山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终330号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫素花（死者许强之妻），女，1971年3月3日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁鸿捷，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀彩（死者许强之母），女，1948年12月2日出生，汉族，务农，住大同市。
被上诉人（原审原告）：许晶晶（死者许强之女），女，1993年9月10日出生，汉族，住大同市。
被上诉人（原审原告）：许建军（死者许强之子），男，1994年8月13日出生，汉族，广东石油化工学院文法学院学生。
被告：康清，男，1987年4月2日出生，汉族，住大同市城区南关南街**号楼*单元*号。
委托诉讼代理人:徐振洲，山西光硕律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人闫素花、冀彩、许晶晶、许建军、康清机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人晋忠、被上诉人闫素花及其代理人刁鸿捷,被上诉人冀彩、许晶晶、许建军,被上诉人康清委托诉讼代理人徐振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿金额369043元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：无法证实交通事故与死亡原因之间关系,应按入院诊断以九级伤残计算赔偿数额。
闫素花辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
冀彩、许晶晶、许建军未作答辩。
康清辩称，对事故的发生、责任认定、投保情况没有异议。
闫素花、冀彩、许晶晶、许建军向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付原告各项人身损害赔偿金共计648345.6元;2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院对当事人无异议的事故发生经过、事故车辆投保情况、事故责任认定、许强因事故受伤，在治疗期间死亡等事实及相关证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于许强死亡与事故的相关性。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为许强死亡的损害后果与本次事故无关，并称原告方正在申请医疗事故调查，但并未提交相关证据予以证实，原告方亦予以否认，其抗辩意见无证据支持。该院审查许强尸体检验意见书，许强入院伤情记载为：闭合性腹部损伤（脾挫裂伤、腹腔积液、）闭合性胸部损伤（肋骨骨折、左侧创伤性湿肺、左侧胸腔积液、左侧胸壁皮下血肿）、右侧桡骨茎突骨折、全身多处软组织擦伤、失血性休克，鉴定意见分析其死亡原因为不排除肺梗塞致循环功能衰竭而死亡，理由为：患者多发外伤，保守治疗后长期卧床，均为血栓形成的高危因素，且左前壁B超实际发现静脉血栓。综合上述意见，可以推定，原告事故发生前并无旧伤旧疾，入院治疗与事故造成的伤情直接相关，无其他证据显示医疗行为与损害后果之间的关系，损害后果应当认定为因交通事故导致。2、关于原告各项诉讼请求。（1）原告主张死亡赔偿金516560元、精神抚慰金50000元、并提交尸体检验意见书户籍登记卡予以证实，计算符合相关法律规定，该院予以认定。（2）原告主张鉴定费1000元，但并未提交鉴定费票据予以证实，鉴定费实际支出数额无法核定，该院不予认定。（3）原告主张医疗费700元，并提交医疗费票据原件予以证实，各方均无异议，该院予以认定。（4）原告主张丧葬费26480元，符合相关法律规定，该院予以认定。（5）原告主张误工费4148.6元，并未就误工损失的具体人员作出明确说明，该院认为，死者许强生前及其死后家属因办理丧葬事宜或维权等存在误工事实属于客观实际，其本项主张不超过合理限度，该院予以认定。（6）原告主张被扶养人生活费（冀彩）47457元，许强兄弟姐妹四人，其母抚养费应当由四人分担，原告主张并无不妥，该院依法予以认定。（7）原告主张交通食宿费2000元，异地就医时间较长，产生较大额的交通费用符合客观实际的需要，但其庭审中自认大部分交通食宿费用由被告康清垫付，故此项酌情支持500元。综上，查明原告实际损失为645845.6元。
一审法院认为，公民生命权、健康权受法律保护。许强驾驶×××-×××解放牌重型半挂牵引车在行车过程未按操作规范安全驾驶，致使车辆与铁路桥墩碰撞，导致自身受伤后死亡的交通事故，无其他直接侵权责任人，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保车上人员责任险（500000元），本次事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险金额的范围内进行理赔。死者许强与被告康清系雇佣关系，许强在驾驶汽车运输货物期间发生交通事故死亡，被告康清作为雇主应当承担赔偿责任，但许强作为驾驶员违反安全驾驶规范，导致车辆撞至铁路桥墩是事故发生之唯一责任人，许强自身存在重大过失，应减轻被告康清的赔偿责任。事故发生后，被告康清与原告方在交警部门主持下达成协议，被告康清除先期垫付赔偿的医疗费、交通费、食宿费、尸检费用外，以保险金额为限向原告进行另行赔偿，被告康清自行负担车辆修理费用及材料费用，并约定保险公司赔付后兑现，被告康清不存在违约行为。本案中，原告诉讼请求的项目种类均在《交通事故损害赔偿调解书》约定的范围内，原告方对调解协议的真实性当庭均予以认可，该院认为，事故双方在交警部门的主持下达成调解协议的行为系”当事人意思自治”的表现，应予保护，经该院审查，被告康清先期已垫付医疗费、交通费、食宿费、尸检等费用两万余元，并自行负担车辆修理等费用，综合考虑死者许强自身重大过失等因素，双方约定条款不存在无效或显失公平、重大误解等可撤销、变更情形，该院尊重当事人协议约定的意见。原告方称天气、路况等自然因素为造成事故的唯一原因，但并未向本院提交相关证据证实气候恶劣达到必然导致车辆失控的程度，其关于许强无事故责任的陈述意见本院不予认定。被告康清先行垫付费用因自愿放弃及协议约定等因素，该院尊重当事人意见，不做处理。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额范围向闫素花、冀彩、许晶晶、许建军赔付各项损失合计500000元。二、驳回原告闫素花、冀彩、许晶晶、许建军的其他诉讼请求。如果被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于保险公司应否承担相应赔偿责任。本案事故车辆在保险公司投保了车上人员责任险且事故发生在保险期间，保险公司应在保险限额内予以理赔。结合在案证据及本案具体情况，一审法院认定损害后果为交通事故导致，于法有据，本院予以确认。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6836元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长屈胜肖
审判员苗建萍
审判员郑翔
二〇一八年二月二十八日
书记员胡鑫