湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2004号
上诉人（原审被告）:田敏芳，女，1968年8月11日出生，土家族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：邓正朝(田敏芳之夫),男，1953年1月11日出生，土家族，住湖北省巴东县。
上诉人（原审被告）:向熙斌，男，1967年10月21日出生，汉族，住湖北省建始县。
上诉人（原审被告）:李本学，男，1969年12月5日出生，汉族，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审原告）:向勇，男，1976年1月19日出生，土家族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：刘永安，湖北信旦律师事务所律师。
上诉人田敏芳、向熙斌、李本学因与被上诉人向勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田敏芳、向熙斌、李本学上诉请求：撤销一审判决，依法改判田敏芳偿还借款303326.65元及从2016年11月26日起算的利息。事实和理由：一审法院将田敏芳转账给向勇的84000元认定为居间服务费用错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，84000元为预先支付的利息，应在100万元借款中予以扣减，田敏芳实际借款金额应为91.6万元。
向勇辩称：借款合同和居间服务合同均为田敏芳自愿签订，居间服务合同约定田敏芳应当支付居间费。田敏芳先转账支付的84000元为居间服务费和为田敏芳购买的借款人意外伤害保险费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向勇向一审法院起诉请求：1、田敏芳偿还借款100万元，自2016年11月5日按约定月利率20‰支付利息至还清借款时止。2、向熙斌、李本学对田敏芳的上述借款及利息承担连带清偿责任。3、由田敏芳、向熙斌、李本学承担本案诉讼费。诉讼中，向勇将第一项诉讼请求中的数额变更为50万元。
一审法院认定事实：一、对下列事实双方无异议：2016年2月6日，田敏芳通过银行转账8.4万元给向勇。向勇（乙方、出借方）、田敏芳（甲方、借款方）及案外人恩施卓信投资管理有限公司（丙方、居间方）签订《居间服务协议》，载明“甲方因公司（或项目）寻找资金供应方，特委托丙方提供居间服务。甲方所需资金总额人民币（大写：壹佰元整）。计划借款周期为4个月”，“收费办法：甲方向丙方支付居间服务费用为借款数额的2%每月，合计（大写：捌万元整）丙方免收乙方的服务费”。同日，向勇（乙方）与田敏芳（甲方）签订《借款合同》，约定甲方在乙方处借款100万元，借款期限4个月（2016年2月6日至2016年6月5日），月利率2%，还款方式：借款到期一次性归还本金并按月付清利息。向熙斌、李本学出具《共同还款责任承诺书》，承诺对上述借款本息承担连带责任，并在《借款合同》担保人处签名。同日，向勇通过银行转账100万元至田敏芳。后田敏芳共计支付向勇78万元，具体如下：2016年3月4日支付2万元，2016年4月5日支付2万元，2016年5月5日支付2万元，2016年6月6日支付8万元，2016年7月5日支付2万元，2016年10月15日支付12万元，2016年11月25日支付50万元。二、关于田敏芳已支付部分利息及本金数额的认定。按照双方借款合同中对利率的约定，每月应支付利息2万元，据此田敏芳在约定的借款期限内即2016年3月4日支付的2万元、2016年4月5日支付的2万元、2016年5月5日支付的2万元均应认定为借款利息。2016年6月6日支付的8万元中的2万元应认定为借期内利息，剩余6万元应认定为返还的本金。至此，借款本金应为94万元。2017年7月5日支付的2万元中，18800.00元为应付利息，余额1200.00元应抵减本金。至此，借款本金应为938800.00元。2016年10月15日支付的12万元，其中62587.00元为应付利息，余额57413.00元应抵减本金。至此，借款本金应为881387.00元。2016年11月25日支付的50万元，其中23504.00元为应付利息，476496.00元应抵减本金。至此，借款本金余额404891.00元。
一审法院认为，关于田敏芳转账8.4万元性质的认定。向勇（乙方、出借方）、田敏芳（甲方、借款方）及案外人恩施卓信投资管理有限公司（丙方、居间方）签订《居间服务协议》，田敏芳对该协议的真实性无异议，因此该8.4万元只能认定为双方因居间服务所产生，至于向勇是否有权代为收取该笔费用（含数额高低）若田敏芳有异议可另行主张权利。双方之间的债权债务关系合法有效，依法受法律保护，田敏芳履行部分还款义务后，至今尚有借款本金404891.00元未偿还，系违约，应承担继续履行返还义务。向勇要求按月利率20‰支付利息至还清借款时止符合法律规定，予以支持，但向勇主张的借款余额计息时间有误，应为2016年11月26日。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。依此规定，本案所涉保证方式应为连带责任保证，而非一般保证，向勇作为债权人要求向熙斌、李本学对田敏芳的借款本金及利息承担保证责任有事实和法律依据，予以支持。向熙斌、李本学承担保证责任后，有权向田敏芳追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、田敏芳于判决生效后十日内返还向勇借款404891.00元，并按月利率20‰支付该款自2016年11月26日起至借款还清之日止的逾期利息。二、向熙斌、李本学对上述第一条中确定的借款本金及利息承担连带保证责任。向熙斌、李本学履行保证责任后，有权向田敏芳追偿。三、驳回向勇的其他诉讼请求。案件受理费8800.00元，由向勇负担1674.00元，由田敏芳、向熙斌、李本学负担7126.00元。
本院二审期间，田敏芳提交了照片一张，拟证明涉案借款借期内的利息按照月利率4%计算，逾期利息按照月利率5%计算。向勇认为该证据达不到其证明目的。向勇主张双方争议的84000元中的4000元系为田敏芳购买国寿安心贷借款人意外伤害保险费用，并提交了《湖北省保险业通用机打发票发票联》、《保单资料》。田敏芳、李本学表示对该证据不知情。李本学、向熙斌未提交新证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田敏芳提交的照片不能证明涉案借款利息计算情况，故对该证据不予采信。向勇提交的《湖北省保险业通用机打发票发票联》、《保单资料》能够证明其为田敏芳购买了国寿安心贷借款人意外伤害保险。
本院认为，综合田敏芳、向熙斌、李本学的上诉意见和向勇的答辩意见，结合案件情况，本案二审争议焦点归纳为：1.涉案借款本金数额的确定；2.保证责任的承担。对此分析评判如下：
一、关于田敏芳下欠的借款本金数额的确定
（一）《居间服务协议》的效力问题
本院认定《居间服务协议》无效，理由如下：第一，根据《居间服务协议》的约定及法律规定，居间服务报酬应支付给居间人即恩施卓信投资管理有限公司。现已查明居间服务报酬由田敏芳转账支付至向勇个人账户，并未支付给恩施卓信投资管理有限公司。诉讼中，田敏芳未持有该公司出具的居间服务报酬的收据，相反，向勇向法院提交了恩施卓信投资管理有限公司出具的收据。第二，《居间服务协议》和《借款合同》的签订时间、田敏芳向向勇个人账户转账84000元与恩施卓信投资管理有限公司出具的居间服务费收据均为同一天。第三，向勇在庭审中自认其在恩施卓信投资管理有限公司持有股份，基于向勇与恩施卓信投资管理有限公司的特殊关系，从节约交易成本的角度看，田敏芳与向勇之间发生借贷关系无需恩施卓信投资管理有限公司的居间服务。根据双方签订《居间服务协议》的时间、合同目的、履行过程，能够认定向勇以恩施卓信投资管理有限公司的名义收取的居间服务费80000元，是变相提高借款合同的约定利息，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形。向勇通过签订《居间服务协议》的形式掩盖其收取高额利息的非法目的，故《居间服务协议》应认定为无效合同。
（二）借款本金数额的认定及利息
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款数额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然，2016年2月6日的《借款合同》、《借条》、《收据》载明田敏芳借款金额为100万元，但向勇预先扣除了80000元的利息，故实际借款本金数额为920000元。田敏芳、向勇在借款合同中约定的利息为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。
田敏芳下欠借款本金。根据田敏芳与向勇在借款合同中约定的利息为月利率2%的计算标准，具体计算如下（四舍五入取整数）:
1.2016年2月6日至2016年3月4日，共27天；已偿还金额为20000元，应支付的利息为：16560元（920000元×2%÷30天×27天），尚欠本金为：916560元[920000元-（20000元-16560元）]；
2.2016年3月4日日至2016年4月5，共1个月；已偿还金额为20000元，应支付利息为：18331元（916560元×2%×1个月），尚欠本金为：914891元[916560元-（20000元-18331元）]；
3.2016年4月5日至2016年5月5日，共1个月，偿还金额为20000元，应支付的利息为：18298元（914891元×2%×1个月），尚欠本金为：913189元[914891元-（20000元-18298元）]；
4.2016年5月5日至2016年6月6日，共1个月，偿还金额为80000元，应付利息为：18264元（913189元×2%×1个月），尚欠本金为：851453元[913189元-（80000元-18264元）]；
5.2016年6月6日至2016年7月5日，共29天，偿还金额为20000元，应支付利息为：16461元（851453元×2%÷30天×29天），尚欠本金为：847914元[851453元-（20000元-16461元）]；
6.2016年7月5日至2016年10月15日，共3个月10天，偿还金额为120000元，应支付利息为：56528元（847914元×2%×3个月+847914元×2%÷30天×10天）；尚欠本金为：784442元[847914元-（120000元-56528元）]；
7.2016年10月15日至2016年11月25日，共1个月10天，偿还金额为500000元，应支付利息为：20918元（784442元×2%×1个月+784442元×2%÷30天×10天）；尚欠本金为：305360元[784442元-（500000元-20918元）]。
综上，截止到2016年11月26日，田敏芳尚欠向勇本金305360元。向勇要求按月利率2%支付利息至还清借款时止符合法律规定，本院予以支持。
二、关于保证责任的承担问题
本案中，《借条》《借款合同》明确载明借款本金数额及利息，向熙斌、李本学在《借条》《借款合同》和《共同还款责任承诺书》中担保人处签名，是其作为担保人身份愿意承担担保责任的意思表示，向熙斌、李本学应当对涉案借款承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定,当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据上述规定，向熙斌、李本学承担保证责任的方式应为连带责任保证。现田敏芳未能按照约定偿还借款，向熙斌、李本学应当对田敏芳的借款本金及利息承担保证责任。向熙斌、李本学承担保证责任后有权向田敏芳追偿。
综上所述，田敏芳的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初1961号民事判决；
二、田敏芳于本判决生效后十日内偿还向勇借款305360元，并按月利率2%支付自2016年11月26日起至本息付清之日止的利息；
三、向熙斌、李本学对上述债务承担连带清偿责任。向熙斌、李本学承担保证责任后有权向田敏芳追偿；
四、驳回向勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800.00元，由向勇负担1674.00元，由田敏芳、向熙斌、李本学负担7126.00元；二审案件受理费2331元由向勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 李 丽
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十二月十三日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 欧顺恩