浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初12444号
原告：魏忠良，男，1957年5月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：王贝贝，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：施立强，男，1987年6月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路***号。统一社会信用代码：913306047045168733。
主要负责人：何少华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：许斌，浙江舜杰律师事务所律师。
原告魏忠良与被告施立强、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称中国人保上虞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月30日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告魏忠良的委托诉讼代理人王贝贝，被告施立强、中国人保上虞支公司的委托诉讼代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏忠良向本院提出诉讼请求：一、被告施立强赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失合计44001.11元；二、被告中国人保上虞支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内先予赔偿，超过部分，由被告施立强按照80%的责任比例承担赔偿责任。具体赔偿如下：医疗费4992.11元、营养费2700元、误工费25559元、护理费7650元、交通费1000元、鉴定费700元、财产损失费1400元，以上合计44001.11元；三、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2017年2月22日上午，被告施立强驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车从余姚市马渚镇渚北西路37-1号出发至前俞巷村，11时05分许，该车驶至甬余线57KM+250M处，从渚北西路37-1号门口自北向西右转弯进入甬余线行驶时，车头与在甬余线上原告驾驶的在非机动车道上自西向东逆向行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告施立强负本起事故的主要责任，原告承担次要责任。经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，原告因交通事故受伤，误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。被告施立强驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人保上虞支公司处投保了交强险、商业三者险（500000元，不计免赔险）。
被告施立强答辩称：对事故事实无异议，投保了交强险及商业险500000元，不计免赔险，由保险公司在保险范围内承担。
被告中国人保上虞支公司答辩称，对事故的事实无异议；被告施立强驾驶的车辆在本公司投保交强险及商业险500000元（含不计免赔险）；营养费、护理费无异议，医疗费扣除非医保633.35元,交通费过高，误工费，原告没有提供工作证明，应按照农村标准，车损认可800元，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予认可。
原告魏忠良为证明其主张，向本院提供了证据，经被告施立强、中国人保上虞支公司质证，本院认定如下：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生时间、地点、责任认定等事实，被告中国人保上虞支公司、施立强对该证据无异议，本院予以确认。
2.门诊病历、诊断报告、医疗费发票1组，拟证明原告魏忠良花费医疗费4992.11元的事实。被告中国人保上虞支公司、施立强对上述证据无异议，本院予以确认。
3.司法鉴定书及鉴定费发票各1份，拟证明原告魏忠良损伤后的误工期、护理期、营养期及花用鉴定费的事实。被告中国人保上虞支公司、施立强对上述证据无异议，本院对该证据予以确认；
4.定损单1份、修理费发票1份、收款收据1份，拟证明原告的财产损失情况的事实。被告中国人保上虞支公司、施立强对定损单、修理费发票无异议，本院对该证据予以确认；被告中国人保上虞支公司、施立强对收款收据有异议，本院认为，该证据系手机维修费，因原告没有向本院提供相关证明手机损失事实的证据，本院对该证据不予确认。
5.劳动合同1份，拟证明原告魏忠良在余姚久智液压机械厂工作及日工资额的事实。经被告中国人保上虞公司庭审后书面质证，对该证据的“三性”有异议，认为该证据与原告庭审时的陈述相矛盾。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
被告中国人保上虞支公司为证明其主张，向本院提供了交强险保单、保险条例、投保人声明各1份，拟证明鉴定费、诉讼费、非医保不属于保险公司理赔范围的事实。经被告施立强、原告魏忠良质证，对真实性无异议，原告魏忠良认为与原告无关，被告施立强认为应由保险公司赔偿。本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2017年2月22日上午，被告施立强驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车从余姚市马渚镇渚北西路37-1号出发至前俞巷村，11时05分许，该车驶至甬余线57KM+250M处，从渚北西路37-1号门口自北向西右转弯进入甬余线行驶时，车头与甬余线上原告魏忠良驾驶的在非机动车道上自西向东逆向行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告魏忠良受伤及二车损坏的交通事故。该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告施立强负本起事故的主要责任，原告魏忠良负本起事故的次要责任。2017年8月15日，经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，原告魏忠良因交通事故致伤，误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。被告施立强驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人保上虞支公司处投保了交强险及商业三者险500000元，不计免赔险。
关于原告魏忠良在本次交通事故中的各项损失，本院作如下认定：
1.医疗费4992.11元。经审核，原告魏忠良医疗费合计4992.11元，庭审中，双方均予以认可，本院予以认定；
2.营养费2700元。经鉴定，原告魏忠良的营养期为90日，本院按照每日30元的标准计算，本院予以认定；
3.护理费7650元。经鉴定，原告魏忠良的护理期为90日，其中出院后90日，庭审中，被告施立强、中国人保上虞支公司均予以认可，本院予以认定；
4.交通费500元。庭审中，双方均予以认可，本院予以认定；
5.误工费22500元。经鉴定，原告魏忠良的误工期为150日，原告魏忠良的日工资为150元，本院予以认定；
6.鉴定费700元。根据原告提供的鉴定费票据予以认定；
7.财产损失费800元。本院根据定损单及相关发票，予以认定。
以上各项合计39842.11元。
本院认为：被告施立强驾驶机动车进出非机动车道时未按规定让行，是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，被告施立强应承担本起事故的80%的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。对于被告中国人保上虞支公司提出的扣除非医保用药费用的意见，因未向本院提供相关证据予以佐证,本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在交强险限额范围内赔偿原告魏忠良医疗费4992.11元、护理费7650元、交通费500元、误工费22500元、财产损失费800元，合计36442.11元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在商业险限额范围内赔偿原告魏忠良营养费2700元、鉴定费700元，合计3400元的80%，即计款2720元；
三、驳回原告魏忠良的其他诉讼请求。
以上第一款、第二款合计39162.11元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费900元，减半收取450元，由原告魏忠良负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担400元。被告负担的款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 郑学强
二〇一八年三月二十二日
代书记员 吴敏敏
?PAGE?