南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）下商初字第468号
原告广发银行股份有限公司南京城北支行，住所地南京市鼓楼区中山路291号。（组织机构代码77396886－5）
负责人左正宇，行长。
委托代理人夏福荣、毛玮红，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
被告南京伟亚钢材有限公司，住所地南京市鼓楼区燕江路201号钢铁数码港133号。
法定代表人许付营。
被告许付营，男，汉族，1971年11月18日生，现在江苏省金陵监狱服刑。
被告徐颖，女，汉族，1981年6月27日生。
被告田洪芳，女，汉族，1982年4月9日生。
被告王高华，男，汉族，1981年6月6日生。
被告南京幕燕金属物流中心有限公司，住所地南京市鼓楼区燕江路201号。（组织机构代码72835337－8）
法定代表人温立，董事长。
委托代理人沈勇明，江苏唯衡律师事务所律师。
第三人中铁物资集团江苏有限公司，住所地南京市鼓楼区中山路179号15楼A座B座。
法定代表人郑华荣，执行董事。
委托代理人李燚，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司南京城北支行（下称广发银行城北支行）与被告南京伟亚钢材有限公司（下称伟亚公司）、许付营、徐颖、田洪芳、王高华、南京幕燕�属物流中心有限公司（下称幕燕公司）、第三人中铁物资集团江苏有限公司（下称中铁公司）借款合同纠纷一案。原告广发银行城北支行于2012年8月27日向南京市中级人民法院提起诉讼，后南京市中级人民法院将与伟亚公司关联的批量案件指定至南京市下关区人民法院集中管辖，2013年5月原南京市鼓楼区人民法院和原南京市下关区人民法院合并为现南京市鼓楼区人民法院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行城北支行委托代理人夏福荣、毛玮红，被告伟亚公司、许付营，王高华、第三人中铁公司到庭参加诉讼。被告徐颖、田洪芳经本院依法传唤未到庭，本案依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行城北支行诉称，2011年6月24日，原告与被告伟亚公司签订银行承兑汇票额度授信合同，约定原告向被告伟亚公司提供2800万汇票承兑额度，使用期限为2011年6月24日至2012年6月16日。同时，被告许付营、徐颖与原告签订最高额保证合同，约定两被告为上述额度的借款承担连带责任保证。同日，被告伟亚公司还与原告签订最高额动产质押合同，约定被告伟亚公司以其钢材作为质押物为授信额度合同项下的债务提供质押担保。同时，原告还与被告伟亚公司、幕燕公司签订动产质押监管协议，约定由幕燕公司负责对质押物的进行监管。2012年3月13日，原告与被告伟亚公司签订动产质押合同，为上述授信合同提供质押担保。2012年3月28日，原告与被告伟亚公司再次签署了银行承兑汇票额度授信合同，约定原告为被告伟亚公司提供2800万元汇票承兑额度，承兑使用期限为2012年3月28日至2013年3月15日。同日，被告许付营、徐颖、王高华、田洪芳与原告签订最高额保证合同，约定四被告为上述授信合同提�连带责任保证。同时，原告再次与被告伟亚公司签订了最高额动产质押合同，约定被告伟亚公司以其钢材为质押物为上述授信合同提供担保。同样原告与被告伟亚公司、幕燕公司签订动产质押监管协议，约定由幕燕公司负责对质押物进行监管并提供仓储，质押物存放在南京坤阳仓储有限公司（下称南京坤阳公司）和徐州坤阳钢材有限公司（下称徐州坤阳公司）的仓库内。原告还与被告伟亚公司签订动产质押合同，为上述授信合同提供担保。上述合同签订后，原告共为被告伟亚公司开具2520万元银行承兑汇票，其中1260万元为敞口票款未支付。后因被告伟亚公司法定代表人许付营涉嫌经济案件被刑事羁押，公司无法经营陷入混乱。2012年8月24日，存放在徐州坤阳公司和南京坤阳公司质押物钢材被人强行提走出库，已不在幕燕公司正常监管之下。被告伟亚公司违约行为，�告幕燕公司未尽监管职责，致使原告债权处于危险境地。现请求法院：1、判令被告伟亚公司偿还原告借款本金12542637.25元及自2012年9月14日至2013年12月4日的利息5194660.07元，并继续承担到实际还款之日按合同约定利率计算的利息，承担律师费14.8万元；2、判令被告许付营、徐颖、田洪芳、王高华对被告伟亚公司的上述债务承担连带还款责任；3、原告有权处分被告伟亚公司用于担保的质押物，并对处分价款优先受偿；4、判令被告幕燕公司对因其未尽保管职责而致质押物短少部分承担连带赔偿责任；5、六被告承担本案诉讼费用。
被告伟亚公司、许付营辩称，对原告起诉的借款及钢材质押事实不持异议，利息计算偏高。关于律师费，我公司从2011年开始与原告有业务往来，考虑双方合作关系，原告是否可以考虑律师费自行承担，现在因无偿还能力，等自己获得自�后会积极向原告偿还欠款。
被告徐颖、田洪芳未答辩。
被告王高华辩称，我只是伟亚公司的普通工作人员，不是伟亚公司的股东。我爱人田洪芳只是伟亚公司名义上的股东，当时是原告告知我们作为配偶也需要签字，我也没有看过合同任何内容，合同上的字是我本人所签，但这不是我真实的意思表示，我不应当承担担保责任。授信合同签订之初质押物的价值和数量是得到了几方的认可，数量是足够，中间出现短少或价值不足部分，应由幕燕公司承担责任，不应由我们承担责任。
被告幕燕公司辩称，本案是借款合同纠纷，原告与被告伟亚公司、许付营、徐颖、田洪芳、王高华之间存在借款合同及担保合同关系，而原告与我公司仅存在委托监管合同关系，两者显然是不同的法律关系，我公司不是本案适格的被告，原告对我公司的起诉没�事实和法律依据。我公司已严格按照动产监管合同的约定及原告的指示履行了监管义务，原告要求我公司承担赔偿责任及诉讼费用没有合同依据。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人中铁公司述称，一、栖霞区人民法院已通过法律程序在法律文书中明确确认我公司对涉案962.24吨的钢材拥有所有权和处分权。该批钢材在法律文书中已经有明确具体的型号、吨位、库位、卡号等信息；二、伟亚公司属于无权处分行为，银行之间的质押合同无效，也不构成善意取得；三、原告并没有占有质物，也没有实际行使质权，我公司有权依法处分涉案962.24吨钢材；四、幕燕公司不应作为当事人参与本案诉讼，本案法律关系为借款合同关系，所谓质押物价值不足也暂未发生，所以将幕燕公司作为被告参与本案诉讼没有事实和法律依据。请求驳回原告对幕燕公司的起诉�
经审理查明，2011年6月24日，广发银行城北支行与被告伟亚公司签订《银行承兑汇票额度授信合同》，合同编号为13609111银授003号，约定广发银行城北支行向被告伟亚公司提供2800万汇票承兑额度，使用期限为2011年6月24日至2012年6月16日。在合同垫款的处理条款中约定，由于借款人未能及时足额交付存票款，致使出借人垫付资金时，出借人垫付的资金于垫付当日起转为出借人对借款人的逾期贷款，出借人有权对借款人尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。在合同的借款人的权利义务和违约条款中约定，借款人出现经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷等原因，使广发银行城北支行债权实现受到严重影响和威胁的，广发银行城北支行有权要求借款人提前补足己签发的银行承兑汇票金额。借款人还应承担合同项下的费用包括但不限于公证费、评估费、律师费等。同时，被告许付营、徐颖与广发银行城北支行签订最高额保证合同，约定两被告为上述额度的借款承担连带责任保证。同日，被告伟亚公司还与广发银行城北支行签订最高额动产质押合同，约定被告伟亚公司以其钢材作为质押物为授信额度合同项下的债务提供质押担保。同时，广发银行城北支行还与被告伟亚公司、幕燕公司签订动产质押监管协议，约定由幕燕公司负责对质押物的进行监管。根据合同约定乙方（本案伟亚公司）需提供为甲方（本案广发银行城北支行）所认可的合法质押财产，作为乙方所提供融资的动产质押担保，并对所提供的资料的真实性、有效性负责。甲方为乙方的委托收货人，货物到达后，丙方须立即通知甲方和乙方，并由丙方代替甲方办理�货及验收等手续，乙方向丙方交付押品等同于乙方向甲方交付押品，押品交付完成后丙方应当及时记录入库情况和库存余额。丙方提供的《押品清单》、《押品变更通知书回执》、入库记录、库存报表等相关文件作为丙方已代甲方接收、占有押品的凭据。在符合本协议约定监管下限的前提下，乙方可以增加、置换、提取质押财产。丙方按照合同接收、占有押品时，丙方与乙方之间的仓储合同关系成立，甲方与丙方的委托监管合同关系同时成立。2012年3月13日，广发银行城北支行与被告伟亚公司签订动产质押合同，由伟亚公司、幕燕公司共同签发质物清单载明质押钢材为9371吨，分角钢、槽钢、翼缘板等品种。为上述授信合同提供质押担保。2012年3月14日，广发银行城北支行按约开具2张出票人为被告伟亚公司的银行承兑汇票共计1000万元，其中500万元为敞口票款尚未支付。
2012年3月28日，广发银行城北支行与被告伟亚公司签署了合同编号为13609112银授001号《银行承兑汇票额度授信合同》，约定广发银行城北支行为被告伟亚公司提供2800万元汇票承兑额度，承兑使用期限为2012年3月28日至2013年3月15日，合同还约定了与上述授信合同相同的违约责任等内容。同日，被告许付营、徐颖、王高华、田洪芳与广发银行城北支行签订13609112额保001号《最高额保证合同》，约定四被告为13609112银授001号授信合同提供连带责任保证。同时，广发银行城北支行再次与被告伟亚公司签订了13609112银质001号《最高额动产质押合同》，约定被告伟亚公司以其钢材为质押物为13609112银授001号授信合同提供担保。同样广发银行城北支行与被告伟亚公司、幕燕公司签订动产质押监管协议，约定由幕燕公司负责对质押物进行监管并提供仓储，质押物存放在南京坤阳仓储有限公司（下称南京坤阳公司）和徐州坤阳钢材有限公司（下称徐州坤阳公司）的仓库内。广发银行城北支行还与被告伟亚公司签订13609112动质007号《动产质押合同》，为13609112银授001号授信合同提供担保。上述合同签订后，2012年3月29日，广发银行城北支行按约定开具了2张出票人为伟亚公司银行承兑汇票共计500万元，其中250万元为敞口票款尚未支付，由伟亚公司、幕燕公司共同签发质物清单载明质押钢材变化为8310吨，为上述授信合同提供质押担保；2012年4月11日，广发银行城北支行开具了6张出票人为伟亚公司的银行承兑汇票共计金额为500万元，其中250万元也为敞口票款未支付，由伟亚公司、幕燕公司共同签发质物清单载明质押钢材变化为9373.5吨。为上述授信合同提供质押担保；2012年5月28日，广发银行城北支行按约为被告开具了2张出票人为伟亚公司银行承兑�票，共计金额为520万元，其中260万元为敞口票款未支付，此时由伟亚公司、幕燕公司共同签发质物清单载明质押钢材变化为9430吨，该钢材分南京坤阳公司和徐州坤阳公司两处存放。综上，广发银行城北支行共为被告伟亚公司开具2520万元银行承兑汇票，其中1260万元为敞口票款未支付。在合同履行中，被告伟亚公司于向广发银行城北支行交纳保证金1260元。后因被告许付营涉嫌经济犯罪被公安机关采取了强制措施，且多家银行己对被告伟亚公司采取了诉讼保全措施，广发银行城北支行于2012年8月27日提起诉讼，并申请保全了质押钢材。截止2013年12月4日伟亚公司尚欠借款本金12542637.25元、利息5194660.07元，其中合同编号为13609111银授003号授信合同项下的本金为4990170.88元、利息1483155.7元；合同编号为13609112银授001号授信合同项下的本金为7552502.37元、利息为3711504.37元。
广发银行城北支行在审理中主张现仍应有质押钢材4309吨，其中在徐州坤阳公司存储数量为2287吨，该批钢材在2012年8月23日因该公司遭到案外人的哄抢而丢失；在南京坤阳公司存储数量为2022吨，在诉讼中，第三人中铁公司对其中的962.24吨钢材提出所有权主张；案外人南京建泰物资贸易有限公司（下称建泰公司）对其中的5种型号798.515吨钢材提出了财产保全异议，后另案提起确权之诉，该案因与本案存在关联性本院决定与本案进行了合并审理。本案在南京市中级人民法院审理期间，中铁公司与建泰公司提出异议后，该院决定由两方提供担保后，对保全的上述钢材进行了解封，并允许中铁公司、建泰公司提取了所剩余货物。
另查明，坤阳公司系被告伟亚公司、许付营及徐颖（许付营之妻）共同投资设立的有限公司，法定代表人为徐颖，但实际经营人为许付营�2012年8月17日许付营被刑事拘留后，被告伟亚公司及坤阳公司均因许付营被拘留而停止经营。此后由许付营实际控制和经营的坤阳公司因所在地段正处于立即拆迁状态，原存放在仓库内所有钢材需要动迁，而该仓库内属于被告伟亚公司名下的钢材均在幕燕公司、江苏盛永资产监管有限责任公司等三家公司监管之中，2012年12月初，由幕燕公司将所控钢材移至本市江宁区铜井幕燕公司经营的仓库进行实际控制。在移库前由本院组织幕燕公司对库房内的钢材存放位置、品种、数量等内容进行核对统计并制作图表，组织三家监管公司、本案广发银行城北支行及关联当事人签字确认。幕燕公司通过过磅确认，所剩钢材分五个品种共9770余吨。这些钢材涉及到广发银行城北支行2202吨，尚存钢材中分球扁钢69.225吨、翼缘板200.912吨，共计271.137吨。而合结钢800吨、螺纹钢1006.575吨，因�述两当事人的提取而不存在。
针对上述1006.575吨螺纹钢，广发银行城北支行提交了一份购销合同和一份伟亚公司在南京坤阳公司的入库单以证明货物来源及入质事实。根据购销合同记载的信息，单据上有一枚“中铁物资集团南京有限公司业务专用章”，有购货单位经办人“许付营”签字，开单数量为两行均为500吨，物资名称、开单时间模糊不清，无购货单位、仓库卡号。物资入库单上写明：物资卡号为62×××57；收货单位为伟亚公司；制单日期为2012年5月18日；材质HRB335（二级螺纹钢）；应收数量为1000吨；实收数量处在100.245吨的字迹上涂改成106.5吨，再涂改成1006.575吨；单据中盖有南京坤阳公司公章。无经办人签名。
对上述两份证据，许付营对购销合同中的签名持有异议，认为是他人模仿所为，非其本人所签，对入库单也有异议，有涂改，对真实�不予认可。
中铁公司认为，物资入库验收单，是对其公司100.245吨的入库单进行了篡改，将100.245吨改为1006.575吨，这份入库验收单是经过篡改，其不予认可，许付营也不认可。而且入库验收单上加盖的“中铁物资集团南京有限公司业务专用章”是虚假的印章，而我公司所提供的己销售的钢材买卖合同中大量使用的公章均为“中铁物资集团南京有限公司业务专业章”，这是因为公司在刻制印章时无意中将，“中铁物资集团南京有限公司业务专用章”刻制成“中铁物资集团南京有限公司业务专业章”。另外，入库验收单右上角记载编号0007142的购销合同，广发银行只提提供了购销合同的第五联，而该购销合同第1至5联原件都在我公司并且向法庭进行了出示。针对广发银行城北支行的主张，中铁公司向法庭提交了编号0007142的空白购销合同五联、公司印章备案表及�外销售合同，以证明广发银行城北支行提交的购销合同的虚假性。
中铁公司为证明其享有对争议钢材的所有权，向本院提交了其与南京坤阳公司钢材仓储协议、支付给南京坤阳公司仓储费发票、其与安钢集团信阳钢铁有限责任公司签订的钢材买卖合同、钢材付款凭证及收据、钢材入库单、钢材出库单、钢材质保书、南京坤阳公司的库存明细、库存证明。证明中铁公司主张的962.42吨钢材，与证据记载的钢材具体规格、型号、库位一一对应。广发银行城北支行主张的是1006.575吨HRB335（二级螺纹钢），中铁公司存储的962.42吨钢材中，线材545.826吨，盘螺31.654吨，抗震钢72.42吨。HRB335材型仅是其中的一部分，假如广发银行城北支行是善意取得，其钢材型号与交付钢材也不能对应，也进一步证明了伟亚公司虚构钢材事实。2012年9月13日南京市栖霞区人民法院调解确认了的上述中铁公司权属事实。
广发银行城北支行则认为中铁公司提交的空白购销合同不排除同样的号码出现在两本票据中；印章虽然出现一字之差，但也不排除该业务章属中铁公司。中铁公司提交的是栖霞区人民法院调解书，而不是判决书，中铁公司在我方申请查封后，向栖霞区人民法院起诉，双方之间很快进行了调解，且中铁公司没有向栖霞区人民法院说明南京市中级人民法院已经查封的事实，而与坤阳公司进行了调解，不且有既判力。对其他证据，即使中铁公司举证说明在坤阳仓库有962.42吨钢材，但我行同样是根据伟亚公司出具的入库验收单及现场交付并占有，我行对钢材享有质押权。
对上述证据许付营质证称，中铁公司南京坤阳公司存在长期的存储货物事实，对上述所有证据的真实性均没有异议。对法院的调解书因发生在其羁押之后，对此并不知情。
本院经查，2012年8月31日南京市栖霞区人民法院受理了中铁公司诉南京坤阳公司仓储合同纠纷一案，案号为（2012）栖商初字第351号，该院于2012年9月13日调解确认了双方所达成的协议，内容为：“原告中铁物资集团南京有限公司于2012年1０月13日前自行提取存放在被告南京坤阳仓储有限公司的钢材总计2540.6吨（具体规格型号及数量详见附表），原告中铁物资集团南京有限公司负责安排装卸，装卸车辆由原告备取，装卸费用由原告中铁物资集团南京有限公司承担”。上述数量中包含了本案962.42吨钢材。
在本院审查案外人建泰公司798.515吨钢材质押事实时，广发银行城北支行为证明上述质押权事实向法庭提交了伟亚公司与建泰公司之间的购销合同及对应的伟亚公司入库单各一份。对此许付营自认，由于当时质押给广发银行城北支行的钢材总量�现亏空，原打算让建泰公司为我填补800吨左右的钢材，后用于质押的800吨购销合同没有实际履行，被告又是南京坤阳公司实际控制人，也存在操作上的便利，钢材的质押是虚构的事实。
以上事实，有到庭当事人当庭陈述、银行承兑汇票授信合同、最高额保证合同、最高额动产质押合同、动产质押监管协议、动产质押合同及质物清单、银行承兑汇票、押品变更通知书及回执以及电子仓单、本金利息计算清单、民事调解书、瀚联软件公司调查笔录、幕燕公司制作的移货清单及图表、被告许付营谈话笔录、提供清单、本院庭审笔录以及上述己列举的证据予以证实。
本院认为，广发银行城北支行与伟亚公司、许付营、徐颖、田洪芳、王高华之间的借款合同关系及保证合同关系成立有效，应受法律保护。被告伟亚公司、许付营、徐颖、田洪芳、王高华均�遵守诚实信用原则自觉履行合同约定的还款义务。现原告要求被告伟亚公司立即偿还所欠贷款并承担按合同约定标准计算的利息和罚息，要求被告许付营、徐颖、田洪芳、王高华对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。王高华是成年人，有健全的识别能力，其应当知道在担保合同上签字的法律后果，故其辩称其是在广发银行城北支行要求下在担保合同上签字，自己既无担保能力，亦非自己真实意思表示，保证合同无效的理由不能成立，本院不予支持。
关于中铁公司所主张的962.42吨钢材在伟亚公司实施质押前的所有权。根据中铁公司向本院提交了其与南京坤阳公司钢材仓储协议、支付给南京坤阳公司仓储费发票、其与安钢集团信阳钢铁有限责任公司签订的钢材买卖合同、钢材付款凭证及收据、钢材入库单、钢材出库单、钢材质保书、南京坤阳公司的库存明细、库存证明，已经形成有效证据链锁，中铁公司不仅提交了该批钢材的购买凭证还提供了仓储依据，并且还有库存的实物支持。再看广发银行城北支行提供的用于质押的货物凭证为一份购销合同和一份伟亚公司入库单。购销合同上的“中铁物资集团南京有限公司业务专用章”业务章，中铁公司为此提供了大量对外使用仅一字之差业务章的购销合同，而广发银行城北支行并未能提供该枚业务章的曾被使用的事实，其对业务章的真实性负有举证责任，其举证不力应承担不利后果，对该枚业务章的真实性本院不予认可。购销合同经办人“许付营”签字，其本人也不予认可，单据上的物资名称、开单时间模糊不清，无购货单位、仓库卡号。因此，对该单据的真实性本院不予认可。关于物资入库单上实收数量处是在100.245吨的字迹上涂改成106.5吨，再涂�成1006.575吨，亦无经办人签名，加之该单据所对应购销合同缺少真实性，该单据也无法证明伟亚公司入库的事实。加之许付营也自认案外人建泰公司主张的798.515吨钢材的质押是虚构的事实。广发银行城北支行所提交的以证明争议钢材货权的证据均是虚构的事实，也就无法得出货物实际交付的事实。即便伟亚公司实现了货物交付并且被广发银行城北支行委托的幕燕公司所占有。而动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。有效质押的前提是质押人享有质押物的所有权或合法支配权。本案中合法持有人是南京坤阳公司，而非伟亚公司，广发银行城北支行也不构成善意取得。广发银�城北支行上述争议钢材的质权尚未生效。其仅对现控制在幕燕公司271.137吨钢材享有优先受偿权，因故丢失的部分广发银行城北支可依照相应的合同关系另行主张。关于广发银行城北支行要求被告伟亚公司支付律师费的诉讼请求，因该项费用原告未能提供实际支出的证据，故原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
关于广发银行城北支行对幕燕公司的诉请，本案是借款合同纠纷，担保合同是法定的从合同，本案属复合之诉，而广发银行城北支行与幕燕公司委托监管合同关系，两者不属同一法律关系，幕燕公司不是本案适格的被告，广发银行城北支行对幕燕公司的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三人中铁公司要求确认其对质押物享有所有权的主张。本院认为，本案审理的借款合同关系，与确权之诉也非同一法律关系，�并不是本案审理范围，中铁公司并不适宜作为第三人参加诉讼，亦没有事实和法律依据，第三人可以独立通过确权或侵权之诉另寻救济。
被告徐颖、田洪芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应承视为自动放弃举证、抗辩权，因此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京伟亚钢材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司南京城北支行借款本金12542637.25元、利息5194660.07元，并自2013年12月5日起继续支付借款合同的约定利息、罚息至判决确定的给付之日止；
二、如被告南京伟亚钢材有限公司未能履行上述义务，原告广发银行股份有限公司南京城北支行有权申请处置存放在南京幕燕金属物流中心有限公司处271.137吨的钢材，以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告许付营、徐颖对上述债务中的借款本金为4990170.88元、利息1483155.7元承担连带清偿责任；被告许付营、徐颖、田洪芳、王高华对上述债务中的借款本金为7552502.37元、利息为3711504.37元承担连带清偿责任。被告许付营、徐颖、田洪芳、王高华在向广发银行股份有限公司南京城北支行承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告南京伟亚钢材有限公司追偿，或者要求其他保证人清偿�应当承担的份额；
四、驳回原告广发银行股份有限公司南京城北支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102400元、保全费5000元，合计人民币107400元，由被告伟亚公司负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 韩先革
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 祝红玲
二〇一四年三月十七日
见习书记员 赵红芳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息�
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八十四条出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件�要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。