广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外仲字第213号
申请人（仲裁第一被申请人）：深圳市富邦盛贸易有限公司，住所地深圳市福田区北环大道7043号青海大厦706-707室。
法定代表人：刘艳，该公司董事长。
申请人（仲裁第三被申请人）：刘艳。
两申请人共同委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市粤华企业有限公司，住所深圳市福田区深南中路东风大厦1013室。
法定代表人：黄辉明，该公司总经理。
委托代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：陈思圳，广东卓建律师事务所实习律师。
仲裁第二被申请人：袁洪波。
委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：杨鑫，广东广和律师事务所律师实习律师。
仲裁第四被申请人：徐庆华。
委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：杨鑫，广东广和律师事务所律师实习律师。
申请人深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第80号裁决（以下简称80号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳的申请进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2012年8月8日。
二、仲裁机构受案号：深仲受字（2012）第969号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2014年1月24日。
五、仲裁裁决内容：（一）确认深圳市粤华企业有限公司与深圳市富邦盛贸易有限公司签订的《观澜项目合作合同书》已经解除；（二）深圳市富邦盛贸易有限公司返还深圳市粤华企业有限公司的人民币500万元并支付利息人民币556，454.22元；（三）深圳市富邦盛贸易有限公司返还深圳市粤华企业有限公司的人民币10万元并支付利息人民币8，999.11元；（四）袁洪波、徐庆华、刘艳对深圳市富邦盛贸易有限公司应支付给深圳市粤华企业有限公司的上述两笔款项及利息承担连带偿付责任；（五）深圳市富邦盛贸易有限公司承担深圳市粤华企业有限公司因本案所支付的律师费人民币333，145元；（六）驳回深圳市粤华企业有限公司的其他仲裁请求。本案仲裁费人民币151，483元由深圳市粤华企业有限公司承担人民币60，593.2元，深圳市富邦盛贸易有限公司、袁洪波、徐庆华、刘艳承担人民币90，889.8元。深圳市粤华企业有限公司已预交全部仲裁费，深圳市富邦盛贸易有限公司、袁洪波、徐庆华、刘艳承担部分径付深圳市粤华企业有限公司。
六、申请撤销仲裁裁决的内容：申请撤销80号裁决第（一）、（三）、（四）、（五）项裁决。
七、申请撤销仲裁裁决的理由：1、裁决书第（一）项认定深圳市富邦盛贸易有限公司与深圳市粤华企业有限公司签订的《观澜项目合作合同书》未生效是错误的，应当认定该合作合同书无效。《观澜项目合作合同书》的实质是土地买卖合同，该合同因违反国家的禁止性规定而无效。深圳市富邦盛贸易有限公司在《观澜项目合作合同书》中的处分行为系无权处分，该合作合同书因未得到权利人的追认而自始无效。法院及仲裁委都曾认定《观澜项目合作合同》无效。
2、裁决书第（三）项要求深圳市富邦盛贸易有限公司返还10万元专项法律服务费用的事项没有达成仲裁协议或约定仲裁条款，不应由仲裁庭管辖。仲裁庭经审理查明，10万元的借款是在2010年6月17日由深圳市富邦盛贸易有限公司向深圳市粤华企业有限公司借支，用于支付专项法律服务费用的款项。对于该笔借款，深圳市富邦盛贸易有限公司向深圳市粤华企业有限公司出具了借条。也就是说，深圳市富邦盛贸易有限公司与深圳市粤华企业有限公司另行达成了一份借款合同。但是在整个借款事实的发生及履行过程中，双方从未签订过任何仲裁协议，也未在《借条》中约定仲裁条款。因此，仲裁庭对于完全没有仲裁协议的事项进行裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一项的规定，应当依法撤销。
3、《担保书》没有仲裁协议，也并未确认其适用《观澜项目合作合同》中的仲裁条款，因此该事项不应由仲裁庭管辖。
4、关于10万元借款的事项，既不存在担保，也未约定仲裁，仲裁庭要求刘艳承担对10万元借款及利息的连带偿付责任完全没有依据。
5、仲裁庭要求深圳市富邦盛贸易有限公司承担深圳市粤华企业有限公司提出的全额律师费缺乏合理依据。
八、其他需要说明的事实：
1、深圳仲裁委员会曾于2013年6月3日针对涉案仲裁，作出了（2013）深仲裁字第449号裁决（以下简称449号裁决），深圳市粤华企业有限公司向本院提出撤销449号裁决的申请。本院于2013年12月4日作出（2013）深中法涉外仲字第145号民事裁定，认定袁洪波、刘艳、徐庆华分别签署的《担保书》均未约定仲裁协议，也未约定受主合同《观澜项目合作合同书》仲裁协议的约束，449号裁决对上述三份担保书进行裁决不属于《观澜项目合作合同书》中仲裁协议范围。深圳仲裁委员会向本院发函称，该仲裁案可由该会重新仲裁，望本院将仲裁案件发回该会重新仲裁。本院根据《中华人民共和国仲裁法》第六十一条的规定，通知仲裁庭重新仲裁。
2、袁洪波、徐庆华在（2014）深中法涉外仲字第52号案件中向本院申请撤销80号裁决第一、四、五项裁决，理由是：（1）深圳仲裁委员会对《担保书》无权仲裁，《担保书》没有仲裁协议，且未约定受主合同《观澜项目合作合同书》仲裁协议的约束；（2）在没有新证据、新事实的情况下，深圳仲裁委员会对同一事实作出两种截然不同的认定；（3）深圳仲裁委员会裁决深圳市富邦盛贸易有限公司承担深圳市粤华企业有限公司因本案所支付的律师费用过高。本院于2014年11月14日作出（2014）深中法涉外仲字第52号民事裁定书，裁定：一、撤销80号裁决的第四项中关于“袁洪波、徐庆华对深圳市富邦盛贸易有限公司应支付给深圳市粤华企业有限公司的上述两笔款项及利息（深圳市富邦盛贸易有限公司返还深圳市粤华企业有限公司的人民币500万元并支付利息人民币556，454.22元和深圳市富邦盛贸易有限公司返还深圳市粤华企业有限公司的人民币10万元并支付利息人民币8，999.11元）承担连带偿付责任”的裁决。二、驳回袁洪波、徐庆华撤销80号裁决第一、五项裁决的申请。案件受理费人民币400元，由袁洪波、徐庆华承担。该裁定书已经发生法律效力。
3、2010年6月17日，深圳市富邦盛贸易有限公司出具一张《借条》，载明“向粤华企业公司借款人民币10万元，用于观澜土地开发项目的专项法律服务费用。请汇至提供的账号。”深圳市粤华企业有限公司于次日通过平安银行向北京市大X律师事务所的账号转账人民币10万元。
2012年9月24日，深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳向深圳仲裁委员会提交了《仲裁管辖异议书》，就深圳市粤华企业有限公司的第三项仲裁请求，即上述10万元借款的仲裁请求无仲裁管辖权提出《仲裁管辖异议书》。深圳仲裁委员会经审查于2012年10月10日作出《仲裁决定书》，驳回了深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳的管辖异议。
在涉案仲裁2013年1月8日开庭时，深圳市富邦盛贸易有限公司答辩称：上述10万元是投入不是借款，深圳市粤华企业有限公司投入10万元花出去了，就不应该返还。深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳对上述《借条》的质证意见是：真实性认可，借条是项目投资，不应返还。本案询问双方当事人时，深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳主张《借条》上写的“用于观澜土地开发项目”不是《观澜项目合作合同书》里面的项目，但又称不清楚是什么项目。
4、甲方深圳市富邦盛贸易有限公司与乙方深圳市粤华企业有限公司签订的《观澜项目合作合同书》第11.2条约定：“甲、乙方协商不成，可向深圳市仲裁委员会申请仲裁。”
裁定结果
本院认为：深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳申请撤销的80号裁决为国内仲裁裁决，应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
一、关于深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳撤销80号裁决第（四）项裁决的申请。经审查，本院已生效的（2013）深中法涉外仲字第145号民事裁定书认定，刘艳、袁洪波、徐庆华分别签署的《担保书》均未约定仲裁协议，也未约定受主合同《观澜项目合作合同书》仲裁协议的约束，仲裁庭对上述担保书进行裁决不属于《观澜项目合作合同书》中仲裁协议约定的范围，该案结果为通知仲裁庭重新仲裁，终结审查程序。但深圳仲裁委员会重新仲裁后作出80号裁决第四项裁决仍然对涉案《担保书》进行仲裁。本院认为，仲裁庭对《担保书》进行仲裁属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项“裁决的事项不属于仲裁协议范围”的情形，依法应当撤销80号裁决第四项关于刘艳承担连带偿付责任的裁决。
二、关于深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳撤销80号裁决第（三）项裁决的申请。本院认为，《借条》写明深圳市富邦盛贸易有限公司向深圳市粤华企业有限公司借取的10万元用于观澜土地开发项目专项法律服务费用，深圳市富邦盛贸易有限公司在仲裁案件开庭时已经确认该借款是项目投资不应返还，虽然在本案询问双方当事人时其否认是《观澜项目合作合同书》中的项目，但又未指明是哪个项目，也未提供证据证明其主张，故应认定该借款系为履行《观澜项目合作合同书》而发生，属于深圳市富邦盛贸易有限公司与深圳市粤华企业有限公司约定的仲裁条款约束的范围。故深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳有关撤销80号裁决第（三）项裁决的理由不成立，本院不予支持。
三、关于深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳撤销80号裁决第（一）、（五）项裁决的申请。80号裁决第（一）项裁决内容是确认《观澜项目合作合同书》已经解除，第（五）项裁决内容是关于律师费的处理。本院认为，仲裁庭有权认定合同的效力并对案件做出实体处理，也有权对律师费的分担做出处理，深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳有关仲裁裁决书认定合同未生效错误、要求深圳市富邦盛贸易有限公司承担对方全额律师费缺乏合理依据等理由均非申请撤销仲裁裁决的法定事由，故其撤销80号裁决第（一）、（五）项裁决的申请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第80号裁决的第四项中关于“刘艳对深圳市富邦盛贸易有限公司应支付给深圳市粤华企业有限公司的上述两笔款项及利息（深圳市富邦盛贸易有限公司返还深圳市粤华企业有限公司的人民币500万元并支付利息人民币556，454.22元和深圳市富邦盛贸易有限公司返还深圳市粤华企业有限公司的人民币10万元并支付利息人民币8，999.11元）承担连带偿付责任”的裁决；
二、驳回申请人深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第80号裁决第一、三、五项裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳市富邦盛贸易有限公司、刘艳承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 育 元
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年十二月四日
书 记 员 吴佳（兼）
附：相关法条
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。