宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第981号
原告：宁波市甬江商业燃料有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区曙光三村**号。
法定代表人：徐四毛，该公司总经理。
委托代理人：白玉宝，该公司员工。
委托代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：大同市型煤厂。住所地：山西省大同市城区老平旺村北。
法定代表人：张鹏举，该厂厂长。
委托代理人：张志强，山西云泽律师事务所律师。
委托代理人：刘扬德，山西众晨律师事务所律师。
原告宁波市甬江商业燃料有限公司为与被告大同市型煤厂买卖合同纠纷一案，于2013年6月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年1月20日、6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾猛、白玉宝与被告委托代理人张志强、刘扬德均到庭参加诉讼。2013年7月4日，被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年10月16日作出（2013）甬东商初字第981－1号民事裁定书，驳回其管辖异议申请。被告不服，提起上诉。宁波市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）浙甬辖终字第322号民事裁定书，驳回上诉。因被告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。因鉴定样本条件差，鉴定未能进行。2013年6月24日，因原告提出申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案经审委会决定，现已审理终结。
原告宁波市甬江商业燃料有限公司起诉称：2011年4月，原、被告签订《煤炭购销合同》一份，约定：被告向原告供应煤炭，质量标准为发热量5000大卡／KG；煤炭发热量每增加或减少一个大卡／KG的，每吨煤炭的单价增加或减少0.136元／吨；如发热量低于5000大卡／KG，原告可拒收；被告在原告将款项汇入被告账户后15日内发货；如被告在收到货款15日内无法供货的，原告有权撤销合同，并要求被告承担合同全额2%的违约金等。合同签订后，原告分三次向被告汇款共计8631000元，但被告仅在2011年6月27日向原告交付3942吨煤炭，且该批煤炭的发热量仅为4690大卡，根据合同中发热量的约定，该部分煤炭货值为2358774.50元。其余货物虽经原告多次催促，被告拒不交付。被告拒不交货的行为已构成根本违约，合同中约定的违约金过低，应予以调高。请求判令：一、解除原、被告签订的《煤炭购销合同》；二、被告向原告返还货款6272225.46元，支付违约金975464.86元。
审理过程中，原告申请变更第二项诉讼请求为：被告向原告返还货款6272225.46元，支付违约金172620元，并赔偿银行同期贷款利息损失（暂计至2014年6月12日）1204267元，以上合计7649112元。本院依法予以允许。
被告大同市型煤厂答辩称：关于程序方面，原告起诉状上的印章并非其在宁波市工商局江东分局中留存的印鉴样式，原告的起诉状不符合法律规定，原告主体不合格，请求驳回原告起诉。关于实体方面，原、被告签订的《煤炭购销合同》并未实际履行，被告在留下490000元相关费用后，其余款项已经按原告的要求汇到了原告指定账户。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《煤炭购销合同》、授权委托书各一份，拟证明原、被告签订煤炭买卖合同并就煤炭价格进行约定的事实；2.网上银行转账凭证三张，拟证明原告向被告支付合同价款8631000元的事实；3.检验证书一份，拟证明被告交付的煤炭不符合质量约定的事实；4.律师函两张、快递面单一张，拟证明原告就货款返还致函被告、被告回函的事实；5.范某、张某证明一份，拟证明被告提供的授权委托书（即被告证据2）是虚假的事实；6.范某证明一份，拟证明被告提供的2011年6月22日委托函（即被告证据5）系虚假的事实；7.大同市公安局矿区分局矿公（经）鉴通字（2013）001号鉴定意见通知书一份，拟证明被告提供的授权委托书与委托退款证明是虚假的事实；8.2013年8月28日公证书一份，拟证明原、被告为签订合同进行磋商、接洽的事实。
经质证，关于证据1，被告认可其确与原告签订了《煤炭购销合同》，但该份合同并未实际履行。被告亦不认可原告提交的该份合同的真实性，申请对该份合同进行司法鉴定。关于证据2，被告确实收到该笔款项，但与原告无关。关于证据3，原告提交的证据更像是扫描件，原告购煤只是借用被告的名义，故被告收取原告490000元费用，煤炭来源、质量都是由原告自行组织。对证据4的真实性没有异议，被告确实收到原告寄送的律师函，但双方往来的律师函可以证明原告向法院起诉前已向公安机关报案，相关事实正在刑事侦查中，故被告请求中止审理案件。关于证据5、6，被告已申请张某、范某作为证人出庭作证，具体情况由其向法庭陈述。关于证据7，原告在授权委托书、退款证明上使用的是较大的公章，但原告向大同市公安局矿区分局报案时使用的是另一枚较小的公章，鉴定意见书只能得出两枚章不一致的事实，而不应当没有依据地称系印章伪造。对于证据8，被告并不否认双方签订合同时在2011年5月有一个谈判的过程，但谈判过程的最终结果体现是被告将提交的公证书中所附的合同内容。
被告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.2011年6月3日授权委托书一张，拟证明原告委托案外人张某办理业务并负责资金安排的事实；2.授权委托书一份（张某、范某），拟证明原告委托张某、范某办理业务、负责资金安排的事实；3.2011年6月10日委托函、700000元委托退款证明各一份，拟证明原告要求汇款700000元至原告指定单位大同市南郊区万民汽车运输队（以下简称万民运输队）的事实；4.电汇凭证、收款收据各一份，拟证明被告按原告要求汇款700000元至万民运输队，该运输队确认收到款项的事实；5.2011年6月22日委托函一张、委托退款证明三张、电汇凭证两张、支票存根一张、收款收据三张，拟证明原告要求将剩余资金退往万民运输队与包头市万蒙矿产品有限公司（以下简称万蒙公司），万民运输队、万蒙公司收到退款的事实；6.情况说明、煤炭过户协议、证明各一份，拟证明被告退还的款项原告已用于向万蒙公司购买煤炭的事实；7.公司年检报告书、印鉴样式各一份，拟证明原告在起诉状中使用的印章是假章的事实；8.《煤炭购销合同》、《煤炭买卖合同》、万蒙公司税务登记证各一份，税务认证结果通知书三份，拟证明原告将自被告处退得款项用于向万蒙公司、成安县森茂矿产品销售有限公司（以下简称森茂公司）购买煤炭，两公司向原告出具增值税发票，原告予以抵扣的事实；9.公证书、公证处光盘各一份，拟证明原告财务人员于2012年10月向原告代理人张某发送电子邮件，其中提到合同签订地是大同的事实；10.张某、范某情况说明各一份，拟证明原告法定代表人徐四毛的授权情况。此外，被告申请证人张某、范某出庭作证，本院依法予以准许。
证人张某到庭陈述称：其与原告法定代表人徐四毛经朋友介绍认识。因徐四毛想在山西做煤炭生意，其介绍马信华与徐四毛认识。其收到的原告授权委托书只有一份。其作为原告代理人经手原告煤炭共有两次，分别是2011年7月4日3942吨、2011年9月22日3786.73吨。其并未委托过范某代为处理原、被告间的煤炭买卖业务，只在2011年6月22日时委托范某陪同原告去被告处。原告提交的证据5中其所作说明确系其真实意思表达，但在此之后其与马信华见面后了解到一些之前不知道的情况，现在其无法判定盖有原告大小两枚公章的授权委托书、退款证明的真实性。其提供2011年6月3日委托书、张某与徐四毛合作协议、张某与马信华购煤合同、万蒙公司转让书、2012年11月10日函、2011年7月4日证明函、2011年9月21日证明、2011年7月4日、9月15日、9月20日煤炭检测报告各一份、马信华出具的情况说明两份。
证人范某到庭陈述称：其与原、被告的相关工作人员系朋友关系。原告提交的证据5中其所作说明系其真实意思表达，但这是在原告称其不会向法院提交的情况下所书写。原告法定代表人徐四毛曾委托其作为公司代理人。被告提供的证据5中2011年6月22日委托函一张系其所写，但其记得当时还有一句话“此款专款专用，不可用作他用”。被告证据2中其两处签字字体与其相似，但其没有印象签过。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，被告提交的并非证据原件。原告确曾委托过张某办理煤炭买卖的相关手续，但未留存委托书。对证据2的真实性有异议，委托书系伪造，其上原告的公章、原告法定代表人徐四毛的签名都不是真实的，申请对该份证据进行司法鉴定。对证据3－5的真实性均有异议。证据3、5中委托退款证明上的原告公章均是伪造，申请对该些证据中原告公章的真实性进行鉴定；证据4中收款收据的出具方万民运输队作为运输企业，收款理由却是“退煤款”，所有被告称原告指定退款的行为都是虚假的。关于证据6，原告对其中情况说明的真实性有异议，其上的公章、徐四毛的签字均是虚假的，对其中《煤炭过户协议》、证明的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据7的真实性无异议。关于证据8，其中两份合同被告提交的系复印件，对其真实性不予认可；对于其中税务登记证、认证结果通知书的三性均有异议，该些证据与本案的买卖合同没有任何关联性。对证据9的三性均有异议，电子邮件的发送是原、被告双方在签订合同之前的磋商过程，合同最终签订亦不是采用电子数据形式，而是双方在宁波市江东区实体签订合同。证据10系证人证言，相关情况待证人出庭后再予以核实。
经质证，原告对证人张某证言的三性均有异议，关于证人张某提交的相关材料与本案无关，不能作为本案的定案依据。被告对证人张某的证言、提供材料的真实性均无异议。原告对证人范某的证言无异议，被告对证人范某的证言亦无异议。
审理过程中，原、被告均向本院申请就相关材料进行司法鉴定，后原告撤回其司法鉴定申请。被告的鉴定申请包括：1.原告起诉状中公章与其工商登记备案印章的一致性；2.原告提交的煤炭购销合同前后两页的同一性。关于第1项鉴定申请，原告认可其在起诉状上所使用的公章与其在工商登记备案的公章不一致，并确认向本院提起诉讼系其真实意思表达。关于第2项鉴定申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但该中心回函称，称鉴定样材条件较差，鉴定无法进行。经质证，原、被告对西南政法大学司法鉴定中心退案说明的真实性无异议。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
关于原告提供的证据1，被告虽不认可合同的真实性，但庭审中陈述其确曾与原告签订过买卖合同，亦认可合同除签约地外其他内容与原告提供合同一致。本院对该份《煤炭购销合同》中除签约地以外的其他内容予以认定。授权委托书虽系复印件，但被告认可其确曾因与原告的买卖合同委托马信华，本院对该项事实予以认定。被告认可其收到原告支付的款项，本院对原告提供的证据2予以认定。原告提交证据3原件，本院对其真实性予以认定。被告虽称其并未与原告实际履行合同，只是提供单位名义作为形式上的煤炭出售方，但被告的该项辩称并无证据证明，原、被告签订买卖合同，原告向被告交付货款，被告作为报检人向秦皇岛出入境检验检疫局煤炭检测技术中心申请煤炭数据分析，这一过程可以证明原、被告间存在明确具体的买卖合同且双方已履行合同项下部分义务，故被告的该项辩称，本院不予采信。被告确认其收到原告寄送的律师函，亦曾回函原告，本院对证据4的真实性予以认定。关于证据5、6，张某、范某作为证人出席庭审，故对其认定下文一并阐述。证据7系大同市公安局矿区分局盖章原件，本院对其形式上的真实性予以认定。
关于被告提供的证据1，原告初对其真实性有异议，但后庭审中陈述其确曾委托张某作为代理人，向张某出具的授权委托书内容与证据1一致，且证人张某在作证过程中向本院提供了原告出具的委托书原件，本院对证据1的真实性予以认定。关于证据2与证据3、5中的四份退款证明，大同市公安局矿区分局虽得出结论称其上公章印文系伪造，但原告在庭审中明确其向大同市公安局矿区分局提供的印章比对样本是其在本案起诉状中所使用公章，即鉴定比对样本并非其在工商登记备案的公章。本院认为，原告认可其实际使用中的公章有两枚，但在大同市公安局矿区分局进行公章鉴定时仅提供其中一枚作为比对样本，这使得公安机关得出的鉴定结论因鉴定样材的不完备而不具有唯一性与排他性。证据3中的2011年6月10日委托函系传真件，本院对其不作认定。被告提交证据4、证据5中的银行凭证、支票存根、收据的原件予以核对，本院对其形式上的真实性予以认定。该些证据可证，被告于2011年6月10日向万民运输队转款700000元、于2011年6月23日向万蒙公司转款3000000元、向万民运输队转款3000000元、于2011年8月12日向万蒙公司转款1439339.90元。关于证据5中2011年6月22日函，证人范某陈述的书写过程与函件内容存在矛盾，本院对其不作认定。关于证据6，原告对其中煤炭过户协议、证明的真实性无异议，本院对其形式上的真实性予以认定；被告对其提供的情况说明无法确定是否原件，本院对其不作认定。本院对被告提供证据7予以认定。关于证据8，该组证据的拟证事实系原告与案外人发生的买卖合同，其中原告与万蒙公司的买卖合同原告在管辖权异议审理期间曾向本院提交原件，本院对其真实性予以认定，对三份税务机关盖章确认的认证结果清单真实性予以认定。被告提供证据9的拟证内容是合同签订地在大同。本院认为，人民法院审理民事案件应根据已有证据尽可能查明案件事实，使之最大限度接近客观真实，并最终根据查明的案件事实作出判决。本案审理以来，原、被告均不能提供证据证明各自提交合同的唯一性，但均认可合同除签订地外其余内容一致。故本院仅对双方签订的《煤炭购销合同》中除签约地之外的其他内容予以认定。证据10中证人出庭作证，故对其书面说明不作认定。关于证人证言，证人范某的证言存在较多自我矛盾之处，对其证言不作认定。关于证人张某所作陈述及提交的相关材料，除其作为原告代理人这一事实外，其他材料与本案并无直接关联，对其不作认定。
综上，本院认定事实如下：2011年5月，原、被告签订《煤炭购销合同》一份，约定：被告向原告供应煤炭，单价按秦皇岛港平仓价685元每吨；收到基以低位发热量5000大卡／KG为基础，每增加或减少一个大卡／KG的，单价相应增加或减少0.136元／吨；低于5000大卡／KG，双方重新议定价格或拒收；被告在原告将款项汇入被告账户后15日内发货；如被告在收到货款15日内无法供货的，原告有权撤销合同，并收取全额2%的违约金等。合同签订后，原告分别于2011年6月3日、6月13日、6月22日分别向被告交付款项2000000元、4800000元、1831000元，共计8631000元。后原告收到煤炭3942吨。被告于2011年6月10日向万民运输队转款700000元，于2011年6月23日向万蒙公司转款3000000元、向万民运输队转款3000000元，于2011年8月2日向万蒙公司转款1439339.90元。
本院认为：当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应提供充足的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方应按约全面实际履行。原告按合同约定交付全部货款，被告亦应按约向原告交付所购货物。本案的争议焦点在于，被告向案外人转款的行为是否依照原告的意思表示。被告称其在收到原告出具的授权委托书与委托退款证明后已将相关款项退回原告指定的其他单位，并向本院提交了相关转账凭证原件。原告认为被告提供的授权委托书和退款证明上原告的公章系伪造，并向本院申请进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请，向本院提供大同市公安局矿区分局的鉴定意见书来证明其观点。但是，原告在庭审中陈述其实际在使用的公章有两枚，而在大同市公安局矿区分局鉴定过程中仅提供其中一枚作为样本，故单凭大同市公安局矿区分局的鉴定意见书并不能证明原告的拟证事实。原告在庭审中陈述其与万蒙公司、森茂公司有另外的买卖合同关系，但在本院要求原告提供与两公司的款项往来凭证时，原告未能按时提交，仅在之后提交的代理词中称无法确认与森茂公司合同的真实情况，无法寻求与之对应的票据，与万蒙公司的货款不会发生在被告待证时间内。本院认为，且不论原告是否确实无法确认其与森茂公司的买卖合同，原告与万蒙公司的买卖合同系其在管辖异议审理期间向本院提交，庭审中亦陈述其与万蒙公司仅发生过一次买卖合同关系。即原告仅需向本院提供其曾向万蒙公司支付货款的凭证，即可证明其与万蒙公司的买卖合同与本案中被告转至万蒙公司的款项无关。本院在庭审中亦仅要求原告提交相关的款项支付凭证而并未对款项支付的发生时间作出要求，不论原告所称款项发生期间在何时，其均应根据本院要求提交相关证据，但原告并未尽到其应承担的举证责任。综上，原告不能证明退款证明并非其真实意思表示，亦未能证明其与案外人的买卖合同与本案转出款项无关，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告返还货款并支付违约金的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市甬江商业燃料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费65344元，财产保全费5000元，合计70344元，由原告宁波市甬江商业燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 林
代理审判员 庾泳泓
人民陪审员 张志君
二〇一四年六月十九日
代书 记员 许 玲