wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4736号
原告：熊延勤，女，1978年7月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被告：杭州外海商厦有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路58号。
法定代表人：谭跃进，董事长。
被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。
法定代表人：谭跃进，董事长。
原告熊延勤为与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司合同纠纷一案，原告于2017年9月14日向本院提起诉讼，本院收诉后，由诉调对接中心进行调解，后因调解不成，于2017年9月26日立案受理。本院依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行审理。原告熊延勤到庭参加诉讼，被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊延勤的诉讼请求为：1.被告杭州外海商厦有限公司支付原告返利49028元（按年利率9%计算，自2016年6月1日起暂计算至2017年9月10日止，自2017年9月11日起至实际付款之日止的返利按上述标准另行计算）；2.被告杭州外海商厦有限公司以未付返利为基数，按每日万分之一点五标准支付自2016年9月30日起至实际付款之日止的滞纳金；3.被告杭州外海集团有限公司对被告杭州外海商厦有限公司上述付款义务承担保证责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告明确诉讼请求中的返利即为《经营租赁合同》中约定的租金。
本院经审理认定，2013年5月5日，原告熊延勤（作为甲方、出租方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方、承租方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方、担保方）签订《经营租赁合同（二层）》一份，约定甲方将位于杭州市上城区（建筑面积11.98㎡）的商铺转租给乙方，租赁期限自2013年6月1日起至2033年5月31日止，其中第三年的租金标准为租金总价款的9%，第四年至第十年的租金标准为保底租金（租金总价款的9%）+超额租金，租金总价款系甲方与杭州辉宏置业投资有限公司签订的《商铺租赁合同》（合同编号：HHZL20121529）中约定的租金总价款375693元；乙方于每年3月31日前向甲方支付上年度12月及本年度1月至5月的租金，于每年9月30日前向甲方支付本年度6月至11月的租金，甲方可要求丙方代为乙方赔偿因乙方违约给甲方造成的全部损失等事项。
2015年9月3日，原告与两被告就上述《经营租赁合同》签订《解除合同协议书》一份，约定一致同意自2015年9月3日提前解除上述《经营租赁合同》，确认原《经营租赁合同》中约定的2015年下半年一次和2016年上半年一次租金均按原约定时间支付，从2016年6月1日起到退铺租金到账之日止的租金按原合同约定支付，若未按约定期限足额支付上述款项，被告杭州外海商厦有限公司应向原告承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金等事项。
另查明，2015年9月3日，原告熊延勤与杭州辉宏置业投资有限公司签订《解除合同协议书》一份，约定解除《商铺租赁合同》，杭州辉宏置业投资有限公司于2017年2月28日前返还原告租金375693元。截至2017年10月20日，被告杭州辉宏置业投资有限公司尚需返还租金373693元。
本院认为，原告与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司签订的《解除合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州外海商厦有限公司未按约支付租金，已经构成违约，但原告主张的2017年12月1日起之后的租金，因尚未届履行期，原告相应诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告杭州外海商厦有限公司需向原告支付自2016年6月1日起至2017年11月30日租金50448元。原告要求以未付租金为基数，按每日万分之一点五的标准支付自2016年9月30日起至款项全部付清之日止的逾期付款滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，其中暂计算至2017年9月30日的滞纳金为1401元。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。因《经营租赁合同》中对于保证期间未作约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，2016年11月30日之前的租金因已过保证期间，被告杭州外海集团有限公司仅需对2016年12月1日至2017年11月30日期间的租金33632及滞纳金468元（暂算至2017年9月30日，之后的滞纳金以33632元为基数，按日万分之一点五的标准计算至租金付清之日止）承担连带清偿责任。被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告熊延勤租金50448元、滞纳金1401元，并按日万分之一点五的标准支付原告熊延勤自2017年10月1日起至租金付清之日止的滞纳金（以50448元为基数）；
二、被告杭州外海集团有限公司对被告杭州外海商厦有限公司上述第一项付款义务中的租金33632元、滞纳金468元（暂算至2017年9月30日，之后的滞纳金以33632元为基数，按日万分之一点五的标准计算至租金付清之日止）承担连带清偿责任；被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州外海商厦有限公司追偿。
三、驳回原告熊延勤的其他诉讼请求。
如被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025.7元，减半收取512.85元，由被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担。
原告熊延勤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司负担于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴媛媛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 邵晨洋
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初4736号原告：熊延勤，女，1978年7月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：杭州外海商厦有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路58号。法定代表人：谭跃进，董事长。被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。法定代表人：谭跃进，董事长。原告熊延勤为与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司合同纠纷一案，原告于2017年9月14日向本院提起诉讼，本院收诉后，由诉调对接中心进行调解，后因调解不成，于2017年9月26日立案受理。本院依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行审理。原告熊延勤到庭参加诉讼，被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊延勤的诉讼请求为：1.被告杭州外海商厦有限公司支付原告返利49028元（按年利率9%计算，自2016年6月1日起暂计算至2017年9月10日止，自2017年9月11日起至实际付款之日止的返利按上述标准另行计算）；2.被告杭州外海商厦有限公司以未付返利为基数，按每日万分之一点五标准支付自2016年9月30日起至实际付款之日止的滞纳金；3.被告杭州外海集团有限公司对被告杭州外海商厦有限公司上述付款义务承担保证责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告明确诉讼请求中的返利即为《经营租赁合同》中约定的租金。本院经审理认定，2013年5月5日，原告熊延勤（作为甲方、出租方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方、承租方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方、担保方）签订《经营租赁合同（二层）》一份，约定甲方将位于杭州市上城区（建筑面积11.98㎡）的商铺转租给乙方，租赁期限自2013年6月1日起至2033年5月31日止，其中第三年的租金标准为租金总价款的9%，第四年至第十年的租金标准为保底租金（租金总价款的9%）+超额租金，租金总价款系甲方与杭州辉宏置业投资有限公司签订的《商铺租赁合同》（合同编号：HHZL20121529）中约定的租金总价款375693元；乙方于每年3月31日前向甲方支付上年度12月及本年度1月至5月的租金，于每年9月30日前向甲方支付本年度6月至11月的租金，甲方可要求丙方代为乙方赔偿因乙方违约给甲方造成的全部损失等事项。2015年9月3日，原告与两被告就上述《经营租赁合同》签订《解除合同协议书》一份，约定一致同意自2015年9月3日提前解除上述《经营租赁合同》，确认原《经营租赁合同》中约定的2015年下半年一次和2016年上半年一次租金均按原约定时间支付，从2016年6月1日起到退铺租金到账之日止的租金按原合同约定支付，若未按约定期限足额支付上述款项，被告杭州外海商厦有限公司应向原告承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金等事项。另查明，2015年9月3日，原告熊延勤与杭州辉宏置业投资有限公司签订《解除合同协议书》一份，约定解除《商铺租赁合同》，杭州辉宏置业投资有限公司于2017年2月28日前返还原告租金375693元。截至2017年10月20日，被告杭州辉宏置业投资有限公司尚需返还租金373693元。本院认为，原告与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司签订的《解除合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州外海商厦有限公司未按约支付租金，已经构成违约，但原告主张的2017年12月1日起之后的租金，因尚未届履行期，原告相应诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告杭州外海商厦有限公司需向原告支付自2016年6月1日起至2017年11月30日租金50448元。原告要求以未付租金为基数，按每日万分之一点五的标准支付自2016年9月30日起至款项全部付清之日止的逾期付款滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，其中暂计算至2017年9月30日的滞纳金为1401元。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。因《经营租赁合同》中对于保证期间未作约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，2016年11月30日之前的租金因已过保证期间，被告杭州外海集团有限公司仅需对2016年12月1日至2017年11月30日期间的租金33632及滞纳金468元（暂算至2017年9月30日，之后的滞纳金以33632元为基数，按日万分之一点五的标准计算至租金付清之日止）承担连带清偿责任。被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告熊延勤租金50448元、滞纳金1401元，并按日万分之一点五的标准支付原告熊延勤自2017年10月1日起至租金付清之日止的滞纳金（以50448元为基数）；二、被告杭州外海集团有限公司对被告杭州外海商厦有限公司上述第一项付款义务中的租金33632元、滞纳金468元（暂算至2017年9月30日，之后的滞纳金以33632元为基数，按日万分之一点五的标准计算至租金付清之日止）承担连带清偿责任；被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州外海商厦有限公司追偿。三、驳回原告熊延勤的其他诉讼请求。如被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025.7元，减半收取512.85元，由被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担。原告熊延勤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司负担于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  吴媛媛二〇一七年十月三十日书 记 员  邵晨洋·??6?··??5?·
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初693号
原告：万安县五丰镇中洲村委会，住所地五丰镇中洲村蛤蟆渡。
法人代表：胡德华，职务：该村委会主任。
被告：杨桂平。
原告万安县五丰镇中洲村委会与被告杨桂平租赁合同纠纷一案中，本院于2018年5月10日立案。原告万安县五丰镇中洲村委会以经法院调解被告已经主动缴租金为由，于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万安县五丰镇中洲村委会申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万安县五丰镇中洲村委会撤回起诉。
案件受理费250元，已减半收取计125元，由原告万安县五丰镇中洲村委会负担。
审判员 袁平华
二〇一八年五月二十一日
书记员 胡婷婷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初8816号
原告：宫立柱，男，1979年2月9日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：胡炳荣，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡威涛（实习），桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：蒋兴明，男，1952年8月23日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：蒋利香（系被告蒋兴明女儿），女，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：蒋春根（系被告蒋兴明儿子），男，1975年8月21日出生，汉族，住浙江省。
原告宫立柱诉被告蒋兴明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员唐雪平独任审判，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。宫立柱及其委托诉讼代理人胡炳荣、蒋兴明委托诉讼代理人蒋利香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫立柱起诉请求判令：蒋兴明赔偿道路交通事故人身损害费计205058.73元，扣除强制险外宫立柱承担70%即59541.11元，需赔偿145517.62元；蒋兴明系机动车，应在第三者交强险责任范围内先行赔偿120000元包括精神损失费5000元。
蒋兴明答辩称：一、不应承担机动车交通事故责任。蒋兴明操作电动车靠右侧行驶于非机动车道上正常通行，并无过错；电动车超标不一定就是机动车，按机动车定性定责于情不合，交警部门认定次责适用法律错误；宫立柱无证逆向驾驶机动车，应承担全部责任。二、宫立柱请求在交强险范围内先行赔偿，于法无据且显失公平。电动车不能适用交强险先行赔偿规则；电动车现行管理政策的缺失不应由蒋兴明买单；司法实践中对该类请求并未支持；若支持则显失公平且荒谬。三、宫立柱要求承担30%的赔偿责任，缺乏合理性。四、10级伤残不能成立，误工、护理及营养期限评定不合规范。五、精神损害抚慰金不能成立。六、其他项目的数额及证据，请法院明察。宫立柱转诊行为不正当；就诊中存在过度治疗、使用不正当器械问题；治疗糖尿病的费用与本次交通事故无关。综上，驳回诉讼请求。
本院经审理查明案件事实如下：
2016年4月20日13时15分许，宫立柱驾驶无号牌普通二轮摩托车沿桐乡市崇新线东侧非机动车道由北往南行驶至桐乡市崇福镇联丰村前进桥地方时，与沿桐乡市崇新线东侧非机动车道由南往北行驶的由蒋兴明驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏、宫立柱受伤的道路交通事故。2016年5月16日，蒋兴明驾驶的三轮电动车经杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司鉴定，判定为电动三轮轻便摩托车，属机动车范畴。2016年5月26日，交警部门出具的事故认定书中载明，宫立柱无证驾驶未经交通管理部门登记的摩托车且在非机动车道逆向行驶，承担事故的主要责任；蒋兴明无证驾驶未经交通管理部门登记的电动三轮轻便摩托车在非机动车道内行驶，承担事故的次要责任。事故后，宫立柱伤经住院治疗20天，支付医疗费50801.49元。2017年9月26日，宫立柱伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，构成10级伤残，建议误工期限5个月（包括住院时间），护理期限2个月（包括住院时间）、营养期限2个月，支付鉴定费2600元。宫立柱母亲李凤学（出生于1953年6月19日）共生育三子女。宫立柱与配偶育有一女沈千慧（出生于2010年11月21日）。事故发生前，宫立柱工作于桐乡市石门鱼米香餐饮有限公司，每月平均工资为3116.67元。
以上事实有事故认定书、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、劳动合同书、工资发放表等证据予以证实。
本院认为，根据以上事实，确认宫立柱损失计算如下：医疗费51641.73元，其中治疗糖尿病相关费用796.24元应予以扣除，住院费用中的伙食费44元，系重复计算，予以扣除，故医疗费应计算为50801.49元；住院伙食补助费600元，营养费1800元，鉴定费2600元，计算有据；残疾赔偿金94474元，按照城镇标准计算合理。被扶养人生活费25583元（母亲：16036元，女儿：9547元），计算合理有据。又被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金应计算为120057元；护理费7380元，参照统计标准，计算合理；误工费15580元，依据事实认定，计算合理；精神损害抚慰金5000元，诉请合理；交通费400元，结合住院治疗情况，予以支持。综上，宫立柱损失合计204218.49元。蒋兴明虽然对医疗费用合理性、伤残等级及误工、护理、营养期限有异议，但是其申请鉴定后未在合理期限内交纳鉴定费用，未能提交推翻鉴定意见书的证据，故不予采纳该异议。
关于赔偿责任比例，宫立柱主张蒋兴明在交强险范围内先行赔偿损失，超出交强险部分赔偿30%的比例。本院认为，虽然事故时蒋兴明操作的三轮电动车无脚踏骑行装置，其空车质量、外形尺寸不符合电动自行车特征，被鉴定为电动三轮轻便摩托车，但无相关法律明确规定该种超标电动车应当按机动车管理，车主无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险，故对宫立柱的上述主张，不予支持。因事故时宫立柱无证驾驶未经交通管理部门登记的机动车且逆向行驶，蒋兴明驾驶超标非机动车，故考虑过错程度、责任认定、车辆行驶情况等，确定由蒋兴明承担20%的赔偿比例。蒋兴明应当赔偿宫立柱损失40843.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋兴明赔偿原告宫立柱40843.69元；
二、驳回原告宫立柱其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1128元，减半收取564元，由原告宫立柱负担364元，由被告蒋兴明负担200元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审判员 唐雪平
二〇一八年三月十二日
书记员 金胜群
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初8816号原告：宫立柱，男，1979年2月9日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：胡炳荣，桐乡市周全法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡威涛（实习），桐乡市周全法律服务所法律工作者。被告：蒋兴明，男，1952年8月23日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：蒋利香（系被告蒋兴明女儿），女，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：蒋春根（系被告蒋兴明儿子），男，1975年8月21日出生，汉族，住浙江省。原告宫立柱诉被告蒋兴明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员唐雪平独任审判，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。宫立柱及其委托诉讼代理人胡炳荣、蒋兴明委托诉讼代理人蒋利香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫立柱起诉请求判令：蒋兴明赔偿道路交通事故人身损害费计205058.73元，扣除强制险外宫立柱承担70%即59541.11元，需赔偿145517.62元；蒋兴明系机动车，应在第三者交强险责任范围内先行赔偿120000元包括精神损失费5000元。蒋兴明答辩称：一、不应承担机动车交通事故责任。蒋兴明操作电动车靠右侧行驶于非机动车道上正常通行，并无过错；电动车超标不一定就是机动车，按机动车定性定责于情不合，交警部门认定次责适用法律错误；宫立柱无证逆向驾驶机动车，应承担全部责任。二、宫立柱请求在交强险范围内先行赔偿，于法无据且显失公平。电动车不能适用交强险先行赔偿规则；电动车现行管理政策的缺失不应由蒋兴明买单；司法实践中对该类请求并未支持；若支持则显失公平且荒谬。三、宫立柱要求承担30%的赔偿责任，缺乏合理性。四、10级伤残不能成立，误工、护理及营养期限评定不合规范。五、精神损害抚慰金不能成立。六、其他项目的数额及证据，请法院明察。宫立柱转诊行为不正当；就诊中存在过度治疗、使用不正当器械问题；治疗糖尿病的费用与本次交通事故无关。综上，驳回诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：2016年4月20日13时15分许，宫立柱驾驶无号牌普通二轮摩托车沿桐乡市崇新线东侧非机动车道由北往南行驶至桐乡市崇福镇联丰村前进桥地方时，与沿桐乡市崇新线东侧非机动车道由南往北行驶的由蒋兴明驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏、宫立柱受伤的道路交通事故。2016年5月16日，蒋兴明驾驶的三轮电动车经杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司鉴定，判定为电动三轮轻便摩托车，属机动车范畴。2016年5月26日，交警部门出具的事故认定书中载明，宫立柱无证驾驶未经交通管理部门登记的摩托车且在非机动车道逆向行驶，承担事故的主要责任；蒋兴明无证驾驶未经交通管理部门登记的电动三轮轻便摩托车在非机动车道内行驶，承担事故的次要责任。事故后，宫立柱伤经住院治疗20天，支付医疗费50801.49元。2017年9月26日，宫立柱伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，构成10级伤残，建议误工期限5个月（包括住院时间），护理期限2个月（包括住院时间）、营养期限2个月，支付鉴定费2600元。宫立柱母亲李凤学（出生于1953年6月19日）共生育三子女。宫立柱与配偶育有一女沈千慧（出生于2010年11月21日）。事故发生前，宫立柱工作于桐乡市石门鱼米香餐饮有限公司，每月平均工资为3116.67元。以上事实有事故认定书、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、劳动合同书、工资发放表等证据予以证实。本院认为，根据以上事实，确认宫立柱损失计算如下：医疗费51641.73元，其中治疗糖尿病相关费用796.24元应予以扣除，住院费用中的伙食费44元，系重复计算，予以扣除，故医疗费应计算为50801.49元；住院伙食补助费600元，营养费1800元，鉴定费2600元，计算有据；残疾赔偿金94474元，按照城镇标准计算合理。被扶养人生活费25583元（母亲：16036元，女儿：9547元），计算合理有据。又被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金应计算为120057元；护理费7380元，参照统计标准，计算合理；误工费15580元，依据事实认定，计算合理；精神损害抚慰金5000元，诉请合理；交通费400元，结合住院治疗情况，予以支持。综上，宫立柱损失合计204218.49元。蒋兴明虽然对医疗费用合理性、伤残等级及误工、护理、营养期限有异议，但是其申请鉴定后未在合理期限内交纳鉴定费用，未能提交推翻鉴定意见书的证据，故不予采纳该异议。关于赔偿责任比例，宫立柱主张蒋兴明在交强险范围内先行赔偿损失，超出交强险部分赔偿30%的比例。本院认为，虽然事故时蒋兴明操作的三轮电动车无脚踏骑行装置，其空车质量、外形尺寸不符合电动自行车特征，被鉴定为电动三轮轻便摩托车，但无相关法律明确规定该种超标电动车应当按机动车管理，车主无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险，故对宫立柱的上述主张，不予支持。因事故时宫立柱无证驾驶未经交通管理部门登记的机动车且逆向行驶，蒋兴明驾驶超标非机动车，故考虑过错程度、责任认定、车辆行驶情况等，确定由蒋兴明承担20%的赔偿比例。蒋兴明应当赔偿宫立柱损失40843.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋兴明赔偿原告宫立柱40843.69元；二、驳回原告宫立柱其余诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1128元，减半收取564元，由原告宫立柱负担364元，由被告蒋兴明负担200元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审判员  唐雪平二〇一八年三月十二日书记员  金胜群
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7086号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：贾鸿文，男，1987年08月10日出生，汉族，住所地河南省南阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾鸿文信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币61,878.13元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贾鸿文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,878.13元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：贾鸿文，男，1987年08月10日出生，汉族，住所地河南省南阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾鸿文信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币61,878.13元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贾鸿文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,878.13元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初2970号
原告：葛某，女，1983年1月16日出生，汉族，住淮安市开发区。
委托代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
委托代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
被告：杨某，男，1983年10月4日出生，汉族，住仪征市。
原告葛某和被告杨某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告葛某及其委托代理人徐业江、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某提出诉讼请求：判决被告支付损害赔偿15万元，其中物质损失7万元，精神损失8万元；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月14日凌晨，原告和家人回到仪征市国华路家中，开门后令人无法相信，被告和另外一个女人（欧阳芳）正在家中沉睡。原告立即报警，民警到场，被告承认和欧阳芳已经在一起2年半。被告这种行为对原告、家庭、对社会造成极坏的影响，对原告造成极大的心理压力、精神负担，严重伤害原告对家庭的全心投入和付出。
其向本院提供的证据有：1、视频资料及根据视听资料整理的谈话笔录1份，证明原告于2017年2月14日凌晨回到家中，发现被告和另外一个女人正在家中沉睡，然后报警，民警到场后被告承认长期和这个女人在一起已经有两年的事实；2、离婚协议书1份，证明原、被告于2017年3月3日协议离婚的事实。
被告吴宇辩称，我只是认识，并没有承认和欧阳芳在一起两年半。我不同意原告的请求。
经审理查明，原、被告双方原为夫妻关系，2017年3月3日双方自愿签订离婚协议书，后登记离婚。
上述事实，有原、被告当事人陈述、原告提供的离婚证、离婚协议书等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方达成离婚协议后登记离婚，现原告要求被告赔偿原告要求被告赔偿物质损失7万元，但未提供证据证实被告存在隐匿、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的事实，其主张证据不足，本院不予支持；原告要求被告赔偿精神损失8万元，没有法律规定原告可以在离婚后向法院提起诉讼，该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告葛某的诉讼请求。
案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由原告葛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 赵 明
二〇一七年十月十六日
书记员 丁佐丽
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1081民初2970号原告：葛某，女，1983年1月16日出生，汉族，住淮安市开发区。委托代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。委托代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。被告：杨某，男，1983年10月4日出生，汉族，住仪征市。原告葛某和被告杨某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告葛某及其委托代理人徐业江、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛某提出诉讼请求：判决被告支付损害赔偿15万元，其中物质损失7万元，精神损失8万元；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月14日凌晨，原告和家人回到仪征市国华路家中，开门后令人无法相信，被告和另外一个女人（欧阳芳）正在家中沉睡。原告立即报警，民警到场，被告承认和欧阳芳已经在一起2年半。被告这种行为对原告、家庭、对社会造成极坏的影响，对原告造成极大的心理压力、精神负担，严重伤害原告对家庭的全心投入和付出。其向本院提供的证据有：1、视频资料及根据视听资料整理的谈话笔录1份，证明原告于2017年2月14日凌晨回到家中，发现被告和另外一个女人正在家中沉睡，然后报警，民警到场后被告承认长期和这个女人在一起已经有两年的事实；2、离婚协议书1份，证明原、被告于2017年3月3日协议离婚的事实。被告吴宇辩称，我只是认识，并没有承认和欧阳芳在一起两年半。我不同意原告的请求。经审理查明，原、被告双方原为夫妻关系，2017年3月3日双方自愿签订离婚协议书，后登记离婚。上述事实，有原、被告当事人陈述、原告提供的离婚证、离婚协议书等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方达成离婚协议后登记离婚，现原告要求被告赔偿原告要求被告赔偿物质损失7万元，但未提供证据证实被告存在隐匿、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的事实，其主张证据不足，本院不予支持；原告要求被告赔偿精神损失8万元，没有法律规定原告可以在离婚后向法院提起诉讼，该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告葛某的诉讼请求。案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由原告葛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 赵 明二〇一七年十月十六日书记员 丁佐丽
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执1068号
申请执行人：刘成香，女。
被执行人：肖柏林，男。
被执行人：江素芳，女。
本院在执行申请人刘成香与被执行人肖柏林、江素芳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人肖柏林、江素芳应支付申请执行人刘成香借款8万元，并负担受理费2800元和执行费1142元。目前被执行人肖柏林、江素芳暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 朝
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 唐方杰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 曹 艺
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初1450号
原告：杜根源，男，生于1990年6月6日，汉族，住扶沟县。
被告：王辉，男，生于1992年，汉族，住商水县。
原告杜根源与被告王辉借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出的诉讼请求：依法判令被告偿还所借原告现金30000元。事实和理由：原告与被告系同公司员工。2017年被告因急需用钱向原告借现金30000元，双方约定三个月内归还，但被告至今未偿还。
本院经审查认为，原告提交的录音显示的是被告欠原告母亲的钱，而不是欠原告的钱，且原告起诉的被告的身份信息不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告杜根源的起诉。
案件受理费275元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张桂梅
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘蒙蒙
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初282号
原告:陈永坤，男，1990年2月24日出生，汉族，住浙江省青田县腊口镇振兴小区**幢*号，现住浙江省。
被告：潘林海，男，1980年2月14日出生，汉族，住浙江省上虞市。
原告陈永坤与被告潘林海买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈永坤到庭参加诉讼，被告潘林海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告陈永坤向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款45739元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2016年9月陆续从原告处以各种理由骗取香烟，事后原告发现被告以相同方式骗取他人。被告被蛟川派出所抓获后，原告才得以要求被告写下欠条，被告承诺一年内付清欠款45739元。但到期后，被告以各种理由不肯偿还债务，原告为此诉至法院。
为支持其诉请，原告陈永坤向本院提交了欠条1份，拟证明其诉称主张的事实。
被告潘林海未出庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。
被告未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘林海支付原告陈永坤欠款45739元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费943元，由被告潘林海负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 孙圣烔
人民陪审员 包国君
人民陪审员 陈善康
二〇一八年五月十日
法官 助理 张 帆
代书 记员 章超玲
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0303民初275号
原告：乌海市颐景苑物业管理有限责任公司，住所地乌海市海南区滨河小区。
法定代表人：马喜军，系该公司总经理。
被告：王卫刚，男，汉族，住乌海市。
原告乌海市颐景苑物业管理有限责任公司与被告王卫刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告乌海市颐景苑物业管理有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按乌海市颐景苑物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员卢喜祥
二〇一八年三月二十日
书记员梁俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0303民初275号原告：乌海市颐景苑物业管理有限责任公司，住所地乌海市海南区滨河小区。法定代表人：马喜军，系该公司总经理。被告：王卫刚，男，汉族，住乌海市。原告乌海市颐景苑物业管理有限责任公司与被告王卫刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告乌海市颐景苑物业管理有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乌海市颐景苑物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员卢喜祥二〇一八年三月二十日书记员梁俊
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0802执538号之四
申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人姜志兰。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初2802号，依法向被执行人姜志兰发出执行通知书，责令被执行人姜志兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姜志兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姜志兰(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币3033940.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘道平
AUT（）)O
二〇一八年三月九日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0802执538号之一
申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人龚林华。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初2802号，依法向被执行人龚林华发出执行通知书，责令被执行人龚林华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人龚林华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结龚林华(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的72×××19的存款人民币3033940.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘道平
AUT（）)O
二〇一八年三月八日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0802执538号
申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人姜志兰。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初2802号，依法向被执行人姜志兰发出执行通知书，责令被执行人姜志兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姜志兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姜志兰(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币3033940.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘道平
AUT（）)O
二〇一八年三月九日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0802执538号之三
申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人黄水渭。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初2802号，依法向被执行人黄水渭发出执行通知书，责令被执行人黄水渭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄水渭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄水渭(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币3033940.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘道平
AUT（）)O
二〇一八年三月九日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0802执538号
申请执行人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人：衢州市金水建材有限公司、廖文昌、姜志兰、黄水渭、曾美英、龚林华
本院在执行申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被执行人衢州市金水建材有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人衢州市金水建材有限公司已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月三十日
（）
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1324刑初200号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人焦健（曾用名焦元义），男，1987年12月13日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住山东省兰陵县。因涉嫌故意伤害罪，于2017年10月12日被兰陵县公安局刑事拘留，同年10月26日被取保候审。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2018）184号起诉书指控被告人焦健犯故意伤害罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣出庭支持公诉，被告人焦健到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月9日18时许，被告人焦健与崔某等人在兰陵县车辋镇“桥头牛肉馆”饭店内吃饭。喝酒过程中，二人因言语不和发生争执，被告人焦健用拳头将崔某左眼部打伤。经鉴定，崔某的损伤构成轻伤二级。
另查明，被告人焦健犯罪以后，自动投案，如实供述了自己的罪行，构成自首。案发后，被告人赔偿被害人损失并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人崔某的陈述，证人夏某等人的证言，鉴定意见，受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过、户籍信息、人民调解协议书等书证，被告人焦健的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人焦健故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，侵犯了他人的人身权利，其行为构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人焦健犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院依法予以确认。被告人系自首，赔偿被害人损失并取得谅解，具有悔罪表现。综上所述，结合本案的犯罪性质、社会危害性及全案各个情节，决定对被告人焦健从轻处罚并适用缓刑，到所居住的兰陵县车辋镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人焦健犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于华
二〇一八年三月二十二日
书记员 高雅
辽宁省大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执2541号
申请执行人：张某某。
被执行人：泰某某。
被执行人：刘某某。
本院在执行申请人张某某与被执行人泰某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2015）沙民初字第5838号民事调解书，要求被执行人向申请人偿还借款46000元，并自2015年5月10日起按年利率24%支付利息至借款付清之日止；案件受理费650元，公告费600元,并负担本案执行费1050元，被执行人至今未履行。上述法律文书生效后，被执行人至今未履行。
执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，冻结被执行人泰某某金融机构存款80000元至2019年2月23日，经持续查控，无可供执行的财产线索，经申请人同意，应终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 周 涛
代理审判员 南庆鑫
代理审判员 万 博
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘 萍
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1881号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：祁文浩。
再审申请人祁文浩因诉河北省南皮县人民政府土地征用一案，不服河北省高级人民法院(2015)冀立行终字第41号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
祁文浩申请再审称：（一）祁文浩的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四、第五、第七项的规定。（二）征地合同是祁文浩父亲签订的，且所涉土地是祁文浩的，故祁文浩有权提起诉讼。（三）本案起诉未超过起诉期限。请求判令河北省南皮县人民政府以现土地承包价履行征地合同，归还土地，给付祁文浩父母在砖厂应得的待遇和利润等。
本院经审查认为：祁文浩起诉请求判令河北省南皮县人民政府给付因建砖厂征用其土地的补偿款、安置费，退还土地等。祁文浩提供的河北省南皮县大浪淀乡人民政府于2013年8月26日作出的《大浪淀乡祁家洼村村民祁文浩反映问题的调查、调处情况》显示，1983年祁家洼村建造砖厂时，祁文浩父亲祁树坤与祁家洼村委会签订了土地征用合同，将祁文浩家52.6亩承包地交给祁家洼村委会，由祁家洼村委会统一租赁给砖厂使用。1988年，祁家洼村对本村土地进行调整，将所有承包地（包括上述52.6亩）收回，并重新承包，祁文浩一家分得了应分的承包地。祁文浩起诉的土地征用事项，系其父亲祁树坤与祁家洼村委会之间的合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案，并无不当。祁文浩主张其起诉符合法律规定，人民法院应予受理，不予支持。
综上，祁文浩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回祁文浩的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 张杨民
代理审判员 贾亚奇
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张海婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1881号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：祁文浩。再审申请人祁文浩因诉河北省南皮县人民政府土地征用一案，不服河北省高级人民法院(2015)冀立行终字第41号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祁文浩申请再审称：（一）祁文浩的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四、第五、第七项的规定。（二）征地合同是祁文浩父亲签订的，且所涉土地是祁文浩的，故祁文浩有权提起诉讼。（三）本案起诉未超过起诉期限。请求判令河北省南皮县人民政府以现土地承包价履行征地合同，归还土地，给付祁文浩父母在砖厂应得的待遇和利润等。本院经审查认为：祁文浩起诉请求判令河北省南皮县人民政府给付因建砖厂征用其土地的补偿款、安置费，退还土地等。祁文浩提供的河北省南皮县大浪淀乡人民政府于2013年8月26日作出的《大浪淀乡祁家洼村村民祁文浩反映问题的调查、调处情况》显示，1983年祁家洼村建造砖厂时，祁文浩父亲祁树坤与祁家洼村委会签订了土地征用合同，将祁文浩家52.6亩承包地交给祁家洼村委会，由祁家洼村委会统一租赁给砖厂使用。1988年，祁家洼村对本村土地进行调整，将所有承包地（包括上述52.6亩）收回，并重新承包，祁文浩一家分得了应分的承包地。祁文浩起诉的土地征用事项，系其父亲祁树坤与祁家洼村委会之间的合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案，并无不当。祁文浩主张其起诉符合法律规定，人民法院应予受理，不予支持。综上，祁文浩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回祁文浩的再审申请。审 判 长  张淑芳代理审判员  张杨民代理审判员  贾亚奇二〇一七年七月二十七日书 记 员  张海婷
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0581民初98号
原告钟军，男，1969年1月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告韩额尔敦朝鲁，男，其他自然情况不详。
被告包金胡，女，其他自然情况不详。
钟军诉韩额尔敦朝鲁、包金胡民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，在审理过程中，钟军于2018年3月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对韩额尔敦朝鲁、包金胡的起诉。
本院认为，钟军的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告钟军撤回起诉。
案件受理费1404元，减半收取702元（原告钟军已预交），由原告钟军负担。
审判员 梁 学 巍
二〇一八年三月十六日
书记员 格根图雅
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初1228号
原告：南京瑞泰水泥制造设备有限公司，统一社会信用代码91320117555545397U，住所地南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。
法定代表人：羊华，南京瑞泰水泥制造设备有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王惠兵，江苏泰和律师事务所律师。
被告：南京明辉钢结构有限公司，统一社会信用代码91320117674904970K，住所地南京市溧水区洪蓝镇工业集中区。
法定代表人：赵青，南京明辉钢结构有限公司总经理。
原告南京瑞泰水泥制造设备有限公司诉被告南京明辉钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年2月27日立案。原告南京瑞泰水泥制造设备有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许南京瑞泰水泥制造设备有限公司撤回起诉。
案件受理费18750元，减半收取9375元，保全费5000元，合计14375元，由原告南京瑞泰水泥制造设备有限公司负担。
审 判 长 童清涛
人民陪审员 高长春
人民陪审员 陈 岚
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张飞飞
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初4410号
原告张某，男，1986年12月12日出生，住黄石市西塞山区。
被告汪某，女，1989年9月5日出生，住大冶市。
本院在审理原告张某与被告汪某离婚纠纷一案中，原告张某于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取100.00元，由原告张某负担。
审 判 长 郑文良
人民陪审员 盛启东
人民陪审员 卫济民
二〇一八年四月十三日
书 记 员 马一丁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3510号
上诉人（原审被告）：闫长科，男，汉族，1970年4月19日出生，住河北省邯郸市永年县。
委托诉讼代理人：张晓雷，河北邯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭运娜，河北邯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹秋菊，女，汉族，1967年5月4日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：高炎启，河南良达律师事务所律师
原审被告：闫书芳，女，汉族，1971年5月14日出生，住河北省邯郸市永年县。
上诉人闫长科因与被上诉人曹秋菊及原审被告闫书芳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫长科上诉请求：一、请求依法改判上诉人向被上诉人少支付借款1万元。二�本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的上诉人出具的证明一份，载明“借56万元，闫长科，2017年3月19日”，而实际上，上诉人已经以货物抵顶了1万元借款，至今上诉人只欠付被上诉人借款55万元，一审对此事实并未查清。二、原审法院适用法律错误。根据相关规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。在本案中上诉人与被上诉人未约定利息，故上诉人不应偿还被上诉人利息、判决中所涉：“未约定还款时间，上诉人应从被上诉人主张权利之日起支付利息，”该说法无相关法律依据。三、原审法院违反法定程序。一审法院违反法定程序，在未通知原审被告闫书芳的情况下，即开庭缺席做出判决，按照民事诉讼法第一百七十条规定，一审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人，在二审中应当�案件撤销原判，发回重审。
曹秋菊辩称，第一、上诉人向答辩人出具56万元的证明后，双方没有发生过以货物抵消1万元借款的事实。第二、一审法院对利息认定错误。1、法院应当判决上诉人按照月息2%向答辩人支付利息。从上诉人和答辩人的录音，和上诉人和原审被告对答辩人的转账凭证也可以看出，双方约定的利息是月息2%。2、即使是利息不能确定为月息2%，也不能认定为按照人民银行同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定，人民银行同期贷款利率为4.35%，一审法院按照人民银行同期贷款利率计算利息，明显过低。第三、上诉人向大答辩人归还的44万元是利息。上诉人每月还款2万元，是按照月息2%归还的利息，法院应当认定上诉人归还的44万元是利息。第四、法院认定答辩�向上诉人主张权利之日为起诉之日，属于事实认定错误。1、法院应当认定答辩人自2015年4月8日即开始向上诉人主张权利。2、即便不能认定2015年4月8日就是答辩人主张权利之日，也应当认定2017年3月19日是答辩人向上诉人主张权利之日。请求法院驳回上诉人的上诉请求，改判上诉人自2015年10月1日按照月息2%向答辩人支付利息。
闫书芳未答辩。
曹秋菊向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金56万元，并支付利息（以100万元为本金按照月息2%从2015年10月1日计算至2017年3月19日，以56万元本金为基数，按照月息2%从2017年3月19日计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年4月30日，原告向被告闫书芳转款10万元，向被告闫长科转款50万元。
2、2014年7月31日，原告向被告闫长科账户转款44�元，其中4万元为货款。
原告自认截止到2017年3月19日，被告偿还原告现金35万元和9万元的货物，共计44万元，下欠56万元未还。
2017年3月19日，被告闫长科向原告曹秋菊出具证明一份，载明“借56万元，闫长科，2017年3月19日”。
5、二被告自1993年2月28日起以夫妻名义同居生活，于2014年4月28日在邯郸市永年区民政局申请补办结婚证。
一审法院认为，债务应当偿还。被告欠原告56万元，有原告提交的证明及银行转款流水为证，证据充分，原告要求被告偿还借款56万元的请求，该院予以支持。由于双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者人约定不明的，视为不支付利息。”故原告要求被告按月息2分支付利息的请求，该院不予支持。双方未约定还款时间，被告应�原告主张权利之日即起诉之日2017年8月11日开始，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。而被告系夫妻关系，涉案债务发生在其婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。原告要求二被告共同偿还借款56万元及从起诉之日起的利息，该院予以支持，超出部分该院不予支持。被告辩称理由不足，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告闫长科、闫书芳于本判决生效后十日内偿还原告曹秋菊借款56万元及利息（利息从2017年8月11日开始，以56万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至该债务实际清偿之日止)。二、驳回原告曹秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13447元，由原告曹秋菊负担3847元，由被告闫长科、闫书芳负担9600元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。闫长科称曾�货物抵偿欠款1万元，但未提交证据予以证明，且曹秋菊不予认可，故其关于改判上诉人向被上诉人少支付借款1万元上诉请求不能成立。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故一审法院按照中国人民银行同期贷款利率，从曹秋菊主张权利之日起计算利息，并无不当。闫长科、闫书芳系夫妻关系，一审法院已经通知闫长科到庭参加诉讼，在闫长科明知起诉其妻子闫书芳的情况下，闫长科应当且可以告知其妻子闫书芳到庭参加诉讼，一审程序并无不当。综上所述，闫长科的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由闫长科负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年四月十日
书记员 张倩倩
浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0105行初40号
原告颜国飞，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市拱墅区。
被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市上塘路485号。
法定代表人刘建军，局长。
委托代理人方建卫、薛承余，工作人员。
原告颜国飞诉被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称市公安局拱墅区分局）不履行法定职责纠纷一案，于2017年3�8日向本院提起诉讼，经补正，本院于2017年3月21日立案受理。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告颜国飞，被告市公安局拱墅区分局的委托代理人方建卫、薛承余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于杭州市××区××东路××、俞进涛家于2015年1月11日夜间发生一起破坏门窗、家具、家电，偷窃物品的治安案件。受害人报了警并作了笔录。被告出警到现场作了勘察和拍照取证。后原告多次要求被告告知此案件调查或处理相关信息，但被告均未理睬。原告本人在2017年春节前20天后和节后10天一个月内到被告所属上塘派出所3次，与该派出所值班民警接触，请求告知相关情况，民警均以请示领导作为理由回绝原告请求，有监控为证，请求法院调查。原告作为�案件直接受害人，在不危害国家安全机密和影响案件侦查的前提下，应有权向接手该案件调查工作的被告处获知相关信息，被告应履行告知职责，或说明不能告知的合理理由。原告诉至法院，请求：1、依法判决被告履行告知原告发生于2015年1月11日在xx路××号的案件调查或处理相关信息的职责；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告提起行政诉讼要求判决被告未履行告知案件调查或处理相关信息职责。被告认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民政府提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，原告于2015年1月11日报警反映房屋被拆，后2017年3月16日向拱墅区人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且未提出正当理由。综上所述，原告现提起的行政诉讼已过法定起诉期限，请求依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年1月11日，原告之妻拨打110报警电话，反映称其位xx路××号，故意毁坏公私财物，门被弄坏了，东西也被砸。被告所属上塘派出所在接警后即派出民警到现场处置。被告所属上塘派出所经现场了解xx路××号号系和社区拆迁办间的矛盾，告知至社区解决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告于2015年1月11日申请被告履行保护其财产权的法定职责，但迟至2017年3月才提起诉讼，已超过了法定的起诉期限。原告主张其本案的诉讼请求为“被告履行告知原告发生于2015年1月11日湖州东路××号号的案件调查或处理相关信息的职责”，并非对被告“不接受报警或不按规出警”的行政行为的起诉，故本案并未超过起诉期限。本院认为，原告在本案中主张的诉讼请求，实质上即为被告有无按照原告于2015年1月11日的申请，履行相应的法定职责，指向的是同一个行政行为，故对原告的该主张不予支持。综上，依照《�高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告颜国飞的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年九月十八日
代书 记员 钱舒颖
?PAGE?1?
?PAGE?1?
浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0105行初40号原告颜国飞，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市拱墅区。被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市上塘路485号。法定代表人刘建军，局长。委托代理人方建卫、薛承余，工作人员。原告颜国飞诉被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称市公安局拱墅区分局）不履行法定职责纠纷一案，于2017年3�8日向本院提起诉讼，经补正，本院于2017年3月21日立案受理。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告颜国飞，被告市公安局拱墅区分局的委托代理人方建卫、薛承余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，位于杭州市××区××东路××、俞进涛家于2015年1月11日夜间发生一起破坏门窗、家具、家电，偷窃物品的治安案件。受害人报了警并作了笔录。被告出警到现场作了勘察和拍照取证。后原告多次要求被告告知此案件调查或处理相关信息，但被告均未理睬。原告本人在2017年春节前20天后和节后10天一个月内到被告所属上塘派出所3次，与该派出所值班民警接触，请求告知相关情况，民警均以请示领导作为理由回绝原告请求，有监控为证，请求法院调查。原告作为�案件直接受害人，在不危害国家安全机密和影响案件侦查的前提下，应有权向接手该案件调查工作的被告处获知相关信息，被告应履行告知职责，或说明不能告知的合理理由。原告诉至法院，请求：1、依法判决被告履行告知原告发生于2015年1月11日在xx路××号的案件调查或处理相关信息的职责；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告提起行政诉讼要求判决被告未履行告知案件调查或处理相关信息职责。被告认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民政府提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，原告于2015年1月11日报警反映房屋被拆，后2017年3月16日向拱墅区人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且未提出正当理由。综上所述，原告现提起的行政诉讼已过法定起诉期限，请求依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2015年1月11日，原告之妻拨打110报警电话，反映称其位xx路××号，故意毁坏公私财物，门被弄坏了，东西也被砸。被告所属上塘派出所在接警后即派出民警到现场处置。被告所属上塘派出所经现场了解xx路××号号系和社区拆迁办间的矛盾，告知至社区解决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告于2015年1月11日申请被告履行保护其财产权的法定职责，但迟至2017年3月才提起诉讼，已超过了法定的起诉期限。原告主张其本案的诉讼请求为“被告履行告知原告发生于2015年1月11日湖州东路××号号的案件调查或处理相关信息的职责”，并非对被告“不接受报警或不按规出警”的行政行为的起诉，故本案并未超过起诉期限。本院认为，原告在本案中主张的诉讼请求，实质上即为被告有无按照原告于2015年1月11日的申请，履行相应的法定职责，指向的是同一个行政行为，故对原告的该主张不予支持。综上，依照《�高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告颜国飞的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 沈 晟代理审判员 赵 蕾人民陪审员 许雪梅二〇一七年九月十八日代书 记员 钱舒颖??1???1?
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初3361号
原告：沈宗林，男，1980年6月16日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。
被告：嵇祥，男，1992年1月14日生，汉族，居民，住建湖县。
原告沈宗林与被告嵇祥劳务合同纠纷一案，本院于201年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沈宗林及其委托代理人范立彬到庭参加诉讼，被告嵇祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈宗林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告劳务费17920元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是挖掘机手，被告是建筑开发商。2012年，被告承包开发庆丰镇西沙生态园工程，雇佣原告的挖掘机为其建筑工程，期间被告欠原告劳务费17920元，并向原告出具结账单一份，原告多次向被告追讨无果，故诉至法院，请求依法判决。
被告嵇祥未答辩。
经审理查明：2012年年初被告雇佣原告从事挖掘机挖掘工作，同年1月19日，被告向原告出具结账单一份，载明：“辛庄挖沟：长度1700米×5元=8500元捌仟伍佰元整，围填1500元壹仟伍佰元，庆丰西沙：42小时×12元=5040元伍仟零肆拾元，生态园24小时×120=2880元贰仟捌佰捌拾元整，合计17920元整。2012.1月19，嵇祥。”。
以上事实，有原告的陈述以及被告出具给原告的结账单为证，本院予以认定。
本院认为，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。原告在2012年为被告提供开沟挖墒工作，被告应支付相应劳务报酬，原告要求被告支付17920元劳务报酬的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，依法应当承担相应的法律后果。故依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告嵇祥于本判决生效后十日内支付原告沈宗林劳务费17920元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，由被告嵇祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 王道才
人民陪审员 胡友华
人民陪审员 刘晓艳
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 嵇绘宇
浙江省安吉县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0523执3168号
被罚款人：夏敏，男，1974年2月27日出生，住临安市。
被罚款人：浙江久天建设有限公司，住所地安吉县递铺镇天目路1幢，组织机构代码736866763。
法定代表人：于九斤。
本院在执行申请执行人王根友与被执行人夏敏、浙江久天建设有限公司承揽合同纠纷一案中，查明被执行人夏敏、浙江久天建设有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
(1)对夏敏罚款人民币1000元。
(2)对浙江久天建设有限公司罚款人民币50000元。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。
二〇一七年九月十二日
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0523执3168号
王根友、夏敏、浙江久天建设有限公司：
申请执行人王根友与被执行人夏敏、浙江久天建设有限公司承揽合同纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0523执3168号执行案件[执行依据：（2017）浙0523民初4587号]，于二〇一七年十二月十五日执行完毕。
特此通知！
二〇一七年十二月十五日
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0106刑初1432号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人陈心顺，女，1975年8月9日出生（身份证号码：），汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省博罗县。2017年5月21日因涉嫌贩卖毒品犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年6月26日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌贩卖毒品犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
被告人鄢某某，男，1987年2月5日出生（身份证号码：），汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省乐山市市中区。2017年5月21日因涉嫌贩卖毒品犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年6月26日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌贩卖毒品犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2017）1349号起诉书指控被告人陈心顺、鄢某某犯贩卖毒品罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员任立君出庭支持公诉，书记员袁德铭担任记录，被告人陈心顺、鄢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月20日，被告人陈心顺通过他人介绍与何某某商量好交易毒品后，于当日21时许与被告人鄢某某在成都市金牛区一环路西三段26号附1号网吧楼下楼梯间，由被告人鄢某某将1包疑似冰毒的白色晶体贩卖给何某某，何某某将600元人民币交给被告人陈心顺，后二被告人被民警当场抓获。民警从何某某处查获上述白色晶体（净重为4.2克），从被告人陈心顺身上查获毒资人民币600元，并从被告人陈心顺随身携带的黑色手包内查获11包疑似冰毒的白色晶体（净重为9.3克）和5包红色颗粒（净重为0.97克）。经鉴定，上述白色晶体均含有甲基苯丙胺成分，上述红色颗粒均含有甲基苯丙胺、咖啡因成分。公诉机关认为被告人陈心顺、鄢某某已经构成贩卖毒品罪，建议对被告人陈心顺判处有期徒刑七年至九年，并处罚金；建议对被告人鄢某某判处有期徒刑二年至三年，并处罚金。
被告人陈心顺辩称，案发当天毒品4.2克由被告人鄢某某提供，贩卖毒品时，被告人鄢某某将毒品交给何某某，何某某将毒资人民币600元递给陈心顺，从其身上搜出的毒品是用于自己吸食，对这部分毒品只能认定为非法持有毒品。
被告人鄢某某辩称，交易的毒品是由被告人陈心顺提供，毒品交易是被告人陈心顺与何某某独立完成，其刚到现场不久即被挡获，对被告人陈心顺随身携带的其他毒品并不知情。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，民警当场缴获被告人陈心顺联系贩卖毒品的手机一部。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，证人何某某的证言，相关辨认笔录，称重笔录，照片，通话清单和聊天记录，扣押笔录及公安局扣押物品清单，成都市公安局物证鉴定所鉴定书，到案经过和情况说明，相关书证，被告人陈心顺、鄢某某的身份证明和供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈心顺、鄢某某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，被告人陈心顺贩卖数量在十克以上不满五十克，被告人鄢某某贩卖数量不满十克，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人陈心顺、鄢某某在共同犯罪中积极参与，本案不分主、从犯。被告人陈心顺、鄢某某关于毒品交易的供述与查明事实不符，不予采信。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈心顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一七年五月二十一日起至二〇二四年七月二十日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人鄢某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一七年五月二十一日起至二〇一九年五月二十日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、涉案毒品14.47克及涉案手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 裴 诚
人民陪审员 陈忠明
人民陪审员 周国文
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈雪怡
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8857号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郭玉姣。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭玉姣信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告郭玉姣归还信用卡透支款170,211.13元。事实和理由：被告郭玉姣系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计170,211.13元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4237号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道188号，组织机构代码:704692308。
法定代表人王钧。
被执行人金仁直，男，1968年8月31日出生，住台州市椒江区。
被执行人陈明国，男，1977年1月2日出生，住台州市椒江区。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人金仁直、陈明国为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初4198号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人金仁直、陈明国履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币118988.51元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4237号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 李维文
二〇一八年三月一日
代书记员 潘柳含
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1653号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
�执行人：李伟，男，1975年5月10日出生，汉族，住天津市红桥区，户籍地同居住地。
天津市河北区人民检察院起诉李伟犯盗窃罪一案，执行依据为（2018）津0105刑初14号刑事判决书,已强制履行，本案执行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李景长
二〇一八年六月十三日
书记员 冯亚男
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初3238号
原告：蔡某,女,1974年12月30日生,汉族,住扬州市邗江区。
委托代理人：俞仁义，江苏金天宁律师事务所律师。
被告：侯某2,男,1975年10月9日生,汉族,住仪征市。
委托代理人：侯某1，男，1999年12月11日生,汉族,系原、被告儿子，住仪征市。
原告蔡某与被告候宝东离婚纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人俞仁义、被告候宝东及其委托代理人侯某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡某向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告离婚；2.婚生子侯某1随被告侯某2生活。事实和理由：原、被告双方经人介绍于1997年相识，××××年××月登记结婚。××××年××月××日双方生一子侯某1。因双方夫妻感情矛盾，原告于2015年10月起诉至仪征市人民法院要求离婚，后法院作出（2015）仪新民初字第00671号民事判决书，判决不准离婚。但此后，被告继续不理睬不关心原告，没有将原告接回来居住。双方的夫妻感情矛盾没有得到缓解，反而加深，没有和好的可能。综上，原、被告双方夫妻感情已经破裂，原告现依法再次起诉至你院，请求判决支持。
候宝东辩称，我不同意离婚，我同意婚生子侯某1与我生活。我对原告还有感情，小孩也十八岁了，上次判决不准离婚之后，我去找过原告一趟，但是原告没有能够让我进门，也没有与原告住在一起过。我希望原告能够随我回家共同生活，共同组成一个完整的家庭。
经审理查明，原告蔡某与被告候宝东于1997年经人介绍相识，于1999年2月14日登记离婚，于1999年12月11日生一子侯某1，现上高中。2015年10月22日，蔡某曾以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与候宝东离婚，后本院于同年11月19日判决不准许双方离婚。
上述事实，有原告蔡某提供的本院（2015）仪新民初字第00671号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，应从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状、有无和好可能等方面综合分析、评价和判断。本案中，原、被告经人介绍相识，婚后共同生活十余年并生育一子，证明双方已经建立了稳固的夫妻感情基础。虽然近几年来，原、被告双方因性格等原因在共同生活中产生了一些矛盾，但并非双方矛盾已经不可调和，只要双方多从已经共同生活十余年、儿子正处于学习成长的关键时期等方面深思熟虑，互相理解、互相包容，共同维护一个完整、团结、和谐的家庭，原、被告之间的感情裂痕是可以弥合的。现原告虽然以夫妻感情破裂为由诉请法院判决离婚，但未能提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故本院依法对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
不准许原告蔡某与被告候宝东离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
（此页无正文）
代理审判员 王磊
二〇一七年一月十八日
书 记 员 杨璐
文书内容江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1081民初3238号原告：蔡某,女,1974年12月30日生,汉族,住扬州市邗江区。委托代理人：俞仁义，江苏金天宁律师事务所律师。被告：侯某2,男,1975年10月9日生,汉族,住仪征市。委托代理人：侯某1，男，1999年12月11日生,汉族,系原、被告儿子，住仪征市。原告蔡某与被告候宝东离婚纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人俞仁义、被告候宝东及其委托代理人侯某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告离婚；2.婚生子侯某1随被告侯某2生活。事实和理由：原、被告双方经人介绍于1997年相识，××××年××月登记结婚。××××年××月××日双方生一子侯某1。因双方夫妻感情矛盾，原告于2015年10月起诉至仪征市人民法院要求离婚，后法院作出（2015）仪新民初字第00671号民事判决书，判决不准离婚。但此后，被告继续不理睬不关心原告，没有将原告接回来居住。双方的夫妻感情矛盾没有得到缓解，反而加深，没有和好的可能。综上，原、被告双方夫妻感情已经破裂，原告现依法再次起诉至你院，请求判决支持。候宝东辩称，我不同意离婚，我同意婚生子侯某1与我生活。我对原告还有感情，小孩也十八岁了，上次判决不准离婚之后，我去找过原告一趟，但是原告没有能够让我进门，也没有与原告住在一起过。我希望原告能够随我回家共同生活，共同组成一个完整的家庭。经审理查明，原告蔡某与被告候宝东于1997年经人介绍相识，于1999年2月14日登记离婚，于1999年12月11日生一子侯某1，现上高中。2015年10月22日，蔡某曾以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与候宝东离婚，后本院于同年11月19日判决不准许双方离婚。上述事实，有原告蔡某提供的本院（2015）仪新民初字第00671号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，夫妻感情是否确已破裂，应从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状、有无和好可能等方面综合分析、评价和判断。本案中，原、被告经人介绍相识，婚后共同生活十余年并生育一子，证明双方已经建立了稳固的夫妻感情基础。虽然近几年来，原、被告双方因性格等原因在共同生活中产生了一些矛盾，但并非双方矛盾已经不可调和，只要双方多从已经共同生活十余年、儿子正处于学习成长的关键时期等方面深思熟虑，互相理解、互相包容，共同维护一个完整、团结、和谐的家庭，原、被告之间的感情裂痕是可以弥合的。现原告虽然以夫妻感情破裂为由诉请法院判决离婚，但未能提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故本院依法对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：不准许原告蔡某与被告候宝东离婚。案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。（此页无正文）代理审判员  王磊二〇一七年一月十八日书 记 员  杨璐
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初8213号
原告：尤欢，男，1990年2月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：裴孝亮，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：浦江县艾银仕饰品有限公司，住所地：浙江省浦江县浦南街道文溪新区2区41号。
法定代表人：楼朝阳。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告尤欢诉被告浦江县艾银仕饰品有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，因原告尤欢未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郎梦佳
二○一七年六月十三无
书 记 员 张晓英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初8213号原告：尤欢，男，1990年2月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：裴孝亮，浙江杭天信律师事务所律师。被告：浦江县艾银仕饰品有限公司，住所地：浙江省浦江县浦南街道文溪新区2区41号。法定代表人：楼朝阳。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇。本院在审理原告尤欢诉被告浦江县艾银仕饰品有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，因原告尤欢未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  郎梦佳二○一七年六月十三无书 记 员  张晓英?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初5494号
原告陈永豹，男，汉族。
被告杨海彬，男，汉族。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈永豹向本院提出诉讼请求：被告偿还借款5.3万元。事实和理由：2015年3月12日，被告向原告借款2.3万元，2016年6月29日被告向原告借款3万元。均未约定还款时间。
被告未答辩。
经审理查明，2015年3月12日、2016年6月29日，被告分两次向原告借款5.3万元，被告为原告出具借据两枚，双方未约定还款日期。
本院认为，双方建立的民间借贷法律关系合法、有效。本院
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨海彬于本判决生效后立即偿还原告陈永豹5.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，邮寄费44元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宁兆会
二〇一六年十月十三日
书记员 于晓泽
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初3178号
原告：陶化军，男，1964年5月22日出生，汉族，住泗阳县。
被告：张红，女，1984年10月6日出生，汉族，住泗阳县。
被告：张磊，男，1984年11月30日出生，汉族，住泗阳县。
原告陶化军与被告张红、张磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告陶化军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陶化军撤回起诉处理。
审 判 员 邢 军
二〇一八年四月二十八日
法官助理 周俊玲
书 记 员 王 闯
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1323民初3178号原告：陶化军，男，1964年5月22日出生，汉族，住泗阳县。被告：张红，女，1984年10月6日出生，汉族，住泗阳县。被告：张磊，男，1984年11月30日出生，汉族，住泗阳县。原告陶化军与被告张红、张磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告陶化军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陶化军撤回起诉处理。审 判 员  邢 军二〇一八年四月二十八日法官助理  周俊玲书 记 员  王 闯
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初3号
原告浙江亚卫通科技有限公司，住所地杭州市滨江区滨康路619号一幢302室。
法定代表人郑侃，该公司总经理。
委托代理人卢建军、陈梦雨（特别授权代理），浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告浙江浙欧置业有限公司，住所地杭州市江干区城星路89号尊宝大厦银尊3101室。
法定代表人刘丐算，该公司总经理。
委托代理人沈福强（特别授权代理），该公司员工。
原告浙江亚卫通科技有限公司（以下简称亚卫通公司）为与被告浙江浙欧置业有限公司（以下简称浙欧公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告亚卫通公司的委托代理人陈梦雨、被告浙欧公司的委托代理人沈福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚卫通公司诉称：原、被告就杭州CBD尊宝大厦工程智能化系统的建设施工达成合作意向，双方于2008年5月签订《施工合同》，合同约定：由原告负责施工；合同总承包价为799万元；工程结算完成且双方共同确认工程结算总价后15天内，被告向原告支付至工程结算总价的95%款项，其余5%作为质量保修金，在3年质保期届满后结清；提起诉讼的，由工程所在地人民法院处理，诉讼费及合理的律师费由败诉方承担等等。合同签订后，原告根据合同约定进行施工，工程于2010年11月30日通过竣工验收。被告于2010年12月投入使用。原告再次期间提供质保服务，现3年质保期已届满。原告于2012年6月取得审计报告，工程决算价为12006576.91元，被告于2012年12月30日对决算价进行了确认。但被告未按合同约定支付工程款，截止到起诉之日起实际支付工程款9191000元，尚有2815576.91元尾款未付。原告多次催讨未果。现为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付工程尾款2815576.91元；2、被告承担原告为此支付的律师费5万元；3、被告承担本案的诉讼费。
本案审理过程中，原告亚卫通公司变更第1项诉请为：判令被告向原告支付工程尾款2515576.91元。
被告浙欧公司辩称：原告诉称属实，现资金周转困难，希望给予一定的宽限期。另外，被告于2016年1月30日向原告支付了工程款30万元。
经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。
另查明，被告于2016年1月30日向原告支付了工程款30万元。
再查明，原告为本案诉讼支付了律师费50000元。
以上事实由原告亚卫通公司提交的《施工合同》、单位工程竣工验收证明书、《审计报告》、工作联系函、工程项目基本情况表、《律师委托代理合同》、发票及被告提交的发票、网银转账记录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。现被告未按约定支付全部工程款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，即除支付工程尾款外，还应承担原告为本案诉讼所支付的律师费损失。故对原告的合理诉请本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江浙欧置业有限公司支付原告浙江亚卫通科技有限公司工程款人民币2515576.91元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江浙欧置业有限公司支付原告浙江亚卫通科技有限公司律师费损失人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币13662元，由被告浙江浙欧置业有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币27324元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈维专
二〇一六年七月六无
书记员 李晓斐
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初3号原告浙江亚卫通科技有限公司，住所地杭州市滨江区滨康路619号一幢302室。法定代表人郑侃，该公司总经理。委托代理人卢建军、陈梦雨（特别授权代理），浙ＸＸ盛律师事务所律师。被告浙江浙欧置业有限公司，住所地杭州市江干区城星路89号尊宝大厦银尊3101室。法定代表人刘丐算，该公司总经理。委托代理人沈福强（特别授权代理），该公司员工。原告浙江亚卫通科技有限公司（以下简称亚卫通公司）为与被告浙江浙欧置业有限公司（以下简称浙欧公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告亚卫通公司的委托代理人陈梦雨、被告浙欧公司的委托代理人沈福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚卫通公司诉称：原、被告就杭州CBD尊宝大厦工程智能化系统的建设施工达成合作意向，双方于2008年5月签订《施工合同》，合同约定：由原告负责施工；合同总承包价为799万元；工程结算完成且双方共同确认工程结算总价后15天内，被告向原告支付至工程结算总价的95%款项，其余5%作为质量保修金，在3年质保期届满后结清；提起诉讼的，由工程所在地人民法院处理，诉讼费及合理的律师费由败诉方承担等等。合同签订后，原告根据合同约定进行施工，工程于2010年11月30日通过竣工验收。被告于2010年12月投入使用。原告再次期间提供质保服务，现3年质保期已届满。原告于2012年6月取得审计报告，工程决算价为12006576.91元，被告于2012年12月30日对决算价进行了确认。但被告未按合同约定支付工程款，截止到起诉之日起实际支付工程款9191000元，尚有2815576.91元尾款未付。原告多次催讨未果。现为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付工程尾款2815576.91元；2、被告承担原告为此支付的律师费5万元；3、被告承担本案的诉讼费。本案审理过程中，原告亚卫通公司变更第1项诉请为：判令被告向原告支付工程尾款2515576.91元。被告浙欧公司辩称：原告诉称属实，现资金周转困难，希望给予一定的宽限期。另外，被告于2016年1月30日向原告支付了工程款30万元。经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。另查明，被告于2016年1月30日向原告支付了工程款30万元。再查明，原告为本案诉讼支付了律师费50000元。以上事实由原告亚卫通公司提交的《施工合同》、单位工程竣工验收证明书、《审计报告》、工作联系函、工程项目基本情况表、《律师委托代理合同》、发票及被告提交的发票、网银转账记录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。现被告未按约定支付全部工程款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，即除支付工程尾款外，还应承担原告为本案诉讼所支付的律师费损失。故对原告的合理诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江浙欧置业有限公司支付原告浙江亚卫通科技有限公司工程款人民币2515576.91元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江浙欧置业有限公司支付原告浙江亚卫通科技有限公司律师费损失人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币13662元，由被告浙江浙欧置业有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币27324元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  陈维专二〇一六年七月六无书记员  李晓斐?*MERGEFORMAT?1?
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15610号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇，董事长。
委托代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。
被告：程秋明，男，1985年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省。
原告先锋太盟融资租赁有限公司诉被告程秋明融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄浩佳到庭参加诉讼，被告程秋明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告立即一次性清偿所欠原告的租金46271.61元；2、被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额46271.61元的1.2‰为准计算，自2017年3月21日起至实际清偿之日止；3、确认原告对其具有抵押权的车辆（小型轿车，发动机号BQ5112、车架号LSYYBBCB9BC072872）享有处分及优先受偿权；4、被告支付原告律师费3000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告程秋明无答辩，无提交证据。
经审理查明：2016年12月1日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：本合同项下租赁车辆以售后回租型融资租赁方式开展；租赁车辆为中华牌小型轿车（发动机号BQ5112、车架号LSYYBBCB9BC072872）；租赁车辆现值45000元、融资额43846元、首付款9000元；租赁期限24个月；每期还款租金2203.41元；租赁车辆交付承租人前承租人应向出租人或出租人指定的第三方交纳GPS安装使用费等；承租人违反合同约定的，出租人有权向承租人主张赔偿一切损失，行使加速到期权，追索到期及未到期租金，对于已到期部分出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，要求支付律师费等。
同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定：抵押人作为承租人因融资租赁需要，以承租汽车为抵押物向原告提供担保；抵押车辆为中华牌小型轿车（发动机号BQ5112、车架号LSYYBBCB9BC072872）；抵押担保范围包括全部租金、滞纳金、律师费等。
签约后，上述抵押车辆（发动机号BQ5112、车架号LSYYBBCB9BC072872）依法办理了抵押登记，抵押权人为原告。此后，原告依约支付融资款。被告偿还了3期租金，自2017年4月20日起出现逾期，尚欠21期租金合计46271.61元未还。
另查明，为本案诉讼，原告向广东信德盛律师事务所支付了律师费3000元。
本院认为：涉案《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》及《先锋太盟融资租赁抵押合同》合法有效，双方应恪守履行。被告未按约定支付租金构成违约，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。原告主张的滞纳金属于违约金性质，计算标准过高，本院依法调整为按照年利率24%计算。原告主张的律师费3000元，有合同约定及事实依据，本院予以支持。抵押车辆依法办理了抵押登记，被告不履行还款义务时，原告有权依法从拍卖、变卖抵押车辆（发动机号BQ5112、车架号LSYYBBCB9BC072872）所得价款中优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告程秋明向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金46271.61元及违约金（从2017年4月21日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）。
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告程秋明向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费3000元。
三、如被告程秋明逾期不履行上述债务的，原告先锋太盟融资租赁有限公司有权依法从拍卖、变卖抵押车辆（发动机号BQ5112、车架号LSYYBBCB9BC072872）所得价款中优先受偿。
四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1144.2元，由被告程秋明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 易美红
人民陪审员 莫伟强
二〇一七年十一月七日
书 记 员 郑白琳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10172号
原告：周武其，男，1969年7月10日出生，汉族，住中山市，
委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所实习律师。
被告：邱石新，男，1962年10月21日出生，汉族，户籍住址中山市，现住中山市，
原告周武其与被告邱石新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告周武其及其委托诉讼代理人岑立明，被告邱石新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周武其向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金18万元及利息16800元（利息计算方法：按月利率2%计，从2017年1月15日起暂计至起诉之日为16800元，利息实际计至清偿之日止）。事实和理由：2016年6月开始，被告因急需资金周转，分三次向原告共借款18万元，被告收款后仅出具了两张书面借条。2016年11月15日，被告向原告重新出具了总借款单一份，借款金额为18万元整，双方约定了借款利息为月息3%，没有约定还款期限。被告借款后仅支付了两个月利息，2017年1月份开始没有再支付利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告邱石新承认原告在本案中所主张的事实，但认为现暂时无能力还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：周武其与邱石新是朋友关系。邱石新以生意资金周转为由多次向周武其借款合计18万元。2016年11月16日，邱石新向周武其出具借款单，内容为：借款人邱石新急需现金周转，向出借人周武其借到现金人民币大写壹拾捌万元正，上述借款已全部现金讫。借款利息从借款之日起至实际清偿完毕之日止按月利率3%计付。邱石新在落款处签名捺印。借款后，邱石新仅支付了2016年11月和12月的利息。借款本金及2017年1月起的利息经周武其多次催讨未果，周武其遂诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。周武其主张邱石新尚欠其借款本金18万元有借款单予以证实，且邱石新也予以确认，故本院采信周武其的陈述及证据，邱石新应予归还。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。周武其的利息请求符合上述法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上所述，周武其诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告邱石新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周武其清偿借款本金18万元及支付利息（以18万元为本金，按月利率2%从2017年1月15日起计至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4236元，减半收取为2118元（原告周武其已预交)，由被告邱石新负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶 琨
二〇一七年八月三十日
书记员 吴丽萍
陈奇