江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3720号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：许爱东，男，1971年2月7日生，；汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：叶金华，男，1964年1月12日生，；汉族，住连云港市海州区。
上诉人许爱东因与被上诉人叶金华民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭并于同年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人许爱东、被上诉人叶金华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许爱东上诉请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为，一审法院认定事实严重错误，被上诉人的反诉请求不成立。1、被上诉人叶金华在2015年1月7日向上诉人借款2万元，2015年5月4日上诉人在担任法定代表人的连云港安瑞隆化工贸易有限公司起诉连云港市万泰科技有限公司、被上诉人叶金华买卖合同一案中，被上诉人对于2万元的借款予以认可，认为买卖合同关系与借贷关系不属于同一法律关系，但在庭审中并没有提出上诉人许爱东还欠被上诉人叶金华3万元借款这一事实，且上诉人在买卖合同纠纷一案和2万元借贷纠纷一案前，被上诉人都没有主动就3万元借款起诉上诉人，这说明了双方只存在2万元借贷关系，被上诉人那3万元于2014年12月上诉人在其办公室已偿还于被上诉人，但当时被上的人收到3万元现金后，3万元收条没带，因为是朋友关系，相互信任，所以也没有让被上诉人出具任何手续。2、被上诉人在一审中反诉事实与理由与实际常理严重不符。上诉人许爱东从未在2015年1月7日到被上诉人处归还2万元，且被上诉人叶金华也未在2015年3月向上诉人许爱东主张要求归还1万元这一事实。如果许爱东未偿还被上的人叶金华3万元，那上诉人为什么还要在买卖合同一案中和2万元借款纠纷中要求被上诉人�还2万元借款了？为什么被上诉人在上诉人买卖合同纠纷和2万元借款纠纷一案后再提出反诉请求了？为什么被上诉人不先主张要求上诉人给付借款3万元呢？这足以说明了上诉人已偿还3万元，不欠被上诉人借款，后被上诉人因业务需要，在2015年1月7日又向上诉人借款2万元。如果如被上诉人叶金华所说在2015年1月7日收到上诉人许爱东2万元现金，那么被上诉人应以收条的形式出具2万元收条凭证，内容应为今收到许爱东2万元，尚欠1万元这一书面收条凭证，而不是以借条的形式再出具给上诉人以2万元借条的形式，被上诉人这一做法显然与实际交易习惯及借贷相关凭证严重不符。
被上诉人叶金华答辩称：我认可上诉人所说的十万元借款的事实，是公司借款并已还清。而2014年11月14日的借条这是个人借款。
在一审审理中，许爱东诉称,2015年1月7日，叶金华�家庭需要向其借款2万元，并出具借条一份。后经多次催要无果，请求依法判令：1.叶金华给付借款2万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.叶金华承担本案诉讼费用。
叶金华一审辩称,2014年11月11日，许爱东向我借3万元，口头约定两个月归还，2015年1月7日，许爱东归还2万元，承诺说1万元等1个月以后归还。因为当时没有归还全部的3万元款项，借条也没有随身带在身上，我就出具了一张2万元的借条给许爱东，双方约定等剩余的1万元全部还清各自归还借条。在民间借贷关系中，借款人出具借据还款人收回借据是正常的，许爱东常年从事贸易工作，具有专业的财务处理知识，更懂得借据在借贷关系中出具与回收的重要性，所以在本案中不可能存在其还完借款不索要和收回借据的情况。况且，两笔借款间隔较短，�许爱东没有还款的情况下，我再向许爱东借款2万元，不符合常理，也不是事实，所以，我签字的2万元借条是约定的还款而非许爱东所说的还款以后的借款。叶金华同时提出反诉，请求法院判令：反诉被告许爱东返还借款1万元，并承担诉讼费用。
反诉被告许爱东一审辩称,叶金华的反诉请求及事实理由，与真实情况不符，双方并没有口头约定两个月还清3万元，我方已经归还了3万元款项。2015年1月7日叶金华向我方出具2万元的借条，重新借款2万元。如果我没有将3万元还给叶金华，那么叶金华收到2万元的当日应当出具收条而不是借条。两张借条恰恰说明了反诉原告在诉状中的事实与理由与常理不符，本案事实实际上是许爱东偿还了叶金华3万元后叶金华又向许爱东借款2万元。
经审理查明，2014年11月11日，许爱东向叶金华借款3万元，并出具借条一份，载明：“今借叶金华人民币叁万元整（￥30000）”，双方未书面约定借款期限及利息。2015年1月7日，叶金华向许爱东借款2万元，并出具借条一份，载明：“今借到许爱东现金贰万元整（￥20000）”，双方未书面约定借款期限及利息。
另查明，2015年5月4日，许爱东担任法定代表人的连云港安瑞隆化工商贸有限公司与被告许爱东、连云港市万泰科技有限公司因买卖合同纠纷诉至本院，许爱东曾于该案中提出叶金华于2015年1月7日向其借款2万元，但因该主张为民间借贷关系，与买卖合同关系不属于同一法律关系，该案中并未处理，但对相关事实予以确认。
一审认为,根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，�事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方以民间借贷为由主张对方还款，双方均以借条形式完成了对借贷合意的证明责任。因此，叶金华向许爱东借款2万元，许爱东向叶金华借款3万元，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，且两笔借款属于同一种类的法律关系，因而借款金额应予冲抵。故许爱东尚欠叶金华借款本金1万元，应当承担相应的还款责任。关于许爱东的辩称意见，一审认为，当事人对于借条的出具与收回负有谨慎的注意义务，现许爱东向叶金华出具的借条在后者向其出具的借条之前产生，该借条为叶金华持有，若3万元款项已还清，许爱东应当提供相关证据予以证明，但其一直未予举证，因而对其辩称，证据不足，一审不予采信。一审遂判决：一、驳回原告许爱东的诉�请求；二、反诉被告许爱东应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告叶金华支付借款本金1万元。本诉案件受理费300元（原告已预交），由原告许爱东负担。反诉案件受理费25元（反诉原告已预交），由反诉被告许爱东负担，于给付上述款项时一并给付反诉原告。
因双方当事人在二审审理中，均未提出新的证据，故本院对一审判决中查明事实部分，予以确认。
本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷关系的最直接和最有效的证据，因此，在民间借贷习惯中，当事人一般以出具借条和持有借条作为形成借贷事实的主要方式。本案中，上诉人持有被上诉人出具的2万元借条主张还款，而被上诉人持有上诉人出具的3万元借条反诉主张冲抵并偿还信余款1万元，因此，一审判决依据当事人各自持有的借条确认双方之间的债权债务关系，并无不当�
上诉人许爱东上诉主张其持有的被上诉人叶金华出具的2万元借条系被上诉人叶金华持有的借条已偿还完毕后双方之间重新形成的借贷关系，因此该笔借款不应与实际已偿还但因故没有收回的借条进行抵销。对此，依据民事诉讼证据“谁主张谁举证”规则，上诉人许爱东应当进一步提供证据证明，事实上，在二审庭审询问该3万元还款情况时，许爱东认可并没有以现金的方式直接还款，而是陈述在此之前，叶金华向其借款10万元，偿还了7万元后，冲抵该3万元，但该陈述没有得到被上诉人叶金华的认可，叶金华陈述该10万元借款的借条由其本人出具，但用于公司经营，因此，已经由公司偿还并收回该10万元借条。在此情况下，因叶金华所欠许爱东的10万元已经收回，因此，按照一般常理判断，应视为该10万元已经偿还完毕，而许爱东主张的以该3万元借条冲抵的�实，无法予以证实。因此，许爱东对该3万元款项已经偿还的事实在举证方面仍然举证不足。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人许爱东的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院均不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元（上诉人许爱东已预交），由许爱东负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年十二月十二日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。