山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2680号
上诉人（原审被告）：威海博大房地产开发有限公司，住所地文登区天福街道办事处天福路35号。
法定代表人：徐慧娟，总经理。
委托诉讼代理人：王蕾蕾，山东昀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡子锋，男，1984年2月2日出生，汉族，住威海市。
被上诉人（原审原告）：罗志刚，男，1966年12月21日出生，汉族，住文登区。
被上诉人（原审原告）：刘杰，男1978年12月25日出生，汉族，住威海市乳山市。
被上诉人（原审原告）：周向明，男，1973年10月29日出生，汉族，住威海经区。
被上诉人（原审被告）：威海广美建筑劳务有限公司，住所地威海世昌大道201-2号501室。
法定代表人：赵吉昌。
上诉人威海博大房地产开发有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人胡子锋、罗志刚、刘杰、周向明、威海广美建筑劳务有限公司（以下简称广美公司）建设工程合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2015)威文民一初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
博大公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.博大公司与罗志刚等四人不存在劳务或承包关系，博大公司对于广美公司是否将涉案工程雇佣或转包给罗志刚等4人不知情，博大公司已向广美公司预付工程款300余万元，但广美公司实际施工工程款为几十万元，博大公司不欠付广美公司工程款，一审法院认定博大公司作为发包方欠付广美公司123310元的范围内承担支付责任缺乏事实和法律依据；2.罗志刚等四人主张其与广美公司系雇佣关系，索要款项为工资款，应由广美公司支付其工资款，罗志刚等四人并无证据证明其与广美公司系承包关系，或其为涉案工程的实际施工人，一审法院认定广美公司欠付罗志刚等四人的款项为工程款与事实不符；3.罗志刚等四人诉请欠付123310元款项是否属实并无证据予以证明，该款项的具体劳务人员及每人欠付数额等也无法确定，一审法院判决事实不清，证据不足。
胡子锋、罗志刚、刘杰、周向明辩称，博大公司支付广美公司的300万元工程款并非现金支付，而是以车抵顶，导致广美公司无法支付涉案工程款，博大公司应履行支付义务。博大公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决正确，请求维持原判。
广美公司未予答辩。
罗志刚、刘杰、周向明、胡子锋向一审法院起诉请求：要求博大公司和广美公司连带给付罗志刚等四人工程工资款123310元。事实和理由：2014年7月至9月罗志刚等四人为博大公司、广美公司施工文登区财富大厦钢构加层工程，工资款共计224310元，广美公司拒不支付其工资款，罗志刚等四人报警，经公安、劳动局、建设局、信访等政府部门协调，博大公司支付其工资款101000元，尚欠付其工资款123310元，罗志刚等四人索要无果，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2014年7月8日，博大公司与广美公司签订威海市文登区财富大厦钢构加层工程承包合同，合同约定博大公司将文登区财富大厦钢构加层工程安装项目发包给广美公司，承包方式为包工包料，合同价款为公寓层加层每平方米385元，施工完毕结算按实际工程量与签证汇总计算。上述合同签订后，广美公司将部分工程分包给罗志刚、刘杰、周向明、胡子锋，四人各自带领工人进行施工，负责日常考勤管理、工作安排及工资发放。广美公司于2014年10月份左右撤离财富大厦工地，其未向罗志刚等四人支付工程款。后在威海市文登区人力资源和社会保障局等有关部门的协调下，罗志刚等四人与广美公司就工人工资数额进行确认，广美公司欠付罗志刚等四人工程款共计224310元，后经政府部门协调，罗志刚等四人领取工程款101000元，剩余工程款123310元广美公司未予支付。
一审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述及相关书证等证据在案为证。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”罗志刚等四人各自带领工人进行施工，负责日常的考勤管理、工作安排及工资的发放，其与所带领的工人间形成了雇佣关系，结合罗志刚等四人提交的广美公司出具的证明，可以认定罗志刚等四人系涉案财富大厦钢构工程的实际施工人，广美公司欠付罗志刚等四人的款项应系工程款而非工资。广美公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃质证及答辩权利。广美公司欠付罗志刚等四人工程款123310元事实清楚，依据法律规定应予支付。根据法律规定，博大公司作为发包方只在欠付广美公司123310元的范围内承担支付责任。罗志刚等四人请求博大公司承担连带赔偿责任与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、威海广美建筑劳务有限公司给付罗志刚、刘杰、周向明、胡子锋工程款123310元，于判决生效后五日内付清；二、博大公司在欠付广美公司工程款123310元的范围内承担付款责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，由广美公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
案经二审审理查明，博大公司与广美公司签订威海市文登区财富大厦钢构加层工程承包合同后，以车辆抵顶工程款的方式预付广美公司300余万元工程款，广美公司为其开具了三张收款收据，并分别在三张收款收据上载明“2014年7月21日赵吉昌收到财富大厦以车抵顶工程款110000元，别克陆尊04年产，卖出4万”“2014年8月7日赵吉昌收到财富大厦以车抵顶工程款2800000元，奔驰G55，11年产，卖出1200000元”“2014年8月7日赵吉昌收到财富大厦以车抵顶工程款550000元，大众途锐08年产，卖出290000元”。广美公司于2014年10月份左右撤离财富大厦工地，当时工程尚未完工，博大公司与广美公司未就涉案工程进行结算，据博大公司单方审计估算广美公司已施工的工程量为100万元左右，广美公司欠付罗志刚等四人工程款为224310元。
二审查明的其它事实与一审查明的一致。
本院认为，罗志刚等四人与其带领的工人对涉案工程进行施工，并负责工人的考勤、工作安排及工资发放，广美公司与罗志刚等四人核对工程量、确认工人工资，广美公司为罗志刚等四人开具分包证明，结合当时工地仅有罗志刚等四人对涉案工程进行施工，并无其他实际施工方，证实罗志刚等四人为涉案工程的实际施工人，其施工工程量价款总额为224310元。广美公司并无证据证明其已支付罗志刚等4人涉案工程款，且经威海市文登区人力资源与社会保障局等有关部门确认，广美公司欠付罗志刚等四人224310元工程款属实。现罗志刚等四人已经领取工程款101000元，剩余工程款123310元应由广美公司予以支付。
博大公司与广美公司签订《威海文登区财富大厦钢构加层工程承包合同》约定双方结算方式为按进度款顶房、顶车，根据博大公司提供的收款收据可以看出，博大公司与广美公司达成一致意见，采取以车辆抵顶工程款的方式预付广美公司工程款300余万元，博大公司将车辆交付后广美公司对车辆进行了处置，该行为与广美公司欠付罗志刚等四人工程款并无关联。现广美公司未按与博大公司的合同约定完成工程量，根据博大公司审计估算广美公司已施工工程价款为100余万元，博大公司预付的工程款数额已超过该预算工程款，罗志刚等四人亦无证据证实博大公司尚欠广美公司工程款及具体数额。本院依据现有证据亦不足以证实博大公司是否欠付广美公司工程款及具体数额，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现有证据尚不足以证实博大公司作为发包人仍欠付广美公司工程款及具体数额，故罗志刚等四人诉请博大公司对广美公司欠付罗志刚等四人工程款承担付款责任尚缺乏事实依据。一审有误，本院不予支持。
综上所述，威海博大房地产开发有限公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持威海市文登区人民法院(2015)威文民一初字第1447号民事判决第（一）项，即威海广美建筑劳务有限公司给付罗志刚、刘杰、周向明、胡子锋工程款123310元，于判决生效后五日内付清；
二、撤销山东省威海市文登区人民法院(2015)威文民一初字第1447号民事判决第（二）项；
三、驳回罗志刚、刘杰、周向明、胡子锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2766元,由威海广美建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费2766元，由罗志刚、刘杰、周向明、胡子锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 郭丹阳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘双双