山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第334号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。住所地：邹平县城黛溪四路中段路***号。
法定代表人：苑丽华，经理。
委托代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：赵强。
委托代理人：杨修，邹平擎天法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司因与被上诉人赵强财产保险合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人韩芳蕾，被上诉人委托代理人杨修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告赵强为车牌号码为鲁M×××××号牵引车和黑B×××××挂车的实际车主，其将该车的牵引车及挂车分别挂靠于山东万向物流有限公司和甘南县平安运输车队经营。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司处投保了机动车损失保险两份，并均附加不计免赔，车牌号为鲁M×××××牵引车的机动车损失保险金额为207000元、保险期限自2014年8月14日至2015年8月13日；车牌号为黑B×××××挂车的机动车损失保险限额为81000元、保险期限自2014年5月11日至2015年5月10日。2014年12月20日6时10分许，司机孟宪章驾驶车牌号为鲁M×××××牵引车和黑B×××××号挂车由西向东行驶至莒县S335线与屋楼大道交汇路段处时发生交通事故，致该车受损。该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队认定，孟宪章负事故的次要责任。经莒县物价局鉴定，车牌号为鲁M×××××牵引车和黑B×××××挂车的损失价值为139865元，为此原告支付鉴定费7000元。后原被告双方因保险赔偿问题发生纠纷，原告诉至本院，要求被告支付车辆损失赔偿139865元，本案诉讼费由被告负担。本案审理过程中，被告对原告所有的车牌号为鲁M×××××牵引车和黑B×××××号挂车的损失价值申请鉴定，本院委托双方共同选定的淄博路路通车辆评估有限公司对该车损失价值评估，该公司作出淄路评字（2015）第1064号车辆鉴定评估报告书，认定该车损失价值为154179.86元。
原审法院认为，诉讼双方对于原告赵强与被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司之间的财产保险合同关系、合同内容、在保险期间发生保险事故致被保险车辆损失等事实均无异议，本院予以确认。原告按照合同约定交纳保险费，履行了投保人义务，被告应按照保险合同约定在车辆损失险保险限额内承担保险责任。双方共同选定的淄博路路通车辆评估有限公司对原告所有的车牌号为鲁M×××××牵引车和黑B×××××挂车的损失鉴定价值为154179.86元，但原告要求被告赔偿车辆损失139865元，系原告对其权利的处分，本院予以准许。被告认为该鉴定价值过高，要求鉴定人员出庭予以说明，但经本院书面通知其拒绝缴纳鉴定人员出庭的相关费用，视为其放弃相关权利。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条、第六十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵强保险金139865元。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097元，由被告中国人民财产保险股
份有限公司邹平支公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审事实认定不清，判决错误。在被保险车辆出险时应依据双方保险合同中的保险条款约定，计算其车辆实际价值后按损失程度确定被保险车辆的实际损失价值。即车辆实际价值=新车购置价-
折旧金额（投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率），即主车实际价值为86319元（207000元-（207000元×53个月×1.10%）=86319元），挂车损失为6340元，残值18000元。故本案事故车辆的实际损失应为74659元（86319元（主车全损）＋6340（挂车）-18000元（残值）=74659元）。而一审法院在未扣减相应折旧比例即以用时达四年半之久的车辆以新车购置价为依据计算被上诉人车辆损失价值并判决上诉人支付被上诉人139865元于法无据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿被上诉人42889元。
被上诉人赵强辩称，一、一审法院作出的（2015）邹商初字第195号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人诉求违背事实，没有法律和合同依据。保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据上诉人提供的保险条款第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式选择确定，保险人根据确定的保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。该条款只载明保险人根据确定的保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，并未载明旧车按新车价值投保的、折旧应从该车注册时计算，上诉人对鲁M×××××牵引车和黑B×××××挂车按53个月折旧赔偿没有依据，被上诉人的上述车辆在投保时是按新车购置价确定的保险金额。三、该车损失是因交通事故所致，被上诉人的诉求是要求上诉人代位对被上述人作垫付性赔偿，上诉人对被上诉人赔偿后可向致害方追偿，所以上诉人不应用折旧的方式对答辩人计算赔偿数额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司与被上诉人赵强对双方之间存在财产保险合同关系及涉案车辆发生事故的事实没有异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为上诉人向被上诉人赔付的保险金数额应如何确定。上诉人主张根据合同折旧条款的约定，涉案车辆折旧后鲁M×××××号牵引车的实际价值应为86319元，黑B×××××挂车的实际价值为6340元，合计92659元，而原审认定涉案车辆损失金额154179.86元，超过了车辆的实际价值，其应按车辆实际价值92659元减去残值进行赔付。本院认为，上诉人与被上诉人虽然在合同中约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，但被上诉人投保时上诉人并非按车辆实际折旧价值确定的保险金额进行保险，而是在明知被上诉人投保车辆并非系新购置车辆的情况下，仍按鲁M×××××号牵引车新车购置价207000元，黑B×××××挂车的新车购置价81000元确定保险金额和责任限额，并根据288000元的保险金额收取保险费，在保险事故发生时，上诉人就应当按照双方约定的责任限额对被上诉人的车辆损失进行赔偿。上诉人按新车购置价作为保险金额收取保费，在出险时却主张依据车辆折旧后的价值进行赔偿的主张，违背了合同权利义务对等的原则，故上诉人应按被上诉人主张的涉案车辆损失金额139865元进行赔付。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3097元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 赵 乙