上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初21822号原告：叶珍玮，女，1979年9月8日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：樊延军，上海博京律师事务所律师。被告：西藏家饰佳企业管理有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区宜山路450号4幢5层。负责人：傅炳康，总经理。委托诉讼代理人：夏欣海，男，系西藏家饰佳企业管理有限公司上海分公司职工。被告：西藏家饰佳企业管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎镇境内世邦湿地公园南苑一组团11栋1单元504号。法定代表人：王张兴，董事长。委托诉讼代理人：夏欣海，男，系西藏家饰佳企业管理有限公司上海分公司职工。被告：得高健康家居有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区怒江北路598号1109室。负责人：徐艳香，总经理。委托诉讼代理人：杨介东，男，系得高健康家居有限公司职工。被告：得高健康家居有限公司，住所地青岛市市南区中山路44-60号百盛商业大厦1716室。法定代表人：王立新，董事长。委托诉讼代理人：杨介东，男，系得高健康家居有限公司职工。被告：上海尊肯国际贸易有限公司，住所地上海市徐汇区蒲汇塘路158号6楼602室。法定代表人：白朝红，总经理。委托诉讼代理人：周雪莲，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怀宁，系上海尊肯国际贸易有限公司职工。原告叶珍玮与被告西藏家饰佳企业管理有限公司上海分公司(以下简称家饰佳上海分公司)、西藏家饰佳企业管理有限公司(以下简称家饰佳公司)、得高健康家居有限公司上海分公司(以下简称得高上海分公司)、得高健康家居有限公司(以下简称得高公司)、上海尊肯国际贸易有限公司(以下简称尊肯公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序。本案于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告叶珍玮及其委托诉讼代理人樊延军，被告家饰佳上海分公司及被告家饰佳公司的共同委托诉讼代理人夏欣海，被告得高上海分公司及得高公司的共同委托诉讼代理人杨介东，被告尊肯公司的委托诉讼代理人周雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶珍玮向本院提出诉讼请求：1.五被告连带承担退货退款责任共计88,890元；2.五被告连带赔偿原告266,670元；3.五被告连带赔偿原告一年房租120,000元。事实和理由：2016年10月7日，原告至被告家饰佳上海分公司，签约购买了“得高”品牌的地板和安装服务，总计支付货款88,890元。1、被告存在合同欺诈行为。原告与被告签订了地板安装的《购货合同》，在该合同中，被告所盖印章故意隐瞒自己的公司名称。2、被告存在产地造假行为。五被告谎称其销售的地板产地是比利时，然而报关单起运地是马来西亚槟城。比利时并非地板产地，而是公司所在地。3、被告存在票据欺诈行为。被告拒不依法开具票据。4、被告存在服务欺诈行为。原告在被告处所购地板的甲醛、苯含量超标，危害健康。叶珍玮诉至法院请求判如所请。家饰佳上海分公司、家饰佳公司辩称，两被告与尊肯公司是房屋租赁关系，两被告不是合同的相对方，未与原告成立合同关系，故两被告不应该承担责任。得高上海分公司、得高公司辩称，两被告未与原告叶珍玮成立买卖合同关系，不是合同的相对方，主体不适格。两被告是进口商，供货给经销商，经销商独立运营。两被告没有做过不含甲醛的宣传，故两被告不应该承担责任。尊肯公司辩称，被告产品是合格的，有较高的市场占有率，不存在欺诈行为。在原告第一次购买地板后，因原告要求退换货，尊肯公司就根据原告要求提供了报关单，然而在原告取得报关单后，其仍向尊肯公司采购了部分地板，由此可以推定原告在购买地板时是知晓地板产地为马来西亚的，被告尊肯公司不存在产地造假的行为。被告尊肯公司系与上海科丽珑商贸发展有限公司成立合同关系，本案应适用合同法，而非消费者权益保护法。被告尊肯公司仅存在销售行为，没有产品包装的决定权，同时也未参与公司网站的制作，故不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2016年10月7日，叶珍玮至尊肯公司购买得高IMP1624地板，并签订购货合同，合同甲方为叶珍玮，乙方盖章为得高地板家饰佳店，合同约定价款为86,080元。叶珍玮于当日支付定金5,000元。2016年11月15日，上海科丽珑商贸发展有限公司向上海尊肯国际贸易有限公司转账15,000元。2017年5月5日，叶珍玮重新签订购货合同，乙方盖章为得高地板家饰佳店，合同约定价款调整为84,834元。2017年5月9日，上海科丽珑商贸发展有限公司向上海尊肯国际贸易有限公司转账64,834元。2017年6月19日，上海科丽珑商贸发展有限公司向上海尊肯国际贸易有限公司转账4,056元。2017年6月5日，因原告小区物业清洗水箱，原告孩子忘记关水，导致所有地板泡水。另查明，原告在尊肯公司商铺购买地板时，其所购地板的商品标签上记载“品牌：得高；品名：quick-step三层实木复合地板；产地：比利时；型号：IMP1624；等级：合格......”。地板外包装上无中文标签标明产地。中华人民共和国海关进口货物报关单上记载“商品名称：三层实木复合地板；原产国：马来西亚”。另查明，上海家饰佳商业经营管理有限公司与尊肯公司签订编号为(2016)G16108D的商铺租赁合同，合同约定租赁标的为上海市徐汇区中山西路1695号第二层楼第G2045、G2046、G2047A号叁个商铺。计租租期为2016年7月18日起至2017年7月17日止，共计壹拾贰个月。乙方租赁商铺有权经营以下约定的商品：1、地板品类的商品，品牌为quickstep......。2017年3月1日，尊肯公司向上海家饰佳商业经营管理有限公司出具合同主体变更通知函回执，其上记载“我公司特向贵公司作出如下确认并同意：......2、我公司同意贵公司将在编号为【(2016)G16108D】《商铺租赁合同》项下的权利义务自2017年1月1日起概括转让给西藏家饰佳企业管理有限公司上海分公司......”。西藏家饰佳企业管理有限公司上海分公司与尊肯公司签订编号：家GJ商租(2017)G17088D号的商铺租赁合同，租赁标的及经营商品同编号为(2016)G16108D的商铺租赁合同，计租租期：自2017年7月18日起至2018年7月17日止。2017年1月1日，UNILIN集团地板公司指定得高健康家居有限公司为UNILIN集团地板公司供应的所有QUICK-step品牌的强化复合地板、实木复合地板、LVT地板及附件产品在中国大陆地区(不包括香港、澳门、台湾和广东省)的零售独家经销商，此授权有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年2月28日，得高健康家居有限公司(甲方)与白朝红(乙方)签订“得高”系列产品经销协议书，协议书记载：“甲方作为‘得高’系列产品的中国总代理，授权乙方作为该系列产品的上海市(指本市的市辖区，不含代管的县及县级市)经销商”。协议有效期至2017年12月31日。白朝红系尊肯公司的法定代表人。诉讼中，本院委托上海市质量监督检验技术研究院国家建筑材料及装饰装修材料质量监督检验中心对涉案地板的甲醛释放量予以检测，检测结果为符合技术要求。上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的购货合同、五被告工商登记信息、商品标签、中华人民共和国海关进口货物报关单、入库单、出库单、业务回单、收据、商品发票；被告家饰佳上海分公司、被告家饰佳公司提供的商铺租赁合同、合同主体变更通知函回执；被告得高上海分公司、得高公司提供的独家经销商授权书、“得高”系列产品经销商协议书；鉴定报告等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：1、被告是否存在欺诈行为。2、本案的主体认定。针对争议焦点1，原告系基于对商品标签上记载事项的认知判断，购买本案地板。商品标签上记载本案地板产地为比利时，其实际产地为马来西亚，商品实际产地与商标产地不符，原告系基于虚假的商品信息作出购买决定，故可以认定被告提供商品有欺诈行为。针对争议焦点2，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或其他销售者追偿。本案中，被告家饰佳上海分公司系家饰佳公司的分公司，家饰佳上海分公司仅向尊肯公司出租商铺，并非本案地板的销售者。得高上海分公司系得高公司的分公司，得高公司系“得高”系列产品的中国总代理，尊肯公司为该系列产品的经销商，本案实际销售者为尊肯公司。关于原告是否为本案的适格主体，本院认为原告与被告尊肯公司签订购货合同，上海科丽珑商贸发展有限公司向尊肯公司支付货款的行为，系第三人代为履行，但并不改变原告作为合同相对人的地位。故原告主体适格。关于原告的诉讼请求，因被告尊肯公司提供商品有欺诈行为，故对原告要求三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。因原告所购所有地板均因原告方原因浸过水，商品已不处于完好状态，不符合退货条件，故对原告要求退货退款的诉讼请求，本院不予支持。经鉴定机关鉴定，被告产品的甲醛释放量符合标准，被告在房屋装修期间在外租房发生的房租，并非因被告不当履行合同而发生的损失，故对原告要求被告赔偿一年房租的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第三款、第四十条第一款、第五十五条第一款的规定，判决如下：一、被告上海尊肯国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿叶珍玮266,670元；二、驳回叶珍玮其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,434元，减半收取计4,217元(叶珍玮已预缴)，由上海尊肯国际贸易有限公司负担3,317元，叶珍玮负担900元。司法鉴定费970元，由叶珍玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈强二〇一八年三月二十六日书记员  谢颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金