江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第3724号
原告胡建华，男，1954年7月15日出生，住重庆市大足县。
委托代理人薛丽琴，江苏海联海律师事务所律师。
被告杨龚，男，1975年4月10日出生，住贵州省正安县。
被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司,住所地上海市嘉定区叶城路912号2幢3层301室，组织机构代码58676687-0。
负责人李健。
被告江苏京东信息技术有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口，组织机构代码69076946-5。
法定代表人刘强东,该公司董事长。
委托代理人李文一，上海市金茂律师事务所律师。（代理上述两被告）
委托代理人施嘉恒，上海市金茂律师事务所律师。（代理上述两被告）
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城区金融大街23号15层，组织机构代码74671923-0。
负责人龙泉,该公司总经理。
委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
原告胡建华与被告杨龚、江苏京东信息技术有限公司上海分公司（以下简称：京东上海公司）、江苏京东信息技术有限公司（以下简称：京东公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年10月12日、2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告胡建华及其委托代理人薛丽琴、被告杨龚（未参加第二次庭审）、被告京东上海公司及京东公司共同的委托代理人施嘉恒、被告平安保险公司的委托代理人顾登来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建华诉称：2015年6月18日23时10分许，被告杨龚驾驶沪D×××××重型厢式货车沿昆山市陆家镇被告京东上海公司内东西向通道由西向东行驶，车辆右后轮碾压原告儿子胡仁波头部，导致胡仁波当场死亡。沪D×××××重型厢式货车所有人为被告京东上海公司，被告杨龚为该公司司机。被告杨龚的职务行为导致胡仁波被碾压身亡，其人身损害赔偿责任依法应当由被告京东上海公司承担。被告京东上海公司为被告京东公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，被告京东公司作为总公司应当对被告京东上海公司的赔偿责任承担清偿责任。被告京东上海公司为该车向被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告平安保险公司应当在保险责任范围内向原告支付人身损害赔偿金。故原告为维护合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告京东上海公司向原告支付死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.50元，被抚养人生活费234760元，精神损害抚慰金50000元，交通费12853.50元，住宿费7140元，误工费12173.20元，律师费25000元，合计1057839.20元；2、被告京东公司对被告京东上海公司的赔偿责任承担清偿责任；3、被告平安保险公司在交强险、商业险保险责任范围内对被告京东上海公司的赔偿责任承担清偿责任；4、被告承担诉讼费用。
被告杨龚辩称：当天公司活动，我开车进入公司从西往东，车速是8、9马，前面也有车，相距5米左右，然后车子走不动我就停在那，我副驾驶的人下去看前面情况。后来前面车走了，我看看左右后视镜没有人就启动了，当时是晚上11点20左右，我刚起步，轮子转了有一点距离后，大概一圈，感觉压到东西，下去就看到了事故的发生，当时事发现场没有其他人，只有我与副驾驶，副驾驶在前面看情况。
被告京东上海公司、被告京东公司辩称：1、对事故证明内容及过错均不认可，被告京东上海公司、被告京东公司不应承担责任。2、不应以城镇标准计算死亡赔偿金等，死者哥哥主张的误工费不合理，死者丧葬事宜的办理，由原告一人就能完成，交通费不认可，住宿费不合理，律师费不予认可，死者不存在需要承担抚养义务未成年人，也不存在丧失劳动能力又无生活来源的成年人近亲属，退一步讲即使原告确实丧失劳动能力又无其他生活来源，其户籍为农村户籍，应以农村标准计算被抚养人生活费。3、被告杨龚是我们员工，属于职务行为。
被告平安保险公司辩称：1、死者是在从事工作过程中在工作地点发生事故，造成事故直接的实际侵权人也是被告京东上海公司的职工，按照最高院人身损害司法解释第11条第3款之规定，本事故应按照工伤保险条例处理，死者亲属应从用人单位、用工单位及工伤保险基金获得工伤赔偿，而非人身损害赔偿。2、根据现场的情况，本事故能排除机动车驾驶员被告杨龚有任何过错。发生事故时，死者的身体躯干完全进入机动车底的内部，全身在车下，头部向外，从现有证据看，应是死者自身过错。基于以上理由，特别是本案应按工伤保险条例处理的理由，请求法院驳回原告的全部诉请。3、至于原告主张的赔偿项目，对于交通费、住宿费、误工费，考虑该费用的发生，由法院酌定，不超过3个亲属10天的费用。原告主张律师费没有法律依据。如果确定按人身损害赔偿计算并确定机动车方的责任，对死亡赔偿金、丧葬费没有异议。被抚养人生活费，死者不存在需要承担抚养义务未成年人，也不存在丧失劳动能力又无生活来源成年人近亲属，退一步讲即使原告确实丧失劳动能力又无其他生活来源其户籍为农村户籍，应以农村标准计算被抚养人生活费。死者属于工亡，不应该赔偿精神损害抚慰金。
经审理查明：2015年6月18日23时10分许，被告杨龚驾驶沪D×××××重型厢式货车沿昆山市陆家镇被告京东上海公司单位内东西向通道由西向东缓慢行驶，车辆右后轮碾压胡仁波头部，造成胡仁波当场死亡。2015年7月24日，昆山市公安局交通警察大队出具路外事故证明：根据目前查实证据无法查明事发时胡仁波行走的确切情况和状态，故无法查实该起路外事故的全部事实。审理过程中，本院向昆山市公安局交通警察大队调取了事发时的监控录像、事发后现场照片、现场勘查笔录、被告杨龚及副驾驶乘客张某的询问笔录，由于角度、距离以及其他车辆的遮挡，监控录像未拍摄到胡仁波，仅显示事故车辆缓慢行驶，而后车辆右后部颠起；事发后现场照片显示胡仁波躯干位于事故车辆下方，头部位于事故车辆右后轮；事故现场仅查找到1名证人张某，张某陈述其从副驾驶门下车后离开事故车辆，并未看到事发经过。四被告也未向本院提供证据证实事发前和事发时胡仁波的状态。事故发生时，被告杨龚系为被告京东上海公司执行工作任务。事故发生后，被告京东上海公司向原告胡建华垫付了50800元。
另查明：2015年5月21日，上海邑川劳务派遣有限公司与胡仁波签订劳动合同，胡仁波被派遣至被告京东上海公司工作，派遣期间为2015年5月21日至2016年5月20日。
又查明：被告杨龚驾驶的沪D×××××重型厢式货车行驶证登记车主系被告京东上海公司。该车在被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，交强险及商业三者险保险期间均为2015年5月10日至2016年5月9日，医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额1000000元。
再查明：胡仁波出生于1985年10月25日，户籍地XX市XX县XX镇XX村XX组，自2014年12月起居住于常熟，2015年5月21日至死亡前工作于昆山市陆家镇被告京东上海公司。原告胡建华与胡仁波系父子关系，胡建华与杨世淑育有两子，分别为胡仁波与胡仁义，杨世淑于2003年去世。胡仁波无配偶。原告胡建华提供湖州剑力金属制品有限公司的误工损失证明、员工请假单、员工个人收入证明及银行流水明细，证明胡仁义处理胡仁波的丧葬事宜而产生的误工费12173.20元。同时，原告胡建华提供机票、车票、宾馆账单等，证明胡仁波家属从浙江至昆山以及从重庆至昆山处理丧葬事宜产生了交通费12853.50元、住宿费7140元。
上述事实有原告胡建华提供的路外事故证明、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、尸表检验意见书、居民死亡医学证明、死者家庭人员情况及户籍证明表、重庆大足区公安局证明两份、婚姻登记记录证明、新苏州人信息登记表、胡仁波人员历史信息、劳动合同、被告京东上海公司提供的预付金收款凭证、礼仪服务费发票、本院调取的视频、照片、现场勘查笔录、询问笔录及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。胡仁波因与被告杨龚发生交通事故而死亡，昆山市公安局交通巡逻警察大队无法查清事故事实，四被告也未能举证证明胡仁波对于事故的发生有过错，故本院推定机动车一方承担全部责任。被告杨龚系为被告京东上海公司执行工作任务，被告京东上海公司系被告京东公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告京东公司承担，故本院认定由被告京东公司承担超出交强险部分的赔偿责任。被告杨龚驾驶的沪D×××××重型厢式货车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，故平安保险公司在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定先行承担赔偿责任，仍有不足部分由被告京东公司赔偿。
关于原告的损失，本院认定如下：
1、丧葬费，2014年江苏省在岗职工年平均工资61783元/2为30891.5元，原告主张28992.5元，本院予以支持。
2、死亡赔偿金。胡仁波死亡前在昆山工作，收入来源于城镇，故按照江苏省2014年城镇标准计算死亡赔偿金，为686920元（34346元/年×20年）。
3、被抚养人生活费。胡仁波死亡前在昆山工作，收入来源于城镇，故按照江苏省2014年城镇标准计算被抚养人生活费。胡仁波死亡时，原告胡建华年龄为60周岁且仍有一子，故被抚养人生活费为234760元（23476*20/2）。
4、精神损害抚慰金。因本次事故造成胡仁波死亡，给其家人造成巨大精神痛苦，本院结合双方当事人的责任程度，确定精神损害抚慰金为50000元。
5、处理丧葬人员交通费、住宿费、误工费。原告主张过高，但考虑到家属在外地，本院酌情支持8400元。
6、律师费，无法律依据，本院不予支持。
上述原告损失合计为1009072.5元，由被告平安保险公司在交强险限额内先行赔偿死亡、伤残费用责任限额项下损失110000元（含精神损害抚慰金50000元），原告损失超出交强险部分899072.5元，由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内承担，扣除案件受理费2845元后被告京东上海公司支付的47955元视为代平安保险公司垫付，由该公司返还被告京东上海公司。被告平安保险公司辩称，本次事故属于《工伤保险条例》调整范畴，不适用最高院人损解释，但是，本次事故未经过劳动部门认定，现原告未通过工伤保险途径获得赔偿，且与胡仁波存在劳动合同关系的单位为上海邑川劳务派遣有限公司，故本院对该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告胡建华各项损失1009072.5元，扣除垫付款47955元，余款961117.5元于本判决生效后十日内支付。（款汇胡建华在中国邮政储蓄银行重庆市大足区石马镇营业所账户，账号62×××04）
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司返还被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司垫付款47955元，于本判决生效后十日内支付。（款汇江苏京东信息技术有限公司上海分公司在交通银行上海嘉定支行账户，账号31XXXX37）
三、驳回原告胡建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费5690元，减半收取2845元，由被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司负担。（已在上述判决主文一并核算，无须另行支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 郑煦
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈翩