江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3011号
上诉人（原审被告)：中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市狮山路103号。
主要负责人：李伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何佳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱蓉芳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告)：毕致，女，1969年7月1日出生，汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：孙祖德，苏州市相城区陆慕法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人寿保险苏州分公司）因与被上诉人毕致保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回毕致的诉讼请求；2、上诉费由毕致承担。事实和理由：一、保险合同对复效期间作出了约定，根据约定，自合同效力中止之日起满两年双方未达成协议的，保险人有权解除合同。显然，投保人提出复效申请，不应该超过2年的期间。二、如果法院判令合同继续履行，毕致支付的利息应当按照8.2%的年利率计算，而非银行同期贷款利率。
毕致辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
毕致一审诉讼请求：1、判令毕致与人寿保险苏州分公司签订的保险合同继续履行，毕致补交保险费及利息；2、本案诉讼费由人寿保险苏州分公司承担。
一审法院认定事实：1997年9月19日，毕致向人寿保险苏州分公司投保了“递增型养老保险”，人寿保险苏州分公司向毕致出具了中国人寿保险股份有限公司保险单（个人），投保单载明被保险人为毕致，保险名称为“递增型养老保险”，保险期间为终身，保险责任开始时间为1997年9月20日，缴费期间为20年，缴费方式为年交，保险费为2110元。同时，人寿保险苏州分公司向毕致交付了中保人寿保险有限公司江苏省分公司递增型养老保险条款。该条款第五条约定：本保险合同的保险费缴纳方式分为年缴、半年缴、趸交三种。年缴保险费的缴纳期限为保险合同每年生效对应日所在的月；半年缴保险费的缴纳期限为保险合同每半年生效对应日所在的月。第六条约定：本保险合同的缴费期间分为10年、15年、20年和30年四种，由投保人在投保时选定，但以缴费期满时被保险人年龄不超过65周岁为限。第十三条约定：自保险费缴纳期限结束的次日起六十天内为交付保险费宽限期间，宽限期间内保险人仍负保险责任。宽限期间内，投保人仍未缴付保险费，自宽限期间结束的次日起，本保险合同效力中止。第十四条约定：在保险合同效力中止之日起两年内，经保险人与投保人协商并达成协议，在投保人补交保险费及相应的利息后，本保险合同效力恢复。第十五条约定：自本保险合同效力中止之日起两年内，投保人与保险人未达成协议的，保险人有权解除保险合同。
保险合同签订后，毕致按约缴纳保险费至2012年。因毕致未按合同约定的日期缴纳2012年度的保险费导致保险合同效力中止，后经毕致申请，在2012年12月19日毕致补缴2012年度保险费后，合同效力恢复。在保险合同于2012年复效的当日，毕致在人寿保险苏州分公司处办理了银行转账授权业务，授权人寿保险苏州分公司从2013年起从毕致持有的卡号为62×××59的中国工商银行卡上扣划保险费。2013年度保险费缴费期到期后，因毕致持有的卡号为62×××59的中国工商银行卡已经销户，人寿保险苏州分公司多次从该卡上扣划保险费失败。
一审庭审中，毕致陈述，其是在2017年才知道保险费从2013年就没有正常扣款，毕致要求补缴保费继续履行合同，遭到人寿保险苏州分公司拒绝。
一审法院另查明，自2013年起毕致欠交的保险费金额共计10550元。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1、案涉保险合同的效力如何？2、毕致要求补缴保险费及利息，申请恢复保险合同效利是否具有法律依据，能否得到法院支持？
对于第一个争议焦点，一审法院认为，毕致与人寿保险苏州分公司双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。依据保险单及保险条款之约定，毕致投保的递增型养老保险缴费方式为年缴，缴费期间为20年，年缴保险费的缴纳期限为保险合同每年生效对应日所在的月。因此，毕致应在每年的九月份按约向毕致缴纳当年保险费2110元。保险条款第十三条、第十四条、第十五条约定了保险合同效力中止及恢复情形。根据保险条款第十三条之约定，自保险费缴纳期限结束的次日起六十天内为交付保险费宽限期间，宽限期内投保人仍未缴付保险费，自宽限期间结束的次日起，保险合同效力中止。毕致从2013年至今在长达5年的时间里都没有补缴保险费，早已过了合同约定的宽限期，已经满足了合同效力中止的条件，且在合同中止之日起至今都没有与保险人就复效达成一致，因此，保险合同的效力仍然处于中止状态。人寿保险苏州分公司答辩称毕致未按时缴纳保费并超过两年，人寿保险苏州分公司有权解除合同，拒绝履行合同。但是人寿保险苏州分公司并未向毕致送达解除通知，且没有在本诉中以反诉的方式要求解除合同，因此，涉案保险合同并没有解除，其效力仍处于中止状态。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，在案涉保险合同仍处于效力中止状态之际，毕致仍有权在与人寿保险苏州分公司协商一致的情况下申请恢复合同效力。但是本案中，在毕致与人寿保险苏州分公司双方对于复效并未达成一致的情况下，需要认定人寿保险苏州分公司拒绝恢复合同效力是否具有正当性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第八条第一款之规定：“保险合同效力依照保险法第三十六条规定中止，投保人提出恢复效力申请并同意补交保险费的，除被保险人的危险程度在中止期间显著增加外，保险人拒绝恢复效力的，人民法院不予支持”。本案中，人寿保险苏州分公司并没有提交证据证明毕致在保险合同效力中止期间危险程度显著增加，其拒绝恢复合同效力的依据仅仅是人寿保险苏州分公司未在宽限期内补缴保险费，且自宽限期届满之日已逾两年。一审法院认为，在毕致未按期缴纳保险费时，作为从事专业保险业务的人寿保险苏州分公司并未采取有效措施通知到毕致敦促其缴纳保险费，人寿保险苏州分公司对毕致未按期缴纳保险费应承担一定的责任。而且人寿保险苏州分公司在拒绝毕致的复效申请后，并没有向毕致退还保险单的现金价值。因此，一审法院认为，毕致在上述情况下拒绝恢复合同效力不具有正当性，毕致申请在补缴保险费及利息的前提下恢复合同效力有法律依据，应当得到法院支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第八条第三款的规定，保险合同自投保人补交保险费之日恢复效力。保险人要求投保人补交相应利息的，人民法院应予支持。且毕致与人寿保险苏州分公司双方签订的保险合同适用的保险条款第十四条约定的保险合同效力恢复的前提之一为投保人补交保险费及相应的利息。因此，一审法院认为毕致申请恢复保险合同，除应支付欠缴的保险费外，应当向人寿保险苏州分公司支付相应的利息。对于该利息的计算标准，一审法院根据双方合同履行情况及欠缴保费的期间，酌情定为自保险合同约定的宽限期届满之日的次日即每年的11月30日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第八条的规定，判决：一、毕致于判决生效之日起十日内向被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司支付欠缴的保险费10550元及逾期付款利息（分别以2110元为基数自2013年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止；以2110元为基数自2014年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止；以2110元为基数自2015年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止；以2110元为基数自2016年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止；以2110元为基数自2017年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）二、毕致、中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司之间签订的保险单号码为2008320502J08004375878的保险合同自毕致向中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司支付完毕欠缴的保险费10550元及利息之日恢复效力。案件受理费64元，减半收取32元，由中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司负担。
双方当事人二审均未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：首先，本案所涉保险合同虽然因毕致未按时缴纳保险费而处于效力中止状态，但人寿保险苏州分公司并未行使解除权，故该保险合同并未解除。其次，《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第八条第一款之规定：“保险合同效力依照保险法第三十六条规定中止，投保人提出恢复效力申请并同意补交保险费的，除被保险人的危险程度在中止期间显著增加外，保险人拒绝恢复效力的，人民法院不予支持”。本案中，人寿保险苏州分公司并无证据证明被保险人的危险程度在中止期间显著增加，故毕致主张补交保险费、恢复保险合同效力，有相应的法律依据，可以成立。再次，人寿保险苏州分公司主张毕致就补交保险费所承担的利息应当按照年利率8.2%计算，但其未提交任何合同依据，故缺乏依据，不能成立。
综上，人寿保险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 丁 兵
审判员 谢 坚
二〇一八年六月十五日
书记员 荣 莉