江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02217号
上诉人（原审被告）陈全官。
委托代理人苏倩。
被上诉人（原审原告）高小红。
委托代理人潘楷高，江苏达源律师事务所律师。
上诉人陈全官因与被上诉人高小红民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江开民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月3日，陈全官出具借条一份，言明今借高小红7万元。2012年9月7日，陈全官出具借条一份，言明今借高小红5万元。2013年5月25日，陈全官出具借条一份，言明今借高小红10万元。
2013年3月26日，陈全官通过唐粉英账户向高小红转账还款15万元。2013年9月30日，陈全官通过陈某账户向高小红转账还款4万元。自2013年5月起至8月，每月十几号左右丁某向高小红还款5000元，共计还款2万元，丁某陈述自己欠陈全官2万元，向陈全官还款时，陈全官要求该笔款项直接支付给高小红。
以上事实，有借条、银行转账凭证、证人证言、当事人陈述等证据证实。
原审原告高小红的诉讼请求为：请求判令陈全官立即归还借款22万元；诉讼费用由陈全官承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为陈全官有无还清高小红22万元的借款。
原审庭审中高小红举证了2012年7月3日、2012年9月7日、2013年5月25日三份金额分别为7万元、5万元和10万元的借条，主张陈全官结欠高小红借款22万元。陈全官对借条的真实性予以认可，并表示确实向高小红借款22万元，对此双方均无异议。但是，陈全官认为已经还清了上述22万元的借款。
一、陈全官是否已经还清2012年7月3日、2012年9月7日两份借条项下结欠高小红的借款12万元？
陈全官认为，已经通过唐粉英账户向高小红转账15万元，用于归还高小红主张的2012年7月3日、2012年9月7日的借款共计12万元，为此提供银行卡对账单、唐粉英证人证言为证。高小红对唐粉英转账15万元没有异议，但认为该款项是用来归还陈全官借高小红的其他借款，不是用来归还本案借款。高小红进一步认为，2012年9月24日高小红曾借给陈全官137500元，唐粉英转账的15万元系归还该笔借款，其中12500元是利息。为此，高小红举证了一份中国农业银行苏州分行自助交易凭条，显示2012年9月24日高小红转入陈全官账户137500元。陈全官对该份证据的真实性没有异议，但认为该137500元借款已经归还高小红，且借条也已撕掉。为此，陈全官提供银行储蓄存单复印件6份共计金额15万元为证，高小红质证认为上述储蓄存单户名为陈全官，且并未收到上述储蓄存单，为此原审法院向江苏吴江农村商业银行股份有限公司调取上述6份储蓄存单的支取凭证，未能显示该6份储蓄存单由高小红领取。
原审法院认为，认定陈全官尚未归还2012年7月3日、2012年9月7日的借条项下共计12万元，比较符合实际情况，理由如下：首先，高小红对陈全官已经还款的证据提供了反证。陈全官举证唐粉英转账15万元的证据用以证明已经还款，但高小红提供反证，显示尚有案外137500元的借款，认为唐粉英转账用以归还该笔借款。陈全官认为137500元借款已经归还，举证储蓄存单复印件6份，但储蓄存单复印件的户名为陈全官本人，且未提供证据证明储蓄存单交付高小红，银行支取凭证也不能显示存款由高小红领取，故不能有效证明该款项已经归还高小红。其次，陈全官所举证据与其证明的内容存在不一致。陈全官主张唐粉英转账的15万元是用于归还2012年7月3日、2012年9月7日共计12万元的借款，存在明显的30000元差额。虽然，庭审中陈全官认为这30000元可以算作借给高小红买车使用，但未有相关证据证实，况且在陈全官仍结欠高小红借款的情况下，陈全官的上述理由不符合通常理解。而高小红认为，唐粉英转账的15万元系归还本案之外的137500元借款，其中12500元是利息，相对较为符合实际。再次，陈全官在本案简易程序和普通程序的庭审中，关于6份储蓄存单共计15万元用于归还何笔借款的陈述，前后严重不一致。简易程序中，陈全官举证6份储蓄存单15万元用于证明其已经归还案外2012年9月24日高小红转入陈全官账户的137500元；而在普通程序庭审中，陈全官则又认为6份储蓄存单15万元是用于归还本案高小红起诉的借条项下的借款，前后陈述存在互相矛盾。因此，陈全官举证的唐粉英还款不能证实陈全官已归还12万元的事实，陈全官仍应归还高小红12万元。
二、陈全官是否已经还清2013年5月25日的借条项下结欠高小红的借款10万元？
陈全官认为，对2013年5月25日的借条已经还款，分别为：通过陈某转账4万元；通过丁某自2013年5月份开始每月十几号分四次每次5000元共计现金还款2万元；另外还有1万元系陈全官分两次现金还款，分别为2013年8月22日还款7000元、2013年9月10日还款3000元。为此，陈全官举证了银行对账单，申请了证人陈某、丁某出庭。丁某当庭陈述“我欠陈全官2万元，我和陈全官商量好了一个月还5000元，陈全官说还给高小红，反正我自今年5月份开始，每月十几号左右还5000元现金给高小红，还了四个月，已经还清了”。庭审中，陈全官未能举证陈述的其还高小红现金1万元的证据材料。高小红认为，对陈某转账4万元没有异议，但认为该款项是用来归还陈全官借高小红的其他借款，而非本案借款。高小红进一步认为，2012年7月6日高小红曾借给陈全官96000元，陈某转账的4万元系用以归还该笔借款的一部分。为此，高小红举证了一份中国农业银行苏州分行自助交易凭条，显示2012年7月6日向陈全官账户转账96000元。陈全官对该份证据质证认为，对真实性没有异议，但认为该借款已经归还高小红，且借条也已撕掉，庭审中陈全官无法提供归还96000元的证据材料。高小红还认为，丁某陈述的还款经过属实，但是高小红与丁某之间的借贷关系有很多，该笔款项不是用于归还本案借款，是丁某本人归还其自己与高小红之间的借款关系，借条已经还给丁某，由于系现金给付，没有转账凭证。对于陈全官主张的已经通过现金还款1万元，高小红认为并未收到。
原审法院认为，首先，高小红对陈全官已经还款4万元的证据提供了反证。陈全官举证的陈某转账4万元的证据用以证明已经部分还款，但高小红提供反证，显示尚有案外96000元的借款，认为陈某的转账系用以归还该笔借款，陈全官虽接下来认为96000元借款已经归还，但无进一步证据证实，高小红的举证能够证实2013年5月25日的借款外，高小红、陈全官间还存在96000元的借款，因此高小红认为4万元系归还案外借款，有事实依据，陈全官的举证不能证实4万元用于归还本案借款。其次，陈全官未能举证其归还高小红现金共计1万元的证据材料。陈全官主张其分两次现金还款共计1万元，高小红认为没有收到该还款，故在陈全官没有对其主张提出充分证据证明的情况下，陈全官主张已经通过现金分两次还款共计1万元，原审法院难以认定。最后，丁某归还高小红的2万元，高小红确认收到，但认为高小红与丁某间存在多笔借贷关系，2万元系丁某归还自己结欠高小红的借款，因高小红收到2万元，且丁某出庭证实2万元是替陈全官归还借款，现高小红否定2万元是丁某替陈全官还款，相应的举证应该分配在高小红身上，高小红应证实与丁某间存在借贷关系，且2万元系归还丁某其他借款，但高小红未提供双方间存在借贷关系的证据，且丁某也认为是替陈全官归还借款，因此，2万元应当认定为归还高小红的借款。
综上，原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，陈全官分别于2012年7月3日、2012年9月7日、2013年5月25日向高小红借款7万元、5万元、10万元，陈全官认为上述共计22万元借款已全部归还，但综合双方举证情况看，2万元应认定确已归还，但其他20万的举证责任还是应落实在陈全官身上，陈全官未能提供证据证明其主张，故陈全官认为20万已归还的主张原审法院不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、陈全官应归还高小红借款20万元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回高小红的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由高小红负担300元，由陈全官负担4300元。
宣判后，上诉人陈全官不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、对于高小红主张的借款22万元，陈全官已提交了19万元的还款转账凭证及2万元的他人代付的证据，另1万元为数次现金交付，即使高小红否认1万元的现金交付，则陈全官最多结欠1万元。2、高小红认为陈全官转账支付的19万元并非归还本案的22万元，而是归还以前的借款，并另行提供了137500元和96000元的2张转账凭证。陈全官则另行提供了6份合计15万元的银行存单，并指明该15万元已由高小红领取，但高小红拒绝承认已领取该15万元。原审法院在未查清该15万元由谁实际领取的情况下直接下判，导致本案错判。3、原审判决后，陈全官通过努力，新取得一份银行支付清单，即使仅仅计算双方本人账户支付金额及原审确认的第三方支付金额，并扣除存单的15万元不算，双方差额也只有109000元，而不是原审判决的20万元。4、高小红认为除本案借款外还有96000元的借款，其中56000元未还款。如果真有56000元未还，高小红不可能仅因借条遗失，就放弃这56000元的，这完全不符合逻辑。因此，原审法院仅凭一些表面证据，僵化适用证据规则，导致本案重大错判。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
高小红则辩称：陈全官的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，法律适用适当，现亦不存在法律规定的新证据足以推翻原审判决认定的事实，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈全官为证明其主张，向本院提交了2012年7月6日至2014年4月13日陈全官的中国农业银行账户明细1份，证明截至目前为止，陈全官不结欠高小红任何款项。高小红质证认为该明细不能证明陈全官已还清了高小红的借款。
陈全官还提交了中国农业银行苏州分行自助交易凭条2份，其认为其于2013年9月8日通过户名为张老土的银行卡向高小红转账5万元，用于归还本案借款，其并解释张老土的该银行卡一直由丁某保管、操作，2013年9月8日陈全官通过该银行账户支付给高小红5万元系由丁某操作支付。为此，陈全官申请丁某出庭。丁某陈述称：丁某之前帮张老土管理网吧，缴纳电费，张老土将其银行卡交由丁某持有、管理。张老土于2013年10月跑了，没有将该银行卡收回，还一直由丁某保管。2013年9月8日，张老土向陈全官借5万元，陈全官将5万元转账到张老土该银行账户上后电话通知张老土，但张老土称不需要该借款了。陈全官称反正其欠高小红的钱，就把该款直接转账给高小红，当作归还结欠高小红的借款。后来陈全官就和丁某一起去农行，由丁某操作把该款项转给了高小红。
高小红质证认为：高小红不认识张老土，高小红与丁某共发生过两次借贷往来。第一次是在2011年3、4月份，丁某向高小红借款2、3万元，七八个月后还清了。第二次是在2012年4月左右丁某向高小红借款5万元，并由陈全官提供担保，当时丁某出具了借条。大概10个月后丁某通过张老土的银行账户转账5万元给高小红当作还款，高小红并将借条还给了丁某。所以，张老土的这笔转账5万元并非是陈全官通过张老土账户归还本案借款。
陈全官同时又提交了中国农业银行苏州分行自助卡转帐交易回单2份，载明：2013年7月1日，由账号为62×××10的账户转账10万元至账号为62×××13的账户（转入方姓名：韩雄）；同日，由账号为62×××13的账户转账10万元至账号为62×××15的账户（转入方姓名：高小红）。陈全官解释称：2013年7月1日，高小红向陈全官要钱，陈全官就将尾号为29210的农行卡给高小红，高小红拿着陈全官的该卡转账10万元给韩雄，几分钟后再转账10万元给高小红。因此，该10万元系陈全官通过韩雄账户归还本案借款。
高小红质证认为：高小红与韩雄不太认识，但高小红与韩雄的父亲韩雪林多年一起从事承兑汇票生意，双方一直有资金往来，韩雪林会用韩雄的卡转账资金，韩雄转账给高小红的款项系高小红与韩雪林的业务往来，无本案无关。
另外，陈全官为证明高小红收到了陈全官给付的15万元的储蓄存单提交了电话录音光盘1份，其认为在陈春梅打给高小红的电话录音中，高小红承认已收到该15万元的储蓄存单。高小红质证认为：该录音的原始载体不清楚，录音证据形成的时间无法确认，该录音没有经过高小红同意，不能单独作为证据使用，且该录音无法证明借条项下借款是否已还清，并过了举证期限，故对于该录音不予认可。
二审中，陈全官认为：在一审中高小红主张的2012年9月24日向陈全官转账的137500元并不是高小红向陈全官的转账，而是由杨忠武转账给陈全官。虽陈全官在一审中认可该137500元系高小红借给陈全官的，但一审后，经陈全官审核，发现该款项是由杨忠武转给高小红的，该款项应是杨忠武借给陈全官的，与高小红无关。
高小红对此则认为：杨忠武的该银行卡一直由高小红在使用，已经使用了三四年了。2012年9月24日，高小红通过杨忠武的银行卡转账137500元给陈全官，该款是高小红的。为此，高小红申请杨忠武出庭，杨忠武陈述称：杨忠武的该银行卡在三年前就一直由高小红使用，该卡内的款项都是高小红的，没有杨忠武的，对于款项往来杨忠武不清楚。杨忠武与陈全官之间没有任何借贷往来。
以上事实，有高小红提交的银行账户明细、中国农业银行苏州分行自助交易凭条、中国农业银行苏州分行自助卡转帐交易回单、电话录音资料等证据、以及本院调查笔录予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高小红为证明陈全官结欠其借款22万元的主张，提交了2012年7月3日、2012年9月7日、2013年5月25日金额分别为7万元、5万元、10万元的三份借条。陈全官对借条的真实性没有异议，并认可确实向高小红借款22万元，但认为已还清了本案借款22万元。因此，本案的争议焦点为陈全官有无还清涉案三份借条项下的借款。
对于2012年7月3日、2012年9月7日两份借条项下的借款12万元有无还清问题。本院认为，陈全官主张已通过唐粉英转账15万元还清了该两笔借款，但高小红提供了反证，证明唐粉英的该15万元系归还案外借款137500元。原审中，陈全官认可该137500元系陈全官向高小红的借款，但二审中认为该137500元是由杨忠武转账给陈全官，系陈全官向杨忠武的借款。杨忠武出庭陈述该款项系高小红通过其银行账户转给陈全官的，与其无关。因此，结合相关证据及当事人陈述，本院认定137500元系陈全官向高小红的借款。原审中，陈全官认为已通过金额为15万元的储蓄存单还清了该137500元借款，并举证了储蓄存单复印件6份。但由于储蓄存单的户名为陈全官，且银行支取凭证上亦不能显示存款由高小红领取，故无法认定该款项已由高小红领取。虽陈全官为证明高小红已收到该储蓄存单提交了电话录音光盘，但由于该录音无原始载体，本院对该证据真实性无法认定，即使录音真实，亦无法证明陈全官的主张，故本院对于陈全官的该主张不予采信。在陈全官未能提供其他证据证明已还清案外137500元借款的情况下，应承担举证不能的不利法律后果。因此，本院认定，陈全官的举证不能证明其已归还12万元的事实。
对于2013年5月25日借条项下的借款10万元有无还清问题。本院认为，陈全官主张通过陈某转账4万元以归还部分借款，但高小红提供了反证，证明陈某的该4万元系归还案外借款96000元。虽陈全官认为96000元借款已还清，但无法进一步提供证据予以证实。故对于陈全官的该主张，本院难以认定。对于陈全官认为的以现金方式分两次向高小红共计还款1万元的主张，由于陈全官未能提供相关证据予以证实，且高小红否认收到该款，本院对于陈全官该主张亦难以认定。对于陈全官认为的通过丁某归还高小红2万元的主张，高小红确认收到该款项，且丁某出庭证实该款项系替陈全官还款，故本院认定，该款项应作为陈全官的还款在借款金额中予以扣除。虽高小红认为其与丁某之间存在借贷关系，丁某的该款项系归还丁某结欠高小红的借款，但由于高小红未能就其与丁某存在借贷关系进行举证，故本院对高小红该主张不予采信。
对于陈全官认为的通过韩雄、张老土分别还款10万元、5万元的主张，由于款项均涉及案外人给付，在案外人未出庭予以证实的情况下，本院难以认定。
综上，本院认定陈全官已归还了涉案借款2万元，其余的20万元陈全官的举证无法证实已归还，在陈全官未能进一步提供证据予以证实的情况下，陈全官应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定，陈全官尚结欠高小红20万元，原审判决并无不当。
综上所述，上诉人陈全官的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人陈全官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张怡雯