江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终464号
上诉人（原审被告）苏州德扬数控机械有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥长平路89号。
法定代表人林卫斌，该公司总经理。
委托代理人赵淑婷，江苏加得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州邑富融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦。
法定代表人徐小波，该公司董事长。
委托代理人缪小翠，该公司员工。
上诉人苏州德扬数控机械有限公司（以下简称德扬公司）因与被上诉人苏州邑富融资租赁有限公司（以下简称邑富公司）保证合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第00531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邑富公司一审诉称：2013年6月18日，邑富公司、德扬公司签订保证合同，德扬公司为江阴扬戈模具有限公司（以下简称扬戈模具）对邑富公司的融资租赁债务承担保证责任，此后扬戈模具未履行义务且经法院判决后仍未清偿债务。故要求判令德扬公司对扬戈模具的以下债务承担连带责任：租金22866.67元、迟延利息5993.16元（暂算至2015年1月14日，要求计算至实际清偿之日）、损失196000.8元、诉讼费12650元、迟延利息10011.9元（暂算至2015年1月14日，要求计算至实际清偿之日）、运费、装卸费及仓储费6900元；德扬公司承担本案诉讼费用。
德扬公司一审辩称：邑富公司的起诉违背了一事不再理的原则，应驳回邑富公司起诉，邑富公司主张的损失完全依照江阴法院的判决来确定，但德扬公司并未参加该案的诉讼，邑富公司如此行使诉权剥夺了德扬公司应有的抗辩权。从事实上看邑富公司已经取回租赁设备，足以弥补邑富公司所谓损失，故邑富公司所主张的损失并不存在，应驳回其诉讼主张。
原审法院经审理查明：2013年6月18日，邑富公司（甲方）以其前身“苏州富邑融资租赁有限公司”的名义与扬戈模具（乙方，时名为江阴扬戈机械有限公司，以下简称扬戈模具，）签订了编号为22-02361-001-01的融资租赁合同，约定甲方依乙方之选定承购租赁物并出租于乙方，乙方应依“租赁事项”之约定以现金支付手续费及首付款。租赁期间乙方依约支付租金，如任一期租金或其他约定之费用到期后仍未支付者，乙方即被认为拒绝付款与违约，迟延后之给付应自原定给付之日起至清偿之日止按年息20%加计迟延利息。租赁期间，甲方享有租赁物所有权，租赁期间届满且乙方已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至乙方。若乙方对本合同项下的任何一项给付到期未依规定给付，甲方得主张乙方违约并毋须通知或履行法定程序，得解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其他损害赔偿。在上述合同所附的“租赁事项”中，双方约定，租赁物为德扬公司制造的规格型号分别为TV600的数控CNC两台（购买价格700000元），租赁期间自2013年6月20日至2015年6月19日，乙方支付首付款210000元，租金支付分24期，每月20日支付。租金总额588000元，每期租金24500元。同日，邑富公司与江阴市辉煌金属制品有限公司（以下简称辉煌公司）、王卓双签订保证合同，约定辉煌公司、王卓双为扬戈模具在上述融资租赁合同项下债务提供连带责任保证。
同日，邑富公司与德扬公司签订数控机床销售合同，约定邑富公司向德扬公司购买规格型号为TV600的数控CNC两台，单价350000元，销售金额合计700000元。签订合同即付订金210000元，出机前支付货款余额490000元；同日，扬戈模具代邑富公司向德扬公司支付货款210000元，作为融资租赁合同约定的首付款。德扬公司出具确认函，确认其已收到扬戈模具代为支付的首付款210000元，并承诺视为邑富公司已实际履行了买卖合同项下的首付款支付义务。同年6月20日，德扬公司将两台数控CNC交付扬戈模具，机号分别为31B-042、31B-034，扬戈模具向邑富公司出具交货与验收证明书，写明验收后一切认为满意。同年6月21日，邑富公司向德扬公司支付剩余货款490000元。同年7月15日，邑富公司就上述租赁物在中国人民银行征信中心办理了融资租赁初始登记。
2013年6月13日，经工商行政管理机关核准，邑富公司公司名称由“苏州富邑融资租赁有限公司”变更为“苏州邑富融资租赁有限公司”。同年8月21日，江阴扬戈机械公司经工商行政管理核准更名为扬戈模具。
在上述融资租赁合同履行过程中，邑富公司累计收取4期租金各24500元，因扬戈模具未依约付款，邑富公司于2013年11月21日向江阴市人民法院起诉要求解除合同、返还租赁物支付拖欠租金、赔偿损失并要求辉煌公司对上述债务承担连带责任。江阴市人民法院经审理于2014年1月2日作出判决：一、解除邑富公司与扬戈模具签订的编号为22-02361-001-01的融资租赁合同；二、扬戈模具于本判决发生法律效力之日起10日内返还邑富公司租赁物德扬牌数控CNC两台（机号为31B-042、31B-034），并支付租金22866.67元、迟延利息606.79元及以22866.67元为基数自2013年11月17日起至实际支付之日止按年息20%计算的利息、损失费以816.67元/日为标准自2013年11月17日起计算至扬戈模具实际返还租赁物日止；三、辉煌公司对扬戈模具的上述第二项义务承担连带清偿责任。诉讼费、保全费合计9610元（邑富公司已预缴）由扬戈模具负担，辉煌公司承担连带责任。
上述事实，有江阴市人民法院2013澄商初字第1504号民事判决书予以证实，原审法院予以确认。
原审法院另查明：因辉煌公司下落不明，上述江阴市人民法院2013澄商初字第1504号民事判决书于2014年2月15日在人民法院报以公告方式向辉煌公司送达，邑富公司为此支付公告费390元。此后，邑富公司向江阴市人民法院申请执行上述判决，该院以“被执行人扬戈模具、辉煌公司已关闭，未发现有可供执行财产”为由于2014年8月1日裁定终结执行程序。邑富公司为此支付执行申请费2650元。在执行过程中，邑富公司于2014年7月14日取回租赁物数控CNC两台，邑富公司为此支付运费900元、仓储服务费、装卸费6000元。该节事实，有法院公告打印件、公告费发票、诉讼费收据及民事裁定书、运费、仓储费、装卸费发票为证，原审法院予以确认。
2013年6月18日，邑富公司与德扬公司签订保证合同，约定德扬公司作为保证人愿就扬戈模具在与邑富公司融资租赁合同项下的全部义务向邑富公司提供连带责任保证担保。保证的范围为：主合同项下全部租金、手续费、首付款、保证金、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用等金钱支付义务及主合同项下的租赁物返还义务。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，前述费用包括自实际支出之日起的利息。保证责任期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述事实有保证合同为证，原审法院予以确认。
德扬公司在原审法院审理期间于2015年6月25日向江阴市人民法院提交起诉状，要求撤销（2013）澄商初字第1504号民事判决，该院以“德扬公司提出撤销诉讼已超出法律规定的期间”为由，于2015年8月12日裁定不予受理，该裁定书现已生效。
上述事实，有当事人陈述及民事裁定书为证，原审法院予以确认。
原审法院认为：保证合同系从合同，债权人依法有权选择行使权利的方式，债权人就主债权与担保债权分别行使权利不违反法律规定，故德扬公司关于邑富公司的起诉违背一事不再理原则的抗辩理由于法无据，原审法院不予采信。关于邑富公司要求德扬公司承担担保责任的范围，邑富公司诉请中的租金22866.67元、迟延利息606.79元及以22866.67元为基数自2013年11月17日起至实际支付之日止按年息20%计算的利息、自2013年11月17日起计算至租赁物返还日止按816.67元/日计算的损失费及诉讼费、保全费9610元均系已经生效的（2013）澄商初字第1504号民事判决书中所确定的债务人扬戈模具因不履行融资租赁合同所产生的债务，上述债务在内容上不超出保证合同约定的保证范围，德扬公司理应对扬戈模具的上述债务承担连带保证责任。至于德扬公司认为该判决剥夺其抗辩权的抗辩理由，原审法院认为，依照现行法律规定，德扬公司如果认为（2013）澄商初字第1504号民事判决侵害其权利，有权在法律规定的期间内提起撤销之诉，德扬公司未能依法行使权利系其自身疏忽的后果，相应的不利后果理应由其自行承担，故在生效判决未被撤销的情况下，德扬公司应依据该判决承担相应保证责任，德扬公司的该项抗辩主张原审法院不予采信。至于邑富公司主张的迟延履行的利息10011.9元（暂算至2015年1月14日），该项损失系依据诉讼法所产生的法定利息，该法定利息的目的在于拘束案件当事人及时履行债务，一方面，德扬公司并非2013澄商初字第1504号民事判决所涉当事人，另一方面，该项法定利息系当事人不履行判决所产生，而非因不履行融资租赁合同而产生，超出了保证合同约定的担保范围，亦超出了德扬公司缔约时所能预见的合理损失，故邑富公司要求德扬公司就该部分利息承担保证责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于邑富公司所主张的设备返还运费、仓储费、装卸费等，原审法院认为，邑富公司在与扬戈模具融资租赁合同中以及与德扬公司的保证合同中对于返还设备时的运输、装卸成本的负担均无明确约定，邑富公司所主张的仓储费亦不能认定为因租赁设备返还所必然产生的损失，故此三项损失均不属于德扬公司保证责任范围，故邑富公司要求德扬公司对该三项损失承担连带责任缺乏事实依据，原审法院不予支持。邑富公司主张的判决书公告费390元及执行费2650元虽非2013澄商初字第1504号民事判决中所判决的内容，但属于邑富公司实现债权所必要的花费，且依保证合同的约定属于德扬公司的保证范围，故邑富公司要求德扬公司就该两项费用承担保证责任的诉讼请求原审法院予以支持。
综上，上列双方当事人所签订的保证合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。在债务人扬戈模具未依约履行债务的情况下，德扬公司应依据保证合同约定在保证责任范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、苏州德扬公司机械有限公司就扬戈模具在与苏州邑富融资租赁有限公司的融资租赁合同项下的以下债务向苏州邑富融资租赁有限公司承担连带保证责任：租金22866.67元、迟延利息606.79元及以22866.67元为基数自2013年11月17日起至实际支付之日止按年息20%计算的利息、损失费196000.8元（自2013年11月17日至2014年7月14日止按816.67元/日计算）、诉讼费、保全费9610元、公告费390元、执行费2650元，以上款项苏州德扬公司机械有限公司应于本判决生效之日起7日内支付，苏州德扬公司机械有限公司承担保证责任后，有权向债务人扬戈模具追偿；二、驳回苏州邑富融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5116元、诉讼保全费1820元，合计6936元，由邑富公司负担136元，德扬公司负担6800元。邑富公司同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由德扬公司向其直接支付，原审法院不再退还，德扬公司应于履行判决时一并向邑富公司支付诉讼费6800元。
上诉人德扬公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、（2013）澄商初字第1504号判决的效力不能及于德扬公司。并且，该案中，权利人没有向德扬公司主张权利，也没有涉及到德扬公司作为保证人的内容，原审法院未查明这一事实。邑富公司在本案中再次向德扬公司主张责任，违反一事不再理原则。综上，请求法院撤销原判，依法改判。2、对于一审中，邑富公司主张德扬公司连带赔偿损失196000.8元，德扬公司认为有失偏颇。邑富公司和扬戈模具双方解除融资租赁合同，扬戈模具在判决书发生法律效力十日内返还两台数控机床，根据该相关判决，如不归还数控机床产生的责任属于迟延履行责任，不应按每日租金816.67元主张损失。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人邑富公司二审辩称：德扬公司与邑富公司签订的保证合同合法有效，邑富公司的诉讼请求并没有超出德扬公司合同约定的保证范围，所以德扬公司应当承担保证责任。对于上诉理由中，德扬公司认为其没有参加（2013）澄商初字第1504号案件，就不应承担责任，但保证合同是从合同，邑富公司有权选择行使权利的方式。邑富公司就主债权和担保债权分别行使权利，并不违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：德扬公司与邑富公司之间的保证合同系当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力。德扬公司自愿为扬戈模具在与邑富公司融资租赁合同项下的全部义务提供连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，邑富公司有权向主债务人主张责任后再向德扬公司主张，德扬公司关于一事不再理的上诉理由，不能成立。原审法院认定的租金22866.67元、迟延利息606.79元及以22866.67元为基数自2013年11月17日起至实际支付之日止按年息20%计算的利息、诉讼费、保全费等均系保证合同约定的保证范围，德扬公司应当承担保证责任。关于迟延返还租赁物产生的租金，原审法院按照816.67元/日计算，并未超出合同约定，亦未违反法律规定，应当予以支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。上诉人德扬公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5116元，由上诉人苏州德扬数控机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 汐