绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执异字第17号
异议人（被执行人）上虞市光明化工有限公司，住所地绍兴市上虞区浙江杭州。
法定代表人杨关雨，董事长。
委托代理人（特别授权）章科家，北京市××律师事务所××海××所律师。
申请执行人（变更前）中国民生银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路557-573号亚厦阳光假日1-2层，组织机构代码××。
负责人庞飞，该行行长。
委托代理人（特别授权）胡元长、陈珊珊，浙江××律师事务所律师。
申请执行人（变更后）上虞市明生化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇新民主村，组织机构代码××。
法定代表人赵仙花，董事。
委托代理人（特别授权）王俊杰，浙江××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴上虞支行（以下简称民生银行上虞支行）与被执行人上虞市光明化工有限公司（以下简称光明公司）申请实现担保物权纠纷一案过程中，于2014年11月24日作出（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书，裁定变更上虞市明生化工有限公司（以下简称明生公司）为本案的申请执行人。被执行人上虞市光明化工有限公司于2015年5月20日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人光明公司称：
一、（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书与事实不符。首先，2014年11月13日，明生公司以2014年3月17日受让民生银行上虞支行对光明公司享有的到期债权为由，向法院提交了《债权转让合同》、《申请变更书》与《债权转让通知书》。绍兴市上虞区人民法院法院作出（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书，裁定变更申请执行人为明生公司。法院作出该裁定，未进行执行听证，相关证据未经当事人质证，剥夺了当事人辩论的权利。其次，光明公司在（2015）绍虞民初字第245号案中向法庭提交了相关凭证，证明了光明公司于2014年7月3日已经清偿了民生银行上虞支行处的所有债务，即上虞金美珂化工有限公司与新天龙集团有限公司于2014年7月分别打入异议人光明公司贷款账户1700万元与100万元，民生银行于2014年7月3日在其贷款账户中扣款还贷。法院于2014年11月24日作出（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书时，民生银行上虞支行对光明公司享有的债权已经消灭。法院作出（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书所认定的事实缺乏证据。最后，明生公司又未按《债权转让合同》履行付款义务。
二、（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书适用法律错误。第一、（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书适用的法律依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干的问题（试行）》第18条第1款第（2）项“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”之规定。明生公司认为其已经受让了民生银行上虞支行关于（2014）绍虞商特字第12号民事裁定书项下的债权，那么民生银行上虞支行就不具有申请执行和申请变更的权利。而（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书，仍以民生银行上虞支行为申请执行人，适用法律错误。第二、假设民生银行上虞支行与明生公司之间关于《最高额抵押合同》与《综合授信合同》项下的债权转让合法有效。依据《物权法》、《房屋登记办法》等有关法律的规定，明生公司要成为案涉房地产合法的抵押权人，必需申请最高额抵押权变更登记，抵押权自变更登记时设立。且案涉《债权转让合同》5.2款，亦明确约定了抵押权变更登记的相关事宜。明生公司至今未办理抵押权变更登记手续，未成为房地产合法的抵押权人。明生公司依《债权转让合同》取得的债权仅为普通债权。而争议的系申请实现担保物权纠纷执行案件，明生公司不是该申请实现担保物权的权利人，不享有进入申请执行程序的权利。第三、民生银行上虞支行与明生公司于2014年3月17日签订的《债权转让合同》与《债权转让补充协议》显示，文本中3.1款只有一个转让的价格，2.2款中并未显示出转让的债权明确的金额，即转让的债权不明确。《债权转让合同》第六节有关涉诉债权的条款和《债权转让补充协议》的有关条款亦明确表明转让的债权不确定，即《债权转让合同》中的转让债权的审理案号为（2014）绍虞商特初字第12号与（2014）绍虞商初字第162号，其中162号案尚处于审理之中。根据《物权法》、《担保法》与《合同法》等有关法律规定及债权转让理论，明生公司与民生银行上虞支行之间转让的债权不确定，民生银行上虞支行取得光明公司的抵押权专属于自身。受让人明生公司不能取得与该债权的从权利，即不能取得光明公司的抵押权。
综上，上虞法院作出（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书，裁定变更申请执行人为明生公司，适用法律错误，应予以撤销。
三、关于（2014）绍虞执民字第838号执行一案的债权已于2014年7月3日消灭，申请执行程序应当于2014年7月3日实体终结。关于明生公司依（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书所已领取的执行款500万元，法院应当依法执行回转。
异议人光明公司以上述事实与理由，向本院提出四项异议请求：1、撤销（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定书；2、依法驳回申请执行人的执行请求；3、依法执行回转被申请人所领取的执行款500万元；4、本案执行费用由被申请人承担。
异议人光明公司为支持其异议请求，向本院提交以下证据：1、华东三省一市银行汇票复印件一张；2、单位借款凭证复印件一张；3、扣款回单复印件四张；4、（2015）浙绍撤终字第2号民事裁定书原件一份。
本院经审查查明，2013年8月15日，光明公司与民生银行上虞支行签订《综合授信合同》，约定光明公司在授信期内可向民生银行上虞支行申请使用的最高授信额度为1800万元。同日，光明公司与民生银行上虞支行签订《流动资金贷款借款合同》、《最高额抵押合同》各一份，分别约定光明公司向民生银行上虞支行借款1800万元，借款期限为2013年8月15日至2014年8月15日；光明公司将其所有的座落在上虞市杭州湾上虞工业园区的房地产［房产证号为上虞市房权证盖北镇字第××号、00××90号、00××91号、00××92号、00××93号，土地使用权证号为上虞市国用（2012）第08305号］作为抵押物，为上述借款提供最高额抵押担保。同日，光明公司和民生银行上虞支行对上述房地产的抵押，办理了抵押登记，民生银行上虞支行依约向光明公司发放1800万元借款。借款期限内，因光明公司出现了严重影响借款合同履行的不利情况，民生银行上虞支行依合同约定，于2014年1月7日向光明公司宣告贷款提前到期。
2014年1月24日，民生银行上虞支行向本院提交实现担保物权申请，并申请财产保全。本院对民生银行上虞支行的申请于2014年1月24日立案。同年1月29日，本院作出（2014）绍虞商特字第12号民事裁定（财产保全），查封光明公司座落于上虞区杭州湾上虞工业园区的房地产［房产证：上虞市房权证盖北镇字第××号、00××90号、00××91号、00××92号、00××93号；土地证：上虞市国用（2012）第08305号］。2014年2月7日，本院依法向绍兴市上虞区房地产管理中心、绍兴市上虞区国土资源局分别送达（2014）绍虞商特字第12号民事裁定书与协助执行通知书，依法查封了民生银行上虞支行申请属光明公司的房地产（上述房地产均为轮候查封）。本院对民生银行上虞支行申请实现担保物权案，依法审查，适用特别程序，于2014年2月21日作出（2014）绍虞商特字第12号民事裁定，裁定对被申请人光明公司的担保财产，即位于绍兴市上虞区杭州湾上虞工业园区的房地产［房产证号为上虞市房权证盖北镇字第××号、00××90号、00××91号、00××92号、00××93号；土地使用权证号为上虞市国用（2012）第08305号］准予采取拍卖、变价等方式依法变价，申请人民生银行上虞支行对借款本金18，000，000元、按合同约定从2013年12月21日起计算至实际清偿之日的利息、律师代理费208，800元，在变价后所得款最高额23，770，000元的范围内优先受偿。光明公司、民生银行上虞支行分别于2014年2月21日、22日收到该裁定书。（2014）绍虞商特字第12号民事裁定，因适用特别程序审理，当事人收到裁定之日即生效。民生银行上虞支行于2014年3月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2014）绍虞执民字第838号。
在本院执行（2014）绍虞执民字第838号案件期间，民生银行上虞支行与明生公司签订《债权转让合同》、《债权转让补充协议》，约定将（2014）绍虞商特字第12号民事裁定内确定的债权和（2014）绍虞商初字第162号尚在审理过程中的债权，一并转让给明生公司。
2014年9月25日，明生公司向本院提交《变更申请执行人申请书》。2014年11月13日，民生银行上虞支行向本院提交“申请”，申请法院裁定变更明生公司作为申请执行人，参与对光明公司的执行。
2014年11月24日，本院作出（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定，裁定变更明生公司为（2014）绍虞执民字第838号案件的申请执行人。
本院在执行（2014）绍虞执民字第993号案件过程中，依法对光明公司位于绍兴市上虞区杭州湾上虞工业园区的房地产［房产证号为上虞市房权证盖北镇字第××号、00××90号、00××91号、00××92号、00××93号；土地使用权证号为上虞市国用（2012）第08305号］进行拍卖，并于2015年1月28日裁定上述房地产拍卖成交，成交价为1380万元。
2015年2月11日，本院向明生公司支付了（2014）绍虞执民字第838号执行案件的执行款500万元，该款从上述拍卖款中支出。
2015年4月15日，本院作出（2015）绍虞民初字第245号民事判决书，该民事判决现已发生法律效力。该生效判决认定明生公司与民生银行上虞支行之间的《债权转让合同》、《债权转让补充协议》签订日期和生效日期均为2014年3月17日。
关于光明公司是否清偿民生银行上虞支行案涉贷款的事实，根据本院调查，光明公司在民生银行上虞支行共开立三个账户，该三个账户在2014年6月1日至2014年7月31日未有案涉争议的1700万元与100万元款项划入与划出的记录。截至2015年7月15日9点38分，光明公司在民生银行绍兴分行未开立账户。光明公司陈述民生银行已于2014年7月3日在其贷款账户中扣划还贷，与本院查明事实不符。另，原告民生银行上虞支行与被告光明化工公司等金融借款合同纠纷一案，即（2014）绍虞商初字第162号案件。双方当事人于2014年8月5日达成调解协议，其中约定由光明公司于2014年8月15日前归还民生银行上虞支行借款本息18086250元。光明公司陈述的其于2014年7月3日偿还案涉贷款与该民事调解协议确定的事实不符。故光明公司主张已清偿民生银行上虞支行案涉贷款，已履行（2014）绍虞执民字第838号案的执行款1800万元，本院不予采信。
本院认为，关于异议人光明公司提出的第一项异议理由，本院就变更申请执行人事项的审查，采取合议庭书面审查的方式，未违反法律强制性规定；异议人光明公司提出其已于2014年7月3日清偿债务，与本院查明的事实不符；民生银行上虞支行已认可明生公司按《债权转让合同》履行付款义务，且提出申请变更明生公司作为（2014）绍虞执民字第838号执行案件的申请执行人，本院据此作出变更明生公司为申请执行人的裁定，并无不当。
关于异议人光明公司提出的第二项异议理由，本院认为，民生银行上虞支行向本院申请强制执行时，尚未将债权转让给明生公司。故民生银行上虞支行作为生效法律文书的权利人享有申请执行的权利。案件执行过程中，民生银行上虞支行将案涉债权转让，其申请变更受让人为申请执行人，符合法律规定。本院（2014）绍虞执民字第838-1号执行裁定将民生银行上虞支行列为申请执行人及适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款的规定，并无不当。其次，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保债权的抵押权一并转让。本院已经发生法律效力的（2015）绍虞民初字第245号民事判决书已认定民生银行上虞支行与光明公司之间签订的《债权转让合同》与《债权转让补充协议》于2015年3月17日成立、生效。案涉《债权转让合同》与《债权转让补充协议》中转让的债权为（2014）绍虞商特字第12号民事裁定内确定的债权和（2014）绍虞商初字第162号尚在审理过程中的债权。案涉转让的债权虽系案涉最高额抵押担保债权，但已在（2014）绍虞商特字第12号民事裁定中予以确定，不属于物权法规定的“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让”的情形，法律及相关司法解释亦无对设有最高额抵押的债权转让需办理变更登记的明确规定。
关于异议人光明公司提出的第三项异议理由，异议人认为（2014）绍虞执民字第838号案的债权已于2014年7月3日消灭，执行程序应当于2014年7月3日实体终结，明生公司领取的执行款500万元应当执行回转。本院认为，异议人的上述主张证据不足，本院不予支持，具体理由在上文已作评析。
综上，异议人光明公司提出的上述异议请求，缺乏事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人上虞市光明化工有限公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王张荣
审 判 员 陈 明
代理审判员 王泽青
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 章利云