山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第69号
上诉人（一审被告）：青岛海鲨游艇旅游有限公司。住所地，青岛市崂山区沙子口街道冬麦窑社区。
法定代表人：田新，总经理。
委托代理人：李李，山东清泰律师事务所律师。
委托代理�：石萍，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：青岛国际游艇俱乐部。住所地，青岛市市南区澳门路***号甲。
法定代表人：贾永丰，总经理。
委托代理人：姜宗波，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人青岛海鲨游艇旅游有限公司（以下简称青岛海鲨公司）因与被上诉人青岛国际游艇俱乐部（以下简称国际游艇俱乐部）海上旅游委托经营合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海商初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。青岛海鲨公司委托代理人李李、石萍，国际游艇俱乐部委托代理人姜宗波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国际游艇俱乐部向一审法院起诉称：2009年9月27日，本案双方当事人签订《海上旅游委托经营协议》，约定：国际游艇俱乐部提供“奥帆01号”、“奥帆02号”�艘游艇以及奥帆中心部分附属设施等，供青岛海鲨公司开展海上旅游业务；青岛海鲨公司每月向国际游艇俱乐部支付20万元委托经营费；委托经营费每年按5%递增。合同签订后，国际游艇俱乐部依照合同约定履行了义务。计算至2013年6月28日青岛海鲨公司返还“奥帆01号”、“奥帆02号”两艘游艇之日，青岛海鲨公司本应支付合同约定款项900万元（每年5%递增暂未计算），但至今青岛海鲨公司仅支付了2198065元，还以费用折抵方式支付了部分款项（待双方对账确认后，可从诉讼请求扣减）。国际游艇俱乐部要求判令：1、解除《海上旅游委托经营协议》；2、青岛海鲨公司返还位于奥帆中心内的售票厅；3、青岛海鲨公司停止使用奥帆中心北颁奖平台；4、青岛海鲨公司向国际游艇俱乐部支付合同项下欠款6801935元（计算至2013年6月28日）。后在庭审中，国际游艇俱乐部变更其�讼请求第4项为：青岛海鲨公司向国际游艇俱乐部支付合同项下欠款6795785元（计算至2013年6月28日）。
一审法院查明：2009年9月27日，国际俱乐部和青岛海鲨公司就经营奥帆中心海上旅游项目签订《海上旅游委托经营协议》，约定：1、国际游艇俱乐部提供“奥帆01”、“奥帆02”两条海上旅游艇，供青岛海鲨公司开展海上旅游业务，游艇产生的一切支出由青岛海鲨公司承担，国际游艇俱乐部允许青岛海鲨公司按国际游艇俱乐部的要求运营国际游艇俱乐部拥有的海上航线；2、国际游艇俱乐部提供两辆电瓶车供青岛海鲨公司使用，用于海上旅游游客的场内运转，电瓶车产生的一切费用由青岛海鲨公司承担；3、国际游艇俱乐部同意青岛海鲨公司使用奥帆中心航海广场、二号门以及奥帆中心北颁奖平台附近售票厅开展售票业务；4、国际游艇俱乐部同意提供北颁奖平台作为青�海鲨公司开展海上旅游游客登离船码头使用；5、青岛海鲨公司根据国际游艇俱乐部的要求开展海上旅游业务，并承担全部经营费用，包括：船舶全险费、船艇和电瓶车维修保养费、燃料费等；6、青岛海鲨公司保证经营活动都是以国际游艇俱乐部的名义进行业务宣传；7、青岛海鲨公司可根据运营需要，增加自有船艇投入运营，并接受国际游艇俱乐部日常经营中的行政管理及对场地的统一安排，遵守国际游艇俱乐部及整个奥帆中心的管理规定；8、青岛海鲨公司每年向国际游艇俱乐部缴纳240万元委托经营费，平均按月缴纳20万元，第二个营业月前15日内缴纳，委托经营费每年按5%递增，委托经营协议每年签署一次，一年合作期满，青岛海鲨公司无违约情况，国际游艇俱乐部与青岛海鲨公司协商续签事宜；9、青岛海鲨公司不能按时缴纳委托经营费，国际游艇俱乐部有权随时中止此委托协议，并收回海上旅游艇等，停止提供奥帆中心的设施，青岛海鲨公司应立即离场。
《海上旅游委托经营协议》中约定的“奥帆01”、“奥帆02”两条海上旅游艇实际船名分别为“奥帆中心01”轮、“奥帆中心02”轮。两轮的船舶规范基本相同：船舶类型为旅游客船，船籍港青岛，2009年6月11日由欧伦（大连）船业有限公司建造完工，总吨位37，净吨位18，总长15.10米，型宽5.05米，型深1.82米，船体材料铝合金，主机为内燃机，总功率882千瓦，乘客定额83，船员人数7，航行区域为遮蔽航区营运限制，船舶经营人与船舶所有人均为青岛城投旅游经济发展有限公司。两轮于2013年4月26日经换证检验合格，处于适航状态。2013年10月15日，青岛城投旅游经济发展有限公司作出情况说明如下：奥帆中心01、奥帆中心02号是我公司所属船舶，由我公司委托青岛国际游艇俱乐�运营，我司同意其对外再进行委托经营。
2009年9月29日，国际游艇俱乐部工作人员孙峰与青岛海鲨公司工作人员华国昌在标注“01”的《欧伦（大连）船业有限公司15M全船属具及备品配件清单》上进行了船舶属具及备品配件的交接签字。同日，国际游艇俱乐部工作人员李晓东与青岛华澳船舶制造有限公司工作人员郭强在标注“02”的《欧伦（大连）船业有限公司15M全船属具及备品配件清单》上进行了船舶属具及备品配件的交接签字。
2010年12月30日，国际游艇俱乐部向青岛海鲨公司发出《催款通知》，因青岛海鲨公司欠付国际游艇俱乐部《海上旅游委托经营协议》项下2010年7月至9月的租金60万元，扣除国际游艇俱乐部接待用船费用398065元后，要求青岛海鲨公司于2010年12月31日将实际欠款201935元支付国际游艇俱乐部。
2011年4月27日，国际游艇俱乐部向青岛海鲨公司发出《关于补缴租金和续签合同的函》，主张2009年10月1日至2010年9月30日期间，青岛海鲨公司共需向国际游艇俱乐部支付租金240万元，目前仅支付220万元，要求青岛海鲨公司向国际游艇俱乐部出具合同涉及游艇的保单文件，并与国际游艇俱乐部签订2010年10月1日至2011年9月30日期间的《海上旅游委托经营协议》，还应补缴2010年10月1日至今的租金。
2011年8月23日，青岛城投旅游经济发展有限公司作为国际游艇俱乐部的主管单位，向青岛海鲨公司发出《关于补缴租金和续签合同的函》，要求青岛海鲨公司于2011年9月26日之前：1、补缴2009年10月1日至2010年9月30日的租金20万元；2、补缴2010年10月1日至今的费用；3、出具经营涉及船只的保单信息，并派代表协商签订2010年10月1日至2011年9月30日的《海上旅游委托经营协议》。
2011年9月10日，青岛海鲨公司向国际游艇俱乐部发出《关于续签〈海上旅游委托经营协议〉的回函》，认为国际游艇俱乐部没有履行协议的约定，已将售票厅全部收回，并将北颁奖平台对外出租，从未提供给青岛海鲨公司使用，因此要求南港池及北颁奖平台必须用于青岛海鲨公司海上旅游的游客登离船码头使用，并设立三个售票厅开展售票业务，还要求每年向国际游艇俱乐部缴纳180万元委托经营费。
2013年5月21日，国际游艇俱乐部向青岛海鲨公司发出《告知函》，确认青岛海鲨公司已向国际游艇俱乐部实际支付“奥帆中心01”轮、“奥帆中心02”轮租金2198065元，要求青岛海鲨公司按照《海上旅游委托经营协议》的约定，补缴所欠租金6401935元，并说明若青岛海鲨公司逾期未履行，国际游艇俱乐部将于2013年5月底前将两轮收回。
为履行《海上旅游委托经营协议》，青岛海鲨公司自2009年10月30日至2010年7月29日，共向国际游艇俱乐部转账支付了1576378元。
国际游艇俱乐部提交的证据《青岛国际游艇俱乐部船只出海结算单》显示：2010年3月2日至2012年7月31日，“奥帆中心01”轮、“奥帆中心02”轮多次应国际游艇俱乐部的接待要求出海航行，青岛海鲨公司工作人员华国昌、刘建平、纪玉国等人在船长签字栏签字确认。国际游艇俱乐部主张因此类接待用船产生的船舶使用费共计627837元应自青岛海鲨公司需缴纳的租金中抵销。
青岛海鲨游艇旅游有限公司系私营企业，法定代表人为田新，股东为田新与曲梅；青岛华澳船舶制造有限公司系私营企业，法定代表人为田新，股东为青岛海鲨游艇旅游有限公司、田新及曲梅。
一审法院认为：国际游艇俱乐部与青岛海鲨公司双方就委托经营海上旅游，自愿以书面形式订立的《海上旅游委托经营协议》依法成立并有效。本案争议的焦点在于：一、交船的情况；二、还�的情况；三、涉案合同的履行期间和合同权利义务；四、国际游艇俱乐部是否已在合同履行期内全面履行了自己的合同义务；五、《海上旅游委托经营协议》是否已依法解除；六、青岛海鲨公司应支付的委托经营费。
一、交船的情况。
按照合同约定，国际游艇俱乐部应当向青岛海鲨公司提供“奥帆中心01”轮、“奥帆中心02”轮开展海上旅游业务。对此，青岛海鲨公司主张两轮一直由国际游艇俱乐部占有，且双方没有交船记录；国际游艇俱乐部则主张已于2009年9月29日交船，并提供了分别标注“01”、“02”的两份《欧伦（大连）船业有限公司15M全船属具及备品配件清单》（以下分别称“01清单”、“02清单”）予以佐证。一审法院认为：1、双方于2009年9月27日合同签订后的第三日交接船舶符合常理；2、青岛海鲨公司于2011年9月10日向国际游艇俱乐部发出的《关于续�〈海上旅游委托经营协议〉的回函》仅提及国际游艇俱乐部已将售票厅全部收回，并将北颁奖平台对外出租，并未对两轮的占有、使用和营运提出异议；3、“奥帆中心01”轮、“奥帆中心02”轮系由欧伦（大连）船业有限公司建造的总长为15.10米的旅游客船，双方使用前述清单进行交接符合常理，在青岛海鲨公司未能提供相反证据予以反驳的情况下，应当确认前述清单与本案的关联性，则01清单应为“奥帆中心01”轮的交接清单，02清单应为“奥帆中心02”轮的交接清单；4、青岛海鲨公司工作人员华国昌在01清单上交接签字系职务行为，应确认为青岛海鲨公司对“奥帆中心01”轮的接收；5、青岛海鲨游艇旅游有限公司与青岛华澳船舶制造有限公司系关联企业，青岛华澳船舶制造有限公司工作人员郭强在02清单上交接签字，应认定为代表青岛海鲨公司对“奥帆中心02”轮�接收。综上，青岛海鲨公司虽对国际游艇俱乐部的主张持有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，也未能对01清单和02清单的签字确认作出合理解释，因此，应当认定国际游艇俱乐部于2009年9月29日将“奥帆中心01”轮、“奥帆中心02”轮交付青岛海鲨公司，双方合同开始履行。
二、还船的情况。
国际游艇俱乐部未提供有效证据证明还船的实际情况，但根据青岛海鲨公司于2011年9月10日向国际游艇俱乐部发出的《关于续签〈海上旅游委托经营协议〉的回函》，青岛海鲨公司此时仍未将两轮交还国际游艇俱乐部。结合国际游艇俱乐部提交的《青岛国际游艇俱乐部船只出海结算单》显示的事实，应认定青岛海鲨公司工作人员最后使用两轮的日期2012年7月31日为青岛海鲨公司将两轮交还国际游艇俱乐部的时间。国际游艇俱乐部虽于2013年5月21日向青岛海鲨公司发出《告知函》，声称将于2013年5月底前将两轮收回，并主张青岛海鲨公司还船时间为2013年6月28日，但未提供证据予以证明，因此不予支持。
三、涉案合同的履行期间和合同权利义务。
涉案合同自2009年9月27日签订，9月29日即开始履行，合同履行期间应分为三个阶段进行分析认定：
第一阶段：2009年9月29日至2010年9月28日。按照合同约定，委托经营协议应每年签署一次，一年合作期满，青岛海鲨公司无违约情况，国际游艇俱乐部与青岛海鲨公司协商续签事宜。由此可以确认《海上旅游委托经营协议》自履行之日起的一年，系双方约定的合同履行期间。
第二阶段：2010年9月29日至2011年9月10日。双方在原合同中约定的一年履行期间届满前，并未书面续签合同。期间届满后，国际游艇俱乐部方分别于2011年4月27日、2011年8月23日向青岛海鲨公司发出通知，要求青岛海鲨公司与国际游艇俱�部续签协议，青岛海鲨公司于同年9月10日书面回复。该段期间内双方虽未续签协议，但青岛海鲨公司并未表示拒绝，国际游艇俱乐部亦未解除合同，应视为双方同意按照原合同条款继续履行合同。
第三阶段：2011年9月11日至还船日2012年7月31日。青岛海鲨公司于2011年9月10日向国际游艇俱乐部发出的通知中，要求将委托经营费由每年240万元下调至每年180万元。一审法院认为，青岛海鲨公司要求变更合同履行价款是对合同内容的实质性变更，已构成新要约；对于青岛海鲨公司提出的新要约，国际游艇俱乐部虽未作出书面或口头承诺，但仍未收回船舶、解除合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，能够推定国际游艇俱乐部具有订立合同的意愿，应认定国际游艇俱乐部已对青岛海鲨公司提出的新要约作出了承诺，因此在此期间的委托经营费应依照青岛海鲨公司要求的每年180万元计算。双方合同的实际履行期应截止于还船日，自还船之日起双方的合同关系已实际解除。
四、国际游艇俱乐部是否已在合同履行期内全面履行了自己的合同义务。
1、按照合同约定，国际游艇俱乐部应当向青岛海鲨公司提供“奥帆中心01”轮、“奥帆中心02”轮开展海上旅游业务。国际游艇俱乐部于2009年9月29日将“奥帆中心01”轮、“奥帆中心02”轮交付青岛海鲨公司，并于2012年7月31日将两轮收回，青岛海鲨公司并未提供证据证明两轮一直由国际游艇俱乐部占有，因此，一审法院认定青岛海鲨公司在合同履行期内使用了两轮，国际游艇俱乐部已履行了交付两轮的合同义务。
2、按照合同约定，国际游艇俱乐部同意青岛海鲨公司使用奥帆中心航海广场、二号门以及奥帆中心北颁奖平台附近售票厅开�售票业务。对此，青岛海鲨公司主张国际游艇俱乐部未将约定的奥帆中心航海广场、二号门交付青岛海鲨公司使用；国际游艇俱乐部认为仅是同意青岛海鲨公司使用在奥帆中心航海广场、二号门以及奥帆中心北颁奖平台附近的售票厅。一审法院认为，《海上旅游委托经营协议》的合同目的是为了经营海上旅游项目，结合上述约定的字面意思，应当确认该约定系为海上旅游项目开展售票业务而达成；青岛海鲨公司于2011年9月10日向国际游艇俱乐部发出的《关于续签〈海上旅游委托经营协议〉的回函》仅提及国际游艇俱乐部已将售票厅全部收回，并将北颁奖平台对外出租，并未主张奥帆中心航海广场、二号门的使用问题。因此该条款约定的是由青岛海鲨公司使用在奥帆中心航海广场、二号门以及奥帆中心北颁奖平台附近的售票厅开展售票业务。青岛海鲨公司无证据表明�际游艇俱乐部不同意其使用相关的售票厅，也无证据表明其售票业务受到了影响，因此，应认定国际游艇俱乐部已履行了此项合同义务。
3、按照合同约定，国际游艇俱乐部同意提供北颁奖平台作为青岛海鲨公司开展海上旅游游客登离船码头使用。青岛海鲨公司主张国际游艇俱乐部未将北颁奖平台交付国际游艇俱乐部使用；国际游艇俱乐部则认为北颁奖平台系开放平台，青岛海鲨公司始终可以做游客登离船码头使用。一审法院认为，依照上述约定，国际游艇俱乐部仅是同意青岛海鲨公司使用北颁奖平台，而并非将北颁奖平台交付青岛海鲨公司独占使用，因此，青岛海鲨公司的主张没有合同依据，因此不予支持。
4、对于青岛海鲨公司提出的两轮没有年检、也没有办理营运手续，国际游艇俱乐部无权要求合同租金的主张，一审法院认为：（1）青岛海鲨公司于2011年9�10日向国际游艇俱乐部发出的《关于续签〈海上旅游委托经营协议〉的回函》未对两轮的年检及营运手续提出异议；（2）青岛海鲨公司未提供证据证明因两轮的年检、营运手续问题影响了其正常经营，并遭受了相应的损失；因此，青岛海鲨公司的主张没有事实和法律依据，因此不予支持。
综上，国际游艇俱乐部已在合同履行期内全面履行了自己的合同义务。
五、《海上旅游委托经营协议》是否已依法解除。
《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……”《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”青岛海鲨公司于2012年7月31日将两轮交还国际游艇俱乐部，应视为双方当事人已对解除合同达成一致，自此双方的合同权利义务终止。因此，国际俱乐部和青�海鲨公司之间的《海上旅游委托经营协议》已于2012年7月31日解除，国际游艇俱乐部要求解除《海上旅游委托经营协议》的主张，无事实与法律依据，因此不予支持。
六、青岛海鲨公司应支付的委托经营费。
《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”据此，青岛海鲨公司应当依照合同的约定，向国际游艇俱乐部支付合同履行期间的委托经营费。第一阶段：2009年9月29日至2010年9月28日的委托经营费，应依照合同约定确定为240万元。第二阶段：2010年9月29日至2011年9月10日的委托经营费，应依照原合同约定的每年240万元计算为2275068元。第三阶段：2011年9月11日至2012年7月31日的委托经营费，应依照青岛海鲨公司要求的每年180万元计算为1578082元。
综上，青岛海鲨公司共应向国际游艇俱乐部支付委托经营费6253150元，扣除青岛海鲨公司已实际转账支付的1576378元及接待用船费用627837元后，青岛海鲨公司仍应向国际游艇俱乐部支付委托经营费4048935元。国际游艇俱乐部的其他诉讼请求并无事实依据，因此不予支持。青岛海鲨公司以国际游艇俱乐部非两轮船舶所有人为由主张国际游艇俱乐部无权收取委托经营费无法律依据，因此不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条的规定，判决：一、青岛海鲨公司偿付国际游艇俱乐部委托经营费4048935元；二、驳回国际游艇俱乐部的其他诉讼请求。上述款项，青岛海鲨公司应于本判决生效之日起十日内付清。若未依本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59414元、财产保全费5000元，由国际游艇俱乐部承担26071元，青岛海鲨公司承担38343元。
上诉人青岛海鲨公司上诉称：一、一审判决认定事实不清，青岛海鲨公司不应向国际游艇俱乐部支付全额委托经营费。国际游艇俱乐部并未将合同约定的标的物全面交付青岛海鲨公司经营使用。国际游艇俱乐部始终未将两辆电瓶车交付给青岛海鲨公司使用，而北颁奖平台自合同签订起就未提供给青岛海鲨公司使用，售票厅也被提前收回，国际游艇俱乐部也没有被许可使用任何近海航线。本案所涉两轮没有办理营运手续，也未年检，青岛海鲨公司无法进行正常经营，无法产生经营收益，只能将两轮用于国际游艇俱乐部的出海消费抵账。国际游艇俱乐部按照合法租赁物的价值向青岛海鲨公司主张租金，不应得到支持。认定租赁标的物的瑕疵，不以承租人是否提出异议为条件，一审�决依据青岛海鲨公司发给国际游艇俱乐部的函件中没有对两轮的年检和营运手续提出异议，就认定国际游艇俱乐部履行了合同义务，明显证据不足。
二、一审判决认定2009年9月29日为交船时间是错误的，交船时间应为2010年3月1日。《欧伦（大连）船业有限公司15M全船属具及备品配件清单》仅仅罗列了一些船用配件，没有交船字样，看不出是两轮的交船记录。而根据船只出海确认单，2010年3月2日才有出海航行记录，应依此认定交船时间。
三、《海上旅游委托经营协议》应为租赁合同。协议的实质是青岛海鲨公司向国际游艇俱乐部转移标的物的使用收益权，青岛海鲨公司按每月向国际游艇俱乐部缴纳费用，该费用实为标的物的租金而非所谓的“委托经营费”。从双方往来函件，尤其是国际游艇俱乐部发给青岛海鲨公司的函件来看，均将协议约定的费用表述为“租金”。本案应适用合同法关于租赁合同的有关规定，一审判决适用法律不当。青岛海鲨公司请求撤销一审判决，改判青岛海鲨公司偿付国际游艇俱乐部2024467.50元，或将本案发回重审。
被上诉人国际游艇俱乐部答辩称：一、国际游艇俱乐部全面履行了自己的合同义务，青岛海鲨公司应当根据合同约定支付拖欠的委托经营费。根据双方合同约定，除两艘船舶外的标的物仅仅是国际游艇俱乐部同意青岛海鲨公司使用，并非由国际游艇俱乐部交付给青岛海鲨公司独占使用，因此并不需要办理书面交接手续。国际游艇俱乐部交付船舶后，船舶即由青岛海鲨公司占有使用，相关年检和营运手续应当由青岛海鲨公司根据经营需要办理。青岛海鲨公司从2009年9月29日交付船舶起，至2011年9月10日向国际游艇俱乐部发出《关于续签﹤海上旅游委托经营协议﹥的函》，青岛海鲨公司从未对年�和营运手续提出异议，在整个合同履行期间，也没有证据表明青岛海鲨公司曾要求国际游艇俱乐部协助其办理相关手续，也没有证据表明两轮因此而影响经营。
二、本案所涉两轮是由欧伦（大连）船业有限公司建造的，船长15米，《欧伦（大连）船业有限公司15M全船属具及备品配件清单》封面上分别标注了01和02字样，并且青岛海鲨公司也没有提交任何反证证明该清单不是涉案船舶的交接清单，因此一审判决认定上述清单是两轮的交船清单，是正确的。
三、本案的案由定为海上旅游委托经营合同纠纷，完全是法院立案时的立案手续办理问题，并不影响本案双方当事人依据合同内容确定权利义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回青岛海鲨公司的上诉。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：
本案双方当事人争议的焦点问题�，一、青岛海鲨公司是否应向国际游艇俱乐部支付全部委托经营费。二、对于国际游艇俱乐部向青岛海鲨公司交付船舶的时间应如何认定。三、本案是否应适用合同法关于租赁合同的有关规定。
一、关于青岛海鲨公司是否应向国际游艇俱乐部支付全部委托经营费。《海上旅游委托经营协议》约定，国际游艇俱乐部提供两辆电瓶车供青岛海鲨公司使用，用于海上旅游游客的场内转运。国际游艇俱乐部未举证证明其将两辆电瓶车交付给青岛海鲨公司使用，但青岛海鲨公司未举证证明其经营收入因此减少或其支出因此增加，应认定青岛海鲨公司未因此遭受损失。《海上旅游委托经营协议》约定，国际游艇俱乐部同意提供北颁奖台，作为青岛海鲨公司开展海上旅游的游客登离船码头。青岛海鲨公司没有提交证据证明其无法使用北颁奖平台，影响了游客登离船，给其造成损�。青岛海鲨公司主张售票厅被提前收回，但没有提交有效证据证明何时被收回，以及其因此经营收入减少或支出了其他费用。《海上旅游委托经营协议》约定，允许青岛海鲨公司运营国际游艇俱乐部拥有的海上航线。青岛海鲨公司没有举证证明存在国际游艇俱乐部拥有航线而未交由青岛海鲨公司使用的情况，因此，国际游艇俱乐部没有违反《海上旅游委托经营协议》的上述约定。青岛海鲨公司在本案一审中提交证据证明本案所涉两轮在2010年至2012年未进行年检，但未举证证明两轮未年检影响了青岛海鲨公司业务的开展，给该公司造成损失。综上，青岛海鲨公司提出的其不应向国际游艇俱乐部全额支付委托经营费的主张不成立，本院不予支持。
二、关于国际游艇俱乐部向青岛海鲨公司交付船舶的时间。《欧伦（大连）船业有限公司15M全船属具及备品配件清单》中列�的部分属具是载于船上的船舶属具，因此可以按照上述属具的交接时间认定两轮的交接时间。青岛海鲨公司称，应当依据船只出海确认单确定交船时间。本院认为，该公司所称的船只出海确认单名称为《青岛国际游艇俱乐部船只出海结算单》，是国际游艇俱乐部为公务接待而多次使用本案所涉两轮的消费记录，该结算单能够证实两轮由国际游艇俱乐部交付给青岛海鲨公司后国际游艇俱乐部在两轮上消费的情况，但不能证明两轮的交接时间，青岛海鲨公司关于应当按照上述单据认定两轮交接时间的主张没有事实依据。
三、关于本案是否应适用合同法关于租赁合同的有关规定。《海上旅游委托经营协议》约定，国际游艇俱乐部提供本案所涉两条海上旅游艇，供青岛海鲨公司开展海上旅游业务，允许青岛海鲨公司运营国际游艇俱乐部拥有的海上航线；青岛海鲨公司保证经营活动都是以国际游艇俱乐部的名义进行业务宣传；青岛海鲨公司可根据运营需要，增加自有船艇投入运营，并接受国际游艇俱乐部日常经营中的行政管理及对场地的统一安排。上述约定并不符合租赁合同的特征，青岛海鲨公司关于《海上旅游委托经营协议》应为租赁合同，本案应适用合同法关于租赁合同的有关规定的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人青岛海鲨公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22996元，由青岛海鲨游艇旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
代理审判员 王 磊
代理审判员 冯玉菡
二〇一五年八月十四日
书 记 员 刘福贵