湖北省洪湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂洪湖执异字第00004号
案外人：聂世家。
委托代理人：马红军，系湖北凯盟律师事务所律师。代理权限�特别授权。
案外人：张晓春。
委托代理人：马红军，系湖北凯盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：严新明，系武汉市宏义泰石化设备有限公司员工。代理权限：一般代理。
案外人：潘敏杰。
委托代理人：马红军，系湖北凯盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请执行人：刘守斌。
委托代理人：高明，系湖北玉沙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被执行人：邓丰义，系洪湖市宏大化工有限公司董事长。
被执行人：罗功军。
本院在执行申请执行人刘守斌与被执行人邓丰义、罗功军民间借贷纠纷一案中，案外人聂世家、张晓春、潘敏杰于2015年3月9日对本院作出的（2014）鄂洪湖民执字第00176号执行裁定，即冻结被执行人邓丰义个人出资注册的武汉宏义泰石化设备有限公司在武汉经济技术开发区新滩新区管委会的资金150万元，提出书面异议。认为：本院裁定冻结的上述资金150万元并不属于被执行人邓丰义所有，而是属于三位案外人所有。本院2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日举行听证会。案外人张晓春、委托代理人马红军、严新明、申请执行人刘守斌、委托代理人高明出庭参加了听证。被执行人邓丰义、罗功军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本院依法进行审查，现已审查终结。
案外人聂世家、张晓春、潘敏杰述称：2014年5月26日我们三人共同出资购买了由被执行人邓丰义于2011年7月5日以其个人名义出资1000万元申请注册的武汉宏义泰石化设备有限公司100%的股权。其中聂世家出资700万元，张晓春出资200万元，潘敏杰出资100万元。洪湖润为联合会计�事务所对转让资金进行了验资。2014年6月24日向洪湖市地方税务局报备《资金交易地方税收审核表—股权转让》，编号2014024，同日股权转让交易双方缴纳产权转移《印花税》。由于公司2013年度没有进行工商年检、工商行政处罚没有得到公司原有股东认可，造成了股权过户工商登记延迟。收购过程证实，三案外人是武汉宏义泰石化设备有限公司事实上的股权所有人。
三案外人为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1.《股权转让协议》：拟证明转让人邓丰义与三受让人签订了股权转让协议。是真实意思的交易行为，合法有效。
证据2.《武汉宏义泰石化设备有限公司股东会决议》。拟证明：受让人确认股权出资收购、免除、废除的事项、印证股权转让协议真实合法有效。
证据3.《资本交易地方税收审核表—股权转让》、2014年6月24日《税收缴款书》四份。拟证明三位案外人按照股权转让依法进行了纳税。
证据4.2014年6月24日、洪地税（递）字（2014）24号《资本交易地方税收联合控管传递单》，拟证明三受让人向地方税务局转帐税务的情况。
证据5.2014年6月13日三案外人6份中国工商银行共计《1000万元认购交款凭证》，拟证明三位受让人的实际出资情况。
证据6.邓丰义在2014年6月13日的《委托付款指令》。拟证明转让人委托武汉宏义泰石化有限公司向第三方支付价款的指令。
证据7.湖北润为联合会计师事务所，鄂润会验字（2014）第23号《武汉宏义泰石化设备有限公司变更验资报告》。拟证明转让人邓丰义与三受让人股权转让通过了第三方中介验资审查。
证据8.武汉经济技术开发区新滩管委会与武汉宏义泰石化设备有限公司《关于在武汉经济技术开发区新滩新区建立石化设备制造项目的投资合同书》，拟证明武汉宏义泰公司建设项目向新滩新区管委会申请征地150亩土地。
证据9.《土地预付款估算票据》，拟证明武汉宏义泰石化有限公司向新滩新区管委会交纳了150万土地预付款。这150万元是武汉宏义泰石化有限公司所有。
针对上述三案外人提供9项证据，申请执行人刘守斌和委托代理律师高明在听证会上质证认为：证据1.对其形式要件无异议。但从内容上没有股权作价、付款方式，如果没有补充协议，这将是一个无法履行的协议。
对证据2.其真实性没有办法作出评判、从时间上《股权转让协议》是2014年5月26日，而《股东会议决议》在2014年5月13日，也就是说股权转让决议在前，转让协议在后，认为是虚假的。
对证据3、4、5、6、7、8、9无异议。
申请执行人委托代理人高明，为推翻三案外人的主张向法庭提供了如下证据：
证据1.洪湖市工商行政管理局《企业基本信息》，拟证明武汉宏义泰石化设备有限公司系由被执行人邓丰义个人全资所有，注册资本为人民币1000万元。
证据2.申请执行人刘守斌与被执行人邓丰义的电话录音。拟证明邓丰义因欠曹明150万元贷款无力偿还，称其在2014年5月已经将武汉宏义泰公司抵偿给了曹明，并不是将公司股权转让给了三案外人。
证据3.张晓春、潘敏杰、聂世家、武汉宏义泰公司、王薇薇、英山大别山矿业开发有限公司的银行帐户资金往来明细。
证据4.对武汉宏义泰石化设备有限公司股权转让相关人员银行帐户资金往来明细的分析。
证据3、4拟证明：法院依申请执人申请、调查搜集了上述多个帐户在2014年6月13日前后的资金往来明细。经分析�够确定，三案外人与邓丰义之间的股权转让完全是虚假的。
证据5.英山大别矿业开发有限公司的企业基本信息、股东名录。
证据6.法院对英山大别山矿业有限公司法定代表人王红青的调查笔录。
证据5、6拟证明：英山大别山矿业开发有限公司法定代表人是王红青。2013年王青红接任企业法人后，该英山公司原来的帐号32×××92已不再使用，该帐号现为曹明所控制。
针对申请执行人提供的上述6份证据，三案外人质证意见是：对证据1.真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为并不能证明股权没有转让。
对证据2.即电话录音对其形式、真实性有异议。也许是他们当事人事先商量好的，而且电话录音只是邓丰义单方面的表述并不能证明事实真相。是否是邓丰义真实意见的表述不清楚。如果这份证据要采信，需要邓丰义到庭进当庭质证。
对证据3、4其形式要件、真实性无异议，对其关联性有异议，三位案外人认为他们只对武汉宏义泰公司履行义务，至于武汉宏义泰把钱转到哪里与本案没有关联。
对证据5、6其真实性无异议。三案外人认为，曹明与本案无关，我们不予评论。
根据三案外人提供的9份证据，申请执行人提供的6份证据，通过听证、质证，本院认为：三案外人提供的9份证据，从形式上真实性无异议，但从内容上是否能够充分证明被执行人邓丰义的1000万元股权是否已全部转移、尚不明确。而对申请执行人提供的6份证据，除证据2即电话录音，因邓丰义本人未到庭听证、质证，对其形式上真实性有异议外。其余5份证据从形式要件和真实性上双方均无异议，本院予以采信。
综上所述，本院查明以下事实：
一、2014年5月13日，武汉宏义泰石化设备有限公司股东会决议：一、同意股权转让；二、同意免除邓丰义执行董事职务；三、废除公司旧章程，制定启用新章程。
二、2014年5月26日，被执行人邓丰义与三案外人聂世家、张晓春、潘敏杰就邓丰义个人1000万元注册全资所有的武汉宏义泰石化设备有限公司100%股权，签订了一份《股权转让协议》其中，聂世家受让70%股权额计700万股；张晓春受让20%股权计200万股；潘敏杰受让10%股权计100万股。
三、2014年6月13日，上述三名案外人和宏义泰公司完成1000万元的划转过程如下：第一笔转账最先来源于曹明帐户（帐号：62×××66）。
1.曹明向张晓春帐户（账号：60×××07）转入200万元，张晓春（帐号同上）将这200万元转入武汉宏义泰公司帐号（帐号：32×××45），武汉宏义泰公司接着将这200万元分两笔100万元转入王�薇帐户（账号：62×××07）此时，王薇薇帐户余额为200余万元。
2.接下来，王薇薇向潘敏杰帐户（账号：62×××55）转入100万元，潘敏杰将这100万元（分98万元＋2万元）转入武汉宏义泰公司帐号，宏义泰公司接着将这100万元转回王薇薇帐户（本轮空转造成潘敏杰已经支付了100万元股权款）。
此时，他行向王薇薇帐户转入资金200万元，其帐户余额为400余万元。
3.随后，王薇薇先是分两次向聂世家帐户（账号：62×××08）转入300万元，聂世家帐户将此款全部转给武汉宏义泰公司。随后，宏义泰公司则全部转给英山大别山矿业公司（账号：32×××92），英山公司接着将这300万元全部转回到王薇薇帐户。
然后，王薇薇再次向聂世家帐户转入400万元（至此，上述资金全部从王薇薇的账户转出，同样的重复转帐的方式形成聂世家的700万元股权�让资金）。聂世家则再次将这400万元全部转给宏义泰公司，之后，宏义泰公司将全部转入英山大别山矿公司帐户（该帐号现为曹明持有、使用）。
四、2014年6月24日，三名案外人、邓丰义向洪湖市地方税务局缴纳了相应税款。
本院认为，被执行人邓丰义与三案外人就武汉宏义泰石化设备有限公司1000万股权转让的过程，从形式上看双方履行了一定的转让义务；但转让中出现了先有2014年5月13日的《股东决议》免除邓丰义董事（法定代表人）职务的决议，后有2014年5月26日邓丰义又与三案外人签订《股权转让协议》的逻辑错误。特别是在1000万元股权转让资金到位这一实质要件上通过对上述银行帐户资金流向进行清楚明白的梳理，可以认定：所谓的1000万元股权转让，实质上只有400万元的资金在这些帐户之间流动，却制造出1000万元股权转让的假象。400万元流出的起点始于曹明和另一不知名的帐户，然后又全部回到了曹明控制的帐户内。股权转让存在严重的虚假情节。即三外案人并没有实际支付1000万元全部股权价款。也未能到工商登记部门办理企业法人变更登记手续，因此，三案外人不是武汉宏义泰石化设备有限公司的所有人，无权对该公司财产提出主张。
综上所述，案外人聂世家、张晓青、潘敏杰三人异议理由不能成立。本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人聂世家、张晓青、潘敏杰执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱晓林
审判员 杨克柱
审判员 胡正武
二〇一五年六月二十�
书记员 晏兵华