黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初1417号
原告：牡丹江市洪源祥建筑装饰材料有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：王忠杰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵学经，北京纬文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮，北京纬文律师事务所律师。
被告：陆海涛，男，1967年9月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：李艳，女，1963年2月20日出生，汉族，牡丹江市国土资源局职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：孙春艳，黑龙江子涵律师事务所律师。
第三人：王德超，男，1943年2月18日出生，汉族，牡丹江市纪律检查委员会退休干部，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：李淑兰（与王德超系夫妻关系），女，住黑龙江省牡丹江市西安区。
原告牡丹江市洪源祥建筑装饰材料有限公司（以下简称洪源祥公司）与被告陆海涛、李艳、第三人王德超不当得利纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告洪源祥公司的委托诉讼代理人赵学经、被告陆海涛、被告李艳的委托诉讼代理人孙春艳、第三人王德超及其委托诉讼代理人李淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪源祥公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告陆海涛、李艳返还不当得利款项460万元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：王忠杰于2006年11月23日以自然人独资的形式设立了原告洪源祥公司，洪源祥公司在实际经营中分别设立了两个账户用于公司经营往来款，公司往来款的管理由被告陆海涛负责。2008年7月5日，王忠杰与陆海涛签订洪源祥公司往来款明细，通过清算，洪源祥公司名下的牡丹江市信用社东升支行X账户内款项收支结算完毕。但2017年王忠杰发现此账号中后续存入的900多万元款项被陆海涛私自划转走，陆海涛于2017年9月8日向王忠杰出具证明，证明账户中900多万元通过其转入被告李艳账户。2017年王忠杰又发现洪源祥公司在工商银行长安支行设立的账号为X账户经过被告陆海涛的操作，分别于2008年7月2日向被告李艳账户转账310万元，于2009年3月31日向李艳账户转账150万元。原告认为以上460万元款项是原告正常经营所得，陆海涛串通李艳以占有为目的，通过对原告账户的控制，不当获取原告利益，损害了原告的合法权益。根据法律规定，原告请求二被告共同返还原告不当得利款项。
被告陆海涛辩称，1.被告虽然是原告洪源祥公司的工作人员，但本案涉及的款项并未经被告转入被告李艳账户，被告对转账不知情，原告也没有证据证实是通过被告转入李艳账户中。原告的法定代表人虽然是王忠杰，但实际控制人是第三人王德超，是王德超将本案款项通过网上银行转入李艳账户内，被告并不知情；2.被告没有取得不当利益，也没有实施相关行为，不应承担返还责任；3.本案诉争款项转入李艳账户已经8年之久，如果未经原告允许转款，原告8年后诉至法院明显不符合常理，原告在8年期间也从未向被告询问过此事，被告是原告起诉后才知道转账之事；4.本案已经超过诉讼时效期间。故应驳回原告的诉讼请求。
被告李艳辩称，1.原告主张已经超过诉讼时效期间。按照法律规定，如果原告洪源祥公司经营收益转入被告账户必须经公司严格的财务制度、会计核算制度审核，办理了会计手续后才支出的，洪源祥公司称2017年才发现公司转账之事，与客观事实不符。洪源祥公司的营业执照于2012年10月29日被工商部门吊销。按照法律规定，洪源祥公司应当自被吊销营业执照之日起15日内成立清算组，开始清算。原告称2017年才发现公司收益转到被告账户，与客观事实不符。故如果当时原告认为转账错误，应在二年内主张权利，现原告主张已经超过诉讼时效期间；2.原告称其名下的牡丹江市信用社东升支行X账户内900多万元转入被告账户内不属实；4.被告名下工商银行账号为X账户，系替黑龙江波斯达新能源开发公司（以下简称波斯达公司）时任法定代表人于振全流转资金，不存在被告占有洪源祥公司460万元的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王德超述称，原告诉称从其账户汇给被告李艳账户的460万元，均是波斯达公司借用洪源祥公司账户进行流转的资金，而不是洪源祥公司资金，原告无权主张返还。1.2006年11月至2009年底，于振全曾使用洪源祥公司、李艳等人账户流转资金；2.转入李艳账户的460万元是于振全的资金，不是洪源祥公司的经营收益；3.洪源祥往来款明细是波斯达公司与王忠杰签订的备忘录的附件，不是洪源祥公司在城市信用社东升之行的流水往来账单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告洪源祥公司举证的中国工商银行牡丹江长安支行洪源祥公司账户流水单能够证明原告账户转入被告李艳账户款项的事实，本院对此事实予以确认。原告举证的王忠杰、陆海涛签字的洪源祥往来款明细单与本案无关联性，本院在本案中不予确认。原告举证的2008年7月5日陆海涛出具的证明、龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行出具的洪源祥公司账户往来款流水单，两份证据不能证明从洪源祥公司账户转款到李艳账户的事实，本院不予采信；2.被告陆海涛举证的中国工商银行牡丹江长安支行洪源祥公司账户流水单能够证明原告账户转入被告李艳账户款项的事实，本院对此事实予以确认。陆海涛举证的王忠杰、陆海涛签字的洪源祥往来款明细单与本案无关联性，本院在本案中不予确认。陆海涛举证的波斯达公司给牡丹江鑫生园担保有限公司出具的函、2017年9月8日王忠杰出具的证明，两份证据与本案无关联性，本院在本案中不予采信；3.被告李艳举证的洪源祥公司企业基本信息、吊销单能够证明王忠杰系原告洪源祥公司的法定代表人，洪源祥公司于2012年10月29日被工商部门吊销营业执照，本院对此组证据予以采信。李艳举证的项目转让协议、补充协议、协议书二份、备忘录、平安大厦项目转让费给付账单，此组证据与本案争议焦点无关联性，本院在本案中不予确认。李艳举证的波斯达公司出具的证明、于振全证言能够证明该公司曾使用洪源祥公司账户的事实，本院对此事实予以采信。李艳举证的银行进账单、牡丹江建工集团有限公司出具的证明、牡丹江市东安区长和农副产品经销店营业执照、李桂荣证言，此组证据能够证明李桂荣的身份情况，亦能证明牡丹江建工集团有限公司112分公司、牡丹江市东安区长和农副产品经销店将款项转入洪源祥公司的事实，本院予以采信。李艳举证的洪源祥公司名下中国工商银行牡丹江长安支行洪源祥公司账户流水单、张民富出具的证明，此组证据能够证实2009年3月20日黑龙江龙电典当有限公司转入洪源祥公司250万元的事实，本院对此事实予以确认。李艳举证的中国工商银行业务委托书、书写的账号能够证明李艳于2008年7月14日将300万元转入案外人黑龙江省中益输配电设备有限公司账户，本院对此事实予以确认。李艳举证的中国工商银行牡丹江长安支行李艳账号X的流水单能够证明李艳于2009年7月6日支取60万元、2009年7月21日支取90万元的事实，本院对此事实予以确认。李艳举证的王正新证言与本案无关联性，本院在本案中不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告洪源祥公司于2006年11月23日成立，王忠杰系该公司的法定代表人。2012年10月29日，洪源祥公司被牡丹江市工商行政管理局吊销营业执照。洪源祥公司名下中国工商银行牡丹江长安支行账号为X的账户于2008年7月2日分两笔转入被告李艳X账户中310万元，于2009年3月31日转入李艳账户150万元。李艳于2009年7月6日在自己名下账户支取60万元，于2009年7月21日支取90万元。
本院认为，关于原告洪源祥公司的主张是否超过诉讼时效期间及原告的诉讼请求是否应予以支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算......”。第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，被告陆海涛、李艳均抗辩称原告的主张已经超过诉讼时效期间。对此本院认为，双方诉争款项交易时间分别发生在2008年7月2日、2009年3月31日，洪源祥公司于2012年10月29日被吊销营业执照，故洪源祥公司被吊销营业执照时应当知道公司名下账户的资金流转情况，原告于本案诉讼前未向被告主张过权利。原告称于2017年才知道此事，其主张不符合常理，其提交的证据也不能证实此项主张，故根据上述法律规定，原告的主张已经超过诉讼时效期间。另外，原告主张本案争议的460万元系原告的经营收益，但原告在法院限定的期限内未举证证明此主张，本院对原告的此项主张不予确认，故原告主张二被告取得不当利益没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告牡丹江市洪源祥建筑装饰材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费43600元，由原告牡丹江市洪源祥建筑装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 付 薇
审判员 李艳萍
审判员 马 莹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 牛鑫蕾