福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第2347号
原告中国建设银行股份有限公司福鼎支行，住所地福建省福鼎市桐城街道五里牌村委会玉龙北路1-17号，组织机构代码85750080-5。
负责人许荔晖，行长。
委托代理人林民全，福建合伦律师事务所律师。
委托代理人林泽君，男，该行员工。
被告福建绿叶茶业股份有限公司，住所地福鼎市三门口工业小区。
法定代表人余其招，该公司总经理。
被告宁德市华信担保有限公司，住所地宁德市鹤峰路62号鑫海大厦五楼。
法定代表人马临，该公司总经理。
被告余其招，男，1957年2月1日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。
被告包花妹，女，1957年10月30日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。
被告余宏，男，1984年2月4日出生，汉族，经商，住福建省。
被告陈许超，女，1983年6月29日出生，汉族，经商，住福建省厦门市。
被告陈振联，男，1955年12月13日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。
被告许淑玲，女，1965年9月1日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。
委托代理人廖云坚，福建惠尔律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司福鼎支行（下称建行福鼎支行）与被告福建绿叶茶业股份有限公司（下称绿叶茶业公司）、宁德市华信担保有限公司（下称华信担保公司）、余其招、包花妹、余宏、陈许超、陈振联、许淑玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行福鼎支行委托代理人林明全、林泽君，被告陈振联、许淑玲委托代理人廖云坚到庭参加诉讼，被告华信担保公司、绿叶茶业公司、余其招、包花妹、余宏、陈许超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行福鼎支行诉称：2014年9月，被告绿叶茶业公司向原告申请贷款，分别提供：1、被告华信担保公司、余其招、包花妹、余宏、陈许超等人作为共同保证担保人；2、被告华信担保公司以99万元保证金作为特定质押担保；3、被告余其招、包花妹位于福鼎市桐城办事处XX路X号的房产和被告陈振联、许淑玲位于福鼎市桐城办事处XX巷XX号的房地产作为抵押担保。为此，原告分别与各被告签订以下贷款和担保合同：1．2014年9月26日，原告与被告绿叶茶业公司签订了编号为2014年建宁鼎流贷字115号《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定，由原告放贷给被告人民币495万元，贷款期限1年，年利率为8.1%，期限至2015年9月26日。2．2013年9月2日，原告与被告余其招、包花妹、余宏、陈许超分别签订了编号为2013年建宁鼎高保字21号《最高额保证合同（自然人版）》，期限至2015年9月2日，为原告与被告绿叶茶业公司在2013年9月2日至2015年9月2日期间发生的人民币贷款、承兑商业汇票和开立信用证业务提供最高额保证，最高限额为2400万元。3．2014年9月26日，原告与被告华信担保公司签订了编号为2014年建宁鼎流贷保字115-1号《保证合同》，为原告向被告绿叶茶业公司在2014年9月26日发放贷款人民币495万元（编号为2014年建宁鼎流贷字115号《人民币流动资金贷款合同》）本金、利息及其他款项提供担保。4．2014年9月26日，原告与被告华信担保公司签订了编号为2014年建宁鼎保质字（信）30号《保证金质押合同》，为原告向被告绿叶茶业公司在2014年9月26日发放贷款人民币495万元（编号为2014年建宁鼎流贷字115号《人民币流动资金贷款合同》）提供保证金特定质押担保，保证金金额99万元。5．2013年10月30日，原告与被告余其招、包花妹签订了编号为2013年建宁鼎高抵字56号《最高额抵押合同（自然人版）》，期限至2015年10月30日，为原告与被告绿叶茶业公司在2013年10月30日至2015年10月30日期间发生的人民币贷款业务提供最高额抵押担保，最高限额为274万元，并办理抵押登记手续。6．2013年10月30日，原告与被告陈振联、许淑玲签订了编号为2013年建宁鼎高抵字55号《最高额抵押合同（自然人版）》，期限至2015年10月30日，为原告与被告绿叶茶业公司在2013年10月30日至2015年10月30日期间发生的人民币贷款业务提供最高额抵押担保，最高限额为109万元，并已办理有效抵押登记手续。以上合同签订后，原告依约于2014年9月26日向被告绿叶茶业公司发放贷款495万元。被告绿叶茶业公司取得贷款后，连续多月未按月还息。期间原告一直向被告催收该笔借款及利息，但被告均未履行义务。原告有权要求被告依据相关《合同》约定提前还款，并承担相应的责任。另：截止2015年6月22日，被告绿叶茶业公司尚欠原告贷款本金495万元、利息105422.42元。为此，现诉至法院，请求依法判令一、被告绿叶茶业公司归还原告借款本金人民币495万元及利息、罚息和复息（从2015年3月21日至2015年9月26日止，以借款本金495万元为基数，按年利率8.1%计收利息，以每期未还利息为基数，按年利率8.1%计收复利；从2015年9月27日起至本息全部还清之日起，以借款本金495万元为基数，按年利率12.15%计收逾期利息，以每期未还利息为基数按年利率12.15%计收逾期利息的复利）；二、被告华信担保公司、余其招、包花妹、余宏、陈许超对上述债务承担连带清偿责任；三、原告对被告华信担保公司为本案贷款提供特定质押担保的保证金（本金99万元及其相应利息）具有优先受偿权，有权直接扣划该特定质押保证金用于偿还本案贷款；四、依法判令原告对被告余其招、包花妹提供的抵押物（在限额274万元范围内）即位于福鼎市桐城办事处XX路X号的房产享有优先受偿权，有权以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；五、依法判令原告对被告陈振联、许淑玲提供的抵押物（在限额109万元范围内）即位于福鼎市桐城办事处XX巷XX号的房产享有优先受偿权，有权以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；六、依法判令八被告共同承担本案原告为实现债权所产生的律师代理费用人民币3000元；七、本案诉讼费用由八被告共同承担。
被告陈振联、许淑玲称，被告陈振联、许淑玲起诉前并不知悉本案中21号保证合同、也不知晓495万元的借款；二、之前抵押借款的金额为60万元，抵押的金额也是60万元；三、该笔495万元是新贷还旧贷，2014年9月26日发生的这笔款项二被告根本没有签署相关文件，也没有证据可以说明二被告是此笔借款的保证人；四、华信担保公司99万保证金在绿叶茶业公司违约时银行完全可以划扣抵偿本金，不应没完没了地抵扣利息。
被告华信担保公司、绿叶茶业公司、余其招、包花妹、余宏、陈许超未作书面答辩，亦未到庭及提交证据。
本案在审理过程中，到庭双方当事人对以下事实无异议：
2013年10月30日，原告与被告陈振联、许淑玲签订了编号为2013年建宁鼎高抵字55号《最高额抵押合同（自然人版）》，期限至2015年10月30日，为原告与被告绿叶茶业公司在2013年10月30日至2015年10月30日期间发生的人民币贷款业务提供最高额抵押担保，最高限额为109万元，并已办理有效抵押登记手续。
该事实有原告提供的2013年建宁鼎高抵字55号《最高额抵押合同（自然人版）》及鼎房他证2013字第54**号他项权证为证，本院予以确认。
到庭双方当事人的争议焦点为：一、原告与被告绿叶茶业公司是否真实存在于2014年9月26日发生的标的为495万元的金融借款合同关系？二、该笔借款是否属于新贷还旧贷？被告陈振联，许淑玲是否应当对该笔借款承担抵押担保责任？对此本院予以查明、分析并认定。
一、原告与被告绿叶茶业公司是否真实存在于2014年9月26日发生的标的为495万元的金融借款合同关系？
原告主张2014年9月26日原告与被告绿叶茶业公司订立借款合同，向被告绿叶茶业公司发放贷款495万元，并提供以下证据以证明其主张：
（一）2014年建宁鼎流贷字115号《人民币流动资金贷款合同》、2014年建宁鼎流贷保字115-1号《保证合同》、2014年建宁鼎保质字（信）30号《保证金质押合同》、2013年建宁鼎高保字21号《最高额保证合同（自然人版）》、2013年建宁鼎高抵字56号《最高额抵押合同（自然人版）》和相应的房屋他项权证、房产证、2013年建宁鼎高抵字55号《最高额抵押合同（自然人版）》和相应房屋他项权证、房产证，以此证明1.被告绿叶茶业公司向原告借款495万元，期限1年，从2014年9月26日至2015年9月26日；2.被告华信担保公司为原告向被告绿叶茶业公司在2014年9月26日发放贷款人民币495万元本金、利息及其他款项提供担保；3.被告华信担保公司为原告向被告绿叶茶业公司发放上述贷款向原告存入99万元保证金作为特定担保；4.被告余其招、包花妹、余宏、陈许超为原告与被告绿叶茶业公司在2013年9月2日至2015年9月2日期间发生的人民币／外币贷款业务提供最高额保证，最高限额为2400万元；5.被告余其招、包花妹为原告与被告绿叶茶业公司在2013年10月30日至2015年10月30日期间发生的人民币／外币贷款业务提供最高额抵押保证，最高限额为274万元；6.被告陈振联、许淑玲为原告与被告绿叶茶业公司在2013年10月30日至2015年10月30日期间发生的人民币／外币贷款业务提供最高额抵押保证，最高限额为109万元；
（二）保证金进账单、冻结单、《核定贷款额通知》、《贷款转存凭证》、贷款明细清单、逾期利息催收通知书，以此证明1.被告华信担保公司在原告处存入的保证金金额、期限；2.分别核定的贷款金额、期限、利率；3.原告依约将贷款转存到被告绿叶茶业公司账户；4.被告拖欠原告贷款利息的情况、被告拒不支付利息事实。
（三）鼎房他证2013字第54**号房屋他项权证、鼎房他证2013字第54**号房屋他项权证，以此证明原被告对本案贷款的抵押物办理抵押登记手续；
（四）律师事务所执业许可证和组织机构代码证、代理合同、代理费发票，以此证明原告为主张债权而产生的律师代理费3000元。
（五）14建宁鼎兑9号《银行承兑协议》，以此证明1.本案2014年建宁鼎流贷字115号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款用于偿还14建宁鼎兑9号《银行承兑协议》中被告绿叶茶业公司结欠原告的债务；2.证明新旧两笔债务都是发生在被告陈振联和许淑玲在2013年建宁鼎高抵字55号《最高额抵押合同（自然人版）》约定的所应当承担的“债权确定期间”内。
被告陈振联、许淑玲质证认为，证据（一）115号“流贷合同”，二被告在收到本案的诉状前是不知情的，该份合同第一句“鉴于甲方偿还与乙方签订的编号为14建宁鼎兑9号的《银行承兑协议》项下甲方所欠债务”可以看出这笔贷款就是还之前的旧贷，对合同真实性无异议，具体由法庭核实。对于2014年建宁鼎保质字（信）30号《保证金质押合同》，合同约定如果借款人违约保证金99万应直接抵扣本金。证据（二）中的《贷款的转存凭证》，可以证明当天发放的495万元又转回到银行根本没有到绿叶茶业公司账户，更能明确该贷款是新贷还旧贷。证据（五）中的《银行承兑协议》二被告均不知情，且这笔款项收款人是福鼎市河山生态农业发展有限公司不是绿叶茶业公司。该笔承兑汇票金额共714万元，保证金须缴纳30%即214.2万元，这与贷款存在很大区别的，这笔钱就是属于新贷还旧贷。对其他证据，其真实性由法庭审查。
被告陈振联、许淑玲主张，原告与被告绿叶茶业公司之间并不存在于2014年9月26日发生的标的为495万元的金融借款合同关系。未提供其他证据。
本院认为，原告提供证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）均系经与原件核对无异的复印件，证据形式合法、内容客观、真实，对其真实性被告陈振联、许淑玲也不持异议，且被告华信担保公司、绿叶茶业公司、余其招、包花妹、余宏、陈许超未到庭质证及提出反驳意见，可以作为本案的定案依据，足以证实2014年9月26日原告与被告绿叶茶业公司订立借款合同，向被告绿叶茶业公司发放贷款495万元的事实。
二、该笔借款是否属于新贷还旧贷？被告陈振联，许淑玲是否应当对该笔借款承担抵押担保责任？
原告主张，该笔借款不属于新贷还旧贷，被告陈振联、许淑玲应当对该笔借款承担抵押担保责任。并提供以下证据以证明其主张：
（一）2013年建宁鼎高抵字55号《最高额抵押合同（自然人版）》，以此证明2013年10月30日到2015年10月30日之间，被告陈振联与许淑玲为绿叶公司与原告的债务提供最高限额109万元的抵押。
（二）鼎房他证2013字第54**号房屋他项权证，以此证明陈振联、许淑玲名下的抵押物已经办理了抵押登记。
被告陈振联、许淑玲质证认为，对证据（一）真实性无异议，但其认为其仅在60万元的范围内承担抵押担保责任。证据（二）其并不清楚，与其手中持有的房屋抵押收件单中所注的借款金额不一致。
被告陈振联、许淑玲主张，该笔借款属于新贷还旧贷，被告陈振联，许淑玲不应当对该笔借款承担抵押担保责任，既使要承担抵押担保责任，其也仅在60万元的范围内承担抵押担保责任。并提供下列证据以证明其主张：
（一）设定抵押行政土地使用权处置协议、房屋抵押收件单、2013年建宁鼎流贷字117号《人民币流动资金贷款合同》，以此证明被告陈振联、许淑玲抵押贷款金额为人民币60万元事实；
（二）汇款凭证，以此证明本案贷款系为了偿还原告于2014年3月5日签发给福鼎市河山生态农业发展有限公司银行承兑汇票的垫付款，而原告于2014年3月5日签发给福鼎市河山生态农业发展有限公司银行承兑汇票却是用以偿还原告于2013年9月4日签发给福鼎市河山生态农业发展有限公司银行承兑汇票的款项，本案属新贷转旧贷。
（三）2013年9月4日承兑汇票复印件，证明原告提供的14建宁鼎兑9号《银行承兑协议》约定汇票金额是714万元，该笔款项实际是偿还原告2013年9月4日签发该份银行承兑汇票的兑付款，属新贷还旧贷，因此被告陈振联、许淑玲依法无需承担抵押担保责任。
原告质证认为，对被告陈振联、许淑玲提供的证据本身没有异议，对证明的对象有异议。首先，被告陈振联在与国土局所签订的设定抵押行政划拨土地使用权处置协议的第三条，已经很明确说明，陈振联、许淑玲一方如无法偿还2013年建宁鼎高抵字55号的最高额抵押合同项下到期的债务，原告方有权行使一系列的权利。说明陈振联、许淑玲知道他们所签订的最高额抵押限额就是109万元。其次，受理单里所显示的是贷款金额60万元而不是债权60万元。不能以此证明抵押贷款的金额就是60万元。117号贷款合同约定的贷款并没有发生，而是为118号贷款合同所包含。被告提供的证据二也可证明原告实际向被告发放的贷款金额就是118号贷款合同项下的贷款金额。证据三2013年9月4日开具的承兑汇票，绿叶茶业公司已于2014年3月4日偿还该笔承兑汇票垫付款。本案系绿叶茶业公司于2014年3月5日重新向原告申请签发的一份承兑汇票，金额也是714万元，并不是新贷还旧贷。原告并提供绿叶茶业公司在原告银行的存取款流水明细以反驳被告的该主张。被告陈振联、许淑玲对该存取款流水明细质证认为，该份报表是原告方自己出具的，对其真实性有异议。
本院认为，被告陈振联、许淑玲提供的上述证据系经与原本核对无异议的复印件，原告提供的反驳证据存取款流水明细是原件，证据形式合法、内容客观、真实，均可作为本案的适格证据，被告主张原告提供的反驳证据存取款流水明细不真实，未提供相反证据，本院不予采信。被告陈振联、许淑玲提供的证据一中设定抵押行政土地使用权处置协议，可证明原告与被告陈振联、许淑玲申请办理涉案房屋土地使用权抵押登记时，有向土地管理部门提交双方签订的2013年建宁鼎高抵字55号《最高额抵押合同（自然人版）》，约定为原告与被告绿叶茶业公司在2013年10月30日至2015年10月30日期间发生的人民币贷款业务提供最高额抵押担保，最高限额为109万元，证据一中房屋抵押收件单、2013年建宁鼎流贷字117号《人民币流动资金贷款合同》，可证明原、被告在向房管部门申请办理涉案房产抵押登记同时，向房管部门提供了原告已与被告绿叶茶业公司订立了借款金额为60万元的借款合同，即2013年建宁鼎流贷字117号《人民币流动资金贷款合同》，但不足以证明该117号借款合同已被现实履行，以及证明原告与被告绿叶茶业公司在2013年10月30日至2015年10月30日期间仅发生该笔60万元的金融借款合同关系，因而不足以证明被告陈振联、许淑玲的其抵押责任限额为60万元借款本息的主张。证据二、三可证明原告先后于2013年9月4日、2014年3月5日依据被告绿叶茶业公司的申请，分别签发了两份金额均为714万元、收款人均为福鼎市河山生态农业发展有限公司的银行承兑汇票，但不足以证明2014年3月5日的银行承兑汇票系原、被告间私设名目开具，以偿还被告绿叶茶业公司于2013年9月4日申请签发的银行承兑汇票的敞口款项。结合被告提供的绿叶茶业公司在原告银行的存取款流水明细，可证明原告于2013年9月4日依据被告绿叶茶业公司的申请签发的银行承兑汇票敞口款项，被告已于2014年3月4日还清，2014年3月5日新签发的银行承兑汇票并未用于偿还上述敞口款项。被告陈振联、许淑玲的其抵押责任依法免除的主张，缺乏事实依据。
经庭审举证及本院认证，本院认定事实与原告诉称一致。
另查明，2013年10月30日，被告绿叶茶业公司与原告签订2013年建宁鼎流贷字117号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告绿叶茶业公司向原告借款60万元，双方同时约定了借款期限、借款利率及还款方式。
合同签订后，双方将2013年建宁鼎流贷字117号《人民币流动资金贷款合同》及2013年建宁鼎高抵字55号《最高额抵押合同（自然人版）》提供给福鼎市国土资源局及福鼎市房管所进行抵押登记，并办理了鼎房他证2013字第54**号《房屋他项权证》，登记债权数额为109万元。
2013年10月30日，被告绿叶茶业公司与原告签订2013年建宁鼎流贷字118号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告绿叶茶业公司向原告借款175万元，双方对借款期限、借款利率及还款方式同时也做了约定。
上述两份合同签订后，原、被告办理了行政划拨土地使用权处置协议及鼎房他证2013字第54**号、5498房屋他项权证，其中鼎房他证2013字第54**房屋他项权证载明被告陈振联、许淑玲设定抵押的债权数额为109万元。但原告中国建设银行股份有限公司福鼎支行并未按2013年建宁鼎流贷字117号《人民币流动资金贷款合同》及2013年建宁鼎流贷字118号《人民币流动资金贷款合同》（合同约定的借款金额为175万元）的约定发放贷款。
2013年11月12日，被告绿叶茶业公司与原告签订2013年建宁鼎流贷字118号《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款210万元，借期届满后，被告绿叶茶业公司仅偿还现金1万元。为此，双方又于2014年11月14日订立2014建宁鼎流贷字第153号《人民币流动资金贷款合同》，原告依合同约定向被告绿叶茶业公司发放贷款209万元，以偿还118号合同项下被告绿叶茶业公司所欠债务。借款期限为2013年11月12日起至2014年11月12日，该合同并对借款利率、逾期利息、复利等做了约定。借款期限届满后，因被告未能依约还款，原告于2015年7月8日诉至本院，本院经审理后于2016年2月5日作出（2015）鼎民初字第2348号民事判决，判决一、被告绿叶茶业公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司福鼎支行借款本金209万元及相应利息（自2015年3月21日起至2015年11月14日止按照月利率6.75‰计算）、罚息（自2015年11月15日起至实际还款日止按月利率10.125‰计算）、复利（以借款期限内每一期到期应付未付利息为基数自逾期之次日起按月利率6.75‰计算至2015年11月14日止）。二、被告绿叶茶业公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司福鼎支行律师代理费损失3000元。三、原告中国建设银行股份有限公司福鼎支行对被告余其招、包花妹所有的坐落于福鼎市XX路X号的房地产以折价、拍卖、变卖所得的价款在274万元的范围内享有优先受偿权。四、对被告陈振联、许淑玲所有的坐落于福鼎市桐城办事处XX巷XX号的房地产以折价、拍卖、变卖所得的价款在109万元的范围内享有优先受偿权……
上述另查明事实有本院已生效（2015）鼎民初字第2348号民事判决书证实。
综上所述，本院认为，原告与被告绿叶茶业公司、余其招、包花妹、余宏、陈许超、华信担保公司、陈振联、许淑玲签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同（自然人版）》、《保证合同》、《保证金质押合同》、55号、56号《最高额抵押合同（自然人版）》，主体适格，均是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。借款合同签订后，原告已依约发放贷款，被告绿叶茶业公司未依约按时还款付息，应承担违约责任，被告华信担保公司、余其招、包花妹、余宏、陈许超做为连带责任保证人应承担连带责任。原告要求被告绿叶茶业公司偿还全部借款本金495万元、尚欠贷款利息、复息、逾期罚息、原告为实现债权而支付的律师费，以及被告华信担保公司、余其招、包花妹、余宏、陈许超负连带偿还责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求对逾期罚息计收复利，由于逾期罚息具有对借款人逾期归还贷款本金行为课予加重责任的惩罚性，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合合同法的公平、补偿的基本原则。因此，对原告要求对被告绿叶茶业公司应对逾期罚息计收复利的请求，本院不予支持。被告华信担保公司自愿提供99万元保证金做为质押担保，原告对该保证金及其利息享有优先受偿权，原告要求直接扣划该特定质押保证金用于偿还本案贷款，具有事实及法律依据，可以支持。原告与被告余其招、包花妹、陈振联、许淑玲就房产抵押依法订立书面合同并办理抵押登记，对抵押财产依法享有优先受偿权。原告要求以抵押财产拍卖、变卖后所得价款，就上述债权在抵押责任限额内优先受偿，于法有据，本院予以支持，但原、被告约定的最高额抵押担保范围，及于本院（2015）鼎民初字第2348号民事判决第一、二项款项。被告陈振联、许淑玲主张该笔借款属于新贷还旧贷，依据不足。其主张抵押担保的金额为60万元，因原、被告签订的2013年建宁鼎高抵字55号《最高额抵押合同（自然人版）》第二条第二款明确约定，“本最高额抵押项下担保责任的最高限额为（币种）人民币（金额大写）壹佰零玖万元整”，确认被告提供的最高额抵押担保责任限额为109万元，且原、被告在福鼎市房地产管理所办理鼎房他证2013字第54**号《房屋他项权证》登记的债权数额也为109万元，二被告的该抗辩主张本院不予采信。被告绿叶茶业公司、华信担保公司、余其招、包花妹、余宏、陈许超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建绿叶茶业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司福鼎支行借款本金495万元及利息、罚息和复息（从2015年3月21日至2015年9月26日止，以借款本金495万元为基数，按年利率8.1%计收利息，以每期未还利息为基数，按年利率8.1%计收复利；从2015年9月27日起至本息全部还清之日起，以借款本金495万元为基数，按年利率12.15%计收逾期利息）。
二、被告福建绿叶茶业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费损失3000元。
三、被告宁德市华信担保有限公司、余其招、包花妹、余宏、陈许超对上述一、二款项承担连带清偿责任；
四、原告对被告宁德市华信担保有限公司为本案贷款提供质押担保的保证金（本金99万元及其相应利息）具有优先受偿权，有权直接扣划该特定质押保证金用于偿还本案贷款本息。
五、对上述一、二款项（包括本院（2015）鼎民初字第2348号民事判决中的一、二款项），原告以被告余其招、包花妹所有的坐落于福鼎市XX路X号的房地产折价、拍卖、变卖所得的价款在274万元的范围内享有优先受偿权。
六、对上述一、二款项（包括本院（2015）鼎民初字第2348号民事判决中的一、二款项），原告以被告陈振联、许淑玲所有的坐落于福鼎市桐城办事处XX巷XX号的房地产以折价、拍卖、变卖所得的价款在109万元的范围内享有优先受偿权。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46244元，财产保全费5000元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈雪仙
代理审判员 陈晨阳
人民陪审员 施忠心
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王莹莹
执行申请提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。