江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1017号
原告刘良福，男，1959年2月1日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人刘英杰，男，1986年6月16日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系原告刘良福之子，特别授权。
委托代理人肖如坤，泰和县为民法律服务所法律工作者，一般代理（法律援助）。
被告刘福祥，男，1979年7月28日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人陈文艺，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告龚承伟（别名龚桂元），男，1968年4月29日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
原告刘良福与被告刘福祥、龚承伟承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘良福的委托代理人刘英杰、肖如坤，被告刘福祥及其委托代理人陈文艺，被告龚承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘良福诉称，2015年3月份，被告刘福祥雇请被告龚承伟拆除旧房屋，同年3月27日，被告龚承伟邀请原告一起拆，次日上午，原告从房屋上摔下，经泰和县人民医院诊断：1、胸部闭合性损伤；2、右侧多发性肋骨骨折；3、胸8椎体爆裂骨折，胸12及腰1椎体爆裂骨折并截瘫；4、腰2、3椎弓、腰3棘突骨折，腰1-5椎体右侧横突骨折；5、右侧腰大肌挫伤；6、多处软组织挫裂伤。县人民医院邀请南大二附院骨科主任来主刀对原告进行内固定及植骨术。后因原告的病情复杂严重，原告于2015年4月17日转入江西省人民医院治疗，至2015年6月15日出院，期间共用去医疗费160499.14元。2016年6月13日，泰和求真司法鉴定中心对原告的伤势进行了鉴定，评定原告的损伤程度为：1、构成肆级；2、小便失禁，需要留置导尿，每月定医疗费贰佰元，一年后来院取内固定材料手术费壹万叁仟元；3、伤后休息至鉴定日止，护理时间至鉴定日止，营养时间拾个月；4、需部分护理依赖。事故发生后，被告刘福祥仅赔付原告9700元。原告遂诉至法院，要求被告刘福祥、龚承伟赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计666902.14元。原告主张的各项损失为：医药费160499.14元、专家手术费4000元、每月医疗费48000元(200元／月×12月×20年)、取内固定费13000元、误工费32370元（78元／天×415天）、护理费36437元（87.8元／天×415天）、住院伙食补助费2310元（30元／天×77天）、营养费6000元（20元／天×300天）、残疾赔偿金155946元（11139元／年×14年）、部分依赖护理费182440元（87.8元／天×30天×12月×20年×30%）、交通费3500元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金30000元，共计676602.14元。
被告刘福祥辩称，原告受伤时间为2015年3月28日，在2015年6月15日治疗终结出院，而其在2016年6月28日才起诉，显然超过了一年内起诉的诉讼时效。原告主张出院后一直在家治疗，直到2016年6月13日进行司法鉴定，应以鉴定之日起计算诉讼时效，该说法没有法律依据，应驳回原告的诉讼。被告刘福祥已将拆房业务以2200元的价格承包给龚承伟等人,被告龚承伟是受原告之邀来和被告商谈拆房承包事宜，因此原告也是承包人，其和被告之间不存在劳务关系；另根据相关法律规定，拆除两层以下（含两层）的住房，承建方是不需要建筑从业资质的，故被告将自家的两层老式旧房承包给原告等人，也不存在选任的过错，不应承担赔偿责任。原告在承接拆房业务后，其未采取确保安全、采取相应的安全防护措施进行施工，显然原告在此事故中存在重大过错。原告主张的各项损失过高，由法院依法核定。
被告龚承伟辩称，原告刘良福是个小包工头，事故未发生前，被告还在帮原告倒水泥，期间原告主动要求被告去和房东（被告刘福祥）谈拆旧房的事情；之后在与房东刘福祥谈拆房价格时，被告亦把所谈的价格电话告知原告，最后是由原告刘良福拍板决定的价格，被告仅是传话而已。被告跟原告做点工没有多得一分钱，房屋拆除后，被告和龚某、曾某、刘育伟等人均按点工获取劳动报酬，被告是按两天半的工时结算，得了300元工资。大家分得工钱后，余下的钱都给了原告，故被告是为原告做点工，拆房的包工头是原告，被告不应承担任何责任。
原告刘良福为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、疾病证明书、出院记录，证明原告受伤后，先后在泰和县人民医院和江西省人民医院住院治疗情况；3、司法鉴定意见书，证明原告的伤残情况以及对后续治疗费用、误工期、护理期、营养期的评定，且原告尚需部分护理依赖；4、医疗费发票，证明原告治疗花费医疗费160499.14元；5、证明（泰和县人民医院外二科出具的）一份，证明原告花费专家会诊手术费4000元；6、票据、收条，证明原告往返南昌治疗的交通费用；7、鉴定费发票，证明原告支付了2100元鉴定费；8、证人曾某、龚某、刘某1出庭作证，证明原告是为被告刘福祥做事，以及在拆房过程中受伤的经过，另查明原告受伤后是由谁在指挥拆房以及2200元的报酬是如何分配的。
被告刘福祥对原告提交的第1、2、4、7组证据无异议。对原告提交的第3组证据的真实性有异议。对原告的第5组证据，被告认为此证明不是正式票据，对专家会诊的费用是否必要以及是否起作用，被告提出异议。对原告的第6组证据，有一张车费的收条不是正式发票，不应认可。对证人的证言，被告认为在第一次开庭时，原告未要求上述证人出庭作证，在第二次开庭时却向法院申请三位证人出庭作证，其中一位（龚某）还参与了旁听，尽管证人在法庭上说了一些实话，但程序上显然违法，对证人的证言均不予采信。被告龚承伟对原告提交证据的质证意见与被告刘福祥的质证意见一致。
本院对原告提交的证据审查认为，被告对原告提交的第1、2、4、7组证据没有异议，本院予以采信。对原告提交的第3组证据，被告虽对该组证据的真实性提出异议，但其都未提出重新鉴定的请求，也未提供其它证据予以反驳，故本院对原告的该组证据予以采信。对原告提交的第5组证据，被告对专家会诊费用的必要性及功效提出质疑，但其未提供相应的证据予以辩驳，且该费用的收取，医院方已出具了证明证实，对该笔费用的产生，本院予以采信。对原告的第6组证据中1900元的救护车费票据真实有效，予以采信；对1600元的车费收条，因收款人未出庭对质，无法确认该收条的真实性，本院不予采信，但原告出院回家，因残疾不便，交通费用可酌情考虑。对原告的第8组证人证言，被告主张证人在第二次开庭时才出庭作证，且有一位证人曾参加了旁听，证人的出庭违反了程序，其证言均不应采信；对本案而言，原告叫证人出庭，其目的是更好地查明原告受伤事件发生的经过，还原该事件发生的真实情况，且该三位证人都是直接参与了拆房的过程，对该事件的原由比外人更清楚，只要证人能某、真实地反映事件的原貌，其所作的证言仍应当予以采信；三证人对下列事实予以认可:1、平时如有事情做，大家会互相邀请一起去做，工资约100元／天；2、此次拆房，在拆房之前，已谈好了2200元的拆房价，三证人都是原告刘良福叫去做的；3、参与此次拆房的人员共有六人，分别为曾某、龚某、刘某1、刘良福、龚桂元、刘育伟；4、拆房的第二天，原告刘良福在拆二楼屋顶的水泥板时，与水泥板一块从楼上摔下的。在其住院期间，其余五人又花了近一天的时间共同完成了拆房任务；5、拆房任务完成后，房东刘福祥当场给付了2200元工资，参与人员（除原告外）按三天计算，每人均分得300元的工资。对三证人均认可的事实，本院予以采信。
被告刘福祥为支持其辩称向法庭提出了要求证人刘某2出庭作证，讲述原告用锤敲打二楼楼面的水泥板时，从楼上摔下的经过。
原告刘良福和被告龚承伟对证人刘某2所叙述的事发经过未提出异议，本院予以采信。
被告龚承伟为支持其辩称向法庭提出了两份证明（分别由龚某和曾某出具），共同证明被告龚承伟是由原告刘良福叫去为刘福祥家拆房。
原告刘良福对该两份证明予以认可。被告刘福祥对该两份证明，表示不清楚。经审查，龚某、曾某、龚承伟、刘良福是拆房的直接参与者，拆房人员如何集结而去，只有参与者清楚，现原告对被告龚承伟提交的两份证明均无异议，对被告龚承伟提交证据的证明目的，本院予以采信。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：原告刘良福和被告龚承伟、证人龚某、曾某等人平时有事做，大家会相邀一起去做。2015年3月份，被告刘福祥有一旧房需拆除，因被告龚承伟与刘良福同村，原告刘良福遂叫被告龚承伟去洽谈拆房事宜，经商谈，被告刘福祥与被告龚承伟达成2200元拆除旧房的事宜。同年3月27日，原告便叫集6人自带工具一同前往被告刘福祥家拆房。次日，原告在用锤拆除二楼水泥板时出现倒塌，原告从二楼摔下受伤。伤后原告在泰和县人民医院住院治疗了20天，后转入江西省人民医院住院治疗了59天。2016年6月13日，泰和求真司法鉴定中心对原告的伤势进行了鉴定，评定原告的损伤程度为：1、构成肆级伤残；2、小便失禁，需要长期留置导尿，每月定医疗费贰佰元，一年后来院取内固定材料手术费壹万叁仟元；3、伤后休息至鉴定日止，护理时间至鉴定日止，营养时间拾个月；4、需部分护理依赖。事发后，被告刘福祥给付了9700元，而被告龚承伟分文未付，原告遂诉至法院，要求两被告赔偿原告的各项损失。根据有关赔偿依据，原告刘良福的损失核定为：医药费164499.14元（含专家手术费4000元）、后续治疗费61000元〔注：医疗费48000元(200元／月×12月×20年)、取内固定费13000元〕、误工费32370元、护理费36437元、住院伙食补助费2310元、营养费6000元、残疾赔偿金155946元、部分依赖护理费182440元、交通费3000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10000元，共计656102.14元。另查明，在原告住院期间，被告龚承伟和其他四名拆房人员又继续把剩余的拆房事情完成，并获得了被告刘福祥给付的2200元拆房款。除原告刘良福只参加两天拆房外，其他五名拆房人员因参加了剩余的拆房工作，均统计为三天的工时，按每人每天100元计算，其他五名拆房人员各分得了300元工资，原告亦得到了200元工资。剩余的500元，后由拆房参与者龚某通过不同的方式付给了原告刘良福。
本院认为，本案被告刘福祥以原告身体受到伤害已超过一年的诉讼时效为抗辩事由，要求驳回原告的诉请，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。…有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。原告刘良福自身体严重受伤后，一直在治疗当中，其对自己需医治多久，是否构成残疾不清楚，直至2016年6月13日鉴定结论出来，其最终的损失才确定，依此规定，原告的诉讼时效应以鉴定之日起计算，并未超过一年的诉讼时效，对被告刘福祥驳回诉请的主张不予支持。被告刘福祥将其旧房拆除的工程交给无任何资质的被告龚承伟等人去做，在拆除前，已商定了拆房价格，旧房拆除后也按商定的价格支付了拆房款，因此，被告刘福祥与被告龚承伟等拆房人员之间构成承揽关系；参照国务院颁布的村庄和集镇规划建设管理条例中关于建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续的规定，被告刘福祥将拆房工程承包给无资质人员去做，其在选任上存在过失，应承担25%的赔偿责任。原告刘良福未采取任何安全防护措施，未在确保自身安全的情况下施工是造成此次事故的主要原因，应承担主要责任。被告龚承伟从其提交的证据，再结合其他拆房人员的共同证言，以及拆房款的分配情况，虽然龚承伟是直接和房东的谈价者，但其与其他拆房人员一样，在受到原告的邀请后，共同参与劳动，共同按工计酬，组成了一种临时的合伙关系。原告刘良福为了大家的共同利益在拆房的过程中受到损害，虽然被告龚承伟对原告损害的发生不存在过错，但其作为受益人之一，其应该给予原告一定的经济补偿，结合本案实际，酌情认定被告龚承伟补偿原告损失的5%。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、部分护理依赖费、鉴定费合理有据，本院予以支持。原告主张的后续治疗费中，每月导尿费200元，起始的鉴定报告中未注明导尿持续的时间，后经补充鉴定，认为原告因下身瘫痪需长期导尿，原告主张20年的期限，属合理请求，本院予以支持。原告主张的交通费过高，酌情认定3000元。原告主张的精神损害抚慰金过高，因原告自身存在主要的过错，酌情认定10000元。被告刘福祥已支付的9700元在计算其应赔付的款项中予以核减。综上，被告刘福祥应赔偿原告各项损失（含精神抚慰金，支付的9700元亦已核减）共计161300.54元，被告龚承伟应补偿原告共计32200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘福祥赔偿原告刘良福因摔伤造成的各项损失共计人民币161300.54元，此款限于判决生效之日起15日内付清；
二、被告龚承伟补偿原告刘良福共计人民币32200元，此款限于判决生效之日起15日内付清；
三、驳回原告刘良福的其他诉讼请求。
本案诉讼费10469元，鉴定费2100元，共计12569元，由被告刘福祥负担2952元，被告龚承伟负担610元，原告刘良福负担9007元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李良柏
代理审判员 王 勇
人民陪审员 曾凤兰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 匡载钦