黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初2716号
原告：张德新，男，1960年12月19日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：田力，黑龙江长锋律师事务所律师。
被告：王胜英，女，1963年10月08日出，汉族，哈尔滨电器二厂退休工人，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：任士安，黑龙江士安律师事务所律师。
被告：李铭哲，男，1996年05月24日出生，汉族，哈尔滨常安实业总公司经理，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：任士安，黑龙江士安律师事务所律师。
原告张德新与被告王胜英、李铭哲占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德新及委托代理人田力、被告王胜英、李铭哲及二被告委托代理人任士安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张德新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失357316元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年10月29日原告与哈尔滨常安实业总公司签订的场地租赁协议。哈尔滨常安实业总公司把位于哈尔滨市香坊区朝阳镇哈平副路8号办公楼、制筷车间以北至围墙，家属楼以东至围墙场地面子15000平方米出租给原告经营使用。租赁期20年，自2009年10月29日至2029年10月29日止，租赁费每年10万元。原告自租赁至今日已支付租赁费118.4万元整。2014年7月1日开始到8月被告王胜英和李铭哲多次阻挡大门，抢占原告合法经营场地，致使原告无法正常营业，原告多次报警未果，原告起诉到哈尔滨香坊区人民法院，法院以（2015）香朝民初字第10号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院以（2015）哈民一民终字第1472号民事判决书裁决在案，责令二被告迁出原告租赁场地；到2016年2月25日由香坊区人民法院强制执行收回二被告抢占的原告租赁场地。二被告非法占有原告经营的租赁场地多达559天，给原告造成经济损失30多万元，故原告诉至法院。
王胜英、李铭哲辩称：原告的诉请违反法律规定，应当驳回。理由为：原告与案外人哈尔滨常安实业总公司（以下简称常安实业）签订的租赁合同，其纠纷也是与常安实业所有的土地发生的纠纷。李明哲现在是常安实业的法定代表人，王胜英是常安实业的员工。二被告均是职务行为，所以原告应该告常安实业公司，不应该告二被告；2、原告租赁的是土地，院内还有很多家租赁房产，大门是原告和其他租赁者共同进出的通道，租赁时也没有将门口收发室租赁给原告，原告想强占门口收发室是违法的，不应当受到法律保护；3、原告的诉状说的非常清楚，2015年5月25日判决书原告已经请求赔偿损失，被法院驳回。法院驳回的理由是，“原告诉请的经济损失6万元的诉请，原告称该损失为停车费的收入，但原告未向法庭出具证据予以证明，本院不予支持。”现在又重复起诉，严重违法；4、原告所称的支付租金118.4万元不是事实，常安实业公司和二被告均未收到1分钱，是原告修建场地的费用折抵的租金。自己修建场地，自己使用，还得被告拿钱，明显是违反合同法显失公平的，应该予以撤销；5、民法通则和合同法都明确规定，赔偿损失应有具体的事项，具体的数额，损失必须具体明确。否则不受法律保护。原告的诉讼请求只是自己凭空想象的损失，不应受到法律保护；6、原告与哈尔滨常安实业签订的协议是无效协议，此土地常安实业因银行贷款抵押给银行并办理了抵押登记，银行具有租赁土地的他项权利证书。法律明确规定不经过抵押权人同意，买卖租赁都无效。所以原告诉请是违法的。常安实业公司只是这块土地的管理和使用人。常安实业公司将另案起诉原告租赁协议无效；7、原告将租赁土地转租他人又分块分别转租他人，几年来收取转租租金，原告与常安实业的租赁合同明确规定不允许转租，常安实业公司有权制止他的转租违法行为。常安实业公司今天庭审后，将另案起诉原告要求解除租赁合同；7、关于原告所说强占559天，被告没有抢占土地，大门是随便开的，谁都可以进。
综上，原告的诉讼请求没有法律根据，并且多处违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交有争议的证据1、二审民事判决书和执行裁定书3份，证明因为二被告的侵权行为，致使原告诉讼到人民法院，法院做出了生效的民事判决对二被告侵权行为予以认定并责令迁出原告租赁的位于哈尔滨市香坊区朝阳乡哈平副路8号哈尔滨常安实业总公司院内自办公楼、制筷车间以北至围墙；自家属楼以东围墙围城的土地面积15000平方米。二被告在20016年2月25日在人民法院强制执行中把场地归还给原告，二被告侵权总计为559天，占有使用原告租金为153150元整。经质证二被告认为判决确定了租赁协议是合法有效的，但证明事实没有反应这个地已经抵押给银行了，如当时反应地已抵押，法院是不会给判的。且第二项请求已经驳回，属于重复起诉。证据2、收据4份，证明二被告占有使用原告场地侵权期间，应该由原告收取的租金被被告违法强行占有并收取，二被告必须承担返还责任，返还占有的租金为违法收取由桂珍租金127500元整（从2014年9月15日至2016年2月15日止）；林宝春租金为76666元整（从2014年9月10日至2016年2月10日止）总共合计204166元整。经质证二被告认为其所收的租金是房子的租金而不是土地的租金，且房子是在这份租赁合同之前就已经租出去了。且租金是李铭哲代表常安实业收的不是个人收的。证据3、租赁协议3份，证明原告在经营期间由由桂珍家和林宝春家一直租赁使用场地，向原告交纳租金，二被告强收租金的行为是违法的。二被告理应当立即把违法收取租金等立即全部返还给原告。经质证二被告对真实性无异议，证明问题有异议，原告的租赁协议是违法的，因原告没有权利转租属于违法行为。本院认为，原告举示的三份证据真实有效，与本案有关联，可以证明案件的事实，本院予以采信。
对二被告提交有争议的证据1、被告李铭哲父亲的遗嘱一份，证明被告李铭哲是常安实业的法定代表人，他所有的行为都是职务行为而不是个人行为。经质证原告对证明三性均有异议，作为常安实业总公司是集体企业，它有它的股东和董事会，其无权个人处置常安实业总公司的资产。该遗嘱不合法，未经人民法院予以确认，也证明不了李铭哲是行驶的职务行为。原告在租赁场地时，总经理为李国民，并不是李铭哲，其转租等事宜均经过李国民同意认可。证据2、通知1份，证明李铭哲是常安实业的法定代表人，他所有的行为都是职务行为而不是个人行为。经质证原告认为其证明不了李铭哲是副总经理，其加盖的公章是私刻的，与其公司加盖的不符。证据3、常安实业总公司的营业执照副本，证明李铭哲是常安实业的法定代表人，常安实业公司主体资格实际存在，原告与常安实业签订合同，却告了个人。经质证原告对真实性和合法性均有异议，通过该执照看不出该企业为集体企业，李玉坤无权处置集体企业资产，也无权立遗嘱把集体企业资产给某各人，需通过董事会同意才能认定公司的负责人。常安实业总公司在2014年7月被哈尔滨市工商局依法予以吊销营业执照，因其未参加年审。现常安实业公司已经依法成立董事会和工作组在处理常安实业总公司的资产及所欠的债权债务等。李铭哲不是常安实业总公司的董事长和负责人，现常安实业的负责人为李国民。因李铭哲侵占公司财务，以向公安机关报案，该案正在审查中。本院认为，案外人哈尔滨常安实业总公司现已被吊销营业执照，工商登记法人为李玉坤，故本院对二被告举示的三份证据，拟证明的事实，不予采信。证据4、租赁协议书1份，证明其租赁的不是土地而是房子，是常安实业租赁的。经质证原告对真实性和合法性均有异议，该协议证明不了租金是被告方违法收取原告的租金，原告出租给林宝春的是场地租赁费，其收取的也是场地租赁费，与院内的大食堂无关。证据5、照片3张，证明被告收的租赁钱是房子的钱而不是土地。经质证原告对真实性无异议，证明问题有异议，原告提供的是李铭哲违法收取场地租赁费而不是房费，关于出租房屋也不是李铭哲个人说的算的。2014年9月份的总经理并不是李铭哲而是李国民。证据6、租赁房屋的房证1份，证明被告收的租赁费为租赁房子的费用。经质证原告因其证据为复印件，不予质证。本院认为，二被告举示的该组证据与本案没有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年10月29日，原告与案外人哈尔滨常安实业总公司签订《场地租赁》协议，其将位于哈尔滨市香坊区朝阳乡哈平副路8号，常安公司院内自办公楼、制筷车间以北至围墙、自家属楼以东至围墙所围城的土地，面积共计15000平方米，租给原告经营使用。租赁期限20年，自2009年10月29日至2029年10月29日。2014年7月，二被告强占了原告租赁的场地，原告起诉到本院，本院作出（2015）香朝民初字第10号民事判决书，判决被告王胜英、李铭哲于判决生效之日起十日内迁出原告张德新租赁的位于哈尔滨市香坊区朝阳乡哈平副路8号,哈尔滨常安实业总公司院内自办公楼、制筷车间以北至围墙、自家属楼以东至围墙所围城的土地。2015年11月11日，哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民一民终字第1472号民事判决书，维持原判。2016年2月25日，本院作出（2015）执郊字第315号执行裁定书，将二被告强占的场地收回，返还原告，终结执行。
被告李铭哲在强占场地期间收取由桂珍场地使用费180000元（2014年9月15日至2016年9月14日）；收取林宝春场地使用费100000元（2014年9月10日至2016年9月9日）。
本院认为，已经生效的（2015）香朝民初字第10号民事判决书已确认被告王胜英、李铭哲于判决生效之日起十日内迁出原告张德新租赁的位于哈尔滨市香坊区朝阳乡哈平副路8号,哈尔滨常安实业总公司院内自办公楼、制筷车间以北至围墙、自家属楼以东至围墙所围城的土地。故原告应系被占用场地的承租人，依法享有收益的权利。二被告强占原告租赁的场地，并收取场地租赁费的行为，侵犯了原告的利益，致使原告无法收取租赁收益。现原告主张2014年9月到2016年2月期间的损失为204166元的请求，本院予以确认。对其他损失，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王胜英、李铭哲于本判决生效之日起三日内赔偿原告张德新204166元；
二、驳回原告张德新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6660元（原告已预交），由原告负担2298元，二被告负担4362元,被告负担部分与前款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于海泳
人民陪审员 文相阳
人民陪审员 李 贺
二〇一六年九月五日
书 记 员 翟玉慧
哈尔滨市香坊区人民法院发文稿纸
签发：
|
核稿：
---|---
主办单位和拟稿人：
事由：民事判决书
|
附件：
判决事项：
一、被告王胜英、李铭哲于本判决生效之日起三日内赔偿原告张德新204 166元。
二、驳回原告张德新的其他诉讼请求。
案件受理费6 660元（原告已预交），由原告负担2 298元，二被告负担4 362元,被告负担部分与前款一并给付原告。
（2016）黑0110民初2716号
原告：张德新，男，1960年12月19日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市香坊区朝阳镇新发屯十九组，现住哈尔滨市香坊区朝阳镇哈平副路8号2单元102室。
委托诉讼代理人：田力，黑龙江长锋律师事务所律师。
被告：王胜英，女，1963年10月08日出，汉族，哈尔滨电器二厂退休工人，住哈尔滨市香坊区朝阳镇哈平副路8号1单元401室。
委托诉讼代理人：任士安，黑龙江士安律师事务所律师。
被告：李铭哲，男，1996年05月24日出生，汉族，哈尔滨常安实业总公司经理，住哈尔滨市香坊区朝阳镇哈平副路8号1单元401室。
委托诉讼代理人：任士安，黑龙江士安律师事务所律师。
原告张德新与被告王胜英、李铭哲占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德新及委托代理人田力、被告王胜英、李铭哲及二被告委托代理人任士安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张德新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失357316元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年10月29日原告与哈尔滨常安实业总公司签订的场地租赁协议。哈尔滨常安实业总公司把位于哈尔滨市香坊区朝阳镇哈平副路8号办公楼、制筷车间以北至围墙，家属楼以东至围墙场地面子15000平方米出租给原告经营使用。租赁期20年，自2009年10月29日至2029年10月29日止，租赁费每年10万元。原告自租赁至今日已支付租赁费118.4万元整。2014年7月1日开始到8月被告王胜英和李铭哲多次阻挡大门，抢占原告合法经营场地，致使原告无法正常营业，原告多次报警未果，原告起诉到哈尔滨香坊区人民法院，法院以（2015）香朝民初字第10号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院以（2015）哈民一民终字第1472号民事判决书裁决在案，责令二被告迁出原告租赁场地；到2016年2月25日由香坊区人民法院强制执行收回二被告抢占的原告租赁场地。二被告非法占有原告经营的租赁场地多达559天，给原告造成经济损失30多万元，故原告诉至法院。
王胜英、李铭哲辩称：原告的诉请违反法律规定，应当驳回。理由为：原告与案外人哈尔滨常安实业总公司（以下简称常安实业）签订的租赁合同，其纠纷也是与常安实业所有的土地发生的纠纷。李明哲现在是常安实业的法定代表人，王胜英是常安实业的员工。二被告均是职务行为，所以原告应该告常安实业公司，不应该告二被告；2、原告租赁的是土地，院内还有很多家租赁房产，大门是原告和其他租赁者共同进出的通道，租赁时也没有将门口收发室租赁给原告，原告想强占门口收发室是违法的，不应当受到法律保护；3、原告的诉状说的非常清楚，2015年5月25日判决书原告已经请求赔偿损失，被法院驳回。法院驳回的理由是，“原告诉请的经济损失6万元的诉请，原告称该损失为停车费的收入，但原告未向法庭出具证据予以证明，本院不予支持。”现在又重复起诉，严重违法；4、原告所称的支付租金118.4万元不是事实，常安实业公司和二被告均未收到1分钱，是原告修建场地的费用折抵的租金。自己修建场地，自己使用，还得被告拿钱，明显是违反合同法显失公平的，应该予以撤销；5、民法通则和合同法都明确规定，赔偿损失应有具体的事项，具体的数额，损失必须具体明确。否则不受法律保护。原告的诉讼请求只是自己凭空想象的损失，不应受到法律保护；6、原告与哈尔滨常安实业签订的协议是无效协议，此土地常安实业因银行贷款抵押给银行并办理了抵押登记，银行具有租赁土地的他项权利证书。法律明确规定不经过抵押权人同意，买卖租赁都无效。所以原告诉请是违法的。常安实业公司只是这块土地的管理和使用人。常安实业公司将另案起诉原告租赁协议无效；7、原告将租赁土地转租他人又分块分别转租他人，几年来收取转租租金，原告与常安实业的租赁合同明确规定不允许转租，常安实业公司有权制止他的转租违法行为。常安实业公司今天庭审后，将另案起诉原告要求解除租赁合同；7、关于原告所说强占559天，被告没有抢占土地，大门是随便开的，谁都可以进。
综上，原告的诉讼请求没有法律根据，并且多处违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交有争议的证据1、二审民事判决书和执行裁定书3份，证明因为二被告的侵权行为，致使原告诉讼到人民法院，法院做出了生效的民事判决对二被告侵权行为予以认定并责令迁出原告租赁的位于哈尔滨市香坊区朝阳乡哈平副路8号哈尔滨常安实业总公司院内自办公楼、制筷车间以北至围墙；自家属楼以东围墙围城的土地面积15000平方米。二被告在20016年2月25日在人民法院强制执行中把场地归还给原告，二被告侵权总计为559天，占有使用原告租金为153150元整。经质证二被告认为判决确定了租赁协议是合法有效的，但证明事实没有反应这个地已经抵押给银行了，如当时反应地已抵押，法院是不会给判的。且第二项请求已经驳回，属于重复起诉。证据2、收据4份，证明二被告占有使用原告场地侵权期间，应该由原告收取的租金被被告违法强行占有并收取，二被告必须承担返还责任，返还占有的租金为违法收取由桂珍租金127500元整（从2014年9月15日至2016年2月15日止）；林宝春租金为76666元整（从2014年9月10日至2016年2月10日止）总共合计204166元整。经质证二被告认为其所收的租金是房子的租金而不是土地的租金，且房子是在这份租赁合同之前就已经租出去了。且租金是李铭哲代表常安实业收的不是个人收的。证据3、租赁协议3份，证明原告在经营期间由由桂珍家和林宝春家一直租赁使用场地，向原告交纳租金，二被告强收租金的行为是违法的。二被告理应当立即把违法收取租金等立即全部返还给原告。经质证二被告对真实性无异议，证明问题有异议，原告的租赁协议是违法的，因原告没有权利转租属于违法行为。本院认为，原告举示的三份证据真实有效，与本案有关联，可以证明案件的事实，本院予以采信。
对二被告提交有争议的证据1、被告李铭哲父亲的遗嘱一份，证明被告李铭哲是常安实业的法定代表人，他所有的行为都是职务行为而不是个人行为。经质证原告对证明三性均有异议，作为常安实业总公司是集体企业，它有它的股东和董事会，其无权个人处置常安实业总公司的资产。该遗嘱不合法，未经人民法院予以确认，也证明不了李铭哲是行驶的职务行为。原告在租赁场地时，总经理为李国民，并不是李铭哲，其转租等事宜均经过李国民同意认可。证据2、通知1份，证明李铭哲是常安实业的法定代表人，他所有的行为都是职务行为而不是个人行为。经质证原告认为其证明不了李铭哲是副总经理，其加盖的公章是私刻的，与其公司加盖的不符。证据3、常安实业总公司的营业执照副本，证明李铭哲是常安实业的法定代表人，常安实业公司主体资格实际存在，原告与常安实业签订合同，却告了个人。经质证原告对真实性和合法性均有异议，通过该执照看不出该企业为集体企业，李玉坤无权处置集体企业资产，也无权立遗嘱把集体企业资产给某各人，需通过董事会同意才能认定公司的负责人。常安实业总公司在2014年7月被哈尔滨市工商局依法予以吊销营业执照，因其未参加年审。现常安实业公司已经依法成立董事会和工作组在处理常安实业总公司的资产及所欠的债权债务等。李铭哲不是常安实业总公司的董事长和负责人，现常安实业的负责人为李国民。因李铭哲侵占公司财务，以向公安机关报案，该案正在审查中。本院认为，案外人哈尔滨常安实业总公司现已被吊销营业执照，工商登记法人为李玉坤，故本院对二被告举示的三份证据，拟证明的事实，不予采信。证据4、租赁协议书1份，证明其租赁的不是土地而是房子，是常安实业租赁的。经质证原告对真实性和合法性均有异议，该协议证明不了租金是被告方违法收取原告的租金，原告出租给林宝春的是场地租赁费，其收取的也是场地租赁费，与院内的大食堂无关。证据5、照片3张，证明被告收的租赁钱是房子的钱而不是土地。经质证原告对真实性无异议，证明问题有异议，原告提供的是李铭哲违法收取场地租赁费而不是房费，关于出租房屋也不是李铭哲个人说的算的。2014年9月份的总经理并不是李铭哲而是李国民。证据6、租赁房屋的房证1份，证明被告收的租赁费为租赁房子的费用。经质证原告因其证据为复印件，不予质证。本院认为，二被告举示的该组证据与本案没有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年10月29日，原告与案外人哈尔滨常安实业总公司签订《场地租赁》协议，其将位于哈尔滨市香坊区朝阳乡哈平副路8号，常安公司院内自办公楼、制筷车间以北至围墙、自家属楼以东至围墙所围城的土地，面积共计15000平方米，租给原告经营使用。租赁期限20年，自2009年10月29日至2029年10月29日。2014年7月，二被告强占了原告租赁的场地，原告起诉到本院，本院作出（2015）香朝民初字第10号民事判决书，判决被告王胜英、李铭哲于判决生效之日起十日内迁出原告张德新租赁的位于哈尔滨市香坊区朝阳乡哈平副路8号,哈尔滨常安实业总公司院内自办公楼、制筷车间以北至围墙、自家属楼以东至围墙所围城的土地。2015年11月11日，哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民一民终字第1472号民事判决书，维持原判。2016年2月25日，本院作出（2015）执郊字第315号执行裁定书，将二被告强占的场地收回，返还原告，终结执行。
被告李铭哲在强占场地期间收取由桂珍场地使用费180000元（2014年9月15日至2016年9月14日）；收取林宝春场地使用费100000元（2014年9月10日至2016年9月9日）。
本院认为，已经生效的（2015）香朝民初字第10号民事判决书已确认被告王胜英、李铭哲于判决生效之日起十日内迁出原告张德新租赁的位于哈尔滨市香坊区朝阳乡哈平副路8号,哈尔滨常安实业总公司院内自办公楼、制筷车间以北至围墙、自家属楼以东至围墙所围城的土地。故原告应系被占用场地的承租人，依法享有收益的权利。二被告强占原告租赁的场地，并收取场地租赁费的行为，侵犯了原告的利益，致使原告无法收取租赁收益。现原告主张2014年9月到2016年2月期间的损失为204166元的请求，本院予以确认。对其他损失，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王胜英、李铭哲于本判决生效之日起三日内赔偿原告张德新204166元；
二、驳回原告张德新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6660元（原告已预交），由原告负担2298元，二被告负担4362元,被告负担部分与前款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长于海泳
人民陪审员文相阳
人民陪审员李贺
二0一六年九月五日
书记员翟玉慧