wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执477号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住北京市朝阳区呼家楼京广商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人姚红，女，汉族，生于1987年7月18日，湖北省郧西县人。
本院在执行湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中知初字第00042号中国音像著作权集体管理协会与姚红知识产权侵权纠纷一案中，被执行人姚红已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中知初字第00042号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 李永兴
审判员 周祥斌
二〇一六年十月十一日
书记员 曹克洋
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第86号
申请人福建龙岩市郑石石材装饰工程有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇溪连村石公新村路109号店。
法定代表人郑城章，总经理。
被执行人孔维招，男，1987年8月9日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。
本院在执行申请人福建龙岩市郑石石材装饰工程有限公司与被执行人孔维招债权纠纷一案中，查明：被执行人孔维招在银行无存款、在房产登记部门无房产登记信息、在工商登记部门无工商登记信息、在车辆登记机关无车辆登记信息，暂无其他可供执行的财产。申请人亦同意对此案予以终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）杭执字第86号案的本次执行程序。
如申请人今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
代理审判员 温新龙
代理审判员 林建桥
二〇一五年六月三十日
代理书记员 孔祥仪
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0502民初885号
原告：通辽市威利斯商贸有限责任公司，地址：通辽市经济技术开发区瑞丰农资20#综合楼。
法定代表人：张青林职务：经理。
委托诉讼代理人：刘建武，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春旭，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被告：张金国，男，1972年5月20日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：蔡凤梅，女，1979年1月22日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
共同委托诉讼代理人：王俊艳，内蒙古义源律师事务所律师。
原告通辽市威利斯商贸有限责任公司诉被告张金国、蔡凤梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建武、刘春旭，被告张金国及二被告共同委托诉讼代理人王俊艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通辽市威利斯商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还赊欠原告收割机款本金70000.00元，逾期利息8750.00元，合计78750.00元，此后利息按银行同期利率计算至借款本金还清日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，二被告在原告处购买金富尔四驱自走收割机一台，因资金不足，赊欠购车款70000.00元，约定于2015年12月20日还清，并向原告公司出具欠据一枚，原告按时将收割机交付二被告。借款期限届满后，经原告多次催要，二被告以资金紧张为由不予偿还。为此原告诉至法院，要求二被告偿还所欠购车款。
被告张金国辩称，购买收割机交付60000.00元首付款，因资金不足在宜信惠琮贷款，后来才得知收割机购买实际价格为198000.00元。2015年9月26日，二答辩人开始用收割机收割玉米，但刚开始使用就不断发生故障，2016年、2017年同样发生故障，收割机无法正常工作，给二答辩人造成巨大经济损失。二答辩人多次向被答辩人和生产厂家反映情况，要求退货。2016年1月12日被答辩人和生产厂家负责人张金国共同承诺至2016年11月30日前免费保养、维修、更换零部件，并保证收割机以后能够正常运行。但生产厂家只提供几个配件，从来没有提供保养、维修服务，至今收割机还是无法运行。2016年12月份向通辽市农牧业机械质量监督管理站进行投诉，要求退车并赔偿损失，因双方分歧较大调解未果。综上，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告蔡凤梅辩称，辩论意见与被告张金国一致，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，二被告在原告处购买金富尔四驱自走收割机一台，价格268000.00元，二被告已付198000.00元。尚欠购车款70000.00元，向原告公司出具欠据一枚，约定于2015年12月20日还清，现此款二被告未偿还原告。原告诉至法院，要求二被告偿还购车款。
上述事实，原、被告在庭审中进行了陈述，原告针对自己的主张出示欠据一枚、经销合同复印件一份、山东金富尔有限公司通知复印件一份，拟证明二被告在原告公司处购买4YZP-4玉米收割机一台，赊欠原告70000.00元购车款的事实。二被告质证对欠据没有异议，欠据是2015年9月9日签订的，2015年10月10日价格发生变动；对经销合同、山东金富尔有限公司通知真实性有异议，均系复印件。本院综合认证为原告方所举证据客观真实，能够证明其主张，本院予以确认。二被告出示发票一枚、库伦旗出具的与本案同一厂家生产的同款收割机发票复印件一枚、维修协议、调解协议、三包手册，拟证明购车价格为240000.00元，2015年价格已经发生变动。销售价格应为198000.00元，是在原告方为被告办理贷款的价格。车辆发生故障自2016年以后没有维修痕迹，现在车辆还在三包期限内。2016年1月份与原告方进行过调解，但没有达成协议。原告方质证对发票没有异议；库伦旗出具的发票有异议，因提供的是复印件，与本案不具有关联性；维修协议真实性有异议，没有公司公章，张金国也不是法定代表人，签订协议的事情代理人不清楚；三包手册没有记载维修、更换零件的内容。本院综合认证为二被告所举第一组证据真实合法，本院予以确认。第二、三组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方应遵循诚实信用原则及合同的约定，全面履行各自的合同义务。本案中，二被告在原告公司购买收割机赊欠购车款，为原告出具欠据，原、被告之间的买卖合同合法有效，对双方具有法律约束力，被告应依合同约定全面履行自己的合同义务。原告的诉请合法有据，本院予以支持。二被告抗辩其所购收割机有质量问题，要求解除合同赔偿损失驳回原告诉请，未出示相关证据证明，对其抗辩主张本院不予采纳，被告可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告张金国、蔡凤梅于本判决发生法律效力后十日内偿还原告通辽市威利斯商贸有限责任公司购车款70000.00元，逾期利息8750.00元，合计78750.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885.00元，由被告张金国、蔡凤梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宋殿贵
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘北辰
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初186号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍,董事长。
委托诉讼代理人：张雍，公司员工。
被告：北京真龙广告有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院-2楼12B05。
法定代表人：高岚。
原告杭州快版科技有限公司诉被告北京真龙广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告杭州快版科技有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 沙 丽
二〇一七年十二月十三日
书记员 史凯杰
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初211号
原告李德付，男，1969年1月4日生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区大治乡。
被告陈兵，男，1977年11月20日生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区大治乡。
本院在审理原告李德付与被告陈兵建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告李德付于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李德付以与被告陈兵已达成一致协议为由，向本院申请撤诉，其请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李德付撤回起诉。
本案受理费50元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 雷昌根
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈禹龙
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初20575号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告瞿韵，男，土家族，1987年6月19日出生，住重庆市酉阳县。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿韵信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告瞿韵的起诉。
本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请撤回对被告瞿韵的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回对被告瞿韵的起诉。
本案案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月十九日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初13845号
原告：徐鸿琪，男，1950年9月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：赵洁，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马友泉，上海国畅律师事务所律师。被告：伍鸣渊，男，1981年9月10日出生，回族，户籍地上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。原告徐鸿琪与被告伍鸣渊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告徐鸿琪于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告徐鸿琪因故申请撤诉，与法不悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐鸿琪撤诉。案件受理费6550元，减半计3275元，免于收取。
审判员 陈爱民
二〇一六年九月十三日
书记员 邵 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
确刑初字第00183号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人杨××，女，1973年9月5日出生。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2014年6月10日被确山县公安局刑事拘留，经确山县人民检察院批准，2014年6月21日被确山县公安局执行逮捕。现羁押于确山县看守所。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2014）218号起诉书指控被告人杨××犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人杨××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月28日，确山县食品药品监督管理局工作人员对确山县一高学生食堂进行食品安全检查，在学生食堂二号伙对被告人杨××生产、销售的油饼进行抽样送检。经检测，从被告人杨××处提取的油饼中铝的残留量为370mg／kg，不符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中规定铝的残留量小于或等于100mg／kg。
上述事实，被告人杨××在庭审过程中亦无异议，并有证人杨某甲、杨某乙、李某甲、李某乙的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，检测报告，户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，被告人杨××主动缴纳罚金4000元。
本院认为，被告人杨××在食品加工、销售过程中，违反食品安全标准，超限量滥用食品添加剂，造成铝的残留量严重超出标准限量，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨××如实供述自己的罪行，积极缴纳罚金，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第八条第一款的规定，判决如下：
被告人杨××犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役一个月，并处罚金4000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2014年7月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王守军
二〇一四年七月八日
书记员 林 琳
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1102民初1113号
原告：盘锦祥河湾物业管理有限公司。
法定代表人：张云鹭。
委托代理人：董靖。
被告：王春杰。
本院在审理原告盘锦祥河湾物业管理有限公司与被告王春杰物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年6月22日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘锦祥河湾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理50.00元，简易程序，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 王兆臣
二〇一八年六月二十八日
书记员 李在友
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0827民初638号
原告：鱼台通宝物业服务有限公司。住所地：鱼台县北环路北湖凌三路东（锦绣华城售楼部）。统一社会信用代码：9137082749414306X2。
法定代表人：张可锋，总经理。
委托诉讼代理人：田素景，山东英辩律师事务所律师。
被告：李萍，女，1991年1月21日出生，回族，住鱼台县。
原告鱼台通宝物业服务有限公司与被告李萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼台通宝物业服务有限公司的委托诉讼代理人田素景、被告李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鱼台通宝物业服务有限公司（以下简称“通宝物业公司”）向本院提出诉讼请求：判令李萍给付所欠物业费2435.6元（2017年4月30日至2018年4月30日的物业费2435.6元=房屋实际面积169.14平方米×1.2元/平方米/月×12月）及违约金。事实与理由：李萍购买了锦绣华城1号楼109、209号商铺，2016年3月4日,双方签订前期物业管理服务合同。依合同约定，李萍每年应向通宝物业公司交纳物业费2435.6元，但李萍拒不交纳2017年至2018年度的物业费，通宝物业公司多次催要未果,诉至法院。
李萍辩称，该房屋是其租用的锦绣华城开发商的门面房，2017年到2018年的物业费其没交，因为通宝物业公司没有履行物业合同，门口的停车场挖了一条东西大河，门坏了物业也没修，其多次给物业说了也无用，楼道里的灯都坏了，也没人修。
本院经审理认定事实如下：李萍在通宝物业公司管理的锦绣华城小区购买商业用房（1号楼109号、209号），房屋实际面积共计为169.14平方米。2016年3月4日，鱼台通宝物业服务有限公司与李萍签订了《前期物业管理服务合同》。合同第二章管理期限中约定：管理期限：自2016年4月30日起至业主大会成立后委托业主委员会与物业管理企业签订的服务合同生效时止。经业主大会认可，本协议可继续使用。第五章物业管理公司的权利、义务第二条物业管理公司的义务包括：1、根据有关法律法规及合同约定，制定物业管理制度。2、物业共用部位的维护和管理，物业共用设施设备的维护、运行、管理，环境卫生、绿化管理服务，公共秩序、消防、交通等协助管理事项的服务等。……共计12项。第六章物业管理收费及其他收费第一条约定：物业费用收费标准：1、高层住宅物业费每平方米每月人民币1.2元；公共耗能费每平方米每月人民币0.3元；2、多层住宅物业费每平方米每月人民币1.2元；公共耗能费每平方米每月人民币0.3元；3.商业物业费每平方米每月人民币1.5元。第五条：产权人（××）按与开发商签定的购房合同约定的房屋交付之日起，按照建筑面积缴纳物业管理费。物业管理费实行按年度收取。产权人（××）须在每年到期前7日内交清下年度的物业费。第七章违约责任第三条约定：产权人（××）逾期缴纳管理费及其他各项费用的，应按日缴纳应交费用千分之三（3‰）的滞纳金。如逾期30天仍未缴纳管理费，该产权人（××）须向物业管理公司支付为追讨欠款而引致的额外费用。通宝物业公司已在鱼台县物价局对其收费标准及服务标准进行备案。通宝物业公司实际按每平方米每月1.2元标准收取业主或物业使用人的物业费。因李萍未按期缴纳物业费，通宝物业公司多次催要未果后，诉来本院。
另查明，锦绣华城小区至今未成立业主大会及业主委员会。
以上事实，由当事人陈述、《前期物业管理服务合同》、1#楼109+209号商业房屋交接单、鱼台县物价局的说明等证据予以证实，均已在卷为凭，足以认定。
本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。李萍已经购买并入住经营锦绣华城小区1号楼109号、209号商铺，已从物业管理中受益，李萍作为业主，应当履行物业管理有关的义务。同时通宝物业公司按照其与李萍签订的《前期物业管理服务合同》对包括李萍在内的锦绣华城小区业主提供了相关的物业管理服务，李萍应按照《前期物业管理服务合同》中第六章第五条的约定按年缴纳物业费。通宝物业公司自愿降低收费标准，按照每平方米每月1.2元收取，而未按约定的每平方米每月1.5元收取,系对自己权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，也未侵犯业主的合法权益。通宝物业公司要求李萍缴纳物业费2435.6元（自2017年5月1日至2018年4月30日的物业费2435.6元=房屋实际面积169.14平方米×1.2元/平方米/月×12月），事实清楚、证据确凿、理由充分，依法应予以支持。关于通宝物业公司要求的违约金问题。因通宝物业公司与李萍未作约定，本院不予支持。关于李萍主张的收费标准过高问题，《前期物业管理服务合同》对业主具有约束力，李萍因物业收费标准有异议，而拒绝缴纳物业费无法律依据。关于李萍主张的门前停车位改成东西方向河道问题，涉案商品房门前停车位改成东西方向河道确实会给其经营秩序带来不便，但该河道属政府景观道路扩建，系政府行为。关于李萍主张的垃圾未清理、维修不到位问题，根据《物业管理条例》第三十三条（一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。）规定，一个小区由一个物业公司进行管理，业主如果对物业公司有所不满，必须通过业主委员会进行，不得擅自拒绝物业的统一管理。综上，李萍以上述理由拒绝缴纳物业费无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第三十三条、第四十一条规定,判决如下：
一、李萍于本判决生效后三日内给付鱼台通宝物业服务有限公司物业费2435.6元；
二、驳回鱼台通宝物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张法泉
二〇一八年五月七日
书记员 王 栗
河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1323刑初93号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人刘国强，男，1966年4月10日出生，汉族，文盲,西峡县悯农有限责任公司员工，户籍所在地河南省内乡县，现住河南省内乡县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月22日被西峡县公安局刑事拘留，于2018年1月6日被西峡县公安局执行逮捕，同月26日被西峡县公安局取保候审。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人刘国强犯交通肇事罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员谢爽出庭支持公诉。被告人刘国强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：2017年11月24日18时40分左右，被告人刘国强驾驶冀Ｂ×××××两轮摩托车沿312国道自西向东行至西峡县某某镇七峪村七峪警务室门前路段时，与行人冯某碰撞，造成行人冯某受伤及车辆受损的道路交通事故，事故发生后刘国强弃车逃离事故现场，后冯某经医院抢救无效死亡。案发后，被告人已赔偿被害人冯某近亲属人民币13万元。
经交通事故责任认定：刘国强应负该事故的全部责任；冯某无责任。
经西峡县公安局物证鉴定室鉴定：冯某系颅脑损伤致脑功能衰竭死亡。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了户籍信息、报案证明、到案经过、前科证明、驾驶员信息查询证明、机动车信息查询证明、赔偿协议、被告人刘国强的供述与辩解，交通事故责任认定、西峡县公安局物证鉴定室对冯某死亡情况的鉴定等证据，认为被告人刘国强违反道路交通管理法规，发生事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人刘国强对起诉书指控其犯交通肇事罪的事实及证据均无异议，已尽力进行了赔偿，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2017年11月24日18时40分左右，被告人刘国强驾驶冀Ｂ×××××两轮摩托车沿312国道自西向东行至西峡县某某镇七峪村七峪警务室门前路段时，与行人冯某碰撞，造成行人冯某受伤及车辆受损的道路交通事故，事故发生后刘国强弃车逃离事故现场，后冯某经医院抢救无效死亡。2017年12月22日，被告人刘国强在同事的陪同下到西峡县公安交警大队投案，如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿被害人冯某近亲属人民币13万元，取得了被害人近亲属的谅解。
经交通事故责任认定：刘国强应负该事故的全部责任；冯某无责任。
经西峡县公安局物证鉴定室鉴定：冯某系颅脑损伤致脑功能衰竭死亡。
上述事实，被告人刘国强在庭审过程中亦无异议，并有户籍信息、报案证明、到案经过、前科证明、驾驶员信息查询证明、机动车信息查询证明、赔偿协议、交通事故责任认定、西峡县公安局物证鉴定室对冯某死亡情况的鉴定等证据证实，以上证据来源合法，内容客观真实，并经当庭质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人刘国强违反道路交通管理法规，发生交通事故后逃逸，致一人死亡，且负该事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘国强主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以对其从轻或者减轻处罚；被告人与被害人家属达成了赔偿协议，并取得了谅解，可以作为量刑情节考虑。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘国强犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑的考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李颖博
审 判 员 李金岐
人民陪审员 郭 文
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 贾 航
附：《中华人民共和国刑法》相关法条
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初8500号
原告：潘卫忠，男，1970年6月1日生，汉族，住宜兴市。
原告：薛小琴，女，1972年4月29生，汉族，住宜兴市。
被告：陈永来，男，1962年5月8日生，汉族，住宜兴市。
原告潘卫忠、薛小琴与被告陈永来民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘卫忠、薛小琴到庭参加诉讼，被告陈永来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
潘卫忠、薛小琴向本院提出诉讼请求：判令陈永来归还借款27.45万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月14日，陈永来因种植花卉苗木，资金短缺急需发员工工资，通过周某出面向潘卫忠、薛小琴借款27.45万元。当时言明分别于2015年11月11日归还21万元，2015年12月11日归还6.45万元。到期后，潘卫忠、薛小琴多次上门催要未着，故诉至法院要求支持诉请。
陈永来未作答辩。
经审理查明：陈永来曾向潘卫忠、薛小琴借款27.45万元，并出具借条两份，分别载明：“今借到潘卫忠、薛小琴现金贰拾壹万元正（210000元），发工资用，归还日期为2015年11月11日前”，“今借到潘卫忠、薛小琴现金陆万肆仟伍佰元（64500元），发工资用，归还日期2015年12月11日前”，周某分别在上述两份借条上的证明人栏内签名并按捺手印。借款到期后，陈永来未还款，潘卫忠、薛小琴于2017年8月17日诉至本院。
审理中，潘卫忠、薛小琴为证明借款属实申请证人周某出庭作证称，其与陈永来是同学，要我帮忙借钱，其又与潘卫忠、薛小琴关系较好，知道二人因房屋拆迁，且没有购车，故家中有钱，就帮陈永来向潘卫忠、薛小琴借款现金27.5万元左右。潘卫忠、薛小琴认为证人陈述属实。
上述事实，有借条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，陈永来与潘卫忠、薛小琴之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。潘卫忠、薛小琴要求陈永来归还借款27.45万元的主张，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈永来于本判决发生法律效力之日起10日内归还潘卫忠、薛小琴借款27.45万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2709元，由陈永来负担。该款已由潘卫忠、薛小琴垫付，陈永来于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接给付潘卫忠、薛小琴。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 杜鹏伟
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 潘妮娜
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第1352号
原告：郭奇宝，
石桥头镇中央段村150号。
被告：陈海兵，
市太平街道街道锦园小区春水苑18幢206室。
被告：叶张英，
太平街道街道锦园小区春水苑18幢206室。
原告郭奇宝与被告陈海兵、叶张英民间借贷纠纷一案，于2
009年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2009年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告郭奇宝到庭参加诉讼，被告陈海兵、叶张英经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告郭奇宝起诉称：两被告系夫妻关系。两被告陆续向原
告借款356000元，被告陈海兵于2009年6月2日出具欠条一份。
原告经催讨无果，现起诉要求两被告归还借款356000元并支付
自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利
息。
原告郭奇宝为了证明其主张的事实，提供了以下证据材料
：
1、结婚登记申请书、协助查询户籍函（回执）各一份，用
以证明两被告系夫妻关系。
2、2009年6月2日被告陈海兵出具的欠条一份，用以证明
被告陈海兵向原告借款356000元。
被告陈海兵、叶张英未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料来源合法、内容真实。两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视
为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材
料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。据此
，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告陈海兵之间形成的民间借贷关系，
系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告未明确约
定还款期限的，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。经
原告催告后，被告未返还的，应当赔偿自起诉之日（即2009年
7月8日）起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计
算至本判决确定的履行之日止的利息损失。两被告系夫妻关系
，夫妻关系存续期间被告陈海兵以个人名义对外所负债务，按
夫妻共同债务处理，被告叶张英应当承担共同偿还责任。原告
诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人
民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定
，判决如下：
被告陈海兵、叶张英在本判决发生法律效力之日起十日内
共同偿还给原告郭奇宝借款356000元并赔偿自2009年7月8日起
按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计算至本判决
确定的履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6640元，由被告陈海兵、叶张英共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费6640元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 缪雪芳
审 判 员 沈小忠
人民陪审员 林大雄
二〇〇九年十一月二十三日
代书 记员 陈 丹
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕商初字第252号
原告中国银行股份有限公司滕州支行，住所地：滕州市善国北路37号。
负责人：李传伟，行长。
被告周斌。
被告赵园园。
本院在审理原告中国银行股份有限公司滕州支行与被告周斌、赵园园借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告周斌、赵园园的银行存款8万元或相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司滕州支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告周斌、赵园园的银行存款8万元或相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张力
二〇一五年一月十九日
书记员 张旭
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2015）滕商初字第252号原告：中国银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市善国北路**号。负责人：李传伟，行长。委托代理人：贾大猛，山东明公律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：王路明，（特别授权代理）。被告：周斌。被告：赵园园，系被告周斌之妻。原告中国银行股份有限公司滕州支行（以下称中行滕州支行）与被告周斌、赵园园借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行滕州支行委托代理人王路明到庭参加了诉讼，被告周斌、赵园园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告中行滕州支行诉称，2013年1月23日，被告周斌、赵园园与原中国银行股份有限公司枣庄青檀路支行（以下称中行青檀路支行）签订个人贷款合同一份，约定被告周斌、赵园园向该行借款人民币30万元，借款期限一年。合同签订后，中行青檀路支行依约定履行了发放贷款的义务，被告周斌、赵园园未完全按合同约定偿还借款，该借款偿还期限逾期后，中行青檀路支行多次催要未果。因中行青檀路支行变更名称、营业地址及诉讼权限。请求：1、判令被告周斌、赵园园偿还借款本金63334.29元及相应利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告周斌、赵园园负担。被告周斌、赵园园均未予答辩。经审理查明，2012年10月25日，中国银行业监督管理委员会枣庄监管分局以银监枣准（2012）120号批复原中国银行股份有限公司枣庄青檀路支行变更名称为中国银行股份有限公司滕州北辛支行，营业场所由枣庄市市中区青檀中路58号迁至滕州市北辛路苹果花园小区一层营业用房，自2012年10月25日至2013年4月25日为变更营业地址期间，该期间内仍在原地址营业，此期间内应完成换领《金融许可证》及机构的变更事宜。2013年1月18日，被告周斌、赵园园为经营需要向原中行青檀路支行申请借款，其二人向中行青檀路支行提交了《共同债务人承诺函》，同月23日，中行青檀路支行与被告周斌签订了编号为2013年枣青檀商户贷字008号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，该合同约定，被告周斌向原告借款30万元，借款期限为一年，自贷款人实际放款日起算，借款利率为浮动利率，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率上浮20%执行，还款方式采用按月结息和付息，到期一次还本，借款人未按约定期限还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息，借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权宣布贷款本息全部或部分提前到期并终止或解除借款合同，担保方式为由中银保险有限公司山东分公司提供保证保险等。该合同同时附有《个人贷款合同通用条款》。原中行青檀路支行在借款合同上加盖了中国银行股份有限公司枣庄青檀路支行零售贷款业务合同专用章，被告周斌在借款合同上签名并捺印。次日，原中行青檀路支行将贷款30万元发放至被告周斌指定的账户，被告周斌在中国银行“个人贷款凭证”上签名确认，该贷款凭证上载明的利率为月利率6‰。中国银行股份有限公司枣庄分行按照银监枣准（2012）120号批复已将原中行青檀路支行印章交中国银行股份有限公司山东省分行销毁并决定将中国银行股份有限公司滕州北辛支行划归为原告中行滕州支行的二级网点。因被告周斌、赵园园未按约定偿还借款及利息，原告中行滕州支行于2015年1月15日向本院提起诉讼。诉讼中，原告中行滕州支行提交的被告周斌的贷款台帐载明，截止至2015年7月31日，被告周斌拖欠借款本金29564.01元，应支付利息、罚息合计12491.17元。上述事实，有借款合同、借款借据、被告周斌、赵园园身份证、结婚证印件、共同债务人承诺函、银监枣准（2012）120号批复、中国银行股份有限公司枣庄分行说明、贷款台帐及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原中行青檀路支行与被告周斌签订的个人借款合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，应受法律保护。合同生效后，双方当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务，本案中，原中行青檀路支行按合同约定向被告周斌发放贷款，其合同义务已经履行完毕，被告周斌、赵园园为借款共同债务人，而其二人并没有按照合同约定偿付借款本金及利息，其行为构成违约。因原中行青檀路支行名称、营业地址及业务管辖范围的变化，致其诉讼权利由本案原告中行滕州支行行使，该变化为中国银行内部业务权限的变化并未违反法律、法规的规定，且并未影响借款人履行还款义务，故原告中行滕州支行请求判令被告周斌、赵园园偿还借款本金并支付拖欠利息及罚息，事实清楚、符合借款合同约定的事项，本院予以支持。但该数额应以实际拖欠的数额为准。原告中行滕州支行在起诉状中明确因被告周斌、赵园园违反编号为2013年枣青檀商户贷字008号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定起诉，而被告周斌、赵园园经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，其应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告周斌、赵园园向原告中国银行股份有限公司滕州支行返还借款本金29564.01元并支付利息及罚息12491.17元；二、被告周斌、赵园园向原告中国银行股份有限公司滕州支行支付逾期利息（以借款本金29564.01元为基数，按照贷款月利率6‰基础上上浮50%的标准，自2015年8月1日起计算至本判决确定生效后履行之日止）；上述第一、二项所确定的义务，限被告周斌、赵园园于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元及财产保全费820元由被告周斌、赵园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  王向阳审判员  徐道玉审判员  赵序坦二〇一五年七月三十一日书记员  范琳琳
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初1993号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：林金甲、陈�军，福建东融律师事务所律师。
被告：黄建财，男，1973年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告黄建财信用卡纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林金甲到庭参加诉讼。被告黄建财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告黄建财立即给付原告招行信用卡中心欠款本息共计248638.66元（截至2017年3月5日，欠款本金163841.1元，利息、复利合计23978.75元，滞纳金51679.8元，年费3600元，增值服务使用费30元，账单分�手续费5509.01元），利息、复利、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案受理费由被告黄建财承担。事实和理由：被告黄建财自2008年8月14日起向原告招行信用卡中心办理信用卡，卡号为43×××26。截至2017年3月5日，被告黄建财尚欠原告招行信用卡中心欠款本息共计248638.66元未给付。
被告黄建财未作答辩。
经审理查明，被告黄建财于2008年8月14日向原告招行信用卡中心办理信用卡一张，卡号为43×××26，双方签订《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，约定被告黄建财未及时清偿欠款，原告招行信用卡中心将自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。被告黄建财如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，另应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元。费用指年费、预借现金手续费、账单分期手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等。被告黄建财在使用信用卡过程中未按时还款。截至2017年3月5日，被告黄建财尚欠透支本金163841.1元，利息、复利合计23978.75元，滞纳金51679.8元，年费3600元，增值服务使用费30元，账单分期手续费5509.01元。原告招行信用卡中心经催讨无果后诉至本院。
以上事实，有原告招行信用卡中心提供的信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、历史账单副本及庭审中原告招行信用卡中心陈述为证。被告黄建财未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于以上事实，本院予以确认。
本院认为，原告招行信用卡中心与被告黄建财之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告黄建财向原告招行信用卡中心申办信用卡，接受原告招行信用卡中心提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告黄建财未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告招行信用卡中心在被告黄建财违约后,要求其偿还所欠的逾期本金、利息、复利、费用，符合法律规定，应予支持。被告黄建财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄建财应于本判决生效�日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支欠款本金163841.1元，利息、复利合计23978.75元，滞纳金51679.8元，年费3600元，增值服务使用费30元，账单分期手续费5509.01元，并支付自2017年3月6日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、复利、费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5030元，由被告黄建财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市�级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 梁超毅
人民陪审员 叶小兰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张佳婷
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初14026号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：邓胜全。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告邓胜全信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,982.64元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,930.29元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告邓胜全系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款58,912.93元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年七月二十日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初14026号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：邓胜全。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告邓胜全信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,982.64元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,930.29元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告邓胜全系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款58,912.93元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年七月二十日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初8685号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
代表人于波，职务行长。
委托代理人王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托代理人袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告周国全，男，1976年1月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告周国全信用卡纠纷一案，原告于2016年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王洪强到庭参加诉讼，被告周国全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行诉称，2013年10月9日，被告在原告处办理使用了卡号为×××的信用卡，至今发生欠款本息共计12536.61元。经原告多次催要，被告仍不归还。故原告提起诉讼，请求法院判令：一、判令被告偿还拖欠的借款本金9651.72元、利息1255.92元、费用1628.97元，合计12536.61元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告周国全未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、被告周国全身份证复印件一张。证明被告本人向原告申请办理信用卡所使用的身份证信息。
证据二、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一张。证明被告2013年9月15日在原告处申请办理了信用卡。
证据三、电脑截屏一份。证明被告所拖欠的本金、利息及费用共计12536.61元。
证据四、催款记录一份。证明原告银行的工作人员向被告催款的情况。
证据五、电脑截屏的交易记录一份。证明该卡消费情况。
证据六、工作证明一份。证明被告向原告申请办理信用卡时在该单位工作。
被告周国全未向法庭提供证据，也未提出任何质证、认证意见。
本院确认，原告举示的证据一到证据六真实有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
经本院审理查明，被告向原告申请办理信用卡，于2013年9月15日在原告处填写了原告提供的制式信用卡申请表，并提供了办理信用卡所需的身份证复印件、工作证明各一份。申请表载明：卡片领取方式为挂号邮寄、还款方式为全额还款、刷卡消费方式为签名+密码。被告申请办理了卡号为×××的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，至2015年9月15日被告累计拖欠原告透支款本金9651.72元、利息1255.92元、费用1628.97元，合计12536.61元。被告未归还。故双方形成诉讼。
本院认为，被告申请办理原告卡号为×××的信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和协议，并与原告达成一致意思，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金，逾期不还，构成违约。现原告主张被告逾期还款，拖欠原告信用卡透支款本金9651.72元、利息1255.92元、费用1628.97元，合计12536.61元。证据充分。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周国全于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金9651.72元、利息1255.92元、费用1628.97元，合计12536.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由被告周国全负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 张洪兰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李欣欣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初8685号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
代表人于波，职务行长。
委托代理人王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托代理人袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告周国全，男，1976年1月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告周国全信用卡纠纷一案，原告于2016年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王洪强到庭参加诉讼，被告周国全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行诉称，2013年10月9日，被告在原告处办理使用了卡号为xxx的信用卡，至今发生欠款本息共计12536.61元。经原告多次催要，被告仍不归还。故原告提起诉讼，请求法院判令：一、判令被告偿还拖欠的借款本金9651.72元、利息1255.92元、费用1628.97元，合计12536.61元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告周国全未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、被告周国全身份证复印件一张。证明被告本人向原告申请办理信用卡所使用的身份证信息。
证据二、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一张。证明被告2013年9月15日在原告处申请办理了信用卡。
证据三、电脑截屏一份。证明被告所拖欠的本金、利息及费用共计12536.61元。
证据四、催款记录一份。证明原告银行的工作人员向被告催款的情况。
证据五、电脑截屏的交易记录一份。证明该卡消费情况。
证据六、工作证明一份。证明被告向原告申请办理信用卡时在该单位工作。
被告周国全未向法庭提供证据，也未提出任何质证、认证意见。
本院确认，原告举示的证据一到证据六真实有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
经本院审理查明，被告向原告申请办理信用卡，于2013年9月15日在原告处填写了原告提供的制式信用卡申请表，并提供了办理信用卡所需的身份证复印件、工作证明各一份。申请表载明：卡片领取方式为挂号邮寄、还款方式为全额还款、刷卡消费方式为签名+密码。被告申请办理了卡号为xxx的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，至2015年9月15日被告累计拖欠原告透支款本金9651.72元、利息1255.92元、费用1628.97元，合计12536.61元。被告未归还。故双方形成诉讼。
本院认为，被告申请办理原告卡号为xxx的信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和协议，并与原告达成一致意思，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金，逾期不还，构成违约。现原告主张被告逾期还款，拖欠原告信用卡透支款本金9651.72元、利息1255.92元、费用1628.97元，合计12536.61元。证据充分。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周国全于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金9651.72元、利息1255.92元、费用1628.97元，合计12536.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由被告周国全负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 张洪兰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李欣欣
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民再167号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵福利，男，汉族，1949年3月4日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市皇姑区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：张国利，该局局长。
委托诉讼代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人赵福利因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局(以下简称皇姑城建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2817号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月26日作出（2016）辽民申3777号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赵福利申请再审称，原审法院对双方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》中约定的回迁房屋装修标准是否为简装房的认定有误；皇姑城建局应支付二次装修补偿款及利息。原审判决事实认定不清、适用法律错误，结果显失公平，应予再审。
皇姑城建局辩称，再审申请人未能提供证据证明皇姑城建局承诺向其交付的产权调换房为简装房，原审对此认定正确；再审申请人在拆迁过程中并未对二次装修补偿款提出主张或异议，其应承担败诉责任。再审申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求维持原审判决。
本院再审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人应依照合同约定的内容履行义务和行使权利。关于再审申请人与皇姑城建局合同约定的回迁房屋装修标准是否为简装房问题。再审申请人提交的沈阳市皇姑区人民政府向中粮地产（集团）股份有限公司发出《关于航空学院地块如期按标准交付产权调换房有关事宜的函》等证据，虽发生在双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》之后，但能否证明双方在房屋拆迁安置过程中，皇姑区人民政府及有关部门承诺了回迁房屋的装修标准为简装房标准。此节基本事实不清。故再审申请人主张二次装修补偿费损失应予赔偿是否有事实和法律依据的问题，重审时应予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2817号民事判决及沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第2268号民事判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年三月三十日
法官助理 谭 斌
书 记 员 刘美含
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初2729号
原告：周梅，女，1981年8月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：吴松，男，1978年9月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：赵静，女，1981年7月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：赵静，女，1981年7月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：邓传美，女，1960年9月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：谢松，男，1983年11月20日生，汉族，住徐州市新城区。
被告：谢晴，女，1986年4月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：柳圣英，女，1931年3月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告周梅与被告吴松、赵静、邓传美、谢松、谢晴、柳圣英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告周梅撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 马 宁
二〇一八年六月十四日
书记员 马雪羽
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00369号
上诉人（原审被告）建平县海翼房地产开发有限公司，住辽宁省建平县红山街道办事处新世纪社区。
法定代表人房庆民，总经理
委托代理人谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜丽艳，女，1973年10月30日出生，汉族，无业。
上诉人建平海翼房地产开发有限公司因与被上诉人姜丽艳房屋买卖合同纠纷一案，不服（2014）建建民初字第05184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜丽艳在一审中起诉称：2013年5月3日我与被告形成商品房买卖合同，于2012年11月9日缴纳了20729元营业税，并于2013年6月3日向被告缴纳了入住费1903元，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条和建平县建地税发（2013）101号文件的规定，得知被告收取的营业税和入住费是不符合税法规定的，我与被告几次交涉，催要此款，被告至今拒不返还，特向贵院提起诉讼，请求判令被告返还收取原告的营业税20729元及利息，同时判令被告立即返还原告交纳的入住费1903元及利息。
建平海翼房地产开发有限公司在一审中答辩称：被告销售商品房单价是不含税的价格，营业税未计入房屋开发成本，原告所缴纳的税费是双方形成买卖合同时，原告自愿承担的，如果原告要求返还，应补足所销售的房屋价格，营业税管理法规只是调整税收行政关系，并不调整民事法律关系，税法只规定被告方为纳税主体，并没有强制规定营业税必须由被告承担，既然双方经协商已达成营业税由原告承担，就不存在返还问题，而且该协议并不违反法律强制性规定。
一审法院审理查明：被告建平海翼房地产开发有限公司是建平县海翼花苑商品房的开发企业。2013年5月3日，原告姜丽艳与被告正式签订《商品房买卖合同》，双方约定：原告以每平方米3，480元的价格购买被告开发的海翼花苑1号楼6单元3层06031号商品房1套，建筑面积为108.30平方米，总价款为376，884元。该合同并未约定营业税承担问题。此前于2012年11月9日，被告向原告收取营业税20，729元，并为原告出具收据1枚。2013年6月3日，建平县红山海翼物业管理处向原告收取入住费1903元。
一审法院判决认定：原、被告签订的《商品房买卖合同》依法成立并有效。本案的争议焦点是被告应否返还收取原告的营业税20，729元？《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税”，第十三条规定：“营业税由税务机关征收”，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十九条规定：“除税务机关、税务人员以及税务机关依照法律、行政法规委托的单位和人员外，任何单位和个人不得进行税款征收活动”，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条规定：“任何部门、单位和个人作出的与税收法律、行政法规相抵触的决定一律无效，税务机关不得执行，并应向上级税务机关报告。纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效”。从以上法律、行政法规可以看出，营业税的纳税主体为劳务、转让无形资产和销售不动产的单位和个人，征收主体是税务机关、税务人员以及税务机关依法委托的单位和人员，有关营业税征收的规定为强制性规定。归结到本案，被告作为海翼花苑商品房的开发企业应为营业税的纳税主体，其作为纳税主体无权向商品房的买受人收取营业税。原、被告签订的《商品房买卖合同》对营业税的承担并未约定，即使双方约定了营业税的承担或者不论在何种情况下原告向被告交纳了营业税，也是与前述法律、行政法规相抵触的：所以被告向原告收取营业税的行为是违反国家强制性法律、法规的行为，该行为应为无效，被告向原告收取的营业税20，729元应予返还。对于原告主张被告给付营业税利息的请求，因于法无据，故对原告要求被告给付营业税利息的请求，本院不予支持。原告要求被告返还入住费1903元，因系另一种法律关系，且收取的入住费非被告所为，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告建平海翼房地产开发有限公司于本判决发生法律效
力后十日内返还收取原告姜丽艳的营业税20，729元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元由被告建平海翼房地产开发有限公司负担。
海翼房地产不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人约定由被上诉人负担营业税，被上诉人同意负担税款，该约定不违反法律强制性规定。
姜丽艳服从一审法院判决结果。
本院经开庭审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实有《商品房买卖合同》、收据等在卷佐证。
本院认为：当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效。上诉人与被上诉人达成的税款承担的协议是平等主体之间的约定，不违反法律规定。被上诉人实际缴纳了营业税，要求退还没有法律依据，故对其请求不能予以支持。综上所述，原审法院判决适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建平县人民法院（2014）建建民初字第05184号民事判决；
二、驳回姜丽艳返还营业税款及利息的诉讼请求。
一、二审案件受理费计501元由上诉人建平海翼房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 刘玉华
审判员 王海娇
二〇一五年七月一日
书记员 孙海燕
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初14430号
原告：陈涤华,男,1953年9月13日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：徐阳，广东真善美律师事务所律师。
被告：温明辉，男，1965年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：李提英，女，1965年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告陈涤华诉被告温明辉、李提英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告陈涤华及其委托代理人徐阳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金265000元及利息（借款本金115000元从2015年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止，借款本金150000元从2016年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温明辉以生意周转为由，于2015年11月21日向原告借款115000元，并签下借据，承诺于2015年12月21日归还。上述借款到期后，原告多次催收，被告以经营困难为由要求给予机会筹款还债，于2016年7月1日再向原告借款150000元，并承诺于2016年7月30日归还。但此后被告仍未按约定时间向原告还款。
诉讼中，原告提供了原告身份证复印件、被告温明辉人口信息查询表一份、借据两份，银行交易明细一份，两被告的离婚登记审查处理表及两被告结婚登记申请书各一份，以证明其主张的事实。
经审查，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告提供的证据来源合法，真实有效，予以确认，至于证明内容，另作认定。
经审理查明：被告温明辉、李提英曾是夫妻关系，于1988年5月20日登记结婚，于2016年7月12日登记离婚。温明辉曾两次向陈涤华借款，具体为：1.2015年11月21日，被告温明辉立下借据载明向原告陈涤华借款115000元，并承诺于2015年12月21日归还。当日，陈涤华通过银行转账向被告温明辉提供了借款112700元。
2.2016年7月1日，温明辉再次立下借据载明向陈涤华借款150000元，并承诺于2016年7月30日归还。当日，陈涤华通过银行转账向被告温明辉提供了借款145500元。上述两次借款一直未清偿，陈涤华遂提起诉讼。陈涤华在诉讼中述称，对于其两次提供给温明辉借款的数额是在借款时预先扣除部分利息。
本院认为，原告与被告温明辉之间存在民间借贷关系。关于借款本金及利息的计算，借贷双方虽在借据中载明了借款数额，但原告实际并未全额提供借款，原告述称是预先从第一次借款的本金中扣除2300元作为利息，从第二次借款的本金中扣除4500元作为利息，故原告两次借款实际只向被告温明辉提供借款分别为112700元和145500元。至于利息的计算，原告并未提供证据证实双方对借款期内的利息明确约定，应视为不支付利息，但被告温明辉逾期未偿还借款，构成违约，应分别从逾期之日即2015年12月21日和2016年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。上述借款是被告温明辉、李提英夫妻关系存续期间发生，应属两被告的共同债务，两被告应承担共同清偿责任。对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温明辉、李提英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈涤华偿还借款112700元及利息（利息以本金112700元为基数，从2015年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告温明辉、李提英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈涤华偿还借款145500元及利息（利息以本金145500元为基数，从2016年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
三、驳回原告陈涤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2677.63元（原告已预交），由原告陈涤华负担77.63元，被告温明辉、李提英共同负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一六年十一月八日
书记员 陈秋莹
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1420号
罪犯刘新成，于四川省合江县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年10月13日作出了(2009)甬鄞刑初字第1001号刑事判决，以被告人刘新成犯强奸罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘新成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘新成在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2010年度受监狱记功奖励。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯刘新成在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘新成减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年四月十一日
代书记员 王 萍
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）遂行审字第00209号
申请人遂平县国土资源局，地址遂平县。
法定代表人董涛，该局局长。
被申请人连春玲，女，汉族。
申请执行人遂平县国土资源局于2015年10月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年4月3日作出的遂国土监字（2015）13号行政处罚决定。
本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，对遂平县国土资源局作出的遂国土监字（2015）13号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，对于该处罚决定书第1项没收违法占地建筑物的处罚事项，不属于法院的执行事项；对于处罚决定书第2项罚款2483元的处罚事项，依法应当由法院强制执行。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对遂平县国土资源局作出的遂国土监字（2015）13号行政处罚决定第2项即对连春玲罚款2483元的处罚事项，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 张铁良
审判员 张新生
审判员 魏艳春
二〇一五年十一月六日
书记员 贾 芳
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）遂行审字第00209号
申请人遂平县国土资源局，地址遂平县。
法定代表人董涛，该局局长。
被申请人连春玲，女，50岁，汉族，地址河南省遂平县。
申请执行人遂平县国土资源局于2015年10月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年4月3日作出的遂国土监字（2015）13号行政处罚决定。
本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，对遂平县国土资源局作出的遂国土监字（2015）13号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，对于该处罚决定书第1项没收违法占地建筑物的处罚事项，不属于法院的执行事项；对于处罚决定书第2项罚款2483元的处罚事项，依法应当由法院强制执行。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对遂平县国土资源局作出的遂国土监字（2015）13号行政处罚决定第2项即对连春玲罚款2483元的处罚事项，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 张铁良
审判员 张新生
审判员 魏艳春
二〇一五年十一月六日
书记员 贾 芳
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3259号
原告：高州市农村信用合作联社大井信用社。住所地：
高州市大井镇人民路。
负责人：陈为平，主任。
委托代理人：邓斌，男，汉族，高州市农村信用合作联社大井信用社副主任。
委托代理人：梁孟，男，汉族，高州市农村信用合作联社大井信用社信贷员。
被告：吴进南，男，1960年3月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：李秀琼，女，1960年7月11日出生，汉族，高州市�，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社大井信用社诉被告吴进南、李秀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁孟到庭参加诉讼；被告吴进南、李秀琼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社大井信用社向本院提出诉讼请求:判令被告吴进南、李秀琼共同偿还借款本金15000元及利息12998.6元（利息计至2017年9月19日止，2017年9月20日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告吴进南于2008年12月13日向原告借款15000元，月利率为6.93‰，2013年12月12日到期。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年9月19日，尚欠借款本金15000元及利息12998.6元，最后一次签收催收通知回执是2015年12月2日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告吴进南与李秀琼是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告吴进南、李秀琼经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。
对原告高州市农村信用合作联社大井信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：被告吴进南、李秀琼是夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间，被告吴进南于2008年12月13日与原告高州市农村信用合作联社大井信用社签订信用借款合同。合同主要约定：被告吴进南向原告高州市农村信用合作联社大井信用社借款15000元，期限至2013年12月12日，借款月利率为6.93‰，借款人未按合同约定的还款�间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明利率上浮40%计收利息。合同签订后，被告吴进南于2008年12月13日收到原告高州市农村信用合作联社大井信用社借款15000元，并出具了《借款借据》给原告。借款后，被告吴进南没有偿还本金，也不支付利息给原告。至2017年9月19日被告尚欠原告的借款本金15000元及利息12998.60元（期限内按月利率6.93‰计算，逾期部分按上述利率上浮40%计算）。
本院认为，被告吴进南借到原告高州市农村信用合作联社大井信用社15000元，有借款借据、信用借款合同为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告吴进南与李秀琼是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告吴进南、李秀琼婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告吴进南、李秀琼偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告吴进南、李秀琼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告吴进南、李秀琼应共同偿还借款本金15000元及利息12998.60元（从2008年12月13日计至2017年9月19日，期限内按月利率6.93‰计算，逾期按上述利率上浮40%计算，之后利息按上述逾期利率另计至主债务还清时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社大井信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告吴进南、李秀琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄 德 强
二〇一七年十一月七日
书记员 �张喜
速录员 潘 民 皓
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初3259号原告：高州市农村信用合作联社大井信用社。住所地：高州市大井镇人民路。负责人：陈为平，主任。委托代理人：邓斌，男，汉族，高州市农村信用合作联社大井信用社副主任。委托代理人：梁孟，男，汉族，高州市农村信用合作联社大井信用社信贷员。被告：吴进南，男，1960年3月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：李秀琼，女，1960年7月11日出生，汉族，高州市�，住高州市。原告高州市农村信用合作联社大井信用社诉被告吴进南、李秀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁孟到庭参加诉讼；被告吴进南、李秀琼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社大井信用社向本院提出诉讼请求:判令被告吴进南、李秀琼共同偿还借款本金15000元及利息12998.6元（利息计至2017年9月19日止，2017年9月20日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告吴进南于2008年12月13日向原告借款15000元，月利率为6.93‰，2013年12月12日到期。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年9月19日，尚欠借款本金15000元及利息12998.6元，最后一次签收催收通知回执是2015年12月2日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告吴进南与李秀琼是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告吴进南、李秀琼经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告高州市农村信用合作联社大井信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告吴进南、李秀琼是夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间，被告吴进南于2008年12月13日与原告高州市农村信用合作联社大井信用社签订信用借款合同。合同主要约定：被告吴进南向原告高州市农村信用合作联社大井信用社借款15000元，期限至2013年12月12日，借款月利率为6.93‰，借款人未按合同约定的还款�间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明利率上浮40%计收利息。合同签订后，被告吴进南于2008年12月13日收到原告高州市农村信用合作联社大井信用社借款15000元，并出具了《借款借据》给原告。借款后，被告吴进南没有偿还本金，也不支付利息给原告。至2017年9月19日被告尚欠原告的借款本金15000元及利息12998.60元（期限内按月利率6.93‰计算，逾期部分按上述利率上浮40%计算）。本院认为，被告吴进南借到原告高州市农村信用合作联社大井信用社15000元，有借款借据、信用借款合同为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告吴进南与李秀琼是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告吴进南、李秀琼婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告吴进南、李秀琼偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告吴进南、李秀琼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告吴进南、李秀琼应共同偿还借款本金15000元及利息12998.60元（从2008年12月13日计至2017年9月19日，期限内按月利率6.93‰计算，逾期按上述利率上浮40%计算，之后利息按上述逾期利率另计至主债务还清时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社大井信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告吴进南、李秀琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 黄 德 强二〇一七年十一月七日书记员 �张喜速录员 潘 民 皓
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二初字第00447号
原告：孙小林，农民。
原告：蔡小林，农民。
二原告共同委托代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
被告：胡正春，农民。
委托代理人：曹建安，安徽松圣律师事务所律师。
委托代理人：汪志发，安徽松圣律师事务所实习律师。
原告孙小林、蔡小林诉被告胡正春合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员沈默升适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告孙小林、蔡小林及二原告的委托代理人刘佩良，被告胡正春的委托代理人曹建安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙小林、蔡小林诉称：2013年8月，胡正春邀约孙小林、蔡小林、蔡焰忠合伙参与宿松县工业园区公租房工程建设施工。该工程由安徽亿达建筑工程公司中标承建，由三大股份合伙投资进行施工，每一大股出资400万元，其中曹民富、李树星各占一大股，孙小林、蔡小林和胡正春、蔡焰忠四人合伙共占一大股。2014年6月，蔡焰忠发现胡正春有不正当行为后退伙。孙小林、蔡小林因不知情，遂和胡正春受让了蔡焰忠的合伙份额，约定：胡正春出资150万元，占37.5%的合伙份额，孙小林、蔡小林各出资125万元，各占31.25%的合伙份额，合伙事务由胡正春负责。2014年11月，工程完工后经结算，胡正春领取的款项为550万元。经调查�该工程除返还本金外，每大股盈利150万元。孙小林、蔡小林无数次找胡正春，要求将各自的款项返还给自己，但胡正春隐瞒事实，谎称未领款欺骗两人。当两人了解事实真相后，胡正春仍然以种种借口搪塞和拖延。一直到2014年9月，胡正春才返还二人各100万元，至今仍将二人的投资和利润共计140万元占为己有，虽经多次催讨拒不返还。故起诉来院，请求判令胡正春对合伙事务进行清算，返还孙小林、蔡小林合伙资金及应得利润140万元，并按同期银行贷款利率支付利息。
胡正春辩称：孙小林、蔡小林和胡正春三人是合伙关系，但还有第三人高荣良也是实际合伙人，胡正春是其在该工程中的代理人，三人均同意高荣良已该形式参与合伙，即股份是四人分，这样分的利润是每人32.4万元，还有每人25万元本金未退还，这样计算应退还孙小林、蔡小林本金及利润114.8万元；但是安徽亿达建筑工程公司还有部分工程款未给，已经授权孙小林、蔡小林去领款，但是胡正春应得部分应予以扣除，因该工程还有款项未结，孙小林、蔡小林现在起诉不合适。
孙小林、蔡小林为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、孙小林、蔡小林与胡正春、蔡焰忠签署合作协议、蔡焰忠与孙小林、蔡小林、胡正春签署转让协议、蔡焰忠收条，以证明孙小林、蔡小林与胡正春及案外人蔡焰忠2013年9月15日签订合作协议，合伙投资安徽亿达建筑工程有限公司承建的宿松县经济开发区公租房工程建设，约定各方出资数额和分配利润的比例，约定胡正春负责工程业务和资金结算。2014年1月27日，蔡焰忠退出合伙，将其合伙份额转让给孙小林、蔡小林与胡正春。至此，孙小林、蔡小林各出资125万元，各占合伙份额为31.25%；胡正春出资150万元，占合伙份额为37.5%；
2、从公安机关调取的胡正春询问笔录、蔡小林询问笔录、高荣良书写的领款和利润清单，以证明胡正春从亿达建筑工程有限公司项目部领取退还出资款和利润情况；胡正春仅返还孙小林、蔡小林各100万元出资款；合伙利润为150万元。工程经结算没有亏本，所以每股本退还，剩下的1230064元是纯利润，应按照比例分配利润。
胡正春对上述证据1、2无异议，利润是四人每人32.4万元，还有每人25万元本金未退还。
胡正春未提交证据。
本院对孙小林、蔡小林所举证据认定如下：孙小林、蔡小林所举证据1、2胡正春无异议，本院予以认定。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2013年8月，安徽亿达建筑工程公司中标承建宿松县工业园区公租房工程。2013年9月15日，孙小林、蔡小林、胡正春�蔡焰忠四人签订“合作协议”，合伙作为股东之一，共同出资参与投资该工程建设，该协议约定“四人共投资400万元，其中胡正春、蔡焰忠出资各出资125万元，孙小林、蔡小林分别出资75万元，根据出资人比例，扣除各项费用后，按出资比例分配利润。工程业务及资金结算由胡正春负责”。后因蔡焰忠退出合伙，将自己的股份转让给孙小林、蔡小林和胡正春三人，至此，孙小林、蔡小林各出资125万元，分别占合伙份额的31.25%，胡正春出资150万元，占合伙份额的37.5%，工程合伙事务仍由胡正春具体负责。2014年11月工程完工，所有工程款项由胡正春与安徽亿达建筑工程公司结算完毕。2014年9月，胡正春返还了孙小林、蔡小林合伙投资款各100万元，据胡正春自己在庭审中陈述，四人每人在工程结算中应分得利润32.4万元，未支付给孙小林、蔡小林，孙小林、蔡小林对�结算结果亦予认可。
本院认为：孙小林、蔡小林和胡正春签订的合作协议，不违背有关法律的规定，合法有效，协议各方均应全面履行协议约定的相关责任和义务。根据协议的约定，工程完工结算后，对各方投资的工程款应予返还，对取得的利润应按各合伙人的投资比例分配，故孙小林、蔡小林请求判令胡正春返还工程款及投资取得的利润属合理诉讼请求，本院予以支持，对其超出本院认定部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告胡正春于本判决生效三日内返还原告孙小林、蔡小林工程投资款50万元、利润64.8万元，合计114.8万元，并自起诉之日起至付清之日止按同期商业银行贷款利率支付利息。
二、驳回原告孙小林、蔡小林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，合计13700元被告胡正春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 沈默升
二〇一六年三月十九日
书记员 王 英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙�统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初12012号
原告孔红明，女，汉族，1978年9月10日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。
被告浙江中力节能玻璃制造有限公司，统一社会信用代码91330100799650417N，住所地杭州市萧山区临江工业园区。
法定代表人涂咸阳，董事长。
委托代理人应雪宏，男，汉族，1970年9月12日出生，住杭州市萧山区，系被告公司副总经理。
原告孔红明诉被告浙江中力节能玻璃制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年7月14日，被告因生产经营所需向原告借款150000元，根据双方约定借款利息为月息1%。经双方结算确认，截至2016年6月30日被告尚欠原告本息合计167650元。同时，被告承诺上述款项在2016年7月30日前一次性付清，如有逾期，原告有权以未还部分本息为基数按月息2%收取至实际付款之日的利息，也有权直接诉至法院，由此产生的费用均由被告承担。但经原告多次催讨，被告至今分文未付。故原告起诉要求：一、被告归还原告借款150000元，并支付相应借款利息17650元（利息按每笔借款的月息1%暂算至2016年6月30日，自2016年7月1日按月息2%计算至判决支付日止）；二、被告承担本案诉讼费。
经查：2013年12月27日，被告浙江中力节能玻璃制造有限公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产重整。2013年12月30日，本院裁定受理浙江中力节能玻璃制造有限公司的重整申请。
本院认为：本院已于2013年12月30日裁定受理2013年12月30日的重整申请。原告应当就其对浙江中力节能玻璃制造有限公司享有的债权向浙江中力节能玻璃制造有限公司破产重整管理人申报债权。原告的起诉应予驳回。如原告与浙江中力节能玻璃制造有限公司破产重整管理人对债权有异议的，原告可再次向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十四条之规定，裁定如下：
驳回孔红明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙可平
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 高恩典
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10632号
原告：厦门壹分期网络科技有限公司,住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。
法定代表人：吴澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴水霞，福建通久律师事务所执业律师。
被告：张路南。
原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告张路南融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
审 判 员 陈艳红
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 邹 越
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初4402号之二
原告杭州经济技术开发区沈金锋建筑机械租赁站，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道经四支路***号6A613。
经营者沈金锋，男，1982年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人叶健。
原告杭州经济技术开发区沈金锋建筑机械租赁站诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，原告杭州经济技术开发区沈金锋建筑机械租赁站于2017年12月4日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告杭州经济技术开发区沈金锋建筑机械租赁站的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州经济技术开发区沈金锋建筑机械租赁站撤回起诉。
案件受理费人民币4324元，减半收取人民币2162元，财产保全申请费人民币1528元，合计人民币3690元，由原告杭州经济技术开发区沈金锋建筑机械租赁站承担。
代理审判员 晁敏
二Ｏ一七年十二月四无
书 记 员 石娜
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0102行初162号
原告刘爱军。
被告郑州市公安局交通警察支队三大队。
原告刘爱军不服被告郑州市公安局交通警察支队第三大队行政告知一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月21日受理后，于2016年3月23日向被告郑州市公安局交通警察支队第三大队送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年4月6日问题得到妥善解决，原告向本院自愿申请撤回本案起诉。
经审查，本院认为，原告刘爱军申请撤诉，没有违反法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告刘爱军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘爱军负担。
审 判 长 铁莹莹
审 判 员 李 宁
人民陪审员 于俊霞
二〇一六年四月六日
书 记 员 李晓晗
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2114号
罪犯呙诗兵，于湖北省公安县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2009年8月21日作出了(2009)甬奉刑初字第429号刑事判决，以被告人呙诗兵犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯呙诗兵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯呙诗兵在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯呙诗兵在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯呙诗兵减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年六月九日
代书记员 王 萍
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1323民初350号
原告龚某某，男，生于1971年6月，汉族，住湖北省恩施市。
委托代理人（特别授权）刘某，湖北硒都律师事务所律师。
被告祝某某，男，生于1974年12月，汉族，住四川省蓬安县。
本院在审理原告龚某某诉被告祝某某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告龚某某撤回起诉。
本案受理费2，750.00元由原告龚某某承担。
审 判 长 杨承杰
人民陪审员 邓天文
人民陪审员 祝 芸
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王卫婷
广东省廉江市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤0881民初1817号
原告：阮汝伦，男，1958年11月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托诉讼代理人：梁春生，广东威格律师事务所律师。
被告：廉江市华宇房地产开发有限公司。住所地：廉江市罗州大道**号。
法定代表人：黄开燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪木生，该公司经理。
委托诉讼代理人：岑学敏，广东智捷律师事务所律师。
被告：湛江市建筑工程集团公司九公司。住所地：湛江市霞山区新园路*号。
法定代表人：李裕光，该公司总经理。
原告阮汝伦与被告廉江市华宇房地产开发有限公司、湛江市建筑工程集团公司九公司物权保护纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）湛廉法民一初字第175号民事判决，原告阮汝伦不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）粤08民终第351号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告阮汝伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告廉江市华宇房地产开发有限公司即刻停止在廉江市××大道东××、××、××号地块上的施工，直至原告房屋完成基础灌浆加固补强及地板、墙体修复处理且经法定鉴定机构确认被告施工不致影响原告房屋安全之日止；2、判令被告廉江市华宇房地产开发有限公司和被告湛江市建筑工程集团公司九公司共同赔偿人民币184797元人民币给原告；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月21日，被告廉江市华宇房地产开发有限公司未取得建筑工程施工许可证的情况下，在廉江市××大道东××、××、××号地块上违法进行钻孔打桩施工，被告的违法施工导致原告房屋受到损坏。2015年1月26日，广州市合正房屋鉴定有限公司对原告房屋作出合正鉴字（2015）第W0056号《房屋安全鉴定报告》，该报告认为：被告在廉江市××大道东××、××、××号地块上旋挖灌注桩基础施工对房屋稍有影响，导致该房屋地基基础有发生轻微沉降及房屋与东面房、西面房屋接位处均出现有分离裂缝、首层南外墙墙砖出现空鼓、开裂。该报告处理意见为：对房屋地基基础进行加固处理。2015年3月8日，高州市穗高灌浆矫正工程有限公司对原告房屋基础注浆加固补强工程作出的预算为人民币134297元。综上，原告房屋因被告违法施工而受到严重损坏，如果被告不立即停止施工等待对损坏房屋完成基础灌浆加固补强及地板、墙体修复的处理，有可能发生房屋坍塌、为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。在重审期间，原告放弃第一项诉讼请求和放弃对被告湛江市建筑工程集团公司九公司赔偿请求
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告廉江市华宇房地产开发有限公司自愿补偿133300元给原告阮汝伦，被告廉江市华宇房地产开发有限公司定于2017年6月25日前一次性付清给原告阮汝伦。被告付清此款后，原告不能就此案向被告提出任何赔偿请求。
二、原告阮汝伦放弃对被告湛江市建筑工程集团公司九公司赔偿请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费3996元，减半收取1998元，由原告阮汝伦负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 戚 月
审判员 张敏夫
审判员 卢 娟
二〇一七年五月二十三日
书记员 韦丽珍
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初5742号
原告：重庆融汇物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人：王彬，经理。
委托诉讼代理人：卜善涛，男，重庆融汇物业管理有限公司济南分公司员工，住济南市。
被告：韩秀媛，女，1963年5月26日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原告重庆融汇物业管理有限公司济南分公司与被告韩秀媛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告重庆融汇物业管理有限公司济南分公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆融汇物业管理有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇物业管理有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司济南分公司负担。
审 判 员 王延庆
二〇一七年十月十二日
代理书记员 苏 冉
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3702号
原告：张某某，现住榆树市。
被告：韩某某，现住榆树市。
原告张某某诉被告韩某某赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告韩某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与韩永福系夫妻关系，二人共生育五名子女，即女儿韩力艳、韩力茹、韩力萍、儿子韩力忠、韩某某。二位老人含辛茹苦将五名子女抚养成人，并都成家立业，经济条件较为宽裕，现韩永福于2013年去世，只剩下原告自己孤苦伶仃，现原告已经失去劳动能力，并且无生活来源，体弱多病，原告要求五名子女给付赡养费，只有被告韩某某拒不给付，其他子女每年都积极给付并且多给付。现原告为要求被告韩某某给付赡养费诉至法院，要求判决被告韩某某每年支付原告赡养费3000.00元、案件受理费由被告承担。
被告韩某某伟辩称，对原告起诉的事实无异议，原告要求每年给付赡养费3000.00元我同意给付，但是其他子女也必须给付，我赡养原告八年，家产都是我置办的，我结婚后的欠款都是我自己还的，我父亲有病都是我花钱治的，我父亲去世后的土地应该给我。
经审理查明：原告与韩永福系夫妻关系，二人共生育五名子女，即女儿韩力艳、韩力茹、韩力萍、儿子韩力忠、韩某某。他们都已经成家。韩永福于2013年去世，现原告诉至法院，要求判决被告韩某某每年给付原告赡养费3000.00元、案件受理费由被告承担。
本院认为，尊老爱幼是中华民族传统美德，赡养父母是公民的法定义务，原告年事已高，丧失劳动能力，被告作为原告子女，应尽赡养义务。根据原告的诉讼请求和当地经济水准，以被告每月应给付原告赡养费200.00元为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：
一，被告韩某某自2015年12月1日起每月给付原告张某某赡养费200.00元。2015年12月份的赡养费200.00元于2015年12月31日前一次付清。以后每年6月30日前和12月31日前各给付当年半年赡养费1200.00元；
二，驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告韩某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一五年十二月一日
书记员 史哲峰
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第21191号
申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人胡庆华，行长。被执行人蒋建平，男，1955年12月12日生，汉族，住福建省南平市。被执行人曾秀芳，女，1955年9月2日生，汉族，住福建省南平市。被执行人汤碧梅，女，1966年9月25日生，汉族，住福建省宁德市。被执行人张兆荣，男，1976年11月10日生，汉族，住福建省宁德市。被执行人汤赞发，男，1970年9月4日生，汉族，住福建省宁德市。被执行人张林平，男，1975年11月25日生，汉族，住福建省。被执行人张佛全，男，1964年6月6日生，汉族，住上海市松江区。被执行人上海纳祥钢铁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人蒋建平。被执行人上海铁闵钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人仇炘。被执行人上海亚英融资性担保有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张佛全。本院在执行(2015)浦民六(商)初字第3871号民事判决书中国民生银行股份有限公司上海分行与蒋建平、曾秀芳、汤碧梅、张兆荣、汤赞发、张林平、张佛全、上海纳祥钢铁有限公司、上�铁闵钢材市场经营管理有限公司、上海亚英融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，经向房地产交易中心、证券登记结算中心、车辆管理所及有关银行等财产管理部门调查，暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结(2015)浦民六(商)初字第3871号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效�。
审 判 长 吴晓春
审 判 员 薛 春
代理审判员 庄海舟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张银宇
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止的，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东辽执字第84号
申请执行人：刘恩瑞，住所地吉林省伊通满族自治县。
被执行人：顾兴东，住所地东辽县。
本院在执行申请执行人刘恩瑞与被执行人顾兴东民间借贷纠纷一案中，经四查，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的为5，025.00元，未执行5，025.00元。待发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以向本院申请执行剩余债权5，025.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
东辽县人民法院作出的（2014）东辽民初字第1102号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张志华
审判员 王 世
二〇一五年四月二十一日
书记员 王宪辉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4065号
上诉人（原审原告）:湖北明之业体育运动有限公司，住所地武汉市武昌区和平乡三角路村七星绿色花园9栋1单元1层1号。
法定代表人：刘燕，执行董事。
委托诉讼代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周克静，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民解放军湖北省军区保障局（原中国人民解放军湖北省军区后勤部），住所地武汉市武昌区武珞路711号。
法定代表人：毛洪山，局长。
委托诉讼代理人：谈建国，湖北英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宁，湖北英达律师事务所律师。
上诉人湖北明之业体育运动有限公司（以下简称明之业公司）因与被上诉人中国人民解放军湖北省军区保障局（以下简称省军区保障局）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2756号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
明之业公司上诉请求：撤销原裁定，支持我方的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审认定被上诉人不是适格当事人错误。涉诉土地登记在被上诉人名下且由被上诉人管理。如涉及到军队房地产调配，应当有相应文件确定调配后的房地产管理部门，被上诉人未提供任何调配文件。2.对外有偿服务许可证、对外有偿服务收费许可证是被上诉人持有的，被上诉人是涉诉土地的真正出租方。
省军区保障局辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。由于管理原因，招待所的土地都登记在被上诉人名下。出租合同一方是湖北省军区路东服务保障办公室（以下简称路东保障办），是否是租赁合同的一方当事人不以对外有偿服务许可证的主体为准，只要合法享有土地使用权即可出租土地。涉诉租赁合同的权利义务由路东保障办及其上级单位承担。
明之业公司一审法院起诉请求：1、判令自2018年6月30日之后解除双方签订的《军队房地产租赁合同》;2、判令省军区保障局支付补偿金1053.94万元(含抵扣自2017年7月1日至2018年6月30日租金共计31.5万元)；3、判令省军区保障局返还房地产租赁保证金5万元；4、本案诉讼费由省军区保障局承担。
一审法院认定事实：2018年2月23日，就本案争议的《军队房地产租赁合同》，一审法院受理了湖北省军区珞珈山招待所与明之业公司房屋租赁合同纠纷一案，湖北省军区珞珈山招待所要求判令解除双方签订的《军队房地产租赁合同》；明之业公司限期腾退并向其返还租赁的场地；明之业公司向其支付拖欠的租金及违约金等。一审法院认为，根据明之业公司诉称及其初步证据材料，明之业公司与路东保障办之间的房屋租赁合同纠纷，与省军区保障局不具有实体关联性，省军区保障局不是本案的适格被告。裁定：驳回湖北明之业体育运动有限公司的起诉。案件受理费42669元退还湖北明之业体育运动有限公司。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，在我国的物权领域中，军产具有自己特有的属性。本案代表军队与明之业公司签订合同时的一方虽然是路东保障办，但根据有关法律规定及军队的租赁授权，原审认为路东保障办的上级单位即招待所是本案适格主体，并无不妥。现明之业公司在本案中坚持以省军区保障局为被告的请求，本院不予支持。
综上，明之业公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一八年五月三日
书记员 宋 飞
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）文民一初字第32号
申请执行人迟树林。
被执行人文登市泽头镇综合养殖场。
申请执行人迟树林与被执行人文登市泽头镇综合养殖场一般买卖及租赁合同纠纷一案，文登市人民法院（2005）文民一初字第32号执行裁定书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2005）文民一初字第32号执行裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法�提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月十六日
书记员 丁 峰
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0381民初211号
原告：王罗生，男，1994年11月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
被告：王启良，男，1963年12月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
被告：中南建设集团有限公司。
住所地：长沙市天心区劳动西路256号江山资源大厦28-30楼。
法定代表人：伍新民，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：潘虹，湖南弘一律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师，一般代理。
原告王罗生与被告王启良、中南建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告王罗生经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取289元，由原告王罗生负担。
审 判 长 陈礼仁
审 判 员 王立新
人民陪审员 张丽平
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 熊彩峰
书 记 员 刘 惠
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第1150号
申请执行人吴宏伟，男，46岁。
被执行人高福林，男，48岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2015）富商初字第425号民事判决书，于2015年10月16日立案受理了申请执行人吴宏伟申请执行被执行人高福林民间借贷纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2015）富商初字笫425号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 尚进宝
二〇一五年十二月二十三日
书记员 赵 哲