江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0427民初1321号原告：邓灿平，男，1964年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：龚歆，星光法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：丁联京，1962年12月18日出生，汉族，庐山市人，住江西省庐山市。被告：彭经龙，男，1971年12月23日出生，汉族，庐山市人，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邓灿平与被告丁联京、彭经龙执行异议之诉一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告邓灿平及委托诉讼代理人龚歆、被告丁联京、被告彭经龙委托诉讼代理人邹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认赣九江采3033采砂船为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月12日，原告收到星子县人民法院送达的（2016）赣0427执异9号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回执行异议请求，缺乏事实与法律依据。1、被告丁联京所申请执行的财产赣九江采3033采砂船为原告所有，不属于被告彭经龙。赣九江采3033采砂船是由原告建造的，2013年4月3日，原告与江西水运造船有限公司签订《厂内船台出租协议》，然后，原告就开始在江西水运造船有限公司厂内建造管道采砂船，至2013年10月6日建造完成出厂。赣九江采3033采砂船仅仅是用被告彭经龙的名字登记的，原告是实际所有人，原告长期在江西省范围内经营采砂业务，2013年下半年，原告想到星子县水域进行河砂开采，但政策限制只能是星子县户籍人员等级的采砂船才能进入星子县水域作业。于是原告借用被告彭经龙的名字为自己的采砂船在九江市海事局办理了等级。办理登记时，原告与被告彭经龙之间签订了一份《挂靠协议》，该协议对赣九江采3033采砂船的真正所有人、登记情况及经营风险情况进行了约定。赣九江采3033采砂船一直是原告经营、管理，办理各种证书费用及检验费均是原告支付的。2、被告丁联京对属于原告的赣九江采3033采砂船申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。船舶属于动产，不能仅凭登记确定所有权，赣九江采3033采砂船是由原告建造的，办证及检验等费用也是原告支付的，且一直是原告占有、使用、收益，被告彭经龙既不能支配船舶的营运，也不从船舶营运中获得利益，不是实际所有人。原告得知赣九江采3033采砂船被查封后，及时向贵院递交了《案外人执行异议申请书》，但贵院对原告提出的执行异议不予采纳，损害了原告对赣九江采3033采砂船的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起执行异议之诉。被告丁联京答辩称：《挂靠协议》是假的，签订时间与登记时间不符，彭经龙说其占有赣九江采3033采砂船的股份，登记的所有人是彭经龙。被告彭经龙答辩称：答辩人占赣九江采3033采砂船10%的股份，原告与答辩人有口头协议，原告还承诺一年支付80000元作为10%股份的保证。原告为证明自己的主张，举证如下：证据一（2016）赣0427执异9号《执行裁定书》一份，证明原告经贵院驳回异议请求后在规定时间内起诉，程序合法。二被告质证意见：无异议。证据二《船舶国籍证书》一份，证明赣九江采3033采砂船目前登记在被告彭经龙名下。二被告质证意见：真实性无异议。证据三《挂靠协议》一份，证明赣九江采3033采砂船不是被告彭经龙所有，仅仅是用彭经龙的名字登记。被告丁联京质证意见：这是无效的协议。被告彭经龙质证意见：合法形式掩盖非法目的，名字是彭经龙签的，但是为了逃避法院执行而签的，是无效的。证据四《厂内船台出租协议》一份、《工程内容协议》一份、《船舶出厂证明》一份、《图纸》二份、《工业品买卖合同》一份、《收据》十二份、《销售单》一份，证明赣九江采3033采砂船是2013年4月至10月由原告出资在江西水运造船有限公司制造，赣九江采3033采砂船上的柴油机、泥浆泵等设备均是原告购买的。被告丁联京质证意见：不认可。被告彭经龙质证意见：1、《厂内船台出租协议》真实性、关联性有异议，没有说明哪艘船，这只是一份协议，不能证明这艘船归谁所有；2、《工业品买卖合同》三性均不认可，与本案无关；3、其他证据的关联性有异议，不能证明赣九江采3033采砂船所有权归原告所有。证据五《办证合同》一份、《船舶委托经营管理合同》一份、《非税收入票据》二份、《收款收据》四份，证明赣九江采3033采砂船的登记证书是原告委托星子县东奇船厂办理的，办理登记费用和检验证书费用均是原告支付的。二被告质证意见：关联性有异议。证据六《江西省现有未持证船舶检验指导意见》一份，证明赣九江采3033采砂船是依据该意见办理登记的，故登记日期与实际制造日期有所不同。二被告质证意见：关联性有异议。证据七证人丁某证言，证明丁某曾占有赣九江采3033采砂船股份，现已将股份转给原告，赣九江采3033采砂船系原告所有。二被告质证意见：真实性有异议，原告与证人丁某合伙应当有合伙协议。被告丁联京为证明自己的主张，向本院提交彭经龙出具的《说明》一份，证明被告彭经龙于2016年12月21日书写证明，赣九江采3033采砂船在未办证前，原告口头承诺给10%股份，关于挂靠协议是为了逃避债务。原告质证意见：彭经龙是本案的被告，其说明不能作为书面证据，证明中提到10%的股份无法证实。被告彭经龙质证意见：真实合法，三性均无异议。被告彭经龙为证明自己的主张，申请证人熊某出庭作证，证明被告彭经龙占有赣九江采3033采砂船10%的股份。原告质证意见：证言虚假，从《挂靠协议》来看，仅仅以彭经龙的名字登记，不收取任何报酬，证人称10%的股份，在《挂靠协议》中没有体现。被告丁联京质证意见：对证明目的没有异议。综合原、被告举证质证，本院认定以下事实：2013年4月3日，原告邓灿平与江西水运造船有限公司签订一份《厂内船台出租协议》，协议约定原告租赁江西水运造船有限公司厂内船台进行工程船施工建造，租金为80000元，租期三个月。同日原告与江西水运造船有限公司签订《工程内容》，该协议约定船体制作费用70000元、油漆涂刷费用10000元、行车工3000元、电费27000元，船体工程包括：船舶主体1只、边箱2组、上层舱室、铰刀架1只、定位桩2只、A字臂1只。2013年10与6日，江西水运造船有限公司出具《船舶出厂证明》，证实原告邓灿平所有的吸砂泵船，型长28.8米、型宽8.2米、型深2.3米，于2013年10月6日完工准予出厂。原告按照约定支付了江西水运造船有限公司相关费用。2013年7月14日，原告与星子县东奇船厂签订一份《办证合同》，合同约定原告有一条三无吸砂泵船（型长28.8米、型宽8.2米、型深2.3米），委托星子县东奇船厂办理：产权证书、船检证书、国籍证书、图纸设计等，办理费用118000元，办理时间四个月。2014年1月12日，原告与被告彭经龙签订一份《挂靠协议》，协议约定原告邓灿平将赣九江采3033采砂船以彭经龙的名义在星子县进行登记，彭经龙不要任何报酬，如今后船舶需要过户，彭经龙无条件协助，原告邓灿平聘请彭经龙做赣九江采3033采砂船的法人代表人，该船的生产安全事故、法律纠纷、经济纠纷一切与彭经龙无关。2014年9月12日，原告与星子县海通轮船有限公司签订一份《船舶委托经营管理合同》，合同约定原告将赣九江采3033采砂船委托星子县海通轮船有限公司经营和安全管理，期限三年，管理费每年10000元。2014年9月29日，江西省九江市地方海事局发证《船舶国籍证书》，该证书载明的赣九江采3033采砂船造船地点及造船厂为星子县东奇船厂，总长28.8米、型宽8.2米、型深2.3米，船舶所有人为彭经龙，船舶经营人为星子县通海轮船有限公司。本院认为，原告与江西水运造船有限公司签订的《厂内船台出租协议》、《工程内容》，原告与星子县东奇船厂签订的《办证合同》，原告与被告彭经龙签订的《挂靠协议》，原告与星子县海通轮船有限公司签订的《船舶委托经营管理合同》，均系合同双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。上述合同足以看出赣九江采3033采砂船的建造、办证、挂靠、委托管理及交纳相应的费用均由原告邓灿平完成，原告邓灿平提交的上述证据能够形成完整的证据链，足以证明原告邓灿平是赣九江采3033采砂船实际所有人。关于被告彭经龙辩称其占有赣九江采3033采砂船10%股份的意见，本院认为，被告彭经龙申请证人熊某的证言不足以证实彭经龙占有赣九江采3033采砂船10%股份，且《挂靠协议》中未明确彭经龙股份，对该辩称意见，本院不予采纳。综上，赣九江采3033采砂船《船舶国籍证书》载明的所有人为彭经龙，实际所有人为邓灿平。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：确认原告邓灿平为赣九江采3033采砂船实际所有人，停止对赣九江采3033采砂船执行。本案诉讼费2900元，由被告丁联京、彭经龙各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。本院（2016）赣0427执异9号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效。审 判 长  吴水林审 判 员  黄 达代理审判员  邹 纬二〇一七年四月十八日书 记 员  郭紫娟