广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤04执复6号
复议申请人（申请执行人）：梁伟生，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，公民身份号码：。
复议申请人（申请执行人）：梁美玲，女，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：梁伟生，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：。
复议申请人（申请执行人）：梁少菊，女，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：梁伟生，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：。
被执行人：珠海市尚都商业广场有限公司，住所地：珠海市拱北莲花路。
法定代表人：唐选阶。
被执行人：谢昭隼，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，。
复议申请人梁伟生、梁美玲、梁少菊不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称执行法院）（2017）粤0402执异330号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
执行法院经审查查明，关于梁伟生、梁美玲、梁少菊与珠海市尚都商业广场有限公司（以下简称尚都商业广场）、谢昭隼租赁合同纠纷一案，执行法院审理后于2016年12月29日作出（2016）�0402民初3698号民事判决，判令：一、尚都商业广场、谢昭隼于判决发生法律效力之日起三十日内将珠海市香洲区××路××号××广场××层××#商铺返还给梁伟生、梁美玲、梁少菊；二、尚都商业广场于判决发生法律效力之日起五日内向梁伟生、梁美玲、梁少菊按每季度4854元的标准支付2016年4月1日至实际返还商铺之日的占用费（2016年第二季度占用费已支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2816元，由尚都商业广场负担。该判决宣判后，尚都商业广场不服向本院提出上诉。本院审理后作出（2017）粤04民终613号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。
2017年5月5日，执行法院根据梁伟生、梁美玲、梁少菊的申请，对（2016）粤0402民初3698号判决第二项及尚都商业广场应负担的受理费人民币2816元予以立案执行，案号为：（2017）粤0402执5608号。该案执行过程中执行法院向被执行人尚都商业广场、谢昭隼发出执行通知书及报告财产令，被执行人于2017年5月19日将执行款项支付至执行法院执行款代管账户，申请执行人梁伟生、梁美玲、梁少菊于2017年5月22日签收执行款项并申请对该案做结案处理。
2017年5月26日，梁伟生、梁美玲、梁少菊向执行法院申请执行（2016）粤0402民初3591号判决第一项，执行法院予以受理，案号为：（2017）粤0402执6295号。本案在执行过程中，执行法院组织双方当事人协商执行方案。尚都商业广场表示，愿意履行生效判决，但因案涉商铺实际为虚拟分割，且因经营需要已改变原虚拟分割界限，现无法确定具体位置，若进行强制分割，会对目前多个租户造成巨大影响，为不影响更多租户及业主利益愿意继续代理经营。申请执行人梁伟生、梁美玲、梁少菊则表示，购买商铺时有购房图纸，法院可委托专业测绘机构测量并确定涉案商铺的具体位置，不同意尚都商业广场继续代理经营。2017年7月24日，执行法院作出（2017）粤0402执6295号执行裁定，认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，当事人申请执行的生效法律文书应有明确的权利义务主体、明确的给付内容、具体和确定的执行标的。本案中，从生效判决主文及梁伟生、梁美玲、梁少菊申请执行的事项分析，尚都公司确定负有行为履行义务。但由于目前尚都公司将××广场××层××#商铺及附近范围转租给谢昭隼，本案执行过程中，已组织双方进行协商，但双方分歧巨大，无法就本案的执行内容达成一致意见，而本案返还的商铺实际�虚拟分割，且因经营需要已改变原虚拟分割界限，现无法确定具体位置，从民事执行法律规范对执行依据的要求来看，本案不符合执行案件的受理条件。在双方就待执行事项无法达成一致意见的情况下，应终结本案的执行。至于梁伟生、梁美玲、梁少菊提出由法院委托有资质的测绘大队测量案涉商铺具体位置的意见，测绘不宜在执行阶段委托，双方应另循法律途径解决。因此，裁定：终结（2017）粤0402执6295号案件的执行。申请执行人梁伟生、梁美玲、梁少菊对该裁定不服，向执行法院提出执行异议。
执行法院认为，梁伟生、梁美玲、梁少菊对执行法院作出的（2017）粤0402执6295号执行裁定书提出异议，据此，执行法院对梁伟生、梁美玲、梁少菊提出的异议依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。
执行程序的启动，必须符合法定的条件。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条对执行案件的受理条件作了明确的规定，其中第1款第4项对作为执行依据的生效法律文书提出了要求，该项规定：“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”根据上述规定，作为执行依据的生效法律文书中应载明明确的权利义务主体；执行依据不仅要有给付内容，而且给付内容应当明确；继续履行类法律文书中应当明确继续履行的内容。在本案中，生效判决�第一项内容为“尚都商业广场、谢昭隼于判决发生法律效力之日起三十日内将珠海市香洲区××路××号××广场××层××#商铺返还给梁伟生、梁美玲、梁少菊”，但是本案判决返还的商铺在购买时实际为虚拟分割，现在由于商场的经营需要已改变原虚拟分割界限，已经无法确定商铺的具体位置。在执行过程中，执行法院组织双方多次就生效判决第一项内容的执行进行协商，但均无法达成一致。双方对于应当返还商铺的位置存在重大的分歧，生效判决对于应当返还商铺的位置也没有明确，该执行依据不符合明确性的要求。因此，执行法院作出的（2017）粤0402执6295号执行裁定书，裁定：终结（2017）粤0402执6295号案件的执行，符合法律规定。
需要特别说明的是，梁伟生、梁美玲、梁少菊作为本案生效判决确定的债权人，如认为其行为履行请求权无法通过强制执行程序实现而遭受损失，可另循法律途径解决。
综上，梁伟生、梁美玲、梁少菊提出的异议，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院裁定驳回梁伟生、梁美玲、梁少菊的异议请求。
复议申请人梁伟生、梁美玲、梁少菊称，向本院提出复议称：一、《商铺委托代理经营合同》于2016年3月31日合同期满，经诉讼被执行人尚都商业广场、谢昭隼未按约定以及法院判决将我方购买的商铺按原有的格局返还；二、执行法院以本案返还商铺，因承租人经营需要已改变原虚拟分割界限，现无法确定商铺位置，不符合执行案件受理条件为由，终结本案的执行是错误的；三、商铺有独立房产证，产权明晰；商铺有分户图，有明确划分的测量尺寸和界限；有商铺划分平面图，地理位置明确；商铺位置并未改变用途�可以通过测绘确定位置。四、谢昭隼并非善意的第三方经营者，其在明知《商铺委托代理经营合同》期满的情况下，仍与尚都商业广场续签租约。综上，请求撤销执行法院作出的（2017）粤0402执6295号、（2017）粤0402执异330号执行裁定，继续执行判决，将商铺返还。
被执行人尚都商业广场、谢昭隼未提交答辩意见。
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，从执行法院的执行裁定和复议申请人提出的异议、复议理由来看，本院争议的焦点是执行标的是否明确的问题。
首先，本案的执行依据即生效判决明确尚都商业广场应将涉案商铺返还给复议申请人，且该商铺已办理房地产权属证书，具有明确性和唯一性，因此，本案生效判决为具有给付内容的判决，给付的标的是明确的。
其次，复议申请人提交房地产权属证书及所附图纸，已明确记载涉案商铺的边长、面积以及在尚都商业广场内的准确位置，涉案商铺没有与其他已取得产权证书的商铺存在交叉重合的问题。虽然涉案商铺无实际的分割界限，因经营需要也已改变原来的分割界限，但执行法院在执行过程中可根据涉案商铺的图纸通过测量或者委托测绘等方式确定涉案商铺的具体位置。测量或者委托测绘属于执行生效判决的具体措施，目的是执行生效判决，执行法院认为在执行过程中不宜委托测绘，没有法律依据。
第三，从权利保障的角度来看，复议申请人作为涉案商铺的所有权人，已取得房地产权属证书，也已取得要求尚都商业广场返还涉案商铺的生效判决，从目前的法律规定来看，已穷尽法律手段。执行法院要求复议申请人另循法律途径为涉案商铺划分或设置界限，不具有可行性，这将导致复�申请人的权利无从保障，也将使生效判决不能得以执行。
综上，复议申请人梁伟生、梁美玲、梁少菊的复议请求和理由，符合法律规定，本院予以支持；执行法院异议裁定认定事实清楚，适用错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402执异330号执行裁定和（2017）粤0402执6295号执行裁定，由珠海市香洲区人民法院继续执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 堰