上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民二（商）初字第270号
原告徐惠良。
委托代理人岳海艳，上海伟创律师事务所律师。
被告上海纺织裕丰科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人成建国，总经理。
委托代理人方先平，该公司工作人员。
委托代理人温顺华，上海市经纬律师事务所律师。
原告徐惠良诉被告上海纺织裕丰科技有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆文芳独任审判，并于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告徐惠良的委托代理人岳海艳、被告的委托代理人方先平、温顺华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐惠良诉称，原告于2002年11月起进入上海佑信纺织品有限公司（以下简称佑信公司）工作，并于2002年12月及2011年4月先后出资人民币480，000元认购佑信公司股权。2012年2月25日，因劳动合同到期，经双方协商终止劳动合同。被告于2012年2月29日为原告开出《单位退工证明单》并办理相关离职手续。遵循佑信公司章程规定及操作惯例，被告应于原告离职之日起一个月内及时安排股权转让并予以清算支付。但直到2013年4月26日，被告才安排结算支付给原告股权款593，043.15元。被告拒不及时安排股权转让清算、故意拖延支付股权款并恶意占有、无偿使用原告近600，000元的资金长达十三个月之久，从中牟取不当得利的行为侵犯原告的合法权益，故原告诉请判令被告向其支付逾期支付股权款的利息27，658元（593，043.15元×6.15%÷360×420×70%）。
被告辩称，1、佑信公司的章程并没有对员工离职后，办理退股手续所需时间作出约定；2、原告离职退股时，其股权需有一名股东受让，由于佑信公司的经营期限至2012年11月28日届满，且在原告离职时，公司已决定不再经营，当时其他股东也不愿意受让原告的股权；3、2012年9月5日，公司召开股东会，决定成立清算组清算，等清算后股东分配，原告也在股东会决议上签字认可在清算后按照股权价值清退股款；2013年4月12日的公司股东会决议中，原告亦明确表示接受公司清算后结算股权款。原告诉请没有充分的法律依据，故请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1、案外人赵某与原告等人签订股权转让协议、佑信公司出具的“关于上海佑信纺织品有限公司个人股权转让的通知”、证人祝某某及郑某某的证言、收条及证人祝某某到庭作证，证明职工离职或退休时股权转让均由控股股东及法定代表人做决定及时清算股款，原股东赵某和黄某某均在离职或退休后十天就拿到股权转让款。
2、佑信公司的章程、2010年10月8日股东会决议和章程修正案及2008年准予变更登记通知书，证明股东会决议和章程修正案，证明佑信公司的股东情况及原告作为正常离职者，按公司章程及操作惯例，被告应在原告离职后及时清退股款。
3、清算报告、准予注销通知书及佑信公司的营业执照，证明佑信公司在2013年4月清算完毕并注销。
4、2012年2月29日佑信公司开具的“上海市单位退工证明”及原告的工商银行卡账户信息，以证明原告的离职时间为2012年2月25日，但原告在2013年4月26日才收到退股款593，043.15元。
5、佑信公司2009年度、2010年度及2011年1月至10月的审计报告，证明原告的净资产从2012年1月起大幅锐减。
被告质证认为，对原告提供的证据1的真实性不予认可，并认为公司章程并未就股东离职后清退股权的时间作出约定，且股权转让行为是股东间的行为，并非公司的行为；对原告提供的证据2、3、4的真实性均不持异议；对原告提供的证据5的真实性不持异议，但对关联性提出异议。
被告为证明其答辩意见，提交如下证据：
1、2012年9月5日佑信公司的股东会决议，证明原告在2012年9月5日签字同意成立清算组清理公司资产。
2、2011年9月14日临时董事会决议、董事会纪要、会议记录及证明两份，证明公司经营有盈亏是正常的。
3、2011年12月31日的资产负债表，证明原告提供的佑信公司2011年公司净资产的金额是错误的。
原告质证认为，对被告提供的证据1的真实性有异议，该决议是被告擅自形成的，原告在附页上签名时并未看到过决议的内容；对其余证据的真实性、关联性均持有异议。
综合原、被告的举证及质证，本院认证如下：原告提供的证据1证明的是案外人赵某、黄某某的股权转让相关情况，本院将结合原告的具体情况来综合认定；鉴于双方对原告提供的证据2、3、4的真实性均不持异议，且与本案事实有关联性，故本院将该些证据作为定案证据；原告提供的证据5与被告提供的证据2、3，涉及的均是佑信公司的资产及经营状况，与原告的诉请缺乏直接关联性，故不作为本案证据采用；被告提供证据1的形成时间及过程并非本案审查的重点，但从佑信公司在工商备案的清算报告内容来看，原告对于公司进行清算事宜是清楚并同意的。
经审理查明，佑信公司（原名为：上海新申达佑信纺织品销售有限公司）成立于2002年11月29日，营业执照载明的经营期限至2012年11月28日止。经清算，佑信公司已于2013年4月17日注销。原告先后于2002年12月、2011年4月共出资48万元认购佑信公司16%的股权；被告于2009年4月从案外人处受让股权后持有佑信公司70%的股权。
原告原系佑信公司员工，于2012年2月25日与佑信公司终止劳动合同，佑信公司于2012年2月29日向原告开具“上海市单位退工证明”。
佑信公司的公司章程第四十三条规定，建立自然人股东退出机制：1、正常离职者；2、到龄退休者；3、在职自然人股东死亡者。其原有股权可以作退股处理。由公司根据当时实际资产状况，给予合理的退股清偿（有造成公司损失的需扣除）；退出的股权可按本章程第二十五条处理。章程第二十五条规定，股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先权。
2013年3月18日，佑信公司的清算报告显示，公司先按股东全部权益评估值3，933，149.64元扣除50，000元预留款后进行第一次分配，其中徐惠良持有股数480，000股，原始成本480，000元，税后所得593，043.15元。
2013年4月12日，佑信公司的清算报告中明确因公司经营期限已到的原因，经公司股东会决议，同意解散公司。清偿顺序中第（5）项约定，清偿后的剩余财产，按股东的出资比例分配。该清算报告经工商备案，包括原、被告在内的各股东均签字确认。
2013年4月26日，佑信公司向原告工商银行账户汇入593，043.15元。原告认为，被告未及时安排其转让股权，故意拖延清算偿付其股权转让款而给其造成逾期利息损失，遂涉讼。
本院认为，佑信公司章程中关于自然人股东离职时可以退股的规定，是各股东的真实意思表示，各股东可依章程规定履行。但从现有证据反映，佑信公司的原有股东在离职或退休时，均是通过股权转让的方式进行的，且从原告主张被告未及时安排股权转让的主张来看，原告亦认可，股东离职时是通过股权转让的方式退出股权的。而股权转让是股东固有的权利，即使如原告所称此前离职或退休股东在离职时在被告主导下进行办理退股手续，但是该些股权转让行为均是得到出让股东与受让股东的同意并履行的，该些行为均是股东间的自愿行为，并不能作为公司的操作惯例而参照使用。事实上，由于佑信公司的营业期限至2012年11月28日止，在原告离职前，佑信公司的经营活动已停止，佑信公司实际已进入待清算状态，在此特殊的情况下，原告欲退股显然亦有别于此前股东的离职退股。同时，本院注意到，章程第四十三条规定并未对员工离职后的退股时间作出明确的约定，因此，原告关于被告违反章程规定，拒不及时安排股权转让及故意拖延清算偿付其股权款的主张，没有事实依据，本院不予采信。另外，既然原告已在2013年4月12日清算报告中签字确认以公司清算后的公司剩余资产的分配而取得退股款，由此亦说明原告对于通过清算获取退股款的方式是予以认可的，被告并不存在逾期支付的行为，故原告再向作为佑信公司大股东的被告主张逾期利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告徐惠良的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币491元，因适用简易程序，减半收取为人民币245.5元，由原告徐惠良负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陆 文 芳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 田继龙书记员林萍
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。