广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7068号
上诉人（原审原告）：沈国光，男，1945年5月25日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
被上诉人（原审被告）：中山大学附属第三医院岭南医院，住所地广东省广州市广州科学城。
法定代表人：戎利民，该院院长。
委托诉讼代理人：李立，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宛锶，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人沈国光因与被上诉人中山大学附属第三医院岭南医院（以下简称岭南医院）医疗服务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈国光一审诉讼请求：岭南医院向沈国光退还多收的款项100元，并由相关部门按照《价格法》第四十条的规定对岭南医院处以五倍罚款即500元。
原审法院经审理认定事实如下：沈国光于2017年7月13日前往岭南医院伤口造口门诊就医，病历记载沈国光的伤口为2厘米×2厘米×2.5厘米，医生开出了0.2个单位的银离子藻酸盐敷料（拜尔坦），上面注明的规格为“3760,10*10cm/康乐保-
丹麦”，岭南医院收取上述敷料的费用36.52元；沈国光又于2017年7月17日前往岭南医院伤口造口门诊就医，病历记载沈国光的伤口为2厘米×1.2厘米×1.5厘米，医生开出了0.3个单位的银离子藻酸盐敷料（拜尔坦），岭南医院收取上述敷料的费用54.78元及诊查费30元。沈国光认为岭南医院开出的敷料数量过大而实际使用量小，由此多收了其医药费，为此向岭南医院、广州市黄埔区卫生和计划生育局、广州市卫生和计划生育委员会反映情况。岭南医院于2017年8月23日发出《回复信》，称会根据沈国光反映的情况查找问题，并对在医疗服务和解释沟通工作中存在的不足表示歉意。广州市黄埔区卫生和计划生育局于2017年9月7日作出《关于中山大学附属第三医院岭南医院敷料用量与收费不符问题的答复》，称岭南医院两次为沈国光进行伤口护理时使用银离子藻酸盐敷料的门诊收费明细单和门诊病历记录相符，未发现违规收费的证据，且银离子藻酸盐敷料不在广州市2017年7月15日开始的取消药品加成的医改范围；该局于2017年8月4日和8月23日两次组织医患双方会谈沟通，岭南医院在8月4日现场拆封一包同规格敷料为沈国光作了操作演示和说明，又在8月23日就服务方面存在的不足向沈国光表示歉意。广州市卫生和计划生育委员会于2017年10月16日作出《广州市卫生和计划生育委员会关于沈国光同志所提事项的答复函》，对沈国光提出的四个问题进行答复，其中对于沈国光反映岭南医院乱收费问题，该委员会认为“该院伤口造口使用的银离子藻酸盐敷料属于医用耗材，1片敷料进货价为166元，医院按照医用耗材可加收10%规定确定1片敷料收费价格为182.6元，符合国家医疗服务价格管理规定。该院根据你的伤口大小、伤情等情况确定使用敷料面积大小，并按实际使用的敷料面积大小收取费用，首次予银离子藻酸盐敷料0.2单位进行伤口填塞，收取敷料费用36.52元，第二次予0.3单位的银离子藻酸盐敷料进行伤口填塞，收取敷料费用54.78元，暂未发现该院存在乱收费问题”。
上述事实有病历、收费单、《回复信》、《关于中山大学附属第三医院岭南医院敷料用量与收费不符问题的答复》、《广州市卫生和计划生育委员会关于沈国光同志所提事项的答复函》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，沈国光主张岭南医院开出的敷料数量过大而实际使用量小造成多收其医药费，但其未就自身的主张提供证据予以证明，且根据广州市黄埔区卫生和计划生育局作出的《关于中山大学附属第三医院岭南医院敷料用量与收费不符问题的答复》以及广州市卫生和计划生育委员会作出的《广州市卫生和计划生育委员会关于沈国光同志所提事项的答复函》，均认定暂未发现岭南医院存在乱收费问题，故沈国光要求岭南医院退还款项100元缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作，县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。由此，沈国光要求相关部门对岭南医院处以五倍罚款，不属于人民法院民事案件的审理范围，原审法院不予调处。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国价格法》第五条第二款之规定，原审法院作出判决如下：驳回沈国光的全部诉讼请求。案件一审受理费25元，由沈国光负担。
判后，上诉人沈国光不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判支持沈国光的全部诉讼请求。上诉理由：一、本案的争议焦点是岭南医院的实际用药量，而不是原审判决所述的药费计算是否正确。二、原审判决只论述了价格投诉由什么单位管，对沈国光提交的其向全国价格举报中心举报的复印件只字不提，该复印件表明沈国光的价格投诉正在处理中，尚未有结论，但原审法院只听一面之词作出结论明显不当。三、原审判决的依据是广州市卫生和计划生育委员会的答复，但该答复已经过时。2017年12月19日广州市卫生和计划生育委员会发出的穗府行复[2017]1716号文件《延长行政复议审查期间通知书》认为穗群[2017]690号《广州市卫生和计划生育委员会关于沈国光同志所提事项的答复函》的行政复议，情况复杂，需延长审查期限30天。行政复议尚未有结论，原审法院依据过时的答复作出判决，明显不当。四、本案事实清楚，证据确凿，岭南医院多收费是普遍现象，本案情况并非个案，法院应尊重事实作出判决。
被上诉人岭南医院服从原审判决，不同意沈国光的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，沈国光一审时提交的康惠尔银离子藻酸盐敷料说明书记载：“该敷料具有良好的吸收伤口渗液功能，能够持续释放银离子保持伤口湿润的愈合环境……填充条必须松散、平整地填于伤口内，以便于藻酸盐纤维形成适合伤口腔洞大小的湿润凝胶”。沈国光据此主张该敷料只能平铺于伤口上，不能折叠。岭南医院则认为沈国光的伤口不是一个平铺的伤口，而是洞型伤口，既有宽度又有深度，而涉案敷料的作用在于将敷料填埋进伤口，使得渗出液与生物敷料结合后吸收渗出液促进伤口愈合，敷料接触液体后会收缩，现场实验在广州市卫生和计划生育委员会调查时已经做过。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于涉案敷料的实际使用量和具体使用方法问题。根据沈国光的病历记载，其伤口大小原为2厘米×2厘米×2.5厘米，后为2厘米×1.2厘米×1.5厘米，属于有长宽纵深的腔洞伤口，而涉案敷料的作用在于填塞于伤口内吸收伤口的渗出液以保持伤口的愈合环境。沈国光虽然主张采取平铺的方式来计算敷料的用量，但是未能提供该计算方式科学依据。对此广州市黄埔区卫生和计划生育局已经根据沈国光所反映的情况，在2017年8月4日组织医患双方会谈沟通，并现场拆封一包同规格的敷料为沈国光进行了操作演示和说明。沈国光虽然主张岭南医院曾在医患沟通会上承认存在超量开出敷料行为，但是未能提交相应的证据予以证明。在广州市卫生和计划生育委员会就此作出的答复中亦无确认岭南医院存在超量开出敷料的行为。另外，虽然沈国光又提交了其2017年7月17日使用的敷料残骸作为证据，但是对比敷料的原始状态，使用后的残骸性状发生了较大变化，无法从残骸的形态得出原始敷料的大小，故沈国光未能证明岭南医院存在超量开出敷料的行为，应该对此承担举证不能的不利后果。本院审理期间，沈国光既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对沈国光的上诉请求，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈国光负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小迪
审判员 陈瑞晖
审判员 肖 凯
二〇一八年六月七日
书记员 罗敏婷
王威淞
陈嘉慧