wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初26046号原告：向和平，男，1971年2月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，被告：中山市大涌镇永飞服装工艺厂，住所地广东省中山市大涌镇南文村“沙环”（利达莱公司内）。主要负责人：蒲永飞。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。原告向和平与被告中山市大涌镇永飞服装工艺厂（以下简称永飞厂）劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告向和平，被告永飞厂委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向和平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2015年10月4日至2015年12月底未签劳动合同加付一倍工资10000元；2.请求判令被告支付2015年10月4日至2015年12月底的误工费8000元。事实和理由：原告于2015年5月8日入职永飞厂，任职司机。永飞厂一直都未给原告支付工资。原告于2015年9月5日发生交通事故，第二天继续上班至2015年10月4日。因右小腿外伤感染发炎，无法继续上班，原告到中山市××××镇医院治疗。2015年12月底，永飞厂单方面辞退原告。永飞厂拟定的协议书中没有约定工资以及未签劳动合同的加付一倍工资。原告向和平为支持其诉讼请求及主张的事实在举证期限内向本院提交证据如下：1.被告企业信用信息公示系统；2.协议书；3.疾病证明书1份、门诊费用清单4份；4.欠条；5.中劳人仲案字（2016）4916号案仲裁裁决书。被告永飞厂辩称，原告的诉求已经经过仲裁，仲裁委员会驳回了原告的请求，原告的请求没有事实与法律依据。原告在中劳人仲案字（2016）2916号案件中，原告称其是2015年10月4日离职，且离职时间经过仲裁确认，所以原告在本案中主张2015年10月4日至2015年12月底的未签订劳动合同加倍工资及误工费是没有任何法律依据的。被告永飞厂在举证期限内向本院提供证据如下：中劳人仲案字（2016）2916号案仲裁裁决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永飞厂系个人独资企业，投资人系浦永飞。向和平于2015年5月8日入职永飞厂处，任职司机，双方未签订书面劳动合同。2015年9月5日，向和平发生交通事故。2015年12月22日，浦永飞作为甲方与向和平作为乙方签订了一份协议书，约定：甲方同意向乙方一次性支付壹万元，包括但不限于医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、误工费、交通费、伤残赔偿金、伤残补助金、医疗补助金和就业补助金等。同日，浦永飞向向和平出具欠条，确认尚欠向和平10000元整。2015年12月28日，浦永飞向向和平支付了10000元。向和平于2016年10月17日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决永飞厂支付向和平：1.2015年10月4日至2015年12月30日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资10000元；2.2015年10月至2015年12月的误工费8000元。该会于2016年12月8日作出中劳人仲案字[2016]4916号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。该裁决书载明：认定申请人于被申请人处工作至2015年10月4日，双方当日解除劳动关系。向和平不服该裁决，于法定期限内诉至本院主张前述权利。庭审中，向和平称被告一直没有与其协商一致解除合同，因双方签订补偿协议时间是2015年12月22日，所以认为解除合同的时间是2015年12月22日。但永飞厂称，双方的劳动关系于2015年9月5日解除。另查，向和平于2016年7月5日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决永飞厂支付向和平：1.2015年5月至10月期间休息日加班工资13121.33元；2.2015年5月至10月期间延长工作日加班工资13407.60元；3.2015年5月至10月期间工作日工资7550元；4.2015年9月法定节假日加班工资486.75元；5.2015年10月1日法定节假日加班工资486.75元；6.解除劳动关系的代通知金6875.50元；7.非法解除劳动关系的赔偿金6875.50元；8.解除劳动关系的经济补偿金13751元；9.2015年5月8日至10月4日期间工资未签订劳动合同加付的一倍工资67083.89元。该会于2016年9月1日作出中劳人仲案字[2016]2916号仲裁裁决，裁决：一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：（一）2015年5月8日至10月4日期间工资7359.08元；（二）2015年6月8日至10月4日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资5918.51元；（三）解除劳动关系经济补偿755元；以上合计14032.59元；二、驳回申请人的其余仲裁请求。另，该裁决书载明：本会采信申请人的主张，认定其于2015年5月8日入职，工作至2015年10月4日。本会认定双方劳动关系解除原因系经协商一致由被申请人提出而解除劳动关系。永飞厂于2016年11月1日向中山市中级人民法院申请撤销该劳动仲裁裁决。中山市中级人民法院于2017年3月21日作出（2016）粤20民特328号民事裁定，裁定：驳回申请人中山市××××镇永飞服装工艺厂的申请。至此，原仲裁裁决已生效。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点在于2015年10月4日之后，双方是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，向和平主张双方的劳动关系于2015年12月22日解除，提供了协议书、疾病证明书、门诊费用清单、欠条等证据予以佐证，但上述证据均不能证明向和平于2015年10月4日之后与永飞厂存在劳动关系，且中劳人仲案字[2016]2916号仲裁裁决认定向和平于永飞厂处工作至2015年10月4日，双方系经协商一致由永飞厂提出解除劳动关系，故本院认为2015年10月4日之后，双方不存在劳动关系。向和平主张永飞厂向其支付2015年10月4日至2015年12月底未签劳动合同加付一倍工资10000元及2015年10月4日至2015年12月底的误工费8000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，向和平的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告向和平的诉讼请求。案件受理费10元（该款原告向和平已预交），由原告向和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人民陪审员  张子锋二〇一七年五月十五日书 记 员  余海玲谭银娣
江苏省扬州市江都区人民法院
民事裁定�
（2018）苏1012民初1081号
原告：花某，男，1953年12月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：马某，男，1961年7月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告花某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。2018年3月19日，原告花某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告花某撤诉处理。
案件受理费减半收取计25元，由原告花某负担。
代理审判员 田鲁敏
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王竹筠
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初752号
原告：左家华，女，生于1971年5月6日，汉族，松滋市人，务工，住松滋市。
原告：刘爱民，男，生于1969年9月3日，汉族，松滋市人，务工，住松滋市。
委托诉讼代理人：郑亦工，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈忠强，湖北驰华律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：太平人寿保险有限公司荆州中心支公司（以下简称太平荆州公司）。住所地荆州市沙市区塔桥路**号楚豪大厦***楼**楼东侧。
负责人：黄季，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈先明、朱勇，太平荆州公司职员。一般授权代理。
原告左家华、刘爱民与被告太平荆州公司人寿保险合同纠纷一案,本院于2017年5月2日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告左家华、刘爱民及其委托诉讼代理人郑亦工、陈忠强，被告太平荆州公司的委托诉讼代理人陈先明、朱勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告左家华、刘爱民向本院提出如下诉讼请求：判令被告太平荆州公司给付原告刘爱民住院医疗保险金人民币97873.56元，并按银行同期贷款利率支付自拒赔之日至起诉之日利息3064.73元。两项合计100938.29元。事实和理由：2016年7月8日，原告左家华以原告刘爱民为被保险人，向被告太平荆州公司投保“太平康悦医疗保险”。原告左家华与被告签订了《保险合同》并缴纳保险费1490元，合同于2016年7月9日零时生效。《保险合同》约定：保险利益为“计划1”，住院年限额20万元，床位费日限额500元。2016年8月19日，在《保险合同》约定的等待期过后，原告刘爱民经松滋市中医院影像CT查出左肾“考虑转移性肿瘤可能”。同年8月22日，原告刘爱民经宜昌市第一人民医院确诊为“恶性肿瘤骨转移”并住院治疗。8月30日至9月17日，刘爱民到武汉大学中南医院住院进行手术；9月23日至10月1日、10月5日至10月11日，两次在武汉协和医院住院，2017年3月13日至3月15日在宜都市第一人民医院住院治疗。住院治疗费共支出132300元，除去医保报销后自付费用97873.56元。2016年10月18日，原告刘爱民根据与被告形成的医疗《保险合同》第八条的规定，向被告索赔医保补偿后的部分，被告不仅无理拒赔，而且还以《理赔结果通知书》的形式解除了保险合同。被告单方面解除《保险合同》，拒付保险金的行为，侵害了两原告的合法权益，为此，两原告特具状诉请法院，请求公正裁决，支持原告的诉讼请求。
被告太平荆州公司答辩称：原告左家华在投保时未履行如实告知义务，刻意隐瞒了被保险人刘爱民已于2016年7月7日（投保前一天）医院检查发现有“左肾囊性包块”异常的事实，致使被告因原告的不实告知而正常承保。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院经审理认定并查明全案事实如下：2016年7月8日，原告左家华以原告刘爱民为被保险人向被告太平荆州公司投保了“太平康悦医疗保险”，交纳保险费1490元，并与其签订了《保险合同》。《保险合同》约定：保险利益为“计划1”，即住院年限额20万元，床位费日限额500元。同时还约定：合同等待期为30天，即自合同生效时（2016年7月9日零时起）30天后，保险人应依法承担保险责任。投保前，原告左家华、刘爱民主动将被保险人刘爱民2016年7月7日的体检报告即在宜昌市第一人民医院的相关检查报告（2份）提交给了被告太平荆州公司的保险代理人杨泽云，告知了原告刘爱民患有“肾多发囊肿可能”、“左侧肾门囊性包块”的病情。杨泽云经询问相关医生后同意承保，2016年7月8日，杨泽云“将单据（电子投保确认书）带去让刘爱民签名，办理保险”。刘爱民当即在该电子投保确认书上签名，杨泽云未按该电子投保确认书的要求询问刘爱民。2016年8月9日，原告刘爱民经松滋市中医院影像CT查出左肾“考虑转移性肿瘤可能”。同年8月22日，原告刘爱民经宜昌市第一人民医院确诊为“恶性肿瘤骨转移”并住院治疗；8月30日至9月17日，刘爱民到武汉大学中南医院住院进行手术；9月23日至10月1日、10月5日至10月11日，两次在武汉协和医院住院。2017年3月13日至3月15日在宜都市第一人民医院住院治疗。住院医疗费共支出132300余元，除去医保报销后其自付费用97873.56元。2016年10月18日，原告刘爱民向被告索赔医保补偿后的医疗费用，被告拒赔，并以《理赔结果通知书》的形式通知解除《保险合同》。原告左家华、刘爱民认为被告单方面解除合同、拒绝给付保险金的行为，侵害了其合法权益，遂于2017年5月2日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告左家华、刘爱民作为投保人和被保险人（受益人）与被告太平荆州公司签订太平康悦医疗保险合同，是双方在平等自愿的基础上真实意思的表示，符合法律规定，属有效合同。双方应按照合同约定行使权利，履行义务。原告刘爱民请求判令被告太平荆州公司给付保险金97873.56元，并承担利息损失的诉讼请求理由正当，应予支持；被告太平荆州公司辩称的理由不能成立，因为二原告在投保时已向被告的保险代理人杨泽云（在被告公司从业十余年）如实告知了被保险人刘爱民在宜昌市第一人民医院的检查情况，杨泽云在调查核实情况后仍然承保，被告太平荆州公司以二原告未履行如实告知义务拒赔，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第二款、第三十九条第一款、第一百一十七条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（三）》第五条第二款之规定，判决如下：
一、由被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司在本判决生效后十日内给付原告刘爱民住院医疗保险金97873.56元，并按银行同期贷款利率给付自2016年10月19日起至5月2日止的利息损失。
二、驳回原告左家华、刘爱民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2319元，由被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄昌勇
二〇一七年七月二十日
书记员 曾晓艳
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1087民初752号原告：左家华，女，生于1971年5月6日，汉族，松滋市人，务工，住松滋市。原告：刘爱民，男，生于1969年9月3日，汉族，松滋市人，务工，住松滋市。委托诉讼代理人：郑亦工，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈忠强，湖北驰华律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：太平人寿保险有限公司荆州中心支公司（以下简称太平荆州公司）。住所地荆州市沙市区塔桥路**号楚豪大厦***楼**楼东侧。负责人：黄季，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先明、朱勇，太平荆州公司职员。一般授权代理。原告左家华、刘爱民与被告太平荆州公司人寿保险合同纠纷一案,本院于2017年5月2日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告左家华、刘爱民及其委托诉讼代理人郑亦工、陈忠强，被告太平荆州公司的委托诉讼代理人陈先明、朱勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左家华、刘爱民向本院提出如下诉讼请求：判令被告太平荆州公司给付原告刘爱民住院医疗保险金人民币97873.56元，并按银行同期贷款利率支付自拒赔之日至起诉之日利息3064.73元。两项合计100938.29元。事实和理由：2016年7月8日，原告左家华以原告刘爱民为被保险人，向被告太平荆州公司投保“太平康悦医疗保险”。原告左家华与被告签订了《保险合同》并缴纳保险费1490元，合同于2016年7月9日零时生效。《保险合同》约定：保险利益为“计划1”，住院年限额20万元，床位费日限额500元。2016年8月19日，在《保险合同》约定的等待期过后，原告刘爱民经松滋市中医院影像CT查出左肾“考虑转移性肿瘤可能”。同年8月22日，原告刘爱民经宜昌市第一人民医院确诊为“恶性肿瘤骨转移”并住院治疗。8月30日至9月17日，刘爱民到武汉大学中南医院住院进行手术；9月23日至10月1日、10月5日至10月11日，两次在武汉协和医院住院，2017年3月13日至3月15日在宜都市第一人民医院住院治疗。住院治疗费共支出132300元，除去医保报销后自付费用97873.56元。2016年10月18日，原告刘爱民根据与被告形成的医疗《保险合同》第八条的规定，向被告索赔医保补偿后的部分，被告不仅无理拒赔，而且还以《理赔结果通知书》的形式解除了保险合同。被告单方面解除《保险合同》，拒付保险金的行为，侵害了两原告的合法权益，为此，两原告特具状诉请法院，请求公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告太平荆州公司答辩称：原告左家华在投保时未履行如实告知义务，刻意隐瞒了被保险人刘爱民已于2016年7月7日（投保前一天）医院检查发现有“左肾囊性包块”异常的事实，致使被告因原告的不实告知而正常承保。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院经审理认定并查明全案事实如下：2016年7月8日，原告左家华以原告刘爱民为被保险人向被告太平荆州公司投保了“太平康悦医疗保险”，交纳保险费1490元，并与其签订了《保险合同》。《保险合同》约定：保险利益为“计划1”，即住院年限额20万元，床位费日限额500元。同时还约定：合同等待期为30天，即自合同生效时（2016年7月9日零时起）30天后，保险人应依法承担保险责任。投保前，原告左家华、刘爱民主动将被保险人刘爱民2016年7月7日的体检报告即在宜昌市第一人民医院的相关检查报告（2份）提交给了被告太平荆州公司的保险代理人杨泽云，告知了原告刘爱民患有“肾多发囊肿可能”、“左侧肾门囊性包块”的病情。杨泽云经询问相关医生后同意承保，2016年7月8日，杨泽云“将单据（电子投保确认书）带去让刘爱民签名，办理保险”。刘爱民当即在该电子投保确认书上签名，杨泽云未按该电子投保确认书的要求询问刘爱民。2016年8月9日，原告刘爱民经松滋市中医院影像CT查出左肾“考虑转移性肿瘤可能”。同年8月22日，原告刘爱民经宜昌市第一人民医院确诊为“恶性肿瘤骨转移”并住院治疗；8月30日至9月17日，刘爱民到武汉大学中南医院住院进行手术；9月23日至10月1日、10月5日至10月11日，两次在武汉协和医院住院。2017年3月13日至3月15日在宜都市第一人民医院住院治疗。住院医疗费共支出132300余元，除去医保报销后其自付费用97873.56元。2016年10月18日，原告刘爱民向被告索赔医保补偿后的医疗费用，被告拒赔，并以《理赔结果通知书》的形式通知解除《保险合同》。原告左家华、刘爱民认为被告单方面解除合同、拒绝给付保险金的行为，侵害了其合法权益，遂于2017年5月2日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告左家华、刘爱民作为投保人和被保险人（受益人）与被告太平荆州公司签订太平康悦医疗保险合同，是双方在平等自愿的基础上真实意思的表示，符合法律规定，属有效合同。双方应按照合同约定行使权利，履行义务。原告刘爱民请求判令被告太平荆州公司给付保险金97873.56元，并承担利息损失的诉讼请求理由正当，应予支持；被告太平荆州公司辩称的理由不能成立，因为二原告在投保时已向被告的保险代理人杨泽云（在被告公司从业十余年）如实告知了被保险人刘爱民在宜昌市第一人民医院的检查情况，杨泽云在调查核实情况后仍然承保，被告太平荆州公司以二原告未履行如实告知义务拒赔，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第二款、第三十九条第一款、第一百一十七条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第五条第二款之规定，判决如下：一、由被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司在本判决生效后十日内给付原告刘爱民住院医疗保险金97873.56元，并按银行同期贷款利率给付自2016年10月19日起至5月2日止的利息损失。二、驳回原告左家华、刘爱民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元，由被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄昌勇二〇一七年七月二十日书记员  曾晓艳
广西壮族自治区贵港市庆丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）覃执字第413号
被执行人黄玉芬。
被执行人黄玉芬犯容留他人吸毒罪并处罚金一案，本院作出（2007）覃刑初字第20号刑事判决书，已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2014年9月15日移送执行。
本案在执行过程中，被执行人黄玉芬未自动履行罚金义务，经法院查明，被执行人黄玉芬在建行贵港覃塘支行有银行存款，为了保证案件顺利执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第280条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人黄玉芬在建行贵港覃塘支行帐户62×××99内的银行存款人民币8700元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 周务光
审判员 吴 林
二〇一四年四月二十五日
书记员 黄子鹏
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初960号
原告:田耀伟，男，1977年4月7日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：李军伟，河南厚源律师事务所律师，执业证号14104201510467795。
委托诉讼代理人：赵艳辉，河南厚源律师事务所实习律师。
被告:许小轻，男，1976年3月2日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：许万利,男，1981年7月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。
原告田耀伟与被告许小轻、许万利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田耀伟的委托诉讼代理人李军伟、赵艳辉，被告许小轻、许万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田耀伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许小轻、许万利向原告清偿货款231000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期从事流动加油业务，二被告在鲁山县××××三脚架经营石子厂，原告长期向二被告提供柴油。截止2014年7月份，二被告共欠原告柴油款231000元，经原告多次讨要，二被告一拖再拖，直到2017年10月13日，二被告才向原告出具欠条一份。现原告为讨要该款，提起诉讼。
被告许小轻、许万利均承认原告田耀伟提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告许小轻、许万利于本判决生效之日起十日内向原告田耀伟清偿欠款231000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计为2383元，由被告许小轻、许万利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈晓宇
二〇一八年四月十五日
书记员 高 扬
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终514号
上诉人（原审被告）：王洪刚。
委托诉讼代理人：侯宇强。
被上诉人（原审原告）：贾士友。
委托诉讼代理人：张新华。
上诉人王洪刚因与被上诉人贾士友合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2017）辽0922民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪刚及委托诉讼代理人侯宇强、被上诉人贾士友及委托诉讼代理人张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪刚上诉请求：1.撤销原审判决，依法作出判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人2012年6月8日向苇子沟信用社借款35000元，该款于2014年5月20日到期。2014年4月28日，上诉人将34500元交给被上诉人，委托其偿还贷款，但偿还后，被上诉人没将收据交付上诉人。被上诉人主张的替上诉人垫付34500元一事并不存在。2.如果被上诉人2014年5月替上诉人垫付34500元，那为什么时隔3年多才要求上诉人给付垫付款，这不符合逻辑，且时隔3年之久起诉，显然已经超过了诉讼时效。
贾士友辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，王洪刚上诉请求无理，应予驳回。
贾士友向一审法院起诉请求：要求王洪刚偿还我替其垫付的贷款本金34500元。2、要求王洪刚按贷款利率给付三年利息至给付之日止。
一审法院认定事实：贾士友是彰武县农村信用合作联社苇子沟信用社的信贷员，王洪刚于2012年6月8日在苇子沟信用社借款35000元，约定年利率为10.496%，到期日为2014年5月20日。贷款即将到期时，王洪刚与贾士友约定，先由王洪刚偿还500元本金并结清利息，余款34500元由贾士友为其垫付，然后王洪刚向苇子沟信用社再借款34500元用于偿还贾士友。贾士友于2014年4月29日偿还了王洪刚名下贷款34500元，王洪刚未向苇子沟信用社再次借款，未偿还贾士友为其垫付的34500元贷款。一审法院认为，法律、行政法规规�或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案王洪刚贷款即将到期，与贾士友约定先由贾士友代其偿还名下贷款，再重新借贷款偿还贾士友，贾士友偿还王洪刚名下贷款后，王洪刚已与贾士友形成了事实上的借贷关系，王洪刚应按双方约定向贾士友积极履行偿还义务，现王洪刚拒绝偿还是一种违约行为。王洪刚辩称已将该贷款34500元交付给贾士友，但未能提供有效证据予以证明。同时从双方提供的证据及日常交易习惯判断，王洪刚如将该借款34500元给付贾士友，则应要求贾士友为其出具收款收据，或要求贾士友在偿还贷款后立即无条件交付信用社出具的还贷收据，后来王洪刚以给付贾士友17000元为条件换取贾士友手中的还贷收据于情理不合，再有，贾士友提供的录音证据中显示贾士友在偿还�洪刚名下贷款后找王洪刚协商此事，王洪刚如偿还该贷款，只需明确告知贾士友他已偿还了该贷款即可，无需在该贷款由最初的17000元换据成35000元不合理的问题上进行争执，同时对贾士友自称为其垫付贷款一说也应予以反驳。综上，对王洪刚的该辩解意见不予采纳。王洪刚辩称该案已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案贾士友提供的录音资料，录音系2017年上半年，王洪刚也承认录音的时间为2017年上半年，该录音系贾士友向王洪刚提出履行请求的时间，故诉讼时效应从此时中断，重新计算。故贾士友要求王洪刚履行还款义务并未超过诉讼时效，对王洪刚的该辩解意见不予采纳。综上所述，贾士友要求王洪刚偿还34500元具有事实和法律依据，�院予以支持。贾士友要求王洪刚给付利息，双方对此没有约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王洪刚偿还原告贾士友借款34500元。此款于判决生效后10日内履行。二、驳回原告贾士友其他诉讼请求。案件受理费973元，由被告王洪刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:
一审判决认定的事实属实。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述笔录、贾士友在苇子沟信用社的取款记录1份，收贷收息凭证1份，贾士友与王洪刚的录音记录，证人杨万俊、杨大林证言，贾士友与王洪刚的协议1份在卷佐证，经审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有二，一是贾士友是否为王洪刚垫付了34500元，二是本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，即贾士友是否为王洪刚垫付了34500元。从本案的事实看，2012年6月8日,王洪刚在苇子沟信用社借款35000元，约定年利率为10.496%，还款日为2014年5月20日。2014年4月27日，王洪刚通过杨万俊，转给贾士友5000元，用于偿还本金500元，其余用来支付利息。以上事实双方没有争议。有争议的是其余本金34500元是谁支付的。王洪刚称34500元是自己交给贾士友，委托贾士友偿还的，但没有提供充分证据。贾士友称34500元是其为王洪刚垫付的，提供了资金来源证据、还款收据，且证人杨大林证明34500元是贾士友替王洪刚垫付的。贾士友为王洪刚垫付34500元证据充分，足以认定。
关于焦点二，即本案是否超过诉讼时效。一审开庭时，贾士友提交了录音证据，王洪刚对该录音证据进行了质证，王洪刚说：“录音及内容都是真实的，也是我说的话。但是在2016年的11月，原告用贷款收据要挟我，说让我再给他34500元。”王洪刚还说该录音大约形成于2017年上半年。可见，2017年上半年贾士友曾向王洪刚主张权利，王洪刚主张的本案已经超过诉讼时效不成立。
综上所述，王洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973元，由上诉人王洪刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 李祥彬
审判员 张行慧
二〇一八年五月二十三日
书记员 王启梦
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执字第359号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社。住所地：广东省遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该联社理事长。
被执行人杨华军，男，1961年10月9日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人杨华军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月18日作出的（2013）湛遂法民二初字第503号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应付给申请执行人13500元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年1月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月25日向被执行人杨华军发出执行通知书，限令被执行人于收到执行通知书后立即履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未有履行。经查询各金融机构，没发现被执行人有存款，同时，被执行人亦无其他可供执行的财产。经询申请执行人，其亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索，同意终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人杨华军的财产状况，确无其他财产可供执行，申请执行人表示对本案可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执字第359号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年六月十日
书记员 黄建龙
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0823执异6号
异议人（利害关系人）：雷州市财政局，住所地：雷州市雷北大道21号。
法定代表人：吴玉，局长。
申请执行人：黄勇，男�1958年8月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被执行人：雷州市人民政府，住所地：雷州市雷州大道106号。
法定代表人：梁亚雄，市长。
被执行人：雷州市公用事业局，住所地：雷州市群众大道。
本院在执行申请执行人黄勇与被执行人雷州市人民政府、雷州市公用事业局建设工程施工合同纠纷一案中，异议人（利害关系人）雷州市财政局于2018年1月4日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，一、雷州市财政局是依法成立法人。雷州市财政局是依法成立的国家行政机关，是一级机关法人。这一事实有统一社会信用代码114408820071154411机构代码证给予证实。二、雷州市财政局开设的62×××65账户是雷州市财政局的基本账户，该账户不是代管雷州市人民政府存款账户。雷州市财政局根据管理规定，经报请中国人民银行雷州市支行批准，在中国农业银行雷州市支行新湖分理处可立基本存款账户，基本存款账户的账号为：62×××65，这一事实，有《开户许可证》给予证实。依据《人民币银行结算账户管理办法》第四条规定：“单位银行结算账户的存款人只能在银行开设一个基本存款账户。”第十一条规定：“基本存款账户是存款人因日常转账结算和现金收付需要开立的银行结算账户。”其次，雷州市财政局提供2017年流水账清单也给予证实。所以，雷州市财政局账号62×××65的存款，是雷州市财政局办公经费，没有一分钱属于雷州市财政局代管雷州市人民政府的存款，这一事实清楚，证据充分。三、被异议人申请执行的事项与异议人无关。被异议人申请执行的被执行人是雷州市人民政府，不是雷州市财政局。可是，遂溪县人民法院在执行过程中，错误地把雷州市财政局基本存款账户中的办公经费存款冻结，严重地损害了财政局的合法权益，且严重影响到雷州市财政局的正常办公业务和开展。为此，异议人认为遂溪县人民法院（2010）遂法执字第393号之一裁定书错误。依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”为此，异议人认为遂溪县人民法院（2010)遂法执字第393号之一执行裁定书错误，请求遂溪县人民法院中止对遂溪县人民法院（2010）遂法执字第393号之一裁定书执行。
本院查明，本院在执行申请执行人黄勇与被执行人雷州市人民政府、雷州市公用事业局建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年12月12日作出执行裁定书，冻结被执行人雷州市人民政府由雷州市财政局代管的在中国农业银行湛江雷州新湖支行62×××65账户内存款人民币1574352.62元，冻结期限为十二个月。异议人以本院（2010）遂法执字第393号之一执行裁定书错误为由，向本院提出异议，请求中止本院的（2010）遂法执字第393号之一执行裁定书的执行。
本院认为，雷州市人民政府作为本案被执行人，其没有设立账户，且办公用房、车辆不便执行。异议人雷州市财政局、被执行人雷州市人民政府名义上虽是两个相互独立的法人单位、责任主体，但异议人雷州市财政局实际上承担了被执行人雷州市人民政府经费归集、预算和支出的功能，如不能执行异议人账户的存款，则默认了被执行人雷州市人民政府可以不履行人民法院生效的法律文书和规避执行的行为。异议人提供的证据里面没有证据证明本院冻结该账户的资金是属法律规定不能冻结的资金。因此，异议人提出中止本院的（2010）遂法执字第393号之一执行裁定书的执行的异议理由不充分，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人雷州市财政局的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湛江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 燕 青
审 判 员 文 斯 媛
人民陪审员 王 巧 君
二〇一八年一月十九日
书 记 员 何惠�
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面执行异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》
第十七条第（一）项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初1526号
原告：李昱臻，男，2011年2月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
法定代理人：李某，男，1983年1月17日出生，壮族，住址同上。
被告：张记彬，男，1963年9月1日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房。
负责人：贺晓龙。
委托代理人：沈文聪，该公司职员。
原告李昱臻诉被告张记彬、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中国平安财险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告李昱臻的法定代理人李某，被告中国平安财险花都支公司的委托代理人沈文聪。被告张记彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年12月22日15时40分，被告李记彬驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿花都区花山镇红群村村道路段由东往西行驶至肇事路段时，与行人李昱臻发生碰撞，造成李昱臻受伤、车辆损坏的交通事故。事发后李记彬驾驶粤Ａ×××××号小型轿车送李昱臻到花都××中西医结合医院途中报警。广州市公安局交通警察支队花都大队认定被告李记彬承担事故的全部责任，原告李昱臻不承担此事故责任。事故发生后，原告到广州市中西医结合医院住院治疗14天。事故造成原告损失如下：医疗费：18705.87元（包括保险公司垫付的1万元）、住院伙食补助费1400元、护理费3180元（包括生活助理费300元）、交通费500元、营养费500元、精神损害抚慰金5000元。为此，原告起诉至法院请求判令：1、被告中国平安财险花都支公司在保险范围内赔偿原告19285.87元，不足部分由被告李记彬赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财险花都支公司答辩称：一、确认肇事车辆在我司购买了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。二、我方对事故责任认定没有意见。三、事故发生后我方已向原告垫付了医疗费1万元。四、对原告各项损失意见如下：医疗费凭发票及相应病历计算。住院伙食补助费没有意见。护理费应以每天80元计算，出院护理不予确认。交通费、营养费主张过高，请法院酌定。精神抚慰金原告未达伤残等级，我司不予确认。
被告张记彬既未到庭应诉，也未提交书面答辩。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。交警部门认定张记彬承担事故的全部责任，李昱臻不承担事故责任。
事故发生后，原告到广州市中西医结合医院住院治疗14天（住院期间自2017年12月22日至2018年1月5日）。出院诊断为：1、脾脏挫裂伤；2、全身多处挫伤：右侧额部软组织挫伤；皮肤擦伤。出院医嘱建议：绝对卧床休息，避免腹部碰撞，一周后返院复查腹部CT。原告之后多次到该院复诊。原告于2018年1月12日到该院复诊，该院医嘱建议避免剧烈运动，定期复查，不适随诊。至2018年1月12日，原告共产生医疗费18705.87元和陪护服务费300元，其中被告中国平安财险花都支公司垫付了10000元医疗费。
原告主张其出院由于需要卧床，实际卧床休息10天，需要专人陪护。
被告张记彬是其驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车的车主，该车在被告中国平安财险花都支公司投保交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔率险），事故发生在保险期限内。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：交警部门对事故责任的认定准确，本院予以采信。
被告张记彬驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在被告中国平安财险花都支公司投保交强险和商业第三者责任险，被告中国平安财险花都支公司应先在交强险赔偿限额内赔偿原告在本案中的损失，再对原告超出交强险限额的损失，直接在商业第三者责任险限额进行赔偿。
原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费凭据共计18705.87元。
2、护理费，按本地区医疗机构专职护工的薪酬标准120元/天计算；护理时间，考虑到原告事发时年仅6周岁，出院医嘱建议绝对卧床，故本院对出院后的护理时间予以支持，根据原告2018年1月12日的门诊医嘱并无绝对卧床及需人陪护的记载，故本院支持出院7天的护理时间，护理时间加上住院14天共计21天；护理费共计2520元。
3、护工费凭据共计300元，该项费用是医院对患者进行例行护理所收取的费用，与原告主张的护理费不属于同一范畴，故本院予以支持。
4、住院伙食补助费按100元/天计算住院14天共计1400元。
5、精神损害抚慰金，事故导致原告脾脏受伤，出院后仍需绝对卧床休息，确实给年幼的原告带来了一定的精神痛苦，故本院对原告主张精神损害抚慰金5000元予以支持。
6、营养费，事故导致原告脾脏受伤，且原告年幼，确实需要加强营养，故本院对原告主张营养费500元予以支持。
7、交通费，根据原告的伤情和治疗的经过，本院对原告主张交通费500元予以支持。
原告的上述损失中，其中第1项共计18705.87元，属于在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目，超过10000元的赔偿限额，被告中国平安财险花都支公司已经垫付了10000元医疗费；超出部分8705.87元。其余损失共计10220元，属于在死亡伤残赔偿限额赔偿的项目，未超过11万元的赔偿限额。故此，被告中国平安财险花都支公司应在交强险限额内赔偿原告10220元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告8705.87元。
被告张记彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险限额内向原告李昱臻赔偿10220元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险限额内向原告李昱臻赔偿8705.87元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、驳回原告李昱臻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，由原告李昱臻负担25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一八年四月十一日
书记员 邝俊
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民催69号
申请人：台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区路桥浃里陈村。
法定代表人：刘唐春，总经理。
申请人台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2016年7月27日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告中国农业银行温岭市支行出具的号码为1030005123968988的银行承兑汇票（金额为50000元，收款人为温岭市泽国成业机械配件厂，帐号为58×××15）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱云波
代审判员 颜颖越
代审判员 徐 萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄 婧
浙江省温岭市人民法院
公告
本院于2016年7月27日受理了申请人台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司的公示催告申请，对其遗失的中国农业银行温岭市支行出具的号码为1030005123968988，金额为50000元，收款人为温岭市泽国成业机械配件厂，持票人为申请人的银行承兑汇票一张依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2016年10月24日作出了（2016）浙1081民催69号民事判决，宣告上述票据无效。自本公告发出之日起，申请人台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司对上述款项有权请求支付。
特此公告
二O一六年十月二十四日
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民大初字第03602号
原告李敬文，女，1972年11月7日出生，蒙古族，农民，住北票市。
被告冀恩全，男，1953年5月15日出生，汉族，无职业，住北票市。???被告冀桂芹，女，年龄不详，汉族，无职业，住北票市。???原告李敬文与被告冀恩全、冀桂芹健康权纠纷一案，原告李敬文于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李敬文自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李敬文撤回起诉。
案件受理费250元由原告李敬文负担。
审 判 长 ??? ? 宋志林
人民陪审员 孙 宝 忠
人民陪审员 王 志 坚
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 ??????谭斐然
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1282民初2077-1号
原告：闫素花,女,1978年2月28日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被告：界首市中天商贸有限公司，住所地安徽省界首市法姬娜大道与民权路交叉口，组织机构代码68364044-4。
法定代表人：陈松，该公司经理。
被告：安徽海容置业有限公司，安徽省阜阳市颍州区一道河中路123号浙商大厦26楼2068室，统一社会信用代码9134120079355458XJ（1-1）。
法定代表人：陈秀巧，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜凤宇，安徽弘大律师事务所律师。
本院在审理原告闫素花与被告界首市中天商贸有限公司、安徽海容置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告闫素花于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告闫素花向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告闫素花撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫素花负担。原告于2017年8月7日预交案件受理费534元，于庭前提出减少诉讼请求数额，数额变更为10000元，案件受理费变更为50元，其余484元予以退还。
审 判 长 任鸿雁
审 判 员 丁 莉
人民陪审员 牛 力
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘秋丽
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初507号
原告：苏连梅，女，1960年9月15日出生，汉族，住延津县。
被告：蒋飞德，男，1981年10月16日出生，汉族，住延津县。
被告：蒋洪苓，男，1946年1月9日出生，汉族，住延津县。
原告苏连梅与被告蒋飞德、蒋洪苓买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告苏连梅到庭参加了诉讼，被告蒋飞德、蒋洪苓经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏连梅向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款3600元及利息1562.40元（利息自2016年4月1日起按月息2分支付至原告起诉之日），本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年3月1日蒋飞德赊购原告三轮电动车一辆，价值3600元，并出具了欠条，承诺一月内还清，到期后，向蒋飞德催款未果，蒋洪苓（蒋飞德之父）同意还款，但至今未还，原告为此诉至法院。
被告蒋飞德、蒋洪苓未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料有：欠款手续1份，录音3段。二被告未质证亦未提交证据材料。经审查，原告提交的证据材料（有关蒋洪苓的录音除外）符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；有关蒋洪苓的录音与原告待证事实缺乏关联，不能作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2016年3月1日被告蒋飞德在原告处赊购电动三轮车1辆，欠款3600元，被告蒋飞德为此向原告出具欠款手续1份，该手续显示“2016年1/3电三轮欠3600元蒋飞德（一月内还清）”。原告以被告未清偿欠款为由来院起诉。审理中，原告称被告蒋飞德当时承诺一个月内还清欠款，后来找被告蒋飞德催要欠款时，找到了被告蒋洪苓，被告蒋洪苓同意偿还原告欠款。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告称被告蒋飞德在原告处赊购电动三轮车一辆，共计欠款3600元，被告蒋飞德为此向原告出具欠款手续，并承诺一月内还款，原告主张的该项事实已由原告向本院提交的由被告蒋飞德出具的欠款手续及录音予以证实，本院予以确认，原告要求被告偿还欠款3600元，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告蒋飞德承诺一个月内还清欠款，即被告蒋飞德应在2016年4月1日前还清欠款，但到期后被告蒋飞德未清偿债务，故原告要求被告蒋飞德自2016年4月1日起计付利息至2018年1月23日，本院予以支持，但原告主张月息2分，缺乏依据，本院不予采纳，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，参照该项规定，上述利息应按年利率6%计付，即为391.20元。原告以蒋洪苓同意还款为由要求蒋洪苓承担还款责任，并提交了录音，经本院审查，原告提交的录音场景发生在原告催要欠款的过程中，考虑到当时双方对话的特殊语境（即随意聊天）及二被告之间特殊的身份关系，在蒋洪苓未书面承诺同意还款的情况下，仅凭原告与蒋洪苓对话的片段，不能反映出原告所称蒋洪苓自愿还款是蒋洪苓的真实意思表示，且也缺乏法律依据，故原告要求蒋洪苓承担还款责任，证据及依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蒋飞德于本判决生效之日起十日内支付原告苏连梅欠款3600元及利息391.20元；
二、驳回原告苏连梅对被告蒋洪苓的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋飞德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘长龙
二〇一八年三月十四日
书记员 何延祥
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第600-3号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人马庆富、武玉芹、李静静、杜华军借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人杜华军有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将杜华军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月二十三日
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初5758号
原告：杨友华，男，1985年10月16日生，汉族，住广西壮族自治区。
委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江飞，上海申同律师事务所律师。
被告：何建华，男，1971年2月27日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：张鸿平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘寅。
委托诉讼代理人：顾涵。
原告杨友华与被告何建华、渤海财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称渤保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江飞、被告何建华、渤保上海公司委托诉讼代理人顾涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失，即车辆修理费人民币81,444元(以下币种均为人民币)、评估鉴定费2,320元、牵引清理费1,040元，前款由被告渤保上海公司在强制保险及商业第三者责任险范围内承担全部的赔偿责任，余款由被告何建华承担全部的赔偿责任。
被告何建华辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在保险之外承担全部责任；车辆修理费、牵引清理费、评估费均不认可。
被告渤保上海公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内依法处理。车辆修理费不认可；牵引清理费认可300元；评估费不认可。
本院经审理认定事实如下：2017年8月25日10时10分，被告何建华驾驶牌号为沪CWXX**的小型轿车由西向东行驶至上海市嘉定区汇源路新冠路口东侧80米处，违法变道撞击了原告杨友华驾驶的牌号为桂JSXX**的小型轿车，造成两车损坏的交通事故。2017年8月28日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定被告何建华承担事故的全部责任、原告杨友华无责任。因就赔偿无法达成协议，原告作为事故车辆的所有人提起诉讼。
另查明，1、事故车辆牌号为沪CWXX**的小型轿车在被告渤保上海公司处投有交强险、商业第三者责任险(50万责任限额，含不计免赔)，本事故在保险责任期限范围内；2、2017年8月24日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，确定牌号为桂JSXX**的小型轿车的直接物质损失为81,444元；嗣后，原告为修理事故车辆及处理事故，支付了车辆修理费81,444元、评估鉴定费2,320元、牵引清理费1,040元。
审理中，被告渤保上海公司对上海道路交通事故物损评估中心的评估结论提出异议，并提交了重新评估的书面申请。本院受理了被告渤保上海公司的重新评估申请，并依法委托上海达智资产评估有限公司对牌号为桂JSXX**的小型轿车事故后的维修费用进行重新评估。2018年2月26日，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告：桂JSXX**车辆维修费用在评估基准日2017年8月25日的评估价值为75,700元。
本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案的交通事故相关部门作出责任认定，认定被告何建华承担事故的全部责任、原告杨友华无责任，该认定并无不当，本院予以确认。原告杨友华要求被告何建华承担其经济损失全部的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。被告渤保上海公司依法应在强制保险及商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。至于原告在交通事故中造成的经济损失，即评估鉴定费2,320元、牵引清理费1,040元，经本院审查，并无不当，本院予以支持。原告主张的车辆维修费过高，根据重新评估结论，本院确定原告的车辆修理费为75,700元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告杨友华车辆修理费75,700元、牵引清理费1,040元、评估费2,320元，合计人民币79,060元(该款应直接支付至杨友华名下银行账户：开户行招商银行上海金桥支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXX)。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,920元，减半收取960元，重新评估费3,000元，合计诉讼费3,960元，由原告杨友华负担65元，被告何建华负担895元，被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司负担3,000元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高 璐
二〇一八年四月二十四日
书记员 王燕华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执异12号
异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：林剑，负责人。
委托代理人郑灿华，男，广东信融洋森律师事务所律师。
委托代理人庄琼姣，女，广东信融洋森律师事务所律师助理。
申请执行人中国工商银行遂溪县支行，住所地：遂溪县遂城镇湛川路**号。
法定代表人：陈燕，行长。
被执行人广东省遂溪县服装工业公司，住所地：遂溪县遂城镇人民路41号。
本院在执行中国工商银行遂溪县支行（以下简称工行）诉广东省遂溪县服装工业公司借款合同纠纷一案中，案外人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）对本院作出（2004）遂法执字第579-1号民事裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
信达公司异议称，本院在执行（2003）遂法民二初字第185号民事判决书一案中，作出（2004）遂法执字第579-1号民事裁定书，裁定对（2003）遂法民二初字第185号民事判决书终结执行。由于信达公司与工行在2009年7月签订了《债权转让协议》，工行将其持有的对广东省遂溪县服装工业公司债务人的债权转让给异议人。该案已进入强制执行阶段，但法院以被执行人无财产可供执行为由，裁定终结本案执行违反了当时适用的旧《民事诉讼法》第二百三十条的规定，应依法纠正。
本院查明，工行诉广东省遂溪县服装工业公司借款合同纠纷一案，本院于2003年9月28日作出的（2003）遂法民二初字第185号民事判决书已经发生法律效力，根据债权人工行的申请，本院于2004年7月29日立案执行，执行案号为（2004）遂法执字第579号。该案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人工行也无法提供被执行人的财产情况。本院于2004年9月23日依法裁定终结执行。
本院认为，由于本案被执行人无财产可供执行，本院依照当时的实际情况及相关规定，裁定本案终结执行并予结案，但实质上并未实际执结。申请执行人若申请恢复执行，应依照当时广东省高级人民法院《关于中止执行案件恢复执行的规定》第六条“适用本院《裁定终结执行几类案件的规定》而裁定终结执行的案件，申请人可以申请恢复执行，但裁定终结执行是因为申请人撤销申请或申请人申请终结并明确表示放弃债权的除外”的规定，向本院申请恢复执行。至于信达公司是否已受让原申请执行人工行的本案债权，其是否符合申请恢复执行的主体资格及该案是否符合恢复执行的条件，信达公司应向本院的执行实施部门提出申请，而不应向本院提出执行异议予以解决。据此，异议人信达公司的异议请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省湛江市中级人民法院申请复议。
审判长 王燕青
审判员 曹兴其
审判员 文斯媛
二〇一六年六月十五日
书记员 何惠珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
福建省龙岩市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永刑初字第318号
公诉机关龙岩市永定区人民检察院。
被告人郑某某，男，汉族，初中文化，农民，户籍地、居住地：福建省龙岩市永定区岐岭乡。因本案于2015年2月13日被龙岩市公安局永定分局取保候审。现居住在家。
龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉（2015）252号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市永定区人民检察院指派检察员马晨曦出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年1月21日15时10分许，被告人郑某某喝酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（后载阮某某）从龙岩市永定区岐岭乡往永定城区方向行驶，行至当风凹路段（东东线231KM＋780M）与对向行驶的由刘某某驾驶的闽F55**学号小型轿车交会时发生碰撞，造成郑某某、阮某某受伤及两车损坏的交通事故。经福建闽西司法鉴定所鉴定，被告人郑某某案发时血液中的乙醇含量为125.52mg／100ml血，属醉酒状态。经福建南方司法鉴定中心鉴定，阮某某的损伤程度属轻微伤；被告人郑某某驾驶的无号牌二轮摩托车及刘某某驾驶的闽F55**学号小型轿车转向、制动系统符合规定要求，性能有效。2015年2月11日，经龙岩市公安局永定分局交通警察大队道路交通事故认定，刘某某负事故主要责任，被告人郑某某负事故次要责任，阮某某无责任。2015年2月13日被告人郑某某经龙岩市公安局永定分局交通管理大队书面传唤到案。
另查明，被告人郑某某未取得机动车驾驶证。2005年12月30日被告人郑某某因犯盗伐林木罪被本院判处拘役四个月，并处罚金4000元。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郑某某的供述和辩解，被害人阮某某的陈述，证人刘某某、陈某某的证言，驾驶人血样提取登记表，福建闽西司法鉴定所作出的（2015）毒检字第B-024号乙醇检测检验报告书，福建南方司法鉴定中心作出的（2015）临鉴字第142号法医临床司法鉴定意见书及（2015）车检字第225、226号事故车辆安全技术检验报告书，龙岩市公安局永定分局交通警察大队出具的永公交认字（2015）第30018号道路交通事故认定书，龙岩市公安局永定分局交通管理大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片、到案经过、查获经过，龙岩市公安局永定分局交通管理大队扣押决定书、扣押清单、公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，疾病证明书，刘某某的身份证、机动车驾驶培训学员登记表、培训记录，陈某某的机动车驾驶证、驾驶培训教练证，福建省永定县人民法院（2006）永刑初字第14号刑事判决书，被告人郑某某的身份证复印件、户籍证明、违法犯罪前科查证经过、取保候审决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人郑某某无驾驶资格驾驶摩托车，依法应当从重处罚。被告人郑某某到案后，能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人郑某某有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币1300元（此款应于本判决生效后十日内缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 秀
二〇一五年十月九日
书记员 翁科华
附：本案所适用的主要法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永刑初字第318号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人雷某，男，1972年9月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：福建省永安市，现住永安市，因涉嫌盗窃罪于2015年6月9日被刑事拘留，2015年7月14日逮捕。现羁押于永安市看守所。
永安市人民检察院以闽永检公刑诉（2015）319号起诉书指控被告人雷某犯盗窃罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员李葆春出庭支持公诉，被告人雷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：1.2015年5月2日下午，被告人雷某独自窜至永安市燕东东门大酒店门口，盗窃被害人黄某的19升装大豆油一桶。
2.2015年5月初的一天，被告人雷某独自窜至永安市燕北尼葛工业园南区851号，盗窃红星机械公司的废旧铁件约150斤。经永安市价格认证中心鉴定，被盗废铁价值人民币70.5元，
3.2015年5月份的一天，被告人雷某独自窜至永安市燕西下渡兰某的废品收购店，盗窃被害人兰某的废铁约110斤。经永安市价格认证中心鉴定，被盗废铁价值人民币49.5元。
4、2015年5月份的一天，被告人雷某独自窜至永安市燕东解放路1030号春生粮油店，盗窃被害人叶某的合味牌20升装大豆油一桶。
5.2015年5月份的一天，被告人雷某独自窜至永安市豪门御景小区重庆酸辣粉店铺门口，盗窃食用油一桶。
6.2015年5月份的一天，被告人雷某独自窜至永安市燕西老兵家园饭店门口，盗窃家鸡2只。经永安市价格认证中心鉴定，被盗家鸡价值人民币290元。
7.2015年5月26日下午，被告人雷某独自窜至永安闽笋市场Bl-26号的“老赵笋干购销店”，盗窃被害人赵某的笋干68.2斤。经永安市价格认证中心鉴定，该被盗笋干价值人民币1705元。
8.2015年5月27日下午，被告人雷某独自窜至永安闽笋市场A2-21号的“永安市小林农副产品商行”，盗窃被害人林某的笋干23。2斤。经永安市价格认证中心鉴定，该被盗笋干价值人民币649.6元。
9.2015年5月27日下午，被告人雷某独自窜至永安闽笋市场B3-3号的永安正丰笋干购销店，盗窃被害人邓某的笋干67.4斤。经永安市价格认证中心鉴定，该被盗笋干价值人民币2089.4元。
10.2015年6月5日上午，被告人雷某独自窜至永安闽笋市场A1-17号的永安兴洋笋干批发商行，盗窃被害人陈某丙的笋于59.4斤。经永安市价格认证中心鉴定，该被盗笋干价值人民币1544.4元。
综上，被告人雷某共盗窃10起，合计盗窃价值人民币6398元。
2015年6月9日，公安民警在永安市燕南石头垅新村251号雷某住处将其抓获。
另查明，赃款赃物已全部发还给被害人。
上述事实，被告人雷某在庭审中亦无异议，且有：1.户籍证明、扣押清单、到案经过等书证；2．证人钟某、陈某甲、陈某乙等人的证言；3.被害人赵某、林某、邓某等人的陈述；4．被告人的供述；5.永安市价格认证中心价格鉴定结论意见书；6.辨认现场照片及笔录；7.监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人雷某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，雷某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。且赃款赃物已全部发还给被害人，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人雷某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币7000元。（罚金于判决发生法律效力之次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月9日起至2015年12月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈卢杰
二〇一五年九月十一日
书记员 尤梦薇
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初12198号
原告重庆云天物业发展有限公司,住所地重庆市南岸区南坪东路548号，统一社会信用代码：91500108622041130H。
法定代表人陈开富，董事长。
委托代理人吴志斌（特别授权），男，汉族，1967年3月26日出生，重庆云天物业发展有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告周丽娅，1982年4月5日出生，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆云天物业发展有限公司诉被告周丽娅房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告重庆云天物业发展有限公司负担。
代理审判员 羊芳程
二〇一七年六月三十日
书 记 员 庞 丹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初12198号原告重庆云天物业发展有限公司,住所地重庆市南岸区南坪东路548号，统一社会信用代码：91500108622041130H。法定代表人陈开富，董事长。委托代理人吴志斌（特别授权），男，汉族，1967年3月26日出生，重庆云天物业发展有限公司员工，住重庆市九龙坡区。被告周丽娅，1982年4月5日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告重庆云天物业发展有限公司诉被告周丽娅房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，由原告重庆云天物业发展有限公司负担。代理审判员  羊芳程二〇一七年六月三十日书 记 员  庞 丹
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0681刑初112号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人沈某某，男，1997年6月26日出生于辽宁省东港市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月27日被东港市公安局监视居住，因本案于2017年12月12日被抓获临时羁押于福建省漳州市看守所，2017年12月21日被东港市公安局刑事拘留，经东港市人民检察院批准，于同年12月27日被东港市公安局执行逮捕，现羁押于东港市看守所。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2017）345号起诉书指控被告人沈某某犯盗窃罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员曲红玲出庭支持公诉，被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东港市人民检察院指控，2017年6月24日9时许，被告人沈某某来到东港市XX镇XX村XX组其邻居由某某家，推开东屋窗户，从东屋窗户进入由某某家后，在西屋厦子里欲盗窃烧烤炉具时，被由某某发现，被告人沈某某逃跑。
被告人沈某某于2017年6月27日在东港市XX网吧被抓获。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、证人证言、书证及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人沈某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，系犯罪未遂。提请本院依法惩处。
被告人沈某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，被告人沈某某到案后如实供述上述犯罪事实，因在监视居住期间脱逃，被公安机关列为网上在逃人员。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人沈某某供述；
2、被害人由某某陈述；
3、证人李某某证言；
4、现场指认笔录及现场指认照片；
5、辨认笔录及辨认照片；
6、现场勘验检查工作记录、提取痕迹、物证登记表、现场图及照片、提取掌纹痕迹情况照片；
7、手印鉴定书；
8、案件来源、抓捕经过。
本院认为，被告人沈某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人沈某某系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人沈某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人沈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，限于本判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月12日起至2018年4月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨东升
人民陪审员 王秀文
人民陪审员 常 娇
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 宋清华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9355号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：叶丽佳，女，1986年4月14日出生，汉族，住所地浙江省温岭市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶丽佳信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币242,878.42元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶丽佳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币242,878.42元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9355号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：叶丽佳，女，1986年4月14日出生，汉族，住所地浙江省温岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶丽佳信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币242,878.42元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶丽佳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币242,878.42元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第03059号
原告：梁丰，男，2001年9月14日生，汉族。
法定代理人：梁休田，男，1976年2月7日生，汉族。
委托代理人：黄奎、颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。
被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司。
法定代表人：朱开运，总经理。
委托代理人：付敏，女，1974年11月16日生，汉族。
原告梁丰诉被告安徽永顺房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员叶荣伟适用小额诉讼程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2013年8月1日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告向被告购买其开发的北辰天都小区第4栋3层301号房屋一套，总价款460719元。合同同时约定被告应于2013年8月28日前交付，在商品房交付使用后90日内，办理产权登记备案，否则在买房人（原告）不退房的情况下，被告按已付房价款的1％向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了全部购房款460719元。但被告将房屋交付原告使用后，未按合同约定在交房之日起90日内将原告的房地产所有权证书办妥交付原告。为此，原告诉讼来院。另查：原告已于诉讼期间拿到房地产权证。本案在审理过程中，被告未能提供证据对于原告提出的诉讼请求予以反驳。
综上，被告未能为原告及时办理房地产权登记的事实可以确认，故被告应按合同约定已付房款的1％向原告支付违约金4607.19元（460719元×1％＝4607.19元）。据此，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：
被告安徽永顺房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁丰违约金4607.19元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安徽永顺房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 叶荣伟
二〇一五年十一月九日
书记员 陶春园
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0124民初2169号
原告李改琴，女，1973年8月8日生，汉族，农民，住周至县。
被告赵余良，男，1978年6月28日生，汉族，农民，住周至县。
本院在审理原告李改琴诉被告赵余良民间借贷纠纷一案中，原告李改琴于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李改琴撤回起诉。
本案诉讼费3100元（原告已预交），由原告李改琴减半负担1550元。
审 判 长 答远利
审 判 员 张 蕊
人民陪审员 刘国栋
二〇一八年五月十五日
书 记 员 李京京
云南省丘北县人民法院
支 付 令
（2018）云2626民督153号
申请人：丘北县农村信用合作联社（以下简称信用社）
住址：丘北县锦屏镇人民路25号。
统一社会信用代码:91532626709832111A。
法定代表人：单汝梅，该联社理事长
被申请人：谭学荣，男，1964年2月5日生，汉族，住丘北县。
申请人信用社于2018年4月11日向本院申请支付令。申请人信用社称，被申请人谭学荣因养牛资金不足，于2013年8月9日向申请人借款30,000元人民币，借款期限为2013年8月9日至2015年11月9日，月利率9.7375‰。有双方签订的借款合同为证。借款期限届满后，经申请人多次向被申请人催收借款无果，故向法院申请下达支付令。要求被申请人谭学荣给付申请人信用社借款本金30,000元及利息19,232.28元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人谭学荣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人丘北县农村信用合作联社借款本金30,000元及利息19,232.28元，共计49,232.28元。
二、申请费343元，由被申请人谭学荣负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李瑞玲
二〇一八年四月十一日
书记员 保国伟
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初1283号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地为深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人:黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾伟，系公司员工。
被告：左鸿雁，女，1992年5月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
委托诉讼代理人：王波，男，1989年7月18日出生，汉族，贵州省石阡县人，现住贵阳市云岩区，
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告左鸿雁借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案,原告深圳普惠快捷金融服务有限公司以被告要求向合同签订地的人民法院起诉为由,于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于上述理由向本院申请撤诉,是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分，未损害国家、集体及第三人利益,符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。”的规定,裁定如下:
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审 判 员 张 峰
二〇一八年五月十五日
法官助理 李达宇
书 记 员 龙 霞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19566号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告叶杨斌，男，1979年7月7日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告叶杨斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告叶杨斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42974.81元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42974.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执5032号
申请执行人：陈彩芬，女，1970年1月15日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：叶莎莎，女，1987年2月28日出生，汉族，住温岭市。
陈彩芬与叶莎莎民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2017）浙1081民初2号民事判决已经发生法律效力。权利人陈彩芬于2017年8月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人叶莎莎应支付申请执行人陈彩芬人民币25000元，并支付诉讼费212.5元、申请执行费278元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,被执行人叶莎莎名下有车牌号为浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号的车辆。除此，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人陈彩芬与被执行人叶莎莎已经达成和解协议，约定分期履行，且被执行人已履行3000元，申请执行人同意暂不对被执行人及其所有的财产采取强制执行措施。被执行人至今分文未履行。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执5032号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王晓波
审 判 员 蒋德忠
人民陪审员 周乐生
二〇一七年十一月二日
书 记 员 陈 杰
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第3976号
申请执行人：孙丽华。
被执行人：永康市旭鸿五金厂。
法定代表人：赵鑫杰。
申请执行人孙丽华与被执行人永康市旭鸿五金厂追索劳动报酬纠纷一案。永康市人民法院于2014年2月27日作出的（2014）金永象商初字第23号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第3976号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 胡春晨
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执3235号
申请人温县黄庄镇东留村村民委员会第二村民小组。住所地：温县黄庄镇东留村。
负责人崔德臣，男，1951年12月23日出生，汉族，住温县黄庄镇东留村胜利西路1排13号。任小组长。身份证号：410825195112233539。
被执行人崔传文，男，1976年9月21日出生，汉族，住温县黄庄镇东留村解放中路2排37号。身份证号：410825197609213516。
本院在执行申请人温县黄庄镇东留村村民委员会第二村民小组与被执行人崔传文民间借贷纠纷一案中，我院在执行过程中，我院多次对被执行人崔传文的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，被执行人暂无财产可供执行，且被执行人下落不明，现申请人同意终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执3235号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年四月二十七日
书记员 闫纪良
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初1356号
原告：易仁红，女，1975年11月6日生，汉族，户籍所在地贵州省。
被告：许式方，男，1968年2月26日出生，汉族，户籍地浙江省。
被告：上海鼎凡电工机械股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：许式方。
原告易仁红与被告许式方、上海鼎凡电工机械股份有限公司(以下简称“鼎凡公司”)间股权转让纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告易仁红到庭参加了诉讼，被告许式方、鼎凡公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告许式方支付股权回购款34.8万元；2、要求被告许式方支付以股权回购款34.8为基数，自2017年11月5日起至实际清偿之日止的违约金(按日万分之八标准计算)；3、要求被告鼎凡公司对上述股权回购款及违约金承担连带清偿责任。事实及理由：被告鼎凡公司系汽电工机械设备及配件制造、生产、销售企业，因企业资金短缺，被告鼎凡公司的实际控制人即被告许式方以股权转让的方式向原告融资。双方于2015年4月16日、4月21日签订《股权转让协议》，约定原告受让被告许式方持有的被告鼎凡公司股权5万股，股权转让总价为29万元。协议同时约定被告许式方对转让给原告的股权承诺予以回购。2017年11月1日，原告与被告许式方、鼎凡公司签订《回购协议书》，约定被告许式方以原告所支付的股权转让总价的1.2倍回购股权，同时约定，若逾期支付，按日万分之八的标准承担违约责任。被告鼎凡公司对被告许式方回购股权承担连带保证责任。但被告许式方至今未向原告支付股权回购款，故涉诉。
审理中，原告调整其第3项诉请为要求被告鼎凡公司对股权回购款34.8万元承担连带清偿责任。
原告为证明其诉称主张，向本院递交证据材料如下：
1、《股权转让协议》两份，旨在证明2015年4月16日、4月21日，原告与被告许式方签订股权转让协议，约定被告许式方将其持有的被告鼎凡公司5万股股权以总价29万元转让给原告。
2、《协议书》一份，旨在证明2017年11月1日，原告与被告许式方、被告鼎凡公司签订协议书，约定被告许式方同意按照原告当初支付股权转让款29万元的1.2倍予以现金回购，被告许式方应在协议签订之日起三日内支付上述款项，逾期一日，需按照回购款总额的万分之八承担违约责任。被告鼎凡公司对被告许式方应支付的股权回购款34.8万元承担连带责任。
3、《证明》，旨在证明原告委托他人支付股权转让对价的事实。
两被告均未作答辩，亦未提供证据材料。
鉴于两被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，审理查明如下法律事实：
1、被告鼎凡公司成立于2002年12月16日，现公司类型为股份有限公司(非上市)，注册资本1,280万元，法定代表人为许式方，企业信用信息公示系统显示的股东为许式方等。
2、2015年4月16日，甲方(许式方)与乙方(易仁红)签订《股权转让协议》一份，主要约定：甲方合法持有鼎凡公司992万股股份，有意将在标的公司合法拥有的3万股股权转让给乙方并且甲方转让其股权的要求已获得标的公司股东会的批准；双方确定在本协议生效之日起至2016年1月28日后的十个工作日内办理完成工商股权变更手续或上海股权托管交易中心交易系统内的交易手续；股权转让价格为17.4万元；双方另对违约责任、保密条款、争议解决条款等权利义务关系作出了明确约定。
3、2015年4月21日，甲方(许式方)与乙方(易仁红)签订《股权转让协议》一份，主要约定：甲方合法持有鼎凡公司992万股股份，有意将在标的公司合法拥有的2万股股权转让给乙方并且甲方转让其股权的要求已获得标的公司股东会的批准；双方确定在本协议生效之日起至2016年1月28日后的十个工作日内办理完成工商股权变更手续或上海股权托管交易中心交易系统内的交易手续；股权转让价格为11.6万元；双方另对违约责任、保密条款、争议解决条款等权利义务关系作出了明确约定。
4、2017年11月1日，甲方(许式方)、乙方(易仁红)、丙方(鼎凡公司)签署《协议书》一份，约定：甲方以本协议签订之日作为回购乙方依据《股权转让协议》而受让的丙方公司股权的基准日；甲方同意按照乙方当初支付股权转让款29万元的1.2倍予以现金回购，共计34.8万元；甲方应在本协议签订之日起三日内支付上述第二条约定的款项，逾期一日，需按照回购款总额的万分之八承担违约责任；因丙方自愿对甲方的回购承担连带责任，故丙方对本协议第二条中甲方应向乙方支付的总金额承担连带责任。上述协议落款中甲方及乙方签字、丙方加盖公章予以确认。
本院认为，原、被告三方签订的《协议书》中明确了回购股权的基准日、价格、违约责任等。该协议书系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力，故应予以恪守。现被告许式方未按协议书约定支付原告股权转让款，应承担相应的法律责任。被告鼎凡公司亦应按照约定承担连带保证责任。审理中，被告许式方、被告鼎凡公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许式方应于本判决生效之日起十日内支付原告易仁红股权转让款34.8万元；
二、被告许式方应于本判决生效之日起十日内支付原告易仁红以股权转让款34.8万元为基数，自2017年11月5日起至实际清偿之日止的违约金(按日万分之八的标准计算)；
三、被告上海鼎凡电工机械股份有限公司对被告许式方的上述判决第一项付款义务承担连带清偿责任。被告上海鼎凡电工机械股份有限公司承担保证责任后有权向被告许式方追偿。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6,520元，由被告许式方、被告上海鼎凡电工机械股份有限公司共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 杨 磊
人民陪审员 王宝龙
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 朱 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2900号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：封小兰，女，1956年1月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安海山，男，1974年12月31日出生，汉族，住浙江省浙江省宁海县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安海英，女，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省奉化市。
委托代理人张明夫、王寅华，浙江甬刚律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建相，男，1969年9月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。
再审申请人封小兰、安海山、安海英因与被申请人陈建相农村房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
封小兰、安海山、安海英申请再审称：1、本案所涉事实与（2013）甬宁深民初字第125号民事判决确认的事实属于同一事实，且两案当事人相同、标的物相同，属于重复审理；2、申请人从未有过卖房的意思表示，口头协议不成立，且农村房屋买卖应同时满足五个条件并订立书面合同，即使口头协议成立也是无效的；3、二审判决损害了房屋共有人安海英的合法权益；4、安青岳的笔录和其他证人的证言不能作为定案依据；5、现有证据不能证明申请人收到过38万元购房款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决，依法再审。
本院认为，根据申请理由，本案主要涉及以下几个方面的问题。
1．关于重复审理问题。（2013）甬宁深民初字第125号民事案件审理的是《房屋绝卖契约》的效力问题，而本案审理的是双方当事人于2012年7月18日至2012年7月21日之间就坐落于房屋作价38万元达成的口头房屋买卖协议（以下简称口头房屋买卖协议）的效力问题。虽然二者都指向同一标的，但双方当事人在订立前后两个合同时的真实意思表示不一致，前后两个合同性质不一，且房屋价款已作实质性变更，已经形成了新的合同关系。因此，本案与（2013）甬宁深民初字第125号民事案件的诉讼标的不同，一审法院受理本案，不存在重复审理的问题。
2.关于口头房屋买卖协议是否成立的问题。安青岳等人在签订《房屋绝卖契约》时的真实意思表示是为安海山提供反担保，借款期限届满，因安海山无力偿还借款，安青岳等人转而产生买卖房屋的意思表示，并以买卖案涉房屋为目的，与陈建相多次口头进行价格磋商，双方最终达成了以38万元的价格买卖案涉房屋的合意。该38万元购房款由陈建相先后代安海山向林中华还款35万元、向朱某还款2万元、林中华代陈建相支付安青岳搬家费1万元构成。陈建相支付上述款项后，安青岳将房屋钥匙交给陈建相。以上事实有林中华、朱某等人的证言相互印证证实，且与安青岳于2013年2月21日接受宁海县公安局深甽派出所调查时的陈述一致，其真实性应予确认。因此，陈建相与安青岳等人之间就案涉房屋达成口头买卖协议，且已实际履行。
3.关于口头房屋买卖协议的效力问题。口头房屋买卖协议的达成是基于本案双方当事人自愿、真实的意思表示，且双方当事人属同一集体经济组织成员，依法可以进行房屋买卖交易。但口头房屋买卖协议所涉的西首两间三层楼房中，西首第二间三层楼房经过合法审批，西首第一间三层楼房的用地及建房未经合法审批，合同部分无效，其余部分仍然有效，关于买卖西首第二间三层楼房的部分有效，本院予以确认。
4.关于原审判决是否损害安海英利益的问题。安海英系安海山之妹，在该口头房屋买卖协议达成时，安海英已不在深甽村居住。根据农村生活的习俗和交易习惯，陈建相有理由相信安青岳、封小兰、安海山享有处分案涉房屋的权限。至于事实上安海英作为案涉房屋的共有人之一，是否授权安青岳、封小兰、安海山买卖案涉房屋，不影响陈建相与安青岳、封小兰、安海山达成的房屋买卖协议的效力。安海英如认为安青岳等人出卖案涉房屋系无权处分，损害了其合法权益，可另案向安青岳等三人主张相关权利。
综上，封小兰、安海山、安海英的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回封小兰、安海山、安海英的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 张玉环
代理审判员 魏恒婕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2900号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：封小兰。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安海山。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安海英。
委托代理人张明夫、王寅华，浙江甬刚律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建相。
再审申请人封小兰、安海山、安海英因与被申请人陈建相农村房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
封小兰、安海山、安海英申请再审称：1、本案所涉事实与（2013）甬宁深民初字第125号民事判决确认的事实属于同一事实，且两案当事人相同、标的物相同，属于重复审理；2、申请人从未有过卖房的意思表示，口头协议不成立，且农村房屋买卖应同时满足五个条件并订立书面合同，即使口头协议成立也是无效的；3、二审判决损害了房屋共有人安海英的合法权益；4、安青岳的笔录和其他证人的证言不能作为定案依据；5、现有证据不能证明申请人收到过38万元购房款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决，依法再审。
本院认为，根据申请理由，本案主要涉及以下几个方面的问题。
1．关于重复审理问题。（2013）甬宁深民初字第125号民事案件审理的是《房屋绝卖契约》的效力问题，而本案审理的是双方当事人于2012年7月18日至2012年7月21日之间就坐落于深甽村独山的西首二间三层房屋作价38万元达成的口头房屋买卖协议（以下简称口头房屋买卖协议）的效力问题。虽然二者都指向同一标的，但双方当事人在订立前后两个合同时的真实意思表示不一致，前后两个合同性质不一，且房屋价款已作实质性变更，已经形成了新的合同关系。因此，本案与（2013）甬宁深民初字第125号民事案件的诉讼标的不同，一审法院受理本案，不存在重复审理的问题。
2.关于口头房屋买卖协议是否成立的问题。安青岳等人在签订《房屋绝卖契约》时的真实意思表示是为安海山提供反担保，借款期限届满，因安海山无力偿还借款，安青岳等人转而产生买卖房屋的意思表示，并以买卖案涉房屋为目的，与陈建相多次口头进行价格磋商，双方最终达成了以38万元的价格买卖案涉房屋的合意。该38万元购房款由陈建相先后代安海山向林中华还款35万元、向朱义妹还款2万元、林中华代陈建相支付安青岳搬家费1万元构成。陈建相支付上述款项后，安青岳将房屋钥匙交给陈建相。以上事实有林中华、朱义妹等人的证言相互印证证实，且与安青岳于2013年2月21日接受宁海县公安局深甽派出所调查时的陈述一致，其真实性应予确认。因此，陈建相与安青岳等人之间就案涉房屋达成口头买卖协议，且已实际履行。
3.关于口头房屋买卖协议的效力问题。口头房屋买卖协议的达成是基于本案双方当事人自愿、真实的意思表示，且双方当事人属同一集体经济组织成员，依法可以进行房屋买卖交易。但口头房屋买卖协议所涉的西首两间三层楼房中，西首第二间三层楼房经过合法审批，西首第一间三层楼房的用地及建房未经合法审批，合同部分无效，其余部分仍然有效，关于买卖西首第二间三层楼房的部分有效，本院予以确认。
4.关于原审判决是否损害安海英利益的问题。安海英系安海山之妹，在该口头房屋买卖协议达成时，安海英已不在深甽村居住。根据农村生活的习俗和交易习惯，陈建相有理由相信安青岳、封小兰、安海山享有处分案涉房屋的权限。至于事实上安海英作为案涉房屋的共有人之一，是否授权安青岳、封小兰、安海山买卖案涉房屋，不影响陈建相与安青岳、封小兰、安海山达成的房屋买卖协议的效力。安海英如认为安青岳等人出卖案涉房屋系无权处分，损害了其合法权益，可另案向安青岳等三人主张相关权利。
综上，封小兰、安海山、安海英的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回封小兰、安海山、安海英的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 张玉环
代理审判员 魏恒婕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 周颖芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2900号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：封小兰，女，1956年1月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安海山，男，1974年12月31日出生，汉族，住浙江省浙江省宁海县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安海英，女，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省奉化市。委托代理人张明夫、王寅华，浙江甬刚律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建相，男，1969年9月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。再审申请人封小兰、安海山、安海英因与被申请人陈建相农村房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。封小兰、安海山、安海英申请再审称：1、本案所涉事实与（2013）甬宁深民初字第125号民事判决确认的事实属于同一事实，且两案当事人相同、标的物相同，属于重复审理；2、申请人从未有过卖房的意思表示，口头协议不成立，且农村房屋买卖应同时满足五个条件并订立书面合同，即使口头协议成立也是无效的；3、二审判决损害了房屋共有人安海英的合法权益；4、安青岳的笔录和其他证人的证言不能作为定案依据；5、现有证据不能证明申请人收到过38万元购房款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决，依法再审。本院认为，根据申请理由，本案主要涉及以下几个方面的问题。1．关于重复审理问题。（2013）甬宁深民初字第125号民事案件审理的是《房屋绝卖契约》的效力问题，而本案审理的是双方当事人于2012年7月18日至2012年7月21日之间就坐落于房屋作价38万元达成的口头房屋买卖协议（以下简称口头房屋买卖协议）的效力问题。虽然二者都指向同一标的，但双方当事人在订立前后两个合同时的真实意思表示不一致，前后两个合同性质不一，且房屋价款已作实质性变更，已经形成了新的合同关系。因此，本案与（2013）甬宁深民初字第125号民事案件的诉讼标的不同，一审法院受理本案，不存在重复审理的问题。2.关于口头房屋买卖协议是否成立的问题。安青岳等人在签订《房屋绝卖契约》时的真实意思表示是为安海山提供反担保，借款期限届满，因安海山无力偿还借款，安青岳等人转而产生买卖房屋的意思表示，并以买卖案涉房屋为目的，与陈建相多次口头进行价格磋商，双方最终达成了以38万元的价格买卖案涉房屋的合意。该38万元购房款由陈建相先后代安海山向林中华还款35万元、向朱某还款2万元、林中华代陈建相支付安青岳搬家费1万元构成。陈建相支付上述款项后，安青岳将房屋钥匙交给陈建相。以上事实有林中华、朱某等人的证言相互印证证实，且与安青岳于2013年2月21日接受宁海县公安局深甽派出所调查时的陈述一致，其真实性应予确认。因此，陈建相与安青岳等人之间就案涉房屋达成口头买卖协议，且已实际履行。3.关于口头房屋买卖协议的效力问题。口头房屋买卖协议的达成是基于本案双方当事人自愿、真实的意思表示，且双方当事人属同一集体经济组织成员，依法可以进行房屋买卖交易。但口头房屋买卖协议所涉的西首两间三层楼房中，西首第二间三层楼房经过合法审批，西首第一间三层楼房的用地及建房未经合法审批，合同部分无效，其余部分仍然有效，关于买卖西首第二间三层楼房的部分有效，本院予以确认。4.关于原审判决是否损害安海英利益的问题。安海英系安海山之妹，在该口头房屋买卖协议达成时，安海英已不在深甽村居住。根据农村生活的习俗和交易习惯，陈建相有理由相信安青岳、封小兰、安海山享有处分案涉房屋的权限。至于事实上安海英作为案涉房屋的共有人之一，是否授权安青岳、封小兰、安海山买卖案涉房屋，不影响陈建相与安青岳、封小兰、安海山达成的房屋买卖协议的效力。安海英如认为安青岳等人出卖案涉房屋系无权处分，损害了其合法权益，可另案向安青岳等三人主张相关权利。综上，封小兰、安海山、安海英的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回封小兰、安海山、安海英的再审申请。审 判 长  俞晓辉代理审判员  张玉环代理审判员  魏恒婕二〇一六年五月十六日书 记 员  周颖芳????3?