广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5222民初137号
原告庄健推，男，汉族，1965年6月14日出生，住址：广东省揭西县。
被告广东电网揭阳揭西供电局，营业执照：91445222193370058F，地址：揭西县河婆镇过境公路新安段北20栋。
法定代表人：洪锐辛（局长）。
委托代理人许朝云、林杰坤，系广东冠法律师事务所律师。
原告庄健推诉被告广东电网揭阳揭西供电局（下称揭西供电局）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告庄健推，被告揭西供电局的委托代理人许朝云、林杰坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄健推诉称：原告庄健推原属上砂镇人民政府的下属企业上砂供电所在编在职职工。2011年12月28日，被告揭西供电局正式接管上砂供电所。接管后，原告实际接受被告的日常管理。被告也按月支付工资每月1500元，未接管前每月工资680元。原告与被告之间的关系完全符合《劳动合同法》规定的全日制用工性质。原告与被告之间虽然没有签订劳动合同，但依据劳动合同法第十四条第三项“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。综上依据劳社部发[2005]12号文件的规定，足以证明原告与被告之间已形成事实劳动关系。
关于被告揭西供电局与上砂镇人民政府签订三年借用合同问题。此合同原告一直没有见过，也不知情。此合同不是原告的真实意思，原告于2011年12月28日已进入被告单位。上砂镇人民政府说2012年2月14日才将原告的组织关系转入上砂镇水利水电管理所。以上可见原告进入被告单位在先，按政策规定，原告的人事安排去留权属被告的上级主管部门广东电网公司。只有广东电网公司才有权作出原告的去留权属问题，被告无权对原告的人事去留权属作出决定。被告的行为违反了诚信与公平原则，也违反了《劳动合同法》第33、34、51、54条的规定，根据《劳动合同法》第26条，应认定为此借用合同无效。
关于仲裁请求是否超过仲裁时效，根据最高人民法院规定，用人单位不能证明劳动者收到解除书面通知时间的。劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。原告与被告的劳动争议之日为2016年3月10日起一年之内有效。据此原告的仲裁申请没有超过仲裁时效。揭西县仲裁委员会以超过仲裁期限不予受理是错误的决定。
综上所述，原告依据《劳动合同法》及劳社部发[2005]12号关于《确立劳动关系有关事项的通知》及相关法律、法规，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。
被告揭西供电局答辩称：在揭西县上砂镇供电体制改革中接管了上砂镇供电机构，但并未接收该供电机构包括原告庄健推在内的任何人员，被告也从未与原告建立劳动关系。原告的诉求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。具体的事实理由如下：
一、被告在接管揭西县上砂镇供电机构时并未接收该机构包括原告在内的任何人员。2011年6月20日，广东电网公司作出《关于对揭西县上砂镇农电体制改革有关问题的批复》（广电农【2011】10号），其中关于上砂镇供电机构人员的处理明确规定由上砂镇人民政府负责妥善处理，广东电网公司不予接收。被告和揭西县上砂镇人民政府于2012年1月10日签订了《关于揭西县上砂镇小水电自供自管区域供电资产和供电业务无偿移交协议》及《移交确认书》，其中《关于揭西县上砂镇小水电自供自管区域供电资产和供电业务无偿移交协议》第六条关于人员安排安置中明确约定“在本次资产移交中，甲方原有人员由甲方负责妥善安置，乙方不予以接收。”由此可见，在上砂镇供电体制改革中，被告并未接收原上砂镇供电机构包括原告庄健推在内的任何工作人员，被告与原告从未建立劳动关系。
二、被告接管上砂镇供电机构后，基于现实需要将上砂镇辖区的供电设备运行的巡视维护及供电业务管理工作暂委托上砂镇人民政府代理并支付对价，双方签订《揭西县上砂镇部分供电业务外委合同》，期限自2012年1月21日起至2013年12月25日。在被告与上砂镇政府的合同中，关于乙方（即上砂镇人民政府）的责任中约定“派出人员到位，接受甲方（即被告）领导下开展相关工作”、“派出人员在甲方领导下在工作过程中严格遵守相关工作制度，接受甲方的监督指导。”合同订立后，被告与上砂镇人民政府均依照约定履行合同义务。原告作为上砂镇政府的派出人员，到被告接管后的上砂供电所上班，是为上砂镇人民政府履行合同义务的行为，并非与被告建立事实劳动关系。2.被告与上砂镇政府签订前述合同后，原告受上砂镇政府委派在上砂供电所上班，期间，原告的工资、福利等待遇均由上砂镇人民政府负责发放，与被告无关。3.在被告与上砂镇政府的外委合同2013年12月25日到期后，被告未再委托上砂镇人民政府代理供电运营及管理工作，而是自行运营及管理。基于此，上砂镇人民政府原派出到供电所上班的8位工作人员（包括原告庄健推）全部返回上砂镇人民政府并由上砂镇人民政府妥善安排。2014年1月2日，上砂镇人民政府召开党政班子联席会议决定“关于镇供电所8位职工借调至上砂供电营业所工作合同期届满，经讨论，同意回镇政府上班，具体部门另行讨论安排”，并于同日确定原告庄健推的月工资为763人，津贴295元，合计1031元。此后，原告一直在上砂镇人民政府上班并领取工资及福利，与被告没有任何关系。原告诉称其与被告形成事实上的劳动关系以及在被告处领取工资等均不符合事实。
三、原告由上砂镇人民政府招聘录用，其工作由上砂镇人民政府安排管理，其工资及福利待遇由上砂镇人民政府发放并由上砂镇人民政府为其缴纳社会保险，因此，被告并非原告的用人单位。原告庄健推在被告于2012年1月10日接管上砂供电所后，被上砂镇人民政府委派到供电所上班，履行上砂镇人民政府与被告之间的合同义务。但在此期间，原告仍然属于上砂镇人民政府集体职工，其工资待遇在上砂镇人民政府领取。
原告与被告自2013年12月25日发生劳动争议之日起至2016年揭西县劳动仲裁委员会申请仲裁之日止已经超过一年时间，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）第三条之规定，人民法院经查明对于确已超过仲裁期限，又无不可抗力和其他理由的，依法驳回诉讼请求。原告申请仲裁已被揭西县劳动争议仲裁委员会认定为超过期限，且原告没有证据证明其存在不可抗力和其他理由，所以应予驳回。
综上所述，被告与原告庄健推之间不存在劳动关系，原告的诉求缺乏事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交的证据、被告质证意见及本院认证意见：1.揭西县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明揭西县劳动人事争议仲裁委员会不予受理仲裁申请书的原因是超过期限。2.工商登记书，证明被告主体资格；3.值班表，证明原告于2013年2月在上砂镇供电所值班；4.通讯录，证明上砂供电所所有人员的联系方式；5.上砂镇政府证明，证明原告借调揭西供电局上砂供电营业所上班的事实；6.原告身份证复印件，证明原告主体资格；7.劳动仲裁申请书，证明原告于2016年3月10日提交过劳动仲裁的申请。
被告对证据1、2的三性没有异议，对证据3、4质证如下：两份证据证实原告到供电所履行上砂镇政府外委合同义务的时间2012年1月20日到2013年12月25日，期间就是原告受镇政府指派到供电所上班的时间，不能证明原告是被告的员工；对证据5、6、7没有异议。
本院对原告提供的7份证据的证明效力予以确认，但由于证据3、4缺乏其他证据佐证，无法达到原告的证明目的。
被告在举证期限内向法庭提交的证据、原告的质证意见及本院认证意见：1.揭西供电局营业执照、法人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；2.上砂镇供电体制改革的背景，以及答辩人虽接管上砂镇供电所但未接受其原有人员的相关证据材料：①、揭西府办函【2011】39号文；②、揭西供电市【2011】7号文；③、揭西供电市【2011】30号文；④、广电农【2011】10号文；⑤、52JXHQ1100071《供电资产和供电业务无偿移交协议》；⑥、《移交确认书》。证明：一、上砂镇供电体制改革是原上砂镇供电状况无法满足人民群众需要的现实决定的；二、按照广东电网公司批复文件规定，体制改革中上砂镇供电机构人员由上砂镇政府负责妥善处理，广东电网公司不予接收；三揭西供电局与上砂镇人民政府签订的移交协议中，其第六条关于人员安排安置明确约定上砂镇人民政府原有人员由上砂镇人民政府负责妥善安置，揭西供电局不予接收。3.揭西供电局接管供电所后将供电运行维护及管理工作委托上砂镇政府代理，以及庄健推受上砂镇政府委派到供电所上班，并在上砂镇人民政府领取工资相关材料：①、52JXHW1200001号《部分供电业务外委合同》；②、52JXHW1200092号《部分供电业务外委合同》；③、发票、事业性收费收据及维护记录共36页；④、工资及补贴发放表共24页；⑤、2014年1月2日上砂镇党政班子联席会议记录及党委会会议记录共3页。证明：一、揭西供电局在接管上砂镇供电所后，基于稳定的需要将该辖区供电运行的维护及管理工作委托上砂镇人民政府代理，期限2年；二、揭西供电局和上砂镇人民政府均依照合同约定履行权利和义务，揭西供电局依约支付合同对价，上砂镇人民政府派出工作人员履行供电运营维护及供电业务管理的义务；三、庄健推作为上砂镇人民政府派出到供电所工作的人员，其工资及补贴由上砂镇人民政府发放；4.认定庄健推为上砂镇人民政府职工的相关证据材料：①、上砂镇集体职工审批表1页；②、庄健推的社会保险缴费信息6页；③、《行政判决书》6页（【2015】揭中法行终字第14号）；④、《认定工伤决定书》2页（揭西人社工字【2015】6号）；⑤、《初次鉴定（确认）结论书》1页（揭劳鉴初字2016年047号）。证明：一、庄健推原是由上砂镇政府招聘录用的集体企业职工；二、庄健推的社会保险费用由上砂镇人民政府负责缴纳；三、揭阳市中级人民法院生效的判决书已认定庄健推的用人单位是上砂镇人民政府；四、揭西县人力资源和社会保障局已认定庄健推的用人单位是上砂镇人民政府；五、揭阳市劳动能力鉴定委员会已认定庄健推的用人单位是上砂镇人民政府。
原告对被告提供的所有证据三性没有异议，但认为上砂镇政府没有资格进行劳务派遣，劳务派遣必须在工商申请。由于原告对被告提供的证据三性没有异议，本院对被告提供的4组证据的证明效力予以确认。
经审理查明，1986年11月23日，经上砂镇党委会讨论决定，同意吸收原告庄健推为上砂镇集体职工到径心电站上班。2012年2月14日，经上砂镇党委会讨论决定，原告庄健推组织关系调入上砂镇政府水利水电管理所。2012年1月10日，被告揭西供电局接管原上砂镇供电机构后，将上砂镇辖区供电设备运行的巡视维护及供电业务管理工作暂时委托给上砂镇人民政府代理并支付对价。为此双方于2012年1月20日签订《揭西县上砂镇部分供电业务外委合同》（合同编号52JXHW1200001），期限自2012年1月21日起至2012年12月31日止，被告每年支付合同价款。合同到期后，被告与上砂镇政府续签合同（合同编号52JXHW1200092），期限自2013年1月1日至2013年12月25日。因工作需要，原告庄健推等8人借调至揭西供电局上砂供电所上班。借调期间，原告的工资、社会保险等待遇均由上砂镇人民政府负责发放。上述合同期满后，上砂镇人民政府于2014年1月2日召开党政班子联席会议决定“关于镇供电所8位职工借调至上砂供电营业所工作合同期届满，经讨论，同意回镇政府上班，具体部门另行讨论安排”。并于同日确定原告庄健推的月工资为763人，津贴295元，合计1031元。
另查明，原告庄健推于2013年2月8日在上砂供电所上班，上午下班返回途中发生车祸，送揭西县人民医院治疗，院方诊断结论：颅脑破裂。2014年7月15日庄健推向揭西县人社局拉交工伤认定申请，2014年7月22日，揭西县人社局作出揭西人社工不属字[2014]1号《不属于工伤事故认定通知书》。庄健推不服，向揭西县人民政府申请行政复议，2014年11月19日，揭西县人民政府作出揭西府行复[2014]3号《行政复议决定书》，撤销揭西县人社局于2014年7月22日作出的《不属于工伤事故认定通知书》的具体行政行为，责令揭西县人社局依法重新作出是否属于工伤事故的认定。行政复议期间及复议后，庄健推继续向揭西县人社局提交工伤认定的申请。揭西县人社局受理后，经审查认为庄健推的组织关系为上砂镇政府水利水电管理所职工，因工作需要于2012年2月至2014年1月借调至上砂供电所上班，于2013年2月8日从上砂供电所下班回家途中发生交通事故，根据揭西县公安局交通警察大队出具的事故处理证明，揭西县人社局于2015年1月14日作出揭西人社不予工伤[2015]1号《不予认定工伤决定书》，庄健推不服，向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销揭西县人社局作出的揭西人社不予工伤[2015]1号《不予认定工伤决定书》；2.依法认定庄健推在2013年2月8日受伤为工伤；3.诉讼费由揭西县人社局承担。本院受理后依照有关法律规定作出（2015）揭西法行初字第1号行政判决：驳回庄健推的诉讼请求。庄健推不服，向揭阳市中级人民法院提出上诉，揭阳市中级人民法院作出（2015）揭中法行终字第14号行政判决：一、撤销广东省揭西县人民法院（2015）揭西法行初字第1号行政判决；二、撤销被上诉人揭西县人力资源和社会保障局2015年1月14日揭西人社不予工伤[2015]1号《不予认定工伤决定书》；三、责令被上诉人揭西县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对上诉人庄健推的工伤认定申请重新作出决定。揭西县人力资源和社会保障局于2015年7月31日依据上述判决重新受理庄健推提交的工伤认定申请，调查核实情况如下：庄健推是揭西县上砂镇政府水利水电管理所职工，上砂镇政府因工作需要于2012年2月至2014年1月委派庄健推至上砂镇供电所协助工作……期间受伤，属工伤事故。并于2015年9月18日作出揭西人社工字[2015]6号《认定工伤决定书》。揭阳市劳动能力鉴定委员会于2016年3月22日对庄健推的伤情作出揭劳鉴初字2016年047号《初次鉴定（确认）结论书显示：被鉴定人庄健推，用人单位揭西县上砂镇人民政府，经鉴定劳动功能障碍等级八级。
再查明，原告庄健推于2016年3月10日向揭西县劳动人事争议仲裁委员会递交劳动仲裁申请书，请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系；被告依法为原告交纳各项社会保险。揭西县劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月16日作出揭西劳人仲案字[2016]001号揭西县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，以原告庄健推的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
以上事实，有原、被告提供的有效证据及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案属于确认劳动关系纠纷。主要的争议焦点是本案的原告与被告是否存在事实劳动关系。原告诉称其原属上砂镇人民政府的下属企业上砂供电所在编在职职工，2011年12月28日，被告揭西供电局接管上砂供电所后，原告实际接受被告的日常管理，被告也按月向其支付工资每月1500元，原告与被告之间虽然没有签订劳动合同，但依据劳社部发[2005]12号文件的规定，足以证明原告与被告之间已形成事实劳动关系。双方是否存在劳动关系，可参见劳社部发（2005）12号“关于确立劳动关系有关事项的通知”第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付的凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。据此，原告仅提供其于2013年2月在上砂镇供电所值班表及上砂供电所通讯录、上砂镇政府证明原告与被告之间属借调关系的材料予以证实，并未提供可以认定双方存在劳动关系的相关证据，应承担举证不能的责任；而被告提供的原告用人单位上砂镇政府集体职工审批表、工资及补贴发放表、社会保险缴费信息等证据恰好证实原告与用人单位揭西县上砂镇政府之间存在劳动关系。原告提供的上砂镇政府证明材料、被告提供的上砂镇党政班子联席会议记录及党委会会议记录、《供电资产和供电业务无偿移交协议》及《移交确认书》、被告与上砂镇政府签订的《部分供电业务外委合同》等证据，则证实原告与被告之间属于借调关系，并不是原告诉称形成的事实劳动关系，且原告的工资与社会保险费在借调期间均由原用人单位揭西县上砂镇政府为其发放及缴纳的，借调期限届满后，原告已经回原单位上班的事实。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。另对原告在借调期间因发生交通事故受伤是否为工伤一事揭阳市中级人民法院作出（2015）揭中法行终字第14号生效判决书、揭西县人力资源和社会保障局作出揭西人社工字[2015]6号《认定工伤决定书》、揭阳市劳动能力鉴定委员会作出揭劳鉴初字2016年047号《初次鉴定（确认）结论书均已认定原告庄健推的用人单位是上砂镇人民政府。原告诉称被告与上砂镇政府签订的借用合同其不知情，该借用合同无效的意见，经查证，与原告一起被借调到被告接管的上砂供电所上班的共有八人，至目前为止其余七人均未对借调关系提出异议，在合同期满后八人均已回原单位上班，故原告上述意见依据不足，本院不予采纳。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2016年3月10日申请仲裁，要求确认与被告之间在2012年1月21日至2013年12月25日期间存在劳动关系，显已超过法定的仲裁申请时效，因而丧失胜诉权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告主张本案劳动争议之日为2016年3月10日起一年之内有效，其仲裁申请没有超过仲裁时效，揭西县仲裁委员会以超过仲裁期限不予受理是错误的决定的意见，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，本案原、被告发生劳动争议之日应为2013年12月25日，原告于2016年3月10日提出仲裁申请，显然已超过法律规定的仲裁时效，故原告上述主张与法律规定不符，本院依法不予采纳。被告辩称原告申请仲裁已被揭西县劳动争议仲裁委员会认定为超过期限，且原告没有证据证明其存在不可抗力和其他理由，故应依法驳回原告的诉讼请求的意见，理据充分，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告庄健推的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告庄健推负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄艳清
人民陪审员 周自行
人民陪审员 林燕玲
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 曾舒扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。