广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初1744号原告李雪侦，女，汉族，1974年3月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人姜春阳，广东信通律师事务所律师。委托代理人杜心朦，广东信通律师事务所律师。被告深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼，统一社会信用代码11440300693981103B。法定代表人张学凡，该局局长。委托代理人周恩生，该局工作人员。委托代理人佘创晓，广东华商律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人史训记，市政府行政复议办公室工作人员。委托代理人权晶，市政府行政复议办公室工作人员。原告李雪侦不服被告深圳市住房和建设局（以下简称市住建局）行政处理决定及被告深圳市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告李雪侦及其委托代理人杜心朦，被告市住建局的委托代理人周恩生、佘创晓，被告市政府的委托代理人史训记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月30日，被告市住建局作出深建函[2017]9号《深圳市住房和建设局关于李雪侦申请核查福利房分配问题及更正住房信息的复函》。原告对该复函不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2017年5月25日作出深府复决[2017]1050号《行政复议决定书》，维持市住建局以上述复函作出的具体行政行为。原告诉称，原告系深圳市户籍，参加深圳市医疗保险累计缴费五年以上，从未在深圳市申请享受任何形式的福利房待遇，在深圳市未拥有住房。同时，原告现在没有固定工作，年收入不满6万元，且需要抚养一名正在深圳上学的未成年的女儿，现暂借住在亲属家中。根据《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》之规定，原告完全符合申请安居房的条件。2016年4月27日，原告前往深圳市住宅售房管理服务中心申请办理安居房手续，但被告市住建局告知因原告已作为共同申请人享受过深圳市社会福利房的优惠政策，故已丧失申请资格。原告前往市住建局档案处查询档案，得知原告的前夫徐先生在与原告离婚前一个多月，在原告不知情的情况下，将原告列为共同申请人并未经过原告的同意擅自在合同上签署原告的名字，向其工作单位申请了社会福利房，即深圳市南山区侨州小区（现地址为深圳市南山区侨州小区中信花园）。后徐先生又于2008年1月31日在原告不知情的情况下，向市政府住房制度改革办公室申请变更上述房屋的产权登记，提交伪造的资料并冒充原告签名、加盖指印，获得了上述房产的全部产权。鉴于以上情况，原告向市住建局提交申请书，申请核查原告的福利房分配问题及更正住房信息。2017年2月17日，原告收到市住建局作出的深建函[2017]9号《深圳市住房和建设局关于李雪侦申请核查福利房分配问题及更正住房信息的复函》，复函不支持原告要求更正住房登记信息的诉求，同时，称原告所举报徐先生弄虚作假、伪造身份证明材料及签名办理产权变更手续一事已另案进行调查。原告不服，于2017年3月27日向被告市政府行政复议办公室提交《行政复议申请书》，要求对上述事实进行复议。2017年6月3日，原告收到市政府作出的深府复决[2017]1050号《行政复议决定书》，维持市住建局的行政行为。原告认为，原告对徐先生申请福利房的事情完全不知情，且从未从徐先生处获得任何关于该房产的补偿款，故徐先生申请福利房的相关情况不应作为原告曾获得过福利房产权的依据。故，市住建局作出涉案复函认定事实不清，市住建局与市政府均未对徐先生提交虚假的申请材料、冒用身份、伪造签名等事实作出正面回应，其作出的具体行政行为违背合理行政原则，且适用法律不当。为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1.撤销被告市住建局作出的深建函[2017]9号《深圳市住房和建设局关于李雪侦申请核查福利房分配问题及更正住房信息的复函》；2.撤销被告市政府作出的深府复决[2017]1050号《行政复议决定书》。被告市住建局辩称，一、市住建局作为市政府住房制度改革和住房保障职能部门，负责深圳市住房制度改革以及住房保障工作，有权依法依规就安居房的房改及保障性住房的申购作出行政行为。二、市住建局作出涉案复函，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告认为其未享受过政策性住房待遇没有法律和事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，市政府作出的涉案行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1999年4月30日，深圳机场（集团）公司与原告李雪侦的原配偶徐先生签订《深圳经济特区福利商品房买卖合同》，以微利房价向徐先生及原告出售深圳市南山区侨州小区福利商品房（现地址为深圳市南山区侨州小区中信花园，以下简称涉案房产），付款方式为一次性付款。1999年6月7日，原告与原配偶徐先生于深圳市民政局办理离婚登记。1999年8月3日，深圳市人民政府住房制度改革办公室作出《深圳市人民政府住房制度改革办公室批复》（批复号：0010235），同意深圳机场（集团）公司关于包括涉案房产在内的38套社会微利安居房的房改申请。2008年2月4日，深圳机场（集团）公司授权徐先生就涉案房产向原深圳市国土资源和房产管理局提出安居房产权变更的申请，并提交相关申请材料。原深圳市国土资源和房产管理局对该申请予以受理并对申请材料进行审核。其中，《安居房产权及住房资料变更内容清单》的“申请人及配偶意见”一栏载明“本人李雪侦自愿放弃南山区侨州小区中信花园住房1/2产权，由徐先生取得安居房全部产权”。该清单显示的变更原因为离异变更，变更前的权利人为徐先生、李雪侦，变更后的权利人为徐先生。原告及徐先生均在该清单上签字、捺印确认，并有工作人员李瑞球作为见证人。2008年2月18日，深圳市人民政府住房制度改革办公室依据上述申请作出《政策性住房产权变更批复》（批复号：1BG200800017），并于2008年2月26日送达徐先生。2016年4月26日，原告向被告市住建局提交《深圳市保障性住房轮候申请表》，申请办理安居型商品房的轮候手续。市住建局经审查，发现上述原告及其原配偶徐先生购买涉案房产的相关情况，认为原告已享受过购房优惠政策，不符合安居型商品房轮候申请条件，并当场告知原告。原告对市住建局认定的事实不服，于2016年5月10日向市住建局提交《关于核查福利房分配问题及更正住房信息的申请》，举报徐先生在购买涉案房产中弄虚作假，在原告不知情的情况下，伪造原告的身份证明材料及签名等购买涉案房产并办理了产权变更手续。原告要求市住建局根据事实情况核查其福利房分配问题及更正住房信息。市住建局于2016年12月30日作出深建函[2017]9号《深圳市住房和建设局关于李雪侦申请核查福利房分配问题及更正住房信息的复函》，函复原告：1.涉案房产属于原告与其原配偶徐先生婚内共同财产，对原告关于撤销涉案房产登记及更正住房登记信息的诉求不予支持；2.对于原告举报徐先生弄虚作假，伪造原告的身份证明材料及签名等，办理涉案房产的产权变更手续一事，已另案调查，有关调查结果届时将向原告通报。原告对市住建局作出上述复函的行政行为不服，于2017年3月27日向被告市政府申请行政复议。市政府对原告的复议申请予以立案后，于2017年3月31日作出深府复办答[2017]847号《行政复议答复通知书》，要求市住建局作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。市住建局按要求向市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2017年5月25日，市政府作出深府复决[2017]1050号《行政复议决定书》，维持了市住建局以涉案复函作出的具体行政行为。原告仍不服，遂向本院提起涉案行政诉讼。以上事实，有《深圳经济特区福利商品房买卖合同》、《深圳市人民政府住房制度改革办公室批复》、《安居房产权及住房资料变更内容清单》、《政策性住房产权变更批复》、《深圳市保障性住房轮候申请表》、《关于核查福利房分配问题及更正住房信息的申请》、《深圳市住房和建设局关于李雪侦申请核查福利房分配问题及更正住房信息的复函》、《行政复议决定书》、邮寄回单、送达回证等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，《深圳市保障性住房条例》第三条第二款规定，保障性住房是指政府投资建设或者通过其他途径筹集的，以限定的标准和价格，向符合条件的住房困难家庭和单身居民出租或者出售的住房，包括廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房、安居型商品房等多种形式。第五条第三款规定，市政府住房和建设部门负责本市住房保障的组织实施和监督管理，并可以依法委托相关事业组织具体实施。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第四条第一款规定，市住房保障部门负责全市安居型商品房的计划编制、建设管理、准入审核、配售及产权管理等相关工作。《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第四条第一款规定，市住房保障主管部门负责建立全市统一的安居型商品房轮候库，对全市安居型商品房配售实行监督管理，并可以依法委托市住宅售房管理服务中心具体实施。因此，被告市住建局有权依法依规对本辖区的安居型商品房的轮候与配售等工作组织实施和监督管理。本案争议的焦点在于原告李雪侦是否符合申请本市轮候安居型商品房的条件。《深圳市保障性住房条例》第二十二条规定“住房困难家庭或者单身居民申请购买保障性住房应当符合下列条件：……（六）家庭成员或者单身居民未在本市和国内其他地区购买过具有保障性质或者其他优惠政策性质的住房，但作为家庭成员的子女在单独组成家庭或者达到规定的年龄条件后申请购买保障性住房的除外；……”《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条规定“购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，申请人的配偶、未成年子女列为共同申请人，并同时符合以下条件：……（三）申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在申请受理日之前5年内未在本市转让过自有住房。……”《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第七条规定“申请轮候安居型商品房，应当符合下列条件：……（三）申请人、共同申请人在本市未购买过准成本房、全成本房、社会微利房、全成本微利房、经济适用住房、安居型商品房登政策性住房，未享受过购房补贴政策；……”故，未在深圳市享受过相关购房优惠政策系申请本市轮候安居型商品房的必要条件之一。根据已查明的事实，原告的原配偶徐先生于1999年4月30日以微利房价向深圳机场（集团）公司购买深圳市南山区侨州小区中信花园福利商品房，该房产的买卖合同载明购买方为徐先生及其配偶即原告，并按当时的房改政策办理了房改手续。原告主张其对购买涉案房产的相关事宜并不知情，而且，深圳市人民政府住房制度改革办公室于1999年8月3日才批复同意涉案房产的房改申请，而原告与徐先生在此之前于1999年6月7日即办理了离婚登记，故原告并未实际享受涉案房产的优惠政策。本院认为，涉案房产的卖方（产权单位）系深圳机场（集团）公司，其与买方即徐先生签订的《深圳经济特区福利商品房买卖合同》第十条约定该合同自一九九九年四月三十日起生效。故，该合同生效之后，作为买方的徐先生及当时作为其配偶的原告即根据该合同的约定以微利房价购得了涉案福利商品房，该房产购买的事实发生于原告与徐先生婚姻关系存续期间，应视为二人的夫妻共同财产。而上述深圳市人民政府住房制度改革办公室的批复，实质上系对原告及其徐先生以优惠政策购买福利商品房的确认及备案，对原告在其与徐先生婚姻关系存续期间购买涉案房产的事实并不产生影响。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张徐先生弄虚作假、伪造原告的身份证明材料及签名等办理涉案房产的产权变更手续的问题。本院认为，首先，原告未能提交证据证明该项主张。其次，市住建局作出的涉案复函明确告知原告：关于该问题已另案进行调查，有关调查结果将向原告通报。市住建局对该问题的处理并无不妥。再次，上述情况真实与否并不影响前述关于原告已在其与徐先生的婚姻关系存续期间以微利房价购得涉案福利商品房即原告已享受过购房优惠政策的事实。因此，原告的实际情况不符合申请本市轮候安居型商品房的条件。被告市政府依法受理原告的复议申请，审查市住建局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，程序合法。综上，被诉的行政处理决定和行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：驳回原告李雪侦的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告李雪侦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 肖  薇  薇人民陪审员 芦    阳人民陪审员 贾  万  琼二〇一七年十二月十二日书 记 员 李玉玲（兼）附法律条文：《深圳市保障性住房条例》第三条住房保障采取出租、出售保障性住房以及货币补贴等方式。本条例所称保障性住房，是指政府投资建设或者通过其他途径筹集的，以限定的标准和价格，向符合条件的住房困难家庭和单身居民出租或者出售的住房，包括廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房、安居型商品房等多种形式。第五条……市政府住房和建设部门（以下简称市主管部门）负责本市住房保障的组织实施和监督管理，并可以依法委托相关事业组织具体实施。……第二十二条住房困难家庭或者单身居民申请购买保障性住房应当符合下列条件：……（六）家庭成员或者单身居民未在本市和国内其他地区购买过具有保障性质或者其他政策优惠性质的住房，但作为家庭成员的子女在单独组成家庭或者达到规定的年龄条件后申请购买保障性住房的除外；……《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第四条市住房保障部门负责全市安居型商品房的计划编制、建设管理、准入审核、配售及产权管理等相关工作。……第二十二条购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，申请人的配偶、未成年子女列为共同申请人，并同时符合以下条件：……（三）申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在申请受理日之前5年内未在本市转让过自有住房。……《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第四条市住房保障主管部门（以下简称市主管部门）负责建立全市统一的安居型商品房轮候库，对全市安居型商品房配售实行监督管理，并可以依法委托市住宅售房管理服务中心具体实施。……第七条申请轮候安居型商品房，应当符合下列条件：……（三）申请人、共同申请人在本市未购买过准成本房、全成本房、社会微利房、全成本微利房、经济适用住房、安居型商品房等政策性住房，未享受过购房补贴政策。……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。