广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终397号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孔庆南，男，1952年3月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海产权交易中心有限责任公司。住所地：珠海市横琴金融产业服务基地13号楼B区。
法定代表人：谢辉，董事长。
委托诉讼代理人：蔡佳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上诉人孔庆南因与被上诉人珠海产权交易中心有限责任公司（以下简称产权交易中心）合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔庆南上诉请求：驳回一审判决反诉部分的判决，即判令孔庆南无需向产权交易中心支付交易服务费11,580元。
事实与理由:一、程序问题。孔庆南于2017年5月31日立案按简易程序交费50元，8月28日转为普通程序又补交了50元，而产权交易中心2017年6月26日提出反诉至判决日10月27日已超过三个月，显然也是按普通程序审理(签收日为11月16日)，产权交易中心交费45元明显是按简易程序收取，产权交易中心请求的是11,580元的服务费，应收2个45元才对，因此，应判撤回反诉。
二、法规问题。《拍卖法》第56条规定:委托人，买受人可以与拍卖人约定佣金比例……对佣金比例未作约定，拍卖成交的拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价5%的佣金。孔庆南没有与产权交易中心约定佣金，或者说约定比例不明确，一审依据“竞买申请与承诺”第六条规定……支付相应的项目服务费用来判令孔庆南支付11,580元佣金与事实不符。孔庆南没有与产权交易中心约定佣金，就是支付也只用支付不超过拍卖成交价5%比例的费用，要孔庆南支付11,580元没有事实依据和法律依据。而产权交易中心提供的证据3“实物资产项目信息公告表”并没有给孔庆南看，也未见到过该公告表在何处公告过。
三、时效问题。孔庆南在中标后即2015月4月1日支付了10元佣金，是根据《拍卖法》第56条“不超过拍卖成交价5%的佣金”规定支付的，而产权交易中心反诉时间是2017年6月25日已超过2年诉讼时效，孔庆南在支付了10元佣金后产权交易中心在近三年时间里并未退回也未嫌少，应当认定已认可，而现在在超过时效的情况下提出来还被一审法院认可，是适用法律不当。
四、佣金问题。孔庆南已支付10元佣金，产权交易中心要求孔庆南支付11,580元佣金，二者都符合支付成交价5%的规定之内，双方并未事先约定佣金而判令孔庆南必须支付11,580元的依据何在？孔庆南支付了10元佣金符合法律规定。
五、证据问题。关于交易服务费一事，产权交易中心自称在官方网站发布，但一审中并未提供网站发布交易服务费内容截屏，孔庆南也并未在网上看见过该内容，一审判定孔庆南支付5%即11,580元服务费过于牵强。孔庆南在收到中标通知书后，多次催要车位转让合同，一开始产权交易中心主管江玉尼答应随中标通知书一同寄来，(孔庆南举证中有快递信催要复印件)在收到中标通知书后并未见车位转让合同，并非是孔庆南不签转让合同,责任应在产权交易中心不作为，在举证期间孔庆南还要求产权交易中心主管江玉尼出庭作证澄清事实，但开庭时江玉尼却借故不来，该交易因此中断。之后产权交易中心与车位委托方都从未有电话来说此事。没有签订资产转让合同责任应在是产权交易中心的不作为，要孔庆南承担责任显失公平。
综上，一审根据产权交易中心并未提供所谓的要约邀请以及激活网络竞价账号即为承诺双方达成合意则判令孔庆南败诉有悖“谁主张谁举证”原则，因此上诉。
产权交易中心答辩称：
一、产权交易中心已通过适当的方式告知收费标准。涉案车库的交易活动系产权交易中心受珠海港公司委托进行，其依据的是国有资产处置的相关法律法规，而非《拍卖法》。此外，产权交易中心在接受孔庆南报名时，已口头告知了其相关收费标准，同时亦告知其如何从公开途径查询收费标准。由于每个项目(如资产类、股权类等)可能存在收费标准有所调整的问题，为了让意向竞买人更直接知晓特定项目的收费情况，因此，产权交易中心在涉案车库的《实物资产项目信息公告表》，公布涉案车库交易的内容、时间、意向受让方应当具备的条件及提供的资料等内容，备注一栏第4点明确披露“4、买受人必须在资产转让合同(本网站下载)签订生效后3个工作日内一次性以转账的方式支付成交价款及交易服务费。中标方支付交易服务费用标准:《珠海产权交易中心企业产权交易服务费综合收费标准》。”该收费标准已作为公告表附件上传，由竞买人自行下载查阅，包括孔庆南在内的所有竞买人可以从公开渠道获取项目信息及收费标准。关于如何通过互联网查询到收费标准的问题，产权交易中心在一审的两次庭审中，均现场通过电脑向合议庭及孔庆南演示，相关查询途径记录在第二次庭审笔录之中。
二、产权交易中心主张收取交易服务费未超过诉讼时效。根据《实物资产项目信息公告表》以及《中标通知书》所载明的内容，中标人应当在签收《中标通知书》后三个工作日内，与转让方签订资产转让合同，在合同签订生效后三个工作日内一次性以转账的方式支付成交价款及交易服务费、而在本案中，孔庆南签收《中标通知书》后向香洲区人民法院提起诉讼，诉请之一系请求法院判令珠海港公司返还不当得利7.5万元，原因是其认为珠海港公司不应该将车库交至产权交易中心进行竞拍，使其以高价买下车库，损害了其合法权益。换言之，孔庆南不认可珠海港公司委托产权交易中心组织竞拍车库的行为。因此，在该案未审结之前，产权交易中心组织的交易行为是否合法有效处于不确定的状态。相应的，产权交易中心能否合法收取交易服务费也是处于不确定的状态。该案直至2015年10月份才做出生效《民事裁定书》，也就是说，该等不确定的状态直至2015年10月才确定下来，产权交易中心才能合法收取交易服务费。截止至本答辩状出具之日，孔庆南与珠海港公司仍未签署《实物资产转让合同》。因此，产权交易中心主张收取交易服务费未超过诉讼时效。综上所述，孔庆南上诉理由无事实及法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。
孔庆南向一审法院起诉请求：一、产权交易中心出具收款发票给孔庆南；二、产权交易中心与孔庆南签署成交确认书。一审庭审中，孔庆南撤回第一项诉讼请求。
产权交易中心向一审法院提出反诉请求：一、孔庆南向产权交易中心支付为其提供珠海市香洲人民西路600号地下室173号车位交易服务所涉及的交易服务费11,580元（231,800*0.05-10）；二、本案诉讼费用由孔庆南承担。
一审法院认定事实:产权交易中心受珠海港公司之委托，拟通过网络挂牌拍卖包括本案在内的位于珠海市香××区××地下室××车位共139个车位。2015年1月4日，孔庆南到产权交易中心设在珠海市××委的服务窗口了解相关的车位竞拍事宜后，向产权交易中心出具《竞买申请与承诺》，内容是：我方申请受让涉案车位，我方已交纳4万元竞价保证金作担保。我方作出如下承诺：1、我方将严格遵守《珠海产权交易中心企业国有产权交易受理转让申请操作细则》等九个操作细则、《珠海产权交易中心电子竞价试行规则》及该交易项目的《网络竞价须知》。……6、贵中心确定交易方式并成功组织交易后，如最终确定我方为中标方，我方保证严格按照项目公告的规定，并按贵中心规定的时间支付相应的交易项目服务费用。在产权交易中心提交的《产物资产项目信息公告表》中，明确列明了交易内容、交纳竞标保证金账户等等，备注一栏第4点：买受人必须在资产转让合同（本网站下载）签订生效后3个工作日内一次性以转账方式支付成交价款及交易服务费。中标方支付交易服务费用标准：《珠海产权交易中心企业产权交易服务费综合收费标准》。当天，孔庆南缴纳了2个车位的保证金共8万元。2015年1月16日，孔庆南参与了上述车位的网络竞拍，以23.18万竞得了涉案车位。产权交易中心2015年1月19日向孔庆南寄送《中标通知书》，载明：请受让（中标）方凭此通知书，在3个工作日内与转让（委托）方签订项目交易合同，并办理相关手续。产权交易中心一审庭审中称，连同上述《中标通知书》，其中心还向孔庆南寄送了《收费通知》。通知孔庆南在2015年1月23前将交易服务费11,590元汇至该中心在工商银行的账户。孔庆南确认收到《中标通知书》，否认收到上述《收费通知》。2015年3月18日，孔庆南发函给产权交易中心，强调收到快件中除了中标通知书，还应有转让合同。另11,590元服务费因事先未约定不知情，只愿付佣金10元。2015年4月1日，孔庆南向产权交易中心《收费通知》项下的工商银行汇付购车位款191,800元及佣金10元。
此后，孔庆南没有与珠海港公司签订转让合同，也没有向产权交易中心支付服务费11,590元，产权交易中心以孔庆南未履行完上述的相关手续，涉案车位没有向孔庆南交付，竞拍价款没有支付给珠海港公司，也没有向孔庆南出具成交确认书。孔庆南向多个部门、单位反映，并于2015年以珠海港公司为被告向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，请求该公司返还75,000元及协助孔庆南办理涉案车位过户登记等。珠海市香洲区人民法院作出（2015）珠香法民三初字第749号民事判决，判令珠海港公司应协助孔庆南办理涉案车位产权过户登记，驳回孔庆南的其他诉讼请求。该案发生法律效力后，孔庆南向珠海市香洲区人民法院申请强制执行。执行过程中，产权交易中心以孔庆南拖欠交易服务费11,580元及未与珠海港公司签订资产交易合同为由，请求中止该案执行，中止办理产权过户登记手续并督促孔庆南按交易规定履行交易义务。珠海港公司以孔庆南尚未支付交易服务费，致其无法取得成交确认书，导致该司无法协助办理过户为由提出执行异议。珠海市香洲区人民法院经审查后分别作出驳回产权交易中心、珠海港公司的异议请求。
一审法院认为：产权交易中心受珠海港公司委托，挂牌拍卖涉案车位，孔庆南申请竞买并通过网络最终以23.18万元竞得，上述交易行为均为双方真实表示，不违反国家法律、法规，交易合法有效。根据双方庭审诉辩意见，本案双方争议的焦点是：一、孔庆南是否应向产权交易中心支付交易服务费11,580元；二、产权交易中心是否应向孔庆南出具成交确认书。
关于焦点一。首先，2015年1月4日孔庆南向产权交易中心出具的《竞买申请与承诺》第六条“贵中心确定交易方式并成功组织交易后，如最终确定我方为中标方，我方保证按照项目公告的规定，并按贵中心规定的时间支付相应的交易项目服务费用”，该条款明确规定了中标后是应向产权交易中心支付交易项目服务费用的，即孔庆南在竞买前是知道并承诺支付交易服务费；其次，产权交易中心提交的《实物资产项目信息公告表》，该表备注栏中第4点“买受人必须在资产转让合同（本网站下载）签订生效后3个工作日内一次性以转账方式支付成交价款及交易服务费”，亦提示了中标方应支付交易服务费，并且，该服务费标准在备注栏下方“相关资料下载”可以下载。从以上的《竞买申请与承诺》和《实物资产项目信息公告表》可以反映，产权交易中心就涉案车位的拍卖，已在其网站上公布了相关的交易具体内容、中标方应履行之义务等事项，孔庆南作为完全民事行为能力人，其报名参予竞买活动，理应详细、充分的了解和履行本人所作出的承诺及遵循产权交易中心公布的各项规则，孔庆南以其对网络拍卖不了解、接待窗口工作人员没有详细告知竞买程序、竞买时不是其本人操作、不懂电脑为由主张不知道应支付交易服务费没有事实依据，一审法院不予采纳。孔庆南通过产权交易中心的网络拍卖平台已成功竞买了涉案车位，孔庆南仅支付了交易服务费10元，因此，其尚应向产权交易中心支付交易服务费11,580元。孔庆南主张产权交易中心主张的交易服务费已过诉讼时效，对此一审法院认为，《实物资产项目信息公告表》第4点载明交易服务费的支付是在资产转让合同签订生效后3个工作日内，因孔庆南至今仍没有与产权方签订资产转让合同，因此，孔庆南主张产权交易中心主张的交易服务费已过诉讼时效没有事实与法律依据。
关于焦点二。根据《珠海产权交易中心企业国有产权交易出具交易凭证操作细则》第三条“产权交易双方签订《产权交易合同》，受让方依据合同约定将产权交易价款交付至中心资金结算账户，且交易双方支付交易服务费用后，中心在5个工作日内出具产权交易凭证，并通知交易双方领取”的操作规程，产权交易中心出具《成交确认书》是在孔庆南与珠海港公司签订《产权交易合同》且支付交易价款及交易服务费后。故产权交易中心出具《成交确认书》应在孔庆南支付交易服务费后，产权交易中心作为后履行一方，行使先履行抗辩权并无不当。鉴于涉案车位竞买已长达二年多，孔庆南已向产权交易中心支付了车位款23.18万元，故一审法院认为，为避免合同陷于履行僵局，孔庆南应主动积极与珠海港公司签订《产权交易合同》，产权交易中心亦应主动积极协调双方签订上述合同并出具《成交确认书》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审法院判决如下：一、孔庆南于判决发生法律效力之日起十日内向产权交易中心支付交易服务费11,580元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、产权交易中心在孔庆南履行上述第一项义务五日内向孔庆南出具《成交确认书》。一审本诉案件受理费100元，由产权交易中心负担；反诉案件受理费45元，由孔庆南负担。
二审期间，孔庆南主张撤回一审中关于“产权交易中心与其签署《成交确认书》”的这一项诉请。
孔庆南提交一份《税收完税证明》，拟证明其可以在没有涉案车位产权转让合同的情况下办理过户手续，并称其已无需产权交易中心向其出具《成交确认书》。产权交易中心质证称：对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性特征，本院予以采纳。孔庆南主张撤回产权交易中心与其签署《成交确认书》的诉请，是其对自身权利的处分，本院予以准许。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是孔庆南应否向产权交易中心支付交易服务费11,580元。首先，孔庆南参加竞拍之前向产权交易中心出具《竞买申请与承诺》，该《竞买申请与承诺》明确承诺孔庆南如最终确定其中标后，其保证严格按照项目公告的规定，并按产权交易中心规定的时间支付相应的交易项目服务费用。产权交易中心亦在《实物资产项目信息公告表》中明确了中标方的交易服务费标准依照《珠海产权交易中心企业产权交易服务费综合收费标准》约定。而上述收费标准，所有竞买人均可通过产权交易中心的网站下载压缩包查阅。双方关于交易服务费的约定是清晰明确的。孔庆南在参加产权交易中心的网络竞拍时，应作详细了解。孔庆南应自行克服因电脑操作障碍导致的信息获取困难。其关于双方对服务费没有约定或约定不明的主张，无事实和法律依据。其次，诉讼时效问题，一审法院论述详细得当，本院不再赘述。再者，孔庆南所说的诉讼费缴纳问题，产权交易中心依照一审法院通知预交诉讼费并无不当，即便一审法院在将本案从简易程序转为普通程序后未增加反诉费用的做法有误，亦不应影响产权交易中心正当的反诉权利，故孔庆南的此项主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，孔庆南的上诉请求不能成立。孔庆南二审期间明确表示其不再主张产权交易中心向其出具《成交确认书》，是其对自身权利的处分，本院准许，基于上述事实，本院撤销一审判决第二项内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初507号民事判决书第一项；
二、撤销珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初507号民事判决书第二项；
三、驳回孔庆南的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费100元，由珠海产权交易中心有限责任公司负担；一审反诉案件受理费90元，由孔庆南负担；二审案件受理费90元，由孔庆南负担。
本判决为终审判决。
审判长 张榕华
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一八年四月二十四日
书记员 王茵叶
景园园