江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1380号
上诉人（原审被告）孙海飞。
被上诉人（原审原告）周红彬。
委托代理人夏金成。
上诉人孙海飞因与被�诉人周红彬民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋搬民初字第0381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，孙海飞向周红彬借款20000元，双方通过QQ协商后，于2012年6月29日，由周红彬通过其姐夫雷玉林汇给孙海飞卡中（卡号为62×××62）20000元。
周红彬与孙某（系孙海飞姐姐）离婚纠纷一案于2014年3月18日在法院开庭审理，在庭审笔录第9页至第10页载明：“审判员：原告，你们有无婚后共同债权？原告（周红彬）：被告（孙某）的弟弟孙海飞借了我两万，被告的父亲孙富贵拿了我一万。被告：是事实，原告的姑妈拿了一万五。原告：我姑妈拿的这个不是事实。”后经法院调解，周红彬与孙某于2014年3月31日达成调解协议，原审法院（2014）皋石民初字第0042号民事调解书载明：“四、原被告各自经手的债权债务由各自享有和承担。”
2014年4月17日，周红彬诉至法院，要求判决孙海飞偿还借款20000元。审理中，孙海飞主张其已经还款。为证明自己的主张，其向法庭提交了下列证据：第一份证据是2013年5月14日孙海飞通过中国邮政储蓄银行汇款给孙某34000元的汇款收据一份，证明其向孙某汇款34000元，其中20000元用于偿还本案的借款；第二份证据是申请证人孙某出庭作证。孙某出庭作证称，孙海飞汇给自己34000元，其中20000元用于偿还本案的借款。且上述还款发生在周红彬与孙某夫妻关系存续期间。周红彬质证认为，第一份证据中国邮政储蓄银行汇款收据的真实性无异议，但是与本案无关联性，如果是用于偿还本案的20000元借款，孙某应该告知周红彬该情况，但是至目前为止孙某一直未告知，且在离婚纠纷开庭过程中，孙某也认可该笔借款，但是未提及还款的事情�故证人孙某的证言不真实。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周红彬主张孙海飞向其借款20000元，且已经实际交付，其提供QQ聊天记录以及中国工商银行的个人业务凭证，两份证据之间能够相互佐证，且孙海飞对借款20000元的事实表示认可，故认定孙海飞向周红彬借款20000元。孙海飞辩称其已经还款，对此孙海飞负有举证责任，但证人孙某系孙海飞姐姐，双方系近亲属关系，孙某在离婚案件庭审过程中也认可该笔债务，但其当时未陈述该笔债务已经偿还，并在本案中，其又陈述在离婚案件开庭一年前左右已经还款了，且至今未告诉周红彬。孙某陈述的上述内容与常理不符，且其又不能给予合理解释，故对孙某的证言难以采信。对�孙海飞提交的2013年5月14日其通过中国邮政储蓄银行汇款给孙某34000元的汇款收据，只能证明其与孙某之间有34000元的经济往来，并不能证明该34000元就包含本案的20000元还款。因此孙海飞所提供的证据不能证明其已还款，对孙海飞的辩称理由不予采纳。周红彬将款项出借给孙海飞后，孙海飞未能偿还借款，导致诉争，责任在于孙海飞。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条之规定，判决孙海飞于判决生效后立即偿还周红彬借款20000元。
上诉人孙海飞不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。案涉20000元孙海飞已在周红彬婚姻存续期间归还，周红彬不能以孙某在离婚中有无陈述归还以及不告知周红彬来否认已还款的事实。1、周红彬虽与孙某离婚诉讼中约定各人经手的债权债务各自享有和承担，但只能限于约定当天依然存在的合�有效的债权债务，案涉借款在此约定前就已经消灭；2、证人孙某在离婚诉讼中并未承认该笔债权仍存在，其仅是认可孙海飞借过款，但没有说孙海飞没有还款。周红彬在国外时，两人联系甚少，回国后即发生矛盾要求离婚，孙某未告知还款的事实符合常情，故一审认定证人陈述与常理不某3、一审中孙海飞对汇款进行了明确的说明，孙某亦予以认可；4、周红彬回国后未曾向孙海飞主张过该笔借款，而是在离婚后很短时间内以诉讼方式主张不合常理。请求撤销原判，判令驳回周红彬要求其归还20000元的诉讼请求。
被上诉人周红彬答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中周红彬提供两组证据，1、如皋市公安局江安中心派出所对孙富贵、孙建华的询问笔录，以证明周红彬于2014年2月14日到孙海飞家索要20000元借款的事实�2、如皋市葛市营业所的帐户明细表，证明孙某于2013年7月7日转出49000元，该款包含2013年5月14日孙海飞汇款34000元。孙海飞经质证后认为，1、2014年2月14日周红彬闹事后报警，派出所找过孙富贵谈话，孙建华是否谈话不清楚；2、对帐户明细表没有异议。本院审查后认为，两份询问笔录系当地公安机关所制作，对其真实性本院予以认定。经查，在孙富贵笔录中载明：“问：周红彬说孙海飞向其借了2万块钱，有没有这个事？答：有这个事，但是具体是孙某借给孙海飞的，还是周红彬借给孙海飞的，这个我不清楚。”在孙建华的笔录中载明：“问：周红彬今天是到孙福贵家干什么？答：一个是找孙某签离婚协议；二是找孙海飞要两万块钱”。对帐户明细表孙海飞没有异议，本院亦予以认定。
本院经审理，对原审法院认定的基本事实予以确认。
根据一审判决及当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为孙海飞是否已偿还所借周红彬20000元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周红彬提供的QQ聊天记录及中国工商银行的个人业务凭证，能够相互佐证孙海飞向其借款20000元并已交付的事实。孙海飞对借款事实予以认可，但辩称其已归还，孙海飞需对其已还款的抗辩承担举证责任。孙海飞提供的汇款收据，仅证明其在2013年5月14日汇给孙某34000元，该款中是否包含偿还的借款20000元，还需其它证据佐证。孙海飞提供的证人孙某虽当庭陈述认可孙海飞所汇的34000元中包含本案所涉借款20000元，但其不能对长时间不告知周红彬孙海飞还款事实以及在离婚案件审理中认可该笔债务作出合理的解释，且孙某在2013年7月即将包含该款在内的49000元转走，�人对20000元系还款产生合理的怀疑。孙某与孙海飞系亲姐弟，存在利害关系，对其证言无法采信。故孙海飞提供的汇款收据及证人证言不能形成证据索链，以达到其已还款的证明目的。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密义务。孙海飞向周红彬借款，根据合同相对性原则，孙海飞应向周红彬履行，基于周红彬与孙某系夫妻关系及周红彬还未回国的特殊情况，孙海飞向孙某还款也未尝不可，但孙海飞须履行及时通知义务。事实上从孙海飞抗辩的2013年5月14日即已还款，至周红彬2013年10月回国、2014年2月14日为索款到孙海飞家闹事，再到2014年3月周红彬与孙某离婚诉讼，孙海飞均未告知周红彬其所辩还款一事，违反了诚实信用原则，亦不合常理。因此，孙�飞主张其已还款无事实依据，本院不予采信。
综上所述，孙海飞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙海飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 徐 娟
二〇一四年九月四日
书 记 员 张晓光
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法�判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。