贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民再46号上诉人（原审被告）贵州省建筑工程联合公司，地址：贵州省贵阳市云岩区圆通街7号。法定代表人伍卫民，该公司经理。委托诉讼代理人ＸＸ，男，1965年1月18日出生，贵州省凯里市人，苗族，住凯里市，系该公司职工。被上诉人（原审原告）田兴美，女，1970年3月8日出生，贵州省凯里市人，苗族，个体工商户，住凯里市，系凯里市华伟塑料建材经营部业主。委托诉讼代理人王伟，男，1962年12月20日出生，贵州省凯里市人，苗族，凯里市国税局职工，住址同上，系田兴美姐夫。被上诉人（原审被告）张中阳，男，1975年9月15日出生，山东省单县人，汉族，住山东省单县。贵州省建筑工程联合公司因买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院再审查明：凯里市教育局因建设凯里市中等职业技术学校学生宿舍C、D栋工程而公开招标，2012年10月25日凯里市工程建设招标投标办公室发出中标通知，被申请人省建筑联合公司中标。同年10月26日省建筑联合公司与凯里市教育局即签订《建设工程施工合同》，由凯里市教育局将上述C、D栋学生宿舍建设项目交由省建筑联合公司承建。双方对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准及合同价款等各自的权利义务均通过合同进行了约定。2012年11月16日，省建筑联合公司出具法定代表人授权委托书，委托书内容为：“本人伍卫民系贵州省建筑工程联合公司的法定代表人，现授权张中阳同志为我公司的委托代理人，委托代理人在凯里市中等职业技术学校学生宿舍C、D栋建设项目中处理的事务，本人均予以承认。委托期限：至工程结束。”委托书内备注委托代理人无转委托权，该委托书并加盖省建筑联合公司公章、法人伍卫民的印章及张中阳签名。张中阳并实际对该建设工程进行了负责。因工程建设需要，被申请人张中阳从2012年11月24日起至2013年8月28日止，先后到申请人田兴美经营的凯里市华伟塑料建材经营部购买铜芯线、防水胶布、方底盒、胶水等给、排水、电等材料，每次供货申请人均在供货日销单中进行登记，张中阳签字认可，除张中阳外，还有张洪超、张连德二人在供货日销单中签名。2013年12月4日，张中阳与再审申请人双方经对账，张中阳认可上述日销单中的材料及金额，并签订还款承诺书，在该承诺书中，张中阳认可省建筑联合公司因承建职校C、D栋学生宿舍欠田兴美货款共计155555.00元，并约定逾期将所欠货款金额按日支付2‰的经济损失补偿费给田兴美。张中阳并在该承诺书上书写有“所欠材料款155555元属实，本期拨付工程款付清。”的字样。经申请人向被申请人催付，张中阳于2014年1月22日支付材料款20000.00元。至今尚欠材料款135555.00元。后申请人多次向被申请人催要均未果，申请人遂提起诉讼。请求判令被申请人除支付下欠货款外，还应按张中阳在承诺书中的承诺支付经济损失补偿费直至付清货款之日止。另查明，1、凯里市教育局与市科学技术局系于2014年12月9日经凯里市委、市政府归并组建为凯里市教育和科技局。2、根据申请人田兴美的申请，本院于2014年6月18日作出（2014）凯民保字第64号民事裁定，依法扣留凯里市教育局应付被申请人贵州省建筑工程联合公司的凯里市中等职业技术学校学生宿舍C、D栋工程款中的181998.71元，保全费用为1840.00元。原审法院再审认为：依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同应承担相应的法律责任。本案申请人田兴美与被申请人张中阳虽未签订书面买卖合同，但双方就工程建筑材料供给达成共识且申请人并已实际向被申请人提供材料，双方之间买卖合同关系事实成立，应按买卖合同的相关法律规定来履行各自的权利义务。申请人提供的证据能印证其已向被申请人张中阳提供材料的事实，被申请人张中阳应履行支付货款的义务。而张中阳系接受被申请人省建筑联合公司的委托对职校C、D栋工程项目处理事务，其在申请人处购买材料的行为应认定为建设项目中处理事务的行为，即视为代理省建筑联合公司履行买卖合同的行为，故下欠申请人的材料款135555.00元应由省建筑联合公司承担支付责任。省建筑联合公司提供的凯里市教育和科技局分别与贵州化学工程有限责任公司、凯里市金城建筑有限责任公司签订的施工委托合同，与本院查明的凯里市教育和科技局的成立时间不相一致，对此不予认定。因省建筑联合公司所举证据不足以证明张中阳与其系挂靠关系以及张中阳和在日销单中签名的张连德、张洪超不是该公司职工的事实，对其请求驳回申请人再审请求的辩解意见不予采纳。申请人主张被申请人省建筑联合公司支付下欠货款135555.00元于法有据，应予支持。张中阳在承诺书中关于违约金的约定，因为还款承诺书中双方未约定具体的付款期限，违约约定不明，且系张中阳个人承诺，省建筑联合公司未予认可，故对该违约金不予支持，但拖欠货款事实存在，被申请人应对拖欠的货款承担支付利息的责任，根据买卖交易习惯及公平原则，利息应以双方最后一次交易的时间为限，即从2013年8月28日起算，计算至付清货款之日止。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，依法应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销本院（2014）凯民初字第600号民事判决；二、由被申请人贵州省建筑工程联合公司在本判决生效之日起十日内支付申请人田兴美货款135555.00元及利息。（利息以135555.00元为基数，自2013年8月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）三、驳回原告的其余诉讼请求。原审案件受理费1715.00元、再审案件受理费3430.00元、案件保全费1840.00元，共计6985.00元，由被申请人贵州省建筑工程联合公司承担。一审判决后，贵州省建筑工程联合公司不服，上诉称：一、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。1、田兴美不具备本案的原告主体资格，从原告提供的证据表明，与上诉人发生买卖合同关系的是“凯里市华伟塑料建材经营部”，田兴美只是营业执照上登记的经营者，实际经营者是王伟和田兴芝，根据最高人民法院关于适用《民诉法》的解释第59条的规定，本案的适格原告应为“凯里市华伟塑料建材经营部”和王伟、田兴芝。2、本案遗漏了被告张洪超、张连德、张越三人，原告提供的“凯里市华伟塑料建材经营部日销单”载明，在发生的29次买卖材料中，只有16次是本案被告张中阳经手签收，价款为217490.50元，其余的13次分别为张洪超经手7次，张连德经手5次，张越经手1次，价款合计93064.60元，张中阳提供的2012年11月16日“法定代表人授权委托书”载明张中阳无转委托权。张中阳是否委托张洪超、张连德、张越向原告购买并签收材料、材料是否用于涉案工地无法确认，张中阳的行为属于没有代理权的行为，根据最高人民法院关于适用《民诉法》解释第六十二条第一款第(二)项的规定，张洪超、张连德、张越应作为本案的被告参加诉讼，才能查清案件事实。二、原判决认定的基本事实不清。1、原判没有查清被上诉人与上诉人之间买卖合同的标的及价款，对张中阳经手的材料和已支付的货款，上诉人予以认可，对张洪超、张连德、张越经手的材料，因这三人不是上诉人的员工，是张中阳在没有代理权的情况下办理。这三人购买的材料是否用于上诉人工地无法确认。他们三人的行为所产生的后果上诉人不予承担，应由张中阳与他们三个人共同承担责任，上诉人只对张中阳经手的材料承担责任。2、原判没有查清本案被告张中阳支付了原告多少货款，尚欠多少货款。一审法院在张中阳未到庭，其委托代理人在法庭上表明不清楚的情况下，就以原告的自认认定支付了175000元货款证据不足。3、原判未查清张中阳作为委托代理人所经手的材料价款，对张洪超、张连德、张越经办的货款，应由张中阳与张洪超、张连德、张越4人共同向原告连带支付。4、张中阳与上诉人是挂靠关系，张洪超、张连德、张越可能是其雇请的工人，不是上诉人员工，他们的行为所产生的后果应由张中阳与张洪超、张连德、张越共同承担责任。5、原判判决上诉人支付欠款利息没有法律和合同依据。请求二审法院撤销一审判决，依法将本案发回重审或依法改判。田兴美二审时以一审法院认定事实清楚，适用法律适当，程序合法为由进行答辩，请求驳回上诉，维持原判。张中阳二审时答辩称，其只是受上诉人贵州省建筑工程联合公司委托及授权从事工程管理活动，由此产生的法律责任理所应当由贵州省建筑工程联合公司承担，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审时另查明：田兴美为个体工商户，营业执照登记的字号为“凯里市华伟塑料建材经营部”，登记的实际经营者为田兴美。本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。上诉人贵州省建筑工程联合公司在中标凯里市中等职业技术学校学生宿舍C、D栋工程后，于2012年11月16日出具委托书，委托张中阳为公司委托代理人，委托张中阳在凯里市中等职业技术学校学生宿舍C、D栋建设项目中处理事务，委托期限至工程结束。上诉人贵州省建筑工程联合公司与被上诉人张中阳之间为委托代理关系。贵州省建筑工程联合公司主张与张中阳为挂靠关系与查明事实不符。张中阳在接受贵州省建筑工程联合公司委托后，因工程建设需要，从2012年11月24日起至2013年8月28日止，先后到田兴美经营的“凯里市华伟塑料建材经营部”购买铜芯线、防水胶布、方底盒、胶水等给、排水、电等材料。双方虽未签订书面合同，但每次供货时田兴美均在供货日销单中进行登记，张中阳签字认可并于2013年12月4日签字对账确认所购材料及金额，并签订还款承诺书，买卖合同成立。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在上述买卖行为中，虽然在部分供货日销单上为张洪超、张连德等人签字，但张中阳在2013年12月4日对账后签字认可所购材料及金额，并签订还款承诺书。张中阳的代理行为没有超出贵州省建筑工程联合公司授权权限和期限，张中阳在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。贵州省建筑工程联合公司作为被代理人对代理人张中阳的代理行为，承担民事责任。贵州省建筑工程联合公司上诉主张对张洪超、张连德、张越签字签收货物不予认可的理由不能成立。张洪超、张连德、张越并不是本案买卖合同的当事人，贵州省建筑工程联合公司上诉主张本案遗漏诉讼主体，应追加张洪超、张连德、张越作为被告参与诉讼理由不能成立。贵州省建筑工程联合公司未提供证据证明王伟和田兴芝为凯里市华伟塑料建材经营部实际经营者，贵州省建筑工程联合公司上诉主张王伟和田兴芝为本案适格原告的上诉理由不能成立。田兴美为个体工商户，为凯里市华伟塑料建材经营部营业执照登记的实际经营者，也是本案买卖合同权利义务的承受人，田兴美虽未依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉松法》的解释第59条的规定以“凯里市华伟塑料建材经营部”的名义而是以自己的名义起诉，但这并不影响本案实体权利义务的承担，贵州省建筑工程联合公司该上诉理由不能成立。田兴美依照买卖合同的约定履行了转移标的物所有权于贵州省建筑工程联合公司的义务，贵州省建筑工程联合公司应按照合同约定支付价款。贵州省建筑工程联合公司作为买卖合同的买受人，负有支付价款的合同义务，应对是否履行买卖合同支付价款义务承担举证责任。贵州省建筑工程联合公司未能举证证明履行了价款支付义务，应承担不利的法律后果。一审采信田兴美的自认认定贵州省建筑工程联合公司已支付175000元符合法律规定。2013年12月4日田兴美与张中阳签字确认所购材料及金额，并签订还款承诺书，在还款承诺书中未约定付款期限但约定了日付款违约金。田兴美请求贵州省建筑工程联合公司按照还款承诺书中约定的日2%支付逾期付款违约金一审不予支持正确。贵州省建筑工程联合公司应遵照诚实信用原则及时付款。贵州省建筑工程联合公司未能及时付款造成田兴美存在损失，一审法院参照中国人民银行同期同类贷款利率从最后供货之日起计算逾期付款损失符合法律规定。贵州省建筑工程联合公司关于原判判决上诉人支付欠款利息没有法律和合同依据的上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，程序合法，本院予以维持。上诉人贵州省建筑工程联合公司上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元由上诉人贵州省建筑工程联合公司承担。本判决为终审判决。审判长  石修华审判员  李邦华审判员  罗 维二〇一六年十二月二十三日书记员  龚令元