周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第98号
上诉人（原审被告）许中玉，男，1966年3月4日出生，汉族，住太康县。
委托代理高超，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申运生，又名申志红，男，1957年4月9日出生，汉族，住太康县。
委托代理人荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。
委托代理人秦练斌，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申运太，男，1949年12月10日出生，汉族，住太康县。
上诉人许中玉因与被上诉人申运生、申运太财产损害赔偿纠纷一案，不服太康县人民法院（2012）太民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人许中玉的委托代理人高超，被上诉人申运生的委托代理人荣小龙、秦练斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年农历3月份，被告申运太与被告许中玉合作在被告申运太宅基地上建八层楼房，该楼房在原告申运生宅基西面，被告建房过程中原告南北两栋房屋出现裂缝，双方发生争议，原告申运生诉至法院，在审理过程中，经原告申请，依法委托对原告的房屋损害程度、维修费用、房屋损害是否与二被告合作所建房屋存在因果关系及责任比例进行司法鉴定。受原审法院委托周口豫周建筑工程司法鉴定所出具（2012）建质司鉴字第7号司法鉴定意见书，该意见书载明原告申运生房屋（南院）裂缝情况：1、底层西开间地面距西山墙约500毫米处南北向裂缝，缝长约2米，缝宽约4毫米。2、底层西附房南墙与西墙结合部（阴角处）有竖向裂缝。3、二层外廓楼板结合处东西向裂缝且上下贯通；此裂缝在西附房东墙（楼梯间洞口上方）处，自板下向南、向下斜裂缝至楼梯间洞口过梁上部且内外贯通。4、二层外廊空心板有不同程度的纵向开裂现象。5、二层及屋面挑梁端部空板板端缝竖向开裂。6、西附房屋面水泥砂浆面层距西墙约2.3米处南北向裂缝，缝长约5.6米；另有不规则裂缝现象。鉴定意见为：1、为申运生房屋在建造过程中，未进行施工图设计，故房屋整体刚度轿差，自选个体无资质建筑队的施工做法不规范，加之温度应力的影响，是造成申运生房屋南院上述第3、4、5、6条裂缝的主要原因。2、申运太、许中玉房屋基础的沉降对申运生房屋（南院）地基有一定的影响，致使申运生房屋（南院）上述1、2裂缝的主要原因，同时，也加大上述其它（第3、4、5条）既有裂缝的发展。3、申运生房屋（南院）目前构不成危险房屋。周口豫周建筑工程司法鉴定所（2012）建质司鉴字第8号司法鉴定意见书查清申运生房屋（北院）裂缝情况：1、底层西开间南墙窗西上角、东下角对角斜裂缝且内外贯通，最大缝宽约1毫米。2、底层西开间南墙与西山墙结合处竖向裂缝，最大缝宽约5毫米；门西上角向西、向上斜裂缝至板底且内外贯通，最大缝宽约2毫米。3、底层西开间地面以上约0.43米处横向裂缝，最大缝宽约1毫米；西墙北端板底向下约1.04米、距后墙约0.7米处斜裂缝至后墙。4、底层西开间后墙有5条自西山墙向东、向下的斜缝且内外贯通，最大缝宽约4毫米；地面以上约2.4米处有横向裂缝。5、底层西开间东侧门垛自下竖向裂缝且内外贯通。6、底层西开间地坪距西墙约0.85米处南北向裂缝，缝长约2.05米，最大缝宽约4毫米；距西墙约0.1米处南北向裂缝，缝长约4.4米，最大缝宽约5毫米。7、外廓空心板有不同程度的纵向开裂现象，挑梁端部空心板端缝竖向开裂。鉴定意见为：1、申运太、许中玉房屋基础的沉降对申运生房屋（北院）地基有一定的影响，致使申运生房屋（北院）产生不均匀沉降，这是造成申运生房屋（北院）上述第1、2、3、4、5、6条裂缝的主要原因。2、申运生房屋在建造过程中，未进行施工图设计，故房屋整体刚度轿差，自选个体无资质建筑队的施工做法不规范，加之温度应力的影响，是造成申运生房屋（北院）上述第7条裂缝的主要原因。3、申运生房屋（北院）目前构不成危险房屋。周口立信工程造价咨询事务所有限公司对申运生房屋（南北院）裂缝处理工程造价进行司法鉴定，鉴定意见工程造价为54906.58元。为鉴定原告申运生支出鉴定费10000元。申运生房屋出现裂缝后自2012年8月至2013年8月有4间房未租赁出去。
原审法院认为，周口豫周建筑工程司法鉴定所、周口市颍河岩土工程有限公司、周口立信工程造价咨询事务所有限公司对原告的房屋出具的相关鉴定报告，程序合法，事实清楚认定清楚，依法予以采信。被告申运太、许中玉私自在被告申运太宅基地上建造八层楼房，未采取安全防护义务，造成地基下陷，致使原告申运生两栋房屋出现不同程度裂缝，对因此造成损失应负相应的赔偿责任。原告申运生建造自家房屋时未进行施工设计，故房屋整体刚度较差，自选个体无资质建筑队的施工做法不规范，加之温度应力的影响，对此原因造成损失亦应负相应责任，参照周口豫周建筑工程司法鉴定所对房屋裂缝原因、周口市颍河岩土工程有限公司对裂缝处理及地基加固方案、周口立信工程造价咨询事务所有限公司对工程造价的鉴定意见，结合原告申运生房屋裂缝情况及原因，被告申运太、许中玉赔偿原告申运生房屋维修费54906.58元中的80%即43925.3元为宜。虽然原告房屋出现裂缝后不构成危房，但原告房屋因裂缝未租赁出去给原告造成了实际经济损失，故原告要求被告赔偿房屋租赁费5760元亦应由被告承担80%即4680元。综上，对原告诉讼请求中的合法部分，应予以支持。关于原告要求赔偿的房屋烂瓦维修、更换费用25000元（请法院酌定），因原告未向法院提供造成该部分损失的事实和损失数额的证据，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告申运太、许中玉于本判决生效之日起五日内赔偿原告申运生房屋维修费43925.3元、房屋租赁损失4680元。2、驳回原告申运生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费10000元，由原告申运生负担3115元。由被告申运太、许中玉负担9185元。
上诉人许中玉不服原审判决上诉称：1、根据司法鉴定，申运生的南北院共计裂缝13处，其中5处是其自身原因造成。而原判按赔偿13处裂缝造价54906.58元的80%赔偿是显然不合理的。上诉人所应承担的责任也仅是8处裂缝的赔偿责任。2、申运生主张因裂缝的产生致使4间房屋未能租赁出去的损失4680元没有法律和事实依据。其房屋为民宅，并未用作商业用途，该损失亦未进行鉴定，让上诉人承担赔偿责任显然不合理。3、原审中上诉人当庭提出了反诉，要求被上诉人赔偿因侵权行为造成的损失，原审法院未给予处理。同时，被上诉人超标查封的房子，也给上诉人带来经济损失，均应由申运生进行赔偿。综上，请求二审法院依法查明事实后依法改判。
被上诉人申运生答辩称：1、上诉人许中玉的上诉理由不能成立。申运生的房子在其建房之前完好无损，在一审开庭时出示了许中玉所写的证明，证明了上述事实。因此，许中玉的建房行为导致申运生的房子损坏，判令其承担80%的责任并无不当。2、许中玉在原审是所提的反诉不符合反诉条件，也未缴纳诉讼费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申运太未答辩。
本院经审理查明的案件事实与原审所查一致。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，是指因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。根据物权法的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据申运生和申运太、许中玉两家房屋建造的时间、层数、高度、荷载、相互间的距离和裂缝特征进行综合分析，申运生的房屋（北院）由于建造时间较早，其房屋的基础沉降已经趋于稳定，申运太、许中玉的房屋建造时间较晚，其房屋基础的沉降对申运生的房屋（北院）产生不均匀沉降，这是造成上述申运生房屋（北院）6条墙体裂缝的主要原因。但申运生的房屋在建造过程中，未经正规施工图设计，未按国家设计规范设置圈梁、过梁等，及聘用的个体无资质的建筑队伍进行施工，在施工过程中施工不规范，亦是造成其房屋裂缝的原因之一。经鉴定部门预算，对该房屋进行加固的工程造价为54906.58元，根据鉴定意见，结合申运太、许中玉两家房屋对申运生房屋的影响，原审判令其承担80%的责任适当，对房屋的租赁损失亦应适当赔偿。综上，上诉人许中玉的上诉理由不足，其诉请本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人许中玉承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 武国旗
审判员 刘国强
二〇一四年三月二十日
书记员 吴海峰