辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1301号
上诉人（原审原告）抚顺建合物业管理有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：冯雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：藏沛然，该公司业务主任。
被上诉人（原审被告）：吴桂玲，女，1966年10月23日出生，满族，住抚顺市顺城区。
上诉人抚顺建合物业管理有限公司（以下简称建合物业公司）因与被上诉人吴桂玲物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建合物业公司的委托诉讼代理人藏沛然、被上诉人吴桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建和物业公司上诉请求：1、撤销一审法院的判决，依法判决被上诉人给付共用设施维修费4717元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定：“抚房管发[2014]8号文件虽规定针对同一区域内未交纳物业费的商品房用户的日常维修费应参照房改房标准收费，但该文件已于2015年12月28日被抚顺市住房和城乡建设委员会发布《关于废止<关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知>的通知》(抚住建[2015]125号)所废止，即该份文件已经失去效力。故本院对其诉讼请求不予支持。”而驳回原告诉讼请求。《关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知》是上诉人收取费用的法律依据，上诉人依据该文件规定普遍收取物业管理的住户费用；该文件是2015年12月28日被依法废止，即从废止之日起失去法律效力；被上诉人所欠上诉人的维修费系该文件没有被废止以前的费用，是该文件生效时所应该交纳的费用。一审判决书将会造成社会秩序混乱。被废止的文件可以将废止之前的所欠的债务免除，那么，已经履行的义务是否就应该返还。上诉人依据文件普遍收取住户维修费，已经履行交纳维修费的业主将要以此判决，要求上诉人返还维修费，将会引发新的社会矛盾，且依该文件收取维修费物业公司抚顺市不是上诉人一家。请求二审法院支持上诉人依据《关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知》文件发生法律效力时，应该收取被上诉人的维修费4717元。
被上诉人吴桂玲辩称：1、上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以支持；2、上诉人并未尽到维修义务，无理由要求被上诉人给付相应费用；3、依据相关文件，被上诉人所居住住房属于商品房，不属于收取维修费用的范畴；4、上诉人主张已尽到维修义务应当提供证据。
上诉人建和物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付共用设施维修费4717元（2002年5月-2015年12月）；2、诉讼费由被告负担。
一审法院查明：被告吴桂玲系顺城区X路X号楼X单元X号住房的所有权人，2002年4月份开始入住。2002年2月1日抚顺市泽麟房地产开发有限责任公司(甲方)与抚顺市联建物业管理处签订协议书，协议约定：“甲方将顺城区X街X楼产权移交给乙方，由乙方实施产权物业管理，订立本协议书。该住宅楼竣工时间为2001年。建筑面积8422平方米，总户数55户（其中门市房10户、住宅45户）。总栋数1栋楼。甲方将此栋住宅楼产权、户籍物业管理权交与乙方，甲方不再付给乙方托管费，甲方收取住户的维修费、物业费等至2002年3月末，乙方从2002年4月份开始进行收费，乙方必须按市政府有关规定进行收费并按规定进行管理”。2006年6月16日抚顺市联建物业管理处进行转制，变更为建合物业公司，原企业人员设施、债权债务由转制后的新企业即原告承接。另查明，2011年11月1日，抚顺市房产管理局、抚顺市财政局、抚顺市住房公积金管理中心联合发布的《关于印发<抚顺市公有住房售后管理规定>的通知》（抚房管发[2011]20号），该规定第十二条规定：“公有住房售后应建立住房维修基金和维修费。住房维修基金和维修费分别由售房单位和业主按下列标准交纳：……(二)业主按住房建筑面积逐月交纳共用部位、共用设备的维修费，由售房单位或由业委会委托受委托单位收取。公有售后用于居住房屋的共用部位、共用设施设备的维修费按照0.3元/平方米/月收取。……”2014年5月13日，抚顺市房产管理局发布《关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知》（抚房管发[2014]8号）文件，该通知主要内容为“一、房改房收费标准及依据，继续执行市房产管理局、市财政局、市住户管理公积金管理中心联合下发的《抚顺市共有住房守候管理规定》（抚房管发[2011]20号），其第12条第2款规定：‘公有住房售后（房改房）用于居住房屋的共用部位、共用设施设备的维修费按照0.3元/平方米/月收取。用于从事经营活动房屋的共用部位、共用设施设备的维修费按照0.5元/平方米/月收’；二、参照收费标准的适用范围在同一区域内未交纳物业费的商品房用户，其日常维修费参照上述规定标准执行”。2015年12月28日，抚顺市住房和城乡建设委员会发布《关于废止<关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知>的通知》(抚住建[2015]125号)，该通知主要内容为“各区（县）物业办、各物业企业、房产经营总公司：现决定废止《关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知》（抚房管发[2014]8号）。本通知自发布之日起生效”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告吴桂玲支付2002年5月至2015年12月维修费所依据的是抚顺市房产管理局、抚顺市财政局、抚顺市住房公积金管理中心联合发布的《关于印发<抚顺市公有住房售后管理规定>的通知》（抚房管发[2011]20号）和抚顺市房产管理局发布《关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知》（抚房管发[2014]8号）二份文件，其中抚房管发[2011]20号系针对公有住房售后的维修费管理规定，本案所涉房产系商品房而非公有住房或房改房，故该文件并不适用于本案；抚房管发[2014]8号文件虽规定针对同一区域内未交纳物业费的商品房用户的日常维修费应参照房改房标准收费，但该文件已于2015年12月28日被抚顺市住房和城乡建设委员会发布《关于废止<关于同一区域混住商品房参照房改房收取共用部位共用设施维修费的通知>的通知》(抚住建[2015]125号)所废止，即该份文件已经失去效力。综上所述，原告未能提供证据证明被告应向其交纳共用设施维修费，故法院对其诉讼请求无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告抚顺建合物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告抚顺建合物业管理有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据:证据一、顺城区住房和城乡建设局出具的《证明》一份，内容为上诉人归属顺城区住建局管理，该物业公司对所管辖物业进行管理收费工作；证据二、转制证明，证明：抚顺市联建物业管理处于2006年6月16日进行了企业转制，原企业人员、设备、债权债务由转制后的上诉人承接；3、日常维修记录，证明：上诉人对被上诉人居住的11号楼进行了防水、清下水井等维护。对以上三份证据被上诉人发表如下质证意见：对证据一无异议，对证据二证明的相关内容并不清楚，证据三中所体现的内容不属于日常维修，属于排险，应使用房屋维修基金，且给哪户维修应当由该户业主作证，故对该份证据不予认可。
被上诉人在二审审理期间提交如下证据：证据一、牛肉面大王（葛布店）与抚顺市管清通下水疏通处签订的下水疏通协议签证以及该饭店的营业执照照片，证明：上诉人并未对被上诉人所在的楼进行维修，由该楼业主自己委托相关人员疏通下水；证据二、业主的证明：证明：自2002年入住以来，并未有物业公司对该楼进行日常维修以及清理卫生；证据三，照片四张，证明：上诉人并未对被上诉人所在的楼进行维修。上诉人对以上证据发表如下质证意见：证据一证明不了牛肉面大王是商户的业主，对证据二不予认可，无法确定签字人员的身份，证据三所反映的问题并非上诉人维修的范围。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人应对自己主张的事实承担举证责任。从上诉人所举证据的证据看，顺城区住房和城乡建设局所证明的内容较为笼统，且没有原始的相关正式的文件相佐证。上诉人上诉称其有权收取被上诉人的共用部位共用设施维修费一节，经查，上诉人目前的维修费的收取、管理及使用等程序方面均与上诉人举证的相关的政府文件的要求不完全相符，存在一定的瑕疵，上诉人提交的证据不足以证明有关管理机关已批准其收取涉案的相关费用，上诉人可待证据充足时另行解决。原判驳回理由不够准确，但结果正确，可予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人抚顺建合物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟丽
审 判 员 曹丹
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一七年十一月三日
书 记 员 孙 洁 冰