北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第10491号
原告程文勤，女，1974年11月21日出生。
原告梅涛，男，1966年10月4日出生。
二原告委托代理人祝伟，北京大悦律师事务所律师。
二原告委托代理人徐伟斌，北京大悦律师事务所律师。
被告李腾跃，男，1991年6月10日出生。
第三人左程，男，1983年10月27日出生。
第三人董云龙（兼第三人左程、陈科的委托代理人），男，1984年2月9日出生。
第三人陈科，男，1985年6月20日出生。
原告程文勤、梅涛诉被告李腾跃，第三人左程、董云龙、陈科房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程文勤及委托代理人祝伟，被告李腾跃，第三人左程、董云龙、陈科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程文勤、梅涛诉称：二原告系夫妻关系。2014年5月29日，原告程文勤因为资金紧张找到第三人董云龙，与其协商要求贷款，董云龙安排第三人陈科与原告签订借款合同，借款期限1个月，月息百分之一点八。原告将诉争房屋的剩余价值作抵押，双方办理了具有强制执行效力的债权公证。在借款的同一天，董云龙安排原告与第三人左程签署诉争房屋的委托书，委托左程办理诉争房屋的提前还款、解除抵押及出售事宜，并办理委托公证。合同签订后，原告共向董云龙支付23.7万元的利息，一个月后借款期限届满，原告要求归还260万元的借款。此后，原告联系不上陈科，迫不得已，原告于2014年8月5日将260万元借款做了提存公证。2014年8月18日，被告李腾跃找到原告，表示第三人左程已将诉争房屋出售给李腾跃，要求原告腾房，原告才知道左程与李腾跃签订了房屋买卖合同，合同显示左程在原告不知情的情况下，将价值500万元的房屋，以290万元的房价出售给被告李腾跃，并且办理了房屋产权过户手续。整个事件始于借款合同，为短期借贷。在借贷之后，因放贷人在出借钱的同时，要求原告签署委托书，并签署房屋买卖合同，原告因法律知识欠缺，导致被告与第三人以低价强取豪夺取得原告的房屋。此借贷本身就是高利贷，被告与第三人有明显恶意取得房屋的行为。故原告诉至人民法院，请求1、判令确认原、被告双方于2014年5月29日签订的《房屋买卖合同》及2014年7月30日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW277683）无效；2、判令被告立即协助原告办理位于北京市东城区天天家园×号楼×单元×房屋的回转过户手续；3、判令第三人董云龙返还原告已付利息款人民币237000元；4、判令被告承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告李腾跃辩称：原告所述不实。被告是代第三人董云龙购买的诉争房屋，没有违反法律规定。不认可原告要求确认双方签订的合同无效的主张，故不同意原告的诉讼请求。
第三人左程述称：左程同意第三人董云龙的意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人董云龙述称：原告所述不是事实。事实是原告想出售诉争房屋，当时第三人董云龙通过第三人左程知道有诉争房屋出售的信息，可巧当时董云龙也想买房，认为诉争房屋出售价格合适。因董云龙当时不符合购房资质，其在芍药居有1套房屋，不能再购买第二套房屋，所以董云龙找到被告李腾跃代买该房屋。诉争房屋之所以价格优惠，是因诉争房屋有110万元的贷款，且被东城区人民法院查封，所以原告以相对便宜的价格（370万元）出售房屋。董云龙先向原告支付了260万元，用于偿还案外人的欠款，并解除查封，后又偿还了银行贷款113万元，其中还包括缴纳各种税费。因原告未按照约定时间办理过户手续，原告给董云龙12万元作为补偿。因交易存在风险，所以房价才便宜。原告当时以各种理由拖延不办理过户手续，直到6月30日之后，因为诉争房屋已经解封，原告不想再出售该房屋了。当时因董云龙手里没有那么多资金，所以找朋友陈科借了260万元，并做了借款公证。原告程文勤表示经常出差不在北京，所以与第三人左程办理了公证委托，如程文勤没有时间，左程可以拿着公证书与董云龙办理过户手续。综上，第三人董云龙不同意原告的诉讼请求。
第三人陈科述称：陈科同意第三人董云龙的意见，其与原告并不存在真实的借贷关系。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：程文勤及梅涛系夫妻关系。坐落于本市东城区天天家园×号楼×单元×号房屋（建筑面积126.73平方米）原系原告程文勤名下所有的房产。2014年5月29日，程文勤及梅涛与第三人陈科签订《借款合同》。该合同约定，因程文勤资金周转需要向陈科借款人民币260万元；2014年6月28日前还清上述钱款；月息1.8%；原告将天天家园×号楼×单元×号诉争房屋的剩余价值作抵押，向陈科提供担保；如未在约定的期限内归还上述借款，陈科有权依法将该房屋实现抵押权。当日，程文勤及梅涛又与第三人左程签订《委托书》，约定程文勤及梅涛委托左程办理802号诉争房屋的提前全部结清按揭贷款以及贷款注销和出售事宜等。2014年6月3日，程文勤、梅涛与左程及陈科到北京市东方公证处分别对《借款合同》、《委托书》进行了公证。2014年8月5日，原告到北京市东方公证处对260万元进行了提存公证。庭审中，原告表示其在2014年8月18日得知第三人左程已将诉争房屋低价出售给被告李腾跃。现原告持诉称理由诉至本院。
诉讼中，被告李腾跃及第三人左程、陈科对原告所述均不予认可。被告李腾跃表示，诉争房屋的实际购买人是第三人董云龙，李腾跃是代董云龙购房。第三人董云龙亦对原告所述不予认可，表示其购买诉争房屋之所以低于市场价格，是因为该房屋存在抵押贷款并被北京市东城区人民法院查封。同时，董云龙称其当时不符合购房资质（其在本市朝阳区芍药居有1套房屋，不能再购买第二套房屋），故董云龙找到被告李腾跃代买该房屋，其又因缺少资金，找朋友陈科借款260万元，之所以没有与陈科签订《借款合同》，由原告与陈科签订《借款合同》是经公证处的公证员提示，这样可以节省公证手续费。原告对董云龙所述不予认可。
另查，2014年5月29日，程文勤及梅涛与被告签订《房屋买卖合同》。约定原告将诉争房屋出售给被告，合同价款370万元，原告在收到购房总款370万元之日起30日内为被告办理诉争房屋的产权过户手续；原告未按约定时间办理房屋过户及房屋相关的其他过户手续的，每逾期一日向被告支付违约金人民币11100元。当日，陈科通过中国工商银行向程文勤汇款260万元。2014年5月30日，程文勤向本院汇款2310400元。2014年6月10日，本院对诉争房屋解除查封。原告未按照《借款合同》约定的还款期限（2014年6月28日前）还清前述借款260万元。原告表示双方口头约定借款期限再延长1个月，以便办理诉争房屋的解押手续。2014年7月12日，程文勤给付董云龙12万元。原告称此款为借款利息，此前原告亦给付过117000元的利息，双方曾口头约定借款的利息为月息4.5%。董云龙对原告的上述意见不予认可，表示该款为原告未能及时办理诉争房屋的产权过户手续而向其支付的违约金及相关契税，但董云龙未就有关契税负担的约定一节向本院提供证据。同时，原告亦未提供向董云龙支付利息117000元的相关证据。
2014年7月29日，第三人左程通过其账户转账，偿还了程文勤所贷诉争房屋1100378.56元的贷款。2014年7月30日，左程代理原告与被告李腾跃签署《存量房屋买卖合同（自行成交版）》。2014年8月1日，左程代表原告办理了诉争房屋的过户手续，被告李腾跃取得了诉争房屋的所有权。
诉讼中，原告曾对原、被告于2014年5月29日签订的《房屋买卖合同》的真实性不予认可，并申请对合同中原告的签字进行笔迹鉴定。后原告撤销申请，认可其确实签订过该合同。同时，原告申请对诉争房屋在2014年5月29日期间的市场价值进行评估。本院委托北京国地房地产土地评估有限公司进行评估。2014年12月8日，北京国地房地产土地评估有限公司出具《报告书》，诉争房屋当时的市场价格为482万元；单价为38034元。庭审中，原告提供录音证据，用以证明其主张。被告李腾跃及第三人左程、董云龙、陈科对此均不予认可。同时，本院向案外人刘仲然核实情况，刘仲然对原告的主张不予认可。本院到北京市东方公证处向公证员杨振波核实有关情况，杨振波介绍其没有主动向当事人说过办理公证如何节省费用，当事人如果咨询相关问题，其会做出相应解释，决定权在于当事人；同时，杨振波表示当事人在办理公证时公证处都会特别提示当事人，对办理的公证事项考虑清楚再签字确认。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，《借款合同》公证书，《委托书》公证书，《房屋买卖合同》，《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，银行明细单，调查笔录，录音，公证档案，《报告书》和庭审笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，本案中，原告认为被告与第三人之间恶意串通，违背原告真实意愿，以低于市场的价格，骗取原告签订房屋买卖合同，将原告所有的房屋卖与被告，损害了原告的合法权益，要求确认原、被告之间就诉争房屋签订的房屋买卖合同无效。应当指出，原告与第三人陈科签订《借款合同》及与第三人左程签订《委托书》均经公证机关予以公证，系双方真实意思表示，合法有效。原告在诉讼中对其与被告李腾跃于2014年5月29日签订的《房屋买卖合同》的真实性亦不持异议。诉讼中，第三人董云龙认可收到原告给付的12万元，但原告与董云龙对该钱款的性质各持己见，董云龙未就其主张提供证据予以佐证，而原告坚持认为该钱款为支付的利息，结合本案其他证据，本院认定该笔款项为借款利息。原告表示除此还支付过117000元的利息，但无证据证明，本院对原告的该项主张不予认定。基于此，本案应为原告与第三人陈科之间的民间借贷纠纷，并进而产生原、被告之间签订房屋买卖合同。原告与陈科签订的《借款合同》中约定有还款期限，但原告未在约定期限内予以还款，且没有证据证明双方延长借款期限，在此情况下，第三人左程受原告委托以原告名义与被告履行房屋买卖合同，办理诉争房屋的过户手续，并无不当。本案中并无证据证明被告与第三人之间存在恶意串通的行为，加之诉争房屋的实际成交价为370万元，此虽低于诉讼中评估的市场价格，但仅凭该价格并不能认定原、被告双方签订的房屋买卖合同无效。故原告主张其与被告签订关于诉争房屋买卖合同无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。基于此，原告主张的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告程文勤、梅涛的全部诉讼请求。
案件受理费4855元，鉴定费12000元，由原告程文勤、梅涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 范欠歌
人民陪审员 吴治民
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 袁 权