湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1531号
原告：姚国强，男，1957年12月27日出生，汉族，住址：湖州市。
委托代理人：王国荣，浙江正同律师事务所律师。
被告：刘金荣，男，1962年6月19日出生，汉族，住址:湖州市。
委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
委托代理人：李尧雨，浙江家本律师事务所律师。
原告姚国强诉被告刘金荣民间借贷纠纷一案，原告姚国强于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴潇敏适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行审理。原告姚国强及其委托代理人王国荣、被告刘金荣的委托代理人李尧雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚国强起诉称：2014年3月3日，被告因经营需要向原告借款100万元整，双方约定月息为1.5%；2014年4月19日，被告因资金周转急需，再次向原告借款100万元整，约定借款期限为一年，月息为1.5%；2014年7月1日，被告又因经营急需，再一次向原告借款60万元整，约定借款期限为一年，月息为2.5%。上述三笔借款被告均于借款当日出具借条予以确认。但借款到期后，被告既不依约归还本金，又不支付同期利息。经原告催讨，被告于2015年4月28日和29日，先后两次仅归还原告借款本金共计100万元，余欠原告本金160万元及相应利息。后经催讨，被告于2015年6月19日出具书面还款承诺书一份，承诺对2014年4月19日所借的100万元，于2015年7月底还清。后经原告催讨被告于2015年7月31日支付借款利息10万元。此后，经原告向被告多次催讨未果，故向法院起诉，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金160万元整；2、被告支付约定借款利息75.5万元整（2014年3月3日所涉100万元借款的利息：自2014年3月3日至2015年4月29日计13个月，按月利率1.5%计息为19.5万元，其中2015年7月31日被告已经支付10万元利息，故还应付9.5万元利息。2014年4月19日所涉100万元借款的利息：自2014年4月19日至2016年3月31日计23个月，按月利率1.5%计息为34.5万元。2014年7月1日所涉60万元借款的利息：自2014年7月1日至2016年3月31日计21个月，按月利率2.5%计息为31.5万元。以上共计利息75.5万元。暂计算至2016年3月31日，之后的利息按借条约定的月利率计算至借款本金还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：工商银行转账凭证及被告出具的借条各一份。证明2014年3月3日，原告通过工商银行向被告交付100万元借款，同日，被告向原告出具借条予以确认，并约定借款利率为月利率1.5%。针对该笔借款，被告已分别于2015年4月28日及4月29日各归还50万元（共计100万元）借款本金，但借款利息并未完全向原告支付。该笔借款的利息从2014年3月3日计算至2015年4月29日，计13个月，共计利息为19.5万元。被告经原告催讨，于2015年7月31日支付10万元利息，故仍有9.5万元利息未付。
证据二：工商银行转账凭证二份、被告出具的借条及还款承诺书各一份。证明2013年4月19日，原告通过工商银行向被告交付100万元借款；2014年4月19日被告与原告协商，就2013年4月19日的100万元借款进行续借，并重新出具借条，约定借期一年，借款月利率为1.5%；2014年4月23日被告向原告工商银行账户转账18万元，用以支付该笔100万元借款自2013年4月19日至2014年4月19日期间的利息（利息按月利率1.5%计算）。2015年6月19日，被告向原告出具还款承诺书一份，承诺将在2015年7月底还清2014年4月19日的100万元借款。
证据三：工商银行转账凭证及被告出具的借条各一份。证明2014年7月1日，原告通过工商银行向被告交付60万元借款，同日，被告向原告出具借条予以确认，并约定借期一年，借款月利率为2.5%的事实。
证据四：工商银行转账凭证一份。证明2013年11月26，原告通过工商银行向被告交付100万元借款。针对该笔借款，被告已于2014年5与15日全数归还借款本金100万元，并支付了10.2万元利息。
被告刘金荣在庭审中答辩称：一、原告提出的第一项诉讼请求不能成立。1、被告于2014年3月3日向原告借款100万元，被告已于2014年5月15日通过银行转账方式归还。2、被告于2014年4月19日向原告借款100万元，被告已分别于2015年4月28日、29日通过银行转账方式归还。二、原告提出的第二项诉讼请求不能成立。被告已于2014年5月15日支付原告利息10.2万元，2014年3月3日借款的利息已付清，且2014年4月19日借款的利息已提前支付一部分。2015年7月31日被告又支付原告借款利息10万元。被告于2014年7月1日向原告借款60万元，但借条中约定月利率为2.5%，不符合法律规定，法院应不予支持。因此请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据一：建设银行转账凭证一份。证明被告于2014年5月15日向原告分别转账100万元、10.2万元，共计110.2万元。分别用于归还2014年3月3日向原告所借的100万元借款本金及支付对应利息3.7万元（以100万元为基数，按月利率1.5%从2014年3月3日计算至2014年5月15日）。剩余6.5万元用于提前支付2014年4月19日所涉100万元借款所产生的部分利息。
证据二：建设银行及工商银行转账凭证各一份。证明2015年4月28、2015年4月29日，被告及其妻子许月英分别通过建设银行、工商银行各向原告转账50万元，共计100万元，用于归还2014年4月19日向原告所借的100万元借款本金。
证据三：建设银行转账凭证一份。证明2015年7月31日，被告向原告转账10万元，用于支付2014年4月19日向原告借款100万元所产生的部分剩余利息（利息以100万元为基数，按月利率1.5%从2014年4月19日计算至2015年4月29日，共计18.55万元）。
庭审时，被告对原告提交的证据进行质证后，认为：一、对借条及转账凭证的真实性均无异议。但需由法庭核实工商银行转账凭证上尾号为0496、7224及7943的帐号是否为被告所有。二、对《还款承诺书》的意思表述有异议，因被告在书写该《还款承诺书》时出现笔误。被告认为《还款承诺书》中“本人向你于2014年4月19日借款的100万元整，本人承诺在2015年7月底还清”，其真实意思是将借款利息还清，而非借款本金及利息。因被告已于出具承诺书前也即2015年4月29日还清该笔借款本金。三、对2013年11月26日100万元的转账凭证之关联性有异议。本案中原告所诉借款是2014年发生的借款，而原告该笔转账系2013年发生，与本案无关。且该转账凭证也无法证明原告向被告交付的100万元系借款，更不能证明被告2014年5月15日向原告支付的110.2万元系对该笔“借款”的清偿。
原告对被告提交的证据质证后，认为对其关联性均由异议。原、被告之间自2012年以来，每年都有多笔借贷关系。证据一中110.2万元汇款是被告用于归还2013年11月26日向原告借款的100万元本金，及支付该笔借款所产生的10.2万元利息，与本案所涉三笔借款无关。证据二中两笔50万元汇款是被告用于归还2014年3月3日向原告所借的100万元借款本金，而非归还2014年4月19日所借的100万元借款本金。且，若被告已于2015年4月28日、29日归还了2014年4月19日的100万元借款本金，则被告定不会于2015年6月19日向原告出具《还款承诺书》，承诺将于2015年7月底前还清2014年4月19日的100万元借款。证据三中的10万元，系被告经原告多次催讨后用于支付2014年3月3日100万元借款所产生的部分利息。
经本院审核，对原、被告提交的证据认定如下：针对被告质证认为《还款承诺书》中“本人向你于2014年4月19日借款的100万元整，本人承诺在2015年7月底还清”，系被告笔误；被告在书写该承诺书时，因笔误未在“100万元整”后写上“所产生的利息”六字。本院认为，2013年至2014年期间，被告多次作为借款人向原告借款，其对借条及还款承诺书的内容及相应的法律后果是明知的。被告辩称因笔误漏写“所产生的利息”六字，有悖常理，本院不予采信。根据民间借贷交易习惯，还款承诺书是针对所欠借款作出还款计划的承诺，亦是对所欠借款的书面确认。被告于2015年6月19日向原告出具《还款承诺书》，结合该承诺书内容及相应借条可认定截至出具承诺书当日，被告尚未归还该笔借款。故对被告辩称该笔借款的本金已于2015年4月29日还清的主张，本院不予采信；对原告提供的《还款承诺书》，本院将其作为有效证据予以认定。
针对被告提出需由法庭核实原告提交的工商银行转账凭证上尾号为0496、7224及7943的帐号是否为被告所有。本院通过被告提交的证据，已经查明尾号为7224的帐号为被告妻子许月英所有；尾号为7943的帐号为被告刘金荣所有。对于尾号为0496的帐号是否为被告所有，本院认为，被告对该帐号是否为其所有是明知的，无需通过本院耗费司法资源予以核实。被告在本院多次询问后，既未肯定亦未否定该帐号系其所有，且被告对本案所涉借款事实的发生均无异议，故本院认为该帐号是否为被告所有，均不影响本案借贷关系的认定。
针对原告提出对被告于2014年5月15日向原告支付110.2万元与本案无关联，被告辩称该笔款项中的100万元系用于归还2014年3月3日所涉100万元借款的本金；其中3.7万元系用于支付该笔借款自2014年3月3日至2014年5月14日期间的利息；剩余6.5万元系用于提前支付2014年4月19日所涉借款的部分利息。原告主张该笔款项系被告用于清偿2013年11月26日向原告借款100万元的本金及利息，并向本院提交2013年11月26日向被告转账100万元的凭证。本院认为，针对该笔110.2万元款项的实际用途，被告缺乏优势证据证明其主张，达不到高度盖然性的标准，故本院对其抗辩不予采信；对原告的这一主张并由相应证据予以证实，本院予以认可。
根据本院认定的证据，结合原、被告当庭称述，本院认定事实如下：
被告因生产经营需要，多次向原告借款。其中：2013年4月19日，原告通过其工商银行账户向被告出借100万元。2014年4月19日，被告就该笔借款进行续借，并重新向原告出具借条。该借条载明：具借人刘金荣，今借到姚国强人民币100万元整，借期一年，利息按月息1.5%计算。2014年4月23日，被告向原告支付该笔借款自2013年4月19日至2014年4月19日期间的利息共计18万元。2015年6月19日，被告就该笔借款向原告出具《还款承诺书》，该承诺书载明：“姚国强：本人向你于2014年4月19日借款的100万元整，本人承诺在2015年7月底还清。特此承诺。承诺人：刘金荣”。该笔借款的本金及自2014年4月19日始的利息，被告至今未付。
2013年11月26日，原告通过其工商银行账户向被告出借100万元。2014年5月15日，被告向原告所有的工商银行账户转入110.2万元，用于归还该100万元借款本金，及支付该笔本金产生的10.2万元利息。
2014年3月3日，原告通过其工商银行账户向被告出借100万元。被告于同日向原告出具借条予以确认。该借条载明：具借人刘金荣，今借到姚国强人民币100万元整，利息按月息1.5%计算。2015年4月28日及29日，被告及其妻子许月英分别各向原告所有的工商银行账户转入50万元，共计100万元，用以归还该100万元借款本金。该笔借款共产生19.5万元利息。2015年7月31日，被告向原告转账10万元，用于支付该笔借款产生的部分利息。剩余9.5万元借款利息经原告催讨无果。
2014年7月1日，原告通过其工商银行账户向被告出借60万元。被告于同日向原告出具借条予以确认。该借条载明：具借人刘金荣，今借到姚国强人民币60万元整，借期一年，利息按月息2.5%计算。该笔借款本金及相应利息，被告至今未付。
上述借款中，2014年3月3日所涉借款的部分利息9.5万元，以及2014年4月19、2014年7月1日所涉借款的本金及利息，经原告多次催讨未果，纠纷成讼。
以上事实，由原告提供的银行转账凭证、借条、还款承诺书、被告提供的银行转账凭证，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。被告未及时归还借款及支付利息是引起本诉讼的主要原因，应依法承担清偿债务的民事责任。关于被告结欠原告借款本金的认定，本院已在上述事实认定部分予以明确，即2014年4月19所涉借款本金100万元、2014年7月1日所涉借款本金60万元，共计160万元。关于借款利息的计算，2014年3月3日及2014年4月19两笔借款中，原、被告对月利率1.5%的约定，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。结合本院认定的事实，2014年3月3日所涉借款的未付利息为9.5万元；2014年4月19所涉借款截至2016年3月31的利息为34.5万元。2014年7月1日所涉借款中，原、被告对月利率2.5%的约定违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之有关规定，故原告在月利率2%范围内的利息主张，本院予以支持，对月利率超过2%部分的利息主张，本院不予支持。故该笔借款截至2016年3月31的利息为25.2万元。上述利息合计为69.2万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘金荣应返还原告姚国强借款本金160万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告刘金荣应支付原告姚国强借款利息69.2万元。（利息暂计算至2016年3月31日。其中100万元借款本金自2016年4月1日至借款本金还清之日止的利息按月利率1.5%继续计付；其中60万元借款本金自2016年4月1日至借款本金还清之日止的利息按月利率2%继续计付。）限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、驳回原告姚国强其他诉讼请求。
若被告刘金荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25640元，减半收取12820元，由原告姚国强负担343元，被告刘金荣负担12477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 吴潇敏
二〇一六年五月十四日
书 记 员 慎莲君
?PAGE?
?PAGE?10?