安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00016号
上诉人（原审被告）：章为民，居民。
委托代理人：刘翠平，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽然迪服饰有限责任公司，住所地安徽省枞阳县金社乡。
法定代表人：陶中武，该公司总经理。
委托代理人：陶方丽、陶玲，该公司员工。
上诉人章为民因与被上诉人安徽然迪服饰有限公司（以下简称然迪公司）加工合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2014）枞民二初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人章为民及其委托代理人刘翠平，被上诉人的委托代理人陶方丽、陶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月1日，章为民以意诚服饰的名义与然迪公司签订《产品委托加工合同》。合同约定：然迪公司委托章为民加工HY26251007款羽绒服1767件、HY26251016款羽绒服1351件；加工单价每件均为65元；2013年10月底交货等。该合同第八条约定付款方式：交第二批货时结清第一批货款，交完第二批货结清全部货款。
2013年10月1日，章为民以意诚服饰的名义领取然迪公司委托加工HY26251007款羽绒服1767件所需全部原料并投入生产和交付加工产品。然迪公司认可章为民交付HY26251007款羽绒服793件，尚有974件未交付。然迪公司经章为民要求，从2013年11月17日至2013年12月2日，多次从银行转汇章为民加工费共计26万元（含以前业务加工费）。
原审认为：2013年10月1日，章为民以意诚服饰名义与然迪公司签订的《产品委托加工合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效；然迪公司依约向章为民交付羽绒服加工原料并给付全部加工费，章为民未依约足额交付委托加工产品，显已违约，应承担相应违约责任。在章为民不能提供充分证据证实其交付具体产品件数的情况下，应以然迪公司认可的尚有HY26251007款羽绒服装974件未交付的件数为准；本案讼争标的季节性强，章为民未依约定足额交付加工产品，然迪公司不能实现合同目的，其要求解除与章为民以意诚服饰名义签订的《产品委托加工合同》，符合法律规定，应予支持；974件羽绒服装材料款共146411.68元，加工费共63310元，然迪公司要求章为民赔偿尚未交付的羽绒服装材料损失和退还相应加工费的请求，依法亦应予支持。章为民辩称依合同第八条约定可以推定其已全部交付委托加工产品，该条款仅是对付款方式的约定，且然迪公司并未按该条款约定付款，章为民在无相应证据证明情况下，仅依此条款推定其已完全支付加工产品，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告安徽然迪服饰有限责任公司于2013年10月1日与章为民以意诚服饰名义签订的《产品委托加工合同》；二、被告章为民赔偿原告安徽然迪服饰有限责任公司羽绒服装材料损失146411.68元；三、被告章为民退还原告安徽然迪服饰有限责任公司加工费63310元；上述第二、三项，合计共209721.68元，限于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5931元，由安徽然迪服饰有限责任公司负担1902元，章为民负担4029元；评估费2000元，由安徽然迪服饰有限责任公司负担200元，章为民负担1800元。
章为民上诉称：一、原审认定事实错误。1、仅以被上诉人自认收到上诉人加工服装的数量，确认上诉人实际交付的服装数量，与双方约定不符；2、认定被上诉人是因上诉人的要求转汇加工费无证据证明，也与约定的给付加工费的条件相抵触；3、合同第八条约定是先交付服装，后给付加工费；履行中也不存在被上诉人预交加工费的情形。既然被上诉人给付了加工费，即表明被上诉人在此之前收到了加工的服装，否则与约定不符，也与常理及交易习惯不符。上诉人已按约履行了义务，被上诉人认为上诉人违约并要求解除合同没有理由。二、一审程序违法。一审支持被上诉人的主张却不要求其举证证明，反而要求上诉人对其反驳意见提供证据，违反了《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定；上诉人向一审法院申请调取证据，一审未依法调取并在庭审中出示，违反了《民事诉讼法》第六十四条第二款、第六十八条的规定；上诉人依据双方合同第八条的约定主张推定已完全交付加工产品，一审未予采纳，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项规定及加工合同法律关系的规定；一审以上诉人提供的“销货清单”系复印件不予认定错误，一审庭审中上诉人提供了证据原件。三、一审适用法律错误。本案是承揽合同，应适用《合同法》中承揽合同的相关规定；上诉人不存在违约，一审适用《合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条错误。综上请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
然迪公司庭审中辩称：一审认定事实清楚，证据充分。上诉人对其是否全面履行交付货物的合同义务应承担举证责任；上诉人提供的“销货清单”不能证明其已全部履行交付货物的事实；上诉人按合同第八条约定认为被上诉人已支付全部加工费，推定其已全部履行交货义务缺乏事实和法律依据。一审程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了“销货清单”原件，证明其发货情况，以及发货次数与被上诉人支付加工费的数额和批次相吻合。
被上诉人质证认为：该证据是上诉人单方制作，没有被上诉人签章。
本院认证意见：上诉人提交的“销货清单”均系其自行制作，虽一式三联，但其提供的存根联上没有收货人签字，故对该证据不予认定。
对原审提交的其他证据，相对方的质证意见与原审相同，本院认证意见亦同于原审。
二审查明：原审认定的案件事实基本属实，本院予以认定。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人是否全部履行了合同约定的加工并交付货物的义务。
然迪公司与章为民签订的《产品委托加工合同》依法成立，然迪公司依约交付了加工原材料，给付了加工费，章为民应按约将原材料加工为成品，交付给委托人然迪公司。然迪公司主张章为民尚有974件羽绒服未按约交付，构成违约，要求赔偿损失并返还加工费。章为民辩称其已全部履行了交货义务，并提供了“销货凭证”证实其抗辩主张。本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，章为民负有加工服装并向然迪公司交付工作成果的义务，故其对履行交货义务负有举证责任。现从章为民举出的“销货清单”看，因系其单方制作，又无收货人签章，故该证据不能证明其按约履行了交货义务。章为民应承担举证不能的法律后果。
关于上诉人所谓的按双方合同第八条约定的付款方式可以推定其已经全部履行了合同义务的上诉理由，本院认为，合同第八条约定的付款方式，在合同实际履行中，被上诉人并未按该约定的方式给付加工费；而且双方加工合同关系仅此一份书面合同，并未形成特定的交易习惯，故仅凭被上诉人已经足额付清加工费，进而推定上诉人已经全部交付了加工货物的观点，没有事实依据及法律依据，本院不予采信。关于一审程序是否违法的问题，上诉人认为其申请一审调查取证未果，程序违法。本院认为，上诉人对其履行合同义务负有举证责任，该证据依法不属于人民法院调查收集的证据范围，也不属于当事人不能自行收集的证据，故一审程序并无不当，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4446元，由上诉人章为民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
代理审判员 王纯兵
代理审判员 甘 丹
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 丁 俊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。