广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民一初字第310号原告：佛山市大地人防设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇谭边第二工业区广虹路41号。法定代表人：吴小勇。委托诉讼代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所实习律师。被告：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道月桂路20号108，组织机构代码：05536605-0。法定代表人：唐永志。被告：唐永志，男，汉族，1953年10月10日出生，住广东省佛山市三水区，被告：唐志强，男，汉族，1959年11月27日出生，住广东省佛山市三水区，上述三被告的共同委托诉讼代理人：刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被告：陈全胜，男，汉族，1954年10月28日出生，住广东省电白县，被告：杜丙根，男，汉族，1958年1月10日出生，住广东省中山市，被告：卢润叶，女，汉族，1959年9月30日出生，住广东省中山市，原告佛山市大地人防设备有限公司诉被告佛山市三水区志顺房地产有限公司、唐永志、唐志强、陈全胜、杜丙根、卢润叶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案后，于2015年7月13日转换为普通程序。因原告大地人防公司申请鉴定，本案于2015年7月20日中止审理，于2016年11月3日恢复审理。本案开庭时，原告大地人防的委托诉讼代理人黄镔、被告志顺公司、唐永志、唐志强的共同委托诉讼代理人刘正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地人防公司提出诉讼请求：一、被告志顺公司向原告支付工程款609575.1元；二、被告志顺公司向原告支付工程本金按日千分之一标准,自2013年10月20日起至清偿之日止的违约金；三、被告志顺公司承担原告为满足司法鉴定的鉴定条件而支付的费用1万元；四、被告唐永志、唐志强、杜丙根、陈全胜、卢润叶对被告志顺公司的债务承担连带清偿责任；五、确认原告对被告志顺公司及其他被告位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区翠逸豪庭1到8号楼工程项目及其他建筑物在工程款609575.1元范�内就变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；六、本案的诉讼费用由全部被告承担。事实与理由：原告与被告志顺公司于2013年9月10日签订壹份《翠逸豪庭（1#-8#楼）人防地下室防护设备制作安装工程合同书》（下称“工程合同”），陈全胜作为全权代表在工程合同上签名。工程合同约定：该工程位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区；志顺公司将涉案工程委托原告施工；志顺公司应在原告进场实施水电预埋及门框进场安装后七天内支付工程进度款609,575.1元；如志顺公司不按期支付工程款，则按拖欠工程总额的1‰/天缴纳工程违约金。合同签订后，原告积极履行合同义务，及时向志顺公司提交施工组织方案、施工资质文件、开工（进场）申请等手续。在获得志顺公司和工程监理的确认后，进场施工并完成水电预埋及门框进场安装。志顺公司未履行工程合�项下付款义务，应按约定支付违约金；陈全胜亦应按其承诺代付工程款及违约金。志顺公司一直未依约支付工程款。对此，陈全胜于2014年8月8日向原告出具承诺书，确认原告已进场施工，并承诺由其于2014年8月15日前代志顺公司向原告支付拖欠的工程款。但截至原告起诉之日，被告陈全胜与志顺公司至今仍未向原告支付工程款。本案的5名自然人被告系涉案工程的合伙人，应对涉案工程债务承担连带清偿责任。根据被告提供的两份《建设工程项目合伙开发合同》，被告唐永志、唐志强、杜丙根合伙共同开发涉案工程；而被告杜丙根另与陈全胜、卢润叶共同开发涉案工程。根据《民法通则》及相关司法解释的规定，本案5名自然人被告系借用志顺公司的名义开发涉案工程，系该工程的实际投资人、控制人和合伙人，应共同对工程的债务承担连带清偿责任。唐永志作为志�公司的唯一自然人股东，应对志顺公司的债务承担连带清偿责任。志顺公司系自然人独资的有限责任公司，公司的唯一股东唐永志利用公司资产与第三人开发项目，致使志顺公司资不抵债。故根据《公司法》的相关规定，应对公司债务承担连带清偿责任。涉案债务系工程款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，原告依法享有优先受偿权。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告志顺公司辩称：一、答辩人不是涉案工程发包方，对涉案工程款不承担任何支付责任。二、答辩人从未授权被告陈全胜签订任何建设工程施工合同及作出清偿工程款承诺，原告所提交证据材料对答辩人不具有法律约束力，答辩人不承担涉案工程款支付责任。三、原告诉称的翠逸豪庭（1#-8#）人防地下室防护设备制作安装工程项目，只是原告�工组织设计方案，没有实际组织施工，没有施工项目，更不存在原告所称通过有关部门的验收。故原告主张工程款条件并未成就。四、原告主张工程款的本金为609575.10元，但所主张的2013年10月20日至2015年4月30日期间的违约金98751.17元，过分高于实际损失，应予以调整，适当减少。五、原告以答辩人唐永志系答辩人志顺公司唯一股东，要求答辩人唐永志对答辩人志顺公司对外债务承担连带清偿责任，不符合《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，应不予支持。综上所述，恳请法院依法判决，驳回原告对答辩人全部诉讼请求。被告陈全�、杜丙根、卢润叶没有答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月22日，被告唐永志、唐志强作为甲方、被告杜丙根作为乙方，共同签订一份《建设工程项目合伙开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地，包括被告唐永志名下土地13078.90㎡，国有土地使用权证号为：佛三国用（2012）第0101562号；被告唐志强名下土地7136㎡，国有土地使用权证号为：佛三府国用总字（93）第0020008号、第06211000375号。合作方式为：甲方以上述土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由乙方负责。利益分配原则为：项目建成后，乙方向甲方支付房地产开发固定纯收入款6150万元，该项目的盈亏全部由乙方�责。2012年10月9日，被告唐永志注册成立被告志顺公司，用于涉案房地产项目开发、销售。2013年1月18日，被告唐永志将其名下涉案开发土地13078.90㎡变更登记至被告志顺公司名下。2013年1月至7月，被告唐永志等负责办理了涉案房地产开发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及建筑工程施工许可证。另查明，被告杜丙根于2012年7月23日与被告陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，三方约定：“三方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地；合作方式为：杜丙根以上述土地投入项目开发，土地总面积共20214.9平方米，并负责土地及规划报建、增容、设计、钻探四项费用、陈全胜、卢润叶负责向有关部门办理建筑报建手续、除以上四项费用外其他费用由陈全胜、卢润叶负责；3、利益分配原则是：项目建成后，甲方杜丙根负责土地及规划报建、增容、设计、钻探费、利润分配：杜丙根占45%，陈全胜、卢润叶占55%。上述事实，在本院（2014）佛三法民一初字第413号《民事判决书》已经确认，而该《民事判决书》已经发生法律效力。再查明，2013年9月10日，被告陈全胜以被告志顺公司名义，与原告大地人防公司签订《翠逸豪庭（1#-8#楼）人防地下室防护设备制作安装工程合同书》，约定由原告承包翠逸豪庭1#-8#楼人防地下室，工程概况：1#-8#楼地下一层，人防地下室建筑面积3346㎡。总承包价为2031917.00元。合同第四条约定：“在乙方的水电预埋及门框进场，安装后七天内甲方支付本合同总额的30%给乙方作为工程进度款，人民币609575.10元。”合同第十条第2款约定：“在工程施工过程中，如甲方不能按期支付工程款，按拖欠工程总额的1‰/天缴纳工程违约金，并且乙方有权停止施工，合同工程延期由此所造成的损失由甲方负责。乙方违约，工期不得顺延。”涉案工程由于资金不足导致停工。本案在诉讼过程中，原告大地人防公司申请鉴定，本院委托广东飞腾工程造价咨询有限公司进行鉴定。鉴定过程中，鉴定公司于2016年1月20日到涉案人防地下室进行踏勘，因为人防地下室积水深约1.5米，需要抽水至0.5米水深才能满足踏勘条件，原告大地人防公司另外支出10000元劳务费用用于抽取工地内的积水。2016年8月24日，广东飞腾工程造价咨询有限公司出具鉴定意见：“根据现场踏勘情况，涉案地下室人防工程已完成，水电预埋及人防门框安装达到工程进度款的支付条件。”本院认为，被告陈全胜是“翠逸豪庭”的建设方代表，是涉案工程合同的发包方。原告大地人防公司与被告陈全胜之间的�翠逸豪庭（1#-8#楼）人防地下室防护设备制作安装工程合同书》，属于建设工程合同中的劳务分包，该合同合法有效。双方当事人均应依照合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”本案原、被告虽未办理竣工验收，但根据广东飞腾工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，涉案工程已经达到涉案地下室人防工程已完成，水电预埋及人防门框安装达到工程进度款的支付条件。即原告已经施工的工程质量合格，被告陈全胜应当依照双方合同约定，向原告支付工程款609575.10元。关于违约金问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”本案中，原、被告双方虽然在合同中约定：“在工程施工过程中，如甲方不能按期支付工程款按拖欠工程总额的1‰/天缴纳工程违约金。”但原告主张以工程款本金609575.10元计算，从2013年起至清偿之日止，按每天千分之一（即每年35.5%）的标准计付违约金，该计算方式明显过分超出因被告违约而造成原告的损失。故依法应对违约金予以调整，故本院酌定被告陈全胜向原告赔偿损失180000元。原告主张数额过高部分，本院不予支持。关于鉴定过程中的10000元劳务费用的负担问题，因上述费用是原告为鉴定而进行的必要支出，该款是被告陈全胜违约而造成原告的损失，被告理应赔偿。原告诉请被告负担该款符合法律规定，本院予以支持。关于优先受偿权的问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本院认定涉案工程于2013年10月20日竣工验收合格，而原告于2015年提起诉讼，已经超过上述法定期间，故本院对原告该诉请不予支持。关于各被告是否应当承担连带责任问题，因被告杜丙根与被告陈全胜、卢润叶签订了《建设工程项目合伙开发合同》，上述三人之间�成了合伙法律关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”依照上述规定，被告杜丙根、陈全胜、卢润叶作为合伙人，应共同对原告承担法律责任。另外，涉案《翠逸豪庭（1#-8#楼）人防地下室防护设备制作安装工程合同书》加盖了刻有被告志顺公司名称的公章，虽然在诉讼过程中，被告志顺公司辩称该公章系被告陈全胜私刻的，但原告作为合同相对人，不可能具备辨别合同公章真伪的能力，而被告志顺公司虽然是土地出让人，但其与涉案工程也存在十分密切的关联，原告有理由相信被告陈全胜是代表被告志顺公司签订合同。所以被告陈全胜的行为构成了表见代理，涉案《翠逸豪庭（1#-8#楼）人防地下室防护设备制作安装工程合同书》对被告志顺公司具有法律效力。所以，被告志顺公�应当对原告大地人防承担违约责任。被告唐永志、唐志强虽系志顺公司的股东，但被告志顺公司属于企业法人，其债务依法由公司自行负担。原告诉请被告唐永志、唐志强承担连带责任无法律依据，本院不予支持。被告陈全胜、杜丙根、卢润叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈全胜于本判决生效之日起十日内向原告佛山市大地人防设备有限公司支付工程款609575.10元；二、被告陈全胜于本判决生效之日起十日内向原告佛山市大地人防设备有限公司赔偿损失180000元；三、被告陈全胜于本判决生效之日起十日内向原告佛山市大地人防设备有限公司赔偿劳务费用10000元；四、被告佛山市三水区志顺房地产有限公司、杜丙根、卢润叶对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告佛山市大地人防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10884元、鉴定费7200元，共计18084元，由被告佛山市三水区志顺房地产有限公司、陈全胜、杜丙根、卢润叶共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉人民陪审员  梁宇彪人民陪审员  霍丽敏二〇一六年十二月二十六日书 记 员  吴惠敏