河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终660号
上诉人（原审被告）：洛阳市运翔运输有限公司。（一拖大门西150米）。
法定代表人：陈贺。
委托代理人：李捷、柴承柱（实习），河南经源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州从越商贸有限公司。
法定代表人：张永，该公司总经理。
委托代理人：王朝许，河南贵简律师事务所律师。
上诉人洛阳市运翔运输有限公司（以下简称洛阳运翔公司）因与被上诉人郑州从越商贸有限公司（以下简称郑州从越公司）运输合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳运翔公司委托代理人李捷、柴承柱，被上诉人郑州从越公司委托代理人王朝许到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告郑州从越公司与被告洛阳运翔公司签订《郑州市奇林货运信息部运输协议》一份，约定郑州从越公司委托洛阳运翔公司将一批货物从郑州装车运输至洛阳大张，在此期间发生货损、货差，由甲乙双方协商解决，若一方违约，违约方包赔对方一切经济损失；另，该运输协议约定了合计运费，但未载明货名、件数、重量等信息。另查明，被告安排主车车牌号为豫C×××××、挂车车牌号为豫C×××××的车辆及另一车辆共同负责该批次货物的承运。2014年12月28日21时25分许，主车车牌号为豫C×××××、挂车车牌号为豫C×××××的车辆行至巩义市连霍高速郑州至洛阳××××处，被案外车辆人员发现着火，该车辆所承运货物因大火导致全部灭失。原、被告均未提交证据证明本案所涉货物的着火原因。又查，被告洛阳运翔公司安排本案所涉车辆承运上述货物过程中，原告郑州从越公司亦安排工作人员随车押运。原告提交由河南大张实业有限公司出具的《洛阳大张春节备货未收到明细》一份，载明：美嘉欣-T64三通道遥控飞机，25件…销售金额44490元；桶装海军司令部，11件…7120.08元；射击玩具枪，7件…6888元；手提袋装托马斯积木，15件…9360元；熊出没积木（背包装），3件…3600元；熊出没积木（手提装），5件…4500元；手提袋房子积木，54件…48211.2元；玩具车-
军事惯性车，7件…3439.8元；9只装吸塑回力车，15件…11124元；拖车，14件…111692.8元；凌志811玩具枪，45件…25920元；线控工程车挖掘机、5通带，64件…39628.8元；遥控工程车，44件…33660元。庭审中，被告洛阳运翔公司仅对受损货物的品名及数量等相关事项提出异议，但对货物价格未提出异议。被告洛阳运翔公司未有证据证明其在承运过程中尽到了必要的安全防护、谨慎注意义务。
原审法院认为：承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。原告郑州从越公司与被告洛阳运翔公司签订的《郑州市奇林货运信息部运输协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该运输协议合法有效，当事人应全面及时履行义务。被告作为承运人在押运货物过程中因未尽到必要的安全防护、谨慎注意义务，导致本案所涉车辆着火最终引发承运的全部货物灭失，鉴于无法查明着火原因，结合被告的合同义务及其在车辆着火后未能采取措施及时灭火止损，原审法院确定被告应承担主要的法律责任。因原告亦安排工作人员随车押运，未尽到合理必要的安全防护、谨慎注意义务，存在一定过错，应承担次要的法律责任。根据河南大张实业有限公司出具的《洛阳大张春节备货未收到明细》所载未收货物明细，原审法院确认原告的货物损失的金额为249634.68元（44490元＋7120.08元＋6888元＋9360元＋3600元＋4500元＋48211.2元＋3439.8元＋11124元＋111692.8元＋25920元＋39628.8元＋33660元）。故此，对于原告要求被告赔偿货物损失249634.68元的诉求，综合原、被双方的过错程度，确认被告应当承担60%即149780元，其余部分由原告承担。对于原告提出的其他诉讼主张及被告提出的答辩意见，证据不足，均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百八十九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳市运翔运输有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告郑州从越商贸有限公司损失149780元；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。二、驳回原告郑州从越商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5045元，由原告郑州从越商贸有限公司负担2018元，被告洛阳市运翔运输有限公司负担3027元。
宣判后，洛阳运翔公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实严重错误。一、原审法院故意隐瞒了本案货车上货物着火的基本事实以及由原审法院调取巩义市公安局出具的事故当天的基本情况。火灾发生时巩义市公安局河洛派出所对司机及随车人员的询问笔录中明确显示火灾起因系货物失火导致。该公安机关出具的材料明确被上诉人自认是货物自己着火，已经明确事故的发生是由货物本身造成的基本事实。二、原审判决适用法律错误。被上诉人故意隐瞒货物为特种货物及混装易燃物品充电电池等必要信息，并且没有向原告出具相应的第三方出具的运输鉴定报告，因而导致货物在运输途中失火，违反《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条之规定，被上诉人应当承担全部责任。由于被上诉人货物自身原因致使火灾发生，故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、由于承运人没有能力辨别被上诉人提交托运货物的性质、以及存在自燃等安全隐患导致事故发生，上诉人在事故发生时及时隔离车辆、报火警等，采取了必要的措施，避免事故损失的扩大，做到了承运人的全部注意义务，上诉人不应当承担事故责任。四、上诉人提供原审法院调取的巩义市公安局的案件情况说明，已经确认了着火原因为货物着火，被上诉人没有提供电子玩具的三C强制安全标志，即国家强制电气安全标志，原审法院亦没有查明货物的性质以及安全状况，对电子玩具在运输过程中不得安装电池的基本案件事实故意做出隐瞒。原审提供举证责任的分配应当为被上诉人，被上诉人应当承担举证不能的后果。综上，请求：l、撤销河南省涧西区人民法院（2015）涧民二初字第225号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求（即原审判决第一项的149780元）或者发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
郑州从越公司答辩称：一、巩义市公安局河洛派出所的询问笔录只能证实车辆起火的事实，不能证明火灾原因。上诉人上诉理由第一条纯属毫无根据的猜测，盲目引用证据的臆想。一审法院认定事实正确，责任划分适当，根据我国消防法第五十一条的规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。由此可见，火灾原因只能由消防机构认定，而不能根据公安机关派出所的询问笔录来认定。另外被询问人张洪涛系上诉人雇佣的司机，与上诉人具有直接的利害关系，更不能依靠上诉人雇佣的司机证言来认定。因而在火灾事故原因无法认定的情况下，原审法院根据双方过错程度划分责任适当。二、被上诉人未隐瞒任何货物情况，并且所有货物均有出厂检测、认证书，另外上诉人无证据证明火灾系货物着火引起，因而上诉人要求法院适用其指定的法律条款不能得到支持，原审法院适用法律正确，应予维持。三、上诉人雇佣的司机张洪涛出具的证言可以认定其作为承运人委派司机知道所运货物为玩具，应视为上诉人已知晓该情况，因而上诉人称不知晓货物性质、被上诉人隐瞒货物性质是推卸责任的说法，不应得到支持。四、火灾导致被上诉人的所有货物全部烧毁，至今未得到任何赔偿，给被上诉人的经营造成了毁灭性的困难，而上诉人不但不赔偿，而且无任何歉疚之意，想方设法推卸责任，上诉人所称采取了必要措施，避免损失扩大都是不符合事实的。五、一审中被上诉人提交了所有货物的检测、认证书，一审法院已对货物的出厂质量合格情况进行了详细的查明，上诉人上诉理由第四条毫无根据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：郑州从越公司与洛阳运翔公司签订的《郑州市奇林货运信息部运输协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，该《运输协议》应认定为合法有效。依据《运输协议》，承运人洛阳运翔公司应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。巩义市公安局河洛派出所出具的情况说明能够显示车辆起火的事实，但并非对火灾事故起因的认定。洛阳运翔公司上诉称由于被上诉人货物自身原因致使火灾发生，洛阳运翔公司不应当承担事故责任的主张，证据不足，本院依法不予采纳。鉴于本案现有证据无法证实着火原因，而洛阳运翔公司未能提供证据证明其在承运过程中尽到了必要的安全防护、谨慎注意义务，原审法院结合洛阳运翔公司的合同义务确定其在本案承担60%责任并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3295元，由洛阳市运翔运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈琦洋