广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第97号
上诉人（原审原告）：黄社位。
委托代理人：王英杰。
被上诉人（原审被告）：梁卓明。
被上诉人（原审被告）：张任新。
上诉人黄社位因与被上诉人梁卓明、张任新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月27日，黄社位向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、梁卓明、张任新连带赔偿后续治疗费2076.14元、陪护费550元、住院伙食补助费550元、误工费4408.86元、伤残赔偿金38239.2元、伤残鉴定费2000元，共计47824.2元给黄社位；2、本案诉讼费由梁卓明、张任新承担。主要事实和理由是：黄社位因与梁卓明、张任新之间提供劳务者致害责任纠纷一事，已于2012年9月25日向法院提起诉讼［案号：（2012）江鹤法民一初字第521号］，后经法院判决确认梁卓明、张任新需连带赔偿黄社位医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费和后续治疗费共26526.08元，其中后续治疗费为7000元。判决后，梁卓明、张任新已履行了相关义务。后黄社位于2013年4月9日入住江门市某甲医院行双跟骨骨折内固定术后内固定拆除术，住院治疗11日，于2013年4月20日出院，住院期间留陪人一名，此次住院医疗费用实际支出共计9076.14元。出院后依医嘱休息三个月后，黄社位于2013年7月22日委托广东南天司法鉴定所对自己伤残情况进行鉴定，经鉴定伤残等级为两个十级，鉴定费用为2000元。
梁卓明答辩称：一、本案已过诉讼时间。本案属于人身伤害纠纷，诉讼时效为一年，本事故发生于2011年9月19日下午，到现在已过诉讼时效。二、梁卓明不应承担任何赔偿责任。黄社位与梁卓明已于2013年2月28日在江门市中级人民法院签下了（2013）江中法民一终字第58号调解书，明确了本次事故的所有事宜已了结，包括后续治疗费，梁卓明已履行了相关义务，支付所有赔偿款。此次黄社位诉求的治病费用不属于这次事故引起的。三、此次起诉的误工费、残疾赔偿金计算有误；四、黄社位就此项事故已起诉要求赔偿，梁卓明也履行了赔偿义务，黄社位不能对同一事故重复要求赔偿。五、黄社位患有腰椎疾病和糖尿病，其隐瞒此情况而导致受伤，应由其承担损失。
张任新答辩称：与梁卓明的意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年9月中旬，张任新将位于鹤山市3号房屋建造工程中的模板安装工作发包给梁卓明，梁卓明则雇请黄社位为其安装模板，每日工资130元，2011年9月19日下午，黄社位在安装模板的过程中从高处跌落受伤。2012年9月25日黄社位就此次事故向原审法院提起诉讼，要求梁卓明、张任新赔偿包括黄社位行内固定取出术所需的后续治疗费等损失，原审法院立案经审理后，于2012年12月1日作出（2012）江鹤法民一初字第521号民事判决，判决：梁卓明赔偿18074.58元给黄社位；张任新对上述款项承担连带赔偿责任。梁卓明对此不服，上诉至江门市中级人民法院。江门市中级人民法院经调解后出具（2013）江中法民一终字第58号民事调解书，各方当事人达成了协议：“梁卓明、黄社位、张任新同意2013年3月3日前梁卓明一次性支付现金人民币14000元给黄社位了结本案所有事宜，张任新不用承担赔偿责任”。该调解书已履行完毕。
2013年4月9日，黄社位在江门市某甲医院行双跟骨骨折内固定术后内固定拆除术，住院治疗11日，住院期间留陪人一名，共支付医疗费9076.14元，其中医保统筹基金支付5591.64元，黄社位支付3484.5元。2013年7月27日黄社位经广东南天司法鉴定所鉴定伤残等级为两个十级，黄社位因此支付了司法鉴定费2000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是提供劳务者致害责任纠纷。黄社位对本案事故造成的损失在原审法院（2012）江鹤法民一初字第521号案中要求梁卓明、张任新赔偿，且一并请求后续治疗费，属于黄社位自主行使诉讼权利，应认定黄社位本意系在该案中处理此次事故的所有赔偿事宜。原审法院在该案中对黄社位的后续治疗费亦一并作出了处理。该案二审时各当事人在江门市中级人民法院主持下达成了调解协议，并由江门市中级人民法院出具（2013）江中法民一终字第58号民事调解书予以确认，调解书明确载明“了结本案所有事宜，张任新不用承担赔偿责任”，该调解书已履行完毕。因此，根据诚实信用原则，各当事人对本案事故的处理已在调解书中达成了一致意见，黄社位应受调解书的约束，不能再就本案事故向梁卓明、张任新主张权利，故黄社位再请求梁卓明、张任新进行赔偿，依据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年11月18日作出如下判决：驳回黄社位的诉讼请求。本案受理费250元（已减半收取），由黄社位负担。
当事人二审的意见
黄社位不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、改判梁卓明和张任新连带赔偿后续治疗费2076.14元（9076.14元-7000元）、陪护费550元（50元／日×11日）、住院伙食补助费550元（50元／日×11日）、误工费4408.86元（15933元／年÷365日×101日）、伤残赔偿金38239.20元（15933元／年×20年×100%（10%＋2%）］、伤残鉴定费2000元，合计47824.20元给黄社位；3、一、二审诉讼费用由梁卓明、张任新承担。主要事实和理由是：一、原审判决认定事实错误。首先，黄社位请求的治疗费和伤残赔偿金是因本次事故产生的另一结果，不是已处理的请求事项。黄社位在本案中诉请的后续治疗费、陪护费、住院伙食补助费、误工费是（2012）江鹤法民一初字第521号案和（2013）江中法民一终字第58号案件处理后新产生的费用。而伤残赔偿金更是本次事故产生的另一结果，且在上述案件处理后新产生的。黄社位在本案中诉请的赔偿项目全部是因本次事故产生的费用，且未经双方和司法程序处理。其次，上述案件所涉事宜不是本次事故所有事宜，仅为该案件诉讼请求事项的了结。原审判决把（2013）江中法民一终字第58号调解书中的“了结本案所有事宜”等同于“了结本次事故所有事宜”显然是对法律文书的曲解。且在上述案件中，（2012）江鹤法民一初字第521号案件梁卓明和张任新应连带赔偿黄社位的项目为医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费，合计18074.58元，该费用没有涉及到伤残赔偿金的问题。该案上诉后，在二审法院的主持下，双方没有就黄社位的伤残赔偿金进行协商，而最终黄社位因梁卓明赔偿14000元作出让步，在取少不取多的情况下同意调解，足以证明该款项没有包含残疾赔偿金在内，况且黄社位是否构成伤残及伤残等级当时还未能确定，不可能在该案中进行调解。二、原审判决适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和第二十五条等法律法规的规定，黄社位请求梁卓明、张任新赔偿后续的治疗费和伤残赔偿金符合法律规定，原审驳回黄社位的诉请显属不当。
梁卓明答辩称：双方在原来的诉讼中已调解处理本次事故，调解时黄社位同意互不追究责任，梁卓明才同意当庭支付14000元给黄社位，现其又要求梁卓明赔偿是不讲信用的。
张任新的答辩意见与梁卓明的一致。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
为查明本案事实，本院依职权调取原审法院（2012）江鹤法民一初字第521号案件的民事起诉状、庭审笔录，（2013）江中法民一终字第58号案件的上诉状、法庭调查笔录、调解笔录作为本案证据。
黄社位对本院调取的上述证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性以其起诉及庭审意见为准；梁卓明、张任新对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：黄社位在涉案事故发生后，曾于2012年9月25日向原审法院提起诉讼，请求梁卓明、张任新连带赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费共计22447.50元。原审法院以（2012）江鹤法民一初字第521号案件立案受理。经审理，原审法院判令梁卓明和张任新应连带赔偿黄社位的项目为医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费，合计18074.58元。
再查明：涉案工程为农村房屋建设，该工程为在原一层房屋基础上加建第二层，在房屋第二层有一通向第三层天台的楼梯，在第三层建有一小型楼梯间。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系作为劳务提供者的黄社位以其在提供劳务过程中受伤为由请求接受劳务者梁卓明以及工程发包人张任新承担连带赔偿责任的纠纷，应属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、黄社位在本案中提出的诉请是否属于本院（2013）江中法民一终字第58号民事调解书已经处理的范围；2、若其诉请不属上述调解书处理范围，则其在本案中请求梁卓明、张任新连带赔偿其后续治疗期间的医疗费、陪护费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金及伤残鉴定费共计47824.20元依据是否充分。
关于黄社位在本案中提出的诉请是否属于本院（2013）江中法民一终字第58号民事调解已经处理范围的问题。黄社位在涉案事故发生后，曾于2012年9月25日向原审法院提起诉讼，请求梁卓明、张任新连带赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费共计22447.50元。原审法院经审理，判令梁卓明、张任新连带赔偿上述赔偿项目共计18074.58元。梁卓明不服该案原审判决，提起上诉，经本院调解，各方当事人达成调解协议，约定“梁卓明、黄社位、张任新同意2013年3月3日前梁卓明一次性支付现金人民币14000元给黄社位了结本案所有事宜，张任新不用承担赔偿责任”。本院作出上述调解书，确认该调解协议的合法性。梁卓明、张任新主张上述调解书实质已处理本次事故所有事宜，但经本院审查该案调解笔录，各方当事人在调解过程中均未作出以上述赔偿款了结本次事故所有事宜的意思表示，因此，从上述调解书文义分析，应当认为梁卓明、黄社位、张任新达成的约定仅为以该案黄社位提起的诉请范围为限。黄社位在本案中提起的诉请，除后续治疗费外，其他费用均为在调解书生效之后产生且不属该调解书处理的赔偿项目，黄社位有权在损失实际发生后另案主张权利；至于后续治疗费的问题，虽然实际产生的后续治疗费数额高于其在该案中诉请的数额，但后续治疗费属上述调解书中已处理的赔偿项目，黄社位无权另行起诉请求梁卓明、张任新予以赔偿。原审认定黄社位在本案中提起的诉请均经上述调解书处理有误，本院予以纠正。
关于黄社位请求梁卓明、张任新向其连带赔偿后续治疗费、陪护费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金及伤残鉴定费共计47824.20元依据是否充分的问题。
关于黄社位请求的赔偿项目和数额的问题，本院根据其提供的证据结合各方当事人诉辩主张认定如下：
1、后续治疗费。如上所述，后续治疗费属上述调解书已处理的赔偿项目，黄社位无权再行请求梁卓明、张任新予以赔偿。
2、陪护费和住院伙食补助费。根据黄社位提供的病历和住院证明，黄社位于2013年4月9日至20日在江门市某甲医院住院治疗，拆除内固定，住院期间留陪人一名。黄社位请求根据住院天数，以50元／日的标准计算其后续治疗期间的陪护费损失以及按50元／日的标准计算其住院伙食补助费符合当地一般标准，本院予以确认。由此计得其陪护费和住院伙食补助费均为550元（50元／日×11日），共计1100元。
3、误工费。黄社位根据广东省2011年农、林、牧、渔行业收入15933元／年的标准结合其住院11天和“三个月内禁重体力劳动”的医嘱，主张其误工费损失为4408.86元（15933元／年÷365天×101天）。对此，梁卓明、张任新认为误工费应按11天计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，黄社位主张其出院后误工3个月，但根据该医院出具的证明，仅要求其在出院后3个月内禁从事重体力劳动，而未要求黄社位全休；黄社位就此主张其在上述期间持续误工依据不足，本院不予支持。据此，黄社位的误工时间应为11天，其误工费应为480.17元（15933元／年÷365天×11天）。
4、伤残赔偿金及伤残鉴定费。黄社位受伤后，经广东南天司法鉴定所就其伤残等级作出鉴定，结论为黄社位的损伤与本次事故存在直接因果关系，其伤残等级为两个拾级。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，黄社位主张参照广东省2011年农、林、牧、渔行业收入15933元／年的计算标准，按12%的伤残等级系数计付伤残赔偿金，梁卓明表示对该计算标准无异议，但对伤残等级系数提出异议。经审查，黄社位因本次事故造成直接两项十级伤残，伤残等级系数应以11%为宜。据此，黄社位的伤残赔偿金应为35052.6元（15933元／年×20年×11%）。由于黄社位经鉴定因本次事故造成伤残，其主张产生的鉴定费损失为2000元，有广东南天司法鉴定所的司法鉴定意见书和发票为证，本院予以确认。
上述损失数额共计38632.77元。
关于梁卓明、张任新应就黄社位因本次事故造成的上述损失承担的责任问题。依据我国《侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，梁卓明作为雇主，有责任为黄社位提供安全的工作条件，避免安全事故的发生，梁卓明虽主张黄社位主动从高处跳下以致受伤，但其未能就此提供证据予以证明，从事故发生的过程来看，梁卓明在安全保障上存在不足，应当认定其对黄社位受伤存在一定的过错；至于黄社位，其作为农村建筑施工人员，对自身安全亦应当有一定的注意义务，在施工现场安全设施不足时应当拒绝施工；且其身体原已存在腰椎退行性变、糖尿病等问题，在从事重体力劳动时更应当提高注意，身体条件不适合从事相应体力劳动时应予停工，以避免意外的发生，其对自身安全存在疏忽，亦应当承担一定的责任。综合上述理由，本院酌定黄社位与梁卓明就本案事故承担同等过错责任，梁卓明应就上述损失赔偿50%，即19316.39元（38632.77元×50%）。至于张任新的责任问题。虽然其将涉案工程发包给没有建筑工程施工资质的梁卓明承揽，但建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质（2004）216号）第三条第（三）项规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。根据已查明的涉案房屋建设情况，涉案工程未超出农民自建低层住宅的规模范围，因此张任新与梁卓明就涉案房屋的建设形成承揽合同关系，梁卓明承揽涉案房屋建设不受我国《建筑法》有关建筑施工资质规定的规制，亦无证据证明张任新知道或应当知道梁卓明没有安全生产条件，故黄社位请求张任新承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条、第二十五条第一款，建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第581号民事判决；
二、梁卓明应在本判决生效之日起十日内向黄社位赔偿19316.39元；
三、驳回黄社位的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费500元，由上诉人黄社位负担250元，被上诉人梁卓明负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年四月八日
书记员 区健敏