湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初405号
原告肖业超，男，1990年11月17日出生，汉族，出租车司机，住涟源市。
被告涟源市实实在在出租车有限公司，住所地涟源市石马山镇四甲村，现址涟源市新体育馆。
法定代表人梁安新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人罗碧辉，系该公司办公室工作人员，代理权限：特别授权。
原告肖业超与被告涟源市实实在在出租车有限公司（以下简称涟源市实实在在公司）合同纠�一案，本院于2016年3月1日立案受理后，组成由审判员梁小红担任审判长，与人民陪审员万虹、刘岸斌组成的合议庭进行审理。本院于2016年4月19日、7月20日二次公开开庭进行了审理，书记员肖珂、代理书记员胡月良出庭担任记录。原告肖业超、被告涟源市实实在在公司及其委托诉讼代理人罗碧辉均到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告肖业超诉称，原告系涟源市合法的出租车个体经营者，2015年1月1日经营证到期后原告申请延续经营，未得到涟源市城市客运管理局的许可。2015年2月26日，涟源市城市客运管理局发布《关于优先承包出租汽车经营的通知》强制原告承包经营。2015年3月12日，涟源市城市客运管理局强制要求原告在内的200名个体经营者交出全部证照，强迫原告与被告签订《出租汽车承包经营合同》，该合同是被告单方面�好的格式合同，未与原告协商，体现的是被告单方面的意志，合同权利义务不对等，内容显失公平，同时原告作为实际出资人的权利也得不到确认。且《出租汽车承包经营合同》系受行政机关胁迫情形下签订的，系官商勾结，非原告真实意思表示。请求法院依法撤销被告与原告签订的《出租汽车承包经营合同》，并由被告承担本案的诉讼费用.
被告涟源市实实在在公司辩称，被告与原告签订的《出租汽车承包经营合同》符合相关的法律规定，合同权利义务对等，故合同内容、程序合法，双方意思表示真实，系自愿签订。原告与被告签订的是出租车承包经营合同，不是出租车买卖合同，原告向被告交的款项是“承包款”，故机动车所有权人是被告而不是原告。《合同》的签订不存在“官商勾结”、对原告进行“胁迫”之事实，《合同》在正式签订前对内容�行了公示；格式化《合同》只要内容合法，就是合法合同。被告公司依法经营，认真履行《合同》条款，切实搞好管理和服务，为承包人提供了良好的经营环境。请求人民法院：1、依法驳回原告的全部诉讼请求；2、维持《合同》合法有效。
为支持其诉讼主张，原告肖业超在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一原告身份资料一份，拟证明原告主体资格。
证据二关于优先承包出租车汽车经营的通知一份，拟证明涟源市城市客运管理局强制原个体经营者原告承包出租车经营的事实。
证据三出租汽车承包经营合同一份，拟证明原告在涟源市城市客运管理局强制和被告的胁迫下签订显失公平、不平等的格式合同的事实。
证据四收据一份，拟证明出租车汽车系原告全额出资购买的事实。
证据五�驶证一份，拟证明车辆行驶证为被告名下的事实。
证据六被告工商登记档案一份，拟证明被告主体资格。
证据七证明一份，拟证明合同并非双方协商制定，而是由第三方政府机关制定的格式合同。
对原告提交的证据，被告涟源市实实在在公司发表如下质证意见：
对原告方的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据三的真实性无异议；证据四是承包款，真实性无异议，但不能达到原告方的证明目的，这并不是原告方的购车款，而是承包款，收据上也明确写明是出租承包款；对证据五的真实性与合法性无异议，该证据正好证实车辆的所有权人为被告，原告所交的所有款项并非是购车款；对证据六的真实性无异议，其只能证明被告的主体适格；对证据七的真实性有异议，是复印件，正规的公章是盖在年月日处，且证明只是说合同是格式合同，并不能说原告是受胁迫签订的合同。
被告涟源市实实在在公司向本院提交如下证据：
证据一被告的企业法人营业执照、道路运输经营许可证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明被告主体资格合法。
证据二被告与涟源市人民政府签订的《涟源市出租汽车经营权公司化特许经营合同》，拟证明被告依法取得涟源市出租汽车特许经营权。
证据三被告购买本案车辆的购车发票；
证据四娄底市交警部门关于本案车辆的《注册登记机动车信息》；
证据五娄底市交警部门核发给被告的本案车辆行驶证；
证据六涟源市客运局核发给被告的本案车辆的道路运输证；
证据三、四、五、六共同证明本案车辆系被告购买并依法拥有，且经职能部门登记认可并颁发证件。
证据七被告与原告签订的《出租汽车承包经营合同》及《关于租赁承包车辆收费项目补充协议》、承诺书各一份；
证据八原告缴纳的承包款收据存根。
证据七、八共同证明原被告合同系依法自愿签订，原、被告是租车承包经营关系，原告是被告出租汽车的承包人，原告缴纳的各项费用均系承包款项。
证据九《出租汽车承包经营合同》样本及“收费项目”进行了公示的现场照片，拟证明原被告合同范本及收费项目经过了公示，是建立在双方自愿的基础上。
证据十涟源市人民法院（2015）涟行初字第34号行政裁定书，拟证明经法院裁定，《关于优先承包出租汽车经营权的通知》不是强制经营，没有侵犯原告的合法权益。
证据十一被告向汽车销售公司支付购车款的银行交易记录及明细表；
证据十二梁安新出具的《情况说明》及其身份证复印件；
证据十一、十二拟证明是被告缴纳了购车款而不是原告，证明目的同证据三；
证据十三娄底市人民政府关于确定涟源市城市客运出租汽车新一轮经营权出让方式的批复。拟证明涟源市城市客运出租汽车经营方式为“公司化经营，个人承包”。
证据十四2015年元月15日电汇凭证，拟证明被告向市人民政府缴纳了275万元特许经营权有偿出让金。
证据十五、单位缴费明细，拟证明2015年财政局收到出租车经营权有偿使用费500万元，其中实实在在公司缴纳275万元，腾达公司缴纳225万元。
证据十六、娄底市远大出租车有限公司的函告一份，拟证明被告涟源市实实在在公司是其在涟源市重新注册的公司，同时证明其在投标过程中所交纳的投标保证金，特许经营权有偿出让�等所有权归被告涟源市实实在在公司所有的事实。
对被告涟源市实实在在公司提交的证据，原告肖业超发表质证意见如下：
对证据一无异议；证据二的关联性有异议；对证据三、四、五、六证明目的有异议，达不到被告的证明目的，相反证明是由原告全额出资却错误的登记在被告名下；证据七的真实性、合法性均有异议，正是因为此合同违反了诸多法律条款，是非法合同，原告才提起诉讼；证据八、九、十二、十四均达不到被告的证明目的；证据十达不到被告的证明目的，法院裁定书证明了原告是客运局《通知》的胁迫下签订的；证据十一有异议，达不到被告的证明目的，没有银行印章，是看不清的复印件，是虚假证明；证据十三的合法性、关联性有异议，正好证明政府行政干预逼迫原告来签订合同；对证据十六不认可，函告的时间随便打，�能作为证据。函告足以证明官商勾结。被告成立在前，中标在后，函告是假的。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原告肖业超提交的证据作如下认证：
被告对证据一、六没有异议，且该两份证据均证明了本案的适格主体，本院予以确认；对证据二系涟源市城市客运管理局发的“关于优先承包出租车的通知”，属于告知原出租车主享有优先承包经营的权利，其内容并没有强制承包的意思表示，故不能到达原告的证明目的；对证据三被告对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，该合同的内容是经过公示的，并且合同内容并没有原告所述的强制、胁迫的情形存在，故不能达到原告的证明目的；对证据四上明确写明是“出租车承包款”，而不是购车款，不能达到原告的证明目的；对证据五的真实性与合法性无异议，本院予以确认；�证据七，不能证明合同的签订违背了双方真实意思表示。
对被告涟源市实实在在公司提交的证据作如下认证：
原告肖业超对被告提交的证据一无异议，证据一系证明被告主体资格的证据，本院予以确认；证据二是被告涟源市实实在在公司与涟源市人民政府签订的《涟源市出租汽车经营权公司化特许经营合同》，内容合法，并且系双方的真实意思表示，证明被告依法取得了涟源市出租汽车特许经营权，本院予以确认；证据三、四、五、六分别证明讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在被告公司名下，原告没有相应的证据否定其真实性和合法性，本院予以确认；对证据七，该合同系原、被告自愿签订的，并且合同内容合法有效，本院予以确认；证据八、九、十一、十三、十四与本案的待证事�存在关联性，本院予以采信；证据十系本院生效的行政裁定书，明确了涟源市城市客运管理局所发的“关于优先承包出租车的通知”不是行政行为，依法予以确认；原告对于证据十二的证明目的有异议，该证据系被告单位法定代表人的书证，结合其他证据综合认定；对于证据十五、十六均证明被告与娄底市远大出租车有限责任公司的关系，结合其他证据综合认定。
根据原告的陈述、举证，被告的辩解、举证，原、被告的相互质证及本院对证据的认证，本院确认本案基本事实如下：
案外人刘高周原系涟源市出租车个体经营者，其经营权于2014年12月31日到期。被告涟源市实实在是娄底市远大出租车有限公司在涟源依法注册成立的公司，经营范围：汽车租赁、城市客运出租。2015年1月28日娄底市远大出租车有限公司取得了在涟源2015年-2020年出租车特许�营权出让招标会上中得第一标段（110台）出租车特许经营权后，按照合同约定，被告涟源市实实在在公司于2015年2月26日与涟源市人民政府签订了《涟源市出租车经营权公司化特许经营合同》，并缴纳了275万元的特许经营出让金，依法取得了出租车的特许经营权。2015年2月26日涟源市城市客运管理局发出“关于优先承包出租车经营的通知”，告知：原出租车合法车主享有优先承包权，并确定了优先承包期限从2015年3月2日至2015年3月11日。被告涟源市实实在在公司将《出租汽车承包经营合同》样本进行了公示。案外人刘高州于2015年4月16日向被告缴纳了139418元出租车承包款，取得了湘Ｋ×××××出租车的承包经营权。2016年2月24日，刘高州将湘Ｋ×××××作价158000元转让给原告肖业超。2016年2
月24日，原告肖业超与与被告涟源市实实在在公司签订了《出租汽车承包经营合同》、《关于租赁承包车辆收费项目补充协议》，合同约定：原告肖业超承包经营被告公司的湘Ｋ×××××出租车一辆，乙方即肖业超按年支付甲方即涟源市实实在在公司承包款（承包款总额为政府经营权费与购置车辆和附属设施费用之和），承包期限五年，每月缴纳管理服务费280元，缴纳保险费和政府及有关部门车辆年检复检费、卫生费、工商费、计价器年审费、车船使用税、驾驶证年度检审费、打印票工本费，办理出营运手续等费用，乙方按实按年度上交，由甲方代收代办。经营承包期满，双方结清各项手续后，甲方退还经营保证金，车辆残值归乙方即肖业超。此外，该合同车辆保险处理、违约责任等亦进行了约定。被告涟源市实实在在公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，原告肖业超在合同期内享有营运服务权、自主营运获取承包收益权……。此后，原告肖业超于2016年3月1日向本院提起诉讼。
另查明，被告涟源市实实在在公司于2015年4月13日向娄底市湘华交通物流有限公司支付了购车款。
本案争执的焦点：1、双方签订的《出租汽车承包经营合同》是否是双方真实意思的表示，在签订合同过程中是否有恶意串通、胁迫情形的存在？2、合同内容是否显失公平？3、《出租汽车承包经营合同》是否应予撤销？
关于争执焦点一，被告涟源市实实在在公司在取得出租车特许经营权后，将《出租车承包经营合同》样本进行了公示，系被告向不特定多数人发出订立合同的要约，原告可就合同内容与被告进行协商后再签订合同，也可直接作出承诺，合同因此成立。原告自愿在合同上签字，应视为原告对被告发出合同要约的承诺，双方签字后合同即成立并生效。原告提出涟源市城市客运管理局所发通知是强制经营，有恶意串通、胁迫的情形存在。经审查，本院生效的裁判文书已确认了《关于优先承包出租汽车经营权的通知》不是行政行为，而是属于告知原出租车主享有优先承包经营的权利，没有侵犯原告的合法权益，不属于强制经营，同时原告至今未提交相关证据证明有恶意串通、胁迫情形的事实存在，应认定合同的签订是原、被告双方的真实意思表示。
关于争执焦点二，《出租汽车承包经营合同》从本案的事实来看，是双方自愿签订的，合同内容是可见的，合同对双方的权利义务进行了约定的，原告之所以认为显失公平是以为承包款总额包括政府经营权费与购置车辆和附属设施费用之和，认为出租车是自己全额出资购买的，所有权应归原告所有，车辆应登记在自己的名下。根据本案证据所示，被告向娄�市湘华交通物流有限公司支付购车款，湘Ｋ×××××出租车登记在被告名下，其所有权人系被告，同时原告缴纳的是合同约定的承包款，原告承包期间的车辆归其使用，经营收入归其享用，承包期满后的车辆残值归其所有，故合同内容不能认定为显失公平。
关于争执焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。从本案的事实看，《出租汽车承包经营合同》的签订是原、被告真实意思表示，内容合法，合同权利义务明确，没有可撤销的情形存在，同时原告没有提供证明合同的签订有上述情形存在的证据，应承担举证不能的责任，故该合同合法有效，依法不能撤销。
本院认为，被告涟源市实实在在公司获得出租车辆特许经营权后，原告肖业超与被告涟源市实实在在公司签订的《出租汽车承包经营合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同明确约定被告涟源市实实在在公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，而原告肖业超在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权。原告肖业超与被告涟源市实实在在公司签订合同时对此是明知的，同时，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在被告涟源市实实在在公司名下，现原告肖业超以讼争车辆是其全额购买，出租�财产权、经营权归其所有，且在合同签订过程中有强制经营、恶意串通、合同内容显失公平为由要求撤销合同的诉讼请求既与合同约定相悖，且缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。被告涟源市实实在在公司提出要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，与本案事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖业超的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告肖业超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届�即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 梁小红
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 万 虹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 肖 珂
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显示公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方�违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。