湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5512号
上诉人(原审被告）：湘潭执邦混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭县河口镇河口村桃园组。
法定代表人：陈平安。
委托诉讼代理人：周志勇�系该公司员工。
被上诉人(原审原告）：伍爱华。
委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长春，湖南鸿明律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告）：湖南北山建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五一大道717号五一新干线24楼。
法定代表人：吴振宇。
委托诉讼代理人：唐湘闽，系该公司员工。
被上诉人(原审被告）：莫守峰。
委托诉讼代理人：周继平，湖南仲声律师事务所律师。
上诉人湘潭执邦混凝土有限公司（以下简称执邦公司）因与被上诉人伍爱华、湖南北山建设集团股份有限公司（以下简称北山公司）、莫守峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02241号民事判决，�本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执邦公司上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人非本案实施侵权行为的人，而且伍爱华的受伤与上诉人不存在任何关联。1、导致伍爱华受伤的是川Ａ×××××号泵车因操作不当所导致，而该泵车系北山公司因项目施工需要自行租赁。事实上，在本案中，上诉人没有与北山公司发生过租赁关系，北山公司也从未向执邦公司支付过任何与租金有关的费用。2、上诉人执邦公司在北山公司承建的项目只存在买卖合同关系，而不存在租赁关系。本案中，上诉人与北山公司签订的是《预拌混凝土购销合同》，而没有签订任何与泵车租赁有关的租赁合同，事实上，本案所涉泵车系北山公司通过莫守峰向外界租赁，否则，在本案被上诉人伍爱华因伤住院期间，北山公司也不会向莫守峰借款10万元，莫守峰也不会向伍爱华支付126247.56元。3、北山公司向一审法院提交的证据《监理工作联系单》及《证明》均系虚假证明，而且一审法院没有就该两份证据向出具单位进行核实，在上诉人执邦公司没有认可的情况下，一审法院直接对该两份证据进行了认可。事实上在该项目的施工过程中，监理方对于上诉人与北山公司之间的买卖合同关系是知情的，但其对于该项目因施工需要北山公司自行租赁泵车的情况并不知情，且该两份证据出具的时间分别为2013年9月5日及2015年11月10日，但北山公司并未在前两次庭审时提交，而是事后有针对本案特意作出的虚假证明。4、一审法院对于案外人曹某的虚假证言进行了采信，但对于本案当事人莫守峰提供的真实情况�予以忽视。曹某系北山公司在碧桂园项目上安排的材料员，属于北山员工，与北山公司存在利害关系，一审法院对其证言予以采信明显错误。一审庭审中，莫守峰及其代理人均对北山公司通过莫守峰提出要求租赁泵车的事实进行了认可，而且莫守峰提供了其与北山公司就碧桂园项目办理的《泵车租赁结算单》作为证据，但一审法院对于这么重要的证据和事实却置之不理，存在明显偏袒行为。5、伍爱华与北山公司存在劳动关系，是北山公司员工，本案中，伍爱华申请了财产保全，但冻结的不是北山公司的财产，而是配合北山公司冻结了上诉人依法享有的对北山公司的债权。伍爱华是在工作期间受伤，依法应当按工伤事故进行处理，而其却将无关的上诉人作为被告；二、一审法院曲解法律，在法律适用上存在错误。伍爱华系北山公司的员工，北山公司应给其购买工伤保险，伍爱华的受伤是在北山公司规定工作时间和指定工作地点范围内，依法应当按工伤事故处理并按工伤事故处理赔偿。一审法院以侵权为由忽视上述情况，而且侵权主体认定错误，属于典型的冤假错案。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。
伍爱华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
北山公司辩称，同意伍爱华的答辩意见。
莫守峰辩称，一、本案属于工伤，应当行工伤途径解决；二、本案莫守峰不是涉案人身伤害的侵权人，当时泵车的驾驶人不是莫守峰，上诉人的诉请与客观事实不符，莫守峰只是应北山公司要求提供了泵车租赁的服务，因为莫守峰在本案无过错，不应承担赔偿责任；三、对于本案泵车联系是北山的工作人员，与执邦混凝土有�公司没有关系。
伍爱华向一审法院起诉请求:1、北山公司、执邦公司、莫守峰共同赔偿伍爱华因伤所造成的各项损失共计1908225.25元；2、本案诉讼费用由北山公司、执邦公司、莫守峰承担。
一审法院认定事实：北山公司系湘潭碧桂园一期（二）高层34-36栋建设工程的承包方，伍爱华系该工程项目部的员工。2013年9月6日凌晨0时左右，伍爱华在湘潭碧桂园一期（二）高层36栋西头楼面施工过程中，因正在输送混凝土的川Ａ×××××号48米泵车的车臂突然坠落，伍爱华不慎被该车臂砸中受伤。伤后，伍爱华当即被送往湘潭市中心医院进行治疗，2013年9月7日，因湘潭市中心医院建议伍爱华转院至上级医院进行治疗，伍爱华被转至中南大学湘雅二医院脊柱外科住院治疗至2013年9月22日，共住院15天，后伍爱华又于2013年9月23日转至中南大学湘雅二医院康复科住院治疗至2013年12月14日。2013年12月16日，伍爱华再次至中南大学湘雅二医院康复科住院治疗，于2014年1月13日办理出院手续。2014年1月15日，因伍爱华双下肢疼痛不适，其再次入住中南大学湘雅二医院康复科住院治疗，于2014年4月10日办理出院手续。2015年2月24日，伍爱华再次入住橘子洲.三真社区卫生服务中心进行治疗，住院至2015年10月21日。2014年7月3日，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，确认伍爱华腰1椎体股折伴瘫痪达到第二级第九条之规定。2015年8月13日，经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，确认伍爱华腰部、胸部损伤，其康复住院后续治疗费参照第一次康复住院计算；出院以后还需要门诊复查，拆除内固定，防止感染，防止褥疮、血栓形成及神经修复等对症治疗，其后续治疗费约需每年15000元；辅助器具费用另行计算；其误工期评定为2年；其护理期评定为长期，其护理依赖程度评定为大部分护理依赖。2015年9月6日，经湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定，确认伍爱华属于截瘫患者，需要使用多种残疾康复辅助器具及生活辅助器具，根据中康协（2009）第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，适用使用以下器具：一、1、代步用道路型三轮轮椅价格为1500元/辆，使用寿命为5年，使用期间维修费为产品价格的20%；2、用于防止足、踝畸形的踝足矫形器左、右各1具，价格均为1500元/具，使用寿命为4年；3、用于帮助锻炼用的起立床价格为12000元/张，使用寿命为8年，使用期间维修费用为产品价格的30%；4、辅助锻炼用的助行器价格为1100元/具，使用寿命为4年；5、髋膝踝足矫形器左、右个1只，价格均为4500元/只，使用寿命均为4年；二、首次安装矫形支具的康复住院时间为30天，需陪人1名，以后维修及安装时住院康复约20天，康复住�期间费用另外支付。伍爱华支付了该次的鉴定费用1800元。后各方因赔偿事宜未能达成一致协议，伍爱华遂诉至一审法院。另查明，伍爱华受伤期间，北山公司支付了伍爱华全部医疗费共计451357.59元，另北山公司向伍爱华支付了护理费49500元、生活费33000元，伍爱华及其丈夫黄某又向北山公司借支227000元。同时，在施工过程中，北山公司为伍爱华及其他施工人员购买了“建筑工程团体人身意外险”，事故发生后，平安养老保险股份有限公司向伍爱华赔付了95000元。事故发生后，莫守峰向伍爱华支付了126247.56元，其中，医疗费115647.56元，车费600元，其他10000元。2013年9月11日，莫守峰又向北山公司出具借条，陈述其向北山公司借款100000元用于支付伍爱华的医疗费，且该款已经支付给伍爱华，包含在其支付的上述费用之中。还查明，因承建湘潭碧桂园一期（二）高层34-36栋建设工程，北山公司与执邦公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由执邦公司向北山公司供应混凝土，供应总量为56000方，合同总价为16800000元，并约定了强度等级不同的混凝土的单价。该合同还约定，上述混凝土价格不包括泵送费，如需要供应方提供输送泵，37米汽车泵为25元/立方米，44-48米汽车泵为30元/立方米。还查明，川Ａ×××××号48米泵车的车辆登记为注销状态。本案事故发生后，驾驶川Ａ×××××号48米泵车的司机当场逃逸，涉案工程的项目部遂扣留了川Ａ×××××号48米泵车，后经莫守峰与北山公司湘潭碧桂园项目部协商，莫守峰将川Ａ×××××号48米泵车领走。2013年9月7日，湘潭碧桂园一期（二）高层34-36栋建设工程的监理方湘潭县建设监理有限公司碧桂园监理项目部向北山公司出具了《监理工作联系单》，陈述2013年9月5日在浇筑36栋二层楼面混凝土时，因执�公司安排的混凝土泵车操作人员操作不当，导致伍爱华及案外人邹某2名施工人员受伤，并要求北山公司湘潭碧桂园项目部加强安全生产管理，对施工人员进行安全培训及教育，并积极与执邦公司进行协商。2015年1月20日，湘潭县建设监理有限公司更名为湖南佳盛项目管理有限公司。2015年11月10日，湖南佳盛项目管理有限公司于2015年11月10日出具《证明》，陈述2013年9月6日凌晨，因执邦公司安排输送混凝土的川Ａ×××××号泵车的操作员操作不当，将正在泵管下施工的伍爱华砸伤。还查明，案外人曹某系湘潭碧桂园工程项目部34栋、35栋、36栋的材料员。为查明本案案件事实，一审法院于2015年11月30日对曹某、莫守峰进行了调查，曹某陈述莫守峰提交的曹某于2013年9月15日出具的《泵车租赁结算单》系其向执邦公司出具的。另外，执邦公司于2013年9月5日出具的《湘潭执邦混�土有限公司砼交货单》中，收料人系曹某，该交货单明确注明混凝土的浇筑方式为48米泵送。还查明，伍爱华受伤前，月平均工资为6000元，其父亲伍某于1947年2月2日出生，其母亲黄某甲于1956年12月30日出生，其父母共生育有五个子女。伍爱华与案外人黄某系夫妻关系，于1999年10月10日生育儿子黄某乙，于2002年生育女儿黄某丙。因伍爱华、黄某常年在外务工，其携子女于2011年7月起租住在湖南省某镇某湾社区。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，他人侵害公民的身体权、健康权应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是北山公司、执邦公司、莫守峰是否实施了侵权行为，是否应当承担赔偿责任。本案中，因伍爱华系北山公司湘潭碧桂园工程项目部的员工，事故发生时，伍爱华在涉案工程工地施工，系履行职务行为，故伍爱华应当构成工伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，故伍爱华要求北山公司承担侵权赔偿责任，于法无据，其应当按《工伤保险条例》的有关规定主张权利。对于执邦公司，因湘潭县建设监理有限公司系涉案工程的监理公司，湘潭县建设监理有限公司碧桂园监理项目部于2013年9月7日向北山公司出具了《监理工作联系单》，陈述因执邦公司安排的混凝土泵车操作人员操作不当，导致伍爱华及案外人邹某2名施工人员受伤，后湖南佳盛项目管理有限公司（系湘潭县建设监理有限公司更名后）又于2015年11月10日出具《证明》，陈述因执邦公司安排输送混凝土的川Ａ×××××号泵车的操作员操作不当，将正在泵管下施工的伍爱华砸伤，同时，根据执邦公司制作的《湘潭执邦混凝土有限公司砼交货单》中，其自行注明其提供的混凝土的浇筑方式为48米泵送，且收料员系案外人曹某，结合一审法院后对材料员曹某的调查，可以确认事故发生时，川Ａ×××××号泵车及泵车的操作人员系执邦公司所提供、安排的，因该泵车操作人员操作不当，导致伍爱华受伤，执邦公司应当对伍爱华因伤所造成的损失承担赔偿责任。对于莫守峰，伍爱华并无充分的证据证实莫守峰实施了侵害行为，也无证据证实川Ａ×××××号泵车系莫守峰所有或川Ａ×××××号泵车的操作人员系莫守峰雇请，故其要求莫守峰承担赔偿责任，�法无据，一审法院不予支持。伍爱华因受伤所造成的损失计算如下：1、医疗费用567005.15元（451357.59元+115647.56元），一审法院予以确认；2、住院伙食补助费，一审法院确定为27060元（60元/天*451天），且根据经湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定，伍爱华安装矫形支具需住院30日，以后维修及安装需住院20日，故该期间的住院伙食补助费为3000元（60元/天*50日），故住院伙食补助费共计30060元，对于伍爱华主张的过高部分，一审法院不予支持；3、营养费，结合伍爱华的伤情，一审法院酌情确定营养费14000元，对于伍爱华主张的过高部分，一审法院不予认定；4、交通费，鉴于伍爱华伤后的实际交通费损失，一审法院酌情确定为4000元，对于伍爱华主张的过高部分，一审法院不予支持；5、护理费，因伍爱华伤后共住院451天，住院期间需人护理，故住院期间护理费为54120元（120元／天*451天），2015年8月13日，经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，伍爱华需长期护理，且大部分护理依赖，故其后期护理费为691200元（120元*360天*20年*80%），故护理费共计745320元；6、误工费，经湖南省湘雅司法鉴定中心于2014年7月3日出具的鉴定意见，伍爱华构成二级伤残，其误工期限应当计算至2014年7月2日，因伍爱华受伤前月均工资为6000元，伍爱华因事故造成误工损失，被告应当予以赔偿，故误工费共计59800元（6000元÷30天*299天），对于伍爱华主张的过高部分，一审法院不予支持；7、残疾辅助器具费，2015年9月6日，经湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定，确认伍爱华属于截瘫患者，需要使用多种残疾康复辅助器具及生活辅助器具，故代步用道路型三轮轮椅的费用为7200元（1500元/辆*4辆+1500元/辆*4辆*20%）、防止足、踝畸形的踝足矫形器费用为15000元（1500元/�*2具*5）、起立床费用为39000元（12000元/张*2.5张+12000元/张*2.5张*30%）、助行器费用为5500元（1100元/具*5具）、髋膝踝足矫形器费用为45000元（4500元/只*2*5），上述残疾辅助期间费用共计111700元；8、鉴定费1800元，一审法院予以确认；9、残疾赔偿金，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，伍爱华构成二级伤残，故残疾赔偿金计算为478260元（26570元/年*20年*90%）；10、精神损害抚慰金，结合伍爱华的伤情，一审法院酌情确定为45000元；11、被抚养人生活费，因伍爱华的父亲伍某于1947年2月2日出生，其母亲黄某甲于1956年12月30日出生，其父母共生育有五个子女，且伍爱华与丈夫黄某于1999年10月10日生育儿子黄某乙，于2002年生育女儿黄某丙，伍爱华携子女于2011年7月起租住在湖南省某镇某湾社区，故被抚养人生活费计算为105283.75元（18335元/年*2年+18335元/年*90%÷2人*3年+9025元/年*9年*90%÷5人+9025元/年*18年*90%÷5人），对于其主张的过高部分，一审法院不予支持；12、后续治疗费，根据湖南省鉴真司法鉴定中心的鉴定意见，伍爱华后续治疗费每年需15000元，故其后续治疗费计算为300000元（15000元*20年），对于伍爱华主张的过高部分，一审法院不予支持。以上各项损失共计2462228.9元。故执邦公司应当赔偿伍爱华2462228.9元。对于北山公司和莫守峰已经向伍爱华支付的相关费用，因属于其他法律关系，一审法院暂不予处理，由权利人另行主张。对于执邦公司辩称，北山公司并未提供安全的作业环境，且事故泵车是北山公司自行租赁的，伍爱华也系北山公司的员工，伍爱华受伤构成工伤，本案应由北山公司承担赔偿，一审法院认为，本案系侵权纠纷，伍爱华构成工伤，其应按《工伤保险条例》的规定对北山公司或其他赔偿主体另�主张权利，本案不予处理，但执邦公司作为侵权人，应对伍爱华承担侵权赔偿责任，故对于执邦公司该项抗辩，一审法院不予采信；对于执邦公司辩称，其与北山公司签订的《混凝土购销合同》约定其负责将混凝土运送至指定地点，但不包括泵送服务，北山公司未与其签订过泵车租赁合同，其也未提供过泵车并收取过租赁费用，一审法院认为，本案事故发生于2013年9月6日凌晨，湘潭县建设监理有限公司碧桂园监理项目部于事故发生次日即向北山公司出具了《监理工作联系单》，陈述系执邦公司安排的泵车的操作人员操作不当导致事故发生，并要求北山公司予以整改，湘潭县建设监理有限公司系涉案工程的监理单位，对涉案工程负有监督管理职责，对事故的相关情况也较为熟悉，故其于事故发生次日向北山公司出具的《监理工作联系单》较为客观、真实，一审法院予以认定，结合涉案工程的材料员曹某的陈述意见以及执邦公司于2013年9月5日的交货单，一审法院确认川Ａ×××××号事故车辆系执邦公司安排，执邦公司应当对伍爱华承担赔偿责任，故对于执邦公司的该项辩称，一审法院亦不予采信。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、限湘潭执邦混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿伍爱华2462228.9元；二、驳回伍爱华的其他诉讼请求。如湘潭执邦混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12300元，保全费5000元，共计17300元，由伍爱华负担4000元，由湘潭执邦混凝土有限公司负担13300元。
本案二审期间，北山公司向本院申请证人吴某、王某出庭作证，拟证明本案事实情况。
对于证人吴某、王某的证言，执邦公司质证称，两位证人均是北山公司的员工身份，不能作为认定本案事实依据。其中，王某称北山公司未向湘潭公司进行结算，与北山公司陈述矛盾。两证人证实北山公司只是联系的陈平安，而陈平安没有提供泵车，只是给他们打了电话，由北山公司自行联系的泵车；莫守峰质证称，王某与莫守峰联系后，提供居间服务，�泵车介绍给北山公司，莫守峰在本案不承担责任。另，根据当时的天气而言，是倾盆大雨，不符合施工条件。在操作规范中，臂架下面是不能够站人的，由于北山公司的重大失误造成伍爱华受伤；伍爱华质证称，对两位证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。
执邦公司、伍爱华、莫守峰均未提交新的证据。
证人吴某、王某的出庭证言，本院认证如下：证人吴某、王某虽均系北山公司涉案项目部的工作人员，与北山公司具有一定的利害关系，但其证言内容与本案的其他证据相互佐证，故对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，一审法院于2015年11月30日对曹某、莫守峰所作的询问笔录中，莫守峰陈述其向北山公司湘潭碧桂园项目部出租泵车用于混凝土泵送是与项目部的王某联系的，其向项目部提供泵车的时间是2013年9月5日，提供了一台泵车用于36号栋楼的施工，涉案事故发生后，泵车一直被扣在项目公司，其陈述《泵车租赁结算单》指的是2013年9月15日的泵送方量，而非2013年9月5日，其同时陈述，其与项目部之间一般都是根据泵送方量当天结算，但是涉案事故发生后，项目部就未与其结算，2013年9月15日也未结算。莫守峰陈述其从事泵车出租中介业务，其与出租方之间的结算一般都是现金，是其与项目部结算完之后，其再支付租金给出租方。本案二审中，经本院反复释明，莫守峰拒不说明涉案事故发生时泵车的实际所有权人。
本院认为，根据莫守峰的陈述、证人吴某和王某的出庭证言，结合北山公司、执邦公司的当庭陈述，可以综合证实涉案泵车系北山公司与莫守峰联系后，由莫守峰所提供出租，莫守峰亦陈述其与项目部�算完之后，其再支付租金给出租方，并且，根据经审理查明的事实可知，事故发生后涉案泵车的司机当场逃逸，涉案工程的项目部遂扣留涉案泵车，后经莫守峰与北山公司湘潭碧桂园项目部协商，莫守峰将涉案泵车领走。虽然，北山公司提供了《湘潭执邦混凝土有限公司砼交货单》、《监理工作联系单》、《证明》、《泵车租赁结算单》等证据拟证明涉案泵车系执邦公司所提供，然而，《湘潭执邦混凝土有限公司砼交货单》中注明的浇筑方法“48米泵送”并无法证实涉案泵车系执邦公司提供，由于涉案监理单位处并无混凝土泵车使用情况的备案或报告材料，因此其出具的证明材料中认定涉案泵车系执邦公司提供无法核实真伪，而《泵车租赁结算单》，根据莫守峰的陈述，指的是2013年9月15日的泵送方量，而非2013年9月5日。综上，根据优势证据原则，可以查实，涉案�车系莫守峰提供给北山公司，并且，经本院反复释明，莫守峰拒不说明涉案事故发生时泵车实际所有权人，根据涉案泵车最终由莫守峰与项目部协商后被莫守峰领走的事实，也恰恰印证了涉案泵车系莫守峰提供的事实。
因此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，北山公司选任莫守峰进行涉案项目36号栋的混凝土泵送业务，涉案泵车在输送混凝土过程中车臂突然坠落后将伍爱华砸伤，对于伍爱华的损害，莫守峰应承担赔偿责任。而莫守峰显然不具备相应的资质和安全生产条件，且事发时系凌晨0时左右，北山公司自身对于施工现场的管理和作�过程的指示也存在一定疏漏，北山公司也应当承担相应的赔偿责任。此外，执邦公司作为混凝土供应方，其在施工现场未与泵送方有效协调，对于伍爱华的损害，执邦公司也应承担一定赔偿责任。根据各方的过错程度，本院酌情由莫守峰承担50%的责任、北山公司承担40%责任、执邦公司承担10%责任。因伍爱华系北山公司湘潭碧桂园工程项目部的员工，事故发生时，伍爱华在涉案工程工地施工，系履行职务行为，故伍爱华应当构成工伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损�，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，伍爱华在本案中要求北山公司承担侵权赔偿责任，本院告知其按《工伤保险条例》的规定处理，但经本院反复释明，伍爱华仍坚持要求以侵权之诉主张要求北山公司承担侵权赔偿责任，应视为其对自身民事权利的自由处分。故此，伍爱华因受伤所造成的损失共计2462228.9元，故莫守峰应赔偿伍爱华1231114.45元（2462228.9元×50%），北山公司应当赔偿伍爱华984891.56元（2462228.9元×40%），执邦公司应当赔偿伍爱华246222.89元（2462228.9元×10%）。
综上所述，执邦公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销�南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02241号民事判决；
二、莫守峰应在本判决生效之日起十日内赔偿伍爱华1231114.45元；
三、湖南北山建设集团股份有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿伍爱华984891.56元；
四、湘潭执邦混凝土有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿伍爱华246222.89元；
五、驳回伍爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12300元，保全费5000元，共计17300元，由伍爱华负担4000元，由莫守峰负担6000元，由湘潭执邦混凝土有限公司负担3300元，由湖南北山建设集团股份有限公司4000元；二审案件受理费12300元，由莫守峰负担6000元，由湘潭执邦混凝土有限公司负担2300元，由湖南北山建设集团股份有限公司4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年六月十九日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判�
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。