广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行初50号原告：东莞市樟木头镇柏地旗岭股份经济合作社，住所地东莞市樟木头镇柏地社区旗岭村。诉讼代表人:蔡某平，男，1967年11月29日出生，汉族，住东莞市。诉讼代表人:蔡某龙，男，1968年12月7日出生，汉族，住东莞市。委托代理人：王某彬、刘某东，均系广东国律律师事务所律师。被告：广东省人民政府，住所地广州市东风中路305号。法定代表人：马某某，省长。委托代理人：黄某某、邓某，均系该府工作人员。原告东莞市樟木头镇柏地旗岭股份经济合作社(以下简称“旗岭合作社”)不服广东省人民政府建设用地批复一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，本院当日予以受理，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人蔡某平、蔡某龙及委托代理人王某彬，被告委托代理人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旗岭合作社诉称，广东省国土资源厅于2009年3月19日作出粤国土资（建）字[2009]89号《关于东莞市樟木头镇2007年度第四批次城镇建设用地的批复》（以下简称涉案《用地批复》），将东莞市樟木头镇柏地社区委员会属下的集体农用地6.3117公顷（园地5.5267公顷、林地0.785公顷）转为建设用地，并办理征收为国有土地手续。原告所拥有的集体用地（土名:柠檬坑）被列入此次征收范围。原告不服涉案《征地批复》，向被告申请行政复议。被告作出粤府行复［2016］342号《驳回行政复议申请决定书》，以原告超过法定的60日行政复议申请期限为由，驳回原告的行政复议申请。因原告不服涉案《用地批复》，经行政复议未果，特提起诉讼。理由如下：(一)原告于2015年10月8日通过申请政府信息公开途径知道了涉案《用地批复》内容，于2016年8月10日向被告申请行政复议，根据我国《行政复议法》第九条第一款及《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告申请复议内容系不动产权益纠纷，申请期限应为二十年而不是六十日。(二)被告批准的涉案《用地批复》违背征收集体土地的基本原则。我国《宪法》第十条第三款及《土地管理法》第一条和第二条第四款的规定，征收土地应系因公共利益的需要且给予被征收人合理的补偿。原告及旗岭村全体村民作为涉案《用地批复》实际被征收土地的权利人，未见过有关的征地公告，未召开过村民大会讨论土地征收大事，也未获得征地补偿款（仅获得青苗果树补偿款）。该土地征收过程完全违背了土地征收基本原则。(三)原告没有见到东莞市樟木头镇的土地利用总体规划关于涉案《用地批复》有关土地利用规划的公告。根据《土地管理法》第二十条规定，公告的目的系为了让土地权利人知晓土地利用的规划状况，以采取必要的准备，但本案的征收过程并无此必要的公告程序，显属违法征收。(四)原告为东莞市的社会经济发展作出了重大贡献，近十几年来原告所在村被征收土地多次，土地所剩无几并且原告村村民得到的补偿款十分微薄，甚至不足以支付村民的社会保险费用，原告本希望保留土地以利于日后发展。请求：一、撤销广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字[2009]89号《关于东莞市樟木头镇2007年度第四批次城镇建设用地的批复》文件；二、判决将上述用地批复所征收土地（土名柠檬坑）所有权返还给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。被告广东省人民政府答辩称，被告作出粤府行复［2016］345号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，东莞市人民政府收到涉案《用地批复》后，东莞市国土资源局于2009年5月26日作出《东莞市人民政府征收土地方案公告》（[2009]第26号），其中列明了涉案《用地批复》的基本内容，可以视为自公告张贴之日起被征地集体及其成员已知道该具体行政行为。原告委托代理人承认于2015年10月8日通过申请政府信息公开知道了涉案《用地批复》，但直到2016年8月10日才提起行政复议，已超过了法定60日行政复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第四项及第四十八条第一款第二项的规定，被告依法作出被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。其次，被告作出被诉《复议决定书》符合法定程序。原告不服经被告批准作出的涉案《用地批复》，向被告提交了行政复议申请，经补正相关资料后，被告于2016年10月9日受理其行政复议申请，在法定的60日审查期限内，于2016年11月25日作出被诉《复议决定书》，并于2016年11月29日邮寄送达原告符合法定程序。综上，被告作出的被诉《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明，2009年3月19日，经广东省人民政府批准，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2009]89号《关于东莞市樟木头镇2007年度第四批次城镇建设用地的批复》，主要内容是：一、同意东莞市上报的农用地转用方案和征收土地方案。将东莞市樟木头镇柏地社区居委会属下的集体农用地6.3117公顷（园地5.5267公顷、林地0.785公顷）转为建设用地，并办理征收为国有土地手续。上述土地经完善征收手续后依照规划安排作为东莞市樟木头镇城镇建设用地，具体项目供地应严格按照有关规定办理……”。本案在审理过程中，本院多次释明，原告坚持诉讼标的不是针对被告作出的行政复议决定，而是不服被告作出的涉案《用地批复》，请求撤销涉案《用地批复》、将该用地批复所征收的土地(土名:柠檬坑)所有权返还给原告。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》明确规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。依照上述法律和司法解释的规定，公民、法人或者其他组织不服省、自治区、直辖市人民政府作出的征收土地决定申请行政复议，复议机关作出的行政复议决定属于最终裁决行为。又依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织对“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，经广东省人民政府批准，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2009]89号《关于东莞市樟木头镇2007年度第四批次城镇建设用地的批复》，是省级人民政府征用土地的决定，属于行政机关作出的最终裁决。原告对行政机关的终局裁决行为不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告的起诉不符合法定起诉条件，因已立案受理，故应驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告东莞市樟木头镇柏地旗岭股份经济合作社的起诉。案件受理费50元，退还原告东莞市樟木头镇柏地旗岭股份经济合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一七年六月三十日法官助理 张?林书 记 员 陈土飞