福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终796号
上诉人（原审原告）：张福镇，男，1966年3月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：关淼，福建晨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓慧，福建晨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建宁德农村商业银行股份有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区鹤峰路36号，统一社会信用代码：91350900705375806B。
法定代表人：朱鼎和，董事长。
委�诉讼代理人：陈长灼，福建智德律师事务所律师。
上诉人张福镇因与被上诉人福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商行）不当得利纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张福镇上诉请求：1.撤销原判决，改判宁德农商行向其返还不当得利所得款16668.71元；2.一、二审案件受理费由宁德农商行承担。事实和理由：1.宁德农商行向其多收取的16668.71元没有法律依据。第一，借款人李玉祥和陈碧英向宁德农商行借款20万元，其及孙军宁作为保证人为李玉祥和陈碧英借款承担保证责任，本案经�建省宁德市蕉城区人民法院（以下简称蕉城法院）审理作出了（2016）闽0902民初5420号民事调解书。后因李玉祥和陈碧英未按照调解书履行还款义务，在宁德农商行的催讨下，其于2017年5月27日向宁德农商行代偿了李玉祥、陈碧英所欠借款本息232489元及案件受理费2269元。第二，2017年6月14日，其以追偿权纠纷一案向蕉城法院起诉李玉祥、陈碧英及孙军宁，要求该三人向其偿还代为偿还的借款本息232489元及案件受理费2269元。蕉城法院以（2016）闽0902民初5420号民事调解书的内容确认债权金额为218089.29元（其中借款本息215820.39元，案件受理费2269元），认为16668.71元（232489元-215820.39元）属于超出部分，不予支持。2.宁德农商行的行为构成不当得利，一审法院认为诉争金额16668.71元系其自愿多向宁德农商行给付，因此驳回其一审诉讼请求没有事实及法律依据。其并没有自愿向宁德农商行偿还借款本息232489元，其作为本起借款的保证人，在李玉祥、陈碧英不履行还款义务的情况下，宁德农商行不断催讨其还款，于2017年5月27日这个节点，经宁德农商行计算，其应代偿借款本金及利息为232489元。因此，其才向宁德农商行偿还了借款232489元。这当中不存在其自愿多向宁德农商行偿还16668.71元的情况。其作为保证人，在追偿权纠纷一案起诉前一直认为232489元就是其应偿还的本息总额，却不知宁德农商行所计算的所谓总额却将调解书中没有约定的2016年7月15日至2017年5月27日期间的利息，即16668.71元也加入其应还款的部分。该借款合同纠纷案已经调解结案，根据调解书的内容，宁德农商行没有根据多收取其16668.71元。一审判决既然认定其多给付宁德农商行16668.71元，在其利益受损的情况下，宁德农商行依法应将多收取的16668.71元返还给其。不当得利成立要件有四：一是受有利益；二是他人受损害；三是受利益与受损害有因果关系；四是无法律原因，即无法律上之权利依据。为此，本案符合该四个要件，宁德农商行的行为构成不当得利。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果有悖于法，宁德农商行应当向其返还不当得利所得款16668.71元。
宁德农商行辩称，其与李玉祥、陈碧英、张福镇、孙军宁之间形成了合法的借贷和保证关系，受法律保护，该四人有义务按合同约定向其还款，张福镇自愿按合同约定向其偿还借款本息232489元及案件受理费2269元，其不构成不当得利。
张福镇向一审法院起诉请求：1.判令宁德农商行向其返还不当得利所得款16668.71元；2.判令宁德农商行向其支付自2017年5月27日起至实际还款之日止的资金占用期间利息，按照年利率6%计算。
一审法院认定事实：2016年8月30日，宁德农商行向蕉城法院起诉，要求李玉祥、陈碧英共同偿还借款本金20万元及利息、罚息并由孙军宁、张福镇承担连带清偿责任。嗣后，经该院主持调解，各方达成调解协议：“一、截止2016年7月15日止，被告李玉祥与陈碧英尚欠原告宁德农商行借款本金20万元，利息15820.29元（含罚息、复利），被告李玉祥、陈碧英按以下时间还款：2016年12月15日偿还本息3万元，2017年3月15日偿还本息2万元，2017年6月15日偿还本息2万元，2017年9月15日偿还本息3万元，2017年12月15日偿还本息5万元，2018年3月15日还清全部借款本息。二、被告孙军宁、张福镇对上述借款本息承担连带责任。三、如被告李玉祥、陈碧英、孙军宁、张福镇未按上述期限足额还款，原告有权向人民法院申请强制执行到期及未�期的全部借款本息。案件受理费4538元，减半收取2269元，由被告李玉祥、陈碧英、孙军宁、张福镇共同负担。”嗣后，该院作出（2016）闽0902民初5420号民事调解书对上述协议予以确认。2017年5月27日，张福镇代李玉祥和陈碧英向宁德农商行偿还了上述借款本金20万元、案件受理费2269元并偿付利息32489元，合计234758元。2017年6月14日，张福镇向蕉城法院起诉要求李玉祥与陈碧英共同偿还其代偿的借款232489元，由孙军宁对借款本金承担连带偿还责任，并由李玉祥、陈碧英、孙军宁共同偿还其代偿的案件受理费2269元。该院于2017年8月8日作出（2017）闽0902民初2292号民事判决，判令李玉祥、陈碧英偿还张福镇代偿的借款本息及案件受理费218089.29元并支付资金占用期间的利息，由孙军宁向张福镇给付李玉祥、陈碧英所不能清偿上述金额部分的50%。其中，上述借款本息为215820.29元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案张福镇虽多给付宁德农商行16668.71元，宁德农商行因保证人张福镇的给付而受有利益，但其系在经蕉城法院主持调解后，明知（2016）闽0902民初5420号民事调解书中所确认的宁德农商行债权金额为218089.29元（其中借款本息215820.29元、案件受理费2269元），其只需偿还上述金额，主债务即可消灭；而仅因害怕宁德农商行申请强制执行而被列为被执行人予以偿还大于主债权范围，多为给付前述金额。其对超出部分明知没有给付义务而为给付，系其对自身财产的处分行为，亦可视为其对所给付之返还请求权的抛弃。其现再请求返还，前后矛盾，有违诚实信用原则，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张福镇的诉讼请求。案件受理费230元，减半收取115元，由张福镇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人均未提出异议，本院予以确认。
另查明，2014年7月14日，李玉祥、陈碧英作为借款人，宁德农商行作为贷款人，双方订立宁农商DB9060221140001419号《最高额借款合同》，约定：自2014年7月14日起至2017年7月10日止，由贷款人在最高贷款本金余额20万元内，对借款人一次或分次发放贷款；贷款利率为月11.1‰的固定利率，贷款逾期，自逾�之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款按季结息，结息日为每季末的第20日；借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。同日，宁德农商行作为债权人，张福镇、孙军宁作为保证人，双方订立宁农商DB9060221140001419号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人自2014年7月14日起至2017年7月10日止，为李玉祥办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为20万元；保证担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证，各保证人均承担连带责任保证；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。2015年7月16日，宁德农商行向李玉祥发放贷款20万元，还款日期确定为2016年7月15日，月利率确定为11.06‰。截至2016年7月15日，结欠借款本金20万元，利息（含罚息、复利）15820.29元。截至2017年5月27日，结欠借款本金20万元，利息（含罚息、复利）55710.93元。2017年5月27日，张福镇向宁德农商行代偿234758元，宁德农商行将其中20万元用于偿还本金，32489元用于冲抵含罚息、复利在内的利息，2269元用于支付案件受理费。
本院认为，案涉《最高额借款合同》《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，未发现存在导致无效的法定情形，应为有效合同。现《最高额借款合同》项下债务履行期限届满，宁德农商行未受清偿，故宁德农商行有权要求保证人张福镇依约履行保证责任。蕉城法院（2016）闽0902民初5420号民事调解书所确认的调解协议对上述到期债务的履行期限进行了变更，但未令宁德农商行依《最高额借款合同》享有的债权价额发生变化。据此，调解协议虽仅明确了截至2016年7月15日结欠的借款本息数额，但之后的利息债务因宁德农商行未予免除而仍然存在。经查，因调解协议当事人未依法履行协议，截至2017年5月27日，尚欠借款本金20万元，利息（含罚息、复利）55710.93元，张福镇有代偿之责。宁德农商行以该合法债权为根据，向张福镇索得234758元，并将其中20万元用于偿还本金，32489元用于冲抵含罚息、复利在内的利息，2269元用于支付案件受理费，故此张福镇的付款行为实现了消灭宁德农商行部分债权的给付目的。因此，宁德农商行受益有合法根据，不属于张福镇主张的不当利益。综上所述，张福镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，但所采“明知无给付义务而为给付”的理由实为认定讼争款项之支付系非债清偿，定性错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人张福镇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 林 斌
审 判 员 孙 雯
二〇一八年六月十二日
法官助理 周荣鑫
书 记 员 林建玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定�定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。