山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初2956号
原告：北京思能达节能电气股份有限公司，住所地：北京市海淀区上地信息路2号1号楼15E室。
法定代表人：翟学军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：郑元彬，男，1978年5月13日出生，汉族，北京思能达节能电气股份有限公司总经理，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：崔芳震，北京市君永律师事务所律师。
被告：信发集团有限公司，住所地：茌平县乐平铺镇郝集。
法定代表人：张刚，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张文景，信发集团公司律师事务部公司律师。
委托诉讼代理人：张为，信发集团公司律师事务部公司实习律师。
原告北京思能达节能电气股份有限公司诉被告信发集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京思能达节能电气股份有限公司的委托诉讼代理人郑元彬、崔芳震、被告信发集团有限公司的委托诉讼代理人张文景、张为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京思能达节能电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告货款195万元及逾期付款利息（自2014年6月14日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息的1.5倍）。2.判令因被告自有设备变压器室着火造成“电石炉低压短网动态无功补偿”设备维修及其他费用39839元。3.诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付给原告货款195万元及逾期付款利息（自2014年6月14日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍）。2.判令因被告自有设备变压器室着火造成“电石炉低压短网动态无功补偿”设备维修费用34904.5元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月10日，原告（供方）与茌平信发华兴实业有限公司（需方）签订供货合同书，约定“原告出售给茌平信发华兴实业有限公司‘电石炉低压短网动态无功补偿’设备一套，总价款195万元。”、“结算方式：自合同签订后设备至需方现场投运三个月后付款……”、“质保期：发货之日起18个月或者安装调试合格正常运行后一年，以先到者为准……”，合同签订后原告按照合同约定履行了交货、安装、调试等义务，并于2014年6月12日完成了合同约定的投运义务。
由于被告自有设备变压器室着火等原因，导致原告提供的电流箱、电流环和二次线烧毁，2016年3月24日至2016年4月20日原告为被告更换了烧毁的设备材料并进行设备检测、维护。因更换、维修烧毁的设备材料，原告支付了设备材料款、客服人员差旅费等39839元，该损失依法应由被告承担。
茌平信发华兴实业有限公司变更为信发集团有限公司，依法应当由变更后的信发集团有限公司承担民事责任。
原、被告签定的《供货合同》系双方真实意思表示，原告已经依约定履行全部义务，被告未履行付款义务，故诉至法院。
被告信发集团有限公司辩称：1.设备是试用而不是买卖，经过试用不符合要求，被告方拒绝支付货款。2.设备安装至今不能正常投产运行，达不到约定技术指标，也达不到节能增效的目的，没有验收，不应支付货款。3.原告所述损坏部分是由原告自行安装，不是被告要求更换、维修，被告没有参与，不应支付该项款项。综上所述，被告要求原告拆除设备并请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年6月10日，原告（供方）与茌平信发华兴实业有限公司（需方）签订供货《合同书》，约定:原告出售给茌平信发华兴实业有限公司‘电石炉低压短网动态无功补偿’设备一套，总价款195万元。需方委托供方制作的设备详见技术协议及供货范围。结算方式为自合同签订后设备至需方现场投运三个月后付款，供方开具17%全额增值税专用发票并每月内付合同总价的30%（止合同总价的90%），留10%为质保金（一年内）。质保期为发货之日起18个月或者安装调试合格正常运行后一年，以先到者为准。
同日，原、被告代表人签订了低压短网动态无功补偿技术协议，约定：补偿后功率因数长期满足在0.94以上，提高电功率和热效率，节约电能。投入后以月为生产周期，增产要求在8%以上，综合电耗折合吨功耗可降低3%以上；方可验收（增产、节电的效果与同期其它炉平均产量、单耗计算）。供方负责主设备及其连接短网的制作、安装、调试及需方人员的培训工作，在产品到货、安装、调试、投运、使用、维护、交接调试及人员培训的各个时期，供方免费委派专业技术服务人员到现场进行技术服务，协助指导。
合同书及技术协议签订后，原告于2011年9月20日履行了交货义务，于2014年5月份对该设备进行安装，2014年6月14日该设备已达到试运条件。2015年6月19日，被告给原告发传真载明“2015年7月底至8月初，我公司计划检修完成后。望贵公司提前派遣技术人员将电石三车间12号炉的低压补偿设备进行调试。”后被告又向原告发传真载明“由于我公司检修计划延期，所以我公司计划于2015年9月初到中旬对电石炉低压短网动态无功补偿设备进行投运”、2015年11月9日，被告再次向原告发传真“由于我公司检修计划延期，所以我公司计划于2015年12月对电石炉低压短网动态无功补偿设备进行投运”。2016年3月25日，原告派人到被告处进行电石炉低压短网动态无功补偿设备检修维护、送电调试及投运，2016年4月20日，原告方再次下达任务单，任务单显示“1、用户要求我方计划2016年4月25日进行12号炉低压无功补偿装置再次投运工作。2、用户要求我方配置2名人员，1名设备技术人员和1名电石炉工艺人员”，但任务单未显示实际完成情况。2016年6月10日，被告收到原告邮寄的催款公函，载明：由于今年经营形势较为严重，希望贵公司接函后尽快支付部分货款。被告未曾向原告支付过货款，原告于2016年11月1日诉来本院。庭审中，被告要求与原告共同对涉案设备进行验收，原告不同意。
另外，茌平信发华兴实业有限公司于2014年3月31日变更为信发集团有限公司。
本院认为：一、本案是买卖合同还是买卖试用合同问题。
原、被告签订的《合同书》明确约定，购买设备名称、数量、价格、结算方式、质保期等内容，技术协议上也明确约定验收标准，但均未约定试用条款，被告主张该合同系试用合同，却未提供相应证据证明，被告依法承担举证不能的法律后果，故本案合同为买卖合同，不是买卖试用合同。
被告是否应该向原告支付货款及逾期利息。
原、被告签订的《合同书》第一条第一项规定：需方委托供方制作的设备详见技术协议及供货范围，可见《技术协议》是《合同书》的构成部分。
《技术协议》3.1.3条明确约定：投入后以月为生产周期，增产要求在8%以上，综合电耗折合吨功耗可降低3%以上，方可验收（增产、节电的效果与同期其它炉平均产量、单耗计算）
，并结合本案原、被告当庭陈述，能够认定本案设备主要功能系增产、节电。
《合同书》约定自合同签订后设备至需方现场投运三个月后付款，而《技术协议》又约定投入后以月为生产周期，增产要求在8%以上，综合电耗折合吨功耗可降低3%以上，方可验收，综上可以看出《合同书》约定投运三个月后付款的‘投运’是指正常投运（投运后能够正常运行），这也符合被告购买该设备的目的。因此，对于被告是否应该支付货款问题，应该查清两个问题：一是设备是否已经正常投运，二是设备功能质量是否验收。
（一）涉案设备是否已经正常投运。
原告主张其设备已经于2014年6月14日首次投运，被告不予认可，原告提交设备安装单、表扬信、2016年4月20日的客服中心投运（计划）任务单等证据加以证明，但该设备安装单、表扬信内容仅证明原告已经将设备安装完毕，达到试运条件，不能证明设备已经投运。2016年4月20日客服中心投运（计划）任务单，从名称上看就是任务单，是计划完成任务所形成的表格；从制作方看系原告方人员制作的；从内容上看包括设备名称、型号、数量、设备状态、投运任务描述、实际完成情况、客户签字等诸多内容，不是内容单一的表格；从客户签字的位置看，有两处，分别在投运任务描述下方和实际完成情况下方，那么该表格为何有两处客户签字地方，两处签字的意义有何不同，签字是对哪些内容的认可并不明确；从签字人的意思表示看，王吉来出庭作证证明其签字是因原告工作人员为了出差回去报销用，其并未看内容，也不是对该任务单每条的认可。综上，原告仅凭该客服中心投运（计划）任务单不能充分证明涉案设备已经于2014年6月14日正常投运的事实。
（二）设备功能质量是否验收。
庭审中，原、被告均认可未依据《技术协议》约定对设备验收，后原告又主张交货时已经进行验收。本院认为，《合同书》第三条第二款约定产品到货的验收包括数量、外观质量、随即备品件、装箱单、随即资料及包装质量，被告也认可交货时，被告对设备外观、数量进行验收。但该设备增电、节能的技术指标是通过设备安装运行后进行验收的，原告交货时的验收不能视为《技术协议》3.1.3条约定的验收，故原告主张已经对涉案设备功能（技术指标）进行验收显然不成立。
另外，原告主张：根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”规定，本案货物自2011年9月份交货至今已经超过5年，自2014年6月份安装调试完毕被告首次投运至今也已经超过2年，在此期间被告没有对质量问题提出过任何异议，也没有要求原告将设备拉回，故被告提出设备存在质量问题的抗辩不成立。
本院认为，本案双方在《合同书》中约定了质保期，不适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于两年的规定，而适用质量质保期。根据《技术协议》约定“投入后以月为生产周期，增产要求在8%以上，综合电耗折合吨功耗可降低3%以上，方可验收”能够看出，本案设备功能（技术指标）的验收必须是以设备投运为前提。设备不运行，被告就无法发现或者应当发现该设备质量是否符合双方约定的增产、节能标准、是否存在功能质量问题,更不用说通知出卖人。双方在合同中约定质保期‘自发货之日起18个月或者安装调试合格正常运行后一年，以先到者为准’，而涉案设备自2011年9月份交付至2014年5月份进行安装就已经超过约定的质保期18个月，此时设备尚未投运，因此本案质保期只能适用“安装调试合格正常运行后一年”的约定才能实现合同目的。原告未举证证明涉案设备已经正常投运，那么设备尚未过双方约定的质保期，因此，不适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于二年的规定。
退一步讲，即使原告所述属实，设备已经投运，但根据原告代理人当庭陈述“2014年设备已经投运，投运一个月后，被告认为电极过烧是本案设备造成的，所以被告提出推迟运行，调整生产工艺，被告给我发过几次函表示推迟运行。”可见原告自认投运一个月后，被告向原告提出问题且认为是本案设备造成的，原告对被告提出问题是知道的，对被告提出的推迟运行是默认的（原告既未要求验收也未催要款项）；同时，根据《技术协议》第5.1条及第八条，也能看出本案设备的安装、调试需要原告方的专业技术服务人员到现场进行技术服务、指导或对被告人员进行培训工作，可见涉案设备的安装、调试、投运工作很专业，不是人人能简单操作投运的设备。原告未举证证明其对被告工作人员进行过设备调试投运培训工作、被告能够随时自行投运设备，因此，被告不存在怠于验收的情形。
综上所述，原告不能充分证明其设备已经于2014年6月14日正常投运，不能证明其设备投运后达到验收条件而被告方怠于验收，也未提供证据证明设备已经达到约定的增产、节能的合同目的，庭审中被告同意与原告共同对设备进行验收，原告不同意，即目前涉案设备既未正常投运也未验收，未满足《合同书》约定的支付货款条件，故原告要求被告支付货款195万元及逾期利息的诉讼请求，本院无法支持。
三、原告主张维修费用34904元（材料费33350元、工具费1554元）问题。
原告提供的采购合同系复印件，且时间系2011年10月18日，而本案设备维修时间是2016年3、4月份，无法证实采购合同与本案的关联性，故原告主张因维修设备花费材料费33350元的事实不成立。
原告主张因维修支付工具费1554元，并提供6张收据，但该6张收据显示购买物品名称为口罩、工作服、手套、刷子、眼镜等，上述物品是原告工作人员维修时的劳保服和所用的工具，不是维修费。双方未约定维修时原告工作人员所用劳保服和工具费由谁支付，且本案设备尚未过质保期，故原告要求被告承担该费用没有依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定判决如下：
驳回原告北京思能达节能电气股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费22708元，由原告北京思能达节能电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖凤芝
人民陪审员 姚江三
人民陪审员 王秀珍
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王 帅