内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第260号
原告（反诉被告）赤峰市�赫房地产开发有限公司，住所地：巴林右旗。
法定代表人宋仕首，董事长。
委托代理人许志堂，男，汉族，赤峰市昊赫房地产开发有限公司职工，现住巴林右旗。
委托代理人李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告（反诉原告）巴林右旗建安经济适用房开发有限责任公司，住所地：巴林右旗。
法定代表人舒勇，总经理。
委托代理人冯志民，内蒙古三易律师事务所律师。
原告赤峰市昊赫房地产开发有限公司（以下简称“昊赫公司”）与被告巴林右旗建安经济适用房开发有限责任公司（以下简称“建安公司”）之间的合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昊赫公司的委托代理人李占伟、许志堂及被告建安公司的委托代理人冯志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是巴林右旗中和祥颐景�小区的开发商，与被告开发的假日蓝湾小区相邻。2012年，由于原、被告开发的小区都进入了供暖设备入网施工阶段，但是由于管网两侧的居民阻挠施工，导致施工进度受阻。后经过巴林右旗住房和城乡建设局、大板热电有限公司（以下简称“热电公司”）和原告的共同协商，由原告负责管道两侧居民的协调工作，主管道所发生的费用本应由原、被告以及巴林石产业园三期开发商共同承担，但由于被告和巴林石产业园三期的开发商缺少资金，此次并网管道施工所发生的全部费用均由原告先行垫付。随后该项工程在原告的努力下得以顺利施工完毕，被告开发的假日蓝湾小区也顺利并网供暖。此后，原告曾就被告采暖管道费用的承担问题与被告多次协商，被告于2014年10月14日以保证书的形式确认其应向原告支付的费用总额为720000元，同年10月16日被告向原告支付了150000元，并承诺剩余570000元于2014年12月30日前向原告支付。但被告至今未付，请求法院判令被告给付原告在供热管道铺设过程中原告为其垫付的给周边居民造成的补偿款570000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。1.本案中不存在原告为被告垫付资金的事实，因被告开发建设的假日蓝湾小区铺设取暖管道等事项均由热电公司所为，被告按照与热电公司签订的供热协议，已经向热电公司支付了并网、入网、增容、供热等各项费用，共2449320元，所以不存在原告为被告垫付任何资金费用的事实。2.2014年10月14日，原告在被告开发建设的小区急需为住户供暖的情急之下，非法阻碍被告供热管道的施工和供暖，被告为了广大住户能够如期供暖，是在原告的胁迫之下为原告出具的保证书，实际上不存在原告为被告垫付资金的事情。�于上述两点事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称，反诉原告开发的位于巴林右旗大板镇索博日嘎街北的假日蓝湾小区东侧与被告开发建设的巴林右旗中和祥颐景园小区毗连。反诉原告开发建设的假日蓝湾小区一期工程于2014年10月初具备交付入住条件，反诉原告向热电公司缴纳施工费、入网费、增容费后，从经过反诉被告开发的小区管网接口并网时遭到反诉被告的阻拦，反诉被告向反诉原告索要所谓的接网费，称其铺设管道时支付了上访、买道等费用，如反诉原告不给付就阻止反诉原告并网。反诉原告只是与热电公司存在供热管理合同关系，而且反诉原告在入网前已缴纳了所有入网、增容费用，反诉被告仅是民营企业，不是热电经营企业，城市供热管网并非是反诉被告享有，反诉被告为解决与被拆迁户之间的纠纷，所支出的费用和城市管网铺设没有�何关系。反诉被告利用反诉原告开发的小区已经到供暖期之际，派人24小时严防死守，拒不让反诉原告接口供暖，小区住户因不能正常供暖开始上访。2014年10月1日开始蓄水，2014年10月14日开始供暖，2014年10月14日反诉被告胁迫反诉原告出具保证书，因反诉原告无力支付反诉被告讹诈的上述费用，当时反诉原告并没有给付任何费用和补偿。2014年10月15日开始供暖后，反诉被告仍不让反诉原告接暖，反诉原告为防止出现上访等群体性事件的发生，无奈只好借高利贷给付了反诉被告150000元。因反诉原告依照法律、法规已经向有资质、政府许可的管理单位缴纳了所有入网、管网费用，而且所使用的管网系热电公司或巴林右旗人民政府所有，不是反诉被告所有，反诉原告请求人民法院确认2014年10月14日的保证书无效，判令反诉被告向反诉原告返还150000元，本案的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求依法不能成立，请求法院驳回反诉原告的反诉请求，反诉被告持有的保证书是有效的，反诉原告应按此保证书给付反诉被告570000元。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.提交“2014年10月14日保证书”（原件）一份，证明原、被告之间达成垫付资金意向，且被告已经依约支付了150000元，剩余570000元至今未付。被告质证意见：对保证书的真实性、合法性及所要证明的问题均有异议。1.保证书上所列明的款项不是原告在2012年为被告开发建设的假日蓝湾小区铺设管道所垫付的费用，因为我公司关于供热管道的施工和实施与热电公司有协议。2.保证书是原告在供暖期来临之际，在被告开发的小区急需给住户供暖的情急之下出具的，原告为达到强取钱款的目的，在保证书上不列明该款项的实际明细，该笔款项不是�、被告之间的真实债权债务关系，不能作为有效证据使用。
被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.提交“供用热协议一份及附带付款凭证”、“供热外网管道施工合同一份及付款凭证”（均为复印件，与原件核对无异）。证明1.被告开发建设的假日蓝湾小区供热管道的实际铺设者及产权所有人均是热电公司。2.2014年6月6日，被告与热电公司就涉案管道签订了供热协议及供热外网管道施工合同，被告按照协议的约定向热电公司足额缴纳了供热管网施工费（增容费）1458840元（按照50元／每平方米×29176.80平方米＝1458840元，2013年7月11日的收据是被告用现金的方式给付热电公司的，热电公司为被告出具的收据，其余款项是以汇款的方式给付的），缴纳了供热外网管道施工费955033元（协议上标注价款是1107033元，被告自己进行土方施工扣除152000元，实际给付热电公司的是955033元），两项合计2413873元。不存在原告在供热管道铺设过程中为被告垫付720000元资金的事实。3.原告主张的在2012年为被告铺设供热管道所垫付的720000元没有事实和法律依据。4.被告给原告出具的保证书违背被告的真实意思表示。
2.“自来水泵站管网费、自来水泵站配套费、管道冲刷费的收据3页”（均为复印件，与原件核对无异），证明被告除合同约定的款项外又向热电公司交纳了自来水泵站配套费等用，加之上面的费用，被告一共向热电公司交纳了2449320元。原告以保证书要求被告给付的款项没有事实和法律依据。
3.“建筑业统一发票5枚”（复印件，与原件核对无异），金额合计是2449320元。证明1.热电公司为被告开发建设的假日蓝湾小区铺设供热管道入网、并网、增容配套等各项费用总计是2449320元，不存在由他人为被告垫付资金的事实。同时也能够证�原告主张在2012年为被告垫付720000元资金不属实，原告现持有的保证书是一份不具有客观性及合法性的文书，不能作为原告主张权利的法律依据。
4.“保证书”（复印件，与原件核对无异），证明这份保证书是原告在乘被告开发建设的小区急需供暖之际，强迫被告为其出具的，被告认为这份保证书是无效的。
综上证据，再次证明热电公司按照国家法律规定共向被告收取管道施工并网、入网等各项费用总计2449320元，其中供热一次管网施工费为1458840元，供热外网管道施工费955033元，自来水泵站管网费、自来水泵站配套费、管道冲刷费等35447元，不存在原告为被告垫付资金的事实，同时证明，原告强迫被告给付的150000元应予以返还。
被告对上述证据综合质证意见：上述证据，除对管道冲刷费等费用的真实性、合法性有异议之外，对其他证据的真实性、合法性均没有异�。但对其要证明的问题有异议，与本案的关联性有异议。1.本案中原告主张的是包括被告在内的三家房地产开发公司，为了集中供热在主管道铺设过程中，给周边居民造成房屋损害的赔偿款。2.上述补偿款项均由原告代被告及巴林石产业园三期向居民支付的。
反诉原告为了支持自己的反诉请求所提交的证据与其在本诉中提交的一致，证明热电公司按照国家法律规定总共向反诉原告收取管道施工并网、入网等各项费用总计2449320元，其中供热一次官网费1458840元，供热外网管道施工费955033元，自来水泵站管网费、自来水泵站配套费、管道冲刷费等35447元，不存在反诉被告为反诉原告垫付资金的事实。同时证明，反诉被告持有的保证书应为无效合同，要求反诉被告应返还给反诉原告150000元。反诉被告的质证意见：对上述证据，除对管道冲刷费等费用的真实性、合法性有异议之外，对其他证据的真实性、合法性均没有异议，但对其要证明的问题有异议，与本案的关联性有异议。1.本案中本诉原告主张的是包括被告在内的三家房地产开发公司，为了集中供热在主管道铺设过程中，给周边居民造成房屋损害的赔偿款。2.上述补偿款项均由本诉原告代被告及巴林石产业园三期向居民支付的，该笔款项不包括在反诉原告应向热电公司缴纳的费用，这是法律规定以外的费用。
反诉被告针对反诉未向法庭提交证据。
本院根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证意见及证据规则的规定，对双方提供的证据作以下综合认证：
原告在本诉中提交的保证书虽然符合证据的形式要件，但不能证明其本诉请求，本院不予采信。反诉原告提交的反诉证据与其在本诉中提交的证据一致，能够证明其反诉请求，本院予以采信。
综上，本院查明如�事实：
原告开发的巴林右旗中和祥颐景园小区与被告开发的巴林右旗假日蓝湾小区相邻。2014年6月6日，被告（乙方）与热电公司（甲方）签订了一份《供用热协议》，协议约定被告向热电公司申请对假日蓝湾小区24#—31#（均不含地下车库）楼房进行供热，协议第一条约定“乙方申请供热建筑物的供热建筑面积29176.80m2，乙方应向甲方缴纳供热一次管网施工费1458840元，根据实际情况，乙方已于2013年向甲方缴纳了800000元，乙方同意于供用热协议签订之日缴纳500000元，剩余的158840元于2014年6月30日交清。”同日，被告（乙方）与热电公司（甲方）又签订了一份《供热外网管道施工合同》，约定热电公司对假日蓝湾小区24#—31#楼房的供热管道进行铺设及对附属设施的建设。上述两份合同签订后，被告已将合同中约定款项2413873元〈包括供用热协议中的1455840元及施工合同中的955033元（合同中虽然约定的是1107033元，扣除被告自己施工的152000元，剩余款项为955033元）〉全部付清。2014年7月14日，热电公司收取了被告交纳的2077元施工费。2014年7月15日，热电公司收取了被告交纳的4170元施工费。2014年7月22日，热电公司又收取了被告交纳的29200元管道冲洗费，加之上述协议及合同约定的款项，被告共向热电公司交纳了2449320元，热电公司为被告出具了2449320元的发票。
另查明，2014年10月14日，被告为原告出具了一份“保证书”，约定被告保证于2014年10月16日前向中和祥颐景园支付现金150000元，于2014年12月30日前向原告支付570000元。该份保证书签订后，被告已支付给原告150000元，余款至今未付。
本院认为，原告（反诉被告）作为企业法人以其持有的保证书向被告（反诉原告）主张权利，因被告（反诉原告）依照其与热电公司签订的合同已将合同约定�供热一次管网费及施工费全部付清，热电公司也按照被告（反诉原告）交纳的款项出具了发票，故被告（反诉原告）没有义务再向合同之外的他人交纳管网费及施工费。原告（反诉被告）虽主张该笔款项系居民补偿款，因保证书中未明确款项的来源，原告（反诉被告）也未能提交其他证据证明其主张，且供热管道系公共设施，非个人所有，故原告（反诉被告）没有权利向被告（反诉原告）收取所谓的居民补偿款，该份保证书违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。原告（反诉被告）在诉状中认可被告（反诉原告）已依照保证书交纳了150000元，因该笔款项系无效合同所取得的财产，原告（反诉被告）应予以返还，故本院对反诉原告的反诉请求予以支持，对本诉原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）赤峰市昊赫房地产开发有限公司的诉讼请求；
二、被告（反诉原告）巴林右旗建安经济适用房开发有限责任公司于2014年10月14日为原告（反诉被告）赤峰市昊赫房地产开发有限公司出具的保证书无效；
三、原告（反诉被告）赤峰市昊赫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起返还给被告（反诉原告）巴林右旗建安经济适用房开发有限责任公司150000元。
如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元及反诉费3300元，由原告（反诉被告）赤峰市昊赫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵 颖
审 判 员 宋艳丽
人民陪审员 牡 丹
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 范学良