山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第774号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司，住所地山东省肥城市。
负责人袁诚，经理。
委托代理人艾蕾，山东易济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聊城市瑞达物流有限公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人徐纪生，经理。
委托代理人李公才，男，1952年9月9日出生，汉族，聊城高新龙图法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）肥城信发物流有限公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人郝向军，总经理。
被上诉人（原审被告）田礼成，男，1978年5月28日出生，汉族，住山东省茌平县。
被上诉人（原审被告）徐保伟，男，1982年1月1日出生，汉族，住山东省茌平县。
以上三被上诉人委托代理人王金杰，山东敏行律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称太平洋保险肥城公司）因与被上诉人聊城市瑞达物流有限公司（以下简称聊城瑞达公司）、被上诉人肥城信发物流有限公司（以下简称肥城信发公司）、被上诉人田礼成、被上诉人徐保伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2015）平民初字第49号民事判决提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院院认定，2014年11月30日13时30分许，姜庆宽驾驶鲁P643**重型货车沿105国道由东向西行驶至锦水街道办事处龙桥村东，与由西向北左转弯田礼成驾驶的鲁JE05**重型半挂牵引车鲁JE4**挂重型挂车和对行王守言驾驶的鲁PB15**中型货车发生交通事故，造成三车及鲁PB15**中型货车所载运输罐损坏。2014年12月11日，平阴县公安局交通警察大队作出平公交认字（2014）第00198号道路交通事故认定书，认定田礼成承担事故的全部责任，姜庆宽、王守言不承担事故责任。
王守言驾驶的车辆登记车主为聊城瑞达公司。事故发生后，聊城瑞达公司向平阴县明声汽车专项维修部支付交通车辆救援费100元，2014年12月12日向聊城市东昌府区兴聊汽修厂支付拖车费3000元。聊城瑞达公司因要求赔偿未果，起诉法院。审理中，聊城瑞达公司申请对车辆的财产损失进行评估，法院委托济南万通价格评估有限公司进行了评估，意见为：车辆维修费用40207元；运输罐维修费18480元；车辆停运每日损失270元。2015年5月6日，济南万通价格评估有限公司出具补充函，车辆维修期间需28个工作日。聊城瑞达公司支付评估费8700元。
徐保伟系鲁JE05**重型半挂牵引车鲁JE4**挂重型挂车的实际车主，田礼成系徐保伟雇用的司机，该车挂靠在肥城信发公司名下，鲁JE05**号车在太平洋保险肥城公司投有交强险及第三者商业责任险100万，鲁JE4**挂车在该公司投保第三者商业责任险10万元，事故发生于保险期内。
《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失。肥城信发公司在太平洋保险神行车保系列产品投保单的投保人声明栏中盖章确认：“本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容”。
原审法院认为，王守言驾驶聊城瑞达公司所有的车辆与田礼成驾驶的车辆、姜庆宽驾驶的车辆发生交通事故，致聊城瑞达公司的车辆受损，公安机关认定田礼成承担事故的全部责任；田礼成驾驶的车辆在太平洋保险肥城公司处投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内，事实清楚，证据确实充分。聊城瑞达公司的车辆损失依法应由太平洋保险肥城公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，对交强险限额之外的部分，由太平洋保险肥城公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。因本次事故中聊城瑞达公司放弃向事故另一方当事人姜庆宽主张交强险权利，故应当扣除姜庆宽驾驶车辆交强险应当负担的份额100元。
因田礼成驾驶的车辆在投保第三者责任险时，保险公司已就责任免除条款向相关当事人履行了提示告知义务，故依照第三者责任保险条款的约定，对聊城瑞达公司根据评估报书主张的停运损失应由田礼成的雇主徐保伟承担赔偿责任，肥城信发公司作为田礼成驾驶车辆的被挂靠单位，与徐保伟承担连带赔偿责任。田礼成不承担赔偿责任。
太平洋保险肥城公司虽对济南万通价格评估有限公司出具的评估意见提出异议，但没有证据证明该评估意见严重不合理，法院予以采信。聊城瑞达公司依据该评估意见要求被告赔偿车辆维修费用40207元，运输罐维修费18480元，法院予以支持。
聊城瑞达公司要求赔偿停运损失，符合法律规定，其车辆的合理停运时间应为济南万通价格评估有限公司认定的车辆维修期间28个工作日，加上交警大队因处理交通事故依法扣押车辆的时间，即自交通事故发生之日2014年11月30日起，至作出事故认定书之日2014年12月11日止，共计40日，每日停运损失为评估确定的270元，据此，该车的停运损失应为10800元，对聊城瑞达公司主张的过高部分不予支持。
交通费、误工费系对人身遭受损害所造成损失的赔偿，而对财产损失则无该规定，故聊城瑞达公司要求赔偿交通费、误工费，没有法律依据，法院不予支持。
聊城瑞达公司要求赔偿救援费3100元，符合法律规定，经审查，该支出数额并无严重不合理，法院予以支持。
聊城瑞达公司要求赔偿因案件审理所支出的鉴定费8700元，符合法律规定，法院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告聊城市瑞达物流有限公司车辆维修费用2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿原告聊城市瑞达物流有限公司车辆维修费用38107元。（40207元-2000元-100元）三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿原告聊城市瑞达物流有限公司运输罐维修费18480元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿原告聊城市瑞达物流有限公司救援费3100元。五、被告徐保伟于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市瑞达物流有限公司停运损失应为10800元。六、被告徐保伟于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市瑞达物流有限公司鉴定费8700元。七、被告肥城信发物流有限公司对以上第五、六项承担连带责任。八、驳回原告聊城市瑞达物流有限公司其他诉讼请求。如当事人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，由原告聊城市瑞达物流有限公司承担985元，被告徐保伟承担437元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司承担1384元。案件保全费620元，由被告徐保伟承担。
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司不服上诉称，请求撤销一审判决书中第一项至第四项判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。被上诉人肥城信发物流有限公司为鲁JE4**挂号车在上诉人处投保保险金额为10万元的机动车第三者责任保险。根据上诉人与被上诉人肥城信发物流有限公司针对鲁JE4**挂号车在保险合同中的约定“鲁JE4**挂号车为鲁J481**号车的无动力挂车，附挂在其他车辆上所发生的车损或第三者损失，保险人不予赔偿”，并结合涉案事实可知：2014年11月30日交通事故发生时，鲁JE4**挂号车系附挂于鲁JE05**号车而非保险合同约定的鲁J481**号车，故在此种情形下发生交通事故所致第三者损失，保险人不承担赔偿责任。一审法院无视保险合同有效约定，判决上诉人承担被上诉人聊城市瑞达物流有限公司的车辆维修费等损失明显错误。一审法院认定救援费金额为3100元明显不当。一审诉讼中，被上诉人聊城市瑞达物流有限公司为证明因涉案事故支出的施救费用，提供金额为100元的救援费发票一张、金额为3000元的拖车费收据一张。拖车费收据既非正式结算凭证也非加盖的出具单位的财务印章，不能证明拖车费支出的真实性、合理性。一审法院对此予以认定明显不当。综上，一审判决存在明显错误，恳请贵院查明案件事实真相，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人聊城市瑞达物流有限公司辩称请求维持原判。
被上诉人肥城信发物流有限公司辩称请求维持原判。
被上诉人田礼成辩称请求维持原判。
被上诉人徐保伟辩称请求维持原判。
本院经审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐保伟系鲁JE05**重型半挂牵引车鲁JE4**挂重型挂车的实际车主，被上诉人田礼成系徐保伟雇用的司机，该车挂靠在被上诉人肥城信发公司名下，鲁JE05**号车在上诉人太平洋保险肥城公司投有交强险及第三者商业责任险100万，鲁JE4**挂车在该公司投保第三者商业责任险10万元，事故发生于保险期内。上述事实清楚，本院予以确认。上诉人太平洋保险肥城公司以鲁JE4**挂车为无动力挂车，附挂在其他车辆所发生的车损或第三者损失，保险人不予赔偿为由，主张不予赔偿是不成立的。因发生事故时，鲁JE4**挂车系附挂于鲁JE05**号车上，而鲁JE05**号车在上诉人太平洋保险肥城公司投有交强险及第三者商业责任险100万，因此上诉人该主张是不成立的。另，救援费及拖车费3100元系处理交通事故的合理支出，上诉人应予以赔偿。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1342元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一五年十一月五日
书记员 李姗姗