福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初5346号
原告:蔡清华，男，汉族，1970年2月3日出生，住福建省莆田市涵江区白塘镇柯塘村柯塘***号，身份证号码3503031970********。
委托诉讼代理人：温国锋，福建莆秀律师事务所律师。
被告：福建漳龙建设集团有限公司，住所地漳州市芗城区南昌路8号华联商厦办公楼第九层，统一社会信用代码91350600735692976G。
法定代表人：江春埔，总经理。
委托诉讼代理人：陈启进、张妮婷，福建天翼律师事务所律师。
被告：陈源生，男，汉族，1966年8月11日出生，住漳州市芗城区厦门路***号，身份证号码3506001966********。
委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
原告蔡清华与被告福建漳龙建设集团有限公司、被告陈源生
装饰装修合同纠纷一案，2016年2月4日原告向漳州市龙文区人民法院起诉，漳州市龙文区人民法院以（2016）闽0603民初403号立案受理后，被告陈源生以住所地在漳州市芗城区为由提出管辖权异议，2016年3月1日漳州市龙文区人民法院作出民事裁定：被告陈源生管辖权异议成立，本案移送漳州市芗城区人民法院处理。2016年5月24日本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、两被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月份间，案外人太平洋制罐（漳州）有限公司将屋面防水工程发包给被告福建漳龙建设集团有限公司，被告福建漳龙建设集团有限公司又将该工程转包给被告陈源生，被告陈源生将该工程全部让与原告施工，由原告包工包料组织施工，总计有1、基层清理、垃圾二道运输；2、聚氨酯裂缝修补；3、SBS改性底油；4、金属铝面橡胶改性沥青防水卷材；5、铝合金压条节点加固；6、人工费等六道工序。原告即按照被告陈源生的指示依约完成了上述工程。案外人漳州市太平洋制罐厂将工程发包给被告福建漳龙建设集团有限公司工程总价款为105万元，被告陈源生让原告组织施工时曾与原告约定工程款70%归原告所有，另外30%留被告陈源生作为管理费等相关费用。上述工程经验收合格后，被告陈源生只支付给原告工程款23万元外，拒不支付余款，请求依法判令：两被告向原告支付工程款505000元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计至还清上述款项时止。2、本案诉讼费由二被告承担。
被告福建漳龙建设集团有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案讼争的工程是由被告福建漳龙建设集团有限公司承包，而被告陈源生系被告福建漳龙建设集团有限公司的职工，是该工程的实际负责人，被告福建漳龙建设集团有限公司与原告不认识，也没有将工程转包给他人，原告的诉讼请求应不予支持。
被告陈源生辩称：一、本案原告并非适格主体，无权提起本案诉讼，依法应驳回其起诉。1、涉讼工程由被告陈源生实际组织班组进场施工，并非原告诉称的将“工程全部让与原告施工”。就原告提供的现有证据，无法证实其施工工程的工程量及工程造价，更无法证实原告有参与工程的实际施工。2、本案涉讼工程中除沥青油裂缝修补和金属铝面橡胶改性沥青防水卷材两道工程由案外人分包施工外其余均是被告陈源生自行组织班组施工，且就上述分包工程的工程款也已支付完毕。3、原告诉称被告陈源生留取工程总价的30%作为管理费与客观事实不符。根据现有建筑市场行情，在建设工程中即使存在挂靠与被挂靠的关系，则管理费的收取包括税费也仅在6%-7%之间最多不超过10%，原告诉称收取30%的管理费完全与市场行情不符，同时也证实原告的虚假陈述。二、涉讼工程截止目前还存在开裂、漏水等现象，对于这些存在的质量问题业主均是通知被告陈源生修复，若原告真是涉讼工程的施工人则业主理应通知其进行修复。此外，对于在修复过程中因沥青油裂缝修补和金属铝面橡胶改性沥青防水卷材产生的一切费用包括导致业主不予退还10%保修金的损失，被告陈源生也保留了向案外分包人主张赔偿的法律权利。综上，原告所诉无事实依据，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的《现场工程量确认书》两张证据材料，拟证明被告陈源生确认原告的施工量。两被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可：该证据是由原告单方制作，无法证明原告的诉讼主张；该证据无法体现是针对涉讼工程进行的量的计算；无法证实原告在诉状内所述的六道工序的内容。
2、被告陈源生提供如下证据材料：证据一、《工资单、领条》、《亚明机械施工单》、《物资装箱单》、《签收单》各一张，证明涉讼工程并非原告参与施工，基层清理、垃圾二道运输等工序均由被告陈源生实际施工与原告无关。证据二、《证明》一份，太平洋制罐（漳州）有限公司证明涉讼工程系由被告陈源生组织班组进场施工，并非原告个人承包施工。证据三、《照片》一份，证明：1、被告实际参与工程施工的事实；2、涉讼工程质量存在质量问题均是被告陈源生参与维修。原告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，其中《亚明机械施工单》有多份重复，是被告陈源生单方制作，《工资单、领条》无法体现柯萌铭、刘金榜是否有参与该工程施工；《物资装箱单》与本案无关，不能证明被告陈源生的主张，该工程总造价才105万元，清理垃圾用了十几万，不符合客观实际；除了基层清理、垃圾二道运输等工序是由被告陈源生施工，其他均由原告施工。对证据二真实性无法确认，证明内容有异议，该证据缺乏事实依据，若太平洋制罐（漳州）有限公司认为该工程不是由原告组织施工，则该公司也不可能认识本案原告。为何在该证明中却直接表明该工程并非由原告组织施工的，原告与太平洋制罐（漳州）有限公司因该工程索要工资产生摩擦。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议；照片无法体现拍摄时间，以及拍摄地点是否是在涉诉工程，也不能证明原告在组织施工的工程存在质量问题，且时间过去一年，即使拍摄出工程有质量问题，也不能证明是由原告造成。
3、原告没有提供证据证明两被告拖欠原告工程款505000元，故本院认定两被告没有拖欠原告工程款。
综上所述，本院认为，原告主张与两被告发生装修装饰合同关系，两被告否认该事实，原告应对其主张承担举证责任。但原告只提供被告陈源生在现场实测尺寸的单据签名，该证据无法证明两被告拖欠原告工程款505000元，故原告的诉讼请求，证据不足，应予驳回；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告蔡清华的诉讼请求。
本案受理费8850元、由原告蔡清华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 叶 勇 前
人民陪审员 卢金莲人民陪审员黄湘珍
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吴 婷 婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。