湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2047号
上诉人（原审原告）：杨文忠，男，1961年7月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨文斌，男，1957年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：杨威，系杨文斌之子，1986年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审第三人：杨和平，男，1952年9月27日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原审第三人：杨民主，男，1950年12月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原审第三人：杨翠华，女，1954年10月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审第三人：杨威，男，1986年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区肖家巷******号，公民身份号码4201061986********。
上诉人杨文忠因与被上诉人杨文斌、原审第三人杨和平、杨民主、杨翠华、杨威所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
杨文忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持杨文忠一审的所有诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由杨文斌承担。事实与理由：1、案涉房屋已经房改买断产权，并不属于公房承租权，依法属于可供继承的对象、一审法院既认定“公房承租权并非遗产，不属于可供继承的对象”，又认定“杨文斌已经买断产权，进行了转移登记”，显然前后矛盾；2、杨文斌将案涉房屋转移登记至杨威名下的行为显然无效，侵害了其他共有人的合法权益，且以明显不合理的低价转让属于恶意串通，损害第三人利益，应认定为无效，杨威对该房屋不享有所有权；3、2017年4月18日签订的《家庭协议书》是当事人真实意思表示，合法有效，如杨文斌认为该协议书系受胁迫所签，应提交相应的证据予以证实。
杨文斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨和平述称：一审判决有误，案涉房屋应该是我们兄妹五人共有。
杨民主述称：一审判决不合法，我同意杨和平的意见。
杨威述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨翠华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
杨文忠向一审法院起诉请求：1、依法确认杨文忠享有武汉市武昌区复兴路肖家巷87号乙单元3层1室房屋所有权四分之一的份额；2、本案的诉讼费用由杨文斌承担。后杨文忠变更第一条诉讼请求为：确认杨文忠享有武汉市武昌区复兴路肖家巷87号乙单元3层1室房屋所有权五分之一的份额。
杨和平、杨民主、杨翠华向一审法院提出诉讼请求：依法确认杨和平、杨民主、杨翠华各享有武汉市武昌区复兴路肖家巷87号乙单元3层1室房屋所有权五分之一的份额。
一审法院认定事实：据当事人称，杨泽远、詹桂荣夫妇共育五子，分别为杨民主、杨和平、杨翠华、杨文斌、杨文忠。各方当事人均确认，杨泽远于1967年承租原址为武汉市武昌区复兴路肖家巷86号2楼（两间半）、3楼的公房。1975年，因杨文斌的单位可以报销公房租金，该公房承租人变更为杨文斌，杨民主、杨和平、杨翠华、杨文忠对此无异议。1995年，杨泽远、詹桂荣相继去世。2007年6月25日，杨文斌与武汉市武昌区房地产管理局签订《协议书》，该局将现址为武汉市武昌区肖家巷87号乙单元3层1室的直管共有住房出售给杨文斌，杨文斌享受工龄折扣后，实际付款总额为9736元。杨翠华知晓杨文斌买断诉争房屋产权的行为，杨文斌买断诉争房屋产权未告知杨民主、杨和平、杨文忠。2014年3月7日，诉争房屋权属转移登记至杨文斌之子杨威名下，房屋所有权证编号为昌2014003679，建筑面积58.48平方米。事后杨威之母打电话告知了杨翠华过户一事，但未告知其他兄弟姊妹。近年来，因杨文忠自己的房屋拆迁，杨文忠遂回诉争房屋居住。该房屋现已列入拆迁范围，杨文忠以杨文斌擅自过户为由发生纠纷。2017年7月18日，杨民主、杨和平、杨翠华、杨文斌、杨文忠五人在拆迁办达成协议，内容为：本次拆迁杨威付伍万元整给杨文忠。拿钱后杨文忠搬家。永不反悔。事后，杨文忠不同意该协议。一审庭审中，杨文忠解释：我签字是因为杨威可以得120万，我只能得5万，我要拿签字的内容让别人知道我好，杨威坏。2017年8月2日，杨和平、杨文忠持落款时间为2017年4月18日的《家庭协议书》打印件，要求杨文斌在该协议上签名。该协议书签约人一栏第一排已有杨民主、杨和平、杨文忠签名，杨文斌在第二排签名。《家庭协议书》主要内容为：武汉市武昌区肖家巷87号3楼301室房屋，系父母在世时承租的公房，杨文斌于1975年顶母亲职进厂，为了方便报销租金，只能委托杨文斌代为报销房屋租金，杨文斌擅自将公房承租人变更为自己。后国家推行房改政策，杨文斌不告知家中任何成员，自行以优惠价格买断了诉争房屋产权，并过户给其子杨威。经兄妹五人家庭会议，达成共识，决定按公平原则，将父母遗留房屋份额，化为五份共同享有。共同遵守，永不反悔。杨翠华后来签字，其签名处同时注明“放弃”。2017年8月3日凌晨，杨威、杨文斌找杨和平谈话，杨威对谈话进行了录音。杨和平在谈话中表示：我把它负责收回。当日，杨文斌到武汉市武昌区公安局武昌区分局紫阳路派出所报警，称被杨和平、杨文忠强迫在协议上签字。杨文忠诉至一审法院，请求判如所请。杨和平、杨民主、杨翠华亦请求判如所请。经一审法院主持调解，各方分歧较大，不能达成协议。
一审法院认为，原址为武汉市武昌区复兴路肖家巷86号2楼（两间半）、3楼的公租房的承租人原系杨文忠父母属实，但公房承租权并非遗产，不是可供继承的对象。公房管理部门依据相关规定，行使自主经营权，自行确定承租人。杨文斌基于承租人的身份，已经买断产权，进行了转移登记。此后，再次发生转移登记，权属变更至杨威名下。杨威拒绝对落款时间为2017年4月18日的《家庭协议书》进行追认，因此，不管该协议是否系胁迫杨文斌签订，均不对杨威产生约束力，也不产生物权变动的效力。杨文忠及杨和平、杨民主、杨翠华要求确认对诉争房屋享有所有权没有事实和法律依据，其理由不能成立，对其诉讼请求，依法不能支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回杨文忠的全部诉讼请求。二、驳回杨和平、杨民主、杨翠华的全部诉讼请求。案件受理费6643元，减半收取3321.50元，由杨文忠、杨和平、杨民主、杨翠华四人各承担830.38元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕杨文忠的上诉请求及理由来进行审理。
案涉房屋虽来源于杨文忠父母承租的公租房，但杨文斌基于承租人的身份于2007年与武汉市武昌区房地产管理局签订《协议书》，该局将案涉房屋出售给杨文斌，杨文斌在享受一定的工龄折扣，并支付了相应购房款后，其将案涉房屋转移登记至自己名下。2014年3月，案涉房屋权属再次转移登记至杨文斌之子杨威名下。现案涉房屋所有权人系杨威，因杨威拒绝对落款时间为2017年4月18日的《家庭协议书》进行追认，故该《家庭协议书》不对杨威产生约束力，亦不产生物权变动的效力。杨文忠提出杨威不享有案涉房屋所有权，以及杨文忠应享有案涉房屋所有权五分之一份额的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，杨文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1993元，由杨文忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一八年四月十七日
书记员 李一凡