浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第498号
原告：朱乙（系受害者朱甲之子）。
原告：朱丙（系受害者朱甲之）。
原告：朱丁（系受害者朱甲之）。
以上三原告的共同委托代理人：陈葛晋。
被告：莫小高，驾驶员。
被告：林理财。
被告：铜鼓县金顺汽运有限公司。
法定代表人：朱金牛。
委托代理人：杨倞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
代表人：李文胜。
委托代理人：刘卫星。
被告：严彩菊（系受害者王甲之母）。
委托代理人：叶伟伟。
原告朱乙、朱丙、朱丁诉被告莫小高、林理财、铜鼓县金顺汽运有限公司（以下简称金顺汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民保险公司）、严彩菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，于2014年8月29日应三原告的申请查封了登记在被告金顺汽运公司名下的赣c×××××挂车、赣c×××××挂车、赣c×××××汽车，并于2014年11月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人陈葛晋，被告莫小高，被告金顺汽运公司的委托代理人杨倞，被告人民保险公司的委托代理人刘卫星，被告严彩菊的委托代理人叶伟伟到庭参加诉讼。被告林理财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱乙、朱丙、朱丁共同诉称：2014年8月4日，被告莫小高驾驶被告金顺汽运公司所有的赣c×××××号重型厢式货车（实际车主系被告林理财），途经104国道883km＋770m路段时，因过度疲劳驾驶与对向由王甲驾驶的浙k×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成王甲及浙k×××××号货车乘坐人员朱甲、柳雪英三人当场死亡、两车不同程度损害的交通事故。经交警部门认定，被告莫小高对浙k×××××号货车的驾驶员王甲和其中一位乘坐人员的死亡及两车损害承担全部责任，对浙k×××××号货车内另一位乘坐人员的死亡承担主要责任；王甲对浙k×××××号货车上一位乘坐人员的死亡承担次要责任。现原告的经济损失有：死亡赔偿金757020元（20年×37851元／年）、丧葬费22256.50元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故人员的误工费、交通费等损失5000元，共计834276.50元。对超过交强险部分的损失，由王甲的继承人即被告严彩菊承担30%的赔偿责任，计为217282.95元［（834276.50元-110000元）×30%］；由被告莫小高承担70%的赔偿责任，计为506993.55元［（834276.50元-110000元）×70%］，扣除事故发生后被告林理财已支付的100000元，剩余赔偿款为406993.55元。经查，赣c×××××号重型货车在被告人民保险公司承保了交强险和商业三者险。故诉至法院，请求判令：1、被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告经济损失共计110000元；2、被告莫小高、林理财、金顺汽运公司连带赔偿原告经济损失406993.55元；3、被告人民保险公司在商业三者责任险保险范围内对第2项承担赔偿责任；4、被告严彩菊赔偿原告经济损失217282.95元；5、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，三原告补充陈述，要求精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；就两位无事故责任同乘人员的赔偿问题，虽无法明确被告莫小高对何者承担主要责任，请求法院在公平、公正的角度，在确定主次责任比例后，由两位乘坐人员各半平均分摊责任比例。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、家庭成员情况登记表、身份证，以证明三原告的诉讼主体资格；
2、驾驶证、行驶证，以证明被告莫小高的诉讼主体资格及赣c×××××号汽车系被告金顺汽运公司所有的事实；
3、户籍信息、永嘉县公安局交通警察大队事故处理中队出具的证明，以证明被告林理财的诉讼主体资格及其系赣c×××××号汽车实际车主的事实；
4、企业基本信息、组织机构代码证，以证明被告金顺汽运公司的诉讼主体资格；
5、企业基本信息、组织机构代码证，以证明被告人民保险公司的诉讼主体资格；
6、身份证、家庭成员情况登记表，以证明被告严彩菊的诉讼主体资格；
7、保险单，以证明赣c×××××号汽车的保险信息；
8、道路交通事故认定书，以证明事故发生经过及责任认定；
9、户籍证明、死亡证明、尸检报告，以证明朱甲因本起交通事故死亡的事实。
被告莫小高辩称：对事故发生经过和交警部门的责任认定无异议，但我没有经济能力赔偿原告的损失。我系被告林理财雇佣的驾驶员，故应由被告林理财赔偿原告经济损失。
被告莫小高未提供证据。
被告金顺汽运公司辩称：对事故发生经过和交警部门的责任认定无异议。赣c×××××肇事车辆挂靠在我公司名下，实际系被告林理财所有，由其控制、运营、支配，故应由被告林理财承担赔偿责任。被告莫小高作为实际侵权人，其过度疲劳仍然驾驶车辆是导致事故发生的根本原因，又因其受被告林理财雇佣，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由被告林理财、莫小高承担赔偿责任。我公司不是直接侵权人，又非车辆实际控制人，不需承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金无异议；因被告莫小高将负刑事责任，故不应再主张精神损害抚慰金；处理丧葬事宜的误工费、交通费等费用由法院核定。
为证明辩称的事实，被告金顺汽运公司向本院提供了汽车挂靠协议书、注册登记摘要信息栏，以证明根据挂靠协议约定，车辆发生交通事故应有被告林理财承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称：对事故发生经过和交警部门的责任认定无异议。本次交通事故造成王甲、柳雪英、朱甲三人死亡，事故赔偿总额已超出交强险赔偿限额110000元，故该110000元应由该三案原告均分，原告要求我公司在交强险赔偿限额内赔偿其110000元与法律规定不符。同时赣c×××××号车辆投保的商业三者险保险金额为500000元，因该车违反机动车装载规定超载，我公司依据保险条款约定享有10%的免赔率，即商业三者险的赔偿限额为450000元。又因本次交通事故造成的总经济损失已超过商业三者险赔偿限额，故该450000元保险限额由三案原告按照其损失比例进行分配。对原告主张的丧葬费无异议；死亡赔偿金的年限应以17年计算；因被告莫小高将负刑事责任，故不应再主张精神损害抚慰金；处理丧葬事宜的误工费、交通费等费用由法院核定。
为证明辩称的事实，被告人民保险公司向本院提供了如下证据：
1、交通事故认定书，以证明被告莫小高驾驶的车辆超载的事实；
2、投保单、发送保险单签收单、第三者责任险条款，以证明违反安全装载规定的，保险公司在商业三者险保险范围内享有免赔率的10%以及被告人民保险公司已履行免责事由的提示和说明义务。
被告严彩菊辩称：对事故发生经过和交警部门作出的事故责任认定无异议。根据交通事故认定书认定，王甲仅对车上一位乘坐人员承担次要责任，同意在继承的遗产范围内对车上一位乘坐人员的经济损失承担10%的赔偿责任。
被告严彩菊未提供证据。
被告林理财未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
对三原告提供的证据，经质证，被告莫小高、金顺汽运公司、人民保险公司、严彩菊均无异议。
对被告金顺汽运公司提供的证据，经质证，被告莫小高、人民保险公司无异议；三原告对证据的三性无异议，但认为挂靠协议对免责事由的约定只对协议双方产生约束力，不能违反法律要求挂靠单位承担连带责任的强制性规定；被告严彩菊对其真实性无异议，但认为被告金顺汽运公司不能以挂靠协议约定免除其应承担的法律责任。
对被告人民保险公司提供的证据，经质证，被告莫小高无异议；三原告以其举证超期限为由不予质证；被告金顺汽运公司、严彩菊对证据的三性无异议，但认为仍应按保险限额500000元赔偿。
对原、被告提供的上述证据，经本院审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，故均予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2014年8月3日20时许，被告莫小高驾驶赣c×××××号重型厢式货车（核载4950kg，实载21485kg）自浙江省永康市开往永嘉县瓯北镇方向，次日凌晨3时55分，途经104国道883km＋770m路段时，因过度疲劳，驶入对向车道，与对向由王甲驾驶的浙k×××××号轻型厢式货车（驾驶室核载2人，实载3人）发生碰撞，造成王甲及同车乘坐人员朱甲、柳雪英三人当场死亡且两车不同程度损害的交通事故。经交警部门认定，被告莫小高对浙k×××××号货车的驾驶员王甲和其中一位乘坐人员死亡及两车损害承担全部责任，对浙k×××××号货车内另一位乘坐人员的死亡承担主要责任；王甲对浙k×××××号货车内两位乘坐人员其中一位乘坐人员的死亡承担次要责任。朱甲、柳雪英均无事故责任。
另查明，原告朱乙、朱丙、朱丁系受害者朱甲子女，（后者的第一顺位继承人）。被告严彩菊系受害者王甲的母亲（王甲的第一顺位继承人）。王甲与柳雪英系恋爱关系，后者随车出行，与朱甲是运输合同关系，后者负责押车送货，三人在送货归途中发生交通事故。赣c×××××号肇事车辆实际系被告林理财所有，挂靠在被告金顺汽运公司名下，被告莫小高受被告林理财雇佣为其驾驶车辆。上述肇事车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在有效的保险期限内；根据机动车第三者责任保险条款第九条第二项约定，违反安全装载规定的，免赔率按10%计算；根据不计免赔率特约条款约定，经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿，但因违反安全装载规定而增加的免赔金额，由被保险人自行承担。本次交通事故另两位死者的近亲属均已起诉至本院［（2014）温永民初字第501号、（2014）温永民初字第497号］。经审理，本院依法确定另案原告柳贤子、林佩琪、黄乐怡（柳雪英的法定继承人）的经济损失共计983160.50元（包括精神损害抚慰金40000元），另案原告严彩菊（王甲的法定继承人）的经济损失共计858038.17元（包括精神损害抚慰金35000元）。
此外，本案三原告与另案原告柳贤子、林佩琪、黄乐怡在本案审理过程中达成协议，约定经永嘉县人民法院审理认定王甲应负一位乘员死亡次要责任的经济赔偿比例，由双方各半分享责任分摊比例。在三方死者各自占总损失比例下分摊交强险，余额在双方各自扣除上核定分摊比例后，按三方死者各自所占比例分割商业险。
原告的合理损失有：1、原告主张死亡赔偿金757020元，被告人民保险公司以受害者事故发生时已满六十二周岁为由要求计算17年。因本次事故的其中一位受害者王甲系非农业户口，已在（2014）温永民初字第497号案中按城镇标准计算死亡赔偿金757020元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，原告的主张于法有据，本院予以支持。2、丧葬费22256.50元，符合法律规定，故予以认定。3、精神损害抚慰金，受害者朱甲在本次事故中死亡，其亲属遭受的精神损害客观存在，其主张50000元偏高，结合本案实际酌情定为40000元；被告金顺汽运公司、人民保险公司以被告莫小高将负刑事责任为由主张不予赔偿该项损失，理由不足，本院不予支持。4、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费系客观支出，原告主张5000元未超过合理范围，本院予以支持。综上，原告因本次事故造成的合理损失为824276.50元。
本院认为：被告莫小高过度疲劳驾驶超载且制动技术差的车辆驶入对向车道，与对向来车发生碰撞，是造成事故的根本原因；王甲的驾驶行为虽不是原因力，但其超载行为加重了事故的后果。交警部门认定被告莫小高对王甲及其车上一位乘坐人员的死亡承担全部责任，对另一位乘坐人员的死亡承担主要责任，王甲对其中一位乘坐人员承担次要责任，当事人均无异议，经本院审查亦无不妥，本院予以采信。本案两位无责乘客的近亲属虽就赔偿责任比例及赔偿款分配达成了协议，但仅对协议双方产生约束力，不得以此对抗第三人。涉案当事人的法律责任及赔偿责任比例仍应依法根据查明的事实作出确定。因王甲、柳雪英、朱甲三人在送货归途发生交通事故，从两位同乘人员与本次出行目的的紧密度考虑，本院确定被告莫小高对受害者朱甲的死亡承担全部责任，被告莫小高和王甲对受害者柳雪英的死亡分别承担主要责任和次要责任，具体赔偿责任根据当事人的过错程度并结合本案实际确定为8：2。
被告人民保险公司系赣c×××××号肇事车辆交强险和商业三者险的承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，其应依次在交强险及商业三者险保险范围内先予赔偿，不足部分再由相应的侵权人赔偿。
本次交通事故造成王甲、柳雪英、朱甲死亡，三案原告均主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，而该项损失总额达115000元（40000元＋35000元＋40000元），已超过交强险死亡伤残赔偿项下的限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，该项下的赔偿数额应按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额，故被告人民保险公司应在交强险限额内赔偿原告38260.87元（110000元×40000元÷115000元）。
对于超过交强险部分的损失，根据不计免赔险特约条款约定，肇事车辆违反安全装载规定而增加的免赔率，保险公司不负责赔偿。现被告人民保险公司主张在商业三者险范围扣除10%的免赔率，理由正当，本院予以采信。因精神损害抚慰不属商业三者险理赔范围，本次交通事故所涉三案原告符合商业三者险理赔范围的损失总额共计2361843.07元［（983160.50元-40000元）×80%＋（824276.50元-40000元）＋（858038.17元-35000元）］，已超过500000元的保险限额，故被告人民保险公司商业三者险的赔偿限额为450000元（500000元×（1-10%）］，按照三被侵权人的损失比例，其应赔偿本案三原告149427.55元（450000元×（824276.50元-40000元）÷2361843.07元］。因商业三者险约定的免赔率是责任限额内的免赔，被告金顺汽运公司、严彩菊以三案原告扣除免赔率后的经济损失总额已超过500000元限额为由要求商业三责险赔偿限额以500000元计算，无法律依据，本院不予采纳。对于剩余损失636588.08元（824276.50元-交强险38260.87元-商业三者险149427.55元），原应由被告莫小高赔偿。因被告莫小高系被告林理财雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告林理财应对被告莫小高给原告造成的经济损失承担赔偿责任，扣除其财事故发生后已支付的100000元，被告林理财仍应赔偿三原告536588.08元。因被告金顺汽运公司系赣c×××××号肇事车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应对被告林理财的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。被告金顺汽运公司辩称挂靠协议明确约定交通事故造成的责任应由车辆实际所有人即被告林理财承担，因该合同系其与被告林理财的内部约定，对外无约束力，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告朱乙、朱丙、朱丁精神损失抚慰金38260.87元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告朱乙、朱丙、朱丁丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等经济损失共计149427.55元；
三、被告林理财于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱乙、朱丙、朱丁丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等经济损失共计536588.08元（不包括已支付的100000元）；
四、被告铜鼓县金顺汽运有限公司对第三项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告朱乙、朱丙、朱丁的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11042元，减半收取5521元，财产保全费3020元，由被告林理财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费11042元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 吴 若
二〇一四年十二月十二日
书记员 李熏良
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／