江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初52号
原告:王继召，男，1965年4月12日生，汉族，湖南省石门县人，住湖南省石门县，
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
被告一：袁州区飞剑潭乡枧下煤矿（普通合伙企业），住所地：宜春市袁州区飞剑潭乡殊桥村，工商注册号：360000310002916（现已注销）。
执行事务合伙人：林志强，系该矿矿长。
被告二：林志强，1983年6月10日生，汉族，新余市分宜县人，住新市余分宜县，
被告三：黄新根，男，1959年2月23日生，汉族，新余市分宜县人，住新余市分宜县，
被告四：晏绍云，男，1977年8月23日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告五：姜海如，男，1958年10月23日生，汉族，新余市分宜县人，住新余市渝水区，
被告二至被告五的委托诉讼代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。
被告二至被告五的委托诉讼代理人：余江波，江西同茂律师事务所律师。
被告六：易战平，男，1976年5月23日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告七：晏绍发，男，1984年10月1日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告八：彭外根，男，1962年12月14日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告九：黄叙财，男，1965年6月27日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告王继召（以下简称原告）与被告袁州区飞剑潭乡枧下煤矿、林志强、黄新根、晏绍云、姜海如、易战平、晏绍发、彭外根、黄叙财（以下分别简称被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告二至被告五的委托诉讼代理人、被告六、被告九到庭参加诉讼，被告一、被告七、被告八经本院传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、请求依法判令被告立即退还承包保证金150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告二至被告五的委托代理人答辩要点：1、被告黄新根于2015年5月已经退出煤矿，不在煤矿上班，之后签订的合同与其无关；2、原告无交付保证金的凭证，也无银行转账凭证，150000元保证金属于较大金额，被告并不知情，也未通过煤矿出纳打入煤矿账户。
被告六答辩要点：150000元是交了，具体情况，我不清楚。
被告九答辩要点：我也是枧下煤矿的股东之一，原告是我朋友，我介绍其来承包工程的。当时还有另一个人交了5万元，原告把150000元交给出纳刘春峰。这个煤矿解散之后，原告打林志强及其他人的电话，都没接。原告只认识我，所以把我起诉了。另外，我手中有个录音，可以证明原告向林志强追债的事实，当时原告和另一人共交了20万元，但出纳只开了150000元的票据，所以原告没拿。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方当事人无争议的事实
被告一为建设总回风巷，因技术力量不足，便将工程发包给原告建设。2015年7月21日，原告与被告一签订《承包合同》，内容：甲方袁州区飞剑乡枧下煤矿乙方湖南省石门县磨市镇四方台村三组王继召（男，身份证号）。因我矿为技术改造6万吨矿井，技术力量薄弱，资金有限，就总回风巷采煤工作面承包给乙方。经全体股东会议协商，一致同意条款如下：一、承包方式：采煤工作面需要的工程巷道都由乙方承担，包括生产工具、材料、机电设备、管理人员、职工工资、保险等，井下巷道布置必须经过甲方同意方可生产。二、承包时间：2015年7月21日至2017年12月30日。三、分成比例：按煤炭销售总收入分成，甲方占25%，乙方占75%。煤炭价格双方定价，甲方收钱，乙方开票，每月15日结算。四、承包保证金：签订合同当日乙方付清贰拾万元整交付给甲方。五、安全责任：乙方在生产过程中发生安全事故一切由乙方承担经济责任及刑事责任，甲方不负责。六、开采范围：本矿北面上下资源由乙方开采。七、此合同一式两份，甲乙双方各执一份。签字生效，不得反悔。甲方签字人林志强，加盖了袁州区飞剑潭乡枧下煤矿公章，乙方签字人王继召。
合同签订后，原告进场施工。在工程建设过程中，宜春市袁州区安全生产监督管理局、宜春市袁州区财政局于2016年12月3日下发《关于袁州区煤炭行业化解过剩产能关闭退出矿井奖补资金分配的通知》（袁安监字[2016]123号），根据该通知精神，被告一关闭退出。因此，原告停止施工，与被告一签订的《承包合同》终止履行，合同解除。
双方当事人有争议的事实
1、被告三辩称提出其于2015年5月已经退出袁州区飞剑潭乡枧下煤矿，根据被告二至被告九于2015年5月3日签订的《股东协议》，可以看出包括被告三在内被告二至被告九均是飞剑潭乡枧下煤矿的合伙人，且被告三没有提供证据证实其已经退回合伙，故本院对其意见不予采纳。
2、原告提出其交纳了150000元保证金给被告一，被告六、被告九在庭审中认可原告交纳了150000元给被告一，被告二至被告五辩称并不知晓原告交付了150000元保证金，且原告未提供交付保证金的凭证，也无银行转账凭证，因此对原告交付保证金一事不予认可，根据原告与被告一签订的合同，被告六与被告九在庭审中的陈述，原告于2015年7月22日取款100000元的凭证，能够形成完整的证据链，对原告交纳150000元保证金给被告一，本院予以认可，故对原告的诉请本院予以支持。
3、被告九提供的与被告二、被告四的手机通话录音，用以证明原告交付了150000元保证金，因被告二、被告四未到庭参加诉讼，被告二、被告四的委托诉讼代理人对此予以否认，原告与被告九亦未提供其他证据印证，对通话录音的真实性无法认定，故本院对该通话录音不予认可。
判决的理由与结果
本院认为：原告、被告一之间的建设工程分包合同关系成立。原告、被告一之间的总回风巷建设工程合同因政策原因导致无法按约履行，为此，双方签订的建设工程分包合同终止履行，合同予以解除。因此，原告交纳给被告一的保证金150000元，被告一应予以退还。被告一为普通合伙企业，被告二至被告九均为合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，因此被告二至被告九应当对被告一所负债务承担无限连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、限被告袁州区飞剑潭乡枧下煤矿在本判决书生效后十日内偿还原告王继召保证金150000元；
二、被告林志强、黄新根、晏绍云、姜海如、易战平、晏绍发、彭外根、黄叙财对上述保证金承担无限连带偿还责任。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告袁州区飞剑潭乡枧下煤矿、林志强、黄新根、晏绍云、姜海如、易战平、晏绍发、彭外根、黄叙财共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 曹 昆
审判员 易青洪
审判员 易义东
二〇一八年四月十三日
书记员 王 晗
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。