浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7540号
上诉人（原审被告）：杭州盾安物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区泰安路239号二楼。
法定代表人：杨洪峰，执行董事。
委托诉讼代理人：李明，浙江亿维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宝华，男，汉族，1974年12月15日出生，住河南省信阳市浉河区，
委托诉讼代理人：黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
上诉人杭州盾安物业管理有限公司（以下简称盾安公司）与被上诉人杨宝华劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月6日，杨宝华、盾安公司签订劳动合同，杨宝华入职盾安公司从事停车场收费管理工作。盾安公司依法为杨宝华缴纳工伤保险。2016年9月12日，盾安公司以杨宝华利用盾安集团停车券抵充客户的停车费、收取现金未按规定次日上交公司、严重违反公司的规章制度为由解除与杨宝华的劳动合同。劳动合同解除前杨宝华的12个月平均工资为4457.04元。
双方劳动关系存续期间，杨宝华发生两次工伤。第一次工伤，2012年11月23日，杨宝华在工作场所因停车问题与外来车辆车主发生纠纷，被车主砍伤。2013年5月20日杭州高新技术产业开发区（滨江）人力资源和社会保障局认定杨宝华受到的事故伤害为工伤；经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定杨宝华伤残拾级。该次工伤经杭州市滨江区长河街道人民调解委员会调解，由侵权人赔偿杨宝华医疗费、误工费、护理费等共计42500元。因该次工伤，杨宝华住院10天，休息一个月。受伤前杨宝华的12个月平均工资为3841.4元；2012年11月份-12月份杨宝华领取的工资分别为3218.98元、2550元。
第二次工伤，2014年6月11日杨宝华在上班途中发生交通事故，造成多处骨折。2015年7月23日杭州市滨江区人力资源和社会保障局认定杨宝华受到的事故伤害为工伤；经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定杨宝华伤残玖级。因该次工伤，杨宝华住院25天，休息至2014年8月31日。受伤前杨宝华的12个月平均工资为4369.2元；2014年6月份-8月份杨宝华领取的工资分别为1967.99元、1257元、2299.46元。
杨宝华向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动合同解除，由盾安公司支付医药费、伙食补助费、护理费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、解除劳动合同赔偿金、交通费，该仲裁委员会于2017年6月15日做出杭滨劳人仲案字〔2017〕第241号仲裁裁决，对杨宝华的请求部分予以支持。杨宝华不服而诉至法院提出诉讼，请求判令：1、确认2016年9月12日盾安公司解除与杨宝华劳动关系违法；2、盾安公司支付杨宝华医药费7936.43元、住院伙食补助费1750元、护理费4959.5元、鉴定费600元、一次性伤残补助金72529.28元、一次性医疗补助金18795元、一次性就业补助金18795元、停工留薪期工资108793.92元、解除劳动合同经济赔偿金63463.12元、交通费1000元，合计298622.25元。
原审法院认为，盾安公司已依法为杨宝华缴纳工伤保险，因工伤发生的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费，依法从工伤保险基金中支付；杨宝华的第一次工伤系第三人侵权造成，产生的医疗费、误工费、护理费等费用已由杨宝华与第三人达成一致，由第三人负担。故杨宝华要求盾安公司支付上述费用的请求，该院不予处理。
对于停工留薪期工资，第一次工伤双方确认杨宝华休息一个月，停工留薪期间杨宝华领取工资低于受伤前平均水平，盾安公司应当补足工资1913.82元（3841.4元/月*2月-3218.98元-2550元）；第二次工伤双方确认休息到2014年8月31日，停工留薪期间杨宝华领取工资低于受伤前平均水平，盾安公司应当补足工资7583.15元（4369.2元/月*3月-1967.99元-1257元-2299.46元）。因此，盾安公司应当补足杨宝华两次停工留薪期工资合计9496.97元。
杨宝华第二次工伤住院25天，盾安公司未安排专人护理，应当支付杨宝华住院期间护理费，以2015年浙江省在岗职工年平均工资为标准，盾安公司应当支付杨宝华护理费3542元（51719元/365天*25天）。
由于双方解除劳动合同关系是在2016年9月，盾安公司应当按照2015年浙江省在岗职工月平均工资计发一次性伤残就业补助金，即17240元（51719元/12月*4月）。
关于盾安公司解除劳动合同是否违法的问题，因盾安公司未能提供证据证明杨宝华利用盾安集团停车券抵充客户的停车费、收取现金未按规定次日上交公司，盾安公司单方解除劳动合同无事实与法律依据，系违法解除劳动合同。劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当支付违法解除劳动合同赔偿金。杨宝华在盾安公司工作超过六年而未满六年六个月，故盾安公司应该支付杨宝华违法解除劳动合同赔偿金57941.52元（4457.04元/月*6.5月*2）。
综上，杨宝华的部分诉讼请求有据，该院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州盾安物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付杨宝华二次停工留薪期不足的工资9496.97元。二、杭州盾安物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付杨宝华护理费3542元。三、杭州盾安物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付杨宝华一次性伤残就业补助金17240元。四、杭州盾安物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付杨宝华违法解除劳动合同赔偿金57941.52元。五、驳回杨宝华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨宝华负担。
宣判后，盾安公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人解除劳动合同系违法解除，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。2016年9月12日，被上诉人利用盾安集团停车券抵充客户的停车费、收取现金未按规定次日上交上诉人，在上诉人的催讨下仍不上交停车费，被上诉人存在用集团停车券充抵临停车辆45元停车费的行为。被上诉人的行为己严重违反了上诉人的规章制度，上诉人以此为由解除劳动合同，属合法解除，不应支付赔偿金。本案中，虽然出现了上诉人无法提供处分通知原件的情况，其原因在于被上诉人故意将处分通知原件拿走，上诉人有其他证据可以证明被上诉人在处分通知上签字，并且被上诉人故意将处分通知原件拿走。被上诉人在录音中明确表示承认错误，只是希望少罚一点，这与一审法院认定的事实存在出入。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销杭州市滨江区人民法院(2017)浙0108民初3517号民事判决书第四项判决内容，依法改判上诉人不用支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金57941.52元；一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人杨宝华答辩称：上诉人没有证据证明被上诉人利用停车券冲抵外来车辆停车费，上诉人提交的材料都是上诉人单方制作，上诉人的调查对象都不是本案相关人员，公司人员与公司之间也有利害关系。冲抵停车费只是被上诉人工作失误。上诉人没有提交双方解除劳动合同是合法的依据。上诉人提交的规章制度中，假设被上诉人的行为是成立的，也不足以达到解除劳动合同的条件，仅仅到最后的警告处分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人盾安公司提交如下证据：
1、关于盾安发展大厦临停账目调查报告；2、情况说明，证明上诉人经过调查，确认被上诉人存在用集团停车券充抵临停车辆45元停车费的严重违纪行为。上诉人对被上诉人做出处分决定，被上诉人在处分决定上签字，后又将处分决定拿走不归还上诉人。3、证明一份，证明2016年8月25日浙Ａ×××××车辆车主向被上诉人交停车费15元，并非盾安物业收费停车场车辆情况记录表所记录的19F券一张。4、照片，被上诉人在处分决定上签字。5、2016.9.12在盾安发展大厦2楼的录音光盘以及文字稿，证明被上诉人存在用集团停车券充抵临停车辆45元停车费的严重违纪行为。被上诉人对上诉人所作出的处分决定予以认可，只是提出希望少罚一点的要求。
被上诉人杨宝华没有提交证据。对上诉人盾安公司提交的证据被上诉人认为，证据1、2是上诉人单方制作，相关人员是上诉人员工，是有利害关系的，对真实性有异议。即使情况说明真实，也不能证明被上诉人收钱的事实。对证据3的三性都有异议。证据4的照片仅仅是复印件，不是原件，对真实性有异议。对关联性有异议，即使情况如上诉人所述，通知内容仅仅的警告，罚款450，并非解除合同的通知。对证据5的录音及文字，对真实性没有异议，但是并不能证明被上诉人收取45元停车费不上交，用停车券冲抵的事实。被上诉人只认可，仅仅是误认为临时停车，放走了相关车辆。后期的认可处罚，也仅仅是迫于生活压力，为了保住工作所做的陈述。
上诉人盾安公司提交的证据经被上诉人杨宝华质证，本院认证如下：杨宝华虽然对盾安公司提交的证据1、2、3、4的真实性均提出异议，但对证据5的真实性没有异议，而证据1、2、3、4、5是一个完整的证据链，故本院对上诉人盾安公司提交的证据予以确认。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院一致，本院予认确认。另查明：2016年9月10日，盾安公司向杨宝华送达处分通知书，处分情况：最后警告（扣除当月考核分扣款450元。处分内容：《员工手册》对应条款：《员工手册》2.0负激励和《员工行为管理准则》4.6勤勉尽职要求。处分事由：8月25日浙Ａ×××××临停车主付现金15元，8月26日鲁Ｃ×××××临停车主付现金30元，杨宝华均用控股集团停券充帐。本人谨此签收此通知书，并承认已明了内容；且有充分机会在见证人前口头答辩，本人亦明年可以再上书解释此事之详情及对纪律处分没有异议。员工签署：杨宝华。见证人签署：朱浩、周建芳。部门负责人：刘璇。同年9月12日，杨宝华来盾安公司就处分通知书一事来公司作进一步的解释、沟通。后盾安公司在同日下午就解除与杨宝华的劳动合同。
本院认为，上诉人盾安公司对解除劳动合同后应支付杨宝华二次因工伤停工留薪期不足工资及护理费、一次性伤残就业补助金没有异议，本院予以确认。现盾安公司上诉认为不存在违法解除杨宝华的劳动合同，不应支付经济赔偿金的主张，从现有证据来看，2016年9月10日，盾安公司向杨宝华送达处分通知书，给予杨宝华最后警告处分。而再9月12日盾安公司直接向杨宝华开具解除劳动合同通知书。根据盾安公司的《员工手册》2.1（负激励）种类，C.有下列事情之一者属严重违反公司规章制度，给予最后警告或公司单方面无条件解除劳动合同处理。这样盾安公司对杨宝华已经进行最后警告处分的情况下，三天内又向杨宝华开具解除劳动合同通知书，属于一事进行二次处理，故盾安公司解除杨宝华的劳动合同系违法解除，应承担相应的不利后果。因此本院对盾安公司上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州盾安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一文
审判员 金瑞芳
审判员 睢晓鹏
二〇一八年二月二十二日
书记员 何英杰