北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初15722号
原告:叶乔波，女，1964年8月3日出生，中央军委政治工作部联络局干部，住北京市东城区。
委托代理人：李磊，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：汤海涛，男，1969年11月2日出生，住XX省珲春市站前西大街大唐胡同***号。
委托代理人：刘丽茹，北京嘉盾律师事务所律师。
被告：汤海波，男，1967年3月16日出生，北京球立方台球俱乐部有限公司董事长，住河北省三河市。
委托代理人：刘丽茹，北京嘉盾律师事务所律师。
委托代理人：田猛，男，1971年7月7日出生，北京球立方台球俱乐部有限公司职员，住北京市朝阳区广和南里X条X号。
被告:吴大圣，男，1978年2月24日出生，北京陶冶纵横文化传播有限公司总经理，住北京市昌平区。
第三人:北京球立方台球俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥6#楼1层F-109。
法定代表人：汤海波，董事长。
委托代理人：田猛，男，1971年7月7日出生，北京球立方台球俱乐部有限公司职员，住北京市朝阳区广和南里X条X号。
原告叶乔波（以下简称原告）与被告汤海波（以下简称姓名）、被告汤海涛（以下简称姓名）、被告吴大圣（以下简称姓名）、第三人北京球立方台球俱乐部有限公司（以下简称球立方公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李磊，汤海波、球立方公司之委托代理人田猛，汤海涛、汤海波之委托代理人刘丽茹均到庭参加了诉讼，吴大圣经本院合法传唤，未参与2017年11月24日之庭审。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与汤海波、汤海涛、吴大圣签署的商铺租赁合同，并要求汤海波、汤海涛、吴大圣、球立方公司将位于北京市朝阳区立汤路X号院X号楼X层X房屋腾退并交还给原告；2.要求吴大圣、汤海波、汤海涛连带支付2015年2月1日起至判决生效之日止的房屋租金（2015年2月1日起至2015年4月30日期间按照每月36724元计算，2015年5月1日至2016年4月30日按照38560元计算，自2016年5月1日起按照每月40488元计算，暂计至2016年10月31日为793136元，租金每年5月1日起递增）；3.判令吴大圣、汤海波、汤海涛连带支付判决生效之日起至房屋实际腾退完毕之日止的房屋使用费（按照每月60732元自2016年5月1日起计算）；4.判令汤海波、汤海涛、吴大圣连带支付2010年5月1日起至房屋实际腾退之日止的物业费（每月2449.706元乘以上述时间）；5.判令吴大圣、汤海波、汤海涛连带支付违约金145756.5元。事实和理由：2009年12月29日，双方签订《商铺租赁合同》，约定汤海波、汤海涛、吴大圣承租原告所有的位于北京市朝阳区立汤路X号院X号楼X层X房屋，租赁期限10年，自2010年5月1日起至2020年4月30日止。上述合同履行后，汤海波、汤海涛、吴大圣多次拖欠房屋租金。2012年4月10日，汤海波自愿用其所有的帝豪汽车向原告提供担保，但是没有履行。2015年度，汤海波、汤海涛、吴大圣仅向原告支付13万元租金，原告多次向汤海波、汤海涛、吴大圣催要租金及物业费，汤海波、汤海涛、吴大圣以各种理由拖延。故此诉至人民法院。
汤海波辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告起诉主体有误，不应该起诉汤海波、汤海涛、吴大圣，请法院予以驳回。我们与原告之间的合同已经废除，2010年5月原告与球立方公司已经重新签订相关合同，本案的合同没有再履行。
汤海涛辩称，我同意汤海波的意见。
吴大圣辩称，我没有什么要说的，2013年，我将公司股份、债权、债务全部转让给汤海波，我全程没有参与此事。汤海波和我提过因为公司原因要签订合同，之后签没签合同与我无关，我全程没有参与。
球立方公司辩称，2010年5月1日，原告与我公司在租赁房屋处签署合同，签署合同后，我公司按照合同约定的内容履行合同，我公司通过汤海波、汤海涛个人银行账户转到原告及原告授权的收款人名下，租金都是足额支付的。我公司现在使用租赁房屋，我公司不同意腾退场地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2009年12月29日，原告与汤海波、汤海涛、吴大圣签订《商铺租赁合同》，约定汤海波、汤海涛、吴大圣拟租赁朝阳区汤立路X号院X号楼X层X号商铺主要用于经营台球、户外用品、休闲娱乐等相关项目。该商铺产权证建筑面积为499.94平方米。原告同意汤海波、汤海涛、吴大圣搭建钢结构夹层，费用全部由汤海波、汤海涛、吴大圣承担。商铺租期10年，自2010年5月1日起计算至2020年4月30日止。本合同所约定的租金均不含发票税、物业管理费，租金发票由汤海波、汤海涛、吴大圣自行开取，税费由汤海波、汤海涛、吴大圣自行承担，原告不予配合，物业管理费由汤海波、汤海涛、吴大圣直接向物业管理公司缴纳。双方约定的租金为前三年共计110万元，前三年每月30556元，第四年租金按每平米每天2.3元计算。第五年租金在第四年的日租金基础上租金按5%逐年递增至第十年止。第四年租金419700元，第五年租金440685元，第六年租金462719元，第七年租金485855元，第八年租金510148元。本合同签订之日起15日内，汤海波、汤海涛、吴大圣应向原告支付2个月租金61112元作为本合同的押金。该押金作为汤海波、汤海涛、吴大圣履行支付义务的担保，在本合同终止后无息结算。如汤海波、汤海涛、吴大圣未能全面履行本合同约定的支付义务，原告有权以该押金折抵租金或代付汤海波、汤海涛、吴大圣应付的物业费、违约金、滞纳金及水电燃气等费用。租金提前支付，每3个月支付一次。首期3个月租金应于起租日前15日内一次性支付，以后每期租金，汤海波、汤海涛、吴大圣应于所付租金到期前15日内支付下一期3个月的租金。汤海波、汤海涛、吴大圣迟延支付租金超过60日，原告有权解除合同，收回商铺。汤海波、汤海涛、吴大圣迟延支付租金累计60日以上的，原告有权终止合同，收回该商铺，汤海波、汤海涛、吴大圣应该按照该商铺当年年租金的30%支付违约金。合同期满或因汤海波、汤海涛、吴大圣原因导致合同终止、解除，汤海波、汤海涛、吴大圣应如期交还该房屋。汤海波、汤海涛、吴大圣逾期归还，则每逾期一日应向原告支付日租金1.5倍的商铺占用费。
2010年8月30日，汤海涛支付租金30556元，12月17日汤海涛支付租金30556元，2011年1月4日汤海涛支付租金30556元，3月4日汤海涛支付租金30556元，4月6日汤海涛支付租金30556元，5月3日汤海涛支付租金30556元；5月31日汤海涛支付租金30556元，7月4日汤海涛支付租金30556元；8月1日汤海涛支付租金30556元，9月2日汤海涛支付租金30556元，10月13日汤海涛支付租金30565元，11月4日汤海涛支付租金46660元，11月7日汤海涛支付租金45000元，2012年1月5日汤海涛支付租金122224元，2月10日汤海涛支付租金30556元，2月20日汤海涛支付租金30556元，3月12日汤海涛支付租金30556元；3月26日汤海涛支付租金30556元，4月11日汤海涛支付租金61112元，5月7日汤海涛支付租金30556元，6月14日汤海涛支付租金50000元，6月14日汤海涛支付租金41668元，9月18日汤海涛支付租金50000元，9月18日汤海涛支付租金41668元，12月17日汤海涛支付租金50000元，12月31日汤海涛支付租金41668元，2013年3月12日汤海涛支付租金50000元，3月20日汤海涛支付租金41668元，6月13日汤海涛支付租金40000元，6月23日汤海涛支付租金20000元，7月9日汤海涛支付租金31668元，7月25日汤海涛支付租金17676元，9月26日汤海涛支付租金50000元、10000元，10月23日汤海涛支付租金20000元。2014年3月17日汤海波支付租金50000元，5月26日汤海波支付租金50000元，7月13日汤海波支付租金50000元，8月31日汤海波支付租金10000元，10月17日汤海涛支付租金50000元，12月10日汤海波支付租金50000元，2015年2月3日汤海波支付租金50000元、50000元，2月9日汤海波支付租金50000元，2月11日汤海波支付租金43000元，4月11日汤海波支付租金50000元；6月1日汤海波支付租金50000元。另汤海涛、汤海波、吴大圣支付押金61112元。
庭审中，双方主要的争议：
1、合同问题。球立方公司提供的2010年5月1日的《商铺租赁合同》（其主要内容为原告将北京市朝阳区立水桥X楼X层X所建楼房，建筑面积499.94平方米，每月租金11000元租给球立方公司，租期自2010年5月1日至2020年4月30日，租金10年。先交租金一个月，金额为11000元，每年一签一个月交清租金。球立方公司拖欠3各月内或无人办公，原告有权破门收回房屋。原告允许球立方公司对所租赁房屋进行装修或改增其他设备，费用由球立方公司承担。租赁合同期满，球立方公司装修、改增其他固定设施均交给原告，球立方公司在装修改造过程中，不能破坏房屋的主体结构。球立方公司未按约定交付租金达3个月，原告有权终止合同，并有权将出租楼房内财产充抵球立方公司所欠租金）、2010年8月18日的《补充协议》{其内容为原告将承租原告位于立水桥X楼X层X房屋，在原址屋内进行加层建筑以达到租赁房屋实际建筑面积再增加不低于200平米以上的建筑面积，其夹层建筑所支付的全部费用由球立方公司承担，与原告无关。原告向球立方公司承诺保证为“原告”办理成功其（球立方公司）在原址屋内进行夹层建筑的全部合法审批手续并办理成功房屋产权（包括夹层建筑施工后增加面积）的产权面积登记手续，原告与汤海波、汤海涛、吴大圣签订的商铺租赁合同解除、终止当事方不再有任何法律纠纷且终止一切法律权利。同时其上述租赁房屋的全部义务和责任由球立方公司与原告另行签订商品租赁合同（即本协议主合同）履行约束}。
另查，汤海波为球立方公司法定代表人，球立方公司于2010年4月21日成立，球立方公司公司住所为朝阳区汤立路X号院X号楼X层X商铺。
庭审中，原告对上述证据真实性均不予认可，其申请笔迹鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心对上述证据进行相关笔迹鉴定。2017年1月5日，本院组织当事人进行谈话，原告当庭明确表示《企业住所（经营场所）证明》不是其本人签名。2017年4月10日，该鉴定机构向本院出具《调档说明》，其内容为该鉴定中心前往北京市朝阳区工商行政管理分局调档查阅了商品房预售合同原件，发现第35页上的“叶乔波”签名为复印件，请法院予以确认是否使用。同时未在工商档案内发现2010年5月6日的税收通用完税证原件，请法院确认原件在哪里。2017年5月3日，本院组织当事人谈话，原告、汤海波、球立方公司均同意撤销上述检材，同时原告表示银行文件同一个签字既有简体，又有繁体，只有繁体是其本人签名。
2017年7月13日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，其中样本4.该中心鉴定人员于2017年3月9日前往渣打银行调档查阅了《信托投资理财客户协议》、《汇科系列客户协议》、《市场联动系列客户协议》、《代客境外理财协议》。6.该中心鉴定人员于2017年3月23日前往北京市工商行政管理局朝阳分局调档查阅了球立方公司《公司（分公司）档案设立登记》内第15页《企业住所（经营场所）证明》、第16-35页《北京市商品房预售合同》，该鉴定机构鉴定意见为2010年5月1日的《商铺租赁合同》为原告签字，倾向认为2010年8月18日的《补充协议》是原告签字。原告为此次鉴定支付鉴定费16260元。
原告对上述鉴定报告不予认可，其认为本次司法鉴定鉴定程序违法，其中样本4中的简体书写字是银行工作人员李XX所写，但是鉴定机构在样本中予以采用，当时在法庭质证时已经予以说明；样本6《企业住所（经营场所）证明》、《北京市商品房预售合同》不是原告书写；鉴定机构使用了法庭撤销的文件作为样本，例如商品房预售合同第35页的复印件；鉴定机构不断扩大样本范围和数量，导致样本笔迹真实性存在严重问题；检材笔迹不符合正常人书写与行笔习惯，故意模仿的痕迹明显，鉴定意见书的认定与客观事实不符，对检材的认定存在严重的技术偏差和认识错误。
2、租金问题。原告提供2014年12月27日的《复函》（其内容为原告你好：贵函已经收到，四年来我们一直合作愉快，只因前期出现点客观原因，尚有部分款项未能及时支付，对此深表歉意！请放心，近日内一定将款项支付到你指定账户，至迟不会超过2015年1月31日。因我方原因给你造成的不便再此表示歉意如到期未能将拖欠2014年12月底所欠原告房租还清，汤海波同意原告按合同收回出租房屋，汤海波）和短信若干，以此证明汤海波认可欠缴房租事宜。汤海波表示对上述复函不记得签字和书写过程，对于电话信息因为没有出示载体，不能证明真实性，证人也没有出庭。
本院认为：本案最大的争议在于2009年12月29日的《商铺租赁合同》与2010年5月1日的《商铺租赁合同》、2010年8月18日的《补充协议》的问题。在2009年12月29日《商铺租赁合同》真实，假定2010年5月1日的《商铺租赁合同》、2010年8月18日的《补充协议》均为真实的前提下：第一，租金总金额及支付时间问题。在2010年5月1日的《商铺租赁合同》项下，球立方公司应支付的2010年5月1日至2020年4月30日期间的租金是132万元，且每年一签一个月交清租金，在2009年12月29日《商铺租赁合同》项下，汤海波、汤海涛、吴大圣应支付的2010年5月1日至2020年4月30日期间的租金是4517200元，租金提前支付，每3个月支付一次。依据现有证据显示，截止至2015年6月1日，汤海波、汤海涛共支付租金1872917元。上述金额已经远远超过了2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定的十年租金数额，但按照2009年12月29日《商铺租赁合同》，截止至2015年6月1日期间的租金为1998945元。在2010年8月18日的《补充协议》协议解除2009年12月29日《商铺租赁合同》前提下，如果双方确实按照2010年5月1日的《商铺租赁合同》执行，球立方公司在2010年5月1日起即明知上述租赁合同前提下，却仍在五年时间内超额支付完毕十年租金，此与2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定的租金数额、租金支付方式完全不符，与原告提供的短信、复函等证据也相冲突；第二、履行问题。自2010年起至2013年期间，汤海涛、汤海波支付租金的数额与2009年12月29日《商铺租赁合同》约定的前三年租金数额每月30556元一致，自2014年起汤海涛、汤海波支付租金数额巨大，该数额明显趋近于2009年12月29日的《商铺租赁合同》约定的租金数额，同时从汤海涛、汤海波支付的租金从支付时间到支付金额不能显示与2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定的租金数额和支付方式有任何关联性。在2010年8月18日的《补充协议》协议解除2009年12月29日《商铺租赁合同》前提下，如果双方确实按照2010年5月1日的《商铺租赁合同》执行，但是汤海波、汤海涛、吴大圣在2010年5月1日的《商铺租赁合同》、2010年8月18日的《补充协议》签订后的三年多时间内，汤海涛、汤海波依旧是切实按照2009年12月29日《商铺租赁合同》约定的租金数额履行相关合同，汤海涛、汤海波实际履行情况与2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定完全矛盾；第三、公平问题。首先，2009年12月29日《商铺租赁合同》约定钢结构夹层费用全部由汤海波、汤海涛、吴大圣承担，2010年5月1日的《商铺租赁合同》同样约定了夹层的费用由球立方公司承担，两份合同基本前提一致；其次，涉案房屋建筑面积为499.94平方米，2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定涉案房屋十年每月租金11000元，此租赁价格与当时当地租房的市场价格相差悬殊，完全背离了市场规律，汤海波、汤海涛、吴大圣、球立方公司对此无合理解释；最后，2009年12月29日《商铺租赁合同》约定的前三年每月30556元及之后每年租金逐年递增，2010年5月1日的《商铺租赁合同》仅约定十年租金每月11000元，综合以上几点，如果双方确实按照2010年5月1日的《商铺租赁合同》执行，在租赁情形没有变化前提下，2010年5月1日的《商铺租赁合同》完全不利于原告，此明显显失公平。另，关于2010年5月1日的《商铺租赁合同》、2010年8月18日的《补充协议》真实性一节，在鉴定前的谈话笔录中本院确定了样本范围，结合鉴定报告中的样本范围，本案的鉴定机关在鉴定过程中采用了双方确认的样本范围以外的样本，鉴定程序存在瑕疵，本院对该鉴定报告结论不予采纳。另外，本院特别指出的是在2010年8月18日的《补充协议》第二点中已经显示出原告字样。综合以上意见，本院认为在本案中，各方事实上从始至今均按照2009年12月29日的《商铺租赁合同》履行的各自的权利义务，故各方应该受上述合同约束。
2009年12月29日的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行。汤海波、汤海涛、吴大圣未按合同约定的支付方式足额支付租金，自2015年6月1日后占用涉案房屋，也未再支付租金，其行为构成违约。关于解除上述商铺租赁合同一节，鉴于汤海波、汤海涛、吴大圣的违约行为，本院对原告该项诉讼请求予以支持，解除时间以原告2016年3月29日立案时间为准。关于房屋腾退一节，现《商铺租赁合同》已经解除，汤海波、汤海涛、吴大圣应该腾退涉案房屋，球立方公司亦实际占用涉案房屋，其也应予以配合腾退；关于房屋租金一节，汤海波、汤海涛、吴大圣按照合同约定应支付2010年5月1日起至2016年3月29日期间的租金为2382056元，汤海波、汤海涛、吴大圣已经支付1872917元，汤海波、汤海涛、吴大圣应支付原告上述期间剩余租金509139元；关于房屋使用费一节，原告该部分诉讼请求符合合同约定，其中考虑到原告要求2016年3月30日起至4月30日期间的费用为41048元，本院对此不持异议，自2016年5月1日起按每月60732元之标准支付原告房屋使用费至汤海波、汤海涛、吴大圣实际腾退房屋之日止，本院对此予以支持；关于物业费一节，鉴于双方合同约定、原告提供的证据不足以证明物业费的缴费期间及数额、汤海波、汤海涛、吴大圣缴纳的押金，本院对此暂不予支持；关于违约金145756.5元一节，原告该部分诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。本院特别指出的是，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，特此告诫。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告叶乔波与被告汤海波、被告汤海涛、被告吴大圣于二〇〇九年十二月二十九日签订的《商铺租赁合同》于二〇一六年三月二十九日解除。
二、被告汤海波、被告汤海涛、被告吴大圣、第三人北京球立方台球俱乐部有限公司于本判决生效后三十日内将位于北京市朝阳区汤立路X号院X号楼X层X号商铺腾退交付给原告叶乔波。
三、被告汤海波、被告汤海涛、被告吴大圣于本判决生效后三十日内支付原告叶乔波房屋租金五十万九千一百三十九元。
四、被告汤海波、被告汤海涛、被告吴大圣于本判决生效后三十日内支付原告叶乔波自二〇一六年三月三十日起至四月三十日期间的房屋使用费四万一千零四十八元，并按照每月六万零七百三十二元之标准支付原告叶乔波自二〇一六年五月一日起至被告汤海波、被告汤海涛、被告吴大圣实际腾退完毕北京市朝阳区汤立路X号院X号楼X层X号商铺之日止的房屋使用费。
五、被告汤海波、被告汤海涛、被告吴大圣于本判决生效后三十日内支付原告叶乔波违约金十四万五千七百五十六元五角。
六、驳回原告叶乔波其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百八十七元，被告汤海波、被告汤海涛、被告吴大圣负担（原告已预交，汤海波、汤海涛、吴大圣于本判决生效后七日内转交给原告）。
案件保全费五千元，由被告汤海波、被告汤海涛、被告吴大圣负担（原告已预交，汤海波、汤海涛、吴大圣于本判决生效后七日内转交给原告）。
案件鉴定费一万六千二百六十元，由被告汤海波、被告汤海涛、被告吴大圣负担（原告已预交，汤海波、汤海涛、吴大圣于本判决生效后七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 刘坤鹏
代理审判员 张 怡
二〇一七年十二月六日
书 记 员 秦雅维
王磊