宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第834号
原告：刘冲云，男，1961年7月21日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：徐冲利（系原告妻子），1965年1月18日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：俞欣，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
被告：国网浙江宁波市鄞州区供电公司（组织机构代码为14446299-2）。住所地：宁波市鄞州区惠风东路***号。
法定代表人：葛军凯，该公司总经理。
委托代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：周静，浙江和义观达律师事务所实习律师。
原告刘冲云为与被告国网浙江宁波市鄞州区供电公司财产损害赔偿纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序独任审理。审理过程中，根据原告的申请，本院委托宁波中检保险公估有限公司对原告因火灾造成的损失进行评估，并因案情疑难复杂，于2015年7月30日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2015年6月4日、2015年12月23日两次公开开庭进行了审理。原告刘冲云及其委托代理人俞欣、被告国网浙江宁波市鄞州区供电公司的委托代理人许肖辉到庭参加两次庭审。原告刘冲云的委托代理人徐冲利到庭参加第二次庭审。审理中，原、被告申请庭外和解一个月，未果。本案因双方对事实争议较大，经本院院长同意延长审限三个月。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告刘冲云起诉称：2014年7月15日8时55分许，原告位于宁波市鄞州区高桥镇新庄村的房屋发生火灾，原告租客发现有烟往楼上冒时，立即打119报警。火灾发生后，原告房屋107-1和公有房屋过火严重，房屋和室内装修、财产均被烧毁。因烧毁严重，租户到镇政府要求原告赔偿，后经村领导调解，原告一共赔偿4户租客总计人民币16000元。2014年8月20日，经宁波市公安消防支队鄞州区大队认定：起火原因是电气线路短路引起周围可燃物。而该电线本来是被告所安装的进户线，后在未通知原告的情况下私自更换电表安装位置，将电表安装在电线的外侧。事后，原告曾多次找被告协商，但未果。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告：1、赔偿4户租户的费用16000元，2、房屋出租费用15200元（1900元×8个月），3、房屋造价预算138638元，4、房屋装修预算43475元，5、财产、家电损失10000元，以上合计223313元。
被告国网浙江宁波市鄞州区供电公司答辩称：第一，原告房屋所在的村庄低压线路大修工程已于2011年5月17日竣工验收合格，各项材料、施工工艺均按照国家标准及相关规定进行，不存在施工不合格之处。该工程系针对该区域所有住户进行且工程竣工时间距涉案房屋发生火灾时间长达三年之久，原告在此期间一直缴纳电费，故其陈述不知道电表安装位置不符合实情；第二，原告并无证据证明火灾系被告的侵权行为所致，起火点位于原告的电表处，属于原告的资产，并且原告的房屋属于群租出租房，不能排除系原告使用不当等原因造成的失火现象。另，被告系按照规定供电，对原告的损失不存在主观过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据以及被告质证意见如下：
1.火灾事故简易调查认定书（以下简称事故认定书）1份（复印件），用以证明起火的着点和原因。被告认为，首先该认定书描述第一发现人刘双凤反映的起火点是用户的电表处，并非被告所安装的计费表，因此起火点的区域属于原告的资产权属范围；其次，着火的线路，其绝缘处已焚化，而该认定书却认为系线路短路引起火灾，说明该鉴定存在问题；再次，引起电气线路短路原因很多，该证据不能证明系被告原因引起，不能排除系用电人实际使用不当所致；
2.照片打印件、视频光盘1组，用以证明原告房屋、室内装修、财产均被烧毁的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为原告未提供拍摄载体，但对涉案房屋遭受火灾的事实无异议；
3.新庄村委会出具的证明1份，用以证明起火房屋中的两间一弄系原告所有的事实。被告对此有异议，认为村委会并非证明村民房屋权属的合法机构；
4.赔偿证明、房屋出租收入证明各1份，用以证明原告赔偿3位租户16000元以及原告房屋出租收入为每月1900元的事实。被告对此有异议，认为该两份证明均超出了村委会的权限，其证明内容不能反映客观事实；其次，该证明性质为证人证言，村委会无正当理由应当出庭；
5.房屋造价和房屋装修预算1份，用以证明原告重新建造、装修房屋共需要182113元的事实。被告对此有异议，认为涉案房屋目前尚未产生装修费用，该份预算并非由有资质的机构出具，且具体计费范围与原告原房屋结构不一致，不能作为裁判依据；
6．村委会证明1份、光盘（包含3份录音文件和1份视频文件）、录音文字整理资料1组，用以证明火灾系由被告提供并安装的电线短路引起。被告对该组证据三性均有异议，认为村委会出具的证明超出村委会的职权范围，火灾事故认定应当由消防部门作出；认为光盘及录音文字整理资料的真实性、合法性均无法确认，且仅根据其整理的内容无法反映出任何导致本案火灾发生的具体原因，也无法反映火灾与本案被告有关；
7.鉴定报告及补充意见、鉴定费发票1组，用以证明原告因火灾造成的相关损失，包括房屋重建、装修及其他物品损失以及原告支出鉴定费用11900元的事实；被告对鉴定报告提出以下异议：1.描述的案件背景系原告单方陈述，描述的事实未经法院查明，评估机构存在先入为主的偏见和倾向性意见；2.出具程序不合法，鉴定前未通知被告和法院到场，仅由原告陪同，违反客观中立原则；3.对具体财物的描述不真实。关于房屋是否系原告合法所有并未有产权证明，且根据照片所见涉案房屋多为土木结构，基本已烧毁，报告中对房间数量的描述不客观；关于装修，报告中对塑料扣板、塑料地毯、墙纸等具体面积的描述来自原告的陈述，因现场大火已基本将涉案房屋烧毁、二楼完全坍塌，现有照片无法反映上述物品的具体摆设及面积；关于财物损失，报告中对于房屋内的物品甚至衣物、鞋子、被子、沙发等均有具体的数量，在备注中又注明全部烧毁，显然自相矛盾。对于补充意见中确认的财产损失无异议，对重建费用有异议，认为应当有涉案房屋所在区域类似房屋重建的明确造价依据，但补充意见中仅提到“通过市场询价法及咨询业内专家”一笔带过，不具有说服力；对鉴定费发票无异议；
8.财产清单1份，用以证明原告另有部分财产价值为15590元因被烧毁，无法看到残留物，故未体现在鉴定报告中的事实；被告对该证据三性均有异议，认为系原告自述，关于涉案财产已经进行了现场勘查及鉴定机构鉴定，财物损失应以鉴定结论为准。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交证据以及原告质证意见如下：
1.居民生活供用电合同1份（复印件），用以证明该示范文本对供电企业、用户系以计费电能表的出线端处作为产权分界点，即本案中属于被告产权的即被告安装的4个电表，其他均属于原告的区域，产权亦属原告的事实。原告对此有异议，认为该合同为空白合同且原告从未见到过；
2.竣工资料1份，用以证明涉案房屋所在村庄低压线路大修工程在2011年5月份竣工验收合格的事实。原告对此有异议，认为该证据系被告单位自行制作；
3.照片1份，用以证明被告施工的入户线、计费表目前仍完好无损，不存在质量问题，且涉案房屋所在村庄都是此种安装方式，未出现火灾的事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为入户线、计费表完好无损并不代表没有质量问题，本次火灾正是由于电线短路而引起的；
4.低压线路建设与改造工程材料核对清单、宁波博义电力物资公司供应工作联系单、送货单、宁波球冠电缆股份有限公司简介以及资质、10/0.4kv变配电实用技术、《农网建设与改造技术导则》、检验报告、浙江省物价局浙价商[1999]436号《关于进一步做好城乡用电同价工作的通知》、浙江省物价局浙价商[2007]27号《关于规范供电企业营业服务收费的通知》、浙江省电价及收费标准1组（以上均系复印件），拟证明：第一，关于农村电网国家有相应的建设与改造技术指导意见，本案配电工程线路大修从其所选用的材料、施工技术要求来看，是符合目前国家有关农网建设改造要求的。具体到本案所使用的电缆材料，是宁波球冠电缆股份有限公司所生产，是名牌产品，所选用的电缆承受力是38安培，其供电能力至少是8kv以上，远超出国家关于农网改造的基本要求；第二，浙江省物价局在1999年、2007年均发布了城乡用电价格相关规定，浙江省的电价以及收费标准等文件均表明电能表以下入户器材（包括电表箱、闸刀、熔断器、触电保护器、进户线、安装材料等）改造所需费用由用户承担，明确入户器材的产权由用户所有，属于供电公司的产权只是电能表。原告对于该组证据中的低压线路建设与改造工程材料核对清单、宁波博义电力物资公司供应工作联系单、送货单、宁波球冠电缆股份有限公司简介以及资质、10/0.4kv变配电实用技术、《农网建设与改造技术导则》、检验报告真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未提供证据证明高桥镇新庄村大修工程所安装的电力电缆是由宁波球冠电缆股份有限公司所提供，且被告的检验报告是2013年5月份，其未提供当时安装送货时的检验报告。被告所提供的国家电网公司文件及企业标准是被告内部的文件，原告不知情；对于浙价商[1999]436号、浙价商[2007]27号文件的真实性无异议，但认为从文件的内容无法明确或肯定被告所述的电能表以下用户器材改造费用由用户承担，实际上原告并未承担费用，是被告所属的电管站统一安装的，上述文件亦无法体现电能表以下用户器材归用户所有。
为查明案件事实，本院分别于2015年7月23日、2016年1月21日向宁波市公安消防支队鄞州区大队（以下简称鄞州消防大队）进行了调查。鄞州消防大队于2015年7月23日向本院出具了事故认定书1份、新庄村107号民房火灾事故情况说明（以下简称情况说明）1份以及鄞州消防大队现场勘验照片6张。该情况说明载明：“1.送检电线提取部位为民房一层中间公共使用部位的东侧内墙距离地面2米左右的墙上。勘验现场电气线路连接情况结合提取的电线末端上连接有陶瓷片的事实，故判定该处提取的电线为入户总电表至分电表处的连接线。发现熔珠位置为该电线距离陶瓷片约10至15公分处。2.根据当事人询问笔录，提取电线部位为分电表安装处，勘验现场，在该处地面上发现有电表燃烧残留物，结合电线末端发现的陶瓷片可以判定该处安装有电表，电表数量根据勘验情况无法判断。3.因目前对火灾原因的调查停留在对起火原因的查找上，故调查至发现一次短路熔痕中止，在目前调查基础上，无法对短路原因进行判断。4.通常导致一次短路的原因有多种，如绝缘选择不合适，绝缘层受高温、潮湿、腐蚀、长期重载等作用失去绝缘能力，人为原因造成短路，线路老化或绝缘层磨损，雷击过电压、线路空载时的电压升高等原因”。对于火灾事故简易调查认定书，原、被告双方对真实性均无异议；对于情况说明，原告认为“送检电线提取位置”的陈述与事实不符，其认为送检电线连接的是总表与被告安装的两个插座，该两个插座距离原告安装的四个分电表尚有五、六十公分的距离。被告对情况说明无异议。对于现场勘验照片，原告对真实性无异议，但认为起火点是在被告安装的插座附近的电线短路，而非原告安装的分电表处的电线短路。被告对照片真实性无异议，但认为起火点在原告安装的分电表处，被告安装的总表现完好无损，总表以外的区域均属于原告的产权区域。
本院于2016年1月21日向鄞州消防大队所做的调查笔录中，本起火灾事故调查人陈波陈述：“根据送检电线末端上连接的陶瓷片的大小，该陶瓷片应为老式保险丝插座的一部分。7月23日情况说明中提及的分电表是将漏电保护器、老式保险丝插座、电表这三个电气设备作为一个整体考虑的，但是我们无法判断这三个电气设备的安装顺序，故整体称为分电表。若要明确送检电线连接的具体电气设备，应当判断为老式保险丝插座…”。对该份调查笔录，原告表示无异议，被告认为:首先，该笔录仅能够反映发生火灾的区域为分电表安装处，因现场皆已烧毁，是否存在该笔录所描述的有漏电保护器、老式保险丝插座、电表无法明确；其次，是否有老式保险丝插座，该笔录未给出明确结论，其所述仅为推断，并非对客观现场的反映；再次，分电表所在区域属于用户产权区域，其安装何种装置、委托谁安装装置系用户自己的权利，与被告无关。
本院于2016年1月25日到火灾事故发生地即鄞州区高桥镇新庄村进行现场勘查，并对高桥镇新庄村综治办主任夏水华做了调查笔录1份，夏水华陈述：“其是新庄村综治办主任，负责村里的综合治理工作。2014年7月15日，其和村里另一位工作人员陪同消防大队的调查人员到原告家中的火灾现场。消防大队提取送检电线时其在现场，该送检电线是电管所的人安装的，一端连接着总电表，另一端连接着电管所安装的老式插砍，电线和老式插砍都是电管所统一安装的…前一段时间电管所在村民家里老式插砍的旁边还装了个漏电保护器，我这里有相关文件…”。原告对该调查笔录无异议，被告对该证据三性均有异议，认为:首先，该证人所述是否真实，没有其他证据佐证；其次，该证人系与原告同村，是否有利害关系无法明确；再次，该证人强调消防大队剪取的电线是电管所的人安装的，但是现场并未见到该电线（该电线至今不知所终），其描述的该电线与其他村民一致，无从反映。每户村民的插座都一致，并不能代表都是被告所安装的，更不能证明所有权属于被告；最后，该证人出示的文件拟证明电管所为村民安装了漏电保护器，但该文件表明漏电保护器安装工程的实施方是鄞州区人民政府，被告作为一家供电企业，仅负责安装供电，不存在向住户的产权区域安装如分电表、插座等电力设施的行为。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，虽系复印件，但与鄞州消防大队出具的事故认定书原件核对无误，具有真实性，且该事故认定书系专门进行火灾原因调查、处理火灾事故的专业机构出具，与本案有重大关联，本院予以确认；原告证据2，具有真实性且能够证明原告房屋发生火灾的事实，本院予以确认；原告证据3，结合原告所在的新庄村委会、高桥国土资源所共同出具的证明，能够证明原告在新庄村107-1号有171平方米的木结构房屋，房产证件正在办理中，故该份证据具有真实性，本院予以确认。原告证据4中的赔偿证明，系证人证言性质，村委会无正当理由未出庭作证，且即使具有真实性，由于本案中原告的具体损失已经委托鉴定机构进行鉴定，损失数额的确定应以鉴定结论为依据，至于原告与租户之间达成的赔偿协议，与本案不具有关联性，本院不予确认；关于房屋出租收入证明，证明的内容系尚未发生的不确定的事实，村委会作为基层群众性自治组织，不具备证明原告房屋出租收入情况的证人资格，原告未提供直接证据用以证明其房屋出租收入，故本院对此不予确认。原告证据5，系其单方委托个人出具的预算证明，而非由具有鉴定资质的机构出具，后本院根据原告的申请委托了专业的鉴定机构进行鉴定，故本院对该份证据不予认定。原告证据6，火灾原因系消防部门职责范围，发生短路的电线产权归属系本案需要查明的事实，故本院对于村委会的证明需结合其他证据一并认证；对于原告提供的光盘，系原告妻子与被告下属机构的工作人员进行协商的过程，并不具有确定性内容，本院不予确认；原告证据7，鉴定报告的案件背景描述涉及本院尚未查明的事实，鉴定程序方面未通知被告到现场勘验，确定受损财物数量不够客观，故本院对该鉴定报告中案件背景描述、财物损失不予确定，对于房屋重建费用、装修费用需结合补充意见进行认证。本院在收到该份鉴定报告后及时组织双方进行质证，并在原、被告双方陪同下到火灾现场进行勘验，清点受损财物，并制作了勘验笔录一份。本院根据原、被告的质证意见要求鉴定机构重新出具一份补充意见，对原鉴定报告进行了一定程度的修正，本院认为，鉴定机构出具的补充意见虽然对于涉案房屋的重建费用、装修费用的形成过程略显粗略，但补充意见的出具过程中有本案承办人、原告、被告等参与，原鉴定报告中对于房屋结构、装修等现场勘验情况较为客观，鉴定结论具有一定的可信度，被告虽仍对补充意见中的房屋重建费用、装修费用有异议，但并未提供有效的证据推翻鉴定机构的鉴定结论，亦未向本院提出重新鉴定申请，故本院对于补充意见中最终的鉴定结论予以确认。被告对于鉴定费发票无异议，本院予以确认。原告证据8，系原告自行列举的财物损失清单，但由于该部分财物在本院组织的现场勘验时并未发现任何残留物或痕迹，难以判定原告自行列举的清单是否具有真实性，故本院对此不予确认。
被告证据1，系其提供的空白合同，无当事人签字、盖章，本院不予确认；被告证据2，虽系被告自行制作，但双方均认可被告曾于2011年5月份对原告所在的村庄进行过大修工程，故本院对真实性予以确认，但关于被告应否对原告承担侵权责任，系本案主要争议焦点，本院将在说理部分一并阐述。被告证据3，本院仅对真实性予以确认，至于关联性在说理部分一并阐述。被告证据4，该组证据系被告庭后补充提交，且被告不能证明其提供的材料核对清单、送货单、检验报告等与本案的关联性，故本院不予确认。
关于本院调取的证据，对于鄞州消防大队出具的火灾事故简易调查认定书和勘验现场照片，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。对于2015年7月23日的情况说明及2016年1月21日的调查笔录，系本院到鄞州消防大队对作出事故认定书的调查人员进行的调查、询问，该调查人员具备一定的消防专业知识，并在火灾发生后进行了现场走访、勘查，将起火点处的电气线路进行了提取和送检，故本院对于消防大队出具的情况说明和调查笔录予以确认，结合消防大队提供的勘验现场照片，可以确定消防大队提取送检的电线系连接入户总电表与老式保险丝插座之间的连接线。关于本院对夏水华的调查笔录，本院对形式真实性予以确认，至于调查笔录内容是否可信本院将结合在高桥镇新庄村现场调查情况以及其他证据在事实认定部分统一阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2014年7月15日8时55分许，位于宁波市鄞州区高桥镇新庄村107号的民房（包括107-1、共用房间、107-2、107-3号房屋）发生火灾，火灾烧毁（损）部分房屋结构、家用电器及生活用品，未造成人员伤亡。其中107-1、共用房间（共计约171平方米）属原告所有。鄞州消防大队于2014年8月20日作出火灾事故简易调查认定书，认定：起火部位为宁波市鄞州区高桥镇新庄村107号共用房间东南侧内墙旁；起火点为新庄村107号共用房间东侧内墙距离南侧内墙3.6米，距离地面2米左右的一定范围内南侧内墙旁的一定范围内；起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物。
原告被烧毁的房屋整体为木结构，约171平方米，一、二层均因本次火灾事故导致不同程度垮塌。本院根据原告的申请委托宁波中检保险公估有限公司对原告因火灾造成的损失进行鉴定后结论为：原告房屋重建费用为153900元，装修费用为44200元，房屋内可见财物损失为13270元。原告为此支出鉴定费用11932元。
另查明，2011年5月，被告所属的鄞州供电局高桥供电营业所对涉案房屋所在的宁波市鄞州区高桥镇新庄村台区低压线路大修工程竣工。在本次大修工程中，被告将原告总电表的位置从共用房间东南侧内墙旁移到了原告大门入口处。
原、被告对于发生短路的电气线路是否系被告提供并安装存在争议。原告认为，发生短路的电气线路系被告提供并安装，2011年5月被告私自将原告的总电表从共用房间东南侧内墙旁移到了大门入口处，并在原来安装总电表的位置安装了两个老式保险丝插座，发生短路的电线系连接大门入口处的总电表至保险丝插座之间。被告则否认发生短路的电气线路系其安装，认为其2011年的大修工程只是在大门入口处安装了新的总电表，从总电表分出的电气线路系原告自行安装。本院结合鄞州消防大队的调查笔录、现场拍摄照片、新庄村现场走访情况、听取双方当事人的陈述等对争议事实认定如下：2011年之前，原告的总电表安装在共用房间的东南侧内墙旁，2011年5月被告实施大修工程，将原告总电表的位置移至大门入口处，在原来安装总电表的位置处（即东南侧内墙旁）安装了两只老式保险丝插座，并在大门入口处的总电表和保险丝插座之间安装了一根电气线路（即本案中发生短路的电气线路）进行连接。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，主要争议焦点为被告应否对原告因火灾事故造成的损失承担损害赔偿责任？本案能够明确的事实为发生短路的电气线路系被告提供并安装，原告因该电气线路短路发生火灾造成一定的财产损失。故本案的关键在于发生短路的电气线路的产权归属以及被告安装电气线路的行为与原告损失之间是否具有因果关系。本院将主要从以下两方面进行分析。
第一，产权归属及维护管理义务方面。国务院发布的《电力供应与使用条例》第26条规定，用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。原电力工业部发布的《供电营业规则》第72条规定，用电计量装置包括计费电能表和电压、电流互感器及二次连接导线。计费电能表及附件的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理；第47条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点确定原则为：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业；第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。《农村低压电力技术规程》第9条规定，用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线。根据以上规定，供电接户线用户端最后支持物应为计费电能表，故本案中原、被告双方产权分界点应为原告大门入口处的计费电能表，进而本案中发生短路的电气线路属于原告的产权范围，原告负有维护管理的义务。原告虽主张计费电能表原来安装在其共用房间东南侧内墙旁（即后来的保险丝插座位置），2011年5月被告将计费电能表移至其大门入口处，故发生短路的电气线路应属于被告的产权范围。本院认为，2011年5月被告已经完成了大修工程，统一将计费电能表重新安装，在此后三年多的时间内，原告并未提出异议。现原告主张目前的产权分界仍然按照2011年5月份计费电能表的安装位置区分双方的产权，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
第二，因果关系方面。消防大队的事故调查认定书仅认定火灾原因系电气线路发生短路，但对于引起短路的原因表示无法判断，并列举了多种发生短路的可能，本案中原告并无证据证明系被告提供的电气线路本身存在问题导致火灾发生。本案系一般侵权责任，原告应当提供证据证明被告存在主观过错、被告行为与原告损失之间存在因果关系等，否则不应由被告承担赔偿责任。本案中原告并未提供充分的证据证明短路原因系被告所致，故本院对于原告诉请难以支持。
综上，本案中原告虽主张被告承担损害赔偿的侵权责任，但是综合本案事实以及相关法律、法规等规定，并无证据证明被告行为与火灾事故的发生具有因果关系，故原告主张被告承担损害赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《电力供应与使用条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《供电营业规则》第四十七条、第五十一条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘冲云的全部诉讼请求。
案件受理费4650元，由原告刘冲云负担。鉴定费11932元，由原告刘冲云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 燕
代理审判员 郭丙丽
人民陪审员 陈荣芳
二〇一六年四月八日
代书 记员 徐 超