湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初51号
原告:田金玉，女，1979年6月12日出生，土家族，无业，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：熊传伦，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：吴鹏，男，1989年12月10日出生，汉族，职员，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：杜会珍，女，1995年8月25日出生，汉族，职员，住湖北省秭归县。
原告田金玉诉被告吴鹏、杜会珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田金玉及其委托诉讼代理人熊传伦到庭参加诉讼，被告吴鹏、杜会珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田金玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金99000元，庭审中田金玉变更诉讼标的为81893.43元（包含借条中的55000元和2017年11月11日之后给被告吴鹏的借款，借款总额69769.55元，利息、手续费12123.8元）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告田金玉与被告吴鹏自行认识，后被告吴鹏声称做生意需要资金周转，向原告提出借款，原告同意借款。原告于2017年9月6日向被告提供借款44000元出具借条一份，2017年11月11日向被告提供借款55000元并出具借条一份，两次借款金额总和为99000元，两份借条均没有约定还款日期。被告吴鹏口头承诺只是周转几天。几天后原告找被告吴鹏要求还款，被告吴鹏以种种理由推诿，时至今日，被告吴鹏也没偿还借款。被告吴鹏与被告杜会珍系夫妻关系，被告吴鹏是在夫妻关系存续期间向原告借款的，属于夫妻共同债务，被告杜会珍有连带偿还义务。为保护原告合法权益，特向法院提出上述诉请。
原告田金玉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，二被告结婚证、户籍证明复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格，以及二被告为夫妻关系，应该共同承担债务责任。
证据二、2017年9月6日、2017年11月11日分别由被告吴鹏出具的借条原件2份，证明原告与被告债务关系成立的事实。
证据三、原告给被告借款的银行交易记录，原告的开户行（招商银行、平安银行、建设银行、浦发银行、兴业银行）出示的交易记录以及原告向被告通过微信红包、支付宝、花呗方式转款记录，证明原告向被告借款总额为69769.55元，利息、手续费为12123.8元，合计81893.43元。
庭审结束后，原告田金玉按庭审要求提交了如下证据：一、手机短信记录一份，证明原告与被告吴鹏曾经约定利息和手续费由被告承担；二、原告田金玉的微粒贷截屏一份，证明原告田金玉微粒贷中的2万元于2017年9月6日通过建行储蓄卡转账给被告吴鹏，以及微粒贷的日利率为0.05%。
本院在案件审理中，为了查清事实，于2018年3月2日在本县民政局调取了被告吴鹏、杜会珍的结婚登记档案信息；2018年3月19日在中国电信股份有限公司长阳分公司调取了手机号码15×××48使用人为吴鹏的证明；依原告2018年3月12日的申请，在中国建设银行股份有限公司长阳支行调取了被告吴鹏账户（账号62×××31）2017年6月1日至2017年12月31日期间的收入明细。原告对上述三份证据的真实性无异议，并就原告的支出与被告吴鹏的收入明细进行了一一核对。经核对原告田金玉账户交易明细中的支出与被告吴鹏账户（账号62×××31）中的收入明细相对应情况如下：1、田金玉建设银行储蓄卡中的2017年6月12日5000元、2017年8月2日1000元、2017年8月31日1000元、2017年9月6日20000元、2017年11月11日1000元能与吴鹏账户中的收入在时间、金额上完全相对应；2、田金玉建设银行信用卡中的2017年9月19日两笔200元能与吴鹏账户中的收入在时间、金额上完全相对应。以上能完全对应的款项合计28400元；3、2017年8月26日田金玉浦发银行信用卡支出13580元、698元、建设银行信用卡支出6002元，与吴鹏账户中2017年8月26日的收入13490元、691元、5961元存在少量差额，对于存在差额不能完全对应的原因，原告田金玉称这些交易属于钟宜龙的pos机刷卡转账，有刷卡手续费；4、2017年8月27日田金玉建设银行储蓄卡支出5222.55元，与吴鹏账户2017年8月27日的收入5220元对应，但有少量差额，田金玉称此笔款用支付宝转账，收取了2.55元服务费。以上不能完全对应的款项合计25502.55元。以上银行卡转账总计53902.55元。
被告吴鹏、杜会珍均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为其放弃举证、答辩、质证的权利。对原告提供的证据，本院结合庭审情况依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告吴鹏因装修、生活周转需要，多次向原告田金玉借款，被告吴鹏于2017年9月6日给原告出具借款44000元的借条一份，之后又发生多笔经济往来，双方于2017年11月11日进行了结算，在抵扣了原告田金玉房租费之后，被告吴鹏给原告田金玉重新出具了一张借款55000元的借条，载明“今借到田金玉人民币现金伍万伍仟元正（小写55000.00元）借款人吴鹏，2017年11月11号”，但之前的44000元借条没有收回。原告田金玉在询问、庭审中均承认2017年11月11日借条中的55000元包含了2017年9月6日借条中的44000元，被告吴鹏重新出具借条后没有收回44000元借条的事实。两张借条对还款时间、利息均没有约定。原告田金玉在庭审中陈述其借给吴鹏的55000元是刷的信用卡，共支付了利息和手续费9200.88元，但原告也有刷卡交易记录，对55000元产生的利息和手续费无法细分，且没有提交相关明细证明。关于55000元借款的支付方式，原告田金玉通过银行转账、支付宝代付、微信转账、花呗支出多种方式向被告吴鹏支付借款：1、通过银行转账支付的借款，经核对，田金玉提交的银行转账明细与本院在建设银行调取的吴鹏账户收入明细能完全对应的有28400元。不能完全对应的有25502.55元，原告田金玉称出现差额的原因是刷卡、转账存在手续费导致的。2、通过支付宝代付的借款，田金玉提交的支付宝账单截图和转账记录显示，2017年9月19日原告分4次代付支付宝账户“龙老大”1500元、300元、1000元、200元，合计3000元，“龙老大”的账户备注为吴鹏，头像经原告田金玉确认是吴鹏的照片，号码为15×××48，因打印隐藏显示为“153***48”。3、通过花呗支付的借款，田金玉提交的账单显示，原告于2017年10月1日、2017年10月27日分别向“15×××48中国电信”支付99.8元、99.8元，共199.6元。4、通过微信转账的借款，原告田金玉提供的微信交易明细无法看出交易对象、交易时间和金额，也无法与吴鹏的收入明细相对应，原告田金玉也没有提供其他证据予以佐证，无法查证微信转账的交易金额。
同时查明：被告吴鹏与被告杜会珍于2016年11月2日办理结婚登记，被告吴鹏向原告田金玉借款时在被告吴鹏、杜会珍夫妻关系存续期间。
同时查明：手机号码15×××48在2017年1月1日至2017年12月31日期间的使用人为被告吴鹏。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对原告田金玉有证据支持的借款，被告吴鹏应当承担偿还义务。1、对于借条中的55000元，原告通过多种方式支付借款，结合庭审及相关证据，对于原告通过银行转账支付的借款，原告的支出明细与被告的收入明细能完全对应的28400元，本院依法予以认定。不能完全对应的25502.55元，因刷卡、转账存在手续费属交易正常现象，且该差额较小，也在日常交易手续费的合理范畴内，本院依法予以认定。对于通过支付宝转账给“龙老大”的3000元和通过花呗支付给“15×××48中国电信”的199.6元，结合本院依职权在中国电信股份有限公司长阳分公司调取的手机号码15×××48使用人为吴鹏的证明，可以确定账号为15×××48，账户名为“龙老大”的支付宝账户所有人为吴鹏，该“15×××48中国电信”系被告吴鹏在2017年1月1日至2017年12月31日期间使用的手机号码，本院对通过支付宝转账的3000元、通过花呗支付的199.6元依法予以认定。对原告主张通过微信支付的借款因证据不足，无法查证交易金额，本院依法不予认定。综上，本院对原告田金玉通过银行转账给被告吴鹏的借款28400元、25502.55元、通过支付宝转账的借款3000元、通过花呗支付的借款199.6元，合计57102.15元依法予以认定。该金额大于借条中的55000元，符合原告陈述是经过双方结算后出具借条的事实，故对原告主张的55000元借款本院予以支持，被告吴鹏应当承担清偿责任；2、对于2017年11月11日之后的借款，由于原告只提供了部分支付凭证，没有提供相关证据证实借款事实，本院依法不予认定；3、对于利息和信用卡手续费，原告田金玉主张通过刷信用卡55000元产生的利息和手续费应当由被告吴鹏承担，因原告田金玉无法区分该利息和手续费的具体金额，也没有提供相关利息和手续费明细证据，且原告田金玉作为信用卡持卡人向银行支付的利息，不能等同于被告吴鹏向原告田金玉应当支付的利息，故对原告田金玉主张被告吴鹏应按信用卡产生的利息和手续费承担该55000元利息和手续费的请求不予支持。双方在借条中没有约定利息和手续费，原告在庭审中称双方曾口头约定手续费和利息由被告吴鹏承担，但原告没有提供相关证据予以证实，庭后原告提供的短信记录也无法达到“双方有约定利息和手续费”的证明目的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对原告田金玉关于利息和手续费的主张本院依法不予支持。4、被告吴鹏、杜会珍系夫妻关系，被告吴鹏向原告田金玉的借款用于装修和生活周转，且在夫妻关系存续期间，因此形成的借款系夫妻双方共同债务，被告杜会珍依法应该承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告吴鹏于本判决生效后十日内，给付原告田金玉借款55000元，被告杜会珍对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告田金玉的其他诉讼请求。
本案受理费1138元，本院决定由被告吴鹏、杜会珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 曾令耘
二〇一八年三月二十三日
法官助理 吴晓黎
书 记 员 苏 娟