湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1346号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区城北路1号。
负责人：曹东明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢映辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓小佳，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洞口县兰盾安防科技有限公司，住所地洞口县洞口镇蔡锷路附229号。
法定代表人：朱显良，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖乐荣，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平财保邵阳中心支公司）因与被上诉人洞口县兰盾安防科技有限公司（以下简称兰盾公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保邵阳中心支公司的委托诉讼代理人谢映辉、邓小佳及被上诉人兰盾公司的委托诉讼代理人肖乐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财保邵阳中心支公司上诉称：兰盾公司起诉主张本案所涉保险合同已经成立请求保险公司承担保险赔偿责任，而原审法院认定保险合同未成立判决保险公司承担缔约过失责任，原审法院判决与兰盾公司的起诉明显不同，超出了兰盾公司的诉讼请求；因兰盾公司没有提交单位组织机构代码而无法办理投保，太平财保邵阳中心支公司已将该情况告知中介人曾辉，故太平财保邵阳中心支公司在承保过程中没有过错，不应承担赔偿责任，并且在本案诉讼前太平财保邵阳中心支公司已将保费退还给兰盾公司；原审对货物损失认定为54192.7元错误。请求二审撤销原判，改判驳回兰盾公司全部诉讼请求。
被上诉人兰盾公司答辩称：兰盾公司与太平财保邵阳中心支公司共同委托的单位鉴定损失为54192.7元，而兰盾公司起诉标的合计为57280.7元，故原审判决没有超过诉讼标的；兰盾公司起诉太平财保邵阳中心支公司赔偿损失，一审法院通过查明事实，变更了赔偿理由，判决太平财保邵阳中心支公司承担过错责任并无不当；案外人曾辉是为太平财保邵阳中心支公司宣传、营销保险业务的业务员，兰盾公司将所有资料交给了曾辉，太平财保邵阳中心支公司称兰盾公司没有提交单位的社会信用代码证，但其并未与兰盾公司联系，是太平财保邵阳中心支公司的过错造成未及时出单，并且直至一审时太平财保邵阳中心支公司也未退还兰盾公司缴纳的保费。请求二审驳回上诉，维持原判。
兰盾公司向一审法院起诉称：判决太平财保邵阳中心支公司在保险责任范围内赔偿兰盾公司损失57280.7元。
一审法院查明：2016年1月至3月，兰盾公司通过银行转账向太平财保邵阳中心支公司交纳保费5998元。在此期间，兰盾公司将相关投保资料及联系方式交给中介人曾辉，曾辉将上述材料以电子档发送给太平财保邵阳中心支公司。太平财保邵阳中心支公司在为兰盾公司办理保单时，发现兰盾公司缺少单位组织机构代码，无法办理保单，太平财保邵阳中心支公司以电子信息形式通知中介人曾辉一次，未通知兰盾公司。大约2016年5月左右，太平财保邵阳中心支公司因业务调整，该项保险业务停止办理，对已收取保费未能办理保单的客户予以退还保费处理，兰盾公司未列入应退还保费的客户名单中。经查：中介人曾辉是与太平财保邵阳中心支公司有合作关系单位的员工，根据单位安排和太平财保邵阳中心支公司的同意专门为太平财保邵阳中心支公司宣传、营销该保险业务的业务员。
一审法院认为：保险合同是一项民事行为，又是一项合同行为，因而，保险合同不仅受保险法的调整，还应当受民法和合同法的调整，所以，保险合同的成立一定要符合民事法律行为的要件和合同的成立要件。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。”《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。”依照该规定，保险合同的一般成立要件有三：其一，投保人提出保险要求；其二，保险人同意承保；其三，保险人与投保人就合同条款达成协议。这三个要件，实质上仍是合同法所规定的要约和承诺过程。因此，保险合同原则上应当在当事人通过要约和承诺的方式达成意思一致时即告成立。由以上法律规定可知，保险合同要求以书面形式签订，并且以保险单或其他保险凭证作为一般形式，但并不排斥当事人以其他约定的书面方式订立保险合同。由此可见，保险合同属典型的要式合同，必须以一定的书面形式来表现。交纳保费并非合同成立的条件，只是投保人同意投保的一种书面凭证。本案中，兰盾公司交纳了保费，属于向保险公司发出了要约，但鉴于保险公司并未对该要约核保并以签发保单或其他保险凭证的方式进行承诺，因而保险合同因欠缺合同成立要件并未成立。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案保险合同虽然没有成立，但兰盾公司符合投保条件，根据诚实信用原则，太平财保邵阳中心支公司收取保费后，应及时签发保单，保障兰盾公司的合法权益。因太平财保邵阳中心支公司过错未及时签发保单又不退还保费，且兰盾公司无过错，此时若发生保险事故，则太平财保邵阳中心支公司应赔偿兰盾公司因此遭受的可得利益的损失，故兰盾公司的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：由太平财产保险有限公司邵阳中心支公司赔偿洞口县兰盾安防科技有限公司损失54192.7元。
二审期间均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为，兰盾公司与太平财保邵阳中心支公司委托的工作人员曾辉关于订立保险合同进行协商，兰盾公司按照要求提交了相关资料并向太平财保邵阳中心支公司的银行账户转账支付了投保费用，太平财保邵阳中心支公司称兰盾公司提交的资料缺失未能订立保险合同，但太平财保邵阳中心支公司在收到兰盾公司提交的投保资料和保费后的近半年时间内未与兰盾公司联系要求其补交资料或通知其因资料缺失不能投保，以致兰盾公司基于合理信赖认为保险合同已经成立并生效，因太平财保邵阳中心支公司的不作为导致保险合同未能订立，其行为违背了诚实信用原则，应对兰盾公司在此期间损失承担缔约过失的赔偿责任，原审法院经审查认定的相关事实并无不当，太平财产保险有限公司称原审超诉讼请求判决的理由不能成立，本院不予支持。兰盾公司和太平财保邵阳中心支公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对损失进行鉴定，兰盾公司向一审法院提交了该定损依据，太平财保邵阳中心支公司无证据证明该定损结论错误或违反法律规定，原审法院据此认定兰盾公司损失并无不当，太平财产保险有限公司称定损依据错误的理由不能成立，本院不予支持。太平财保邵阳中心支公司还称其已经退还了兰盾公司缴纳的保费，但其没有提交相关证据证明该主张，故对太平财保邵阳中心支公司的该上诉请求亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由上诉人太平财产保险有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……