湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东宝民二初字第00574号
原告陈某某。
委托代理人洪某某。
被告袁某某。
原告陈某某诉被告袁某某合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员鲁儒华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人洪某某，被告袁某某到庭参加了诉讼，证人郑某某出庭作证。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2007年6月，原告与被告及郑某某合伙开发雨霖路综合楼建设项目工程，并订立了《雨霖路综合楼建设项目合作经营简易章程》，章程对合伙人的资金投入、出资方式、利润分配方式作了明确约定，由被告负责项目的财务管理和控制。该项目完工后，经核算，原告应分得本金及红利共计123.16万元，被告实际支付104.4万元，下欠18.76万元。后原告、被告及郑某某依照雨霖路综合楼项目合作方式合伙开发苏畈桥项目工程，完工后经核算，原告应分得红利15万元。此外，三合伙人出借给荆门市房地产开发公司（陈某）的30万元已收回，按照协议份额原告应分得52500元。上述款项共计39.01万元。被告还应支付原告自2006年9月至2008年9月合伙期间的工资报酬每月3000元共计72000元。现两工程项目已完工并核算完毕，被告实际控制资金不予支付原告，故诉请法院判令：1、被告支付原告雨霖路和苏畈桥项目分红共计39.01万元；2、被告支付原告工资72000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁某某辩称，被告并未占有原告的任何款项，原告应分得的投资及收益款项只有在收回苏畈桥项目工程欠款后才能进行分配；原告请求利润分配增加52500元没有依据；被告并未雇请原告为其劳动，原告请求被告支付工资没有依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告陈某某为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
A1、《雨霖路综合楼建设项目合作经营简易章程》，证明陈某某出资75万元的事实；
A2、关于雨霖路和苏畈桥项目分红情况核算明细，证明陈某某两个项目应分得款项合计33.76万元，以及陈某某收回的借款30万元未计入分配中，陈某某应分得52500元的事实；
A3、工资单，证明袁某某、郑某某等人在合伙中均领取了工资的事实；
A4、补充协议，证明袁某某已收回两个项目开发资金的事实。
被告袁某某为反驳原告诉请，向本院提交了以下证据：
B1、荆门市茂森房地产开发公司的收据两张，证明投资茂森公司的资金还没有完全收回来的事实；
B2、荆门市茂森房地产开发公司出具的证明，证明苏畈桥项目还有300万元未收回的事实；
B3、证人郑某某证言，证明全体合伙人应分配的金额和构成，苏畈桥项目尾款未结算完毕，以及合伙人均有收益未领取的事实。
经庭审质证，袁某某对陈某某提交的四份证据真实性没有异议，对证据A3、A4的关联性有异议。本院对证据A1、A2的真实性和关联性予以确认；证据A3只能证明袁某某、陈某某、石某某均领取了工资，并不能证明陈某某在雨霖路项目和苏畈桥项目的合伙中约定了工资，并且在上述两个项目的核算明细中并未核算陈某某的工资，该证据本院不予认定；证据A4系荆门房地产综合开发公司与袁某某就雨霖路项目的补充协议，协议中明确说明雨霖路项目的资金已收回，《关于苏畈桥项目分红情况》中也写明“总投资金720万元，收回资金920万元，盈利200万元”，结合袁某某对于苏畈桥项目资金投入和收回情况的陈述，本院认为，苏畈桥项目投资已全部收回，对该证据本院予以采信。陈某某对袁某某提交的证据B1的真实性没有异议，对其关联性有异议，对B2的真实性有异议，认为投资茂森公司的行为系袁某某的个人投资行为，与合伙协议无关；对证据B3证人证言的真实性有异议，认为投资到苏畈桥项目的款项已全部收回，收据上的款项系袁某某的个人投资行为。本院认为，袁某某在庭审中述称两张收据上的共计540万元是投资到苏畈桥项目未收回的款项，而其在提交的荆门市茂森房地产开发公司出具的证明中又指出未收回款项为300万元，证据B1、B2存在明显矛盾，本院不予采信；对证据B3，郑某某的证言中关于苏畈桥项目资金收回情况的陈述与客观事实不符，本院不予采信。
根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
2007年6月，陈某某与袁某某、郑某某合伙开发雨霖路综合楼建设项目工程，并订立了《雨霖路综合楼建设项目合作经营简易章程》，章程约定了各合伙人的资金投入、出资方式以及利润分配方式，袁某某负责项目的全面管理和财务审批。三人共计出资440万元投资项目建设，其中陈某某出资75万元，约定占出资份额为17.5%，并按照出资份额参与分红。该项目完工后，经核算，陈某某应分得本金及红利共计123.16万元，陈某某实际分配款项104.4万元，尚余18.76万元未予分配。后陈某某、袁某某及郑某某依照雨霖路综合楼项目合作方式合伙投资苏畈桥项目，将雨霖路项目返还的款项720万元作为投资款借给荆门市茂森房地产开发有限公司，用于该公司在东宝区苏畈桥的房地产开发项目，后经收回资金核算，陈某某在苏畈桥项目应分得红利15万元，该款未予分配。陈某某共计还应分得款项33.76万元。上述两个项目分红情况核算明细已由三人签字确认。另查明，三合伙人借给荆门市茂森房地产开发有限公司的资金及收回均由袁某某办理。
本案争议的焦点为：1、袁某某是否已将三合伙人借给荆门市茂森房地产开发有限公司的资金及利润收回，陈某某是否应该分得39.01万元；2、袁某某是否应该向陈某某支付72000元工资。
本院认为，陈某某与袁某某、郑某某达成合伙一致，并订有书面合伙协议，共同开发雨霖路综合楼建设项目和投资苏畈桥项目，合伙关系合法有效，合伙人依照合伙协议享有权利和履行义务。
关于袁某某是否已将三合伙人借给荆门市茂森房地产开发有限公司的资金及利润收回，陈某某是否应该分得39.01万元的问题。本院认为，2011年12月31日，三合伙人均签字认可的关于苏畈桥项目分红情况载明，总投资金720万元，收回资金920万元，盈利200万元，表明三合伙人以720万元借给荆门市茂森房地产开发有限公司，盈利200万元，资金已全部收回。袁某某主张款项未收回，提交了荆门市茂森房地产开发有限公司的两张收据和证明，因袁某某个人与荆门市茂森房地产开发有限公司有业务往来，不能排除两张收据系袁某某的个人款项，也不能证实合伙款项未收回；荆门市茂森房地产开发有限公司出具的证明，因该公司的法定代表人拒绝到庭作证，对该证明不予采信；证人郑某某虽然作了投资款未收回的陈述，该证言的效力应低于书证的效力。因此，本院确认三合伙人借给荆门市茂森房地产开发有限公司的资金及利润已经收回。三合伙人认可投资款项是由袁某某办理借出与收回，因此，袁某某应将收回资金进行分配。按分配协议，袁某某应将尚未分配的款项支付陈某某33.76万元。陈某某主张在雨霖路项目合伙期间从其出资额中出借30万元给荆门市房地产开发公司（陈某），后收回并已转交给袁某某，而该30万元未计入雨霖路项目投资收入中，其按照出资份额应分得5.25万元。因陈某某未提交证据证明借给荆门市房地产开发公司的30万元收回并交给了袁某某，亦无其他证据予以佐证，对于其主张的5.25万元，本院不予支持。根据上述分析认定，陈某某主张应该分得39.01万元的利润，本院支持33.76万元，对剩余请求，本院不予支持。
对于袁某某是否应该向陈某某支付72000元工资的问题。本院认为，合伙人之间应该依据合伙协议享有权利和履行义务，在陈某某与袁某某、郑某某的合伙协议中并未约定陈某某享有领取工资的权利，陈某某提交的证据工资单显示其在与袁某某、石某某合伙期间享有工资，但此合伙关系并不能适用于陈某某、袁某某、郑某某的合伙关系中，且合伙核算明细中仅列明了袁某某和郑某某的工资，未说明陈某某应该享有工资，因此，对于陈某某的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁某某于本判决生效之日起5日内支付原告陈某某应分红利337600元；
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8232元，减半收取4116元，由原告陈某某负担1116元，被告袁某某负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁儒华
二〇一四年二月十二日
书记员 钱小丽
陈某某诉袁某某合伙协议纠纷一案一审民事判决书