湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终86号
上诉人（原审原告）抚州市顺帆建筑工程有限公司珠海分公司，住所地广东省珠海市香洲区星园路3号（仁恒星园）2栋1单元1802房。
法定代表人万志坚，总经理。
委托代理人田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人卢晓灵，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师
被上诉人(原审被告)湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱燕,湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人梁汉怀。
委托代理人赵辉，湖南开阳律师事务所。
抚州市顺帆建筑工程有限公司珠海分公司（以下简称顺帆珠海分公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）认定工伤决定及行政复议一案不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘01行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，顺帆珠海分公司承接长沙梅溪湖国际新城一期结构工程与粗装修工程的部分工程后，与梁汉怀分别于2012年6月30日和2013年3月6日签订分包协议。顺帆珠海分公司2012年8月、9月及2013年3月的长沙梅溪湖国际新城项目工人考勤表中均有梁汉怀的出勤记录，其工种为铁工，实际为铁工班组负责人。2013年4月20日上午8时11分左右，梁汉怀骑电动车从工地出发途经长沙市岳麓区梅溪湖路梅溪湖大桥南端路口时发生交通事故受伤，当即被送往湖南航天医院救治，后转入中南大学湘雅三医院继续治疗，最终诊断为：1、脑外伤：1）蛛网膜下腔出血；2）双额叶脑挫伤；3）颅底骨折；4）鼻骨骨折；5）颌面部软组织挫伤；6）硬膜下积液，鼻骨骨折，蝶窦积液；2、胸外伤：1）右侧第2-6肋骨前肋骨，第7腋肋，第8前肋，第9、10后肋骨骨折，左侧肩胛骨上角骨折，左侧第11肋骨骨折；2）右肺挫伤，血气胸，肺不张，肺部感染，急性肺损伤，双侧胸腔积液；3、右股骨转子间骨折；4、外伤性鼓膜穿孔；5、鼻骨骨折畸形愈合。2013年6月20日，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队作出长公交认（岳）字申[2013]第04180号《道路交通事故认定书》，认定梁汉怀负此次事故的次要责任。2013年6月9日，梁汉怀以中建三局第一建设工程有限责任公司为用人单位向市人社局申请工伤认定。2013年7月17日，市人社局作出长人社工伤认字（2013）098号《认定工伤决定书》。中建三局第一建设工程有限责任公司不服向省人社厅申请行政复议，省人社厅以违反法定程序为由撤销了市人社局作出的长人社工伤认字（2013）098号《认定工伤决定书》。2014年4月16日，梁汉怀以顺帆珠海分公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向顺帆珠海分公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。2014年5月7日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳仲案字[2014]7号《仲裁裁决书》，裁决梁汉怀与抚州市顺帆建筑工程有限公司存在劳动关系。2014年12月23日，长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第03426号《民事判决书》，判决梁汉怀与抚州市顺帆建筑工程有限公司存在劳动关系。2015年4月9日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民四终字第00743号《民事判决书》，判决撤销长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第03426号《民事判决书》，确认梁汉怀与顺帆珠海分公司存在劳动关系。2016年4月18日，市人社局作出认定工伤决定，认为梁汉怀属于“因职责需要自行外出”受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，决定予以认定为工伤。顺帆珠海分公司不服，向省人社厅申请行政复议。2016年9月20日，省人社厅作出行政复议决定，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。顺帆珠海分公司仍不服，诉至本院。
原审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅作为市人社局上一级主管部门，具有对市人社局作出的认定工伤决定作出行政复议决定的法定职权。顺帆珠海分公司诉称事发当天系下雨天气，没有安排梁汉怀上班，也未安排梁汉怀购买材料。本案中，梁汉怀于2013年3月6日与顺帆珠海分公司签订的《内部施工承包协议》中明确“二、承包方式：本工程采用包工不包料的承包方式，绑扎丝、劳保用品、施工用具、施工机械由乙方（梁汉怀）自带”，故梁汉怀有外出购买相关工作材料的职责，是否下雨对该项工作并无实质影响。对顺帆珠海分公司的该项诉称意见，本院不予采纳。顺帆珠海分公司诉称梁汉怀外出购买材料的长沙市岳麓区松茂五金店在事发时尚未进行工商登记，经营者为钟起，且长沙建湘百货日杂批发部从未设立，故长沙建湘百货日杂批发部出具的证明系伪造。本案中证明梁汉怀外出结算材料款的证据有：程艳章、方汉一的证言，湖南航天医院急诊科出具的《证明》称“从患者（梁汉怀）本人身上拿出人民币5750元交急诊抢救费用613.5元，交住院费用5000元，剩余136.5元返还给患者家属”，长沙市岳麓区松茂五金店出具的证明称“2013年4月19日下午，中建三局梅溪湖工地钢筋负责人梁汉怀来到我处送来了上次购买扎丝欠款，还欠5000元整，答应明天上午送过来，顺便叫我再准备些扎丝，工地上扎丝差不多用完了”。《收款收据》（NO：022651）证明“4月19日已付4224元，还欠5000元”，《送货单》证明“2013年4月22日，送扎丝、电焊条、门口等货物共计3046元”，上述证据证明的事实基本一致，相互间已构成证据锁链，能够证明梁汉怀外出结材料款的事实。至于长沙市岳麓区松茂五金店或长沙建湘百货日杂批发部是否合法成立经营的问题，不属于本案的审查范围。对顺帆珠海分公司的该项诉称意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。梁汉怀系顺帆珠海分公司铁工班组长，因顺帆珠海分公司相关工作，需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动而受到事故伤害，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。顺帆珠海分公司未能履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。综上，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。顺帆珠海分公司诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回抚州市顺帆建筑工程有限公司珠海分公司的诉讼请求。
顺帆珠海分公司不服原审判决，向本院提起上诉，1、第三人梁汉怀于2013年4月20日上午8时外出吃早餐期间发生交通事故，不应认定为工伤。2、原审法院认定第三人梁汉怀系外出履行工作职责期间发生交通事故，主要证据不足。3、被上诉人作出的具体行政行为程序不合法，原审判决未对此进行审查。诉讼请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初303号行政判决书。2、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的（长人社工伤认字[2016]508号）《认定工伤决定书》和湖南省人力资源和社会保障厅作出的（湘人社复决字[2016]84号）《行政复议决定书》；3、判决两被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人市人社局、省人社厅以及原审第三人梁汉怀均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款（一）项的规定，社会保险行政部门认定职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人市人社局结合原审第三人梁汉怀两工友的证人证言、湖南航天医院急诊科以及批发部出具的《证明》、《送货单》等证据，认定梁汉怀属于“因职责需要自行外出”，予以支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。市人社局以梁汉怀因工外出期间受伤，属于工伤认定范围等为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出长人社工伤认字（2016）508号《认定工伤决定》，予以认定为工伤，证据确凿，适用法律正确。被上诉人省人社厅在法定期限内，作出湘人社复决字（2016）84号《行政复议决定》，维持市人社局的认定工伤决定，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人抚州市顺帆建筑工程有限公司珠海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。