辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02044号
上诉人（原审被告）：段广志，男，1963年4月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙亚桂，女，1964年12月26日出生，汉族，农民，与段广志系夫妻关系。
委托代理人：管秀辉，系辽宁沈川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高强，男，1982年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：于海霞，女，1979年12月9日出生，汉族，辽中县老大房镇金耕农具厂个体经营者。
委托代理人：孟范洪，男，1976年5月24日出生，汉族，现住辽宁省辽中县西环街****号2-5-2-1。
上诉人段广志与被上诉人高强、于海霞劳务合同纠纷一案，辽中县人民法院于2015年7月13日作出（2015）辽中民三初字第1063号民事判决。宣判后，段广志不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孟雷担任审判长，审判员王曌鋆、钟洁（主审）参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段广志及其委托代理人孙亚桂、管秀辉，被上诉人于海霞及其委托代理人孟范洪到庭参加诉讼，被上诉人高强经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高强向原审法院诉称，段广志和于海霞经营辽中县金耕农具厂，2013年12月17日，段广志找到高强，称其农具厂缺少电焊工，于是经双方口头协商后雇佣高强。当时双方约定：工资标准每天80元，后涨到100元，具体工资到该批机器卖完约在5月末时按高强操作小时、天数计算。当日，高强到段广志家上班，后来听从段广志指派到别处干几天，但是都由段广志记工。高强工作至2014年4月1止，结算后应得工资7945元。但段广志却没有按约定的日期给付高强工资，而且在高强一再的催要下，总是找各种借口推脱，而且还给高强造成了误工等经济损失2000元。高强于2014年8月4日向辽中县劳动局申请支付拖欠工资，但不予受理。因此，为了维护合法权益，故诉至法院要求段广志和于海霞给付拖欠高强的工资款8150元，给付误工费2000元，另外要求段广志和于海霞承担本案的诉讼费用。
段广志辩称，于海霞是金耕农具厂法人，该企业在段广志家院内加工零部件，生产中所用原材料是段广志以个人名义赊的，半成品送到老大房镇老观村于海霞的叔叔于庆友家院内组装农具。段广志与于海霞之间是雇佣关系，于海霞租段广志家的厂房和设备，租段广志的车，聘段广志的妻子孙亚桂跑业务，聘段广志当厂长，一共一年给段广志、孙亚桂10万元。段广志以前自己开未家农具厂，后来段广志把未家农具厂及其设备都转让给别人了，现在段广志和妻子孙亚桂名下没有厂子。高强是段广志找来的，但是段广志与高强无任何法律关系，至于高强诉求的劳务费也就是所谓的诉讼状中的工资标准也非段广志决定，计工天数也非段广志决定的，所以在高强的诉请中所谓的工资及误工费与段广志无关。段广志对高强所述的高强打工时间和欠工资款7945元没有异议，但段广志没有给高强工资单。2014年7月18日于海霞及于兴亮在段广志家给没有开资的全体工人开会，于海霞承诺会于2014年7月30日给工人开资。
于海霞辩称，于海霞没有雇佣高强及段广志，也不认识高强，于海霞与高强不存在劳务关系、不存在拖欠工资问题，于海霞与段广志没有合伙关系，高强所述主体不对，应驳回高强的诉讼请求。关于段广志抗辩，于海霞不认识段广志，也不存在雇佣段广志，所以段广志所述不属实。另外段广志所说的“在2014年7月18日于海霞及于兴亮在段广志家给没有开资的全体工人开会，于海霞承诺会于2014年7月30日给工人开资”的事情不属实。据高强所述其系段广志雇佣，在段广志家工作，所以此案与于海霞无关。
原审法院查明，2013年12月17日，段广志找到高强让高强去他那里打工，段广志与高强口头约定工资为每天80元，后涨至每天100元，现在段广志共计拖欠高强工资款7945元工资未给付。
原审法院认为，高强与段广志虽未签订书面协议，但双方就工作内容及劳务报酬标准等事项通过口头约定，现高强已提供劳务、且在劳务中均听从段广志的工作安排及指示，段广志对高强的工作时间及发生的劳务报酬数额均无异议，故高强与段广志间存在事实的劳务关系。关于段广志抗辩其系为于海霞打工及高强主张段广志与于海霞系共同经营关系的法律关系，因涉案当事人均未能提供充分证据予以证明，且于海霞为此进行否认抗辩，故本案中高强的此项主张及段广志的此项抗辩证据不充分。因本案高强与段广志间具有直接雇佣劳动关系且债权债务关系明确，原审法院对高强要求段广志给付劳务报酬请求予以支持。因高强未能提供证据证明其存在误工期间的损失，故高强因举证不能，原审法院对其要求误工费2000元的诉讼请求不予支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告段广志于判决生效后立即给付原告高强工资款7945元；上述款项，被告段广志若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告于海霞在本案中不承担给付义务；三、驳回原告高强的其他诉讼请求。案件受理费50元，由段广志承担。
宣判后，段广志不服原审判决，向本院提出上诉称，高强系给于海霞所经营的辽中县老大房镇金耕农具厂工作，段广志系给于海霞打工，原审对双方关系未予查清，原审认定段广志与高强存在劳务关系与事实不符，故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高强未到庭答辩。
被上诉人于海霞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明，2013年12月17日，段广志找到高强让高强去他那里打工，段广志与高强口头约定工资为每天80元，后涨到每天100元，工作地点分别在段广志家和于海霞叔叔于庆友家，工作内容为制作和组装播种机，高强应得工资款为7945元。
另查明，于海霞系辽中县老大房镇金耕农具厂个体经营业主。2015年2月4日，于海霞在辽中县公安局老大房派出所民警对其询问时陈述，辽中县老大房镇金耕农具厂厂址在老大房镇老观村4组于庆友家院内，该厂生产的农具为金耕牌播种机。
本院认为，本案的争议焦点是高强与段广志还是于海霞存在劳务关系，应由谁承担给付高强劳务费的责任。上诉人段广志主张其受雇于于海霞，高强系给于海霞经营的辽中县老大房镇金耕农具厂打工，故应由于海霞承担给付高强工资的责任。被上诉人于海霞主张其不认识段广志，亦不认识高强，也从没有雇用过高强，故不应承担给付工资的责任。本院认为，因高强系与段广志约定的工作内容及劳务报酬标准，接受段广志的安排和指示进行工作，段广志对此认可且段广志并未提供充分证据证明其与于海霞存在雇佣关系，故原审判决段广志给付高强劳务费并无不当。
关于于海霞应否承担给付劳务费责任的问题。因于海霞系辽中县老大房镇金耕农具厂的个体经营业主，其在2015年2月4日辽中县公安局老大房派出所民警对其询问时陈述，辽中县老大房镇金耕农具厂的厂址在老大房镇老观村4组于庆友家院内，生产的农具为金耕牌播种机。而高强在2014年12月29日辽中县公安局西街派出所询问时陈述其工作地点分别在段广志家及于海霞叔叔于庆友家，生产的农具亦为金耕牌播种机。且高强还陈述段广志、于兴亮及于海霞曾于2014年7月18日给高强及其他劳动者开会，共同承诺卖了设备给其开工资，此陈述与段广志的陈述一致，于海霞虽对此予以否认，但与高强一起打工的其他9名劳动者在公安询问笔录中以及庭审中亦对该事实进行陈述。另与高强一起打工的案外人杨文征在2015年1月28日辽中县公安局老大房派出所民警对其询问时陈述，他是找段广志到金耕农具厂打工，其工资是经段广志给于海霞打电话，由于海霞给开的资，并已领取完毕。综上，可以认定高强提供劳务的金耕农具厂即为辽中县老大房镇金耕农具厂，于海霞作为该厂的个体经营业主，应对拖欠高强的劳务费承担共同给付责任。原审判决于海霞在本案中不承担给付义务错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第1063号民事判决；
二、段广志和于海霞于本判决发生法律效力之日起10日内共同给付高强劳务费7945元；
三、驳回高强、段广志、于海霞其他诉讼请求。
如段广志和于海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计100元，由段广志和于海霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 雷
审判员 王曌鋆
审判员 钟 洁
二〇一五年十一月十八日
书记员 左 睿
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
????????