南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第832号
原告：南昌市小微企业金融促进会，住所地：南昌市象山北路237号。
法定代表人：李霏。
委托代理人：陈立凤，系江西秦风律师事务所律师。
被告：詹明，男，1963年7月27日生，汉族。
被告：景德镇西马克电瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市梧桐大道（高新开发区园区内）。
法定代表人：詹明。
原告南昌市小微企业金融促进会诉被告詹明、景德镇西马克电瓷有限公司（以下简称西马克公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈立凤到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月31日，被告与中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行）签署了编号为935082014005167《综合授信合同》，约定民生银行向被告授信人民币200万元，授信使用期限为12个月（自2014年4月2日至2015年4月2日），另被告詹明与民生银行签署了编号为135082014000937《担保合同》，约定其以200万元的定期存单为本债务作质押，被告西马克公司与民生银行签署了编号为935082014005167130《最高额担保合同》，约定其向民生银行提供连带责任保证，同时原告承诺以自己名下的基金财产向民生银行提供最高额质押担保。2014年4月2日，被告向民生银行申请开出票面金额为人民币400万元的银行承兑汇票，保证金为人民币200万元，汇票承兑到期日为2014年10月2日。汇票到期前，被告未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，民生银行垫付票款。民生银行垫付票款后，要求原告承担担保责任，现原告已代被告向民生银行支付200万元票款，但截止到起诉之日上述被告却未完全向原告支付代偿款，故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告已支付代偿款计人民币1687308.24元及利息9139.58元（按同期银行贷款利率6.5%，自代偿日2014年10月27日起计算至被告实际支付日，暂计算至起诉之日）；2、判令被告共同承担原告为实现债权而支付的律师费及其他费用共计人民币85000元；3、依法判令上述被告承担本案全部诉讼费用。
二被告未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2014年3月，原告与民生银行签订了编号为X201635166的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定：原告为中国民生银行江西省小微企业互助合作基金的受托人，以其受委托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行的授信向民生银行提供质押担保，在其基金会员未按其与民生银行签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，民生银行有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定扣划原告的风险准备金和互助保证金；在基金发生代偿后，原告应立即启动追偿程序。被告西马克公司向中国民生银行小微企业互助合作基金会提出入会申请，并缴纳互助保证金30万元和互助风险准备金3万元，经民生银行小微企业互助合作基金会确认成为其会员。2014年3月31日，二被告与民生银行签署了编号为935082014005167的《综合授信合同》。约定：民生银行向二被告提供额度为人民币200万元的授信。同日，被告詹明与民生银行签署了编号为135082014000937的《担保合同》，约定被告詹明以200万元的定期存款为上述《综合授信合同》项下发生的担保提供质押担保。同日，被告西马克公司与民生银行签署了编号为935082014005167130的《最高额担保合同》，约定被告西马克公司为上述《综合授信合同》项下发生的全部债务向民生银行提供连带责任保证。同时，原告与民生银行签订了编号为个高质字第X201635166的《最高额质押合同》，原告以自己名下的基金财产向民生银行提供最高额质押担保。2014年4月2日，民生银行依被告西马克公司的申请，向其开出票面金额为人民币400万元的银行承兑汇票，汇票到期前，二被告未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户。2014年10月8日，民生银行垫付票款1968568.45元。2014年10月27日，民生银行扣划了被告西马克电瓷公司账户内的互助保证金30万元。同日，原告代二被告偿还民生银行贷款及利息合计人民币1687308.24元。原告催收无果，因而成讼。
上述事实，有原告提供的原告登记证明、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告詹明身份证、户口本、被告西马克公司营业执照、组织机构代码证、《综合授信合同》、《担保合同》、《最高额担保合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书、小微企业互助合作基金章程、互助合作基金担保确认函、互助保证金及风险准备金的交纳凭证、汇票承兑申请书、银行承兑汇票、转账凭证、民生银行出具的代偿证明、委托代理协议、律师费发票及原告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：二被告与民生银行签订的《综合授信合同》、《担保合同》、《最高额担保合同》，民生银行与原告签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》等均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。合同履行中，因二被告未能按约偿还民生银行贷款，原告作为担保人依约代为偿还后，二被告却未归还原告代偿款，违反法律规定。因此，原告诉请二被告偿还原告已支付的代偿款及其利息，有事实和法律依据，应予支持。由于原告未能提供律师费转账凭证，因此，原告要求二被告承担律师费的诉请，不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹明、景德镇西马克电瓷有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告南昌市小微企业金融促进会代偿款1687308.24元及其利息（以代偿款1687308.24元为基数，自2014年10月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息）；
二、驳回原告南昌市小微企业金融促进会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2583０元（原告已预交），由原告自行承担762元，被告詹明、景德镇西马克电瓷有限公司共同承担20068元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王香芬
审 判 员 杜清华
人民陪审员 万祥如
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李灵灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。