上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4986号
上诉人(原审被告)：上海彼菲国际物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：姚小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：金玉来，上海市凯荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：和光国际货运代理(中国)有限公司上海分公司，地址上海市黄浦区。负责人：黄永忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：方芬，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程芳，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人上海彼菲国际物流有限公司(以下简称“彼菲公司”)因与被上诉人和光国际货运代理(中国)有限公司上海分公司(以下简称“和光上海分公司”)货运代理合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民二(商)初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。上诉人彼菲公司委托诉讼代理人周永琪、被上诉人和光上海分公司委托诉讼代理人王程芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彼菲公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回和光上海分公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对本案中“人民币100万元押金”(以下币种均为人民币)的性质理解错误，案件所涉CASS系统系结算系统，因此，该100万元押金显然是用于确保CASS系统项下欠款的结算，而并非一审法院认定的“使用CASS操作系统”，故上诉请求改判。和光上海分公司辩称：不同意彼菲公司的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，原判适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。同时，和光上海分公司明确其虽并不直接使用CASS操作系统，但100万元押金仅为保证货运代理业务项下的货运费用的支付，现在货运费用已经结清的情况下应当返还。2015年7月，和光上海分公司向一审法院起诉请求：1、彼菲公司返还CASS押金100万元；2、彼菲公司支付逾期返还押金的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月7日起至实际支付之日止。一审法院认定事实：和光上海分公司与彼菲公司于2013年1月1日签订《马航澳洲航线合作协议》，约定：和光上海分公司关于彼菲公司与马航签署的澳洲航线包板协议，经协商达成以下附加协议：1)和光上海分公司同意转包彼菲公司与马航签署的澳洲航线包板协议的部分内容(每月完成60吨左右的空运量)，并承担协议内所有义务和风险；2)彼菲公司提供马航主运单至和光上海分公司，收取相应费用7,000元/月；3)和光上海分公司支付彼菲公司100万元作为此项合作协议的CASS押金；4)双方业务为月结，每月10日前将上月费用结清；5)此协议有效期为2013年1月1日至2013年12月31日止。和光上海分公司于2013年1月4日支付彼菲公司押金100万元。彼菲公司收款后于同月6日向和光上海分公司出具收据1张，收款事由注明：马航澳洲航线包板押金。2014年3月1日，和光上海分公司与彼菲公司又签订《澳洲航线包板协议》1份，约定：和光上海分公司同意转包彼菲公司与马航签署的澳洲航线包板协议的部分内容(每月完成50吨的空运量)，并承担相应的义务和风险，双方业务根据CASS结算日提前一日结算，此协议有效期为2014年3月1日至2015年2月28日等。2015年1月30日，和光上海分公司向彼菲公司发出《关于自2015年3月1日起与贵司终止合约及要求退押金通知》的电子邮件，载明：和光上海分公司决定于2015年3月1日起终止与彼菲公司合作，要求彼菲公司于合约终止日起5个工作日内(2015年3月6日前)退还和光上海分公司于合作期内支付给彼菲公司的押金100万元等。一审法院另查明，彼菲公司于2015年12月28日起诉和光上海分公司至上海市浦东新区人民法院[(2016)沪0115民初11525号案]，认为：和光上海分公司以“包板”为名从彼菲公司处享受了马航给予的远低于市场价格的优惠价格，但未能完成合同规定的空运量，以致彼菲公司遭马航索赔空仓费，故彼菲公司要求和光上海分公司支付彼菲公司货运代理费9,086,860元(其中包括空仓费9,072,860元及操作费14,000元)及相应利息损失。彼菲公司数次以邮件方式催促和光上海分公司支付操作费、空仓费，和光上海分公司则要求彼菲公司返还CASS押金，双方无法协商达成一致意见，和光上海分公司遂为返还押金事宜诉至一审法院。一审法院认为，和光上海分公司与彼菲公司先后签订的两份马航澳洲航线合作协议系双方真实意思表示，合法、有效，对双方均有约束力。所谓CASS即货运结算系统，系航空公司与代理人之间为进行货运销售收入结算而设立的一种操作系统，和光上海分公司按合作协议约定支付彼菲公司CASS押金100万元。协议中注明是CASS押金，目的是需要使用CASS操作系统，不是担保双方合作协议的履行，保证和光上海分公司向彼菲公司支付操作费用，现双方合作协议已自然终止，和光上海分公司无需再使用该结算系统，彼菲公司应退还和光上海分公司CASS押金100万元。至于彼菲公司辩称和光上海分公司拖欠彼菲公司货运代理费，暂扣押金用于清偿拖欠的运费，因彼菲公司返还押金不影响彼菲公司向和光上海分公司主张代理费，况且彼菲公司已就代理费事宜提起诉讼，一审法院对彼菲公司辩称不予采纳。判决：一、彼菲公司返还和光上海分公司CASS押金100万元；二、彼菲公司支付和光上海分公司逾期返还CASS押金的利息，以100万元为本金，从2015年3月7日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以上2项，于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,872.56元，由彼菲公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：根据本案上述已经查明的事实可以确认，CASS货运结算系统系航空公司与货运代理人之间为进行货运销售结算的操作系统，而和光上海分公司根据本案双方当事人协议约定支付“100万元CASS押金”的用途应当即为支付其货运代理业务项下相应费用的保证，该相应费用应当包括因货运代理而发生的全部费用。因此，本院确认在和光上海分公司与彼菲公司之间还有因根据双方协议而发生相应费用(本案现涉及部分为空仓费和操作费)未结算完毕且已涉讼的情况下，该100万元押金退还的条件尚不具备。一审法院根据已经查明的事实，将本案所涉押金确定为“需要使用CASS操作系统”的保证无事实依据，本院对此予以改正。而和光上海分公司在二审期间所作“押金仅为保证货运代理业务项下的货运费用的支付”的陈述无任何事实依据，本院对此观点不予采纳。综上所述，彼菲公司的上诉请求成立，应予支持。但本案的判决结果系基于“和光上海分公司与彼菲公司之间还有因根据双方协议而发生相应费用未结算完毕且已涉讼”的事实，而彼菲公司提起该涉案诉讼的时间迟至“2015年12月28日”，故本院确认因彼菲公司延迟起诉的行为而导致和光上海分公司提起本案的诉讼并致本案的败诉，故本案所涉一、二审的诉讼费用全部由彼菲公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(2015)虹民二(商)初字第711号民事判决；二、驳回和光国际货运代理(中国)有限公司上海分公司的全部一审诉讼请求。一、二审案件受理费各13,872.56元，均由上海彼菲国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更…。