黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终758号
上诉人（原审原告）：李广信，男，1988年4月27日生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：钟国伟，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨德信恒远商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区南直路257号信恒现代城富园A-C栋-1-3层。
法定代表人：许勇基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗淑文，黑龙江广源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨信恒金亿国际茶城有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区南直路信恒现代城豪园D-F栋-1-4层2号。
法定代表人：程玉萍，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：信恒集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区平新路2号。
法定代表人：裴雅琴，该公司董事长。
上诉人李广信因与被上诉人哈尔滨德信恒远商贸有限公司（以下简称德信恒远公司）、哈尔滨信恒金亿国际茶城有限公司（以下简称信恒金亿公司）、信恒集团有限公司（以下简称信恒集团公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李广信的委托诉讼代理人钟国伟，被上诉人德信恒远公司的委托诉讼代理人苗淑文到庭参加诉讼。被上诉人信恒金亿公司、信恒集团公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李广信上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初5108号民事判决，依法改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.2013年5月14日，李广信与信恒金亿公司签订的关于信恒现代城负一层B3商铺的租赁合同及2014年6月1日签订的关于信恒现代城B-26门市的租赁合同均系双方真实意思表示，合法有效。法院不能依据德信恒远公司于2015年1月1日签订的租赁合同来否认李广信与信恒金亿公司签订的上述两份合同的效力。李广信向信恒金亿公司支付了租金，并对商铺进行了装修使用，德信恒远公司将李广信所租赁的商铺房门上锁，不允许李广信正常经营，扣留商铺内部分物品，造成商铺内装修及财务大量毁损，德信恒远公司应该返还物品并赔偿装修费及经济损失；2.信恒集团公司并未表示未将案涉房屋出租给信恒金亿公司，未出具书面材料证明信恒金亿公司没有经营权，一审法庭审理中未查明信恒集团公司在与德信恒远公司签订租赁协议之前，案涉房屋出租给谁，谁有权经营；3.2015年，德信恒远公司起诉其他业主，主张德信恒远公司公司享有经营权，其他业主应向其交纳租金。南岗法院作出（2015）南民一初字第1498号、1499号民事判决书认定其他业主与信恒金亿公司签订的房屋租赁合同合法有效，驳回了德信恒远公司的诉讼请求。上述判决可以判断李广信与信恒金亿公司签订的房屋租赁合同合法有效，信恒金亿公司应继续履行原租赁合同。
德信恒远公司辩称，1.李广信要求信恒金亿公司继续履行合同，德信恒远公司与李广信、信恒金亿公司没有任何关系，不存在合同纠纷问题，李广信要求德信恒远公司返还租金、返还物品、赔偿损失系赔偿纠纷，两个诉不应当合并审理。德信恒远公司没有收到租金亿公司床子的租金。德信恒远公司与信恒集团公司在2015年签订租赁合同，依照合同经营自己的业务，与信恒金亿公司没有关系，更没有收到李广信租金，因此不应当返还租金；2.李广信在一审没有说明返还什么物品，没有证据证明德信恒远公司扣押其物品，照片不能证明是哪个床子的物品、谁的物品、什么物品。李广信请求德信恒远公司和信恒金亿公司赔偿10万元损失，其中包含装修费，一审已经查明，李广信和信恒金亿公司签订的合同是在2014年6月1日，但是李广信出具的装修票据的时间为2013年6月份，不能证明是争议床子的装修，李广信要求赔偿损失德信恒远公司不应承担；3.德信恒远公司和信恒集团公司的合同中不包含李广信的两个床子，李广信说自己的租金是40万元，这一点在一审已经查明。李广信的30万元的票据收据是复印件，不是原件，不能证明B26的合同是否履行。5万元不是涉案床子的发票。在一审中李广信没有搞清争议的是B36还是B3。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
信恒金亿公司、信恒集团公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
李广信向一审法院起诉请求：1.判决信恒金亿公司继续履行合同即李广信继续经营所租商铺，信恒金亿公司承担违约责任即延长一年租赁期间，从合同约定的商铺租赁期终止日2019年6月1日起算至2020年5月31日；2.判决德信恒远公司停止使用李广信所租赁商铺，并将商铺按原样交付给李广信；3.判决信恒金亿公司及德信恒远公司向李广信返还租金，其中商铺B26按每月每平米35元计算，商铺B3按每月每平米30元计算（自2015年6月1日起至德信恒远公司将商铺返还之日止）；4.判决信恒金亿公司及德信恒远公司向李广信返还商铺内物品；5.判决信恒金亿公司及德信恒远公司向李广信赔偿装修费及其他经济损失共计10万元；
一审法院认定事实：李广信与信恒金亿公司于2013年5月15日签订租赁合同书，约定租赁的商铺编号是B3，租赁期限为五年，自2013年5月15日至2018年5月14日，租金五万元。签订合同后李广信给付信恒金亿公司五万元租金。李广信与信恒金亿公司于2014年6月1日签订租赁合同书，约定租赁的商铺编号是B-26号，租赁期限为五年，自2014年6月1日至2019年5月31日，租金三十万元。信恒集团公司与德信恒远公司于2015年1月1日签订房屋租赁合同，约定德信恒远公司承租信恒集团公司所有的南岗区信××现代城××号，租期三年。现德信恒远公司对外出租、经营管理上述房屋。
一审法院认为，李广信主张信恒金亿公司继续履行合同，由李广信继续承租经营信恒现代城负一层B36和B-26商铺，并由信恒金亿公司承担违约责任以及信恒金亿公司和德信恒远公司返还租金，对于以上主张，李广信未提供B36号商铺的租赁合同，虽提供了B-26号商铺的租赁合同，却没有证据证明该合同已实际履行、李广信将租金给付信恒金亿公司、李广信实际占有使用该商铺，故对于李广信的以上主张，不予支持。李广信主张德信恒远公司停止使用涉案商铺，并将商铺交付给李广信以及德信恒远公司和信恒金亿公司返还李广信商铺内物品、赔偿经济损失，对于以上主张，李广信无证据证明其权利受到侵害，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李广信的诉讼请求。案件受理费8800元，由李广信负担。
本院二审期间，李广信申请证人王某出庭作证。拟证明：李广信与信恒金亿公司签订的两份租赁合同合法有效，合同签订后李广信按合同约定向信恒金亿公司支付租金，并且信恒金亿公司将本案涉案两个商铺交付给李广信实际占有并使用。德信恒远公司的质证意见：王某是信恒金亿公司的负责人，身份不合法，不应当作为证人出庭，证人与李广信有利害关系，证实的问题也不属实，王某不是经办人，阐述的事实模棱两可。几次诉讼中证人都未出庭，且证实涉案床子的事实也未说清。信恒集团公司与信恒金亿公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。本院认证意见，王某系信恒金亿公司公司的工作人员，德信恒远公司公司没有证据证明其与李广信有利害关系，对其证言中确定的部分，本院予以采信。王某证明李广信与信恒金亿公司签订案涉两份合同后，向信恒金亿公司交付了全部租金并实际使用了商铺。德信恒远公司、信恒集团公司、信恒金亿公司没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2013年5月14日，李广信与信恒金亿公司签订的关于信恒现代城负一层B3商铺的租赁合同及2014年6月1日签订的关于信恒现代城B-26门市的租赁合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务。
关于李广信与信恒金亿公司的合同是否继续履行，租金是否应予返还的问题。因德信恒远公司依据其与信恒集团公司的租赁合同，已经合法取得案涉商铺的经营管理权，李广信与信恒金亿公司的租赁合同事实上已经不能履行，一审法院对李广信要求信恒金亿公司继续履行租赁合同、延长租期及判令德信恒远公司交还商铺的诉讼请求不予支持并无不当。合同不能履行，李广信不能按照合同约定使用租赁物期间的租金应由信恒金亿公司予以返还。李广信虽提出返还租金的诉讼请求，但并未举示证据证明其停止经营的时间，未能确定应返还租金的具体数额，二审期间，仍未予以明确，对其该项请求本院不予支持。
关于信恒金亿公司及德信恒远公司是否应向李广信返还商铺内物品，及赔偿装修损失的问题。李广信没有提交商铺内物品的具体明细，没有具体请求数额。关于装修费用问题，李广信仅提交了一份存在改动的发票且不能证明系案涉房屋发生的装修费用，李广信关于物品返还及赔偿损失的诉讼请求证据不足，一审法院对其该项请求不予支持，并无不当。
综上所述，李广信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李广信负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋彦辉
审判员 梁红玉
审判员 王晓东
二〇一八年四月十二日
书记员 周小倩