福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第10997号
原告马亚芳，男，1983年4月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林岫峰、王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。
被告王海军，男，1978年4月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林坤武、黄玉霞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告马亚芳与被告王海军合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员林晞吟适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林岫峰、被告委托代理人林坤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马亚芳诉称，原、被告于2013年5月签订《厦门中乾贸易有限公司转让协议》，约定原告向被告支付12万元收购“厦门中乾贸易有限公司”。合同签订后，原告分别于2013年5月21日、5月26日、5月27日向被告支付收购款5000元、50000元及15000元，共计70000元。后原被告于2013年9月8日协商解除《厦门中乾贸易有限公司转让协议》，原告多次要求被告返还上述款项，但原告均以各种理由推辞。
综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告王海军立即向原告偿还转让款70000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2013年9月9日起计至实际返还之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王海军辩称，2013年8月份，原告与被告就转让厦门中乾贸易公司股权事宜签订股权转让协议，协议约定股权转让金额为4万元，但2013年9月初，原告反悔，以自己资金未到位为由，要求终止股权转让协议，最后，被告同意了原告的要求，终止履行股权转让协议，故原告与被告签订的股权转让协议实际并未履行，原告从未向被告支付过股权转让款。因已时过两年的时间，目前股权转让协议已遗失。而原告2013年5月份分三笔向被告支付的款项，并非股权转让款，而是原告向被告偿还借款及利息的款项。现原告请求被告偿还7万元股权转让款没有依据。二、原告提供的证据不足以证明其支付的70000元款项是股权转让款。本案中，原告主张因股权转让关系向被告支付了股权转让款70000元，根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告应举证证明讼争汇转款项属于股权转让款。至今，原告未提交双方签订的《股权转让合同》或其他有效文件，无法证明双方股权转让合同的签订时间是在款项汇转之前还是款项汇转之后，股权转让款具体数额是多于讼争汇转款还是少于汇转款，股权转让款的支付方式是一次性支付还是分多次支付等与股权转让相关重要事实，原告提供的《确认书》仅能证明双方存在股权转让协议。而原告提供的70000元款项的银行交易明细，并未列明款项性质，无法证明70000元款项为股权转让款。原告仅凭本案提供的《确认书》及银行交易明细无法证明讼争汇转款项属于股权转让款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应对举证不能承担举证不能的不利法律后果，即应认定讼争汇转款项70000元并非股权转让款。另外，原告的主张显然与常理不符，一般情况下，如合同已终止，任何债权人均会以各种方式（电话催讨或发函催讨等）主动向债务人主张权利。但原告主张讼争款项2013年5月份支付，股权转让合同直至2013年9月份终止，再到2015年7月份提起诉讼，时间跨度长却未主张过权利，与常理不符。故原告要求被告偿还转让款没有依据，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告马亚芳分别于2013年5月21日、2013年5月26日、2013年5月27日向王海军卡号（62×××08）汇款5000元、50000元、15000元。双方曾签订过股权转让协议。
原告提供一份落款时间为2013年9月8日有“王海军”签名的确认书，载明：双方确认，中乾公司转让合同已终止履行。后续事宜由双方协商解决。被告对“王海军”签名真实性提出异议，并申请鉴定。经本院委托福建历思司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构于2015年11月16日以闽历思司鉴所（2015）文鉴字第142号文书司法鉴定意见书认为：倾向认为送检的《确认书》体现的“王海军”字体是王海军本人所写。双方对鉴定结论无异议。
本案审理中，原告称2015年过年后有向被告发过一封催讨的律师函，原告委托代理人2015年有给被告打过电话。被告对此予以否认。
原告于庭后提交录音证据，马亚芳：你那公司处理得怎么样？王海军：没怎么样，还在处理。马亚芳：那你能不能给我一个大概的时间？王海军：处理好通知你。马亚芳：那你拿了我七万元，不能一直拖着，总要给我一个具体的时间啊。王海军：好，再说吧。
原告起诉时明确其是基于合同关系起诉。
以上事实，有原告提供的银行交易明细、确认书，鉴定意见书以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，原、被告均确认2013年曾签订《厦门中乾贸易有限公司转让协议》，约定原告向被告收购“厦门中乾贸易有限公司”，王海军2013年9月8日书写的确认函中，已表明是“终止履行”合同，即该合同已实际履行；原、被告也共同确认2013年被告曾收到原告的七万元；被告对原告提供的电话录音资料真实性虽提出异议，但未提出鉴定申请，故本院确认该录音资料的真实性，确认对话双方为原、被告；被告在录音资料中对原告马亚芳提出的“你拿了我七万元，不能一直拖着”并未提出质疑，而是以“好”、“再说吧”回答，与被告在本案中答辩所称七万元系原告还被告的借款的主张不符，被告质证称该回答系因太久未联系、事情已淡忘、正忙于工作未交流7万元款项性质、来源问题，其主张及回答与常理不符，且若原告未支付转让款7万元、合同尚未实际履行即终止，双方也无须再行协商其他事宜，且被告也未就原告曾向被告借款进行举证，综合本案查明事实，本院采信原告主张的已付的7万元系股权转让款。
被告于2013年9月8日对合同解除进行确认，且确认后续事宜由双方协商，原告于2015年7月21日诉至本院，故被告认为诉讼时效超过没有依据，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于双方已对合同解除达成一致意见，故原告要求被告退还其已支付的转让款7万元可予支持。被告未及时返还转让款已造成原告损失，原告要求被告支付转让款利息可予支持。鉴于原告未能提供证据证明双方曾就退还款项另行协商，故该利息计算应自原告主张权利的起诉之日（2015年7月21日）开始计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王海军应于本判决生效之日起五日内返还给原告马亚芳转让款70000元并应按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年7月21日至实际付清款项之日的利息；
二、驳回原告马亚芳其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费867元，由被告王海军负担。被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林晞吟
二〇一六年二月十八日
书记员 许于静
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。