湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终761号
上诉人（原审被告）：贵州百通汽车销售服务有限公司，住所地贵州市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城汽车超市B区二层30号、31号。
法定代表人：戴金成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周振文，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长丰集团有限责任公司，住所地长沙市经济技术开发区漓湘东路9号。
法定代表人：李建新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：湖南猎豹汽车股份有限公司，住所地长沙市经济技术开发区漓湘东路9号。
法定代表人：刘康林，该公司董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾露，湖南三湘律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖斐，湖南国风德赛律师事务所律师。
上诉人贵州百通汽车销售服务有限公司（以下简称百通公司）与被上诉人长丰集团有限责任公司（以下简称长丰集团）、湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称猎豹公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二初01555号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月13日立案后，开庭进行了审理。上诉人百通公司的委托诉讼代理人周振文、吴超，被上诉人长丰集团、猎豹公司的共同委托诉讼代理人肖斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百通公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回两被上诉人一审全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实存在错误，百通公司未拖欠两被上诉人车款。1.双方经销合同已经约定采取先款后货的价款支付方式，所以双方无需对合同期间的销售款项进行繁杂的结算，被上诉人向百通公司发车就代表价款结清或有富余，但原审判决却以被上诉人单方面提供的商务政策和商务管理办法认定系铺货赊销，缺乏事实依据。即使按照上述商务政策和商务管理办法，也只针对新经销商才适用铺货政策，但百通公司从2008年就开始做猎豹汽车经销商，明显不适用铺货政策。2.贵州省贵阳市南明区国税局（以下简称国税局）认证的增值税发票不能作为本案对价款认定的唯一证据。国税局对发票的认证证明系一审辩论后才申请调取，超过举证期限。3份未认定的发票说明被上诉人开具发票具有随意性，缺乏与待证车价款的关联性。而国税局认定的62份发票中有4份发票未经法庭质证，不能作为证据采信。增值税发票载明的开票时间与被上诉人提交的《商品车运输交接单》交货时间区间不完全一致，发票记载的有些车型未列入《道路机动车辆生产企业及产品公告》目录，属于禁止销售的。3.百通公司与长丰集团原有经销协议中不仅约定了买卖事项，还约定了车辆维修、协助处理事故、产品召回等义务。上述义务不会随着长丰集团与猎豹公司的业务转移而转移，而且合同权利义务一并转移需要得到百通公司的同意，不能仅以通知代替，所以长丰集团与猎豹公司共同起诉百通公司没有事实依据。4.原审判决认定百通2012年8月1日至2014年期间收到的车辆是1120台是错误的。交接单上显示共收到1042台，其中有100台退货，有488台系广汽长丰湖南销售有限责任公司（以下简称广汽长丰湖南公司）和长丰集团长丰扬子汽车销售公司（以下简称长丰扬子公司）供货，并不能等同于两被上诉人，有1台车没有百通公司签收记录，有301台没有交付合格证属于有重要权利缺陷车辆。5.DMS系统系被上诉人的电子系统，数据可以随时变更，不能以此来认定百通公司的返利。二、原审判决适用法律错误。1.根据合同法有关规定，合同有约定的应当从约定，没有约定的按照合同相关条款或交易习惯确定。本案经销合同已经约定了先款后货，应当按照约定处理。2.根据民事诉讼证据规则，如果被上诉人要突破协议约定的“先款后货”交易方式，主张尚有未付车款，应当举证证明如何变更为铺货政策，到底交付了多少车，其总价款是多少。被上诉人没有完成举证责任，原审法院以百通公司没有提供相应证据证明实际收货车辆价款为由，未支持百通公司的抗辩，加重了百通公司举证责任。
长丰集团、猎豹公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1.商务管理办法和商务政策系双方真实意思表示，合法有效，且经销协议明确约定了商务管理办法和商务政策是经销协议的有效组成部分，所以应对双方当事人具有约束力。商务管理办法中约定了两种付款方式，一种是先款后货，一种是铺货政策。由于百通公司的法定代表人及其近亲属都是长丰集团的老员工，所以对百通公司一直按照新经销商对待，享受铺货政策。如果百通公司认定双方实行的是先款后货，可以提供已付清全款的证据予以证实。百通公司不能提供，仅以发货即代表价款已结清为由反驳被上诉人主张，没有事实依据。2.DMS为经销商管理系统，是目前汽车销售行业通用的销售管理系统。供销双方通过DMS系统订立订货合同并对所签车款的数额进行确定，这是双方已经形成的交易习惯。DMS中的订货信息一旦经双方确认，即表示双方认可了系统中的车辆价格、未付车款及返利等各项信息，车辆交接后，也会在2小时之内录入。由于系统中的数据自动生成，任何一方不得擅自更改，且公开透明，全国适用，可以证明订货数量、价格、实收车辆、车款、返利等数据。3.一审认定实际交车1020台正确。百通公司签收的《商品车运输交接单》上载明为1048台，另外退回的100台因为《商品车运输交接单》已由百通公司拿走并不包含在这1048台中。根据国税局认证的增值税发票算出已经抵扣的62张发票共计1020台车。一审法院以百通公司签收的《商品车运输交接单》载明的数量为主要依据，结合国税局抵扣资料最终认定实际交车台数为1020台并无不当。至于百通公司称有488台系广汽长丰湖南公司和长丰扬子公司供货的问题，由于广汽长丰湖南公司已于2016年8月注销，其母公司广汽长丰股份有限公司已经出具声明称，广汽长丰湖南公司系受长丰集团委托交付合同项下车辆，百通公司支付该车款后广汽长丰股份有限公司不再向百通公司主张合同项下车款。长丰扬子公司系长丰集团的分公司，并非工商注册登记的独立公司，总公司长丰集团委托其履行交车义务，符合法律规定。因此不存在百通公司所称的面临双重诉讼风险问题。百通公司主张有1台车没有百通公司签收记录问题，系因为复印件章印不甚清晰，交接单原件上有百通公司的盖章确认，该交接单原件在一审中已经当庭核对。至于百通公司提出有301台车辆未交付合格证的问题。由于商务管理办法和商务政策中约定铺货车辆合格证待车款到帐后方可提供，且该规定全国猎豹经销商统一适用，已经形成交易习惯，并非针对百通公司一家。现因百通公司未按时付清车款所以才扣留合格证，且其中有9台已经补发。4.一审判决系根据双方在DMS系统签订的电子订货合同、百通公司签收的《商品车运输交接单》、增值税专用发票、国税局税收抵扣的认证等证据，认定货款总金额的，并非将增值税发票作为认定货款的唯一依据。5.长丰集团和猎豹公司共同提起诉讼并无不当，长丰集团已经将向下债权转让给猎豹公司，并向百通公司履行通知义务，该债权转让行为已经对百通公司发生法律效力。债权转让后，长丰公司仍然依据合同约定履行了对百通公司的培训维修技术人员、提供零配件等义务。6.一审法院适用法律正确。被上诉人已经提交了双方的经销协议、商务管理办法、商务政策、《商品车运输交接单》、DMS系统数据、增值税专用发票等证据，足以认定百通公司的欠款事实及金额，已经完成了其举证义务。百通公司如果否认上述证据证明的事实，有义务出示已付款等凭证，但百通公司以公司已停止运用，没必要保留付款凭证为由拒不提供，是对民事诉讼证据规则的错误理解。双方通过DMS系统进行订货，这不仅是协议约定，也是双方早已形成的交易习惯。百通公司错误的认为发货即代表价款结清，是对合同法之规定的错误理解。
长丰集团、猎豹公司向一审法院起诉请求：1.判令百通公司偿还欠款37918823.85元；2.判令百通公司按年利率12%支付欠款利息，即从2015年1月1日起每日支付12823.82元利息至清偿之日止；3.判令百通公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：长丰集团与百通公司长期存在经销合作往来。2012年，长丰集团（甲方）与百通公司（乙方）在长沙市签订了《猎豹汽车2012年4S协议》，协议约定：一、双方同意下列附件为本协议不可分割的有效组成部分，并共同遵守,包括1.乙方《保证书》2.甲方《授权书》3.《猎豹汽车2012年品牌4S协议》4.《猎豹汽车2012年商务政策》及《猎豹汽车2012年管理办法》5.《特约服务授权书》6.《猎豹汽车2012年售后服务商务政策》及《猎豹汽车2012年售后服务商务政策细则》……等；二、1.甲方授权乙方为猎豹汽车在贵阳省的经销商，负责全省除毕节、遵义外的区域内非独家销售合同产品及特约服务站。……5.乙方按照约定向甲方缴纳履约保证金20万元，若乙方不履行本协议或履行本协议不符合约定，甲方有权按规定扣除乙方保证金。……六、订货及交接车方式1.乙方订货时，通过甲方的DMS系统填报三月滚动（N+3）计划（包括紧急订单、追加订单、特殊订单），并填明所需车型、选装配件、台数、颜色、希望提车时段等详细要求，向甲方出具电子订货合同，等同于乙方订货合同，前两月计划可调整，末月计划不可更改。乙方，下属经销商订货统一由乙方经办。……4.甲方承诺，按乙方订货合同的付款先后排序供车。…6.甲方向乙方交付商品车时，双方应在交货地点按照订货合同所载内容及相关质量要求当面检验商品车。检验不合格的，乙方有权拒绝接货或由甲方在合理期限内予以更换或修复；检验合格的，甲乙双方委派的交、接车人员必须在商品车验收单上签字并加盖公章确认。双方还约定了协议终止及违约责任及纠纷处理。2013年，长丰集团再次与百通公司签订《猎豹汽车2013年经销协议》，协议内容基本与《猎豹汽车2012年4S协议》一致，协议有效期至2013年11月30日止。百通公司出具了保证书。2013年12月25日，猎豹公司取得营业执照，承继长丰集团猎豹品牌汽车销售的权利和义务。2014年2月，猎豹公司(甲方)与百通公司（乙方）在长沙签订了《猎豹汽车2014年经销协议》，约定百通公司经销猎豹汽车品牌产品，百通公司出具了保证书。协议约定：一、双方同意下列附件为本协议不可分割的有效组成部分，并共同遵守，1.乙方《保证书》2.甲方《授权书》3.《猎豹汽车2014年商务政策》及《猎豹汽车2014年管理办法》等；二、1.甲方授权乙方为猎豹汽车在贵阳省的经销商，负责全省除毕节、遵义、六盘水以外的区域内非独家销售合同产品及特约服务站。……5.乙方按照约定向甲方缴纳履约保证金20万元，若乙方不履行本协议或履行本协议不符合约定，甲方有权按规定扣除乙方保证金。……六、订货及交接车方式1.乙方订货时，通过甲方的DMS系统填报三月滚动（N+3）计划（包括紧急订单、追加订单、特殊订单），并填明所需车型、选装配件、台数、颜色、希望提车时段等详细要求，向甲方出具电子订货合同，等同于乙方订货合同，前两月计划可调整，末月计划不可更改。乙方，下属经销商订货统一由乙方经办。……4.甲方承诺，按乙方订货合同的付款先后排序供车。…6.甲方向乙方交付商品车时，双方应在交货地点按照订货合同所载内容及相关质量要求当面检验商品车。检验不合格的，乙方有权拒绝接货或由甲方在合理期限内予以更换或修复；检验合格的，甲乙双方委派的交、接车人员必须在商品车验收单上签字并加盖公章确认……《猎豹汽车2013年商务管理办法》、《猎豹汽车2014商务管理办法》中约定：一、价格按市场指导价，市场指导价指长丰集团对外公布的统一零售价。结算：原则上是现款现货，先款后货，全款提车，但对于新发展的经销商以享受铺车政策之日起一年内，可实行30%的铺货政策。在一年内公司协助办理三方授信，如一年以后未达成三方授信的，可延期三个月，三个月后不再享受此政策。如未按期回款，则取消铺车政策。铺货车辆合格证由公司业务员管理。《猎豹汽车2013年商务政策》《猎豹汽车2014年商务政策》对返利政策及构成分别进行了说明。新经销商铺车支持政策约定：经销商若未按期回笼车款，在取消铺车政策的同时，并按同期对公一年期贷款利率的收取双倍利息。计算公式：收取的利息=逾期金额×银行同期对公一年期贷款×2÷360×实际逾期天数。
上述合同签订后，百通公司依据协议支付了20万元保证金，自2012年8月1日至2014年期间，百通公司共计收到1120台车辆，其中退货100台。经该院向国税局调取长丰集团和猎豹公司向百通公司开具增值税专用发票进行抵扣的相关证据，国税局回复：关于百通公司取得的61份增值税专用发票抵扣，其中58份发票已经认证，认证结果为“认证相符”，并申报抵扣，其中有三份发票未查找到（NO.00710269、NO.01203369、NO.01203370）。但根据国税局提供的增值税申报表附列资料有四张发票NO.01039596、NO.01039589、NO.00710317、NO.01831070已认证抵扣，四张发票价税合计9261700元。加上已认证的58份发票金额124905469元，百通公司实际已收到车辆并已抵扣增值税发票的车款总价合计为134167169元，减去百通公司退还的100台车辆价款8830250元，长丰公司和猎豹公司实际销售给百通公司车辆价款为125336919元，百通公司已支付车款86598952.85元，DMS系统显示应支付百通公司返利共计1773582.3元。
另查明：长丰集团和猎豹公司于2014年1月3日向各经销商发出《关于变更猎豹汽车收款账户的函》，内容为：根据公司业务发展和整体规划的需要，长丰集团设立了控股子公司猎豹公司，负责猎豹汽车的开发和销售业务。从2014年1月开始长丰集团将不再针对经销商直接销售猎豹汽车，猎豹汽车销售业务转移至猎豹公司经营。并从2014年1月1日起猎豹汽车车款收款账户变更。由于长丰集团涉及猎豹汽车的债权债务已交至猎豹公司，经销商2013年12月31日以前的欠款也归还至猎豹汽车公司账户。另外，根据工商公示信息显示，百通公司乌当分店系贵州百通公司的分公司。
一审法院认为：长丰集团与百通公司签订的《猎豹汽车2012年4S协议》、《猎豹汽车2013年经销协议》、《猎豹汽车2014年经销协议》及其附件《猎豹汽车2013年商务管理办法》、《猎豹汽车2014商务管理办法》、《猎豹汽车2013年商务政策》、《猎豹汽车2014年商务政策》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。上述协议签署后，百通公司作为长丰集团的经销商收到了长丰集团发出的车辆1120台车辆，其中退货100台，有交接车辆凭证及增值税抵扣发票予以佐证，该院依法予以确认，因双方未在经销期间内进行对账，百通公司对收到经销车辆的事实并无异议，但对原告所提供的DMS系统的收货车辆及欠款金额不予确认，且百通公司也没有提供相应证据以证明实际收货车辆的价格和实际付款金额，故该院依据向国税局调取的增值税发票抵扣情况确认双方实际收货车辆的价格。百通公司实际已收到原告车辆并已抵扣增值税发票的车款总价合计为134167169元。再扣除百通公司退还的100台车辆价款8830250元，以及百通公司已支付车款86598952.85元，和DMS系统显示应支付百通公司返利1773582.3元，故百通公司应当支付原告货款为134167169（总价款）-8830250（退货款）-86598952.85（已支付款项）-1773583.3（返利）-200000（保证金）=36764383.85元。对百通公司答辩主张双方未进行对账，所有车款已经全部付清，应当驳回原告的诉讼请求的意见，因百通公司所提供的证据不足以证明其主张，该院不予支持。
关于本案的利息计算，《猎豹汽车2014年商务政策》中新经销商铺车支持政策约定：经销商若未按期回笼车款，在取消铺车政策的同时，并按同期对公一年期贷款利率的收取双倍利息。而百通公司并非2014年的新经销商，且《猎豹汽车2013年商务政策》未对逾期付款违约金进行约定，本案涉及2012以来至2014年的经销车辆款项，同时《猎豹汽车2014年商务政策》也系格式合同，在百通公司主张对该利息约定应当是对新经销商的约定的情形下，该院对百通公司的该意见予以采纳，对原告请求按年利率12%支付欠款利息的诉讼请求，该院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止。该院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、百通公司于本判决生效之日起十日内支付长丰集团、猎豹公司货款36764383.85元；二、百通公司于本判决生效之日起十日内支付长丰集团、猎豹公司货款利息（以36764383.85为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月1日起计算计算至实际清偿之日止）；三、驳回长丰集团、猎豹公司的其他诉讼请求。案件受理费254333元，财产保全费5000元，合计259333元，由长丰集团、猎豹公司负担42800元，由百通公司负担216533元。
本院二审期间，百通公司提交了三组证据：1.编号为0000010的收据一份，拟证明双方销售关系在2007年就已开始，被上诉人仅挑出2012年3月26日到2015年6月30日的增值税发票来证明2012年8月1日以后的车辆总价属于断章取义。2.编号为00141316、00141323、00141336、00141349的增值税发票四份，拟证明发票在开具上以及记载车型、车辆价格上都具有随意性，不能作为定案依据。3.《长丰汽车2009年经销协议书》，《长丰汽车2011年猎豹品牌经销协议书》、《广汽长丰品牌服务代理协议（2010）》，拟证明2013年2月3日之前有217台车属于广汽长丰湖南公司供货，不是本案被上诉人供货。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为上述证据的真实性合法性无法确定，且与本案没有关联性。本院认为，上诉人与被上诉人长期存在经销合作关系，并不影响被上诉人仅对部分时间段的车款主张权利，这是被上诉人对自身民事权利的自由处分。上诉人以四张低价倾销车辆价格来推翻价格的真实性，没有事实依据。广汽长丰湖南公司注销后其权利义务由其母公司广汽长丰公司继受，广汽长丰公司已声明系受长丰集团委托发车。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：百通公司是否还应向长丰集团、猎豹公司支付货款；如果还应支付，其具体金额是多少。
关于百通公司是否还应向长丰集团、猎豹公司支付货款的问题。本案是买卖合同纠纷，根据商品车交付的数量、价格、减去退货款、返利、已支付货款、保证金等，即可计算出货款是否已经支付完毕。百通公司以经销协议约定交易方式为先款后车，发车即代表货款已结清为由，主张百通公司已经结清了货款，无需再另行结算。对此，本院认为，虽然双方签订的经销协议、商务管理办法及商务政策，约定了先款后车和铺货政策两种交易方式。但是从DMS整车销售管理系统显示的车款往来明细，以及通过对《商品车运输交接单》、增值税发票和百通公司的付款凭证进行比对，均显示在百通公司仅支付部分车款的情况下，长丰集团和猎豹公司即向其发车。当实际交易方式与合同约定方式不一致时，应当以实际交易方式为准。何况，无论采取哪种交易方式，都存在货款结算的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人应对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现长丰集团和猎豹公司提供了《商品车运输交接单》、增值税发票、DMS系统数据等一系列证据证明百通公司存在未付货款，百通公司若认为货款已结清，应当提交货款支付凭证等证据，但从百通公司提供的证据来看，恰恰证明百通公司尚存在货款缺口，在此情况下，百通公司仅以发车为由主张货款已经结清，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于百通公司还应支付的具体金额问题。双方争议主要集中在总货款、实际交付车辆总数以及返利上。1.总货款。本院认为，增值税发票已经过国税局抵扣确认，真实有效，且增值税发票上记载的车价款与DMS系统上显示的车价款金额一致，可以相互印证，因此可以作为计算总货款的依据。根据国税局认证已经实际抵扣的62张增值税发票计算，车款总价为134167169元。至于百通公司称国税局对发票的认证系在一审辩论后才申请调取以及有4张发票未经质证不能作为证据采信的问题，本院认为，该申请属于一审辩论后当事人根据对方抗辩情况对已经提供的证据申请的补正，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条规定，法院可酌情准许。有4张发票系在法院向国家税务局调查抵扣事实中发现，法院针对国税局的复函及附列资料另行组织了质证，该证据的合法性应予认可，可以采信。至于百通公司以有3份发票未得到国税局抵扣认证为由主张发票开具具有随意性的问题，本院认为3份未得到国税局抵扣认定的发票金额一审法院已经从总车款中核减，在无其他证据的情况下，不能以此来推定其他发票金额的真实性。至于百通公司主张部分增值税发票载明的开票时间与《商品车运输交接单》载明的交货时间不一致问题，本院认为发票开具时间和车辆交付时间存在一定的时间差异，属于交易中的正常情况，如百通公司认为对应车款已经支付，应当举证证明，现百通公司未能提供相应证据，本院不予支持。至于百通公司认为发票记载的有些车型属于禁止销售的应予扣减的问题，本院认为百通公司没有提供证据证明哪些车型系国家禁止销售范围，且长丰公司和猎豹公司系根据百通公司的订货需求来发货，百通公司在交易时就明知车辆型号并予以签收，现又主张核减，既没有事实依据也有违诚信原则，本院不予支持。2.实际交付车辆总数。《商品车运输交接单》系买卖双方签字认可，可以作为确认交车数量的依据。根据192张《商品车运输交接单》记载，百通公司共收到车辆为1048台，除去国税局未予认证抵扣的3张发票和加上已经认证抵扣的4张发票记载的台数，共计1020台。双方均予认可的退货车辆100台因《商品车运输交接单》被百通公司收回故并未包含其中。至于百通公司主张有488台车辆系广汽长丰湖南公司和长丰扬子公司供货，不应计入交货车辆的问题，本院认为，由于广汽长丰湖南公司已于2016年8月注销，长丰集团和猎豹公司在一审时已经提交了广汽长丰湖南公司的母公司广汽长丰股份有限公司已经出具声明称的声明，证明广汽长丰湖南公司系受长丰集团委托交付合同项下车辆，百通公司支付该车款后广汽长丰股份有限公司不再向百通公司主张合同项下车款。而长丰扬子公司系长丰集团的分公司，并非工商注册登记的独立公司，总公司长丰集团委托其履行交车义务，符合法律规定。至于百通公司主张长丰集团向猎豹公司转移的既有权利又有义务，应该得到百通公司同意而非仅仅通知，现长丰集团和猎豹公司共同起诉没有事实依据的问题，本院认为，长丰集团2014年1月将《关于变更猎豹汽车收款账户的函》通知到百通公司后，百通公司即从猎豹公司接收车辆，并向猎豹公司支付货款，表明百通公司已经同意了对方主体的变更并按照变更后的主体进行实际履行。至于百通公司主张有部分车辆没有交付合格证的问题，系因货款结算引起的合格证被扣，并非产品权利缺陷，故其货款不应扣除。3.返利。双方在商务政策中对返利政策进行了明确约定。DMS系统系根据事先设置的返利政策相关公式自动生成返利数额，百通公司虽然对其数额不予认可，但未提供相应证据证明应扣减的返利的具体数额，故对其主张本院不予支持。
综上所述，贵州百通汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254333元，由贵州百通汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃开艳
审判员 朱湘归
审判员 贾小弟
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘沁雯