天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初22111号
原告：曹连英，女，1963年8月27日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘怡，天津罗维律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区塘沽金丰客运有限公司，住所地天津滨海新区塘沽宁波道4号，统一社会信用代码：91120116600717427W。
法定代表人：李文琦，总经理。
委托诉讼代理人：刘建礼，天津市滨海新区塘沽金丰客运有限公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层，统一社会信用代码：91120103578334189H。
负责人：黄智，经理。
委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告曹连英与被告天津市滨海新区塘沽金丰客运有限公司（以下简称金丰客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告曹连英的委托诉讼代理人刘怡、被告金丰客运公司的委托诉讼代理人刘建礼、被告人寿财险天津分公司的委托诉讼代理人赵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹连英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告替代性交通工具费3080元，要求被告人寿财险天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人寿财险天津分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告金丰客运公司承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月28日13时40分，刘立军驾驶津Ａ×××××号金龙牌大客车沿天津开发区第二大街由东向西行驶至与黄海路交口时，与前方同车道顺行的迂君驾驶的津Ｎ×××××号大众牌小客车相接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队出具事故认定书认定，刘立军承担事故全部责任，迂君不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告曹连英为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票复印件、维修明细，因维修费已由金丰客运公司支付，原件在金丰客运公司处，我方仅提供复印件及维修明细，证实原告的车辆维修时间为22天；
证据5、租车合同、车辆租赁费发票、租车单位营业执照、租赁车辆的行驶证复印件，证明原告的替代性交通工具损失。
被告金丰客运公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆系被告金丰客运公司所有，事故时由刘立军驾驶，刘立军为公司雇佣的司机，在履行职务期间发生的交通事故；津Ａ×××××号在被告人寿财险天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求保险公司先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告金丰客运公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告人寿财险天津分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆在被告人寿财险天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。
被告人寿财险天津分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证与驾驶证、被告车辆的保单、车辆维修费发票复印件及维修明细、租车单位营业执照、租赁车辆的行驶证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：租车合同、车辆租赁费发票，上述证据为原告车辆维修期间租赁车辆时产生的合同及发票，可以证实原告租赁车辆产生的租赁费损失，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年10月28日13时40分，刘立军驾驶津Ａ×××××号金龙牌大客车沿天津开发区第二大街由东向西行驶至与黄海路交口时，与前方同车道顺行的迂君驾驶的津Ｎ×××××号大众牌小客车相接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队出具事故认定书认定，刘立军承担事故全部责任，迂君不承担事故责任。
津Ｎ×××××号大众牌小型轿车系原告曹连英所有。事故发生后，该车于2017年10月28日至11月20日期间在天津通达津宝汽车维修服务有限公司维修完毕，车辆维修费24400元由被告金丰客运公司支付。原告车辆维修期间，原告与天津兆麒汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同一份，主要约定：天津兆麒汽车租赁有限公司将大众速腾一辆租赁给原告，时间自2017年10月29日至2017年11月20日，日租金140元（租赁车辆为速腾牌津Ｈ×××××号，车辆行驶证所有人为刘俐麟）。
另查，津Ａ×××××号金龙牌大型普通客车系被告金丰客运公司所有，在该公司雇佣的司机刘立军驾驶该车履行职务期间发生的交通事故；该车在被告人寿财险天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告曹连英的损失应当由被告人寿财险天津分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人寿财险天津分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告金丰客运公司赔偿。
关于原告主张的替代性交通工具费，因原告所有的车辆在维修期间必然导致无法正常使用，故原告的该项主张，有事实及法律的依据，应予支持；关于租赁时间，原告提供的维修明细中已载明维修车辆的完工时间为2017年11月20日，原告在事故后租赁车辆、并在车辆维修完毕后终止租赁合同，故车辆租赁时间与车辆维修时间一致符合常理，并无不当，且结合原告的车辆损失情况及损失金额，原告自事故第二天开始的主张22天（2017年10月29日至2017年11月20日）的车辆租赁费3080元（140元/天×22天）作为替代性交通工具费并未超出合理范畴，应予支持。被告人寿财险天津分公司认为车辆维修时间过长、标准过高，对此本院认为原告事故车辆的型号为大众CC，其租赁的车辆车型为大众速腾，并未超出合理范畴，且保险公司未提供相反的证据证实其主张，本院对其答辩意见不予采纳。关于被告人寿财险天津分公司提出替代性交通工具费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人寿财险天津分公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告金丰客运公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原告的合理损失:替代性交通工具费3080元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告曹连英替代性交通工具费3080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告天津市滨海新区塘沽金丰客运有限公司负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 文洋
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。