北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初33181号
原告李小明，女，1970年2月20日出生，北京市西城区城管监督队职员，住北京市西城区。
委托代理人刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
原告王烨桐，女，1997年12月23日出生，北京市农业职业学院学生，住北京市西城区。
委托代理人刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
被告王杰，男，1927年12月1日出生，住北京市西城区。
委托代理人俞虹，北京市国达律师事务所律师。
被告王小川，男，1963年7月23日出生，住北京市西城区。
委托代理人俞虹，北京市国达律师事务所律师。
原告李小明、王烨桐诉被告王杰、王小川用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小明、王烨桐和李小明的委托代理人刘春城，被告王杰、王小川及二被告的委托代理人俞虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告向本院提出诉讼请求：请求确认二原告有权在北京市西城区西郊民巷X号内26、27号房屋居住，诉讼费由二被告负担。
事实与理由：被告王杰系原告李小明之父，被告王小川系原告李小明之兄，王烨桐系原告李小明之女。原告李小明自幼出生在北京市西城区西交民巷X号，随父、母在此居住。上世纪八十年代，李小明父、母分房，王杰、李小明、王小川、陈苓芝（李小明姥姥）就搬到了北京市西城区德胜里一区3号楼2层3门3号四居室房屋居住。三、四年后，父亲王杰又用该四居室换了两套房，即西城区德胜里一区4号楼3门3单元4号（大两居，王小川住）和4号楼3门3单元12号（小三居室，李小明及父母居住）。李小明于1994年结婚时，住在北京市西城区东四六条5号（12平米）的丈夫家，半年后李小明和丈夫王志禄回到了西城区德胜里一区4号楼3门3单元12号小三居居住生活。1997年生女儿王烨桐。2001年，因家庭住房紧张，父亲王杰将西交民巷X号内26、27号房屋（王杰承租的国家电力公司公房）借给了李小明一家居住。其后，该房的房租、水电费等一直由原告李小明交纳，二原告的户口也签到了北京市西城区西交民巷X号。东四六条5号的房是李小明丈夫的父亲的房屋。2016年12月5日李小明与丈夫离婚，东四六条5号的房屋由李小明前夫居住了。
2016年11月30日下午6点左右，原告李小明下班回家发现家里门锁被撬，向邻居打听得知，二被告带五、六个大汉和两辆货车将原告家中物品拉走了大部分。原告随即报警，当晚10点多，西长安街派出所民警将原告送回到西交民巷X号。警察走后，被告王小川又指使五、六个大汉将原告门窗砸毁，将原告抬出，后原告多次报警。警察来了，那五、六个大汉就跑了，警察一走，五、六个大汉又将原告打出来。后警方以家务纠纷为由让原告到法院起诉解决。现二原告居无定所，四处借住，连换洗的衣服都没有。
被告王杰和爱人李彩云（2009年11月26日去世）原来一直居住在北京市西城区德胜里一区4号楼4层3单元12号房屋，被告王小川原来一直居住在北京市西城区德胜里一区4号楼2层3单元4号房屋。2012年4月27日，被告王杰以10876元的极低价格将北京市西城区德胜里一区4号楼2层3单元4号房屋出售过户到了王小川名下。被告的该房屋买卖合同被西城法院作出的（2016）京0102民初29725号民事判决书确定为买卖合同无效。2016年4月5日，王杰又以525万元的价格将北京市西城区德胜里一区4号楼4层3单元12号房屋出售给案外人张琰、魏翠阳，且未将原告李小明应继承母亲的遗产份额支付给原告李小明。2016年4月后，王杰、王小川用售房款购买了北京市朝阳区左家庄街道紫芳路5号院1号楼1407号房屋，现二人搬到了该房居住。
2011年，王杰写留言说西交民巷X号住房由李小明管理。原告认为1997年时家庭在德胜里一区有两套住房，王杰、王小川各居住一套产权房，只有原告李小明一家没有住房，李小明结婚生子急需住房，故王杰以子女长大成人需要住房为由向单位申请了西交民巷X号的承租公房，并且由李小明一家在此实际居住使用该房屋，交纳租金等各项房屋使用费用，并自建了厨房一间，修建了厕所。二原告的户口长期在西交民巷X号，因此拥有西交民巷X号房屋的合法居住权。现在原告李小明之父王杰已90岁的高龄，神志不清，被告王小川为了霸占家庭全部财产，移居澳大利亚，采用暴力威胁手段，将原告一家强行赶出，严重侵犯了二原告的合法居住权。根据《中国人民共和国物权法》的规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告在他处没有房屋，王小川给李小明写了一份87.5万元的欠条（售房款的六份之一），但还没有实际给我该款。李小明与王小川均是王杰的养子。王烨桐上幼儿园时就在西郊民巷X号居住。
被告王小川辩称，1970年，李小明出生在北京市丰台区南苑医院，母亲李彩云是南苑医院医生。那时候我们家在北海甘水桥居住，1970年以后我们才到西交民巷X号的涉案房屋居住。上世纪八十年代，我家又搬到了德胜门附近的四居室居住，后来又将四居室换成了一个小三居和一个大两居的房屋，就是原告陈述的房屋情况。李小明结婚生小孩后，母亲给李小明带孩子，原告一直住在小三居，直到2016年。2002年3月王杰退休才分到了西郊民巷X号的房屋，不是李小明所述的由她结婚居住，而是王杰委托李小明代为管理该涉案房屋。前几年李小明回到了西郊民巷X号的房屋，是王杰委托李小明并把钱给李小明让其代为交纳该房屋的房租、水电费。2016年11月7日，因为继承原因导致原、被告矛盾恶化，王杰让李小明从西郊民巷X号的房屋中搬出。王杰有涉案房屋的钥匙，王杰就和王小川一起找了几个帮手将李小明的东西搬出。李小明报警，王杰坚持不让李小明居住该房屋。2016年11月7日夜里，李小明和其丈夫将西郊民巷门窗砸坏，王小川又报警。民警说没有犯罪行为不能立案。王杰让李小明管理涉案房屋，并没让其在涉案房屋居住。涉案房屋是西郊民巷X号院内26号、27号房屋，是王杰承租的国家电力公司（国家电网）的公租房，是南房，房屋建筑面积和使用面积同李小明陈述。2003年11月，李小明的户口迁到了涉案房屋。2002年3月，王杰和王烨桐户口迁到了涉案房屋。2011年4月，王小川一家户口迁入到涉案房屋。李小明一家人一直居住在小三居，直到王杰于2016年1月份将小三居卖出，李小明就住到了东四。卖房当时和李小明协商好，小三居的售房款525万元的六分之一给李小明87.5万元。王小川不是涉案房屋承租人，对涉案房屋也没有居住权。只有王杰才有权居住在涉案房屋，王小川不同意原告诉讼请求。
被告王杰辩称，单位照顾我，才把西郊民巷X号院内26号、27号涉案房屋分给我承租居住。李小明将涉案房屋的租赁契约偷走了，我没有同意李小明居住使用该房屋。我现在头脑清醒，并非原告李小明所述的神志不清。李小明是我的捡来的弃婴，李小明为了分财产，抢占了我的房屋。2016年11月7日深夜，李小明和其丈夫将我的房屋砸坏。李小明结婚生子后一直和我住在德胜门的小三居，她根本就没有在西郊民巷X号的涉案房屋内居住。当时我和李小明协商好，小三居的售房款525万元的六分之一给李小明87.5万元。现在涉案房屋由我在此居住，我是涉案房屋的承租人，我有权利决定让谁居住。我曾经委托原告李小明管理该房屋，但是并不代表原告李小明对涉案房屋有居住使用权。实际上李小明也没有在涉案房屋长期居住，并且李小明不属于无房户。现我不同意原告诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：原告李小明与被告王小川系被告王杰之女儿和儿子。原告王烨桐为李小明之女。
国家电力公司系北京市西城区西交民巷X号院内的26、27号房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人。王杰原为国家电力公司的工作人员，现退休。2002年3月，国家电力公司将涉案房屋出租给被告王杰使用，双方建立了租赁合同。其后，被告王杰曾委托原告李小明代为管理该房屋。李小明管理该房屋期间，交纳了涉案房屋的水、电等费用。
涉案房屋的使用面积共38.2平米，建筑面积50.9平米。2002年3月王杰和王烨桐户口迁到了涉案房屋，2003年10月李小明户口迁到涉案房屋，2011年4月王小川及其妻的户口迁入到涉案房屋。
2016年11月30日前，二原告在涉案房屋居住。目前，涉案房屋由被告王杰管理控制。对于原、被告哪一方在涉案房屋长期居住问题，经了解，西交民巷居委会表示不了解具体情况。被告王杰表示原告李小明为自己的养女，目前正在诉讼解除收养关系。
二原告对其主张向本院提供了如下证据：1、原、被告的户口本，证明原告户籍在涉案房屋。2、西城区西长安街西郊民巷社区居委会的证明，证明二原告的户籍在涉案房屋。3、国家电网介绍信，证明是李小明办理的涉案房屋承租手续。4、租赁合同，证明国家电力公司出租房屋的情况。5、房屋租金交纳凭证，证明涉案房屋房租由李小明交纳。6、电暖气销售服务合同和收据，证明原告一家长期居住使用涉案房屋。7、煤改电补助存折、居民峰谷分时电价电费结算协议、智能电能表客户用电登记表，证明涉案房屋煤改电三块电表都登记在李小明下，原告一家长期居住在涉案房屋。8、歌华有线建设费发票和用户回执，证明歌华有线由李小明出资安装，原告一家长期居住在涉案房屋。9、2010、2012、2013、2014、2015、2016年部分购电发票，证明原告一家长期居住在涉案房屋。10、被告王杰写的留言，证明涉案房屋暂由李小明管理。11、西郊民巷社区居委会给李小明家发放的门禁卡三个，证明原告一家长期居住在涉案房屋。12、邻居证明，证明原告一家长期居住在涉案房屋。13、派出所证明信，证明亲属关系。14、李小明和王杰的电话录音，证明王杰同意原告在涉案房屋居住，因王小川阻止才将原告赶出。15、国家电力公司退房证、给王杰的住房证，证明是李小明办理的涉案房屋承租手续。16、离婚证，证明李小明已经离婚，无住所。
二被告对二原告证据的质证意见如下：1、真实性认可、关联性认可，证明目的不认可。2、真实性认可、关联性认可，证明目的认可。3、介绍信无原件，真实性不认可、关联性不认可，证明目的不认可。4、真实性认可、关联性认可，证明目的认可，这份证据充分证明被告王杰是该房屋的承租人。5、真实性认可、关联性认可，证明目的不认可，是王杰把钱给原告李小明，让李小明去交房租，不是交租单在谁手里，谁就有居住权。6、真实性认可、关联性不认可，证明目的不认可，王杰曾委托原告李小明代为管理房屋。7、真实性认可、关联性不认可，证明目的不认可。交费的名字不能决定房屋居住权。8、真实性认可、关联性不认可，证明目的不认可。王杰曾委李小明代为管理房屋。交费的名字不能决定居住权。9、真实性认可、关联性不认可，证明目的不认可。王杰委托李小明代为管理房屋，从每年电费购买的额度可以看出，这个房子根本没有人长期居住。10、没有原件，真实性不认可、关联性不认可，证明目的不认可。11、真实性不认可、关联性不认可，证明目的不认可。王杰曾委托李小明代为管理房屋，有户口的人都能办理门禁卡。12、真实性不认可、关联性不认可，证明目的不认可。证人必须出庭并接受质证，其证言才能作为证据。另外，经王杰走访，邻居表示已经撤回了该证言。13、真实性认可、证明目的认可。14、真实性不认可、关联性不认可，证明目的不认可。不知道是不是王杰的声音，也不申请鉴定。15、真实性认可、关联性不认可，证明目的不认可。原告持有此证也不能证明她有居住权。16、真实性认可，关联性和证明目的不认可。
二被告就其抗辩提供了如下证据：1、租赁合同，证明王杰是涉案房屋承租人，对涉案房屋有使用权。2、户口本，证明涉案房屋有7人的户口，但不是有户口就有权在该房屋居住。3、电费凭证，用电量少，证明没有人一直在涉案房屋居住。4、王杰委托王小川交纳房租的收据，证明王杰一直委托子女交纳房租。5、租赁协议，证明李小明婚后有自己住房，并将自己房屋出租，然后原告一家住在小三居。6、被告王杰给原告李小明发的微信截屏，证明原、被告关系恶化后，王杰于2016年11月23日通知李小明搬离涉案房屋。7、西城法院（2016）京0102民初29725号判决书，证明李小明和王杰是养父女关系，李小明不顾亲情起诉被告王杰，破坏了亲属关系。8、原告抢占房屋深夜砸门窗的视频及照片，证明原告已经不顾养父女的亲情关系。9、诊断报告，证明王杰智力正常，头脑清醒。10、起诉书一份，证明被告王杰要与李小明解除收养关系。11、邻居撤销原告提交的证据12的说明。
二原告对二被告证据的质证意见如下：1、认可真实性，但不认可证明目的，诉争房屋虽登记在王杰名下承租，但是是为了解决李小明结婚生子后的住房问题而为李小明一家申请的承租公房。2、认可真实性，没有异议。3、认可真实性，但不认可证明内容，交电费的多少，不是判断是否长期居住的依据，而且原告只提供了能找到的各年份部分票据，不是全部，原告认为没有必要把所有电费票据全部复印提交。每年提交一张足以证明原告在诉争房屋长期连续居住的事实，被告一张电费凭证也没有。4、真实性、合法性不认可。这是在2016年11月30日二被告强占房屋后交纳的2017年的房租，是被告为了诉讼需要提前向物业公司交纳的2017年的房租，不符合原告以前一直到银行交纳房租的惯例，更不能证明被告王杰一直委托王小川交纳房租，仅只一次且没有原件。相反从2002年一直到2016年12月31日都是原告李小明交纳房租，并提供了持续性交纳租金凭证。5、租赁协议不认可真实性、关联性、合法性。协议上李小明的名字根本不是本案李小明，协议最后也没有本案李小明的签名，未提供原件，无法确认租赁协议上签字的李小明就是本案的李小明。对于王志禄的身份证复印件，因为都是一家人，有身份证复印件很正常，和本案无关。6、真实性认可，这恰恰证明2016年11月30日前，原告一家一直居住在诉争房屋的事实。对被告的证明内容不认可，是被告王杰受王小川胁迫所写。7、真实性认可，证明目的不认可，二被告恶意转移财产，侵占李小明依法应继承母亲的遗产在先，原告李小明要求继承母亲李彩云的遗产合理合法。8、认可是李小明砸的房子，但那是李小明进不去房子才砸的。不认可被告的证明目的。9、不认可证明目的，原告认为王杰的民事行为能力严重不足，意思表示不真实。10、无异议。11、不认可真实性。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国老年人权益保障法》规定，老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占。
原告李小明于1994年结婚时，居住在丈夫家，此时，李小明已经丧失了与王杰的共居关系。虽然李小明一家其后回到父亲王杰处居住生活，但只能认定为在此借住。该借住行为以王杰的同意为前提。根据二原告的自述及其提供的证据10，本院认定系王杰委托李小明管理诉争房屋。李小明在管理诉争房屋期间虽然支付了诉争房屋的水电费等费用，但不能因此享有对诉争房屋的用益物权。诉争房屋为李小明之父王杰承租的房屋，故王杰对该房屋享有用益物权。虽然在2016年11月30日前，二原告在涉案房屋居住，但无论二原告在王杰承租的房屋内居住多长时间，均不能因此获取该房屋的用益物权。
综上，二原告请求法院确认有权在北京市西城区西郊民巷X号内26、27号房屋居住的诉讼请求，因无事实根据及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李小明、王烨桐的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李小明、王烨桐负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年三月十四日
书记员 杨海鸥