江西省信丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0722行初12号
原告阳光华，男，1965年6月25日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
委托代理人刘勇斌，男，1983年7月13日，汉族，住赣州市章贡区，系原告阳光华亲属（特别授权代理）。
被告信丰县市场和质量监督管理局。
法定代表人毛盛群，该局局长。
负责人赖国祥，该局副局长。
委托代理人彭泽平，该局企业监管股工作人员（特别授权代理）。
委托代理人龚利军，该局法制监督股工作人员（特别授权代理）。
第三人信丰县逸源丰实业有限公司，住址信丰县铁石口镇高桥村莲塘下。
法定代表人姚清海，该公司总经理。
委托代理人胡绍林，江西同圆律师事务所律师（一般授权代理）。
原告诉被告信丰县市场和质量监督管理局不履行法定职责一案，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼，本院经审查于2017年6月19日立案后，于同年6月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘勇斌，被告信丰县市场监督管理局负责人赖国祥及其委托代理人彭泽平、龚利军，第三人信丰县逸源丰实业有限公司的委托代理人胡绍林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告阳光华于2016年9月10日通过EMS快递向被告信丰县市场和质量监督管理局邮寄《关于要求立案查处信丰县逸源丰实业有限公司股东、法定代表人姚清海抽逃出资等违法行为的举报、投诉申请书》，要求被告立案查处信丰县逸源丰实业有限公司股东、法定代表人姚清海抽逃出资等违法行为。被告于2016年9月12日收到该申请书，经调查后于2016年9月29日作出了《不予立案告知书》，于2017年7月9日向原告邮寄送达了《不予立案告知书》。
原告阳光华诉称，第三人信丰县逸源丰实业有限公司法定代表人姚清海以虚假名义挪走公司资金，于2016年5月22日私自将其与原告缴付的投资款500万元中的400万元从信丰县逸丰源实业有限公司账号转款至姚清海实际控制的赣州东森源稀土有限公司账号，构成抽逃出资且涉嫌职务侵占。姚清海抽逃转移资金的违法行为严重侵犯了原告的人身、财产等合法权益。原告向被告递交了《关于要求立案查处信丰县逸源丰实业有限公司股东、法定代表人姚清海抽逃出资等违法行为的举报、投诉申请书》，被告收到原告的举报、投诉申请不予答复。原告一直通过打电话或登门拜访催促被告针对原告的举报投诉申请作出处理，但被告的工作人员对涉及群众生产、生活等切身利益的问题依照政策或者有关规定能解决而不及时解决，对符合政策的群众诉求消极应付、推诿扯皮，而且态度恶劣、简单粗暴。被告以各种理由推脱，拒不履行法定职责。被告的行为属于不履行法定职责的不作为，请求法院判决确认被告拒不履行法定职责的行政不作为行为违法，并判决被告于本判决生效之日起六十日内对原告2016年9月8日提出的举报事项作出处理决定，本案的诉讼费及财产损失司法鉴定等全部费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告的身份真实，具有行政诉讼主体资格；2、《信丰县逸源丰实业有限公司章程》，拟证明该公司的股东、经营及注册资本等情况；3、中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明股东出资及实缴情况；4、对账单，拟证明姚清海于2012年5月24日私自将投资款转入赣州东森源公司，减少公司资本总额严重违反公司登记管理条例等法律法规的规定；5、举报投诉申请书、EMS快递单及跟踪查询，拟证明因姚清海抽逃、转移资金违法行为，严重侵犯了原告的人身财产权，原告于2016年9月8日向被告递交了《关于要求立案查处信丰县逸源丰实业有限公司股东、法定代表人姚清海抽逃出资等违法行为的举报、投诉申请书》被告收到原告的申请后，不予答复，构成行政不作为。
被告信丰县市场和质量监督管理局辩称，一、原告举报、投诉申请书所举报的行为，依法不属于我局行政处罚职权范围，我局不存在不履行法定职责的行为。原告阳光华举报、投诉第三人的法人代表姚清海未经其他三名股东同意于2016年5月22日将公司注册资本中的400万元转至赣州东森源稀土有限公司，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）要求，除现行法律、行政法规以及国务院决定明确规定实行注册资本实缴登记制的银行金融机构、证券公司等27个行业以外的其他公司，均实行注册资本认缴登记制，公司实收资本不再作为公司登记事项。第三人信丰县逸源丰实业有限公司所经营的业务，不属于国务院规定必须实行注册资本实缴登记的27个行业之一。《公司注册资本登记管理规定》第十七条规定：“法律、行政法规以及国务院决定规定公司注册资本实缴的，其股东或者发起人在公司成立后抽逃其出资的，由公司登记机关依照《公司登记管理工作条例》的相关规定予以处理。”从上述规定可以明确，自2014年3月1日起，对公司股东抽逃出资的行为进行行政处罚仅限依然实行注册资本实缴制的公司。对于实行注册资本认缴制的公司，股东抽逃出资的行为，公司登记机关已无权作出行政处罚。为配合国务院改革注册资本登记制度的实行，2014年4月24日通过的《全国人民代表大会常务委员会关于<刑法>第一百五十八条、第一百五十九条的解释》明确规定；“刑法第一百五十八条、第一百五十九条的规定，只适用于依法实行注册资本实缴登记制的公司。”也就意味着实行注册资本认缴制的公司股东抽逃出资无须再承担刑事责任。举重以明轻，我局认为对实行公司资本认缴登记制的公司，如果股东确有抽逃出资的行为，依法仅应承担民事责任，法律已明确不追究其行政责任和刑事责任。因此，我局于2016年9月29日依法作出了不予立案的决定，但因我局收到的原告举报、投诉申请书中无举报、投诉人任何联系方式，导致无法将结果告知原告，不存在不履行法定职责的行为。二、我局收到原告的举报、投诉申请书后，指派执法人员进行了核查，就举报投诉反映的事项向中国农业银行信丰县支行调取了信丰县逸源丰实业有限公司在农业银行信丰支行开设的对公账户的相关业务交易明细凭证以及与赣州东森稀土有限公司的业务往来凭证材料，经核查仅有2012年5月24日有一笔400万元预付货款的转款，是属公司正常业务往来范畴。三、原告诉称“自2016年9月8日原告向被告提出申请后，原告一直通过打电话或登门拜访催促被告针对原告的举报投诉申请作出处理，但被告的工作人员对涉及群众生产、生活等切身利益的问题依照政策或者有关规定能解决而不及时解决，对符合政策的群众诉求消极应付、推诿扯皮，而且态度恶劣、简单粗暴。被告以各种理由推脱，拒不履行法定职责”与事实不符。经我局核查，我局从未接到过原告的电话，原告也从未来过我局催促处理。综上，原告的诉求与案件事实不符，缺乏法律依据，我局不存在不履行法定职责的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告信丰县市场和质量监督管理局向法庭提供了以下证据：1、统一社会信用代码证书，拟证明被告的身份具有行政诉讼法主体资格；2、阳光华投诉举报申请，拟证明原告寄出的举报、投诉申请书未留下任何联系方式；3、不予立案告知书，拟证明原告《关于要求立案查处信丰县逸源丰实业有限公司股东、法定代表人姚清海抽逃出资等违法行为的举报、投诉申请书》被告经核查作出了不予立案的处理决定；4、协助调查函，拟证明被告对原告投诉举报的内容进行了核查；5、银行转账凭证及账户交易明细，拟证明被告对原告《关于要求立案查处信丰县逸源丰实业有限公司股东、法定代表人姚清海抽逃出资等违法行为的举报、投诉申请书》所涉及的内容调取了银行相关资料，证据显示举报的400万属于公司业务往来，且无2016年5月22日转款400万元之说；6、赣州东森源稀土有限公司有关凭证，拟证明被告对原告在投诉举报申请书中所涉及的400万元投资款转款之赣州东森源稀土有限公司之事，调取其公司记账凭证、购销合同、出库单，属于业务往来；7、逸源丰实业有限公司营业执照复印件，拟证明它是认缴制公司；8、《人大关于刑法158、159条的解释》的规定，拟证明认缴制公司的股东抽逃资金的行为不属于刑法处罚的范围；9、实缴制的27个行业明细表，拟证明第三人不属于这27个行业之一。
第三人述称：1、被告作出的行政行为符合法律规定，并且对相关事实进行核实，不存在不作为的违法行为；2、原告提供的举报信所陈述的事实是没有事实和法律依据的，我们认为原告是浪费司法资源行为；3、关于原告是否具有第三人的股东资格，我们已向贵院提起解除股东资格的民事诉讼，我们认为本案应以解除股东资格的事实为依据，庭前已向法庭提交了中止诉讼的申请。
第三人未向法庭提交相关证据。
经审理查明，原告阳光华以信丰县逸源丰实业有限公司股东的身份于2016年9月8日书写了《关于要求立案查处信丰县逸源丰实业有限公司股东、法定代表人姚清海抽逃出资等违法行为的举报、投诉申请书》（该申请书上未载明原告的联系电话及地址），并于2016年9月10日通过EMS快递邮寄给了被告信丰县市场和质量监督管理局，被告于2016年9月12日下午签收。原告阳光华自邮寄出举报、投诉申请书后，从未打电话联系被告及过问此事，更未登门拜访催促被告要求针对原告的举报投诉申请作出处理。
被告信丰县市场和质量监督管理局收到原告阳光华的举报、投诉申请书后经执法人员调查，于2016年9月29日作出了（信）市监企告字[2016]2号《不予立案告知书》，决定书中已答复：“经查，举报内容与事实不符，且被举报人公司属现行法律法规规定的注册资本认缴制企业，依据《公司注册资本登记管理规定》第十七条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，作出不予立案决定”。告知书中已告知原告如不服决定，可在收到告知书起六十日内提出行政复议或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。因无原告的联系电话及地址，被告作出《不予立案告知书》无法向原告送达。原告于2017年6月16日向本院起诉被告不履行法定职责，本院于2017年6月22日向被告送达了原告的诉讼材料后，被告根据原告诉讼材料上的地址及联系电话于2017年7月9通过EMS快递向原告邮寄了原先作出的《不予立案告知书》，原告本人于2017年7月10日签收了该邮件。
上述事实，有原、被告提交的前列证据和庭审笔录在卷证实。证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告信丰县市场和质量监督管理局已于2016年9月29日作出（信）市监企告字[2016]2号《不予立案告知书》，因原告未在举报申请书上载明联系电话和地址，此后也未与被告联系及过问此事，导致被告无法及时送达该告知书。现被告通过原告诉讼材料上的地址向原告邮寄送达了（信）市监企告字[2016]2号《不予立案告知书》，故被告不存在不履行法定职责的行为。原告诉称“原告一直通过打电话或登门拜访催促被告针对原告的举报投诉申请作出处理，但被告的工作人员对涉及群众生产、生活等切身利益的问题依照政策或者有关规定能解决而不及时解决，对符合政策的群众诉求消极应付、推诿扯皮，而且态度恶劣、简单粗暴。被告以各种理由推脱，拒不履行法定职责”与法庭查明的事实不符，本院不予采信。原告要求本案的诉讼费及财产损失司法鉴定等全部费用由被告承担的依据不足，本院不予采纳。综上，被告信丰县市场和质量监督管理局已对原告的举报、投诉申请作出了不予立案的决定，原告对不予立案决定不服应另行处理，本案已无诉讼必要。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告阳光华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张燕京
人民陪审员 刘家慈
人民陪审员 田轶群
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 徐珊珊