安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00667号
原告：约克（中国）商贸有限公司。
法定代表人：吴松，该公司董事长。
委托代理人：陆治波，上海丰程律师事务所律师。
被告：宣城国购广场开发有限公司。
法定代表人：袁其福，该公司董事长。
委托代理人：马兴忠，该公司员工。
原告约克（中国）商贸有限公司（以下简称约克商贸公司）诉被告宣城国购广场开发有限公司（以下简称国购开发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告约克商贸公司的委托代理人陆治波、被告国购开发公司的委托代理人马兴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
约克商贸公司诉称：其与国购开发公司就宣城国购广场项目签订自持物业中央空调设备供货合同，约定由其向国购开发公司供应风冷螺杆热泵机组及末端设备，合同总价款425万元。合同签订后，其依约交付货物，并于2013年9月完成设备调试验收。国购开发公司支付部分货款，余款416812.20元未再支付。2015年5月14日、6月17日、7月24日，其先后三次向国购开发公司发出律师函，要求履行付款义务。然，国购开发公司仍未给付余款。现诉至法院，请求判令国购开发公司支付货款416812.20元及逾期付款违约金376955.64元，并承担本案诉讼费。
国购开发公司辩称：第一，双方签订的合同合法有效，其公司按照合同中标明的风冷螺杆热泵机组输入功率的技术参数，以（大于）10%的富余量进行空调机组输入电缆预埋的配套施工。空调到货安装后，其公司按合同约定支付货款391.92万元，剩余货款416812.20元未支付；第二，原告供货产品不合质量及技术参数标准系合同违约的主要原因。根据合同约定，原告供货C-
RF-01-07风冷螺杆热泵机组产品，合同上标定参数（输入功率206KW）与到货的整机铭牌说明一致。但在空调机组使用中，由于输入功率超出过大，直接导致电缆发热、发烫、熔断，其公司就此事与原告函电交涉，原告回复“206KW，为压缩机额定运行工况下的输入功率”、“压缩机最大输入功率260KW，整机加上机组12台风机，其最大输入功率为287.6KW”。据此，原告承认输入功率高达287.6KW，超出合同规定输入功率39%的事实；第三，根据合同约定，对空调机组因质量及技术参数出现问题，原告为被告提供免费维修、更换、退换或自行让价50%；被告无需支付该批产品的货款；鉴于该产品自验收合同24个月或货到之日起三十个月质量保证期，其公司在此期间多次与原告交涉，而原告不予理睬，规避自己违约责任，至其公司损失继续扩大，其公司留置、拒付剩余货款符合法律规定及合同约定；第四，原告曾向其公司口头作过“不再追付、剩余款项作为补偿、维修”的承诺，现原告提起诉讼，系不诚信行为。
约克商贸公司为证明其主张，向本院举证如下：
1、中央空调设备供货合同、补充协议各一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2、产品送货及验收单十九份，证明原告已履行供货义务；
3、增值税普通发票四十六份，证明原告向被告开具发票的事实；
4、调试证明书一份，证明案涉空调设备调试验收合格；
5、询证函一份，证明被告确认欠款事实；
6、进账单七份，证明被告支付部分货款，尚欠416812.2元；
7、律师函及EMS快递寄件单各三份，证明原告向被告进行催款主张权利；
8、产品样册一份（当庭提交），证明机组运行电流既有额定电流，也有最大运行电流，机组最大运行电流指在最恶劣工况情况下满负荷运行时所能获得的电流，被告应按最大运行电流安装电缆；
9、安装维护手册一份（当庭提交），证明单台压缩机最大输入功率为260kw，配备风机后，机组最大运行电流为511A，根据输入功率=电压×电流计算公式，电流越大，输入功率则越大，相关数据在技术手册及安装手册中已载明。
国购开发公司为证明其主张，向本院举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告主体资格；
2、2014年12月16日函件、2014年12月29日、12月30日回函两份，证明原告认可机组输入功率不是206kw，最大输入功率为287.6kw；
3、2015年10月8日关于要求解决中央空调设备相关问题的函、机组外贴铭牌、机组制冷制热变工况参数表各一份，证明原告对供货产品严重超功率隐患事实不予理睬、答复，通过原告在网上发布的产品型号载明该机组输入功率均为206kw；
4、对空调机组输入功率鉴定申请一份，证明原告所供机组实际输入功率远大于合同中机组所载明的输入功率，致使空调机组在实际使用中发生电缆过热、熔断情况。
经庭审质证，国购开发公司对约克商贸公司举证的质证意见为：证据2、3、5、6均无异议；证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，其公司按合同中载明的设备参数进行施工；证据4的“三性”无异议，证明目的有异议，机组虽于2013年9月19日安装调试，但不能代表机组在日后的使用中不会发生问题；证据7有异议，其公司未收到律师函；证据8、9真实性无异议，对证明目的有异议，安装铺设电缆是项目公司依据主合同载明的数据予以安装，在安装时约克商贸公司未向其公司提供该组材料。
约克商贸公司对国购开发公司举证的质证意见为：证据1的“三性”无异议；证据2的真实性无异议，该份函件于2014年发至原告，而函件第一段中已说明“我司负责按照贵司提供的产品样册和合同约定的技术参数承建相应的供配电及其他配套工程”，据此，可证明原告在产品交付时已将产品用册和技术参数交予被告，且就交易习惯，产品样册和技术参数也应是与产品一并交付。另，该函中第二段的第四行表述有错误，应为机组额定输入功率为206kw，但随着温度的变化可能高于额定功率，亦可能低于额定功率；证据3的证明目的有异议，技术参数与原告所举证据8、9内容一致；证据4,原告认为国购开发公司所述的电缆过热、熔断问题系因未按机组最大输入功率配线所致，与实际功率多少无关，故国购开发公司所提出的该鉴定申请没有理由。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合当事人的质证意见，经审查，本院对约克商贸公司举证认证如下：证据2、3、5、6的“三性”予以认定；证据1系基于原、被告双方真实意思表示所签订，双方买卖合同关系成立并有效，本院予以认定；证据4的“三性”予以认定，可证明案涉设备于2013年9月19日完成调试验收；证据7，经核查，该三份邮件分别于2015年5月18日、6月23日、7月26日由被告公司员工签收，且证据6中的付款凭证（2015年6月5日）付款金额为150400元，与2015年5月14日（载明欠款350409.2元）、6月12日（载明欠款200009.2元）载明的数字差额吻合，对该组证据予以认定；证据8、9真实性予以认定，该组证据中已就案涉设备的技术性能数据予以明确。
本院对国购开发公司举证认证如下：证据1的“三性”予以认定；证据2、3、4所涉原、被告双方症结在于被告按合同载明安装配备的电缆电流实际小于机组应配备最大运行电流，导致被告所述的电缆过热、熔断问题，而原告交付机组设备时随机文件（即产品样册、安装操作和维护手册）中对机组最大运行电流进行界定，并明确额定电流为373A，最大运行电流为511A。因铺设电缆需确定电缆走向及长度，需在货到后参考相关技术性能参数方能实施安装，且本案中安装铺设电缆非属原告合同约定义务，被告自行预埋电缆而造成的相关问题非因原告所致，故对被告所提举的鉴定申请，本院不予支持。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2013年6月3日，约克商贸公司与国购开发公司签订《（十三中）设备采购合同》，约定国购开发公司向约克商贸公司采购价款4.5万元变压器一台，买方（即国购开发公司，下同）在合同生效后发货前支付卖方（即约克商贸公司，下同）货款1.35万元；设备安装调试完毕经验收合格后支付1.35万元；于2013年12月底支付15750元；余款2250元作为质保金在设备验收合格后一年内付清。国购开发公司于2013年6月4日支付货款1.35万元，于2013年6月9日收到货物并验收合格。2013年7月24日，双方再次签订《（富磊矿业）设备采购合同》，约定国购开发公司向约克商贸公司采购价款4万元变压器一台，买方在合同生效后发货前支付卖方货款1.2万元；设备安装调试完毕经验收合格后支付1.2万元；于2013年12月底支付1.4万元；余款0.2万元作为质保金在设备验收合格后一年内付清。国购开发公司分别于2013年7月30日支付货款1.2万元、2014年7月30日支付1万元，于2013年7月31日收到货物并验收合格。2014年9月26日，双方又签订《采购合同》，约定国购开发公司向约克商贸公司采购价款4万元变压器一台，合同签订时买方支付货款1万元，余款3万元于2014年11月30日前付清。国购开发公司于2014年9月29日支付货款1万元，于2014年10月9日收到货物并验收合格。上述三份采购合同余款合计7.95万元，国购开发公司未再支付。
本院认为：约克商贸公司与国购开发公司之间签订的采购合同合法有效，约克商贸公司依约交付货物后，国购开发公司应按合同约定履行给付义务，故约克商贸公司要求国购开发公司给付尚欠货款7.95万元的诉请，本院予以支持。因双方对结算方式及期限进行约定，国购开发公司未按约定期限给付，应当承担违约责任，约克商贸公司逾期利息损失应计算如下，合同一：自2013年6月10日起至实际给付之日止，以3.15万元为基数；合同二：自2013年8月1日起至2014年7月30日止，以2.8万元为基数，自2014年7月31日起至实际给付之日止，以1.8万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。现约克商贸公司对其合同一、二的逾期利息损失要求自2014年1月1日起算，系对其权利的自由处分，不违背法律规定，本院采纳其利息起算点，计算基数为上述基数；合同三中约定的结算方式及期限为合同签订支付1万元，余款于2014年11月30日付清，国购开发公司于2014年9月29日支付1万元，现约克商贸公司要求剩余货款3万元的逾期利息损失，应自2014年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宣城国购广场开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告约克（中国）商贸有限公司货款416812.20元及逾期利息违约金71111.40元；
二、驳回原告约克（中国）商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11738元，由原告约克（中国）商贸有限公司4000元，被告宣城国购广场开发有限公司负担7738元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 赵春燕
二〇一六年三月十四日
书 记 员 沙 涛