山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初1619号
原告：济南鲁汉机械设备租赁有限公司（以下简称鲁汉租赁公司），住所地济南市槐荫区。
法定代表人：迟之永，鲁汉租赁公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶建设公司），住所地江西省贵溪市。
法定代表人：林铁生，四冶建设公司董事长。
委托诉讼代理人：郭彩，山东盈祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司宁阳分公司（以下简称四冶宁阳分公司），住所地山东宁阳经济开发区。
代表人：周宗智，四冶宁阳分公司总经理。
委托诉讼代理人：于凤宝，男，1981年11月18日出生，汉族，四冶宁阳分公司职工，住山东省青岛市黄岛区。
原告鲁汉租赁公司与被告四冶建设公司、四冶宁阳分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁汉租赁公司的委托诉讼代理人李强，被告四冶建设公司的委托诉讼代理人郭彩，被告四冶宁阳分公司的委托诉讼代理人于凤宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁汉租赁公司诉称，要求两被告偿还原告设备租赁费447350元及逾期付款违约金。事实和理由：2010年10月27日，原告与第一被告下属的第二被告签订《济南塔吊建筑机械设备租赁合同》一份，约定：乙方（即第二被告）租赁原告的型号为QTZ40塔吊2台，每天每台5**元（实为东塔机每天每日260元，西塔机每天每日300元，如需加节，每加高一节，按每节每天10元加收租赁费用）。合同签订完毕，乙方应预付每台押金20000元，合计40000元。乙方负责塔机安装、拆卸、运输等费用，如乙方委托甲方办理以上事项，则付给甲方相应费用20000元。乙方负责塔机及基础制作，乙方需要甲方提供地脚螺栓时，按每套400元另付。乙方应在塔机报停后及时结清租赁费，否则按应付款每天10%的违约金收取，直到结清所欠款项。合同还约定了其他的相关事项。合同的履行情况是：第二被告并未向原告交纳任何押金。原告的一台塔机（东塔机）于2010年10月13日交付给第二被告使用并开始计费，同时原告受第二被告的委托负责了该塔机的安装、拆卸和运输等，原告还根据第二被告的要求，为其提供了地脚螺栓一套。2011年5月20日第二被告通知原告拆除了该设备，期间，应第二被告的请求，此台塔机春节报停了30天，故第二被告使用此台塔机的天数为180天。原告的第二台塔机（西塔机）于2010年10月13日由原告为第二被告安装调试完毕，双方约定自2010年10月20日开始计算费用，安装期间，原告提供地脚螺栓一套，附着6道，附着每道2500元，第二被告于2014年7月14日通知原告拆除该塔机。自2010年10月20日至2012年11月7日，第二被告共支付给原告设备租赁费295000元，尚欠租赁费447350元未付。原告多次催要未果，特诉至贵院。望判如所诉。
四冶建设公司辩称，原告济南鲁汉机械设备租赁有限公司与本案没有直接的利害关系，原告起诉主体不适格，应依法驳回原告的起诉。原告提交的2010年10月27日签订的《济南塔吊建筑机械设备租赁合同》记载的与答辩人签署合同的主体为济南鲁汉建筑设备租赁有限公司，并非本案的原告；该合同履行过程中，原告从未出现，不是该合同的实际履行主体，因此原告与本案没有直接的利害关系，不具备诉讼主体资格。合同履行过程中，西塔吊的实际使用天数为599天，我方实际付款金额为375000元，并非原告诉称的295000元，原告安装塔吊过程中实际提供的是附着五道并非六道，原告计算违约金的标准过高，应以被告实际欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
四冶宁阳分公司辩称，同四冶建设公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提供如下证据：一、原告与第二被告四冶宁阳分公司于2010年10月27日签订的建筑设备租赁合同一份，证明原被告之间存在塔机租赁事实。二、2011年5月20日第二被告四冶宁阳分公司工地负责人范卫忠出具的证明一份，证明东塔机的实际使用天数为180天。三、2010年10月13日二被告四冶宁阳分公司工地负责人范卫忠出具的证明一份，证明西塔机标准是十三节，安装使用期为2010年10月20日。四、2016年3月21日第二被告四冶宁阳分公司工地负责人范宜忠出具的证明一份，证明西塔机于2014年7月14日拆除，租赁费没有付清。五、结算单一份，证明截止到2012年年底，两被告共欠原告塔机租赁费为434900元，减去被告已经支付的295000元，尚欠139900元未支付；根据结算单载明，西塔机存在附着、加高情况，最终加高后的租赁费是每天550元，直至西塔机拆除为止。两被告对证据一、证据二、证据五的真实性及证明目的无异议，该三组证据本院依法予以认定。对证据三的真实性无异议，但主张根据合同约定，西塔机的租赁期应该从2010年10月27日开始计算，原告对此予以认可，依法认定西塔机的租赁期从2010年10月27日计算。对证据四的真实性没有异议，但是主张西塔机的实际使用天数是自2010年10月27日至2012年8月16日，扣除两个春节假期60天，共计599天。即使按照原告的主张计算至2014年7月14日，也应该减去四个春节假期120天。
被告四冶建设公司为证明自己的主张提供如下证据：一、2014年1月20日原告工作人员李明兴出具的收条一份，内容为：“收条今收到银行转账50000元（伍万元整）分两次李明兴2014年1月20号”，证明原告曾于2014年1月20日收到被告支付的租赁费50000元；二、施工日志及主体结构分部（子分部）工程观感检查记录，证明2012年8月份，被告已经完成主体施工，并于2012年10月份提交监理进行验收，被告开始进行二次结构施工，无需使用塔机作业。三、被告主张曾于2014年5月支付原告租金30000元。
原告对证据一中李明兴的签字予以认可，对被告的证明目的有异议，主张收条上载明的款项是之前被告通过银行转账的方式支付的租赁费，李明兴后来补打的收条，该款项是包含在被告之前支付给原告的295000元中。庭后案外人范宜忠出具证明一份对此予以证明，内容为：“情况说明关于李明兴2014年打了一张伍万元整塔机租赁收到条的金额是包括在贰拾玖万伍仟元止内（此条是后补的），范宜忠，2017年8月1日”，该证明书写于范宜忠的身份证复印件上，范宜忠为宁阳磁窑外商接待中心工地负责人。原告、被告对此证明的真实性及证明目的无异议，本院依法认定被告主张于2014年1月20日支付原告50000元不成立。对证据二的真实性不予认可，该证据是被告单方形成的，没有任何权威第三方的认可，该组证据也不能证明被告的主张，即使主体工程完工，也不意味着不需要塔机，西塔机直至2014年7月14日才拆除。对被告主张曾于2014年5月支付原告租金30000元，原告不予认可，且被告仅有口头陈述，未提供证据证实，该主张本院依法不予认定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：被告四冶宁阳分公司是被告四冶建设公司的分公司。2010年10月27日，原告鲁汉租赁公司与被告四冶宁阳分公司签订《济南塔吊建筑机械设备租赁合同》一份，合同主要内容为：“甲方：济南鲁汉建筑设备租赁有限公司（迟都发），乙方中国第四冶金建设有限公司宁阳分公司（范卫忠），甲乙双方协商，乙方租赁甲方QT40型号塔吊贰台，每天每台伍佰陆拾人民币；安装完毕后第二天起算租赁费，截止时间为乙方送回塔吊日；租赁费每月收取一次，按天结算，如不按期交付，甲方有权停机，并可根据工地付款情况，甲方有权终止合同，提前拉回塔吊，乙方并赔偿甲方相应损失；合同签订完毕，乙方应付每台押金2万元，合计肆万元，乙方负责塔机安装、拆卸、运输等费用，如乙方委托甲方办理以上事项，则付给甲方相应费用贰万元；乙方负责塔基的基础制作，乙方需要甲方提供地脚螺栓时，按每套另付甲方400元；乙方应在塔机报停后及时结清租赁费，否则应按付款每天10%的违约金收取，直到结清所欠款项为止；如果塔吊出现故障，如不及时到场修理，每次扣罚500元正，一台40型塔吊加附着每套按2500/套。济南鲁汉机械设备租赁有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司宁阳分公司盖章，迟之永、迟都发、范卫忠签字，2010年10月27日。”原告确认该合同在签订过程中存在笔误，合同主体的书写存在笔误，误写为“济南鲁汉建筑设备租赁有限公司”，应为“济南鲁汉机械设备租赁有限公司”，以加盖的公章为准；合同约定的“乙方租赁甲方QT40型号塔吊贰台，每天每台伍佰陆拾人民币”表述不清，应是“东塔吊每台每天260元，西塔吊每台每天300元”，被告对此予以认可。合同签订完毕后，原告向被告提供塔机，提供证明一份，内容为：“证明今收到塔吊（40型）壹台，标准计：壹拾叁级（13级），安装调试完毕，使用期2010.10.20开始，证明人：范卫忠，2010.10.13日”，2011年5月20日，东塔机使用完毕。范卫忠向原告出具证明一份，证明的内容为：“证明条中国四冶宁阳项目部外商接待中心自2010年10月13号到2011年5月20号使用QTZ40塔机壹部（东塔吊），共使用天数210天，去除春节报停30天。此台塔机使用在东边，使用天数：180天，壹佰捌拾天，经办人：范卫忠2011.5.20”。东塔吊于2010年10月13日安装使用，于2011年5月20日拆除，扣除春节报停30天，实际租赁时间为180天，每天的租赁费用为260元，依照合同约定，塔机的进出厂费用为10000元，东塔机的租赁费用为56800元（260元/天*180天+10000元）。
西塔机的使用时间为2010年10月27日，原告主张西塔机的拆除时间是2014年7月14日，提供证明一份，内容为：“外商接待中心西边塔机QTZ40号于2014年7月14日拆除（拆除当天没有付款），至今没付余款。宁阳磁窑外商接待中心工地证明人：范宜忠2016年3月21日”。被告认可西塔机是于2014年7月14日拆除的，但是主张西塔机的实际使用天数应该从2010年10月27日安装计算至2012年8月16日，被告主张2012年8月16日其通知原告拆除西塔机，但因为原告的原因一直未拆除，本院认为，被告认可西塔机的拆除时间是2014年7月14日，但其提供的施工日志仅能证明其工程的进度情况，无法证明其于2012年8月16日通知原告拆除塔机，该证据的证明力本院依法不予认定，西塔机的拆除时间应为2014年7月14日。被告主张应该西塔机的使用时间应该扣除四个春节假期，共计240天，原告认可被告于2011年、2012年的两个春节假期报停，可予以扣除，2013年、2014年春节未报停，不应予以扣除。本院认为被告主张扣除四个春节假期，未提供证据证实，但原告认可扣除2011年、2012年两个春节假期，本院依法认定西塔机的使用时间扣除2011年、2012年两个春节假期共计60天。
原告提供的结算单载明，截止2012年12月31日，西塔机的租赁费用为378100元，原被告均认可西塔机的安装时间为2010年10月27日，与结算单载明的安装时间2010年10月20日不一致，因此西塔机的租赁费应扣除2100元（300元/天*7天=2100元），即西塔机自2010年10月27日至2012年12月31日的租赁费用为376000元。西塔机安装时为标准高，每天租金为300元，2011年12月20日加节后，每天的租赁费增至550元/天，之后未再加节，直至2014年7月14日拆除。按照上述标准计算，自2013年1月1日至2014年7月14日，西塔机的租赁费为307450元（550元/天*559天=307450元），因此西塔机自2010年10月27日安装至2014年7月14日拆除，租赁费用共计683450元。
2010年10月20日被告支付原告租赁费30000元，2010年10月13日支付10000元，2011年1月5日支付10000元，2011年1月26日支付10000元，2011年1月27日支付10000元，2011年修水泵1000元，2011年4月13日支付10000元，2011年7月2日支付10000元，2011年8月4日支付100000元，2012年1月20日支付9000元，2012年4月23日支付45000元，2012年8月6日支付40000元，2012年11月7日支付10000元，共计295000元。因被告未支付下欠租赁费，原告于2017年5月19日诉至本院，要求被告支付尚余租赁费及违约金。
本院认为，原告鲁汉租赁公司与被告四冶宁阳分公司签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，也不违反法律规定，合法有效。原、被告双方均应按合同约定履行合同义务。原告按约定向被告交付了租赁物，被告应当按合同约定支付租金。东塔机于2010年10月13日安装使用，于2011年5月20日拆除，扣除春节报停30天，实际租赁时间为180天，每天的租赁费用为260元，进出厂费用为10000元，东塔机的租赁费用为56800元；西塔机于2010年10月27日安装使用，于2014年7月14日拆除，扣除两个春节假期60天，按照结算单载明的标准计算，西塔机的租赁费用为683450元，两台塔机的租赁费用共计740250元，被告曾支付原租赁费295000元，现尚余445250元未支付。原告依照合同约定要求被告自2014年7月14日起按照中国人民银行公布的贷款利率支付违约金，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告四冶分公司是被告四冶建设公司的分公司，依照法律规定，其民事责任应由被告四冶建设公司承担。因此原告要求被告四冶建设公司支付租赁费及违约金的诉讼请求本院依法予以支持，要求被告四冶分公司承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告济南鲁汉机械设备租赁有限公司租金445250元，并支付违约金（以445250元为基数，自2014年7月14日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
审 判 员 钱爱菊
人民陪审员 齐士学
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈 铎