贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1450号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。
负责人：龙保勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1997年9月9日出生，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：龙诗韵，女，穿青人，2014年12月31日出生，住贵州省纳雍县。
法定代理人：杨某，系杨某之女。
被上诉人（原审被告）：李登柱，男，汉族，1971年8月3日出生，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。
负责人：王益锟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈远刚，男，汉族，1970年11月4日出生，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：重庆扬成汽车运输有限公司长寿分公司，住所地：重庆市长寿区凤城街道长寿路98号。
法定代表人：龚崇化，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：邱明超，男，汉族，1958年10月21日出生，住四川省富顺县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人民财保公司”）因与被上诉人杨某、龙诗韵、李登柱、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保公司”）、陈远刚、重庆扬成汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称“扬成运输公司”）、邱明超机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2017)黔0382民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保公司上诉称：一审法院审理判决交强险未分责分项赔付，适用法律错误，我司仅在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任，且本次事故还有其他伤者，应当为其他伤者预留相应份额，故请求撤销原判，依法改判，本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨某、龙诗韵答辩称：答辩人提交的证据符合证据的三性原则，能证明其损失是合理、必要的费用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李登柱、平安财保公司、陈远刚、扬成运输公司、邱明超二审未答辩。
杨某、龙诗韵在一审的诉讼请求为:判令被告赔偿原告医疗费30052.44元、误工费30000.00元（300天×100.00元/天）、护理费12000.00元（120天×100.00元/天）、营养费9000.00元（100.00元/天×90天）、住院伙食补助费1100.00元（100.00元/天×11天）、鉴定费1900.00元、残疾赔偿金53485.24元（26742.62×2年）、被抚养人生活费15361.34元（19201.68元×16年×10%÷2）、精神抚慰金3000.00元、交通费3000.00元、后续治疗费9500.00元，共计167686.52元。
一审法院认定事实：2016年12月9日7时许，被告李登柱驾驶其所有的车牌为贵Ｊ×××××号小型轿车由仁怀往习水方向行驶至磨白线仁怀市美酒河镇马岩滩路段时与被告陈远刚持证驾驶的被告邱明超所有的挂靠被告扬成运输公司经营的车牌为渝Ｂ×××××号重型箱式货车相接触，致两车受损，驾驶员李登柱、无偿搭乘人宋诗杰、杨某、杨清受伤的事故,经认定被告李登柱承担全部责任。原告杨某受伤后入住仁怀市中医院治疗11天，其伤经诊断为：右股骨中段粉碎性骨折；左下眼睑皮肤裂伤。原告垫付医疗费共计30052.44元。原告杨某之伤经鉴定为伤残十级，需误工期300日、护理期120日、营养期90日，需后续治疗费8500.00元-9500.00元。被告李登柱驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保机动车交通事故强制保险（以下简称：交强险）和车上人员责任险（乘客），其中车上人员责任险（乘客）赔偿限额为10000.00元，且不计免赔率。渝Ｂ×××××号车在人民财保公司投保交强险，赔偿限额为122000.00元。庭审中，被告李登柱和另一伤者杨清放弃对渝Ｂ×××××号车交强险的分配。
另查明，原告龙诗韵系原告杨某之女，于2014年12月31日出生。另本案伤者宋诗杰损失为106113.75元。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，原告杨某、龙诗韵在本案中的损失为：1.医疗费30052.44元；2.误工费参照居民服务业标准计算至鉴定前一日为10512.39元（35528.00元/年÷365天×108天）；3.护理费参照居民服务业标准，计算为11680.44元（120天×35528.00元/年÷365天）；4.营养费结合医嘱无加强营养故不予支持；5.住院伙食补助费880.00元（11天×80.00元/天）；6.鉴定费1900.00元；7.残疾赔偿金53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）；8.被抚养人生活费15121.32元（19201.68×10%×15.75年÷2人）；9.精神抚慰金3000.00元；10.后续治疗费8000.00元；11.交通费酌情支持1000.00元。综上，原告损失共计135631.83元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，并结合本次事故另一伤者宋诗杰的损失为106113.75元，故应由被告人民财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告因本次交通事故造成的损失62000.00元；剩余损失73631.83元（135631.83元-62000.00元）因原告系无偿搭乘，故减轻被告李登柱50%的责任，即由被告李登柱赔偿原告杨某、龙诗韵36815.92元；因被告李登柱驾驶车辆在被告平安财保公司投保车上人员责任险（乘客）赔偿限额为10000.00元，故应由被告平安财保公司赔偿原告10000.00元，被告李登柱赔偿原告26815.92元（36815.92元-10000.00元）。被告以原告鉴定系其个人所为，故对鉴定结论不予采信，原告提交鉴定结论系具有鉴定资质机构出具，被告未举证证明该鉴定存在需进行重新鉴定证据，故本案鉴定结论应当采信。原告提出乘车时系原告进行加油折抵车费非无偿搭乘，被告李登柱对此不予认可，故对此不予采信。且假定原告支付了本次加油费，但双方并非长期固定性接送关系，偶发接送行为和乘车人支付该次油费的行为亦符合日常良善习俗，故不应当认定为双方成立有偿搭乘关系。
综上所述，原告诉请被告赔偿其在本次交通事故中导致的损失，经一审法院依法确定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨某、龙诗韵因交通事故造成的损失62000.00元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨某、龙诗韵10000.00元;三、被告李登柱在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨某、龙诗韵26815.92元；四、驳回原告杨某、龙诗韵的其余诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财保公司在122000元的责任限额内予以赔偿。
综上所述，上诉人人民财保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2166元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 犹欢欢