湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终73号
上诉人（原审被告）：邵阳市众泰汽车销售服务有限公司，
住所地，邵阳市双清区宝庆东路湘桂黔建材城*期。
法定代表人：陈孝俊。
委托诉讼代理人：董晓斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田粮广，男，1997年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨冬梅，湖南富强律师事务所律师。
上诉人邵阳市众泰汽车销售服务有限公司（以下简称邵阳众泰汽车销售公司）因与被上诉人田粮广买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邵阳众泰汽车销售公司的委托诉讼代理人董晓斌、欧阳爱香与被上诉人田粮广及其委托诉讼代理人杨冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵阳众泰汽车销售公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初828号民事判决第三项，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审认定上诉人在销售涉案车辆时存在欺诈行为，事实错误。客观上被上诉人提出购买的车辆存在问题时，上诉人没有回避，而是积极与各部门联系并落实，诚恳答复被上诉人，并妥善提出换车、解除买卖合同与赔偿被上诉人差旅费等解决方案。且经鉴定，卖给被上诉人的车辆的质量及安全性能方面不存在任何问题，只是在卸载过程中存在轻微刮擦，车身前部保险杠进行了更换。
田粮广答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
田粮广向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告2017年8月1日签订的《众泰汽车购车合同》；2、被告返还原告购车款12万元并赔偿原告损失36万元；3、赔偿原告精神损失费用5万元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月1日，原、被告签订了《众泰汽车购车合同》，原告在被告处购买众泰T600多用途乘用车JNJ6460K（品名T600S，发动机编号：UCGGC170354，型号1.5T手动尊贵型，颜色为典雅金），该车在仓库里库存近8个月。原告支付了车款（107800元）、保险和税等共计120000提车回家。8月3日，原告在洗车时，洗车技师告诉其该车前保险杠做过油漆并问原告买的是不是二手车。原告遂马上联系被告的导购员，询问该车前保险杠是否修复及喷过油漆。8月4日，原告将车开至被告店内，被告方告知原告该车下板有过刮蹭，重新喷漆修复，并提出给原告换车或者全额退款。
原告对其购买的车辆申请鉴定，隆回鸿运来二手车鉴定评估有限公司做出了车辆技术状况鉴定报告书，鉴定意见为：1、该车右前大灯有更换的可能；2、车身前部保险杠进行了更换，并对前保险杠做了油漆的可能；3、前右翼子板、右前门、引擎盖进行了修复和油漆的可能；4、右前大灯支架、水箱框架、下横梁有明显的校正修复的痕迹可能。此后，原、被告对赔偿协商未果，故酿成本案。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告虽签订了购车合同，但被告卖给原告的车经鉴定，该车有修复痕迹，存在质量缺陷，而被告在卖车过程中均对该事实进行了隐瞒，致使原告在违背真实的意思下与被告订立合同。因此，被告隐瞒产品质量的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，原告有权要求撤销与被告之间的购车合同。故对原告要求撤销与被告之间的购车合同的诉讼请求，予以支持。被告认为其没有构成欺诈，不应当赔偿的答辩理由，不予采纳。原、被告之间的合同被撤销后，原告应当将车辆归还被告，被告应当将购车的车款120000元归还原告，故对原告要求被告支付120000元车款的诉讼请求，予以支持。因被告的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，应当增加其赔偿的数额，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告购车的裸车价为107800元，被告应当按照三倍车款支付323400元故对原告要求被告支付三倍车款的诉讼请求，予以支持，被告认为不应当赔偿的答辩理由不成立，不予采纳。原告要求的精神损失赔偿费，因原告没有证据证明，该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告田粮广与被告邵阳市众泰汽车销售服务有限公司2017年8月1日签订的众泰汽车购车合同；二、被告邵阳市众泰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田粮广120000元车款；三、被告邵阳市众泰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日10日内赔偿原告田粮广323400元；四、驳回原告田粮广的其他诉讼请求。
二审中，上诉人邵阳众泰汽车销售公司围绕自己的上诉请求和理由提交了如下证据材料：1、法定代表人证明、身份证、营业执照，用以证明上诉人主体资格；2、对证人罗浩的调查笔录，用以证明上诉人销售人员无主观欺诈故意，销售车辆存放于承包上诉人售后服务的邵阳市双清区腾辉汽车售后服务站，被刮擦后汽修站未告知，上诉人不知情；3、对邹正坚的调查笔录，用以证明上诉人销售人员无主观欺诈故意和客观行为；4、售后业务承包经营协议书，用以证明销售车辆存放在腾辉汽修站的事实。被上诉人田粮广质证认为，上诉人提供的材料不属新证据范畴，对1号证明上诉人资格无异议，但2、3号证据的证人是上诉人员工，与上诉人有利害关系，4号证据与本案没有关联性，因此，该三份证据不予认可。本院审查认为，上述证据材料均不属二审新证据，上诉人的主体资格一审已予认定，被上诉人并无异议，无需再重复举证，其他证据材料并无证据证明确因客观原因在一审举证期限内不能提供，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人邵阳众泰汽车销售公司向被上诉人田粮广提供其销售的众泰T600多用途乘用车时是否存在欺诈行为。邵阳众泰汽车销售公司作为一家专门销售其品牌汽车的经营者，应当清楚知道其所销售汽车的质量、性能、用途、车况等真实、准确的信息，并向前来购买的消费者提供。且购买者一有入店购买意向，其销售人员通常就会向顾客详细介绍推销其所销售的汽车。而本案田粮广在经导购员介绍推荐购买邵阳众泰汽车销售公司的众泰T600多用途乘用车时，销售人员丝毫没有告知所推销车辆存在的缺陷情况。但此后田粮广所购买的众泰T600多用途乘用车JNJ6460K经技术状况鉴定，却存在右前大灯有更换的可能、车身前部保险杠进行了更换、前保险杠做了油漆的可能、前右翼子板、右前门、引擎盖进行了修复和油漆的可能、右前大灯支架、水箱框架、下横梁有明显的校正修复的痕迹可能等多处较为严重的质量缺陷，故原判认定邵阳众泰汽车销售公司故意隐瞒产品质量，存在欺诈行为，并无明显不当。邵阳众泰汽车销售公司虽上诉称出售的车辆系存放在承包售后服务的案外人邵阳市双清区腾辉汽车售后服务站被损坏，且并未被告知车辆损坏情况，但并不能因此能免除其作为经营者应有的向消费者提供出售商品真实信息的法定义务，从而规避法律责任。故上诉人邵阳众泰汽车销售公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6151元，由上诉人邵阳市众泰汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一八年三月二十日
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……