福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第2338号
原告陈其月，男，1968年10月15日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告福建省顺天亿建设有限公司（组织机构代码68305628-0），住所地：上杭县临江镇东环小区11号楼B—501室。
法定代表人陈贺如，总经理。
委托代理人潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。
原告陈其月与被告福建省顺天亿建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员李其基适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈其月，被告福建省顺天亿建设有限公司的委托代理人潘毅孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其月诉称，2011年冬，被告福建省顺天亿建设有限公司承建上杭县旧县中心幼儿园教学楼建设工程，兰建民为被告派驻该工程现场管理人员，2011年12月因施工需要，兰建民聘请原告搭设模板，按搭设的平方面积计算报酬，直至2012年上半年完工，期间被告支付了部分款项。原告多次要求被告支付拖欠的款项，被告以各种理由拖延。2014年4月18日被告工地现场负责人兰建民向原告出具一份20490元的欠条作为凭据。2014年被告支付13560元，现仍欠16930元。现起诉请求判决被告在判决生效后五日内支付拖欠报酬16930元。
被告福建省顺天亿建设有限公司（以下简称顺天亿公司）辩称，原告承接的模板工程是采用包工包料形式，按承建面积每平方米36元包干方式计算工程款。原告所做工程量经被告项目部造价人员按施工图核算后，实际施工面积为2460㎡，总工程量为88560元。被告依核算面积向原告支付模板工程款88560元后，并无拖欠原告任何款项。根据原告于2014年7月29日向被告出具的收条可以证实原告已收到模板工资88560元，而且收条上也已注明模板工资已付清，原告再次诉请求要求被告支付报酬没有道理。2014年4月18日向原告出具欠条，兰建民于2014年7月23日书写证明，已说明该欠条是因原告提供的结算单有误，在未对原告所承建工程量进行认真核对的情况下出具的，该欠条不能做为结算凭据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供以下证据证实：
欠条一张，证实当时被告承建上杭县旧县幼儿园时，拖工期造成原告工人工资和损失。
被告质证认为真实性无法核实，该欠条与2014年7月23日兰建民所作的证明相矛盾，无法证实原告主张。
被告为证明其主张提供以下证据证实：
1、工程计算书一份，证明书原告承接的工程量为2460平方米。
原告质证认为没有异议。
2、收条四份，证明原告工程款为88560元，该款已付清。
原告质证认为没有异议。
3、报告一份，证明本案事实由被告向上杭县住建局汇报后做了说明。
原告质证认为被告按图纸的计算面积的工程量是付清了，原告起诉的是被告拖工期的造成原告工人工资、模板等损失。
4、兰建民的证明一份，证明兰建民是计算错误。
原告质证认这有异议，工地所有欠条都是兰建民出具的。
本院经审查认为，原告提供的证据，被告在开庭时陈述，本案是由兰建民出具的欠条给原告，该证据的真实性本院予以认定，但能否证实原告主张需结合其他案件事实予以确定；被告提供的证据1、2经原告质证认为没有异议，具有证据效力；被告提供的证据3真实性本院予以确定，只能证明被告向上杭县住建局反映相关情况；原告提供的证据4，兰建民未出庭作证证实，无法确定其真实性。
经审理查明，2011年11月被告顺天亿公司承包了上杭县旧县中心幼儿园教学楼工程，该工程于2012年12月10日开工建设。兰建民为被告所承建工程的施工现场管理人员。2011年12月因施工需要，兰建民将的模板搭设项目发包给原告，双方按约定以实际完成面积以每平方米36元计算工程款。2012年上半年，原告的模板搭建项目完工，2012年5月23日被告支付原告工程款3万元，2012年8月9日被告支付原告工程款2万元，2013年2月6日被告支付原告工程款2.5万元。2014年4月18日兰建民出具欠条一张给原告，该欠条载明“兹欠到陈其月旧县中心幼儿园工地模板工资款计叁万零肆佰玖拾元（30490肆）整此据欠款人兰建民2014年4月18日”。2014年7月29日，被告对原告所完成的工程量进行了核算，原告所完成的工程量为2460平方米。工程款总价为88560元，被告支付原告工程款13560元。原告出具收条给被告，该收条载明“收到顺天亿建设有限公司旧县中心幼儿园模板2460㎡（36㎡含模板、工资）88560元今收人：陈其月2014、07、29”。兰建设民在该收条上注明“模板工资已付清”。
兰建民向原告出具欠条后，被告未支付原告其余工程款，原告向上杭县教育局、上杭县住房和城乡规划建设局、上杭县人力资源和社会保障局进行信访，上杭县教育局于2014年8月29日作出杭教信（2014）32号《关于陈期月、赖锦松等反映旧县中心幼儿园工程具体承包人拖欠工程款问题信访事项处理答复意见书》，该意见书认定被告承包的工程于2011年12月10日开工，由于实施过程中施工单位管理无方和对设计、质监等有关技术部门提出的施工现场存在的问题不及时整改等原因，严重影响工程进度，导致主体工程至2013年7月25日才竣工，至20414年5月14日才办理工程竣工备案手续费，工程实施时间极长，造成拖欠农民工工资及铝合金门窗等不良现象。
本院认为，被告承建上杭县旧县中心幼儿园教学楼工程，兰建民为工地负责人，将工程模板项目发包给原告。原告与被告建立了劳务分包法律关系。2014年4月18日兰建民向原告出具欠条一张，该出具欠条的行为系兰建民履行职务行为，对原、被告具有法律约束力，被告应按欠条载明的内容向原告履行支付的义务。被告答辩认为原告完成的工程量为2460平方米，按每平方米36元，计算原告模板工资款为88560元，已将工资88560元支付给原告。原告对被告陈述没有异议，但开庭时认为原告在旧县幼儿园第一层搭建模板时，柱子模板已装好，因被告承包工程钢筋未验收，将模板拆除重新安装，期间用了2个月，第二层模板装好后，因被告没有钱购买钢筋，太阳暴晒2个多月，期间工人工资和模板损失，经与兰建民结算，工人工资和模板损失为16930元，因此兰建民出具了30490元的欠条。原告对欠条的内容作了合理的解释，被告未提供足够证据证实以否定欠条所载明的事实，本院结合上杭县教育局2014年8月29日作出杭教信（2014）32号《关于陈期月、赖锦松等反映旧县中心幼儿园工程具体承包人拖欠工程款问题信访事项处理答复意见书》所认定的内容，采信原告所作的陈述。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，被告没有提供足够证据证实其已履行欠条所约定的支付义务，其抗辩理由，本院不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告福建省顺天亿建设有限公司应在本判决生效后十日内支付原告陈其月模板、工资款16930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费223元，适用简易程序减半收取112元，由被告福建省顺天亿建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李其基
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 李海燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。