湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终661号上诉人(原审原告)：杨海燕，女，1971年11月7日出生，汉族，沙洋县人，个体业主，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：刘捍东、石磊，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏伦香，女，1965年7月1日出生，汉族，沙洋县人，退休干部，住荆门市，委托诉讼代理人：杨为珍，荆门市弘正法律服务所法律工作者。原审被告：湖北路恒公路工程材料有限公司，住所地荆门市东宝区团结街9号楼东单元2楼，注册号420800000170581。法定代表人：王君，总经理。上诉人杨海燕因与被上诉人苏伦香，原审被告湖北路恒公路工程材料有限公司（以下简称路恒公司）民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭,于2017年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人杨海燕及其委托诉讼代理人石磊，被上诉人苏伦香及其委托诉讼代理人杨为珍到庭参加了诉讼。原审被告路恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。二审中，杨海燕申请司法鉴定，本院依法委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定。经合议庭评议，本案现已审理终结。杨海燕上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判苏伦香对路恒公司的借款本息承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由苏伦香、路恒公司承担。事实和理由：1、湖北军安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书不能作为本案定案的证据使用，其采用的样本严重缺失，且苏伦香在提供的样本中有意改变书写风格，一审法院未综合审查鉴定意见书的内容及鉴定人的出庭陈述内容，而直接采信该鉴定意见，认定借条上“苏伦香”的签名不是本人书写，是错误的。2、苏伦香是本案借款的保证人，一审认为杨海燕未提供充足证据证明借条上担保人处签名为苏伦香所写，从而判决苏伦香不承担保证责任，是错误的。杨海燕与路恒公司并不熟悉，如没有苏伦香介绍并担保，杨海燕是不会向路恒公司出借款项的。正是因苏伦香提供了担保，杨海燕才通过苏伦香向路恒公司提供了借款。虽然借条上“担保人”不是苏伦香所写，但苏伦香在其后签名是出于保证担保的真实意思表示。一审法院对杨海燕提交的送达回证、送达地址确认书、苏伦香的结婚证及离婚证登记表不予采信，采信王琪的证言，论证逻辑也是错误的。3、一审对杨海燕的重新鉴定申请不作处理，程序不当。4、一审适用法律错误。本案起诉在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，故本案不应适用该司法解释判定苏伦香不承担保证责任。即使适用该司法解释，依苏伦香在借条上以担保人的身份签名的事实，苏伦香亦应承担保证责任。庭审中，杨海燕补充主张湖北两江司法鉴定所作出的重新鉴定意见书也不能作为本案的定案依据，其理由为：5、两份司法鉴定意见书的结论与客观事实不符。6、湖北两江司法鉴定所形成的鉴定结论明显依据不足。其对鉴定过程及理由的分析表述过于笼统、简单，不具信服力。7、湖北两江司法鉴定所的检验方法所依据的《司法鉴定技术规范》规定不全面具体，不足为鉴定依据。苏伦香答辩称，湖北军安司法鉴定中心和湖北两江司法鉴定所出具的鉴定结论都是正确的。两家鉴定机构均是权威鉴定机构，杨海燕对第一次鉴定意见不服，申请重新鉴定，两次鉴定意见一致。普通人对文字没有很专业的鉴别能力，这两家鉴定机构是权威性的，也有一定的鉴别能力，也采集了许多样本，故其鉴定结论是真实有效的。两份鉴定意见书均鉴定两份借条上“苏伦香”签名不是其本人所写，故苏伦香不应当承担保证责任。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。路恒公司未到庭发表意见。杨海燕一审提出诉讼请求：1、判令路恒公司、苏伦香偿还借款本金500000元，并按人民银行同期一年期贷款利率的4倍支付利息；2、诉讼费用由路恒公司、苏伦香承担。一审法院认定：2013年11月1日，路恒公司法定代表人王君之父王琪，经苏伦香介绍向杨海燕借款用于工程项目，王琪以路恒公司的名义同杨海燕签订借款协议（甲方签名处非杨海燕本人所签），于当日出具借条借款200000元，借期一年，约定月息为3%；借款协议及借条上均加盖路恒公司印章。同年12月13日，王琪再向杨海燕出具借条借款300000元，借期一年，月息按原协议执行即3%计，每月支付一次利息。苏伦香在二张借条上签名，苏伦香签名前的“担保人”既非王琪所书写，亦非苏伦香所书写。另查明，杨海燕分别于2013年11月1日和同年12月20日转款200000元和300000元至苏伦香的账户，苏伦香随后将二笔款项转入路恒公司王君账户。路恒公司在庭审中自认王琪代表公司借款，其中300000元实际出借日期为2013年12月20日。路恒公司于2013年12月2日通过中国工商银行向杨海燕支付利息8100元，2014年1月2日、2014年4月30日、2014年5月6日通过中国农业银行向杨海燕支付利息80700元，合计支付利息88800元。一审认为，根据我国合同法的相关规定，王琪以路恒公司的名义同杨海燕签订借款协议，并加盖路恒公司公章，该行为经路恒公司追认，代理行为有效，杨海燕和路恒公司成立民间借贷关系。杨海燕依约履行了出借义务，借款期限届满，路恒公司未偿还借款，故对杨海燕要求路恒公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于杨海燕主张按人民银行同期一年期贷款利率四倍标准支付利息的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应依据该规定结合借期内的利率限额按年息24%计算。关于苏伦香的担保责任问题。苏伦香对担保人签字的真实性有异议，后经湖北军安司法鉴定中心司法鉴定《借条》中担保人处的“苏伦香”签名不是同一人所书写，苏伦香亦无保证的意思表示，杨海燕未提供充足的证据证明《借条》中担保人处的签名为苏伦香所书，即不能够证实苏伦香向杨海燕提供了保证担保。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故杨海燕主张要求苏伦香承担保证责任，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖北路恒公路工程材料有限公司于判决生效之日起五日内偿还杨海燕借款500000元，并按照年利率24%支付利息（其中200000元自2013年11月1日起，300000元从2013年12月20日起，计算至清偿之日止），扣除已支付的利息88800元。二、驳回杨海燕的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9388元，保全费3770元，鉴定费及鉴定人出庭费21000元，合计34158元，由湖北路恒公路工程材料有限公司承担。二审中，就事实部分的争议主要为，两份借条上“苏伦香”的签名真实性。苏伦香主张，两份借条上“苏伦香”的签名不是其本人所签，杨海燕则主张该签名为苏伦香当其面签署。对此，本案前次二审中，苏伦香向本院申请鉴定，本院委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，形成“借条上‘苏伦香’的签名与提供的样本上‘苏伦香’的签名不是同一人书写”的鉴定意见。杨海燕对该鉴定意见不服，认为鉴定机构采用的样本严重缺失，对法院确定的样本亦不采用，所作出的鉴定有失客观公正，遂在本案发回重审、本次二审中提出重新鉴定。对杨海燕的重新鉴定申请，本院委托湖北两江司法鉴定所进行重新鉴定，该所形成“两份借条上‘苏伦香’的签名笔迹与提供样本不是同一人书写”的鉴定意见。对湖北两江司法鉴定所形成的鉴定意见，苏伦香无异议，杨海燕对此有异议，认为其作出的鉴定意见与客观事实不符，其鉴定分析说明过于笼统、简单，鉴定依据不足，不可采信。本院认为，就湖北两江司法鉴定所的鉴定意见，虽然在采用的比对样本上，与湖北军安司法鉴定中心选取的有所不同，但湖北两江司法鉴定所所采用的样本更全面，不仅包括了湖北军安司法鉴定中心未采用的样本（一审法院送达回证及送达地址确认书上“苏伦香”的签名），还包括案前样本（苏伦香在民政部门结婚、离婚登记表上的签名），且两次委托鉴定形成的鉴定意见一致，鉴定意见明确。其次，本次鉴定机构湖北两江司法鉴定所由杨海燕抽签确定，鉴定样本亦是由杨海燕收集提供，其样本亦符合鉴定的要求，本次鉴定从程序上充分保障了杨海燕的权利行使，程序合法。因此，对湖北两江司法鉴定所的鉴定意见予以采信。杨海燕提出湖北两江司法鉴定所的鉴定程序违法，鉴定依据不足，鉴定意见与客观事实不符，对此，杨海燕并未提供相应证据予以证明，故对其辩解意见不予采纳。另，杨海燕提出向更高一级司法鉴定机构申请重新鉴定，其申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《司法鉴定程序通则》第三十一条规定的重新鉴定的法定情形，对此不予准许。经二审查明，一审认定的事实属实。本案二审争议的焦点为，苏伦香对本案借款应否承担保证责任。杨海燕主张，案涉借条上担保人处“苏伦香”的签名系其本人签署，且案涉借款是经苏伦香担保才出借给路恒公司，苏伦香对两笔借款具有保证担保的真实意愿，故苏伦香应对本案借款承担保证责任。苏伦香则主张，借条上“苏伦香”的签名不是其本人书写，通过两次鉴定亦证明该事实，因此，苏伦香对本案借款未提供担保，其不应承担保证责任。本院认为，就借条上“苏伦香”签名的真实性，据两次鉴定意见，不能认定该签名为苏伦香本人所签，据此不能认定苏伦香具有为本案借款提供担保的意愿。尽管案涉借款经苏伦香介绍，并实际通过苏伦香提供给路恒公司，但保证合意需在双方当事人之间达成，现无证据证明苏伦香与杨海燕之间达成保证合意，而苏伦香亦否认其提供担保。杨海燕主张苏伦香实际为本案借款提供担保，对此，并无证据证明。故杨海燕要求苏伦香为本案借款承担保证责任，其主张不能成立。一审认定苏伦香对本案借款不承担保证责任，并无不当，予以维持。关于本案能否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，杨海燕主张本案起诉于该规定施行前，故不应适用该规定认定苏伦香不承担保证责任。本案一审于2015年3月23日立案受理，虽然据最高人民法院于2015年8月25日下发的《关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第（三）项规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。”本案不适用该《规定》。一审适用该《规定》第二十一条规定确属不当，应予纠正。但本案苏伦香不承担保证责任，是基于苏伦香与杨海燕之间未达成保证合意的事实，即使适用该《规定》施行前的法律及司法解释，苏伦香亦不承担保证责任。综上，杨海燕的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9388元，鉴定费7550元，合计16938元，由上诉人杨海燕负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇一七年九月十九日书记员 陈婷婷