浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终861号
上诉人（原审被告）：孙德军，男，1980年4月11日出生，汉族，住绍兴市延安东路***号*号楼***室，现住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：倪建华，男，1972年4月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人孙德军因与被上诉人倪建华民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日对本案进行了询问。上诉人孙德军、被上诉人倪建华到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人孙德军上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未向被上诉人出具借据，一审法院未认清借条与借款合同的区别，持有借款合同不当然具有证明约定义务已履行的法律意义，只能证明合同成立（或生效），一审把借款合同等同于借条，明显不当。二、被上诉人庭审陈述与一审判决理由自相矛盾。被上诉人在庭审时陈述“借款是现金交付，2012年也有一次，分好几次借给被告，后被告不肯还钱，我让他写了条子，我还有一张以前的条子，同时又陈述“钱我前面已经转给他了，时间到了被告还不出，才重新签的。提供借款合同2份，证明借款的事实。”当问及有无转账记录时，被上诉人又改口称现金交付，一审仅凭借款合同，在大额现金交付无任何凭据的情况下，在被上诉人几次陈述不一致的情况下，认定双方借贷关系成立并发生明显错误。三、上诉人在一审中陈述“2014年8月之后没有收到钱，之前我记不清楚了”并没有回避该项事实及对借款不置可否。四、2014年8月10日以后，上诉人分别从招商银行、工商银行账户向被上诉人建设银行、宁波银行账户内转款共计527077元，加上被上诉人认可已还的11万元现金，以上合计637077元。综上，一审判决认定事实、适用法律均不当，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人倪建华提交书面答辩状，并在二审庭询中答辩称：一、上诉人因开培训班、和别人合做生意、家庭购房等原因，自2009年开始就向本人借款，本人通过现金或转账等方式和上诉人有各种债权关系，本人提供的其中一张2011年2月27日借款合同和建行的转账记录可以证明这点，2014年8月10日上诉人向本人借的45万元只是其中一部分。二、上诉人提供的从2014年8月10日后向本人的各种转账记录正好也证明了双方之间一直存在各种借贷关系的事实，账单中出现多次的4500元是上诉人向本人支付的利息。三、本人和上诉人有10多年交情，而且关系很好，所以才会不断的帮助他，借钱给他，有时出于面子和信任，有的借款因数量不大，时间不长就没写借条，如前面提过和上诉人除了45万元的借款外还有其他的借款，上诉人在经济条件好的时候就偿还前面到期的欠款（如2014年8月24日的5万元，2014年10月10日的10万元，2014年10月27日的5万元等等），本人也及时交还了借条或向上诉人出具了收条，又如2014年8月在上诉人再三请求下，由上诉人联系宁波银行的朋友以被上诉人的名义替他贷了20万元，分3年36期每月还款约6500元，口头约定由上诉人按月还贷给银行。四、另上诉人在资金紧张的时候常借用我的汽车卡去POS机上刷钱，刷完后在30天或50天的期限内转账到我的卡内归还。五、对本次起诉的45万元中上诉人归还的11万元，本人向对方出过收条，如果上诉人认为另外34万元也已归还请出示本人出具的收条。六、本人保留对上诉人妻子按夫妻共同债务进行追诉的权利。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确合理，请求二审法院维持原判。
倪建华向一审法院起诉，请求判令：一、被告立即归还借款34万元，并支付自2014年8月10日起按银行同期贷款利率至还清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2014年8月10日，原、被告签订借款合同两份，分别约定被告于2014年8月10日向原告借款30万元、15万元，借期一年，在借期内向原告按约支付利息，被告于2015年8月10日一次性向原告归还借款本金。
一审法院审理认为，原、被告之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，依法成立，焦点为借贷关系是否生效。原告称其在签订借款合同前已将借款分多次陆续转账给被告，约定借期到后被告无法归还，双方于2014年8月10日重新签订借款合同。该院认为，原、被告2014年8月10日签订的借款合同明确“被告向原告借款”，并约定借款期限及借款利息，原告虽未能提供合同签订当日向原告转账的凭证，然被告在签订上述借款合同后二年有余期间内未主张没有收到原告交付的借款或提出异议，当庭亦未对此作出合理解释；针对原告的陈述，其仅辩称“2014年8月之后我没有收到钱，之前我记不清楚了”，对是否收到原告交付的借款不置可否，回避陈述该项事实，与原告“2012年有一次（现金）交付，分好几次陆续借给被告”的陈述并不矛盾；同时，结合原告提供的双方2011年2月27日的借款合同，可以认定原、被告之间的民间借贷关系已生效。被告向原告借取的款项后，应按约归还原告借款并支付利息，双方在借条中虽未明确约定利息计算标准，现原告要求被告支付以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定,判决：被告孙德军归还原告倪建华借款34万元，并支付该款自2014年8月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内履行。案件受理费6400元，由被告孙德军负担。
二审中，上诉人孙德军新提交银行转账清单一份，该清单记载2014年8月10日后上诉人招商银行账户向被上诉人倪建华建设银行、宁波银行账户转账29笔，计477677元，上诉人工商银行、建设银行账户向被上诉人倪建华建设银行账户转账4笔，计28900元，共计506577元，以证明即使讼争借款存在，但上诉人其后已归还了全部借款的事实。
被上诉人倪建华质证意见：对33笔转账记录以及所转款项数额没有异议，但对款项性质有异议，上诉人转账的506577元是归还双方之间其他的借款或支付的利息，29笔中的22笔是上诉人归还以被上诉人名义向宁波银行所贷的借款本息，每期6500元左右，上诉人建设银行账户转账的4笔各4500元，是支付的借款利息。
被上诉人倪建华二审中提供两组新的证据材料:
一、被上诉人建设银行账户转账记录5份，转账记录记载2012年12月17日至2013年6月27日被上诉人转款353000元给上诉人，以证明被上诉人借款交付在前，上诉人出具借款合同在后的事实。
上诉人孙德军质证意见：对被上诉人提供的银行转账记录的真实性及转款数额没有异议，但上诉人其后归还的款项已远超过被上诉人所借的款项。
二、被上诉人宁波银行汇通卡对账单34份，记载其中有22次还款是从上诉人银行账户转入或用支付宝归还，数额都在6500左右，以证明除了本案讼争45万元借款之外，双方之间还存在其他借款往来关系。
上诉人孙德军质证意见：对被上诉人提供的宁波银行22次还款记录的真实性没有异议，但被上诉人向宁波银行贷款与上诉人无关，上诉人之所以转款给被上诉人，是出于朋友情义帮助被上诉人还贷。
本院认证认为，被上诉人在二审中提供353000元的转账凭证，因上诉人并无异议，故该组证据应认定为有效证据，结合上诉人出具的两份借款合同，对被上诉人主张双方借款发生在前，借款合同出具在后的证明目的，本院予以确认；被上诉人提供的宁波银行汇通卡对账单，因上诉人对其真实性没有异议，综合双方对该款项性质的陈述，本院认为被上诉人的陈述更符合常理，故对被上诉人据此辩称主张的证明目的予以确认；上诉人提供的33笔转账记录，虽然被上诉人对其真实性和数额没有异议，但因其中22笔与被上诉人提供的宁波银行汇通卡对账单反映的事实不符，且其中部分款项支付时间相对固定、金额相同，更接近被上诉人所称利息支付的特征，故对上诉人主张的该33笔转款系归还讼争借款的证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明，被上诉人倪建华与上诉人孙德军系朋友关系，双方之间陆续发生借款关系。2014年8月10日，上诉人孙德军向被上诉人倪建华补出两份借款合同，合同约定孙德军向倪建华借款30万元、15万元，借期均为一年，在借期内向上诉人向被上诉人按月支付利息，借款本金均应于2015年8月10日一次性归还。此后，双方之间仍发生其他借款关系，并有相应款项往来。因双方对2014年8月10日借款合同所载的借款本息有否归还和付清存在争议，遂成讼争。
本院认为，双方当事人二审争议焦点在于：一、被上诉人有否向上诉人交付借款合同所载的款项；二、上诉人是否已清偿了向被上诉人所借的款项。被上诉人虽在一审中未对借款交付提供证据，但其在二审提供了相关转款凭证，结合上诉人出具的借款合同，本院认为应当认定被上诉人已经履行了借款合同约定的出借义务，双方之间的借款关系成立并生效。上诉人虽主张其在借款发生后已清偿了全部借款，但其二审中提供的证据，只反映了其有款项转账给被上诉人的事实，但并不能证明所转款项系归还讼争借款。比较双方在一、二审中的举质证意见和庭审陈述，被上诉人在本案中所举证据已达到高度盖然性的证明标准。在借款期限届满后，上诉人未按约定归还借款本金和支付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被上诉人起诉主张要求上诉人归还借款并支付相应借款利息的请求，有事实和法律依据，应当予以支持。上诉人对本案提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人孙德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 王朝阳
审 判 员 张 帆
二〇一八年三月十三日
法官助理 王贤祥
书 记 员 陈 莺