江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8648号
上诉人（原审被告）：徐州市宏晨物资汽配有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路港南里10号楼。
法定代表人:孟静，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华信,男，1975年12月25日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市宏晨物资汽配有限公司（以下简称宏晨公司）因与被上诉人李华信租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏晨公司上诉请求：撤销（2017）苏0302民初3163号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：第一,被上诉人曾以相同的事实和理由在徐州市云龙区人民法院起诉上诉人,2017年8月7日徐州市云龙区人民法院作出(2017)苏0303民初2536号民事判决书,依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人再次在徐州市鼓楼区人民法院起诉上诉人违反一事不再理原则,其诉请无事实和法律依据,一审法院支持其诉请明显错误。第二,上诉人对涉案房屋拥有合法的所有权且营业执照中的营业范围包含自有房屋租赁服务等事项。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条等相关法律规定,上诉人作为被征收主体享有涉案房屋拆迁的所有权益包括但不限于停产停业损失、拆迁费用及过度奖励等,该事实云龙区人民法院2017年8月7日徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初2536号民事判决予以确认。第三,2015年12月11日鼓楼区人民政府发布公告涉案房屋市政建设需要进行的征收。上诉人和被上诉人均知晓此事,故双方租协议终止。后未签订新的书面协议:双方口头约定“月租金5300元,先交金后使用…”2016年1月8日,上诉人向被上诉人基他三位租赁者索要租金时,被上诉人和其他三位租赁者拒付租金，上诉人无奈之下报警,徐州市公安局铜沛派出所出警。一审法院依据江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第29条第2款:“出租人知道或者应当知道租赁房屋将被拆迁,出租该房屋时未将租赁房屋拆迁事实告知承租人,承租人要求出租人赔偿损失的,人民法院应予支持,但承租人知道或者应当知道的除外。”一审法院对该法律条款的理解明显错误,涉案房屋拆迁属重大市政工程建设需要,徐州市民都知道此事。对该条款的正确的理解和解读,一审法院应判决驳回被上诉人的一审诉请。第四,本案判决依据被上诉人提出的租赁房屋的面积(130平方)计算停产停业损失及拆迁过渡奖励费明显错误。该房屋的面积多少无法确定也未经上诉人的确认,人民法院也未到现场测量,那么这个面积如何计算出来的?故一审的判决缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显错判。望二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李华信答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人宏晨公司的上诉，维持原判。
李华信向一审法院起诉请求判令：宏晨公司给付营业损失、搬迁过渡费、返还2016年6月至8月房屋租金，计216997.90元。事实和理由：2012年3月，双方签订《房屋租赁合同》，约定李华信租赁宏晨公司一处130平方米房屋用于经营，2016年6月13日，宏晨公司与征收人订立《房屋征收补偿协议》，补偿中的营业损失、搬迁过渡费应归租赁房屋实际经营的李华信所有，李华信向宏晨公司所交的2016年6月至8月租金也应返还，故诉至法院，诉请如前。
原审法院经审理查明：已经发生法律效力的(2017)苏0303民初2536号民事判决书载明“2016年4月1日，李华信与宏晨公司签订房屋租赁合同，……租期为2016年4月1日起至2017年3月31日止。……2017年2月25日，李华信向宏晨公司交纳2016年6月至8月的房租15000元。……2016年6月13日，宏晨公司与徐州市鼓楼区住房和建设局签订《房屋征收补偿协议》，……被征收的房屋位于……建筑面积305.2平方米，……补偿总额为4936253元，其中房屋价值4425400元，附属物36624元，搬迁、过渡、奖励等费用31689元，停产停业损失442540元。……李华信依据拆迁法律关系向宏晨公司主张权利，于法无据，不予支持。李华信作为房屋承租人可依据与房屋所有权人事先达成的房屋租赁协议，依法向房屋所有权人主张相应的权利”等内容，可以证明原、宏晨公司在有关房屋征收发生时存在房屋租赁合同关系。
原审法院经审理后认为：李华信向法院提起房屋租赁合同诉讼未违反一事不再理原则。依据我国物权法、合同法及江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》有关规定，李华信主张其作为承租人、拆迁房屋的实际经营人，损失是营业损失（停产停业损失）和搬迁过渡费用并无不当，宏晨公司应当在拆迁补偿范围内对原告的损失予以补偿。关于李华信要求宏晨公司返还租金的主张，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第四十二条第三款、江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十九条规定，判决：一、徐州市宏晨物资汽配有限公司于判决生效后3日内一次性给付李华信停产停业损失188500元（442540元/305.2平方米*130平方米）及搬迁过渡奖励费13497.9元（31689元/305.2平方米*130平方米），合计201997.9元；二、驳回李华信的其他诉讼请求。案件受理费4550元，由李华信负担300元，由徐州市宏晨物资汽配有限公司负担4250。
二审期间，上诉人宏晨公司向本院提供如下证据：
证据一：2015年12月11日徐州市鼓楼区政府的拆迁公告一份，拆迁公告涉及到涉案房屋，双方签订协议前，被上诉人应当知道涉案房屋即将被政府征收。
证据二：2016年1月8日徐州市公安局铜沛派出所接处警登记表一份，拟证明被上诉人和其他三位租房者得知拆迁事宜后，拒付涉案房屋的租金，要求上诉人给其签订拆迁补偿的相关事宜。上诉人不同意，双方发生冲突，上诉人遂报警。
证据三：2017年7月14日徐州市云龙区人民法院开庭笔录一份（21页），拟证明被上诉人拖欠上诉人房屋租金共计7个月，被上诉人从涉案房屋迁出的时间是2017年1月26日，被上诉人知道拆迁公告要求的拆迁时间是2016年初。
证据四：2017年8月17日徐州市云龙区人民法院质证笔录，拟证明鼓楼法院认定涉案房屋面积是130平方米，没有事实依据。
证据五：2014年3月10日上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同，租赁时间从2014年4月1日-2015年3月31日，拟证明在该租赁合同里，双方对房屋的租赁面积没有确定，根据书面合同第九条，合同履行期间国家政策拆迁商业开发，对拆迁补偿事宜没有做明确的约定，应当归上诉人所有。
本院依法组织当事人对上述证据进行了质证，被上诉人李华信对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
二审期间被上诉人李华信未提供新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2017年5月9日，徐州市云龙区人民法院立案受理李华信诉徐州市鼓楼区人民政府、宏晨公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该院于2017年8月7日作出（2017）苏0303民初2536号民事判决，该判决已生效。
本院还查明：2015年12月11日，徐州市鼓楼区人民政府发出拆迁公告，将涉案房屋即将被征收及拆迁补偿方案进行公示。李华信占有涉案房屋实际经营至2017年1月。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人华晨公司是否应向被上诉人李华信给付营业损失、搬迁过渡费并返还2016年6月至8月的租金。
本院认为：本案不违反“一事不再理”原则。2017年5月9日，李华信在云龙法院提起的诉讼系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案系房屋租赁合同纠纷，虽诉请主张的事实与理由基本一致，但当事人争议的权利义务关系并不一致，一审法院立案受理本案，不违反“一事不再理”原则。
被上诉人李华信的诉讼请求不能成立，理由如下：关于涉案房屋的拆迁事宜，鼓楼区政府已于2015年12月11日发出公告，而李华信与宏晨公司续签房屋租赁合同的时间为2016年4月1日，也就是说被上诉人李华信在续签租赁合同时，已经知道或应当知道租赁房屋即将被拆迁，其仍然续签合同，相应风险应其自行承担。现其以房屋租赁合同关系为由要求上诉人宏晨公司赔偿损失并返还2016年6月至8月的租金，于法无据。且自2015年12月11日鼓楼区人民政府拆迁公告发出之日至2017年1月李华信搬离涉案房屋，如此长的时间，足以使李华信对搬迁事宜做好充分准备，因此其要求宏晨公司支付搬迁过渡费用，亦无事实依据。
综上，上诉人宏晨公司上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院判决支持李华信一审诉请不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3163号民事判决；
二、驳回李华信的诉讼请求。
一审案件受理费4550元，由李华信负担；二审案件受理费4550元，由李华信负担（徐州市宏晨物资汽配有限公司已预交，李华信于本判决生效之日起十日内支付徐州市宏晨物资汽配有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 婕