西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初1325号原告西安市雁塔区秦都物资租赁站，住所地：西安市雁塔区东姜村南。经营者李国金，系该站总经理。委托代理人白兆林，男，汉族，1955年2月15日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。委托代理人杨富利，男，汉族，1990年8月6日出生，住陕西省安康市汉滨区，系该公司员工。被告陕西建工集团有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区北大街199号。法定代表人张义光，系该公司总经理。委托代理人胡超奇，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人胡芳，女，汉族，1988年4月6日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。被告西安佳泰建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区东仪路29号佳泰商城401室。法定代表人惠秀明，系该公司总经理。委托代理人张伟，陕西江桦律师事务所律师。原告西安市雁塔区秦都物资租赁站（以下简称“秦都租赁站”）与被告陕西建工集团有限公司（以下简称“建工公司”）、西安佳泰建筑劳务有限公司（以下简称“佳泰公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦都租赁站的委托代理人白兆林、杨富利，被告建工公司的委托代理人胡超奇、胡芳，被告佳泰公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦都租赁站诉称，2011年6月29日，原告与被告签订了一份即由原告向被告佳泰公司和担保人建工公司承揽之《音乐学院项目工地》提供其建筑所需的钢管、扣件、丝杆、山型卡、工字钢等租赁物。二被告则按约支付原告租金之租赁合同。该合同签订后原告按二被告实际所需及时履行供货义务。但在该工程项目进行中途，被告佳泰公司退出该项目工地施工。后经原告、被告佳泰公司与担保人建工公司三方协商一致，将被告佳泰公司与原告签订的租赁合同，由担保人建工公司继续履行给付义务。该协议达成后原告按被告建工公司实际所需及时履行供货义务，但被告则违反该合同约定，至今仍欠原告359400.73元。根据合同约定，被告应当向原告支付违约金200000元，返还原告价值3427元的租赁物。原告多次索要无果，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告租金359400.73元（计算至2016年9月30日）；2、被告支付原告违约金200000元（计算至2016年9月30日止，并主张按每日0.3%延续计算至租金给付之日）；3、被告返还原告价值3084.3元的租赁物（钢管9元/米×342.7米=3084.3元，延续计算并支付原告租赁费至租赁物返还之日）；4、本案诉讼费由被告承担。被告建工公司辩称，其并未拖欠原告租金，亦不拖欠原告的租赁物，且被告向原告返还的租赁物数量多于原告向被告提供的租赁物，故原告的诉请无事实及法律依据，法院应当予以驳回。被告佳泰公司，虽然原告与被告佳泰公司签订了租赁合同，但在施工约两个月时，佳泰公司退出该施工项目，原告与二被告签订协议，由建工公司履行给付租赁费的义务，原告与佳泰公司签订的租赁合同已经终止，故原告起诉佳泰公司无事实及法律依据。至于原告与建工公司如何租赁并结算租赁费，佳泰公司并不知情，综上，要求法院驳回原告对佳泰公司的诉请。经审理查明，2011年6月29日，甲方佳泰公司与乙方秦都租赁站、担保单位为建工公司签订租赁合同一份。该合同约定乙方向甲方提供租赁物资，甲方向乙方支付租金。租赁货物验收办法为：乙方提供的货物由甲方指定人员在甲方场地点数即质量验收；验收合格后在乙方出具的收料单上签字开始计算租费。2010年9月22日，秦都租赁站、建工公司、佳泰公司协商一致，建工公司向秦都租赁站发出联系函一份，该联系函的内容为：“我公司于2010年6月29日就贵站与西安市佳泰劳务有限公司租赁合同进行全权担保。今经西安市佳泰劳务有限公司与我公司协商一致，将西安市佳泰劳务有限公司在贵站所租用的所有物资全部转给我公司，由我公司与西安市佳泰劳务有限公司进行内部结算。原西安市佳泰劳务有限公司与贵站所签订的租赁合同，由我公司继承履行。即截至2010年9月20日止计欠贵站的租赁费及在租物资（计欠：租赁费84099.99元，在租钢管133673.6米、扣件60920套、丝杆4270套、山型卡38850只。）全部由我公司负责支付并退还，同时自2010年9月21日开始由我公司负责支付并退还，同时自2011年9月21日开始由我单位按该租赁合同约定向贵站继续正常计算并支付租金。另外：自2010年9月21日开始，我公司正式委托郭明明、张国政进行收货并结算。”经询，原告与二被告均称该联系函中的时间均为2011年，而非2010年。2015年6月29日，原告向被告建工公司出具收款收据一份，该收据载明：“今收到陕建工音乐学院项目部租赁费250000元，最终结算，尾款结清。”2014年4月2日，原告出具音乐学院项目部（演艺大厅）物资租赁站租退情况汇总表，该表显示，被告建工公司已全部退还租赁物。上述事实，有租赁合同、联系函、收据、还款协议、汇总表当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告佳泰公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以确认。在合同履行过程中，原告与二被告协商一致,将原告与被告佳泰公司签订的租赁合同的权利义务转移给原告与被告建工公司，三方对此均无异议。权利义务转让以后，原告按照合同约定履行了其义务，被告亦按照合同的约定履行了其义务。庭审中，原告提交发货单、对账单、计算单、退货单证明被告建工公司尚未向原告退还钢管342.7米，且尚欠359400.73元租金，但因原告提交的证据并未形成证据链，发货单与对账单中租赁物质数量无法核对被告尚未退还钢管342.7米，发货单及退货单中并未区分演艺大厅项目与文化大厦项目，且合同中亦未区分该两个项目，被告建工公司亦不认可双方区分该两个项目，根据被告建工公司提供的汇总表及收款收据可知，被告建工公司已将承租原告的物资退还完毕，且被告建工公司提供的收据中亦写明尾款结清，故对于原告所称的2014年4月2日音乐学院项目部（演艺大厅）物资租赁站租退情况汇总表中所显示的租赁物已还清是演艺大厅项目租赁物还清的意见，本院依法不予采信，因此，原告要求被告建工公司支付原告租金359400.73元及要求被告建工公司返还价值3084.3元的租赁物（钢管9元/米×342.7米=3084.3元，延续计算并支付原告租赁费至租赁物返还之日）的诉请，本院依法不予支持。因原告要求被告建工公司支付违约金的基数为300000元，而原告起诉要求被告建工公司支付的租金为359400.73元，与违约金的计算基数不一致，原告未陈述300000元的构成，且联系函中载明2011年9月20日之前租赁费为84099.99元，但原告却要求被告建工公司按照300000元支付2011年7月1日至2016年的9月30日，原告的陈述及其提供的其他证据相互矛盾，故对于原告要求被告建工公司支付违约金200000元（计算至2016年9月30日止，并主张按每日0.3%延续计算至租金给付之日）的诉请，本院依法不予支持。原告与二被告关于原告与被告佳泰公司的租赁合同的权利义务转让给原告与被告建工公司，至此原告与被告佳泰公司的租赁关系终止，故原告要求被告佳泰公司支付租金359400.73元之诉请、支付违约金200000元之诉请以及返还原告价值3084.3元的租赁物的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条之规定，判决如下：驳回原告西安市雁塔区秦都物资租赁站的全部诉讼请求。本案案件受理费9425元，由原告西安市雁塔区秦都物资租赁站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 赵 妍人民陪审员 王 力人民陪审员 顿纪斌二〇一七年五月二十三日书 记 员 刘 欢打印：相丽华校对：焦阳宁年月日送达