江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1023民初117号
原告：抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司，住所地南丰县新建路51号。
法定代表人：曾金其，系该公司董事长。
原告：周珲，男，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。
俩原告共同委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。
被告：谢昂，男，汉族，江西省抚州市临川区人，个体工商户，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：谢沛，江西瀚友律师事务所律师，特别授权。
原告抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司（以下简称“宏励公司”）、周珲分别诉被告谢昂金融借款合同、民间借贷纠纷两案，本院受理后，于2016年9月14日分别作出（2015）丰民初字第434号、（2015）丰民初字第433号民事判决书。被告不服上述两案判决，均向抚州市中级人民法院提起上诉。2016年12月27日、2017年2月20日，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民终745号、（2016）赣10民终790号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）丰民初字第434号、（2015）丰民初字第433号民事判决，将该两案发回本院重审。审理中，经原、被告申请，本院裁定将上述两案合并审理，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审中，宏励公司、周珲放弃向袁征宇主张相关权利。重审期间，经本院释明，宏励公司、周珲仍作出相同意思表示。原告宏励公司、周珲的委托诉讼代理人付南强、被告谢昂及其委托诉讼代理人谢沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏励公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢昂立即归还其向原告的借款人民币40万元及利息（利息从2014年2月6日算至还清日止，利率为月利率2%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月6日，被告以做生意为由向原告借款40万元，并由袁征宇作为借款担保人，对借款利率、期限等进行了约定。原告将上述款项发放给被告后，被告自2014年2月6日开始未偿还贷款本息。原告多次催要，被告均以种种理由推拖。
原告周珲向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢昂立即归还其向原告的借款人民币48万元及利息（利息从2014年2月6日算至还清日止，利率为月利率2%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月3日，被告以做生意为由向原告借款48万元，并由袁征宇作为借款担保人，对借款利率、期限等进行了约定。原告将上述款项发放给被告后，被告自2014年2月6日开始未偿还贷款本息。原告多次催要，被告均以种种理由推拖。
被告谢昂辩称，户名为谢昂，开户行为中国银行南丰支行，账号为19×××96的账户不是谢昂本人开设，周珲、宏励公司虽通过转账方式汇款至该账户，但谢昂并未获得和支配该账户里的所有款项，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：周珲是宏励公司总经理，其与谢昂系朋友关系。饶俊原系宏励公司股东。谢昂与饶俊通过周珲介绍相识。2011年12月5日饶俊通过中国银行股份有限公司南丰支行以转账的方式汇入谢昂中国工商银行账号为62×××05账户78万元，银行进账单载明手写字样“抚州三成三文化传媒”。
2012年2月3日，谢昂以业务发展需要为由与周珲签订了借款合同一份，该合同主要约定：一、借款金额48万元，借款期限自2012年2月3日至2015年2月3日，借款利率为月利率20‰，月利息9600元，利息每1个月支付一次；二、借款用途为购材料。上述合同末页有周珲签名和谢昂签名及其捺手印，谢昂对该借款合同上谢昂签名系其本人所签无异议。案外人袁征宇对上述借款提供担保。
2012年2月3日，谢昂以需要流动资金为由与宏励公司签订了借款合同一份，该合同编号为（2012）年借字（A0008）号，该合同主要约定：一、借款金额为30万元，借款期限为六个月，月利率20‰。上述合同末页有周珲、李玲华签名及其捺手印，谢昂对该借款合同上谢昂签名系其本人所签无异议，但李玲华签名及其捺手印均系谢昂代签和代捺印。同日，宏励公司与案外人袁征宇签订了保证合同一份，由袁征宇对合同编号为（2012）年借字（A0008）号项下的贷款本金、利息和违约金提供担保。同日，宏励公司与谢昂签订的借款借据（正本）中载明:借款30万元，借款期限6个月，月利率20‰；借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户，户名：谢昂，借款人：谢昂签名并捺手印。该借据载明信贷部经理吴方意见及落款日期为2013年2月3日。谢昂对借款人处签名及捺印系其本人所签无异议。
2012年2月4日，宏励公司工作人员持谢昂身份证开设了户名为谢昂，开户行为中国银行股份有限公司南丰支行，账号为19×××96的账户。周珲于2012年2月4日通过其账号为20×××68账户以转账方式分二次汇入谢昂上述账户48万元、30万元，同日宏励公司工作人员以取现的方式将该账户78万元取出又以存现的方式存入周珲账号为20×××68账户后以转账的方式汇入饶俊账号为20×××29账户78万元。
2013年3月18日，谢昂以购材料为由与宏励公司签订借款合同一份，借据一份，该合同编号为（2013）年借字（0026）号，该合同主要约定：一、借款金额为40万元；二、贷款用途为购材料；三、贷款期限为6个月；四、贷款利率（月利率）为10‰，实际的利率以借款凭证记载为准；五、借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户，户名谢昂，开户行：中行，账号：19×××96。该借款合同第11页的借款人一栏有谢昂的签字及捺手印。宏励公司与谢昂签订的借款借据（正本）中载明:借款40万元，借款期限6个月，月利率10‰；借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户，户名：谢昂，账号19×××96，借款人：谢昂并捺手印。该借据载明信贷部经理吴方意见及落款日期为2013年3月18日。谢昂对借款人处签名及捺印系其本人所签无异议。同日，宏励公司与案外人袁征宇签订了保证合同一份，由袁征宇对合同编号为（2013）年借字（0026）号项下的贷款本金、利息和违约金提供担保。合同签订当日，宏励公司以转账方式汇入户名为谢昂，开户行为中国银行股份有限公司南丰支行，账号为19×××96的账户40万元，同日及次日宏励公司工作人员以取现的方式各取20万元。
2013年12月6日，谢昂以做生意为由与宏励公司签订借款合同一份，借据一份，该合同编号为（2013）年借字（0137）号的借款合同，该合同主要约定：一、借款金额为40万元；二、贷款用途为购农资；三、贷款期限为12个月；四、贷款利率（月利率）为10‰，实际的利率以借款凭证记载为准；五、借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户，户名谢昂，开户行：中行，账号：19×××96。该借款合同第11页的借款人一栏有谢昂的签字及捺手印。宏励公司借款借据（正本）中载明:借款40万元，借款期限12个月，月利率20‰；借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户，户名：谢昂，账号19×××96，借款人：谢昂并捺手印。该借据载明信贷部经理吴方意见及落款日期为2013年12月6日。谢昂对借款人处签名及捺印系其本人所签无异议。同日，宏励公司与案外人袁征宇签订了保证合同一份，由袁征宇对合同编号为（2013）年借字（0137）号项下的贷款本金、利息和违约金提供担保。合同签订当日，宏励公司以转账方式汇入户名为谢昂，开户行为中国银行股份有限公司南丰支行，账号为19×××96的账户40万元，同日宏励公司工作人员以取现的方式将40万元取出。
2014年11月20日，周珲向谢昂发送逾期贷款催收通知书，该通知书载明：“根据借款合同你于2012年2月3日向我借款（大写），已于2015年2月3日到期。到2014年11月20日止，你仍欠我贷款本金肆拾捌万元，及利息（大写）元。你未能按期清偿贷款本息，已构成违约行为。请你抓紧筹措资金，立即归还所欠我的全部贷款本息；否则，我将采取相应的制裁措施，依法进行清收。借款人（签收）谢昂2014年11月20日“上述通知书中的”2012年2月3日、2015年2月3日“数字有改动痕迹，但谢昂对借款人处签名系其本人所签无异议。
2014年11月20日，宏励公司向谢昂发送逾期贷款催收通知书，该通知书载明：“根据第号借款合同你（单位）于2013年12月6日向我司贷款（大写）肆拾万元，已于2014年12月6日到期。到2014年11月20日止，你（单位）仍欠我司贷款本金（大写）肆拾万元，及利息（大写）捌万元。你（单位）未能按期清偿贷款本息，已构成违约行为。请你（单位）抓紧筹措资金，立即归还所欠我的全部贷款本息；否则，我将采取相应的制裁措施，依法进行清收。借款人（签收）谢昂2014年11月20日“谢昂对借款人处签名系其本人所签无异议。
以上事实有原告提供的借款合同四份、借据三份、保证合同三份、贷款催收通知单二份、汇款凭证、证人证言、存款交易明细对账单、进账单、个人业务交易单、证人证言等证据在案为凭。经庭审举证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。
本院认为，该两案分属金融借款合同、民间借贷纠纷，但两案被告相同且债权债务关系具有关联性，在征得原、被告同意后，将两案合并审理。结合原、被告的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、谢昂分别与宏励公司、周珲之间是否形成了真实的借款关系；二、借款合同的效力；三、谢昂与周珲和宏励公司借款金额如何认定。
关于谢昂分别与周珲、宏励公司之间是否形成了真实的借款关系问题。
根据已查明的事实，2012年2月3日周珲与谢昂签订了《借款合同》，该合同约定借款本金、借款期限及借款利率等。2012年2月3日、2013年3月18日、2013年12月6日宏励公司与谢昂签订了《借款合同》，谢昂出具了借据，该合同及借据中约定了借款本金、借款期限及借款利率等。案外人袁征宇分别对上述借款提供担保。2014年11月20日，谢昂对2012年2月3日向周珲借款及2013年12月6日向宏励公司逾期贷款催收通知书签字确认。上述事实表明，谢昂分别与周珲、宏励公司之间之间形成了真实的借款关系。谢昂辩称其多次在空白合同上签字的辩解意见缺乏证据支持，且不合常理，且两案原告均予以否认，故本院不予采信。谢昂辩称两案原告主张的借款用途与合同约定的不符的情况属实，但这并不能否认双方借贷关系的真实性，对谢昂这一辩解意见不予采信。
借款合同的效力问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同“、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款纠纷所涉及的借款合同是实践性合同，合同生效的必要条件是出借人向借款人实际支付了出借款项。谢昂辩称周珲、宏励公司通过转账方式汇款至非谢昂本人所开设的账户，谢昂并未获得和支配该账户里的所有款项，故借款合同未生效。两案原告则持相反意见。针对原、被告的分歧，结合查明的事实分析如下：
首先从借款合同签订时间和争议账户19×××96的开户时间来看，联系紧密，具有关联性。谢昂与周珲、宏励公司于2012年2月3日分别签订了借款金额为48万元、30万元的借款合同，次日宏励公司工作人员持谢昂身份证开设户名为谢昂，开户行为中国银行股份有限公司南丰支行，账号为19×××96的账户；庭审亦查明账号为19×××96的账户虽非谢昂本人亲自开户，但是在2012年2月3日、2013年3月18日、2013年12月6日的借款合同中，借款人谢昂不可撤销地授权出借人将借款直接付至该账户，因此可以推定该账户系谢昂委托他人办理开户事宜，谢昂始终知情并不持异议，谢昂否认知晓该账户的开户情况，与事实不符，对其相关辩解意见不予采信。
其次谢昂通过向两案原告借款偿还所欠饶俊的债务存在高度概然性。理由是：从汇款用途看，谢昂认可饶俊于2011年12月5日向其汇款78万元，但辩称该78万元系其与周珲、饶俊合伙和抚州三成三传媒有限公司举办演唱会的投资款，周珲、饶俊均不认可，谢昂也自认与饶俊无其他债权债务关系，故不能认定78万元汇款的用途是合伙投资款。从款项的数额及时间跨度来看，谢昂与饶俊之间78万元债权债务数额与谢昂向周珲和宏励公司借款数额相同且时间相差约为二个月。从谢昂与周珲、饶俊之间的身份关系来看，谢昂与周珲系朋友关系，周珲系宏励公司经理，饶俊原系宏励公司股东，饶俊与谢昂原本并不认识，故饶俊通过周珲借钱给谢昂，谢昂通过周珲还钱给饶俊，具有合理性。从谢昂签收逾期贷款催收单情况看，可以证实谢昂对其2012年2月3日、2013年12月6日向周珲、宏励公司借款的事实并无异议。谢昂虽辩称该二份通知书在签名时手写部分为空白内容，但并未举证证实，且在借款合同签订后的近一至三年内如未获得出借款项或不认可周珲的代为清偿债务的行为而在催款通知书上签字，与常理不符。
综上，周珲、宏励公司将出借款项汇入谢昂账户后又从谢昂账户将相应的款项支取的行为从表面上看确实难以认定为谢昂实际支配了出借款项，但结合两案查明的事实分析，周珲、宏励公司虽从行为表象看是由他们支配了出借款项，但这种支配行为是得到了谢昂授权且周珲、宏励公司该支配行为系消灭了谢昂原已存在的欠饶俊的债务，应视为周珲、宏励公司向谢昂实际支付了出借款项，谢昂亦实际支配了出借款项。
关于谢昂与周珲和宏励公司借款金额如何认定问题。
本院认为，2012年2月3日，谢昂分别与周珲和宏励公司签订了借款合同，次日周珲通过个人账户汇入户名为谢昂，开户行为中国银行股份有限公司南丰支行，账号为19×××96的账户合计78万元，应认定谢昂与周珲之间存在48万元的借款合同关系，谢昂与宏励公司之间原存在30万元的借款合同关系。后谢昂与宏励公司于2013年3月18日、12月6日分别签订了各40万元的借款合同，原告陈述2013年12月6日借款40万系偿还2013年3月18日借款40万，2013年3月18日借款40万系偿还2012年2月4日借款30万元，基于谢昂与宏励公司之间原存在30万元的借款合同关系，谢昂以借新还旧的方式偿还原借款存在合理性且谢昂于2014年11月20日亦在催收通知上签字确认，因此可以认定双方就借款金额确认为40万元达成了新的借款关系。周珲、宏励公司主张自2014年2月6日按月利率2%计算，符合合同约定，亦不违反法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告谢昂借原告抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司400000元及利息（自2014年2月6日开始计算，至还清之日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告谢昂借原告周珲480000元及利息（自2014年2月6日开始计算，至还清之日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15800元，由被告谢昂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 刘炳吉
人民陪审员 黄永琴
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 尹志芸