杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2299号
原告：浙江同恒门业有限公司（统一社会信用代码：913301837882566840），住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区7号路21号。
法定代表人：吕拥军，总经理。
委托诉讼代理人：马晓军，浙江乾道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何茜，浙江乾道律师事务所实习律师。
被告:唐鑫芳,女,1976年7月13日出生汉族,住杭州市富阳区。
原告浙江同恒门业有限公司（以下简称同恒公司）诉被告唐鑫芳追偿权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行审理。原告同恒公�的委托诉讼代理人马晓军及被告唐鑫芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同恒公司诉至本院要求：1.被告唐鑫芳支付原告代偿款本金500000元，支付原告自2016年12月8日起至代偿款实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日，被告向杭州富阳浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰小贷公司）申请贷款1000000元，借款合同编号（借字第20150515004号），由原告担保（原富阳安益门业有限公司），保证合同编号（保字第20150515004号）。后浙丰小贷公司诉至法院，经富阳区人民法院审理并已作出（2016）浙0111民初5684号民事判决书，原告于2016年12月6日代偿500000元。
原告同恒门业为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.（2016）浙0111民初5684号民事判决书1份，证明被告向浙丰小贷公司申请贷款人民币1000000元，由原告作担保的事实。
2.代偿证明、收据、富阳农商行扣款回单各1份，证明原告已向浙丰小贷公司代偿被告的贷款本金500000元的事实。
被告唐鑫芳答辩称，1.答辩人诉讼主体不适格。原告虽基于（2016）浙0111民初5684号民事判决书的内容归还浙丰小贷公司借款500000元，但在（2016）浙0111民初5684号案件中答辩人提交了承诺书，该承诺书载明答辩人仅是出面借款实际并非答辩人使用，原告若代偿，可向徐林生、程玉琴、杭州宏大建材有限公司、浙江中拓实业有限公司追偿，而非向答辩人追偿。2.原告在（2016）浙0111民初5684号案件中答辩称“案涉借款系通过徐林生产生，担保属实，但系给徐林生担保，并非给唐鑫芳担保，唐鑫芳我们并不认识，我方只给徐林生担保，给其他人担保，我方不予认可”。由此�见原告就案涉借款作出的担保系替徐林生作出的，而非被告。故原告应向徐林生主张权利，而非向被告追偿。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告唐鑫芳向本院提交如下证据：
1.（2016）浙0111民初5684号民事判决书1份，证明原告曾经陈述该笔借款并不是替被告担保，被告并非适格主体的事实。
2.承诺书、证明书、证明各1份，证明案涉借款是徐林生所借，原告明知实际用款人是徐林生，（2016）浙0111民初5684号案件庭审时原告也强调是替徐林生担保的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告同恒公司提供的证据材料。被告唐鑫芳质证后无异议，但强调原告系替徐林生代偿而非被告，被告并非案涉借款实际用款人。本院审核后对原告提交的两组证据予以认定。
被告唐鑫芳提供的证据材料。原告质证后对证据�料1无异议，但对证明目的有异议，判决书不能达到被告证明目的，恰恰证明被告向浙丰小贷公司借款，并由原告提供担保的事实。对证据材料2形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，内容记载和判决书是矛盾的，不符合事实，被告拿到款项如何支配，和原告无关，该组证据合法性有异议，涉嫌损害浙丰小贷公司的利益，且不能达到被告证明目的。本院认为，被告唐鑫芳提交的证据材料1，形式合法、内容真实，但不能达到其证明目的。对被告提交的证据材料2系杭州宏大建材有限公司、杭州中拓实业有限公司、徐林生的单方面陈述，不能作为定案依据，故对于该组证据本院不予认定。
经审理，根据上述有效证据及法庭调查，本院认定的事实如下：
2015年5月15日，浙丰小贷公司与被告唐鑫芳签订《借款合同》1份（合同编号：借字第20150515004号），该合同约定：贷款人浙丰小贷公司同意向借款人唐鑫芳发放贷款1000000元，借款用途为资金周转；借款期限自2015年5月15日起至2015年10月13日止；利息按月利率16.20‰计算；利息支付为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人到期不偿还借款本金及利息，贷款人对借款人逾期借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金）；借款人不能按期支付的利息按本合同约定利率的1.5倍计收复利。同日，富阳安益门业有限公司、吕拥军、徐琴华向原告出具《保证合同》1份（合同编号：保字第20150515004号），承诺对被告唐鑫芳向浙丰小贷公司贷款的1000000元提供连带责任保证，保证期间为2015年10月13日之次日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，浙丰小贷公司向被告唐鑫芳发放贷款1000000元。
借款发生后，被告唐鑫芳仅支付了2015年5月20日前的利息。2016年3月3日，案外人富阳市苑通建设工程有限公司归还借款本金500000元。
2016年4月27日，原告浙丰小贷公司的公司名称由富阳市浙丰小额贷款有限公司变更为杭州富阳浙丰小额贷款有限公司。2016年5月26日，被告同恒门业公司的公司名称由富阳安益门业有限公司变更为浙江同恒门业有限公司。
因被告唐鑫芳未按约还本付息，浙丰小贷公司于2016年7月8日诉至本院，要求解决。本院于2016年9月30日作出（2016）浙0111民初5684号民事判决书，确认上述事实。
2016年12月7日，浙丰小贷公司出具代偿证明1份，载明借款人唐鑫芳与2015年5月15日向浙丰小贷公司贷款的1000000元（借款合同编号为借字第20150515004号），由同恒公司（原富阳安益门业有限公司）担保，保证合同编号（保字第20150514004号）。担保单位浙江同恒门业有限公司于2016年12月6日代偿本金500000元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告唐鑫芳申请贷款时，由案外人吕拥军、徐琴华、原告同恒公司提供连带责任担保，在贷款到期后，被告唐鑫芳未能清偿借款本息，由原告履行了部分代偿义务，代为清偿了部分借款500000元，故原告在承担责任后，有权向债务人行使追偿权即要求被告唐鑫芳支付上述代偿款并有权要求支付自2016年12月8日起至款付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。
被告唐鑫芳提出其主体不适格及原告代偿后应向徐林生催讨的辩解，被告唐鑫芳以主债务人名义向浙丰小贷公司借款，且提供了自己的银行账户收取借款。作为一名完全民事行为能力人，被告唐鑫芳应该对以上行为负责。被告唐鑫芳出面取得借款后交由谁使用，并不影响出借人向其主张还款责任。唐鑫芳作为案涉借款的借款人，担保人同恒公司代偿后有权向借款人唐鑫芳追偿，故对于被告唐鑫芳的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条规定，判决如下：
被告唐鑫芳于本判决生效之日起十日内支付原告浙江同恒门业有限公司代偿款500000元，并支付自2016年12月8日起至款付清日止的利息（按本金500000元、中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告唐鑫芳负担。
原告浙江同恒门业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐鑫芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞菲
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王彬