江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02146号
上诉人（原审原告）郭恒伟。
委托代理人孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
委托代理人蒋小源，江苏卓华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王小祥。
上诉人郭恒伟因与被上诉人王小祥民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安开民初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案，上诉人郭恒伟及其委托代理人孙宏阳到庭参加了诉讼，被上诉人王小祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明：郭恒伟系江苏五建工程集团有限公司（以下简称江苏五建）项目经理，王小祥从事建设工程土建施工。2007年，郭恒伟经同在江苏五建担任项目经理的吴志军介绍与王小祥相识。
2010年8月，经郭恒伟介绍，江苏五建将承包的浒关旭辉上河郡项目中的17#、18#、19#、20#、21#、43#别墅及会所工程分包给王小祥施工。
2010年8月5日，王小祥在一份事先打印好的证明上签名。证明的内容如下：苏州五建承包的浒关旭辉上河郡项目（以下简称上河郡工程）中的17#、18#、19#、20#、21#、43#别墅及会所工程由王小祥负责施工管理，该工程所发生的材料费、人工费、机械费等一切债务由王小祥一人承担，与郭恒伟无关。本工程的工程款由郭恒伟到苏州五建一分公司代为领取，领取之后缴至王小祥，由王小祥个人支配。
2010年11月19日，王小祥向郭恒伟出具借条1份：今借到郭恒伟人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。
郭恒伟于2015年5月14日诉至法院，请求判令王小祥偿还借款15万元及利息（自起诉之日起至判决确定支付之日止）。
郭恒伟陈述：因与王小祥是朋友，我将上河郡工程介绍给王小祥，未收取任何好处，除此之外，无任何往来。在王小祥承包上河郡工程有困难的情况下，我从2010年8月起，先后五次共向王小祥出借款项15万元，没有约定利息和还款期限；2010年11月19日，王小祥将该五次借款汇总打给我一张借条；因为工程是我介绍给王小祥的，怕材料商误解工程是我做的，所以我就让王小祥向我出具了证明。我将上河郡工程介绍给王小祥，没有从中获取任何好处。江苏五建起初对王小祥不太放心，工程款刚开始是由我转交王小祥，后来由王小祥直接领取。我将从江苏五建代为领取的工程款记了账，王小祥在我记的账上签了字。我最后代领的工程款是2011年1月十几号，在王小祥签字的前几天领取的。我从五建领回的工程款有现金，也有转账支票、承兑汇票，全部以现金方式转交给了王小祥。
郭恒伟的委托代理人孙宏阳当庭出示了其手机拍摄的王小祥记账便条的照片。便条下方写有“以上支付正确无误，王小祥2011年1月17日”字样。
庭后，郭恒伟的委托代理人孙宏阳提出以下代理意见：
一、关于15万元借款的交付问题。首先，根据借条的一般含义，王小祥打借条时就推定其已经收到相应的借款款项，否则，王小祥作为成年人、工程项目经理，不会随便打借条给郭恒伟。其次，王小祥跟法庭通话时表述在工程前期，郭恒伟投入15万元，双方是合伙关系。从王小祥的表述中能得知，其的确拿到了郭恒伟15万元，只是想抵赖而认为合伙关系而已。最后，郭恒伟从2010年8月份开始，分几次将现金交付给王小祥，到2010年11月19日汇总要求王小祥打借条不违反法律规定。而且汇总打借条至今好多年了，郭恒伟不再记得每次给了多少钱也是非常正常的。因此，郭恒伟已将15万元借款交付王小祥这一事实应该没有任何问题。
二、关于能否成立借贷关系问题。根据郭恒伟提供的借条，可以证明双方成立借贷关系。根据《江苏高院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》（以下简称《纪要》）第二条第二项规定：“原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。”若王小祥认为双方是合伙关系，应当拿出“反驳证据”，即双方签订的合伙协议或双方共同跟苏州五建公司签订的承包协议等证据来证明合伙关系，而王小祥没有。在没有反驳证据足以推翻对借款关系真实性产生合理怀疑的情况下，法庭应认定双方之间成立借贷关系。郭恒伟提供的“证明”表明双方并不存在合伙承包苏州五建公司项目，排除了王小祥所说的合伙关系。因此，法庭应当认定双方之间成立借贷关系。至于王小祥表述“原告代为向苏州五建领取工程款，其应该早已自行扣除了”的说法，这涉及到王小祥是否已经归还借款问题，王小祥若认为已经归还，应拿出相应证据。王小祥这样的说法也进一步证明双方成立借贷关系这一事实。
三、关于本案的一些合理性问题。本案中，如果王小祥真的没有向郭恒伟借款15万元，王小祥收到法院传票并与法官多次通话后不出庭应诉，显然是不可能的。王小祥不出庭质证，放弃抗辩权，相当于对郭恒伟提供的证据没有异议。开庭前三天，郭恒伟的代理人就向法官表示郭恒伟本人会出庭，若王小祥有异议，希望双方在法庭上当面对质，我们认为，王小祥应该已经知道双方可以当面对质这一事实。郭恒伟从苏州赶到海安法庭，而法官却告知王小祥在泰州没过来开庭，说明王小祥根本不敢面对郭恒伟。《纪要》第二条第四项规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。”郭恒伟在法庭没有要求的情况下，本人主动出庭说明情况，接受法庭询问，而王小祥只愿意跟法官多次通话，却不敢出庭，足以说明王小祥所说不是事实，是心虚的表现。
原审认为，民间借贷合同系实践性合同，出借人要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容等事实承担举证责任，并由出借人承担补强款项来源、借款实际给付的举证责任。人民法院审理民间借贷纠纷案件时，即便是在王小祥没有抗辩或提供反驳证据的情况下也应主动审查。虽然王小祥没有到庭抗辩，但郭恒伟仍负有证明款项交付事实的举证责任，不能仅凭借条来认定借贷关系成立，还应结合其他因素综合判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，郭恒伟将15万元借给王小祥使用不需要支付利息，为王小祥介绍工程不收取好处，前贷未还又出借新贷等等善举，不免让人对郭恒伟主张的民间借贷关系产生合理怀疑。涉案“借条”金额较大，以现金方式交付也不符合日常生活中一般的交易习惯，郭恒伟虽陈述分五次交付，但又不能说明每次出借款项的时间、金额以及资金来源等。尤其让人匪夷所思的是，郭恒伟从江苏五建代领的上河郡前期工程款中有承兑汇票，其转交王小祥时均为现金，且发生在王小祥出具总借条之后，郭恒伟竟然没有从其代领的工程款中扣除借款，理由是王小祥“钞票比较紧张”。通常情况下，人们会在借款人出现可能影响债权实现状况时，采取私力或公力救济方式要求债务人偿还债务，而郭恒伟却放弃了实现债权的机会，显然有违常理。
综上，郭恒伟不能举证证明其将涉案“借条”中的款项交付给王小祥，应承担举证不能的责任，其诉讼请求法院碍难支持。其可在收集相应证据后再行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回郭恒伟的诉讼请求。
郭恒伟上诉称：1、借条是当事人之间借款关系成立的证明，除有相反证据足以推翻外，借款人出具借条即表明其认可收到了出借款。而且，从原审中承办法官与王小祥通话后向上诉人提到的王小祥的陈述是“原告投入了15万元、双方是合伙关系”、“代收工程款，早就已经自行扣除了”等内容看，也能够认定出借款已经交付。2、原审判决认为借条没有约定利息、借款以现金交付、上诉人为王小祥介绍工程不收取好处以及没有在为其代领的工程款中扣除借款等有违常理，是错误的。王小祥确认收到上诉人代领的工程款时距本案借款出借仅2个月，上诉人不急于收回借款，也不想在其资金紧张的情况下扣除借款使工程无法继续。3、原审承办法官对上诉人的询问咄咄逼人，总认为上诉人的做法有违常理，而被上诉人不到庭却不需要承担任何举证责任，该做法有违公平公正、居中审理的要求。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
王小祥未答辩。
经审理查明，江苏五建工程集团有限公司应为苏州第五建筑集团有限公司，原审查明的其余基本事实正确，本院予以确认。
二审中，上诉人郭恒伟提交了其名下的苏州银行新苏卡对账单一份，其中载明2010年8月30日至同年11月22日该卡上资金变动频繁，上诉人称该卡自2010年8月30日到2011年11月22日期间经常有取款5万元、10万元的记录，以证明其有经济实力以现金方式给付王小祥涉案借款。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。郭恒伟主张王小祥向其借款15万元，提交了王小祥出具的借条等证据，二审中郭恒伟又提交了银行卡对账单，显示在王小祥出具借条的时间阶段有大量资金取出的记录，能够证明其具有以现金方式给付出借款的能力。郭恒伟曾为王小祥代领工程款，郭恒伟没有扣下借款，其对此解释为因涉案借条出具时间距王小祥确认收到代领工程款的时间较短，其不急于从代领工程款中扣除涉案借款的说法并非完全不可信。相反，从被上诉人王小祥的角度来看，如果其在出具借条以后没有收到出借款，通常会要求出借人继续履行交付出借款的义务或者要求收回借条，而本案中王小祥未向法院提出这样的主张更为提交这方面的证据。王小祥作为从事商业活动的具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条的后果及由此带来的法律责任。不能以借款没有约定利息、介绍工程不收取好处这样的善意行为，作为否定双方存在借贷关系的理由。郭恒伟的举证能够证明其已将涉案借条载明的15万元借款交付王小祥，王小祥应承担还款责任。虽然借条未约定利息，但郭恒伟起诉时要求王小祥支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，不违反法律规定，本院确定借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。王小祥经一、二审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼陈述案件事实，是对自身诉讼权利的放弃，应当承担放弃抗辩所产生的法律后果。综上，郭恒伟的上诉理由成立，原审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正并进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海安县人民法院（2015）安开民初字第00542号民事判决；
二、王小祥于本判决生效之日起十日内归还郭恒伟借款15万元及利息（利息自2015年5月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元减半收取1650元，二审案件受理费3300元，均由王小祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 姚晨蕾