北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03929号
上诉人（原审被告）张凤芹，女，1967年7月5日出生。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人陈涛，北京市翔龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王长全，男，1953年11月21日出生。
委托代理人王大成，北京市百瑞律师事务所律师。
原审第三人张自利，男，1959年11月2日出生。
上诉人张凤芹因与被上诉人王长全、原审第三人张自利房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第05846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月，王长全诉至原审法院称：我及张自利与岳各庄村委会于2009年签订了关于原九州饭店的租赁合同，租期10年，即自2009年5月1日至2019年4月30日。合同签订后，张自利要求单独投资、自主经营，为此于2009年4月11日与我签订协议书，约定张自利每年给付我固定收益4万元。此后，张自利独自经营至2012年春节停业。2012年4月23日，我及张自利与张凤芹签订转租协议书，约定张凤芹在租期内每月给付我不低于2500元。协议签订后，张凤芹将饭店改作上岛咖啡店经营至今，但未按约定每月给付我2500元。虽经我多次催要，但张凤芹均以转租费用已给付张自利为由予以拒绝。因张凤芹的行为违反了转租协议书的约定，故诉至法院，要求自2012年4月始至2019年4月止，张凤芹每月给付我转租费2500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
张凤芹辩称：首先，我确与王长全及张自利签订房屋转租协议，对于协议中约定的转租费，我已足额向转租方支付，该协议中并无另行给付王长全转租费的约定，故王长全的起诉没有事实依据；其次，如王长全因转租费存在异议，应与张自利协商解决。综上，请求法院驳回王长全的诉讼请求。
第三人张自利述称：我对王长全的诉讼请求没有意见。在我及王长全与张凤芹签订转租协议书后，我与张凤芹签订补充协议，约定转让价款除转租协议约定的35万元之外，张凤芹另行支付我转租费用130万元。该笔费用系对我独自经营饭店期间各项投资的补偿，与王长全依据转租协议书主张的2500元并无关系。张凤芹应按照转租协议书的约定，每月向王长全支付转租收益款2500元。此外，我与张凤芹签订补充协议的实际时间应为2012年4月27日，补充协议落款处写明的2012年4月17日系笔误。
原审法院经审理查明：2009年2月27日，王长全及张自利作为乙方与作为甲方的北京市平谷区平谷镇岳各庄村民委员会（以下简称岳各庄村委会）签订房屋租用协议，约定：一、乙方租用甲方村东新平北路原北京市平谷九州饭店，作为经营饭店使用，经营执照等由乙方自行办理。原平谷九州饭店所有房产、院落、设施、家具、用具、场所提供给乙方使用；二、租用期限10年，自2009年5月1日起至2019年4月30日止；三、租金每年5万元，即每年的5月1日之前交齐当年度租金，第一年免交租金，从2010年5月1日起计算租金。协议签订后，为避免争议、明确责任，王长全与张自利于2009年4月11日签订协议书，双方约定：一、租赁经营所需投资全部由张自利负责解决，全部经营活动由张自利一人负责。王长全不参与经营管理活动，不干涉张自利的经营活动。应当交给岳各庄村委会租金由张自利一人负责；二、无论经营盈亏，张自利每年给付王长全4万元人民币（包括工资、统筹款和收益分成），支付时间为每年的12月15日之前，一次性付清；五、本协议有效期限与王长全、张自利和岳各庄村委会所签租赁合同一致；六、张自利经营期间不得转租给他人，如果转租需经王长全签字同意。此后，张自利在单独经营期间对租赁房屋及屋内设施进行更新。2012年4月23日，王长全及张自利（甲方）与张凤芹（乙方）签订转租协议书，双方约定：一、转租标的：原平谷九州饭店房产、院落、设施、家具、用具、场所的使用权；二、转租期限：自2012年4月17日至2019年4月30日止；三、转租价款及支付方式：转租总价款35万元人民币，按甲方与村委会的约定，由乙方每年5月1日前直接支付给村委会；五、乙方承诺：乙方在租期内，在王长全同意的情况下，（”为其安排能胜任的工作岗位”一句被划去）月薪不低于2500元人民币（即年薪3万元人民币）。除此转租协议书外，张凤芹（乙方）与张自利（甲方）签订补充协议，约定：鉴于张自利、王长全与张凤芹签订了转租协议书，现对该协议第三条补充如下：1.转让价款除转租协议约定的35万元之外，乙方另行支付甲方转让费130万元，此款在转租协议生效后十日内一次性支付；2.张自利与王长全因转让费分配发生争议，由张、王二人自行解决，与乙方无涉；3.本补充协议与转租协议具有同等法律效力。该补充协议在内容上虽作为对转租协议书的补充，但落款时间早于转租协议书的时间，即2012年4月17日。同年5月29日，张凤芹以汇款方式支付张自利转租费130万元。转租协议签订后，张自利不再向王长全支付每年4万元的款项。因张凤芹在承租房屋后未按转租协议书的约定每月支付王长全2500元费用，故双方发生纠纷。
另经查，岳各庄村委会对王长全及张自利将承租的原平谷九州饭店转租给张凤芹一事予以认可，并确定租金至今未拖欠。
庭审过程中，对于130万元款项的性质，张凤芹与张自利各执己见。张凤芹认为，该款项性质为转租费，包括前期投资补偿及后期可得利益；张自利认为该款项仅为对其前期投资的补偿。对于转租协议书中约定的月薪2500元的性质，王长全及张自利与张凤芹两方各执己见。王长全及张自利认为，该款项基于王长全与张自利之间签订的协议书，转由张凤芹另外向王长全支付的收益款，且该款项与130万元无关；张凤芹认为该款项系在王长全提供劳务的情况下给付的工资，且与转租事宜无关。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；未经同意，合同中涉及处分他人权利的条款对他人不具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽张凤芹与张自利签订的补充协议的落款时间早于王长全及张自利与张凤芹签订的转租协议书，但从补充协议的内容上看，该协议中已明确将转租协议书作为事实根据，且已涉及转租协议书的具体内容，故能够认定在签订补充协议时，王长全及张自利与张凤芹已达成了转租协议，后双方据此在2012年4月23日补签了书面的转租协议书。转租协议书中虽将张凤芹在租期内每月给付王长全的2500元款项约定为月薪，但协议双方均认可已将”为其安排能胜任的工作岗位”一句删去，而双方对于2500元款项的具体性质亦未作出其他明确约定。基于每年转租价款与原租金数额相同的事实，并根据王长全与张自利于转租前在协议书中约定的4万元的款项性质，能够推断出转租协议书中约定的2500元应为张凤芹因转租事宜给付王长全的转租收益款（即转租费），并非张凤芹所述的工资性质。张凤芹与张自利在未征得王长全同意的情况下，私下签订的补充协议仅对其二人产生法律约束力，故其中关于由王长全与张自利自行解决转租费争议的条款对王长全不具有约束力，张凤芹以此抗辩不应每月给付王长全2500元转租费的理由不能成立，法院对此不予采纳。综上，张凤芹应按照转租协议书的约定每月给付王长全转租费2500元，王长全的诉讼请求于法有据，法院予以支持。因转租协议书中对拖欠转租费未作出支付相关利息的约定，故法院对王长全主张的拖欠转租费期间的利息不予支持。据此，原审法院于2014年1月判决：一、张凤芹自二○一二年四月十七日始，按照其与王长全和第三人张自利所签转租合同之约定，每月向王长全支付转租费二千五百元，每半年支付一次（其中二○一三年十二月十七日之前的转租费共计五万元于判决生效后十日内给付王长全）。二、驳回王长全其他诉讼请求。
判决后，张凤芹不服，上诉至本院称：130万元包括前期投资补偿及后期可得利益，2500元应属劳动或劳务报酬，不是转租收益或转租费。一审法院认定事实不清，判决有误，请求撤销一审判决，驳回王长全的原审诉讼请求。王长全同意原审判决。第三人张自利同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、房屋租用协议（复印件）、协议书、转租协议书、补充协议、收条（复印件）等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；未经他人同意，合同中涉及处分他人权利的条款对他人不产生法律约束力。本案中，张凤芹与张自利签订的补充协议的落款时间虽然早于王长全、张自利与张凤芹签订的转租协议书，但补充协议中有”鉴于张自利、王长全与张凤芹签订了转租协议书”的表述，且补充协议的内容是以转租协议书的主要内容作为事实根据，故可认定在补充协议签订时，王长全、张自利与张凤芹至少已就转租协议的内容达成了一致。在转租协议中虽将张凤芹在租期内每月给付王长全的2500元款项表述为月薪，但由于协议双方均认可”为其安排能胜任的工作岗位”的表述已经被删去，仍保留了”月薪不低于2500元人民币（即年薪3万元人民币）”的表述，结合王长全、张自利在转租前亦约定由张自利每年给付王长全40000元人民币的性质，可合理认定2500元并非张凤芹给予王长全的工资所得，而是张凤芹因转租事宜给付王长全的转租收益款（即转租费）。故张凤芹关于2500元系劳动或劳务报酬的上诉意见，没有合理依据，本院不予采纳。
关于张凤芹所称130万元已经包含前期投资补偿及后期可得利益，不应再向王长全支付2500元的上诉意见，虽然补充协议有”张自利与王长全因转让费分配发生争议，由张、王二人自行解决，与乙方无涉”的相关约定，但补充协议仅由张自利、张凤芹签订，没有证据显示张自利签订补充协议时征得了王长全的同意或取得其授权，此条款对王长全不产生法律效力，故张凤芹的此项上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。张凤芹应当按照转租协议书的约定，每月给付王长全转租费2500元。因转租协议书中对拖欠转租费未作出支付相关利息的约定，故原审法院驳回王长全其他诉讼请求亦无不当，本院予以维持。
综上，张凤芹的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理525元，由张凤芹负担（于本判决生效后10日内交纳）；二审案件受理费1050元，由张凤芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈亢睿