北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初372号
原告冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人胡浩，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部，住北京市海淀区。
委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部，住北京市海淀区。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局干部，住北京市海淀区。
委托代理人郭金辉，北京市首信律师事务所律师。
第三人北京家乐福商业有限公司中关村广场店，住所地北京市海淀区中关村广场地下。
法定代表人劳伦特，总经理。
委托代理人肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告冯长顺不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的答复、北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭。同年8月17日，本院公开开庭审理了本案。原告冯长顺，被告海淀工商分局的委托代理人胡浩、王俊林，被告市工商局的委托代理人徐晴、郭金辉，第三人北京家乐福商业有限公司中关村广场店（以下简称中关村家乐福）的委托代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀工商分局于2016年11月4日作出《关于对北京家乐福商业有限公司中关村广场店销售“元臻鲜烤马鲛鱼”的有关举报的答复》（以下简称被诉答复），认定：依据北京市食品质量监督检验三站（以下简称市食检三站）出具的检测报告（NO：XXX），冯长顺所举报的生产日期为2013年4月1日50g/袋的“元臻鲜烤马鲛鱼”，所检项目（甲醛）符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。同时，依据《国家卫生计生委食品司关于干制水产品中甲醛有关问题的复函》（国卫食品标便函[2014]150号，以下简称150号文件）文件规定：“对食品中检测出甲醛，不能直接判定为违法添加，而要根据对其生产经营过程具体情况的调查作出判定。”综上，中关村家乐福销售的“元臻鲜烤马鲛鱼”符合国家标准，其违法事实不能成立，依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《处罚法》）第三十八条第一款第（三）项的规定，于2016年10月21日对海工商西区130658案件予以销案。原告冯长顺不服，向被告市工商局申请行政复议，被告市工商局于2017年3月24日作出京工商复[2017]142号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉答复。
原告冯长顺诉称，原告向海淀工商分局举报“元臻鲜烤马鲛鱼”的案件，经（2014）海行初字第534号行政判决书和（2015）一中行终字第509号行政判决书判决，海淀工商分局于2016年11月4日重新作出被诉回复，对130658号案件予以销案，并超出法定期限60天。原告不服被诉答复，向市工商局申请行政复议，该局于2017年4月1日作出被诉复议决定，维持了被诉答复。海淀工商分局没有依法按照生效判决要求进行重作，该定案依据NO：XXX检测报告（以下简称XXX号检测报告）与本案无关，是原告举报北京家乐福商业有限公司方圆大厦店（以下简称方圆家乐福）销售的“元臻鲜烤马鲛鱼”，是其下属北下关工商所进行的检测，原告未参与，且与北京市工商行政管理局朝阳分局及原告的批次相同涉案产品的多个检测报告、第三人检测报告均检测含有甲醛超标结论相反。退一步讲，即使海淀工商分局适用的检测报告有效，但原告经法院判决有效的数个检测机构不同、内容一致的检测报告均证明涉案产品含有甲醛，应当优于海淀工商分局一个孤立的检测报告作为定案证据。综上，请求人民法院依法确认被告海淀工商分局作出的被诉答复和被告市工商局作出的被诉复议决定违法，并判令撤销；责令被告海淀工商分局限期60天依法重新对原告的举报作出处理。
在本院指定的证据交换期限内，原告冯长顺提交如下证据并当庭出示:1、购物小票及实物照片，证明原告购买了涉案产品；2、被告2013年7月18日作出的举报情况答复函，3、（2014）海行初字第534号和（2015）一中行终字第509号行政判决书，上述证据证明法院生效判决撤销了被告作出的举报情况答复函；4、检测报告3份，证明市食检三站的检测报告不准确，且与第三人中关村家乐福无关，作为本案的执法依据于法无据，程序违法；5、北京市工商行政管理局通州分局、朝阳分局送检的涉案产品检测报告3份，6、原告送检的涉案产品检测报告6份，上述证据证明涉案产品不是合格产品，被告的检测报告不准确，存在弄虚作假；7、《关于对北京家乐福商业有限中关村广场店销售的“百味林深海烤鱼片”和“元臻鲜烤鳕鱼”的有关举报的答复》，证明市食检三站的检测报告不准确；8、京工商海北下答字（2016）第27号答复、京工商海处字[2016]第1466号行政处罚决定书，9、（2016）京0108民初41120号民事判决书及生效证明，上述证据证明被告没有依据生效判决的内容对原告举报事项进行处罚是违法的，侵害了原告取得赔偿的权利。同时，原告出示全国打击违法添加非食用物质和滥用食品添加剂专项整治领导小组于2008年12月12日以食品整治办（2008）3号文印发的《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告海淀工商分局辩称，被告接到生效判决后，对原告的举报重新进行调查，调取被告对方圆家乐福作出的处罚案件中市食检三站出具的XXX检测报告，原告所举报的生产日期为2013年4月1日的50克袋装“元臻鲜烤马鲛鱼”，所检项目（甲醛）符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。故，被举报人销售的“元臻鲜烤马鲛鱼”符合国家标准，原告所述的违法行为不存在，涉嫌违法证据不足。被告于2016年10月21日对原告的举报内容作出了销案处理，并于同年11月4日向原告邮寄送达了被诉回复。期间，被告按照《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第五十八条的规定，分别经主管局长批准、案件审定委员会和局长办公会的决定，进行了相应的案件延期。同时，依据150号文件规定：“对食品中检测出甲醛，不能直接判定为违法添加，而要根据对其生产经营过程具体情况的调查作出判定”。综上，被告对原告作出的被诉回复，履行了法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、（2014）海行初字第534号和（2015）一中行终字第509号行政判决书，证据被告依据生效判决对原告的举报重新处理；2、举报书及相关材料，证明原告举报的事项；3、XXX号检测报告及150号文件，证明被告作出了不予立案的依据；4、延期申请、延期审批及局长办公会会议纪要，证明被告的延期程序合法；5、销案审批表，证明被告对原告的举报作出销案处理，并向原告作出被诉答复。同时，被告海淀工商分局当庭出示《处罚法》第三十八条作为支持其诉讼主张的法律依据。
被告市工商局辩称，一、被告在法定期限内依法履行了法定职责。原告不服被诉答复，于2017年1月3日向被告提起行政复议申请，被告于同日依法受理。经延期，被告于同年3月24日作出被诉复议决定，并于3月30日对原告进行了送达。二、被告维持被诉答复有充分的事实、法律依据，内容并无不当。被告依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告提出的事实和理由不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关证据材料，证明被告收到原告行政复议申请及相关材料的事实；2、发文稿纸、行政复议有关事项审批表及行政复议答复通知书，证明被告依法作出行政复议决定，且程序合法；3、海淀工商分局提交的行政复议答复书及相关证据材料，证明海淀工商分局依法履责，被告复议程序合法；4、送达回证，证明被告依法向原告送达了被诉复议决定。同时，被告当庭出示《复议法》第二十八条第一款第（一）项、《工商行政管理机关处罚程序规定》第五十七条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
第三人中关村家乐福发表参加诉讼意见称，第三人同意二被告作出的被诉答复和被诉复议决定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。涉案产品并不存在添加甲醛的情形，不能直接以检测结果就判断出是人为添加还是产品本身含有的。因此，不同意原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人中关村家乐福未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告的证据，被告海淀工商分局对证据1至证据4、证据9不持异议；对证据5、证据7、证据9的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对证据6的真实性不予认可。被告市工商局对证据1至证据3不持异议；认可证据4的真实性，但不认可其证明目的，认为被告海淀工商分局虽然依据的是方圆家乐福销售产品作出的检测报告，但与原告举报产品相同，可以作为工商行政管理机关作出行政行为的依据；认可证据6的真实性，不认可其证明目的；认为证据7至证据9与本案无关。第三人中关村家乐福同意二被告的质证意见。
针对被告海淀工商分局的证据，原告对证据1、证据2不持异议；认为证据3至证据5不具备合法性，对其证明事项不予认可。被告市工商局、第三人中关村家乐福对上述证据均不持异议。
针对被告市工商局的证据，原告对全部证据的真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告海淀工商分局、第三人中关村家乐福对上述证据均不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
原告提交的证据7至证据9与本案不具备关联性，本院不予采纳；其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，本院予以采纳；但是，原告提交的证据尚不足以证明被告海淀工商分局依据1634号检测报告作出的被诉答复违法的事实，对上述证明事项，本院不予采信。
被告海淀工商分局提交的证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。
被告市工商局提交的证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明被告在行政复议过程中履行了受理、告知、延期、决定并送达等法定程序，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年6月，冯长顺就其在中关村家乐福购买的2013年4月1日生产的“元臻鲜烤马鲛鱼”含有甲醛的问题向12315举报中心进行举报。海淀工商分局接到举报后予以立案调查，对现场检查发现的涉案产品进行了检测，根据检测结果于同年7月15日作出销案决定，并于7月18日向冯长顺作出答复。冯长顺不服，于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院于同年11月25日作出（2014）海行初字第534号行政判决书，以“被告以不同生产批次的食品检测报告为依据作出销案的被诉答复，显然缺乏客观真实性。故，被告作出的被诉答复认定事实不清，证据不足”为由，判决撤销了海淀工商分局对冯长顺作出的答复，并责令重新处理。2015年3月20日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行终字第509号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
海淀工商分局接到上述生效判决后，对冯长顺举报事项重新进行调查。因中关村家乐福销售的被举报产品已无法取得，海淀工商分局依据市检验三站针对方圆家乐福销售的同一生产批次的相同产品作出的XXX号检测报告，认定中关村家乐福销售的“元臻鲜烤马鲛鱼”符合国家标准，冯长顺举报的违法行为不存在。期间，海淀工商分局履行了案件延期审批程序，于2016年10月21日对该案作出销案处理，于同年11月4日向冯长顺作出被诉答复，并邮寄送达。冯长顺不服，于2017年1月3日向市工商局申请行政复议，市工商局于同日予以受理，经过调查、延期、决定等程序，于同年3月24日作出被诉复议决定，并于3月30日向冯长顺进行了送达。冯长顺亦不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据原告举报时的职权划分，以及《中华人民共和国食品安全法》第四条第二款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。因此，海淀工商分局作为区一级工商行政管理部门，对本辖区范围内的食品流通活动实施监督管理，对投诉举报的食品安全案件负有相应的查处职责。同时，依据《复议法》第十二条的规定，市工商局作为海淀工商分局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。
本案中，根据已查明事实，海淀工商分局依据生效判决对原告的举报事项重新进行处理。因客观上已无法取得原告所举报的中关村家乐福销售的2013年4月1日生产的50克袋装“元臻鲜烤马鲛鱼”产品，无法对其进行检测，因此，海淀工商分局依据对其他家乐福门店销售的同一生产批次相同产品的XXX号检测报告，作出销案处理，并对原告作出了被诉答复。因此，海淀工商分局据此作出不予立案的被诉答复，认定事实清楚、证据确凿，适用法律得当。在查处过程中，海淀工商分局履行了延期审批、决定、答复并送达等程序，其行为符合《处罚法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，程序合法。同时，市工商局作出的被诉复议决定履行了相关复议程序，程序并无不当。故，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张，海淀工商分局所依据的XXX号检测报告与涉案产品无关，且该检测报告与其提交的多份检测报告内容矛盾，不能以此作为认定依据。本院认为，首先，考虑到食品本身所具有的保质期，以及海淀工商分局已无法取得涉案产品的客观事实，为依据生效判决重新查处被举报事项，其将同一生产批次相同产品的XXX号检测报告作为依据并无不当；其次，虽然XXX号检测报告与原告出具的多份检测报告在结论上有所区别，但在尚无证据推翻该报告合法性的情况下，海淀工商分局以其委托的具有检测资质的检验机构作出的报告作为认定依据，亦无不当。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯长顺的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯长顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 雷宇虹
人民陪审员 郭 枫
二〇一七年十月十三日
书 记 员 单醇秀