河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1067号
上诉人（原审原告）：舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路*号院。
法定代表人：王焱辉，该社理事长。
委托诉讼代理人：时欣波，该社员工。
委托诉讼代理人：韩照，河南铭高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何红印，男，汉族，1967年2月21日出生，住舞阳县。
被上诉人（原审被告）：王书霞，女，汉族，1963年1月21日出生，住舞阳县。
被上诉人（原审被告）：岳志强，男，汉族，1964年10月31日出生，住舞阳县。
被上诉人（原审被告）：李军付，男，汉族，1958年11月30日出生，住舞阳县。
被上诉人（原审被告）：刘玉祥，男，汉族，1968年10月2日出生，住舞阳县。
原审第三人：何晓军，男，汉族，1969年10月2日出生，住舞阳县。
原审第三人：刘三妮，女，汉族，1968年10月17日出生，住舞阳县。
上诉人舞阳县农村信用合作联社因与被上诉人何红印、王书霞、岳志强、李军付、刘玉祥、原审第三人何小军、刘三妮借款合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2017）豫1121民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月24日，原告何红印因装修到吴城信用社贷款。当天原告舞阳县农村信用合作联社与被告何红印签订借款合同。合同约定：借款金额为5万元，月利率为9.3‰，借款期限自2014年10月24日至2015年10月24日，逾期贷款罚息和挪用贷款罚息均按原借款利率基础上加收50%，合同自双方签字或盖章之日起生效。同时，被告何红印在借款借据和金燕卡扣款还贷协议书上签字。被告王书霞在借款人配偶承诺书上签字，同意该笔贷款并承诺共同偿还。被告岳志强、李军付、刘玉祥与原告舞阳县农村信用合作联社签订保证合同，为被告何红印该笔贷款提供连带责任担保。同日，原告舞阳县农村信用合作联社办理了用于该笔贷款的户名为何红印、卡号为62×××46的金燕卡。但是，被告何红印本人没有办理该金燕卡，也没有提供该金燕卡的卡号给原告舞阳县农村信用合作联社。该笔贷款发放通知单下方的“款已收到”四个字并非被告何红印本人书写。原告舞阳县信用合作联社诉至法院后，被告何红印以未收到该笔贷款为由拒绝归还。本案审理过程中，被告何红印申请对贷款发放通知单下方的“何红印”签名及指纹申请司法鉴定。河南司法警院司法鉴定中心制作[2016]文鉴字第509号司法鉴定意见书和编号为NO.2016-241号终止司法鉴定通知书。该鉴定意见书载明：“时间内容显示为‘2014年10月24日’的‘河南农村信用社贷款发放通知单’原件上‘何红印’的签名自己不是何红印本人书写”。该终止司法鉴定通知书载明：“……关于何红印指纹……在鉴定过程中出现：（1）发现本通则第十五条第二项至第七项规定情形的（检材存在局部不清晰与样本比较，不具备鉴定条件）……本机构决定终止鉴定，特此通知……”。被告何红印先行垫支鉴定费用1000元。本案开庭过程中，原告舞阳县农村信用合作联社认可该笔贷款已偿付本金6300元和利息800元。
原审法院认为，当事人行使权力和履行义务应当坚持诚实信用原则，并应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告何红印第一次开庭中承认借款借据及金燕卡扣款还贷协议书上的签字是本人书写，第二次开庭中被告何红印又改口该借款借据和金燕卡扣款还贷协议书上的签字不是自己书写，但又没有提供相关证据予以证明，根据证据规则，法院对原告舞阳县农村信用合作联社关于该借款借据和金燕卡扣款还贷协议书上何红印的签字是何红印本人书写的主张予以支持。鉴于原、被告之间签订有借款合同及担保合同，原、被告之间的金融借款合同关系成立。原告舞阳县农村信用合作联社主张金燕卡开卡申请是由第三人何小军填写，被告何红印本人在场，因不能提供证据证明其主张，法院对原告舞阳县农村信用合作联社该主张不予支持。原告舞阳县农村信用合作联社主张被告何红印提供金燕卡卡号给吴城信用社，因金燕卡扣款还贷协议书为格式合同，相应卡号部分为手写补填，且不是何红印本人填写，考虑到该金燕卡并非被告何红印本人亲自办理，原告亦无证据证明开卡时何红印本人在场，法院对原告舞阳县农村信用合作联社该主张不予支持。原告舞阳县农村信用合作联社主张被告何红印在河南省农村信用合作联社贷款发放通知单上签字和摁指印[注：下方空白处粘贴有日期为2014年10月24日，户名为何红印、金额为5万元的河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）存款凭条]，因此原告舞阳县农村信用合作联社履行了发放贷款的义务，对此何红印本人不予认同，经司法鉴定，该通知单上有关何红印签名的笔迹不是何红印本人书写，相应指纹鉴定结果亦不能支持何红印摁指印的主张。原告证据不足以证明被告何红印本人知晓或认可原告舞阳县农村信用合作联社向卡号为62×××46的金燕卡发放贷款和何红印本人收到贷款，原告亦无证据证明该笔贷款确实由被告何红印本人取走，结合前面论述，原告舞阳县农村信用合作联社提供的证据不足以证明其已经依照合同约定完成向被告何红印本人发放该笔贷款的义务，对原告舞阳县农村信用合作联社请求被告何红印等人还款付息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十五条之规定，原审判决：驳回原告舞阳县农村信用合作联社的诉讼请求。诉讼费1268元，鉴定费1000元，由原告舞阳县农村信用合作联社负担。
舞阳县农村信用合作联社上诉称：何红印申请贷款并签订了借款合同，其配偶也签订了还款承诺书，何红印申请自主支付，并且签订了金燕卡扣款还贷协议书，金燕卡办卡过程中的瑕疵不足以否定发放贷款的事实，因此，舞阳县农村信用合作联社把贷款发放到金燕卡的账户充分证明信用社履行了发放5万元贷款的义务。请求：撤销原判。改判被上诉人共同归还借款本息。
何红印答辩称：何红印与舞阳县农村信用合作联社签订借款合同，信用社并无给何红印发放贷款，何红印多次追问，信用社说合同审批没有通过，何红印没开金燕卡，也没有见钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中。舞阳县农村信用合作联社提交金燕卡开卡申请书、何红印身份证复印件、照片，证明是何红印本人开的卡。提交存款凭条，证明钱已经给何红印。何红印质证后不认可，称自己并未去开卡，存款凭条显示钱存入金燕卡，不能证明钱给了何红印。
本院认为：2014年10月24日，何红印与舞阳县农村信用合作联社签订借款合同的事实双方无争议。关于合同签订后，舞阳县农村信用合作联社是否依照合同约定履行了向何红印本人发放该笔贷款的义务，原审判决已结合双方的举证就事实及理由进行了充分说明，与原审内容相同部分二审不再重复论述。二审中舞阳县农村信用合作联社提交金燕卡开卡申请书，何红印身份证复印件，照片，用以证明金燕卡是何红印所开。原审审理过程中，经法庭询问，舞阳县农村信用合作联社明确表示金燕卡开卡申请书的签名不是何红印所签，不需要鉴定。依据何红印的身份证复印件及照片，不能证明开卡时何红印在场且委托了他人替自己签名。舞阳县农村信用合作联社未能证明本案所涉金燕卡系何红印本人或委托他人开具，也不能证明何红印持有该卡，舞阳县农村信用合作联社二审中提交已将贷款存入金燕卡的存款凭条用以证明何红印已经收到贷款，理由不能成立。舞阳县农村信用合作联社提交的何红印在贷款发放通知单上的签字和指印，经司法鉴定签名的笔迹不是何红印本人书写，相应指纹鉴定结果亦不能支持是何红印的指纹。因此，舞阳县农村信用合作联社提供的证据不足以证明其已经依照合同约定履行了向何红印本人发放该笔贷款的义务，对舞阳县农村信用合作联社请求何红印等人还款付息的主张原审判决不予支持并无不当。综上，上诉人舞阳县农村信用合作联社的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人舞阳县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年六月十五日
书记员 胡琨鹏