上海市奉贤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0120行赔初6号
原告杨伟，男，1978年2月8日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市奉贤区。委托代理人刘军，上海星秀律师事务所律师。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人王建东，镇长。委托代理人钱国锋，上海敬贤律师事务所律师。第三人上海市奉贤区金汇镇梁典村村民委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人王东，村主任。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。原告杨伟诉上海市奉贤区金汇镇人民政府(以下简称金汇镇政府)赔偿纠纷一案，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，因被告抗辩称拆除行为系上海市奉贤区金汇镇梁典村村民委员会(以下简称梁典村村委会)实施，本院追加梁典村村委会为本案第三人参与诉讼，并于2016年5月13日、6月27日公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托代理人刘军、被告委托代理人钱国锋及第三人委托代理人徐卫红到庭参加诉讼。原告诉称：2014年3月30日，案外人王某某与奉贤区金汇镇梁典村村民徐洪清签订一份《土地租赁承包经营合同》，双方约定将金汇镇工业区B区的集体土地17亩承包给王某某种植水稻、西瓜，承包期为2011年3月30日至2015年3月30日。承包后，原告与王某某在该土地上实际种植草莓。承包期届满后，双方未终止合同，期间，原告在该土地上种植草莓、树苗，2015年8月31日，梁典村村委会向原告送达《告知书》，要求原告缴纳土地使用费，2015年11月30日前清空土地，并将土地交给梁典村，否则后果自负。2015年10月13日被告强行将原告种植的草莓种植基地拆除，造成原告损失。原告认为被告在拆除前应当向原告送达催告书，但是原告拿到的《告知书》并未明确要拆除的内容，没有保障原告的陈述申辩权利。《告知书》中提及的最后期限为2015年11月30日，被告却在期限未届满前就实施拆除行为，明显违法。为此，原告起诉要求：判令被告赔偿原告损失人民币283,575元。原告证明被告的主体资格，向本院提供如下证据：1、视频资料及照片一组；2、2015年11月2日、2015年11月4日现场录音、2016年4月26日电话录音及书面整理记录各三份；3、证人王某某、苏芳、苏春侠证明2015年11月2日谈话现场状况；4、证人王德国、史兴旺、张军道、翟长越，证明拆除行为是被告实施的事实；5、照片二张，证明拆除现场有被告的工作人员在场的事实。经庭审质证，对于原告提供的证据1、5，被告认为录像及照片中的人员均不是被告的工作人员，第三人认为录像及照片中的人员是第三人组织的人员。对于原告提供的证据2、3，被告不能确认通话内容及通话人员情况，且录音现场人员均与案件存在利害关系，不具有证明效力。第三人的质证意见与被告一致，同时第三人认为原告等人多次到村委会吵闹，与村干部发生冲突并报警，村干部发表的言论与事实不符。对于原告提供的证据4，被告及第三人认为四名证人不能证实拆除现场的人员是被告的工作人员。被告金汇镇政府辩称：被告没有参与组织实施对原告草莓园拆除的行为。该行为是梁典村村委会组织并实施。因原告擅自耕种土地又不支付土地使用费，为维护集体合法权益，经梁典村集体讨论后拆除原告的草莓园并收回土地。故被告主体并不适格，请求法院驳回原告起诉。被告为其辩称，未向本院提供证据。第三人梁典村村委会述称，原告擅自耕种梁典村15组的九亩土地种植草莓。经村民代表会议讨论决定收回土地，2014年6月村委会就向原告等人发函，要求原告清空土地不要种植。但是原告等人置之不理，仍然在种植草莓。为此，梁典村村委会于2015年8月向原告发出《告知书》，要求原告停止种植，清空土地。2015年10月13日梁典村村委会对原告种植的草莓园进行了拆除。原告在村委会多次告知的情况下仍擅自种植，由此造成的损失应当有原告执行承担。第三人为其述称，向本院提供以下证据：1、视频资料一份，证明梁典村于2015年8月向原告送达《告知书》要求原告停止种植草莓，清空土地的事实；2、村民代表会议活动记录一组，证明经村集体讨论决定收回土地的事实，同时证明拆除行为是第三人的自治行为；3、集体土地所有权证及地籍图一份，证明原告种植的土地属于第三人所有；4、上海市公安局奉贤分局泰日派出所出具的情况说明一份，证明原告等人多次到村委会发生冲突，村委会干部为摆脱原告等人的纠缠才推脱是被告实施拆除的事实；5、情况说明及土地、鱼塘整理平整协议书各一份，证明第三人在回收平整土地时受到原告等人的阻挠。经庭审质证，原告对于第三人提供的证据1的真实性没有异议。原告对于第三人提供的证据2的真实性无法确认，认为即便是村委会要收回土地，也无权利拆除原告的草莓园。原告对于第三人提供的证据3的真实性没有异议，但是认为土地属于集体所有，并不属于第三人。对于第三人提供的证据4，原告认为与本案没有关联性。对于第三人提供的证据5的真实性原告不予认可。被告对第三人提供的证据的真实性、关联性没有异议。经审理查明，原告在奉贤区金汇镇梁典村15组种植草莓，面积为九亩。2014年5月20日、2015年5月7日、7月10日梁典村村委会举行村民代表会议，决定对于包括原告在内的种植户的土地予以回收，限期搬离。2015年8月23日，第三人向原告送达《告知书》，告知原告其种植的土地属于擅自耕种，要求原告上交2015年度土地使用费，于2015年11月30前清空土地，并将擅自耕种的土地上交村委。同时告知原告若逾期不执行，所产生的一切后果均由当事人负责。第三人当庭陈述：2015年10月13日将原告种植的草莓园拆除的行为是其组织实施。经审查，本院认为：依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告主张2015年10月13日的拆除行为是由被告组织实施，而被告予以否认。原告提供的证人对现场人员并不认识，不能证明现场实施拆除行为的人员属于被告工作人员。原告提供的录音等证据无法直接证明拆除行为是由被告组织实施。原告提供的《告知书》并非被告制作，同时原告提供的被告出具的信访答复中，被告明确告知原告拆除行为是第三人组织实施。第三人提供的证据能够证实原告种植的土地属于第三人所有，并由第三人决定对擅自耕种土地予以收回。第三人当庭确认拆除行为系其组织实施。因此，原告起诉被告作出强制拆除行为缺少事实根据。因强制拆除行为未被确认违法，原告请求被告赔偿的行政赔偿诉讼请求缺少事实根据。故上诉人起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项和第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告杨伟的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告杨伟。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。
审判长 徐玉良
审判员 钟 渊
审判员 徐成文
二〇一六年六月三十日
书记员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……