江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1814号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市洸河路56号。
负责人：任玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宪秀，山东宏易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩方超，男，1983年9月20日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民财保济宁分公司）因与被上诉人韩方超财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初7183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保济宁分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩方超一审诉讼请求，并由其负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案鲁Ｈ×××××号货车系营运货车，依据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。然而涉案车辆的驾驶员韩方超在事故发生时并无从事道路运输的资格证书，其以前取得的从业资格早已过期、失效。依据涉案合同第八条第六项的约定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负赔偿责任。一审法院在判决书第四页第二段也明确表示，保险合同已经成立并生效，双方应当按照保险合同的约定享有权利并履行各自的义务，故按照合同约定，人民财保济宁分公司不应当向韩方超理赔。二、人民财保济宁分公司在投保单及保险条款上对免除保险人责任条款的内容进行了字体的加粗、加大，并对全部免除保险人责任的条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”，投保人已盖章确认表示已经收到相应的保险条款及对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了，一审庭审时韩方超对于投保单及投保人声明的真实性也并未提出异议，保险人已经尽到了明确的提示说明义务。三、一审法院以保险条款指向不明为由判决人民财保济宁分公司承担责任实属断章取义。该免责条款的前缀为“驾驶出租车或营业性机动车”，后尾为“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险人不负赔偿责任，其表述及指向对于常人来讲都是十分明确的，该免责条款是完全遵循《道路运输从业人员管理规定》的规定制定的，也并未加重投保人及被保险人的责任。无道路从业资格的驾驶员驾驶营运货车明显增加了对社会公众人身及财产安全的危险性，因此，交通部制定《道路运输从业人员管理规定》以此来规范道路运输，旨在提高道路从业人员的各方面驾驶营运货车的综合素质，客运经营者、货运经营者应当加强对从业人员的安全教育、职业道德教育，确保道路运输安全。如果对涉案这种违法行为予以赔付，无异于是由保险人为违法行为买单，客观上纵容了违法行为的发生，从长远看却会引导错误的价值取向，使得违法者有恃无恐，也有违保险制度设立的初衷。综上，一审法院判决无事实与法律的依据，请求二审法院支持上诉，依法改判。
韩方超辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人民财保济宁分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩方超向一审法院起诉请求：判令人民财保济宁分公司赔付其车辆损失104400元、评估费5300元、施救费1300元，合计111000元，并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2017年7月27日13时，韩方超驾驶鲁Ｈ×××××号货车与王应国驾驶的浙Ａ×××××号货车发生交通事故，当日杭州市公安局富阳区交通警察大队作出第1401568674号道路交通事故认定书，认定韩方超追尾负事故的全部责任，王应国无责任。韩方超支付施救费1300元。
二、鲁Ｈ×××××号货车的登记车主为鱼台盛华运输有限公司（以下简称盛华公司），该车于2016年12月11日在人民财保济宁分公司投保了机动车交通事故强制责任险、机动车损失保险（保险限额269080元），机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，投保了商业第三者责任险（保险金额100万元），保险期间自2016年12月23日0时起至2017年12月22日24时止，被保险人为盛华公司。
三、2015年12月22日，韩方超与盛华公司签订车辆买卖合同书，约定盛华公司将鲁Ｈ×××××号货车出卖给韩方超，车辆价款295000元。2017年11月1日，盛华公司出具证明一份，主要内容为鲁Ｈ×××××号货车行车证上为盛华公司，盛华公司已经把车卖给了韩方超，韩方超为该车的实际所有人，由于当时买保险时被保险人为盛华公司，现在盛华公司愿意把保险权益转让给韩方超，由韩方超向保险人主张权利。
四、事故发生后，盛华公司委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆进行评估，2017年10月11日中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，结论为鲁Ｈ×××××解放牌重型仓栅式货车损失维修价值为104400元，为此支付评估费5300元。2017年11月3日，韩方超在沛县沛城恒升汽车修理厂进行修理，该修理厂开具修车发票105400元。
五、盛华公司在投保单投保人声明处加盖了公司公章，保险条款第八条规定在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。
六、2011年6月14日徐州市交通运输管理处向韩方超颁发了从业资格证书，有效期至2017年6月。到期后韩方超未换领新证。
一审法院认为：盛华公司与人民财保济宁分公司签订了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者商业责任险及不计免赔等险种，双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，盛华公司作为被保险人为其车辆在被告处投保，对双方的权利、义务进行了约定，保险合同已经成立并生效。涉案事故发生在保险期间，双方应当按照保险合同的约定享有权利并履行各自的义务。因盛华公司将保险权益转让给韩方超，故韩方超有权向人民财保济宁分公司主张权利。
关于人民财保济宁分公司是否应在机动车损失险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题。人民财保济宁分公司主张韩方超无从业资格证属责任免除范围不能成立，首先，人民财保济宁分公司提供的投保单、保险条款指向不明，该条款从字面内容上看，并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，对于具体是哪些部门、许可证书或必备证书，并没有作出明确说明。在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证；其次，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，以此拒赔不符合近因原则。从业资格证由《道路运输从业人员管理规定》所规定，旨在提高道路从业人员综合素质。没有从业资格由行政关系所调整，并不由保险合同关系调整。从业资格证并不反映驾驶能力。事故发生时，驾驶人有合法的驾驶证，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。再次，未尽告知义务，保险人对于该条免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，更不可能向投保人告知事故发生时，驾驶人无运输从业资格证的情况下，保险人不予赔付。最后，驾驶营运机动车需要有从业资格证只是被规定在《道路运输从业人员管理规定》中，在《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中并不存在没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定。故人民财保济宁分公司的主张不能成立。韩方超因该事故造成车辆损失104400元，因双方保险合同约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，故人民财保济宁分公司应在机动车损失保险限额269080元范围内赔偿韩方超车辆损失104400元-2000元=102400元。关于车辆施救费、评估费的赔付。根据富阳市环山乡笑天车辆施救服务队出具的施救费发票，可以认定花费施救费1300元，根据中衡保险公估股份有限公司出具的评估费发票，可以认定支出评估费5300元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被保险人承担”。施救费、评估费的支出不属于保险责任范围，应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。综上，人民财保济宁分公司应向韩方超赔偿车辆损失保险金102400元、支付施救费1300元、评估费5300元，合计109000元。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十日内给付韩方超车辆损失102400元、支付施救费1300元、评估费5300元，合计109000元；二、驳回韩方超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取为1260元，由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司承担1237元，由韩方超承担23元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：人民财保济宁分公司应否对韩方超车辆损失承担理赔责任。
本院认为：人民财保济宁分公司应向韩方超理赔，理由如下：人民财保济宁分公司主张免赔的理由系其认为韩方超在事故发生时无从业资格，符合双方的免责约定。免责条款并非当然有效，是否有效应当以保险人是否就该条款向投保人尽到提示及明确说明义务为前提，并应当由保险人承担举证责任。双方合同约定的免责情形为“交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”，该约定为概括性约定，达不到向投保人进行提示及明确说明的目的，对投保人不应当产生效力，因此人民财保济宁分公司的免责主张不能成立，一审法院判令其赔付韩方超损失具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，人民财保济宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年六月十六日
书记员 蒋慧娟