浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1338号
上诉人（原审原告）：王可人。
委托代理人（特别授权代理）：王绿芽。
被上诉人（原审被告）：邵海霞。
委托代理人（特别授权代理）：姜宁辉。
上诉人王可人为与被上诉人邵海霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临昌商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邵海霞与王清宇于2002年4月19日登记结婚，结婚证字号为浙临清结（2002）字第45号。2011年9月30日，王清宇因病过世。2013年12月24日，王可人以邵海霞为被告，以2010年8月18日王清宇为家庭生活需要向其借款140000元，该债务属于邵海霞与王清宇共同债务为由，向原审法院提起诉讼，请求判令邵海霞归还欠款140000元，并支付利息56000元，本息合计196000元。在本案审理过程中，邵海霞申请对王可人提交的证据一即2010年8月18日的《欠条》上“王清宇”签名是否王清宇书写进行鉴定。经王可人、邵海霞选择，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定。因无法作出检验意见，2014年4月17日，浙江汉博司法鉴定中心以（2014）浙汉博文退249号退函将送检材料退回原审法院。
原审法院另查明：王清宇生前曾任临安市清凉峰白果村村民委员会负责人。王清宇在任职期间，临安市清凉峰镇人民政府经营管理站关于白果村的一些经济往来发票有王清宇的签字。王可人与邵海霞系前后邻居。王可人与王清宇同一个太爷爷。王可人开拖拉机从事运输多年。
原审法院审理认为：本案争议的焦点有三：1、2010年8月18日欠条上的签名是否为王清宇所写？2、王可人与王清宇之间是否存在借款合意？3、邵海霞是否应承担还款责任？原审法院就此逐一分析。首先，王可人起诉称：2010年8月18日，王清宇为家庭生活需要向王可人借款140000元。王可人支付现金后，王清宇出具欠条。支撑王可人该主张的是王可人提交的证据一即2010年8月18日的欠条，依据该欠条载明的内容：今余欠王可人壹拾肆万元整（140000）。从欠条所载的上述内容无法判断形成该欠条的基础法律关系为民间借贷。民间借贷合同属于实践性合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自借款人提供借款时生效。因此，如王可人主张2010年8月18日欠条上欠款140000元是与王清宇之间的民间借贷所产生的欠款。那么，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任，故，对本案民间借贷合同的成立并生效应由王可人对借贷合意、借款交付等事实承担举证责任。但王可人在原审庭审中对该问题的回答只是单方面的表述，邵海霞并不认可王可人的陈述，王可人又无任何相关的证据证明，且王可人在原审庭审中也陈述王清宇除了做村长外，还做改造田地的工程。如该140000元欠款属实，该140000元欠款是否因其他经济纠纷产生，现有证据无法查证。其次，王可人起诉称欠条是王清宇出具的，但原审庭审，支持王可人主张的证据只有该欠条。因王清宇已过世，邵海霞对该欠条的真实性不予认可，王可人又无其他有效证据予以印证。故，邵海霞申请对2010年8月18日欠条上“王清宇”签名是否王清宇书写申请鉴定。为此，原审法院调取该院（2008）年度临刑初字第308号案卷卷宗、（2011）年度杭临民初字第490号案卷卷宗及保存在临安市清凉峰人民政府有王清宇生前签字发票的样本，并委托双方当事人选定的浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹鉴定，但鉴定的结果是根据现有样本材料，无法作出检验意见。因此，在尚无法确定王可人提交的证据一，即2010年8月18日欠条是否是王清宇本人签字的情况下，王可人仅以该欠条和单方陈述，要求法庭支持其诉讼请求，属证据不足。其三、从日常生活逻辑讲，王可人与王清宇系前后邻居，且具有亲戚关系。王清宇状况如何，王可人应该清楚。王清宇长时间患病，王可人不催讨该笔欠款，王清宇去世后王可人也不及时催讨该欠款，却在王清宇去世后两年多时间才起诉要求邵海霞归还该笔欠款，这不符合日常生活逻辑。对此，王可人尽管作出了解释，但邵海霞并不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王可人仅以鉴定机构无法作出检验意见的2010年8月18日欠条向邵海霞主张归还140000元借款本金及利息的诉讼请求，无疑应由王可人对自己的主张承担举证不能的法律后果。综上所述，王可人的诉讼请求无相应的有效证据予以证明，对该诉讼请求原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，原审法院判决：驳回王可人的诉讼请求。案件受理费4220元，减半收取2110元，由王可人负担。
宣判后，上诉人王可人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审中经鉴定中心鉴定，对涉案欠条上“王清宇”签名是否系王清宇本人书写的问题无法作出检验意见，故在没有其他证据证明该欠条不是王清宇亲笔书写的情况下，应由邵海霞承担举证不利的后果。二、根据王可人提交的存款汇款凭证，王清宇已经履行部分还款义务，故在结算后出具“余欠”欠条，与欠条内容实际情况相符。三、虽王可人以开拖拉机维持家庭生活，年收入只有3到4万元，但王可人妻子王月英会利用家里余钱，以王可人名义出借收取利息、补贴家用，原审法院并未充分考虑该实际情况。四、该笔借款形成于王清宇与邵海霞婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，现王清宇死亡，邵海霞应对该笔借款承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持王可人的原审诉讼请求，并由邵海霞承担一、二审诉讼费用。
被上诉人邵海霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王可人并未完成对欠条真实性的举证义务，依法应承担举证不能的法律后果。综上，王可人的上诉请求及理由没有相应证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，王清宇已过世，邵海霞对王可人主张的借款事实不予认可，并对欠条的真实性提出异议。在一审中，虽然经邵海霞申请，原审法院委托司法鉴定机构对欠条上“王清宇”的签字真实性进行鉴定；但是鉴定结果为无法做出检验意见，而王可人亦未提交其他证据对欠条的真实性加以证明。民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，王可人在无法提供充分有效证据证明涉案欠条真实性的情况下，应承担相应的不利后果。对于王可人提出2010年8月15日王清宇向王可人女儿王梓涓账户存入50000元用以归还本案借款的上诉主张，因王可人既未提交证据证明该笔款项系王清宇汇入，也未提交证据证明该笔款项与涉案借款的关系，故本院认为该50000元款项与本案无涉，对其上诉主张，本院不予支持。据此，王可人就原审判决提出的上诉理由，缺乏相应的证据支持，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4220元，由上诉人王可人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一四年九月一日
书 记 员 傅灿军