浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第893号
上诉人（原审原告）：衡水××制××司。
北省××家庄。
法定代表人：王某某。
委托代理人（特别授权代理）：林某。
被上诉人（原审被告）：杭州仁××建材技术开发有限
公司。住所地：浙江省××天水巷××室。
法定代表人：李某某。
委托代理人（特别授权代理）：沈某某、杨某某。
上诉人衡水××制××司（以下简称德成某司）为与被
上诉人杭州仁××建材技术开发有限公司（以下简称仁和公司
）技术服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2010
）杭下商初字第1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于20
11年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现
已审理终结。
原审法院审理查明：一、2008年7月19日德成某司（甲方
）与仁和公司（乙方）签订设计及技术服务合同书，约定：（
一）甲方委托乙方提供俄罗斯年产1500万平方米纸面石膏板生
产线工程的设计和技术服务，设计内容包括生产线工艺总方案
设计、热工设计、环保设计、电气控制设计、计算机程序设计
等。乙方提供甲方工厂总平面布置图、工艺总方案图、工艺流程图，车间平面布置图、立面图、制板生产线设备清单、工厂
设备基础资料图、设备荷载、车间厂房资料（长×宽×高尺寸
）、车间水、电、气资料和接口位置，乙方提供甲方车间热工
系统设计、车间废水、废渣、废气、噪音等环保设计、实验室
设计、产品包装设计（指导设备运输包装），乙方提供部分非
标设备设计生产图纸（如料仓部分、发泡剂储存罐、动态发泡
站、搅拌机、板式成型机等的全套零件图和装配图）。所有设
计均按中国国家标准，车间要求自动化设计，生产线采用计算
机控制，配四个控制室和视频系统。乙方提供设备安装指导、
推荐设备安装人员、提供安装相关资料（安装人员配置清单、
所有安装用具清单和各种辅助材料清单）。乙方技术服务为指
导设备安装、设备调试和生产线投产。乙方提供原料配方、原
料的质量要求，原材料的采购建议。乙方负责提供实验室物理
和化学检验资料。乙方提供图纸一式三份，采用中英文标注。
plc、工控机界面采用中俄文对照。（二）合同的履行方式为
合同签订日后5个星期内提供所有设计图纸和资料（近期优先
提供工厂平面布置图、土建地坑资料图方便外方施工）。（三
）甲方向某某提供开展工艺设计所需基础资料。（四）生产线
工艺设计和技术服务费为750000元，付款方式为合同生效时甲
方向某某支付工艺设计费用总额的30%；乙方将全部工艺设计
图纸、非标件制作图及资料交付甲方时，甲方再支付工艺设计
费总额的50%；生产线投产后，甲方支付设计及技术服务费总
额的20%，乙方应向甲方开具税务发票。（五）本合同自生效
之日起，双方应严格执行，违约一方应向另一方支付违约金，按照合同总金额的30%作为赔偿。合同有效期限为2008年7月19
日至2010年7月19日，经双方某定代表人或委托代理人签字并
盖章后合同成立。该合同分别由德成某司和仁和公司甲代表人
签字盖章。二、2008年8月4日，河北德成国际货运代理有限公
司乙成某司支付给仁和公司设计费225000元。三、2008年8月1
6日仁和公司丙快专递的方式向河北德成国际贸易有限公司杜
某某（地址为河北省石家庄市国泰街时代花园5号楼6单元301
室）寄送图纸。四、2010年5月21日浙江省杭州市国立公证处
出具的公某某载明：2008年8月29日16：02发件人李某某、收
件人杜某某，邮件内容为纸面石膏板生产线工程工艺设计图纸
资料已经完成，即将整理后交付，现传过去纸面石膏板生产线
图纸资料目录，根据合同，图纸资料交付时，贵公司应某某和
公司再支付设计费额的50%。附件为纸面石膏板生产线图纸资
料目录：1、纸面石膏板制板车间平面图（已发）2、纸面石膏
板制板车间立面图3、纸面石膏板流程图（已发）4、厂房建筑
资料图5、水、电、气资料图6、环保除尘图7、设备基础图8、
实验室布置图9、熟石膏料仓图10、外加剂料仓图11、发泡剂
罐图12、发泡站13、料浆搅拌机图14、石膏板板式成型机15、
石膏板工艺设备表16、实验室设备表17、发泡站设备明细表18
、纸面石膏板生产配方19、纸面石膏板原料质量要求20、纸面
石膏板生产线自动化控制系统21、建筑石膏物理检验方某22、
纸面石膏板检验方某23、石膏化学分析方某。五、德成某司丁
北德成国际货运代理有限公司出资于2008年5月15日设立。河
北德成国际货运代理有限公司的住所地为石家庄市国泰街时代花园5-6-
301，法定代表人为杜某某，该公司于2008年11月25日更名为
河北德成贸易有限公司。
原审法院审理认为，德成某司与仁和公司签订的设计及
技术服务合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、
法规的禁止性规定，应确认合法有效。本案争议的焦点在于德
成某某有无实际收到仁和公司戊的设计图纸资料。根据仁和公
司的陈述，其于2008年8月16日邮寄了第一批图纸，并提供了
邮寄凭证，虽然德成某司否认该事实，但邮寄凭证上收件人杜
某某的地址与德成某司庭审中陈述的地址一致，德成某司庭审
中亦认可杜某某和王某某是该项目的主要负责人，且德成某司
对仁和公司提供的2008年8月29日所发邮件真实性无异议，该
邮件的附件上特别注明纸面石膏板制板车间平面图和纸面石膏
板流程图已发，德成某司收到该邮件后并没有对图纸已发的事
实提出任何质疑。对于其余部分的设计图纸，仁和公司陈述其
于2008年8月31日邮寄给了德成某司，德成某司对此予以否认
，但从双方签订的合同内容看，仁和公司须在合同签订日后5
个星期内提供所有设计图纸和资料，仁和公司在2008年8月29
日的邮件中将图纸目录发送德成某司，并提示德成某司收到图
纸后付款，若仁和公司一直未寄送图纸资料，德成某司在已经
支付设计费用225000元的前提下按常某某当会要求仁和公司提
供图纸，现德成某司不但没有提供其已经向某和公司催要图纸
的证据，反而时隔两年，直至2010年12月7日才起诉称没有收
到仁和公司戊的图纸，并要求仁和公司返还设计费用，对此德成某司亦不能作出合理解释。况且仁和公司在已经制作了设计
图纸的情况下，不向德成某司戊，显然不符合常理。根据上述
事实，本院认为仁和公司主张设计资料交付的事实盖然性较高
，本院有理由相信德成某司已经收到设计图纸。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关某某事
诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十三条之规
定，判决：驳回衡水××制××司的诉讼请求。案件受理费80
50元，由衡水××制××司负担。
德成某司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：2
008年7月19日，上诉人与仁和公司签订“设计及技术服务合同
书”，由仁和公司负责俄罗斯年产1500万平方米纸面石膏板生
产线工程的设计和技术服务。上诉人依约于2008年8月4日，支
付首期款225000元给仁和公司，已经履行合同规定义务。但是
仁和公司至今未提供技术服务成果。上诉人于2010年4月22日
向法院起诉，后因管辖事由，由杭州市下城区人民法院审理。
而不是一审法院认定的2010年12月7日才起诉。上诉人之前也
一直与仁和公司己解决。一审庭审的所有证据均表明，上诉人
没有收到仁和公司戊的合同标的设计资料。仁和公司没有任何
实际行为表明寄给上诉人技术资料。而且仁和公司自身不履行
设计义务，却合伙无设计资质的他人进行设计，且与之合伙之
他人都不确定何时完成设计，又如何按照合同约定的2008年8
月17日前交付设计成果。仁和公司没有按时及延后交付设计成
果，也没有能力完成。仁和公司被一审法院认可的电子邮件公
证证据材料，也是说即将发送，不知一审法院如何就认定一定会实际发出。这是仁和公司采取欺诈行为，掩盖其没有发出的
事实的最合理的解释。综上所述，一审法院认定事实错误，适
用法律不当，请求二审法院依法撤销原判决，改判支持德成某
司的一审诉讼请求，即由仁和公司退还225000元及支付违约金
225000元。一、二审诉讼费用由仁和公司负担。
被上诉人仁和公司答辩称：首先，一审法院认定德成某
司“直至2010年12月7日才起诉”，主要是针对一审法院的受
理时间，并无不当。根据合同约定，答辩人应在合同签订（20
08年7月19日）后5个星期内交付设计图纸，并且答辩人在2008
年8月29日发送邮件中将图纸目录发送德成某司，并提示德成
某司收到图纸后付款，如若答辩人没有寄送图纸，德成某司在
已支付225000元的前提下为何不向答辩人索要图纸。德成某司
即使在2010年4月22日起诉，那也是在时隔近2年才起诉，这一
点不合常理。德成某司也没有任何证据证明曾向答辩人催要过
图纸，德成某司所述一直与答辩人协商解决无事实依据，相反
，答辩人在交付图纸后，曾要求过德成某司支付剩余50%的设
计费。其次，答辩人的法定代表人李某某是中国新型建筑材料
工业杭州设计研究院的一名高级工程某，对这方面有一定的资
历。德成某司正是考虑到这一点，才与答辩人合作。答辩人委
托第三方某某设计，设计人员也都是工程某，具有较高的设计
功底，并不是德成某司认为的“无资质”。况且双方签订的《
设计及技术服务合同书》中并未约定答辩人不能委托第三方协
助完成设计。德成某司要的是技术成果，并且答辩人也是如期
完成设计任务，交付设计成果的。第三，关于答辩人公证后的电子邮件，足以证实在2008年8月29日，答辩人用邮件方式将
图纸目录发送给德成某司，并提示德成某司收到图纸后支付剩
余50%的设计费。而该邮件的发送状态是“发送成功”，并不
是德成某司认为的即将发送及不一定会实际发出。综上所述，
德成某司的上诉理由显然是无事实与法律依据，一审判决认定
事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回
德成某司的上诉请求。
双方当事人在二审期间未提交新的证据.
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据本案当事人之间设计及技术服务合同约
定，合同签订后5个星期内，即2008年8月23日前，仁和公司应
提交技术服务成果。仁和公司提供了其于2008年8月16日邮寄
图纸的邮寄凭证，德成某司质疑该凭证的真实性，但没有证据
证明。仁和公司于2008年8月29日通过电子邮件将图纸目录发
送德成某司，并提示德成某司收到图纸后付款，该电子邮件经
公证为已发送邮件。按约，德成某司支付了225000元设计费用
应当在合同约定期限内收到图纸，其声称未收到图纸，又未见
其向某和公司提出书面异议，显然不合常理。在德成某司不能
提交有效证据足以否认仁和公司戊设计图纸的情况下，其上诉
理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由衡水××制××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 崔 丽
二〇一一年八月十九日
书 记 员 谢思一