江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4659号
上诉人（原审原告）：周守祥，男，汉族，1961年2月12日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人:张玉，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:周守江，男，汉族，1979年7月11日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人:徐国壮，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:周守松，男，汉族，1966年1月13日出生，住江苏省沭阳县。
上诉人周守祥因与被上诉人周守江、周守松合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周守祥的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持周守祥的一审诉讼请求。事实与理由：周守江、周守松对周守祥与其二人合伙并实际出资予以认可，且周守松在庭审�陈述周守祥的股金仍然存在。现因涉案窑厂已经拆除，三人合伙事务已经终止，对周守祥要求周守江、周守松返还投资款的主张应予支持。由于涉案窑厂的拆迁补偿款由周守江结算并领取，且领取的款项金额大于三方的出资额，故周守祥要求按照出资比例分配补偿款的请求应得到支持。关于补偿款领取的情况，周守江应当承担相应的举证责任。周守祥在一审中申请法院调取领取补偿款的相关材料，一审法院未调取导致案件事实未查清。
被上诉人周守江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见是：周守祥未能提供证据证明政府补偿的土地复垦费及专项管理资金是向谁补偿的。周守祥并非窑厂的所有人，只是窑厂曾经的合伙人。因周守江也未领取到窑厂的补偿款，周守祥不应向周守江主张窑厂的投资款，因周守江的投资款也无从主张。
被上诉人周守松答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周守祥向一审法院请求判令：周守江、周守松暂付周守祥200000元。
一审法院查明事实：周守祥与周守江、周守松合伙承包扎下镇胡道口窑厂，并投资款项、设备。后三人散伙，但对合伙账务未进行清算。该窑厂系案外人所有。现该窑厂被拆除，政府补偿土地复垦及专项管理资金1200000元。现周守祥诉至一审法院要求分配该笔款项。
一审法院归纳本案的争议焦点：一、三人在合伙体中的各自所占份额是多少；二、三人就合伙事务是否经过结算及周守祥是否退伙；三、周守祥所主张的拆迁款是否存在。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周守祥所主张分配的合伙款项系因窑厂拆迁，政府所给付的土地复垦费和专项管理基金。一审法院认为，一方面，周守祥与周守江、周守松系承包案涉窑厂，土地复垦费与周守祥和周守江、周守松之间没有关联性，该笔费用与合伙事项无关。另一方面，对于专项管理基金，庭审中，周守祥对该笔费用的性质未作说明，且周守祥未提供证据证明该笔费用政府已进行分配。综上，一审法院对周守祥的诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：驳回周守祥的诉讼请求。案件受理费2150元，由周守祥负担。
二审中，本院组织双方当事人进行证据交换并听证。为证明其主张，被上诉人周守江提交证据如下：
证据1.开庭笔录一份，该笔录系周守祥向周守江主张143000元欠款纠纷的庭审笔录。周守祥在该次庭审中明确陈述“与周守江原来是合伙的，借50000元之前合伙的，也就是2012年之前合伙的，合伙到2012年就结束了，之后我就是跟周守江干活的，即从2012年至2015年年底。”旨在证明周守祥和周守江的合伙关系于2012年底结束。
证据2.2017年6月16日周守江与沭阳县扎下镇人民政府（以下简称扎下镇政府）签订的《砖瓦企业场地复垦协议》一份。该协议中约定就涉案窑厂扎下镇政府同意给付复垦费用。旨在证明周守江受其父亲周杰的委托签订上述协议并领取首期400000元复垦费。
证据3.2008年2月19日、2016年2月24日周守松就涉案窑厂与周杰签订的承�合同各一份。旨在证明周杰系涉案窑厂的所有人。
上诉人周守祥对上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性无异议。但是该庭审笔录不能证明三人对合伙账目进行了清算。对证据2的真实性无异议，上述证据可以证明周守江系窑厂的企业主，周守江签署协议并非受周杰的委托签订的。从协议第三条可以看出相关的费用不仅包含复垦的费用，还有砖瓦厂拆除的其他费用，此费用与三人的合伙有关联性。对证据3的真实性无异议。周守祥与周守江、周守松是合伙关系，但是三人并未进行合伙清算。
被上诉人周守松对上述证据发表质证意见称：对证据1、2的相关情况不清楚。对证据3的真实性无异议。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于周守祥已在一审庭审中出示证据1，故本院对证据1的真实性予以确认。鉴于周守祥对证据2的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以确认。鉴于周守祥、周守松对证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以确认。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
在二审庭审过程中，周守祥明确要求周守江给付其投资款150000元。
二审另查明：2017年6月26日，扎下镇政府（甲方）与周守江（乙方）签订《砖瓦企业场地复垦协议》一份，该协议载明：“根据县‘两减六治三提升’专项行动及砖瓦生产企业专项整治工作方案的要求，对所有砖瓦生产企业用地进行复垦。在双方充分沟通的基础上形成一致意见，复垦工作由企业主负责实施，所需经费由镇财政所拨付到砖瓦生产企业的企业主，现就砖瓦生产企业场地复垦相关事项达成如下协议：一、复垦地点及时间……二、复垦标准……三、经费拨付标准及付款方式：1.砖瓦生�企业的企业主在烟囱爆破、窑基及建筑设施拆除后由镇财政按砖瓦生产企业占地面积（国土局认定的面积40亩）按照每亩一万元标准拨付乙方，2.地面渣土清理完成复垦达到三光一平标准，由主包村和支部书记写下承诺书确保没有矛盾并经镇验收合格后由镇财政再按砖瓦生产企业占地面积按照每亩一万元标准拨付款至乙方；3.通过验收，妥善处理好矛盾，无遗留问题，如果县财政下拨其他费用，扣除爆破费用后，镇政府不截留、不挪用，余款全部拨付给所在村居。”双方还对其他权利义务进行了约定。周守江称其受其父亲周杰的委托签订上述协议，并已从扎下镇政府领取400000元，土地复垦工作已经完成大部分。
二审还查明：周守祥认可涉案窑厂的实际所有人为周杰。2008年2月19日、2016年2月24日，周守松分别和周杰签订承包合同、租赁合同各一份。在一审庭�过程中，周守祥、周守江、周守松一致确认三人投资款项均用于购买机器设备。二审庭审过程中，三人一致确认变卖机器设备得款34000元，该款项现保存于周守松处。
本案二审中的争议焦点为：周守祥要求周守江向其给付150000元投资款的理由能否成立。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能举证或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，周守祥称其与周守江、周守松合伙承包涉案窑厂，合伙解散后，其投资款并未取出，现涉案窑厂被拆除，周守江从扎下镇政府处领取相关款项，应向周守祥返还投资款150000元。周守江辩称，其并非涉案窑厂的所有人，其父亲周杰系涉案窑厂的所有人，其与扎下镇政府签订协议并领取款项均系受其父亲周杰的委托所为。本院认为，周守�认可涉案窑厂的实际所有人为周杰。根据扎下镇政府与周守江签订的协议，扎下镇政府将相关经费拨付给砖瓦生产企业的企业主用于土地复垦。周守祥另申请本院调取上述协议的补偿清单。本院认为，周守祥、周守江、周守松虽曾合伙承包涉案窑厂，但周守祥并无证据证明该合伙体与上述协议的关联性，本院对周守祥的申请不予准许。鉴于周守祥并无证据证明周守江依据上述协议领取的款项与三人合伙有关，故本院对周守祥要求周守江向其返还150000元投资款的主张不予支持。
综上所述，周守祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人周守祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年一月十二日
书记员 冯 邻
第8页/共8页