河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3511号
原告：唐山市嘉恒实业有限公司。
法定代表人：周旗，董事长。
委托代理人：白岸平。
委托代理人：孟亮。
被告：山东泰开自动化有限公司。
法定代表人：姚继滨，董事长。
委托代理人：于学东，山东华林律师事务所律师。
委托代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。
原告唐山市嘉恒实业有限公司与被告山东泰开自动化有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成由审判员梁怡、代理审判员边超、人民陪审员董武华参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白岸平、孟亮，被告委托代理人于学东、崔维峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市嘉恒实业有限公司诉称：原告与被告于2013年1月8日签订《工业品承揽合同》，原告为定作人，被告为承揽人，合同标的额266万元。在合同中，双方明确约定供货电器元件的品牌。2013年12月原告按照合同约定，支付被告预付款26.6万元，2014年7月10日被告通知原告验货检验。2014年7月14日，原告派员到被告处验货，发现被告未按合同约定生产，未使用合同指定的电器元件品牌。经原告询价，被告擅自更换的变频器、软启动器等电器元件，指定品牌与被告使用品牌差价超50万元。2014年7月17日，被告书面答复原告验货问题，保证能在7月22日整改完毕，具备发货条件。2014年7月23日，被告未完成整改，并致函原告要求结清另一合同尾款及质保金后才整改。2014年8月5日，原告员工去被告处查看整改情况，被拒之门外。2014年8月7日，原告领导再赴被告处协商未果。被告的抗辩理由不成立，经与被告多次协商，在结算与履约上未达成一致。现约定的交货日期已逾期，且货物未按合同约定制作，被告违约，致使原告在整体项目上发货延期，且货物未按合同约定制作，构成严重违约。故诉至法院，要求解除与被告签订的《工业品承揽合同》，被告返还合同预付款26.6万元并支付合同违约金133万元，承担本案诉讼费用。
被告山东泰开自动化有限公司辩称：1、被告已按合同约定完成了工作成果，原告要求解除合同于法无据；2、原告以被告擅自更换变频器、软启动等电器元件为由，要求答辩人限期整改成某一品排产品的要求不符合法律规定；3、原告诉称“现约定的交货日期已逾期，且货物未按合同约定制作，被告严重违约”的说法是错误的；4、承揽合同的标的物具有特定性，对已完成的工作成果，原告应支付合同约定价款，而不是要求退还预付款；5、原告未结清其与被告另一合同尾款及质保金，证实了原告丧失商业信誉，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月8日，原告唐山市嘉恒实业有限公司与被告山东泰开自动化有限公司签订《工业品承揽合同》，约定被告为原告定作型号为19711F7#电控及自动化系统制作、调制设备两套，总金额为266万元，交货时间为预付款后45天交货，所有电器元件的型号如遇停产或升级，需要变更型号的，需要双方协商后确定，但价格不作调整。检验标准为承揽人制作各部件自检验合格后出示检验报告，并在加工过程进行质量检查和控制，自检合格率与图纸技术要求不得低于98%，并出示完工进度证明，达到发货所具备的条件。承揽人自检合格后组织发货事宜。结算方式为制作前承揽人开具10%预付款的税票并提供合同额10%的履约保函给定作人后定作人付10%预付款，承揽人货物制作完成且发货前承揽人开具20%合同额的税票给定作人后定作人付合同额的20%发货款，履约保函的终止日期为货到现场后10天……，承揽人未经定作人书面同意不得私自将产品主要加工制作部件外委，不得擅自修改图纸中电器元件型号，如有发生，视为承揽人违约，定作人将扣除合同总额的50%作为违约金，另制作前合同约定了选型参数或规格型号、单价、元件的生产厂家、产品系列、组织验收等内容。2014年7月15日，中钢集团吉林机电设备有限公司福建联德企业项目部向原告发出《催货函》，要求原告在2014年8月10日前确保设备送到项目现场。2014年7月15日，原告将检验被告设备存在的以下质量问题向被告发函：数量清点：50个低压柜、2个操作台、112个机旁箱（缺4个）1、机旁箱没开敲打孔、柜子、箱子没有标牌、PIC没有做主画面、变频器、软启动器未按合同约定执行，合同要求ABB产品，实际使用华通产品、机旁箱开箱检查没指示灯、按钮、转换开关电流表、电源柜、所有电器柜内的中间继电器更换品牌等不符合原图纸要求等内容告知被告。被告于2014年7月17日答复原告：1、50个低压柜、2个操作台、112个机旁箱（缺4个）已安排生产，2014年7月21日前完成；机旁箱没开敲打孔2014年7月21日前完成；柜子、箱子没有标牌因原告没有提出书面要求，、PIC没有做主画面、变频器、软启动器未按合同约定执行，合同要求ABB产品，实际使用华通产品因原告要求供货期比较紧，更换指示灯、按钮、转换开关电流表、满足技术要求，2014年7月22日更换完成，继电器更换品牌是为了保证产品的性能更换了质量更高的产品，2014年7月22日更换完成。2014年7月23日，被告向原告发函，内容为：原、被告签订的低压柜采购合同图纸标注的变频器和软启动器型号为ABB品牌，因该品牌供货时间长，双方合作项目极少，售后服务不是很完善，为不耽误原告的供货周期，更换为上海华通品牌，该品牌质量稳定，满足图纸技术，价格相当，且已生产完毕，因此能否协商不用更换，如原告要求更换为ABB变频器，因该变频器全款提货占用大量资金，为更好合作建议原告付清在2012年6月双方采购合同的欠款56.9万元，付清上述全款后被告在15个工作日内更换完成。2014年7月24日，原告向被告发函，内容为：原、被告签订的合同原告已于2013年12月支付预付款26.6万元，合同约定付款后45天交货，原告于7月10日接到被告通知原告检验，原告于2014年7月14日到被告处进行检验，发现被告未按合同约定私自更换电器元件品牌，经过原告质检人员指出，被告承诺按照双方合同约定的品牌型号进行整改更换。原告多次联系被告整改，结果被告至今未对变频器、软启动器进行更换，已严重影响了原告安装进度，现要求被告务必在10日内完成整改并具备发货条件，若被告未按原告要求整改更换影响现场工期，由此造成的一切经济损失由被告承担。2014年7月25日，被告向原告发函，内容为：原、被告在2012年6月签订的低压柜采购合同，合同金额201.1万元，该设备于2013年3月已调试完成并送电，至今56.9万元货款被告未付，建议原告付清上述款项后，被告按照原告发函（2014年7月24日）要求10日内整改完成。2014年7月25日，原告向被告发函，内容为：原、被告签订的承揽合同约定了交货日期、违约责任以及被告不得私自修改电器元件型号，如有发生原告将扣除合同总额的1%违约金，经原告验货发现被告违反合同约定私自更换电器元件品牌，并以其他合同为由抗辩此合同的履约义务无法律依据，原告再次提出要求被告按约定品牌供货，保证10日内整改完成并具备发货条件，否则追究被告的法律责任。2014年7月26日，被告回函称：合同约定使用现场安装调试完毕后，定作人组织验收，若与图纸及合同要求不符，承揽人需按定作人要求在规定时间内返修完毕，返修后仍达不到图纸及合同要求，但定作人同意使用时按1%-10%扣除损失费用，如果不能使用，定作人有权报废并追究承揽人给定作人造成的一切损失；原所供设备已于2013年3月调试合格，原告至今欠56.9万元货款，要求原告3日内付清此款；对于同一单位多个合同，所有回款视为最早合同回款。同日，原告向被告发函：被告以原合同欠款抗辩缺乏法律依据，被告已构成违约，要求被告1日内答复整改期限及发货日期。2014年7月29日，被告回函称：被告已经开始整改，采购、安装、包装等完成在8月10日前；要求原告将原合同的欠款56.9万元在8月8日前付清，并在7月29日17：00前以书面形式回复付款情况。原告回函称：被告要求的原合同质保期到2014年9月10日，现以17011F-04发货为由强行要求原告结算原合同的尾款56.9万元，要求被告8月8日前整改完成，具备发货条件，同意8月30日前支付原合同所欠尾款及质保金56.9万元，若被告不按合同履约，原告将诉诸法律，要求被告在2日内答复。因被告至今未能发货，原告起诉要求解除与被告签订的《工业品承揽合同》，被告返还合同预付款26.6万元并支付合同违约金133万元，承担本案诉讼费用。
以上查明事实，有当事人提供的《工业品承揽合同》、往来函件、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告唐山市嘉恒实业有限公司与被告山东泰开自动化有限公司签订的《工业品承揽合同》系双方真实意思表示，对双方产生约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，原告如约向被告支付预付款，被告理应按合同约定制作设备。原、被告双方在《工业品承揽合同》中约定：承揽人未经定作人书面同意不得私自将产品主要加工制作部件外委，不得擅自修改图纸中电器元件型号，如有发生，视为承揽人违约，定作人将扣除合同总额的50%作为违约金。本案中，被告未经原告同意更换了元器件品牌，且以原告尚欠其他合同为由拒绝向原告供货，原、被告双方通过函件多次协商，被告至今未向原告供货。被告的上述行为均已构成违约，理应承担违约责任。因被告迟延履行供货义务，经原告多次催告后在合理期限内仍未履行，合同目的已不能实现，故原告要求解除原、被告签订的《工业品承揽合同》符合相关法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告预付款266000元。原告要求被告支付违约金133万元的诉讼请求，因原、被告双方对违约金约定过高，本院予以调整，对被告给付原告违约金79800元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、解除原告唐山市嘉恒实业有限公司与被告山东泰开自动化有限公司于2013年1月8日签订的《工业品承揽合同》；
二、被告山东泰开自动化有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告唐山市嘉恒实业有限公司预付款266000元并支付违约金79800元；
三、驳回原告唐山市嘉恒实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19164元，由原告唐山市嘉恒实业有限公司负担3194元，由被告山东泰开自动化有限公司负担15970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁 怡
代理审判员 边 超
人民陪审员 董武华
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 杨