江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终257号
上诉人（原审被告）：李宗友，男，1973年1月5日出生，汉族，浙江省临海市人，初中文化，个体，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇通站路88号，统一社会信用代码913601211586270224。
法定代表人陈裕民，该公司总经理。
委托代理人陈丹，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱树林，男，1966年7月18日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体，住江西省铅山县。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
原审被告：陈朝明，男，1972年10月21日出生，汉族，浙江省临海市人，初中文化，无业，住浙江省临海市。
上诉人李宗友、上诉人江西昌厦建设工程集团公司因与被上诉人朱树林及原审被告陈朝明买卖合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2017）赣1124民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人李宗友上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审法院作出的第二项判决，并依法认定上诉人已支付完毕15万元购货款（仅支付被上诉人135万元购货款）；二、本案的上诉费由被上诉人承担。上诉人李宗友认为：1、一审法院认定上诉人仍欠被上诉人150万元的钢筋款事实不清；2、本案不存在利息约定，上诉人无需向被上诉人支付51万元的利息，更无需向被上诉人按2分利息支付上诉人还清所有债权为止。
上诉人江西昌厦建设工程集团公司上诉请求：一、1、请求贵院依法撤销江西省铅山县人民法院2017年10月27日作出的（2017）赣1124民初1276号民事判决书第二项判决，改判上诉人无需对涉案债务承担清偿责任（即上诉人不需要向被上诉人朱树林支付货款150万元及相应的逾期付款利息）；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉人江西昌厦建设工程集团公司认为：一、一审法院认定被上诉人朱树林依约垫付了150万元钢材款缺乏事实和法律依据；二、一审法院判决上诉人和被上诉人李宗友、陈朝明共同承担清偿责任显然系法律适用错误。
被上诉人朱树林答辩称：一、上诉人李宗友认为：“一审法院认定上诉人仍欠上诉人150万元钢筋款事实不清”的观点是错误的；二、上诉人李宗友认为：“本案不存在利息约定，上诉人无需向被上诉人支付51万元的利息，更无需向被上诉人按2分利息支付上诉人还清所有债权为止”的观点是错误的。
一审法院认定事实：2015年8月23日，原告朱树林与被告李宗友、陈朝明、江西昌厦公司签订了《购销合同》，合同约定被告李宗友、陈朝明、江西昌厦公司因铅山九狮凯旋城项目部采购第一期工程主材钢筋的需要共同作为需货商（甲方）向原告（乙方）采购钢筋。合同约定：“……三、产品名称：南钢、萍钢、新钢。四、价格参照每天江西我的钢铁网……十、货款结算及支付方式：1、经双方协商，乙方垫付货款1,500,000元，自甲方收货日起，按实际货款按月利率2分计算利息，利息甲方应在2015年12月30日前支付给乙方。2、乙方垫付的货款超出1,500,000元的部分，甲方必须及时支付，货到付款。3、乙方垫付的货款1,500,000元及利息，甲方应在2016年4月18日前付清。十一、违约责任：1、甲方应按协议支付乙方的货款及利息，在2016年4月18日前，甲方如未付乙方垫付的1,500,000元，甲方应按3分月利息算给乙方，从垫付日起结算。如不按时支付造成乙方的损失由甲方承担。2、甲方必须按照合同约定及时支付材料款本金及相应利息，逾期则应承担所欠款项2%的违约金。”2015年11月1日，原告与被告李宗友、陈朝明进行了结算，被告李宗友和陈朝明共同向原告出具了欠条。欠条载明：“今欠到朱树林钢筋材料款合计人民币壹佰伍拾万元整（1,500,000.00）具欠人：李宗友、陈朝明2015.11.1日”。
一审法院认为，原、被告庭审时都同意解除双方签订的《购销合同》，因此关于解除原被告之间的购销合同的诉讼请求，本院予以支持。综合本院所有证据及庭审情况，本院认为本案争议焦点有两个：一是原告是否履行了供货义务，向被告提供了价值1,500,000元货款的钢材；二是被告李宗友、陈朝明出具的欠条上没有约定利息，原、被告是否约定垫付货款的利息。一、关于原告是否履行了供货义务，向被告提供了价值1,500,000元货款的钢材的问题，本院认为原告已经按照《购销合同》的约定向被告提供了价值1,500,000元的钢筋。2015年8月23日，原告朱树林与被告李宗友、陈朝明、江西昌厦公司签订了《购销合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，故原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。又原告与被告李宗友、陈朝明庭审时陈述，2015年11月1日，原告与被告的材料员进行结算后，被告李宗友、陈朝明向原告出具了欠条。即被告李宗友、陈朝明在双方进行结算的基础上向原告出具了欠条，被告李宗友、陈朝明已经明确，截止2015年11月1日，原告已向其提供价值1,500,000元的钢筋。因此被告李宗友、陈朝明的委托代理人关于两被告出具欠条是意向性支付货款行为的意见与被告李宗友、陈朝明自身陈述矛盾，本院对该意见不予认可。原告虽未提交供货单，被告李宗友、陈朝明的陈述能够证明原告已经履行提供了价值1,500,000元钢筋的合同义务，因此被告江西昌厦公司认为原告没有提供相应证据证明，原告没有向被告提供价值1,500,000元钢筋的意见，本院不予采纳。三被告作为购货方在《购销合同》上签字、盖章，表明其需要且愿意就铅山九狮凯旋城项目向原告购买主材钢筋。同时亦表明被告江西昌厦公司对被告李宗友、陈朝明作为共同购货方的认可。而被告李宗友、陈朝明在相关材料员同原告结算后向原告出具欠条，该欠条上虽没有被告江西昌厦公司公章，但也表明《购销合同》的购货方已经收到了原告提供的价值1,500,000元钢筋。又原告提供的《购销合同》和欠条能够相互印证原告已经履行了《购销合同》的供货义务。因此，被告昌厦公司认为被告李宗友、陈朝明并非其公司员工，李宗友、陈朝明出具的欠条与其公司无关的意见本院不予采纳。庭审中，被告李宗友、陈朝明陈述付过十几万元给原告，未说明是货款还是利息，原告回应：“在2016年4月份前，李宗友、陈朝明支付了五个月（2015年11月至2016年3月）的货款利息，每个月30,000元，共计150,000元”，被告李宗友、陈朝明对此未做否认，因此，本院认定2016年4月前，被告李宗友、陈朝明支付原告150,000元，系2015年11月至2016年3月的货款利息。综上，本院认为原告朱树林已经依照合同约定完成了供货义务，被告李宗友、陈朝明、江西昌厦公司应当本着诚实信用原则依照《购销合同》约定履行付款义务。故，原告朱树林要求三被告支付原告合同垫付款1,500,000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告李宗友、陈朝明出具的欠条上没有约定利息，原、被告是否约定垫付货款利息的问题，本院认为原、被告签订的《购销合同》合法有效，其中第十条货款结算的约定即“乙方垫付货款1,500,000元，自甲方收货日起，按实际货款按月利率2分计算利息”不违反法律规定，本院予以认可。被告李宗友、陈朝明认为其出具给原告的欠条上没有约定利息，视为对《购销合同》的变更，本院认为被告李宗友、陈朝明出具的欠条既没有相关内容显示原、被告就《购销合同》约定的逾期付款利息的内容进行变更，也没有《购销合同》签订双方达成其他新的意见的内容，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，故该欠条是对原告供应了相应价值货物的结算凭证，并不具有合同意义，更不应视为对《购销合同》相关内容的变更。因此，被告李宗友、陈朝明认为欠条是对《购销合同》的变更，买卖双方之间没有约定逾期付款利息的意见，本院不予采纳。原告要求被告支付拖欠的利息510,000元（自2016年4月1日起至2017年9月1日的计算），系按月利率2分，即月利息30,000元，共计17个月计算所得，符合原被告合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告按月利率2分支付自2017年9月2日起至还款之日的利息至付款之日止的诉讼请求亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告朱树林与被告李宗友、陈朝明、江西昌厦建设工程集团公司签订的《购销合同》；二、被告李宗友、陈朝明、江西昌厦建设工程集团公司支付原告朱树林钢筋垫付款人民币1,500,000元及逾期付款利息510,000元（该利息计算至2017年9月1日，以后利息按照月利率2%计算至借款还清之日止），该款限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费22,880元，减半收取计11,440元，保全费5,000元，由被告李宗友、陈朝明、江西昌厦建设工程集团公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，朱树林与李宗友、陈朝明、江西昌厦建设工程集团公司形成了买卖合同关系，该买卖合同合法有效，依法应予以保护。在朱树林供应钢材后，李宗友、陈朝明向朱树林出具欠条应当认为是双方对于买卖合同关系的确定和债权债务关系的重新确认，该欠条是买卖双方的真实意思表示，因此本案应当支付的费用以该欠条确认的金额为准。由于该欠条上并未包含利息的约定，故被上诉人要求按原购销合同的约定支付利息的主张，不应得到支持。本案欠款的清偿日期自李宗友、陈朝明出具欠条时就已经届满，李宗友、陈朝明、江西昌厦建设工程集团公司已逾期支付货款，应当依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，承担迟延履行的违约责任。
江西昌厦建设工程集团公司是买卖合同的买受人之一，在其他买受人出具欠条认可已收到钢材的情况下，应当视为朱树林已向所有买受人履行了供货义务，江西昌厦建设工程集团公司应当与李宗友、陈朝明共同承担本案的清偿责任。
综上所述，上诉人李宗友、陈朝明的上诉请求部分成立，上诉人江西昌厦建设工程集团公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省铅山县人民法院（2017）赣1124民初1276号民事判决第一项，即解除原告朱树林与被告李宗友、陈朝明、江西昌厦建设工程集团公司签订的《购销合同》；
二、撤销江西省铅山县人民法院（2017）赣1124民初1276号民事判决第二项，即被告李宗友、陈朝明、江西昌厦建设工程集团公司支付原告朱树林钢筋垫付款人民币1,500,000元及逾期付款利息510,000元（该利息计算至2017年9月1日，以后利息按照月利率2%计算至借款还清之日止），该款限本判决生效之日起十日内付清；
三、上诉人李宗友、江西昌厦建设工程集团公司和原审被告陈朝明于本判决生效之日起十日内向被上诉人朱树林支付钢材垫付款人民币1500000元及逾期付款利息（该利息自2015年11月2日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清之日止）；
四、驳回被上诉人朱树林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费11440元，保全费5000元，合计16440元，由李宗友、陈朝明、江西昌厦建设工程集团公司负担12268元，由朱树林负担4212元。二审案件受理费33280元,由江西昌厦建设工程集团公司负担22880元，由李宗友负担2364元，由朱树林负担8036元。
本判决为终审判决。
审判长 姜一珉
审判员 夏旭莉
审判员 周立峰
二〇一八年四月十九日
书记员 邱露莹