江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3979号
原告汪新安，男，1977年7月21日生，汉族，江西省九江市人，住新余市渝水区，
委托代理人谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地新余市仙来中大道166号。
负责人黄亮，该公司经理。
委托代理人陈海根，江西辰盛律师事务所律师。
原告汪新安（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人谢浩宇、李辉华，被告委托代理人陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月6日，原告在被告处为其所有的赣Ｋ×××××车辆投保了机动车损失保险，保险金额为82252元，保险期间自2016年5月7日0时起至2017年5月6日24时止。上述保险合同签订后，原告依约向被告支付了保险费。2016年9月14日19时13分，原告车辆途经新余市××××附近时，车辆发生火灾。原告拨打119火警电话及被告的客服电话95××8报案，后经中国人民武装警察部队平安路消防中队实施处置，火虽被扑灭，但车辆被烧毁，无修复价值。为此，原告向被告要求理赔，被告却以种种理由拒绝。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆损失费82252元；2、被告赔偿原告的经济损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告主张的损失不在保险赔偿范围之内。根据已有的证据和原告的报案记录可以证实原告车辆的燃烧是发动机引起的自燃，根据家用汽车损失保险理赔条款规定，自燃属于保险公司的免除范围；2、被告公司已经履行了明确的提示和告知义务。
原告为证明其诉请，向本院提供证据如下：
一、原告身份证复印件、机动车行驶证（复印件）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、电话营销机动车保险条款，拟证明：原告于2016年5月6日为其所有的赣Ｋ×××××号雪铁龙轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为82252元，保险期间自2016年5月7日零时起至2017年5月6日24时止。电话营销机动车保险条款属格式条款，电话营销没有把免责条款明确告知原告（保单和行驶证原件在车内已被烧毁）。
经质证，被告表示对驾驶证和行驶证没有异议，对保单的证明目的有异议。原告车辆的保单实际是从第三人邱胜辉处转过来的，当时邱胜辉的车牌是赣Ｋ×××××，而后原告从第三人处转让车辆。保单上可以看出发动机号和车架号是一致的，而第三人在被告处投保交强险和商业险时，被告已经对相应的免责事由进行了详细的说明且有第三人签名，从而证实被告在第三人向原告投保时已经履行了告知义务。
本院认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，本院予以认定。
二、中国人民武装警察部队平安路消防中队出具的证明，拟证明：2016年9月14日19时，原告所有的赣Ｋ×××××号车辆在山××附近着火。
经质证，被告对该组证据真实性没有提出异议，但是该组证据无法证实车辆是如何着火的。
本院认为，被告未对该组证据真实性提出异议，本院对该组证据予以认定。
三、新余市隆胜汽车服务有限公司出具的情况说明，拟证明：赣Ｋ×××××号车辆在2016年9月14日发生的火灾中烧毁，毁损严重，已无法修复，只能作报废处理。
经质证，被告表示该证据无法证实车辆烧毁的原因。
本院认为，被告未对该组证据真实性提出异议，本院对该组证据予以认定，可证明赣Ｋ×××××号车辆在2016年9月14日发生的火灾中烧毁，无法修复。
被告向本院提供证据如下：
一、邱胜辉交强险保单和投保单正本，拟证明：1、投保时间和原告提供的投保单在保险期间上完全一致，发动机号和车架号完全一致，从而证实被保险人赣Ｋ×××××是承继了第三人邱胜辉的保单内容；2、投保人已经申明对相应的投保险种所使用的条款进行了详细的约定，从而证实被告已对投保人进行了明确提示和履行了告知义务。
经质证，原告表示对交强险保单的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。这是被告与案外人关于交强险的保单，与本案无关。本案涉及的是原告与被告之间的商业险合同，且交强险本身没有关于车损赔偿的范围，无法达到被告的证明目的。投保单正本三性和证明目的均有异议。该保单没有被告的盖章确认，无法确认该合同是否成立，且对案外人签字的真实性也无法确认，该证据与本案也没有关联性。
本院认为，原告对该组证据中的交强险保单真实性没有提出异议，本院对交强险保单的真实性予以认定，原告对投保单的真实性提出质疑，但未向本院申请笔迹鉴定，故本院对投保单据的真实性予以认定。
二、报案通话记录及光盘一张，拟证明：原告在报案时已经告知被告车辆是因为发动机起火，因为自燃引起的烧毁。
经质证，原告表示对证明目的有异议。原告在火灾发生时，心情很焦急，对于现场环境无法做出判断，普通人的认知范围在紧急情况下作出的判断是不能作为火灾实际发生的依据。
本院认为，原告对该份证据真实性未提出异议，本院对该份证据真实性予以认定，但是原告作为普通消费者，对自燃并没有清晰的认知，在车辆突然发生燃烧的情况下，脱口而出说车辆发生自燃，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定赣Ｋ×××××号车辆在2016年9月14日烧毁的原因为自燃。
三、勘验现场照片，拟证明：车辆烧毁是没有外力所引起的车辆自燃结果。
经质证，原告表示对证明目的有异议，仅凭照片上无法判断车辆着火的原因，起火原因应当由相关机构出具的鉴定结论为准。从照片上也可以看出原告的车辆已完全烧毁，不具任何价值。
本院认为，原告组照片的真实性没有提出异议，本院予以认定，但无法证明车辆烧毁是没有外力所引起的车辆自燃导致的结果。
四、家庭自用汽车损失保险条款，拟证明：双方通过协议的方式，已经明确约定责任免除包含了自燃及不明原因火灾造成的损失，对自燃也做出的了相应的解释。责任免除条款有明显的加重加粗情形，这也证明被告对责任免除条款进行了明确的提示和告知。
经质证，原告表示对该份条款的证明目的有异议，这是一份由被告单方提出且免除被告责任的合同条款，没有任何证据证明其已向原告尽到了告知义务，该证据没有任何原告的签字，原告在够买合同时，从未看过该条款，对条款内容一无所知。第4.2条认定火灾爆炸是属于保险赔偿范围内，从被告举证的内容来看，其没有证据证明本案火灾原因是由于自燃引起的，因此，本案就不能断定是由自燃引起的。
本院认为，原告对该组证据真实性没有提出异议，本院对该组证据予以认定。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
2016年5月6日，案外人邱胜辉在被告处为其所有的厂牌型号为：东风雪铁龙DC7165LYAM，车架号为：LDCC13L25C1366281,车牌号为赣Ｋ×××××号的汽车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险条款（国产），其中机动车损失保险金额为82252元，并为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）投保了不计免赔率，共缴纳保费3039.12元，保险期间为2016年5月7日0时起至2017年5月6日24时止，邱胜辉在投保人声明处签字表明被告已向其履行了条款说明义务。2016年5月9日，因投保机动车所有权转移给原告，案外人邱胜辉向被告提交《保险事项变更申请书》一份，申请将已投保车辆赣Ｋ×××××变更为赣Ｋ×××××，被保险人邱胜辉（362321198309133337）变更为本案原告汪新安（），被告表示同意，并向原告出具了保险单。2016年9月14日19点13分，原告驾驶赣Ｋ×××××行驶至新余市××××附近时，车辆发生起火。原告及时拨打被告客服电话95××8及119报警，被告派出人员对现场进行查勘并对事故车辆进行拍照、录像，中国人民武装警察部队平安路消防中队接到电话，派人扑灭了起火。同日，中国人民武装警察部队平安路消防中队向原告出具证明，证明内容为“兹证明：9月14日19：13分，平安路中队接到指挥中心调度命令，位于山××附近一小车着火。接到指挥中心命令，平安路中队迅速派出3辆消防车21名消防官兵，到场实施处置，于19：40安全归队。”2016年10月15日，新余市隆胜汽车服务有限公司，出具情况说明证明赣Ｋ×××××毁损严重，无法修复，只能作报废处理。事后，原告向被告申请理赔，被告以车辆系发生自燃导致损毁，而原告未投保自燃险为由拒赔，原告无奈之下诉至法院，并提出上述诉讼请求。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸。”第七条第（五）款约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失。”关于火灾及自燃定义，该条款第三十七条解释为“火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃：指没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”
本院认为,案外人邱胜辉在被告处为其所有的赣Ｋ×××××号家用轿车向被告投保交强险、车辆损失险、不计免赔率特约险等险种，后因投保车辆所有权转移给本案原告，向被告申请变更，被告表示同意，并向原告出具了保险单，原、被告之间形成了合法、有效的保险合同关系。在合同约定的保险事故发生后，被告依法应按合同约定承担保险赔偿责任。本案双方争议的焦点在于:被告以事故发生的原因系自燃造成为由拒绝对涉案车辆损失进行理赔的理由是否成立。对此争议焦点，本院认为在本案审理过程中，被告未能向本院证明2016年9月14日导致投保车辆赣Ｋ×××××燃烧系因自燃导致，故对被告以火灾事故发生的原因系自燃造成为由拒绝理赔的辩称意见，本院不予认可。因赣Ｋ×××××毁损严重，无法修复，只能作报废处理，故对原告诉请要求被告赔偿原告车辆损失费82252元的诉请，本院予以支持，被告支付上述保险赔偿金完毕之日，原告所有的赣Ｋ×××××汽车一辆的全部权利归被告所有；
对原告要求被告向其支付经济损失5000元的诉请，本院认为，原告未向本院提供经济损失的相关证据，故对其诉请要求被告向其支付经济损失5000元的诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决生效之日起十日内在保险金额范围内向原告汪新安支付保险赔偿金82252元；
二、自被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司支付上述保险赔偿金完毕之日，原告汪新安所有的厂牌型号为：东风雪铁龙DC7165LYAM，车架号为：LDCC13L25C1366281的汽车一辆的全部权利归被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司所有；
三、驳回原告汪新安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1982元，由原告汪新安承担100元；被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司承担1882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 胡瑞华
二〇一七年七月十二日
书 记 员 晏雪玲