天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第4号
原告毛振军。
委托代理人兰靖，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津市公安局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号。组织机构代码证代码00018492-X。
法定代表人尚春，职务局长。
委托代理人吴斌，天津市公安局津南分局工作人员。
委托代理人孙志江，天津市公安局津南分局南环路派出所工作人员。
原告毛振军诉被告天津市公安局津南分局（以下简称津南分局）不服治安行政处罚一案，于2014年12月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日中止审理，2015年3月20日恢复并公开开庭审理了本案。原告毛振军的委托代理人兰靖，被告津南分局的委托代理人吴斌、孙志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告津南分局于2014年11月20日对原告毛振军作出津公（南环）行罚决字（2014）077号行政处罚决定书（以下简称决定书）。其内容为“现查明2014年11月20日10时许，毛振军、马宝洪前往津南分局了解马宝洪案件情况，后二人不顾津南分局信访办民警劝阻，在津南分局办公楼吵闹、辱骂，毛振军企图阻拦分局进出车辆，致使津南分局民警无法正常工作。以上事实有毛振军、马宝洪陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对毛振军行政拘留十日。”
被告于2014年12月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、马宝洪的询问笔录一份，证明2014年11月20日上午10时许，马宝洪、毛振军到津南分局上访，并要求见局长，马宝洪不听接待民警劝阻，进入分局办公区域。2、毛振军的询问笔录一份，证明2014年11月20日上午10时许，毛振军、马宝洪到津南分局上访，马宝洪未听民警劝阻在接待区等待，进入分局办公区，毛振军拿了一个墩布，在分局门口想把过往车辆拦下。3、李建春的询问笔录一份，证明2014年11月20日上午10点左右，马宝洪与一位亲戚到津南分局上访，二人不听接待民警劝阻，在分局主楼内大声吵闹、骂街，马宝洪的亲戚拿了一把墩布在分局门口挥舞，制造影响。4、范正宝的询问笔录一份，证明2014年11月20日上午10点左右，马宝洪与另一男子到津南分局上访，二人不听劝阻，在分局大楼内喧哗、骂街，与马宝洪一起来的男子拿着一把墩布在分局门口挥舞，制造影响。5、龚伟的询问笔录一份，证明2014年11月20日上午10点半左右，马宝洪与另一男子在津南分局不听民警劝阻，在分局大楼内大声吵闹、骂街，要求见局长。6、王琪的询问笔录一份，证明2014年11月20日上午10时许，两名男子到津南分局上访，并且二人不听劝阻在分局大楼内喧哗、骂街，其中一名男子拿着一把墩布在分局大门口挥舞，制造影响。7、周燕华的询问笔录一份，证明2014年11月20日上午10时许，两名男子到津南分局上访，二人不听民警劝阻，在分局二楼大吵大闹，大声喧哗。8、张春生的询问笔录一份，证明2014年11月20日上午10时许，马宝洪与另外一名男子到津南分局上访，二人不听劝阻，在分局二楼吵闹、骂街。9、李志军的询问笔录一份，证明2014年11月20日上午10点左右，两名男子到津南分局二楼楼道大吵大闹、骂街，后其中一名男子拿着一把墩布在分局一楼门口大喊大叫。10、刘劲伟的询问笔录一份，证明2014年11月20日上午，马宝洪、毛振军到津南分局要求见局长，二人不听民警劝阻，而且态度蛮横。11、张春生、龚伟、范正宝、李建春、王琪、李志军、周燕华的辨认笔录，证明马宝洪、毛振军是违法行为人。12、违法行为人、证人居民信息表，证明违法行为人、证人的身份。13、受案登记表、延长询问查证时间审批表、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证明案件的受理、传唤、行政处罚告知、裁决、执行程序合法。14、传唤通知家属记录，证明传唤违法嫌疑人，通知了被传唤人家属。15、拘留通知家属记录，证明拘留违法行为人，通知了其家属。16、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告的行政主体资格、职权范围及适用法律的依据。
原告毛振军诉称，其亲属马宝洪曾因涉嫌故意伤害罪被拘留及逮捕，在天津市津南区看守所羁押三年，后于2014年6月5日被判决无罪释放。此后马宝洪多次到被告处及信访办反映情况，要求被告追查错案原因并追究相关人员的责任，但未得到任何回复。因马宝洪被冤枉羁押三年，精神时有恍惚，家属担心其安全问题，在马宝洪外出时均让原告予以陪同。2014年11月20日，原告及马宝洪到被告处询问案件进展情况，在上二楼时，警察推搡阻拦马宝洪及原告，原告随后下楼，此时有警察追赶原告。当原告跑到大门口，看见马宝洪被多名警察殴打，原告随即返回，也遭到了数人殴打，随后以扰乱单位秩序为名被被告处以行政拘留十天的处罚。原告陪同马宝洪去被告处询问情况，只是希望督促被告尽快查明发生错案的原因，不要再无限期地拖延回避问题，并未有冲击、扰乱被告办公秩序的故意及行为，却遭到被告警察的粗暴对待和无故殴打。被告作出的行政处罚事实不清、适用法律错误，请求依法予以撤销。原告提供以下证据：津公（南环）行罚决字（2014）077号行政处罚决定书，证明被告做出了具体行政行为，原告为行政诉讼适格主体。
本院依原告申请调取了毛振军、马宝洪于2014年11月25日在天津市津南区拘留所做的笔录两份，原告以此证明被告在执法过程中有暴力行为，违反执法程序，超出了法定职责范围。
被告津南分局辩称，对原告毛振军作出的决定书符合法律规定，原告提起行政诉讼缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据12、14无异议。认为证据1、2、11不能证明原告实施了扰乱被告办公秩序的过激行为。认为证据3-10均由被告工作人员作证，证人与被告具有利害关系，其证言很难具有客观性，不能单独作为定案的证据。其中证据3、4、6内容高度相似，证明力存疑。证据13中的行政处罚告知笔录和证据15拘留通知家属记录的告知主体应为被告而非南环路派出所。
被告对原告提供的决定书无异议，对本院依原告申请调取的两份笔录的证明目的不予认可。
根据庭审质证情况，经合议庭评议，本院对双方提供及本院依原告申请调取的证据做如下评断：被告提供的证据1-12相互印证，可以证明原告毛振军于2014年11月20日陪同马宝洪到被告津南分局询问案件情况，二人进入办公区域后经民警劝阻拒绝离开，并大声喧哗，辱骂民警，致使民警无法正常工作，期间毛振军使用墩布意图拦截津南分局门口过往车辆的事实。被告提供的证据13-15可以证明被告履行了相关的法定程序。对原告提供的证据予以确认。对原告申请本院调取笔录的证明内容不予确认。
经审理查明，2014年11月20日上午10时许，原告毛振军与其亲属马宝洪到被告津南分局了解马宝洪案件的进展情况，此二人在被告门卫室等待答复，后因未得到满意答复便跟随被告信访接待人员进入办公大楼，并上到二楼希望找到局长反映问题。当楼内民警劝阻二人离开时，此二人不听制止，拒绝离开现场并大声喧哗、辱骂民警。期间，毛振军使用墩布意图阻拦津南分局门口过往车辆，引起群众围观，影响交通。二人的行为造成被告多个部门民警无法正常工作。同日12时许，毛振军、马宝洪被带离津南分局至南环路派出所进行调查。被告于2014年11月20日对原告作出行政拘留10日的行政处罚决定。原告不服，遂呈讼来院，提出如上诉请。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条之规定，被告具有作出行政处罚决定书的行政主体资格和法定职权。原告毛振军陪同亲属马宝洪询问马宝洪案件问题应当采取合法的方式和途径，遵守相关规章制度和法律规定，不应采取过激的违法行为。本案中，原告到被告处进行信访，在民警接待期间，不听劝阻进入到被告办公区域，大声喧哗、辱骂办公人员，经多名民警劝阻仍拒绝退出办公区域，历时近2个小时，期间原告使用墩布企图拦截被告门前过往车辆，造成群众围观影响交通，扰乱了被告的单位秩序，导致被告工作不能正常进行。原告之行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，属于违法行为。原告认为被告做出的行政处罚决定事实不清、证据不足、程序违法且在执法过程中存在违法行为的主张，于实无据，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，被告于2014年11月20日作出的津公（南环）行罚决字（2014）077号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市公安局津南分局对原告毛振军作出的津公（南环）行罚决字（2014）077号行政处罚决定书。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
审 判 员 凌 波
代理审判员 李承勋
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘永振
速 录 员 崔 爽