湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1156号
上诉人（原审原告）：李某甲，湘南学院职工。
被上诉人（原审被告）：李某乙，深圳市丁虎科技有限公司销售经理。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙继承纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人李某甲，被上诉人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李某甲与李某乙均为陈惠田的亲生子女。陈惠田去世前在湖南省郴州市苏仙区苏仙北路8号14栋302（原郴州师范高等专科学校家属区）留有房产一套，面积101.29平方米。陈惠田生前与李某甲一起住在该房，陈惠田因身体原因，多次住院治疗，在此期间，大部分时间都是李某乙赶回来照顾，而李某甲态度较冷淡。陈惠田感觉自己时间不多，加上对李某甲诸多行为不满，故趁李某乙在身边照顾期间立下遗嘱，将所住房屋及杂房归属遗赠至李某乙名下。而李某甲则认为××情严重，不可能立下遗嘱，认为系李某乙伪造遗嘱，要求平分财产，故李某甲起诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，请求判令位于湖南省郴州市苏仙区苏仙北路8号14栋302号价值20万元的房屋财产一人一半。
原审法院认为，本案争议的焦点为李某乙所提供其母陈惠田的《遗书》是否系李某乙伪造及湖南大学司法鉴定中心所出具的湖大司鉴中心（2015）文鉴字第164号司法鉴定意见书是否合法有效。一、关于李某乙提供的《遗书》经湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2015）文鉴字第164号司法鉴定书鉴定确系其母陈惠田所书，并非李某乙伪造。二、湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2015）文鉴字第164号司法鉴定书系湖南省郴州市苏仙区人民法院司法技术室工作人员电话征得李某甲、李某乙同意的情况下委托给湖南大学司法技术室鉴定，且鉴定资料系从李某甲、李某乙所提供的原始样本中随机挑选其中的5份进行比对鉴定，并没有针对性，具有绝对的客观公正性，且该鉴定机构与李某甲、李某乙双方无利害关系，具有较强的专业鉴定资格，鉴定程序合法。因此，该鉴定结论具有法律效力，可作为本案的定案依据。故李某甲诉请要求取得郴州市苏仙区苏仙北路号14栋302房屋财产一半的主张没有证据支持，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告李某甲的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李某甲负担。”
上诉人李某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判位于湖南省郴州市苏仙区苏仙北路8号14栋302号价值20万元的房屋财产一人一半，本案一、二审诉讼费由李某乙负担。事实与理由：一、原审判决故意转移本案焦点，蓄意袒护李某乙。本案的焦点不是原审判决所称的李某乙所提供其母陈惠田的《遗书》是否系李某乙伪造及湖南大学司法鉴定中心所出具的湖大司鉴中心（2015）文鉴字第164号司法鉴定意见书是否合法有效问题。根据李某甲原审提供的证据湖南省郴州市苏仙区人民�院（1998）苏民初字第494号民事判决可知，陈惠田生前患有偏执型精神分裂症，且一直未愈，故依照法律规定，即使《遗书》是真的，也是无效的，这才是本案的焦点。该判决书中载明陈惠田的法定代理人为李某甲，诉讼中只有无民事行为能力人才需要法定代理人，该判决书还载明陈惠田1998年未愈出院，且不愿接受医院治疗，此份判决书以及陈惠田1998年住院病历及诊断书，均证实陈惠田没有民事行为能力。《遗书》中称李某乙“抛开自己的家庭、儿子来照看我，真使我感动，我没有别的感谢她，只有用这房子来感谢她”，而李复的说明及李某乙大儿子的出生医学证明说明在2003年5月10日李某乙既没有丈夫也没有孩子，陈惠田2003年也没有住院，《遗书》的内容与实际情况完全不符，说明2003年5月10日陈惠田神志是不清楚的，《遗书》并不是陈惠田的真实意愿。二、原审判决认定事实不清。李某甲原审过程中提供的郴州市第四人民医院医生陈超雄的《证明》证实陈惠田在病情严重时已丧失基本书写能力。
被上诉人李某乙答辩称：《遗书》实际上是2013年5月写的，是陈惠田写时的笔误。××，但只是间歇性发作，大部分时间神志清醒，能识人断物。陈惠田2013年5月9日从郴州市第四人民医院出院，精神状态良好。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李某甲为支持其上诉主张，××医院病历1份，拟证明：陈惠田患有偏执型精神分裂症，系无民事行为能力人。
被上诉人李某乙质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无相应的诊断书，××的经历，××。
被上诉人李某乙为支持其答辩主张，向本院提供了2份证据：
1、陈惠田与租户林荣华签订的《协议书》1份，拟证明陈惠田有完整的思维能力与判断能力；
2、李某乙的《住院证》1份，拟证明李某乙因照顾陈惠田，操劳过度，以致流产。
上诉人李某甲质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《协议书》的落款时间与《遗书》的落款时间相差两年，不能证明陈惠田在写遗书时具有民事行为能力；证据2不能证明李某乙流产是因照顾陈惠田所致。
本院认证如下：李某甲提供的郴州市××医院病历，虽能证明1998年陈惠田患有偏执型精神分裂症，但不能证明陈惠田出具《遗书》时患有偏执型精神分裂症，也不能证明陈惠田是无民事行为能力人。李某乙提供的证据1，可以证明陈惠田在签订该《协议书》时有相应的思维能力和判断能力，并非完全无民事行为能力人，本院予以采信；证据2，不能证明李某乙流产是因为照顾陈惠田所致，本院不予采�。
本院二审查明：2005年12月24日，陈惠田与林荣华签订租房《协议书》。2011年1月4日，陈惠田到中国农业银行交中国人寿国寿鸿盈两全保险（分红型）保费9000元，2011年6月23日又交保费4000元。本案一审过程中，李某甲质疑《遗书》的真实性，向湖南省郴州市苏仙区人民法院申请对《遗书》上“陈惠田”的签名作笔迹鉴定，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2015年6月30日委托湖南大学司法鉴定中心对该份《遗书》上“陈惠田”的签名笔迹是否为陈惠田书写进行鉴定。2015年7月21日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2015）文鉴字第164号司法鉴定书，鉴定意见为：“送检的标注日期为2003年5月10日的《遗书》上‘陈惠田’签名笔迹与所提供样本上‘陈惠田’签名笔迹是同一人书写”。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争�焦点是：李某乙所提供其母陈惠田的《遗书》是否真实有效。《遗书》经湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2015）文鉴字第164号司法鉴定书鉴定确系李某乙、李某甲之母陈惠田所书，并非李某乙伪造，具有真实性。关于《遗书》是否有效的问题，李某乙主张陈惠田××疾病是间歇性的，陈惠田有民事行为能力，而李某甲主张陈惠田患有偏执型精神分裂症、是无民事行为能力人，其所写的《遗书》不具有法律效力。本院认为，××、是否是限制民事行为能力人或无民事行为能力人，××学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在无诊断、鉴定资料的情况下，也可以从行为人及行为的具体情况进行认定。结合双方的观点和证据及本案实际情况，虽然陈惠田在1998年被医院诊断为偏执型精神分裂症，但其在日常生活中存在与他人签订租房《协议书》、与银行发生交易、交保�费的行为，××人，并非无行为能力人。李某甲提供的列明其为陈惠田法定代理人的湖南省郴州市苏仙区人民法院（1998）苏民初字第494号民事判决书、××医院住院的病历，不能证明陈惠田书写《遗书》时××健康状态，不能证明陈惠田书写《遗书》时其精神健康状况××、不具备相应的辨认和控制能力，故对李某甲关于陈惠田是无民事行为能力人、其《遗书》不具有法律效力的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人李某甲的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审�长黄ＸＸ
审判员 雷金梅
代理审理员刘扬
二〇一六年八月一日
书记员 黄晓宇
附本案的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对�回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。