江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初6919号
原告：叶开红，女，1966年10月4日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：李成龙，男，1965年1月17日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：林彩霞，江苏金协和律师事务所律师。
被告：国网江苏省电力有限公司南京供电分公司，住所地南京市鼓楼区中山路251号。
法定代表人：李斌，公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑾，男，1981年6月5日生，汉族，公司员工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。
原告叶开红与被告国网江苏省电力有限公司南京供电分公司（以下简称南京供电分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶开红委托诉讼代理人李成龙、林彩霞，被告南京供电分公司委托诉讼代理人王瑾、周飞到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告叶开红向本院提出诉讼请求：1.请求排除妨碍，拆除架设在南京市××桥镇××小山××号房屋旁上的10KV团山线小山支线20号电线杆与19号之间的电缆线；2、赔偿医疗费用34360.45元；3、补偿因征地及影响种植导致的经济损失11550元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告全家是南京市××村小山的居民。在其房屋XX组XX号上空，被告2014年架设了10KV的高压电缆线。2016年原告身患子宫肌瘤，导致医疗费等损失57113.25元。原告认为，自己患病与被告架设高压电缆线没有保持安全距离有直接关系。为此多次向有关部门反映该情况。但是一直没有实质性的答复。另被告占用原告的土地，对其种植造成了一定的影响。现为了维护自己的合法权益，只有向人民法院起诉，请求人民法院支持诉请。
被告南京供电分公司辩称，根据国家标准电磁环境控制限制标准GB8702-2014的规定，100KV以下电力等级的交流输流电设施，属于电磁环境保护管理的豁免范围，因此100KV以下的电力架设不会对周围环境产生影响，原告所主张的损失与案涉电架之间不存在因果关系；案涉线路最初的建设主体为金牛湖街道办事处，如果因征地及补偿产生纠纷，原告也不应当向南京供电分公司主张责任，综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：叶开红居住在南京市××镇××号房屋。2014年南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处向南京供电公司提出用电申请，并委托其作为项目管理单位与施工方南京苏逸实业有限公司签订了接入工程施工的三方合同。合同约定建设名称为南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处10KV线缆安装的工程。其中编号为小山支线10KV团山线19号-20号电线杆之间的电缆线从叶开红房屋外缘的上空穿越。2015年12月左右叶开红被诊断为患有子宫肌瘤，2015年12月5日叶开红至南京南钢医院进行住院治疗，并于同月7日、12日进行诊断性刮宫术+取环术+子宫全切术。叶开红于其房屋外围种植了一些林木，距离电线杆较近。
以上事实有接入工程施工合同、现场勘验照片、病历、出院记录及当事人陈述等证据证明。
本院认为：本案的争议焦点为案涉电缆线的架设是否符合规范，及该电缆线与叶开红患病之间是否具有因果关系。叶开红称其患病是电缆线产生的辐射所致，因案涉电缆线为10KV的高压电缆，且该线跨越了其屋顶。此外，叶开红认为电缆线与屋顶的垂直距离是符合规定的，对此不持异议。但其认为电缆线与屋顶的水平距离不达标准，理由是根据电力设施保护条例实施细则第四条的规定，1-10KV导线距离建筑物的水平安全距离应为1.5米，而案涉电缆线是跨越屋顶的，如果电线垂直下落就会直接搭在屋顶上，是不符合规定的。且电缆线距离民宅过近肯定会对人体产生辐射，致使原告生病。南京供电分公司辩称，案涉电缆线与原告房屋之间不适用水平距离的管理规定，原因是水平距离指的是两个平行面之间的距离，而案涉电缆线是从原告房屋屋顶上空跨越的，只适用垂直距离的架设规范，不存在水平距离。且原告认可电缆线与原告屋顶的垂直距离，可证明电缆线的架设是符合规范的。
本院认为关于电缆线的架设是否符合规范的问题，根据中华人民共和国电力行业标准(DL/T5220-2005)10KV及以下架空配电线路设计技术规程中，第13.0.4规定“1KV～10KV配电线路不应跨越屋顶为易燃材料做成的建筑物，对耐火屋顶的建筑物，应尽量不跨越，如需跨越，导线与建筑物的垂直距离在最大计算弧垂情况下，裸导线不应小于3m，绝缘导线不应小于2.5m。”由此可知，10KV的电缆线在垂直距离达到要求的情况下可以跨越耐火屋顶，且未对水平距离作出规定。而原告屋顶为砖瓦结构，属于耐火屋顶，且电缆线距屋顶的垂直距离是达标的。关于水平距离的问题，本院采信被告的主张，即在本案中原告屋顶与电缆线不在一个水平面，不存在水平距离的问题。案涉电线的架设是符合规范的。
关于电缆线与叶开红患病之间是否具有因果关系,本院认为南京供电分公司提供了电磁环境控制限值的规范（中华人民共和国国家标准GB8702-2014），其中第5部分豁免范围规定“从电磁环境保护管理角度，下列产生电场、磁场、电磁场的设施（设备）可免于管理：——100KV以下电压等级的交流输变电设施”。由此可知，10KV的电缆线所产生的电磁辐射是无须管理也无须进行环境评估的。此外，本院查阅国际标准后发现，由中国电力出版社出版的《WHO‘国际电磁场计划’的评估结论与建议》一书中载有：只要电在传输，邻近输电线路和用电设备的周围就存在电场和磁场，曝露于这些极低频电场和磁场是否会产生有害的健康后果？这个问题自20世纪70年代后期起就已提出，1996年，世界卫生组织建立了“国际电磁场计划”（WHO），以调查与电磁场相关的潜在健康风险，WHO的一个工作组最近对极低频场的健康影响进行了总结。而工作组的结论是，对于公众通常遇到的极低频电场水平，不存在实际健康问题。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”；第六十六条规定，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。根据上述法律规定，污染者应当在污染行为与损害结果之间因果关系难以判断时，承担二者之间不存在因果关系的举证责任。但法律并未排除主张遭受污染的被侵权人应当承担相应的举证责任。被侵权人请求污染者承担环境侵权责任的，应当首先证明污染者具有排放污染物的行为、被侵权人具有损害、污染行为与损害之间具有关联性。而关于原告提出的电缆线架设不符合规范及与其患病存在因果关系的主张，被告均提供了相应的证据及国家标准进行了合理的反驳，就此原告未能进一步举证。此外，在本院询问下，双方均表示不就电磁辐射的相关问题申请鉴定。本院认为原告要求被告赔偿其因患病产生的损失没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的征地及影响种植导致的经济损失11550元，因原告未对此提供任何证据，本院不予支持。关于木林种植的损失，因现林木尚未被砍伐，损失未实际发生，故本院对原告此项主张不予支持。
关于原告提出如果电缆线掉落会危害其生命安全的问题，本院认为该情况并未发生，原告的主张没有事实依据。此外，电缆线的架设都是严格按照规章制度、行业标准设计和施工的，牢固程度已被考虑进去，原告在没有电缆线可能掉落的外观和相应证据的情况下不应滥诉。此外，一条线路从设计到施工再到建成需要耗费大量的人力、物力，而这也为沿线的居民带来了生活上的便利。原告作为一个现代人，生活中必然要使用电力，其应当在享受电力带来便捷的同时，承担合理的容忍义务。
综上，本院驳回原告所有的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告叶开红的诉讼请求。
案件受理费1159元，由原告叶开红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1159元。
审 判 长 徐成琼
人民陪审员 郑 燕
人民陪审员 徐来娣
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李晓莉