四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第338号
原告李超，男，生于1975年10月12日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人（特别授权）余琳，四川虹信律师事务所律师。
被告李宣霖，男，生于1986年7月16日，汉族，住四川省达州市达川区。
被告罗婷，女，生于1987年6月13日，汉族，住四川省达州市达川区，系李宣霖之妻。
以上二被告共同委托代理人（特别授权）苏联系，四川法鑫律师事务所律师。
原告李超诉被告李宣霖、罗婷民间借贷纠纷一案，本院2015年1月4日受理后，于2015年3月16日依法由代理审判员潘炜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人余霖，被告李宣霖、罗婷的特别授权代理人苏联系到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李超诉称，原告与被告系亲戚关系，二被告为夫妻关系。2010年12月30日，李宣霖以做生意需要资金周转为由向李超借款，并承诺给原告签订《借款协议》，原告当天借给被告30万元，李宣霖出具《收条》一张。后原告一直催收该借款，李宣霖因无款可还，以种种借口推脱，经原告再三催促，被告就与李超协商补签了一份《借款协议》，为了便于计算利息，将《借款协议》的签署时间定在2010年12月30日，被告于2013年5月左右将该协议拟定好后亲自交给原告。约定的借款到期后，被告没有按协议的约定偿还借款本息，且经原告多次催收，二被告仍拒绝返还。故诉请法院判令：一、二被告偿还原告借款本金人民币30万元及利息33.3万元（月息3﹪，实际利息计算至被告还清本息之日止）；二、二被告按银行同期贷款利率四倍计算应还款项利息至还清本息之日止；三、二被告按1﹪承担违约金及罚息至还清本息之日止；四、本案诉讼费由被告承担。
被告李宣霖、罗婷之委托代理人辩称，一、原告起诉事实虚假，被告未在原告处借款；二、《收条》为原、被告与案外人合伙做煤炭生意期间就合伙经营所出具的凭证，属于原告的投资款项，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李超为支持其诉请，于本院指定的举证期限内向法庭提交了下列证据：
1、原、被告的《居民身份证》、《合作个人印章及身份情况》复印件各一份。用于证明原、被告告诉讼主体资格适格的事实；
2、2010年12月30日《借款协议》、《收条》原件各一份。用于证明原、被告间借贷关系成立、借款交付及借款期内利息、逾期利息和违约金约定的事实；
3、2011年1月22日《合伙协议》、2011年10月26日《退伙协议》、《欠条》与（2011）达达民初字第2648号民事判决书复印件各一份。用于证明李超、李宣霖、骆鑫共同出资、合伙经营煤炭在后，李宣霖在李超处借款在前的事实，同时证明该协议上加盖的“李宣霖”印章与《借款协议》上加盖的“李宣霖”印章系同一枚印章的事实；
4、2011年1月22日《投入情况说明》复印件一份。《还款计划书》原件一份。用于证明李宣霖为本案借款人及该《投入情况说明》中加盖的“李宣霖”印章与《借款协议》上加盖的“李宣霖”印章为同一枚的事实；
5、《民事反诉状》和《质证意见》复印件各一份。用于证明李宣霖在原合伙纠纷诉讼中对《合伙协议》的真实性及加盖的“李宣霖”印章的真实性无异议的事实。
被告李宣霖、罗婷为支持其反驳主张，于本院指定的举证期限内向法庭提交了下列证据：
《合伙协议》、《投资情况说明》、《退伙协议》、《欠条》和《（2012）达中民终字第469号民事调解书》复印件各一份。用于证明原、被告与骆鑫合伙经营煤炭生意、内部合作分工及各自出资165万元的事实，同时证明在签订《合伙协议》前三方就已经从事事实上的合伙经营行为及李超为履行协议中的出资义务而转给李宣霖30万元投资款的事实，还证明李超退伙后发生纠纷涉诉，后经中院调解处理的事实。
以上双方呈堂之系列证据，经庭审质证，二被告李宣霖、罗婷之共同委托代理人对原告所举证据的综合质证意见为：
对第1号证据的中李超与罗婷的身份信息真实性无异议，但对《合作个人印章及身份情况》的真实性和证明内容持有异议，一是该证据为复印件，无法核对原件，二是不能证明与《借款协议》上的“李宣霖”印章为同一枚；对第2号证据中《借款协议》的“三性”均持有异议，从2011年双方发生纠纷涉诉至今，双方从未谋面，何来2013年李宣霖未有以个人签章的方式与李超补签《借款协议》的行为。对《收条》的真实性没有异议，对与本案之关联性持有异议，但该《收条》所载款项乃合伙经营煤炭期间的事务，故不认可原告的证明目的；对第3号证据的真实性虽无异议，但对原告的证明内容与目的有异议，不能据此证明为同一印章的事实；对第4号证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，恰好证明了《收条》上所载明30万款项系三方合伙经营中原告的出资行为，而非个人民间借贷；对第5号证据的真实性、证明目的均持有异议。
原告李超之委托代理人对二被告所举证据的综合质证意见为：
对被告所展示的系列证据真实性虽不持有异议，对其证明目的有异议，与本案借贷事实无关联性；本案系争借款时间为2010年，而合伙关系中涉及的投资款在2011年，二者并无联系。
本院经审查证据认证如下：
原告当庭所提交的系列证据中除《借款协议》不予采信外，其余证据均符合证据的真实性、关联性、合法性特征，具备证据能力与证明力，本院予以采信；被告当庭所提交的证据亦符合证据的“三性“特征，且与原告所举证据一致，本院予以采信。关于本案讼争借贷关系成立与否的问题将在本院认为部分给予分析。
经审理查明，原告李超与被告李宣霖为堂舅侄关系，二被告李宣霖、罗婷系夫妻关系。2010年12月30日，李宣霖向原告亲笔出具《收条》一张，载明：“今收到李超300000.00元，大写叁拾万元整。收款人：李宣霖.2010年12月30日”；次年1月22日，李超、李宣霖和骆鑫（案外人）签订《合伙协议》、《李超.骆鑫.李宣霖截止2011年1月22日投入情况说明》各一份，其中《合伙协议》项下主要约定：一、出资金额为495万元，等额各出资165万元；二、合伙期限为2010年12月26日至长期；三、合伙事务管理、分工：1、三方推举李宣霖为合伙事务执行人，对外必须以李宣霖的名义从事经营活动；2、李宣霖负责煤炭的采购、质量及结算货款，骆鑫煤炭销售和协助李宣霖收款，李超负责日常工作的协调；三、禁止行为：1、未经全体合伙人同意，任何人不得私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得的利益归全体合伙人所有，造成的损失按实际损失进行赔偿；2、禁止合伙人参与经营与本合伙竞争的业务。该协议还就入伙与退还、违约责任进行了约定，同时特别约定协议签订前，由三方实际出资经营的煤炭业务应清算核资造册备查，并由三方签字确认。《李超.骆鑫.李宣霖截止2011年1月22日投入情况说明》中载明一、李超投入共计165万元，其中：（1）2010年12月26日至2011年1月18日购煤金额计55万；（2）2010年12月20日-25日利润分成6700元；（3）2011年李超转购煤款1093300元，其中：由骆鑫请款转给大竹杨文60万元，转给李宣霖30万元，李超请款193300元；二、骆鑫投入共计220万；三、李宣霖投入共计110万元；四、骆鑫和李宣霖共投入330万元，每人投资165万元。
同时查明，2011年10月26日，李超、李宣霖、骆鑫签订《退伙协议》，约定李超退伙，由李宣霖、骆鑫各向李超支付88.55万元投资款和利润款。同日，李宣霖向李超亲笔出具《欠条》一张，载明：“今欠到李超投资款885500.00元，大写捌拾捌万伍仟伍佰元人民币，此款于本欠条出据之日起五个工作日内全部付清，否则承担应付金额20﹪违约金。欠款人：李宣霖“。嗣后，李宣霖仅支付40万元，尚下欠48.55万元，双方由此酿成纠纷，原告于2011年11月向本院提起民事诉讼，要求二被告支付欠款48.55万元及违约金17.71万元。本院经审理后作出（2011）达达民初字第2648号民事判决书，判令李宣霖支付退伙款48.55万元并从2011年11月1日起，按银行同期同类贷款利率四倍给付资金利息至付清时止。尔后，双方均不服一审判决，提起上诉，二审中双方达成调解协议结案。
再查明，2014年9月2日，李超持《借款协议》、《收条》等证据为凭诉讼来院，起诉称：“2010年12月30日，李宣霖以做生意周转需要资金为由向李超借款，双方协商达成《借款协议》，约定李超借给李宣霖人民币30万元，月息3﹪，李宣霖在37个月内归还本息。逾期未还，李宣霖自愿承担同期贷款逾期利息上限四倍的利息至还清时止，且每天按应还款项1﹪支付违约金及罚息至还清为止。被告收到款出具收条之日起开始计息，《借款协议》签订后，李超当天借给李宣霖30万元，李宣霖出具《收条》一张……”。诉讼中，因二被告外出，地址不详，原告于同年10月20日申请撤诉，本院遂作出（2014）达达民初字第3303号民事裁定，准许李超撤回起诉。2015年1月4日，原告再次诉至本院，诉请人民法院判令：一、二被告偿还原告借款本金人民币30万元及利息33.3万元（月息3﹪，实际利息计算至被告还清本息之日止）；二、二被告按银行同期贷款利率四倍计算应还款项利息至还清本息之日止；三、二被告按1﹪承担违约金及罚息至还清本息之日止；四、本案诉讼费由被告承担。
审理中，2015年3月20日被告李宣霖抗辩称《借条》所载明的收款行为系李超的投资款，双方从2011年发生纠纷涉诉起其就未曾使用“李宣霖”个人印章，且至今未与李超谋面，并否认《借款协议》的真实性，向本院提出申请，请求传唤李超与李宣霖本人到庭对质。本院认为，原告两次提起之诉讼事实理由前后不一，借贷事实真伪不明，确需传唤当事人本人到庭接受询问并就《借款协议》、《收条》所载事实进行核定，2015年3月23日，本院依法传票传唤李超与李宣霖本人出庭，李宣霖及其委托代理人出庭接受了询问，履行了说明义务。李超的委托代理人向本院提交《出庭质证的情况说明》一份，李超未到庭。
上列事实有原、被告的陈述，原、被告提交的《借款协议》、《收条》、《合伙协议》、《退伙协议》和《投入情况说明》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。民事活动应当遵循诚实信用原则，社会公众之间的经济交往方式亦应遵从民间习惯和司法实践。庭审中原告诉称的借贷事实，被告当庭予以否认，抗辩认为：从合伙至今李宣霖的个人印章一直在李超手中，双方自2011年11月为合伙事务发生纠纷涉诉至今从未谋面，何来于2013年5月拟定《借款协议》亲自交予原告的事实。且《收条》中的30万元款项系原告依约支付的投资款，不是借款。《收条》出具几年后才协商书立《借款协议》显然不符合生活常理，亦不符合民间借贷习惯；其相关证据证实《收条》出具前，原、被告就形成了合伙投资，共同经营的事实关系，李超持有的《收条》和虚假的《借款协议》不能证明借贷关系成立。本院认为：首先、从三方签订的《合伙协议》、《投入情况说明》中内容和时间来看，合伙人各出资165万元，李宣霖担任合伙事务执行人，负责煤炭采购，李宣霖向李超出具《收条》收到案涉款项30万元的时间在合伙经营期间内，不能排除《收条》中所载款项系李超交纳投资款的可能性；其次，李超提起的前后两次相同诉讼标的诉称之借贷事实、理由相互矛盾，有违民事诉讼诚实信用和禁反言原则。本院同时认为，借条与收条虽然均系法律意义上之有效债权凭证，反映当事人之间一定的经济关系，但通常情形下，借条不但能够反映借贷双方之合意，亦能证明款项交付之事实，其法律后果是在双方间确立债之关系。收条在法律上通常系履行义务的凭证，仅能证明送交人履行了基于彼此约定抑或法律规定的义务，并不能必然证明双方的债权债务关系，亦不能排除《收条》中所载款项系因借贷产生的唯一性。基于此，原告仍应就双方形成借贷关系负有形式意义上之举证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，本院依法传唤李超、李宣霖本人到庭，以查清事实。李宣霖到庭接受了询问，对相关事实进行了陈述，李超无正当理由和法定事由拒绝到庭，导致待证事实真伪不明。李超所举现有证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对李超主张的借贷事实依法不予认定。故原告李超的诉讼请求缺乏事实根据而不能成立，本院不予支持；被告李宣霖的抗辩理由合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
驳回李超的全部诉讼请求。
案件受理费5065元（原告已预交），由原告李超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘炜
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 秦铭