新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1217号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜洪民，男，1962年5月4日出生，汉族，伊犁华天房地产开发有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍永军，男，1963年1月9日出生，汉族，伊犁华天房地产开发有限公司股东，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。
再审申请人（一审被告）：周大华，男，1961年1月26日出生，汉族，伊犁华天房地产开发有限公司股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
再审申请人（一审被告）：郭大宝，男，1971年3月22日出生，汉族，伊犁华天房地产开发有限公司股东，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。
再审申请人（一审被告）：伊犁华天房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯口岸振兴路13号103室。
法定代表人：杜洪民，该公司董事长。
上述再审申请人之共同委托诉讼代理人：王阳，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：克拉玛依市豫商盈盛祥小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市迎宾路69号。
法定代表人：王荣欣，该公司董事长。
再审申请人杜洪民、鲍永军、周大华、郭大宝、伊犁华天房地产开发有限公司（以下简称伊犁华天公司）因与被申请人克拉玛依市豫商盈盛祥小额贷款有限公司（以下简称豫商盈盛祥公司）借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院作出的（2016）新02民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜洪民、鲍永军、周大华、郭大宝、伊犁华天公司向本院申请再审，请求：撤销原二审判决，再审驳回豫商盈盛祥公司的全部诉讼请求。事实和理由：（1）本案一审时，以公告方式送达开庭传票不当，一审法院缺席判决，程序违法。（2）豫商盈盛祥公司就其所主张的事实未提出充分证据证明，其中部分证据未经质证，且属伪造，原二审判决认定事实有误。（3）原伊犁华天公司法定代表人卢本九与豫商盈盛祥公司于2013年5月20日签订的编号为2013010031号《借款合同》项下的500万元借款，根据双方签订的补充协议和《商品房买卖合同》的约定，伊犁华天公司和卢本九已以《商品房买卖合同》项下的房屋予以抵偿。上述房屋于2013年5月21日办理了预售备案登记，产权归属于豫商盈盛祥公司。豫商盈盛祥公司陈述，卢本九以借案外人段金聚的500万元先偿还编号为2013010031号《借款合同》项下的借款，再由杜洪民签订本案编号为2013010058号《借款合同》，向其借款500万元，并以该款清偿卢本九（杜洪民）向段金聚的借款，并称双方之间存在500万元真实的借款关系，系捏造事实。（4）豫商盈盛祥公司在一审诉求的欠款本金为451万元，原二审法院判决欠款本金却为500万元，显然错误。综上，请求予以再审。
本院经审查认为，（一）关于一审送达程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：”直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”第九十二条规定：”受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，各再审申请人的地址均不在一审法院辖区，且两地相距路途较远，属于上述规定中”直接送达诉讼文书有困难的”情形，一审法院采取邮寄送达的方式符合法律规定。但经邮寄送达，除鲍永军本人已签收外，其余各再审申请人无法送达。此情形之下，一审法院以公告方式向各再审申请人送达开庭传票及相关诉讼文书，未违反公告送达的法律规定。据此，本案没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于”当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（十）未经传票传唤，缺席判决的；”规定的情形，各再审申请人以此为由提出的再审申请理由，不予支持。
（二）关于原二审判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题。豫商盈盛祥公司为证明其主张的事实，在一、二审庭审中提供了以下主要证据：（1）借款人杜洪民与贷款人豫商盈盛祥公司于2013年10月28日签订的编号为2013010058号《借款合同》1份，双方约定：借款金额500万元，借款期限6个月；（2）杜洪民于2013年10月25日向豫商盈盛祥公司出具的《借款凭证（借据）》1份，载明：”请转入经杜洪民授权确认的段金聚在昆仑银行克拉玛依金龙镇支行的7账户，我本人愿无条件承担和履行编号为2013010058借款合同项下确定的责任和义务。”（3）金融机构出具的编号为000000442346《收方/付方凭证》（第二联客户回单）1份，内容记载：付款人豫商盈盛祥公司于2013年10月25日向收款人段金聚帐内转入500万元借款。（4）2013年10月28日，伊犁华天公司与豫商盈盛祥公司签订的《最高额保证合同》1份，和周大华、郭大宝、鲍永军等人向豫商盈盛祥公司出具的《承担连带保证责任承诺书》3份，以上各再审申请人在上述合同中均明确表示”自愿作为借款人杜洪民的保证人，对借款人与豫商盈盛祥公司签订的编号为2013010058的《借款合同》（借款金额：500万元，借款期限：6个月）承担不可撤销的连带责任保证。”上述证据均系原件，其中《借款合同》、《借款凭证（借据）》上有杜洪民本人签名和捺印；伊犁华天公司在《最高额保证合同》上加盖有公司印章；《承担连带保证责任承诺书》上分别由周大华、郭大宝、鲍永军本人签名和捺印。经庭审质证，各再审申请人对上述证据中加盖的印章和本人签名、捺印的真实性均予认可。豫商盈盛祥公司提出的证据，已形成证据锁链，可以完整地证明双方之间存在借款合意以及借款已实际交付的事实，各再审申请人对此未提供充分证据予以反驳。依据证据规则，上述证据的证明力应予确认。原二审法院据此认定的事实，证据确实、充分。各再审申请人提出部分证据未经质证，与庭审笔录不符；认为部分证据系伪造，无证据证明，本院不予采信。各再审申请人所持原二审判决认定事实有误的申请再审理由，不能成立。
（三）关于涉案借款应否偿还的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，双方当事人在原伊犁华天公司法定代表人卢本九与豫商盈盛祥公司于2013年5月20日签订编号为2013010032号《借款合同》、同日签订的《补充协议》1份和涉及32套商品房买卖的《商品房买卖合同》中约定，如借款到期，已偿还借款，则商品房买卖合同不再履行；如借款到期，不能偿还，则履行商品房买卖合同，以所欠借款作为购房款。探究合同签订时双方当事人的真实意思表示，双方当事人并无真实房屋买卖意思表示，而是利用商品房买卖合同作为借款合同的担保，属于非典型的担保形式。依据司法解释规定的原意，现行法律并不支持出借人（债权人）可以按照约定直接取得合同项下商品屋的所有权，而豫商盈盛祥公司也不认可上述借款已予抵偿。据此，各再审申请人关于伊犁华天公司和卢本九以《商品房买卖合同》项下的房屋已予抵偿2013010032号《借款合同》项下的500万元借款，进而提出本案没有真实借款关系的申请再审理由，不予支持。豫商盈盛祥公司在本案诉讼中自认，编号为2013010032号的《借款合同》与编号为2013010058的《借款合同》这两份合同项下的500万元借款，实际上是同一笔借款，其并未重复主张债权，原二审法院判令杜洪民偿还涉案500万元借款本息和其余再审申请人对该债务承担连带责任，并无不当。
（四）关于一、二审法院判决是否超出诉讼请求的问题。根据在案豫商盈盛祥公司提交的《民事诉状》和《变更、增加诉讼请求申请》，豫商盈盛祥公司一审诉讼请求为，请求判令杜洪民偿还借款本金500万元并支付相应利息，原一、二审法院没有超出一审诉讼请求作出判决的情形，各再审申请人对此提出的再审申请理由不能成立。
综上所述，再审申请人杜洪民、鲍永军、周大华、郭大宝、伊犁华天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回杜洪民、鲍永军、周大华、郭大宝、伊犁华天公司的再审申请。
审 判 长 乌 日 娜
审 判 员 薛 根 富
代理审判员 帕孜来提
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 孙 俊 杰