辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第621号
上诉人（原审被告）：瓦房店市土城乡冯沟村民委员会，住所地瓦房店市土城乡冯沟村。
法定代表人：姜元君，村委会主任。
委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：赵清双，瓦房店市司法局土城乡司法所所长。
被上诉人（原审原告）：罗铁，农民。
被上诉人（原审原告）：陈静，农民。
原审原告罗铁、陈静与原审被告瓦房店市土城乡冯沟村民委员会违反安全保障义务责任纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年11月27日作出（2014）瓦民初字第4990号民事判决，瓦房店市土城乡冯沟村民委员会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人瓦房店市土城乡冯沟村民委员会的委托代理人于人凤、赵清双，被上诉人罗铁、陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告罗铁、陈静一审诉称：2014年8月19日，土城乡冯沟村村民冯某乙看见自己的儿子冯广来与原告的儿子罗询皓不见了，就到冯沟村大道边的水塘去找，发现冯广来和罗询皓同时溺亡。2014年8月20日6时，冯某乙打110报警，瓦房店市公安局土城公安派出所报警情况记载：死者罗询皓和冯广来系溺水死亡。该水塘为冯沟村所属。因干旱当地村民在水塘内私自开挖小方塘所致。原告认为被告作为水塘的所有人和管理人，应当严格管理该水塘，但被告却没有严格管理水塘，导致村民私自开挖小方塘，被告对该起事故应承担全部责任。根据法律有关规定，原告向法院起诉，请求判决被告赔偿死亡赔偿金604760元、丧葬费27546元、精神损害抚慰金100000元、误工费6886元、交通费2000元，共计741192元。被告承担本案诉讼费用。
原审被告瓦房店市土城乡冯沟村民委员会一审辩称：不同意原告诉讼请求，应依法驳回。原告无证据证明死者罗询皓系在被告所有的水塘死亡，且原告拒绝对罗询皓的死亡原因进行鉴定，因此产生的结果应由原告承担。即使罗询皓是在被告所有的方塘死亡，属于意外事件，原告作为监护人有义务对被监护人进行安全教育并采取安全防范措施，但原告肆意放弃、漠视生命健康权，导致无民事行为能力人的罗询皓死亡的悲剧，因此应当由原告承担全部的责任。被告并非承担安全保障义务的法律意义上的法人。在本案中既非侵权人，也非违约人，无任何法律责任。被告作为一个善良管理人，已经尽到了安全警示义务并采取了相应的安全措施。水坑是附近村民为抗旱私自开挖，其作为实际的使用人或者管理人有完全的过错，应当对罗询皓的死亡承担全部的责任。
一审法院审理查明：2014年8月20日6时48分，瓦房店市土城乡冯沟村村民冯某乙打110报警，家里的两个孩子溺水。瓦房店市公安局土城公安派出所陈春雨、纪长福临场经调查，在2014年8月19日11时许，土城乡冯沟村村民冯某乙看见孩子不见了就到东沟大道边的水塘去找，当时看见妻侄罗询皓及儿子冯广来同时溺亡。刑警大队勘察现场无目击证人和其他搏斗痕迹，该水塘为冯沟村所属。因干旱当地村民在水塘内私自开挖小方塘所致。2014年8月25日，原告向法院起诉，请求判决被告赔偿死亡赔偿金604760元、丧葬费27546元、精神损害抚慰金100000元、误工费6886元、交通费2000元，共计741192元。被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，原告罗铁、陈静的儿子罗询皓在土城乡冯沟村的村道边的水坑里溺水死亡，其生命权受到侵害应当给予赔偿。罗询皓在法律意义上属于无民事行为能力人，完全不可辨认和控制自己的行为，不可预知水坑的水深和危险性。作为监护人的原告罗铁、陈静应当精心呵护、悉心照料，尽到完全的教育、管理监护责任，但是却疏于照顾造成罗询皓溺水死亡的后果，因此监护人对所发生的事故应当负有主要责任。被告土城乡冯沟村民委员会作为涉案水坑的所有人，虽设置警示标志但没有采取安全措施，没有尽到应有的管理责任，也存在着一定的过错，对造成罗询皓的溺水死亡负有次要责任。根据双方当事人的过错程度结合本案的实际情况以及损害结果，原告罗铁、陈静应当承担70%的责任比例，被告土城乡冯沟村民委员会应当承担30%的责任比例。关于原告罗铁、陈静的要求判决被告土城乡冯沟村民委员会赔偿罗询皓死亡赔偿金604760元、丧葬费27546元、精神损害抚慰金100000元、误工费6886元、交通费2000元的诉讼请求，其中罗询皓死亡赔偿金应当按照大连市农村居民人均纯收入15990元计算20年为319800元，丧葬费应当按照大连市上一年度职工月平均工资标准计算六个月为27410元，精神损害抚慰金结合本案实际情况及大连市平均生活水平计算以100000元为宜，交通费应当以原告提供的正规票据计算为601.5元，本院予以支持。误工费应当以原告办理丧葬事宜的误工损失计算，但原告没有提供相关的证据，且租房证明与误工证明相互矛盾，本院不予支持。故被告瓦房店市土城乡冯沟村民委员会应当赔偿罗询皓死亡赔偿金319800元、丧葬费27410元、精神损害抚慰金100000元、交通费601.5元，合计447811.5元的30%即134343.45元给原告罗铁、陈静。据此判决，一、被告瓦房店市土城乡冯沟村民委员会于本判决生效后十日内赔偿罗询皓死亡赔偿金319800元、丧葬费27410元、精神损害抚慰金100000元、交通费601.5元，合计447811.5元的30%即134343.45元给原告罗铁、陈静。二、驳回原告罗铁、陈静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11212元，由原告罗铁、陈静负担7848.4元，被告土城乡冯沟村民委员会负担3363.6元。
瓦房店市土城乡冯沟村民委员会上诉的理由及请求是：二被上诉人未能提供证据证明死者罗询皓是在上诉人所有的水塘中溺亡的，即使罗询皓是在上诉人所有的水塘中溺亡的，上诉人已在水塘周围设立了警示标志，已尽到安全警示义务，对罗询皓的死亡不应当承担责任。上诉人请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
罗铁、陈静二审答辩认为：出警证明和冯某乙的证言可以证明罗询皓溺亡于上诉人所有的水塘中，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：二审中，证人陈某、冯某甲、吕某出庭就其知道的本案的相关事实进行了陈述。证人陈某陈述内容为：水塘在我家门前，我听见有人喊救命，我就跑过去，有很多人，两个小孩已经在水塘边，包括罗询皓，我们帮忙将人抬到冯胜利的车上，呼喊救命的是冯某乙。证人冯某甲的陈述内容为：我家距方塘大约20多米，8月19日中午，我在家躺着，听见外面有人喊救命，我跑到方塘前，看见塘岸边有两个小孩，小孩头朝西，身上是湿的，我就跑到方塘边帮助家属将小孩抱上车，送去医院抢救，呼喊救命的是冯某乙。证人吕某的陈述内容为：案发当日中午，我走到冯沟方塘附近看到有一群人在那，有两个小孩在那躺着，我就下去看看什么情况，具体时间记不清了。上诉人认可方塘就是指案涉的水塘。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被上诉人提供了报警情况登记、证人陈某、冯某甲、吕某、冯某乙的证人证言用以证明罗询皓溺亡于案涉水塘中，经审查，上述证据相互印证，形成证据链条，本院认定罗询皓是在上诉人所有的水塘中溺亡。上诉人关于其已在案涉水塘边设置了警示标志、尽到安全警示义务的上诉理由，本院认为，上诉人虽设置了警示标志，但其在水塘周边并未采取切实的安全保护措施，上诉人设置警示标志的行为并未完全尽到其作为所有人对案涉水塘的维护、管理义务，同时上诉人也认可案涉水塘由专人每天巡视，但事发当天该巡视员出门不在现场，故上诉人对罗询皓的死亡应承担相应的过错责任，一审法院在综合审查本案证据的情况下酌定上诉人承担30%的赔偿责任并无不当，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3363.6元（上诉人瓦房店市土城乡冯沟村民委员会已预交），由上诉人瓦房店市土城乡冯沟村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 于长江
代理审判员 陈 薇
二〇一五年五月四日
书 记 员 郑 爽