山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终402号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。
住所地：聊城市柳园南路**号。
负责人：孙传鲲，任经理。
委托诉讼代理人：吴某，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙林刚，男，汉族，平顺县人，农民，现住平顺县。
被上诉人（原审原告）：龙利刚，男，汉族，平顺县人，农民，现住平顺县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：焦某、郭某，山西翰林阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾方胜，男，汉族，河南省濮阳市范县人，司机，现住范县。
被上诉人（原审被告）：冠县路路通物流有限公司。
住所地：山东省冠县贾镇崔庞庄村。
法定代表人：丰某，任董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人龙某1、被上诉人龙某2、被上诉人栾某、被上诉人冠县路路通物流有限公司(以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司山东省聊城市分公司的委托诉讼代理人吴某与被上诉人龙某1、龙某2的共同委托诉讼代理人焦某、郭某到庭参加诉讼，被上诉人栾某、被上诉人冠县路路通物流有限公司经法院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、一审多判决上诉人赔偿被上诉人（原审原告）69598.8元，要求依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定龙某2被抚养人生活费160580元、贾双狗被抚养人生活费13387元不妥当。事故发生时，死者龙长松已64周岁、死者贾先果已63周岁，均已达到退休年龄，依实践也应当认定为没有劳动能力，不具备履行抚养义务的能力。二、除去一审判决认定龙某2被抚养人生活费160580元、贾双狗被抚养人生活费13387元，本案的损失为431681元，交强险承担11万元，三者险中赔偿238672.4元，一审多判决上诉人赔偿被上诉人（原审原告）69598.8元。
被上诉人龙某1、龙某2辩称：二被上诉人是残疾人，事故发生前由事故死者夫妇抚养，根据婚姻法相关规定，人民法院应当判令上诉人支付龙某2抚养费。一审法院认定的损失总额60万多元是正确的，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人栾某、被上诉人冠县路路通物流有限公司没有提交答辩意见。
龙某1、龙某2、向一审法院起诉请求：1、请求三被告赔偿原告各项财产损失和精神损害抚慰金共计36万元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告龙某1、龙某2系死者龙长松、贾先果夫妇的儿子，原告龙某1系言语二级残疾人，龙某2系智力二级残疾人，二人均无经济来源。2017年8月31日14时30分许，龙长松、贾先果夫妇在长平高速（平长方向）24公里+550米处（属平顺县境内），被被告栾某驾驶的权属被告冠县路路通物流有限公司车牌号为×××-×××号重型半挂货车碰撞，造成龙长松与贾先果死亡的交通事故发生。经山西省××队责任认定，被告栾某负事故次要责任，龙长松、贾先果负事故主要责任。另查明，事故发生时，×××-×××号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司山东省聊城市分公司投保有交强险和商业险（主车、挂车商业三者险分别为100万元和50万元）等险种，事故发生时龙长松年满64周岁、贾先果年满63周岁，死者贾先果有一父亲贾双狗年满86周岁，其包括贾先果在内有三个子女。
一审法院认为：山西省××队作出的道路交通事故认定书客观真实，双方当事人均无异议，事故认定被告栾某负事故次要责任，死者龙长松、贾先果负主要责任。被告栾某驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次事故给原告造成的各项财产损失为：1、父亲龙长松死亡赔偿金按农村居民标准计算16年为161312元，母亲贾先果死亡赔偿金按农村居民标准计算17年为171394元；2、丧葬费二人每人27487.5元；3、被扶养人生活费，原告龙某1系言语残疾二级并不能证明其丧失劳动能力，原告也未提供其他证据证明，且已满十八周岁，对于原告龙某1要求计算被抚养人生活费的诉求本院不予支持，原告龙某2虽已成年，但系智力残疾二级生前由死者二人扶养，确实无劳动能力也无生活来源，本院按照农村居民标准计算20年计160580元；死者贾先果父亲贾双狗年满86周岁，无经济来源，计算5年，贾先果有兄妹三人其父亲贾双狗的被扶养人生活费计13387元；4、精神损害抚慰金二人每人20000元；5、受害人亲属处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，原告虽未提供证据证明，但确系实际会发生的费用，本院按照当地风俗习惯和实际情况酌情认定二人亲属各2000元。原告主张的停尸费属于丧葬费的赔偿范围本院不予支持。上述损失其中对死者龙长松赔偿数额为291089.5元，死者贾先果的赔偿数额为314588.5元，二人总损失为605648元。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿龙长松、贾先果死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，按照死者二人损失比例的48%计算赔偿龙长松52800元，剩余57200元赔偿死者贾先果；龙长松剩余238289.5元由被告保险公司在主车商业三者险责任限额100万元内，按照事故责任划分承担40%赔偿责任计95315.8元；贾先果剩余257388.5元由被告保险公司在主车商业三者险责任限额100万元内，按照事故责任划分承担40%赔偿责任计102955.4元。死者龙长松应得赔偿数额为148115.8元；死者贾先果的应得赔偿数额为160155.4元．考虑死者贾先果父亲贾双狗另案主张要求赔偿经济损失和精神损害抚慰金，本案应适当扣除贾双狗应得部分，本院酌情认定35000元。被告保险公司还应赔偿二原告龙某1、龙某2保险金共计273271.2元，综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司山东省聊城市分公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告龙某1、龙某2保险金人民币273271.2元；二、被告栾某不承担民事责任；三、被告冠县路路通物流有限公司不承担民事责任；驳回原告龙某1、龙某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司山东省聊城市分公司负担2543元，原告龙某1、龙某2负担807元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，父母对子女有抚养的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案被上诉人龙某2系智力二级残疾人，生活无法自理，事故发生前由死者龙长松、贾先果夫妇作为监护人抚养并照顾其生活，死者龙长松、贾先果夫妇对被上诉人龙某2负有抚养义务；贾双狗系死者贾先果的父亲，贾先果对其负有赡养扶助的义务，故一审法院认为龙某2、贾双狗的被抚养人生活费系因本次事故造成的经济损失并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司山东省聊城市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1539元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长郝志芳
审判员张建兵
审判员闫明先
二〇一八年三月二十七日
书记员赵敏