吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第207号
原告：刘军学，男，63岁。
委托代理人迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告：刘炳喜，男，78岁。
委托代理人邵祥礼，吉林松城律师事务所律师。
原告刘军学与被告刘炳喜共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军学及其委托代理人迟殿武，被告刘炳喜及其委托代理人邵祥礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军学诉称：原、被告是叔侄关系。早在1987-1988年间，被告曾因欠债向原告并通过原告向其外孙女王郴春借款达19，500.00元。为偿还王郴春的借款，被告在1993年多次找到原告，让原告卖掉在蛟河市电信大厦后面的24.36平方米的住房为其还款，条件是被告把其在蛟河市五中南侧长安街长虹委的29.33平方米住房给原告，与其共同居住。1993年9月，原告将自身住房以6，500.00元的价格卖掉，用此款为被告偿还了向王郴春所借的部分借款，原告搬进被告给的29.33平方米的房屋与被告一同居住，一直到1999年11月12日。近六年时间，原、被告均相安无事。1999年11月12日18时许，邻居吴建非法在自家住宅内用丁烷气体制造打火机，因丁烷泄露遇室内明火发生爆炸，造成相邻15户居民连体房屋烧毁，被告名下的29.33平方米住房亦被烧毁。为重建房屋，被告提出房屋归原告，建房款归原告还，让被告共同居住的条件，原告同意后，又向王郴春先后借款共计35，000.00元，在被告原房屋面积29.33平方米的基础上，增加11.02平方米，扩建成现在的40.35平方米住房。房屋所有权证仍然登记在被告名下。2000年8月至2012年，双方仍然居住在一起长达11年。2011年，被告将原告起诉至法院，要求原告返还房屋证照，并滕迁房屋。经过一审、二审、再审及发回重审后，蛟河市人民法院作出（2013）蛟民再初字第1号民事判决书，由原告将登记在被告名下的位于蛟河市长安街长虹委4-1丘-10栋-11建筑面积40.35平方米的房屋产权证返还给被告。同时，法院认为，原告如认为该房屋系共同共有，可另案主张权利。原告认为，其为替被告偿还个人债务及扩建房屋共向王郴春借款54，500.00元，除变卖了自身房屋偿还了6，500.00元外，又陆续还款30，000.00元，至今尚欠王郴春18，000.00元。故请求确认被告名下40.35平方米房屋中被告烧毁房屋基础上修建的29.33平方米应为双方共同共有，扩建的11.02平方米房屋应为原告所有。本案诉讼费用由被告负担。
为证明自己的主张，原告向法庭提供了以下证据：
1．（2000）蛟刑初字第61号刑事附带民事判决书、蛟河市价格事务所1999第169-4号涉案物品估价鉴定结论书复印件各一份，证明1999年11月12日18时许，因邻居吴建非法在自家住宅内用丁烷气体制造打火机发生爆炸引起火灾，烧毁原告名下房屋35.9平方米和被告名下房屋29.33平方米。经蛟河市价格事务所评估，两处房屋损失为26，092.00元，家中财物损失为6，830.00元。法院刑事附带民事诉讼判决吴建赔偿原告上述经济损失，本案被告不是诉争房屋的所有权人。按照价格评估每平方米近400元的价格，也可证明原告主张用3万余元维修和扩建房屋合理。
2．蛟河市人民法院（2011）蛟民一初字第445号案件开庭笔录第5页证人王郴春出庭作证记录复印件一份，证明原告向其借款35，000.00元用于建房的事实。
3．蛟河市人民法院（2011）蛟民一初字第445号案件开庭笔录第6页证人于万君出庭作证记录复印件一份，证明原告向王郴春借款用于替被告偿还债务及建房的事实。
4．费用清单一份，证明原告重建房屋支付35，411.00元的明细。
5．蛟河市长安街道办事处、滨河社区居委会于2013年7月1日出具的证明复印件一份，电费存折复印件四份、用电情况明细一份，证明原告夫妇自1993年起与被告共同居住生活，水电煤气等日常生活费用均由原告负担，1999年房屋失火后双方仍在一起居住的事实。
6．户籍证明信复印件一份，证明原告与被告登记在同一户籍中，共同居住的事实。
7．照片十一张，证明原、被告共同生活在扩建的40.35平方米房屋内，生活区域在一个院落里，各方出入均经由原告的35.90平方米房屋门洞。1999年11月12日，被告名下被烧毁的29.33平方米房屋经原告筹资原地重建、扩建、装修为40.35平方米，增加面积11.02平方米与相邻6户后墙连体，非属独门独户，被告就寝于扩建的11.02平方米小屋内，其入寝经由原告室内门厅、厨房。被告寝室的火炕与原告寝室火炕只一墙之隔。新装修的铝合金隔断将原、被告寝室、厨房分开；隔断前大厅是原被告共同就餐、休息、看电视的共同地方。由此足以认定29.33平方米为共同共有，依附于29.33平方米住房外扩建的11.02平方米为原告筹资扩建，应为原告所有。该生活区域院落前的35.90平方米房屋为原告个人申请建设，属于原告个人财产，与本案无关。
8．（2013）蛟民再初字第1号民事判决书复印件一份，证明原告提起诉讼有法律依据。
9．蛟河市长安街道民政办公室于2013年9月4日作出的说明材料一份，证明该办公室于2011年8月18日为原告出具的领取救济款3，000.00元的情况说明及于2011年6月17日给被告出具的领取救济款8，500.00元的情况说明，因无单据核对，均予以撤销。
被告刘炳喜辩称：原告所述与事实不符，被告从来与王郴春没有债务关系，原告也没有替被告还款。原告主张为被告偿还个人债务和扩建房屋向王郴春借款达54，500.00元没有事实依据。原告1993年卖房后，搬来与我同住，1999年房屋失火后，房屋并未完全烧毁。四周房屋是完好的，修缮房屋的费用均是来自蛟河市长安街道民政救济的8，500.00元，与原告无关，且该房屋受灾前及修复后均在我名下，与原告没有关系。原告本次诉讼与其在与我返还原物的案件中的上诉理由相同，吉林市中级人民法院没有认定原告的上诉理由成立，原告又进行起诉，属于重复诉讼。
为证明其主张成立，被告刘炳喜向法庭提供了如下证据：
1.滨河社区高晓翠出具的证明材料一份，证明2013年7月1日给原告出具的证明双方日常生活费由原告负担的证明材料错误，予以更正。
2.蛟河市华泰商场情况说明复印件一份，证明被告1986年退休后，在原单位没有欠款。
3.蛟河市长安街道滨河社区及长安街道民政办公室证明材料复印件一份，证明因房屋烧毁，街道救济8，500.00元。
4.证人赵吉祥书面证言一份，证明1999年火灾后，原告领取救济款8，500.00元的事实。
5.证人朱凤霞书面证言一份，证明火灾后原告领取救济款8，500.00元及证人自身房屋在面积比原告大的情况下，新建房屋共花费9，200.00元。
6.民事上诉状复印件一份，证明原告上诉理由与本次起诉理由相同，属于重复告诉。
7.（2013）吉中民再终字第29号民事判决书复印件一份，证明原告的诉讼请求已经被另案的二审判决驳回。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为刑事附带民事诉讼被告并没有委托原告参加诉讼，价格评估也是依据当时当事人申报的数额作为依据，不具有参考价值；对证据2、3的真实性、关联性有异议；对证据4的真实性、合法性有异议，认为是原告自行书写的；对证据5的真实性有异议，属于滨河社区的主观推断，该社区已经给被告方出具了更正的情况说明；对证据6无异议；对证据7的真实性没有异议，但同住不能证明共有事实；对证据8的真实性无异议，但证明不了争议房屋系双方共有；对证据9的合法性有异议，认为是在原告的逼迫下才撤销的。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、合理性均有异议，认为与给原告出具的证据相违背，是受被告威胁出具的；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据已经被出具部门撤销；对证据4、5的真实性有异议，认为证人应当出庭接受质询；对证据6、7的真实性无异议，但认为上诉理由与起诉理由相同，不能证明原告没有诉权。
本院综合原、被告的证据情况，认为原告提供的证据1具有真实性，本院予以确认；证据2、3属证人证言，证人未到庭接受质询，本院不予确认；证据4系原告自行书写，无相关证据予以佐证，本院不予确认；证据5、6能够证明原、被告在同一户籍中，一同生活多年的事实，对该事实本院予以确认；证据7能反映诉争房屋的真实情况，对其真实性本院予以确认；证据8系法院生效判决书，对其真实性本院予以确认；证据9因出证机关给原、被告出具了不一致的证明材料，本院均不予确认。被告提供的证据1能够证明双方共同生活的事实，对上述事实本院予以确认；证据2与本案无关联性，本院不予确认；证据3因出证机关给原、被告出具了不一致的证明材料，本院不予确认；证据4、5属证人证言，原告对其真实性有异议，证人应当庭接受法庭质询，故对证据4、5本院不予确认；证据6、7的真实性本院予以确认。
本院依职权对争议房屋施工人王焕玉进行了调查，具体内容为：“我叫王焕玉，原、被告的房屋是我负责建设的，当时是和原告谈的，原告负责买原料，被告去没去记不清楚了，当时房屋是在烧毁房屋基础上建设的，没有重新挖基础，他们家有一段砖墙，四框都有，就是换了个窗户，从原来的框架起的，建了个正房和一个仓房，人工费大概在2，700.00元左右。”
经质证，原、被告对争议房屋施工人王焕玉陈述的事实均无异议。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
原、被告系堂叔侄关系。1993年原、被告开始共同生活，一起居住在蛟河市原长吉胡同20-4号的29.33平方米房屋内，该房屋系登记在被告名下。1999年5月25日，原告在被告房屋院落南侧申请新建砖木结构住宅35.90平方米一栋，并于同年7月5日经蛟河市建设局规划部门验收。1999年11月12日18时许，因他人非法在自家住宅内用丁烷气体制作打火机引起爆炸，导致包括原、被告在内的15户居民房屋及物品损失，原告申请新建的35.90平方米房屋及被告名下的29.33平方米房屋均被烧毁，无法居住。2000年7月至8月间，双方将29.33平方米房屋扩建为40.35平方米，将院落中烧毁的35.90平方米进行了修缮，其中面积为40.35平方米的房屋登记在被告名下，面积为35.90平方米的房屋登记在原告名下。2011年，被告起诉原告滕迁房屋，返还40.35平方米的房屋产权证书，该案经本院作出的（2013）蛟民再初字第1号判决书判决原告向被告返还诉争房屋的房屋产权证书。现该判决已经生效。原告现已不在诉争的40.35平方米房屋内居住。审理期间，本院依原告申请委托评估机构对争议房屋2000年7月、8月份建造价格进行了资产评估，评估机构无法按计价基准日期进行评估。
综合原、被告的诉辩主张及相关证据，本案的争议焦点为：
本案是否符合共同共有的法定情形。
根据案件事实和争议的焦点，本院综合评判如下：
本案争议房屋属于原、被告双方共同共有。原、被告系堂叔侄关系，自1993年起在登记在被告名下的原长吉胡同20-4号29.33平方米房屋内共同居住生活，并被公安部门户籍档案记录在同一个户籍中，故应认定双方系家庭成员关系。1999年11月12日发生火灾后，双方共同居住的房屋被烧毁，原、被告以共同居住为目的，对烧毁的房屋进行了翻盖和扩建，房屋面积增加为40.35平方米，期间原告负责联系工人及购买原材料，对该争议房屋的建设作出了贡献。因原、被告长期共同生活，生活收入及支出处于家庭成员混同状态，无法认定双方对修建房屋的各自出资份额，故该房屋应认定为双方以维持家庭成员共同生活为目的的财产，应属共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，原、被告对争议房屋共同享有所有权。原告主张扩建的11.02平方米应为其所有，因扩建面积不是独立房屋，且原告无证据证明系其独自出资建设，故该主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决如下：
被告刘炳喜名下坐落在蛟河市长安街道长虹委的40.35平方米房屋（房屋丘地号：4-1丘-10栋-11、房屋产权证书号：蛟字第183**号）为原告刘军学与被告刘炳喜共同共有。
案件受理费50.00元，由被告刘炳喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 袁 君
人民陪审员 宋淑梅
人民陪审员 韩艳凤
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 娇