湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初1534号
原告：陈某霞，女，汉族，1978年1月15日出生，住湖南省南县茅草街镇。
原告：胡某甫，男，汉族，1935年6月5日出生，住湖南省南县茅草街镇。
原告：廖某，女，汉族，1999年8月13日出生，住湖南省南县茅草街镇。
原告：廖某，男，汉族，2005年10月18日出生，住湖南省南县茅草街镇。
法定监护人：陈某霞，系原告廖某之母。
四原告委托代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。
被告：刘某广，男，汉族，1987年11月29日出生，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：卜丽君，湖南跃海律师事务所律师。
被告：刘某强，男，汉族，1979年8月4日出生，住河南省清丰县。
被告：何某民，男，汉族，1971年8月28日出生，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。
被告：安阳市兆通物流运输有限公司，住所地：河南省安阳市殷都区。
法定代表人：李俊芝，该公司经理。
委托诉讼代理人：李洪刚，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
法定代表人：何军，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨森，河南杰昇律师事务律师。
原告陈某霞、胡某甫、廖某、廖某与被告刘某广、刘某强、何某民、安阳市兆通物流运输有限公司（以下简称兆通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某霞以及四原告委托诉讼代理人卢伟群，被告刘某广及委托诉讼代理人卜丽君、被告刘某强、被告何某民及其委托诉讼代理人尤红伟、被告兆通公司的委托诉讼代理人李洪刚、被告人寿财保公司委托诉讼代理人杨森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某霞、胡某甫、廖某、廖某向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘某广、刘某强、何某民、安阳市兆通物流运输有限公司向四原告承担其近亲属廖全保的丧葬费、死亡赔偿金和原告的精神损害抚慰金、交通费、误工费、被抚养人生活费等各项损失共计886565元；2.被告人寿保险公司在在保险限额内先行承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月7日15时38分许，刘某广驾驶兆通公司所有的豫EX66**重型半挂牵引车与豫EU9**挂车沿S204复线南县段由北往南行驶，行至茅草街镇直和村郭宗元家前路段，将前方横过道路的行人廖全保撞倒并碾压，致廖全保当场死亡，车辆受损，造成道路交通事故。事故经南县公安局交通警察大队作出事故认定，认定刘某广负事故的主要责任，廖全保负事故的次要责任。经查，刘某广与刘某强共同驾驶的车辆在人寿财保公司投有交强险和商业险，并购买了不计免赔险，保险公司应在保险责任限额内先行承担赔偿责任。另豫EX66**重型半挂牵引车与豫EU9**挂车的实际投资人和实际控制人为何某民。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
刘某广辩称，1.我是何某民的雇员，我是在雇佣期间驾驶车辆所发生的事故，应当由雇主承担责任；2.我有A2驾驶证,具有驾驶挂车的资格；3.我与四原告签订了赔偿协议，由我赔偿四原告8万元，按协议约定，四原告不应再向我索赔；4.保险公司对免责条款没有尽说明义务，应承担赔偿责任，本案四原告损失应由保险公司赔偿；5.四原告的赔偿数额过高；6.四原告近亲属廖全保负次要责任，应承担相应的赔偿责任。
刘某强答辩称，我不是本次事故的驾驶员，不应承担赔偿责任。
何某民辩称，1.肇事车辆在保险公司投保了交强险与第三者商业险并购买了不计免赔险，故在本次事故中对四原告造成的损失，应当由保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任；2.刘某广对本次事故的发生有重大过失，应与我承担连带赔偿责任，我认为根据相关法律规定，雇员在向雇主索要劳动报酬的时，也应该承担注意义务，刘某广在没有信号灯的情况下，没有避让死者，在交警大队的责任划分中承担事故的主要责任，其在本次事故中存在重大过失，故应在本案中承担连带责任；3.根据刘某广的答辩，我认为本案是侵权纠纷，刘某广是直接侵权人，而我是承担替代赔偿责任，如果四原告已经与刘某广达成了协议，不再向刘某广索赔，那么原告失去了向我主张权利的基础，因此我也应当不承担赔偿责任；4.本次事故发生后，我为了妥善解决本次事故，先行垫付了丧葬费5万元，在本案中确定原告的合理损失后，保险公司进行赔付时，应当将该款扣除，由保险公司直接将该款支付给我；5.我不是侵权人，不应承担精神损害抚慰金，因为该费用是根据侵权人的过错情节来确定，应当由侵权人承担。
兆通公司答辩称，1.肇事车辆豫EX66**重型半挂牵引车、豫EU9**挂车系何某民租赁我公司的车辆，我公司未实际控制经营，且未从经营中受益；2.肇事车辆在保险公司投保了交强险与第三者责任险并购买了不计免赔险，故本次事故造成的损失，应由保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分由实际侵权人承担；3.我公司不是侵权人，不应承担赔偿责任。
人寿财保公司辩称，1.豫EX66**重型半挂牵引车在我公司投保了交强险122000元，商业三责险150万元不计免赔、豫EU9**挂车在我公司投保了商业三者险5万元，我公司将在承保限额内依法履行赔偿责任，但事故发生至今，原告及其他被告未向我公司提供牵引车和挂车车架号，行驶证，车辆运营资格证，驾驶人刘某广的从业资格证，因此无法确定涉案车辆与投保车辆是否为同一车辆，且无法确定涉案车辆和驾驶人是否具有运营资格和从业资格；2.保险公司履行代替赔偿责任，本案中刘某广已赔付8万元，何某民已赔付原告丧葬费5万元，我公司在赔偿时，应将上述两笔赔偿款予以扣除，上述两被告的垫付赔偿款可另行通过诉讼，要求我公司进行返还；3.保险公司作为承保单位，只针对人身和财产进行承保，诉讼费并不属于保险公司的承保范围，我公司不予承担。保险公司履行的是代替赔偿责任，而诉讼费和鉴定费、精神抚慰金应当由实际侵权人承担，我司不是实际侵权人，故不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的第1组证据中胡某甫的身份证和户口本复印件，胡某甫的户口在廖全保的同胞弟弟廖国栋的户头上，与户主关系为廖国栋父亲，友谊村村委会和南县茅草街派出所均出具证明加以证实，本院对该组证据予以认定；对原告提交的第2-5组证据，内容客观真实，与本案相关联，本院对其三性依法予以认定；对原告提交的第6组证据，其中第1份证据廖全保的居住证已过有效期，对该居住证的证明效力不予认定。对第2-7份证据,来源合法，内容客观真实，对其三性予以认定。对第8份证据，证人龚锦利的证言，因龚锦利系廖全保户籍所在地村支书，且出庭作证，本院对该证据的证明效力予以确认。对兆通公司提交的融资租赁合同的真实性予以认定。
本院认为，本案争议焦点主要为：1.本案是否应按照城镇标准进行赔偿；2.被告何某民与兆通公司是融资租赁关系还是挂靠关系；3.刘某广在本案中是否存在重大过失；4、何某民垫付了30000元是否应当抵扣；5.刘某广在增驾实习期内，人寿财保公司在商业三者险限额内是否应当赔偿；6.四原告的赔偿要求及标准是否过高。
关于本案是否应按城镇标准进行赔偿的问题，廖全保及其妻子陈某霞于2012年外出打工，自2015年9月30日开始与长沙市雨花区同升街道白田社区筹建委员会签订夜市摊点管理协议，由陈某霞和廖全保在白田社区筹建委员会管理的疏堵规范点（早、夜市）划定的一号摊位从事水果零售经营，虽然与同升街道白田社区筹建委员会的摊点管理协议由陈某霞签订，但廖全保作为陈某霞的丈夫，为经营好摊位，与陈某霞共同租住在白田社区白田小区1栋2单元刘伟家中，由陈某霞负责守摊卖货，廖全保负责进货及协助守摊，所得收入用于维持全家生活，直至本案事故发生前。上述事实四原告提交了长沙市雨花区同升街道白田社区筹建委员会证明、住房租赁协议二份和出租人的身份证复印件、调查笔录及签字时的照片、租住房屋外观图与房屋内图片、收条复印件、长沙市雨花区同升街道白田社区筹建委员会出具的卫生费收据复印件、长沙市雨花区同升街道白田社区筹建委员会签有情况属实的房东刘伟出具的证明、白田社区图片、南县茅草街镇友谊村村民委员会证明等证据证实，本院亦于庭后就相关证据及事实实地进行核实，证据与事实之间能够相互印证，故对廖全保事故发生前在城镇居住生活超过一年以上且收入来源于城镇这一事实予以确认，本案应按城镇标准进行赔偿。
关于兆通公司是否应承担赔偿责任的问题，何某民与兆通公司于2016年11月17日签订了车辆融资租赁合同，约定由何某民租赁兆通公司名下所有的豫EX66**重型半挂牵引车与豫EU9**挂车，每月支付租金5000元，租期为十年。上述事实有兆通公司提交的车辆融资租赁合同作为证据予以证实。但根据合同内容来看，兆通公司仍享有对租赁车辆的实际管理及控制权。根据租赁合同约定，出租方享有制定运输管理规定、经常性监督检查车辆、组织安全例会、对承租方的罚款权等管理控制权，实际上仍享有对肇事车辆的运营控制权并直接从该车运营中获得利益，故兆通公司仍应和何某民共同对四原告的损失承担赔偿责任。
关于刘某广在本案中是否存在重大过失的问题，刘某广驾驶机件不符合技术标准（制动、灯光不合格）的机动车上道路行驶，未注意观察横路的行人动态并主动避让，将前方横过道路的行人廖全保撞倒并碾压，致廖全保当场死亡，是该事故发生的主要原因，已构成交通肇事罪，足以认定为刘某广对本次交通事故的发生存在重大过失。
关于何某民垫付的30000元是否应当抵扣的问题，刘某广与原告方达成交通事故赔偿协议，约定除保险公司赔偿的金额外，刘某广在应支付的金额外自愿个人补偿四原告80000元（含已支付的50000元丧葬费）。但经庭审查明，刘某广支付给四原告的80000元丧葬费中含有何某民垫付的30000元，刘某广无权处分何某民垫付的该笔款项，故何某民垫付的30000元在本案中应当抵扣。
关于刘某广在增驾实习期内，人寿财保公司在商业三者险限额内是否应当赔偿的问题，人寿财保公司辩称刘某广是在实习期内驾驶机动车牵引挂车，保险公司不负责赔偿。但驾驶人在实习期间驾驶牵引挂车虽属于保险合同免责条款的情形，但并不属于法律行政法规中的禁止性规定情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财保公司未提交证据证明已向投保人告知免责条款的内容，不能证明该公司对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出了解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，应认定人寿财保公司未尽到明确告知的义务，故对人寿财保公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任的辩解意见不予采纳，人寿财保公司应在商业三者险限额内进行赔偿。
关于四原告的赔偿要求及标准是否过高的问题，本院经审查后确认四原告的损失有：丧葬费30080元；死亡赔偿金，廖全保事故发生时未满60周岁，计算时间应为20年，按城镇标准为625680元（31284元×20年）；被抚养人生活费，因廖某在事故发生时已年满11周岁，抚养费计算时间应为7年，且四原告没有提交证据证明廖某已随廖全保夫妇到城镇一起生活居住，应按农村标准进行计算，故廖某的抚养费为37205元（10630元/年×7年÷2人）。赡养费，因胡某甫的户口登记为廖国栋父亲，廖国栋与廖全保系亲兄弟，故对赡养费26575元（10630元/年×5年÷2人）予以支持；精神损害抚慰金考虑到本案案情及责任划分，酌情认定为40000元；近亲属处理丧事的交通费、误工费、生活补助费，四原告虽没有提交证据证明其损失，但考虑到近亲属处理丧事实际产生的误工及交通费用，本院酌情认定为3000元。以上损失合计762540元。
另查明，豫EX66**重型半挂牵引车在人寿财保公司投保了交强险122000元，商业三责险150万元并购买了不计免赔险，豫EU9**挂车在人寿财保公司投保了商业三者险5万元。刘某广系受何某民雇请，在雇佣活动中发生的本次事故。
据法律相关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与行人之间发生交通事故，刘某广在本案中负主要责任，应承担80%的赔偿责任，廖全保负次要责任，应自负20%的赔偿责任。本案驾驶员为刘某广，但刘某广为何某民所雇佣，四原告的损失应由雇主何某民承担。但刘某广在从事雇佣活动中存在重大过错，应与何某民承担连带赔偿责任。兆通公司享有对事故车辆的实际控制权并从运营中收益，应与何某民一道共同承担赔偿责任。豫EX66**重型半挂牵引车在人寿财保公司投保了交强险及150万商业三者险，豫EU9**挂车在人寿财保公司投保了5万元商业三者险，四原告的损失均在保险限额内，故刘某广、何某民、兆通公司共同承担的赔偿责任应由人寿财保公司在交强险限额内首先赔偿，超出部分由人寿财保公司按照责任划分进行赔偿。故四原告的损失共计762540元，由人寿财保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超出交强险的损失为652540元，由人寿财保公司赔偿80%即522032元，由廖全保自负20%即130508元。综上，由人寿财保公司赔偿四原告632032元。另何某民在本案中垫付了30000元，应由四原告在领取赔偿款时予以返还。对人寿财保公司不承担诉讼费的辩解意见予以支持，诉讼费依据责任划分进行分担。刘某广在刑事诉讼阶段与原告方达成了赔偿协议，刘某广自愿在保险公司赔偿款外补偿80000元，系自身真实意思表示，本院不作处理。刘某强未实际控制车辆，亦未从车辆运营中收益，在本案中不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司赔偿陈某霞、胡某甫、廖某、廖某632032元，此款限本判决生效之日起十日内付清；
二、陈某霞、胡某甫、廖某、廖某在领取上述款项时应返还何某民30000元；
三、驳回陈某霞、胡某甫、廖某、廖某的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4730元，由何某民承担3784元，由陈某霞、胡某甫、廖某、廖某承担946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
审 判 员 陈伯准
人民陪审员 李伟峰
二〇一八年二月二日
代理书记员 苏 杏