新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1367号
上诉人（原审被告）：顾晓军，男，1966年11月14日出生，汉族，无固定职业，住陕西省铜川市耀州区。
委托诉讼代理人：康伟，新疆法爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆洪华安泰房地产开发有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市广安街**号**栋*单元***室。
法定代表人:梁鸿,新疆洪华安泰房地产开发有限责任公司总经理。
上诉人顾晓军因与被上诉人新疆洪华安泰房地产开发有限责任公司（以下简称洪华安泰房地产）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2017）新0104民初5305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭于2018年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人顾晓军及其委托诉讼代理人康伟、被上诉人洪华安泰房地产的法定代表人梁鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾晓军上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判洪华安泰房地产支付2014年11月16日至2016年1月15日期间的工资99843元及补缴该期间的社保费用。事实与理由：自仲裁至一审，我所提交的工作聘任书、任命书、“关于新疆洪华安泰房地产开发有限责任公司‘安泰华府一号’项目说明”等证据均可证实我系洪华安泰房地产的总经理，与其存在劳动关系。2014年11月16日，我作为管理人员入职洪华安泰房地产，由单位向我下发了任命书的文件，但双方未签订劳动合同且一直欠发我的工资。现一审法院仅以司法鉴定结论否认“工作聘任书（协议）”上洪华安泰房地产的公章即认定双方不存在劳动关系，属认定事实错误。因我提交的证据足已证实双方建立了劳动关系，而司法鉴定结论是因加盖的公章不清晰所造成，且我提交的任命书、项目说明等其他证据上所加盖洪华安泰房地产的公章未被否认真实性，故一审法院应根据证据的证明力大小作出综合认定。一审法院仅以一份司法鉴定结论作出的判决与客观事实不符，依法应予改判。
洪华安泰房地产辩称，我单位与顾晓军之间无劳动关系，顾晓军的陈述与客观事实不符，所提交的证据亦由其个人伪造。一审法院判决正确，请求依法维持。
洪华安泰房地产向一审法院提出诉讼请求：1.不支付2014年11月16日至2016年1月15日工资99843元；2.不补缴2014年11月16日至2016年1月15日期间的各类社保费用；3.支付公章司法鉴定费用3000元。
一审法院认定事实：顾晓军以洪华安泰房地产拖欠工资、社保费用为由申请劳动仲裁。洪华安泰房地产抗辩称，顾晓军并非其单位员工，也从未招用过顾晓军。顾晓军系案外人单位负责人，曾代表案外人单位与洪华安泰房地产签订协议，双方之间不存在劳动关系。2017年6月1日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会对双方之间的劳动争议案件作出乌高（新）劳仲[2017]第108号仲裁裁决：一、洪华安泰房地产向顾晓军支付2014年11月16日至2016年1月15日期间工资99834元；二、洪华安泰房地产应按社保经办机构核定的缴费数额为顾晓军补缴2014年11月16日至2016年1月15日期间的社会保险费，期间利息由洪华安泰房地产承担；三、顾晓军向洪华安泰房地产支付洪华安泰房地产垫付的公章司法鉴定费用3000元；四、驳回洪华安泰房地产的其他仲裁请求。洪华安泰房地产不服，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于劳动者与用人单位存在劳动关系的基础事实不属于法律规定的举证责任倒置（由用人单位举证）情形，劳动者对此应负担举证责任。本案中，顾晓军作为劳动者向一审法院提供的工作聘任书、任命书证据，用以证实其入职洪华安泰房地产。对此，一审法院认为，顾晓军提供的上述证据中加盖公章的单位并不完整清晰，不能充分认定盖章单位为洪华安泰房地产。2017年3月24日，新疆恒正司法鉴定中心出具的恒正司鉴[2017]文痕鉴字78号司法鉴定意见书，确认顾晓军提供的一份工作聘任书（协议）中的公章，印文中边框、字迹、五角星不太清晰，虽具备检验条件，但鉴定意见为：顾晓军提供的工作聘任书（协议）下方左侧印文与洪华安泰房地产提供的“新疆洪华安泰房地产开发有限责任公司”样本印文不是同一印章所盖。此外，一审庭审中，洪华安泰房地产向一审法院提供的营业执照、工程施工承包协议书等证据可证实，2014年10月16日，顾晓军曾代表案外人单位与洪华安泰房地产签订工程施工承包协议，以及案外人单位的营业执照（营业日期为2014年11月20日）显示顾晓军系该单位负责人等事实。此与顾晓军在申请劳动仲裁时提出的其于2014年11月15日入职顾晓军的主张意见明显矛盾，但顾晓军未能提出相反证据予以有效反驳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。据此规定，一审法院认为，洪华安泰房地产向一审法院提供的营业执照、工程施工承包协议书等证据可充分证明，顾晓军在申请劳动仲裁时主张的2014年11月15日入职洪华安泰房地产单位的意见不能成立。但2014年11月15日洪华安泰房地产招用顾晓军提供劳动用工的事实应由顾晓军负担举证责任，顾晓军举证不能，理应承担举证不利之法律后果。故此，洪华安泰房地产提出不予支付顾晓军2014年11月16日至2016年1月15日工资99834元，以及不予补缴顾晓军2014年11月16日至2016年1月15日期间的社会保险费用的诉讼请求，证据充分、理由正当，一审法院予以支持。此外，新疆恒正司法鉴定中心于2017年3月24日出具的恒正司鉴[2017]文痕鉴字78号司法鉴定意见结果对顾晓军不利，对于因司法鉴定产生的鉴定费3000元（洪华安泰房地产垫付），应由顾晓军承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决：一、新疆洪华安泰房地产开发有限责任公司不予支付顾晓军2014年11月16日至2016年1月15日期间工资99834元；二、新疆洪华安泰房地产开发有限责任公司不予按照社保经办机构核定的缴费数额为补缴2014年11月16日至2016年1月15日期间的社会保险费用；三、顾晓军应当向新疆洪华安泰房地产开发有限责任公司支付司法鉴定费用3000元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求，顾晓军提交证据：1.任命书一份，载明：“洪华安泰字（2014）第07号为了更好的发展和壮大，根据公司经营发展需要，经公司研究决定，任命顾晓军为新疆洪华安泰房地产开发有限公司总经理。特此任命”、落款时间为“2014年11月16日”，用以证明洪华安泰房地产于2014年11月16日任命顾晓军为单位总经理印证双方存在劳动关系；2.铁制名片一张，用以证明洪华安泰房地产的法定代表人梁鸿为其制作了总经理名片用于开展业务所用；3.录音证据一份，用以证实其以洪华安泰房地产总经理的身份向公安机关报案梁鸿诈骗。除上述证据外，双方当事人均再未提交新证据。洪华安泰房地产对上述证据均不予认可，称证据1并非单位出具、证据2在市场上任何人均可制作、证据3的录音内容均由顾晓军个人陈述并无梁鸿及他人语音。因上述证据均无相关证据予以印证，故本院对上述证据的真实性均不予确认。本院经审理查明对一审法院查明事实予以确认。
本院另查明，2014年10月16日，洪华安泰房地产作为甲方单位与乙方单位案外人新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司签订工程施工承包协议书一份，顾晓军系乙方代表人。双方约定甲、乙双方就乙方承建“安泰华府一号”公寓小区工程施工事宜，乙方垫资施工主体工程六层后按实际完成工程量的70%支付工程进度款，以后乙方每月25号前向甲方报送已完成工程量的报表，甲方工程部审核后，按审定后的已完成工程量的80%进行度款…同时，顾晓军系2014年11月20日注册成立的新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司乌鲁木齐一分公司的负责人。
本院再查明，顾晓军于一审中提交落款时间为“二○一四十一月十六日”的任命书一份，载明：“洪华安泰字（2017）第07号，为更好更快的发展壮大公司，根据公司经营发展需要，经公司研究决定，任命顾晓军为新疆洪华安泰房地产开发有限责任公司总经理，负责公司【安泰华府一号】新项目的全面管理工作。特此任命”。
本院认为，用人单位向劳动者支付劳动报酬及缴纳社会保险的前提是双方存在劳动关系。劳动关系是指劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。劳动者对存在劳动关系的主张负有举证责任。故顾晓军要求洪华安泰房地产向其支付工资及缴纳社会保险须对其主张与洪华安泰房地产建立劳动关系承担举证责任。
本案中，顾晓军为主张与洪华安泰房地产存在劳动关系，提交工作聘任书、项目说明、任命书、开支费用明细便条及发票清单列表等证据，上述证据中除任命书有洪华安泰房地产的公章外，其他证据形式均为个人手写或自制列表，既无洪华安泰房地产的公章亦无法定代表人梁鸿的签字，不属于证实其与洪华安泰房地产存在劳动关系的直接证据。故本案审查的重点系顾晓军所持的任命书能否成为双方建立劳动关系的有效证据。因顾晓军分别于一审、二审中提交两份任命书，该两份任命书落款时间虽分别为大写日期与小写日期，但时间一致均为2014年11月16日，其中一审所提交的任命书文号为“洪华安泰字（2017）第07”。对此，本院认为，该两份同一天签发的任命书，文号不同，其中一张文号（2017）晚于事发2014年之时，内容虽然基本相符，但落款时间却又大小写不一致，产生该两份任命书存在矛盾而属瑕疵证据的法律后果。在此情形下，因提供劳动是劳动关系建立的前提要件，故顾晓军须证实其确实提供了劳动的事实。但顾晓军仅陈述欲与洪华安泰房地产法定代表人梁鸿因合作房地产项目而被任命为总经理，未有其他证据证实提供劳动的事实。结合洪华安泰房地产提交的顾晓军对真实性亦无异议的工程施工承包协议书反映，顾晓军是作为洪华安泰房地产的合作方即相对方签订了该协议，并于其主张2014年11月16日入职洪华安泰房地产的同一时段成为于2014年11月20日注册的新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司乌鲁木齐一分公司的负责人，该身份亦与其所称被洪华安泰房地产任命为总经理的事实矛盾。
据此，本院认为，劳动关系的建立须双方主体适格，劳动者提供劳动并接受用人单位的管理与安排、用人单位向劳动者支付劳动报酬，但顾晓军在其主张建立劳动关系的期间内未有提供劳动及领取报酬等基本事实，所举证据亦不能证实与洪华安泰房地产建立劳动关系，故主张洪华安泰房地产向其发放工资并缴纳社会保险依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（顾晓军已预交），由顾晓军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏
审判员 韩璟
审判员 胡颖
二〇一八年六月二十一日
书记员 田丽