河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4776号上诉人(原审被告）：天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市开发区。负责人：许忠诚。委托诉讼代理人：潘帅超，男，生于1984年7月6日，汉族，天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司员工，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王宜民，男，生于1989年2月12日，汉族，天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司员工，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：冯圣，男，生于1996年9月11日，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：高玉伟，男，生于1968年12月30日，汉族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：张慧荣，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省郓城县天鸿运输有限公司，住所地：山东省郓城县。法定代表人：申庆昌，该公司执行董事兼总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安保险公司）与被上诉人冯圣、高玉伟、山东省郓城县天鸿运输有限公司（以下简称天鸿运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2017)豫0122民初2356民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安保险公司上诉请求：撤销河南省中牟县人民法院(2017)豫0122民初2356民事判决第一项，改判上诉人在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿冯圣各项损失228.45元。事实和理由：一审判决上诉人在第三者责任商业保险限额内承担支付保险金的责任，没有事实和法律依据，高玉伟在发生事故后逃逸，属于上诉人免责情形。被上诉人冯圣辩称：一审判决事实清楚、证据充分，保险公司应当在承保的范围内承担责任，并优先支付给受伤者相应的损失赔偿，不足部分再由高玉伟承担赔偿责任。被上诉人高玉伟辩称：上诉人提交的保险合同条款上没有投保人收到并签字的记录，在投保单中没有列明投保人收到免责条款的证据；高玉伟事故发生后积极协助交警抢救伤者，配合交警查清本案事实，故高玉伟不应认定为逃逸。被上诉人山东省郓城县天鸿运输有限公司未答辩。被上诉人冯圣向一审法院起诉请求：要求天安保险公司、高玉伟、天鸿运输公司赔偿冯圣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计10000元。一审法院查明：2017年4月9日23时48分许，冯圣驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿中牟县建设路由北向南行驶至建设路与万洪路交叉路口处时，与沿万洪路由西向东行驶的高玉伟驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RN9**挂重型仓栅式半挂车）发生事故，致豫Ａ×××××号小型轿车驾驶人冯圣以及该车乘车人朱建伟、李刘洋、孙润涛、李亚、张攀峰受伤，朱建伟后经抢救无效死亡，并造成两车不同程度损坏；发生事故后，高玉伟弃车逃逸；该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，冯圣、高玉伟均负事故同等责任，朱建伟、孙润涛、李刘洋、李亚、张攀峰无事故责任。事故发生后，冯圣在中牟县中医院治疗10天，支付医疗费5318.61元，该院诊断意见为：1、头面外伤，头皮挫裂伤，头皮血肿；2、颈部外伤，颈髓震荡伤；3、右上肢外伤；4、双下肢外伤；5、多处软组织损伤。又查明：本次事故受害人冯圣、孙润涛、朱建伟、李刘洋、李亚、张攀峰均系郑州航空港经济试验区八岗办事处综治部门巡防队员；冯圣庭审中自认受害人受伤后工资均一直正常发放。另查明：高玉伟驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RN9**挂重型仓栅式半挂车）登记的所有人为天鸿运输公司，高玉伟系该公司聘用司机，鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在天安保险公司办理有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中，第三者责任商业保险责任限额为1000000元，且不计免赔；事故发生时上述保险均在各保险期限内。一审法院另案认定孙润涛的损失项目及数额为：医疗费568435.97元、住院伙食补助费3930元、营养费2620元、护理费12151.42元、交通费1000元、残疾辅助器具费1850元，共计589987.39元。一审法院另案认定朱保付、师爱梅的损失项目及数额为：医疗费26645元、住院伙食补助费30元、营养费20元、护理费92.76元、交通费500元、丧葬费（含停尸费用）27460元、死亡赔偿金544658.4元、精神抚慰金60000元、车辆损失172500元、施救费200元、评估费4800元，共计836906.16元。一审法院另案认定李刘洋的损失项目及数额为：医疗费104900.64元、住院伙食补助费1290元、营养费860元、后续治疗费13000元、护理费8626.49元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）85215.08元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计220792.21元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，高玉伟驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RN9**挂重型仓栅式半挂车）与冯圣驾驶豫Ａ×××××号小型轿车发生事故，致冯圣及豫Ａ×××××号小型轿车乘车人朱建伟、孙润涛、李刘洋、李亚、张攀峰受伤，其中朱建伟经抢救无效死亡，并造成两车不同程度损坏，中牟县公安局交通巡逻警察大队认定高玉伟、冯圣负事故同等责任，朱建伟等人无事故责任，各方当事人对该事故责任认定均未提出异议，一审法院予以确认。天安保险公司作为鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的承保公司，依法应首先在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分按高玉伟所负同等事故责任在第三者责任商业保险限额范围内承担50％的赔偿责任，故冯圣要求天安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，予以支持；高玉伟虽系鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RN9**挂重型仓栅式半挂车）发生事故时的驾驶人，但该车登记的所有人为天鸿运输公司，高玉伟系天鸿运输公司的司机，该事故发生在高玉伟执行工作任务过程中，天鸿运输公司作为用人单位，依法应对高玉伟所造成的损害后果承担赔偿责任，即天鸿运输公司应对冯圣在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额之外的不足部分按高玉伟所负同等事故责任承担50％的赔偿责任，高玉伟不应承担赔偿责任，故冯圣要求天鸿运输公司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，予以支持，其要求高玉伟承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院结合冯圣的诉讼请求及本案实际情况综合认定冯圣的损失为：医疗费5318.61元、住院伙食补助费300元（30元/天×治疗10天）、护理费927.59元（2016年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年÷365天×治疗10天）、交通费100元，共计6646.2元。上述损失项目及数额，首先由天安保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费77.25元【10000元×5618.61元÷727350.22元（冯圣案医疗费、住院伙食补助费合计5618.61元+孙润涛案医疗费、住院伙食补助费、营养费合计574985.97元+朱保付、师爱梅案医疗费、住院伙食补助费、营养费合计26695元+李刘洋案医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计120050.64元）】，在死亡伤残赔偿限额内赔偿冯圣护理费、交通费151.2元【110000元×1027.59元÷747581.74元（冯圣案护理费、交通费合计1027.59元+孙润涛案护理费、交通费、残疾辅助器具费合计15001.42元+朱保付、师爱梅案护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计632711.16元+李刘洋案护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计98841.57元）】，再在第三者责任商业保险限额内赔偿冯圣医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费3208.88元（冯圣下余医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计6417.75元×50％），共计3437.33元。冯圣要求赔偿的误工费，因其自认本次事故受害人均为巡防队员，受伤后工资一直正常发放，且冯圣未提供充分证据证明其因受伤治疗导致收入实际减少，故对该项请求不予支持；冯圣要求赔偿的其他项目及数额，证据不足，理由不当，不予支持。一审判决：1.天安保险公司于该判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿冯圣医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计三千四百三十七元三角三分（由天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司转入冯圣指定账户：户名冯圣，开户行中国建设银行股份有限公司中牟支行，账号62×××79）；2.驳回冯圣的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由天鸿运输公司负担本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，保险公司应当按照法律规定和合同约定承担保险责任。本案中，天安保险公司为鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的承保公司，依法应首先在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。天安保险公司提交的证据不能够证明其对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由履行了提示义务，其保险责任不能免除。综上所述，上诉人天安保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 季审判员 刘颖超审判员 邓先理二〇一八年五月十日书记员 尹少嫚