河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0729民初164号
原告张家口市宣化区华冉商贸有限公司，住所地：张家口市宣化区府城南大街42号院1号楼5号底商。
法定代表人温彦峰。
委托代理人黄志萍，河北鼎诺律师事务所律师。
被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司，住所地：万全县孔家庄镇上营房村110国道路南。
法定代表人冯力军。
被告冯力军。
原告张家口市宣化区华冉商贸有限公司诉被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司、冯力军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄志萍、被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司法定代表人即被告冯力军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张家口市宣化区华冉商贸有限公司诉称，2014年1月20日，原告与被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司及张家口大河农用车销售有限公司三方签订《联保协议书》，2014年2月26日，三方共同与张家口市商业银行签订了《张家口市商业银行最高额联保借款（承兑）合同书》，并各自交纳了18万元的保证金，签订《张家口市商业银行流动资金借款合同》，三方各自向商行借款90万元，张家口市商业银行依约向三方发放了贷款。被告瑞信公司及大河公司收到贷款后，未及时向张家口市商业银行履行还本付息的义务，原告作为联保人承担了二者的还款义务。代被告瑞信公司偿还贷款90万元，支付利息68682元；代大河公司偿还贷款90万元，支付利息68682元。原告承担完上述还款义务后，收到银行退回二者的保证金各18万（共计36万元）。原告代偿后，多次找被告瑞信公司偿还未果，大河公司又无法联系，故依据担保法规定要求被告瑞信公司偿还原告代偿本息，并承担大河公司一半的还款金额，即（900000＋68382-180000）÷2=394191元。另外，被告冯利军系被告瑞信公司唯一股东，根据公司法关于一人公司的相关规定，其应对公司债务承担连带责任。综上，被告应向原告支付1182573元及自2014年12月8日至实际支付之日按照同期贷款利率计算利息。2016年1月30日，原告申请将起诉金额1182573元变更为788382元，撤回替张家口大河农用车销售有限公司偿还贷款本息394191元，承担大河公司部分的担保责任的诉讼请求。即原告的诉讼请求变更为：一、要求被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司偿还代偿本息788382元并支付利息；二、被告冯力军承担连带还款责任。
被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司辩称，原告张家口市宣化区华冉商贸有限公司和张家口大河农用车销售有限公司用的钱，我公司作的担保，我公司没用钱，谁用的谁还，和我公司没有关系。
被告冯利军辩称，我个人没有义务承担。
经审理查明，2014年1月20日，原告张家口市宣化区华冉商贸有限公司与被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司及案外人张家口大河农用车销售有限公司签订《联保协议书》，三方自愿组成贷款联合担保组织。2014年2月26日，三方（乙方）共同与张家口市商业银行股份有限公司开发区支行（甲方）签订了《张家口市商业银行最高额联保借款（承兑）合同书》，三方自愿组成对任一成员向甲方借款均无条件承担连带清偿责任的联保体；自2014年2月26日起至2016年2月26日甲方根据乙方成员申请根据每一成员的最高借款额度90万元分次发放贷款，在此期间和额度内，乙方不再逐笔办理保证担保手续；乙方任一成员实际借款之日起，乙方其他成员均同时成为该笔贷款的连带责任保证人，具体保证贷款本金以借据为准；保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金以及甲方为实现债权发生的其他费用。乙方各成员向甲方分别交纳18万元的履约保证金。同日，被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司与张家口市商业银行开发区支行签订《张家口市商业银行流动资金借款合同》借款90万元，借款期限自2014年2月26日至2015年2月26日，借款利率为8.7‰，每月的20日结息，到期还款。借款人在贷款人处开立贷款资金回笼账户（账户名：万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司，账号：16×××15，开户行：商行开发区支行）。2014年2月28日，张家口市商业银行向被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司账户16×××28发放了借款90万元，被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司在借款借据上加盖公章，其法定代表人冯力军签字按印，认可向张家口商业银行借到上列款项，并保证按借款合同约定执行。庭审中，二被告对本案所涉合同及借据均无异议，并认可还过1万的利息，但辩称该笔借款为他人所用，未提交证据证实。原告张家口市宣化区华冉商贸有限公司提交贷款利息清单（客户回单）9份，现金存款凭证2份，现金存款凭条2张，进账单（回单）1张，转账支票存根1张，拟证明原告替被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司支付了从2014年3月21日至2014年12月7日利息68382元，并于2014年12月8日代偿了借款本金90万元。被告辩称其看不懂上述证据，钱不是其公司用的。经合议庭核对，本金90万元及从2014年6月21日至2014年12月7日的利息44370元，共计944370元，原告提交的银行单据相互佐证，显示原告为出票人或交款人，收款人为被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司，予以认定。2014年3月21日至2014年6月20日的利息24012元，原告仅提交了贷款利息清单（客户回单）3份，该证据仅显示上述利息从被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司账户扣除，无法证明该款是由原告代付，也没有其它证据佐证，不予认定。原告自认代偿后收到银行退回的保证金18万元。综上，被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司欠原告张家口市宣化区华冉商贸有限公司代偿款764370元（90万元＋44370元-18万元）。原告张家口市宣化区华冉商贸有限公司要求被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司按照中国人民银行贷款基准利率支付代偿款从2014年12月8日至实际给付之日的利息，未向法庭提交证据。
另查明，被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司是由一个自然人投资设立的有限公司，股东为冯力军。原告要求被告冯力军对被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司的债务承担连带责任，被告冯力军未能提交公司财产独立于其自己财产的证据。
以上事实，有双方当事人的陈述及原告提供的《联保协议书》、《张家口市商业银行最高额联保借款（承兑）合同书》、《张家口市商业银行流动资金借款合同》、借款借据、贷款利息清单（客户回单）9份，现金存款凭证2份，现金存款凭条2张，进账单（回单）1张，转账支票存根1张，河北省市场主体信息打印单、万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司章程证实，予以认定。
本院认为，本案所涉的《联保协议书》、《张家口市商业银行最高额联保借款（承兑）合同书》、《张家口市商业银行流动资金借款合同》属合同当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。原告作为连带责任保证人承担了保证责任，代被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司偿还了借款本息，有权向债务人即被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司追偿。原告提交的证据证实了其代偿本息944370元的事实，扣除银行退回的18万保证金，被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司应返还原告代偿款764370元。因被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司系一人有限责任公司，被告冯力军作为公司唯一股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司以上债务承担连带责任。原告主张的已代付的2014年3月21日至2014年6月20日的利息24012元，提交的证据不足以证明其主张，不予支持。原告要求被告按照中国人民银行贷款基准利率支付代偿款从2014年12月8日至实际给付之日的利息，原告作为保证人自行履行了保证责任后，只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，原告的保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金以及甲方（银行）为实现债权发生的其他费用，原告主张的该利息已超出主债权范围，对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司于判决生效之日起五日内偿还原告张家口市宣化区华冉商贸有限公司代偿款764370元；
二、被告冯力军对被告万全县瑞信嘉和汽车销售有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15443元，保全费2020元，共计17463元，由原告负担5400元，二被告负担12063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 员 侯志星
代理审判员 李艳芳
代理审判员 李晓晓
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杜秀婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国公司法》
第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。