四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第2044号
原告侯瑜刚。
委托代理人侯文，四川侯文律师事务所律师。
被告柯昌顺。
委托代理人柯长青，四川源正律师事务所律师。
原告侯瑜刚诉被告柯昌顺排除妨害纠纷一案，本院受理后依法由审判员毛刚担任审判长，与人民陪审员刘俊、赵汝伟组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是邻居。原告是2005年修建的两开间两层，底铺上宅，底框上砖混结构，一梯一户，建筑面积约350平方米房屋。2013年7月到9月对房屋进行了简装，当时屋内墙面未有开裂现象。被告柯昌顺是2013年4月左右购扶农乡农业服务中心房屋修建第二层，在修第三层房屋时原告发现自己楼梯口转角处有一角断裂，经协商被告付5，000元赔偿费，并作了加固处理。被告所修房屋当年年底竣工。2014年4月，原告发现二楼主卧前后墙面、卫生间等处有开裂现象，到2014年10月，一楼楼板面抬梁断裂，楼面变形，裂痕变大，越来越严重。找被告处理，被告已经过赔偿为由，拒绝修复，并要求通过法律途径解决。2015年2月9日，原告委托南充通正司法鉴定中心对房屋开裂原因及结构性能作出鉴定。该中心鉴定结论为原告房屋墙体开裂主要原因是相邻房屋未设变形缝，温差变形胀缩导致的，次要原因是原告房屋整体刚度较差，抗变形能力较弱。开裂墙体构件其安全性能等级评估为CU级。为此原告开支律师费用5，000元，鉴定费用10，000元，处理费用预计100，000元，合计115，000元。以上事实有书证等证据为证，足以认定属实。综上，原告认为其房屋出现的断裂、开裂、变形等后果是被告修建房屋的过程中未设计变形缝导致的，被告对此应承担消除隐患（开设变形缝）和赔偿原告损失的责任。故起诉至法院，请求：1、依法判决被告消除隐患、停止侵害、赔偿损失115，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉称完全不实，请求依法驳回原告的诉讼请求，具体事实理由如下：一、经我方庭前调查了解，原告2005年修建的本案涉房屋，其没有依照法定程序申报批建，未经过相关部门行政审批，即无申建资料，地勘资料和有效规划设计图纸，至今即未经过主管部门认可，即未取得合法性权利证书，而被告的房屋是通过法定程序购买和批建的，具有合法的产权。而今原告基于一个违法建筑物主张相应物权的合法性权利，并认为被告的合法性建筑物对其造成了影响，以违法建筑质疑合法性建筑，被告认为原告的诉求不应得到法律支持；二、原告房屋墙体开裂、抬梁断裂与被告改建房屋无关：1、原告房屋墙体开裂、抬梁断裂，2009年被告购买扶农农机服务站的房屋后就有所发现，同时亦有证人证明，并不是原告自己所述2014年4月以后出现开裂，而被告改建房屋时间是2013年6月，故原告房屋墙体开裂、抬梁断裂从时间点上同被告改建房屋毫无联系；2、被告购买农机站的房子系2009年7月并非原告诉2013年4月，被告同时办理了权属证书；而该农机站的房子始建于1997年，当时基础设计即为三层，而原告的房屋则修建于此后的2005年，且占用了农机站批建的土地使用面积，并且原告当时即紧靠农机站一侧墙面作为其房屋的墙面。被告购买的房屋修建在前，原告自建房屋在后，如若留变形缝也应原告2005年建房时就应自留，而今被告2013年改建房屋仅是在原基础及地基上改建，并未扩展面积重建，且此次改建是严格经过了相关部门现场查看鉴定和设计的，并办理了规划许可及相应准建手续，故原告诉称因被告改建房屋未留变形缝造成其房屋墙体开裂，是极不尊重客观事实，完全属于无理取闹，恶意诉讼；3、被告认为原告房屋墙体开裂、抬梁断裂，还有其自身其他原因所造成的，根本与被告无关：（1）其2005年建房选址将房建修在本村以来就开凿的防洪洞上；（2）基于地理位置及节约钱的原因，建修没有按规范施工下基础、打地基；（3）遭遇2008年地震后未及时维修加固（原告当时常年在外务工）；（4）2012年及2013年再次违法性的在其2005年修建的房屋后建修新房三层，并且将后面建的砖混结构的房屋及抬梁直接压在和伸入前面房屋墙体上和墙体内；（5）2012年建新房时不顾房屋安全隐患，用铁锤破拆2005年房屋的具有支撑力结构的楼梯；（6）自建房屋未经过专业和主管部门现场勘查和规划设计、结构体系极不合理；（7）房屋未经过专业人士修建，施工质量差、建筑材料质量差等原因均可能导致其房屋墙体开裂、抬梁断裂。且客观事实上也即是如此，其房屋在经历2008年地震后，被告2009年购买农机站的房屋时，就已经发现原告房屋墙体有裂缝现象，原告也曾有维修过的事实；综上，原告诉称其房屋墙体开裂、抬梁断裂，从客观事实上和时间节点上，均与被告改建房屋无关；三、被告2013年6月在原地基上改建房屋时，因原告此前房屋已出现墙体开裂、抬梁断裂的事实，原告即惧怕被告房屋建修后，对其房屋产生影响，故多次极力阻扰被告方施工，并提出要给予其经济上的补偿帮助，承诺其自己对房屋进一步加固。被告出于无奈，为了顺利尽快完成修房，经多人劝说，基于和谐邻里关系，即于2013年5月、9月向原告支付了25，000元的费用。而原告拿此费用后却并未对自己房屋维修加固，而是将该钱拿去购买了一辆面包车，原告是典型的恶意敲诈被告。现被告对该费用明确向原告提出，保留向其主张返还的权利。
经审理查明，1998年，阆中市原扶农乡农机站在原扶农乡两路口修建办公楼。原告侯瑜刚于2005年紧临阆中市原扶农乡农机站房屋修建两开间两层房屋。2009年，被告柯昌顺通过法院拍卖购买获得阆中市原扶农乡农机站位于阆中市原扶农乡两路口门面房三间，该房屋与原告侯瑜刚的房屋相邻，2011年原告在其原房屋后侧新建房屋，2013年，被告柯昌顺向河溪镇人民政府申请对其购买的房屋进行改建，并办理审批手续，并于同年在原址改建房屋，改建过程中，原、被告发生纠纷，被告赔偿原告25，000元。
原告称2014年发现其房屋二楼主卧前后墙面、卫生间等处有开裂现象，2015年2月9日，原告委托南充通正司法鉴定中心对其房屋墙体开裂原因及结构性能进行鉴定。经工程实体检查：1、侯瑜刚房屋二层室内卫生间墙体出现裂缝，缝长3.5m，缝宽0.5-6mm，前墙窗口上方两处裂缝，缝宽0.5mm-4mm；2、混凝土梁不存在裂纹、无下饶、蜂窝、露筋、酥松等质量缺陷。鉴定结论为：1、经鉴定侯瑜刚房屋墙体开裂主要原因是相邻房屋未设变形缝，温差变形胀缩导致的，次要原因是侯瑜刚房屋整体刚度较差，抗变形能力较弱；2、开裂墙体构件其安全性能等级评估为Cu级。在该鉴定检验报告书鉴定分析说明部分载明：1、侯瑜刚房屋修建于2005年，砖混结构，使用近10年，属业主自建，无设计图，结构体系不合理，建造标准不高，施工质量较差，构造柱圈梁设置不规范，一层为预应力空心板，二层为现浇，二层卫生间墙体直接搁置在预制板上，个别墙体采用120，正面窗洞口采用砖拱圈过梁，这些做法会严重影响房屋整体性能，且抗变形、抗震能力明显弱化，容易产生各种裂缝。而柯昌顺房屋建修于2013年，建造措施与工法较好，整体刚度抗变形能力较强；2、侯瑜刚房屋先建，柯昌顺时隔近10年而后建，建修时未考虑房屋层数不一致，荷载差异，相邻基础容易产生差异沉降，加之水平方向温差胀缩应力，要依靠变形缝消化变形能量，而相邻房屋不但未预留变形缝，反而将外伸预制板压入新建房屋墙体；3、目前经检查，沉降变形不是很明显，与房屋基础均搁置在整体泥岩上有关，持力层较好，承载力高，压缩变形较小，但水平方向胀缩变形较为明细，整体刚度较好挤压整体刚度较差的，能量需要从薄弱节点释放，所以侯瑜刚房屋相邻墙体及窗洞口上方墙体产生了变形开裂。
上述事实，有原、被告身份证复印件、民事裁定书复印件、国土使用证复印件、农民建房用地通知书复印件、乡村建设规划许可证复印件、南充通正司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、图片及当事人的陈述等为据。
本院认为，不动产权利人建造建筑物时，不得危及相邻不动产的安全。原告2005年紧临原扶农乡农机站房屋修建房屋时，未设变形缝，且修建房屋时无设计图，结构体系不合理，建造标准不高，施工质量较差，构造柱设置不规范，严重影响房屋整体性能，抗变形、抗震能力明显弱化，容易产生各种裂缝；被告购买了原扶农乡农机站房屋后于2013年改建房屋时，在原告未设置变形缝的情况下，建修时未考虑房屋层数不一致、荷载差异，相邻基础容易产生差异沉降等因素，亦未设变形缝，同时未对原告相邻房屋外伸预制板进行合理避让；从而导致原、被告相邻房屋因温差变形胀缩致使原告房屋出现裂缝，原、被告均有过错，本院酌定原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。原告要求被告消除隐患、停止侵害，因原告房屋出现裂缝系多种因素造成，并非被告一方的过错，现被告房屋早已竣工使用，不可能拆除重新开凿变形缝，为减少原、被告双方的损失，由原告对有裂缝的墙体进行修理，由被告赔偿相应的损失较为适宜。原告主张开支律师费用5，000元，但未提供证据予以证明；原告主张鉴定费用10，000元，提供的票据印章为南充市建设工程检测有限公司，而鉴定机构为南充通正司法鉴定中心，原告也无其他证据予以佐证，被告方亦不予认可；故对原告主张的律师费、鉴定费，本院不予支持。原告主张处理费用预计100，000元，未提供相应证据，但修理墙体裂缝必然产生费用，本院酌定15，000元，根据双方的过错程度，由被告赔偿原告9，000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”之规定，判决如下：
一、被告柯昌顺在本判决生效后十日内赔偿原告侯瑜刚因墙体裂缝造成的损失9，000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2，600元，由原告承担1，040元，由被告承担1，560元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 毛 刚
人民陪审员 刘 俊
人民陪审员 赵汝伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 侯 丹