广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1097号
上诉人（原审被告）：东莞市正东吹塑制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村镇田南路**号。
法定代表人：莫道考。
委托代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市心海朝阳塑胶原料有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际五金化工塑料原辅料物流区（*期）***栋***号。
法定代表人：曾彩英，总经理。
委托代理人：周殿梁，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄瑾雯，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。
原审被告：莫道考，男，系东莞市正东吹塑制品有限公司的法定代表人。
上诉人东莞市正东吹塑制品有限公司（以下简称正东公司）因与被上诉人深圳市心海朝阳塑胶原料有限公司（以下简称心海朝阳公司）、原审被告莫道考买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民二初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
心海朝阳公司一审诉称：正东公司向心海朝阳公司采购塑胶原料，正东公司确认欠心海朝阳公司2014年12月货款281260元，并在送货单及付款合约中约定了付款期限、违约金等，后正东公司未能依约付款。正东公司系莫道考设立的一人有限责任公司，两者的财产不独立。心海朝阳公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.正东公司向心海朝阳公司支付货款281260元及延迟付款利息（分别以2016370元、64890元为本金，对应自2015年1月31日、2015年2月28日起按日利率千分之一的标准计算至清偿之日止）；2.莫道考对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由正东公司与莫道考承担。
正东公司与莫道考均没有向原审法院提出答辩，也没有提交证据材料。
原审法院经审理查明：2014年12月期间，心海朝阳公司向正东公司送交了价款合计281260元的塑胶原料，其中2014年12月13日送交的价款为64890元的塑胶原料，双方约定该款在2015年2月末付款，其他货款在2015年1月31日前付款，且均约定延迟付款每天按千分之一的标准收取延迟付款利息。
后经双方对账，确定正东公司应付心海朝阳公司的2014年12月货款为281260元。由于正东公司没有如期支付货款，双方在2015年3月4日达成一份《合约》，约定正东公司应在2015年3月25日左右付清全部货款。但正东公司没有依约付款，故心海朝阳公司向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
正东公司系一人有限责任公司，莫道考为正东公司的唯一股东。
以上事实，有合约、对账单、送货单、工商登记资料，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，正东公司与莫道考经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对心海朝阳公司提交的证据进行质证和对心海朝阳公司提出的诉讼请求进行抗辩的权利。心海朝阳公司提交的合约、对账单、送货单，均盖有正东公司的印章，且均有原件为证，原审法院予以认可。正东公司未举证证实其有向心海朝阳公司支付案涉货款2014年12月的货款，故正东公司应向心海朝阳公司支付2014年12月货款281260元，并按照约定向心海朝阳公司支付延迟付款利息（分别以2016370元、64890元为本金，对应自2015年2月1日、2015年3月1日起按日利率千分之一的标准计算至清偿之日，但累计利息不超过本金）。
由于莫道考作为一人有限责任公司正东公司的股东没有提供证据证实公司财产独立于其自己的财产，故应当对正东公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、正东公司应在判决发生法律效力之日起三日内向心海朝阳公司支付2014年12月货款281260元及延迟付款利息（分别以2016370元、64890元为本金，对应自2015年2月1日、2015年3月1日起按日利率千分之一的标准计算至清偿之日，但累计利息不超过本金）；二、莫道考对正东公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回心海朝阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2904元、保全费2023元，均由正东公司与莫道考负担。
上诉人正东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决正东公司按日利息千分之一的标准向心海朝阳公司支付迟延付款的利息，年利息达到36.5%，远远超过银行同期利息，因此过高。双方未就付款做明确的约定，都是由正东公司根据自身资金安排付款。基于上述理由，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第一项；二、本案一审、二审诉讼费用由心海朝阳公司承担。
被上诉人心海朝阳公司二审答辩称：心海朝阳公司认为上诉引荐与事实不符。对于违约金标准，双方已经有明确约定，所以一审判决没有任何问题，二审应予以驳回。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，正东公司在《合约》中承认“因为我方三次违反约定修改合约，这次合约为最后一次的合约，我厂愿履行合约的所有承诺，今后将不会对合约进行任何更改。”
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对正东公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：双方约定的违约金标准是否过高。对此，本院分析如下：
首先，双方在送货单上约定迟延付款则按货款本金每天千分之一的标准计算违约金。这一约定既是约束付款义务人履行义务的保障，也是双方预见迟延付款将造成卖方的损失从而达成的赔偿标准。从《中华人民共和国合同法》的诚实信用和意思自治原则出发，双方均应遵守这一违约责任约定。
第二，正东公司上诉以该违约金条款约定过分高于心海朝阳公司的实际损失为由，对抗心海朝阳公司的合同违约金请求权，即要求调低违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，正东公司既主张心海朝阳公司的违约金请求权受到约定损失过高这一事实的阻却，就应当对其主张的约定损失高于实际损失这一待证事实进行举证。但正东公司未为此举证，应承担不利的后果。
第三，双方在送货单上已经约定了迟延付款则按货款本金每日千分之一的标准计算违约金，在正东公司逾期付款达三个月的情况下，双方又签订《合约》，再次约定了迟延付款则按货款本金每天千分之一的标准计算违约金的条款。可见该条款确系经过双方充分的协商并一再的确认。正东公司在《合约》中承认“因为我方三次违反约定修改合约，这次合约为最后一次确认的合约，我厂愿履行合约的所有承诺，今后将不会对合约进行任何更改。”同时又承诺在2015年3月25日付清全部货款。但是正东公司再次食言而未支付欠款，主观过错明显，违约程度严重。在正东公司已经严重有违诚信和破坏交易规则的情况下，其又再要求调低约定的违约金计算标准，是不合情理的请求。
结合上述分析，正东公司要求调低违约金的主张，缺乏事实依据，亦不合情理，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，正东公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人东莞市正东吹塑制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。