北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第00074号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人罗潜龙，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人王培，北京市国联律师事务所律师。
被告张宝森，男，1956年10月28日出生。
委托代理人李晓丹，北京高商律师事务所律师。
被告李亮，男，1969年6月3日出生，职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告张宝森、李亮保证合同纠纷一案，本院2013年12月23日受理后，依法组成由本院代理审判员侯艳蓉担任审判长，代理审判员程侠、人民陪审员张红参加的合议庭，于2014年6月16日、2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人王培、被告张宝森的委托代理人李晓丹到庭参加了以上两次庭审，被告张宝森到庭参加了2014年11月4日的庭审。被告李亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行总行营业部诉称：民生银行总行营业部与孙亚利于2011年6月23日签署《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定：民生银行总行营业部为孙亚利企业经营提供额度借款480万元，额度期限为24个月，自2011年6月23日至2013年6月23日止。为了确保借款合同的履行，张宝森、李亮分别与民生银行总行营业部在2013年3月14日签署《最高额担保合同》（以下简称担保合同），担保合同均约定为了确保孙亚利与民生银行总行营业部借款合同的履行，张宝森、李亮自愿为借款合同项下的债务提供连带责任保证。其中担保合同第19条约定：任一担保人的担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。担保合同第14条约定：张宝森、李亮不履行或不完全履行相关合同约定义务的，均构成违约。同时，借款合同第27条第4项约定：本合同项下民生银行总行营业部实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部未清偿债权总额的3%计算，全部由孙亚利承担。据此，民生银行总行营业部有权向张宝森、李亮索要律师费。根据张宝森、李亮的担保申请，民生银行总行营业部即按照借款合同的约定，于2013年5月24日向孙亚利发放借款人民币480万元，如约履行了应尽的放款义务。张宝森、李亮作为连带保证人，应按照合同的约定，在借款合同到期后偿还全部借款本息(合同到期日：2013年6月23日），经民生银行总行营业部多次催收，截至起诉之日止，张宝森、李亮仍未履行偿还全部借款本息的连带责任，已构成违约，严重违反了双方签订的相关合同的约定。故民生银行总行营业部诉至法院，诉讼请求：1、判令张宝森、李亮共同偿还贷款本金4793012.49元及罚息（截至2013年10月24日的罚息为181382.49元、自2013年10月25日起算至实际付清之日止的利息、罚息，按照年利率7.28%的标准上浮50%计算）；2、判令张宝森、李亮赔偿律师费损失149231元；3、判令张宝森、李亮承担本案的诉讼费、保全费。
被告张宝森答辩称：第一，张宝森作为北京星艺海晟投资担保有限公司（以下简称星艺海晟公司）的法定代表人从未同意签署过涉案借款合同，张宝森对于签署借款合同毫不知情。按照星艺海晟公司与民生银行总行营业部以往的惯例，应是张宝森本人手写签字；第二，针对担保合同，张宝森也毫不知情，其从未以个人名义出具过担保，不确定担保合同中是否是张宝森本人签字，故申请鉴定。担保合同的主体是中商联合融资担保有限公司（以下简称中商联合公司），而不是张宝森个人，担保合同第1页担保人张宝森是打印的，担保合同尾页即使是张宝森本人的签字，其也是签在法定代表人的位置上，故应是中商联合公司的行为，星艺海晟公司后更名为中商联合公司。甲方签字栏已注明甲方为自然人时签字即可，如果是张宝森个人作为担保人，根本不应该加盖中商联合公司的公章。对比李亮签署的担保合同，尾页上就仅有李亮的签字。因此可以比对出张宝森签署的担保合同是职务行为；第三，民生银行总行营业部在签订借款合同和担保合同时没有按照以往操作流程办理，其签订合同的过程存在重大瑕疵，没有公证，没有录像，没有加盖骑缝章，没有其两名以上工作人员到场，借款合同和担保合同均有拼凑、调换之嫌，故合同应属无效。第四，借款合同中并没有张宝森的签字也没有其法人章，依据借款合同第66条约定，借款合同并未生效，主合同未生效的情况下，担保合同亦未生效。综上，不同意民生银行总行营业部的诉讼请求。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、借款合同，证明借款人孙亚利向民生银行总行营业部借款的事实；
证据2、担保合同两份，证明张宝森、李亮自愿为孙亚利名下所有借款承担连带保证责任；
证据3、借用支用申请书，证明借款人孙亚利向民生银行总行营业部借款的事实；
证据4、放款通知书，证明民生银行总行营业部履行了放款义务；
证据5、律师费发票，证明民生银行总行营业部为本案支出了律师费；
证据6、（2013）海民初字第20315号民事判决书及生效证明，证明孙亚利所欠民生银行总行营业部的本息金额及该份判决的生效时间。
被告李亮在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告张宝森未向本院提交证据材料。
经庭审质证，张宝森对民生银行总行营业部提交的证据6真实性认可，故本院对该证据予以确认。
张宝森对民生银行总行营业部提交的证据1、3、4不予认可，对此本院认为，以上三份证据已经生效的20315号案件判决书予以确认，且借款合同系主合同，借款合同的履行情况与本案的保证合同具有关联性，故本院对该证据予以确认。
张宝森对民生银行总行营业部提交的证据2中其签订的担保合同真实性不予认可，不能确定系其本人所签，且怀疑担保合同是拼凑而成的，故提出鉴定申请，要求鉴定：1、担保合同中张宝森签名的真实性；2、担保合同中中商联合公司公章与张宝森签字形成时间先后；3、担保合同中尾页与合同其他各页打印墨迹形式时间先后；4、担保合同中各空白处打印墨迹的形成时间。经与民生银行总行营业部、张宝森询问，双方均同意以随机摇号的方式确定鉴定机构。2014年7月11日，本案中的第一项笔迹鉴定的鉴定机构确定为北京天平司法鉴定中心。北京天平司法鉴定中心于2014年9月9日作出了北天司鉴【2014】文书鉴字第128号文书鉴定意见书，意见书认定担保合同中张宝森签名与样本中的张宝森签名是同一人书写的。其他三项鉴定事宜，因目前北京法院随机确定机构系统中没有具备形成先后时间鉴定资质及能力的鉴定机构，故被做退案处理。张宝森、民生银行总行营业部对以上鉴定意见无异议，本院对此予以确认。本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，张宝森虽认为担保合同有拼凑嫌疑，合同签订过程存在瑕疵，但并未提交相反证据予以证明，且结合鉴定意见中所认定的张宝森签名真实性，本院对该证据予以确认。
张宝森对民生银行总行营业部提交的证据2中李亮签订的担保合同真实性认可，对关联性不予认可，本院认为，民生银行总行营业部系依据担保合同来张李亮承担保证责任，该担保合同与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。
张宝森对民生银行总行营业部提交的证据5真实性认可，故本院对该证据真实性予以确认，但张宝森不认可该证据的关联性，本院认为，因当事人担保合同中对律师费的负担进行了明确约定，且民生银行总行营业部已经实际支付了该款项，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年，民生银行总行营业部曾以金融借款合同纠纷为由将孙亚利、中商联合公司、北京中兴圣元科技有限公司（以下简称中兴圣元公司）诉至北京市海淀区人民法院。在该次诉讼中，民生银行总行营业部诉称：2011年6月23日，其与孙亚利、星艺海晟公司（现更名为中商联合公司）签订了《借款合同》。约定：民生银行总行营业部为孙亚利企业经营提供额度借款480万元，中商联合公司为孙亚利的债权债务承担连带保证责任。同日，民生银行总行营业部还与中兴圣元公司签订《担保合同》，约定中兴圣元公司为孙亚利的借款承担连带保证责任。后民生银行总行营业部按约向孙亚利发放贷款480万元，如约履行了放款义务。孙亚利未按期履行还款义务，中商联合公司、中兴圣元公司亦未履行保证义务，故要求判令：1、解除民生银行总行营业部与孙亚利、中商联合公司所订立的《借款合同》；2、孙亚利立即偿还剩余贷款本金480万元；3、孙亚利立即偿还拖欠利息29120元（暂算至2013年6月23日，后续的利息、罚息继续主张至所有欠款还清时止）；4、孙亚利赔偿民生银行总行营业部240万元违约金的损失；5、孙亚利赔偿律师费的损失216873元；6、孙亚利承担诉讼费、保全费等相关费用；7、中商联合公司、中兴圣元公司对上述2-6项承担连带保证责任。经本院审理认定，民生银行总行营业部已于2012年6月21日向孙亚利发放贷款480万元，履行了放款义务，孙亚利未在借款期限届满（即2013年6月23日）前偿还借款本金，中商联合公司、中兴圣元公司未履行连带保证责任，其行为均已构成违约。民生银行总行营业部有权要求孙亚利偿还借款本金并支付罚息，有权要求中商联合公司、中兴圣元公司对孙亚利的债务承担连带保证责任。关于民生银行总行营业部要求孙亚利支付违约金的诉讼请求，予法无据，不予支持。民生银行总行营业部要求孙亚利承担律师费的损失，但未提交证据证明已经支付律师费，故对该项诉讼请求亦不予支持。并于2013年10月11日作出了（2013）海民初字第20315号民事判决书，判令孙亚利于本判决生效后十日内偿还民生银行总行营业部借款4793012.49元及罚息（以4793012.49元为基数，自2013年6月24日起至实际付清之日止，按照年利率7.28%的标准上浮50%计算）；中商联合公司、中兴圣元公司对孙亚利的上述还款义务承担连带清偿责任。该判决已于2013年11月13日生效。
2013年3月14日，（保证人、甲方）张宝森还与（担保权人、丁方）民生银行总行营业部签订了《担保合同》。合同约定：为了确保孙亚利、孙亚利、孙亚利与民生银行总行营业部主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保主债权为：主合同债务人与丁方签署的编号为个高额贷字第XXX7、个高额贷字第XXX6、个高额贷字第XXX8的借款合同项下的丁方全部债权。甲方自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证。担保人为签订及履行本合同，在此向本合同其他当事人作出陈述和保证如下：担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。发生（1）主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布债务提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形；或（2）出现主合同约定的违约事件；或（3）出现本合同约定的担保人应承担违约责任情形，丁方有权随时行使担保权。本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。担保合同还对其他事项进行了约定。张宝森在合同签字页中签字确认，并且中商联合公司亦加盖了公章。
同日，（保证人、甲方）李亮亦与（担保权人、丁方）民生银行总行营业部签订了《担保合同》。两份担保合同的内容约定一致。李亮在合同签字页中签字予以确认。
以上担保合同签订后，李亮与张宝森均未履行过保证责任。
现民生银行总行营业部依据（2013）海民初字第20315号民事判决书中确定的孙亚利的欠款金额要求张宝森、李亮承担连带保证责任。
另查，借款4793012.49元，自2013年6月24日起算至2013年10月24日，按照年利率7.28%的标准上浮50%的标准计算罚息为178827元。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与张宝森、李亮分别签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部已依约履行了放款义务，孙亚利未按期履行还款义务，其拖欠民生银行总行营业部借款本金4793012.49元及相应罚息至今未还，李亮、张宝森未依约承担保证责任的行为均已构成违约。民生银行总行营业部有权依据担保合同约定要求张宝森、李亮立即偿还尚欠的借款本金及相应罚息。张宝森辩称对借款合同不知情，故对借款合同不予认可。本院认为，借款合同已经生效判决认定，对此该项辩称，本院不予采信。张宝森辩称担保合同的主体应为中商联合公司，张宝森签字的行为应为职务行为。对此本院认为，第一，在担保合同中甲方保证人处载明的系张宝森，而非中商联合公司，故张宝森系以个人名义签订的该担保合同；第二，在担保合同签字页中虽加盖了中商联合公司的公章，但是该公司已经在2011年6月23日的《借款合同》中作为担保人签订过合同，在保证期限未届满时无须单独另行出具担保合同。张宝森称中商联合公司再次出具担保合同系其误以为签订关于担保资质延期的合同，但是对此，张宝森并未提交证据予以证明，综上，本院对其该项辩称，不予采信。张宝森辩称借款合同因没有其签字，故不生效。庭审中，民生银行总行营业部向其出示了借款合同原件，在借款合同中张宝森加盖了其人名章，张宝森对此亦无异议，故本院对其该项辩称不予采信。张宝森还辩称担保合同是在2013年3月14日之后签订的，因为据其所知钟晓明只有在2013年5月之后才有权代表民生银行总行营业部签订担保合同。另外签订担保合同时存在欺诈和重大误解情形，且不排除担保合同、借款合同系拼凑而成，但是对其所有抗辩，均未提交证据予以证明，故本院对其所有辩称均不予采信。综上，民生银行总行营业部要求李亮、张宝森立即偿还借款本金4793012.49元及罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。按照生效判决所确定的标准计算至2013年10月24日的罚息应为178827元，故对于民生银行总行营业部该项诉讼请求中的多余部分，本院不予支持。
关于民生银行总行营业部要求李亮、张宝森支付律师费一节，本院认为，在《担保合同》中对民生银行总行营业部实现债权及担保权利而产生的律师代理费约定由违约方负担，且民生银行总行营业部已实际支付该部分款项，故对民生银行总行营业部该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
李亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宝森、李亮于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款四百七十九万三千零一十二元四角九分及罚息（截止至二Ο一三年十月二十四日的罚息为十七万八千八百二十七元，自二Ο一三年十月二十五日起至实际还清之日止的罚息，按照年利率百分之七点二八上浮百分之五十的标准计算）；
二、被告张宝森、李亮于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部支付律师费十四万九千二百三十一元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告张宝森、李亮未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千六百六十五元及财产保全费五千元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交）及鉴定费一万四千五百元（被告张宝森已预交），以上共计六万七千一百六十五元，由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担四百元（已交纳），由被告张宝森、李亮共同负担六万六千七百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
代理审判员 程 侠
人民陪审员 张 红
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈 明