wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第2317号
原告：张秀和，住敦化市。
委托代理人：刘玉峰，敦化市雁鸣湖镇法律服务所法律工作者。
被告：王忠有，1971男7月2日出生，住延吉市。
本院在审理原告张秀和诉被告王忠有民间借贷纠纷一案中，原告张秀和于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张秀和的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张秀和撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担。
审判长 任俊杰
审判员 杨思佳
审判员 刘春东
二〇一五年十二月二日
书记员 王存晶
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第662号
上诉人（原审被告）：深圳市永盛辉物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋物流园*栋***房（办公场所）。组织机构代码68943670-0。
法定代表人：倪长娜，总经理。
委托代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄越初。
上诉人深圳市永盛辉物流有限公司（以下简称永盛辉公司）因与被上诉人黄越初挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月14日，黄越初、永盛辉公司签订《车辆挂靠协议》，黄越初将粤BXX**挂号牌车辆挂靠永盛辉公司从事营运业务，双方约定：黄越初挂靠的期限为2011年12月起在永盛辉公司自由出入；每年管理费人民币（以下货币均为人民币）500元；该车的所有权、法律承担责任和使用权为黄越初，黄越初使用本车辆发生的一切交通事故责任及给他人造成的经济损失责任由黄越初全部承担；黄越初挂靠期间，必须按时由永盛辉公司代理购买车辆强制保险和商业保险；黄越初车辆挂靠永盛辉公司经营应遵守有关部门的各项规章制度，合法经营，必须按时到永盛辉公司处办理该车每年的保险、季审、年审，永盛辉公司负责协助黄越初办理车船税、营运证，以上所有费用均由黄越初承担。
合同履行一段时间后，永盛辉公司单方提高收费标准，并要求交纳风险互助保证金，黄越初不愿意交纳风险互助保证金及提高费用，黄越初、永盛辉公司发生纠纷。黄越初于2014年8月15日提出该案诉请，要求解除《车辆挂靠协议》，该院于2014年8月29日将起诉状副本送达永盛辉公司。
黄越初在一审的诉讼请求为：1、解除黄越初与永盛辉公司之间的粤BXX**号车辆挂靠关系；2、永盛辉公司协助黄越初办理粤BXX**号车辆过户登记手续；3、永盛辉公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：黄越初与永盛辉公司于2011年12月14日签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，内容合法有效。双方均应按约履行。按照协议的约定，黄越初将车辆挂靠在永盛辉公司名下经营，黄越初应按约定向永盛辉公司交纳管理费及相关证照、年审等各项费用，永盛辉公司有责任及时为黄越初办理车辆的相关证照、年审及保险等事宜，以确保黄越初车辆正常营运。该案中永盛辉公司单方提高有关费用缴纳标准，如黄越初不按增加后的费用标准交纳，则拒绝履行为黄越初办理涉案车辆相关证照、年审等主要合同义务。该院认为，永盛辉公司的行为构成了对合同义务的根本违反，致使双方无法继续履行合同，也使得黄越初签订合同的目的无法实现。此外，《车辆挂靠协议》约定的挂靠期限不明确，黄越初可以随时要求解除合同。该案中黄越初提出与永盛辉公司解除2011年12月14日签订的《车辆挂靠协议》，符合法律规定，该院予以支持，协议于起诉书副本送达永盛辉公司之日2014年8月29日解除。粤BXX**挂号牌车辆为黄越初所有，《车辆挂靠协议》解除后，永盛辉公司应配合黄越初将粤BEF**挂号牌车辆过户至黄越初名下。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、确认黄越初与永盛辉公司于2011年12月14日签订的《车辆挂靠协议》于2014年8月29日解除；二、永盛辉公司应配合黄越初将粤BXX**挂车辆过户至黄越初名下。一审案件受理费338元，由永盛辉公司负担。
上诉人永盛辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决。2、本案一、二审案件受理费均由黄越初负担。事实与理由如下：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同解除有三种形式，协商解除、约定解除、法定解除。如果没有协商解除和约定解除，那就只能法定解除。1、合同期限问题：从双方的《车辆挂靠合同》第一条合同期限来看，双方约定合同期限到车辆报废为止（最低期限三年），并没有约定合同期限就是三年，也没有约定三年后一方可以随时解除合同。这一约定系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因此，对合法有效的合同，双方均应遵守。如果一方不愿意履行合同义务，不受法律约束，法院在没有事实及法律依据的情况下就判令解除，那么守约的另一方就没有任何法律保障。法院是执法适法机关，而不是造法机关。2、根本违约问题。黄越初在一审中并没有提供永盛辉公司根本违反双方合同义务的证据，所谓根本违约完全是一审法院的主观臆断。
被上诉人黄挂越初未提交书面答辩状，口头辩称：一、根据《车辆挂靠协议》的约定，挂靠期限为“2011年12月起在永盛辉公司自由出入”，协议没有约定挂靠终止期限。二、二、在协议履行期间，永盛辉公司单方提高收费标准，并要求交纳风险保证金，黄越初无法接受。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
双方对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。本院另查明：永盛辉公司在二审中确认，其在合同履行期间，有擅自提高收费标准，增加收费项目的违约行为。
本院认为：永盛辉公司与黄越初签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应恪守履行。按照协议的约定，黄越初将车辆挂靠在永盛辉公司名下经营，其应按约定向永盛辉公司交纳管理费及相关证照、年审等各项费用；作为被挂靠单位的永盛辉公司有责任及时为黄越初办理车辆的相关证照、年审及保险等事宜，以确保黄越初通过正常经营车辆获取收益。在履行合同过程中，永盛辉公司单方面提高收费标准、增加收费项目，在黄越初不同意变更合同、双方不能协商一致的情况下，永盛辉公司仍不按《车辆挂靠协议》的约定，及时履行其应承担的为黄越初办理涉案车辆相关证照、年审及保险的主要合同义务，导致黄越初的车辆不能正常营运。本院认为，永盛辉公司的行为构成了对合同义务的根本违反，致使双方无法继续履行合同，也使得黄越初签订合同目的无法实现。故黄越初提出与永盛辉公司解除《车辆挂靠协议》，符合法律规定，本院予以支持。本案中，黄越初依法享有合同解除权，而且《车辆挂靠协议》亦未约定挂靠期限，故永盛辉公司以《车辆挂靠协议》约定的履行期限尚未届满以及不存在根本违约行为为由主张黄越初无权提前解除合同，理由不成立，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人深圳市永盛辉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年三月二十七日
书记员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8742号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中铁十五局集团有限公司，住所上海市闸北区共和新路666号6楼。
法定代表人：武宪功，该公司董事长。
委托代理人：胡宝山，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石家庄市金邦物资有限公司，住所河北省石家庄市新华区北二环西路58号。
法定代表人：秦春法，该公司经理。
委托代理人：王印民，河北光显律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团有限公司因与被上诉人石家庄市金邦物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁十五局集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：被上诉人实际供应钢材价值5811927.38元，上诉人已付货款6405605元，超付货款593677.62元；一审判决将被上诉人向周菊兰、周剑封、刘长安转款1509630元认定为向上诉人转款错误。
石家庄市金邦物资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
石家庄市金邦物资有限公司向一审法院起诉请求：上诉人给付钢材款2369829.28元。
一审法院认定事实:原告为主要经营钢铁等金属制品的企业，自2011年5月23日至2013年7月4日，原告与被告签订了14份《钢材供销合同》，约定由原告向被告供应钢材，项目地为和榆高速二期第4合同段供应钢材，双方对产品名称、规格、产地、单价进行了约定，数量按实际收货，金额按实际送货数量结算。其中2011年4月23日至2011年5月23日六份《钢材供销合同》约定的结算方式及违约责任为：货到五日内付清全部货款，如延期付款，每延期一天加价4元/吨至付清货款之日。2012年7月16日至2013年5月7�六份《钢材供销合同》约定的结算方式及违约责任为：货到五日内付清全部货款，如延期付款，每延期一天加价6元/吨至付清货款之日。2013年7月4日两份《钢材供销合同》约定的结算方式为：货款三十个自然日内结清，超出付款日则给予原告适当经济补偿。上述合同签订后，原告均按约履行了供货义务。原、被告双方确认原告供给被告钢材价值5811927.38元，被告已向原告打款6405605元。原告称被告给付的6405605元中有1509630元转出到被告指定账户，其中2011年6月29日转至周菊兰账户35万，2011年9月20日转至周剑峰账户401680元，2011年10月25日转至周剑峰账户487950元，2012年2月10日转至刘长安账户27万元，以上四次共计1509630元，被告实际给付钢材款4895975元，剩余钢材款915952.38元未付并提交了加盖有被告项目部章的证明复印件及四张转账凭证证明其上述主张。2014年8月5日，原、被告进行对账，对账单载明：“2014年6月26日，我公司石家庄市金邦物资有限公司给中铁十五局和榆二期四标销货5811927.38元，回款4695975元，尚欠我公司货款1115952.38元。”对账单回款总额中已将四笔转出款项扣除。对账单空白处写有：“自2012年7月17日至今石家庄金邦物资有限公司给我中铁十五局和榆二期四标共计供应钢材货款为2115932.59元。”结尾处有杨帅签名并加盖了被告项目部章。
一审法院认为,原、被告双方对原告向被告供应钢材价值为5811927.38元及被告已向原告打款6405605元的事实无异议，予以确认。本案争议的焦点是被告实际给付原告的货款数额。因《钢材购销合同》中均约定为货到后付款，故对被告主张预付款的抗辩理由不予采信。被告以杨帅2012年5月份到工地并开始管理物资，不知晓2012年之前的货物往来情况为抗辩理由，不认可对账单的对账数额，�杨帅作为完全民事行为能力人，对对账单的性质是明知的，其在对账单中加盖项目部章的行为，为对公行为。同时原告提交了加盖有被告项目部章的证明复印件及四张转账凭证以证明原告按被告指示将四笔款项转出，结合加盖有被告项目章的对账单中亦将四笔转出款项予以扣除，故对原告之主张予以采信。原告自认2014年8月5日后，被告又给付其货款20万元，故确认被告共给付原告钢材款4895975元，尚欠原告钢材款915952.38元，被告所欠原告钢材款应予给付。关于资金占用费，其性质应是被告未按期给付货款给原告造成的违约损失。被告未按期给付原告货款，给原告造成的损失为利息损失，原告主张按每天每吨加价4元至6元计算资金占用费，明显过高，应视为违约金予以调整，故原告主张的资金占用费应按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算为宜。
一审法院依�《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄金邦物资有限公司钢材款915952.38元及违约损失（以189865.66元为基数，计算天数26天；以94440.72元为基数，计算天数32天；以89803.14元为基数，计算天数2天；以174886.5元为基数，计算天数30天；以516577.26元为基数，计算天数19天；以178066.75为基数，计算天数37天；以121932.6元为基数，计算天数24天；以57920.25为基数，计算天数225天；以42083.5元为基数，计算天数219天；以100002.5元为基数，计算天数250天；以21454元为基数，计算天数332天；以78546.95元为基数，计算天数330天；以76166.2元为基数，计算天数418天；以23830.4元为基数，计算天数345天；以200000.5元为基数，计算天数411天；以100000.8元为基数，计算天数435天；以15148.9元为基数，计算天数658天；以84849.6元为基数，计算天数656天；以99999.36元为基数，计算天数817天；以155774.08元为基数，计算天数852天；以440411.4元为基数，计算595天；以319744.8元为基数，计算天数589天，均以中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算。）；二、驳回原告石家庄金邦物资有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告中铁十五局集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29182元，由原告负担3423元，被告负担25759元；反诉案件受理费4869元，保全费5000元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人的项目部于2014年8月5日向被上诉人出具的对账单载明欠被上诉人货款1115952.38元，之后付款20万元，故上诉人仍欠被上诉人货款915952.38元。综上，被上诉人转款至周菊兰、周剑封、刘长安1509630元的款项应当认定为转给上诉人指定账户的回款，应在上诉人付款中予以扣除。
综上所述，中铁十五局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30628元，由中铁十五局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 刘瑞英
二〇一六年十一月二日
书记员 乔秀艳
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第700号
罪犯董晓明，现于辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。
辽宁省大连市金州区人民法院于2010年11月29日作出（2010）金刑初字第418号刑事判决，以罪犯董晓明犯强奸罪，判处有期徒刑六年。宣判后，罪犯董晓明不服，提出上诉。本院于2011年1月6日作出（2011）大刑二终字第37号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年3月26日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。现刑期至2016年8月2日止。执行机关于2015年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技能教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计积分361分。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯董晓明减去有期徒刑一年。
（刑期至2015年8月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一五年三月三十日
书记员 刘丰采
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0103刑初673号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人涂建廷，男，1967年12月2日出生，汉族，初中文化程度，经商，户籍所在地江西省南昌县。因本案于2017年8月8日由南昌市公安局西湖分局取保候审，2017年9月4日经本院决定继续对其取保候审。
公诉机关以西检刑诉[2017]659号起诉书指控被告人涂建廷犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年7月21日20时许，被告人涂建廷酒后驾驶赣Ａ×××××小型轿车，从南昌市西湖区双苑路“赣南菜馆”出发，沿桃苑西路由北向南行驶至洪城路口时，被民警拦截检查。经吹气式酒精测试仪测试，涂建廷体内酒精含量为139mg/100ml。随后，涂建廷被民警带至医院抽血检验。2017年7月26日，经江西中正司法鉴定中心鉴定，送检的涂建廷血液中检出乙醇成份，其含量为160.22mg/100ml。2017年8月8日，涂建廷接民警电话传唤，到公安机关投案。
被告人涂建廷对指控的事实、罪名及公诉意见均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人涂建廷违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人涂建廷具有自首情节，且自愿认罚，可从轻处罚。根据其量刑情节及悔罪表现，可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人涂建廷犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一七年九月十九日
书记员 颜颖萍
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1218号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：罗晓燕。
委托代理人：张红霞。
被上诉人（原审原告）：楼培旺。
委托代理人：周丹，浙江剑正律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人楼培旺财产损失保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈蓉霞、黄丹参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月28日，楼培旺为其所有的浙D×××××号小型普通客车在保险公司处投保了商业第三者责任险、车辆损失险等保险，保险期间自2013年11月28日至2014年11月28日止。2014年8月29日13时10分许，楼培旺驾驶被保险车辆在诸暨市望江一路与江东路交叉路口地方，与宣坦均驾驶的浙D×××××号车辆相撞，造成宣坦均受伤和二车损坏的道路交通事故。事故经诸暨市公安局公安交通警察大队认定，楼培旺负事故全部责任。事故发生后，保险公司对事故车辆进行了初步定损，对于ABS泵总成是否需要更换双方存在异议。后保险公司要求楼培旺至杭州4S店进行检测，检测结果是建议更换ABS泵和ABS电脑，花去检测费300元。后楼培旺对车辆进行了维修，并花去维修费17666元。现起诉要求保险公司支付保险赔偿金29336元（其中被保险车辆修理费17666元、检测费300元，第三者车辆修理费、施救费、停车费、医药费、误工费等11370元）。另认定，楼培旺在事故发生后已赔偿第三者宣坦均医疗费、误工费、车辆修理费等各项损失共计人民币11730元。
原审法院审理认为：楼培旺所有的浙D×××××号车辆在保险公司处投保了机动车交强险、商业险，双方当事人均无异议，故可确认双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间发生保险事故，由诸暨市公安局交通警察大队出具的事故责任认定书予以证实，保险公司理应按保险合同约定承担相应的保险责任。被保险车辆因本案产生的合理损失有：车辆修理费17666元、检测费300元、合计人民币17966元，保险公司应在楼培旺所投保的车辆损失险中进行赔偿。事故还造成宣坦均人伤和财产损失，楼培旺鉴于其负事故全部责任而已予赔偿，且保险公司对楼培旺已支付赔偿款项无异议，故保险公司理应对此在楼培旺所投保的机动车交强险和商业第三者责任险中进行赔偿。至于停车费60元，系宣坦均因本案事故产生的合理损失，楼培旺已赔偿完毕，保险公司亦应对此进行赔偿。综上，楼培旺的诉讼请求，符合保险合同约定和法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：保险公司应支付楼培旺保险理赔款计人民币29336元，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，依法减半收取266.50元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人要求赔偿的ABS泵和ABS电脑的损坏并非此次事故造成。1、本次事故被上诉人车辆是右门部受损（有被上诉人报案记录及车辆损失照片为依据），而ABS泵和ABS电脑的装置位置是在机盖下，两个部位距离相差甚远，在碰撞时不可能撞到。2、ABS泵和ABS电脑属于易耗电子产品，原本在使用过程中就会自然破损，被上诉人车辆是2009年的车子，到出险已有五年，故该电子产品系自然损耗。3、被上诉人虽对ABS泵和ABS电脑进行了检测，但其只检测了此产品是否破损，并未检测该破损与本案的关联性。二、原审法官未尽审慎审查义务。1、被上诉人起诉提供的材料不足，车辆行驶证、第三者的驾驶证及交强险保单均未提供，原审法官在未确定相应事实的情况下径行判决不当。2、原审法官主观臆断，未从事故的合理性、真实性上去判定，仅以存在损坏及修理的事实来确定赔偿，亦未尽调查义务，盲目判决，不符合公正、公平、合理、合法原则。三、原审判决关于停车费由上诉人承担的认定错误。根据交通法第二十六条规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。故该停车费应由行政机关来承担。另，根据交强险的规定，三者车要承担100元的无责赔付，原审判决对此并未减除。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉或依法改判。
被上诉人楼培旺在二审中答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，认定上诉人赔付被上诉人的金额合情合理，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人对被保险车辆发生保险事故及被上诉人已实际赔偿保险事故中无责任方的损失并无异议，本案在二审的主要争议焦点为：一、ABS泵和ABS电脑的损坏是否属于本案所涉保险事故所造成的损失；二、停车费是否属于上诉人的保险理赔范围；三、上诉人在第三者责任险范围内承担赔付责任时是否应扣除无责方交强险部分中的无责任财产损失赔偿限额100元。
对于焦点一，本院认为，被上诉人发生了交通事故，因碰撞导致车辆的损坏，该损坏已由车辆损失照片及修理清单等予以证实，上诉人辩称ABS泵和ABS电脑并非系由本次事故引起。本院认为，首先，碰撞既可能导致车辆外部配件的损害，也有可能因强力撞击而导致内部配件机能的损伤，上诉人认为其撞击部位在右侧，而ABS泵和ABS电脑系装置于机盖下，并非属于撞击部位，故不属于本案所涉交通事故引起的损失的上诉理由不能成立。其次，上诉人虽对该损失与本案所涉交通事故的关联性提出异议，但并未申请鉴定，也未能提出ABS泵和ABS电脑的损坏在本案事故发生前即已存在的证据，应承担举证不能的不利后果。且根据上诉人在一审中提交的车辆保险定损单，需更换的配件中ABS泵也列于其中。故，上诉人的该上诉理由不能成立。
对于焦点二，本案所涉事故中的无责方车辆因受损需拖离事故现场而导致发生拖车费以及相应停车费60元，该费用系被保险人所支付的必要、合理费用，应由保险公司承担。上诉人认为该停车费应由行政机关承担，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于焦点三，交强险中有关于无责任财产赔偿限额100元的规定，被上诉人在赔付事故无责方损失时并未扣除该金额，但被上诉人在二审中同意上诉人不承担对该100元的赔付责任，系其对自己权利的处分，本院予以支持。
综上，鉴于被上诉人在二审中同意放弃部分主张，导致原判认定的上诉人应承担的保险理赔款数额有所变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第1761号民事判决主文为：上诉人长安责任保险股份有限公司诸暨支公司应支付被上诉人楼培旺保险理赔款计人民币29236元，款限本判决送达之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费533元，由长安责任保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 陈蓉霞
代理审判员 黄 丹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 高怡唯
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第242号
申请执行人杜芳，女，1983年5月8日生，汉族，无职业，住汪清县。
被执行人孙英，女，1968年5月5日生，朝鲜族，中国农业银行龙井支行职员，住龙井市。
被执行人金天佑，男，1963年6月29日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市。
申请执行人杜芳与被执行人孙英、金天佑之间民间借贷纠纷一案，吉林省龙井市人民法院于2014年3月10日作出的（2014）龙民二初字第14号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杜芳于2014年8月4日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院强制执行金天佑50883元之后，申请人再未能提供被执行人孙英、金天佑的可供执行的财产线索，本院也暂未查到被执行人有可供执行的财产。现因被执行人孙英、金天佑暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）龙执字第242号执行案件对（2014）龙民二初字第14号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴云峰
执行员 金成一
执行员 崔 光
二〇一四年十二月十二日
书记员 金敬来
安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第242号
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社。
被执行人张静静，女，1982年4月8日生，汉族。
被执行人高苏凤，女，1981年11月23日生，汉族。
被执行人ＸＸ，男，1979年11月24日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2012）安飞证经字第1349号公证书、（2014）安飞证执字第24号强制执行证书于2014年5月5日立案执行，被执行人张静静、高苏凤、ＸＸ至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人高苏凤在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高苏凤在金融机构存款120000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郭洪波
二〇一四年五月二十六日
代理书记员 孙兵燕
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第1464号
原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区广园路19号东波苑商铺一层7号商铺。
法定代表人韦娜，该公司总经理。
委托代理人阮汉初，该公司员工。
被告陈平，男，1968年11月21日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。
原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司诉被告陈平物业服务合同纠纷一案，原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司负担。
代理审判员 邱静静
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 谭 源
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第1464号
原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区广园路19号东波苑商铺一层7号商铺。
法定代表人韦娜，该公司总经理。
委托代理人阮汉初，该公司员工。
被告陈平。
原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司诉被告陈平物业服务合同纠纷一案，原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告广西南宁美之嘉物业服务有限公司负担。
代理审判员 邱静静
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 谭 源
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执1973号
申请执行人：高志敬，地址：东海县，
被执行人:连云港泰达新型建材有限公司，地址：开发区.
法定代表人：李祥
案由：分期付款买卖合同纠纷
申请执行人高志敬与被执行人连云港泰达新型建材有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出(2016)苏0703民初933号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月16日立案执行。
本院在执行高志敬与被执行人连云港泰达新型建材有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，经四查无其他财产及银行存款，与申请人谈话，也找不到人，单位状况又不好，同意暂时按程序终结处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陶明忠
执行员 江尧军
执行员 王宗其
二〇一七年五月十一日
书记员 李凤艳
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0703执1973号申请执行人：高志敬，地址：东海县，被执行人:连云港泰达新型建材有限公司，地址：开发区.法定代表人：李祥案由：分期付款买卖合同纠纷申请执行人高志敬与被执行人连云港泰达新型建材有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出(2016)苏0703民初933号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月16日立案执行。本院在执行高志敬与被执行人连云港泰达新型建材有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，经四查无其他财产及银行存款，与申请人谈话，也找不到人，单位状况又不好，同意暂时按程序终结处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  陶明忠执行员  江尧军执行员  王宗其二〇一七年五月十一日书记员  李凤艳
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初5474号
原告：赵宝庆，身份证住址广州市白云区。
被告：程作庆，身份证住址广东省从化市。
原告赵宝庆与被告程作庆民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宝庆到庭参加了诉讼。被告程作庆下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宝庆诉称：2014年3月25日，被告因为工作原因，需要购买一辆车，但是资金不足，故向原告借款21800元，并承诺半年内还清，如果未还清贷款则需要从当年10月开始每年支付300元利息直到借款全部还清。被告于2015年8月支付原告1500元本金和600元利息后,于2015年底将原告手机号及微信拉黑，导致原告无法联系被告。原告现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金20300元及利息300元。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告程作庆无答辩。
经审理查明：2014年3月25日，被告因购买车辆资金不足，向原告借款21800元，并向原告出具了借条，约定：借款期限为2014年3月25日至2014年9月30日；还款方式为每月发工资后还款；如2014年9月30日前仍未还清借款，则被告需从2014年10月开始每年支付原告300元利息直到借款全部还清；担保人为程某。被告仅于2015年8月通过银行转账向原告偿还本金1500元，通过支付宝转账支付利息600元，之后未再向原告偿还剩余款项。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告逾期未足额还款的行为已损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款的剩余本金20300元的请求合理合法，本院予以支持。双方约定的利息低于中国人民银行同期贷款利率，符合法律规定，故本院对原告主张的300元利息亦予以支持。
被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三日内，程作庆偿还赵宝庆借款本金20300元及利息300元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费308元、公告费690元，由程作庆负担（在本判决生效之日起三日内直接支付给赵宝庆）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 卢丽芳
人民陪审员 邓玉兴
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李嘉欣
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民三终字第12号
上诉人（原审被告）商丘市宁陈苏通置业有限公司。
法定代表人师先锋，该公司经理。
委托代理人睢紫君，女，1992年3月18日出生。
被上诉人（原审原告）朱备战，男，1970年5月6日出生。
委托代理人徐长久，河南华豫律师事务所律师。
上诉人商丘市宁陈苏通置业有限公司（以下简称“苏通置业公司”）与被上诉人朱备战商品房销售合同纠纷一案，朱备战于2014年4月22日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令被告苏通置业公司支付逾期交房违约金45111元并承担本案诉讼费用。因苏通置业公司提出管辖权异议，商丘市梁园区人民法院裁定移送商丘市睢阳区人民法院处理，该院于2014年8月6日受理后由审判员刘卫星适用简易程序独任审理，并于2014年10月28日作出（2014）商睢民初字第01808号民事判决，苏通置业公司不服该判决提起上诉。本院于2014年12月24日受理后依法组成合议庭，并于2015年元月4日公开开庭进行了审理，上诉人苏通置业公司的委托代理人睢紫君，被上诉人朱备战的委托代理人徐长久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月22日，双方签订一份商品房买卖合同，约定朱备战以545517的价格购买苏通置业公司开发的位于中州路与文化路交叉口的苏州河畔花园小区住房一套，首付245517元，余款由银行提供按揭贷款。苏通置业公司应当于2012年10月31日前将验收合格的商品房交付朱备战使用。该合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。朱备战按约定付清了房款。苏通置业公司于2013年12月1日做出通知，通知朱备战，定于2013年12月1日上午9时起至2013年12月15日下午18时进行房屋交接。朱备战于2013年12月1日在被告提供的房屋交接确认书上签字接收了房屋。房屋交接确认书中包含有第8项“您是否同意按照商品房交付通知单中约定的交付期限交付房屋”等16项内容，供买房人选择。朱备战选择了不同意第8项内容。
原审法院认为，双方自愿签订的商品房买卖合同，合同内容不违反法律禁止性规定，合同应当为有效合同，双方都应当按照合同约定全面履行合同义务。苏通置业公司超过约定的交房期限交付房屋，应当按照约定承担延期交房的违约责任。双方签订的商品房买卖合同第九条已经约定了逾期交房违约金计算方式，即苏通置业公司按日向朱备战支付已交付房价款万分之二的违约金，故苏通置业公司应承担支付朱备战逾期交房违约金的民事责任。自约定的交房时间2012年10月31日至朱备战收到房子之日2013年12月1日，共计逾期396天，按照双方合同约定的违约金计算方式，违约金数额应当为545517元×0.0002×396天=43204.95元，朱备战超出此数额的诉讼请求不予支持。苏通置业公司辩称，朱备战已经同意按2013年12月1日至2013年12月9日交房，苏通置业公司已经在此期间将房屋交付，不构成违约交房的理由不能成立。朱备战在苏通置业公司提供的交房确认书中选择了不同意在2013年12月1日至2013年12月9日交房，不是与苏通置业公司达成延期交房的协议，是不同意在此期间接收房屋，因此苏通置业公司的辩称理由不能成立。
原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条的规定，判决：一、被告商丘市宁陈苏通置业有限公司于判决生效后10日内支付给原告朱备战逾期交房违约金43204.95元。二、驳回原告朱备战的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取464元，由被告商丘市宁陈苏通置业有限公司承担。
苏通置业公司不服一审判决上诉称，上诉人与被上诉人签订的《房屋交接确认书》，从形式上或内容上均符合合同构成要件，是合同的一种形式，应当是对原商品房买卖合同的补充和完善，且不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力，原审未将其认定为补充合同错误。被上诉人同意按“确认书”约定的时间接受房屋，应当视为双方达成了延期交房协议，上诉人不存在违约，原审判令上诉人支付逾期交房违约金错误。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。
朱备战辩称，上诉人存在逾期交房的违约行为，应当承担违约责任。《房屋交接确认书》被上诉人不同意在此期限接受房屋。原审认定事实及判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人苏通置业公司是否存在违约行为，应否支付被上诉人逾期交房违约金。
双方当事人对上述争议焦点均无异议。
二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人苏通置业公司虽主张涉案房屋交接确认书是对原商品房买卖合同的补充及完善，但从被上诉人签名的《房屋交接确认书》的内容可以看出，该确认书只是被上诉人同意对房屋进行接收和对苏通置业公司履行交付房屋行为的认可，并非是对原商品房买卖合同的补充或变更，苏通置业公司的违约行为发生在其作出商品房交付通知之前，即使其在该交付通知规定的时间内交房，亦不影响其因先前违约行为而承担相应的违约责任，同时朱备战在苏通置业公司提供的交房确认书中选择了不同意在2013年12月1日至2013年12月9日交房，故上诉人苏通置业公司的该项上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判令苏通置业公司支付被上诉人逾期交房违约金并无不当，宁陈苏通置业公司的上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元，由商丘市宁陈苏通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 彭世锋
审判员 冯 明
二〇一五年一月五日
书记员 田英杰
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初5727号
原告：厦门市西海之鑫物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：聂东林，任总经理。
委托诉讼代理人：李承工、苏桂阳，该公司职员。
被告：苏狄青，男，1978年7月23日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，现住福建省安溪县。
原告厦门市西海之鑫物业管理有限公司与被告苏狄青物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市西海之鑫物业管理有限公司的委托诉讼代理人李承工到庭参加诉讼，被告苏狄青经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门市西海之鑫物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令苏狄青支付厦门市西海之鑫物业管理有限公司自2013年1月至2016年12月的物业服务费5232元、公摊费用2016元，合计7248元；案件受理费、公告费由苏狄青负担。审理中，厦门市西海之鑫物业管理有限公司变更诉讼请求，即判令苏狄青支付厦门市西海之鑫物业管理有限公司自2013年1月至2016年12月的物业服务费5214.36元；案件受理费、公告费由苏狄青负担。
事实和理由：泉州亿龙房地产开发有限公司是安溪县亿龙城市花园的开发商。苏狄青于2005年12月9日与开发商签订《商品房买卖合同》。苏狄青系安溪县××龙城市××号房的业主，该房屋建筑面积共为114.35平方米。
2011年12月25日，厦门市西海之鑫物业管理有限公司与安溪县亿龙城市花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》。约定由亿龙城市花园业主委员会将安溪县凤城镇兴安路276号亿龙城市花园商住小区的住宅用房、商铺、小车车位等交由厦门市西海之鑫物业管理有限公司提供服务管理。第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择第七条第1项约定；第七条约定，1、包干制，①双方约定的物业服务费用按半年收取，其收费标准按建筑面积计算；（1）住宅（多层）0.55元/月*平方米；（2）住宅（高层）0.95元/月*平方米；（3）店铺1.00元/月*平方米；（4）自用固定车库：25元/月*平方米；②业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费；③小区景观、小区绿化用水、楼道清洁用水、楼道用电、路灯用电、加水压用电及电梯用电等未计入物业服务成本费用由全体业主按实分摊。第十六条第二项约定，厦门市西海之鑫物业管理有限公司享有的权利，按照本合同约定和有关规定向业主或物业使用人收取物业服务费用和其他费用。第十九条，本合同期限为五年，自签订之日起，即2011年12月25日至2016年12月25日止。
根据《物业管理条例》第十二条第四项规定，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。厦门市西海之鑫物业管理有限公司提供了物业服务，苏狄青亦实际接受了提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，苏狄青理应向厦门市西海之鑫物业管理有限公司缴交物业服务费和其他费用，其未予缴交不妥。
苏狄青未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年12月9日，苏狄青向泉州亿龙房地产开发有限公司购买位于安溪县××龙城市××号房屋，该房屋建筑面积共为114.35平方米。2011年12月25日，厦门市西海之鑫物业管理有限公司与安溪县亿龙城市花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，由厦门市西海之鑫物业管理有限公司提供物业管理服务，期限自2011年12月25日至2016年12月25日止，费用为住宅（多层）0.95元/月*平方米。苏狄青自2013年1月份起未能缴交物业管理费用，至2016年12月25日止共拖欠厦门市西海之鑫物业管理有限公司物业管理费5214.36元，后经厦门市西海之鑫物业管理有限公司催讨，苏狄青至今未能支付。厦门市西海之鑫物业管理有限公司于2016年10月26日向本院提起诉讼。庭审中，厦门市西海之鑫物业管理有限公司自愿放弃对公摊费用的诉讼请求。
本院认为，苏狄青经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，未提交答辩状，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃答辩和质证的权利。厦门市西海之鑫物业管理有限公司在庭审中的陈述与其所提供的证据能够相互印证，以上证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力应予以确认，可作为定案依据。
综上所述，厦门市西海之鑫物业管理有限公司与安溪县亿龙城市花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》合法有效，具有法律约束力。苏狄青作为安溪县××龙城市××号房屋的业主，应依照合同约定交纳物业管理服务费。苏狄青未能依约按时支付物业管理服务费用，已构成违约，应承担违约的民事责任。因此，厦门市西海之鑫物业管理有限公司的诉讼请求合法，本院予以支持。苏狄青经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第四项、第五项、第十七条第三款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏狄青应在本判决生效之日起十日内支付给厦门市西海之鑫物业管理有限公司物业管理费用5214.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由苏狄青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 廖碧财
审 判 员 张晓娟
人民陪审员 林东宣
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王伟昌
PAGE
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0524民初5727号原告：厦门市西海之鑫物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人：聂东林，任总经理。委托诉讼代理人：李承工、苏桂阳，该公司职员。被告：苏狄青，男，1978年7月23日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，现住福建省安溪县。原告厦门市西海之鑫物业管理有限公司与被告苏狄青物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市西海之鑫物业管理有限公司的委托诉讼代理人李承工到庭参加诉讼，被告苏狄青经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厦门市西海之鑫物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令苏狄青支付厦门市西海之鑫物业管理有限公司自2013年1月至2016年12月的物业服务费5232元、公摊费用2016元，合计7248元；案件受理费、公告费由苏狄青负担。审理中，厦门市西海之鑫物业管理有限公司变更诉讼请求，即判令苏狄青支付厦门市西海之鑫物业管理有限公司自2013年1月至2016年12月的物业服务费5214.36元；案件受理费、公告费由苏狄青负担。事实和理由：泉州亿龙房地产开发有限公司是安溪县亿龙城市花园的开发商。苏狄青于2005年12月9日与开发商签订《商品房买卖合同》。苏狄青系安溪县××龙城市××号房的业主，该房屋建筑面积共为114.35平方米。2011年12月25日，厦门市西海之鑫物业管理有限公司与安溪县亿龙城市花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》。约定由亿龙城市花园业主委员会将安溪县凤城镇兴安路276号亿龙城市花园商住小区的住宅用房、商铺、小车车位等交由厦门市西海之鑫物业管理有限公司提供服务管理。第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择第七条第1项约定；第七条约定，1、包干制，①双方约定的物业服务费用按半年收取，其收费标准按建筑面积计算；（1）住宅（多层）0.55元/月·平方米；（2）住宅（高层）0.95元/月·平方米；（3）店铺1.00元/月·平方米；（4）自用固定车库：25元/月·平方米；②业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费；③小区景观、小区绿化用水、楼道清洁用水、楼道用电、路灯用电、加水压用电及电梯用电等未计入物业服务成本费用由全体业主按实分摊。第十六条第二项约定，厦门市西海之鑫物业管理有限公司享有的权利，按照本合同约定和有关规定向业主或物业使用人收取物业服务费用和其他费用。第十九条，本合同期限为五年，自签订之日起，即2011年12月25日至2016年12月25日止。根据《物业管理条例》第十二条第四项规定，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。厦门市西海之鑫物业管理有限公司提供了物业服务，苏狄青亦实际接受了提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，苏狄青理应向厦门市西海之鑫物业管理有限公司缴交物业服务费和其他费用，其未予缴交不妥。苏狄青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年12月9日，苏狄青向泉州亿龙房地产开发有限公司购买位于安溪县××龙城市××号房屋，该房屋建筑面积共为114.35平方米。2011年12月25日，厦门市西海之鑫物业管理有限公司与安溪县亿龙城市花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，由厦门市西海之鑫物业管理有限公司提供物业管理服务，期限自2011年12月25日至2016年12月25日止，费用为住宅（多层）0.95元/月·平方米。苏狄青自2013年1月份起未能缴交物业管理费用，至2016年12月25日止共拖欠厦门市西海之鑫物业管理有限公司物业管理费5214.36元，后经厦门市西海之鑫物业管理有限公司催讨，苏狄青至今未能支付。厦门市西海之鑫物业管理有限公司于2016年10月26日向本院提起诉讼。庭审中，厦门市西海之鑫物业管理有限公司自愿放弃对公摊费用的诉讼请求。本院认为，苏狄青经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，未提交答辩状，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃答辩和质证的权利。厦门市西海之鑫物业管理有限公司在庭审中的陈述与其所提供的证据能够相互印证，以上证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力应予以确认，可作为定案依据。综上所述，厦门市西海之鑫物业管理有限公司与安溪县亿龙城市花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》合法有效，具有法律约束力。苏狄青作为安溪县××龙城市××号房屋的业主，应依照合同约定交纳物业管理服务费。苏狄青未能依约按时支付物业管理服务费用，已构成违约，应承担违约的民事责任。因此，厦门市西海之鑫物业管理有限公司的诉讼请求合法，本院予以支持。苏狄青经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第四项、第五项、第十七条第三款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏狄青应在本判决生效之日起十日内支付给厦门市西海之鑫物业管理有限公司物业管理费用5214.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由苏狄青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  廖碧财审 判 员  张晓娟人民陪审员  林东宣二〇一七年六月十九日书 记 员  王伟昌
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第02255号
申请执行人钱小刚。
被执行人茅剑浩。
申请执行人钱小刚与被执行人茅剑浩民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日作出的（2015）通山民初字第00228号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应于本判决发生法律效力后给付153488元（不含逾期利息和执行费），本院于2015年8月10日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人已履行1248元执行款；本院查询了被执行人银行存款、机动车、房屋等，未发现有可供执行的财产。申请执行人人申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）通山民初字第00228号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 季敬飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 马汉明
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执字第192号
申请执行人狄根有。
被执行人焦永海。
本院在执行申请人与被执行人买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止河北省沧县人民法院（2013）沧民初字第1366号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 朱秀刚
审判员 吕世林
陪审员 刘桂荣
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李艳明
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执字第192号
申请执行人狄根友。
被执行人焦永海。
本院在执行申请人与被执行人买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省沧县人民法院（2013）沧民初字第1366号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 朱秀刚
审判员 吕世林
陪审员 刘桂荣
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李艳明
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第891号
原告朱成顺。
被告李洪立。
被告罗艳丽。
原告朱成顺诉被告李洪立、罗艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由代理审判员孔祥进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱成顺、被告李洪立、罗艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月12日，被告李洪立、罗艳丽向原告借款10万元，约定月息3分，借期一年，被告向原告出具一张136000元的借条。借款到期后被告未能还款，原告多次催要未果，特依法起诉，请求法院判决：1、被告给付原告136000元及利息24000元（按照月息2分，从借款期满计算至2012年11月，并要求计算至实际还款日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对借款事实没有异议。实际借款为10万元，借条上的136000元包含一年的利息36000元。被告曾于2013年还过2000元，余款愿意偿还，但目前没有偿还能力。
经审理查明，2010年11月12日，被告李洪立、罗艳丽向原告朱成顺借款10万元，约定月息3分，借款期限一年，被告向原告出具借条一张，内容为：今借朱成顺现金壹拾叁万陆仟元整，期限一年。2010.11.12。借款人：李洪立、罗艳丽。借款期限届满后被告未能还款，经原告多次催要，被告于2013年还款2000元，余款未能偿还。原告遂向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金10万元及借款期间的利息36000元，并按照月息2分计算逾期利息至实际还款日。
上述事实有原告提供的借条、原、被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告李洪立、罗艳丽向原告朱成顺借款并出具借条，双方形成借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受到法律保护，被告李洪立、罗艳丽应按照借款合同履行还款义务。关于原告主张的借款期间的利息及逾期利息，因利息的计算超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出的部分本院不予支持。被告偿还的2000元，因双方未明确是对利息还是本金的偿还，视为对利息的偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告李洪立、罗艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告朱成顺借款本金10万元并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息的计算方式为：以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2010年11月12日起计算至本判决所确定的履行期限届满之日止，扣除已偿还的2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告方负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
代理审判员 孔祥进
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘 婷
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第3178号
申请执行人：刘润涛。
被执行人：黄岛区阳光海岸水疗公馆，住所地：青岛市黄岛区珠山路124号，注册号：370284600932551。
负责人：杜本秀。
本院在执行申请执行人刘润涛与被执行人黄岛区阳光海岸水疗公馆劳动报酬纠纷一案中，于2015年8月27日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第3178号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十一月二日
书记员 张顺顺
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初1033号
原告张有君，男，1967年11月13日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人唐启腾，广西安弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人莫林鹤，广西安弘律师事务所律师。
被告莫明星，男，1968年11月28日出生，汉族，住南宁市江南区。
原告张有君诉被告莫明星民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，原告张有君于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张有君撤回起诉。
案件受理费5655元，减半收取2827.5元，由原告张有君负担。
审 判 长 张 敏
审 判 员 苏建湘
代理审判员 黄夕彬
二〇一七年四月十七日
书 记 员 林 烨
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4023民初1225号
原告：吉里力·库尔班，男，1964年10月5日出生，维吾尔族，农民，住霍城县。
被告：刘应建，男，1967年5月13日出生，汉族，个体户。
被告：木沙江·肉孜，男，1976年3月2日出生，维吾尔族，个体工商户，住霍城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁州分公司，住所地：伊宁市胜利街161号。
负责人：张卫，总经理。
委托代理人：殷志伟，男，1970年11月25日出生，汉族，该公司工作人员，住特克斯县特克斯镇阔克阿尕什街二环路19号1栋1单元402室，特别代理。
原告吉里力·库尔班诉被告刘应建、木沙江·肉孜、中国人民财中保险股份有限公司伊犁州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，于2017年4月27日向原告吉里力·库尔班依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第213条规定，裁定如下：
本案按原告吉里力·库尔班撤回起诉处理。
审判员 范 霞
二〇一七年五月十八日
书记员 艾力帕提
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4023民初1225号原告：吉里力·库尔班，男，1964年10月5日出生，维吾尔族，农民，住霍城县。被告：刘应建，男，1967年5月13日出生，汉族，个体户。被告：木沙江·肉孜，男，1976年3月2日出生，维吾尔族，个体工商户，住霍城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁州分公司，住所地：伊宁市胜利街161号。负责人：张卫，总经理。委托代理人：殷志伟，男，1970年11月25日出生，汉族，该公司工作人员，住特克斯县特克斯镇阔克阿尕什街二环路19号1栋1单元402室，特别代理。原告吉里力·库尔班诉被告刘应建、木沙江·肉孜、中国人民财中保险股份有限公司伊犁州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，于2017年4月27日向原告吉里力·库尔班依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第213条规定，裁定如下：本案按原告吉里力·库尔班撤回起诉处理。审判员 范  霞二〇一七年五月十八日书记员 艾力帕提
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民白初字第200号
原告马建丹，男，汉族，1963年7月10日出生，，系兰州八中退休教师，住甘肃省兰州市。
被告甘肃日报社，住所地兰州市城关区。
法定代表人张瑞民，系该社社长。
委托代理人李积红，系甘肃国英律师事务所律师。
原告马建丹诉被告甘肃日报社（以下简称“甘报社”）合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告马建丹、被告甘报社委托代理人李积红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马建丹诉称，2014年5月6日，原、被告就重新修建界墙，建筑安全及原告厨房重建等事宜达成协议并互相签字生效。协议中第一条约定“甲方负责拆除界墙和丙方（即原告）搭建在界墙上的厨房，施工费用由甲方承担，施工工期为10天”，原告按照协议腾房后，被告虽对界墙进行了重建，但并未重建原告的厨房，只是进行了表面的维修，致使原告现居房屋出现不同程度的地基及墙面裂缝，致使联合验收工作至今未能进行。2014年7月1日，原告及其他住户联合向兰州市第八中学（以下简称“兰州八中”）领导提交申请，兰州八中于2014年9月23日给被告发公函，要求被告尽快完成原告厨房拆除重建工作，并进行联合验收。被告复函称“我们项目均为修建而非重建，这是因为施工方案和协议的主体是修建问题。”这纯属诡辩，被告严重违约给原告的居住环境造成极大的安全隐患，故状诉法院请求判令：1、被告将原告的厨房拆除重建；2、被告支付原告自2014年5月20日至今每日补助300元，共计101，100元；3、诉讼费用由被告承担。
被告甘报社辩称，一、本案最初的案由为侵权责任纠纷，被告与兰州八中界墙的起因、协议、行为并没有侵害他人民事权益的故意或过失。被告拆除界墙是因为界墙出现了危险，界墙出现危险的原因之一是被告等人私自搭建厨房，增加了界墙高度，导致界墙偏斜、走形，所以被告拆除界墙的行为是合法的；二、本案后变更案由为合同纠纷，原告曲解《协议》第一条为“厨房整体拆除重建，”结合《协议》第一条、第六条、第七条理解，可以得出《协议》约定的是“恢复原状”；三、原告不能提供其使用厨房的建设手续或产权证明，厨房是违章建筑，违章建筑应予以拆除，即使《协议》约定“整体拆除重建”也属内容违法，合同无效，原告依据无效合同提出诉讼请求不应被支持；原告称其使用的厨房是兰州八中修建、分配其使用的公房，不是私搭乱建的，那么兰州八中是厨房的权利人，原告应是兰州八中，本案原告不是适格主体。
经审理查明，兰州八中校内靠近被告一侧建有一组平房，兰州八中将该平房分配给该校教职工或子弟使用，共有七户。原告为其中一户，原告使用的房屋东侧搭建有一厨房，厨房东面墙体为兰州八中与被告之间的界墙。2014年5月6日，原、被告及兰州八中就“重新修建界墙、乙方（兰州八中）建筑安全和丙方（原告）厨房拆除重建事宜”签订《甘肃日报社与兰州市第八中学及相关住户界墙厨房拆建协议书》，协议约定：“1、甲方（被告）负责拆除界墙和丙方搭建在界墙边上的厨房，并保证在消除隐患后重新修建界墙和丙方的厨房。……4、协议签订后，乙方、丙方必须在两日内自行解决好人员安置及财产转移，为甲方顺利施工创造条件。甲方为丙方支付两日伙食费，标准为每天100元，超出约定的时间不再支付。5、丙方人员安置和财产转移完毕后，从甲方确认房屋腾空之日起算，甲方按每户每天300元（其中：临时安置补助费200元／天，伙食费100元／天）的标准一次性发给丙方10天的补助费。于此同时，甲方另外再押给乙方5天的补助费由乙方代管，乙方负责监督甲方的施工工期，维护丙方权益。竣工后按超出10天的实际工期进行结算，多退少补。6、协议签订后，要拆除的丙方厨房的面积和结构按实地丈量绘制的草图为准，草图由甲、乙、丙现场签字确认，厨房内墙面和吊顶情况由甲、丙方留存影像资料。甲方保证恢复的厨房不少于实地丈量面积，厨房的内墙和吊顶以双方留存的影像资料为依据进行恢复。丙方不得节外生枝，再提出额外要求。否则影响的工期甲方不再支付补助费，其损失丙方自行承担。7、甲方按每户5000元为保证乙方建筑安全及恢复丙方厨房结构、内墙和吊顶的保证金，交由乙方代管。施工过程中乙方建筑材料未受损伤、丙方厨房结构及内墙和吊顶以双方留存的影像资料恢复后，乙方将保证金全额退还给甲方。……”协议签订后，原告按照协议要求腾空房屋，被告按合同支付原告补助费，另将合同约定的5日补助费1500元和保证金5000元交给兰州八中代管。被告拆除并重新修建了界墙，对七户住户中的周亚军房屋厨房进行重建，但并未重建包括原告在内的其他六户房屋厨房，只是将恢复的界墙作为原告厨房东面墙体。界墙修复后，原告发现厨房墙体发生裂缝，遂拒绝验收，要求被告重建其厨房。2015年9月23日，兰州八中函告被告要求被告尽快拆除重建原告厨房，进行联合验收，发放由兰州八中代管的5天生活补助费。2014年10月8日，被告对兰州八中复函称“界墙修建前三方签订的协议第十一项条款中的项目均为修建而非重建。这是因为施工方案和协议的主体是修建界墙，由于丙方厨房是利用界墙搭建的，所以才出现丙方厨房的修建问题，在被告施工期间，原告等住户极不配合，部分住户阻挠施工人员进入施工现场，按协议第六条之规定，损失由住户自担，被告给兰州八中的押金使用和退还必须遵守协议第七条约定，并在甲、乙双方签字后方可履行，对于住户提出的墙面裂缝问题，将安排施工人员进行修补。”原告认为被告违反合同约定，遂起诉至法院。在审理中，经本院询问，原告表示尚不能提供房屋拆除重建的审批手续。
本院所确认的上述事实，有原告提供的拆迁协议书、兰八涵（2014）2号文件、甘报社回复函、照片、证人证言、被告提供的告知函、拆迁补偿协书、报告、申请书、兰八函（2014）2号文件、甘报社回复函、录像以及双方当事人陈述笔录在案为凭，以上证据已经当庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，《甘肃日报社与兰州市第八中学及相关住户界墙厨房拆建协议书》是原、被告及兰州八中三方共同签订的，原告作为合同的签订主体之一，依据合同要求被告重建其厨房并支付原告补助101，100元，其诉讼主体资格是适格的。
本案中，原告主张合同约定的是被告拆除界墙并重建原告厨房，被告主张合同约定的是恢复厨房，且其已将拆除的原告厨房东面墙体予以重建，恢复了原告厨房，履行了合同。由于协议书开篇明确是以“重新修建界墙、乙方建筑安全和丙方厨房拆除重建事宜”所签订，故被告的说法本院不予采信，三方签订的协议书中涉及原告厨房的处理应为对原告的厨房进行拆除重建。
本案中，签订合同的三方均具有民事行为能力，合同也是三方的真实意思表示，但房屋重建需取得相关行政部门的审批手续，由于原、被告均未能提供合法的房屋重建审批手续，该合同中关于重建原告厨房的约定效力待定，可待原告取得相关行政部门的审批手续后再行主张，在原告目前没有取得审批手续的前提下，本院对原告要求被告拆除重建厨房的诉讼请求不予支持，对其要求被告支付补助费的诉讼请求亦不宜进行处理，可待另行起诉时选择适用的法律规定和法律责任依法主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马建丹的诉讼请求。
案件受理费2322元，由原告马建丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳费用的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牟 飚
代理审判员 师 静
人民陪审员 郑彩兰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 梁海伦
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第2022号
申请执行人深圳莱特利森科技有限公司。
被执行人深圳维远泰克科技有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法知民终字第769号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳维远泰克科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一五年十二月十日
书记员 唐伟
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民保字第00465号
申请人：李勇，男。
被申请人：张瑞，女。
申请人李勇因与被申请人张瑞民间借贷纠纷，于2015年12月28日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人张瑞所有的位于宿州市光彩城大市场D区04幢0105室予以查封。申请人已提供财产作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人张瑞所有的位于宿州市光彩城大市场D区04幢0105室（房地权证宿字第××号）予以查封。
二、对担保人单路飞所有的皖L×××××号吉普牌小型越野客车一辆予以查封。
上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王恒民
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王丽丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2015）埇民保字第00465号申请人：李勇，男，住宿宿州市埇桥区。被申请人：张瑞，女，住宿州市埇桥区。申请人李勇因与被申请人张瑞民间借贷纠纷，于2015年12月28日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人张瑞所有的位于宿州市光彩城大市场D区04幢0105室予以查封。申请人已提供财产作担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、对被申请人张瑞所有的位于宿州市光彩城大市场D区04幢0105室（房地权证宿字第××号）予以查封。二、对担保人单路飞所有的皖L×××××号吉普牌小型越野客车一辆予以查封。上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王恒民二〇一五年十二月二十八日书记员  王丽丽
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法大民初字第59号
原告佛山市南海区精域机械厂，个人独资企业，住所地：佛山市南海区。
投资人李志棠。
委托代理人梁国驹，广东通法正承律师事务所律师。
被告肇庆裕山机械工业有限公司，地址：广东省肇庆市高新技术产业开发区临江，组织机构代码：××。
法定代理人李仕豪。
原告佛山市南海区精域机械厂（以下简称精域机械）诉被告肇庆裕山机械工业有限公司（以下简称裕山机械）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法适用普通程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告山精域机械委托代理人梁国驹到庭参加诉讼，被告裕山机械经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精域机械诉称：原告于2013年起向被告提供产品，根据双方的交易习惯，由被告将需要的产品资料通过传真方式传给原告，原告确认后再将合同传回给被告，之后原告按照双方约定交货给被告后，再由被告支付货款。但自2013年8月后，被告未再支付款项，2013年12月9日，原告向被告发出对账单，要求被告确认2013年8月2日-9日的款项，该对账单已经被告盖章确认。至今被告仍未向原告支付货款，为维护原告权益，特向法院起诉，提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付货款274037.7元及利息3919.11元（违约金计算方法：从2013年12月9日暂计至起诉时止，请求判决计至实际付款日止。详见违约金计算表），两者暂合计为277956.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张事实，原告向本院提交如下证据：1、精域机械厂对账单；2、外发加工单。补充提交：送货单。
经本院核对，原告提交的证据原件与复印件无异。
经审理查明：双方的交易习惯是，由被告将需要的产品资料制作《外发加工单》并传真给原告，原告确认后再将《外发加工单》传回被告，之后原告按照双方确定的《外发加工单》交货给被告后，再由被告支付货款。2013年12月9日，原告向被告发出对账单（《精域机械厂对账单》（已交货未付款）），要求被告确认2013年7月30日-9月9日的未付货款，该对账单经被告盖章确认，2013年7月30日-9月9日被告尚未支付原告货款274037.7元。后原告多次催讨上述货款未果，特向我院提出起诉，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的证据以及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告之间存在买卖行为，双方买卖合同关系成立，受法律保护。被告欠原告274037.7元货款的事实有原告提供证据及庭审笔录证实。原告要求被告支付274037.7元货款的理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息（按银行同期贷款利率4倍计算，从2013年12月9日起算到清偿之日至）的诉讼请求，因为原、被告双方没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，所以被告应向原告支付利息（以274037.7元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，从2013年12月9日起算到清偿之日至）。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肇庆裕山机械工业有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告佛山市南海区精域机械厂清偿货款274037.7元及利息（以274037.7元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，从2013年12月9日起算到清偿之日至）。
本案受理费5469元，由被告肇庆裕山机械工业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 宋盛才
审判员 毛亚萍
审判员 李月明
二〇一四年六月三日
书记员 梁始延
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初4556号
原告：沈阳域宁轩物业管理有限公司。
被告:魏家华。
被告：侯佐明。
原告沈阳域宁轩物业管理有限公司与被告魏家华、被告侯佐明物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员李刚独任审理，本案在审理过程中，原告于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳域宁轩物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 刚
二〇一七年七月十二日
书记员 王任凭
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1004号
原告曹良观。
被告上海兴倪机电有限公司。
原告曹良观诉被告上海兴倪机电有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告下落不明，本院依法采用公告方式送达应诉材料及开庭传票。本院依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹良观诉称：2011年8月5日，原、被告签订了车辆挂靠协议书，约定将原告自费购买的沪B021**中型普通货车挂靠被告，协议还约定了挂靠期限以及每年交纳人民币（以下币种同）600元管理费等条款。2013年初，被告变更管理人，被告经营发生变化，原告对新的管理人不了解。2013年3月，原告与其他30多位挂靠人多次提出要求解除挂靠协议，双方发生矛盾冲突报警。2013年4月，经上海市金山区朱泾镇人民调解委员会调解无效，原告依据挂靠协议的约定，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的车辆挂靠协议；2、确认挂靠车辆沪B021**中型普通货车系原告所有（1万元）；3、被告协助办理挂靠车辆至原告名下。为证明上述诉称事实，原告向本院提供了原告身份证、机动车行驶证、被告档案机读材料、车辆挂靠协议书、二手车销售统一发票、110接处警（案事件接报）登记表、证明各一份。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，认定原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，本院予以采纳。被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：
原、被告于2011年8月5日签订了车辆挂靠协议书，约定原告自愿将自费购买的沪B021**中型普通货车挂靠被告，车辆从2011年8月5日起挂靠被告，由被告统一管理，原告每年向被告交纳挂靠管理费600元；由被告为原告办理车辆的保险，购买通行费，车辆年检，营运证年审和过户手续等一切费用由原告承担，提前及时交纳给被告；协议有效期为两年，期满时，原、被告双方对协议无异议的，有效期自动顺延两年；协议第十条还约定备注：客户进出自由，满壹年过户出去不加任何附加费用。2013年3月22日，案外人应文福因要求解除与被告的车辆挂靠协议发生争议，向公安部门报警。2013年4月26日上海市金山区朱泾镇人民调解委员会出具证明载明，2013年3月22日，张喜华、曹在云等数十人因汽车挂靠在上海兴倪机电有限公司、上海奎康机电有限公司、上海豪君机电有限公司、上海兴叶机电有限公司发生纠纷，张喜华等称上述公司经营股东发生变化，该四个公司控股股东系一人是从原控股股东187万受让的，现挂靠的驾驶员对其不了解，故要解除挂靠协议，但上述公司不同意，其中有一名驾驶员应福生报警，派出所接警后移送至本处，经调解未达成协议。机动车行驶证载明沪B021**中型普通货车的所有人为被告，现原告持有该车辆的行驶证原件。
本院认为，原、被告签订的车辆挂靠协议书，未违反法律或行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人均有约束力。车辆挂靠协议书约定“客户进出自由”，即原告享有合同的随时解除权，故原告要求解除车辆挂靠协议书，符合合同的约定以及法律的规定，本院予以支持。其次，机动车行驶证记载系争车辆的所有权人为被告，但车辆挂靠协议书确认系争车辆的所有权人为原告，结合原告现持有车辆购车发票及车辆行驶证原件的事实，可以推翻机动车行驶证对权利人的记载，并认定原告是系争车辆的所有权人，故原告要求确认系争车辆归其所有及要求被告协助办理过户手续的诉讼请求并无不当，本院予以支持。本院还要说明的是，合同解除后，可以对合同履行过程中产生的债权债务一并处理，但本案原、被告未提出这一方面的具体要求，也未提供相应证据，故本院不便直接处理。系争合同解除后，原、被告需要另行处理债权债务事宜的，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告曹良观、被告上海兴倪机电有限公司于2011年8月5日签订的车辆挂靠协议书；
二、车牌号码为沪B021**中型普通货车归原告曹良观所有；
三、被告上海兴倪机电有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告曹良观办理上述车辆的过户手续。
本案案件受理费人民币50元、公告费690元，合计740元，由被告上海兴倪机电有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐景华
审 判 员 申 智
人民陪审员 冯为民
二〇一四年九月九日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2、《中华人民共和国物权法》第三十三条：
因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第1号
原告崔秀芹，曾用名崔秀琴，女，1965年9月29日出生，获嘉县人。
委托代理人李华伟，系获嘉县博苑律师事务所律师。
被告孙桂兰，女，1969年2月25日出生，获嘉县人。
被告郭胜生，男，1969年4月15日出生，获嘉县人。
原告崔秀芹诉被告孙桂兰、郭胜生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李华伟、被告孙桂兰、郭胜生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙桂兰、郭胜生开办“获嘉县大呈福利面粉厂”，属个体工商户，现已倒闭。二被告借原告款30000元，于2010年7月10日给原告出具借条。借款后，原告多次向二被告催要，二被告推诿不还。二被告系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，依法应共同归还。为此，原告依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告孙桂兰、郭胜生辩称，借原告款属实，但是现在原告起诉追要30000元钱，数额不正确，2013年农历3月24日被告已归还给原告10000元应予支持，故现在被告应欠原告20000元未归还。
原告崔秀芹向本院提交的证据材料有：1、欠条一张，证明二被告欠原告30000元未支付；2、个体工商户营业执照（复印件）一份，证明孙桂兰的丈夫郭胜生是该面粉厂个体工商户的业主；3、（2012）获民初字第1482号民事判决书（复印件）一份，证明被告主体以及双方的关系。
被告孙桂兰、郭胜生未向本院提交证据材料。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、欠条的真实性无异议，对欠条数额30000元有异议，二被告认为2013年农历3月24日已归还给原告10000元，虽没有收据，但当时归还原告10000元时，被告儿子和被告儿子的朋友岳某在场，故现在应欠原告20000元未归还。本院认为，二被告在庭审中辩称已归还原告借款10000元，现欠原告借款应为20000元，因其未能提供相应证据予以证明其陈述内容，故本院对其辩驳不予采信。二被告对原告提交的证据2、3无异议，故本院对原告提交的证据2、3予以确认。
根据上述有效证据及原告、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
二被告系夫妻关系，被告孙桂兰、郭胜生原开办的“获嘉县大呈福利面粉厂”，属个体工商户，现已倒闭。期间，二被告借原告款30000元，于2010年7月10日给原告出具借条。此款后经原告向二被告催要，二被告推诿至今未付。2013年12月23日，原告诉至本院，要求二被告支付欠款30000元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告孙桂兰向原告崔秀芹借款30000元，并向原告出具了借条，欠条上加盖有“获嘉县大呈福利面粉厂”字样的印章，载明了借款金额、借款时间，并有被告孙桂兰的签名确认，被告在庭审中虽辩称已向原告偿还10000元，但并未向本院提交证据予以证明，被告的辩解不能成立，故对被告孙桂兰向原告出具欠条欠原告崔秀芹30000元的事实予以认定，被告孙桂兰应当承担清偿责任；获嘉县大呈福利面粉厂系以被告郭胜生名义开办的个体工商户，被告郭胜生与被告孙桂兰系夫妻关系，该笔债务发生于二被告共同经营获嘉县大呈福利面粉厂期间，应认定为被告孙桂兰与被告郭胜生的夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙桂兰、郭胜生应于本判决生效后十日内归还原告崔秀芹欠款30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告孙桂兰、郭胜生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 高素兰
人民陪审员 郭武臣
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 孙梦楠
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民一初字第02695号
原告：肖某，女，1960年7月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：李某，男，1962年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告肖某诉被告李某离婚纠纷一案过程中，原告肖某于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告申请撤诉系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
代理审判员 褚宏泉
二〇一四年八月十一日
书 记 员 常 飞
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执35号
申请执行人陈普民，男，住安化县梅城镇。
被执行人戴共党，男，住安化县梅城镇。
本院在执行申请执行人陈普民与被执行人戴共党共有纠纷一案中，本院依据安化县人民法院（2014）安法民一初字第385号民事判决书，责令被执行人戴共党将桥北综合楼第一楼八个商业门面、第二楼与地下室自东向西长13米范围内交付给申请执行人陈普民。但被执行人未履行生效文书所确定的义务。2017年5月11日，本院依法强制执行，在桥北综合楼第一楼八个商业门面、第二楼与地下室自东向西在界址13米处划好红线，现场由申请执行人陈普民确认。至此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
安化县人民法院（2016）湘0923民初352号民事判决书所确定的被执行人戴共党所确定的履行义务执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 佳
二〇一七年五月十一日
代理书记员 肖智明
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4590号
罪犯汤隆标，男，1973年11月24日出生，汉族，出生地湖南省浏阳市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于1999年10月23日作出（1999）深中法刑一初字第226号刑事判决，以被告人汤隆标犯抢劫罪、故意杀人罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币40000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2000年5月19日作出（1999）粤高法刑终字第1121号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯汤隆标死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2002年10月31日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2005年1月17日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年；广东省韶关市中级人民法院于2007年5月14日对其减去有期徒刑一年六个月；2009年4月3日对其减去有期徒刑八个月；2011年3月15日对其减去有期徒刑一年二个月；2013年1月17日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯汤隆标在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯汤隆标系严重暴力犯罪罪犯，且属数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯。该犯在本次考核期间（2012年10月1日至2015年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖26次；2014年3月被评为改造积极分子（2013年3月获得表扬、2013年9月获得表扬、2014年3月获得表扬），2014年11月获得表扬。该犯在本次考核期内，因违反监管规定累计扣7分（2014年9月29日因私藏自制违禁品被扣2分、2014年12月16日因纹身被一次性扣5分）。罚金人民币40000元已执行人民币100元，出具了其家庭经济情况困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯汤隆标确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，且属数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汤隆标予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2018年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0203民申8号
再审申请人（一审被告）：苗红，女，1972年3月7日生，汉族，住唐山市。
被申请人（一审原告）：裴淑兰，女，1954年8月23日生，汉族，住唐山市。
原审被告：唐文忠，男，1970年2月14日生，汉族，住唐山市。
再审申请人苗红因与被申请人裴淑兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）冀0203民初3498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人苗红申请再审称，一、本案中申请人未经传票传唤而缺席判决，原审法院审理程序违法。申请人与原审被告唐文忠原系夫妻关系，因感情不和于2015年4月29日协议离婚，双方将夫妻共同财产、坐落于唐山市路北区玫瑰公寓（红梅公寓）2-4-801赠与婚生子唐启钧所有，后申请人搬离上述住址。申请人近日才得知工资被人民法院冻结。经了解，是由被申请人裴淑兰诉原审被告唐文忠、申请人苗红民间借款一案引起的。经申请人询问了解，该案被唐山市路北区人民法院受理后，向申请人送达的案件受理通知书和开庭传票邮寄到申请人已经搬离的玫瑰公寓（红梅公寓）2-4-801，且签收人亦非申请人，均是他人代收。根据《民诉法》第八十五条之规定，本案中，法院并未采取直接送达方式，而是采取了邮寄送达，签收人并非申请人或申请人同住的成年家属，最终导致申请人不能应诉答辩，本案缺席判决，故原审法院审理程序违法。二、本案中认定事实的证据均系伪造，不但《借款合同》中”苗红”的签字和手印系伪造，就连案卷中”苗红”的身份证亦为伪造，原审法院依靠伪造的证据判决申请人承担连带还款义务，系对本案事实的认定错误。路北法院（2016）冀0203民初3498号民事判决书生效后，经申请人查阅卷宗发现本案中”苗红”的身份证上的照片与申请人身份证上的照片存在明显差异，用肉眼观察即可辨别不是同一人，明显系他人伪造，而除照片以外的其他信息却与申请人身份证相符。此外，《借款合同》中”苗红”的签字和手印同样系他人伪造。根据路北法院（2016）冀0203民初3498号民事判决书审理查明，借款时间是在申请人与原审被告唐文忠协议离婚之后，且申请人与唐文忠少有往来，更没有共同向被申请人借款的事实。申请人与原审被告唐文忠的离婚协议中女方签名处”苗红”的签字，与本案被申请人裴淑兰提交的《房屋买卖协议》、《借款合同》中”苗红”的签字同样用肉眼观察即可辨别明显不同，同样系他人伪造。因此，原审法院未辨别核实”苗红”身份证和《借款合同》中”苗红”签字和手印的真伪，依据伪造的证据即判决申请人承担连带还款义务，系对本案事实的认定错误。综上所述，原审判决认定事实的全部证据均系伪造，而且就连申请人的身份亦系伪造，致使该判决丧失事实基础和法律依据。现申请人依法提起再审申请，请求撤销路北法院（2016）冀0203民初3498号民事判决，依法改判，以维护申请人的合法权益。
被申请人裴淑兰提交意见称，一、再审申请人经法院合法传票传唤，因未到庭，法院缺席判决，审理程序合法。首先，2016年7月28日路北法院以（2016）冀0203民初3498号立案受理。红梅公寓2-4-801房产为申请人和原审被告唐文忠共有房产，裴淑兰申请诉讼财产保全，法院已依法对该房产查封保全。该房产为申请人户籍登记所在地和居住地，法院依法邮寄送达案件受理通知书和开庭传票至该地址，申请人所述因离婚而将房产赠与婚生子唐启钧，已搬离该地址，但房管局房产物权所有人没有变更，仍为唐文忠、苗红，苗红的户籍所在地也没有进行变更，至今仍为该地址，所以申请人所述不是事实，其不在该地址居住，既没有提供事实证据，也没有提供法律证据，代收人作为与其同住的成年家属，代收签字行为完全有效。案件受理通知书和开庭传票已合法邮寄送达，申请人收到开庭传票拒不出庭应诉，法院缺席判决，程序完全合法。其次，法院开庭审理完毕，3498号民事判决书依然是通过邮寄送达至上述地址被签收并生效。第三，判决生效，被申请人申请强制执行，向法院提交了民事判决书已签收、上诉期内未依法上诉的所有材料，才得以强制执行立案（冀02执字2655号）及强制执行。二、申请人主张近日才得知工资被法院冻结不是事实。经法院强制执行，2017年2月将申请人的工资冻结，申请人也屡次找执行人员交涉工资被冻结情况。2018年2月工资冻结一年，已被合法划至法院发放给被申请人。所以申请人早在2017年2月工资被冻结后就应已知该案，根据《民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。3498号判决生效、已被强制执行一年多，早已超六个月，假设申请人所述是事实，对开庭传票、判决书都是他人代收不知情，但她对2017年2月工资被冻结必然知情，而且她也曾多次与执行员交涉，要求保留生活费，现在工资已被冻结一年以上且已被划至法院发放，执行案件中的冻结、放款等手续足以证明申请人自知道或应当知道之日起早已超六个月，不再享有再审申请的权利。三、本案认定事实的证据均经过了质证，证据确实充分。原审被告唐文忠告诉被申请人其已与苗红离婚，红梅公寓2-4-801房产为他俩共有，是唐文忠、苗红亲自持离婚证、身份证与被申请人签订的借款协议。借款到期后，却拒不归还，被申请人才向法院依法起诉，申请人所述证据均系伪造，不是事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，且因超过法定申请再审期限，不应予以再审。为维护法律的尊严，恳请法院依法驳回再审申请。
本院经审查认为，申请人苗红主张原审判决中认定事实的全部证据均系伪造，但未能提交相应的证据予以证实，故本院对其主张不予认定。申请人苗红于2018年4月13日向我院申请再审，已超出法定申请期限，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。综上，对再审申请人苗红的再审申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苗红的再审申请。
审判长张嘉琦
人民陪审员刘璐
人民陪审员李佳琳
二〇一八年六月十一日
书记员戴天娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0203民申8号再审申请人（一审被告）：苗红，女，1972年3月7日生，汉族，住唐山市。被申请人（一审原告）：裴淑兰，女，1954年8月23日生，汉族，住唐山市。原审被告：唐文忠，男，1970年2月14日生，汉族，住唐山市。再审申请人苗红因与被申请人裴淑兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）冀0203民初3498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人苗红申请再审称，一、本案中申请人未经传票传唤而缺席判决，原审法院审理程序违法。申请人与原审被告唐文忠原系夫妻关系，因感情不和于2015年4月29日协议离婚，双方将夫妻共同财产、坐落于唐山市路北区玫瑰公寓（红梅公寓）2-4-801赠与婚生子唐启钧所有，后申请人搬离上述住址。申请人近日才得知工资被人民法院冻结。经了解，是由被申请人裴淑兰诉原审被告唐文忠、申请人苗红民间借款一案引起的。经申请人询问了解，该案被唐山市路北区人民法院受理后，向申请人送达的案件受理通知书和开庭传票邮寄到申请人已经搬离的玫瑰公寓（红梅公寓）2-4-801，且签收人亦非申请人，均是他人代收。根据《民诉法》第八十五条之规定，本案中，法院并未采取直接送达方式，而是采取了邮寄送达，签收人并非申请人或申请人同住的成年家属，最终导致申请人不能应诉答辩，本案缺席判决，故原审法院审理程序违法。二、本案中认定事实的证据均系伪造，不但《借款合同》中”苗红”的签字和手印系伪造，就连案卷中”苗红”的身份证亦为伪造，原审法院依靠伪造的证据判决申请人承担连带还款义务，系对本案事实的认定错误。路北法院（2016）冀0203民初3498号民事判决书生效后，经申请人查阅卷宗发现本案中”苗红”的身份证上的照片与申请人身份证上的照片存在明显差异，用肉眼观察即可辨别不是同一人，明显系他人伪造，而除照片以外的其他信息却与申请人身份证相符。此外，《借款合同》中”苗红”的签字和手印同样系他人伪造。根据路北法院（2016）冀0203民初3498号民事判决书审理查明，借款时间是在申请人与原审被告唐文忠协议离婚之后，且申请人与唐文忠少有往来，更没有共同向被申请人借款的事实。申请人与原审被告唐文忠的离婚协议中女方签名处”苗红”的签字，与本案被申请人裴淑兰提交的《房屋买卖协议》、《借款合同》中”苗红”的签字同样用肉眼观察即可辨别明显不同，同样系他人伪造。因此，原审法院未辨别核实”苗红”身份证和《借款合同》中”苗红”签字和手印的真伪，依据伪造的证据即判决申请人承担连带还款义务，系对本案事实的认定错误。综上所述，原审判决认定事实的全部证据均系伪造，而且就连申请人的身份亦系伪造，致使该判决丧失事实基础和法律依据。现申请人依法提起再审申请，请求撤销路北法院（2016）冀0203民初3498号民事判决，依法改判，以维护申请人的合法权益。被申请人裴淑兰提交意见称，一、再审申请人经法院合法传票传唤，因未到庭，法院缺席判决，审理程序合法。首先，2016年7月28日路北法院以（2016）冀0203民初3498号立案受理。红梅公寓2-4-801房产为申请人和原审被告唐文忠共有房产，裴淑兰申请诉讼财产保全，法院已依法对该房产查封保全。该房产为申请人户籍登记所在地和居住地，法院依法邮寄送达案件受理通知书和开庭传票至该地址，申请人所述因离婚而将房产赠与婚生子唐启钧，已搬离该地址，但房管局房产物权所有人没有变更，仍为唐文忠、苗红，苗红的户籍所在地也没有进行变更，至今仍为该地址，所以申请人所述不是事实，其不在该地址居住，既没有提供事实证据，也没有提供法律证据，代收人作为与其同住的成年家属，代收签字行为完全有效。案件受理通知书和开庭传票已合法邮寄送达，申请人收到开庭传票拒不出庭应诉，法院缺席判决，程序完全合法。其次，法院开庭审理完毕，3498号民事判决书依然是通过邮寄送达至上述地址被签收并生效。第三，判决生效，被申请人申请强制执行，向法院提交了民事判决书已签收、上诉期内未依法上诉的所有材料，才得以强制执行立案（冀02执字2655号）及强制执行。二、申请人主张近日才得知工资被法院冻结不是事实。经法院强制执行，2017年2月将申请人的工资冻结，申请人也屡次找执行人员交涉工资被冻结情况。2018年2月工资冻结一年，已被合法划至法院发放给被申请人。所以申请人早在2017年2月工资被冻结后就应已知该案，根据《民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。3498号判决生效、已被强制执行一年多，早已超六个月，假设申请人所述是事实，对开庭传票、判决书都是他人代收不知情，但她对2017年2月工资被冻结必然知情，而且她也曾多次与执行员交涉，要求保留生活费，现在工资已被冻结一年以上且已被划至法院发放，执行案件中的冻结、放款等手续足以证明申请人自知道或应当知道之日起早已超六个月，不再享有再审申请的权利。三、本案认定事实的证据均经过了质证，证据确实充分。原审被告唐文忠告诉被申请人其已与苗红离婚，红梅公寓2-4-801房产为他俩共有，是唐文忠、苗红亲自持离婚证、身份证与被申请人签订的借款协议。借款到期后，却拒不归还，被申请人才向法院依法起诉，申请人所述证据均系伪造，不是事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，且因超过法定申请再审期限，不应予以再审。为维护法律的尊严，恳请法院依法驳回再审申请。本院经审查认为，申请人苗红主张原审判决中认定事实的全部证据均系伪造，但未能提交相应的证据予以证实，故本院对其主张不予认定。申请人苗红于2018年4月13日向我院申请再审，已超出法定申请期限，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。综上，对再审申请人苗红的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苗红的再审申请。审判长张嘉琦人民陪审员刘璐人民陪审员李佳琳二〇一八年六月十一日书记员戴天娇
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初2282号
原告刘革，女，1967年11月18日，汉族，现在沈阳市和平区，系居民。
被告辽宁莱恒酒店管理有限公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人何方，系该公司总经理。
被告辽宁禧祥物业服务有限公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人李玉光，系该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人董立新，系辽宁迅驰律师事务所律师。
原告刘革诉被告辽宁莱恒酒店管理有限公司（以下简称莱恒酒店）、被告辽宁禧祥物业服务有限公司（以下简称禧祥物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由本院审判员沈大海担任审判长，与本院审判员贾振平、人民陪审员刘龙静组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘革、被告辽宁莱恒酒店管理有限公司和被告辽宁禧祥物业服务有限公司的共同委托诉讼代理人董立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年7月5日与被告莱恒酒店及禧祥物业签订了位于辽中区杨士岗镇杨士岗社区世外桃源温泉度假小镇14号楼5-12号房屋的《投资房屋租赁协议》，租赁期限从2014年10月31日至2019年10月31日，租期共�五年，每年租金按照房款及装修款的总价值的10%计算，即年租金18504元，第一期租金于本合同签订之日起5个工作日内付清，以后每期租金支付时间为上期租金到期前3-5个工作日，截止到2016年3月4日，被告没有给付原告任何租金。被告以此为诱饵，欺骗消费者并骗取购房人的装修款，同时违反了《房屋租赁协议》第五条中“乙方的权利与义务”中的第三条“按时支付协议中承诺给甲方的房屋租金”的规定，因此，原告要求被告赔偿至少一年的房屋租金（从2014年10月31日至2015年10月31日）约18504元及利息约610元，被告应支付给原告共计19110元，诉讼费用由被告承担。
被告莱恒酒店辩称，协议本身是真实的，因房屋没有竣工，被告没有形成实际经营，事实不清，不同意原告诉求，因原告已经起诉过返还房屋装修款，不应起诉要租金款。
被告禧祥物业辩称，同莱恒酒店意见。
经审理查明，原告购买了位于辽中县杨士岗镇杨士岗村的世外桃源*小镇14号楼5层12号房，房屋面积为31.49平方米。购房合同第八条约定出卖人应当在2014年12月31日前交付该房屋。后原告与被告莱恒酒店、被告禧祥物业于2014年7月5日签订了房屋租赁协议，约定由被告莱恒酒店租赁原告依法取得所有权的上述房屋，并委托被告禧祥物业负责操作一切租赁相关事宜，租赁期限为2014年10月31日起至2019年10月31日止，年租金为18504元，甲方（即原告）无使用权，由莱恒酒店直接支付给原告，租金按一年为一支付周期统一支付，第一期租金于本合同签订之日起5个工作日内付清，以后每期租金支付时间为上期租金到期日前三/五个工作日内。原、被告均承认涉案房屋至今没有交付使用。现原告以被告自签订合同之日起就未按房屋租赁协议约定向原告支付任何租金为由诉至法院，请求人民法院判决被告赔偿一年的房屋租金（从2014年10月31日至2015年10月31日）18504元及利息610元，被告共计应支付给原告共计19110元，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的商品房买卖合同及补充协议、房屋租赁协议等证据材料经庭审质证并在卷佐证。
本院认为，虽然原告与二被告签订了租赁合同，约定了租赁期限、年租金、权利、义务等，但原告自认开发商至今并未将涉案房屋实际交付，故其也无法将涉案房屋交付给被告使用，该《房屋租赁协议》并未实际履行，故原告要求被告给付租金的诉讼请求�有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘革的诉讼请求。
案件受理费277元由原告刘革承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 沈大海
审 判 员 贾振平
人民陪审员 刘龙静
二〇一六�十二月二十三日
书 记 员 林志安
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初2282号
原告刘革，女，1967年11月18日，汉族，现在沈阳市和平区，系居民。
被告辽宁莱恒酒店管理有限公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人何方，系该公司总经理。
被告辽宁禧祥物业服务有限公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人李玉光，系该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人董立新，系辽宁迅驰律师事务所律师。
原告刘革诉被告辽宁莱恒酒店管理有限公司（以下简称莱恒酒店）、被告辽宁禧祥物业服务有限公司（以下简称禧祥物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由本院审判员沈大海担任审判长，与本院审判员贾振平、人民陪审员刘龙静组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘革、被告辽宁莱恒酒店管理有限公司和被告辽宁禧祥物业服务有限公司的共同委托诉讼代理人董立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年7月5日与被告莱恒酒店及禧祥物业签订了位于辽中区杨士岗镇杨士岗社区世外桃源温泉度假小镇*号楼房屋的《投资房屋租赁协议》，租赁期限从2014年10月31日至2019年10月31日，租期共计五年，每年租金按照房款及装修款的总价值的10%计算，即年租金18504元，第一期租金于本合同签订之日起5个工作日内付清，以后每期租金支付时间为上期租金到期前3-5个工作日，截止到2016年3月4日，被告没有给付原告任何租金。被告以此为诱饵，欺骗消费者并骗取购房人的装修款，同时违反了《房屋租赁协议》第五条中“乙方的权利与义务”中的第三条“按时支付协议中承诺给甲方的房屋租金”的规定，因此，原告要求被告赔偿至少一年的房屋租金（从2014年10月31日至2015年10月31日）约18504元及利息约610元，被告应支付给原告共计19110元，诉讼费用由被告承担。
被告莱恒酒店辩称，协议本身是真实的，因房屋没有竣工，被告没有形成实际经营，事实不清，不同意原告诉求，因原告已经起诉过返还房屋装修款，不应起诉要租金款。
被告禧祥物业辩称，同莱恒酒店意见。
经审理查明，原告购买了位于辽中县杨士岗镇杨士岗村的世外桃源·小镇14号楼5层12号房，房屋面积为31.49平方米。购房合同第八条约定出卖人应当在2014年12月31日前交付该房屋。后原告与被告莱恒酒店、被告禧祥物业于2014年7月5日签订了房屋租赁协议，约定由被告莱恒酒店租赁原告依法取得所有权的上述房屋，并委托被告禧祥物业负责操作一切租赁相关事宜，租赁期限为2014年10月31日起至2019年10月31日止，年租金为18504元，甲方（即原告）无使用权，由莱恒酒店直接支付给原告，租金按一年为一支付周期统一支付，第一期租金于本合同签订之日起5个工作日内付清，以后每期租金支付时间为上期租金到期日前三/五个工作日内。原、被告均承认涉案房屋至今没有交付使用。现原告以被告自签订合同之日起就未按房屋租赁协议约定向原告支付任何租金为由诉至法院，请求人民法院判决被告赔偿一年的房屋租金（从2014年10月31日至2015年10月31日）18504元及利息610元，被告共计应支付给原告共计19110元，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的商品房买卖合同及补充协议、房屋租赁协议等证据材料经庭审质证并在卷佐证。
本院认为，虽然原告与二被告签订了租赁合同，约定了租赁期限、年租金、权利、义务等，但原告自认开发商至今并未将涉案房屋实际交付，故其也无法将涉案房屋交付给被告使用，该《房屋租赁协议》并未实际履行，故原告要求被告给付租金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘革的诉讼请求。
案件受理费277元由原告刘革承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 沈大海
审 判 员 贾振平
人民陪审员 刘龙静
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 林志安