杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第493号
原告：罗来明。
被告：杭州甘其食餐饮管理有限公司。
法定代表人：童启华。
委托代理人：方明。
原告罗来明诉被告杭州甘其食餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年4月3日进入被告处工作，4月16日至5月15日进行面点学徒工培训。2013年5月8日，被告要求原告与菏泽汇思人力资源服务有限公司（以下简称菏泽汇思公司）签订劳动合同，合同约定派遣原告到被告处做包子工。工作期间，原告的工作时间为长班16小时、短班7小时，长、短班每月各15天；培训期间每天12小时，三次考试18小时。2013年7月15日，原告被开除。原告共工作了3个月12天，被告应向其发放工资4998元，但实际仅支付3417元，克扣了1581元。另被告还有加班工资7661.83元未予支付。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告加班工资7661.83元；二、被告补发工资1581元。
被告答辩称：一、原、被告之间签订了《面点学徒工培训协议》，培训期为2013年4月16日至2013年5月15日止，内容是被告为原告提供岗前培训，之后菏泽汇思公司于2013年5月16日将原告派遣至被告处用工。原告在培训期间未与被告建立劳动合同关系，故被告无义务支付原告作为学徒期间的加班费用。二、原告被派遣至被告处的工作时间是2013年5月16日至2013年7月15日，原告未就其主张的派遣期间的加班费提供证据，不能证明存在加班的事实。三、被告并未克扣原告的工资。原告的正式用工时间是2013年5月16日至2013年7月15日，实际工作时间为53天，被告已经支付原告2339元工资，2013年7月份确实有13天的工资共计773元未发放，但未发放的理由是原告未按规定履行劳动合同，而被告为原告的培训支出了培训费，用于抵扣后，原告尚需向被告返还培训费4934元。综上，原告所述加班的事实不存在，且被告未克扣或者欠发原告的工资。
原告提供了以下证据：
1.银行明细清单一份。证明原告在2013年4月至7月期间共收到被告发放的工资3417元。
2.《劳动合同》一份。证明原告应被告要求与菏泽汇思公司签订劳动合同，原告已与被告之间存在劳动关系。
3.西劳仲案字（2014）第33号仲裁裁决书一份。证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。
被告提供了以下证据。
1.《面点学徒工培训协议》一份。证明原告作为学徒工自愿与被告签订了该协议，明确约定原告在被告的门店工作满3个月的，培训期间的所有费用由被告承担，否则原告应承担培训期间的所有费用。
2.《劳动合同》一份（复印件）。证明菏泽汇思公司是派遣协议的用人单位，原告在被派遣期间的工资为1470元／月。
3.辞职申请表一份。证明原告因违反考勤制度主动辞职。
4.工资单一份（打印件）。证明原告2013年5月至7月期间的出勤天数及工资扣发情况。
上述证据均经对方当事人质证。被告对原告提供的证据均无异议。被告提供的证据中，原告对证据1的真实性无异议，但提出该协议是培训完成后补签，落款日期并非当天；对证据2无异议；证据3并非被告所写，而是被告单方填写；证据4中，7月份的工资单中表述的工作日13天不准确，实际应为15天，对5、6月份的工资单无异议。本院认为，原告提供的证据以及被告提供的证据2，具有真实性、合法性及关联性，故予以认定；原告虽然对被告提供的证据1的签署时间提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，故本院对其真实性仍予以认定；被告提供的证据3未经原告签字，本院不予认定；证据4中，原告虽然对7月份的工作时间提出异议，但其在仲裁时对此是予以认可的，故在其未能提供相反证据推翻之前自认的情况下，本院对该证据的真实性予以认定。至于原告主张其于2013年4月3日至2013年4月15日期间已经在被告处上班的问题，因被告在庭审中确认存在考勤，但未能向本院提供该期间相关门店的考勤记录，相应举证不能的不利后果应由被告承担，故本院对原告的该项主张予以采信。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2013年4月3日，原告至被告的登云路门店工作。2013年5月8日，原告与菏泽汇思公司签订《劳动合同》一份，约定菏泽汇思公司派遣原告至被告处担任面点师工作，由用工单位安排原告执行综合工时制，月工资为1470元，菏泽汇思公司书面授权并委托用工单位于每月15日支付。原告于2013年4月16日至2013年5月15日期间接受了被告的面点学徒工培训，并与被告在2013年5月9日签订《面点学徒工培训协议》一份，其中约定：被告向各门店统一提供面点学徒工培训，原告作为面点学徒工自愿来甲方培训基地及门店培训；原告培训期满经考核合格的，正式在甘其食门店上岗，发放原告培训期间的培训工资1470元／月；原告必须在甘其食门店工作3个月，培训期间的所有培训费用由被告承担，否则，原告应承担培训期间被告支付的材料费、场地费、食宿费等基本费用4237元及被告支付的培训工资、鉴定费。2013年5月16日起，原告在培训结束后即至被告门店从事面点工作，至2013年7月15日，原告从被告处离职。其中，原告5月份的工作日为13天（登云路门店），6月份的工作日为27天（其中登云路门店9天、嘉泰馨庭门店18天），7月份的工作日为13天（嘉泰馨庭门店）。工作期间，被告共向原告发放工资3417元。
另查明，原告在被告处的工作时间实行长、短班制度，一天长班一天短班，其中长班从早上4时至晚上7时（登云路门店为晚上8时下班），短班则从早上4时至中午11时。
2014年1月8日，原告向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告2013年4月3日至7月15日期间延时及休息日加班工资7661.83元；二、被告支付原告2013年4月3日至7月15日期间被克扣的工资1581元。2014年2月26日，该委作出西劳仲案字（2014）第33号仲裁裁决书，裁决：一、被告支付原告工资1581元、加班工资1284.13元；二、驳回原告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂于2014年3月10日诉至本院，要求判如所请。被告未向法院起诉。
本院认为：根据我国劳动法第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。我国劳动合同法第三十条又规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告自2013年4月3日至被告处工作，2013年5月8日与菏泽汇思公司签订《劳动合同》，故被告应当基于事实劳动关系向原告发放2013年4月3日至2013年5月7日期间的工资。双方虽未就该期间的工资标准进行明确约定，但之后《劳动合同》中已约定月工资为1470元，该标准未低于浙江省最低工资标准，故本院据此予以认定。2013年5月8日起，被告作为用工单位应当向原告支付工资，标准为约定的1470元／月。但被告至2014年7月15日仅向原告发放工资共计3417元，属于未足额发放。故原告要求被告支付原告2013年4月3日至7月15日期间被克扣的工资1581元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。
根据原、被告的确认，原告的工作时间实行长、短班制度，其中短班为每天7小时，登云路门店的长班为16小时、嘉泰馨庭门店的长班为15小时。被告虽然抗辩长班中有两个小时为中午吃饭休息时间，每周亦休息一天，并提出原告的实际上班时间可以从其考勤中反映，但却未能向本院提供相应考勤予以证明，故举证不能的相应不利后果应由其承担，本院对此抗辩不予采信。被告又辩称安排原告执行综合工时制，但未能提供相应的劳动部门综合计时审批证明，故其应当按标准工时制的规定向原告支付延时加班工资和休息日加班工资。鉴于双方对具体每日的班次均无法确认，本院将长、短班工作时间平均后，确定登云路门店的日工作时间为11.5小时（16＋7小时／2）、嘉泰馨庭门店的日工作时间为11小时（15＋7小时／2），并据此计算加班工资。经计算，2013年4月3日至2013年4月15日期间和2013年5月16日至2013年7月15日期间，原告的延时加班工资为2059.27元，休息日加班工资为836.38元，合计2895.65元。至于2013年4月16日至2013年5月15日，系被告对原告进行上岗培训期间，因培训地点并不在被告的门店，原告亦未提供证据证明其在该期间存在加班的事实，故本院对其主张的加班工资不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州甘其食餐饮管理有限公司支付罗来明工资1581元、加班工资2895.65元，合计4476.65元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回罗来明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一四年六月五日
书记员 任波