江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣行终146号
上诉人（原审原告）会昌县西江镇南星村宋屋桥村民小组。
诉讼代表人许和发，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托代理人王建亮，赣州市人民政府法制办公室干部。
上诉人会昌县西江镇南星村宋屋桥村民小组因诉赣州市人民政府其他行政行为一案，不服赣州市中级人民法院（2017）赣07行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，2015年6月10日会昌县人民政府（以下简称会昌县政府）向会昌县凤凰岽商品林林场颁发会林证字(2015)第0602000006号《林权证》，会昌县西江镇南星村宋屋桥村民小组（以下简称宋屋桥村小组）认为该具体行政行为侵犯其所有权和使用权，遂于2017年5月17日向赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）申请行政复议，要求赣州市政府撤销会昌县政府颁发的会林证字(2015)第0602000006号《林权证》，请求将该《林权证》中涉及的168.49亩林地所有权确权归还宋屋桥村小组。同年6月6日赣州市政府作出赣市府复告字［2017］6号《行政复议告知函》，认为宋屋桥村小组提出的行政复议申请不属于赣州市政府受理，会昌县政府不属于宋屋桥村小组提起的行政复议案件中适格的被申请人，依据《行政复议法》第十五条第一款的规定，告知宋屋桥村小组可向会昌县政府申请行政复议�宋屋桥村小组认为赣州市政府不履行行政复议职责属行政不作为且法律适用错误，向该院提起行政诉讼。
另查明，就本案起诉事宜，宋屋桥村小组没有召开村民代表会或户主代表会的会议记录，起诉状也没有本小组村民签名，只有村小组长许和发一个人的签名。
原审认为，《林权证》的发放与管理职能，原来由林业部门负责，以县政府的名义核发。2015年3月1日施行的国务院《不动产登记暂行条例》（第656号国务院令）之后，该项职能发生了转变，该条例第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理;直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。第六条又规定：“国务院国土资�主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作”。此后，根据国务院的规定，各地政府均成立了专门的不动产登记机构（不动产登记局），不动产登记局是政府确定的登记部门，归国土资源部门指导、监督。《行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。不动产登记局的成立，使原来的登记机构和职能均发生了变化，属于法律规定的职能变更。据查，会昌县不动产登记局于2015年11月挂牌成立，自2015年12月30日起办理不动产登记业务。依照法律规定，2015年12月30日以前，以会昌县人民政府的名义颁发的各类所有权证，有关权利义务转移给新成立的会昌县不动产登记局�接。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”宋屋桥村民小组，没有提供有关本案诉讼事宜的会议记录，原告的主体资格不符合法律规定。
综上，宋屋桥村小组的起诉不符合法律规定，根据《行政诉讼法》第四十九条第一款第一项《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼）若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼）若干问题的解释》（法释［2000］8号）第六十三条第一款第（二）项的规定�裁定驳回宋屋桥村小组的起诉。
上诉人宋屋桥村小组不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人是被上诉人作出的赣市府复告字[2017]6号《行政复议告知函》的行政相对人，告知函告知的对象就是宋屋桥村小组。因此，上诉人提起诉讼，符合《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。2、上诉人与被上诉人作出的具体行政行为有利害关系。被上诉人是否履行行政复议职责，直接关乎到会昌县政府作出的会林证字（2015）第0602000006号《林权证》能否得以撤销；而会林证字（2015）第0602000006号《林权证》能否得以撤销，又直接关乎到该《林权证》中所涉的原本属于上诉人所有的168.49亩林地所有权能否归还给上诉人。因此，上诉人提起的诉讼，与上诉人有重大利害关系。3、上诉人向被上诉人申请行政复议，向法院提起行政诉讼乃至上诉，均依照村民委员会组织法的规定，召开了村民小组会议，就涉案林地所有权如何处理的问题进行了表决，村民小组会议形成了以村小组长许和发为诉讼代表，依法通过行政复议、行政诉讼的方式维护全体村民利益的决议。而且，被上诉人在一审中对上诉人提起行政诉讼的主体资格也未提出过异议。4、未经庭审质证的证据不能作为认定案件事实的依据。一审裁定认定会昌县不动产登记局于2015年11月挂牌成立，自2015年12月30日起办理不动产登记业务，会昌县政府的有关登记发证职责转移给会昌县不动产登记局承接，该认定没有事实依据。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赣州市政府答辩称：1、被上诉人作出的行政复议告知函属于行政机关上下级工作衔接的程序性文件，文件内容也仅是告知上诉人依法寻求权利救济的途径，未侵犯上诉人申请行政复议的权利，不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回上诉人的起诉。2、被上诉人作出告知函事实清楚，法律适用正确。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，上诉人申请撤销林权登记的行为属于不动产登记的一种，履行该行政行为的主体是会昌县不动产登记机关。上诉人对不动产登记机关不履行相关职责不服应向其上一级行政机关申请复议。被上诉人告知其向会昌县政府申请行政复议符合法律规定。3、上诉人所涉山场存在权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》规定，应当先由县级人民政府进行调处，对处理决定不服的再申请行政复议。请求二审法院依法驳回上诉。
�院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，赣州市政府作出的被诉《行政复议告知函》内容为告知宋屋桥村小组，会昌县政府不是适格复议被申请人，应列会昌县林权登记机构为复议被申请人，宋屋桥村小组可向会昌县政府申请行政复议。该告知函仅为告知行为，其本身未对宋屋桥村小组创设新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回宋屋桥村小组的起诉结果正确。会昌县不动产登记局于2015年12月25日发布《公告》，自2015年12月30日起，土地、房屋、林业等不动产登记业务统一由会昌县不动产登记中心办理。据此，�会昌县政府的林业行政登记职责已转移给会昌县不动产登记局承接。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，宋屋桥村小组的行政复议申请应向会昌县不动产登记局的本级人民政府即会昌县政府提出，也可以向上一级主管部门提出。宋屋桥村小组主张赣州市政府未履行行政复议法定职责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一八年五月二日
法官助理 涂 乐
书 记 员 张建平