wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执复210号复议申请人（申请执行人）：安玠，女，1945年5月10日出生，汉族，住西安市未央区。被执行人：陕西安众联信网络科技有限公司。住所地西安市高新区高新三路*号智能大厦*幢*****室。法定代表人王丽霞，董事长。利害关系人：刘义明，男，1954年2月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。西安市雁塔区人民法院在执行申请执行人安玠与被执行人陕西安众联信网络科技有限公司民间借贷纠纷一案中，安玠不服该院（2017）陕0113执异264号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，安玠与陕西安众联信网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2015年11月18日作出（2015）雁民初字第03923号民事判决书，判决陕西安众联信网络科技有限公司向安玠偿还借款本金240000元。该判决生效后，安玠向该院申请强制执行，但被执行人未履行法定义务。2017年8月20日，申请执行人安玠与刘义明签订了《债权转让协议书》，申请执行人将本案债权总额（以未执行标的为总债权）的50%的债权转让给刘义明。同日，申请执行人向被执行人送达了债权转让通知书。本案审查中经核实，申请执行人书面认可申请人取得了该债权。执行法院认为，申请执行人安玠将本案债权总额的50%债权转让给刘义明，双方签订的债权转让协议合法有效，申请人已依法享有法律文书确定的债权，现申请追加其为本案申请执行人，符合法律规定，应当予以支持。遂裁定追加申请人刘义明为本案的申请执行人，享有本案债权总额50%的债权。安玠向本院申请复议称：刘义明是一名律师，我与他签订了委托风险代理协议，根据法律规定，我与刘义明签订的是律师风险代理协议不是一般的债权转让，刘义明变相扩大范围变更提高收费标准，把律师风险服务费变相为债权，签订风险代理后，刘义明根本没有尽到律师的责任，而是为他被追加为申请执行人而忙碌着，纯属对我的侵权。故西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113执异264号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，显失公平，请贵院予以撤销并对本案重新审查作出公平公正的裁定。本院审查查明，2017年8月20日，安玠将债权转让协议通过中通快递向被执行人陕西安众联信网络科技有限公司、王丽霞寄送了《债权转让通知书》，但被执行人早已退租该公司注册住所地，去向不明，该公司执行董事王丽霞电话联系后避而不见快递员并拒收此《债权转让通知书》。本院认为，首先，根据现行法律和司法解释的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案债权转让并未依法通知债务人，因此该转让对债务人不发生法律效力。其次，执行依据确定的权利人是安玠，刘义明持《债权转让协议书》请求执行法院追加其为本案的申请执行人，但在复议审查中安玠对此不予认可，说明双方对债权转让存在争议。因债权转让涉及双方实体权利义务，且未经生效法律文书确定。故执行法院作出（2017）陕0113执异264号执行裁定追加刘义明为本案的申请执行人明显不当，依法应予撤销。刘义明主张已受让债权的，可以通过诉讼等途径进行救济。综上，安玠的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113执异264号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 森审判员 闫 刚审判员 黄金华二〇一七年十二月十九日书记员 惠 帆
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更1127号
罪犯余正华，男，1967年2月19日出生，汉族，现在四川省嘉陵监狱一监区服刑。
因诈骗罪于2009年6月30日被安岳县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金10000元。四川省南充市顺庆区人民法院于2011年10月24日作出（2011）顺庆刑初字第281号刑事判决，以该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金10000元。撤销原判有期徒刑三年，缓期五年，并处罚金10000元中的缓刑部分，决定执行有期徒刑七年，并处罚金20000元。刑期从2011年4月26日起至2018年3月27日止。
执行机关嘉陵监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2016年6月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯余正华在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2014年11月至2016年2月累计获标准分104分，月均6.5分。该犯已缴纳罚金两万元，未退赔。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯余正华确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯余正华减去有期徒刑六个月。
（刑期自2011年4月26日起至2016年11月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 李 彪
审判员 鲜代秋
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵 丽
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初1572号
原告：吕杰，男，1993年5月28日出生汉族，住新昌县。
被告：石桂法，男，1973年11月13日出生汉族，住新昌县。
原告吕杰与被告石桂法民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告吕杰于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕杰撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告吕杰负担（已缴纳）。
审判员 潘晓忠
二〇一八年四月十日
书记员 丁英霞
?PAGE?2?
?PAGE?-2-?
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0624民初1572号原告：吕杰，男，1993年5月28日出生汉族，住新昌县。被告：石桂法，男，1973年11月13日出生汉族，住新昌县。原告吕杰与被告石桂法民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告吕杰于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕杰撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告吕杰负担（已缴纳）。审判员  潘晓忠二〇一八年四月十日书记员  丁英霞??2???-2-?
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初9069号
原告：东阳市江北街道办事处，住所地浙江省东阳市艺海北路***号。
负责人：马宗强，主任。
委托代理人：马旭芳，浙江无双律师事务所律师。
被告：东阳市诗艺皮具有限公司，住所地浙江省东阳市华山路38号。
法定代表人：陈小华。
被告：陈小华，女，1965年6月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：陈剑刚，男，1989年6月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告东阳市江北街道办事处为与被告东阳市诗艺皮具有限公司、陈小华、陈剑刚民间借贷纠纷一案，于2017年7月4日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法决定由审判员卢燕萍适用简易程序独任审判，后因被告东阳市诗艺皮具有限公司、陈小华、陈剑刚需公告送达，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理，并当庭宣告了判决。原告东阳市江北街道办事处的委托代理人马旭芳到庭参加诉讼，被告东阳市诗艺皮具有限公司、陈小华、陈剑刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告东阳市江北街道办事处起诉称：2015年8月7日，三被告向原告借款37万元，约定于2015年9月10日前归还。借款到期后，三被告未向原告归还借款。为此，原告诉请判令：三被告向原告归还借款本金37万元，并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至本息还清之日止）。
原告东阳市江北街道办事处为支持其诉请，向本院提供了借条、收条各1份、取款凭证3份，拟证明三被告向原告借款的事实。
被告东阳市诗艺皮具有限公司、陈小华、陈剑刚未作书面答辩，也未向本院提供证据材料。
经开庭审理，本院认证如下：被告东阳市诗艺皮具有限公司、陈小华、陈剑刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审期间质证及答辩的权利。原告提供的证据符合证据的有效要件，能够达到原告的证明目的，本院予以确认。
根据本院认定的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：
2015年8月7日，三被告向原告借款37万元，并出具借条一份，约定于2015年9月10日前归还。借款到期后，三被告分文未还。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东阳市诗艺皮具有限公司、陈小华、陈剑刚应于本判决生效之日起十日内归还原告东阳市江北街道办事处借款37万元，并支付利息（利息自2017年7月4日起按年利率6%计算至实际履行之日止）【款项汇入，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××51，开户行：工商银行东阳支行】。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告东阳市诗艺皮具有限公司、陈小华、陈剑刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢燕萍
人民陪审员 乔立仁
人民陪审员 张晓帆
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 蒋锦阳
?
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第467号
申请执行人石某甲，男，1968年10月22日出生，汉族，住梅河口市。
被执行人罗某乙，男，1955年8月20日出生，满族，住梅河口市。
本院在执行（2014）梅民初字第1117号民事判决书，原告石某甲与被告罗某乙机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年12月1日扣划了被执行人的工资收入，现被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）梅民初字第1117号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王伯欣
审 判 员 王海军
代理审判员 郭志东
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陶铸民
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初11231号
原告李士伟，男，汉族，1983年11月9日出生，住河南省固始县。
被告河南永邦房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区玉凤路362号4号楼1层商14号。
法定代表人王星辰。
被告程晨，男，汉族，28岁，住郑州市。
原告李士伟诉被告河南永邦房地产营销策划有限公司、程晨房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。
本院经审查认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。原告向本院提交的被告程晨身份信息显示其住址为郑州市××路××号院8号楼东1单元0402号，身份证号，另有住址甘肃省××白银区××单元××室，身份证号。本院认为原告所诉被告程晨的身份不明确，原告可在明确其身份情况后另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李士伟的起诉。
案件受理费270元，退还原告李士伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 刘 嫣
二〇一八年五月八日
代理书记员 黄小潇
河北省晋州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第00201号
公诉机关晋州市人民检察院。
被告人刘某。2012年6月5日因犯故意伤害罪被晋州市人民法院判处有期徒刑六个月；2012年10月14日因犯盗窃罪被晋州市人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；2014年6月17日因犯盗窃罪被晋州市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。2015年7月17日因涉嫌抢劫罪被晋州市公安局刑事拘留，同年8月19日被晋州市公安局执行逮捕。现羁押于晋州市看守所。
被告人尹某。2015年7月17日因涉嫌抢劫罪被晋州市公安局刑事拘留，同年8月19日被晋州市公安局执行逮捕。现羁押于晋州市看守所。
晋州市人民检察院以晋检公诉刑诉（2015）210号起诉书指控被告人刘某、尹某犯抢劫罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋州市人民检察院指派检察员夏志清出庭支持公诉，被告人刘某、尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋州市人民检察院指控：（1）、2015年7月11日下午，被告人刘某、尹某预谋抢劫出租车司机。当日17时，刘某和尹某租车到元氏县汽车站附近寻找作案目标，后二人以租车为由，乘坐闫某驾驶的面包车至晋州市北捏盘村村西让闫某停车。刘某、尹某使用自带冰毒及吸食工具在闫某车内吸食冰毒，期间刘某拿出随身携带的折叠刀对闫某进行威胁，将闫某的289元现金抢走。后刘某发现闫某的邮政储蓄银行卡，遂和尹某一起带闫某到东卓宿邮政储蓄银行取钱，因闫某银行卡内余额为0元而未能支取。后刘某又让闫某给其家人打电话以修车名义让家人汇款1000元，因银行已经下班未能汇款，后刘某和尹某将闫某放走。（2）、2015年7月12日傍晚，被告人刘某、尹某再次预谋抢劫出租车司机，次日零时许，二人租车到栾城县医院对面的308国道路口，以租车为由乘坐祝某驾驶的轿车行驶至晋州市东宿乡东张村附近的高速桥下让祝某停车。刘某、尹某使用自带冰毒及吸食工具在祝某车内吸食冰毒，并拿出折叠刀对祝某进行威胁，抢走祝某携带的现金约800元、一部黑色小米3手机，并取走祝某中国农业银行卡内现金3600元。后刘某用祝某手机余额宝给他人转账600元，并将祝某行车记录仪弄坏。经鉴定，被抢手机价值799元。被告人刘某、尹某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪依法判处。被告人刘某系累犯，应当从重处罚。
被告人刘某、尹某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，（1）、2015年7月11日下午，被告人刘某、尹某预谋抢劫出租车司机。当日17时刘某和尹某在元氏县汽车站附近租坐闫某驾驶的面包车至晋州市北捏盘村村西，刘某、尹某在车内吸食冰毒，期间刘某拿出随身携带的折叠刀对闫某进行威胁，将闫某的289元现金抢走。后刘某发现闫某的邮政储蓄银行卡，遂和尹某一起带闫某到东卓宿邮政储蓄银行取钱，因闫某银行卡内无款未能支取。后刘某又让闫某给其家人打电话以修车名义让家人汇款1000元未果，后刘某和尹某将闫某放走。（2）、2015年7月12日傍晚，被告人刘某、尹某再次预谋抢劫出租车司机，次日零时许，二人到栾城县医院对面的308国道路口租坐祝某驾驶的轿车行驶至晋州市东宿乡东张村附近的高速桥下，刘某、尹某在祝某车内吸食冰毒，并拿出折叠刀对祝某进行威胁，抢走祝某携带的现金约800元、一部黑色小米3手机，并取走祝某中国农业银行卡内现金3600元。后刘某用祝某手机余额宝给他人转账600元，并将祝某行车记录仪弄坏。经鉴定，被抢手机价值799元。
上述事实，由经法庭质证、认证的下列证据予以认定：被告人刘某、尹某供述；受害人祝某、闫某的陈述；晋州市发改局价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书；石家庄市公安局物证鉴定所检验报告；晋州市公安局出具的受案登记表、立案决定书、搜查笔录、现场检测报告书、现场勘验笔录、视听资料、书证、辨认笔录、到案经过、办案说明、照片及说明、被告人户籍证明及前科证明等证据证实。
本院认为，被告人刘某、尹某以非法占有为目的，使用胁迫手段，劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，应负刑事责任。公诉机关指控被告人刘某、尹某犯抢劫罪成立。被告人刘某、尹某自愿认罪，可依法酌情从轻处罚。被告人刘某系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯抢劫罪判处有期徒刑九年，并处罚金六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月17日起至2024年7月16日止；罚金自本判决生效起三十日内缴纳。）
二、被告人尹某犯抢劫罪判处有期徒刑七年，并处罚金六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月17日起至2022年7月16日止；罚金自本判决生效起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 高 原
审 判 员 雷静钗
人民陪审员 崔晔静
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 苑亚华
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑10民申35号
再审申请人（一审被告）：林口县宏达物业有限公司，住所地林口县。
法定代表人：徐洪飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：连爱国，男，1962年8月14日出生，汉族，林口县宏达物业管理有限公司工作人员，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区五七委5组，现住黑龙江省林口县。
被申请人（一审原告）：崔景林，男，1955年6月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省林口县。
再审申请人林口县宏达物业有限公司因与被申请人崔景林财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2017）黑1025民初1175号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
林口县宏达物业有限公司申请再审称，原审法院认定被申请人家受到水害是由于民主小区4号楼的下水井长年没有维修疏通造成的，没有相应证据证明。林口县民主小区的下水井与围墙外的地下渗水距离十几米远，两者之间是否存在因果关系，被申请人没有提供证据证明其主张。原审中，法官向被申请人释明进行因果关系鉴定，被申请人明确表示不申请鉴定。既然不申请因果关系鉴定，那么就不能证明存在因果关系；2.原审法院适用法律错误。根据《黑龙江省物业服务收费管理办法》第10条规定，设施、设备的更新改造不在物业服务范围之内，而被申请人要求支付的费用是更新改造下水管道的费用，因此该费用与再审申请人无关。综上，再审申请人不存在侵权行为，请求法院进入再审。
本院经审查认为，被申请人崔景林原审举示的照片、视频及维修下水井后的效果，可认定再审申请人负责管理维修疏通的林口县民主小区4号楼下水道堵塞，流到被申请人家并积水成冰之间存在因果关系。被申请人为了阻止侵害结果扩大，自行找人维修疏通下水井，因此产生的维修疏通费用2067元，应由再审申请人承担，被申请人要求赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林口县宏达物业有限公司的再审申请。
审判长 张继凯
审判员 郑春梅
审判员 杨弘智
二〇一八年六月二十日
书记员 徐一加
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初1945号
原告：陈联冬，女，1935年10月2日出生，汉族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。
被告：成都金房物业集团有限责任公司。住所地：成都市金牛区金房苑北路*号*******号。
法定代理人：闻涛，总经理。
委托诉讼代理人：王武，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘恒，北京京师（成都）律师事务所律师
原告陈联冬诉被告成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈联冬的委托诉讼代理人杨旭，被告金房物业公司的委托诉讼代理人王武、刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈联冬向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因人身损害损失共计100958.38元，其中医疗费37595.38元、残疾赔偿金15723元、护理费17750元、住院伙食补助费750元、必要的营养费750元、后续治疗费12000元、交通费3360元、精神抚慰金12000元以及伤残鉴定费1030元。事实和理由：2016年4月1日20时多，原告下楼扔垃圾，刚下到第三步楼梯楼道公共领域突然停电，导致正在下楼的原告摔在楼梯间，事发后，原告媳妇把一徐姓保安和业务主管及时叫到事故现场，后将原告抬进家休息。2016年4月3日，原告感觉左臂以及左大腿疼痛难忍且不断肿大，原告之子彭朝晖得知情况后从拉萨返回将原告带到天府新区人民医院检查。经检查原告被确诊为左股骨粗隆间粉碎性骨折，左尺桡远端骨折，随即进行了住院治疗。2016年4月27日，原告基本治愈出院。事后查明公共领域停电的主要原因是物业公司没有按时检查用电情况并及时充值，事故发生后，物业保安在现场才通知了管理人员充电，然后整个楼道才有了照明。此事件发生的主要原因是由于物业的管理失误而造成的，而且该事件给原告造成了极大的人身伤害。在原告休治期间，原告的儿子、儿媳多次找金房物业黄金海岸物业管理服务中心解决原告受到的人身损害赔偿的相关事宜，协商无果。后通过成都市天府新区华阳街道观音湾社区筹备组组织协调，也未能达成一致意见。现经四川西南司法鉴定中心鉴定，原告之伤其左下肢功能障碍伤残等级评定为九级，其左上肢功能障碍伤残等级评价为十级。为维护原告合法权益诉讼来院。
金房物业公司辩称：1、被告已经尽到公共区域的管理义务，事发时该单元的电费充足，不是欠费导致的路灯不亮。2、被告不认可事故造成的损害后果和金额。被告在案发时就请原告到医院治疗，但是原告及其家人拒绝而选择在家里休养。因此，受伤后原告未主动到医院接受治疗，对于摔倒后的损害后果的扩大应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告居住于成都市天府新区华阳大道一段，被告系为该小区提供物业管理服务的物管公司。2016年4月1日20时许，原告下楼扔垃圾，刚下到楼道第三步楼梯时摔倒致伤。2016年4月3日，原告被送至天府新区人民医院治疗，经诊断为左侧股骨粗隆间粉碎性骨折、左尺桡骨远端骨折、重度骨质疏松症，于2016年4月27日出院，医嘱建议休息4个月。原告住院期间共花去医疗费37595.38元。2017年1月17日，经四川西南司法鉴定中心鉴定，原告之伤其左下肢功能障碍伤残等级评定为九级，其左上肢功能障碍伤残等级评价为十级，为此支付鉴定费1030元。
以上事实有当事人身份证明、证人证言、住院病历、出院情况说明、司法鉴定书及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。当事人对自已提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自已的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其所受伤害系其居住的小区楼道因被告没有按时检查用电情况并及时充值而断电，导致其下楼时摔伤。原告虽举证证明其有因伤救治的事实，但就其主张的被告没有按时检查用电情况并及时充值而断电这一侵权行为事实，缺乏直接证据证明。即便是其提供的欲证明停电事实的证据，即被告公司员工徐主管事发时电话称楼道没电，但被告并未就原告主张的没有按时检查用电情况并及时充值而断电这一事实给予明确认可及指认。因此，本案中，原告主张的上述案涉侵权损害基本事实，尚无充分证据予以证实，在此情形下，原告即主张其所受损伤是因该次断电所致，并要求被告承担赔偿责任的主张，依据显属不足。况且即便停电，不会必然引起原告摔伤事实的发生，因此被告的物业服务行为与原告的摔伤之间没有必然的因果关系。对原告主张被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈联冬的诉讼请求。
案件受理费1510元，由原告陈联冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 罗秦瑶
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张 莉
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初1945号原告：陈联冬，女，1935年10月2日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。被告：成都金房物业集团有限责任公司。住所地：成都市金牛区金房苑北路*号*******号。法定代理人：闻涛，总经理。委托诉讼代理人：王武，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘恒，北京京师（成都）律师事务所律师原告陈联冬诉被告成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈联冬的委托诉讼代理人杨旭，被告金房物业公司的委托诉讼代理人王武、刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈联冬向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因人身损害损失共计100958.38元，其中医疗费37595.38元、残疾赔偿金15723元、护理费17750元、住院伙食补助费750元、必要的营养费750元、后续治疗费12000元、交通费3360元、精神抚慰金12000元以及伤残鉴定费1030元。事实和理由：2016年4月1日20时多，原告下楼扔垃圾，刚下到第三步楼梯楼道公共领域突然停电，导致正在下楼的原告摔在楼梯间，事发后，原告媳妇把一徐姓保安和业务主管及时叫到事故现场，后将原告抬进家休息。2016年4月3日，原告感觉左臂以及左大腿疼痛难忍且不断肿大，原告之子彭朝晖得知情况后从拉萨返回将原告带到天府新区人民医院检查。经检查原告被确诊为左股骨粗隆间粉碎性骨折，左尺桡远端骨折，随即进行了住院治疗。2016年4月27日，原告基本治愈出院。事后查明公共领域停电的主要原因是物业公司没有按时检查用电情况并及时充值，事故发生后，物业保安在现场才通知了管理人员充电，然后整个楼道才有了照明。此事件发生的主要原因是由于物业的管理失误而造成的，而且该事件给原告造成了极大的人身伤害。在原告休治期间，原告的儿子、儿媳多次找金房物业黄金海岸物业管理服务中心解决原告受到的人身损害赔偿的相关事宜，协商无果。后通过成都市天府新区华阳街道观音湾社区筹备组组织协调，也未能达成一致意见。现经四川西南司法鉴定中心鉴定，原告之伤其左下肢功能障碍伤残等级评定为九级，其左上肢功能障碍伤残等级评价为十级。为维护原告合法权益诉讼来院。金房物业公司辩称：1、被告已经尽到公共区域的管理义务，事发时该单元的电费充足，不是欠费导致的路灯不亮。2、被告不认可事故造成的损害后果和金额。被告在案发时就请原告到医院治疗，但是原告及其家人拒绝而选择在家里休养。因此，受伤后原告未主动到医院接受治疗，对于摔倒后的损害后果的扩大应当承担责任。本院经审理认定事实如下：原告居住于成都市天府新区华阳大道一段，被告系为该小区提供物业管理服务的物管公司。2016年4月1日20时许，原告下楼扔垃圾，刚下到楼道第三步楼梯时摔倒致伤。2016年4月3日，原告被送至天府新区人民医院治疗，经诊断为左侧股骨粗隆间粉碎性骨折、左尺桡骨远端骨折、重度骨质疏松症，于2016年4月27日出院，医嘱建议休息4个月。原告住院期间共花去医疗费37595.38元。2017年1月17日，经四川西南司法鉴定中心鉴定，原告之伤其左下肢功能障碍伤残等级评定为九级，其左上肢功能障碍伤残等级评价为十级，为此支付鉴定费1030元。以上事实有当事人身份证明、证人证言、住院病历、出院情况说明、司法鉴定书及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。当事人对自已提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自已的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其所受伤害系其居住的小区楼道因被告没有按时检查用电情况并及时充值而断电，导致其下楼时摔伤。原告虽举证证明其有因伤救治的事实，但就其主张的被告没有按时检查用电情况并及时充值而断电这一侵权行为事实，缺乏直接证据证明。即便是其提供的欲证明停电事实的证据，即被告公司员工徐主管事发时电话称楼道没电，但被告并未就原告主张的没有按时检查用电情况并及时充值而断电这一事实给予明确认可及指认。因此，本案中，原告主张的上述案涉侵权损害基本事实，尚无充分证据予以证实，在此情形下，原告即主张其所受损伤是因该次断电所致，并要求被告承担赔偿责任的主张，依据显属不足。况且即便停电，不会必然引起原告摔伤事实的发生，因此被告的物业服务行为与原告的摔伤之间没有必然的因果关系。对原告主张被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈联冬的诉讼请求。案件受理费1510元，由原告陈联冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  罗秦瑶二〇一七年五月二十五日书 记 员  张 莉
宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第00179号
黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院
民＋事＋判＋决＋书
原告王庆财，男，1955年5月21日生，汉族，农民，住宾县。
被告马新春，女，1962年9月26日生，汉族，无职业，户籍地宾县宾州镇西城街六委***组＋。
原告王庆财与被告马新春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔宪担任审判长，与审判员刘佳泉、张学东共同组成合议庭，由审判员刘佳泉主审本案，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告王庆财到庭参加了诉讼，被告马新春经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆财诉称，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金20，000.00元，利息3，000.00元（计算至2014年12月5日的利息），利息要求延续计算至实际给付之日止，诉讼费用由被告承担。
被告马新春经公告传唤未出庭，无答辩。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提供了如下证据：
证据一，抬款据一份，用以证明被告马新春于2012年3月21日从原告王庆财处借款本金20，000.00元，约定利率1.5分，利息已结算至2014年2月5日的事实。被告马新春未出庭未质证。
被告马新春未出庭未向法庭提供证据。
合议庭在庭审、合议中对原告提供的证据一进行了分析与认定，原告证据一，能够证明被告马新春于2012年3月21日从原告王庆财处借款本金20，000.00元，约定利率1.5分，利息已结算至2014年2月5日的事实。，做定案的证据采信。
经审理查明，被告马新春于2012年3月21日从原告王庆财处借款本金20，000.00元，约定利率1.5分，原、被告本笔借款的利息已结算至2014年2月5日。后被告马新春下落不明，原告王庆财诉讼来院，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金20，000.00元，利息3，000.00元（计算至2014年12月5日的利息），利息要求延续计算至实际给付之日止，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告之间借款20，000.00元的借贷关系成立，原、被告对利率约定明确，并已结算至2014年2月5日。现原告请求判令被告立即偿还借款本金20，000.00元，利息3，000.00元（计算至2014年12月5日的利息），并要求利息延续计算至实际给付之日止，诉讼费用由被告承担的诉讼请求有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告马新春偿还原告王庆财借款本金20，000.00元，利息3，000.00元（计算至2014年2月5日的利息），本息合计23，000.00元。于本判决生效后10日内付清；
自2014年2月6日至实际还款之日利息按原约定利率1.5分延续计算。
案件受理费＋375.00元，原告王庆财已缴纳；由被告马新春负担，＋于本判决生效后7日内返还给原告王庆财。公告费600.00元，由被告马新春负担，于本判决生效后7日内返还给原告王庆财。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈
尔滨市中级人民法院。
审判长 崔 宪
审判员 刘 佳 泉
审判员 张＋学＋东
二〇一五年五月十九日
书记员 宿 梦 醒
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初1560号
原告陈群香，女，1964年12月27日出生，汉族，住毕节市七星关区。
被告张学伦，男，1965年5月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。
委托代理人王旭，男，1981年8月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。
委托代理人王梅，女，1973年1月19日出生，汉族，住毕节市七星关区。
以上两位委托人代理权限均为特别授权。
原告陈群香诉被告张学伦恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告陈群香、被告张学伦及委托代理人王旭、王梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈群香向本院提出如下诉讼请求：要求被告张学伦恢复原告猪圈及厕所原状。事实及理由：1992年，我在我的菜园子地内修建猪圈及厕所，正常使用25年。2016年12月，被告张学伦来我村建房，硬说我修建猪圈及厕所的土地是其岳母左某的，并于2017年2月28日，趁我不在家时强行将我的猪圈及厕所掀垮，严重侵犯了原告的合法权益，望法院支持原告的诉讼请求。
被告张学伦辩称：原告修建猪圈及厕所的土地是被告岳母左某的自留地，1998年原告向被告岳母左某借来修建临时简易猪圈及厕所，2016年10月，左某需在该地内修建房屋，多次要求原告搬出猪圈及厕所，归还土地，原告拒绝，村委2016年10月4日周某2等组织和原告家协商，双方达成口头协议，原告之夫周训元承诺于2016年腊月25日前将土地归还左某家；2017年2月初，原告之夫周训元到左某家要求左某家帮忙清理猪圈及厕所、垃圾，正式归还土地，之后，左某请被告为其帮忙清理，属帮工关系，被告不具主体资格，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的照片1张，只能证实原告修建猪圈及厕所的现状，不能证明是被告的行为所致，故达不到原告的证明目的，其证明力，本院不予以确认；对原告提交的证人周某1的书面证实材料1份，只能证实原告修建猪圈及厕所近20年的事实，不能证明原告修建猪圈及厕所的土地使用权属原告的证明目的，故达不到原告的证明目的，其证明力，本院不予以确认；对原告申请证人“周光仕”出庭作证，因其未提供身份证，其身份不明确，本院无法核实，被告对其有异议，故本院取消其证人资格。二、1，对被告提供的七星关区长春堡镇张官村委会的证明1份，其证明内容“…该户湾丘陵土地属于她家自留地…”，其证实内容四界、面积等不明确，故达不到被告的证明目的，其证明力，本院不予以确认；2，对被告提供的证人周某2、周某3等的书面证明及证人周某2、周某3出庭作证的证言、视频，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，土地的所有权和使用权，应依法登记，仅凭证人证言是不能确定土地的使用权的，故该组证据不能达到双方争议的土地的使用权属左某的证明目的；该组证据中原告之夫承诺归还土地给左某，也不能达到双方争议的土地使用权属左某，故该组证据不能达到被告的举证目的，其证明力，本院不予以确认；3，对被告提供的证人左某的书面证言，因证人左某与本案有直接利害关系，其也提供不了获得该土地使用权的合法凭证，不能达到双方争议的土地的使用权属证人左某的证明目的，故其证明力，本院也不予以确认。
根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：约1971年修建公路时，在被告张学伦岳母左某的土地上砌堡坎，后因涵洞矮，又砌堡坎一道，该堡坎就缩进一部分，两道堡坎成上下梯状。约1998年原告陈群香就在这两道堡坎上修建一个猪圈及厕所，该猪圈及厕所面积约6平方米，砖混结构（混凝土是用木棒搭建后在上面浇灌水泥砂浆，未铺钢筋）。2016年10月，被告张学伦的岳母左某以原告修建猪圈及厕所的土地是原告向其所借用为由，要求原告拆除猪圈及厕所，归还土地，原告不同意，为此双方发生纠纷，左某便将原告修建的猪圈及厕所损坏部分，原告便到该村村委会反应，要求村委会处理，当地村委会领导的周某2便赶到现场协商处理，在协商处理过程中，原告之夫周训元口头同意将其修建猪圈及厕所的土地于2017年农历腊月25日前归还被告张学伦岳母左某家。
本院认为：综合诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是，1，被告张学伦是否侵犯原告的合法权益，2，原告修建厕所及猪圈占用的土地的合法使用权属于谁。对双方争议的焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告陈群香主张被告张学伦掀垮其猪圈及厕所，侵犯其合法权益，双方争议猪圈及厕所土地的使用权属原告，被告张学伦当庭否认掀垮原告的猪圈及厕所，猪圈及厕所土地的使用权属其岳母左某，故原告陈群香应当提供有力证据加以证明，可原告不能举出证据证明其猪圈及厕所是被告张学伦掀垮的，也不能提供该宗土地的使用权属自己，应由其承担不利的法律后果，所以，原告要求被告恢复其厕所及猪圈的诉讼请求，本院不予支持；被告张学伦主张原告修建厕所及猪圈的土地的使用权属其岳母左某，其也不能提供证据加以证明，故其主张，本院不予以认定；被告张学伦主张原告向其岳母左某借用土地修建厕所及猪圈，其也不能提供证据加以证明，故其主张，本院也不予以认定；被告张学伦主张原告之夫周训元已将修建厕所及猪圈的土地归还给其岳母左某，其也不能提供证据加以证明，故其主张，本院也不予以认定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，双方争议的土地属权属争议，应由人民政府处理。
综上，原告陈群香不能提供证据证明被告张学伦掀垮其猪圈及厕所，侵犯其合法权益,故其要求被告恢复原状的诉讼请求，本院不予支持；同理，被告张学伦也不能提供证据证明原告修建厕所及猪圈所占用的土地使用权属其岳母左某，其主张，本院也不予以认定，其主张原告向其岳母左某借用土地修建厕所及猪圈和原告之夫周训元已将修建厕所及猪圈的土地归还给其岳母左某，其也不能提供证据加以证明，故其主张，本院也不予以认定，其土地的权属，应由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈群香的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告陈群香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 詹伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘钦
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初74号
原告：大连龙海物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区瑞丰园7号，统一社会信用代码91210231740931273M。
法定代表人刘长虎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑海清，系辽宁兴中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，系辽宁兴中律师事务所律师。
被告：周灿华，男，1983年11月27日生，汉族，公民身份号码3625281983********，现住址大连高新技术产业园区汇贤街**号3—7—1。
原告大连龙海物业管理有限公司与被告周灿华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告大连龙海物业管理有限公司于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连龙海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费156.52元（原告已预交），减半收取78元，由原告负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年一月十六日
书记员 张 旭
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤商初字第329号
原告王桂田，汉族，无职业，。
委托代理孙春艳，黑龙江子涵律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解，代为提起上诉，代收法律文书。
被告李桂念，汉族，无职业。
被告郭秀艳，汉族，无职业。
原告王桂田与被告李桂念、郭秀艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告王桂田及其代理人孙春艳到庭参加诉讼，被告李桂念、郭秀艳经公告送达仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月10日，被告李桂念、郭秀艳向我借款20000元，双方约定月息1.5分。后经我多次索要，二被告以各种理由拒绝还款，故诉至法院，要求二被告偿还欠款20000元，利息按月息15‰自2013年3月10日至给付之日。并承担本案的诉讼费用。
二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，当庭提供以下证据：
证据一、借条一张，用以证明二被告于2013年3月10日在原告处借款本金20000元，利息为月息1.5分。
本院经审查认为，二被告未到庭，视为对质证权利的放弃。该证据有二被告的亲笔签名捺印，是其真实意思表示，故对该证据的真实性及所证明的问题予以确认。
证据二、公安分局证明两份，用以证明二被告系夫妻关系，且外出打工去向不明。
本院经审查认为，二被告未到庭，视为对质证权利的放弃。该证据系公安分局出具，且盖有该单位公章，故对该证据的真实性和所证明的问题予以确认。
二被告未提供证据。
根据以上确认的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定的本案事实如下：
2013年3月10日，被告李桂念、郭秀艳夫妻二人因经营承包地向原告借款20000元，并约定利息为月息15‰，二被告出具了借条。后经原告多次催要，二被告拒绝还款。
本院认为，原告王桂田与被告李桂念、郭秀艳签订的借款合同合法有效，民间借贷关系成立，应受法律保护。二被告应偿还原告的借款本金，对原告要求偿还本金的诉求予以支持。关于借款利息，原、被告双方约定自借款之日起利息按月息15‰计算，此利息不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李桂念、郭秀艳给付原告王桂田借款本金20000元，利息自2013年3月10日起按月息15‰计算至本判决确定的给付之日止，以上款项自本判决生效之日起十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费560元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 刘传军
代理审判员 吴 越
人民陪审员 徐红军
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 钱 森
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初230号
原告王某某，女，1989年9月18日出生，汉族，农民，中专学历，邢台经济开发区。
委托代理人尚继英，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告丁某某，男，1986年9月23日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。
原告王某某与被告丁某某离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员张樱依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告王某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元由原告王某某负担。
审判员 张樱
二〇一六年三月十一日
书记员 董笑
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初2888号
原告：薛昌委,男,1981年8月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：王鑫，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：邓伦好,男,1969年9月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：白丽明,女,1973年9月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告薛昌委与被告邓伦好、白丽明民间借贷纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员苏忠群担任审判长，人民陪审员廖洪高、叶彩珠参加评议的合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告薛昌委及其委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼，被告邓伦好、白丽明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛昌委起诉称：被告邓伦好、白丽明于2016年1月26日向原告薛昌委借款150000元，并承诺两个月内还清款项。借款到期后经原告多次催促两被告尚有30000元未还清。为此，原告起诉要求：1、依法判决被告邓伦好、白丽明偿还借款30000元，并按年利率6%支付从2016年3月27日起至实际偿还之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。（当庭变更诉讼请求第一项：依法判决被告邓伦好、白丽明偿还借款25500元，并按年利率6%支付从2016年3月27日起至实际偿还之日止的利息损失）。
为证明上述事实，原告在本院指定的举证期间提供了下列证据：1、身份证，证明原告身份信息；2、身份证，证明被告身份信息；3、房屋借贷协议书，证明被告邓伦好、白丽明向原告借款的事实；4、（2016）浙0326民初4606号民事判决书、银行转账凭证，证明被告尚欠原告30000元的事实。
被告邓伦好、白丽明未作答辩亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
被告邓伦好、白丽明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与待证事实存在关联,本院予以确认。
本院经审理认定本案事实如下：2016年1月26日，被告邓伦好、白丽明向原告薛昌委借款150000元，双方签订一份房屋借贷协议书，约定借款两个月内还清等内容。后被告偿还120000元。另庭审中原告陈述实际上150000元借款双方有口头约定按月利率3%计息，被告另有支付第一个月利息4500元，现因没有证据证明有口头约定利息，故该4500元愿意作为借款本金扣除。现被告尚欠原告借款25500元未偿还。
本院认为：被告邓伦好、白丽明尚欠原告薛昌委借款25500元事实清楚，证据确凿充分，被告邓伦好、白丽明依法应按双方约定的还款时间履行偿还借款的义务，逾期还款应按法律相关规定支付利息。现原告要求被告按年率6%支付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。被告邓伦好、白丽明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓伦好、白丽明于本判决生效之日起十日内偿还原告薛昌委借款25500元及利息（利息计算方法，以25500元为基数，自2016年3月27日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437.50元，由邓伦好、白丽明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 苏忠群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年八月二十三日
代书 记员 黄小燕
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322财保47号
申请保全人：王海峰。
委托诉讼代理人：王青山。
被保全人：张国彬。
申请保全人王海峰与被保全人张国彬民间借贷纠纷一案，申请保全人王海峰于2018年5月22日向本院提出保全申请，请求查封被保全人存放在建平县万寿街道大板沟富岩矿业有限公司院内的矿石约6000吨，保全金额20万元。申请保全人已向本院提供了担保。
经审查本院认为，申请保全人提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被保全人张国彬存放于建平县万寿街道大板沟富岩矿业有限公司院内的矿石约6000吨，查封期间不得变卖、抵押、毁损、转让，否则依法追究相应的法律责任。
二、查封申请保全人王海峰、担保人李玉兰共有的位于建平县万寿街道办事处启功社区金剑家园01幢05022号（建平房权证万寿字第20120025**号）房屋一处。查封期间不得变卖、抵押、毁损、转让，否则依法追究相应的法律责任。
上述财产查封期限为一年。期限届满，本裁定失去法律效力，如申请延长期限，必须在期限届满前七日内向本院申请办理续行查封手续。逾期申请自行承担不能续行查封的法律后果。
申请保全人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘井东
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵晓东
辽宁省建平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1322财保47号申请保全人：王海峰。委托诉讼代理人：王青山。被保全人：张国彬。申请保全人王海峰与被保全人张国彬民间借贷纠纷一案，申请保全人王海峰于2018年5月22日向本院提出保全申请，请求查封被保全人存放在建平县万寿街道大板沟富岩矿业有限公司院内的矿石约6000吨，保全金额20万元。申请保全人已向本院提供了担保。经审查本院认为，申请保全人提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被保全人张国彬存放于建平县万寿街道大板沟富岩矿业有限公司院内的矿石约6000吨，查封期间不得变卖、抵押、毁损、转让，否则依法追究相应的法律责任。二、查封申请保全人王海峰、担保人李玉兰共有的位于建平县万寿街道办事处启功社区金剑家园01幢05022号（建平房权证万寿字第20120025**号）房屋一处。查封期间不得变卖、抵押、毁损、转让，否则依法追究相应的法律责任。上述财产查封期限为一年。期限届满，本裁定失去法律效力，如申请延长期限，必须在期限届满前七日内向本院申请办理续行查封手续。逾期申请自行承担不能续行查封的法律后果。申请保全人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除查封。本裁定送达后立即执行。如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘井东二〇一八年五月二十二日书记员  赵晓东
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三（民）初字第1467号
原告上海华某某制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人朱耀明，执行董事。
委托代理人吴斌、刘畅，上海志道律师事务所律师。
被告上海马某某发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人葛忠良，董事长。
委托代理人璩国华，上海市申合律师事务所律师。
原告上海华某某制品有限公司与被告上海马某某发展有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱耀明及其委托代理人吴斌、被告委托代理人璩国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上海市嘉定区马陆镇人民政府（以下简称马陆镇政府）因规划建设需要对原告进行动迁，双方于2009年2月签订搬迁补偿协议，约定了拆迁补偿事宜，同时因动迁导致原告无法经营，马陆镇政府同意协助原告落实安置供地。2010年3月，原告与上海戬浜某某经营有限公司签订租赁合同，约定上海戬浜某某经营有限公司将嘉定区嘉戬公路XXX号的生产及办公用房出租给原告使用，原告按每年人民币（以下币种同）254，808元向其支付租金。同年12月，原被告签订土地批租协议书，实为建设用地使用权出让协议，约定：被告同意将嘉定区马陆镇尚学路约10亩土地批租给原告，并约定了土地出让金等。协议签订后，原告根据被告要求于同年11月30日缴纳了耕地预开垦费21，615元，12月24日缴纳了新增建设用地有偿使用费500，024元。因政府土地规划变化，导致原告一直未能获得上述尚学路安置土地的建设用地使用权，造成巨大经济损失，故起诉要求被告赔偿原告经济损失3，502，215.22元，具体为：企业拆迁过渡房租费用补偿621，160元（按年租金差额124，232元计5年）、二次搬迁基础设施损失费20万元、停产停业损失631，800元（按每平方米300元计2，106平方米）、土建造价的物价上涨损失1，474，200元（按每平方米700元计2，106平方米）、土地开垦费21，615元、新增土地费500，024元、动迁所得税53，416.22元。
被告辩称，由于土地租赁指标等客观原因，原被告签订土地批租协议书履行确实迟延，并不是被告有意拖延。关于原告的损失，被告认为应以实际损失为原则。双方曾多次进行协商，但因为原告要求过高，故无法达成一致意见。现被告同意赔偿原告合理部分的损失，但对于其余部分应由原告自行承担。
经审理查明，2009年2月，马陆镇政府与原告签订搬迁补偿协议，约定：原告同意拆迁，拆除厂房面积2，105.78平方米，集体使用土地面积3.88亩，原告于同年3月31日前搬离原址，马陆镇政府分两期支付原告拆迁补偿款4，273，297.40元，协议签订后，双方按约履行完毕。2010年3月，原告与上海戬浜某某经营有限公司签订租赁合同，约定上海戬浜某某经营有限公司将嘉定区嘉戬公路XXX号的生产及办公用房出租给原告使用，建筑面积1，930.40平方米，租期自同年4月1日至2011年3月31日，年租金254，808元。2010年12月，原被告签订土地批租意向书，约定：被告同意将嘉定区马陆镇尚学路约10亩土地批租给原告；原告积极配合被告做好土地储备的手续，并承诺在土地正式摘牌后六个月内开工建设；土地批租价格为原面积内给予28万元／亩，超出部分按市规土局签订的出让价格结算等。协议签订后，根据被告要求，原告于同年11月30日缴纳了耕地预开垦费21，615元，于同年12月24日缴纳了新增建设用地土地有偿使用费500，024元。2012年10月31日，原告缴纳了企业所得税。2013年7月，被告提供给原告2.985亩土地使用。原告认为被告未按照搬迁补偿协议、土地批租意向书履行，造成原告经济损失，多次协商未果，故诉至本院，要求马陆镇政府及被告共同赔偿损失。诉讼中，原告申请撤回对马陆镇政府的起诉，本院口头裁定予以准许。
审理中，被告认为根据原告实际情况，同意赔偿原告合理的经济损失，具体为：按照每亩28万元的单价补偿原告原土地与取得土地差额0.895亩计250，600元；停产停业损失应按原告现在租赁房屋面积1，930.40平方米计算，每平方米350元，计675，640元；原告过渡期不可拆除设施损失20万元，二次搬迁建安费补差14万元；预开垦费21，615元及建设用地土地有偿使用费500，024元，因上述费用已缴纳较长时间，同意支付自缴纳之日至返还之日的利息损失，按年利率8%计算，按照5年计算分别为8，646元、200，009.60元；至于原告诉请的其余损失没有依据，故不同意赔偿。原告对被告上述赔偿项目没有异议，但认为损失巨大，故坚持其诉讼请求。
上述事实，有搬迁补偿协议、租赁合同、土地批租意向书、缴款通知书、缴款凭证及当事人陈述等为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原被告签订的土地批租意向书系双方就被告向原告提供批租土地的具体明确约定，属双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规禁止性规定。因土地出让政策变化等客观原因致使被告无法按意向书约定全面履行义务，应承担相应的法律责任。关于原告诉请的损失部分，被告同意赔偿的土地差价款、停产停业损失、不可拆除设施损失、二次搬迁建安费、预开垦费及建设用地土地有偿使用费，并愿意承担相应费用的利息损失，于法不悖，原告对此也无异议，本院予以照准。至于原告诉请的其余损失，未提供相应的证据，本院难以支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海马某某发展有限公司应赔偿原告上海华某某制品有限公司批租土地差价款人民币250，600元、停产停业损失675，640元、过渡期不可拆除设施损失20万元、二次搬迁建安费差额14万元、预开垦费21，615元及利息损失8，646元、建设用地土地有偿使用费500，024元及利息损失200，009.60元，合计人民币1，996，534.60元，该款被告应于本判决生效之日起十日内支付原告；
二、驳回原告上海华某某制品有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币34，817元，减半收取17，408.50元，由原告负担7，484.50元，被告负担9，924元。被告负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐熙春
二〇一五年十二月二十一日
书记员 顾颖琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初170号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人徐某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月27日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2016）142号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2016年1月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员李宏，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月26日19时50分许，被告人徐某饮酒后驾驶浙B×××××号小型普通客车沿沧海路由南往北行驶至宁波市鄞州区环城南路路口时，与前方马某、张某驾驶的两辆小型轿车相撞，交警在处理事故过程中发现被告人徐某有醉酒驾车嫌疑，遂对其抽血检验，被告人徐某血液中乙醇含量为96mg／100ml。被告人徐某负本次事故的全部责任，并已分别赔偿马某、张某经济损失人民币1000元、500元。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某、张某的证言，呼吸酒精含量检测记录表，呼气式酒精测试仪测试结果单，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，宁波市公安司法鉴定中心甬公鉴（理化）字（2015）4909号理化检验鉴定报告，案件照片，驾驶证信息，车辆信息，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，事件单，抽血视频光盘，执勤报告，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；在本院审理期间认罪、悔罪态度好，又可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王晓丹
二〇一六年一月二十五日
代书记员 郑 莹
黑龙江�哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第855号
申请执行人哈尔滨市阿城区小额贷款担保中心，住所地哈尔滨市阿城区牌路大街361号。
法定代表人沈英，职务主任。
被执行人李爱群，女，1970年4月4日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
被执行人陈光，男，1978年8月10日出生，汉族，阿城区给排水管理办公室科员，住哈尔滨市阿城区。
本院在执行申请执行人哈尔滨市阿城区小额贷款担保中心与被执行人李爱群、陈光追偿权纠纷一案中，被执行人目前无执行能力，无其他财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿民二民初字第467号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 付志强
审判员 李相伟
审判员 王洪君
二〇一五年十月十二日
书记员 张春波
广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤17执106号
申请执行人：广州市喜燃能源有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：STEFFENSCHIØTTZ-CHRISTENSEN，该公司董事长。
委托代理人：刘广荣，该公司员工。
被执行人：李春敏，男，1973年11月2日出生，汉族，住广东省阳东县东城镇。
关于广州市喜燃能源有限公司申请执行李春敏买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2015年10月30日作出的（2015）穗仲案字第4720号裁决书已发生法律效力，上述生效裁决确定：一、李春敏应支付拖欠的货款38138.5元及延迟付款违约金（违约金以38138.5元为计算基数，按每日0.5%的标准，自2015年6月11日起计至清偿之日止）给广州市喜燃能源有限公司。二、李春敏向广州市喜燃能源有限公司退还6个15KG规格的钢瓶。三、李春敏承担案件仲裁费2886元。因被执行人李春敏没有履行生效法律文书确定的赔偿义务，申请执行人广州市喜燃能源有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年8月17日依法立案执行，案号为（2016）粤17执106号。
执行过程中，本院依法查询了住建、国土、车辆、工商等管理部门及金融机构，未发现被执行人李春敏有可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人无财产可供执行的情况告知了申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产或线索，对被执行人无财产可供执行的情况也没有异议。
本院认为，因被执行人李春敏暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产或线索，故本案本次执行应予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 兵
代理审判员 冯子欢
代理审判员 蔡晓东
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 骆应礼
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0113民初337号
原告：徐绍夺。
被告：赵树代。
委托诉讼代理人：曹英魁，系辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席晨，系辽宁正直律师事务所律师。
原告徐绍夺与被告赵树代机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐绍夺及被告赵树代的委托诉讼代理人席晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐绍夺向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告赔偿原告修车费14485元的70%，共计10139.5元;2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月28日，原告与被告在沈阳市沈北新区道义大街正良二路发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定，被告负主要责任、原告负次要责任。
被告赵树代辩称，鉴定评估数额过高，请法院依法按照折旧及实际修车费用判决被告承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日17时30分，在沈阳市沈北新区道义大街正良二路，赵树代无证驾驶二轮摩托车由西向北转弯时与由北向南徐绍夺驾驶的辽A6TU**号轿车相撞，造成双方车损、赵树代受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定，赵树代负此次事故主要责任，徐绍夺负事故次要责任。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队委托，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司于2017年9月15日出具了【辽祥】涉车字[2017]第01072号价格鉴证评估结论书，载明“辽A6TU**号小型轿车车辆损失价格为人民币14485元”。
本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担民事赔偿责任。本次交通事故已经由公安机关作出责任认定，被告赵树代负事故主要责任，故应承担70%的赔偿责任。关于原告要求的车辆维修费用问题，经沈阳市交警支队沈北新区大队委托，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司出具的财产损失价格鉴定结论书中注明“辽A6TU**号小型轿车车辆损失价格为人民币14485元。”原告车辆维修损失经有资质的部门鉴定，故本院参照价格鉴定结论书中车辆损失价格14485元认定原告车辆损失。原告主张按照70%比例赔付10139.5元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:
被告赵树代于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐绍夺车辆损失费10139.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费54元，减半收取27元，由被告赵树代负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 宋晓东
二〇一八年三月二十三日
书记员 季春辉
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0724民初47号
原告张连成，男，1991年5月23日出生，汉族，山西省昔阳县人。
被告程计伟，男，1949年10月30日出生，汉族，山西省昔阳县人。
委托代理人吕瑞兵，山西宇清律师事务所工作。
原告张连成诉被告程计伟委托合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，于同年7月24日作出（2015）昔民初字第213号民事判决书，原告张连成不服提出上诉，晋中市中级人民法院于同年12月18日作出（2015）晋中中法民终字第1399号民事裁定书发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张连成、被告程计伟的委托代理人吕瑞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连成诉称，原告经李涛林介绍得知被告在阳煤集团有关系，能给人安排工作，于是在2012年4月14日、7月14日先后两次给付被告现金37000元，用于支付安排工作的费用，时至2014年年底，被告也未能给原告安排工作，并将该笔款花费，原告多次向被告追要未果，故诉至法院请求判令被告返还原告现金37000元。同时就其主张提供了下列证据：
1、收条一份，证实被告于2012年4月14日收到张连成招工押金1000元，余款35000元，待培训时交清。经庭审质证，被告表示无异议，本院依法予以确认。
2、通知二份，证实被告交给原告的两份伪造通知，两份通知时间分别是2012年7月12日、2013年6月23日。经庭审质证，被告表示该两份通知是案外人尹玉良做的假通知。
3、张军数证明一份，证实张连成于2012年7月14日交给程计伟现金36000元。在场人为李涛林。
4、证人李涛林的证言，证实2012年7月14日，李涛林和原告亲手交给被告36000元，被告没有打条，被告收到钱后就给了培训通知书。
5、照片（照片内容为一审期间被告提交本院的追加被告申请书、民事答辩状）两张，证实被告承认收了原告3万多元钱。
被告辩称，原告确实委托被告办理工作，并于2014年2月14日给过被告押金1000元用于办理工作，被告愿意退还原告1000元，但原告委托被告找工作，其行为不合法，故请求驳回原告的其他诉讼请求。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2表示无异议，本院予以确认；被告提出证据3是可变证据，且张军数与原告有利害关系，不予认可；证据4的李涛林与原告有利害关系，证明内容不真实；证据5内容中明确具体数额以原告出具的收条为准。本院综合各自的质证意见认为，证据1
--5属于有效证据，依法应予认定，尤其是原始收条所写的“未收余额35000元，待培训交清”与证人李涛林的证言以及其他证据能够形成一个证据链条。
综合原告诉称及其举证、被告辩称及其质证及双方的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告张连成经李涛林介绍得知被告在阳煤集团有关系、能给人安排工作，于2014年4月14日交付被告程计伟找工作押金1000元，被告给原告打了收条，并系明“未收余额35000元，待培训交清”。同年7月14日，在介绍人李涛林在场的情况下，原告给付被告36000元现金，被告将尹玉良伪造的阳煤集团人力资源部军训通知书交给原告。上述事实有本院前述认定的收条、张军数的证明、证人李涛林的证言、照片等证据以及双方当事人的陈述在案印证，足以认定。
本院认为，原告张连成委托被告程计伟找工作并给付被告现金之事实清楚，虽然被告程计伟本身不具备招工的主体资格，但充当找工作的介绍人，并收取费用，双方形成了一种委托合同关系，但该委托合同内容明显扰乱了正常的公平竞争秩序，损坏了社会公共利益，应依法认定为无效合同。合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。对于原告给付被告1000元押金的主张，有书面收条佐证，且被告也自认，本院依法应予认定。对于原告另给付被告36000元的主张，有证人李涛林的证言、张军数的证明佐证；被告提出张军数、李涛林均与原告有利害关系，且李涛林是原被告双方的介绍人，对原告所举证据予以否认，但未举出证据加以反驳。本院认为，李涛林是原、被告双方的介绍人，其证言客观、真实，应予采信；且收条内容系明“未收余额35000元待培训交清”，被告程计伟在2012年7月14日将“通知”交给原告时，正是通知原告培训时间，原告在此时将余额交给被告也合情合理；况且被告在申请追加被告时也承认收了张连成3万多元。关于具体数额，原告在庭审期间陈述第二次给被告的金额应该是35000元，但当时忘了1000元的条了，就给了被告36000元，且证人李涛林也能证实原告确实给付被告36000元，故对原告的该项主张本院依法予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下：
被告程计伟于本判决生效后十日内一次性退还原告张连成现金37000元。
如当事人未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362.5元，由被告程计伟负担向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王 勋
审 判 员 翟晓燕
人民陪审员 翟晓梅
二〇一六年八月五日
书 记 员 王晓英
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0724民初47号原告张连成，男，1991年5月23日出生，汉族，山西省昔阳县人。被告程计伟，男，1949年10月30日出生，汉族，山西省昔阳县人。委托代理人吕瑞兵，山西宇清律师事务所工作。原告张连成诉被告程计伟委托合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，于同年7月24日作出（2015）昔民初字第213号民事判决书，原告张连成不服提出上诉，晋中市中级人民法院于同年12月18日作出（2015）晋中中法民终字第1399号民事裁定书发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张连成、被告程计伟的委托代理人吕瑞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连成诉称，原告经李涛林介绍得知被告在阳煤集团有关系，能给人安排工作，于是在2012年4月14日、7月14日先后两次给付被告现金37000元，用于支付安排工作的费用，时至2014年年底，被告也未能给原告安排工作，并将该笔款花费，原告多次向被告追要未果，故诉至法院请求判令被告返还原告现金37000元。同时就其主张提供了下列证据：1、收条一份，证实被告于2012年4月14日收到张连成招工押金1000元，余款35000元，待培训时交清。经庭审质证，被告表示无异议，本院依法予以确认。2、通知二份，证实被告交给原告的两份伪造通知，两份通知时间分别是2012年7月12日、2013年6月23日。经庭审质证，被告表示该两份通知是案外人尹玉良做的假通知。3、张军数证明一份，证实张连成于2012年7月14日交给程计伟现金36000元。在场人为李涛林。4、证人李涛林的证言，证实2012年7月14日，李涛林和原告亲手交给被告36000元，被告没有打条，被告收到钱后就给了培训通知书。5、照片（照片内容为一审期间被告提交本院的追加被告申请书、民事答辩状）两张，证实被告承认收了原告3万多元钱。被告辩称，原告确实委托被告办理工作，并于2014年2月14日给过被告押金1000元用于办理工作，被告愿意退还原告1000元，但原告委托被告找工作，其行为不合法，故请求驳回原告的其他诉讼请求。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2表示无异议，本院予以确认；被告提出证据3是可变证据，且张军数与原告有利害关系，不予认可；证据4的李涛林与原告有利害关系，证明内容不真实；证据5内容中明确具体数额以原告出具的收条为准。本院综合各自的质证意见认为，证据1—5属于有效证据，依法应予认定，尤其是原始收条所写的“未收余额35000元，待培训交清”与证人李涛林的证言以及其他证据能够形成一个证据链条。综合原告诉称及其举证、被告辩称及其质证及双方的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：原告张连成经李涛林介绍得知被告在阳煤集团有关系、能给人安排工作，于2014年4月14日交付被告程计伟找工作押金1000元，被告给原告打了收条，并系明“未收余额35000元，待培训交清”。同年7月14日，在介绍人李涛林在场的情况下，原告给付被告36000元现金，被告将尹玉良伪造的阳煤集团人力资源部军训通知书交给原告。上述事实有本院前述认定的收条、张军数的证明、证人李涛林的证言、照片等证据以及双方当事人的陈述在案印证，足以认定。本院认为，原告张连成委托被告程计伟找工作并给付被告现金之事实清楚，虽然被告程计伟本身不具备招工的主体资格，但充当找工作的介绍人，并收取费用，双方形成了一种委托合同关系，但该委托合同内容明显扰乱了正常的公平竞争秩序，损坏了社会公共利益，应依法认定为无效合同。合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。对于原告给付被告1000元押金的主张，有书面收条佐证，且被告也自认，本院依法应予认定。对于原告另给付被告36000元的主张，有证人李涛林的证言、张军数的证明佐证；被告提出张军数、李涛林均与原告有利害关系，且李涛林是原被告双方的介绍人，对原告所举证据予以否认，但未举出证据加以反驳。本院认为，李涛林是原、被告双方的介绍人，其证言客观、真实，应予采信；且收条内容系明“未收余额35000元待培训交清”，被告程计伟在2012年7月14日将“通知”交给原告时，正是通知原告培训时间，原告在此时将余额交给被告也合情合理；况且被告在申请追加被告时也承认收了张连成3万多元。关于具体数额，原告在庭审期间陈述第二次给被告的金额应该是35000元，但当时忘了1000元的条了，就给了被告36000元，且证人李涛林也能证实原告确实给付被告36000元，故对原告的该项主张本院依法予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下：被告程计伟于本判决生效后十日内一次性退还原告张连成现金37000元。如当事人未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.5元，由被告程计伟负担向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  王 勋审 判 员  翟晓燕人民陪审员  翟晓梅二〇一六年八月五日书 记 员  王晓英
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3175号
上诉人（原审原告）：河南讯发防水有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路201号6幢23层2308号。
法定代表人：任建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冬冬，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑在成，男，1980年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：常海旭，河北维民权律师事务所律师。
上诉人河南讯发防水有限公司（以下简称讯发公司）因与被上诉人郑在成劳动争议一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
讯发公司上诉请求：1、撤销邢台县人民法院作出的（2017）冀0521民初1170号民事判决2、判决双方不存在劳动关系，上诉人不承担被上诉人的用工主体责任。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审判决适用法律错误，属于超范围裁判。郑在成向仲裁委申请确认存在事实劳动关系，但仲裁委裁决我方承担用工主体责任，一审也判决我方承担此责任错误。一审判决认定我方承担用工主体责任错误，郑在成不是我方招用人员，一审违反《最高人民法院办公厅关于印发<全国民事审判工作会议纪要>通知》规定，适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》错误，一审判决认定郑在成收工下楼时摔伤事实不清，一审将收工和下班后下楼的时间未作区分，影响案件定性。
郑在成答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
河南讯发防水有限公司向一审法院起诉请求：判决原被告之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：原告讯发公司承包邢台碧桂园别墅区部分施工工程，对工程进行�包后，部分工程由案外人翟某施工，翟某招用被告郑在成到分包的工地进行施工，被告郑在成在收工下楼时受伤。一审法院认为，原告作为施工单位将所承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人，被告作为分包人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。原告应当承担被告的用工主体责任。判决：原告河南讯发防水有限公司承担被告郑在成的用工主体责任。案件理费10元，由原告河南讯发防水有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，讯发公司承包工程后，将工程违法分包给没有用工主体资格的自然人，一审参照《实际上在劳动关有关事项的通知》判决讯发公司承担郑在成的用工主体责任正确。《最高人民法院办公厅关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉通知》（法办〔2011〕442号）规定不支持�际施工人招用的劳动者请求确认与发包人存在劳动关系，讯发公司是承包人不在此列，郑在成仲裁申请确认双方存在事实劳动关系与裁判讯发公司承担郑在成的用工主体责任并不矛盾，属于同一诉讼标的两种表述方式，并非超范围裁判。在邢台县劳动人事争议调解仲裁委员会开庭时证人李某、翟某出庭作证证明郑在成是在讯发公司分包的工地施工时受伤，事实清楚。
综上所述，讯发公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南讯发防水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 秦一臣
审判员 何秀艳
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈勇铮
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3175号上诉人（原审原告）：河南讯发防水有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路201号6幢23层2308号。法定代表人：任建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬冬，河北甲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑在成，男，1980年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。委托诉讼代理人：常海旭，河北维民权律师事务所律师。上诉人河南讯发防水有限公司（以下简称讯发公司）因与被上诉人郑在成劳动争议一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。讯发公司上诉请求：1、撤销邢台县人民法院作出的（2017）冀0521民初1170号民事判决2、判决双方不存在劳动关系，上诉人不承担被上诉人的用工主体责任。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审判决适用法律错误，属于超范围裁判。郑在成向仲裁委申请确认存在事实劳动关系，但仲裁委裁决我方承担用工主体责任，一审也判决我方承担此责任错误。一审判决认定我方承担用工主体责任错误，郑在成不是我方招用人员，一审违反《最高人民法院办公厅关于印发通知》规定，适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》错误，一审判决认定郑在成收工下楼时摔伤事实不清，一审将收工和下班后下楼的时间未作区分，影响案件定性。郑在成答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。河南讯发防水有限公司向一审法院起诉请求：判决原被告之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：原告讯发公司承包邢台碧桂园别墅区部分施工工程，对工程进行�包后，部分工程由案外人翟某施工，翟某招用被告郑在成到分包的工地进行施工，被告郑在成在收工下楼时受伤。一审法院认为，原告作为施工单位将所承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人，被告作为分包人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。原告应当承担被告的用工主体责任。判决：原告河南讯发防水有限公司承担被告郑在成的用工主体责任。案件理费10元，由原告河南讯发防水有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，讯发公司承包工程后，将工程违法分包给没有用工主体资格的自然人，一审参照《实际上在劳动关有关事项的通知》判决讯发公司承担郑在成的用工主体责任正确。《最高人民法院办公厅关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉通知》（法办〔2011〕442号）规定不支持�际施工人招用的劳动者请求确认与发包人存在劳动关系，讯发公司是承包人不在此列，郑在成仲裁申请确认双方存在事实劳动关系与裁判讯发公司承担郑在成的用工主体责任并不矛盾，属于同一诉讼标的两种表述方式，并非超范围裁判。在邢台县劳动人事争议调解仲裁委员会开庭时证人李某、翟某出庭作证证明郑在成是在讯发公司分包的工地施工时受伤，事实清楚。综上所述，讯发公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南讯发防水有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张新戈审判员  秦一臣审判员  何秀艳二〇一七年十一月十五日书记员  陈勇铮
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4322号
原告：严天波，男，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：清远市蓝谷陶瓷有限公司，住所地：清远市清城区源潭镇建材陶瓷工业城二期开发区内。
法定代表人：刘信江。
原告严天波诉被告清远市蓝谷陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严天波到庭参加诉讼，被告清远市蓝谷陶瓷有限公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严天波向本院提出诉讼请求：1、被告清远市蓝谷陶瓷有限公司向原告支付2015年6月至2015年7月工人工资5107元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告清远市蓝谷陶瓷有限公司任刮平一职，双方协商每月工资5000元，每月15日前支付。原告履行了职责，但到结算工资时，被告以各种理由推搪，并没有依约按时支付原告工资，由2015年6月至2015年7月共两个月工资合共7107元，期间原告由于生活困难，向被告预支了2000元工资，余下5107元至今仍未支付，经原告多次催收，被告拒不支付原告。
被告清远市蓝谷陶瓷有限公司未答辩。
本院经审理查明事实如下：原告严天波自2015年3月开始在被告清远市蓝谷陶瓷有限公司工作，工种为刮平，2015年7月15日离职。在任职期间，被告清远市蓝谷陶瓷有限公司拖欠原告6月份工资5408.80元，拖欠7月份工资1698.20元，合共7107元。原告向被告清远市蓝谷陶瓷有限公司预支了2000元工资，但被告清远市蓝谷陶瓷有限公司至今仍拖欠5107元未支付。
本院认为，被告拖欠原告其工资5107元的事实，有欠薪表为凭，本院予以确认。被告没有到庭，也没有提供已支付拖欠工资的证据，故对原告主张被告清远市蓝谷陶瓷有限公司支付拖欠的工资5107元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告清远市蓝谷陶瓷有限公司于本判决生效之日起7日内向原告严天波支付工资5107元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费10元，由被告清远市蓝谷陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
人民陪审员 何志机
人民陪审员 汤玉南
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 叶思思
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第5248号
原告库尔勒华会建筑设备租赁站，住所地：库尔勒市石化大道玫瑰庄园旁华誉仓库，经营人邓义华。委托代理人谭玉林，新疆同明律师事务所律师。
被告刘蓓，女，汉族，1958年6月19日出生，四川省隆昌县人，个体，住新疆阿克苏市。
原告库尔勒华会建筑设备租赁站诉被告刘蓓建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告库尔勒华会建筑设备租赁站的起诉。
本案受理费1450元，退还原告库尔勒华会建筑设备租赁站。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内未预交上诉案件受理费按自动撤回上诉处理。
审判员 张剑飞
二〇一五年十二月十五日
书记员 孟 新
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1102执恢64号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行。
负责人：胡玉兰，系该行行长。
被执行人罗高真，男，汉族。
被执行人唐朝军，男，汉族。
本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行与被执行人罗高真、唐朝军金融借款合同纠纷一案中，湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1343号民事判决书已发生法律效力。被执行人罗高真已向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行偿还了本金及利息17880元，并承担了执行费183.7元、诉讼费600元，现申请执行人向本院申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1343号民事判决书执行完毕。
二〇一八年一月二十五日
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第2116号
原告王鑫博，男，2006年8月4日出生，汉族，长春市长新小学一年级学生，现住长春市宽城区机车宿舍**栋3门***室。身份证号2302232006********。
法定代理人苏秀阳（王鑫博母亲），女，1987年5月19日出生，汉族，无职业，现住同上。身份证号230119198705193223.
被告姜相兵，男，2004年1月30日出生，汉族，长春市宽城区实验小学四年级学生，现住长春市二道区金昆大镇小区**栋3门***室。身份证号2201052004********。
法定代理人石玉英（姜相兵母亲），女，1962年5月3日出生，汉族，长春市建工集团退休职工。现住同上。身份证号2201051962********。
委托代理人黄珊，吉林创一律师事务所律师。
被告张桂英，女，1966年12月16日出生，汉族，现住长春市宽城区三星街教师楼*单元***室。身份证号2201221966********。
原告王鑫博诉被告姜相兵、张桂英健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鑫博的法定代理人苏秀阳，被告姜相兵的法定代理人石玉英及其委托代理人黄珊到庭参加诉讼，被告张桂英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王鑫博诉称，被告张桂英在长春市宽城区三星街教师楼1单元103室经营“小饭桌”。原告王鑫博与被告姜相兵均在放学后到被告张玉英处写作业。2013年9月16日下午17时30分左右，被告姜相兵用砖头将王鑫博右手手指砸伤，致原告王鑫博入住吉林大学第一医院住院治疗8天，花费医疗费9，940.27元，其中被告姜相兵的母亲石玉英支付5，000元，被告张桂英给付2，000元。原告王鑫博出院后回家自行治疗一个月，一个月没有上课，后到补习班补课花费800元补习费。现就赔偿事宜原告与被告协商未果，故原告为维护自己的合法权益，根据有关法律，诉至人民法院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费2，940.27元、住院期间伙食补助费400元，护理费4，316.44元、交通费300元、补课费800元、营养费2，000元、精神抚慰金3，000元，总计人民币13，756.71元。
被告姜相兵辩称，张桂英作为辅导班负责人，未尽到管理职责导致原告损害发生，应当承担赔偿责任。所有损害计算数额，张桂英作为有过错的一方都需承担相应责任。由于答辩人已在被答辩人住院期间预先支付了5，000元，所以，对于被答辩人主张的诉讼请求，张桂英应当承担大部分赔偿责任。
被告张桂英未作答辩。
经审理查明，2013年9月16日下午17时30分左右，原告王鑫博与被告姜相兵在被告张桂英经营的课后班玩耍期间，被告姜相兵用砖将原告王鑫博右手致伤。经吉林大学第一医院诊断右中指砸伤、甲床损伤、末节指骨骨折。住院8天，花销医疗费9，940.27元，其中原告法定代理人自付2，940.27元，被告姜相兵的法定代理人石玉英支付5，000元，被告张桂英支付2，000元。住院期间一级护理2天，二级护理6天。
本院认为，被告张桂英未经相关部门批准经营“课后班”，且疏于管理，导致被告姜相兵将原告王鑫博致伤。被告张桂英应当承担赔偿责任。对原告王鑫博发生的医疗费2，940.27元、住院期间伙食补助费400元，交通费300元应予赔偿。原告护对于理费的计算有误，一级护理2天（120.74×2天×2人＝482.96元），2级护理6天（120.74×6天×1人＝724.44元），护理费应为1，207.40元；原告请求补课费800元，但仅提供500元的票据，其余部分无法保护；原告请求营养费2，000元，因未提供医疗机构的意见，亦无法保护。对于原告请求精神抚慰金3，000元，没有事实和法律依据。不予保护。被告姜相兵的行为直接导致原告王鑫博受伤，理应承担相应的民事责任，但鉴于其法定代理人已负担部分医疗费，本案中不再承担赔偿责任。被告张桂英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的后果。综上，为维护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张桂英赔偿原告王鑫博医疗费2，940.27元、住院期间伙食补助费400元，交通费300元、护理费1，207.40元、补课费500元，合计人民币5，347.67元；
二、驳回原告王鑫博的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告张桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 张宝华
人民陪审员 张占福
二〇一四年一月十七日
书 记 员 冯琳琳
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初1240号
原告：金小锋，男，1982年6月24日出生，汉族，住嵊州市。
被告：钱汉耀，男，1986年4月4日出生，汉族，住嵊州市。
被告：徐菊芹，女，1960年10月29日出生，汉族，住嵊州市。
被告：竺钰，女，1988年1月4日出生，汉族，住嵊州市。
原告金小锋与被告钱汉耀、徐菊芹、竺钰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金小锋到庭参加诉讼，被告钱汉耀、徐菊芹、竺钰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金小锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱汉耀归还原告借款本金10000元及利息（自借款之日起至清偿日止按月利率2%计算）；2.判令徐菊芹、竺钰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告钱汉耀于2017年5月31日向原告借款10000元，原告当天将借款以现金方式交付给被告钱汉耀，被告钱汉耀当场出具借条一份，并由被告徐菊芹、竺钰提供担保，担保范围为主债务、利息、违约金及为实现债权支出的相关费用。双方约定月利率为2%，还款日期为2017年7月30日。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告钱汉耀未返还借款，被告徐菊芹、竺钰也未承担连带还款责任。
被告钱汉耀、徐菊芹、竺钰均未作答辩。
原告为证明其主张的事实向本院提供了借条一份，借条载明借款金额为10000元，约定利息为月息2分，还款日期为2017年7月30日。被告钱汉耀在借款人栏签名捺印，被告徐菊芹、竺钰在担保人栏签名捺印。本院认证认为，原告提供的借条具有真实性、合法性、关联性，可以证实本案的相关待证事实，本院予以采信，并对原告主张的借款及担保事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系、保证合同关系已由借条所证明，系各方真实意思表示，应属合法有效。被告钱汉耀借款后未按约还本付息，原告有权要求被告钱汉耀立即返还借款并按约定以月利率20‰计付利息。被告徐菊芹、竺钰在担保人一栏中签名捺印，应按约承担连带保证责任。保证人承担担保责任后有权向债务人追偿。被告钱汉耀、徐菊芹、竺钰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、钱汉耀返还金小锋借款本金10000元，并支付该款自2017年5月31日起至付清日止按月利率20‰计算的利息，款限于本判决生效后二十日内付清；
二、徐菊芹、竺钰对钱汉耀的上述债务承担连带清偿责任；徐菊芹、竺钰承担担保责任后，有权向钱汉耀追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由钱汉耀、徐菊芹、竺钰共同负担（款限于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛银明
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄秋燕
判 决
院 长 签 字
庭 长 签 字
审判长 签字长春市朝阳区人民法院
民事判决书
（2015）朝民初字第1010号
原告：吉林省博开达实业有限公司，住所地长春市高新区繁荣路5199号3楼306室。
法定代表人：黄晓东，总经理。
委托代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：吉林省艺诚装饰装璜有限责任公司，住所地长春市朝阳区牡丹街42号1门104室。
法定代表人：杜金彪，总经理。
委托代理人：王纯科，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地长春市南关区西三道街481号。
法定代表人：田觉轶，总经理。
委托代理人：王春，该公司员工。
原告吉林省博开达实业有限公司（以下简称博开达公司）诉被告吉林省艺诚装饰装璜有限责任公司（以下简称艺诚公司）、吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理，2015年6月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博开达公司的委托代理人王振光、被告艺诚公司的委托代理人王纯科、被告宇信公司的委托代理人王春到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告博开达公司诉称：2014年9月20日，原告与被告艺诚公司签订一份销售及服务合同，合同约定由原告向吉林省实验中学体育艺术馆维修履行工程提供灯具，在合同附表中明确了灯具品种、数量，并确定合同总价款为328，800.00元。但原告按合同履约后，被告仅支付定金500.00元。综上，请求法院判令：1、被告艺诚公司给付原告拖欠灯具供货款311，860.00元及利息（扣除5%质量保证金16，440.00元及定金500.00元）；2、被告宇信公司对以上款项承担连带责任；3、案件受理费及实现债权费用由被告连带承担。
被告艺诚公司辩称：1、原告所诉不完全属实，原告交付的并安装的灯具与合同约定的货物样品不符，样品为白钢收边条，而原告实际交付的灯具为烤漆收边条；2、我方未支付货款系因原告实际交付的货物与合同约定的样品不符造成，并非违约行为，而是正当行使合同权利。3、我方主张因原告实际交付的货物与合同约定的样品不符，应当按照市场价格据实结算，与法有据，应当受到支持。综上，原告未能按照合同约定的样品的技师标准交付标的物，是违约行为，我方依法选择以减少价款的方式行使合同权利，是充分考虑让原告损失最小的选择，符合法律规定更合乎社会情理，请求法庭驳回原告的诉讼。我方同意对不符合约定的灯具按我方举证的市场价格付款。
被告宇信公司辩称：与我方无关。
经审理查明：被告宇信公司为吉林省实验中学体育艺术馆维修改造工程中标单位。2014年9月20日，原告与被告艺诚公司签订《销售及服务合同》，约定被告艺诚公司向原告购买灯具用于上述工程，原告按样品供货后负责安装，合同总价款为人民币328，800.00元，质量保证金为5%（16，440.00元），被告艺诚公司已向原告支付定金500.00元。后原告交付的灯具与样品外观不一致，样品为白钢亮边收边条，原告实际交付的灯具为烤漆收边条。被告艺诚公司同意收货，并由原告安装完毕。原告博开达公司与被告艺诚公司多次协商，双方未就实际交付、安装的灯具价格达成一致意见。2015年8月2日，被告宇信公司向被告艺诚公司发函，决定扣除灯具款120，652.00元。
另查，广东朗视光电技术有限公司出具说明，用以证明原告向被告艺诚公司提供的灯具系升级产品，价格没有调整，仍按原价出售。
认定上述事实的证据有：销售及服务合同、补充协议、照明节能改造工程验收报告单、照片、说明等。
本院认为：一、原告博开达公司与被告艺诚公司之间系买卖合同关系，双方约定按样品供货、安装。原告博开达公司提供的灯具与样品外观有差异，但被告信诚公司同意接收并由原告安装完成，故应当向原告支付价款。二、关于应当支付的金额，被告艺诚公司主张原告提供的灯具与样品不一致，市场同类的商品价格远低于原告供货价格，并提供吉林省梓杉照明器材科技有限公司灯具报价单用以证明，但因与原告提供的灯具品牌不一致，且接受施工方已经就原告所安装的灯具进行验收，被告艺诚公司亦无其他证据证明其因原告提供灯具与样品不一致而产生损失，故应按合同约定向原告支付货款。扣除5%质保金及500.00元定金后，被告艺诚公司还应向原告支付311，860.00元。三、原告关于利息的诉讼请求，因被告艺诚公司拒付货款系原告未按样品，又未与被告艺诚公司就价款协商一致造成，故依法不予支持。四、原告主张被告宇信公司与艺诚公司承担连带责任，无法律依据，依法不予支持。五、关于原告实现债权费用的诉讼请求，未提供相关证据证明，不予支持。被告艺诚公司发函，决定扣除灯具款120，652.00元，被告艺诚公司可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林省艺诚装饰装璜有限责任公司于本判决生效后立即向原告吉林省博开达实业有限公司支付311，860.00元；
二、驳回原告吉林省博开达实业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5，978.00元，由被告吉林省艺诚装饰装璜有限责任公司负担；保全费2，070.00元，由原告吉林省博开达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长江佰彦
代理审判员张奇
人民陪审员陈跃华
二〇一五年十二月一日
书记员倪春祥
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1010号
原告：吉林省博开达实业有限公司，住所地长春市高新区繁荣路5199号3楼306室。
法定代表人：黄晓东，总经理。
委托代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：吉林省艺诚装饰装璜有限责任公司，住所地长春市朝阳区牡丹街42号1门104室。
法定代表人：杜金彪，总经理。
委托代理人：王纯科，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地长春市南关区西三道街481号。
法定代表人：田觉轶，总经理。
委托代理人：王春，该公司员工。
原告吉林省博开达实业有限公司（以下简称博开达公司）诉被告吉林省艺诚装饰装璜有限责任公司（以下简称艺诚公司）、吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理，2015年6月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博开达公司的委托代理人王振光、被告艺诚公司的委托代理人王纯科、被告宇信公司的委托代理人王春到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告博开达公司诉称：2014年9月20日，原告与被告艺诚公司签订一份销售及服务合同，合同约定由原告向吉林省实验中学体育艺术馆维修履行工程提供灯具，在合同附表中明确了灯具品种、数量，并确定合同总价款为328,800.00元。但原告按合同履约后，被告仅支付定金500.00元。综上，请求法院判令：1、被告艺诚公司给付原告拖欠灯具供货款311,860.00元及利息（扣除5%质量保证金16,440.00元及定金500.00元）；2、被告宇信公司对以上款项承担连带责任；3、案件受理费及实现债权费用由被告连带承担。
被告艺诚公司辩称：1、原告所诉不完全属实，原告交付的并安装的灯具与合同约定的货物样品不符，样品为白钢收边条，而原告实际交付的灯具为烤漆收边条；2、我方未支付货款系因原告实际交付的货物与合同约定的样品不符造成，并非违约行为，而是正当行使合同权利。3、我方主张因原告实际交付的货物与合同约定的样品不符，应当按照市场价格据实结算，与法有据，应当受到支持。综上，原告未能按照合同约定的样品的技师标准交付标的物，是违约行为，我方依法选择以减少价款的方式行使合同权利，是充分考虑让原告损失最小的选择，符合法律规定更合乎社会情理，请求法庭驳回原告的诉讼。我方同意对不符合约定的灯具按我方举证的市场价格付款。
被告宇信公司辩称：与我方无关。
经审理查明：被告宇信公司为吉林省实验中学体育艺术馆维修改造工程中标单位。2014年9月20日，原告与被告艺诚公司签订《销售及服务合同》，约定被告艺诚公司向原告购买灯具用于上述工程，原告按样品供货后负责安装，合同总价款为人民币328,800.00元，质量保证金为5%（16,440.00元），被告艺诚公司已向原告支付定金500.00元。后原告交付的灯具与样品外观不一致，样品为白钢亮边收边条，原告实际交付的灯具为烤漆收边条。被告艺诚公司同意收货，并由原告安装完毕。原告博开达公司与被告艺诚公司多次协商，双方未就实际交付、安装的灯具价格达成一致意见。2015年8月2日，被告宇信公司向被告艺诚公司发函，决定扣除灯具款120,652.00元。
另查，广东朗视光电技术有限公司出具说明，用以证明原告向被告艺诚公司提供的灯具系升级产品，价格没有调整，仍按原价出售。
认定上述事实的证据有：销售及服务合同、补充协议、照明节能改造工程验收报告单、照片、说明等。
本院认为：一、原告博开达公司与被告艺诚公司之间系买卖合同关系，双方约定按样品供货、安装。原告博开达公司提供的灯具与样品外观有差异，但被告信诚公司同意接收并由原告安装完成，故应当向原告支付价款。二、关于应当支付的金额，被告艺诚公司主张原告提供的灯具与样品不一致，市场同类的商品价格远低于原告供货价格，并提供吉林省梓杉照明器材科技有限公司灯具报价单用以证明，但因与原告提供的灯具品牌不一致，且接受施工方已经就原告所安装的灯具进行验收，被告艺诚公司亦无其他证据证明其因原告提供灯具与样品不一致而产生损失，故应按合同约定向原告支付货款。扣除5%质保金及500.00元定金后，被告艺诚公司还应向原告支付311,860.00元。三、原告关于利息的诉讼请求，因被告艺诚公司拒付货款系原告未按样品，又未与被告艺诚公司就价款协商一致造成，故依法不予支持。四、原告主张被告宇信公司与艺诚公司承担连带责任，无法律依据，依法不予支持。五、关于原告实现债权费用的诉讼请求，未提供相关证据证明，不予支持。被告艺诚公司发函，决定扣除灯具款120,652.00元，被告艺诚公司可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林省艺诚装饰装璜有限责任公司于本判决生效后立即向原告吉林省博开达实业有限公司支付311,860.00元；
二、驳回原告吉林省博开达实业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5,978.00元，由被告吉林省艺诚装饰装璜有限责任公司负担；保全费2,070.00元，由原告吉林省博开达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
代理审判员 张 奇
人民陪审员 陈跃华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 倪春祥