广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二撤初字第1号原告：苏玉兴，住广东省广州市白云区。委托代理人：韩旭，广东维强律师事务所律师。委托代理人：温丽莉，广东维强律师事务所律师助理。被告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广东省广州市。法定代表人：康丽雅。委托代理人：陈琦，系该支行职员。委托代理人：郑洋，系该支行职员。被告：广东省××人实业发展总公司,住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：欧阳耀荣。委托代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。委托代理人：周晓雪，广东华之杰律师事务所律师助理。被告：广东长城建设集团有限公司，住所地广东省广州市东山区。法定代表人：马华新。委托代理人：卢金瑞，系该公司职员。委托代理人：陈颂平，系该公司职员。第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：吴锋。委托代理人：陈启安，系该公司职员。原告苏玉兴诉被告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行、广东省××人实业发展总公司（以下简称省××人总公司）、广东长城建设集团有限公司（以下简称长城建设集团）、第三人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因出现应当中止诉讼的事由，2015年1月26日，本院依法作出（2014）穗中法民二撤初字第1号民事裁定，裁定本案中止诉讼。在中止诉讼事由消除后，本院于2016年3月11日依法恢复本案审理，原告苏玉兴委托代理人韩旭，被告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行委托代理人陈琦、郑洋，被告省××人总公司委托代理人郭水华，被告长城建设集团委托代理人卢金瑞、陈颂平，第三人粤财公司委托代理人陈启安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏玉兴诉称:苏玉兴于1994年2月由越秀区中山五路黄泥巷24号三楼被迁到白云区松柏新村33号三栋111房（该门牌即现在的松柏北街97号111房），1994年2月25日，苏玉兴与长城建设集团签订了《房屋拆迁安置协议》，并在荔湾区公证处进行了公证。合同签订后，苏玉兴已经将原房屋交付拆除，长城建设集团也已经将松柏北街97号111房交付苏玉兴永迁居住，苏玉兴也已经在拆迁安置协议规定交纳购房款的期限内分别于1994年3月l2日、1994年8月29日、1997年2月27日支付了因拆迁事宜而产生的全数购房款3500元、3500元、40000元，已经交付了约定在办理房产证过户时交纳的购房余款10000元，缴纳了房地产税收管理机关按1994年2月25日为契约合同成立日而收取的3000元契税金额。但长城建设集团至今没有给苏玉兴办理房屋产权过户登记手续。苏玉兴于2012年1月7日向广州市白云区人民法院起诉，要求长城建设集团为苏玉兴办理松柏北街97号111房的产权证，经广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第273号民事判决书判决要求长城建设集团协助苏玉兴办理《房地产权证》，但在执行过程中苏玉兴才获知该房屋已经被另案查封。经查明，查封是基于中国农业银行广州市北秀支行（以下简称农行北秀支行）与省××人总公司、长城建设集团之间的借款合同纠纷。1995年8月21日农行北秀支行与省××人总公司签订《人民币资金借款合同》，同一天，长城建设集团与农行北秀支行签订一份《抵押合同》，约定：“长城建设集团愿意以其有权处分的财产为省××人总公司向农行北秀支行贷款抵押，抵押财产为广州市三元里松柏岗自编2、3号。”上述房产已经在广州市国土房管局办理了他项权登记。本院作出（2000）穗中法经初字第252号民事判决书，判决“一、省××人总公司于判决生效10日内偿还借款人民币1500万元及利息给农行北秀支行……；二、省××人总公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城建设集团提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，该判决已经生效，并交本院执行，执行案号为（2000）穗中法经执字第924号。苏玉兴随即向本院对案号为（2000）穗中法经执字第924号执行案件提出执行标的的异议，并提交了证据证明执行标的房屋为苏玉兴所有，农行北秀支行无权执行该房产。2013年11月19日，本院作出（2013）穗中法执异字第180号执行裁定书，驳回苏玉兴的异议。苏玉兴认为，苏玉兴与长城建设集团之间签订的《房屋拆迁安置协议》是合法有效的合同，并且房屋已经交付给苏玉兴永迁居住，根据广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第273号民事判决书已经明确松柏北街97号111房所有权归苏玉兴，苏玉兴是基于拆迁而购买的永迁安置房，双方的买卖关系应受先前的拆迁安置关系约束，并非普通市场流通交易的房产，而至今未办理产权过户手续是由于长城建设集团拖延导致的，责任并不在苏玉兴。苏玉兴对房屋的所有权和居住权应予优先保护。长城建设集团隐瞒涉案房产为永迁安置房抵押给农行北秀支行，农行北秀支行的损失应由长城建设集团来另行赔偿，农行北秀支行与长城建设集团之间的抵押合同关系不能对抗作为善意第三人的苏玉兴。因此，本院（2000）穗中法经初字第252号民事判决书的第二项判决：“省××人总公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城建设集团提供的抵押房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。（据苏玉兴了解，上述抵押房产包括了同期永迁安置户：松柏北街97号111房、511房、601房、95号607房、609房、511房、5l房等达二十多户。其中已有多户通过诉讼取回房产证。）该项判决内容已经损害了苏玉兴作为松柏北街97号111房产权人的合法权益。苏玉兴对松柏北街97号111房的永迁安置入住及签订拆迁安置协议购买房产的事实发生在1994年2月，先于1995年8月银行与省××人总公司签订抵押合同，即苏玉兴取得物权在先，银行抵押权在后，其不能侵害苏玉兴的合法物权。故请求法院判令：1.撤销本院（2000）穗中法经初字第252号民事判决书的第二项判决“省××人总公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城建设集团提供的抵押房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”；2.涂销广州市白云区松柏北街97号111房的抵押权利证明；3.由被告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行、省××人总公司、长城建设集团承担本案诉讼费用。被告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行答辩称：（一）根据民事诉讼法，苏玉兴针对（2000）穗中法经初字第252号民事判决书提起第三人撤销之诉已过法定期限，法院应依法驳回苏玉兴的诉讼请求。第一，广州市白云区人民法院(2012)穗云法民四初字第273号民事判决书判决要求长城建设集团协助苏玉兴办理《房地产权证》，但在执行过程中苏玉兴才获知该房屋已经被另案查封。上述判决时间为2012年的4月，苏玉兴最晚在此时应当知悉涉案房产的抵押情况，甚至提起本案第三人撤销之诉已过将近20个月。根据民事诉讼法第五十六条规定，苏玉兴提起本案第三人撤销之诉已过法定期限，法院应依法驳回其诉讼请求。第二，我行的抵押权已经在1996年就办理了抵押登记，具有公示效力，苏玉兴称其在1994年至1997年已交房款，但是一直未办妥房产证的情况下，对自己居住房屋的情况漠不关心，对自己的权益不积极维护，在长达12年的时间里都对涉案房屋抵押情况不知情，是不合常理的。（二）中国农业银行股份有限公司广州北秀支行对苏玉兴与长城建设集团之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷案的涉案房屋享有抵押优先受偿权，苏玉兴诉长城建设集团房屋拆迁安置补偿合同纠纷案(2012)穗云某民四初字第273号处理结果同中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有利害关系，但因不能归责于中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的事由未参加诉讼，其判决结果已损害中国农业银行股份有限公司广州北秀支行民事权益，中国农业银行股份有限公司广州北秀支行已另案针对该判决提起第三人撤销之诉，现该案并未审结，因此，在其未审结前，该判决不能作为本案审理的依据。（三）根据物权的公示原则，中国农业银行股份有限公司广州北秀支行依法取得涉案房屋的抵押权并办妥抵押登记，而苏玉兴并未办理涉案房产的过户手续，因此，其对涉案房产的所有权主张不得对抗中国农业银行股份有限公司广州北秀支行作为善意第三人合法取得涉案房屋抵押权。苏玉兴与长城建设集团1994年2月签订《房屋拆迁协议》后并未依法办理过户登记手续，中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与长城建设集团于1995年8月签订《抵押合同》并随即办妥了抵押登记手续，根据物权法相关规定，苏玉兴不得以普通债权对抗中国农业银行股份有限公司广州北秀支行对涉案房屋已合法登记生效的抵押权。综上所述，苏玉兴的诉讼请求无法律与事实依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告省××人总公司答辩称：（一）苏玉兴的主体不适格。拆迁安置协议的被拆迁人非苏玉兴，即便叶海鸥与苏玉兴是夫妻关系，法律也没有规定夫妻有法定代表权；（二）（2012）云某民四初字273号案并没判决涉案房屋所有权归苏玉兴，至今苏玉兴没有任何权属证明。而中国农业银行股份有限公司广州北秀支行是取得了合法的抵押权，在1995年8月已经取得抵押权，故苏玉兴以其占有或签订购买合同为由对抗中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的合法抵押权，不能成立，也违背了物权法定的公证原则等；（三）本案涉案房屋被拆迁人之前是非拆迁置换，其是在拆迁置换以外另行向长城建设集团购买的，并非产权置换；（四）证据显示，苏玉兴主张的111号房，其所提供证据均无体现该主张，省××人总公司对房屋的来源表示怀疑，不予确认；其他意见，同意中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的意见。被告长城建设集团答辩称：对苏玉兴的第一条诉请没有意见，第二条诉请若中国农业银行股份有限公司广州北秀支行同意涂消抵押或省××人总公司偿还银行借款，银行同意涂消抵押，我方也没有意见。第三人粤财公司陈述意见称：同意中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的意见。原告苏玉兴就其主张提交如下证据：证据1：苏玉兴身份证，证明苏玉兴实际使用争议房产的事实；（原件）证据2：苏玉兴户口簿，证明苏玉兴实际使用争议房产的事实；（原件）证据3：派出所门牌证明，证明系争议房产门牌的变更事实；证据4：公证书复印件，证明苏玉兴与长城建设集团之间的“房屋拆迁安置协议”及相关事实；证据5：发票及完税证明，证明苏玉兴依据“房屋拆迁安置协议”履行义务并完税的事实；（原件）证据6：交付购房款收据复印件，证明苏玉兴依据“房屋拆迁安置协议”履行义务的事实；证据7：苏玉兴订装电话业务单，证明苏玉兴对争议房产持续使用的事实；（原件）证据8：水电费收据，证明苏玉兴对争议房产持续使用的事实；（原件）证据9：广州市国土资源和房屋管理局协执文书收件回执，证明苏玉兴凭（2012）穗云某执字第2482号办理房产证的事实；（原件）证据10：房地产登记簿查册表，证明系争议房产现时登记状态；（原件）证据11：（2012）穗云某民四初字第273号民事判决书，证明苏玉兴主张的权利已经生效判决确认的事实；（原件）证据12：（2012）穗云某执字第2482号协助执行通知书，证明（2012）穗云某民四初字第273号民事判决书已进入执行阶段的事实；（原件）证据13：（2013）穗中法执异字第180号执行裁定书，证明苏玉兴主张执行异议等相关事实；（原件）证据14：（2007）越某三初字第2776号民事判决书，证明在三被告之间存在的相似案例；证据15：（2009）穗中法民五终字第2839号民事判决书，证明在三被告之间存在的相似案例；证据16：（2000）穗中法经初字第252号民事判决书，证明三被告之间纠纷的相关事实；证据17：（2000）穗中法经执字第924号，证明三被告之间纠纷的相关事实；证据18：《收据》，与证据9共同证明白云区房产交易中心收取苏玉兴证据3、4的原件；（原件）证据19：房屋面积测量成果报告书，证明涉案房屋经广州市房地产测绘所测量的，面积为48.9420㎡，原件在国土部门。被告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行对上述证据发表质证意见称：证据1、2的真实性、合法性予以确认，对于关联性我方认为身份证和户口本不是房产权属证明，因此不能说明其拥有涉案房产所有权，证据3的三性予以确认，证据4、5、6三性由法庭认定，因为与我方并无关系，证据8的原件有盖章与复印件不一致，故真实性不予确认，证据7、8的质证意见与证据1、2的质证意见一致，且同时说明涉案房产是否实际占有，与其完成过户是没有关系，诉争房产确实没过户到苏玉兴名下，故苏玉兴的申请不能对抗我方作为第三人善意取得抵押权；证据9、18，真实性、合法性予以确认，证据18并没有注明国土局收取的是什么材料，即使证据9的真实性、合法性真实，但是证据9也不能证明房产交易中心收取了申请的资料；证据10，真实性、合法性予以确认，对于关联性说明我方享有现房屋的抵押权；证据11，真实性、合法性予以确认，关联性方面我方作为诉争房产抵押权人，与该判决结果有民事上的利益关系，但是因非我行原因未参与该诉讼的庭审，且其判决已经损害到我方对诉争房产的优先受偿权，因此我行已向法院申请了第三人撤销之诉，现该案并未审结，案号是2014年穗云某民四初字第206号，我方认为在该案未审结前，该案不能作为认定事实依据；证据12、真实性与合法性予以确认，关联性与证据11一致；证据13，真实性、合法性予以确认，对于关联性，说明本院在执行异议中认为苏玉兴的权利主张不能对抗生效判决，因此对执行异议予以驳回；证据14、15，是否可以作为本案参考，由于时间是2009年，该案的处理不能作为本案的参考；证据16，真实性、合法性予以确认，说明我方对涉案房产享有优先受偿权；证据17，真实性、合法性予以确认，关联性与证据16一致；证据19，真实性不予确认，且与其出具证据9、18，不能说明房管部门收取了材料的原件，关联性仅能说明该报告书上的测量地址与测量面积相对应，并不能说明苏玉兴的权属及其与本案涉案房屋拆迁安置协议中房屋为同一房屋。被告省××人总公司对上述证据发表质证意见称：证据1、2，真实性确认，关联性不予确认，身份证和户口本无法证明其是房屋所有人；证据3，真实性、关联性予以确认；证据4，真实性、关联性均不予确认，这是公证书，房屋拆迁协议，苏玉兴不是合同当事人，是案外人叶海鸥的代理人，其无权提起本案诉讼，另其提供的公证书有进行过篡改，拆迁协议书最后一页手写第3点，101房手写改动为111房，却没有公证书的纠正章，且苏玉兴也没有提供公证书原件，拆迁安置是第1点，公证书最后一页手写部分反映涉案房屋不是拆迁安置的房而是案外人叶海鸥向长城建设集团另外购买的房屋，与拆迁没有关系；证据5，真实性予以确认，关联性不予确认，不能证明其是1994年交了房款，也不能证明1994年其交了税；证据6，有两张收据，1997年2月24日房款，该房号是101房，对应到拆迁协议的101房。证据6的第二份证据，这是对另外一套房的使用权款，反映另外一套的拆迁房，而非本案111房，证据6有另外两张收据，那属于拆迁回迁房增大面积，4万元是101房的产权房；证据7，真实性予以确认，关联性不予确认；证据8、9，我方质证意见与中国农业银行股份有限公司广州北秀支行质证意见一致，证据10，真实性、关联性予以确认，证据11，与中国农业银行股份有限公司广州北秀支行质证意见一致，且长城建设集团是参与了本案诉讼，长城建设集团的辩解让我方认为长城建设集团与苏玉兴是串通一致；证据12，真实性予以确认，关联性不予确认；证据13，真实性、关联性予以确认；证据14、15，不能作为本案的参考，且我国没有判例法之说，也没有任何关联性；证据16、17，同意中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的质证意见；证据18，同意中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的质证意见；证据19，真实性、关联性均不予确认。被告长城建设集团对上述证据发表质证意见称：对苏玉兴提交的所有证据三性均予以确认。第三人粤财公司对上述证据发表质证意见称：同意中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的质证意见。第三人粤财公司提交如下证据：《委托资产分户转让协议（债权）》和2015年10月22日南方日报债权转让公告，证明本院作出（2000）穗中法经初字第252号民事判决书所载的农行北秀支行的债权已转让给粤财公司。原告苏玉兴质证称：对真实性没有异议，但与苏玉兴对这个房屋所拥有的所有权不构成影响。被告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行质证称：确认转让的事实。被告省××人总公司质证称：现知晓该转让的事情。被告长城建设集团质证称：没有意见。被告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行、省××人总公司、长城建设集团均未向本院提供任何证据。庭审后，原告苏玉兴还向本院提交证据：1.水电费收据，证明苏玉兴对争议房产持续使用的事实，该证据是原证据8的补充证据；2.白云区房地产交易登记中心收件收据，证明苏玉兴因办理房产证事宜向登记部门提交相关资料原件的事实；3.房屋面积测量成果报告书，证明诉争房产的相关事实；4.苏玉兴与叶海鸥的结婚证书，证明苏玉兴与叶海鸥系夫妻关系，其享有对涉案房产的合法权利；5.2015年穗中法民五终字第4237号民事判决及生效证明，证明中国农业银行股份有限公司广州北秀支行起诉苏玉兴，一审是广州市白云区人民法院审理，二审是本院审理的判决驳回中国农业银行股份有限公司广州北秀支行对2012年穗云某民四初字第273号的撤销申请。被告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行发表质证意见称：不发表意见。被告省××人总公司发表质证意见称：1.对水电费收据，真实性是有问题，无法确认真实性，居然同一个月的水电费有两个单据，不知道是否是对方可以随便开具这些单据。2.收件收据。真实性确认，关联性不予确认。但这个收据的递交是2012年10月29日，从递交收据的时候就知道房屋过不了户，撤销之诉的起诉时间不符合法律规定。3.测绘报告书的真实性予以确认，2011年10月15日申请测绘，申请测绘的时候就应该知道被法院查封和已被抵押，起诉撤销的时候应该从这时开始计算。4.结婚证书。这个案件房屋拆迁安置主体不是苏玉兴，是叶海鸥，尽管前面几个案件以苏玉兴作为原告。但苏玉兴是叶海鸥的代理人，这在公证书里写得很清楚。但不能证明叶海鸥与苏玉兴的婚姻关系现还在延续。即便有结婚证，也不能证明有法定代理权。5.2015年穗中法民五终字第4237号民事判决书的真实性予以确认，不确认关联性。被告长城建设集团发表质证意见称：对苏玉兴补充的五份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原来苏玉兴是租了被拆迁的房屋，永迁并购买这套房屋，购买以后才成为产权人，确认苏玉兴因拆迁并永迁购买的只有一套房子，就是拆迁协议记载的那套房子。第三人粤财公司发表质证意见称：1.对补充五份证据的真实性、合法性没有异议；2.关于补充五份证据的关联性方面，我方认为与本案无关，不能证明苏玉兴作为房产权属人的事实。此外，本案审理期间，广东省高级人民法院于2015年11月5日作出（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决。原告苏玉兴发表质证意见称：没有任何异议，认可这份广东省高级人民法院的判决；被告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行发表质证意见称：不发表意见。被告省××人总公司发表质证意见称：真实性予以确认，不确认关联性，该判决是拆迁安置房，本案是安置了一套，另外又买了一套，买房的行为与拆迁安置没有关系，所以不能说是拆迁安置的标的物。被告长城建设集团发表质证意见称：我方参与广东省高级人民法院这份判决的诉讼，确认广东省高级人民法院的这份判决。第三人粤财公司发表质证意见称：广东省高级人民法院的判决与苏玉兴本案诉请的房屋没有关联性。经审理查明：1995年8月21日，省××人总公司与农行北秀支行签订了《人民币资金借款合同》，约定省××人总公司向农行北秀支行贷款1500万元。当日，广东长城建设总公司与农行北秀支行签订了《抵押合同》，约定将其位于广州市三元里路松柏岗自编2、3号的房屋为省××人总公司的上述贷款作抵押。上述房屋已在房屋登记机关办理了抵押登记。1996年4月19日，农行北秀支行与省××人总公司签订了《展期还款协议书》，约定上述贷款延期至1996年10月20日偿还。1998年4月5日，农行北秀支行与广东长城建设总公司签订《协议书》，约定广东长城建设总公司同意以原抵押房产作价2000万元继续为省××人总公司的上述贷款及利息提供抵押担保；协议从签订之日起2年内有效。后省××人总公司只偿还了1997年12月20日前的利息，未偿还本金。2000年，农行北秀支行向本院提起借款合同纠纷诉讼，要求省××人总公司偿还上述贷款及利息及确认其与广东长城建设总公司签订的《抵押合同》有效，其对抵押物享有优先受偿权。同年7月12日，本院作出（2000）穗中法经初字第252号民事判决书，判决：一、省××人总公司于判决生效10日内偿还借款人民币1500万元及利息给农行北秀支行(利息从1997年12月21日起至还清款日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付)。逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、省××人总公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以广东长城建设总公司提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿等。上述判决已发生法律效力。省××人总公司未履行上述判决确定的还款义务。农行北秀支行已申请强制执行，执行案号为（2000）穗中法经执字第924号。另外，2012年1月17日，苏玉兴在广州市白云区人民法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，请求判令长城建设集团为其办理白云区松柏北街97号111房的产权证。同年4月17日，广州市白云区人民法院作出（2012）穗云法民四初字第273号民事判决书，查明了苏玉兴支付了因拆迁事宜产生的购房款且正居住使用该房屋的事实，在长城建设集团表示同意苏玉兴诉讼请求的情况下，判决长城建设集团协助苏玉兴办理该房屋的房地产权证。上述判决已发生法律效力。同年4月23日，长城建设集团向苏玉兴开具了50000元的购房款发票。后苏玉兴申请强制执行，但上述房屋未能转移登记至其名下。后，中国农业银行股份有限公司广州北秀支行以其未作为第三人身份参与诉讼、广州市白云区人民法院作出的（2012）穗云法民四初字第273号民事判决侵害其权利为由，向该院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2012）年穗云某民四初字第273号民事判决。广州市白云区人民法院经审理作出（2014）穗云法民四初字第206号民事判决，判决驳回其诉讼请求。中国农业银行股份有限公司广州北秀支行不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月10日作出(2015)穗中法民五终字第4237号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决认定：“原审法院对于（2012）穗云某民四初字第273号民事判决书的内容进行了审查，查明结果为：1、苏玉兴与广州市穗华房产开发公司（以下简称穗华公司）之间的房屋拆迁安置补偿合同关系是真实的；2、苏玉兴支付因拆迁事宜产生的购房款且居住、使用涉案房屋的事实是真实的；3、涉案房屋的登记产权人长城建设集团同意协助苏玉兴办理涉案房屋产权转移登记手续的意思表示是真实的”；还认定（2012）穗云某民四初字第273号民事判决查明事实无误，予以确认。其中，（2012）穗云某民四初字第273号民事判决，查明：“1994年2月25日，苏玉兴（被拆迁人）与穗华公司（拆迁人）签订《广州市房屋拆迁安置协议书》，约定：穗华公司经广州市房地产管理局审核，并以（92）房拆字017号房屋拆迁许可证批准，需拆除广州市中山五路黄坭巷24号的房屋，苏玉兴是该房屋的使用人，承租面积22.2平方米；穗华公司应于1994年3月25日前，在广源路松柏东街33号大院（第三幢）第一层安置给苏玉兴永迁居住，等等。双方在上述《广州市房屋拆迁安置协议书》第十条‘其他事项’中约定：1、穗华公司安置苏玉兴居住面积30平方米，比安置标准多3.3平方米，苏玉兴同意交付7000元给穗华公司购买该面积的使用权并按公房标准缴纳租金；2、该款在协议生效后，先付3500元，余款在94年6月底付款；3、111房的建筑面积为50平方米，苏玉兴同意按1000元/平方米购买该房产权，共款50000元正，该款于97年5月前付清；4、办理该房的产权契证所需费用，根据国家有关规定由穗华公司、苏玉兴双方各自负责。该协议的甲方一栏盖有穗华公司既‘广东长城建设工程公司吉祥大厦拆迁办公室’的印章，该协议并于1994年3月9日经广州市荔湾区公证处公证。上述协议签订后，苏玉兴将广州市中山五路黄坭巷24号的房屋交付拆除。1997年2月27日、1994年3月12日、1994年8月29日，广东长城建设工程公司吉祥大厦拆迁办公室分别收取了苏玉兴购房款40000元、3500元、3500元。2011年9月29日，广州市公安局三元里街派出所出具《门牌证明》，证明白云区松柏新村东街33号三栋111房现变更为白云区松柏北街97号111房。广州市白云区三元里松柏北街97号即广州市白云区三元里路松柏岗自编3号。……广东长城建设工程公司于1992年12月15日经广州市工商行政管理局批准名称变更为广东长城建设总公司，广东长城建设总公司于1996年10月15日经广州市工商行政管理局批准改制为长城建设集团”。此外，2012年10月22日、10月26日，案外人曾志雄、吴壁威就本院作出的（2000）穗中法经初字第252号民事判决分别向广东省高级人民法院申请再审称，1992年，其俩由穗华公司、长城建设集团以永迁安置为由，分别安排到广州市白云区松柏北街97号507房和广州市白云区松柏北街95号205房居住，其两人先后出资购买了上述房屋，已支付全部房款，但一直未办理房产证。2012年4月，其曾向广州市越秀区人民法院起诉，要求办理房屋产权过户登记，得知上述房屋因（2000）穗中法经初字第252号民事判决进入执行程序而被农行北秀支行申请查封，曾某、吴某于2012年7月向本院提出执行异议，被本院裁定驳回异议。长城建设集团用安置拆迁户的房屋作为抵押物，没有依据，抵押合同无效。请求：1.撤销（2000）穗中法经初字第252号民事判决第二项；2.解除上述房屋的查封，并涂销抵押，办理房屋产权证。广东省高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）粤高法民一申字第138、139号民事裁定，指令本院再审该案。经审查，本院作出（2013）穗中法审监民再字第89、90号民事判决，判决：一、维持本院（2000）穗中法经初字第252号民事判决第一项；二、变更本院（2000）穗中法经初字第252号民事判决第二项为：省××人总公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城建设集团提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（广州市白云区松柏北街97号507房和广州市白云区松柏北街95号205房除外）。中国农业银行股份有限公司广州北秀支行不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，该院经审查于2015年11月15日作出（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查：本院于2013年11月19日作出（2013）穗中法执异字第180号《执行裁定书》，以“作为执行依据的生效判决认定，省××人总公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城建设集团提供的抵押房产即广州市三元里路松柏岗自编2号、3号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本院在执行过程中查封的上述房产属于生效判决确定债权人享有抵押权优先受偿权的特定标的物，现苏玉兴对相关房产主张权利。其对涉案房产主张的实体权利与生效判决认定的农行北秀支行享有的抵押权相冲突”为由，裁定驳回苏玉兴的异议。另，2009年7月29日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出《关于中国农业银行广州市淘金支行等63家机构更名的批复》（粤银监复【2009】480号），同意中国农业银行广州市淘金支行等63家机构更名。其中，“农行北秀支行”变更为“中国农业银行股份有限公司广州北秀支行”。再查：苏玉兴和叶海鸥于1981年12月16日登记结婚。讼争房屋现由苏玉兴居住使用，苏玉兴的户籍地亦登记在讼争房屋。此外，庭审中，长城建设集团确认苏玉兴因被拆迁永迁仅购买了涉案一套房产。又查：2015年9月24日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与粤财公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部将包含本院（2000）穗中法经初字第252号民事判决项下的农行北秀支行的债权转让给粤财公司。双方还于2015年10月22日在南方日报就该次债权转让共同发出债权转让通知暨债权催收联合公告。本院认为：本案系第三人撤销之诉纠纷。苏玉兴起诉请求撤销本院（2000）穗中法经初字第252号民事判决书的第二项判决“省××人总公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城建设集团提供的抵押房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，并涂销广州市白云区松柏北街97号111房的抵押权利证明等。对此，本院认为，因案外人曾志雄、吴壁威已就本院作出的（2000）穗中法经初字第252号民事判决分别向广东省高级人民法院申请再审，该院经审查裁定指令本院再审该案。本院经审理作出（2013）穗中法审监民再字第89、90号民事判决，判决：一、维持本院（2000）穗中法经初字第252号民事判决第一项；二、变更本院（2000）穗中法经初字第252号民事判决第二项为：省××人总公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城建设集团提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（广州市白云区松柏北街97号507房和广州市白云区松柏北街95号205房除外）。后中国农业银行股份有限公司广州北秀支行不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，该院经审查于2015年11月15日作出（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因此，发生法律效力的终审民事判决为广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决。综上，因在本案审理过程中，本院（2000）穗中法经初字第252号民事判决已由发生法律效力的广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第19、20号民事判决作出了变更，故苏玉兴起诉请求撤销本院（2000）穗中法经初字第252号民事判决的第二项判决“省××人总公司逾期偿还农行北秀支行借款，则农行北秀支行有权以长城建设集团提供的抵押房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，并在撤销该判决第二项判项的基础上、涂销广州市白云区松柏北街97号111房的抵押权利证明，缺乏法律依据，本院不予支持，苏玉兴可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告苏玉兴的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由原告苏玉兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一六年六月三十日书 记 员  莫碧航蔡嘉瑜