吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初5441号
原告：曲立娇，女，1987年2月28日出生，汉族，现住农安县。
原告：张洪禄，男，汉族，1980年4月22日出生，现住农安县。
被告：中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部。住所地：农安县。
负责人：张伟，经理。
委托诉讼代理人：冯晓飞，男，汉族，1984年4月3日出生，现住长春市，中航安盟财产保险有限公司员工。
委托诉讼代理人：王栋，男，汉族，1982年6月3日生，现住农安县，中航安盟财产保险有限公司员工。
原告曲立娇、张洪禄与被告中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部（以下简称：“安盟保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曲立娇、张洪禄、被告安盟保险公司的委托诉讼代理人冯晓飞、王栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曲立娇、张洪禄向本院提出诉讼请求：1、请求农安县人民法院依法判令被告中航安盟财产保险有限公司给付因火灾损失15740元的理赔款，2、请求农安县人民法院判令被告理赔支付租房居住费7200元。事实及理由：2016年10月18日原告向被告中航安盟财产保险有限公司投保了农村社会治安综合保险，全额向被告交了保险费，履行了合同约定义务。
2016年11月15日原告房屋发生火灾，造成3.5间房屋和财产全部烧毁，火灾发生后，原告于2016年11月15日向被告报案，经过出警救援，由于火势猛烈，救援未保住3.5间房屋和财产，造成3.5问房屋和财产全部损毁。报案后被告派人勘察现场，并做了现场笔录，拍照现场照片。结果认定：保险责任成立，损失项目：房屋、家用电器、定损金额38834.80元。社会治安综合保险15740元，原告对被告理赔有失公平，于2017年4月10日向农安县人民法院提起诉讼，请求理赔149464元。2017年8月25日农安县人民法院判被告中航安盟保险有限公司因火灾理赔张洪禄幸福农村家庭综合保险81501.60元，案件受理费1862.74元、邮寄送达费120元由被告承担。被告不服于2017年8月30日上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院经审理，于2017年11月10日判决驳回被告上诉请求，维持一审法院原审判决。但一、二审法院判被告理赔81501.6元，未包括农村社会治安保险被告确定的15740元的理赔金额。不能以幸福农村家庭综合保险代替农村社会综合保险。被告应履行不同险种理赔义务，请求农安县人民法院判令被告给付15740元，赔付因火灾造成原告一家四人居无定所，而租房—年的租金7200元。
安盟保险公司辩称：1、请求农安县人民法院依法驳回原告曲立娇、张洪禄要求我公司赔付房屋火灾损失15740元理赔款的请求。2、驳回原告要求我公司支付关于支付租房居住费7200元的请求。事实及理由：1、原告此次诉讼请求赔付标的与吉林省农安县人民法院(2017)吉0122民初1668号案件（以下简称原案件）属同一标的，同一案件。2017年8月15日，农安县人民法院就该标的的相关赔付已作出判决。判决我公司就张洪禄位于农安县三盛玉镇大岗村住房失火一案，赔付原告张洪禄房屋失火事故损失81501.6元。我公司已于2017年12月01日将此案赔款汇至张洪禄提供指定账号。2、2017年11月10日，长春市中级人民法院也对该标的损失及赔偿责任做出了相关判决，判决书号（2017)吉01民终5692号。判决观点如下：(1)根据原、被告双方提供的相关证据，证实该房屋需要重新建设。(2)根据证人李德发证言认定当地房屋重置此房屋需八、九万元的价格，每平米千八百元。(3)综上，根据现有证据确定房屋损失数额，并判决我公司赔偿原告此次事故实际损失81501.6元。
判决中明确表示我公司应赔偿原告实际损失，而不是支持原告因在我公司投保多份保险就应得到多份赔款的请求。3、根据《中华人民共和国财产保险合同条例》第四章保险方的赔偿责任第十六条：保险方对发生保险事故所造成的保险标的的损失或者引起的责任，应当按照保险合同规定履行赔偿责任。除另有协议者外，保险方的赔偿责任是对投保方在发生事故当时实际遭受的损失负责赔偿，但最高以保险标的的保险金额为限。如有分项保险金额的，最高以各该分项保险标的的保险金额为限。4、根据原告在我公司投保的《幸福农家农村家庭综合》、《社会治安综合保险》两项保险合同中均没有对租房费的赔偿责，故我公司对此没有赔偿义务。综上所述，此次事故农安县人民法院与长春市中级人民法院均认为原告在此次事故中实际受损金额为81,501.60元。我公司履行了赔付义务，于2017年12月01日将此案赔款汇至张洪禄提供指定账号。所以我公司没有再次支付赔款的义务和责任。并不承担原告诉求的任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，曲立娇提供的证据1、社会治安综合保险保单一份；2、农安县三盛玉镇社会治安综合治理委员会证明一份；3、农安县人民法院（2017）吉0122民初1668号民事判决一份、长春市中级人民法院（2017）吉01民终5692号民事判决一份；4、协议书一份；5、损失清单一份；6、吉林省茂林保险公估有限公司公估资料二份；对1、2、3份证据，安盟保险公司无异议，本院对该3份证据予以确认并在卷佐证；对4、5、6份证据，本院对该3份证据不予确认。
对安盟保险公司提供的证据1、农安县人民法院（2017）吉0122民初1668号民事判决一份、长春市中级人民法院（2017）吉01民终5692号民事判决一份；证明曲立娇在我公司虽然投保了三个险种，但是按照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，我公司已经按照当时的判决对实际损失进行了赔偿。曲立娇对此证据有异议，并未提出其他相关证据予以证实；故本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月18日，曲立娇在安盟保险公司处投保了社会治安综合保险，交保险费50元，保险单号2032222201222016000191号，治安险：每户合计赔偿限额39000元，其中家庭财产，房屋保险金额15000元，家用电器保险金额3000元，存放在室内的自行车、摩托车、电动车保险金额3000元等等。保险期限自2016年4月18日零时起至2017年4月17日二十四时止。2016年11月15日曲立娇与张洪禄夫妻的3.5间房屋发生火灾，造成3.5间房屋及财产全部烧毁。
本院认为，曲立娇与安盟保险公司签订的社会治安综合保险合同，是在双方自愿的基础上签订的，双方意思表示真实,合同有效；曲立娇与张洪禄系夫妻关系，虽然签订的社会治安综合保险合同与幸福农家农村家庭综合保险合同是两个合同，但双方签订的社会治安综合保险合同是基于同一标的物，即房屋等财产基础之上签订的，且该房屋发生火灾后引起的保险合同纠纷已依法判决，安盟保险公司已履行保险义务，支付了生效的（2017）吉0122民初1668号判决的81,501.60元的财产损失款。现曲立娇、张洪禄请求安盟保险公司理赔15740.00元保险金的诉讼请求，属重复起诉，不予支持。
综上所述，曲立娇、张洪禄要求安盟保险公司理赔15740.00元的诉讼请求，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第二款规定，裁定如下：
驳回原告曲立娇、张洪禄的起诉。
案件受理费373.50元原数返还原告曲立娇、张洪禄。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 周 凯
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 孙方玲
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李亚楠