北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第805号
上诉人（一审原告）韩前进，男，1969年9月30日出生。
被上诉人（一审被告）中国民用航空局，住所地北京市东城区东四西大街155号。
法定代表人李家祥，局长。
委托代理人王萃，女，中国民用航空局政策法规司干部。
委托代理人王旭，男，中国民用航空局运输司干部。
被上诉人（一审第三人）中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路28号蓝天大厦。
法定代表人蔡剑江，董事长。
委托代理人高峰，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人吴志恒，男，中国国际航空股份有限公司职员。
上诉人韩前进不服北京市第二中级人民法院（2014）二中行初字第1170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩前进，被上诉人中国民用航空局（以下简称民航局）的委托代理人王萃、王旭，被上诉人中国国际航空股份有限公司（以下简称国航）的委托代理人高峰、吴志恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月29日，民航局对韩前进作出民航综运函（2013）27号《关于韩前进先生〈申请书〉的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：
您关于对国航2013年3月20日CA1297航班因天气原因取消，认为取消航班理由属于欺诈，并且国航因您所持折扣客票拒绝为您免费签转，提请监管机关严肃查处欺诈行为的《申请书》收悉。经调查，现回复如下：我司于2013年4月1日收到您的《申请书》后，即按照投诉管理程序调查此事。经多方调查得知：由于3月19日晚至3月20日凌晨北京降雪，国航取消了原计划于3月20日12：50起飞的CA1297（北京-
乌鲁木齐）航班。航班取消后，国航通过电话销售服务中心以短信形式告知被取消航班的旅客。考虑到部分旅客可能未收到短信，国航于3月20日设置专门柜台为旅客提供退票服务，安排专人巡视，引导需要改期、签转的旅客前往售票柜台，尽可能减少航班取消给旅客带来的不便。当您要求改签后续北京至乌鲁木齐航班时，3月20日所有国航航班经济舱均已无票。由于您所持客票为提价H舱客票，若您签转其他航空公司航班会有费用产生。根据中华人民共和国民用航空标准《不正常航班旅客服务规范》（MH／T1037-2011）第5.4.2.2.1条规定“由于非承运人原因导致航班延误或取消，旅客要求签转其他承运人航班所发生的费用应由旅客自理”，国航无法满足您免费签转的要求。为此，国航与您协商为您预定了其3月21日的航班，但后续您放弃了该航班，重新购买了3月20日南航CZ6902航班的客票。综上，国航对CA1297航班的取消已履行了相应的告知义务，也做了航班取消后的处置工作，国航认为其不存在欺诈行为。同时，我司暂无相关规定针对上述情况对国航做出查处。如您对国航的投诉处理结果不满意，可采取诉讼等其他法律途径解决。
韩前进不服被诉答复，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院判决认定，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。故本案被诉答复虽为民航局综合司作出，但仍应以民航局为适格被告。《中华人民共和国民用航空法》第三条规定，国务院民用航空主管部门对全国民用航空活动实施统一监督管理。据此，民航局具有对韩前进的申请予以答复的行政职权。本案中，韩前进向民航局提交申请，认为国航取消其乘坐的CA1297航班并非天气原因，构成欺诈，并要求民航局对国航予以查处。民航局在收到韩前进的申请书后，通过开展调取当日延误航班统计表等工作，查明国航取消2013年3月20日CA1297航班确系天气原因，且国航亦开展了相应的善后工作。在查明上述事实的基础上，民航局答复韩前进对于上述情况，民航局无相关规定对国航予以查处，被诉答复的作出并无不当，予以维持。现韩前进以被诉答复认定事实有误等理由要求撤销被诉答复，但韩前进并未提供充分的反驳证据对其诉讼理由予以证明，故对韩前进要求撤销被诉答复的诉讼请求，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回韩前进的诉讼请求。
韩前进不服一审判决，向本院提出上诉。主要理由为：一审法院偷换概念以民航局载明国航取消航班事由偷换为认定民航局认定事实，对本案基本诉争事实定位错误。一审法院认定民航局有法定监管职责，但转而判决认定民航局无具体规定查处国航的行为，而事实上《中华人民共和国民用航空法》及《中华人民共和国行政处罚法》均可作为民航局的处罚依据，一审法院适用法律错误。民航局作出被诉答复缺乏基本行政程序，一审法院遗漏了对被诉答复程序的合法性审查。故请求二审法院撤销一审判决，撤销民航局作出的被诉答复。
民航局坚持一审答辩意见，请求二审法院维持一审判决。
国航述称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回韩前进的上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，民航局向一审法院提交了以下证据：1、被诉答复；2、《公共航空运输服务消费者投诉管理办法》（民航发（2006）207号）；3、《回复函》；4、《关于韩前进旅客投诉回复》；5、《3月20日延误航班统计表》；6、国航告知航班取消的短信记录。
韩前进向一审法院提交了以下证据：1、申请书；2、被诉答复；3、复议申请书；4、民航复不（2013）13号《行政复议不予受理决定书》（以下简称13号不予受理复议决定）；5、（2013）二中行初字第1018号行政判决；6、民航复决字（2014）1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定）；7、《中国民用航空局主要职责》。
国航向一审法院提交了以下证据材料：1、民航华北气象中心天气预报；2、凤凰网报道——中国民用航空北京安全监督管理局信息；3、2013年3月20日延误航班统计表；4、2013年3月20日国航自北京出发航班运行记录统计；5、2013年3月20日国航北京至乌鲁木齐航班运行记录；6、查询航班变更通知单；7、韩前进订座记录；8、旅客、货主投诉转发函；9、旅客反馈意见记录传递单；10、国航客户维护中心旅客意见反馈传递单及投诉回复函。
一审法院经审查认为，民航局提供的证据具有真实性、合法性和本案的关联性，予以采信。韩前进提供的证据1、3、4、5、6具有真实性、合法性和本案的关联性，予以采信；对韩前进提供的证据2的证明目的，不予认可；对韩前进提供的证据7，与本案无关，不予采信。国航提供的证据具有真实性、合法性和本案的关联性，予以采信。
上述证据均随案移送本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认事实如下：
韩前进于2013年3月31日向民航局提交申请书，请求对国航的欺诈行为进行查处。民航局于2013年5月29日作出被诉答复。韩前进不服该答复，向民航局提出行政复议，民航局于2013年6月15日作出13号不予受理复议决定，决定不予受理。韩前进就该13号不予受理复议决定提起行政诉讼，一审法院于2013年12月19日作出（2013）二中行初字第1018号行政判决，判决撤销13号不予受理复议决定，判令民航局对韩前进的复议申请重新作出具体行政行为。民航局于2014年2月24日作出1号复议决定，维持了被诉答复。韩前进仍对被诉答复不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民用航空法》第三条规定，国务院民用航空主管部门对全国民用航空活动实施统一监督管理。据此，民航局具有对韩前进的申请予以答复的行政职权。本案中，韩前进向民航局提交申请，认为国航取消其乘坐的CA1297航班并非天气原因，构成欺诈，并要求民航局对国航予以查处。民航局在收到韩前进的申请书后，通过开展调取当日延误航班统计表等工作，查明国航取消2013年3月20日CA1297航班确系天气原因，且国航亦开展了相应的善后工作。在查明上述事实的基础上，民航局答复韩前进对于上述情况，民航局无相关规定对国航予以查处，被诉答复内容及作出程序并无不当。韩前进关于一审法院认定事实不清、适用法律错误及被诉答复程序违法的主张不能成立。一审法院判决驳回韩前进的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩前进负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 潘振东
代理审判员 寨利男
二〇一五年四月七日
书 记 员 李文博