新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1993号
原告：柴雪花，女，1971年3月12日出生，汉族，石河子市花园镇一四三团二分场七连职工。
被告：薛国强，男，1969年7月20日出生，汉族，无固定职业。
原告柴雪花与被告薛国强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由代理审判员王佳适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告柴雪花与被告薛国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柴雪花诉称：2012年9月底，原告雇佣被告拉运棉花，因被告操作不慎导致棉花烧毁，价值2万余元。2012年10月1日，原、被告在一四三团二分场七连的连长张忠贵、书记詹义明的调解下达成还款协议。该协议约定由被告薛国强向原告柴雪花赔偿17000元，于2012年10月底支付10000元，于同年12月底支付剩余的7000元。该协议达成后，被告薛国强于2012年10月底已给付原告10000元，至同年12月底，被告未按期给付原告剩余的7000元。经原告多次向被告索要未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告给付原告棉花损失7000元；二、被告支付原告利息损失532元；三、被告承担原告索款交通费100元；四、被告承担案件诉讼费及送达费。
被告薛国强辩称：原告诉状中陈述的雇佣被告拉运棉花期间棉花烧毁的事实属实，经连队领导调解，被告与原告也达成了还款协议。被告已经给付原告10000元，剩余的7000元确实还未给付，但原告并未向被告索要。同时被告认为连队领导在调解时不了解情况，计算损失是按照原告所说的数量计算，所以协议约定应当给付原告的数额过高，被告认可原告的损失为14000元，愿意再给原告支付4000元。对于原告主张的利息，被告认为利息应当比照银行同期存款利率进行计算。对于原告主张的索款交通费，被告认为交通费过高，被告认可50元的交通费用。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、2012年10月1日，原、被告经连队领导调解后达成的还款协议原件，用以证实被告应给付原告棉花损失款为17000元，被告已按协议约定向原告还款10000元，尚有7000元未给付。
经质证，被告薛国强对还款协议的真实性没有异议，认可还有7000元未给付原告。
本院对还款协议的真实性、关联性予以确认。
二、从2012年9月29日，案外人张金榜、钟新华所写的事情经过的原件，原告陈述是从一四三团二分场七连调取的，用以证实棉花被烧毁的事实。
经质证，被告薛国强对案外人张金榜、钟新华所写的事情经过的真实性没有异议。
本院对案外人张金榜、钟新华所写的事情经过的真实性、关联性予以确认。
被告薛国强为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、2012年9月29日，被告薛国强、案外人张金榜所写的事情经过，被告陈述是从一四三团二分场七连复印的，用以证实当日棉花被烧毁的经过。
经质证，原告柴雪花对被告薛国强、案外人张金榜所写的事情经过的真实性没有异议。
本院对被告薛国强、案外人张金榜所写的事情经过的真实性、关联性予以确认。
二、《关于薛国强赔付柴雪花烧毁棉花赔偿调解协议谈话记录》一份，被告陈述是从一四三团二分场七连复印的，该份谈话记录为2012年10月1日原、被告在连长办公室就棉花赔偿问题协商时由连队书记詹义明记录的，用以证实原告的棉花损失实际没有达到17000元。
经质证，原告柴雪花对谈话记录的真实性没有异议，原告认为被告赔偿17000元是在连队调解时原、被告协商后达成的一致意见。
本院对《关于薛国强赔付柴雪花烧毁棉花赔偿调解协议谈话记录》的真实性、关联性予以确认。
三、被告薛国强书写的其本人于2012年9月份拉运棉花的记录一份，用以证实原告柴雪花的棉花损失的实际数额
小于协议中的数额，赔付款也应少于17000元。
经质证，原告柴雪花对该份记录有异议，原告认为这份记录是薛国强自己书写的，不能证实原告棉花损失的数额，且双方就赔偿也在连队领导的调解下已达成一致意见。
因该份记录系被告薛国强个人所写，本院对其证明力不予认定。
四、2014年6月8日，案外人龙某所写的事情经过一份，用以证实棉花烧毁时的火灾过程与原告陈述的不相符。
原告柴雪花对该份事情经过有异议，原告认为龙某在事发时不在现场，不了解情况，且本人未到庭，无法确认是其本人所写。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该份书证的内容仅是对棉花着火后经过的描述，且证人龙某未到庭，故本院对该份书证不予采信。
经审理查明：2012年9月，原告柴雪花雇佣被告薛国强用小四轮车拉运棉花。同月29日，因小四轮车火线老化失火导致棉花烧毁。2012年10月1日，经原、被告所在连队连长张忠贵、书记詹义明调解，原、被告达成赔偿协议，协议内容如下：“2012年10月1日上午经连队协调，机车驾驶员薛国强征得5号地职工柴雪花同意后，薛国强赔付柴雪花被烧毁棉花款17000元（壹万柒仟圆整）。10000元（壹万圆）在2012年10月底还，剩下7000元（柒仟圆）在2012年12月底还清。薛国强还清全部17000元（壹万柒仟圆）从柴雪花处收回此协议。”协议达成后，被告于2012年10月底给付原告10000元，剩余7000元至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为：原告柴雪花与被告薛国强就棉花损失问题达成的还款协议实际为赔偿协议，该协议系双方自愿签订，为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效。被告薛国强理应按照协议的约定向原告支付棉花赔偿款，但其并未按照协议约定的期限向原告支付款项，因此被告薛国强应当承担违约责任。对被告提出的还款协议中确定的数额偏高的抗辩，结合原、被告陈述及本案中被告提交的调解协议谈话记录可知，原、被告经协商后确定赔偿数额为17000元并签订还款协议，被告亦按照协议约定的时间即2012年10月底，向原告支付10000元，该协议系双方意思的真实表示且实际履行，被告的抗辩不成立，故对原告要求被告给付原告欠款、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的数额，根据原告主张，本院按照同期贷款利率确定利息数额为443.63元（7000元×5.85%÷12个月×13个月（2013年1月1日至2014年2月1日）］。
至于原告主张的索款交通费，因被告未按期向原告还款，原告因索款诉至本院确会产生相应交通费用，故对原告要求被告给付索款交通费的诉讼请求，本院予以支持。交通费应当以正式票据为凭，本案中原告虽未提交相关票据，但交通费损失系实际产生且被告认可，结合实际情况，本院酌定交通费为50元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告薛国强支付原告柴雪花棉花损失款7000元；
二、被告薛国强支付原告柴雪花利息损失443.63元；
三、被告薛国强支付原告柴雪花交通费50元；
上述款项合计7493.63元，被告薛国强于本判决生效之日起五日内支付原告柴雪花。
案件受理费25元，案件送达费90元，合计115元（原告已预交），由被告薛国强负担，与前款同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
代理审判员 王佳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杜玲