山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终3016号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济宁市洸河路**号。
负责人：任玉宏，经理。
委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文祥第，男，1933年9月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。
原审被告：刘朋，男，1979年10月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
原审被告：陈光伟，男，成年人，住山东省济宁市任城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁分公司）因与被上诉人文祥第、原审被告刘朋、陈光伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初9302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人保财险济宁分公司上诉请求：依法改判少赔偿文祥第13000元，上诉费用由文祥第承担。事实与理由：（一）一审判决未扣除非医保用药部分的医疗费，违反了人保财险济宁分公司与被保险人签订的保险合同约定。交强险条款第19条、商业三者险条款第26条明确约定保险人只在国家基本医疗保险范围内承担医疗费用，即不承担非医保费用。人保财险济宁分公司一审中提出了非医保费用鉴定申请，一审法院未予准许，剥夺了人保财险济宁分公司的合法权利。（二）文祥第的医疗费中，存在扩大损失的部分，该部分损失应当由其自行承担。其住院第一天住的普通病房，床位费为40元/天，从第二天开始却住120元/天的单间，并且住院长达116天。其本身伤情不重，没有进行手术治疗，医疗费才13221.99元，但是床位费高达13840元，超过合理限度。（三）文祥第仅构成十级伤残，不应当支持其精神损害抚慰金。
文祥第辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保财险济宁分公司主张应扣除非医保用药部分的医疗费和床位费过高，没有法律依据。根据保险法规定，受害人的合理损失均应当由保险公司赔偿。
刘朋述称，认可一审判决。
陈光伟未作陈述。
文祥第向一审法院起诉请求：判令刘朋、陈光伟、人保财险济宁分公司赔偿医疗费27288.2元、营养费3480元、伙食补助费11600元、护理费10025.3元、交通费2000元、伤残赔偿金15772.5元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金1000元，合计72666元。
一审法院认定事实：2016年1月11日20时28分许，刘朋驾驶鲁Ｈ×××××车，行至针织厂宿舍处与骑自行车的文祥第相撞，致使文祥第车辆损坏、文祥第受伤，形成交通事故。交警出具事故认定书认定，刘朋负事故全部责任，文祥第无责任。事故发生后，文祥第在济宁市第二人民医院诊治为头面部外伤、脑震荡、右外踝骨折、左肋骨骨折、左肱骨骨折，住院治疗116天，花费医疗费27288.2元。刘朋垫付2000元。
文祥第委托山东金盾司法鉴定所对其伤情进行鉴定，认为其后遗症构成十级伤残。文祥第花费鉴定费1600元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：（一）文祥弟损失的数额的认定；（二）刘朋、人保财险济宁分公司对文祥第损失如何承担。
关于焦点（一），该院认定如下：1.医药费，根据文祥第提交的有效票据，认定为27288.2元；2.住院伙食补助费，按照住院天数，每天50元计付，为5800元；3.护理费，按照住院期间护理一人，每天70元标准计付，为8120元；4.营养费，鉴于文祥第系老年人，该院酌情支持1500元；5.交通费，结合文祥第住院地与居住地距离、住院时间，该院酌情支持500元；6.伤残赔偿金，文祥第主张15772.5元，符合法律规定，该院予以支持；7.鉴定费，依据有效票据认定为1600元；8.精神损害抚慰金，结合文祥第伤情，对其主张1000元精神损害抚慰金，予以支持。合计为61580.7元。
关于焦点（二），由于交通事故认定书认定刘朋负事故全部责任，故文祥第损失61580.7元应由刘朋赔偿。鉴于鲁Ｈ×××××车在人保财险济宁分公司投保了交强险和商业险，因此人保财险济宁分公司在交强险和商业险范围内应承担59980.7元（不含鉴定费）。
综上所述，人保财险济宁分公司应赔偿文祥第59980.7元，刘朋应赔偿文祥第1600元。由于刘朋已经赔偿了文祥第2000元，因此文祥第应返还刘朋400元，该款从人保财险济宁分公司赔偿文祥第款项中扣减。依照《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保财险济宁分公司于本判决生效后十日内赔偿文祥第59580.7元；二、人保财险济宁分公司于本判决生效后十日内支付刘朋400元；三、驳回文祥第其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由文祥第负担200元，刘朋负担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据人保财险济宁分公司的上诉请求，结合文祥第的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）人保财险济宁分公司请求扣除文祥第非医保用药部分的医疗费，是否具有事实根据和法律依据？（二）文祥第的床位费中是否有其自行扩大的损失？（三）文祥第请求赔偿精神损害抚慰金，是否应当予以支持？
关于焦点（一），承办人认为，保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
本案中，人保财险济宁分公司主张应当扣除非医保用药部分的医疗费的约定，属于格式合同文本中减轻保险人责任的条款。依照前述司法解释规定，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险公司应当根据保险法第十七条的规定，向投保人履行对免除保险人责任的条款予以提示或者明确说明的义务。但是，人保财险济宁分公司没有证据证明向投保人提供了投保单和保险合同格式条款，也没有证据证明其对保险合同中免除其责任的条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。根据前述法律规定，保险合同中关于扣除非医保用药部分的医疗费之免责条款，对投保人不具有法律效力。
综上，人保财险济宁分公司请求扣除文祥第非医保用药部分的医疗费，没有事实根据和法律依据。
关于焦点（二），承办人认为，经审查，人保财险济宁分公司关于文祥第住院第一天的床位费为40元/天，自第二天开始床位费为120元/天之主张属实。文祥第的床位费，似有超出合理限度之嫌。但是，考虑到其遭受机动车交通事故损害时，已经83岁高龄，需要清静，且其所受损伤为脑震荡、右外踝骨折、左肋骨骨折、左肱骨骨折，四肢行动不便，为体现对老年人的司法关怀，对其超出普通床位费的部分，不再判令由其自行承担。因本案情形属于高龄老人四肢遭受骨折之痛，本院对其予以体恤之特例，不代表本院对于其他受害人超出合理限度支出不必要费用行为之纵容和肯定。
关于焦点（三），承办人认为，精神损害抚慰金是指受害人或者已经死亡的受害人之家属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。纵观立法和司法解释，精神损害抚慰金具有两大功能，一是慰藉功能，即通过判处一定数额的精神损害抚慰金而抚慰受害人或者受害人家属的心灵；二是平衡功能，即在不能判处或者判处的死亡伤残赔偿金、医疗费、误工费等实际损失不足以体现法律公平时，通过支持受害人或者受害人家属部分精神抚慰金的方式以最大限度地体现法律公平。
本案中，虽然文祥第所受损伤仅构成十级伤残，但是其已经步入耄耋之年，本应安享天伦之乐，却因机动车交通事故遭受人身损害，给其精神上造成一定痛苦；同时，由于其已经年满八十周岁，其残疾赔偿金的计算方面，只能按照五年计算。一审法院支持文祥第关于赔偿精神损害抚慰金1000元的请求，既能在一定程度上慰藉其因遭受交通事故损害而产生的精神痛苦，又能体现法律公平，亦未对人保财险济宁分公司造成过重负担。
综上所述，承办人认为，人保财险济宁分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 吕玉宝
审判员 史海洋
二〇一七年八月十四日
书记员 周平平