甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0502民初2216号
原告：洪慧毓,汉族。
委托诉讼代理人：卢彦龙，天水忠信律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司天水秦州支行。
负责人：李怀东，该行行长。
委托诉讼代理人：段文锴，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：杨小虎，男，系中国农业银行股份有限公司天水市分行员工。
原告洪慧毓与被告中国农业银行股份有限公司天水秦州支行借记卡纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢彦龙、被告委托诉讼代理人段文锴、杨小虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪慧毓向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因其错误划扣给原告造成的存款损失8847.27元及利息（按照中国人民银行同期存款利率,自2016年7月27日划扣之日起计算至付清时止）。事实和理由：原告持有1张在被告处开户、卡号为×××的工资卡，并开通了短信通知业务。2016年7月27日，原告收到手机短信，得知该卡账户当天被划扣8847.27元。由于原告当时忙于工作，误以为是代扣保险费用，就没核查。下班后仔细核对，发现不是缴纳保险费业务，该卡当天由原告携带，未使用该卡进行上述款项的支付操�，也未使用手机在网络上进行该卡的支付操作。2016年8月8日，原告从被告处查询得知该卡在7月27日发生了一笔移动扣款交易，对方户名为”中移电子”。后原告多次找被告交涉，但被告未能说明上述款项被划扣的合法程序和过程，也不能确认”中移电子”的真实身份和地址，仅告知款项已转账至农行湖南分行。原告认为，原告在被告处办理银行卡，双方形成储蓄合同关系，被告未经原告同意擅自将原告的存款划出，其行为已构成违约，应承担违约责任，赔偿给原告造成的损失。
中国农业银行股份有限公司天水秦州支行辩称，由于原告开通了中移电子的和包业务，涉案款项是通过移动划扣的，其特点是必须通过本人的手机操作才能完成，原告的手机、银行卡和密码都由其自己保管，由于原告自己手机使用不当、银行卡及个人信息泄露，致使其银行卡内资金被划扣。被告只要系统接收的银行卡号和密码等相关信息与原告预留的信息相吻合，系统就会默认为原告本人的操作，按照相关指令办理业务。原告账户资金被划扣时，被告及时向原告发送短信进行通知，并积极配合原告进行查询，尽到了相应的义务。故被告没有不履行合同义务以及履行合同义务不符合约定的行为，不应当对原告的损失承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.中国农业银行×××的银行卡复印件1份，拟证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系的事实；2.原告洪慧毓的身份证复印件1份，拟证明原告个人身�信息；3.天水市中医医院给单位职工在被告处办理工资卡的资料1份，拟证明天水市中医医院于2009年7月4日在被告处为单位职工办理开卡的事实；4.中国移动通信集团甘肃有限公司天水分公司查询单1份，拟证明原告手机188XXXX****已于2016年1月11日开通手机支付功能（即和包业务）办理积分兑换手机支付电子券活动，但该和包账户至今未绑定任何银行卡，无法操作和包业务，无法转账的事实；5.短信记录1份，拟证明被告95599端口向原告手机发送每笔业务交易短信的事实；6.中国农业银行甘肃省分行交易明细1份，拟证明2016年7月27日，原告中国农业银行×××的银行卡发生一笔移动扣款8847.27元，对方户名为中移电子，账号为×××的事实；7.JIS系统客户本人查询申请单及中国农业银行司法查询控制系统（JICS）个人账户活期交易明细导出表各1份，拟证明2016年8月8日，原告到被告处查询得知该笔款项8847.27元已被划扣到开户名为”中移电子商务有限公司”、账号为×××的账户中，开户行在中国农业银行股份有限公司湖南省分行的事实；8.开通电子银行信息查询单1份，拟证明原告×××的银行卡开通网银的事实。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：
1.被告提交的借记卡快捷支付业务统计表1份，拟证明中国农业银行股份有限公司与中移电子有正常业务往来的事实。经质证，原告对该份证据不认可，认为该证据的真实性无法确定、与本案无关。经审核，本院认为该证据来源于中国农业银行股份有限公司的业务系统，能够显示出中移电子支付有限公司与中国农业银行股份有限公司深圳分行、湖南分行有借记卡快捷支付类业务往来关系的事实，故对该份证�予以采信。
2.被告提交的中移电子商务有限公司（以下简称”中移电子”）备付金账户舆情的严正声明及网友网上投诉网络截图，拟证明已有网友在网上投诉自己银行卡中的钱被中移电子盗刷，中移电子发表声明称该类事件属于网银网关钓鱼诈骗，系不法分子利用木马软件等工具窃取了他人网银卡号、密码等信息或伪造支付订单进行诈骗，交易涉及的银行卡支付验密行为均发生在银行网银平台，被告认为原告的资金被划扣应该是非法网站的原因。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为并不能排除被告的责任。经审核，本院认为该组证据来源于互联网络页面截图，能够显示出2016年全国各地有多名网友反映自己银行卡中的钱被中移电子盗刷，中移电子于2016年12月1日在网上发表声明�该类事件属于网银网关钓鱼诈骗的事实，该内容与本案有关联，应予采信。
为查明本案相关事实，本院依职权对中国移动通信集团甘肃有限公司天水分公司进行了调查，该公司证明：1.中移电子是中国移动旗下唯一一家提供支付清算服务的公司，负责中国移动全网和包业务的平台建设、产品研发、业务运营，和包业务是该公司面向用户提供的一项综合性支付服务；2.用户开通和包业务需要客户自己下载移动和包APP，用户用自己的手机号码注册，登录密码和支付密码都需要用户自己设置。注册成功之后，再进行用户身份证正反面拍照上传认证，并同时绑定用户本人的银行卡，才能完成实名认证，否则只能进行电子券的虚拟交易，而不能进行理财、现金支付等交易行为，和包只是中移电子旗下的其中一项业务，中移电子的扣款不只是�过和包这一项业务发生。本案原告手机188XXXX****已于2016年1月11日开通手机支付功能（即和包业务）办理积分兑换手机支付电子券活动，但因原告的和包账户没有进行实名认证，也没有绑定银行卡，不能进行理财、转账等现金交易的事实。经质证，原、被告对该份调查笔录无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月4日，原告所在单位天水市中医医院在被告处为单位职工批量办理工资卡，其中包括原告的卡号为×××的银行卡1张，原告在被告处为该卡设置了密码、开通了网银和短信通知业务，预留了其188XXXX****的手机号码。在该卡的交易过程中，被告对其系统接收到的银行卡号、密码等相关信息通过系统默认识别与原告预留的信息相吻合，被告银行系统就会默认该笔业务为原告本人操作，便会按照相关指令正常办理业务，并向原告发送短信通知。之后，原告为该卡绑定了平安保险的相关业务，平时通过手机输入密码就可操作缴纳保险费、购买平安保险的理财产品。2016年7月27日上午6时32分44秒，原告188XXXX****的手机收到一条短信，提示原告其尾号2119的农行账户于7月27日06时32分完成一笔移动扣款交易，金额为-8847.27元，余额为16784.98元。8月8日，原告到被告处查询得知该笔款项8847.27元已被划扣到开户名为”中移电子商务有限公司”、账号为×××的账户中，开户行在中国农业银行股份有限公司湖南省分行。
另查明，2016年1月11日，原告号码188XXXX****的手机开通了和包业务，办理积分兑换手机支付电子券活动。和包业务是中移电子面向用户提供的一项综合性支付服务，用户开通和包业务，可通过该和包账户进行远程消费转账等服务。用户自行为该和包账户设置密码，用户名即为用户的手机号码。如用户用和包进行理财、现金支付、转账等交易行为，必须在注册开通和包业务之后，再进行身份证正反面拍照上传认证、并同时绑定用户本人的银行卡完成实名认证，否则只能进行电子券的虚拟交易。和包只是中移电子旗下的其中一项业务，中移电子的扣款不只是通过和包这个业务发生。本案原告和包账号没有进行实名认证、至今未绑定任何银行卡。
又查明，2016年全国各地有多名网友网上反映自己银行卡中的钱被中移电子盗刷，中移电子于2016年12月1日在网上发表声明称该类事件属于网银网关钓鱼诈骗，系不法分子利用木马软件等工具窃取了他人网银卡号、密码等信息或伪造支付订单进行诈骗，交易涉及的银行卡支付验密行为均发生在银行网银平台，其公司仅为链接网银和商户的第三方平台。
本院认为，原告所在单位在被告处为原告申办了银行卡用于发放工资，该银行卡没有透支功能，应属于借记卡，那原、被告之间也就形成了储蓄存款合同关系。该储蓄存款合同关系合法有效，依法应予保护。原告有权自由支配其银行卡内资金，被告有义务按照原告的要求和指令支付卡内款项。现原告基于储蓄合同关系提出要求被告赔偿因其错误划扣给原告造成的存款损失8847.27元及利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告要承担原告银行卡内资金被划扣的赔偿责任，必须存在被告不履行�者不正当履行合同义务致原告银行卡内资金被划扣的情形。本案中，原告在被告处为本案所涉银行卡设置了密码、开通了网银，并为该卡绑定了平安保险的相关业务。同时，为该银行卡绑定的号码为188XXXX****的手机开通了中移电子的和包业务，虽其和包账户未进行实名认证、未绑定银行卡，但本案所涉款项确已被划扣至中移电子的账户中。和包是中移电子旗下的一项业务，但中移电子的扣款不只是通过和包这一项业务发生。从中移电子就全国各地多名网友投诉反映自己的银行卡被中移电子盗刷事件而发表的声明来看，此类事件属于网银网关钓鱼诈骗，交易涉及的银行卡支付验密行为均发生在银行网银平台。银行卡密码具有私有性、唯一性和专属性，是由储户自己设置、保管，被告无法掌控，被告只是根据其银行计算机系统接收到的银行卡信息及密码与储户预留的一致，便当然推定为储户本人操作，被告便会按照相关指令正常办理业务。在第三方交易平台交易时，只要有互联网、输入银行卡号及密码就能完成交易，而不需实物银行卡为交易介质，银行交易系统不会显示持卡人设定的密码，除非本人泄密或被他人窃取。按照被告银行终端系统显示，在原告的银行卡发生每一笔交易时，被告均按照双方之间的短信通知协议及时向原告发送了交易短信，履行了自己的合同提醒义务，被告在本案所涉款项划扣的过程中，并不存在不履行或者不正当履行合同义务的情形。故原告在没有提供相关证据证明其事实主张的情况下，应依法承担举证不能的法律责任。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告洪慧毓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪慧毓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 赵青霞
代理审判员 陆丽莉
人民陪审员 张晓莉
二〇一七年四月二十日
书 记 员 石慧云