北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第165号
原告韩书明，男，1958年9月14日出生。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人朱颖，女。
委托代理人周容，北京金台律师事务所律师。
原告韩书明诉被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）拒绝履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月25日受理后，于2014年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人金实、郭建立，被告市国土局委托代理人朱颖、周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩书明诉称，2013年12月25日，原告以特快专递方式就“京（海）地征（2013）019号征地补偿安置公示”（以下简称019号公示）与“京（海）地征（2013）023号征地补偿安置公示”（以下简称023号公示）依法提出异议。原告属于征地范围内被拆迁、安置的农村集体经济组织成员，依法享有提出异议的权利。被告市国土局至今未对原告任何答复，明显属于行政不作为，故诉请确认被告对原告提出的征地补偿安置公示异议后不予答复的行为违法并判令被告市国土局履行法定职责。
原告在法定期限内提交了以下证据并当庭出示：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；
2、（2006）一中民终字第16764号民事判决书，证明原告诉讼主体资格合法有效；
3、邮政特快转递详情单，证明原告在法定期限内向被告市国土局提交《征地补偿安置公示异议书》；
4、邮件签收查询单，证明被告市国土局收到了原告的《征地补偿安置公示异议书》；
5、019号公示，证明该公示不具有合法性且原告在法定期限内提出异议；
6、023号公示，证明该公示不具有合法性且原告在法定期限内提出异议；
7、北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀分局）政风行风建设承诺，证明被告市国土局未按承诺依法行政，明显违法；
8、《征地补偿安置公示异议书》，证明原告在法定期限内向被告市国土局提出异议。
被告市国土局辩称，2013年12月19日，海淀分局发布019号公示。2013年12月24日，海淀分局发布023号公示。2013年12月26日，原告对上述公示提出异议，其针对019号公示的提出异议未在公示告知的异议期内提出，应视为其已放弃提出意见的权利。2014年1月22日，海淀分局召开现场答复会，对原告提出的异议进行了答复。原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局在法定期限内提交了以下证据并当庭出示：
1、《征地补偿安置公示异议书》现场答复会意见；
2、会议签到表；
3、照片。
被告市国土局用证据1-3证明海淀分局就原告的异议进行了答复；
4、019号公示；
5、023号公示。
被告市国土局用证据4-5证明原告未在019号公示规定的期限内提出意见，即已放弃权利；
6、（2014）东行初字第164号行政起诉状；
7、（2014）东行初字第168号行政起诉状。
被告市国土局用证据6-7证明原告的部分诉讼请求与该案的部分诉讼请求重复。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：原告提供的全部证据符合法定形式，与案件事实具有关联性，本院予以采纳。本院认可证据1-2的证明目的，被告市国土局对原告提起本案诉讼的主体资格亦不持异议。证据3-6及证据8不能证明原告在019号公示规定期限内提出异议，本院不认可该项证明目的。证据5-6的证明目的中的公式合法性并非本案审查范围，本院不认可该项证明目的。证据7不能证明被告市国土局违法，本院不认可该证明目的。被告提供的全部证据符合法定形式，证据1-3能够证明海淀分局已针对原告对公示所提异议进行了答复。因原告对其在019号公示规定期限内提出异议承担举证责任，原告不能证明该项事实，则本院认可被告证据4-5的证明目的。因本案与（2014）东行初字第164号、168号案件的标的系不同行政争议，韩书明对两案的诉讼请求不应视为重复，本院不认可被告市国土局证据6的证明目的。
经审理查明：2013年12月19日，海淀分局发出并在征地范围内张贴019号公示，就“海淀北部中关村翠湖科技园D21地块前期开发”项目的征地补偿安置协议的主要内容进行公示，并告知该公示提出意见及听证的权利：“自本公示张贴之日起5个工作日内（到2013年12月25日止），北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民委员会所属成员，对上述公示的征地补偿安置协议签订是否履行民主程序、协议的内容是否符合法律规定有不同意见的，可以向北京市国土资源局海淀分局提出书面具体意见。在此期限内可以就上述事项提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利”。2013年12月24日，海淀分局发出并在征地范围内张贴023号公示，就“海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发”项目的征地补偿安置协议的主要内容进行公示，并告知该公示提出意见及听证的权利：“自本公示张贴之日起5个工作日内（到2013年12月30日止），北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民委员会所属成员，对上述公示的征地补偿安置协议签订是否履行民主程序、协议的内容是否符合法律规定有不同意见的，可以向北京市国土资源局海淀分局提出书面具体意见。在此期限内可以就上述事项提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利”。
原告韩书明就019号公示及023号公示向海淀分局邮寄《征地补偿安置公示异议书》，中国邮政速递上地分公司上地营运部于2013年12月26日收寄并于2013年12月27日投递。2014年1月22日，海淀分局在海淀北部地区开发建设委员会办公室召开现场答复会，对包括原告在内的太舟坞村村民提出的019号公示异议进行了答复。原告韩书明参加了该答复会。2014年4月14日，海淀分局就023号公示内容举行了听证会。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。依据《北京市建设征地补偿安置办法》第十一条的规定，土地行政主管部门应当对农村集体经济组织或者村民委员会在签订征地补偿安置协议前是否履行民主程序、征地双方达成协议的内容是否符合法律规定进行监督，并可就监督内容听取农村村民意见。
本案中，根据海淀分局在019号公示及023号公示中告知的提出意见及听证权利，原告对公示依法提出异议。原告提出书面意见后，海淀分局针对包括原告在内的村民关于019号公示的异议召开了答复会，听取了原告等村民的意见。原告主张被告市国土局对关于019号公示的异议未予答复，与事实不符，本院不予采信。截至原告提起本案诉讼，被告市国土局针对其关于023号公示的异议未进行答复，但原告主张被告市国土局未予答复违法，于法无据。另，海淀分局就关于023号公示相关内容已组织听证会，听取了村民意见。综上所述，海淀分局按照法律、法规的规定对相关征地补偿安置协议内容进行了公示，在原告提出意见后分别以不同形式听取了包括原告在内的村民意见，履行了征地监督管理职责，并无违法或不当。原告的诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告韩书明要求确认被告北京市国土资源局对原告提出的征地补偿安置公示异议后不予答复的行为违法并判令其履行法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张立鹏
代理审判员 吴 迪
人民陪审员 张 晶
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨建军