广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1088号
原告郑志强，男，汉族，住所广东省佛山市三水区。公民身份号码×××2039。
委托代理人黄婉敏，广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人郑瑾。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440600000004957。
法定代表人朱杰勇。
委托代理人钟晓，广东禅信律师事务所律师。
原告郑志强诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理，并于2015年9月7日公开开庭，原告的委托代理人黄婉敏及被告的委托代理人钟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月29日，原告为名下的粤E×××××号小型轿车在被告处投保了交强险及商业险【包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）和不计免赔率】。2015年5月15日，原告驾驶粤E×××××号小型轿车在佛山市三水区西南城区行驶，期间发生交通事故，造成路灯和车辆损坏。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，原告承担本次事故的全部责任。原告因事故支出车辆损失费41720元，鉴定费2016.50元；路灯损失费9010元，鉴定费601元。原告向被告索赔，遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告损失53347.50元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：本案属调换驾驶员伪造现场的事故，本案事发后原告谎称是驾驶员骗取交警部门出具认定。事后拒绝配合交警部门调查，经交警部门查实事发卡口表明原告并非驾驶员，现场走访目击群众表明真实驾驶与原告年纪、特征不相符，且衣着不符。交警部门多次要求原告及其父亲郑某配合调查，均遭拒绝，本案标的车辆装有行车记录仪，但内存卡被原告取走并拒绝提供，毁灭证据。处理交警要求其返还事故认定书也遭拒绝。导致本案保险事故的性质原因无法确定。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条及保险条款中的责任免除条款约定，不论任何原因造成损失的，保险人均不负责赔偿责任。故被告对本案事故的全部损失不负赔偿责任。
诉讼中，原告举证及被告质证如下：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料及组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体适格。
被告对证据无异议。
2、粤E×××××号车辆行驶证、驾驶证，证明原告具有合法驾驶资格；事故车辆为原告所有。
被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告非本案事故车辆真实驾驶员，是顶包人员。
3、交强险及商业险保险单、保险费发票、保险条款，证明原、被告存在保险合同关系，事故发生在保险期内，被告应对原告损失予以理赔。
被告对证据的真实性无异议，被告已就免责条款作出提示及说明义务，保险条款责任免除明确规定，故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据属被告免责情形。
4、机动车辆保险事故快捷赔案处理单，证明事故发生后，原告第一时间通知被告，被告派人到场查勘。
被告对证据的真实性无异议，但处理单记载的是根据交通事故发生后，原告的自身的陈述所出具的，不能反映本案的性质、原因。
5、交通事故责任认定书，证明事故发生经过及原告负全责。
被告对证据来源真实性无异议，对关联性及事故真实性存在异议，交警多次致电原告要求收回事故认定书，但其拒绝；另根据交警后来的调查证实，原告并非本案的真实驾驶人。故本案事故认定书无法证明事故的性质、原因。
6、道路交通事故车物损失价格评估书、评估表、鉴定费发票、安装路灯设施发票，证明粤E×××××车辆造成路灯事故损失为9010元，鉴定费为601元。
被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告不承担该部分损失。
7、粤E×××××号车辆道路交通事故车物损失价格评估书、评估表、鉴定费发票，证明案涉事故造成粤E×××××号车辆损失为41720元，鉴定费为2016.5元。
被告对证据的真实性无法确认，原告委托评估车辆损失未通知被告，且评估内容仅维修了一个项目，无法确定是否与本案事故有关。
8、采购合同，证明原告父亲郑某不在事故现场，当时是与黄学文会面并商谈签订合同。
被告对证据不予确认。郑某未向交警或被告陈述事实，该采购合同仅有日期，无具体时间，无法证明其当时是否在场。黄学文是否与郑某有利害关系，也无法确定。
9、照片1张，证明事故地点距离通利达公司较远，且有绿化隔离带相隔，该公司保安应无法看到事故现场。
被告对证据的真实性无法确定，认为不能证明保安亭离事发地点较远看不到事故现场。
10、证人郑某及黄学文的证言。证明郑某并非本次事故的肇事司机，交警猜测的掉包行为并不存在。
被告认为郑志强与郑某是父子关系，其证词存在利害关系。郑某的证言陈述与郑志强的陈述相矛盾，郑志强在被告的调查询问时，陈述其车辆停放在厂里，他4点多时独自从厂里开车经过南丰大道，则卡口大道的视频应该都是郑志强。郑志强是在回程时发生事故。
诉讼中，被告举证及原告质证如下：
1、交警大队出具的情况说明、工作记录，证明本案事故存在伪造现场、调换驾驶员、故意破坏现场、毁灭证据的情形，导致本案保险事故的性质、原因无法确定。
原告对情况说明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。交警出具的说明仅表明可能存在该情形，而非确定该事实。事故发生前一个小时，卡口拍照显示非原告驾驶，但无法证明事故发生时并非原告驾驶。另原告不认同交警所说的不配合。对于工作记录中记录的内容，根据原告陈述，原告的父亲郑某离事故地一公里的皇庭酒店已经下车，其后原告驾驶车辆发生事故。事故发生后，其父亲到事故现场，故证人证言与事实不符。
2、被告向原告所作的询问笔录1份，证明原告陈述与郑某陈述相互矛盾，与交警所做笔录内容也不一致。
原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明郑志强与郑某的陈述相互矛盾，郑志强陈述车辆在厂里，但无陈述是其开车出来，两人陈述并不矛盾，车辆无外借是指无借给其他人，不包括家里人。至于致电通知问题，郑志强及其叔叔致电郑某符合常理，只是先后的顺序。
被告回应：原告父亲陈述是半路接到郑志强，与原告陈述相矛盾。
本院依职权向佛山市公安局三水分局交通警察大队调取的询问笔录4份、事故现场照片一组、事故车辆行驶卡口视频截图、当事人陈述材料，原告及被告质证如下：
原告对事故现场照片均无异议，该证据与原告提交证据吻合。对事故车辆行驶卡口视频截图无异议，但该卡口距离事故现场有4公里，无法证明事故发生时是郑某开车。对询问笔录4份，其中对原告所作的2份笔录无异议，对其他2份笔录不予确认。证人麦某、钟某未出庭作证，不符合关于证据的规定，证人并未提供相关身份证明，特别是麦某的询问笔录无身份号码。对当事人陈述材料无异议。
被告对原告的询问笔录不予确认，对其他证据均予以确认。原告向公安机关陈述案情时与事实不符，其陈述是虚假的。询问笔录中的2个证人与本案无利害关系，公安机关向所做其询问调查，足以证实本案驾驶人在40-50岁，身着深色衣服，与原告身份不符，与卡口记录可相互印证。与交警部门出具的情况说明及工作记录亦可相互印证。
经审查，被告对原告提供的证据1无异议，本院对该部分证据予以确认。被告对证据2-6的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告对证据8有异议，该证据为郑某与案外人签订，具体签订时间无法确认，亦与本案无关，因此，本院对该证据不予确认。被告对证据9无法确认，从照片内容来看，由于拍摄地点与时间问题，无法证明原告陈述的内容，因此，本院对该证据不予确认。被告对证据10有异议，因证人郑某与郑志强是父子关系，而黄学文与郑某父子亦存在利害关系，所以，两人的证言的证明力低下，无法证实原告需要证明的内容，因此，本院对该组证据不予确认。原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。对于本院依职权调取的证据，原告对照片、视频截图及原告的笔录、当事人陈述材料无异议，对证人麦某、钟某的笔录有异议；被告对原告的笔录有异议，对其他证据无异议。根据交警部门调查的情况及原告的陈述、郑某的陈述情况，证明原告的陈述与郑某的陈述之间，交警调查情况及原告陈述之间存在矛盾之处，相比较而言，交警部门的调查结果的证明力高于原告及郑某的陈述，因此，本院对依法调取的证据的真实性予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
原告所有的粤E×××××号车辆在被告处投保了交强险及商业险，商业险（包括第三者责任险30万元、机动车损失险141635元及不计免赔率等），保险期限自2014年7月30日零时起至2015年7月29日24时止。被保险人为郑志强。
中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车保险损失条款保险责任第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第五条：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。责任免除第六条：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。赔偿处理第二十四条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。责任免除第六条：不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。
2015年5月15日17时20分许，粤E×××××号小型轿车在佛山市三水区南丰路华南戴斯酒店对开路段碰发生交通事故，造成路灯和车辆损坏。佛山市公安局三水分局交通警察大队于当天出具第0037343号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告承担本次事故的全部责任。
2015年5月21日，被告向原告作询问笔录，原告陈述出险当天标的车停放在厂里，下午约16时许，其本人独自驾车往南丰大道去河口街道办事处交资料，在回程时出险的，其取车外出办事及出险时都是本人使用标的车，没有外借。事故发生时其正以时速60公里的速度行驶，突然右后轮出现问题，车辆失控冲上花基，碰撞到电线柱，导致气囊爆出，原告手有擦伤，事故发生后，原告向交警报案，之后向保险公司报案，保险公司人员约20分钟后到场拍照，期间原告有联系朋友阿海，与原告父亲也通过电话，阿海有到现场协助处理。原告称出险后未离开过现场。出险时标的车是其本人使用，没有外借。
2015年6月2日，原告在向交警部门陈述事故经过如下：2015年5月15日，我驾驶粤E×××××号小型轿车从世纪皇庭酒店开往石湖洲，行驶至华南戴斯酒店时，想超正前方的小车，油门踩大了，快逼近前车时，因右侧无车，顺势往右打方向，之后车辆不知发生什么故障，撞上路灯，之后车辆一直滑行到前面绿化带才停，因方向盘及刹车均失灵，当时整个人都呆了，又感觉车内有异味，胸口软绵绵的弹出了安全气囊，过了不久，我打警示灯后下车，因当时害怕、慌张，就回去了石湖洲，回到后，因脸色难看，亲人们（包括父亲）听到之后，就叫我回现场等待警方处理。
2015年6月2日，佛山市公安局三水分局交通警察大队向原告郑志强所作询问笔录时，原告陈述，交通事故发生时间大约在2015年5月15日16时50分左右，当天其身穿白色衣服。之前是其父亲开车从西南城区到百旺城搭载原告后，然后到皇庭酒店路口时其父亲下车办事，将车交给原告，原告从皇庭酒店开往石湖洲时，在华南戴斯酒店路段发生事故。
2015年6月8日，佛山市公安局三水分局交通警察大队向证人钟某作询问笔录时，钟某陈述：2015年5月15日17时左右，我在佛山市三水区通利达公司上班，当时听到门口处有一声很大碰撞声音，就和另一同事出去门口了解情况，发现一辆大众牌小车碰撞到电线杆，车上下来一个40-50岁左右的中年男子，我们就问司机是否要帮忙报案，但司机说不用，之后就在旁边打电话，过了一会其朋友到达现场，之后保险公司才到现场。司机特征为中年，皮肤较黑，身材较瘦，没有带眼镜，着一件深色衣服。没有发现司机身上有酒气，但说话有点惊慌。
2015年6月11日，佛山市公安局三水分局交通警察大队向证人麦某作询问笔录时，麦某陈述：2015年5月15日上班时，在值班室听到一声碰撞声音，我就在值班室看，看见司机约160CM左右，40-50岁，着一件深色衣服，车上没有其他人。
庭审期间，本院向原告方询问，其在庭后以书面形式陈述其父亲未曾到过事故现场。其本人曾三次到交警部门配合调查，其父亲亦积极配合交警调查。事故发生时，车辆受到猛烈撞击，导致行车记录仪和内存卡一并报废。
从现场照片反映，粤E×××××号车车头右侧部位及右车门受损，驾驶室内三个气囊爆开。
佛山市公安局三水分局交通警察大队机动中队出具的《工作记录》：2015年5月15日18时许，我中队办案民警陆振标接报110指令，在我区南丰大道华南戴斯酒店对面发生一宗粤E×××××号车碰撞花基及灯杆的单方交通事故，报警人为郑志强，并自称为该轿车驾驶员，陆振标为其开出简易程序认定书。2015年6月1日上午，中国人民财产保险公司经理梁庆成前往机动中队报警怀疑郑志强并非粤E×××××号轿车驾驶员，该案存在调包嫌疑，要求中队重新调查。中队勘查民警立即展开调查，对郑志强进行询问，郑志强反映的事故与保险公司询问记录前后不相符，勘查员经走访发现两名现场证人钟某、麦某，据两人反映，发生事故时粤E×××××号轿车驾驶员年纪及特征与郑志强不符，且反映的衣着颜色与保险公司在现场对郑志强拍照的衣着颜色不符，通过对郑志强的调查询问，其反映撞车前刚好与其父亲郑某调换驾驶，勘查民警口头告知郑志强要求其父亲郑某及电话通知郑某到中队进行事故调查询问，但郑某以工作忙为由拒绝前往中队，勘查员在6月2日至6日期间多次拨打郑某电话要求其前往中队调查，但郑某均以工作忙为由拒绝，最后直接拒绝接听民警电话。粤E×××××号轿车装有行车记录仪，但内存卡已被郑志强取走并拒绝提交。勘查民警陆振标要求郑志强返还《道路交通事故认定书（简易程序）》，但郑志强拒绝返还。
郑某作为证人的陈述如下：2015年5月15日，我曾驾驶过本案事故车辆，在16时左右从厂里开到三水环保局提交资料，其后16时45左右离开三水环保局，回到厂里。工厂位于三水工业园西南园区2号之一。后行驶至高速路口百旺城市场门口搭载我儿子郑志强，向前行驶200-300米后到达皇庭酒店，之后将车辆交给我儿子，我到皇庭酒店对面的下横冲村村口找搬运工，聘请他们到我厂里搬卸大米。在村口与商谈好价格后，大概是17点20分，我自己走路往百旺诚市场，因我17时30分约了供米商黄学文在欧太餐厅见面洽谈，未到17时30分就碰到黄学文，于是在欧太餐厅门口的树底下坐下商谈，商谈完毕后签订了合同，本来打算一起吃饭，大约17时30-40分时我弟弟给我电话说我儿子撞车了。郑志强撞车后离开现场回到家里，我弟弟说他当时很害怕，当时我没有回家但致电郑志强，让其回现场并报案。之后我在17时50分左右到达现场。从欧太餐厅门口到达事故现场，步行15分钟，我当时是搭载摩托车过去事故现场，应该10分钟不到。到达现场后，郑志强已在现场，交警还没到，没等到交警到来，我因工厂6点半工人开工，故有事先行回去。
黄学文作为证人的陈述如下：我与郑某有生意往来。2015年5月15日我与他约定17时30分在广三高速出口附近的欧太餐厅见面，看米板并签合同。具体时间不记得，但应该是17时30分前已碰面，商谈了十几分钟后就签订合同。然后郑某接到电话后说有事先行离开，于是我们没有在欧太餐厅吃饭。之后我也离开了，但我没到事故现场。5月17日或18时郑某曾告知我其儿子撞车的事。
另查明，交警部门的道路卡口视频截图显示驾驶员所穿衣服为较深颜色。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。
关于是否存在驾驶员调换伪造现场问题。首先，根据原告分别接受被告及交警部门的询问时，其所作的陈述存在相互矛盾之处，如其向保险公司陈述事故发生前其是于2015年5月15日下午16时许独自驾车到河口街道办事处交资料，回程时发生事故；而其向交警陈述时则是当天16时50分许其父亲驾驶标的车在百旺城搭载其到皇庭酒店后才由其独自驾驶车辆。还有，其陈述其父在事故发生后未到过现场，但郑某作证时陈述其到现场时郑志强在场。其次，根据交警的调查结果，目击证人反映事故发生时驾驶员的特征约40至50岁，着深色衣服，与郑志强本人当天所着衣服颜色不符，年纪亦不符。另外，原告承认标的车上有行车记录仪，交警要求其提交，原告拒绝提交，其本人称记录仪及内存卡因车辆撞击而被损毁，但从现场照片分析，事故车辆的驾驶室除三个气囊爆开外，挡风玻璃及仪表台等未见明显受损痕迹，而行车记录仪一般安装在挡风玻璃上或仪表台上，因此，行车记录仪受损可能性不高；退一步而言，即使行车记录仪受损，内存卡亦不易受损，或者即使都受损，亦有受损后的物件存在，但原告亦未能提供行车记录仪受损的相关证据，因此，原告陈述行车记录仪及内存卡受损的依据不足，本院不予采信。综上所述，本院推定本次事故发生后存在调换驾驶员伪造现场的情形，从而导致事故的原因、性质等情形无法查清，被告的抗辩成立，被告不承担本次事故的赔偿责任。原告的诉请应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑志强的诉讼请求。
本案受理费1134元，因适用简易程序，受理费减半收取567元，由原告郑志强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一五年十一月五日
书记员 林 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。