山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终655号
上诉人（原审被告）：日照市东港区交通运输局，住所地日照市东港区山东路392号，统一社会信用代码11371102004429736C。
法定代表人：惠林江，局长。
委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾慧，女，1988年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：王淑花，女，1963年9月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：安丰智，男，1960年9月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：安某1。
法定代理人：贾慧（系安某1之母），女，1988年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：安某2。
法定代理人：贾慧（系安某1之母），女，1988年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上列五被上诉人的委托诉讼代理人：陈雪，日照东港日照街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人日照市东港区交通运输局（以下简称东港交通局）因与被上诉人贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东港交通局上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、受害人对本案事故的发生承担全部责任，一审案由错误导致认定事实、划分责任错误，判令上诉人承担30%的赔偿责任，无事实和法律依据。根据被上诉人提交的道路交通事故认定书认定的事实，受害人无牌无证驾驶机动车未确保安全，与高速公路立柱相撞导致死亡，交警部门认定受害人承担事故的全部责任。被上诉人对交通事故认定书认定的事实和责任划分在法定时间内未进行复核，一审在无其他确凿证据推翻认定书的责任划分的情况下判决上诉人承担责任显然错误。被上诉人要求上诉人承担未尽到管理责任的侵权责任，而一审以公共道路妨碍通行为案由，并未查明直接侵权人，将直接侵权人的过错赋予管理机关，违反了公平原则，加重了行政机关的民事赔偿责任。如果被上诉人能够证明受害人的死亡与路上的水泥袋有因果关系，那么水泥袋的所有者的责任大于管理者的侵权责任，一审认定受害人承担主要责任，道路管理者承担30%，导致无法划分水泥所有者的责任，一审基于对事实的错误理解导致划分责任错误。二、一审对于上诉人提交的水泥袋所有者的证据不予采信又不能排除合理怀疑，导致证据不足，判决结果错误。上诉人一审中提交初步证据证实涉案路段当时存在自来水管道施工工程，结合路面的水泥袋，更能证实施工行为的存在。被上诉人如果能证明事故与水泥袋有因果关系，上诉人作为涉案路段的管理单位不应承担责任，道路施工路段不在公路养护的范围，应由施工单位承担直接侵权责任。一审一方面不采信上诉人的证据，认为路面水泥袋是散落的，上诉人作为管理者未尽到管理责任应当承担责任，另一方面又认定现场有堆积的水泥袋。现场有堆积的水泥袋印证了上诉人举证的事实。一审在上诉人有证据且无法合理合法排除的情况下作出的认定，达不到法律要求的高度盖然性，证据不充分。三、没有证据证明受害人的死亡与现场水泥袋有因果关系，或与上诉人的管理之间存在因果关系。一审认定受害人死亡与现场水泥袋有因果关系的证据是2016年5月24日日照市公安局交通警察支队东港大队委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案摩托车作出的鉴定。1、鉴定意见程序违法，不能作为证据使用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《交通事故处理程序规定》，交警委托鉴定应在出具交通事故认定书之前，鉴定意见作出后五日内出具交通事故认定书。本案交通事故认定书出具时间为2015年11月，而委托鉴定时间为2016年5月，即鉴定意见系在交通事故认定书出具六个月后委托作出的，不能排除其他客观因素的影响。2、鉴定结论不具有客观性。事故现场已不复存在，涉案摩托车也已经不是事发时的状况，六个月期间不能排除其他人为或客观因素的影响，鉴定结论缺乏事实依据。3、鉴定结论是可以排除安平驾驶摩托车与其他车辆发生交通事故，但并没有明确事故的发生与现场水泥袋有因果关系。一审推定因果关系成立，不科学，不合法，违反了谁主张谁举证原则。4、上诉人申请重新鉴定，一审法院未予准许，亦未传唤鉴定人出庭接受质询，证据采信不合法。四、一审对被扶养人生活费计算依据错误，不应支持安丰智的被扶养人生活费。被上诉人均为农村户口，被上诉人也是按照农村居民标准主张被扶养人生活费，一审按照城镇居民标准计算被扶养人生活费错误。安丰智的被扶养人生活费不应支持。1、从鉴定采用的证据可知，安丰智的丧失劳动能力时间为受害人死亡后一年多；2、日照市东港区河山镇侯官庄社区村委会出具的证明不应采信，患有脑梗、丧失劳动能力及生活不能自理的证明，属于专业性极强的证据，社区村委会作为村民自治组织无权出具。
贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求驳回上诉，维持原判。
贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2向一审法院起诉请求：判令东港交通局赔偿贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2因亲属安平死亡造成的各项损失共计83万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2提交如下证据：1.日公交认字2015第L109号交通事故认定书一份，系日照市公安局交通警察支队东港大队（以下简称交警东港大队）出具的，用于证明安平发生交通事故的事实；2.编号为2016交鉴字第1771号的交通司法鉴定意见书一份，系山东交院交通司法鉴定中心出具的，用于证明安平的死亡与东港交通局未尽到清道职责存在因果关系；3.贾慧与安平的结婚证、户口本、村委会出具的证明一份。
东港交通局对贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2提交的证据质证认为，1.对道路交通事故认定书的真实性无异议，该认定书认定的事故原因为与沈海高速桥下立柱相撞，安平负该事故的全部责任，事故的发生与东港交通局无关；2.对交通司法鉴定意见书的真实性无异议，对内容的客观性和鉴定结论有异议，鉴定书与事实严重不符，不予认可；3.对结婚证、户口本、村委证明无异议。
东港交通局提交如下证据：1.日照市东港区河山交通管理所事业法人证书一份，用于证明在本辖区范围内的日常公路养护和路政管理工作，由具有独立法人资格的河山交通管理所负责；2.东交发2010第13号文件，用于证明潮石路河山段由日照市河山交通管理所实施管理；3.日照市占用挖掘道路审批表复印件一份，用于证明发包人日照自来水公司对输水管线潮石路段（204国道至五莲界）进行输水管道安装工程，东港交通局及相关单位对该工程审批通过，在该审批文件中已经要求施工人落实施工安全措施；4.资金往来结算票据三份，用于证明为保证施工单位不损坏路上附属设施，收取发包人保证金五万元，等工程完工后没有损坏路面附属设施的情况下予以退回，其保证金收取时间为2014年7月24日，退回时间2016年3月24日，用于证明事故发生在施工过程中；5.输水管道图原件一份，用于证明输水管线紧靠潮石路。其中，证据3、4、5共同用于证明涉案事故发生时有施工行为存在，涉案事故发生时路上的水泥袋由施工人提供，应由施工人承担责任。
贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2对东港交通局提交的证据，表示不予质证，东港交通局属于发生事故路段的最终管理部门，至于它把路段工程发包给谁或者说指派某站所管理某个路段，是内部行为，东港交通局应履行巡查义务，确保事发路段安全，该路段出现水泥袋，是东港交通局没有尽到巡视检查清障的义务，对内部部门没有尽到监督义务，安平车毁人亡与东港交通局对该路段管理失控存在必然的因果关系。
本案审理过程中，贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2申请一审法院委托鉴定机构对安丰智的劳动能力进行鉴定，一审法院委托日照光明法医司法鉴定所进行鉴定。日照光明法医司法鉴定所于2017年2月8日作出日光法司鉴所[2017]临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定结论为：安丰智脑梗死后遗症符合大部分丧失劳动能力范畴。经质证，贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2对鉴定意见无异议。东港交通局质证认为，该份鉴定意见书不能作为本案的证据使用，首先，贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2于2016年11月17日已申请法院委托进行鉴定，因当事人无法提供相关病历材料被鉴定机构退回委托，应视为贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2放弃鉴定权利，在无任何法定重新鉴定理由的情况下，该证据不能被认可；其次，该份意见书中安丰智的住院时间是2016年12月2日，系在涉案事故发生一年后住院进行鉴定，不符合法律规定，即便鉴定结论为大部分丧失劳动能力，也不能证明安丰智在涉案事故发生前已属于大部分丧失劳动能力。
一审法院在审理过程中，东港交通局申请对山东交院司法鉴定中心作出的[2016]交鉴字第1771号鉴定意见书有异议，申请重新进行鉴定。因东港交通局未提交足以反驳该鉴定意见的证据且安平所驾发生事故的摩托车已被清理，一审法院对东港交通局的重新鉴定申请不予准许。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认在并卷佐证，对有异议的证据，一审法院分析认定如下：
1.山东交院交通司法鉴定中心作出的[2016]交鉴字第1771号鉴定意见书。该鉴定意见系由交警东港大队在办案过程中委托鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定意见记载有对鉴定过程的说明、对鉴定对象和事故现场的勘验、有具体的分析说明、有明确的鉴定结论，符合鉴定意见类证据的基本特征，东港交通局未提交反驳鉴定意见的证据，鉴定意见与贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2主张的事实有关联性，对该鉴定意见书应予采信。
2.日照光明法医司法鉴定所作出的日光法司鉴所[2017]临鉴字第30号司法鉴定意见书。2016年12月2日的CT检查结果为安丰智系脑梗死后遗症，东港交通局主张该鉴定意见系安丰智于事故发生一年后进行鉴定的结果，不能确定安丰智在事故发生前即患有脑梗死后遗症。贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2解释安丰智于2002年在日照市中医医院治疗的病历丢失，因时间较长，到医院没有调取到安丰智的病历。结合日照市东港区河山镇侯官庄社区村委会出具关于“安丰智于2003年患脑栓，丧失劳动能力，生活不能处理”的证明，可以认定安丰智在安平发生事故前即患有脑梗死后遗症。
3.关于东港交通局提交的日照市占用挖掘道路审批表、资金往来结算票据、输水管道图。东港交通局提交的该证据能够证明在事故发生路段附近有单位从事过施工，不能证明事故现场附近的水泥袋系施工单位掉落。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：贾慧之夫、安丰智、王淑花之子、安某1、安某2之父安平于2015年11月8日驾驶无牌二轮摩托车沿潮石路由北向南行驶至潮石公路沈海高速路桥下时，与沈海高速桥下立柱相撞，致摩托车损坏、安平受伤，造成道路交通事故，安平受伤后经抢救无效死亡。交警东港大队于2015年11月20日作出日公交认字[2015]第L109号道路交通事故认定书，认定安平负事故的全部责任。交警东港大队在处理事故过程中，委托山东交院交通司法鉴定中心对安平驾驶的二轮摩托车是否与其它车辆接触进行鉴定，山东交院交通司法鉴定中心根据对摩托车的检验，结合事故现场照片、事故现场勘查资料分析认为：摩托车右前脚蹬、制动踏板损坏痕迹为摩托车与事故现场北侧水泥袋接触所形成；摩托车右后脚踏板外侧、前车牌照支架损坏痕迹为摩托车右侧倒地与事故现场路面刮擦形成。鉴定意见为：根据现有证据，未发现无牌照豪爵牌普通二轮摩托车有与其它车辆接触的痕迹。山东交院交通司法鉴定中心于2016年6月7日作出[2016]交鉴字第1771号鉴定意见书。
受害人安平出生于1988年3月21日，系安丰智、王淑花的独生子。
东港交通局在第一次庭审时认可其系事发道路的管理单位，第二次庭审时主张日照市东港区河山交通管理所系事发道路的管理单位。
贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2主张因安平死亡产生的损失有：1.死亡赔偿金630900元，计算方式为31545元（城镇居民人均可支配收入）×20年；2.丧葬费26230元，是在岗职工平均工资52460元/2年；3.被抚养人生活费：安某1：农村居民人均消费支出8748元×15年（18-3）＝131220元；安某2：农村居民人均消费支出8748元×18年＝157464元；安丰智：农村居民人均消费支出8748元×20年＝174960元。以上损失合计110万元，因为安平在事故中存在部分过错，但不是事故发生的主要原因，故按照70%要求东港交通局赔偿为77万元；另主张精神损害抚慰金6万元，共计主张83万元。
一审法院认为，贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2的亲属安平于2015年11月8日驾驶摩托车行驶至潮石公路沈海高速路桥下时与沈海高速桥下立柱相撞，致安平受伤后经抢救无效死亡的事实清楚，予以确认。本案当事人争议的焦点问题主要是：一、事发路面存在的水泥袋与安平发生事故是否有因果关系；二、东港交通局是否系事发路段的管理主体；三、东港交通局应否对安平死亡的后果承担赔偿责任及责任比例。
关于事发路面上存在的水泥袋与安平发生事故是否存在因果关系的问题。山东交院交通司法鉴定中心对安平所驾摩托车检验的结果记载：右前脚蹬有擦痕且有编织袋组织附着；对摩托车损坏情况分析认为：摩托车右前脚蹬、制动踏板损坏痕迹为摩托车与事故现场北侧水泥袋接触所形成特点；鉴定结论认为：根据现有证据，未发现豪爵摩托车有与其它车辆接触的痕迹。从鉴定结论看，可以排除安平驾驶摩托车与其它车辆发生交通事故，应当确定该事故属单方交通事故。结合安平驾驶摩托车系由北向南行驶、事故现场北侧有水泥袋堆积的事实以及对摩托车的检验结果、损坏情况分析，可以推定，安平驾驶摩托车与路面上的水泥袋发生刮擦后与高速桥下立柱相撞摔倒。根据常识判断，摩托车在行驶过程中与水泥袋刮擦后会影响摩托车的行驶方向、导致摩托车难以操控，从而与路边立柱相撞。因此，路面上堆积的水泥袋与事故发生存在因果关系。
关于东港交通局是否系事发路段管理主体的问题。根据《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款之规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通”。东港交通局在第一次庭审时认可其为事发路段的管理单位，其下发的东交发[2010]13号文件显示其将河山交通管理所作为其内部机构进行管理，其将事发路段安排由河山交通管理所进行养护是属于其内部职责分工，不影响东港交通局作为事发道路的管理主体。日照市东港区河山交通管理所的事业单位法人证书是日照市东港区事业单位监督管理局根据有关规定对河山交通管理所进行事业单位登记后发放的，该法人证书有效期自2016年3月24日至2021年3月31日。而本案事故发生在2015年11月8日，事故发生时河山交通管理所尚未取得事业单位法人证书。根据东港交通局下发的东交发[2010]13号文件内容显示，在河山交通管理所进行事业单位登记之前应当属于东港交通局的内设机构，不是独立的事业单位法人，不能成为独立承担民事责任的主体。因此，东港交通局是事发道路的管理主体，对事发道路负有管理职责。
关于东港交通局应否对安平死亡的后果承担赔偿责任及责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。东港交通局作为道路的管理主体，对道路管理措施不到位，导致正常通行的路面存在水泥袋，对车辆的安全行驶产生隐患，妨碍了车辆的正常通行。东港交通局主张路面存在的水泥袋系施工单位掉落缺乏证据证实，对其意见不予采纳。因此，东港交通局应对安平发生事故受伤后死亡的后果承担民事赔偿责任。事发时间在白天，且水泥袋系存在于路面之上，容易被发现并采取简单措施即能避开，但受害人安平没有采取适当措施避开，导致摩托车与水泥袋刮擦后发生事故，受害人安平对事故的发生有重大过失，应减轻东港交通局的赔偿责任。比较双方的过错，酌定由东港交通局承担30%的赔偿责任。
关于贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2主张的赔偿数额，应根据相关法律规定计算：1.贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2主张死亡赔偿金630900元、丧葬费28635元不违反法律规定，予以确认；2.关于被扶养人生活费。安丰智丧失大部分劳动能力，应按照丧失劳动能力80%计算，受害人安平应承担赡养义务，但王淑花在年满55周岁之前有劳动能力，亦应对安丰智承担扶养义务；安平、贾慧均应对安某1、安某2承担抚养义务。安丰智前3年的被扶养人生活费应计算为21495元/年×3年×80%÷2＝25794元，安丰智剩余17年的被扶养人生活费应计算为21495元/年×17年×80%＝292332元；安某1的被扶养人生活费应计算为21495元/年×15年÷2＝161212.5元。安某2的被扶养人生活费应计算为21495元/年×18年÷2＝193455元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，在前18年内，安丰智、安某1、安某2的被扶养人生活费总额超过上年度城镇居民人均消费性支出额，前18年的总额应按21495元/年×18年＝386910元计算，故安丰智、安某1、安某2在前18年的被扶养人生活费应按比例减少。第19年至20年仅有安丰智有权主张被扶养人生活费，其该两年的被扶养人生活费为21495元/年×2年×80%＝34392元。综上，安丰智、安某1、安某23人的被扶养人生活费总额不应超过421302元，安丰智、安某1、安某2主张的被扶养人生活费463644元超出法律规定的数额，对超出部分不予支持。根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金总额为1052202元。综合分析侵权的方式、过错等因素，贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2要求赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、东港交通局赔偿贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2因安平死亡产生的死亡赔偿金315660.6元、丧葬费8590.5元，共计324251.1元，于判决生效后五日内给付；二、驳回贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（已准予贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2缓交，从执行过付款中扣），由贾慧、王淑花、安丰智、安某1、安某2负担5636元，由东港交通局负担6164元。
本院审理期间，上诉人提交了山东省事业单位监督管理网截图打印件一份，用于证明河山交通管理所成立日期早于事故发生日期，且取得事业法人证书的独立主体。被上诉人对该证据不予认可。本院认为，上诉人提交的网络截图打印件，无其他证据相佐证，真实性无法确认，被上诉人不予认可，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，安平驾驶无牌二轮摩托车沿潮石路由北向南行驶至潮石公路沈海高速路桥下时，与沈海高速桥下立柱相撞，致摩托车损坏、安平受伤，后经抢救无效死亡。经公安交通管理部门认定，安平负事故的全部责任。以上事实清楚，本院予以确认。
经交警东港大队委托，山东交院交通司法鉴定中心对安平驾驶的二轮摩托车是否与其它车辆接触进行鉴定，认定：根据现有证据，未发现摩托车有与其它车辆接触的痕迹。上诉人主张，山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见程序违法、结论不具有客观性，且未明确事故的发生与现场水泥袋有因果关系，一审采信该鉴定意见判决上诉人承担赔偿责任错误。但是，山东交院交通司法鉴定中心系受交警东港大队委托对安平驾驶的摩托车是否与其他车辆接触进行鉴定，车辆检验地点为交警东港大队事故车辆停车场，即涉案事故车辆一直处于公安交通管理部门的管理之下；鉴定材料为交警东港大队提供的事故现场勘查资料、事故现场照片等，系公安交通管理部门在处理事故过程中形成的；山东交院交通司法鉴定中心还对事发路段进行了实际调查。上诉人主张涉案车辆鉴定时因人为或客观因素已非事故发生时的状况，但未能提供证据予以证明。鉴定意见系有资质的鉴定机构受公安交通管理部门委托，依据公安交通管理部门处理事故过程中形成的现场勘查资料、事故照片等，并对事发路段进行实地调查后作出的专业判断，具有较高的客观性、可信性，一审予以采信并无不当。上诉人仅以鉴定时间在事故认定书作出之后为由主张鉴定程序违法，本院不予支持。另外，上诉人申请重新鉴定，但未提供证据证实鉴定意见存在应予重新鉴定的法定情形，一审未予准许并无不当。
根据山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见，安平驾驶的摩托车没有与其它车辆接触的痕迹，一审据此认定涉案事故为单方事故正确。同时，鉴定机构在鉴定意见中分析认为，摩托车右前脚蹬、制动脚踏板损坏痕迹为摩托车与事故现场北侧水泥袋接触所形成，一审据此结合摩托车的行驶方向、水泥袋的位置等，根据日常生活经验法则，认定摩托车系在行驶过程中与水泥袋刮擦后难以操控，与路边立柱相撞发生事故，具有高度盖然性，本院予以确认，因此涉案事故的发生与路面上堆积的水泥袋之间存在因果关系，上诉人关于二者不存在因果关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
涉案事故发生在公共道路上。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。根据该条规定，公共道路管理部门未尽到相应的注意义务，未能适当履行保障公共道路安全和畅通的法定义务造成他人损害的，应当向受害人承担相应的赔偿责任。受害人存在重大过失的，可减轻赔偿义务人的责任。本案中，根据上诉人的主张，其明知涉案路段存在施工行为，作为公共道路管理部门，其应当加强巡查力度，及时发现并敦促施工人员清理妨碍通行物品，以保障公共道路安全、畅通。上诉人未能履行法定职责，致使公路上堆放的水泥袋引发事故致安平死亡，应当承担相应的赔偿责任。一审判决上诉人承担30%的赔偿责任并无明显不当，本院予以维持。
关于被扶养人生活费问题。根据相关司法解释，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因此，一审适用城镇居民标准计算被上诉人的被扶养人生活费并无不当，而且，一审支持的被扶养人生活费数额并未超过被上诉人主张的被扶养人生活费数额。关于安丰智的被扶养人生活费应否支持问题。根据鉴定意见，安丰智既往脑梗死病史13年，脑梗死后遗症符合大部分丧失劳动能力范畴，一审据此对其被扶养人生活费予以支持并无不当，本院予以维持。
上诉人主张，涉案路段系日照市东港区河山交通管理所的辖区范围，该所具有独立法人资格，应由其承担相应的赔偿责任。为此，上诉人一审中提交了日照市东港区河山交通管理所事业法人证书以及东交发2010第13号文件各一份，但事业法人证书上载明的有效期为2016年3月24日至2021年3月31日，本次事故发生在前，而且证书上载明举办单位为东港交通局；从东交发2010第13号文件所附县道公路养护经费计划表来看，河山交通管理所与其他乡镇、街道管理所一样，养路员工的工资由东港交通局按照人数及固定标准拨付；以上证据证实，河山交通管理所系由东港交通局举办，由东港交通局拨付资金给养路员工，按照东港交通局的要求负责本辖区内的公路养护和路政管理。二审中，上诉人提交了网络截图打印件一份，因其真实性无法确认，且被上诉人不予认可，本院不予采信，其应承担举证不能的不利后果。综上，一审认定河山交通管理所系东港交通局的内部机构，本案赔偿责任由东港交通局承担并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6164元，由上诉人日照市东港区交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 畅