河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终987号
上诉人（原审原告）：宋跃活，男，汉族，职工，住河北省巨鹿县。
委托诉讼代理人：任培，河北甲信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴占波，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白印波，男，汉族，住河北省巨鹿县。
委托诉讼代理人：李晨亮，河北穆胜平律师事务所律师。
上诉人宋跃活因与被上诉人白印波共有权确认纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人宋跃活的委托诉讼代理人任培、裴占波，被上诉人白印波的委托诉讼代理人李晨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋跃活上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求。事实和理由：一审法院缺席开庭。白印波没有证据证明我提交的证据不正确，不属实，不合法，白印波也没有机会和证据、理由、证明我的主张不合法。1988年，经巨鹿县人民政府批准成立的巨鹿县联运公司，属集体性质，明确无疑。当时的集体性质企业，职工入股尚末出现，作为集体企业，职工也仅仅是领工资，根本没有进行过分红。企业的资产财富都是企业职工创造的，没有入股等于己入股。企业主管部门己证实该企业资产就属于该企业全体职工，排除了主管部门将国有资产投进集体企业可能。集体企业，其生产属于劳动群众集体所有，这是法定的。这个集体，顾名思义指的就是企业的全体，即企业中的全体劳动群众，也就是全体职工。我主张巨鹿县联运公司财产属我包括白印波在内的巨鹿县联运公司全体职工共同所有并无不妥。
白印波辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，证据充分。联运公司已整体出售。我买断联运公司及搬运站土地。我自筹资金50万元交到交通局。经交通局通知，我将联运公司公章及财务章上交至交通局。至此，联运公司整体出售完成。由于交通局未处理好联运公司债权、债务问题，工商局未办理相关手续，新巨鹿县联运有限公司未成立，改制未成功。交通局出具的证明不能对联运公司的资产及负债等问题进行认定，该证明与交通局在联运公司改制中的相关批复相互矛盾。一审审理程序合法，适用法律正确。我在一审未到庭，并不影响案件审理。一审法院确认宋跃活证据不足，驳回其诉讼请求正确。宋跃活始终未出资联运公司，其不享有分红的权利。联运公司已将改制款交到交通局用于安置职工。宋跃活已得到相应补偿。即使宋跃活未得到补偿也与我无关。集体所有制属于集体所有，但不同于民事法律上的共同共有或按份共有。
宋跃活向一审法院起诉请求：确认白印波所占有使用原巨鹿县联运公司资产及资产自2000年起至今收益归宋跃活和白印波及联运公司职工共同所有；本案一切诉讼费用由白印波承担。
一审法院认定事实：1988年经巨鹿县人民政府批准，巨鹿县交通局设立下属股站单位巨鹿县联运公司，属于集体性质企业法人，独立经营，自负盈亏。
宋跃活于1988年10月到巨鹿县联运公司工作，1992年12月转为合同制职工，1992年12月27日与巨鹿县联运公司订立劳动合同。
截止至1999年8月17日，巨鹿县联运公司有职工19人，其中，固定工4名，城镇合同制工人4名，1971年11月底前参加工作的合同工2名，农民合同工9名，退休职工1名。
1999年8月17日，巨鹿县联运公司进行企业改制，提出了《关于实施先售后股的改制方案》，改制方式为：先买巨鹿县交通局搬运站地，由新改制企业实行全员股份制。需要安置人员为：退休人员1名；1986年底以前固定工和1971年11月底以前参加工作的合同制职工6名；1986年以后参加工作的城镇合同工4名；在岗农民合同制9名；以上支付安置费及1997年火灾损失17万元共计270929.14元。
1999年8月份，巨鹿县产权制度改革领导小组做出《关于加油站、联运公司实施先售后股的改制方案的请示的批复》（巨产复字第6号），主要内容为：一、原则同意该方案。二、要处理好债权债务问题。三、要认真解决好在职职工的安置和离退休人员养老保险问题。四、该方案由交通局组织实施。
2000年2月21日，巨鹿县联运公司、巨鹿县交通局加油站就兼并巨鹿县交通局搬运站达成《协议书》，主要内容为：一、联运公司、加油站不再实施租赁经营，改为将搬运站兼并，即两单位各出资50万元，共计100万元作为改制费，2000年2月25日前一次结清。二、改制费用于搬运站退休人员及下岗职工的安置和经济补偿，其中包括联运公司、加油站退休人员和下岗职工。三、搬运站东院划归巨鹿县联运公司、巨鹿县交通局加油站使用，即西半部分归联运公司使用，面积2428.025平方米；东半部分归加油站使用，面积2428.025平方米。四、联运公司、加油站负责安置部分搬运站人员。该协议中加盖三单位印章及巨鹿县交通局、巨鹿县经济体制改革委员会办公室公章。巨鹿县联运公司按照协议约定分两次交纳改制费50万元，其中，1999年11月15日交纳5万元，2000年2月25日交纳45万元。
2010年9月24日，巨鹿县产权制度改革领导小组做出《关于巨鹿县交通运输局<关于解决联运公司下岗职工养老保险等问题的请示>的批复》，主要内容为：一、原则同意你局请示。二、鉴于联运公司在长达十年的时间内未能按照县产权制度改革领导小组批复的要求落实改制方案实行全员股份合作制，特别是未落实职工安置和养老保险问题，侵害了职工的合法权益，引起职工连年不断上访。因此，决定撤销巨产复（1999）字第6号批复中有关联运公司部分和巨政改股字（2000）第2号批复。三、搬运站的改制已经授权你局组织实施，搬运站的资产由你局处理，妥善解决好职工安置和养老保险问题，责成你局依照法律解除搬运站与巨鹿县联运公司、巨鹿县交通局加油站兼并协议中联运公司部分。四、由你局商体改办对联运公司重新实施改制。五、处理好原联运公司资产与债务的关系，彻底解决职工问题。至今，巨鹿县联运公司改制工作终止，企业的职工问题没有得到解决，宋跃活没有向公司交纳过股金。
一审法院认为，巨鹿县联运公司是由巨鹿县人民政府批准成立的城镇集体所有制企业，其上级主管部门为巨鹿县交通局。按照法律规定，城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有的社会主义经济组织，国家、其他经济组织、个人以及企业职工均可向企业交纳股金，获取企业分红，享有相关财产权利。从宋跃活提交的证据看，宋跃活没有向企业交纳过股金，不是企业的原始股东。
在企业改制中虽然制定了先售后股的改制方案，但是该方案因为没有落实被巨鹿县产权制度改革领导小组予以撤销，所以企业的财产及财产权益仍然属于劳动群众集体所有，企业的性质没有改变，宋跃活、白印波等企业职工并没有成为企业的股东。
巨鹿县交通运输局虽然出具了有利于宋跃活主张的证明，但是该证明是孤证，没有事实依据，没有法律依据，与企业改制中的相关政府批复相矛盾，不予采信。宋跃活要求与白印波共有巨鹿县联运公司的财产及财产权益，证据不足，于法无据，不予支持。白印波经传票传唤不到庭，视为白印波放弃答辩权、质证权，予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告宋跃活的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋跃活负担。
本院审理查明，白印波系原巨鹿县联运公司法定代表人。二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，巨鹿县联运公司由巨鹿县交通局决定成立。本案中的公有制集体企业改制由人民政府主管。为本案中的集体企业改制，人民政府出具了一系列的文件，作出了相关的具体行为。联运公司向人民政府交通局交纳了50万元的改制费。本案系集体企业改制过程中，政府主管的集体企业改制尚未完成造成的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。依据上述法律的规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围。原审驳回宋跃活诉讼请求错误，本院予以纠正。经合议庭评议，报本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1452号民事判决；
二、驳回原审原告宋跃活的起诉。
一审案件受理费80元，退还一审原告宋跃活；上诉人宋跃活预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 兵
审 判 员 李 涛
代理审判员 闫海燕
二〇一七年六月八日
书 记 员 张 浩