云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初1720号
原告：李双妹，女，1972年10月9日出生，拉祜族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：李松运，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。
被告：白斌，男，1978年1月14日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被告：朱艳，女，1973年12月24日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被告：西双版纳鼎邦矿业有限责任公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎兰中路16号（景洪宾馆宿舍区2栋1单元302室）。
法定代表人：朱艳，职务经理。
三被告共同委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。
原告李双妹诉被告白斌、朱艳、西双版纳鼎邦矿业有限责任公司（以下简称鼎邦矿业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用适用普通程序组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李松运，三被告共同委托诉讼代理人王家元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1、解除原、被告签订的《合作协议》；2、被告向原告退回租金124503元（自2016年9月7日至2018年7月30日）；3、被告赔偿损失195475元、4、被告支付违约金95993元；5、被告承担评估费3000元、公证费1000元；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月3日，原告与被告签订《合作协议》，协议约定被告将位于景洪市防空办空地料场给予原告使用，使用时间为3年，自2015年9月3日至2018年7月30日，租金为20万元整。原告向被告交纳租金后，使用过程中于2016年初被有关部门告知，被告与有关部门签订的租赁合同于2016年9月6日到期，并要求原告限期搬离标的料场。被告的行为已构成违约，且恶意欺瞒原告，导致原告无法正常使用标的料场，给原告造成了极大的经济损失。
三被告辩称：本案是属于被告鼎邦矿业公司与原告之间的租赁合同关系，白斌的签字是职务行为，与个人无关，原告诉请被告白斌、朱艳承担责任是不合理的，被告白斌、朱艳不是本案的适格被告。签订合同当时被告已经向原告明示过防空办要使用是需要随时收回的，签订合同协议的时候有明确约定，被告鼎邦矿业公司租这块空地很多年了，出租方防空办说如果不收回被告可以一直用，但是要收回的时候随时都要收回来。本案中原告诉请退回租金的计算金额是有错误的，被告愿意按实际使用时间计算租金。原告的其他诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的合作协议、客户存款回单、收条、用电申请书、身份证复印件、租地合同、景洪市住房和城乡建设局关于收回江北人防预备指挥所场地的通知、公证书、资产评估报告、发票，由于被告对上述证据的真实性均无异议，故本院依法对证据的真实性予以确认。被告提交的景洪市人民防空办公室出具的证明，印鉴齐全，本院对真实性予以确认。
根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实：
2015年9月7日，被告鼎邦矿业公司作为合同乙方与景洪市人民防空办公室（以下简称景洪防空办）作为合同甲方签订《租地合同》，主要约定：甲方同意左侧空地租给乙方堆放矿石。租用时间暂定为1年，如继续租用甲方优先签订于乙方。租用时间为2015年9月7日至2016年9月6日，场地租金年定为45000元。双方在合同中还约定了其他事项。
2015年9月3日，原告李双妹作为合同乙方与被告鼎邦矿业公司作为合同甲方签订《合作协议》，主要约定：甲方将景洪市防空办位于空地料场交由原告使用，并由乙方自行管理。使用时间为3年，自2015年9月3日至2018年7月30日，场地租金为20万元。在此期间如遇不可避免的特殊情况，乙方将无条件立即将此料场交还甲方，甲方无条件退还乙方剩余租期租金。合同签订后，原告通过银行陆续存入被告白斌账户18万元，2015年9月8日被告朱艳出具收条给原告注明收到原告3年租金20万元。2017年3月3日，景洪防空办合并后的机构景洪市住房和城乡建设局发送通知给被告鼎邦矿业公司，该通知主要注明：本案所涉的空地出租时限已到期，决定收回管理，不再对外出租。2017年4月28日，原告李双妹申请对所涉案地料场现场进行保全证据公证，云南省西双版纳勐泐公证处工作人员对现场进行了拍照、摄影，出具（xxxx）云西勐泐证字第xxxx号公证书，原告为此交纳了1000元的公证费。后原告委托昆明勤力资产评估有限公司进行鉴定，交纳了3000元评估费用。2017年5月10日，该鉴定机构出具勤力评报字（xxxx）第xxxx号评估报告，评估意见：补偿厂房大棚、仓库等费用评估合计136275元、搬迁费用评估合计59200元、两项合计为195475元。现原、被告为所涉场地的搬迁发生纠纷，原告遂将被告诉讼至本院。另，被告在诉讼过程中提交了1份景洪防空办出具的证明，主要注明：景洪防空办自2014年5月27日开始与鼎邦矿业公司租赁涉案空地，合同每次签订均按合同期暂定1年进行签约，期满继续租用的优先承租。承租人于2017年5月20日将本案所涉空地交回景洪防空办。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定：
一、履约主体问题。本案原告与被告鼎邦矿业公司于2015年9月3日签订的《合作协议》对合同双方均具法律拘束力，双方应按合同约定的内容履行各自义务。该份合作协议明确约定合同的一方主体是鼎邦矿业公司，且加盖了该公司的印章，故原告要求非合同当事人被告白斌、朱艳承担民事责任无事实及法律依据，本院对原告要求被告白斌、朱艳承担民事责任的诉请不予支持。鉴于合同双方对解除合同均无异议，且该合同实际上已不能再继续履行，故本院对原告要求解除合同的诉请予以支持。
二、如何计算退回租金数额问题。被告鼎邦矿业公司应该将未使用期间租金退回给原告。原告主张应该自2016年9月计算未使用期间租期但未提交证据予以证明，被告则主张自2017年5月20日正式交回租赁场地计算。本院认为自景洪防空办2017年3月3日正式发送收回租赁场地通知后已影响了原告正常使用场地，自原告2017年4月期间采取公证保全证据措施亦可以看出原告一直在为搬离场地做准备，故未使用期间租期应自2017年3月4日起算至合同约定租期届满2018年7月30日止。按合同约定的3年20万元租金计算，每天租金约为183元，被告鼎邦矿业公司应退回原告租金88938元(183元×486天)。
三、被告鼎邦矿业公司在履行租赁合同过程中是否存在违约行为。根据被告鼎邦矿业公司与涉案空地原出租方景洪防空办于2015年9月7日签订的《租地合同》，被告鼎邦矿业租赁使用场地的时间是1年，但鼎邦矿业公司与原告却约定租赁使用期为3年，鼎邦矿业公司以双方合作协议中约定了“不可避免的特殊情况”为由主张原告是明知景洪防空办随时会收回场地而自愿签订3年使用期的合同。原、被告双方在《合作协议》中约定的条款内容是：在此期间如遇不可避免的特殊情况，乙方（指原告）将无条件立即将此料场交还甲方（指被告），甲方无条件退还乙方剩余租期租金。该条款并未明确约定在3年的租期内“不可避免的特殊情况”包含了景洪防空办收回出租场地的情形，也未说明鼎邦矿业公司与景洪防空办的租赁合同是暂定租期为1年，故被告鼎邦矿业公司该项辩称理由不能成立，被告鼎邦矿业公司的行为导致原告不能按合同约定的3年期使用租赁物，被告应赔偿原告由此产生的损失。
四、原告主张的损失金额、违约金的处理。原告以（xxxx）第xxxx号评估报告为依据主张损失金额，但本院考虑到该评估报告系原告单方委托，且该场地原告已使用了合同期一半时间，厂房大棚、仓库等设备价值应作相应扣减，故本院酌情判决被告鼎邦矿业公司承担该评估补偿费用136275元的一半，即赔偿原告场地设备补偿费68138元。该评估报告评估搬迁费用合计59200元，但在合同期满后也同样存在搬迁费用的产生，故该费用不能视为合同期缩短而产生的损失，本院对原告要求鼎邦矿业公司承担该费用的诉请不予支持。另，本院对原告要求鼎邦矿业公司承担1000元公证费、3000元评估费的诉请予以支持。由于原、被告双方在租赁合同中未约定违约金事项及违约金计算依据，故原告要求鼎邦矿业公司承担违约金无相应合同依据，本院对原告的该项诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告李双妹与被告西双版纳鼎邦矿业有限责任公司于2015年9月3日签订的《合作协议》。
二、被告西双版纳鼎邦矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告李双妹租金88938元、赔偿原告场地设备补偿费用68138元、支付原告产生的公证费1000元、评估费用3000元，上述合计161076元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告负担4712元，被告鼎邦矿业承担2888元。原告预交的案件受理费本院不再清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 李碧云
人民陪审员 张桂芳
人民陪审员 刘晓洁
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 周子圣