wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3451号
原告：林元潘，男，1981年4月11日出生，汉族，住平阳县。
被告：董大铁，男，1973年3月18日出生，汉族，住平阳县。
被告：庄孟新，男，1962年12月24日出生，汉族，住平阳县。
原告林元潘与被告董大铁、庄孟新民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林元潘到庭参加诉讼，被告董大铁、庄孟新经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林元潘起诉要求：一、判令被告董大铁偿还借款30000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际偿清借款之日止）；二、判令被告庄孟新承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月18日，被告董大铁向原告借款30000元，并出具借款借据一份，并由被告庄孟新自愿作为担保，但未约定担保方式及担保期限。
被告董大铁、庄孟新未答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理，结合原告身份证、被告户籍信息、借款借据及原告陈述，本院查明事实与原告陈述一致。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告董大铁向原告借款30000元的事实清楚，证据充分，董大铁依法应当偿还。原告起诉要求被告董大铁按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从起诉之日起算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告庄孟新自愿为董大铁上述债务提供担保，依法应承担连带偿还责任。被告董大铁、庄孟新经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、限被告董大铁于本判决生效后十日内偿还原告林元潘借款30000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年5月4日起算至判决确定履行之日止）。
二、被告庄孟新对上述第一项所确定的债务承担连带偿还责任。
案件受理费550元，由董大铁、庄孟新负担。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄陈花
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一七年九月十九日
书 记 员 彭高静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8811号
原告：赵月英，女，1968年8月1日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈年，男，1963年8月2日出生，汉族，住诸暨市。
原告赵月英为与被告陈年民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告赵月英到庭参加诉讼；被告陈年经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵月英向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款90800元，支付自2015年12月29日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，并支付违约金10000元。事实与理由：被告于2015年6月2日向原告借款100000元，约定按月利率1.5％计息，被告保证在2015年9月20日归还。后被告仅于2015年9月22日支付利息4500元，后又要求借款期限延迟到2015年12月2日归还，但被告仅于2015年12月28日分两次支付了15000元，先扣除利息后被告尚欠原告本金90800元。在催讨过程中，被告又书面承诺到2016年8月底付清，逾期则承担10000元违约金。后经原告多次催讨，被告认欠不付。
被告陈年未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证实自己的主张，原告赵月英向本院提交了借条原件一份，催讨过程中在借条复印件上载明的承诺书一份。
上述证据材料已当庭出示。被告陈年经本院公告送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，也未提供相反证据，且未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性，作为有效证据予以采信,并确认其证明力。
据此，本院经审理查明的事实与原告赵月英在起诉状上陈述的事实一致，故予以确认。
本院认为，原告赵月英与被告陈年之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金90800元，有借条为凭，事实清楚。被告未及时支付，显属违约，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告还本付息并按承诺支付违约金，理由正当，本院予以支持。被告陈年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈年应归还原告赵月英借款90800元，支付该款自2015年12月29日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，支付违约金10000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告陈年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2317元，由被告陈年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 马东晓
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年七月十八日
书 记 员 余鑫霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13315号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：庞欢弟，女，1984年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告庞欢弟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告庞欢弟拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告庞欢弟向原告清偿信用卡欠款本金16495.82元、利息2926.13元、滞纳金806.39元，合计20228.34元（暂计算至2017年5月30日，从2017年5月31日起利息按合同及信用卡领用合约约定的标准支付）；2.被告庞欢弟向原告支付律师费[基础律师费800元，再按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费）]。
庭审中，原告当庭陈述被告庞欢弟于诉讼期间偿还部分款项，并明确涉案信用卡滞纳金最后一次收取时间2016年11月23日，之后没有收取违约金，滞纳金数额已固定，故明确第1项诉讼请求为：判令被告庞欢弟向原告清偿截至2017年11月21日信用卡透支本金16295.82元、利息2926.13元、滞纳金806.39元，合计20028.34元，以及从2017年11月22日起至清偿之日止的利息。同时，原告明确第2项诉讼请求为：判令被告庞欢弟向原告支付本案律师费800元。
因被告庞欢弟下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满，被告庞欢弟在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××48。
信用卡种类：农行贷记卡-（新）喜羊羊与灰太狼金卡。
利息计收标准：利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，按月、按币种计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
欠款情况：截至2017年11月21日，庞欢弟尚欠信用卡透支本金16295.82元、利息2926.13元、滞纳金806.39元，合计20028.34元。
实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款，发卡行有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。
农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东道慧律师事务所接受委托，开具了票面金额800元的律师费发票。
本院认为，庞欢弟在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庞欢弟使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，庞欢弟拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且庞欢弟没有证据予以推翻，故本院予以认定。
农业银行中山分行起诉要求庞欢弟支付800元律师费，提交了委托代理协议及相应票面金额律师费发票证实其已实际支付了相应费用，证据充分，理由正当，本院予以支持。
庞欢弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告庞欢弟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年11月21日信用卡透支本息、滞纳金合计20028.34元，以及从2017年11月22日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、被告庞欢弟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，诉讼保全费230元，共计556元，由被告庞欢弟负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告庞欢弟应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 林晓晴
黄广殷
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执717号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行。
负责人王晖，支行行长。
被执行人吴振宇。
被执行人包素霞。
被执行人黎跃良。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人吴振宇、包素霞、黎跃良金融借款合同纠纷一案，本院（2016）湘0181民初2610号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人吴振宇、包素霞共同偿还申请执行人借款钣金169103.86元、利息9234.23元（利息计算至2016年9月19日），被执行人黎跃良对被执行人吴振宇、包素霞的上述给付义务承担连带清偿责任，因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月9日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆管理部门查询，被执行人吴振宇、包素霞名下有多套房屋，本院已全部查封，被执行人吴振宇、包素霞名下的房屋在另案陆续处置中，待处置完毕，本案依法参与分配，被执行人名下无车辆信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，没有存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单,并制作了限制被执行人高消费令，限制其高消费;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，待在另案处置完毕被执行人名下的财产。本案依法参与分配。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张萧莹
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执717号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行。负责人王晖，支行行长。被执行人吴振宇。被执行人包素霞。被执行人黎跃良。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人吴振宇、包素霞、黎跃良金融借款合同纠纷一案，本院（2016）湘0181民初2610号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人吴振宇、包素霞共同偿还申请执行人借款钣金169103.86元、利息9234.23元（利息计算至2016年9月19日），被执行人黎跃良对被执行人吴振宇、包素霞的上述给付义务承担连带清偿责任，因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月9日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆管理部门查询，被执行人吴振宇、包素霞名下有多套房屋，本院已全部查封，被执行人吴振宇、包素霞名下的房屋在另案陆续处置中，待处置完毕，本案依法参与分配，被执行人名下无车辆信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，没有存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单,并制作了限制被执行人高消费令，限制其高消费;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，待在另案处置完毕被执行人名下的财产。本案依法参与分配。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年十月二十六日书 记 员  张萧莹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初9281号
原告：刘春，男，汉族，1993年2月13日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨博,重庆劳创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马趣,重庆劳创律师事务所实习律师。
被告：重庆达渝仁科技有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号二郎留学生创业园E1栋1楼,统一社会信用代码91500107304924093G。
法定代表人：付晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古海峰,重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海强,重庆兴渝律师事务所律师。
原告刘春诉被告重庆达渝仁科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人杨博、马趣，被告的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人杨博，被告重庆达渝仁科技有限公司的委托诉讼代理人陈海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春诉称，2016年10月,被告以招聘相关岗位为由,通知原告到被告处进行面试,在面试过程中,被告劝说原告从事UI设计师，并承诺各项虚假的高待遇，但前提是需要进行3-4个月全日制形式的UI设计师职业培训，该培训费用待原告工作后再从其工资中进行扣除。原告因受到被告蛊惑与欺骗，与被告签订了《实训服务协议》，在签订《实训服务协议》之后，被告才告知原告培训费用需要提前支付，支付方式是由原告向被告指定的贷款公司（蜡笔分期）贷款给付，原告无奈在被告的操控下进行了相关贷款流程，贷款手续齐备后，贷款公司将款项打给了被告。原告与被告签订《实训服务协议》后，被告并未实际对原告进行UI设计师职业技能培训，而仅仅是对原告进行了基础的计算机知识教育。原告在接受被告的所谓培训后,被告并未实现之前的承诺,致使原告背负起偿还培训费的贷款本金、手续费用及利息的负担。原告认为被告并无资质对外开展全日制形式的职业技能培训，原告与被告签订的培训协议应属无效。故原告起诉至人民法院，请求判令：1.确认原告与被告签订的《实训服务协议》无效,被告退还原告交纳的培训费18800元；2.被告向原告支付因参加培训产生的各项损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告重庆达渝仁科技有限责任公司辩称，原被告签订的《实训服务协议》是双方的真实意思表示，被告也具有人民政府颁发的人力资源培训资质证书，上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告已经履行了合同约定的义务，不应当退还培训费；被告如约履行了合同义务，并未对原告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年10月13日，原、被告签订《实训服务协议》，主要约定：原告到被告处参加培训，经被告考核合格后，原告在被告的安排下，在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，实训项目为UI交互设计师，期限3-4个月，全日制，原告通过助学贷的方式（即被告协助原告与第三方机构签订合同，分期付款）向被告支付培训费用18800元，原告付款后，被告为原告提供收费凭证，为确保本项目顺利执行，被告向参加实训的原告收取报名费200元，该费用包含除实训之外的保险费、体检费等；培训期间被告为原告提供3个月的实训补助（实训补助的具体额度由项目经理进行安排，具体为生活补贴500元/月，住房补贴350元/月，车补100元/月，话补50元/月，项目经理还将根据项目完成情况，给予优秀实训人员单独项目奖励，其金额达到300-800元/人/次）；原告完成实训科目并经被告考核合格后，原告在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，如原告在被告的合作企业或者推荐的企业中未能上岗的，被告在本合同生效后的两年内将免费为原告提供就业服务，如原告在本合同生效后的两年后仍未能上岗，被告返还原告30%的实训费用；实训人员的薪资和福利待遇，会因为就业地区、学历和技能水平等因素有所差异，成渝地区平均薪资为3500元，北京上海广州平均薪资为4500元，原告自行就业的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，本协议履行期间，如果被告为原告提供了相应工作岗位后，原告因个人原因拒绝参加企业面试及上岗考核的或者原告在被告提供的工作岗位上岗工作后放弃工作岗位的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，并不返还原告支付给被告的所有费用。
被告认可收到原告的UI培训费18800元。原告在培训期间，从被告处领取了实训补贴3090元。
另查明，被告重庆达渝仁科技有限责任公司于2014年7月3日在工商行政管理部门注册登记成立，其营业执照载明的经营范围包括：计算机软硬件及网络设备的研究、技术开发，计算机技术服务与技术咨询，人力资源管理咨询。（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）
被告重庆达渝仁科技有限公司于2015年11月1５日获得重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局颁发的《人力资源服务许可证》，载明服务范围：人力资源供求信息的收集、整理、存储、发布和咨询；应聘人员推荐；职业指导与咨询；人力资源招聘会；人力资源信息网络及媒体服务；人力资源培训；人力资源测评；企业人力资源研发咨询及规划设计；高级人才寻访；法律、法规规定的其他人力资源服务项目。
庭审中，本院询问原告《实训服务协议》有效是否变更诉讼请求，原告坚持不变更。
以上事实，有《实训服务协议》、《人力资源服务许可证》、工商注册信息、收款凭证及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《实训服务协议》，从内容上来看，实训项目为UI设计师培训，但该培训不属于国家《职业分类大典》中的培训项目，属于一般的培训项目，不需要经过前置审批。
被告在签订合同时工商登记营业执照上的经营范围并不包括UI设计师培训，故被告属于超越经营范围订立合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，由于没有证据表明双方所签合同中约定的培训项目属于限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营规定的项目，故根据相反解释原则，应当认定双方签订的《实训服务合同》为有效合同。原告起诉主张双方所签合同无效，并以此为由要求被告退还培训费18800元及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘春的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为260元，由原告刘春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴隆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初9281号原告：刘春，男，汉族，1993年2月13日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨博,重庆劳创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马趣,重庆劳创律师事务所实习律师。被告：重庆达渝仁科技有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号二郎留学生创业园E1栋1楼,统一社会信用代码91500107304924093G。法定代表人：付晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：古海峰,重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海强,重庆兴渝律师事务所律师。原告刘春诉被告重庆达渝仁科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人杨博、马趣，被告的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人杨博，被告重庆达渝仁科技有限公司的委托诉讼代理人陈海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春诉称，2016年10月,被告以招聘相关岗位为由,通知原告到被告处进行面试,在面试过程中,被告劝说原告从事UI设计师，并承诺各项虚假的高待遇，但前提是需要进行3-4个月全日制形式的UI设计师职业培训，该培训费用待原告工作后再从其工资中进行扣除。原告因受到被告蛊惑与欺骗，与被告签订了《实训服务协议》，在签订《实训服务协议》之后，被告才告知原告培训费用需要提前支付，支付方式是由原告向被告指定的贷款公司（蜡笔分期）贷款给付，原告无奈在被告的操控下进行了相关贷款流程，贷款手续齐备后，贷款公司将款项打给了被告。原告与被告签订《实训服务协议》后，被告并未实际对原告进行UI设计师职业技能培训，而仅仅是对原告进行了基础的计算机知识教育。原告在接受被告的所谓培训后,被告并未实现之前的承诺,致使原告背负起偿还培训费的贷款本金、手续费用及利息的负担。原告认为被告并无资质对外开展全日制形式的职业技能培训，原告与被告签订的培训协议应属无效。故原告起诉至人民法院，请求判令：1.确认原告与被告签订的《实训服务协议》无效,被告退还原告交纳的培训费18800元；2.被告向原告支付因参加培训产生的各项损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告重庆达渝仁科技有限责任公司辩称，原被告签订的《实训服务协议》是双方的真实意思表示，被告也具有人民政府颁发的人力资源培训资质证书，上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告已经履行了合同约定的义务，不应当退还培训费；被告如约履行了合同义务，并未对原告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年10月13日，原、被告签订《实训服务协议》，主要约定：原告到被告处参加培训，经被告考核合格后，原告在被告的安排下，在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，实训项目为UI交互设计师，期限3-4个月，全日制，原告通过助学贷的方式（即被告协助原告与第三方机构签订合同，分期付款）向被告支付培训费用18800元，原告付款后，被告为原告提供收费凭证，为确保本项目顺利执行，被告向参加实训的原告收取报名费200元，该费用包含除实训之外的保险费、体检费等；培训期间被告为原告提供3个月的实训补助（实训补助的具体额度由项目经理进行安排，具体为生活补贴500元/月，住房补贴350元/月，车补100元/月，话补50元/月，项目经理还将根据项目完成情况，给予优秀实训人员单独项目奖励，其金额达到300-800元/人/次）；原告完成实训科目并经被告考核合格后，原告在被告的合作企业或者推荐的企业中选择就业，如原告在被告的合作企业或者推荐的企业中未能上岗的，被告在本合同生效后的两年内将免费为原告提供就业服务，如原告在本合同生效后的两年后仍未能上岗，被告返还原告30%的实训费用；实训人员的薪资和福利待遇，会因为就业地区、学历和技能水平等因素有所差异，成渝地区平均薪资为3500元，北京上海广州平均薪资为4500元，原告自行就业的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，本协议履行期间，如果被告为原告提供了相应工作岗位后，原告因个人原因拒绝参加企业面试及上岗考核的或者原告在被告提供的工作岗位上岗工作后放弃工作岗位的，视为被告已完全履行本协议约定的义务，并不返还原告支付给被告的所有费用。被告认可收到原告的UI培训费18800元。原告在培训期间，从被告处领取了实训补贴3090元。另查明，被告重庆达渝仁科技有限责任公司于2014年7月3日在工商行政管理部门注册登记成立，其营业执照载明的经营范围包括：计算机软硬件及网络设备的研究、技术开发，计算机技术服务与技术咨询，人力资源管理咨询。（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）被告重庆达渝仁科技有限公司于2015年11月1５日获得重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局颁发的《人力资源服务许可证》，载明服务范围：人力资源供求信息的收集、整理、存储、发布和咨询；应聘人员推荐；职业指导与咨询；人力资源招聘会；人力资源信息网络及媒体服务；人力资源培训；人力资源测评；企业人力资源研发咨询及规划设计；高级人才寻访；法律、法规规定的其他人力资源服务项目。庭审中，本院询问原告《实训服务协议》有效是否变更诉讼请求，原告坚持不变更。以上事实，有《实训服务协议》、《人力资源服务许可证》、工商注册信息、收款凭证及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《实训服务协议》，从内容上来看，实训项目为UI设计师培训，但该培训不属于国家《职业分类大典》中的培训项目，属于一般的培训项目，不需要经过前置审批。被告在签订合同时工商登记营业执照上的经营范围并不包括UI设计师培训，故被告属于超越经营范围订立合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，由于没有证据表明双方所签合同中约定的培训项目属于限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营规定的项目，故根据相反解释原则，应当认定双方签订的《实训服务合同》为有效合同。原告起诉主张双方所签合同无效，并以此为由要求被告退还培训费18800元及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘春的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为260元，由原告刘春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴隆二〇一七年十二月二十六日书记员  李 丹
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0424民初1039号
原告衡东县鲜盛家禽养殖专业合作社，住所地：衡东县霞流镇拜朝村。
委托代理人阳动员，男，1954年7月8日生，住湖南省衡阳市蒸湘区（该合作社社员）。
委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。
被告谭子云男，汉族，1966年3月10日生，住湖南省衡东县。
委托代理人赵红卫，男，1965年9月18日生，住湖南省衡东县（与被告系合伙关系）。
被告衡东聚凤农林开发有限公司，住所地：衡东县洣水镇洣江大道（滨江汇景6栋）122室。
两被告共同委托代理人罗绍平，衡东凌云法律服务所法律工作者。
原告衡东县鲜盛家禽养殖专业合作社诉被告谭子云、衡东聚凤农林开发有限公司企业出售合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，原告衡东县鲜盛家禽养殖专业合作社于2017年12月18日向本院书面申请撤回对被告谭子云、衡东聚凤农林开发有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告衡东县鲜盛家禽养殖专业合作社撤回对被告谭子云、衡东聚凤农林开发有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取11800元，由原告衡东县鲜盛家禽养殖专业合作社负担；鉴定费2400元，由被告谭子云负担。
审 判 长 何春霞
人民陪审员 吴松斌
人民陪审员 吴早生
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 曹 恋
校对责任人：何春霞 打印责任人：曹恋
---
湖南省衡东县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0424民初1039号	原告衡东县鲜盛家禽养殖专业合作社，住所地：衡东县霞流镇拜朝村。	委托代理人阳动员，男，1954年7月8日生，住湖南省衡阳市蒸湘区（该合作社社员）。	委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。	被告谭子云男，汉族，1966年3月10日生，住湖南省衡东县。	委托代理人赵红卫，男，1965年9月18日生，住湖南省衡东县（与被告系合伙关系）。	被告衡东聚凤农林开发有限公司，住所地：衡东县洣水镇洣江大道（滨江汇景6栋）122室。	两被告共同委托代理人罗绍平，衡东凌云法律服务所法律工作者。	原告衡东县鲜盛家禽养殖专业合作社诉被告谭子云、衡东聚凤农林开发有限公司企业出售合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，原告衡东县鲜盛家禽养殖专业合作社于2017年12月18日向本院书面申请撤回对被告谭子云、衡东聚凤农林开发有限公司的起诉。	本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：	准许原告衡东县鲜盛家禽养殖专业合作社撤回对被告谭子云、衡东聚凤农林开发有限公司的起诉。	本案案件受理费减半收取11800元，由原告衡东县鲜盛家禽养殖专业合作社负担；鉴定费2400元，由被告谭子云负担。	审 判 长  何春霞	人民陪审员  吴松斌	人民陪审员  吴早生	二〇一七年十二月二十日	书 记 员  曹 恋																											校对责任人：何春霞 打印责任人：曹恋
河北省保定市满城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0607刑初186号
公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。
被告人张保合，男，1969年8月3日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，保定市满城区农民。2017年6月8日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押在保定市满城区看守所。
河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2017）166号起诉书指控被告人张保合犯信用卡诈骗罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张某、周某出庭支持公诉，被告人张保合到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月份，被告人张保合在中国银行股份有限公司满城支行办理了一张长城银联白金信用卡，卡号为：62×××87。截止2014年11月28日，张保合用该信用卡透支人民币65726.85元。在规定透支期限届满后，经银行多次催收，催收期超过三个月张保合仍不还款，且改变联系方式，逃避银行催收。
上述事实，被告人张保合在开庭审理过程中亦无异议，且有证人韩某的证言，张保合在中国银行股份有限公司满城支行办理信用卡的相关手续，中国银行股份有限公司满城支行还款敦促函及快递单，电话催收记录，消费明细等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张保合以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，超过规定期限透支，并经发卡银行多次催收后超过规定期限仍不归还，且数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张保合如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第五十二条、第五十三条、第六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人张保合犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元。
刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月8日起至2020年9月7日止。
二、被告人张保合退赔中国银行股份有限公司满城支行透支款65726.85元。
上述所判罚金与退赔款于本判决生效之日起三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 韩春龙
人民陪审员 王彦磊
人民陪审员 张 芳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 吕晴晴
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初7066号
原告重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，公司总经理。
委托代理人胡娟，重庆高山律师事务所律师，特别授权。
被告程安，男，汉族，1982年4月20日出生。
被告罗小燕，女，汉族，1982年8月18日出生。
原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业公司）与被告程安、罗小燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王静独任审判，适用小额诉讼程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的委托代理人胡娟到庭参加诉讼，被告程安、罗小燕经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永安物业公司诉请：1、依法判令被告立即支付原告2013年1月至2015年12月期间的物业服务费2220元并支付资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。
被告程安、罗小燕未作答辩。
经审理查明，被告程安、罗小燕系“学府丽景·竞地阳光”小区23幢4层某单元某室的业主（建筑面积110.12平方米），原告永安物业公司系被告所在小区的物业服务企业。2010年12月28日，原告与被告程安签订《物业管理委托书》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限从2010年12月28日起至2013年12月27日止；在合同到期前，因小区业主委员会未成立，重庆嘉鸿实业集团有限公司作为该小区的建设单位，将小区的物业服务委托原告负责管理，并于2013年6月30日签订《前期物业服务合同》，合同期限从2013年7月1日起至2015年6月30日止；2015年6月12日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同期限从2015年7月1日起至2016年6月30日止；物业服务费按建筑面积计算，多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费。合同签订后，原告入驻“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务至今。被告程安、罗小燕自2013年1月起至2015年12月期间一直未支付原告物业服务费2061.45元（0.52元/月·平方米×110.12平方米×36月）、公共水电费158.57元（0.04元/月·平方米×110.12平方米×36月），共计2220.02元。另查明，“学府丽景·竞地阳光”小区于2016年4月成立业主委员会。
本院认为，原、被告签订的《物业管理委托书》合法有效，对双方具有约束力，在上述协议期满后，原告根据与建设单位签订的《前期物业服务合同》对小区进行物业服务管理活动，被告居住使用位于“学府丽景·竞地阳光”小区内的自有房屋，接受了原告提供的物业服务，理应按照相关约定向原告支付物业服务费。对原告要求被告支付物业服务费、公共水电费共计2220元的诉讼请求系原告真实意思表示，本院予以支持。对于原告要求被告支付资金占用利息，综合考虑被告并不是恶意拖欠费用，且原告的服务质量尚有待提高等因素，本院对原告主张的资金占用利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告程安、罗小燕在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司2013年1月至2015年12月期间的物业服务费、公共水电费共计2220元。
二、驳回原告重庆市万州区永安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程安、罗小燕负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王静
二〇一六年七月五日
书 记 员 熊媛
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初458号
原告:吉安华源物业有限公司。
法定代表人：施国华，总经理。
委托诉讼代理人：王世平，男。
被告：尹卫星，男。
原告吉安华源物业有限公司与被告尹卫星物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告吉安华源物业有限公司于2018年4月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告吉安华源物业有限公司以与被告尹卫星已达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉安华源物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告吉安华源物业有限公司自愿负担。
审 判 员 欧阳根金
二〇一八年四月十七日
法官助理 刘 春 梅
书 记 员 李 珂 怡
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9004民申3号
再审申请人（原审原告）：李良林，男，1956年2月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被申请人（原审被告）：余为汉，男，现年70岁，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
再审申请人李良林因与被申请人余为汉合伙经营布匹纠纷一案，不服本院（1989）经调通字第8号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李良林申请再审称，1、仙桃市人民法院1988年9月受理原告李良林与被告余为汉合伙经营布匹纠纷一案，法院没有通知原告开庭审理，没有送达法律文书给原告。1989年4月4日送达一份抄写的审计结算结论书给原告，相当于判决书结案。2、审计鉴定结论书不能相当于判决书，此案还没有审结。3、法院办案人员于1989年12月伪造开庭笔录和判决书结案。后又调回卷宗改成调解笔录和调解书结案。再审请求：请求仙桃市人民法院收回假审计鉴定结论书，重新审计鉴定。
被申请人余为汉未提交意见。
本院经审查认为，再审申请人李良林不服本院（1989）经调通字第8号民事调解书，于1998年8月11日向本院申请再审。本院于1998年8月21日立案受理。本院在审查过程中，再审申请人李良林以“举不出新的证据”为由，于1998年9月2日撤回再审申请。本院依法准许其撤回再审申请。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百零一条规定：“人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予受理”。李良林在人民法院准许其撤回再审申请多年后，未提交新证据再次申请再审，不符合法律规定，对李良林的再审申请依法应予驳回。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”。李良林在审查再审申请期间提出关于“收回假审计鉴定结论书，重新审计鉴定”的请求，没有法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款，第三百九十九条，第四百零一条规定，裁定如下：
驳回李良林的再审申请。
审判长 田长青
审判员 龚剑华
审判员 印华瑭
二〇一八年五月十六日
书记员 胡梦怡
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9004民申3号再审申请人（原审原告）：李良林，男，1956年2月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被申请人（原审被告）：余为汉，男，现年70岁，汉族，仙桃市人，住仙桃市。再审申请人李良林因与被申请人余为汉合伙经营布匹纠纷一案，不服本院（1989）经调通字第8号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李良林申请再审称，1、仙桃市人民法院1988年9月受理原告李良林与被告余为汉合伙经营布匹纠纷一案，法院没有通知原告开庭审理，没有送达法律文书给原告。1989年4月4日送达一份抄写的审计结算结论书给原告，相当于判决书结案。2、审计鉴定结论书不能相当于判决书，此案还没有审结。3、法院办案人员于1989年12月伪造开庭笔录和判决书结案。后又调回卷宗改成调解笔录和调解书结案。再审请求：请求仙桃市人民法院收回假审计鉴定结论书，重新审计鉴定。被申请人余为汉未提交意见。本院经审查认为，再审申请人李良林不服本院（1989）经调通字第8号民事调解书，于1998年8月11日向本院申请再审。本院于1998年8月21日立案受理。本院在审查过程中，再审申请人李良林以“举不出新的证据”为由，于1998年9月2日撤回再审申请。本院依法准许其撤回再审申请。根据第四百零一条规定：“人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予受理”。李良林在人民法院准许其撤回再审申请多年后，未提交新证据再次申请再审，不符合法律规定，对李良林的再审申请依法应予驳回。根据第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”。李良林在审查再审申请期间提出关于“收回假审计鉴定结论书，重新审计鉴定”的请求，没有法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款，第三百九十九条，第四百零一条规定，裁定如下：驳回李良林的再审申请。审判长  田长青审判员  龚剑华审判员  印华瑭二〇一八年五月十六日书记员  胡梦怡
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0104刑初130号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人缪某某，男，1967年7月7日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化程度，无业，户籍地安徽省定远县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月20日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月24日被合肥市公安局蜀山分局监视居住。因监视居住期间拒不到案被合肥市公安局蜀山分局网上追逃，2018年1月20日被该局刑事拘留，同年1月30日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2018]100号起诉书指控被告人犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。安徽弘大律师事务所谢某律师在庭前为被告人缪某某提供了法律帮助。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人缪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月30日凌晨，被告人缪某某伙同宋某（已故）、尚某（音，另案处理）来到位于本市蜀山区的安徽农业大学准备实施盗窃。三人先是来到安徽衣业大学篮球场旁边的保卫科附近，由缪某某、尚某望风，宋某将被害人何某1停放在此的1辆南爵牌仿迅鹰125型燃油助力车（经鉴定，价值1495元）盗走。之后，三人又来到安徽农业大学欣苑食堂门口，由缪某某、宋某望风，尚某将被害人周某停放在此的1辆绿源牌Y-
韵鹰VII型电动车（经鉴定，价值2464元）盗走。随后三人骑着被盗的车辆离开现场，并将车辆低价出售给他人，所得赃款被其用于日常消费。
2015年8月20日，被告人缪某某被抓获归案，后如实供述了案件事实。当日，缪某某被刑事拘留，同年9月24日，被监视居住。后因监视居住期间拒不到案被网上追逃，2018年1月20日，被告人缪某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人缪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某1、周某的报案单及陈述，指认现场照片，案发现场方位图，价格鉴定意见，在逃人员登记表，以及公安机关出具的被告人缪某某的户籍信息、归案经过、综合查询证明、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人缪某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值3959元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人缪某某负责望风，起次要、辅助作用，系从犯，依法应对其从轻处罚。被告人缪某某归案后，如实供述了案件事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人缪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的36日，即自2018年1月20日起至2018年6月13日止。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人缪某某退赔被害人何某11495元，退赔被害人周某2464元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪 娜
二〇一八年三月十四日
书记员 陈姗姗
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省吴桥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑初字第00078号
公诉机关吴桥县人民检察院。
被告人宋某甲，农民。2015年8月5日因涉嫌故意伤害罪被吴桥县公安局取保候审，同年11月24日吴桥县人民检察院决定对其取保候审。
吴桥县人民检察院以吴检刑诉（2015）84号起诉书指控宋某甲犯故意伤害罪，于2015年12月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吴桥县人民检察院指派检察员王欣出庭支持公诉，被告人宋某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年6月14日17时20分左右，被告人宋某甲与黄某乙在吴桥县东宋门乡孙庄村因琐事发生纠纷，继而相互殴打。宋某甲用拳头击打黄某乙的胸部，致其胸骨骨折。经吴桥县公安局物证鉴定室鉴定，黄某乙身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人宋某甲与被害人黄某乙于2015年7月27日达成赔偿协议，并赔付完毕。
上述事实，被告人宋某甲在开庭审理过程中均无异议，且有被告人宋某甲的供述、被害人黄某乙的陈述、证人宋某乙、黄某甲、孙某的证言、现场勘验笔录及现场平面示意图、黄某乙及案发现场照片、吴桥县公安局东宋门派出所出具的说明、吴桥县公安局作出的（吴）公（物）鉴（伤检）字（2015）064号法医学人体损伤程度鉴定书、赔偿协议、宋某甲的户籍证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人宋某甲故意伤害他人身体�致被害人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人宋某甲当庭自愿认罪，积极主动赔偿被害人经济损失，依法从轻处罚。被告人宋某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。根据其犯罪事实、性质、情节、危害程度及认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人宋某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白晋宇
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘亚娟
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5538号
原告驻马店中集华骏铸造有限公司，住所地：驻马店市雪松路西段。统一社会信用证代码914117005542228365。
法定代表人李贵平，董事长。
委托代理人黑连河、徐磊，河南文苑律师事务所律师。
被告焦作市中晶水泥有限责任公司。住所地：焦作市山阳区巡返经济区。统一社会信用证代码91410811744078433D。
法定代表人赵福运，董事长。
委托代理人程玮,女，1963年10月16日生，汉族，住河南省焦作市山阳区，该公司员工。
原告驻马店中集华骏铸造有限公司（以下简称华骏铸造公司）与被告焦作市中晶水泥有限责任公司（以下简称中晶水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华骏铸造公司的委托代理人徐磊、被告中晶水泥公司委托代理人程玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华骏铸造公司诉称，2014年4月7日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》一份，合同签订后，原告已经按约定交付了货物，履行了合同约定的义务，被告应当按照合同约定支付货款，但被告仅支付了部分货款，后双方经过对账，被告仍拖欠原告货款99166.1元，原告多次向被告追要，但被告却以各种理由拒绝支付，被告的行为已经损害原告的合法权益。请求：1、依法依法判令被告支付原告货款99166.1元及利息损失（自2015年6月30日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案的诉讼费用依法由被告承担。
被告中晶水泥公司辩称，2012年7月12日，原、被告之间签订有买卖合同，约定保质期为18个月，收到货后安装使用不到50天就全部断裂，价值人民币18144元，更换壁板人工费2760元，因其质量问题给被告造成直接损失20904元，为此事被告多次与原告协商，原告均未有明确答复，至此质量问题仍未解决。被告要求在货款中扣除此项费用，对其他金额无异议。
经审理查明，2014年4月7日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：标的物为衬板、围板等，标的物数量为24538Kg，单价9400元/吨，货款金额230657元，结算方式为发货前请将以上所欠货款付150000元；本批货到买受人单位后开票一个月内，付总货款的90%，余款半年内结清等条款。2015年6月30日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款99166.1元，并在原告出具的对账函上加盖印章予以确认。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、诉讼中，被告提交2012年7月12日原、被告签订的工业品买卖合同一份，被告用以证明双方之间存在买卖合同关系以及保质期为18个月。原告质证称该合同系复印件，对其证明的内容有异议。
二、诉讼中，被告提交的照片四张，被告用以证明2012年7月12日原、被告签订合同所供应的材料质量不合格。原告质证称，照片未显示拍摄时间，且照片不能显示是原告的产品以及何时出现质量问题，对该照片真实性有异议。
三、本案庭审中，原告提出增加诉讼请求，要求被告支付违约金19833.22元；但原告未在本院限定的期限内缴纳诉讼费。
以上事实，有原告提交的合同书、对账函等证据以及原告陈述在卷为据。
本院认为，原告华骏铸造公司与被告中晶水泥公司签订的工业品买卖合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。买受人应当按照约定的数额支付价款；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告供货，被告未按约定向原告支付货款；双方对账后，确认被告尚欠原告货款99166.1元，但被告仍未支付，构成违约。现原告请求被告支付拖欠的货款99166.1元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息自2015年6月30日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。庭审中，原告要求被告支付违约金19833.22元，但原告未在本院限定的期限内缴纳诉讼费，对原告的该项诉讼请求，本院不作处理。被告中晶水泥公司辩称，原、被告于2012年7月12日签订的买卖合同所供应的材料质量不合格给被告造成损失20904元，要求从应付货款中予以扣除。被告抗辩主张的产品质量不合格及损失数额，因被告未提交相关证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
限被告焦作市中晶水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告驻马店中集华骏铸造有限公司支付货款99166.1元并赔偿该款利息损失（自2015年6月30日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，由被告焦作市中晶水泥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张建立
审 判 员 张伟光
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘俊伟
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初426号
原告眉山金梦石化有限公司，住所：四川省眉山市彭山区观音镇梓桐村三组村。
法定代表人马建海，总经理。
委托代理人熊勇，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。
被告攀枝花公路建设有限公司，住所：四川省攀枝花市东区。
法定代表人邓福阳，董事长。
委托代理人唐开利，男，1976年6月6日出生，汉族，攀枝花公路建设有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人陈远刚，男，1968年10月9日出生，汉族，攀枝花公路建设有限公司职工，住四川省成都市青羊区。
原告眉山金梦石化有限公司（简称，金梦石化）诉被告攀枝花公路建设有限公司（简称，公路建设公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，被告公路建设公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。经审查，本院于2016年3月7日以（2016）川0402民初425号民事裁定书裁定驳回其对管辖权提出的异议。送达后，被告公路建设公司提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2016年4月25日以（2016）川04民辖终3号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告金梦石化的委托代理人张亮、被告公路建设公司的委托代理人唐开利、陈远刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金梦石化诉称，2013年5月31日，原告与被告下属的攀路稻城亚三公路工程Ⅰ标段项目经理部（简称，项目部）签订《柴油购销合同》，约定原告向项目部供应柴油，单价10500元∕吨。合同签订后，原告即按约定向项目部供应柴油。2015年5月8日，原告的工作人员廖建春与项目部负责人罗建国对帐确认，尚欠原告货款802303元。被告至今仍不支付货款，现诉至法院，请求判令被告支付给原告货款802303元，并从2015年4月31日起支付给原告资金利息至付清之日止；由被告承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告金梦石化提供了下列证据材料：
1.《柴油供应合同》复印件。拟证明原告与被告下属的项目部存在买卖合同关系；
2.《未付帐款明细帐》复印件。拟证明原告与被告下属的项目部进行对帐确认被告尚欠原告货款802303元；
3.《委托书》。拟证明廖建春能够代表原告办理货款事宜；
4.《承诺书》。拟证明被告确认其尚欠原告货款802303元，且在2016年8月30日前按月息1％计算利息，2016年8月30日后按月息2％计算利息；
被告公路建设公司辩称，稻城亚三公路工程Ⅰ标段为被告公路建设公司中标属实，但该工程是罗建国个人承包的；且该项目并没有“攀路稻城亚三公路工程Ⅰ标段项目经理部合同专用章”。合同中也未约定利息，原告未提供任何发票，被告公路建设公司无法支付货款。
为证明自己的主张，被告公路建设公司提供了下列证据材料：
1.《甘孜州稻城县亚丁至云南三江口（甘孜境）公路新（改）建工程A标段合伙协议》。拟证明该工程是罗建国等人出资承包；
2.《内部承包施工协议书》、《安全生产、环境保护、文明施工合同》。拟证明该工程实际施工人是罗建国。
经质证，被告公路建设公司对原告金梦石化提供的证据1、证据2的真实性不予认可，认为被告公路建设公司没有“攀路稻城亚三公路工程Ⅰ标段项目经理部合同专用章”，对罗建国的签名的真实性无法确认；对原告提供的其他证据无异议。被告公路建设公司提供的证据，原告金梦石化认为系复印件且未加盖单位印章，对其的真实性均不予认可。本院依法对原、被告均无异议的原告提供的证据3、证据4、证据5的真实性予以确认。原告提供的证据1、证据2，原告的证明证明目的是证明原告与被告下属的项目部存在买卖合同关系及尚欠原告货款802303元的事实，该事实从被告在其出具的《承诺书》中也得到印证。结合全案证据，本院依法对其的证明力予以确认。被告公路建设公司提供的证据均系复印件，未提供书证原件，无法与原件进行核对，本院依法不予采信。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院依法确认下列事实。
经审理查明，2013年5月31日，金梦石化（乙方）与公路建设公司设立的项目部（甲方）签订《沥青供应合同》，约定原告向项目部供应0#柴油300吨，单价10500元∕吨；货款结算与支付方式为乙方每供应80吨一结，柴油尾款在停止供油一月内付清等。合同签订后，原告即按约定向项目部供应柴油。2015年5月9日，金梦石化的委托人廖建春与项目部工作人员罗建国经对帐确认，项目部尚欠金梦石化货款802303元。经金梦石化多次催要，公路建设公司、项目部均未履行还款义务。金梦石化遂诉来本院。
另查明，2016年1月4日，金梦石化给廖建春出具《委托书》，委托廖建春全权处理与公路建设公司货款一事，收取的款项均转入廖建春个人银行帐户，廖建春收到该款视为金梦石化收到。2016年2月3日，公路建设公司给廖建春出具的《承诺书》确认，本公司亚三路Ⅰ标段项目部欠廖建春货款802303元，计息时间从签订《承诺书》之日起，2016年8月30日前按月息1％计算利息，2016年8月30日后按月息2％计算利息。
本院认为，原告与项目部签订《柴油购销合同》时，双方意思表示真实，且已事实履行，该《柴油购销合同》成立并生效，对双方当事人均具约束力。原告按合同约定履行义务后，项目部未按约定支付货款，构成违约，依法应当承担支付货款和相应的违约责任。项目部为被告设立的内设机构，其因完成生产经营需要而对外产生的民事责任，依法应由被告承担。被告出具的《承诺书》中关于“计息时间从签订《承诺书》之日起，2016年8月30日前按月息1％计算利息”的约定，原告亦认同，双方对逾期支付货款的利息进行了约定，符合法律规定。综上，原告关于被告支付货款802303元、并从2015年4月31日起支付给原告资金利息至付清之日止的诉讼请求的合法部分，本院予以支持。被告的辨解，无证据证明；且即使其辩解成立，亦是其内部关系，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、攀枝花公路建设有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给广汉市健豪橡塑有限公司货款802303元，并从2016年2月3日起按月息1％支付资金利息至付清之日止；
二、驳回眉山金梦石化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12144元，由攀枝花公路建设有限公司承担（此款已由眉山金梦石化有限公司垫付，攀枝花公路建设有限公司在履行本判决确定的给付义务时连同此款一并支付给眉山金梦石化有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 龚大彬
人民陪审员 江程美
人民陪审员 邹元义
二〇一六年五月十九日
书 记 员 于颖涓
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申952号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建英，女，1965年1月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈八新，男，1959年9月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林兴群，男，l954年6月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
再审申请人李建英因与被申请人陈八新、林兴群民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终1999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李建英申请再审称，请求对本案进行再审。事实和理由：其与陈八新自1999年起为归还因建房所欠债务常向他人借款，经常借新还旧，在双方分居前就已存在多笔债务，分居后其出于诚信仍然不停借新债还旧债。陈八新未能提供证据证明李建英向林兴群借款时明确约定为个人债务，或证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，林兴群亦未变更诉讼请求，原审法院认定本案借款系其个人借款，并非夫妻共同生活所需不当，陈八新也应对本案债务承担连带清偿责任。
陈八新提交意见称，其与李建英在婚姻关系存续期间所借的建房款已于2008年还清。李建英所称“借新债还旧债”没有证据支持，且不合情理。本案借款发生时其与李建英已分居，其对借款不知情，无法证明本案债务系用于夫妻共同生活。综上，请求驳回李建英的再审申请。
本院经审查认为，李建英、陈八新均确认1999年因建房需要向他人借款，并均确认2008年2月经历年借款结算已归还174280元。李建英主张在与陈八新分居期间不停借新债还旧债，但未能提供历年间其借新债或还旧债的款目清单以及借据、收据等款项往来凭证，且其所主张的举债金额已大大超出建房实际成本。故李建英提供的证据不足以证明本案债务与1999年建房债务之间的关联性，应承担举证不能的不利后果。原一、二审认定本案借款系李建英个人所借，并非夫妻共同生活所需，不应认定为夫妻共同债务正确。关于李建英申请再审称陈八新应对本案债务承担共同偿还责任的理由不予支持。综上，李建英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李建英的再审申请。
审 判 长 何 忠
审 判 员 黄晓文
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年七月三十日
书 记 员 赵宇宏
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申952号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建英，女，1965年1月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈八新，男，1959年9月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林兴群，男，l954年6月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。再审申请人李建英因与被申请人陈八新、林兴群民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终1999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李建英申请再审称，请求对本案进行再审。事实和理由：其与陈八新自1999年起为归还因建房所欠债务常向他人借款，经常借新还旧，在双方分居前就已存在多笔债务，分居后其出于诚信仍然不停借新债还旧债。陈八新未能提供证据证明李建英向林兴群借款时明确约定为个人债务，或证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，林兴群亦未变更诉讼请求，原审法院认定本案借款系其个人借款，并非夫妻共同生活所需不当，陈八新也应对本案债务承担连带清偿责任。陈八新提交意见称，其与李建英在婚姻关系存续期间所借的建房款已于2008年还清。李建英所称“借新债还旧债”没有证据支持，且不合情理。本案借款发生时其与李建英已分居，其对借款不知情，无法证明本案债务系用于夫妻共同生活。综上，请求驳回李建英的再审申请。本院经审查认为，李建英、陈八新均确认1999年因建房需要向他人借款，并均确认2008年2月经历年借款结算已归还174280元。李建英主张在与陈八新分居期间不停借新债还旧债，但未能提供历年间其借新债或还旧债的款目清单以及借据、收据等款项往来凭证，且其所主张的举债金额已大大超出建房实际成本。故李建英提供的证据不足以证明本案债务与1999年建房债务之间的关联性，应承担举证不能的不利后果。原一、二审认定本案借款系李建英个人所借，并非夫妻共同生活所需，不应认定为夫妻共同债务正确。关于李建英申请再审称陈八新应对本案债务承担共同偿还责任的理由不予支持。综上，李建英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李建英的再审申请。审 判 长  何 忠审 判 员  黄晓文代理审判员  郭陈颖二〇一七年七月三十日书 记 员  赵宇宏
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1724民初1256号
原告邹春芳，女，汉族，1964年1月6日出生，住正阳县。
委托诉讼代理人李明，河南明信律师事务所律师。
委托诉讼代理人熊新政，河南明信律师事务所实习律师。
被告张小军，男，汉族，1972年9月24日出生，住正阳县。
被告陈小兰（又名陈兰），女，汉族，1971年5月9日出生，住正阳县，系被告张小军之妻。
原告邹春芳诉被告张小军、陈小兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹春芳委托诉讼代理人李明、被告陈小兰到庭参加了诉讼，被告张小军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹春芳诉称，2014年7月21日被告张小军、陈小兰向原告借款270000元，借款到期后，经原告追要，双方于2017年2月25日进行结算，被告向原告出具借条一张，载明仍欠原告借款150000元，现经原告多次追要，被告所欠原告借款本金150000元及利息至今未还。为此，请求判令二被告偿还借款本金150000元及利息（利率按月息20‰计算至实际付清之日止）。
被告陈小兰辩称，被告是向原告邹春芳丈夫借过钱，约定是叁分的利息。欠款属实，被告还过一笔，还剩150000元未还。被告现在没有能力还款。
被告张小军在法定期限内未答辩，未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告张小军、陈小兰系夫妻关系。2014年7月21日，二被告因做生意需要，向原告邹春芳及其丈夫借款270000元，并约定借款利息为月息3%，后原告邹春芳通过银行转账方式将270000元借款汇入被告张小军银行账户。二被告借款后，向原告偿还了部分借款本金及利息。2017年2月25日，经原、被告结算，被告至2017年3月1日时仍欠原告借款本金150000元未予偿还，二被告并于结算当日共同向原告出具借条一份，内容载明：“今结算止2017年3月1日仍借邹春芳人民币壹拾伍万元整（￥150000.元），月息叁分，借款人：张小军，陈兰，2017.2.25日”。该借条出具后，二被告再未向原告偿还借款。
上述事实，有原告提交的身份证明、借条一份、银行存、取款凭条各一份，以及原告、被告陈小兰的陈述等证据，予以证实。
本院认为，合法债务应当清偿。被告张小军、陈小兰向原告邹春芳借款270000元，有原告提供的银行存、取款凭条予以印证，且被告陈小兰对借款事实予以认可，本院对上述予以确认。二被告借款后，向原告偿还了部分借款本金及利息，经双方结算，二被告仍欠有原告借款本金150000元未予偿还，并向原告出具借条一份。因此，原告要求二被告共同偿还下余借款本金150000元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求二被告支付利息的诉求，因双方书面对借款利息作出约定为月息叁分即月息30‰，原告在本案诉讼时要求二被告按照月息20‰支付利息，并未损害被告利益，且符合法律规定，本院予以支持，利息根据书面约定，计算自2017年3月2日起至二被告付清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小军、陈小兰于本判决生效后五日内共同向原告邹春芳偿还借款本金150000元及利息（利息计算本金150000元，按月利率20‰，时间自2017年3月2日起至二被告付清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 徐 佳
二〇一八年四月十九日
书记员 徐海翔
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执1015号
申请执行人：李叶林，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：钱萍，女，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
本院在执行李叶林与钱萍民间借贷纠纷一案中，于2017年11月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人钱萍银行账户存款32200元。
本裁定立即执行。
审判员 高建国
二〇一七年十二月八日
书记员 王 秀
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂行申547号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖桃英，女，1952年7月3日出生，汉族，住广西柳州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市公安局柳北分局，住所地广西柳州市跃进路63号。
法定代表人周钢，该分局局长。
再审申请人廖桃英诉柳州市公安局柳北分局治安行政处罚纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02行终115号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖桃英申请再审称，（一、）一、二审判决不考虑本案的起因，廖桃英的丈夫莫平有是被肇事司机黄德明撞倒之后被其又再倒车回来碾轧胸腹致死，这是一起撞人后转变的故意杀人案件，但柳锌公司和柳州市相关部门却隐瞒控制他的死亡真相，柳州市经贸委等部门就以超越法律规定权限的违法行为，与柳锌公司共同以事故调查组伪造证据，帮助改变为生产事故后，由公司处理，致使凶手黄德明未受到刑事追究，逍遥法外。柳州市公安局柳北分局以复核造假报告不纠，推卸自身责任。原审判决错误认定柳州市公安局柳北分局编造的廖桃英是“就其丈夫莫平有1998年在原柳州锌品股份有限公司上班时，被该公司的黄德明驾车撞倒致死一事的信访事项，对相关机关作出处理认定的事实不服，为此，多年来，先后通过诉讼、信访等方式解决其诉求，但未获满意答复”，2016年6月30日和9月26日到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关训诫，并维持柳州市公安局柳北分局错误的行政处罚决定，是错误的。（二、）廖桃英没有违反《信访条例》第二十条规定的六种违法行为，柳州市公安局柳北分局以“违反治安管理行为人”立案，以《治安管理处罚法》对廖桃英作出处罚决定是错误的。综上，请求再审本案。
本院认为，依照国务院《信访条例》第十八条第一款和第四十七条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；违反本条例第十八条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失”的规定，廖桃英前往北京市中南海周边地区进行上访，有其询问笔录及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据予以证实。因上述区域并非上访接待场所，廖桃英的这一行为应属非正常上访，其行为已经扰乱了北京相关地区的公共场所正常秩序，故柳州市公安局柳北分局认定廖桃英存在扰乱单位秩序的违法行为，并无不当。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，柳州市公安局柳北分局有权对廖桃英违反治安管理的行为作出行政处罚。一审法院据此认定柳州市公安局柳北分局作出的柳北行罚决字[2016]0902号《行政处罚决定书》正确，判决驳回廖桃英的诉讼请求，二审判决驳回廖桃英的上诉，均无不当。
综上，廖桃英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回廖桃英的再审申请。
审判长 陈礼国
审判员 倪庆宁
审判员 万晓敏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄利奎
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂行申547号再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖桃英，女，1952年7月3日出生，汉族，住广西柳州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市公安局柳北分局，住所地广西柳州市跃进路63号。法定代表人周钢，该分局局长。再审申请人廖桃英诉柳州市公安局柳北分局治安行政处罚纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02行终115号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖桃英申请再审称，（一、）一、二审判决不考虑本案的起因，廖桃英的丈夫莫平有是被肇事司机黄德明撞倒之后被其又再倒车回来碾轧胸腹致死，这是一起撞人后转变的故意杀人案件，但柳锌公司和柳州市相关部门却隐瞒控制他的死亡真相，柳州市经贸委等部门就以超越法律规定权限的违法行为，与柳锌公司共同以事故调查组伪造证据，帮助改变为生产事故后，由公司处理，致使凶手黄德明未受到刑事追究，逍遥法外。柳州市公安局柳北分局以复核造假报告不纠，推卸自身责任。原审判决错误认定柳州市公安局柳北分局编造的廖桃英是“就其丈夫莫平有1998年在原柳州锌品股份有限公司上班时，被该公司的黄德明驾车撞倒致死一事的信访事项，对相关机关作出处理认定的事实不服，为此，多年来，先后通过诉讼、信访等方式解决其诉求，但未获满意答复”，2016年6月30日和9月26日到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关训诫，并维持柳州市公安局柳北分局错误的行政处罚决定，是错误的。（二、）廖桃英没有违反《信访条例》第二十条规定的六种违法行为，柳州市公安局柳北分局以“违反治安管理行为人”立案，以《治安管理处罚法》对廖桃英作出处罚决定是错误的。综上，请求再审本案。本院认为，依照国务院《信访条例》第十八条第一款和第四十七条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；违反本条例第十八条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失”的规定，廖桃英前往北京市中南海周边地区进行上访，有其询问笔录及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据予以证实。因上述区域并非上访接待场所，廖桃英的这一行为应属非正常上访，其行为已经扰乱了北京相关地区的公共场所正常秩序，故柳州市公安局柳北分局认定廖桃英存在扰乱单位秩序的违法行为，并无不当。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，柳州市公安局柳北分局有权对廖桃英违反治安管理的行为作出行政处罚。一审法院据此认定柳州市公安局柳北分局作出的柳北行罚决字[2016]0902号《行政处罚决定书》正确，判决驳回廖桃英的诉讼请求，二审判决驳回廖桃英的上诉，均无不当。综上，廖桃英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回廖桃英的再审申请。审判长  陈礼国审判员  倪庆宁审判员  万晓敏二〇一七年十一月二十四日书记员  黄利奎
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6637号
申请执行人：余萍。
被执行人：王森。
本院执行的（2015）甬慈逍商初字第254号余萍诉王森民间借贷纠纷一案中，王森应归还余萍欠款2560000.00元，并承担诉讼费5200.00元、执行费3800.00元。执行过程中，查明被执行人王森无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）甬慈执民字第6637号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 治 军
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一五年十二月十日
书记员 胡倩南（代）
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执恢3号
申请执行人：解改琴，女，1959年9月9日出生，汉族，住稷山县。
被执行人：薛之全，男，1960年4月14日出生，汉族，住稷山县。
本院在执行申请执行人解改琴与被执行人薛之全民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）晋0824执恢3号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张淑菁
审 判 员 王学道
人民陪审员 韩瑞云
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈建斌
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0824执恢3号申请执行人：解改琴，女，1959年9月9日出生，汉族，住稷山县。被执行人：薛之全，男，1960年4月14日出生，汉族，住稷山县。本院在执行申请执行人解改琴与被执行人薛之全民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）晋0824执恢3号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张淑菁审 判 员  王学道人民陪审员  韩瑞云二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈建斌
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0624执1908号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初4111号民事调解书，于2017年10月13日立案执行申请执行人梁建平与被执行人上海涵清建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行中，被执行人上海涵清建筑劳务有限公司自动履行人民币5000+50元(其中案件执行标的金额5000元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月一日
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初5128号
原告：南通江濠劳务有限公司。
委托代理人：陈志强，男，系该公司副总经理。
被告：江苏五建工程集团运城市苏商建设工程有限公司。
本院在审理原告南通江濠劳务有限公司诉被告江苏五建工程集团运城市苏商建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南通江濠劳务有限公司撤回起诉。
案件受理费10662元，减半收取5331元。由原告南通江濠劳务有限公司承担。
审判员 李宝琴
二〇一七年十月三十日
书记员 黄 新
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催319号
申请人：洪锦光，男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请人洪锦光申请公示催告一案，本院于2017年6月16日立案后，依法于2017年6月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人洪锦光持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0xxxxxxx、每股面值：1元的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人洪锦光有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人洪锦光负担。
审判长 顾玮琦
审判员 周海民
审判员 蔡少娜
二〇一七年八月二十四日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催319号申请人：洪锦光，男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请人洪锦光申请公示催告一案，本院于2017年6月16日立案后，依法于2017年6月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人洪锦光持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0xxxxxxx、每股面值：1元的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人洪锦光有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人洪锦光负担。审判长  顾玮琦审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇一七年八月二十四日书记员  卢海宝
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执681号
申请执行人：袁明金，男，1972年9月29日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：邬天玉，女，1972年9月15日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
本院在执行袁明金、邬天玉与四川详鹰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款100000元，期限为1年。
本裁定立即执行。
审判员 何俊钦
二〇一七年十二月六日
书记员 杨九龙
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执681号之一
申请执行人：袁明金，男，1972年9月29日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：邬天玉，女，1972年9月15日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
本院在执行袁明金、邬天玉与四川详鹰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条条规定，裁定如下：
划拨四川详鹰房地产开发有限公司银行存款100000元。
本裁定立即执行。
审判员 何俊钦
二〇一七年十二月六日
书记员 杨九龙
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1529执681号申请执行人：袁明金，男，1972年9月29日出生，汉族，住四川省屏山县。申请执行人：邬天玉，女，1972年9月15日出生，汉族，住四川省屏山县。被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。法定代表人：陈勇，该公司董事长。本院在执行袁明金、邬天玉与四川详鹰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款100000元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  何俊钦二〇一七年十二月六日书记员  杨九龙
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初4882号
原告：顾凤英，女，1951年9月9日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被告：陈永喜,男，1954年8月11日出生，汉族，住江苏省仪征市。。
本院在审理原告顾凤英与被告陈永喜民间借贷纠纷一案中，原告顾凤英于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告顾凤英撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 彭辉
二〇一七年十一月九日
书记员 刘丽
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初3534号
原告：陈燕，女，1974年7月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：林德胜，男，1955年11月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈燕与被告林德胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告陈燕于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈燕撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈燕负担。
审 判 员 方可可
二〇一八年五月二十一日
代书记员 陶 勋
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终645号
上诉人（原审原告）张文荣，男，1951年11月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地台州市椒江区市府大道市政府行政大楼。
法定代表人张兵，市长�
委托代理人王佳，台州市人民政府法制办公室工作人员。
张文荣诉台州市人民政府其他行政复议一案，台州市中级人民法院于2017年5月12日作出（2016）浙10行初153号行政判决。张文荣不服，向本院提出上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月18日组织双方当事人进行了庭询。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2016年10月28日，原告向被告申请行政复议，要求被告责令台州市椒江区人民政府对其于2016年9月4日寄送的《请区政府监督椒人社保局颁发集体商调申诉人人事工作工资中代扣缴养老保险费证书支付1734日退休金计306918元处理的补充申诉书》（以下简称补充申诉书）依法作出�面监督答复处理。被告于2016年11月10日收到后，经审查于次日作出台政行复［2016］101号行政复议告知书，认为：原告要求台州市椒江区人民政府监督椒江区人力资源和社会保障局办理代扣缴基本养老保险费，支付法定退休养老金的申诉是法律法规规章规定的一般意义上的监督行为，不属于行政复议的受理范围，故不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。以上事实，有行政复议申请书及证据材料、台政行复［2016］101号行政复议告知书、送达回证等证据证实。
原审法院认为，原告申请行政复议的请求是要求被告责令椒江区人民政府对椒江区人力资源和社会保障局代扣缴养老保险费、支付退休金等作出书面监督答复处理，因该监督处理并不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故被告认为原告的请求事项不属于行政复议受理范围，作出不予受理告知书并无不当。原告请求撤销被诉行政复议告知书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张文荣的诉讼请求。
张文荣上诉称：一审判决认定事实错误，审理程序违法，适用法律、法规不当。一审法院滥用职权、枉法裁判，侵害了上诉人的行政诉讼合法权益。被上诉人对上诉人提出的行政复议申请作出被诉行政复议告知书,故意实施不作为，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的台政行复［2016］101号《行政复议告知书》，确认被上诉人不作为、乱作为违法，并判令其承担相应法律责任。
台州市人民政府答辩称：一、答辩人作出的《行政复议告知书》事�清楚、程序合法。答辩人的复议机构于2016年11月10日收到上诉人张文荣的行政复议申请，其要求责令台州市椒江区人民政府对其于2016年9月4日寄送的补充申诉书依法作出书面监督答复处理。答辩人经审查认为，上诉人要求台州市椒江区人民政府监督椒江区人力资源和社会保障局办理代扣缴基本养老保险费，支付法定退休养老金的申诉是法律、法规、规章规定的一般意义上的监督行为，不属于行政复议的受理范围。答辩人遂于2016年11月11日作出台政行复[2016]101号《行政复议告知书》，告知上诉人不予受理其行政复议申请，并于当日交邮。答辩人作出的该告知书事实认定清楚，整个办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的程序规定，程序合法。二、一审判决认定上诉人要求台州市椒江区人民政府对台州市椒江区人力资源和社会保障局的监督处理不属于行�复议范围，答辩人作出不予受理的告知书并无不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，应予以维持。请求二审法院驳回上
诉，维持一审判决。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人张文荣于2016年9月4日向台州市椒江区人民政府邮寄补充申诉书（落款时间为2016年8月28日），要求其监督台州市椒江区人力资源和社会保障局代为扣缴社会保障费、支付退休金。上诉人要求台州市椒江区人民政府履行的上述职责并非行政法意义上的监督职责,故上诉人以台州市椒江区人民政府收到上述补充申诉书后没有作出答复处理为由,向被上诉人台州市人民政府提出行政复议申请,不属于行政复议的受案范�。被上诉人对上诉人的行政复议申请不予受理，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文荣负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈 裕 琨
审判员 车 勇 进
审判员 管 征
二〇一七年九月二十日
书记员 许�芬
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02财保11号
解除保全申请人：张乐，女，汉族1974年3月12日生，住贵州省六盘水市钟山区钟山中路**号*栋附*号，现住贵州省六盘水市钟山区玖盛大厦*栋****室，公民身份号码：5202011974********。
被申请人：郭云，男，汉族，1970年12月24日生，贵州省六盘水市钟山区，
被申请人：吴静，女，苗族，1967年2月12日生，贵州省六盘水市钟山区，
被申请人：六盘水威龙房地产开发有限公司，住贵州省六盘水市钟山区钟山西路24号，统一社会信用代码：915202007143531237。
法定代表人：杨平，系该公司执行董事。
被申请人：杨平，男，汉族，1963年1月14日生，住贵州省六盘水市钟山区，
本院在审理原告郭云、吴静诉被告六盘水威龙房地产开发有限公司、杨平民间借贷纠纷二案中，保全查封了登记在六盘水威龙房地产开发有限公司名下的位于钟山区钟山中路第一转盘北角建行东侧“威龙财富广场”2905号房屋，本案进入保全程序后，复议申请人张乐向本院提出书面复议申请，请求解除其依法享有的六盘水市钟山大道“威龙财富广场”2905号房屋的查封措施。
本院查明，2008年9月17日申请人张乐与被申请人六盘水威龙房地产开发有限公司签订《旧房拆迁开发置换合同》，申请人张乐将自己享有的一套房屋地块交给被申请人六盘水威龙房地产开发有限公司，合同对被拆迁房屋置换的面积、房租、房屋交付等置换条件进行了约定。2013年9月13日双方又签订了《关于保险公司拆迁户安置房租补偿方案》。2016年1月18日，双方签订了《拆迁还房确认书》，确定“威龙财富广场”项目建筑面积125.24平方米的2905号房屋作为申请人张乐的拆迁置换房，但由于被申请人六盘水威龙房地产开发有限公司未对该房屋办理产权登记，现该房屋仍登记在被申请人六盘水威龙房地产开发有限公司名下。我院在审理原告郭云、吴静诉被告六盘水威龙房地产开发有限公司、杨平民间借贷纠纷二案中，保全查封了该房屋，且该二案现已审理终结。
本院认为，登记在六盘水威龙房地产开发有限公司名下位于钟山区××路××转盘××东侧“××龙财富广场”××号房屋系申请人张乐与被申请人因房屋拆迁安置所得到的房屋，未办理产权登记的责任不在申请人张乐，申请人张乐所提事由足以排除郭云、吴静诉被告六盘水威龙房地产开发有限公司、杨平民间借贷纠纷二案对上述房屋的保全执行，故复议成立，本院予以支持。依照最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第四项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
解除登记在六盘水威龙房地产开发有限公司名下的位于六盘水市钟山区钟山中路第一转盘北角建行东侧“威龙财富广场”2905号房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审 判 长 王大权
代理审判员 朱国艳
代理审判员 尹倩茹
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 赵 英
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔02财保11号解除保全申请人：张乐，女，汉族1974年3月12日生，住贵州省六盘水市钟山区钟山中路**号*栋附*号，现住贵州省六盘水市钟山区玖盛大厦*栋****室，公民身份号码：5202011974********。被申请人：郭云，男，汉族，1970年12月24日生，贵州省六盘水市钟山区，被申请人：吴静，女，苗族，1967年2月12日生，贵州省六盘水市钟山区，被申请人：六盘水威龙房地产开发有限公司，住贵州省六盘水市钟山区钟山西路24号，统一社会信用代码：915202007143531237。法定代表人：杨平，系该公司执行董事。被申请人：杨平，男，汉族，1963年1月14日生，住贵州省六盘水市钟山区，本院在审理原告郭云、吴静诉被告六盘水威龙房地产开发有限公司、杨平民间借贷纠纷二案中，保全查封了登记在六盘水威龙房地产开发有限公司名下的位于钟山区钟山中路第一转盘北角建行东侧“威龙财富广场”2905号房屋，本案进入保全程序后，复议申请人张乐向本院提出书面复议申请，请求解除其依法享有的六盘水市钟山大道“威龙财富广场”2905号房屋的查封措施。本院查明，2008年9月17日申请人张乐与被申请人六盘水威龙房地产开发有限公司签订《旧房拆迁开发置换合同》，申请人张乐将自己享有的一套房屋地块交给被申请人六盘水威龙房地产开发有限公司，合同对被拆迁房屋置换的面积、房租、房屋交付等置换条件进行了约定。2013年9月13日双方又签订了《关于保险公司拆迁户安置房租补偿方案》。2016年1月18日，双方签订了《拆迁还房确认书》，确定“威龙财富广场”项目建筑面积125.24平方米的2905号房屋作为申请人张乐的拆迁置换房，但由于被申请人六盘水威龙房地产开发有限公司未对该房屋办理产权登记，现该房屋仍登记在被申请人六盘水威龙房地产开发有限公司名下。我院在审理原告郭云、吴静诉被告六盘水威龙房地产开发有限公司、杨平民间借贷纠纷二案中，保全查封了该房屋，且该二案现已审理终结。本院认为，登记在六盘水威龙房地产开发有限公司名下位于钟山区××路××转盘××东侧“××龙财富广场”××号房屋系申请人张乐与被申请人因房屋拆迁安置所得到的房屋，未办理产权登记的责任不在申请人张乐，申请人张乐所提事由足以排除郭云、吴静诉被告六盘水威龙房地产开发有限公司、杨平民间借贷纠纷二案对上述房屋的保全执行，故复议成立，本院予以支持。依照最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第四项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第一项的规定，裁定如下：解除登记在六盘水威龙房地产开发有限公司名下的位于六盘水市钟山区钟山中路第一转盘北角建行东侧“威龙财富广场”2905号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审 判 长  王大权代理审判员  朱国艳代理审判员  尹倩茹二〇一七年六月二十六日书 记 员  赵 英
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初1220号
原告：青岛生之源肥业有限公司，住所地平度市经济技术开发区阳光大道139号。
法定代表人：孙晓琳，经理。
委托诉讼代理人：李宗烨，北京中银（青岛）律师事务所律师。
被告：陈显义，男，1961年10月3日出生，汉族，居民，住平度市。
被告：郭翠花，女，1963年1月30日出生，汉族，居民，住平度市。
二被告共同委托诉讼代理人：陈宝民，男，1970年3月31日出生，汉族，平度保民法律服务所法律服务工作者。
原告青岛生之源肥业有限公司与被告陈显义、被告郭翠花买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛生之源肥业有限公司的委托诉讼代理人李宗烨、被告陈显义及二被告共同委托诉讼代理人陈宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛生之源肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款33375元及自起诉之日至付清之日利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买货物，于2013年5月22日、2013年8月31日、2015年9月1日分别向原告出具金额是16250元、19200元、7925元的欠款条。后经原告多次索要，被告至今未还，为维护原告合法权益，故具状起诉。
被告陈显义、郭翠花共同辩称，原被告确实存在业务关系，但原告所诉的欠款被告已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。经审理本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告陈显义多次向原告购买化肥，于2013年5月22日出具欠款条一支，欠款金额16250元，在该欠款条左上方处载明：“已付壹万元正，2014.1.26号”，该欠款条尚余6250元未还；于2013年8月31日出具欠款条一支，欠款金额19200元；于2015年9月1日出具欠款条一支，欠款金额7925元，上述欠款剩余金额共计33375元。被告陈显义提交的六份青岛农商银行打款小票（账户名：孙晓琳）共计付款金额为19100元。庭审中，原告将利息的计算方法明确为自2018年1月25日起至二被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
上述事实，有原告提供的欠款条复印件三支，被告提供的青岛农商银行打款小票六份，本院调取的账户名为孙晓琳的个人账户交易明细一宗，当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，双方的买卖合同关系依法成立，被告应该支付所欠的化肥款。对于欠款数额的认定，被告陈显义虽辩称已经全部偿还了原告的化肥款，但其提交的打款凭证总计还款金额为19100元，其余还款数额根据现有证据，本院无法认定，对相应的答辩意见，本院不予采纳。因此在扣除被告实际还款额19100元后，以诉讼请求为限，被告尚欠原告化肥款14275元。被告陈显义与被告郭翠花系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且综合考虑到该欠款的形成原因，该债务应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。对于原告主张的利息系合理损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈显义、被告郭翠花于本判决生效后十日内共同偿还原告青岛生之源肥业有限公司化肥款14275元及利息（计算方式：以14275元为基数，自2018年1月25日起至二被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告青岛生之源肥业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，减半收取317元，保全费354元，共计671元，由原告青岛生之源肥业有限公司负担271元，被告陈显义、被告郭翠花负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 耿学辉
二〇一八年四月二十四日
书记员 邢燕妮
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初1220号原告：青岛生之源肥业有限公司，住所地平度市经济技术开发区阳光大道139号。法定代表人：孙晓琳，经理。委托诉讼代理人：李宗烨，北京中银（青岛）律师事务所律师。被告：陈显义，男，1961年10月3日出生，汉族，居民，住平度市。被告：郭翠花，女，1963年1月30日出生，汉族，居民，住平度市。二被告共同委托诉讼代理人：陈宝民，男，1970年3月31日出生，汉族，平度保民法律服务所法律服务工作者。原告青岛生之源肥业有限公司与被告陈显义、被告郭翠花买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛生之源肥业有限公司的委托诉讼代理人李宗烨、被告陈显义及二被告共同委托诉讼代理人陈宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛生之源肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款33375元及自起诉之日至付清之日利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买货物，于2013年5月22日、2013年8月31日、2015年9月1日分别向原告出具金额是16250元、19200元、7925元的欠款条。后经原告多次索要，被告至今未还，为维护原告合法权益，故具状起诉。被告陈显义、郭翠花共同辩称，原被告确实存在业务关系，但原告所诉的欠款被告已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。经审理本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告陈显义多次向原告购买化肥，于2013年5月22日出具欠款条一支，欠款金额16250元，在该欠款条左上方处载明：“已付壹万元正，2014.1.26号”，该欠款条尚余6250元未还；于2013年8月31日出具欠款条一支，欠款金额19200元；于2015年9月1日出具欠款条一支，欠款金额7925元，上述欠款剩余金额共计33375元。被告陈显义提交的六份青岛农商银行打款小票（账户名：孙晓琳）共计付款金额为19100元。庭审中，原告将利息的计算方法明确为自2018年1月25日起至二被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。上述事实，有原告提供的欠款条复印件三支，被告提供的青岛农商银行打款小票六份，本院调取的账户名为孙晓琳的个人账户交易明细一宗，当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，双方的买卖合同关系依法成立，被告应该支付所欠的化肥款。对于欠款数额的认定，被告陈显义虽辩称已经全部偿还了原告的化肥款，但其提交的打款凭证总计还款金额为19100元，其余还款数额根据现有证据，本院无法认定，对相应的答辩意见，本院不予采纳。因此在扣除被告实际还款额19100元后，以诉讼请求为限，被告尚欠原告化肥款14275元。被告陈显义与被告郭翠花系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且综合考虑到该欠款的形成原因，该债务应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。对于原告主张的利息系合理损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈显义、被告郭翠花于本判决生效后十日内共同偿还原告青岛生之源肥业有限公司化肥款14275元及利息（计算方式：以14275元为基数，自2018年1月25日起至二被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告青岛生之源肥业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取317元，保全费354元，共计671元，由原告青岛生之源肥业有限公司负担271元，被告陈显义、被告郭翠花负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  耿学辉二〇一八年四月二十四日书记员  邢燕妮