江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0057号
上诉人（原审被告）周建，男，1969年9月24日生，汉族。
委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文彬，男，1968年7月29日生，汉族。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
委托代理人刘军，江苏苏一律师事务所律师助理。
上诉人周建因与被上诉人李文彬保证合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2012）阜商初字第0040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人周建及其委托代理人顾正刚，被上诉人李文彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李文彬在原审中诉称：其与周建系战友关系，经周建介绍和担保，其与周建先后于2010年12月26日、2011年5月20日各出借7.5万元共15万元给周建朋友高章荣、薛成芳夫妇。借款时未约定还款期限。现因债务人下落不明，致其无法向债务人主张权利。其只得要求周建承担连带担保还款责任，可周建一直拖延搪塞，虽口头答应还款，但至今分文未还。为维护合法利益，其请求法院判令周建立即清偿借款7.5万元，由周建承担诉讼费。
周建在原审中辩称：李文彬起诉的事实不真实，其与李文彬系战友关系，周建从事公路稽查工作，于2007年认识本案的债务人高章荣，高章荣从事客运生意。2010年，高章荣在周建面前称要更换大客车资金困难，周建得知后将这一信息传递给李文彬，在借贷前，通过周建介绍，李文彬与高章荣也早就熟悉。李文彬当即表态放高利贷给高章荣，当时双方口头约定，每人出资二分之一，盈利与风险共担，在借款前，双方商定李文彬作为债权人，周建作为担保人，当时考虑到周建作为担保人比较适合，因为周建从事公路稽查，高章荣不好得罪周建。两次共计借款15万元，由李文彬与周建各半出资。实际上第一次的10万元只给了9万元本金，内扣利息1万元。第二次借款实际给的3.5万元，内扣了利息1.5万元。高章荣已经支付了至2011年10月份的利息。高章荣的户籍地在建湖县，由周建担保阜宁法院就有管辖权，便于追讨债务方便诉讼。综上，本案的借贷是李文彬与周建合伙经营，风险与盈利共担，不存在周建担保的事实。虽然周建在借据上以担保人的名义签字，但这不是周建的真实意思表示，仅是为了诉讼方便，请求驳回对周建的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李文彬与周建系战友关系，周建与借款人高章荣系熟人关系。借款人高章荣、薛成芳因经营需要借款，李文彬与周建双方约定：双方各半出资，由李文彬作为债权人，周建作为担保人借款给高章荣、薛成芳。2010年12月26日，借款人高章荣、薛成芳向李文彬出具借条1份，载明：“今借到李文彬现金壹拾万元正。￥100000.00元”，由周建以担保人名义在借条上签字。2011年5月20日，借款人高章荣向李文彬出具借条1份，载明“今借到李文彬人民币伍万元正￥50000.00元”，由周建以担保人名义在借条上签字。经李文彬多次催要，借款人高章荣、薛成芳未偿还借款。现李文彬诉至法院，要求周建对李文建的借款7.5万元承担连带清偿的责任，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案所涉两张借条系李文彬与周建共同出资借款给高章荣、薛成芳，而经双方协商仅由李文彬作为出借人，周建作为担保人形成的。对于李文彬借给借款人的相应款项，周建作为担保人，应当承担相应的法律责任。周建虽为两笔借款的共同出借人，但其在借条上签名担保不影响其对李文彬借给借款人的相应款项的担保责任。关于周建提出其在借条上签名担保是应李文彬的要求，只是一个形式，且周建代理人与李文彬所做谈话笔录中，李文彬亦陈述担保仅是形式，故其并不具有担保的真实意思表示的辩解意见，原审法院认为，周建作为完全民事行为能力人应当知道在借条上签名担保所产生的法律责任。周建认为担保仅是形式，其并无担保的真实意思表示，因未提供合法有效的证据予以证明，故对该辩解意见，不予采信。关于周建提出两笔借款存在内扣利息，且借款人已支付一定利息的辩解，周建并未提供相关证据予以证明，且李文彬不予认可，故对该辩解意见，不予采信。周建在承担相应的担保责任后有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，原审法院判决：一、周建代为高章荣、薛成芳向李文彬偿还借款50000元；周建代为高章荣向李文彬偿还借款人民币25000元，限于本判决生效后30日内履行完毕。如果如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、周建在承担保证责任后，有权向借款人追偿。案件受理费1680元，由周建负担。
周建不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审认定的事实错误，导致不当判决。首先，上诉人在涉案的两张借条上签名为担保人虽是事实，但不是上诉人作为担保的真实意思表示。因为，上诉人在借条上签字前已与被上诉人约定好，上诉人和被上诉人共同借款给高章荣，每人各半出资，盈利和风险共担，以上诉人作形式担保，被上诉人作债权人对外放贷盈利，原审认为，上诉人陈述的担保仅是形式，并非担保的真实意思表示，由于上诉人未能提供合法有效的证据予以证明，故对该辩解意见不予采信。上诉人在原审中提供了2012年1月15日被上诉人在江苏众想律师事务所的谈话笔录一份，该谈话笔录的真实性被上诉人在一审中没有异议，在该谈话笔录中被上诉人承认了上诉人担保，仅是形式而已，将上诉人作为被告是因为阜宁法院具有管辖权，原审法院视而不见该份谈话笔录的内容，作出错误的认定，导致不当的判决。其次，上诉人在一审提出的两笔借款存在内扣利息及借款人已归还部分利息的问题，原审认为上诉人未提供相关的证据予以证明，且原告不予认可，故对该辩解意见，本院予以采信。事实上，被上诉人2012年1月15日的谈话笔录中已经认可了利息已支付部分的事实，可原审法院仍然对该事实作出错误认定。二、原审程序违法。原审中被上诉人有两个诉讼请求，原审判决在被上诉人两个诉讼请求的基础上增加了一项判决，即：被告周建在承担保证责任后，有权向借款人追偿。原审原告在诉讼过程没有追加诉讼请求，而原审法院擅自为原审原告追加诉讼请求，没有法律依据。三、原审判决适用法律不当。由于原审法院认定的事实错误，判决不当，所以原审法院对本案所引用的法律条文也是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决，另行作出公正判决。
被上诉人李文彬答辩称：一、一审判决认定事实正确，证据充分。上诉人与被上诉人本是战友关系，被上诉人并不认识借款人，而由上诉人出面介绍和担保，被上诉人才将钱借给借款人。上诉人向被上诉人提供担保的行为，既是其真正意思表示，又不违反法律规定，合法有效。上诉人诉称其提供的担保仅是一种形式是没有依据的。没有上诉人的担保，被上诉人是不会将钱借给不相识的人。关于借款中含有的上诉人的7.5万元。那是上诉人因与借款人是熟人关系，如以上诉人名义借出，上诉人不好向借款人要利息（口头约定月利息2.5%），所以双方不存在上诉人所称的所谓共同出资、盈利和风险共担的事实。另上诉人的代理人与被上诉人所作的调查笔录，并不是被上诉人的意思表示，上诉人的代理人与上诉人是嫡亲连襟。最初是委托上诉人的代理人代理诉讼，上诉人的代理人是让被上诉人在空白的纸上签名。笔录上的所谓内容根本不是被上诉人的意思表示，而是上诉人的代理人为达到让上诉人逃避担保而实施的一种欺诈行为。在一审中被上诉人未认可该笔录的内容，而是认可笔录的签名是被上诉人所签。二、一审程序合法。上诉人作为保证人，根据担保法第31条和担保法司法解释第42条的规定，其承担保证责任后，有权向借款人追偿。一审判决上诉人享有向借款人的追偿权，符合上述法律规定，不存在追加诉讼请求的问题。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院还查明，2012年1月15日，李文彬曾委托江苏众想律师事务所律师顾正刚准备起诉高章荣、薛成芳、周建，当时顾正刚与李文彬做了谈话笔录。李文彬在谈话笔录中陈述：共借15万元给高章荣换客车，其中李文彬与周建各是75000元，利息已支付部分。周建担保是形式而已，起诉将周建作为被告，这样阜宁法院有管辖权。后因故未起诉。在原审第一次庭审中，李文彬对该笔录的真实性未提异议，仅表示与本案无关。在原审第二次开庭及二审中其表示当时是在空白材料上签的字，对内容不认可，认为该谈话笔录是虚假的。
本案的争议焦点是：一、在本案中周建是否提供了担保，是否应当承担相应的担保责任？二、本案借款是否已经内扣利息及债务人是否已经支付利息？三、一审法院审理程序是否违法？
本院认为：一、周建为高章荣欠李文彬的债务提供担保，其应当向李文彬承担保证责任。李文彬是通过周建的介绍向高章荣夫妇借款75000元，周建在高章荣、薛成芳向李文彬出具的借条上签名担保，其作为完全民事行为能力人，应当知晓其在担保人处签名的法律后果，其愿意承担保证责任的意思表示真实，应当承担相应的法律后果。李文彬虽然表示过周建的担保是形式，但其并没有明确表示放弃要求周建承担担保责任。而一审中周建辩称的担保是形式，目的是为了便于实现债权、方便诉讼，依据不足，因为周建是在高章荣出具借条后立即签名担保，并非是李文彬发现高章荣下落不明之后为诉讼需要而新设立的担保。因此周建应当承担相应的担保责任。二、关于本案借款是否已经内扣利息的问题。周建在审理中主张借款本金中已经内扣了利息，实际借款金额没有15万元。由于周建在本案借款关系中，除了是借款人，还是担保人，其身份特殊，对上述陈述，其未能提供其它证据证实，故对周建的该项主张不予支持。关于高章荣是否已经支付利息的问题。周建陈述高章荣支付过利息，但不能说清共支付了多少利息，李文彬在谈话笔录中亦曾经陈述高章荣已支付过部分利息，但在本案中李文彬仅主张借款本金，并未主张利息，故高章荣是否支付利息不影响本案的处理。三、原审法院审理程序并不违法。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，这是法律规定的保证人的追偿权。原审法院判决保证人享有追偿权，并未加重保证人的责任，不属于擅自为李文彬追加诉讼请求，故不存在原审审理程序违法的问题。综上，上诉人周建的上诉理由均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1680元，由上诉人周建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈玉胜
二〇一四年四月十六日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。