江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1551号
上诉人（原审被告）：常熟市梅李镇可可经编厂，住所地江苏省常熟市梅李镇师德路*号（梅李），注册号：320581600824790。
经营者：谈进，男，1981年8月31日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟市万利兴进出口有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇胜法村，统一社会信用代码：913205816798205227。
法定代表人：温利芳，董事长。
原审被告：常熟市常青经编织造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇师德路，统一社会信用代码：913205815502546116。
法定代表人：谈圣，总经理。
委托诉讼代理人：奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所实习律师。
上诉人常熟市梅李镇可可经编厂（以下简称可可经编厂）因与被上诉人常熟市万利兴进出口有限公司（以下简称万利兴公司）、原审被告常熟市常青经编织造有限公司（以下简称常青经编公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
可可经编厂上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由万利兴公司承担。事实和理由：一、一审法院认定可可经编厂与万利兴公司签订租赁合同，应当按照该合同上的条款履行义务。一审法院主观臆断租金价格，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。租金价格应当以合同价格为准，一审法院认定的租金价格缺乏依据。二、一审程序不当，一审法院未能根据我方申请主动追加谈桂保，相关认定涉及谈桂保的利益，明显损害了案外人的合法权益。
万利兴公司辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，且可可经编厂已经腾退房屋，请求二审法院依法驳回可可经编厂的上诉请求。
常青经编公司述称：一审判决对我方的相关事实清楚，适用法律正确，其他由法院依法裁决。
万利兴公司向一审法院起诉请求：1、判令常青经编公司、可可经编厂立即搬离坐落于常熟市××（××、××层共计面积1768平方米）的厂房及通道场地；2、判令常青经编公司、可可经编厂立即支付到实际搬离为止的房屋使用费，按每年195000元计算（暂计算自2016年7月1日至2017年3月1日，计146250元）；3、常青经编公司、可可经编厂承担诉讼费用。审理中，万利兴公司明确表示要求可可经编厂搬离坐落于梅李镇梅西路79号的厂房及通道场地并支付自2016年7月1日起按195000元/年计算至实际搬离为止的房屋使用费，其中至2017年3月1日计146250元。
一审法院认定事实：常熟市××号2幢房屋所有权人为万利兴公司，建筑面积2层计1806.77平方米，规划用途为工业。2010年6月14日，万利兴公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的常青经编公司签订《工业厂房租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房坐落于常熟市××号。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：（1）关于万利兴公司提交的其与常青经编公司于2010年6月14日签订的《工业厂房租赁合同》第一页内容真实性的问题。万利兴公司认为，该合同因年代久远，万利兴公司只有第二页，第一页已丢失，当庭提交的系存在电脑里文本文件的打印件，常青经编公司认为合同内容有异议的话，因合同一式两份，常青经编公司也可以提供自己持有的合同原件，为此提交了合同第一页打印件。万利兴公司提交的合同打印件第一页内容有：“甲方出租给乙方的厂房坐落于常熟市××（××、××层共计面积1768平方米）；厂房租赁自2010年7月1日起至2011年6月30日止，租赁期一年，乙方在本合同期满后有优先租赁该厂房的权利；租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的或提前终止的，应于租赁期满前三个月向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签定租赁合同或终止合同；租金为每年人民币170000元，半年一支付，采用先付后租形式，双方签定合同时乙方一次性支付厂房半年租金，下半年租金于2010年12月30日前付清，租赁期满前三个月继续签订租赁合同，租金双方协商随行就市，签订合同后租金一次性付清；第一幢与第二幢之间的通道可由乙方使用，乙方可搭建雨棚（雨棚为止搭建至第一幢承租户出入口西电梯口，不影响第一幢承租户出入），费用由乙方承担，乙方在该通道用于货车的出入及货物的临时装卸周转，租赁期满后属甲方所有”等事项。常青经编公司认为，该合同第一页由万利兴公司自行打印，真实性不予认可，其方持有的合同已找不到了。可可经编厂认为，对合同的真实性无法确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方陈述及举证情况，常青经编公司提出该合同的第一页因系打印件故真实性不予认可的抗辩意见，万利兴公司对此予以否认，常青经编公司亦未提供相关证据予以佐证，故一审法院对此抗辩意见碍难支持。（2）常青经编公司、可可经编厂是否本案所涉房屋承租人？万利兴公司认为，常青经编公司系承租人，且一直使用至今。可可经编厂虽未签订租赁合同，但根据常青经编公司在（2016）苏0581民初11267号案件的2016年11月2日庭审中陈述到可可经编厂使用了其方房屋，故可可经编厂也应搬离并支付房屋使用费。常青经编公司认为，其方租赁期满后，由可可经编厂承租的，其方租赁期间房屋租金已全部付清，故其方已非本案的承租方，与其方无关，为此提交了两份《梅李镇集体资产租赁合同书》、照片，其中《梅李镇集体资产租赁合同书》两份，载明了常青经编公司承租了梅李镇胜法村村委会的房屋，租赁期限自2015年4月15日至2017年4月14日，照片显示相关房屋墙上有可可经编厂的名牌。常青经编公司表示在万利兴公司主张期间，其未在万利兴公司处租赁房屋；同时其方在本案所涉房屋处拍摄的照片显示可可经编厂在使用。可可经编厂认为，其方于2011年1月1日开始租赁，至今仍在使用中，为此提交了《房屋租赁合同》一份、租赁费发票一份，其中《房屋租赁合同》载明了万利兴公司作为出租方将梅李镇梅西路79号房屋租赁给了可可经编厂，租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日；租赁费发票载明万利兴公司向可可经编厂收取2015年度租金30000元。一审法院依法向常熟市税务机关调取了《房屋租赁合同》两份，载明可可经编厂向万利兴公司承租了常熟市××号房屋，建筑面积3202平方米，租赁期限为2011年1月1日至2013年12月31日，以及2014年1月1日至2016年12月31日等事项。对上述双方提交的证据及一审法院依法调取的资料，万利兴公司认为，常青经编公司提交的房屋租赁合同与本案没有关系，因常青经编公司向村委会租赁的房屋满足不了发展需要才向万利兴公司租赁房屋的，常青经编公司提交的照片并未显示拍摄地点为梅西路79号，不予认可；对可可经编厂提交的房屋租赁合同、发票及法院依法向税务机关调取的资料，认为因常青经编公司的法定代表人谈圣与可可经编厂的经营者谈进系亲兄弟，两人的父亲也是常青经编公司的监事，当时其方与常青经编公司签订合同时，父亲错拿了可可经编厂的公章给万利兴公司会计所导致。常青经编公司认为，对可可经编厂提交的房屋租赁合同、发票及法院依法向税务机关调取的资料真实性无异议。可可经编厂认为，对常青经编公司提交的房屋租赁合同因其方非合同当事人，故真实性由法院依法核实，对常青经编公司拍摄的照片反映的地方确实是其方租赁万利兴公司本案所涉房屋的现场；对法院依法向税务机关调取的资料的真实性、合法性、关联性均无异议。一审法院认为，万利兴公司主张常青经编公司使用本案所涉房屋至今，常青经编公司予以否认，常青经编公司亦未提交相关依据予以佐证，故一审法院对此主张碍难支持。根据双方陈述及举证情况，以及一审法院依法向税务机关调取的资料，万利兴公司与可可经编厂租赁期间至2016年12月31日止，且可可经编厂仍在使用租赁房屋。（3）关于租金的具体金额问题。万利兴公司认为，刚开始年租金为170000元，2014年其方涨到200000元，但对方提出195000元，其方同意了，都由谈桂保交至万利兴公司法定代表人温利芳账上，租金支付至2016年上半年，最后一笔半年租金谈桂保于2016年6月29日交的97500元已由万利兴公司于2016年7月4日退回，故可可经编厂结欠自2016年7月1日起的房屋使用费，水电费在本案中不再主张另行处理；同时万利兴公司认为因通知对方搬离本案所涉房屋，故在2016年12月13日断电一次，后在12月25日再次断电时双方发生纠纷，后报警。为此提交自己制作的对方支付房屋租金及使用费，以及水电费的汇总表、银行交易回单、银行卡交易明细，其中银行卡交易明细，显示2010年5月22日转账85001.70元，2011年1月7日转账85000元，2011年7月9日转账85000元，2012年1月6日转账85000元，2014年1月6日转账85000元，2014年7月2日转账97500元，2015年7月1日转账97500元，2016年1月2日转账97500元，2016年6月29日转账97500元，2016年7月4日退回97500元；以及2012年3月21日转账25036.80元，2012年6月29日转账13652.40元，2012年7月4日转账90000元，2012年7月27日转账18892.80元，2012年11月27日转账21241.20元，2012年12月27日转账18048元，2013年4月8日转账28300.80元，2013年5月3日转账27675.20元，2013年6月6日转账26730元，2013年8月5日转账28479.20元，2013年10月15日转账35413元，2014年2月14日转账6440元。常青经编公司对此认为，除了万利兴公司自己制作的两份汇总表，对银行交易回单、银行卡交易明细均没有异议，但其在2010年6月14日至2011年6月30日承租期间，并非由万利兴公司所称的由谈桂保为其缴纳水电费，相关的房租水电费已全部付清，经向谈桂保求证相应的85000元及97500元系谈桂保出借给温利芳约定借款100000元的不足部分，系预扣的利息。常青经编厂对此认为，万利兴公司提交的汇总表仅为万利兴公司单方制作，从账目记录看从谈桂保的个人卡到了温利芳的个人卡上，为查清事实，应追加温利芳和谈桂保作为本案的第三人参加诉讼，以查明明细上的款项与本案的关联性，其方并未拖欠万利兴公司租金和水电费，相反万利兴公司对其方自2016年11月3日起经常断电，11月底又剪断电线，12月25日全部断电发生纠纷报警，其方只能自己发电，因其方以现金方式将租金交付给温利芳，具体交多少不清楚，故要求与万利兴公司对账。一审法院认为，常青经编公司提出相应转账记录85000元及97500元系谈桂保与温利芳的借贷往来金额，未提供初步证据予以佐证，故一审法院对此意见碍难支持；可可经编厂提出其方交付的租金系以现金方式交付，未提供相关证据予以佐证，故一审法院对此意见亦难以支持；根据双方陈述及举证情况，以及一审法院上述依法从税务机关调取的资料内容，虽然万利兴公司与可可经编厂签订的合同上约定租金为30000元/年，但结合万利兴公司与常青经编公司约定的租金170000元/年及谈桂保转账的具体金额，一审法院确认2010年7月1日起至2014年6月30日期间的万利兴公司实际收取的租金为85000元/半年，2014年7月1日起至2016年6月30日期间实际收取的租金为97500元/半年，2016年下半年租金97500元已由万利兴公司退回。（4）关于租赁期间的装修。常青经编公司认为，当时租赁后房屋内部基本没有装修，就做了一间做办公室，都是放的机器、外面搭建了一个简易棚，后合同到期后机器已转让给他人。可可经编厂认为，租赁后，其方在外部修饰了雨棚，室内搭建了用于安置机器的桥架，铺设了电线，硬化了地坪，工程安装等。万利兴公司认为，对对方搭建的雨棚，根据合同约定到期后属于万利兴公司所有，其他装饰装修可以拆除部分应予拆除，但不能影响原建筑物，要求常青经编公司、可可经编厂恢复原状。一审法院认为，根据万利兴公司与常青经编公司签订的合同约定常青经编公司在租赁期间可搭建雨棚，租赁期满后属万利兴公司所有，故常青经编公司在租赁期间搭建的雨棚归万利兴公司所有；根据万利兴公司与可可经编厂签订的合同，双方对装饰装修未有约定，故对未形成附合的装饰装修物，应由可可经编厂予以拆除、恢复原状。
综上所述，万利兴公司与可可经编厂签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有约束力。双方在租赁期限届满后未续签租房协议，故对万利兴公司要求可可经编厂搬离租赁房屋的诉讼请求应予支持。对于万利兴公司还主张的自2016年7月1日起至2016年12月31日止的租金及自2017年1月1日起至2017年3月1日止的房屋使用费，一审法院亦予以支持，但因本案所涉房屋被万利兴公司断电过，故根据双方陈述，一审法院认定自2016年7月1日起至2016年11月2日止按照195000元/年计算，自2016年11月3日起至2017年3月1日止按照136500元/年（195000元/年×70%）计算，合计111283.56元。对于万利兴公司还主张的自2017年3月2日起至实际迁让之日止的房屋使用费，一审法院亦予以支持，但应按照136500元/年计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决：一、常熟市梅李镇可可经编厂将使用的坐落于常熟市××号房屋（第二幢1、2层）及通道、场地腾空并恢复原状后交还给常熟市万利兴进出口有限公司，支付自2016年7月1日起至2017年3月1日止的房屋租金及房屋使用费计111283.56元，并支付自2017年3月2日至实际迁让之日止按照136500元/年计算的房屋使用费，于判决生效之日起三十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市万利兴进出口有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。二、驳回常熟市万利兴进出口有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取3225元，由常熟市万利兴进出口有限公司负担771元，由常熟市梅李镇可可经编厂负担2454元（常熟市万利兴进出口有限公司同意其预交的案件受理费剩余部分2454元由常熟市梅李镇可可经编厂向其直接支付，一审法院不再退还，由常熟市梅李镇可可经编厂在本判决生效之日起十日内向常熟市万利兴进出口有限公司支付）。
二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽从税务机关调取的万利兴公司与可可经编厂的租赁合同约定的租金为30000元，但早在2010年万利兴公司将涉案争议厂房、场地出租给常青经编公司的租金即已达170000元/年。万利兴公司主张2014年前租金标准为170000元/年，2014年开始租金标准为195000元/年，并提供了可可经编厂法定代表人母亲谈桂保与万利达公司法定代表人温利芳之间的银行流水往来，可以初步证明万利兴公司的主张。可可经编厂对此不予认可，主张其租金系通过现金支付，但未提供万利达公司出具的收据等证据予以证明，且亦未提供谈桂保与温利芳之间转账85000元、97500元系其他往来的相关证据，故本院对可可经编厂的主张不予采信。谈桂保系可可经编厂法定代表人以及常青经编公司法定代表人的母亲，一审法院亦要求可可经编厂和常青经编公司通知谈桂保到庭接受调查，但谈桂保并未到庭。本案审理的是房屋租赁合同纠纷，可可经编厂主张谈桂保缴纳的款项系其他往来，与本案的房屋租赁合同纠纷并非同一法律关系，在一审法院已要求可可经编厂和常青经编公司通知谈桂保到庭接受调查的情况下一审未追加谈桂保参加诉讼并无不当。
综上所述，可可经编厂的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3225元，由上诉人常熟市梅李镇可可经编厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一八年三月二十六日
书记员 孟桢