北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4596号
原告:武春巧，女，1961年6月5日出生，龙泉镇社会退休人员，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告:陈康静，女，1963年6月23日出生，住北京市石景山区。
原告武春巧与被告陈康静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武春巧及其委托诉讼代理人李欣、被告陈康静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武春巧向本院提出诉讼请求：1.判令陈康静偿还借款本金84万元；2.判令陈康静支付以45万元为本金，按照年利率11.11%计算自2016年10月1日起至实际付清之日止的利息；3.判令陈康静支付以39万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年8月1日起至实际付清之日止的利息；4.案件受理费由陈康静承担。事实和理由：武春巧与陈康静是亲家关系。2015年9月26日，陈康静向武春巧借款45万元，约定2016年9月30日偿还，利息5万元，利率11.11%。当日，武春巧通过北京农商银行向陈康静转款45万元。2015年10月1日，陈康静向武春巧出具欠条一张，载明陈康静欠武春巧女士人民币伍拾万元正，归还日期2016年9月30日。2015年10月12日，陈康静再次向武春巧借款40万元。武春巧向朋友刘景芝借款20万元，由刘景芝直接向陈康静转账20万元。2015年10月31日，武春巧又向陈康静转账20万元。2015年10月31日，陈康静向武春巧出具借条一张，载明陈康静向武春巧女士借款人民币肆拾万元正。2016年2月4日，陈康静向武春巧借款3万元，武春巧给付陈康静三万元现金。陈康静出具借条一张，载明借款人民币3万元正，用于儿子去地铁。陈康静借款后，陆续支付借款利息5万元，借款本金4万元，现仍拖欠武春巧84万元本金，武春巧多次向陈康静催要，陈康静拒不归还，故诉至法院。
陈康静辩称：陈康静认可总共向武春巧借了3笔钱，武春巧所持有的借条是陈康静所写，目前确认还欠84万元，但双方没有约定利息。武春巧拆迁手里有钱，陈康静为做生意向其借钱，并且承诺有利润，因此武春巧才答应借钱。其中，第一笔借款45万元，约定给武春巧5万元利润而不是利息；第二笔借款40万元，第三笔借款3万元，均未约定利息。之前陈康静与武春巧约定于2016年9月底还款。此后，陈康静陆续还款9万元，其中4万元本金还的是哪一笔钱的本金没有明确说明，算在哪笔里面都可以。后来由于陈康静将钱投资在生意上无法拿回，遂与武春巧商量晚些还钱。陈康静将前面三笔借款书写了一张新借条，载明2017年10月底还款，并将新借条交给了武春巧。武春巧没有按照约定撕毁之前的旧借条，并用旧借条起诉了。实际上，借款并没有到约定的还款期限。另外，因为武春巧提前催收借款，陈康静向案外人借款10万元用于向武春巧还款9万元，造成了利息和利润损失，为此陈康静还向案外人支付了利息5.9万元。陈康静不同意武春巧的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。武春巧提交了证据一、欠条，用以证明陈康静分三次向武春巧借款本金共计88万元；证据二、北京农商银行活期储蓄转账交易回单及存款回单，用以证明武春巧向陈康静转账65万元，并指定刘景芝代为向其转账20万元；证据三、微信截图，用以证明陈康静以微信转账方式还款2万元。陈康静对武春巧提供的证据二、证据三不持异议；对证据一的真实性不持异议，但辩称已经就三笔借款重新写了一份借条给武春巧，并重新约定了还款期限。陈康静提交了证据一、通话录音，用以证明陈康静就三笔借款重新写了一份借条给陈康静，并重新约定了还款期限；证据二、收款条，用以证明陈康静于2017年2月27日偿还7万元；证据三、微信支付记录及中国工商银行单据，用以证明陈康静为偿还武春巧借款向他人借款，造成利息和利润损失。武春巧对证据二不持异议；不认可证据一的真实性；认可证据三的真实性，但不认可其关联性。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将在论理部分一并进行论述。
本院经审理认定事实如下：
一、武春巧与陈康静之间借款经过一节
2015年9月26日，陈康静向武春巧借款45万元，武春巧通过北京农商银行向陈康静转款45万元。2015年9月30日，陈康静向武春巧出具欠条一份，载明“陈康静欠武春巧女士人民币伍拾万元正。归还日期2016年9月30日。欠款人：陈康静，日期2015年9月30日，农商行卡号：×××陈康静”。
2015年10月12日，陈康静向武春巧借款40万元，武春巧向朋友刘景芝借款20万元，由刘景芝直接向陈康静转账20万元。2015年10月28日，武春巧通过北京农商银行转账20万元归还刘景芝。2015年10月31日，武春巧向陈康静转款20万元。当日，陈康静向武春巧出具借条一份，载明“陈康静向武春巧女士（借）人民币肆拾万元正。2015年10月”。
2016年2月4日，陈康静向武春巧借款3万元，武春巧给付陈康静3万元现金。当日，陈康静出具借条一份，载明“借款人民币叁万元正，用于儿子去地铁。2016.2.4”。
2017年2月27日，陈康静偿还武春巧借款7万元；2017年5月20日，陈康静通过微信转账分别支付武春巧1万元和0.6万元；2017年6月2日，陈康静通过微信转账支付武春巧0.4万元。
双方均认可陈康静共偿还武春巧9万元，其中4万元为偿还本金，武春巧认为是偿还第二笔40万元借款中的本金，陈康静表示算在哪笔本金中都可以；陈康静主张另外5万元是利润，但未能提供证据加以证明。
二、关于是否存在新借条一节
陈康静称其与武春巧达成还款协议，向武春巧出具新借条，承诺于2017年10月底还款。陈康静向法庭提交了其与武春巧的通话录音加以佐证。通话录音中包括如下内容：“陈：我新的条已经写了，您旧的不撕，我等于欠您200万啊”“武：这个你永远放心，我打保证不会，不管是原来的条撕没撕，我只是跟你要一个……”“陈：那您现在就答应我一会儿把那条撕了”“武：我不撕，也不会拿双份条跟你要钱”“陈：我写了新的，旧的已经作废了……”“武：那条为什么不能撕，我可以再劝劝他们，你赶快去筹钱”……“陈：那您什么意思，新的借条给我，用旧的借条打官司是吗？”“武：不是，我的意思是你先把他那钱还了，剩下的十月就十月，九月就九月”“陈：我新的借条写得是十一月还是十月”“武：十月”……
上述事实有借条原件、北京农商银行转账交易回单、收款条、微信转账记录、通话录音、当事人及其委托代理人陈述等在案佐证。
本院认为，武春巧与陈康静之间所达成的借款协议系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，借款协议应属有效。武春巧依约向陈康静提供借款，陈康静亦应向武春巧清偿所借款项。根据查明的事实，陈康静认可尚欠武春巧借款本金84万元，但提出立案及开庭时此笔借款尚未到期。就双方是否达成新的还款协议一节，根据陈康静所提交的通话录音可以确认，武春巧手中确实持有一份未提交法庭的借条，且此份借条载明的还款日期是“十月”。鉴于武春巧仅口头对此份录音的真实性和完整性提出质疑，且不申请鉴定，本院对陈康静所提交通话录音的真实性予以采信。双方在录音中未明确说明具体的还款日期，因此即使还款日为10月31日，目前还款期限也已届满。故本院对武春巧要求陈康静偿还借款84万元的诉讼请求予以支持。
对于陈康静是否应分期按照年息11.11%支付借款利息一节，陈康静主张三笔借款均未约定支付利息。对于第一笔45万元的借款，陈康静主张其支付的5万元为利润，但并未提供相关证据予以证明。按照常理推断，债务人支付给债权人本金之外的款项通常为利息。在陈康静没有证据证明本案中其向武春巧承诺支付的款项为利润的前提下，本院对陈康静关于5万元款项为利润的主张不予采信。第一笔借款本金为45万元，借期为一年，一年期支付的利息为5万元，可以推算出年利率为11.11%。因此，本院对于陈康静所述第一笔借款没有约定借款利息的主张不予采纳。第一笔借款中11.11%的年利率未超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈康静在给武春巧出具的第一份借条中写明第一笔借款的归还日期为2016年9月30日，此后，又通过达成新还款协议的方式将该笔借款展期至2017年10月。因此，武春巧要求陈康静以45万元为本金，按照11.11%的年利率，自2016年10月1日起支付借款展期和逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。对于第二笔40万元的借款以及第三笔3万元的借款，双方均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因武春巧主张陈康静已经偿还的4万元为第二笔借款，陈康静亦不持异议，故武春巧要求陈康静以39万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。因武春巧和陈康静达成的新还款协议中约定的还款期限为2017年10月，故陈康静支付该两笔借款逾期利息的起止时间应自2017年11月1日起计算至实际付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、陈康静于本判决生效之日起七日内偿还武春巧借款本金840000元及相应利息损失（以450000元为本金，按照年利率11.11%的标准，自2016年10月1日起计算至实际付清之日止；以390000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月1日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回武春巧的其他诉讼请求。
如果陈康静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百元，由陈康静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张岭
二〇一七年十一月三日
书记员 牛哲