江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终593号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张杰，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：练粉庚，男，1950年10月20日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：练美琴，女，1977年9月10日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：练建伟，男，1985年11月22日生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：左红英，女，1932年12月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：周师康，男，1956年11月27日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金顺，男，1965年6月15日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人练粉庚、练美琴、练建伟、左红英、周师康、王金顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、王金顺一审庭审后补充其从业资格证，类别为货物运输驾驶员。但经查询，其从业资格类别为危货押运员。因此，王金顺是否具有从事货物运输的相应资质未查清，径直适用商业险有失偏颇。二、交警部门在本起交通事故责任认定书中已经载明王金顺驾驶载物超过核载质量（超载1005KG），其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，我公司作为肇事车辆的承保人，在机动车第三者责任保险条款第九条第二款已经用黑色加粗字体予以明示告知，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十条也规定，不准超过行驶证上核定的载重量。该规定为行政法规的强制性规定，普通认知应是明知的，特别是王金顺作为专业驾驶人员，对车辆的装载规定更应明确，故保险条款关于车辆装载的约定明确易操作。因此，被上诉人认为双方对保险条款的解释有争议时，应作出有利于被保险人的解释理由不成立。保险合同成立后，保险标的危险程度增加，应考虑到保险人的利益以合理调整保险人的危险负担。保险法还设置了被保险人危险增加的通知义务，以便保险人办理批改手续或增收保险费，否则，保险人因保险标的的危险增加所引起的损失，不承担保险责任。本案中，王金顺超载是造成交通事故的重要诱因，在被保险车辆存在违背法律法规强制性规定时，不适用保险条款免责约定，容易引导社会不良风气，破坏和谐交通秩序。三、商业险赔偿比例较高，加重了我公司的负担。交警在事故认定中已充分考虑死者弱势方的利益，认定同等责任，一审在商业险上判决65%的赔偿比例，加重了理赔负担。
被上诉人周师康答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于保险公司提出的营运证，我方已经提供。对于超载部分，保险公司从未告知，不应扣除。对于交强险超出部分按65%赔付符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人练美琴等人答辩称，希望在法律允许的范围内予以赔偿。
被上诉人王金顺未发表意见。
练粉庚、练美琴、练建伟、左红英向一审法院起诉请求：判令赔偿事故损失538619元（死亡赔偿金602280元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、处理交通事故误工费10000元、被扶养人生活费26433元）。
一审法院认定事实：2017年7月26日6时45分许，王金顺受周师康雇佣驾驶登记为周师康所有苏Ａ×××××号中型厢式货车沿340省道由东向西行驶至203县道交叉路口，遇前方徐某（1952年2月27日生）骑自行车由东向西行驶至事发路口向南左转弯，中型厢式货车前部与自行车左侧相撞，致徐某当场死亡，两车损坏，造成死亡事故。本起事故经交警部门调查，王金顺驾驶载物超过核定载质量（核定总重量9975KG,实际总重量10980KG）的机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，未能做到遵守道路交通安全法律、法规的规定。徐某驾驶非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，未能做到向左转弯时靠路口中心点的右侧转弯，且让直行的车辆优先通行。王金顺与徐某负事故同等责任。苏Ａ×××××号中型厢式货车在保险公司投保了交强险及50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。练建伟、练粉庚、练美琴、左红英为徐某的配偶、子女、母亲。左红英（1932年12月28日生）共有五个子女：徐宪忠、徐宪春、徐月英、徐某、徐月清。
2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，城镇常住居民人均生活消费支出为26433元，2015年度江苏省在岗职工平均工资为67200元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案属交通事故，根据道路安全法的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由事故各方依据各自过错比例承担。庭审中，保险公司认为王金顺驾驶车辆存在超载的情形，故要求在商业三者险范围内扣除10%的免赔。周师康对此辩称，其不清楚超载扣减10%免赔的事宜，保险公司也未进行告知。对此，依据保险法第十七条的规定，保险人提供格式条款的保险合同中，保险人应就其中的免责条款进行提示和说明，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司虽主张投保车辆存在超载应免赔10%，但对此保险公司未能提供相应的证据证明已就该免责条款进行了明确的提示，故对于保险公司要求在商业三者险范围内免赔的意见应不予采纳。
本案事故车辆苏Ａ×××××号中型厢式货车在保险公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。王金顺系受周师康的雇佣驾驶车辆履行职务时发生本次事故，因事故产生的民事赔偿责任应由周师康负担。本次事故经交警部门认定，王金顺（机动车方）与徐某（自行车驾驶人）负事故同等责任，故确定受害方的事故损失超出交强险限额部分由保险公司在商业三者险范围内按65%的责任比例赔偿。保险公司不承担赔偿责任的部分由周师康按65%的责任比例赔偿。结合双方的举证及质证，确定因此次事故造成的全部损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注死亡赔偿金40152*15602280徐某死亡时为65周岁，赔偿年限确定为15年。该项损失按江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算。精神损害抚慰金32500根据事故责任确定丧葬费33600保险公司无异议。处理丧葬事宜交通费、误工费3500根据处理丧葬事宜酌情确定被扶养人生活费26433*5/526433保险公司对被扶养人人数无异议，故予以支持合计以上因本次事故造成的事故损失为698313元，该损失由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险范围内按65%的责任比例赔偿382403.45元，保险公司合计应赔偿492403.45元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、保险公司于判决生效之日起十五日内赔偿练粉庚、练美琴、练建伟、左红英因徐某死亡造成的事故损失人民币492403.45元。
二、驳回练粉庚、练美琴、练建伟、左红英的其余诉讼请求。
若未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9187元，由练粉庚、练美琴、练建伟、左红英负担3728元，由周师康负担5459元（此款已预交，应于判决生效之日起十五日内迳付）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，关于保险公司主张免除在商业三者险范围内保险责任的问题。王金顺的从业资格和肇事车辆超载均是保险公司主张免赔的理由，但涉案中的商业保险单中无相关约定，保险公司也未提交相关保险条款。而且，根据保险法第十七条的规定，订立保险合同时采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。而且，对于履行明确说明义务保险人负有举证责任。本案中，未有证据证明保险公司已经对上述免责内容向投保人作出提示或明确说明，因此相关免责条款在本案中不产生效力。故，保险公司要求免除其商业三者险的保险赔偿责任没有事实与法律的依据，其请求应不予支持。
关于保险公司承担赔偿比例问题。本案事故发生于机动车与非机动车之间，根据交警部门的责任认定，双方负事故的同等责任。由于机动车辆相比较而言危险性更大，机动车辆方应当施以更高的注意义务，因此，在双方负同等责任的情况下，确定机动车方承担65%的赔偿责任符合客观事实与情理。保险公司基于保险责任，应当在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任。
综上所述，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8686元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年五月三日
书 记 员 孙 姣