河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第194号
原告沙河市东方宏兴工贸有限公司，住所地邢台市沙河市.
法定代表人冀肖娜，该公司总经理。
委托代理人张晓芳，女，住沙河市。
原告刘巧英，女，1964年4月22日出生，汉族，大学文化，沙河市东方宏兴工贸有限公司股东，住邢台市沙河市。
被告邢台河工科技园有限公司，住所地邢台市开发区。
法定代表人梅长春，该公司董事长。
委托代理人刘永广，男，住河北省藁城市。
委托代理人李智丹，天津众磊律师事务所律师。
原告沙河市东方宏兴工贸有限公司（以下简称宏兴工贸）、刘巧英与被告邢台河工科技园有限公司（以下简称河工科技园）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宏兴工贸的委托代理人张晓芳，原告刘巧英，被告河工科技园委托代理人刘永广、李智丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏兴工贸、刘巧英诉称，2011年初，被告开发建设邢台市开发区科技园单栋别墅办公楼项目。销售过程中，被告方制作了沙基模型和宣传彩页，夸大其单栋别墅环境的宣传。原告根据宣传彩页的描绘，指定股东刘巧英为原告宏兴工贸购买一栋期房，为此原告共支付房款7，810，000元。项目开工建设后，原告发现所购别墅环境与宣传不一致，经原被告协商，被告同意退房并答应在2012年10月1日前退清所有房款，但是被告拖延至2013年6月份开始退款，至2014年4月份退清所有房款。因被告的违约行为使原告丧失了在较低的价格下购买房产的机会。现二原告诉至法院，要求被告支付自2011年2月到2014年4月间同期原告从沙河市信用联社的贷款利息损失共计1，959，912.98元、支付原告可得利益损失约为3，693，043.54元并由被告支付本案诉讼费用。在审理过程中，原告宏兴工贸、刘巧英自愿放弃第二项诉讼请求，即要求被告支付可得利益3，693，043.54元。
被告河工科技园辩称，要求驳回原告全部诉请。理由如下：第一、被告开发建设的项目并不存在原告所述单栋别墅办公楼项目。原告在2011年向被告认购房屋时，并不存在原告所说依据的是沙基模型和宣传彩页，被告从未向其承诺过房屋周边环境，因为在2011年相应的规划还在审批中。原告提出不再认购房屋，并非是因为环境改变，而是因为其本人原因。刘巧英在2013年5月16日，向被告提出退款申请，被告已经将全部认购款退还给原告，双方并未就具体退还时间作出明确约定，因此被告方不同意承担逾期退款的利息及损失。第二，被告方认为本案第一原告宏兴工贸并非本案适格原告，在房屋认购及退房过程中，被告一方均是与原告刘巧英订立与履行房屋认购协议、预约协议。从公司法角度来讲，股东与公司是两个独立的主体，股东履行出资义务后，对公司享有行使股东权利。其身份并不存在交叉或者重叠，公司对外经营在注册资本范围内承担责任。
为支持自己的诉讼请求，原告宏兴工贸、刘巧英向法院提交如下证据：
证据一、被告应支付利息详细计算表，证明被告迟延退款期间给原告造成的利息损失，以7810000元为基数，从2011年2月25日至2014年4月28日按照沙河市信用联社贷款利息计算，共计1，959，912.98元；
证据二、银行承兑汇票3张，证明原告以承兑汇票方式支付被告款项4，100，000元，其余房款支付的现金；
证据三、刘巧英交款明细表及交款收据7张，证明具体的交款时间和交款数额，明细与收据的时间和数额相吻合；
证据四、刘巧英退款明细，证明被告退款的时间，从2013年6月28日到2014年4月28日退完全部房款；
证据五、沙河市农村信用合作联社贷款本金利息收回凭证，证明原告从此处贷款购房每月须支付利息的利率是9.96‰。
证据六、授权委托书一份，证明原告宏兴工贸委托股东刘巧英购买被告的别墅办公楼；
证据七、被告宣传彩页图、沙基照片及建成后照片各一份，证明被告宣传和实际建成的不符；
被告河工科技园的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可。该利率不是基准利率，且部分房款是通过承兑汇票方式支付的，汇票交到被告公司时并未到汇票的承兑期，因此原告在付款时以承兑支付，存在迟延支付情况，且被告公司贴现该票据时，需要支付贴现费用；证据二、被告公司确实收到过4，100，000汇票，但是否是该票据没有核实；证据三、真实性和合法性没有异议，但在票据上没有显示是购房款。在票号6935票据上，显示的是预订金，并且交款人都是刘巧英，没有看到本案另一原告；证据四、没有异议；对证据五不予认可，不能证明与本案关联性，并且刘巧英在认购过程中没有向被告索要向银行贷款购房的书面文件。因为原告贷款买房必须要有被告出具手续证明，且贷款利率是有央行基准利率的，即便上浮也到不了原告所述的利率，该证据也看不出是何种类的贷款，原告也未出具相应的贷款合同；对证据六合法性、真实性、关联性不予认可，在刘巧英认购过程中，被告从未收到过该委托书。从该委托书的内容上看，工贸公司委托刘巧英购房，刘巧英理应用委托人的名义对外从事民事行为。但在认购过程中，刘巧英以自己名义认购房屋，所以委托人与被委托人之间的事务应自行解决，与被告无关。该委托书形成的日期是在诉讼后，因此对其真实性不予认可；证据七、对宣传彩图真实性没有异议，但与本案没有关联性，其没有宣传房屋销售和认购事宜，而是被告用于招商引资，且彩图首页写明了招商信息。因此与本案认购房屋没有任何关系，也不能证明原被告双方在认购行为中被告一方所发生的要约。对沙基模型真实性没有异议，但在沙盘的开关位置标注了此模型仅供参考，最后以实际规划为准。对现在照片没有异议，但是与本案没有关联性。被告所建房屋都是经过政府批准的，因此绿化、消防、采光均符合建筑要求。
为支持自己的答辩意见，被告河工科技园向法院提交如下证据：
证据一、退房申请审批表一份，证明原告刘巧英于2013年5月16日，向被告公司提出退房申请；
证据二、沙盘模型照片2张，证明被告在模型开关位置标注了沙基模型仅供参考。
原告宏兴工贸、刘巧英的质证意见为：证据一、对真实性有异议，签字不是刘巧英签的，其也没有见过该审批表；对证据二中的黑白照片没有异议，但是与原告方的诉求没有关联性。对“此模型仅供参考”有异议，发生时间不确定。原告去看房的时候，沙盘上没有该标志。
经过原被告举证质证，对原告宏兴工贸、刘巧英提交的证据三、四、七，被告河工科技园对真实性没有异议，对该三份证据本院予以认可。对原告提交的证据一，被告对其真实性有异议，该证据是原告自行统计数据，对该证据不予认可；对证据二，被告认可收到原告以承兑方式支付的4，100，000元，对原告提交的证据二本院予以认可。对证据五，是河北省农村信用社农村商业（合作）银行贷款本金利息收回凭证，但该贷款是否用于购买涉案房屋，原告未提供证据予以证明，对该份证据不予采纳；对证据六，委托书未注明委托时间，且原告刘巧英未以宏兴工贸的名义购买房屋，对该份证据不予采纳。对被告河工科技园提交的证据一，原告刘巧英认为签字并非其本人签署，但是未向法院提交鉴定申请，且事实上双方已经退房解除了合同，对该份证据本院予以认可；对证据二中沙基模型照片没有异议，对该照片本院予以认可；对证据二中“此模型仅供参考”字样的照片，原告有异议，被告也没有提交其他证据证明该字样形成时间，对该照片本院不予认可。
经审理查明，2011年年初，原告刘巧英根据被告河工科技园制作的沙基模型及宣传材料到被告处购买办公楼用于公司办公使用，为购买该办公楼，原告刘巧英自2011年2月25日起至2011年7月18日起分七次向被告公司共支付7，810，000元房款，其中以承兑汇票方式交付4，100，000元，最后一笔承兑汇票到期时间为2012年1月8日。在建造过程中，原告发现被告在该办公楼旁边本应是绿地的地方建造了配电及锅炉房，原告以实地与规划不符合为由，要求被告退房，被告于2013年6月到2014年4月28日共分14次退清原告房款。
本院认为，房地产公司制作沙基模型及宣传资料的目的在于宣传本公司的楼盘，沙基模型以直观立体的形式向消费者体现公司规划，该沙基模型应当视为被告对自己将建造的楼盘的一种说明和允诺，该允诺和说明对购房者是否购买房屋有决定性影响。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，该沙基模型及宣传材料应视为一种要约。在原被告之间签订房屋买卖合同后，合同双方应当按照约定履行自己的义务，现被告未按照沙基模型开发楼盘，存在违约行为，应当承担违约责任。现因被告违约，双方协商解除合同后，对原告要求的利息损失本院予以支持。综合本案案情，确定利息起始时间为自2012年1月8日最后一笔承兑汇票到期之日起至2014年4月28日最后一笔房款退清之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率确定利息标准为年利率6%，综上，经计算原告利息损失共计1，079，705.74元。原告刘巧英系原告宏兴工贸股东，其称购房是受宏兴工贸委托，但是其提交的委托书并不显示委托书形成的时间，且原告刘巧英提供的其他证据均显示购房者为刘巧英，故对原告宏兴工贸的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告邢台河工科技园有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘巧英购房款利息共计人民币1，079，705.74元；
二、驳回原告沙河市东方宏兴工贸有限公司、刘巧英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，439元，由原告沙河市东方宏兴工贸有限公司、刘巧英负担2，439元，被告邢台河工科技园有限公司负担20，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张 樱
代理审判员 王艳培
人民陪审员 陈万忠
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 魏丽珂