江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0400号
原告杭州华电华源环境工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西湖科技园一路10号。
法定代表人陈永林，该公司经理。
委托代理人江鸿良、叶庆俊，该公司职员。
被告宜兴花园酒店有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路88号太平洋大厦。
法定代表人关绶卿，该公司董事长。
委托代理人吴华彦，上海星翰律师事务所律师。
委托代理人吴瑶，上海星翰律师事务所实习律师。
原告杭州华电华源环境工程有限公司（以下简称华电公司）与被告宜兴花园酒店有限公司（以下简称花园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，先依法由代理审判员董大友独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告华电公司的委托代理人江鸿良、叶庆俊，被告花园公司的委托代理人吴华彦、吴瑶到庭参加诉讼。组成合议庭后，于2014年8月29日再次公开开庭进行了审理。原告华电公司的委托代理人江鸿良、被告花园公司的委托代理人吴华彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华电公司诉称：其与花园公司签订《产品购销合同》，其按约履行了义务，但仅收到花园公司90.4万元，至今结欠346840元。经催要无果，故诉至法院，要求判令花园公司立即支付设备款346840元，并承担本案诉讼费用。
被告花园公司辩称：其不认可华电公司的诉请主，理由如下：1、对于双方所签订的合同总金额，从华电公司陈述的事实及提供的证据来看存在很大矛盾，合同金额为118万元，而华电公司起诉的合同总金额为1250840元，金额存在明显出入；2、根据双方签订的设计合同，如果本案所设计的产品购销合同由双方签订，则设计合同所涉及的设计费用在购销合同中予以扣除；3、现无证据证明华电公司已经按照合同约定完成了供货产品的调试和验收，故不符合付款条件；4、该系统经交付，至今未调试验收，现在仍闲置在花园公司内，未实际使用；5、如华电公司举证已经调试验收合格了，该调试合格距今是否超过诉讼时效，要求华电公司举证证明；6、对于已经付款的金额，除了可以在购销合同中可以扣除的已经支付的设计费4万元，余下的已经支付的金额为90.4万元。
经审理查明：2006年10月10日，杭州华源人工环境工程有限公司（现变更名称为华电公司，以下简称华源公司）与花园公司签订《产品购销合同》一份，约定由华源公司向花园公司提供冰蓄冷空调机房系统一套，并进行调试、安装指导、技术资料、操作人员培训等，合同总价118万元；付款方式为合同生效后7日内支付总价款的10%即11.8万元作为定金，在发货前40天支付总价格的20%（118万元×20%-4万元=19.6万元）作为预付款，在设备到达现场并经开箱及外观验收后7日内支付总价款的50%即59万元，在机房调试验收后7日内支付总价款的15%即17.7万元，机房�统设备正常运行一年后支付总价款的5%即5.9万元；设备安装并具备调试条件后，花园公司通知华源公司，华源公司在收到通知后1个月内完成所供设备调试并提交验收；设备安装后，经调试不合格，华源公司应在3日内调整达到合格，但不得改变花园公司对设备原应有功能的要求，如华源公司调整后仍不合格，则花园公司有权要求华源公司在5日内更换直至退货，由此造成的损失由华源公司负担；自系统竣工验收通过，包括制冰投入正常运行起，华源公司无偿提供合同设备保修一年；同时对知识产权、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，花园公司共支付了90.4万元。
另查明：2006年4月18日，华电公司与花园公司签订设计合同一份，由华电公司为花园公司冰蓄冷空调系统进行设计，设计费为4万元，同时约定，如果华电公司承揽全部或部分冰蓄冷空调机房设备的采购�安装工程，其金额大于设计费的，则设计费自行吸收。
审理中，花园公司称已经支付了设计费4万元，并提供了4万元的银行电汇凭证，华电公司称其中2万元并未收到，但其未提供证据予以证明。
审理中，为证明调试安装验收情况，华电公司提供了以下证据：1、2010年9月6日的现场服务作业单，该作业单显示系统调试完成，系统正常，正式移交使用，落款处有花园公司员工高志勇签字；2、2012年8月14日的现场服务作业单，该作业单显示有阀打不开，要求抓紧更换维修，目前自动制冰还不行，要求抓紧处理，且培训不充分，下次调试要求实操培训，并由花园公司员工陈义兵签字确认；3、2012年9月26日的现场服务作业单，该作业单显示已可以制冰，正在运行调试中，有待观察，目前运行正常，并由花园公司员工陈义兵签字确认；4、2012年10月18日的现场服务作业单，该作业单显示适当机会约主机厂家与华电公司现场配合检查，目前还是无法正常工作，并由花园公司员工陈义兵签字确认。花园公司对于上述证据一的真实性予以认可，对于证明目的也予以确认，对于其余证据不予认可，但确认陈义兵确实是其工程部工作人员。
审理中，对于增加工程量的部分，华电公司称是通过传真形式约定的，在该传真件中显示，是由花园公司的杨大铭发给华电公司的，并盖有花园公司工地专用章，但并未有任何人签字确认。花园公司认为该传真件不是加盖红章的原件，且盖的是工地专用章，也未有授权委托人签字或加盖公章，其也并未发过该份传真，也未对增加工程量部分进行确认，故不予认可。
上述事实，有华电公司提供的购销合同、收款对账单、现场服务作业单、工商登记资料、增加工程量传真件，花园公司提供的电汇凭证、委托设计协议及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：双方签订的购销合同合法有效，双方均应按约履行自己的义务。对于诉讼时效问题，我国法律规定的民事诉讼时效期间为二年，但因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，本案中，根据华电公司提供的现场服务作业单，最后一份时间为2012年的10月份，可以证明诉讼时效产生了中断，故对花园公司提出诉讼时效已过的主张，本院不予支持。因花园公司对于2010年9月6日的现场服务作业单予以认可，从该份服务单中可以确认系统已经调试验收完成，花园公司应当按约在验收后7日内支付总价款15%的款项即17.7万元。虽然2012年以后的现场服务作业单显示系统存在问题，但是该作业单已经在系统调试验收、系统正常运行一年后，故对于合同约定的在设备正常运转一年后应当支付的5.9万元，花园公司应当予以支付。对于设计费4万元，因双方在合同的具体付款进度中，已经明确约定将该4万元在应当支付的20%的预付款中革除，且该4万元花园公司已经实际支付完毕，故该4万元也应当在总合同价款中予以革除。对于增加工程量的部分，因华电公司提供的证据系传真件，且在该传真件中并未有合同经办人或者花园公司授权委托的相关人员签字确认，加盖的章也是工地专用章，花园公司亦对此也不予认可，华电公司未提供其他证据证明工程量的增加以及增加部分的价款，故对华电公司的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、宜兴花园酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付杭州华电华源环境工程有限公司价款23.6万元。
二、驳回杭州华电华源环境工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6503元，由华电公司负担2081元，由花园公司负担4422元。花园公司应负担部分已由华电公司垫付，花园公司于本判决发生法律效力之日直接支付给华电公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费用的受理费。（江苏省无锡市中级人民法院的开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05。）
审 判 长 严勤芬
代理审判员 董大友
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年九月十五日
书 记 员 储江琼