江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）饶中行终字第15号
上诉人（原审原告）婺源县清华酒业有限责任公司。
法定代表人桑露玲。
委托代理人蔡庆发。
委托代理人李有军。
被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局。
法定代表人程观焰。
委托代理人周益盛，该局法律顾问。
原审第三人周小阳。
委托代理人熊佳超，江西带湖律师事务所律师。
委托代理人余达新，江西带湖律师事务所律师。
上诉人婺源县清华酒业有限责任公司因与被上诉人上饶市人力资源和社会保障局及原审第三人周小阳工伤行政确认一案，不服信州区人民法院（2014）信行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人婺源县清华酒业有限责任公司委托代理人蔡庆发、李有军，被上诉人上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛，原审第三人周小阳委托代理人熊佳超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1、王新水以王氏商行的名义与原告签订清华婺酒经销协议，由王新水代理原告在上饶县范围内进行清华婺酒的销售，双方形成了买卖关系，且该协议中还约定王新水应及时、准确、真实向原告上报每月销售计划，货物走向报表和库存表等物流情况，按规定填报统计表，遵守市场物流管理制度，每月按原告要求提交所需各种表格，王新水必须无条件向原告提供各种与销售、市场有关的数据信息；2、被害人汪某系原告职工，汪东红系王新水雇请的仓库管理员；3、2013年5月4日17时30分许，因汪某拒绝帮助汪东红掩饰其管理的仓库库存短缺而被汪东红杀害；4、汪某在原告设在上饶市信州区瑞经小区7栋17号的信州区销售部工作，上饶市信州区瑞经小区7栋16号系王新水使用的仓库，与17号相通，汪某被害地点位于16号和17号房之中；5、汪某被害后，原告与汪某父母签订协议并支付了部分补偿款，但对补偿款的性质双方暂未明确；6、2014年3月16日，第三人向被告上饶市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理该工伤认定申请后，于2014年4月15日依法向原告送达了《举证通知书》，原告举证认为汪某被杀不是因为原告公司的工作原因，而是因为汪某私下接受其他雇主的工作原因，原告与王新水是买卖关系，不是承包关系，汪某被杀身亡应由其雇主承担工伤保险责任。被告在依法调查后，于2014年6月12日作出饶人社伤字（2014）461号《工伤认定决定书》并依程序向双方送达，该决定书认定：2013年5月4日17时30分许，汪某因拒绝帮助仓库管理员掩饰库存货物短缺之事，被仓库管理员当场杀害。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，系工伤死亡。原告不服，向法院提起诉讼，要求判令被告撤销作出的工亡认定决定书。
原审认为，死者汪某系原告职工，其被害在工作时间和工作地点，虽然汪某拒绝帮助王新水聘请的仓库管理员汪东红掩饰王新水仓库库存短缺，但原告与王新水签订的经销协议中明确约定原告要求掌握王新水的销售和库存情况，故该行为仍系为原告有利行为，且汪某系原告派至信州区销售部工作的员工，该销售部承担了帮助和监督王新水经销行为的工作职责，故汪某被害应认定为履行工作职责所致。被告作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，一审判决：维持被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤认字（2014）第481号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告婺源县清华酒业有限责任公司负担。
上诉人婺源县清华酒业有限责任公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、原判决在认定事实上故意回避了王新水在公安机关首次笔录中自己认可的另行雇请汪某并给予300元／月报酬，汪某是从事兼职工作事实，这一错误认定直接导致原判决否定了汪某与王新水兼职的劳动关系；二、原判决将上诉人与王新水平等主体之间的市场监督关系混同于王新水仓库货物短缺内部员工职责关系，是认定法律关系的错误，该错误直接导致错误的判决；三、第三人的利益完全可以通过向王新水主张工伤待遇或者人身损害赔偿；四、原判适用法律错误。汪某虽然是上诉人销售部员工，但其是为了在兼职过程中维护经销商王新水、王氏商行的利益并在其仓库被害身亡的，与上诉人不构成工亡关系。一审法院适用《行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定作出判决错误，应当适用《行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2款规定。综上，请求依法撤销被上诉人上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2014）第461号《工亡认定决定书》，维持上诉人的合法权益。
被上诉人上饶市人力资源和社会保障局答辩称：一、汪东红、汪某均为上诉人公司员工，王氏商行王新水没有聘请汪某做兼职会计，汪某拒绝帮助仓库管理员汪东红掩饰库存货物短缺物品被杀焚尸，是正确履行其工作职责，所维护的是上诉人公司的利益；二、即使上诉人公司与王氏商行签订的清华婺酒经销协议客观存在，也是一份投资协议，上诉人诉请应当由王新水负责汪某的工伤保险待遇，依法不应得到支持；三、上诉人与王新水签订的是一份未履行的协议，上诉人在工伤认定期间提交的收款收据与协议约定的内容是相违背的，上诉人所提交的收款收据复印件没有一份有上诉人公司银行账号的银行缴款凭证，且上诉人所提交的出、入库存单没有汪东红的签名。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
原审第三人周小阳答辩称：汪东红、汪某均为上诉人公司员工，上诉人的公司地址为瑞经小区7幢16、17号。汪某只与上诉人形成劳动关系，其工作时间、工作地点因工作原因死亡，属上诉人单位工亡，原审判决维持被上诉人的工伤认定决定是正确的，请求二审予以维持。
当事人向一审法院提供的相关证据主要有：公安机关对汪东红、姜永年、王新水、何记中所作的讯问笔录各一份，上饶市公安局信州分局“5.4”特大杀人焚尸案侦破新闻发布会新闻发布内容打印件一份，上饶市人民检察院饶检刑诉（2013）第61号起诉书、上饶市中级人民法院（2014）中刑一初字第12号刑事附带民事判决书各一份，火化证明、死亡证明各一份，上诉人与汪某父母签订的协议书一份，被上诉人对王新水及上诉人公司副总魏前线所作的调查笔录各一份，饶人社工伤举字（2014）第296号《工伤认定限期举证通知书》，上诉人提交的《对周小阳工伤认定申请的回复》，上诉人的营业执照、组织代码和法人证明信、经销协议及出库单、收款收据、工资表和经销返利结算单、申报签呈单等。
上述证据随卷移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的根据，本院根据上述证据所认定的事实与原判决无异。
本院认为，上诉人婺源县清华酒业有限责任公司与汪某存在劳务关系。汪某被害时间在2013年5月4日17时30分许，被害地点位于上饶市信州区瑞经小区7栋16号、17号商铺中，系工作时间和工作地点。上诉人与王新水签订的《清华婺酒经销协议》约定，王新水应及时、准确、真实向上诉人上报每月销售计划，货物走向报表和库存表等物流情况，按规定填报统计表遵守市场物流管理制度，每月按公司要求提交所需各种表格，王新水必须无条件向上诉人提供各种与销售、市场有关的数据信息。根据该协议，上诉人公司每月需掌握王新水的库存和销售情况，汪某被杀害系履行工作职责所致。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。汪某因拒绝帮助汪东红掩饰仓库库存短缺情况被杀害，符合该条规定。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人婺源县清华酒业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 丁文旺
代理审判员 於 洛
二〇一五年二月三日
书 记 员 汪 琴