天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0083号
上诉人（原审原告、被告）马昌斌。
上诉人（原审被告、原告）天津华威新桃园投资发展有限公司酒店，住所地天津市河西区围堤道和广东路交口东北侧中豪世纪花园7号楼，组织机构代码69742455-8。
代表人曹××，该公司董事长。
委托代理人杨××，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人李××，该公司职员。
上诉人马昌斌、天津华威新桃园投资发展有限公司酒店因劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年6月23日受理，2014年11月28日作出的（2014）西民二初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理，并依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人马昌斌，上诉人天津华威新桃园投资发展有限公司酒店的委托代理人杨××、李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2011年8月8日入职被告处从事驾驶员工作，工作至2014年4月9日。原告自2014年4月之后的工作时间（早班）为早上5点半至下午2点半，（晚班）为下午2点半至凌晨0点半，一天早班、一天晚班、休息一天。双方当事人就交补和餐补事宜没有书面约定。被告没有给予原告在职期间的工资条。被告于2014年4月中旬因原告的岗位不存在，与其协商调岗，原告不同意，被告未向原告开具过任何书面解除劳动关系的手续。原告至今的累计工龄为11年之久。且原告离职前的平均工资为每月3008.1元。根据自然日推算，原告2012年4月延时加班16小时、2012年5月至2013年3月延时加班335小时、2013年4月至2014年2月延时加班334小时、2014年3月延时加班31小时、2014年4月延时加班9小时。2014年4月15日原告向河西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。河西区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月17日作出津西劳人仲裁字（2014）第245号裁决书，裁决如下：1、被申请人支付申请人2012年4月16日至2014年4月9日的延时加班费差额4071.58元；2、被申请人支付申请人2013年度和2014年1月1日至2014年4月9日的带薪年休假工资1394.64元；3、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金9024.3元；4、被申请人退还申请人200元工服押金；5、被申请人返还申请人劳动合同一份及2013年4月至2014年4月的工资条；6、申请人的其他请求事项本委不予支持。原告不服，起诉来院，请求：1、判令被告向原告支付2011年8月至2014年4月公休日加班费14273元（公休日加班费不足部分和延时加班费）；2、判令被告向原告支付2011年8月至2014年4月法定节假日加班费11868元；3、判令被告向原告支付2011年8月至2014年4月的延时加班费20005元；4、判令被告向原告支付2011年8月至2012年4月中班费1064元；5、判令被告向原告支付2011年8月至2014年4月带薪年休假工资9631元；6、支付2011年8月至2012年4月防暑降温费和煤火费396元；7、支付2011年8月至2014年4月交补、餐补12200元；8、支付解除劳动合同的经济补偿金11920元；9、退还工服押金200元；10、归还劳动合同与2011年8月至2014年4月期间工资条。在诉讼过程中，被告天津华威新桃园投资发展有限公司酒店因不服同一仲裁裁决，提起诉讼，请求判令：1、原告不予支付被告延时加班费差额4071.58元，2、诉讼费由被告马昌斌负担。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者有获得劳动报酬和相关福利待遇的权利。就本案来讲，由于原告的工作时间不属于标准工时制，故原告的第1项诉讼请求，不予支持。由于原、被告双方提供的考勤记录不能显示原告法定节假日加班情况，故原告的第2项诉讼请求，不予支持。关于原告的第3项诉讼请求，因原告在工作时间存在延时加班情况，被告提交的工资明细中显示有加班费金额但不足额，故被告应支付原告2012年4月16日至2014年4月9日的延时加班差额部分4071.58元。关于原告的第5项诉讼请求，因原告认可2013年已休带薪年休假2天，被告未提供有原告签字确认的带薪年休假申请，按照《职工带薪年休假条例》的规定被告应该支付原告2013年度和2014年1月至2014年4月14日的带薪年休假工资1394.64元。关于原告的第4项和第6项诉讼请求，因超过法定仲裁时效，故不予支持。关于原告的第7项诉讼请求，因原、被告未有书面约定，故不予支持。关于原告的第8项诉讼请求，因原告岗位不存在，被告调岗，原告未同意，故被告应支付解除劳动合同的经济补偿金9024.3元。关于原告的第9项诉讼请求，被告表示同意，予以照准。关于原告的第10项诉讼请求符合法律规定，故被告应返还原告劳动合同1份及2013年4月至2014年4月的工资条。关于被告的其他抗辩理由，由于其在诉讼过程中未提供充分证据予以佐证，故不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条、第三十条第一款、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天津华威新桃园投资发展有限公司酒店于本判决生效之日起10日内支付原告马昌斌2012年4月16日至2014年4月9日的延时加班差额部分4071.58元；二、被告天津华威新桃园投资发展有限公司酒店于本判决生效之日起10日内支付原告马昌斌2013年度和2014年1月至2014年4月14日的带薪年休假工资1394.64元；三、被告天津华威新桃园投资发展有限公司酒店于本判决生效之日起10日内支付原告马昌斌解除劳动合同的经济补偿金9024.3元；四、被告天津华威新桃园投资发展有限公司酒店于本判决生效之日起10日内返还原告马昌斌工服押金200元；五、被告天津华威新桃园投资发展有限公司酒店于本判决生效之日起10日内返还原告马昌斌劳动合同1份及2013年4月至2014年4月的工资条；六、驳回原告马昌斌的其他诉讼请求；七、驳回被告天津华威新桃园投资发展有限公司酒店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津华威新桃园投资发展有限公司酒店负担。
上诉人马昌斌、天津华威新桃园投资发展有限公司酒店（以下简称新桃园酒店）均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人马昌斌请求撤销原审法院判决第一、二、三、六项，依法改判：1、判令被告向原告支付2011年8月至2014年4月公休日加班费14273元（公休日加班费不足部分和延时加班费）；2、判令被告向原告支付2011年8月至2014年4月法定节假日加班费11868元；3、判令被告向原告支付2011年8月至2014年4月的延时加班费20005元；4、判令被告向原告支付2011年8月至2012年4月中班费1064元；5、判令被告向原告支付2011年8月至2014年4月带薪年休假工资9631元；6、支付2011年8月至2012年4月防暑降温费和煤火费396元；7、支付2011年8月至2014年4月交补、餐补12200元；8、支付解除劳动合同的经济补偿金14720元；9、诉讼费由新桃园酒店承担。主要理由：因新桃园酒店班车取消，没有适合本人的工作岗位，双方解除劳动关系，但新桃园酒店没有足额支付加班费等劳动报酬及补贴。
上诉人新桃园酒店请求撤销原审法院判决第一、二、三、五、七项，依法改判驳回马昌斌的诉讼请求，诉讼费由马昌斌承担。主要理由：马昌斌不存在加班等情况，而且马昌斌是自动离职，不应支付其解除劳动合同的经济补偿金。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。关于延时加班费问题，根据在案证据可以证实马昌斌在新桃园酒店处从事班车司机工作，工作时间不属于标准工时，从新桃园酒店提交的马昌斌工资明细中显示有加班费一栏，但新桃园酒店支付的延时加班费金额不足，差额部分新桃园酒店应予补足，原审法院判决新桃园酒店支付马昌斌2012年4月16日至2014年4月9日的延时加班差额部分4071.58元正确，本院予以维持。关于带薪休假工资，因马昌斌认可2013年已休2天，未休部分新桃园酒店应按照《职工带薪年休假条例》的规定对马昌斌予以补偿，原审法院对该项判决正确，本院予以维持。关于解除劳动合同的经济补偿金，新桃园酒店主张马昌斌是自动离职，但未能提交证据证明，原审法院判决新桃园酒店支付马昌斌解除劳动合同的经济补偿金9024.3元并无不妥，本院应予维持。马昌斌主张新桃园酒店应支付其解除劳动合同的经济补偿金14720元的依据不足，本院不予支持。另外，原审法院对新桃园酒店应返还马昌斌工服押金200元及劳动合同1份及2013年4月至2014年4月的工资条的处理并无不当，本院亦应维持。关于马昌斌主张新桃园酒店应支付其公休日加班费、法定节假日加班费、2011年8月至2012年4月的延时加班费、中班费的问题，因马昌斌未能提交充分的证据证明加班情况，马昌斌的该上诉请求，本院不予支持。关于马昌斌主张的2011年8月至2013年带薪年休假工资、2011年8月至2012年4月防暑降温费和煤火费396元，因超过法定仲裁时效，本院不予支持。关于马昌斌主张新桃园酒店应支付其交补、餐补的问题，马昌斌未能提交相应的证据证明自己的主张，本院不予支持。关于新桃园酒店主张马昌斌不存在延时加班，其不应支付延时加班费差额以及不同意支付解除劳动合同经济补偿金的问题，新桃园酒店提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人马昌斌、天津华威新桃园投资发展有限公司酒店各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 杨 琳
代理审判员 张静怡
二〇一五年三月十七日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌