山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终538号
上诉人（原审被告）：淄博元亨利贞建设有限公司。住所地：张店区共青团路与世纪路交叉路口（金鼎世龙城沿街公建*座***室）。统一社会信用代码：91370303661981037B。
法定代表人：初守博，董事长。
委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李方成，男，1967年9月2日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律服务工作者。
原审被告：李文峰，男，1972年8月13日出生，汉族，职业不详，现住山东省桓台县。
上诉人淄博元亨利贞建设有限公司（以下简称元亨利贞公司）因与被上诉人李方成、原审被告李文峰劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元亨利贞公司的委托诉讼代理人贾清波，被上诉人李方成的委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼；原审被告李文峰经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元亨利贞公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人、原审被告劳务合同纠纷一案，业经桓台县人民法院(2016)鲁0321民初1878号民事判决书审结。该判决书认定“……上诉人作为总承包方，将涉案工程承包给不具备资质的个人李文峰施工，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，上诉人应承担清偿拖欠工资连带责任……”。后判决上诉人对原审被告支付劳务费承担连带责任，上诉人认为，该一审判决适用法律错误，理由如下：上诉人承包金鼎绿城一期工程，并将其中部分工程分包给原审被告李文峰，承包方式为包工包料，承包经营、自负盈亏，该工程竣工验收合格结算后，上诉人己分批将承包工程款全额支付给了原审被告李文峰，至于李文峰是否将其雇佣人员工资付清，均应由其自行承担，与上诉人无关。一审开庭时，上诉人曾提供工程款付清的证据，而一审法院对此却未予以核查认定。综上，上诉人认为，一审判决机械的判决上诉人承担连带责任，应属适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判。
被上诉人李方成辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
原审被告李文峰未到庭，未作陈述。
一审法院认定事实：2009年8月，被告元亨利贞公司承接了临淄区稷下街道永流村村民委员会发包的金鼎绿城一期（村民回迁房）工程，剪力墙，十一层，项目经理魏玉涛。2010年11月，被告元亨利贞公司承接了淄博金鼎立辰房地产开发有限公司发包的金鼎绿城9#-11#住宅楼工程，框架剪力墙，十八层，项目经理杨尧。2011年1月，被告元亨利贞公司承接了淄博金鼎立辰房地产开发有限公司发包的金鼎绿城12#-15#住宅楼及地下车库工程，住宅为框剪结构，地下车库为框架结构，项目经理胡雷业。被告元亨利贞公司承接上述工程后，将金鼎绿城一期（村民回迁房）3#、4#楼，金鼎绿城10#、11#楼，金鼎绿城12#、13#楼及车库承包给李文峰施工，承包方式为包工包料、承包经营、自负盈亏，李文峰按工程总造价向元亨利贞公司交纳2%的承包费。李文峰为施工其承包的金鼎绿城住宅楼相关工程，在2012年雇佣原告李方成从事现场管理工作。2013年12月7日，原告李方成与被告李文峰结算，2012年应付工资52190元，已付13340元，尚欠38850元，会计张连山出具工资表一份，李文峰在工资表上签字认可。
一审庭审中，原告还提供了以下证据：1、案外人金强的安全员证书和建筑电气焊接工证书各一份，原告以此主张李方成与金强的工作单位是元亨利贞公司。被告元亨利贞公司质证认为两份证书不是工作证，不能证明与被告公司存在劳动关系或受雇于被告公司。2、案外人周国营起诉李文峰、元亨利贞公司案号为（2014）临民初字第2589号的民事判决书复印件及涉案合同各一份，原告以该判决书认定李文峰以元亨利贞公司名义承包给周国营金鼎绿城地暖垫层工程系职务行为，进而判决元亨利贞公司支付周国营劳务费为由，主张本案债务由被告元亨利贞公司承担偿还责任，被告李文峰承担连带责任。被告元亨利贞公司质证认为该判决书认定的事实与本案无关。
原告所诉经济损失10402元，系以38850元为基数，自2013年12月7日起至起诉之日2016年5月20日止，按日万分之二点一的标准计算。
一审法院认为，被告李文峰为施工其承包的工程，雇佣原告李方成从事劳务，双方形成劳务合同关系。被告李文峰拖欠原告李方成劳务费38850元的事实，有被告李文峰签字认可的工资表为凭，予以确认，对原告主张被告李文峰支付38850元劳务费的诉讼请求，予以支持。被告李文峰迟延支付原告劳务费，给原告造成的经济损失应予赔偿，该损失应以38850元为基数，自结算之日2013年12月7日起至起诉之日2016年5月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，为5731元，超出部分不予支持。被告元亨利贞公司作为总承包方，将涉案工程承包给不具备资质的个人李文峰施工，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，故被告元亨利贞公司应对被告李文峰在施工涉案工程中所产生的债务承担连带责任。被告元亨利贞公司辩称涉案劳务费应由被告李文峰支付，与其公司无关的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李文峰支付原告李方成劳务费38850元，于判决生效后十日内付清。二、被告李文峰赔偿原告李方成经济损失5731元，于判决生效后十日内付清。三、被告淄博元亨利贞建设有限公司对上述判决（一）、（二）项承担连带清偿责任。四、驳回原告李方成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由原告李方成承担49元，被告李文峰承担467元；诉讼保全费513元，由原告李方成承担49元，被告李文峰承担464元。被告淄博元亨利贞建设有限公司对被告李文峰承担的案件受理费467元、诉讼保全费464元，承担连带清偿责任。
二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提供金鼎绿城一期消防水池、配电室、换热站工程；金鼎绿城10#、11#、12#、13#住宅楼，17-34轴地下车库工程；金鼎绿城3#、4#住宅楼及16轴-24轴车库工程工程价款结算单；以及李文峰工程借款及利息明细表和相应记账凭证一宗，以此证实李文峰所承包工程的工程造价结算和应付工程款数额，以及上诉人已支付李文峰工程款数额，综合证实上诉人已全部支付完毕李文峰工程款。被上诉人李方成对该宗证据质证意见为其并未参与结算，对结算情况不清楚，被上诉人只是在上诉人处工作并不参与也不清楚结算情况，也无法核实。因李文峰未到庭参加诉讼，也无法对于上诉人提供的上述证据进行质证。因此，对于上诉人元亨利贞公司提供的上述证据拟证明其已经将李文峰所施工工程款全部结算完毕的证明效力，本院不予确认。二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。上述事实，有李方成提交的工资表一份、民事判决书一份、合同一份、安全员证书一份、建筑电气焊接工证书一份，元亨利贞公司提供的中标通知书三份、承包合同三份及庭审笔录在案为证。
本院认为，依据法律规定，形成雇佣关系的雇主应当支付雇员从事雇佣劳务的工资或劳务费。本案中，被上诉人李方成系受雇于原审被告李文峰，并按照李文峰的要求或安排从事雇佣工作或提供劳务，且李文峰已在会计出具的欠付工资表凭证上签字确认，故李文峰应当支付李方成该欠付工资。关于上诉人元亨利贞公司是否应当对于李文峰欠付李方成工资的事实承担相应责任的问题。经本案一、二审审理，对于上诉人元亨利贞公司与李文峰之间的法律关系即李文峰是否为上诉人元亨利贞公司的项目经理、双方之间是内部风险责任承包经营合同关系还是转包关系；以及是挂靠经营还是借用资质，涉案双方当事人均未提供有效证据予以证实，因此，本案现有证据不能证实原审被告李文峰与上诉人元亨利贞公司具有劳动合同关系，即不能确定李文峰是上诉人元亨利贞公司的在编项目部经理和工作人员；但从上诉人元亨利贞公司提供的案涉工程招投标文件、建筑安装工程承包合同和淄博元亨利贞建设有限公司安全生产文明施工目标管理责任书等证据，能够证实上诉人元亨利贞公司将其承包的案涉工程通过内部承包的形式全部转包给原审被告李文峰进行管理和施工，并对李文峰承包工程后的施工过程行使监督、管理的权利，案涉工程的财务和工程款的支取上诉人元亨利贞公司也行使相应的管理和监督权利，上诉人元亨利贞公司除按照合同约定收取案涉工程总造价2%的承包费（相当于管理费）外，案涉工程其他工程款项均是由建设方拨付给上诉人元亨利贞公司后，再由上诉人元亨利贞公司全部拨付给李文峰项目部；综上，上诉人元亨利贞公司与原审被告李文峰之间更具有挂靠承包经营的特征。在此情形下，由于李文峰雇佣被上诉人李方成从事案涉工程施工的管理工作，即李方成从事的雇佣工作与上诉人元亨利贞公司对于案涉工程的承包和管理权利具有密切的关联性，且在上诉人元亨利贞公司提供的相关结算工程款证据未得到原审被告李文峰本人确认的情况下，原审判决上诉人元亨利贞公司对原审被告李文峰拖欠被上诉人李方成案涉工资承担连带清偿责任并无不当。上诉人元亨利贞公司主张与原审被告李文峰已经结清全部工程款并不承担连带清偿责任的上诉理由，证据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人淄博元亨利贞建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年六月二日
书记员 苏银银