山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第166号
原告梁建武。
原告宫术霞，系原告梁建武之妻。
两原告委托代理人董新艳，山东倡义律师事务所律师。
被告昌邑明河水业有限公司。
法定代表人柳鲁宁，董事长。
委托代理人刘伟，山东倡义律师事务所律师。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会。
法定代表人梁建宝，村主任。
委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。
委托代理人姜娣，山东恒昶律师事务所律师。
原告梁建武、宫术霞诉被告昌邑明河水业有限公司、被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次开庭，两原告委托代理人董新艳、被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会法定代表人梁建宝及其委托代理人蒋光亮到庭参加了诉讼、被告昌邑明河水业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第二次开庭两原告委托代理人董新艳、被告昌邑明河水业有限公司委托代理人刘伟、被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会法定代表人梁建宝及其委托代理人蒋光亮到庭参加了诉讼；第三次开庭，两原告委托代理人董新艳、被告昌邑明河水业有限公司委托代理人刘伟、被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会委托代理人蒋光亮到庭参加了诉讼；第四次开庭，两原告委托代理人董新艳、被告昌邑明河水业有限公司委托代理人刘伟、被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会委托代理人蒋光亮、姜娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告租赁本村村民梁某乙的姜井存放大姜约18000斤。2014年11月20日，两原告发现因姜井北侧的自来水水表管道漏水，自来水水表井坍塌，姜井被水灌满，姜井里存放的大姜全部被淹，姜井北侧井洞部分坍塌。整个姜井有随时坍塌的危险，无法施救，给原告造成经济损失62300元。因被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会系自来水管道的管理人，被告昌邑明河水业有限公司系自来水井的所有人，故诉至法院，要求两被告赔偿损失62300元。
被告昌邑明河水业有限公司辩称，两原告要求第一被告赔偿其大姜等损失没有事实依据。两被告签订的供用水协议第四条约定了供水管线设施产权分界点和维护管理分工，第一被告提供的计费总水表处是双方供水设备的产权分界点，分界点之前的产权及管理维护归第一被告，其后部分归第二被告。假如原告的姜井被淹及损失属实，民事责任也应由第二被告承担。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会辩称，两原告所诉无事实依据。一、两原告应举证证明姜井中的大姜系其所有。二、两原告应举证证明涉案姜井中大姜的重量或数量。三、如两原告能够证明上述两点，还应举证证明自来水水表处漏水与姜井坍塌之间的因果关系。四、如两原告所述属实，两原告可将姜井开挖，并将大姜取出，以减少或阻止损失的发生。五、涉案姜井系在公共通道处，开挖姜井的行为与两原告租赁姜井的行为均系违法行为，不应受到法律的保护。六，两原告系本村村民，其在涉案姜井内储存大姜时已明知姜井不远处有自来水管道、水表井等供水设施，存在安全隐患，因此，即使大姜被淹，也应自行承担损失或由姜井的出租人承担损失。七、本村供水设施系由宋庄自来水公司收取本村村民的安装费后安装，因此，两原告的损失应由自来水设施的安装方及供水方（即第一被告）承担。
为案情叙述方便，本判决查明部分分为以下四个方面：
一、关于涉案姜井进水，两原告大姜被自来水浸泡的成因问题。二、关于涉案自来水水表井及自来水管道的管理责任问题。三、关于两原告使用的涉案姜井进水后大姜受损的民事责任承担问题。四、关于两原告损失的数额问题。
一、关于涉案姜井进水，两原告大姜被自来水浸泡的成因问题：
经审理查明，2014年11月26日，原告宫术霞以其租赁使用的本村村民梁某乙的涉案姜井内存放的大姜因姜井北侧自来水水表井漏水坍塌，姜井被水灌满后大姜被淹为由，向昌邑市公证处申请保全证据公证，昌邑市公证处经现场查看，制作（2014）昌邑证民字第363号公证书一份、现场记录一份、拍摄照片20份，并现场录相制作视频光盘一份。公证书及现场记录载明：涉案姜井位于村民梁某乙、梁建军房屋之间，姜井口北侧有一坍塌形成的深坑，坑中有几根水管或折或断，在场村民称，此处原是一处水表井，因大量漏水坍塌。肖红先对地面状况进行了录像、拍照；梁某丁在井下进行了录像、拍照。村民梁某甲对其发现水表井坍塌情况、梁某乙对姜井情况分别进行了现场作证，肖洪先进行了录像。公证员曲向东制作了现场记录一份，宫术霞、梁某丁、梁某乙、梁某甲、肖洪先、公证员曲向东、董学武均在记录上签名确认。照片20份及录像光盘显示：姜井洞内装有大姜、姜井内有淤泥及少量积水。姜井分两个井洞，姜井及井洞壁为砖砌结构、部分大姜被淤泥履姜，其中一洞部分坍塌，部分大姜被脱落的红砖覆盖。涉案姜井北侧塌陷的水表井内有四根自来水管，自来水管下方各连接水表一块。梁某甲在录像中作证称：11月20号早上6点左右，他起来拉沙，发现自来水水管破裂。自来水水表井下沉，水离地30公分，水表井底下有姜井，水从底下向姜井方向去了，证人就给他同事（指原告）打电话，对他说水道坏了，水可能去了姜井，水表井已塌，他（指原告）去南边关了总闸，要不水表井坍塌面积会更大……。梁某乙在录像中作证时称：姜井是他的，租赁给了梁建武，姜井进水后，梁建武把他叫过来，他来时姜井中水快满了，证人放姜时能放一万七、八千斤，姜井是满着的，姜井有两个洞，宽1.6米、高1.9米，两个洞11米长，每个洞5米多长。梁某丁在录像中作证时称：刚才是他下姜井看的姜井情况，姜井底部有很多淤泥，北洞已塌，红砖把姜覆盖了，南洞也进了水，有水的痕迹，有一部分姜被淤泥埋了，姜井里的姜装的满满的，到市场看看这个姜就是好姜了。
在本案审理过程中，为进一步查明事故成因，依据原告申请，本院对涉案姜井及自来水水表井的现状进行了勘验，两原告委托代理人董新艳、被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会委托代理人蒋光亮到现场参加了勘验。具体勘验情况如下：涉案姜井位于村民梁某乙与梁建军房屋之间的通道内，姜井口有一井盖覆盖，洞顶有河沙覆盖，未塌陷。姜井口西沿距梁建军东院墙2.75米，姜井口东沿距梁某乙南屋西墙0.50米，姜井口直径0.60米，姜井底部有南北两洞。姜井口以北有一塌陷自来水水表井，水表井内有裸露的4根自来水水管，各与底部水表相连，姜井口北沿距塌陷水表井洞口南沿最窄处为4.50米，距最宽处为4.70米，洞口南北宽度最宽处2.06米，最窄处1.80米，洞口东西长度最窄处1.60米，最宽处2.40米，塌陷洞口北沿向北1.34米处，村民梁某乙家西北角有一排水池，打开后无积水，有淤泥。
两被告对本院以上勘验笔录的真实性无异议，但被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会主张勘验笔录不能证实涉案姜井进水与自来水水表井管道破裂存在因果关系。
被告昌邑明河水业有限公司未到庭对原告提供的公证证据进行质证。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对原告提供的公证证据的质证意见为：公证书中记载大姜数量18000斤的依据为原告宫术霞的陈述，不能作为定案依据；在井下录像的人为梁某丁，与原告有利害关系，应由公证人员进行现场录像；梁某乙、梁某甲在录像中的作证内容不能作为定案依据，该两证人应出庭并接受被告质证，从录像视频中可以看出公证员曲向东自问自记，视频中只能体现姜井底部有潮湿和淤泥现象，但不能确定水源系来自于破裂的自来水管道，视频及现场照片均未体现出水表井内有水的痕迹。
本院对涉案姜井进水、两原告大姜被自来水浸泡成因的分析认定：
本院认为，被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会虽对原告提供的公证证据提出异议，否认姜井内进水来自于破裂的水表井内的自来水管道，但并未就其异议提供证据，且公证证据具有较强的证明力，因此，本院对原告提供的公证书、现场记录、照片、视频录像中所反映的涉案姜井状况、自来水水表井状况、姜井内大姜的状况予以确认，对视频录像中证人梁某甲有关其发现自来水水表井处自来水管道破裂、自来水流入姜井的证言及证人梁某乙关于姜井状况的证言效力予以认定。以上证据与本院勘验笔录相互认证，足以认定涉案姜井内大姜被水浸泡的成因为：涉案姜井中的北井洞的北端已深入自来水水表井下方，由于自来水水表井内自来水管道破裂自来水流出后，冲开涉案姜井北井洞后流入涉案姜井，致使姜井内的大姜被水浸泡。
二、关于涉案自来水水表井及自来水管道的管理责任问题：
两原告主张被告昌邑明河水业有限公司系自来水的供应方，管道维修是两被告之间的约定。
被告昌邑明河水业有限公司主张，村内自来水管道所有权归被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会，维修管理责任也由其承担。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会否认其系村内自来水管道的所有人，主张村内自来水管道系由村民出资、宋庄自来水公司进行的安装，自来水管道的维修责任不在村委。
两被告为证实各自的主张成立，举证、质证情况如下：
被告昌邑明河水业有限公司为证实其主张成立，提供以下证据：
1、两被告于2013年8月29日签订的供用水协议一份。该协议首页用水方栏内加盖被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会印章，尾页（第6页）用水方法定代表人栏内有梁伟祥签字，用水方印章栏内未加盖印章。协议第四条关于“供水设施产权分界点与维护管理”的约定内容为：（一）供用水设施分界点是：供水方设计安装的计费总水表处。（二）总水表、水表井以上部分由供水方负责维护管理，总水表以下部分由用水方负责维护管理。（三）用户水表及表井如发现损坏或不能继续使用时，由供水方负责修理或更换，并定期进行清理和维修，所需费用由用水方承担。
原告对该证据的真实性无异议。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对该证据的真实性不予认可，理由为：协议尾页用水方印章栏内未加盖该被告印章，两被告签订过供用水协议，但并非该协议，并主张即使该协议是真实的，依据协议第四条第三项约定，用户水表井如发现损坏或不能使用，应由供水方负责修理或更换，因此，被告昌邑明河水业有限公司系涉案自来水水表井及管道的管理人。
2、2013年8月19日的昌邑明河水业有限公司供用水申请表一份。该申请表中，申请户名称为“围子街道梁张村”，负责人为“梁伟祥”。内容为：“我单位因生产、生活用水，请给予解决供水问题，我单位愿意遵守《潍坊市农村公共供水管理办法》，按要求签订供用水协议书，并按时交纳水费。”，申请表用户盖章栏内加盖被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会印章，法人代表签名栏内有梁伟祥签名。
原告对以上证据的真实性无异议。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能说明村委向第一被告提出过要求供水的意向，不能证明双方已签订了供水协议。
为进一步审查被告昌邑明河水业有限公司所提供的供用水协议的真实性，本院在被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会已认可两被告曾签订过供用水协议的情况下，要求其提供其所持有的供用水协议，但该被告却以该届村委与上届村委未交接为由拒不提供。
3、2014年2月7日的昌邑市人民政府专题会议纪要复印件一份，在该会议纪要中的“加强对农村饮水安全工作的领导”部分，关于村内管网的管护方面有如下内容“有关镇街区与昌南水厂签订供用水协议，设专职或兼职村级水管员，负责上级政策的贯彻落实、入户抄表、收费及村内管网的日常管护等工作。……”
原告对以上证据的真实性无异议。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对会议纪要复印件的质证意见为：该证据为复印件，且即使该证据真实，被告昌邑明河水业有限公司还应举证证明会议纪要的落实情况。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会为证实其主张，提供2013年8月30日昌邑市宋庄自来水公司收取村民梁建国550元自来水安装费的收款收据一份。
原告及被告昌邑明河水业有限公司对以上证据无异议，被告昌邑明河水业有限公司主张该证据仅能证明村内自来水管道由宋庄自来水公司安装，与其无任何关系。
本院对涉案自来水水表井及自来水管道管理责任的认定：
本院认为，因两原告及被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对被告昌邑明河水业有限公司提供的供用水申请表的真实性无异议，本院对该证据的效力予以认定。被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会虽然对被告昌邑明河水业有限公司提供的供用水协议的真实性提出异议，但拒不提供其所持有的一份，因此，应就其所提异议承担举证不能的法律后果，对其所提异议不予采信。被告昌邑明河水业有限公司提供的供用水申请表与供用水协议首页加盖有被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会印章，尾页有梁伟祥签字的事实相互印证，本院对供用水协议的效力予以认定。因两被告签订的供用水协议第四条对供、用水设施产权分界点与维护管理责任进行了约定，且该条第（一）、（二）项约定的自来水供水设施产权分界点为被告昌邑明河水业有限公司设计安装的计费总水表处，总水表水表井以上即村外部分由供水方即被告昌邑明河水业有限公司负责维护管理，总水表以下即村内部分由被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会负责维护管理，虽然供水协议第四条第（三）项约定“用户水表及表井如发现损坏或不能继续使用时，由供水方负责修理或更换并定期进行清理和维修，所需费用由用水方承担”，但因该约定注重的是用户水表及表井损坏后的事后维修责任，该项约定与第（一）、（二）项关于供水设施产权分界点及维护管理责任的约定并不矛盾，因此，对被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会依据协议第四条第（三）项提出的被告昌邑明河水业有限公司系涉案自来水水表井及自来水管道管理人的主张，本院不予采信。依据两被告签订的供用水协议的上述约定及昌邑市人民政府会议纪要中关于各村设村级水管员负责村内管网的日常管护等工作的规定，本院认定，被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会系涉案自来水水表井及自来水管道的管理人，被告昌邑明河水业有限公司对涉案自来水水表井及自来水管道无管理责任。
三、关于两原告使用的涉案姜井进水后大姜受损的民事赔偿责任承担问题：
两原告要求两被告对其损失承担赔偿责任的理由为被告昌邑明河水业有限公司系自来水供应方，管道维修是两被告之间的约定，且姜井进水后原告已尽到了避免损失扩大的义务。
被告昌邑明河水业有限公司不同意承担两原告大姜受损的民事赔偿责任，理由为即使涉案自来水管道漏水导致两原告大姜受损，因其不是涉案自来水管道的管理人，民事赔偿责任也应由被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会承担。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会也不同意承担两原告大姜受损的民事赔偿责任，认为涉案姜井洞在涉案自来水水表井处，且事故发生后两原告未采取措施防止损失的扩大。
两原告为反驳被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会的主张，申请证人马某出庭作证。该证人证实，证人有一部200挖掘机，2014年11月20多号，原告找证人想把姜井挖开，姜井的位置在两原告家向南大约三排房子的位置，在两户之间，胡同宽4米左右，姜井塌陷大约2米，姜井有5米深，证人不敢挖，如果用挖掘机挖的话，两边的房子肯定会塌陷。
被告昌邑明河水业有限公司对证人证言无异议，但认为证人证言不能证明水淹导致了两原告大姜损失。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对该证人证言真实性不予认可。
本院对关于两原告使用的涉案姜井进水后大姜受损的民事赔偿责任的认定：
本院认为，因被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会虽对原告申请证人马某出庭作证的证言提出异议，但未就其异议提供证据，故本院对其异议不予采信，对证人马某证言的效力予以认定。因依据以上对涉案姜井内原告大姜被水浸泡受损成因及涉案自来水水表井、自来水管道管理责任的分析认定，涉案自来水水表井内自来水管道破裂是该事故发生的成因，而如上所述被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会系涉案自来水水表井及自来水管道的管理人，该被告对涉案自来水管道及水表井负有未尽到管理义务的过错，且其过错与原告大姜受损有直接因果关系，因此，该被告应依据其过错程度赔偿原告相应的损失。因原告使用的涉案姜井北井洞深入涉案自来水水表井下方系事故发生的诱因，且依据原告提供的公证证据、证人马某出庭作证的证言及本院勘验笔录等证据能够确认对涉案姜井内的大姜无法施救的原因，主要为涉案姜井被水浸泡后已部分坍塌，施救具有危险性，且可能危及民房安全，因此，原告明知涉案姜井存在安全隐患而继续使用，其自身对大姜受损也负有一定过错，应自行承担一定的经济损失，但综合考虑事故发生的成因，原告与被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会在原告大姜受损事件中的过错程度及其与原告大姜受损事件的因果关系等因素，本着过错与责任相一致的原则，本院确认由原告自行承担其损失的30%，被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会承担原告损失的70%较为适宜。因被告昌邑明河水业有限公司对原告大姜受损无过错，故不承担对原告的民事赔偿责任。
四、关于两原告损失的数额问题：
有关两原告所受损失的数额问题涉及到对原告受损的大姜数量、品质的认定及价格认定两方面问题。
（一）关于对两原告受损的大姜数量及品质的认定问题。
两原告主张其受损大姜质量很好，数量18000斤，两原告为证实其主张成立，除提供了前述公证证据外，还提供以下证据。
1、申请证人梁某乙出庭作证，该证人与原告梁建武系叔兄弟关系，该证人证实，涉案姜井是证人的，租给原告使用，姜井共两个洞，每个洞洞长5.5米，宽1.6米，姜井高1.9米，每个洞装满了能装八、九千斤姜。
2、申请证人初晓庆出庭作证，该证人证实，2014年农历闰九月的前九月底，证人在南逄十字路口劳务市场等用工，原告找到证人帮原告出过姜，向涉案姜井里放过姜，姜井两个洞，每个洞高大约两米左右，长五、六米，宽约一米六、七，每个洞大约装姜9000斤左右，姜的品质是好姜。
3、申请证人梁某丙出庭作证，该证人证实，2013年秋天，原告承包了证人3亩口粮田种植大姜，2014年收姜时，证人见原告的姜种的挺好的，在村里数一数二的。
被告昌邑明河水业有限公司对证人梁某乙证言的质证意见为：该证人与原告有亲属关系，其效力应当结合其他证据加以认定。该被告对其他两证人证言的真实性无异议。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对以上三证人证言的真实性均不予认可。
本院对两原告受损的大姜数量及品质的认定：
本院认为，因被告昌邑明河水业有限公司对原告申请证人梁某乙、初晓庆、梁某丙出庭作证的证人证言无异议，被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会虽对以上证人证言有异议，但并未就其异议提供证据，故本院对其异议不予采信，对以上证人证言的效力予以认定。以上证人证言与原告提供的公证证据中有关涉案姜井内大姜状况的照片、视频录像中所反映的涉案姜井中的大姜情况以及证人梁某乙、梁某丁在公证视频中的有关姜井内大姜状况及斤数的证言相互认证，足以确认涉案姜井内的大姜质量较好，大姜的数量在17000斤至18000斤之间，取其中间值，本院认定，原告受损大姜的数量为17500斤。
（二）关于对原告受损大姜的价格认定问题。
两原告为证实其受损大姜的价格，提供其通过山东倡义律师事务所委托昌邑市价格认证中心作出的价格认证结论通知书一份，该价格认证结论通知书的认证结论为：2014年11月20日新黄姜单价人民币3.20元／斤。
因被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对以上价格认证结论通知书提出异议，两原告向本院提出重新鉴定申请。本院依据两原告的申请，委托潍坊正元资产评估事务所对涉案大姜2014年11月20日的市场均价进行了鉴定。该所接受委托后，于2015年9月21日作出的资产评估报告书的评估结论为：经评估，截止评估基准日2014年11月20日，新大姜的市场均价为3.10元／斤。本院对该评估报告书在庭审中予以出示，两被告进行了质证。被告昌邑明河水业有限公司无异议，被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对评估报告有异议，对评估报告的评估结论不予认可，但未就其异议提供证据。
本院对两原告受损大姜的价格及大姜损失数额的认定：
本院认为，虽然被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对本院依据两原告申请委托潍坊正元资产评估事务所作出的资产评估报告书的评估结论提出异议，但并未就其异议提供证据，因此本院对其异议不予采信，对该评估报告书的效力予以认定。据此确认原告受损大姜的市场均价为3.10元／斤。原告大姜损失数额为3.10元×17500=54250元。
两原告尚有其他损失如下：价格认定费300元、录像费400元、公证费2000元、评估费2000元。原告的损失总计为54250元＋300元＋400元＋2000元＋2000元=58950元。
被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会应赔偿两原告经济损失41265元（58950元×70%）。
综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因被告昌邑明河水业有限公司对两原告所受损失无过错，不应对两原告承担侵权责任，因此，对两原告要求该被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。因原告与被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会对原告所受损失均有过错且该被告的过错大于两原告，因此，依据过错与侵权责任相一致的原则，由该被告赔偿两原告经济损失的70%即41265元较为适宜，两原告的其他经济损失应自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会赔偿原告梁建武、宫术霞经济损失41265元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由两原告负担460元，被告昌邑市围子街道梁张村村民委员会负担898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1358元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付明琪
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 王 斌
二〇一六年一月十九日
书 记 员 寇知方