wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初5491号
原告：范英，男，1976年5月1日出生，汉族，居民，现住唐山市。
委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。
被告：王印立，男，1953年1月17日出生，汉族，居民，现住唐山市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张金宇，系经理。
委托代理人：郑爽，河北鸿翔律师事务所律师。
原告范英与被告王印立、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称”英大泰和唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告范英的委托代理人刘洋、被告王印立、被告英大泰和唐山支公司的委托代理人郑爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范英诉称，2017年2月14日18时许，王印立驾驶×××号小型面包车沿唐丰路由北向南行驶至唐丰国路新房子道口左转时，与由南向北范英驾驶的×××号小型越野车相撞，造成两车受损，范英及×××号车乘员受伤的交通事故。唐公交认字[2017-9-4]第012号道路交通事故认定书认定王印立承担此事故主要责任，范英承担此事故次要责任。此事故给原告造成如下损失：车辆损失44055元、公估费2643元、施救费640元、拆解费4405元。综上，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失36820元并承担本案诉讼费用。
被告英大泰和唐山支公司辩称，英大泰和唐山支公司在行驶证、驾驶证合法有效且无酒驾的前提下对原告合理合法的损失在保险范围内按责任比例赔偿，车损价格过高，系单方委托，我司不予认可，申请重新鉴定，公估费系原告自行扩大的损失不予认可，施救费过高，拆解费系重复主张，此费用包含在公估报告工时费中，不予认可，其他在质证阶段发表。
被告王印立辩称，没有答辩意见。
经审理查明，2017年2月14日18时许，被告王印立驾驶×××号小型面包车沿唐丰路由北向南行驶至唐丰路新房子道口左转时，与由南向北原告范英驾驶的×××号小型越野车相撞，造成两车受损，范英及×××号车乘员陈全全、林海、孙来群受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字[2017-9-4]第012号道路交通事故认定书认定：被告王印立承担此事故主要责任，原告范英承担此事故次要责任，陈全全、林海、孙来群无责任。范英所有的×××号小型越野车经唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托，于2017年3月13日由河北盛衡保险公估有限公司作出车辆损失鉴定公估报告，公估结论为车辆损失金额44055元（已减残值166元），并提交了维修清单、维修发票及维修单位营业执照复印件。原告范英为主张公估费2643元、施救费640元、拆解费4405元提交了相应发票。
另查明，被告王印立系×××号小型面包车车主，被告王印立为×××号小型面包车在被告英大泰和唐山支公司投保交强险一份及不计免赔10万元商业三者险一份。事故发生在保险期间，驾驶证、行驶证年检有效。
另，庭审中，被告英大泰和唐山支公司认为原告系单方委托，提出了重新鉴定的申请，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托至唐山大唐保险公估有限公司对×××号车的车损进行重新鉴定。2017年12月21日唐山大唐保险公估有限公司作出保险公估报告，车辆损失为34125元。
以上事实，有原被告陈述及相关证据予以证实。
本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被告王印立所有的车辆向被告英大泰和唐山支公司投保了交强险和商业三者险，被告英大泰和唐山支公司首先应在交强险各项赔偿限额内不分责任地赔偿原告损失。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失，根据责任双方在事故中的过错程度，由被告英大泰和唐山支公司在商业三者险赔偿限额内承担70%。原告范英自行委托公估机构进行车损公估的结论，本院不予采信，其支出的公估费2643元，应由原告负担。原告的合理损失为：车损34125元、施救费640元、拆解费4405元，合计39170元。原告属于交强险财产项下的损失2000元，由被告英大泰和唐山支公司赔偿。原告超出交强险赔偿限额的损失为37170元，由被告英大泰和唐山支公司在商业三者险赔偿限额内承担70%即26019元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范英车辆损失、施救费、拆解费28019元；
二、驳回原告范英的其他诉讼请求。
案件受理费360元，由被告王印立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员姚秀娟
二○一八年三月六日
书记员史丽娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初5491号原告：范英，男，1976年5月1日出生，汉族，居民，现住唐山市。委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。被告：王印立，男，1953年1月17日出生，汉族，居民，现住唐山市。被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：张金宇，系经理。委托代理人：郑爽，河北鸿翔律师事务所律师。原告范英与被告王印立、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称”英大泰和唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告范英的委托代理人刘洋、被告王印立、被告英大泰和唐山支公司的委托代理人郑爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范英诉称，2017年2月14日18时许，王印立驾驶×××号小型面包车沿唐丰路由北向南行驶至唐丰国路新房子道口左转时，与由南向北范英驾驶的×××号小型越野车相撞，造成两车受损，范英及×××号车乘员受伤的交通事故。唐公交认字[2017-9-4]第012号道路交通事故认定书认定王印立承担此事故主要责任，范英承担此事故次要责任。此事故给原告造成如下损失：车辆损失44055元、公估费2643元、施救费640元、拆解费4405元。综上，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失36820元并承担本案诉讼费用。被告英大泰和唐山支公司辩称，英大泰和唐山支公司在行驶证、驾驶证合法有效且无酒驾的前提下对原告合理合法的损失在保险范围内按责任比例赔偿，车损价格过高，系单方委托，我司不予认可，申请重新鉴定，公估费系原告自行扩大的损失不予认可，施救费过高，拆解费系重复主张，此费用包含在公估报告工时费中，不予认可，其他在质证阶段发表。被告王印立辩称，没有答辩意见。经审理查明，2017年2月14日18时许，被告王印立驾驶×××号小型面包车沿唐丰路由北向南行驶至唐丰路新房子道口左转时，与由南向北原告范英驾驶的×××号小型越野车相撞，造成两车受损，范英及×××号车乘员陈全全、林海、孙来群受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字[2017-9-4]第012号道路交通事故认定书认定：被告王印立承担此事故主要责任，原告范英承担此事故次要责任，陈全全、林海、孙来群无责任。范英所有的×××号小型越野车经唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托，于2017年3月13日由河北盛衡保险公估有限公司作出车辆损失鉴定公估报告，公估结论为车辆损失金额44055元（已减残值166元），并提交了维修清单、维修发票及维修单位营业执照复印件。原告范英为主张公估费2643元、施救费640元、拆解费4405元提交了相应发票。另查明，被告王印立系×××号小型面包车车主，被告王印立为×××号小型面包车在被告英大泰和唐山支公司投保交强险一份及不计免赔10万元商业三者险一份。事故发生在保险期间，驾驶证、行驶证年检有效。另，庭审中，被告英大泰和唐山支公司认为原告系单方委托，提出了重新鉴定的申请，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托至唐山大唐保险公估有限公司对×××号车的车损进行重新鉴定。2017年12月21日唐山大唐保险公估有限公司作出保险公估报告，车辆损失为34125元。以上事实，有原被告陈述及相关证据予以证实。本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被告王印立所有的车辆向被告英大泰和唐山支公司投保了交强险和商业三者险，被告英大泰和唐山支公司首先应在交强险各项赔偿限额内不分责任地赔偿原告损失。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失，根据责任双方在事故中的过错程度，由被告英大泰和唐山支公司在商业三者险赔偿限额内承担70%。原告范英自行委托公估机构进行车损公估的结论，本院不予采信，其支出的公估费2643元，应由原告负担。原告的合理损失为：车损34125元、施救费640元、拆解费4405元，合计39170元。原告属于交强险财产项下的损失2000元，由被告英大泰和唐山支公司赔偿。原告超出交强险赔偿限额的损失为37170元，由被告英大泰和唐山支公司在商业三者险赔偿限额内承担70%即26019元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范英车辆损失、施救费、拆解费28019元；二、驳回原告范英的其他诉讼请求。案件受理费360元，由被告王印立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员姚秀娟二○一八年三月六日书记员史丽娟
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0524执178号
申请执行人：邵志永，男，汉族。
被执行人：张海龙，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）库刑初字第45号刑事附带民事判决书书，于2016年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年4月29日前履行义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张景令在你社账户存款30000.00元元。
本裁定送达之后即发生法律效力。
执行员 秦利民
二〇一六年六月二十六日
书记员 胡 铭
内蒙古通辽市库伦旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0524执178号申请执行人：邵志永，男，汉族。被执行人：张海龙，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2015）库刑初字第45号刑事附带民事判决书书，于2016年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年4月29日前履行义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张景令在你社账户存款30000.00元元。本裁定送达之后即发生法律效力。执行员  秦利民二〇一六年六月二十六日书记员  胡 铭
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第757号
申请执行人金亮，男，35岁，汉族，现住五原县。
被执行人黄学东，男，36岁，汉族，现住五原县。
被执行人王凌，女，33岁，汉族，现住址同上。
申请执行人金亮与被执行人黄学东、王凌合伙纠纷一案，五原县人民法院（2015）五民初字第50号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于2015年8月3日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，因在执行期限内无法履行完毕，故应终结本次执行。
本院认为鉴于双方当事人已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2015）五民初字第50号民事判决书的本次执行。
申请执行人如发现被执行人拒不履行双方当事人达成的执行和解协议的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，或本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
此页无正文
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王瑞军
二〇一六年一月十七日
书记员 郭丽娟
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀04执复18号
申请复议人（申请执行人）郭华。
被执行人邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市中华南大街38号。
法定代表人池玉河，该公司董事长。
申请复议人郭华不服邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山执异字第00021号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，驳回郭华的执行申请在事实认定和法律适用上并无不当。
申请复议人郭华称，邯劳人仲案（2012）17号裁决书和（2013）邯山区民初字第1043号民事裁定书已发生法律效力，应当由人民法院执行。
本院查明，郭华与邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）劳动争议纠纷一案，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2012年5月2日作出邯劳人仲案字第（2012）第17号裁决书，裁决三建公司补缴申请人郭华1993年1月至2012年5月的社会保险费，具体数额由社会机构核算。后三建公司向邯山区人民法院起诉，该院于2013年10月16日作出（2013）邯山区民初字第1043号民事裁定书，以因缴纳社会保险费用而产生的争议不属于人民法院民事诉讼受案范围为由驳回了三建公司的起诉。
2014年8月22日，郭华向邯山区人民法院申请执行。后执行法院于2014年9月11日作出（2014）邯山执字第268号执行裁定，以用人单位拖欠社会保险费，应当由劳动行政部门责令限期缴纳，该事由并非人民法院受案范围为由驳回了郭华的执行申请。郭华不服，向该院提出执行异议被驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第五十九条、第六十三条、第八十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条之规定，征缴社会保险费系社会保险费征收机构的法定职责，且社会保险费征收机构除可责令用人单位限期缴纳或者补足外，还可以查询其存款帐户，申请县级以上有关行政部门作出决定划拨其应缴的社会保险费，必要时也可以申请人民法院强制执行。申请复议人郭华可以依法要求有关部门履行自己的法定职责，必要时可以提起行政复议或行政诉讼，以维护自己的合法权益。
另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定，生效法律文书作为执行依据还应当具备下列条件，一是权利义务主体明确，二是给付内容明确。本案中，申请复议人郭华主张执行邯劳人仲案（2012）17号裁决，该裁决确定由用人单位补缴申请人郭华1993年1月至2012年5月的社会保险费，具体数额由社保机构核算，也不符合上述规定。综上，申请人郭华的复议理由不成立，其权利应当通过其他途径获得救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人郭华的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张树刚
审 判 员 付晓黎
代理审判员 徐 梅
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李振光
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终890号
上诉人（原审原告）：赵晓丽，女，景颇族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：李俊蓉，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄璟，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：付国清，男，基诺族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人赵晓丽因与被上诉人付国清不当得利纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初2478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵晓丽的委托诉讼代理人李俊蓉、黄璟、被上诉人付国清的委托诉讼代理人王家元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晓丽上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为被上诉人返还不当得利款20万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1、上诉人、被上诉人及第三人从未约定过“以甲方(被上诉人）名义办理相关证照”，双方也未就此提交过任何证据。原审判决书事实认定不清。2、上诉人当庭补充提交的《土地租赁协议》，一审法院“因涉及案外人，其真实性无法确认，本院无法采纳”。一审法院在没有进行充分调查的前提下就认定《土地租赁协议》无效，太过草率。3.本案合伙并未设立。首先，上诉人和第三人均按约定将款项汇入约定账户，但被上诉人自己却一直未付所谓的“合伙款”。其次，汽车会所的工商登记信息登记中类型为个体，组成形式为个人经营。最后，尽管协议约定了每月进行一次结算，但汽车会所开业至今，就一直被被上诉人个人所操控，被上诉人从未向上诉人和第三人进行过结算，也从未对上诉人和第三人进行过分红。上诉人和第三人对所谓的合伙企业情况毫不知情，更没有做过任何协助、监督、共同决定重大事项等正常合伙企业的合伙人参与管理的行为。因此，上诉人认为本案不存在合伙的事实。二、原判决对不当得利的理解有误，原告已提供足够证据证明自己观点。上诉人已经针对不当得利的构成要件提交了充分的证据进行说明，此情况下应由被上诉人进行举证，证明上诉人、被上诉人、第三人之间的合伙成立，但实际上被上诉人在庭审过程中仅拿出了三份与本案完全不相干的证据，并不能证明所谓的合伙已经发生的事实。综上所述，本案被上诉人无正当理由长期占用上诉人资金，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实真相，改判被上诉人返还不当得利款项，并依法承担本案诉讼费用。
付国清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉事实没有法律依据，上诉人的上诉请求不能成立。请二审驳回上诉，维持原判。
赵晓丽一审法院起诉请求：1、判令付国清向赵晓丽返还不当得利200000元；2、本案诉讼费由付国清负担。
一审法院认定事实：2016年5月30日，赵晓丽（乙方）、付国（甲方）以及案外人（丙方）签订了《合伙协议》，约定甲、乙、丙三方合伙经营“杰耀汽车服务会所”，合伙经营项目汽车美容装饰、洗车、汽车保养及维修，以甲方的名义办理相关证照，合伙财产及相关的权利属三方共有。乙方出资人民币贰拾万元，占合伙33.33%的股份，合伙期限自2016年5月30日至2021年5月30日止，协议还约定了合伙终止及终止后的事项。在庭审中，付国清确认收到赵晓丽出资的200000元款项。原审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。另根据《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，赵晓丽、付国清签订了合伙协议，协议中明确赵晓丽出资额为200000元，赵晓丽认为付国清隐瞒相关事实，付国清未履行合伙协议，其主张付国清构成以不当得利证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵晓丽的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由赵晓丽负担。
二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。
上诉人赵晓丽对一审判决认定事实中的“合伙经营项目汽车美容装饰、洗车、汽车保养及维修，以甲方的名义办理相关证照，”有异议，认为双方没有在协议中约定以被上诉人的名义办理相关证照，以被上诉人名义办理证照并不意味上诉人不被列入合伙名单中。
被上诉人付国清对一审判决认定的事实没有异议。双方在签订的合伙协议中明确约定以其名义办理相关证照，上诉人以上的说法没有法律依据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人付国清收到上诉人赵晓丽的200000元是否属于不当得利？
本院认为，双方在《合伙协议》中已明确约定赵晓丽出资人民币200000元，占合伙33.33%的股份，且合伙经营项目“杰耀汽车服务会所”也经营了10个月，付国清收到赵晓丽的200000元应属赵晓丽的合伙出资款项，不属于不当得利，赵晓丽以付国清收到的200000元属于不当得利，要求付国清返还的请求不能成立，本院不予支持。对赵晓丽提出被上诉人隐瞒相关事实，上诉人和第三人没有参与合伙管理，被上诉人未履行合伙协议的主张，因本案属于不当得利纠纷，上诉人所提为合伙纠纷，故本院不予评判。
综上所述，赵晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵晓丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 芳
审判员 吕 勇
审判员 玉 儿
二〇一八年一月十五日
书记员 刘佳佳
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终890号上诉人（原审原告）：赵晓丽，女，景颇族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：李俊蓉，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄璟，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告)：付国清，男，基诺族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。上诉人赵晓丽因与被上诉人付国清不当得利纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初2478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵晓丽的委托诉讼代理人李俊蓉、黄璟、被上诉人付国清的委托诉讼代理人王家元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓丽上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为被上诉人返还不当得利款20万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1、上诉人、被上诉人及第三人从未约定过“以甲方(被上诉人）名义办理相关证照”，双方也未就此提交过任何证据。原审判决书事实认定不清。2、上诉人当庭补充提交的《土地租赁协议》，一审法院“因涉及案外人，其真实性无法确认，本院无法采纳”。一审法院在没有进行充分调查的前提下就认定《土地租赁协议》无效，太过草率。3.本案合伙并未设立。首先，上诉人和第三人均按约定将款项汇入约定账户，但被上诉人自己却一直未付所谓的“合伙款”。其次，汽车会所的工商登记信息登记中类型为个体，组成形式为个人经营。最后，尽管协议约定了每月进行一次结算，但汽车会所开业至今，就一直被被上诉人个人所操控，被上诉人从未向上诉人和第三人进行过结算，也从未对上诉人和第三人进行过分红。上诉人和第三人对所谓的合伙企业情况毫不知情，更没有做过任何协助、监督、共同决定重大事项等正常合伙企业的合伙人参与管理的行为。因此，上诉人认为本案不存在合伙的事实。二、原判决对不当得利的理解有误，原告已提供足够证据证明自己观点。上诉人已经针对不当得利的构成要件提交了充分的证据进行说明，此情况下应由被上诉人进行举证，证明上诉人、被上诉人、第三人之间的合伙成立，但实际上被上诉人在庭审过程中仅拿出了三份与本案完全不相干的证据，并不能证明所谓的合伙已经发生的事实。综上所述，本案被上诉人无正当理由长期占用上诉人资金，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实真相，改判被上诉人返还不当得利款项，并依法承担本案诉讼费用。付国清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉事实没有法律依据，上诉人的上诉请求不能成立。请二审驳回上诉，维持原判。赵晓丽一审法院起诉请求：1、判令付国清向赵晓丽返还不当得利200000元；2、本案诉讼费由付国清负担。一审法院认定事实：2016年5月30日，赵晓丽（乙方）、付国（甲方）以及案外人（丙方）签订了《合伙协议》，约定甲、乙、丙三方合伙经营“杰耀汽车服务会所”，合伙经营项目汽车美容装饰、洗车、汽车保养及维修，以甲方的名义办理相关证照，合伙财产及相关的权利属三方共有。乙方出资人民币贰拾万元，占合伙33.33%的股份，合伙期限自2016年5月30日至2021年5月30日止，协议还约定了合伙终止及终止后的事项。在庭审中，付国清确认收到赵晓丽出资的200000元款项。原审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。另根据《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，赵晓丽、付国清签订了合伙协议，协议中明确赵晓丽出资额为200000元，赵晓丽认为付国清隐瞒相关事实，付国清未履行合伙协议，其主张付国清构成以不当得利证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵晓丽的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由赵晓丽负担。二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。上诉人赵晓丽对一审判决认定事实中的“合伙经营项目汽车美容装饰、洗车、汽车保养及维修，以甲方的名义办理相关证照，”有异议，认为双方没有在协议中约定以被上诉人的名义办理相关证照，以被上诉人名义办理证照并不意味上诉人不被列入合伙名单中。被上诉人付国清对一审判决认定的事实没有异议。双方在签订的合伙协议中明确约定以其名义办理相关证照，上诉人以上的说法没有法律依据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人付国清收到上诉人赵晓丽的200000元是否属于不当得利？本院认为，双方在《合伙协议》中已明确约定赵晓丽出资人民币200000元，占合伙33.33%的股份，且合伙经营项目“杰耀汽车服务会所”也经营了10个月，付国清收到赵晓丽的200000元应属赵晓丽的合伙出资款项，不属于不当得利，赵晓丽以付国清收到的200000元属于不当得利，要求付国清返还的请求不能成立，本院不予支持。对赵晓丽提出被上诉人隐瞒相关事实，上诉人和第三人没有参与合伙管理，被上诉人未履行合伙协议的主张，因本案属于不当得利纠纷，上诉人所提为合伙纠纷，故本院不予评判。综上所述，赵晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵晓丽负担。本判决为终审判决。审判长 陈 芳审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇一八年一月十五日书记员 刘佳佳
四川省富顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0322刑初82号
公诉机关富顺县人民检察院。
被告人邓大鑫，男，1998年2月3日出生于四川省富顺县，汉族，小学文化，无业，住四川省富顺县。2016年8月15日因盗窃被富顺县公安局行政拘留五日；2017年7月20日因犯盗窃罪被富顺县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元人民币，2017年12月16日刑满释放。2018年2月25日，因涉嫌犯盗窃罪被富顺县公安局刑事拘留，同年3月22日被富顺县公安局逮捕，现羁押于富顺县看守所。
富顺县人民检察院以富检公诉刑诉〔2018〕75号起诉书指控被告人邓大鑫犯盗窃罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院指派检察员陈梅出庭支持公诉，被告人邓大鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月25日14时许，被告人邓大鑫在富顺县狮市镇复兴村中铁八局高铁施工工地上，趁人不备，将被害人廖某某放在地上的衣服内1部华为畅享6S手机盗走，经鉴定，该手机价格为741元。
2018年1月28日22时许，被告人邓大鑫在富顺县狮市镇五桥街2017号门面背面处，从未锁的防盗门进入该门面内，将被害人曾某的一辆黑色雅迪牌电瓶车及7包硬云烟盗走。经鉴定，被盗电瓶车价格为3975元。
2018年2月2日凌晨1时许、2018年2月12日凌晨2时许，被告人邓大鑫两次持菜刀，在富顺县狮市镇五桥街220号仓库处，采用撬门锁的方式进入该仓库内，将被害人徐某的价值约400余元副食品盗走。
2018年2月25日，被告人邓大鑫在其家中被公安机关抓获，被盗手机和电瓶车由公安机关追回已发还失主。
被告人邓大鑫对公诉机关指控的事实和罪名无异议并自愿认罪。
本院查明的事实与公诉机关的指控一致。并有经庭审质证的扣押决定书及清单、发还物品清单、涉案财物情况说明；接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获说明、人口信息、拘留证、逮捕证、前科材料；证人何某某的证言；被害人曾某、徐某、廖某某的陈述；被告人邓大鑫的供述和辩解；价格认定结论书；现场勘验笔录及照片、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓大鑫以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内对其判处刑罚。被告人邓大鑫曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，于2017年12月16日刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚；被告人邓大鑫坦白认罪，可依法从轻处罚。根据被告人的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人邓大鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月25日起至2019年2月24日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人邓大鑫退赔徐红损失400元人民币。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭文波
二〇一八年四月二十七日
书记员 宋君常
相关法律条文附后：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0103民初2236号申请人：贾耀馨。被申请人：蒋焕玉。申请人贾耀馨诉被蒋焕玉民间借贷纠纷一案中，申请人贾耀馨于2017年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蒋焕玉银行存款1275000元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人贾耀馨以其所有的坐落于沈阳市皇姑区延河街72号4-5-2，建筑面积71.35平方米的房产以及坐落于沈阳市皇姑区延河街72号4-5-1，建筑面积78.27平方米的房产提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封申请人贾耀馨所有的坐落于沈阳市皇姑区延河街72号4-5-1，建筑面积78.27平方米的房产（新档案号为6-2-0077521）以及坐落于沈阳市皇姑区延河街72号4-5-2，建筑面积71.35平方米的房产（新档案号为6-2-0077481）；二、冻结被申请人蒋焕玉银行存款1275000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人贾耀馨预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王英霞二〇一七年三月三十日书记员  吕艳艳
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）项民初字第02237号
原告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称保险公司）
负责人王某，总经理
委托代理人刘某，系该公司法律顾问。
被告田某，
原告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司与被告田某财产保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某到庭参加了诉讼，被告田某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司诉称：2013年11月14日19时15分许，被告驾驶豫P×××××号面包车，沿项城市光武大道由东向西行驶时撞到受害人张本成，该事故经项城市公安交通警察大队作出事故认定，田某负此事故的全部责任。事故发生后受害人向项城市人民法院起诉，要求我公司在交强险限额内赔偿，原告依据（2014）项民初字第00513号民事判决书向受害人赔偿了110000元。本案中，原告依法承保被告驾驶的车辆，根据《机动车交通责任强制保险条款》的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定原告有权对被告进行追偿。被告未取得驾驶资格导致交通事故的发生，严重违法了我国法律的规定，现原告已将赔偿款支付给受害人，为了维护原告的合法权益，现诉至法院要求：依法判令被告赔偿原告在交强险限额内垫付的保险赔款110000元，诉讼费由被告承担。
被告田某在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明：2013年11月14日19时15分许，被告田某在未取得驾驶资格的情况下，驾驶豫P×××××号面包车，沿项城市光武大道由东向西行驶时撞到受害人张本成，致使张本成当场死亡。该事故由项城市公安交通警察大队出具项公交认字（2013）第000249号道路交通事故认定书，认定：被告田某无有效驾驶证驾驶车辆未保持安全车速，且肇事后逃逸，负此事故的全部责任。事故发生后受害人家人向项城市人民法院提起诉讼，要求原告保险公司在交强险限额内赔偿，经审理项城市人民法院作出（2014）项民初字第00513号民事判决书，判令原告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿受害人向受害人赔偿了110000元，并承担诉讼费1250元。该判决生效后原告保险公司于2014年5月28日，通过银行转账到项城市人民法院执行案件账号111250元，其中赔偿款110000元，诉讼费1252元。之后，原告要求被告田军领返还所垫付的赔偿款，被告拒绝返还。为此，双方发生纠纷。
以上事实，有原告提交的项城市公安交通警察大队出具项公交认字（2013）第000249号道路交通事故认定书、项项城市人民法院（2014）项民初字第00513号民事判决书、原告赔偿受害人的转款凭证以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：被告田某在未获取驾驶资格情况下，驾驶机动车辆造成受害人死亡，且肇事后逃逸。由于被告的过错行为严重侵害了他人的民事权利，应当承担侵权责任。原告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内按照法院生效判决书所确定的义务已经赔偿受害人110000元，原告进行追偿要求被告返还赔偿款是其权利的正常行使，原告诉请理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田某于判决生效之日起十日内支付原告垫付的赔偿款110000元。
案件受理费2500元，由被告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李太杰
审 判 员 夏康红
人民陪审员 高 祥
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 马 光
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第01612号
原告石健立。
被告何东哲，农民。
原告石健立与被告何东哲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，根据原告向法院提供被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。法院告知原告在合理期限内提供被告准确送达地址或其他联系方式，但原告一直未提供，且原告也不能提供被告下落不明的证据。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告在诉状中未提供被告准确的送达地址及其他联系方式，经法院告知后，原告至今仍未提供，且原告亦无证据证明被告下落不明，致本案起诉状副本及相关法律文书无法送达给被告，法院亦无法核实被告身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人名共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告石健立的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
审 判 员 唐 辉
人民陪审员 赵志祥
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 申才勇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执245号
申请执行人：席贻涛，男，1981年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：李祥，男，1982年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院作出的（2017）皖0102民初4626号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李祥至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人李祥的银行存款1100000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘德丽
二〇一八年一月二十四日
书记员 胡宗云
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5153号
上诉人（原审被告）：杨保华，男，汉族，1973年10月14日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：高华，河南豫安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴荣华，女，汉族，1977年6月8日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人张缙伟，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁保安，男，汉族，1973年10月15日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李运良，周口市川汇区法律服务所法律工作者。
上诉人杨保华、吴荣华因与被上诉人袁保安借款合同纠纷，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨保华的委托诉讼代理人高华、上诉人吴荣华的委托诉讼代理人张缙伟、被上诉人袁保安的委托诉讼代理人李运良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨保华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁保安的诉讼请求，一、二审诉讼费均由袁保安承担。事实和理由：本案不属借款合同纠纷，而是合伙纠纷，双方账目已经结清，不存在还欠袁保安款项的问题。
吴荣华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁保安的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由袁保安承担。事实和理由：本案债务虽然发生在杨保华与吴荣华同居生活期间，但根据法律规定，只有双方同居期间为共同生产、生活形成的债权债务，才应按共同债权债务处理，袁保安应就涉案债务用于杨保华与吴荣华的共同生产、生活承担举证责任。一审法院判决错误，应予以纠正。
袁保安辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，杨保华与吴荣华的上诉请求均不能成立，应予以驳回。
袁保安向一审法院起诉请求：一、判决杨保华与吴荣华偿还借款136000元及利息。二、本案诉讼费用由杨保华与吴荣华承担。
一审法院认定事实：杨保华因工程资金周转，从2015年开始陆续向袁保安借钱，后于2016年4月16日为袁保安出具欠款136000元的欠条一份，并注明“5月16日清帐”字样约定还款时间。借款期间，杨保华分多次向袁保安家属归还欠款38000元，现仍下欠98000元未偿还。另查明，杨保华与吴荣华从1996年起未经依法登记，即以夫妻名义开始共同生活，并生育有三个子女。
一审法院认为：债务应当清偿。杨保华与吴荣华欠袁保安98000元并出具有欠条，是双方的真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，故袁保安要求杨保华与吴荣华偿还欠款的诉讼请求，予以支持。杨保华辩解说欠款不属实，已还给原告68000元且还有替朋友转账51000元的事实，未向法庭提供充分证据证明其主张，因此，对杨保华的辩解不予支持。吴荣华辩解，认为其与杨保华只是同居关系，并且在2013年与杨保华已私下协议离婚，在此期间杨保华所负债务不应承担。杨保华与吴荣华从1996年未经依法登记即以夫妻名义开始共同生活，并生育有三个子女，二人在2013年签订的离婚协议，未到民政部门及司法机关办理正式解除同居关系手续，不具法律效力。杨保华欠袁保安本诉款项及出具欠条时，二人仍属于同居关系。同居期间为共同生产、生活、哺育抚养子女所产生的债务，可按共同债务处理。本案中被告吴荣华只提供证据证明双方存在同居关系，并无旁证证明其用途，对其辩解不予支持。基于同居期间而产生的共同债务，双方应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决：一、被告杨保华于本判决生效之日起十日内偿还原告袁保安人民币98000元，被告吴荣华承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告袁保安承担380元，被告杨保华、吴荣华共同承担1130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨保华以其2016年4月2号借据注明的“已销帐”，主张其在2016年4月16日向袁保安出具的债权凭证已经结清，不符合日常逻辑，也不能达到其证明效力，故本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
被上诉人提起本案主张，依据是杨保华2016年4月16日向其出具的欠条，杨保华主张双方为合伙关系形成的欠款，与其“欠条”明确载明的“现金”内容相互矛盾，其所出具的算账协议亦无法证明与本案存在的法律关系，故对其上诉理由，本院不予支持。
杨保华与吴荣华在同居期间形成本案债务，吴荣华认为该笔债务其不应承担连带清偿责任，根据法律规定，其应就该笔债务未用于其家庭生活承担举证责任，吴荣华主张该举证责任应由袁保安承担的上诉理由缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人杨保华承担2250元，由上诉人吴荣华承担2250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张子亚
审 判 员 刘 凯
代理审判员 张 昊
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 涛
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初17336号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告梁晓军，男，1970年04月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁晓军信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告梁晓军系其行信用卡持卡人，截止至2016年7月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,990.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,990.74元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年八月二十五日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵非执字第227号
申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会
负责人李坝根。
被执行人李志武，男
被执行人方红娥，女
申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会与被执行人李志武、方红娥社会抚养费行政征收一案，本院于2015年10月13日作出（2015）贵非审执字第19号行政裁定书，已经发生法律效力。
本院在执行过程中，申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会尚未受偿金额为人民币84000元。因俩被执行人下落不明，无财产可供执行。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贵非审执字第19号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索的，可请请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾建平
审 判 员 李百灵
代理审判员 李 勇
二〇一六年三月七日
书 记 员 鞠慧兵
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0202执00030号
申请执行人程庭胜，男，1955年12月1日出生。
被执行人董积瑜，男，1950年11月7日出生。
申请执行人程庭胜与被执行人董积瑜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日作出的（2015）镜民一初字第02540号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人董积瑜银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖雪梅
二〇一六年一月十八日
书记员 刘盼盼
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执195号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江北区桃渡路120号，组织机构代码:66849816-0。
代表人：耿黎。
被执行人：刘俊佚，男，1970年6月15日出生，住宁波市江北区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波分行与被执行人刘俊佚[（2015）甬北商初字第00983号]金融借款合同纠纷一案中，本院拍卖了被执行人名下的抵押物，拍卖款已退给申请执行人，除此之外，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执195号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 方晓亭
二〇一六年九月二十七日
代书记员 蔡丹亚
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初2467号之二
原告：陆荣贵，男，1961年2月10日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈奇峰，浙江圣港律师事务所实习律师。
被告：谢忠诚，男，1963年4月12日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：张兰花，女，1968年2月15日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：谢忠民，男，1957年8月6日出生汉族，住杭州市富阳区。
三被告委托诉讼代理人：倪春方，浙江五勤律师事务所律师。
原告陆荣贵诉被告谢忠诚、张兰花、谢忠民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告陆荣贵于2017年4月24日以自行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆荣贵向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆荣贵撤诉。
案件受理费21076元（预收29620元），减半收取10538元，保全费5000元，合计15538元，由原告陆荣贵负担。
代理审判员 李蕾
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 吕攀
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0111民初2467号之二原告：陆荣贵，男，1961年2月10日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奇峰，浙江圣港律师事务所实习律师。被告：谢忠诚，男，1963年4月12日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：张兰花，女，1968年2月15日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：谢忠民，男，1957年8月6日出生汉族，住杭州市富阳区。三被告委托诉讼代理人：倪春方，浙江五勤律师事务所律师。原告陆荣贵诉被告谢忠诚、张兰花、谢忠民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告陆荣贵于2017年4月24日以自行解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆荣贵向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆荣贵撤诉。案件受理费21076元（预收29620元），减半收取10538元，保全费5000元，合计15538元，由原告陆荣贵负担。代理审判员  李蕾二〇一七年四月二十四日代书 记员  吕攀?*MERGEFORMAT?2?
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初3158号
原告：王宇，男，1964年12月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原告：李兵，男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：郭守岗，男，1961年8月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：徐克生，安徽永幸律师事务所律师。
被告：上海申万建筑装饰有限公司，住所地上海市闸北区汉中路78弄1号408室，统一社会信用代码91310115630895371。
法定代表人：龚为革，该公司负责人。
被告：陈祥君，男，1967年1月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：李勇，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。
原告王宇、李兵、郭守岗与被告上海申万建筑装饰有限公司、陈祥君建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告王宇、李兵、郭守岗于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王宇、李兵、郭守岗的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王宇、李兵、郭守岗撤诉。
案件受理费13870元，因原告王宇、李兵、郭守岗在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，其中案件受理费13820元予以退还；剩余案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王宇、李兵、郭守岗负担。
审 判 员 黄海燕
二〇一八年四月二十日
法官助理 李文佳
书 记 员 白 雪
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初230号
原告：娄万加，男，1983年9月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：葛利强，浙江新台州律师事务所律师。
被告：倪峰，男，1988年3月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：章海娣，男，1988年8月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告娄万加与被告倪峰、章海娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告娄万加于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告娄万加撤诉。
案件受理费438元（已减半），由原告娄万加负担。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年一月二十二日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1022民初487号
原告侯社德，男，1960年5月17日出生，汉族，住翼城县西闫镇十河村。
委托代理人侯春峰（系原告侯社德儿子），男，1984年1月25日出生，汉族，住翼城县西闫镇十河村。被告侯兴斌，男，汉族，住翼城县西闫镇十河村。
被告侯有款，男，1954年1月4日出生，汉族，住翼城县西闫镇十河村。
本院在审理原告侯社德诉被告侯兴斌、侯有款餐饮服务合同纠纷一案中，原告侯社德于2016年6月22日以诉讼主体不当为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯社德的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯社德撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告侯社德负担。
审 判 长 宋志刚
人民陪审员 郑东雷
人民陪审员 亓红延
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 侯春虎
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终896号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区绿化管理一大队。
法定代表人：王桂新，该队队长。
委托诉讼代理人：陈春林，辽宁瑞唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓伟，辽宁瑞唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳沈河王晓宁口腔诊所。
经营者：王晓宁，女。
委托诉讼代理人：杜晓宁，该诊所职员。
委托诉讼代理人：王婧达，辽宁卓政律师事务所律师。
原审被告：沈阳市沈河区城市管理局。
负责人：梁波，该局局长。
委托诉讼代理人：陈春林，辽宁瑞唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓伟，辽宁瑞唐律师事务所律师。
上诉人沈阳市沈河区绿化管理一大队因与被上诉人沈阳沈河王晓宁口腔诊所、原审被告沈阳市沈河区城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案事故发生于2016年10月1日，受损房屋至今未得到修复。该墙体裂缝是因此次树枝折断造成或是年久失修形成，并无专业机构鉴定结论加以证实。口腔诊所主张因树枝折断致户外广告牌匾和LED显示屏损坏，造成营业额下降，但一、二审中均未提供直接证据证明该部分损失。从双方提交的照片来看，户外广告牌因树枝折断造成的损坏程度是否影响直观视觉效果，LED显示屏数字损坏致其宣传内容无法播放是否足以影响日常正常营业，上诉人二审中承认该树枝折断事件对室内工作未造成任何影响，工作人员也正常上班，故一审法院认定因树干断裂而产生停业、期间必有经济损失的说法不妥，发回重审时，应查清诊所的客观、合理的损失及与树枝折断的因果关系，依法裁判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初597号民事判决；
二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。
上诉人沈阳市沈河区绿化管理一大队预交的二审案件受理费2020元予以退回。
审 判 长 高 悦
审 判 员 冯立波
审 判 员 刘小丹
二〇一八年三月六日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案裁判文书所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事判决书
（2018）兵0601民初145号
原告：黄明，男，1968年3月2日出生，住五家渠市。
委托代理人：吴卫华，新疆军垦律师事务所律师。
被告：赵辉，男，1980年3月12日出生，住五家渠市。
被告：刘发献，男，1967年10月30日出生，住五家渠市。
委托代理人：周磊，新疆芳洲律师事务所律师。
原告黄明与被告赵辉、刘发献民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明的委托代理人吴卫华、被告刘发献的委托代理人周磊到庭参加诉讼，被告赵辉经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄明向本院提起诉讼请求：1.请求被告立即偿还借款17200元、利息4200元，合计21400元；2.由被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。
事实与理由：2017年1月9日，被告赵辉为了归还其在五家渠国民村镇银行的贷款，经担保人刘发献介绍，向原告黄明借款190000元，借款期限20日，利息7200元。当日，原告通过银行转账给被告赵辉借款190000元，被告赵辉出具借条一张，担保人刘发献在借条上签字。到了还款时间被告未归还借款。经原告催要，被告赵辉在2017年2月15日之前归还100000元，2月初被告刘发献归还80000元，余款17200元，二被告未归还，故原告起诉至法院。
被告赵辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
被告刘发献辩称，债务人赵辉向原告黄明借款的期限为20日，自2017年1月9日至2017年1月29日，但自2017年1月29日之后，原告并未向被告刘发献主张承担保证责任，故被告刘发献不应当承担付款责任。
经审理查明，2017年1月，被告赵辉为归还五家渠国民村镇银行有限公司的贷款，经被告刘发献的介绍认识原告黄明。原告黄明与被告赵辉约定，由原告黄明向被告赵辉借款190000元，借款期限为20日，此期间的利息为7200元。2017年1月9日，原告黄明向被告赵辉的银行卡中转款190000元后，被告赵辉向原告出具借条，载明：“今借黄明现金197200元，期限20日”，被告刘发献在借条担保人处签字。原告自认被告赵辉在2017年2月初归还100000元，被告刘发献在2017年2月中旬归还80000元。原告认为被告尚欠本金17200元未归还，向被告主张无果，引发争讼。
本案争议焦点：一、被告赵辉尚欠原告黄明借款本金多少元？二、被告赵辉尚欠原告黄明借款利息多少元？三、被告刘发献是否承担本案还款责任？
本院认为，关于争议焦点一、被告赵辉尚欠原告黄明借款本金多少元？债务应当清偿。被告赵辉向原告黄明借款，原告实际履行出借义务后，被告应当按照约定归还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因原告黄明向被告赵辉实际交付借款金额为190000元，故原告出借的本金为190000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原告主张2017年1月9日至2017年2月10日，该一个月期间的利息为7200元，被告已经归还。本院认为，双方对于借款月息计算过高，该一个月期间的借款利率应当不超过年息36%，应当为5700元（190000元×36%÷12个月×1个月），对超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原告自认其在2017年2月初已经收到现金180000元，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对于原告的自认，予以确认。对归还的180000元中5700元应当视为归还利息，剩余174300元视为归还本金。故截止到2017年2月10日，被告赵辉尚欠原告黄明借款本金15700元，对原告主张超出部分，本院不予支持。
关于争议焦点二、被告赵辉尚欠原告黄明借款利息多少元？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因双方未约定逾期利率，双方约定的借款期间利率过高，故逾期利率应当以不超过年利率24%为限。2017年2月10日至3月10日期间的利息应当为4082元（15700元×24%÷12个月×13个月），对原告主张超出部分，本院不予支持。
关于争议焦点三、被告刘发献是否承担本案还款责任？《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告刘发献在借条中保证人处签字，应当视为约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告黄明与被告赵辉之间的借款期间为20日，借款到期日为2017年1月29日，故被告刘发献的保证期间为2017年1月29日至2017年7月29日，原告无证据证实其在此期间向保证人刘发献主张承担保证责任，故被告刘发献的保证责任免除，不承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵辉于本判决生效之日起三日内向原告黄明归还借款本金15700元、利息4082元，合计19782元；
二、驳回原告黄明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元（减半收取），邮寄送达费68.8元，合计236.8元（原告已预交），由被告赵辉负担218.8元，原告黄明负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员刘丽萍
二○一八年三月八日
书记员马甜甜
1
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第814号
原告胡凤丽。
委托代理人刘欣，河南李彤律师事务所律师。
被告张永增。
原告胡凤丽诉被告张永增返还原物纠纷一案，胡凤丽于2014年2月18日向本院提起诉讼，本院于2014年2月25日作出立案受理决定，于2014年2月27日向张永增送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2014年5月5日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡凤丽的委托代理人刘欣，被告张永增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡凤丽诉称，2011年6月份，胡凤丽的弟弟胡洪斌借用胡凤丽的车辆外出办事，把车左前门蹭了一下，到张永增所开的美德宝汽修厂修理，后又被修理厂的工人开出来与一台丰田汉兰达发生事故，导致胡凤丽的车辆损坏严重，当时胡凤丽与张永增联系，张永增均表示待把车修好后再给予补偿。到9月底修好后，张永增以胡洪斌欠其钱为由，将车扣押，并一直使用至今未归还。因此，胡凤丽诉讼来院，请求判令张永增返还号牌为豫A×××××别克新君威轿车，并支付从2011年9月份至今的使用费、折旧费50000元，自2011年6月份至今使用车辆产生的违章费用及车辆年检费用，并承担本案诉讼费用。
张永增辩称，胡凤丽是胡洪斌的姐姐，胡洪斌说车是胡洪斌出钱给胡凤丽买的，胡洪斌欠张永增钱，自愿把车抵押给了张永增。
根据原被告诉辩意见，并征得当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：一、胡凤丽要求张永增返还车牌为豫A×××××别克新君威轿车一辆有无事实根据及法律依据。二、胡凤丽要求张永增支付自2011年9月份至今的使用费、折旧费共计5万元有无事实根据及法律依据。三、胡凤丽要求张永增承担自2011年9月份至今因车辆使用造成的违章费用及年检费用有无事实根据及法律依据。
针对本案第一个争议焦点，胡凤丽向本院提交的证据材料有：1、机动车登记证书一份；2、机动车销售统一发票一份；3、税收通用完税证一份；4、郑州市车管所查询单一份；5、录音光盘、录音材料一份。据以上证据证明胡凤丽是本案涉及车辆的所有人，车辆现在张永增处，张永增不是该车辆的所有人。
张永增向本院提交的证据材料有：1、2013年长刑初字第107号刑事判决书一份；证人杜某、王某当庭证言。据此证明胡凤丽之弟胡洪斌因欠张永增钱，自愿将车抵押给张永增。
经庭审质证，胡凤丽对张永增提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为胡洪斌诈骗张永增106万元，与胡凤丽无关，张永增的证据与本案无关联性。张永增对胡凤丽提交的证据有异议，认为录音内容有更改，不属实。
上述证据材料经庭审审核，胡凤丽提交的证据具有客观性、关联性，能与胡洪斌陈述相印证，本院予以采信。张永增提交的证据不能证明该车辆系胡洪斌抵押，其称胡洪斌欠钱与本案无关，故对张永增异议，本院不予采信。
针对本案第二、三个争议焦点，胡凤丽、张永增未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：胡洪斌调查笔录一份。经质证，胡凤丽对此调查笔录无异议；张永增对调查笔录有异议，认为胡洪斌是诈骗犯，所说内容均不属实。
根据当事人的陈述及以上有效证据，本院确认以下案件事实：胡凤丽系号牌为豫A×××××别克新君威轿车所有人，发动机号为083450327。2011年6月份，胡洪斌将胡凤丽所有的号牌为豫A×××××别克新君威轿车开到张永增的修理厂修理，张永增于2011年9月份将该车扣押，并由张永增使用至今。胡凤丽多次要求张永增返还车辆，张永增以胡洪斌欠其钱自愿将该车辆抵押给张永增为由拒不返还。胡凤丽诉讼来院，要求返还胡凤丽所有的号牌为豫A×××××别克新君威轿车一辆，并支付自2011年9月份至今的使用费、折旧费共计5万元，承担自2011年9月份至今因车辆使用造成的违章费用及年检费用。
另查明，胡凤丽与胡洪斌系姐弟关系。
本院认为，所有权人对自己所有的动产或不动产，享有占有、使用、收益和处分的权利。张永增因与胡洪斌有债务纠纷，将胡凤丽所有的车牌号为豫A×××××别克新君威车辆扣押，经胡凤丽催要，张永增不予返还，属侵权行为，张永增应予返还，本院予以支持。张永增称该车辆系胡洪斌自愿抵押给张永增，证据不足，本院不予支持。胡凤丽要求张永增赔偿车辆使用费、折旧费50000元以及车辆违章费用，因胡凤丽未向本院提供相关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
张永增于本判决生效之日十日内返还胡凤丽所有的号牌为豫A×××××别克新君威轿车一辆（发动机号为083450327）。
驳回胡凤丽其他的诉讼请求。
案件受理费3598元，由张永增承担2898元，由胡凤丽承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 高 健
审判员 葛 丽
陪审员 侯国民
二〇一四年七月七日
书记员 刘兴仁
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第814号
原告：赵旭艳，女，1969年4月21日出生，汉族。
委托代理人：王培平，山西双师律师事务所律师。
被告：平风良，男，1967年5月22日出生，汉族。
被告：长治县恒毅纺织厂。
地址：长治县西火镇平家庄村。
法定代表人：平旭刚。
被告：长治县恒泰煤炭加工厂。
地址：长治县西火镇平家庄村。
法定代表人：王怀忠。
本院在审理原告赵旭艳诉被告平风良、长治县恒毅纺织厂、长治县恒泰煤炭加工厂民间借贷纠纷一案中，原告赵旭艳于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵旭艳撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵旭艳撤回起诉。
案件受理费10250元，减半收取5125元，由原告承担。
审 判 长 张晓清
人民陪审员 王志晓
人民陪审员 孟银波
二〇一五年一月十四日
书 记 员 宋好柱
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第814号
原告张XX。
被告杨XX。
原告张XX与被告杨XX身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜耀辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，我与被告是屯邻。2014年1月29日，被告去我家要钱，我和被告说过了年就给，然后吵了几句，被告就把我叫外边，他开车前面走，我在后面走，走了不远被告就在我车前面把我车截住，被告下车用棒子打我，将我打伤。当日我打车到太平山医院处置伤口，后到长岭县人民医院住院治疗，诊断为“脑震荡、左肘、右拇指软组织挫伤”，住院治疗11天，花医疗费4075.35元。二级护理。经长岭县公安局太平山镇派出所调解未果。现诉至法院，要求被告赔偿我医疗费4075.35元、护理费1328.14元（120.74元×11天）、住院伙食补助费550元（50元×11天）、误工费890.34元（80.94元×11天），共计6843.83元。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原、被告是屯邻，原告欠被告500元钱。2014年1月29日下午3时许，被告去原告家要钱，原、被告因此发生口角，后二人在本屯葛XX家房后的道上打到一起，致双方受伤。原告于当日到太平山医院处置，后到长岭县人民医院住院治疗，诊断为“脑震荡、左肘、右拇指软组织挫伤”，住院治疗11天，花医疗费4075.35元。护理级别为二级护理。此事经长岭县公安局太平山镇派出所调解未果。现原告起诉要求被告赔偿医疗费4075.35元、护理费1328.14元、住院伙食补助费550元、误工费890.34元，共计6843.83元。被告经传票传唤未到庭答辩。
上记事实，有原告陈述材料、公安机关卷宗材料、医疗病历、医疗费收据、出院诊断书等证据材料在卷为凭，足资认定。
本院认为，原告欠被告钱，因被告向原告索要发生口角并打到一起，致双方受伤。被告应对原告因伤造成的经济损失承担主要赔偿责任。原告遇事未冷静、理性处理，且有一定过错，至双方发生纠纷，应承担次要责任。故原告要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费等经济损失的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
原告张XX医疗费4075.35元、护理费1328.14元（120.74元×11天）、住院伙食补助费550元（50元×11天）、误工费890.34元（80.94元×11天），合计人民币6843.83元，由被告杨XX赔偿70%，即人民币4790.68元。此款于判决生效后付清。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费500元，减半收取250元，由原告负担175元，被告负担75元；剩余250元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 姜耀辉
二〇一四年四月二十一日
代理书记员 王甘菊
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2727号
原告：周某。
委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
被告：施某。
原告周某为与被告施某�婚纠纷一案，于2016年3月7日诉讼来院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人何建红到庭参加诉讼，被告施某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周某起诉称，原、被告于1993年下半年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日在诸暨市民政局登记结婚，婚后在台湾××共同生活，未生育子女。因被告喜好赌博，原告婚后辛劳所得的工资收入几乎被被告挥霍一空，原告多次好言相劝无果之后于2009年始与被告分居，2009年11月10日回到大陆。原、被告分居之后，双方未尽任何夫妻义务，感情已彻底破裂，无任何和好可能。现起诉要求判令原、被告离婚。
被告施某未作书面答辩。
经审理查明，原告周某与被告施某于××××年××月××日在诸暨市人民政府办�结婚登记手续，××××年××月××日，诸暨市公证处出具（94）浙诸证民字第3013号结婚公证书。原、被告婚后在台湾省居住，双方未生育子女、未置办共同财产。原告于2009年11月10日返回国内后，双方一直分居生活。现原告诉讼来院，要求与被告施某离婚。
上述事实，由原告周某的陈述及其提交的结婚证、（94）浙诸证民字第3013号结婚公证书、诸暨市东和乡大林村民委员会出具的证明、通行证等证据证实。审理中，被告施某未到庭应诉，应视为对上述证据放弃质证的权利，本院依法予以确认。
本院认为，审理离婚案件，准予或不准予当事人离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。本案原、被告自2009年11月开始分居两地，互不联系，夫妻关系名存实亡，无法继续维系，应当认定双方的夫妻感情已彻底破裂。原告周某诉请离婚，理由正当，本院�以支持。被告周益民经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告周某与被告施某离婚。
本案应收受理费人民币300元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 杨科晔
人民陪审员 周苗来
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杨 琼
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初1136号
原告：吕东，男，1970年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：浙江澳特多房地产开发有限公司，住所地：浙江省永康市总部中心金州大厦28楼1-5号。
法定代表人：黄晓红。
被告：黄鹏，男，1980年3月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告吕东与被告浙江澳特多房地产开发有限公司（以下简称“澳特多公司”）、黄鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告吕东到庭参加诉讼，被告澳特多公司、黄鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告吕东向本院提出诉讼请求：1、依法判令澳特多公司偿还吕东借款本金10万元及利息31000元，共计131000元；2、判令黄鹏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。庭审中，吕东自愿放弃对黄鹏的诉讼请求。
事实与理由：2016年2月23日，澳特多公司因经营所需，向吕东借得10万元，双方约定月利率为1.5%。此项借款由黄鹏作为担保人签名画押，由澳特多公司盖章确认。从借款至今已22个多月，澳特多公司、黄鹏不履行还款义务。借款期间，黄鹏以现金方式支付过吕东利息2000元。
被告澳特多公司、黄鹏未作答辩。
原告吕东围绕诉讼请求依法提交了借条及中国农业银行银行卡交易明细清单，澳特多公司、黄鹏经本院合法传唤未到庭质证，亦未提供反驳证据材料，本院对吕东提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
庭审中，吕东陈述借款后黄鹏支付利息2000元，该陈述属吕东对己不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2016年2月23日，澳特多公司向吕东借款100000元，并出具借条一份载明借款事实。双方约定：借款月利率为1.5%；借款汇入吕婉贞62×××79的农业银行账户。黄鹏作为经办人在借条上签名确认。后黄鹏向吕东支付利息2000元。至今，澳特多公司未归还借款本金100000元及其余利息。
本院认为，澳特多公司向吕东借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。澳特多公司尚欠吕东借款100000元，事实清楚，证据充分。借款双方未约定借款期限，吕东有权要求澳特多公司在合理期限内归还。澳特多公司至今未归还借款，已构成违约，理应承担归还借款并支付利息的民事责任。借款双方约定月利率为1.5%，现吕东仅要求澳特多公司支付利息31000元，自愿放弃其余利息，属对己合法权益的处分，本院予以支持。同时，吕东自愿放弃对黄鹏的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以准许。综上，吕东要求澳特多公司归还借款100000元并支付利息31000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告浙江澳特多房地产开发有限公司归还原告吕东借款100000元及利息31000元合计131000元，款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告浙江澳特多房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1460元，由被告浙江澳特多房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年三月二十七日
代书记员 施莹莺
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执903号
申请执行人王小红，农民。
被执行人邱国助，农民。
申请执行人王小红与被执行人邱国助健康权纠纷一案，根据本院于2015年12月10日作出的（2015）涟民一初字第1318号民事判决书确认：一、由被执行人邱国助赔偿申请执行人王小红经济损失78677.59元（已付17000元）。迟延履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、由被执行人邱国助负担本案受理费371元。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人邱国助下落不明且暂无可供执行的财产。申请执行人王小红同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人王小红与被执行人邱国助健康权纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年九月十四日
代理书记员 王咏苗
河北省邯郸市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀04刑申6号
唐战士：
你为犯玩忽职守罪一案，对河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404刑初21号刑事判决及本院（2017）冀04刑终300号刑事裁定不服，主要以你没有审核劳动合同真实性的职责；两审法院对本案的涉案金额认定错误；二审法院就同样的案件，对财政部门的职责作出了完全不同的认定；张跃生在本案中起重要作用，两审法院认定其起辅助作用违反罪责刑相适应原则；你的悔罪书是被迫所写为理由，向我院提出申诉。本院依法对该案进行了复查。现已复查完毕。
本院经审查，你申诉提出你没有审核劳动合同真实性职责的理由，经查，关于印发《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》的通知财企(2010)231的附件，河北省工信厅、财政厅冀工信运行[2012]165号关于转发《工业和信息化部财政部关于2012年全国关闭小企业计划的批复》的通知，邯郸市工信局、财政局邯工信(2012)61号关于转发《工业和信息化部财政部关于2012年全国关闭小企业计划的批复》的通知等文件均明确要求工信、财政部门对列入计划的关闭企业组织核查验收，并签署验收意见表，要确保材料齐全完备、准确真实。你作为当时关闭前百家铸造公司补助资金申报工作的负责人，对该公司提供的职工花名册及企业劳动合同应当认真审核，而由于你的疏忽，致使前百家铸造公司不符合申报条件的材料能够逐级申报、并最终获得了中央专项补助资金，给国家造成重大损失，你的行为已构成玩忽职守罪，原审判决你对此承担刑事责任并无不当。
关于你申诉所提张跃生在本案中起重要作用，两审法院认定其起辅助作用违反罪责刑相适应原则，经查，原判决在量刑时，已充分考虑被告人的犯罪事实、在整个犯罪过程中的作用、给国家造成的危害后果、认罪态度等综合情况，并无违反罪责刑相适应原则。
你申诉还提出两审法院对本案的涉案金额认定错误，二审法院就同样的案件，对财政部门的职责作出了完全不同的认定以及你的悔罪书是被迫所写的理由，均未提供相关证据予以证明，故对该理由本院不予支持。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一八年四月十日
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6085号
原告：郑贤东,男,1962年3月30日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：项爱雪，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：娄秀弟,男,1954年9月29日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
被告：姜振凤,女,1957年6月15日出生,汉族,住浙江省温州市�湾区。
原告郑贤东与被告娄秀弟、姜振凤民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月13日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告娄秀弟、姜振凤共同偿还原告郑贤东借款80000元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。
本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行审理。原告郑贤东的委托代理人项爱雪到庭参加诉讼，被告娄秀弟、姜振凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年3月1日，被告娄秀弟向原告郑贤东借款8万元，并由被告娄秀弟向原告出具《借条》一份，后经原告催讨，被告拒不归还，遂成诉讼。
另查明，被告娄秀弟、姜振凤系夫妻关系，双方于2006年6月1日登记结婚。
本院认为，原告郑贤东与被告娄秀弟之间的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。涉案债务虽发生在被告娄秀弟与被告姜振凤夫妻关系存续期间，但因该债务所形成的借条上并无被告姜振凤的签字，也未经姜振凤事后追认，原告也无证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，不应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告姜振凤共同负担的诉请，不予支持。因原、被告约定逾期利率，故酌由被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付原告自起诉之日至其实际履行之日的资金占用期间�利息。
故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄秀弟于本判决生效之日起十日内偿还原告郑贤东借款本金80000元及利息（从2017年11月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告郑贤东的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1800元（原告已预缴），由被告娄秀弟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 程 建
人民陪审员 邱美莲
人民陪审员 张式东
二〇一八年三月二十一日
助理 法官 张爱雪
代书 记员 王 莉
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初323号
原告：章涛，男，1990年8月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：柯尊喜，男，1980年9月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告章涛为与被告柯尊喜民间借贷纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉，诉请：1、判令被告柯尊喜立即偿还原告借款本金3万元人民币及罚息（其中以2万元人民币为基数，罚息自2017年3月26日起按年利率24%计算至本息清偿之日止；其中1万元人民币为基数，罚息自2017年5月26日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告章涛到庭参加诉讼，被告柯尊喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。庭审中，原告当庭变更第一项诉请为：判令被告柯尊喜立即偿还原告借款本金2.3万元人民币及罚息（其中以2万元人民币为基数，罚息自2017年3月26日起按年利率24%计算至本息清偿之日止；其中1万元人民币为基数，罚息自2017年5月26日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年12月24日，原告章涛作为甲方（出借人），被告柯尊喜作为乙方（借款人），与丙方人人行科技股份有限公司通过借贷宝平台签署一份编号为678948704933214313电子《借款协议》，约定：借款金额为1万元；借款利率为年化0%；借款期限为90天，自2016年12月24日至2017年3月24日。2017年1月24日，原告章涛作为甲方（出借人），被告柯尊喜作为乙方（借款人），与丙方人人行科技股份有限公司再次通过借贷宝平台签署一份编号为690262431842394154电子《借款协议》，约定：借款金额为1万元；借款利率为年化0%；借款期限为59天，自2017年1月24日至2017年3月24日。2017年2月25日，原告章涛作为甲方（出借人），被告柯尊喜作为乙方（借款人），与丙方人人行科技股份有限公司再次通过借贷宝平台签署一份编号为701780354289359097电子《借款协议》，约定：借款金额为1万元；借款利率为年化0%；借款期限为88天，自2017年2月25日至2017年5月24日。上述两份《借款协议》均约定：还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期24点前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；因本协议引起或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向借款人住所地、出借人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日生效，各方均认可电子形式的协议效力；出借人、借款人均委托人人行通过其设立的服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息，本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修加或者涂改任何条款；本协议的任何修改、补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。上述借款发生后，被告在借款期限内共计偿还本金2000元，于2017年3月24日偿还本金7.95元（为偿还678948704933214313电子《借款协议》项下本金），于2018年3月11日偿还本金5000元；于2017年6月23日支付逾期利息7.76元，于2017年7月23日支付逾期利息5.24元，于2017年9月23日支付逾期利息10.88元。现被告尚欠原告借款本金22992.05元及相应逾期利息。
另查明，“借贷宝”系一款电子应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款软件由人人行科技股份有限公司自主开发并运营。原告章涛和被告柯尊喜均系借贷宝平台的注册用户，原告章涛注册的借贷宝账号为589277331948535949，被告柯尊喜注册的借贷宝账号为525652804913780571。
本院认为，被告柯尊喜向原告章涛借款，双方之间民间借贷合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告柯尊喜未到庭视为放弃抗辩和质证的权利，还款情况以原告陈述为准。原告自认被告共计还款7007.95元，并作为本金扣除，本院酌情优先扣除产生在先的2016年12月24日借款本金。对原告以起诉的形式要求被告柯尊喜支付尚欠的借款本金22992.05元及利息（以本金17992.05元为基数，自2017年3月26日起按月利率2%计算至2018年3月10日止；以本金12992.05元为基数，自2018年3月11日起按月利率2%计算至实际履行完毕止；以本金1万元为基数，自2017年5月26日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；扣除已支付的23.88元），本院予以支持，超出部分不予支持。
故，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯尊喜于本判决生效之日起十日内偿还原告章涛借款本金人民币22992.05元及利息（以本金17992.05元为基数，自2017年3月26日起按月利率2%计算至2018年3月10日止；以本金12992.05元为基数，自2018年3月11日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；以本金1万元为基数，自2017年5月26日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；扣除已支付的利息23.88元）；
二、驳回原告章涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元（原告已预交），减半收取400元，由被告柯尊喜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林汉丁
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈赛惠
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终266号
上诉人（原审被告）：本溪北营钢铁（集团）股份有限公司，住所地本溪市平山区北台镇。
法定代表人：陈新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆瑶、卢炳坤，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳冶重减速机制造有限公司，住所地沈阳市辽中区茨榆坨开发区。
法定代表人：徐晓兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳红，系该公司员工。
委托诉讼代理人：乔蓉蓉，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审被告：本钢板材股份有限公司，住所地本溪市平山区人民路16号。
法定代表人：汪澍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹璨，系该公司法律事务部职员。
上诉人本溪北营钢铁（集团）股份有限公司与被上诉人沈阳冶重减速机制造有限公司、原审被告本钢板材股份有限公司加工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初314号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人本溪北营钢铁（集团）股份有限公司称：请求法院撤销沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初314号民事裁定。理由为：一、一审法院认定事实不清。上诉人同被上诉人签订了买卖合同，双方应当是买卖合同关系，是由于买卖合同的履行而发生合同之债，双方才出具《还款协议》。一审法院不考虑双方签订买卖合同的前提下，只针对《还款协议》来认定双方的关系，与实际相悖。上诉人与被上诉人签订买卖合同，根据合同约定应由本溪仲裁委员会管辖，没有一份约定法院管辖，法院无权管辖。双方出具的《还款协议》中约定：“本合同履行地变更为乙方所在地”，从文义可知原合同履行地为非乙方所在地，故本合同变更为乙方所在地，补充协议是对原合同的补充或变更，由此可知《还款协议》为原买卖合同的补充协议，故在《还款协议》未变更管辖条款的前提下，应按双方原买卖合同的约定确定管辖法院。二、一审法院适用法律错误。依据民诉法第二十五条规定，依据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第三十条规定，上诉人同被上诉人的纠纷为买卖合同纠纷，并且双方签订买卖合同，签订的买卖合同有明确的管辖约定，根据法律规定约定管辖高于法定管辖，原审法院认定双方不存在约定管辖，进而适用法定管辖是适用法律错误。我方与原审被告都是本钢集团的子公司，我们两个公司均与被上诉人有合同关系。《还款协议》是我方业务员在人身受到限制的情况下签订的，是受胁迫的情况下签的。我方在本溪已经报案了，警察给协调的，签了协议之后，警察给人接回来的。该协议签字是在被上诉人处辽中签的，公章是通过电子邮件和传真盖的。综上，请求贵院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳冶重减速机制造有限公司答辩称：原审法院裁定正确。双方签订多份买卖合同，其中关于管辖法院的约定有多次约定，并不是上诉人所说的由仲裁委管辖。最后一次的还款协议，将之前的多份管辖地一并约定为辽中区人民法院管辖。且本案其中一位被告本钢板材愿意承担本案还款责任，其也约定管辖地为辽中区人民法院。被上诉人和原审被告均在还款协议上加盖公章了，故本案合同履行地已经变更为辽中了，本案应由辽中区人民法院管辖。
原审被告本钢板材股份有限公司答辩称：还款协议是采购中心盖章的，不是我方公章也不是合同章。采购中心只是我方的一个部门，这个章也只是内部章。这份钱也不应该我方承担。还款协议也看不出来我方有承担债务的意思表示。还款协议的来由是我方采购中心的人员到被上诉人公司催货，当时让对方工作人员就给扣留了，没办法才签的这份东西。《还款协议》是我方业务员在人身受到限制的情况下签订的，是受胁迫的情况下签的。我们双方用邮件和传真来往的，因为着急，所以没有红章。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且依据三方当事人签署的编号为QD20140122-2的《还款协议》中约定：“本合同履行地变更为乙方所在地”，即合同履行地为被上诉人沈阳冶重减速机制造有限公司所在地沈阳市辽中区，故原审原告选择沈阳市辽中区人民法院起诉并无不当，沈阳市辽中区人民法院对本案具有管辖权。关于上诉人提出的签订《还款协议》并非其真实意思表示等问题，需经实体审理后方能确定，属于实体审理范畴，并非管辖权异议的审查范围，故对其上诉理由，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 敏
审 判 员 汤 涛
审 判 员 赵梦辉
二〇一八年六月四日
法官助理 朱 丹
书 记 员 张家铭
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0681民初261号
原告：康艺耀，男，1988年11月23日出生，汉族，住龙海市。
被告：曾国宝，男，1979年10月8日出生，汉族，住漳州台商投资区。
原告康艺耀与被告曾国宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康艺耀到庭参加诉讼，被告曾国宝经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康艺耀向本院提出诉讼请求：1.判令曾国宝偿还混凝土款10080元；2.判令曾国宝支付逾期付款违约金（以10080元为基数，从起诉之日至款项全部还清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由曾国宝承担。事实与理由：2016年2月26日，曾国宝向其购买混凝土，双方约定:曾国宝向其购买混凝土材料，总方数28m3，单价为360元/m3，交货地点为漳州台商投资区角美镇铺透村鬼仔坑水库。其按照约定向被告供货，合计混凝土款为10080元，曾国宝均在发货单上签字确认。现因催讨未果，故诉�本院，请求判如所请。
曾国宝在举证和答辩期间，未举证也未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2016年2月26日，曾国宝累计向康艺耀购买混凝土（强度及抗渗等级为C30）28m3，因双方约定混凝土单价为360元/m3，上述交易共产生混凝土货款10800元。在康艺耀依约交付混凝土后，曾国宝至今未支付上述混凝土款，现康艺耀因催讨未果，诉至本院。
以上事实，有经庭审质证、认证的《混凝土发货单》七张予以证实，并有当事人庭审陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，曾国宝向康艺耀购买混凝土，双方形成买卖合同关系。在康艺耀依约向其交付混凝土后，曾国宝应依约支付相应货款，现康艺耀提出曾国宝应返还应该支付的混凝土�10080元的诉讼请求，并提供七张曾国宝签字确认的《发货单》作为证据，且曾国宝未提出抗辩，故对康艺耀的该诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对康艺耀主张支付逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持，逾期付款违约金应以货款10080元为基数，从起诉之日2018年1月12日至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
曾国宝经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺�审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾国宝于本判决生效之日起十日内偿还原告康艺耀货款10080元及逾期付款违约金（以货款10080元为基数，从起诉之日2018年1月12日至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，减半收取计26元，由被告曾国宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 连杭育
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈艺娟
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0823执646-1号
申请执行人姚芳，男，1969年8月16日出生，汉族，住遂溪县。
被执行人许可，男，1962年10月20日出生，汉族，住珠海市香州区。
本院在执行申请执行人姚芳与被执行人许可民间借贷合同纠纷一案中，经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2017年12月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索。
本院认为，本案在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索和依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0823执646号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 钟 保
审判员 黄 雄
二〇一七年十二月二十九日
书记员 梁文再
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湛遂法执异字第11号
案外人（异议人）杨自来，男，1964年9月1日出生，汉族，广东省遂溪县人，住湛江市赤坎区。
委托代理人冯世宏，男，1971年8月28日出生，汉族，广东省湛江市赤坎区人，住湛江市赤坎区。
申请执行人薛土生，女，1964年6月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住遂溪县。
委托代理人林明广，广东威格律师事务所律师。
委托代理人林常青，女，1978年11月22日出生，汉族，广东省湛江市赤坎区人，住湛江市，广东威格律师事务所律师助理。
被执行人杨国胜，男，1966年7月17日出生，汉族，住遂溪县。
本院在执行申请执行人薛土生与被执行人杨国胜借款纠纷一案过程中，案外人杨自来于2013年4月19日对本院的执行措施提出书面异议，本院受理后，案外人杨自来及其委托代理人冯世宏、申请执行人的委托代理人林明广、林常青到庭，本院依法进行了听证审查，现已审查终结。
案外人称：湛江市赤坎区法院（2010）赤法执字第201号恢字1号之三执行裁定查封标的物遂溪县遂城镇友谊新村D10号楼房（被执行人杨国胜名下的房产）的权利人是异议人，遂溪县人民法院（2012）遂法执字第138号执行案的申请执行人也是异议人，本案在执行期间，因执行标的物与被执行人同为一致，湛江市赤坎区人民法院将（2010）赤法执字第201号执行案委托遂溪县人民法院执行。期间，遂溪县人民法院在执行申请执行人薛土生与被执行人杨国胜（2012）遂法执字第316号案时，制作虚假法律文书（2012）遂法民一初字第316号《协助执行通知书》对上述标的物轮候查封，因遂溪县人民法院以2012年5月28日法律文书向遂溪县房产管理局进行查封（轮候）的执行行为违法，违反了最高院的法律规定，该法律文书应予撤销，以维护异议人的合法权益。
本院查明，湛江市赤坎区人民法院在执行申请执行人杨自来与被执行人杨国胜借款纠纷一案中，于2011年5月9日以（2010）赤法执字第201号恢字1号之三执行裁定书续行查封了被执行人杨国胜名下座落于遂溪县遂城镇××房产，查封期限为2011年6月3日至2012年6月2日止。本院于2011年11月3日受理申请人薛土生向本院请求查封杨国胜名下的位于遂溪县遂城镇××房产的诉前保全申请，由于赤坎区人民法院对被执行人杨国胜的房产查封在先，本院依法进行轮候查封（2011年12月6日向遂溪县房产管理局送达了查封裁定书和协助执行通知书），案件判决生效后，申请执行人薛土生申请执行，本院于2012年5月28日作出（2012）遂法执字第316-1号执行裁定书对被执行人杨国胜名下的上述房产进行轮候查封（于2012年5月29日向遂溪县房产管理局送达了执行裁定书和协助执行通知书）。由于湛江市赤坎区人民法院在2012年6月2日查封期届满时，并未对查封标的物进行处理和再续查封，故本院轮候查封的执行裁定自动生效。异议人杨自来以本院在执行申请执行人薛土生与被执行人杨国胜（2012）遂法执字第316号案时制作虚假法律文书，妨碍异议人实现权益为由，于2013年4月19日向本院提出执行异议。
本院认为，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律的规定，于2012年5月28日作出的（2012）遂法执字第316－1号执行裁定书轮候查封被执行人杨国胜名下的位于遂溪县遂城镇××房产是合法有据的。异议人向本院提供的证据显示，本院送达给协助部门遂溪县房产管理局的执行裁定书与协助执行通知书的案号出现笔误而不一致[执行裁定书的案号为：（2012）遂法执字第316-1号，协助执行通知书为：（2012）遂法民一初字第316号]就称其为虚假法律文书的说法没有任何依据，本院不予支持，故异议人杨自来的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓康益
审判员 王燕青
审判员 文斯媛
二〇一三年五月二十二日
书记员 何惠珍
广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书（2013）湛遂法执异字第11号案外人（异议人）杨自来，男，1964年9月1日出生，汉族，广东省遂溪县人，住湛江市赤坎区。委托代理人冯世宏，男，1971年8月28日出生，汉族，广东省湛江市赤坎区人，住湛江市赤坎区。申请执行人薛土生，女，1964年6月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住遂溪县。委托代理人林明广，广东威格律师事务所律师。委托代理人林常青，女，1978年11月22日出生，汉族，广东省湛江市赤坎区人，住湛江市，广东威格律师事务所律师助理。被执行人杨国胜，男，1966年7月17日出生，汉族，住遂溪县。本院在执行申请执行人薛土生与被执行人杨国胜借款纠纷一案过程中，案外人杨自来于2013年4月19日对本院的执行措施提出书面异议，本院受理后，案外人杨自来及其委托代理人冯世宏、申请执行人的委托代理人林明广、林常青到庭，本院依法进行了听证审查，现已审查终结。案外人称：湛江市赤坎区法院（2010）赤法执字第201号恢字1号之三执行裁定查封标的物遂溪县遂城镇友谊新村D10号楼房（被执行人杨国胜名下的房产）的权利人是异议人，遂溪县人民法院（2012）遂法执字第138号执行案的申请执行人也是异议人，本案在执行期间，因执行标的物与被执行人同为一致，湛江市赤坎区人民法院将（2010）赤法执字第201号执行案委托遂溪县人民法院执行。期间，遂溪县人民法院在执行申请执行人薛土生与被执行人杨国胜（2012）遂法执字第316号案时，制作虚假法律文书（2012）遂法民一初字第316号《协助执行通知书》对上述标的物轮候查封，因遂溪县人民法院以2012年5月28日法律文书向遂溪县房产管理局进行查封（轮候）的执行行为违法，违反了最高院的法律规定，该法律文书应予撤销，以维护异议人的合法权益。本院查明，湛江市赤坎区人民法院在执行申请执行人杨自来与被执行人杨国胜借款纠纷一案中，于2011年5月9日以（2010）赤法执字第201号恢字1号之三执行裁定书续行查封了被执行人杨国胜名下座落于遂溪县遂城镇××房产，查封期限为2011年6月3日至2012年6月2日止。本院于2011年11月3日受理申请人薛土生向本院请求查封杨国胜名下的位于遂溪县遂城镇××房产的诉前保全申请，由于赤坎区人民法院对被执行人杨国胜的房产查封在先，本院依法进行轮候查封（2011年12月6日向遂溪县房产管理局送达了查封裁定书和协助执行通知书），案件判决生效后，申请执行人薛土生申请执行，本院于2012年5月28日作出（2012）遂法执字第316-1号执行裁定书对被执行人杨国胜名下的上述房产进行轮候查封（于2012年5月29日向遂溪县房产管理局送达了执行裁定书和协助执行通知书）。由于湛江市赤坎区人民法院在2012年6月2日查封期届满时，并未对查封标的物进行处理和再续查封，故本院轮候查封的执行裁定自动生效。异议人杨自来以本院在执行申请执行人薛土生与被执行人杨国胜（2012）遂法执字第316号案时制作虚假法律文书，妨碍异议人实现权益为由，于2013年4月19日向本院提出执行异议。本院认为，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律的规定，于2012年5月28日作出的（2012）遂法执字第316－1号执行裁定书轮候查封被执行人杨国胜名下的位于遂溪县遂城镇××房产是合法有据的。异议人向本院提供的证据显示，本院送达给协助部门遂溪县房产管理局的执行裁定书与协助执行通知书的案号出现笔误而不一致[执行裁定书的案号为：（2012）遂法执字第316-1号，协助执行通知书为：（2012）遂法民一初字第316号]就称其为虚假法律文书的说法没有任何依据，本院不予支持，故异议人杨自来的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议。本裁定送达后立即生效。审判长  邓康益审判员  王燕青审判员  文斯媛二〇一三年五月二十二日书记员  何惠珍
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0624刑初56号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人贾秀辉，男，1986年6月1日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。2010年10月18日因犯故意伤害罪、抢劫罪被大连市金州区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月27日被宽甸满族自治县公安局刑事拘留，同年9月30日被释放，同日被宽甸满族自治县公安局取保候审。2018年2月9日经宽甸满族自治县人民法院决定逮捕，同日由宽甸满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2018）55号起诉书指控被告人贾秀辉犯寻衅滋事罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员王廷敏、李海宾出庭支持公诉，被告人贾秀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月18日17时许，被告人贾秀辉领其女儿贾某某散步至宽甸满族自治县某某镇某某矿产品检斤站时，遇到正在外面小便的被害人陶某某，贾秀辉以陶某某在其女儿近距离小便、并误认为陶对其辱骂为由，用随手在地上捡起的空啤酒瓶击打陶某某的头部，将其打倒在地后逃跑。检斤站工作人员刘某和赵某某闻讯从矿产品检斤站屋内出来追赶，贾秀辉遂用从地上捡起的石头扔向被害人赵某某，击中赵某某的面部后逃走，造成陶某某、赵某某受伤住院。
2017年6月6日，经丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定，被害人陶某某蛛网膜下腔出血诊断成立，构成轻伤二级；右耳外伤性听力减退，构成轻微伤。被害人赵某某左侧上颌骨连续性中断，有错位，左侧鼻骨连续性中断，构成轻伤二级。2017年10月31日，经辽宁省精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，被告人贾秀辉系精神活性物质所致人格改变；其作案时具有完全刑事责任能力。被告人贾秀辉被公安机关抓获后，如实供述了其随意殴打他人的主要犯罪事实。
2016年3月15日，被告人贾秀辉因犯寻衅滋事罪被宽甸满族自治县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年10月7日刑满释放。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人贾秀辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项之规定，应以寻衅滋事罪处罚。被告人贾秀辉系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定，应当从重处罚；被告人贾秀辉系坦白，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定从轻处罚。
本案在审理期间，本院依法对被害人陶某某和赵某某进行询问，二人均表示在本案中不提起附带民事诉讼。
上述事实，被告人贾秀辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陶某某、赵某某的陈述，证人贾某某、刘某、于某某、董某某、王某某的证言，户籍证明、违法犯罪信息查询表、案件来源和抓捕经过、在逃人员登记、撤销表、宽甸满族自治县人民法院刑事附带民事判决书、罪犯出监鉴定表、刑满释放人员通知书、刑事案件执行通知书、询问笔录、丹东市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、辽宁省精神卫生中心法医司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人贾秀辉的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾秀辉随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人贾秀辉的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人贾秀辉曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人贾秀辉到案后能够如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贾秀辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2019年12月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 聂晓堂
审 判 员 孟 葳
人民陪审员 郝 琦
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王春梅