山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终334号
上诉人（原审被告）：高文×，男，1970年6月15日生，汉族，沁水县龙港镇杏峪村人，现住沁水县滨河南路杨河小区，身份证号：×××××××××。
委托诉讼代理人：李×，女，1970年4月5日生，汉族，现住沁水县滨河南路杨河小区，身份证号：××××××××，系高文×妻子。
委托诉讼代理人：何××，男，1941年9月3日生，汉族，沁水县龙港镇柳庄社区人，现住柳庄社区新建西街龙鑫巷54号。
上诉人（原审被告）：林州市八建工程有限公司，住所地：河南省林州市红旗渠大道总部大厦。
法定代表人：郭建增，任总经理。
委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹学×，男，1966年9月20日生，汉族，沁水县龙港镇青龙村人，住本村，身份证号：××××××××××。
委托诉讼代理人：王红兵，山西尚安律师事务所律师。
上诉人高文×、上诉人林州市八建工程有限公司（简称“林州八建公司”）因与被上诉人曹学×民间借贷纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2017）晋0521民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高文×及其委托诉讼代理人李霞、何成雄，上诉人林州八建公司委托诉讼代理人徐庆峰，被上�人曹学×及其委托诉讼代理人王红兵到庭参加审理。本案现已审理终结。
上诉人高文×的上诉请求：一、撤销沁水县人民法院（2017）晋0521民初829号判决，依法驳回曹学×的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误,曹学×实际只出借了20万元，而且高文×已经全部清偿；2.一审程序违法，审判长偏向被上诉人曹学×，对曹学×拒不提供证据、扰乱庭审现场的事实视而不见。
上诉人林州八建公司的上诉请求：一、撤销沁水县人民法院（2017）晋0521民初829号判决第二项，改判林州八建公司不承担连带责任。事实和理由：1.一审认定事实错误，本案系高文×个人借款，且高文×提供的《授权委托书》未出示原件；2.一审适用法律错误，林州八建公司与高文×非挂靠关系，本案显然属于民间借贷，应当适用借款合同方面法律调整；3.本案诉争的借款用于涉案工程的证据严重不足。
被上诉人曹学×答辩：本案借贷关系真实有效，高文×与林州八建公司是挂靠关系，借款用于挂靠人高文×的工程项目上，故高文×和林州八建公司对本案之债承担连带责任。
被上诉人曹学×在一审中提出诉讼请求：请求高文×和林州八建公司偿还原告借款30万元。
一审法院认定：2011年，沁水县水务局进行截潜流坝、帷幕灌浆等供水工程。被告高文×借用被告林州八建公司的资质承包了该项目。2012年9月，在工程施工过程中，由于资金周转困难，先后数次向曹学×借款，后高文×支付部分利息。2016年9月25日，双方对借款进行结算，高文×出具30万元借条，证明尚有30万元未归还。
一审法院认为，民间借贷案件，双方约定的利率超过年利率36%的部分无效。本案中曹学×主张借款按年利率36%计算，高文×却称支付的利息系按60%计算，并主张将超过36%的部分返还或折抵本�，但未能提供证据证明其按照60%支付利息，其主张不成立。双方经过结算被告重新出具借条凭证，无论重新出具借条凭证中是否包含利息，原告主张按照借条确认的金额偿还借款，均不违反法律规定。本案中原告出具了2016年9月25日高文×重新出具的借条凭证，已经证明了原告的主张。高文×作为债务人主张借款本金数额、利率、期限，以及本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任。其不能提供证据或者举证不足的，对其主张不予支持。原告请求被告林州八建公司承担连带责任，由于二被告形成挂靠与被挂靠的民事法律关系，被告高文×对外以林州八建公司施工企业的名义进行经营，施工企业应对挂靠的实际承包人在工程项目上的行为负责，施工企业与挂靠的实际承包人对外承担连带责任，因此，被告林州八建公司对外应当承担连带责任。�判决：一、被告高文×在本判决生效后立即偿还原告曹学×借款30万元；二、被告林州市八建工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，曹学×提交其本人沁水县信用社账户交易明细对账单6页、沁水县龙港镇国华学军木材经销点营业执照复印件一份、曹学×购买奥迪轿车发票复印件一份，以证明曹学×有足够经济能力出借高文×30万元借款，且经常取现金交易。另提供曹学×提供户名为曹学×、尾号为1845的中国工商银行借记卡历史明细清单，该清单表明2014年5月18日曹学×曾经向尾号为6118的中国工商银行卡转账3万元，欲证明其与高文×常有资金往来。高文×自认该尾号为6118的工商银行卡确系其本人所持有。林州八建未对曹学×提交的证据提出异议。本院认为，曹学×的提交的证据来源合法，应予认可。高文×向法院提交山西农村信用社交易凭证4张，共计3.3万元，欲证明其归还了部分钱款。曹学×质证认为，证据的真实性没有异议，但3.3万元转款不是用于还款，与本案借据没有关系。林州八建对证据的证实性没有异议，关联性请法院查实。本院认为，3.3万转款凭证真实有效，但只能高文×与曹学×之间有资金往来，是否用于还款，还须其它证据佐证。各方其他的证据和一审一致，对于一审查明关于高文×和曹学×的借贷事实，本院予以确认。
本案争议焦点：1.高文×与曹学×之间是否形成了借贷关系，曹学×是否履行了出借义务；2.林州八建公司是否应当对高文×的债务承担连带责任。
针对焦点1。本院认为，2016年9月25日高文×出具的借据为本案的基础证据，而且本案中先有曹学×出借的行为，再经结算后签订借据，故借据载明：“今借到曹学×现金叁拾万元整，高文×”的内容，在没有证据反驳的情况下，可以证明高文×实际借到30万元。曹学×主张出借的30万元中转账20万给曹学×，曹雪军认可；另10万元现金支付，曹学×未予承认。根据双方曹学×和高文×的陈述和举证情况，另考虑双方当事人的经济能力、交易习惯、财产变动等其他情况，综合认定曹学×向高文×出借30万元具有高度可能性，应予确认。高文×答辩称其实际只收到20万元，并已偿还30万元，没有相应有效证据支持，本院不予认可。另外，高文×主张银行转账的3.3万元用于还款，而2014年5月18日曹学×曾经向高文×尾号为6118的中国工商银行卡转账3万元，说明高文×与曹学×之间除了因本案借贷关系还有其他原因的资金往来，高文×在无其它证据佐证情况下，其转账的3.3万元不能证明是还款。
针对焦点2。曹学×主张林州八建公司和高文×之间工程挂靠施工关系，林州八建公司应当对高文×的债务承担连带偿还责任。本院认为，曹学×向法院提交的项目负责人施工授权委托书为复印件，林州八建公司不予认可，故该证据的真实性无法确定，不予采信；在没有其它有效证据佐证情况下，不能证明林州八建和高文×之间存在挂靠关系。另外，全案没有证据能够足以证明高文×的借款实际用于固县河项目工程，且高文×和林州八建公司均否认借款用于固县河项目工程。因此，在林州八建公司和高文×之间存在挂靠关系、高文×借款用于挂靠项目工程不能确定情况下，由林州八建公司对高文×借款承担连带责任，没有事实和法律依据。
综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，上诉人林州八建公司的上诉请求成立，本院对原审判决纠正并依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省沁水县人民法院（2017）晋0521民初号民事判决;
二、高文×在本判决生效后立即偿还曹学×借款30万元；
三、驳回曹学×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
一审案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，由高文×负担；二审案件受理费10600元，由曹学×和高文×各负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员王天明
二〇一八年四月十九日
法官助理王云峰
书记员闫云娣