内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初1172号
原告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人：徐箭飞，职务：总经理。
委托代理人：曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局，住所地鄂温克旗巴彦托海镇。
法定代表人：包玉柱，职务：局长。
委托代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
第三人：鄂温克族自治旗人民政府，住所地鄂温克族自治旗巴彦托海镇伊敏路。
法定代表人：那晓光，职务：代旗长。
委托代理人：侠青，鄂温克族自治旗人民政府法律顾问。
委托代理人：黄心蕊，鄂温克旗人民政府办公室副主任。
第三人：呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区管理委员会，住所地呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区。
法定代表人：刘胜林，该委员会主任。
委托代理人：张玉华，该委员会副主任。
原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建筑公司）与被告鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局（以下简称鄂旗住建局）、第三人鄂温克族自治旗人民政府（以下简称鄂旗政府）、呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，被告鄂旗住建局向本院申请开发区管委会为本案第三人。本院于2017年3月10日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰建筑公司委托代理人曙光、被告鄂旗住建局委托代理人包玉新、第三人鄂旗政府委托代理人侠青、黄心蕊、第三人开发区管委会委托代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰建筑公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付巴彦托海镇污水管网建设工程款19,237,015元；2、被告给付逾期付款利息1,949,350元；3、第三人鄂旗政府承担欠付污水工程款的连带给付责任；4、被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2010年8月12日，鄂温克族自治旗发展和改革局，鄂发改字（2010）102号文件《转发市发改委关于鄂温克旗巴彦托海镇污水管网扩建工程可行研报告批复的通知》，同意建设巴彦托海镇污水管网扩建工程，估算总投资31,420,000元，资金来源全部自筹。2011年6月21日,被告鄂旗住建局委托内蒙古住建工程招标代理有限公司对工程进行招投标，原告参加投标。2011年11月1日，内蒙古住建工程招标代理公司向原告发出中标通知书，通知原告中标。原告中标后于2011年11月19日与被告签订了《建设工程施工合同》。合同约定，由原告承包建设巴彦托海镇（工业区）污水管网扩建一期工程；开工日期为2011年12月15日、竣工日期2012年7月30日；合同价款4,891,516元；合同价款及调整，本合同价款采用可调价格合同方式确定，本工程为计价清单报价，暂列价，材料价格按当地施工期间市场价格和政府指导价调整，工程变更，经济签证按实际发生计算价款，机械费按呼伦贝尔市建委造价站出台的调整价格调整，工程量按实际完成量计算，人工费超出定额部分，按当地施工期间市场价格及政府指导调整差价，调整后计入决算；违约责任，发包方违约的由发包方承担责任和损失，承包方违约的由承包方承担责任和损失。被告在招投标书中承诺，工程结算价格，应以甲方（鄂旗住建局）审定的为准。合同签订后，原告依据合同约定和甲方（鄂旗住建局）要求及工程设计图纸，对污水工程进行建设施工。在工程施工期间，因甲方（鄂旗住建局）增加工程量，变更设计导致工程延期。原告承包建设的污水建设工程量，变更设计导致工程延期。原告承包建设的污水建设工程于2014年7月完成竣工。被告于2014年11月20日对工程进行验收，认为该工程符合图纸设计及质量验收规范要求，合格同意验收。工程竣工验收后，原告依据合同约定及工程现场签证的人工费、机械费、材料调差、工程量做出工程概算，工程概算价格为36,600,879.48元，原告将工程概算书报被告（甲方）审定。被告于2016年1月20日审定的工程造价为35,371,703元。原告承包施工建设的污水工程款应当由被告支付，由于被告不能依据合同约定支付工程款，前期工程款是由原告垫资施工。在施工期间第三人鄂旗政府将筹措的建设工程资金拨付给被告16,134,687.21元。被告将污水建设工程款16,134,687.21元支付给原告。被告现欠付原告工程款19,237,015.79元。依据法律规定，被告逾期给付工程款，应当以所欠付的工程款承担利息。原告建设的污水工程于2014年11月20日竣工验收，被告应当自竣工验收之日起，参照中国人民银行年贷款利率给付欠付工程款利息1,949,350.93元。原告认为，原告与被告签订的污水建设工程合同合法有效。双方在合同工程量、工程造价计算方面约定明确。原告已经履行合同内容，被告按照约定审定了工程造价。原告认可被告审定的工程造价。被告应当自工程竣工验收日起给付欠付原告工程款，逾期付款应当承担违约责任。第三人鄂旗政府是污水建设工程资金的筹措人，其应当承担欠付污水建设工程款及利息的连带给付责任。
被告鄂旗住建局辩称，被告与原告、监理单位大庆瑞兴建设监理有限公司三方于2016年3月，对本案涉案工程巴彦托海镇（工业区）污水管网一期工程进行初审，于3月28日形成了《巴彦托海镇（工业区）污水管网一期工程决算初审报告》三方均在该初审报告上签字盖章。在该初审报告的尾部，三方共同约定”该工程决算价格以审计部门审定结果为准”。报告与原告签订的《建设工程施工合同》第六条”组成合同的文件”明确约定”双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”，该初审报告三方均签字盖章，意思表示明确、真实，具备合同所应当具备的要件，应当视为《建设工程施工合同》的一部分应属依法成立、合法有效之合同，双方均应严格遵守。该条款亦同样属于依法成立、合法有效之条款，双方亦应严格遵守。同时我国《审计法》第二十二条规定”审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”，本案涉案工程完全属于政府投资建设项目，依法必须由审计部门进行审计。现审计局审计工作没有完成，没有最终认定的工程价款，这是客观事实。审计部门审计工作没有完成，说明双方就该工程的价款没有最终结算，没有完成结算合同，双方约定的给付工程款的条件没有成就，因此被告不具备给付工程款的条件，不应认定被告拖欠原告工程款，因此应当驳回原告方关于工程款及逾期付款利息的诉讼请求；二、原告在《民事诉状》中叙述事实有误。2016年3月28日被告与原告、监理单位大庆瑞兴建设监理有限公司三方共同签署的《巴彦托海镇（工业区）污水管网一期工程决算初审报告》，被告并不是”审定”了工程款，三方签订的是《巴彦托海镇（工业区）污水管网一期工程决算初审报告》，”初审”顾名思义，只是建设单位和监理单位对施工单位决算的初步审核意见，而并非是最终结论，初审部门也并非三方约定的”审计部门”，初审结果也绝不能理解为”审计部门的审计结果”，《巴彦托海镇（工业区）污水管网一期工程决算初审报告》仅为被告单位的并非正式、最终审查意见，初审意见也绝不能代替审计部门的审计意见；三、双方签订的《建设工程施工合同》的第三部分《专用条款》第六条”合同价款及调整”中第23.2款约定，”本合同价款采用可调价格方式确定，但在随后又约定”本合同为计价清单报价”，暂列价，材料价格按当地施工期间市场价格政府指导价调整，工期变更，经济签证，按实际发生计算价款，机械费按呼伦贝尔市建委造价站出台的调整价格调整，工程量按实际完成量计算”，说明双方约定的调价方法，一是执行市政道路工程预算定额中的材料费、机械费定额，二是工程量以实际完成量为准。采用可调价的原因是工程量以实际发生为准，但同时也约定了材料费、机械费执行定额，因此在决算或审计时必须秉承的原则是：1、以审计部门最终认定的工程价款为结算价款；2、按市政道路工程预算定额中的材料费、机械费执行；3、以甲、乙、监理三方签字确认的实际工程量进行决算。综上意见，被告认为原告施工工程虽然已经竣工，并且已经验收合格，双方应当结算工程款，但因涉案工程属于政府投资建设项目，依法必须由审计部门进行审计，而且双方在合同中也约定以审计局最终认定的工程价款为结算价款，在审计部门没有完成审计，工程价款没有最终审定的情况下原告提起诉讼其诉讼请求不应得到人民法院的支持，鉴于本案实际情况，法院驳回原告诉讼请求。
第三人鄂旗政府辩称，一、原告在其诉状中直接将鄂旗政府列为本案第三人不符合法律程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定有独立请求权的第三人，是以”原告”身份将诉讼中的双方当事人作为其”被告”进行起诉的方式参加诉讼的，而无独立请求权的第三人，是以其申请或由人民法院通知的方式参加到已经开始的诉讼中。与当事人（原告和被告）参加诉讼的时间和方式相比，第三人具有两个明显的特征：一是其参加诉讼的时间是在原告起诉被告后、诉讼进行中；二是参诉方式为自己申请或由人民法院通知参加。也就是说，第三人参加诉讼的时间和方式决定了原告不能直接将第三人列于诉状之上，这一做法没有任何的法律依据。在诉讼过程中是否追加第三人参加诉讼应该根据案件的实际情况是否涉及第三人利益由法院最终决定。因此法律并未赋予立案过程中当事人直接列置第三人的权利；二、在本案中答辩人不符合法律规定的第三人的法律特征，不是适格的第三人。本案属于建筑工程施工合同纠纷案件，原告在其诉讼中详细叙述了招投标及签订合同的全过程。无论是招投标文件的记载还是建设工程施工合同中权利义务的约定均与第三人无关。根据合同的相对性原则，本案原、被告是建筑施工合同权利义务主体，况且本案被告又是具有独立民事诉讼主体资格的单位，具有独立行使合同约定的权利，履行合同约定义务的责任，而且本案无论审理结果如何，与第三人均不存在任何法律上的利害关系，所以第三人在本案中即不符合《民事诉讼法》中规定的有独立请求权的第三人的法律特征，也不符合无独立请求的第三人的法律特征，为此鄂旗政府不应成为本案的第三人；三、原告以第三人系本案争议工程项目的资金筹措人，并认为在施工期间答辩人将筹措的建设工程资金拨付给被告16,134,687.21元，为此要求第三人对被告欠付的污水建设工程款及利息承担连带给付责任，原告的该项诉讼请求没有事实依据，更没有法律依据。从原，被告双方签订的《建设工程施工合同》签订主体来看，合同的发包人是本案被告鄂旗住建局，承包人是本案原告赤峰建筑公司，与鄂旗政府没有任何关系，从合同履行内容来看，无论是权利义务的约定还是违约责任的约定也均是针对合同的发包方和承包方而进行的详细约定，同样与鄂旗政府没有任何关系，虽然在合同中资金来源一栏填写了地方财政的字样，但也只能说明该建设项目资金应由发包人鄂旗住建局向地方财政申请获得并拨付给承包人赤峰建筑公司。而原告将资金申请及拨付程序直接理解为鄂旗政府筹措资金并拨付给本案被告的说法与实际情况不符，完全是一种错误的理解。为此第三人认为原告将鄂旗政府列为第三人并要求其承担连带给付义务的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其该项诉讼请求。
第三人开发区管理委员会辩称，答辩意见与第三人鄂旗政府一致。
原告赤峰建筑公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交以下证据：
一、建设工程施工合同1份，以证实鄂旗住建局与赤峰建
筑公司建立了鄂温克旗巴彦托海镇污水管网扩建工程项目的权利义务关系，双方约定合同价款为可调价格。
经质证，被告鄂旗住建局对该证据的真实性及证明目的均
无异议；第三人鄂旗政府对该证据真实性无异议，但称合同权利义务的主体为原、被告双方，该证据不能证明第三人应当承担合同的给付义务，原告不能依据该证据要求第三人承担连带给付义务；第三人开发区管理委员会称质证意见与鄂旗政府的质证意见一致。
本院经审查认为，原、被告及第三人对该证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，对于原告的证明目的本院予以采信。
二、巴彦托海镇（工业区）污水管网扩建一期工程施工招标文件1份，以证实该文件系被告发出的招标文件，文件中对污水工程建设作出的标准及承诺工程价格应以被告审定为准，材料差价按合同约定履行。
经质证，被告对该证据真实性及证明目的均没有异议，称该文件中也强调工程价款以被告的审定结果为准，但至今被告尚未对工程价款进行审定；第三人鄂旗政府对该证据真实性无异议，但合同权利义务的主体为原、被告双方，该证据与第三人无关；
第三人开发区管理委员会对该证据真实性无异议，但合同权利义务的主体为原、被告双方，该证据与第三人无关。
本院经审查认为，原、被告及第三人对该证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，对于原告的证明目的本院予以采信。
三、中标通知书1份，以证实鄂温克旗巴彦托海镇污水管网一期工程通过招标后由原告赤峰建筑公司中标。
经质证，被告对该证据的真实性及证明目的均无异议；第三人鄂温旗政府、第三人开发区管理委员会，对该证据真实性无异议，但称合同权利义务的主体为原、被告双方，该证据与第三人无关。
本院经审查认为，被告及第三人对该证据真实性均无异议，故本院对真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。
四、呼伦贝尔市发展和改革委员会文件”呼发改投字（2010）598号”关于鄂温克旗巴彦托海镇污水管网扩建工程可行性研究报告的批复1份，以证实鄂温克旗巴彦托海镇污水管网工程估算总投资额为31,420,000元，资金来源系全部自筹，涉案工程项目属于鄂旗政府投资项目。
经质证，被告及第三人，对该证据的真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，被告及第三人对该证据的真实性及证明目的均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
五、鄂温克旗发展和改革局文件”鄂发改投字（2010）102
号”转发市发改委关于鄂温克旗巴彦托海镇污水管网扩建工程可研报告批复的通知1份，以证实鄂温克旗巴彦托海镇污水管网工程估算总投资额为31,420,000元，资金来源系全部自筹，涉案工程项目属于鄂旗政府投资项目。
经质证，被告及第三人，对该证据的真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，被告及第三人对该证据的真实性及证明目的均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
六、会议纪要一份，以证实原告承建的涉案工程已于2014年11月20日竣工后被告鄂旗住建局、监理单位等验收单位对涉案工程进行了验收，经验收工程质量合格，符合验收标准。
经质证，被告对该证据真实性及证明目的均无异议，涉案工程确实经各单位共同验收合格；第三人鄂旗政府对该证据真实性及证明目的均无异议，但该证据与第三人无关，不能作为第三人承担连带责任的证据使用；第三人开发区管理委员会，对该证据真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，被告及第三人对该证据的真实性及证明目的均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
七、鄂旗政府（2016）7号会议纪要1份，以证实涉案工程系由鄂旗政府筹措支付，鄂旗政府审核了决算金额、拨付金额、欠付金额，所以鄂旗政府有承担给付工程款的义务。
经质证，被告对该证据真实性无异议，但称被告认为所谓的报审决算金额是指施工单位向建设单位所提出的关于工程款数额的申请，需要建设部门或审计部门进行审定，审定之后的价格为工程款的审定金额，报审金额只是施工单位的申请，因此不认可原告的证明目的；第三人鄂旗政府称质证意见与被告质证意见一致；第三人开发区管理委员会称质证意见与被告质证意见一致。
本院经审查认为，因被告及第三人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
八、巴彦托海镇污水管网一期工程决算初审报告1份，以证实原告报审的价格为36,000,000元，被告审定的价格为35,000,000元，审定的价格就是双方决算的价格。
经质证，被告对该证据真实性无异议。称该报告名称为决算初审报告，即为初步报告并非正式报告。在内容中也有”初审”的字样，而且在合同尾部注明该工程结算价格以审计部门审定为准，又强调说明所谓的审定结果仅为初审结果，最终结论必须以审计部门审定价格为准，这是双方平等主体之间通过协商自愿达成的条款，符合相关法律规定。该条款具有合同的特征，而且该条款并没有违反国家相关法律规定，应该是合法有效的合同，因此对原告的证明目的不予认可;第三人鄂旗政府对该证据真实性无异议。称第三人不是合同权利义务主体，所以权利义务主体作出的初审报告与第三人无关，不能作为要求第三人承担给付义务的依据;第三人开发区管理委员会称质证意见与第三人鄂旗政府的质证意见一致。
本院经审查认为，因被告及第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
九、建设工程现场签证单71页、图纸1套，以证实签证单中有涉案工程的工程量、工程价格、人工费等各项内容。涉案工程均在现场进行了签证。
经质证，被告对该组证据的真实性不予认可；第三人鄂旗政府不发表质证意见；第三人开发区管理委员会不发表质证意见。
本院经审查认为，该证据系涉案工程签证单，可以证明涉案工程施工内容及所发生的工程量，故对该证明内容予以采信。
十、工程概（预）算书2份，以证实涉案工程价格为35,370,000元，此价格是根据建设方对工程的审核决算后重新核定的价格。
经质证，被告对该证据真实性不认可，因该组证据是原告单方制作，并没有经过被告、监理单位、审计部门的认可，且该组证据的名称为工程概（预）算书，可以理解为初步、并非正式结论的材料，”概”可以理解为大概的意思，不能理解为决算价格;第三人鄂旗政府、第三人开发区管理委员称质证意见与被告鄂旗住建局质证意见一致。
本院经审查认为，该证据中有被告加盖的公章，且被告方认可加盖公章的意图是同意以此价格向有关部门报审，因此对该证据的真实性予以确认，结合本案其他证据对证明目的不予采信。
十一、结算审核报告1份，以证实原告委托赤峰鑫正建设工程咨询有限责任公司对涉案工程进行了结算审核，原告向该公司报送的工程总造价为36,000,000元。经咨询，赤峰鑫正建设工程咨询有限责任公司最终审核出的价格为35,318,517元，此价格比被告最后审定的价格低了8000余元。该证据进一步证明原告作出的价格客观、真实、有效。
经质证，被告对该证据真实性、合法性均不认可。称该报告系原告自行委托作出，作出的审核报告与原、被告和监理单位已达成的应当以审计部门审计为准的约定相冲突。且该报告作出的时间是在该案诉讼过程中，原告应当依照法定程序向人民法院提出申请，由人民法院委托工程造价咨询部门对工程进行造价，而不是原告自行委托相关部门作出报告，因此程序违法;第三人鄂温旗政府、第三人开发区管理委员称质证意见同被告鄂旗住建局质证意见一致。
本院经审查认为，该证据系原告单方委托相关机构作出，被告及第三人对该证据均不予认可，故本院对该证据的真实性不作确认。
被告鄂旗住建局为主张其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、建设工程施工合同1份，以证实该合同第一部分，协议书的第六条约定了原、被告双方有关工程的洽商、变更等内容，该内容系本合同的组成部分。
经质证，原告赤峰建筑公司对该证据真实性无异议，称依照该合同条款，工程决算不应当视为合同组成部分，因此对该证据的证明目的有异议。
经质证，第三人鄂旗政府、第三人开发区管理委员会对该证据的真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，因原告及第三人对该证据的真是均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，对该合同中约定的内容予以采信。
二、巴彦托海镇（工业区）污水管网一期工程决算初审报告1份，以证实该报告约定该工程决算价格由审计部门审定为准，并且由原告的盖章签字确认。被告认为该约定系原、被告之间达成的关于工程价款结算方式、结算部门的约定，双方设立了相应的民事关系，其内容明确、合法，属于合法有效的合同，双方都应当严格遵守合同的约定，现因审计部门尚未完成审计事项，因此原、被告双方约定的结算条件没有成就，被告无法支付工程价款的理由正当、合法。
经质证，原告赤峰建筑公司，对该证据真实性无异议，称对于证明目的不认可，理由为：根据财政部相关通知的规定，审计部门的职能不能延伸到民事领域，这种约定更不是合同。被告提出报告中的一句话不能作为本案的抗辩理由，也不应当是不支付工程款的理由；第三人鄂旗政府、第三人开发区管理委员会对该证据的真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，因原告及第三人对该证据的真是均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
第三人鄂旗政府、开发区管理委员未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告赤峰建筑公司与被告鄂旗住建局于2011年11月29日就鄂温克旗巴彦托海镇污水管网扩建工程签订了《建设工程施工合同》。该合同约定：”工程名称：巴镇（工业区）污水管网扩建一期。工程内容：污水管网及污水提升泵站。工程立项批准文号为（2010）102号。资金来源：地方财政。承包范围：污水管网及污水提升泵站。开工日期：2011年12月15日，竣工日期：2012年7月30日。合同工期总日历天数123天。工程质量标准：合格。合同价款：4,891,516元。合同价款与支付：2011年支付40%，2012年支付30%，2013年支付27%。合同价格及调整：采用可调价格合同方式确定。本工程为计价清单报价、暂列价、材料价格按当地施工期间市场价格和政府指导价调整，工程变更，经济签证，按实际发生计算价款，机械费按呼伦贝尔市建委造价评估出台的调整价格调整，工程量按实际完成量计算。合同价款的其他调整因素：人工费超出定额部分，按当地施工期间市场价格及政府指导调整差价，调整后计入决算。工程量确认：承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：每月25日提交报告。工程款（进度款）支付：按双方约定，以支票形式。竣工验收：交工之前10天提交承包人提供竣工图，双方商定认可中间交工工程的范围和竣工时间。该合同落款处加盖了赤峰建筑公司公章并加盖了法定代表人徐箭飞的名章及签名予以确认。涉案工程于2011年12月15日开工，于2014年7月30日竣工，并于2014年11月20日被告鄂旗住建局、监理单位等验收单位对工程进行验收，经验收工程质量合格，符合验收标准。
另查明，鄂旗住建局于2016年1月20日组织建设单位、监理单位、施工单位及其他相关的单位结合施工图纸、施工合同、现场变更单、现场签证单、工程决算书、相关技术资料及呼伦贝尔市建设工程造价站发布的2012年材料信息价格进行审核，于2016年3月28日作出初审结果：报审决算金额为36,600,879.48元。通过本次审核，核减主材金额为1,229,175.96元（不含取费）。初审后造价为35,371,703元。该工程决算价格最终已审计部门审核结果为准。该报告结尾处加盖鄂旗住建局、大庆市瑞兴工程建设局监理有限公司、赤峰建筑公司公章。
再查明，2016年12月20日赤峰鑫正建设工程咨询有限责任公司受赤峰建筑公司单方委托，对涉案工程作出赤峰鑫正字[2016]539号结算审核报告，审查结果为：工程结算报送价值36,600,879元，审核定案价35,318,517元，核减价值1,282,363元。
又查明，鄂温克旗审计局针对涉案工程造价至今未出具审计报告。庭审中被告要求对涉案工程价款进行审计后，以审计结论为依据给付所欠工程款。原告赤峰建筑公司明确表示不同意进行审计。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告鄂旗住建局是否应支付原告工程款19,237,015及逾期付款利息1,949,350元。第三人鄂旗政府是否应承担连带还款责任。原告赤峰建筑公司与被告鄂旗住建局就巴镇（工业区）污水管网扩建一期工程于2011年11月29日签订《建设工程施工合同》，该合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应依法确认有效。涉案工程由原告赤峰建筑公司进行施工，工程现场签证单等材料中均加盖了赤峰市建筑公司公章予以确认，且被告鄂旗住建局对原告赤峰建筑公司进行实际施工予以认可，因此原告赤峰建筑公司与被告鄂旗住建局就涉案工程项目施工形成了建设工程施工合同关系。原告赤峰建筑公司按照合同约定完成了全部施工内容，并于2014年11月20日通过竣工验收，因此本院对其要求被告鄂旗住建局支付拖欠工程款的诉讼请求予以支持。第三人鄂旗政府主张赤峰建筑公司将其列为第三人参加本案诉讼不符合法定程序，作为第三人参加本案诉讼主体不适格的主张，因涉案工程系鄂旗政府拨付资金项目，赤峰建筑公司在起诉时将鄂旗政府列为第三人并不违反法律规定，因此本院对鄂旗政府的该抗辩主张不予支持。原告赤峰建筑公司要求鄂旗住建局给付其工程款19,237,015元及逾期付款利息1,949,350元（自涉案工程竣工验收之日起，以19,237,015为本金，按中国人民银行贷款利率计算），同时要求第三人鄂旗政府对上述款项承担连带偿还责任的主张，本院认为，赤峰建筑公司依据由建设单位、监理单位、施工单位及其他相关的单位结合施工图纸、施工合同、现场变更单、现场签证单、工程决算书、相关技术资料及呼伦贝尔市建设工程造价站发布的2012年材料信息价格对工程造价进行了审核并确定的该工程初步审核后核减金额1,229,175.96元（不含取费），确认涉按工程报审决算金额为36,600,879.48元。初审后造价为35,371,703元。在施工期间第三人鄂旗政府将筹措建设工程资金拨付给被告鄂旗住建局16,134,687.21元。被告鄂旗住建局将污水建设工程款16，134，687.21元支付给原告赤峰建筑公司。被告鄂旗住建局现欠付原告工程款19,237,015.79元的依据，虽然初审结果中审核造价为35,371,703元，但在对涉案工程决算初审报告中有”该工程决算价格最终已审计部门审定结果为准”的字样，根据双方签订的《建设工程施工合同》中关于工程价款结算的约定，工程竣工后，应以审计局最终认定的工程价款作为结算价款。涉案工程竣工后，时至今日审计机关仍未出具审计报告。庭审中，经本院询问，赤峰建筑公司就涉案工程的工程造价明确表示不申请司法鉴定且原告出具的结算审核报告无法证实其涉案工程造价。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，原告赤峰建筑公司就其主张的工程款数额应承担举证不能的不利后果，对其该项诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，本院对赤峰建筑公司的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费147,732元，由原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 斯钦德力格尔
审 判 员 巴 米 尔
人民陪审员 阿 力 玛
二〇一七年四月一日
书 记 员 魏 毅