wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初3482号
原告：蔡小明，男，1969年11月11日出生，汉族,丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：袁金华，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609199410628634。
被告：谢开连，女，1963年11月02日出生，汉族,丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：孙德辉：男，1961年11月28日出生，汉族,丰城市人。住所地：江西省丰城市。
原告蔡小明（以下简称原告）与被告谢开连、孙德辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人袁全华到庭参加诉讼。被告谢开连、孙德辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除购房协议，责令被告返还买房订金48000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担；事实和理由：2017年10月20日，我与被告签订《协议书》，协议约定：被告将坐落在丰城市孙度街办农贸市场48号1至3层整栋楼卖给我，合计人民币748000元。付订金48000元，购房余款700000元等所有过户手续办齐之后，一次性付清尾款，如有违约者，以订金双倍给予违约金。协议签订后我于当天将购房订金交给被告，被告出具收条。之后，我与被告共同到不动产登记管理部门去办理过户手续，在办理手续当中获知其土地使用权取得划拨，不能办理买卖过户手续。为此,我要求被告退回订金，被告却以各种理由不退。因此原告诉至法院，请法院依法判决。
被告谢开连、孙德辉既未作书面答辩，也未参加本案第一审庭审。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查认为证据来源合法，内容客观真实，且与本案关联，被告谢开连、孙德辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。故本院确认上述证据具有证据效力并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年10月20日原告与被告谢开连签订《协议书》一份，协议约定：被告将坐落在丰城市孙度街办农贸市场48号1至3层整栋楼卖给原告，房价人民币748000元。原告预付订金48000元，剩余购房余款700000元等所有过户手续办齐之后一次性付清。如有违约，以订金双倍给予违约金。协议签订当天原告向被告谢开连支付购房订金48000元，被告谢开连向原告出具收条一份。此后，原告与被告共同到不动产登记管理部门去办理过户手续，因出让房屋土地使用权取得系划拨，不能办理买卖过户手续。因此原告要求被告谢开连退回订金，被告谢开连却以各种理由不退。因此原告诉至法院，请法院依法判决。
本院认为，原告与被告谢开连签订的房屋买卖《协议书》虽是在协商一致、平等自愿基础上签订的，但作为出让房屋产权共有人被告孙德辉并未在房屋买卖《协议书》上签名，事后亦未予以追认，因此原告与被告谢开连签订的房屋买卖《协议书》无效，不受法律保护。被告孙德辉亦不是本案适格被告。原告对被告孙德辉的起诉应予驳回。被告谢开连出让房屋土地使用权取得方式系划拨，根据相关法律规定，以划拨方式取得土地使用权转让房产时，应当按照国务院规定报有批准权的人民政府审批，合同中应当载明土地使用权取得的方式，该出让房屋未经有批准权的人民政府审批，房屋买卖《协议书》中亦未载明土地使用权取得的方式。被告谢开连知道或应当知道其出让房屋土地使用权取得方式系划拨而未告知原告,且与原告未就出让房屋土地使用权出让金应由买方或卖方支付协商一致是导致本案纠纷产生的根本原因，被告谢开连存在过错,对此应负全部责任。被告谢开连因签订房屋买卖《协议书》而取得的财产应予返还。原告诉请解除与被告谢开连签订的房屋买卖《协议书》并返还购房订金48000元，于法有据，本院予以支持。被告谢开连、孙德辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告蔡小明与被告谢开连于2017年10月20日签订房屋买卖《协议书》。
二、限被告谢开连于本判决生效后10日内返还原告蔡小明房屋订金48000元。
三、驳回原告蔡小明对被告孙德辉的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元减半收取为500元，诉前保全费520元，合计人民币1020元，由被告谢开连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 李建新
二〇一八年二月五日
书记员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第四十条第一款以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。
第四十一条房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2526号
原告：陶国祥，男，1974年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：竺育祥，浙江明显律师事务所律师。
被告：杨永辉，男，1977年6月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告陶国祥与被告杨永辉民间借贷纠纷一案，于2017年3月20日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告杨永辉归还借款本金3万元，并支付该款自2013年11月24日起至法院确定付款之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至2017年3月27日止，利息约为2.4万元）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员王萍独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告陶国祥及其委托代理人竺育祥、被告杨永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月23日，被告杨永辉出具借条一份，确认：因生意缺少资金，向陶国祥借款人民币3万元，利息按同期银行贷款利息的四倍计算。借条出具后，原告陶国祥依约将3万元现金交付给被告杨永辉。后案涉借款经原告催讨，被告杨永辉未予归还，遂成讼。
以上事实由原告陶国祥提供的真实性可以认定的借条及原、被告的陈述所证实。
本院认为，借条作为债权凭证，是证明双方之间存在借贷法律关系的直接证据。被告杨永辉向原告出具的借条，系其真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉经原告催讨，被告杨永辉未予归还，已构成违约。故原告起诉要求被告杨永辉归还借款本金3万元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告起诉要求被告支付上述借款本金自2013年11月24日至判决确定履行日止按年利率24计算的利息的主张，本院经查，案涉借条明确约定借款利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，故原告的上述主张缺乏相应的合同依据，本院依法予以调整为借款利息按双方约定的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，最高不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告杨永辉在本判决生效之日起十日内归还原告陶国祥借款本金3万元，并支付上述借款本金自2013年11月24日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（利率最高不超过年利率24%）。
本案受理费1,150元，依法减半收取575元，由被告杨永辉负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一七年五月二十六日
书记员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
?PAGE??
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初2526号原告：陶国祥，男，1974年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：竺育祥，浙江明显律师事务所律师。被告：杨永辉，男，1977年6月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告陶国祥与被告杨永辉民间借贷纠纷一案，于2017年3月20日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告杨永辉归还借款本金3万元，并支付该款自2013年11月24日起至法院确定付款之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至2017年3月27日止，利息约为2.4万元）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员王萍独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告陶国祥及其委托代理人竺育祥、被告杨永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2013年11月23日，被告杨永辉出具借条一份，确认：因生意缺少资金，向陶国祥借款人民币3万元，利息按同期银行贷款利息的四倍计算。借条出具后，原告陶国祥依约将3万元现金交付给被告杨永辉。后案涉借款经原告催讨，被告杨永辉未予归还，遂成讼。以上事实由原告陶国祥提供的真实性可以认定的借条及原、被告的陈述所证实。本院认为，借条作为债权凭证，是证明双方之间存在借贷法律关系的直接证据。被告杨永辉向原告出具的借条，系其真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉经原告催讨，被告杨永辉未予归还，已构成违约。故原告起诉要求被告杨永辉归还借款本金3万元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告起诉要求被告支付上述借款本金自2013年11月24日至判决确定履行日止按年利率24计算的利息的主张，本院经查，案涉借条明确约定借款利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，故原告的上述主张缺乏相应的合同依据，本院依法予以调整为借款利息按双方约定的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，最高不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告杨永辉在本判决生效之日起十日内归还原告陶国祥借款本金3万元，并支付上述借款本金自2013年11月24日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（利率最高不超过年利率24%）。本案受理费1,150元，依法减半收取575元，由被告杨永辉负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 萍二〇一七年五月二十六日书记员 谢燕娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。???
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终126号
上诉人（原审原告）鲁同和，男，1963年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人苏黎明，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人王自，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市规划局，住所地合肥市怀宁路1800号国土规划大厦，统一社会信用代码11340100002991813X。
法定代表人闫萍，局长。
委托代理人王波，安徽权祯律师事务所律师。
上诉人鲁同和因诉合肥市规划局（以下简称市规划局）请求撤销违法建设界定一案,不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初174号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人鲁同和以已与合肥市庐阳区杏花街道办事处达成安置补偿协议，行政争议已解决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人鲁同和自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人鲁同和撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年六月六日
书记员 胡 健
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0424民初1282号
原告：苏财，男，1959年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。
身份证号：×××
被告：斯日古愣，男，出生年月日不详，蒙古族，牧民。
被告：温都苏，男，出生年月日不详，蒙古族，牧民。
原告苏财诉被告斯日古愣、温都苏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告苏财撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员江振波
二O一八年四月二十日
书记员湛剑锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0424民初1282号原告：苏财，男，1959年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。身份证号：×××被告：斯日古愣，男，出生年月日不详，蒙古族，牧民。被告：温都苏，男，出生年月日不详，蒙古族，牧民。原告苏财诉被告斯日古愣、温都苏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告苏财撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员江振波二O一八年四月二十日书记员湛剑锋
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执1091号
申请执行人王某来，现住武安市。
申请执行人王某顺，现住武安市。
申请执行人王某保，现住武安市。
被执行人王某明，现住武安市。
被执行人王某林，现住武安市。
本院在执行王某来、王某顺、王某保诉王某明、王某林赡养纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3053号民事调解书一案中，于2017年10月20日向被执行人送达执行通知书，责令其三日履行法律文书所确定的义务。现达成执行和解并已履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3053号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苗永斌
二〇一七年十二月十八日
书记员 李晓威
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执异309号
异议人（案外人）：陈颖，女，汉族，1973年9月23日出生，住洛阳市西工区。
申请执行人：李春有，男，1958年4月6日出生，汉族，住栾川县。
委托代理人：刘建伟，肖晓，河南万基律师事务所律师。
被执行人：洛阳中迈置业有限公司，住所地：洛阳市瀍河回族区启明北路。
法定代表人：曹相春，该公司董事长
在本院执行申请执行人李春有与被执行人洛阳中迈置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人陈颖对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈颖称，2015年12月20日异议人与洛阳中迈置业有限公司签订商品房订购书一份，并支付定金20000元，约定于2015年12月25日前签订商品房预售合同，依照该买卖合同，洛阳中迈置业有限公司将其开发的书香苑小区18-2-101号房屋出售给异议人。合同签订后，异议人如约支付剩余房款301400元，洛阳中迈置业有限公司也如约将该房屋于2015年12月26日交付，现异议人已实际占有该房屋达两年之久。2017年8月3日得知洛阳市中级人民法院（2016）豫03执109号公告拍卖该房屋。异议人认为其是该房屋的合法所有人，为此特提起执行异议申请。
申请执行人李春有称，李春有与洛阳中迈置业有限公司等人民间借贷纠纷一案，洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第160号民事调解书已发生法律效力，在执行过程中，洛阳中迈置业有限公司向执行法院提供可执行的书香苑住宅18套（含书香苑小区18-2-101号房屋），2016年1月6日，洛阳市中级人民法院查封书香苑小区18-2-101号房屋。异议人与洛阳中迈置业有限公司没有签订商品房买卖合同，且无交付款凭证，法院委托评估机构评估时现场查看该房屋没有人居住。综上事实，异议人所提执行异议不成立，应当予以驳回。
洛阳中迈置业有限公司称，所涉房产已交付给买受人，应归购房人所有，当时他们（××）的钱都在我们公司放着。
经审查查明，申请执行人李春有与洛阳中迈置业有限公司等人民间借贷纠纷一案，本院2015年6月11日作出（2014）洛民三初字第160号民事调解书，发生法律效力后，因洛阳中迈置业有限公司怠于履行生效法律文书确定的义务，李春有向本院申请强制执行。2015年12月31日，洛阳中迈置业有限公司向本院提供含书香苑小区18-2-101号房屋在内的18套房屋供法院执行，2016年1月6日本院对洛阳中迈置业有限公司提供的书香苑小区18套房屋进行了查封。2017年7月31日，本院发出（2017）豫03执恢24号拍卖公告，对包括书香苑小区18-2-101号房屋在内的18套房屋进行网络司法拍卖。异议人陈颖提起执行异议时提交了：一、2015年12月20日与洛阳中迈置业有限公司签订的商品房定购书，二、2015年12月25日与中迈置业有限公司签订的商品房预售合同三、2015年12月20日中迈集团定金收据20000元，四、2015年12月25日中迈集团房款收据301400元，五、太阳能收据、燃气收据、有线电视收据、物业费收据及垃圾处理费收据。
本院认为，中迈书香苑18-2-101号房屋系被执行人洛阳中迈置业有限公司投资开发建设，并登记在被执行人洛阳中迈置业有限公司名下，本院在执行过程中，于2016年1月6日查封中迈书香苑18-2-101号房屋。在本院查封前，被执行人洛阳中迈置业有限公司与异议人陈颖签订了中迈书香苑18-2-101号房屋商品定购书及商品房预售合同，并开具全款收款收据。异议人陈颖提供的证据证明其已经合法占有该房屋，其异议申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：
中止对中迈书香苑18-2-101号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 马保政
审判员 张仲锋
审判员 王宏伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩 兵
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初13346号
原告：史某某，男，1964年11月3日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区文萃路***号。
委托代理人：马丹丹，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳世博置地房产开发有限公司，住所地:沈阳市法库经济开发区。
法定代表人：郭军。
被告：李某，男，1971年2月8日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区崇山中路**号。
第三人：沈阳市岚峰建筑工程有限公司，住所地：沈阳市东陵区富民街21号。
法定代表人：孙振光。
原告史某某与被告沈阳世博房地产开发有限公司（以下简称“世博公司”）、被告李某、第三人沈阳市岚峰建筑工程有限公司（以下简称“岚峰公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认位于大东区北海街XXX号XX门车库系原告所有；2、请求判决二被告将位于大东区北海街XXX号XX门车库为原告办理不动产登记；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：沈阳岚峰建筑工程有限公司承建被告沈阳世博置地房产开发有限公司所有的世博家园一期1#、3#工程，双方于2005年12月20日签订《世博家园1#、3#楼决算书》，约定将诉争车库抵为部分工程款；被告世博公司于决算书签订后将诉争车库交付给沈阳市岚峰建筑工程有限公司。沈阳市岚峰建筑工程有限公司于2005年12月末将诉争车库抵给原告，并同时交付了车库，原告实际占有使用车库至现今。2017年8月原告欲办理不动产登记，经查询方知该车库于2006年9月8日备案登记在被告李某名下。原告认为，诉争车库早于被告李某备案登记前，被告世博公司就将该车库抵了工程款，并且履行了实际交付的义务，车库应为原告所有。综上，原告依法提起诉讼，请贵院确认房屋系原告所有，保护原告合法权益。
本院认为，原告起诉要求确认诉争房屋归其所有并办理不动产登记，系因认为被告世博公司以本案诉争房屋抵顶所欠付第三人岚峰公司的工程款，而第三人岚峰公司又以本案诉争房屋抵顶所欠付的原告工资，因此，原、被告及第三人之间系以抵顶车库的形式消灭三方间的债权债务关系。而以物抵债具有实践性特点，本案诉争房屋备案在被告李某名下，亦存在履行障碍，在尚未办理物权转移手续前，本案不宜按所有权确认之诉处理，故本院对原告的起诉不予审理。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告史某某的起诉。
案件受理费2300元退还给原告史某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判长 贾雪艳
审判员 雷 凯
审判员 彭佳妮
二〇一八年二月二十七日
书记员 郭 爽
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0622民初48号
原告：单连斌，男，汉族，1963年9月10日出生，白山市江源区法院法警，住白山市江源区。
被告：白山江源农村商业银行股份有限公司，住所地：白山市江源区。
法定代表人：董英直，系董事长。
委托代理人：靖玉龙，白山江源农村商业银行股份有限公司职员。
第三人：纪晓明，男，汉族，1986年1月26日出生，无职业，住白山市江源区。
原告单连斌与被告白山江源农村商业银行股份有限公司、第三人纪晓明借款合同纠纷一案�原告单连斌于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，单连斌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许单连斌撤诉。
案件受理费减半收取100元，由单连斌负担。
审判员 张诗涵
二〇一八年四月十日
书记员 施 文
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终326号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）章钰彪，男，1975年10月26日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，农民，住浙江省诸暨市。1995年5月因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑三年六个月。2001年11月因犯诈骗罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年六个月。2005年12月15日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元，于2015年5月7日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2017年10月19日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人章钰彪犯诈骗罪一案，于2018年4月25日作出（2018）浙0681刑初417号刑事判决，判决：一、被告人章钰彪犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元；二、责令被告人章钰彪退赔被害人章某经济损失人民币157000元，退赔被害人侯某1经济损失人民币128820元。本院审理过程中，上诉人章钰彪申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人章钰彪要求撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人章钰彪撤回上诉。
诸暨市人民法院（2018）浙0681刑初417号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞湘静
审判员 钱耀炯
审判员 李 莹
二〇一八年五月二十八日
书记员 顾梦娜
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执保254号
申请人：刘丽芳，女，汉族，1962年7月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，
委托代理人：李戚扬、杨向东，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：昆明挪尔顿科技有限公司
住所：云南省昆明市西山区棕树营街道办事处鱼翅路社区六合天城（A2地块）2幢7层702号
法定代表人：李建林
被申请人：李建林，男，汉族，1977年2月22日出生，住址：云南省昆明市盘龙区，
被申请人：张菲，女，汉族，1983年2月4日出生，住址：浙江省杭州市西湖区，
本院在审理申请人刘丽芳诉被申请人昆明挪尔顿科技有限公司、李建林、张菲民间借贷纠纷一案过程中，申请人刘丽芳于2018年3月26日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结被申请人昆明挪尔顿科技有限公司、李建林、张菲名下价值472000元的财产，且申请人刘丽芳已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人刘丽芳财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》一百零五条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人昆明挪尔顿科技有限公司、李建林、张菲名下价值472000元的财产。
本裁定下达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 褚 嬴
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘筱燕
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初428号
原告翟李红，女，1967年1月12日生，汉族，居民，现住唐山市丰南区。
委托代理人耿建军，河北耿建军律师事务所律师。
被告翟艳青，男，1983年1月7日生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。
原告翟李红与被告翟艳青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟李红的委托代理人耿建军到庭参加诉讼，被告翟艳青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翟李红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币50000元及自2015年4月5日起至借款还清之日止按月息15‰计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告翟艳青因其结婚用钱于2014年4月5日向原告翟李红借款人民币50000元，同时约定利息为月息15‰，并为原告出具借据一张。借款后，被告仅向原告支付了1年的利息，其余借款本金和利息至今均未偿还。原告因家中有事急需用钱，多次向被告索要未果，故诉至法院。
被告翟艳青未答辩。
原告翟李红围绕诉讼请求依法提交了被告翟艳青为其出具的借据一张，以上证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告翟艳青因其结婚用钱于2014年4月5日向原告翟李红借款人民币50000元，同时约定利息为月息15‰，并为原告出具借据一张，借据内容为”今借现金伍万元整（50000.00元整），月息15‰，借款人：翟艳青，2014年4月5日”。借款后，被告仅向原告支付了1年的利息，其余借款本金和利息至今均未偿还。后原告多次向被告索要未果，故诉至本院。
本院认为，借款应当偿还，被告翟艳青理应按照借据中的约定履行还本付息的义务。本案中原、被告双方并未约定借款的还款期限，故原告有权随时要求被告履行还本付息义务，故原告之诉，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告翟艳青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟艳青于本判决生效后五日内偿还原告翟李红借款本金人民币50000元并给付原告自2015年4月5日起至借款还清之日止按本金50000元及月息15‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告翟艳青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郑林洲
二〇一八年三月十三日
书记员 宋春宇
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1630号
上诉人（原审被告）：广东华师大厦有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西69号。
法定代表人：徐乐雄。
委托诉讼代理人：张杰，广东百越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙春江，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱华行，男，1978年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
上诉人广东华师大厦有限公司（以下简称“华师大厦公司”）因与被上诉人邱华行劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱华行向一审法院起诉请求：1.华师大厦公司支付违法解除劳动合同的赔偿金差额14971.45元；2.华师大厦公司承担本案诉讼费用。
一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，广东华师大厦有限公司向邱华行支付赔偿金9621.45元；二、驳回邱华行的其他诉讼请求。
判后，华师大厦公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需另行支付被上诉人赔偿金；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于“客观情况”是否发生重大变化的认定错误。合同到期后由哪家管理公司管理，管理权是否会发生转移这都是不可预测且不以上诉人主观意志为转移的。由于之前酒店餐饮部长期亏损，所以新的经营管理公司接手后，不可避免地要根据自身的管理理念和发展规划对餐饮部的岗位设置、人员配备进行优化和调整。以上完全符合“客观情况发生重大变化”的界定。二、一审法院适用法律错误。首先，上诉人提出解除劳动合同是因为出现了《劳动合同法》第40条第三款的法定情形。其次，本系列案各被上诉人解除劳动合同的理由、时间、具体情形不同，每次解除劳动合同的人数分别为10人、8人、6人，均未达到20人，不属于《劳动合同法》第41条情形。三、一审法院关于被上诉人在注明了“经济补偿金+工资+代通知金”的补偿方案上签字行为的法律性质认定错误。虽然上诉人与被上诉人没有签署解除劳动合同协议书，但从仲裁及一审程序的审理情况，均表明被上诉人清楚知道该补偿方案载明的内容即上诉人解除劳动合同的条件，被上诉人在补偿方案上签字即表示同意。被上诉人作为完全民事行为能力人，被上诉人在签字确认并领取经济补偿金时没有提出异议，也承认不存在被欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。因此，被上诉人在该补偿方案上签字确认实际上可视为被上诉人已经同意上诉人的补偿标准。
邱华行二审答辩称：一、上诉人所主张的导致劳动合同无法履行的客观情况不存在。二、上诉人没有明确告知被上诉人其在《出品部经济补偿金+工资+代通知金》上签字即表示同意该调解方案，而且双方并没有签订解除劳动合同的书面协议，被上诉人没有明确表示同意解除与上诉人的劳动合同。三、上诉人解除劳动合同的时间仅相隔一两天，而非一两个月，上诉人主张其为了平稳过渡而分批解除合同没有事实依据。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否合法的问题。首先，关于上诉人解除劳动合同是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的问题。上诉人系有限责任公司，在正常经营过程中，其管理的案涉酒店出现管理权变更，或者其内设部门调撤，均非不可预见的情形，一审判决根据已查明的事实及双方当事人提交的证据，作出了充分的分析论述，本院予以确认。上诉人主张解除劳动合同是因客观情况发生重大变化，本院不予支持。其次，关于对被上诉人在《出品部经济补偿金+工资+代通知金》上签字行为的法律性质的认定。双方当事人并未签订书面的解除劳动合同书，上诉人虽主张被上诉人在该表签字的行为属于接受上诉人的劳动合同解除条件，但上诉人并未提供有效证据证明，上诉人以此推定双方当事人对于解除劳动合同的条件达成一致，并无法律依据，本院不予确认。
综上所述，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东华师大厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年三月二十一日
书记员 罗倩雯
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初980号
原告：敦化市中兴物业管理有限责任公司。
法定代表人：高世军，董事长。
委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被告：孙惠，其它自然信息不详。
本院在审理原告敦化市中兴物业管理有限责任公司诉被告孙惠物业服务合同纠纷一案，原告于2018年4月10日向法院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告敦化市中兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由敦化市中兴物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘晶
二〇一八年四月十日
书记员 冯舒
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁08执异41号
异议人（案外人）：高强，男，1977年7月9日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
申请执行人：郑潇，男，1981年10月8日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：范志鹏，男，1978年8月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：山东明德木业有限公司，住所地：嘉祥县经济开发区嘉城路西瑞祥路北，组织机构代码：79392087-7。
法定代表人：范珂，董事长。
本院在执行申请执行人郑潇与被执行人范志鹏、山东明德木业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，异议人高强向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人高强向本院提出执行异议，请求本院中止或解除对被执行人山东明德木业有限公司名下的土地及房屋的查封。其理由为，上述财产属于异议人合法取得租赁权的财产，且部分房屋为异议人建设，根据民诉法第227条之规定提出书面异议。并提供《企业租赁经营合同》一份，2014年7月12日，山东明德木业有限公司（甲方）与许某、高强（乙方）签订的《企业租赁经营合同》，鉴于甲方欠乙方借款500万元，因此甲方将厂区所有资产租赁给乙方，租赁期限17年，自2014年7月12日起至2031年7月12日止。
申请执行人郑潇答辩称，一、法院于2014年9月29日查封山东明德木业有限公司名下的土地和房屋是合法有效的。二、异议人提交的租赁合同系伪造的无效合同。异议人高强提供的租赁合同有三处明显改动的痕迹，将十月改成七月。同时，山东明德木业有限公司法定代表人范珂明确表示其是在2014年10月份被迫与异议人签订的租赁合同。三、异议人强行占有厂房土地，但其行为不能对抗法院的依法查封。高强实际入驻山东明德木业有限公司厂房的时间是在2014年10月20日之后，山东明德木业有限公司法定代表人范珂、在建工程施工人王新建及工人均能证实。四、申请执行人郑潇与山东明德木业有限公司的租赁合同是在2014年4月份就已签订，山东明德木业有限公司将该公司的土地厂房租赁给申请执行人在先。并提供姜来喜、李福军、王祥文、唐言虎、石在营等工人证明材料，拟证明异议人在2014年10月份进驻山东明德木业有限公司。
本院查明，关于申请执行人郑潇与范志鹏、山东明德木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日作出（2014）济诉前保字第63号协助执行通知书，查封了山东明德木业有限公司名下的土地，证号为：嘉国用（2013）第082913266号，地号：42-109，查封期限为2年。2015年2月4日，本院作出（2015）济执字第29号执行裁定书查封了被执行人山东明德木业有限公司院内厂房五座，办公楼一栋，面积约2000平方米。
另查明，2017年1月11日，本案执行人员对山东明德木业有限公司法定代表人范珂进行调查，范珂称其代表山东明德木业有限公司与异议人高强签订《企业租赁经营合同》的时间为2014年10月19日。异议人提交的《企业租赁经营合同》中，对于合同的签订日期和租赁期限确有改动痕迹。
本院认为，异议人高强在其异议理由中主张其于2014年7月12日与被执行人山东明德木业有限公司签订了《企业租赁经营合同》，对山东明德木业有限公司土地与厂房的租赁权，但其提供的合同的签订日期和租赁期限有改动的痕迹，且被执行人山东明德木业有限公司法定代表人范珂并不认可该合同的签订时间为2014年7月12日，异议人高强也未能向本院提供其在本院查封之前已对涉案厂房实际占有、使用的证据材料，故异议人主张对本院查封的土地厂房拥有足以排除本院强制执行的租赁权的主张缺乏事实依据，其证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第第二款之规定，裁定如下：
驳回异议人高强的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 刘建国
审判员 李 鹏
审判员 李 贺
二〇一七年六月六日
书记员 夏 影
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初3532号
原告王淑华，住黑龙江省宾县。
被告刘立国，住黑龙江省宾县。
被告王玉红，住黑龙江省宾县。
原告王淑华与被告刘立国、王玉红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔宪适用简易程序独任审理本案，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告王淑华，被告刘立国、王玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑华诉称，要求二被告立即偿还原告借款14,200.00元;案件受理费由二被告承担。
被告刘立国辩称,欠款属实，但是得半年能还。
被告王玉红辩称,欠款属实，但是得半年能还。
原告王淑华为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
借条一份，用以证明2016年5月29日二被告（系夫妻关系）在原告处借款14,200.00元。经被告刘立国、王玉红质证,无异议。
独任审判员 对上述证据进行了分析与认定，该证据经二被告质证无异议，且能够证明原告的主张，故本院予以采信。
经审理查明，2016年5月29日，被告刘立国、王玉红（系夫妻关系）在原告处借款14,200.00元。并给原告出具借条一份。此款，经原告多次催要，二被告至今未给付。现原告诉讼来院，要求二被告立即偿还原告借款14,200.00元;案件受理费由二被告承担。
本院认为，原告王淑华与被告刘立国、王玉红之间民间借贷关系成立。二被告应及时偿还借款。原告诉讼有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第206条之规定，判决如下：
被告刘立国、王玉红于本判决生效之日起3日内给付原告借款14,200.00元；二被告互负连带责任。
案件受理费155.00元。减半收取77.50元，由二被告负担。与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员崔宪
二Ｏ一六年八月二十三日
书记员曹扬
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初1618号
原告：潘红利,男,1990年7月2日出生,汉族,住江西省上饶市弋阳县。
被告：沈建民,男,1973年1月9日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：杭州合昌精密机械制造有限公司,住所地：杭州市余杭区星桥街道枉山社区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
本院在审理原告潘红利诉被告沈建民、杭州合昌精密机械制造有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告潘红利在收到本院的案件受理通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 沈耀华
二〇一七年三月七日
书记员 葛莎莎
湖北省兴山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0526民初217号之一
申请人：湖北兴山农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省兴山县古夫镇昭君路20号。
法定代理人：刘某，该银行董事长。
委托诉讼代理人：唐晓清，男，汉族，1985年5月25日出生，该公司职员，住兴山县。
被申请人：马俊，女，汉族，1967年2月6日出生，住兴山县。
被申请人：李莉，女，汉族，1961年3月4日出生，住兴山县。
被申请人：唐远清，男，汉族，1957年6月9日出生，住兴山县。
被申请人：万红艳，女，汉族，1981年4月19日出生，住兴山县。
被申请人：彭华，男，汉族，1978年6月7日出生，住兴山县。
申请人湖北兴山农村商业银行股份有限公司与被申请人马俊、李莉、唐远清、万红艳、彭华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2018）鄂0526民初217号民事裁定书,裁定:以750000元为限，冻结被申请人马俊、李莉、唐远清、万红艳、彭华在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国银行、湖北兴山农村商业银行、兴山本富村镇银行、中国交通银行、上海浦东发展银行、中国招商银行、湖北银行、汉口银行等银行个人银行存款，冻结期限至2019年4月19日。现申请人湖北兴山农村商业银行股份有限公司以已与被申请人马俊、李莉、唐远清、万红艳、彭华达成调解协议为由，向本案申请解除上述保全措施。本院经审查，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人马俊、李莉、唐远清、万红艳、彭华在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国银行、湖北兴山农村商业银行、兴山本富村镇银行、中国交通银行、上海浦东发展银行、中国招商银行、湖北银行、汉口银行等银行个人银行存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 胡 军
审判员 魏满华
审判员 万忠南
二〇一八年五月二十九日
书记员 郑鹏飞
湖北省兴山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0526民初217号申请人：湖北兴山农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省兴山县古夫镇昭君路20号。法定代理人：刘某，该银行董事长。委托诉讼代理人：唐晓清，男，汉族，1985年5月25日出生，该公司职员，住兴山县。被申请人：马俊，女，汉族，1967年2月6日出生，住兴山县。被申请人：李莉，女，汉族，1961年3月4日出生，住兴山县。被申请人：唐远清，男，汉族，1957年6月9日出生，住兴山县。被申请人：万红艳，女，汉族，1981年4月19日出生，住兴山县。被申请人：彭华，男，汉族，1978年6月7日出生，住兴山县。申请人湖北兴山农村商业银行股份有限公司与被申请人马俊、李莉、唐远清、万红艳、彭华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，湖北兴山农村商业银行股份有限公司于2018年4月19日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人马俊、李莉、唐远清、万红艳、彭华在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国银行、湖北兴山农村商业银行、兴山本富村镇银行、中国交通银行、上海浦东发展银行、中国招商银行、湖北银行、汉口银行等银行个人银行存款冻结750000元。经审查，本院认为，申请人湖北兴山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：以750000元为限，冻结被申请人马俊、李莉、唐远清、万红艳、彭华在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国银行、湖北兴山农村商业银行、兴山本富村镇银行、中国交通银行、上海浦东发展银行、中国招商银行、湖北银行、汉口银行等银行个人银行存款，冻结期限至2019年4月19日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏满华二〇一八年四月二十日书记员  郑鹏飞
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初4641号
原告刘雪，女，汉族，1985年2月7日出生，住信阳市羊山新区。
被告信阳市羊山新区金基汽车租赁有限公司。
法定代表人陈学金，该公司经理。
原告刘雪诉被告信阳市羊山新区金基汽车租赁有限公司（以下简称信阳羊山新区金基公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雪到庭参加了诉讼，被告信阳羊山新区金基公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘雪诉称，2014年1月10日，原、被告双方经协商签订汽车租赁合同一份。合同约定，被告将其拥有所有权或托管权的汽车一辆（车型乐驰，车牌号豫Ａ×××××，发动机号8db2211250）租赁给原告使用，期限为2014年1月11日至2015年1月10日，原告缴纳了租赁费2000元。2015年1月到期后，双方又续期一年（租赁费1600元），于2016年1月到期。但到期后不知何故，被告公司人去楼空，无法还车，也未收到租赁押金40000元，直至2017年3月19日晚，车突然被自称车主的人撬锁自行开走。报警后，公安机关以经济纠纷为由让原告到法院起诉。现被告对原告不予理睬，更不退还押金、保险使用费，原告故诉至法院，请求判令：一、被告退还原告的租赁车辆押金、保险使用费41600元并赔偿相应损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告信阳羊山新区金基公司未到庭应诉、答辩。
经审理查明，2015年1月10日，原告刘雪与被告信阳羊山新区金基公司签订《汽车租赁合同》一份，主要约定，被告信阳羊山新区金基公司将其拥有车辆所有权或托管权的一辆金色宝骏牌乐驰轿车（车架号LZWADAGA7DB326141，发动机号8DB2211250）租赁给原告使用，租赁合同期限一年，自2015年1月11日起至2016年1月10日止，原告需缴纳40000元作为车辆押金，另需一次性交清保险服务费1600元，合同期满后租赁方预留3000元作为电子违章押金，出租方根据电子违章状况30个工作日后予以全部或部分退还。当日，原告刘雪在被告信阳羊山新区金基公司办公室依约支付车辆押金40000元、保险服务费1600元，被告信阳羊山新区金基公司为原告出具加盖该公司财务章收据一份并将上述车牌号为豫Ａ×××××号、行车证登记车主为李慧敏的车辆交付于原告使用。2015年5月，与被告信阳羊山新区金基公司存在业务往来关系的河南金基汽车租赁有限公司因经营不善出现资金链断裂致无法向车主正常返还投资收益，2017年3月19日，涉案车辆被车辆所有人强行收回。原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告刘雪表示自愿放弃主张被告返还保险服务费1600元的请求。
本院认为，原告刘雪与被告信阳羊山新区金基公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的汽车租赁合同，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告交付车辆押金及租车保险使用费后，被告信阳羊山新区金基公司将车辆交付给原告使用并应保证原告所租用车辆在租赁期限内的正常行驶。后合同一年租期已届满，原、被告未就新的租赁合同关系达成合意并且原告亦未以交纳租金的行为向信阳羊山新区金基公司表明要求继续承租车辆，故《汽车租赁合同》到期时，原告刘雪与被告信阳金基公司之间的租赁合同关系即告终止。依照合同约定，被告信阳羊山新区金基公司应对原告交纳的押金等相关费用予以返还，故对原告要求被告信阳金基公司返还押金40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、九十八条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告信阳市羊山新区金基汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内，返还原告刘雪车辆押金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费840元，由被告信阳市羊山新区金基汽车租赁有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并自递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，在交费后5日内将交费凭证交至本院，否则，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。
审 判 长 易艳玲
审 判 员 蒋 荟
人民陪审员 王彦红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 齐 眉
湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0529民初36号
原告：张魁，男，1982年5月25日出生，住城步苗族自治县。
被告：成其高，男，1974年9月5日出生，住湖南省绥宁县。
原告张魁与被告成其高民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告张魁到庭参加诉讼，被告成其高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张魁向本院提出诉讼请求:判决被告偿还原告借款本金5万元及2016年4月至2018年1月的利息2.1万元。事实与理由：被告成其高和袁妙香两人合伙于2008年1月6日在燕子山林场桃子坪工区以1800万元买到燕子山林场山中木材一批，然后逐年采伐销售，中途因资金短缺于2014年4月向原告借款5万元，被告给原告出具了借条，并约定利息为月息2%。被告仅支付了原告两年的利息，本金至今一分未还。2016年5月原告向被告催收利息及本金时，被告以各种理由推脱。因原告多次催讨，被告于2017年5月18日给原告写了一张还款计划，但是直至2018年元月23日止，被告仍未按计划还原告的钱。因被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，故请求法院依法判决被告偿还原告借款本息7.1万元。
本院经审理认定事实如下：被告成其高与袁妙香合伙于2008年1月6日以1800万元买到燕子山林场山中的木材一批，然后逐年采伐销售，中途因资金短缺于2014年4月23日向原告借款5万元现金，当天被告向原告出具了借条，被告在该借条上注明“按月息贰分计息”。被告仅按约定向原告支付了两年的利息，以后对原告的本金及利息再未偿还。原告多次催讨后，被告才于2017年5月18日在城步儒林广场的中银信贷投资担保公司向原告等七人（申易晚、吕红华、张会云、杨云渊、唐爱玲、张安香、张魁）出具了一张还款计划。但被告没有遵守承诺按计划偿还欠款本息，原告遂于2018年2月6日向本院起诉。上述事实，有原告的陈述记录在卷，有原告提交的被告于2014年4月23日向原告出具的借条及被告2017年5月18日书写的“还款计划”复印件等证据附卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故原、被告之间的借款合同合法有效。被告借款后仅按约定向原告支付了两年的利息，其后的借款本息经原告多次催收被告均未按约定还本付息系被告违约，现原告要求被告偿还借款5万元并按约定支付利息2.1万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告成其高在本判决生效之日起十日内偿还原告张魁借款本金5万元及2016年4月23日起至2018年1月23日止的利息2.1万元，本息合计7.1万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574元，减半收取计787元，由被告成其高负担。本案受理费原告张魁已预交，由被告成其高直接支付给原告张魁，本院不再退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 尹安平
二〇一八年三月十三日
代理书记员 刘佩君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）泉民初字第44号
原告崔荀，男，汉族，1976年4月5日出生，住山东省青岛市市南区。
委托代理人吕盛、陈彩云，福建锐奇律师事务所律师。
被告王茂达，男，成年，住南安市，系南安市仑苍茂达水暖配件经营部业主。
本院在审理原告崔荀与被告王茂达侵犯实用新型专利权纠纷一案中，原告于2011年5月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔荀撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告崔荀负担。
审 判 长 林玮珊
审 判 员 郑程辉
代理审判员 陈铜坚
二〇一一年五月五日
书 记 员 洪颍雅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百四十条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉；
二、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终152号
上诉人（原审原告）李召营，男，汉族，1944年4月26日出生，农民，住济宁市任城区。
委托代理人李龙夫，男，汉族，1970年1月18日出生，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府。住所地济宁市任城大道**号。
法定代表人岳根才，区长。
李召营因诉济宁市任城区人民政府撤销事故调查报告一案，不服济宁市中级人民法院（2016）鲁08行初字63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
济宁市任城区人民政府组织的济宁市任城区国华建材经销处“6.29”一般触电事故调查组于2015年8月7日出具《济宁市任城区国华建材经销处“6.29”一般触电事故调查报告》。
原审原告李召营诉称，2005年6月，原告向任城区供电公司申请，在任城区厂沟镇回林村西设立容量为30KVA的变压器。该变压器配电室及变电设施是原告按照任城区供电公司和国家相关法律、法规的规定和要求规划、设计、建造的，其安全防护措施及安全警示标志等是在主管部门的指导安排下设置的，经营期间，完全符合多次检查验收。2014年8月12日，在原告经营的变压器东侧，李国华登记注册成立了国华建材经销处，经营水泥制品销售。2015年6月29日，李国华安排张玉国等三人在未佩戴劳动防护用品的情况下，违规操作，将未放下的、吊车抱杆明显过长自制吊车由南向北人为推动，造成吊车抱杆触碰10KV刘庄线进配电室线路南边相，造成四人被击倒的生产安全责任事故。随后，被告济宁市任城区人民政府成立了由区安监局、区监察局、区经信局、区公安局、区总工会等六部门组成的事故调查组。该调查组在没有经过充分、严谨的调查取证、科学分析的情况下，主观臆断地作出调查报告。在调查报告中声称原告为触电线路的所有人，未在变压器配电室及进配电室线路保护区内设置明显的安全警示标志，从而认定原告对本次事故的发生负有责任。但该调查报告并没有告知原告。上述安全责任事故的受害人张玉国的近亲属以此调查报告作为证据，对原告提起民事赔偿诉讼。在庭审中，原告才知道该调查报告的存在。原告认为，被告成立的调查组做出的上述调查报告中关于原告对本次安全生产责任事故的发生负有责任的内容侵害了原告的合法权益。请求法院撤销由由被告成立的济宁市任城区国华建材经销处“6.29”一般触电事故调查组作出的调查报告中认定原告对事故发生负有责任的内容。
原审被告济宁市任城区人民政府辩称，本案所涉《济宁市任城区国华建材经销处“6.29”触电师傅调查报告》不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定作出上述报告，是对本次事故的全面调查行为，在调查报告中不对相关责任人作出行政处罚，未对原告的权益进行处分，未产生最终的处分效力，不能满足可诉行政行为成熟性原则，为不可诉行政行为。作出调查报告的主体是由各部门抽调人员组成的调查组，并不是一个依法成立的行政机关。涉诉调查报告为证据性行为，其内容仅是事实叙述和建议，未对原告产生最终的处分效力。调查报告作出的程序、内容符合法律规定，所述内容真实，证据充分，法律依据充分。综上，原告要求撤销调查报告不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。
原审法院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查，可以直接组织事故调查组进行调查。第二十九条规定，事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告。第三十二条规定，一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。从上述规定可以看出，生产安全事故调查处理程序是先由县级人民政府组织的事故调查组对事故进行调查并出具调查报告，再由县级人民政府对调查报告进行批复，经批复同意后，再由有关单位根据批复作出相应的行政处罚决定。因此被诉调查报告仅是阶段性行政行为，该调查报告是否成立尚需要经过政府批复，该调查报告仅是整个生产安全事故处理过程中的一个中间行为，不对外具有行政约束力，并未对相对人的权利义务产生实际影响。因此被诉调查报告属于《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项所规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告李召营的起诉。
李召营不服，上诉请求依法撤销原审法院裁定，撤销被上诉人的事故调查认定报告。理由是：1.原审裁定认定事实错误，依法应当撤销。除非法律有明确的否定性规定和禁止性规定，行政行为均具有可诉性；被诉调查报告是被诉行政机关济宁市人民政府组织成立的事故调查组作出的，属于行政行为；该调查报告依法属于证据性材料，是作出事故责任认定的唯一证据材料；事故调查报告已被事故受害人张玉国的近亲属作为认定李召营负有责任的唯一证据提交任城区法院，作为认定赔偿责任的唯一证据。该调查报告已作为证据对李召营的权利义务产生了实际影响。该调查报告没有经过充分、科学、合法、严谨的调查程序，在没有确实、充分的证据支持下，主观臆断作出的。2.原审法院裁定适用法律错误。被诉调查报告属于行政诉讼受案范围。
被上诉人未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。
本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。生产安全事故调查处理程序是先由县级人民政府组织的事故调查组对事故进行调查并出具调查报告，再由县级人民政府对调查报告进行批复，经批复同意后，再由有关单位根据批复作出相应的行政处罚决定。因此被诉调查报告是否成立尚需要经过政府批复，是过程性行政行为，在行政法律关系方面，并未对相对人的权利义务产生实际影响，不具有行政诉讼法上的可诉性。上诉人所主张的任何行政行为都具有可诉性是对行政诉讼受案范围的误解，事故调查报告不是独立的、成熟的行政行为；事故调查报告作为证据使用，也不能产生使报告成为独立行政行为的法律后果，原审法院裁定认为不具有可诉性，裁定驳回起诉并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李召营的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 山 莹
代理审判员 宋海东
代理审判员 赵轶宁
二〇一七年五月四日
书 记 员 孟 真
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终152号上诉人（原审原告）李召营，男，汉族，1944年4月26日出生，农民，住济宁市任城区。委托代理人李龙夫，男，汉族，1970年1月18日出生，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府。住所地济宁市任城大道**号。法定代表人岳根才，区长。李召营因诉济宁市任城区人民政府撤销事故调查报告一案，不服济宁市中级人民法院（2016）鲁08行初字63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。济宁市任城区人民政府组织的济宁市任城区国华建材经销处“6.29”一般触电事故调查组于2015年8月7日出具《济宁市任城区国华建材经销处“6.29”一般触电事故调查报告》。原审原告李召营诉称，2005年6月，原告向任城区供电公司申请，在任城区厂沟镇回林村西设立容量为30KVA的变压器。该变压器配电室及变电设施是原告按照任城区供电公司和国家相关法律、法规的规定和要求规划、设计、建造的，其安全防护措施及安全警示标志等是在主管部门的指导安排下设置的，经营期间，完全符合多次检查验收。2014年8月12日，在原告经营的变压器东侧，李国华登记注册成立了国华建材经销处，经营水泥制品销售。2015年6月29日，李国华安排张玉国等三人在未佩戴劳动防护用品的情况下，违规操作，将未放下的、吊车抱杆明显过长自制吊车由南向北人为推动，造成吊车抱杆触碰10KV刘庄线进配电室线路南边相，造成四人被击倒的生产安全责任事故。随后，被告济宁市任城区人民政府成立了由区安监局、区监察局、区经信局、区公安局、区总工会等六部门组成的事故调查组。该调查组在没有经过充分、严谨的调查取证、科学分析的情况下，主观臆断地作出调查报告。在调查报告中声称原告为触电线路的所有人，未在变压器配电室及进配电室线路保护区内设置明显的安全警示标志，从而认定原告对本次事故的发生负有责任。但该调查报告并没有告知原告。上述安全责任事故的受害人张玉国的近亲属以此调查报告作为证据，对原告提起民事赔偿诉讼。在庭审中，原告才知道该调查报告的存在。原告认为，被告成立的调查组做出的上述调查报告中关于原告对本次安全生产责任事故的发生负有责任的内容侵害了原告的合法权益。请求法院撤销由由被告成立的济宁市任城区国华建材经销处“6.29”一般触电事故调查组作出的调查报告中认定原告对事故发生负有责任的内容。原审被告济宁市任城区人民政府辩称，本案所涉《济宁市任城区国华建材经销处“6.29”触电师傅调查报告》不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定作出上述报告，是对本次事故的全面调查行为，在调查报告中不对相关责任人作出行政处罚，未对原告的权益进行处分，未产生最终的处分效力，不能满足可诉行政行为成熟性原则，为不可诉行政行为。作出调查报告的主体是由各部门抽调人员组成的调查组，并不是一个依法成立的行政机关。涉诉调查报告为证据性行为，其内容仅是事实叙述和建议，未对原告产生最终的处分效力。调查报告作出的程序、内容符合法律规定，所述内容真实，证据充分，法律依据充分。综上，原告要求撤销调查报告不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。原审法院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查，可以直接组织事故调查组进行调查。第二十九条规定，事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告。第三十二条规定，一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。从上述规定可以看出，生产安全事故调查处理程序是先由县级人民政府组织的事故调查组对事故进行调查并出具调查报告，再由县级人民政府对调查报告进行批复，经批复同意后，再由有关单位根据批复作出相应的行政处罚决定。因此被诉调查报告仅是阶段性行政行为，该调查报告是否成立尚需要经过政府批复，该调查报告仅是整个生产安全事故处理过程中的一个中间行为，不对外具有行政约束力，并未对相对人的权利义务产生实际影响。因此被诉调查报告属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项所规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告李召营的起诉。李召营不服，上诉请求依法撤销原审法院裁定，撤销被上诉人的事故调查认定报告。理由是：1.原审裁定认定事实错误，依法应当撤销。除非法律有明确的否定性规定和禁止性规定，行政行为均具有可诉性；被诉调查报告是被诉行政机关济宁市人民政府组织成立的事故调查组作出的，属于行政行为；该调查报告依法属于证据性材料，是作出事故责任认定的唯一证据材料；事故调查报告已被事故受害人张玉国的近亲属作为认定李召营负有责任的唯一证据提交任城区法院，作为认定赔偿责任的唯一证据。该调查报告已作为证据对李召营的权利义务产生了实际影响。该调查报告没有经过充分、科学、合法、严谨的调查程序，在没有确实、充分的证据支持下，主观臆断作出的。2.原审法院裁定适用法律错误。被诉调查报告属于行政诉讼受案范围。被上诉人未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。生产安全事故调查处理程序是先由县级人民政府组织的事故调查组对事故进行调查并出具调查报告，再由县级人民政府对调查报告进行批复，经批复同意后，再由有关单位根据批复作出相应的行政处罚决定。因此被诉调查报告是否成立尚需要经过政府批复，是过程性行政行为，在行政法律关系方面，并未对相对人的权利义务产生实际影响，不具有行政诉讼法上的可诉性。上诉人所主张的任何行政行为都具有可诉性是对行政诉讼受案范围的误解，事故调查报告不是独立的、成熟的行政行为；事故调查报告作为证据使用，也不能产生使报告成为独立行政行为的法律后果，原审法院裁定认为不具有可诉性，裁定驳回起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李召营的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  山 莹代理审判员  宋海东代理审判员  赵轶宁二〇一七年五月四日书 记 员  孟 真
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）静执字第1758号
申请执行人王港，城镇居民。
被执行人天津市静海县静艺家具厂
申请执行人王港与被执行人天津市静海县静艺家具厂道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月3日作出的（2014）静民初字第3096号民事判决书，判决：被执行人天津市静海县静艺家具厂赔偿申请执行人王港医药费32377.74元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、护理费7041.95元、误工费22277.99元、伤残赔偿金15288.23元、被抚养人生活费12017.50元、就医交通费300元，共计93703.41元的30%，即赔偿申请执行人王港28111.02元。已经发生法律效力。申请执行人王港于2014年9月23日向本院申请强制执行，本院于2014年9月23日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年10月24日向被执行人天津市静海县静艺家具厂发出执行通知书，责令其7日内履行生效判决书确定的义务，仍未按期履行。本院于2014年10月24日查封被执行人天津市静海县静艺家具厂企业负责人刘继忠名下大众牌桑塔纳轿车一辆，并委托专业机构于2015年12月18日进行拍卖。经本院向金融机构查询银行存款、房管部门查询房产、交管部门查询车辆，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）静执字第1758号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝润发
审判员 郝胜新
审判员 李爱军
二〇一五年十二月十五日
书记员 郝志彬
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
不 予 受 理 决 定 书
（2018）辽0103刑初238号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人马欣，男，1980年1月24日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市沈河区。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月6日被取保候审。
本院于2018年4月2日收到沈阳市沈河区人民检察院沈河检刑诉[2018]213号起诉书及所附材料。经审查认为，被告人马欣经依法传唤，拒不到案，无法交付审判。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：
对沈阳市沈河区人民检察院沈河检刑诉[2018]213号起诉的案件，本院不予受理。
二〇一八年四月八日
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0422民初2006号
原告：黄某某，男，汉族，1965年5月13日生，住安徽省寿县。
被告：王某某，男，汉族，1970年1月3日生，住安徽省寿县。
本院在审理原告黄某某诉被告王某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告黄某某于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄某某的撤诉申请系其自愿作出，意思表示真实，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤诉。
案件受理费10元，由黄某某负担。
审判员 李世龙
二〇一八年六月十四日
书记员 常思远
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执异321号
异议人（案外人）：郭丽君，女，汉族，1986年5月12日生，住河南省新安县。
申请执行人：李春有，男，1958年4月6日出生，汉族，住栾川县。
委托代理人：刘建伟，肖晓，河南万基律师事务所律师。
被执行人：洛阳中迈置业有限公司
法定代表人：曹相春，该公司董事长
在本院执行申请执行人李春有与被执行人洛阳中迈置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人郭丽君对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人郭丽君称，2015年12月25日异议人与洛阳中迈置业有限公司签订商品房预售合同一份，依照该买卖合同，洛阳中迈置业有限公司将其开发的书香苑小区20-1-501号房屋出售给异议人。合同签订后，异议人如约支付房款432320元，洛阳中迈置业有限公司也如约将该房屋于2015年12月25日交付，现异议人已入住该房屋达两年之久。2017年8月5日得知洛阳市中级人民法院（2016）豫03执109号公告拍卖该房屋。异议人认为其是该房屋的合法所有人，为此特提起执行异议申请。
申请执行人李春有称，李春有与洛阳中迈置业有限公司等人民间借贷纠纷一案，洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第160号民事调解书已发生法律效力，在执行过程中，洛阳中迈置业有限公司向执行法院提供可执行的书香苑住宅18套（含书香苑小区20-1-501号房屋），2016年1月6日，洛阳市中级人民法院查封书香苑小区20-1-501号房屋。异议人与洛阳中迈置业有限公司没有签订商品房买卖合同，且无交付款凭证，法院委托评估机构评估时现场查看该房屋没有人居住。综上事实，异议人所提执行异议不成立，应当予以驳回。
洛阳中迈置业有限公司称，所涉房产已交付给买受人，应归购房人所有，当时他们（××）的钱都在我们公司放着。
经审查查明，申请执行人李春有与洛阳中迈置业有限公司等人民间借贷纠纷一案，本院2015年6月11日作出（2014）洛民三初字第160号民事调解书，发生法律效力后，因洛阳中迈置业有限公司怠于履行生效法律文书确定的义务，李春有向本院申请强制执行。2015年12月31日，洛阳中迈置业有限公司向本院提供含书香苑小区20-1-501号房屋在内的18套房屋供法院执行，2016年1月6日本院对洛阳中迈置业有限公司提供的书香苑小区18套房屋进行了查封。2017年7月31日，本院发出（2017）豫03执恢24号拍卖公告，对包括书香苑小区20-1-501号房屋在内的18套房屋进行网络司法拍卖。异议人郭丽君提起执行异议时提交了：一、2015年12月25日与洛阳中迈置业有限公司签订的商品房定购书，约定房屋总价为432320元，二、2015年12月25日中迈集团房款收据432320元。
本院认为，中迈书香苑20-1-501号房屋系被执行人洛阳中迈置业有限公司投资开发建设，并登记在被执行人洛阳中迈置业有限公司名下，本院在执行过程中，于2016年1月6日查封了中迈书香苑20-1-501号房屋。在本院查封前，被执行人洛阳中迈置业有限公司与异议人郭丽君签订了中迈书香苑20-1-501号房屋商品定购书，并开具全款收款收据。异议人郭丽君提供的证据证明其已经合法占有该房屋，其异议申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：
中止对中迈书香苑20-1-501号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 马保政
审判员 张仲锋
审判员 王宏伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩 兵
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终707号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）操杰，男，1992年8月1日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，住浙江省诸暨市。2014年1月15日因犯故意毁坏财物罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月5日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人操杰犯寻衅滋事罪一案，于2017年10月12日作出（2017）浙0681刑初984号刑事判决。原审被告人操杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2016年8月23日左右，何某与蔡某、陈某1因抢微信红包发生矛盾。同年8月25日凌晨，蔡某、陈某1、陈某2等人准备了2把马刀、2把武士刀与何某约定在诸暨市浣东中路晓律龙虾店见面谈事情。被告人操杰及汤某、周某1等人与何某等人同在晓律龙虾店吃夜宵，蔡某、陈某1、陈某2、葛某等人到场后与何某一方发生争吵，蔡某等人遂从车上拿了一把刀下来，被告人操杰及汤某、周某2等人见状分别持凳子、铁锅等工具与蔡某一方争吵并相互殴打，被告人操杰使用凳子打砸蔡某一方车辆前挡风玻璃、车门等处，致蔡某、陈某1、陈某2受伤、浙D66**学车辆损坏。
经诸暨市公安局法医鉴定，蔡某所受的人体损伤程度属轻伤一级；陈某1所受的人体损伤程度属轻伤二级；陈某2所受的人体损伤程度属轻微伤。经诸暨市价格认证中心鉴定，浙D66**学轿车的损坏价值为人民币6648元。
另查明，案发后，同案犯汤某、周某2、戴某已赔偿被害人蔡某、陈某1经济损失并取得谅解。
原判确认了相应证据。
原审认为，被告人操杰与人结伙，随意殴打他人、任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人操杰系累犯，依法予以从重处罚，被告人操杰归案后能如实供述自己的罪行，且同案犯已赔偿并取得被害人谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以寻衅滋事罪判处被告人操杰有期徒刑一年二个月。
操杰上诉称，其仅认识汤某，在不知情的情况下对方拿刀出来方进行防卫，且未打到任何人，仅毁坏了物品，但均已赔偿并取得了谅解，原判量刑过重，请二审法院改判。
经审理查明，原判认定原审被告人操杰与人结伙，随意殴打他人、任意损毁财物的事实清楚，有经原审庭审质证、认证的同案犯汤某、周某1、戴某、葛某、陈某1、陈某2、蔡某的供述，证人何某、陈某3、寿某、杨某、王某、宣某的证言，扣押清单，证据保全清单及照片，刑事判决书，抓获经过，户籍证明，法医学人体损伤程度鉴定意见书，价格认定结论书，现场勘验笔录，辨认笔录及照片，现场监控视频，调解协议书、谅解书、收据及被告人操杰供述等证据予以证实，本院予以确认。
关于上诉人操杰提出其仅认识汤某，在不知情的情况下参与此事，与其他被告人不属共同犯罪的上诉理由，经查，操杰不知冲突发生原因，事前也未与其他人共谋，但其在冲突发生时积极参与，其明知自己是与他人配合共同实施犯罪，并打砸对方车辆，亦明知与他人共同的犯罪行为会发生危害社会的结果，而积极追求危害结果发生，故原判认定其与他人结伙，随意殴打他人、任意损毁财物并无不当，此上诉理由不成立。
本院认为，原判认定上诉人操杰与他人结伙，随意殴打他人、损毁财物的事实清楚，适用法律正确，量刑时对操杰的犯罪事实、社会危害性、悔罪表现等量刑情节均已予以考量，量刑适当。上诉人操杰提出原判量刑过重的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱武生
审判员 马军乐
审判员 阮凤权
二〇一七年十一月二十日
书记员 顾梦娜
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0604民初308号
原告：葛耀辉，男，1963年2月5日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：大庆奥特莱斯商业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科技孵化器一期工程1号孵化器7-1002。
法定代表人：梁玉奎，职务，总经理。
委托代理人：于洋，女，1992年２月24日出生，大庆奥特莱斯商业管理有限公司员工，住大庆市让胡路区。
原告葛耀辉（以下简称原告）与被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告解除商铺租赁委托经营合同。2、被告给付原告拖欠的2016年下半年和2017年1月1日至12月31日商铺租金合计18，499.00元，（其中2016年下半年租金5，438.00元，2017年租金13，061.00元）及违约滞纳金4，807.00元，共计23，306.00元。3、退回返还商铺。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告与被告签订商铺租赁委托经营管理合同，原告将位于大庆市让胡路区银亿阳光城Ｅ21号楼商场4层096号商铺委托给被告经营管理，期限为8年，自2016年1月1日至2023年12月31日。被告承诺原告八年中的投资回报为第一年11，195.00元；第二年13，061.00元；第三年14，927.00元；第四年至第八年标准不低于原告购买房屋价格的7%至12%。按照合同第9.2.3条约定：委托期内，若乙方未按合同约定时间内向甲方支付租金，则每逾期一日，乙方应额外向甲方支付逾期金额的日万分之五滞纳金，按日计算支付甲方。逾期时间不得超过120个工作日，超出最高逾期时经甲乙双方协商，可解除本合同（甲方为原告，乙方为被告）。合同签订后，被告给付原告5，757.00元，其余未支付，被告拖延给付租金超过最高逾期，已经超过120个工作日，经原告多次向被告主张权利，被告一直没有给付上述款项。现原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
大庆奥特莱斯商业管理有限公司辩称：一、我方同意解除委托经营合同，但是2017年1月份时我们已经全部撤离商场，故根据情事变更原则我不同意支付2017年的租金。二、原告向我公司主张租金和滞纳金没有事实依据，我公司不同意支付。理由如下：1、根据我公司与原告签订的委托经营管理合同的约定原告有义务保证商铺符合出租及经营要求保证商铺产权权属清楚，但是在合同签订后，原告并未履行合同约定的义务，将商铺交付给我公司，导致我公司无法对商铺进行经营管理。2、在合同签订以后商铺业主陆续通过打电话、聚众封门及通过大庆市房产管理局协调要求银亿地产对商铺进行划界等一系列行为，阻碍合同的履行，导致我公司无法对外实际经营。3、自合同签订至今商铺的业主拒不接铺，业主与银亿地产关于商铺的界限不明确，导致我公司无法继续履行委托经营管理合同，是由于原告的违约行为，导致合同无法履行，原告无权向我公司主张租金及滞纳金。
本院经审理认定事实如下：
2015年7月12日，原告与被告签订商铺租赁委托经营管理合同，原告将位于让胡路区银亿阳光城E21号楼商场四层096号商铺委托给被告经营管理，合同约定房屋委托期为八年，自2016年1月1日至2023年12月31日止。被告承诺原告八年中的投资回报为第一年11，195.00元；第二年13，061.00元；第三年14，927.00元；第四年至第八年标准不低于原告购买房屋价格的7%至12%。合同第9.2.3条约定：委托期内，若乙方（被告）未按合同约定时间内向甲方（原告）支付租金，则每逾期一日，乙方应额外向甲方支付逾期金额的日万分之五滞纳金，按日计算支付甲方。逾期时间不得超过120个工作日，超出最高逾期时经甲乙双方协商，可解除本合同。合同签订后，被告于2016年1月1日给付原告租金5，757.00元，其余未支付。被告拖延给付租金超过约定的最高逾期时间，即120个工作日，经原告多次向被告主张权利，被告一直没有给付上述款项。
本院认为：原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。被告辩解在合同签订后，原告并未履行合同约定的义务，将商铺交付给被告，导致被告公司无法对商铺进行经营管理，但未提供证据予以证实其辩解的成立，且被告已于2016年1月1日给付原告租金5，757.00元，故对被告的辩解本院不予支持。被告应按约定履行向原告支付租金的义务，现被告仅履行部分给付义务，部分租金没有给付，被告的行为实属违约行为，原告有权要求被告解除合同、返还商铺，并承担相应的违约责任，合同解除后，被告未支付的到期租金合计18，499.00元仍需向原告支付。依据合同约定，被告至原告起诉时应承担的违约金数额应为3001.00元（2016年9月30日—2018年1月11日，拖欠租金5438.00元；2017年2月28日—2018年1月11日，拖欠租金6531.00元；2017年6月30日—2018年1月11日，拖欠租金6530.00元），原告要求被告给付违约金4807.00元的诉讼请求，属于计算错误，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告葛耀辉与被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司签订的商铺租赁委托经营管理合同。
二、被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司在本判决生效后五日内一次性给付原告葛耀辉拖欠的租金18，499.00元、违约金3001.00元，合计21，500.18元。
三、被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司在本判决生效后五日内将租赁的商铺退还给原告葛耀辉。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取191.00元，由被告承担176.00元，原告承担15.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 李洪彬
二〇一八年三月二十日
书记员 韩兆婧
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0405民初980号
原告：谢湘伟，男，1957年1月23日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。
被告：曾德胜，男，1955年11月28日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
被告：曾轶，男，1977年9月28日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
原告谢湘伟诉被告曾德胜、曾轶民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告谢湘伟、被告曾轶到庭参加诉讼。被告曾德胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾德胜偿还原告借款100000元及2011年12月6日至借款还清之日止的利息50000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年12月6日，被告曾德胜因在湘桂高铁**段内做工程急需资金投入找原告借款10万元，原告碍于朋友情面，向同学凑得10万元借给被告曾德胜，被告曾德胜立下借据，并用他儿子曾轶的房产证作为抵押。协议到期后，原告多次向曾德胜催讨欠款，曾德胜总是以各种理由推诿拖延。
被告曾轶辩称，原告起诉被告曾轶没有理由，被告的房产证并不是被告曾轶交给原告的，借款时被告曾轶也没有签名，被告并不认识原告，借款后被告跟原告通电话是因为找不到房产证，向原告核实房产证在原告处的原因。
被告曾德胜未予答辩，亦未向本庭提交证据。
原、被告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，被告曾德胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告提交的证据放弃质证的权利。对其他当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对其他当事人持有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的借条、微信聊天截屏、房产证复印件，被告曾轶持有异议，认为其没有父亲曾德胜的微信，借条上也不能确定是否是曾德胜的字迹，本院认为原告提交的借条、微信聊天记录与被告曾轶的房产证在原告处的事实能够相互印证，此外被告曾轶在庭审中也认可其父亲承认因借款将其房产证存放在原告处，因此对以上证据本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及审核后确认的证据，认定事实如下：原告与被告曾德胜系多年朋友，被告曾德胜系被告曾轶的父亲。2011年12月6日，被告因资金周转向原告借款10万元，并出具借条一张，称：今借到谢湘伟人民币10万元，借期自2011年12月6日至2012年3月5日，为三个月，现用曾轶房产证作抵押。同时，被告曾德胜将其儿子曾轶所有的房屋产权证交给原告，但未能办理房屋抵押登记。同日，原告向被告曾德胜支付了10万元。后被告曾德胜未能按期偿还借款，2015年2月11日，经协商原、被告同意将借款延期至2015年年底，被告曾德胜在原借条上注明：上述10万元借款因资金周转困难，至今还没有还，故借款于2015年底全部还清10万元。2017年1月21日，被告曾德胜向原告发送微信，称：谢总，我借你同学钱本想在春节前想办法还一部分，因各种原因在年前还不上，大约在年后3-4月份还上部分，特请你和你同学予以原谅和谅解，我心感对不起，我现在在外地讨债，还没拿到一分钱，预计春节我还要在外地讨债。被告曾轶名下的位于珠晖区***户的房屋是由被告曾德胜所建，房屋产权证由被告曾德胜负责办理，其将该房房屋产权证存放在原告处未告知被告曾轶，也未取得被告曾轶的同意，后由于被告曾轶一再追问，被告曾德胜告知其向原告借款以及将房屋产权证作为抵押的事实，并让原告与被告曾轶通了电话，但被告曾轶并未同意为借款提供抵押担保。
本院认为，原告与被告曾德胜的借贷关系依法成立，合法有效，原、被告均应依约履行义务。被告曾德胜向原告借款100000元，双方约定延期至2015年年底还清，现借款期限已经届满，被告曾德胜仍未偿还，应承担本案的全部责任，原告请求被告曾德胜偿还借款100000元，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，原被告在借款时未有约定利息，也未有约定逾期利率，现原告请求被告支付2011年12月6日至借款还清之日止的利息50000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，因此被告曾德胜应按照年利率6%支付2016年1月1日至借款还清之日止的利息（以50000元为限）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾德胜在本判决生效之日起五日内偿还原告谢湘伟借款100000元，并按照年利率6%的标准支付2016年1月1日至借款还清之日止的利息（以50000元为限）。
二、驳回原告谢湘伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由被告曾德胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱文俊
审 判 员 王小卉
人民陪审员 刘开元
二〇一八年三月十二日
代理书记员 凌 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，当支付迟延履行金。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初2660号
原告：魏胜武，男�1983年7月23日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B座。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：孟庆霖，男，公司职工。
被告：天津华润万家生活超市有限公司卫国道分公司，住所地天津市河东区卫国道与天山路交口。
负责人：黄欣，经理。
委托诉讼代理人：孟庆霖，男，公司职工。
原告魏胜武与被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司卫国道分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏胜武、被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司卫国道分公司的委托诉讼代理人孟庆霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告魏胜武向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款12.8元；2.判令被告给予原告赔偿金1000元；3.诉讼费由被告负担。
事实与理由：2017年12月8日，原告在第一被告天津华润万家生活超市有限公司下属分公司第二被告天津华润万家生活超市有限公司卫国道分公司购买“新奥尔良烤鸡”一盒，价格为12.8元。购买后原告发现该食品为过期食品。被告的销售行为违反《食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。特此原告依据《食品安全法》第一百四十八条规定，被告将问题食品退货并给予原告1000元赔偿。
被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司卫国道分公司辩称，我店没有销售过期食品，原告不能证明该产品从我店销售，不能排除原告携带过期产品再结账或在保质期内购买该商品超过保质期后再购买同种商品取得购物小票，以先前购买商品与未过期小票相对应，购物小票只能说明本公司销售同类商品，不能证明该商品与小票一一对应的关系。该商品原告未使用，也没有对原告造成损害。原告不是消费者，原告在天津各区域各法院有职业打假案件，在商品存在异议情况下仍多次购买以达到盈利目的，故请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原告在被告天津华润万家生活超市有限公司下属天津华润万家生活超市有限公司卫国道分公司购买“新奥尔良烤鸡”一盒，价格为12.8元，该商品外包装载明该食品保质期至2017年12月7日并有“华润万家卫国道店”字样。原告为主张其与被告存在买卖合同关系，向法院提交了购物发票、商品实物，作为消费者其已完成了相应的举证责任。本院认为原告证据已经形成锁链，充分反映主张事实，现将其证据作为定案依据。
本院认为，根据相关法律规定，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。现本院已认定本案诉争商品为被告天津华润万家生活超市有限公司下属天津华润万家生活超市有限公司卫国道分公司出售，且该商品出售的日期已经超过保质期，应当认定被告天津华润万家生活超市有限公司下属天津华润万家生活超市有限公司卫国道分公司销售了明知是不符合食品安全标准的食品。对原告要求退货的诉讼请求，本院依法准许。对原告要求被告予以赔偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全�准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，现原告主张赔偿款1000元的请求，符合法律规定，本院对于原告的此项诉讼请求，予以支持。被告天津华润万家生活超市有限公司卫国道分公司系被告天津华润万家生活超市有限公司下属的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告天津华润万家生活超市有限公司承担。被告抗辩原告购买的涉诉产品，没有证据可证明当天购出的产品就是当庭出示的产品一节，未向本院提供证据，故对被告该抗辩，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起二十日内，原告魏胜武将购买的“新奥尔良烤鸡”一盒退回被告天津华润万家生活超市有限公司，被告天津华润万家生活超市有限公司在收到原告魏胜武退回上述产品的同时退还原告魏胜武货款12.80元；
二、本判决生效之日起二十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司给付原告魏胜武赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津华润万家生活超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 娜
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘智慧
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初2109号
原告刘杰，男，1994年10月24日生，汉族，住衡东县。
委托代理人刘菊泉，男，1960年9月12日生，汉族，住衡东县。
被告赵美献，男，1972年5月29日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院于2017年12月6日立案受理了原告刘杰诉被告赵美献民间借贷纠纷一案。本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘杰因被告赵美献下欠8.2万元未还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告归还原告欠款8.2万元及利息；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵美献未到庭，未作答辩。
本院基于庭审查明的事实，被告赵美献下欠原告8.2万元属实。原、被告双方未约定利息，但约定了还款期限，依据法律规定，逾期利息自逾期还款之日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止（其中自2017年11月27日起至2017年12月20日以3万元为基数计算，2017年12月21日之后以8.2万元为基数）。被告赵美献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵美献在本判决生效后十日内归还原告刘杰欠款8.2万元及利息（利息按年利率6%的标准计算至被告实际归还之日止，其中自2017年11月27日起至2017年12月20日以3万元为基数计算，2017年12月21日之后以8.2万元为基数）；
二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1850元，依法减半收取925元，由被告赵美献承担（原告刘杰已预交诉讼费1850元，可于本判决书生效后办理退费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 王琼
二〇一八年一月二十二日
书记员 颜珂
校对责任人：王琼 打印责任人：颜珂
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡东县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0424民初2109号	原告刘杰，男，1994年10月24日生，汉族，住衡东县。	委托代理人刘菊泉，男，1960年9月12日生，汉族，住衡东县。	被告赵美献，男，1972年5月29日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。	本院于2017年12月6日立案受理了原告刘杰诉被告赵美献民间借贷纠纷一案。本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。	原告刘杰因被告赵美献下欠8.2万元未还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告归还原告欠款8.2万元及利息；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。	被告赵美献未到庭，未作答辩。	本院基于庭审查明的事实，被告赵美献下欠原告8.2万元属实。原、被告双方未约定利息，但约定了还款期限，依据法律规定，逾期利息自逾期还款之日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止（其中自2017年11月27日起至2017年12月20日以3万元为基数计算，2017年12月21日之后以8.2万元为基数）。被告赵美献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告赵美献在本判决生效后十日内归还原告刘杰欠款8.2万元及利息（利息按年利率6%的标准计算至被告实际归还之日止，其中自2017年11月27日起至2017年12月20日以3万元为基数计算，2017年12月21日之后以8.2万元为基数）；	二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费1850元，依法减半收取925元，由被告赵美献承担（原告刘杰已预交诉讼费1850元，可于本判决书生效后办理退费）。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  王琼	二〇一八年一月二十二日	书记员  颜珂																											校对责任人：王琼 打印责任人：颜珂																附相关法律条文：	《中华人民共和国民法通则》	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。	未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:	(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;	(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省凤庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0921执25号
申请执行人罗春林，男，汉族，生于1986年7月4日，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被执行人罗忠荣，男，汉族，生于1995年8月19日，云南省凤庆县人，住凤庆县。
申请执行人罗春林与被执行人罗忠荣健康权纠纷一案，凤庆县人民法院于2016月12日5日作出（2016）云0921民初870号民事调解书，调解书确定的义务履行时间到期后，被执行人罗忠荣未按调解书确定的义务，申请执行人罗春林于2018年1月9日向本院申请执行，本院于当日受理立案执行。
本案在执行过程中，被执行人罗忠荣于2018年3月10日在三岔河镇雪华村委会向本院交纳执行款2460.00元，本案现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
凤庆县人民法院（2018）云0921执25号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨旺丹
二〇一八年三月二十一日
书记员 张正归
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1605号
申请执行人王叶强，男，1947年2月2日出生，住松阳县。
被执行人巫新俊，男，1984年10月18日出生，住松阳县。
被执行人周俊，女，1985年1月19日出生，住松阳县。
申请执行人王叶强依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2769号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年10月10日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人巫新俊、周俊在10000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十月十三日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1124执1605号
申请执行人王叶强
被执行人巫新俊、周俊
申请执行人王叶强与被执行人巫新俊等民间借贷纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十六日
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁01行初283号
原告潘作美，女，1957年5月25日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人曹军，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人张雷，济南市市中区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人栾涛，国浩律师（济南）事务所律师。
原告潘作美诉被告济南市市中区人民政府行政其他一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”。本案中，原告因要求撤销被告济南市市中区人民政府设立的“济南市市中区文庄片区项目工程建设指挥部”于2016年3月6日作出的《房屋拆迁公告》向本院提起诉讼，本案诉讼标的与本院此前审理的（2016)鲁01行初432号案件诉讼标的相同，而该案已经判决确认被告作出的《房屋拆迁公告》违法，该判决经山东省高级人民法院（2017）鲁行终998号行政判决予以维持，现已发生法律效力，因此，本案应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告潘作美的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王 珂
人民陪审员 于宝妹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵 莹
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢629号
申请执行人詹善佐：
被执行人郑孙伦：
申请执行人詹善佐与被执行人郑孙伦追索劳动报酬纠纷一案，（2017）浙0381民初4062号民事判决书已发生法律效力，申请执行人詹善佐向本院申请强制执行，本院于2018年03月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑孙伦已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢629号案件执行完毕。
二〇一八年三月二十一日