青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终91号
上诉人（原审被告、反诉原告）：青海裕泰畜产品有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城南新区同安路113号。
法定代表人：马文忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王永平，女，汉族，1979年9月12日出生，系青海裕泰畜产品有限公司职工，公民身份号码：×××，现住青海省大通回族土族自治县城关镇龙曲村196号。
委托诉讼代理人：寻丙沂，青海徐晓同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青海蓝网钢构彩板有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城中区创业路青海中建钢结构制造有限公司院内。
法定代表人：王风江，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘瑞路，青海汇元律师事务所律师。
原审原告青海蓝网钢构彩板有限公司（以下简称蓝网公司）因与原审被告青海裕泰畜产品有限公司（以下简称裕泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，蓝网公司于2015年2月5日向青海省西宁市中级人民法院（以下简称一审法院）起诉，裕泰公司在审理期间提起反诉。一审法院经公开开庭审理并于2017年6月6日作出（2015）宁民一初字第66号民事判决。裕泰公司不服该判决，向本院提起上诉。2017年8月21日本院作出（2017）青民终123号民事裁定，撤销（2015）宁民一初字第66号民事判决，发回一审法院重审。2017年9月4日一审法院作出受理决定，2018年3月2日一审法院作出（2017）青01民初316号民事判决。宣判后，裕泰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。裕泰公司的法定代表人马文忠及其委托诉讼代理人王永平、寻丙沂，蓝网公司的委托诉讼代理人刘瑞路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕泰公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项中关于驳回裕泰公司其他诉讼请求的认定；2.维持一审判决第二项的基础上，增加维修费金额，即蓝网公司应向裕泰公司共计支付维修费为1049434.17元；3.对于一审反诉请求所主张的工程扣款中的400000元，由蓝网公司承担；4.钢结构设计费30000元由蓝网公司承担；5.本案司法鉴定费215000万元及诉讼费用由蓝网公司承担。事实和理由：1.一审判决程序违法，在此案发回重审再次开庭审理中，裕泰公司的法定代表人据实陈述了全部事实，且合议庭当庭同意庭后提交证据可以补充鉴定，所以裕泰公司在庭审后按时提交了所有证据及补充鉴定申请，但一审判决对此并未说明，根本上剥夺了裕泰公司的诉讼权利；2.裕泰公司与蓝网公司在施工合同中对延期交工应扣款有明确说明,延期事实确实存在，合同外增加量与此并无直接关系，二审法院应支持裕泰公司的反诉请求；3.关于工程质量问题，一审判决第二项判决被上诉人承担工程维修费505053.41元，完全达不到维修费用，应予改判增加；4.诉讼费应公正判决承担，司法鉴定费应由被上诉人全部承担；5.工程量的认定不合理：首先存在重复计算工程量，将已经包含在合同中的工程量如站台等另行重复计算；其次，对于合同内和合同外工程量即增加的工程量没有证据证明;再次，一审判决将合同内工程量和增加工程量予以混淆，对于十分确凿的可以直接证明的施工图纸和相关证据一概未予考虑和采信；6.本案还存在以下问题：（1）工程至今无法竣工验收，使裕泰公司遭受更大经济损失，保留诉权；（2）发票问题；（3）蓝网公司层层转包、分包导致如今后果出现；（4）蓝网公司应承担1049434.17元维修费用和其他费用。
蓝网公司辩称，1.关于裕泰公司增加的设计费30000元的上诉请求不属于本案审理范围，裕泰公司一审未提出；2.一审判决程序合法，我方按时提交了证据。裕泰公司在庭审后才提出补充申请鉴定，一审法院未采纳，符合法律规定。裕泰公司不能以此认为一审法院违法；3.关于延期扣款400000的问题，合同约定了开工日期，该合同是一个交叉施工的过程，我方施工与上诉人工程交叉进行，上诉人理由不充分；4.关于质量是否存在问题，鉴定机构已经出具鉴定意见，不存在主体结构质量不合格的问题，且已交付使用。裕泰公司不能证明交付时钢结构存在质量问题。根据建设工程施工合同司法解释的规定，发包人擅自使用，视为工程合格；5.关于诉讼费的问题，属于法院裁量的范围，上诉人认为鉴定费由我方承担的理由不符合法律规定。上诉人的其余理由与本案无关。
蓝网公司一审诉讼请求：1.判令裕泰公司支付工程款896717.15元并支付逾期付款利息295916.66元；2.判令裕泰公司返还保证金49900元并支付保证金利息16467元，合计金额1259660.81元。3.判令裕泰公司承担本案诉讼费、鉴定费。
裕泰公司一审反诉请求：1.判令蓝网公司给付裕泰公司工程扣款1130000元；2.判令蓝网公司向裕泰公司支付维修费用1049434.17元，并承担鉴定费用215000元，所产生利息、违约金另案主张；3.本案诉讼费用由蓝网公司承担。
本院经审查，关于裕泰公司一审反诉请求蓝网公司支付工程扣款1130000元，但在二审上诉请求中仅要求蓝网公司承担其中的400000元，系其在一审反诉请求范围内的自行处分，属于本院二审审理范围。关于裕泰公司上诉请求中第4项钢结构设计费3万元，其在一审并未主张，系其超出一审反诉请求外新增加的诉求，本院当庭对其进行了释明，不在本案二审审理范围之内，双方当事人可自行调解，调解不成裕泰公司另行起诉。
一审法院经审理认定以下事实：2011年5月25日，裕泰公司与蓝网公司签订《建设工程施工合同》，约定裕泰公司冷库钢构彩板工程由蓝网公司施工。工程承包方式为包工包料,合同价款为每平方米300元,合同工期为40天，并约定工期每延误一天，扣款5000元。蓝网公司于2011年6月中旬开始开工建设，除对合同内工程量进行施工外，还对裕泰公司增加的站台等工程进行了施工。2011年7月21日及8月6日，工程监理吕顺西通知蓝网公司其施工的钢结构钢柱垂直度不符合规范、设计要求，限期整改。案涉工程未经竣工验收，裕泰公司于2011年10月底投入使用。2011年12月11日，工程监理吕顺西出具”钢结构工程量及进场材料”单，蓝网公司完成的合同内工程量为4525.6平方米。增加工程站台3**.06平方米，裕泰公司已付工程款1147527元。因双方对增加的工程量、价款和工程质量存在争议致使纠纷产生。2015年4月22日，经一审法院就案涉工程主体质量状况向工程监理吕顺西调查，吕顺西陈述称钢柱存在倾斜状况。
在一审审理期间，蓝网公司及裕泰公司分别提出鉴定申请，要求对增加工程量、工程造价及钢结构工程质量和维修加固造价进行鉴定。一审法院根据双方的申请分别委托青海保信工程造价司法鉴定所、甘肃省建筑科学研究院司法鉴定所、青海省规划设计研究院司法鉴定所进行了鉴定。
2015年12月1日，青海保信工程造价司法鉴定所作出青保工所（2015）工鉴字第8号关于对蓝网公司施工的裕泰公司冷库工程量及工程造价的鉴定意见书，结论为：蓝网公司施工的站台面积为317.06平方米、女儿墙面积为121.368平方米及冷库二次吊顶、冷库内隔墙隔断、加工车间与包装车间外彩板墙、污水处理房、女儿墙的工程造价为591446.15元。
2016年3月22日，甘肃省建筑科学研究院司法鉴定所作出裕泰公司冷库钢结构主体工程质量鉴定意见书，结论为：1、除相关方提供的该工程合同、施工图（图纸不全）及监理日志外，相关各方均未能提供与该工程相关的其余技术资料。该工程施工资料不齐全，规范要求的关键技术资料缺失。2、现状监测结果表明，该工程部分柱脚螺栓、钢柱、钢梁存在锈蚀现象，部分连接节点焊缝未满焊或虚焊，个别钢柱未按设计要求安装锚栓盖板；屋面彩钢板局部破损，搭接处脱开，屋面排水管连接处脱开，局部存在渗漏水现象。3、节点连接质量检查结果表明，该工程钢构件部分螺栓孔未安装螺栓，部分钢柱与钢梁连接处错位。4、钢构件焊缝探伤检测结果表明，该工程所抽检的对接焊缝均能满足二级标准要求。5、钢柱垂直度检测结果表明，该工程现场所抽检的5根钢柱垂直度均不能满足规范要求。6、主体结构整体垂直度检测结果表明，该建筑的整体垂直度不满足规范要求。7、钢构件防腐涂层检测结果表明，该工程所抽检的钢构件防腐涂层均不符合设计要求。8、该工程结构与构件选型合理，平面布置较规则，满足规范要求。
2017年5月8日，青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所（2017）造价鉴定第9号，裕泰公司冷库钢结构维修加固设计方案所作出的维修加固造价鉴定意见书，结论为：1、除锈、补漆补焊、探伤检测的概算造价是31147.98元；2、屋面彩钢板的概算造价是17126.06元；3、钢柱钢梁调整的概算造价是148082.55元；4、植筋、包裹柱脚新增支撑的概算造价是356970.86元；5、构件除锈、刷漆及防火涂料的概算造价是是496106.72元；以上加固费用合计为1049434.17元。
2017年5月23日，12月19日,经蓝网公司的申请，甘肃省建筑科学研究院司法鉴定所的案涉工程鉴定人员刘云两次出庭，就工程主体质量鉴定问题进行说明。
一审法院总结本案争议焦点为：（一）蓝网公司主张裕泰公司支付工程款896717.15元并支付逾期付款利息295916.66元及返还保证金49900元并支付保证金利息16467元的诉讼请求是否成立；（二）裕泰公司主张蓝网公司支付裕泰公司工程扣款1130000元及支付维修费用1049434.17元并承担鉴定费用215000元的反诉请求是否成立。
（一）蓝网公司主张裕泰公司支付工程款896717.15元并支付逾期付款利息295916.66元及返还保证金49900元支付保证金利息16467元的诉讼请求是否成立
一审法院认为，蓝网公司承建的裕泰公司冷库钢结构建设工程完工后，虽对该工程未进行竣工验收，但裕泰公司已于2011年10月底实际投入使用，对工程款拖延至今不予结算，在此情况下蓝网公司提起诉讼要求裕泰公司支付工程款等，应予以支持。蓝网公司完成合同内工程面积是4525.6平米，按照双方合同约定单价300元/平米计算,裕泰公司应付工程款1357680元；蓝网公司完成增加的站台工程面积317.06平米，按单价300元/平米计算,裕泰公司应付工程款95118元；根据鉴定报告结论蓝网公司完成女儿墙面积为121.368平方米及冷库二次吊顶、冷库内隔墙隔断、加工车间与包装车间外彩板墙、污水处理房、女儿墙的工程造价为591446.15元。裕泰公司应付工程款总额为2044244.15元。扣减裕泰公司已支付的工程款1147527元，裕泰公司尚欠工程款896717.15元应予支付。由于裕泰公司已于2011年10月底对该工程实际投入使用,工程款拖延至今未结算，其应承担自2011年11月1日至2017年4月30日期间逾期支付工程款的利息295917元（6%÷12个月×66个月×896717.15元）。蓝网公司履行了合同约定的施工义务,其交纳的履约保证金49900元裕泰公司应予以返还,由于双方对保证金的管理未约定利息，裕泰公司不承担保证金利息。蓝网公司主张裕泰公司支付工程款896717.15元并支付逾期付款利息295916.66元及返还保证金49900元的诉讼请求成立,予以支持。蓝网公司主张裕泰公司支付保证金利息的诉讼请求不成立,不予支持。
（二）裕泰公司主张蓝网公司支付裕泰公司工程扣款1130000元及支付维修费用1049434.17元并承担鉴定费用215000元的反诉请求是否成立。
一审法院认为，蓝网公司在对案涉工程施工过程中，裕泰公司又增加了站台等工程，双方虽未约定延长工期，但实际上施工中增加工程量确实需要延长工期进行施工，工期应顺延,裕泰公司在工程量增加及工程未经竣工验收的情况下于2011年10月底已将案涉工程投入使用，所以裕泰公司主张蓝网公司给付逾期交工工程扣款1130000元的反诉请求不能成立,不予支持。就案涉工程质量是否合格,已经甘肃省建筑科学研究院司法鉴定所出具的钢结构主体工程质量司法鉴定意见书,认为工程质量存在问题，且该所鉴定员刘云出庭作证由于案涉工程于2011年已交付使用，而质量鉴定在2016年开展实施，该质量鉴定报告只能反映工程在2016年时的质量状况，不能反映2011年工程的实际状况。但根据监理工程师通知单并结合吕顺西的陈述，案涉工程施工时钢结构钢柱垂直度不符合规范、设计要求，能够相互印证该部分工程施工时就存在质量问题，由此造成的维修费：即钢柱钢梁调整的概算造价148082.55元及植筋、包裹柱脚新增支撑的概算造价356970.86元，总计505053.41元应由蓝网公司承担。由于裕泰公司在工程未进行竣工验收的情况下,已将案涉工程使用5年有余，有关于鉴定报告中涉及到的构件除锈、刷漆及防火涂料等工程质量问题，是否为施工中产生其无证据证实，不能排除在其使用过程中造成，所以对该部分工程质量问题不能认定为系蓝网公司施工造成，故对此部分的维修费用不应由蓝网公司承担。故对裕泰公司主张蓝网公司支付维修费用1049434.17元的反诉请求中支持505053.41元,其余部分不予支持。本案鉴定费系因双方当事人各自履行举证义务所产生,应由双方承担。
综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、青海裕泰畜产品有限公司于判决生效之日起十五日内支付青海蓝网钢构彩板有限公司工程款896717.15元、逾期付款利息295917元及工程保证金49900元，总计1242534.15元；二、青海蓝网钢构彩板有限公司于判决生效之日起十五日内支付青海裕泰畜产品有限公司工程维修费505053.41元；三、驳回青海蓝网钢构彩板有限公司、青海裕泰畜产品有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项折抵后，青海裕泰畜产品有限公司于判决生效之日起十五日内支付青海蓝网钢构彩板有限公司737480.74元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费16085元，由青海蓝网钢构彩板有限公司负担6755.7元，青海裕泰畜产品有限公司负担9329.3元。反诉案件受理费23634元，由青海蓝网钢构彩板有限公司负担5435.82元，青海裕泰畜产品有限公司负担18198.18元。鉴定费215000元，由青海蓝网钢构彩板有限公司负担103200元，由青海裕泰畜产品有限公司负担111800元。
二审期间，上诉人裕泰公司提交以下证据：第一组：冷库平面布置图一页（图号01），拟证明案涉合同内施工面积应以该图载明的总建筑面积4169平米计算；第二组：1.冷库平面布置图一页（图号02改）；2.立面图（图号03）一页,拟证明施工图内有站台、隔断、包装车间及加工车间外彩板墙、女儿墙，上述工程属合同内工程；第三组：记账凭证及证明，拟证明二次吊顶费用由裕泰公司替代支付，不应计算为付款项；第四组：青海铭鑫实业有限公司说明、钢结构设计说明，拟证明鉴定结论体现的质量问题，均为主体工程问题。
被上诉人蓝网公司认为，对第一组、第二组证据的真实性无异议，确实按照上述图纸进行的施工，但从图纸上就可以计算出，除站台之外的施工面积就已经达到4500多平米，恰恰与”钢结构工程量及进场材料”单相吻合。该图纸包括土建、钢结构、保温等多项工程，图纸内的冷库二次吊顶、冷库内隔墙隔断、加工包装车间外彩板墙等工程并不属于合同内工程，只是施工中裕泰公司又将上述工程发包给我们，所以是增加的工程。此外，上述证据均非法律规定的新证据，裕泰公司在本案第一次一审鉴定时就应提交，存在恶意诉讼嫌疑，故对此不予质证。对第三组、第四组证据认为不是新证据，不予质证。
本院对上述证据认证如下：对第一组证据、第二组证据因蓝网公司对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明方向，将在对相关争议焦点的分析评判部分综合加以认定。对第三组证据，系裕泰公司单方提供，且蓝网公司对此持有异议，本院对其证明力不予确认。对第四组证据，因不符合单位出具证据的形式要件，且内容与本案无关联性，本院对该证据的证明力不予确认。
二审审理期间，本院依法向青海保信工程造价司法鉴定所调取了关于该鉴定机构就本案工程量鉴定的业务档案，经组织双方质证，裕泰公司、蓝网公司对该证据真实性均无异议，本院依法予以确认。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，经调阅本案一审法院（2015）宁民一初字第66号卷宗，一审法院2015年4月22日曾对案涉工程现场监理吕顺西进行调查，吕顺西认可”钢结构工程量及进场材料”单（以下简称进场材料单）上签名是其本人签字，工程量是其按图纸和实际施工量进行核算，蓝网公司施工的工程量就是进场材料单上的量，但单价不是其书写。2015年5月23日法庭笔录中，裕泰公司陈述认可增加的工程量以鉴定报告的鉴定结论为准，并认可工程量的鉴定意见书第十项鉴定结论中的工程量造价591446.15元不包括站台面积造价。裕泰公司还对蓝网公司所陈述案涉工程量为合同内的工程量，再加上工程量鉴定结论第六页第十项的工程量这一事实认可。
还查明，青海保信工程造价司法鉴定所业务档案显示，该鉴定机构是根据一审法院委托的鉴定范围进行鉴定，现场勘验中蓝网公司委托代理人和裕泰公司委托代理人均在现场记录上签字确认。此后法院还组织了双方听证。裕泰公司就鉴定结论（初稿）回复的意见中陈述”对我公司畜产品加工产业园冷库钢结构工程增加的工程量（站台、女儿墙）和冷库二次吊顶、冷库内隔墙隔断、加工包装车间外彩板墙、污水处理房及女儿墙的工程量予以认可”。
根据双方的诉辩主张及本案事实和证据总结本案争议焦点为（一）一审审理程序是否存在违法问题，即裕泰公司补充鉴定申请应否允许的问题；（二）关于裕泰公司应向蓝网公司支付的工程款及利息、保证金的数额认定问题；（三）裕泰公司主张的工程延期扣款400000元能否成立问题；（四）关于案涉工程维修费用1049434.17元如何承担的问题。本院就上述争议焦点分别评判认定如下：
（一）一审法院审理程序是否存在违法，即裕泰公司申请补充鉴定应否允许的问题
裕泰公司认为，站台不是增加工程量，因鉴定机构鉴定超出委托范围，且我方工作人员未到现场就签字确认。我方提出补充鉴定申请，一审法院未同意我方申请，其程序违法。
蓝网公司认为，鉴定机构并未超出委托范围，鉴定程序合法。一审法院未同意裕泰公司申请，程序合法。
本院认为，首先，一审法院委托鉴定机构青海保信工程造价司法鉴定所鉴定的范围是裕泰公司”畜产品加工产业园冷库钢结构”工程中站台、女儿墙的工程量和冷库二次吊顶、冷库内隔墙隔断、加工包装车间外彩板墙、污水处理房及女儿墙的工程造价鉴定。鉴定机构亦是在一审法院委托的范围内进行了鉴定，并出具鉴定结论。该鉴定机构仅是对上述工程的工程量或工程造价作出鉴定结论，是否属于增加工程量属于法院认定范围，故鉴定机构鉴定并未超出鉴定范围，裕泰公司关于鉴定机构超出委托范围的上诉理由，不应予以采纳。其次，双方委托代理人均在现场勘验记录上签字，并参加听证，裕泰公司在鉴定意见初稿的回复意见中对工程量鉴定结论表述认可，因此鉴定机构鉴定程序并不违法。最后，在原一审审理期间，裕泰公司也明确认可增加的工程量”以工程量的鉴定报告鉴定结论为准”。对案涉工程量包括合同内工程量和鉴定结论第十项的工程量这一事实也明确表示认可。综上，该鉴定机构工程量鉴定并未超出委托范围，鉴定程序合法，且裕泰公司当时对鉴定结论亦予以认可，裕泰公司虽然在一审庭审后提出补充鉴定申请，但并无证据证明该项鉴定存在补充鉴定的事由。一审法院对裕泰公司的补充鉴定申请未予允许，并无不当。但一审法院对此未予书面告知，亦未在一审判决中作出说明，程序存在瑕疵，本院予以纠正。
（二）关于裕泰公司应向蓝网公司支付的工程款及利息、保证金的数额认定问题
1.关于案涉工程量的认定及欠付工程款问题
裕泰公司认为，关于合同内工程量及价款应以图纸为准，双方合同约定了以图纸施工，图纸显示建筑总面积为4169平米，据此计算应付款为1250700元。但一审判决认定为4525平米，以此计算应付款为1357680元，多计算了106980元。此外，站台工程量属于合同内工程，一审法院存在重复计算。并认为不存在合同外增加量，鉴定报告中所说的增加工程量均在图纸范围内，均属于合同内工程。
蓝网公司认为，虽然认可站台属于合同内工程，但站台并未计算工程量。女儿墙及其他增加量等也均未进行计算，故在一审中进行了鉴定。二次吊顶、污水处理房、隔断等均是合同外增加的工程量，应另行计算工程款。
本院认为，关于合同内工程量及价款问题，根据双方均认可的施工图纸（冷库平面布置图-
图号02改）反映，除站台之外，图纸内含加工车间、消毒室、更衣间、低温冷库车间、分割车间、包装操作间的施工面积为：1014平米+2964平米+526.5平米=4504.5平米。该数据与裕泰公司委托的工程监理吕顺西在进场材料单上以实际工程量核算的合同内建筑面积4525.6平米基本相近，显然，从图纸即可看出，站台面积不包括在吕顺西核算的合同内工程量范围之内。同时，该图纸反映的工程量及吕顺西在进场材料单核算的工程量和吕顺西在一审法院调查笔录上的陈述能够相互印证，可以确认吕顺西在进场材料单上确认的合同内工程量为4525.6平米的真实性。关于裕泰公司提出合同内面积应以其提供的图纸设计说明中载明的总建筑面积4169平米计算的上诉理由，本院认为，该设计说明载明的建筑面积仅为设计面积，实际工程量应以实际计量为准，仅凭该设计说明载明的面积不足以证明双方合同内实际施工面积，裕泰公司此项上诉理由不能成立。据此，双方合同内不包括站台,实际施工面积应认定为4525.6平米。站台面积根据鉴定机构青海保信工程造价司法鉴定所出具的鉴定结论为317.06平米，故合同内工程量应为4525.6平米+317.06平米=4842.66平米。综上，根据上述合同内工程量的认定及双方在施工合同中对单价300元/平米的约定，合同内工程造价总计应为300元/平米×4842.66平米=1452798元。
关于合同外增加的工程量及价款问题，根据双方《建设工程施工合同》对工程内容的约定，蓝网公司合同内承包的工程为”钢构彩板”工程。吕顺西在进场材料单中，亦是将”二次吊顶”、”冷库内隔墙隔断”、”加工车间、包装车间外彩板墙”、”污水处理房”单独核算了工程量。此与蓝网公司所陈述的上述工程虽在图纸内，但该图纸包括土建、钢结构、保温等多项工程，”二次吊顶”、”隔墙隔断”等工程并不在双方合同约定的范围这一事实相互印证。加之，裕泰公司在本案发回重审前的一审庭审中，对案涉工程量包括合同内工程量加上鉴定机构作出的鉴定结论第十项即”二次吊顶”、”冷库内隔墙隔断”等增加工程量明确表示认可，现亦不能提供充分证据证明其自认的上述事实与真实情况不符，故其关于不存在增加工程量的上诉理由难以采信。据此，本院根据上述裕泰公司自认的事实，结合《建设工程施工合同》约定的工程内容以及吕顺西在进场材料单上确认的工程情况，认定增加的工程包括冷库二次吊顶、冷库内隔墙隔断、加工车间及包装车间外彩板墙、污水处理房、女儿墙此五项工程内容。再根据鉴定机构在工程量鉴定意见书第十项中对上述五项工程所作出的工程造价鉴定，据此认定本案合同外增加的上述五项工程量造价为591446.15元。
综上，案涉工程总造价应为合同内工程造价1452798元+合同外增加工程造价591446.15元=2044244.15元。鉴于双方对已付工程款为1147527元均无异议，故裕泰公司尚欠工程款为2044244.15元-1147527元=896717.15元。
2.关于工程款利息及保证金问题
本院认为，根据法院已查明的事实，裕泰公司已于2011年10月底对该工程实际投入使用，工程款拖延至今未结算，根据根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”该司法解释第十八条第（一）项规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日......”，以及蓝网公司关于利息计算至2017年4月30日的主张，裕泰公司应承担自2011年11月1日至2017年4月30日期间逾期支付工程款的利息，即6%/12个月×66个月×896717.15元=295917元。
关于保证金问题，双方均认可蓝网公司向裕泰公司交付的履约保证金为49900元，现蓝网公司已履行了合同约定的施工义务，故案涉履约保证金49900元裕泰公司应予返还蓝网公司。
综上，一审法院关于认定裕泰公司应向蓝网公司支付工程款896717.15元及逾期付款利息295917元，并返还保证金49900元，认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。
（三）裕泰公司主张的工程延期扣款400000元能否成立问题
裕泰公司认为，蓝网公司比合同约定的开工日期延期20天开工。另2011年8月底本工程就应当施工完成，但一直未完工，我方11月接收该工程，蓝网公司延期60日交付，以上共计80日，每日按照合同约定5000元计算，共计400000元延期扣款应由蓝网公司承担。
蓝网公司认为，裕泰公司的计算方法没有任何依据。合同约定的开工日期与实际开工日期是不相符的，应从实际开工日期起算实际工期，且工程延期不是我方原因，存在交叉施工问题。双方一审确认工程的交付时间为2011年10月底，且施工过程中增加了工程量。
本院认为，首先，关于蓝网公司应否承担工期延误的责任问题，根据本院查明的事实，案涉工程确实存在工程延期情形。蓝网公司对此抗辩系因工程存在交叉施工和合同外工程量增加所致，不应承担工期延误责任。但本院认为，裕泰公司同蓝网公司在签订案涉工程合同之时，蓝网公司作为一家专业钢结构施工企业，应当对所承包工程是否存在交叉施工以及交叉施工是否会延长工期有合理的预期，但双方仍对工期作出40天的约定，说明蓝网公司对双方工期的约定是认可的。同时，在施工期间如果存在交叉施工可能引起工期顺延事由，蓝网公司亦应与裕泰公司就工期顺延达成新的约定，或提出工期顺延申请，但根据本院查明的事实，蓝网公司并未就工程存在交叉施工导致工期顺延达成约定或提出工期顺延申请，无证据证明交叉施工引起工期顺延，故蓝网公司关于工程存在交叉施工免于承担工期延误责任的抗辩不能成立。此外，关于工程量增加是否能成为蓝网公司免于承担工期延误责任的问题，根据本院已查明事实，本案中工程量增加并不同于一般工程中因发包方设计变更等造成的工程量增加，本案中增加的工程量如”冷库内隔墙隔断”、”加工车间”等工程本就在施工图纸之内，上述工程作为合同外工程，并非是由蓝网公司必须完成的工程，蓝网公司之所以承揽上述合同外增加工程，其目的是为多获取合同外额外的工程款利益。因此，蓝网公司承揽上述合同外工程之时就可以对承揽上述增加工程是否会造成工期延误作出合理预判，如认为会造成工期延误，此时就应向裕泰公司提出，以便双方对工期进行合理变更，或裕泰公司选择是否由其承揽上述合同外工程。但蓝网公司在承揽上述合同外工程时并未就原合同工期提出异议，应视为其认可能够在原合同约定工期内完成上述增加工程。而且，根据本院已查明的事实，蓝网公司是于2011年6月中旬开始施工，按合同约定的40天计算，其应于2011年7月底完成施工，直至2011年10月底工程投入使用，工期已延期90天。双方约定合同内145万余元工程工期仅为40天，而合同外59万余元工程就使工期延长90天，显然也不合情理。同时，裕泰公司庭审和代理词中自认蓝网公司应于2011年8月底完成施工，延期交工为60天，比根据合同约定工期计算的工期延误天数已少了30天，实质已是对蓝网公司所承揽的合同外工程给予了30天的工期顺延。现蓝网公司仍以工程量增加为理由，抗辩不承担任何工期延误的违约责任，有违案涉工程工期延误的客观事实，对裕泰公司亦不公平，故该抗辩理由不应采纳。综上，蓝网公司应承担工期延误的违约责任。
其次，关于蓝网公司工期延误责任如何承担的问题，根据裕泰公司自认的事实，案涉工程应予2011年8月底完成，但案涉工程实际是于2011年10月底由裕泰公司投入使用，工期延误达60日。至于裕泰公司上诉提出蓝网公司实际开工日期晚于合同约定开工日期20日，该期间也应计入工期延误期间的上诉理由，本院认为，工程开工日期应以实际开工日期为准，且裕泰公司亦无证据证明实际开工日期晚于合同约定系由蓝网公司原因导致，故裕泰公司此项上诉理由本院不予采纳。综上，蓝网公司工期延误天数应为60天，根据双方在《建设工程施工合同》补充条款的约定：”该合同工期为40天，工期每拖延一天，扣款5000元整”，故蓝网公司应向裕泰公司承担5000元/天×60天=300000元的工程逾期的扣款责任。据此，裕泰公司该项上诉请求部分成立，本院予以支持，一审法院就此认定不当，本院予以纠正。
（四）关于案涉工程维修费用1049434.17元如何承担的问题
裕泰公司认为，根据案涉工程质量司法鉴定意见体现的内容，蓝网公司施工的钢结构工程属于主体结构质量问题，对此产生的维修费用，根据鉴定机构出具的维修加固造价鉴定意见书的鉴定结论，维修加固费用总计1049434.17元，均应由蓝网公司承担。
蓝网公司认为，鉴定机构的鉴定仅是对现状进行的鉴定，对2011年施工时的状态不能真实反映，且所鉴定的质量问题不属于主体结构问题。根据司法解释的规定，该工程未竣工验收裕泰公司即擅自投入使用，对其主张应当不予支持。
本院认为，根据一审法院所委托的甘肃省建筑科学研究院司法鉴定所出具的质量鉴定结论和该鉴定机构鉴定人员刘云一审庭审时接受质询的意见，可以看出该质量鉴定结论只能反映2016年时案涉钢结构工程的质量状况，不能反映2011年工程的实际情况。因此，该鉴定报告涉及的构件除锈、刷漆及防火涂料等工程质量问题，因案涉工程在未经验收的情况下已由裕泰公司使用5年有余，不能排除是裕泰公司使用过程中造成，且裕泰公司也无证据证实是蓝网公司施工造成，故对上述质量问题的维修费用，蓝网公司不应承担。据此，一审法院根据监理工程师通知单及吕顺西的陈述，认定蓝网公司应对质量鉴定结论中的钢结构钢柱垂直度不符合规范、设计要求承担质量责任，遂认定在对鉴定机构所鉴定的工程维修总造价1049434.17元中，蓝网公司只对钢结构钢柱垂直度不符合规范、设计要求所产生的维修费：即钢柱钢梁调整费用、植筋、包裹柱脚新增支撑费用共计505053.41元承担责任，对裕泰公司根据该鉴定报告主张的其他质量维修费用予以驳回并无不当。综上，裕泰公司上诉主张蓝网公司承担维修加固造价鉴定意见书中全部维修费用1049434.17元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费用，系因各方当事人各自履行举证义务所产生，应由双方当事人各自承担。一审法院对此认定亦无不当，本院予以维持。
综上所述，裕泰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初316号民事判决第一项和第二项，即：青海裕泰畜产品有限公司于判决生效之日起十五日内支付青海蓝网钢构彩板有限公司工程款896717.15元、逾期付款利息295917元及工程保证金49900元，总计1242534.15元；青海蓝网钢构彩板有限公司于判决生效之日起十五日内支付青海裕泰畜产品有限公司工程维修费505053.41元；
二、撤销青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初316号民事判决第三项，即：驳回青海蓝网钢构彩板有限公司、青海裕泰畜产品有限公司的其他诉讼请求；
三、青海蓝网钢构彩板有限公司于判决生效之日起十五日内支付青海裕泰畜产品有限公司工程扣款300000元；
四、驳回青海蓝网钢构彩板有限公司、青海裕泰畜产品有限公司的其他诉讼请求。
以上一、三项折抵后，青海裕泰畜产品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付青海蓝网钢构彩板有限公司437480.74元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及鉴定费按一审判决收取；二审案件受理费34283.18元，由青海蓝网钢构彩板有限公司负担9349.96元，青海裕泰畜产品有限公司负担24933.22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 星 月
审 判 员 张满成
审 判 员 李 云
二〇一八年六月十九日
法官助理 杨欣如
书 记 员 范中瑄