云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云行终2号
上诉人（一审原告）富民县大营街道办事处束刻村民委员会下村村民小组。
负责人武师，小组长。
委托代理人张宏雷，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）富民县人民政府。
住所地：云南省富民县永定街**号。
法定代表人李旭东，县长。
委托代理人张志宏，富民县人民政府法制办公室主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周鸿飞，云南治国律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人民政府。
住所地：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街*号。
法定代表人王喜良，市长。
委托代理人张明明，昆明市人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李瑜，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人富民县大营街道办事处东元村委会沙锅村村民小组。
负责人杨守成，小组长。
委托代理人李旭、喻鹏，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人富民县大营街道办事处束刻村民委员会下村村民小组(以下简称下村村小组)因诉被上诉人富民县人民政府(以下简称富民县政府)、昆明市人民政府（以下简称昆明市政府）林业行政登记一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2017）云01行初20号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人下村村小组的负责人武师及委托代理人张宏雷，被上诉人富民县政府的委托代理人张志宏、周鸿飞，被上诉人昆明市政府的委托代理人张明明、李瑜，第三人富民县大营街道办事处东元村委会沙锅村村民小组（以下简称沙锅村小组）的委托代理人李旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：经沙锅村小组集体申请，2008年12月29日富民县政府填发了富林证字（2008）第2402001172号林权证（以下简称《2008林权证》），其中载明坐落于东元村委会沙锅村集体的林地所有权人、森林或林木所有权人为沙锅村集体，其中包括小地名为沙家山、面积为694.2亩；小地名为杨柳箐、面积为73.6亩；小地名为石碑箐、面积为136.3亩；小地名为恶龙箐、面积为163亩；小地名为茶花箐，面积584.2亩；小地名为赵家良子、面积21.5亩。2013年10月14日沙锅村小组以《2008林权证》中记载的小地名为茶花箐，584.2亩的面积中包含了该村小组已承包给黄会莲的林地面积为由，向富民县林业局提出将承包给黄会莲的林地面积从小地名为茶花箐的林地面积当中划出的申请。沙锅村小组的该申请经逐级审批后，富民县政府就变更后的林地面积于2014年1月10日向沙锅村小组填发了富林证字（2014）2402001289号林权证（以下简称《2014林权证》）。下村村小组对富民县政府颁发《2014林权证》的具体行政行为不服，于2015年7月3日向昆明市政府提出行政复议申请。经复议，昆明市政府于2015年9月28日作出云昆政行复决字[2015]第26号行政复议决定书，维持了富民县政府颁发《2014林权证》的具体行政行为。
一审法院认为，下村村小组不服富民县政府向沙锅村小组颁发《2014林权证》的行政行为提起本案诉讼，其具有原告主体资格。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，富民县政府具有对本辖区内的林地权属进行造册登记、确认权属、核发证书的法定职责，系本案适格被告。下村村小组在提起本案诉讼之前向昆明市政府申请了行政复议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，昆明市政府亦是本案适格的被告。本案中，下村村小组的诉请是请求撤销富民县政府颁发给第三人沙锅村小组的《2014林权证》，而该被诉林权证是在第三人沙锅村小组于2008年12月29日获得《2008林权证》后，因该《2008林权证》将该村小组已承包给黄会莲的林地面积登记在其中，故向富民县政府提出对该林权证登载的林地面积进行更正登记后换发的新证。关于下村村小组所提《2014林权证》系在诉争地块存在权属争议的情况下颁发、颁证行为不合法的主张，一审法院认为，沙锅村小组于2008年申请办理并获得《2008林权证》时，所提供的权属来源依据为：富民县大营镇人民政府于1989年1月14日作出的《东元办事处与束刻办事处土地权属界线裁决书》。沙锅村小组于2014年申请办理更正登记并获得《2014林权证》时，所提供的变更证明依据为：《2008林权证》及沙锅村小组与案外人黄会莲所签订的林地使用权承包协议的《公证书》。从上述查明的事实及申请办理林权证的程序来看，《2014林权证》系在《2008林权证》的基础上进行的更正登记，更正登记须以原林权证及变更有关的证明文件为依据。而原林权证即《2008林权证》至今是合法有效的，在其确定的事实基础（权属来源依据）未被撤销的情况下，富民县政府根据沙锅村小组的申请，并依据沙锅村小组与案外人签订的林地使用权承包协议（《公证书》)，按照法定程序颁发的《2014林权证》具有事实和法律依据。昆明市政府受理复议申请后，作出复议决定维持富民县政府作出的行政行为，亦具有事实和法律依据。故下村村小组主张《2014林权证》的颁发行为不合法、应予撤销的意见缺乏事实和法律根据，不予支持。据此判决：驳回下村村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由下村村小组负担。
下村村小组上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，本案中，《2008林权证》和变更后的《2014林权证》把富民县政府颁发的1982年集体山林所有证内的大部分面积划在了其中，且沙锅村小组在2008年和2014年林权证申请填表时没有找下村村小组圈定界限，而是找一些不相关的其他村的普松等人在申请表上签字确权，所以富民县政府根据大营镇人民政府违法越权的无效裁决，在申请材料签名作假等情况下把《2008林权证》颁发给沙锅村小组是错误的；其次，《2014林权证》与《2008林权证》本质上是同一林地的同一权属证书，相当于改名前后的自然人，法律上应视为同一主体和事实。《2014林权证》对《2008林权证》的变更恰恰证明了《2008林权证》是在沙锅村小组内外均有林权纠纷（内与黄会莲、外与下村村小组）的情况下违法办理的。此外，一审判决认定“《2008林权证》至今是合法有效的”，相当于认定了《2008林权证》合法性。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院一并撤销《2014林权证》和《2008林权证》。
富民县政府答辩称：下村村小组申请撤销的《2014林权证》并非初始登记颁证，而是对沙锅村小组原来持有的《2008林权证》进行更正后产生的林权证。在2008年林改办理林权证时，沙锅村小组将承包人黄会莲的承包山办理在了沙锅村小组集体的林权证中，至2013年底黄会莲申请办理林权证时才发现此情况，根据沙锅村小组的申请，富民县政府将沙锅村小组持有的《2008林权证》进行了更正，重新颁发《2014林权证》。上述变更登记行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昆明市政府答辩称：《2014林权证》是富民县政府更正《2008林权证》后颁发的，颁发《2014林权证》与颁发《2008林权证》是两个不同的行政行为，《2014林权证》的颁证依据是《2008林权证》以及第三人沙锅村小组与案外人黄会莲所签订的林地使用权承包协议的《公证书》，《2008林权证》至今仍合法有效，未被撤销，富民县政府的颁证行为合法有效，昆明市政府所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回下村村小组的上诉请求。
沙锅村小组陈述意见称：本案涉及的林地不存在权属争议，涉案林地一直以来系沙锅村小组在管理使用；本案中，下村村小组提交的证据无法证明其具有原告主体资格；从1989年大营镇人民政府裁决后至2015年期间，下村村小组均未主张权利，现因为出现了利益才提起诉讼。故请求二审法院驳回下村村小组的上诉请求。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
经审查，一审法院经庭审质证认定的证据合法有效，可以证明一审认定的事实，故对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。
二审庭审中，各方当事人围绕本案二审争议焦点即：富民县政府颁发《2014林权证》的行政行为是否合法、《2014林权证》应否撤销进行了辩论。各方观点同其上诉、答辩意见，不再赘述。
本院认为：本案中，下村村小组的一审诉讼请求是请求撤销富民县政府颁发的《2014林权证》，而根据本案查明的事实，《2008林权证》系初始登记，《2014林权证》系在《2008林权证》的基础上进行的变更登记，《2008林权证》系《2014林权证》的权属来源，在本案中仅作为证据使用，故在《2008林权证》至今未被撤销的情况下，富民县政府根据沙锅村小组的申请，并依据沙锅村小组与案外人黄会莲签订的林地使用权承包协议（《公证书》），按照法定程序颁发《2014林权证》具有事实和法律依据。昆明市政府受理下村村小组的复议申请后，作出复议决定维持富民县政府作出的行政行为，亦无不当。本案中，上诉人下村村小组要求撤销《2014林权证》的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人下村村小组的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人富民县大营街道办事处束刻村民委员会下村村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 涛