北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06024号
上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人孟卫东，董事长。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事物所律师。
委托代理人刘轶，北京市天睿律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司慈云寺店，营业场所北京市朝阳区×号华业国际中心B1F1。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人肖丽君、刘轶，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）陈×，男，1983年11月15日出生。
委托代理人王艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告深圳华业物业管理有限公司，住所地深圳市福田区上步中路1043号深勘大厦21层东侧。
法定代表人常青，董事长。
原审被告深圳华业物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区×号A座1701室。
负责人常青，董事长。
委托代理人赵冬生，男，1961年12月27日出生。
上诉人北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、北京家乐福商业有限公司慈云寺店（以下简称慈云寺店）因与被上诉人陈×，原审被告深圳华业物业管理有限公司（以下简称华业公司）、原审被告深圳华业物业管理有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第05105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人家乐福公司、慈云寺店委托代理人肖丽君，被上诉人陈×委托代理人王艳华，北京分公司委托代理人赵冬生到庭参加了诉讼。华业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，陈×诉至原审法院称：2014年9月27日，我骑电动自行车到慈云寺店购物，并将电动车停放在该店免费停车场。我购物回来后发现电动车丢失，遂报警，并找到慈云寺店要求赔偿。但慈云寺店称停车场已经承包给了北京分公司管理，因此不同意赔偿。此后，我找到北京分公司，其称停车场是免费使用的，亦不同意承担赔偿责任。我认为，我在慈云寺店消费，其应当保障我的人身财产权利不受侵害，现我电动自行车丢失，慈云寺店作为商家，应当承担赔偿责任。北京分公司作为停车场的管理者，亦应当承担赔偿责任。经查，慈云寺店系家乐福公司的分支机构，北京分公司系华业公司的分支机构，故诉至法院，要求家乐福公司、慈云寺店、华业公司、北京分公司连带赔偿我电动车损失2000元。
家乐福公司和慈云寺店共同辩称：慈云寺店是家乐福公司的分支机构，虽具有营业执照，但无独立主体资格，亦无承担责任的能力，应由家乐福公司对外承担责任。我公司承租华业国际中心的房屋用于经营超市，而陈×丢失自行车的位置不在我公司经营范围内，因此我公司不应当承担赔偿责任，不同意其诉讼请求。
北京分公司辩称：北京分公司是华业公司的分支机构，具有独立对外承担责任的能力。家乐福超市经营所在的华业国际中心由北京分公司负责物业管理。陈×丢失自行车的位置非华业国际中心红线范围内，北京分公司也不对该区域进行物业管理，该区域的用途也非停车场，仅是一块空地，没有人员在该处对停放车辆进行管理和收费，因此处曾经发生过丢失车辆的情况，北京分公司还在此处张贴了温馨提示，提醒停放的车辆注意安全。
华业公司未答辩。
原审法院经审理查明：2014年9月27日，陈×向北京市公安局朝阳分局八里庄派出所报警，该派出所出具接受案件回执单显示：报案时间为2014年9月27日19时，发案地点为×号家乐福停车场；案件案情为2014年9月27日，在本市朝阳区×号家乐福停车场内电动车被盗，后报警。
另查，2014年9月27日17时许，陈×在慈云寺店购物。慈云寺店系家乐福公司的分支机构，在北京市朝阳区×号华业国际中心（简称华业国际中心）经营超市。北京分公司是华业公司的分支机构，负责华业国际中心的物业管理。
庭审中，陈×称其骑电动车前往慈云寺店购物，并将电动车停放在慈云寺店的停车场，购物后回来后发现电动车被盗，遂报警，并据此要求家乐福公司和慈云寺店承担赔偿责任。家乐福公司和慈云寺店均称陈×停放电动车的区域非其经营管理范围，据此不同意承担赔偿责任。针对该争议，陈×除提交了前述接受案件回执单外，还提交了其停放电动车处的照片佐证，显示该区域位于家乐福超市入口的西北百余米处，地面上设置了多组固定自行车的铁质支架且在该区域西侧几十米处停放了标注有”家乐福”字样的中巴车。家乐福公司对此照片的真实性予以认可，但坚持其意见，并提交了其承租慈云寺店经营用房的《物业租赁合同》佐证，显示其租赁区域不包含陈×停放电动车的区域。陈×对该合同真实性认可，但不认可家乐福公司的主张，认为从其停放电动车的区域与慈云寺店的位置来看，其作为消费者有理由相信该区域就是超市提供的用于停放自行车的停车场。陈×还要求华业公司和北京分公司对其承担连带赔偿责任，主张北京分公司作为慈云寺店经营所在地的物业服务公司，对其停放的电动车负有管理义务。北京分公司对此不予认可，称陈×停放电动车的区域不在华业国际中心用地红线范围内，属公共绿地性质，不属于其物业管理区域，且其与陈×之间并无保管电动车的合同关系。
原审法院经审理认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，陈×前往慈云寺店购物，慈云寺店作为经营者，应当对陈×的人身及财产安全尽到相应安全保障义务，但在陈×购物期间，所停放在停车场的电动车被盗，且无法确定盗取电动车的侵权人，故慈云寺店应当对此承担相应补充责任。因慈云寺店系家乐福公司的分支机构且不具备独立承担责任的能力，故该补充责任应由家乐福公司承担。北京分公司虽系慈云寺店所在华业国际中心的物业管理方，但并非陈×所从事消费购物活动区域的实际管理人，且其与陈×之间亦无保管电动车的合同关系，故不应对电动车被盗承担责任。对于陈×要求华业公司和北京分公司承担连带责任之主张，法院不予支持。
家乐福公司虽辩称陈×停放电动车的区域非其承租范围及管理区域，并就此提交了《物业租赁合同》佐证，但根据本案证据中接受案件回执单及现场照片显示，无法认定家乐福公司相应主张成立，故法院对家乐福公司之辩解不予采信。
对于电动车被盗的损失数额，陈×就其主张提交了相应证据佐证，且家乐福公司等未提出异议，故法院对陈×的主张予以支持。
华业公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证权利，法院依法缺席判决。
据此，原审法院于2015年1月作出判决：一、北京家乐福商业有限公司于判决生效后七日内赔偿陈×电动车损失二千元；二、驳回陈×的其他诉讼请求。
判决后，家乐福公司、慈云寺店不服，上诉至本院，均要求撤销原判，改判驳回陈×的原审诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实不清，对陈×是否丢失电动车未予查清，涉案停车区域不属于慈云寺店租赁范围；2.原审适用法律错误；3.陈×对车辆存放未尽到应有注意，其损失应自行承担。陈×同意原判。北京分公司对原判中对其的权利义务处分没有意见，同意家乐福公司、慈云寺店的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、接受案件回执单、手工发票、车辆销售（保修）登记单、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：一、陈×的电动车是否在慈云寺店购物时丢失；二、家乐福公司是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一，陈×提供的慈云寺店购物小票、接受案件回执单、手工发票及车辆销售（保修）登记单可以证明事发当日陈×到慈云寺店购物，并在此后向公安局报警称电动车丢失，该组证据已达到证据高度盖然性标准，可以证明陈×的电动车在慈云寺店购物时丢失。
关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中陈×电动车被盗系第三人的侵权行为，如果要求慈云寺店承担责任，则要确定慈云寺店是否应尽而未尽到安全保障义务。根据法律规定，安全保障义务人是对特定场所具有实际控制力的人，对特定场所拥有控制权和管理权是承担安全保障义务的前提。本案中涉案停车区域不属于慈云寺店的承租区域，慈云寺店亦未对该处进行管理，故此处不应视为慈云寺店的经营场所，慈云寺店不应当对此处承担安全保障义务。原审认定慈云寺店应承担责任属认识有误，本院予以纠正。
另，涉案停车区域无人看管，陈×停放电动车时也没有向慈云寺店或北京分公司交纳停车费，所以陈×未与慈云寺店或北京分公司成立保管合同，因此慈云寺店、北京分公司亦不应承担保管责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第05105号民事判决；
二、驳回陈×的诉讼请求。
一审案件受理费25元，由陈×负担（已交纳）。二审案件受理费100元，由北京家乐福商业有限公司负担50元（已交纳），由北京家乐福商业有限公司慈云寺店负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 石艳明