新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终677号
上诉人(原审原告)：李首麟，男，1964年8月23日出生，汉族，系农民，现住乌苏市。
委托代理人（一般代理）：王海，新疆雪峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵久海，男，1956年5月15日出生，汉族，农民，现住乌鲁木齐市。
委托代理人（一般代理）：杨海成，新疆明强律师事务所律师，
上诉人李首麟与被上诉人赵久海农村土地承包合同纠纷一案,不服乌苏市人民法院（2016）新4201民初488号民事判决,向本院提起上诉.本院于2017年6月5日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李首麟及其委托诉讼代理人王海、被上诉人赵久海及其委托诉讼代理人杨海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李首麟上诉请求：一审认定部分事实错误，导致判决错误，请求依法撤销一审判决，改判。事实与理由；1、2015年土地总承包费一审认定291320元错误，应该按双方签订的合同约定630亩，其中100亩按10000元，530亩按450元收费加机井折旧费20000元，共计为268500元。2、土地在2014年承包给被上诉人时,已经犁地,产生了犁地费21200元有上诉人向法庭提供犁地人李祥东的收条,因为李祥东没有出庭作证,没有认定。一审中被上诉人曾认可自己所交承包费中包括22820中的犁地费，所以，一审应予以认定。3、2015年我给被上诉人出具100000元承包费的收条中，包括20000元现金和其弟赵某打款80000元。但一审却将80000元重复计算，认定18万元，按此计算，被上诉人超付了承包费，而不是刚好付清承包费。综上所述，被上诉人应交钠上诉费为268500元+犁地费21200元，合计为289700元。而被上诉人已经支付费用为211320元，实际应欠上诉费为78380元，而非一审认定因双方2015年债权债务已清结，判决驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵久海辩称，1、2015年度被上诉人向上诉人超付了承包费，实际承包费总额是26.85万元，实际支付29.1325万元，超付22820元，超付的原因是考虑合同期未满，下一年继续耕种的原因，在支付承包费时未算细账导致超付；2、关于犁地费，上诉人一审的证据形式不合法，双方在合同中也没有约定犁地费由被上诉人承担，所以不认可；3、关于承包费支付情况，我认为上诉人有违诚信，上诉人一审中只认可收到承包费10万元，在被上诉人出具收条、打款凭证后认可收到19余万元，并且当庭认可2015.4.22日收到被上诉人支付的现金10万元，因为承包费没有交够，上诉人不让被上诉人种地，被上诉人跟兄弟赵某借款8万元，转账支付给上诉人，由打款凭证为证。综上，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李首麟向一审法院起诉请求:1、依法解除原、被告签订的《土地承包合同》；2、被告立即支付原告2015年承包费88500元；3、判令被告立即支付原告机井折旧费20000元；4、判令被告立即支付原告农机作业和劳务费21200元，以上合计129700元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2014年3月29日，原告与被告签订了一份《土地承包合同》，约定被告承包种植原告位于乌苏市西湖镇八石梁地的土地630亩，承包期限自2014年3月29日至2018年12月30日止，其中100亩地前两年承包费100元/亩，2016年200元/亩，剩余530亩地每年450元/亩，被告在该土地承包期间产生的农机作业费和劳务费等一切费用都由被告承担，双方还约定土地中机井的折旧使用费每年20000元，合计每年的承包总费用为291320元。合同签订后，被告即开始种植土地，2014年和2015年已经履行了两年。2015年1月27日，被告向原告发送短信.，表示2016年的土地不种了，后原告将该土地又承包给他人种植。承包期间，被告于2014年10月22日给原告支付承包费20000元，于2014年11月3日支付原告承包费31320元，于2015年1月18日支付原告承包费50000元，于2015年4月22日支付现金100000元，同日又委托赵某向原告转账支付80000元（赵九江已转账支付），2015年9月24日被告给原告转账支付10000元，合计支付291320元。本案在审理过程中，原、被告对双方签订的《土地承包合同》已于2015年1月27日解除不持异议。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，被告于2015年1月27日向原告发送短信.，表示2016年的土地不种了，后原告将该土地又承包给他人种植，应视为当事人协商一致已于2015年1月27日解除了合同，双方关于合同是否解除的纠纷已经不存在，故对原、被告协商一致已于2015年1月27日解除了《土地承包合同》，本院予以确认。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，双方在合同中约定的每年的承包总费用为291320元，而被告已经向原告支付了2015年的承包费用291320元，原、被告之间在2015年的债权债务关系已经清结，故对原告要求被告立即支付2015年承包费88500元、机井折旧费20000元、农机作业和劳务费21200元的诉讼请求，本院不予支持综上，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决;一、确认原告李首麟与被告赵久海于2015年1月27日解除了双方签订的《土地承包合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中,上诉人李首麟向法庭提供证人申某出庭作证,以证实2015.4.22日被上诉人总共付了10万元，其中包括赵某转账的8万元，现金2万元，写了10万元的收条。被上诉人赵久海质证意见为;1、证人申某的证言不属于新的证据，该证言形成的时间是2015.4月，应该在一审中出庭作证，不属于新的证据。证人向法庭所作的证言是虚假陈述，2015.4.22日当天被上诉人在西湖镇信用社没有支取过一分钱，银行的交易记录可以证明，我们庭后向法庭提供交易流水，被上诉人在2015.4.22日以前全部提现凑够10万元支付给了上诉人，所以证言是虚假的，从关联性的角度说，证人与上诉人是朋友关系，证言不具有客观性，也没有其他证据相印证，8万元包含在10万元的条子中，请法庭不予采纳证人证言。本院认为;证人申某与上诉人虽系朋友关系,是与上诉人有利害关系的证人，其证词证明力低于其他证据,但其证言结合2015年4月22日上诉人给被上诉人所打100000元收条及80000元打款凭证及一审中被上诉人向法庭提供的赵某的证词等其他证据,可以证实上诉人所要证明的事实,故其证人证言应依法予以采信。因一、二审中双方当事人均认可一年承包费+井的折旧费共计268500元。对此事实，本院予以确认。故一审中查明”每年的承包总费用为291320元，承包期间，被告于2014年10月22日给原告支付承包费20000元，于2014年11月3日支付原告承包费31320元，于2015年1月18日支付原告承包费50000元，于2015年4月22日支付现金100000元，同日又委托赵某向原告转账支付80000元（赵九江已转账支付），2015年9月24日被告给原告转账支付10000元，合计支付291320元。”的事实纠正为”每年的承包总费用为268500元。承包期间，被告于2014年10月22日给原告支付承包费20000元，于2014年11月3日支付原告承包费31320元，于2015年1月18日支付原告承包费50000元，于2015年4月22日支付现金100000元，2015年9月24日被告给原告转账支付10000元，合计支付211320元。”二审查明的其他事实与一审一致。本院予以确认。
本案争议焦点是1、被上诉人是否尚欠上诉人承包费？2、犁地费应当有谁承担？3赵某所交付的8万元是否重复计算在赵久海的承包费内？
本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人为证明所打收条中的10万元中包括打款凭证中的8万元，向法庭提供证人申某出庭作证其证言与被上诉人向法庭提供的2015年4月22日所打10万元收条，证人赵某证言及2015年4月22日8万元打款凭证相印证，同时结合被上诉人总的超付承包费的事实，可以认定一审中将8万元打款凭证认定的8万元与上诉人的10万元收条重复计算。故，上诉人关于赵某所交付的8万元重复计算在赵久海的承包费内的上诉请求，予以支持。二、关于上诉人垫缴的机耕费由谁承担的问题，双方在承包合同中虽未明确约定，但被上诉人在一审法庭调查中认可总付款数额中包括机耕费，故对上诉人关于机耕费由被上诉人一并给付的请求予以支持，至于机耕费数额，上诉人主张21200元，而被上诉人一审中认可是22820元，以双方认可的21200元为准。三、双方当事人一、二审中均认可每年的承包总费用为268500元，承包期间，被上诉人支付承包费用211320元，尚欠承包费57180元。故上诉人李首麟关于被上诉人尚欠承包费的请求应予以支持。
综上所述，上诉人李首麟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌苏市人民法院（2017）新4202民初44号民事判决第一项，即”确认原告李首麟与被告赵久海于2015年1月27日解除了双方签订的《土地承包合同》；”
二、撤销乌苏市人民法院（2017）新4202民初44号民事判决第二项，即”驳回原告的其他诉讼请求。”
三、被上诉人赵久海于本判决书生效后十日内支付上诉人李首麟承包费57180元、机耕费21200元，共计78380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费案件受理费2894元，减半收取1447元，投递费164元，小计1611元，二审案件受理费2894元、投递费100元，共计4505元，被上诉人赵久海负担2703元，上诉人李首麟负担1802元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武红岩
审 判 员 巴 图
代理审判员 刘 静
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 布 音