湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00772号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限责任公司新洲支公司。
负责人：林荣松，该公司总经理。
委托代理人：郑双龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：童桂英。
委托代理人：戢春晖，湖北乾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商元启。
被上诉人（原审被告）：武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司。
法定代表人：周红兵，该公司总经理。
上列两被上诉人共同委托代理人：戴海英，武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司（以下简称中华联合新洲支公司）为与被上诉人童桂英、商元启、武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司（阳逻公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲阳民初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中华联合新洲支公司的委托代理人郑双龙，被上诉人童桂英的委托代理人戢春晖，商元启与阳逻公交公司共同委托代理人戴海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月19日9时许，商元启驾驶鄂AMA1**神野牌中型普通客车沿新洲区阳逻街汽渡路西向东行驶至阳逻汇泓超市路段，在停车乘客的过程中，童桂英上车时，商元启将车辆启动，导致童桂英倒地受伤。事故发生后，当事人双方均未及时报警，未保护现场，事后请求公安交通管理部门处理。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队调查后，于2013年10月9日作出第公交证字（2013）第B012号道路交通事故证明，认定商元启驾驶机动车上路行驶，未确保行车安全，未按规定保护现场，童桂英无证据证明有违法行为。童桂英受伤后被送往医院治疗，共住院22天，出院诊断为右股骨转子间骨折。2014年3月5日，武汉平安司法鉴定所作出武平安法（2014）临鉴字第702号鉴定意见书，鉴定意见：童桂英所受伤属于Ⅸ（九）级伤残；建议给予后续治疗费12000元，护理时间为伤后120日。
原审另查明，商元启是阳逻公交公司雇请的司机。肇事车辆鄂AMA1**神野牌中型普通客车属阳逻公交公司所有，其在中华联合新洲支公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止，其中商业第三者责任险的保险限额为200000元，未投不计免赔率险。本次事故发生在保险期间内。因双方不能达成民事赔偿协议，故童桂英向法院提起诉讼，请求判令商元启、阳逻公交公司赔偿童桂英各项经济损失74104.25元，中华联合新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担相应责任，及承担本案诉讼费用。
原审认为，一、关于童桂英是否属于交强险和商业第三者责任险的“第三人”。本案中，商元启驾驶鄂AMA1**神野牌中型普通客车在停车乘客的过程中，童桂英上车时，商元启将车辆启动，导致童桂英倒地受伤。中华联合新洲支公司认为本案系客运合同纠纷，而非交通事故，同时认为童桂英在上车过程中受伤，为车上人员，不属于交强险和商业第三者责任险的“第三人”，无权请求中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。本院认为，童桂英作为受害人，有权以机动车交通事故责任纠纷要求侵权人承担侵权责任，也有权以客运合同纠纷要求承运人承担违约责任，属于责任竞合，童桂英享有选择权。童桂英选择了以机动车交通事故责任纠纷追究侵权人的责任。另外，童桂英受伤时处于车外，属于交强险和商业第三者责任险的“第三人”，享有对保险公司的赔偿请求权。二、关于童桂英的损失如何确定。依据查明的事实和相关法律规定，认定童桂英的全部经济损失为：1、医疗费23767.65元，后续治疗费12000元，合计35767.65元。2、住院伙食补助费15元／天×22天=330元。3、护理费26008元／年÷365天×120天=8550.58元。4、伤残赔偿金22906×5×20%=22906元。5、交通费，童桂英主张1500元，法院根据其住院天数和路程酌情认定600元。6、鉴定费1000元。7、精神抚慰金，童桂英主张3000元，法院认为童桂英的损伤构成九级伤残，应予以认定。8、残疾辅助器具费，童桂英主张1050元，但未提供证据，法院不予认可。终上所述，童桂英的损失合计为72154.23元。三、关于童桂英的损失如何赔付。根据《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。本案中，鄂AMA1**神野牌中型普通客车投保有交强险。童桂英医疗费23767.65元，后续治疗费12000元，住院伙食补助费330元，合计36097.65元，超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由中华联合新洲支公司在其交强险范围内赔偿童桂英医疗费用10000元。护理费8550.58元，伤残赔偿金22906元，交通费600元，精神抚慰金3000元，合计35056.58元，未超出伤残赔偿限额110000元，应由中华联合新洲支公司在交强险范围内赔偿35056.58元。超出交强险的损失为36097.65-10000=26097.65元，因鄂AMA1**神野牌中型普通车投保有投保有商业第三者责任险，故应由中华联合新洲支公司在商业第三者责任险范围内承担，未投不计免赔率，故中华联合新洲支公司在商业第三者责任险范围内赔偿26097.65元×80%=20878.12元。故中华联合新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内给付童桂英保险金10000＋35056.58＋20878.12=65934.7元。商元启赔偿26097.65元×20%=5219.53元。因商元启是阳逻公交公司雇请的司机，则商元启承担的责任应由阳逻公交公司赔付，则阳逻公交公司赔偿童桂英5219.53元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付童桂英保险金65934.7元，限于判决生效之日起十日内付清。二、阳逻公交公司赔偿童桂英经济损失5219.53元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回童桂英的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人中华联合新洲支公司不服，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决并依法改判中华联合新洲支公司在本次事故中不承担赔偿责任。事实与理由：1、本次事故发生后，由交警部门出具第公交证字（2013）第B012号道路交通事故证明书证明：由于当事人事发后没有及时报警，现场车辆移动，相关证据灭失，双方当事人陈述不一致，无法查清道路交通事故的成因。因此，没有在事故说明书中载明双方应该承担的责任比例，根据民法中无罪推定的原则，无法证明我司承保车辆有责任就应该确定为无责。一审法院在事实不清，证据不足的情况下做出我司承保车辆承担全部责任是不妥的。2、根据道路交通事故证明书上载明的，被上诉人童桂英是在上车时发生受伤事故，因此，本次事件应该属于客运合同纠纷，童桂英属于车上人员受伤，而车上人员不属于交强险和商业险赔偿的范围，因此，一审法院判决上诉人在交强险和商业险范围内赔偿童桂英保险金65934.7元明显错误，显失公平。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审法院对上诉人承保车辆判定承担事故的全部责任和承担65934.7元保险金赔偿的判决，依法改判上诉人在本次事故中不承担责任，不承担赔偿责任。
被上诉人童桂英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合新洲支公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人商元启、阳逻公交公司一并答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本案二审争议的焦点问题是：一、造成童桂英受伤，责任比例如何划分？二、本案是按客运合同处理，还是按机动车交通事故责任纠纷处理。
本院认为，关于童桂英受伤的赔偿责任比例问题。本次交通事故造成童桂英受伤，交警大队作出了道路交通事故说明，但没有明确的责任认定。根据交通事故说明中调查的事实，并认定商元启驾驶机动车上路行驶，未确保行车安全，未按规定保护现场，童桂英无证据证明有违法行为，一审法院以此认定商元启负事故全责，承担童桂英损失的全部赔偿责任并无不当，中华联合新洲支公司没有证据证明童桂英在事故中存在过错，故对该项上诉请求，本院不予支持。关于本案是按客运合同处理，还是按机动车交通事故责任纠纷处理的问题。童桂英作为受害人，有权选择以机动车交通事故责任纠纷要求侵权人承担侵权责任，或选择以客运合同纠纷要求承运人承担违约责任。本案中，童桂英选择了以机动车交通事故责任纠纷要求侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。童桂英在上车过程中倒地受伤，当时尚未登上车辆，且摔倒在车外，应属于机动车保险合同中的第三者。一审法院依照按照保险合同的约定，判令中华联合新洲支公司对童桂英的损失在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院依法予以确认。中华联合新洲支公司上诉认为童桂英应作为车上人员按客运合同纠纷处理的观点，本院不予采纳。
综上，中华联合新洲支公司的上诉理由与请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由中华联合财产保险股份有限责任公司新洲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 赵琳