河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1717号
原告唐山市公共交通总公司，住所地唐山市路北区。
法定代表人赵俊良，该公司总经理。
委托代理人冯某某，该公司员工。
委托代理人赵延军，河北高阶律师事务所律师。
被告郭某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部，住所地唐山市路北区。
负责人尹丽，该公司经理。
委托代理人刘某某，该公司员工。
原告唐山市公共交通总公司诉被告郭某某、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯某某、赵延军，被告郭某某，被告人保财险委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月8日9时许，原告公司驾驶员于彬驾驶冀B×××××号公交车行驶到建设路大钊公园公交站点与被告郭某某驾驶的冀B×××××号出租车发生事故，造成两车受损，公交车乘客李某受伤。经交警支队认定，被告郭某某承担事故的全部责任。此次事故造成车损3105元、拆解费310元、拖车费230元、定损费200元。经调解，原告赔偿李某119315.43元。此次事故造成原告损失23160.43元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉请1、判决被告人保财险赔偿原告事故损失23160.43元。2、判决被告郭某某对上述损失承担补充连带赔偿责任。3、判决被告方承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、交通事故认定书一份，证明原告公司司机于彬驾驶冀B×××××号公交车在建设路大钊公园公交站点，与被告郭某某驾驶冀B×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损，公交车乘客李某受伤，经认定由被告郭某某承担全部责任。证据二、公估报告一份，证明原告方公交车的损失是3105元。证据三、修理费发票一张，数额3105元，证明原告方支付的修理费用。证据四、公交车拆解票据一张，数额310元，证明此费用是车辆拆解定损发生的。证据五、拖车费票据一张，金额230元，证明原告车辆被拖离现场所发生费用。证据六、公估费票据一张，金额200元，证明原告方所花费的公估费用。证据七、原告与李某签订的交通事故赔偿协议和事故经济赔偿凭证各一份，证明原告与李某根据相关法律规定达成赔偿协议，由原告赔偿李某医疗费5935.43元、误工费12880元、交通费500元，合计19315.43元，李某按照协议已经收到19315.43元的赔偿。证据八、开滦医院出具的诊断证明书一份，证明李某乘车造成的伤情情况。证据九、医疗费用八张，证明李某因伤实际支付的医疗费用。证据十、病假条11张，证明李某因事故伤害误工112天。证据十一、交通费票据19张，金额500元，证明李某就医所花费的交通费用。证据十二、李某工作单位出具的误工证明一张、身份证一张，证明李某因事故自2014年6月至2014年9月，共4个月未上班，每月工资3450元。证据十三、工资表3张，证明李某收入情况。证据十四、保单，证明被告郭某某驾驶的出租车在被告人保财险投保的交强险及商业险。
被告人保财险辩称，本案为侵权案件，原告的损失应由实际侵权人进行承担。被告郭某某驾驶的冀B×××××号出租车在我公司进行投保，本次事故发生在保险期限内。我公司在核实郭某某驾驶证、从业资格证及标的车辆行驶证、营运证，在事故发生时年检合法有效的情况下，依据保险合同及相关条款的约定，对本次事故的损失进行核定。对于原告未经保险公司核定的损失，无法确认与本次事故的关联性，我公司有权重新核定或不予赔偿。诉讼费用及其他保险理赔范围外的扩大费用，均属于不必要的扩大损失，不应由保险公司赔偿，应由事故的双方当事人进行承担。其他详见质证意见和辩论意见，
被告人保财险为支持自己主张，向本院提交了第三者责任保险条款，该证据证明保险事故发生时，我公司有权对事故的损失进行核定，第三者也有义务会同保险公司检验协商确定损失的数额；未经核定的，有权重新核定；无法核定的，有权拒绝赔偿。
被告郭某某答辩意见同被告人保财险答辩意见，其为支持自己的主张，向本院提交以下证据：驾驶证、行驶证、从业资格证及运输证的复印件各一份，证明车辆有营运资格，驾驶人有驾驶资格。
法庭组织质证，被告人保财险对原告提交的证据质证意见为：对证据一、真实性无异议，但事故认定书中并未标明本次事故达到需要施救的程度。对证据二、公估报告不认可，本次车辆未经保险公司定损，系单方委托。损失未经保险公司核定，无法证实公估项目系本次事故造成。公估报告中更换部分配件，但没有扣除残值，我司认为最低应扣除1500元残值。对证据三、修车票没有修理明细，对其真实性有待核实。没有扣除残值对数额不予认可，且开票单位为原告本人，所以对票据真实性不认可。对证据四、修车费与拆解费开具单位不一致，原告修车费用不真实，拆解费应包含在修车费用当中，所以对拆解费不予认可。对证据五、根据事故照片及交警认定，本次事故无须认定，拆解费属于非必要的扩大损失，不予认可。对证据六、车辆损失未经保险公司核定，直接单方委托公估公司定损，公估费属于扩大的间接损失，并非此次事故必要的合理支出。原告单方意愿产生的扩大损失费用，不应由保险公司承担。对证据七、赔偿协议仅对协议双方具有约束力，协议赔偿数额为原告自愿给付，所以保险公司有权对协议数额不予认可。赔偿凭证调解部门为原告的单位，缴款人为于彬，对本案主体需要法院进行核实。原告非缴款人，对李某人伤部分的损失无权进行主张。对证据八、没有病历予以佐证，无法证实伤者的病情与本次交通事故的连续性，且诊断证明中并未写明原告需要复查，没有相关复查信息。对证据九、医疗费票据中发生事故为2014年6月8日，在此时间之外的检查费用没有用药明细及检查项目清单，无法证明与本次交通事故的关联性，其中包含的手术费也没有相关的手术记录来予以佐证，请求法院剔除。对证据十、对病假单真实性不予认可，没有复诊记录，无法证明误工的连续性，也没有病历及相关的医嘱，所以对病假单开具的休息时间，证明力不足，不予认可。对证据十一、对事故发生时间之外的交通费用，不认可与本次事故的关联性，所以交通费数额我公司不认可。对证据十二及十三、误工证明没有提交劳动合同、营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，对此误工证据的真实性不予认可。工资表也没有具体的工资明细，原告应提交详细的工资银行流水及相关证据，否则不予认可。对证据十四，复印件无法与原件核对，保险公司以实际的承保信息为准。被告郭某某对原告提交证据的质证意见同被告人保财险质证意见。
原告及被告人保财险对被告郭某某提交的证据均无异议。
原告对被告人保财险提交的证据的质证意见为：该保险条款属于格式条款，属于利用自己的强势地位与被保险人签订，其文字表述与国家法定相关程序相悖。此条款不能证实其在签订保险合同时，明确履行了宣讲告知义务。所以结合以上两点，被告人保财险无权以此拒绝其赔偿义务。被告郭某某对被告人保财险提交的证据无异议。
经审理查明，冀B×××××号车辆在被告人保财险投有交强险和第三者责任保险（不计免赔率），被保险人为被告郭某某，保险期间自2014年3月13日0时起至2015年3月12日24时止。2014年6月8日9时许，被告郭某某驾驶冀B×××××号出租车由北向南行驶至建设路大钊公园公交站点时，因超车与原告公司驾驶员于彬驾驶的冀B×××××号公交车相撞，造成两车受损，公交车乘客李某受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第八大队出具《交通事故认定书》，认定被告郭某某承担事故的全部责任，于彬、李某无责任。事故发生后，李某到开滦总医院治疗。此次事故造成李某如下损失：医疗费5935.43元、误工费3450÷30x112=12880元、交通费酌定300元。原告赔偿了李某19315.43元。河北博泰安保险公估有限责任公司受唐山市公安交通警察支队第八大队委托出具《公估报告书》，认定冀B×××××号车辆损失3105元，原告支付鉴定费200元。此外，原告还支付拆解费310元、拖车费230元。因原、被告双方就赔偿数额未能达成一致，故原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为，被告郭某某违规驾驶导致本次事故的发生，对本次事故承担全部责任，应赔偿原告的全部损失。被告郭某某驾驶的冀B×××××号车辆在被告人保财险投有交强险和第三者责任保险等险种，故被告人保财险应当在保险限额内承担相应赔偿责任。原告支付的医疗费、鉴定费、拆解费、拖车费有庭审时提供的票据相证明，本院予以支持。交通费过高，本院酌定给付300元。河北博泰安保险公估有限责任公司受唐山市公安交通警察支队第八大队委托对原告的车损做了鉴定，该鉴定程序合法，对此价格评估结论书本院予以采信。被告辩称鉴定费不在理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”经查，原告所花费的鉴定费属于为确定本次事故所造成损失支付的必要、合理费用，故对被告的此辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部于本判决生效后十五日内赔偿原告唐山市公共交通总公司各项经济损失22960.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379元，由被告郭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 胡心一
代理审判员 赵海亮
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王金英