苏州市吴中区人民法院行 政 判 决 书（2014）吴行初字第0009号原告吴英。被告苏州市吴中区住房和城乡建设局，住所地苏州市吴中区吴中东路169号。法定代表人许长根，局长。委托代理人徐勇。委托代理人丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。原告吴英诉被告苏州市吴中区住房和城乡建设局（以下简称吴中区住建局）政府信息公开一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法向被告吴中区住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。原告吴英，被告吴中区住建局委托代理人徐勇、丁益鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴英于2014年3月5日向被告吴中区住建局提出政府信息公开申请，申请公开“吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目的具体实施拆迁工作单位名称，是苏州市天顺房屋拆迁有限公司吗？如果是，请出具委托拆迁合同书、法人代表及单位营业执照”。2014年3月7日，被告吴中区住建局向原告吴英作出答复，告知原告，“其局2013年5月30日收到建设单位提起的‘吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目’房屋征收申请后，于2013年6月3日委托苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处（以下简称长桥街道办事处）为该项目征收实施单位，负责房屋征收与补偿安置的具体实施工作，其局未与其他任何单位签订房屋征收委托合同。故无法提供其他单位的法人代表及营业执照等信息材料”。原告吴英认为，被告的答复没有就原告要求内容进行告知，其告知的格式不对，没有文件编号，故提起行政诉讼。原告吴英诉称，2014年3月5日，其以挂号信邮寄方式向被告依法提出政府信息公开申请，请求被告公开“吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目具体实施拆迁工作单位名称，是苏州市天顺房屋拆迁有限公司吗？如果是，请出具委托拆迁合同书、法人代表及单位营业执照”。2014年3月7日，被告邮寄给其一份答复，该答复没有就其所申请公开的内容进行告知，其告知的格式也不对，没有文件编号。《中华人民共和国政府信息公开条例》保障的就是公民、法人依法全面、完整获取政府信息的权力及获取途径，以提高政府工作的透明度，便于社会了解、监督政府各项工作。被告的行为，已涉嫌侵害其知情权、参与权和监督权。请求判令被告公开吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目具体实施拆迁工作单位：苏州市天顺房屋拆迁有限公司的委托拆迁合同书、法人代表及单位营业执照；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据：1、2014年3月5日，由原告填写的《苏州市人民政府信息公开申请表》复印件。2、2014年3月7日，由被告向原告作出的《关于对吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目征收实施单位申请公开》的答复复印件。3、2012年3月1日，长桥街道办事处《关于付超同志来信有关处理情况的汇报》复印件。4、2010年4月，苏州市天顺房屋拆迁有限公司《拆迁告知》复印件。5、2010年6月9日，《现代快报》刊登的《拆迁没动，动拳头的先来七个》的文章复印件。6、2013年10月29日，苏州市吴中区人民政府《关于公布〈吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉并征求意见的通告》复印件。7、2014年3月10日，拍摄的照片三张。8、苏州市吴中区人民政府吴政发（2014）10号即《苏州市吴中区人民政府国有土地上吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收决定的公告》复印件。被告吴中区住建局辩称，2013年5月28日，苏州市吴中区吴中实验小学申请“吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目”红线范围内的房屋进行征收。2013年5月30日，其就该项目作出房屋征收申请受理通知书。2013年6月3日，其与长桥街道办事处就该项目中国有土地上房屋征收与补偿事宜签订委托合同，除此，其未委托其他任何单位实施该项目。2014年3月5日，原告通过书信申请公开该项目实施拆迁工作单位名称等，其于2014年3月7日给原告的答复明确其是委托长桥街道办事处作为该项目征收实施单位，因该项目实施单位非原告申请中的苏州市天顺房屋拆迁有限公司，所以其不存在原告申请的信息公开内容，其已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定履行了答复义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据、法律依据：证据：1、2013年5月28日，苏州市吴中区吴中实验小学《国有土地上房屋征收申请书》及附件复印件2、2013年5月30日，被告作出的编号：2013004《房屋征收申请受理通知书》复印件。3、2013年6月3日，被告与长桥街道办事处签订的《国有土地上房屋征收与补偿委托合同》复印件。4、原告于2014年3月5日提交的《苏州市人民政府信息公开申请表》、原告身份证复印件。5、2014年3月7日，被告制作并邮寄给原告的《关于对吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目答复》及邮寄凭证复印件。6、被告制作颁发的编号为N0.012，姓名为夏云泉的苏州市吴中区房屋征收上岗证复印件。7、夏云泉个人参保证明复印件。8、2013年6月4日，长桥街道办事处与夏云泉签订的《聘用书》。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认定：证据1、2、4、6、7、8与本案具有关联性，本院予以采纳。证据3、5与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据与本案均具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，原告于2014年3月5日向被告申请公开“吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目的具体实施拆迁工作单位名称，是苏州市天顺房屋拆迁有限公司吗？如果是，请出具委托拆迁合同书、法人代表及单位营业执照”，所需信息指定要求被告以纸面、邮寄、快递方式提供。被告于2014年3月7日向原告作出答复，明确“2013年5月30日收到建设单位提起的‘吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目’房屋征收申请后，于2013年6月3委托长桥街道办事处为该项目征收实施单位，未与其他任何单位签订房屋征收委托合同，故无法提供其他单位的法人代表及营业执照等信息材料”。另查明，本院于2014年2月26立案受理原告吴英诉被告吴中区住建局政府信息公开一案［即（2014）吴行初字第0006号政府信息公开一案］，本案与该案合并审理。本院在审理（2014）吴行初字第0006号政府信息公开一案中查明，原告吴英于2013年12月21日向被告提出申请，要求公开“吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目”在2010年4月至2013年4月期间的拆迁公告、拆迁许可证、拆迁补偿方案，被告对原告申请事项两次进行书面答复，明确在原告申请期间内涉诉项目所在地块系协议拆迁，被告未进行过拆迁公告、未颁布拆迁许可证等具体行政行为，故被告处不存在原告申请公开的信息。本院认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告具有就其受理的拆迁、征收项目中所形成的相关政府信息进行公开的职责。被告在原告提出申请后已在法定期间内进行了有针对性地答复，且答复方式依原告要求的纸面、邮寄的方式进行。原告在庭审中提供《拆迁告知》、夏云泉持有的苏州市天顺房屋拆迁有限公司拆迁人员工作证照片、《现代快报》中《拆迁没动，动拳头的先来七个》一文、2013年10月29日苏州市吴中区人民政府《关于公布〈吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉并征求意见的通告》、苏州市吴中区人民政府吴政发（2014）10号《苏州市吴中区人民政府国有土地上吴中实验小学及幼儿园改（扩）建项目房屋征收决定的公告》，以此主张涉诉项目的拆迁、征收工作实施单位是苏州市天顺房屋拆迁有限公司，被告处存在其所申请的信息，但结合被告之答复及其提供的夏云泉持有的苏州市吴中区房屋征收上岗证、夏云泉个人参保记录、苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处与夏云泉签订的《聘用书》、其与长桥街道办事处于2013年6月3日签订的《国有土地上房屋征收与补偿委托合同》，证明被告在受理征收申请后委托长桥街道办事处为实施单位，故不能认定被告处存在原告所申请之信息。综上，应认定被告依法、全面履行了政府信息公开职责。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告吴英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  周长丽代理审判员  姜泽峰人民陪审员  王晓明二〇一四年七月十四日书 记 员  袁 超