广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第390号
原告：广西贺州市科隆粉体有限公司。地址：贺州市平桂管理区黄田镇老虎坳（科隆工业园）。
法定代表人：李奇洪，该公司总经理。
委托代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：贺州市平桂信昌石材有限公司。地址：贺州市平桂管理区望高镇新石路南侧。
法定代表人：李上灵，该公司公司董事长。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：陈舒婷，广西桂东律师事务所实习律师。
原告广西贺州市科隆粉体有限公司（下称科隆公司）诉被告贺州市平桂信昌石材有限公司（下称信昌公司）排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，审判员袁好新、人民陪审员叶小琼参加的合议庭，于2014年7月8日、2015年5月11日公开开庭进行了审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告科隆公司的委托代理人李煜、梁倜铭，被告信昌公司的法定代表人李上灵及其委托代理人钟晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科隆公司诉称：2004年2月27日，原告与钟山县望高镇新联村沙子冲10、11组签订《山场租赁合同》，约定将钟山县望高镇新联村沙子冲雷锤山租赁给原告用于采矿及矿石废料堆放。期限由2004年3月1日至2034年3月1日。2008年4月13日钟山县望高镇新联村沙子冲村民温达维将其户户名为温书振承包证里确定的其户承包的雷锤山（粪箕凹）范围内的山场租赁给原告使用（包括大理石开采、堆放废料、公路建设等），原告科隆公司与钟山县望高镇新联村沙子冲村民温达维签订了《山场租赁合同》，租期从2008年4月13日至2038年4月13日止。租赁山场的界址为：东边34567号矿点，南7号矿点界，西南风坳路边3号矿点，北贺石材公司为界。2012年，被告越界开采和占用原告租赁的上述山场范围。原告多次制止，但被告拒不理睬。2013年原告向贺州市平桂管理区国土资源局进行举报，要求对被告非法开采行为进行查处。2014年1月9日，贺州市平桂管理区国土资源分局作出了贺平国土资复（2014）1号《关于广西贺州市科隆粉体有限公司举报贺州市平桂信昌石材有限公司河排大理石矿盗采矿石行为的答复》，经实地测量认定贺州市平桂信昌石材有限公司开采工作方面已超越其批准的矿石范围，涉嫌越界开采。原告认为，被告越界开采的非法行为，对原告正常使用土地构成了严重妨碍，是严重的侵权行为。被告应当停止侵权，排除妨害。
原告科隆公司对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、贺州市平桂管理区信昌石材有限公司电脑咨询单，证实被告的工商登记情况。
2、山场租赁合同1份，证实钟山县望高镇新联村沙子冲10、11组将钟山县望高镇新联村沙子冲雷锤山租赁给原告用于采矿及矿石废料堆放。期限由2004年3月1日至2034年3月1日。
3、2008年11月18日《报告》1份，证实科隆粉体有限公司望高雷锤山3号石场于2008年11月18日向平桂国土资源局反映李金良越界开采的问题。
4、2013年10月18日《报告》1份，证实科隆粉体有限公司望高镇雷锤山3号大理石场于2013年10月28日向平桂国土资源局反映李松生河排2号市场越界开采问题。
5、《关于广西贺州市科隆粉体有限公司举报贺州市平桂信昌石材有限公司河排大理石矿盗采矿石行为的答复》1份【贺平国土资复（2004）1号】，证实经平桂国土局测量，河排大理石矿采掘工作点沿北西向向测量点（2718112，37549639，北京坐标推进），开采工作面已经超越其批准的矿区范围。原告举报的河排大理石矿越界盗采矿石的区域，系被告于2012年间陆续开采的位置。
6、中华人民共和国《采矿许可证》1份，证实贺州市科隆粉体有限公司的矿区范围。
7、2008年4月13日山场租赁合同1份（附山林承包证1份），证实钟山县望高镇新联村温达维将钟山县望高镇新联村沙子冲雷锤山（粪箕凹）租赁给原告用于采矿及矿石废料堆放，期限由2008年4月13日至2038年4月13日。
8、2013年10月12日证明1份，证实新联村沙子冲雷锤山粪箕凹（东边34567号矿点，南7号矿点为界，西南风坳路边3号矿点，北贺石材公司为界）是温达维户承包的林地。温达维将其承包的林地（粪箕凹）20亩与2008年4月13日承租给原告。
9、2012年10月30日新联村民委员会证明，证实温达维是沙子冲村民小组组长。
10、望高派出所证明，证实温达维与温书振系父子关系，温书振于1993年病故。
11、原告邀请有关技术人员勘验定位测量现场得出的现场相片，确认被告采矿超越原告矿界上宽5米、下宽8米、高50-54米的事实。
被告信昌公司辩称：1、被告在属于自己的矿区范围内从事矿产开采未损害原告的权益，被告的开采行为合法，不存在侵权事实。2、原告没有证据证实被告存在越界开采的侵权事实。3、本案法律适用问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告没有提供有效、合法证据证实被告有越界开采行为和事实，其应承担不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，被告的开采行为已合法取得行政主管机关颁发的采矿许可证，并由主管机关对被告的矿区开采范围进行测绘勾图和放线，开采均在矿区范围内进行，不存在越到原告矿区界内范围内开采的事实，不存在侵权行为，不承担侵权责任。综上，原告的诉讼主张没有事实证据与法律依据，被告在自己矿区范围从事开采行为属合法行为，被告没有侵害原告的合法权益，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告信昌公司为其辩驳主张在举证期限内向法庭提供证据有：
1、营业执照。
2、山场租赁协议书。
3、租赁山地协议书。
证据1、2、3证实：信昌公司登记情况。被告矿区范围均与平桂管理区望高镇新联村委及承包到户村民签订山场租赁合同，有权使用租赁范围山场。
4、贺国土资矿划字（2009）1号《划定矿区范围通知》。
5、贺州市大理石矿产资源整合协议书。
6、信昌石材公司采矿许可证。
证据4、5、6证实：被告开采的矿区范围是确定的，经合法程序取得有效的采矿许可证。平桂管理区国土资源局的《答复》中认定涉嫌越界开采的矿区座标2717948、37549714在被告采矿许可证的矿区范围之内。
7、关于提交调整矿区范围申报材料的通知。
8、拟变更矿区范围区域调查意见。
证据7、8证实：被告的矿区范围与包括原告在内的相邻矿区没有矿权重叠、争议及纠纷的事实。原告提交的平桂管理区国土资源局的《答复》不具有法律效力。
9、贺州市平桂管理区望高镇河排大理石矿变更矿区范围平面图。
10、《河排大理石矿最终范围图》。
11、贺州市平桂信昌石材有限公司河排大理石矿放线图。
证据9、10、11证实：被告矿区最终范围已经行政主管机关实地测绘和放线，范围确定。与证据8相互印证被告的矿区范围与相邻的矿区无争议纠纷和矿权重叠事实。被告不存在越界开采侵权事实。
12、贺州市石材开发总公司高乐大理石矿D号采场矿业权租赁合同。
13、贺州市石材开发总公司高乐大理石矿D号采场承租资格证书。
14、股份权、矿点开采经营权确认协议书。
证据12、13、14证实：原告提交的平桂区国土资源局的《答复》中认定涉嫌越界开采的矿区另外两个座标2718112、37549639在贺州市石材开发总公司的高乐矿区范围内，不在原告矿区范围。案外人合法取得高乐矿区D号采场的开采权，不存在越界开采事实。平桂区国土局的《答复》不具有法律效力。
15、声明（2014年6月28日），证实：原告确认涉嫌越界开采仅是李松生开采矿口的事实。结合证据12-14材料，李松生矿口是从贺州市石材开发总公司合法承包开采，不存在侵权事实。
经过开庭质证，被告信昌公司对原告科隆公司提供的证据1无异议。对证据2有异议，理由：①、山场权属问题，是属于沙子冲村民小组所有，没有相关证据证实。②、已经明确约定“科隆公司约定的面积是以市县……”。③、涉及矿区范围的租赁除了新联村委小组出租以外，也有新联村委出租给他人的行为，因此租赁合同并不涉及山场权属的问题。对证据3，认为2008年11月18日的报告不符合证据三性的要求，不能作为本案有效证据使用。其只是一个报告而已，并无结论。且报告只是科隆报告单方的意思表示。对证据4，认为2013年10月28日的报告不符合证据三性要求，仅是科隆公司单方意思表示，应结合行政主管机关最终的结论来判断和认定报告所述内容是否属实，否则不是有效的证据材料。对证据5，被告认为不具有合法性和客观真实性。不符合客观真实性的理由：基于该答复中第一段第一条陈述“河排大理石矿的坐标点……”是在被告合法采矿的范围内。并非是原告科隆公司矿区范围的坐标，该坐标是属于高乐矿区的范围。该答复只是认为涉嫌越界开采，对于是否真实客观存在越界开采，将进行调查，发现有越界开采的，采取措施，这并非结论性的认定，不能作为本案有效证据予以采信。该份证据材料所指明和证明的坐标是贺州市高乐矿区的矿区范围坐标，如果按照原告所指明的对象，本案被告应该是贺州市石材开发总公司，并不是本案被告信昌公司。对证据6无异议，但该证据刚好印证了原告的山场租赁合同，超出拐点坐标之外的矿区无权力行使。对证据7，不符合证据合法性要求，因为粪箕凹山场已经被贺州市石材开发总公司全部通过合法程序征收，村民小组或村户不具备再行处分的权力，且粪箕凹山场距离被告信昌公司开采范围甚远。对证据8，属于证人证言，证人不出庭作证，不符合相关规定的要求，不是有效证据材料。村民的证明隐瞒了粪箕凹山场已经被贺州市石材开发总公司合法征收的客观事实，该材料不具备合法性。对证据9、10无异议。对证据11证据三性有异议，认为不能作为有效证据使用。
原告科隆公司对被告信昌公司提供的证据材料的真实性无异议，但是认为与本案的讼争无关联性。本案争议的是被告越界开采，被告越界开采的地方是原告租用的地方。
本院对证据的分析认定：
本院认为，对上述各方当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据2、3、4、5、7、8、11，被告有异议，但没有提供反证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。被告信昌公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，本院对证据的真实性予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2004年2月27日，原告科隆公司与钟山县望高镇新联村沙子冲10、11组签订《山场租赁合同》，约定将钟山县望高镇新联村沙子冲雷锤山租赁给原告科隆公司用于采矿及矿石废料堆放。期限由2004年3月1日至2034年3月1日。租用面积以市、县有关部门办理的开采证划定面积为准。2008年4月13日钟山县望高镇新联村沙子冲村民温达维将其户户名为温书振承包证里确定的其户承包的雷锤山（粪箕凹）范围内的山场租赁给原告使用（包括大理石开采、堆放废料、公路建设等），原告科隆公司与钟山县望高镇新联村沙子冲村民温达维签订了《山场租赁合同》，租期从2008年4月13日至2038年4月13日止。租赁山场的界址为：东边34567号矿点，南7号矿点界，西南风坳路边3号矿点，北贺石材公司为界。2012年，被告信昌公司在开采矿产过程中侵用原告科隆公司租赁温达维山场的范围。原告多次制止，但被告拒不理睬。2013年原告向贺州市平桂管理区国土资源局进行举报，要求对被告非法开采行为进行查处。2014年1月9日，贺州市平桂管理区国土资源分局作出了贺平国土资复（2014）1号《关于广西贺州市科隆粉体有限公司举报贺州市平桂信昌石材有限公司河排大理石矿盗采矿石行为的答复》，经实地测量认定贺州市平桂信昌石材有限公司开采工作方面已超越其批准的矿石范围，涉嫌越界开采。经相关专业技术人员勘验定位测量现场得出的现场相片，被告采矿已实际越过原告矿界为：上宽5米、下宽8米、高50-54米。双方为此发生纠纷，为此，向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，原告科隆公司与被告信昌公司之间发生纠纷后，原告科隆公司投诉到了贺州市平桂管理区国土资源分局，该局作出了贺平国土资复（2014）1号《关于广西贺州市科隆粉体有限公司举报贺州市平桂信昌石材有限公司河排大理石矿盗采矿石行为的答复》，并经该局实地测量认定贺州市平桂信昌石材有限公司开采工作方面已超越其批准的矿石范围，涉嫌越界开采。被告信昌公司越界范围（由李松生开采的矿点）经相关专业技术人员勘验定位测量现场得出的现场相片，被告信昌公司采矿已实际越过原告科隆公司在钟山县望高镇新联村沙子冲雷锤山的矿界为：上宽5米、下宽8米、高50-54米。参照《中华人民共和国民法通则》第八十一条“……，国家所有的矿藏，可以依法由全民所有制单位和集体所有制单位开采，也可以依法由公民采挖。国家保护合法的采矿权。……。”和《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“【合法探矿权等受法律保护】依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”的规定，原告科隆公司的合法采矿权依法受到保护，被告信昌公司的采矿行为侵害了原告科隆公司的合法采矿的用益物权。原告科隆公司请求被告信昌公司停止侵权，排除妨害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”和第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……”以及《中华人民共和国矿产资源法》第四十条“超越批准范围的矿区范围采矿的，责令退回本矿区范围内开采、赔偿损失，没收越界开采的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不退回本矿区范围内开采的。造成矿产资源破坏的，吊销采矿许可证，依照刑法第一百五十六条的规定对直接责任人员追究刑事责任。”的规定，原告科隆公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第二款、第一百零六条、第一百三十四条第一款第一、二项和《中华人民共和国物权法》第一百二十三条以及《中华人民共和国矿产资源法》第四十条的规定，判决如下：
被告贺州市平桂信昌石材有限公司应停止对越过原告广西贺州市科隆粉体有限公司钟山县望高镇新联村沙子冲雷锤山矿界为：上宽5米、下宽8米、高50-54米（详见附图）采矿，排除对原告广西贺州市科隆粉体有限公司的妨害。
案件受理费100元（原告已预交100元），由被告贺州市平桂信昌石材有限公司负担。
义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
审 判 员 袁好新
人民陪审员 叶小琼
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 邱鸿媛