浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初5010号原告（反诉被告）：苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村。投资人：陈宝兴，厂长。委托诉讼代理人：金斌华，男，该厂工作人员。委托诉讼代理人：殷建民，男，该厂工作人员。被告（反诉原告）：绍兴柯桥恒旺针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道湖中村。法定代表人：赵素娟，总经理。委托诉讼代理人：黄晓、胡杰丰，浙江金柯桥律师事务所律师。原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂为与被告绍兴柯桥恒旺针纺有限公司加工合同纠纷一案，于2017年4月11日诉至江苏省苏州市相城区人民法院，该院经审查，裁定将该案移送至本院处理。本院于2017年6月9日收案后，于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。后因无法向被告绍兴柯桥恒旺针纺有限公司送达司法文书，转为普通程序审理，并由审判员高颖蕾担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭。诉讼中，被告绍兴柯桥恒旺针纺有限公司提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理，并分别于2017年9月13日、10月18日二次公开开庭进行了审理。原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂的委托诉讼代理人金斌华、殷建民，被告绍兴柯桥恒旺针纺有限公司的委托诉讼代理人黄晓（第一次庭审）、胡杰丰（第二次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工费522197元。事实和理由：2015年4月13日至2015年7月18日期间，被告提供坯布委托原告进行染色或印花加工，加工费总额为872197元，其中原告已开票656523元、未开票215674元。然原告仅支付给被告350000元，余款522197元经原告多次催讨拒不支付。被告绍兴柯桥恒旺针纺有限公司反诉并答辩称，原被告间确有业务往来，被告结欠原告加工费522197元。但是2015年7月左右，因原告拖欠员工工资致员工罢工，导致被告委托原告加工的47837.50吨坯布至今没有加工完成。2015年8月5日，原告的两位厂长给被告出具清单并承诺：若两个月之内不能恢复生产，被告存放于原告处的坯布按每公斤13.50元的价格进行抵扣。然原告至今没有为被告加工前述坯布，故依照约定，被告存放于原告处的坯布除了抵扣被告应付的加工费外，原告还应返还被告坯布9156.50公斤。故被告反诉要求：判令原告返还给被告坯布9156.50公斤或支付123609.25元的价款。对被告的反诉主张，原告答辩称：1.被告怠于举证，违规反诉，原告表示异议并请求法院在裁决时予以考量或对被告作不利解释。原告于2016年3月19日、9月12日以书面形式两次向被告主张债权并要求被告提回寄存的坯布，后因被告的默认和不作为未果。此后，原告依法提起诉讼，被告在开庭前既无举证也未申请证人出庭作证，更未提出反诉，均是当庭提出，违反了诉讼举证和反诉等具体规定。原告对被告违规举证和反诉的陈述、答辩、反驳等均系为了配合法庭调查以还原事实，请求法院采纳原告异议。2.被告反诉的请求与本诉请求分属物权与债权两个不同的法律范畴，不能混为一谈，更不能互相抵销。被告关于抵销的主张违背行业惯例，坯布都是定量、定料、定尺、定质的，被告的坯布只能为被告所用，按通常价格是没有其他人要的，只能按废品布出卖，故被告坚持要将没人要的坯布强行抵销给原告，原告不予认可。3.被告为了达到“坯布抵销欠款，并企图获利”的目的，所提供的孙某、徐某的证人证言以及书面证据，系恶意串通，损害原告利益。第一，被告提供的书证落款时间为2015年8月5日，该落款时间显不真实，因孙某、徐某自2015年6月起就已不被原告重用，该二人更是自2015年7月12日即离开原告处，原告与该二人的劳动关系经仲裁裁决书确认已于2015年7月19日解除，故该二人不可能会为了原告在2015年8月5日出差去浙江与被告协商，同时，在2015年8月5日，孙某、徐某不可能知道被告结欠原告的加工费数额为522197元，该数额由原告财务至2015年底按量结账时才得出；第二，被告的坯布定价13.50元一公斤没有依据，因为该坯布即便在当时，被告自用也是没有该价格的，转手他人凑合用也最多8元一公斤，存放至今5元一公斤都可能没有人要，故被告与孙某、徐某显存在恶意；第三，孙某、徐某在原告处滥用职权、随意降价的行为被原告揭穿和阻止后，竟制造罢工，企图迫使投资人就范失败后，就带着十分仇视的情绪恶意与人串通，给原告造成诸多麻烦和损失。4.被告所称坯布数量依据不足。孙某、徐某的证人证言和承诺，如前所述是编造的，不能作为依据，被告此后提交的两个供货单位的汇总和明细，除真实性无法确认外与本案也缺乏关联性，退一万步说，即便该两个单位供货是事实，被告也不可以用该数额来推翻原告盘仓实见的33.20吨。因为从坯布加工到成品布是有折率的，一般至少6%，按原告已交付给原告的成品布数量110404.70公斤（净重）折算成坯布就是117029公斤，该数额加上盘仓的数额，实际为39.185吨，这才是真实的基准数量。此外，被告坯布在原告处存放两年半，经过不断的翻仓和自然损耗，所见的实数为33.20吨也是情有可原和正常的。5.关于被告提供的合同单价，因被告已认可尚欠加工费数额为522197元，故原告不再赘述。综上，请求法院依法判决支持原告诉讼请求并驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的提交的增值税专用发票、送货单、发货明细、银行转账回执，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的对账单、催款通知、催告函及对应的国内挂号信函收据、EMS快递面单，被告质证认为没有看到过，本院认为，该组书证可反映原告曾向被告书面催讨加工费的事实，对该组证据，本院予以确认；2.原告提交的应诉通知书、举证通知书、指定举证期限通知书、传票，被告质证要求法院依法决定相关期限，本院认为，该组证据系本院针对本案制作的程序性文书，与本案待证事实并无关联，在本案中不应作为证据使用；3.原告提交的原告与孙某、徐某之间的两份仲裁裁决书，被告质证认为裁决书认定的劳动关系解除时间不符合相关事实，且原告从未通知被告关于解除劳动关系事宜，本院认为，该两份仲裁裁决书系苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出且已生效，故对该组证据，本院予以确认；4.原告提交的往来记账一页，用以证明孙某、徐某在2015年8月5日不可能知道被告实际尚欠的加工费数额，被告质证认为该组证据达不到原告的证明目的，本院认为，该往来记账所载明的计算依据为2015年4月27日至6月29日期间的发票及汇款，并无形成于2015年8月5日之后的记账依据，故原告据此主张孙某、徐某对加工费数额不知情不合逻辑，对该组证据，本院不予确认；5.原告提交的白坯库存表，被告不予认可，本院认为，该证据系原告单方制作，未经被告确认，故对该证据，本院不予确认；6.被告提交的孙某、徐某与原告之间的劳动合同，原告对真实性无异议，但认为孙某、徐某与原告的对账行为已超越原告授予的权限，本院认为，该组证据可证实孙某、徐某曾系原告员工，从事厂长和销售工作，对该组证据，本院予以确认；7.被告提供的与原告间的加工合同，原告质证认为原被告双方已对尚欠加工费的数额陈述一致，故对约定的加工费单价不再质证，本院对该加工合同予以确认；8.被告提交的白坯明细、面料汇总表及被告申请证人孙某、徐某所作的证言，原告对真实性提出异议，认为孙某、徐某系与被告恶意串通损害原告利益，本院认为孙某、徐某曾系原告员工，孙某曾代表原告与被告签订加工合同，该二人的陈述可与白坯明细、面料汇总表相互印证，结合原告自认曾向其他单位函告孙某、徐某无对账权利却未告知被告的事实，对该组证据，本院予以确认；9.被告提交的常熟市宝泰实业有限公司、常熟市佳溢成针纺织有限公司出具的情况说明及对应送货单，原告质证认为常熟市宝泰实业有限公司、常熟市佳溢成针纺织有限公司间存在利害关系，原告不能核实收货人系原告员工，需要被告进一步举证证实，故对被告提供的证据及所要证明的事实均不予认可，本院认为，该组证据载明的送货数量与白坯明细中载明的数量一致，且原告也未能提供与被告送货数量相对应的入库单加以反驳，对该组证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，原告与被告签订加工合同一份，约定由原告为被告加工印花双面法兰绒。2015年7月中旬，原告处于停产状态。2015年8月5日，孙某、徐某至被告处，向被告出具白坯明细、面料汇总表各一份，确认被告送至原告处的白坯总计158241.90kg（品名为法兰绒，除其中2107.50kg的克重为190克外，其余克重均为200克），原告向被告发出成品110404.40kg，坯布库存47837.50kg，被告结欠原告加工费522197元，二人还承诺：因原告工人罢工，工厂全线停产，如二个月之内不能恢复生产做好制品，此坯布按当时原价（13.50元每公斤）抵扣加工费，多退少补，按实际结算。然自承诺出具后至今，被告存放于原告处的剩余坯布，仍未加工完成。现原告要求被告支付结欠的加工费，被告主张已以坯布抵扣并要求原告退还多余部分坯布，遂成讼。另查明，2015年12月18日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会分别立案受理孙某与原告、徐某与原告的劳动人事争议案件，后该仲裁委员会分别于2016年3月10日、14日作出仲裁裁决书两份，确认孙某、徐某与原告间的劳动关系均于2015年7月19日解除。本院认为，原告与被告之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案的争议焦点在于，孙某、徐某向被告出具的白坯明细、面料汇总表的行为是否对原告发生效力。本院认为，虽仲裁裁决书确认孙某、徐某与原告间的劳动关系已于2015年7月19日解除，但原告并未告知被告劳动关系解除事宜，也未向原告明示孙某、徐某之职权范围，结合孙某曾代表原告与被告签订加工合同之事实，故被告有理由相信孙某、徐某有代理权，孙某、徐某之行为构成表见代理，白坯明细、面料汇总表对原告亦有约束力。原告主张孙某、徐某与被告间系恶意串通，本院认为，被告委托原告加工法兰绒，且合同对交货期、装箱期均作了明确约定，亦载明坯布已全部在原告处，如果耽搁出柜，由原告负责赔偿空箱费，现因原告停产致不能如期交货，被告与孙某、徐某就此协商相关后续处理事宜并无明显恶意，对原告该主张，本院不予采信。原告另主张债权与物权不可互相抵销，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百条之规定，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销，故对原告该主张，本院亦不予采信。至于原告所称的折损率，因孙某、徐某已对库存数量予以确认，故本院以该二人确认的库存数字为准。此外，本院在第一次庭审时即已要求被告对其当庭提交证据的原因进行了说明并予以了口头教育，且被告系在法庭辩论终结前提出反诉申请，故本院采纳被告提交的与本案相关的证据并受理其反诉申请，并无不当。综上，现被告结欠原告加工费522197元，被告存放于原告处的坯布尚余47837.50kg，按照13.50元每公斤折算之后，原告尚应返还被告坯布9156.24kg，故对被告的反诉请求，本院予以支持，对原告主张的加工费，因已与坯布款折抵，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂于本判决生效之日起三十日内返还被告绍兴柯桥恒旺针纺有限公司坯布9156.24kg，若原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂不能返还，不能返还部分按照每公斤13.50元的价格支付给被告绍兴柯桥恒旺针纺有限公司；二、驳回原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂的诉讼请求；三、驳回被告绍兴柯桥恒旺针纺有限公司的其他反诉诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9022元，由原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂负担。反诉案件受理费减半收取计1386元，由原告苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  高颖蕾人民陪审员  俞海青人民陪审员  董松根二〇一七年十一月二十九日书 记 员  柳锦霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。?????1?