wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初3312号
原告:山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人刘际中，董事长。
委托诉讼代理人赵洪涛，该单位职工。
被告辛继军。
被告辛建。
被告辛振亭。
被告辛洪强。
被告孙文军。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告辛继军、辛建、辛振亭、辛洪强、孙文军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵洪涛到庭参加诉讼；五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告辛继军偿还借款181203.07元及截止2016年9月26日利息35085.64元，此后利息按合同计算；2、判令被告辛建、辛振亭、辛洪强、孙文军对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费及实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2012年8月16日，原告与五被告签订最高额联合保证借款合同。合同签订后辛继军从原告处借款20万元，被告未按照合同约定偿还借款本息，至今尚欠借款本金181203.07元及截止2016年9月26日利息35085.64元未还，担保人亦未履行保证义务。
五被告未到庭应诉，也未提交答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，原临朐县农村信用合作联社与五被告签订了最高额联合保证借款合同。合同约定，五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年8月16日起至2015年8月15日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额提供最高额担保，其中辛继军授信额度为20万元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为本合同约定的期限届满之日起二年；保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款利息计付及还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
合同签订后，原告按约于2014年10月31日向被告辛继军发放贷款10万元，借款期限至2015年8月15日，借款利率为月利率为8.5‰；于2015年2月18日向被告辛继军发放贷款10万元，借款期限至2015年8月15日，借款利率为月利率为7.93333‰。借款后被告辛继军仅偿还借款本金18796.93元，其余本金181203.07元未偿还，截止2016年9月26日已欠息35085.64元。担保亦未履行保证义务。
2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
本院认为，原临朐县农村信用合作联社与五被告签订的最高额联合保证合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。原告已按合同约定向被告辛继军发放了贷款，被告辛继军应当按期偿还,逾期应负违约责任。因农村信用社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。被告辛建、辛振亭、辛洪强、孙文军作为保证人亦应按原合同约定履行保证义务；五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十四条，第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛继军返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金181203.07元及截止2016年9月26日利息35085.64元，并支付自2016年9月27日至本金付清之日相应利息（按合同约定计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告辛建、辛振亭、辛洪强、孙文军对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4544元，减半收取2272元，由五被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李建福
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵洪俊
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11298号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告裴伟，男，1981年10月21日出生，住云南省红河州开远市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告裴伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币28,505.39元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币28,505.39元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年七月十八日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执107号
申请执行人：王海峰，男，1982年4月20日出生，汉族，北京国信通达商贸有限责任公司职员，住河南省扶沟县。
委托代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。
被执行人：盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区黄河道永基花园2号楼10楼101室。
法定代理人：王某，经理。
委托代理人：孙隽，天津天鼎律师事务所律师。
委托代理人：王砚，天津天鼎律师事务所律师。
本院在执行申请执行人王海峰与被执行人盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人之间达成持续履行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人不履行和解协议的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓斌
审 判 员 彭春生
代理审判员 胡富源
二〇一八年六月十五日
书 记 员 米 洋
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初6713号
原告：孙永勤，女，1966年7月11日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被告：丁高洁，男，1989年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告孙永勤与被告丁高洁无因管理纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永勤、被告丁高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永勤向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告丁高洁偿还孙永勤为其垫付的款项30000元。事实与理由：丁高洁在原告孙永勤介绍下认识了唐某并向唐某借款人民币叁万元，该款用于与孙永勤一起合作种植甘蔗，并于2015年6月16日写下借条一张。由于被告迟迟不肯还款。原告孙永勤作为介绍人帮被告垫付了其欠唐某的借款叁万元钱，现原告诉至法院，要求被告偿还其垫付的款项。
丁高洁辩称，1、丁高洁与原告一起合作种植甘蔗，通过原告向唐某借款三万元，并于2015年6月16日出具借条一张，随后被告在2015年农历年底通过被告清偿了叁万元借款，并收回了有效借条。事实上，被告第一次出具的是《暂借》条据，因原告认为《暂借》条据不合格，且没有约定还款日期及还款利率，于是被告随手扔下《暂借》条据，接着又出具了一张三万元《借条》，但《暂借》条据被孙永勤持有；2、原告持有的《暂借》条据系虚假行为。唐某于2017年8月24日起诉被告的民间借贷纠纷与原告于2017年11月30日起诉被告无因管理纠纷纯属虚假行为，故请求法院判决驳回原告诉请。
经审理查明：2015年6月16日，丁高洁通过孙永勤向唐某借款叁万元整，同日，丁高洁出具借条，借条载明：暂借唐某人民币叁万元整，借款人：丁高洁。2015年年底，孙永勤替丁高洁偿还唐某借款本金30000元及利息1500元。
证明上述事实的证据有：1、身份证、民事裁定书，证明原被告诉讼主体资格；2、借条、原、被告当庭陈述、证人唐某证人证言，证明丁高洁借款的时间、金额、孙永勤偿还借款等情况。上述证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力足以证明所认定的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定：没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用。2016年6月16日，丁高洁通过孙永勤向唐某借款三万元，丁高洁向唐某出具借条，双方未书面约定借款利息及借款期限，因该借款系当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应按照合同约定履行各自的义务。唐某依约向丁高洁支付了借款，丁高洁应及时偿还借款。因双方未约定借款期限，故唐某可以随时要求丁高洁还款，但丁高洁未履行还款义务。2015年农历年底，孙永勤替丁高洁偿还借款30000元。孙永勤虽不是丁高洁借款的保证人，对丁高洁不享有追偿权，但孙永勤替丁高洁偿还借款的行为是为了丁高洁的利益，丁高洁与唐某之间形成的借款合同之债因孙永勤的代为履行而归于消灭后，孙永勤与丁高洁之间形成无因管理关系。因此，孙永勤要求丁高洁偿还垫付借款本金30000元的主张于法有据，本院予以支持。本案在审理过程中，丁高洁辩称已归还唐某借款，并收回借条，但对其抗辩主张未提供证据证明，且庭审中，孙永勤已提供借条原件，同时，其陈述与唐某的证人证言相印证，故综合以上证据，本院对丁高洁的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告丁高洁偿还原告孙永勤垫付款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告丁高洁承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 君
二〇一八年四月二日
书记员 王佩佩
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初23930号
原告：汤洪亮，男，汉族，1957年2月11日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨舒尧，重庆和佳律师事务所律师。
被告：重庆市仁和压铸有限公司，住所地重庆市北部新区大竹林街道楠竹路，统一社会信用代码915000002035410266。
法定代表人：周道伦，总经理。
委托诉讼代理人：李红，北京金开（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙凤，北京金开（重庆）律师事务所律师。
原告汤洪亮与被告重庆市仁和压铸有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月10日立案后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告汤洪亮及其委托诉讼代理人杨舒尧，被告委托诉讼代理人李红、龙凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤洪亮向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2001年11月21日至2017年2月11日期间存在劳动关系。2.判决被告赔偿原告养老保险待遇损失288000元（1200/月×12个月×20年）。事实和理由：原告经人介绍于2001年10月进入被告公司，在清理部门从事生产岗位工作，工作地点为清理车间。工资从最初的400元/月涨至现在的1735元/月。在劳动关系存续期间，被告没有依法为原告缴纳养老保险、失业保险等有关社会保险，被告是从2009年10月开始为原告缴纳养老保险，2009年11月开始为原告缴纳医疗保险。2017年2月11日，原告年满60周岁，被告应为原告办理养老退休手续。原告在被告处连续工作近17年，被告只为原告缴纳7年半的社会保险，理应由被告为原告补缴社会保险，依法办理养老退休待遇。但被告拒绝为原告补缴社保，致使原告无法享受退休工资及医疗待遇，给原告造成了严重损失。至今原告还在被告处上班，原告多次向被告提出协商解决无果。另外，原告作为残疾人到被告处上班，从上班到现在，国家都拨了款项给被告。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告重庆市仁和压铸有限公司辩称，原告于2007年12月21日入职被告单位，现原告已经达到退休年龄，并于2017年2月11日与被告签订雇佣协议，原告不能享有养老保险待遇与被告不具有法律上的因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年12月21日，被告为甲方，原告为乙方，双方签订劳动合同。劳动合同约定：合同期限自2007年12月21日起至2010年12月20日止，甲方聘用乙方在清理部门从事生产岗位工作，工作地点为清理车间等内容。2010年12月21日，原、被告双方再次签订一份劳动合同，约定合同期限为无固定期限等内容。2017年2月11日，原、被告双方签订雇佣协议，雇佣期限为2017年2月11日至2018年2月10日止，约定由被告雇佣原告从事清理、清洁工作。
2017年11月9日，原告作为申请人以被告为被申请人，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.确认申请人与被申请人于2001年10月至今存在劳动关系。2.被申请人赔偿申请人养老保险待遇损失288000元。重庆两江新区劳动争议仲裁委员会以申请人年龄已超过法定退休年龄为主要理由，作出不予受理通知书（渝两江劳仲不字〔2017〕第71号）。
另查明，被告自2009年10月开始为原告缴纳养老保险，自2009年11月开始为原告缴纳医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。
庭审中，原告确认：经原告向重庆两江新区社会保障局了解，原告如果缴满了15年的养老保险，退休时每月可以领取接近1200元的退休金，故原告在主张养老保险待遇损失就按照1200元的标准计算20年。
上述事实，有劳动合同书2份、雇佣协议、重庆市社会保险参保证明（个人）、不予受理通知书（渝两江劳仲不字〔2017〕第71号）以及本案庭审笔录等在案为证，本院予以确认。等证据为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张自2001年11月21日入职被告单位，并提供有会员证、工资表等予以证明。但原告提供的会员证上加盖的印章不能看清系被告单位印章，工资表也系复印件，本院对其证明目的不予采信。在原告未能提供其他充分有效证据予以证明的情况下，本院对于原告提出的其于2001年11月21日入职被告单位的主张不予采信。被告主张原告入职时间为2007年12月21日，与原告提供的劳动合同相印证，本院对被告主张的入职时间予以采信，又因原告于2017年2月11日达到法定退休年龄，故本院认定原告与被告在2007年12月21日至2017年2月11日期间存在劳动关系。
关于养老保险待遇损失，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，原、被告双方劳动关系存续期间为2007年12月21日至2017年2月11日，即使被告按照规定为原告缴纳养老保险，原告累计缴费也未缴满十五年，达不到法定退休年龄时累计缴费满十五年的条件，无法领取基本养老金。同时，原告要求被告赔偿养老保险待遇损失，但未能举示证据证明其损失的具体数额及计算依据，原告应当承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告赔偿养老保险待遇损失288000元的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告汤洪亮与被告重庆市仁和压铸有限公司在2007年12月21日至2017年2月11日期间存在劳动关系；
二、驳回原告汤洪亮的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告汤洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 曾 庆
二〇一七年十二月十九日
书记员 潘文洁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初636号
原告：陈刘杰。
被告：陈益甲。
原告陈刘杰与被告陈益甲民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月13日立案受理后,依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈刘杰到庭参加诉讼，被告陈益甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈刘杰诉称，2015年2月1日，被告陈益甲因生产生活所需，向原告借款，原告碍于情面，就出借3.8万元给被告，当时被告就出具一张借条给原告，并约定于2015年12月30日前归还。事后，被告并未如约按期归还借款。现原告起诉来院，请求判令被告归还借款本金38000元，并支付自2016年1月13日起至付清日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息。
原告陈刘杰为证实其主张，向本院提交了借条一份，用以证明2015年2月1日，被告向原告借款38000元，约定于2015年12月30日归还的事实。
被告陈益甲未提出答辩，亦未提交证据材料。
被告陈益甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提交的借条进行质证和抗辩的权利。结合原告在庭审中的陈述，本院经审查认为，该借条由被告陈益甲书写，可以证实原、被告双方协商一致将被告收取的38000元货款转为借款的事实，予以认定。
经审理查明，2015年2月1日，原告陈刘杰与被告陈益甲协商一致，将被告陈益甲收取的38000元货款转为借款，确认被告陈益甲向原告陈刘杰借款38000元，并约定于2015年12月30日归还。现原告起诉来院，要求判如所请。
本院认为，债务应当清偿。被告陈益甲尚欠原告陈刘杰借款本金38000元，事实清楚，证据充分，其在借款期限届满后未予归还，应承担归还借款本金和支付逾期利息的违约责任。现原告起诉要求被告归还借款本金38000元及相应利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告陈益甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告陈益甲应归还原告陈刘杰借款本金38000元，并支付该款自2016年1月13日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告陈益甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费750元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 杜敏丽
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨海霞
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初2689号
原告：陈颖，女，1980年12月10日出生汉族，酒店高管，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所律师。
被告：申玮，男，1984年9月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告陈颖为与被告申玮民间借贷纠纷一案，于2018年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈颖的委托诉讼代理人徐建君到庭参加诉讼。被告申玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈颖以被告申玮未按约归还借款本息为由，要求判令：被告申玮归还借款本金人民币820000元，支付截至2017年7月21日止所拖欠的利息280000元，并以借款820000元为基数，自2017年7月22日起至实际付清之日按月利率2%计付利息。
本院经审理查明的事实如下：原、被告系朋友关系。被告因各种资金需要自2015年起陆续向原告借款，截止2016年10月18日，被告累计向原告共借款820000元，口头约定利息为月利率2%。被告于2016年8月8日出具借条一份，确认向原告借款420000元，于同年9月11日出具收条一份，确认收到原告86500元。2016年10月18日，被告以帮原告购买优惠房源为由收到原告312500元，后被告未能帮原告购买到优惠房源，于2017年7月21日向原告重新出具借条二份，确认借款共820000元，结欠利息280000元，承诺于2017年8月22日前归还。但被告失信，并于2017年12月1日出具还款计划书，分期还款，利息按月利率2%计息，承诺于2018年1月30日前还清全部款项。嗣后，被告再次失信拖欠至今。
以上事实有原告提交的借条、收条、银行交易明细、还款计书以及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告申玮向原告借款，原告按约交付了借款，被告应按约归还借款。现原告诉请要求被告申玮归还尚欠的借款本金820000元，本院予以准许。至于利息，还款计划书中明确约定借款利息按月利率2%计息，该约定未超过年利率24%，应为合法有效。2017年7月21日之前的利息，因双方已经经过多次结算，且未超过年利率24%的标准，故本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申玮归还原告陈颖借款人民币820000元，支付利息280000元（截至2017年7月21日前），并自2017年7月22日起至履行之日止以借款本金820000元为基数按年利率24%计付利息，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费15438元，减半收取计7719元，财产保全费5000元，合计12719元，由被告申玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐力英
二〇一八年四月十日
书记员 徐 超
一八年四月十日
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初2689号原告：陈颖，女，1980年12月10日出生汉族，酒店高管，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所律师。被告：申玮，男，1984年9月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。原告陈颖为与被告申玮民间借贷纠纷一案，于2018年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈颖的委托诉讼代理人徐建君到庭参加诉讼。被告申玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈颖以被告申玮未按约归还借款本息为由，要求判令：被告申玮归还借款本金人民币820000元，支付截至2017年7月21日止所拖欠的利息280000元，并以借款820000元为基数，自2017年7月22日起至实际付清之日按月利率2%计付利息。本院经审理查明的事实如下：原、被告系朋友关系。被告因各种资金需要自2015年起陆续向原告借款，截止2016年10月18日，被告累计向原告共借款820000元，口头约定利息为月利率2%。被告于2016年8月8日出具借条一份，确认向原告借款420000元，于同年9月11日出具收条一份，确认收到原告86500元。2016年10月18日，被告以帮原告购买优惠房源为由收到原告312500元，后被告未能帮原告购买到优惠房源，于2017年7月21日向原告重新出具借条二份，确认借款共820000元，结欠利息280000元，承诺于2017年8月22日前归还。但被告失信，并于2017年12月1日出具还款计划书，分期还款，利息按月利率2%计息，承诺于2018年1月30日前还清全部款项。嗣后，被告再次失信拖欠至今。以上事实有原告提交的借条、收条、银行交易明细、还款计书以及原告在庭审中的陈述等予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告申玮向原告借款，原告按约交付了借款，被告应按约归还借款。现原告诉请要求被告申玮归还尚欠的借款本金820000元，本院予以准许。至于利息，还款计划书中明确约定借款利息按月利率2%计息，该约定未超过年利率24%，应为合法有效。2017年7月21日之前的利息，因双方已经经过多次结算，且未超过年利率24%的标准，故本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申玮归还原告陈颖借款人民币820000元，支付利息280000元（截至2017年7月21日前），并自2017年7月22日起至履行之日止以借款本金820000元为基数按年利率24%计付利息，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费15438元，减半收取计7719元，财产保全费5000元，合计12719元，由被告申玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  徐力英二〇一八年四月十日书记员  徐 超一八年四月十日????3?
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0629民初271号
原告：李炜志，男，1985年5月15日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：杨圣，男，1993年11月14日出生，汉族，住福建省华安县。
原告李炜志与被告杨圣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告李炜志于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李炜志在本案审理过程中以欲与杨圣自行庭外协商解决为由，向本院申请撤回起诉。李炜志申请撤回起诉的理由并没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李炜志撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李炜志负担。
审 判 员 李丽芬
二〇一八年三月二十九日
法官助理 蒋宝凤
书 记 员 李奇峰
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第02354号
上诉人（原审原告）肖玉禄。
委托代理人李玉，江苏旭昊律师事务所律师。
委托代理人张燕，江都区法律援助中心援助实习律师。
被上诉人（原审被告）扬州京都裘革皮制品有限公司，住所在江苏省扬州市江都区仙女镇张纲南路3号。
法定代表人蒋永亮，该公司董事长。
委托代理人焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。
委托代理人倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。
上诉人肖玉禄与被上诉人扬州京都裘革皮制品有限公司（以下简称京都公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第02088号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖玉禄原审诉称，肖玉禄于1975年3月至京都公司处工作从事皮毛工作，工作至2015年8月31日。因京都公司经营发生困难，2015年7月30日京都公司决定主动解除肖玉禄工作，通知定为2015年8月31日解除劳动关系。肖玉禄在京都公司处工作多年，没有得到一点补偿。故向法院提起诉讼，请求判令：1、京都公司赔付经济补偿金37500元（30000\\\12＊15）；2、自2015年8月31日起按月给付津贴2500元，当庭变更为按月给付养老保险待遇2500元；3、给付2015年5月20日到8月31日应发工资3900元，原审诉讼中肖玉禄已领取3900元工资，当庭放弃第三项诉讼请求；4、京都公司自2015年9月起每月缴付应负担的保险费到实际退休为止；5、补发1-8月份工效2640元，原审诉讼中肖玉禄已领取2640元，当庭放弃第五项诉讼请求。
京都公司原审辩称，肖玉禄与京都公司之间系劳务关系，不存在劳动关系，无需向其支付经济补偿金及保险费。肖玉禄诉京都公司给付津贴无依据。京都公司已不欠肖玉禄劳务报酬。如果肖玉禄追诉达到法定退休年龄之前的权益，则因超过了仲裁、诉讼时效，应当承担不利后果。京都公司享有仲裁、诉讼时效的抗辩权益，据此对肖玉禄起诉，应依法驳回。肖玉禄没有缴纳社保，责任不在京都公司。由于2003年、2004年政府动员职工缴纳养老保险，而本案肖玉禄拒绝缴纳，为此双方在2011年左右就此问题已经处理终结，肖玉禄领取了1200元工龄补贴，向法庭提交工资发放表，且增加的诉讼请求超过了诉讼时效，违反了仲裁前置程序，已不属于人民法院处理范围，应当依法予以驳回。
原审查明，肖玉禄自2001年起在京都公司工作，2015年8月离开。后双方因经济补偿金、养老保险待遇等发生纠纷，肖玉禄于2015年9月6日向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该仲裁委员会同日作出扬江劳人仲不字（2015）第54号不予受理通知书，决定不予受理。
原审认为，肖玉禄自2001年起到京都公司处工作，双方建立了劳动关系，2015年3月9日肖玉禄达到法定退休年龄，按照《劳动合同法》的规定，双方劳动合同终止。按照《劳动合同法》的规定，双方劳动合同终止。虽然肖玉禄于2015年8月离开京都公司处，但双方无《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故原审法院对于肖玉禄主张京都公司赔付经济补偿金不予支持。对于肖玉禄主张的京都公司按月给付养老保险待遇，因肖玉禄未能举证证明因用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故原审法院对此不予处理。对于肖玉禄主张的京都公司自2015年9月起每月缴付应负担的保险费到实际退休为止，不在法院受理范围内，故原审法院对此不予理涉。肖玉禄当庭自愿撤回给付工资的请求，系其对自己权利的处分，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，判决：驳回原告肖玉禄的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由原告肖玉禄负担。
判决作出后，肖玉禄不服，向本院提起上诉，其主要理由为：一、已经达到退休年龄但是未依法享有基本养老保险待遇的人员，与原用人单位仍应认定为劳动关系，此时，用人单位可以终止劳动合同，但是应承担相应的法律责任，本案中，京都公司需要支付肖玉禄解除合同经济补偿金；二、肖玉禄要求京都公司给付养老保险待遇属于人民法院劳动争议案件受案范围，肖玉禄要求享受养老保险待遇是劳动者的权利，法院应该予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人京都公司答辩称：一、肖玉禄达到法定退休年龄，京都公司应当终止劳动合同，京都公司无需支付经济补偿金；二、京都公司未为肖玉禄足年缴纳社会保险，其责任不在京都公司，且肖玉禄可以自行补交；三、肖玉禄的原审诉求已经超过了仲裁和诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：一、肖玉禄要求京都公司给付经济补偿金是否有事实和法律依据？二、肖玉禄要求京都公司补交应负担的保险费，给付养老保险待遇是否为人民法院劳动争议案件的受案范围？
关于争议焦点一，本院认为，京都公司不需向肖玉禄支付经济补偿金。肖玉禄与京都公司虽然建立了劳动关系，但是肖玉禄于2015年3月9日达到法定退休年龄，按照《劳动合同法》的规定，此时，双方劳动合同终止。肖玉禄达到法定退休年龄后，终止用工，用人单位不支付解除劳动合同的经济补偿金，故对肖玉禄主张京都公司赔付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，肖玉禄以京都公司缴纳社会保险的年限和基数不足为由，要求京都公司补交应该缴纳的保险费，给付养老保险待遇，这两项诉求是基于缴费年限和缴费基数发生的争议，根据相关法律规定，属于行政法规规定的由社保管理等行政部门行使的职责范围，应由劳动者向相关部门申请解决。肖玉禄的这两项原审诉求不属于人民法院民事诉讼的受理范围，其可向社会保险经办机构或相关行政部门申请解决。原审对肖玉禄的该项诉求不予理涉，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖玉禄负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 刚
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈凤至
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第02354号上诉人（原审原告）肖玉禄。委托代理人李玉，江苏旭昊律师事务所律师。委托代理人张燕，江都区法律援助中心援助实习律师。被上诉人（原审被告）扬州京都裘革皮制品有限公司，住所在江苏省扬州市江都区仙女镇张纲南路3号。法定代表人蒋永亮，该公司董事长。委托代理人焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。委托代理人倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。上诉人肖玉禄与被上诉人扬州京都裘革皮制品有限公司（以下简称京都公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第02088号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖玉禄原审诉称，肖玉禄于1975年3月至京都公司处工作从事皮毛工作，工作至2015年8月31日。因京都公司经营发生困难，2015年7月30日京都公司决定主动解除肖玉禄工作，通知定为2015年8月31日解除劳动关系。肖玉禄在京都公司处工作多年，没有得到一点补偿。故向法院提起诉讼，请求判令：1、京都公司赔付经济补偿金37500元（3000012＊15）；2、自2015年8月31日起按月给付津贴2500元，当庭变更为按月给付养老保险待遇2500元；3、给付2015年5月20日到8月31日应发工资3900元，原审诉讼中肖玉禄已领取3900元工资，当庭放弃第三项诉讼请求；4、京都公司自2015年9月起每月缴付应负担的保险费到实际退休为止；5、补发1-8月份工效2640元，原审诉讼中肖玉禄已领取2640元，当庭放弃第五项诉讼请求。京都公司原审辩称，肖玉禄与京都公司之间系劳务关系，不存在劳动关系，无需向其支付经济补偿金及保险费。肖玉禄诉京都公司给付津贴无依据。京都公司已不欠肖玉禄劳务报酬。如果肖玉禄追诉达到法定退休年龄之前的权益，则因超过了仲裁、诉讼时效，应当承担不利后果。京都公司享有仲裁、诉讼时效的抗辩权益，据此对肖玉禄起诉，应依法驳回。肖玉禄没有缴纳社保，责任不在京都公司。由于2003年、2004年政府动员职工缴纳养老保险，而本案肖玉禄拒绝缴纳，为此双方在2011年左右就此问题已经处理终结，肖玉禄领取了1200元工龄补贴，向法庭提交工资发放表，且增加的诉讼请求超过了诉讼时效，违反了仲裁前置程序，已不属于人民法院处理范围，应当依法予以驳回。原审查明，肖玉禄自2001年起在京都公司工作，2015年8月离开。后双方因经济补偿金、养老保险待遇等发生纠纷，肖玉禄于2015年9月6日向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该仲裁委员会同日作出扬江劳人仲不字（2015）第54号不予受理通知书，决定不予受理。原审认为，肖玉禄自2001年起到京都公司处工作，双方建立了劳动关系，2015年3月9日肖玉禄达到法定退休年龄，按照《劳动合同法》的规定，双方劳动合同终止。按照《劳动合同法》的规定，双方劳动合同终止。虽然肖玉禄于2015年8月离开京都公司处，但双方无《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故原审法院对于肖玉禄主张京都公司赔付经济补偿金不予支持。对于肖玉禄主张的京都公司按月给付养老保险待遇，因肖玉禄未能举证证明因用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故原审法院对此不予处理。对于肖玉禄主张的京都公司自2015年9月起每月缴付应负担的保险费到实际退休为止，不在法院受理范围内，故原审法院对此不予理涉。肖玉禄当庭自愿撤回给付工资的请求，系其对自己权利的处分，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，判决：驳回原告肖玉禄的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由原告肖玉禄负担。判决作出后，肖玉禄不服，向本院提起上诉，其主要理由为：一、已经达到退休年龄但是未依法享有基本养老保险待遇的人员，与原用人单位仍应认定为劳动关系，此时，用人单位可以终止劳动合同，但是应承担相应的法律责任，本案中，京都公司需要支付肖玉禄解除合同经济补偿金；二、肖玉禄要求京都公司给付养老保险待遇属于人民法院劳动争议案件受案范围，肖玉禄要求享受养老保险待遇是劳动者的权利，法院应该予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人京都公司答辩称：一、肖玉禄达到法定退休年龄，京都公司应当终止劳动合同，京都公司无需支付经济补偿金；二、京都公司未为肖玉禄足年缴纳社会保险，其责任不在京都公司，且肖玉禄可以自行补交；三、肖玉禄的原审诉求已经超过了仲裁和诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。经审理查明：原审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本案二审的争议焦点为：一、肖玉禄要求京都公司给付经济补偿金是否有事实和法律依据？二、肖玉禄要求京都公司补交应负担的保险费，给付养老保险待遇是否为人民法院劳动争议案件的受案范围？关于争议焦点一，本院认为，京都公司不需向肖玉禄支付经济补偿金。肖玉禄与京都公司虽然建立了劳动关系，但是肖玉禄于2015年3月9日达到法定退休年龄，按照《劳动合同法》的规定，此时，双方劳动合同终止。肖玉禄达到法定退休年龄后，终止用工，用人单位不支付解除劳动合同的经济补偿金，故对肖玉禄主张京都公司赔付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，肖玉禄以京都公司缴纳社会保险的年限和基数不足为由，要求京都公司补交应该缴纳的保险费，给付养老保险待遇，这两项诉求是基于缴费年限和缴费基数发生的争议，根据相关法律规定，属于行政法规规定的由社保管理等行政部门行使的职责范围，应由劳动者向相关部门申请解决。肖玉禄的这两项原审诉求不属于人民法院民事诉讼的受理范围，其可向社会保险经办机构或相关行政部门申请解决。原审对肖玉禄的该项诉求不予理涉，符合法律规定，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖玉禄负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  王 刚审 判 员  刘文辉代理审判员  吕 露二〇一六年三月二十二日书 记 员  陈凤至
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初2485号
原告：广东中兴隆投资有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：岑兴尧，执行董事。
委托代理人：陈洲、朱奕锋，广东广大律师事务所律师。
被告：广东中田投资有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李国平，经理。
委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
原告广东中兴隆投资有限公司与被告广东中田投资有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于同年的4月19日、5月12日、6月3日三度公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈洲律师和朱奕锋律师、被告委托代理人黄树平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月1日，原被告签订《协议书》，约定原告出借60万元给被告，年利率10.8%。原告于2010年1月22日委托第三人交付60万元给被告。至今被告仍未还款。故请求人民法院依法判决1.解除上述《协议书》；2.被告偿还借款60万元及利息（从2010年2月1日起至实际清偿完毕之日止按年利率10.8%标准计算）给原告。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.双方不是民间借贷关系，原告提交的《协议书》证明原被告之间是合作关系；且原告利息主张无法律依据。2.原告起诉已超过诉讼时效。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月1日，被告（甲方）与第三人（乙方）签定《协议书》，双方商定，甲乙双方就进口台湾产三氧化二铁并销售给肇庆微硕电子有限公司一事达成协议；甲乙双方各出资60万元；甲方负责进口并销售该产品（具体数量由买家订单为准，每个月约200顿左右）；目前的市场统计每吨三氧化二铁的纯利约180元左右（具体以结算清单为准），甲乙双方各按50%分配利润；甲方担保乙方资金安全回收，并负责对外签定合同和付货款，开具售货发票及一切联系工作；甲乙双方从2010年2月1日起签定的订单开始合作；从订单签定之日起计每三个月结算并分配利润等。
2010年1月22日，被告出具《收据》，确认收到原告往来款60万元。自2009年10月10日至2014年4月28日期间，被告付款共1612671.18元给原告。
2015年5月4日，广东广大律师事务所代表原告、广东兴业投资有限公司、案外人肇庆中兴隆房地产开发有限公司、岑兴尧向被告、李国平发送《律师函》，其中要求被告向原告清偿229万元、向广东兴业投资有限公司清偿100万元，要求李国平向岑兴尧清偿港币200万元款项。
本院认为，1.根据原告主张，结合法庭审理，本院确定本案案由为企业借贷纠纷。2.根据上述已查明事实，证实自2009年10月10日至2014年4月28日期间，被告存续还款给原告的事实。本院于2016年3月3日受理原告起诉。换言之，原告起诉并未超过我国民法通则（2009修正）第一百三十五条规定的诉讼时效期间。3.经审查，原被告签定的《协议书》载有“甲乙双方各按50%分配利润；甲方担保乙方资金安全回收，并负责对外签定合同和付货款，开具售货发票及一切联系工作”的协议条款。违背了《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》关于联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的相关规定。该《协议书》性质“明为合作，实为借贷”，违反了有关金融法规。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告关于“出借60万元给被告，年利率10.8%”的陈述，应当属于原告作出对己不利的自认。依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项规定，该《协议书》应为无效合同。4.依照我国合同法第五十八条规定，因该《协议书》无效所取得的财产，应当予以返还。故被告应当返还债务款60万元给原告，并参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算利息给原告。
综上所述，本院采信原告主张被告返还债务款60万元的诉讼请求成立。对原告其他诉讼请求及被告抗辩，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东中田投资有限公司返还债务款60万元给原告广东兴业投资有限公司；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东中田投资有限公司给付利息（以实欠款额为本金，自2010年2月1日起至本判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算）给原告广东兴业投资有限公司；
三、驳回原告广东兴业投资有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费13744元，由被告广东中田投资有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 阳广英
二〇一六年九月一日
书 记 员 阮敏青
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平共民初字第155号
原告李贵武。
被告路世甲。
原告李贵武与被告路世甲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理，依法由代理审判员张伟耀适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月8日，被告路世甲因资金周转困难向原告借款30000元，原告给付现金后，被告给原告出具借条，并保证周转几个月会尽快偿还。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿不予还钱，无奈之下原告起诉至法院。
被告辩称：2013年10月8日向原告借款30000元属实，其同意给付借款，但是没有能力一次性付清。
经审理查明：2013年10月8日，被告路世甲因资金周转困难向原告借款30000元，原告给付现金后，被告给原告出具借条，并保证会尽快偿还借款。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿不予还钱。
本院所确认上述事实的证据有原告李贵武提供的借条及原、被告的当庭陈述在卷为凭，经当庭举证、质证，证据来源合法，内容真实客观，足以采信。
本院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告路世甲向原告借款，有原告提供的借条及原、被告当庭陈述为凭。据此，原告李贵武与被告路世甲之间的债权债务关系可以依法确认。对原告李贵武要求被告路世甲归还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告路世甲于本判决生效之日起六十日内返还原告李贵武借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元由被告路世甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 张伟耀
二〇一五年九月八日
书 记 员 徐权峰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初2426号
原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，组织机构代码证
：78873216-9，住所地：沈阳市于洪区青山路52-7号
法定代表人：刘洪民，系该公司董事长。
委托代理人：付建国，男1964年4月28日生，汉族，该公司员工，现住辽宁省开原市哈大路57号楼2单元301室。身份证号：211282196404281236
被告张一，其他不详。
原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司诉被告张一物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡 月
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初1219号
原告：王新花，女，1942年12月11日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：尚留忠，男，系王新花亲友。
原告：尚国林，男，1966年11月29日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：尚国顺，男，系尚国林亲友。
原告：尚盼超，男，1989年8月20日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：尚国营，男，系尚盼超亲友。
三原告共同委托诉讼代理人：窦新平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告：泰山财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环路28号中储粮大厦13层。
负责人：赵峰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：牛威，河南锦策律师事务所律师。
原告王新花、尚国林、尚盼超与被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称泰山财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告王新花的委托诉讼代理人尚留忠，原告尚国林的委托诉讼代理人尚国顺，原告尚盼超的委托诉讼代理人尚国营及三原告的共同委托诉讼代理人窦新平，被告泰山财险河南分公司的委托诉讼代理人牛威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失400000元；2、诉讼费由被告负担。诉讼中，三原告将诉讼请求第一项数额变更为110000元。事实与理由：2018年1月22日20时14分许，陈红亮驾驶豫Ｅ×××××小型面包车，沿省道303线由东向西行驶至六村乡陈六村路口时，与前方同方向的行人尚九得相撞，造成车辆损坏、尚九得经抢救无效死亡的交通事故。肇事后陈红亮驾车逃逸。经内黄县交警大队认定，陈红亮负事故的全部责任，尚九得无责任。陈红亮的豫Ｅ×××××小型面包车在被告泰山财险河南分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。经原、被告多次协商未果，为维护三原告的合法权益不受侵害，诉至法院，请求判如所请。
被告泰山财险河南分公司辩称，事故发生后，投保人未向我公司报案，保险公司不能确定事故发生时驾驶人的驾驶情况及事故的真实性，若经法院核实，不存在免责事由的情形下，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告的合理合法损失。诉讼费等间接损失，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对事故事实，原告提供的道路交通事故认定书真实合法有效，应予采信；2、对被扶养人的子女情况，三原告庭后提供了村委会证明，与其庭审时陈述一致，应予采信。
本院认为，对被告承认原告主张的事实部分予以确认。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失如下：1、死亡赔偿金269736.13元（12719.18元×20年＋王新花抚养费15352.53元）；2、精神损害抚慰金，考虑原告亲属尚九得在事故中无过错，故其请求50000元精神损害抚慰金应予支持；3、丧葬费22962.5元。上述共计342698.63元。原告请求由被告泰山财险河南分公司在交强险内承担110000元系对其权利的自由处分且符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
泰山财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后五日内赔偿原告王新花、尚国林、尚盼超物质性损失共计110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告王新花、尚国林、尚盼超共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
（此业无正文）
审判员 张瑞敏
二〇一八年五月十八日
书记员 王玮康
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义知民初字第76号
原告：叶明节。
委托代理人：蒿伟。
被告：朱森伟。
被告：章少敏。
本院在审理原告叶明节与被告朱森伟、章少敏关于侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，因原告未在规定的时间内预交诉讼费，也未提出司法救助申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 王亚萍
代理审判员 王献华
人民陪审员 王秀兰
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 王瑞盈
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初18943号
原告：魏子程，男，1978年12月13日出生，汉族，中通快递公司快递员，住址沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：王改霞，女，1982年9月20日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区，系魏子程妻子。
被告：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托代理人：刘凯，该公司员工。
被告：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托代理人：刘凯，该公司员工。
原告魏子程与被告沈阳佳建置业开发有限公司、沈阳九龙港商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员杨晓霞适用简易程序独任审判，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告魏子程的诉讼代理人王改霞，被告佳建公司和被告九龙港公司的共同委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏子程向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付从2016年10月1日至2017年9月30日期间租铺位返租款19747元，承担违约责任按合同约定支付违约金3426元，共计23713元；2、请求判令被告开具发票机办理相关使用权证。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2013年3月22日签订商铺经营使用权转让合同和委托租赁及管理合同，本合同转商铺位于沈阳市沈河区中街路48号中街九龙港地下一层B1F—A284号，原告一次性付清合同款147206元，标的商铺转让经营期限由2013年10月1日起至2043年12月15日止，本合同约定被告在本合同期内第4年应向原告支付租金收益，租金收益每年分两次支付（当年的3月31日和9月30日）每次支付当年总收益的50%，原告在合同期第四年3月31日和9月30日均未收到当期规定的租金收益共计19747元。合同约定被告1逾期未能按约定的租金收益给原告的，每逾期一天需按每次应付款的万分之五支付违约金，2016年10月1日到2017年3月31日共182天，违约款计898云；2017年4月1日到2017年12月11日（起诉日）共256天，违约款暂定为2528元；合计违约金暂定为3426元，返租金加违约金总额暂定为23713元。原告多次想被告索要租金未果，被告的行为是违约行为，严重损害了原告的合法权益，原告无奈诉至贵院。
被告佳建公司、九龙港公司辩称，关于返租款我方没有异议，关于原告主张的违约金，我方认为违约金金额应为1614.31元，并非原告主张的金额。关于第二项诉讼请求，不在人民法院受案范围，请求法院依法驳回。违约金的计算是自2017年4月1日起计算一笔，2017年10月1日计算一笔。每次都以应付金额即当年收益的50%为基数，以委托经营管理合同已5条的约定，万分之五为标准，乘以违约天数。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，原告作为受让方，被告佳建公司作为转让方签订《商铺经营使用权转让合同》，约定被告将其开发的位于沈阳市沈河区中街路48号中街九龙港地下一层B1F-A284号商铺的经营使用权转让给原告，转让经营使用权的期限自2013年10月1日起至2043年12月15日止，建筑面积均为4.86平方米，总金额均为147206元。
同日，原告作为乙方，被告九龙港公司作为甲方，被告佳建公司作为丙方（担保方），签订《委托租赁及管理合同》，约定将原告拥有经营使用权的位于沈阳市沈河区中街路48号沈阳中街九龙港内的B1F-A284号，建筑面积均为4.86平方米商铺委托被告九龙港公司租赁和管理。委托租赁管理期与原告拥有的商铺经营使用权期限一致，分两阶段实施：第一阶段：自2013年10月1日起至2023年9月30日止；第二阶段：自2023年10月1日起至2043年12月15日止。原告的租金收益为：第一阶段：采取固定收益方式，自2013年10月1日至2023年9月30日期间，其中第一年至第三年被告九龙港公司不收取原告托管费，被告九龙港公司也不向原告支付租金；第四年、第五年收益率为11%，年租金为均19747元；第六年至第十年收益率为12%，年租金收益均为21542元；租金支付方式为当年3月31日和9月30日，分两次支付。第二阶段：采取管理服务收益方式，即委托管理服务期（2023年10月1日至2043年12月15日止），如原告继续委托被告九龙港公司租赁的，被告九龙港公司每年均按上述标的商铺的实际出租租金收益扣除10%的服务费后全额支付给原告。租赁方式及租赁价格按当时市场情况确定。合同第五条约定了违约责任“甲方逾期未能按预定支付的租金收益给乙方的，每逾期1天，须按每次应付金额的万分之五支付违约金……”
合同签订后原告交纳了合同约定的全部经营使用权转让价款，但被告未能按期向原告支付租金，原告起诉来院。
本院认为，原告与被告九龙港公司签订的《委托租赁及管理合同》亦系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。依据双方签订的合同之约定，被告九龙港公司应分别于2017年3月31日、2017年9月30日前向原告给付自2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金19747元（19747元÷2×2）。但被告至今未能履行该项义务，系属违约，应当承担违约责任。故对原告主张被告九龙港公司给付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，双方一致认可按合同约定逾期支付租金的违约金计算标准计算，即应付租金的万分之五每日计算，故对于原告要求被告支付违约金1614.31元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告佳建置业有限公司开具商铺经营使用权转让费的发票，被告佳建置业公司作为销售方，原告作为买受方，在原告项被告全额交付了转让款147206元后，被告佳建置业公司应向原告开具发票，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后15日内一次性给付原告魏子程租金19747元；
二、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后15日内一次性给付原告魏子程未付租金19747元的违约金1614.31元；
三、被告沈阳佳建置业开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内向原告魏子程开具147206元发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费390，减半收取195元，由被告沈阳佳建置业开发有限公司和被告沈阳九龙港商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨晓霞
二〇一八年三月十二日
送达日期年月日书记员张博
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民监12号
原审原告：邓博宇，男，1966年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：姚益中，湖南湘知远律师事务所律师。
原审被告：湘阴县鸿永仓储，经营地场所湘阴县。
经营者：张绍红，男，1967年8月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。
原审被告：刘艳群，女，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。
原审被告：岳阳经济技术开发区双力冷轧带肋钢筋加工厂，住所地岳阳经济技术开发区通海路管理处茶场村。
负责人：揭志刚。
委托诉讼代理人：喻珍珍，湖南祈安律师事务所律师。
原审原告邓博宇与原审被告刘艳群、湘阴县鸿永仓储、岳阳经济技术开发区双力冷轧带肋钢筋加工厂产品责任纠纷一案，湖南省湘阴县人民法院于2016年12月18日作出（2015）湘民一初字第616号民事判决，已经发生法律效力。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 杨丰
审判员 程鹏
审判员 胡哲
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈仟
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民终488号
上诉人（原审被告）：戴美华，女，1970年7月9日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文书，男，1969年11月15日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王磊，呼伦贝尔市海拉尔区司法局哈克镇法律服务所法律工作者。
原审被告：田春苗，男，1983年9月3日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人:孟凡娥（系田春苗母亲），住内蒙古自治区。
原审被告：戴美权，男，1968年5月18日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审被告：姜静，女，1970年9月28日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审被告：于亮，男，1969年4月15日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人戴美华因与被上诉人王文书、原审被告田春苗、戴美权、姜静、于亮民间借贷纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院(2017)内0725民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，戴美华于2018年4月13日以没有新证据提交为由向本院提出撤回上诉。
本院认为，戴美华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许戴美华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人戴美华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年四月十三日
书记员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定
。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1236号
原告：未来电视有限公司，住所地:天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵逸，北京市伟博律师事务所律师。
被告：广东南方新媒体股份有限公司，住所地:广州市越秀区人民北路686号自编25幢411房。
法定代表人：林瑞军，总经理。
委托诉讼代理人：彭树清，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玲波，广东华商律师事务所律师。
原告未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）与被告广东南方新媒体股份有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。该案在审理过程中，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请，理由：双方协商一致自愿和解。
本院认为，原告未来电视有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告未来电视有限公司撤诉。
本案受理费1050元，减半收取525元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 刘震岩
代理审判员 马 力
人民陪审员 张彦海
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 赵振博
书 记 员 黄 莹
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初799号
原告：浙江台州市黄岩乐尚生活用品有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区北城街道双企路21号。
法定代表人：钟海斌，系该公司执行董事。
委托代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：王林江，浙江多联律师事务所实习律师。
被告：义乌市泽熙日用品厂，住所浙江省义乌市北苑街道春华路566号。
经营者：朱芳芳，女，1982年3月5日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人：池广从，系该厂员工。
本院在审理原告浙江台州市黄岩乐尚生活用品有限公司与被告义乌市泽熙日用品厂侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告浙江台州市黄岩乐尚生活用品有限公司因双方达成和解于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江台州市黄岩乐尚生活用品有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江台州市黄岩乐尚生活用品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江台州市黄岩乐尚生活用品有限公司负担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 王迎腾
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1400号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国芬，女，1964年4月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：沈雨清，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶胜英，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：慈溪市金墪置业有限公司，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人：陆永康，该公司经理。
第三人：慈溪市龙山镇西门外村经济合作社，住所地浙江省慈溪市龙门路1号。
法定代表人：陆永康，该合作社社长。
第三人：林振文，男，1962年1月10日出生，汉族，住福建省连江县。
第三人：郑旭，女，1958年6月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
第三人：慈溪市龙山养鸡有限公司，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人：郑旭，该公司执行董事。
第三人：慈溪市海珠山农业生态休闲农庄，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人：陆永康，该农庄经理。
再审申请人朱国芬因与被申请人慈溪市金墪置业有限公司（以下简称金墪公司）及第三人慈溪市龙山镇西门外村经济合作社（以下简称合作社）、林振文、郑旭、慈溪市龙山养鸡有限公司（以下简称养鸡公司）、慈溪市海珠山农业生态休闲农庄（以下简称海珠山农庄）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱国芬申请再审称，其既有汇入金墪公司两笔款项的汇款凭证，亦有金墪公司出具的借条，其与金墪公司之间民间借贷关系成立，金墪公司应承担还本付息的合同义务。至于其所出借款项的来源，与本案并无关联，亦不影响其与金墪公司之间的民间借贷关系。原审判决认定事实不清，适用法律错误。朱国芬据此申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。
本院经审查认为，朱国芬与郑旭均认可双方之间长期存在合作关系。涉案款项系经由养鸡公司、海珠山农庄账户汇入朱国芬账户，进而以朱国芬名义汇入金墪公司账户。在款项流转期间，郑旭时任养鸡公司、海珠山农庄及金墪公司的法定代表人，具体负责上述公司的日常经营活动。现无证据显示由养鸡公司账户转出的涉案款项系经过该公司法定议决程序而应由郑旭取回或取得的垫资或收益，亦无证据显示养鸡公司与海珠山农庄、海珠山农庄与朱国芬之间存在经济往来或借贷关系等。针对涉案款项经由多个账户进行流转的原因，朱国芬所作的解释缺乏依据，亦不合交易习惯，且据其陈述，以其收入水平尚不具有出借涉案款项的能力。郑旭也表示，涉案借条并未经金墪公司法定议决程序，系其擅自以该公司名义向朱国芬所出具。原审判决综合上述因素，以仅凭涉案借条及资金流转记录无法认定金墪公司与朱国芬之间存在真实的借贷合意为由，对朱国芬的主张不予支持并无不当。朱国芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱国芬的再审申请。
（此页无正文）
审判长 范启其
审判员 王 丽
审判员 徐乐盛
二〇一七年十月二十日
书记员 王雅倩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1400号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国芬，女，1964年4月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：沈雨清，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶胜英，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：慈溪市金墪置业有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：陆永康，该公司经理。第三人：慈溪市龙山镇西门外村经济合作社，住所地浙江省慈溪市龙门路1号。法定代表人：陆永康，该合作社社长。第三人：林振文，男，1962年1月10日出生，汉族，住福建省连江县。第三人：郑旭，女，1958年6月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。第三人：慈溪市龙山养鸡有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：郑旭，该公司执行董事。第三人：慈溪市海珠山农业生态休闲农庄，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：陆永康，该农庄经理。再审申请人朱国芬因与被申请人慈溪市金墪置业有限公司（以下简称金墪公司）及第三人慈溪市龙山镇西门外村经济合作社（以下简称合作社）、林振文、郑旭、慈溪市龙山养鸡有限公司（以下简称养鸡公司）、慈溪市海珠山农业生态休闲农庄（以下简称海珠山农庄）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱国芬申请再审称，其既有汇入金墪公司两笔款项的汇款凭证，亦有金墪公司出具的借条，其与金墪公司之间民间借贷关系成立，金墪公司应承担还本付息的合同义务。至于其所出借款项的来源，与本案并无关联，亦不影响其与金墪公司之间的民间借贷关系。原审判决认定事实不清，适用法律错误。朱国芬据此申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。本院经审查认为，朱国芬与郑旭均认可双方之间长期存在合作关系。涉案款项系经由养鸡公司、海珠山农庄账户汇入朱国芬账户，进而以朱国芬名义汇入金墪公司账户。在款项流转期间，郑旭时任养鸡公司、海珠山农庄及金墪公司的法定代表人，具体负责上述公司的日常经营活动。现无证据显示由养鸡公司账户转出的涉案款项系经过该公司法定议决程序而应由郑旭取回或取得的垫资或收益，亦无证据显示养鸡公司与海珠山农庄、海珠山农庄与朱国芬之间存在经济往来或借贷关系等。针对涉案款项经由多个账户进行流转的原因，朱国芬所作的解释缺乏依据，亦不合交易习惯，且据其陈述，以其收入水平尚不具有出借涉案款项的能力。郑旭也表示，涉案借条并未经金墪公司法定议决程序，系其擅自以该公司名义向朱国芬所出具。原审判决综合上述因素，以仅凭涉案借条及资金流转记录无法认定金墪公司与朱国芬之间存在真实的借贷合意为由，对朱国芬的主张不予支持并无不当。朱国芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱国芬的再审申请。（此页无正文）审判长  范启其审判员  王 丽审判员  徐乐盛二〇一七年十月二十日书记员  王雅倩
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初6908号
原告孙孝栋，男，1992年5月3日生，汉族。
委托代理人孙莉莉，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。
被告于积春，男，1983年5月10日生，汉族。
原告孙孝栋诉被告于积春健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙孝栋及其委托代理人孙莉莉到庭参加诉讼。被告于积春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙孝栋诉称：2015年5月19日凌晨，在南京市江宁区鹏山路9号商贸广场暮色酒吧，原被告双方因琐事发生肢体冲突，致使原告受伤，经公安部门鉴定，原告构成轻伤二级。后经人民调解委员会调解，被告愿意赔偿原告80000元，调解协议签订后，被告仅支付了45000元，余款35000元未付，原告多次索款无果，现起诉至法院要求被告于积春支付赔偿款35000元。
被告于积春未应诉。
经审理查明：原告孙孝栋与被告于积春于2015年11月24日达成人民调解协议书一份，载明：2015年5月19日凌晨，在江宁区鹏山路9号商贸广场暮色酒吧，于积春与孙孝栋因琐事发生肢体冲突，致孙孝栋嘴巴受伤，牙齿掉落。于积春同意赔偿孙孝栋医疗费等合计人民币捌万元整。后于积春支付45000元。审理中，于积春经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有人民调解协议书、人体损失程度鉴定书及原告陈述等证据材料证实。
本院认为：原告孙孝栋与被告于积春之间签订的的调解协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告孙孝栋依据协议书要求被告孙从才给付35000元赔偿款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告于积春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告于积春于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告孙孝栋赔偿款35000元。
本案应收案件受理费400元，公告费560元，合计960元，由被告于积春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王龙海
人民陪审员 贾恒民
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张 娜
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民辖终60号
上诉人（原审原告）：曾向东，男，1970年12月8日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：王明才，湖南省常德市法学会会员，特别授权。
被上诉人（原审被告）：中时讯通信建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区越华路28号1号楼。
法定代表人：黄伟如，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：湖南义信通信建设工程有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道办事处镇龙村镇龙组。
法定代表人：马元明，该公司负责人。
上诉人曾向东因与被上诉人中时讯通信建设有限公司（以下简称中时讯公司）、湖南义信通信建设工程有限公司（以下简称湖南义信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初1093-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人曾向东上诉请求：1、撤销石阡县人民法院（2017）黔0623民初1093-1号民事裁定书；2、本案依法由石阡县人民法院审理。事实与理由：1、2016年4月15日，上诉人与被上诉人中时讯公司签订了铜仁市联通公司石阡县分公司传输线路施工协议。上诉人于2016年5月完成被上诉人中时讯公司承建的全部传输管线工程施工任务。石阡县是合同的履行地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，石阡县人民法院有管辖权，应依法对本案进行审理。退一步说，即使本案不属于建设工程施工合同纠纷，而是上诉人与被上诉人湖南义信公司之间的劳务合同纠纷，应是移送湖南省汉寿县人民法院审理。2、原裁定认为，本案不属典型的建筑施工合同。其一，上诉人提起诉讼时是建设工程施工合同纠纷，不是建筑施工合同；合同没有典型与非典型之分，只有合同名称之别。依照合同法口头约定也称合同，只有确认有效或无效的区别与界定。上诉人与被上诉人中时讯公司签订的协议，适合于合同法第二条界定的内涵，是合法的合同。一审法院以“协议”不是典型的建筑施工合同而采信被上诉人的管辖异议是认定事实错误。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院予以撤销，指令一审法院对本案依法进行审理，并对上诉人中时讯公司的管辖异议请求予以驳回。
被上诉人中时讯公司、湖南义信公司均未答辩。
本院经审查认为，根据上诉人曾向东与被上诉人中时讯公司签订的《协议书》及工程结算审核定案表等，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应当由施工地人民法院管辖，上诉人曾向东承建中国联通铜仁石阡县分公司的传输管辖工程建设，施工地在石阡县，故贵州省石阡县人民法院有管辖权。上诉人曾向东所持上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初1093号民事裁定；
二、本案由贵州省石阡县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 何永佳
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴 慧
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔06民辖终60号上诉人（原审原告）：曾向东，男，1970年12月8日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：王明才，湖南省常德市法学会会员，特别授权。被上诉人（原审被告）：中时讯通信建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区越华路28号1号楼。法定代表人：黄伟如，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：湖南义信通信建设工程有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道办事处镇龙村镇龙组。法定代表人：马元明，该公司负责人。上诉人曾向东因与被上诉人中时讯通信建设有限公司（以下简称中时讯公司）、湖南义信通信建设工程有限公司（以下简称湖南义信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初1093-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人曾向东上诉请求：1、撤销石阡县人民法院（2017）黔0623民初1093-1号民事裁定书；2、本案依法由石阡县人民法院审理。事实与理由：1、2016年4月15日，上诉人与被上诉人中时讯公司签订了铜仁市联通公司石阡县分公司传输线路施工协议。上诉人于2016年5月完成被上诉人中时讯公司承建的全部传输管线工程施工任务。石阡县是合同的履行地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，石阡县人民法院有管辖权，应依法对本案进行审理。退一步说，即使本案不属于建设工程施工合同纠纷，而是上诉人与被上诉人湖南义信公司之间的劳务合同纠纷，应是移送湖南省汉寿县人民法院审理。2、原裁定认为，本案不属典型的建筑施工合同。其一，上诉人提起诉讼时是建设工程施工合同纠纷，不是建筑施工合同；合同没有典型与非典型之分，只有合同名称之别。依照合同法口头约定也称合同，只有确认有效或无效的区别与界定。上诉人与被上诉人中时讯公司签订的协议，适合于合同法第二条界定的内涵，是合法的合同。一审法院以“协议”不是典型的建筑施工合同而采信被上诉人的管辖异议是认定事实错误。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院予以撤销，指令一审法院对本案依法进行审理，并对上诉人中时讯公司的管辖异议请求予以驳回。被上诉人中时讯公司、湖南义信公司均未答辩。本院经审查认为，根据上诉人曾向东与被上诉人中时讯公司签订的《协议书》及工程结算审核定案表等，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应当由施工地人民法院管辖，上诉人曾向东承建中国联通铜仁石阡县分公司的传输管辖工程建设，施工地在石阡县，故贵州省石阡县人民法院有管辖权。上诉人曾向东所持上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初1093号民事裁定；二、本案由贵州省石阡县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  何永佳审判员  王电赏审判员  向 前二〇一七年十一月十三日书记员  吴 慧
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴利执字第774号
申请执行人吴忠市永诺小额贷款有限公司。
被执行人杨保国，男，1963年6月16日出生。
被执行人周梅芳，男，1962年12月2日出生。
被执行人包学文，男，1954年10月6日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）吴利民初字第2024号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨保国、周梅芳、包学文向申请执行人偿还借款47870元及利息13670元，案件受理费669元，执行费888元，但被执行人未按时履行义务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人杨保国、周梅芳、包学文在银行帐户的存款。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张 远
河北省辛集市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辛行初字第001号
原告：魏姿，男，汉族。
委托代理人：吴桂珍，女，汉族，系原告魏姿之母。
委托代理人：曹同欣，女，汉族。
被告：辛集市公安局建设街派出所。
负责人：安连江，该所所长。
委托代理人：王品，该所工作人员。
委托代理人：高献海，该所工作人员。
第三人：王保辉，男，汉族。
委托代理人：张畅，河北海洲律师事务所律师。
原告魏姿不服辛集市公安局建设街派出所（以下简称建设街派出所）公安行政处罚，于2015年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告魏姿及其委托代理人吴桂珍、曹同欣，被告建设街派出所的委托代理人王品、高献海，第三人王保辉的委托代理人张畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告建设街派出所于2014年9月25日作出辛（建）行罚决字（2014）0223号公安行政处罚决定书，该行政处罚决定书载明：2014年7月25日10时许，在万达山水工地因拉砖8号楼包工头魏敬民与9号楼女包工头王保荷发生口角并厮打，魏敬民儿子魏姿将王保荷哥哥王保辉打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对魏姿罚款叁佰元整。
被告向本院提交了作出行政处罚的证据、依据：1、证据：作出被诉行政处罚的案卷材料复印件一宗，包括魏姿本人的供述、受害人王保辉的陈述、证人张占宁、耿腾龙、崔铎的证言；王保辉司法医学鉴定书及出警视频资料。2、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。
原告魏姿诉称，原告没有动手打人，是上前拉架，被告仅凭与王保辉有利害关系的几个证人证言作为证据，就对原告作出行政处罚，其处罚认定的事实不清，证据不足，并且原告是在派出所胁迫下签的字，被告办案程序不合法。因此要求撤销被告作出的辛（建）行罚决字（2014）0223号公安行政处罚决定。
被告辩称，魏姿犯有故意伤害他人身体的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对魏姿予以行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，应予维持。
第三人述称，被告作出的行政处罚决定完全正确，办案程序合法，应予以维持。
经审理查明，被告建设街派出所于2014年9月25日作出辛（建）行罚决字（2014）0223号公安行政处罚决定书，行政处罚决定内容为：2014年7月25日10时许，在万达山水工地因拉砖8号楼包工头魏敬民与9号楼女包工头王保荷发生口角并厮打，魏敬民儿子魏姿将王保荷哥哥王保辉打伤。以上事实有王保辉询问笔录、王保辉司法医学鉴定书、王保荷询问笔录、耿腾龙询问笔录、张占宁询问笔录、崔铎询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对魏姿罚款叁佰元整。
原告魏姿不服被告作出的行政处罚，于2014年11月4日向辛集市人民政府申请行政复议，辛集市人民政府于2014年12月29日作出辛政行复（2014）15号行政复议决定书决定：维持辛集市公安局建设街派出所作出的辛（建）行罚决字（2014）0223号公安行政处罚决定书。原告魏姿仍不服，向本院提起行政诉讼。
经庭审质证，原告对被告作出行政处罚依据的证据和依据质证意见为：证人都是王保荷的工人，王保荷和王保辉是兄弟关系，与第三人有利害关系，证人证言不可信。原告魏姿在派出所材料上的签字不是本人自愿签字，是被胁迫签的。王保辉的陈述也不是事实。对司法医学鉴定书也有异议，不予认可。关于派出所出警视频，证人冯永刚在打架现场，派出所未对他调查，证人耿腾龙现场说的和派出所笔录不一致，派出所采信了书面材料。
被告认为，出警视频记录现场证人所说和以后书面笔录可能略有差别，但作为办案机关应当以书面证据为准。
本案中原告未向本院申请证人冯永刚出庭作证，也认可未向派出所书面提出过关于冯永刚证据线索的申请。
第三人对被告处罚依据的证据和依据无异议。
以上事实有本案的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告辛集市公安局建设街派出所具有作出处500元以下罚款治安管理处罚决定的法定职权。被告建设街派出所作出的辛（建）行罚决字（2014）0223号公安行政处罚决定书认定的事实，有证人张占宁、耿腾龙、崔铎的证言予以证实，证人证言与受害人王保辉的陈述及王保辉司法医学鉴定书等证据相互印证，能够形成证据链条，其认定事实清楚，作出的行政处罚适用法律正确，程序合法。本案中原告对其诉称的主张亦无充分证据证实。故原告请求撤销被告作出的辛（建）行罚决字（2014）0223号公安行政处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告魏姿要求撤销被告辛集市公安局建设街派出所作出的辛（建）行罚决字（2014）0223号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元由原告魏姿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 贾玉振
审判员 郭宁宁
审判员 马青梅
二〇一五年六月十八日
书记员 张 贝
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑执字第400号
罪犯黄钟官，男，1965年3月18日生，朝鲜族，吉林省和龙市人，高中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2007年5月17日，和龙市人民法院作出（2007）和刑初字第69号刑事附带民事判决，认定黄钟官犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年11月18日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2011）延中刑执字第1010号刑事裁定，对罪犯黄钟官的刑罚减去有期徒刑一年六个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2015年5月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄钟官在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够或积极缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分104分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯黄钟官确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
将罪犯黄钟官予以假释（假释考验期自2015年6月5日至2017年6月16日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柳南洙
审 判 员 金亨今
代理审判员 邓 艳
二〇一五年六月五日
书 记 员 李 洋
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2814号
原告：国浩律师（杭州）事务所，组织机构代码：××，系浙江蓝天管桩有限公司管理人，（空勤杭州疗养院内）。
代表人：沈田丰。
委托代理人：张丽平、吴竞轶。
被告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行。
代表人：孙文芽。
原告国浩律师（杭州）事务所与被告浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行（以下简称农村商业银行）破产撤销权纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日和2016年2月15日两次公开开庭进行了审理。原告国浩律师（杭州）事务所的委托代理人张丽平到庭参加诉讼，被告农村商业银行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国浩律师（杭州）事务所起诉称：浙江蓝天管桩有限公司（以下简称蓝天管桩公司）因不能清偿到期债务，于2014年3月17日被杭州市富阳区人民法院作出（2014）杭富破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理蓝天管桩公司进入破产清算程序，该院于同日指定国浩律师（杭州）事务所担任蓝天管桩公司管理人。2013年4月27日，蓝天管桩公司为其在被告农村商业银行处于2012年7月3日产生的贷款6500000元追加土地和房产抵押担保并办理了抵押登记手续，该追加抵押行为与裁定受理破产时间间隔未超过一年。管理人为维护蓝天管桩公司全体债权人的合法权益，诉至法院，请求判令：一、撤销蓝天管桩公司于2013年4月27日为其在被告农村商业银行处2012年7月3日的贷款6500000追加土地和房产的抵押担保；二、案件受理费由被告承担。
原告国浩律师（杭州）事务所为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、申报表、他项权证各一份，用以证明蓝天管桩公司于2013年4月27日为其于2012年7月3日的贷款6500000元追加了土地和房产的抵押担保的事实。
2、《民事裁定书》一份，用以证明杭州市富阳区人民法院于2014年3月17日裁定受理蓝天管桩公司进入破产程序，与上述追加抵押行为时间间隔不足一年的事实。
被告农村商业银行未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告国浩律师（杭州）事务所提交的证据1、2，被告农村商业银行未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告国浩律师（杭州）事务所提交的证据1、2，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
1、蓝天管桩公司因不能清偿到期债务，本院于2014年3月17日作出（2014）杭富破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理蓝天管桩公司进入破产清算程序，并于同日指定国浩律师（杭州）事务所担任蓝天管桩公司管理人。
2、2012年7月3日，蓝天管桩公司向被告农村商业银行借款6500000元，约定借款期限至2013年7月1日止。后被告农村商业银行依约发放上述款项。
3、2013年4月27日，蓝天管桩公司与被告农村商业银行签订《抵押合同》一份，约定蓝天管桩公司将其所有的位于杭州市富阳区新登镇共和北路298号等2套房地产对2012年7月3日的借款6500000元提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：。（三）、对没有财产担保的债务提供财产担保的；。结合本案，2012年7月3日蓝天管桩公司向被告农村商业银行借款6500000元，并于2013年4月27日以其所有的不动产对上述借款提供了抵押担保。然蓝天管桩公司于2014年3月17日被本院裁定受理破产，抵押担保行为发生于法院受理破产申请前一年内，故原告国浩律师（杭州）事务所作为蓝天管桩公司的管理人有权请求本院对上述抵押行为予以撤销，本院对其诉讼请求依法予以支持。
被告农村商业银行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销浙江蓝天管桩有限公司与被告浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行于2013年4月27日签订的《抵押合同》和浙江蓝天管桩有限公司于2013年4月27日将“富房他证字第899**号”《房屋他项权证》项下的房地产抵押给被告浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行的行为。
案件受理费80元，由被告浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方新平
代理审判员 何成科
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年二月十六日
书 记 员 何风群
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民二初字第00090号
原告：蚌埠融资担保集团有限公司。
法定代表人：吴本东，该公司董事长。
被告：安徽中贝融资担保有限公司。
法定代表人：岳雷，该公司董事长。
被告：上海城开集团合肥置业有限公司。
法定代表人：贺国军，该公司董事长。
被告：鄯善县曙光煤炭有限责任公司。
法定代表人：石春，该公司董事长。
被告：鄯善红湖子安顺煤矿。
法定代表人：石春，该煤矿投资人。
本院在审理原告蚌埠融资担保集团有限公司与被告安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、鄯善县曙光煤炭有限责任公司、鄯善红湖子安顺煤矿保证合同纠纷一案中，原告蚌埠融资担保集团有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或者冻结上述四被告总计2500万元的财产（详见裁定主文），并已提供蚌埠投资集团有限公司持有的安徽晟淮金融控股有限公司8.33%的股权（价值2500万元）作为担保。
经审查，本院认为：蚌埠融资担保集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告上海城开集团合肥置业有限公司享有的位于合肥市的国有土地使用权；或者查封、扣押、冻结被告安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司、鄯善县曙光煤炭有限责任公司、鄯善红湖子安顺煤矿总计价值2500万元的其它财产。
二、冻结蚌埠投资集团有限公司持有的安徽晟淮金融控股有限公司8.33%的股权。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 洪增余
代理审判员 王 江
代理审判员 胡松涛
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 周思骏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请可以裁定对其财产进行保全；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第5024号
原告ＸＸ舷，男，1986年7月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告郭文远，男，1975年6月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告ＸＸ舷与被告郭文远民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员谢志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ舷到庭参加诉讼，被告郭文远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ舷诉称：2014年11月28日，被告郭文远向原告ＸＸ舷借款100000元，并向原告出具借条一张，约定：被告郭文远向原告ＸＸ舷借款100000元，借款期限为6个月，借款月利率为4%。若逾期未归还，则被告郭文远应承担原告ＸＸ舷追款所需的全部费用。并约定若发生纠纷由龙岩市新罗区人民法院管辖。借款到期后，被告未按期归还本金。现原告诉至法院，请求依法判令被告郭文远立即偿还原告ＸＸ舷借款本金100000元，并支付该款从2015年5月28日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
被告郭文远未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2014年11月28日，被告郭文远向原告ＸＸ舷借款100000元。当日，原告ＸＸ舷在预扣4000元利息后，将借款96000元通过兴业银行股份有限公司龙岩龙津支行转账支付给被告郭文远。被告郭文远向原告ＸＸ舷出具借条一张。双方约定：被告郭文远向原告ＸＸ舷借款100000元，借款期限为6个月，借款月利率为4%，若发生争议，由龙岩市新罗区人民法院管辖。被告郭文远借得该款后，按约共支付5个月利息，每月4000元，合计20000元。借款到期后，被告郭文远未按约归还借款本金。为此，原告诉至本院，要求判如所诉。
以上事实有原告提供的借条、兴业银行账户明细清单、被告身份证各一份及原告的陈述在案佐证。
另查明，2014年11月22日起中国人民银行发布的借款期限为六个月以内的金融机构贷款基准利率为年利率5.60%。
本院认为，原告ＸＸ舷与被告郭文远之间的借贷关系，有被告郭文远出具给原告ＸＸ舷的借条为证，事实清楚，应受法律保护。原告ＸＸ舷在出借借款时，有预先扣除利息4000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案的实际借款金额应认定为96000元。关于利息，被告郭文远有支付利息20000元，该已支付的利息部分超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出的利息，应当折抵借款本金。经本院核算，被告郭文远多支付的利息为9228.8元（20000元-96000元×（5.60%÷12×4）×6＝9228.8元】，应从本金中抵扣，故剩余本金为86771.2元（96000元-9228.8元）。综上，原告ＸＸ舷诉请要求被告郭文远支付从2015年5月28日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，理由正当，本院予以支持，但借款本金应以被告郭文远实际尚欠的86771.2元为准。被告郭文远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭文远应于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸ舷借款本金86771.2元，并支付该款从2015年5月28日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
二、驳回原告ＸＸ舷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2410元，减半收取为1205元，由原告ＸＸ舷承担131元，被告郭文远负担1074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 谢 志 斌
二〇一五年八月十二日
书记员 刘莹（代）
附注：
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
判决书履行提示：
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款帐户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）
诉讼费缴交帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终628号
上诉人（原审被告）：宁波鑫品汽车零部件有限公司。
法定代表人：戴安东，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：山东省武城县震源汽车配件厂。
代表人：李风新，该厂董事长。
上诉人宁波鑫品汽车零部件有限公司不服浙江省慈溪市人民法院于2016年7月27日作出的（2016）浙0282民初6142号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宁波鑫品汽车零部件有限公司上诉称：本案上诉人主要办事机构所在地在浙江省杭州市西湖区，本案应由杭州市西湖区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，并裁定本案由有管辖权的杭州市西湖区人民法院审理。
被上诉人山东省武城县震源汽车配件厂答辩称：上诉人的主要办事机构就是在浙江省宁波杭州湾新区滨海三路528号，本案应由原审法院管辖。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人虽称其主要办事机构所在地在浙江省杭州市西湖区，但并没有提供相应的证据予以佐证，而上诉人的注册地在，属于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地的人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 夏武余
二〇一六年九月二十日
代书 记员 袁勤哲
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初2834号
原告：卢梅，女，1962年12月6日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。
被告：刘喜华，男，1963年8月3日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：孟潇，安徽博时律师事务所律师。
被告：魏俊华（系刘喜华妻子），女，1964年3月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：孟潇，安徽博时律师事务所律师。
本院在审理原告卢梅诉被告刘喜华、魏俊华民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月8日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 方蕴瑜
二〇一八年四月八日
书记员 龚 国
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初9897号
原告：郭雪强，男，1969年2月14日出生汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：苑亮，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告：赵小平，男，1978年10月12日出生汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告郭雪强与被告赵小平股权转让纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。
原告郭雪强诉至本院，请求判令：1、确认双方签订的股权转让协议已经生效；2、确认被告赵小平已经成为浙江合大太阳能科技有限公司股东；3、赵小平尽快办理股权变更登记。
本院经审查认为，股权转让纠纷属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告郭雪强提交的《股权转让协议》第六条约定管辖法院为甲方（赵小平）所在地法院，赵小平的户籍所在地为绍兴市越城区，本案应当由绍兴市越城区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送绍兴市越城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 唐承飞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 锋