上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初24080号
原告上海昱熹商业投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周帆。
委托代理人戚建国、陈达锋，大沧海律师事务所上海分所律师。
被告余志敏，男，1983年6月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人袁正，上海勤周律师事务所律师。
原告上海昱熹商业投资管理有限公司与被告余志敏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海昱熹商业投资管理有限公司的委托代理人戚建国、陈达锋，被告余志敏及其委托代理人袁正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海昱熹商业投资管理有限公司诉称，因经营需要，原告向被告租赁位于上海市武威东路XXX弄XXX号XXX室的房屋，租期一年，从2017年9月1日起算。双方于2017年8月16日签订了房屋交接书。次日，原告搬场入驻，但一直未使用电器。2017年8月23日，原告使用电器插座时，电表即跳闸，经向被告提出用电问题并要求解决。次日，被告联系电工进行维修时，经检查，发现房屋内的线路存有问题，需专业仪器和破墙才能维修。原告多次与被告交涉，要求解决用电问题，以保证房屋的正常使用，遭拒。鉴于出租人的行为违反了合同约定，未保证房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、原被告签订的《房屋租赁合同》于2017年8月31日解除，被告返还原告已支付的三个月租金以及一个月押金共计人民币46000元；2、被告支付违约金人民币11500元以及赔偿原告因解除合同遭受的损失；3、本案诉讼费由被告承担。
被告余志敏辩称，原告解除合同的理由既不符双方约定，也不符合法定解除的条件。在合同履行中，被告积极履行维修义务中，因原告拒绝或不配合才导致用电跳闸问题不能解决，因跳闸由原告单方造成，双方的合同应继续履行，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋上海市武威东路XXX弄XXX号XXX室产权人系被告余志敏及其父余珣玮。2017年8月12日，在中介公司的服务下，由被告余志敏(甲方)与原告(乙方)签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，由原告承租系争房屋作为居住，租期为2017年9月1日至2018年8月31日。双方约定甲方应于2017年9月1日之前向乙方交付房屋，并签署《房屋交接书》。月租金人民币11500元(以下币种均为人民币)，押金为11500元。付款方式：付三押一。甲方保证在租赁期间内，该房及其附属设施处于正常的使用和安全的状态。合同期内房屋或房屋设施由于老化原因所发生的需维修事项，乙方应及时通知甲方，甲方自接到乙方通知后的七个工作日内上门维修或提供相应替代物，如遇特殊情况，双方协商处理。在违约责任中约定：若甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的，乙方可书面解除本合同，且甲方应当向乙方支付数额相当于一个月租金的违约金。合同中还约定了其他主要内容。合同签订后，原告按约支付了租金及押金共计46000元。2017年8月16日，双方签订了《房屋交接书》后，原告自行安装了两台增压泵和太阳能热水器并于次日搬场准备入驻。同月23日，原告发现只要使用电器插座，即发生电表跳闸，经向被告提出并要求解决。次日，由物业公司派员检查时，发现电路排线存有问题，需专业仪器并破墙检查。同月27日，被告带人上门检查未成，但双方进行协商时，双方同意解除合同，因原告不同意被告补偿2000元，双方未能达成共识。同月30日，原告向被告发出解除通知书，要求解除房屋租赁合同，退还已经支付的租金并赔付实际损失。同年9月6日，原告腾空房屋，将钥匙交还被告，遭拒后，钥匙留置中介公司。嗣后，原告诉至法院，在诉前调解中，双方各持己见，调解未成。
审理中，鉴于原告在起租日前已搬出系争房屋，法院向双方释明，为避免双方损失扩大，要求双方先行办理系争房屋交接手续，但被告予以拒绝。
2018年3月25日，被告以原告拖欠租金为由，书面通知原告，要求原告十日内搬出系争房屋。同月28日，原告从中介公司处取回系争房屋钥匙。
庭审中，原告认为，被告作为出租方有义务按照合同约定提供处于正常使用和安全状态的房屋及附属设施(包括电路)。原告使用插座跳闸情况后及时向被告反映，同时也拆除了增压泵和太阳能热水器，但被告以消极的态度予以对待，现经物业检查确认电路排线存在问题，被告称原告拒绝其派员维修之事实不实。原告为安全考虑，提出解约并要求被告承担违约责任，符合约定。
被告认为，系争房屋于2012年装修后，被告自住期间，逢暴雨时偶发用电跳闸，后由物业检修并对屋顶做了防水措施，但不影响正常使用。在出租前，被告对房屋的外墙进行了粉刷，双方签约时不存在隐瞒跳闸的问题，现在免租期内原告反映使用插座即跳闸的问题，说明安全保护装置发挥了作用，而原告所谓安全隐患为莫须有的事实。根据合同约定，被告有修缮义务，但被告要求检查并维修电路问题时，原告予以拒绝，故被告不存在违约。2017年8月31日，被告收到原告解除合同信息后，认为其解除合同既无事实理由，也无法律依据，故不同意接收退房钥匙。
本院认为，原、被告关于上海市武威东路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》应是双方的真实意思表示，对签约人具有法律约束力。根据合同约定，被告出租的系争房屋及其附属设施应处于正常的使用和安全的状态，双方依约定在起租日前办理了交付房屋手续后，原告在使用系争房屋内的部分电插座时经常发生跳闸，在双方不能及时解决的情况下，原告考虑到自身安全，要求解除合同，符合约定，本院予以准许。鉴于被告于2017年8月31日收到原告要求解除合同的信息，故合同的解除日可认定为2017年8月31日。因合同的解除，被告应将租金及押金退还原告。由于被告自住时，已知屋内的电器插座存在使用中的跳闸情况，现因该问题的存在导致双方解约，原告要求被告承担违约责任，符合约定，本院应予支持。对于原告提出的其他经济损失无事实依据，本院难以支持。诉讼期间，本院已向被告作出法律释明要求被告及时收回系争房屋，以减少双方的损失进一步扩大，但被告予以拒收，显然被告的行为，不符法律规定。因被告拒收系争房屋，对其要求原告支付合同解除日之后相关费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条之规定，判决如下：
一、原告上海昱熹商业投资管理有限公司与被告余志敏关于上海市武威东路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》于2017年8月31日解除；
二、被告余志敏应于本判决生效之日起十日内向原告上海昱熹商业投资管理有限公司退还租金及押金人民币46000元；
三、被告余志敏应于本判决生效之日起十日内向原告上海昱熹商业投资管理有限公司支付违约金人民币11500元；
四、对原告上海昱熹商业投资管理有限公司其余诉讼之请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1237元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汤国荣
人民陪审员 戴可珍
人民陪审员 王进英
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李 昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。