山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初835号
原告：王昌玲，男，1965年5月8日出生，汉族，中专文化，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：余超（特别授权代理），萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。
被告：苏本学，男，1970年1月15日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：董慧颖（特别授权代理），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
被告：李海宁，男，1990年8月12日出生，汉族，农民，住河南省濮阳市华龙区。
原告王昌玲与被告李海宁、苏本学民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告王昌玲和被告苏本学均申请追加主债务人李海宁为本案共同被告，本院予以准许，并于2017年4月27日裁定将本案转为普通程序，并依法通知李海宁作为本案共同被告参加诉讼，于2017年6月6日再次公开开庭进行审理，原告王昌玲及委托诉讼代理人余超，被告苏本学的委托诉讼代理人的董慧颖到庭参加诉讼，被告李海宁经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王昌玲向本院提出诉讼请求：判令被告苏本学立即偿还借款本金和利息共计166,000元。诉讼过程中，追加主债务人李海宁为共同被告，变更诉讼请求为：1.由被告苏本学、李海宁共同偿还借款本金和利息156,000元，并以借款100,000元为基数，从2016年9月8日起按照年利率24%计算利息至借款还清为止；2.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016年9月8日，李海宁欠我借款本金加利息共166,000元整，苏本学是李海宁的担保人，约定2016年9月30日偿还50,000元，2016年10月30日偿还50,000元，利息2016年11月30日还清。我向李海宁多次催要，李海宁推脱不还。苏本学是李海宁的担保人，在我向李海宁催要借款本息时，苏本学说他来偿还。现依法起诉，请求支持我的诉讼请求。
苏本学辩称，1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，应追加借款人为共同被告，故请求追加主债务人李海宁为本案共同被告。2.涉案欠条中虽写明苏本学是担保人，但不是苏本学本人真实意思表示，请求撤销其担保行为。涉案欠条是2016年9月8日在李海宁借了王昌玲100,000元未还，王昌玲到滨州找李海宁要账时形成。当时李海宁是苏本学的老板，苏本学与原告不认识。当天李海宁请王昌玲吃饭，邀请苏本学参加，趁苏本学喝醉酒之机，由王昌玲口述，让苏本学写的欠条。从苏本学书写欠条的时间、地点、与原被告的关系，以及原告不向主债务人李海宁及另一担保人李海涛（李海宁的哥哥）主张权利，而仅要求苏本学一人承担清偿责任等事实来看，王昌玲的行为不符合常理。王昌玲在找李海宁要账时存在胁迫行为，苏本学写欠条时意识不清，王昌玲和李海宁并未告知苏本学“担保人”所应承担的义务，故苏本学对其担保行为存在重大误解。再者王昌玲、李海宁、李海涛和证明人毛某四人恶意串通，以欺诈手段骗取苏本学承担保证责任，苏本学请求撤销担保。3.从欠条记载的“如果李海宁不还钱，到苏本学、李海涛家要钱”的内容看，苏本学为一般保证，具有先诉抗辩权，在主借款合同未经审判或者仲裁，并就李海宁的财产依法执行前，苏本学拒绝承担保证责任。原告要求苏本学承担连带责任保证缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对苏本学的诉讼请求。4.李海宁通过证明人毛某已经偿还给原告43,000元，请查明予以扣减。
李海宁未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：
1.2016年9月8日欠条一份，以证明李海宁欠原告本金加利息共166,000元，分期偿还，如果李海宁不还，找苏本学要钱。
被告苏本学对欠条的真实性无异议，对原告证明目的有异议，认为该欠条只证明苏本学是一般担保。
2.证人毛某出庭作证证言，毛某证实：证人和原被告都是朋友关系，李海宁是苏本学的外甥，他们合伙干工程期间曾在证人家的宾馆长期居住，因此熟识。起初苏本学以工人急需工资为由请求证人帮助找借款，证人又与王昌玲联系借款事宜，李海宁向王昌玲首次借款100,000元。在证人家里，王昌玲将借款100,000元交给证人，证人将钱交给了苏本学，苏本学又将钱交给了李海宁，当场苏本学书写了借条，李海宁作为借款人签字，约定月息2分。后经催要，借款未能偿还。2016年9月份证人和王昌玲一同去山东省滨州市邹平县找李海宁要账，当天中午和苏本学、李海宁、李海涛一起吃了饭，但无人喝酒。因为钱是经证人之手出借的，当时李海宁不给钱，证人和原告就不同意走，苏本学就说他作担保，约定好分批还钱，如果李海宁不给就找苏本学要。苏本学自愿写的欠条，是李海宁、王昌玲、苏本学他们商议好之后写的欠条。后来多次给苏本学要钱不还，2016年腊月二十六证人和王昌玲还找到苏本学家要钱。最后李海宁汇到证人账户10,000元，证人将这10,000元转交给了王昌玲，证人称出具欠条后一共就汇了10,000元。
原告对证人毛某的证言无异议，被告对证人证言有异议，认为实际借款人是李海宁，证人称是苏本学提出借款不是事实。
3.2014年2月11日欠条复印件一份，欠条纸张印有李海宁的身份证复印件，以证明李海宁向原告借款100,000元，原告称该欠条是苏本学所写，李海宁签字，毛某可以证明，该欠条原件在2016年9月重新书写欠条时被李海宁收回，原告只有复印件。
被告对该欠条有异议，认为该欠条没有苏本学签字，实际借款人是李海宁。
被告苏本学、李海宁未提供证据。
本院认证如下：
对原告提交的2016年9月8日欠条的真实性，被告苏本学无异议，本院予以确认。证人毛某系涉案借款介绍人，其实际参与并见证了原被告借贷合意的达成、借款的交付，并多次陪同原告找被告方主张债权，两次出具欠条时证人均实际在场，证人陈述的证言较为详细具体，能够反映本案事实，且与2016年9月8日欠条能够相互印证，证人证言可信度较高，被告虽提出异议，但并未提供任何反证，对证人毛某的证言本院予以采信。原告提交的2014年2月11日欠条系复印件，原始欠条原件在重新书写欠条后被收回符合常理习惯，故原告客观上无法提供原件，但该欠条书写在印有被告李海宁身份证复印件的纸张上，与本案待证事实相关联，和证人毛某证言及2016年9月8日的欠条能够相互佐证，能够作为补强证据。经本院依法全面、客观地对证据进行审查，认为原告提供的证据能够相互印证，形成证据链，证明力较大，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李海宁在安徽宿州承包工程期间和被告苏本学（李海宁姨夫）曾在毛某家经营的宾馆长期居住，由此毛某和被告熟识。被告李海宁因需用资金，经被告苏本学和中间人毛某介绍联系，原告王昌玲同意向被告李海宁出借款项。2014年2月11日，原告王昌玲和被告李海宁达成借款100,000元的合意，于当天原告王昌玲将借款现金100,000元经毛某、苏本学之手交付给被告李海宁，并由被告苏本学执笔书写了欠条内容，李海宁作为借款人在借条上签名并按手印。欠条书写的纸张印有被告李海宁身份证复印件，欠条内容载明：“今借到王昌玲现金100,000元，利息2分担保人毛某，借款人李海宁”。利息2分为月利息。借款时未明确约定还款期限。被告苏本学对被告李海宁从原告王昌玲处借到现金100,000元的事实无异议。
借款半年有余，原告开始向被告李海宁催要借款，李海宁许诺等领到工程款后偿还借款，后李海宁离开安徽，原告和被告李海宁联系不上。2015年期间原告通过被告苏本学向被告李海宁催要借款仍无果。2016年9月8日，原告王昌玲和中间人毛某赶至被告李海宁在山东省滨州市邹平县承包工程所在地催要借款，被告苏本学亦在该工地工作。经协商结算，原被告双方达成新的协议，并由被告苏本学重新执笔书写欠条，欠条约定：李海宁借王昌玲的钱，连本加利息共计166,000元，保证在2016年9月30日号前还50,000元，2016年10月30日还50,000元，利息11月30日还清。关于保证责任欠条约定为“如果李海宁不还钱到苏本学、李海涛要钱”借款人李海宁，担保人李海涛、苏本学，证明人毛某均在该欠条上签名并按手印。原告认可结算的本金加利息共166,000元，其中利息66,000元是从初始借款之日即2014年2月11日计算到最后还款日2016年11月30日。对于2016年11月30日以后的利息该重新书写的欠条上未明确约定。原告原先持有的2014年2月11日的欠条原件被借款人李海宁收回。约定的还款期限届满后，原告又多次催促被告方还款。证人毛某证实2016年腊月被告李海宁向其账户汇款10,000元用于偿还原告借款，证人随即将该10,000元转交给原告，原告对此予以认可。被告方辩称被告李海宁已经偿还原告43,000元，原告不予认可，对此还款事实被告未提供证据证明。
被告苏本学辩称其为涉案借款提供担保是在醉酒之机，意识不清，存在重大误解，并非其本人真实意思表示，原告要账时存在胁迫行为，并辩称是王昌玲、李海宁、李海涛和毛某人等人恶意串通，以欺诈手段骗取苏本学承担保证责任，并请求撤销担保，对此辩称的事实和理由，被告苏本学未提供任何证据证明，且未提起撤销担保之诉讼。
诉讼过程中，本院依原告王昌玲和被告苏本学的申请，依法追加主债务人李海宁为本案共同被告。另外，原告还申请追加涉案借款另一担保人李海涛为本案共同被告，后撤回申请。
本院认为，原告提供的欠条及证人证言相互印证，能够证明被告李海宁从原告处借款100,000元，且借款已实际交付的事实，被告苏本学对此亦无异议，故原告王昌玲和被告李海宁之间存在合法有效的借贷关系，原告的债权应受法律保护，被告李海宁应当履行还款付息义务。
关于被告苏本学是否承担保证责任的问题，原被告存在争议。本院认为被告苏本学应该承担保证责任，理由如下：首先，被告苏本学为完全民事行为能力人，其对自己行为后果应有充分的认知。2016年9月8日重新结算后的欠条系被告苏本学本人执笔书写，并作为担保人在欠条上签字，该欠条对其具有约束力。被告苏本学辩称欠条是在醉酒之际，意识不清的情况下书写，提供担保并非本人真实意思，存在重大误解，但并未提供任何证据证明。其次，被告苏本学是借款人李海宁的姨夫，书写欠条时，被告李海宁及其哥哥李海涛、被告苏本学及原告王昌玲、证人毛某均在场，从当事人亲疏关系上看，借款人李海宁和另一担保人李海涛与被告苏本学的关系更为亲密，而且原告方是到被告方施工地催要借款，按照常理思维判断，被告方更具有优势地位。并且从书写欠条至今，被告苏本学从未依法向公安机关报案或者通过其他法律途径救济。被告苏本学辩称书写欠条时受原告胁迫，是原告和被告李海宁等人恶意串通，以欺诈手段骗取担保，此辩称既无证据证明，亦与常理不符。再次，2016年9月8日出具欠条后，原告方曾找过被告苏本学还款，被告苏本学还和被告李海宁联系催促还款。基于以上分析判断，对被告苏本学辩称的事实和理由，本院不予采信。本院认为，根据原告提供的证据，并结合相关事实，能够确信被告苏本学为涉案债务保证人这一事实存在具有高度可能性，故认定被告苏本学对涉案债务承担保证责任。
关于被告苏本学承担一般保证还是连带保证的问题。2016年9月8日的欠条未明确记载保证责任的方式，欠条约定的保证内容“如果李海宁不还钱到苏本学、李海涛要钱”。原告方认为该保证约定应理解为如果李海宁违约到期不还钱，找苏本学要钱，并未约定李海宁没有能力还钱，认为苏本学承担连带保证责任。被告方认为该约定应理解为如果李海宁没有能力偿还时，找苏本学要钱。本院认为，从该约定表述的文义理解，“如果李海宁不还钱”并不能当然理解为对李海宁确实无力偿还借款的客观能力的约定，也含有李海宁违约不按期还款之意，该故该约定理解上存在歧义，属于约定不明确，被告苏本学并无证据证明该约定保证属于一般保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据此规定，本案被告苏本学对涉案债务应按照连带保证承担保证责任，担保的范围包括借款本金及利息。当事人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告起诉要求保证人苏本学承担保证责任未超过法定的保证期间，依法应予支持。
对借款本金100,000元，当事人均无异议。关于借款利息，2014年2月11日借款时，当事人约定的月息2分（2%），不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。原告认可自借款之日起至2016年11月30日期间的利息已经结算为66,000元，故原告再主张利息从2016年9月8日起算不予支持。经审查，已结算的利息66,000元不超过以借款本金100,000元为基数按照月利率2%计算的同期间的利息总额，符合法律规定，依法予以支持。原告认可被告已经偿还的10,000元应从中扣减，尚欠利息56,000元。对于2016年11月30日以后的借款利息，当事人未在重新书写的欠条上明确约定。原告方主张仍按先前约定的月利率2%计算利息。本院认为，2016年9月8日原被告对之前借款及利息进行结算，重新出具了欠条，视为确立新的债权债务关系，重新达成的欠条对还款期限届满以后的利息并未明确约定，而2014年2月11日的欠条原件也被债务人收回，因此之前关于利息约定不再适用，故对逾期利息不宜按照月利率2%计算。本院认为，被告未按约定期限还款，构成违约，客观上给原告资金造成损失，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息为宜，逾期利息从2016年12月1日起算。
综上所述，对原告合法合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民
共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李海宁于本判决生效之日起三十日内偿还原告王昌玲借款100,000元及已经结算的利息56,000元，并以借款100,000元为基数自2016年12月1日起按照年利率6%计算利息至本判决确定的履行期届满之日止；
二、被告苏本学对本案债务承担连带保证责任，被告苏本学承担保证责任后，有权向被告李海宁追偿。
三、原告王昌玲的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,620元，由李海宁、苏本学共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭利荣
人民陪审员 李心军
人民陪审员 任保民
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 郭 磊