四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0422民初834号
原告:赵余君，男，汉族，1972年6月3日生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：胡万富，盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100183。
被告：徐宗国，男，汉族，1973年2月1日生，住四川省盐边县。
被告：胡应中，男，汉族，1963年4月26日生，住四川省盐边县。
被告:攀枝花公路桥梁工程建设有限公司，住所地：攀枝花大道东段，统一社会信用代码：91510400204355137E。
法定代表人：宋晓达，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡应中，男，汉族，1963年4月26日生，住四川省盐边县。
被告：郑守兵，男，汉族，1974年10月6日出生，住四川省盐边县渔门镇。
原告赵余君与被告徐宗国、胡应中、攀枝花公路桥梁工程建设有限公司（以下简称路桥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，原告赵余君于2017年7月16日向本院申请追加郑守兵为本案被告，本院依法准许原告赵余君追加郑守兵为本案被告。举证期限届满后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵余君及其委托诉讼代理人胡万富、被告徐宗国、郑守兵、胡应中到庭参加诉讼，被告路桥公司的委托诉讼代理人胡应中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告连带支付原告的医疗费13084.50元、误工费50610元（按2016年四川省交通运输业的年平均工资计算62903元/年÷12÷21.75天×210天﹦50610元）、护理费12489元(按2016年四川省居民服务业的年平均工资计算36218元/年÷12÷21.75天×90天﹦12489元)、住院伙食补助费1050元(21天×50元/天﹦1050元)、残疾赔偿金22406元（按2016年四川省农村居民人均可支配收入11203元/年×20年×10%﹦22406元）、鉴定检查费4000元（第一次工伤鉴定时：伤残鉴定费1000元、续医费鉴定800元、三期鉴定费1000元；第二次伤残鉴定费1200元；两次鉴定共产生鉴定费4000元）、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费8000元（以鉴定意见为准）、营养费5400元（90天×60元/天）、交通费400元（凭票据），合计119439.50元；2.由四被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月9日被告路桥公司与盐边县交通建设投资经营有限责任公司签订了一份《施工合同文件》，由被告路桥公司承建盐边县惠民乡松香厂桥及引道新建工程。被告路桥公司在对松香厂桥桥面施工期间，实际施工人胡应中将松香厂桥的桥面混凝土浇注工程以每立方米45元的价格发包给没有施工资质的被告徐宗国、郑守兵施工，原告又是被告徐宗国、郑守兵雇请的驾驶员。2016年11月9日在桥面混凝土浇注过程中，为了施工需要，原告在搬动泵车的输送管至一个铁架之上时不慎被滑落的泵车输送管砸伤。当天原告被送到盐边县中医院进行住院治疗，原告的伤情经医院诊断为“左腓骨干骨折、左足内踝骨骨折、左侧皮肤裂伤。”，至2016年11月30日出院，共计住院21天，共计产生医疗费13084.50元（其中住院费12204.90元、门诊费879.60元），住院期间被告徐宗国向原告支付了10997.90元、被告胡应中向原告支付了5000元（原告一并给被告徐宗国出具了的金额为15997.90元的收条）。出院医嘱休息3个月、住院期间需1人护理。原告伤愈出院后，曾于2017年2月27日以工伤标准到攀枝花法正司法鉴定中心对原告的伤情作了司法鉴定，鉴定为工伤8级、续医费8000元、误工期210天、护理期90天、营养期90天。由于四被告相互推诿，导致原告的合法权益受到了侵害。2017年4月12日原告以工伤保险待遇纠纷向盐边县人民法院提出起诉，2017年5月24日被裁定驳回起诉。原告于2017年6月7日再次委托攀枝花法正司法鉴定中心以《人体损伤致残程度分级》标准对原告的伤情作了司法鉴定，结果为10级伤残。原告于2017年7月7日以提供劳务者受害责任纠纷再次向盐边县人民法院提出起诉，为了维护原告的合法权益，要求法院依法支持原告的前述诉讼请求。
被告徐宗国、郑守兵共同辩称，对原告受伤的事实和治疗的经过及治疗费、鉴定过程均予以认可，对原告的各项损失费中的三期鉴定有异议，即对原告的误工天数、护理天数、营养费给付天数有异议，对其计算标准无异议；对其他损失费的计算无异议，因原告的三期鉴定是原告以工伤标准去做的鉴定，现在以提供劳务者受害责任纠纷起诉后，现在适用标准变了，所以对三期鉴定有异议。同时认为盐边县惠民乡松香厂桥及引道新建工程是被告路桥公司承包后，又违法发分包给没有施工资质的自然人胡应中，被告胡应中又将桥面浇注的工程以每立方米45元的价格发包给被告徐宗国、郑守兵，被告徐宗国、郑守兵虽然雇请原告驾驶泵车，是原告的雇主，但原告受伤的当天被告徐宗国、郑守兵不在现场，是被告胡应中在指挥、安排原告工作。被告徐宗国、郑守兵只是赚取一点劳务费，无力赔偿原告受伤所产生的各项损失费。被告徐宗国垫付给原告的10997.90元要求由原告退还徐宗国。至于原告的所有损失该怎么赔由法院依法裁判。
被告胡应中和路桥公司共同辩称，对原告受伤的事实和治疗的经过及治疗费、鉴定过程均予以认可；对原告的各项损失费中的三期鉴定有异议，即对原告的误工天数、护理天数、营养费给付天数有异议，对其计算标准无异议；对其他损失费的计算无异议。因原告的三期鉴定最先是以工伤标准去做的鉴定，现在以提供劳务者受害责任纠纷起诉后，适用标准变了，所以对三期鉴定有异议。被告胡应中是被告路桥公司承建盐边县惠民乡松香厂桥及引道新建工程的施工负责人，2016年11月9日在松香厂桥桥面浇注工程施工时，被告胡应中出面租赁了被告徐宗国、郑守兵共同所有的搅拌机、泵车来搅拌混凝土，被告路桥公司与被告徐宗国、郑守兵之间属于机械设备的租赁关系而不是工程的分包关系，原告是被告徐宗国、郑守兵所有设备的驾驶人员，被告徐宗国、郑守兵与原告之间才是真正的雇佣关系，庭审中被告徐宗国、郑守兵也承认他们二人是原告的雇主，原告的各项损失应该由被告徐宗国、郑守兵负担，与被告胡应中、路桥公司无关，再说原告自己徒手搬动泵车的输送管，不注意安全保护原告自己也有过错；综上，被告胡应中和路桥公司对原告的损失不应该承担赔偿责任；被告胡应中垫付给原告的5000元要求由原告退还胡应中。
本院经审理本院对当事人无异议的事实认定如下：2016年3月9日被告路桥公司与盐边县交通建设投资经营有限责任公司签订了一份《施工合同文件》，由被告路桥公司承建盐边县惠民乡松香厂桥及引道新建工程。被告路桥公司在对松香厂桥桥面施工期间，实际施工人胡应中将松香厂桥的桥面混凝土浇注工程以每立方米45元的价格发包给没有施工资质的被告徐宗国、郑守兵施工，原告是被告徐宗国、郑守兵雇请的驾驶员。2016年11月9日在桥面混凝土浇注过程中，为了施工需要，原告在搬动泵车的输送管至一个铁架之上时不慎被滑落的泵车输送管砸伤。当天原告被送到盐边县中医院进行住院治疗，原告的伤情经医院诊断为“左腓骨干骨折、左足内踝骨骨折、左侧皮肤裂伤。”，至2016年11月30日出院，共计住院21天，共计产生医疗费13084.50元（其中住院费12204.90元、门诊费879.60元），住院期间被告徐宗国向原告支付了10997.90元、被告胡应中向原告支付了5000元（原告将15997.90元的收条一并出具给了被告徐宗国）。出院医嘱休息3个月、住院期间需1人护理。原告伤愈出院后，曾于2017年2月27日按工伤标准到攀枝花法正司法鉴定中心对原告的伤情作了司法鉴定，鉴定为工伤8级、续医费8000元、误工期210天、护理期90天、营养期90天。2017年4月12日原告以工伤保险待遇纠纷向盐边县人民法院提出起诉，2017年5月24日被裁定驳回起诉。原告于2017年6月7日再次委托攀枝花法正司法鉴定中心以《人体损伤致残程度分级》标准对原告的伤情作了司法鉴定，结果为10级伤残，但未重新进行三期鉴定和续医费鉴定。2017年7月7日原告以提供劳务者受害责任纠纷向盐边县人民法院提出起诉。对双方有争议的事实作如下认定：1.被告徐宗国、郑守兵是原告的直接雇主，原告在从事泵车驾驶期间为了施工需要去搬动泵车输送管，是为了完成工作任务的行为，但原告在搬动泵车输送管时，原告自己不主动采取必要的防护措施，原告对该损害事故的发生也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，原告受到的伤害应该由雇主徐宗国、郑守兵承担主要责任责任、原告承担次要责任；2.被告路桥公司将惠民松香厂桥的桥面浇注工程发包给没有施工资质的徐宗国、郑守兵来施工，对施工人的选任存在过错，应该与被告徐宗国、郑守兵承担连带责任；3.被告胡应中辩称自己是被告路桥公司的施工负责人，不应该对原告的受到伤害承担责任，可被告胡应中并没有向本院提交相关证据，从庭审中被告胡应中陈述由其自己直接对被告徐宗国、郑守兵等人直接支付劳务费的情况分析，本院确认被告胡应中属于被告路桥公司承建的盐边县惠民乡松香厂桥及引道新建工程的实际施工人，应该与被告路桥公司、徐宗国、郑守兵对原告的合理损失承担连带责任；4.对原告的三期鉴定问题，由于被告对原告的三期鉴定均有异议，原告出院时医疗机构已经明确注明了原告的休息期为3个月，加上住院21天，原告的误工期因该为111天，误工费标准由于被告方无异议，即按2016年四川省交通运输业的年平均工资计算误工费为26751元（62903元/年÷12÷21.75天×111天﹦26751元）本院予以认可；对护理期，医疗机构明确为住院期间需1人护理，并未注明医疗终结后还需护理，因此其护理期为21天，标准被告方同意按2016年居民服务业的年平均工资计算，即按2016年四川省居民服务、修理和其他服务业的年平均工资计算护理费为2919元（36218元/年÷12÷21.75天×21天﹦2919元）本院予以认可；对原告的营养期，由于没有医疗机构出具的证明，本院不予采信；5.对原告的鉴定费：由于原告受到后，原告按工伤标准作了伤残鉴定级鉴定、三期鉴定、续医费鉴定，由于被告对三期鉴定有异议，本院对三期鉴定结果没有采信，所以三期鉴定费应该由原告自己负担，对伤残鉴定、续医费鉴定由于被告无异议，对该费用本院确定应该由被告予以负担。原告受到伤害后产生的合理损失，本院依法确定为：医疗费13084.50元、误工费为26751元、护理费为2919元、住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金22406元、鉴定费3000元（2次伤残鉴定费合计2200元＋续医费鉴定800元）、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费8000元（以鉴定意见为准）、交通费400元，前述9项费用合计79610.50元。
本院认为，原告在为被告徐宗国、郑守兵提供劳务的过程中受伤，被告徐宗国、郑守兵应该对原告受到的伤害承担责任，但是由于原告自己在搬动泵车输送管道时，明知该管道沉重且没有任何的防护措施就盲目搬动，自己具有明显过错，对自己的伤害事故应该承担一定责任，本院酌定由被告徐宗国、郑守兵对原告的伤害事故承担90%的责任、由原告对自己的伤害事故承担10%的责任；由于被告路桥公司是该工程的承包人，将松香厂桥的桥面混凝土浇注工程发包给没有施工资质的实际施工人胡应中，因此对于原告的合理损失，被告路桥公司、被告胡应中应该与被告徐宗国、郑守兵承担连带赔偿责任。对被告胡应中和被告徐宗国已经支付给原告的费用，应该在赔偿数额中予以扣减。
综上所述，对原告的合理损失，本院部分予以支持；对被告路桥公司、被告胡应中辩称与原告之间没有任何法律关系，不同意赔偿原告损失的抗辩理由，因与本院查明的事实和法律规定不符，本院依法不予采纳；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告徐宗国、郑守兵于本判决生效后10日内共同赔偿原告赵余君的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费合计55651.55元（已扣除被告胡应中支付原告的5000元、被告徐宗国支付原告的10997.90元）；
二、被告攀枝花公路桥梁工程建设有限公司、被告胡应中对上述费用的给付承担连带责任；
三、驳回原告赵余君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1344元，由原告赵余君负担548元，由被告徐宗国、郑守兵、攀枝花公路桥梁工程建设有限公司、胡应中连带负担796元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 严天洪
二〇一七年八月二十八日
书记员 段雨岑