wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第7090号
原告张某，住临沂市兰山区。
被告孙某，住临沂市兰山区。
原告张某与被告孙某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告孙某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告系1990年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，1992年9月6日生长女孙某甲，现已成年，1999年8月10日生长子孙某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，婚后常因家庭琐事发生争执，双方曾于2013年1月10日在民政局协议离婚，后为了孩子，双方于2013年2月4日在民政局复婚。复婚后夫妻感情并没有得到改善，现夫妻感情破裂，无和好可能，请求法院依法调解或判决与被告离婚，婚生子孙某乙由我抚养，并依法分割共同财产。
被告孙某辩称，我不同意离婚。
经审理查明，1990年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，1992年9月6日生长女孙某甲，现已成年，1999年8月10日生长子孙某乙。双方曾于2013年1月10日在民政局协议离婚，后为了孩子，双方于2013年2月4日在民政局复婚。在婚后共同生活中，双方当事人有时因生活琐事发生争执并产生矛盾，2014年11月26日，原告张某诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，根据原、被告庭审陈述及相关证据材料予以认定，已记录在卷。
本院认为，原、被告经人介绍相识并确定恋爱关系，自愿登记结婚，且共同生活多年，育有两个子女，说明双方感情基础较好。现双方因家庭琐事发生纠纷，但其夫妻感情并未达到法定的确已破裂的程度和标准，双方当事人应珍视已经建立的婚姻家庭，考虑孩子的健康成长氛围，注意处理问题的方式、方法，互相尊重信任，加强沟通交流，共同为双方关系的改善做出努力，恢复和好还是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告张某与被告孙某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 胡晓东
二〇一五年三月二十日
代书记员 王 飞
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执670号
申请执行人罗少雄，男，1954年8月17日出生，汉族，住所地广西柳江县。
被执行人罗云生，男，1965年3月14日出生，汉族，住广西柳江县。
罗少雄申请执行罗云生刑事附带民事赔偿一案，柳江县人民法院作出的（2015）江刑初字第136号刑事附带民事判决书于2015年6月9日发生法律效力。由于被执行人罗云生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗少雄向本院申请强制执行，请求被执行人罗云生支付赔偿款24838.74元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院查明被执行人罗云生人无银行存款，无车辆、房产登记记录，暂无财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院（2015）江刑初字第136号刑事附带民事判决书中第二项判决的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘国健
审 判 员 韦作鼎
代理审判员 覃仕壮
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 覃晓霜
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1936号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王涛，于四川省绵阳市，农民。因盗窃于2013年8月2日被义乌市公安局行政拘留七日；因犯盗窃罪于2014年4月3日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年2月10日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年12月30日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月16日被义乌市公安局刑事拘留，同年6月21日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]1952号起诉书指控被告人王涛犯盗窃罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员范国潮出庭支持公诉，被告人王涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月16日上午，被告人王涛至XX市XX街道XX网咖伺机行窃，发现该网咖XXX号机器的客人即被害人王某躺在沙发上睡觉后，趁无人注意之际，将被害人放在电脑桌上的一只价值人民币495元的酷派手机盗走。现被盗手机已追回并返还被害人。
上述事实，被告人王涛在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，调取证据通知书，视听资料制作说明，情况说明，扣押物品清单，价格鉴定意见书，现场辨认笔录及照片，监控录像，前科刑事判决书，抓获经过，被告人王涛的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王涛以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王涛因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王涛到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2016年12月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈珊珊
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 吴 菁
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00971号
原告：郑基胜，男，汉族，住繁昌县。
被告：谢本飞，男，汉族，住繁昌县。
原告郑基胜诉被告谢本飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法由审判员姚维贵于2014年8月22日适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑基胜到庭参加诉讼，被告谢本飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑基胜诉称：2012年4月1日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，由被告出具借据一份，双方约定借款月利率为2.5%；借款到期后，经原告多次催要，被告于2014年3月5日归还了1.5万元，余款3.5万元及利息未能支付。现要求被告立即归还借款3.5万元及利息（自2012年4月1日起至付清时止，按月利率2.5%计算），由被告承担本案的诉讼费。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼的主体资格。
2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。
被告谢本飞未到庭答辩。
本案经公开审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下认定：经审核，原告提供的证据符合客观性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理查明：2012年4月1日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，由被告出具借据一份，双方约定借款月利率为2.5%；借款到期后，经原告多次催要，被告于2014年3月5日归还了1.5万元，余款3.5万元及利息未能支付。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告立即归还借款3.5万元及利息（自2012年4月1日至付清时止，按月利率2.5%计算），由被告承担本案的诉讼费。
另查明，被告因从事土方工程，需要资金周转，向原告借款。
本院认为：债务应当清偿，原、被告之间的债权债务关系明确，合法的债权受法律保护。因此，对原告要求被告归还借款3.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢本飞归还原告郑基胜借款人民币35000元及利息（自2012年4月1日起至2014年3月5日止以本金50000元，按月利率2.5%计算；2014年3月6日起至付清时止，以本金35000元，按月利率2.5%计算），于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元（原告预交），由被告谢本飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚维贵
二〇一四年八月二十八日
书记员 俞夏银
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑执字第418-2号
申请执行人：卢鹏，男，1978年5月26日生，汉族，无职业，住白山市浑江区新建街。
被执行人：寇臣，男，汉族，1969年10月8日生，白山市板石国营林场职工，住白山市浑江区新建街。
本院依据已经发生法律效力的（2015）浑民二初字第1005号民事调解书，于2015年10月26日向被执行人寇臣发出执行通知书，责令被执行人寇臣给付卢鹏45000.00元及利息，承担案件受理费、执行费。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人寇臣在白山市住房公积金管理中心10000.00元公积金（单位帐号0100620、职工帐号0051667）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：季桂强
二〇一五年十月二十六日
书记员 ：刁晓强
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第6780号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人杨晓民，行长。
委托代理人邱文宇，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
委托代理人杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
被告李伟，男，1968年8月21日出生，汉族，户籍地上海市。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人杨以勤到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司上海分行诉称，被告李伟在原告处申请办理了信用卡一张，被告使用该卡累计透支本金、利息、延滞金及其他费用共计人民币15，247.13元，至今未还。原告多次催款未果，遂诉至本院。原告请求判令：1、被告李伟归还透支本金人民币6，717.05元；2、被告李伟应偿还原告欠款利息、延滞金及其他杂费共计人民币8，530.08元（暂算至2015年3月4日），偿付自2015年3月5日起至判决生效日止的利息、延滞金及其他杂费；3、诉讼费由被告李伟承担。
本案在审理过程中，原告以双方对延滞金计算部分约定不明为由，变更诉讼请求为判令被告归还透支款人民币11，508.50元（计算至2015年3月4日）、2015年3月5日起至本判决生效日止的逾期利息（计算公式：本金与利息之和共计人民币10，966.45元×0.5‰×天数）。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：广发卡信用卡（个人）申请表及附件（信用卡章程及客户协议）、信用卡帐户交易明细表（信用卡系统查询记录）、催收凭证。
被告李伟未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息及延滞金等费用相对较高的广发信用卡，应慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用。在发生透支后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息及延滞金等费用，以免产生更多的透支利息及延滞金，不仅使本人相对承担较高的利息及延滞金，还影响到其自身信用程度。现被告李伟未能按约偿还透支款本金、利息及延滞金等费用，显属违约。故原告要求被告偿还透支款、利息及延滞金等费用，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行透支款人民币11，508.50元；
二、被告李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行自2015年3月5日起至判决生效日止的逾期利息（计算方式：人民币10，966.45元×0.5‰×天数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币181.18元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 张允惕
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民二初字第00324号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行,住所地安徽省淮北市。
负责人：李涛，该分行行长。
委托代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
委托代理人：宫少华，安徽胜方律师事务所律师。
被告：李兆峰，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行与被告李兆峰金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行于2014年7月25日以诉讼请求有误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告主动提出撤诉，系其在法律许可的范围内，对自己诉权作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行负担。
审判员 顾国安
二〇一四年七月二十五日
书记员 纪莉勉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0703执2280号
申请执行人：江门市蓬江区人民法院。
被执行人：梁锦洲，男，1992年2月25日出生，汉族，住江门市江海区。
申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人梁锦洲危险驾驶罪一案，本院作出的（2015）江蓬法刑初字第624号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，本院于2016年9月24日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融机构、住建局、国土局、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0703执2280号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产的可恢复执行。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
代理审判员 谭广森
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郑达雄
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1126财保20号
申请人：郭乾坤，男，1969年5月15日出生，汉族，农民,住安徽省凤阳县。
被申请人:可银国，男，回族，1958年10月20日出生，定远县银国彩瓦厂经营者，住安徽省定远县。
申请人郭乾坤于2018年6月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣留被申请人可银国在凤阳县人民法院的执行款8946元。担保人宫某（身份证号码：）已向本院提供机动车登记编号为浙Ｃ×××××的纳智捷牌小型轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人郭乾坤的申请符合法定应当采取诉前财产保全措施的条件，并已提供担保，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、扣留被申请人可银国在凤阳县人民法院的执行款8946元。
二、查封担保人宫红敏名下机动车登记编号为浙Ｃ×××××的纳智捷牌小型轿车一辆。指定担保人负责保管被保全财产，在保全期间，担保人对被保全的财产应当妥善保管。允许继续使用，不得转移，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍行为。
案件申请费110元，由申请人郭乾坤负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 易正秋
审判员 刘曼钧
审判员 秦玉梅
二〇一八年六月十二日
书记员 邢学敏
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4562号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1688号太平金融大厦13层。
负责人：李高生，总经理。
委托诉讼代理人：王雪。
委托诉讼代理人：许小东。
被上诉人（原审原告）：徐信成，男，1985年2月22日出生，汉族，司机，住长岭县。
被上诉人（原审被告）：邹立波，男，1982年10月3日出生，汉族，司机。
上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）因与被上诉人徐信成、邹立波机动车交通事故责任纠纷一案，不服农安县人民法院（2017）吉0122民初1925号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华安保险上诉请求：请求二审法院依法改判华安保险在险财产损失赔偿限额内承担修车费2000元；二审案件受理费由各被上诉人负担。事实及理由：1.一审审理过程中，徐信成提供修车费发票和费用明细各两份，但单张发票的金额与单张明细的金额不符，不能证明徐信成实际发生的车辆损失。另货物损失是间接损失，华安保险不应承担；2.邹立波驾驶的车系营运车辆，驾驶人需有交通管理部门核发的许可证（上岗证），邹立波的上岗证已于2017年1月24日过期，邹立波正在学习，尚未下发新的上岗证。依据机动车综合保险条款第二十四条规定，机动车第三者责任险不承担赔偿责任。因此，华安保险仅需要在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。
邹立波答辩称，其投保时，华安保险只要驾驶证和行车证，没有要上岗证，也没有向我私人释明必须要上岗证，所以华安保险在商业三者险范围内承担赔偿责任。
徐信成答辩称，与邹立波意见一致。
徐信成向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿其修车费18900元、货物损失3600元、误工费4000元，总计26500元。要求华安保险在强制险限额内先予赔偿，剩余部分要求邹立波赔偿，华安保险在商业险限额内给付。2、本案诉讼费及邮寄费由各被告承担。事实与理由：2017年3月28日，徐信成雇佣的司机张洪富驾驶×××号车运送混凝土（价值3600元）行驶至农安县华家桥桥上时，与邹立波驾驶的×××号车相撞，事故致使徐信成车辆受损，车上装载的混凝土全部过期，此事故经农安县公安局交警大队认定，邹立波承担事故的全部责任，张洪富无责任，邹立波车辆在华安保险投保了交强险和商业第三者保险。
一审法院认定事实：2017年3月28日0时50分，邹立波驾车由南向北行驶，与迎面张洪富驾驶的车辆相刮，造成两车损坏，由于邹立波越线行驶，故交警大队认定邹立波承担事故的全部责任。张洪富驾驶的×××号车为徐信成所有，该车共花修理费18900元，货物损失3600元。邹立波驾驶的×××号车为其本人所有，该车在华安保险投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者保险，其中商业第三者保险限额为50万元，不计免赔。
一审法院认为，由于邹立波在驾驶机动车辆过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，以致发生交通事故，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》认定邹立波承担事故的全部责任，对该事故的认定应予采信。邹立波应对徐信成在此次事故中受到的损失承担赔偿责任。由于邹立波驾驶的车辆在华安保险投保了交强险和商业第三者保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由华安保险在交强险限额内首先对徐信成予以赔偿，不足部分由商业第三者险赔偿。
徐信成损失计算如下：
1、修车费18900元。
2、货物损失3600元。
以上合计22500元，应由华安保险在交强险限额内赔偿徐信成2000元，余款20500元由华安保险在商业第三者险限额内赔偿。至于徐信成主张的误工费，因证据不足，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，一审判决：一、华安保险于本判决生效后十五日内赔偿徐信成修车费、货物损失共计22500元；二、邹立波不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.50元减半收取181元（原告预交462.50元）、邮寄费180由被告邹立波负担。
本院二审期间，华安保险向本院提供其单位存档的邹立波的×××号车辆投保单及免责条款各一份。证明：邹立波投保时已签署“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，说明华安保险已向邹立波对免责条款进行了释明。
邹立波质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。投保单上的字是华安保险公司业务员口述，我写上的，但华安保险没有向我释明免责条款内容。也没有向我说明需要上岗证的问题。
虽然华安保险提供的投保单有邹立波签字，但华安保险没有证据证明就免责条款内容向投保人履行了告之义务。华安保险提供的证据不能证明其所要证明的问题，故该证据本院不予采信。
二审查明事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，交通事故发生时，邹立波所有的×××号车在交强险及商业三者险保险期限内。
本院认为，一、关于华安保险上诉提出的徐信成修车费发票和费用明细，单张发票及单张明细的金额不符的问题，首先，徐信成称其系按照华安保险提供的修车地点对车辆进行的维修。华安保险没有提供反驳的证据。其次，徐信成一审提供的两张“汽车维修材料结算明细表”及两张发票，两张发票的总额与两张“汽车维修材料结算明细表”的总额一致，二审中，华安保险对此无异议。故一审法院以此确定徐信成修车费用为18900元并无不当。二、虽然邹立波在投保单写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，但邹立波称该内容系在华安保险业务员口述的情况所写，并不知道免责条款具体内容，华安保险未向其履行免责条款内容告之。华安保险称其口头履行的告之义务，但没有提供证据证明，且投保单与免责内容是分开的。故华安保险提供的证据不足以证明其已向投保人实际履行了免责告之义务。三、关于华安保险提出货物损失3600元属于间接损失，华安保险不应承担赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，徐信成请求赔偿的货物损失即是发生交通事故时车辆所载物品，根据上述规定，原审判决华安保险承担赔偿责任并无不当。
综上，华安保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费313元由华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年九月五日
书 记 员 王艳秋
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初1647号
原告：席洪奎，男，1973年7月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。
被告：蒋少友，男，1963年2月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：罗光茹，女，1964年8月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告席洪奎与被告蒋少友、罗光茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告席洪奎的委托诉讼代理人廖朴到庭参加诉讼，被告蒋少友、罗光茹经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告席洪奎向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款1400000元，并从本案起诉之日起至还清借款本金之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息。事实和理由：原、被告系远房亲戚兼朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年2月17日、2017年3月20日，蒋少友分别向原告借款600000元、800000元，被告于2017年3月18日向原告合计出具了1400000元的借条一份。借条出具后不久，原告与被告失去联系，导致无法直接向被告催收借款，原告遂诉讼来院。
被告蒋少友未作答辩，亦未向法庭提交证据。
被告罗光茹未作答辩，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告蒋少友系远房亲戚兼朋友关系。2015年初，蒋少友以生意急用钱为由向原告请求借款，原告应允后通过其妻郭雪芳的农业银行账户于2015年2月17日向被告转账支付了借款600000元。2017年3月18日，蒋少友再次向原告提出借款800000元的请求，并于当日向原告出具借条一份，载明“蒋少友借席洪奎现金￥1400000，大写壹佰肆拾万元正”。2017年3月20日，原告即通过其妻郭雪芳的农业银行账户再向被告转账支付了借款800000元。第二次借款后不久，二被告外出与原告失去联系，导致原告无法向被告催收借款，原告遂诉讼来院。
认定上述事实，有原、被告的身份信息资料，证明双方诉讼主体适格；二被告结婚证复印件，证明二被告于本案借款发生时系夫妻关系的事实；原告与郭雪芳的结婚证复印件、郭雪芳的书面陈述、蒋少友书立的借条、原告之妻郭雪芳的农业银行账户于2015年1月5日至2017年4月18日期间的交易明细记录，证明原告已向蒋少友实际支付借款1400000元的事实，以及当事人的当庭陈述作为证据在案佐证。上列证据，经庭审举证和本院审查、判断，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院予以采信。
本院认为，蒋少友在原告处合计借款1400000元的事实有被告书立的借据及与此相对应的银行转账记录为凭，其借贷法律关系真实、有效，本院对此予以确认。案涉借款虽未约定归还期限，但被告经原告开始催收后的合理期间内即应履行还款义务，现被告在经原告催收后仍拖延不还借款的行为已构成合同违约，当承担相应的民事违约责任，故本院对原告请求被告归还借款1400000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，虽然借条中未约定借期和利息，但被告对经原告催收后仍不还借款的行为确实给原告造成了一定的资金占用损失，原告现主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以准许。诉讼中，被告蒋少友、罗光茹经本院传票传唤后拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论权利，本院依法根据现有证据确认案件事实。
综上所述，被告对经原告催收后的借款不予偿还的行为当承担继续履行还款义务、赔偿资金占用损失的违约责任。其次，本案借款系被告蒋少友与罗光茹在婚姻存续期间为共同生活、经营所借，系二被告夫妻共同债务，故应由二被告共同承担案涉借款债务的清偿责任。因此，原告的上述诉讼请求合法、有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蒋少友、罗光茹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告席洪奎借款1400000元，并支付资金占用利息（利息计算方法为：以实际尚欠借款本金1400000元为基数，从2017年5月3日始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，由被告蒋少友、罗光茹共同负担（此款原告已先行预交，被告蒋少友、罗光茹于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 勇
二〇一七年七月十七日
书记员 周林云
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0182民初1647号原告：席洪奎，男，1973年7月18日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。被告：蒋少友，男，1963年2月3日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：罗光茹，女，1964年8月27日出生，汉族，住四川省彭州市。原告席洪奎与被告蒋少友、罗光茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告席洪奎的委托诉讼代理人廖朴到庭参加诉讼，被告蒋少友、罗光茹经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告席洪奎向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款1400000元，并从本案起诉之日起至还清借款本金之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息。事实和理由：原、被告系远房亲戚兼朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年2月17日、2017年3月20日，蒋少友分别向原告借款600000元、800000元，被告于2017年3月18日向原告合计出具了1400000元的借条一份。借条出具后不久，原告与被告失去联系，导致无法直接向被告催收借款，原告遂诉讼来院。被告蒋少友未作答辩，亦未向法庭提交证据。被告罗光茹未作答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告蒋少友系远房亲戚兼朋友关系。2015年初，蒋少友以生意急用钱为由向原告请求借款，原告应允后通过其妻郭雪芳的农业银行账户于2015年2月17日向被告转账支付了借款600000元。2017年3月18日，蒋少友再次向原告提出借款800000元的请求，并于当日向原告出具借条一份，载明“蒋少友借席洪奎现金￥1400000，大写壹佰肆拾万元正”。2017年3月20日，原告即通过其妻郭雪芳的农业银行账户再向被告转账支付了借款800000元。第二次借款后不久，二被告外出与原告失去联系，导致原告无法向被告催收借款，原告遂诉讼来院。认定上述事实，有原、被告的身份信息资料，证明双方诉讼主体适格；二被告结婚证复印件，证明二被告于本案借款发生时系夫妻关系的事实；原告与郭雪芳的结婚证复印件、郭雪芳的书面陈述、蒋少友书立的借条、原告之妻郭雪芳的农业银行账户于2015年1月5日至2017年4月18日期间的交易明细记录，证明原告已向蒋少友实际支付借款1400000元的事实，以及当事人的当庭陈述作为证据在案佐证。上列证据，经庭审举证和本院审查、判断，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院予以采信。本院认为，蒋少友在原告处合计借款1400000元的事实有被告书立的借据及与此相对应的银行转账记录为凭，其借贷法律关系真实、有效，本院对此予以确认。案涉借款虽未约定归还期限，但被告经原告开始催收后的合理期间内即应履行还款义务，现被告在经原告催收后仍拖延不还借款的行为已构成合同违约，当承担相应的民事违约责任，故本院对原告请求被告归还借款1400000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，虽然借条中未约定借期和利息，但被告对经原告催收后仍不还借款的行为确实给原告造成了一定的资金占用损失，原告现主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以准许。诉讼中，被告蒋少友、罗光茹经本院传票传唤后拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论权利，本院依法根据现有证据确认案件事实。综上所述，被告对经原告催收后的借款不予偿还的行为当承担继续履行还款义务、赔偿资金占用损失的违约责任。其次，本案借款系被告蒋少友与罗光茹在婚姻存续期间为共同生活、经营所借，系二被告夫妻共同债务，故应由二被告共同承担案涉借款债务的清偿责任。因此，原告的上述诉讼请求合法、有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋少友、罗光茹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告席洪奎借款1400000元，并支付资金占用利息（利息计算方法为：以实际尚欠借款本金1400000元为基数，从2017年5月3日始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由被告蒋少友、罗光茹共同负担（此款原告已先行预交，被告蒋少友、罗光茹于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 勇二〇一七年七月十七日书记员 周林云
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0521民初337号
原告：罗锋，男，1977年12月16日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告：翟钊琪，男，1950年11月7日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
原告罗锋诉被告翟钊琪合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月2日立案。审理期间，原告申请对其与被告合伙的经营收支情况进行鉴定，2016年11月3日，因原告拒绝缴纳鉴定费用，退回鉴定。原告罗锋于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案件在审理过程中，原告有依法处理自己诉讼的权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗锋撤回起诉。
本案案件受理费7000元（原告已预交），申请撤诉减半收取3500元，由原告罗锋负担。余下3500元，应退还原告。
审 判 长 黄文娟
审 判 员 庞华圆
人民陪审员 苏月婷
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张西瑶
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民提字第03868号
再审申请人（原审被告）：马秋玲，女，1958年12月10日出生。
委托代理人：张敏，北京市大瀚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王爱勤，女，1950年6月11日出生。
委托代理人：李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人：席志国，1975年3月25日出生，北京市法大律师事务所实习律师。
再审申请人马秋玲因与被申请人王爱勤房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第4757号民事判决书，向本院申请再审。本院于2014年11月28日作出（2014）一中民申字第04238号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马秋玲之委托代理人张敏，王爱勤及其委托代理人李维、席志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月6日，原告王爱勤起诉至一审法院称：原告王爱勤与被告马秋玲于2010年2月11日签订了《北京市房屋买卖合同》，被告将其所有的昌平区1号的房屋出售给原告，现得知该房屋已被查封，无法办理过户手续。故请求：一、判令解除原告与被告签订的《北京市房屋买卖合同》及补充协议；二、判令被告赔偿原告损失195万元；三、诉讼费由被告负担。
被告马秋玲经一审公告传唤未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：2010年2月11日，原告与被告签订《北京市房屋买卖合同》约定，马秋玲将其所有的北京市昌平区1号房屋一套出售给王爱勤，房屋价款346万元，出卖人应当在首付款200万元到账当天将该房屋交付买受人。王爱勤支付北京鑫尊房地产经纪有限责任公司购房佣金8万元。合同签订后，王爱勤于2010年2月27日向马秋玲支付了首付款200万元，并于2010年3月11交纳了契税54300元、并以马秋玲的名义交纳了营业税97740元。双方在办理产权过户手续时被告知该房屋已经被河北省张家口市崇礼县人民检察院查封，无法办理过户手续。同日，双方签署《协议》内容如下：买卖双方原定按照合同号GEC0021624房屋产权证号京房权证昌私移字第2513**号的约定，在2010年3月11日到昌平区建设委员会办理过户手续，但是由于昌平区1号的房产处于查封状态，无法办理过户手续，故买卖双方约定如下：第一，2010年3月12日出卖人返还买受人支付的2000000元（贰佰万元整），合同继续履行。第二，出卖人积极办理房屋解封手续，待房屋产权清晰无相关债权债务纠纷并且能正常过户时，出卖人和买受人继续履行合同，买受人按合同约定支付给出卖人3460000元（叁佰肆拾陆万元整），出卖人将房屋产权过户到买受人名下。协议签订后，被告在2011年4月后退还了王爱勤首付款200万元。现该房屋尚未解除查封。本案在审理过程中，王爱勤申请对房屋的市场价值进行评估，一审法院依法委托了北京东华天业房地产评估有限公司对该房屋的市场价值进行了评估，结论为：该房屋的市场价值为478.83万元。王爱勤支付了鉴定费14400元。
另查，因为本次诉讼王爱勤支付了北京市法大律师事务所律师费10万元。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、居间合同、补充协议、首付款证明、完税证明、佣金收据、评估费发票、房屋所有权证明、查封手续及原告方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的北京市存量房屋买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。马秋玲未在合理的期间内将其出卖的房屋解封，原被告双方无法办理过户手续，导致该合同无法履行，合同的目的不能实现。法院对王爱勤要求解除合同的诉讼请求予以支持。因合同不能履行给王爱勤造成的合理损失马秋玲应以赔偿。法院认为，房屋的差价损失、居间费用、王爱勤代马秋玲交纳的税费应属王爱勤的合理损失，根据本案的实际情况确定被告赔偿的数额。王爱勤要求被告赔偿律师费及房屋租金损失依据不足，法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告王爱勤与被告马秋玲签订的《北京市房屋买卖合同》及补充协议。二、被告马秋玲赔偿原告王爱勤损失共计一百万元，于本判决生效后三十日内给付。三、驳回原告王爱勤的其他诉讼请求。
本院再审过程中，再审申请人马秋玲称：本案是在我未收到出庭通知，也未收到开庭传票的情况下缺席判决的，我失去了举证、质证及辩论的机会；我有新的证据证明（2011）昌民初字第4757号民事判决（以下简称一审判决）认定事实错误。有证据证明我已于2010年3月12日就将首付款200万元退还给了王爱勤，一审判决认定我于2011年4月后才将该钱款退还给王爱勤的认定事实错误；一审判决在认定事实错误的基础上进行裁判必然导致适用法律的错误；一审判决认定“马秋玲未在合理的期限内将房屋解封”没有合同依据，判决我赔偿王爱勤因房屋升值的差价损失、中介费及房屋买卖的契税没有事实及法律依据。请求撤销一审判决，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人王爱勤辩称：再审申请人马秋玲在一审诉讼中故意不到庭，一审判决正确，应予维持。不同意马秋玲的再审申请。
本院再审认为，一审对于涉及本案的一些基本事实未予审查，该部分基本事实的审查，直接涉及合同效力的及王爱勤实际损失的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第4757号民事判决；
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 胡 沛
代理审判员 纪艳琼
二〇一五年六月十日
书 记 员 秦梦晨
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0391执字第125号
申请执行人：孙爱娥
被执行人：淄博政通集团有限公司
法定代表人：崔政亮，职务：董事长。
本院在执行崔娜莎、何昭艳、巩霞、邢玉霞、孙爱娥、张娜、赵明翠、王晓琳、孟桂珍、甘凤泉与被执行人淄博政通集团有限公司劳动争议纠纷一案中，淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2015）第334、453、455、441、456、345、340、515、439、516号仲裁裁决书已经发生法律效力。本院于2016年1月20日立案执行，执行标的106909.00元。
本案在执行过程中，查明被执行人淄博政通集团有限公司无财产可供执行，申请执行人�不能提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2015）第334、453、455、441、456、345、340、515、439、516号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵党国
审 判 员 丁 宁
人民陪审员 程卫东
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 岩
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸朱民初字第187号
原告梁运强。
被告黄碎叨。
原告梁运强与被告黄碎叨其他劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告梁运强、被告黄碎叨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告干乳胶漆工程，被告欠原告人工费19000元，并于2013年7月3日向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付人工费19000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，欠款属实，但原告所干工程存在质量问题，给被告造成了损失。
经审理查明，原告自2012年带领工人给被告干活，2013年7月3日，�告向原告出具欠条一份，内容为“工程款欠条今欠乳胶柒手工费19000元整，大写：壹万玖仟元整，黄碎叨2013年7月3日”。该款后经原告催要，被告拒不偿还，原、被告为此致成纠纷，原告于2014年3月4日诉至本院。
以上事实，有原告提供的欠条及原、被告的陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告提供的证据能够证明被告欠其人工费19000元的事实，债务应当偿还，故对原告要求被告偿付人工费19000元的主张本院予以支持。被告辩称工程质量存在问题，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄碎叨偿付原告梁运强人工费19000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告黄碎叨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费275元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张丹丹
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 丹
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阎执字第00511-1号
申请执行人孙文博，男，1974年11月16日生，汉族，西安市阎良区振兴街道办事处民合村莱*组村民，住该组。
被执行人西安市阎良区振兴街道办事处民合村莱南组。
负责人张立，该组组长。
孙文博依照本院生效的（2015）阎民初字第00918号民事判决书申请执行西安市阎良区振兴街道办事处民合村莱南组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，被执行人应支付申请执行人案件款39000元，并支付迟延履行期间加倍债务利息；承担案件受理费387.5元、执行费491元。该案在执行中，因被执行人未按期履行义务，本院依法划拨被执行人西安市阎良区振兴街道办事处民合村莱南组存于西安市阎良区振兴街道办事�民合村民委员会名下的银行存款，且已向申请执行人发还。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）阎民初字第00918号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 曹正龙
人民陪审员 陈六三
人民陪审员 苏晓军
二〇一五年十一月四日
书 记 员 田佳蕊
沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00013号
原告石星耀，男，1987年10月27日出生，汉族，住沁阳市。
被告李超，男，1982年6月12日出生，汉族，住沁阳市。
被告李兰芬，女，1957年4月15日出生，汉族，住址同上。
原告石星耀诉被告李超、李兰芬为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石星耀到庭参加诉讼，被告李超、李兰芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石星耀诉称，2012年1月13日，被告李超借原告128000元，并为原告出具借据：“欠条今欠到石星耀现金壹拾贰万捌仟元整（128000元）备注（其中贰万捌仟元在2012年1月20日前还清，其余壹拾万元在2012年3月31日前还清）欠款人李超”。被告李兰芬为被告李超担保，并将位于沁阳市某处房产交给原告作为抵押，到期后被告不能按期归还借款。现诉至法院，请求判令被告李超归还借款128000元，并从2012年3月31日起按中国银行同期贷款利率计算利息至还清借款为止，被告李兰芬承担连带责任。
被告李超、李兰芬未向本院提交答辩意见。
为了证明自己的主张，原告石星耀向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证一份，证明原告的主体资格；2、欠条一份，证明被告李超欠原告借款128000元，没有约定利息；3、被告李兰芬的房产证一份，证明被告李兰芬用房产为被告李超的借款做担保；4、录音资料一份，证明被告李兰芬用房产为被告李超的借款做担保。
被告李超、李兰芬未向本院提交证据材料。
被告李超未发表质证意见。
庭审结束后，2014年4月29日工作人员对被告李兰芬进行询问并制作询问笔录一份，被告李兰芬对原告提交的证据1的真实性有异议，认为该证据与本人差距太大，不敢认；对证据2的真实性有异议，认为不能确认是不是李超打的借条；对证据3的真实性无异议，但该房产证是原告家人拿走的，并不是其给原告的；对证据4的真实性无异议，认可是其与原告的妻子胡娟的对话，认为其不应该承担还款责任。被告李兰芬称，之前原告和被告李超做生意，具体做什么我不清楚。我不同意他们两个做生意，多次找原告的母亲阻止二人。李超现在不在家，就是被原告逼债逼走的。今年原告的妻子胡娟拿着欠条让我担保，我说我没能力担保。原告应该和李超算好账以后再说还钱的事。我不应该还这笔借款，我也没有能力还。被告李兰芬认可被告李超的小名叫狗狗。
本院认证如下：被告李超未出庭发表质证意见，被告李兰芬对原告提交的证据1的真实性有异议，但该证据可以证明原告的身份，对该证据的真实性本院予以采信；被告李兰芬对原告提交的证据2的真实性有异议，对证据4的真实性无异议，但这两份证据可以相互印证，故对证据2、4的真实性本院予以采信；被告李兰芬对原告提交的证据3的真实性无异议，对证据3的真实性本院予以采信。
依照上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告李超于2012年1月13日向原告借款128000元并为原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到石星耀现金壹拾贰万捌仟元整（128000元）备注（其中贰万捌仟元在2012年1月20日前还清，其余壹拾万元在2012年3月31日前还清）欠款人：李超2012年1月13日”。后来原告找不到被告李超，原告的父亲找被告李兰芬索要欠款，被告李兰芬将沁房权证字第99301002**号房产证交给原告的父亲。2013年12月10日原告的妻子胡娟找到被告李兰芬再次索要欠款，被告李兰芬认可被告李超的欠款数额是128000元，并承认愿意承担还款责任。另查明，被告李超小名狗狗，现下落不明，经本院于2014年1月22日在人民法院报刊登公告，向被告李超送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人须知、开庭传票。此为本案事实。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李超向原告借款128000元，并为原告出具欠条。原告与被告李超之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告与被告李超就该笔借款仅约定还款期限，未约定利息，但还款期限到期后被告李超未归还借款，应当支付原告该笔借款的逾期利息。原告要求被告李超支付按照中国银行同期贷款利率从2012年3月31日起至还款之日止的利息，因原告与被告李超约定的最后还款时间是2012年3月31日，所以逾期还款时间应从2012年4月1日计算，利息也应从此日计算，原告要求的利率不违反相关法律规定，故本院支持从2012年4月1日起至还款之日止的利息。《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”本案中被告李兰芬作为被告李超的母亲，在原告找不到李超而向其索要借款的时候，虽然口头承诺替被告李超还款并且将自己名下的一套房产的房产证交与原告，但是原告与被告李兰芬之间就128000元借款并未签订书面的保证合同，且没有明确被告李兰芬为担保人，也未办理房产抵押登记手续，故原告要求被告李兰芬承担连带保证责任，本院不予支持。被告李超、李兰芬经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李超应当返还原告石星耀借款128000元并支付利息（按照中国银行同期贷款利率计算，从2012年4月1日起计算至还款之日止）。
驳回原告石星耀的其他诉讼请求。
案件受理费2860元，公告费560元，由被告李超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 陈娇娇
审 判 员 夏永福
人民陪审员 宋婉婷
二〇一四年八月十八日
书 记 员 任东芳
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜官执字第857-2号
申请人江平霞，女，汉族，1979年8月18日出生，住安徽省铜陵市。
被执行人王发武，男，汉族，1971年10月10日出生，住安徽省铜陵市。
江平霞与王发武民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）铜官民二初字第00835号民事调解书，分别于2014年12月22日、2015年1月15日、2015年2月13日依法委托铜陵市银桥拍卖有限责任公司拍卖被执行人王发武、李玉霞所有的义安大道北段1287号财富广场A705室房产一套。三次拍卖均因无人竞买而流拍。经申请人江平霞同意，我院依法将该房产作价794934元交江平霞抵偿债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十二条、第四百九十三条之规定，裁定如下：
一、铜陵市义安大道北段1287号财富广场A705室房产的所有权归申请人江平霞享有。该房产所有权自本裁定送达申请人江平霞时转移；
二、申请人江平霞可持本裁定到房产管理部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑宏伟
审判员 俞金文
审判员 吴 健
二〇一五年四月十六日
书记员 马 静
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）景民一初字第1019-1号
原告：祝友国。
被告：张春华。
本院在审理原告祝友国与被告张春华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告祝友国于2014年12月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被告驾驶的冀t×××××号车辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告祝友国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、将被告张春华驾驶的冀t×××××号车辆予以查封。
二、查封动产的期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩立岩
二〇一四年十二月三日
书记员 马宏磊
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执474号
申请执行人池亭。
被执行人武汉中森华置业有限公司，住所地武汉市江岸区。
法定代表人陈海国，该××总经理。
被执行人中森华投资集团有限公司，住所地武汉市江岸区。
法定代表人郑巨云。
申请执行人池亭与被执行人武汉中森华置业有限公司、中森华投资集团有限公司劳动报酬纠纷一案，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月14日作出的岸劳人仲裁字（2015）第831号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人池亭向本院申请执行，本院于2016年3月4日依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人武汉中森华置业有限公司、中森华投资集团有限公司发出执行通知书、财产申报通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人池亭一次性支付2014年6月1日至12月15日的工资20，943元，执行费214元（未交）。但被执行人武汉中森华置业有限公司、中森华投资集团有限公司未全部履行。
本案执行中，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人武汉中森华置业有限公司、中森华投资集团有限公司可供执行的财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。本院未执行标的额为向申请执行人池亭一次性支付2014年6月1日至12月15日的工资20，943元，执行费214元。
据此，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁字（2015）第831号仲裁裁决书的本次执行程序。
被执行人武汉中森华置业有限公司、中森华投资集团有限公司应当继续履行岸劳人仲裁字（2015）第831号仲裁裁决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘敬东
审判员 朱金友
审判员 闸 浩
二〇一六年五月四日
书记员 余 敏
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第1062号
罪犯韩义，男，1975年2月26日生，汉族，四川省大邑县人，文盲，现在崇州监狱服刑。
四川省大邑县人民法院于2005年11月18日以（2005）大刑初字第178号判决，以被告人韩义抢劫罪，判处有期徒刑10年2个月，并处罚金2000元（已缴本院）。刑期至2015年8月26日止。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2009年4月16日以（2009）成刑执字1847号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年11个月，减刑后刑期至2013年9月26日止。执行机关四川省崇州监狱于2012年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯韩义在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分190分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯韩义在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯韩义减去有期徒刑一年八个月。减刑后刑期至二○一二年一月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 宇
审 判 员 牟世清
代理审判员 张卫东
二〇一二年一月二十日
书 记 员 孙 毅
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑更47号
罪犯赖宏曹，男，1993年12月14日出生，汉族，出生地广东省阳江市阳西县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳西县人民法院于2013年8月20日作出（2013）阳西法少刑初字第12号刑事判决，以被告人赖宏曹犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，于2013年12月13日交付执行。刑期执行至2017年1月20日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯赖宏曹在服刑期间悔改表现突出，于2016年1月29日提出减刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖宏曹已缴纳罚金5000元，在服刑考核期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖21次；2014年10月获得表扬；2014年10、11、12月，2015年1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11月嘉奖；2015年12月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赖宏曹悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赖宏曹予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶 滢
审判员 张 虹
审判员 欧卫慧
二〇一六年三月九日
书记员 谭振邦
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执01381号
申请人盱眙县同庆农村小额贷款有限公司，住所地盱眙县。
法定代表人陆延保，该××董事长。
委托代理人周元林，该××职员。
被执行人盱眙容能电器成套设备有限公司，住所地盱眙县。
法定代表人祝瑞能，该公司总经理。
被执行人祝瑞能。
被执行人薛红霞。
被执行人扬中市环宇电仪设备厂，住所地扬中市。
负责人祝启荣，该厂厂长。
被执行人祝启荣。
本院在申请执行人盱眙县同庆农村小额贷款有限公司与被执行人盱眙容能电器成套设备有限公司、祝瑞能、薛红霞、扬中市环宇电仪设备厂、祝启荣借款合同纠纷一案,本院依法对被执行人的工商、股权、房产、车辆等财产进行查询，被执行人的银行账户已被冻结，申请人已收到法院一部分执行款人民币349844元，未发现其他可供执行财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 吉 雷
二〇一六年十月十五日
执行员 俞 前
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0830执01381号申请人盱眙县同庆农村小额贷款有限公司，住所地盱眙县。法定代表人陆延保，该××董事长。委托代理人周元林，该××职员。被执行人盱眙容能电器成套设备有限公司，住所地盱眙县。法定代表人祝瑞能，该公司总经理。被执行人祝瑞能。被执行人薛红霞。被执行人扬中市环宇电仪设备厂，住所地扬中市。负责人祝启荣，该厂厂长。被执行人祝启荣。本院在申请执行人盱眙县同庆农村小额贷款有限公司与被执行人盱眙容能电器成套设备有限公司、祝瑞能、薛红霞、扬中市环宇电仪设备厂、祝启荣借款合同纠纷一案,本院依法对被执行人的工商、股权、房产、车辆等财产进行查询，被执行人的银行账户已被冻结，申请人已收到法院一部分执行款人民币349844元，未发现其他可供执行财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  孙智勇执行员  程益文执行员  吉 雷二〇一六年十月十五日执行员  俞 前
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第133号
申请执行人郭夕兴，男，1957年1月9日生。
委托代理人周坚、李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。
被执行人东莞市弘安纸品包装有限公司。
法定代表人林秉师，董事长。
被执行人林秉师，男，1966年3月29日生。
被执行人黄东梅，女，1967年7月14日生。
郭夕兴与东莞市弘安纸品包装有限公司、林秉师、黄东梅保证合同纠纷一案，本院于2014年8月28日作出的（2014）天民初字第810号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：东莞市弘安纸品包装有限公司、林秉师于判决生效之日起十日内偿还郭夕兴借款本金300万元，并按月利率2%支付从2013年1月1日起至还清之日止的利息，支付律师费137800元。黄东梅对林秉师的上述还款承担连带清偿责任。案件受理费30800元、公告费450元，由东莞市弘安纸品包装有限公司、林秉师负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对各被执行人名下的财产进行了全面查询，未发现可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索。因被执行人东莞市弘安纸品包装有限公司的资产均在东莞市第三人民法院处置中，本院已申请参与分配。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，因被执行人东莞市弘安纸品包装有限公司的资产均在东莞市第三人民法院处置中，本院已申请参与分配，此外未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）天民初字第810号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一五年六月二十四日
书记员 周 雄
广西壮族自治区天等县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第133号
申请执行人中国西南扶贫世界银行贷款项目天等县办公室，住所地广西壮族自治区天等县人民政府大院内。
法定代表人农天革，该办公室主任。
被执行人农绍龙，农民。
申请执行人中国西南扶贫世界银行贷款项目天等县办公室与被执行人农绍龙借款合同纠纷一案，天等县人民法院于2007年7月30日作出的（2007）天民初字第101号民事判决书已经发生法律效力，被执行人农绍龙在规定的期限届满后拒不履行生效法律文书确定的义务。案件进入执行程序后，本院已向被执行人农绍龙送达执行通知书，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务。经调查，未发现被执行人有财产可供执行，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请执行人对本院调查结果无异议，同时申请执行人也无法提供被执行人的有关财产或财产线索。申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天等县人民法院（2007）天民初字第101号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人农绍龙有可供执行的财产或财产线索，可随时向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈耀文
审 判 员 陆 军
代理审判员 赵维光
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄日波
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第133号
申请执行人肖金华与被执行人肖良之健康权纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2014年1月11日作出的（2014）天民桥初字第25号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人肖金华申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经本院查询房管、工商、银行等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，已告知申请执行人上述情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
济南市天桥区人民法院（2014）天民园初字第25号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 郭本厚
执行员 姬红权
执行员 信 斐
二〇一五年五月十日
书记员 杨俊杰
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石惠刑初字第46号
公诉机关石嘴山市惠农区人民检察院。
被告人黄某甲，女，汉族，1985年11月21日出生于宁夏石嘴山市，初中文化。2014年5月16日因吸毒被石嘴山市平罗县公安局罚款500元；2014年10月24日因吸毒被石嘴山市公安局惠农区分局行政拘留十日，并责令社区戒毒三年；2014年11月21日因吸毒被石嘴山市平罗县公安局行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年；2014年12月2日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被石嘴山市公安局惠农区分局刑事拘留，同年12月12日经石嘴山市惠农区人民检察院批准被石嘴山市公安局惠农区分局执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。
石嘴山市惠农区人民检察院以石惠检刑诉（2015）38号起诉书指控被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。石嘴山市惠农区人民检察院指派代理检察员赵洁琼出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石嘴山市惠农区人民检察院指控，2014年8月至9月期间，被告人黄某甲在其位于石嘴山市惠农区某小区5-3-101号租住的房屋内，容留李某某吸食毒品甲基苯丙胺两次。
2014年10月的一天，被告人黄某甲在其位于石嘴山市惠农区某小区5-3-101号租住的房屋内，容留贾某某吸食毒品甲基苯丙胺一次。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、户籍证明、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、房屋租赁协议书、证人李某某、贾某某、黄某乙的证言、被告人黄某甲的供述、辨认现场笔录及照片、视频光盘等证据证实，并经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某甲无视国家法律，多次容留他人在其住所吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄某甲归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又当庭表示自愿认罪，确有悔罪表现，对其依法从轻处罚。关于公诉机关提出的对被告人黄某甲判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。为维护国家法律，打击毒品犯罪，保护社会的正常管理秩序和人们的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2015年6月1日止。罚金于判决生效后缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 解 睿
二〇一五年二月十日
书 记 员 孟沈阳
附：《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）醴法民一初字第1740号
原告邹湘才，男，1940年12月12日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市XX镇XX居委会XX组XX号。
被告张家文，男，1952年1月5日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市XX镇XX村XX组XX号。
本院在审理原告邹湘才与被告张家文合伙协议纠纷一案中，原告邹湘才于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹湘才自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹湘才撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告邹湘才负担。
审判员 易凯
二〇一四年十一月二十八日
书记员 曾珊
海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第625号
原告钟强，男，汉族。
被告李学斌，男，黎族。
原告钟强诉被告李学斌劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。本院受理后，依法由审判员刘智莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟强、被告李学斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟强诉称：被告于2014年7月23日雇用原告挖掘广坝农场普光派出所工程土方，工程款共计21800元，并当场写下欠条为凭，经原告多次追讨被告均无意偿还，故向法院提起诉讼，请求判令被告一次性还清工程款21800元及本案的诉讼费用由被告承担。
被告李学斌辩称：欠条是在原告的胁迫之下写的，应认定无效。原、被告双方口头协议被告挖掘按160元／小时计算工程款，但是原告故意拖工，致使工程跟不上进度，导致被告多支付了工程款，还阻挠被告工人施工，故被告认为应该以市场价17至25元每土方来计算原告的工程量，即被告不应支付原告21800元。
经审理查明，被告雇用原告挖掘东方市广坝农场普光派出所工程土方，双方口头约定以每小时160元计付工程款，挖机的油费由原告自己负担，拖车费300元由被告负担。双方约定后，原告进场施工，施工过程中被告已向原告支付9900元油费及750元伙食费。原告施工完毕后，经双方结算，扣除已经预支的费用后被告应支付原告21800元，被告于2014年7月23日写下欠条一张，约定于2014年8月15日前还清所欠雇用挖机的费用21800元。写下欠条后被告未向原告还款，原告追讨无果，向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实的认定，有原告提交的《欠条》一张以及当事人陈述笔录在案为凭，经开庭举证质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告双方口头协商一致达成协议，约定以每小时160元计付工程款，是双方的真实意思表示，应当按照约定全面履行自己的义务。被告辩称其系在受胁迫的情况之下写的欠条，但其未能提供证据以证明自己的主张，应承担举证不能的责任，故其辩解本院不予采纳。原告对其主张提交了《欠条》一张予以证明，《欠条》内容系在双方口头协议约定的前提下，结算得出的数额，故原告的诉请证据充足，合法有效，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李学斌于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告钟强偿还欠款21800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172.5元（原告已预交，已减半收取），由被告李学斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 刘智莉
二〇一四年十一月十七日
书记员 周义琛
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第05896号
上诉人（原审被告）顾彩芳，女，1955年12月25日出生。
被上诉人（原审原告）北京昌腾房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村。
法定代表人梁彦秋，总经理。
上诉人顾彩芳因与被上诉人北京昌腾房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14484号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长，审判员王永柱、代理审判员张洪占参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
北京昌腾房地产开发有限公司在一审起诉称：原告与被告于2008年11月9日签订合同书，约�被告支付给原告282200元，原告将书香小镇项目（XX研修学院内）F1-101号土地使用权和房屋所有权依法长期租赁并转让给被告。合同生效后，原告按约定将房屋交给被告使用，但原告和被告所签订的合同书依法应当认定为自始无效。现诉至法院，请求判令确认原、被告双方于2008年11月9日签订的《合同书》因违法而自始无效；原被告双方互不承担赔偿责任，各自承担返还义务，被告将房屋恢复原状后返还给原告；本案诉讼费用由原被告双方各自承担一半。
一审法院向被告送达起诉状后，被告顾彩芳在答辩期内提出管辖权异议，认为其现居住于北京市海淀区，故不应由该院管辖。
一审法院认为：根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，合同履行地位于北京市昌平区XX镇XX村XX研修学院内，�院对本案有管辖权。故被告顾彩芳管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回被告顾彩芳对本案管辖权提出的异议。
顾彩芳不服一审裁定向本院提起上诉，认为一审法院适用法律错误，其住所地位于北京市海淀区，本案应依照其住所地确定案件管辖。请求二审法院依法裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理；本案上诉费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，涉案租赁房屋位于北京市昌平区XX镇XX村XX研修学院内，该址可以视为本案合同履行地，位于一审法院辖区，一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人所提上诉理由，无法律依据，本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。根据《中华人民�和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由顾彩芳负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 张洪占
二〇一四年七月三日
书 记 员 张 娈
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第00671号
原告蒋竣，居民。
被告武廷虎，居民。
被告孙龙英，居民。
被告武加成，居民。
被告周大静，居民。
原告蒋竣诉被告武廷虎、孙龙英、武加成、周大静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李乃春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋竣，被告武廷虎到庭参加诉讼，被告孙龙英、武加成、周大静经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋竣诉称：2014年5月26日，被告武廷虎、武加成因家庭生产经营所需立据向原告借款21000元，约定月息2分，后被告武廷虎、武加成未能还款。被告孙龙英与被告武廷虎系夫妻�系，被告周大静与被告武加成系夫妻关系，借款属夫妻共同债务。请求法院判决四被告立即偿还原告借款21000元及其利息（自2014年5月26日计算至2015年4月8日），诉讼费由被告负担。
被告武廷虎辩称：钱是武加成和案外人成大祥向原告借款未用于家庭生产经营，听成大祥说，借款只交付了现金17000元，还有4000元是利息。我只承认偿还21000元借款中有14000元，还有7000元应当由成大祥偿还。
被告孙龙英、武加成、周大静未作答辩。
经审理查明：被告武廷虎与被告孙龙英系夫妻关系，被告武加成与被告周大静系夫妻，被告武加成系被告武廷虎、孙龙英之子。2014年5月26日被告武加成和案外人成大祥共同立据向原告蒋竣借款21000元，借据载明：“借条，今借到人民币贰万壹仟元整。（￥21000.00）今借人：武加成、成大祥月息2分”，后原告追要借款时，被告武廷虎于2014年9月�在借据中签名加入到武加成、成大祥借款中。原告因追款无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实有借条、结婚登记审查处理表及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告蒋竣与被告武加成及案外人成大祥之间发生的21000元借贷关系，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，武加成、成大祥系共同借款人，对借款均应承担清偿责任，原告放弃要求成大祥承担还款责任，仅要求武加成清偿债务不违反法律规定，因此本院对原告要求被告武加成还款的诉讼请求予以支持。本案借款双方所约定的利息不超出法律规定，对原告主张的利息本院予以支持。因为该债务发生在被告周大静与被告武加成夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此被告周大静应当承担共同还款责任。被告武廷虎加入到武加成和成大祥的借款中，亦应承担债务清偿责任。被告武廷虎是为了替子还债而加入到债务中，该债务不能成立武廷虎与孙龙英之间的夫妻共同债务，因此孙龙英不应当承担还款责任。关于被告武廷虎辩称借款时原告只交付现金17000元，还有4000元是利息。因被告武廷虎对其辩称的事实未能提交证据印证，故本院不予支持。关于被告武廷虎辩称只承担14000元还款责任，还有7000元由成大祥承担。被告武廷虎的该辩称无法律依据，本院不予支持。被告孙龙英、武加成、周大静经本院合法传唤，届期未能到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定�判决如下：
一、被告武加成、周大静、武廷虎应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告蒋竣支付借款本金21000元，利息4200元，合计25200元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蒋竣对被告孙龙英的诉讼请求。
案件受理费430元，减半收取215元，由被告武加成、周大静、武廷虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费430元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：40×××21）。
审判员 李乃春
二〇一五年六月二日
书记员 沈 娟
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务�或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执外异字第29号
案外人陈永恭，男，1973年2月19日出生，汉族，住福建省建宁县黄坊乡安寅村宅上*号，公民身份号码3504301973********。
委托代理人张景华、戴剑南，福建东伦律师事务所律师。
申请执行人泉州中鼎典当有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号。
法定代表人陈庆元，公司董事长。
委托代理人洪秋生、蔡栋梁，福建泓源律师事务所律师。
被执行人魏福明，男，1968年1月17日出生，汉族，户籍所在地泉州市丰泽区福新路*号，公民身份号码3505001968********，现在厦门同安监狱服刑。
被执行人郑奕华，女，1968年7月25日出生，汉族，户籍所在地同被告魏福明，公民身份号码3505211968********，原系被告魏福明之妻。
本院在执行申请执行人泉州中鼎典当有限公司（以下简称中鼎公司）与被执行人魏福明、郑奕华民间借贷纠纷一案中，案外人陈永恭对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈永恭异议称，本院查封冻结的被执行人魏福明名下址在丰泽区安吉路城东街海城花苑6#2403号住宅（建筑面积111平方米）及2#1401号住宅（建筑面积103.11平方米）（以下简称诉争房屋）系来源于拆迁补偿所得的安置房屋。该房屋系2006年8月23日，魏福明与泉州市城建国有资产投资有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，以房屋产权调换，面积175.09平方米，后经选房而来。被执行人魏福明及其配偶郑奕华于2006年9月1日与案外人陈永恭签订了《拆迁安置房转让协议》，约定将上述拆迁补偿权益下的安置房（面积175.09平方米、单价2500元每平方米、总价437500元）转让给案外人，转让方应在政策允许下无条件配合受让方将安置房的产权办理在受让方名下，转让行为合法有效。且被执行人魏福明、郑奕华明确表示愿意履行向案外人交付房屋的义务；魏福明的合法权益应受到公平保护；申请执行人中鼎公司的债权仅是普通债权。案外人支付全部价款并实际占有了诉争房屋，虽未办理过户手续，但案外人对此并无过错，法院不应查封、扣押、冻结。请求撤销对诉争房屋的查封、冻结、拍卖。
案外人陈永恭提供以下证据以证明其主张，1、案外人、被执行人身份材料复印件；2、《城市房屋拆迁补偿安置协议》复印件；3、《拆迁安置房转让协议》、汇款凭证及收款收据、选房证复印件；4、刑事判决书、刑事裁定书、民事裁定书、谅解书复印件。
本院查明，2006年8月23日，被执行人魏福明址在丰泽区城东街道办事处西福社区的房屋因城市开发被拆迁，与泉州市城建国有资产投资有限公司签订了合同编号为40021的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，获得编号为0000021的选房证，取得了175.09平方米的房屋安置补偿权。同年9月1日，魏福明及其前妻郑奕华（二人于2009年11月27日离婚）与陈永恭签订一份《拆迁安置房转让协议》，以43.75万元的价格把上述房屋安置补偿权转让给异议人陈永恭，并把上述《城市房屋拆迁补偿安置协议》及选房证交给陈永恭；同日陈永恭将43.75万元通过银行转帐给魏福明。2009年间，被执行人魏福明从陈永恭处骗取上述《城市房屋拆迁补偿安置协议》及选房证，将上述拆迁房屋补偿权质押给申请执行人中鼎公司借款30万元，又伪造一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》及选房证将上述拆迁补偿权出售给白火顺、白琼莲。魏福明于2011年4月6日被本院以犯合同诈骗罪判处有期徒刑十年，其不服上诉，被泉州中级人民法院驳回，维持原判，现在厦门同安监狱服刑。
2010年10月25日，中鼎公司因上述借款向本院起诉魏福明、郑奕华，经中鼎公司申请本院于同年11月10日作出财产保全裁定，暂停办理被执行人魏福明名下的位于丰泽区西福社区的安置房（面积为175.09平方米）的交付手续，并于2010年12月21日调解被执行人魏福明、郑奕华分期偿还申请执行人中鼎公司借款30万元。2011年6月10日，中鼎公司向本院申请执行魏福明、郑奕华未偿还的20万元。
上述拆迁补偿权项下的房屋建成后，2012年12月15日，该拆迁补偿权由陈永恭妻子彭雪平进行了选房，选定泉州市丰泽区城东片区学府上城2#1401号房（建筑面积103.11平方米）及海城花苑6#2403号房（建筑面积111平方米）即本案诉争房屋，但因该房被本院冻结（2010年11月10日，本院作出暂停交付的财产保全），未与泉州市城建国有资产投资有限公司办理结算及交房手续。2013年6月25日，陈永恭向本院提出执行异议；2014年1月2日，其申请撤回该执行异议。2014年9月16日，陈永恭再次提出本案执行异议申请。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案案外人陈永恭在本院保全冻结前签订《拆迁安置房转让协议》，并支付了全部购房款；其未取得拆迁安置房系当时拆迁安置房尚未建成且后被本院保全暂停交付，其在上述过程中没有过错。综上，案外人陈永恭的执行异议申请有事实与法律依据，异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对址在泉州市丰泽区城东片区学府上城2#1401号房及海城花苑6#2403号房的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡赛英
代理审判员 陈琼璋
代理审判员 林锦明
二〇一四年十一月八日
书 记 员 时蒙蒙
附本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民终字第46号
上诉人（原审被告）南通大辰建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人蒋宝林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）王海，男，1977年7月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古扎赉特旗。
原审被告兴安盟龙达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古乌兰浩特市。
法定代表人芦海忠，该公司董事长。
原审被告罗传奇，男，48岁，汉族，南通大辰建设集团有限公司扎赉特旗龙达传城项目部经理，住黑龙江省大庆市。
上诉人南通大辰建设集团有限公司不服扎赉特旗人民法院（2013）扎民初字第2002号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，其与一审原告未发生过商品房买卖关系，更没有签订商品房预售合同，无证据证明合同签订地为扎赉特旗法院所在地，故一审法院驳回上诉人提出的管辖异议无事实和法律依据。按照原告就被告的诉讼管辖原则，本案应由江苏省如皋市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因商品房买卖产生的纠纷，商品房属不动产范畴，根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案房屋所在地为扎赉特旗，故王海向扎赉特旗人民法院起诉符合法律规定。原审法院驳回南通大辰建设集团有限公司对管辖权提出的异议并无不当，上诉人要求将本案移送江苏省如皋市人民法院审理的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安明煜
审 判 员 赵淑娟
代理审判员 陈 曦
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨 洋
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汇刑初字第521号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人谭怀东，男。
贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检刑诉（2015）第508号起诉书指控被告人谭怀东犯抢夺罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。遵义市汇川区人民检察院检察员田某某出庭支持公诉，被告人谭怀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年5月7日20时许，被告人谭怀东与谭某（另案处理）共谋后，驾驶摩托车至汇川区人民路大黄蜂洗车场门口对行人李某某（女）实施抢夺，抢得女士白色手提包1个，包内有黑色三星牌直板智能手机1部、白色OPPO牌直板智能手机1部、现金人民币6，000元。
2015年5月9日21时许，被告人谭怀东与谭某共谋后，驾驶摩托车至汇川区沈阳路柳岸华庭小区前人行道上对行人张某某（女）实施抢夺，抢得蓝色女士手提包1个，内有欧普牌白色直板智能手机1部、人民币1，700元。
2015年5月13日22时许，被告人谭怀东与谭某共谋后，驾驶摩托车至汇川区沈阳路添阳小区巷道交叉路处对行人李某（女）实施抢夺，抢得白色女士手提包1个，内有香奈儿女士眼镜1副、白色小米牌（3）手机1部（价值人民币1，060元）、灰色海信牌E621T型手机1部（价值人民币653元）、人民币2，600余元。破案后，追回眼镜1副、海信牌手机1部归还被害人李某。
2015年5月18日21时许，被告人谭怀东与谭某共谋后，驾驶摩托车至汇川区人民路富隆酒庄门口人行道上对行人汪某（女）实施抢夺，抢得浅黄色YALUNLAI女士手提包1个（价值人民币195元），内有白色联想牌S720型手机1部（价值人民币390元）、黑色MDKANGROO牌女士钱包1个（价值人民币390元）、女士眼镜1个（价值人民币350元）、人民币2，400元。破案后，追回赃款、赃物归还被害人汪某。
上述事实，被告人谭怀东在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有受案登记表、抓获经过、被告人供述辩解、被害人陈述、证人证言、检查笔录、现场勘察笔录及刑事照片、辨认笔录及刑事照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押及发还物品清单、涉案财产价格鉴定结论书、户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人谭怀东以非法占有为目的，结伙驾驶机动车辆，乘人不备，多次抢夺他人钱财，数额合计人民币15000余元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款“抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”之规定，已构成抢夺罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。谭怀东多次参与抢夺，且参与数额已达数额巨大金额的百分之五十，应视为其他严重情节，判处三年以上有期徒刑，并处罚金；鉴于其到案后如实供述犯罪事实，审理中认罪态度好，本院对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条、第三条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人谭怀东犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2018年5月18日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 怒
人民陪审员 李成书
人民陪审员 李贵珍
二０一五年十月二十八日
书 记 员 杨天云
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第726号
罪犯杨令春，男，1987年3月14日出生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年七月七日作出（2011）曲中少刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人杨令春犯组织、领导黑社会性质组织罪、故意毁坏财物罪、故意伤害罪，数罪并罚，判处有期徒刑二十年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一二年三月二十九日以（2011）云高刑终字第1258号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省杨林监狱于二○一四年八月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨令春在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨令春在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬2次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯系主犯、累犯、数罪并罚、因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨令春在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨令春减去有期徒刑五个月（刑期自2010年10月9日起至2030年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 淇
西安市雁塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0113行初34号
原告张杭生。
被告西安市工商行政管理局曲江新区分局。
法定代表人张铁生，局长。
委托代理人赵继峰，该单位工作人员。
委托代理人王莉华，该单位工作人员。
原告张杭生要求西安市工商行政管理局曲江新区分局履行法定职责，撤销或者吊销西安中建地产有限公司营业执照并对中海开元壹号项目的经营者予以行政处罚及附带行政赔偿，于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院已依法受理。
本案经本院审查后认为，西安中建地产有限公司的营业执照登记机关为西安市工商行政管理局，根据西安市工商行政管理局西工商处发（2002）54号《关于委托曲江旅游度假区分局登记管理有限责任公司的通知》及市工商处发（2015）167号《关于进一步简政放权下放调整内资企业注册登记有关事宜的通知》，被告是受西安市工商行政管理局委托办理该企业核准登记业务，撤销或者吊销西安中建地产有限公司营业执照并对该公司予以行政处罚，应由登记机关作出决定。故原告错列被告，本院要求原告变更被告，但原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张杭生的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨栩
代理审判员 穆瑾
代理审判员 郭瑶
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王兰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1148号
上诉人（原审被告）马志明，男，回族，1989年2月20日出生，新疆特克斯县人，初中文化，无业，现住新疆特克斯县。
委托代理人王倩倩，宁夏嘉睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏宏远特种汽车制造有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人王春花，系该公司总经理。
委托代理人范伟，宁夏黄河志律师事务所律师。
委托代理人韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。
上诉人马志明因劳动争议一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人马志明的委托代理人王倩倩，被上诉人宁夏宏远特种汽车制造有限公司的委托代理人范伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，宁夏宏远特种汽车制造有限公司（以下简称宏远公司）将其生产车间上水及空气管道安装工程发包给自然人田学武，田学武又转包给马志俊，马志俊于2013年5月7日将其之前一直雇佣的马志明安排至该工程施工场地从事工作。马志明自2013年5月30日在工作中意外受伤并住院治疗，并于2014年1月20日向贺兰县劳动人事争议仲裁委员会就2013年5月7日至5月30日期间是否存在劳动关系申请仲裁，贺兰县劳动人事争议仲裁委员会以“贺劳人仲字（2014）第003号仲裁裁决书”裁定2013年5月7日至5月30日期间宏远公司与马志明存在劳动关系。宏远公司于2014年3月11日向法院提起诉讼，请求依法判令马志明、宏远公司之间自2013年5月17日至2013年5月30日期间不存在劳动关系；本案诉讼费由马志明承担。
原审另查明，宏远公司的经营范围为城市环卫车、水泥搅拌车、自卸车的生产制造；汽车（不含小轿车）、钢材、汽车配件销售。
原审法院认为，宏远公司的经营业务为城市环卫车、水泥搅拌车、自卸车的生产制造；汽车（不含小轿车）、钢材、汽车配件销售，其生产车间的上水及空气管道安装工程是该公司临时的非经营性活动。宏远公司将工程发包给自然人田学武，田学武又转包给马志俊进行施工，该工程实际上是由马志俊实施和管理。马志明当庭陈述其在2013年5月7日之前就由马志俊雇佣从事劳务，其在2013年5月7日到宏远公司参与其车间的上水及空气管道安装工程也是由马志俊安排、由马志俊进行考勤并发放工资。其住在宏远公司宿舍、遵守其出入制度并非宏远公司对其进行支配和管理。其在宏远公司生产车间从事上水及空气管道安装工程期间与宏远公司之间不具有人身、经济及管理上的从属性，不存在事实上的劳动关系。马志明实际是由案外人马志俊雇佣，且涉案工程系由宏远公司发包给田学武，又由田学武转包给案外人马志俊，马志明并非田学武招用的劳动者，故本案亦不属于《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条关于由发包方承担用工主体责任的情形。综上，马志明与宏远公司不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一、二、四条之规定，判决：宁夏宏远特种汽车制造有限公司与马志明自2013年5月17日至2013年5月30日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由马志明负担。
宣判后，马志明不服，上诉称，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中宏远公司将涉案工程发包给了不具备用功主体资格的个人，该情况符合上述法律规定的情形，宏远公司应对马志明承担用工主体资格。原审法院任意缩小通知的适用范围，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。
被上诉人宏远公司辩称，上诉人马志明是案外人马志俊雇佣的，被上诉人宏远公司不向上诉人马志明发放工资，也不对上诉人进行监督管理。上诉人马志明所进行的上水及空气管道安装工程，是被上诉人宏远公司将工程发包给案外人田学武，田学武又转包给马志俊施工的，被上诉人与马志俊存在定做加工合同关系，与上诉人之间不存在任何关系。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，宏远公司将其生产车间上水及空气管道安装工程发包给案外人田学武，田学武又转包给了马志俊。马志俊又雇佣上诉人马志明从事涉案的上水及空气管道安装工作，故马志明应与马志俊形成雇佣关系，其与宏远公司并不存在任何法律关系。现马志明认为根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。宏远公司应当对其发包行为对马志明承担用工主体资格。而马志明在从事工作过程中不受宏远公司的管理，双方亦无形成劳动关系的合意，马志明亦无据证实宏远公司的生产车间的上水及空气管道安装需要施工资质，故对马志明要求确认与宏远存在劳动关系的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 吕婷婷
代理审判员 徐玉芳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1148号
上诉人（原审被告）马志明，男，回族，1989年2月20日出生，初中文化，无业，现住新疆特克斯县。
委托代理人王倩倩，宁夏嘉睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏宏远特种汽车制造有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区丰庆西路。
法定代表人王春花，系该公司总经理。
委托代理人范伟，宁夏黄河志律师事务所律师。
委托代理人韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。
上诉人马志明因劳动争议一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人马志明的委托代理人王倩倩，被上诉人宁夏宏远特种汽车制造有限公司的委托代理人范伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，宁夏宏远特种汽车制造有限公司（以下简称宏远公司）将其生产车间上水及空气管道安装工程发包给自然人田学武，田学武又转包给马志俊，马志俊于2013年5月7日将其之前一直雇佣的马志明安排至该工程施工场地从事工作。马志明自2013年5月30日在工作中意外受伤并住院治疗，并于2014年1月20日向贺兰县劳动人事争议仲裁委员会就2013年5月7日至5月30日期间是否存在劳动关系申请仲裁，贺兰县劳动人事争议仲裁委员会以“贺劳人仲字（2014）第003号仲裁裁决书”裁定2013年5月7日至5月30日期间宏远公司与马志明存在劳动关系。宏远公司于2014年3月11日向法院提起诉讼，请求依法判令马志明、宏远公司之间自2013年5月17日至2013年5月30日期间不存在劳动关系；本案诉讼费由马志明承担。
原审另查明，宏远公司的经营范围为城市环卫车、水泥搅拌车、自卸车的生产制造；汽车（不含小轿车）、钢材、汽车配件销售。
原审法院认为，宏远公司的经营业务为城市环卫车、水泥搅拌车、自卸车的生产制造；汽车（不含小轿车）、钢材、汽车配件销售，其生产车间的上水及空气管道安装工程是该公司临时的非经营性活动。宏远公司将工程发包给自然人田学武，田学武又转包给马志俊进行施工，该工程实际上是由马志俊实施和管理。马志明当庭陈述其在2013年5月7日之前就由马志俊雇佣从事劳务，其在2013年5月7日到宏远公司参与其车间的上水及空气管道安装工程也是由马志俊安排、由马志俊进行考勤并发放工资。其住在宏远公司宿舍、遵守其出入制度并非宏远公司对其进行支配和管理。其在宏远公司生产车间从事上水及空气管道安装工程期间与宏远公司之间不具有人身、经济及管理上的从属性，不存在事实上的劳动关系。马志明实际是由案外人马志俊雇佣，且涉案工程系由宏远公司发包给田学武，又由田学武转包给案外人马志俊，马志明并非田学武招用的劳动者，故本案亦不属于《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条关于由发包方承担用工主体责任的情形。综上，马志明与宏远公司不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一、二、四条之规定，判决：宁夏宏远特种汽车制造有限公司与马志明自2013年5月17日至2013年5月30日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由马志明负担。
宣判后，马志明不服，上诉称，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中宏远公司将涉案工程发包给了不具备用功主体资格的个人，该情况符合上述法律规定的情形，宏远公司应对马志明承担用工主体资格。原审法院任意缩小通知的适用范围，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。
被上诉人宏远公司辩称，上诉人马志明是案外人马志俊雇佣的，被上诉人宏远公司不向上诉人马志明发放工资，也不对上诉人进行监督管理。上诉人马志明所进行的上水及空气管道安装工程，是被上诉人宏远公司将工程发包给案外人田学武，田学武又转包给马志俊施工的，被上诉人与马志俊存在定做加工合同关系，与上诉人之间不存在任何关系。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，宏远公司将其生产车间上水及空气管道安装工程发包给案外人田学武，田学武又转包给了马志俊。马志俊又雇佣上诉人马志明从事涉案的上水及空气管道安装工作，故马志明应与马志俊形成雇佣关系，其与宏远公司并不存在任何法律关系。现马志明认为根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。宏远公司应当对其发包行为对马志明承担用工主体资格。而马志明在从事工作过程中不受宏远公司的管理，双方亦无形成劳动关系的合意，马志明亦无据证实宏远公司的生产车间的上水及空气管道安装需要施工资质，故对马志明要求确认与宏远存在劳动关系的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 吕婷婷
代理审判员 徐玉芳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟执字第303-1号
申请执行人王彩霞，曾用名王小香，女，汉族，生于1974年7月2日，住中牟县。
被执行人武长虹，曾用名武长江，男，汉族，生于1970年9月7日，住中牟县。
本院依据已经发生法律效力的河南省中牟县人民法院于2015年1月26日作出的（2014）牟民初字第3159号民事判决书，于2015年3月19日向被执行人武长虹送达执行通知书，责令被执行人在三日内给付申请执行人现金350000元及利息，负担案件受理费1627.5元，评估费3000元，交纳执行费5219.41元，但被执行人武长虹至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人武长虹有位于中牟县西二环路东侧金桂苑小区1号楼1单元201号成套住宅一套（房产证号为牟房权证字第200826**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人武长虹位于中牟县西二环路东侧金桂苑小区1号楼1单元201号成套住宅一套（房产证号为牟房权证字第200826**号）。
二、被执行人武长虹负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人武长虹可以使用被查封财产；但因被执行人武长虹的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱新立
二〇一五年三月二十四日
书记员 吕颖川
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟执字第303-1号
申请执行人王彩霞，曾用名王小香，女，汉族，生于1974年7月2日，住中牟县。
被执行人武长虹，曾用名武长江，男，汉族，生于1970年9月7日，住中牟县。
本院依据已经发生法律效力的河南省中牟县人民法院于2015年1月26日作出的（2014）牟民初字第3159号民事判决书，于2015年3月19日向被执行人武长虹送达执行通知书，责令被执行人在三日内给付申请执行人现金350000元及利息，负担案件受理费1627.5元，评估费3000元，交纳执行费5219.41元，但被执行人武长虹至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人武长虹有位于中牟县西二环路东侧金桂苑小区1号楼1单元201号成套住宅一套（房产证号为牟房权证字第200826**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人武长虹位于中牟县西二环路东侧金桂苑小区1号楼1单元201号成套住宅一套（房产证号为牟房权证字第20082669�）。
二、被执行人武长虹负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人武长虹可以使用被查封财产；但因被执行人武长虹的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱新立
二〇一五年三月二十四日
书记员 吕颖川