江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初2512号
原告：刘玉泉，男，1972年6月29日出生，汉族，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
被告：九江市庐山区建筑工程总公司，住所地江西省九江市濂溪区十里大道1119号。统一社会信用代码9136040215938734XN。
法定代表人：刘克君，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：胡剑飞，系该公司职工。
被告：桂双，男，1984年12月11日出生，汉族，住安徽省颖上县。
委托诉讼代理人：徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被告：桑修平，男，1967年3月11日出生，汉族，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：樊斌杰，江西问章律师事务所律师。
被告：江西晟富房地产开发有限公司，住所地江西省九江市修水县城南盛和佳苑1号楼11号铺面。统一社会信用代码91360424083929025A。
法定代表人：周美琴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张轮付，系该公司工作人员。
被告：九江县新城建筑工程公司，住所地江西省九江市九江县庐山西路403号。统一社会信用代码91360421159460025A。
法定代表人：李志勇，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：熊新华，系该公司修水分部负责人。
原告刘玉泉与被告九江市庐山区建筑工程总公司、桂双、桑修平、江西晟富房地产开发有限公司、九江县新城建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉泉及其委托诉讼代理人姜伟华、被告九江市庐山区建筑工程总公司（以下简称庐山建筑公司）委托诉讼代理人胡剑飞、被告桂双及其委托诉讼代理人徐黎明、被告桑修平委托诉讼代理人樊斌杰、被告江西晟富房地产开发有限公司（以下简称晟富房地产公司）委托诉讼代理人张轮付、被告九江县新城建筑工程公司（以下简称新城建筑公司）委托诉讼代理人熊新华已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告庐山建筑公司、桂双、桑修平支付工程款343561.85元。事实与理由：被告庐山建筑公司与江西晟富房地产开发有限公司签订清华佳苑商住小区施工合同。2014年7月5日由被告桂双作为施工代表与原告签订清华佳苑小区1、2、3、5、6栋双排钢管外墙脚手架工程施工分包合同，由原告组织工人施工。原告严格按照被告提供图纸施工，在施工过程中实际管理人员为被告桑修平，由被告桑修平结算工程量及支付工程款。承包工程竣工后，被告陆续支付了部分了工程款，尚欠343561.85元，原告多次催讨无果，故诉诸本院。
被告庐山建筑公司辩称，清华佳苑是公司承包承建的，公司知道涉案合同的事情，但公司并未盖章，也没有委托桑修平签订合同，桑修平签订的合同是否有法律依据不清楚，工程款是否结算也不清楚。公司与被告桑修平、桂双系委托管理关系，公司对本案的责任承担无异议。除已支付的250000元工程款外，公司还支付了13500元的工程款，应予以扣除。
被告桂双辩称，原告主张的45元/㎡的工程单价，包含两部分，一是公司承建的主体结构的单价，二是后续主体结构装修的费用。开工之前桂双在工地，后期所做的部分没有参与，事实不是很清楚，庐山建筑公司只做了一部分，后期开发商变更了施工单位，后续工程是九江新城建筑有限公司承建。原告的工程款可按时间节点划分工程款，2014年8月至2015年4月底的工程款由我方承担，后续工程款由后期承建商承担，工程面积应按鉴定报告中的鉴定面积来计算。因工程未结算，原告的工程量不清楚。被告退场时，已经通知原告，但原告关未退场，继续承包后续工程。
被告桑修平辩称，桑修平只是公司的管理人员，在本案中桑修平经手支付了工程款250000元。原告完成了第1、2号楼的脚手架工程，3、5、6号楼只提供做基础工程的材料，其后原告又与晟富房地产公司签订3、5、6号楼的施工合同，表明原告已知道被告桂双退场，桂双与原告签订的施工合同自动解除，后续工程款应由晟富房地产公司承担。按照合同第二条第六款第二项的约定，原告的工程款只能按85%计算。
被告晟富房地产公司辩称，晟富房地产公司与被告庐山建筑公司没有了关系，工程款已全部支付给庐山建筑公司，其中就包括原告的工程款。后续工程与被告新城建筑公司无关，1、2号楼的装修工程由我公司雇人直接施工，并支付了人工费，脚手架的费用在九江市中级人民法院审理案件中已全部支付。
被告新城建筑公司辩称，原告主张的工程款与我公司无关，我公司并没有使用原告的脚手架，1、2号楼的后续工程并不是我公司承建，是由晟富房地产公司直接施工，我公司也没有和原告签订任何合同。
本案经审理认定事实如下：被告晟富房地产公司系修水县清华佳苑商住小区的开发商。2014年上半年，被告庐山建筑公司（乙方）与被告晟富房地产公司（甲方）签订建设工程施工合同，约定由被告庐山建筑公司承建修水县清华佳苑商住小区的1、2、3、5、6号楼，承包方式为包工包料，合同总价为34000000元，施工期间为2014年9月30日至2015年9月30日，被告晟富房地产公司在甲方签名处加盖公司公章，被告庐山建筑公司在乙方签名处加盖公司公章，被告桑修平在法人代表（委托代理人）签名处签字。2014年7月5日被告桂双以九江庐建清华佳苑项目部名义与无任何施工资质的原告签订双排钢管外墙脚手架工程施工分包合同，约定由原告承包修水县清华佳苑商住小区1至7栋的脚手架工程，施工地点位于修水县清华佳苑小区，合同第二条约定承包方式为包工包料，施工期间为2014年7月10日至2016年1月10日，合同单价按工程专家认证确认的施工方案细则全部完成大包干价每平方米45元，合同价款以实际完成工程量作为工程结算，面积为主楼建筑面积，地下车库后期另算，于竣工验收后按面积结清余额。合同第二条第六款第二项的约定，无论承包方何种原因中途或自动退场，双方同意办理结算时，工程量按实际完成计算，但单价则按本合同定价的85%作为最终结算单价。第三条约定承包方承包的脚手架范围包括整个清华佳苑（1-7号楼）工程的外脚手架工程施工。第十二条约定本合同自双方签字盖章之日起生效，工程竣工工程款付清后自动失效。合同另就双方的权利与义务等进行约定。被告桂双在合同发包方法定代表人（或授权代表）签名处签字，原告在合同承包方法定代表人（或授权代表）签名处签字。
合同签订后，被告庐山建筑公司并未负责管理运营，实际由被告桂双、桑修平负责具体事务。2015年2月14日被告桑修平与原告就1、2栋已完成工程量达成协议，工程量预算表上显示总建筑面积为12856.93㎡，每平方价格为45元，并备注本次计算为预付工程款用，不做结算时用。被告桑修平在工程量预算表上签名。在九江市中级人民法院审理的庐山建筑公司与晟富房地产公司（2015）九中民一初字第53号建设工程施工合同纠纷一案中，江西方泰工程项目咨询管理有限公司九江分公司对涉案工程作出工程造价鉴定报告，第1、2号楼的建筑面积经鉴定为11545.58㎡。在2017年4月14日庭审中，原告表示同意按鉴定报告中的鉴定面积计算工程款。该鉴定报告中第五条第二款第五项第二小节载明“脚手架与垂直运输项目不同，因全额计取，对于工种结算，不在我方工作范围之内”。2017年11月2日江西方泰工程项目咨询管理有限公司九江分公司向本院就上述载明内容进行解释称，该项结构施工脚手架我方已全部计算，至于其他工程配套及下道工序使用不在我方鉴定范围之内。2017年5月19日上述纠纷经九江市中级人民法院主持调解作出（2015）九中民一初字第53号民事调解书，由晟富房地产公司支付庐山建筑公司共计7000000元，双方关于涉案工程的工程款全部结清。2015年承建商变更为被告新城建筑公司，被告庐山建筑公司停止施工，当时原告的已施工进度为第1、2号楼主体工程完工，第3、5、6号楼提供做基础工程的钢管材料。被告庐山建筑公司停止施工后，被告庐山建筑公司、桂双及桑修平并未与原告就工程款进行结算，也未就合同的解除事宜进行协商。第1、2号楼的后续装修工程由被告晟富房地产公司使用原告脚手架继续施工，未支付工程款给原告，双方亦未就1、2号楼签订合同，仅就第3、5、6号楼的后续施工另行签订建设工程施工合同。在施工过程中。被告桑修平共计支付了250000元工程款给原告。2014年8月30日原告出具领条一，载明“今领到清华佳苑工程部预借工资壹万整（10000元）”，2015年2月17日原告出具领条二，载明“今领到清华佳苑管理工资共计人民币叁仟伍佰元整”，被告桑修平在领条二上备注“同意支付工资4、5月每月3000元，合计13500元”。
2017年10月17日，原告申请冻结被告桂双银行账户内的存款358000元，并在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司购买诉讼财产保全责任保险，作为担保，本院经审查后裁定予以准许。
上述事实，有原、被告身份信息、营业执照、建设工程施工合同、工程劳务分包合同、鉴定报告、工程量预算表、领条、九江市中级人民法院民事调解书、江西方泰工程项目咨询管理有限公司九江分公司回复等证据及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告庐山建筑公司与被告晟富房地产公司签订建设工程施工合同后，被告庐山建筑公司作为承建商并未实际负责清华佳苑工程的施工，而是由被告桑修平、桂双共同实际负责具体事项，由被告桑修平及桂双以庐山建筑公司清华佳苑项目部的名义对外签订合同，被告桑修平、桂双与被告庐山建筑公司应认定为挂靠关系，涉案纠纷应由三被告共同承担责任。原告无相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。故被告桂双与原告签订的钢筋工劳务分包合同无效。原告在承建商变更后停止施工，但原告负责施工部分已移交开发商，根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告诉请被告庐山建筑公司、桂双及桑修平支付工程款的主张，本院予以支持。对于工程款问题，本院认为原、被告均同意按鉴定报告中的鉴定面积11545.58㎡来计算1、2号楼的工程款，系其真实意思表示，本院予以确认。脚手架工程施工分包合同约定原告的承包单价为全部完成大包干价45元/㎡，1、2号楼的工程款为519551.1元；对于第3、5、6号楼已施工部分工程款，原、被告均未提供证据予以证明，根据实际情况，本院认为以12000元为宜；原告总工程款共计531551.1元。对于责任承担问题，本院认为被告桂双与原告签订的脚手架工程施工分包合同虽然属于无效合同，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，合同中关于工程款计算方式的约定对双方均有约束力，合同相对方应按合同约定履行自己的义务，原告已按照合同约定为被告桂双搭设完成第1、2号楼的脚手架，已履行合同约定的主要义务，被告庐山建筑公司后因与被告晟富房地产公司产生纠纷，被告庐山建筑公司、桂双及桑修平停止施工，被告桂双与原告所签订的合同是否解除及变更，并不影响三被告仍应向原告履行支付工程款的义务；被告庐山建筑公司、桂双及桑修平退场后，被告晟富房地产公司使用原告搭设的脚手架继续施工，因被告晟富房地产公司与原告并无合同关系，被告桂双主张被告晟富房地产公司向原告支付后续工程款，无法律的依据，至于上述三被告与被告晟富房地公司是何关系，不属于本案的审理范围，不宜在本案中处理；且在九江市中级人民法院审理的庐山建筑公司与晟富房地产公司（2015）九中民一初字第53号建设工程施工合同纠纷一案中，根据鉴定报告及江西方泰工程项目咨询管理有限公司九江分公司向本院的回复内容，可以看出，脚手架工程因全额计取工程款，主体工程及后续装修工程所用脚手架产生的工程款是不可分割的整体，未分开计算费用，不管后续装修工程是谁在施工，原告整个脚手架工程款已纳入九江市中级人民法院审理的案件中。综上，被告庐山建筑公司、桂双及桑修平理应向原告支付整个脚手架工程款，被告晟富房地产公司及被告新城建筑公司无向原告支付工程款的义务。被告桑修平已支付250000元工程款，故被告庐山建筑公司、桂双及桑修平仍应支付281551.1元。被告庐山建筑公司主张公司另支付原告13500元的工程款，应予以扣除，本院认为原告出具的两份领条上已载明其所领款项的性质为工资，并非工程款，故本院对被告庐山建筑公司的主张不予支持。被告桑修平主张根据合同第二条第六款第二项的约定，原告的工程款只能按总价款的85%计算，本院认为原告作为承包方，其并未退场，条件并不成就，不适用该条款的约定，本院对被告桑修平的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》中华人民共和国合同法》第五十七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六之规定，判决如下：
由被告九江市庐山区建筑工程总公司、桂双、桑修平在本判决生效之日起二十日内连带支付原告刘玉泉工程款281551.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6453元，财产保全费2310元，共计8763元，由原告刘玉泉承担1929元，由被告九江市庐山区建筑工程总公司、桂双、桑修平承担6834元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 黄小星
代理审理员胡衍望
人民陪审员 樊后富
二〇一七年十一月八日
书 记 员 朱泽佳