浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第3167号
原告：龚月海。
委托代理人：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。
被告：毛森荣。
委托代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师。
被告：冯明友。
被告：董灿根。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司。住所地：浙江省杭州市临安市锦城街道城中街**号。
代表人：翁惠华，该公司经理。
委托代理人：张一叶，浙江君胜律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦。
代表人：吴永明，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。
代表人：吴军，该公司总经理。
委托代理人：姚玉巧，上海明伦律师事务所律师。
原告龚月海诉被告毛森荣、冯明友、董灿根、中国人寿财产保险股份有限公司临安市分公司（以下简称人寿临安公司）、中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称中联嘉兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王红娟独任审判，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告龚月海及其委托代理人王慧勇，被告毛森荣及其委托代理人何健，冯明友、董灿根，人寿临安公司委托代理人张一叶，平安上海公司委托代理人姚玉巧到庭参加诉讼；被告中联嘉兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚月海起诉称，2014年1月26日6时50分许，毛森荣驾驶浙A×××××号重型普通货车，途经G60（沪昆）往江西方向98公里处，与发生事故后（冯明友驾驶的浙F×××××号中型普通货车与董灿根驾驶的沪A×××××号小型轿车发生交通事故）在行驶车道内活动的沪A×××××号小型轿车上乘员龚月海发生碰撞，造成龚月海受伤的交通事故。该事故经浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，毛森荣负事故同等责任，冯明友、董灿根共同负事故同等责任，龚月海负事故同等责任。现请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计114818.06元；2、人寿临安公司及平安上海公司在交强险范围内承担赔偿责任（变更后）。
毛森荣答辩称，本案事实清楚，应由人寿临安公司在交强险范围内承担责任，保险范围外愿意依法赔偿。
冯明友答辩称，依法判决。
董灿根答辩称，无异议。
人寿临安公司答辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，愿意依法赔付。因本案是多方事故，在交强险限额内与其他被告按照比例赔偿，原告的各项请求明细在质证、辩论中发表意见。
平安上海公司答辩称，事故发生事实及责任认定无异议，交强险范围外费用的六分之一在商业险部分承担，具体在质证中发表意见。
中联嘉兴公司未作答辩。
龚月海向本院提供的证据有：
一、道路交通事故认定书1份，证明本案事故发生的经过及责任认定情况；
二、门诊病历2份、门诊收费收据12份、门诊就诊卡4份，证明原告因本案事故受伤治疗及支付医疗费事实；
三、司法鉴定意见书、鉴定费发票各2份，证明原告伤经鉴定构成十级伤残，需误工150天，护理60天，营养30天，支付鉴定费2560元的事实；
四、交通费发票17份，证明原告支付交通费情况；
五、劳动合同1份、工资单12份，营业执照、租用合同、产权证明、出租人身份证明各1份，证明原告工作、居住于城镇；
六、驾驶证、行驶证复印件各3份、保险单2份，证明事故车辆的情况及投保情况。
人寿临安公司向本院提交车辆保险责任免除明确说明书1份，证明对超出医保部分医疗费不赔偿的条款已经尽到了告知义务。
其余被告均未向本院提交证据。
质证意见：
对龚月海提交的证据，毛森荣质证认为，证据四金额与赔偿清单中不一致，具体费用请法院酌定；证据五真实性无异议，但是否适用城镇标准请求法院依法审核；其余证据均无异议。冯明友对证据五，工资单真实性有异议；其余证据请法院审核。董灿根无异议。人寿临安公司认为，证据二，真实性无异议，但应扣除非医保费用；证据三，伤残等级有异议，希望原告对伤残等级打折扣，误工期限过长，请酌定，鉴定费无异议，但不属于理赔范围；证据四，交通费过高，请酌定，证据五，真实性请法院审核，工资单平均工资为2995.80元，与赔偿清单中不符，请法院核实；其余证据请法院审核。平安上海公司认为，证据二，应扣除15%非医保部分；票面金额为813.36元、594.37元、435.94元、419.10元的门诊收费收据与本案无关联性；证据三，伤残赔偿系数与原告达成按照7%赔偿的一致意见，误工期过长；证据五，劳动合同应有备案，应缴纳社保，工资单应有银行流水证实，单手写不能证实，误工费应参照上海最低工资标准，单租赁合同不能达到原告的证明目的，请求法院按照农村标准计算××赔偿金；其他证据无异议。
对人寿临安公司提交的证据，原告认为系保险公司与被保险人之间的约定，且交强险不区分医保与非医保费用。其余到庭被告均无异议。
中联嘉兴公司未发表质证意见。
认证意见：
龚月海提交的证据一、六，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；证据二、五，证据间均能相互印证，被告异议缺乏有力证据佐证，不予采纳，对证据予以认定；证据三，庭审中，原、被告就××赔偿金达成了按照7%的系数赔偿的一致意见，故对鉴定意见书中关于伤残等级的内容予以认定，该组其余证据不予认定；证据四，不能与治疗事实相吻合，不予认定，实际支付的交通费予以酌定。
人寿临安公司提交的证据，龚月海异议成立，不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2014年1月26日6时50分许，毛森荣驾驶浙A×××××号重型普通货车，途经G60（沪昆）往江西方向98公里处，与发生事故后（冯明友驾驶的浙F×××××号中型普通货车与董灿根驾驶的沪A×××××号小型轿车发生交通事故）在行驶车道内活动的沪A×××××号小型轿车上乘员龚月海发生碰撞，造成龚月海受伤的交通事故。该事故经浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，毛森荣负事故同等责任，冯明友、董灿根共同负事故同等责任，龚月海负事故同等责任。事故发生后，龚月海支付医疗费3941.56元。2014年6月9日，绍兴明鸿司法经鉴定所出具司法鉴定意见书载明，龚月海构成交通事故10级伤残，误工期限150天、护理期限60天1人／天、营养期限30天，龚月海支付鉴定费2560元。
另查，浙A×××××号重型普通货车投保交强险于人寿临安公司，沪A×××××号小型轿车投保交强险于平安上海公司，浙F×××××号中型普通货车未投保交强险，投保商业三者险于中联嘉兴公司处。事故发生后，毛森荣已支付龚月海5000元，冯明友支付2500元，董灿根支付2500元。
本院认为，一、关于本案的赔偿责任问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案属机动车之间发生的交通事故，毛森荣负事故同等责任，其所驾车投保交强险于人寿临安公司，冯明友、董灿根共同负事故同等责任，冯明友所驾车未投保交强险，董灿根所驾车投保交强险于平安上海公司。故龚月海提出的先由人寿临安公司及平安上海公司在交强险责任限额范围内赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持，但人寿临安公司及平安上海公司有权就超出其应承担的部分向冯明友追偿。交强险不足部分，确定由毛森荣承担1／3的赔偿责任，冯明友、董灿根分别承担1／6的赔偿责任。二、关于龚月海损失的项目及数额问题。1、医疗项下费用共计4841.56元。医疗费3941.56元、营养费900元（30元／天×30天），均有证据佐证，予以支持。2、××项下费用共计76302.14元。误工费18292.50元（150天×121.95元／天），龚月海未提供收入减少情况，故确定为14507.67元（35302元／年÷365天×150天）；护理费6681.16元（60天×121.95元／天），因原告并未提供证据证明护理人员收入及收入减少情况，结合本省司法实践标准，确定为5803.07元（35302元／年÷365天×60天）；交通费1105元，结合原告治疗情况，酌定为500元；××赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%），因原、被告均同意按照7%的系数计算××赔偿金，故确定为52991.40元（37851元／年×20年×7%）；精神损害抚慰金5000元，根据侵权人过错程度、侵权手段、方式等因素，酌定为2500元。3、其他损失计2560元。鉴定费2560元，有证据佐证，予以支持。综上，本院确认原告上述总损失为83703.70元。上述损失，由人寿临安公司及平安上海公司分别在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿2420.78元、××赔偿限额项下赔偿38151.07元，共计40571.85元。余款2560元，由毛森荣赔偿853.34元，由冯明友及董灿根分别赔偿426.66元。因毛森荣已付5000元，超额支付4146.66元，冯明友已付2500元，超额支付2073.34元，董灿根已付2500元，超额支付2073.34元，故人寿临安公司应实际支付龚月海35388.52元（40571.85元-4146.66元-2073.34元÷2），平安上海公司应实际支付龚月海37461.84元（40571.85元-2073.34元-2073.34元÷2）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局《2012年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司赔偿原告龚月海35388.52元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告龚月海37461.84元；
三、驳回原告龚月海其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费974元，减半收取487元，由原告龚月海负担162元，由被告毛森荣负担162元，由被告冯明友负担81.50元，由被告董灿根负担81.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王红娟
二〇一四年十二月十日
书记员 陈嘉璐