上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2892号
上诉人（原审被告）程伟荣。
被上诉人（原审原告）李如祥。
上诉人程伟荣因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，上诉人程伟荣及其委托代理人张某，被上诉人李如祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李如祥、程伟荣系朋友关系。2012年3月31日，程伟荣出具借条一份，确认向李如祥借款现金70，000元（人民币，以下同），约定还款日期为2013年1月31日。同日，程伟荣出具另一份借条，确认向李如祥借款现金130，000元，还款日期为2013年1月31日。在该份借条中载明：“以上2张借条以（已）还（180，000.00）（拾捌），还欠（20，000.00）（贰万）。”2012年4月20日，程伟荣向李如祥出具借条一份，确认向李如祥借款320，000元，约定2013年6月20日归还，到期不还按银行利息计息。2012年7月1日，程伟荣出具借条一份，确认向李如祥借款541，500元，约定还款日期为2013年6月30日。2013年10月6日，程伟荣出具承若（诺）一份，载明：“本人所言，关于托李如祥所借的钱和李如祥借的钱，本人在2013年12（月）底，先还A的全额伍拾肆佰（万）壹仟伍佰元正（整），本人说话祘（算）数，其它借款等生产队买断后全部结清（抱刮（包括）B所帮程伟荣借的款），按所有借条为准，所有全额为准，以上承若（诺）本人所写，实事求事（是），如说话不祘（算）数，李如祥可向法院起诉我。”
原审另查明，2012年1月6日，李如祥、狄D与C公司签订《房地产借款抵押合同》，约定由李如祥、狄D向C公司借款200，000元，借款期限自2012年1月6日至2012年7月5日，借款利率为月利率0.8%，综合费率为月利率2.7%。2012年4月24日，B自账户中取款100，000元。2012年年中，李如祥向陈E借款300，000元，约定利息为70，000元。2012年6月29日，李如祥向陈F借款80，000元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。李如祥主张程伟荣借款881，500元，并提供了程伟荣出具的借条、承诺及李如祥资金来源等一系列证明，程伟荣承认借款事实的存在，但对借款金额持有异议，原审认为，李如祥提供的借条可以证明双方之间存在借贷合意，李如祥就资金来源的陈述与其提供的证据也能相互印证，程伟荣否认收到借款，但程伟荣在2013年10月6日出具的承诺却再次印证了李如祥的主张，程伟荣的陈述与其出具的书面材料不一致，程伟荣亦未能提供证据推翻现有的书面证据，原审对程伟荣的主张难以采信。纵观本案查明的事实，李如祥的陈述更符合高度盖然性原则，故原审对李如祥的主张予以采信，李如祥、程伟荣之间的借款关系已合法成立并生效，程伟荣向李如祥借款，应当按照约定时间还款，并依约支付利息。李如祥要求程伟荣返还借款本金，并支付借款利息的主张，具有事实和法律依据，原审依法予以支持。
然而，法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原审审理中，李如祥已经确认了本案系争借款存在预扣利息的情况，其中2012年4月20日的借条中扣除了83，000元的利息，2012年7月1日的借条中扣除了70，000元的利息，因此，相应的本金应当予以调整。2012年4月20日、7月1日的借款本金应分别调整为237，000元、471，500元。李如祥实际向程伟荣出借的借款本金为908，500元，扣除双方确认程伟荣已经归还的180，000元，程伟荣仍应归还的借款本金为728，500元。双方之间作出过利息约定，李如祥在本案中主张截至2014年4月8日程伟荣应支付的利息为153，000元，在法律允许的范围内，原审一并予以支持。原审遂判决：程伟荣于判决生效之日起十日内归还李如祥借款本金人民币728，500元，支付李如祥上述借款计算至2014年4月8日的利息人民币153，000元，两项合计人民币881，500元。财产保全费人民币4，927.50元，由程伟荣负担。案件受理费人民币12，615元，由程伟荣负担。
原审判决后，程伟荣不服，上诉称，2011年底至2012年6月被上诉人在家中开设百家乐赌场，上诉人2012年春节后到被上诉人处赌博，赌输了要求被上诉人顶账，被上诉人将钱款充进账户后上诉人才可以继续赌。2012年3月借款100，000元，月息10%计十个月写入借条，故形成2012年3月31日两张借条；后借款150，000元，利息150，000元，加上第一笔借款欠款20，000元，故出具金额320，000元借条，出具时间并非借条所署2012年4月20日；金额541，500元借条系150，000元本金以月息15%，每半年计息，复利计一年形成，故实际借得250，000元，上诉人已归还180，000元，尚欠70，000元。被上诉人与陈E、陈F间的借贷是否有交付事实未查明，被上诉人提交的证据尚不足以证明本案借款已实际交付。本案借贷关系非法，不应受到法律保护。请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人李如祥辩称，被上诉人曾经经营麻将室，未开设赌场。上诉人180，000元还款系被上诉人出借320，000元前归还。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有钱款交付的事实。被上诉人负有证明本案借款已实际交付上诉人的举证责任。
关于2012年3月31日借款70，000元及130，000元，在案的上诉人出具的两份借条证明双方之间存在借贷合意，被上诉人提供的具有强制执行效力债权文书公证书可以印证其所述上述两笔借款的主要资金来源，上诉人亦就该两笔借款履行了大部分还款义务并再次确认尚欠借款20，000元，故本院认定双方间上述借贷关系成立，上诉人应依约履行还款责任并支付借款到期后的逾期利息。
关于320，000元借款，被上诉人自认实际交付金额为237，000元，资金来源为上诉人归还的180，000元中的部分及自被上诉人女儿B处借得的100，000元，上诉人虽称320，000元借条金额中本金仅为150，000元，但其亦确认前述两笔借款结欠的20，000元欠款计入该借条，可以印证被上诉人所主张的出借该笔借款时已收到上诉人前述借款的还款，且上诉人亦自认署期为2012年4月20日的借条并非当日出具，故其关于B2012年4月24日银行取款记录与该笔借款时间不一致的抗辩意见，本院不予采纳，本院认定该笔借款的实际交付金额为237，000元，双方自认的预写利息均已超出法律对利率的限制规定，本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，上诉人应履行还款责任并支付借款利息及逾期利息。
关于541，500元借款，被上诉人所述借款资金来源多为向案外人借得，但仅凭在案证人证言、借条等证据尚不足以证明被上诉人与案外人间借贷关系的真实性，被上诉人所述资金来源存疑，故对被上诉人该笔借款已实际交付470，000元之主张，本院难以采信，对其相应诉请，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由部分成立，原审研判失当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第2228号民事判决；
二、上诉人程伟荣于本判决生效之日起十日内归还被上诉人李如祥借款本金人民币257，000元，支付被上诉人李如祥上述借款计算至2014年4月8日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以本金人民币20，000元，自2013年2月1日起计算；按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以本金人民币237，000元，自2012年4月25日起计算）；
三、驳回被上诉人李如祥的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币12，615元，财产保全费人民币4，927.50元，由上诉人程伟荣负担人民币6，315元，被上诉人李如祥负担人民币11，227.50元；上诉案件受理费人民币12，615元，由上诉人程伟荣负担人民币4，541元，被上诉人李如祥负担人民币8，074元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……