北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初489号原告余业营，男，1970年6月2日出生，汉族，住河南省信阳市。委托代理人杜伟，北京威诺律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。原告余业营不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的工伤认定申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭。2017年11月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告余业营的委托代理人杜伟，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月22日,海淀区人保局作出京海人社工不受字[2017]第0013952号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称不予受理决定书）。该不予受理决定书载明：“余业营：你于2017年6月16日提交的余业营工伤认定申请收悉。经审查：工伤认定申请中提到，余业营于2014年12月28日所受到的伤害，已经超过一年申请时效。现决定不予受理。如对本决定不服，可在接到决定之日起60日内向北京市海淀区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告余业营诉称，原告于2014年12月27日在他人介绍下到位于海淀区肖家河污水处理厂进行用工登记。2014年12月28日，原告从事建筑施工土木工工作，用人单位未与原告签订劳动合同。2014年12月28日下午14时许，原告在施工过程中不慎从建筑工地二层处跌落受伤，后被工友将原告送至北京市上地医院救治，经诊断为：右胸第7、8、9、10肋骨骨折，外伤性湿肺伴肺部感染。事故发生后，原告多次与中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）的部门负责人协商解决原告所受到的工伤赔偿事宜，但是未能得到合理答复。因用人单位未与原告签订劳动合同，原告于2015年12月10日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出申请，请求确认原告与中集公司自2014年12月27日起存在劳动关系。2015年12月15日，海淀仲裁委出具受理通知，并于同日签发举证通知书。2016年1月19日上午双方交换证据时，在对方给原告的证据中，原告发现中集公司与安徽建宇建筑劳务有限公司（以下简称安徽建宇公司）于2014年3月1日签订了北京肖家河污水处理厂升级改造及扩建项目2标段建安工程劳务分包合同，且安徽建宇公司出具情况说明备注原告是其公司2014年12月27日临时招录的工人。原告于2016年1月20日因申请增加用工主体，申请撤回仲裁申请，并于同日向海淀仲裁委提出请求确认原告与安徽建宇公司和中集公司存在劳动关系。2016年3月10日，海淀仲裁委裁决确认原告与安徽建宇公司于2014年12月27日起存在劳动关系。安徽建宇公司于2016年5月4日向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起诉讼。2016年9月26日，海淀法院作出（2016）京0108民初15297号民事判决（以下简称15297号民事判决），确认安徽建宇公司与原告自2014年12月27日起存在劳动关系。原告在判决送达15天之后电话询问承办法官及书记员该判决是否生效，被告知安徽建宇公司已经上诉，让原告等消息。几个月后，原告仍没有得到有关安徽建宇公司上诉的相关书面材料。于是电话问询承办该案法官，被告知该案已归档，于是原告请求承办法官向原告出具该案判决生效证明。2017年6月8日，海淀法院向原告出具该判决书的生效证明。2017年6月16日，原告向被告提出进行工伤认定的申请。2017年6月22日，被告作出被诉不予受理决定书。根据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及北京市高级人民法院关于印发《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》的相关规定，工伤认定行政程序中，因双方当事人对是否存在劳动关系发生争议而申请仲裁、提起诉讼的，该仲裁、诉讼的时间不计入工伤认定的时间。本案中，用人单位没有与原告签订劳动合同，而且否认原告在用人单位处受伤，所以在工伤认定程序中首先要解决用工主体问题。原告于2015年12月10日提起的劳动关系确认中，于2015年12月19日才得知真正的用人主体是安徽建宇公司。后经仲裁、诉讼才确定了劳动关系。同时，海淀法院于2017年6月8日出具生效证明。因此，无论从哪个时间段起计算，原告于2017年6月16日申请工伤认定都没有超过一年的申请时效。综上，原告请求法院依法判决撤销被告作出的不予受理决定书，并责令其重新作出工伤认定决定，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告余业营提交如下证据并当庭出示：1、申请书，2、受理案件通知书，3、举证通知书，4、证据目录、劳务分包合同及情况说明，5、京海劳人仲字[2016]第2438号决定书，6、申请书，7、京海劳人仲字（2016）第4591号受理案件通知书，8、举证通知书，9、出庭通知书，10、京海劳人仲字[2016]第4591号裁决书，以上证据证明原告就本案因劳动关系确认纠纷在法律规定期间内向仲裁委申请仲裁，在仲裁过程中发现原告真正的用工主体是安徽建宇公司，而且通过仲裁确认原告与安徽建宇公司自2014年12月27日起存在劳动关系；11、民事起诉状，12、15297号民事判决书，13、（2016）京0108民初15297号证明书，以上证据证明安徽建宇公司不服海淀仲裁委作出的裁决书向海淀法院提起诉讼，经法院审理后，确认原告与安徽建宇公司存在劳动关系，且判决已经生效；14、不予受理决定书，证明原告在规定的期限内申请工伤认定的事实。同时,原告出示《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《北京市高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告海淀区人保局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，原告受伤时间是2014年12月28日。2015年12月10日，原告向海淀仲裁委提出仲裁申请。后因增加主体，撤回仲裁申请。原告于2016年1月20日再次向海淀仲裁委提出申请。海淀仲裁委于2016年3月10日作出裁决书，确认原告与安徽建宇公司自2014年12月27日起存在劳动关系。后安徽建宇公司提起诉讼，海淀法院于2016年9月26日作出民事判决，确认劳动关系。安徽建宇公司在规定的时间内并未提起上诉。原告于2017年6月16日向被告提交工伤认定申请，被告依法定时限扣除其解决劳动争议的时间后，确认其提交的工伤认定申请已超过工伤认定的一年时限，故作出被诉不予受理决定书。综上，被告作出的不予受理决定书适用法律法规得当，原告的行政诉讼理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明原告申请工伤认定的时间；2、原告身份证，证明原告身份；3、确认劳动关系材料，证明原告提交的证明劳动关系的材料；4、授权委托书及受托人身份证明，证明原告本人委托律师到被告处办理申请的手续；5、诊断证明及病历，证明原告受伤情况；6、证人证言及证人身份证，证明知情人对原告受伤情况的证明；7、劳务分包合同及情况说明，证明原告工作的工地地址和时间；8、企业信息查询，证明该企业在海淀区，属于被告管辖范围；9、调查笔录，证明被告接到原告申请后进行调查核实；10、材料接收凭证，证明受理原告申请时出具的凭证；11、不予受理决定书、送达回证，证明经被告审理后对原告作出被诉不予受理决定书及送达情况。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》及《北京市实施若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项的规定，本院依法调取了15297号民事判决书的送达回证三份，即：1、收件人为余业营的送达回证，2、收件人为中集公司的送达回证，3、收件人为安徽建宇公司的国内特快专递邮件详情单，以上证据共同证明15297号民事判决书的生效时间。经庭审质证，原告余业营对被告海淀区人保局提交的证据9及证据11的真实性及证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；对法院调取的全部证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明判决书的生效时间。被告海淀区人保局认为原告提交的证据14系被诉行政行为，不能作为证据使用，对原告提交的其他证据没有异议；对法院调取的证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据11中的不予受理决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的证据9和证据11的真实性不予认可，主张当时只有一名工作人员在场，与笔录记载不符，但原告未提交相关证据予以证明，被告亦对此予以否认，故本院对原告的该项质证意见不予采信。原告余业营提交的证据14系被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。本院依职权调取的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年12月28日，余业营在工地工作时受伤，经医院诊断为右胸第7、8、9、10肋骨骨折，外伤性湿肺伴肺部感染。2015年12月10日，余业营向海淀仲裁委申请确认与中集公司存在劳动关系。2015年12月15日，海淀仲裁委作出受理案件通知，决定立案受理。2016年1月20日，余业营因增加主体撤回仲裁申请。同日，余业营再次提出仲裁申请，要求确认与安徽建宇公司及中集公司存在劳动关系。2016年3月10日，海淀仲裁委作出京海劳人仲字[2016]第4591号裁决书，确认余业营与安徽建宇公司自2014年12月27日起存在劳动关系。安徽建宇公司不服，向本院提起劳动争议诉讼。本院于2016年9月26日作出15297号民事判决书，确认余业营与安徽建宇公司自2014年12月27日起存在劳动关系。2017年6月8日，本院作出（2016）京0108民初15297号证明书。该证明书载明：“原告安徽建宇公司与被告余业营劳动争议纠纷一案，我院于二○一六年九月二十六日作出（2016）京0108民初15297号民事判决书，现已生效，特此证明。”2017年6月16日，余业营向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了身份证、授权委托书、确认劳动关系材料及证人证言等材料。海淀区人保局经审查，认定余业营在工伤认定申请中提到其于2014年12月28日受伤，但其于2017年6月16日提交工伤认定申请，已超过一年申请时效。2017年6月22日，海淀区人保局作出不予受理决定书，并于同日送达余业营。余业营不服该不予受理决定书，向本院提起行政诉讼。另查，本院于2016年9月27日向余业营送达15297号民事判决书，于次日向该案被告安徽建宇公司送达该判决书，于同年9月29日向该案第三人中建集团送达该判决书。该案三方当事人均未上诉。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行审查处理的法定职责。依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《北京市实施若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，余业营的受伤时间为2014年12月28日，申请劳动仲裁的时间为2015年12月10日，据此余业营应在确认劳动关系的法律文书生效十八日内向海淀区人保局提出工伤认定申请。本院于2016年9月26日作出15297号民事判决书，确认余业营与安徽建宇公司存在劳动关系，并于2016年9月29日送达完毕。自送达完毕十五日内，该案各方当事人均未上诉，故该判决书自送达完毕之日起第十六日生效。但余业营于2017年6月16日才向海淀区人保局提交工伤认定申请，显然已经超过1年的申请时限。海淀区人保局依据上述规定确认余业营提交的工伤认定申请超过工伤认定的一年时限，作出被诉不予受理决定书，并无不当。余业营请求撤销海淀区人保局作出的不予受理决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余业营的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余业营负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一七年十二月八日书 记 员  黄 越书 记 员  王 丽