江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3674号
原告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地徐州市经济技术开发区桃山路29号。
法定代表人：王岩松，该公司董事长。
委托代理人：吴宏亮，江苏瀛苏律师事务所律师。
委托代理人：蒋蕊娜，江苏瀛苏律师事务所律师。
被告：寻甸仁德忠彦水泥制品厂，住所地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇道院村委会道院村***号。
法定代表人：杨忠彦，该公司总经理。
被告：杨忠彦，男，1972年9月4日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：寻甸云松机械租赁有限公司，住所地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇道院村委会道院村130号。
法定代表人：罗谷花，该公司总经理。
委托代理人：杨忠彦，男，1972年9月4日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：罗谷花，女，1972年3月16日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：杨正松，男，1995年8月17日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工机械公司）与被告寻甸仁德忠彦水泥制品厂（以下简称仁德水泥厂）、杨忠彦、寻甸云松机械租赁有限公司（以下简称云松租赁公司）、罗谷花、杨正松追偿权纠纷一案，本院2017年7月5日立案后，于2017年11月6日组织了证据质证，后依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告徐工机械公司的委托代理人吴宏亮到庭参加诉讼，被告仁德水泥厂、杨忠彦、云松租赁公司、罗谷花、杨正松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁德水泥厂给付原告欠付款项（计算至2017年4月30日为490.8695万元）及相应利息（计算至2017.4.30为145.9737万元，其后计算至实际还清之日止）；2、判令被告杨忠彦、被告云松租赁公司、被告罗谷花、被告杨正松承担连带担保责任，本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。
事实与理由：被告仁德水泥厂因购买工程机械设备设备，采取银行分期贷款方式支付设备货款。后因被告仁德水泥厂拖欠首付款及贷款，原告代为垫付了上述款项。垫付后，原告多次向被告催款，经过协商，达成协议书。双方在协议中共同确认：截止至2017年4月30日，被告仁德水泥厂欠付原告本金（首付款、垫付款）总额490.8695万元，利息145.9737万元，并同时约定在协议履行期间若产生新垫款，仍参照本协议执行。被告杨忠彦、云松租赁公司、罗谷花、杨正松为该协议书的履行自愿提供连带责任保证。协议签订后，因被告仁德水泥制品厂未按照上述合同约定按时、足额偿付，原告多次催告各被告履行还款义务，均遭拒绝。原告为保障合法权益，依法提起诉讼。
被告杨忠彦辩称：一、原告诉状所列被告杨正松并非本案适格被告，本案涉及的工程机械设备买卖时，杨正松未成年，杨正松在《协议书》中签名是受原告引诱；二、原告向被告主张的欠款总额及利息不真实，《协议书》欠款总额是原告单方面提出的，未经原被告共同核算；三、《协议书》是原告在将被告的工程机械设备拖走后，被告受到引诱和欺骗产生重大误解而签订，属于可撤销合同。
被告仁德水泥厂、杨忠彦、云松租赁公司、罗谷花、杨正松均未到庭。
根据原告的起诉及案情，归纳双方争议焦点为：
1、原告要求被告仁德水泥制品厂给付原告欠付款项（计算至2017年4月30日为490.8695万元）及相应利息（计算至2017年4月30日为145.9737万元，其后计算至实际还清之日止）的诉讼请求是否有相应的事实及法律规定或合同约定；
2、原告要求被告杨忠彦、云松租赁公司、罗谷花、杨正松承担连带担保责任是否有相应的约定和事实予以支持。
经审理查明：被告仁德水泥厂系杨忠彦设立的个体企业，于2015年4月10日被核准注销。
2016年11月14日，中国光大银行股份有限公司昆明钱局街支行出具《垫款证明》一份，该证明载明：兹有客户杨忠彦于2013年3月11日在我行贷款2280000元，购买徐工牌混凝土泵车一台（型号XZJ5323THB），由于杨忠彦出现多次逾期行为，徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司作为厂家保证方，承担连带责任担保，先后垫付杨忠彦逾期贷款本金及利息合计1246996.69元。
2017年11月6日，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具《贷款本息代偿证明书》一份，该证明书载明：徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司，根据贵公司申请的2013年第131号的《工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，我行已于2013年10月22日为借款人杨忠彦提供了金额为288万元人民币的贷款。由于借款人未按照约定还款，根据相关约定，截止到2017年11月6日，贵公司已代偿借款人所欠贷款本息共计人民币3038438.40元（垫款日期自2013年11月29日起至2017年10月30日）。
2017年3月11日，徐工集团工程机械股份有限公司出具《关于徐工集团工程机械股份有限公司混凝土机械整体业务剥离的说明》，该说明载明：徐工机械因产业布局调整，2012年12月将混凝土机械整体业务进行整合，混凝土机械整体业务相关的人员结构、知识产权情况、研究开发组织管理体系和科技成果全部从徐工机械剥离，成立了全资子公司—徐州徐工混凝土机械有限公司，具有独立法人资格。2013年3月徐州徐工混凝土机械有限公司与全球混凝土领军企业德国施维英公司合资，公司更名为徐州徐工施维英机械有限公司，其原有项下的合同、债权和债务均由徐州徐工施维英机械有限公司承担和继承。
因拖欠原告徐工机械公司首付款及贷款垫付款，原被告于2017年5月11日共同签订《协议书》一份，约定：“杨忠彦作为仁德水泥厂开办人、云松租赁公司、罗谷花、杨正松作为以上设备的连带责任保证人自愿为上述债务承担还款义务。一、根据甲方（原告、下同）数据显示，截至2017年4月30日止，乙方（被告、下同）欠款本金（首付款、垫付款）总额490.8695万元，利息145.9737万元。二、乙方承诺：在2017年5月15日前支付甲方30万元（此30万元乙方认可包括4万元拖车费用），在52米泵车交接前乙方支付甲方20万元。剩余款项乙方从2017年6月起每月25日之前各支付甲方20万元，但每季度付款不得低于50万元，每年最低支付200万元，直至还清为止。上述两合同待贷款合同期满之日起15日内就所有款项进行结算，届时另行确定还款金额。三、乙方保证和承诺：如乙方违反上述承诺，未能按时、足额履行义务，甲方有权就所有款项向乙方主张权利，并有权使用各种方式停止设备的正常运行，以及单方面收回设备，该设备的所有权归甲方所有，乙方损失自行承担。甲方有权就乙方未支付的全部债务主张权利，甲方因行使权力发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等实现债权的费用）均由乙方承担。双方协议或债权方单方收回的设备，甲方有权行使占有权和处分权，有权直接控制、出售、出租该设备以满足相应债权而无需经过司法程序。……”。协议由被告杨忠彦、杨正松、罗谷花签字，并加盖云松租赁公司公章。
同日，杨忠彦作为仁德水泥厂的开办人、杨正松、罗谷花、云松租赁公司作为连带责任保证人共同作出《承诺书》一份，该承诺书所载明的内容与原被告之间签订的《协议书》内容一致。
协议签订后，被告均未按照协议约定履行，原告故诉至本院。
本院认为，原被告签订的《协议书》均是当事人真实的意思表示，且主体适格、协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方当事人均应全面履行协议约定的义务。被告杨忠彦辩称《协议书》系受到引诱和欺骗产生重大误解而签订，但是没有提供证据予以证实，据此本院依法不予采信。《协议书》约定，截至2017年4月30日被告欠款本金（首付款、垫付款）总额490.8695万元及利息145.9737万元，被告杨忠彦虽辩称该欠款总额系原告单方出具未经原被告共同核算，但被告作为完全民事行为能力人，理应知道签字所产生的法律责任，其辩称没有经过核算即签字认可的抗辩理由既无证据证明，亦不符合常理，本院对该抗辩亦不予采信。
因原被告在协议书中未就逾期利率进行约定，故本院对原告主张的该部分垫付本息要求支付利息至实际还清之日止的主张暂不能支持，2017年4月30日以后的利息原告可另行主张。
由于仁德水泥厂已经于2015年4月被核准注销，而杨忠彦系仁德水泥厂开办人及经营者，且本案车辆的实际借款人为杨忠彦，故相应的债务依法应由杨忠彦承担。
被告云松租赁公司、罗谷花、杨正松自愿为上述债务承担连带责任保证，原告徐工机械公司要求各被告承担保证责任未超过保证期间，则对于该项诉讼请求，本院依法予以支持。
被告杨忠彦、云松租赁公司、罗谷花、杨正松不依法到庭，视为放弃相应的诉讼权利，并应当承担由此产生的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告杨忠彦向原告徐州徐工施维英机械有限公司支付欠款本金490.8695万元及利息145.9737万元(该利息计算至2017年4月30日止)；
二、被告寻甸云松机械租赁有限公司、罗谷花、杨正松对上述第一项债务向原告徐州徐工施维英机械有限公司承担连带保证责任；
三、驳回原告对寻甸仁德忠彦水泥制品厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56379元、保全费5000元，由被告杨忠彦、云松租赁公司、罗谷花、杨正松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 张爱琳
人民陪审员 曹建民
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘珊珊