常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初627号
原告：肖某，女，1935年7月17日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵彩萍（系肖某女儿），女，1965年5月6日生，汉族，住丹阳市。
被告：李某1，女，1964年9月27日生，汉族，住常州市新北区。
被告：李某2，女，1958年10月25日生，汉族，住常州市新北区。
被告：李某3，女，1962年6月24日生，汉族，住常州市新北区。
被告：李某4，男，1982年10月4日生，住常州市新北区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：薛文达、章祝（实习），江苏正气浩然律师事务所律师。
原告肖某诉被告李某1、李某2、李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由代理审判员孙舒妤于2017年3月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告肖某的委托诉讼代理人刘伏洲、施玉姣（参加第一次诉讼，后被解除代理权限）、赵彩萍（参加第二次诉讼）与被告李某1、李某2、李某3、李某4及其委托诉讼代理人薛文达、章祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于常州市××村石家塘（权证号：武吕字第2143号）的房屋产权归原告一人继承。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：案涉房屋（权证号：武吕字第2143号，位于常州市××村石家塘）原登记于李仁荣（原告亡夫，两人于××××年××月××日登记结婚）名下。2014年8月15日，李仁荣立下遗嘱：肖某作为唯一遗嘱继承人继承李仁荣的涉案房屋份额，并由律师出具《遗嘱律师见证书》。李仁荣原生有被告1、2、3及李建平四子女，李建平于2012年1月23日病亡，被告4为李建平独子。李仁荣去世后，各被告未能及时配合原告办理上述房屋过户手续。现原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
四被告共同辩称，1、原告提供的遗嘱不具有法律效力；2、遗嘱上的签名是否为李仁荣所签无从查证，遗嘱应当无效；涉案房屋并不为李仁荣一人所有，应属家庭共同财产；该房屋翻建部分可能没有得到审批，应属严荷梅及李建平所有；李仁荣只占有2000年改造前的25%。审理中，严荷梅自愿将自己在诉争房屋中的份额赠与被告李某4。
经审理查明，李仁荣与干琴妹原系夫妻关系，双方共生育四个子女，分别为被告李某2、李某3、李某1及李建平。干琴妹于1989年11月11日去世，李仁荣于××××年××月××日与原告肖某登记结婚，婚后未生育子女。李建平于2012年1月23日死亡，其与严荷梅系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子，即被告李某4。李仁荣于2015年1月26日去世。
另查明，原告肖某处存有李仁荣遗嘱1份，该份遗嘱由李仁荣于2014年8月15日委托江苏律邦律师事务所蒋哲律师起草，并由蒋哲律师、毛文斌律师进行见证，遗嘱载明：“位于常州市××村石家塘（房地号54××25）的房屋登记在我的名下，该房屋2000年时由我和妻子肖某出资翻建，原房屋所有权证《附图》中天井北面三间两层楼房平顶建造成现状，其余房屋均予拆除，重新建造成现状，因故未办理产权变更登记手续。我百年后该房屋我名下的份额均由妻子肖某继承，他人不得干涉。”四被告处存有1份由李仁荣捺印的遗嘱，遗嘱载明：“李仁荣名下的房产及其它所有财产，都归李仁荣子女、孙子所有，其他人都不得侵占或转让。”上述遗嘱由被告李某3代书，被告李某1、李某2、村民管建平、张小勇在场，另有不在场的14名村民签字捺印，该份遗嘱未载明制作时间。
再查明，诉争房屋初建于1973-1974年，由李仁荣与干琴妹建造了南北相对各三间平房。1988年，李仁荣户经过建房审批手续获批在连江村石家队建楼房三间，共计180平方，批复中同时载明“以集体面包厂名下”。后李仁荣户按批复建造了三间两层平顶，用于李建平开设集体面包厂，并于1994年12月15日领取房屋所有权证，所有权人登记为李仁荣。后在2000年期间，因李建平、严荷梅要求回石家塘居住，在未办理翻建手续的情况下，李仁荣户拆除南面三间平房，西侧新建一排平房作为厨房，北面三间两层楼房加屋顶盖瓦并进行了内部装修。
以上事实，有原告提交的结婚证、户口注销证明、遗嘱、遗嘱见证书、房屋产权证，被告提交的遗嘱、薛家村委证明、证人证言、家庭关系证明，本院依法调取的凭证、申报表、征询异议表，本院依法制作的谈话笔录及原、被告当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、两份遗嘱的效力问题；2、李仁荣的遗产范围。
针对第一个争议焦点，本院认为，四被告提交的遗嘱系代书遗嘱，应由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，其他见证人和遗嘱人签名，同时继承人不能作为见证人。四被告提交的遗嘱由继承人被告李某2代书，且该份遗嘱未写明制作时间，故不符合代书遗嘱的形式要件，本院对该份遗嘱的效力不予认可。对于原告肖某所持遗嘱及遗嘱见证书的效力，四被告提出对是否是李仁荣自己签字抱持怀疑态度且见证人未在遗嘱上签字，不符合法定要件的辩解，本院认为，结合原告提交的光盘，能证实遗嘱上的签名系李仁荣本人亲笔书写，对于见证人未在遗嘱上签字仅仅在遗嘱见证书上签字，本院认为，遗嘱与遗嘱见证书系不可分割的统一体，两者共同构成了一份完整的遗嘱，且结合光盘，李仁荣明确表态将自己在诉争房屋中的份额由原告肖某继承，亦与遗嘱内容一致，符合李仁荣的真实意思表示，故本院认定，原告肖某提交的遗嘱有效，李仁荣在诉争房屋中的份额应由原告肖某继承。
针对第二个争议焦点，诉争房屋虽登记于李仁荣名下，但是诉争房屋系建造在宅基地上的房屋，基于宅基地使用权的属性、房屋建造的具体情形等应视为其代表共有人登记取得的产权证明。诉争房屋系1987年在李仁荣与干琴妹婚姻存续期间建造，其建造目的系为集体面包厂所用，李建平作为集体面包厂的实际经营者，出资建造诉争房屋合情合理，其出资事实亦为四被告所认可，且建房期间亦在李建平与严荷梅婚姻存续期间，故本院认定，1987年建造的三间两层平顶房屋由李仁荣、干琴妹、李建平、严荷梅四人各占四分之一。1989年，干琴妹去世，其在诉争房屋中的份额由李仁荣、被告李某1、李某2、李某3、李建平继承，故李仁荣、李建平在诉争房屋中的份额均为30%。2000年期间，诉争房屋又进行了厨房的新建及三间两层楼房的翻建装修，对于新建部分，因未取得建设许可，故属于违章建筑，本院对其权属不予处理。对于翻建部分，原、被告对于房屋翻建的出资情况各执一词，本院认为，对房屋的翻建系对原有房屋的添附行为，并不改变房屋的权属性质，故李仁荣在2000年房屋的新建、翻建中份额未有变化。2012年1月23日，李建平死亡，李仁荣、严荷梅、被告李某4作为其法定继承人，分别继承其在诉争房屋中10%，故李仁荣在去世前在诉争房屋的份额为40%。
据此，本院认定，依照李仁荣于2014年8月15日所立遗嘱，其在诉争房屋中所占40%的份额由原告肖某继承。
因调解未成，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条第三款、第十八条、第三十条之规定，判决如下：
座落于常州市新北区薛家镇连江村石家塘三间两层楼房（房地号54××25）中40%的份额由原告肖某享有。
案件受理费5800元，由原告肖某负担2320元，被告李某1、李某2、李某3分别负担290元，被告李某4负担2610元（该款原告肖某已预交，被告应当负担的部分由其于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本肆份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹科琦
代理审判员 孙舒妤
人民陪审员 冯加元
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王玮珏
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
无行为能力人、限制行为能力人；
继承人、受遗赠人；
与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
第三十条夫妻一方死亡后另一方再婚的，有权处分所继承的财产，任何人不得干涉。