杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初15518号原告：魏毅，女，1980年9月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：黄开立，浙江援手律师事务所律师。被告：杭州昆仑西润房地产开发有限公司，住所地:杭州市余杭区五常街道文一社区。法定代表人：陈安东，总经理委托代理人：杨俊威，该公司法务。委托代理人：王悠悠，该公司法务经理。原告魏毅（下称原告）为与被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司(下称被告)商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员刘婷担任审判长，与人民陪审员李贤海、徐卫民组成合议庭于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄开立；被告的委托代理人杨俊威、王悠悠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年9月9日，原、被告双方签订了一份编号为GF-2000-0171号的《商品房买卖合同》及补充合同，根据合同的约定，被告向原告出售位于杭州市余杭区房屋，建筑面积331.94平方米，总价6100000元；另外，合同还对付款方式及其他权利义务作出了明确约定。合同签订后，原告按照约定于2016年9月9日支付了房款1900000元，此后原告经过了解发现被告在未告知的情况下，将上述房屋已经抵押给了第三方，原告认为被告的行为已经是严重的欺诈行为，并严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》及相关补充合同；2、请求判令被告返还已付房款1900000元；3、请求判令被告支付利息15147元（以1900000元为计算基数，按照中国人民银行基准贷款年利率4.85%计算，暂自2016年9月10日计算至2016年11月9日，实际计算至返还之日止）；4、请求判令被告另行赔偿1900000元；5、请求判令被告另行承担原告因本案支出的财产保全费用4000元；6、请求判令被告承担本案全部诉讼费。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《商品房买卖合同》及补充合同一份，证明双方房屋买卖合同法律关系及权利义务的事实。2、收据一份，证明原告已经支付房款1900000元的事实。3、房屋抵押信息（盖章确认件）一份，证明于2016年9月14日，被告在没有告知原告的情况下将涉案房屋抵押给第三方的事实。4、增值税发票一份，证明原告因本案支出保全担保费的事实。5、定金合同补充协议（盖章确认件）一份，证明双方就涉案房屋进行抵押注销具体时间进行约定的事实。被告答辩称：1、同意解除合同；2、同意退还原告已经支付的1900000元；3、案涉合同之所以未履行，是因为原告无法承担提高的首付款及杭州市出台的限购政策；4、被告在履行合同中不存在欺诈的行为。案涉房屋一直处于抵押的状态中，原告也清楚这个事实。该房屋之所以售价如此之低，300多平方别墅仅售价6000000元，原因也在于该房屋存在现房抵押的，该情况原告是一直清楚的，因此被告不存在欺诈的行为，也不存在另行赔偿1900000元的事实；5、该案的保全担保费应该由原告承担。被告向本院提交如下证据材料：1、微信记录一份，证明原告是一直知道该房屋处于现房抵押的状态，被告不存在隐瞒抵押的事实。2、函及邮寄凭证各一份，证明被告正式通知原告签订商品房买卖合同的时间是在2016年11月28日的事实。原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据1，三性没有异议，但认为该商品房买卖合同是线下合同，没有经过房管局备案，原因就是存在现房抵押，也能证明原告也知道这个情况；对证据2、3，三性没有异议。从查询记录最后一条可以看出案涉房屋在2015年10月开始抵押一直到2016年11月24日解除抵押，涉案房屋存在抵押这个情况原告也清楚。双方在买卖合同中约定的2016年12月9日交付房屋权属证书，也就是说抵押的时间是在交付时间之前的，并不影响案涉房屋的实际交付；对证据4的证明目的有异议，该费用是间接费用，并不是必然产生的；对证据5，三性都无异议，双方确实已经约定了时间，但这个时间是选择时间，还有一个选项是通知正式签署商品房买卖合同之前，还没有正式签署合同，所以被告不存在违约的情况。被告提交的证据，经庭审质证，原告对证据1真实性没有异议，当时买房子的时候被告的确告知房屋是抵押的，定金合同补充协议也明确约定案涉房屋2016年8月19日已经抵押了。在签订后30个工作日或者签订正式的浙江省合同买卖合同之前完成抵押注销，原告也知道这个情况。但原告认为被告并没有解除抵押，反而于2016年9月14日将案涉房屋抵押给了第三方。原告认为被告违反了合同约定，有欺诈的行为。对证据2，真实性有异议，该邮件没有相关的日期、邮件签收状态不是原告本人签收的，原告有无收到也不是很清楚。原告认为该证据与本案无关联性。原、被告对解除于2016年9月9日签订的编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》、《补充合同》以及2016年8月19日签订的《补充协议》达成一致意见，对由被告返还原告支付的1900000元购房款没有异议，双方争议焦点在于：1、被告在正式签订《商品房买卖合同》之前，将标的房屋另行抵押是否构成欺诈及违约；2、原告因本案支出的财产保全费用是否应当由被告赔偿。针对上述争议焦点，本院对原、被告的证据综合认证如下：原告提交的证据2，被告无异议，本院予以采信。结合原告提交的证据1、3、5可以认定以下基本事实：原、被告2016年9月9日签订商品房买卖合同一份，编号GF-2000-0170，被告将其开发的位于杭州市余杭区，建筑层数地上三层，地下0层，商品房位于1-3层的房屋出售给原告，建筑面积331.94平方米，总价款6100000元，原告于签订合同当日支付首期房款1900000元，被告承诺于2016年12月9日之前办理商品房转移登记。《补充约定》中载明，被告将标的房屋已做现房抵押的情况告知原告，被告承诺在《定金合同》签订后三十个工作日内或者被告通知正式签署《浙江省商品房买卖合同》之前，完成抵押注销。2016年9月14日，被告将案涉房屋另行抵押给第三方，未将该情况告知原告。本院认为，原告在签订商品房买卖合同之前，对于案涉房屋存在现房抵押的情况明知，被告在签订合同之后，将案涉房屋另行抵押，不应当认定为存在欺诈，所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。即欺诈行为至少应当包含以下两个构成要件：一是行为人实施了告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，二是行为相对人基于上述行为的诱使而作出错误的意思表示。在本案中，被告在未告知原告的情况下，将案涉房屋的价值余额进行抵押并未导致原告产生错误的意思表示，且被告的另行抵押行为也并非导致合同目的不能实现之原由，被告在约定的房屋交付时间之前完成注销抵押登记即可，而被告事实上也在2016年11月24日解除抵押，在合同约定的交付之间之内让案涉房屋具备了交易的条件。故原告要求被告支付已付房款一倍的赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。但是双方签订的系商品房销售合同，双方应当以完成商品房买卖交易为行为方向，被告对涉案房屋进行另行抵押的行为增加了不能履约风险，对原告的合同权益存在一定的损害，应当认定其存在违约行为。本院对证据1、3、5予以采信，原告并未举证证明其因被告违约造成的具体损失，本院对其要求原告承担已付房款的利息损失的诉讼请求予以支持。原告提交的证据4，系原告为本案支出的诉讼保全担保费，因被告存在违约，对该笔费用应当予以赔偿，本院对上述证据予以采信。被告提交的证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，关于被告将案涉房屋另行抵押是否构成欺诈在原告证据的认证意见已经阐述，不再赘述，对该证据本院予以采信，被告提交的证据2，原告的质证意见有理，本院不予采信。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年9月9日，原、被告签订编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》、《补充合同》，2016年8月19日签订的《补充协议》等一系列协议，就位于杭州市余杭区商品房买卖事宜进行约定。商品房建筑面积331.94平方米，总价款6100000元。2016年9月9日，原告将首期房款1900000元支付给被告。《补充协议》载明：被告已将案涉商品房已做现房抵押的情况告知原告。2016年9月14日，被告将案涉房屋另行抵押给第三方，现原告认为被告上述行为构成欺诈，导致合同目的无法实现，诉至法院，由此成讼。本院认为，原、被告签订的关于买卖位于杭州市余杭区商品房的一系列合同，均系双方真实意思表示，双方应当诚信履约。现双方一致同意解除上述合同，系双方的合同权利，符合法律的规定，本院予以确认。对于返还原告已付房款1900000元，被告无异议，本院予以支持。被告在商品房买卖合同签订前告知原告案涉商品房存在现房抵押的情况，在签订合同后，在未告知原告的情况下，将案涉房屋的剩余价值进行二次抵押，上述行为不宜认定为欺诈，因被告的二次抵押行为并未致使原告作出错误的意思表示，且也并不导致合同目的无法实现。故对原告要求被告支付已付房款一倍的赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。但被告的二次抵押行为的确增加了被告的履约不能风险，对原告的合同利益具有一定的损害，故被告应当向原告承担违约责任，故本院对原告要求被告支付利息损失及赔偿因本案支出的财产保全费用的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告魏毅与被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司签订的编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》及相关补充合同自本判决生效之日起予以解除。二、被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司返还原告魏毅已付房款1900000元及利息（以房款1900000元为基数，按照中国人民银行基准贷款年利率4.85%计算，自2016年9月10日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。三、被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司支付原告魏毅因本案支出的财产保全担保费4000元，于本判决生效后十日内付清。四、被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司支付原告魏毅因本案支出的财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告魏毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37321元，由原告魏毅负担18660元，由被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司负担18661元。原告魏毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  刘 婷人民陪审员  李贤海人民陪审员  徐卫民二〇一七年七月四日书 记 员  吴佳佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?