wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执5159号
申请执行人绍兴承志贸易有限公司，住所地福全中国轻纺城化工品市场C楼417室，组织机构代码:91330621590550087D。
法定代表人傅青。
被执行人绍兴龙洋印染有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区孙端镇张家沥村，组织机构代码:74582643X。
法定代表人徐建明。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初2951号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书确定和法律规定的义务，但被执行人至今未全部履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人绍兴龙洋印染有限公司名下的银行存款13万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 章亚伟
二〇一七年十二月一日
书记员 陈姗娇
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执5159号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初2951号民事判决书,于2017年11月01日立案执行申请执行人绍兴承志贸易有限公司与被执行人绍兴龙洋印染有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币10万元，申请人放弃其他申请事项，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十日
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执112号
申请执行人刘洪英，女，汉族。
被执行人王桂合，男，汉族。
申请执行人刘洪英与被执行人王桂合宅基地使用权纠纷一案，沂南县人民法院作出的（2015）沂南民初字第1259号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年1月11日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人王桂合去向不明，申请执行人亦提供不出被执行人的下落，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。待被执行人出现或恢复执行能力后，申请人可持本裁定书，向沂南县人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王淑广
审判员 宋付祥
审判员 曹允国
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘善国
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0212民初2339号
原告张太有，男，汉族，1970年10月8日生。住开封市祥符区。
委托代理人张自洁，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘进东，男，汉族，1974年11月20日出生，住沐阳县。
原告张太有为与被告刘进东劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月10日公开开庭审理了此案。原告张太有及其委托代理人张自洁到庭参加了诉讼。被告刘进东经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张太有诉称，2016年原告带领民工跟着被告在镇江工地干活。被告没有及时给原告支付工资款。2017年2月22日，被告欠原告工资款共计148489元。上述工资款本金及利息被告为原告出具了借条和欠条
被告刘进东缺席未答辩。
经审理查明，2016年原告张太有领民工在被告刘进东承包的工地上干活，被告欠原告工人工资148489元，2017年2月22日，被告刘进东给原告出具借条一张：“借条今借到张太有壹拾万元整￥100000元据刘进东2017、2、22”。同日被告刘进东给原告出具欠条一张：“今欠到张太有人工工资肆万捌千肆佰捌拾玖元整￥48489元注这个钱到2017、6、21给清欠钱人：刘进东2017、2、22”。同日被告有给原告出具欠条一份，载明还欠原告张太有利息9000元。并承诺8月份给。
上述事实，有原告提交的借条一份、欠条两份及原告当庭陈述有效证据相互印证。
本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时足额支付劳务工资。原告诉被告刘进东钱劳务工资148489元，利息9000元，提供有被告刘进东出具的借条和欠条，原告主张被告支付劳务工资及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘进东经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘进东于本判决生效之日起五日内支付原告张太有劳务工资148489元，利息9000元，共计157489元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由被告刘进东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 何晓梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 蔡玉新
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初2105号
原告：陈洪星，男，汉族，1972年9月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
被告：惠州市家博易尚装饰设计工程有限公司，住所地：惠州市惠城区江北新沥路双城国际南区3、4号楼4-1铺二楼。
法定代表人：王兴付。
被告：王樊，男，回族，1987年11月22日出生，住址：湖北省襄阳市城区，
原告陈洪星诉被告惠州市家博易尚装饰设计工程有限公司、王樊劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款10712.2元(大写：壹万零柒佰壹拾贰元贰角)；二、判令被告支付原告因索要拖欠工程款而发费的交通费、误工费、通讯费合计共2000元；三、判令被告承担全部的诉讼费用12712.2。事实和理由：原告于2017年11月份与被告建立工程关系，在被告公司承包泥水、贴砖等工程。在2017年10月至2018年1月底在惠州博罗县金河花园，金湖阁XXX．房和金安阁XXXX房做装修地板砖以及泥水工程，在施工期问，原告向被告负责人王樊多次追讨生活开支，被告公司总共支付12800元，分4次(第一次银行转账4000元；第二次转账中国银行6000元；第三次业主拿了2000元：第四次微信转账800元。)最后一次签单5700元未吖付，(被告公司施工队负责人王樊一再申明工程款是由深圳总公司转账，被告公司从未与现金方式支付工程款，都是与银行转账和微信转账，原告在被告公司负责人王樊手里签领款单5700元一至到现在未到账，期间原告多次向被告公司支付工程款，但是被告公司一拖再拖，直到现在一至没给原告。现在原告所有做的泥水工程全部做完了，现被告公司还需支付原告10712．0元，被告公司未告知业主与工人情况下将公司盘给其他人，原告向被告公司负责人王樊要新公司地址时，被王樊拒绝告知，原告向被告公司追讨工程款时，被告公司负责人王樊一再承诺，在正月底全部付清，直到现在被告公司负责人王樊以各种借口和各种理由支付工程款日期推后，到现在也未见被告公司支付工程款给原告，原告认为装修公司应支付工程款，是用人单位的法定义务，被告公司无正当理由逃避法律义务。除应全额支付拖欠工程款外，还应加付10％的经济补偿，为了维护原告合法的权利，特诉贵法院请恳准我的诉讼请求)。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序，即劳动争议发生后，当事人应先向劳动仲裁部门申请仲裁，当事人对仲裁裁决不服向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。本案属于劳动争议案件，因此，原告陈洪星应先向劳动仲裁部门申请仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第（三）项、一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈洪星的起诉。
原告预交的案件受理费59元，在本裁定生效后由本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 钟云峰
二〇一八年五月十日
法官助理 张启芳
书 记 员 温婉玲
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322民初2105号原告：陈洪星，男，汉族，1972年9月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区，被告：惠州市家博易尚装饰设计工程有限公司，住所地：惠州市惠城区江北新沥路双城国际南区3、4号楼4-1铺二楼。法定代表人：王兴付。被告：王樊，男，回族，1987年11月22日出生，住址：湖北省襄阳市城区，原告陈洪星诉被告惠州市家博易尚装饰设计工程有限公司、王樊劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款10712.2元(大写：壹万零柒佰壹拾贰元贰角)；二、判令被告支付原告因索要拖欠工程款而发费的交通费、误工费、通讯费合计共2000元；三、判令被告承担全部的诉讼费用12712.2。事实和理由：原告于2017年11月份与被告建立工程关系，在被告公司承包泥水、贴砖等工程。在2017年10月至2018年1月底在惠州博罗县金河花园，金湖阁XXX．房和金安阁XXXX房做装修地板砖以及泥水工程，在施工期问，原告向被告负责人王樊多次追讨生活开支，被告公司总共支付12800元，分4次(第一次银行转账4000元；第二次转账中国银行6000元；第三次业主拿了2000元：第四次微信转账800元。)最后一次签单5700元未吖付，(被告公司施工队负责人王樊一再申明工程款是由深圳总公司转账，被告公司从未与现金方式支付工程款，都是与银行转账和微信转账，原告在被告公司负责人王樊手里签领款单5700元一至到现在未到账，期间原告多次向被告公司支付工程款，但是被告公司一拖再拖，直到现在一至没给原告。现在原告所有做的泥水工程全部做完了，现被告公司还需支付原告10712．0元，被告公司未告知业主与工人情况下将公司盘给其他人，原告向被告公司负责人王樊要新公司地址时，被王樊拒绝告知，原告向被告公司追讨工程款时，被告公司负责人王樊一再承诺，在正月底全部付清，直到现在被告公司负责人王樊以各种借口和各种理由支付工程款日期推后，到现在也未见被告公司支付工程款给原告，原告认为装修公司应支付工程款，是用人单位的法定义务，被告公司无正当理由逃避法律义务。除应全额支付拖欠工程款外，还应加付10％的经济补偿，为了维护原告合法的权利，特诉贵法院请恳准我的诉讼请求)。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序，即劳动争议发生后，当事人应先向劳动仲裁部门申请仲裁，当事人对仲裁裁决不服向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。本案属于劳动争议案件，因此，原告陈洪星应先向劳动仲裁部门申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第（三）项、一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈洪星的起诉。原告预交的案件受理费59元，在本裁定生效后由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟云峰二〇一八年五月十日法官助理 张启芳书 记 员 温婉玲
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1502民初2224号
原告：宜宾绿洲家园物业管理有限公司，住所地：宜宾市南岸东区绿洲家园住宅小区会所。统一社会信用代码：91511502759721049N。
法定代表人：袁吉斌，董事长。
委托诉讼代理人：李朝军，男，1975年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：朱红军，男，1988年2月27日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司诉被告朱红军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司的委托诉讼代理人李朝军、被告朱红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费2790元；2.判令被告支付原告垃圾处理费120元；3.判令被告支付原告物业服务费、垃圾处理费违约金3731元；4.由被告承担本案诉讼费。
事实与理由：我单位接受四川宜宾富华房地产开发有限责任公司委托，负责物业管理工作，与被告于2015年1月7日签订了《戎州兴城前期物业服务协议》，为被告提供相应的物业管理服务工作，由被告每半年根据住房面积116.23平方米，按1元/平方米/月支付物业服务费，生活垃圾清运处置费5元/月，逾期未缴纳物业服务费的应按拖欠金额的日千分之三缴纳违约金。后小区成立业委会后，原告与小区业委会于2017年8月12日续签合同。协议签订后，我单位保质保量地完成了各项物业服务和生活垃圾清运处置工作，而被告从2016年1月1日开始拖欠物业服务费及生活垃圾清运处置费。故起诉至法院，请求依法判决。为证明其主张，原告向本院提交了当事人身份信息证明、营业执照、《前期物业服务协议》、《物业服务续签合同》、《房屋买卖合同》、业务服务相应记录、物�服务费缴费通知、戎州兴城问题反馈册等证据。
被告朱红军辩称：原告对违反规划和私搭乱建及擅自改变房屋用途的行为进行劝阻并报业委会和有关部门处理，对小区公共卫生环境脏、乱、差不处理，未按规定定期清理污水管道，造成广大业主厨房、客厅不同部位受损，位于7栋3单元后面的垃圾池，未按规定堆放垃圾，形成污染。综上，原告未未尽到相应责任，同意支付给原告一半的物业费。被告为了证明其主张，向本院提交了小区卫生状况及公共设施损坏的相应照片。
本院经审理认定事实如下:被告朱红军系宜宾市翠屏区上江北，房屋建筑面积为116.23平方米，原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司系该小区物业服务单位。双方于2015年1月7日签订《前期物业服务协议》，2017年8月12日，小区业主委员会成立后，与原告签订《物业服务续签合同》，合�约定物业服务费为每平方1元/月，生活垃圾处置费按5元/户/月计算。《前期物业服务协议》约定物业服务费每半年交一次，《物业服务续签合同》约定每年交一次。2018年3月31日，原告中止了物业服务。被告自2016年1月1日起至2017年12月31日止，未交纳物业服务费及垃圾处置费共计2909.52元，经原告书面催交，被告仍未交纳。
上述事实，有原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司提交的营业执照、身份信息证明、《前期物业服务协议》、《物业服务续签合同》、《购房合同》、催缴通知及照片、戎州兴城问题反馈册、报告文件、违章建筑整改通知书等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：物业服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告对被告的物�依约履行管理服务，被告亦应依约定期限向原告支付相应费用。依照双方协议的约定，被告应交纳自2016年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理服务费2789.52元（116.23平方米×1元/平方米/月×24月），垃圾处置费120元（5元×24月）。
被告称原告未履行按规定定期清理雨、污管道等问题，根据原告提交的物业服务记录等证据显示，原告依约对公共卫生及公共秩序进行了维护、管理，根据合同约定，物业服务企业对小区公共卫生的维护一般是固定时间、固定次数维护，在公共卫生未被严重破坏的情况下，不可能做到随时、随地维护，故被告提供的某一时刻小区环境的照片并不能据此证实原告未履行相应义务，对被告的该意见，不予采纳。
被告称原告对小区内私搭违建未制止的问题，根据原告提交的违法建筑整改通知、报告等证据显示，原告对小区出现�违法建筑等情况已尽到劝阻及报告义务，对违法建筑的处理应属相应行政主管部门的职责，对被告的该意见，不予采纳。
关于原告起诉要求被告支付违约金的问题，因被告并非无故不支付物业费，系因双方当事人理解存在偏差、沟通不畅导致，故本院对违约金部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告朱红军于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、垃圾处置费共计2909.52元。
二、驳回原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告朱红军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 申伯英二〇一八年五月八日
法官助理 张 浩
书 记 员 易 恬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第885号
申请执行人唐佳。
被执行人洛阳申川齿轮制造有限公司。
本院依据已经发生法律效力的洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会涧劳人仲案字（2015）第48号仲裁调解书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人洛阳申川齿轮制造有限公司银行存款40500元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
二、被执行人洛阳申川齿轮制造有限公司自2015年9月22日起以40000元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务利息，至付清之日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张志红
二〇一五年十一月二十日
书记员 焦景洲
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民申150号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张军林，男，1956年7月21日出生，汉族，陕西省岐山县村民，住西安市碑林区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘小军，男，1978年5月25日出生，汉族，陕西省旬邑县村民，住渭南市临渭区。
再审申请人张军林因与被申请人潘小军委托合同纠纷一案，不服本院（2017）陕01民终7156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张军林申请再审称，潘小军于2012年4月12日拉其白酒，以托饭店的朋友代卖为幌子，行个人占有之事实（未打条据）。其多次督促潘小军面见饭店老板，潘小军以种种理由拒绝，避而不见，其被迫到处打听，多次各地寻找，不见人影，电话不接，其无奈只得天天守在西安市，2015年12月31日终于等见，潘小军霸道的说只给12000元，15天之内一定支付，不行你想咋弄随便。当时其确有急事用钱，给老人看病，实在无奈让潘小军打了条子。过后潘小军又是言而无信，无法再找见人。如按当时约定解决了其也就认了，而潘小军根本一分钱都不想给，其搭着车费、耗费大量时间找人，造成了巨大损失和压力，无奈只得起诉。潘小军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。
本案审查中，张军林提交苏周怀、雷河文的证人证言两份，证明每瓶酒的出厂价是86.50元。潘小军对此不予认可。苏周怀、雷河文未出庭。张军林亦承认当时托潘小军代卖时没有约定多少钱，但潘小军不管是卖还是用都应和其商量价格。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据潘小军向张军林所写欠条，合计款项为12000元，张军林认为称潘小军所欠酒款实际应为17646元，但在一、二审审理期间未提供有效证据予以证明，故应自行承担举证不力的法律后果。本案审查中，张军林提交苏周怀、雷河文的证人证言证明每瓶酒的出厂价是86.50元。因证人并未出庭，且酒的出厂价与潘小军的代卖价格并无必然联系，张军林亦承认当时托潘小军代卖时没有约定价格，故本案酒款应以潘小军向张军林所写欠条所载款项12000元为据。综上，张军林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张军林的再审申请。
审 判 长 汪卫平
审 判 员 陈媛媛
代理审判员 侯林泉
二〇一八年四月十七日
书 记 员 侯阿娇
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第03445号
申请执行人彭胜旗。
法定代理人陆美芳，
委托代理人彭卫坤，启东市鹤城法律服务所法律工作者。
被执行人孙钻石。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。
负责人马勇，该××总经理。
关于申请执行人彭胜旗与被执行人孙钻石、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日作出的（2014）启久民初字第00826号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司应给付申请执行人彭胜旗赔偿款50万元；被执行人孙钻石应支付申请执行人44.909948万元。因被执行人未按上述判决履行义务，申请执行人于2015年10月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司已向申请执行人支付了50万元赔偿款，但被执行人孙钻石未依法履行生效法律文书确定之给付义务，其名下亦未发现可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，现下落不明。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一、二条，本院依职权将被执行人孙钻石纳入了失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人表示本案可先终结执行。
本院认为，在本次执行程序中，被执行人长期外出，下落不明，亦暂无财产可供执行，申请执行人同时表示本院可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）启久民初字第00826号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 袁 亮
执行员 秦晶晶
执行员 王同武
二〇一六年二月十五日
\\\
书记员 印敏捷
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2015）启执字第03445号申请执行人彭胜旗。法定代理人陆美芳，委托代理人彭卫坤，启东市鹤城法律服务所法律工作者。被执行人孙钻石。被执行人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。负责人马勇，该××总经理。关于申请执行人彭胜旗与被执行人孙钻石、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日作出的（2014）启久民初字第00826号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司应给付申请执行人彭胜旗赔偿款50万元；被执行人孙钻石应支付申请执行人44.909948万元。因被执行人未按上述判决履行义务，申请执行人于2015年10月26日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司已向申请执行人支付了50万元赔偿款，但被执行人孙钻石未依法履行生效法律文书确定之给付义务，其名下亦未发现可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，现下落不明。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一、二条，本院依职权将被执行人孙钻石纳入了失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人表示本案可先终结执行。本院认为，在本次执行程序中，被执行人长期外出，下落不明，亦暂无财产可供执行，申请执行人同时表示本院可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）启久民初字第00826号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 袁 亮执行员 秦晶晶执行员 王同武二〇一六年二月十五日书记员 印敏捷
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0111执397-1号
申请执行人黄某，女，1982年8月27日出生，汉族，安徽建工学院保洁员，住安徽省合肥市包河区。
被执行人王某，男，1980年8月12日出生，汉族，方镜广告传媒有限公司招商代表，住安徽省合肥市包河区。
本院在执行申请执行人黄某与被执行人王某离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）包民一初字第02620号民事判决，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。被执行人尚欠申请人子女抚养费9600元、执行费50元，合计人民币9650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人王某在银行帐户上的存款人民币9650元，或扣留、提取其同等金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 韩敏
二〇一六年二月一日
书 记 员 唐威
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1434号
申请执行人梁艳明，住哈尔滨市道外区。
被执行人吕耸，户籍所在地哈尔滨市道外区。
申请执行人梁艳明与被执行人吕耸民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）外民三初字第914号民事判决书，向被执行人吕耸依法送达执行通知书及报告财产令，被执行人未按指定期限履行义务及报告财产。截至本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令时，该案的未执行标的为165070元。
执行中，本院依职权应当调查的被执行人可供执行财产范围，依法进行了执行调查。经本院执行，已扣划被执行人存款49246.06元，其它没有查找到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经立案审查受理的生效法律文书，应予执行。本院依法进行的执行调查已经终结，经调查没有查找到被执行人有可供执行财产，本案应当终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市道外区人民法院（2015）外执字第1434号案件的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温新生
审判员 赵 越
审判员 王文泉
二〇一五年十一月九日
书记员 李 微
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1434号
申请执行人梁艳明，男，1974年7月1日出生，汉族，住哈尔滨市道外区宏伟路61-3号松电小区**栋**单元*楼*号。
被执行人吕耸，男，1982年1月12日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道外区先锋路***号。
申请执行人梁艳明与被执行人吕耸民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）外民三初字第914号民事判决书，向被执行人吕耸依法送达执行通知书及报告财产令，被执行人未按指定期限履行义务及报告财产。截至本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令时，该案的未执行标的为165070元。
执行中，本院依职权应当调查的被执行人可供执行财产范围，依法进行了执行调查。经本院依法调查，没有查找到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经立案审查受理的生效法律文书，应予执行。本院依法进行的执行调查已经终结，经调查没有查找到被执行人有可供执行财产，本案应当终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市道外区人民法院（2015）外执字第1434号案件的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温新生
审判员 赵 越
审判员 王文泉
二〇一五年十一月九日
书记员 李 微
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11806号
原告：金礼友，男，1973年2月23日出生，汉族，住临海市。
被告：台州盛美装饰工程有限公司，住所地台州市东平路517号。
法定代表人：黄继才，该公司执行董事兼经理。
原告金礼友与被告台州盛美装饰工程有限公司（以下简称盛美公司）、黄继才劳务合同纠纷一案，原告于2017年12月4日向法院提起诉讼，诉请：被告盛美公司支付给原告金礼友工资款15350元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告在被告承包的工程中负责木工工作。2017年1月12日，双方对劳务费进行结算，被告出具给原告欠条一份，载明：今盛美装饰欠到木工金礼友木工工资24350元，于2017年1月20日付14350元，余款10000元于2017年4-6月份付清。后被告仅向原告支付9000元，对剩余款项15350元至今未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州盛美装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告金礼友劳务报酬15350元，该款的利息损失自2017年12月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元（已减半），由被告台州盛美装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄 欢
二〇一七年十二月十九日
代书记员 周烨阳
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初11806号原告：金礼友，男，1973年2月23日出生，汉族，住临海市。被告：台州盛美装饰工程有限公司，住所地台州市东平路517号。法定代表人：黄继才，该公司执行董事兼经理。原告金礼友与被告台州盛美装饰工程有限公司（以下简称盛美公司）、黄继才劳务合同纠纷一案，原告于2017年12月4日向法院提起诉讼，诉请：被告盛美公司支付给原告金礼友工资款15350元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原告在被告承包的工程中负责木工工作。2017年1月12日，双方对劳务费进行结算，被告出具给原告欠条一份，载明：今盛美装饰欠到木工金礼友木工工资24350元，于2017年1月20日付14350元，余款10000元于2017年4-6月份付清。后被告仅向原告支付9000元，对剩余款项15350元至今未予支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台州盛美装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告金礼友劳务报酬15350元，该款的利息损失自2017年12月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元（已减半），由被告台州盛美装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一七年十二月十九日代书记员  周烨阳·??2?··??1?·
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终133号
上诉人（原审原告）：莱芜市城建鑫科建安工程有限公司。住所地：莱芜市莱城区鹏泉西大街115号沿街楼*号楼。统一社会信用代码：9137120268593944X0。
法定代表人：秦磊，经理。
委托诉讼代理人：马宝军，莱芜莱城汶杨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李臣道，男，1967年2月24日生,汉族。住山东省莱芜市钢城区。
上诉人莱芜市城建鑫科建安工程有限公司（以下简称城建鑫科公司）因与被上诉人李臣道股东出资纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城建鑫科公司委托诉讼代理人马宝军、被上诉人李臣道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建鑫科公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判李臣道支付股金100万元；2.一、二审诉讼费用由李臣道负担。事实与理由：城建鑫科公司的前身是莱芜市城建建安工程有限公司，莱芜市城建建安工程有限公司出资51万元，吕纪冉出资49万元。2011年6月2日，股东吕彦融、吕纪冉将持有的城建鑫科公司的全部股权转让给了李臣道。2011年11月3日，李臣道将其持有的400万元股权转让给魏兰珂。2012年3月7日，魏兰珂将400万元股权转让给城建鑫科公司。结合其他案件，李臣道转让给魏兰珂的400万元是虚假出资，一审驳回城建鑫科公司的诉求理由不成立，请求判如所诉。
李臣道辩称，李臣道不是发起人，不是股东，不是法人代表。城建鑫科公司现在的法人代表是秦磊，秦磊无权起诉我，我不承担责任。
城建鑫科公司向一审法院起诉请求：1.请求李臣道交足补齐应缴城建鑫科公司的股金100万元；2.诉讼费用由李臣道承担。
一审法院查明：城建鑫科公司于2009年3月19日注册成立，原注册资本为人民币100万元，其中股东莱芜市城建建安工程有限公司出资51万元，持股比例占51%，股东吕纪冉出资49万元，持股比例占49%。2010年10月28日，股东莱芜市城建建安工程有限公司将持有的51万元股权转让给吕彦融。2011年6月2日，股东吕彦融、吕纪冉将持有的城建鑫科公司的全部股权转让给了李臣道，李臣道持股比例占100%，并办理了股权转让证明。当日，城建鑫科公司在工商登记中增加股东魏兰珂、尚庆顿，注册资本由100万元增资500万元变更为600万元。李臣道以货币方式增资300万元、魏兰珂出资100万元、尚庆顿出资100万元。后经莱芜市中级人民法院终审认定，该增资部分系虚假出资。一审法院认为，本案争议的是城建鑫科公司注册成立时原始股东莱芜市城建建安工程有限公司、吕纪冉是否实际履行100万元出资义务的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。结合本案，原始股东莱芜市城建建安工程有限公司、吕纪冉应当就其已履行出资义务承担举证责任，李臣道系上述股权的受让人，而受让人不负有原始股本的出资义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，城建鑫科公司既未提交莱芜市城建建安工程有限公司、吕纪冉未履行出资义务的证据，也未提交李臣道受让股权时对莱芜市城建建安工程有限公司、吕纪冉未履行出资义务的事实知道或者应当知道的证据。故城建鑫科公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回城建鑫科公司的诉讼请求。案件受理费6900元，由城建鑫科公司负担。
本院审理过程中，李臣道提交证据如下：1.传票一份。2.证据目录一份（吕彦融、吕纪冉）。3.货币资金出资明细一份。4.银行询证函及流水各一份。5.企业信息一份。
城建鑫科公司对证据1本身无异议，可以证明吕纪冉和吕彦融转让给李臣道的100万元股权，李臣道出资没有到位。对证据2至证据5无异议。
经审核，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是:李臣道应否对自股东吕彦融、吕纪冉处受让的股权100万元承担补足出资的责任。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，李臣道承担责任需同时具备两个必要条件:一是原股东吕彦融、吕纪冉未履行或未全面履行出资义务,二是李臣道受让该股权时对原股东吕彦融、吕纪冉未履行或未全面履行出资义务的事实知道或者应当知道。本案中，城建鑫科公司不能证实李臣道符合上述应承担责任的两个要件，一审法院以证据不足为由驳回城建鑫科公司的诉求合法有据，应予维持。城建鑫科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由莱芜市城建鑫科建安工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一八年五月十六日
书记员 马 洁
山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁12民终133号上诉人（原审原告）：莱芜市城建鑫科建安工程有限公司。住所地：莱芜市莱城区鹏泉西大街115号沿街楼*号楼。统一社会信用代码：9137120268593944X0。法定代表人：秦磊，经理。委托诉讼代理人：马宝军，莱芜莱城汶杨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李臣道，男，1967年2月24日生,汉族。住山东省莱芜市钢城区。上诉人莱芜市城建鑫科建安工程有限公司（以下简称城建鑫科公司）因与被上诉人李臣道股东出资纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城建鑫科公司委托诉讼代理人马宝军、被上诉人李臣道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建鑫科公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判李臣道支付股金100万元；2.一、二审诉讼费用由李臣道负担。事实与理由：城建鑫科公司的前身是莱芜市城建建安工程有限公司，莱芜市城建建安工程有限公司出资51万元，吕纪冉出资49万元。2011年6月2日，股东吕彦融、吕纪冉将持有的城建鑫科公司的全部股权转让给了李臣道。2011年11月3日，李臣道将其持有的400万元股权转让给魏兰珂。2012年3月7日，魏兰珂将400万元股权转让给城建鑫科公司。结合其他案件，李臣道转让给魏兰珂的400万元是虚假出资，一审驳回城建鑫科公司的诉求理由不成立，请求判如所诉。李臣道辩称，李臣道不是发起人，不是股东，不是法人代表。城建鑫科公司现在的法人代表是秦磊，秦磊无权起诉我，我不承担责任。城建鑫科公司向一审法院起诉请求：1.请求李臣道交足补齐应缴城建鑫科公司的股金100万元；2.诉讼费用由李臣道承担。一审法院查明：城建鑫科公司于2009年3月19日注册成立，原注册资本为人民币100万元，其中股东莱芜市城建建安工程有限公司出资51万元，持股比例占51%，股东吕纪冉出资49万元，持股比例占49%。2010年10月28日，股东莱芜市城建建安工程有限公司将持有的51万元股权转让给吕彦融。2011年6月2日，股东吕彦融、吕纪冉将持有的城建鑫科公司的全部股权转让给了李臣道，李臣道持股比例占100%，并办理了股权转让证明。当日，城建鑫科公司在工商登记中增加股东魏兰珂、尚庆顿，注册资本由100万元增资500万元变更为600万元。李臣道以货币方式增资300万元、魏兰珂出资100万元、尚庆顿出资100万元。后经莱芜市中级人民法院终审认定，该增资部分系虚假出资。一审法院认为，本案争议的是城建鑫科公司注册成立时原始股东莱芜市城建建安工程有限公司、吕纪冉是否实际履行100万元出资义务的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。结合本案，原始股东莱芜市城建建安工程有限公司、吕纪冉应当就其已履行出资义务承担举证责任，李臣道系上述股权的受让人，而受让人不负有原始股本的出资义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，城建鑫科公司既未提交莱芜市城建建安工程有限公司、吕纪冉未履行出资义务的证据，也未提交李臣道受让股权时对莱芜市城建建安工程有限公司、吕纪冉未履行出资义务的事实知道或者应当知道的证据。故城建鑫科公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回城建鑫科公司的诉讼请求。案件受理费6900元，由城建鑫科公司负担。本院审理过程中，李臣道提交证据如下：1.传票一份。2.证据目录一份（吕彦融、吕纪冉）。3.货币资金出资明细一份。4.银行询证函及流水各一份。5.企业信息一份。城建鑫科公司对证据1本身无异议，可以证明吕纪冉和吕彦融转让给李臣道的100万元股权，李臣道出资没有到位。对证据2至证据5无异议。经审核，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是:李臣道应否对自股东吕彦融、吕纪冉处受让的股权100万元承担补足出资的责任。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，李臣道承担责任需同时具备两个必要条件:一是原股东吕彦融、吕纪冉未履行或未全面履行出资义务,二是李臣道受让该股权时对原股东吕彦融、吕纪冉未履行或未全面履行出资义务的事实知道或者应当知道。本案中，城建鑫科公司不能证实李臣道符合上述应承担责任的两个要件，一审法院以证据不足为由驳回城建鑫科公司的诉求合法有据，应予维持。城建鑫科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由莱芜市城建鑫科建安工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘念波审判员  李平公审判员  吴 峰二〇一八年五月十六日书记员  马 洁
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初3249号
原告新密市新亚实业集团公司
住所地：新密市东十字路口
法定代表人周俊彦，系该公司总经理。
委托代理人冯俊卿，新密市“148”法律服务所法律工作者。
被告崔广善，男，出生于1949年7月18日，汉族，住河南省新密市。
委托代理人陈基罡、胡东慧，河南开通律师事务所律师。
原告新密市新亚实业集团公司诉被告崔广善合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新密市新亚实业集团公司的委托代理人冯俊卿、被告崔广善的委托代理人胡东慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年3月在公司原有锅炉房拆迁后的位置建起八间房屋，原告将房屋建成后，由于原告暂时不需使用该房屋，被告就和原告协商将其中上下两间房屋（其中一间地下室房屋）买下，原告当时定价为50000元，被告交付工程款即成本价15740元后，原告将房屋交给了被告，被告下欠购房款至今未付。因原告所建房屋没有批文，没有规划许可证，没有建筑许可证，无法办理房产证，原告只是为经营所需而建的房屋，原、被告买卖房屋的行为不但违犯了法律强制性规定，同时也损害了职工利益，故原告提起诉讼，请求依法判令确认原、被告房屋买卖合同无效，并要求被告返还占有原告房屋，原告退回被告已交购房款15740元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、国家土地使用证复印件一份，说明原告前身为原密县工业品公司，原告依法于1988年12月31日获得了国家划拨土地使用证，用地面积为6.07亩，地理位置为新密市光荣院南，西至纪垛路；2、河南省新密市新亚实业（集团）营业执照复印件一份，法定代表人周俊彦，新密市工商局于1995年2月1日颁发（由原密县工业品公司变更而来）；3、新密市新亚实业集团公司营业执照复印件一份，法定代表人周俊彦，新密市工商局于2000年4月13日颁发，原告又变更名称将“河南”二字去掉；4、原告工商注册档案，证明原告从1993年的密县工业品公司变更为河南新密市新亚实业集团公司，又变更为新密市新亚实业集团公司的档案记载；5、房屋位置拍照2张，证明原告所主张的房屋位于新密市纪垛路原告公司家属院北（从南边往北数第七间上下两间），该房屋门头有名牌牛肉牌子；6、被告于2005年6月13日交来购买原告房屋二间（包括地下室一间）的工程款收据复印件1份，证明被告交来购买房屋成本价15740元。
被告辩称，原告主张被告现在使用的房屋是原告以50000元的价格出售给被告不是事实，原告也没有提供证据证明该主张，原告起诉要求确认合同无效，却没有提供与被告之间签订的合同，而且被告获得诉争房屋并非仅仅基于买卖合同，更多的是基于添附，系原始所得，被告使用房屋的行为不应当受到任何人的干涉；原告本次起诉，违反了一事不再审原则；假如原告所称原告建设的八间房屋均系没有批文、没有规划证、没有建设证的三无产品，原告应当通过行政程序进行违章拆除，而不是提起民事诉讼，人民法院无法判决确定违章建筑的归属；本案系原告出尔反尔造成的纠纷，原告任意杜撰事实，违反约定的行为不应当获得法律的支持。因此被告请求依法查明案件事实，驳回原告对被告的起诉。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原告2015年10月26日民事起诉状、新密市人民法院（2015）新密民一初字第3644号民事判决书；原告2016年1月6日民事上诉状、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1308号民事判决书（上述证据均系复印件），用于证明原告本次起诉违反了我国民事案件一事不再审原则，人民法院应当依法驳回其诉讼请求；2、被告房屋所有权证复印件和现场照片六张，用于证明被告房屋修建在先，原告公司修建的八间房屋严重影响被告的通风、采光和出行权利，且被告使用的房屋是基于被告的围墙添附修建而成；3、租地协议复印件一份，用于证明原告公司为了敛财，巧立名目，意图将已经出售的房屋下土地再次出租获利，遭受拒绝后，就无理缠诉，其出尔反尔的违法行为不应当得到法律的支持。
经审理查明，1988年12月31日密县人民政府为密县工业品公司颁发了国家土地使用证，后密县工业品公司更名为河南省密县新亚实业集团公司，因行政区划调整，河南省密县新亚实业集团公司更名为河南省新密市新亚实业（集团）公司，2000年4月13日，河南省新密市新亚实业（集团）公司更名为新密市新亚实业集团公司。2005年3月，原告在其土地使用证范围内建房二间（包括地下室一间）。2005年5月13日，周俊彦收到被告交付款项后向被告出具收条一份：暂收条，交来车库款15740元整。2005年6月13日，周俊彦将该款交给原告，原告出具收到条一份：今收到崔主任交来工程款项15740元，备注：成本价。该收据上加盖原告单位印章。原告认为原、被告买卖房屋行为不但违犯了法律强制性规定，同时也损害了职工利益，故原告提起诉讼，请求依法判令确认原、被告房屋买卖合同无效，并要求被告返还占有原告房屋，原告退回被告已交购房款15740元；本案诉讼费由被告承担。双方为此形成纠纷。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。确认房屋买卖合同无效应以订立书面的买卖合同为前提，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条的规定，房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。本案中原告未提供相关的证据证明原、被告之间签订书面转让合同，原告提供的购房款收据只能证明合同义务的履行情况，不能证明原、被告之间签订的房屋买卖合同权利义务的全部内容，故对于原告请求依法判令确认原、被告房屋买卖合同无效，并要求被告返还占有原告房屋，原告退回被告已交购房款15740元；本案诉讼费由被告承担的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新密市新亚实业集团公司的诉讼请求。
案件诉讼费194元，由原告新密市新亚实业集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈洪之
审 判 员 杨树安
人民陪审员 王庭慧
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张佳佳
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0637执141号
申请人时某，男，1999年11月26日出生，汉族，住博野县。
被执行人时小榜，男，1953年7月12日出生，汉族，住博野县。
本院在执行申请人时某与被执行人时小榜机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 寇建立
审判员 李广仁
审判员 肖卫强
二〇一七年十二月七日
书记员 汤昭君
河北省博野县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0637执141号申请人时某，男，1999年11月26日出生，汉族，住博野县。被执行人时小榜，男，1953年7月12日出生，汉族，住博野县。本院在执行申请人时某与被执行人时小榜机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  寇建立审判员  李广仁审判员  肖卫强二〇一七年十二月七日书记员  汤昭君
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10185号
原告：郑忠文，男，1986年8月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：金献东，男，1976年10月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告郑忠文诉被告金献东民间借贷纠纷�案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑忠文到庭参加诉讼。被告金献东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑忠文向本院提起诉讼请求：1.请求判令金献东偿还借款本金4万元；2.请求判令金献东按月利率2%支付从2017年1月1日起至实际还清之日的罚息；3.案件受理费由金献东承担。
事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。
金献东与郑忠文均为借贷宝的实名注册用户。自2016年12月26日以及12月29日起，金献东在借贷宝平台上阅读并同意《借贷协议》，发布借款要约，约定到期还本付息。郑忠文在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给金献东2笔共计4万元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络科技有限公司将上述款项划付至金献东的账户。郑忠文与金献东及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后，金献东未足额还本付息。郑忠文向本院提交了借款协议、转账凭证等证据。
金献东未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院认定的事实如下：金献东分别于2016年12月26日和12月29日通过人人行公司的“借贷宝”平台向郑忠文借款。两笔借款均由郑忠文、金献东与人人行公司三方签订借款协议。2016年12月26日借款2万元，约定借款期限为7天，即2016年12月26日至2017年1月2日。2016年12月29日借款2万元，约定借款期限为5天，即2016年12月29日至2017年1月3日。两份借款协议均约定，借款年化月利率为0%，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00前�足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清楚全部借款本息为止。
本院认为，被告金献东向原告郑忠文借款至今未还的事实清楚、证据充分。现原告郑忠文要求被告金献东偿还借款本金并支付逾期利息合理合法，本院予以支持。但根据本案所涉借款协议的约定，逾期利息自宽限期的次日起计算，故本院对原告郑忠文主张的逾期利息中与约定不符的部分不予支持。被告金献东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》�九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告金献东于本判决生效之日起十日内偿还原告郑忠文借款本金40000元并支付逾期利息（其中，20000元借款的逾期利息自2017年1月4日起，另一笔20000元借款的逾期利息自2017年1月5日起；均按月利率2%计算至实际履行完毕之日）；
二、驳回原告郑忠文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告金献东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 珺
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张亦彬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初10185号原告：郑忠文，男，1986年8月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：金献东，男，1976年10月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告郑忠文诉被告金献东民间借贷纠纷�案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑忠文到庭参加诉讼。被告金献东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑忠文向本院提起诉讼请求：1.请求判令金献东偿还借款本金4万元；2.请求判令金献东按月利率2%支付从2017年1月1日起至实际还清之日的罚息；3.案件受理费由金献东承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。金献东与郑忠文均为借贷宝的实名注册用户。自2016年12月26日以及12月29日起，金献东在借贷宝平台上阅读并同意《借贷协议》，发布借款要约，约定到期还本付息。郑忠文在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给金献东2笔共计4万元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络科技有限公司将上述款项划付至金献东的账户。郑忠文与金献东及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后，金献东未足额还本付息。郑忠文向本院提交了借款协议、转账凭证等证据。金献东未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理，本院认定的事实如下：金献东分别于2016年12月26日和12月29日通过人人行公司的“借贷宝”平台向郑忠文借款。两笔借款均由郑忠文、金献东与人人行公司三方签订借款协议。2016年12月26日借款2万元，约定借款期限为7天，即2016年12月26日至2017年1月2日。2016年12月29日借款2万元，约定借款期限为5天，即2016年12月29日至2017年1月3日。两份借款协议均约定，借款年化月利率为0%，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00前�足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清楚全部借款本息为止。本院认为，被告金献东向原告郑忠文借款至今未还的事实清楚、证据充分。现原告郑忠文要求被告金献东偿还借款本金并支付逾期利息合理合法，本院予以支持。但根据本案所涉借款协议的约定，逾期利息自宽限期的次日起计算，故本院对原告郑忠文主张的逾期利息中与约定不符的部分不予支持。被告金献东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》�九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金献东于本判决生效之日起十日内偿还原告郑忠文借款本金40000元并支付逾期利息（其中，20000元借款的逾期利息自2017年1月4日起，另一笔20000元借款的逾期利息自2017年1月5日起；均按月利率2%计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告郑忠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告金献东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶 珺人民陪审员  潘笑容人民陪审员  徐胜珍二〇一七年十二月十三日书 记 员  张亦彬?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0329民初3421号
原告：金日进，男，1982年5月20日出生，汉族，住泰顺县。
委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：刘家炳，男，1973年3月9日出生，汉族，住泰顺县。
本院在审理金日进诉刘家炳民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉，系依法行使其诉权，没有损害国家和社会公共利益，亦未损害第三人的权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许金日进撤回起诉。
本案受理费750元，减半收取375元，由金日进负担。
审 判 员 翁桂松
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 郑琪琪
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0102刑初600号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人周某某，男，1993年8月2日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，现住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。2017年11月22日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审，2018年5月14日经本院决定逮捕，5月15日由昆明市公安局交通管理局执行逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2018）607号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2018年5月1日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员邹正秋出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加诉讼。庭审中，被告人未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：被告人周某某于2017年11月14日21时25分许，饮酒后驾驶车牌号为云Ａ×××××号奥迪牌小型轿车行至昆明市海源北路与滇缅大道交叉口北口招商大厦楼下路段时，被民警当场查获。民警现场对周某某进行酒精含量呼气检测，检测出周某某呼出气体中含有酒精成分，含量为143毫克/100毫升，并聘请昆明市锦康司法鉴定中心对提取的周某某静脉血样进行乙醇含量的定性、定量检验，结论为：周某某血样中检出乙醇成分，其含量为188.75mg/100ml（乙醇/血），达到醉酒后驾驶机动车标准。公诉机关认为应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并当庭提出被告人周某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人周某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，无辩解及辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证的被告人的户口证明及无违法犯罪记录证明，查获经过，被告人的供述，公安交通管理行政强制措施凭证，呼出气体酒精含量检测结果，抽取当事人血样登记表，鉴定聘请书，法医毒物检验报告书，鉴定意见告知书，机动车及人员信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，人口信息查询等证据材料予以印证，经查证属实。被告人周某某对以上证据无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人周某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。即自2018年5月15日起至2018年7月14日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 燕
二〇一八年五月十六日
书记员 侯迎春
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初9037号
起诉人黄万友，男，1974年11月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
本院于2017年11月21日收到起诉人黄万友递交的诉被起诉人杭州乔安会展服务有限公司（以下简称“乔安公司”）、李昌胜租赁合同纠纷的起诉材料。起诉人黄万友诉称，就乔安公司将位于杭州市蓝钻天成七乐汇广场内夜市摊位出租给黄万友事宜，双方于2017年10月12日签订《蓝钻天成夜市疏导点租赁合同》。合同约定租赁期限为2017年11月1日至2018年10月30日，每摊位每年租金4万元、押金3000元。黄万友于合同签订当日依约支付2个摊位半年租金4万元和押金6000元。但蓝钻天成夜市至今未开业，经多次交涉，被起诉人拒绝履行合同，故黄万友诉至法院，请求判令：1、解除案涉租赁合同；2、乔安公司返还46000元；3、李昌胜对上述债务负连带责任等，并以案涉《蓝钻天成夜市疏导点租赁合同》第九条载明“本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商解决不成时向甲方（乔安公司）所在地人民法院起诉”为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案系摊位租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中双方当事人虽约定发生纠纷由江干区人民法院管辖，但因案涉租赁摊位不在本院辖区，故该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，应确认无效。本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
对黄万友的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈法忠
二〇一七年十一月二十七无
书记员 郭卓君
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0326刑初1125号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人黄少琴，女，1966年2月13日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，无业，住平阳县。因涉嫌犯非法经营罪于2016年12月28日被取保候审,2017年12月19日被继续取保候审。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2017]1070号起诉书指控被告人黄少琴犯非法经营罪，于2017年12月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员蔡廷奋出庭支持公诉，被告人黄少琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2016年2月始，被告人黄少琴携带大量银行卡前往澳门，利用大陆银行卡取现港币免手续费的特征，在澳门当地ATM机上提取港币后，向当地商家兑换人民币，多卡循环提取、兑换，从中赚取差价。同年2月10日至17日、4月7日至14日间，被告人黄少琴非法买卖外汇金额达人民币1461600元。
案发后，被告人黄少琴于2016年12月28日到平阳县公安局投案。在本院审理过程中，被告人黄少琴已自愿退出违法所得人民币2000元。
上述事实，被告人黄少琴在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，银行卡账户明细，出入境记录，户籍信息，抓获经过，退赃款票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄少琴违反国家规定，非法买卖外汇，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人黄少琴犯罪后能自首，并已退出违法所得，有悔罪表现，本院依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。被告人退出的违法所得，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第六十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》第四条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄少琴犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人黄少琴退出的违法所得人民币2000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谢作幸
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 徐晓雅
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初3126号
原告：阳秋旺，男，汉族，1964年9月20日出生，住广西灵川县灵川镇禾加铺村委东家山村***号，现住南宁市青秀区。
被告：广西广百家超市有限责任公司南宁金象店。住所：南宁市良庆区景华路***号启美尊府第*层整层。统一社会信用代码：91450108MA5KDNH9X6。
负责人：张文龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘恒昌，男，该公司员工。
被告：广西广百家超市有限责任公司。住所：南宁市华西路**号大和平华西商业城*号楼****号*****号房。统一社会信用代码：91450107315827539J。
法定代表人：张兆继，该公司执行董事。
原告阳秋旺与被告广西广百家超市有限责任公司南宁金象店、广西广百家超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告阳秋旺于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告阳秋旺撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阳秋旺撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阳秋旺负担。
审判员 覃慧媛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陆 露
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第1224号
原告：赵杰。
委托代理人：林君飞。
被告：谢友国。
被告：鲍贞贞。
原告赵杰为与被告谢友国、鲍贞贞民间借贷纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘宇鸣适用简易程序，于2013年7月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵杰的委托代理人林君飞到庭参加诉讼，被告谢友国、鲍贞贞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告赵杰起诉称：二被告系夫妻关系。2011年12月14日，被告谢友国因家庭资金周转需要向原告借款10000元，由被告谢友国于同日出具一份借条。载明“今借赵杰人民币壹万元整，借款人谢友国”。因该借款发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。该款经原告催讨，二被告至今未返还。请求判令：1、被告谢友国、鲍贞贞归还原告借款本金人民币10000元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告谢友国、鲍贞贞未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告赵杰在举证期限内，提供了以下证据材料：
证据1、原、被告身份证明各一份，用以证明原、被告主体适格。
证据2、借条一份，用以证明被告谢友国向原告借款10000元的事实。
证据3、结婚登记审查处理表一份，用以证明二被告于2006年7月21日办理了结婚登记手续的事实。
本院依法向被告谢友国、鲍贞贞送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，上述证据来源合法、内容真实，具有证明力，予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年12月14日，被告谢友国因资金周转需要向原告借款10000元，并于借款当日出具一份借条。载明“今借赵杰人民币壹万元整，借款人谢友国。”该款经原告催讨，被告谢友国至今未返还。
另查明，被告谢友国与被告鲍贞贞于2006年7月21日办理了结婚登记手续。
本院认为：被告谢友国向原告赵杰借款10000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告谢友国作为借款人未及时归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿原告自主张权利之日起的利息损失。因该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，债权人赵杰就此债务向二被告主张权利的，应按夫妻共同债务处理，被告谢友国、鲍贞贞共同偿还。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢友国、鲍贞贞于判决发生法律效力之日起十日内返还原告赵杰借款本金人民币10000元，并同时支付自2013年5月23日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告谢友国、鲍贞贞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 刘宇鸣
二〇一三年七月十六日
代书记员 阮馨以
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁15行初137号
原告：房长顺，男，1933年1月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。
委托代理人：杨振虎，山东东城律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市柳园南路**号。
法定代表人：刘培国，区长。
委托代理人：于广田，聊城市东昌府区房屋征收办公室副主任。
委托代表人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区房屋征收办公室。住所地：聊城市前许街东昌府区建设局院内。
法定代表人：连华，主任。
委托代理人：于广田，聊城市东昌府区房屋征收办公室副主任。
委托代表人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
原告房长顺诉被告聊城市东昌府区人民政府（以下简称�政府）、聊城市东昌府区房屋征收办公室（以下简称征收办）行政强制、行政赔偿一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告房长顺及其委托代理人马增华、杨振虎，被告区政府及征收办共同委托代理人于广田、孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房长顺诉称：原告是姚庄村村民，在该村有合法房屋三间及院落一处。2013年3月区政府下达东南片区（姚庄村）房屋征收公告，原告的房屋被列入征收拆迁房屋范围，在姚庄村委会公布的房屋现状图内明确原告房屋所在位置及编号8，两被告在没有通知原告，没有送达相关法律文书没有进行任何补偿情况下将原告的房屋强行征收拆除。两被告的征收拆迁行为违反法律及拆迁政策的相关规定严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认被告在未补偿原告相关费用的情况下将原告房屋拆除的行政行为违法，赔偿原告房屋拆迁补偿款72.36万元。
被告区政府辩称：原告起诉的姚庄村征收是由区政府依法决定，由征收办组织实施征收补偿工作。原告主张的院落及房屋，因其在村内无宅基，故在具体征收过程中征收办从未和原告进行过征收补偿协商等事项。实际情况是原告在九十年代由村委会出资将其送至敬老院，原有院落被村委收购，1999年姚庄村委会进行新村规划，将原告原有宅基地重新划分其他村民作为宅基地，并且该村民又新建了房屋及院落。所以2013年3月征收办实施征收行为时，被征收人不是原告而是其他村民。涉案诉争发生在2013年3月，原告起诉已经超过法律规定的六个月的起诉期限，原告起诉依法应予驳回。
被告�收办答辩意见同被告区政府。
经审理查明：2013年4月1日被告区政府发布东昌政通【2013】3号《拆迁公告》，对姚庄村片区实施改造拆迁，拆迁期限自2013年4月1日至2013年4月15日。征收范围内的房屋在公告期内被全部拆除。原告李长顺称其在征收拆迁房屋范围内有房屋，两被告将原告房屋强行征收拆除违法，向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除原告房屋的行政行为违法并赔偿。
本案经合议庭评议，本院认为：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，公告显示拆迁期限为2013年4月1日至4月15日，在此期间内被征收的房屋已全部拆除完毕。原告称其在征收范围内有房屋，被告予以否认，即便如原告所称其在征收范围内有房屋，该房屋已在2013年4月份被拆除，自此原告应当知道被诉行政行为，其于2016年11月份提起行政诉讼超过了法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告房长顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 李利华
人民陪审员 杜秀珍
二０一七年五月九日
书�员欧岚
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执897号
申请执行人吴艳春，女，1979年5月22日出生，汉族，无职业，住通河县。
被执行人佟宪平，男，1993年10月1日出生，汉族，无职业，住通河县。
被执行人李朝华，女，1974年4月12日出生，汉族，无职业，住通河县。
本院于2017年10月23日依据已生效的（2017）黑0128民初697号民事调解书，受理了吴艳春申请执行佟宪平、李朝华民间借贷纠纷一案，执行标的人民币55794元。本案在执行过程中，申请执行人吴艳春于2017年11月23日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、准许申请人吴艳春撤回执行申请。
二、终结本院（2017）黑0128民初697号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 尚立军
审判员 袁海峰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 魏振国
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0128执897号申请执行人吴艳春，女，1979年5月22日出生，汉族，无职业，住通河县。被执行人佟宪平，男，1993年10月1日出生，汉族，无职业，住通河县。被执行人李朝华，女，1974年4月12日出生，汉族，无职业，住通河县。本院于2017年10月23日依据已生效的（2017）黑0128民初697号民事调解书，受理了吴艳春申请执行佟宪平、李朝华民间借贷纠纷一案，执行标的人民币55794元。本案在执行过程中，申请执行人吴艳春于2017年11月23日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人吴艳春撤回执行申请。二、终结本院（2017）黑0128民初697号民事调解书的执行。本裁定立即生效。审判长  魏观海审判员  尚立军审判员  袁海峰二〇一七年十一月二十三日书记员  魏振国
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执2304号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地普兰店市南山路94号。
负责人：张家鹏，系行长。
被执行人：王焱，男，1967年6月17日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
被执行人：高文山，男，1955年1月15日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
被执行人：毕晓童，男，1981年1月28日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
被执行人：李朝俊，男，1953年3月1日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
被执行人：孙普，男，1982年9月4日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
被执行人：綦晓蕾，女，1982年1月28日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王焱、高文山、毕晓童、李朝俊、孙普、綦晓蕾为金融借款合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年12月7日作出（2015）普民初字第4293号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月7日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人在房屋，车辆等方面暂无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单现该案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵山青
审判员 李 新
审判员 徐 涛
二〇一六年十一月三十日
书记员 于 萍
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执2304号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地普兰店市南山路94号。
负责人：张家鹏，系行长。
被执行人：王焱，男，1967年6月17日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
被执行人：高文山，男，1955年1月15日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
被执行人：毕晓童，男，1981年1月28日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
被执行人：李朝俊，男，1953年3月1日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
被执行人：孙普，男，1982年9月4日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
被执行人：王丽莉，女，1979年11月17日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王焱、高文山、毕晓童、李朝俊、孙普、王丽莉为金融借款合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年12月7日作出（2015）普民初字第4295号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月7日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人在房屋，车辆等方面暂无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单现该案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵山青
审判员 李 新
审判员 徐 涛
二〇一六年十一月三十日
书记员 于 萍
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执2304号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地普兰店市南山路94号。负责人：张家鹏，系行长。被执行人：王焱，男，1967年6月17日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。被执行人：高文山，男，1955年1月15日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。被执行人：毕晓童，男，1981年1月28日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。被执行人：李朝俊，男，1953年3月1日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。被执行人：孙普，男，1982年9月4日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。被执行人：王丽莉，女，1979年11月17日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王焱、高文山、毕晓童、李朝俊、孙普、王丽莉为金融借款合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年12月7日作出（2015）普民初字第4295号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月7日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人在房屋，车辆等方面暂无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单现该案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵山青审判员  李 新审判员  徐 涛二〇一六年十一月三十日书记员  于 萍
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执2304号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地普兰店市南山路94号。负责人：张家鹏，系行长。被执行人：王焱，男，1967年6月17日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。被执行人：高文山，男，1955年1月15日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。被执行人：毕晓童，男，1981年1月28日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。被执行人：李朝俊，男，1953年3月1日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。被执行人：孙普，男，1982年9月4日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。被执行人：綦晓蕾，女，1982年1月28日出生，汉族，农民，所在地瓦房店市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王焱、高文山、毕晓童、李朝俊、孙普、綦晓蕾为金融借款合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年12月7日作出（2015）普民初字第4293号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月7日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人在房屋，车辆等方面暂无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单现该案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵山青审判员  李 新审判员  徐 涛二〇一六年十一月三十日书记员  于 萍
大连市普兰店区人民法院执 行 决 定 书（2016）辽0214执2304号本院在执行申请人中国邮政银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王丽莉为金融借款合同纠纷一案中查明，申请人撤销申请。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第七条第二款的规定，决定如下：将被执行人王丽莉的信息从失信被执行人名单中删除。本决定自作出之日起生效。二〇一七年六月二十日
咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸渭民初字第00686号
原告张某。
被告某医院。
住所地：。
法定代表人。
本院在审理原告张某诉被告某医院医疗损害责任纠纷一案中，原告张某于2013年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤诉，是在法律规定范围内处分自己权利，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由张某承担。
代理审判员 雒 庆
二〇一三年七月四日
书 记 员 杨小燕
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初10762号之一
原告：余姚立标电子有限公司。住所地：余姚市经济开发区双河村安山桥15号。统一社会信用代码：91330281551116827W。
法定代表人:黄孟标，总经理。
被告：宁波懿展电子有限公司。住所地：余姚市经济开发区安山桥15号。统一社会信用代码：91330281595377770J。
法定代表人：柯丹丹，总经理。
本院在审理原告余姚立标电子有限公司诉被告宁波懿展电子有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月17日立案。原告余姚立标电子有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告余姚立标电子有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余姚立标电子有限公司撤诉。
本案案件受理费2623元，减半收取1311.50元，财产保全费1101元，合计2412.50元，由原告余姚立标电子有限公司负担。
审 判 员 舒琦毅
二〇一七年十二月六日
代书记员 张建辉
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初2662号
原告：刘德翠，女，1965年7月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：巢湖市永泰鞋业有限公司，住所地巢湖市合裕路北侧新华学校东侧。
法定代表人：刘斌，该公司负责人。
原告刘德翠与被告巢湖市永泰鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，后因按原告提供的被告地址及联系方式无法向被告送达应诉手续，且以其它方式亦无法向被告送达，依法需向被告公告送达应诉材料，故本院于2018年6月7日向原告送达缴纳公告费用通知书。原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘德翠撤回起诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘德翠负担。
代理审判员 刘 冰
二〇一八年六月十五日
书 记 员 赵子月
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0181民初2662号原告：刘德翠，女，1965年7月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：巢湖市永泰鞋业有限公司，住所地巢湖市合裕路北侧新华学校东侧。法定代表人：刘斌，该公司负责人。原告刘德翠与被告巢湖市永泰鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，后因按原告提供的被告地址及联系方式无法向被告送达应诉手续，且以其它方式亦无法向被告送达，依法需向被告公告送达应诉材料，故本院于2018年6月7日向原告送达缴纳公告费用通知书。原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘德翠撤回起诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘德翠负担。代理审判员 刘 冰二〇一八年六月十五日书 记 员 赵子月
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申115号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：庆阳华海石油器材有限责任公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区南大街84号。
法定代表人：高捃，该公司董事长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。
法定代表人：赵伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨阳，该公司法务处人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈会武，男，1984年1月13日出生，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住甘肃省镇原县。
再审申请人庆阳华海石油器材有限责任公司（以下简称:庆阳华海公司）、陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称:陕西七建公司）因与被申请人陈会武劳动争议纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
庆阳华海公司申请再审称：一、庆阳中元世贸工程建设施工合同的发包人是庆阳中元建设开发有限公司，承包人是陕西七建公司，故陕西七建公司是唯一合法用工主体，与实际施工人陈会武形成劳动关系。故原审认定陕西七建公司与庆阳华海公司为本案劳动关系的用工主体，属于认定的基本事实缺乏证据证明。二、一审法院依职权追加庆阳华海公司为本案第三人，未送达必要的法律文书，未给当事人规定的举证、答辩期间，属于程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。
陕西七建公司申请再审称：一、陈会武实质受庆阳华海公司劳动管理，其维护的是庆阳华海公司的利益，用工单位是庆阳华海公司。原审认定陕西七建公司与陈会武之间形成事实劳动关系，属于认定的基本事实缺乏证据证明。二、原审认定部分证据存在瑕疵，庆阳中元建设开发有限公司出具的《情况说明》，属于民事诉讼法规定的”新的证据”，应当采信。三、庆阳华海公司的代理人赵从刚不具备代理资格，二审法院对申请人当庭提出的代理人资格异议未作处理，认可依法不得作为代理人的赵从刚为庆阳华海公司的诉讼代理人，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。
本院经审查认为，陕西七建公司在施工中与庆阳华海公司签订项目股份合作施工协议，约定陕西七建公司与庆阳华海公司共同承建中元世贸工程，陕西七建公司与庆阳华海公司所组建的庆阳分公司成立后以中元项目部的名义从事民事活动，故庆阳分公司与中元项目部系同一主体，陈会武向中元项目部提供劳动并受其管理，中元项目部应向陈会武支付工资并交纳相关社会保险费用，因中元项目部不具有独立承担民事责任的资格，应由设立该项目部的法人承担该项目部应承担的民事责任，故陕西七建公司、庆阳华海公司应共同承担陈会武因劳动关系解除所产生的给付义务。虽然陕西七建公司与庆阳华海公司解除合作关系时签订的合作施工合同纠纷调解协议，约定庆阳华海公司因该工程施工所欠的人工费、材料费、设备租赁费等，由陕西七建公司承担并向债权人支付，又约定双方聘用人员工资报酬由各自承担，但陕西七建公司与庆阳华海公司对合作期间人员工资的承担约定不清，且该约定不能对抗不知情的他人，故原审判处陕西七建公司与庆阳华海公司共同向陈会武承担用人单位责任并无不当。关于陕西七建公司提出二审中庆阳华海公司诉讼代理人赵从刚有无代理资格问题，二审案卷中庆阳华海公司所提供的相关委托手续，其代理行为符合法律规定，赵从刚作为庆阳华海公司的诉讼代理人，并无不当。庆阳华海公司、陕西七建公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回庆阳华海石油器材有限责任公司的再审申请。
驳回陕西建工第七建设集团有限公司的再审申请。
审判长牛登峰
审判员郭莉萍
审判员倪孝刚
二Ｏ一八年二月二十四日
书记员张恩天
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申115号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：庆阳华海石油器材有限责任公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区南大街84号。法定代表人：高捃，该公司董事长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨阳，该公司法务处人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈会武，男，1984年1月13日出生，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住甘肃省镇原县。再审申请人庆阳华海石油器材有限责任公司（以下简称:庆阳华海公司）、陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称:陕西七建公司）因与被申请人陈会武劳动争议纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庆阳华海公司申请再审称：一、庆阳中元世贸工程建设施工合同的发包人是庆阳中元建设开发有限公司，承包人是陕西七建公司，故陕西七建公司是唯一合法用工主体，与实际施工人陈会武形成劳动关系。故原审认定陕西七建公司与庆阳华海公司为本案劳动关系的用工主体，属于认定的基本事实缺乏证据证明。二、一审法院依职权追加庆阳华海公司为本案第三人，未送达必要的法律文书，未给当事人规定的举证、答辩期间，属于程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。陕西七建公司申请再审称：一、陈会武实质受庆阳华海公司劳动管理，其维护的是庆阳华海公司的利益，用工单位是庆阳华海公司。原审认定陕西七建公司与陈会武之间形成事实劳动关系，属于认定的基本事实缺乏证据证明。二、原审认定部分证据存在瑕疵，庆阳中元建设开发有限公司出具的《情况说明》，属于民事诉讼法规定的”新的证据”，应当采信。三、庆阳华海公司的代理人赵从刚不具备代理资格，二审法院对申请人当庭提出的代理人资格异议未作处理，认可依法不得作为代理人的赵从刚为庆阳华海公司的诉讼代理人，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。本院经审查认为，陕西七建公司在施工中与庆阳华海公司签订项目股份合作施工协议，约定陕西七建公司与庆阳华海公司共同承建中元世贸工程，陕西七建公司与庆阳华海公司所组建的庆阳分公司成立后以中元项目部的名义从事民事活动，故庆阳分公司与中元项目部系同一主体，陈会武向中元项目部提供劳动并受其管理，中元项目部应向陈会武支付工资并交纳相关社会保险费用，因中元项目部不具有独立承担民事责任的资格，应由设立该项目部的法人承担该项目部应承担的民事责任，故陕西七建公司、庆阳华海公司应共同承担陈会武因劳动关系解除所产生的给付义务。虽然陕西七建公司与庆阳华海公司解除合作关系时签订的合作施工合同纠纷调解协议，约定庆阳华海公司因该工程施工所欠的人工费、材料费、设备租赁费等，由陕西七建公司承担并向债权人支付，又约定双方聘用人员工资报酬由各自承担，但陕西七建公司与庆阳华海公司对合作期间人员工资的承担约定不清，且该约定不能对抗不知情的他人，故原审判处陕西七建公司与庆阳华海公司共同向陈会武承担用人单位责任并无不当。关于陕西七建公司提出二审中庆阳华海公司诉讼代理人赵从刚有无代理资格问题，二审案卷中庆阳华海公司所提供的相关委托手续，其代理行为符合法律规定，赵从刚作为庆阳华海公司的诉讼代理人，并无不当。庆阳华海公司、陕西七建公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庆阳华海石油器材有限责任公司的再审申请。驳回陕西建工第七建设集团有限公司的再审申请。审判长牛登峰审判员郭莉萍审判员倪孝刚二Ｏ一八年二月二十四日书记员张恩天
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初8216号
原告：上海上有资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号1613室。
法定代表人：姚霞发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宰州翔，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡馨，该公司员工。
被告：韦春梅，女，1968年1月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。
被告：徐俊华，男，1964年11月9日出生，回族，住江苏省宿迁市泗阳县。
二被告委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
二被告委托诉讼代理人：刘爱霞，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
原告上海上有资产管理有限公司（以下简称上有公司）与被告韦春梅、徐俊华债权转让合同纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上有公司委托诉讼代理人宰州翔、胡馨，被告韦春梅、徐俊华委托诉讼代理人刘爱霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上有公司向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金80000元及利息14400元以及从逾期之日（2016年5月5日）至合同终止之日（2017年5月4日）止的逾期违约金9440.02元、罚息7855.04元；2.二被告向原告偿还从合同终止之日（2017年5月5日）至实际清偿之日止，按照《借款协议》中约定的利率计算资金占用期间的逾期利息（暂计算至2017年10月25日的逾期利息9584.35元）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年5月4日，二被告向姚霞发申请借款，双方于2016年5月5日签订借款协议，约定借款金额为80000元，月利率为1.5%，借款期限12个月，还款方式为每月4日还款7866.68元。自2016年5月5日起，二被告至今未还款。姚霞发于2017年7月13日将该债权转让给原告并通知了二被告，原告为维护自身权利故诉至法院。
被告韦春梅、徐俊华辩称，借款属实，但实际的借款本金为75200元，月息1.5%属实，对于原告主张的其他费用，超出法律规定的范围，二被告不予承担。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.信用咨询及管理服务协议；2.借款协议；3.还款事项提醒函；4.客户资金到账确认函；5.银行到账流水；6.债权转让协议；7.债权转让通知书；8.EMS国内快递邮寄凭证。被告韦春梅、徐俊华对上述证据的真实性无异议，且对从姚霞发处借款的事实也予以认可。综上，本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力应予认定。据此，本院认定如下事实：2016年5月5日，被告韦春梅、徐俊华与上海融颖金融信息服务有限公司、上海融田企业信用征信有限公司、原告上有公司签订信用咨询及管理服务协议，约定由原告上有公司为二被告提供出借人推荐，促成交易。被告韦春梅、徐俊华分别向上海融颖金融信息服务有限公司、上海融田企业信用征信有限公司、原告上有公司支付咨询费2832元、审核费240元、服务费1728元，共计4800元。
同日，二被告作为共同借款人与出借人姚霞发签订借款协议，并在还款事项提醒函上签字，借款协议约定借款本金为80000元，月利率为1.5%，借款期限12个月，二被告于每月4日前偿还借款本息7866.68元（其中本金6666.68元、利息1200元）。借款协议同时约定：借款方必须按约定足额偿还出借人的本金和利息；如未按约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算；罚息为每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。协议签订后，姚霞发将借款本金80000元汇至被告韦春梅的银行账户内，被告韦春梅、徐俊华签署了客户资金到账确认函。
2017年7月13日，原告上有公司与姚霞发签订债权转让协议，姚霞发将对二被告的债权（包括未偿还本金、利息、罚息及逾期违约金）转让给原告，并由姚霞发将债权转让通知二被告。
本院认为，合法的借贷关系和债权转让关系受法律保护。姚霞发将对被告韦春梅、徐俊华的债权转让给原告上有公司的行为不违反法律法规的强制性规定，该债权转让合法有效。对于原告上有公司主张的利息、违约金、罚息等费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原被告对利息、罚息、逾期违约金的约定违反了上述法律规定，应当以不超过年利率24%为限，对超出部分本院不予支持。
关于被告韦春梅、徐俊华称借款本金为75200元问题。本院认为，出借人与借款人的借贷法律关系和网络平台与借款人的居间服务合同关系是不同的法律关系，上海融颖金融信息服务有限公司、上海融田企业信用征信有限公司以及原告上有公司基于居间合同从借款人处扣除居间服务费，属于平台与借款人之间的法律关系，并不能影响出借人的权益，故本案中居间服务费的性质不属于借款利息，借款本金以出借人实际借出金额80000元为计算标准，更符合合同的实质。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告韦春梅、徐俊华于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告上海上有资产管理有限公司借款本金80000元及利息、违约金（以80000为基数，自2016年5月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告上海上有资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2726元，减半收取计1363元，由被告韦春梅、徐俊华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 张 梁
二〇一八年一月十二日
书记员 倪红青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02435号
原告何正勇。
委托代理人李胡平、杨志，湖北荟才律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被告郭涛。
被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司，住所地：十堰市朝阳南路9号。
负责人叶和平，该公司总经理。
委托代理人彭涛，湖北无为律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
原告何正勇诉被告郭涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（下称人寿财保十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员李辉适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告何正勇的代理人李胡平，被告郭涛，被告人寿财保十堰支公司的代理人彭涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告何正勇诉称：2015年4月9日17时25分许，被告郭涛驾驶鄂C×××××号轻型货车行至十堰市台湾路路段与原告驾驶的鄂C×××××号摩托车相撞，致车辆受损，原告所载物品受损，经交警部门认定被告郭涛负此次事故全部责任。现诉至法院请求判令被告赔偿原告损失共计73860元（其中医疗费300元，住院伙食补助费270元、误工费11830元、护理费3148元、交通费108元、伤残赔偿金49704元、精神损害赔偿金3000元、鉴定费1900元、修车费500元、财产损失3100元）；保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
原告何正勇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：何正勇身份证复印件、道路交通事故责任认定书；
证据二：出院记录、医药费发票，证明原告自行垫付医疗费用300元；
证据三：鉴定意见书、鉴定发票，证明原告因交通事故遗留十级伤残，误工120天，护理40天，支出鉴定费1900元；
证据四：居住证、居委会居住证明，证明原告长期在十堰城区居住；
证据五：工资证明，证明原告月工资7000元；
证据六：收据一张，证明原告支出车辆维修费500元；
证据七：发票一张，证明原告财产损失3100元；
证据八：交通费发票。
被告郭涛辩称：对事故本身无异议，郭涛为何正勇垫付的医药费6832.86元，请求与本案一并处理。
被告郭涛为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：郭涛的驾驶证、行驶证；
证据二：交强险保单；
证据三：医疗费票据三张，证明郭涛垫付医疗费共计6592.86元。
被告人寿财保十堰支公司辩称：保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，原告部分主张标准过高，保险公司不承担本案的诉讼费以及鉴定费。
被告人寿财保十堰支公司未向本院提交证据。
经审理查明：2015年4月9日17时25分许，郭涛驾驶鄂C×××××号轻型货车行至十堰市台湾路路段开车门时，与何正勇驾驶的鄂C×××××号摩托车发生碰撞，致车辆受损，何正勇受伤，鄂C×××××号摩托车所载物品受损。十堰市公安交通管理局事故处理大队认定郭涛在此次事故中承担全部责任。事故发生后何正勇在十堰市人民医院住院治疗18天，产生医疗费6892.86元（其中郭涛垫付6592.86元）。湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，何正勇因交通事故致右侧4-7肋骨骨折评定为十级伤残，误工120日。护理时间共计40日。鄂C×××××号在人寿财保十堰支公司仅投有交强险。
本院认为：何正勇因交通事故身体受伤应得到相应的赔偿。人寿财保十堰支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。何正勇长期在十堰城区打工、居住，应按照城镇标准计算其损失。庭审期间人寿财保十堰支公司对何正勇的伤残鉴定提出异议，但其在法庭规定期限内未提交书面重新鉴定申请，故本院对其异议不予采纳。何正勇请求的医疗费300元，住院伙食补助费270元、护理费3148元、交通费108元、伤残赔偿金49704元、精神损害赔偿金3000元、鉴定费1900元、修车费500元，未超过相关标准，符合法律规定，本院予以支持。何正勇请求的误工费11830元，因其提交的证据不足以证明其误工损失数额，结合庭审辩论情况及相关证据，本院按照本地居民服务业标准28792元／年计算误工费为9466元。何正勇在庭审时提交的财产损失票据为2015年5月21日开具，且无其他证据佐证此票据所列物品与本次交通事故具有关联性，故其请求的财产损失3100元，本院不予支持。综上，被告人寿财保十堰支公司应在交强险限额内赔偿原告何正勇66496元（医疗费300元，住院伙食补助费270元、误工费为9466元、护理费3148元、交通费108元、伤残赔偿金49704元、精神损害赔偿金3000元、修车费500元），超出交强险部分1900元由被告郭涛赔偿给原告何正勇。庭审期间，郭涛请求其垫付的医疗费6592.86元由被告人寿财保十堰支公司在交强险限额内直接予以支付，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司在交强险限额内赔偿原告何正勇66496元；
二、被告郭涛赔偿原告何正勇1900元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司在交强险限额内支付被告郭涛6592.86元；
四、驳回原告何正勇其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1647元，减半收取824元，由被告郭涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 李 辉
二〇一六年二月十六日
书记员 陈梓烨
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初82号
原告：陈于忠，男，1958年9月9日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
被告：潘春玲，女，1969年1月8日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
原告陈于忠与被告潘春玲运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告陈于忠于2018年3月21日向本院提出对被告潘春玲的撤诉申请。
本院认为，原告陈于忠自愿撤回对被告潘春玲的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告陈于忠撤回对被告潘春玲的起诉。
案件受理费368元，减半收取计184元，由原告陈于忠负担。
审判员 梁 娟
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈姝亦
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0903执1301号
申请执行人何新良。
被执行人匡训初。
申请执行人何新良与被执行人匡训初民间借贷纠纷一案，益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2151号民事判决书已经发生法律效力，判决由被告匡训初偿还原告何新良借款6821元。受理费25元，由被告匡训初承担。申请执行人何新良于2016年12月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人匡训初发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效判决书确定的义务，但其仍未履行。未发现被执行人匡训初有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0903执1301号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或有可供执行的财产的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹卫恩
审判员 彭 辉
审判员 张 佐
二〇一七年十二月二十日
书记员 龚殿伟