湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终195号
上诉人(原审被告):曹昌俊,男,1973年1月15日出生,汉族,住监利县。
委托诉讼代理人：张明才，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张志军,男,1970年10月15日出生,汉族,住监利县。
被上诉人(原审原告):尹建国,男,1958年4月1日出生,汉族,住监利县。
上列两被上诉人委托诉讼代理人：平厚慧，湖北保维律师事务所律师。
原审被告:监利县明力房地产有限公司,住所地监利县容城镇天府西路59号熔金广场4号楼1101室。
法定代表人：尹火山，该公司执行董事。
上诉人曹昌俊因与被上诉人张志军、尹建国，原审被告监利县明力房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹昌俊及其委托诉讼代理人张明才与被上诉人张志军、尹建国的委托诉讼代理人平厚慧到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
上诉人曹昌俊上诉的主要理由：1、案涉借条中同时出现了两个出借人。两个出借人分别向上诉人实际出借了多少，上诉人分别应向两个出借人偿还多少，当事人双方之间无论是出借还是偿还的意思表示均不明确，故案涉借条不能证明当事人双方达成了借款合意；2、民间借贷系实践性合同。本案中，被上诉人虽然提供了还款承诺书，但该证据中的数额系依案涉借条的数额而来，并不能证明借款本金交付的事实，原审法院仅凭案涉承诺书认定被上诉人实际提供借款本金的事实是错误的。
张志军、尹建国答辩的主要理由：1、案涉借条和还款承诺书，能够清楚的反映本案的借款事实；2、监利县明力房地产有限公司在承诺书上签字担保，应当承担担保责任。
尹建国、张志军向提起诉讼称：2014年4月，被告曹昌俊向原告立据借款38.3万元，同年7月20日被告曹昌俊重新打下借条，承诺至迟于2014年10月28日前还清。如还款有难度，则由被告监利县明力房地产有限公司承担保证偿还此款的责任。双方均在借条上签字捺印。后经原告多次催讨二被告拒不偿还，故原告诉至法院请求：1、判令第一被告立即偿还给原告欠款38.3万元，及逾期还款利率，按同期银行贷款利率计算；2、判令第二被告对上述款项承担连带给付责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：
原判查明：2014年4月9日，曹昌俊向尹建国、张志军出具两张借条借款共计383000元：其中一份借条载明，曹昌俊借到尹建国、张志军借款180000元，于2014年腊月二十日前还清；另一份借条载明，曹昌俊借到尹建国、张志军借款203000元，于2014年4月20日前还清。但尹建国、张志军未当场向曹昌俊交付借款。2014年7月20日，曹昌俊签名向尹建国出具承诺书，载明：原欠尹建国人民币叁拾捌万叁（欠条）推迟到2014年10月28日前还清，如再有难度我请明力公司担保此款。监利县明力房地产有限公司负责人尹炳忠在承诺书下方签署“本公司同意担保此款”并签名和加盖公章。
原判认为：本案的争议焦点主要有如下四点：一、本案的基础法律关系是否为民间借贷关系；二、原、被告双方约定的383000元借款是否已经实际交付；三、被告监利县明力房地产有限公司是否应承担保证责任，承担何种保证责任；四、本案借款是否应计算逾期利息，如何计算。
关于本案的基础法律关系是否为民间借贷关系。
本案中，尹建国、张志军以两人与曹昌俊系民间借贷关系为由提起诉讼，在重审时仍坚持以民间借贷关系主张权利。曹昌俊向本院提交了多份有关金水湾茶餐厅的证据，在原一审庭审时拟证明383000元的款项，系尹建国将其名下的金水湾茶餐厅让与给他下欠的转让款；但在2017年5月10日的庭审中，其又称383000元并非金水湾茶餐厅转让款，双方纠纷确因民间借贷行为所引起，且其在重审时再未就双方的基础法律关系性质提出抗辩，故本院依双方当事人意思表示，以民间借贷关系作为基础法律关系审理本案。
关于原、被告双方约定的383000元借款是否已经实际交付。
该院认为，尹建国、张志军提供了借条、承诺书等债权凭证，初步完成了其证明原、被告之间存在民间借贷法律关系的举证责任。2014年4月9日的两张借条，能够证明原、被告之间存在借款合意；同年7月20日的承诺书，能够证明借款已经交付且曹昌俊承诺还款之基本事实。曹昌俊系政法干部，知悉出具借条的法律后果，如款项确未实际交付，理应在出具借条后催促原告及时履行交付借款的义务，或及时收回借条，但时隔三个月，其再次出具承诺书承诺还款，且其在原一审时提供的证人在作证时也未提及曹昌俊有敦促原告交付借款之情形，故曹昌俊辩称借款未实际交付之理由与常理相悖，不应予以采信。
关于监利县明力房地产有限公司是否应承担保证责任，承担何种保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。监利县明力房地产有限公司负责人尹炳忠在承诺书上写明“本公司同意担保此款”，并加盖有公司公章，故监利县明力房地产有限公司对本案借款应承担保证责任。曹昌俊在承诺书中载明“如再有难度，我请明力公司可担保此款”，“再有难度”的表述含义模糊，不能理解为在债务人曹昌俊不能履行债务的情况下再由监利县明力房地产有限公司承担补充还款责任，应认定双方对于保证方式约定不明，故监利县明力房地产有限公司应承担连带保证责任。对于原告要求监利县明力房地产有限公司对本案借款承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。
关于是否应计算逾期利息，如何计算。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，尹建国、张志军主张逾期利息按照同期银行贷款利率进行计算，本院予以支持。曹昌俊应在承诺还款最后一日的第二天即2014年10月29日起按照同期银行6个月内短期贷款年利率5.6%支付逾期利息，至借款本金清偿之日止。
综上所述，判决：一、被告曹昌俊自本判决生效之日起十日内偿还原告尹建国、张志军借款383000元，并自2014年10月29日起至借款清偿之日止按照年利率5.6%支付逾期利息；二、被告监利县明力房地产有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
二审过程中，经合议庭指定，尹建国、张志军于庭后提交户口簿复印件、银行账户交易明细、存款单、个体工商户登记管理户卡等证据，拟证明案涉借款发生时，尹建国、张志军具备给付38万元现金的能力。曹昌俊质证认为，户口簿都是提交的复印件，真实性存疑；对张志军提供的银行账户交易明细的真实性没有异议，但认为该银行账户余额基本维持在较少的状态，不能证明张志军的给付能力；尹建国提供的银行账户交易明细没有银行盖章，该交易明细的真实性存疑；张志军提供的存款单均为复印件，真实性存疑，且存款单都发生在案涉借款之后，不能证明张志军于案涉借款发生时的给付能力；对尹建国提供的个体工商户登记管理户卡的真实性不持异议，但该个体工商户的登记金额仅为2万元，不能证明尹建国于案涉借款发生时的给付能力。本院认证认为，尹建国、张志军提供的上述部分证据真实性存疑，且不足以证明尹建国、张志军于案涉借款发生时具备给付38万元现金的能力。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，曹昌俊于2014年4月9日向尹建国、张志军出具两张借条，上述借条中有明确的出借人、借款人、借贷金额、还款期限，具备民间借款合同的成立要素。曹昌俊本人也认可上述借条的真实性。虽然，上述借条的出借人为尹建国、张志军两人，但是尹建国、张志军作为共同借款人出现在借款合同中，并不违反法律规定，且未造成当事人双方借贷合意处于不确定状态，故案涉两张借条应当视为当事人双方达成了借贷合意。关于曹昌俊主张案涉38万元款项并未实际给付的问题。本院认为，曹昌俊系政法系统的干部，其具备高于一般人的法律素养，应当知道出具借条、承诺书的法律后果。本案曹昌俊于2014年4月9日出具两张借条，若如曹昌俊所主张，尹建国、张志军未履行借条约定的给付义务，其应当及时收回借条或督促尹建国、张志军履行给付义务。但是，曹昌俊不但没有提供及时督促尹建国、张志军履行给付义务的证据，还在出具借条三个多月后即2014年7月20日又向尹建国、张志军出具承诺书，进一步确认债务，且承诺书出具时案涉203000元借款的还款期限已经届满三个月，故曹昌俊就案涉38万元款项未实际给付并未作出合理说明。另外，曹昌俊于一审中陈述案涉款项是基于双方当事人之间的股权转让法律关系，并提供相关证人证言作为辅证，却又于重审中陈述该笔款项系基于民间借贷法律关系。曹昌俊在两次审理过程中的陈述前后矛盾，且于本审庭审中承认于一审中作虚假陈述，故曹昌俊所陈述事实的可信度比较低。本院结合上述两方面的考量，认为原审判决认定当事人双方之间的借贷法律关系成立并成效，并无不当。
综上，上诉人曹昌俊的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7045元，由上诉人曹昌俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 周 薇