广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1114号
上诉人（原审被告）：吴佑林，男。
委托代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市伟安纸业有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇杜屋村工业区。
法定代表人：蔡煜流。
委托代理人：谢少辉、陈路鑫，均系广东宝威律师事务所律师。
上诉人吴佑林与被上诉人东莞市伟安纸业有限公司（以下简称伟安公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴佑林于2011年4月14日入职伟安公司工作，双方并于2011年5月14日签订书面劳动合同，约定：合同期限从2011年5月1日起至2015年12月31日止，吴佑林正常工作时间按伟安公司工资支付制度执行，初始工资额为1100元／月。伟安公司按1100元／月的标准为吴佑林购买了社保。2011年6月5日，吴佑林工作中受伤。2011年6月30日，东莞市社会保障局对吴佑林本次受伤事故认定为工伤。2013年3月27日，吴佑林经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，未达护理等级。2013年5月14日，伟安公司与吴佑林解除劳动关系。2013年5月21日，东莞市社会保险基金管理中心支付吴佑林一次性伤残补助金10800元、一次性工伤医疗补助金2680元。
2013年9月24日，吴佑林就停工留薪期间的工资、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金的问题向东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭提出仲裁申请，请求裁决伟安公司支付吴佑林：1、工伤停工留薪期间（2011年6月5日至2013年3月27日）工资待遇63568.4元；2、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额合计42000元。该庭于2013年10月28日作出东劳人仲望庭案字（2013）35号仲裁裁决书，裁决：1、确认伟安公司、吴佑林双方的劳动关系已解除；2、伟安公司支付给吴佑林2011年6月5日至2013年3月27日停工留薪期间的工资差额37267.99元；3、伟安公司支付吴佑林一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共42000元；4、驳回吴佑林提出的其他请求。伟安公司对仲裁裁决不服，遂诉至法院。
根据伟安公司提供的工资单显示，吴佑林2011年4月至2012年6月、2012年8月至2013年6月的应发工资、实发工资分别为600元、559元，1100元、1032元，1633元、1620元，1550元、1545元，1550元、1545元，1500元、1495元，1550元、1545元，1500元、1495元，1550元、1545元，1550元、1545元，1450元、1445元，1550元、1545元，1500元、1495元，1550元、1545元，1500元、1495元，1550元、1540元，1500元、1490元，1550元、1540元，1500元、1490元，1100元、1090元，1100元、1090元，1100元、1090元，1100元、1090元，1100元、1090元，1100元、1090元，1100元、1090元，其中2011年4月、5月、2012年12月、2013年2月、3月的工资单只有一张，其余月份的工资单均为两张。吴佑林对工资单予以确认，但认为吴佑林的工资单均是两份，吴佑林受伤前3个月中只有2011年5月份是满勤，工资为2920元。伟安公司确认吴佑林是有两份工资单，一份是加班工资，一份是基本工资，但由于吴佑林刚刚入职，因此在吴佑林工伤前没有安排吴佑林加班，没有加班工资。吴佑林主张入职后吴佑林就与其他员工一起加班。原审法院要求伟安公司提供2011年4月、5月工资单上其他员工的加班工资表，但伟安公司在限定的期限内没有向原审法院提供。伟安公司确认吴佑林2011年6月5日至2011年6月30日的停工留薪工资为1360元。
庭审中，伟安公司、吴佑林确认吴佑林的停工留薪期为2011年6月5日至2013年3月27日；吴佑林自2011年6月5日受伤后没有上班。
原审法院认定上述事实的证据，有劳动合同、工卡、仲裁裁决书及送达回证、工资表、工伤认定书、鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定以及庭审笔录等。
原审法院认为，伟安公司、吴佑林之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。吴佑林在工作中所受伤害属于工伤，经医疗终结被评定伤残级别后，有享受工伤待遇的权利。本案争议的焦点在于吴佑林受伤前的平均工资问题。
关于焦点问题，伟安公司主张吴佑林受伤前的平均工资为1100元／月。首先，伟安公司提供的2011年4、5月份的工资表只有一张，而其余月份的工资表大部分有两张。其次，伟安公司、吴佑林确认吴佑林在受伤后没有上班，但伟安公司提供的2011年7月以后的工资表中吴佑林均有加班工资。最后，原审法院要求伟安公司提供2011年4月、5月工资单上其他员工的加班工资表，但伟安公司在限定的期限内没有向原审法院提供。综上，原审法院对伟安公司的上述主张不予采信。由于伟安公司没有向原审法院提供完整的工资支付凭证，应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对吴佑林主张的受伤前3个月中只有2011年5月份是满勤，工资为2920元予以采信。酌定以2920元／月为吴佑林受伤前的平均工资数额。
至于解除劳动关系问题，由于仲裁裁决确认伟安公司、吴佑林之间的劳动关系已解除，且伟安公司、吴佑林在法定期限内没有对仲裁裁决该项裁决提起诉讼，则视为其服从仲裁裁决，故原审法院对仲裁裁决确认伟安公司、吴佑林之间的劳动关系已解除的裁决予以确认。
伟安公司于2011年6月5日在工作中受伤，于2013年3月27日被评定为伤残九级，伟安公司、吴佑林确认的停工留薪期为2011年6月5日至2013年3月27日。由于伟安公司、吴佑林在劳动合同中约定吴佑林的初始工资为1100元／月，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条“职工因工受伤需要暂停工作接受工伤医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，伟安公司应当按上述标准支付吴佑林停工留薪期即2011年6月5日至2013年3月27日期间的工资。根据伟安公司提供的工资表显示，伟安公司已经按照1100元／月足额支付了吴佑林2011年6月5日至2012年6月及2012年8月至2013年3月27日期间的停工留薪期工资，但由于伟安公司没有证据显示已经支付2012年7月停工留薪期工资给吴佑林，故伟安公司应按1100元／月的标准支付吴佑林2012年7月停工留薪期工资1100元。故对伟安公司诉请无须支付吴佑林停工留薪期间工资37267.99元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。
吴佑林于2011年6月5日在工作中受伤，2011年6月30日，东莞市社会保障局对吴佑林本次受伤事故认定为工伤。2013年3月27日，吴佑林经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，未达护理等级。用人单位应按劳动者本人实际工资缴费参保，而伟安公司并没有按吴佑林实际工资缴费参保，在实际中因少缴费用而获益，并导致吴佑林所享受的社保待遇比按实际工资所应享受的待遇减少。因此，不能以伟安公司为吴佑林缴费参保的数额作为计算基数，而应以吴佑林工伤前月平均工资作为计算基数。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十八条及第六十六条的规定，结合本院上述已经认定伟安公司、吴佑林之间的劳动关系已经解除，吴佑林已经领取由东莞市社会保障基金管理中心支付的一次性伤残补助金10800元、一次性工伤医疗补助金2680元。伟安公司应按照吴佑林工伤前的平均工资2920元／月的标准向吴佑林支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金42000元（2920元／月×（9个月＋2个月＋8个月）-10800元-2680元］，对伟安公司诉请无须支付吴佑林一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共42000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十六条之规定，判决：一、确认伟安公司与吴佑林的劳动关系已解除；二、伟安公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付吴佑林一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金差额共42000元；三、伟安公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付吴佑林2012年7月停工留薪期工资1100元；四、驳回伟安公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由伟安公司负担。
一审宣判后，吴佑林不服，向本院提起上诉称：原审判决在核定吴佑林停工留薪期（2011年6月5日至2013年3月27日）的工资待遇时，错误地理解“原工资福利待遇”，不按照吴佑林受伤前实发工资标准计算停工留薪期工资待遇。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，上述规定的目的是在于为受伤职工及其家庭的生活提供必要的保障，尽可能减少工伤对工伤职工及其家庭的生活所造成的冲击。根据《中华人民共和国劳动合同法》及其配套实施条例的相关规定，本案中原审判决认定吴佑林受伤前的平均工资2920元／月是正确的。但原审判决在核算停工留薪期不依据2920元／月来核算，以1100元／月作为基准明显错误。基于上述事实和理由，吴佑林上诉请求：撤销原审判决第三项，改判伟安公司支付吴佑林停工留薪期工资37267.99元。
伟安公司答辩称：根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款的规定，这里的“原工资福利待遇”指的是职工的基本工资，并不包括加班费或奖金等。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：吴佑林的停工留薪期工资标准是多少。
《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期内的原工资福利待遇不变，仅指正常工作时间的工资福利待遇，不包括加班费。原审法院以初始工资1100元／月计算吴佑林的停工留薪期工资，适用法律正确，本院予以维持。吴佑林主张以受伤前的月平均工资2920元／月计算停工留薪期工资，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，吴佑林的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由吴佑林负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 朱光明