山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初1636号
原告：李西良，男，1970年10月25日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：樵彬，男，1971年8月2日出生，汉族，城镇居民，住广东省深圳市南山区。
被告：梁开振，男，1968年5月7日出生，汉族，城镇居民，住东平县东平办事处西山路018号西区。
委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。
被告：宫敏（系梁开振配偶），女，1969年2月9日出生，汉族，城镇居民，住东平县。
委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。
原告李西良与被告梁开振、宫敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日作出（2015）宁民初字第2458号民事判决。原告李西良不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）鲁09民终306号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李西良的委托诉讼代理人樵彬，被告梁开振、宫敏的共同委托诉讼代理人樊尊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李西良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款829000元整；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月至2012年12月，被告多次向原告借款共计829000元，后原告多次向被告催要偿还借款，但被告均不予理睬，至今未向原告偿还借款。为维护合法权益，现依法提起诉讼。
被告梁开振、宫敏辩称，两被告根本没有借原告的钱，原告所诉与事实不符。二审庭审中原告明确认可涉案费用为原告支付给被告的操心费。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的八十二份银行凭证、中国农业银行交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告梁开振主张其收到的款项为操心费并非借款，被告梁开振为证明其主张申请证人张某、李某、陈某出庭作证。被告以此证明原告诉称的款项就是原告支付给被告的操心费，是被告梁开振为了帮助原告将更多的煤送到瑞星集团，根据原告的运输量收取的涉案款。原告质证认为，对证人证言的真实性不予认可，原告通过被告所在的山东建宁煤炭购销有限公司（以下简称建宁公司）将煤炭销售给山东瑞星集团公司（以下简称瑞星公司），被告梁开振增加原告的运力，是其履行的职务行为，与本案无关。被告宫敏无异议。本院经审核认为，根据张某、李某的证言，被告宫敏在瑞星集团工作，被告梁开振与瑞星集团的关系较好，原告找被告梁开振解决原告以建宁公司名义向瑞星公司供应煤炭少、慢的问题，并承诺给点操心费，对于操心费如何约定的证人不清楚。证人陈某的证言可以佐证被告梁开振为原告操心将更多的煤炭销售给瑞星集团的事实。但根据三人的证言均不能证实原告与被告梁开振的操心费具体是怎么约定的，本案的涉案款项是否是支付给被告梁开振的操心费。
被告梁开振提交了一份记录，记载了原告向瑞星集团送煤的时间、车号和重量，原告以此证明涉案款是原告给的操心费，操心费的支付与该份记录是一致的。原告质证认为，对该证据不认可，这些记录的数字不能说明任何问题，本案原告与被告梁开振所在的公司有业务往来，被告并未给原告的业务提供任何便利，不存在被告所证明的事实。被告宫敏无异议。本院经审核认为，该证据系被告梁开振自己记录的，该记录与原告、与本案涉案款项有何关联，每天的运煤量与原告转给被告梁开振的金额是什么关系，被告没有其他证据予以佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
自2011年11月9日起至2012年10月8日止，原告通过山东宁阳农村商业银行或中国农业银行的账户向被告梁开振的账户存款或转账共计82次，款项共计829000元。原告主张该829000元款项的性质为被告梁开振向原告的借款，双方未签订有借款合同，被告梁开振亦未出具过借款凭证。被告梁开振认可收到了上述829000元款项，但主张该款项均系其帮助原告借用建宁公司的名义向瑞星公司供应煤炭、处理障碍时，原告支付给梁开振的操心费，而非被告梁开振向原告的借款。被告梁开振就原告运给瑞星公司煤炭的时间、车号和重量作了记录。被告梁开振申请证人张某、李某和陈某出庭作证。根据证人的证言可以证实被告梁开振为原告能将更多的煤炭销售给瑞星公司作了一定的工作，原告与被告梁开振约定了给予被告梁开振一定数额的操心费用，但就操心费用的具体支付方式和金额，本案款项是否属于操心费，通过证人证言无法证实。张某到庭证实：证人与被告梁开振原系建宁公司的同事，证人与原告系通过梁开振吃饭时认识的，2008年至2011年11月份，被告梁开振在建宁公司上班，证人称原告借用建宁公司的名义向瑞星公司供应煤炭，由原告将煤炭直接运输到瑞星公司，被告宫敏是瑞星公司的员工，且在公司家属院居住，后原告找到被告梁开振让其帮忙解决运煤车辆进不去、上车数量少的问题，证人听被告梁开振说原告承诺支付操心费用，关于操心费用如何约定的证人不清楚，证人亦未见原告向被告梁开振支付过操心费用。李某到庭证实：证人与被告梁开振系同学关系，与原告认识系通过和梁开振吃饭时介绍的，证人通过被告梁开振与原告的交谈知道的原告找被告梁开振解决原告以建宁公司名义向瑞星公司供应煤炭少、慢的问题，并承诺给点操心费，对于操心费如何约定的证人不清楚。证人陈某到庭证实：其与梁开振曾系建宁公司的同事，原告和梁开振商量帮助原告将更多的煤炭运给瑞星公司时，其与证人李某、张某均在场。至于原告与被告梁开振怎么合作的，陈某不知情。
另查明，原告主张与建宁公司存在买卖合同关系，其接受建宁公司的指令向瑞星公司供应煤炭，货款由建宁公司与瑞星公司结算后由建宁公司支付给原告，有时通过承兑汇票或原股东陈某的个人账户支付给原告，原告主张本案系被告梁开振的个人借款，与建宁公司、瑞星公司的业务无关联性。
还查明，建宁公司系2004年9月22日依法成立的有限责任公司，法定代表人为董德生，职务为执行董事兼总经理。2015年3月16日，公司股东发生变更，变更前股东为陈爱玲、陈某、董德生三人，变更后股东为陈爱玲、董德生二人。陈爱玲与陈某系姐弟关系。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议的焦点为原告李西良与被告梁开振之间是否存在借贷事实。民间借贷的基本事实，包括借贷合意是否形成、款项是否交付、本金数额、利息约定等多个方面。本案中，原告李西良主张其与被告梁开振之间存在民间借贷关系，负有证明借贷关系存在的证明责任，原告未能提交证据证明与被告梁开振之间有借款合同，也没有被告梁开振向原告出具的借条或收条等证明借贷关系存在的证据，无法证明双方之间存在借贷合意。虽然从原告李西良提供的个人业务存款回单、转账凭证体现原告李西良曾多次向被告梁开振转款，但这些转账在原告无法证明借贷合意，被告又不认可借贷事实的前提下能否认定为民间借贷的款项交付亦是本案的争议焦点。就原告主张的82次转账，原告主张是借款，被告反驳是操心费，对此原告应承担的证明责任要比被告大，但原告没有其他证据证实涉案的829000元系借款，而被告梁开振能证实有为原告操心并有操心费这一事实的存在。从双方转款过程分析，原告李西良在不到一年的时间内分八十二次向被告梁开振账户转款，而被告梁开振未向原告出具任何书面凭证，双方也没有签订书面约定，亦与常理不符。对本案82笔转账共计829000元这一事实是否属于借款的确信程度，原告主张存在借贷事实的可能性明显低于被告辩称的操心费事实。因此，原告现有的证据不能证明与被告梁开振之间存在借贷关系，应承担举证不能的后果。原告李西良要求二被告承担还款责任的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李西良要求被告梁开振、宫敏偿还借款829000元的诉讼请求。
案件受理费12090元，保全费4665元，共计16755元，由原告李西良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 戴风玲
人民陪审员 胡秋玉
二〇一七年九月十一日
书 记 员 韩梅杰