湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第208号
原告曾维强，男，1966年3月28日出生，汉族，新邵县人，住新邵县酿溪镇官冲村**组**号。
被告李钢，男，1986年6月6日出生，汉族，住安化县滔东社区居委会金鸡组。
被告中国平安财产保险股份有限公司广西岑溪营销服务部。
地址：广西壮族自治区岑溪市城东路106号。
负责人林自清，该服务部负责人。
委托代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
原告曾维强与被告李钢、被告中国平安财产保险股份有限公司广西岑溪营销服务部（以下简称平安财险岑溪营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘次庄独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告曾维强、被告平安财险岑溪营销部委托代理人覃淑娟到庭参加诉讼。被告李钢经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2012年10月13日，于新邵县酿溪镇资江二桥疗养院路口路段，被告李钢驾驶桂DT88**小车与原告驾驶的湘E2WQ**小车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经新邵县公安局交警大队认定，被告李钢承担事故次要责任。桂DT88**小车于被告平安财险岑溪营销部投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，2012年10月13日晚在邵阳中心医院，原告为被告李钢之女儿李亮颖（伤者）垫付医疗费2000元至今未予退还。请求法院判令二被告共同赔偿原告车辆损失19035元；判令被告李钢退还原告垫付给其女儿李亮颖医疗费2000元。案件受理费由被告负担。
为支持自己的诉讼请求，原告曾维强在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告曾维强身份证复印件，2、被告李钢身份证复印件，以上2份证据拟证明原、被告主体资格；3、交强险、三责险保险单，拟证明肇事车辆桂DT88**投保事实；4、曾维强、李钢驾驶证、行驶证复印件，拟证明原、被告驾驶资格及车辆情况；5、道路交通事故认定书，拟证明此次事故当事人责任划分；6、原告银行卡、身份证复印件，证明原告身份；7、新邵县价格认证中心《价格鉴定结论书》，拟证明原告车辆损失情况；8、新邵县人民法院（2013）新民初字第32号民事判决书，拟证明案情事实；9、维修费、配件费、拖车费、停车费、鉴定费票据及清单，拟证明原告车辆损失的具体项目及数额。
经质证，被告平安财险岑溪营销部对原告曾维强提交的证据1、2、3、4、6、7、9无异议，但对其余证据有异议，认为证据5需请求法院核实桂DT88**车是否为本公司交强险和三责险投保的车辆；对证据8价格鉴定结论认定的12690元无异议，但对追加的1325元因未形成鉴定结论而有异议；认为证据10中维修票据与实际维修单位不同而对该票据的关联性有异议，且证明人未签字，维修票据非正式票据而不予认可；对拖车费、停车费因均不是正式票据，对其合法性有异议；事故发生在2012年10月13日，但有2张拖车费收据分别是11月23日和11月25日，证明人戴辉军证明但无身份资料而对其合法性有异议；对于罚款收据100元应由原告自负。另有500元票据与本案无关联性；对于郑爱萍、孙建雄、曾艳玲等证言只证明原告与李钢之间债务关系，与保险公司无关联性。
被告李钢未予书面答辩。
被告平安财险岑溪营销部未予书面答辩，但在庭审中辩称，由于李钢未到参加诉讼，对本次事故车桂DT88**是否为我公司投保车辆的事实不能确定；原告维修费无正式票据且无修理厂营业执照不予认可；配件费14015元与价格鉴定结论12690元不一致；停车费、拖车费、鉴定费保险公司不予赔偿；罚款100元应由原告自负；如人民法院核实肇事车为我公司投保车，超过交强险限额赔偿数额2000元后的原告其余损失，公司只按30%承担次要责任的赔偿责任。请求法院依法判决。
本院经审查，对于原告曾维强提交的证据，经被告平安财险岑溪营销部质证无异议的证据1、2、3、4、6、7、9确认为有效证据，可以做为定案的依据。但对于被告质证有异议的证据，本院结合庭审调查、法庭辩论中查明的事实，根据证据的合法性、客观性和关联性认定如下：对证据5虽然被告李钢未到庭而不能核对其行驶证原件，但有证据6新邵县公安局交通警察大队事故认定书认定桂DT88**肇事车的车辆识别码LFMAPE2C3B0349934、发动机号E947409均与李钢行驶证相符，且与保险单相符，故本院认定桂DT88**车即为被保险人覃梅2012年2月10日在被告平安财险芩溪营销部投保的桂D-新※车；对于证据8价格定损结论书，因原告曾维强在本院指定期限内补详了新邵县价格认证中心对于1325元系因湘E2WQ**车整车解体后追补的金额的《情况证明》，故本院认定原告湘E2WQ**车受损物品价格为14015元；对证据10原告维修费3000元，因提交了正式票据以及新邵县城北汽修厂乔卯华的证明，本院予以认定；对810元停车费因原告提交了新邵县顺安驾驶员服务公司收款收据和证人戴辉军的证明，本院予以认定；对于600元拖车费，因原告提交了证人杨孝东证言及收款收据2张，本院予以认定；对于500元车辆损失价格鉴定费，因原告提交了正式票据，本院予以认定；对于100元罚款收据，因与本案无关联性，本院不予认定；对于证人郑爱萍、孙建雄、曾稳林证言，均证实原告为被告李钢之女李亮颖治伤垫交2000元医疗费的事实，但与本案机动车交通事故责任纠纷原告所主张的侵权赔偿法律关系无关联性，故不能作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年10月13日，郑爱萍驾驶湘E2WQ**小型汽车从新邵县酿溪镇大新街方向驶往酿溪镇大坪方向，被告李钢驾驶桂DT88**小型汽车搭乘其妻黄娟萍和其妻怀抱中的女儿李亮颖从新邵县酿溪镇大坪方向驶往土桥方向，16时30分许，行驶至新邵县酿溪镇资江二桥疗养院十字路口地段，郑爱萍驾驶的湘E2WQ**车左转弯时与直行的由李钢驾驶的桂DT88**小车相撞，造成李亮颖受伤及两车受损的道路交通事故。2012年10月24日经新邵县公安局交通警察大队事故认定：“郑爱萍应负此次事故的主要责任；李钢应负此次事故的次要责任”.
事故发生后，李钢桂DT88**车的车辆损失及李亮颖的人身损失已经新邵县人民法院（2013）新民初字第32号判决书判决结案。
查明，郑爱萍驾驶的湘E2WQ**东风雪铁龙小型汽车登记所有权人为原告曾雄强，郑爱萍持C1驾驶证，郑爱萍系原告曾维强之妻。被告李钢驾驶的桂DT88**丰田小型汽车登记所有权人为李钢，李钢持C1驾驶证，该车在被告平安财险岑溪营销部投保了交强险和限额20万元的第三者责任险（不计免赔），保险期从2012年2月10日至2013年2月9日止，此次事故发生在保险期内。
关于原告曾维强湘E2WQ**车辆在此次交通事故中造成的损失，根据其诉讼请求，参照新邵县价格认证中心《价格鉴定结论书》确定和计算，具体为：1、维修费为3000元；2、配件费为14015元；3、停车费为820元；3、拖车费为600元；4、定损费为500元。
原告曾维强在此次交通事故中造成湘E2WQ**小车损失共计为18935元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院采信新邵县公安局交通警察大队关于“郑爱萍应负此次事故的主要责任，李钢应负此次事故的次要责任”的事故认定意见，主、次责任的承担比例，按70%、30%为宜。在庭审中原、被告争执的焦点问题有3个，即一是被告李钢桂DT88**小车是否与2012年2月10日被保险人覃梅在被告平安财险岑溪营销部投保的桂Ｄ-新※小车系同一辆车的问题。本院认为，虽然被告李钢未到庭参加诉讼而无法查验其行驶证原件，但有新邵县公安局交通警察大队公交认字（2012）1065号《道路交通事故认定书》、交强险、三责险投保单等证据均证实桂DT88**丰田牌小型轿车其厂牌型号为TV7163GL，且车辆识别代码与发动机号均与2012年2月10日由被保险人覃梅在被告平安财险岑溪营销部投保的桂D-新※小车一致，因投保时该车尚未上户，故本院认定桂DT88**丰田牌小车与被保险人覃梅投保的桂D-新※小车系同一车辆，故应由被告平安财险岑溪营销部按保险合同约定赔偿原告曾维强的有关车辆损失；二是原告的损失如何认定和计算的问题。被告平安财险岑溪营销部辩称，原告车辆价格鉴定只有12690元；且拖车费、停车费、鉴定费、罚款等损失不予赔偿。本院认为，新邵县价格鉴定中心虽然只对湘E2WQ**车损失认定为12690元，但原告补祥了该认证中心关于湘E2WQ**车整车解体后追加金额1325元的证明材料，故本院认定湘E2WQ**车在此次交通事故中造成配件损失为14015元。原告维修费3000元；拖车费、停车费、鉴定费等均是原告因此次交通事故中必然发生的损失，亦应由被告平安财险岑溪营销部按主、次责任比例赔偿；但罚款100元不属于交通事故损害赔偿范围，应由原告曾维强自负；三是关于原告曾维强为被告李钢之女李亮颖治伤而垫付的2000元如何处理问题。本院认为，该2000元系原告曾维强与被告李钢之间形成的债权债务关系，与本案机动车交通事故责任纠纷不是基于同一事实和同一法律关系，原告曾维强可以另行向被告李钢主张权利。
原告曾维强车辆损失18935元，应首先由被告平安财险岑溪营销部在交强险限额赔偿范围内赔偿2000元，超过交强险限额赔偿部分16935元，应由原、被告按主、次责任比例予以承担，即由被告平安财险岑溪营销部在第三者责任险赔偿5080元（即16935元×30%=5080元），其余损失11855元（即16935元×70%=11855元）应由原告曾维强自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广西岑溪营销服务部在交强险限额范围内赔偿原告曾维强车辆损失2000元；第三者责任险赔偿原告曾维强损失5080元。以上合计7080元。
二、驳回原告曾维强的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费160元，由被告李钢负担48元，原告曾维强负担112元。
以上给付款项，限判决书生效后十日内付至原告曾维强在中国建设银行的帐户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘次庄
二〇一四年四月八日
代理书记员 曹元春