wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初4748号
原告：王纪芳，女，1955年11月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：陈红莲(系原告王纪芳的女儿)，1979年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：陈俭忠，男，1968年9月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市奉贤区。
原告王纪芳与被告陈俭忠身体权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，后本院于2017年5月22日将本案转为普通程序，组成合议庭于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告王纪芳及其委托诉讼代理人陈红莲、被告陈俭忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王纪芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币2,352.50元、交通费60元、护理费1,000元、营养费200元、鉴定费1,000元、误工费2,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，2015年12月7日上午，双方因琐事引起争吵，争吵中被告动手殴打原告，致原告头部、胸部、腹部多处外伤。经医院治疗，目前原告仍时有头晕、疼痛。因被告对原告的人身损害拒不认错，也不赔偿损失，故原告诉至法院。庭审过程中，原告将第一项请求变更为：仅主张医疗费、交通费、鉴定费三项，其他放弃主张。
被告陈俭忠辩称，对原告不存在侵权行为，当天的事发经过是：原告推了辆板车，看到被告就开始骂，侮辱和骂脏话，被告就回了一句“不要造谣，要为子孙后代多积点福。”然后原告就将板车很用力地摁了一下，致板车上的木材掉下来砸在原告身上，脚上都砸到了，伤在前身，原告就过来抓被告的衣领，被告正当防卫把原告的手甩开了，应该是用了两只手甩的，导致原告朝后退了几步但没有倒地，然后原告边喊打人了边自己坐到地上并躺到地上，后两人都报警了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告是否对原告有侵权行为。原告对此提供了西渡派出所出具的行政处罚决定书一份、(2016)沪0120行初149号及(2016)沪01行终882号行政判决书各1份及司法鉴定意见书，证明被告有殴打原告并致原告受伤的行为，虽然被告提起行政诉讼，但已经被一、二审法院驳回。被告对上述证据的真实性均无异议，但对一、二审行政判决书、行政处罚决定书有异议，并已经向上海市高级人民法院提起了再审申请。被告对此提供了申请再审案件受理通知书一份，证明其已提出再审申请并被受理；西渡派出所出具的原告询问笔录两份、原告的租客询问笔录一份、被告的询问笔录一份，证明原告对其先有谩骂造谣行为，且原告租客的笔录也证明其没有打人，原告自己的笔录陈述不是事实，前后矛盾，原告租客与原告所述也有矛盾。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为其没有骂过被告，所陈述内容也无矛盾。本院对上述证据的真实性均予以认定，根据上述证据特别是已生效的两份行政判决书足以确认，被告陈俭忠于2015年12月7日在本市奉贤区南桥镇益民村XXX号对原告王纪芳实施了拖打的伤害行为并致原告受伤。2、原告因本次受伤的损失。原告对此提供了门急诊病历及医疗费发票一组、鉴定费发票一份、交通费发票两份，证明原告因本次事件所受的损失。被告上述证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告对此未提供证据。本院对上述证据进行审核后认定，上述证据相互印证，内容均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳并作为判决依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据本院查明的事实，被告陈俭忠对原告王纪芳实施了拖打的伤害行为致原告受伤，对此应承担全部的侵权责任。被告提出其未实施伤害行为及双方争吵系由原告对其谩骂造谣引起的辩解意见，对此应提供充分的证据予以证明，但被告现提供的证据不足以证明该意见，本院对此不予采信。
对于原告的具体损失中，医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病历等相关证据及原告的诉讼请求，确定为2,352.50元。交通费，系原告就医时必要的支出，本院凭据予以支持，金额为60元。鉴定费，系原告实际的损失，本院凭据予以支持，金额为1,000元。
综上所述，原告王纪芳因本次事件的损失合计3,412.50元，由被告陈俭忠予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第(五)项的规定，判决如下：
被告陈俭忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告王纪芳3,412.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈俭忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 费正权
人民陪审员 金 冲
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 蔡翠峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初4748号原告：王纪芳，女，1955年11月26日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈红莲(系原告王纪芳的女儿)，1979年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陈俭忠，男，1968年9月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市奉贤区。原告王纪芳与被告陈俭忠身体权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，后本院于2017年5月22日将本案转为普通程序，组成合议庭于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告王纪芳及其委托诉讼代理人陈红莲、被告陈俭忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纪芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币2,352.50元、交通费60元、护理费1,000元、营养费200元、鉴定费1,000元、误工费2,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，2015年12月7日上午，双方因琐事引起争吵，争吵中被告动手殴打原告，致原告头部、胸部、腹部多处外伤。经医院治疗，目前原告仍时有头晕、疼痛。因被告对原告的人身损害拒不认错，也不赔偿损失，故原告诉至法院。庭审过程中，原告将第一项请求变更为：仅主张医疗费、交通费、鉴定费三项，其他放弃主张。被告陈俭忠辩称，对原告不存在侵权行为，当天的事发经过是：原告推了辆板车，看到被告就开始骂，侮辱和骂脏话，被告就回了一句“不要造谣，要为子孙后代多积点福。”然后原告就将板车很用力地摁了一下，致板车上的木材掉下来砸在原告身上，脚上都砸到了，伤在前身，原告就过来抓被告的衣领，被告正当防卫把原告的手甩开了，应该是用了两只手甩的，导致原告朝后退了几步但没有倒地，然后原告边喊打人了边自己坐到地上并躺到地上，后两人都报警了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告是否对原告有侵权行为。原告对此提供了西渡派出所出具的行政处罚决定书一份、(2016)沪0120行初149号及(2016)沪01行终882号行政判决书各1份及司法鉴定意见书，证明被告有殴打原告并致原告受伤的行为，虽然被告提起行政诉讼，但已经被一、二审法院驳回。被告对上述证据的真实性均无异议，但对一、二审行政判决书、行政处罚决定书有异议，并已经向上海市高级人民法院提起了再审申请。被告对此提供了申请再审案件受理通知书一份，证明其已提出再审申请并被受理；西渡派出所出具的原告询问笔录两份、原告的租客询问笔录一份、被告的询问笔录一份，证明原告对其先有谩骂造谣行为，且原告租客的笔录也证明其没有打人，原告自己的笔录陈述不是事实，前后矛盾，原告租客与原告所述也有矛盾。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为其没有骂过被告，所陈述内容也无矛盾。本院对上述证据的真实性均予以认定，根据上述证据特别是已生效的两份行政判决书足以确认，被告陈俭忠于2015年12月7日在本市奉贤区南桥镇益民村XXX号对原告王纪芳实施了拖打的伤害行为并致原告受伤。2、原告因本次受伤的损失。原告对此提供了门急诊病历及医疗费发票一组、鉴定费发票一份、交通费发票两份，证明原告因本次事件所受的损失。被告上述证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告对此未提供证据。本院对上述证据进行审核后认定，上述证据相互印证，内容均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳并作为判决依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据本院查明的事实，被告陈俭忠对原告王纪芳实施了拖打的伤害行为致原告受伤，对此应承担全部的侵权责任。被告提出其未实施伤害行为及双方争吵系由原告对其谩骂造谣引起的辩解意见，对此应提供充分的证据予以证明，但被告现提供的证据不足以证明该意见，本院对此不予采信。对于原告的具体损失中，医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病历等相关证据及原告的诉讼请求，确定为2,352.50元。交通费，系原告就医时必要的支出，本院凭据予以支持，金额为60元。鉴定费，系原告实际的损失，本院凭据予以支持，金额为1,000元。综上所述，原告王纪芳因本次事件的损失合计3,412.50元，由被告陈俭忠予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第(五)项的规定，判决如下：被告陈俭忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告王纪芳3,412.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈俭忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  金 冲二〇一七年七月三十一日书 记 员  蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初1099号
原告严美容，女，汉族，1970年11月28日出生，身份证住址广东省紫金县，
委托代理人叶琼彪，广东法广律师事务所律师。
被告吴赛恋，女，汉族，1975年1月3日出生，身份证住址广东省惠来县，
被告卢兴绵，男，汉族，1974年9月6日出生，身份证住址广东省惠来县，
原告严美容诉被告吴赛恋、卢兴绵民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，原告严美容向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告严美容在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告严美容撤回起诉。
案件受理费1450告严美容负担。
审判员 毛娜
二〇一八年三月二十六
书记员 魏肖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初2987号
原告银川吉祥雨物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人孙新程，系该公司董事长。
委托代理人孙堋尭，系该公司职员。
被告于发建，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川吉祥雨物业服务有限公司与被告于发建物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2012年至2014年物业费。原告银川吉祥雨物业服务有限公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川吉祥雨物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川吉祥雨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告银川吉祥雨物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年四月十二日
书记员 张晓桐
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初73号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号西湖数源软件园14幢101室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。
被告：佛山市南海区鑫正化工有限公司，住所地山广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路24号车间二。
法定代表人：李标。
原告杭州快版科技有限公司诉被告佛山市南海区鑫正化工有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，依法适用普通程序进行审理。原告杭州快版科技有限公司于同年11月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元。由原告杭州快版科技有限公司负担。
审 判 长 王江桥
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 姜锦兰
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 蒋文炜
?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrl\\\s???
_1572354137.unknown
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2017）浙0192民初73号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号西湖数源软件园14幢101室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。被告：佛山市南海区鑫正化工有限公司，住所地山广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路24号车间二。法定代表人：李标。原告杭州快版科技有限公司诉被告佛山市南海区鑫正化工有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，依法适用普通程序进行审理。原告杭州快版科技有限公司于同年11月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元。由原告杭州快版科技有限公司负担。审 判 长  王江桥人民陪审员  盛 放人民陪审员  姜锦兰二〇一七年十一月十六日书 记 员  蒋文炜?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1572354137.unknown
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1182刑初39号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人胡某甲，务农。2015年5月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于武穴市看守所。
被告人胡某乙，务农。2015年5月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于武穴市看守所。
武穴市人民检察院以武检诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告人胡某甲、胡某乙犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员刘金明出庭支持公诉，被告人胡某甲、胡某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月至2015年5月12日期间，被告人胡某甲伙同胡某乙在武穴、蕲春、黄梅等地多次盗窃摩托车，其中胡某甲盗窃作案10次，所盗财物价值20543元；胡某乙盗窃作案9次，所盗财物价值18949元。具体犯罪事实如下：
1、2014年11月份的一天，被告人胡某甲、胡某乙伙同唐喜志（另案处理）在武穴市中百仓储处将被害人刘某甲的一辆黄色二轮摩托车盗走，以650元的价格卖给蕲春县赵某。案发后被盗摩托车已被追回并退还被害人。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值1024元。
2、2014年11月份的一天，被告人胡某甲伙同唐喜志在武穴市“龙门网吧”门前将被害人刘某乙的一辆白色摩托车盗走，以900元的价值卖给蕲春县张某甲。案发后被盗摩托车已被追回并退还被害人。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值1594元。
3、2014年12月份的一天，被告人胡某甲、胡某乙伙同唐喜志在武穴市城区“e时代网吧”门前将被害人黄某的一辆绿色凯西欧二轮电动车盗走，以280元的价格卖给蕲春县八里湖农场蔡某。案发后被盗电动车已被追回并退还被害人。经物价部门鉴定，被盗电动车价值1086元。
4、2014年12月份的一天，被告人胡某甲、胡某乙伙同唐喜志在武穴市城区北川路“好时尚桌球俱乐部”门前将被害人邱某的一辆黑色雅马哈摩托车盗走，以1000元的价格卖给蕲春县横车镇的王某甲。案发后被盗摩托车已被追回并退还被害人。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值1519元。
5、2014年12月份的一天，被告人胡某甲、胡某乙伙同唐喜志在黄梅县商业街“中国移动”门前将一辆白色本田摩托车盗走，胡某甲将该摩托车翻新后以2300元的价格卖给蕲春县的童德户。案发后被盗摩托车已被追回。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值3213元。
6、2014年12月份的一天，被告人胡某甲、胡某乙伙同唐喜志在蕲春县“永嘉网吧”门前，将一辆白色广本二轮踏板摩托车盗走。以500元的价格卖给武穴市理工中专对面的“利捷摩托车专卖店”的张某乙。案发后被盗摩托车已被追回。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值1358元。
7、2015年4月份的一天，被告人胡某甲、胡某乙在武穴市城区“品格西餐厅”门前将被害人王某乙的一辆黑色雅迪摩托车盗走，以650元的价格卖给蕲春县当铺老板熊某甲。案发后被盗摩托车已被追回并退还被害人。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值1296元。
8、2015年4月份的一天，被告人胡某甲、胡某乙在蕲春县城区“海宏圆宾馆”门前，将被害人王某丙的一辆银白色豪爵牌“悦星”二轮摩托车盗走，以750元的价格卖给黄梅县摩托车修理店吴某。案发后被盗摩托车已被追回并退还被害人。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值1783元。
9、2015年5月1日凌晨，被告人胡某甲、胡某乙在黄梅县城区“可清网吧”门前将被害人程某的一辆蓝色雅马哈摩托车盗走，以2000元的价格卖给蕲春县童某。案发后被盗摩托车已被追回并退还被害人。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值2484元。
10、2015年5月12日凌晨2时许，被告人胡某甲、胡某乙在黄梅县城区“华梅网络会所”后面一小区内，将被害人熊某乙的一辆红色豪爵“喜之星”二轮踏板摩托车盗走，藏匿于黄梅县大河镇桥头小区内。当日凌晨4时许，二被告人又来到黄梅县城区“新峰网吧”门前，将被害人莫某的一辆银白色五羊本田二轮摩托车盗走，亦藏匿同一地点。当日，二被告人将熊某乙的红色豪爵摩托车拖至武穴市花桥镇育才东路“小张摩托车修理店”换锁时，被公安民警当场抓获。后公安民警对二被告人藏匿于黄梅县大河镇桥头小区内另一辆摩托车予以查扣。案发后，被盗二辆摩托车均已返被害人。经物价部门鉴定，被盗二辆摩托车价值共计5186元。
上述事实，有被害人刘某甲、刘某乙、黄某、邱某、王某乙、王某丙、程某、熊某乙、莫某的陈述；证人赵某、张某甲、蔡某、王某甲、童某、张某乙、熊某甲、吴某证言；扣押、发还清单；现场勘验笔录、指认现场笔录及照片；武穴市物价局价格鉴定意见书；户籍资料、抓获经过；被告人胡某甲、胡某乙供述及辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲、胡某乙以非法占有为目的，采取秘密窃取方法，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪公诉机关指控二被告人的罪名成立。二被告人到案后如实供述自已的犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚。被盗车辆已全部追回并退还被害人，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2016年7月11日止。）
二、被告人胡某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2016年5月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭丽君
二〇一六年一月十三日
书记员 陈青华
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0329民初01987号
原告：苏易兵，男，1990年2月11日出生，汉族，住泰顺县。
被告：饶立杰，男，1996年5月12日出生，汉族，住泰顺县。
本院在审理苏易兵与饶立杰民间借贷纠纷一案中，苏易兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审查认为，苏易兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费55元，减半收取27.5元，由苏易兵负担。
审 判 员 梅婉旭
二〇一六年九月二十六日
代书记员 柳佳琪
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3698号
原告：王文莉，女，1957年6月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托代理人：程良禄，男，1957年12月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，特别授权。
原告：夏宜干，男，1965年4月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被告：武汉九转房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街良种里151号。
法定代表人：姚明伦，系该公司执行董事。
被告：姚明伦，男，1953年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被告：夏爱英，女，1954年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告王文莉、夏宜干诉被告武汉九转房地产开发有限公司（以下简称九转房地产公司）、姚明伦、夏爱英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文莉的委托代理人程良禄与原告夏宜干到庭参加了诉讼，被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告王文莉、夏宜干向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告王文莉借款23万元并按照月息3分自2015年8月12日起计付利息至债务履行完毕之日止;2.判令三被告共同偿还原告夏宜干借款34.5万元并按照月息3分自2015年8月12日起计付利息至债务履行完毕之日止。事实与理由：原告王文莉和原告夏宜干是一家私营单位的两个合伙人。2015年8月12日，经朋友介绍，被告姚明伦以江南世家项目办理预售证需要资金为由，向原告王文莉和夏宜干借款50万元，借款期限3个月。当日，原告王文莉以银行转账的方式向被告姚明伦出借了20万元，原告夏宜干以银行转账及现金的方式向被告姚明伦出借了30万元。二原告要求被告姚明伦按照月息5分先给付三个月的利息共计7.5万元，但被告姚明伦以急需用钱为由，将利息计入借款金额，与原告王文莉签订了57.5万元的借款协议。因考虑到借款时间较短，故仅原告王文莉一人作为出借方签订协议，而被告姚明伦对于实际出借人是二原告以及二原告分别出借的金额都是知晓的。被告姚明伦是被告九转房地产公司江南世家项目的负责人，且借款协议上也注明了“九转地产”，而被告夏爱英是被告姚明伦的妻子，是共同受益人，故被告九转房地产公司和夏爱英应与被告姚明伦承担共同还款责任。借款期限届满后，三被告未依约偿还借款本息，原告王文莉和夏宜干催要无果，故向法院提起诉讼。
被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英均未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，被告姚明伦向原告王文莉和夏宜干借款50万元，其中原告王文莉以银行转账的方式向被告姚明伦出借了20万元，原告夏宜干以银行转账及现金的方式向被告姚明伦出借了30万元。当日，原告王文莉作为甲方，被告姚明伦作为乙方，双方签订了金额为57.5万元（以50万元为本金按照5%的月利率计算3个月的借款本息之和）的《借款协议》一份。该协议约定了“经甲、乙双方协商，乙方向甲方融资人民币伍拾柒万伍仟元整，借款时间为三个月，在约定期内归还不计利息。如超期甲、乙双方协商解决：1、顺延两个月利息按3%违约按2%计算。2、顺延到期后乙方不能按时还款，自愿将所抵押的两套房产转给甲方，互不计价，乙方负责办理相关手续”等内容。后原告夏宜干在该协议下方空白处加注了“王文莉：230000夏宜干：345000”的内容。借款期限届满后，被告姚明伦未依约偿付借款本息。2016年5月12日，经二原告催要，被告姚明伦在上述借款协议中原告夏宜干加注内容的下方空白处，自书了“以上借款在下周五前归还柒拾伍万元整（2016.5.19日前付清本息）”等。但被告姚明伦仍未按期还款，二原告催要无果，遂诉至本院。
另查明，被告姚明伦与被告夏爱英系夫妻关系。自2010年起，被告姚明伦开始注资运作江南世家房地产开发项目（原称武昌电化厂旧城改造项目）。2013年9月24日，被告九转房地产公司与被告姚明伦签订了《合同书》一份。该《合同书》约定了“甲方：武汉九转房地产开发有限公司乙方：武昌电化厂项目经理姚明伦由姚明伦牵头主持的武昌电化厂一宗土地为旧城改造项目，以武汉九转房地产开发有限公司名义购买了土地及开发，经双方协商如下条款：甲方向乙方提供电化厂土地开发项目的相关资质。电化厂开发建设项目中由乙方自负盈亏。该项目乙方按总销售额的0.5%的比例向甲方上交管理费”等内容。2016年10月25日，被告九转房地产公司的投资人由“高雄盛、祝振金”变更为“高雄盛、姚明伦”，其法定代表人也由“祝振金”变更为“姚明伦”。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、银行账户交易明细等证据证实，结合到庭当事人的陈述以及另案生效裁判文书，足以认定。
本院认为，被告姚明伦向原告王文莉和夏宜干借款后，期限届满仍未偿还，有失信用，应依法承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中，被告姚明伦以个人名义所负债务，发生在其与被告夏爱英婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。二原告要求被告姚明伦和夏爱英共同偿还借款本息的诉请，合法有理，本院予以支持，但具体金额应依法计算。本案《借款协议》上并未加盖被告九转房地产公司的公章或是江南世家项目部的印章，借款发生时，被告姚明伦并非被告九转房地产公司的法定代表人，二原告出借的款项也并非给付了被告九转房地产公司，故二原告要求被告九转房地产公司承担共同还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。关于借款本金，本院依法以原告王文莉实际出借金额20万元和原告夏宜干实际出借金额30万元为准。关于利息，依法应以实际出借金额为基数自出借之日起按照2%的月利率计算至债务履行完毕之日止。被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告姚明伦和夏爱英于本判决生效之日起十五日内偿付原告王文莉借款20万元及利息，利息以20万元为基数自2015年8月12日起按照2%的月利率计算至债务履行完毕之日止。
二、由被告姚明伦和夏爱英于本判决生效之日起十五日内偿付原告夏宜干借款30万元及利息，利息以30万元为基数自2015年8月12日起按照2%的月利率计算至债务履行完毕之日止。
三、驳回原告王文莉和夏宜干其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9550元，减半收取4775元，由被告姚明伦和夏爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐育华
二〇一七年八月三日
书记员 李 明
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0115民初3698号原告：王文莉，女，1957年6月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托代理人：程良禄，男，1957年12月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，特别授权。原告：夏宜干，男，1965年4月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：武汉九转房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街良种里151号。法定代表人：姚明伦，系该公司执行董事。被告：姚明伦，男，1953年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：夏爱英，女，1954年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告王文莉、夏宜干诉被告武汉九转房地产开发有限公司（以下简称九转房地产公司）、姚明伦、夏爱英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文莉的委托代理人程良禄与原告夏宜干到庭参加了诉讼，被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告王文莉、夏宜干向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告王文莉借款23万元并按照月息3分自2015年8月12日起计付利息至债务履行完毕之日止;2.判令三被告共同偿还原告夏宜干借款34.5万元并按照月息3分自2015年8月12日起计付利息至债务履行完毕之日止。事实与理由：原告王文莉和原告夏宜干是一家私营单位的两个合伙人。2015年8月12日，经朋友介绍，被告姚明伦以江南世家项目办理预售证需要资金为由，向原告王文莉和夏宜干借款50万元，借款期限3个月。当日，原告王文莉以银行转账的方式向被告姚明伦出借了20万元，原告夏宜干以银行转账及现金的方式向被告姚明伦出借了30万元。二原告要求被告姚明伦按照月息5分先给付三个月的利息共计7.5万元，但被告姚明伦以急需用钱为由，将利息计入借款金额，与原告王文莉签订了57.5万元的借款协议。因考虑到借款时间较短，故仅原告王文莉一人作为出借方签订协议，而被告姚明伦对于实际出借人是二原告以及二原告分别出借的金额都是知晓的。被告姚明伦是被告九转房地产公司江南世家项目的负责人，且借款协议上也注明了“九转地产”，而被告夏爱英是被告姚明伦的妻子，是共同受益人，故被告九转房地产公司和夏爱英应与被告姚明伦承担共同还款责任。借款期限届满后，三被告未依约偿还借款本息，原告王文莉和夏宜干催要无果，故向法院提起诉讼。被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英均未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，被告姚明伦向原告王文莉和夏宜干借款50万元，其中原告王文莉以银行转账的方式向被告姚明伦出借了20万元，原告夏宜干以银行转账及现金的方式向被告姚明伦出借了30万元。当日，原告王文莉作为甲方，被告姚明伦作为乙方，双方签订了金额为57.5万元（以50万元为本金按照5%的月利率计算3个月的借款本息之和）的《借款协议》一份。该协议约定了“经甲、乙双方协商，乙方向甲方融资人民币伍拾柒万伍仟元整，借款时间为三个月，在约定期内归还不计利息。如超期甲、乙双方协商解决：1、顺延两个月利息按3%违约按2%计算。2、顺延到期后乙方不能按时还款，自愿将所抵押的两套房产转给甲方，互不计价，乙方负责办理相关手续”等内容。后原告夏宜干在该协议下方空白处加注了“王文莉：230000夏宜干：345000”的内容。借款期限届满后，被告姚明伦未依约偿付借款本息。2016年5月12日，经二原告催要，被告姚明伦在上述借款协议中原告夏宜干加注内容的下方空白处，自书了“以上借款在下周五前归还柒拾伍万元整（2016.5.19日前付清本息）”等。但被告姚明伦仍未按期还款，二原告催要无果，遂诉至本院。另查明，被告姚明伦与被告夏爱英系夫妻关系。自2010年起，被告姚明伦开始注资运作江南世家房地产开发项目（原称武昌电化厂旧城改造项目）。2013年9月24日，被告九转房地产公司与被告姚明伦签订了《合同书》一份。该《合同书》约定了“甲方：武汉九转房地产开发有限公司乙方：武昌电化厂项目经理姚明伦由姚明伦牵头主持的武昌电化厂一宗土地为旧城改造项目，以武汉九转房地产开发有限公司名义购买了土地及开发，经双方协商如下条款：甲方向乙方提供电化厂土地开发项目的相关资质。电化厂开发建设项目中由乙方自负盈亏。该项目乙方按总销售额的0.5%的比例向甲方上交管理费”等内容。2016年10月25日，被告九转房地产公司的投资人由“高雄盛、祝振金”变更为“高雄盛、姚明伦”，其法定代表人也由“祝振金”变更为“姚明伦”。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、银行账户交易明细等证据证实，结合到庭当事人的陈述以及另案生效裁判文书，足以认定。本院认为，被告姚明伦向原告王文莉和夏宜干借款后，期限届满仍未偿还，有失信用，应依法承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中，被告姚明伦以个人名义所负债务，发生在其与被告夏爱英婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。二原告要求被告姚明伦和夏爱英共同偿还借款本息的诉请，合法有理，本院予以支持，但具体金额应依法计算。本案《借款协议》上并未加盖被告九转房地产公司的公章或是江南世家项目部的印章，借款发生时，被告姚明伦并非被告九转房地产公司的法定代表人，二原告出借的款项也并非给付了被告九转房地产公司，故二原告要求被告九转房地产公司承担共同还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。关于借款本金，本院依法以原告王文莉实际出借金额20万元和原告夏宜干实际出借金额30万元为准。关于利息，依法应以实际出借金额为基数自出借之日起按照2%的月利率计算至债务履行完毕之日止。被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告姚明伦和夏爱英于本判决生效之日起十五日内偿付原告王文莉借款20万元及利息，利息以20万元为基数自2015年8月12日起按照2%的月利率计算至债务履行完毕之日止。二、由被告姚明伦和夏爱英于本判决生效之日起十五日内偿付原告夏宜干借款30万元及利息，利息以30万元为基数自2015年8月12日起按照2%的月利率计算至债务履行完毕之日止。三、驳回原告王文莉和夏宜干其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9550元，减半收取4775元，由被告姚明伦和夏爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐育华二〇一七年八月三日书记员  李 明
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初5390号
原告：包金香，女，1973年5月4出生，蒙古族，农民。
被告：吴福来，男，出生年月日不详，蒙古族，农民。
原告包金香与被告吴福来民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包金香到庭参加诉讼，被告吴福来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包金香向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴福来偿还借款本金6000元；2.要求被告吴福来给付利息1800（6000元×0.02元×15个月，从2016年1月16日至2017年4月16日），本息合计：7800元；3.案件受理费由被告吴福来承担。事实与理由：2015年5月16日，被告吴福来因生活所需从我处借款6000元，并由被告吴福来给我出具借据一枚，约定于2016年1月16日还款。此款后经我多次向被告吴福来索要未果，故诉至人民法院。
被告吴福来未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告包金香提交金额为6000元的借据一枚，证明被告吴福来借款未还的事实。被告吴福来未举证。本院认定如下：原告包金香提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，被告吴福来因生活所需从原告包金香处借款6000元，并由被告吴福来给原告包金香出具借据一枚，约定于2016年1月16日还款。此款后经原告包金香多次向被告吴福来索要未果，故原告包金香诉至人民法院。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告吴福来向原告包金香借款，并给原告包金香出具借据，表明原、被告之间债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告吴福来本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告包金香要求被告吴福来偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告包金香要求被告吴福来给付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告吴福来经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，对于原告包金香要求被告吴福来偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告包金香要求被告吴福来支付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴福来于本判决生效后十日内偿还原告包金香借款本金6000元；
二、被告吴福来于本判决生效后十日内给付原告包金香借款利息450元（6000元×0.005元×15个月，从2016年1月16日至2017年4月16日）；
三、驳回原告包金香的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告吴福来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 吴晓鸿
二〇一七年九月七日
书记员 张晓杰
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初199号
申请人：刘丽华。
被申请人：徐庆。
原告刘丽华诉被告徐庆、潍坊明珠房地产经纪有限公司樱前街分公司、潍坊明珠房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年1月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款103555元或查封其相应价值的财产，申请人以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款103555元或查封其相应价值的财产。
案件申请费1038元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一八年一月十五日
书记员 王雪勤
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0203民初57号
原告：姜锐，女，1986年4月6日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市铁锋区。
委托诉讼代理人：王海波，男，1981年12月14日出生，汉族，个体，住址同上（与姜锐系夫妻关系）。
被告：安凯国，男，1981年7月31日出生，汉族，齐齐哈尔市老庙黄金饰品业主，住齐齐哈尔市建华区。
被告：马秋梅，女，1957年10月6日出生，汉族，齐齐哈尔市艺术剧院退休，住齐齐哈尔市建华区（与安凯国系母子关系）。
二被告共同委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江天扩律师事务所律师。
原告姜锐（下称原告）与被告安凯国、马秋梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海波，被告安凯国、马秋梅共同委托诉讼代理人孙雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付欠款本金260,000.00元，并按月利率0.06%给付给付2016年5月10日至清偿之日的逾期付款利息。2、判令二被告负连带责任。3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年开始，被告安凯国因经营需要多次向原告借款，并于2015年1月22日一并给原告出具了350,000.00元的借条，约定借款月息2%，未约定借款期限。后被告分次偿还90,000.00元，尚欠260,000.00元未偿还。2016年5月10日，被告安凯国重新给原告出具了欠款260,000.00元的欠条，承诺每月偿还2-3万元，被告马秋梅作为担保人在欠条上签字。但上述欠款至今未偿还。为此，诉至法院。
二被告辩称，欠条未约定利息，不同意给付借款利息。被告马秋梅的担保期限已过，依法不应再承担担保责任。
原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了被告安凯国于2015年1月22日出具的借条及2016年5月10日被告安凯国、马秋梅共同签字的欠据。二被告质证，对证据真实性均无异议，但第二份欠条未约定利息；已超过担保期限，担保人不再承担担保责任。
二被告未提交证据。
本院组织双方当事人进行了庭审质证，原告提交的证据能够证实被告安凯国拖欠借款本金260,000.00元未偿还及被告马秋梅未履行担保义务的事实，予以认定并附卷佐证。对被告提出的未约定利息的质证意见予以采纳；马秋梅不再承担担保责任的质证意见，因无证据证实，不予采纳。
在诉讼过程中，根据原告申请，本院依法冻结了被告马秋梅在中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行工资账户62×××73上的资金，同时查封了担保人姜秋利名下位于齐齐哈尔市××区××家园小区××楼××单元××房产（建筑面积71.65平方米，齐齐哈尔市不动产权第0003224号）的房籍，冻结了担保人姜秋利在中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市龙华路支行的（23050017858249）存款10,000.00元。
本院认为，原告提交的证据能够证实被告安凯国拖欠借款本金260,000.00元未偿还及被告马秋梅未履行担保义务的事实。因此，原告要求二被告偿还借款本金260,000.00元的诉讼请求，本院依法判令被告安凯国承担偿还责任，被告马秋梅承担连带清偿责任。虽然在二被告出具的欠条上未约定逾期给付利息，但被告安凯国的迟延偿还行为及被告马秋梅未履行担保义务的行为，必然导致原告利息损失。况且，原告当庭提出的诉请利息标准低于法律规定的标准。因此，对原告要求按照月利率0.06%支付逾期给付利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告提出的马秋梅不再承担担保责任的抗辩意见无证据证实，本院无法支持；提出的不支付逾期付款利息的抗辩意见，无法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告安凯国应于判决生效后十日内偿还原告姜锐借款本金260,000.00元；并以前述本金为基数，按照月利率0.06%，自2016年5月10日至清偿之日，向原告姜锐支付逾期还款利息。
二、被告马秋梅对上述借款本息承担连带清偿责任。
如被告安凯国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7618.00元，减半收取3809.00元，由被告安凯国负担2351.00元，由原告姜锐负担1458.00元；诉讼保全费2626.00元，由被告安凯国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。
审判员 谭永辉
二〇一八年三月二十九日
书记员 郭喜龙
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初317号
原告：黄某，女，1987年6月13日出生（身份证号码330624198706135342），汉族，住新昌县南明街道横街二弄22号。
被告：裘某，男，1985年1月7日出生（身份证号码330624198501070418），汉族，住新昌县七星街道金星村119-1号。
本院在审理原告黄某与被告裘某离婚后财产纠纷一案中，原告黄某于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告黄某负担。
审判员 竺维江
二〇一六年一月二十二日
书记员 王金英
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初11124号
原告：何小勇，男，1973年11月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：屠美红，女，1975年11月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告何小勇与被告屠美红民间借贷纠纷一案中，原告何小勇于2017年11月27日向本院提交撤诉申请书，称双方已庭外和解，原告自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，属正当行使诉权行为，本案无涉及其他违法事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何小勇撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告何小勇负担。
审判员 陈由义
二〇一七年十一月二十七日
书记员 叶 臻
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18858号
原告：钱大胜，男，1973年3月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆鑫永商务信息咨询有限公司，住所地重庆市渝中区五四路1号C栋28-1#。
法定代表人：唐贞洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：明红伟，重庆佰鼎律师事务所律师。
原告钱大胜与被告重庆鑫永商务信息咨询有限公司（以下简称鑫永公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钱大胜，被告鑫永公司的委托诉讼代理人明红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱大胜向本院提出诉讼请求：鑫永公司返还钱大胜15800元。事实和理由：2016年7月22日，钱大胜因贷款需求，与鑫永公司签订《会员网络服务合同》。双方约定，鑫永公司在15至20日内为钱大胜向银行申请到贷款200000元，钱大胜则向鑫永公司支付服务费15800元。但钱大胜至今未获得银行贷款，鑫永公司却拒不返还收取的服务费，钱大胜遂向法院提起诉讼。
被告鑫永公司辩称，鑫永公司与钱大胜签订《会员网络服务合同》属实，该合同实质上为融资服务合同，履行期限为三年，至今尚未届满，鑫永公司仍可继续提供服务。鑫永公司在履行期内为钱大胜提供了融资咨询服务，并向联系了平安银行申请贷款，但没有承诺将在15至20日内为钱大胜向银行申请到贷款。钱大胜未主张解除合同，其要求返还服务费没有依据。
原告钱大胜围绕诉讼请求依法提交了会员网络服务合同、收据、pos单等证据，被告鑫永公司经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告鑫永公司未提交证据。对原告钱大胜提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月22日，钱大胜与鑫永公司签订《会员网络服务合同》，该合同主要条款载明：鑫永公司为钱大胜提供互联网服务等相关事宜，钱大胜向鑫永公司缴纳高级VIP会员信息服务费16800元（申请优惠卡1000元），服务期限3年等内容。补充说明条款载明：鑫永公司帮助钱大胜申请包括“小额贷款及信用卡”在内的金融增值服务，合作金融机构有权根据钱大胜资质进行审核，并决定是否向钱大胜发放该互联网信用贷款，鑫永公司对钱大胜最终是否能获得该项服务及具体贷款额度不承担任何责任。同日，钱大胜通过pos机付款的方式向鑫永公司支付15800元，鑫永公司向钱大胜出具服务费收据一张。
嗣后，鑫永公司并未按照合同主要条款的内容为钱大胜提供互联网服务，钱大胜也并未收到银行发放的贷款。
2017年2月15日，钱大胜向重庆市璧山区人民法院提起诉讼。同年8月4日，本院受重庆市璧山区人民法院裁定移送，立案受理本案。
审理中，鑫永公司向本院陈述，鑫永公司曾经为钱大胜向平安银行申请过贷款，并报送材料审批，但审批与否由银行决定。钱大胜则称，平安银行确实通过电话向其询问过贷款事项，但没有任何结果。
本院认为，钱大胜与鑫永公司签订的《会员网络服务合同》虽然主要条款约定的内容为网络服务，而补充条款约定的内容却是贷款服务，但双方当事人对于该合同的性质并无争议，均确认系融资服务合同，即鑫永公司为钱大胜提供银行贷款的咨询、申请等服务，钱大胜则向鑫永公司缴纳服务费。审理中，鑫永公司称已为钱大胜向银行申请贷款，钱大胜亦承认接到过银行的审核电话，足以证明鑫永公司为钱大胜提供过相应融资服务。合同补充条款明确载明“鑫永公司对钱大胜最终是否能获得该项服务及具体贷款额度不承担任何责任”，而钱大胜并未举证证明鑫永公司曾口头承诺15至20天内为其向银行申请到贷款的事实，故钱大胜以未收到银行贷款为由主张鑫永公司构成违约，没有合同和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。退一步讲，即便鑫永公司没有为钱大胜提供过融资服务，本案所涉合同载明的履行期间也长达三年，至今尚未届满，钱大胜未与鑫永公司解除合同而直接要求返还服务费亦没有法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钱大胜的诉讼请求。
本案受理费减半收取98元，由原告钱大胜负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 冉光耀
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 周 寒
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初18858号原告：钱大胜，男，1973年3月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆鑫永商务信息咨询有限公司，住所地重庆市渝中区五四路1号C栋28-1#。法定代表人：唐贞洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：明红伟，重庆佰鼎律师事务所律师。原告钱大胜与被告重庆鑫永商务信息咨询有限公司（以下简称鑫永公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钱大胜，被告鑫永公司的委托诉讼代理人明红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱大胜向本院提出诉讼请求：鑫永公司返还钱大胜15800元。事实和理由：2016年7月22日，钱大胜因贷款需求，与鑫永公司签订《会员网络服务合同》。双方约定，鑫永公司在15至20日内为钱大胜向银行申请到贷款200000元，钱大胜则向鑫永公司支付服务费15800元。但钱大胜至今未获得银行贷款，鑫永公司却拒不返还收取的服务费，钱大胜遂向法院提起诉讼。被告鑫永公司辩称，鑫永公司与钱大胜签订《会员网络服务合同》属实，该合同实质上为融资服务合同，履行期限为三年，至今尚未届满，鑫永公司仍可继续提供服务。鑫永公司在履行期内为钱大胜提供了融资咨询服务，并向联系了平安银行申请贷款，但没有承诺将在15至20日内为钱大胜向银行申请到贷款。钱大胜未主张解除合同，其要求返还服务费没有依据。原告钱大胜围绕诉讼请求依法提交了会员网络服务合同、收据、pos单等证据，被告鑫永公司经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告鑫永公司未提交证据。对原告钱大胜提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，钱大胜与鑫永公司签订《会员网络服务合同》，该合同主要条款载明：鑫永公司为钱大胜提供互联网服务等相关事宜，钱大胜向鑫永公司缴纳高级VIP会员信息服务费16800元（申请优惠卡1000元），服务期限3年等内容。补充说明条款载明：鑫永公司帮助钱大胜申请包括“小额贷款及信用卡”在内的金融增值服务，合作金融机构有权根据钱大胜资质进行审核，并决定是否向钱大胜发放该互联网信用贷款，鑫永公司对钱大胜最终是否能获得该项服务及具体贷款额度不承担任何责任。同日，钱大胜通过pos机付款的方式向鑫永公司支付15800元，鑫永公司向钱大胜出具服务费收据一张。嗣后，鑫永公司并未按照合同主要条款的内容为钱大胜提供互联网服务，钱大胜也并未收到银行发放的贷款。2017年2月15日，钱大胜向重庆市璧山区人民法院提起诉讼。同年8月4日，本院受重庆市璧山区人民法院裁定移送，立案受理本案。审理中，鑫永公司向本院陈述，鑫永公司曾经为钱大胜向平安银行申请过贷款，并报送材料审批，但审批与否由银行决定。钱大胜则称，平安银行确实通过电话向其询问过贷款事项，但没有任何结果。本院认为，钱大胜与鑫永公司签订的《会员网络服务合同》虽然主要条款约定的内容为网络服务，而补充条款约定的内容却是贷款服务，但双方当事人对于该合同的性质并无争议，均确认系融资服务合同，即鑫永公司为钱大胜提供银行贷款的咨询、申请等服务，钱大胜则向鑫永公司缴纳服务费。审理中，鑫永公司称已为钱大胜向银行申请贷款，钱大胜亦承认接到过银行的审核电话，足以证明鑫永公司为钱大胜提供过相应融资服务。合同补充条款明确载明“鑫永公司对钱大胜最终是否能获得该项服务及具体贷款额度不承担任何责任”，而钱大胜并未举证证明鑫永公司曾口头承诺15至20天内为其向银行申请到贷款的事实，故钱大胜以未收到银行贷款为由主张鑫永公司构成违约，没有合同和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。退一步讲，即便鑫永公司没有为钱大胜提供过融资服务，本案所涉合同载明的履行期间也长达三年，至今尚未届满，钱大胜未与鑫永公司解除合同而直接要求返还服务费亦没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告钱大胜的诉讼请求。本案受理费减半收取98元，由原告钱大胜负担。本判决为终审判决。代理审判员  冉光耀二〇一七年九月二十六日书 记 员  周 寒
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执212号
申请执行人：大理华兴小额贷款股份有限公司，统一社会代码：91532900550113325E，法定代表人施建锋，总经理。住所地大理市下关镇苍山路**号。
被执行人：段红映，男，1982年10月16日生，白族，云南省凤庆县人，大理涵轩生态林药股份有限公司员工，现住大理市。
被执行人：付燕，女，1983年9月8日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
被执行人：大理涵轩生态林药股份有限公司，统一社会信用代码915329007452847497，法定代表人刘刚，住所漾濞县苍山西镇白章镇。
被执行人：漾濞诚兴林产品有限责任公司，法定代表人黎桂全，董事长，住所地漾濞县苍山西镇商业街。
关于大理华兴小额贷款股份有限公司与段红映、付燕、大理涵轩生态林药股份有限公司、漾濞诚兴林产品有限责任公司民间借贷合同一案，大理市人民法院于2016年7月25日作出的（2016）云2901民初1014号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人段红映、付燕、大理涵轩生态林药股份有限公司、漾濞诚兴林产品有限责任公司未按《民事判决书》履行义务，大理华兴小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人段红映偿还借款200万元，承担相应利息，承担案件受理费11400元。付燕、大理涵轩生态林药股份有限公司对借款本息承担连带清偿责任，大理华兴小额贷款股份有限公司对漾濞诚兴林产品有限责任公司所有的漾林证字（2011）第31290号项下的林产处理后所得价款享有优先受偿权。本院于2017年2月17日立案执行。
本案在执行过程中，大理州中级人民法院以（2018）云29破申1号《民事裁定书》裁定被执行人大理涵轩生态林药股份有限公司进入破产重整程序。被执行人段红映、付燕、漾濞诚兴林产品有限责任公司无其他财产可供执行，现申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意案件终结本次执行程序。
本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。本案现暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈锦林
审 判 员 杨朝辉
人民陪审员 杨艳玲
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 赵胜昌
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初4038号
原告：吴元杰，男，1967年8月18日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王ＸＸ，临海市云帆法律服务所法律工作者。
被告：林士安，男，1975年7月25日出生，汉族，住临海市。
原告吴元杰与被告林士安为民间借贷纠纷一案，原告以林士安、陈树柏为被告诉至本院，本院于2018年4月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴元杰委托诉讼代理人王ＸＸ到庭参加诉讼，被告林士安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭申请撤回对陈树柏的起诉，本院当庭裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告吴元杰向本院提出诉讼请求：判令被告林士安归还原告借款本金10万元并赔偿利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日）。事实与理由：2010年9月23日，被告林士安因经营需要向原告借款10万元，并出具借条1份。此后，经原告催讨，被告未还款。
被告林士安未作答辩。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定，并有原告提供的借条等证据在卷佐证。
本院认为，原告吴元杰与被告林士安之间的民间借贷关系合法有效。本案借款未约定还款期限，原告可随时主张被告归还借款，经原告催讨，被告未在合理时间内及时归还借款，显属违约，原告要求其还款并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林士安于判决生效之日起十日内归还原告吴元杰借款本金10万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年4月2日计收至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告林士安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一八年四月十八日
法官助理 杨佩佩
代书记员 朱娅妮
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执2540-1号
申请执行人高金成，男。
被执行人许舒云，男。
被执行人屈艳芬，女。
被执行人申强，男。
被执行人屈艳娥，女。
申请执行人高金成与被执行人许舒云、屈艳芬、申强、屈艳娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日作出的（2015）榆民初字第06751号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，尚需支付申请执行人高金成借款本金人民币150万元，并支付从2013年7月25日起至借款付清之日以月利率2%计算的利息，并负担案件受理费24680元，保全费5560元，申请执行费27300元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人许舒云、屈艳芬、申强、屈艳娥的银行账户存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王泽彪
审判员 杨宏宾
审判员 白 萍
二〇一六年六月三十日
书记员 寇腾腾
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初7094号
原告：河南华美居物业服务有限公司，住所地河南省许昌市建安区新许路东段。
法定代表人：杨海威，任经理。
被告：孙朋飞，男，1982年1月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
本院在审理原告河南华美居物业服务有限公司诉被告孙朋飞物业服务合同纠纷一案中，原告河南华美居物业服务有限公司经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南华美居物业服务有限公司撤诉处理。
审判员 臧东亮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韩颖斐
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1002民初7094号原告：河南华美居物业服务有限公司，住所地河南省许昌市建安区新许路东段。法定代表人：杨海威，任经理。被告：孙朋飞，男，1982年1月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。本院在审理原告河南华美居物业服务有限公司诉被告孙朋飞物业服务合同纠纷一案中，原告河南华美居物业服务有限公司经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南华美居物业服务有限公司撤诉处理。审判员  臧东亮二〇一七年十二月二十六日书记员  韩颖斐
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初14443号
原告陕西益扬医院管理有限公司。住所地：西安市沣东新城王寺街道办大古城村*号。统一社会信用代码91611105MA6TW1EQ3N。
法定代表人张鹤，经理。
委托代理人吴军锋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被告魏鹏，男。
委托代理人王新荣，陕西瑞森律师事务所律师。
被告张小斌。
委托代理人鹿娜，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人靳佼，陕西瑞森律师事务所实习律师。
本院受理原告陕西益扬医院管理有限公司与被告魏鹏、张小斌合同纠纷一案，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其行使自己的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西益扬医院管理有限公司撤回起诉。
案件受理费21243元（原告已预交），由原告负担10621.5元，其余10621.5元退还原告。
审 判 长 宋爱玲
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 刘春莲
二〇一八年六月十三日
书 记 员 王慧娟
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1282民初2086-1号
原告：李某,男,2002年3月1日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
法定代理人：王某，女,1976年8月25日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被告：界首市中天商贸有限公司，住所地安徽省界首市法姬娜大道与民权路交叉口，组织机构代码68364044-4。
法定代表人：陈松，该公司经理。
被告：安徽海容置业有限公司，安徽省阜阳市颍州区一道河中路123号浙商大厦26楼2068室，统一社会信用代码9134120079355458XJ（1-1）。
法定代表人：陈秀巧，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜凤宇，安徽弘大律师事务所律师。
本院在审理原告李某与被告界首市中天商贸有限公司、安徽海容置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告李某于2017年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。
审 判 长 任鸿雁
审 判 员 丁 莉
人民陪审员 牛 力
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘秋丽
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0403执385号
申请执行人鹤岗市工农区人民法院刑事审判庭。
被执行人符志云，男，1978年3月27日出生，汉族。
本院执行的申请执行人鹤岗市工农区人民法院刑事审判庭与被执行人符志云财产刑纠纷一案，依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2015）工刑初字第94号刑事判决书申请执行，因被执行人无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2015）工刑初字第94号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：刘国新
审判员 ：金志学
二〇一六年十月二十七日
书记员 ：刘庆鑫
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终919号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦12层，
负责人：贺彦霄，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武陟县宏达汽车运输有限公司，住址：武陟县詹泗路工业区路口。
法定代表人：古长有，公司经理。
委托诉讼代理人：王东升，该公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初4356号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：１、一审未查清是否存在雇佣关系便认定上诉人承担保险责任错误。２、被上诉人未提供任何证据证明其实际赔偿受雇者损失，只有被上诉人已经确实承担赔偿责任的情况下，才能向保险人主张权利。３、涉案死者的相关赔偿已由第三者车辆的保险公司进行了赔偿，其就该损失再向上诉人主张明显存在重复主张权利，违反侵权责任法的弥补损失原则。
武陟县宏达汽车运输有限公司辩称：事故的受害人与被上诉人之间系雇佣关系，一审提供有证据。公司与死者虽未签订雇佣合同但已形成实际的雇佣关系，保险公司赔偿后公司才有能力向死者赔付，投保时对此没有任何限制。该保险属于随车办理的人身性质保险，起到工伤保险的作用，不存在保险公司追偿问题。因此，应驳回上诉，维持原判。
武陟县宏达汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金500000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年7月22日8时50分许，宋中明驾驶的贵Ｇ×××××号牌长安牌轻型货车从天龙方向往大西桥中所村方向行驶，行驶至安顺市贵安大道中所生猪交易市场路段时逆向行驶，擦挂横过道路的行人周民超，造成周民超受伤的交通事故，后周民超经医院抢救无效于当日22时05分死亡。2017年8月30日，安顺市公安局交通警察支队直属二大队做出黔公交认字【2017】第00115号道路交通事故责任认定书，认定宋中明、周民超分别承担本次事故的同等责任。周民超系豫Ｈ×××××号车辆的驾驶员，其下车与同车人在事故现场旁的绿化带上谈话，谈话后死者就转身跳下绿化带，就在这一瞬间，发生了此次交通事故。周民超驾驶的豫Ｈ×××××号车辆登记车主系原告公司。原告认为，周民超在从事交通运输职务中因交通事故医治无效死亡，属于雇主责任保险事故，被告保险公司应按照保险合同的约定，在死亡责任限额内赔偿原告50万元，就赔偿事宜，各方不能协商一致，故诉请人民法院依法判令被告在保险范围内赔偿原告50万元。
另查明，周民超驾驶的豫Ｈ×××××号车辆，登记车主系原告宏达公司，原告公司为豫Ｈ×××××号车辆在2017年1月4日投保雇主责任保险一份，伤亡责任限额为50万元，医疗费用责任限额为5万元。
一审法院认为，原、被告存在合法的人身保险合同关系，被告保险公司应在原告投保的雇主责任险范围内及时赔偿雇员的死亡赔偿金及医疗费。合同中明确约定伤亡赔偿金限额为每人500000元，属于定额保险，不存在城镇居民和农村居民的不同标准的计算方法，本案中，原告未举证证明受害人因抢救治疗的费用，故被告保险公司应在伤亡赔偿金限额内赔偿原告500000元。至于被告辩称的理由，于法无据，本院不予采纳。
一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任险的赔偿限额范围内赔付原告武陟县宏达汽车运输有限公司保险理赔款500000元。诉讼费减半收取4400元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明案件事实同一审认定案件事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订雇主责任险保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，受害人周民超在履行运输职务活动中，因交通事故死亡，上诉人应当依据保险合同约定的赔偿额予以赔付。被上诉人与周民超是否存在雇佣关系，有安顺市交警直属二大队的情况说明、大西桥派出所宋以贵的交通事故陈述、武陟县宏达汽车运输有限公司关于周民超系本公司雇佣司机的证明材料可以证实。被上诉人基于雇主责任险保险合同要求上诉人承担赔偿责任，上诉人主张的第三者侵权与本案不是同一法律关系，被上诉人要求上诉人在保险合同约定的范围予以赔偿，不违反法律规定。因此，一审法院判决保险公司在雇主责任险限额范围内承担赔偿责任正确，保险公司主张受害人并非雇员等上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 张前进
二〇一八年五月十日
书记员 孙惠惠
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1023刑初108号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人陈某，职工。2016年3月7日因本案被天台县公安局刑事拘留，现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2016）103号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员何剑锋出庭支持公诉，被告人陈某在天台县看守所远程法庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年3月7日2时10分，被告人陈某饮酒后驾驶浙J×××××小型轿车，途经本县赤城街道天桐路123-1号前路段处被交警查获。经检测，其血液酒精含量为164mg／100ml，属醉酒驾驶。
被告人陈某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有其本人的在卷供述，证人许某的证言，《血样提取登记表》，《驾驶人信息》，《车辆信息》，《行政强制措施凭证》，《呼气酒精检测单》，《物证检验报告》，《前科处理情况查询说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法的有关规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈某的刑期自2016年3月7日起至2016年5月6日止。）
（以上罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 涛
二〇一六年三月十四日
代书记员 陈邦攀
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初9419号
原告：林佳伟，男，1995年2月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：田军宁，男，1982年6月25日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：商丘市睢阳区第二运输汽车队，住所地河南省商丘市睢阳区北环城东路路南。
法定代表人：曹洪亮。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：柳明永，男，1979年8月1日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：漯河市富民运输有限公司，住所地河南省漯河市经济技术开发区人民东路与燕山路交叉口东100米。
法定代表人：周从健。
被告：台州金桥汽车出租有限公司，住所地浙江省台州市路桥区新安南街760号。
法定代表人：刘建德。
委托诉讼代理人：牟仁安，浙江骏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，浙江骏安律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。
主要负责人：刘国常。
委托诉讼代理人：梁建彬，河南杰昇律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市白云山南路33号。
主要负责人：梁健。
委托诉讼代理人：卢明媚，女，该支公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。
主要负责人：张义。
委托诉讼代理人：陈奔，男，该支公司工作人员。
原告林佳伟与被告田军宁、商丘市睢阳区第二运输汽车队、漯河市富民运输有限公司、台州金桥汽车出租有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告林佳伟于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林佳伟撤诉。
案件受理费200元（已减半），由原告林佳伟负担。
审 判 员 张灵敏
二〇一七年十月二十七日
代书记员 赵丽佳
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3177号
上诉人（原审被告）：刘江，男，1956年2月2日生，汉族，住所本市杨浦区。
委托诉讼代理人：薛安军，上海君康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓亚萍，上海君康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敏，男，1965年4月10日生，汉族，住所本市闵行区。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
上诉人刘江因与被上诉人王敏民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初29349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘江的委托诉讼代理人薛安军、被上诉人王敏的委托诉讼代理人赵余萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：虽然被上诉人提供了划款凭证，备注了“借款”，但是未能提供证明双方之间存在借贷合意的有效字据。本案涉及的划款凭证中的10万元（人民币，下同）是被上诉人对上诉人的还款，�关事实二审中提供案外人周某在另案中的证言予以证明。被上诉人仅凭单方备注借款事由的银行汇款不足以证明双方之间存在借贷关系，被上诉人为此应当承担举证不能的不利后果。
被上诉人王敏辩称，上诉人、被上诉人和案外人周某三方之间的债权债务关系比较复杂，周某转账给被上诉人的20万元是被上诉人和周某的经济往来，被上诉人已经现金还款给周某。涉案汇款与周某无关，周某偏向上诉人，其另案中的证言不能采信，要求维持原判。
王敏向一审法院起诉请求：1.判令刘江归还王敏人民币10万元；2.诉讼费及保全费由刘江承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日，王敏由其中国工商银行账户向刘江中国工商银行账户转账10万元，王敏在其自行填具的个人业务凭证的备注栏边标注了“借款”字样。王敏提供的银行流水显示，在此笔10万元之前，其账户另有周某跨行转入20万元。
刘江提供的还款协议载明：甲方：刘江，乙方：XX公司，原乙方股东吴某借甲方人民币捌拾陆万元整，现归还本金，从2016年3月份开即每月归还本金5万元，经全体股东同意，公司担保。如不能正常归还，甲方派账务帮助乙方整理财务事宜并收回本金后退出。该协议甲方栏由刘江曙名并签署日期，乙方栏由吴某代曹某、陈某、王敏签名并签署日期，并加盖了XX公司的公章。
刘江提供的借条（复印件）载明：今借周某先生人民币肆拾万元整，帮汇委托王敏账户。工商银行帐号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。并身份证和房产证复印件交王敏。借期6个月，从2015年9月28日止2016年3月28日止。每月支付（8千元利息）。要求延期3个月，3月28日-6月27日（2016年）。刘江，2016年3月28日。
王敏因本案诉讼申请财产保全支付保�费1,020元。此外，经审查刘江提供的中国民生银行对账单，2016年1月至2017年9月20日间，刘江与周某间有多笔资金上的往来。另查，王敏系XX公司的法定代表人；刘江于XX公司经营期间曾行使对该公司经营的“监督”之责。
一审审理中，刘江称，王敏2015年9月28日汇款给其的10万元系还款，依据为，其提供的由本人签名的上述借条1份及王敏提供的2015年9月28日的转账凭证1份。对此，王敏表示，周某于2015年9月28日转账的20万元系用于XX公司经营，本案所涉10万元纯属王敏、刘江个人之间的借贷关系。
一审法院认为，本案的争议焦点在于如何认定王敏于2015年9月28日向刘江转账的10万元的具体性质，亦即是借款还是还款。首先，王敏就其主张提供了中国工商银转账凭证，该凭证明确转账性质为“借款”。王敏已尽其举证义务。其次，由刘江抗辩的依据和理由�：关于“还款协议”，从主体上看，签订的双方为刘江与XX公司之间；从内容上看，该协议明确借款人为XX公司的原股东吴某，出借人为刘江；从性质上看，包括王敏在内相关人员的签名仅是代表XX公司的股东同意由XX公司为吴某所涉借款进行担保。王敏在该协议上的签名应属XX公司的行为。关于“借条”，即便该借条是真实的（刘江提供的系复印件），从内容上看，借款人为刘江，出借人为周某，只是刘江在借条中明确所向周某之借款汇于王敏之账户，并无刘江所称“借得该款后首先偿付王敏欠刘江之借款”或“王敏向刘江借款”之意思。况且，由刘江与周某于2016年1月至2017年9月多笔转汇款的事实看，不排除两者之间存在其它的经济上的来往。关于王敏的转账凭证，很显然，不能证明刘江所主张之事实。综合上述分析，刘江提供的证据不能完全、充分地证明其抗辩主张，难以采信。王敏现以借贷为由要求刘江归还借款，于法有据，予以支持。一审法院遂判决：一、刘江应于判决生效之日起十日内归还王敏借款人民币100,000元；二、刘江应于判决生效之日起十日内支付王敏财产保全费1,020元。案件受理费减半收取计1,150元，由刘江负担。
二审中，上诉人提交上海市虹口区人民法院证人笔录一份，案外人周某在该案中出庭作证，陈述了涉案借款事实，用于证明涉案款项是被上诉人向上诉人的还款。被上诉人质证认可证人笔录的真实性，但对证人证言的内容不予认可。
本院经审理查明，案外人周某于2018年2月26日15时30分在上海市虹口区人民法院作证陈述，上诉人替被上诉人向周某借款用于企业经营，周某接受上诉人的委托汇款20万给被上诉人，上诉人已向周某偿还20万借款及3.5万元利息。原审法院对本案其余事实�定无误。
本院认为，本案的争议焦点为涉案款项的性质是借款还是还款。借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是出借人须将借款交付借款人。双方当事人之间仅有转账凭证，未形成借款合同或借条等字据予以固定借贷事实，虽然被上诉人在转账时单方备注了借款事由，但上诉人抗辩涉案款项是被上诉人向上诉人的还款，并提供了案外人周某的证人笔录作为依据。因此，被上诉人对其提出双方之间存在借贷关系的事实主张，须用证据进一步加以证明。现被上诉人对上诉人的抗辩收款事由未提供合理解释予以反驳或相反证据予以推翻，被上诉人对其向上诉人借款未完成举证义务。被上诉人对借贷关系的主张本院无从采纳，一审法院的认定，为二审新证据所推翻，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘江的上诉请求�立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初29349号民事判决；
二、驳回被上诉人王敏的诉讼请求。
一审案件受理费人民币1,150元，二审案件受理费人民币2,300元，均由被上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 朱雁军
二〇一八年五月二十一日
书记员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初623号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告祝宏琳。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告祝宏琳信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告祝宏琳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77，231.20元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77，231.20元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0109民初175号
原告：马贵成，男，汉族，1960年10月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市东山区。
原告：张学桂，女，汉族，1960年5月20日出生，住乌鲁木齐市东山区。
两原告共同委托诉讼代理人：张小英，北京京益律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：马芳，女，汉族，1985年6月4日出生，系原告女儿，住山东省青岛市黄岛区。
被告:凡其林，男，汉族，1966年11月25日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区。
原告马贵成、张学桂与被告凡其林农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马贵成、张学桂的共同委托诉讼代理人张小英、马芳、被告凡其林及其委托诉讼代理人刘新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2009年3月9日签订的《售房协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告二人系乌鲁木齐市米东区人，二人于1984年9月份登记结婚，原告二人结婚后于1988年、1991年在自家位于乌鲁木齐市东山区的宅基地上建设房屋共14间，面积约305.82平方米，并于1994年11月25日取得私有房屋所有权证。1996年至2000年期间，原告在原有宅基地院内又新建了房屋10间，新建房屋面积230平方米。2009年3月9日，原被告签订了《售房协议》，原告将宅基地院内共计535平方米左右的房屋及699.85平方米的宅基地一并出售给被告，房款总价288000元。原告认为，原告张学桂、马贵成在签订协议时户籍是芦草沟村村民，被告在签订时户籍不是芦草沟村村民。根据《合同法》第五十二条、《土地管理法》第八条、第九条、第十条、《物权法》第一百五十二条的相关规定，原告认为宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的成员，农村集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。现原告得知其与被告买卖宅基地的行为违反了法律法规规定，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告辩称：双方签订的转让协议合法有效，故请法院依法驳回原告诉讼请求。2009年3月9日协议是我签订的，签订协议当天一次性给了原告购房款288000元，房子于2009年当年已经交付给我。房子门牌号地址现在是人民庄子村西六巷11号。签订协议时由队长杨德伟、樊俊党、许林东作为证明人签字。2014年左右经过村上和乡上同意后办理了翻建手续。2013年对房屋翻建后，以前的房子就剩三间没有动，其他的所有的房屋已经全部重新建造，新建房屋面积800平方米左右，没有办理房产证。我的户籍2009年至今均在安徽省利辛县永兴镇法堂村。
经审理查明：原告马贵成、张学桂称2009年3月，二人户籍所在地为乌鲁木齐市米东区芦草沟五队15号，户籍性质为农业户口。2017年10月15日二原告因购房户籍迁入乌鲁木齐市米东区集镇街900号，户籍性质变更为非农业户口。被告凡其林2009年至今户籍所在地在安徽省利辛县永兴镇法堂村。2009年3月9日，被告与二原告签订了《售房协议》，合同约定：“甲方马贵成将其位于乌鲁木齐市米东区人民庄子村五小队一队房屋（包括院落）宅院面积583平方米出售给乙方凡其林，乙方系安徽省利辛县永镇樊楼村村民，愿意购买甲方私有的住宅及院子，甲方自愿出售，房价总价为288000元，乙方一次性付给甲方，甲方必须协助乙方办理过户手续，若遇国家征购，所得款项完全由乙方所有，甲方无权干涉，房屋过户手续费由乙方承担。甲方将房屋出售给乙方后，不得以任何借口索要该房屋及空地，甲方若违约将按4倍的价格赔偿给乙方，否则造成损失，由甲方全部承担。被告于签订合同当日向原告支付购房款288000元。原告于当年将房屋交付给被告。
上述查明事实有户籍本、收条、售房协议及庭审笔录在卷为证。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用非农业建设。本案中，原告马贵成将集体土地转让给非本集体组织成员被告凡其林，双方签订的转让协议违反上述规定，属无效合同，要求确认原告马贵成、张学桂与被告凡其林之间签订的转让协议无效的诉讼请求,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
原告马贵成、张学桂与被告凡其林于2009年3月9日签订的《售房协议》无效。
案件受理费70元（原告预交），因适用简易程序，受理费减半收取35元，向原告退还35元，实际收取受理费35元，邮寄送达费60元，共计95元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张 娜
二〇一八年四月十二日
书记员 刘纹汐
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5932号
原告：杨再富，男，1982年5月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：黄群胜、陈圣，浙江学优律师事务所律师。
被告：陈开亮，男，1983年7月1日出生，住贵州省遵义县。
原告杨再富与被告陈开亮劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨再富到庭参加诉讼。被告陈开亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨再富向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务报酬共计33000元（当庭变更诉请），并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年承包了温州第八中学（位于龙湾区的土木建设工程项目，被告于2011年10月到12月期间将部分劳务分包给原告，后经结算如下：一、地下室拆除模板费用余款为61374元；二、点工费用：每天200元，26天，共计5200元；三、体育馆部分劳务费用6323.6元。共计72894.6元。原告补充称：双方系口头约定，有十几个人与原告一起做拆模工作，由原告负责与被告商谈，双方于2012年农历12月份结算，被告在年底时支付了原告39894.6元，尚欠33000元。工程是2015年开工的，诉状中属于陈述错误，现予以改正。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告身份信息，证明被告主体资格；3、劳务报酬结算单，证明被告欠款事实。
被告陈开亮在本院指定的期限内，没有提出答辩，也没有提供证据。
上述证据经庭审出示，被告陈开亮没有到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，证据1-3符合证据的真实性、合法性和关联性，其证明力本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：原告杨再富与被告陈开亮签订一份结算书，载明：温州八中项目部地下室拆模班组结算金额合计11520元+61374元=72894元。落款处由陈开亮在甲方处签字，由杨再富在乙方处签字。
2017年6月5日，本院为查明事实，传唤案外人杨再发及田东到本院谈话。杨再发称2015年杨再富从陈开亮处承包了龙湾区瑶溪镇第八中学的拆模板、架子的劳务工程，然后杨再富叫了包括杨再发在内的30来人完成该劳务，后杨再富与陈开亮进行结算。田东称2015年杨再富从陈开亮处承包了超模板、架子的劳务工程，叫了包括田东在内的30余人完成该劳务，工作地点是龙湾区瑶溪镇第八中学。
2016年12月15日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：通过杨再发与田东的陈述，再结合上述结算单，可以证明被告与原告之间存在劳务关系，被告拖欠原告劳务报酬的事实清楚，原告确认被告已支付39894.6元，本院予以确认，结合结算单，被告尚拖欠原告劳动报酬72894元-39894.6元=32999.4元，该债务应当清偿。上述结算单上没有明确约定履行期限，本案情形属于《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定的履行期限不明确，债权人可以随时要求债务人履行义务。故原告诉请被告支付拖欠的劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。如前所述，被告拖欠原告劳务报酬，经原告起诉至本院要求支付，由此造成原告利息损失，被告应予赔偿，至于具体金额，本院支持从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务清偿之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈开亮于本判决生效之日起十日内支付原告杨再富劳务报酬32999.4元，并赔偿利息损失（自2016年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务清偿之日止）。
二、驳回原告杨再富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元，由被告陈开亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴作力
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 黄爱月
二〇一七年六月十五日
书 记 员 郭尔超
?PAGE?
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初5932号原告：杨再富，男，1982年5月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：黄群胜、陈圣，浙江学优律师事务所律师。被告：陈开亮，男，1983年7月1日出生，住贵州省遵义县。原告杨再富与被告陈开亮劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨再富到庭参加诉讼。被告陈开亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨再富向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务报酬共计33000元（当庭变更诉请），并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年承包了温州第八中学（位于龙湾区的土木建设工程项目，被告于2011年10月到12月期间将部分劳务分包给原告，后经结算如下：一、地下室拆除模板费用余款为61374元；二、点工费用：每天200元，26天，共计5200元；三、体育馆部分劳务费用6323.6元。共计72894.6元。原告补充称：双方系口头约定，有十几个人与原告一起做拆模工作，由原告负责与被告商谈，双方于2012年农历12月份结算，被告在年底时支付了原告39894.6元，尚欠33000元。工程是2015年开工的，诉状中属于陈述错误，现予以改正。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告身份信息，证明被告主体资格；3、劳务报酬结算单，证明被告欠款事实。被告陈开亮在本院指定的期限内，没有提出答辩，也没有提供证据。上述证据经庭审出示，被告陈开亮没有到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，证据1-3符合证据的真实性、合法性和关联性，其证明力本院予以确认。根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：原告杨再富与被告陈开亮签订一份结算书，载明：温州八中项目部地下室拆模班组结算金额合计11520元+61374元=72894元。落款处由陈开亮在甲方处签字，由杨再富在乙方处签字。2017年6月5日，本院为查明事实，传唤案外人杨再发及田东到本院谈话。杨再发称2015年杨再富从陈开亮处承包了龙湾区瑶溪镇第八中学的拆模板、架子的劳务工程，然后杨再富叫了包括杨再发在内的30来人完成该劳务，后杨再富与陈开亮进行结算。田东称2015年杨再富从陈开亮处承包了超模板、架子的劳务工程，叫了包括田东在内的30余人完成该劳务，工作地点是龙湾区瑶溪镇第八中学。2016年12月15日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：通过杨再发与田东的陈述，再结合上述结算单，可以证明被告与原告之间存在劳务关系，被告拖欠原告劳务报酬的事实清楚，原告确认被告已支付39894.6元，本院予以确认，结合结算单，被告尚拖欠原告劳动报酬72894元-39894.6元=32999.4元，该债务应当清偿。上述结算单上没有明确约定履行期限，本案情形属于《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定的履行期限不明确，债权人可以随时要求债务人履行义务。故原告诉请被告支付拖欠的劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。如前所述，被告拖欠原告劳务报酬，经原告起诉至本院要求支付，由此造成原告利息损失，被告应予赔偿，至于具体金额，本院支持从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈开亮于本判决生效之日起十日内支付原告杨再富劳务报酬32999.4元，并赔偿利息损失（自2016年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告杨再富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由被告陈开亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吴作力人民陪审员  吴渊颖人民陪审员  黄爱月二〇一七年六月十五日书 记 员  郭尔超??
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初15483号
原告：钟文海，男，1976年4月17日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
被告：郭彬彬，男，1984年4月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原告钟文海与被告郭彬彬承揽合同纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钟文海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钟文海负担。
审 判 员 陈剑英
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 陈安倩
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初473号
原告：张然然。
委托代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：吕明智。
本院在审理原告张然然与被告吕明智运输合同纠纷一案中，原告张然然于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张然然有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张然然撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张然然负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年三月十八日
书记员 刘 乐
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初4204号
原告汪木旺，男，1969年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托代理人朱国君，浙江新平律师事务所律师。被告上海宁桥建筑劳务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人黄真顺。原告汪木旺与被告上海宁桥建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪木旺及其委托代理人朱国君律师到庭参加诉讼。被告上海宁桥建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪木旺诉称：2014年5月21日至2014年11月21日，被告因台州万达广场项目施工需要，陆续向原告购买价值人民币402,000元的通丝螺杆、步步紧等五金材料。2015年5月25日，双方进行结算，被告对其送货签字单据54份均予认可。当日，被告向原告出具了结算单，确认：其向原告购买了价值402,000元的五金材料，并承诺在2015年6月8日付款10万元，余款在6月底付清。被告出具结算单后收回了其认可的54份送货签字单据。结算前被告分三次转账共计支付5万元给原告，后没有支付过货款，经多次催讨未果。故起诉要求：被告支付原告货款373,890元并赔偿逾期付款损失(自2015年6月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际支付之日止)。庭审中，原告变更货款的诉请金额为352,000元。被告上海宁桥建筑劳务有限公司未作答辩。经审理查明：2015年5月27日，被告向原告出具五金材料购进结算单一张，载明：“2014年5月21日到11月21号从台州市汪木旺五金店购进通丝螺杆、步步紧、山形卡等材料款为：肆拾万零贰仟元。送货签字单据伍拾肆份。原已付款待公司以帐为准，下余款在2015年6月8号付款：壹拾万元，对结账后余款在六月底付清。”2015年5月27日前，原告已收到被告支付的5万元。后因被告未按约付款，故原告诉至本院如上所请。以上事实，有原告提供的五金材料购进结算单以及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据五金材料购进结算单的内容，本院确认原、被告之间存在买卖合同关系，被告应当及时按约履行付款义务。被告逾期未支付原告货款352,000元，有五金材料购进结算单及原告已收款5万元的自述为证，本院予以确认。现原告要求被告支付拖欠的货款，理由正当，本院依法应予支持。关于原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算被告支付逾期付款损失，于法有据，本院可予支持，具体利率本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》予以酌定。至于逾期付款损失的起算时间，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》合同法第一百六十七条第一款规定的“分期付款”，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付，本案付款情形不符合上述规定，故原告主张352,000元均从2015年6月9日起算逾期付款损失，缺乏法律依据，两笔货款应分别自逾期之日起算逾期付款损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宁桥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汪木旺货款人民币352,000元；二、被告上海宁桥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汪木旺逾期付款损失(以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自2015年6月9日起计至实际支付之日止；以252,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自2015年7月1日起计至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,895元，由被告上海宁桥建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 桑静华
审 判 员 缪 欢
人民陪审员 刘淑萍
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第三十八条合同法第一百六十七条第一款规定的“分期付款”，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初31号
起诉人：李龙，男，1991年4月7日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
起诉人李龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令黑龙江广播电视台赔偿起诉人委托代理费损失3000元；2.由黑龙江广播电视台承担本案诉讼费用。事实和理由：李龙因与他人存在民事纠纷案件，通过黑龙江广播电视台《新闻夜航》节目播出的广告得知，黑龙江森耀律师事务所是东北最大的律师事务所和官司不赢分文不收的承诺，因相信黑龙江广播电视台的广告，遂于2015年12月选择黑龙江森耀律师事务所代理案件，但黑龙江森耀律师事务所一直没有办理。森耀案件发生后，起诉人才知道被骗。由于黑龙江广播电视台虚假广告宣传，造成了李龙经济损失，故诉至法院，要求黑龙江广播电视台根据《广告法》、《消费者权益保护法》规定，赔偿起诉人委托代理费损失3000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任……。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”起诉人系黑龙江森耀律师事务所的委托人，黑龙江森耀律师事务所作为广告主，应作为本案共同被告，因黑龙江森耀律师事务所涉嫌合同诈骗等罪名已被公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人李龙的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 常纪刚
审判员 王 汉
审判员 张忠仁
二〇一八年一月三日
书记员 郑鹏飞