大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初2213号
原告：周敏，女，1972年10月10日生，住大连开发区。
被告：林淑娥，女，1957年6月28日生，住大连市沙河口区。
被告：大连紫藤花艺礼品设计坊有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：林淑娥，经理。
原告周敏诉被告林淑娥、被告大连紫藤花艺礼品设计坊有限公司（以下简称紫藤花艺公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告、被告林淑娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2016年3月2日签订的《股权出让书》；2.被告依法向原告返还3万元投资款。2016年3月2日，原、被告双方签订《股权转让书》，约定双方共同经营被告紫藤花艺公司。当时被告林淑娥号称其拥有自身优质品牌及专利技术，原告在相信其说辞后与其签订合同，并交付了2万元的投资款，另外支付1万元作为周转金。但是合作之后，原告发现被告林淑娥未拥有任何的专利技术，其所述的优质品牌也无从谈起。原告认为被告林淑娥存在欺诈行为，损害了原告的合法权益，故申请撤销案涉的《股权出让书》，并要求被告返还3万元投资款。
二被告共同辩称，1.原告要求撤销合同的理由是针对《股权出让书》中记载的优质品牌和专利技术，被告紫藤花艺公司已在2010年、2012年申请了注册商标，因此被告紫藤花艺公司有自己的品牌。2.关于专利技术，我向知识产权部门进行咨询，在中国专利技术的含义有两种，第一种是口语中的使用，仅仅指的是独自占有，第二种是知识产权中的发明、实用新型和外观设计，我与原告不是侵权与否的问题，我未申请专利并不违法。我是自己本身的专利品牌和技术，它只是一个名词。我没有侵犯别人的权利，也没有冒用别人的品牌，我也从未与原告说过我有国家认证、国家专利来欺骗原告，而且股权出让书没有违法，具有法律效力。我当时在与原告合作前已在西南路有花店，因为原告加入我们才设立第9个西南路教室的店，所有的周转金、投资款已用于新店装修，《股权出让书》第3条已明确约定，双方在签订合同时，每人出1万元的周转金，周转金不足时，双方应再出相同金额的周转金运作。原告因不同意继续经营已使得这份共同产业无法经营，造成我的困扰和负担。在《股权出让书》第8条第4项约定，原告应在6月30日前将全部的款项交付给我，但是原告未按期交纳，我一直在等原告与之协商，我有权解除合同的。我认为双方应对签署合同的行为后果承担相应的责任，而不能擅自解除合同。故请求驳回原告诉讼请求，要求继续履行合同。
经审理查明，2016年3月2日，原告（乙方）与被告林淑娥（甲方）签订《股权出让书》，合同第一条“宗旨”中约定：“甲方：本着培育与传承的宗旨，希望自己一生的花艺能够有个人传承，甲方为自身优质品牌和专利技术构成的，大连紫藤花艺礼品设计坊有限公司，希望在未来找个合适的有缘人接替管理。乙方：用合作人乙方自身具备、坚强的毅力，兴趣爱好，使合作人乙方通过合法的手段，创造其劳动成果，使自己更茁壮，在花艺的舞台若干年后，能有一份精彩靓丽的成绩单，在花艺领域独当一面。”被告紫藤花艺公司的股权为十股，每股人民币2万元，原告购买2股股权，共计4万元作为投入资金，于签署合同时，交付给被告林淑娥。原告与被告林淑娥各出1万元作为周转金，如周转金不足时，双方均须拿出同等金额的周转金。原告与被告林淑娥在分配盈余时，按2:8的比例分配。被告林淑娥负责店内所有花艺设计培训工作，每月工资为0元，盈余分配方式为每月总营业额扣除成本、周转金，后分得纯利润的80%。原告负责店内所有辅助花艺工作，每月工资为0元，盈余分配方式为每月总营业额扣除成本、周转金，后分得纯利润的20%。原告按照本协议支付股金4万元，周转金1万元，在被告林淑娥没有违反本意向协议中的任一承诺，均不得要求退款。被告紫藤花艺公司在该协议上加盖了公章。双方在签订协议后，又增加一条补充条款，内容为：“1.甲方在2月2日收取乙方人民币贰万元整为投入资金。2.甲方在2月20日收取乙方人民币壹万元整为周转金。3.乙方还有人民币贰万元整投入资金未付甲方，因乙方财务关系甲方同意在6月30日以前把这笔投入资金人民币贰万元整，再交给甲方。4.若乙方在6月30日以前没将该笔资金交给甲方，或乙方违反本意向协议中的任一承诺，则甲方有权解除本合作意向协议。（甲乙双方另有约定的除外）。5.在这段合作期间乙方的股权为壹股，在6月30日资金投入后自动转为贰股。”
2016年1月20日，原告受被告林淑娥指示支付设计费1000元，被告林淑娥认可该款为周转金。2016年2月1日，原告向被告林淑娥转账2万元，2016年2月20日，原告向被告林淑娥转账9000元。原告共计向被告林淑娥付款3万元。双方签订合同后，被告林淑娥在大连中心书城租赁场地作为教室使用，并进行装修。被告林淑娥用原告支付的投资款和周转金支付装修费及物业费48340.4元，原告认为装修费用过高，不予认可。
2010年3月28日，被告林淑娥注册“紫藤花艺礼品”的注册商标；2012年10月28日，被告林淑娥注册“中台紫藤”的注册商标。
另查，被告林淑娥在教学中使用自己编辑的影音教材，原告曾以50元的价格购买。
上述事实，有原告提交的起诉状、《股权出让书》、转账记录；二被告提供的商标注册证2份（复印件）、影像资料、报道、为花艺教学制作的PPT目录（复印件）、大连中心书城付款通知书、装修票据、生财器具票据、房租押金、物业费（均复印件）以及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，原告与被告林淑娥对转让被告紫藤花艺公司股权的相关事宜达成合意，双方签订的《股权出让书》合法有效，对双方当事人均有约束力。原告依据合同约定向被告林淑娥交纳了一股股权的转让款2万元及1万元的周转金，被告林淑娥亦租赁场地、进行装修，双方已经开始实际履行合同。现原告主张《股权出让书》中被告林淑娥承诺的“优质品牌”和“专利技术”上存在欺诈，要求撤销合同，本院认为原告的主张不能成立，理由如下：一是，原告与被告林淑娥达成转让股权的合意的基础是原告作为被告林淑娥的学员，接受被告林淑娥的培训后，决定加入被告紫藤花艺公司，因此，原告对于被告林淑娥及被告紫藤花艺公司的情况应当是基本了解的。被告林淑娥欺诈原告缺乏事实基础。二是，双方在合同中约定的“优质品牌”并非法律概念，双方对此理解程度存在争议。被告林淑娥已经注册“紫藤花艺礼品”和“中台紫藤”的注册商标，因此，无法据此认定被告林淑娥存在欺诈。双方在合同中约定的“专利技术”，一般概念是指被处于有效期内的专利所保护的技术。《中国人民共和国专利法》所保护的对象是发明创造，即发明、实用新型和外观设计。原告与被告林淑娥在合同中所约定的“专利技术”并非准确的法律用语，原告在法庭审理中主张专利技术的理解应以新华字典记载的含义为准，而被告林淑娥则认为自己在经营被告紫藤花艺公司过程中制作的PPT的内容、自编的影音教材都属于自己的专利技术。从双方的表述来看，双方对“专利技术”的理解均未达到专利法中法律概念的程度，双方合作的基础也非基于被告林淑娥的“专利技术”。三是，被告林淑娥对被告紫藤花艺公司的出资形式是3.5万元美元，无技术出资，原告主张被告林淑娥是以“优质品牌”和“专利技术”出资并无证据，且双方在合同中亦未对“优质品牌”和“专利技术”进行作价，故原告主张被告林淑娥欺诈，并要求撤销《股权出让书》，并要求被告林淑娥返还3万元投资款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告紫藤花艺公司承担还款责任的主张，被告紫藤花艺公司虽在《股权出让书》上加盖了公章，但合同中并无任何权利义务约束被告紫藤花艺公司，被告紫藤花艺公司亦未对原告作出任何承诺，因此，原告要求被告紫藤花艺公司承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周敏对被告林淑娥、被告大连紫藤花艺礼品设计坊有限公司的诉讼请求。
案件受理费550元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 申
人民陪审员 张 欣
人民陪审员 扈云生
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 柳 桢
附相关法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。