湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0682民初2391号原告肖成明，男，汉族，1953年7月8日生，住老河口市，委托代理人张祥夫，系老河口市酂阳法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为承认、放弃，变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等特别授权代理。被告李峰，女，汉族，1973年2月1日生，住老河口市，委托代理人张小龙，系老河口市海河法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般代理。被告李柏林，男，汉族，1946年10月24日生，住老河口市，委托代理人蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。原告肖成明诉被告李峰、李柏林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告肖成明及其委托代理人张祥夫，被告李峰及其委托代理人张小龙，被告李柏林及其委托代理人蒋志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖成明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款30000元，并支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年4月11日，被告李峰的丈夫李玉宽（李玉宽，1975年12月24日生，2001年3月27日与李峰结婚，李玉宽于2016年5月初病故）通过被告李柏林介绍向原告借款。原告借给李玉宽30000元现金，并约定月息10‰，原告将30000元现金借给李玉宽，李玉宽收到30000元现金后向原告出具借据一张，被告李柏林为该借款的担保人。期间，李玉宽向原告支付了自2013年4月11日至2014年4月11日期间的利息，共计3600元，本金未偿还。原告和被告李柏林每年多次向李玉宽讨要此款无果。2016年5月初，李玉宽病故后，原告向被告李峰讨要此款及利息，被告李峰每次都借故推迟。李玉宽与李峰是夫妻关系，李玉宽的借款是李玉宽与李峰婚姻关系存续期间的债务，属夫妻关系的共同债务。为了维护原告的合法权益，根据我国法律相关规定，特诉至贵院，望人民法院在查明本案事实后依法支持原告的诉讼请求。被告李峰答辩称：诉讼时效已超出法律规定，建议法庭驳回起诉。被答辩人称答辩人的丈夫李玉宽的借款时间是2013年4月11日，借期半年，而截止目前才起诉，显然已超出3年的诉讼时效。被答辩人诉称不属实，答辩人与被答辩人素不相识，也不知道丈夫李玉宽找被答辩人借款一事，并没有夫妻共同举债的合意，不知道李玉宽把钱用在何处了，并没有用于夫妻家庭共同生活、经营支出。因此，属李玉宽生前个人债务，而不是夫妻共同债务，答辩人没有义务偿还。况且丈夫李玉宽死后未留下任何遗产，反而留下了一堆不明不白的债务。被答辩人于2017年6月26日起诉过一次，在法庭审理过程中，查明被答辩人提供的证据存在诸多瑕疵，包括借条本身也是被答辩人自己写好后让借款人和担保人签的名，显然不符合常理，违反民诉证据规则的规定。其次，庭审中被答辩人的陈述和担保人的陈述在关于借款金额及款项来源交付时间、地点方面有相互矛盾之处。因此，仅凭一张借条不足以认定借款的事实，建议审判长调取2017年8月16日在赞阳法庭审理的开庭笔录。答辩人在丈夫李玉宽死后，一个人带着两个孩子生活，家庭十分困难，举步维艰，现在还在享受政府最低生活保障金补贴金补贴家用。答辩人自身还患有严重的肾病，因无钱医治而硬扛着。即便借款属实，被答辩人也可以找担保人来实现债权。被答辩人第一次起诉，因证据方面存在瑕疵，经法院劝其撤诉，尔后又再次起诉，不仅增加了当事人讼累，还浪费诉讼资源，建议法庭判决驳回起诉。被告李柏林答辩称：原告起诉李柏林承担担保责任是没有法律依据的，而且该担保时效已经丧失，从借款形成的时间至2013年4月11日，借款期限半年，借款的到期日是2013年10月11日，不论按照一般的担保六个月的时效，还是两年的最长担保时效，担保时效均已届满，被告李柏林的担保责任早已免除。因为担保时效是一种的除斥期间，期间是不变的，依据担保法规定，被告李柏林不应承担担保责任，请驳回原告的起诉。原告肖成明为支持其诉讼请求，向法庭举出了如下证据：证据一，2013年4月11日，李玉宽向原告肖成明出具借款借据原件一张，证明2013年4月11日被告李峰丈夫李玉宽向肖成明借款3万元，月息1分，担保人李柏林，证明借款事实成立；证据二，2017年6月26日，老河口市档案局出具李玉宽、李峰结婚登记申请书一份，证明李玉宽、李峰于2001年3月27日在民政部门登记结婚，二人在法律上成为合法夫妻。证据三，证人张献江出庭作证的证言：“2015年12月28日中午，我在肖成明家吃饭，在场吃饭的有王必金、张来群等人。饭后肖成明和李玉宽二人商谈还款事宜，当时我在场，听李玉宽说借肖叔叔3万元建房款几年未还确实对不起，我准备出售老家一套房，再收点外欠款，我保证2016年全部还清借款3万元本息。”证据四，证人张明军出庭作证的证言：“大概2015年12月份，我在原告肖成明家里吃饭，饭后原告肖成明给借款人打电话让借款人来原告家里，借款人个子和我差不多，皮肤不黑不白，借款人给原告肖成明说2016年还清借款。”经庭审质证，被告李峰对原告肖成明所举的证据一有异议，被告李峰对借款并不知情，是不真实的。书写借条的笔迹都是原告自己书写，而后由借款人和担保人签字，在第一次开庭中也说过，民间借贷有借条还要附银行转账凭证予以相互印证。对证据二，结婚登记证明没有异议，结婚登记上李玉宽的签名与借条的签名笔迹不一致，无法证明借条的真实性。对证据三、四，原告肖成明申请证人出庭没有向法庭提出申请，证据上不合法；证人张明军没有带相关的身份证明；证人张献江是李楼小学负责人，原告肖成明系李楼信用社职工，证人张献江多次找原告肖成明贷款，双方存在利害关系，其证言不具有法律效力；证人张献江对借款发生的事实并不清楚，只是在电话中听说还款事宜，并且也不认识借款人李玉宽本人，因此证人张献江的证言真实性、合法性都有异议；对证人张明军和原告肖成明系朋友关系，也和原告肖成明具有利害关系，并且借款人的名字、相貌、以及借款金额、约定利息、还款时间均不清楚，其证言也不具有法律效力。被告李柏林对证据一、二的真实性无异议，但对证据一，借款借据中“担保人”是原告自行添加的三个字，至于李玉宽与原告是否发生借贷关系，被告李柏林并不知情；对证据二，无法证明属于夫妻共同债务。对证据三、四，证人的证言有异议；两个证人的陈述当天在场姓名、人数陈述不一致；对当天的天气陈述与我们刚才通过历史查询为多云阴天，与今天晴天的表述不一致；两位证人对借款发生的事实，以及资金往来毫不知情，所以说其听说追要欠款的情形是否存在，无法真实表述，仅是通过原告自己陈述，而非亲眼参与见证，无法证实借款真实存在，那么讨要也毫无意义，不符合证据的合法性、真实性、关联性。对原告肖成明所举证据2013年4月11日李玉宽向原告肖成明出具的借条；李玉宽与被告李峰婚姻状况证明，符合证据的真实性、关联性、合法性规定，本院予以采信。对证人张献江、张明军的证人证言，所证明基本事实一致，且互相印证，即是证明2015年12月28日中午，原告肖成明向李玉宽索要借款的事，本院予以采信。被告李峰、李柏林的质证意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告李峰为支持其抗辩理由，举出了2016年12月30日老河口市社会救助局批准李峰享受城乡居民最低生活保障待遇审批文件复印件，证明被告李峰没有财产，没有继承李玉宽的财产，经庭审质证，原告对该复印件不予质证。被告李柏林对该证据无异议，因被告李峰提交的是复印件，又无其他证据相印证，不符合证据的有关规定，本院不予采信。经审理查明，2013年4月11日，被告李峰的丈夫李玉宽向原告肖成明借款现金30000元整，并约定月息10‰，借款期限半年，分季结息，到期还清借款本息，并出具借条一张，被告李柏林作为担保人在该借条上签名。借款期间，李玉宽向原告支付了2013年4月11日至2014年4月11日的利息3600元，原告肖成明于2015年12月28日向李玉宽索要过借款，李玉宽于2016年5月9日死亡。原告肖成明在李玉宽死亡之后，向李玉宽的妻子索要该笔借款无果。原告肖成明于2017年6月26日以李玉宽的继承人李峰、李梦迪、李喆、李祥华及担保人李柏林为被告向本院起诉，于2017年9月29日申请撤诉，本院裁定准予撤诉。本院认为，原告肖成明将钱借给李玉宽，李玉宽向原告出具借条，写明借款金额、期限、利息，并且有借款人李玉宽及担保人李柏林的签名，足以认定原告肖成明与李玉宽借贷事实，是双方真实意思表示。合法的借贷关系受法律保护，原告肖成明向被告李峰主张偿还借款本金及利息，本院予以支持。该笔借款是在李玉宽与被告李峰夫妻关系存续期间发生的，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，肖成明在出借款项时没有与李玉宽约定为李玉宽个人债务；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款约定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案被告李峰的丈夫生前向原告肖成明借款时，没有约定为李玉宽的个人债务；同时被告李峰未能举证证明与其丈夫李玉宽在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。被告李峰称不属于夫妻共同债务的抗辩理由，无事实依据，不符合法律规定，本院不予采纳。被告李峰辩称该案诉讼时效已过。原告有证据证实，2015年12月28日向李玉宽索要过借款，原告向李玉宽主张权利的行为引起诉讼时效中断，因此被告李峰的抗辩不符合已查明的法律事实和法律的规定，该抗辩理由本院不予采纳。被告李柏林抗辩担保期间已过，其保证责任应免除。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告李柏林与债权人肖成明没有对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任；《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告肖成明未在保证期间内要求被告李柏林承担保证责任，被告李柏林的抗辩理由符合法律规定，应免除被告李柏林的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李峰于本判决生效之日起十日内偿还原告肖成明借款30000元及利息。（利息的计算方法自2014年4月11日起至本判决确定的还清借款之日止，以30000元为本金，按月息10‰计算）。二、驳回原告肖成明的其他诉讼请求。若未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  袁水平二〇一七年十二月二十六日书记员  龙雅丽