浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙金执异字第46号
异议人（被执行人）：张晓君。
申请执行人：韦思贤。
被执行人：菏泽昶楷房地产开发有限公司，住所地：山东省单县。
法定代表人：何新强。
被执行人：何新强。
被执行人：吕明刚。
本院在执行山东省菏泽市中级人民法院委托的申请执行人韦思贤与被执行人菏泽昶楷房地产开发有限公司（以下简称昶楷公司）、何新强、吕明刚、张晓君民间借贷纠纷一案中，被执行人张晓君提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人张晓君称，一、韦思贤的第一主合同债务人是昶楷公司，第二连带担保债务人是昶楷公司法定代表人何新强，第三连带担保债务人是吕明刚，第四连带担保债务人是张晓君。韦思贤与昶楷公司民间借贷1500万元纠纷案中，韦思贤在2012年9月19日查封了昶楷公司御景园叠加别墅37套，总面积7071平方米。2013年12月8日查封了昶楷公司御景园双拼别墅34套、联排两栋别墅12套总面积12000平方米。韦思贤查封了昶楷公司房产19071平方米，总价5000多万元，超过了执行标的1500万元几倍。另外，主债务人公司法定代表人何新强占公司财产90%股份，股东吕明刚占公司财产10%股份，现在公司所有财产都在他们名下，公司房产正常销房中。金华中级法院应该去山东单县御景园项目了解实际情况，不能只听一面之词，下结论。己被韦思贤查封了主合同债务人昶楷公司房产面积19071平方米，价值5000多万元又是什么财产？为什么不能执行已经被查封的昶楷公司财产进行偿还。据《中华人民共和国担保法》第十二条规定（同一债务有二个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现义务。己承担保证责任的人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其它保证人清偿应当承担的份额），韦思贤的债权应当由昶楷公司、何新强、吕明刚、张晓君共同承担债务的份额，不应该由张晓君一人承担韦思贤全部债务。张晓君要求金华中级法院对韦思贤已查封的主债务人昶楷公司和公司法定代表人何新强、吕明刚共同承担偿还债务。目前，金华中级法院要单独执行拍卖张晓君家庭共有财产，这种做法与担保法的法规相违背，人民群众的合法权利受到国家法律侵害。法律的公平、公正有损公允。二、混淆事实，处置不公。韦思贤与昶楷公司民间借贷，张晓君是承担连带担保责任之一，而且连带担保责任是个人全部财产，不是张晓君家庭共有财产作连带担保责任。2014年4月15日韦思贤冻结了张晓君个人在昶楷公司到期债权2300万元。2012年9月5日昶楷公司法人何新强向韦思贤承诺：本人任昶楷公司董事长内由公司向韦思贤借款人民币1500万元整，本人承诺个人对该款负完全归还责任，直至1500万元借款及利息归还清止。最高法院《关于委托执行若干问题的规定》第十条规定：委托法院在案件委托执行后又发现有可供执行财产的，应当及时告知受托法院。受托法院发现被执行人在受托法院辖区外另有可供执行财产的，可以直接异地执行。作为公司法定代表人何新强又是昶楷公司主债务人也是被执行人，金华中级法院放弃了主债务人昶楷公司财产、公司法定代表人何新强主债务人的财产、吕明刚财产的执行，却执行张晓君的家庭共有财产。然后，由张晓君再去追偿执行昶楷公司财产。金华中级法院的这种行为违背了法律的准则是否有违规嫌疑在作祟，很明显韦思贤恶意串通昶楷公司法定代表人何新强，利用法律手段企图达到侵占张晓君的家庭共有财产的目的。韦思贤查封了昶楷公司财产5000多万元，冻结了张晓君个人在昶楷公司到期债权2300万元，足以偿还韦思贤的债务。三、韦思贤与昶楷公司法人何新强恶意串通、虚假诉讼侵害公司利益以及债权人的利益（附昶楷公司向韦思贤借款及还款专项审计报告），严重超标的额查封、冻结财产1.1亿。因昶楷公司法定代表人何新强在单县御景园项目开发期间，利用职务之便涉嫌职务侵占公司资金，被单县公安局经侦大队立案侦查。单公（经侦）鉴聘字（2015）0002号，聘请山东菏华联合会计师事务所对昶楷公司所有财务账目进行专项审计核查。在审计过程中，发现韦思贤与昶楷公司资金借贷1500万元中，在2011年4月23日、6月14日签订二次借款抵押合约，分三次汇款汇入昶楷公司指定的郭葆春银行卡累计1450万元，韦思贤从本金中提前二次扣除一个月利息各25万元。何新强擅自、捏造分别在2012年9月9日、2012年10月28日以书面形式替韦思贤作伪证予以认可公司财务郭葆春收到韦思贤支付各25万元现金。1、韦思贤是否有郭葆春出具的收款收据或其他证明。2、郭葆春除了收到韦思贤银行汇款以外，至今没有收到韦思贤任何一分钱现金证明。何新强在未经公司财务审核确认情况下，2012年8月28日韦思贤提供预先打印好的昶楷公司吴荣伟还款利息342.8万元，在吴荣伟未签名确认情况下，何新强擅自、捏造签名“属实”。而昶楷公司在2011年10月24日至2012年6月23日期间昶楷公司委托吴荣伟还款韦思贤877.8万元。经过审计部门的严格审查昶楷公司账户、郭葆春银行卡、公司出纳豆火云汇款、吴荣伟银行卡还款韦思贤累计1133.3万元，与事实不一致。菏泽中级法院采用韦思贤提供的伪证作出错误判决。韦思贤与昶楷公司法定代表人何新强相互勾结，涉嫌虚假民事诉讼嫌疑，侵害公司及债权人的利益。依据最高法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷时发现有下列情形的综合判断是否虚假民事诉讼：（三）、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造可能。（七）、借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人有事实依据异议的。（九）、当事人不当放弃权利的。在以上三条规定中：1、韦思贤与何新强伪造昶楷公司收到二次各25万元现金假证明。韦思贤是否有案外当事人郭葆春的收款收据或其他证明。2、韦思贤与何新强伪造昶楷公司吴荣伟未确认还款利息342.8万元证据。实际昶楷公司吴荣伟还款韦思贤877.8万元。3、公司法定代表人、借款当事人何新强、债务人吕明刚从菏泽中级法院开庭至今从未出庭作证，放弃当事人的权利。种种情况表明，韦思贤与何新强互相勾结虚假民事诉讼，侵害张晓君财产。韦思贤与昶楷公司1500万元民间借贷纠纷案，菏泽中级法院超标的额查封、冻结财产1.1亿。根据（2015）荷执异字第109号执行裁定书，异议人向金华中级法院申请执行异议，停止对张晓君家庭共有财产进行拍卖，解除对张晓君财产的查封、冻结。
本院查明：韦思贤诉昶楷公司、何新强、吕明刚、张晓君民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院于2013年1月31日作出（2012）菏民三初字第39号民事判决：一、昶楷公司于判决生效后十日内偿还韦思贤借款1500万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2012年6月24日计算至履行完毕之日止）。二、昶楷公司于判决生效后十日内支付韦思贤实现债权的费用465233.70元。三、何新强、吕明刚、张晓君就上述一、二项承担连带保证责任。何新强、吕明刚、张晓君承担连带保证责任后，有权向昶楷公司追偿。四、驳回韦思贤的其他诉讼请求。该判决生效后，山东省菏泽市中级人民法院于2013年12月5日根据韦思贤的申请立案执行。2014年5月28日，本院接受山东省菏泽市中级人民法院的委托立案执行。
本院在执行过程中，被执行人张晓君对山东省菏泽市中级人民法院作出的（2012）菏民三初字第39号、（2013）菏执字第98-2号、第98-3号、第98-7号裁定，查封其位于浙江省东阳市白云街道接官亭西88号、东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区19幢1号的房地产提出异议，认为菏泽市中级人民法院超标的查封。本院经审查后认为，被执行人张晓君的异议理由不成立，故于2014年8月21日作出（2014）浙金执异字第7号执行裁定，驳回被执行人张晓君的异议。张晓君不服该裁定，向浙江省高级人民法院申请复议。浙江省高级人民法院审查后认为，张晓君的复议理由不成立，于2014年10月9日作出（2014）浙执复字第32号执行裁定，驳回张晓君的复议申请。被执行人张晓君的妻子张潇菊也对山东省菏泽市中级人民法院查封位于浙江省东阳市白云街道接官亭西88号、东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区19幢1号的房地产提出异议，请求解除对上述房地产的查封、拍卖等措施。本院经审查后于2014年8月21日作出（2014）浙金执异字第8号执行裁定，驳回张潇菊的异议。张潇菊为与韦思贤案外人执行异议之诉一案，于2014年9月22日向本院提起诉讼，请求确认东房权证白云字第××a045953号、第09a04××54号、第09a045955号、东房权证江北字第××号房产的所有权以及东阳市国用2004012019号（790.2m2）土地使用权属于张潇菊及其家人共同共有；停止对张潇菊及其家人共有的上述房地产的执行。本院经公开开庭审理后于2015年2月6日作出（2014）浙金执异初字第3号民事判决，驳回张潇菊的诉讼请求。
另查明，坐落于浙江省东阳市白云街道办事处接官亭西88号的房屋所有权人是张晓君（房屋所有权证号为东房权证白云字第××、04××54、045955号）；坐落于浙江省东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区19幢1号的房屋所有权人是张潇菊、张晓君（房屋所有权证号为东房权证江北字第××号、共有权证号为东房权证江北字第××号）。
2015年10月19日，本院作出（2015）浙金执委字第3－5号执行裁定，拍卖张晓君与张潇菊共有的坐落于东阳市江北街道甘溪东街世纪花城北区19幢1号房地产［房屋所有权证号为东房权证江北字第××、153011号，土地使用权证号为东阳市国用（2012）第4－231号］。
本院认为，依据已生效的山东省菏泽市中级人民法院作出的（2012）菏民三初字第39号民事判决，张晓君等对昶楷公司偿还韦思贤的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，昶楷公司、张晓君等均应履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人不履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本院根据申请执行人韦思贤的请求，对被执行人张晓君的财产采取强制执行措施，符合法律规定。关于异议人张晓君异议称菏泽市中级人民法院超标的查封、冻结财产的问题，本院已经作出（2014）浙金执异字第7号执行裁定驳回张晓君的异议，并经浙江省高级人民法院复议审查后裁定驳回张晓君的复议申请。现张晓君对此又提出异议，本院不予审查。关于异议人张晓君要求停止对其家庭共有财产执行的问题，张晓君的妻子张潇菊已对查封的上述房地产提出过异议，要求解除对上述房地产的查封、拍卖等措施。本院经审查后作出（2014）浙金执异字第8号执行裁定，驳回张潇菊的异议。张潇菊又向本院提起诉讼，请求确认上述房地产的所有权属于张潇菊及其家人共同共有；停止对张潇菊及其家人共有的房地产的执行。本院审理后已作出（2014）浙金执异初字第3号民事判决，驳回张潇菊的诉讼请求。关于异议人张晓君异议称韦思贤与昶楷公司法定代表人何新强涉嫌虚假民事诉讼的问题，不属于执行异议审查的范围。综上，被执行人张晓君的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回被执行人张晓君的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 郭召军
审 判 员 汪岳安
审 判 员 柳维元
二〇一五年十二月十一日
代书记员 俞 兰