浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初341号
原告：陆春良，男，1966年7月12日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人：柯荣明、陈昱炫，浙江政法联律师事务所律师。
被告：桐庐县人民政府，住所地桐庐县城南街道迎春南路298号。
法定代表人：ＸＸ，县长。
出庭负责人：姜英杰，副县长。
委托代理人：晏燕，桐庐县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
第三人：旧县街道旧县村民委员会，地址桐庐县旧县村。
负责人：张志平，党支部书记。
委托代理人：赵和平、申屠晓娟，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原告陆春良不服桐庐县人民政府（以下简称桐庐县政府）2015年12月8日作出的《桐庐县人民政府关于要求依法履行法定职责申请的回复》，于2016年8月11日向本院提起诉讼。本院于8月16日受理后，并向被告桐庐县政府发送起诉状副本及应诉通知书。因旧县街道旧县村民委员会（以下简称旧县村委会）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告陆春良及委托代理人柯荣明、陈昱炫，被告桐庐县政府副县长姜英杰，委托代理人晏燕、孙建平，第三人旧县村委会的委托代理人赵和平、申屠晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月8日，桐庐县政府向陆春良作出《桐庐县人民政府关于要求依法履行法定职责申请的回复》：“你向本机关提交的《关于要求依法履行法定职责申请书》现已收悉，依据《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十三条之规定，本机关进行了调查。经查，2014年7月25日，你向旧县村委会提交了《辞职书》，请求辞去村委会主任。2014年7月30日，旧县村委会召开村民代表会议，会议通过你的辞职申请。2014年8月1日，旧县村委会向旧县村全体村民发出《关于同意陆春良同志辞职的公告》。经审查，旧县村委会的行为符合《浙江省村民委员会选举办法》第三十七条第一款规定的程序规定，并无不当。你若认为村委会作出的决定侵害你的合法权益的，可根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款和《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十三条第二款之规定，申请人民法院予以撤销。”
原告诉称：原告系浙江省桐庐县旧县街道旧县村的村民，于2013年12月27日当选为旧县村委会主任，在2014年8月份后，原告一直无法履行旧县村委会主任职务。后，原告通过向旧县村委会要求信息公开，才获知原告的村委会主任职务已被辞职并进行公告。原告认为，2014年7月25日原告没有辞职的意愿，也未直接向旧县村委会递交书面申请辞职，更没有委托其他任何第三方递交。而且旧县村委会的所谓辞职公告更没有经任何的村民代表会议的法定程序表决通过。旧县村委会擅自作出的《关于同意陆春良同志辞职的公告》的行为违法。后，原告于2015年11月18日向被告桐庐县政府申请依法履行法定职责。要求被告查处旧县村�会的该违法行为，并依法追究有关人员的责任。被告于2015年12月8日作出《桐庐县人民政府关于要求依法履行法定职责申请的回复》，认为旧县村委会行为符合相关程序规定，并无不当。原告对此不服，原告认为被告根本就没有查清楚客观事实真相，在没有证据证明的前提下妄下结论，或者被告欲盖弥彰，有意包庇事实真相，总之被告的行政行为严重违法，依法应予撤销，并责令重新作出行政行为。综上，请求：1.依法撤销被告作出的《桐庐县人民政府关于要求依法履行法定职责申请的回复》，并责令被告重新作出行政行为，使原告能够履行旧县村委会主任职务；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
证据1，关于要求依法履行法定职责申请书；
证据2，EMS邮政快递单；
证据1-2拟共同证明原告于2015年11月18日向被告申请要求履行法定职责及被告收到该申请书的事实；
证据3，《桐庐县人民政府关于要求依法履行法定职责申请的回复》，拟证明被告于2015年12月8日作出答复的事实。
证据4，证人李某、高某、安某、方某、袁某、冯某证言，拟证明2014年7月30日的村民代表会议并未对原告辞职一事进行过表决程序。
被告答辩称：一、被告作出案涉行政行为合法。2015年11月18日，原告向被告邮寄《关于要求依法履行法定职责申请书》，要求查处旧县村委会于2014年8月1日作出的《关于同意陆春良同志辞职的公告》的违法行为，并依法追究有关人员的责任。收到原告申请后，被告立即进行调查。经查，2014年7月23日，原告因聚众非法拦截车辆被公安机关治安拘留。2014年7月25日，原告向旧县村委会提交了《辞职书》，请求辞去村委会主任。2014年7月30日，旧县村委会召开村民代表会议，会议应到代表82人，实到代表64人，实到代表超过应到代表三分之二。会议表决一致通过原告的辞职申请。2014年8月1日，旧县村委会根据村民代表会议表决结果，向旧县村全体村民发出《关于同意陆春良同志辞职的公告》，在村务公开栏内进行了张贴。被告认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”被告仅有权在《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条和《浙江省实施〈中华人民共和�村民委员会组织法〉办法》第四十三条之规定的范围内实施监督，主要监督村民委员会所作决定是否违反法律规定的程序。经调查认为村民委员会的行为符合《浙江省村民委员会选举办法》第三十七条第一款规定，并不存在违反法律法规规定的违法行为，于2015年12月8日依法向原告作出案涉答复行为，将调查结果和救济途径告知原告。案涉回复行为符合法律法规的规定。二、被告作出案涉行为程序合法。被告于2015年11月20日收到原告邮寄的《关于要求依法履行法定职责申请书》。经调查核实后，于2015年12月8日作出《桐庐县人民政府关于要求依法履行法定职责申请的回复》，符合《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十三条“有关人民政府或者主管部门应当在二十日内调查核实，并予以答复……”的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：
证据1，《桐庐县人民政府关于要求依法履行法定职责申请的回复》，拟证明被诉行政行为情况；
证据2，要求依法履行法定职责申请书，拟证明原告申请被告履职情况；
证据3，3-1申请人提交的辞职书、3-2村民代表会议记录和村民代表签到单和会议照片、3-3《关于同意陆春良同志辞职的公告》及公告照片，拟证明被告调查获取的证据材料及旧县村委会作出《关于同意陆春良同志辞职的公告》的程序情况；
证据4，4-1申请人竞职承诺和辞职承诺、4-2行政处罚决定书（桐公行罚决字[2014]第1183号）和旧县街道工作委员会《关于给予陆春良留党察看一年处分的决定》，拟证明原告辞职的原因；
证据5，邮寄凭证，拟证明被告将《桐庐县人民政府关于要求依法履行法定职责申请的回复》送达至原告及其代理人。
第三人述称：一、原告系旧县村村民以及原告曾于2013年12月27日被选为旧县村村主任这两点事实属实。二、原告起诉状中所述“没有提出辞职的意愿、没有提交书面申请辞职、没有委托第三方递交、旧县村委辞职公告未经任何法定程序表决通过”等内容与事实不符合。2014年7月25日，原告系主动向旧县村委及旧县街道提出辞职，并提交书面辞职书，辞职书内容系原告本人书写，内容也非常明确。辞职书通过旧县街道时任纪检书记李宇强转交村委。旧县村委在收到辞职书后，先是于2014年7月29日中午时间召开了村两委班子会议。会议由时任旧县村书记徐伟民（现已离任）主持，讨论的内容就是针对该辞职书。会议要求通知全体村民代表在7月30日早上九点参加村民代表大会，就原告辞职一事进行讨论。2014年7月30日早上九点，经前一天全部通知，旧县村共82名村民代表，除有事外出和请假人数共18人外，出席会议的村民代表有64人，符合法律规定。7月30日的村民代表大会，除村民代表及村两委班子成员外，到场的还有旧县街道、派出所、县民政局等单位的其他一些领导。会议由旧县街道苏建军主持。就原告提出辞职一事，到会的村民代表进行了表决，没有人反对，也没有任何人弃权，到会的村民代表均同意原告辞去村主任一职。会议结束的第二天，即2014年8月1日，旧县村委根据村民代表大会决议结果，向旧县村全体村民发出《关于同意陆春良同志辞职的公�》，在村务公开栏内进行了张贴。三、原告提出辞职系其当时的真实意思。1、书面辞职书系本人书写，不存在欺诈胁迫等情形。书写地点系派出所民警王鹏的办公室，并非是在拘留室。旧县街道时任纪检书记李宇强就原告受行政处罚一事找其谈话，在此期间，原告书写辞职书并交给李宇强转交村委。2、旧县街道所有村子，村委成员在竞选时均有竞选承诺，有竞职承诺书，竞选人辞职承诺书等，上述承诺均由原告本人签字确认。根据承诺，如果有严重违规决策，管理和严重失误、失职的；或者违法乱纪，造成恶劣影响的，承诺主动辞去相应职务。原告于2014年7月23日因聚众非法拦截车辆，并系聚众的首要分子被予以行政拘留。同时被予以留党察看一年的处分。其行为已构成违法乱纪，并且影响恶劣，属于应当主动提出辞职的事由。故原告主动提出辞职系履行之前书�承诺的行为，应系其当时真实意思表示。四、就本案履行法定职责这一行政案件而言，已过诉讼时效。本案从桐庐县政府作出答复，到原告提起本次诉讼，已经超过6个月，应驳回起诉。五、被告涉案行政行为合法。就本案履行法定职责案由及诉请，作为桐庐县政府只需尽到形式审查即可。桐庐县政府没有权力也没有义务去审查全部实体事实，本案原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。六、本案原告诉请，没有任何实际意义，实践中也无法操作。原告诉请内容之一是责令桐庐县政府重新作出行政行为，使原告能够履行旧县街道旧县村村委会主任职务。村委会主任一职由村民选举产生，是自治行为，桐庐县政府等任何行政单位均无权直接任命。同时，原告之前被选举为村主任一职的时间是2013年12月27日，村主任一届任期为3年，现即将届满，故所谓恢复村主任职务�无任何实际意义，实践中也无法操作执行。综上，请求依法驳回起诉，或驳回原告全部诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：2014年7月29日旧县街道旧县村两委班子会议记录，拟证明旧县村委会作出的《关于同意陆春良同志辞职的公告》经过合法程序。
关于原告提交的证据，被告质证认为：证据1-2，真实性、证明对象均无异议；证据3，证据三性及待证事实均无异议；证据4，不能证明其待证事实。所有证人都某在后排，对会议内容并未听清，且证人均提及会议时间长达半小时或者一小时，但却主张会议内容仅是宣读原告辞职一事，无其他会议内容，这与其陈述的会议时长不符。且从会议照片结合会议记录来看，会议议程应分为四项，证人所述与客观情况不吻合。另，证人是受支持原告的人的邀请参加本案庭审，不排除受到不当干扰的可能。例如所有证人均提到所谓“一到会场就签到，会议结束就散会了，周围都是警察”等，这些内容均是在未被询问的情况下主动提及，故存在受影响作证的嫌疑。关于原告提交的证据，第三人质证认为：证据1-3，真实性无异议，但不能证明其待征事实，证据1反而能证明原告的事情全程由律师代理；证据4，同意被告质证意见。出庭证人所坐的位置均靠后，也均认可村民代表到场的事实，且都提及当时没有人对辞职一事提出反对，有一个证人还提及当时辞职的事情宣布后，大家都是不作声的。
关于被告提交的证据，原告质证认为：证据1，形式真实性无异议，内容不合法，存在对违法事实的掩盖；被告作出回复前并未对相关事实调查清楚；证据2，证据三性无异议�证据3-1形式真实性无异议，但并非原告真实意思表示，而是在桐庐县看守所被旧县街道纪委书记李宇强胁迫下所写，且并未委托纪委书记转交旧县村委会；证据3-2，真实性有异议，原告并未递交辞职书；会议客观上无表决程序，会议记录落款无记录人的签名及时间；记录为村委单方制作，可变性非常大；合法性有异议，旧县街道领导苏建军作为会议主持人，明显干预村民自治。关于签到单，真实性无异议，但只能证明村民代表到场情况，不能证明表决程序的合法性。会议照片，形式真实性无异议，但不能证明2014年7月30日召开过村民会议，更不能证明会议经过了表决程序。且从照片直观反映，有其他机关（如公安机关）的领导在讲话，并不能直接反映在召开村民代表会议。证据3-3，形式真实性无异议，内容真实性有异议，原告并未在2013年7月30日递交辞职申请，旧县�委会并未召开会议进行表决，合法性有异议，未经表决的公告显然违法；证据4-1真实性无异议，但本案审查的是原告递交辞职的真实性及是否经过合法表决程序，故该证据与本案无关联；4-2，形式真实性无异议，但恰好能证明原告于2014年7月23日至8月4日期间在桐庐县看守所被限制人身自由的事实。原告并无带头拦截车辆的行为，相反原告是阻止村民拦截车辆的，因此该证据与本案无关联；证据5，三性无异议。关于被告提交的证据，第三人质证认为：证据1、2，证据三性无异议；证据3-1无异议，确实系原告所写并委托纪委书记转交，且据了解是在看守所民警王鹏的办公室所写，限制人身自由和不能正确表达自己的意志是两回事；证据3-2、3-3三性无异议。会议记录形式上都是完整的，从整本会议记录来看，会议记录均由现任书记张志平记录，而之前的会议记录记录人落款一栏也是空的，但每一次会议记录中第一页都是有记录人签名的。关于原告提及会议由旧县街道领导苏建军主持，是因为会议包括数项内容，由街道相关领导主持更为合适，并非干预村民自治。另原告认可64名村民代表到会的事实；证据4,三性无异议。可证明原告提出辞职系其主动行为和真实意思表示；证据5，三性无异议，可证明本案已超过起诉期间。
关于第三人提交的证据，原告质证认为：内容真实性有异议，完全可能系后补，到会人员并非本人签字，对于召开会议的内容一概不知，无法证明会议程序的合法性。被告对该证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1-3，被告证据1-5证据三性均予确认。对第三人提交证据的真实性予以采信。原告证据4的待证事实系本案争议焦�，下文一并分析。
经审理查明：2014年7月23日，桐庐县公安局作出桐公行罚决字[2014]第1183号行政处罚决定书，查明“2014年7月13日，桐庐县旧县街道旧县村村长陆春良在旧县村村委召开的旧县片村民代表大会上，以旧县村上峰石矿征用款问题未得到解决为由，提议2014年7月15日开始拦截进出上峰石矿的车辆，后多名旧县片村民积极参与非法拦截进出旧县村上峰石矿的车辆。陆春良属于聚众非法拦截车辆的首要分子。”根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第（四）项、第二十三条第二款之规定，决定给予陆春良行政拘留二十日的处罚。
2014年7月25日，原告书写《辞职书》，请求辞去旧县村委会主任一职。2014年7月30日，旧县村委会召开村民代表会议，会议应�代表82人，实到代表64人，实到代表超过应到代表人数的三分之二。会议通过了原告的辞职申请。2014年8月1日，旧县村委会向旧县村全体村民发出《关于同意陆春良同志辞职的公告》，在村务公开栏内进行了张贴。
2014年8月19日，旧县街道工作委员会作出《关于给予陆春良留党察看一年处分的决定》，认为“陆春良身为中共党员干部，在2014年7月13日召开旧县片村民代表会议上，就部分村民代表提出2014年7月15日拦截进出上峰矿山车辆，形成会议决议。造成部分群众连续9天在官路畈路口及街道办事处门口非法拦截进出旧县村上峰石矿的车辆，其行为已构成妨害社会管理秩序的严重违纪行为。根据《中国共产党纪律处分条例》第一百六十四条之规定，经中共旧县街道党工委2014年8月19日研究，决定给予陆春良留党察看一年处分。”
2015年11月18日，原告向被告邮寄《关于要求依法履行法定职责申请书》，要求查处旧县村委会于2014年8月1日作出《关于同意陆春良同志辞职的公告》的违法行为，并依法追究有关人员的责任。被告经调查核实后，于2015年12月8日作出《桐庐县人民政府关于要求依法履行法定职责申请的回复》。原告不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案被告在2015年12月8日作出的案涉《回复》中并未告知原告诉权或者起诉期限，故原告于2016年8月11日提起本案诉讼，未超过起诉期间。
《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十三条规定：“违反本办法规定，有下列情形之一的，村民有权向有关村级组织提出询问，并可以向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映；有关人民政府或者主管部门应当在二十日内调查核实，并予以答复；经查证确有违法行为的，责令改正，依法追究有关人员的责任：（一）应当经村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项，未经村民会议或者村民代表会议讨论就作出决定或者处理的；……”据此，被告桐庐县政府对原告要求查处旧县村�会作出《关于同意陆春良同志辞职的公告》一事，具有调查处理的职权。
《浙江省村民委员会选举办法》第三十七条规定：“村民委员会成员要求辞去职务的，应当由本人向村民委员会提出书面报告。村民委员会应当自收到辞职报告之日起三十日内召集村民会议或者村民代表会议进行讨论，决定是否接受其辞职，并在作出决定后五日内公告。村民委员会成员出现竞职时承诺的辞职情形的，应当按照规定程序辞去职务。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”
本案原告因聚众非法拦截车辆，于2014年7月23日被公安机关处以行政拘留二十日的处罚，后原告于2014年7月25日提交了《辞职书》。虽然原告主张《辞职书》系在胁迫情况下书写，但未有相关证据证明，本院对其异议不予采信。旧县村委会在收到原告的《辞职书》后，于2014年7月30日召开村民代表会议，会议应到村民代表82人，实到村民代表64人，实到代表人数超过应到代表人数的三分之二。在会议通过原告的辞职申请后，旧县村委会于2014年8月1日向旧县村全体村民发出《关于同意陆春良同志辞职的公告》，在村务公开栏内进行了张贴。关于原告异议的“会议对是否接受原告辞职申请一事未经表决程序”一节，根据原告申请证人出庭作证的情况来看，当天的村民代表会议上确实宣读了原告的《辞职书》，之后与会的村民代表未提出反对，且当天会场人数较多，证人又多处于会场后排，对会议内容听不太清楚。据此，上述证人证言尚不足以否定会议通过原告辞职申请的事实。被告在案涉《回复》中认定旧县村委会的行为符合相关程序规定，并无不当。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十三条第二款规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”据此，被告在案涉《回复》中建议原告若认为村委会作出的决定侵害其合法权益的，可申请人民法院予以撤销，亦无不妥。
另，本案桐庐县政府于2015年11月20日收到原告的履职申请后，经调查核实后，于2015年12月8日作出案涉《回复》，符合相关程序规定。
综上，本案被告已经履行了调查处理的法定职责。原告要求撤销案涉《回复》并责令被告重新作出行政行为的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆春良的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆春良负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日�15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 李希芝
人民陪审员 黄 维
二〇一七年一月二十日
书 记 员 徐 丹