山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复73号
申请复议人（异议人、利害关系人）：张强。
委托代理人：孙长新，山东××律师事务所律师。
申请执行人：泰安市岱岳区农村信用合作联社。住所地:泰安市。
法定代表人：李延玲，理事长。
委托代理人：毕秀梅，山东××律师事务所律师。
被执行人：泰安市金马皮革制品有限公司。住所地:泰安市岱岳区。
法定代表人：米风武，经理。
被执行人：泰安恒顺制革有限公司。
法定代表人：杨新芳，经理。
申请复议人张强不服泰安市中级人民法院（下称泰安中院）（2015）泰执异字第19执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人泰安市岱岳区农村信用合作联社（下称岱岳农信）与被执行人泰安恒顺制革有限公司（下称恒顺公司）、被执行人泰安市金马皮革制品有限公司（下称金马公司）借款合同纠纷三案中，异议人张强不服泰安中院（2009）泰执字第125恢1-3号以物抵债执行裁定提出书面异议称：泰安中院只对（2009）泰商初字第45号判决对应的（2009）泰执字第125号执行案进行了续查封，而未对（2009）泰商初字第46号判决对应的（2009）泰执字第128号执行案进行续查封。泰安中院只能认定（2009）泰商初字第45号判决对应的（2009）泰执字第125号执行案为第一顺序，泰安中院将（2009）泰执字第125号执行案、（2009）泰执字第128号执行案及（2009）泰商初字第44号判决对应的（2009）泰执字第129号执行案合并执行把全部财产裁定抵偿给岱岳农信是错误的。
申请执行人岱岳农信答辩称，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，泰安中院（2009）泰执字第125恢1-3号执行裁定书于2011年9月28日作出，并已送达给申请执行人，异议人提出异议时，不仅以物抵债的执行程序已经终结，而且异议指向的执行标的也已执行终结。根据上述规定，请求人民法院依法驳回异议人的执行异议。
被执行人金马公司、恒顺公司未提交答辩意见。
泰安中院查明，岱岳农信诉恒顺公司、金马公司借款合同纠纷，在泰安中院共三个案件，分别为：（2009）泰商初字第44号案，判决金马公司偿还借款本金276万元及利息，恒顺公司承担连带保证责任；（2009）泰商初字第45号案，判决恒顺公司偿还借款本金1130万元及利息，金马公司承担连带保证责任；（2009）泰商初字第46号案，判决金马公司偿还借款本金2529万元及利息，恒顺公司承担连带保证责任。该三案进入执行后，对应的执行案号分别为：（2009）泰执字第129号、（2009）泰执字第125号、（2009）泰执字第128号。
2009年8月31日，泰安中院作出（2009）泰商初字第45-1、46-1号裁定，查封金马公司名下位于南关大街51号泰土国用（2005）第0××1号土地使用权。同日查封了金马公司名下位于南关路51号泰房权证泰字第13××09、13××10、13××11号房产。
张强诉米风武、杨新芳、金马公司民间借贷纠纷一案，2010年9月28日，泰安市泰山区人民法院（下称泰山区法院）作出（2010）泰山民初字第2799-2号民事裁定，查封金马公司名下位于南关大街51号泰土国用（2005）第0××1号土地使用权。同日作出（2010）泰山民初字第2799-2号民事裁定，查封金马名下位于南关路51号泰房权证泰字第13××09、13××10、13××11号房产。
2011年5月30日，泰安中院分别作出（2009）泰执字第125恢1-1、恢1-2号裁定，续查封金马公司上述土地使用权及房产。
2011年6月，泰安中院评估上述土地使用权价值1717万元，房产价值2465万元。因拍卖流拍，2011年9月28日，泰安中院作出（2009）泰执字第125恢1-3号裁定，将金马公司所有的位于泰安市南关路51号的泰土国用（2005）第0××1号土地使用权和泰房权证泰字第13××09、13××10、13××11号下第2、4、5、6、8、9、10、11幢房产作价4183万元以物抵债。2011年9月30日，泰安中院分别作出（2009）泰执字第125恢1-3、恢1-4号协助执行通知书，要求泰安市国土资源局、泰安市房产管理局协助将被执行人金马公司名下前述土地使用权22423平方米及前述房产过户至申请执行人岱岳农信名下。2011年10月10日，泰安中院公告依据（2009）泰执字第125恢1-3号裁定将上述房产及土地使用权交付给岱岳农信。2012年3月21日，泰安中院分别作出（2009）泰执字第125恢1-6、恢1-7号协助执行通知书，要求泰安市国土资源局、泰安市房产管理局暂停办理将被执行人金马公司名下0××1号土地使用权及13××09、13××10、13××11号房权证下8幢房产过户至申请执行人岱岳农信名下的事项。
另查明，异议人张强诉米风武、杨新芳（系米风武之妻）、金马公司民间借贷纠纷一案，泰山区法院于2011年3月22日作出（2010）泰山民初字第2797号民事判决，该判决载明被告米风武、杨新芳、金马公司经泰山区法院公告传唤未到庭参加诉讼，被告米风武向原告借款并个人出具借条，借款手续中均未体现金马公司，泰山区法院以“被告金马公司系被告米风武与其妻杨新芳在夫妻关系存续期间投资成立的公司，属于夫妻共同财产，因而被告米风武在夫妻夫妻关系存续的借款理应由其与被告杨新芳、金马公司共同承担还款义务”为由，缺席判决金马公司与米风武、杨新芳一并承担还款责任。
本案听证调查时，申请执行人岱岳农信认为张强等五异议人所依据的泰山区法院生效民事判决是错误的，向泰安中院递交提请再审申请书，请求依法启动审判监督程序，撤销（2010）泰山民初字第2796号、2797号、2798号、2799号、2994号民事判决，并依法改判驳回张强等五异议人对金马公司的诉讼请求，理由是：1、五生效民事判决认定借款事实存在的证据不足。泰山区法院认定借款事实存在的证据仅仅是米风武为五异议人出具的借条或借款合同、收款收据，借款数额均为几十万甚至上百万，数额巨大，异议人在不能提供付款证据且借款人米风武又未到庭对借款事实予以认可的情况下，泰山区法院即认定借款事实存在，属于认定事实证据不足；2、五民事判决书判决米风武的借款由金马公司共同承担责任无法律依据。假设借款事实存在，由于向五异议人借款的是米风武，且五异议人不能够证明该借款行为是职务行为，也不能够证明该款项流入了金马公司的账户，因此，米风武的借款行为属于个人行为，与公司无关，尽管米风武与杨新芳是金马公司的股东，但公司没有义务对股东的个人行为承担法律责任，公司不属于财产，而是拟制的人，泰山区法院以金马公司系米风武与杨新芳在夫妻关系存续期间投资成立的公司，便认定公司属于夫妻共同财产，违反了我国公司法的规定；3、金扩案借款主体为米风武个人，而非金马公司，泰山区法院仅以米风武系金马公司的法定代表人，便将米风武的借款行为视为职务行为无法律依据。
还查明，张强认可对被执行人金马公司名下涉案土地及房产的首封是申请执行人岱岳农信的（2009）泰商初第45号案，对该案执行处置案涉土地及房产不持异议。
泰安中院认为，泰安中院审理并执行的岱岳农信与金马公司、恒顺公司借款合同纠纷三案，申请执行人、被执行人完全相同，案由也一致，且由同一执行人员承办，统一于一个执行程序，统一采取执行措施，属于合并执行，本院用其中一个案号[（2009）泰执字第125号]出具裁定，共同执行三个案件，未违反法律强制性规定。另外，泰安中院在处置案涉财产过程中，张强并未提出异议或提出参与分配申请或破产申请，因此，对其异议理由及请求不予支持。综上，泰安中院遂以（2015）泰执异字第19号执行裁定书，裁定驳回了异议人张强的异议申请。
张强不服，向本院申请复议，请求撤销该异议裁定，理由是泰安中院审理岱岳农信与金马公司、恒顺公司之间借款合同纠纷为三个案件，分别为:（2009）泰商初字第44号（金额276万元）;（2009）泰商初字第45号（金额1130万元）;（2009）泰商初字第46号（金额2529万元）。三个案件中的（2009）泰商初字第44号，自始至终没有任何查封，（2009）泰商初字第45号及（2009）泰商初宇第46号两个案件泰安中院于2009年8月31日分别作出了（2009）泰商初字第45-1号裁定及（2009）泰商初字第46-1号裁定，查封了金马公司位于泰安市南关大街51号泰士国用（2005）第0××1号土地使用权及地上三处房产（泰房权证13××09、13××10、13××11号），查封期限2年（2009.8.31-2011.8.30）。三个案件进入执行程序，所对应执行案号分别为（2009）泰执字第129号、125号、128号。2011年5月30日泰安中院在执行过程中作出（2009）泰执字第125恢1-1、恢1-2号裁定，续查封了金马公司名下的上述土地使用权及房产，查封期限为l年，对（2009）泰执字第128号执行案没有续查封。2011年6月，泰安中院以流拍价4183万元的价格全部以物抵债裁定给了岱岳农信，而对申请复议人于2010年9月28日所轮候查封的金马公司位于泰安市南关大街51号的上述土地使用权及房产视而不见。泰安中院的处分行为从未告知申请复议人，也未通知泰山区法院，泰安市房产管理局及国土资源局的档案中都有明确的查封顺序，泰安中院执行裁定仅以申请执行人、被执行人、案由一致、且有同一执行人员承办为由将三个案件合并执行，而一并将上述土地权及房产全部裁定给岱岳农信，而没有查明（2009）泰商初字第44号案没有任何查封于续，（2009）泰商初字第46查封到期且未续封的事实，该行为严重侵害了申请复议人为轮候查封人的权利。泰安中院以物抵债的价值为4813万元，而岱岳农信有权利接受的价值仅为（2009）泰商初字第45号案（金额1130万元），另外两件案件均没有超越申请复议人受偿的权利。因此，泰安中院适用法律错误，应予以纠正。
本院查明，2011年5月30日，泰安中院作出（2009）泰执字第125恢1-1号执行裁定，载明执行依据是（2009）泰商初字第45号民事判决书，继续查封被执行人名下的土地使用权。同日，泰安中院作出（2009）泰执字第恢1-2号执行裁定书，载明执行依据仍是（2009）泰商初字第45号民事判决，继续查封被执行人名下的房产。
本院查明的其他事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，从本案查明的事实来看，泰安中院作出（2009）泰执字第125恢1-1号及恢1-2号执行裁定，对于相应土地房产进行继续查封，仅是就执行依据为（2009）泰商初字第45号民事判决的（2009）泰执字第125号执行案件采取的执行措施，该继续查封的效力并不当然及于（2009）泰执字第128、129号案件，不能由此认定（2009）泰执字第128、129号案件对上述土地房产采取了查封或继续查封的措施。泰安中院仅以（2009）泰执字第125、128、129号三个案件的当事人相同、案由一致、由同一执行人员承办为由，认为三个案件属于合并执行，以其中一个案号出具裁定系对三个案件的统一执行措施，属于认定事实错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销泰安市中级人民法院（2015）泰执异字第19号执行裁定。
二、撤销泰安市中级人民法院（2009）泰执字第125恢1-3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一六年五月十七日
书记员 梁 敏