江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00003号
上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号2幢101-108室。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人黄彩颜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）天源华威集团有限公司，住所地江苏省扬中市大桥西248号。
法定代表人孙和平，该公司董事长。
委托代理人张朝理，该公司法务部主任。
原审第三人赵晓杰。
委托代理人蒋森林，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人王钰璋，江苏江成律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）与被上诉人天源华威集团有限公司（以下简称天源公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2014）扬商初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人红阳公司的委托代理人黄彩颜、被上诉人天源公司的委托代理人张朝理和原审第三人赵晓杰的委托代理人蒋森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天源公司一审诉称，2012年10月24日，天源公司与红阳公司无锡社区配套房项目部（以下简称红阳无锡项目部）签订合同一份，约定天源公司为之加工母线产品。合同签订后，天源公司依据合同约定和工程之需履行了全部合同义务，红阳公司至今分文未付。故诉至法院，请求判令红阳公司：1、立即给付合同价款1683539.1元；2、给付加工费15万元；3、承担逾期付款违约金和本案诉讼费用。
为证明其主张，天源公司提供了以下证据：
1、加工定作合同、合同附件及合同附表各一份，证明天源公司与红阳无锡项目部之间签订合同及增加15万元安装费的事实。
2、发货单9页，证明天源公司按约向红阳无锡项目部提供母线槽产品，价款共计1683539.1元。
红阳公司辩称，天源公司提供的合同系其与红阳无锡项目部订立，合同上没有加盖红阳公司的合同专用章，红阳公司也未授权其项目经理或经办人与天源公司签订过涉案加工定作合同。天源公司提供的发货单上没有加盖红阳公司印章，收货人员也非红阳公司授权，且收货单中同一收货人员的签名也存在差异，天源公司未提供充分证据证明上述合同已履行。根据合同约定，天源公司应当已收取定金20万元，安装费也应当包含在合同总价中，另有20%合同款尚未到给付期限。红阳公司的无锡华庄街道社区配套用房项目系由赵晓杰个人承包，赵晓杰原系红阳公司下属的第二分公司负责人，承包该项目时与红阳公司订有承包合同，目前因涉案合同的履行、结算及已付款均不明了，故请求追加赵晓杰为共同被告参与诉讼。
为证明其主张，红阳公司提交以下证据：
1、红阳公司与赵晓杰签订的内部项目承包合同一份，证明赵晓杰就无锡华庄街道社区配套用房项目与红阳公司签订的内部项目承包合同中约定，由其承包经营，自负盈亏。
2、无锡市中级人民法院（2014）锡民初字第0061号案件的应诉通知书、民事诉状、证据目录等材料，证明赵晓杰正在无锡市中级人民法院起诉红阳公司和涉案项目的建设方主张工程款。为查清事实，要求追加赵晓杰为本案被告。
原审第三人赵晓杰述称，包括安装费在内，合同最终结算金额为1484411.73元已经确认。合同履行过程中，天源公司从红阳无锡项目部收取的496882元应予扣减。请求法院依法判决。
为证明上述事实，原审第三人提供了以下证据：
1、母线数量结算表一份，证明涉案合同经双方合同经办人确认，工程中母线实际用量价值为1484411.73元。
2、付款凭证两份、盖有天源公司财务章的收款收据一份，证明在合同履行过程中红阳无锡项目部两次给付天源公司合同价款共计496882元。
经审理查明，红阳公司原名红阳建设集团有限公司。2012年10月24日，案外人郭金保代表天源公司（承揽方）与赵梦杰代表的红阳无锡项目部（定作方）签订加工定作合同、安装协议各一份。合同约定，由天源公司为红阳建设集团有限公司承建的无锡华庄社区配套用房项目加工定作并负责安装一批母线槽产品，含加工费在内合同金额约187万元，最终以实际用量确定。合同还约定：交货期限为“按需方要求”，结算方式为“预付定金20万元，安装结束三个月内付40%，2013年底前付至80%，20%余款在2014年底前付清”。合同第十一条明确：“不可撤销及变更条款：（1）定作方不得向承揽方的代理人支付现金，也不得将合同款项转往其他单位（账号）；（2）承揽方的代理人在本合同之外及本合同签订之后的一切代理活动，均需承揽方另行书面授权委托”，该合同还对其他事项进行了明确。安装协议约定了安装及其他条款与合同正文有同等法律效力、由定作方预付5万元，余款10万元在安装结束一个月内付清等内容。
当日，郭金保在红阳无锡项目部领取了金额为20万元的承兑汇票一份。2013年6月13日，郭金保给付镇江天源华威母线制造有限公司现金20万元。
合同履行过程中，根据红阳无锡项目部的进度需要，天源公司陆续将加工完成的母线产品运送至无锡项目工地现场，并于2013年11月完成了全部安装工作。同年11月20日，郭金保与赵梦杰对合同所涉母线槽的实际用量等进行了结算，并签署母线数量结算单一份，载明：母线槽及配件金额1490411.73元，扣除装卸费1000元及违规操作罚款5000元，共计1484411.73元。
2014年1月25日，郭金保以支付安装费的名义在红阳无锡项目部领取了现金296882元，并向其提供了一份盖有天源公司财务章、付款方式为转账的收款收据一份。
因红阳无锡项目部未按约履行付款义务，天源公司遂以红阳公司为被告，诉至一审法院。
为查明案件事实，一审法院依法调查了天源公司的合同经办人郭金保。郭金保提供了一份由镇江天源华威母线制造有限公司开具的金额为20万元的收款收据，并向一审法院陈述，其在红阳无锡项目部领取496882元是事实，但后来给付了天源公司20万元；因涉案合同的母线槽是其安排人员进行安装的，故领取了296882元用于支付安装费；其参与结算了红阳无锡项目部母线槽实际用量，最终结算价格为1484411.73元。
一审审理过程中，天源公司申请变更被告为红阳公司。一审法院依法追加赵晓杰为第三人参加诉讼。天源公司认为，根据合同约定，郭金保无权代表公司结算，其实际运送至红阳无锡项目部工地的母线槽总价应为1683359.10元。现天源公司同意按结算价1490411.73元作为合同价款，但对于郭金保个人支付的价款496882元，只认可郭金保付至镇江天源华威母线制造有限公司的20万元，同意抵算合同价款。红阳公司则认为，如果天源公司与红阳无锡项目部签订的合同成立，郭金保已收取的价款496882元应从合同总价中扣除。第三人也认为，合同结算价包含安装费在内应为1484411.73元，由郭金保领取的496882元应在总价中予以扣减。
一审法院认为，天源公司与红阳无锡项目部订立的加工定作合同系双方的真实意思表示，其内容合法，该院依法予以确认。红阳公司与赵晓杰虽签订有内部承包合同，但由于红阳无锡项目部系不具备独立法人资格的红阳公司下属项目部，故天源公司有权要求红阳公司承担红阳无锡项目部在履行该合同过程中所产生的义务。
一审争议焦点为：1、涉案合同总价款如何确定；2、郭金保在红阳无锡项目部领取的296882元，应否抵算天源公司价款；3、合同约定的20%余款在2014年底前付清，现付款时间未到，天源公司能否主张全部欠款。
关于第一个争议焦点，根据合同约定，合同总价应包含安装费在内，最终以实际用量确定。合同还约定承揽方的代理人即郭金保在本合同之外及本合同签订之后的一切代理活动均需承揽方即天源公司另行书面授权。本案中，天源公司的合同经办人郭金保与赵梦杰于2013年11月20日对母线槽实际数量进行结算时，确认母线槽的实际用量价款为1490411.73元，扣减装卸费1000元、违规操作罚款5000元，共计1484411.73元，并没有得到天源公司认可。但天源公司同意结算价按1490411.73元计算系其对该行为的事后追认，依法应予认定。而对于装卸费1000元、违规操作罚款5000元，天源公司则不予认可，故上述6000元费用不应从合同总价中扣除。一审庭审中，天源公司同意将郭金保交付镇江天源华威母线制造有限公司的20万元在其主张的价款中扣减，红阳公司实欠天源公司价款1290411.73元。
关于第二个争议焦点，因合同中明确约定，定作方不得向承揽方的代理人支付现金，也不得将合同款项转往其他单位（账号），而红阳无锡项目部未尽谨慎、注意义务，擅自支付现金的行为，违背了合同约定，故郭金保支付的价款296882元不应在红阳公司应付价款中予以扣减，红阳公司或第三人可另行依法向郭金保主张权利。
关于第三个争议焦点，由于合同约定了母线槽安装结束三个月内付40%，2013年底前付至80%，20%余款在2014年底前付清。郭金保与赵梦杰于2013年11月20日就母线槽用量已经进行了结算，此时安装工作已然完成，但除合同约定应付的20万元定金外，红阳公司或第三人并未按约给付天源公司告到期价款，2013年底前也未付款至合同价款的80%，未付款项已超过全部价款的五分之一，故天源公司要求红阳公司支付全部价款，符合法律规定，该院予以支持。
综上，红阳公司还应给付天源公司合同价款1290411.73元。关于逾期付款的违约金，由于合同中就违约金的承担未作约定，故该院确定红阳公司应就832329.38元（2014年2月20日前应付合同总价的80%即1032329.38元，减去天源公司自认的郭金保所领取的20万元）按同期银行贷款利率承担逾期付款利息。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款、第一百七十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：红阳公司于判决生效后十日内给付天源公司合同价款1290411.73元，并按本金832329.38元、同期银行贷款利率承担自2014年2月21日起至该院确定的付款之日止的利息。如果红阳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21182元，保全费5000元，合计26182元，由天源公司负担4768元，红阳公司负担21414元。
上诉人红阳公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2014年1月25日郭金保领取296882元，同时出具天源公司的收据，应当将付给郭金保的296882元从合同价款中予以扣除；2、红阳公司并未直接与与天源公司签订涉案承揽合同，双方没有合同关系。请求撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费用由天源公司承担。
被上诉人天源公司答辩称：1、2014年1月25日的296882元收据上章是假的，即使红阳公司和赵晓杰不知道，红阳公司也应按照合同约定转账给付货款而不是直接给付郭金保296882的现金；2、红阳公司给付20万元的行为也违反了合同约定，且周慧领取20万元的凭证上写的收款单位是“江苏天源华威电气集团有限公司”红阳公司未尽到审查义务，但对此20万元天源公司将来可与郭金保结算时进行冲抵，为减少讼累天源公司愿意认可；3、红阳公司向一审法院提交的其与赵梦杰签订的项目承包合同更能证明红阳无锡项目部确实是红阳公司的分支机构，且经办人赵晓杰也提交了工程结算款为148万元的函，红阳公司以未提供充分证据证明上述合同已履行为由企图否认合同关系不能成立。请求驳回红阳公司的上诉请求。
第三人赵晓杰答辩称：1、天源公司与红阳公司以实际行为对合同付款的方式进行了变更；2、天源公司的经办人郭金保于2014年1月25日向红阳无锡项目部出具了盖有天源公司财务章的收据；3、郭金保同时也是现场安装的实际负责人，其系代表天源公司收到了红阳公司的296882元的款项用于支付安装费。
二审过程中，天源公司为证明自己的诉讼主张，提供2014年10月22日中国农业银行扬中城西支行出具的证明一份，证明郭金保曾打款145350元给赵梦杰，表明郭金保与红阳公司在涉案合同之外还有其他业务往来，故红阳公司支付的296882元现金不能认为是向天源公司履行合同义务。
红阳公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，与本案也无关联。
第三人赵晓杰质证认为，这份证明的落款是中国农业银行扬中城西支行业务办讫章，不认可该证据的合法性，同时赵梦杰与郭金保之间的资金往来与本案无关联性。
针对天源公司提交的证据材料，本院经审核认为，对上述证据的真实性予以认可，但不能达到天源公司的证明目的。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，赵晓杰系红阳公司第二分公司的经理，也是红阳无锡项目部的负责人；红阳无锡项目部2014年1月25日出具的付款凭证上交款单位为“红阳建设集团有限公司”，2012年10月24日出具的付款凭证抬头为“红阳建设集团有限公司”。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1、天源公司与红阳公司之间的承揽合同关系是否成立；2、郭金保领取的296882元是否应从总货款中抵扣。
本院认为：1、本案中涉案工程由红阳公司承建，通过与赵晓杰（红阳公司第二分公司经理、也是红阳无锡项目部的负责人）签订内部承包合同由红阳无锡项目部实际施工。红阳无锡项目部与天源公司签订了加工定作合同和安装协议，其向天源公司定作的货物实际用于红阳公司承包的项目工地，出具的付款凭证上注明“红阳建设集团有限公司”，天源公司亦认为其合同相对方即红阳公司，应当认定天源公司与红阳公司之间承揽合同关系成立。2、双方在合同中明确约定“定作方不得向承揽方的代理人支付现金，也不得将合同款项转往其他单位（账号）”，但红阳公司未能尽到谨慎注意义务按照合同约定进行付款而擅自将296882元现金支付给郭金保，也未能提供充分证据证明天源公司已收到该笔款项，对此296882元天源公司事后亦不予追认，故红阳公司仍应向天源公司承担支付该笔款项之义务。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16414元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年三月十九日
书 记 员 韦 伟