吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2975号
上诉人（原审原告）：陈秀敏，女，1960年3月10日生，汉族。
委托代理人：张景卫，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春嘉路喜实业集团有限公司。住所：长春市二道区吉长南线****号（中线公路与英俊大街交汇处）。
法定代表人：冯国芝，总经理。
委托代理人：田宏伟，吉林大旭律师事务所律师。
上诉人陈秀敏因大气污染责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈秀敏原审诉称：被告公司是2014年建成的废油提炼化工企业，距离原告居住的村屯仅仅不足200米，该公司在没有批准生产手续和明知其污染防治措施有变更的情况下仍进行生产。2014年8月22日中午，原告突然闻到臭味，感觉头昏脑涨，胸闷气短，遂去医院救治。经中日联谊医院诊断为：“有害气体中毒”。经与被告联系并交涉，被告承认是其试生产过程中排出了有害气体，并主动与原告等协商：“企业承担住院村民的全部治疗费用，并补偿每户住院村民5000元人民币”。并向村民承诺：“在今后的生产经营过程中，彻底解决可能会出现的一切不安全因素，不会向我们赖以生存的环境排放任何有毒有害物质”。然而，被告并未兑现承诺，继续生产排放有毒气体，导致原告2015年7月3日、2015年8月29日两次住院救治。为此，原告和村民多次与被告交涉无果。原告为维护自身的健康和生命权益，起诉至法院，请求判令：一、被告停止对原告排污侵害。二、请求判令被告赔偿原告医疗费7101.27元、交通费601元、误工费6000元，合计13702.27元。三、案件受理费、律师费由被告承担。
长春嘉路喜实业集团有限公司原审辩称：原告陈秀敏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。1、被告具备合法的经营资质，各项监测符合国家标准，属合法经营企业。2、原告陈秀敏陈述2015年曾患病就医治疗，他的患病与被告的生产行为不存在关联性，不能证明原告的疾病是有害气体中毒，不能证明原告治疗的后果与嘉路喜公司的生产经营行为有关联性。3、原告居住的村屯存在多家排污企业。4、原告的各项损失，原告在庭审举证陈述医疗费、交通费已经由香水村进行了报销赔付，故原告在本次诉讼中已不存在损失，无权要求赔偿。
原审法院经审理认定：原告陈秀敏系二道区英俊镇香水村一社村民。2015年7月3日，原告主诉头晕伴恶心四小时入住吉林大学中日联谊医院，并主诉曾有毒气体中毒病史，医院急诊以“有害气体中毒”入院治疗5天。原告所花医疗和交通费均由香水村民委员会予以报销。原告诉称2015年8月29日又一次住院治疗，庭审中未提供住院病历和诊断书，只有8月22日和8月29日的门诊手册。被告长春嘉路喜实业集团有限公司位于二道区英俊镇香水村，是废油再提炼项目，于2007年11月由吉林省环保厅予以批复。2015年1月至4月进行试生产，吉林省环境监测中心于2015年4月24日至2015年4月25日对该企业进行了项目验收监测，监测各项指标符合国家排放标准，2015年6月16日，吉林省环保厅予以验收。2015年8月29日，接到投诉后，二道区环保局第一时间赶到现场，并对被告单位进行了现场监测，但未能出具具有法律效力的监测报告。长春市环保局决定重新对该企业进行监测，9月1日下午市环保局环境监测中心对被告单位进行了现场监测，也未能出具监测报告。庭审中，原告陈秀敏未能提供医疗机构的有关有毒有害气体中毒的报告，也未提供司法鉴定机构的法医鉴定，同时，也没有证据证实被告单位排放了有毒有害气体。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，规定了民事诉讼中举证责任的一般规则，即“谁主张谁举证”。在环境污染侵权中，举证责任分配采用的是“举证责任倒置”的规则，但举证责任倒置规则并不意味着原告无需承担任何举证责任，原告仍然需要承担一定的举证责任。原告需要承担举证责任主要有：1、被告实施了污染环境的行为。2、原告受到了损害的事实。3、被告排放的污染物与损害之间有关联性。而本案中原告陈秀敏要求被告长春嘉路喜实业集团有限公司赔偿因环境污染行为遭受的损失，原告并没有提供相应的证据证明被告实施了排污行为，从而导致自己受到损害的事实，既无证据证实被告有排放有毒气体污染环境的行为，也没有证据证实由于该污染行为导致自己受损的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因为实施了污染环境行为损害事实的存在是提起诉讼的前提，如果诉讼的前提不存在，那么原告主张环境污染侵权人承担赔偿责任就缺乏事实和法律依据，故本案原告的诉讼请求没有证据支持，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈秀敏的诉讼请求。案件受理费150元，由原告承担。
宣判后，陈秀敏不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费及鉴定费等由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人身体受到有毒有害气体伤害事实清楚。（二）被上诉人生产过程中排放有毒有害气体事实清楚。二、一审法院适用法律错误。在环境污染侵权案中，举证责任分配采用举证责任倒置原则，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》、《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条之规定，上诉人已经就被上诉人的污染行为及上诉人的损害后果提出了充分证据予以证明，被上诉人应当对其排放毒气的行为与造成上诉人伤害后果之间不存在因果关系进行举证，但被上诉人未依法就其试生产后正常生产过程中的环境污染控制提出监测证明，亦未对非甲烷总烃的排放提出已经解决的方案证明，更没提出生产过程中对于环境进行监测并且环境污染合格的结论证明，且未对上诉人的损害与其排放有毒有害气体之间不存在因果关系作出证明。
被上诉人长春嘉路喜实业集团有限公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案系上诉人作为被侵权人提起的诉讼，上诉人在二审审理中明确对于其2015年7月3日和8月22日发生的费用被上诉人已经给上诉人解决，上诉人本次起诉的是针对2015年8月29日门诊治疗所发生的医疗费，应由上诉人就被上诉人于2015年8月29日排放了污染物并且被上诉人排放的污染物或者其次生污染物与上诉人2015年8月29日发生的医疗费具有关联性负举证责任。关于被上诉人是否排放了污染物，由于2015年8月29日二道区环保局对被上诉人进行了现场监测；2015年9月1日长春市环保局环境监测中心对被上诉人进行了现场监测，但双方当事人均表示截止至本案二审询问时，环保部门或者其他相关部门均未出具前述现场监测的报告，上诉人并未完成证明被上诉人于2015年8月29日排放了污染物的举证责任，故原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元由上诉人陈秀敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 乔政恺