北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第29146号
原告：北京仕景豪阁装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号。
负责人：王春清，总经理。
委托诉讼代理人：朱向飞，男，北京仕景豪阁装饰工程有限公司经理。
委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区将府庄园敬老院，住所地北京市朝阳区将台乡铁路大环内将府庄园。
法定代表人：孙昊，理事长。
委托诉讼代理人：马建威，北京融显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔秀宇，北京融显律师事务所律师。
原告北京仕景豪阁装饰工程有限公司（以下简称仕景公司）与被告北京市朝阳区将府庄园敬老院（以下简称将府敬老院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法组成由审判员斯晓荷担任审判长，审判员孙茜倩、代理审判员尹殷参加的合议庭，公开开庭进行了审理。仕景公司委托诉讼代理人朱向飞、鹿世鹏，将府敬老院委托诉讼代理人马建威、崔秀宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
仕景公司向本院提出如下诉讼请求：要求1、将府敬老院向仕景公司支付工程款593694.48元；2、将府敬老院向仕景公司支付利息,以工程款593694.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年8月21日至被告实际付清工程款593694.48元之日止。
事实和理由：2013年，仕景公司与将府敬老院签订《建设工程施工合同》，由仕景公司承包某别墅泡池土建及精装工程（以下简称涉案工程）。后仕景公司按照合同的约定及将府敬老院的要求完成了所有工程。经仕景公司核算，将府敬老院应付工程款1493694.48元，但将府敬老院仅支付了90万元，尚欠593694.48元未付。仕景公司多次要求将府敬老院支付剩余工程款，将府敬老院均予以拒绝，故仕景公司诉至法院。
将府敬老院辩称，仕景公司的诉请没有事实和法律依据，不同意仕景公司的全部诉讼请求。理由如下：
第一、鉴定报告将任务单列入无争议项违反法律规定，应予以纠正。本案任务单中的工作内容并未实际实施，鉴定机构不顾该事实将任务单作为鉴定参考依据并列为无争议项违反相关法律规定。
第二、鉴定报告记载的工程量有二个部分，第一部分是双方无争议的工程量，第二部分是双方有争议的工程量，鉴定报告将上述工程量简单相加计算应付工程款是错误的。将府敬老院认为应将任务单自第一部分无争议项工程量中移除，并单独列项；第一部分无争议工程量中的工程量确认单（不包括任务单）仅代表双方对实际工作数量的确认，不代表涉案工程是否符合质量标准，况且涉案工程未经验收，因此该部分工程量不能作为付款的依据；第二部分有争议的工程量不应作为结算的依据，根据合同规定只有张立辰具有《工程量确认单》等确认文件的签署权，也只有张立辰签字才能确认实际发生的工程量，第二部分有争议的工程量未经将府敬老院验收及确认，不能作为双方结算的依据。
第三、仕景公司施工的部分工程存在严重质量问题，支付工程款时应扣除将府敬老院向第三方支付的修复费用。针对工程的质量问题，将府敬老院曾多次要求仕景公司修复，但仕景公司一直未修复，故将府敬老院委托了第三方北京际高装饰工程有限公司及北京中联天盛防水工程有限公司进行了修复，并支出了修复费用。且仕景公司施工的涉案工程并未验收，在工程验收合格前将府敬老院有权暂不向仕景公司支付剩余工程款。工程验收合格后，将府敬老院向仕景公司支付工程款时也应先扣除将府敬老院向第三方支付的修复费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年12月，将府敬老院作为发包方与仕景公司作为承包方就涉案工程签订《建设工程施工合同》，双方约定：涉案工程定于2013年1月31日前竣工完成并交付使用；将府敬老院工程师为张立辰，权限为负责施工质量监督检查、隐蔽工程验收、办理设计变更及工程洽商、协调现场有关各方的施工进度和关系；将府敬老院授权本单位工程师张立辰负责签署洽商文件，未经将府敬老院授权工程师签署的或未在其特定权限内签署的洽商文件，将府敬老院不予认可，仕景公司也无权向将府敬老院主张任何权利；涉案工程采用暂估价合同，工程暂估总价款为100万元，最终金额为实际结算为准；本合同生效后3个工作日内，将府敬老院向仕景公司支付本合同暂估总价款的60%即60万元作为预付款，涉案工程施工完毕且经将府敬老院书面验收合格后3个工作日内支付暂估总价款的30%即30万元，双方就涉案工程办理完毕全部结算手续后5个工作日内，付至结算总价款的95%，其余5%作为质保金，待质保期满且无质量问题、无扣款后一个月内付清，质保期为一年，自涉案工程经书面验收合格并正式移交将府敬老院之次日起开始计算，双方按国家和本市有关主管部门规定，将府敬老院向仕景公司支付工程款，将府敬老院不按时拨付工程款，从付款期限届满次日起承担应付款的银行同期存款利息。
《建设工程施工合同》签订后，仕景公司对涉案工程进行了施工。2013年1月31日，涉案工程完工，并于该日出具了《单位质量竣工验收报告记录》，载明验收结论为“按合约项，已完工程良好”，张某1在“建设单位”处签名。经询，双方均认可涉案工程已由仕景公司交付将府敬老院，并已实际投入使用。仕景公司表示《单位质量竣工验收报告记录》能证明涉案工程于2013年1月31日交付将府敬老院，将府敬老院则认为该验收报告只能证明涉案工程的完工时间，而不能证明交付时间，且认为该验收报告上无张某2签字，故不能作为结算的依据。
关于涉案工程的施工工程量，仕景公司提交任务单八张及《工程量确认单》十四张。其中，八张任务单上均有张某2签字，经询，将府敬老院表示任务单仅仅是工程开始之前下达的任务，不能作为结算的依据。日期为2012年12月20日的《工程量确认单》中“建设单位”签字栏是“刘某勇”，张立辰于12月21日在该确认单上签字；2012年12月7日、2013年1月12日的《工程量确认单》为张某2签名；2013年1月4日、1月9日、1月15日、1月25日、1月28日、1月30日（编号13、14）的《工程量确认单》中张国境在“建设单位”签字栏处签名；2013年1月10日的《工程量确认单》中“建设单位”签字栏是“刘某勇”；2013年1月13日、1月30日的《工程量确认单》中韩某某在“建设单位”签字栏处签名；2013年7月15日的《工程量确认单》中，王某在“确认内容”一栏注明“第1、第2项未经手不清楚情况，第3
--第7项情况属实”并签名。经询，将府敬老院表示不认可《工程量确认单》的真实性，且无张某2签字的《工程量确认单》不能作为结算依据。
就张某1、韩某某、王某的职务，将府敬老院表示张某1是将府敬老院物业部的行政主管、韩某某是物业部的电气主管，王某是物业部的水暖主管，上述三人的主管均是张某2。
庭审中，仕景公司提交将府敬老院在（2015）朝民初字第07881号仕景公司起诉将府敬老院要求支付将某别墅改造工程的施工款案件中提交的北京某工程造价咨询有限公司出具的《将府庄园B01别墅温泉泡池及设备安装工程结算审核报告》（以下简称《审核报告》），证明《审核报告》中载明的工程量与任务单中载明的工程量基本一致，只是价款不一致。
庭审中，仕景公司申请对涉案工程的造价进行评估。2017年1月19日，经北京市高级人民法院随机确定的评估机构北京中新国地工程造价咨询有限公司出具了《造价鉴定意见书》，仕景公司预交了鉴定费28000元。《造价鉴定意见书》载明：涉案工程造价1316363.97元，其中无争议部分为704724.65元、有争议部分为611639.32元。此外，《造价鉴定意见书》还载明，2013年1月4日、2013年1月9日、2013年1月10日、2013年1月13日、2013年1月15日、2013年1月25日、2013年1月28日、2013年7月15日、2013年1月30日（电气）、2013年1月30日（零星1）、2013年1月30日（零星2）的11份《工程量确认单》未经发包方工程师签发，当事人不认可，故列入争议部分。经询，仕景公司认可鉴定结论，将府敬老院不认可鉴定结论，并提出书面质询称不认可将任务单作为结算的依据，亦不认可无张某2签字的《工程量确认单》。2017年2月24日，北京中新国地工程造价咨询有限公司针对将府敬老院的质询回复称，按照一般规定，任务单即是建设单位下发的工程指令，且经过发包方工程师签发，可以作为鉴定参考依据，并列为无争议项目，若将府敬老院有异议，另行举证。经询，将府敬老院表示不认可北京中新国地工程造价咨询有限公司的回函内容，但表示不再要求书面质询了。
关于《造价鉴定意见书》中载明的有争议的工程量，对应的是日期为2013年1月4日、2013年1月9日、2013年1月10日、2013年1月13日、2013年1月15日、2013年1月25日、2013年1月28日、2013年7月15日、2013年1月30日（电气）、2013年1月30日（零星1）、2013年1月30日（零星2）的《工程量确认单》。其中，1.2013年1月4日(编号为05)的《工程量确认单》载明的工程量除了“拆除二层软包书柜”、“金属压条5米”、“水槽4.2米”、“更换零星配件1项”之外，其余工程量均在《审核报告》中列明，但《造价鉴定意见书》未列“金属压条5米”、“、“更换零星配件1项”，故本院仅扣除《造价鉴定意见书》列明的“水槽4.2米”467.33元、“拆除二层软包书柜”279.15元。2.2013年1月9日(编号为06装饰部分)的《工程量确认单》载明的工程量均在《审核报告》中列明，故本院采信《造价鉴定意见书》对该部分工程量出具的造价。3.2013年1月10日(编号为06给排水部分)的《工程量确认单》载明的工程量除了“DN25变DN20管箍1个”、“DN20对丝1个”、“DN25油任1个”之外均在《审核报告》中列明，故本院从《造价鉴定意见书》中扣除上述部分的造价196.95元。4.2013年1月13日(编号为07)的《工程量确认单》载明的工程量除了“增加锅炉房报警和警卫值班室主机布线RVS1.5双绞线200米，RVS2.5双绞线300米，网线300米”之外均在《审核报告》中列明，而《造价鉴定意见书》与《审核报告》中对于该份《工程量确认单》确认的工程量一致，故本院采信《造价鉴定意见书》对该部分工程量出具的造价。5.2013年1月15日(编号为08)的《工程量确认单》载明的工程量除了“更换铝合金检修口32个”、“修补轻钢龙骨吊顶石膏板，腻子135元/平米”在《审核报告》中对应为“更换铝合金检修口12.6㎡合价5704.15元”、“修补轻钢龙骨吊顶石膏板2.16㎡，耐水腻子2.16㎡”之外，其余工程量均与《审核报告》中列明的工程量一致，而《审核报告》中“更换铝合金检修口12.6㎡合价5704.15元”在《造价鉴定意见书》中该项工程量造价为10326.4元，《审核报告》中“修补轻钢龙骨吊顶石膏板2.16㎡，耐水腻子2.16㎡”与《造价鉴定意见书》一致，故本院采用《审核报告》中“更换铝合金检修口12.6㎡合价5704.15元”核定此项工程量的造价。6.2013年1月25日(编号为09)的《工程量确认单》载明的工程量“酒窖恒温柜1项”在《审核报告》、《造价鉴定意见书》中不存在；此外，《审核报告》中列明的“拆改更衣柜2㎡、修复腻子2㎡、修复涂料2㎡，加装挂衣杆1套”造价为374.34元，而相应项目在《造价鉴定意见书》中为“更衣柜拆改1个，不锈钢帘子杆2.4m”,造价为1141.52元,故该项项目的造价本院采信《审核报告》中列明的374.34元。7.2013年1月28日(编号为10)的《工程量确认单》载明的工程量除了“室内墙纸修补406平米”、“泡池控制开关箱包饰面米黄石材1个”、“泡池边控制开关柱型饰面米黄石材4个”、“泡池机房顶封堵通风口1个”、“木质栽盆2.8米、陶罐4个”之外，其余工程量均在《审核报告》中有所列明，因《工程量确认单》载明的“室内墙纸修补406平米”在《造价鉴定意见书》中的造价为30555.56元，“泡池控制开关箱包饰面米黄石材1个”、“泡池边控制开关柱型饰面米黄石材4个”、“泡池机房顶封堵通风口1个”、“木质栽盆2.8米、陶罐4个”未在《造价鉴定意见书》中载明，故本院扣除《造价鉴定意见书》中的造价30555.56元。8.2013年1月30日(编号为12)的《工程量确认单》载明的工程量系电气部分的工程量，韩立志在该《工程量确认单》中“建设单位”处签名，并注明“2.5平方ＢＶ铜线６００米、４平方ＢＶ铜线30米、暗装铜制86盒65个、2*1.0护套线500米”、“吊花灯1套、草坪地插灯3套未安装”，因将府敬老院自认韩某某是物业部的电气主管，且该《工程量确认单》系韩某某在其特定权限内签署的洽商文件，符合《建设工程施工合同》的约定，故本院采信该《工程量确认单》所载明的工程量。9.2013年1月30日(编号为13)的《工程量确认单》载明的工程量除了“铝合金可开式检查口10.97平方米（1.0厚）”在《审核报告》中为“铝质检修口2个合价268.76元”，其余工程量均与《审核报告》一致，而检修口在《造价鉴定意见书》中列为“检修口30个合价2550元”，故本院按照《审核报告》列明的金额计算此项工程量的造价。10.2013年1月30日(编号为14)的《工程量确认单》载明的工程量未在《审核报告》中载明。11.2013年7月15日(编号为11)的《工程量确认单》载明的工程量均与《审核报告》一致。
庭审中，仕景公司提交涉案工程的《分项/分部工程施工报验表》一张，用以证明涉案工程所有给排水管线预埋和维修工程已经验收合格。王某于2013年5月15日在报验表的“审查意见”处写明“给排水管线均已打压试验合格”，“审查结论”为合格。将府敬老院认可报验表的真实性，但表示与本案工程量无关，并表示王某系将府敬老院物业部职工。
仕景公司提交《函》及快递单各一份，用以证明仕景公司曾于2014年2月21向将府敬老院发函催促将府敬老院进行工程结算。将府敬老院表示从未收到上述材料。经询，仕景公司表示无法提交上述快递单的签收记录。
庭审中，将府敬老院提交《将府庄园D09公寓南侧平台改造工程施工协议》用以证明涉案工程存在质量问题，将府敬老院委托第三方进行修理，并支出了修理费用。仕景公司不认可上述证据的真实性，并表示上述合同中的工程并非仕景公司所施工。经询，将府敬老院表示无法提交就涉案工程质量问题通知仕景公司维修的证据。
经询，双方均认可将府敬老院已支付涉案工程款90万元。
本院认为：将府敬老院是涉案工程的发包方，仕景公司是涉案工程的承包方及实际施工方，仕景公司与将府敬老院之间存在建设工程施工合同关系。现涉案工程已完工并交付将府敬老院使用，将府敬老院应就涉案工程向仕景公司支付工程款。
现经仕景公司申请，鉴定单位就涉案工程造价出具了《造价鉴定意见书》，本院对《造价鉴定意见书》中列明的无争议部分予以采用。关于《造价鉴定意见书》中载明的有争议部分工程量的工程造价，本院将根据《审核报告》中载明的工程量为计算依据，依照《造价鉴定意见书》中相对应项目的造价计算该部分工程款。
将府敬老院应当按时给付仕景公司工程款，现尚欠仕景公司工程款未付，仕景公司因此必然受到利息损失，且《建设工程施工合同》明确约定，如将府敬老院不按时拨付工程款，从付款期限届满次日起承担应付款的银行同期存款利息。因此，仕景公司主张未付工程款的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。因双方未进行结算，且仕景公司未能举证证明其实际向将府敬老院交付涉案工程的时间，亦未能证明其向将府敬老院提交竣工结算文件之日，故本院从仕景公司起诉之日开始计算工程价款的利息。
关于将府敬老院辩称的工程质量问题，因涉案工程已完工并实际交付将府敬老院使用，现将府敬老院亦无法提交就涉案工程质量问题通知仕景公司维修的证据，故将府敬老院主张涉案工程存在质量问题的抗辩意见，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区将府庄园敬老院于本判决生效之日起七日内支付原告北京仕景豪阁装饰工程有限公司工程款374188.61元；
二、被告北京市朝阳区将府庄园敬老院于本判决生效之日起七日内支付原告北京仕景豪阁装饰工程有限公司利息,以工程款374188.61元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算自二零一五年六月二日至被告北京市朝阳区将府庄园敬老院实际付清工程款374188.61元之日止。
三、驳回原告北京仕景豪阁装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10444元，由原告北京仕景豪阁装饰工程有限公司负担3531.2元（已交纳），由被告北京市朝阳区将府庄园敬老院负担6912.8元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费28000元，由原告北京仕景豪阁装饰工程有限公司负担10352元（已交纳），由被告北京市朝阳区将府庄园敬老院负担17648元（于本判决生效后七日内给付原告北京仕景豪阁装饰工程有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 斯晓荷
审 判 员 孙茜倩
代理审判员 尹 殷
二〇一七年十一月一日
书 记 员 高世华
书 记 员 吴青沛