安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6848号
上诉人（原审被告）：安徽省振大投资发展有限公司，住所地合肥市星火路99号兴海苑31幢，组织机构代码61030447-4。
法定代表人：张群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：俞芳，北京高文（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茆宇，北京高文（合肥）律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：合肥科技农村商业银行股份有限公司，住所地合肥市蜀山区长江西路101号，统一社会信用代码91340100713926874L。
法定代表人：胡忠庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚吉志，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
原审被告：合肥市振通城建拆迁事务所，住所地合肥市长江西路琥珀山庄北村64幢二楼，组织机构代码76904435-2。
法定代表人：郑勇，该单位主任。
委托诉讼代理人：杨天祥，安徽瀛鼎律师事务所律师。
上诉人安徽省振大投资发展有限公司（以下简称振大公司）因与被上诉人合肥科技农村商业银行股份有限公司（以下简称合肥科技银行）、原审被告合肥市振通城建拆迁事务所（以下简称振通拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振大公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回合肥科技银行一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用及其他合理费用均由合肥科技银行承担。事实和理由：一审判决适用法律法规错误，认定事实不清。1、一审法院适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》错误，案涉房屋取得房屋拆迁许可证的时间为2009年9月16日，为上述条例实施前的项目，依法应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》，一审法院适用法律法规错误。且一审法院适用上述条例第五条也是断章取义，即使适用该条例，最后承担责任主体应是合肥市工商行政管理局，而非本公司。2、一审法院认定事实不清，案涉房屋的拆�人是合肥市工商行政管理局，本公司只是案涉项目的建设承包方，不是建设单位，不是拆迁人，要求本公司承担拆迁人的法律责任和拆迁安置责任没有事实及法律依据。本公司不是拆迁人，合肥科技银行也没有证据证实其系案涉房屋的合法所有人，两个不具备相应权利义务主体签订的拆迁安置协议无效。合肥科技银行没有提供房屋权属证据，一审法院没有查明案涉房屋权属问题。一审判决交付安置房面积是不确定的未知数，安置协议第一条约定需拆除商业建筑面积135m2括号注明以房产证面积为准，因合肥科技银行没有提供房屋产权证书，所以一审判决要求交付安置的房屋面积是不确定的未知数。
合肥科技银行辩称，一审判决认定事实清楚，本行享有被拆除房屋的合法产权，一审并非振大公司陈述的只提交了房产证复印件，而是提交了原件和不动产登记中�出具的证明，一审法院已经查验。整个项目涉及安徽农业大学为主体兼顾长丰路旧城改造的部分内容，涉及合肥市工商行政管理局和公安蜀山分局，拆迁安置补偿协议明确载明系安徽农业大学委托振大公司进行拆迁，同时协议是各方自由协商达成的合意，振大公司的上诉理由没有依据，应当驳回。振大公司引用的《城市房屋拆迁管理条例》所记载的拆迁人是指得取得拆迁许可证的单位，本案的拆迁人并非是合肥市工商行政管理局和公安蜀山分局等单位，这些拆迁房屋已经进行房改出售给各单位职工，旧城改造不涉及上述单位的权利，合肥市工商行政管理局仅履行有限的管理责任，才登记在其名下。此外，拆迁协议明确了拆迁人是振大公司，根据拆迁条例规定，拆迁人应当就补偿方式等订立协议，这样的协议合法有效。振大公司的上诉理由不属实。振大公司不是涉�项目的建设承包方，而是安徽农业大学委托其出资建设、项目报批，其和安徽农业大学是合作关系，振大公司还是旧城改造的建设方，不是承包方。因此，振大公司签署拆迁协议合法有效。一审判决交付安置房面积明确，协议明确了交付的位置和面积，目前安置房屋已经处于对外出租和经营状态，振大公司有交付的能力和途径，但振大公司违约拒绝交付。
振通拆迁事务所未陈述意见。
合肥科技银行向一审法院起诉请求：1、判令振大公司将位于合肥市长江西路与长丰路交口安徽农业大学学术交流中心及旧城改造项目的连体商业用房135㎡的房屋（该项目长丰路商业的4至5轴）交付给合肥科技银行；2、判令振大公司立即支付违约金60万元（暂计算至2016年5月31日，此后违约金计算至实际交房之日止）；3、判令振大公司协助配合合肥科技银行办理上述安置房屋的产权登记及所涉土地使用权的登记；4、本案的诉讼费、保全费由振大公司、振通拆迁事务所承担。一审庭审中，合肥科技银行变更部分诉讼请求为：返还房屋的责任应当由振大公司承担，违约金应当由振大公司、振通拆迁事务所共同承担。
一审法院认定事实：2007年10月18日至2007年11月4日，合肥市规划委员会主任会议议题审批表显示同意规划建设安徽农业大学学术交流中心，建设内容为高层学术交流中心、高层回迁住宅及综合办公楼（含农加超市），土地基本情况为安徽农业大学划拨教育用地。规划范围内有4.22亩市工商局土地使用权，用途为农贸市场和职工住宅、办公，需原地拆迁恢复等。
2009年7月13日，合肥市发展和改革委员会下发发改备[2009]275号《关于安徽农业大学学术交流中心与长丰路旧城改造项目备案的通知》，内容有：项目位于长江西路××××交口北角。主要建设内容为农业大学学术交流中心、商业、拆迁复建用房等。总建筑面积约16万平方米，项目估算总投资4.4亿元，所需资金由项目单位自行筹措等。
2009年8月20日，《建设项目选址意见书》，2009年8月26日，合肥市规合肥市规划局下发划局下发《建设用地规划许可证》。
2008年12月31日，合肥市规划局下发合规拆（2008）092号、093号《合肥市规划建设项目拆迁通知书》。
2009年9月8日，拆迁人振大公司、拆迁委托单位振通拆迁事务所（简称甲方）与被拆迁人合肥科技银行（简称乙方），鉴证单位合肥市建设局、合肥市蜀山区琥珀街道办事处共同签订《拆迁安置协议书》，约定：安徽农业大学学术交流中心及长丰路旧城改造项目在2007年11月4日经合肥市委、市政府主要领导审批同意（详见规委会2007-11-12号审批表）于11月22日正式办理了长江路与长丰路23.8亩土地筹建安徽农业大学学术交流中心及旧城改造项目（长丰路农贸市场2.15亩和二期长江路合肥市工商局宿舍楼4.22亩）的总体规划许可（规划拆迁通知书）。安徽农业大学委托振大公司出资建设、拆迁安置、项目报批，委托振通拆迁事务所办理各项手续。
甲乙双方本着公平、诚信的原则，经充分协商，针对乙方占红线内房屋拆迁安置现达成如下协议：一、基本情况，经双方审核认可，一期项目甲方占用乙方用地，需拆除商业建筑面积135平方米（以房产证面积为准）。二、安置情况，甲方负责自2010年5月份开工之日起1年内在规划红线范围内无偿恢复、交付乙方连体商业用房建筑面积135平方米（由乙方认可的长丰路商业4至5轴内解决，电梯出入口北侧第一间）。三、拆迁补偿，经甲乙双方协商，甲方支付乙方搬迁过程�中的过渡费用、附属物费用等一切费用按60元/㎡计算，即48600元（2010年10月10日至2011年3月31日止）。四、甲乙双方义务，乙方提供135平方米左右划拔土地及房产证，并积极协助该地块的搬迁及拆迁；乙方应在15天内将现有商业部分交给甲方，现商业拆除的基本施工、使用条件由甲方负责，费用由甲方承担；恢复安置后甲方应及时向乙方提供建设资料和有关文件，协助乙方办理安置房屋的房屋产权登记、确权、其费用由甲方承担，如甲方需要办理出让土地证费用按照合肥市土地条例评估价的2%计取方式乙方承担1%；长丰路商业有关经营设施由甲方投资建设，乙方业务指导；乙方积极协助甲方做好项目拆迁安置和动员工作；甲方房屋产权置换比例高的，乙方按甲方最高比例置换房屋产权；甲方未能按期交付乙方商业部分（政府规划变更影响除外），甲方每月向乙方交纳违约金1万元。合同还进行了其他约定。
2009年9月16日，合肥市蜀山区拆迁安置管理办公室下发蜀建拆安[2009]16号《关于同意房屋拆迁的批复》，内容有：同意按照市规划管理部门在地形图上确定的红线（墨线）范围内实施拆迁，拆除房屋（住宅、非住宅）总建筑面积约4670平方米等。并颁发了《房屋拆迁许可证》。
2011年7月12日，合肥市蜀山区拆迁安置管理办公室向合肥市工商行政管理局下发《关于同意延长拆迁期限的复函》，内容有：同意延长拆迁期限至2012年7月11日。
2011年10月12日，合肥市规划局下发合规建民许2011660号《建设工程规划许可证副本》，建设工程规划许可证附件明确了建设内容等。
另查明：振大公司称该项目已投入使用。
一审法院认为：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定�拆迁是指许可单位根据城市规划建设要求和政府所批准的用地文件，依法拆除建设范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其所受损失予以补偿的法律行为；第五条第一款规定：房屋征收部门可以委托房屋征收单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。本案征收许可单位委托振大公司进行拆迁安置工作，不违反国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，故合肥科技银行与振大公司签订的拆迁安置协议合法有效，应受法律保护，双方应当切实履行。双方约定振大公司负责自2010年5月份开工之日起1年内在规划红线范围内无偿恢复、交付合肥科技银行连体商业用房建筑面积135平方米（由合肥科技银行认可的长丰路商业4至5轴内解决，电梯出入口北侧第一间），现该处连体商业已投入使用，振大公司应当�据约定将该处房屋交付合肥科技银行，并依约协助合肥科技银行办理不动产权证，所需费用依约承担。振大公司未依约交付房屋，构成违约，合肥科技银行有权要求振大公司立即交付，并承担违约责任；双方虽约定自2010年5月份开工之日起1年内交付，但合肥市蜀山区拆迁安置管理办公室同延长拆迁期限至2012年7月11日，故开工时间应自拆迁完成之后次日，因此本案双方的交付房屋的时间应自2013年7月12日前交付，依合同约定振大公司应自2013年7月12日至房屋实际交付之日止按每月10000元向合肥科技银行支付违约金。合肥科技银行的上述诉请，于法有据，该院予以支持。合肥科技银行诉请振通拆迁事务所承违约责任，因其并不是委托单位，也非权利和义务的承担人，故不承担违约责任，对此诉请，该院不予支持。振大公司辩称，其非适格被告，于法无据，该院不予采信。振通拆迁事务所辩称，其非拆迁人，不应承担责任，有事实依据，该院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条第一款、第二十五条之规定，判决：一、安徽省振大投资发展有限公司应于判决生效后10日内交付安置给合肥科技农村商业银行股份有限公司由其建成的连体商业用房建筑面积135平方米（由合肥科技农村商业银行股份有限公司认可的长丰路商业4至5轴内解决，电梯出入口北侧第一间）房屋，并协助合肥科技农村商业银行股份有限公司办理相应的不动产权登记手续；二、安徽省振大投资发展有限公司应向合肥科技农村商业银行股份有限公司承担自2013年7月12日至房屋实际交付之日止按每月10000元计算的违约金，此款于判决生效后10日支付；三、驳回合肥科技农村�业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43600元，保全费5000元，由安徽省振大投资发展有限公司负担。
二审期间，合肥科技银行提交一份原房屋产权证书及一份批复，证明案涉房屋的产权情况。振大公司认为记载的名称不一致，真实性有异议，发证单位是合肥市房产局包河分局，实际应该属于蜀山分局管辖范围。批复和本案无关联性。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，振大公司、振通拆迁事务所作为甲方与作为乙方的合肥科技银行以及鉴证单位合肥市蜀山区建设局、合肥市蜀山区琥珀街道办事处签订的《拆迁安置协议书》中已经明确约定振大公司系受安徽农业大学委托负责案涉项目的出资建设、拆迁安置、项目报批等事宜，该约定并未违反强制性法律、行政法规的规定，合肥科技银行与振大公司等签订的上述�议，合法有效，各方均应按约履行。振大公司上诉主张其非案涉项目的拆迁人，相关合同责任应由拆迁人承担，其不应承担责任。振大公司虽非案涉项目的拆迁人，但其系接受委托实施拆迁安置事宜，其在授权范围内与合肥科技银行就相关拆迁安置事宜达成的协议合法有效，其应据此承担合同义务。至于其与委托人之间的权利义务关系，与本案不属同一法律关系，振大公司如认为其权利受到侵害可另案主张。
在上述《拆迁安置协议书》第二条明确约定：“甲方负责自2010年5月份开工之日起1年内在规划红线范围内无偿恢复、交付乙方连体商业用房建筑面积135平方米（由乙方认可的长丰路商业4至5轴内解决，电梯出入口北侧第一间）”。该条款就振大公司应当给合肥科技银行安置的房屋作出了具体明确的约定，且在诉讼过程中，振大公司也认可该位置存在符合上述约定的房屋，具有可履行性。在振大公司未能按约向合肥科技银行交付安置房屋的情形下，合肥科技银行起诉要求其履行交付义务并承担违约责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于振大公司上诉主张的一审法院没有查明被拆迁房屋权属的问题，合肥科技银行在拆迁过程中已将被拆迁房屋交付拆迁，振大公司并未就此提出过异议，目前案涉项目已拆迁完毕并已完成建设，振大公司现在主张被拆迁房屋权属不明，显然缺乏事实根据。况且合肥科技银行在一审期间提交了被拆迁房屋原权属证书供核实，二审期间也出示了原件，故本院对振大公司的该节意见，不予采信。
综上所述，振大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由安徽省振大投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十一月二十日
书记员 贾柏轩
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。