新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第19号
原告：新疆新能钢结构有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市技术开发区泰山路**号。
法定代表人：李众，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢治刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：许昌许继风电科技有限公司。住所地：河南省许昌市魏武大道中原电气谷风电产业园。
法定代表人：李富生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兰军，男，1983年12月9日出生，汉族，该公司工作人员，住河南省许昌市魏都区许继大道39号。
原告新疆新能钢结构有限责任公司（下称新能钢结构公司）与被告许昌许继风电科技有限公司（下称许继风电公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日、8月21日、2015年5月22日、2016年10月19日四次公开开庭进行了审理。原告新能钢结构公司委托诉讼代理人谢江红、黄旭东（后变更为张文、谢治刚），被告许继风电公司委托诉讼代理人司保平、张兰军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新能钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认《加工承揽合同》解除；2、判令被告赔偿原告赔偿经济损失31632684.08元；3、判令被告承担本案诉讼费、邮寄费用。事实和理由：我公司与被告许继风电公司于2011年9月30日签订《2.0MW风力发电机组塔筒（含基础环）技术协议》，由我公司加工承揽许继风电公司在达坂城托里一期风电场的塔筒基础环的制作。我公司按通知单要求在2011年10月31日前完成10套基础环的制作，由于许继风电公司要求塔筒在2012年4月、5月全部交货，我公司已按照许继风电公司的要求完成25套基础环及塔筒的加工和制作，但许继风电公司不接收货物也拒绝支付货款。现双方已无继续履行的事实基础和可能，我公司已向许继风电公司发函解除了双方之间的加工承揽合同关系，请求法院支持我方上述请求。
被告许继风电公司答辩称，本案是买卖合同还是承揽合同，应在查明事实的基础上作出认定。最高人民法院对本案仅就管辖作出裁定，不能以该裁定认定的承揽合同作为本案实体审理的依据。原告提出确认解除承揽合同的理由不成立，因为双方没有签订过承揽合同，虽然我公司于2011年9月29日给新能钢结构公司发出了《任务通知单》，但该《任务通知单》属于《合同法》规定的要约，新能钢结构公司并未作出书面承诺，我公司的该要约失效，合同未成立，不存在合同解除的问题。《任务通知单》要求具体付款方式另见塔筒采购合同，而双方一直未签订正式的合同，没有具体付款方式；《任务通知单》要求2011年10月31日前将第一批基础环（至少10套）运抵风场，全部基础环在2011年11月10日运抵风场，但新能钢结构公司却一直未生产；《任务通知单》要求相关合同双方在”十一”假期后十个工作日内签订，但实际双方并未签订正式合同。任务通知单关于价款1.1万元每吨，是指依据图纸计算的吨数，我公司没有向新能钢结构公司提供过图纸，不存在具体的吨数。关于2011年10月12日我公司给新能钢结构公司塔筒材料确认的函，该函件是技术协议的组成部分，我公司加盖公章后寄给新能钢结构公司，但新能钢结构公司没有回复。双方未签订过采购合同，新能钢结构公司也未按我公司的要求履行，原告要求我公司赔偿经济损失31632684.08元没有依据。应驳回新能钢结构公司的诉讼请求。
原告新能钢结构公司为证明其主张出示以下证据：1、2011年9月29日任务通知单，证明产品的规格和交货的期限。其中已经包含了合同所包含的内容；2、2011年9月30日许继风电公司与新能钢结构公司签订的《塔筒（含基础环）技术协议》，约定了供货的范围，包括塔筒、基础环及技术含量；3、2011年10月12日许继风电公司发来传真关于塔筒确认的函；4、2011年9月30日、2012年7月31日《关于许继万邦项目塔筒采购推迟交货的会议纪要》两份；5、2012年7月23日、2012年7月31日新能钢结构公司要求许继风电公司继续履行合同的函件共两份，拟证明新能钢结构公司要求许继风电公司尽快提走基础环，要求继续履行合同，但是许继风电公司不予回复；6、2012年9月6日许继风电公司给新能钢结构公司的回函，拟证明许继风电公司已经毁约，没有继续履行合同的意思；7、2012年5月9日中标通知书，拟证明巴里坤项目是新能钢结构公司通过自己的行为中标，不是许继风电公司协调促成，双方签订的是其他公司的项目而不是本案所涉及的项目；8、许继风电公司80米高塔筒工程材料采购明细（五份合同总金额为27601341.23元）；新能钢结构公司在10月31日之前已经将基础环供应完毕，材料的购进是用于来年制做塔筒，河南宝联公司的合同为传真件。9、许继风电公司80米塔筒工程材料采购明细付款凭证5份，拟证明新能钢结构公司共向案外人付款2300余万元；10、2012年许继风电公司25台项目报价说明（新疆金成美工贸有限公司附件采购报价说明）；11、许继风电公司仓储费用明细共计3195150元；12、倒运费明细；13、许昌许继风电科技有限公司利息费用明细；14、许继风电公司万邦项目报价单（人工工资共计1375000元）。
经质证，被告许继风电公司对于证据1真实性认可，但认为仅仅是许继风电公司通知原告要生产，原告没有做出回函，也没有承诺是否履行。对于证据2真实性认可，但认为该协议涉嫌造假，对于有骑缝章的部分认可，对于没有骑缝章的部分（分项报价部分）不认可，且其中第一条中的5、6、7、8、9条款均没有履行，第三条第2款没有履行，第五条第5款，第六、七条，第八条1、2款都没有履行。对证据3真实性认可；对于证据4真实性不认可，会议纪要中李文奇和牛伟是销售人员，不是技术人员不可能进行监造；证据5不认可，因为许继风电公司并没有收到。对于证据6真实性不认可，该函只是对于之前任务单发出的一份协商解决问题的函，不是毁约；对于证据7真实性无法确认，且与本案无关；许继风电公司认为证据8中第一份、第二份山西富兴通公司合同为复印件，交货时间与合同不符且没有交货凭证，不能证明已经交货，河南宝联公司合同为复印件，时间也在任务通知书之后，乌鲁木齐宜泽公司签订的合同虽为原件，但时间与任务通知单时间不符，签订时间真实性无法确认，且没有规定交货日期，订货合同均为2012年9月6日之后的订货合同；对证据9中富兴通公司的票据真实性有异议，两份富兴通公司的票据收款单位是新能钢结构公司，且不能证明合同已经履行，其中付款时间与票据附带的工业品买卖合同时间也不一致，与本案无关，对河南宝联公司的票据真实性有异议，该承兑汇票没有背书，也没有交货的凭证，票据所附合同也不是原告所举的合同，不能证明是履行的是本案涉及的合同；对证据10真实性不认可，认为该证据与许继风电公司订购单时间不一致，且订购单是基础环而不包括塔筒，材料是新能钢结构公司单方面订购，与本案无关；对于证据11真实性有异议，与合同约定时间不符。双方协议应当由许继风电公司进行监造，而许继风电公司并未派人员进行监造；证据12、13、14真实性不认可，该三份证据系新能钢结构公司单方面制作且与任务通知单约定不一致，不应当由许继风电公司承担。
由于被告许继风电公司对证据1、3的真实性不持异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，对于证据2的主合同部分真实性予以确认，但附件《供货范围及分项报价》既无公司签章亦无相关人员签字，许继风电公司不认可其真实性，故本院对该附件真实性不予确认。
第三次庭审期间，新能钢结构公司出具第一组证据：1、2015年3月31日合同解除通知书及公证书，证明新能钢结构公司向许继风电公司发出解除通知，要求解除合同。经质证，被告许继风电公司对证据的真实性认可，但认为双方之间没有签订过合同，不存在解除合同的问题。由于许继风电公司对新能钢结构公司提供的该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。新能钢结构公司出具第二组证据：1、基础环法兰采购合同及付款凭证；2、基础环钢板采购合同及付款凭证；3、门框采购合同及付款凭证；4、钢板采购合同及付款凭证；5、法兰采购合同及付款凭证；6、槽钢采购合同及付款凭证；7、提货单；8、新疆新正检测技术有限责任公司的检测报告；9、该组证据所对应的付款票据。经质证，许继风电公司认为证据1原件上只有原告新能钢结构公司的公章，合同相对方的公章是复印件，看不清楚，故真实性不认可，且该合同与本案无关；对证据2新能钢结构公司提供的是4-12页，真实性有异议，采购合同签订时间是2011年10月19日，但新能钢结构公司11月2日提出变更型号，超过了任务通知单的交货日期，该合同与本案无关，合同会签表与合同金额不一致，联系函的时间是11月2日，原告出具的该合同签订日期为10月19日，真实性有异议；对证据3，合同第一条明确规定规格见图，许继风电公司从未给原告提供过图纸，原告提供的买卖合同没有交货凭证，原告的技术合同表格没有依据，基础环没有交付则不可能生产塔筒，而门框则是安装在塔筒之上，更不可能生产，原告出示的原件和提供的复印件不一致；证据4与本案任务通知单没有关系，采购合同系2012年签订，已超过了交付时间，双方没有约定过钢板，已经超过任务通知单的要求，2012年6月1日计划表是复印件不认可；证据5合同的相对方没有加盖公章，只有原告新能钢结构公司公章，对其真实性不认可。任务通知单没有要求塔筒，2012年2月14日的《买卖合同》16条规定需图纸，我方没有提供过法兰图纸，不可能进行采购。合同签订日期与任务通知单也不一致，此合同与本案无关；证据6采购合同没有交货凭证，签订日期为2012年4月25日，与任务通知单没有关系；证据7其中第18份签订的时间是2011年4月15日，双方还没有洽谈业务，其余合同均是2012年3月以后签订，与本案无关；证据8检测单位是否是有资格没有证据证明，该检测报告均在2012年以后出具，仅有一份是2011年出具，与本案任务通知单没有关系；证据9付款凭证与许继风电公司无关，虽然是2011年9月30日签订，但金额不相符，其余票据均是2012年以后出具，与本案无关。新能钢结构公司出具第三组证据：1、关于剩余材料种类及数量的证据保全公证书，证明新能钢结构公司在公证人员公证下，对剩余材料进行了清点并拍照；2、万邦达坂城一期风机塔筒采购合同、万邦托里二期风机塔筒采购合同。经质证，许继风电公司认为证据1只能证明原告单方行为，与本案无关；证据2属于原告的经营行为，与本案无关。新能钢结构公司出具第四组证据：1、新能钢结构公司向检测机构支付检测费的凭证，证明支付检测费64158元。经质证，许继风电公司认为检测与本案无关，检测报告中只有一份是涉案项目，付款时间都是2012年7月以后，与许继风电公司无关、与本案无关。新能钢结构公司出具第五组证据：费用说明、倒运合同，证明转场费损失。经质证，许继风电公司认为根据2014年5月19日的费用说明，倒运时间应为2013年，但新能钢结构公司出具的倒运合同是2014年，倒运时间新能钢结构公司不确定，且不能证明倒运物品与许继风电公司有关，系其企业自身经营需要。新能钢结构公司出具第六组证据：土地估价报告，证明场地占用租金的损失，第三方做出的场地占用费评估价值。许继风电公司认为新能钢结构公司单方行为，与许继风电公司无关，估价的对象说明第二项以新能钢结构公司所有土地估价，与任务通知单表明的生产基础环没有关系。新能钢结构公司提供第七组证据：利息计算表，证明资金占用费损失。许继风电公司认为利息是新能钢结构公司单方计算的，双方没有签订过正式合同，并不产生利息，且原告对外签订的采购合同与我方无关。
许继风电公司除对新能钢结构公司提供的第一组证据真实性认可外，对其余证据真实性、关联性均提出异议，由于新能钢结构公司提供的该组证据不能证明与本案存在关联性，故本院对新能钢结构公司提供的第一组证据予以确认，其余证据不予采纳。
第四次庭审期间，新能钢结构公司提交由新疆宏昌天圆有限责任会计事务所作的宏昌天圆专审字（2016）10086号专项审计报告和新疆嘉思特价格评估有限公司出具的新嘉价估字（2016）026号专项审计价格评估结论书，用于证明新能钢结构公司为履行其与许风电公司之间的承揽合同，采购材料及产生的相关费用和损失具体数额。经质证，许继风电公司认为该两份证据均系新能钢结构公司单方委托，未通过法院对外委托鉴定，且许继风电公司对新能钢结构公司举证的证据并没有全部认可，许继风电公司给新能钢结构公司的任务通知单载明11月10日运抵风场，新能钢构公司收到任务通知单后未回复，且其采购的订货合同均是任务通知单之后，与任务通知单没有因果关系，故该价格评估结论和专项审计报告不能作为定案依据。由于许继风电公司对价格评估结论和专项审计报告的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，2011年9月29日，许继风电公司向新能钢结构公司发出《许继风电公司委托新能钢结构公司生产塔筒、基础环任务通知单》，载明”许继风电公司在万邦达坂城托里一期风电场计划安装WT2000/86”风电机组25台，依此通知单提请新能钢结构公司即日先期安排25套基础环的生产，具体交付要求遵照双方签订的《技术协议》，价格1.1万元/吨,具体付款方式另见塔筒采购合同,进度要求2011年10月31日前将第一批基础环(至少10套)运抵风场,全部基础环在2011年11月10日运抵风场，相关合同双方在十一假期后十个工作日签订”。2011年9月30日，买方许继风电公司与卖方新能钢结构公司签订《2.0MW风力发电机组塔筒（含基础环）技术协议》，约定：本协议用于2.0MW风力发电机组（常、低温型）塔筒（含基础环）采购。买卖双方就塔筒（含基础环）供货等事宜达成如下协议：1.1本技术协议适用于2.0MW风力发电机组（常、低温型）塔筒（含基础环）的供货合同，包括塔筒（含基础环）的制造、探伤检验、表面处理及包装和运输；1.2本技术协议提出的技术要求和供货范围是最低限度的要求，并未规定一切技术细节和充分引用相关的标准，卖方保证提供全新的、优质的且符合本协议和现行国家及行业标准规范的要求的产品；1.3卖方在加工过程中执行的标准规范如与现行的国家及行业标准规范相矛盾，按较高的标准规范执行；1.4在合同签订后，买方有权因为标准规范的变更而对该技术协议及图纸进行修改，修改的内容由买卖双方协商决定；1.5卖方必须严格按照买方提供的图纸或双方签字认可的图纸及相关规范上的要求进行制造和检验，特别是图纸和技术规范上的尺寸公差、形位公差、探伤要求及防腐要求等必须保证。如工艺达不到图纸及相关规范上的要求，必须和买方的技术人员协商解决，坚决不能擅自对图纸或规范进行更改；1.6卖方应根据图纸和技术规范的要求制定合理的制造工艺，对制造工艺中的每个工序必须严格把关，每道工序有检验人员的签字收单；1.7卖方根据买方要求整体供货，供货前卖方必需按买方要求进行检验和试验；1.8买方提供给卖方塔筒图纸及相应技术规范，卖方应承担技术、资料的保密责任，不得将资料复制及提供给第三方，合同完毕后，买方有权将所有资料收回；1.9本技术协议及买方提供的图纸作为订货合同的附件，双方签字后生效，与合同正文具有同等法律效力；3.2卖方必须确保只使用经过认证的或被认可的制造方法并遵守认证或认可的条件，制造方法的认可必须经过买卖双方以技术评审会的形式通过；3.3卖方应具有详细描述并经过验证的质量管理体系；6.供货范围包括塔筒（含内、外部结构件、安全滑轨、照明系统、助爬器、灭火器）、基础环（含密封材料）；不含高强螺栓。具体见附件《供货范围及分项报价》；8.1卖方同意买方派代表到卖方工厂检查制造过程，并配合买方完成监制工作，关键工序应有控制点，买方监制人员有权要求买方抽查或复查一些买方认为需要检验项目，卖方在进行重要工序检测和试验时应通知买方参加，卖方应提供所必需的技术和质量文件、相关图纸供买方监制人员查阅，但并不因此减弱卖方的质量责任。为了不影响生产进度，买方在收到卖方相关通知后，应在24小时内作出明确答复，否则卖方将按生产程序进行下一步生产；8.2对于加工过程中的关键监控点，必须有买卖双方的检验人员签字认可合格后才能进入下一道工序，但买方的签字并不免除卖方对质量所承担的责任；8.3关键控制点如下：（1）原材料进厂后；（2）法兰加工后检验及焊后平行度平面度检验；（3）焊后焊缝质量验收；（4）表面喷砂前检验；（5）包装运输前；8.4无论买方是否参与监制，均不能视为卖方按合同规定应承担的质量保证的解除，也不能免除卖方对塔筒（含基础环）质量应付的责任”。2011年10月12日，许继风电公司向新能钢结构公司发出传真载明”经许继风电公司技术确认，在满足许继风电公司技术要求的前提下，许继风电公司同意新能钢结构公司在许继风电公司万邦项目上使用八钢的钢板和山西富兴通公司的法兰”。2012年9月6日许继风电公司向新能钢结构公司发出传真，载明”万邦项目业主进展缓慢，按期执行存在不确定性，为避免新能钢结构产生不必要的损失，将新能钢结构公司为万邦项目准备的基础环及塔筒应用到巴里坤项目，许继风电公司向新能钢结构公司进行专题汇报并最终促成巴里坤项目塔筒由新能钢结构公司供货”。
另查明：2016年8月31日，受新能钢构公司委托，新疆宏昌天圆有限责任会计事务所针对新能钢构公司关于承揽许继风电公司25套风力发电机组塔筒（含基础环）三段低温型塔架项目的损失，作出的宏昌天圆专审字（2016）10086号专项审核报告，载明：”新能钢结构公司于2012年2月10日与乌鲁森齐宜泽钢铁有限责任公司签订的WZ-1202003#钢板采购合同，所产生的钢板代用损失210463.88元；新能钢结构公司于2012年2月10日与山西富兴通重型环锻件有限公司签订的钢板采购合同，法兰代用损失162909元；新能钢结构公司于2012年2月10日与乌鲁森齐宜泽钢铁有限责任公司、山西富兴通重型环锻件有限公司签订的钢板采购合同、法兰采购合同及2012年2月9日与河南宝联钢铁实业有限公司的门框采购合同、2012年4月25日与乌鲁木齐宏天吉商贸有限公司签订的槽钢采购合同，共产生已购材料费用损失21204401.71元；新能钢结构公司截至2015年3月31日制成品人工费损失1346983.50元（参照2015年人工合同的定价反推出2013年人工成本为1380元／吨）；新能钢结构公司截至2015年3月31日检测费用损失141365元；材料转场损失3600元；新能钢结构公司截至2015年3月31日场地占用损失2036476.22元；新能钢结构公司截至2015年3月31日资金占用费4070029.80元”。2016年9月3日，受新能钢构公司委托，新疆嘉思特价格评估有限公司针对新能钢构公司关于承揽许继风电公司25套风力发电机组塔筒（含基础环）三段低温型塔架项目所购留存钢板、法兰及已加工塔筒目前的市场价值，出具的新嘉价估字（2016）026号专项审计价格评估结论书，载明”钢板4399385元，法兰151269元，已加工塔筒1034508元，共计5585162元”。
本院认为，新能钢结构公司与许继风电公司虽然没有签订书面合同，但从新能钢结构公司履行合同的情况看，双方实际已达成了一致意见。《2.0MW风力发电机组塔筒（含基础环）技术协议》约定了相关的合同义务，《许继风电公司委托新能钢结构公司生产塔筒、基础环任务通知单》载明”具体付款方式另见塔筒采购合同”及”相关合同双方在\'\'十一\'\'假期后十个工作日内签订”。上述约定是双方当事人明确的意思表示，表明双方已达成了缔约意向。而2011年10月12日许继风电公司向新能钢结构公司发出的传真载明”经许继风电公司技术确认，在满足许继风电公司技术要求的前提下，许继风电公司同意新能钢结构公司在许继风电公司万邦项目上使用八钢的钢板和山西富兴通的法兰”。从该传真件载明的内容可以看出，许继风电公司与新能钢结构公司已达成了口头承揽加工协议，许继风电公司确认新能钢结构公司的技术并同意其使用的钢板及法兰，说明许继风电公司已明确肯定了履行合同的内容。而许继风电公司于2012年9月6日向新能钢结构公司发出的传真件所载明”万邦项目业主进展缓慢，按期执行存在不确定性，为避免新能钢结构产生不必要的损失，将新能钢结构公司为万邦项目准备的基础环及塔筒应用到巴里坤项目，许继风电公司向新能钢结构公司进行专题汇报并最终促成巴里坤项目塔筒由新能钢结构公司供货”，该传真件载明的内容亦能说明双方当事人之间的合同成立并生效，因此新能钢结构公司称与许继风电公司之间的承揽合同成立的理由，依据充分。现新能钢结构公司已发函解除了双方之间的协议，且协议无继续履行的基础，故新能钢结构公司要求解除合同的理由成立，本院予以支持。
关于许继风电公司应否向新能钢结构公司赔偿损失及损失具体数额的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，虽然许继风电公司与新能钢结构公司未签订书面的承揽加工协议，但许继风电公司确认新能钢结构公司的技术并同意其使用的钢板及法兰，说明许继风电公司已明确肯定了履行合同的内容，新能钢结构公司与许继风电公司之间的合同成立，新能钢结构公司在收到2011年10月12日许继风电公司向新能钢结构公司所发的传真后，随即开始为履行合同作了准备工作，现双方之间的合同已解除，许继风电公司应依据上述法律规定向新能钢结构公司赔偿损失。宏昌天圆专审字（2016）10086号专项审核报告载明的”新能钢结构公司截至2015年3月31日制成品人工费损失1346983.50元（参照2015年人工合同的定价反推出2013年人工成本为1380元／吨）”，由于2012年9月6日许继风电公司向新能钢结构公司发出的传真，已载明了本案涉及的万邦项目按期执行存在不确定性，新能钢结构公司此时明知继续履行合同存在不确定性，仍于2013年继续加工塔架，由此产生的该部分人工费用属扩大损失，其应自行负担；材料转场费用、检测费用均系2012年9月6日之后产生，亦不应由许继风电公司承担。故，新能钢结构公司要求由许继风电公司负担制成品人工损失1346983.50元、材料转场损失3600元、检测费用损失141365元的理由，依法不能成立。新能钢构公司提供的宏昌天圆专审字（2016）10086号专项审核报告，载明”25套基础环制成品代用损失565700元；新能钢结构公司于2012年2月10日与乌鲁森齐宜泽钢铁有限责任公司签订的WZ-1202003#钢板采购合同，所产生的钢板代用损失210463.88元；新能钢结构公司于2012年2月10日与山西富兴通重型环锻件有限公司签订的钢板采购合同，法兰代用损失162909元；新能钢结构公司于2012年2月10日与乌鲁森齐宜泽钢铁有限责任公司、山西富兴通重型环锻件有限公司签订的钢板采购合同、法兰采购合同及2012年2月9日与河南宝联钢铁实业有限公司的门框采购合同、2012年4月25日与乌鲁木齐宏天吉商贸有限公司签订的槽钢采购合同，共产生已购材料费用损失21204401.71元”，该部分损失均为许继风电公司于2012年9月6日向新能钢结构公司发出传真件之前所产生，属于新能钢结构公司为购买材料而对外签订合同所产生的损失。虽然许继风电公司认为该专项审核报告系新能钢结构公司单方委托审计机构制作，但该专项审核报告计算的上述损失，与2011年10月12日许继风电公司向新能钢结构公司发出的传真载明的内容基本相符，而许继风电公司又未能举证否认该专项审核报告，故根据公平原则和诚实信用原则，该审核报告载明的代用损失及已购料费用损失合计22567010.59元应由许继风电公司承担。场地占用损失2036476.22元属于新能钢结构公司为履行合同购进材料而不能及时将制成品运出后所产生的损失，亦应由许继风电公司承担。上述损失共计24603486.81元系新能钢结构公司在履行与许继风电公司之间的合同所产生，该部分资金在被占用期间产生的利息损失1787628.69元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6%计算，时间自2012年7月6日至起诉之日2013年9月23日止），理应由许继风电公司承担。宏昌天圆专审字（2016）10086号专项审核报告载明资金占有费4040029.80元，依据不足，本院不予采纳。由于新能钢结构公司未将所有标的物交付给许继风电公司，而是留存在自己公司，故其新嘉价估字（2016）026号专项审计价格评估结论书载明”留存钢板、法兰及已加工塔筒的价值共计5585162元”，应当从上述许继风电公司需向新能钢结构公司支付的损失中予以扣除。故，许继风电公司应向新能钢结构公司偿付损失20805953.50元（24603486.81元+1787628.69元－5585162元）。新能钢结构公司主张的经济损失，其依据充分的部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除新疆新能钢结构有限责任公司与许昌许继风电科技有限公司之间的《承揽加工合同》；
二、许昌许继风电科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向新疆新能钢结构有限责任公司赔偿损失20805953.50元；
三、驳回新疆新能钢结构有限责任公司的其他诉讼请求。
如果许继风电公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审案件受理费299740.33元（新能钢结构公司已预付），由许继风电公司负担120888.11元，新能钢结构公司负担178852.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 黄竹玲
审 判 员 王福生
代理审判员 李东风
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 邓先敏