安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初2973号
原告：朱利军，男，1978年12月20日生，汉族，个体经营，安徽省明光市，
委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑞龙，安徽恒维律师事务所律师。
被告：滁州市众城建设工程有限公司。住所地址安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号（长江财富广场）B座907室，统一社会信用代码91341100553263214H（1-6）。
法定代表人：龚存瑞，总经理。
委托诉讼代理人：费金星，公司员工。
委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
原告朱利军与被告滁州市众城建设工程有限公司（以下简称众城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂,本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭,本案在审理中，被告申请要求对龙景苑1-4楼外脚手架工程(按定额计价)进行造价鉴定，原告要求按合同计价鉴定。本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司进行鉴定，2017年3月10日该公司作出恒鉴字(2017)第003号工程造价鉴定报告书。本院于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱利军及其委托诉讼代理人冯天浪，被告众城公司的委托诉讼代理人费金星、张小进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱利军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告工程款479058元；2.诉讼费用由被告承担。后因鉴定结论作出，原告明确诉讼请求变更为：1.依法判决被告支付原告工程款436804元[其中合同计价1493372元，超工期工程价1270620元（10个月），每天4235.40元，每个月按30天计算，点工162712元，总工程款2951804元，被告已经支付249万元]；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告系明光市龙景苑项目的施工单位。2013年4月16日被告与原告签订《外墙脚手架施工承包合同》。合同第二条施工工期，使用期限：甲方（被告）使用乙方（原告）钢管脚手架工期为12个月。第四条结算单价及组成：1、外墙脚手架搭建按建筑物实际面积每平方米：伍拾二元每平方米（含内架）计算。第五条工程款的支付结算（1）钢管脚手架的工程进度款按层支付。（2）每层工程量由乙方申报，经甲方审核，双方确认后7日内，按完成每层工作量的50％支付工程进度款，如甲方未能及时付款，乙方可以暂时停工，亦有权单方面解除合同。如乙方未能及时安排脚手架搭设造成甲方进度延误，甲方有权不予支付进度款，且有权单方面解除合同。（3）主体完工付总价70％的工程款，剩余的待外架拆除后一个月付清。其他内容详见《外墙脚手架施工承包合同》。2014年10月明光市龙景苑项目1－4＃楼主体完工，2015年4月份外架拆除。2015年3月21日被告两名经理韦庆龙、周文孝与原告结算，出具证明一份，龙景苑1－4＃楼总面积工程款1468272元、点工工程款162712元、超期工程款1312974元，合计工程款2943958元，已付1690000元，下欠1253858元。另2015年9月14日原被告再次核算，欠各种费用25100元。之后，明光市正元房地产开发有限公司代付800000元，尚欠479058元被告拒付。
众城公司辩称：本案涉嫌犯罪，应当依法中止本案的审理，将全案移送明光市公安局侦查或驳回原告诉讼请求。1、本案中涉及的公章系黄维杰私刻，答辩人收到贵院送达的诉讼材料后，已向明光市公安机关报案，由于本案涉嫌犯罪，答辩人请求贵院中止本案的审理，将全案移送公安机关侦查；2、退而言之，如果本案经公安机关侦查不构成犯罪，作为民事案件，原告诉讼请求也应驳回，①由于黄维杰是使用私刻的被告名义的公章在外墙脚手架施工承包合同上盖章的，因此该合同是无效条款，由于合同无效，按照法律规定，合同中所有条款均没有效力；②原告关于点工、超期、二次防护、氧气割及杂工计算均没有依据，这些费用应包括在架子的范围内；③原告陈述不实，原告说2013年6月1日架子进场，但根据建设单位委托的监理公司审批的一层顶梁板现浇结构报验申请表证明，架子实际进场的时间不会早于最早的一栋一层验收日期2013年8月4日；④答辩人已申请贵院对原告实际完成的总价进行鉴定，根据鉴定结论，原告全部价款是2151581.61元，被告已超付338418.39元，对于超付的款项，被告将另行提起诉讼，要求原告返还。
本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，朱利军(乙方)与众城公司(甲方)签订外墙脚手架施工承包合同一份，约定：甲方项目需要，现将龙景苑项目1-4#楼工程的外墙脚手架委托乙方施工。承包形式及面积计算方法：1、承包形式为包工包料，即外墙脚手架所用的一切材料(钢管、篙竹、扎蔑、扣件、安全网、小型工具、材料进退场装卸含二次运转等)。
2、承包工程范围：本工程项目外墙钢管脚手架、外架密目网封闭，脚手架板(毛竹片)铺设，室内楼梯口、电梯口栏杆维护和操作棚、防护棚、卸料平台搭设。…。3、计算方法，按建筑物实际面积计算。使用期限，甲方使用乙方钢管脚手架为12个月。结算单价及组成，1、外墙脚手架搭设按建筑物实际面积每平方米52元(含内架)计算，包括外墙脚手架搭拆、外架密目网封闭、脚手架板(毛竹片)三层铺设、临边围护(楼梯口、电梯口等)、外挑架工字钢梁搭拆、安全措施费、检测费等一切费用。2、本合同未注明各项具体费用项目(如加班费、误工费、暂住证费、交通费、商业保险费等)均包含在承包单价中，由乙方自行分解。3、以上单价均为综合单价，单价中已含人工费、机械费、材料费、安全费、劳保费等一切费用，但不含税金，工程款以现金方式支付。4、以上项目，单价是按照十二个月工期计算，如因工程延期造成超期，甲方必须按建筑面积增补给乙方每天平方米租金人民币0.15元，并逐月付清。工程价款的支付结算，工程进度的支付：1、钢管脚手架的工程进度款按层支付；2、每层工程量由乙方申报，经甲方审核，双方确认后7日内，按完成每层工作量的50%支付工程进度款，如甲方未能及时付款，乙方可以暂时停工，亦有权单方面解除合同，如乙方未能及时安排脚手架搭设造成甲方进度延误，甲方有权不予支付进度款，且有权单方面解除合同；3、主体完工付总价70%的工程款，剩余的待外架拆除后一个月付清。…。第八条违约,本合同一经签订即产生法律效力,任何一方均不得违约。否则，违约方应赔偿对方的经济损失和承担所引起的法律责任。合同签订后，2013年6月1日朱利军进场施工，并有洪亮亮(涉案工程前期现场施工负责人)、黄维杰及众城公司共同出具材料进场通知书，其内容为“证明：架子工班主朱利军钢管扣件2013年6月1日准时进场。”，后经原、被告结算，2015年3月21日韦庆龙和周文孝(均为涉案工程项目负责人)共同出具证明，其内容为，“明光市龙景苑工地外架工程款，合计到2015年3月份，①总面积28236㎡×52为1468272元；②点工162712元；③超期131297.4元∕月×10个月为1312974元，合计2943958元，已付1690000元，下欠1253958元，以上款项待工程结束，由公司费总根据实际决算为准，证明人：韦庆龙、周文孝”。另2015年9月14日林小春(原告聘用人员)、周文孝共同出具情况说明，其内容为，“1、龙景苑工地1-4#楼外架拆除、洞口、临边二次防护，每幢楼费用计6000元(含人工搭、拆、清除及材料租金费用)，计24000元。2、拆外架期间产生的氧气割费用300元。3、杂工计4个工日，计800元(配合汽吊吊1#、3#楼部分工字钢)。以上工程量合计25100元(24000元﹢300元﹢800元)。”后众城公司同意由建设单位明光市正元房地产开发有限公司直接付给原告800000元。
本案在审理中，被告申请要求对龙景苑1-4楼外脚手架工程(按定额计价)进行造价鉴定，原告要求按合同计价鉴定。本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司进行鉴定，2017年3月10日该公司作出恒鉴字(2017)第003号工程造价鉴定报告书。鉴定结论,1(按定额计价)：本次鉴定金额2151581.61元，金额大写为贰佰壹拾伍万壹仟伍佰捌拾壹元陆角壹分。
鉴定结论2(按合同计价)：本次鉴定金额1493372.00元(不含超工期费用),超工期合同单价4235.40元/天。
另查：众城公司提供2016年9月6日明光市行政审批服务办公室出具证明，其内容“经鉴定，朱利军与众城公司签订的《外墙脚手架施工承包合同》中所使用的众城公司公章系伪造印章”。对此原告不予认可。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的进场通知书、2013年4月16日原被告签订外墙脚手架施工承包合同、明光市住房和城乡建设局及明光市人力资源社会保障局[明建联字（2016）第二号文件]、2015年3月21日证明一份、2015年9月14日情况说明一份、黄维杰在2013年5月6日出具给刘忠法的收条、鉴定结论，被告提交的营业执照、报案材料、证明以及庭审笔录在卷证实。
本院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本案中，原告朱利军提供其在2013年4月16日与众城公司签订外墙脚手架施工承包合同。虽然众城公司不予认可，认为合同中公章系黄维杰私刻，且黄维杰不是其公司人员。但众城公司已实际向朱利军支付工程款2490000元，说明众城公司已认可并接受黄维杰以该公司名义与朱利军签订外墙脚手架施工承包合同，且涉案工程已完工，同时从朱利军提供2015年3月21日证明和2015年9月14日情况说明来看，能够认定朱利军与众城公司就涉案价款进行结算，这说明众城公司认可了涉案合同的价款结算方式，因此众城公司应当继续按照双方约定履行支付余款义务，故本院对众城公司该辩解不予支持。同时本院对安徽恒信造价咨询有限公司作出恒鉴字(2017)第003号工程造价鉴定报告书中按合同计价的鉴定结论效力予以确认。
二、关于涉案合同的效力对本案的影响。
因本案明确约定了合同履行超期的价款计算方式，此条款系合同约定结算单价及组成条款，并非违约责任的承担条款，当事人对违约责任承担已在合同第八条明确约定，故即便合同无效，不影响朱利军依照合同主张工程款。
三、关于涉案工程价款数额确定及承担问题。本案，依照原、被告双方结算证明及鉴定报告书中按合同计价意见，涉案价款包括三个部分。①涉案合同建筑面积价款为1468272元(28236㎡×52㎡∕元),另2015年9月14日双方确认合同外增加工程量计25100元。合计1493372元(1468272元﹢25100元)；②点工162712元(双方核定价)；③工程延期造成超期价款。原、被告双方核定超期(含合同外超期款)价款为1312974元(131297.4元∕月×10个月)，原告对合同外超期价款未主张，原告仅主张合同约定的超期价款1270620元（28236㎡×0.15㎡∕元×10个月×30日），不高于原、被告双方的结算的价款，本院予以确认。以上价款合计2926704元(1493372元﹢162712元﹢1270620元)。扣除众城公司已付2490000元，尚欠436704元。对原告主张被告尚欠工程款436804元请求，本院支持其中436704元。即被告众城公司应再支付原告朱利军工程款的436704元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州市众城建设工程有限公司于判决生效之起十五日内向原告朱利军支付工程款436704元；
二、驳回原告朱利军其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8486元，由原告朱利军负担486元，被告滁州市众城建设工程有限公司负担8000元，本案鉴定费由滁州市众城建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 司 早
人民陪审员 韩茜玲
人民陪审员 朱桂芳
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王 菊
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。