山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第414号
上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路***号*楼。
法定代表人：陈光乐，董事长。
委托代理人：孙贺威，湖南汗青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：种衍芹。
委托代理人：单明才，山东长明阳律师事务所律师。
原审被告：叶付稳。
原审被告：杨海辉。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六公司）因与被上诉人种衍芹民间借贷纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院（2012）枣民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人湖南六公司的委托代理人孙贺威，被上诉人种衍芹及其委托代理人单明才，原审被告叶付稳到庭参加诉讼。原审被告杨海辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月13日，杨海辉向种衍芹出具工程款拨付程序认可书，内容为：“杨海辉承包的枣庄徐沃村安居房工程，现因筹集资金需要，同意从即日起将湖南省第六工程有限公司应拨付给杨海辉的工程款，由湖南省第六工程有限公司直接拨付给种衍芹。特此认可。（该认可书未经种衍芹同意，不得撤销）。”杨海辉在工程款拨付程序认可书上签名，并在签名下方注明“同意以上条款付工程款”，同时加盖了湖南六公司印章。2011年7月14日，叶付稳和杨海辉分别作为借款人和担保人向种衍芹出具借据一张，内容为：“今借到种衍芹现金贰佰叁拾陆万元人民币，借期180天，定于2012年1月15日归还清。如借款人不按时还借款，按应还款金额计算每拖延一日支付百分之五的违约金。”同时，杨海辉另向种衍芹单独出具担保书一份，内容为“2011年7月14日叶付稳借种衍芹现金贰佰叁拾陆万元整（￥2360000.00元）。同意用枣庄市经济技术开发区兴仁街道办事处（以下简称兴仁街道办）欠我杨海辉工程施工‘徐沃村安置安居’工程款担保和抵押，金额为贰佰叁拾陆万元（￥2360000.00元）。如违约由我本人另行支付。”同日，赵艳芹（种衍芹之妻）通过中国银行向叶付稳支付200万元。2012年1月13日，杨海辉向叶付稳出具字据，内容为“同意支付给叶付稳现金360000元（叁拾陆万元），2012年1月16日前支付”。同日，湖南六公司工作人员王建新在该字据上签署“同意杨海辉意见”。2012年2月2日，叶付稳作为借款人向种衍芹重新出具借据一份，内容为：“今借到种衍芹现金贰佰柒拾万元人民币，借期120天，定于2012年6月2日归还清。如借款人不按时还借款，自期满之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息并按应还款金额计算每拖延一日支付千分之五的违约金。（2011年7月14日的借据作废，以本借据为准，继续执行2011年7月13日所签订的《工程款拨付程序认可书》）。”杨海辉作为担保人在该借据上签名。2012年11月16日，杨海辉、叶付稳向种衍芹出具还款保证书，内容为：“因我在2012年6月2日欠种衍芹借款未还，本人保证，认可下列五项内容。一、同意将枣庄市高新区兴仁财政所挂账款（新农村改造徐沃、沃村居泰苑）小区项目工程款全部冻结，并承认违约金。二、还款日期：定于2012年12月2日计六个月归还清。三、承认违约：自2012年6月2日至2012年12月2日违约金48万元。四、在2012年12月2日之后，借款在未还清之日前，本人仍同意按银行利息的四倍支付违约金。五、因我未按期还款，此冻结为合法冻结我的工程款。本人保证不上诉不上访，在拨付工程款中一次性还清。”
原审另查明，2013年12月2日，湖南六公司人员王建新在长沙报警称，一名叫杨海辉的男子伪造六公司印章并多次以公司名义为他人及自己担保借钱，其中为叶付稳担保从山东枣庄种衍芹处借款未还。后长沙警方对从杨海辉处扣缴的印章进行鉴定，确认为假章。2013年12月12日，长沙警方向湖南六公司派往枣庄的管理人员李正作了询问笔录，李正称当时枣庄徐沃村工程的实际承包人是杨海辉。2012年6月间，李正从叶付稳处得知杨海辉用徐沃村工程款担保借款，并见到担保书上面有杨海辉的签名和湖南六公司印章，杨海辉承认借钱但当时没有承认担保书上的公章是伪造的。后杨海辉通过李正向公司上缴过一枚印章，印面内容是“湖南省第六工程有限公司”，明确表示希望公司不要追究他的责任，这枚印章后交于山东分公司并作了记录。
原审还查明，2010年2月26日，枣庄高新区兴仁街道办作为发包人与承包人湖南六公司签订徐沃村工程建设工程施工合同。后湖南六公司与杨海辉签订内部承包合同一份，合同上加盖湖南六公司合同专用章。2013年6月，杨海辉曾以湖南六公司徐沃村工程项目经理部的名义向兴仁街道城中村改造指挥部提交建筑工程结算书并申请支付工程款。
原审法院认为，湖南六公司在庭审中要求对王建新的签字及内部承包合同书上的合同专用章申请鉴定，但在规定的期限内未提交鉴定申请和鉴定费用及相关的鉴定材料，系对自己权利的放弃，依法确认王建新签字及内部承包合同书具有客观真实性。依据2011年7月14日叶付稳和杨海辉分别作为借款人和担保人向种衍芹出具的借款期限为6个月的236万元的借据，以及同日种衍芹之妻赵艳芹通过中国银行向叶付稳支付200万元的事实，能够认定叶付稳与种衍芹之间存在200万元的民间借贷法律关系，借据将6个月的利息计36万元提前计作本金，违反相关法律规定，不予支持。叶付稳未能在约定的期限内偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本金及逾期利息的违约责任。依据借据中记载的36万元利息及6个月的借款期限，且王建新批准杨海辉向种衍芹支付36万元款项的时间与借款时间间隔6个月整、数额与约定的6个月利息相同，能够确认该款项系支付6个月的利息，故确认本案借款利息的起算时间为2012年1月16日。杨海辉个人在借据担保人处签名捺手印为本案债务提供保证，不违反法律规定，又因借据上对保证方式未作约定，根据法律规定，杨海辉承担的是连带保证责任。依据湖南六公司提供的其工作人员李正的询问笔录及湖南六公司项目徐沃村工程内部承包合同记载，可以认定杨海辉系湖南六公司徐沃村工程的实际承包人。杨海辉在其个人为本案借款提供保证的同时，又以湖南六公司名义于2011年7月13日向种衍芹出具工程款拨付程序认可书，以湖南六公司徐沃村工程的工程款为本案借款提供担保。该工程款拨付程序认可书上加盖有“湖南省第六工程有限公司”字样的公章，杨海辉为证明自己身份，在借款并以个人及湖南六公司为借款提供担保的同时，将枣庄兴仁街道办与湖南六公司签订的建设工程施工合同书（复印件上加盖公章）及湖南六公司与杨海辉签订的项目内部承包合同书一并提交给种衍芹。杨海辉的上述行为足以让种衍芹相信杨海辉以湖南六公司徐沃村工程的工程款为本案借款提供担保的行为系职务行为，湖南六公司应对本案借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告叶付稳偿还原告种衍芹借款本金200万元及利息（以200万元为基数，从2012年1月16日至判决生效之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍计算），于判决生效后10日内履行完毕；二、被告杨海辉对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告湖南省第六工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告种衍芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元，财产保全费5000元，合计37240元，由被告叶付稳、杨海辉、湖南省第六工程有限公司共同负担。
上诉人湖南六公司不服原审判决上诉称，本案证据中，仅有赵艳芹（种衍芹之妻）转账给叶付稳的银行回单一份及杨海辉签字担保的借据两份，无法证明该笔借款是否真正借给了杨海辉或进入了湖南六公司项目财务系统。本案所有证据均只有杨海辉的个人签字，并无湖南六公司或其项目部确认，无法排除借款系杨海辉的个人行为。杨海辉私刻公章的行为已得到认定，因此对于工程款拨付程序认可书上所盖印章的真实性严重存疑，但原审法院将此存疑证据作为有效证据进行证明和使用，存在错误。请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判上诉人湖南六公司不须对借款本息承担连带清偿责任，不须承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人种衍芹答辩称，原审判决结果正确，本案所涉及的工程项目系上诉人所承建，而杨海辉又是该项目的实际承包人，叶付稳系杨海辉聘用的工作人员，该借款用于该工程的购料等支出，结合上诉人工作人员王建新批准杨海辉支付36万，以及杨海辉以项目负责人身份向建设方催要工程款等一系列事实，足以证明杨海辉的行为系职务行为。在认同原审判决认定的杨海辉承担担保责任的同时，认为杨海辉在本案中还存在担保人与借款人地位交叉的情形，实际用款人是杨海辉。上诉人承包工程后将该工程承包给没有资质的杨海辉，行为违反了建筑法等法律的禁止性规定，是无效的。杨海辉的行为所产生的后果，依法应由承建人即本案上诉人承担。因此请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告叶付稳答辩称，其本人被杨海辉聘请在徐沃村工程上工作，当时工程进行到一半，杨海辉要求其帮助借款将工程继续做下去，又提供了与湖南六公司关于徐沃村工程的合同，自己自然确信这是真实的，合同也给了被上诉人种衍芹进行核实。借款到账户后，每笔钱都由杨海辉安排付工程材料款、工人工资、设备租赁费用，并有杨海辉签字认可。故认为这笔欠款不应由其偿还，应由湖南六公司与徐沃村工程项目部承担。
本院二审期间，上诉人湖南六公司认可因拨付工程款不到位、徐沃村工程项目停滞，杨海辉借贷进行施工。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，案件的争议焦点为上诉人湖南六公司是否应承担本案借款的连带保证责任。依据湖南六公司提供的其工作人员李正在长沙警方接受询问的笔录记载，李正明确认可徐沃村工程的实际承包人是杨海辉。依据杨海辉向种衍芹提交的湖南六公司徐沃村工程项目内部承包合同，该合同明确甲方为湖南六公司，乙方为杨海辉，加盖了湖南六公司的合同专用章及法定代表人私章，并附有杨海辉的身份证复印件。上述两项证据相互印证，可以认定杨海辉的身份系湖南六公司徐沃村工程的实际承包人和项目负责人，以该身份作出的行为可以认定为职务行为。杨海辉以个人名义在借据担保人处签名捺手印为本案债务提供保证的同时，又以湖南六公司的名义向种衍芹出具工程款拨付程序认可书，将湖南六公司徐沃村工程的工程款为本案借款提供担保。加之庭审中湖南六公司代理人也确认杨海辉系因徐沃村工程建设而进行的借款，本院认为原审判决湖南六公司对本案借款承担连带责任并无不当。对于湖南六公司关于工程款拨付程序认可书上其公司印章系伪造的主张，本院认为，该枚印章是否伪造，均不能否定杨海辉以徐沃村工程的工程款为本案借款提供担保的行为系职务行为，不影响湖南六公司承担还款责任。湖南六公司辩称因杨海辉未经公司授权、其依法不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。湖南六公司若认为杨海辉行为给其造成损失，可另行向杨海辉主张权利。
综上，湖南六公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由湖南六公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓华
代理审判员 谢 醒
代理审判员 王 琛
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱 烨