重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终380号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张小东，男，1974年12月20日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃霞，重庆欣渝律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：任友，男，1970年12月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。
原审第三人：重庆丰安园林有限责任公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：解代华，该公司总经理。
上诉人张小东因与上诉人任友、原审第三人重庆丰安园林有限责任公司（以下简称丰安公司）买卖合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2017)渝0243民初3134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，本院于2018年3月21日对上诉人张小东及其委托诉讼代理人袁伟、覃霞，上诉人任友及其委托诉讼代理人王志鸿，原审第三人丰安公司的法定代表人解代华进行了询问调查。本案现已审理终结。
张小东向本院上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2017)渝0243民初3134号民事判决第二项、第三项、第四项，改判任友向其还返道路损失费10万元、临时道路修建费6万元、保证金10万元；二、没收张小东应向任友支付的石渣款10.238061万元；三、由任友承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.张小东欠付石渣款，是行使不安抗辩权，不构成违约；2.任友以与张小东签订石渣出售合同的形式掩盖其侵占国家财产的目的，故双方签订的《石渣出售合同》无效。
任友向本院上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2017)渝0243民初3134号民事判决第一项、第二项、第五项，改判驳回张小东一审的全部诉讼请求，支持任友一审的反诉请求；二、由张小东承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.安监部门的整改指令不影响《石渣出售合同》的履行，且任友虽不负整改义务，但已完成整改，故任友不构成违约；2.张小东故意停工，应当承担相应的违约责任。
原审第三人丰安公司陈述，任友找丰安公司的营业执照与彭水春森林业投资有限责任公司（以下简称春森公司）签订合同，向丰安公司支付了1000元，丰安公司给任友出具有授权委托书。丰安公司已经去函春森公司要求解除合同。
张小东向一审法院起诉请求：1.解除张小东与任友于2017年6月14日签订的《石渣出售合同》；2.任友返还张小东道路损失费10万元、临时通道修建费6万元，安全、围墙修复、通道石渣清理保证金10万元。
任友向一审法院反诉请求：1.张小东向任友支付货款10.23789万元及利息（利息以10.23789万元为基数，自2017年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）、石渣保证金损失20万元、违约金20万元；2.张小东向任友支付律师代理费1万元。
一审法院认定事实：2017年4月15日，任友与案外人胡显林签订协议书，约定任友租用胡显林的土地和房基作为临时通道，租金10万元，期限为蜂场石渣装运完止。合同签订后，任友向胡显林支付了租金10万元。2017年4月28日，任友向案外人汪顶坤支付了保家蜂场石渣运输临时通道修建费6.5万元。
任友是春森公司员工。2017年4月30日，任友向丰安公司交纳了壹仟元挂靠费后，丰安公司授权任友处理保家种蜂场石渣买卖事宜。同日，春森公司（甲方）与丰安公司（乙方）签订了《石渣出售合同》，约定甲方将保家种蜂场石渣出售给乙方用于修建河堤填方。
2017年6月14日，张小东（乙方）与任友（甲方）签订了《石渣出售合同》，约定甲方将保家种蜂场石渣出售给乙方，石渣均价每立方5.2元。付款方式：每月月底甲乙双方核对当月石渣出售方量，乙方按当月出售的方量以现金方式结清当月出售的石渣款，最迟不能超过次月的5日前结清；若乙方未按时给甲方结清当月石渣款，则视为乙方违约，本合同自行解除，无需另行通知乙方。双方责任：（一）甲方责任：1.乙方协助甲方协调处理蜂场内水管、电杆、房屋等设备设施及电力、高管等相关部门的工作，若产生的费用由甲方负责……。（二）乙方责任：1.乙方在签订该合同时须向甲方预交购买石渣保证金贰拾万元（此保证金在蜂场石渣运输出售完，并给甲方结清所有账务后，退还此款）……；3.乙方负责运输道路的整修及围墙的修复，并承担支付胡显林过路损失费壹拾万元及新修临时车道费用陆万元；在道路整修及运输过程中，要注意国家通信及电力设备设施的保护，若被损坏，由乙方全权承担所有责任；4.乙方负责处理好交警、运管、路政、公路环保等部门的相关事宜，若因此产生的一切费用由乙方负责……；8.乙方签订合同时须向甲方交纳安全、围墙修复、通道石渣清理保证金壹拾万元，乙方义务履行完毕后退还该保证金，或作抵扣支付甲方的石渣款，若乙方不履行义务，该保证金不予退还……。五、违约责任：1.如甲方不遵守本合同的约定，则赔偿乙方的一切相关损失。2.如乙方不遵守合同的约定，则按石渣出售总价款的15%给甲方支付违约金，并赔偿甲方的一切经济损失（包括但不限于调查费、诉讼费、律师代理费、可得利益损失约100万元等），预交的石渣保证金不予退还，并作自动放弃处理，且不能干涉甲方重新继续施工经营……。同日，张小东向任友交纳了“胡显林处通道损失费壹拾万元和临时通道修建费陆万元”及“安全、围墙修复、通道石渣清理保证金壹拾万元”，任友给张小东出具收条二份。合同约定向甲方预交购买石渣保证金贰拾万元实际未交纳，而是由张小东给任友出具了一份金额为20万元的欠条，任友主张因张小东违约该保证金不应当退还，张小东应当将该款支付给任友。张小东实际从2017年5月8日开始进场运输石渣。
2017年7月21日，彭水苗族土家族自治县保家镇安全监督管理办公室向张小东送达了《责令限期整改指令书》，载明：1.取料场运输道路与国道319线垂直交汇，坡度太大，存在重大安全隐患；2.取料场内10千伏供电线杆及电杆，存在重大安全隐患；3.储油罐掩埋深度不够，存在安全隐患，并限于2017年7月31日前整改完毕。原告张小东于当日停工，再未进场运输石渣。双方均认可2017年5月的石渣方量为5130.25立方米，6月的石渣方量为7973.58立方米，7月的石渣方量为11715立方米，张小东未支付6月、7月的石渣款。张小东称未支付的原因是任友承诺处理设施、设备，但一直没有处理。
任友主张损失和违约金20万元中包含违约金1.9358万元（计算方式是按照已经出售的方量24818.5立方米×5.2元/立方米×15%）及损失18.0642万元（合同约定的可得利益损失为100万元）。张小东主张的道路损失费10万元、临时通道修建费6万元，系合同解除后要求任友赔偿的损失。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：涉案的《石渣出售合同》是否已经解除及相应的法律后果。
涉案的《石渣出售合同》是双方在平等基础上自愿签订的，不违反法律的强制性效力规定，属有效的合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，彭水苗族土家族自治县保家镇安全监督管理办公室于2017年7月21日送达了《责令限期整改指令书》，针对提出的需要整改供电线路及电杆的安全隐患，根据合同约定的“乙方协助甲方协调处理蜂场内水管、电杆、房屋等设备设施及电力、高管等相关部门的工作，若产生的费用由甲方负责”表明，该供电线路及电杆的安全隐患的整治义务应当属于任友，任友虽然陈述其履行了该项整治义务，但并未举示证据予以证明，也未举示证据证明涉案场地已经达到了安监部门要求安全生产的条件，违反合同约定，导致张小东不能在涉案场地购买运输石渣，其签订《石渣出售合同》购买石渣的目的不能实现，故有权主张要求解除合同，属法定解除，解除通知到达任友时合同解除，即《石渣出售合同》于2017年8月21日一审法院向任友送达张小东起诉的诉状副本时解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，张小东基于合同所交纳的保证金应当退还，故任友应当返还张小东安全、围墙修复、通道石渣清理保证金10万元。张小东未支付6月、7月的石渣款10.238061万元，应当支付给任友。
虽然任友未履行供电线路及电杆的安全隐患的整治义务构成违约，但张小东在2017年5月8日即开始运输石渣，双方在2017年6月14日才签订了《石渣出售合同》，可知在签订合同时张小东对运输场地的具体情况应当是清楚了解的；同时，张小东未按约定履行向任友支付石渣款的义务，同样构成违约，综合考虑双方的违约行为、损失大小以及本案的具体情况，对双方要求对方赔偿损失及支付违约金等请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、确认张小东与任友于2017年6月14日签订的《石渣购买合同》已解除；二、任友于本判决生效之日起十日内退还张小东原安全、围墙修复、通道石渣清理保证金10万元；三、张小东于本判决生效之日起十日内支付任友石渣款10.238061万元；四、驳回张小东的其余诉讼请求；五、驳回任友的其余反诉请求。本诉案件受理费5200元，由张小东负担2900元，任友负担2300元。反诉案件受理费8924元，减半收取4462元，由张小东负担1174元，任友负担3288元。
二审诉讼中，任友为了证明其主张的事实向本院提供以下证据:整改通知书和情况说明，拟证明运输线路的整改和储油罐的整改义务均属于张小东，且目前该两项整改均已经完成。对此张小东质证认为，整改通知书是复印件，即使真实也不能免除任友的义务，情况说明是虚假的，任友一审中并没有提出线路整改。春森公司未参与整改，对于整改通知书和情况说明不清楚。张小东、春森公司二审中均未提供新证据。本院审查认为，任友提供的通知书和情况说明，不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：一、《石渣出售合同》是否有效，应否解除；二、双方应否承担相应的违约责任。
关于焦点一。张小东、任友签订的《石渣出售合同》是当事人张小东、任友的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应当合法有效。张小东上诉主张涉案的合同系以合法的形式侵占国家财产目的的理由不成立。从2017年7月21日彭水苗族土家族自治县保家镇安全监督管理办公室送达《责令限期整改指令书》后至今没有达到整改要求，导致张小东从2017年8月无法在涉案场地内购买运输石渣，其合同目的已无法实现，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定确认解除双方的合同并无不当，任友上诉主张涉案的合同不应解除的理由不成立，本院不支持。
关于焦点二。张小东未按照合同约定向任友及时支付石渣款10.238061万元，已经构成违约，依照约定应承担违约责任即支付价款。从双方合同中约定张小东协助任友协调处理蜂场内水管、电杆、房屋等设备设施及电力、高管等相关部门的工作，若产生的费用由任友负责的内容，可以认定供电线路以及电杆的安全隐患整改义务应当由双方完成，但任友负担主要义务，张小东承担协助义务。由于任友未完成主要义务，是导致涉案合同解除的主要原因，任友依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，合同双方当事人都违法合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，一审法院根据双方当事人均有违约行为，以及损失的大小，再结合本案的具体情况，不支持任友主张货款的资金利息、违约金、律师代理费等损失，同时亦不支持张小东主张的临时道路损失、临时通道修建等损失并无不当。
综上，张小东与任友的上诉理由均不成立，其相应的上诉请求均不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14124元，由上诉人张小东负担4074元，上诉人任友负担10050元。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年五月十六日
书记员 何杰洪