江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第0606号
原告（反诉被告）福灵（上海）集成系统有限公司，住所上海市徐汇区漕溪路251弄5号楼201。
法定代表人刘利利，该公司董事长。
委托代理人张明，系上海申邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）无锡市浩颂商贸有限公司，住所江苏省无锡市南长区人民西路。
法定代表人张伟，该公司董事长。
委托代理人钱静涵、尤晓伟，均系该公司员工。
原告福灵（上海）集成系统有限公司（以下简称福灵公司）与被告无锡市浩颂商贸有限公司（以下简称浩颂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福灵公司的委托代理人张明，被告浩颂公司的委托代理人钱静涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）福灵公司诉称并辩称：2015年6月25日，福灵公司与浩颂公司签订买卖合同一份，约定：浩颂公司向福灵公司购买总价为12.6万元的DELL服务器；嗣后，福灵公司依约向浩颂公司提供了7台DE**服务器，但浩颂公司支付了12600元预付款后，剩余113400元货款至今未予支付。虽然，福灵公司与浩颂公司在买卖合同中载明福灵公司所供货物需为DELL公司原厂原装设备，但综合整个合同条文理解，福灵公司是应浩颂公司的要求对原始出厂配置进行调整以满足浩颂公司需求，即从一开始浩颂公司就是同意也知道福灵公司可以对原始出厂机器作出调整；现福灵公司确认本案所涉服务器的所有组件均系DELL公司生产并享有DELL公司专业维保服务，符合合同约定。要求：1、浩颂公司支付福灵公司货款113400元并赔偿违约金25200元；2、浩颂公司支付福灵公司律师费3000元；3、本案诉讼费用由浩颂公司承担；4、驳回浩颂公司反诉请求。
为证明其本诉主张，福灵公司提供以下证据：1、销售合同，证明福灵公司与浩颂公司之间存在买卖合同关系；2、快递单、发票及签收单，证明浩颂公司已经收货；3、出厂时间证明，证明若要求原厂原装的设配所需的备货时间；4、谈话记录，证明浩颂公司系IT方面的专家，应知晓本案所涉服务器不可能是定制机。
浩颂公司质证意见如下：1、对于销售合同、快递单、发票、签收单的真实性无异议；2、对于出厂时间证明的真实性无法核实；3、对于谈话记录真实性无异议，但与本案无关联性。
被告（反诉原告）浩颂公司辩称并诉称：2015年6月25日，福灵公司与浩颂公司签订买卖合同一份，约定：浩颂公司向福灵公司购买总价为12.6万元的DELL服务器，并要求该7台DE**服务器均为DELL公司原产原装设备；嗣后，浩颂公司依约支付了12600元预付款，但福灵公司提供的7台DE**服务器均非DELL公司的原厂原装设备；现浩颂公司的客户无锡赛尔辉腾人力资源服务有限公司（以下简称赛尔辉腾公司）拒收上述7台服务器，导致浩颂公司损失。要求：1、福灵公司收回货物，由此产生的运费由福灵公司承担；2、福灵公司赔偿浩颂公司损失155086元；3、福灵公司赔偿浩颂公司违约金25200元；4、福灵公司返还浩颂公司预付款12600元；5、福灵公司承担本案诉讼费用；6、驳回福灵公司的本诉诉请。
为证明其反诉主张，浩颂公司提供以下证据：1、签收单，证明浩颂公司发现7台服务器非原厂原装即向福灵公司提出异议；2、配置清单，证明福灵公司提供的服务器不是原厂原装；3、施工合同及公函，证明浩颂公司的客户赛尔辉腾公司提出的异议，并造成浩颂公司的损失；4、DELL公司的邮件，证明本案涉及的7台服务器非原厂原装。
福灵公司质证意见如下：1、对于签收单、配置清单、DELL公司邮件的真实性均无异议；3、对于施工合同及公函形式上的真实性无异议，但对于浩颂公司与赛尔辉腾公司之间是否存在真实的交易有异议。
因福灵公司对浩颂公司及赛尔辉腾公司交易的真实性提出异议，浩颂公司向本院申请，就其与赛尔辉腾公司的交易情况进行调查。2015年11月6日，本院至赛尔辉腾公司进行调查，赛尔辉腾公司确认：浩颂公司与赛尔辉腾公司签订企业系统集成施工安装合同，约定浩颂公司负责赛尔辉腾公司整个机房系统集成的设备采购、安装和调试；施工开始时间为2015年6月29日，完工时间为2015年7月1日；合同总价为387715元，合同签订之后浩颂公司即向赛尔辉腾公司支付工程总价的20%定金即77543元；浩颂公司保证机房涉及的核心设备（服务器和交换机）必须原厂原装，不得擅自改配或以次充好。现赛尔辉腾公司已依约支付浩颂公司定金77543元，但浩颂公司未能提供赛尔辉腾公司所需的原厂原装服务器，故赛尔辉腾公司已拒收货物并向浩颂公司提出赔偿损失的主张。现赛尔辉腾公司与浩颂公司未就赔偿金额达成一致，浩颂公司亦未实际赔偿赛尔辉腾公司。同时，赛尔辉腾公司向本院出具了其向浩颂公司付款的收据，赛尔辉腾公司发出的公函，证明其所述。
福灵公司对上述调查材料的真实性无异议，但认为浩颂公司与赛尔辉腾公司约定的付款方式及施工时间不符合交易习惯，故对浩颂公司与赛尔辉腾公司签订的合同内容真实性不予认可。浩颂公司对上述调查材料的真实性无异议。
本院对福灵公司与浩颂公司提供证据认证如下：1、对于销售合同、快递单、发票、签收单、谈话记录、配置清单、DELL公司邮件，因福灵公司与浩颂公司均对上述材料的真实性无异议，本院依法予以采信；2、出厂时间证明，因福灵公司与浩颂公司明确约定了交货时间，系双方的真实意思表示，该证据与本案并无关联性，故本院依法不予采纳；3、浩颂公司与赛尔辉腾公司签订的合同与公函，因赛尔辉腾公司作为案外人对该证据进行了证明，并提供了其他材料予以佐证，故本院依法予以采信。
经审理查明：2015年6月25日，福灵公司与浩颂公司签订销售合同一份，载明：浩颂公司向福灵公司购买7台DE**服务器；浩颂公司向福灵公司购买的设备明细详见附件；购货的总金额合计为12.6万元；付款方式为在合同签订当日内，浩颂公司以银行转账的方式支付福灵公司10%预付货款，即12600元；福灵公司收到预付款后予以发货，货随发票到3个工作日，浩颂公司即以银行转账的方式支付福灵公司剩余90%货款即113400元；福灵公司应浩颂公司要求对合同所述产品的原始出厂配置进行调整以满足浩颂公司所需配置，福灵公司承诺合同项下的设备系原厂商公司（DELL）原厂原装设备，该设备由原厂商公司（DELL）负责按（DELL）产品的保修条款提供保修服务；福灵公司逾期交货或浩颂公司逾期付款的，每逾期一日，即应向对方支付相当于逾期交货所涉货款额或逾期付款额3‰的违约金，但违约金最高不超过本合同标的额的20%，无故退货浩颂公司需向福灵公司支付20%的违约金；由本合同引起的所有争议，福灵公司和浩颂公司均同意提交双方住所地人民法院诉讼裁决，由争议引起的一切费用均由败诉方承担。
合同签订后，浩颂公司向福灵公司支付预付款12600元；福灵公司遂向浩颂公司发货；浩颂公司收货后向福灵公司发函告知：数量准确，但部分配件非原装出厂。
在本案审理过程中，福灵公司确认：其向浩颂公司所供货物系其在DELL公司原始出厂的设备上，以DELL公司出厂的配件由福灵公司按浩颂公司要求自行组装而成；同时，浩颂公司对于由福灵公司自行组装完成服务器一事，是明知且同意的。浩颂公司确认：确实向福灵公司提出特殊的配置要求，但浩颂公司所要求的货物必须是DELL公司的原厂原装设备，并未同意由福灵公司自行组装。
另查明：2015年6月20日，浩颂公司与赛尔辉腾公司签订企业系统集成施工安装合同，约定：浩颂公司负责赛尔辉腾公司整个机房系统集成的设备采购、安装和调试；施工开始时间为2015年6月29日，完工时间为2015年7月1日；合同总价为387715元，合同签订之后浩颂公司即向赛尔辉腾公司支付工程总价的20%定金即77543元；浩颂公司保证机房涉及的核心设备（服务器和交换机）必须原厂原装，不得擅自改配或以次充好。因为浩颂公司未能提供赛尔辉腾公司所需的原厂原装服务器，赛尔辉腾公司已拒收货物并向浩颂公司提出赔偿损失的主张。现赛尔辉腾公司与浩颂公司未就赔偿金额达成一致，浩颂公司亦未实际赔偿赛尔辉腾公司。
又查明：交易之前，福灵公司的武长文与浩颂公司的王健进行磋商时，王健明确要求原装配件，武长文亦主动表示供货周期为1-2天。
上述事实，有销售合同、快递单、发票、签收单、谈话记录、配置清单、DELL公司邮件、调查材料等书证及当事人陈述附卷佐证。
本案争议焦点为：对于合同条款“福灵公司应浩颂公司要求对合同所述产品的原始出厂配置进行调整以满足浩颂公司所需配置，福灵公司承诺合同项下的设备系原厂商公司（DELL）原厂原装设备”约定的理解。
本院认为：浩颂公司依据其客户赛尔辉腾公司的要求，向福灵公司提出特殊的服务器配置要求，并在合同中强调“原厂原装设备”；同时，福灵公司未能提供相应证据证明浩颂公司同意福灵公司使用DELL公司配件自行装配服务器，故本案争议的合同条文应理解为：福灵公司按照浩颂公司提出的服务器配置特殊要求，提供使用DELL公司的配件并由DELL公司装配出厂的服务器。
因为福灵公司与浩颂公司签订的销售合同，系福灵公司与浩颂公司的真实意思表示，属合法有效；现福灵公司提供给浩颂公司非DELL公司原厂原装的服务器，构成违约，故本院对福灵公司提出的要求浩颂公司支付剩余货款、赔偿损失并承担律师费的主张不予支持。因为福灵公司未能提供符合合同约定的货物，导致浩颂公司订立合同的目的无法实现，故本院对浩颂公司提出的返还福灵公司服务器，由福灵公司承担运费并返还预付款12600元的主张，予以支持。
虽然，福灵公司未能按约履行合同，且合同中亦明确约定了违约金的计算方式；但浩颂公司与赛尔辉腾公司至今未就赔偿事宜达成一致，即浩颂公司的实际损失尚未确定，浩颂公司目前主张的违约金及损失的数额缺乏相应的事实依据，故本院依法驳回浩颂公司在本案中要求福灵公司支付违约金并赔偿损失的主张；浩颂公司可在其实际损失确定之后，另行向福灵公司主张。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、福灵（上海）集成系统有限公司于本判决生效后3日内返还无锡市浩颂商贸有限公司预付款12600元。
二、无锡市浩颂商贸有限公司于本判决书生效后10日内返还福灵（上海）集成系统有限公司7台DE**服务器，由此产生的运费由福灵（上海）集成系统有限公司承担。
三、驳回福灵（上海）集成系统有限公司的全部诉讼请求。
四、驳回无锡市浩颂商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2730元（已由福灵公司预交），反诉受理费2079元（已由浩颂公司预交）；由福灵公司承担本诉受理费2730元及反诉受理费的127元，合计2857元；由浩颂公司承担反诉受理费中的1952元（浩颂公司同意其预交案件受理费由福灵公司向其直接支付，本院不再退还，由福灵公司在本判决生效之日起3日内向浩颂公司支付127元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1105）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 周优育
人民陪审员 贾 琦
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘金荣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。