重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初2363号
原告：向久祥，男，1966年12月16日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：李行胜（特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
被告：巫山县企业发展指导局，住所地重庆市巫山县广东中路173号，统一社会信用代码1250023766085460XW。
法定代表人：陈家丁，局长。
委托诉讼代理人：黄元朝（特别授权），重庆渝深律师事务所律师。
原告向久祥与被告巫山县企业发展指导局合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员陈进独任审判，适用简易程序并于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告向久祥的委托诉讼代理人李行胜，被告巫山县企业发展指导局的委托诉讼代理人黄元朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向久祥向本院提出的诉讼请求为：1.要求被告巫山县企业发展指导局支付原告向久祥的欠款40000元；并从2010年2月12日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2001年原告与原巫山县建工建材公司签订修建《巫峡大市场的建设施工合同》，合同约定由原告包工包料。由于在建设施工过程中，巫山县建工建材公司要求自行提供建设材料，原告实际只承包了劳务。结算劳务费用时，巫山县建工建材公司在原告的劳务费中扣除了建安税，由巫山县建工建材公司统一申报并开具建安税和建材增值税发票。2002年12月15日巫山县建工建材公司关闭，但进入破产关闭期间巫山县建工建材公司没有按要求申报税费，巫山县公安局介入调查核实后，要求巫山县建工建材公司补缴40000元的建安税，由于巫山县建工建材公司关闭过程中没有资金缴纳，由其主管部门的领导协调后，让原告先行垫付，待结算时一并将该款项支付给原告，随后原告按协调意见将40000元交给巫山县公安局，并将该收款凭证交给巫山县建工建材公司的清算组。2010年2月11日，原告将承包巫峡大市场的劳务费和垫付的款项与被告进行结算，被告尚欠原告向久祥的各项费用共计113766.50元，由被告给原告出具了《欠条》。2016年1月18日原告起诉要求被告支付上列欠款，法院认为原告垫付给巫山县公安局的40000元不属于建设工程合同的款项，告知原告另行主张权利。根据相关法律的规定，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告巫山县企业发展指导局辩称，1.原告在起诉书中陈述的基本内容不真实，被告没有向原告偿还40000元的法定义务和合同义务，经过了解，本案真实情况是原告在承建巫峡大市场期间，因被人举报，巫山县公安局经侦大队将原告采取强制措施，原告向巫山县公安局交了40000元的取保侯审的保证金，而不是原告垫付的建安税，因为巫山县公安局没有法定职责可以代收建安税，且该工程中的税费，最后是由巫山县建工建材公司缴纳完成的。2.对原告提供的《欠条》的真实性无异议，但对其内容有异议，该《欠条》中第6项只记载“巫山县公安局40000元”，没有指明该款项的性质是什么，该举证责任应该在原告，作为欠款纠纷，原告必须证明欠款事实的真实性与合法性。虽然被告对《欠条》的真实性无异议，但从内容看，并没有指明该欠款由巫山县企业发展指导局负责偿还，同时最后的落款，也不是写的欠款人是巫山县企业发展指导局。根据本案的真实情况，欠原告的款项属于破产企业巫山县建工建材公司，被告是巫山县建工建材公司的行政主管部门，没有法律依据承担破产企业的债权债务。重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初313号案件的民事判决书，被告没有提起上诉，是因为本着尊重客观事实，被告承担该判决所确定的义务，但并不能证明该《欠条》上面所指的债务就应当由巫山县企业发展指导局来承担。3.原告提交的巫山县企业发展指导局出具的《证明》，只能证明《欠条》形式的真实性，其实质是为了解决本案的诉讼时效问题，并未对《欠条》第6项不合法的记载进行特别说明，且被告出具的《证明》的形式不符合法律规定，不能达到原告的证明目的。被告单位原法定代表人杨元堂及其办公室主任丁国华早已离开巫山县企业发展指导局。
另外原告提供的《欠条》，被告只是对双方结算的事实负责，并不负责偿还，在《欠条》左下角划掉的内容再一次证明被告不是该《欠条》的偿还责任人。该《欠条》第6项“巫山县公安局40000元”的记载，如果以该证据显示巫山县企业发展指导局偿还，那么本代理人认为原《欠条》内容的当事人之间具有恶意串通而损害国家利益的行为，根据《合同法》第五十二条的规定，该项约定也是无效的。原告负有举证证明该欠款事实的合法性，不能因一个记载不清的“附清单一份”几个字而将举证责任倒置给被告。
综上，原告不能证明该欠款事实的真实性与合法性，且该款项明显具有损害国家利益的违法性，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告巫山县企业发展指导局是原巫山县建工建材公司的主管局,原告与原巫山县建工建材公司于2001年签订了修建《巫峡大市场的建设工程施工合同》，随后，原告便进行施工。2002年7月2日，巫山县经济贸易委员会作出《关于同意建材公司关闭的批复》（山经贸发[2002]113号）；2002年12月15日，巫山县经济贸易委员会作出《关于同意建材公司关闭程序终结的的批复》（山经贸发[2002]209号），同意巫山县建工建材公司于2002年12月15日起关闭。
2010年2月11日，原告向久祥与被告巫山县企业发展指导局进行结算,由被告办公室主任丁国华给原告出具《欠条》并在《欠条》的前后盖有被告单位印章，由当时的法定代表人杨元堂签字确认，《欠条》的内容为：“巫峡大市场欠向久祥壹拾壹万叁仟柒佰陆拾陆元伍角（123766.50元）由巫山县企业发展指导局负责。具体明细如下：1.同发食品有限公司的土石堆码费3000元附单据1张；2.巫峡市场道路工程违约金15000元附单据合同2张；3.巫峡市场C栋三材税费14766.50元附说明1张；4.巫峡市场税费10000元附单据5张；5.巫峡市场购房违约金21000元附协议1份；6.巫山县公安局40000元附清单1份；7.颜云芳欠向久祥10000元附收条1份。以上七项共计壹拾贰万叁仟柒佰陆拾陆元伍角（123766.50元），以上单据注帐为准。巫山县企业发展指导局（盖有印章），2010.2.11。属实.杨元堂2010年2月11日。”同时，在该欠条的左下角，将《欠条》左下角的文字“在巫峡大市场办理房产证统一结算（两年内付清）”的内容划掉，划掉的原因是由于约定的给付时间过长。
2015年12月24日，被告巫山县企业发展指导局出具“证明”，具体内容为：“兹证明2010年2月11日由企发局职工丁国华执笔，原局长杨元堂签字下欠向久祥各类款项122825.93元（其中欠条金额113766.50元，另外原工程欠款9059.43元无欠条），有原始欠条属实。向久祥本人也每年向我单位催要欠款属实。巫山县企业发展指导局，二0一五年十二月二十四日”。该《证明》所证明下欠原告的款项中已包括“巫山县公安局40000元”在内。
另查明，原告于2016年1月18日向本院起诉要求被告给付《欠条》中的各项费用共计122825.93元，本院于2016年3月11日作出（2016）渝0237民初313号民事判决书，本院判决：“由被告巫山县企业发展指导局于本判决生效后十日内给付原告向久祥修建巫峡大市场的建设工程欠款等共计82825.93元。”同时该判决书认定其《欠条》上面第6项“巫山县公安局40000元“不属于建设工程合同内的款项，并告知权利人可另行主张，，但《欠条》中的其余款项法院均已支持。宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。
上列事实，有原告的公民身份证、《欠条》、《证明》复印件各1份，重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初313号民事判决书，原、被告的当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证并经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本案争执的焦点：原、被告双方在其《欠条》内容中第6项载明的“巫山县公安局40000元”是否由被告承担给付责任？
本院认为，原告与巫山县建工建材公司于2001年签订修建《巫峡大市场的建设工程施工合同》，该工程早已竣工，由于巫山县建工建材公司于2002年12月15日关闭。被告作为该公司的主管部门自愿与被告进行了结算，并出具了《欠条》和《证明》，在《欠条》上面由被告原法定代表人杨元堂签字确认（盖有单位印章）下欠原告的款项已包括“巫山县公安局40000元”在内，应属被告自愿承担该债务的行为，且《欠条》中的第1项至第5项和第7项已经本院判决由被告承担给付责任，该判决书已经发生法律效力。对于《欠条》中第6项“巫山县公安局40000元”，已在重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初313号民事判决书中认定此款不属于建设工程合同项下的款项。而“巫山县公安局40000元”是基于原、被告当时在结算账目时，经双方协商一致后，由被告负责承担给付责任的事实，故本案案由不应是“建设工程合同纠纷”，应是双方基于约定而形成的新的债权债务关系即本案案由应为“合同纠纷”。
对于“巫山县公安局40000元”是否由被告承担的问题？本院认为，第一、巫山县建工建材公司于2002年已经关闭，原告与被告结算其账目时，双方在其《欠条》内容中明确了所欠款项、金额以及由巫山县企业发展指导局负责，并在该《欠条》的左下角处由被告原法定代表人批示：“属实。在巫峡大市场办理房产证统一结算（两年内付清）杨元堂。”由于约定的给付时间较长，并当场将《欠条》上面的“在巫峡大市场办理房产证统一结算（两年内付清）”的文字划掉。从该《欠条》的形成过程看，应是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律禁止性的规定，对双方均具有法律约束力。第二、被告巫山县企业发展指导局系法人，具有民事权利能力和民事行为能力，对外依法享有独立的民事权利和承担民事义务的组织，应当对自己的行为后果负责，故被告应按照约定履行其义务，也符合当今社会的诚实信用原则。第三、“巫山县公安局40000元”，虽然双方陈述的用途不一致，但从本案的证据内容看，“附清单1份”的原件已在被告处，且当时结算账目时有被告原法定代表人杨元堂和原办公室主任丁国华亲自与原告向久祥办理账目的结算，应当清楚该款凭证上面记载内容的名称与用途，而被告在明知原告所交“巫山县公安局40000元”的名称和用途的情况下，经审查并自愿承担原告向巫山县公安局支付40000元的责任，亦符合当事人的意思自治。因此“巫山县公安局40000元”无论是税费，还是取保候审的保证金，被告已承诺对该笔费用负责，其行为并不违反相关法律禁止性的规定，故被告应当按约履行其承诺的义务。第四、被告辩称当时由于原告受到强制措施，原告取保候审所交“巫山县公安局40000元”的保证金以及双方恶意串通损害国家利益，本院认为，从原告提供的《欠条》内容看，当时《欠条》的形成时双方均认可原告向巫山县公安局支付40000元的事实，因建设单位巫山县建工建材公司已经关闭，被告作为主管单位愿意承担其责任，双方的这一行为并未损害国家利益，且被告也未提供证据证明其40000元属于违法所得，双方的行为不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的无效情形，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原告提供的《欠条》载明“巫峡大市场欠向久祥壹拾壹万叁仟柒佰陆拾陆元伍角（123766.50元），由巫山县企业发展指导局负责”。因原承建单位巫山县建工建材公司已经关闭，被告作为主管局承诺对其欠款负责，亦符合本案的客观事实，而“巫山县公安局40000元”是经过原、被告双方协商一致后所形成的新的债权债务关系即债权人向久祥、债务人巫山县企业发展指导局。虽然《欠条》第6项“巫山县公安局40000元附清单1份”没有载明该款项的性质与用途，但从该《欠条》内容看，其40000元的收据由被告持有，现被告没有向本院提供该40000元的收据凭证，亦未提供证据予以证明“巫山县公安局40000元”属法律所禁止的，根据相关法律的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故被告应当按约履行40000元的给付义务。关于原告要求被告从2010年2月12日起至支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，本院认为，原、被告在《欠条》和《证明》中均未约定付款期限，也未约定利息，故原告主张的该项诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告巫山县企业发展指导局于本判决生效后十日内给付原告向久祥的欠款40000元。
二、驳回原告向久祥的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462元，由被告巫山县企业发展指导局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 进
二〇一六年八月十八日
书记员 易雪兰