宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第64号
上诉人（原审被告）：红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇光明大道。
法定代表人：吕伊斌，系该公司总经理。
委托代理人：秦华，男，汉族，1975年7月24日出生，系该公司法务部主管，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马泽民，男，回族，1962年5月5日出生，个体工商户。
委托代理人：马长林，宁夏合天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司（以下简称鼎盛农牧公司）为与被上诉人马泽民民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2013）吴民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛农牧公司委托代理人秦华，被上诉人马泽民的委托代理人马长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，鼎盛农牧公司由马泽民作为隐名股东，一人实际投资，以其弟弟马泽文等人名义，经工商行政部门注册登记，成立于2004年4月5日。2009年12月30日，经吕伊斌、张玉涛、陈万杰、卢君等四人与马泽民协商，签订了《股东合作协议书》，约定将公司资本以2900万元计价，马泽民保留其中15%的股权计435万元，将另外85%的股权计2465万元转让给吕伊斌、张玉涛、陈万杰、卢君等四人，由五人共同投资经营鼎盛农牧公司及开发房地产业务。其中协议第六条约定：“各方出资额和出资方式如下：吕伊斌出资725万元，占25%的股权；张玉涛出资580万元，占20%的股权；陈万杰出资580万元，占20%的股权；卢君出资580万元，占20%的股权；马泽民出资435万元，占15%的股权。”第十条约定：“股东马泽民在公司或合作各方投资完成房地产项目后，同意向公司其他股东转让所持15%�股权，其本人不再持有公司股份。”协议签订后，吕伊斌、张玉涛、陈万杰、卢君等四人先后通过银行转账或现金支付方式，向马泽民支付了共计2465万元的股权转让款，双方在工商行政管理部门进行了股东及其所占股份比例变更登记，其中马泽民所占15%的股份仍以其弟弟马泽文的名义进行注册登记。2011年8月26日，经吕伊斌、张玉涛、陈万杰、卢君等四人与马泽民协商，召开公司股东会一致同意并形成决议，由马泽民将其所持有鼎盛农牧公司15%的股权以原双方协议价435万元，平均转让给吕伊斌、张玉涛、陈万杰、卢君等四人，在工商行政管理部门进行了股东及其所占股份比例变更登记。因鼎盛农牧公司资金周转问题，经双方协商同意，由马泽民将该15%的股权转让款435万元借给鼎盛农牧公司周转，吕伊斌、张玉涛、陈万杰、卢君不向马泽民支付该股权转让款，由鼎盛农牧公司向马泽民出具了借据，内容为：“今借到马泽民现金肆佰叁拾伍万元整4350000，即日起计银行同期利息付利。借款人红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司（加盖公司财务专用章）经手人吕伊斌、张玉涛、卢君、陈万杰，2011.8.26.”。自2013年开始，马泽民多次向鼎盛农牧公司催要欠款，但推诿不付。现马泽民诉讼请求判令鼎盛农牧公司偿还借款本金435万元，并按约承担自借款之日起至款项付清之日的利息，本案诉讼费、保全费由鼎盛农牧公司负担。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告马泽民提交的借条及其他证据证实，马泽民与吕伊斌、张玉涛、陈万杰、卢君签订《股东合作协议书》并由五人共同投资经营鼎盛农牧公司及开发房地产业务后，马泽民按照协议，以原双方协议价435万元向鼎盛农牧公司的其他全体股东，即吕伊斌、张玉涛、陈万杰、�君四人平均转让其所持有鼎盛农牧公司15%的股权。在该四人支付股权转让款时，因鼎盛农牧公司资金周转问题，该四人向马泽民提出该435万元股权转让款由鼎盛农牧公司借用，并由鼎盛农牧公司作为借款人，向马泽民出具了借据并加盖了公司财务印章，由该四人作为经手人在借条上签字确认。故马泽民与鼎盛农牧公司之间形成合法的民间借贷法律关系。鼎盛农牧公司提出马泽民所诉435万元并非借款，而是马泽民作为鼎盛农牧公司股东，退股后形成的退股款及分红。经核，马泽民原为鼎盛农牧公司的股东，在马泽民按照与鼎盛农牧公司的其他股东吕伊斌、张玉涛、陈万杰、卢君等四人之间的协议，向该四人转让股权退股时，该四人应向马泽民支付股权转让款435万元。但经双方协商，由马泽民将该股权转让款借给鼎盛农牧公司使用，该四人不再向马泽民支付该435万元股权转让款，并由鼎盛农牧公司作为借款人，向马泽民出具了借据并加盖了公司财务印章，由该四人作为经手人在借条上签字进行了确认。双方已经由马泽民与该四人之间的股权转让关系，转变为马泽民与鼎盛农牧公司之间的民间借贷关系，且鼎盛农牧公司无证据证实该435万元还包括公司分红的事实。故鼎盛农牧公司的该辩解意见不能成立，不予采信。鼎盛农牧公司提出已通过宁夏鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛开发公司）履行了支付义务，应追加鼎盛开发公司为本案被告。经核，鼎盛开发公司是由鼎盛农牧公司与自然人张玉涛按照各自的份额出资注册成立的有限责任公司，具有独立的法人资格，作为鼎盛农牧公司的投资公司，是与鼎盛农牧公司相互独立的两个不同的法律主体。且马泽民也在鼎盛开发公司任职，鼎盛农牧公司所举证据只能证明马泽民与鼎盛�发公司有经济往来关系，但无证据证实鼎盛开发公司向马泽民所付款项，就是代鼎盛农牧公司偿还欠马泽民的借款，亦无证据证实借贷双方及第三人鼎盛开发公司之间存有合同义务转移的事实。故鼎盛农牧公司提出的已通过鼎盛开发公司履行了支付义务的辩解意见不能成立，本院不予采信，鼎盛农牧公司要求追加鼎盛开发公司为本案被告的申请无事实或证据支持，不予准许。鼎盛农牧公司与马泽民没有约定借款偿还期限，借款后，经马泽民催要，鼎盛农牧公司未予偿还，现马泽民要求鼎盛农牧公司偿还借款本金435万元的诉讼请求成立，本院予以支持。鼎盛农牧公司向马泽民出具借条时，在借条中约定“即日起计银行同期利息付利”，故马泽民要求鼎盛农牧公司自借款之日起支付利息的诉讼请求成立，应由鼎盛农牧公司自借款之日起至本判决确定的偿还之日，按中�人民银行同期同类贷款基准利率向马泽民支付借款利息。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第一百零七条之规定，判决：被告红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告马泽民借款本金435万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2011年8月26日借款之日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49108元，财产保全费5000元，共计54108元，由被告红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司负担。
鼎盛农牧公司上诉称，请求依法撤销原审判决，驳回马泽民的诉讼请求，并由其承担本案一审、二审诉讼�用。事实与理由：1、原审判决程序错误。马泽民原审中主张上诉人偿还其欠款435万元，对此上诉人提交证据证实其公司己通过案外人、其关联公司鼎盛开发公司向马泽民履行了偿还400余万元的义务，原审未予查明马泽民自鼎盛开发公司获取400余万元款项的性质，且原审对于上诉人书面申请追加鼎盛开发公司为本案被告未予准许，程序错误，导致本案事实认定错误，由上诉人重复承担了向马泽民偿还欠款的义务。本案中的借条确系上诉人出具，但借条中所涉的435万元并非借款，而是马泽民作为鼎盛农牧公司前股东退股后，由公司向其退回的退股款及相应分红，且对于该款项鼎盛农牧公司已通过其关联公司鼎盛开发公司履行了付款义务。为查明本案基本事实，明确各方权利义务关系，应当追加鼎盛开发公司为本案被告，一审判决遗漏本案关键主体，程序违法。2、原审判决认定事实错误。原审中马泽民主张的是借款，系债权债务关系，并未主张借款系股权转让合同关系转化为民间借贷关系，其出示的证据亦存在矛盾之处，其借条证明系民间借贷，股东合作协议书又是针对各方当事人合作内容形成的，对于合作过程及结算情况、是否与借条载明的内容一致，均无证据证实，因原审原告诉求之间相互矛盾，导致原审判决对此部分事实认定错误。且原审既已认定借条所涉的债成立，但对于债的履行情况及履行义务的内容是否成立未予查明，导致双方当事人之间债权债务关系的履行情况本案中未予认定。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回马泽民的诉讼请求。
马泽民答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实及理由：1、马泽民所主张的借款系股权转让对价，并非为退股款和分红。鼎盛农牧公司系马泽民一人投资�册的公司，2009年自然人吕伊斌、张玉涛、陈万杰、卢君与马泽民经协商欲合作开发房地产业务，并于同年12月30日签订《股东合作协议书》，将鼎盛农牧公司资产作价2900万元，保留15%的股权用于马泽民在该项目中参股，其余85%股权马泽民分别转让给其他四股东。其中马泽民15%的股权对价为435万元。2011年8月26日，红寺堡区鼎盛花园项目开发完成，马泽民依约退股，但由于资金周转问题，经马泽民与其他四股东协商，同意将应支付给马泽民的股权转让款借给鼎盛农牧公司使用，由其公司承担偿还责任并出具借条一张，因此，鼎盛农牧公司主张借条中款项并非为借款，而是退股款与分红的理由没有事实依据。2、马泽民在参股房地产业务中享有利润分配权，鼎盛农牧公司不能以房地产项目中配发给马泽民的利润用以抵扣借款。2009年12月30日，马泽民与其他四股东就成立鼎�农牧公司开发房地产项目时投资435万元，至2011年8月26日，马泽民收回的也仅是原始投资款435万元，并将该款再次借给鼎盛农牧公司使用。而鼎盛农牧公司所出示的相关收条等凭证，是马泽民参股鼎盛花园房地产项目后，房地产公司配发给其的部分收益，且到目前为止，鼎盛花园项目尚未彻底清算，只是先期配发了部分分红，对鼎盛花园项目有待于进一步清算，因此，在马泽民与房地产公司仍然有债务纠纷的前提下，鼎盛农牧公司主张以配发的部分分红抗辩已经由第三人代为履行债务的理由不能成立，亦不宜在本案中解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
二审审理中，双方当事人仍然坚持在一审中所举的证据及证明的观点和对对方证据的质证意见。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
对于原审查明的事实，上诉人认为，对于股东合作�议书的签订、履行过程及各方主体之间关系的转化，原审在无证据证实的情况下仅依据马泽民的单方陈述予以认定错误。各方当事人对一审法院查明的其他事实部分均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点：本案的定性及应否追加第三人参加诉讼的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，马泽民向鼎盛农牧公司主张435万元借款，其提交由鼎盛农牧公司作为借款人出具借据，并由吕伊斌、张玉涛、陈万杰、卢君四人作为经手人签字确认的借条及其他证据予以证实。且根据一、二审查明的事实，该435万元借款系股权转让款，后经双方协商已转化为鼎盛农牧公司向马泽民的借款，故马泽民与鼎盛农牧公司之间形成合法的民间借贷法律关系，因此，本案案由应确定为民间借贷纠纷，原审对此认定正确。鼎盛农牧公司主张该案应定性为股权转让纠纷的理由与事实不符，本院不予支持。
关于鼎盛开发公司应否追加为本案第三人参加诉讼问题。2011年8月26日鼎盛农牧公司向马泽民所出具的借据中明确载明：今借到马泽民现金435万元，即日起计银行同期利息付利，借款人红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司。依据合同相对性原则，该借据中鼎盛农牧公司作为借款人签字盖章予以确认，现马泽民依据该借据向借款人鼎盛农牧公司主张权利符合法律规定。第三人是指对他人之间的诉讼标的有独立的请求权或虽无独立的请求权，但是与案件的处理结果有法律上的利害关系，而参加他人之间正在�行诉讼的人。本案中，鼎盛开发公司作为独立的公司法人，与本案双方当事人之间435万元借款，无任何法律上的权利义务关系。因此，原审对鼎盛农牧公司要求追加鼎盛开发公司为本案第三人的申请不予准许并无不当。结合原审中马泽民所提供的加盖有印章的借款借据、股东合作协议书、庭审中鼎盛农牧公司认可借条的真实性及一、二审查明的事实，足以认定鼎盛农牧公司欠付马泽民435万元借款的事实。鼎盛农牧公司主张已委托第三人鼎盛开发公司履行偿还义务，但其就此未提供充分的证据予以证实，对此鼎盛农牧公司应当承担举证不能的不利后果。鼎盛农牧公司应当偿还马泽民借款435万元，并按借据约定利率支付借款利息。
综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费49108元，财产保全费5000元，共计54108元，由红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司负担；二审案件受理费41600元由上诉人红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 仁
代理审判员 李荣华
代理审判员 李 梅
二〇一四年五月十九日
书 记 员 宋成祥