北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2258号
上诉人（原审原告）杨德联，女，1972年5月11日出生。
委托代理人王明强，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京首实新业劳务服务有限责任公司，住所地北京市石景山区西井首钢一区17号。
法定代表人刘江，经理。
委托代理人刘进涛，男，1986年7月11日出生，北京首实新业劳务服务有限责任公司专业员。
被上诉人（原审被告）北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人张效新，总经理。
委托代理人许许太郎，男，1989年4月27日出生，北京首欣物业管理有限责任公司专业员。
上诉人杨德联因与被上诉人北京首实新业劳务服务有限责任公司（以下简称首实新业公司）、北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第08924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨德联及其委托代理人王明强；被上诉人首实新业公司之委托代理人刘进涛、被上诉人首欣公司之委托代理人许许太郎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杨德联在一审诉称：2008年3月1日，杨德联入职首实新业公司，后被虚假派遣到用工单位首欣公司从事绿化保洁工作。自2008年杨德联上班后，首实新业公司没有与其签订劳动合同。自2013年1月开始，首实新业公司停止给杨德联发工资，给杨德联造成工资损失，也没有支付杨德联法定节假日加班费及垃圾分类费。为维护杨德联合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、要求首实新业公司、首欣公司支付2013年1月至判决生效之日的工资及工资25%的赔偿费用；2、要求首实新业公司、首欣公司支付2013年1月、2月政府补贴垃圾分类工资1200元及拖欠工资25%的经济赔偿金300元；3、要求首实新业公司、首欣公司支付2013年1月1日至2013年3月31日4天法定节假日加班工资772元；4、要求首实新业公司、首欣公司支付2013年1月1日至2013年3月31日周六、日24天加班工资3251.49元；5、要求首实新业公司、首欣公司给杨德联交纳2013年3月至法院判决生效之日起的社会保险；6、诉讼费由首实新业公司、首欣公司负担。
首实新业公司在一审辩称：2013年1月23日首实新业公司已经与杨德联解除了劳动关系，之后双方不存在劳动关系，而且杨德联也未向首实新业公司提供劳动，所以不认可杨德联的请求，不同意支付杨德联任何费用。2013年1月23日之前的工资都给杨德联发放了。首实新业公司与杨德联解除合同的理由是因为杨德联旷工，从2013年1月12日杨德联就开始旷工了。首实新业公司在2013年1月9日向杨德联发放了调岗告知书，也就是要给杨德联换工作地点，岗位和工资都不变，让杨德联1月11日报到，杨德联一直就没有去，1月12日杨德联开始旷工，所以1月23日给杨德联寄发的解除劳动合同通知书，依据公司的劳动纪律管理办法和请假考勤管理办法，按照规定，杨德联旷工七天就可以解除劳动合同。
首欣公司在一审辩称：杨德联是在首欣公司工作，是劳务派遣的。同意首实新业公司的答辩意见。
一审法院经审理查明：2008年1月首实新业公司与首欣公司签订劳务派遣协议书，首实新业公司派遣员工去首欣公司管理的老山小区进行绿化保洁等工作，首实新业公司为用人单位，首欣公司为用工单位。经法院生效判决确认，杨德联与首实新业公司于2010年1月1日建立劳动关系。2012年1月1日，杨德联与首实新业公司签订劳动合同，合同期限自2012年1月1日至2013年12月31日止。其中约定，首实新业公司派遣杨德联工作的用工单位名称为首欣公司，担任绿化保洁岗位（工种）工作，工作地点为首欣公司所管辖区域，执行综合工时制度。基本工资1260元／月，法定假日加班费按基本工资计算。同时，该合同载明杨德联的家庭住址为门头沟雁翅镇田庄村，在京居住地址石景山老山东里49栋。本合同的附件为《北京首实新业劳务服务有限责任公司劳动纪律管理办法》及首欣公司各项劳动纪律规章制度，杨德联签字确认已认真阅读以上附件。
杨德联向法院提交的《北京首实新业劳务服务有限责任公司劳动纪律管理办法》虽无公司盖章，但与首实新业公司提交的上述管理办法一致，该办法共13条，载明不许旷工。杨德联向法院提交《北京首实新业劳务服务有限责任公司请假考勤管理办法》未盖公章，共计二十六条，其中第十六条第二款规定未经请假或假满未办理续假手续而擅自不上班的职工按旷工处理。迟到或早退累计二次，按旷工一天计算，同时将受到书面警告一次。年度内旷工累计十五天以上或连续旷工十五天者，解除劳动合同。首实新业公司对上述请假考勤管理办法不予认可，并向法院提交加盖公章的《北京首实新业劳务服务有限责任公司请假考勤管理办法》，该办法共计三十八条，其中第三十五条规定，对违反该请假制度被用工单位退回或无故旷工7日、累计旷工20日的职工直接解除劳动合同，有职工本人承担一切不利后果和责任。杨德联不认可上述管理办法，主张其提交的才是真的。
2013年1月6日，杨德联向石景山区仲裁委提交仲裁申请书，要求首实新业公司、首欣公司：“1、缴纳2008年10月至2012年12月养老保险16821元；2、支付2008年3月至2012年12月周六日加班工资52225.8元；3、支付2008年3月至2012年12月法定节假日工资差额7177.15元；4、支付2008年3月至2012年12月住房公积金7862.4元；5、支付2009年10月至2012年12月15天年假工资1737元；6、支付2008年3月至2012年12月加班浇水工资11383元；7、支付2011年8月10日至2012年12月因工作中农药中毒而花费的医疗费900元；8、签订无固定期限劳动合同；9、首实新业公司、首欣公司共同承担连带责任；10、索要2008年至2010年劳动合同；11、支付2008年3月1日至2008年10月31日、2009年3月1日至2009年11月2日、2010年1月至2012年4月底医保补贴3699.96元。”2013年4月11日，该仲裁委作出京石劳仲字（2013）第515号裁决书，裁决“驳回杨德联的申请请求。”在2013年3月12日仲裁庭的庭审笔录中，杨德联主张2013年1月24日单位人让其在解除通知上签字，其认为他们属于违法解除，同时否认单位说过调岗的事情。
一审法院经询问，杨德联仅认可知道老山项目换老板的事情，但不知道调岗的事情，在老山项目一直工作到2013年3月。
首实新业公司向法院提交光盘一张，证明其在2013年1月已告知杨德联等4人调岗的事情，要求其在2013年1月11日前到首欣公司天兆家园项目部报告；杨德联认可录像中的人是其本人，但主张录像时间为2013年3月，且录像经过修改。经法院询问，杨德联表示不申请鉴定。在录像中，杨德联将告知书的内容从头到尾读了一遍，内容与首实新业公司提交的告知书一样（该告知书载明将杨德联安置到首欣公司天兆家园项目部，继续从事绿化保洁岗位工作，原岗位工资不变，于2013年1月11日前到首欣公司天兆家园项目部报告），读完后，杨德联表示不同意调岗，拒绝在告知书中签字。
2013年1月24日，首实新业公司向杨德联邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，邮寄地址为杨德联在劳动合同书中填写的家庭住址。该邮件因杨德联外出，于2013年1月29日被退回。同时，首实新业公司向法院提交照片一张，证明已将《解除劳动合同通知书》张贴至杨德联的居住地（单位宿舍）；杨德联对照片的真实性不予认可。
2015年5月14日，法院至北京市昌盛方元安全防范技术中心进行了调查，该单位法定代表人黄XX表示2012年10月份左右，其单位承包了老山项目的保洁工作，原来首欣公司的人如果同意与其单位签订劳动合同，就继续留在老山项目工作，如果不同意与其单位签订劳动合同，就由首欣公司安排其到其他项目工作。后来除了杨德联、王X1、臧XX、王X2，基本都与其单位签订了劳动合同。同时，黄XX表示，在其单位承包了老山项目部后，其与杨德联等4人面谈过，但杨德联等4人不同意与其单位签订劳动合同，也不同意到其他项目工作，还说要告首欣公司。后来，首欣公司给杨德联等4人贴过两个通知，一个是让他们到其他地方工作的通知，一个是因为他们旷工，与他们解除劳动合同的通知。首欣公司及首实新业公司认可黄元民所述，杨德联不认可。
一审诉讼前，杨德联向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求首实新业公司及首欣公司：“1、支付2013年1月至2014年2月20日的工资损失18085.71元及拖欠工资25%经济赔偿金4521.43元；2、支付2013年1月、2月政府补贴垃圾分类工资1200元及拖欠工资25%经济赔偿金300元；3、支付2013年1月1日至2013年3月31日周六日24天加班工资3251.49元；5、缴纳2013年3月至仲裁生效之日起的社会保险。”2014年9月1日，该仲裁委作出京石劳仲字（2014）第249号裁决书，裁决“一、自本裁决书生效之日起十五日内，首实新业公司支付杨德联2013年1月1日至2013年1月10日工资450.57元；二、驳回杨德联的其他申请请求。”杨德联不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、京石劳仲字（2014）第249号裁决书、录像、调查笔录、告知书、解除劳动合同通知书、《北京首实新业劳务服务有限责任公司劳动纪律管理办法》等证据在案佐证。
一审法院判决认为：本案的争议焦点为首实新业公司与杨德联解除劳动关系是否合法。首先，杨德联主张只知道老山项目部换老板的事情，不知道调岗的事情，也没有收到调岗告知书，但从首实新业公司提交的光盘中可以认定，杨德联知道调岗的事情，且亲自宣读了告知书，但其拒绝调岗。其次，首实新业公司与杨德联签订的劳动合同书中明确载明工作地点为首欣公司所管辖区域，首实新业公司在不改变杨德联工资待遇的前提下，将其工作地点由老山项目部变为天兆家园项目部并无不妥。再次，杨德联在明知自己的工作地点已变更的前提下，未按照公司要求于2013年1月11日前到新岗位上岗，应认定其自2013年1月11日始旷工，虽然杨德联向法院提交了《北京首实新业劳务服务有限责任公司劳动纪律管理办法》，但其提交的管理办法系打印件，且无公司盖章，故法院对其提交的管理办法不予认定。首实新业公司以杨德联严重违反单位规章制度为由与其解除劳动合同并无不妥。最后，杨德联主张未收到解除劳动合同通知书，但其在2013年3月12日的仲裁庭审中曾自认2013年1月24日，单位的人让其在解除劳动合同通知书上签字，但其认为是违法解除，没有签字。结合首实新业公司提交的挂号信退回单及照片，可以认定首实新业公司已向杨德联送达了解除劳动合同通知书，杨德联拒绝接收，应视为首实新业公司已于2013年1月24日向杨德联送达了解除劳动关系通知书，双方劳动关系于2013年1月24日解除。鉴于杨德联自2013年1月11日始未到新岗位工作，故对其要求首实新业公司支付2013年1月11日至2013年1月23日期间的工资的诉讼请求，法院不予支持。鉴于杨德联与首实新业公司的劳动关系已于2013年1月24日解除，故法院对杨德联要求首实新业公司支付2013年1月24日以后的工资的诉讼请求，法院亦不予支持。虽然首实新业公司主张已支付杨德联2013年1月份工资，但其未提交证据证明，故法院不予采信，其应支付杨德联2013年1月1日至2013年1月10日期间工资。杨德联主张的2013年3月至仲裁生效之日起的社会保险的诉讼请求，不属于劳动争议受理范围，法院不予处理。关于加班费，杨德联未举证证明其存在加班或提供证据证明首欣公司或首实新业公司掌握其加班的资料，故法院不予支持。杨德联要求首实新业公司及首欣公司支付垃圾分类工资，但其提供的证据不足以证明首实新业公司及首欣公司应向其支付垃圾分类工资，故对杨德联要求首实新业公司及首欣公司支付垃圾分类工资的诉讼请求，法院不予支持。杨德联主张拖欠工资25%经济赔偿金的诉讼请求，未经劳动行政部门处理，法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、北京首实新业劳务服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付杨德联二○一三年一月一日至二○一三年一月十日工资四百五十元零五角七分；二、驳回杨德联其他诉讼请求。
一审法院判决后，杨德联不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。杨德联主要上诉理由为：一、原审法院违反法定程序，偏袒首实新业公司及首欣公司，导致诉讼自始在不公正情况下进行；二、原判事实认定错误，处理显失公平公正。请求：1、撤销北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第08924号民事判决；2、要求首实新业公司、首欣公司支付2013年1月至判决生效之日的工资及工资25%的赔偿费用；支付2013年1月、2月政府补贴垃圾分类工资1200元及拖欠工资25%的经济赔偿金300元；支付2013年1月1日至2013年3月31日4天法定节假日加班工资772元；支付2013年1月1日至2013年3月31日周六、日24天加班工资3251.49元；交纳2013年3月至法院判决生效之日起的社会保险；3、一、二审诉讼费由首实新业公司、首欣公司承担。
首实新业公司答辩称：不同意杨德联的上诉请求，认可一审判决。
首欣公司答辩称：同意首实新业公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：杨德联要求首实新业公司、首欣公司缴纳社会保险的诉讼请求，不属于人民法院主管范围，其应通过其他途径依法解决，本院不予处理。
依照法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，杨德联主张首实新业公司、首欣公司应支付其加班费，依法应当举证证明其加班事实存在的有效证据，因其并未提供确实有效之证据，本院对此该项上诉请求不予支持。
现双方当事人争议的主要焦点是：首实新业公司与杨德联解除劳动关系是否合法。对此，本院进一步认为，杨德联主张不知道首实新业公司有给其调岗的事情，也没有收到调岗告知书，但从首实新业公司提交的光盘证据中可以看出，杨德联知道调岗的事实，且其还亲自宣读了告知书，但其拒绝调岗；其次，首实新业公司与杨德联签订的劳动合同书中明确载明工作地点为首欣公司所管辖区域，首实新业公司在不改变杨德联工资待遇的前提下，将其工作地点由老山项目部变为天兆家园项目部属于公司用工自主权之范畴，没有不当。再次，杨德联在明知自己的工作地点已变更的前提下，未按照公司要求于2013年1月11日前到新岗位上岗，应认定其自2013年1月11日始旷工，虽然杨德联向法院提交了《北京首实新业劳务服务有限责任公司劳动纪律管理办法》，但其提交的管理办法系打印件，且无公司盖章，故本院对其提交的管理办法不予认定。首实新业公司以杨德联严重违反单位规章制度为由与其解除劳动合同并无不妥。最后，杨德联主张未收到解除劳动合同通知书，但其在2013年3月12日的仲裁庭审中曾自认2013年1月24日，单位的人让其在解除劳动合同通知书上签字，但其认为是违法解除，没有签字。结合首实新业公司提交的挂号信退回单及照片，可以认定首实新业公司已向杨德联送达了解除劳动合同通知书，杨德联拒绝接收，应视为首实新业公司已于2013年1月24日向杨德联送达了解除劳动关系通知书，双方劳动关系于2013年1月24日解除。鉴于杨德联自2013年1月11日始未到新岗位工作，故对其要求首实新业公司支付2013年1月11日至2013年1月23日期间的工资的诉讼请求，本院不予支持。鉴于杨德联与首实新业公司的劳动关系已于2013年1月24日解除，故本院对杨德联要求首实新业公司支付2013年1月24日以后的工资的诉讼请求，亦不予支持。虽然首实新业公司主张已支付杨德联2013年1月份工资，但其未提交证据证明，故本院不予采信，其应支付杨德联2013年1月1日至2013年1月10日期间工资。杨德联要求首实新业公司及首欣公司支付垃圾分类工资，但其提供的证据不足以证明首实新业公司及首欣公司应向其支付垃圾分类工资，故对杨德联要求首实新业公司及首欣物业支付垃圾分类工资的诉讼请求，本院不予支持。杨德联主张拖欠工资25%经济赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律均是正确的，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由杨德联负担五元（已交纳），由北京首实新业劳务服务有限责任公司负担五元（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由杨德联负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 孙 岚
二〇一六年四月十二日
书 记 员 宋惠玲