浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第19号
上诉人（原审原告）张致根，农民。
上诉人（原审原告）何荷鱼，农民。
上诉人（原审原告）陈彩玲，农民。
上诉人（原审原告）陈耀初，农民。
法定监护人：陈彩玲（系陈耀初之母），农民。
四上诉人共同委托代理人张丽蓉，浙江民宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浦江县人力资源和社会保障局，住所地浦江县中山北路97号。
法定代表人陈志平，局长。
委托代理人金文生，该局工作人员。
委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。
原审第三人浙江省浦江县汽车运输总公司，住所地浦江县江南开发区。
法定代表人周黎明，总经理。
委托代理人严冰倩，浙江良友律师事务所律师。
上诉人张某、何某、陈某、陈耀初与被上诉人浦江县人力资源和社会保障局、原审第三人浙江省浦江县汽车运输总公司工伤行政确认一案，不服浦江县人民法院（2014）金浦行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人张某、何某、陈某、陈耀初的委托代理人张丽蓉，被上诉人浦江县人力资源和社会保障局的委托代理人金文生、杨海鸿，原审第三人浙江省浦江县汽车运输总公司的委托代理人严冰倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张某、何某系张朝林之父母亲、陈某系张朝林之妻、陈耀初系张朝林之子。张朝林系第三人浙江省浦江县汽车运输总公司职工，从事汽车驾驶员工作。2013年10月21日早上张朝林驾驶浙G×××××小型轿车去单位上班。5时57分许，张朝林自东向西行驶至210省道64KM地段时，与对面行驶的由孙正军驾驶的浙G×××××小型普通客车发生碰撞，造成张朝林受伤经医院抢救无效于当天死亡。2013年11月30日浦江县公安局交警大队作出了道路交通事故证明，认为：因为无法查清该事故的成因，无法确定张朝林与银灰色轻型普通货车过错的大小，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，出具道路交通事故证明分别送达当事人。该证明中张朝林发生交通事故的位置在210省道南侧机动车道，张朝林驾车经过210省道与到大许村老路叉口地段时，监控录像显示有一银灰色轻型货车从老路驶入210省道。2014年1月17日，张朝林亲属经浦江县人民法院调解，诉请中的560649.09元，由太平财产保险有限公司金华中心支公司在交强险和商业险范围内得到320000元的赔偿。2013年11月18日，浙江省浦江县汽车运输总公司向被告提出工伤认定申请，被告调查后，于2014年9月1日作出了浦人社工认（2014）183号不予认定工伤决定，认为张朝林受到的伤害，虽发生在上班途中，但无证据证明是受到非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定不予认定工伤。
原审法院认为，张朝林虽然在上班途中受到交通事故伤害而死亡，但交警部门对事故成因无法查清，不予作出事故责任认定，且在事故证明中载明，发生事故的地点在210省道南侧，其监控录像显示，大许村老路叉口地段有一银灰色轻型货车从老路驶入210省道，并无与张朝林驾驶的小型轿车发生过事故的相关证据。民事赔偿部分，虽然原告方得到了保险公司的大部分赔偿款，但难以确定张朝林所发生的交通事故其责任为非主要责任以上，因此，被告根据现有的证据，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出张朝林所涉伤害不予认定工伤的具体行政行为，并无不当，且程序合法、适用法律法规正确。故原告的诉请不予支持，被告的抗辩理由成立，予以采纳。鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告张某、何某、陈某、陈耀初的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某、何某、陈某、陈耀初负担。张某、何某、陈某、陈耀初不服，向本院提起上诉。
上诉人张某、何某、陈某、陈耀初上诉称：被上诉人作出浦人社工认（2014）183号不予认定工伤决定没有充分证据。工伤案件适用的是无过错责任原则，在本案工伤认定中，申请人只需要证明事故发生在上下班途中，而被上诉人要否定工伤，应当举证证明该事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，即要举证证明该事故中张朝林的责任为主责或全责，但被上诉人并没有提供证据证明。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定并没有确定工伤申请人负有证明申请方为“非本人主要责任”的举证义务，本案中申请人已经提交了交警部门出具的事故责任证明，无法提供也无举证义务提供具体的责任划分证明材料。依照《工伤保险条例》第十九条的规定，根据审核需要对事故伤害进行调查核实是被上诉人的职权和义务。因此，被上诉人在不予认定工伤决定中将举证责任强加给申请人没有法律依据。本案中无法确定责任划分的情形，《工伤保险条例》没有明确规定该如何处理，应当由被上诉人举证证明张朝林的责任为主责或全责才能认定不属于工伤，如果举证不能，根据公平原则应当按照同等责任处理，应当认定为工伤。综上，一审判决明显不当，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的浦人社工认（2014）183号不予认定工伤决定。
被上诉人浦江县人力资源和社会保障局答辩称：张朝林发生交通事故虽发生在上班途中，但无证据证明是受到非本人主要责任的交通事故伤害，浦江县交警部门出具交通事故证明，不予认定事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，张朝林因交通事故致死的情形不符合工伤认定条件。综上，被上诉人作出的不予工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人浙江省浦江县汽车运输总公司述称：同意上诉人的意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。经审查，本院对原审判决所认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。张朝林系在上班途中受到交通事故伤害而死亡，在交警部门对事故成因无法查清，无法认定事故责任，且非因张朝林之过错导致无法认定事故责任的情形下，现有证据并不能证明张朝林在交通事故中应当承担主要责任，故被上诉人浦江县人力资源和社会保障局作出的浦人社工认（2014）183号不予认定工伤决定结论证据尚不充分。综上，原审判决实体处理有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浦江县人民法院（2014）金浦行初字第11号行政判决。
二、撤销被上诉人浦江县人力资源和社会保障局于2014年9月1日作出的浦人社工认（2014）183号不予认定工伤决定书，于判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人浦江县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 钟雪丹
代理审判员 徐菁婧
二〇一五年三月十八日
代书 记员 朱丽敏
（2015）浙金行终字第19号行政判决书
适用法律条文具体内容
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；