新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终917号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石河子分行，住所地：石河子市23小区北四路240号。
代表人：蔡学德，该分行行长。
委托诉讼代理人：闻雯，女，该行员工。
委托诉讼代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李娜，女，1986年8月2日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：王竟文（李娜之夫），男，1979年11月11日出生，住石河子市。
原审被告：朱雅梅，女，1984年3月23日出生，现羁押于沙湾看守所。
原审被告：朱军华，男，1973年10月25日出生，住石河子市。
原审被告：高燕（朱军华之妻），女，1986年11月10日出生，住石河子市。
原审被告：张国保，男，1975年11月6日出生，住奎屯市。
原审被告：毛新刚，男，1967年2月28日出生，住第八师一四二团。
原审被告：高惠（毛新刚之妻），女，1970年11月15日出生，住第八师一四二团。
原审被告：吴强，男，1980年3月9日出生，住石河子市。
原审被告：师爱莲（吴强之妻），女，1974年9月4日出生，住石河子市。
上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行（以下简称工商银行）因与被上诉人李娜、王竟文、原审被告朱雅梅、朱军华、高燕、张国保、毛新刚、高惠、吴强、师爱莲金融借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭。因原审被告朱雅梅刑事案件在羁押期间，无法到庭应诉，本院对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行上诉请求：撤销一审判决第四项，改判上诉人有权对被上诉人李娜、王竟文抵押的石河子市11小区和平苑3栋151号房屋处置后全部所得价款享有优先受偿的权利，并由两被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：本案抵押权设立之初，关于借款本金、利息、复利、罚息、违约金等损失的实际金额均不确定，故本案上诉人取得的不动产他项权利证书上记载的债权数额并非被上诉人签订个人借款/担保合同中约定的抵押债权的全部，仅是设定抵押时担保部分债权的数额。上诉人提交的个人借款/担保合同第一条明确载明了原审被告朱雅梅向上诉人借款金额为500000元，被上诉人李娜、王竟文分别在该个人借款/担保合同抵押人及抵押物共有人一栏签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十九条的规定，应以双方合同约定抵押担保范围作为确定债权人对抵押物处理后所得价款的优先受偿范围。被上诉人系完全民事行为能力人，其自愿签订上述个人借款/担保合同，在无相应证据证实其受到欺诈、胁迫或重大误解的情形下，应视为其根据意思自治原则处分其自身权利的合法行为，该合同合法有效。故上诉人对被上诉人抵押房屋依法享有优先受偿权。一审判决适用法律错误。
被上诉人李娜、王竟文答辩称：贷款合同不是本人所签，上诉人没有原始合同，只有签字那一栏。请求二审法院维持一审判决。
原审被告朱军华、张国保、毛新刚、高惠、吴强述称：不同意上诉人的上诉，对房产抵押问题认可一审判决。
原审被告朱雅梅、高燕、师爱莲未向本院提交书面陈述意见。
工商银行向一审法院起诉请求：被告朱雅梅返还原告借款499999.99元，支付截至2015年10月21日的借款利息（含罚息、复利）49030.87元，并赔偿原告2015年10月22日至本息实际结清之日止，按照合同约定所产生的借款利息、罚息、复利等损失；朱军华、高燕、张国保、毛新刚、高惠、吴强、师爱莲对上述款项承担连带清偿责任；原告对被告李娜、王竟文提供抵押的石房他证字第1568**号房屋他项权证享有优先受偿权；被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2014年4月9日，原告作为贷款人与作为借款人的被告朱雅梅，以及作为保证人的被告朱军华、高燕、毛新刚、高惠、张国保、吴强、师爱莲共同签订了一份个人借款/担保合同，该合同约定：原告向被告朱雅梅提供贷款人民币500000元，贷款用途为购买农资，贷款期限为1年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。在该借款/担保合同上，被告朱雅梅在借款人处签名，被告朱军华、毛新刚、张国保、吴强以保证人身份分别在保证人栏签名，同时被告毛新刚还代签了其妻被告高惠之名、被告朱军华还代签了其妻被告高燕之名、被告吴强还代签了其妻被告师爱莲之名。2014年4月9日，原告向被告朱雅梅的银行卡账户发放了500000元贷款，并出具个人贷款借款凭证，其中载明贷款期限为12个月，贷款年利率为7.2%，浮动比率20%,还款方式为半年付息，到期一次还本。被告朱雅梅也在该凭证上签名认可。之后，被告朱雅梅仅向原告归还借款本金0.01元、支付贷款利息18033.35元。截至2015年10月21日，被告朱雅梅尚欠原告借款本金499999.99元以及利息、复利、罚息49030.87元。2014年2月10日，原告中国工商银行股份有限公司石河子分行（甲方）与被告朱雅梅、朱军华、高燕、张国保、毛新刚、高惠、吴强、师爱莲（以上被告均为乙方、保证人）签订了个人贷款业务商户联保协议，该协议约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与乙方（下称债务人）于2014年4月9日签订的主合同而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方项下各保证人就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。被告毛新刚、朱雅梅、朱军华、张国保、吴强以联保成员身份分别在该联保协议签名，被告毛新刚并代签了其妻被告高惠之名，同时被告朱军华代签了其妻被告高燕之名、被告吴强代签了其妻被告师爱莲之名。
诉讼中，根据原告提供的石房他证字第1568**号他项权利证，其中载明房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为李娜、王竟文，房屋坐落城区11小区和平苑3栋151号，他项权利种类为一般抵押，债权数额为34万元，贷款金额为34万元，登记时间为2014年3月25日。根据原告提供的石河子市房产管理部门办理前述房屋抵押登记手续之用的借款/担保合同，其中载明的借款数额为34万元，合同签署日期为2014年3月24日。该合同没有保证担保，在抵押人处有署名“李娜”、“王竟文”字样。被告李娜、王竟文对此表示不认可系两被告本人所签。
另查明，被告朱军华与被告高燕系夫妻关系、被告毛新刚与被告高惠系夫妻关系、被告吴强与被告师爱莲系夫妻关系，该三组家庭以及被告朱雅梅、被告张国保基于前述联保协议的相互担保，均从原告处分别获得了涉农助业贷款。
一审法院认为，本案原、被告签订的个人借款/担保合同以及个人贷款业务商户联保协议是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。借款合同签订后，原告依约向被告朱雅梅发放了相应贷款，但被告朱雅梅没有按合同约定按期及时偿还全部贷款本金及利息，其行为已构成违约。故原告主张被告朱雅梅偿还借款及利息、复利、罚息的请求合法有据，该院予以支持。被告朱军华、毛新刚、张国保、吴强作为保证人，在借款/担保合同上签名，并与原告签订了贷款联保协议，依法应当按照约定承担相应的连带保证责任。被告高燕、被告高惠、被告师爱莲虽未在借款担保合同以及贷款联保协议上签名，但鉴于该三被告与被告朱军华、被告毛新刚、被告吴强分别系夫妻关系，作为各自的家庭成员，被告高燕、被告高惠、被告师爱莲在婚姻关系存续期间基于案涉保证合同及联保协议，均获得了以用于家庭生产经营活动为目的的涉农个人助业贷款，享受了相应权益，根据权利义务相一致的原则，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，无论该三被告在相关合同上签名与否，案涉之担保债务都属于夫妻共同债务，也就是说该三被告均应当与其配偶共同承担连带保证责任。关于原告要求抵押财产优先受偿问题。根据查明的事实可知，原告提供的为房产管理部门办理抵押登记手续之用的借款/担保合同，载明的借款额是34万元，合同签订日期是2014年3月24日，并且没有贷款保证人，而案涉合同借款额是50万元，合同签订日期是2014年4月9日，有保证人签名的保证责任担保，两份合同在借款金额、担保合同主体、签订时间上均不一致，可见两份合同不是同一合同。因此，不论抵押担保合同中是否系被告李娜、王竟文本人签名，原告在本案中主张就案涉借款要求对该两被告的抵押房屋享有优先受偿权，缺乏事实及法律依据，故该院不予支持。本案被告朱雅梅、高燕、师爱莲经该院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证的诉讼权利，因此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告朱雅梅返还原告中国工商银行股份有限公司石河子分行借款499999.99元；
二、被告朱雅梅支付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行利息、复利、罚息共计49030.87元（截至2015年10月21日），并支付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行自2015年10月22日起至付清本息之日止按借款合同约定计算的利息、复利、罚息；
以上一至二项，限被告朱雅梅于本判决生效后十五日内履行完毕；
三、被告朱军华、被告高燕、被告张国保、被告毛新刚、被告高惠、被告吴强、被告师爱莲对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任（此项及于诉讼费用的负担）；被告朱军华、被告高燕、被告张国保、被告毛新刚、被告高惠、被告吴强、被告师爱莲承担连带清偿责任后，有权向被告朱雅梅追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司石河子分行要求被告李娜、被告王竟文在本案中承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费9290元，减半收取4645元，送达费90元，合计4735元（原告已预交），由被告朱雅梅负担，于本判决生效后十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人称其与原审被告朱雅梅签订合同的时间是2014年3月24日，由于上诉人单位工作人员的笔误写成了2014年4月9日，上诉人对此未能提供证据，本院对上诉人的这一说法不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为上诉人主张以被上诉人抵押的位于石河子市11小区和平苑3栋151号房屋价款享有优先受偿权的请求能否成立。
上诉人称其对被上诉人李娜、王竟文抵押的位于石河子市11小区和平苑3栋151号房屋享有优先受偿权，根据查明的事实，上诉人与原审被告朱雅梅签订的个人借款/担保合同的时间是2014年4月9日，借款金额是500000元。对两被上诉人抵押的房产，上诉人提供的是个人借款/担保合同，签订的时间是2014年3月24日，该合同中借款数额为340000元。该两份合同无论从签订时间、借款金额上均不一致。不能证明两被上诉人所涉房屋的抵押就是为原审被告朱雅梅的500000元债务设定的抵押。上诉人主张以两被上诉人设定抵押的位于石河子市11小区和平苑3栋151号房屋享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决驳回上诉人的该项上诉请求并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈梓萱