广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第1632号
原告：陈秋华，女，1966年6月21日出生，汉族，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。
被告：曾韶祥，男，1966年12月3日出生，汉族，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所律师助理。
第三人：韶关铁路莲花液化气有限公司，住所地：韶关市浈江区韶塘路195号。
法定代表人：钟志锋，经理。
委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。
原告陈秋华与被告曾韶祥、第三人韶关铁路莲花液化气有限公司(以下简称莲花液化气公司)物权保护纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，转由普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秋华及第三人莲花液化气公司的委托诉讼代理人陈思，张文华，被告曾韶祥及其委托诉讼代理人ＸＸ红、刘照东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秋华诉称：2003年12月26日，韶关铁路莲花液化气有限公司（下称“莲花液化气公司”）与韶关市茗苑开发置业有限公司（下称“名苑公司”）签订了《商品房买卖合同》，向名苑公司购买了韶关市五里亭前进路河畔茗居6号楼首层1号商铺，按照约定，莲花液化气公司向茗苑公司支付对价，双方于2003年12月29日到韶关市房产交易所办理了商品房买卖合同预售登记手续。就购买上述房产莲花液化气公司已经全面履行了合同义务。2004年12月21日，茗苑公司又与被告签订了该房屋的《商品房买卖合同》，又将涉案房产卖给被告，但被告并未支付全部房款也未办理相关的房屋产权权属登记，却自2004年12月23日始一直占有、使用涉案房屋。2013年9月9日，莲花液化气公司依法取得涉案房产的产权证（粤房地权证韶字第××号）。2013年12月30日，原告向莲花液化气公司购买河畔茗居6号楼首层1号商铺，双方签订了《商品房买卖合同》，原告按约定缴纳了全部房款，就购买上述房产原告已经全面履行了合同义务，并办理房屋权属登记，取得粤房地证韶字第××号房地产权证。为此，原告提起诉讼，请求判决1、确认韶关市浈江区五里亭前进路河畔茗居6号楼首层1号商铺归原告所有；2、判令被告立即停止侵害，返还非法占有原告的商铺；3、赔偿因被告非法侵占原告的房屋所造成的损失(即按照同地段商铺租金1200元/月从2014年1月4日开始计算直到被告返还非法占有原告的商铺之日止)计至起诉之日止，损失为27600元；4、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告曾韶祥辩称：一、本案应暂时中止审理。曾韶祥曾就涉案房产以开发商茗苑公司为被告，莲花液化气公司、陈秋华为第三人提起诉讼【一审案号为（2015）韶浈法民一初字第526号】，其中有请求确认莲花液化气公司与茗苑公司的购房合同无效；液化气公司、陈秋华所办过户登记及房产证无效以及确认曾韶祥对涉案房产的购买权具有优先保护顺位且有优先获取权，判令开发商为曾韶祥办理（或协助办理）相关过户登记手续及房产证的请求事项。该诉讼的请求事项与本案直接冲突，现该诉讼正在审理中，故本案应暂时中止审理。二、原告主张是从液化气公司购得涉案房产，但原告与液化气公司所办房产证均已经法院生效文书认定不得作为确权依据。关于涉案房产，曾韶祥与液化气公司、陈秋华一向有产权争议。因液化气公司根本没向开发商茗苑公司支付购房款，故2005年9月6日，其曾提供虚假发票就涉案房产办得房产证（粤房地证字第××号）,后被贵院（2007）韶浈法行初字第3号生效判决撤销该房产证，故陈秋华明知或应知涉案房产产权存有争议仍购买，相应法律后果及风险应由其自行负责。因此已有贵院（2014）韶浈法行初字第1号生效文书认定韶关铁路莲花液化气有限公司、陈秋华在通过民事法律途径解决房屋权属问题之前所办房产证（即本案原告赖以主张权利的“房地权证韶字第××号”、“粤房地权证韶字第××号房产证）不能作为确权依据。三、液化气公司自身并非真实购房人，其所谓向开发商茗苑公司购房的购房合同为虚假，应不成立，液化气公司也未付购房款，原告虽主张其向液化气公司购房，但未尽必要审查义务（连房也没来看过），应自行负责。1.原告主张其向液化气公司购房，但液化气公司自身并非真实购房人，其购房合同为虚假，其也未付购房款，液化气公司购房合同是否有效直接影响到原告陈秋华的购房行为是否有效。2.原告起诉提供的所谓液化气公司向开发商茗苑公司购房的购房合同第13页中，出卖人茗苑公司的签章经曾韶祥比对涉嫌虚假伪造，即该合同应不成立，液化气公司尚未取得涉案房产的所有权及处分权；原告虽主张其向液化气公司购房，但未尽必要审查义务，应自行负责。3、液化气公司购房合同中的土地使用权出让合同号是错误的，该购房合同明显是虚假伪造的。原告应向液化气公司主张违约责任，而无权要求取得合法占有权以及房屋优先购买权的曾韶祥迁出。4、液化气公司自身并非真实购房人，其一直未支付购房款，其之前曾通过提供虚假发票的形式欺骗办得房产证（后被撤销），现又通过补缴税款的形式获得浈江区地税局代开的发票，但其一直不能提供开发商茗苑公司的收款证明，浈江区地税局代开的发票中应由收款方的签章处也是空白的；而液化气公司曾在相关诉讼中主张其曾于2003年12月29日和30日支付100万购房款予开发商茗苑公司，但又与其自身所主张的总购房价80万相矛盾（其之前提供的虚假发票显示总房款为80万），故液化气公司不能证明其已付购房款，尚未取得涉案房产的所有权及处分权，原告也不能依其与液化气公司的购房合同取得相应房产权利。四、退一步而言，即使不考虑液化气公司虚假购房的问题，在一房多卖的情况下，仍应确认曾韶祥的购买权具有优先保护顺位，曾韶祥对涉案房产具有优先获取权，原告应配合曾韶祥办理相关过户登记手续及房产证。1.经曾韶祥于2013年12月5日向韶关市房地产档案馆咨询，当时涉案房产登记在液化气公司名下，其一直未办理预告登记，其所谓的预售登记又未能起公示对抗效力且与事实不符（依涉案房产相关产权证存根显示，该房早于2001年8月1日已竣工，且2003年12月26日液化气公司“购房”时的购房合同第四条第3款已明确当时已为现房，故其于2003年12月29日还去办理预售登记与事实不符）故即使不考虑其虚假购房的问题，其也应承担涉案房产再被善意第三人（即曾韶祥）买得的风险，而不应因其购买在前而获得优先保护的权利，而曾韶祥于2004年12月14日与开发商茗苑公司所签认购书中已明确，曾韶祥通过交付定金的形式取得了涉案房产的优先购买权，可见开发商茗苑公司相对于曾韶祥的履约意愿更为明显；2.曾韶祥于2004年12月21日就涉案房产签订购房合同，同时开发商茗苑公司也正常于2004年12月23日向曾韶祥交付了该房屋，之后曾韶祥按约支付房款并合法占有、正常入住与装修该房，这一点，是有相关人民法院的生效判决、商品房交接单、入住合约以及相关开发商收款收据可以证实的。曾韶祥作为先行合法占有的买受人可优先取得土地使用权及其上房屋的所有权，因此，即使存在其他两名买受人，但其均未进行可作为确权依据的过户登记的情况下，曾韶祥作为该房屋的先行合法占有人，其购买权具有优先保护顺位，其对该房具有优先获取权，原告反而应配合曾韶祥办理相关过户登记手续及房产证；3.再退一步而言，即使暂不考虑原告有配合曾韶祥办理相关过户登记手续及房产证的问题，贵院也应驳回其诉求。曾韶祥一直依据开发商茗苑公司的正常交付房屋，以及曾韶祥已按约付房款等关键事实合法占有涉案房产，已对涉案房产形成了合法有效的占有权；而反之液化气公司、原告陈秋华一直未曾取得对涉案房产的占有，液化气公司客观上无法向原告陈秋华履行交付房屋的义务，何况本案液化气公司、陈秋华所办房产证已被法院生效文书认定不得作为确权依据，其二人尚未取得真正有效的房屋所有权人身份，则更无权要求曾韶祥迁出。综上，曾韶祥认为本案应中止审理或驳回陈秋华的诉讼请求。
第三人莲花液化气公司述称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年12月26日，莲花液化气公司与韶关市茗苑开发置业有限公司（下称“茗苑公司”）签订了《商品房买卖合同》，由莲花液化气公司向名苑公司（涉案房屋开发商）购买韶关市五里亭前进路河畔茗居6幢首层1号、2号、3号、8号、9号、10号商铺，总购房款为50万元(涉案房屋为1号商铺)；合同签订后，茗苑公司一直未与莲花液化气公司办理涉案商铺的房屋交付手续。2004年12月21日，茗苑公司与曾韶祥签订《商品房买卖合同》，由曾韶祥向茗苑公司购买河畔茗居6幢首层1号商铺，双方约定购房款为116920元，分期付款：2004年12月21日先付5万元，余款于2005年7月1日前全部付清，产权证于2005年8月1日前办好。合同签订后，被告支付定金10000元，购房款40000元、水电报装费3200元。2004年12月23日，茗苑公司与曾韶祥办理商铺交付手续，曾韶祥自此占有使用涉案商铺至今。但曾韶祥没有在2005年7月1日前付清第二期房款，曾韶祥对此解释称，因茗苑公司法定代表人下落不明，公司无人上班，其无法履行该期付款，而茗苑公司一直未履行协助办理产权证的义务。关于涉案商铺产权登记的办理，曾韶祥称，其曾前往房管部门申请办理产权登记，但房管部门口头答复该商铺已办理预售登记，而事实上，在事后2013年12月5日的查档答复书上，预售登记一栏为‘否’。2005年9月6日，莲花液化气公司办理涉案商铺产权登记，房地产权证为粤房地证字第××号。2006年5月11日，莲花液化气公司向本院提起诉讼，请求判令曾韶祥返还其占用的商铺，支付占用费4200元。2006年7月26日，本院对此作出(2006)韶浈法民一初字第360号民事判决书，判决曾韶祥返还涉案商铺给莲花液化气公司。曾韶祥不服该判决，提起上诉。2006年12月11日，韶关市中级人民法院作出(2006)韶中法民一终字第802号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2006年12月26日，曾韶祥就韶关市建设局颁发房地产权证（粤房地证字第××号)提起行政诉讼，请求法院判令韶关市建设局撤销其于2005年9月6日颁发的粤房地证字第××号产权证。经审理查明，莲花液化气公司提交的申请办证资料中编号为020080012、发票号码为40016949广东省韶关市不动产销售(转让)发票属虚假，为此，本院于2007年3月20日作出(2007)韶浈法行初字第3号行政判决书，判决撤销韶关市建设局于2005年9月6日颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》、韶关市建设局于判决生效后重新作出具体行政行为。2007年5月9日，韶关市建设局向莲花液化气公司发出《关于注销粤房地证字第C3859601号等10本房地产权证的函》内容为“韶关市铁路莲花液化气公司：鉴于你单位之前提供的办理河畔茗居3号楼首层5号、6号、7号、8号铺，6号楼1号、2号、3号、8号、9号、10号等10间铺面时提供的发票为虚假发票，现根据广东省韶关市浈江区人民法院(2007)韶浈法行初字第3号行政判决书，给予撤销你单位取得的粤房地证字第C3859601号、第C3859602号、第C3859603号、第Ｃ3××04号、第C3859605号、第C3859606号、第C3859607号、第C3859608号、第C3859609号、第C3880950号等10本房地产权证，贵单位接函后把上述《房地产权证》交给市房地产交易登记所予以注销”。对于上述涉及的“虚假发票”，莲花液化气公司表示“虚假发票”是茗苑公司提供的。事后，莲花液化气公司另行补充提交发票，并于2013年9月9日重新办理涉案商铺产权登记，产权证号为粤房地权证韶字第××号。为说明莲花液化气公司已向茗苑公司支付50万元购房款，原告提交了2007年4月3日销售不动产统一发票(发票号码001××××2508)。2013年12月30日陈秋华与莲花液化气公司签订《商品房买卖合同》，由莲花液化气公司将涉案商铺转让给陈秋华。2014年1月3日，陈秋华办理涉案商铺产权登记，产权证号为粤房地权证韶字第××号。曾韶祥曾就涉案房产以茗苑公司为被告，莲花液化气公司、陈秋华为第三人提起诉讼【一审案号为（2015）韶浈法民一初字第526号】，其中有请求确认液化气公司与开发商茗苑公司的购房合同无效，由于合同中有仲裁条款，终审法院判决驳回曾韶祥的起诉。因涉案商铺一直由曾韶祥占有使用，陈秋华提起本案诉讼。
诉讼期间，被告认为2003年12月26日《广东省商品房买卖合同》(莲花液化气公司与名苑公司签订)中茗苑公司公章虚假，申请公章鉴定，广东恒鑫司法鉴定所接受鉴定委托，对此作出穗司鉴16010170600026号鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2003年12月26日《广东省商品房买卖合同》第13页“出卖人(签单)”栏内内容为“韶关市茗苑开发置业有限公司”的印文与提供的样本印文是同一枚印章形成的。
以上事实有身份证、《商品房买卖合同》、收款收据、《关于注销粤房地证字第C3859601号等10本房地产权证的函》、房地产权证、民事判决书、行政判决书、发票等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系基于不动产所有权争议引发的物权保护纠纷。本案经开庭审理，事实基本清楚。本案争议的焦点是涉案商铺物权归属问题。下面本院对此作如下分析认定。一、本案中，从开发商茗苑公司就涉案商铺均与莲花液化气公司、曾韶祥签订买卖合同看，涉案商铺存在“一屋多卖”情形，商铺权属一直在莲花液化气公司与曾韶祥间存在争议。陈秋华所主张的商铺权利买受于莲花液化气公司，莲花液化气公司与茗苑公司之间的房屋买卖合法或瑕疵受让，直接影响本案物权保护。二、陈秋华持有涉案房屋产权登记证，主张其于2014年1月3日办理产权登记，属涉案商铺物权所有人，要求确权；而曾韶祥自2004年12月23日从开发商履行商铺交付义务起，一直占有使用商铺至今，认为其为事实上的商铺物权所有人。根据(2007)韶浈法行初字第3号行政判决书，莲花液化气公司从茗苑公司受让涉案商铺时存在瑕疵，虽莲花液化气公司曾办理产权登记，但莲花液化气公司因提供虚假发票导致产权登记（粤房地证字第××号《房地产权证》）被撤销，证明莲花液化气公司对涉案商铺的产权登记存在瑕疵，其有否支付购房款也存疑。况且，开发商茗苑公司从未向莲花液化气公司交付房屋，莲花液化气公司从未占有使用涉案房屋，该司明知曾韶祥一直占有使用商铺，其后仍通过补开发票重新办理产权登记；而曾韶祥自2003年12月24日始，一直占有使用涉案房屋至今，曾韶祥持有商品房买卖合同、房款支付凭证，符合一般房屋买卖合同履行的特征；从各方受让房屋的情况看，莲花液化气公司与茗苑公司之间的房屋买卖合同书写的日期先于曾韶祥，但曾韶祥早在莲花液化气公司第一次办证前就已占有使用涉案商铺，而且，莲花液化气公司办证时提供虚假发票，证明莲花液化气公司购房存在瑕疵，购房款的支付是存疑的，且双方未进行房屋交接。2014年1月13日，陈秋华从莲花液化气公司处受让涉案房屋，并办理涉案房屋产权登记。陈秋华持有商铺房地产权证，购房发票，商品房买卖合同，但同样并未占有使用涉案商铺；三、陈秋华购买商铺时对商铺是否存在、能否交付、权属有否争议等方面问题未尽必要审查义务。通常情况下，对房屋是否存在，权属有否争议，买受人应尽审慎注意的义务。莲花液化气公司自2003年12月26日签订合同至2005年9月6日第一次登记产权，该时段莲花液化气公司知道或应当知道茗苑公司已移交涉案商铺给曾韶祥使用，莲花液化气公司仍以虚假发票抢先商铺产权登记，其并非善意取得房产。此后，曾韶祥通过行政诉讼维权，莲花液化气公司的第一次产权登记也因此被撤销，莲花液化气公司于2013年9月9日补开发票后才进行第二次产权登记。虽然莲花液化气公司其后又将涉案商铺转让陈秋华并已登记该商铺产权，但陈秋华是在涉案商铺争议不断且清楚莲花液化气公司从始至终未占有使用涉案商铺的情况下，仍与莲花液化气公司签订合同并支付房屋对价，其未尽善意买受人应尽的审慎注意义务，由此引起的法律后果，不应由曾韶祥承担；四、《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。曾韶祥与茗苑公司签订房屋买卖合同，曾韶祥已支付部分购房款（其明确表示随时可支付余款），茗苑公司已履行房屋交付义务，合同目的基本实现。曾韶祥与茗苑公司之间形成了有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同关系。莲花液化气公司及陈秋华在涉案商铺产权争议未解决的情况下办理房产登记，进而主张物权保护，依据不足。因此，对陈秋华在本案中的诉讼请求，本院均予以驳回。曾韶祥可就当事人之间的买卖合同及产权登记争议另行依法主张解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈秋华的诉讼请求。
案件受理费490元，由原告陈秋华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 王新科
审判员 马文英
审判员 黄智霄
二〇一六年九月十九日
书记员 植朝红