江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一初字第330号原告麦才安，男，1970年5月14日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。。原告麦威，男，1993年8月20日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。。原告朱宗清，男，1942年3月23日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。。原告邹福香，女，1950年7月4日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。。以上四原告共同委托代理人刘德红，江西兴义律师事务所律师。被告李世清，男，1977年10月12日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。。被告中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司，住所地：崇义县城阳岭大道820号。法定代表人刘江坤，该公司负责人。委托代理人郭基玉，江西海融律师事务所律师。委托代理人陈永秋，江西海融律师事务所律师。原告麦才安、麦威、朱宗清、邹福香诉被告李世清、中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麦才安、麦威及原告共同委托代理人刘德红、被告李世清、被告保险公司委托代理人陈永秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月14日8时38分左右，被告李世清驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车沿S324线由崇城往上犹县方向行驶，途经S324线74KM+300M弯道下坡路段时，由于未确保安全车速、未遵循右侧通行原则（驶入左侧路面），导致与相对方向受害人朱照梅驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车发生正面碰撞，造成朱照梅受伤后医治无效死亡和车辆损坏的道路交通事故。崇义县公安局交通警察大队对该事故作出认定书，认定被告李世清负事故全部责任，朱照梅无事故责任。事故发生后，朱照梅被送入崇义县人民医院抢救治疗，该院诊断：1、特重型颅脑损伤。2、蛛网膜下腔出血等。住院三天后医治无效死亡，发生医疗费36557.04元。经查，被告李世清驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车向被告保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者险。综上所述，原告认为，被告李世清的侵权行为造成朱照梅死亡，依法应当赔偿原告的各项损失。受害人朱照梅及其丈夫即原告麦才安长期经营木材加工厂，有固定收入，在县城购有房屋，且农田全部被政府征收，属于失地农民，其有关赔偿项目应按城镇标准计算。为维护自己的合法权益，原告特诉请法院依法判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、以及受害人亲属办理丧事支出的交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币422000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李世清辩称：李世清驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者商业险，且交通事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称：首先，原告提供的证据并不能充分有效的证明其与受害人系近亲属关系。麦才安的身份证号码与其户口本上的身份证号不一致，其提交的结婚证上也没有当事人的身份证号，不能确定麦才安是本案受害人的丈夫。其次，原告的部分诉讼请求不合理。受害人抢救所花费的医疗费用全额由被告李世清支付，且该医疗费包含在李世清与原告达成的协议金额内，另外李世清并未就医疗费向保险公司提出主张，故原告无权主张医疗费。关于误工费，因死亡赔偿金属于财产性质赔偿，计算死亡赔偿金后不能再计算误工费。死亡赔偿金应按农村标准计算，受害人朱照梅为农业家庭户口，原告主张其为失地农民，但未能提供失地证，且朱坑口村委会主任是原告麦才安的哥哥，崇拆迁办是在朱坑口村委会的证明上加盖的公章，该证明不具有真实性。原告的证据只能证明麦才安在经营木材加工厂，不能证明受害人在本次事故发生前连续在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，因此原告相关赔偿项目应按农村标准计算。被扶养人生活费，原告证据不足以证明朱宗清、邹福香与受害人朱照梅之间存在父母子女关系，该主张无事实和法律依据。处理丧葬事宜的误工费标准及精神抚慰金过高，精神抚慰金应当不超过30000元，交通费以正式票据为凭，原告车辆损失的举证责任在于原告而非被告保险公司，且车辆的损失应由保险公司定损。再次，在排除本案存在全部或部分免除保险责任事由的情形下，保险公司同意在保险责任限额内承担合理合法的保险责任。由于保险公司非本案事故直接侵权人，故不承担超出国家基本医疗保险范围内的用药费用及案件受理费。原告为证实其主张，提供了以下证据：1、原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件、崇义县公安局横水派出所出具的户籍证明，用于证明原告身份及诉讼主体资格，家庭成员情况。2、崇横水镇朱坑口村民委员会和崇征地拆迁指挥部证明原件、土地面积测量记录复印件、横水镇朱坑口村民委员会证明原件、崇横水林业管理站证明原件、江西省木竹经营许可证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、木材运输证原件、麦才安银行卡流水复印件、房权证复印件，用于证明原告麦才安与受害人朱照梅家庭承包的土地在建设赣崇高速公路时已全部被政府征收，属失地农民，且承包经营崇鸿运木材加工厂，在县城购置有房屋，相关赔偿项目应当以城镇标准计算。3、道路交通事故认定书，用于证明被告李世清负该事故全部责任，受害人朱照梅无事故责任。4、崇义县人民医院出院记录复印件、住院费收据原件、住院结账汇总清单复印件、居民死亡医学证明书复印件、火化证明复印件、崇义县公安局横水派出所死亡注销信息复印件，用于证明受害人朱照梅因本案交通事故入崇义县人民医院住院治疗3天，因伤重抢救无效死亡，发生医疗费36557.04元。5、赔偿协议书复印件，用于证明原告与被告李世清达成赔偿协议，李世清在肇事车辆投保的交强险和商业险之外，自愿赔偿原告220907.04元。6、机动车销售统一发票原件、机动车行驶证复印件、机动车保险车辆损失情况确认书原件，用于证明受害人朱照梅驾驶的二轮摩托车购置价为4841元，事故发生后经保险公司定损为1000元。7、交强险和商业第三者责任险保险单复印件，用于证明被告李世清驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告李世清对原告提供的证据没有异议。被告保险公司对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1中朱照梅与朱宗清、邹福香父母子女关系的证据三性没有异议。对证据1中的其他证据真实性没有异议，对其关联性持有异议，原告麦才安的身份证号与户口簿上的不一致。对证据2中朱坑口村委会和征地拆迁指挥部办公室证明、土地面积测量记录的真实性、合法性均持有异议，证明人与原告有利害关系，原告如为失地农民，应持有失地农民证件。对横水林业管理站出具的证明三性持有异议，林管站不具备出具该证明的资格，且麦才安经营木材加工厂与本案没有关联性。对木竹经营许可证、营业执照、组织机构代码证、木材运输证、房产证真实性均无异议，对其关联性持有异议，不能证明受害人朱照梅在城镇居住、务工的事实。对证据6的关联性持有异议，该组证据只能证明车辆购买时的价格，不能证明损失的程度。2、对证据3、4、5、7真实性、合法性、关联性没有异议，但应当扣除受害人朱照梅的非医保用药费用。被告李世清向本院提交了机动车行驶证复印件，用于证明肇事车辆具备合法行驶资格。原告与被告保险公司对被告李世清的证据均没有异议。被告保险公司没有向本院提供证据。上述证据经庭审举证、质证，本院依法评定如下：1、原告证据1来源合法、客观真实、与本案具有关联，能够证实本案交通事故受害人朱照梅与原告麦才安、麦威、朱宗清、邹福香之间存在夫妻、父母子女关系，本院予以采信。证据2中崇横水镇朱坑口村委会和崇征地拆迁指挥部办公室证明、土地面积测量记录，来源合法、客观真实，能够证明原告麦才安及受害人朱照梅家庭承包的土地因修建高速公路被征收，系失地农民，本院予以采信。证据2中的横水林业管理站出具的证明、木竹经营许可证、营业执照、组织机构代码证、木材运输证、房产证等证据内容均未涉及事故受害人朱照梅，与本案不具关联性，故本院不予采信。证据6证实了受害人朱照梅所驾驶的二轮摩托车经被告保险公司定损为1000元，本院予以采信。2、原告证据3、4、5、7，被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信。3、被告李世清提供的证据，原告与被告保险公司均没有异议，本院予以采信。经审理查明：2015年4月14日8时38分许，被告李世清驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车沿S324线由崇城往上犹县方向行驶，途经S324线74KM+300M弯道下坡路段时，由于未确保安全车速，未遵循右侧通行原则（驶入左侧路面），导致与相对方向朱照梅驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车发生正面碰撞，造成朱照梅受伤后经崇义县人民医院抢救无效于2015年4月17日11时许死亡，两车损坏的道路交通事故。朱照梅在崇义县人民医院抢救三天发生医疗费36557.04元。崇义县公安局交通警察大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定李世清负该起事故全部责任，朱照梅无事故责任。李世清驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。朱照梅生于1970年1月26日，生前与原告麦才安系夫妻关系，生育有小孩麦威，其家庭承包的土地在修建赣崇高速公路过程中被征收，系失地农户。朱照梅父亲朱宗清、母亲邹福香，分别出生于1942年3月23日和1950年7月4日，朱宗清与邹福香共生育有4名子女。2014年江西省在岗职工年平均工资为47299元，城镇居民人均可支配收入为24309元，农村居民人均生活消费支出为7548元，居民服务业年平均工资为42746元。另查明，被告李世清与原告就朱照梅死亡赔偿事宜达成了协议，约定李世清在肇事车辆交强险和商业第三者责任险赔偿金额之外再赔偿朱照梅死亡的各项赔偿费用共计220907.04元，该赔偿款包含在签订协议之前李世清已支付的医疗费用38057.04元以及其他费用22850元。关于交强险和商业第三者责任险由原告向被告保险公司主张理赔（涉及案件受理费由原告自行承担），李世清积极协助并向原告提供理赔材料。本院认为：公民的生命、健康、身体权受法律保护。被告李世清的交通肇事行为造成朱照梅死亡，应当向朱照梅近亲属即原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项损失。因肇事车辆赣Ｂ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告保险公司应当在车辆投保保险限额内承担赔偿责任。原告麦才安家庭系失地农户，其生活消费支出接近城镇，收入来源于非农业生产，其主张以城镇标准计算赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于被告保险公司认为赔偿了朱照梅死亡赔偿金，即不应再计算其住院期间误工费的问题。本院认为，朱照梅未死亡之前在医院救治即存在误工，住院时间应属误工时间，死亡赔偿金是对受害人死亡之后的财产性补偿，两者并不矛盾，因此原告主张朱照梅死亡前的误工费合法有据。关于被告保险公司主张李世清已支付朱照梅医疗费，其不应再予以赔付的问题。根据原告与李世清的协议，该医疗费用系李世清自愿承担，且原告提供了医疗费票据原件，也未在其他部门获相应理赔，保险公司在保险限额内对受害人的损失进行理赔不冲突，故本院对被告保险公司的该答辩意见不予支持。原告主张误工费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费计算标准按照2013年江西省相关统计数据计算，不违反法律规定，予以支持。原告的赔偿金额按其诉讼请求、相关证据及有关标准，本院依法核定如下：医疗费36557.04元、住院伙食补助费60元（20元/天×3天）、营养费60元（20元/天×3天）、误工费363.18元（43582元/年÷12个月÷30天×3天）、护理费267.09元（32051元/年÷12个月÷30天×3天）、丧葬费21791元（43582元/年÷12个月×6个月）、交通费酌情认定为300元、死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）、被扶养人朱宗清生活费9894.5元（5654元/年×7年÷4人）、被扶养人邹福香生活费21202.5元（5654元/年×15年÷4人）、精神损害抚慰金酌情认定为30000元、摩托车损失1000元，以上合计损失607675.31元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿121000元（医疗费10000元+死亡赔偿限额110000元+摩托车损失1000元）。超出交强险的赔偿款486675.31元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担300000元。原告与被告李世清在赔偿协议中约定案件受理费由原告自行承担，故本案案件受理费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司在交强险限额内赔偿原告麦才安、麦威、朱宗清、邹福香共计人民币121000元。限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告麦才安、麦威、朱宗清、邹福香共计人民币300000元。限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7630元，依法减半收取3815元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈海洋二〇一五年十月八日代理书记员  卢 韵