山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终379号
上诉人（原审原告）：张公民，男，1974年12月27日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：赵兴文，山东鸿祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李正云（曾用名李正金），男，1972年4月11日出生，汉族，农民，住肥城市。
被上诉人（原审被告）：胡凤香，女，1971年3月1日出生，汉族，农民，住肥城市，系被上诉人李正云之妻。
上诉人张公民因与被上诉人李正云、胡凤香租赁合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张公民上诉请求：1、请求撤销（2017）鲁0983民初3756号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，通过一审原被告质证、答辩来看，原被告之间争议的只有一个蔬菜大棚，由于时间跨度长，原告对蔬菜大棚租赁协议原件保管不善，起诉时没有找到，无法向法庭当庭出示，蔬菜大棚租赁协议签订时间模糊，误记为2011年3月份，这个情况原告代理人已经当庭陈述，且被告举证蔬菜大棚租赁协议时，原告认可这份协议就是涉案的租赁协议，但一审判决竟然审查出了两份合同，没有查清基本事实；2、原告举证的《价值评估报告结论书》足以证明原告自己的损失，被告并没有相关否定证据提交，也没有申请重新鉴定，但一审判决却否定了该鉴定报告的效力，明显偏袒被告；3、被告提交的录音、录像逾期提交，且存在重大瑕疵，不应予以采纳。
李正云、胡凤香辩称：1、上诉人要求解除的租赁协议根本不存在，基于在租赁合同上要求的第二、三项损失无事实和法律依据；2、李正云、胡凤香与被答辩人之妻邱会敏的谈话录音能够证实2012年3月份签订的合同双方已经在2017年3月底4月初协商解除，被答辩人上诉请求并无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。
张公民向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告之间的蔬菜大棚租赁合同；2、要求被告赔偿修复蔬菜大棚的费用8100元；3、要求被告赔偿耽误种植收入20000元；4、诉讼费用由被告支付。
一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张公民提交的身份证复印件、两被告的户籍证明原件各一份，被告无异议。一审法院经审查后认为，上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，对于原告提交的以上证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，一审法院认定如下：1、原告提交的大棚租赁合同一份，欲证实2005年原告的父亲在世的时候承包租赁的古店村民委员会的大棚，被告质证称，从签订时间看，期限是2005年6（9）月30日至2008年6（9）月30日，今年是2017年，该合同是一份过期合同，与本案无关；原告未提供证据证明该证据与本案具有关联性，故对该证据，一审法院不予认定。2、原告提交的古店村民委员会的证明一份，被告质证称，从该证据的形式上看，该份证据没有经办人的签字，也没有主管领导签字，并且也未出庭作证，该证据与本案无关；原告未提供证据证明该证据与本案具有关联性，故对该证据，一审法院不予认定。3、原告提交的价值评估报告结论书一份，欲证实原告的损失，被告质证称，对其真实性有异议，该份评估意见不应作为证据使用，理由如下：1、该评估报告与本案的诉争无关，该照片上的大棚并不是本案所涉大棚；2、鉴定结论依据不足，本案是租赁合同纠纷，应查清双方租赁合同交付时的具体东西，但该评估报告在未查清交付时的具体财物的情况下就出具该鉴定报告，鉴定材料不真实、充分、全面，鉴定结论第一项明显依据不足；3、该评估报告是单方委托，并且检材未经质证，并且被告向原告交付大棚钥匙时，原告拒收，原告在没有大棚钥匙的情况下，是如何提供的检材，原告提供的检材不具有合法性，如此出具的鉴定报告不应作为证据使用；4、价值评估报告的第二项的鉴定结论缺乏鉴定依据及对鉴定过程的说明，鉴定结论明显依据不足，违背客观事实，不具有真实性，不应作为证据使用。在该项鉴定中应对种植西红柿的棵树、每棵的产量、每千克的价格做出说明，除去成本，才应该是种植西红柿的可得利益损失，但该鉴定结论却在没有鉴定过程、鉴定依据的情况下直接得出鉴定结论，违背客观真实性。鉴定费发票鉴定机构应该出具正规的鉴定费发票，原告提供的发票与本案无关，不应作为证据使用；该证据系原告单方委托，且被告不认可，故对该证据，一审法院不予采纳。4、原告申请证人姜某出庭作证，被告质证称，证人证言不具有真实性，不应作为证据采用，并且也没有证实合同签订的时间。证人姜某的证人证言不足以证实原告的主张，且原告未提交其他相关证据予以佐证，故对该证人证言，一审法院不予采纳。5、原告申请证人张某出庭作证，被告质证称，对证人证言真实性有异议，但该证人也没有证实原被告签订租赁合同的时间。证人张某的证人证言不足以证实原告的主张，且原告未提交其他相关证据予以佐证，故对该证人证言，一审法院不予采纳。6、被告提交的租赁协议书原件一份，欲证实双方签订租赁协议的时间为2012年3月份，原告要求解除的租赁合同不存在，基于该租赁合同上请求的赔偿更不存在，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告质证称，合同的真实性无异议，与原告丢失的那份是一样的。被告未提供证据证明该证据与本案具有关联性，故对该证据，一审法院不予采纳。7、被告提交的被告李正云、胡凤香与原告之妻邱会敏的谈话录音一份，欲证实2012年3月份签订的合同双方已经在2017年3月底4月初协商解除，是原告张公民不让被告种植大棚的，是原告提出的解除租赁合同，并且被告也同意解除租赁合同，双方的租赁合同已合意解除，并且被告多次去给原告送钥匙，但原告拒收,双方达成合意的时间为合同解除的时间，并且录音中原告之妻也明确证实原告种植的大棚一年收入千把块钱。8、被告提交的大棚录像一份，欲证实现在这个大棚可以正常使用，除去合理损耗不存在修复大棚的问题，依据法律规定，即使修复也是出租人即原告的责任。以上两组证据原告质证称，1、录音听不清是谁和谁说话，书面资料也没显示人员，录音不起法律效力；2、根据最高院的司法解释属于偷录，没有经过当事人的允许，是不能作为证据使用的；3、大棚不是涉案争议的大棚，被告是如何录制的被告应举证证明，举证责任在被告，录制大棚上没有任何显示，对录音录像不认可；对于以上两组证据被告未提供证据来源，无法核实其真实性，且被告不认可，故对其真实性，一审法院不予认可。诉讼中，经一审法院释明，原告明确诉讼请求第一项为解除2011年3月份的租赁合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告张公民主张解除于2011年3月份其与被告李正云签订的蔬菜大棚租赁合同，并单方委托泰安信诚价格评估事务所作出价值评估报告结论书欲证实损失为28100元，原告未提交证据证实存在该份涉案合同。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张公民主张解除于2011年3月份其与被告李正云签订的蔬菜大棚租赁合同，因原告未提交证据证实存在该份合同，两被告不予认可，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告张公民的诉讼请求。案件受理费251元，由原告张公民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一：双方当事人签订的蔬菜大棚租赁协议书原件一份，欲证明该协议第5条的最后一行注明如李正金在租赁期想退棚，应提前2-3个月通知张公民，被上诉人至今没有将大棚的钥匙给上诉人，上诉人是砸开门进行耕种的。被上诉人质证认为，该协议与其在一审提交的合同原件不一样。证据二：录像一份，欲证明一审开完庭后大约是2017年9月10日左右，棚里面有很多草，上诉人砸开棚门，把草清理完毕后的录像，草清理完大约用了20天左右。被上诉人质证认为，这么长时间得长多少草，这不能作为证据，在2017年5月20号左右给上诉人送钥匙，上诉人不要。
上诉人二审期间陈述称，上诉人在2017年10月中旬左右在涉案大棚里种上了莴苣。
被上诉人二审期间陈述称，2017年3月底4月初上诉人和上诉人的妻子邱会敏给胡凤香说的要把棚收回，说让被上诉人种完这一茬就收回，被上诉人当时答应种完这一茬就把棚给上诉人，不是被上诉人主动想退棚的。
上诉人与被上诉人一致认可双方产生纠纷的起因是：2017年3月10日之前的租金已经缴清，后双方协商上诉人将大棚收回，被上诉人2017年5月20日交大棚钥匙给上诉人，上诉人想跟被上诉人要这两个多月的租金，被上诉人不想给上诉人这两个多月的租金，由此双方产生纠纷。
其他证据与一审判决所列证据一致。
本院认为，被上诉人自2012年3月起租赁上诉人的一个大棚，截至2017年3月10日的租金被上诉人已经付清，事实清楚。2017年3月份之后，双方协商解除涉案大棚租赁合同，双方对解除租赁关系意见一致，但对于是否支付2017年3月10日之后两个多月的租金产生争议，由此导致本案纠纷发生。本院认为，对于本案纠纷的发生，被上诉人应负相应的责任。根据上诉人的陈述，上诉人已经于2017年9月10日左右实际接手了涉案大棚，因此应当认定双方的大棚租赁合同已经实际解除，本院对上诉人要求解除大棚租赁合同的诉讼请求不予支持。自2017年3月10日至2017年9月10日左右，上诉人没有实际占有使用涉案大棚，存在一定的损失，而在此期间被上诉人有两个多月在使用涉案大棚，其他时间则由于双方产生纠纷而致使涉案大棚处于荒废状态，而被上诉人对于双方纠纷的发生存有过错，因此被上诉人应当对上诉人的损失进行适当赔偿。综合考虑本案的实际情况，本院认为由被上诉人赔偿上诉人4000元为宜。上诉人依据其单方委托泰安信诚价格评估事务所所作出的价值评估报告结论书要求被上诉人赔偿损失28100元，本院认为，由于该价值评估报告结论书明显依据不足，因此对该价值评估报告结论书本院不予采信。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3756号民事判决；
二、被上诉人李正云、胡凤香于本判决生效后十日内赔偿上诉人张公民4000元；
三、驳回上诉人张公民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费251元由被上诉人李正云、胡凤香负担，二审案件受理费502元由上诉人张公民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一八年三月三十日
书记员 张甜甜