四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初2630号
原告：唐建，男，1973年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：陈辉，宜宾县法律援助中心律师，执业证号1515199180519441。
被告：鲁阳春，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：雷南芳，女，1972年3月9日出生，汉族，住宜宾县，宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司员工。
被告：宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇长江路，统一社会信用代码91511521209034041N。
法定代表人：唐文斌，经理。
委托诉讼代理人：雷南芳，女，1972年3月9日出生，汉族，住宜宾县，宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码9151150090885070X4。
主要负责人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201311653085。
原告唐建与被告鲁阳春、宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐建委托诉讼代理人陈辉、被告鲁阳春、被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司委托诉讼代理人雷南方、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁阳春、宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司赔偿原告唐建损失94155.56元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在交强险内赔偿122000元，并在商业三者险的限额内将被告鲁阳春、宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司应承担的赔偿额直接赔付给原告；⒊判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年2月11日13时30分，原告驾驶川Q0282**号超标电动自行车由柏溪二二四往普安方向行驶至1㎞+800m（小地名桐梓林码头）处，驶入左侧车道，与被告鲁阳春驾驶被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司所有的川Ｑ×××××号大型普通客车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。宜宾县公安局交通通管理大队公交认字[2017]第00033号《道路交通事故认定书》认定：唐建承担此事故主要责任，鲁阳春承担此事故次要责任。交通事故发生后，唐建被送宜宾市第二人民医院住院治疗，诊断为：创伤性休克、左股骨粉碎性骨折、双侧肺挫裂、肺气肿、血气胸、外伤性脾破裂、头面部皮肤软组织挫伤、双上肢多处软组织挫伤。住院44天，由于无钱医治自己要求出院。用去医疗费128510.94元。电动车受损严重已不能使用，电动车购于2015年4月5日，购价5280元。2017年5月31日，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司、宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司、唐建三方共同委托四川求实司法鉴定所对唐建进行法医鉴定，鉴定意见为：⒈唐建的伤残等级为一处八级、一处九级、三处十级；⒉唐建后续医疗费16000元；⒊唐建的护理期限为180日。据悉，被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司所有的川Ｑ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司购买了保险，保险单号PDZA201651250000052309。此次交通事故给原告造成的损失如下：⒈医疗费128510.94元（被告垫付50000元、原告实际交款78510.94元），⒉残疾赔偿金28335元/年×20年×38%=215346元；⒊误工费41120.96元（按唐建2016年11月、12月2017年1月平均工资7602.43元，2017年2月实际领工资1728.40元，每月减少收入5874.42元按7个月计算）；⒋护理费60391元（⑴住院期间护理费53591元，由唐建姐姐唐泽贤和陈应川护理，唐泽贤月平均工资9091元，平均每天395元，44天计17391元，护理人员陈应川护理费36200元；⑵出院后护理费50元/天×136天=6800元）；⒌营养费30元/天×44天=1320元；⒍住院伙食补助费30元/天×44天=1320元；⒎后续医疗费16000元；⒏交通费800元；⒐精神损害抚慰金9000元；⒑医疗器械费1300元；⒒电动车损失5280元，合计480388.90元。被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在交强险内赔偿122000元，超出部分由被告承担40%并扣除已支付的50000元，还应由被告鲁阳春、宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司�带赔偿94155.56元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在商业三者险限额内直接支付给原告。
被告鲁阳春辩称，对交通事故及责任认定没有异议；被告鲁阳春是被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司雇请的驾驶员，驾驶车辆发生本案交通事故时是从事所雇事宜，造成他人受损，应由被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司承担赔偿责任。
被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司辩称，对交通事故成因和责任认定没有异议。川Ｑ×××××号车于2016年4月16日至2017年4月15日在被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额150万元）、精神损害附加险、附加不计免赔险，事故发生在保险期间，均应由保险公司赔偿。事故发生后，公司为�告唐建垫付了医疗费50000元（其中10000元系保险公司先行支付的医疗费），本车车损7475元，共支付57475元，请求在本案中一并处理，并在原告唐建的总赔偿款中扣除其应承担的部分，由保险公司直接支付给公司。被告鲁阳春是公司员工。原告诉求按法律规定赔偿，先由交强险承担，不足部分按责任比例分担后由保险公司在商业三者险内支付。公司不承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司辩称，对本次交通事故的事实及责任划分没有异议。保险公司承担保险责任，对原告过高的诉求不予承担。医疗费应扣险15%的非基本医疗保险支付范围的费用；因未承保法律服务特约险，故保险公司不承担诉讼费；住院伙食补助费按20元/天计算；营养费应有医嘱，认可10元/天；误工时间按109天计算；护理费认可80元/天；�院后的护理费应按伤残等级的系数计算；医疗器械费需有医嘱和正式票据；保险公司未对原告车辆进行定损，不予承担；对于超出交强险限额的部分，只承担30%；精神损害抚慰金过高，只认可2700元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议证据即原告身份证，道路交通事故认定书，唐建在宜宾市第二人民医院住院病历、医疗费发票，四川求实司法鉴定所川求实鉴[2017]临鉴4049号法医学鉴定意见书，宜宾县迎宾社区证明，车辆运输证、行驶证复印件，驾驶员身份证、驾驶证、从业资格证复印件，保险单复印件，川Ｑ×××××号车维修费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈因原告左股骨粉碎性骨折，需轮椅伴行符合常理，故对原告所举的�买轮椅的发票，予以采信；⒉住院费用结算票据系原件，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司只认为其中有自费药费用、无医嘱，但对其真实性并没有异议，故予以采信；⒊原告所举的陈应川领条，未同时举出证据证明陈应川的护理资质，且仅是白条一张，不予采信；⒋因道路交通事故损害赔偿调解书当事人签字处仅有驾驶员鲁阳春、受害人唐建签字，无此事故赔偿义务人宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司签字、盖章，故不采信道路交通事故损害赔偿调解书；⒌宜宾县公安局交通管理大队接警后到事故现场处理此次交通事故，其对事故现场情况清楚，而中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司对道路交通事故认定书已载明的两车受损，却只对川Ｑ×××××号车的车损进行评估，而未对原告驾驶的川Q0282**超标电动车车损进行评估，现原告举出宜宾县公安局交通管理大队的情况说明，足以认定川Q0282**电动车不能使用，且原告又举出了购车销货单，载明该车金额，故采信原告主张川Q0282**电动车不能使用、该车损失5280元的事实；⒍劳动合同盖有宜宾长江源酒业有限责任公司公章、唐建身份号码，并贴有唐建相片，足以认定原告在宜宾长江源酒业有限责任公司上班，故予以采信；⒎因原告所举的唐建、唐泽贤2016年11月、12月、2017年1月的收入明细加盖了宜宾长江源酒业有限责任公司公章，予以采信；⒏因原告所举的2016年职工收入汇总表，未加盖出具单位公章，且所载11月、12月收入与原告所举的唐建、唐泽贤2016年11月、12月、2017年1月的收入明细又不一致，故不予采信。
根据以上举证、质证和认证，本院确认如下事实：川Ｑ×××××号大型普通客车系宜宾海昌旅游出租汽车有限�任公司所有，具有中华人民共和国道路运输证。鲁阳春于2010年取得准驾车型A1A2驾驶证，并有经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证。中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司承保了川Ｑ×××××号车的机动车交强险、第三者责任险（责任限额100万元）、精神损害抚慰金责任险（限额10万元）、机动车损失险（限额78400元）及不计免赔，保险期间自2016年4月16日至2017年4月15日。川Q0282**号超标电动自行车所有人系唐建。2017年2月11日13时30分，唐建驾驶川Q0282**号超标电动自行车沿宜凤路（马鸣溪桥至凤仪）由柏溪二二四往普安方向行驶至1㎞+800m（小地名桐梓码头）处，驶入左侧车道，与宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司员工鲁阳春驾驶的川Ｑ×××××号大型普通客车迎面相撞，造成唐建受伤及两车受损的交通事故。该事故经宜宾县公安局交通管理大队作出公交认字[2017]第00033号道路交通事故认定书，认定唐建承担事故主要责任，鲁阳春承担事故次要责任。唐建伤后当即被送到宜宾市第二人民医院诊断为：创伤性休克、左股骨粉碎性骨折、左胫腓骨近端粉碎性骨折、右锁骨骨折、双侧多发性肋骨骨折、双侧肺挫裂伤、血气胸、外伤性膈疝、外伤性脾破裂、头面部皮肤软组织挫伤、双上肢多处软组织挫伤，经住院治疗44天于2017年3月27日10时好转出院。病历中医嘱留陪伴一人。出院时医嘱⒈出院后每1-1.5月复查X线，并到我院骨专科门诊随访就诊以了解各骨折内固定及愈合情况，共2年以指导随访康复锻炼及术后据骨科随访复片行各内固定物取出术；⒉敬告：出院后3-4严格卧床休息，据骨科随访决定扶双拐下床活动时间，否则有致内固定物松动、变形、断裂，骨折错位畸形愈合、延迟愈合、不愈合等不良后果可能；⒊出院后到胸心�科及胃肠外科随访复查，建议加强营养，若有不适，请及时就医。共用去医疗费128510.94元，其中宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司支付了40000元，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司支付了10000元。2017年4月5日，唐建为便于自己行动，购轮椅一把，支付1300元。2017年5月19日，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司、宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司、唐建签订共同委托鉴定协议，约定委托四川求实司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准对唐建的伤残进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2017年5月31日出具川求实鉴[2017]临鉴4049号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：⒈唐建因交通事故受伤的伤残等级为八级、九级、十级、十级、十级；⒉唐建的后续医疗费共计约需人民币16000元；⒊唐建的护理期限为180日，并认为“唐建全身多发损伤，但后期经过康复，是可以恢复生活自理的，因此不应评定护理依赖程度”。2014年8月1日，唐建与宜宾五粮液股份有限公司及宜宾长江源酒业有限责任公司签订无固定期限劳动合同，约定唐建在宜宾五粮液股份有限公司及宜宾长江源酒业有限责任公司废水岗位工作。宜宾长江源酒业有限责任公司提供的唐建2016年11月、12月、1月份收入明细显示，唐建在这三个月的收入分别为3801.97元、4362.26元、14563.04元。唐建的姐姐唐泽贤也在宜宾长江源酒业有限责任公司上班，宜宾长江源酒业有限责任公司提供的唐泽贤2016年11月、12月、1月份收入明细显示唐泽贤在这三个月的收入分别为4967.70元、6262.66元、16043.03元。川Ｑ×××××号车经中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司评估车损为7475元，经四川宜宾直运汽车运输有限公司永全修理厂维修，宜宾海昌旅游出租汽车有�责任公司支付工时及材料费7475元。唐建于2014年12月5日向陈世华购买了一辆电动车，购价5480元，上户登记为川Q0282**号超标电动自行车。此次事故发生后，宜宾县公安局交通管理大队于2017年7月26日出具情况说明，说明川Q0282**号超标电动自行车在此次事故中受损严重，已不能使用。后经协商未能达成一致协议，唐建起诉来院。庭审中，宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司在庭审中自认唐建医疗费中有3%的费用属非基本医疗保险支付范围的费用，愿意扣除此3%医疗费用。
本院认为：被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司的员工鲁阳春驾驶川Ｑ×××××号车与原告唐建驾驶川Q0282**号超标电动自行车相撞，造成唐建受伤及两车受损的交通事故，参与诉讼的各方对责任认定均无异议，故本院采信公安交通管理部门就此事故所作认定�即原告唐建负事故主要责任、被告鲁阳春负事故次要责任。唐建受伤的损失，首先应由承保川Ｑ×××××号车交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由川Ｑ×××××号车方与唐建按责任分担。因本案中无证据证明川Q0282**号超标电动自行车属机动车，按《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：…（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任”的规定，对于超出交强险部分，由唐建承担60%川Ｑ×××××9号车方即被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司承担40%。由川Ｑ×××××9号车投保了不计免赔商业三者险，故由承川Ｑ×××××9号车商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司按保险合同约定予以赔偿。唐建伤后评定为8级残，且医嘱卧床休息，属持续误工，其误工时间可计算至定残前一日即2017年5月30日，唐建虽属无固定期限职工，但其所举的三个月收入各月均不一致，说明其不是固定收入人员，又未举出证据证明其最近三年的平均收，可以参照相近的制造业上一年度职工平均工资计算其误工费，误工费为46228元/年÷365天/年×109天（2017年2月11日至2017年5月30日）=13805元。因医嘱留陪伴一人�故护理费只能按一人计算，原告主张系陈应川和其姐唐泽贤护理，但未举出证据证明陈应川的护理资质，且属一张白条，不能证明唐建系陈应川护理；唐泽贤系唐建姐姐，由其护理唐建符合常理，故按唐泽贤护理唐建计算护理费；唐泽贤的2016年11月、12月、2017年1月收明细显示唐泽贤不是固定收入，也未举出证据证明其最近三年的平均收入，故参照相近的制造业计算护理费；因鉴定意见认为护理期限为180天且不应评护理等级，故唐建出院后的护理按住院期间的护理标准计算；护理费为46228元/年÷365天/年×180天=22797.38元。原告唐建多处受伤，出院时医嘱加强营养，鉴于唐建出院后仍需护理四个多月，其主张的1320元营养费并未超过司法解释精神，予以支持。鉴于原告唐建居住宜宾县镇，伤后到宜宾市第二人民医院住院治疗及鉴定，且伤势严重，其交通费酌情支持500元。原告的残疾赔偿金28335元/年×20年×38%=215346元、住院伙食补助费30元/天×44天=1320元、后续医疗费16000元、精神损害抚慰金9000元，轮椅费1300元、电动车损失费5280元，不违反法律、司法解释规定，予以支持。原告唐建的损失有：医疗费128510.94元、残疾赔偿金为215346元、误工费13805元、护理费22797.38元、营养费1320元、住院伙食补助费1320元、后续医疗费16000元、交通费500元、精神损害抚慰金9000元、医疗器械（轮椅）费1300元、电动车损失5280元，合计415179.32元。该损失均超出了交强险的各项限额，故由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险限额的293179.32，由原告唐建承担60%即175907.59元，被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司承担40%即117271.73元。被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司在庭审中自认并愿意扣除3%的非基本医疗保险支付范围的费用，故由被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司赔偿128510.94元×3%×40%=1542.13元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在商业三者险内赔偿115729.60元（117271.73元－1542.13元）。被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司维修川Ｑ×××××号车的费用7475元，应由唐建承担60%即4485元，宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司承担40%即2990元。因宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司要求在本案中一并处理，而原告也同意在本案中处理，为减少诉累，在本案中予以抵扣。而宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司自行承担的2990元，其可自行向承保川Ｑ×××××号车机动车损失险的保险公司理赔。被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司垫付的医疗费40000元、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司垫付的�疗费10000元，应予扣除，并由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司支人付给被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司。原告唐建应得的赔偿为：122000元（交强险内）+117271.73元（超出交强险限额部分应由被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司承担的）－40000元（被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司垫付的医疗费）－10000元（被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司垫付的医疗费）－4485元（唐建应承担川Ｑ×××××号车维修费）=184786.73元。被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司应得赔偿款为：40000元（垫付的医疗费）+4485元（应得的唐建赔偿的川Ｑ×××××号车维修费）-1542.13元（其应承担的唐建医疗费中非基本医疗费用）=42942.87元。被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司应支出的赔偿款为：122000元（交强险限额应赔偿的损失）+115729.60元（商业三者险内应赔偿损失）－10000元（已垫付的医医疗费）=227729.60元。被告鲁阳春系被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司员工，其在工作中驾驶川Ｑ×××××号车致唐建受伤，按《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由单位宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司承担侵权责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿原告唐建损失184786.73元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司垫付款42942.87元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告唐建的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4512元，减半收取计2256元，由原告唐建负担256元、被告宜宾海昌旅游出租汽车有限责任公司负担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 尹 洪
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 彭乃松
书 记 员 赵玉冬