辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第4号
上诉人（原审原告）：帅龙辉，男，1964年4月12日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：范春晖，辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁东寅建设工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街145-88号。
法定代表人：郁红兵，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：陈建年，该公司董事长。
委托代理人：吕庆龙，辽宁泽云律师事务所律师。
委托代理人：王仕华，辽宁泽云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团东邦建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇柴薇西路899号。
法定代表人：顾正平。
上诉人帅龙辉因与被上诉人辽宁东寅建设工程有限公司（以下简称东寅公司）、江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）、江苏南通二建集团东邦建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第4735号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，审判员刘冬参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
原告帅龙辉诉称，其一直在为被告承建的工程做防水项目。其中包括沈阳景盛万利房地产开发有限公司开发的三盛颐景园219项目一期工程、抚顺矿业集团研发中心工程、抚顺启动高层区项目。三个工程项目工程款共计1907408元，被告已付1434000元，余款473408元未付。原告诉请三被告连带给付工程款473408元及利息。
被告南通二建集团公司辩称，原告诉讼的抚顺矿业工程、抚顺高层工程、三盛22号、31号、11号、12号均与我方无关，起诉状中所涉及的三盛一期地库维修款因尚在保质期内，所产生的费用应由原告承担。原告诉讼的三盛1号、2号、13号、14号、15号、28号、29号、30号、16号、17号楼工程，按照合同约定，我方已将全部工程款结清，另外，由于原告承建的防水工程存在严重的质量问题，已经给被告造成了实际的经济损失达80万元，该损失原告应当赔偿。
被告东寅公司、被告南通东邦公司未答辩。
原审法院审理过程中，原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：
证据1、2014年6月12日借条1份、2013年12月9日收条1份、2013年12月9日收条1份。证明原告与郁红兵就劳务费进行了结算，结算数额为254000元。
证据2、技术交底记录1份。证明与被告南通二建集团公司的施工合同关系。
证据3、劳务班组结算表5份。证明原、被告之间的劳务合同关系、工程量及标准。并且原告施工的工程不存在质量问题。被告已向原告支付了部分工程款。
证据4、班组工程形象进度确认表1份。证明原、被告之间的劳务合同关系、工程量及标准。并且原告施工的工程不存在质量问题。原告施工的部分已经现场安全员、保管员等工作人员的确认。
证据5、2013年9月3日形象结算表1份、工程形象进度确认表1份。证明原、被告之间的劳务合同关系、工程量及标准。并且原告施工的工程不存在质量问题。原告施工的部分已经现场安全员、保管员等工作人员的确认。
证据6、付款明细表5份。证明与被告之间的施工合同关系。被告已向原告支付部分工程款，说明原告施工的工程不存在质量问题。
证据7、录音证据1份。证明原、被告之间的劳务合同关系、工程量及标准。并且原告施工的工程不存在质量问题。原告施工的部分已经现场安全员、保管员等工作人员的确认。
被告南通二建集团公司针对原告提供的证据提出质证意见如下：
证据1、真实性无法确认，收条不是结算单，也不是欠条，涉及到的抚顺高层项目也与我方无关。三盛工程收条显示已经收到人工费。
证据2、真实性无法确认，也无我公司公章。施工班组是沈阳中建防水工程有限公司与原告无关。另外，交底单中也记载部分工程未施工完毕，积水试验未做。
证据3、真实性无法确认。结算表中记载了部分工程试验未做，还有部分工程与我方无关，也没有我公司公章。原告与上海四方公司的关系与我方无关。
证据4、真实性无法确认。确认表中记载了部分工程试验未做，还有部分工程与我方无关，也没有我公司公章。原告与沈阳中建防水工程有限公司的关系与我方无关。
证据5、真实性无法确认，也与我方无关。
证据6、真实性无法确认，也与我方无关。
证据7、证据来源不予认可，也与我方无关。
针对原告提供的证据，被告东寅公司、被告南通东邦公司未提出质证意见。
被告南通二建集团公司为反驳原告的诉讼请求，提供证据如下：
证据1、处罚通知书和工作联系单各1份。证明原告施工的工程质量不合格，给被告南通二建集团公司造成经济损失80万元。
证据2、维修通知函2份。证明被告南通二建集团公司向原告发出维修主张。
证据3、质量保证书和防水材料检测报告1份。证明被告南通二建集团公司提供的防水材料质量合格。
针对被告南通二建集团公司提供的证据，原告提出质证意见如下：
证据1、真实性无法确认。处罚通知单没有向原告发出，也无法证明发生的损失与原告有关。原告主张的是工程进度款，并没有主张质保金，质量问题应当通过扣除质保金的方式解决。原告是劳务分包，并非包工包料施工，发生的质量问题与原告无关。
证据2、原告未收到被告南通二建集团公司发出的通知函。
证据3、真实性无法确认。而且质量保证书是材料商自己出具的，不能认定材料质量合格。质量报告的时间是在原告施工之后，况且也不能证明是原告施工所用的防水材料。
针对被告南通二建集团公司提供的证据，被告东寅公司、被告南通东邦公司没有提出质证意见，亦未向法庭提供证据。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东寅公司、被告南通东邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。但原审法院依据原告帅龙辉、被告南通二建集团公司提供的证据，无法认定原告施工的范围、实际施工人身份及发包方、承包方的身份。原告亦未提供其与三被告之间的结算依据或厘清其针对涉案三个工程每项工程收到的工程款数额。故现有证据无法证明原告的诉讼请求，原审法院不予支持。
宣判后，上诉人帅龙辉不服原判，向本院提出上诉，请求：改判（2014）北新民初字第4735号民事判决书或发回重审。理由是：1、法官与当事人对施工范围的理解不一致时应向当事人释明，而且已经签字确认债权，没必要纠结于施工范围；2、一审法院没有进行正确的举证责任分配，没有履行调查取证职能；3、缺席审理就不应再犯穷尽举证的错误；4、法院应审理上诉人主张的诉讼请求能否成立，即被上诉人未履行的债务。被上诉人已经履行的，法院没必要进行审查。
被上诉人南通二建集团公司辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理认为，本案中，帅龙辉主张其承建的三个防水工程项目工程款共计1，907，408元，已付1，434，000元，余款473，408元未付。经审查帅龙辉提供的证据，劳务班组结算表、班组工程形象进度确认表等证据无法确认最终结算价款，帅龙辉提供的其他证据亦无法计算已付款，故帅龙辉主张三项工程的总工程款尚欠473，408元未付缺乏证据支持，本院无法确认，上诉人的上诉主张本院不予支持。对于东寅公司已经确认支付但尚未支付的工程款，帅龙辉可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由上诉人帅龙辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 刘冬
审判员 王纪
二〇一五年七月一日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；