广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初754号
原告：肖茂云，女，汉族，住韶关市浈江区。
被告：禹新冬，男，汉族，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：华永强、潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。
被告：韶关市房地产管理所。住所：韶关市浈江区风采路***号。
法定代表人：黄新才，所长。
被告：韶关市住房和城乡建设局。住所：韶关市武江区西联芙蓉园**幢。
法定代表人：谢天友，局长。
上列两被告共同委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
被告：严文广，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：游北灵、黄静茹，广东众同信律师事务所律师。
被告：申再华，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：华永强、潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。
原告肖茂云诉被告禹新冬、韶关市房地产管理所、韶关市住房和城乡建设局、严文广、申再华侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖茂云，被告禹新冬、申再华委托诉讼代理人华永强，被告韶关市房地产管理所、韶关市住房和城乡建设局委托诉讼代理人陈晓琴，被告严文广委托诉讼代理人黄静茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖茂云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告禹新冬赔偿原告因火灾导致的直接损失8万元;2、依法判令被告禹新冬赔偿原告因火灾导致的直接经济损失5万元;3、被告韶关市房地产管理所在被告禹新冬赔偿的范围内承担连带责任;4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2016年9月1日承租韶关市风度南路42号商铺经营服装、饰品等。经过近一星期的装修及筹备工作，于2016年9月8日正式营业。2016年9月12日10时30分左右，原告隔壁的圣羽诗商铺二楼发生火情，因被告禹新冬处置不当，导致大火迅速漫延至原告所在商铺，因火情紧急，原告及当值营业员被消防人员疏散，无法对商铺物品进行转移，大火燃烧了整四个小时才被扑灭，原告商铺内近10万元货物全部被烧毁。被告禹新冬作为商铺的经营者，对商铺消防疏于防范，火灾发生后，并没有及时采取有效措施防范火灾的漫延，其过失行为直接造成原告巨大的经济损失。被告韶关市房地产管理所作为房屋所有权人，没有提供合理的消防安全措施，对被告一在经营过程中所发生的火灾有一定的过错，应当承担相应责任。两被告的过失行为是本次火灾发生及火灾后果扩大直接原因。综上，原告作为本次火灾的直接受害者，经济损失巨大，事后与两被告就赔偿事宜多次协商，但两被告均置之不理。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告禹新冬辩称，一、本案应适用过错责任，现有证据未能证实答辩人在火灾中有任何过错，无法证实火灾因答辩人过错造成。《火灾事故认定书》认定起火原因“排除雷击、排除外来火种引发火灾；不排除遗留火种、不排除电气线路短路引发火灾。”该认定书未认定答辩人系火灾事故责任人。答辩人铺面无煤气炉等燃具，工作人员均无吸烟习惯。答辩人租赁的房屋因房屋所有权人的原因未办理消防许可，如查实为电气线路短路引发火灾，则责任不在承租人。二、原告无损害事实，其主张损失为80000元证据不足。原告经营的场所为小规模的商铺，主张其损失为80000元仅凭近期订货单，无法说明其实际购买及出售数量、火灾发生后转移数量，更无法证实所谓受损货物的价值。从现场看，原告铺面并未过火，原告在火灾过程中转移了大量货物，内设的衣柜、收银台、甚至墙面的广告纸均无任何损害，现场亦未留下受损衣物及灰烬。三、本次事故造成答辩人约60万元的巨大损失，答辩人亦希望查实火灾责任人，赔偿答辩人的相应损失。综上，现有证据无法认定答辩人有任何过错，原告无充分证据证明其因火灾造成的经济损失。请法庭依据事实和法律，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告韶关市房地产管理所辩称，答辩人不是涉案物业的业主，不是本案的适格被告。案涉起火的浈江区风度南22号商铺的业主为韶关市住房和城乡建设局，由该局出租给严文广。请贵院查明事实，驳回原告对答辩人的起诉。
被告韶关市住房和城乡建设局辩称，一、被告严文广把涉案房屋转租给申再华，因此，我方认为本案遗漏了被告。二、住建局把涉案房屋租赁给被告严文广，根据租赁合同第3页第4、8小条约定，承租人负责承担本合同中出租方对房屋维修项目之外的房屋维修，不得在承租房屋内存放危险物，在结合消防部门火灾事故认定结论，本案责任人是物业实际使用人和承租方。三、关于原告损失的请求，我方认可另外几个被告的观点，不认可原告的实际损失。四、本案火灾造成另外好几处的损失，住建局另外起诉，请求法庭考虑下是否可能合并处理，减少当事人的损失。
被告严文广辩称：一、原告承租商铺遭受火灾并致财产损失，无确凿证据证明答辩人对该事件的发生在主观上有过错和实施了（包括不作为方式）侵权行为，答辩人承担民事赔偿责任，无事实根据。根据原告主张的诉讼事实和理由及本案确定的案由为侵权责任纠纷，则按一般侵权行为形态的“过错责任原则”，追究责任人的侵权民事责任。但是构成“一般侵权行为”，并依照“过错责任原则”归责，须具备以下条件：（1）、有损害后果的发生；（2）、行为人主观上有过错；（3）、行为人实施了（包括不作为方式）侵权行为；（4）、损害后果与侵权行为之间有因果关系。涉案火灾事故发生时，答辩人并没有在现场，对火灾的实际发生及其成因，答辩人并不知晓，答辩人承租了韶关市住建××××韶关市风度南22号商铺，转租给申再华，而实际使用人确实被告禹新冬。本案的火灾发生在禹新冬使用房屋过程中，而作为转租房的答辩人转租行为与发生火宅没有因果关系。故，没有任何证据证明答辩人发现或者预见到火灾发生隐患或者苗头，因此亦不能认定答辩人有疏忽大意或者过于自信的过失，答辩人对事故的发生并无过错。此外，根据韶关市公安消防支队浈江区大队作出的韶浈公消火认字（2016）第0001号《火宅事故认定书》，认定起火的原因为：不排除遗留火种、不排除电气线路短路引发的火宅。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，申请人并没有实际使用涉案房屋，房屋的权属人也不是答辩人，遗留火种的铁定不能是答辩人。而如是电气短路引发火宅则责任人在于权属人，非答辩人。根据答辩人与住建局签订的《韶关市直管公房租赁合同》第五条：“甲方承担下列责任2、负责对房屋进行定期或不定期安全检查，并负责对房屋的屋顶、梁、柱、墙体项目的维修”所以住建局有义务也有责任对房屋进行安全检查，包括对电气线路的检查。更重要的是本案答辩人承租的房屋结构未砖木结构，如发生火宅，容易导致火宅无限蔓延，其本身房屋就是存在安全隐患的房屋。故，根据上述认定火宅两个原因，均与申请人没有任何关联，而实际使用房屋的是申再华及禹新冬，印证了答辩人“无过错”（至少没有证据证明答辩人“有过错”）的事实。可见，原告主张按照“一般侵权行为”的“过错责任原则”，要求答辩人承担侵权民事责任，没有事实根据。二、原告未能提供有效证据证明其经济损失。1、根据《火灾事故调查规定》第四节（火灾损失统计）第27条规定：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起7日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”第二十八条公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。在本案中，首先原告并没有在规定的时间内报损失。其次未有价格评估机构进行现场勘验，以确认受损物品的范围、受损程度等内容。因此，原告提供的进货单据并不能证明其实际损失，不具备合法性和关联性。据此，当然不能作为定案的依据。“受损物品进货单”并无原告、答辩人及消防大队共同签字确认，不能证明存放在原告经营的铺面内，并在火灾中损毁。原告作为本案的直接利害关系人，其所提供“受损物品进货单”是不客观、不真实的，绝对是凭空（主观臆断）评估损失或扩大了损失的数额。同理，不能作为认定本案财物损失的依据。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人没有过错行为，请求法院对原告的诉请予以依法驳回。
被告申再华辩称，申再华非风度南路22号商铺的承租人，亦非是圣羽诗商铺的经营者，不应承担本案事故的责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：原告经营的位于韶关市风度××路××号商铺“九度空间”与被告禹新冬经营的“圣羽诗”商铺相邻。2016年9月12日10时48分许，被告禹新冬经营的“圣羽诗”商铺发生火灾，火势燃烧蔓延至原告商铺，导致原告商铺“九度空间”部分财物受损。为此，原告认为，被告禹新冬作为商铺经营者，对商铺消防疏于防范，没有及时采取有效措施防范火灾的蔓延，其过失行为直接造成原告巨大财产经济损失，故向本院提起诉讼，要求被告禹新冬赔偿其财产经济损失合计13万元。
火灾发生后，经韶关市公安局消防支队浈江区大队对火灾事故认定：起火部位为浈江区步行街风度南路22号圣羽诗商铺二楼隔层，起火点为圣羽诗商铺二楼隔层西侧，起火原因：排除雷击、排除外来火种引发火灾，不排除遗留火种、不排除电气线路短路引起火灾。被告禹新冬一方对该火灾事故认定提出申请复核，经广东省韶关市公安消防局审查，认为韶关市公安局消防支队浈江区大队【韶浈公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书】的火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。
另查明，火灾事故发生后，公安消防部门没有对火灾造成的损失进行清点评估，原告也没有委托有关评估部门对原告的财产损失进行评估鉴定；原告在庭审时陈述，火灾发生时及消防灭火后，其已将货物全部转移清理出来，货物是因消防水浸泡和烟熏导致受损，其为了弥补损失，将转移清理出来的货物在步行街摆卖，因违规被城管部门收缴。从现场照片看，原告的商铺基本上未过火，广告牌、货架、收银台尚存在。
以上事实有原告身份证、事业单位法人证书、韶浈公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书、韶公消火复字【2016】第0001号火灾事故认定书复核决定书、照片、韶关市公安消防局火灾事故复核认定说明记录、租赁合同及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。原告主张被告赔偿其火灾事故损失13万元，被告对火灾事实没有争议，但对火灾责任和火灾损失有异议。对于本案双方争议的焦点，本院分析认为：一、关于火灾事故责任，根据消防部门的火灾认定书，认定起火点位于圣羽诗商铺二楼隔层西侧，起火原因：排除雷击、排除外来火种引发火灾，不排除遗留火种、不排除电气线路短路引起火灾。从上述火灾认定结果来看，火灾是由被告禹新冬经营的圣羽诗商铺因过失引发火灾并蔓延到原告商铺，从而导致原告商铺受损，故被告禹新冬应对原告的损失承担赔偿责任。由于本案实际经营管理人是禹新冬，本案是在被告禹新冬经营期间发生事故，故应由被告禹新冬本人承担事故责任，原告要求房屋出租人、转租人承担责任事实不足，理由不充分，依法不予支持。二、关于原告因本次火灾事故造成的损失赔偿金额。原告要求被告赔偿损失13万元，原告提出的损失包括铺面转让装修货物损失8万元和预期利润经济损失5万元两部分。对于原告提出的铺面转让损失，原告仅提供了《收据》，由于被告对于该《收据》的真实性不予认可，《收据》上的“邓新花”是否是韶关市风度××路××号商铺的承租人，原告没有提交证据证实，故对于原告主张的商铺转让损失，因证据不足，本院不予支持；对于原告主张的财物、货物损失，因本次事故发生之后，在清理火场时并没有对原告商铺受损财物进行清点，原告也没有委托有关评估机构对其所受损失进行评估；且从现场照片看，原告的商铺基本未过火，这与庭审时，原告陈述货物是因消防水浸泡和烟熏导致受损相吻合。原告还称火灾发生时及消防灭火后，其已将货物全部转移清理出来，其为了弥补损失在步行街摆卖，因违规被城管部门收缴。因此，本院对原告主张的财物、货物损失，本院不予支持。对于原告主张预期利润经济损失5万元，因原告没有提供证据证实，且被告不予认可，本院无法确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定。由于原告没有就其损失提供充分证据予以证实，故本院对原告要求被告赔偿其火灾直接造成的损失的请求不予支持。
综上所述，被告禹新冬经营的圣羽诗商铺因其疏于管理而引发火灾，且因火势蔓延到原告商铺而导致原告商铺“九度空间”部分财物受损，被告禹新冬本应对原告所遭受的损失承担赔偿责任。但由于原告没能举证证明其损失的具体依据，原告要求被告赔偿其财产损失13万元的请求没有提供充分证据证实，故本院对此请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告肖茂云的诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告肖茂云负担1000元，由被告禹新冬负担1900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 马文英
审判员 曾丽琼
审判员 黄智霄
二〇一七年十月三十日
书记员 谭秀华