广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终634号
上诉人（原审原告）：孔庆南，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海产权交易中心有限责任公司。住所地：珠海市横琴。
法定代表人：谢辉，董事长。
委托诉讼代理人：邓艳平，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：江玉尼，女，系公司员工。
上诉人孔庆南因与被上诉人珠海产权交易中心有限责任公司（以下简称产权交易中心）拍卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
孔庆南上诉请求：一、产权交易中心支付截留购车位款期间利息39,985.5元（231,800元×1095天×5.75%，按中国人民银行的同期同类贷款基准利息计算，从2015年4月1日至判决生效止）；二、产权交易中心承担诉讼费。
事实和理由：一、一审认定孔庆南没有充分证据证明涉案车们未能使用是产权交易中心不按流程办事、不作为所至。一审审理查明孔庆南于2015年4月1日付清了车位款和10元佣金，产权交易中心于2017年10月25日才向委托人珠海港控股集团有限公司（以下简称珠海港公司）划出车位款231,800元，这期间共计2年半时间，划一个车位款用了2年半时间，是作为吗？一审法院要求孔庆南提交产权交易中心不作为的证据，实属强人所难，这种拿钱不办事的行为，孔庆南认为就是不作为的表现。委托方珠海港公司未向产权交易中心申请划款，最后划款申请是2017年10月17日，一审法院对此并没有查清。另�，产权交易中心截留车位款2年半的依据是什么？孔庆南追讨利息后匆匆划款的依据又是什么？一审判决并未查清。
二、产权交易中心认为孔庆南未能与珠海港公司签订《企业实物资产转让合同》以及未足额缴纳交易服务费导致交易程序无法全部完成，与事实不符。孔庆南提供了新证据，与产权交易中心的员工江玉尼的信件，信件中提到过有关与委托方签订《企业实物资产转让合同》的事宜。因孔庆南中标后，仅与产权交易中心的员工江玉尼一人联系，相关后续事宜都是其沟通电话联系，就是她卡住了，不给孔庆南合同，所以该合同一直未签。在整个交易中，委托方珠海港公司从未打过电话联系，相关事宜都是产权交易中心在操作，因其不作为所以至今未办成。所以，责任应由产权交易中心承担，现要求孔庆南承担未签转让合同产生的后果，显失公平。再者，双方之间未约定佣金或说约定不明确，2015年4月1日，孔庆南根据《拍卖法》第56条的规定，支付了不超过成交价5%的佣金。孔庆南支付10元佣金符合该规定，如产权交易中心觉得不合适可以告之孔庆南如何处理，但产权交易中心在收到10元佣金后即未嫌少也未退回，即应视为认可。但在2017年10月17日才提起异议，早已超过了诉讼时效。相反，产权交易中心一直拖延不办理，占用资金而不支付利息，明显不合理。
三、没有法律规定支付车位款和划出车位款2年半期间内，该款属于谁所有。既然未有相关的法律规定，孔庆南认为该款应属自身所有。一是孔庆南并未得到车位使用，二是孔庆南没有放弃车位，最多支付违约金，车位款还是可以归孔庆南所有。可退款可保留的决定权在孔庆南手里。但产权交易中心根本不理孔庆南，即不通知、不按流程办事、不理不管，至孔庆南支付车位款之后三年时间内均未停过车，也无法将车位转租给他人以收取租金，孔庆南完全可以根据《侵权责任法》第3条的规定，要求产权交易中心赔偿损失，现孔庆南只是要求相应的利息，并不过分。而且车位不能用、不能出租所造成的损害与产权交易中心的行为之间存在因果关系。
综上，孔庆南依法提出上诉。
产权交易中心辩称，一、涉案车位未能由孔庆南正常使用完全是孔庆南自身行为导致，而非产权交易中心行为过错引起。2015年1月4日，孔庆南到产权交易中心香洲服务窗口详细询问涉案车位公开交易相关情况后，向产权交易中心出具《竞买申请与承诺》，表示同意遵行产权交易中心制定的国有资产交易系列操作规则和本项目竞价须知，如最后成交则按照规定支付服务费用。之后孔庆南自行通过网络系统参与竞价并以�高出价成为涉案车位的受让方。孔庆南将成交款支付到产权交易中心交易资金监管账户后，却向香洲区法院提起诉讼，对珠海港公司委托产权交易中心公开交易车位的行为效力提出异议，并诉请返还增值价款。在未达到其诉讼目的的情形下，又相继提起要求产权交易中心出具成交确认书和支付利息两个诉讼。孔庆南对自己不遵守交易规则、不履行支付服务费的承诺等事宜，则以“我年纪大了，这个事情我不懂；我不清楚有这些规定，就不用遵守”等借口推卸责任，诉讼结果可想而知。事实上孔庆南完全可与其他137位车位成交者一样，与珠海港公司签署转让合同，并按照规定付完车位款和交易服务费后，就可以取得车位的所有权及使用权，因为孔庆南对车位公开竞价转让深深抗拒，但又不得不购买日益紧俏的小区车位，所以对交易相关工作均拒绝合作，继而提起一系列诉讼，意图逃避履行义务，因此导致交易处于不确定状态，交易程序被迫搁置，结算更无法进行。我国对国有资产交易有严格的程序规范要求，产权交易中心作为广东省一级的国有资产交易机构，一直秉持公开、公平、公正原则，按照国家政策、法律法规的规定及依此制定、公示的操作规则严格办理交易业务，根本不存在任何孔庆南声称的不按流程办事和不作为情形。综观整个事件，孔庆南局限于自己的认识和立场之中，对不认同之事一直抗拒，不讲诚信，并声称自己已退休无事可干，诉讼成本也不高，孔庆南以一种游戏加赌博的心态反复缠讼，造成司法资源的大量浪费，也致使其自身权益受损。因此相应的法律责任只能由孔庆南自行承担。
二、孔庆南至今仍未按照规定与转让方签署合同并足额缴纳服务费，导致国有资产交易流程无法完成。国有资产�易成功后受让方与转让方按照公告事项签署转让合同是必经程序，根据转让合同才能进行后续程序。涉案车位的转让合同转让方珠海港公司在竞价完成后就单方盖好章送至孔庆南居住的也是车位所在的住宅小区的管理处，所有受让方凭身份证到管理处面签即可。孔庆南声称不愿直接与珠海港公司打交道，借口长期在深圳居住，要求将合同寄至深圳，珠海港公司认为合同邮寄首先担心丢失，其次无法保证签署的真实性，要求必须面签，经沟通后将合同转至产权交易中心处。为了推进交易进程，产权交易中心工作人员多次打电话催促孔庆南签署合同，孔庆南应该可以随时到产权交易中心处签署合同，但孔庆南均以不在珠海、没有空或者此事正在打官司等为由拒绝前来签署，现在却主张因为产权交易中心不作为导致合同未签署，再次反映其不诚信的一贯所为。探究其拖延签署转让合同的原因，可能是因为交易规则规定合同签署后三天内受让方要缴纳交易服务费，孔庆南多了一个不交服务费的借口。至于孔庆南声称不知道要交服务费及缴费标准，更是不合情理，孔庆南在办理竞买登记时产权交易中心工作人员已明确告知，该项目的网络公告中也公示了收费标准，孔庆南也书面承诺了成交后按规定支付服务费，事后却宣称不知道要收费，而一系列事件表明，孔庆南具有超出普通人的认知水平，显然其说法有违常理。因为孔庆南至今未签署转让合同和足额缴纳服务费，从而导致本项目交易程序尚未完结。
三、孔庆南支付的231,800元是获得车位的合同对价，款项的所有权归转让方珠海港公司，对该款项留存在产权交易中心资金监管账户期间的利息孔庆南无权主张。产权交易中心受珠海港公司委托，按国有资产交易规则及相关规定�织交易及进行资金监管。香洲区人民法院作出的生效（2015）珠香法民三初字第749号《民事判决书》,确认本次交易行为有效，且认定孔庆南支付至产权交易中心资金监管账户的231,800元为车位款，故该车位款自支付之日（2015年4月1日）起为珠海港公司所有。根据《物权法》第一百一十六条“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”因交易资金结算期间的利息归属无相关规定，且法院已认定车位款为珠海港公司所有，利息应根据产权交易中心与珠海港公司的约定和国有产权交易资金进场结算的相关规定来处置，孔庆南主张返还利息无法律依据。
综上所述，产权交易中心认为一审法院事实认定清楚，适用法律正确，孔庆南上诉理由无事实及法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
孔庆南向一�法院起诉请求：一、产权交易中心支付截留购车位款期间利息39,985.5元（231,800元×1095天×5.75%，按中国人民银行的同期同类贷款基准利息计算，从2015年4月1日至判决生效止）；二、产权交易中心承担诉讼费。
一审法院认定事实：珠海市香洲区人民西路600号地下室173号车位登记产权人为珠海港公司。2013年11月7日，产权交易中心受珠海港公司之委托，拟通过网络挂牌拍卖包括本案在内的位于珠海市香洲区人民西路600号地下室173号车位共139个车位。2015年1月4日，孔庆南到产权交易中心设在珠海市国资委的服务窗口了解相关的车位竞拍事宜后，向产权交易中心出具《竞买申请与承诺》，承诺严格遵守《产权交易中心企业国有产权交易受理转让申请操作细则》等九个操作细则、《产权交易中心电子竞价试行规则》及该交易项目的《网络竞价须知》。并承诺贵中�确定交易方式并成功组织交易后，如最终确定我方为中标方，我方保证严格按照项目公告的规定，并按贵中心规定的时间支付相应的交易项目服务费用。孔庆南于当天缴纳了2个车位的保证金共8万元。2015年1月16日，孔庆南参与了上述车位的网络竞拍，以231,800元竞得珠海市香洲区人民西路600号地下室173号车位。2015年4月1日，孔庆南向产权交易中心汇付购车位款191,800元及佣金10元。
上述事项完成后，孔庆南没有与珠海港公司签订企业实物资产转让合同，也没有向产权交易中心支付交易服务费11,580元；产权交易中心以孔庆南未履行完上述的相关手续，没有向孔庆南交付涉案车位及出具成交确认书，竞拍价款也没有支付给珠海港公司。孔庆南因无法使用车位，遂向多个部门、单位反映，并在2015年以珠海港公司为被告向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，请求该公司返还75,000元及协助孔庆南办理涉案车位过户登记等。珠海市香洲区人民法院审理后认为，孔庆南已付清全部价款，珠海港公司有义务协助孔庆南办理产权过户登记，作出（2015）珠香法民三初字第749号民事判决，判令珠海港公司应协助孔庆南办理涉案车位产权过户登记，驳回孔庆南的其他诉讼请求。该案发生法律效力后，孔庆南向珠海市香洲区人民法院申请强制执行。
2017年5月31日，孔庆南以产权交易中心未开具收款发票致使其无法完税及办理产权过户手续为由，向一审法院提起诉讼，请求产权交易中心签署成交确认书。产权交易中心在该案中提起反诉，请求孔庆南支付交易服务费11,580元，该案案号为【（2017）粤0491民初507号】。该案作出判决后，孔庆南不服判决已向珠海市中级人民法院提起上诉。本案庭审中，孔庆南、产权交易中心均同意该案审理查明�实之事实可以作为本案审理查明事实之依据。
2017年10月17日，珠海港公司向产权交易中心发出《关于要求支付173号车位合同价款的函》，函称其司已履行完协助孔庆南办理173号车位的产权过户登记义务，并已通知孔庆南办理车位的现场交接手续。现根据《企业实物资产转让委托书》等规定请产权交易中心30日内划转173号车位合同价款231,800元至其司账户。产权交易中心一审庭审中称其司已于2017年10月25日向珠海港公司划付了上述车位款。
另查明，《产权交易中心企业国有产权交易结算资金操作细则》第四条规定：转让方与受让方签订《产权产易合同》后，受让方交纳的交易保证金可以根据约定转让产权交易价款。中心将保证金从保证金专用账户转入产权交易价款结算账户。第八条：产权交易按下列流程办理：（一）交易双方签订《产权交易合同》后，受让方应当在产权交易合同约定的期限内，将产权交易价款支付到中心的结算账户，中心向受让方出具收款凭证，并通知转让方。(二)权属变更手续完成后，转让方携带权属变更的证明文件、经办人身份证明和收款凭证到中心办理产权交易价款划转。交易双方对价款另有约定的，经中心审核后，可以从其约定。（三）对符合产权交易价款划转条件的，中心在转让方要求办理交易价款划转手续的次日起3个工作日内完成交易价款划转。
一审法院认为，产权交易中心受珠海港公司委托，挂牌拍卖涉案车位，孔庆南申请竞买并通过网络最终以231,800元竞得，上述交易行为均为双方真实表示，不违反国家法律、法规，交易合法有效。孔庆南以产权交易中心不按流程操作，截留竞拍款致其不能使用车位为由，请求产权交易中心支付该笔款项的利息。一审法院认为，�庆南的请求不能成立，理由是：首先，从本案的法律关系看，产权交易中心受珠海港公司的委托对涉案车位进行网络拍卖，产权交易中心与珠海港公司是委托合同关系，产权交易中心与珠海港公司对拍卖价款如何处置，是该二公司之间的内部约定。孔庆南参与产权交易中心主持的竞拍活动，双方构成拍卖合同法律关系。孔庆南竞拍后支付的车位款，是其履行竞买人应承担的义务，根据珠海市香洲区人民法院已经生效的（2015）珠香法民三初字第749号民事判决，该判决认定孔庆南已向珠海港公司付清全部价款，因此，孔庆南向产权交易中心主张该笔款项的利息没有法律依据；第二，孔庆南竞拍时承诺遵守产权交易中心的《产权交易中心企业国有产权交易受理转让申请操作细则》等九个操作细则、《产权交易中心电子竞价试行规则》及该交易项目的《网络竞价须知》等�关文件并支付相应的交易项目服务费用，故上述文件规定的操作流程等对孔庆南、产权交易中心有约束力。根据产权交易中心《产权交易中心企业国有产权交易结算资金操作细则》的规定，受让方竞拍成功后，受让方与转让方除要签订《产权交易合同》外，受让方将产权交易价款支付至产权交易中心结算账户，此后转让方到产权交易中心办理产权交易价款划转。产权交易中心对符合价款划转条件的，在3个工作日内完成划转。本案事实查明，孔庆南在成功竞买涉案车位后，虽向产权交易中心支付了全部的车位款，但一直没有与转让方珠海港公司签订实物资产转让合同，履行其义务，同时珠海港公司也没有向产权交易中心申请划款，因此，产权交易中心没有向珠海港公司划付车位款符合其司的操作流程，孔庆南主张产权交易中心私扣车位款没有事实依据。第三，孔庆�没有充分证据证明其未能使用涉案车位是产权交易中心不办流程办事、不作为所致。涉案车位的竞拍，前后历经二年多，引发了三个诉讼，车位至本案庭审时仍未实际交付，实属不该；引发纠纷的原因，一审法院认为，既有孔庆南本人的错误认识理解所致，也与产权交易中心工作不够细心、不够主动积极有关，各方均应引以为戒。
综上所述，孔庆南诉请无事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回孔庆南的诉讼请求。一审案件受理费399.82元，由孔庆南负担。
本院二审期间，被上诉人产权交易中心提交如下证据：一、《关于公开挂牌转让珠海市香洲区人民西路600号地下室173号车位情况的函》，拟证明：珠海港公司2017年4月20日向产权交易中心来函，只是想了解173号车位的具体交易情况，而非是申请划付交易价款。截止2017年10月16日，珠海港公司均未正式向产权交易中心申请划付交易价款；二、《〈关于公开挂牌转让珠海市香洲区人民西路600号地下室173号车位情况的函〉的回复意见》，拟证明：产权交易中心已将173号车位交易搁置情况书面回复珠海港公司，并要求珠海港公司协助督促孔庆南履行交易义务。孔庆南质证称：认可上述证据的真实性，合法性，但不认可关联性。对于上述证据，本院认为，虽逾期提交，但其目的是补强一审所查明的关于珠海港公司于2017年10月17日才发函通知其划转车位合同价款的事实，符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采纳。
经审核，一审查明的事实无误。
本院认为，孔庆南主张产权交易中心向其支付车位转让款的利息，一审法院已从各方法律关系以及产权交易�心操作是否符合流程等方面予以评析，详尽得当，本院不再赘述。二审期间，孔庆南主张其未能签订《企业实物资产转让合同》，是产权交易中心的工作人员拖、卡所致，然而，从其竞拍成功不久即起诉珠海港公司，主张该公司返还车位转让款75,000元及协助办理涉案车位过户登记手续的事实可知，其虽参与竞拍并中标，但其对车位价款仍有异议，且经诉讼处理。在此情况下，产权交易中心主张孔庆南未与珠海港公司按中标价格签订《企业实物资产转让合同》，系其自身原因，具有高度可能性，应予以采信。从现有证据来看，产权交易中心无论是收取孔庆南的车位转让款还是依照珠海港公司的通知划付车位转让款的行为，均符合相关规程与约定。孔庆南主张产权交易中心导致其未能及时使用车位而要求产权交易中心支付车位转让款的利息，缺乏理据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人孔庆南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费799.64元，由孔庆南负担。
本判决为终审判决。
审判长 张榕华
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一八年四月二十四日
书记员 景园园