北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06489号
上诉人（原审原告）南京合荣欣业信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区百家湖街道庄排路157号池田工业园。
法定代表人周兴，总裁。
委托代理人钱军，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高和创建（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街3号1幢3层
法定代表人姚永聪，总经理。
委托代理人佟雪梅，北京方亚律师事务所律师。
委托代理人史俊峰，北京方亚律师事务所律师。
上诉人南京合荣欣业信息技术有限公司（以下简称南京合荣公司）因与被上诉人高和创建（北京）科技有限公司（以下简称高和创建公司）之间买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第03569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成由法官申小琦担任审判长，法官刘佳、法官杜彦博参加的合议庭，于2014年6月25日召集双方当事人进行了询问，并于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人南京合荣公司的委托代理人钱军，被上诉人高和创建公司的委托代理人史俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南京合荣公司在一审中起诉称：2010年12月20日，南京合荣公司与高和创建公司签订《销售合同》，约定南京合荣公司向高和创建公司提供80台型号为“Beetle／MII”的“Wincor-
NixdorfPOS”机器设备。合同生效后，南京合荣公司按照合同约定出具了全额发票给高和创建公司，根据高和创建公司通知于2011年1月10日和8月10日分别向高和创建公司交付40台和20台设备并验收，但高和创建公司只支付了合同总价款的20%作为预付款，余款未再支付，剩余20台设备也不进行正式验收。为此，南京合荣公司于2012年5月向北京市西城区人民法院起诉要求高和创建公司继续履行合同，并支付货款及违约金。经北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第2760号判决认定：南京合荣公司已向高和创建公司交付60台设备，剩余20台设备一直没有收到高和创建公司的发货通知，根据合同约定导致货款不能全部结算，且高和创建公司当庭表示愿意履行合同，故法院判决高和创建公司继续履行合同。南京合荣公司于2013年8月30日向高和创建公司两处地址及高和创建公司代理人地址发出3份继续履行合同的催告函，均在2013年9月6日被退回。南京合荣公司委托律师向高和创建公司法定代表人姚永聪电话催告，被告知不再继续履行合同。南京合荣公司认为高和创建公司已不再实际经营并已拒绝履行合同，根据《中华人民共和国合同法》规定，南京合荣公司有权解除合同。故南京合荣公司诉至法院，请求：1、判令解除双方所签《销售合同》；2、判令高和创建公司向南京合荣公司支付已交付的60台设备剩余货款646800元；3、判令高和创建公司向南京合荣公司赔偿20台设备不能销售的损失294000元；4、判令高和创建公司自2013年9月6日起至实际付款之日止以940800元为基数，按日万分之五的标准向南京合荣公司支付违约金；5、判令高和创建公司承担案件受理费。
高和创建公司在一审中答辩称：高和创建公司同意按照（2013）一中民终字第2760号民事判决书所确定的义务继续履行合同，合同约定的剩余20台设备因其型号已被淘汰故无法使用，高和创建公司不同意接收该型号POS机，但若南京合荣公司能够提供20台设备的更新产品，则高和创建公司同意接收。
一审法院审理查明：
一、2010年12月20日，南京合荣公司与高和创建公司签订《销售合同》，第一条“合同产品内容”约定：产品名称为Wincor-
NixdorfPos，型号为Beetle／MII，单价14700元，数量80台，合同总金额1176000元；第二条“交货期限交货方法及交货地点”约定：南京合荣公司在收到高和创建公司预付款，并收到高和创建公司书面通知后10个工作日内交货（以高和创建公司书面通知为准）。交货地点为高和创建公司指定地点（书面通知）。本合同签订生效7个工作日内南京合荣公司向高和创建公司提供合同总金额的增值税发票，高和创建公司收到全额发票后向南京合荣公司支付合同总金额20%作为预付款，即235200元。高和创建公司在所有设备验收合格后15个工作日内支付给南京合荣公司合同总金额75%，即882000元。高和创建公司在设备验收合格半年后5个工作日内支付给南京合荣公司合同总金额的5%，即58800元。第八条“违约条款”约定：高和创建公司一旦签订本合同，则应该在合同规定之日内，将约定的款项支付给南京合荣公司。如高和创建公司延迟付款，自超过付款期限的第3日起，高和创建公司应付给南京合荣公司每日按迟交货款0.05%计算的迟交违约金，直到付完全部货款。高和创建公司违反合同规定拒绝接收货物的，应当承担因此而给南京合荣公司造成的一切损失。2011年1月6日，高和创建公司向南京合荣公司支付235200元，汇款附言写明“合同总金额20的预付款”。
二、此后，南京合荣公司以高和创建公司为被告向北京市西城区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、高和创建公司继续履行合同，接收并验收剩余20台设备；2、高和创建公司支付剩余货款646800元；3、高和创建公司接收并验收20台设备后支付剩余货款294000元；4、高和创建公司按照日万分之五的标准向南京合荣公司支付至付清全款之日的延迟付款违约金。北京市西城区人民法院作出（2012）西民初字第14233号民事判决书，法院认为：依据《销售合同》南京合荣公司需按照高和创建公司的书面通知发货。现南京合荣公司未能证明其已得到高和创建公司的书面通知，同时亦未提供其已经履行《供货合同》中供货义务的充分证据，其要求高和创建公司支付货款646800元的诉讼请求法院不予支持……南京合荣公司不能证明其已交付货物，高和创建公司不应负给付货款之义务，南京合荣公司要求高和创建公司支付违约金缺乏事实及法律依据，法院不予支持……南京合荣公司与高和创建公司签订的《销售合同》合法有效，且双方均未提供合同已经解除或不能继续履行的相关证据，本案合同应当继续履行……南京合荣公司现不能证明其主张交付20台设备已满足交付条件或已至交付期限，高和创建公司亦未明确表示其同意受领20台设备。现南京合荣公司要求高和创建公司验收并接收20台设备的诉讼请求法院不予支持，其要求高和创建公司支付相应货款294000元的诉讼请求亦不予支持。据此法院判决：一、南京合荣公司与高和创建公司继续履行2010年12月20日签订的编号为“HIA-
USER-201012001B”的《销售合同》；二、驳回南京合荣公司的其他诉讼请求。
三、南京合荣公司不服一审判决，提起上诉。2013年2月，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第2760号判决书，二审法院查明：南京合荣公司共向高和创建公司交付了60台设备。庭审中高和创建公司明确表示其将继续履行销售合同。法院认为：根据双方签订的《销售合同》约定，高和创建公司支付剩余货款的条件分别是“在所有设备验收合格后15个工作日内支付合同总金额75%”以及“在设备验收合格半年后5个工作日内支付合同总金额的5%”。双方均认可本案《销售合同》所涉的80台设备尚未全部交付，故高和创建公司支付货款的条件尚未成就，南京合荣公司上诉要求高和创建公司支付已付货物货款的请求不能成立。同时，因高和创建公司支付货款的条件尚未成就，南京合荣公司要求高和创建公司支付迟延付款违约金的上诉请求亦没有相应的事实及法律依据，法院不予支持。因《销售合同》中明确约定履行交货义务的条件为高和创建公司书面通知，亦明确交货地点为高和创建公司指定地点。南京合荣公司并未提交充分有效证据证明高和创建公司已经通知其交货，高和创建公司在庭审中亦明确表明其将继续履行合同，故南京合荣公司现上诉要求高和创建公司接收并验收剩余20台设备后支付相应货款没有相应的事实依据，也不符合双方《销售合同》的约定，法院亦不予支持。据此法院判决驳回上诉，维持原判。
四、南京合荣公司于2013年8月30日分别向高和创建公司的注册登记地址以及高和创建公司法务人员的地址邮寄催促履行销售合同的函，上述函件均被退回。
一审法院认为，北京市第一中级人民法院对于南京合荣公司与高和创建公司在履行《销售合同》过程中产生的纠纷已经作出终审判决，判决书确认双方当事人于2010年12月20日签订的《销售合同》合法有效，法院予以确认。南京合荣公司以判决生效后，其向高和创建公司邮寄继续履行合同催告函被退回为由要求解除合同，高和创建公司称同意按照生效的民事判决书确定的义务继续履行合同，但表示由于《销售合同》中约定的货物型号Beetle／MII因属于市场淘汰产品故不同意接收该型号设备，其同意接收型号更新的设备。对此法院认为，生效民事判决书判决双方继续履行《销售合同》，但高和创建公司至今未接收并验收剩余20台设备，且其在诉讼中明确表示不同意按照《销售合同》约定的型号接收设备，故高和创建公司拒绝履行生效判决确定的继续履行合同义务的行为已经严重影响了南京合荣公司实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故南京合荣公司要求解除《销售合同》，符合法律规定，法院予以支持。
关于南京合荣公司要求高和创建公司支付已经交付的60台设备剩余货款646800元，南京合荣公司曾在北京市西城区人民法院（2012）西民初字第14233号民事判决中提出相同的诉讼请求被法院驳回，理由是：高和创建公司支付剩余货款的条件分别是“在所有设备验收合格后15个工作日内支付合同总金额75%”以及“在设备验收合格半年后5个工作日内支付合同总金额的5%”，双方均认可本案《销售合同》所涉的80台设备尚未全部交付，故高和创建公司支付货款的条件尚未成就。本案诉争《销售合同》被依法解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，南京合荣公司对于尚未交付的20台设备因高和创建公司拒绝接收而无法继续履行，高和创建公司对于已经接收的60台设备因《销售合同》已经被解除而付款条件成立，故对于南京合荣公司的该项诉讼请求，法院予以支持。高和创建公司的付款义务基于合同被依法解除后产生，南京合荣公司要求高和创建公司承担逾期付款违约金责任，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于南京合荣公司要求高和创建公司赔偿尚未交付的20台设备不能销售的损失，因《销售合同》中明确约定履行交货义务的条件为高和创建公司书面通知，亦明确交货地点为高和创建公司指定地点。南京合荣公司并未提交充分有效证据证明高和创建公司已经通知其交货，且双方之间的合同已经解除，故高和创建公司对此不负收货义务，也无需向南京合荣公司支付货款。法院认为，解除合同可能给南京合荣公司造成损失，但该损失并不等同于货款，审理中南京合荣公司未提供证据加以证明，故法院对南京合荣公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除南京合荣欣业信息技术有限公司与高和创建（北京）科技有限公司于二○一○年十二月二十日签订的《销售合同》。二、判决生效后十日内，高和创建（北京）科技有限公司给付南京合荣欣业信息技术有限公司货款六十四万六千八百元。三、驳回南京合荣欣业信息技术有限公司其他诉讼请求。如果高和创建（北京）科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
南京合荣公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：南京合荣公司已依约将全部设备备齐，而高和创建公司以公司股东变更引起经营中止、设备已过时，市场不再使用作为其拒绝接收20台设备的理由缺乏事实及法律依据，高和创建公司应对其拒收设备行为而给南京合荣公司造成的损失承担责任。南京合荣公司以20台设备的价款作为损失依据，应予支持。南京合荣公司上诉请求：维持一审判决第一、二项；撤销一审判决第三项，改判高和创建公司向南京合荣公司赔偿损失294000元；案件受理费由高和创建公司负担。
高和创建公司服从一审判决。其针对南京合荣公司的上诉理由及请求答辩称：高和创建公司认可收到南京合荣公司交付的60台设备，剩余20台设备因南京合荣公司在未接到高和创建公司书面通知的情况下即发货，故高和创建公司不予接收设备、不予付款，由此造成的损失也应由南京合荣公司自行承担。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审庭审中，高和创建公司主张在法院生效判决合同继续履行后，因剩余20台设备已过时、无法使用，南京合荣公司也未予更新，在此情况下其拒绝接收设备。高和创建公司也未提供证据证明其就拒收设备的理由向南京合荣公司明确告知。现双方均认可未交付的20台设备已无法使用。
另，南京合荣公司称其主张的损失由设备成本价（实际损失）和设备购买价格与出售价格之间的差价（可得利益）两部分组成。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第2760号民事判决书、特快专递详情单、《销售合同》及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：双方所签《销售合同》约定，南京合荣公司在收到高和创建公司预付款、并收到高和创建公司书面通知后10个工作日内交货（以高和创建公司书面通知为准）。其中“以高和创建公司书面通知为准”是南京合荣公司交付设备的条件。高和创建公司主张其未就剩余20台设备发出交货通知，是因设备已过时、无法使用。但高和创建公司并未证明其已在合理时间、通过合理方式向南京合荣公司提出其拒收理由或协商更换事宜。因高和创建公司拒绝接收设备，导致20台设备丧失使用价值，无法再行出售。高和创建公司应按照合同规定承担给南京合荣公司造成的一切损失。现南京合荣公司以20台设备的货款作为损失的标准及依据，本院应予支持。一审法院在认定南京合荣公司损失一节有误，本院予以纠正。对于一审法院依据当事人诉讼请求及合同的实际履行情况，判决解除合同，判令高和创建公司给付南京合荣公司已交货部分剩余货款是正确的，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2014）西民初字第03569号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第03569号民事判决第三项；
三、高和创建（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿南京合荣欣业信息技术有限公司损失二十九万四千元。
四、驳回南京合荣欣业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果高和创建（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6604元，由高和创建（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费5710元，由高和创建（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 申小琦
代理审判员 杜彦博
代理审判员 刘 佳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 马 頔