湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民再终字第7号
上诉人（原审原告）王维宁。
委托代理人何国宏，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢国棉。
委托代理人马智，湖南绥之律师事务所律师。
上诉人王维宁与上诉人卢国棉民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院2011年11月21日受理后，于2013年2月5日作出（2011）雨法民一初字第698号民事判决。双方均不服该判决，分别向本院提出上诉。本院于2014年1月15日作出（2013）潭中民一终字第192号民事判决。卢国棉仍不服，向本院申请再审。本院于2014年6月20日作出（2014）潭中立二监字第101号民事裁定，再审本案，并于2014年9月3日作出（2014）潭中民再终字第28号民事裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2011）雨法民一初字第698号和本院（2013）潭中民一终字第192号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2015年1月15日作出（2014）雨法民再字第9号民事判决，当事人均不服，分别向本院提出上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员周智湘、代理审判员康婷组成合议庭，书记员吴慧娟担任记录，于2015年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人王维宁的委托代理人何国宏、上诉人卢国棉的委托代理人马智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年1月8日，原审被告卢国棉向原审原告王维宁借款300000元，并出具借条。该借条载明“今借到王维宁人民币300000元整，月息1.5%，每月8日付息。”此后，原审被告卢国棉又向原审原告借款，原审原告王维宁分数次通过银行转帐和现金支付方式向原审被告卢国棉支付借款。原审被告卢国棉根据借款数额，于2009年7月22日和2009年12月21日分别出具400000元及200000元借条各一张。2009年7月22日的借条载明“今借到王维宁人民币400000元整。注：利息已付到8月9日前。”该400000元借款中包含2009年1月8日300000元借款利息27000元，实际借款金额为373000元。另2009年12月21日的借条载明“今借王维宁人民币200000元整，对帐日：2010年2月26日下午补条。”此后，原审被告卢国棉在2011年1月27日归还借款300000元，其余借款本息均未及时归还。原审原告为此诉至法院，要求原审被告归还借款及利息。另查明，原审被告卢国棉第一笔借款300000元，按约定月息1.5%计算，至2011年1月27日，利息为108000元（300000元×1.5%×24个月），2011年1月27日归还的300000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》有关规定，应首先支付利息108000元，故第一笔借款原审被告尚欠本金108000元。再查明，原审被告卢国棉以王维宁为被告，已向法院提起合伙纠纷诉讼，现正在审理中。
原审认为，原审被告卢国棉欠原审原告王维宁借款事实清楚，有借条和银行转帐凭证等证据为证。原审被告在答辩中对所借3笔借款的金额并不否认，只是对其中400000元和200000元借款来源及用途提出异议。其向原审原告方出具的借条系当事人真实意思表示，合法有效，符合民间借贷的规律，受法律保护。原审被告卢国棉理应按借条所载明的金额和内容归还借款及利息。原审被告方现已偿还原审原告借款及利息300000元，尚欠原审原告方借款本金681000元及部分利息。另第二笔借款400000元和第三笔借款200000元因利息约定不明和没有约定利息，根据法律规定，在该两笔借款未主张权利前，不应计息。故对原审原告方的诉讼请求，法院予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、原审被告卢国棉在本判决生效后十日内偿还原审原告王维宁借款681000元及利息（其中108000元借款利息按月息1.5%计算，从2011年2月起算至本判决生效之日止，余款573000元借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从原审原告起诉之日即2011年11月21日起至本判决生效之日止）。二、驳回原审原告王维宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16080元，财产保全费5000元，合计21080元，由原审原告王维宁负担5000元，原审被告卢国棉负担16080元。
王维宁对该判决不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致实体处理错误。依据本案事实，王维宁与卢国棉之间的约定以及利息清偿的情况表明，双方对利率的约定和给付已经形成了交易习惯，王维宁请求按照1.5%的月息支付利息，符合我国法律的规定，但原审判决对600000元本金的利息没有支持。请求撤销一审判决，重新作出公正判决，并判令卢国棉承担本案诉讼费用。
卢国棉针对上诉人王维宁的上诉理由答辩称，王维宁的上诉理由不成立，卢国棉出具给王维宁的600000元借条中200000元没有约定利息，400000元利息约定不明，应视为没有约定。请求二审法院驳回王维宁的上诉请求。
卢国棉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。卢国棉出具的600000元借条为合伙期间借支的差旅费。涉及的钱款是陆续支付给卢国棉的，借条是卢国棉事后对账后补的，本案不是单纯的民间借贷关系。二、本案应中止审理，待双方的合伙纠纷案审结后再处理。请求二审法院撤销一审判决，中止本案的审理。
王维宁针对卢国棉的上诉理由答辩称，卢国棉的上诉理由不成立。卢国棉应当知道出具借条与合伙开支的区别。双方的合伙纠纷案正在审理，与本案的民间借贷纠纷无关。卢国棉应当对全部借款支付利息。请求驳回卢国棉的上诉。
经审理查明，二审中，双方当事人无新证据，对原审中的证据无新的意见。原审认定的事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是，一、卢国棉于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的600000元是否属于借款。民间借贷案件中，当事人出具的借条对于案件事实的认定具有显著的证据效力。本案中，王维宁向卢国棉主张债权，已提交了由卢国棉出具的借条三张为据，该三张借条对于双方之间的法律关系具有直接的证明力。卢国棉对于该三张借条由其出具的事实无异议，但认为其中2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的金额不是借款，而是在双方合伙期间支取的差旅费，不需要偿还。对此，卢国棉未能提出充分证据证明。同时，卢国棉作为具有完全民事行为能力的自然人，也应当清楚向他人出具借条的法律后果。故原审判决认定卢国棉于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所载的款项为借款正确。而借款是一次支付还是多次支付、王维宁为何要多次借款给卢国棉以及借条系借款事后出具均不影响对本案双方当事人借贷关系的认定。卢国棉上诉主张其于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的款项不是借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、上诉人卢国棉于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的600000元是否需要支付利息。第二笔借款400000元因利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。而第三笔借款200000元没有约定利息，因此，在该两笔借款未主张权利前，根据法律规定，不应计息。三、本案是否应当中止审理。本案系民间借贷纠纷，与双方当事人之间的合伙纠纷属于不同的法律关系，根据现有证据，本案基本事实已经查明，本案的处理不依赖于双方合伙纠纷的处理结果，故卢国棉的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王维宁、卢国棉的上诉主张均不能成立，本院不予采纳。依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原二审案件受理费25610元，由上诉人王维宁负担16080元，上诉人卢国棉负担9530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 周智湘
代理审判员 康 婷
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……