江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11663号
原告：常熟市宗祥针织厂,住所地江苏省常熟市。
投资人：陆宗祥，厂长。
委托诉讼代理人：朱林，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥苏湘纺织有限公司,住浙江省绍兴市。
法定代表人：谭超，执行董事。
委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
被告：绍兴芙罗狮纺织有限公司,住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：黄小平，执行董事。
委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
被告：余金祥,男,1964年3月20日生,汉族，住浙江省临安市。
原告常熟市宗祥针织厂诉被告绍兴柯桥苏湘纺织有限公司、绍兴芙罗狮纺织有限公司、余金祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。后又转为普通程序于2017年1月20日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告常熟市宗祥针织厂的委托诉讼代理人朱林、被告绍兴柯桥苏湘纺织有限公司的法定代表人谭超、两被告公司的委托诉讼代理人潘永华、被告余金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市宗祥针织厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告货款1179900元及逾期付款损失（利息计算方式：以1179900元为基数，按照9%的年利率，从2016年1月15日起计算至实际付款之日止），由被告一、被告二承担付款责任，被告三对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告一与被告二自2014年委托被告三多次向原告购买布料，至2015年7月，共计发生货款2418467.28元。被告一、二向原告付款，原告向被告一、二开具了增值税发票，被告三也向原告支付部分款项。2016年8月5日，被告三签字确认欠货款1179900元。其后，原告多次催讨未果，在上述购销活动中，被告三声称是被告一、二的代理人，因被代理人对代理人授权表示不明确，要求三被告连带清偿。
被告绍兴柯桥苏湘纺织有限公司、绍兴芙罗狮纺织有限公司共同辩称，1、两被告根本不认识原告，双方之间也从未发生过任何业务往来，两被告也从未委托第三被告有过任何的业务往来，因此两被告与原告无任何关系；2、两被告与第三被告余金祥之间存在着纺织品的买卖业务往来；3、原告的诉请没有任何事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
被告余金祥辩称，钱是我个人欠的，欠款金额是对的，这个业务是我个人与原告方做的，我是愿意偿还的，但目前经济困难，暂时还不出来。
本院经审理认定事实如下：绍兴县苏湘纺织有限公司曾分九次向原告共计汇款760000元，原告向绍兴县苏湘纺织有限公司开具了共计1060000元的增值税发票（其中有一份100000元的增值税发票被告认为未收到）。绍兴芙罗狮纺织有限公司分三次向原告共计汇款314356元，原告向绍兴芙罗狮纺织有限公司开具了共计314356元的增值税发票。被告余金祥个人也曾向原告支付部分款项。
2016年8月5日，余金祥在《宗祥针织厂与余金祥明细往来》单上写明：“欠货款人民币117，990元，计壹佰拾柒万玖仟玖佰元，开票价”。
2016年8月29日，绍兴县苏湘纺织有限公司将名称变更为绍兴柯桥苏湘纺织有限公司。
审理中，针对原告提供的结算单，两被告公司质证后认为，因两被告不是该欠条的出具者，因此对该欠条的真实性无法确认，对于其所证明的目的有异议，该结算单中并不能反映出原告与两被告之间存在着业务往来及所欠款项的事实，通过该结算单，可以明确是原告与被告三之间所发生的业务及尚欠的款项。被告余金祥质证后认为：没有异议，这个是我个人欠给原告的钱，是开票的价钱。
针对原告提供的银行回单及增值税发票，两被告公司质证后认为：真实性没有异议，其中号码为06888556的发票被告没有收到过，被告一分9次陆续付款76万元的事实没有异议，被告二分3次陆续付款314356元的事实没有异议，但是被告一、二与原告之间不存在业务往来，该款是由余金祥指定要求被告一、二汇入原告处，该发票系余金祥开过来的。被告余金祥质证后认为，真实性没有异议，相关款项是其叫两被告公司汇给原告的，增值税发票也是其叫原告开给两被告公司的。
审理中，原告提供了划码单若干，划码单左上方规格及单位处有注明：“三雄转余老板”、“恒兴转余老板”、“强盛转余老板”、“浙江余老板”、“余老板”等字样。两被告公司质证后认为，对于证据的真实性及关联性均有异议，首先被告一、二从未委托任何人与原告发生业务往来，其次两被告也未派人与原告发生过任何业务往来，再次码单上的签收人员都不是本公司的工作人员，因此码单上的货物两被告没有收到过；最后码单上均写明是余老板，就是被告三，而不是两被告。被告余金祥陈述，这些码单我没有看到过。
审理中，被告绍兴柯桥苏湘纺织有限公司提供了15份出库单，证明其公司与被告余金祥之间存在买卖关系。原告对被告提供的15份出库单有异议，认为系伪造的，要求对15份出库单及出库单上字体的形成时间进行鉴定。后本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2017年4月25日出具《退卷函》一份，载明：经本所审查认为，根据现有的检验技术及检材条件无法确定检材字迹的形成时间。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点是与原告发生买卖合同关系的相对方是谁？从原告提供的证据来看，划码单及结算单，显示系原告与被告余金祥发生了买卖合同关系，而银行回单与增值税发票显示原告与两被告公司发生往来。对此原告认为是被告余金祥代理两被告公司与原告发生业务往来，被告则认为系原告与被告余金祥发生往来，因余金祥无法开具发票，而在余金祥指定下由两被告公司付款给原告，原告开具发票给两被告公司。本院认为，从原告提供的证据效力来看，原始的划码单与最终的结算单证明效力相较于银行回单与增值税发票更强，被告的抗辩也具有一定的合理性。在原告未提供任何被告之间存在委托代理手续证据的情况下，不能认定被告余金祥代理两被告公司与原告发生业务往来，并考虑到被告余金祥个人也存在支付部分货款的事实，本院认定原告买卖合同关系的相对方系被告余金祥。原告要求被告绍兴柯桥苏湘纺织有限公司、绍兴芙罗狮纺织有限公司承担付款责任，本院不予支持。被告余金祥结欠原告货款1179900元的事实有结算单为证，被告余金祥予以确认，本院予以认定。未有证据证明原告与被告余金祥之间约定过付款时间及逾期付款违约金的计算方法，但欠款应当及时支付，本院认为逾期付款违约金可从2016年8月5日起，酌情参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付日止。综上，原告的诉请本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余金祥支付原告常熟市宗祥针织厂货款人民币1179900元，支付自2016年8月5日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号62×××655，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。
二、驳回原告常熟市宗祥针织厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币15420元、保全费5000元，合计20420元，由被告余金祥负担，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号62×××65，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：×××。
审 判 长 李 远
人民陪审员 薛炳良
人民陪审员 杨丽君
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 朱 晔