江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终719号
上诉人（原审原告）：李彬，男，1975年8月29日出生，汉族，住苏州。
上诉人（原审原告）：陈艳梅，女，1975年3月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：涂礼艳，江苏万拓律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗天明，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州世茂置业有限公司，住所地苏州市长吴路1号401、403室。
法定代表人：汤沸，董事长。
委托诉讼代理人：汪佳俊，该公司员工。
上诉人李彬、陈艳梅因与被上诉人苏州世茂置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李彬、陈艳梅上诉请求：撤销一审民事判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋买卖合同己无法继续履行，一审法院应判令解除合同。两上诉人名下两套住房均有贷款，且贷款数额较大，二人没有固定收入来源，己不具备向银行申请贷款和还款的能力，两上诉人均己没有能力继续履行买卖合同。被上诉人并未反诉要求继续履行合同，而上诉人也确己无能力购房，一审法院驳回诉请后，涉案争议仍旧没有得到解决，将导致涉案争议永远被搁置，不利于双方的经营和生活。
苏州世茂置业有限公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
李彬、陈艳梅向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的商品房买卖合同；2.判令苏州世茂置业有限公司返还购房款958146元。
一审法院认定事实：2013年10月12日，李彬向世茂公司支付意向金50000元，用于在购买苏州世茂广场商业二期商铺时享有相关优惠使用，并向世茂公司递交“苏州世茂广场商业二期商铺”VIP卡申请书。
2013年11月28日，陈艳梅（买受方）与世茂公司（出卖方）签订《商品房买卖合同》一份（编号：苏合同201311280016），约定陈艳梅向世茂公司购买苏州市太湖西路1188号5幢117室商业服务用房，总价为1908146元。合同约定购买款支付方式为在合同签订的当日支付首�款958146元，余款950000元以贷款方式支付。合同第7.2.3条约定如因买受方资信、国家信贷政策调整、银行不接受买受方贷款申请等原因导致无法获得贷款审批或审批额度不足的，买受方需以自有资金补足剩余购房款。上述合同附件五（补充协议）第4.4条约定买受方申请贷款的，应积极在出卖方指定的银行办理贷款手续，并在合同签订之日起7日内提交相关符合贷款所需要的完整、合法、有效材料；但出卖方对买受方办理贷款手续仅限于协助，无任何其他责任和义务，买受方无权以此为由要求解除合同或要求出卖方承担有关违约或赔偿责任。合同还约定世茂公司应于2014年6月30日交付房屋。
合同签订前后，陈艳梅及李彬共同向世茂公司支付首付款958146元（最后一笔于2013年12月25日支付），世茂公司于2015年5月6日向李彬、陈艳梅出具销售不动产统一发票（预付款958146元）。陈艳梅和李彬未向世茂公司提交办理贷款手续的相关材料，亦未以自有资金支付剩余950000元购房款，世茂公司未交付房屋，并于2017年2月22日向陈艳梅寄送催款通知书，陈艳梅收到该催款通知书后提起本案诉讼。
一审另查明，2015年10月22日，李彬与陈艳梅共同向苏州银行浒墅关开发区支行申请购买涉案房屋贷款95万元，该银行以涉案房屋所在商业项目并非其准入项目、涉案商品房买卖合同签订于2013年11月28日且约定交付时间在2014年为由，未审批通过李彬和陈艳梅的贷款申请。此后，李彬、陈艳梅未向其他银行申请贷款。
一审再查明，李彬、陈艳梅系夫妻关系，其二人名下现有两套房屋存在住房抵押贷款。庭审中，李彬及陈艳梅明确表示其名下尚余住房贷款金额较高，且其二人没有固定收入来源，已不具备向银行申请贷款和还款的能力，故�论世茂公司是否违约，其均已无法继续履行双方间的商品房买卖合同，世茂公司对此仍表示要求继续履行合同，在本案中不就继续履行提起反诉。
审理中，李彬和陈艳梅表示其在合同签订后一直等世茂公司通知办理贷款手续，世茂公司迟迟未予通知，故其亦未向世茂公司提交相关贷款申请材料，直至2015年经世茂公司联系，其向苏州银行浒墅关开发区支行申请贷款未通过，后续世茂公司表示将联系其他银行，但一直未提供其他银行信息，直至2017年2月直接寄送催款通知，其才起诉解除合同。世茂公司确认在合同签订后至2015年确实未安排贷款事宜，但表示系李彬、陈艳梅未提供自己的征信查询结果，导致后续手续无法操作，现李彬、陈艳梅起诉要求解除合同根本原因在于其购买的商铺价格下跌。
本案双方争议焦点为：世茂公司是否承诺为李彬、陈艳梅包办贷款。李彬、陈艳梅认为世茂公司承诺包办贷款，如无法办理贷款则退还首付款，为证明其主张，李彬、陈艳梅提交落款为“宋东峰”的字条一张，该字条上载有“1908146，已付958146，贷95万”、“贷款不能办理退订金”的字样，李彬、陈艳梅主张宋东峰系世茂公司员工，故应认定为世茂公司承诺包办贷款；世茂公司对上述字条不予认可，且宋东峰并非其工作人员，更非出售涉案房屋的经办人，其公司从未承诺包办贷款。
一审法院认为，陈艳梅与世贸公司签订的《商品房买卖合同》及相关附件系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规相关强制性规定，成立并有效，双方当事人均应诚信履约。涉案商品房买卖合同虽仅由陈艳梅签字确认，但李彬就预定商铺支付5万元意向金、共同支付首付款、世茂公司向李彬、陈艳梅共同出具首付款发票、李彬与陈艳梅共同提起本案诉讼，应认定李彬及陈艳梅共同为涉案商品房买卖合同的购买方，共同承受合同权利义务。根据合同约定，原告李彬、陈艳梅本应在合同签订之日起30日内以贷款形式结清购房款，且在无法以贷款形式支付购房款时应以自有资金结清购房款；现李彬、陈艳梅未能依约支付购房款，其主张系因世茂公司未能依约为其办理贷款导致，进而认为世茂公司违反合同约定，依据世茂公司包办贷款的承诺，其有权依约解除合同并要求世茂公司退还首付款，然双方合同约定买受方不能获得贷款，需以自有资金补足房款，并无约定出卖方负责解决贷款，也无证据证明世茂公司在合同之外承诺包办贷款，李彬、陈艳梅举证的“宋东峰”相关字条在形式上未经世茂公司盖章确认，且未提交证据证明宋东峰系其公司工作人员，该证据也不足以证明世贸公司曾承诺为其�办贷款，故李彬、陈艳梅认为基于对方违约而享有合同解除权的主张不能成立，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：驳回李彬、陈艳梅的全部诉讼请求。案件受理费21973元，由李彬、陈艳梅承担。
二审中双方当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，陈艳梅与苏州世茂置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及相关的附件系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立生效，双方均应恪守。虽买卖合同系陈艳梅与苏州世茂置业有限公司签订，但根据李彬交付意向金、李彬、陈艳梅共同支付首付款以及共同提起该案诉讼，可以认定李彬、陈艳梅是涉案房屋的共同买受人。关于李彬、陈艳梅请求解除合同�要求苏州世茂置业有限公司返还购房款，本院认为，合同解除分为协商解除、约定解除以及法定解除。现苏州世茂置业有限公司不同意解除合同，亦没有买卖合同中约定的解除条件成就，因此李彬、陈艳梅请求解除合同不符合协商解除、约定解除。李彬、陈艳梅认为现因其无力支付剩余购房款导致合同无法继续履行要求解除合同，本院认为，无力支付购房款不属于《合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，在苏州世茂置业有限公司并不存在违约情形下，李彬、陈艳梅单方要求解除合同缺少依据，本院不予支持。
综上所述，李彬、陈艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费21973元，由李彬、陈艳梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一八年三月二十三日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉