浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2861号
上诉人（原审被告）：黄玉梅，女，1960年2月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：王军强，浙江天震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江洪，男，1970年5月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：黄满满，浙江文达律师事务所律师。
原审被告：朱训钢，男，1958年11月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人黄玉梅因与被上诉人江洪、原审被告朱训钢民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审�。本案现已审理终结。
江洪在原审中起诉称：朱训钢、黄玉梅系夫妻关系。朱训钢于2014年9月22日向江洪借款70万元，约定按月息2分计算利息，并出具借条一张。后朱训钢归还2个月的利息共计28000元，剩余896000元至今分文未还，故诉至法院，请求判令：1、朱训钢、黄玉梅立即归还借款本金人民币700000元及利息196000元（利息按月息2%从2014年11月22日计算至2016年1月22日，以后另行计算至实际归还之日止），合计896000元；2、由朱训钢、黄玉梅承担本案的诉讼费用。
黄玉梅在原审中答辩称：在2014年9月22日，朱训钢向江洪借款70万元，之后归还了22万元，所欠的借款本金只有48万元。现其经济困难，要求分期归还。
朱训钢在原审中未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年1月22日，朱训钢向江洪借款人民币90万元。2014年9月22日，由朱训钢向江洪重新出具借条一张，载明借款70万元，约定月利率2%。2014年9月24日，朱训钢通过银行转账向江洪汇款人民币218000元。2014年10月23日、11月24日、12月27日，朱训钢分三次通过银行转账各向原告汇款14000元。另查明，朱训钢与黄玉梅系夫妻关系。
原审法院认为，本案争议的焦点为2014年9月24日朱训钢通过银行转账向江洪汇款的218000元款项的性质及用途问题。首先，根据庭审情况来看，双方当事人对2014年1月22日朱训钢向江洪借款90万元的事实均没有异议。黄玉梅于庭审中表示其主张的还款情况均为朱训钢告知的，同时于第一次庭审中主张2014年9月24日汇款的218000元为归还江洪借款的本金，然而在第二次庭审中又表示该笔汇款中的18000元是利息有可能是真实的，前后有互相矛盾之处。此外，原审法院于第二次开庭传票中要求朱训钢本人出庭，黄玉梅于庭审中表示朱训钢在国外做生意，但并未提供相应材料予以证明，朱训钢于庭审后也未及时向原审法院说明情况，故应承担不利的法律后果；其次，根据江洪提交的建设银行个人活期明细查询，朱训钢于2014年1月22日向江洪借款90万元，并于之后的每月23至25日支付利息18000元，其中6月份利息未予支付。同时朱训钢于9月23日支付江洪18000元，于9月24日支付给江洪218000元，根据先前的交易习惯，可视为朱训钢于9月24日补交了6月份的利息；再次，黄玉梅辩称本案借条出具时、即2014年9月22日已经偿还了之前的利息及20万元本金，然朱训钢于2014年9月23日支付18000元利息的行为与黄玉梅辩称相矛盾，且朱训钢于2014年10月23日、11月24日、12月27日分别通过转账形式各汇款给江洪14000元，依本案借条中载明的月利率2%，亦可认定本金为70万元。黄玉梅辩称借条出具之前已归还江洪借款本金20�元、借条出具之后以现金的方式归还了2000元、实际约定借款利息为月利率3%，却均未提交相应的凭证予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定截止2014年9月24日，朱训钢尚欠江洪借款本金70万元，利息已支付至2014年12月24日。朱训钢、黄玉梅系夫妻关系，朱训钢所欠款项发生于夫妻关系存续期间，黄玉梅也无证据证明该债务为朱训钢个人债务，故应认定系夫妻共同债务，黄玉梅对该债务具有共同清偿义务。朱训钢经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：朱训钢、黄玉梅共同归还江洪借款人民币700000元及利息（自2014年12月24日起按照双方约定的月利率2%计算至实际履行之日止）。限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元（已减半收取），由朱训钢、黄玉梅承担。
宣判后，上诉人黄玉梅不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院法庭调查过程中双方均明确：2014年9月22日，江洪与朱训钢对以前借款予以重新结算并由朱训钢重新出具借条一张，载明借款70万元并约定月息的事实。结算之后即2014年9月24日，朱训钢通过银行转账汇款218000元归还借款（另外2000元现金共计22万元）。从归还的时间上及证据角度看，上述款项明确应从结算款项70万元中予以扣除，而一审法院仅以2014年10月23日、11月24日、12月27日朱训钢向江洪各转账14000元，这与2014年9月22日结算借条约定的利息一致，就推断朱训钢尚欠江洪借款本金70万元，该认定从法律审判和证据角度看均错误。2、一审法院认定朱训钢于2014年9月23日支付18000元利息错误。二次庭审及双方举证均未提到或举证证明该事实。3、黄玉梅认为其在二次庭审中陈述不存在相互矛盾之处，而一审法院认定黄玉梅二次开庭陈述相互矛盾与庭审事实相违背。4、在第二次庭审时，黄玉梅提及朱训钢因在外国无法参加庭审，江洪也明知此情况，但一审法院未就双方存在矛盾或争议焦点对朱训钢进行通知核实或重新约定开庭时间而直接判决，有失公允。5、关于夫妻债务问题，涉案借款没有用于夫妻生活，依法不应当认定为夫妻共同债务。婚姻法及其司法解释和浙江省高级人民法院的指导意见也非常明确地规定，因日常生活需要所负的债务才是夫妻共同债务，如果超出日常生活所需用的大额借款，首先应推定为个人债务，除非债权人能够证明所借的款项用于家庭共同生活所需或另外一方事后能够追认。本案中借款的涉案金额高达90万元，已经超出日常生活所需，黄玉梅也没有对此借款追认，因此应认定是个人债务。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
被上诉人江洪答辩称：第一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于21.8万元的性质及用途在一审判决书中已予以认定。借款本金90万元，2014年9月24日支付了1.8万元利息、本金20万元，至今还欠江洪70万元，这与之后支付2分利息即1.4万元也相吻合，所以一审认定尚欠70万元正确。黄玉梅提到实际支付利息为3分，借条中约定2分，与常理不符。如果利息是3分，90万元的利息�2.7万元，这与实际支付不相符。9月份支付20万元本金后支付利息1.4万元，也是按照2分计算。第二、本案债务应当认定为夫妻债务，应当由黄玉梅及朱训钢共同承担。
原审被告朱训钢未作答辩。
二审期间，黄玉梅、江洪、朱训钢未向本院提交任何证据。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。另查明：朱训钢分别于2014年2月24日、3月24日、4月23日、5月23日、7月23日、8月25日通过银行转账各向江洪汇款18000元。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：其一、关于本案欠款金额的认定问题，即2014年9月24日朱训钢通过银行转账给江洪的218000元的款项性质及用途的认定问题；其二，本案借款是否为夫妻共同债务问题。
针对焦点一，黄玉梅上诉主张该218000元再加现金2000元，共22万元，系归还2014年9月22日结算后的欠款70万元，故朱训钢尚欠江洪本金48万元。江洪辩称该218000元，其中20万元系归还2014年1月22日的欠款90万元，18000元系归还利息，故朱训钢尚欠其本金70万元。本院认为，根据一、二审查明事实，2014年1月22日朱训钢向江洪借款90万元，经结算朱训钢于2014年9月22日向江洪出具本案借条。朱训钢已分别于2014年2月24日、3月24日、4月23日、5月23日、7月23日、8月25日通过银行转账各向江洪汇款18000元，至2014年9月22日止，朱训钢并未转账支付江洪20万元，黄玉梅主张在2014年9月22日重新出具借条前已归还现金20万元，依据不足，本院不予支持。朱训钢分别于2014年10月23日、11月24日、12月27日通过转账各向江洪汇款14000元，这符合借条中约定的借款本金70万元、月息2分的内容，而黄玉梅称14000元系按借款本金48万元，月息3分扣除零头得出，但其并未提供证据证明双方实际约定月息3分的事实。�上，虽然该218000元在70万元借条出具之后支付，但综合考虑本案借条的形成过程、借款的归还明细，结合双方当事人的陈述及举证情况，朱训钢于2014年9月24日归还的218000元，原审法院认定其中的20万元系归还2014年1月22日的90万元，18000元为归还利息，朱训钢尚欠江洪本金70万元，该认定并无不当。
针对焦点二，本案借款发生于朱训钢、黄玉梅夫妻关系存续期间，黄玉梅在原审中也认可本案借款系用于经商，故该款系为夫妻家庭共同生活所需而借，原审法院认定本案借款为夫妻共同债务，并无不当。
另，原审法院认定“同时朱训钢于9月23日支付原告18000元，于9月24日支付给原告218000元，根据先前交易习惯，可视为被告于9月24日补交了6月份的利息”，经查，江洪提供的个人活期明细查询中并无2014年9月23日朱训钢支付江洪18000元的记录，故上述认定存�错误，但鉴于双方对原审法院关于利息已支付至2014年12月24日的认定并无异议，原审法院上述认定错误，并不影响实体判决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，黄玉梅的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4841元，由上诉人黄玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年九月二日
代书 记员 王 璐