重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初1893号
原告：邓光全，男，汉族，1974年2月5日出生，住重庆市璧山区。
委托代理人：袁力，重庆天栋律师事务所律师。
委托代理人：豆江梅，重庆天栋律师事务所律师。
被告：九龙坡区九都大酒店，经营场所：重庆市九龙坡区陶家镇白彭路***号，注册号500107606080991。
经营者：王锡刚，男，汉族，1970年6月6日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
原告邓光全与被告九龙坡区九都大酒店劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁力、豆江梅，被告委托代理人黄万平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓光全诉称，原告于2015年8月起在被告处工作，岗位为厨师，月平均工资为9000元。被告未与原告签订劳动合同，未依法为原告缴纳社保，未及时足额支付原告劳动报酬，未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件。2016年11月原告向被告发出被迫解除劳动合同通知书。现原告诉至法院，要求判决：1、确认原、被告存在劳动关系；2、被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额99000元。本案审理过程中，原告明确其要求确认原、被告存在劳动关系的时间为2015年8月至2016年11月20日。
被告九龙坡区九都大酒店辩称，原、被告不存在劳动关系，被告将后厨工作承包给原告，双方系承包关系。
经审理查明，被告于2015年8月11日登记成立。2016年11月18日，原告以与被告发生确认劳动关系、二倍工资差额、经济补偿金争议为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年11月28日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2016-959号），原告遂诉至本院。
本案审理过程中，原告出示2016年11月18日被迫解除劳动合同通知书一份、EMS回单一份，被迫解除劳动合同通知书载明原告、陈开、杨宗颖、李小维、林涛、番能权六人以被告存在未依法为劳动者缴纳社保、未及时足额支付劳动报酬、未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件等违法情形，通知被告从即日起解除劳动关系；EMS回单载明原告等六人于2016年11月18日向被告寄出被迫解除劳动合同通知书。原告主张上述证据证明原告于2016年11月18日向被告发送了被迫解除劳动合同通知书。被告质证表示对上述证据的真实性无异议，但不认可其关联性和证明事实，被告于2016年11月20日收到被迫解除劳动合同通知书。
被告出示2015年8月1日甲方为被告、乙方为原告的承包合同扫描件一份、2017年3月9日重庆市公安局九龙坡区分局陶家派出所出具的情况说明一份，承包合同扫描件载明被告将厨房总承包给原告，年承包费90000元，承包期间原告担任厨师长，厨房配备其他厨师和工作人员由原告自行聘请，并由原告支付所聘请人员工资，落款处乙方有原告签名；情况说明载明：“兹有辖区九都大酒店在提供员工暂住信息登记时向公安机关出示了房屋租赁合同、后厨承包合同并提交了相关人员的身份证复印件”。被告主张上述证据证明被告与原告签订了承包合同。原告质证表示承包合同系扫描件，对其真实性不予认可，原告没有与被告签订过承包合同，对情况说明所盖公章真实性予以认可，对其内容的合法性和关联性不予认可。
被告出示原告签名领款凭据复印件一份，该凭据为工资表样式，列有工资原额、工作日数、应得工资数等项目，中间部分有手写“2016年1月份承包费”字样，其中“承包费”有涂改痕迹，载明原告于某年9月至次年4月每月领取9000元，次年6月领取9500元，领款人签名处有原告签名及捺指纹印。被告主张该证据系原告2015年9月至2016年6月领取承包费凭据，证明原、被告系后厨承包关系，中间部分有手写“2016年1月份工资”字样，其中“工资”被涂改为“承包费”，是因为被告的三个合伙人发现2015年向原告发放承包费时是按工资记载的，与实际情况不符，在2016年发的时候改为承包费。原告质证表示该证据系复印件，真实性不予认可，原告没有在被告处领取承包费。
经本院询问，原告陈述于2015年8月11日到被告厨房工作，2016年5月下旬被告的许姓管理人员告知原告和李小维决定开除原告、陈开、杨宗颖、李小维、林涛、番能权六人，原告遂于2016年5月28日离开被告处没有再上班了，平时都是许姓管理人员在管理原告等人，许姓管理人员是被告大股东，主要负责管理厨房的是原告，原告每月领取报酬9000元。被告陈述原告于2015年8月11日到被告厨房工作，工作至2016年5月18日自行离开承包的后厨，并带走三个厨房工作人员，被告每月向原告发放承包费9000元，是后厨所有工作人员的费用。
上述事实，有超时未决定受理案件证明书、被迫解除劳动合同通知书、EMS回单、承包合同扫描件、情况说明、领款凭据复印件、原、被告陈述、及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，被告主张原、被告系后厨承包关系，但其举示的承包合同系扫描件，领款凭据系复印件，真实性无法确认，原告亦不予认可，同时陶家派出所出具的情况说明所载被告向公安机关出示过后厨承包合，亦不能直接证明原告与被告签订了承包合同的事实，故被告未举示充分证据证明其主张，根据双方陈述，本院确认原告在被告处工作期间，双方建立了劳动关系。原、被告一致陈述原告于2015年8月11日到被告厨房工作，本院确认原、被告于2015年8月11日建立劳动关系。被告陈述原告工作至2016年5月18日自行离职，但未举示相关证据予以证明，原告陈述其于2016年5月28日因得知被告的许姓管理人员决定开除原告等六人而离开被告处未再上班，但未举证证明被告具有开除行为，故本院确认双方劳动关系于2016年5月28日因原告离职而解除。原告主张于2016年11月18日向被告邮寄被迫解除劳动合同通知书提出解除劳动关系，已无事实基础，本院不予支持。被告未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被告应当支付原告2015年9月11日至2016年5月28日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额。被告主张每月向原告发放承包费9000元，是后厨所有工作人员的费用，未举示充分证据予以证明，故对原告主张的工资标准9000元/月本院予以确认，原、被告均未就原告2016年5月具体工作时间举证，根据2016年5月计薪天数，被告应支付原告的未签订书面劳动合同二倍工资差额计为9000元/月×8个月+9000元/月÷22天×13天=77318.18元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告邓光全与被告九龙坡区九都大酒店于2015年8月11日至2016年5月28日期间存在劳动关系。
二、被告九龙坡区九都大酒店于本判决生效后十五日内支付原告邓光全未签订书面劳动合同二倍工资差额77318.18元。
三、驳回原告邓光全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈小刚
二〇一七年四月十一日
书记员 雷 莎