江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第819号
原告王恒云。
委托代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告永丰县藤田镇岭南村委会，住所地：永丰县藤田镇岭南村。
法定代表人王鸿瑞，系该村委会主任。
原告王恒云诉被告永丰县藤田镇岭南村委会林业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王恒云及其委托代理人陈英生、被告永丰县藤田镇岭南村委会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒云诉称：2006年11月，原告通过永丰县林业产权交易中心以186.6万元竞拍了被告花前王沙2688.1亩杉木，后与被告签订了《林木资源转让合同》。该合同明确约定被告转让给原告林木使用年限为15年，即自2006年11月27日至2021年11月26日止。合同明确约定“在承包期内原告对转让山场的林木享有所有权、经营权及收益权，被告无任何分成；原告对转让山场的活立木在合同期限内具有完全的生产经营和管理自主权，并且转让山场被依法征用的，原告依法有权获得相应补偿等”。原告依约将全部转让款交付被告后，2012年原告将前述山场林木几乎全部采伐了。但直至2014年被告村委会换届后，原告才通过其它途径获悉，原告承包的前述山场中的408.1394亩左右山场早在2010年1月29日就因政府依法征用获得了每亩1000元的青苗补偿费。后原告向被告主张，要求返还原告应得的前述408139.4元青苗补偿费，但未果。为此，原告起诉至法院，请求：1、判令被告一次性返还原告青苗补偿费408139.4元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告永丰县藤田镇岭南村委会辩称：1、根据村民委员会组织法，本案相关事宜需要经过村委会讨论决定，但村民委员会就此事并未授权予法定代表人；2、原告自己于2010年的时候得到过征地补偿，原告知道这件事情。原告起诉事项，已过诉讼时效；3、原告与被告签订的转让合同，涉及林木所有权、经营权等，未取得林权所有人同意，违反村委会组织法，合同无效；4、原告主张的补偿款，无政策依据。江西省已有政策，依据《关于公布全省新征地统一年产值标准和区片综合地价的通知（赣府字（2010）126号）》，新的征地标准，不包含青苗补偿费、地上附着物补偿费等。被告九个村小组也没有得到青苗补偿费，标准也少了；5、原告承包山场，杉木已经砍伐完毕，已经实现了合同目的。根据转让合同，原告承包的山场，除杉木外的剩余林木权，应归被告所有，原告无权获得青苗补偿费。原告2010年早已知晓补偿的事，应该早就提出，现在已过诉讼时效。6、征地补偿协议是村小组与国土局签订的，与原告无关。
为支持其主张，原告向法庭提供如下证据材料：
一、林业产权交易中心公示复印件，拟证明2006年7月14日被告经过村民代表大会通过，向交易中心申请将其所有的花前王沙山场等林木委托进行拍卖公示；
二、中标确认书及收款收据，拟证明原告最终在2006年11月21日以186.6万元竞拍到被告所有的花前王沙2688.1亩杉木；
三、林木资源转让合同，拟证明原被告在2006年11月26日签订的前述合同，原告以186.6万元取得被告花前王沙2688.1亩杉木，转让的林木使用期限为15年，到2021年11月26日止，并约定原告有权享有国家优惠政策和扶持，如转让的山场被依法征用，原告有权获得相应补偿，并证明杉木采伐方式为皆伐；
四、征地协议书，拟证明2010年1月29日，被告同永丰县国土局、永丰县旋窑办签订的就本案原告购买的被告的2688.1亩中的408.1394亩土地补偿费、安置补偿费、青苗等附着物补偿费的协议，明确规定林地补偿费为2500元一亩，荒地补偿费为1500元一亩，剩余的1000元就是青苗补偿费。该协议是诉前从国土局复印的；
五、征地相关图纸，拟证明原告购买的被告杉木里，有408.1394亩土地被征用；
六、两份交款收据，拟证明原告已归还所欠杉木转让款中15万元的情况。
被告质证认为：对于证据一，不清楚，因为作为法定代表人当时还不是村委会干部；对证据二真实性有异议，原告还差村委会几万元，不可能有收据；对证据三、与原告方合同格式不一，内容有所偏差，前任领导班子也说不是皆伐；对于证据四、不是法定代表人手上的事情。新征地补偿标准不包含青苗补偿费、附着物补偿费等费用。被告的收据上并没有列明青苗补偿费，青苗补偿费要另外列支；对于证据五、对上述图纸不清楚，看不懂；对于证据六、收据上显示时间是2008年，2008年11月才还了15万元，但是欠条上写的2007年6月还清，原告违约，不能办采伐手续。
本院认证认为：证据一真实有效，形式合法，能够证明被告是经过村民代表大会通过，向永丰县林业产权交易中心申请将其所有的花前王沙山场等林木委托进行拍卖的，本院予以认定；证据二真实有效，形式合法，能够证明原告最终在2006年11月21日以186.6万元竞拍到被告所有的花前王沙2688.1亩杉木，本院予以认定；证据三真实有效，形式合法，能证明原被告在2006年11月26日签订的前述合同，原告以186.6万元竞拍到被告花前王沙2688.1亩杉木，转让的林木使用期限为15年，到2021年11月26日止，并约定原告有权享有国家优惠政策和扶持，如转让的山场被依法征用，原告有权获得相应补偿，但杉木的采伐方式为凭林木采伐许可证进行；证据四真实有效，形式合法，能证明永丰县国土资源局向被告征收了416.1394亩土地，但不能证明原告承包的408.1394亩土地在征地范围内，也不能证明青苗补偿费每亩1000元；证据五结合实地勘验笔录，可以证明原告承包的林场中有408.1394亩土地被征用；证据六真实有效，能证明原告已交纳所欠杉木转让款中的15万元。
为支持其主张，被告向法庭提供如下证据材料：
一、2010年岭南村村委会煤矿石山场补偿群众分配明细表一份，拟证明2010年原告本人拿了征地补偿款，原告知道补偿的事；
二、欠条一张及2015年村委会科目余额表一份，拟证明2006年原告没有交清钱，写了一张欠条，当时欠19万元，到现在还欠村委会4万元，而所有山场杉木基本砍完了。
原告质证认为：对于证据一、原告是产生纠纷后，才知道有山场补偿款，原告是2014年才知道的。2010年是原告哥哥代领的补偿款，明细表上是原告哥哥代签的名字，可以进行笔迹鉴定；对于证据二、真实性没有异议。欠19万元是经过了当时村里领导班子同意缓交的。已经还了15万，还欠4万元。后来因共同造林，被告未支付原告造林费用，经过打官司，村委会要支付原告4万元，这样就相抵了4万元。
本院认证认为：对于证据一、明细表上的签名笔迹与原告在起诉状上的签名笔迹完全不一样，无法证明原告是否知道征地补偿的事实；对于证据二、能证明原告欠被告4万元，但这是原告与被告的欠款纠纷，与本案无关。
本院依原告申请调取了藤田镇财政所村级组织统一收款收据一份。
原告质证认为：三性没有异议，充分证明本案补偿款全部由被告领取了。
被告质证认为：收据是真实的，但收费项目与征地款相通的，但不包含青苗补偿费等。
本院认证认为：该证据真实有效，形式合法，能证明被告收到征地补偿款1032349元。
2015年11月30日，本院组织原被告双方到被征地现场进行了实地勘验，主要核实被征收的408.1394亩林地在原告承包的林场范围内，并制作了实地勘验笔录一份，照片10张。
原告质证认为：没有异议。
被告质证认为：被征收林地是属于原告承包的林场范围内。
本院认证认为：原、被告对实地勘验无异议，本院予以认可。
综合以上对证据的分析，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2006年11月，原告通过永丰县林业产权交易中心以总价186.6万元竞拍到被告花前王沙林地2688.1亩，出材量约为8221?的杉木产权，并与被告签订了《林木资源转让合同》。该合同明确约定被告转让给原告杉木使用年限为15年，即自2006年11月27日至2021年11月26日止。合同明确约定“在承包期内原告对转让山场的林木享有所有权、经营权及收益权，被告无任何分成；原告对转让山场的活立木在合同期限内具有完全的生产经营和管理自主权，并且转让山场被依法征用的，原告依法有权获得相应补偿等”。
原告依约将全部转让款交付被告后，2012年原告将前述山场杉木几乎全部采伐完了。之后，原告通过其它途径获悉，原告承包的前述山场中的408.1394亩左右山场在2010年1月29日被政府依法征用。被告也获得相应的土地补偿款共计1032349元。原告多次要求被告返还原告应得的青苗补偿费，但未果。
本院认为，本案为林业承包合同纠纷。本案争议焦点主要有以下几点：林业承包合同是否有效；本案是否已过诉讼时效；被告是否获得青苗补偿费及原告应否获得青苗补偿费。
原告通过永丰县林业产权交易中心竞拍，获得被告所有的花前王沙2688.1亩杉木产权，后与被告签订了《林木资源转让合同》，并支付了186.6万元转让费，被告也将相应的山场杉木交给原告经营。可见，原被告双方对于签订林业承包合同，意思表示真实、清楚，并按照合同约定以实际行动履行相关义务，该合同合法有效。因此，对于被告认为该合同无效的意见，本院不予采纳。
被告依据“2010年岭南村村委会煤矿石山场补偿群众分配明细表”中有原告的签名，从而推定原告在2010年时已经知晓征地及被告获得青苗补偿费事实，但被告无法证明签名为原告本人所签，同时，比照“2010年岭南村村委会煤矿石山场补偿群众分配明细表”的签名与原告在起诉状中的签名差异较大，该证据无法证明原告知晓被告获得青苗补偿费的事实。被告未提供足够证据证明原告自知道被告获得青苗补偿费的事实至起诉时已超过两年，因此，对于被告认为本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
被告只是根据江西省政府文件《关于公布全省新征地统一年产值标准和区片综合地价的通知（赣府字（2010）126号）》中规定青苗补偿费需要单独列支，而藤田镇财政所村级组织统一收款收据中只列明征地补偿款，未列明青苗补偿费而推定被告未获得青苗补偿费，这只是政府部门规范行政行为的内部规定，未按照该文件规定单独列支青苗补偿费并不能推定被告未获得青苗补偿费。依据《中华人民共和国土地管理法》规定，青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。本案中，被征用的林地标准为2500元每亩，荒地标准为1500元每亩，根据被告与永丰县国土资源局签订的征地协议来看，征地补偿款中明确有土地补偿费、安置补偿费、青苗及附作物补偿费等款项。因此，被告认为自己未获得青苗补偿费的意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，被征用土地上的附着物和青苗补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十九条规定，被征用土地上的青苗补偿费按实际损失补偿，房屋、树木等附着物作价赔偿，也可以另行修建和栽种。根据2010年1月29日的征地协议来看，该协议没有明确土地补偿费、安置补偿费、青苗及附作物补偿费的分项具体标准，只是一个笼统的标准：林地标准为2500元每亩，荒地标准为1500元每亩。本案中，原告主张的青苗补偿费408139.4元，实际上是原告自己推论出来的，即（2500元／亩-1500元／亩）被征用山场的408.1394亩=408139.4元。原、被告双方均未向法庭提供证据证明被征用山场青苗补偿费的具体标准，本院对此无法查清。此外，本案原告并不是被征用山场的所有权人或使用权人，只是因签订了《林木资源转让合同》依法成为被征用山场杉木所有权人，但原告自认在其承包的被征用山场内的杉木几乎采伐完毕。原告并没有提供证据证明其存在实际损失，根据损失填补原则，没有损失依法不能获得补偿。因此，原告要求获得青苗补偿费的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告王恒云的诉讼请求。
案件受理费7422元，由原告王恒云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘恩茂
人民陪审员 宋惠颜
人民陪审员 杨 媚
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄海根
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地法》
第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。
征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。
被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》
第二十九条征用土地应当按下列规定付给被征地单位地上附着物和青苗补偿费：
（一）被征用土地上的青苗补偿费按实际损失补偿，房屋、树木等附着物作价赔偿，也可以另行修建和栽种，在公布征地方案后抢种的树木和抢建的设施，不予补偿；
（二）城市规划区内的房屋拆迁安置办法和补偿标准，按国家和省有关城市房屋拆迁的规定执行。