重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4030号
上诉人（原审原告）：何宁，男，1980年8月18日出生，汉族，住重庆市南岸区，
委托诉讼代理人：李崇毅，重庆衡道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆望变电气（集团）股份有限公司，住所地重庆市晏家工业园区齐心东路，统一社会信用代码91500115203395479N。
法定代表人：杨泽民，董事长。
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所实习律师。
上诉人何宁因与被上诉人重庆望变电气（集团）股份有限公司（以下简称望变电气公司）失业保险待遇纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何宁的委托诉讼代理人李崇毅，被上诉人望变电气公司的委托诉讼代理人钟祥伟、牛晓峰庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何宁上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、二审诉讼费由望变电气公司承担。事实和理由：1、原判第3页倒数第2行：“原告并未举证证明被告以调薪为由存在违法解除劳动关系的情形”属认定事实错误。重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初20446号案，也是本案一审法官承办，该案已经审查并认定何宁的月工资为20000元。本案中何宁已举证证实望变电气公司单方降低何宁的工资为每月8000元。2、原判第3页最后1行“且被告通知原告办理工作交接也不能当然表明被告违法解除劳动合同”属认定事实错误。一审法院认定双方劳动关系于2016年5月30日解除，那么解除事由应当由望变电气公司举证，但一审中望变电气公司没有举证，一审法院也未进行审查并查明。望变电气公司通知何宁办理工作交接后，是否给何宁重新调整了工作岗位或提供了劳动条件，一审法院也没有查清。无论是望变电气公司给何宁调低工资还是要求何宁办理工作交接后未给何宁提供劳动条件，何宁均有权提出解除劳动合同，并要求赔偿。3、原判认定“原告单方提出辞职而解除劳动关系，不属于非因本人原因中断就业，不符合享受失业保险待遇的情形”属认定事实错误。望变电气公司调低何宁工资报酬且未足额支付工资，无故要求何宁办理移交工作后也没有向何宁调整工作而提供劳动条件，应当认定为“非因本人意愿中断就业”。4、何宁未享受到失业保险待遇的原因是望变电气公司未依法向何宁出具《解除劳动关系证明》。望变电气公司于2016年8月8日才出具《解除劳动关系证明》，时间上已经超过何宁申请享受失业保险待遇60天的时限。5、一审法院没有认定2016年5月20日对何宁进行转正测评，总体评价为未通过试用期，因此将何宁的工资进行了调整而解除劳动合同这个原因。
望变电气公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。何宁20**年4、5月份的工资应当是1万元每月，而非2万元每月，该金额是经过了何宁认可同意的，但我们对一审判决没有提出上诉，对于该部分我方不要求二审法院改判。第5点上诉理由，与本案的判决结果也无关系，从仲裁到一审均认定是何宁本人辞职，而何宁对考核不合格并未提起仲裁或诉讼，不属于本案的审理范围。
何宁向一审法院起诉请求：一、望变电气公司支付何宁失业保险金15750元；二、望变电气公司为何宁补足社会保险费缴费基数。
一审法院认定事实：2015年11月2日，何宁入职望变电气公司工作，双方签订一份劳动合同，约定期限从2015年11月2日起至2018年11月1日止，试用期从2015年11月2日起至2016年2月1日止，何宁的工资标准详见望变电气公司的薪酬管理制度。
2016年5月20日，望变电气公司对何宁进行考核评价，同意何宁转正，但工资标准为8000元。同年5月29日，望变电气公司人力资源部负责人周霄短信通知何宁，根据望变电气公司安排，何宁于次日上午10时前来办理工作交接。同年5月30日，何宁、望变电气公司办理工作交接，何宁在离职员工移交清单、工作移交清单上签字确认，离职员工移交清单上面载明“何宁同志：因办理辞职，请于2016年5月30日办理移交工作……”。
同年8月1日，何宁向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：望变电气公司支付何宁20**年4月份、5月份工资30000元、拖欠工资25%的经济补偿7500元、违法解除劳动关系的赔偿金40000元、失业保险赔偿金15750元、经济损失160000元。同年8月2日，望变电气公司向何宁出具解除劳动关系的证明，何宁于同年8月8日签收。同年10月11日，该委作出仲裁裁决：望变电气公司支付何宁20**年4月份、5月份工资30000元，驳回何宁其他仲裁请求。何宁不服，在法定期间内就本案中的失业保险赔偿金及另案中的诉讼请求分别诉至一审法院，一审法院分别予以立案受理。
一审法院庭审中，何宁撤回要求望变电气公司补足社会保险费缴费基数的起诉，一审法院口头裁定予以准许。
一审法院认为，关于解除劳动关系的问题。何宁、望变电气公司双方均认可劳动关系于2016年5月30日解除，一审法院予以确认。何宁并未举证证明望变电气公司以调薪为由存在违法解除劳动关系的情形，且望变电气公司通知何宁办理工作交接也不能当然表明望变电气公司违法解除劳动关系。何宁作为完全民事行为能力人，其在离职员工移交清单上签字，该清单上面载明“因办理辞职”的字样，应视为其单方提出辞职而解除劳动关系。何宁并未举证证明其签字存在无效或可撤销的情形，应承担举证不利的法律后果，一审法院认定双方之间的劳动关系因何宁提出辞职而解除。
关于失业保险金的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条规定，失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：（一）依照劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的；（二）由用人单位依照劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的；（三）用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（四）由用人单位提出解除聘用合同或者被用人单位辞退、除名、开除的；（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；（六）法律、法规、规章规定的其他情形。本案中，何宁单方提出辞职而解除劳动关系，不属于非因本人原因中断就业，不符合享受失业保险待遇的情形。何宁据此要求望变电气公司支付失业保险金无事实、法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告何宁的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告何宁负担。”
二审中，双方均未举示新证据，对原判查明的事实均无异议。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，对于解除劳动关系的时间问题。何宁和望变电气公司双方均认可劳动关系于2016年5月30日解除，一审法院予以确认是正确的。
对于解除劳动关系的原因，是何宁依法提出解除，还是望变电气公司违法解除的问题。何宁认为事实上存在望变电气公司调低月工资及通知何宁办理工作交接后不提供劳动条件，何宁就有权提出解除劳动合同并要求赔偿。但是，何宁所述的事实和理由均不能证明是望变电气公司提出解除与何宁的劳动关系。望变电气公司通知何宁办理工作交接，其原因亦可能是望变电气公司同意何宁的辞职申请。望变电气公司在何宁离职并办理工作交接后，当然也不需要再给何宁提供劳动条件。根据谁主张谁举证的原则，本案中应由何宁对自己所述的请求是否成立承担举证责任，而何宁对于解除劳动关系的原因，并未尽到举证责任。相反，从望变电气公司举示的证据来看，离职员工移交清单上面载明“因办理辞职”的字样，何宁作为完全民事行为能力人，在何宁并未举证证明其签字存在无效或可撤销的情形时，应承担举证不利的法律后果，应视为何宁单方提出辞职而解除劳动关系。一审法院认定双方之间的劳动关系因何宁提出辞职而解除是合理的。
对于失业保险金应否主张的问题。何宁认为自己离职的情况符合“非因本人意愿中断就业”，系因望变电气公司超时出具《解除劳动关系证明》，导致何宁未能领取到失业保险金。但是，何宁在本案中并未举证证明，在失业保险金的申请期内，望变电气公司拒绝出具《解除劳动关系证明》，因此，何宁的该请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，何宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 艳
审判员 刘 毅
审判员 赖生友
二〇一七年六月二十一日
书记员 李 娜