贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2623民初559号
原告梁再伦，男，1968年6月28日生，贵州省施秉县人，汉族，初中文化，农民，住贵州省施秉县。
委托代理人宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。
被告施秉县甘溪乡甘溪村周家窝组(以下简称周家窝组)。
诉�代表人廖佐云，该组组长。
委托代理人廖朝祥，村民。
委托代理人刘永鹏，贵州贵信律师事务所律师。
原告梁再伦诉被告周家窝组林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告梁再及其委托代理人宋红光、被告的诉讼代表人廖佐云及其委托代理人廖朝祥、刘永鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2009年8月20日，原、被告双方按照《中华人民共和国农村土地承包法》及有关法律法规和国家有关政策的规定，经公开、平等协商，签订了《贵州省农村林地其他方式承包合同》。合同约定被告将其所有的坐落于施秉县甘溪乡甘溪村周家窝组山林虎把岭（东抵棉竹山沟，南抵舞阳河为界，西抵打鱼塘直上到谢家朝，北抵谢家土湾），面积2117.8亩，承包给原告进行经营管理，承包期限为2009年8月19日至2029年2月1日止，承包费30000元。合同签订后原告支付了承包费用即对该山林进行了管理，几年来原告投入了大量的资金和人力，使该山林的林木得以不断生长。后该山林被划为生态保护林，按合同约定原告享有国家发放的森林生态效益补偿款，但补偿款发到村民委员会后，村民委员会以双方存在争议为由予以扣留。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、确认原、被告于2009年8月20日签订的《贵州省农村林地其他方式承包合同》有效。2、国家发放的2011年至2016年森林生态效益补偿金共计162024元归原告所有。3、案件受理费由被告承担。
被告辩称，以法庭查实的证据及事实为准。如原、被告签订的合同无效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年2月1日，周家窝组组民廖佐云、李大和（已故）、张国先三人承包了该组虎把岭山林，承包期限从1999年2月1日起至2029年止。2009年8月20日，廖佐云、李大和、张国先三人与本组组民暨原告梁再伦签订了《林地转让承包合同书》将原承包的虎把岭山林转让给梁再伦继续经营管理。同日，周家窝组组长廖佐云（2008年任该组组长至今）代表该组与原告签订了《贵州省农村林地其他方式承包合同》，并报经村委会签字盖章认可。2011年1月8日，经被告村民组三分之二以上组民签字捺指印，认可廖佐云、李大和、张国先将虎把岭山林转包给原告梁再伦的事实。2011年1月13日，报经施秉县甘溪乡人民政府盖章认可。合同约定被告将其集体所有的山林虎把岭（东抵棉竹山沟，南抵舞阳河为界，西抵打鱼塘直上到谢家朝，北抵谢家土湾），面积2117.8亩（经国家林业部门卫星测绘，该山林实际面积为2060.3亩），承包给原告进行经营管理，承包期限从2009年8月19日起至2029年�，合同约定承包方享有使用权、管理权、经营权、收益权等权利，还有权享受国家发展林业的优惠政策和扶持金。原告按转包合同的约定向原承包人廖佐云、李大和、张国先支付了转包费30000元，进行经营管理至今。后因国家加大对林业资源的保护，将原告承包的虎把岭山林划为国家生态保护林，并按面积每年对承包山林的人员进行补偿，从2011年至2016年，国家发放补偿金共计161712.37元。因被告村民组群众认为原、被告所签订的转包合同无效，发生争议，施秉县甘溪乡甘溪村村民委员会领到该笔补偿款后暂时予以保存，没有进行发放。原告为维护其合法权益特向本院提起以上诉讼请求。
上述事实，有原告提供的原告身份证，1999年2月1日廖佐云、李大和、张国先三人的承包合同书，2009年8月20日林地转让承包合同书，2009年8月20日贵州省农村林地其他方式承包合同，关于转包虎把岭林地会议记录，1999年2月11日施秉县甘溪乡高坡村委会证明，虎把岭集体山林管理证以及被告提供的身份证、身份证明，虎把岭集体山林管理证（存根）等证据，经法庭举证、质证，审查认为以上证据来源合法、客观真实、与本案相关联，作为认定本案事实的依据予以认证。被告向法庭提交的2002年8月20日林地转让承包合同书有明显的改动痕迹，且改动后也未签字盖章予以确认，法庭不予采信。被告向法庭申请出庭的证人田应军、廖某（原组长）、李某均证实在关于转包虎把岭林地会议记录上签上自己的名字并盖了手指印，但没有具体开会。田应军、李某二人证实不知道是什么内容就签字捺印了，廖某证实自己是知道转包虎把岭山林给原告梁再伦的，自己签字捺印是认可这一事实的。经当庭质证，法庭对周家窝组村民在会议记录上签字盖手指印�事实予以认定。
本院认为，周家窝组虎把岭山林系该组集体管理的山林，该村民组对集体管理的山林，根据国家法律的规定具有发包权。1999年2月1日，该组将虎把岭山林承包给本组村民廖佐云、李大和、张国先三人经营管理三十年，并经该组三分之二的组民签字同意，合法有效。2009年8月20日，廖佐云、李大和、张国先三人将虎把岭山林转包给本组组民即原告梁再伦，系双方真实意思表示，原告梁再伦亦向三人付清了转包费用。同日，被告周家窝组将该山林重新发包给原告梁再伦，并报经该村村民委员会签字盖章认可。2011年1月8日，被告三分之二以上组民签字盖手指印表示同意将虎把岭山林转包给原告梁再伦，同年1月13日又报经乡人民政府盖章批准同意。所以，廖佐云、李大和、张国先三人转包给原告和被告重新发包给原告的合同，是平等协商自愿达成，是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，合同成立并已生效，受法律保护。原、被告双方应按照合同的约定全面履行权利义务，原告向原承包人交了转包费，重新向本组承包了该片山林，履行了对山林的管护义务，期间没有其他人参加管理，也未有其他组民对原告梁再伦承包经营林地的行为提出异议，因而合同约定的各项权利，原告应该享受，因此，森林生态效益补偿金161712.37元应归原告梁再伦所有。故原告要求确认承包合同有效和森林生态效益补偿金归其所有的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告认为原告提供的转包合同系伪造，村民小组没有发包权，发包给原告没有经过小组群众大会三分之二的组民同意，原告承包合同无效，森林生态效益补偿金归集体所有的辩论意见，经法庭开庭审查，原告与廖佐云、李大和、张国先三人签订的转包合同时间是2009年8月20日，该合同时间真实，一是没有修改造假的痕迹；二是组长廖佐云亦认可该合同时间没有错误；三是被告提供的那份在乡政府复印的合同时间是被修改过的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，村民小组和村委会都对属于自己集体经济组织的农村土地享的发包权。第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上组民代表同意并报乡（镇）人民政府批准，但法律并未规定发包方向本集体经济组织成员发包农村土地必须履行上述程序。因而，被告方以发包方必须村民委员会和未实际召开过组民大会为由，认为被告向原告发包农村土地程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第七十九条、第八十八条、第八十九、第五十二条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、原告梁再伦和被告施秉县甘溪乡甘溪村周家窝组于2009年8月20日签订的《贵州省农村林地其他方式承包合同》合法有效。
二、国家发放的2011年至2016年虎把岭森林生态效益补偿金共计161712.37元归原告梁再伦所有，并由义务人在本判决生效后十内发放给原告梁再伦。
本案诉讼费3540元，减半收取1770元，由被告周家窝组承担（未交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 吴青松
二〇一七年十月二十七日
书记员 龙 芸