江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1358号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司常熟支公司。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张月芬。
被上诉人（原审原告）黄晓星。
被上诉人（原审被告）曾利昌。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
委托代理人蒋莉莉，安邦财产保险股份有限公司苏州分公司员工。
被上诉人（原审被告）钱敏娟。
委托代理人李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐子刚。
委托代理人李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人紫金财产保险股份有限公司常熟支公司因与被上诉人张月芬、黄晓星、曾利昌、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司、钱敏娟、徐子刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月4日15时01分许，曾利昌驾驶浙G×××××小型轿车在常熟市虞山镇嵩山路由北往南行驶至枫泾路口处（事发时路口内北侧非机动车道停放着钱敏娟驾驶的苏E×××××轿车），轿车车头右前角处与在枫泾路由西往东通过路口的黄永元所驾的常熟109876备电动车（后乘张月芬）前轮左侧发生相撞，致黄永元及张月芬不同程度受伤，两车不同程度损坏。黄永元经常熟市第二人民医院抢救无效于2013年9月8日死亡。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2013年9月29日出具熟公交认字（2013）第Z0910号道路交通事故认定书，认定曾利昌、钱敏娟与死者黄永元均负该事故的同等责任，张月芬不负事故责任。
另查明：死者黄永元（曾用名黄永远）于1953年5月9日出生，其生前与张月芬系夫妻关系，两人共生育一女黄晓星。曾利昌系其驾驶的浙G×××××小型轿车的登记车主，曾利昌为该车在安邦保险公司投保了保险期限为2013年6月8日零时起至2014年6月7日二十四时止的交强险和商业险，商业第三者责任保险金额为30万元并附加不计免赔率特约条款。钱敏娟与徐子刚系夫妻关系，钱敏娟驾驶的苏E×××××车辆登记在徐子刚名下。徐子刚为该车在紫金保险公司投保了保险期限为2013年5月30日零时起至2014年5月29日二十四时止的交强险和商业险，商业第三者责任保险金额为50万元并附加不计免赔率特约条款。本案事故发生在保险期限内。
又查明：事故发生后，曾利昌共垫付了各项费用150500元。2013年11月28日，曾利昌与张月芬达成《补偿协议》一份，曾利昌同意在法律规定的赔偿范围外一次性额外补偿张月芬20000元，该款在垫付款中予以扣除。
审理中，本案事故中另一伤者张月芬明确表示在交强险中无需预留份额。张月芬、黄晓星申请在本案中交强险与商业险一并处理，因双方在赔偿数额上差距较大致调解未成。
庭审中，张月芬、黄晓星主张因交通事故造成医疗费30028.02元、住院伙食补助费72元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费2645元、交通费2000元和车损2000元，合计703278.52元。曾利昌、钱敏娟、徐子刚对医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金不持异议，但对其他费用提出异议认为，关于受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费，认可天数为3天；关于交通费，认可500元；关于车损，认可700元。安邦保险公司、紫金保险公司对于住院伙食补助费、死亡赔偿金和丧葬费不持异议，但对其他费用提出异议，关于医疗费，均认为应当扣除20%的非医保用药，认可24022.42元；关于受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费，安邦保险公司认可3人3天按每天50元标准计算，紫金保险公司认可1133元；关于精神损害抚慰金，安邦保险公司认可17500元，紫金保险公司认为应按责任比例承担；关于交通费，均认可500元；关于车损，均认可700元。
上述事实，有张月芬、黄晓星提交的《道路交通事故认定书》、死亡记录、医药费收费收据、《火化证明》、户籍注销证明、交通事故死者及家庭情况登记表、《补偿协议》、交通费发票、曾利昌提交的押金收据及收条、紫金保险公司提交的定损单、庭审笔录等证据证实。
原审原告张月芬、黄晓星的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理交通事故的误工费和交通费、车辆损失等共计480522.816元（已扣除曾利昌的垫付款130500元）；其中保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，交警部门认定黄永元和曾利昌、钱敏娟均负该起事故的同等责任，并无不当，原审法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。黄永元因交通事故受伤后死亡的损失，先由安邦保险公司和紫金保险公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险部分的损失，根据交警部门事故认定书，确定由曾利昌、钱敏娟分别按37.5%、37.5%的比例承担赔偿责任，黄永元自负25%。钱敏娟驾驶的肇事车辆苏E×××××的实际所有人为徐子刚，钱敏娟与其是夫妻关系，徐子刚愿意承担共同赔偿责任，原审法院予以准许。因曾利昌、钱敏娟驾驶的事故车辆分别向安邦保险公司、紫金保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且均投保不计免赔率特约条款，故曾利昌、钱敏娟和徐子刚赔偿部分分别由安邦保险公司、紫金保险公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。曾利昌与张月芬达成协议，自愿在法律规定的赔偿范围外一次性补偿20000元系其真实意思表示，原审法院予以准许。
关于张月芬、黄晓星主张赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。
关于医疗费，张月芬、黄晓星主张30028.02元，有医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合诊断证明、用药清单、处方单等相关证据为凭，原审法院予以认定。安邦保险公司、紫金保险公司主张应扣除非医保部分，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供非医保用药清单及可替代的医保用药清单，故对该意见不予采纳，原审法院依法认定医疗费30028.02元。
关于住院伙食补助费，张月芬、黄晓星主张72元（18元／天×4天），符合法律规定，原审法院予以认定。
关于死亡赔偿金，张月芬、黄晓星主张593540元，符合法律规定，原审法院予以认定。
关于丧葬费，张月芬、黄晓星主张22993.50元，符合法律规定，原审法院予以认定。
关于精神损害抚慰金，张月芬、黄晓星主张50000元，符合法律规定，原审法院予以认定。
关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，张月芬、黄晓星主张2645元（3人×7天×45987元／年÷365天），根据规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。该项费用原审法院认定为1134元（3人×3天×1天／次×45987元／年÷365天）。
关于交通费，张月芬、黄晓星主张2000元，结合本案实际情况，原审法院认定为500元。
关于车损，张月芬、黄晓星主张2000元，根据紫金保险公司提交的定损单，原审法院认定为800元。
综上所述，张月芬、黄晓星的损失为医疗费30028.02元、住院伙食补助费72元，死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费1134元、交通费500元、车损800元，合计699067.52元。上述损失，属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费30028.02元、住院伙食补助费72元，合计30100.02元，两个交强险赔偿限额之和为20000元，超过限额10100.02元；属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费1134元和交通费500元，合计668167.5元，两个交强险赔偿限额之和为220000元，超过责任限额448167.5元；属于交强险规定的财产损失赔偿限额项下的有车损800元，在两个交强险赔偿限额之和内，由安邦保险公司和紫金保险公司按比例各承担400元。上述损失，应由安邦保险公司、紫金保险公司在各自承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内分别赔偿120400元。超过交强险责任限额的部分458267.52元，由曾利昌按事故责任比例赔偿其中的37.5%计171850.32元，由钱敏娟按事故责任比例赔偿其中的37.5%计171850.32元，曾利昌、钱敏娟的赔偿金额均未超过商业第三者责任险金额，且均已投保不计免赔率特约条款，故应由安邦保险公司、紫金保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。故安邦保险公司合计应赔偿292250.32元，紫金保险公司合计应赔偿292250.32元。曾利昌诉前已支付的150500元，其中20000元属于自愿补偿，其余130500元视为替安邦保险公司的垫付款，由安邦保险公司返还曾利昌。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险和商业险范围内赔偿张月芬、黄晓星因交通事故造成的各项损失合计人民币292250.32元，扣除曾利昌垫付的130500元，还应当赔偿161750.32元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、紫金财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险和商业险范围内赔偿张月芬、黄晓星因交通事故造成的各项损失合计人民币292250.32元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、曾利昌补偿张月芬、黄晓星因交通事故造成的各项损失20000元（已履行）。
四、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司返还曾利昌垫付款130500元，于本判决生效之日起十日内履行。
五、驳回张月芬、黄晓星的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入张月芬、黄晓星指定的账户；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南开发区支行，账号：×××0117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1401元，由张月芬、黄晓星负担67元，由曾利昌负担667元，由钱敏娟、徐子刚负担667元（张月芬、黄晓星同意曾利昌、钱敏娟、徐子刚负担的诉讼费部分由其直接支付，原审法院不再退还，分别在本判决生效后十日内支付）。
上诉人紫金财产保险股份有限公司常熟支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，曾利昌、钱敏娟与黄永元负事故的同等责任，根据《江苏省道路交通安全条例》的规定，我公司承保车辆的驾驶员仅应当承担33.3%的赔偿责任。2、原审判决以我公司没有提供非医保用药清单及替代性用药清单为由，对20%的非医保用药不作扣除缺乏依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张月芬、黄晓星辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中曾利昌、钱敏娟与黄永元均负事故的同等责任，即三方各承担33.3%的责任，同时由于黄永元是非机动车驾驶人，原审法院确定二机动车驾驶人各承担37.5%的赔偿责任并未加重其负担。保险公司未提供非医保用药清单及替代性药品清单，其主张扣除非医保用药不能成立。
被上诉人曾利昌二审中未作答辩。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司辩称：一审判决正确，且我公司已经按照判决数额履行。
被上诉人钱敏娟、徐子刚辩称：服从一审判决。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、本案中各方当事人的民事责任比例应当如何划分？2、受害人医药费中的非医保用药部分是否属于商业三者险的赔偿范围？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在两辆机动车与一辆非机动车之间，经交警部门进行认定，曾利昌、钱敏娟与黄永元均应当负事故的同等责任，故对于黄永元因交通事故死亡的各项损失，应当首先由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，则由机动车方负责赔偿，同时适当减轻其责任。原审法院综合考虑三方的车辆情况及当事人过错程度，酌情确定二机动车方各承担37.5%的赔偿责任在合理范围之内，保险公司认为责任比例分配不当的上诉理由依法不能成立。紫金财产保险股份有限公司常熟支公司同时主张按20%的比例扣除受害人医药费中的非医保用药部分，其所引用的保险条款属于格式的免责条款，在无证据证明订立保险合同时其已经尽到提示和明确说明义务的情况下，该免责条款不发生法律效力，故其该上诉请求同样不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2802元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司常熟支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈闵悦