新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵11民终60号
上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街。
法定代表人：郭长林，执行董事。
委托诉讼代理人：侯穿宇，男，国基建设集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：新疆恒基伟业建材有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：闫松青，董事长。
委托诉讼代理人：曾令萍，新疆桂奇律师事务所律师。
上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人新疆恒基伟业建材有限公司（以下简称恒基伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人侯穿宇、被上诉人恒基伟业公司的委托诉讼代理人曾令萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回恒基伟业公司的一审诉讼请求；二、由恒基伟业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案中《混凝土购销合同》是秦世兵以国基公司名义与恒基伟业公司签订，国基公司并未在该合同上盖章，且国基公司对此合同也不认可，因此本案中《混凝土购销合同》系秦世兵个人行为，故一审法院认定该合同是国基公司与恒基伟业的行为明显错误。二、表见代理的基本特征是足以使善意第三人有理由相信其有代理权限，即有代理权的外观，一审认定秦世兵的行为构成表见代理，违背案件基本客观事实及法律规定的基本原则与精神。三、一审法院不同意国基公司追加秦世兵为本案第三人，也没有对国基公司提出的公章鉴定申请进行处理，其做法明显不当。故依法提起上诉。
恒基伟业公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
恒基伟业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令国基公司支付拖欠的货款本金85130元，违约金13944.29元（从2014年10月20日起至2017年3月20日，共计780天，85130×2.1÷10000×780），共计：99074.29元；2、本案诉讼费由国基公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月，国基公司作为进疆建筑企业在有关部门进行备案。2014年5月23日国基公司出具一份内容为：“《法人授权证明书》国基建设（新20**）字第36号，兹授权我公司秦世兵同志，身份证号：512923197704271691为我的法定代表授权委托代理人，负责乌鲁木齐永丰乡安居工程项目的投标报名事宜。（本法人授权证明书仅限投标报名使用，有效期限为30日历天）”的《法人授权证明书》。该证明书上加盖了国基公司和法定代表人宫志敏的印章。2014年8月14日秦世兵以国基公司项目经理的身份代表国基公司与乌鲁木齐县永丰乡永丰村村民海有才签订一份《村民房屋建设施工合同》，约定工程计划开工日期为2014年6月28日，计划竣工日期为2014年10月8日，由国基公司负责房屋的建筑施工及包工包料。国基公司在该合同上加盖公章，秦世兵在合同上承包人处签名。2014年8月4日在乌鲁木齐县永丰乡秦世兵以国基公司（甲方）的名义与恒基伟业公司（乙方）签订一份《混凝土购销合同》，约定自2014年6月21日起至主体封顶，由恒基伟业公司向国基公司的乌鲁木齐县永丰乡两居工地供应商品混凝土540方，单价分别为260元∕立方米和280元∕立方米，结算数量以双方签票的实际数量为准。同时约定了付款方式及期限；合同第十二条约定：“甲方应当自付款期限届满之日起向乙方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二”。秦世兵在该购销合同上甲方法定代表人处签名，但国基公司未在该购销合同上盖章。购销合同签订后，恒基伟业公司于2014年6月25日至2014年9月16日，向国基公司的工地供应混凝土共计709立方米，货款共计185130元。2014年9月秦世兵先后在恒基伟业公司的两份《认证函》上签字确认2014年6月25日
--2014年8月30日恒基伟业公司供货的货款为170310元；2014年8月31日--
2014年9月16日恒基伟业公司供货的货款为14820元。此后国基公司以现金方式支付货款10万元，尚欠恒基伟业公司货款85130元。2015年5月13日国基公司出具一份内容为：“我宫志敏系国基建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托我公司的秦世兵（身份证号：512923197704271691）为我公司代理人，负责处理永丰乡永丰村永丰二队两居工程项目的相关事宜。委托期限至该工程竣工结算完毕。”的《法定代表人授权委托书》。该授权委托书上加盖了国基公司和法定代表人宫志敏的印章。
另查明，恒基伟业公司向国基公司催要货款，国基公司拒绝支付。
一审法院认为，因国基公司建筑工地的工程施工需要，秦世兵从恒基伟业公司购买商品混凝土，双方形成买卖合同关系。恒基伟业公司提交的证据能够形成证据链，证实秦世兵的行为构成表见代理，能够证实秦世兵是代表国基公司与恒基伟业公司签订《混凝土购销合同》。秦世兵与恒基伟业公司签订《混凝土购销合同》所产生的相应的民事责任应由国基公司承担。恒基伟业公司向国基公司工地供应混凝土后，国基公司应当按照合同约定支付货款。国基公司支付部分货款，尚欠恒基伟业公司货款85130元。因此，恒基伟业公司要求国基公司承担支付货款85130元的主张，本院予以支持。恒基伟业公司要求国基公司承担从2014年10月20日起至2017年3月20日，共计780天，按照日万分之二点一计算的违约金13944.29元的主张。因恒基伟业公司提供的证据证实双方约定的违约金标准为每日按所欠货款的万分之二，故对该主张中的13280.28元，本院予以支持。
国基公司提出其未与恒基伟业公司签订合同，也未委托秦世兵向恒基伟业公司购买货物，国基公司不应承担责任的辩解意见，没有证据予以证实，与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，恒基伟业公司要求国基公司支付货款及违约金共计98410.28元的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告新疆恒基伟业建材有限公司货款85130元；二、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付给原告新疆恒基伟业建材有限公司违约金13280.28元。案件受理费1138元（已减半收取），由被告国基建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，且双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、秦世兵的行为是否构成表见代理；二、国基公司是否应当支付恒基伟业公司货款85130元及违约金13280.28元；三、一审法院审判程序是否有不当之处。
关于焦点一，自2014年4月秦世兵以国基公司的名义和资质与乌鲁木齐县永丰乡永丰村村民海有才等14户签订了《村民房屋建设施工合同》，并负责建筑施工及包工包料，
国基公司是该工程项目法律意义上的承包人。2014年8月4日，为购买该工程项目所需用的混凝土，秦世兵与恒基伟业公司签订《混凝土购销合同》。该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从秦世兵的身份来看，秦世兵是国基公司承包的乌鲁木齐县永丰乡永丰村村民房屋建设工程项目的负责人，从《混凝土购销合同》的内容来看，秦世兵向恒基伟业公司购买的混凝土用于该工程项目，且在2015年5月13日国基公司出具的法定代表人授权委托书中，也明确授权委托秦世兵负责处理永丰乡永丰村二队两居工程项目的相关事宜，至该工程竣工决算完毕。因此恒基伟业公司有理由相信秦世兵与其公司签订《混凝土购销合同》行为系代表国基公司的行为，故应当认定《混凝土购销合同》的买方主体是国基公司，国基公司应当承担《混凝土购销合同》中买方的民事责任。因此一审法院认定秦世兵的行为构成表见代理正确，上诉人国基公司认为秦世兵的行为不构成表见代理，无事实及法律依据，其上诉理由本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中《混凝土购销合同》系双方当事人在平等、自愿的基础上签订，该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。恒基伟业公司按《混凝土购销合同》约定向国基公司履行了供应混凝土的义务，国基公司未按约定支付全部货款，违反合同约定，因此应按合同约定支付尚欠货款85130元及违约金13280.28元，故国基公司上诉要求驳回恒基伟业公司的一审诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，经本院审查，国基公司在本案一审中，并未在答辩期内提出追加第三人秦世兵的申请，而是在法庭辩论终结时向一审法院申请追加秦世兵为第三人参加诉讼，一审法院审查后已告知其申请不符合法律规定，口头裁定不予准许。对于国基公司提出要求对公司印章进行鉴定的申请，一审法院告知其在规定的期限提交书面鉴定申请书及交纳鉴定费，国基公司并未在规定期限内提交书面申请及交纳鉴定费，应视为其放弃鉴定。因此一审法院在审判程序中并无不当之处。
综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2276元（上诉人已预交），由上诉人国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 陈正生
审判员 孙 东
二〇一八年三月三十日
书记员 宋琦颀
1