四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民初字第94号
原告何俊，男，汉族，生于1973年9月16日，住四川省泸县。
委托代理人李东，四川明会律师事务所律师。
委托代理人刘泽超，四川明会律师事务所律师。
原告邹宗富，男，汉族，生于1970年10月7日，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人毛晓冬，四�荆冠律师事务所律师。
原告龚国洪，男，汉族，生于1972年12月9日，住四川省泸州市龙马潭区。
被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司。住所地：四川省泸州轻工业园区，组织机构代码:55349939-0。
法定代表人代洁，该公司董事长。
委托代理人包庆华，北京广霁律师事务所律师。
委托代理人艾洁，男，汉族，生于1990年3月13日，住四川省泸州市龙马潭区。
原告何俊诉被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司（以下称安谱公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。同日双方当事人申请庭外和解、因庭外和解未达成协议，本院于2015年10月21日再次公开开庭进行审理。2015年10月21日，双方当事人再次申请庭外和解、因庭外和解未达成协议，本院于2015年11月26日公开开庭进行了审理。2015年11月30日，邹宗富向本院申请作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月7日通知邹宗富、龚国洪作为本案原告参加诉讼。本院于2016年5月30日再次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告何俊诉称，2013年12月4日，原告何俊与被告安谱公司签订《经销协议书》，合同签订后，原告何俊按约履行了合同义务，但被告安谱公司生产的消防产品未取得国家强制性认证，不能按照合同履行义务，构成根本性违约，起诉请求判决：一、解除原告何俊与被告安谱公司于2013年12月4日签订的《经销协议书》；二、被告安谱公司返还原告何俊经销权购买款600万元及利息（利息从原告何俊付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）。三、被告安谱公司支付原告何俊违约金120万元。
原告龚国洪认为，按照合�的相对性，何俊与安谱公司签订《经销协议书》，龚国洪和邹宗富均不是合同的缔约人，按照不告不理的原则，龚国洪和邹宗富不应作为本案的原告参加诉讼，请求法院判令龚国洪和邹宗富退出诉讼。被告安谱公司的产品无产品经销许可证、无消防产品强制性产品认证证书，违反《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国产品质量法》的规定，何俊与安谱公司签订《经销协议书》应属无效合同。邹宗富主张继续履行合同，实际是与安谱公司恶意串通，损害其他二合伙人的合法权益，何俊与安谱公司签订《经销协议书》应属无效合同。应当返还原告财产、赔偿损失。
原告邹宗富认为，为经销被告安谱公司的产品，何俊、邹宗富、龚国洪事前进行协商，三方商定，三人各出资200万元，购买安谱公司在广东、广西、山东的安谱自动灭火器总经销权，三人按出资比例利益共享、风险共担，何俊作为三人推荐的签约代表与被告安谱公司签订《经销协议书》，被告安谱公司知晓三人出资购买总经销权的事实，合同履行中，一直将邹宗富作为合同相对人对待，为明确三原告的权利义务，三人还签订了《四川安谱自动灭火器销售安装合作协议》，原告何俊在起诉前未征得原告邹宗富的同意，原告何俊提出解除与与被告安谱公司于2013年12月4日签订的《经销协议书》损害了原告邹宗富的利益。原告邹宗富请求继续履行与被告安谱公司于2013年12月4日签订的《经销协议书》。
被告安谱公司辩称，原告何俊、龚国洪、邹宗富三人均认可共同投资、共同劳动、共同管理，三人系合伙关系，原告何俊在没有征得龚国洪、邹宗富同意的情况下提起诉讼，损害了其他合伙人的利益，三人拟组建的公司没有成立，何俊、龚国洪、邹宗富三人应作为共同诉讼参与人参与诉讼。原告邹宗富不同意原告何俊的诉讼请求，要求与被告安谱公司继续履行合同，三原告诉讼请求不一致，因此本案应当裁定驳回起诉。2015年8月30日以前，安谱公司的产品都可以正常销售，2015年8月30日之后，全国的相关公司均不能进行销售，不是安谱公司自身原因导致，是国家政策因素导致。请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，安谱公司系生产自动灭火装置的企业。2013年，原告何俊、邹宗富、龚国洪三人协议共同出资（各200万元）共计600万元，签约安谱公司广东、广西、山东三省总经销权。推荐何俊出面与安谱公司签约。2013年12月3日，邹宗富向何俊转款200万元，用作支付安谱公司经销权费。2013年12月4日，何俊与安谱公司签订《经销协议书》，签约安谱公司广东、广西、山东三省总经销权。原告何俊于同日按约向安谱公司支付了经销权费600万元。
2013年12月11日，原告龚国洪通过其妻郭家珍的银行账户向原告何俊转款150万元，同时向原告何俊支付现金50万元。同日，何俊、邹宗富、龚国洪正式签订《四川安谱自动灭火器销售安装合作协议》，《四川安谱自动灭火器销售安装合作协议》约定：“甲（即：邹宗富）、乙（即：龚国洪）、丙（即：何俊）三方各出资200万元共计600万元，签约安谱公司广东、广西、山东三省（军工单位除外）总经销权。签约期限至安谱公司经营期结束而告终，甲、乙、丙三方按出资比例享有相应股份即每人各占三分之一的股份。三方共担风险、利益共享，三方共同推荐丙方何俊作为三省销售公司负责人，并与安谱公司签订协议，出任销售公司法人代表，全权负责销售安装工作；甲、乙、丙三方对该项目的责、权、利进行明确分工，甲方（即：�宗富）主要负责技术把关、协调安谱公司关系，并负责联系安谱厂家发货，确保货源及时到达。乙方（即：龚国洪）主要负责财务资金管理，建立完整财务档案，负责现金出纳。丙方（即：何俊）主要负责区域销售，灭火器安装，现场关系协调，组建安装销售团队。三方互相协助、共同合作，后续资金按各自比例陆续投入，共同担当。相关销售公司注册以及规章制度将陆续建立、完善。未尽事宜，三方协商解决。本协议自三方资金汇入丙方账户与安谱公司签约后，三方并签订合作协议之日起生效”。嗣后，三人没有向工商行政管理机关申请设立销售公司。
2013年1月1日施行的公安部《消防产品监督管理规定》中规定自动灭火装置必须经过强制性产品认证。2014年公安部消防产品合格评定中心《关于有关消防产品型式认可证书有效期截止时间的公告》规定，2015年9月1日起。未获得强制性产品认证证书和未标注强制性产品认证标志的消防产品，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中销售。目前安谱公司尚未通过公安等部门组织的强制性产品认证验收，至一审法庭辩论终结前，安谱公司未取得强制性产品认证证书。
另查明，何俊、邹宗富、龚国洪没有对安谱公司产品进行过销售。
认定上述事实，除双方当事人的当庭陈述外，另有《经销协议书》、《合作协议》、邹宗富于2013年12月3日向何俊转款的中国工商银行股份有限公司泸州分行转账明细，龚国洪之妻郭家珍于2013年12月11日向何俊转款的中国建设银行客户回单，何俊于2013年12月4日向安谱公司转款的中国工商银行个人业务凭证，收款收据，消防产品CCC认证合同书等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点�：一、应否追加邹宗富、龚国洪作为本案的原告参加本案诉讼；二、何俊是否有权代表邹宗富、龚国洪提起解除合同之诉；三、何俊代表何俊、邹宗富、龚国洪三人与安谱公司签订《经销协议书》应否解除；四、安谱公司是否存在违约行为，应否承担违约责任。针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于应否追加邹宗富、龚国洪作为本案的原告参加本案诉讼的问题。
何俊与邹宗富、龚国洪于2013年12月11日签订了《四川安谱自动灭火器销售安装合作协议》，三人共同出资与安谱公司签约在广东、广西、山东的安谱自动灭火器总经销权，拟成立销售公司，现销售公司未成立，且何俊、邹宗富、龚国洪三人均认为系个人合伙关系。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第45条第二款“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书”，何俊与邹宗富、龚国洪三人系个人合伙，未起字号，也未申请工商登记，邹宗富、龚国洪也没有推选何俊为诉讼代表人，故邹宗富、龚国洪属本案必要的诉讼参与人，邹宗富、龚国洪应当作为本案原告参加诉讼。
二、关于何俊是否有权代表邹宗富、龚国洪提起解除合同之诉的问题。
2013年12月11日，何俊与邹宗富、龚国洪三人签订的《四川安谱自动灭火器销售安装合作协议》中约定“三方共同推荐丙方何俊作为三省销售公司负责人，并与安谱公司签订协议，出任销售公司法人代表，全权负责销售安装工作”。从其协议内容看何俊、邹宗富、龚国洪三人已经推选何俊为合伙事务的执行负责人。何俊与安谱公司签订《经销协议书》，并以何俊名义向安谱公司支付600万元经销权费，表明何俊是以合伙事务的执行负责人的名义代表何俊、邹宗富、龚国洪三人对外签订、履行协议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”之规定，本案中合伙事务负责人何俊的签约行为、履约行为以及诉讼活动，依法应由全体合伙人承担民事责任。且何俊和龚国洪均表示要求解除与安谱公司签订《经销协议书》，已经有三分之二表决权的合伙人请求解除合同，故何俊有权代表何俊、邹宗富、龚国洪三人提起诉讼，请求解除合同。
三、关于何俊代表何俊、邹宗富、龚国洪三人与安谱公司签订《经销协议书》应否解除的问题。
《中华人民共和国消防法》第二十四条第二款规定“依法实行强制性产品认证的消防产品，由具有法定资质的认证机构按照国家标准、行业标准的强制性要求认证合格后，方可生产、销售、使用。实行强制性产品认证的消防产品目录，由国务院产品质量监督部门会同国务院公安部门制定并公布”、2012年8月13日由公安部、国家工商管理总局、国家质量监督检验检疫总局颁布的《消防产品监督管理规定》第五条第一款规定“依法实行强制�产品认证的消防产品，由具有法定资质的认证机构按照国家标准、行业标准的强制性要求认证合格后，方可生产、销售、使用”，按照2014年2月8日国家质量监督检验检疫总局、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会发布的2014年第12号公告，安谱公司生产的干粉灭火设备产品属于强制性产品认证目录中产品，应当进行强制性产品认证，且该公告称：“自2015年9月1日起凡列入本强制性产品认证目录内的消防产品，未获得强制性产品认证证书和未标注强制性产品认证标志的，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”。安谱公司虽于2015年1月29日与公安部消防产品合格评定中心签订了《消防产品CCC认证合同书》，但至一审法庭辩论终结前，仍未获得消防产品CCC强制认证证书。致使何俊代表何俊、邹宗富、龚国洪三人与安谱公司签订《经销协议书》后，两年多�然无法履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”。本案因未取得强制性产品认证，导致安谱公司生产的消防产品无法上市交易，何俊代表何俊、邹宗富、龚国洪三人与安谱公司签订《经销协议书》无法实现合同目的，依法应当解除。合同解除后，安谱公司应当退还何俊经销权款600万元并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准从本判决生效之日起支付利息至付清之日止,何俊再分别退还给邹宗富、龚国洪。
四、关于安谱公司是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题。
本案中，导致双方履行不能，签订的《经销协议书》解除的原因是国家消防法律法规规定干粉灭火设备产品需要强制性产品认证方可出厂、销售、使用等，而安谱公司的产品至今未�得强制性认证。在双方签订合同时，《中华人民共和国消防法》、《消防产品监督管理规定》已经颁布实施，在国家法律法规已经明确消防产品需要强制认证，而双方明知安谱公司没有取得强制认证的情况下，双方仍签订《经销协议书》，双方对此均有过错。何俊主张安谱公司违约，其举证不足，应当承担举证不能的法律后果，其主张没有事实和法律依据，故原告何俊要求被告安谱公司支付违约金120万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告何俊代表何俊、邹宗富、龚国洪三人与安谱公司签订《经销协议书》无法实现合同目的，依法应当解除,《经销协议书》解除后,安谱公司应当将经销权费返还给何俊。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告何俊代表原告何俊、邹宗富、龚国洪三人与被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司于2013年12月4日签订的《经销协议书》；
二、被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告何俊经销权费600万元及利息（利息从2013年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止）；
三、驳回原告何俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53800元，财产保全费5000元,合计58800元。由被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司负担，原告何俊已经预交，被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司在支付案款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 胡 艳
审 判 员 曹天全
人民陪审员 先德奇
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 银 宇