广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终487号上诉人（原审被告）：李海春，男，汉族，1965年1月18日出生，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道东1346号。法定代表人：刘晓勇，董事长。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东玉成律师事务所实习律师。上诉人李海春因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司（以下简称“华润银行”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）0402民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人李海春上诉请求：一、撤销（2017）粤0402民初6069号民事判决；二、撤销“珠快信字（珠海）第11450号”协议书。事实和理由：一、李海春签署借款合同时，借款合同中部分条款是空白的，且借款合同是格式合同，并非李海春真实意思表示，故该借款合同应属无效合同。二、编号为华银（2015）珠快信字（珠海）第11450号协议书是放款后华润银行冒用空白合同中李海春的签名而签署的，违背了李海春真实意思表示，并且事后也没有经过李海春的追认，是无效协议。三、李海春一共提交过两份贷款申请书，李海春提交第二份贷款申请书后华润银行发放贷款。第二份贷款申请书明确载明每月还息，到期一次性还本。但是华润银行擅自更改还款方式为等额本息，导致利息过高。被上诉人华润银行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，李海春的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。理由如下：华润银行在一审中提交了（2015）珠香法民二初字第2484号民事判决书、（2016）珠中法民二终字第1490号民事判决，（2017）粤民申1086号民事裁定书，上述裁判文书已对涉案合同的效力进行了认定。李海春向华润银行的贷款经正常程序进行，双方对于贷款的金额、利率、期限、还款方式进行了约定，双方应当遵守约定的内容。被上诉人华润银行一审起诉请求：1.李海春立即偿还华润银行借款本金133164.5元及利息、罚息、复利（暂计至2017年4月14日利息6805.84元、罚息26279.18元、复利1431.71元，之后按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；2.李海春承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月17日，华润银行与李海春签订一份《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2015）珠快信字（珠海）第11450号]，约定：华润银行向李海春提供授信额度150000元，额度期限从2015年7月17日起至2016年7月17日止；年利率采用固定利率11.1%；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月20日；被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期即视为已发生违约事件。授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；如果被授信人未按照本合同的约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款当期记账日起按照逾期罚息利率计收利息直至被授信人清偿全部应还款项之日止；逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%，并自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由被授信人负担，等等。2015年7月20日，华润银行向李海春发放了贷款150000元，李海春向华润银行出具了《个人借款借据》，该借款借据记载的贷款起止日期自2015年7月20日起至2016年7月20日止，贷款发放日执行利率为11.1%。华润银行发放贷款后，李海春在贷款期限内并没有按照合同约定的还款方式每月支付等额本息，根据华润银行提供的李海春的账户流水明细反映，华润银行分别于2015年8月20日从该账户扣收利息600元，2015年9月16日扣收本金11876.75元、利息787.5元、罚息148.31元、复利9.83元，2016年8月16日扣收本金848.25元，2016年9月22日扣收本金848元，2016年10月21日扣收本金706.87元，2016年11月26日扣收本金848元，2016年12月21日扣收本金848.26元，2017年1月19日扣收本金848.25元，2017年2月14日扣收本金11.11元，综上华润银行自李海春的账户扣收的款项抵充的本金合计16835.49元，利息、罚息、复利合计2525.31元。李海春对以上还款总额无异议，但声称其是分两次每当届满一年时按法定贷款利率向华润银行支付的利息，是被华润银行强行划走用作还款的。在约定的借款期限2016年7月20日届满后，李海春也未向华润银行付清余欠借款本息。截至2017年4月14日，李海春累计拖欠华润银行借款本金133164.5元、利息6805.84元、罚息26279.18元、复利1431.71元。另查明，在李海春起诉华润银行金融借款合同纠纷一案[一审法院受理案号为（2015）珠香法民二初字第2484号，以下简称该案]中所争议的合同与本案争议的是同一份金融借款合同，李海春在该案中起诉称华润银行未经同意单方将其申请贷款时的“每月等额还息年末一次还本”的意愿篡改为“每月等额本息”，而且双方的合同是由其预签名的，华润银行在签章后也没有交给其一份，故在其不清楚合同条款的情况下没有按照华润银行的方式还款，被华润银行列入征信系统黑名单，侵犯了其合法权益，故请求法院判令确认华润银行将李海春列入征信不良信息侵权，并由华润银行承担删除征信不良信息义务。一审法院在该案中查明了李海春递交贷款申请表、华润银行初审后建议修改贷款信息、李海春重新填写申请、华润银行致电李海春复核确认放款信息无疑后发放涉案贷款等事实过程，后于2016年2月22日对该案作出判决，其中的判决认定意见如下：“……通过该通话记录可见，华润银行在放款前并没有同意李海春提出的变更还款方式的申请，对于变更还款方式原、被告双方并未达成合意，李海春单方提交申请表变更合同内容的要求并不成立。而李海春在华润银行对贷款内容予以确认时，并未提出变更还款方式的要求，而是要求华润银行放款，应当认定是对华润银行在电话中确认的贷款信息的确认，故双方之间对借款合同主要内容达成的合意应认定为是“贷款金额15万元、贷款期限一年，等额本息还款”。华润银行虽然在签署空白合同方面存在违规行为，但并不影响双方合意的形成，因此华润银行根据双方达成的合意要求李海春按照等额本息的还款方式还款并不存在过错，也不存在法律规定的侵权行为。李海春没有按照合同约定还款而导致贷款账户出现拖欠，产生征信不良的后果是其个人行为导致，并非由华润银行的过错造成。李海春主张华润银行侵权并要求华润银行删除征信不良记录，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。”故一审法院在该案中已判决驳回了李海春的诉讼请求。其后李海春不服该判决提出上诉，珠海市中级人民法院经过二审审理后于2016年9月22日作出终审判决，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。李海春仍对该终审判决不服又向广东省高级人民法院提出再审申请，广东省高级人民法院经过审查后认为李海春的再审申请缺乏事实和法律依据，该院不予支持，遂于2017年5月12日裁定驳回了李海春的再审申请。原审法院认为，由于李海春在其提起诉讼的（2015）珠香法民二初字第2484号案件中已对涉案的《个人信用贷款授信额度合同》的效力提出质疑，要求确认其未按该合同约定还款不构成违约、华润银行将其纳入不良征信记录构成侵权，但李海春的这些诉求历经一审、二审审判以及再审审查后均不被采纳，因此，一审法院的（2015）珠香法民二初字第2484号民事判决已发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，该生效判决所认定的“原、被告双方之间对借款合同主要内容达成的合意应认定为是‘贷款金额15万元、贷款期限一年，等额本息还款’”之法律事实应作为本案定案的依据，李海春再基于相同的事实和理由提出合同无效的抗辩，但并未提交相反证据推翻上述判决认定的法律事实，故一审法院对其主张不予采信。上述判决中所认定的双方对合同主要内容达成的合意，与本案中华润银行提交的双方签订的《个人信用贷款授信额度合同》的主要内容一致，应认为该合同即是双方对上述合意的书面反映，故一审法院认定该合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。李海春未按合同约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故华润银行诉请李海春偿还拖欠的借款本金133164.5元和截至2017年4月14日欠付的利息6805.84元、罚息26279.18元、复利1431.71元，以及按照合同约定计算至还清之日止的罚息、复利，有充分的法律和事实依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原审判决如下：李海春于判决发生法律效力之日起十日内向珠海华润银行股份有限公司偿还余欠贷款本金133164.5元和截至2017年4月14日的利息6805.84元、罚息26279.18元、复利1431.71元，并继续支付自2017年4月15日起至还清之日止的罚息和复利（罚息以未付清的贷款本金为基数，复利以不能按时支付的利息为基数，均按照贷款年利率水平加收50%的罚息利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3654元、保全费1370元，由李海春负担。双方在二审中均未提交证据。经核，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于案涉《个人信用贷款授信额度合同》的效力问题。而对于该问题，已在（2015）珠香法民二初字第2484号案件及（2016）粤04民终1490号案件的生效判决中予以认定，即双方在2015年7月16日华润银行出账电核人员与李海春确认放贷信息时已对案涉贷款的主要内容达成一致（放款金额15万元、贷款期限为1年、利率为11.1%、还款方式为等额本息），故案涉《个人信用贷款授信额度合同》成立并生效，双方当事人均应遵守合同的约定。李海春未按合同约定还款，构成违约，应承担相应的责任。原审认定李海春偿还拖欠的借款本金6805.84元、罚息26279.18元、复利1431.71元，以及按合同约定计算至还清之日止的罚息、复利，理据充分，本院予以维持。此外，李海春于2015年7月18日到华润银行重新填写申请表并表示需要变更还款方式，但并没有证据显示华润银行对此表示同意，故双方对此并未达成合意。本院对李海春称华润银行擅自更改还款方式的主张不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3654元由李海春负担。本判决为终审判决。审判长  陈永成审判员  马翠平审判员  张榕华二〇一八年五月八日书记员  林粤锴