山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民五终字第99号
上诉人（原审被告）：马卫生
委托代理人：林树智
上诉人（原审被告）：马东平
被上诉人（原审原告）：孙焕连
委托代理人：薛章华
委托代理人：俞中勤
上诉人马卫生、马东平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2012）莘民一初字第2659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马卫生及其委托代理人林树智、上诉人马东平、被上诉人孙焕连的委托代理人薛章华、俞中勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年9月25日13时许，被告马卫生驾驶鲁PU16**号三轮汽车，沿莘县燕五路自南向北行驶至十八里铺镇薛庙村西路口处，与自东向西骑自行车的原告孙焕连发生侧面碰撞，致使两车受损，原告受伤。莘县交警大队做出聊公交莘认字（2009）第B00143号道路交通事故认定书，认定被告马卫生承担事故的主要责任，原告孙焕连承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往莘县人民医院住院治疗7天，花医疗费972元；经诊断，原告颅脑损伤，脑干损伤、急性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、挫伤、胸部外伤、右锁骨粉碎性骨折、右侧多发肋骨骨折、右踝皮肤裂伤。2009年10月2日原告转院至聊城市人民医院，住院治疗38天，花医疗费25580.28元。经诊断，原告重型颅脑损伤，脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，双肺挫伤，双侧胸腔积液，右侧锁骨骨折，肋骨骨折，皮肤裂伤，软组织损伤。2009年11月6日，经莘县人民检察院法医学鉴定，原告孙焕连之损伤属交通事故所致，其损伤属重伤。原告用去鉴定费300元。被告马卫生为原告垫付医疗费3180元后未再支付费用。原告因家庭困难在未治愈的情况下，于2009年11月8日就出院回家进行保守治疗，并且于2010年、2011年、2012年多次在本镇社区卫生室进行检查治疗。2009年11月向本院提起诉讼，要求被告马卫生和登记车主张宪生赔偿。2010年2月3日，本院作出（2009）莘民一初字第1353号民事判决书，对原告在住院期间的医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计41192.98元按80%的比例判决被告马卫生赔偿原告32954.38元，张宪生虽是登记车主，但并非事故车辆的实际车主，依法不应承担赔偿责任。判决生效后，原告申请强制执行，至2012年7月，被告马卫生才履行完毕判决书所确定的赔偿义务。（2009）莘民一初字第1353号民事判决书中已查明，事故车辆鲁PU16**号三轮车已经多次转手，未办理相应的过户手续，该车的实际车主是被告马东平，被告马卫生租赁该车做饲料生意，且该车已超过交强险期间。2012年11月30日原告就出院后的误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等要求被告马卫生、马东平进行赔偿，并委托莘县人民法院对原告的伤残等级、出院后的误工费、护理费进行鉴定。聊城法衡司法鉴定所作出（2013）临鉴字第023号鉴定意见书，鉴定意见为：伤者孙焕连因交通事故致脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，双肺挫伤，双侧胸腔积液，右锁骨粉碎骨折，右胸5、6、7肋骨骨折，多发软组织损伤，昏迷持续7天，伤后40余天不能行走，经治疗两年余，伤者由人扶持行走时步态不稳，反应迟钝，言语不利，消瘦，双上肢和右下肢肌力较正常稍差，左下肢肌力4级，属七级伤残。属大部分护理依赖程度，住院时2人护理，出院后1人护理，护理时间为280天左右，误工时间为365天左右，为此原告花鉴定费1600元。
原审法院认为，被告马卫生虽按（2009）莘民一初字第1353号民事判决书所确定对原告在住院期间的各项损失进行了赔偿，但原告出院后，仍然在家进行保守治疗。在2010年、2011年、2012年多次在本镇社区卫生室进行检查治疗，属于持续治疗中，治疗并未完全终结。原告并未知道自己已成残疾，但经治疗未愈，才于2012年11月30日申请对其伤残等级、误工费、护理费进行鉴定，经鉴定确定为七级伤残，故原告要求被告赔偿误工费、护理费及残疾赔偿金并未超过诉讼时效，其诉讼请求应予以支持。肇事车辆鲁PU16**号三轮汽车虽经几次转手，均未办理车辆变更登记，现实际车主系被告马东平，该车在未投保交强险的情况下，被告马东平将该车租赁给被告马卫生使用属于有重大过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《交强险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。被告马东平系该肇事车辆的所有人，对其车辆未投保交强险，未履行法定投保交强险的义务，其行为具有违法性，侵害了他人不能获得交强险赔偿的民事权益，这种损害恰恰与未投保交强险的行为具有因果关系，故应在交强险限额内承担责任。被告马卫生驾驶未投保交强险的车辆发生交通事故，故根据上述法律规定，被告马卫生对原告的损失在交强险限额内亦应与被告马东平共同承担赔偿责任，并相互承担连带责任。因被告马卫生在本次事故中承担主要责任，故交强险限额外的原告损失由被告马卫生根据过错比例承担80%的赔偿责任为宜。原告根据聊城法衡司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第023号鉴定意见书，要求被告赔偿住院期间为2人护理，出院后1人护理的护理费13357.89元，因原告在（2009）莘民一初字第1353号判决书中要求被告赔偿住院期间1人护理的护理费，且被告已履行完毕。原告再次要求住院时增加1个人的护理费，虽有鉴定书做依据，但其违背一事不再理的民事原则，故对其增加住院时1个人护理费的请求不予支持。原告孙焕连的具体损失项目及数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条的规定及我省统计数字标准为：误工费（365天-45天）×57.33元／天=18345.6元；护理费（280天-45天）×57.33元／天×1人×80%=10778元；残疾赔偿金5641元／年×20年×40%=45128元，鉴定费1600元，共计75851.6元。原告主张的误工费、护理费、残疾赔偿金总数未超出交强险死亡伤残赔偿限额，且原告要求被告按照80%比例赔偿，不违背法律规定，本院予以支持。故被告马东平、马卫生在交强险限额内赔偿原告孙焕连59401.28元，原告主张鉴定费1600元，非交强险赔偿范围，故应由被告马卫生赔偿1280元。并据此判决：一、被告马东平、马卫生共同在交强险限额内赔偿原告孙焕连误工费、护理费、残疾赔偿金共计59401.28元。被告马东平、马卫生相互承担连带清偿责任。二、被告马卫生赔偿原告孙焕连鉴定费1280元。三、驳回原告孙焕连的其他诉讼请求。上述一、二项，待判决书生效后15日内履行完毕。案件受理费1369元，由二被告承担1317元，由原告承担52元。
马卫生不服，上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，采信证据错误。1、被上诉人所提交的2010年、2011年、2012年的几张药费单据，上诉人进行了充分的质证，该几张药费单据非常简单，上面仅记载被上诉人的名字、西药、费用，并不能说明就是治疗因本次交通事故所引起的用药及花费，也未附有相应的医院病历、诊断证明、药物清单等，也就是说作为被上诉人完全可以由于其他疾病去医院就医治疗取药，原审法院在无充足证据支持印证的情况下，就盲目认定被上诉人“在2010年、2011年、2012年多次在本镇社区卫生室进行检查治疗，属于持续治疗中，治疗并未完全终结”，明显认定错误。依据法律规定，当事人不足以证实自己的事实主张的应由其承担不利的后果，原审法院对被上诉人所提交的无充足证据支持的所谓“药费单据”，也当然应当不予采信。2、对于一般做伤残等级鉴定的时间，是自受伤之日起满3个月时即具备做伤残鉴定的时间，作为被上诉人对自己构成伤残、产生误工、护理等各项损失在2009年即是明知的，因为从本案被上诉人提交的民事起诉状中第二项部分可以看到：“2009年诉至法院，在该案件由法院受理后，同样因家庭条件极其困难无力交纳鉴定费用，原告最终未能通过司法鉴定确定伤残、误工、护理等各项损失。”故原审法院对“被上诉人并未知道自己已构成残疾才于2012年11月30日对其伤残等级、误工费、护理费进行鉴定”的认定是错误的。3、被上诉人方并未与上诉人协商鉴定机构，庭审中在上诉人方对该鉴定意见书提出异议时，作为鉴定人也未依法出庭作证，违反了《民事诉讼法》第七十六条、第七十八条的规定，故该鉴定意见书不能作为本案的定案依据，原审法院对该证据应当不予采信。二、原审法院理解及适用法律错误。1、被上诉人的起诉明显已超过诉讼时效。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”本案被上诉人的伤害明显，在事发后莘县人民医院和聊城市人民医院分别在2009年9月25日和2009年10月2日对被上诉人的伤情就作出了明确的诊断（原莘县人民法院（2009）莘民一初字第1353号生效判决已确认该事实），故被上诉人的伤害不属于当时未曾发现后经检查确诊的情况，而仅是对原明确诊断伤害的起诉，属于超过诉讼时效的起诉。另外，《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。作为被上诉人对自己构成伤残、产生误工、护理等各项损失的权利在2009年即是明知的，只是称，因为家庭困难无力交纳鉴定费用，未能通过司法鉴定确定伤残、误工、护理等各项损失；也就是说被上诉人对于伤残、误工、护理等权利受到侵害在2009年诉讼中就已经知道，无力交纳鉴定费用不能成为诉讼时效延长的理由，当然对于该几项权利的诉讼时效也就应当从那时起起算。很显然被上诉人的起诉是超过诉讼时效的。2、法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案中，被上诉人并不存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，故法院应当依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”之规定，驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，如对于本案明显超出诉讼时效的起诉，法院仍支持其诉求的话，法律也显然失去了应有的严肃性，会有更多的人拿法律当儿戏，我国所规定的诉讼时效制度也就没有了制定和存在的必要，那么我们的法院更会失去应有的权威，那将会是依情判案而非依法判案，故请二审法院依法纠正原审法院之错误判决，以维护法律的尊严。
马东平亦不服，上诉称：在2009年被上诉人首次起诉的庭审中，就已查明上诉人就是本案鲁PU16**号三轮汽车的实际车主，对于本案事故的发生上诉人无任何过错，当时被上诉人也明知上诉人就是该车的实际车主，但并未向上诉人主张权利，现在距事发已近四年之久，被上诉人才主张权利，明显超过诉讼时效，上诉人也不同意赔偿，原审法院随意判决由上诉人承担本次事故的责任，明显错误，请求二审法院依法纠正原审法院错误判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人孙焕连答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经二审审理查明，被上诉人孙焕连在原审法院申请司法鉴定的时间是2012年12月24日，聊城法衡司法鉴定所作出（2013）临鉴字第023号鉴定意见书的时间为2013年1月16日。其他事实同原审法院认定事实。
本院认为：
关于原审法院委托聊城法衡司法鉴定所作出的鉴定意见书是否应作为有效证据使用的问题。一审中，上诉人方虽对该鉴定提出异议，但在原审法院告知后，其并未申请重新鉴定，故原审法院对该鉴定意见书作为有效证据予以采纳是正确的。
关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案事故发生后，被上诉人孙焕连即因受伤而住院治疗，并就住院期间所产生的各项损失通过诉讼而判决，该部分损失是明显而确定的；对出院后是否存在误工、护理及可能构成残疾，被上诉人孙焕连也应有所认知，但其作为一个普通农民，对其具体误工、护理的期限、损失额以及是否真正构成伤残、构成伤残的等级是不能通过其日常生活常识能够判断、确定的，只有通过具有专业资质的鉴定机构进行鉴定才能确定，故认定被上诉人孙焕连所主张的该部分权利应从鉴定机构作出鉴定结论才“应当知道权利被侵害”，其起诉二上诉人主张侵权赔偿并未超过诉讼时效。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，依法不能予以采信。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1317元，由上诉人马卫生承担674.5元，上诉人马东平承担642.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴宇
审 判 员 李曙霞
代理审判员 孙 倩
二〇一三年九月五日
书 记 员 王洪燕