wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3931号
罪犯何启宇，于湖南省道县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2009年10月14日作出了(2009)甬象刑初字第536号刑事判决，以被告人何启宇犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯何启宇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯何启宇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2010年度监狱行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯何启宇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何启宇减去有期徒刑七个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十月十九日
代书记员 何锦霞
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初474号
原告：浙江利腾贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区东浦镇振兴路。法定代表人：陆燕飞，该公司经理。委托代理人：侯剑，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海华加国际货运代理有限公司。住所地：上海市黄浦区九江路XXX号宏伊国际广场1501-1506单元。法定代表人：吕智强，该公司总裁。委托代理人：李浩军，上海里兆律师事务所律师。在本院审理原告浙江利腾贸易有限公司与被告上海华加国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日以双方已达成和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江利腾贸易有限公司撤回对被告上海华加国际货运代理有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取计人民币25元，由原告浙江利腾贸易有限公司负担。
代理审判员 李剑
二〇一六年四月七日
书 记 员 何煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初426号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人王洪平，男，1980年2月7日出生于贵州省六盘水市，汉族，文盲，粮农。2011年1月4日因犯抢夺罪被贵阳市白云区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。2012年4月5日刑满释放。2016年1月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于贵阳市南明看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2016）409号起诉书指控被告人王洪平犯贩卖毒品罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派代理检察员史勇、徐丽丽出庭支持公诉。被告人王洪平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月19日19时许，被告人王洪平在贵阳市云岩区五柳街居委会附近路边以人民币190元的价格将0.1克毒品贩卖给刘某某时，被公安人员人赃俱获。涉案毒品共计重0.1克，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定系海洛因。现已上缴贵州省公安厅禁毒总队。
上述事实，被告人王洪平在开庭审理过程中无异议，认罪，并有被告人王洪平在公安机关的供述，购毒人员刘某某的陈述，抓获经过，情况说明，涉案毒品照片，毒品扣押及计量记录，毒品送检收据，贵阳市公安局禁毒工作支队出具的收据，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，筑公禁（毒检）（2016）0204号毒品检验报告，“双逢双查”抓获贩毒人员基本信息表，南明分局外来犯罪嫌疑人详细情况登记表，（2011）白刑初字第25号刑事判决书，光碟一张，被告人身份信息等证据证实，足以认定，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人王洪平违反国家对毒品的禁制，贩卖毒品海洛因0.1克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人王洪平曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年六个月，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第五十二条，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王洪平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2016年11月19日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伊 莉
二〇一六年四月十四日
书记员 邹明明
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终1179号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏某某，XX年XX月XX日出生于湖北省浠水县，汉族。因本案于2016年2月22日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人苏某某犯故意伤害罪一案，于二〇一六年五月二十五日作出（2016）沪0104刑初357号刑事判决。原审被告人苏某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员李玉堂出庭履行职务，上诉人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院根据被害人周某甲的陈述，证人周某乙、杨某等人的证言，验伤通知书、工作情况、案件接报回执单、受案登记表，司法鉴定意见书及被告人苏某某的供述与辩解等证据认定如下事实：2016年2月4日8时许，被告人苏某某在本市徐汇区XX宅XX号门口附近与被害人周某甲因拆迁搬离问题发生争吵，后发生肢体冲突。期间，苏某某持一根木棍击打周某甲肩部及脸部，致使周某甲鼻骨骨折。经鉴定，周某甲因外伤致双侧鼻骨骨折，构成轻�二（贰）级。案发后，被告人苏某某在现场等待民警处理，并如实供述了主要犯罪事实。原审法院认为，被告人苏某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二（贰）级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。鉴于被告人苏某某系自首，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，对被告人苏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。上诉人苏某某上诉称其犯罪较轻，可以免除处罚。上海市人民检察院第一分院认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，且诉讼程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定上诉人苏某某犯故意伤害罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人苏某某故意伤害被害人身体，致其双侧鼻骨骨折，构成轻伤二（贰）级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处，原判定性正确。原判根据上诉人苏某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，并已考虑到其具有自首情节等，对苏某某所处刑罚符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。上海市人民检察院第一分院建议驳回上诉、维持原判的意见正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪卫军
代理审判员 许 军
审 判 员 寻增荣
二〇一六年九月�三日
书 记 员 史 政
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终269号
上诉人（原审被告）：延鹏。
委托代理人：李兴臣。
被上诉人（原审原告）：赵洪军。
被上诉人（原审原告）：姜永艳。
二被上诉人委托代理人：王光辉，辽宁晨夕律师事务所律师。
原审被告：王文忠。
上诉人延鹏与被上诉人赵洪军、姜永艳，原审被告王文忠因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2017）辽0905民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人延鹏的委托代理人李兴臣、被上诉人赵洪军、姜永艳的委托代理人王光辉到庭参加诉讼。原审被告王文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月22日，赵洪军、姜永艳向一审法院起诉称：赵洪军、姜永艳系夫妻关系，2016年9月24日晚17时许，在清河门区清河大街联通公司门前，延鹏因赵洪军开车速度较慢而不满，使用车别停赵洪军开的车，之后延鹏与赵洪军发生口角，后延鹏动手殴打赵洪军，王文忠也踢了赵洪军一脚。延鹏也将拉架的姜永艳打伤。此事经阜新市公安局清河门公安分局处理，对延鹏、王文忠给予拘留和罚款的行政处罚。赵洪军、姜永艳被打后均在阜新市公安医院治疗44天，延鹏、王文忠目无国法，肆意殴打他人，在应负行政处罚责任的同时，对赵洪军、姜永艳的经济损失也应依法予以赔偿，请求人民法院作出公正裁决。
延鹏辩称，对于合法合理的损失同意赔偿，但针对赵洪军、姜永艳误工费应该按照户口性质计算。对于合理损失法院判决的赔偿数额延鹏愿意承担。赵洪军、姜永艳在起因上存在过错。在责任认定上服从法院判决。
王文忠未出庭进行答辩。
一审法院经审理查明，2016年9月24日17时许，在阜新市清河门区清河大街联通公司门前，延鹏因赵洪军开车速度较慢，延鹏开别克汽车将赵洪军的汽车别停，之后延鹏与赵洪军下车后发生口角，延鹏动手殴打赵洪军，赵洪军的妻子姜永艳在拉架时已被延鹏殴打，延鹏将赵洪军与姜永艳打伤，期间王文忠踹了赵洪军一脚。阜新市公安局清河门公安分局对延鹏处以行政拘留7日罚款500元的行政处罚，对王文忠处以行政拘留5日罚款300元的行政处罚，赵洪军受伤后在阜新市公安医院住院治疗44天，诊断为胸背部挫伤、左上臂、左大腿挫伤，医嘱：出院后休息一周，花医疗费5917.19元。赵洪军系清河门区宏成煤业有限公司工人，日平均工资为217.5元。姜永艳受伤后到阜新市公安医院住院治疗44天，诊断为：头部外伤、右面部挫伤。医嘱：出院后休息一周。花医疗费4637.81元。姜永艳系阜新市恒鑫皮草制品有限公司工人，日平均工资为103.3元。庭审中赵洪军、姜永艳主张延鹏、王文忠承担全部责任，延鹏表示赵洪军、姜永艳在起因上存在过错，愿意独自承担赔偿责任。对赵洪军主张的医疗费，延鹏的质证意见是有异议，存在挂床现象；对赵洪军主张的误工费，延鹏的质证意见是没有误工证明及误工前三个月的工资明细、劳动合同和完税证明；对赵洪军主张的护理费，延鹏的质证意见是没有提供护理人员的任何证明；对赵洪军主张的交通费、精神抚慰金，延鹏的质证意见是不同意赔偿；对赵洪军主张的住院伙食补助费，延鹏表示无异议。对姜永艳主张的医疗费，延鹏的质证意见是存在挂床现象；对姜永艳主张的误工费，延鹏的质证意见是没有因误工而减少收入的证明；对姜永艳主张的护理费，延鹏的质证意见是没有提供任何护理人员的相关证明；对姜永艳主张的交通费及精神抚慰金，延鹏的质证意见是不同意赔偿；对姜永艳主张的住院伙食补助费，延鹏的质证意见是无异议。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，本案中赵洪军与延鹏、王文忠有肢体接触；王文忠踹了赵洪军一脚，与姜永艳没有身体接触；赵洪军因开车速度较慢，在起因上有责任，承担10%的责任比例，对赵洪军的损失延鹏、王文忠承担90%的责任比例，对姜永艳的损失由延鹏承担全部赔偿责任。对赵洪军、姜永艳所主张的误工费，事实存在，予以确认，赵洪军、姜永艳之诉予以支持。赵洪军的合理损失为：1、医疗费5917.19元；2、误工费217.5元*51天=11092.5元；3、住院伙食补助费15元*44天=660元；4、交通费440元；护理费101元*44天=4444元，总计22553.69元。姜永艳的合理损失为1、医疗费4637.81元；2、误工费5269元；3、住院伙食补助费15元*44天=660元；4、交通费440元；5、护理费101元*44天=4444元，总计15450.81元。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定判决：一、赵洪军的各项经济损失由延鹏、王文忠赔偿90%即20298.6元，赵洪军自负10%即2255.09元；二、姜永艳的各项经济损失15450.81元由延鹏赔偿。此款项于判决生效后15日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费500元由延鹏、王文忠负担450元，赵洪军、姜永艳负担50元。
延鹏的上诉理由及请求：首先，案件的起因是因为赵洪军违章开车所致。其次被上诉人治疗的期限和用药情况不成比例，病志体现挂床问题，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人辩称：本案与机动车交通事故责任纠纷案没有关系，被上诉人考虑到是民事纠纷，所以对一审表示服从，没有意见。被上诉人没有动手打人，是受害者，不存在减轻侵权人责任。没有任何证据可以证明被上诉人用药不合理，挂床等费用过高的问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。延鹏打伤被上诉人，应当承担侵权的民事责任。一审判决依据公安处罚决定书、医院出具的医疗费凭据及法律规定应当赔偿的项目判决赔偿数额，结果正确，予以维持。上诉人上诉无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人延鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔立春
审 判 员 常广俊
代理审判员 王 玥
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 宋晓璐
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8500号
上诉人（一审被告）：林建腾，男，1985年9月28日出生，汉族，身份证住址为广东省龙门县，
委托代理人：肖秋剑，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：林建煌，系林建腾哥哥。
被上诉人（一审原告）：付玉玲，女，1985年12月18日出生，汉族，身份证住址为山东省宁津县，
被上诉人（一审原告）：王洪禄，男，1981年8月22日出生，汉族，身份证住址为山东省宁津县，
两被上诉人的共同委托代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。
一审第三人：东莞市海诚房地产经纪服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇良平社区华南工业城鼎峰品筑116号铺，统一社会信用代码为91441900595805317L。
法定代表人：陈芳。
上诉人林建腾因与被上诉人付玉玲、王洪禄、一审第三人东莞市海诚房地产经纪服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初10875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
付玉玲、王洪禄起诉请求：1.解除付玉玲、王洪禄与林建腾、东莞市海诚房地产经纪服务有限公司签订的房地产买卖及经纪合同；2.林建腾向付玉玲、王洪禄返还定金20000元；3.林建腾向付玉玲、王洪禄支付违约金64000元；4.林建腾向付玉玲、王洪禄支付居间服务费8000元。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认付玉玲、王洪禄与林建腾签订的《房地产买卖及经纪合同》中关于房屋买卖的合同条款已解除；二、林建腾应于判决发生法律效力之日起五日内向付玉玲、王洪禄返还定金20000元；三、林建腾应于判决发生法律效力之日起五日内向付玉玲、王洪禄支付违约金64000元；四、林建腾应于判决发生法律效力之日起五日内向付玉玲、王洪禄支付居间费8000元；五、驳回付玉玲、王洪禄的其他诉讼请求。本案一审受理费1050元（已由付玉玲、王洪禄预交），由林建腾承担。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初10875号民事判决书。
宣判后，林建腾不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回付玉玲、王洪禄对林建腾的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，案涉房地产买卖及经纪合同本质上是个无法履行的合同，与林建腾是否赎楼，何时赎楼没有关系，且付玉玲、王洪禄没有经济能力履行合同。根据《东莞市人民政府办公室关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的若干意见》第四条、第六条，案涉合同中第二笔房款全部以按揭的方式从银行贷款属于违法违规行为，案涉合同无法通过市房管局的网签，实质上是不能履行的合同。而从双方签订的合同中的支付方式可以看出付玉玲、王洪禄没有能力支付首期购房款。（二）一审法院适用法律错误，林建腾不赎楼是行使不安抗辩权，不是违约行为，不需要承担违约责任。林建腾是愿意在正常程序下履行合同。签订合同之时，林建腾没有注意到合同没有写明首付款，发现后要求付玉玲、王洪禄提供担保或者支付首付款但其均不提供。根据案涉合同第五条、第九条，双方于2016年7月30日签订合同后，2016年10月13日起付玉玲、王洪禄才可以通知林建腾要求履行，但还不能直接要求解除。事实上2016年12月之前付玉玲、王洪禄从未通知林建腾赎楼，因为其在此之前银行流水不够，林建腾此前是否赎楼于他们而言没有任何意义。2016年12月1日，林建腾得知付玉玲、王洪禄与第三人串通，冒充林建腾签名伪造了虚假的购房合同向银行申请贷款，得到了银行的同意。林建腾拒绝赎楼属于行使不安抗辩权，不是违约行为。2017年3月7日，付玉玲、王洪禄向林建腾发送律师函要求林建腾三天之内赎楼，否则解除合同，并追究违约责任。林建腾认为，在付玉玲、王洪禄没有支付首付款或者担保的情况下，林建腾依然在行使不安抗辩权。
付玉玲、王洪禄答辩称：（一）案涉合同有效，合同各方均能够依约定履行各自义务，不存在不能履行的情况。案涉合同系各方自愿签订，且合同条款具有很强的操作性，并不是无法履行的合同。林建腾称房屋的首付比例不合规定导致合同无效没有依据。付款方式是买卖双方自愿约定的，即使贷款不成功，付玉玲、王洪禄也能通过现金支付的方式完成付款义务，只要买方最终将房款支付给卖房人，买卖双方的交易目的即可实现，林建腾的权益并不受损。（二）林建腾没有依合同约定赎楼导致违约，一审判决其承担违约责任并无不当。林建腾的赎楼义务以合同约定为签订合同之日起40个工作日，林建腾已经明确不能按时赎楼的原因是资金不足。付玉玲、王洪禄起诉前，已经对林建腾发函催告并给予合理的履行时间。违约金的数额是买卖双方自愿约定的，一审中，林建腾并没有以违约金数额过高请求法院予以调整，在违约金没有明显畸高时法院不宜调整。实际上，案涉房屋的房价在房屋买卖合同签订后，有较大幅度的上涨，现值已经达到五十余万元，这可能是林建腾怠于履行合同的真正原因。综上所述，请求法院驳回林建腾的上诉请求，督促房地产市场诚信发展。
一审第三人东莞市海诚房地产经纪服务有限公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，一审认定合同有效恰当，本院予以维持。林建腾逾期赎楼事实清楚，林建腾认为其享有不安抗辩权，逾期不构成违约，但林建腾并未提交证据证明付玉玲、王洪禄存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的情形，林建腾关于不安抗辩权的主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林建腾的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2100元，由上诉人林建腾负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑惠琼
杨静
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕金法刑初字第281号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人余某某，男，1972年5月9日出生，汉族，文化程度小学，住广西陆川县。2010年9月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2013年6月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2013年10月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月18日被刑事拘留，4月1日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检诉刑诉（2014）294号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院于6月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于6月19日公开开庭进行审理。汕头市金平区人民检察院指派检察员刘龙出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月10日17时多，被告人余某某窜至汕头市金平区西陇村某号失主徐某某家，采用事先准备好的一把“万能钥匙”打开大门锁后，进入房子，盗走徐某某放在家中一台黑色联想笔记本电脑（经估价，价值人民币637元）。得手后销赃给一叫“小孩”的男子，得款人民币500元。2014年3月18日，余某某被公安机关抓获，缴获作案工具万能钥匙一把。
另查明，被告人余某某入户盗窃的地点应是汕头市金平区岐山街道某号。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某某的报案陈述及辨认笔录，证人袁某某的证言，作案地点、作案工具等照片，监控视频截图，汕头市物价局价格认证中心汕价认涉函（2014）A0334号价格鉴定函，汕头市金平区岐山街道西陇社区居民委员会证明，公安机关的发破案经过及办案说明，扣押清单，前科材料，户籍材料，被告人余某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人余某某入户盗窃的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
被告人余某某以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，依法应予处罚。鉴于其前因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；又鉴于其能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月18日起至2014年10月17日止。罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡晓虹
二〇一四年六月二十日
书记员 李 烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。……
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第1456号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某某，男，汉族，1980年1月15日出生，住河南省汝南县。系本案的被害人。
被告人张某某，男，1977年7月2日出生，汉族，江西省丰城市人，初中文化，无业，住丰城市。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月2日被羁押并被刑事拘留，同年1月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人暨委托代理人张会玲，广东穗江律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）1426号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2015年8月26日以简易程序向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）李某某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法实行独任审判，于同年9月9日公开开庭对本案进行了合并审理。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员曾淑华出庭支持公诉，原告人李某某，被告人张某某及辩护人暨委托代理人张会玲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2014年11月19日2时许，叶某某（另作处理）驾车途经东莞市虎门镇富民农批市场正门路段时与一货车发生碰撞，同行的被告人张某某和叶某某分别叫来谭某某（另作处理）、黎某某到场与货车司机协商赔偿一事。期间，被害人李某某在场围观，认为叶某某等人要求货车司机赔偿金额过高而与叶某某发生口角。叶某某先动手殴打李某某，接着与张某某、谭某某追打李某某，后李某某持一木棍还击，将叶某某、谭某某打伤后往郭武村逃跑，张某某持伸缩棍追赶李。当李某某逃至凤凰旅店门口时，被追上来的张某某持伸缩棍殴打头部、腿部。伤人后，张某某逃离现场，后于同年12月2日到公安机关投案。经法医鉴定，被害人李某某所受损伤为轻伤二级。
公诉机关并提供了被害人李某某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书等证据，据此认为被告人张某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，并建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。提请本院依法惩处。
原告人诉称，被告人将其打伤，请求法院判令被告人赔偿医疗费10000元，误工费20000元，残疾费150000元，合计180000元。并向法庭提交医疗费收据、出院记录等证据。
在法庭上，被告人张某某对公诉机关的指控供认不讳，对公诉机关提出的量刑建议没有异议。对原告人的诉讼请求表示诉求过高，愿意赔偿。
经审理查明，2014年11月19日2时许，叶某某（另作处理）驾车途经东莞市虎门镇富民农批市场正门路段时与一货车发生碰撞，同行的被告人张某某和叶某某分别叫来谭某某（另作处理）、黎某某到场与货车司机协商赔偿一事。期间，被害人李某某在场围观，认为叶某某等人要求货车司机赔偿金额过高而与叶某某发生口角。叶某某先动手殴打李某某，接着与张某某、谭某某追打李某某，后李某某持一木棍还击，将叶某某、谭某某打伤后往郭武村逃跑，张某某持伸缩棍追赶李。当李某某逃至凤凰旅店门口时，被追上来的张某某持伸缩棍殴打头部、腿部。伤人后，张某某逃离现场，后于同年12月2日到公安机关投案。经法医鉴定，被害人李某某所受损伤为轻伤二级。
另查明，原告人李某某受伤后于2014年11月19日至11月30日到东莞市第五人民住院治疗11天，共花医疗费8997.68元，出院医嘱带药出院加强疗效，不适随诊，建议全休两周。对当庭释明的可诉求的住院伙食补助费、护理费及交通费，原告人李某某明确均予以放弃。原告人李某某还提出其在案发前经营一东莞市豫州面食品有限公司，并提供了相应的营业执照、税务登记证、全国工业产品生产许可证，但未能提供相关的收入证明、完税证明等证据。
以上事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，有公诉机关、原告人提交，并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：被害人李某某的陈述，证人叶某某、谭某某、黎某某、付某某、高某某、沈某某、卢某某、张某甲、杨某某、沈某某、罗某某、莫某某、赖某某、张某乙的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，户籍证明，常住人口基本信息，行政处罚决定书，被告人张某某的供述和疾病诊断证明书、出院记录、医疗费收据、营业执照、税务登记证、全国工业产品生产许可证等证据。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人张某某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。
经查，被害人李某某及证人张某甲、杨某某、沈某某、罗某某均证实叶某某、谭某某及被告人张某某一方先动手殴打李某某，而张某某在李某某持木棍还击打伤叶某某、谭某某后又追赶并持伸缩棍殴打李某某致其受轻伤。故李某某的行为并不存在刑法意义上的过错，被告人张某某的犯罪情节亦不属显著轻微。辩护人提出被害人有过错及被告人犯罪情节显著轻微的辩护意见，与查明不符，本院不予采纳。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，故意伤害致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，鉴于被告人张某某在案发后主动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑意见，合理有据，本院予以支持。辩护人还提出被告人有自首情节，建议对其判处有期徒刑十个月的辩护意见，本院予以采纳。
被告人张某某的犯罪行为导致被害人暨原告人李某某受伤，遭受了经济损失，在承担刑事责任的同时，亦应承担相应的民事赔偿责任。原告人诉赔损失有理有据部分，本院予以支持，但诉赔款项的标准应依照最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1．医疗费：根据有效票据计算为8997.68元。
2．误工费：结合被告人的出院记录、出院医嘱及医疗票据等证据，误工时间计算为原告人受伤后住院治疗的11天加上出院医嘱建议全休的两周，共计25天。原告人在案发前经营东莞市豫州面食品有限公司，但未能提供其个人收入等相关证据。误工费按国有同行业在岗职工中的食品制造业的年平均工资40812元计算。即误工费计算为：40812元／年÷365天／年×25天=2795.34元。
以上费用共计11793.02元，应由被告人张某某承担全部赔偿责任。原告人诉请的残疾费没有提供相应的残疾鉴定等证明，且伤残赔偿金不属于刑事附带民事诉讼的受理范围，本院不予支持。原告人诉请超出上述计算标准的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2015年10月1日止。）
二、限被告人张某某自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11793.02元给附带民事诉讼原告人李某某。
三、驳回附带民事诉讼原告人李某某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 代勇军
二〇一五年九月十五日
书记员 杜 亮
施婉仪
第5页共5页
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16651号
原告：张康伟，男，1988年1月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：朱坚俊，浙江宁邦律师事务所律师。
被告：杨一仙，女，1970年4月17日出生，汉族，住浙江省。
原告张康伟诉被告杨一仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱坚俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张康伟诉称：2016年3月23日，被告向原告借款380000元，原告实际支付的金额为353304元，被告收到借款后向原告出具借条及收条一份，借款期限自2016年3月23日至2016年4月23日，双方约定若被告未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金；逾期30天以上的，则按借款本金的8‰/天计算违约金，并由被告承担原告为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等）。现原告自愿将借条中约定的违约金计算标准调整为借款本金的2%每月计算。请求法院判令被告归还原告借款353304元；判令被告支付违约金（违约金自2016年4月23日起按借款本金的2%每月计付至实际履行日止）；判令被告支付原告为实现债权所花费的律师费12000元。
被告杨一仙未作答辩。
经审理查明：
2016年3月23日，被告杨一仙出具借条一份，载明：兹有杨一仙向张康伟借款人民币38万元，借款用于临时周转，借款期限1个月。此借款于2016年4月23日还款38万元，如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的8利息从借款之日起按月利0.8%‰/天计付违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。同日，被告出具收条一份，载明：本人收到张康伟借给本人的人民币380000元。原告实际交付的借款为353304元。借款到期后，经原告催讨，被告至今没有还本付息。为此，原告诉至本院。为本案诉讼，原告花费律师代理费12000元。
以上事实，有原告提供的借条、收条、转账付款凭证、法律服务委托合同、代理费发票及其庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告未能按约还款付息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款，支付违约金及实现债权所花费的律师代理费的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨一仙于本判决生效后十日内归还原告张康伟借款人民币353304元并支付违约金（自2016年4月23日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告杨一仙于本判决生效后十日内支付原告张康伟为实现本案债权所花费的律师代理费12000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8190元，由被告杨一仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 金鲜燕
二〇一八年三月二十日
代书 记员 傅俊霞
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）木执字第303号
申请执行人岳桂兰，女，1933年1月16日出生，汉族，农民，住木兰县东兴镇。
委托代理人宋士春，木兰县法律援助中心律师
被执行人杨柏鹤，男，1986年10月1出生，汉族，无固定职业，住木兰县木兰镇。
木兰县人民法院（2014）木民初字第857号民事判决书已发生法律效力，申请执行人岳桂兰于2014年11月10日向本院申请执行，要求被执行人杨柏鹤给付案件受理费633元，本案在执行过程中，被执行人于2014年11月11日自动履行了欠款633元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结木兰县人民法院作出的（2014）木民初字第857号民事判决书确定的案件受理费633元由杨柏鹤负担一项执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 韩 伟
二〇一四年十一月十一日
书记员 郭丽丽
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执13085号
申请执行人姜惠雅，女，1956年4月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人任金荣，男，1963年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人翟珍香，女，1966年2月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人上海正地投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人任金荣，总经理。被执行人上海高捷门窗有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李松乔，董事长。本院在执行(2016)沪0115民初20522号民事判决书申请执行人姜惠雅与被执行人任金荣、翟珍香、上海正地投资集团有限公司、上海高捷门窗有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人名下财产已查封，目前无法处置。申请执行人姜惠雅亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初20522号民事判决的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 顾 勤
审判员 黄为忠
二〇一六年九月二十七日
书记员 曹 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7642号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王国江。
委托诉讼代理人：李斌，河北金耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李轻玉。
委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。
上诉人王国江因与被上诉人李轻玉房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王国江及其委托诉讼代理人李斌、被上诉人李轻玉的委托诉讼代理人孟维顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国江上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李轻玉诉请、支持上诉人的反诉请求。事实和理由：被上诉人李轻玉与村委会的原始合同中未对转租进行约定，因村委会不同意转租，导致上诉人不能实现合同目的并拒付租金，被上诉人李轻玉存在过错，造成上诉人投资损失，被上诉人李轻玉要求支付租金并无道理；被上诉人李轻玉起诉标的25000元，庭审中虽增加到35000元，但未补交诉讼费，一审支持30000元超出标的；上诉人的损失，一审中提出反诉，一审未论述不予采信的理由、依据以及反诉是否合理合法等法定事由，不具有法律说服力。
被上诉人李轻玉辩称：上诉人王国江与被上诉人租赁合同合法有效，上诉人王国江在租赁期限内占用租赁物，仅支付一年租金，村委会没有干涉上诉人王国江使用，上诉人王国江以被上诉人没有转租权为由不交租金且继续占用缺乏诚信；上诉人王国江租赁用途，被上诉人无从得知，上诉人王国江办理营业执照与本案无关，其要求被上诉人赔偿损失无事实和法律依据；合同法第224条赋予出租人解除合同的权利，并非上诉人王国江作为承租人的免责条款。请求：驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，李军库系李轻玉丈夫。2006年1月30日李军库与赤堠村委会签订租地协议，约定租用地块为原长岗西边，长36米，宽56米，合地3.024亩，期限三年自2006年1月15日至2009年1月30日。合同到期后2009年7月15日李军库继续向赤堠村委会缴纳租赁费35000元，赤堠村委会给李军库出具收据一张，注明：长期租赁大队村南冷库。2015年3月10日新乐市人民法院作出（2005）新一初字第110号民事判决书，判决确认李轻玉与赤堠村村委会之间租赁关系成立。
2011年2月25日李军库（甲方）与王国江（乙方）签订租赁协议，内容为：1、乙方租赁甲方赤堠村南院落一座，租期为2011年3月1日至2016年3月1日；2、租金为上打租，每年3月1日前一次性交清，租金为每年5000元。3、除国家政策外，甲乙双方均不能违反协议，否则赔偿对方10000元作为补偿。4、甲方院落中的水、电、房屋，乙方根据需要在不影响房屋结构的情况下有权进行改造实用。并有权在院落中搭建车间，合同到期后乙方自行处理，并恢复原样、原貌。5、合同期内及合同到期后，甲乙双方互不负责对方的债权债务，乙方保证甲方的财产不丢失、损失。合同签订后，王国江给付李军库第一年租金5000元，同时李轻玉将租赁物交于王国江使用，王国江租赁李轻玉院落后进行部分投资，其中：买砖花费31500元，电力设施花费43000元，西南围墙和车间搭建工费18000元，房屋维修和场地平整铺设花费16500元。王国江其余租金至今未付。该案在开庭审理时合同履行期限届满，李轻玉撤回终止租赁合同的诉讼请求。
一审法院认为，双方对2011年2月25日李军库与王国江签订的租赁协议均予以认可，是双方的真实意思表示，应认定为合法有效。协议签订后，双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务，李轻玉将租赁物交付王国江后，王国江应按约定按时支付租金，王国江向李轻玉支付2011年度租金5000元后未再履行支付租金的义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，王国江应向李轻玉支付2012年3月1日-2016年3月1日的租金共计20000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”规定，双方在租赁协议中对违约责任进行了约定，应当遵守，王国江未按时向李轻玉支付租金的行为已构成违约，按照协议约定应承担违约责任给付李轻玉违约金10000元。
2011年2月25日，双方签订的租赁协议于2016年3月1日履行期限届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，故对李轻玉要求王国江按照合同的约定将租赁物恢复原貌返还李轻玉请求予以支持。
双方签订租赁协议是双方的自愿行为，王国江抗辩称李轻玉对租赁物不享有转租权的理由不成立，庭审中王国江对李轻玉提供的2009年7月15日租赁费收据及（2015）新民一初字第110号民事判决书、2006年1月30日李军库与赤堠村委会租地协议均予认可，上述三份证据证明李轻玉对租赁物享有使用权，并且也保证了在租赁期限内王国江对租赁物享有的权利，所以对王国江要求李轻玉赔偿经济损失的请求不予支持。
一审判决：一、限本判决生效后十五日内王国江给付李轻玉2012年3月1日至2016年3月1日的租赁费20000元及违约金10000元；二、限本判决生效后三十日内王国江将租赁物赤堠村南院落恢复原貌返还给李轻玉；三、驳回王国江对李轻玉的诉讼请求。案件受理费420元，反诉费用1240元，共计1660元，由王国江负担。
本院二审审理查明，双方合同到期后未续签，现由上诉人王国江占有使用该院落。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，被上诉人李轻玉与赤堠村村委会之间租赁关系成立，有生效民事判决书予以确认。2011年2月25日李军库与上诉人王国江签订的租赁协议，已经实际履行，期间，赤堠村村委会对此应为知情，但其既未阻止也未向本案双方主张其它权利，且亦未实际影响上诉人王国江占有使用租赁物。基此，上诉人王国江主张合同目的未实现、拒付租金，理据不足，本院不予采信。依照双方合同第4条约定，上诉人王国江在租赁范围内进行投资行为系其经营所需，合同到期后恢复原样原貌本系上诉人王国江的合同义务。基此，上诉人王国江主张损失，一审未予支持，是正确的。交纳诉讼费数额属一审计算认定的范畴，对此，本案二审不议。综上所述，上诉人王国江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人王国江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 宋广道
代理审判员 史兆宏
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 徐洁莹
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1722刑初72号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人范久成，男，1974年4月5日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯故意伤害罪，2013年2月5日被上蔡县公安局刑事拘留，同月19日被上蔡县公安局决定取保候审；在取保候审期间，因传唤一直未到案，被上蔡县公安局上网追逃。2015年10月11日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年10月20日被上蔡县公安局执行逮捕。
上蔡县人民检察院以上检刑诉﹝2016﹞9号起诉书指控被告人范久成犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张广怀出庭支持公诉，被告人范久成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2013年1月13日21时许，被告人范久成与范某1在崇礼乡崇礼村预制板厂旁边东西方向的柏油路上因开车让道发生纠纷，继而发生厮打。范某1的父亲范某5在劝架时被范久成殴打，致使被害人范某5肋骨骨折。经上蔡县公安局刑事科学技术鉴定，被害人范某5的损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后，被告人范久成与被害人范某5就民事赔偿达成和解协议，赔偿被害人范某5经济损失50000元并已履行，被害人范某5对被告人范久成表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人范久成在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人范某5的陈述，证人刘某、范某1、范某2、康某、范某3、范某4的证言，上蔡县公安局崇礼派出所无前科证明、到案经过、情况说明、现场伤情登记表、委托书、协议书、撤诉书、领条、公（上）伤鉴（法）字﹝2013﹞57号、57-1号法医学人体损伤程度鉴定书、被告人范久成户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人范久成故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。上蔡县人民检察院指控被告人范久成犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人范久成系初犯，归案后如实供述了自己的犯罪事实，并与被害人就民事赔偿部分达成和解协议，取得了被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。根据被告人范久成的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人范久成犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月11日起至2016年1月26日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘雪丽
二〇一六年一月二十八日
书记员 熊翠丽
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1722刑初72号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人范某某，男，1974年4月5日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2013年2月5日被上蔡县公安局刑事拘留，同月19日被上蔡县公安局决定取保候审；在取保候审期间，因传唤一直未到案，被上蔡县公安局上网追逃。2015年10月11日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年10月20日被上蔡县公安局执行逮捕。现羁押于上蔡县看守所。
上蔡县人民检察院以上检刑诉（2016）9号起诉书指控被告人范某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张广怀出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2013年1月13日21时许，被告人范某某与范某某崇礼乡崇礼村预制板厂旁边东西方向的柏油路上因开车让道发生纠纷，继而发生厮打。范某某的父亲范某某在劝架时被范某某殴打，致使被害人范某某肋骨骨折。经上蔡县公安局刑事科学技术鉴定，被害人范某某的损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后，被告人范某某与被害人范某某就民事赔偿达成和解协议，赔偿被害人范某某经济损失50000元并已履行，被害人范某某对被告人范某某表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人范某某的陈述，证人刘某某等人的证言，上蔡县公安局崇礼派出所无前科证明、到案经过、情况说明、现场伤情登记表、委托书、协议书、撤诉书、领条、公（上）伤鉴（法）字（2013）57号、57-1号法医学人体损伤程度鉴定书、被告人范某某户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人范某某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。上蔡县人民检察院指控被告人范某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人范某某系初犯，归案后如实供述了自己的犯罪事实，并与被害人就民事赔偿部分达成和解协议，取得了被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。根据被告人范某某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人范某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月11日起至2016年1月26日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘雪丽
二〇一六年一月二十八日
书记员 熊翠丽
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申2471号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建，男，1970年9月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。
委托诉讼代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：奎屯市海源小额贷款有限责任公司，住所地新疆奎屯市同济里-团结南街52幢11号。
法定代表人：徐启超，该公司经理。
委托诉讼代理人：张少华，男，该公司法务部负责人。
再审申请人张建因与被申请人奎屯市海源小额贷款有限责任公司（以下简称海源小贷公司）借款合同纠纷一案，不服新�维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张建申请再审称，1.原审法院认定事实错误，借款合同应是实践性合同，海源小贷公司未将款项实际交付。海源小贷公司提供的借款合同及借据上有张建签字，是因为计划用于公司倒账，事实上未发生这笔业务。中国人民银行《支付结算办法》规定”谁的钱进谁的账，由谁支配”，”账号与户名必须一致”，否则就是废票。张建签字的借款合同中，账号是汤玲的，该合同应为废票。海源小贷公司会计账册中记载的借款人是汤玲不是张建。海源小贷公司向中国人民银行奎屯支行报备的《贷款明细表》中，实际借款人也是汤玲，且海源小贷公司《收回贷款台账》反映已经从汤�处收回了贷款72.5万元。现海源小贷公司要求张建偿还借款无事实及法律依据。2.原审法院适用法律错误。海源小贷公司提供的证据除合同外均为复印件，赵建丽作为海源小贷公司的监事与本案有利害关系，张建不予认可的复印件证据和赵建丽的证人证言均不应采信。请求新疆高级人民法院再审本案。
被申请人海源小贷公司答辩称，张建认可借款合同、借据和申请中的签字均是其本人所为，对于其主张汇款账号是我公司人员事后添加，却未提供证据证实。上述证据证实是张建指定海源小贷公司将贷款打入其指定的账号（汤玲的账号），张建有义务还款。小贷公司暂行条例规定公司不得向高管借款，张建当时为我公司高管，为规避此规定，我公司对公账上显示借款人不是张建的名字，这只是一种外在形式的书面材料而已，并非真实情况的反映。为显示公司运营良好，贷款时间不能长，才从我公司法定代表人徐启超卡上取现并予以归还上述72.5万元，为保持借款还款一致性，流水上才会显示汤玲还款，实际上汤玲、张建均未还款。我公司目前在法院胜诉的没有收回的借款在中国人民银行也反映已经偿还。且2015年6月，张建仍在向我公司支付借款利息，有张建签字的《预分红分配明细表》为证，上面有具体的借款数额、时间和利息额，足以说明张建借款且未归还的事实。请求驳回张建的再审申请。
本院经审查认为，张建与海源小贷公司签订的《抵押/担保借款合同》、张建在借款人处签名的《借款凭证（借据联）》、《客户专用回单》以及张建签字的《预分红分配明细表》，上述证据能够相互印证，证实张建从海源小贷公司借款72.5万元，指定将该款汇至汤玲账号，汤玲在借款当日亦收到该72.5万元。而且海源小贷�司在2014年9月、10月、11月、12月、2015年2月、3月、6月按月自张建分红款中扣回借款725000元的相应利息，张建签字确认。故原审认定张建有义务偿还海源小贷公司借款72.5万元并无不当。张建虽主张借款凭证上的汤玲账号是后添加的，但未提供证据证实，本院对该主张不予认可。对于张建提供的海源小贷公司《贷款明细表》、《收回贷款台账》、《企业活期明细信息》，为证实借款人是汤玲，且汤玲已经在2014年7月23日还款72.5万元。海源小贷公司对此解释为，张建是公司高级管理人员，因高级管理人员不能自公司借款，故向中国人民银行报备时不能出现张建的名字。为显示公司运营良好，贷款时间不能太长，才从海源小贷公司法定代表人徐启超卡上取现并予以归还上述72.5万元。同时海源小贷公司提供了还款同日自公司法定代表人徐启超卡上取款并还款的证据，海源小�公司的解释较为合理且有证据证实，本院予以认可。张建虽主张汤玲已经还款，却未提供证据证实。且2015年，海源小贷公司仍在张建的分红款中扣除借款72.5万元的相应利息，上述三份证据不能推翻张建签字的2015年《预分红分配明细表》。综上，张建的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张建的再审申请。
审 判 长 谭 婷
审 判 员 李阿丽
代理审判员 宋振芹
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 翟伟妙
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申2471号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建，男，1970年9月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。委托诉讼代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：奎屯市海源小额贷款有限责任公司，住所地新疆奎屯市同济里-团结南街52幢11号。法定代表人：徐启超，该公司经理。委托诉讼代理人：张少华，男，该公司法务部负责人。再审申请人张建因与被申请人奎屯市海源小额贷款有限责任公司（以下简称海源小贷公司）借款合同纠纷一案，不服新�维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张建申请再审称，1.原审法院认定事实错误，借款合同应是实践性合同，海源小贷公司未将款项实际交付。海源小贷公司提供的借款合同及借据上有张建签字，是因为计划用于公司倒账，事实上未发生这笔业务。中国人民银行《支付结算办法》规定”谁的钱进谁的账，由谁支配”，”账号与户名必须一致”，否则就是废票。张建签字的借款合同中，账号是汤玲的，该合同应为废票。海源小贷公司会计账册中记载的借款人是汤玲不是张建。海源小贷公司向中国人民银行奎屯支行报备的《贷款明细表》中，实际借款人也是汤玲，且海源小贷公司《收回贷款台账》反映已经从汤�处收回了贷款72.5万元。现海源小贷公司要求张建偿还借款无事实及法律依据。2.原审法院适用法律错误。海源小贷公司提供的证据除合同外均为复印件，赵建丽作为海源小贷公司的监事与本案有利害关系，张建不予认可的复印件证据和赵建丽的证人证言均不应采信。请求新疆高级人民法院再审本案。被申请人海源小贷公司答辩称，张建认可借款合同、借据和申请中的签字均是其本人所为，对于其主张汇款账号是我公司人员事后添加，却未提供证据证实。上述证据证实是张建指定海源小贷公司将贷款打入其指定的账号（汤玲的账号），张建有义务还款。小贷公司暂行条例规定公司不得向高管借款，张建当时为我公司高管，为规避此规定，我公司对公账上显示借款人不是张建的名字，这只是一种外在形式的书面材料而已，并非真实情况的反映。为显示公司运营良好，贷款时间不能长，才从我公司法定代表人徐启超卡上取现并予以归还上述72.5万元，为保持借款还款一致性，流水上才会显示汤玲还款，实际上汤玲、张建均未还款。我公司目前在法院胜诉的没有收回的借款在中国人民银行也反映已经偿还。且2015年6月，张建仍在向我公司支付借款利息，有张建签字的《预分红分配明细表》为证，上面有具体的借款数额、时间和利息额，足以说明张建借款且未归还的事实。请求驳回张建的再审申请。本院经审查认为，张建与海源小贷公司签订的《抵押/担保借款合同》、张建在借款人处签名的《借款凭证（借据联）》、《客户专用回单》以及张建签字的《预分红分配明细表》，上述证据能够相互印证，证实张建从海源小贷公司借款72.5万元，指定将该款汇至汤玲账号，汤玲在借款当日亦收到该72.5万元。而且海源小贷�司在2014年9月、10月、11月、12月、2015年2月、3月、6月按月自张建分红款中扣回借款725000元的相应利息，张建签字确认。故原审认定张建有义务偿还海源小贷公司借款72.5万元并无不当。张建虽主张借款凭证上的汤玲账号是后添加的，但未提供证据证实，本院对该主张不予认可。对于张建提供的海源小贷公司《贷款明细表》、《收回贷款台账》、《企业活期明细信息》，为证实借款人是汤玲，且汤玲已经在2014年7月23日还款72.5万元。海源小贷公司对此解释为，张建是公司高级管理人员，因高级管理人员不能自公司借款，故向中国人民银行报备时不能出现张建的名字。为显示公司运营良好，贷款时间不能太长，才从海源小贷公司法定代表人徐启超卡上取现并予以归还上述72.5万元。同时海源小贷公司提供了还款同日自公司法定代表人徐启超卡上取款并还款的证据，海源小�公司的解释较为合理且有证据证实，本院予以认可。张建虽主张汤玲已经还款，却未提供证据证实。且2015年，海源小贷公司仍在张建的分红款中扣除借款72.5万元的相应利息，上述三份证据不能推翻张建签字的2015年《预分红分配明细表》。综上，张建的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张建的再审申请。审 判 长  谭 婷审 判 员  李阿丽代理审判员  宋振芹二〇一八年二月二十八日书 记 员  翟伟妙
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0221财保23号
申请人杨占荣。
被申请人陈豪。
被申请人江亚威。
申请人杨占荣因与被申请人江亚威驾驶被申请人陈豪所有的晋D号轿车发生交通事故造成申请人杨占荣受伤的交通事故为由，于2016年3月28日向本院提出申请，要求对被申请人陈豪所有的晋D轿车一辆予以保全。申请人提供了担保人高俊名下的房产一处予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人陈豪所有的晋D号轿车一辆予以查封。
二、对担保人高俊名下的位于杞县建设路西段路南的房产一处（房产证号2014-号）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自接到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张宏飞
审判员 高瑞琴
审判员 孙德华
二〇一六年三月二十八日
书记员 范玲玲
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初452号
申请人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。
被申请人：蒋永春，男，1973年5月4日出生，住山东省宁阳县。
被申请人：王兰英，女，1974月11月20日出生，住山东省宁阳县。
被申请人：刘焕发，男，1968年9月1日出生，住山东省宁阳县。
被申请人：蒋永刚，男，1964年7月2日出生，住山东省宁阳县。
被申请人：蒋永浩，男，1963年6月2日出生，住山东省宁阳县。
申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人的银行存款65万元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
准予山东宁阳农村商业银行股份有限公司的申请。
案件申请费3770元，由申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司预交。
审判员 王洪珍
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴 景
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初538号
原告：王桂忠，住丰宁满族自治县。
身份证号：。
被告：赵海军，住丰宁满族自治县。
身份证号：。
被告：王建格。
身份证号：。
原告王桂忠诉被告赵海军、王建格民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法由审判员张伟宁独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告王桂忠到庭参加诉讼，被告赵海军、王建格经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年7月19日被告因购买树苗向我借款80000.00元，后经我多次所要，被告至今未还，为维护我的合法权益，诉至你院，请求依法判令被告偿还我借款80000.00元，并承担相应的利息，诉讼费由被告承担。
被告赵海军、王建格均未答辩。
经审理查明：2016年7月19日原、被告达成协议，二被告向原告借款80000.00元，用于购买树苗，双方签订了借款协议，被告为原告出具了收到借款本金80000.00元的收条，但未约定还款期限。同日原告与被告赵海军还签订了抵押协议，约定由被告赵海军将自有的羊500只、树地300亩、苗木60000棵抵押给原告，为期一个月，如到期未归还现金，上述财产归原告所有。后被告未如约偿还借款，经原告多次索要仍未果，以致本案诉讼。
以上事实有原告的陈述及原告提供的借款协议一份、抵押协议一份予以证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原被告间的借款事实清楚、数额确定，借款协议虽未约定还款期限，但结合抵押协议中“被告赵海军将自有的羊500只、树地300亩、苗木60000棵抵押给原告，为期一个月，如到期未归还现金，上述财产归原告所有”的约定，能够认定双方借款时确定的还款期为一个月，至本案诉讼，已逾还款期限，故对原告请求二被告偿还借款本金的请求应予以支持。原、被告在借款时未约定利息，但被告未如期还款，应按照国家的有关规定支付逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵海军、王建格于本判决生效后十日内偿还原告王桂忠借款本金80000.00元，并自2016年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至执行完毕之日止，二被告互负连带责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900.00元由被告赵海军、王建格共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张伟宁
二〇一七年三月十日
书记员 谢云飞
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执3873号
申请执行人：李桂凤，女，1970年8月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人：张怀清，男，1964年12月29日生，汉族，住聊城。
本院于2016年3月22日作出的（2012）聊东民一初字第780号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李桂凤向本院申请强制执行，本院于2017年1月16日依法立案执行。本院依法冻结了被执行人的银行账户，扣留了被执行人的工资收入，并对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，除被执行人名下有房屋一套外，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。经执行，本案被执行人应承担债务59万元及利息，已执行241300元，尚欠债权为348700元及利息。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于敬斌
审判员 杜庆堂
审判员 杜凤超
二〇一七年四月十九日
书记员 刘小兵
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3873号申请执行人：李桂凤，女，1970年8月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：张怀清，男，1964年12月29日生，汉族，住聊城。本院于2016年3月22日作出的（2012）聊东民一初字第780号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李桂凤向本院申请强制执行，本院于2017年1月16日依法立案执行。本院依法冻结了被执行人的银行账户，扣留了被执行人的工资收入，并对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，除被执行人名下有房屋一套外，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。经执行，本案被执行人应承担债务59万元及利息，已执行241300元，尚欠债权为348700元及利息。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  于敬斌审判员  杜庆堂审判员  杜凤超二〇一七年四月十九日书记员  刘小兵
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4255号
罪犯麻和丙，于湖南省凤凰县。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年8月7日作出（2012）甬宁刑初字第615号刑事判决，以罪犯麻和丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯麻和丙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯麻和丙在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯麻和丙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯麻和丙提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯麻和丙减去有期徒刑三个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十月二十日
代书 记员 何锦霞
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初1383号
原告成都顶标卫浴科技有限公司。住所地：四川省金堂县。
法定代表人王伦强，总经理。
委托代理人刘仕均，四川中虹律师事务所律师。
委托代理人王梦蝶，四川中虹律师事务所律师。
被告勾永红，男，1966年3月12日出生，公民身份号码，汉族，住四川省郫县。
委托代理人罗伟，四川金援律师事务所律师。
原告成都顶标卫浴科技有限公司与被告勾永红确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月18日受理，依法由审判员廖文孝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘仕均，被告及委托代理人罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告提出原、被告存在劳动关系的主张没有证据证明，双方应为劳务关系，请求法院确认原、被告不存在事实劳动关系。
被告辩称，2015年12月10日被告到原告处务工，2015年12月22日被告在工作中因工作原因受伤，因此原、被告存在事实劳动关系。
经审理查明，2015年12月9日原告公司的法定代表人王伦强与被告协商后，被告于次日开始在原告公司务工，具体从事雕刻工作。至2015年12月22日，被告在做雕刻时，被机器带锯锯伤左手第四指关节，王伦强立即送被告到金堂县清江镇卫生院治疗，王伦强除垫付的医疗费外，还给付被告500元医疗费。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告当庭一致陈述，有被告提交的通话录音、通话记录、领条、金堂县清江镇安全生产委员会办公室制作的询问笔录、金堂县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、裁决书及送达回执等证据在案为证。
本院认为，根据审理查明的案件事实，首先原、被告作为劳动关系主体适格，其次被告在原告处务工的事实存在，在双方无书面劳动合同约定的情况下，不管双方约定的劳动合同种类如何或劳动报酬计算方式如何，均不影响双方用工事实存在，故原告作为用人单位自用工之日的2015年12月10日起与作为劳动者的被告建立劳动关系，原告请求确认与被告不具有劳动关系，而是劳务关系，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
原告成都顶标卫浴科技有限公司与被告勾永红从2015年12月10日起存在劳动关系。
本案受理费10元，由原告成都顶标卫浴科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖文孝
二〇一六年五月二十五日
书记员 赵 爽
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更1268号
罪犯罗绍合，男，壮族。现在广西柳城监狱服刑。
广西柳州市鱼峰区人民法院于2014年3月21日作出（2013）鱼刑初字第627号刑事判决，以被告人罗绍合犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。被告人罗绍合不服判决，提出上诉，经本院于2014年7月10日作出（2014）柳市刑二终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年8月14日起至2016年8月13日止。判决发生法律效力后于2014年8月20日交付执行。在服刑期间，执行机关广西柳城监狱于2016年2月29日以（2016）柳城狱减字第110号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯罗绍合在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯罗绍合提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯罗绍合能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年9月至2015年12月获奖励分40.4分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯罗绍合在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯罗绍合在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗绍合减去有期徒刑四个月十六天（刑期至2016年3月28日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李健秋
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初386号
原告：王树来，男，1973年10月生，汉族，住河北省泊头市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场a座。统一社会信用代码91130908066117321。
负责人：于立峰，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：苑全亮，该公司员工。
原告王树来与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树来、被告保险公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人苑全亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树来向本院提出诉讼请求:请求被告保险公司支付保险金2650元以及事故车辆停车费200元。事实和理由:2016年10月14日，案外人宫亮驾驶的机动车辆与我所有的机动车辆在泊头××龙华街发生交通事故，宫亮负事故全部责任。事故造成我方车辆损失2650元，以及停车费损失200元。
保险公司沧州中心支公司辩称，原告所起诉的2650元的车辆损失，我们依法已经向被保险人宫亮支付。原告200元的停车费损失，不属于保险责任承担的范围。
被告保险公司为了证明自己已经履行了支付保险金的义务，向法院提交了由王树来向被保险人宫亮出具的收条，该收条的内容是：今收到宫亮赔偿我事故赔偿金2650元。落款王树来签字并摁有手印。但原告王树来否认该欠条的真实性，称该欠条不是他出具的，手印也不是他摁的。
本院经审理认定事实如下:关于责任事故认定书认定的事故发生事实、事故车辆投保事实、原告损失2650元的事实、双方没有争议，本院予以确认；200元的停车费不是保险责任赔偿的范围；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》一百零八条规定，被告保险公司没有证据证明其提供的原告的收据是真实的,对保险公司主张的被保险人已经向本案原告支付赔偿金2650元的事实不予认定。
本院认为，本案涉及的保险属于财产保险中的责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定:责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案被告保险公司未尽核查义务将保险金支付给被保险人，违反了上述法律规定，其不能免除支付保险金的责任。
综上所述，原告主张的诉讼请求中请求被告保险公司支付保险金2650元合法、合理，本院予以支持。其他请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效后五日内支付原告王树来保险金2650元。
如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被搞中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担
本判决为终审判决。
审判员 于良忠
二〇一七年三月十日
书记员 许 娟
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0981民初386号原告：王树来，男，1973年10月生，汉族，住河北省泊头市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场a座。统一社会信用代码91130908066117321。负责人：于立峰，该公司总经理。。委托诉讼代理人：苑全亮，该公司员工。原告王树来与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树来、被告保险公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人苑全亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树来向本院提出诉讼请求:请求被告保险公司支付保险金2650元以及事故车辆停车费200元。事实和理由:2016年10月14日，案外人宫亮驾驶的机动车辆与我所有的机动车辆在泊头××龙华街发生交通事故，宫亮负事故全部责任。事故造成我方车辆损失2650元，以及停车费损失200元。保险公司沧州中心支公司辩称，原告所起诉的2650元的车辆损失，我们依法已经向被保险人宫亮支付。原告200元的停车费损失，不属于保险责任承担的范围。被告保险公司为了证明自己已经履行了支付保险金的义务，向法院提交了由王树来向被保险人宫亮出具的收条，该收条的内容是：今收到宫亮赔偿我事故赔偿金2650元。落款王树来签字并摁有手印。但原告王树来否认该欠条的真实性，称该欠条不是他出具的，手印也不是他摁的。本院经审理认定事实如下:关于责任事故认定书认定的事故发生事实、事故车辆投保事实、原告损失2650元的事实、双方没有争议，本院予以确认；200元的停车费不是保险责任赔偿的范围；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》一百零八条规定，被告保险公司没有证据证明其提供的原告的收据是真实的,对保险公司主张的被保险人已经向本案原告支付赔偿金2650元的事实不予认定。本院认为，本案涉及的保险属于财产保险中的责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定:责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案被告保险公司未尽核查义务将保险金支付给被保险人，违反了上述法律规定，其不能免除支付保险金的责任。综上所述，原告主张的诉讼请求中请求被告保险公司支付保险金2650元合法、合理，本院予以支持。其他请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效后五日内支付原告王树来保险金2650元。如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被搞中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担本判决为终审判决。审判员  于良忠二〇一七年三月十日书记员  许 娟
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第3121号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行。
代表人：傅金雷。
被执行人：浙江永盛纺织有限公司。
法定代表人：裘建淼。
被执行人：浙江万丰化工有限公司。
法定代表人：俞杏英。
被执行人：绍兴县宝丰纺织有限公司。
法定代表人：徐扬根。
被执行人：绍兴县青天进出口有限公司。
法定代表人：胡文高。
被执行人：绍兴县喜来福纺织有限公司。
法定代表人：张银燕。
被执行人：包国江。
被执行人：张银燕。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被执行人浙江永盛纺织有限公司、浙江万丰化工有限公司、绍兴县宝丰纺织有限公司、绍兴县青天进出口有限公司、绍兴县喜来福纺织有限公司、包国江、张银燕金融借款合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商外初字第23号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年10月13日立案并指定执行员周文博执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人浙江永盛纺织有限公司名下厂房另案查封处置，除上述财产外被执行人浙江永盛纺织有限公司、浙江万丰化工有限公司、绍兴县宝丰纺织有限公司、绍兴县青天进出口有限公司、绍兴县喜来福纺织有限公司、包国江、张银燕目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第3121号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月二日
书记员 陈姗娇
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第00274号
申请执行人马军强。
被执行人长春金座房地产开发有限公司，地址长春市人民大街10号
法定代表人宋治。
本院于2014年3月7日立案执行马军强申请长春金座房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的2013年宽民初字第01035号法院生效裁判，被执行人长春金座房地产开发有限公司应支付申请人马军强案款290000.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元，尚有290000.0元未执行，现因被执行人长春金座房地产开发有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）宽执字第00274号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任向新
审判员 焦文勇
于海亮
二〇一四年九月十七日
书记员 杜继鑫
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书(2014)宽执字第00274号申请执行人马军强，男性，46岁，证件号码×××，不便分类的其他劳动者，地址浙江省嵊州市，联系方式135XX****XX被执行人长春金座房地产开发有限公司，地址长春市人民大街10号法定代表人宋治。本院于2014年3月7日立案执行马军强申请长春金座房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的2013年宽民初字第01035号法院生效裁判，被执行人长春金座房地产开发有限公司应支付申请人马军强案款290000.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,尚有290000.0元未执行,现因被执行人长春金座房地产开发有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结(2014)宽执字第00274号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任向新审判员  焦文勇审判员  于海亮二〇一四年九月十七日书记员  杜继新
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书(2014)宽执字第00274号申请执行人马军强，男性，46岁，证件号码×××，不便分类的其他劳动者，地址浙江省嵊州市，联系方式135XX****XX被执行人长春金座房地产开发有限公司，地址长春市人民大街10号法定代表人宋治。本院于2014年3月7日立案执行马军强申请长春金座房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的2013年宽民初字第01035号法院生效裁判，被执行人长春金座房地产开发有限公司应支付申请人马军强案款290000.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,尚有290000.0元未执行,现因被执行人长春金座房地产开发有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结(2014)宽执字第00274号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任向新审判员  焦文勇于海亮二〇一四年九月十七日
吉林省公主岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0381行审41号
申请人公主岭市人民政府。
法定代表人孙志刚，市长。
委托代理人张程，系公主岭市房屋征收经办中心党支部书记。
被申请人杨永志，现住公主岭市。
被申请人戚芳，住址同上。
被申请人王林阁，系原房主。
申请人公主岭市人民政府（以下简称市政府）申请执行被申请人杨永志、戚芳、王林阁房屋征收一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。合议庭依法召开听证会，申请人市政府委托代理人张程，被申请人戚芳到庭参加听证会，其他被申请人未到庭参加听证。本案现已审查终结。
经审查查明，申请人市政府为了进一步加快城市建设步伐，决定实施“公园东秀”棚户区改造工程，于2015年12月5日作出征收补偿决定并予以公告，对“公园东秀”棚户区改造工程地块范围内的房屋进行征收。被申请人的房屋及附属物在此次征收范围内。因房屋征收部门与被申请人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿安置协议，申请人遂作出政房征补[2016]79号房屋征收补偿决定并向被申请人送达。被申请人在法定的期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，没有按征收补偿决定履行相应义务。
本院认为，申请人市政府作出的政房征补[2016]79号房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法。申请人申请人民法院强制执行符合法律规定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，政房征补[2016]79号征收补偿决定中“如本决定送达后6个月届满，被征收人拒不搬迁，仍不选择安置房屋的，房屋征收部门将按照本决定确认的补偿金额对被征收人实施货币补偿”的内容与上述规定相违背，因此对征收补偿决定中的上述内容不应准予执行。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于《办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题规定》第九条之规定，裁定如下：
对公主岭市人民政府作出的政房征补[2016]79号房屋征收补偿决定准予强制执行。但对征收补偿决定中“如本决定送达后6个月届满，被征收人拒不搬迁，仍不选择安置房屋的，房屋征收部门将按照本决定确认的补偿金额对被征收人实施货币补偿”的内容不准予执行。
本裁定生效后，由公主岭市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立奇
人民陪审员 陈秀影
人民陪审员 张晓飞
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 黄珊珊
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0502民初2456号
原告：黄绍桐，男，1972年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：张剑峰，男，1984年12月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：刘赞，福建泉南律师事务所律师。
被告：林琼花，女，1984年12月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告黄绍桐与被告张剑峰、林琼花民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍桐、被告张剑峰的委托诉讼代理人刘赞到庭参加诉讼，被告林琼花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄绍桐向本院提出诉讼请求：张剑峰与林琼花应立即共同偿还黄绍桐借款65万元及应付的利息（自2016年12月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：张剑峰与林琼花系夫妻关系，黄绍桐与张剑峰、林琼花系朋友关系。自2016年1月起至2016年10月，张剑峰与林琼花因经济困难需要资金周转多次向黄绍桐借款共计836500元。期间，张剑峰、林琼花偿还了部分借款。2016年12月19日，经双方结算，张剑峰立据确认尚欠黄绍桐借款65万元，并约定月利率2%。现因黄绍桐急需资金，经催讨，张剑峰拒不还本付息，而本案的借贷发生于张剑峰与林琼花婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同承担还款付息的责任。
张剑峰对黄绍桐诉求的事实理由均不持异议，承认黄绍桐的全部诉讼请求。
林琼花未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，张剑峰对黄绍桐提供的证据材料均表示没有异议，而林琼花未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或反驳证据，视为其放弃质证、举证的权利，本院对黄绍桐提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，张剑峰出具《借条（结欠对账单）》一份交由黄绍桐收执。《借条（结欠对账单）》载明：本人张剑峰截止2016年12月19日之前，累计结欠黄绍桐借款65万元，月利率为本欠款金额的2%，即每月利息为13000元。2017年9月8日，黄绍桐以张剑峰出具《借条（结欠对账单）》后未能还款付息，而本案的借贷发生于张剑峰、林琼花婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任为由，向本院提起本案诉讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。黄绍桐与张剑峰、林琼花之间的民间借贷合同关系，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。由于本案的借贷双方未约定借款期限，出借人随时可以要求借款人偿还，黄绍桐有权要求张剑峰一次性履行偿还借还借款65万元的义务，但应给张剑峰合理的准备期限。由于本案的借贷双方约定月利率2%，并没有违反法律法规强制性规定，故黄绍桐主张张剑峰支付诉争借款利息自2016年12月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算，具有事实与法律依据，予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张剑峰承认黄绍桐的全部诉讼请求，并不违反法律规定。由于本案的借贷发生于张剑峰与林琼花的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形除外。林琼花未提供证据证明本案债务属于该法律条款规定的非夫妻共同债务的情形，因此，本案诉争债务依法应按张剑峰与林琼花夫妻共同债务处理，由二人共同承担偿还责任。林琼花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
张剑峰、林琼花应在本判决生效之日起十五日内偿还黄绍桐借款65万元及应付的利息（自2016年12月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11405元，减半收取为5702.5元，由张剑峰、林琼花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 潘银幼
二〇一七年十一月十三日
书记员 连丽娜
判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6213号
原告蒋辉平，男，1981年7月21日生，瑶族，住湖南省长沙市。
委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。
被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人来一峰，执行董事。
委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。
原告蒋辉平诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告蒋辉平的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋辉平诉称，2014年3月18日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年5月27日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告2,692元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。
被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。
被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。
经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。
2014年3月18日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。
同年5月27日，原告将2万元付至纽比医疗公司。
同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。
上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原告与被告朱辉东签订的《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告蒋辉平所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；
二、驳回原告蒋辉平其余诉讼请求。
案件受理费368元，减半收取计184元，由原告蒋辉平负担34元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年五月二十五日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……
二、《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初6213号
原告蒋辉平，男，1981年7月21日生，瑶族，住湖南省长沙市。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰。本院在审理原告蒋辉平诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案过程中，被告朱辉东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案为股权转让纠纷，涉案股权为上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)股权，由于原告主张被告朱辉东无权转让涉案股权，要求判令股权转让合同无效，故合同履行地更易于查清案件事实。同时，根据原告诉状显示，原告的诉讼依据为被告朱辉东侵犯其财产利益。以侵权之诉而论，由侵权行为地法院审理更易于查清案件事实。由于公司股权转让行为需向公司注册地的登记机关履行相应手续方可完成，故无论股权转让合同的履行地还是侵权行为地均为公司注册地，而纽比医疗公司注册地位于上海市闵行区金都路XXX号XXX幢XXX楼XXX室，故本案应当由上海市闵行区人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告朱辉东的户籍地在上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室，被告纽比控股公司的注册地位于上海市浦东新区张江高科技园区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-
XXX室，即使按照被告朱辉东的陈述，本案还涉及到侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本院作为两被告住所地所在辖区法院，对本案也具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告朱辉东对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告朱辉东负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年一月二十八日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。3、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……（略）
文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6213号原告蒋辉平，男，1981年7月21日生，瑶族，住湖南省长沙市。委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰，执行董事。委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。原告蒋辉平诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告蒋辉平的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋辉平诉称，2014年3月18日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年5月27日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告2,692元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。2014年3月18日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。同年5月27日，原告将2万元付至纽比医疗公司。同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告朱辉东签订的《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告蒋辉平所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；二、驳回原告蒋辉平其余诉讼请求。案件受理费368元，减半收取计184元，由原告蒋辉平负担34元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年五月二十五日书记员  王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……二、《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。