山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四终字第9号
上诉人（原审原告）周某。
委托代理人庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。
委托代理人董爱菊，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛龙利达汽车销售有限公司。
法定代表人朱亚林，总经理。
被上诉人（原审被告）朱亚林。
委托代理人王鹏飞，山东德恒律师事务所律师。
委托代理人施燕，山东德恒律师事务所律师。
上诉人周某因与被上诉人青岛龙利达汽车销售有限公司（以下简称龙利达公司）、被上诉人朱亚林民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第1113号民事判决，于2013年9月26日向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某在一审中诉称：2012年12月1日，龙利达公司、朱亚林因经营需要，向周某借款人民币19.6万元。经周某多次催要，龙利达公司、朱亚林迟迟不履行还款义务。请求依法判令：1、龙利达公司、朱亚林返还借款人民币19.6万元；2、本案诉讼费用由龙利达公司、朱亚林承担。
青岛龙利达汽车销售有限公司、朱亚林在一审中辩称：本案的借款不存在。
原审法院经审理查明：朱亚林向周某出具借条一份，内容为：今收到出借人周某人民币现金借款196000元，特立此据为证。落款时间为2012年12月1日，借款人处有被告朱亚林签名捺印。
又查明，朱亚林向周某出具书面材料一份，内容为：兹向周某先生承诺，在2013年3月30日之前先付清所借本金80万元整（以财务实际帐为准），余款次月付清。承诺人处有被告朱亚林签名捺印，落款时间为2013年2月27日。
原审法院庭审中，周某、龙利达公司、朱亚林均确认，（2013）李民初字第1111号、1112号、1113号案件的借款都没有约定利息。
原审法院第一次庭审中周某陈述：涉案19.6万元借款是于借款当天在周某的朋友罗某的办公室借给朱亚林的。朱亚林借了别人（好像是李村做茶叶的生意人）的钱，朱亚林着急还这个人钱就向周某借钱。周某自己有现金6、7万元，剩余的借款都是罗某凑的。借条是在罗某办公室写的。借款当时有周某、朱亚林、罗某以及其他人在场。第二次庭审中周某陈述：涉案2012年12月1日借条是朱亚林于当天或者第二天出具的。借款以现金形式给付。借款时罗某从抽屉里拿出13万给周某。借款时谈了1个多小时，后来朱亚林先走。当时证人在场，还有3、4个人，好像还有打牌的。
周某提供的证人罗某陈述，2012年12月1日，周某与朱亚林到证人办公室，朱亚林说给周某借钱，证人从橱里给朱亚林拿了13万元，周某十几天后还给了证人。证人与周某是老乡。借款当时就周某、朱亚林及证人在场。周某和朱亚林在证人办公室呆了不到一个小时之后就一起走了。周某和朱亚林在交谈的过程中朱亚林说买车。关于朱亚林是否于借款当时出具了借条，证人先陈述“当时我没发现，不清楚”，后又陈述“没有打借条”。龙利达公司、朱亚林认为证人的上述陈述是虚假事实。
上述事实，有周某提交的借条一份、书面材料一份等证据予以证明，并有原审法院开庭笔录在案佐证。原审法院用于确认上述事实的证据，已经原审法院审查，可以采信。
原审法院认为：本案周某、龙利达公司、朱亚林争议的焦点问题是涉案19.6万元借款是否真实存在。民间借贷法律关系自借贷双方签订借款合同之日起成立，自出借人提供借款时生效。对于出借人是否实际提供了借款，周某提交了由朱亚林出具的书面材料，但是上述书面材料不能直接证明龙利达公司、朱亚林向周某借款19.6万元的事实。周某提供证人罗某出庭作证证明借款的事实，但是周某本人和证人就借款的用途、借款的在场人以及借款的其他重要场景的陈述不一致，周某及证人关于借条的出具时间的陈述也前后相互矛盾，使人就借款的真实性产生合理怀疑，原审庭审中周某未提供其他足以令他人排除上述合理怀疑的发放款项的相关履行凭证。因此，周某诉称被告借款19.6万元的主张，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决如下：驳回周某的诉讼请求。本案案件受理费人民币4220元，由周某负担。宣判后，周某不服，上诉至本院。
上诉人周某上诉称：一、上诉人与被上诉人双方借款事实清楚，证据确实充分。2012年12月1日，被上诉人向上诉人借款19.6万元，并出具欠条一份，该借款事实清楚，证据确实充分，理由如下：1、被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果与责任，该借条内容明确具体，是被上诉人的真实意思表示。2、本案借贷之前，上诉人分三次向被上诉人出借人民币共计80万元。2013年3月27日被上诉人向上诉人出具书面材料，承诺在2013年3月30日之前先付清所借本金80万元整，余款次月付清。该证据中“余款次月付清”的表述，充分证明了上诉双方之间借款数额在超出80万元之外，存在本案19.6万元的借贷事实的客观存在。3、证人罗某出庭作证，其证言中包括借贷相对人、时间、地点、金额等借贷主要内容，真实反映了借贷当时的实际情况，其证言与上诉人所主张的事实一致，具备证人证言的有效性。二、原审判决认定事实不清，适用法律不当。一审认定民间借贷法律关系自签订借款合同之日成立，自出借人提供贷款时生效，但是该借条明确记载，今收到出借人周某人民币现金借款19.6万元，该表述证明了上诉双方存在借贷法律关系，又证明了借贷已经实际履行。一审法院认定，证人罗某的部分证言与上诉人陈述不一致。对此上诉人认为：1、上诉双方借贷时间与证人出庭时间相差8个月，时间较长。2、上诉双方关于借贷地点位于证人经营场所，事多人杂，容易混淆。3、证人对于主要借贷事实已作出明确说明。基于以上情况，一审否定证人证言的法律效力，于法无据。综上，双方借贷法律关系真实有效，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱亚林答辩称：借款事实不存在。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人申请撤回对被上诉人青岛龙利达汽车销售有限公司的上诉请求。
另查明：上诉人与被上诉人之间除本案借款外，在（2013）李民初字第1111号案件中处理了10万元、20万元借款，在（2013）李民初字第1112号号案件中处理了50万元借款。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人朱亚林之间的借款是否真实存在。本院认为，首先，被上诉人朱亚林否认借款事实存在，但在2012年12月1日被上诉人朱亚林向上诉人出具的借条中明确载明收到上诉人现金借款。其次，在2013年3月27日被上诉人朱亚林向上诉人出具的承诺函中明确载明先付清借款本金80万元，余款次月付清。该承诺函中的80万元，上诉人与被上诉人均认可在（2013）李民初字第1111号、1112号案件中已经处理完毕。结合承诺函中的“余款次月付清”以及上诉人与被上诉人朱亚林均确认双方借款都没有约定利息的事实，可以证实上诉人与被上诉人朱亚林除80万元借款外还有其他借款存在。
虽然上诉人与证人就借款的用途、借款的在场人以及借款的其他重要场景的陈述不一致，但证人对借贷事实已经做出了证明。被上诉人朱亚林对于为何向上诉人出具本案借条并不能做出合理解释，被上诉人仅凭上诉人与证人对借款事实的部分陈述不一致，并不能否定被上诉人向上诉人出具的借条的效力。综上，被上诉人朱亚林应当向上诉人偿还借款19.6万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第1113号民事判决；
二、被上诉人朱亚林于本判决生效后十日内给付上诉人周道德借款本金19.6万元。
如被上诉人朱亚林未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4220元，二审案件受理费4220元，均由被上诉人朱亚林负担，于本判决生效后十日内直接给付上诉人周道德。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 延圆圆