江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初659号
原告（反诉被告）：南京东至坚仓储设备有限公司，统一社会信用代码91320104MA1MFD9C13，住所地江苏省南京市秦淮区康馨花园1幢18号。
法定代表人：马跃武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘慧峰，该公司员工。
被告（反诉原告）：南京一克思德科技有限公司，统一社会信用代码91320192787110296A，住所地江苏省南京经济技术开发区科创路红枫科技园A1栋第一层。
法定代表人：刘富兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康春雨，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杨，该公司员工。
原告（反诉被告）南京东至坚仓储设备有限公司（以下简称东至坚公司）与被告（反诉原告）南京一克思德科技有限公司（以下简称一克思德公司）定作合同纠纷一案,本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东至坚公司的法定代表人马跃武和委托诉讼代理人刘慧峰、被告（反诉原告）一克思德公司的委托诉讼代理人康春雨、施杨到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告东至坚公司向本院提出诉讼请求：1、被告一克思德公司支付原告货款143570元及违约金（自2017年8月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告一克思德公司承担。事实和理由：2017年7月17日，原、被告签订《购销合同》一份，约定被告向原告定制一批衣柜、鞋柜、衣架等，合同价款为310000元，双方对上述货物的尺寸、颜色、付款时间、货物验收等进行了约定，合同签订后，原告按约开始生产相关货物，因被告客户需要，被告对一部分货物技术指标进行了微调，被告也派人进驻原告生产厂区进行生产监督。上述货物制作完成后，原告按照被告要求的指标和供货时间将货物运往被告指定的送货地点，但被告并未按约支付货款，且强行卸货并拒绝在货物验收单上签字。合同项下的货款共计310000元，因为被告修改原因增加费用20710元，加之之前拖欠的货款2850元，扣除被告已支付的费用189090元（93000+96090），尚欠货款143570元，原告多次主张未果，故诉至法院。
被告一克思德公司辩称，被告向原告定作的货物系向第三方客户转售的，用于无菌实验室。因原告并未按照图纸进行制作，比如门是歪的、缝隙大、把手不符合要求、桌面不符合要求等，导致被告向客户交付的时候不符合要求，被告又委托第三方进行大量修改，支付了相关的修改费。原告共分三批送货，前两批系原告直接送至咸阳被告的客户处，第一批货物经过修改已经交付，第二批也已经交付，第三批货物中除五张实验桌外均已交付，五张实验桌因没有铺设环氧树脂板无法交付客户现仍存放在被告处，被告又另外向第三方采购，支付了重新采购的费用。在原告起诉之后，经被告抽检，发现原告所交的货物均不是304不锈钢的材质，并委托检测机构进行检测，发现原告所供货物材质存在问题，不排除被告的客户发现该材质问题后产生其他纠纷。对于原告主张的欠款金额143570元无异议。
反诉原告一克思德公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告支付反诉原告维修费28000元；2、反诉被告支付反诉原告差旅费22989元；3、反诉被告支付反诉原告二次采购费29310元；4、反诉被告支付反诉原告鉴定费2000元。事实和理由：因反诉被告东至坚公司提供的货物不符合要求，导致反诉原告一克思德公司委托第三方对第一批货物进行修改，产生维修费28000元，此费用由反诉原告支付，反诉被告承诺赔偿给反诉原告；因五张实验桌质量不合格，反诉原告一克思德公司无法向客户交付又重新向第三方采购，产生二次采购费29310元；反诉原告为处理此事多次往返南京、咸阳之间产生差旅费22989元；因反诉被告提供的材质不符合要求，反诉原告委托检测机构进行检测，产生检测费2000元。上述费用反诉被告应当支付反诉原告。
反诉被告东至坚公司辩称，反诉原告主张的货物不合格与事实不符，反诉原告此前也从未向反诉被告主张过质量问题，双方无协商过支付修理费的问题，反诉被告多次向反诉原告主张货款，反诉原告并未因质量问题而抗辩，故反诉理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的事实，本院认定的事实如下：
2017年7月17日，原告（反诉被告）东至坚公司（乙方）与被告（反诉原告）一克思德公司（甲方）签订《购销合同》，约定：“甲方采购人员：王申、乙方销售人员石真真，合同由甲乙双方盖章、签字回传后生效，货期为23天，付款方式：合同双方签订后，甲方预付合同总金额30%（93000元），乙方负责安排生产，在23天内安排生产做好，通知甲方付清合同货款的60%（186000元），乙方安排发货，货到当场验收，甲方在一周内付清余款（31000元）……产品信息包括：第一部分：1、定制衣柜15个，总价39000元，材料采用304不锈钢1.0厚，颜色为不锈钢镜面，挂衣杆采用立柱型（可供粘贴标签）挂衣杆开孔40个；2、定制衣柜15个，总价款42000元，材料采用304不锈钢1.0厚，颜色为不锈钢镜面，挂衣杆采用立柱型（可供粘贴标签）挂衣杆开孔30个，需安装PVC透明条状垂帘，顶部需要开孔1165长*565宽mm位置柜子中间；3、定制鞋柜34个，总价130900元，材质采用304不锈钢1.0厚，颜色为不锈钢原色，门数为18个门（不需要锁，采用磁吸），每个门内中间增加一个层板，高度平均分配，层板前后内缩50mm，内部带通气孔，柜体顶部带排气孔（具体开孔位置参考图纸）；4、定制鞋柜25个，总价103750元，材质采用304不锈钢1.0厚，颜色为不锈钢原色，门数为18个门一门一锁，每个门内中间增加一个层板，高度平均分配，层板前后内缩50mm，内部带通气孔和上下通管3根，在通管得后面开孔，柜子和通管链接处用玻璃胶密封，采用下通风孔排风，底部两侧板可拆式设计；第二部分：1、衣架2100个，总价3990元，衣架使用4mm不锈钢条，满焊，无毛刺；2、夹子2100个，总价336元，不锈钢架子56mm长；第三部分：1、实验桌2个，总价5860元，材质采用304不锈钢，颜色为不锈钢原色，每张桌子必须带柜子，需要铺设3mm厚的环氧树脂板；2、实验桌2个，总价4780元，材质采用304不锈钢，颜色为不锈钢原色，每张桌子必须带柜子，需要铺设3mm厚的环氧树脂板；3、防静电货架1个，总价430元，材料为冷轧钢Q235B+镀铬，颜色为电镀，层数为4层；4、不锈钢桌椅8个，总价1160元，材料采用304不锈钢，颜色为不锈钢原色，带轮子可转动（轮子采用防静电）；5、报废桶1个，总价930元：材料采用304不锈钢钢板厚度>0.2cm，颜色为不锈钢原色，带盖子，带提手；6、办公桌1个，总价2160元，材料采用304不锈钢，颜色为不锈钢原色，每张桌子必须带柜子，需要铺设3mm厚的环氧树脂板；总计310000元，以上价格含17%增票！……货品到达甲方指定的送货地点后，甲方合同签订人或指定货品接收人需对物流公司配送的货品当场开箱并进行验收，产品验收范围包括：现场接收的货品与合同内的订货产品性能是否相符、货品外观是否破损或有瑕疵、货品数量及配件数量是否缺失等。其中无论甲方合同签订人或指定接收人在现场接收了货品并在送货单内签字，乙方视为甲方对所配送的货品验收合格且被甲方接受，乙方将不再承担除产品质量问题以外的任何问题；乙方所售产品提供质保承诺主体质保五年，零配件质保一年……”，合同落款处加盖原告东至坚公司公章和被告一克思德公司合同专用章（2）。合同签订后，双方协商对部分货物规格进行了变更：将15个定制衣柜的颜色改为不锈钢原色，34个定制鞋柜颜色改为不锈钢镜面，故合同价款增加了20710元，另外一克思德公司之前还欠付东至坚公司货款2850元，上述金额合计333560元。
合同签订后，东至坚公司生产产品并按照合同约定的三部分产品分三次向被告送货，前两部分货送至一克思德公司指定的位于咸阳的客户处，第三部分货除五张桌子在被告处留存其余的均已交付咸阳客户。被告支付了部分价款，剩余143570元未付。
原告东至坚公司为证明其诉讼请求，举证了如下证据：
1、东至坚公司员工石真真与一克思德公司员工王申、法定代表人刘富兵的多段通话录音，其中石真真与王申的通话录音中石真真提到尚欠货款141620元和之前的2850元，王申回答会一起付的，此后石真真多次催要货款，均得到再等等的答复，证明一克思德公司认可剩余14万余元未付，但一直推脱不付，认可因变更合同增加20701元成本，和另外欠付2850元货款；
2、东至坚公司员工石真真与一克思德公司员工王申的微信聊天记录和QQ聊天记录，载明双方就采购标的更改的协商、2017年8月8日左右送第一批货物，当天王申向石真真发送了不合格项目明细，并称“把手我们之前没跟你说，这个我们自己处理、磁铁是个大问题”、2017年8月18日左右送第二批货，王申称第一批的修改费用存在，石真真回复“我们在咸阳的同事三个人本身一天的工作，反复在那里做，没有具体修改方案，最后花5天才结束”、王申称“门变形、磁铁吸力不够，表面划痕，焊点抛光，我们自己两个人在那边都快20天”，石真真称“运费根本没有给我们说，你们强行卸货了，你感觉这样算合适吗？”、王申回复“不能让客户一直等吧、后面的桌子帮我安排发南京工厂吧”。2017年8月24日王申称“还有第二批的那个衣柜，挂衣服衡梁不是多打10个孔吗，现在我们跟客户协商，不改了，但是要给他们配300个衣架和夹子”、石真真回复“昨天发的”。2017年8月29日第三批送货，王申问“环氧树脂板呢？、板子就四块、肯定要固定在上面啊，还有焊缝脱焊变形，没法交货，我们重新做”……证明目的同上。
被告一克思德公司质证意见为：1、对石真真和王申的通话记录真实性认可，但对欠款数额不认可，王申也称要汇报，当时也没有发现材质问题，第三批货物如何处理也没有明确意见，不认可石真真和刘富兵的通话录音；2、不认可聊天记录。
反诉原告一克思德公司举证如下：1、检验报告，证明其在东至坚公司起诉以后发现案涉产品材质不合格，产生检测费2000元；2、产品照片和国家标准，证明产品板厚没有达到国家标准；3、CAD图纸一套和照片9张，证明东至坚公司提供的产品多处没有达到图纸要求，包括尺寸、排气孔数量、管道位置；4、一克思德公司员工和生产厂家员工的微信聊天记录和录音，证明生产厂家告诉一克思德石真真要求按照她的图纸来做，也即东至坚公司擅自修改图纸；4、修改明细邮件一份、采购订单一份、付款凭证一份、发票一份，证明2017年8月8日第一批货物存在不合格内容，一克思德公司于2017年8月7日委托咸阳成园机械有限公司（以下简称咸阳公司）进行修改，2017年8月18日支付咸阳公司修改费28000元，并由咸阳公司开具发票；5、差旅费报销单据，证明因产品不达标，一克思德公司派人处理产生差旅费，其中车票包含了新沂至咸阳的、西安至南京的、发票包括没有载明日期的定额发票、住宿费发票、出租车发票等；7、照片两份、采购订单和报价清单一份、支付凭证一份、发票一份，载明桌子没有环氧树脂板，一克思德公司又于2017年9月19日与南京銮天电力设备有限公司（以下简称銮天公司）签订采购订单，采购钣金焊接（包括5台实验桌）共计440925元，其中五台实验桌的金额为29310元，一克思德公司于2017年10月30日向銮天公司支付200000元，銮天公司于2018年3月13日开具金额为93810元的发票。同时陈述除了5张桌子外其余的产品已被咸阳客户所接受。
反诉被告东至坚公司质证如下：检验报告、尺寸不合格的照片与本案无关，CAD图纸真实性认可，一克思德公司员工与工厂员工的微信聊天记录、录音、报销凭证、照片等不认可且均与本案无关，不能证明质量不合格，整个事件发生在2017年7、8月份，被告的发票均开具在2017年7月以前，甚至有2013年的，与事实不符，不予认可。一克思德公司修改货物的原因系其与客户之间合同约定的标准，与原、被告双方约定的标准不一样。
本院对上述证据认证如下：关于东至坚公司举证的通话录音和微信聊天记录提供了原件，对此真实性予以确认，根据上述证据可以认定东至坚公司在送第一批货后，一克思德公司反馈存在门缝大、磁铁安装方式和吸力过小、表面划痕等问题，一克思德公司进行了修理，但修理费多少、如何负担并未体现在上述证据中，第三批桌子没有环氧树脂板，但如何解决也未体现在上述证据中。2017年11月以后的通话记录，东至坚公司向一克思德公司主张货款均系按照原货款扣除已付款即141620元+2850元进行主张，一克思德公司未否认该金额。东至坚公司庭审中认可五张实验桌并非304不锈钢材质，构成自认，本院对此予以确认。
关于一克思德公司举证的微信聊天、录音、照片所反映出的部分质量不符合合同约定的问题，东至坚公司举证的证据中已经能够确认案涉货物存在些许质量问题，对此本院予以确认；关于一克思德公司主张除五张桌子之外的已经交付给其客户的产品并非304不锈钢材质，但未举证证明，也不申请鉴定，对此本院不予确认；对于差旅费报销凭证，仅有票据，无法证明均系与本案有关的费用，对此本院不予认可；对于修改货物所产生的费用，一克思德公司举证的其委托第三方公司进行维修的修理费发票、支付凭证、采购订单，与东至坚公司举证的微信聊天记录中载明的修改时间、修改事实相互印证，本院对此予以认可；对于五张实验桌重新采购的费用，一克思德公司举证采购订单、支付凭证、发票，其中采购时间、费用总额、发票金额等方面无法相互印证，且采购的桌子是否与本案有关未举证证明，采购金额29310元与原、被告签订合同中的12800元相差较远，对此证据不予认可。
本院认为：原告（反诉被告）东至坚公司与被告（反诉原告）一克思德公司签订《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务。东至坚公司已将合同项下的货物交付至被告一克思德公司指定地点，一克思德公司除五张桌子为非环氧树脂桌面未使用外，其余已经交付第三方进行使用，审理中东至坚公司确认五张桌子的材质非合同约定的304不锈钢，一克思德公司又以反诉的方式主张东至坚公司赔偿其因质量不符合约定而重新进行采购五张桌子的费用，本院认为一克思德公司与第三方重新采购的费用应与案涉合同约定的采购费用相当，且东至坚公司自认该五张桌子材质不符合约定，故本院认定此五张桌子的费用从总价款中予以扣除，根据合同约定上述五张桌子金额合计12800元，一克思德公司对总价款143570无异议，故扣除12800元后的价款130770元，一克思德公司应当支付东至坚公司，案涉五张桌子由东至坚公司至一克思德公司处自行取回。东至坚公司还主张一克思德公司支付至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金，符合法律规定，但因合同约定发货前付至90%即286119[（310000+20710-12800）*90%]元，货到一周后付清余款，加之之前欠付的2850元，故上述违约金的起算基数和起算时间本院调整为以99879（286119+2850-93000-96090）元为基数自第一批货物发货时间2017年8月1日起，以余款30891（130770-99879）元为基数自全部收到货物次日起即2017年8月31日起计算。另外一克思德公司还抗辩已交付的其余货物的材质均不符合合同约定，其举证的检验报告因没有对检材来源予以明确，本院不予采纳该证据，一克思德公司亦不申请鉴定，故对于该抗辩意见本院不予采纳。
反诉原告一克思德公司主张反诉被告东至坚公司支付修理费用28000元，根据双方的微信聊天记录，本院对维修事实予以确认，因东至坚公司原因导致货物质量不合格而进行维修，维修费用应当由东至坚公司负担造成，但微信聊天记录中载明其中鞋柜把手问题非东至坚公司原因，此费用应予以扣除，对于该费用双方并未举证证明，本院酌定为5000元，故东至坚公司应当支付一克思德公司维修费23000元。东至坚公司抗辩修改原因系一克思德公司与其客户签订合同约定的货物标准与案涉合同约定标准不一致，但其未举证证明，对此抗辩意见本院不予采纳。反诉原告一克思德公司主张的差旅费22989元因无法证明其关联性，故对此主张本院不予支持，对于一克思德公司主张因五张桌子质量不合格而重新采购的费用29310元已经在本诉中予以处理，对此本院不再重复支持。对于一克思德公司主张的检测费2000元，因东至坚公司在庭审中自认五张桌子材质不符合要求，故此检测费应当由东至坚公司承担，对此检测费本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京一克思德科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京东至坚仓储设备有限公司货款130770元，并支付以99879元为基数自2017年8月1日起、以30891元为基数自2017年8月31日起，至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金；
二、驳回原告南京东至坚仓储设备有限公司其他诉讼请求；
三、反诉被告南京东至坚仓储设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告南京一克思德科技有限公司维修费用23000元、检测费2000元，合计25000元；
四、驳回反诉原告南京一克思德科技有限公司其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3171元，减半后收取1585元，由原告南京东至坚仓储设备有限公司负担128元，由被告南京一克思德科技有限公司负担1457元（此款原告南京东至坚仓储设备有限公司已预交，被告南京一克思德科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京东至坚仓储设备有限公司）、反诉案件受理费928元，由反诉原告南京一克思德科技有限公司负担716元，由反诉被告南京东至坚仓储设备有限公司负担212元（此款反诉原告南京一克思德科技有限公司已预缴，反诉被告南京东至坚仓储设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告南京一克思德科技有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 廉曙玉
二〇一八年四月二十八日
见习书记员 张云凤