山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翼民初字第251号
原告张文冬，男，住翼城县。
委托代理人张庆典，男，住翼城县。（特别授权）
被告张勇，男，住翼城县。
委托代理人许永安，男，住翼城县。（特别授权）
原告张文冬与被告张勇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭行了审理。原告张文冬及其委托代理人张庆典，被告张勇及其委托代理人许永安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年购买了一辆142货车，专门从事在翼城县城东铁厂拉水渣，从2007年9月到2009年3月共计拉水渣3万余吨，原告拉的水渣主要是从水渣里面选铁，剩余的水渣原告就倒在新村尺八沟个人地里。2014年5月被告再没有征得原告同意的情况下，将原告价值15万元的水渣卖给冶南村的郭洪民，2014年5月、6月份原告将被告卖原告水渣的行为向有关部门反映，但至今没有处理结果。根据物权法规定，国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。现在被告侵犯原告价值15万元的水渣财产，事实清楚，因此原告提起诉讼，要求被告偿还拍卖原告水渣15万元，并承担诉讼费。
原告围绕自己的主张提供以下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明：原告的身份基本情况。
证据2、提供刘兵义证明材料一份，证明原告购买了一辆货车专门从城东铁厂拉水渣，倒在张文东在尺八沟的非耕地内，后水渣在2014年5月份被张勇卖给了冶南村的郭洪民，水渣不低于3万吨。
证据3、提供马丽丽的证明材料一份，证明内容和刘兵义的相同。
证据4、提供刘治虎、董小林、祝新爱、刘永生的证明材料各一份，这四名证明人未到庭参加质证，也未提供身份证复印件。刘治虎、董小林证明内容和刘兵义证明的内容相同。祝新爱证明张文东尺八沟里有地，而且地里水渣是张文东从城东铁厂拉的，还在她家接过电；刘永生证明内容尺八沟倒渣的那块地是张文东的，水渣是张文东从城东铁厂拉的。
被告代理人辩称：一、张勇不是本案的适格被告，法庭应裁定驳回原告的起诉。2003年城东铁厂因生产排放废渣，经与新村村委会协商，村委会同意铁厂向本村尺八沟内倒渣。村委会将尺八沟食边地收回，2003年6月29日城东铁厂向村委会交倒渣占地款33000元后开始倒渣。显然铁厂倒的渣属铁厂的废弃物。2007年8月5日村委会与刘新年签订《渣厂承包合同书》将渣场承包给刘新年造水渣砖。2012年5月27日、6月1日、7月14日、9月2日、11日几次经支部村委村民代表会议研究决定，经与刘新年协商同意，张勇代表村委会与郭洪明签订了水渣买卖合同，以90万元将水渣卖给了郭洪明并将卖渣款以每个村民800元分给了村民。以上张勇的行为显然是村委会的职务行为，而不是其个人行为。原告以张勇为被告起诉，张勇显然不是本案的适格被告。所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定法庭应裁定驳回原告的起诉。
二、原告诉称：2007年9月至2009年3月共计拉水渣3万吨，倒在新村尺八沟个人地里。原告的这种说法没有事实根据。众所周知，2001年城东钢铁厂，2006年山西能华电力实业有限公司（以下简称：能华电厂）在新村建厂占地后，2003年，2007年村委会两次把全村土地全部收回重新进行了分配，尤其是2003年村委会为解决铁厂倒渣问题将尺八沟土地已收回集体（否则，铁厂就不可能付款倒渣），根本不存在原告的地，所以原告“尺八沟个人地里”之说不符合客观事实。再一，铁厂出钱买沟倒渣，水渣是铁厂的废弃物，原告主张所有权没有事实根据。所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款、《民事诉讼证据规定》第2条之规定请求法庭驳回原告无理要求。
被告围绕自己的辩解提供以下证据：
被告：证据1、提供被告张勇身份证复印件一份及翼城县王庄乡新村村委会证明一份，证明被告张勇任王庄乡新村村委会主任职务。
证据2、提供2012年5月12日至2012年9月11日新村村民代表会议记录8页、水渣买卖合同、公证书各一份，证明张勇卖水渣的行为是履行王庄乡新村村委会的职务行为，而非个人行为。
证据3、提供翼城县王庄乡农村财政核算中心收入通知书一份、会计记账凭证一份、信用社业务清单三页，证明村委会卖水渣款90万元全部入了乡农村财政核算专户，给村民按每人800元分配，共计分款616800元。
证据4、翼城县人民法院（2011）翼民初字第04号民事裁定书、2003年5月19日、23日、7月3日村委会会议记录、城东铁厂倒渣占地付款收据，证明：新村土地因城东铁厂、能华电厂占地，2003年、2007年进行了两次全部收回重新分配的大调整。尺八沟食边地2003年村委会就收回了，用于铁厂倒渣占地（铁厂2003年6月29日付给村委会倒渣占地款33000元），原告在此的土地已收回集体，尺八沟水渣是铁厂排污倒的废渣，不是原告倒的渣。
证据5、2007年8月5日村委会议记录，渣场承包合同书。证明：尺八沟水渣早在2007年8月5日就由村委会承包给了刘新年经营水渣砖厂。原告诉称的尺八沟地和水渣是自己的，不是事实。
原告对被告提供证据的质证意见：
对于第一组证据与本案没有关系，对于第二组证据水渣买卖合同真实性没有异议，但是这份证据不能证明张勇没有卖张文东的水渣。对于公证书真实性没有异议，但是这份证据不能证明被告张勇没有卖张文东的水渣。对于第三组证据，这组证据与本案没有关联性，法庭不应当采纳。对于第四组证据与本案没有关联性，法庭不应当采纳。对于第五组证据，对于会议内容记录会议主持人张伟应当出庭作证，证人未到庭无法进行质证。对于渣场承包合同书，新村村民委员会法定代表人是张伟，张伟应到庭出庭作证，刘新年也应出庭，证人未到庭，证据无法采纳。
被告对原告提供证据的质证意见：
证人马丽丽与原告是亲戚关系，而且证明的内容也说不清楚，马丽丽的证言与原告的主张不具有证明力。对于证人刘兵义的质证意见，他证明的内容不能证明原告的主张。
经审理查明：原告张文冬与被告张勇同是翼城县王庄乡新村村民，原、被告所述产生纠纷的地域（尺八沟）属翼城县王庄乡新村属地，被告张勇于2009年7月至今任翼城县王庄乡新村村民委员会主任。2012年6月2日翼城县王庄乡新村村民委员会与郭洪明签订了“尺八沟水渣买卖合同”，合同约定：由郭洪明一次性付清翼城县王庄乡新村村民委员会水渣款50万元，并标明取渣四至（东至沟楞，西至沟楞，南至刘治家窑洞前，北至二级站渠口）取渣截止日为，合同签订之日起6年内。2012年9月12日翼城县王庄乡新村村民委员会与郭洪明签订补充协议，将出卖价款变更为：90万元，并于2012年9月12日申请了公证，后出卖价款90万元给付翼城县王庄乡新村村民委员会，翼城县王庄乡新村村民委员会已将价款发放于村民。
本院认为：本案系权利人的财产受到不法侵害时，要求侵害人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失，不属于侵权责任纠纷，故将案由变更为财产损害赔偿纠纷。原告认为被告侵犯其财产，结合双方当事人庭审陈述、举证、质证，原告现有证据无法确定其为该纠纷的权利人，即所有人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告依据证人证言提起诉讼，被告否认原告所述产生纠纷的地域（尺八沟）属原告耕地，且该区域上财产（水渣）不归原告所有，原告对此未能提供其他证据予以佐证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”综上，原告现持证人证言要求被告偿还水渣款15万元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张文冬的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告张文冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 刘寅辉
审 判 员 丁 力
人民陪审员 李光灿
二〇一五年六月三十日
书 记 员 陈 敏
本案适用法律法规：
一、《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
（二）主张法律关系变更、消失或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。