wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第5474号
原告张慧玲，女，1980年5月9日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告季保峰，男，1979年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人寇学军，河南向东律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告梁洋菲，女，1985年5月21日出生，汉族，住河南省永城市。
原告张慧玲与被告季保峰、梁洋菲民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院起诉，本院当日受理。依法向本案当事人及诉讼参与人送达了诉讼相关法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张慧玲及其委托代理人李晓京，被告季保峰委托代理人寇学军，被告梁洋菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张慧玲诉称，原、被告系朋友关系，被告梁洋菲因资金周转需要用钱，在2015年5月20日向原告借款70万元，被告季保峰自愿承担连带担保责任。后经原告多次催要，被告不予偿还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求：1、判令被告梁洋菲偿还借款70万元及违约金；2、被告季保峰承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告季保峰辩称，请求驳回原告对其的诉讼请求。1、出具借据担保函没付款，转账凭据原告所持有，应以原告转账凭据为实际借款，梁洋菲实际借款68.6万元，不是70万元，梁洋菲已归还借款本金20万元，剩余48.6万元，原告说借款70万元与事实不符。2、协议约定的违约金过高，且不合法。数额请求不明，不应给予支持。3、借款人梁洋菲愿意偿还实际借款及利息，且有偿还能力。季保峰不应再承担责任，担保协议约定担保期限3天，原告在担保期内没有向担保人主张权利，担保人的责任应予免除。
被告梁洋菲辩称，双方签订借款合同时没有打款，原告第二天打到农行68.6万元，当初扣除10天利息1.4万元，自己在一个月的时间已经偿还原告20万元，其中6月15号还原告10万元，另有10万元记不清啥时间还的了，现还剩余48.6万元未予偿还。利息可以从还款之日起往后计算。
经审理查明，2015年5月20日被告梁洋菲向原告借款70万元用于生意经营，借据载明“借款日期从2015年5月20日至2015年5月29日止，还款方式为一次性还清全部本息，注：如到期不能及时还款，逾期一日滞纳金为人民币20000元。借款人梁洋菲。2015年05月20日”。同日被告季保峰为借款人梁洋菲出具担保函，内容为：当借款人不能按约定及时、足额向出借人偿还到期借款本金、利息和其他应付款项时，担保人将在接到出借人通知3个工作日内代为垫付全部应付款项。担保人承担连带责任直至主债务本息还清为止。在该借款到期后，被告梁洋菲未能按期偿还借款，于2015年6月15日被告梁洋菲偿还原告借款10万元。后又偿还原告借款10万元，未能提供具体还款日期。原告对上述款项认为是偿还的20万元违约金。后经原告多次催要余下借款，被告一直未予偿还，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的借据、担保函、原告张慧玲及被告梁洋菲当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，原、被告的行为是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。从借据上看双方约定了滞纳金为逾期一日滞纳金为人民币20000元。滞纳金是指超过规定的缴款期限，向缴款人征收的一种带有惩罚性质的款项。滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，其具有法定性、强制性、惩罚性的特点。因此滞纳金的适用是发生在国家行使公共权力的过程中，不属于民法的调整对象，民事法律中也没有关于滞纳金的规定。而本案中原、被告是平等主体之间签定的借款合同，受民事法律关系的调整，在受民事法律调整的平等民事主体之间约定所谓的“滞纳金”是没有法律根据的，同样也是不受法律保护的。
在诉讼中原告又把滞纳金变更为违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中被告梁洋菲未按约定期限还款，已经构成违约，应当承担违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告在诉讼中仅主张被告支付违约金，但原、被告约定的违约金较高，被告梁洋菲应按年利率24%支付原告借款违约金。被告梁洋菲辩称，借款时只收到原告的68.6万元。但其出具的借款借据是70万元，且没有证据证明其实际收到68.6万元而非70万元，故其辩称理由本院不予采信。被告季保峰作为连带责任担保人，对被告梁洋菲所承担的责任应负连带担保责任。2015年6月15日被告梁洋菲偿还原告借款本金10万元。其违约金应从2015年5月30日起按年利率24%计算70万元的利息，即十六天利息7466元。后偿还的10万元，被告梁洋菲称是在一个月内偿还，原告在庭审中亦认可偿还20万元的是违约金，虽然双方均不能提供具体的还款日期，但从还款日期2015年5月29日来看，一个月的日期应界定在2015年6月30日前，故该10万元应按照先偿还违约金后再偿还本金的顺序清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁洋菲在本判决书生效之日起十日内偿还原告张慧玲借款本金人民币60万元，自2015年6月16日起按年利率24%计算违约金至判决确定的履行之日止（含被告梁洋菲已付的10万元）；
二、被告梁洋菲在本判决生效后十日内偿还原告张慧玲借款利息7466元（2015年5月30日至2015年6月15日的利息）。
三、被告季保峰对上述一、二项承担连带清偿责任。
四、被告季保峰在承担上述保证责任后有权追偿。
五、驳回原告张慧玲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告梁洋菲负担9800元，原告张慧玲负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 郑春玲
审判员 曹 娟
二〇一六年三月十七日
书记员 成利亚
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执5202号
申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，组织机构代码89223085-5。
负责人:杨小州。
被执行人何志衡。
关于申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人何志衡借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年7月31日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币187921.46元及利息，本院依法受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请人以被执行人暂无可供执行的财产为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。申请人以被执行人暂无可供执行的财产为由，向本院提出终结本次执行申请，符合法律规定，本院予以许可。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 肖坤赞
审判员 唐海彪
审判员 李欣晏
二〇一七年八月二十八日
书记员 蔡方庭
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执5202号申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，组织机构代码89223085-5。负责人:杨小州。被执行人何志衡。关于申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人何志衡借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年7月31日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币187921.46元及利息，本院依法受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请人以被执行人暂无可供执行的财产为由，向本院提出终结本次执行申请。本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。申请人以被执行人暂无可供执行的财产为由，向本院提出终结本次执行申请，符合法律规定，本院予以许可。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  肖坤赞审判员  唐海彪审判员  李欣晏二〇一七年八月二十八日书记员  蔡方庭
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）北刑二终字第65号
原公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赖小云，女，1965年10月28日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，中专文化，原北海市银海区人民政府土地房屋征收管理办公室出纳，户籍所在地：北海市海城区，住北海市广东路逢时花园Ａ区。因涉嫌犯受贿罪于2013年5月28日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于北海市第一看守所。
辩护人黄丽艳，广西海城律师事务所律师。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院审理广西壮族自治区北海市银海区人民检察院指控原审被告人赖小云犯受贿罪一案，于2014年8月4日作出（2013）银刑初字第90号刑事判决。原审被告人赖小云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。北海市人民检察院指派检察员蔡云出庭履行职务，上诉人赖小云及其辩护人黄丽艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人赖小云于2013年5月间，在张某（另案处理）的要求并表示给予好处费后，利用其担任北海市银海区人民政府土地房屋征收管理办公室出纳职务的便利，在没有完备相关支付手续的情况下，就按张某的要求快速将潘某（另案处理）伪造虚开的北海市委党校项目用地“冯某”、“李某2”二人名字的青苗、附着物补偿费计算表上补偿金额共1660651.54元，在北海市建设银行分别以“冯某”名字开存折转入850505.13元，以“李某2”名字开存折转入810146.41元，并将“冯某”、“李某2”二人名字的存折交给潘某领取，后潘某将“李某2”名字的存折交给张某使用。事后，赖小云在其家两次收受张某送的好处费共135000元。被告人赖小云涉嫌贪污到案后能如实供述办案机关还未掌握其受贿的犯罪事实，揭发他人犯罪行为及退清所得的赃款135000元。
原判认定上述事实，有证人张某、潘某、曾某、冯某、李某1、李某2的证言，机关事业单位工勤人员商调登记表，搜查笔录，扣押财物、文件清单，收款收据，北海市委党校项目用地青苗、附着物补偿费计算表，北海市银海区土地房屋征收管理办公室资金支付业务办理审批表，北海市委党校项目用地青苗、附着物发放清单，冯某、李某2身份证复印件，银行转账支付凭证，北海市银海区政府土地房屋征收管理办公室的银行日记账，检察机关暂扣押款专用票据，情况说明，被告人赖小云的供述等证据证实。
原判认为，被告人赖小云身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人给予的好处费135000元，为他人谋取利益，其行为己构成受贿罪。被告人赖小云因涉嫌贪污犯罪到案后，能如实交代办案机关未掌握其受贿的犯罪事实，以自首论，并揭发他人犯罪行为，经查证属实，具有立功表现，且退清了全部赃款，依法可对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第六十七条第二款、第六十八条、第六十四条的规定，遂判决：一、被告人赖小云犯受贿罪，判处有期徒刑五年；二、被告人赖小云退出的违法所得人民币十三万五千元依法上缴国库。
上诉人赖小云及其辩护人提出，赖小云受贿金额实际是10万元，赖小云收受张某的35000元，是张某给赖小云生病母亲的慰问金，不应算是赖小云的受贿金额。原判认定赖小云的受贿数额为135000元与事实不符，判决赖小云有期徒刑五年量刑过重，请求本院改判赖小云有期徒刑三年并宣告缓刑。
北海市人民检察院认为，原判认定上诉人赖小云的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，请本院依法作出判决。
二审经审理查明的犯罪事实及采信的证据与原判一致。本案证据来源合法，均经一审庭审质证、认证，查证属实。各证据相互之间印证、吻合，已形成证据链，足以证实上诉人赖小云实施受贿犯罪的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人赖小云身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人给予的好处费135000元，为他人谋取利益，其行为己构成受贿罪。上诉人赖小云因涉嫌贪污犯罪到案后，能如实交代办案机关尚未掌握的其受贿的犯罪事实，以自首论，并揭发他人犯罪行为，经查证属实，具有立功表现，且退清了全部赃款，依法可对其减轻处罚。关于上诉人赖小云及其辩护人提出赖小云收受张某的35000元，是张某给赖小云生病母亲的慰问金，不应计入赖小云的受贿金额的意见，经查，赖小云两次收受张某所送的10万元和35000元的事实，有赖小云多次稳定的供述予以证实，且与证人张某、潘某、曾某、冯某、李某2等人的证言及相关书证相互印证证实，足以认定。上诉人赖小云及其辩护人的上述意见与已查明的事实不符，本院不予采纳。原判根据赖小云的犯罪事实并考虑到其有自首、立功的情节，对其减轻处罚，量刑适当，上诉人赖小云及其辩护人请求本院改判更轻刑罚并宣告缓刑的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖辉凯
审判员 沈晓晓
审判员 彭 湘
二〇一五年五月二十八日
书记员 黄 薇
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8970号
上诉人（原审原告）：满益桥。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斐，广东�邦律师事务所律师。
上诉人满益桥与被上诉人广州电子泊车管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院作出如下判决：驳回满益桥的诉讼请求。案件受理费10元，由满益桥负担。
判后，满益桥不服该判决向本院提起上诉。
上诉人满益桥上诉称：一、原审判决遗漏了重要事实。被上诉人虽口头同意补缴社保，但尚未补缴成功。原审法院忽视了上诉人已经申请中止审理的事实。原审法院认定上诉人失业待遇损失尚未形成错误。二、原审法院适用法律错误，应当予以纠正。综上，上诉人上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人未缴纳失业保险产生的失业待遇损失22740元；3、�案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州电子泊车管理有限公司答辩称：我方在配合地税局的补缴工作，并没有客观上造成相关的损失，故我方认为原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院审理期间，上诉人提交了广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》（复印件），拟证实被上诉人拒绝为上诉人履行补缴社保义务。被上诉人质证认为，对上述《公告》的真实性予以确认，但对关联性不予确认。《公告》的金额是四百多万元，针对的是一百多名劳动者，包括但不限于本案上诉人，被上诉人无法对上诉人单独先行交纳。
本院另查明，广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》中载明，如对《公告》内容不服，可以自收到之日起60日内依法向上一级税务机关申请行政复议，或自收到之日起6个月内依法向人民法院起诉。
本院认为，关于被上诉人在本案中是否应向上诉人支付未缴纳失业保险产生的待遇损失问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，上诉人虽然提交了广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》，但被上诉人仍可在收到之日起6个月内向人民法院提起诉讼，可见，上述《公告》在本院审理期间尚不能作为被上诉人拒绝为上诉人缴纳社保的依据，故本院不予采纳。上诉人关于被上诉人拒为其缴纳社保已造成损失的事实依据不充分，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年六月二十五日
书记员 林芝羽
李燕银
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初946号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人管弘辉（绰号“老鬼”），男，1982年2月13日出生于浙江省台州市，汉族，高中文化，住台州市椒江区。2005年11月4日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留七日并处罚款二千元；2015年5月7日因殴打他人被台州市公安局椒江分局行政拘留十日并处罚款五百元；同年11月2日因赌博、吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留二十日。2017年9月9日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年9月21日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕966号起诉书指控被告人管弘辉犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，台州市椒江区人民检察院检察员刘志刚、被告人管弘辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月22日左右的晚上，被告人管弘辉在台州市椒江区葭南小区枧山苑9幢1号602房间内容留王某以“烫吸”的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。同月24日晚，被告人管弘辉又在上述房间内先后容留王某、阮某、陶某三人以“烫吸”的方式吸食甲基苯丙胺。
2017年9月9日下午，被告人管弘辉主动到台州市公安局椒江分局区西派出所投案。
上述事实，被告人管弘辉在开庭审理过程中亦无异议，并有人王某、阮某、陶某的证言、手机微信交易记录照片、通话记录、行政处罚决定书、户籍证明、归案经过、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人管弘辉无视毒品管理法规，2年内4次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人管弘辉在犯罪以后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚，但其有违法劣迹，酌情予以从重处罚。为了维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人管弘辉犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 汪 霞
二〇一七年十二月二十日
代书记员 邵贝妮
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初4871号
原告:王晓婷。
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告:马伟力。
被告：薛圆圆。
本院受理原告王晓婷与被告马伟力、薛圆圆民间借贷纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 司明秀
二〇一七年九月十九日
书记员 杨晓燕
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0628民初970号
原告龚丽珍，女，1965年3月6日出生，汉族，居民，住平和县。
被告张东平，男，1977年1月18日出生，汉族，居民，住平和县。
原告龚丽珍与被告张东平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员林荣杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚丽珍到庭参加诉讼，被告张东平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚丽珍诉称，被告张东平因经营生意需要资金，分别于2015年9月24日、2015年10月20日各借款人民币50000元，于2015年11月14日、2015年12月10日各借款人民币100000元，于2016年1月5日、2016年2月5日各借款人民币50000元，合计人民币400000元。至2016年4月1日，经原、被告双方核算，被告张东平重新出具借款人民币400000元的借条给原告收执。同时口头约定按一个月内还清。期满后，被告张东平未偿还。原告龚丽珍请求依法判令被告张东平偿还原告龚丽珍借款人民币400000元及自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。
被告张东平未作答辩。
经审理查明，2016年4月1日，被告张东平出具《借条》向原告龚丽珍借款人民币400000元。原告提供借款后，被告张东平未偿还。
上述事实，有原告龚丽珍提供的被告张东平出具的《借条》一张，当事人在庭审中的陈述等证据为证，并经本院审查，可以认定。
本院认为，原告龚丽珍与被告张东平的借贷关系明确，符合法律规定，应受法律保护。被告张东平向原告龚丽珍借款后，未偿还，事实清楚，证据充分，应当偿还。原告请求被告张东平支付自起诉之日即2016年6月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，可予以支持。被告张东平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告张东平应于本判决生效后十日内偿还原告龚丽珍借款人民币400000元，并支付自2016年6月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，减半收取3650元，由被告张东平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 林荣杰
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨丽婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执1617号
申请执行人潍坊顺福昌橡塑有限公司。住所地：寿光市化龙镇政府驻地。组织机构代码：72860307-4。
法定代表人：郭延顺，董事长。
被申请人寿光天福食品有限公司。住所地：寿光市圣城街**号。
法定代表人：郑卫东，董事长。
被申请人寿光天福酒店有限公司。住所地：寿光市圣城街**号。
法定代表人：郑美丽，经理。
申请执行人潍坊顺福昌橡塑有限公司与被执行人寿光天福酒店有限公司、寿光天福食品有限公司担保物权确认纠纷一案,本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）寿商特初字第3号民事裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吕汉庆
审判员 崔广华
审判员 张 勇
二〇一八年三月十九日
书记员 张希忠
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0881民初451号
原告：陈少玲，女，1976年9月24日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：曾念森，男，1981年8月23日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：易雪珍，女，1982年11月25日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告陈少玲与被告曾念森、易雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少玲到庭参加诉讼，被告曾念森、易雪珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈少玲向本院提出诉讼请求：1.判令曾念森、易雪珍归还借款本金30700元及利息4298元（利息自2017年8月25日起至款还清之日止，按月利率2%计算，截止起诉之日止利息约为4298元）；2.判令案件一切受理费由曾念森、易雪珍承担。事实和理由：2016年2月22日，曾念森因生意经营资金周转需要，向陈少玲借款50000元，并于同日出具《借条》一份给陈少玲收执，约定借款月利率为2%并按季度支付利息，未约定借款期限。此后，经陈少玲多次催讨，曾念森多次还款合计19300元，并支付利息至2017年8月24日，对尚欠借款本金30700元及利息拒不支付。另，因本笔债务发生于曾念森、易雪珍婚姻关系存续期间，属其共同债务，故应共同偿还。
曾念森、易雪珍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，曾念森向陈少玲借款50000元。为此，曾念森向陈少玲出具了一张借条，借条内容为：“兹因生意经营周转需要，曾念森向陈少玲借款人民币伍万元整（小写：￥50000元），借款期限为个月，借款月息为2分利息，借款人应按季付息等。”此后，经陈少玲多次催讨，曾念森偿还了借款本金19300元及支付了从2016年2月22日至2017年8月24日止的利息，尚欠借款本金30700元及从2017年8月25日起至今的利息未付。为此，陈少玲向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，借款时，曾念森与易雪珍系夫妻关系，双方于2008年8月4日在漳平市民政局办理结婚登记手续（结婚证字号：闽漳结字第010800934号）。
综上所述，本院认为，陈少玲与曾念森之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。曾念森向陈少玲借款，有曾念森出具的借条为证，借款事实清楚。曾念森经陈少玲多次催讨后未还款，属违约行为，应当立即向陈少玲偿还借款。因此，陈少玲要求曾念森偿还借款的请求，理由充分，本院予以支持。借贷双方在借条上约定了利息，且利息的约定符合法律规定。因此，陈少玲要求曾念森支付利息的请求，理由充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”曾念森在向陈少玲借款时，易雪珍未在借条上签字确认，且陈少玲亦未提供证据证明该债务属于曾念森与易雪珍夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，故该债务应由曾念森自行负责偿还。因此，陈少玲要求易雪珍共同偿还该笔债务的请求，理由不充分，本院不予支持。曾念森、易雪珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、曾念森应于本判决生效之日起十日内向陈少玲偿还借款本金30700元及利息（利息的计算标准：从2017年8月25日起至款还清之日止按年利率24%计算）；
二、驳回陈少玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取337.5元，由曾念森负担。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 陈 霖
二〇一八年四月二十五日
法官助理 曾 锦 秀
书 记 员 陈广灶（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初6797号
原告：上海君晟物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：汤军，董事长。
委托诉讼代理人：计涵青，上海君澜律师事务所律师。
被告：徐和平，男，1958年7月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：陈雅萍，女，1959年1月8日出生，汉族，住址同上。
原告上海君晟物业管理有限公司诉被告徐和平、陈雅萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人计涵青律师和被告徐和平到庭参加诉讼。被告陈雅萍本院合法传唤后，无正当理由不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的保洁费人民币300元(自2008年1月起至2013年8月止)、保安费人民币324元(自2008年1月起至2013年8月止)；2、判令被告承担原告支付资金占用费人民币148.34元(自2013年9月至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算)。事实与理由：本市中原路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被告徐和平、陈雅萍名下，房屋建筑面积62.14平方米(房改售房)。2006年5月上海市杨浦区五角场镇331街坊第一业主大会与原告上海君晟物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，由原告为包括被告物业在内的小区提供物业服务，服务期限自2006年5月26日起至2011年5月25日止。双方约定物业服务费按4.5-7.5元/月/户、保洁费3元/月/户、保安费3元/月/户。合同期限双方约定多层住宅按每月每平方米0.48元的标准向业主收取物业服务费，售后公房的综合管理服务费为4.5元-7.5元/月/户、保洁费(公共区域的清洁卫生服务费)3元/月/户、保安费(公共区域秩序维护服务费)3元/月/户。物业服务费按季交纳，业主应在每季度第一个月履行交纳义务，逾期交纳的，违约金支付按相关规定执行。合同期满后，原告提供事实物业服务至2013年8月31日止。期间根据关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知，2011年调整保洁费6元/月/户、保安费6元/月/户；2013年多层住宅管理费为5元-9元/月/户、保洁费6元/月/户、保安费9元/月/户。被告欠保洁费、保安费人民币300元(自2008年1月至2010年12月(该户为3元/月/户)、2011年1月至2012年12月(该户为6元/月/户)、2013年1月至2013年8月(该户为6元/月/户)时止)；保安费人民币324元(自2008年1月至2010年12月(该户为3元/月/户)、2011年1月至2012年12月(该户为6元/月/户)、2013年1月至2013年8月(该户为9元/月/户)时止)一直未付，原告催缴无果，遂向法院作如上诉请。
本院认为，原告有权按合同约定的标准向业主收取物业服务费。业主按时缴费是应尽的义务，无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为。至于被告在庭审中抗辩管理费不应该和保洁、保安费分开，被告认为管理费包括了保洁、保安费，自己付清了管理费，保洁、保安费也自然付清了。上海市杨浦区五角场镇331街坊第一业主大会与原告上海君晟物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，合同中明确规定：住宅物业包括管理费、保洁费、保安费等。被告不能以自己认为作为拒付保洁费、保安费的理由。故原告要求被告支付所欠保洁费、保安费的诉请，本院应予支持。至于原告要求被告支付违约金的诉请，考虑到本案的实际情况，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐和平、陈雅萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海君晟物业管理有限公司保洁费人民币300元(自2008年1月至2013年8月止)、保安费人民币324元(自2008年1月至2017年8月止)。
二、原告上海君晟物业管理有限公司的其余诉请，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼审理，案件受理费人民币10元，由被告徐和平、陈雅萍负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 烨
二〇一八年四月二十三日
书记员 储嘉珺张嫣然
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条的一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1068号
原告：陶幼平。
委托诉讼代理人：刘幼华，系陶幼平姐夫。
被告：曾新生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地武汉市新洲区齐安大道。
负责人：陈斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告陶幼平请求依法判令：1、被告曾新生赔偿原告陶幼平损失29638.71元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年1月28日9时13分，曾新生驾驶鄂Ａ×××××小型轿车行驶在新洲区刘大公路线下行0公里5米处与陶幼平无证驾驶的无号牌的两轮摩托车发生碰撞，造成陶幼平受伤、二车受损的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：曾新生负事故的同等责任，陶幼平负事故的同等责任；
三、受害人概况：陶幼平一人，非农业户籍；
四、鉴定结论：陶幼平的损伤不构成伤残，建议给予后续治疗费4000元，伤后休息120日，护理60日；
五、住院伙食补助费：15元/天×23天=345元；
六、营养费：15元/天×23天=345元；
七、交通费：230元；
八、鉴定费：1800元；
九、有关保险合同主体：投保人曾新生，保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司；
十、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；
十一、有关保险合同主要内容：曾新生所驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车于2016年10月29日在中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和20万元的不计免赔率的第三者责任保险；
十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型轿车所有人和使用人均为曾新生；
十三、受害方已获得赔偿情况：曾新生垫付了6512元；
双方有争议的事项为：
十四、陶幼平主张医疗费：6512元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司主张扣除10%的非医保用药；
十五、陶幼平主张后续治疗费：4000元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为过高，认可2000元；
十六、陶幼平主张误工费：55404元/年÷365天×120天=18215元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为陶幼平无工作收入，不予认可；
十七、陶幼平主张护理费：85.3元/天÷60天=5118元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为过高，认可按照60元/天标准计算；
十八、陶幼平主张摩托车维修费和衣物损坏损失：1090元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为财产损失无证据支持，不予认可。
判决结果
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于曾新生负事故的同等责任，陶幼平负事故的同等责任，本院依法划分事故的赔偿责任比例为：曾新生负50%的赔偿责任，陶幼平负50%的赔偿责任。本案中，鄂Ａ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和20万元不计免赔率的第三者责任险，超出交强险赔偿限额部分的损失，应由曾新生承担50%的赔偿责任，曾新生应承担的赔偿责任按照保险合同的约定应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司承担。
关于医疗费，中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。关于后续治疗费，本院依据鉴定意见直接予以支持。发生交通事故之时，陶幼平的年龄为44周岁，属于具有劳动能力的人。陶幼平虽然暂时没有收入，但仍有机会就业并获得收入，因为侵权人的侵权行为导致的损害后果，这种利益获得的可能性在一定时期内将无法实现，所以对其赔偿符合利益丧失说的立场。总而言之，对于具有劳动能力的无收入人员给予误工费的赔偿，符合公平的价值观。中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为陶幼平无工作收入，不赔偿误工费，与立法精神相悖，本院不予采纳。陶幼平主张按照交通运输、仓储和邮政业行业标准计算误工费，因未提供充分的证据，本院不予支持，其误工费本院酌情按照居民服务业标准计算，计10237元（31138元/年÷365天×120天）。中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司主张护理费按照60元/天标准计算，缺乏法律依据，本院不予采纳。陶幼平按照居民服务业标准主张护理费，符合法律规定，本院予以支持。陶幼平的摩托车修理费因未实际发生，本院不予支持。陶幼平未提供购买衣物的正规发票，签购单也未体现衣物品牌，衣物损失本院不予支持。
本院依法认定陶幼平的损失为：一、医疗费赔偿部分11202元，其中：医疗费6512元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费345元、营养费345元。此款应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元；超出交强险医疗费赔偿限额的1202元，由曾新生赔偿50%即601元，因鄂Ａ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了20万元不计免赔率的第三者责任险，此款由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司承担。二、伤残赔偿部分15585元，其中：误工费10237元、护理费5118元、交通费230元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿。三、鉴定费1800元，不属于保险赔付范围，应由曾新生按照责任比例承担50%即900元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告陶幼平交强险保险金25585元、第三者责任险保险金601元，合计26186元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告曾新生赔偿原告陶幼平鉴定费900元，被告曾新生垫付了6512元，两项相抵，原告陶幼平应向被告曾新生退还垫付款5612元，限于本判决生效之日起十日内付清;
三、驳回原告陶幼平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告曾新生负担187元，原告陶幼平负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费540元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李维平
二〇一七年四月二十七日
书记员 朱磊敏
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初1068号原告：陶幼平。委托诉讼代理人：刘幼华，系陶幼平姐夫。被告：曾新生。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地武汉市新洲区齐安大道。负责人：陈斌，该公司经理。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告陶幼平请求依法判令：1、被告曾新生赔偿原告陶幼平损失29638.71元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2017年1月28日9时13分，曾新生驾驶鄂Ａ×××××小型轿车行驶在新洲区刘大公路线下行0公里5米处与陶幼平无证驾驶的无号牌的两轮摩托车发生碰撞，造成陶幼平受伤、二车受损的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：曾新生负事故的同等责任，陶幼平负事故的同等责任；三、受害人概况：陶幼平一人，非农业户籍；四、鉴定结论：陶幼平的损伤不构成伤残，建议给予后续治疗费4000元，伤后休息120日，护理60日；五、住院伙食补助费：15元/天×23天=345元；六、营养费：15元/天×23天=345元；七、交通费：230元；八、鉴定费：1800元；九、有关保险合同主体：投保人曾新生，保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司；十、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十一、有关保险合同主要内容：曾新生所驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车于2016年10月29日在中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和20万元的不计免赔率的第三者责任保险；十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型轿车所有人和使用人均为曾新生；十三、受害方已获得赔偿情况：曾新生垫付了6512元；双方有争议的事项为：十四、陶幼平主张医疗费：6512元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司主张扣除10%的非医保用药；十五、陶幼平主张后续治疗费：4000元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为过高，认可2000元；十六、陶幼平主张误工费：55404元/年÷365天×120天=18215元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为陶幼平无工作收入，不予认可；十七、陶幼平主张护理费：85.3元/天÷60天=5118元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为过高，认可按照60元/天标准计算；十八、陶幼平主张摩托车维修费和衣物损坏损失：1090元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为财产损失无证据支持，不予认可。判决结果本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于曾新生负事故的同等责任，陶幼平负事故的同等责任，本院依法划分事故的赔偿责任比例为：曾新生负50%的赔偿责任，陶幼平负50%的赔偿责任。本案中，鄂Ａ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和20万元不计免赔率的第三者责任险，超出交强险赔偿限额部分的损失，应由曾新生承担50%的赔偿责任，曾新生应承担的赔偿责任按照保险合同的约定应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司承担。关于医疗费，中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。关于后续治疗费，本院依据鉴定意见直接予以支持。发生交通事故之时，陶幼平的年龄为44周岁，属于具有劳动能力的人。陶幼平虽然暂时没有收入，但仍有机会就业并获得收入，因为侵权人的侵权行为导致的损害后果，这种利益获得的可能性在一定时期内将无法实现，所以对其赔偿符合利益丧失说的立场。总而言之，对于具有劳动能力的无收入人员给予误工费的赔偿，符合公平的价值观。中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为陶幼平无工作收入，不赔偿误工费，与立法精神相悖，本院不予采纳。陶幼平主张按照交通运输、仓储和邮政业行业标准计算误工费，因未提供充分的证据，本院不予支持，其误工费本院酌情按照居民服务业标准计算，计10237元（31138元/年÷365天×120天）。中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司主张护理费按照60元/天标准计算，缺乏法律依据，本院不予采纳。陶幼平按照居民服务业标准主张护理费，符合法律规定，本院予以支持。陶幼平的摩托车修理费因未实际发生，本院不予支持。陶幼平未提供购买衣物的正规发票，签购单也未体现衣物品牌，衣物损失本院不予支持。本院依法认定陶幼平的损失为：一、医疗费赔偿部分11202元，其中：医疗费6512元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费345元、营养费345元。此款应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元；超出交强险医疗费赔偿限额的1202元，由曾新生赔偿50%即601元，因鄂Ａ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了20万元不计免赔率的第三者责任险，此款由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司承担。二、伤残赔偿部分15585元，其中：误工费10237元、护理费5118元、交通费230元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿。三、鉴定费1800元，不属于保险赔付范围，应由曾新生按照责任比例承担50%即900元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告陶幼平交强险保险金25585元、第三者责任险保险金601元，合计26186元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告曾新生赔偿原告陶幼平鉴定费900元，被告曾新生垫付了6512元，两项相抵，原告陶幼平应向被告曾新生退还垫付款5612元，限于本判决生效之日起十日内付清;三、驳回原告陶幼平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告曾新生负担187元，原告陶幼平负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费540元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。审判员  李维平二〇一七年四月二十七日书记员  朱磊敏
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初1564号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。统一社会信用代码：91331000147999461D。
法定代理人：张某，董事长。
委托代理人：方漾，该公司员工。
被告：项焦琴，女，1958年3月6日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告项焦琴信用卡纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方漾到庭参加诉讼，被告项焦琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告项焦琴立即偿还原告丰收贷记卡透支款本金18205.53元并支付利息6495.24元、滞纳金、违约金12572.58元，共计37273.35元（上述的利息、滞纳金、违约金算至2017年2月15日，2017年2月16日后的利息继续按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日，诉讼过程明确为2017年2月16日的利息按本金的日万分之五计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告项焦琴于2013年4月28日向浙江临海农村商业银行股份有限公司申办丰收贷记卡，信用额度为20000元。领用合同及章程约定：申领人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等）；还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项；持卡人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付从银行记账日起至还款日止的利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，计收从银行记账日起至还款日止的利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；利息按照中国人民银行的有关规定执行。截止2017年2月15日，被告共欠透支本金18205.53元、利息6495.24元、滞纳金、违约金12572.58元，共计37273.35元。
被告项焦琴未作答辩和举证。
上述事实，原告提供了工商登记材料、申请表、章程、领用合同、账户汇总表、账户明细清单等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据，经审查符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院确定其有效。经审理本院认定的事实与原告上述主张的事实一致。
本院认为：领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合同约定和章程规定全面履行自己的义务。被告申领丰收贷记卡并使用该卡事实清楚。被告在使用该卡过程中未按合同约定及章程规定还清透支款项，构成违约，应承担偿还本金并支付利息、滞纳金等违约责任。原告诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告项焦琴在本判决生效后十日内偿还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡透支款本金18205.53元并支付利息6495.24元、滞纳金、违约金为12572.58元，共计37273.35元（利息、滞纳金、违约金已计算至2017年2月15日，2017年2月16日后的利息按本金的日万分之五计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，由被告项焦琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 何庆增
人民陪审员 洪方海
人民陪审员 车军红
二〇一七年六月五日
代书 记员 李爱琴
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0502民初633号
原告何彩连，女，1971年1月25日出生，汉族。
委托代理人段谋，湖南富强律师事务所律师。
委托代理人邓雄，湖南富强律师事务所律师。
被告湖南省万事达工贸集团有限公司。
法定代表人封金山。
委托代理人信盛连，湖南邵长律师事务所律师。
被告田静，女，1967年10月7日出生，汉族。
原告何彩连与被告湖南省万事达工贸集团有限公司(以下简称万事达公司)、田静民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ担任审判长，与审判员周世斌、人民陪审员朱永德依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告何彩连特别授权委托代理人段谋、委托代理人邓雄，被告万事达公司特别授权委托代理人信盛连到庭参加诉讼，被告田静经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月29日被告万事达公司向原告借款1,000,000元，万事达公司的法定代表人封金山书写了借据并签字。双方预定借期为一个月，月息为2%，并由被告田静担保归还。原告当天通过银行转账的方式，将1,000,000元借款汇至被告万事达公司的银行账户。借款到期后，被告万事达公司未按期还本付息，原告多次向两被告催还，未果。故请求人民法院判令：两被告立即连带偿还本金1,000,000元、利息440,000元（自2014年8月29日起算至2016年6月28日止，顺延照计）
被告万事达公司辩称，被告万事达公司向原告借款是事实，被告万事达公司愿意在2017年年底偿还1,000,000元本金，利息过高。
被告田静未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2014年8月29日被告万事达公司向原告借款1,000,000元，双方约定借期为一个月，月息为2%，并由被告田静担保归还。原告当天通过银行转账的方式，将1,000,000元借款汇至被告万事达公司的银行账户。借款到期后，被告万事达公司未按期还本付息，原告多次向两被告催还，未果，故酿本案纠纷。
上述事实，有原、被特别授权代理人当庭陈述及借条、银行汇款凭证等予以证实，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告万事达公司原告借款并出具借条，该借条系双方真实意思表示，合法成立，原告依约向被告万事达公司支付了借款本金1,000,000元，民间借贷关系依法生效，应受法律保护。被告万事达公司应按约承担偿还本金及约定利息的责任。被告田静在借据上签字同意担保归还，故应对被告之债向原告承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一天条之规定，判决如下：
一、被告湖南省万事达工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何彩连借款本金人民1,000,000元及支付利息560,000元（自2014年8月29日起算至2016年12月28日止，顺延照计）；
二、被告田静对上述（一）项判决本金及利息承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17,760元，由被告湖南省万事达工贸集团有限公司、田静共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 周世斌
人民陪审员 朱永德
二〇一七年一月十九日
代理书记员 杨春兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人
可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初4762号
原告：张乃平，男，汉族，1974年3月14日出生，住重庆市万州区。
被告：重庆光竣实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区（天城）鼓楼二路28号附1号A幢3层，统一社会信用代码9150010106288039X8。
法定代表人：郝峻峰。
原告张乃平与被告重庆光竣实业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张乃平自愿向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告张乃平撤诉。
案件受理费95元，减半收取48元，由原告负担。
审 判 员 龚举芬
二〇一八年四月二十四日
法官助理 孙家杰
书 记 员 李丹丹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第29593号
原告许莹，女，1963年7月9日出生。
委托代理人孙强，男，退休职工。
委托代理人许进(许莹之兄)，男，航天科工集团二院工程师。
被告中国人民解放军总参谋部信息化部后勤部，住所地北京市海淀区复兴路20号。
法定代表人胡延昭，部长。
委托代理人刘玉，广东广和(北京)律师事务所律师。
原告许莹与被告中国人民解放军总参谋部信息化部后勤部(以下简称总参信息化部后勤部)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许莹的委托代理人许进、孙强，被告总参信息化部后勤部的委托代理人刘玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许莹诉称，1981年9月至2000年5月期间，我是中国人民解放军总参通信部印刷厂正式职工。2013年7月9日，我达到法定退休年龄。办理退休时，我得知中国人民解放军总参通信部印刷厂并没有给我开立社会保险账户，更没有给我缴纳社会保险。目前，中国人民解放军总参通信部印刷厂已被撤销，总参信息化部后勤部是该印刷厂的主办单位。现我诉至法院，要求：1、确认我与总参信息化部后勤部在1981年9月至2013年6月期间存在劳动关系；2、总参信息化部后勤部支付劳动关系终止应当享有的失业保险待遇14133元；3、总参信息化部后勤部支付达到法定退休年龄应当依法享有的养老保险损失(2013年7月至2015年12月期间)131198.9元；4、总参信息化部后勤部支付达到法定退休年龄应当依法享有的医疗保险个人账户损失6559.5元(2013年7月至2015年12月期间)；5、总参信息化部后勤部赔偿自2016年1月起至我实际享受社会保险待遇期间的损失。本案的诉讼费由总参信息化部后勤部负担。
被告总参信息化部后勤部辩称，1991年，许莹到日本探亲，之后就一直未回来。1993年，我单位为其办理了停薪留职，直至1996年5月31日。按照规定，自1996年5月31日开始应视为许莹自动离职，双方的劳动关系已经解除。我单位于2000年4月7日书面通知了许莹。许莹无法享受退休待遇是由于其个人原因所致，与我单位无关。综上，我单位不同意许莹的诉讼请求。
经审理查明，1981年9月，许莹入职中国人民解放军总参通信部印刷厂。中国人民解放军总参通信部印刷厂未给许莹建立社会保险账户，亦未给许莹缴纳社会保险。另查，中国人民解放军总参通信部印刷厂系总参信息化部后勤部的下属单位，现该印刷厂已被撤销。
许莹主张，其正常工作至1991年4月，当月双方签订停薪留职协议。双方的劳动关系于2000年5月解除。
许莹为证明其主张，提供证明。该证明载明：许莹，女，于1981年9月在总参通信部印刷厂工作，系非编工人，2000年5月自动离职。该证明上显示有“中国人民解放军总参通信部印刷厂”字样的印鉴。同时，许莹表示该份证明是中国人民解放军总参信息化部的人员直接交给其的。总参信息化部后勤部不认可该证据的真实性，表示公章不是中国人民解放军总参通信部印刷厂的。经本院释明，总参信息化部后勤部坚持对于公章的真伪不申请鉴定。
总参信息化部后勤部主张，许莹于1991年3月到日本去探亲，之后就未再回来工作。1993年，中国人民解放军总参通信部印刷厂开始给许莹办理了停薪留职手续，期限到1996年5月31日，劳动关系于当日解除。其单位分为固定职工及合同职工，由于其单位的性质，其单位的固定职工至今只能缴纳生育保险、失业保险及工伤保险，退休后由民政部门负责养老事宜；1986年之后参加工作的合同职工从2005年开始才能缴纳“五险一金”。中国人民解放军总参通信部印刷厂是2003年被其单位撤销的。
总参信息化部后勤部为证明其主张，提供通知。该通知载明：许莹同志，根据《总参管理局<关于全面推进总参机关事业单位人事劳动制度改革工作的通知>》精神，本厂现正在进行各项人事劳动制度改革，你已停薪留职多年(1995年2月23日签订的《停薪协议书》，1996年5月31日期限满)。根据有关规定，工人停薪留职自谋职业满二年未回单位工作的，又未办理辞职手续的，按自动离职办理。根据你的具体情况，经研究，请你选择如下方式办理，1、自取档案交人才交流中心管理，2、单位按自动离职处理。请接到通知后，于2000年4月30日前办理手续，否则，责任自负。该通知显示出具日期为2000年4月7日。许莹认可该证据的真实性，表示其收到了该通知，但收到时间记不清了。
在本案审理过程中，本院向许莹释明：用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿养老金损失的，应作一次性处理，其分段主张，不符合规定。许莹表示其在确认劳动关系后准备向社会保险部门投诉要求总参信息化部后勤部补交社会保险，在此暂坚持该诉讼请求。
许莹以要求总参信息化部后勤部赔偿养老金损失等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2015年7月31日做出不予受理的决定。许莹不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及证明、海劳仲审字(15)第591号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，关于证明的效力。总参信息化部后勤部虽不认可证明上加盖公章的真实性，但经本院释明，其坚持不申请鉴定，总参信息化部后勤部理应承担不利的法律后果。加之，该证明所显示的内容与双方陈述及其他证据相吻合，故本院确认该证明的证明效力。基于该证明，本院确认1981年9月至2000年5月期间许莹与中国人民解放军总参通信部印刷厂存在劳动关系。至于许莹提出的其劳动关系存续至2013年6月的主张，与其自述相矛盾，且与许莹提供亦存在矛盾，本院不予采信。
关于养老金损失一节。中国人民解放军总参通信部印刷厂虽未按照法律规定给许莹缴纳社会保险，但许莹自述其尚要向社会保险部门投诉要求总参信息化部后勤部补交社会保险。现社会保险经办机构能否补办，许莹尚无法确定。在此情况下，许莹又分段主张了养老金损失。由此可见，许莹的损失尚无法客观确定，且涉及到不同的法律适用，故本院对于许莹要求总参信息化部后勤部赔偿养老金损失的诉讼请求，暂不予处理，许莹可待能否补办社会保险确定后再行主张权利。
关于许莹要求总参信息化部后勤部赔偿医疗保险个人账户损失的诉讼请求，基于前面所述理由，本院亦暂不予以处理。
鉴于中国人民解放军总参通信部印刷厂系总参信息化部后勤部的下属单位，且已被总参信息化部后勤部撤销，故相应的义务理应由总参信息化部后勤部承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：
一、确认许莹与中国人民解放军总参通信部印刷厂在一九八一年九月至二ＯＯＯ年五月期间存在劳动关系。
二、驳回许莹的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由许莹负担五元(已交纳)，中国人民解放军总参谋部信息化部后勤部负担五元，于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王喜
人民陪审员
刘长生
人民陪审员
郑东涛
二〇一六年五月十日
书 记 员 孟爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第29593号原告许莹，女，1963年7月9日出生。委托代理人孙强，男，退休职工。委托代理人许进(许莹之兄)，男，航天科工集团二院工程师。被告中国人民解放军总参谋部信息化部后勤部，住所地北京市海淀区复兴路20号。法定代表人胡延昭，部长。委托代理人刘玉，广东广和(北京)律师事务所律师。原告许莹与被告中国人民解放军总参谋部信息化部后勤部(以下简称总参信息化部后勤部)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许莹的委托代理人许进、孙强，被告总参信息化部后勤部的委托代理人刘玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许莹诉称，1981年9月至2000年5月期间，我是中国人民解放军总参通信部印刷厂正式职工。2013年7月9日，我达到法定退休年龄。办理退休时，我得知中国人民解放军总参通信部印刷厂并没有给我开立社会保险账户，更没有给我缴纳社会保险。目前，中国人民解放军总参通信部印刷厂已被撤销，总参信息化部后勤部是该印刷厂的主办单位。现我诉至法院，要求：1、确认我与总参信息化部后勤部在1981年9月至2013年6月期间存在劳动关系；2、总参信息化部后勤部支付劳动关系终止应当享有的失业保险待遇14133元；3、总参信息化部后勤部支付达到法定退休年龄应当依法享有的养老保险损失(2013年7月至2015年12月期间)131198.9元；4、总参信息化部后勤部支付达到法定退休年龄应当依法享有的医疗保险个人账户损失6559.5元(2013年7月至2015年12月期间)；5、总参信息化部后勤部赔偿自2016年1月起至我实际享受社会保险待遇期间的损失。本案的诉讼费由总参信息化部后勤部负担。被告总参信息化部后勤部辩称，1991年，许莹到日本探亲，之后就一直未回来。1993年，我单位为其办理了停薪留职，直至1996年5月31日。按照规定，自1996年5月31日开始应视为许莹自动离职，双方的劳动关系已经解除。我单位于2000年4月7日书面通知了许莹。许莹无法享受退休待遇是由于其个人原因所致，与我单位无关。综上，我单位不同意许莹的诉讼请求。经审理查明，1981年9月，许莹入职中国人民解放军总参通信部印刷厂。中国人民解放军总参通信部印刷厂未给许莹建立社会保险账户，亦未给许莹缴纳社会保险。另查，中国人民解放军总参通信部印刷厂系总参信息化部后勤部的下属单位，现该印刷厂已被撤销。许莹主张，其正常工作至1991年4月，当月双方签订停薪留职协议。双方的劳动关系于2000年5月解除。许莹为证明其主张，提供证明。该证明载明：许莹，女，于1981年9月在总参通信部印刷厂工作，系非编工人，2000年5月自动离职。该证明上显示有“中国人民解放军总参通信部印刷厂”字样的印鉴。同时，许莹表示该份证明是中国人民解放军总参信息化部的人员直接交给其的。总参信息化部后勤部不认可该证据的真实性，表示公章不是中国人民解放军总参通信部印刷厂的。经本院释明，总参信息化部后勤部坚持对于公章的真伪不申请鉴定。总参信息化部后勤部主张，许莹于1991年3月到日本去探亲，之后就未再回来工作。1993年，中国人民解放军总参通信部印刷厂开始给许莹办理了停薪留职手续，期限到1996年5月31日，劳动关系于当日解除。其单位分为固定职工及合同职工，由于其单位的性质，其单位的固定职工至今只能缴纳生育保险、失业保险及工伤保险，退休后由民政部门负责养老事宜；1986年之后参加工作的合同职工从2005年开始才能缴纳“五险一金”。中国人民解放军总参通信部印刷厂是2003年被其单位撤销的。总参信息化部后勤部为证明其主张，提供通知。该通知载明：许莹同志，根据《总参管理局》精神，本厂现正在进行各项人事劳动制度改革，你已停薪留职多年(1995年2月23日签订的《停薪协议书》，1996年5月31日期限满)。根据有关规定，工人停薪留职自谋职业满二年未回单位工作的，又未办理辞职手续的，按自动离职办理。根据你的具体情况，经研究，请你选择如下方式办理，1、自取档案交人才交流中心管理，2、单位按自动离职处理。请接到通知后，于2000年4月30日前办理手续，否则，责任自负。该通知显示出具日期为2000年4月7日。许莹认可该证据的真实性，表示其收到了该通知，但收到时间记不清了。在本案审理过程中，本院向许莹释明：用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿养老金损失的，应作一次性处理，其分段主张，不符合规定。许莹表示其在确认劳动关系后准备向社会保险部门投诉要求总参信息化部后勤部补交社会保险，在此暂坚持该诉讼请求。许莹以要求总参信息化部后勤部赔偿养老金损失等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2015年7月31日做出不予受理的决定。许莹不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。上述事实，有双方当事人陈述及证明、海劳仲审字(15)第591号裁决书等证据在案佐证。本院认为，关于证明的效力。总参信息化部后勤部虽不认可证明上加盖公章的真实性，但经本院释明，其坚持不申请鉴定，总参信息化部后勤部理应承担不利的法律后果。加之，该证明所显示的内容与双方陈述及其他证据相吻合，故本院确认该证明的证明效力。基于该证明，本院确认1981年9月至2000年5月期间许莹与中国人民解放军总参通信部印刷厂存在劳动关系。至于许莹提出的其劳动关系存续至2013年6月的主张，与其自述相矛盾，且与许莹提供亦存在矛盾，本院不予采信。关于养老金损失一节。中国人民解放军总参通信部印刷厂虽未按照法律规定给许莹缴纳社会保险，但许莹自述其尚要向社会保险部门投诉要求总参信息化部后勤部补交社会保险。现社会保险经办机构能否补办，许莹尚无法确定。在此情况下，许莹又分段主张了养老金损失。由此可见，许莹的损失尚无法客观确定，且涉及到不同的法律适用，故本院对于许莹要求总参信息化部后勤部赔偿养老金损失的诉讼请求，暂不予处理，许莹可待能否补办社会保险确定后再行主张权利。关于许莹要求总参信息化部后勤部赔偿医疗保险个人账户损失的诉讼请求，基于前面所述理由，本院亦暂不予以处理。鉴于中国人民解放军总参通信部印刷厂系总参信息化部后勤部的下属单位，且已被总参信息化部后勤部撤销，故相应的义务理应由总参信息化部后勤部承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：一、确认许莹与中国人民解放军总参通信部印刷厂在一九八一年九月至二ＯＯＯ年五月期间存在劳动关系。二、驳回许莹的其他诉讼请求。案件受理费十元，由许莹负担五元(已交纳)，中国人民解放军总参谋部信息化部后勤部负担五元，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王喜人民陪审员    刘长生人民陪审员    郑东涛二〇一六年五月十日书 记 员  孟爽
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初1928号
原告：陈伟，男，1980年5月21日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。
被告：乐信义，男，1957年1月15日出生，汉族，文化程度和职业不详，住芜湖市镜湖区。
原告陈伟诉被告乐信义民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼，被告乐信义经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判被告乐信义归还原告陈伟借款本金110000元整及利息（时间从2017年5月19日计算至其实际给付之日，利息按同期银行贷款基准利率的计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年12月13日，被告乐信义因资金周转需要向原告借款30000元，当日被告出具了借条，双方未约定还款期限；2013年11月27日被告乐信义再次向原告借款80000元，当日被告出具了借条，双方未约定还款期限。现原告向被告催要借款，但被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告乐信义未答辩。
经审理查明：被告乐信义与原告陈伟的父亲系多年好友。被告乐信义以需要资金周转为由向原告提出借款，原告遂于2012年12月13日给付被告现金30000元，于2013年11月27日给付被告现金80000元，被告向原告出具借条两张，载明借款事实。此后原告多次向被告催讨欠款，被告一直拒不还款。遂成讼。
上述事实有原告提交借条两份以及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告乐信义差欠原告借款本金110000元的事实清楚，证据充分，有原告提供的借条原件为凭，应当予以归还。原告要求被告支付自2017年5月19日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告乐信义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乐信义于本判决生效之日起十日内归还原告陈伟借款本金110000元及以110000元为基数按照同期银行贷款利率从2017年5月19日起计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，公告费560元，合计3060元由被告乐信义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱晶晶
人民陪审员 苏文保
人民陪审员 谢 华
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 丁 萍
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第01348号
原告古某丽，女，汉族，生于1977年5月12日。
被告李青某，曾用名李清某，男，汉族，生于1975年5月25日。
本院在审理原告古某丽诉被告李青某离婚纠纷一案中，原告古某丽以二人已和好为由，于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告古某丽自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告古某丽撤回起诉。
本案受理费150元，由原告古某丽负担。
审判员 龚菊英
二〇一五年九月二十九日
书记员 张 强
湖北省荆门市中级人民法院
行 政 调 解 书
（2017）鄂08行初32号
原告：叶东风，男，1965年3月6日出生，汉族，个体工商户，住荆门市，
委托诉讼代理人：姚涛，湖北双燕律师事务所律师。
被告：荆门市掇刀区人民政府，住所地荆门市掇刀区龙井大道99号。
法定代表人：周俊杰，区长。
委托诉讼代理人：李维维，掇刀区兴隆街道办事处主任。
委托诉讼代理人：韩元银，掇刀区团林法律服务所法律工作者。
原告叶东风与被告荆门市掇刀区人民政府行政征收及行政赔偿一案，本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭于2017年12月25日、2018年4月20日两次公开开庭进行了审理。
经审理查明，2010年2月8日，叶东风取得位于掇刀区团林铺镇××组的1249平方米土地使用权，并在该宗土地上经营纸箱厂，于2015年6月17日办理个体工商户营业执照。2017年，因修建市政工程官堰湖路需征占叶东风经营的东风纸箱厂所在土地，掇刀区兴隆街道办事处于2017年9月12日对东风纸箱厂房屋、厂房进行了拆除。2017年9月22日原、被告双方就拆迁补偿问题进行了协商并达成一致，被告同意先补偿原告房屋、设备及地面附着物的一部分损失，其余部分通过法律途径解决。同年9月28日兴隆村民委员会与叶东风签订《房屋拆迁补偿安置协议》，就原告房屋、设备及地面附着物等补偿事宜达成一致意见，合计补偿叶东风743747元。另双方又签订《土地征用补偿协议》，补偿叶东风土地费46857元。但双方对停产停业损失未能达成一致意见。本案在诉讼过程中，双方当事人均同意委托第三方评估机构对停产停业损失予以评估。经本院委托，荆门乾正资产评估事务所出具荆正评鉴字（2018）第010号资产评估报告书，确定东风纸箱厂半年停业停产损失为478444.67元，东风纸箱厂一年停业停产损失为773022.77元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、荆门市掇刀区人民政府在收到调解书之日起十日内支付叶东风停产停业损失47万元；
二、评估费1万元由荆门市掇刀区人民政府负担；
三、案件受理费16610元，减半收取8305元，由叶东风负担。
四、叶东风及东风纸箱厂所有征收赔偿已全部了清，不再发生任何纠纷。
上述协议，符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 李国林
审判员 苏 华
审判员 李芙蓉
二〇一八年四月二十三日
书记员 曾 靖
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2198号
申请执行人吴春来，男，1976年2月6日出生，汉族，住建德市。
被执行人方建棋，男，1968年12月28日出生，汉族，住建德市。
申请执行人吴春来与被执行人方建棋请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民特410号民事裁定书，于2017年8月4日立案执行，执行标的为支付借款本金75000元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年8月4日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人方建棋所有的位于更楼商贸街喜洋洋万嘉广场1幢308室房地产及万嘉广场Q7室车库、阳光星辰小区C19车库及19-2号房地产。
2、经查，本院已另案拍卖处置了被执行人方建棋所有的位于更楼商贸街喜洋洋万嘉广场1幢308室房地产及万嘉广场Q7室车库、阳光星辰小区C19车库及19-2号房地产，所得拍卖款人民币共计741500元，申请执行人经参与分配受偿人民币12968元。
3、2017年8月10日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未自动履行。
4、2017年9月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2017年12月5日，本院通过执行笔录将执行情况及执行措施告知申请执行人吴春来，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前对被执行人采取媒体曝光、限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人申请终结本次执行程序。
6、2017年12月12日，本院依法对被执行人采取媒体曝光、限制高消费的执行措施。经查，本院已另案对被执行人采取限制出境的执行措施，故本案不再重复采取该执行措施。
7、2017年12月14日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
截止到2017年12月14日，被执行人尚应支付借款本金人民币62032元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 周 慧
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初12189号
原告：成文杰，男，1986年2月4日出生，汉族，住湖北省阳新县，
被告：冯珍超，女，1988年9月21日出生，汉族，住温岭市，
原告成文杰与被告冯珍超民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成文杰撤诉。
案件受理费309元，减半收取154.5元，由原告成文杰负担。
审 判 长 林子云
人民陪审员 蒋素芬
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 林晓峰
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0608民初545号
原告：中国农业银行股份有限公司保定清苑支行。
负责人：张一鸣，银行行长。
委托代理人：许志刚，男，1965年6月14日出生，银行信贷部经理。
被告：刘继磊，男，1983年7月4日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司保定清苑支行（以下简称“清苑农行”）与被告刘继磊信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法由审判员石冲屹进行审理。
清苑农行向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还清苑农行贷记卡透支本金15668.18元，透支利息4310.81元，违约金2013.52元，其他手续费302.40元，共计22294.91元，并支付自2018年1月26日起至欠款清偿完毕日止的逾期利息；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘继磊，2013年9月5日在清苑农行申请贷记卡1张，卡号62599600256****2，授信额度21000元。自2013年12月12日刘继磊消费透支，截止到2018年1月25日，除部分归还外，刘继磊仍欠本金15668.18元，透支利息4310.81元，违约金2013.52元，其他手续费302.40元，共计22294.91元未予偿还。故诉至法院，请依法判决。
本院经审查认为，原告清苑农行起诉被告刘继磊要求其偿还借款本息，但按照原告清苑农行提供的被告刘继磊的送达地址为经常居住地即保定市清苑区新华东街5号3-1-301室。而本院按照原告提供的被告刘继磊的送达地址无法送达。综上，原告清苑农行不能提供被告刘继磊准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告清苑农行提供的被告刘继磊的送达地址不明确，本院依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司保定清苑支行的起诉。
案件受理费357元，退还中国农业银行股份有限公司保定清苑支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 石冲屹
二〇一八年三月二十九日
书记员 高海燕
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申257号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚志平，男，1963年8月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：聂慧凌，吉林理扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林省万美房地产开发有限公司。住所：吉林省榆树市西种榆路**号。
法定代表人：李彬博，该公司董事长。
再审申请人尚志平因与被申请人吉林省万美房地产开发有限公司（以下简称万美公司）不当得利纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2017)吉01民终39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尚志平申请再审称，二审判决认定事实错误，适用法律错误。1.尚志平是榆树市泗河镇和风花园小区工程（以下简称和风花园工程）实际施工人，发包方万美公司与实际施工人尚志平、陈某直接结算事实明确，并有结算协议即李某出具的情况说明为依据，尚志平收取工程款不需要通过被挂靠的吉林省兴旺建筑安装工程有限公司（以下简称兴旺公司）。李某代表万美公司与尚志平达成结算协议后，万美公司也按照该结算依据实际履行，以开楼的方式给付部分工程款，即本案争议的1,892,880.00元，并且对欠付的430,932.00元又出具了票据，万美公司自始至终均认可结算。2.尚志平收取的实际施工款有法律依据，尚志平�际履行了施工合同，对该工程每平方米990元的结算价格陈某和兴旺公司均予以证实。工程完工后万美公司与尚志平有结算协议，合同关系清晰，债权债务关系明确，万美公司自始承认尚志平收取的1，892，880.00元工程款以及数额，并对账后计入财务账目，未损害万美公司权益，不属于不当得利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审本案，请求撤销一、二审判决，改判驳回万美公司全部诉讼请求。
本院经审查认为，1.尚志平主张其在和风花园工程建设过程中投资104余万元用于购买材料和给付工人工资，为该工程的实际施工人。根据尚志平在二审庭审过程中陈述，其自认未参与工程具体施工，为工地投资系因与李某有协议，尚志平与挂靠在兴旺公司的陈某合伙，为陈某雇佣的工人发放工资。尚志平亦未能证实在兴旺公司承包和风花园工程之外，单独与万美公司有承包关系，万美公司已与兴旺公司进行工程款结算，相应诉讼已经审结，故不能确定尚志平为和风花园工程的实际施工人。2.尚志平提供的《情况说明》由万美公司项目代表李某以万美公司法定代表人的名义出具，加盖的万美公司现金收讫章。该《情况说明》形式上无法定代表人签名，加盖现金收讫章不符合常理；从内容上看，《情况说明》记载的“尚志平承包和风花园工程3、4、5号住宅楼，工程面积14250平方米，承包结算价格为每平方米990元，尚志平结算每平方米90元”与吉林省长春市中级人民法院（2014）长民一终字第112号民事判决查明的“2011年4月15日兴旺公司方项目代表尚志平与吉林省亿源房地产开发有限公司（2011年7月25日变更为万美公司）签订《建�施工补充合同书》，合同项目为和风花园工程二期，施工项目3、4、5号住宅楼，兴旺公司与万美公司于2012年11月6日对3、4、5号工程进行结算，工程总面积为14250平方米，每平方米单价900元，总价款为12，825，000.00元”的事实相矛盾。仅凭《情况说明》不足以证明万美公司承诺在与合同相对方兴旺公司约定的价格之外再另行给付尚志平个人每平方米90元的工程款，故不能据此作为尚志平个人应收取工程施工款的依据。3.吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第4123号民事判决认定“万美公司提供了尚志平开楼明细及收据，证实已经向尚志平支付了工程款1，892，880.00元，但尚志平当庭陈述该款是支付给他个人应得的工程款，兴旺公司对该款未予认可”，遂驳回万美公司请求兴旺公司返还多支付的工程款的反诉请求。该款项亦非尚志�代表兴旺公司收取的工程款。尚志平收取上述款项未得到工程承包方的认可，不具有合法依据。故原审判决认定尚志平没有合法依据收取万美公司工程款，给万美公司造成损失，构成不当得利，并无不当。综上，尚志平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尚志平的再审申请。
审 判 长 付 丽
代理审判员 赵希洋
代理审判员 魏明远
二〇一八年四月九日
书 记 员 贾云桥
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初2331号
原告：朱人荣，男，1976年3月3日出生,汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告:刘玉强，男,1992年7月14日出生,汉族，住安徽省涡阳县。
原告:王锋利，男，1981年9月21日出生,汉族，住安徽省利辛县。
三原告共同委托诉讼代理人：施友根，浙江新平律师事务所律师。
被告:屠伟达，男，1980年2月22日出生,汉族，住浙江省温岭市。
原告朱人荣、刘玉强、王锋利与被告屠伟达承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱人荣、刘玉强、王锋利共同的委托诉讼代理人施友根、被告屠伟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱人荣、刘玉强、王锋利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付给原告设备安装报酬款人民币60798元，并支付原告自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；2.判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告作为发包方以包清工的方式把位于不同地区的防火卷帘及挡烟垂壁等项目陆续承包给承包方原告安装，双方明确了承包安装项目、安装明细、面积、单价及安装费等事项。后原、被告双方经结算，总计承包安装费为238798元，发包方已付给原告178000元，余60798元欠款未付。上述剩余承包安装费60798元，经原告多次催讨均未果，被告至今未清偿。
被告屠伟达辩称，原告诉称是实，被告是有将业务承包给原告安装，尚欠原告安装费60000多元。但是，原告方承包后叫了个工人（案外人祝向军），后来该工人受伤了，在经过原告方同意后，被告替原告赔偿了60000多元，现被告要求本案款项与其垫付的赔偿金抵销，故被告无需再支付本案款项。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的被告将涉案项目承包给三原告，经双方结算，被告尚欠三原告安装费60798元的事实，本院予以确认。对本案有争议的事实即被告是否替原告支付了赔偿款，该笔款项与本案欠款是否能够抵销，本院认定如下：被告提交了案外人曙光控股集团有限公司出具的情况说明、台路劳人仲案字[2016]第379号仲裁调解书、工伤认定（申请）表、台州市伤残职工劳动能力鉴定结论、案外人祝向荣收条二份、台州银行网上银行交易明细、原告朱人荣出具的证明等证据的复印件，用以证明被告代原告支付了工伤赔偿款的事实。原告方质证后对上述证据均有异议，本院经审查认为，被告提交的曙光控股集团有限公司出具的情况说明，案外人曙光控股集团有限公司未出庭作证，对其证人证言，本院不予采信。被告提交的其他证据，均系复印件，真实性无法查明，即使是真实的，上述证据仅能证明案外人祝向军与曙光控股集团有限公司之间就工伤赔偿争议事宜于2016年12月9日经台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员调解，由曙光控股集团有限公司支付给祝向军伤残赔偿款及后续费等共计68000元的事实，即使该款是由被告代为支付，也与本案无关。被告认为案外人祝向军的工伤赔偿款实际上应由原告方承担，被告可另案主张。
本院认为，原告朱人荣、刘玉强、王锋利按照被告屠伟达的要求安装防火卷帘及挡烟垂壁等项目，双方所形成的承揽合同关系，系双方自愿，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，被告应当在双方结算后及时支付。经原告催讨后，被告仍未支付的，应承担赔偿原告损失等违约责任。故原告起诉主张按本金60798元自起诉之日（即2018年2月23日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际的履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。被告抗辩应以其代原告支付的赔偿款充抵本案欠款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告屠伟达于本判决生效后十日内支付原告朱人荣、刘玉强、王锋利承揽款60798元，并赔偿给原告朱人荣、刘玉强、王锋利自2018年2月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际的履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，减半收取计660元，由被告屠伟达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尚文婷
二〇一八年五月九无
代书记员 郑 侃
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初2331号原告：朱人荣，男，1976年3月3日出生,汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告:刘玉强，男,1992年7月14日出生,汉族，住安徽省涡阳县。原告:王锋利，男，1981年9月21日出生,汉族，住安徽省利辛县。三原告共同委托诉讼代理人：施友根，浙江新平律师事务所律师。被告:屠伟达，男，1980年2月22日出生,汉族，住浙江省温岭市。原告朱人荣、刘玉强、王锋利与被告屠伟达承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱人荣、刘玉强、王锋利共同的委托诉讼代理人施友根、被告屠伟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱人荣、刘玉强、王锋利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付给原告设备安装报酬款人民币60798元，并支付原告自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；2.判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告作为发包方以包清工的方式把位于不同地区的防火卷帘及挡烟垂壁等项目陆续承包给承包方原告安装，双方明确了承包安装项目、安装明细、面积、单价及安装费等事项。后原、被告双方经结算，总计承包安装费为238798元，发包方已付给原告178000元，余60798元欠款未付。上述剩余承包安装费60798元，经原告多次催讨均未果，被告至今未清偿。被告屠伟达辩称，原告诉称是实，被告是有将业务承包给原告安装，尚欠原告安装费60000多元。但是，原告方承包后叫了个工人（案外人祝向军），后来该工人受伤了，在经过原告方同意后，被告替原告赔偿了60000多元，现被告要求本案款项与其垫付的赔偿金抵销，故被告无需再支付本案款项。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的被告将涉案项目承包给三原告，经双方结算，被告尚欠三原告安装费60798元的事实，本院予以确认。对本案有争议的事实即被告是否替原告支付了赔偿款，该笔款项与本案欠款是否能够抵销，本院认定如下：被告提交了案外人曙光控股集团有限公司出具的情况说明、台路劳人仲案字[2016]第379号仲裁调解书、工伤认定（申请）表、台州市伤残职工劳动能力鉴定结论、案外人祝向荣收条二份、台州银行网上银行交易明细、原告朱人荣出具的证明等证据的复印件，用以证明被告代原告支付了工伤赔偿款的事实。原告方质证后对上述证据均有异议，本院经审查认为，被告提交的曙光控股集团有限公司出具的情况说明，案外人曙光控股集团有限公司未出庭作证，对其证人证言，本院不予采信。被告提交的其他证据，均系复印件，真实性无法查明，即使是真实的，上述证据仅能证明案外人祝向军与曙光控股集团有限公司之间就工伤赔偿争议事宜于2016年12月9日经台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员调解，由曙光控股集团有限公司支付给祝向军伤残赔偿款及后续费等共计68000元的事实，即使该款是由被告代为支付，也与本案无关。被告认为案外人祝向军的工伤赔偿款实际上应由原告方承担，被告可另案主张。本院认为，原告朱人荣、刘玉强、王锋利按照被告屠伟达的要求安装防火卷帘及挡烟垂壁等项目，双方所形成的承揽合同关系，系双方自愿，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，被告应当在双方结算后及时支付。经原告催讨后，被告仍未支付的，应承担赔偿原告损失等违约责任。故原告起诉主张按本金60798元自起诉之日（即2018年2月23日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际的履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。被告抗辩应以其代原告支付的赔偿款充抵本案欠款，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告屠伟达于本判决生效后十日内支付原告朱人荣、刘玉强、王锋利承揽款60798元，并赔偿给原告朱人荣、刘玉强、王锋利自2018年2月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际的履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取计660元，由被告屠伟达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 尚文婷二〇一八年五月九无代书记员 郑 侃?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执1548号
申请执行人：赵云英，女，1955年5月8日出生，住兰溪市。
被执行人：祝伟清，男，1980年11月4日出生，住兰溪市。
本院依照（2016）浙0781民初4973号民事判决书于2017年5月11日立案执行申请执行人赵云英与被执行人祝伟清民间借贷纠纷一案。执行中本院查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现被执行人有银行存款、已查封被执行人两辆小型轿车但未实际扣押、无房产登记等财产系线索。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本院已限制被执行人高消费行为。本院已将执行情况告知申请人，申请人无异议。
综上，本院认为,本案财产调查已穷尽执行措施，被执行人现确无财产可供执行，本案无继续执行的条件，本次执行程序应该终结。被执行人对尚欠借款本金479300元，执行费7090元，诉讼费7941元及利息应负担的债务仍负有继续清偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执1548号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伍俊鸿
审判员 林 军
审判员 吴国辉
二〇一七年十月二十九日
书记员 徐冰萌
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1217号
罪犯葛良山，男，1984年9月21日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，高中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯葛良山在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市黔江区人民法院于2016年7月18日作出（2016）渝0114刑初129号刑事判决，认定葛良山犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年八个月。刑期自2016年7月13日起至2019年3月10日止。判决发生法律效力后2016年11月22日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。
本院认为，罪犯葛良山在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯葛良山减去有期徒刑五个月二十日。
（刑期起止时间为：自2016年7月13日起至2018年9月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈思诗
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初1203号
原告：岳勇权。
委托诉讼代理人：张正元，北京天平（长沙）律师事务所律师。
被告：罗彪。
被告：周莫言。
被告：罗振彪。
原告岳勇权与被告罗彪、周莫言、罗振彪民间借贷纠纷一案，于2017年9月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黎志强担任审判长与审判员陈勇锋、人民陪审员陈宇三组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告岳勇权到庭参加了诉讼，被告罗彪、周莫言、罗振彪经本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳勇权向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告罗彪、周莫言、罗振彪向原告岳勇权连带偿还借款本金700000元人民币（大写：柒拾万元人民币）；2、判决被告罗彪、周莫言、罗振彪连带承担本案诉讼费。事实与理由：被告罗彪、周莫言是夫妻关系，被告罗彪、罗振彪是兄弟关系，2014年4月，被告罗彪、罗振彪以经营公司需要资金周转为由，提出向原告借款50万元，原告答应借款，分别于2014年4月7日、2014年4月8日通过银行转账方式向被告罗彪、罗振彪出借50万元，该借款由被告罗振彪账号接受，当时基于信任，相互之间并没有出具借条。被告罗彪、罗振彪自借款后至2014年10月，共计向原告偿还了近10万元利息。2014年10月，被告罗彪、罗振彪又以经营公司需要资金周转为由向原告借款20万元，原告答应借款，并就之前50万元借款要求一并出具借条，被告罗彪依约向原告出具了借条，原告依约向被告罗彪、罗振彪支付了20万元借款，收款后被告罗彪、罗振彪向原告出具了收条。之后被告罗彪、罗振彪未再向原告支付借款利息，鉴于此，原告多次找到两被告协商本息偿还事宜，被告罗彪于2015年2月24日向原告出具了还款承诺书，但至今并未兑现还款承诺，反而以各种理由推脱还款。原告认为，被告罗彪、罗振彪共同向原告借款，借款到期后应当依法共同承担还本付息的义务，又因被告周莫言系被告罗彪之妻，且该债务发生在婚姻关系存续期间，故三被告之间应当对原告的借款承担连带偿还义务，现三被告拒不履行借款偿还义务，严重损害了原告的合法权益，故原告现特向贵院提起诉讼，请求依法支持诉请。
被告罗彪、周莫言、罗振彪未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告罗彪与被告周莫言是夫妻关系，被告罗彪与被告罗振彪是兄弟关系，2014年4月，被告罗彪以需要资金周转为由，提出向原告借款50万元，原告答应借款，被告罗彪向原告提供罗振彪的银行卡账号，要求原告将50万元借款通过罗振彪的银行账号履行借款协议，2014年4月7日、2014年4月8日原告分别通过银行转账方式向被告罗振彪支付了50万元，该借款由被告罗振彪账号接受。2014年10月，被告罗彪又以需要资金周转为由向原告岳勇权借款20万元，原告岳勇权答应借款，原告岳勇权依约向被告罗彪支付了20万元借款，其中15万元是通过银行转账的方式支付给被告罗彪，5万元是现金交付的方式给被告罗彪，收款后被告罗彪就之前的50万元借款与原告签订了借款协议，被告罗彪并出具了70万元的收条。另查明，本案这70万元借款是发生在被告罗彪与被告周莫言婚姻关系存续期间内，2017年4月24日被告罗彪与被告周莫言已经办理了离婚登记。
本院认为，被告罗彪向原告岳勇权借款，原告岳勇权按约定将借款本金以银行转账和交付现金的方式支付给了被告罗彪，有被告罗彪出具的借款协议和收条，银行转款凭证予以佐证，故原告岳勇权与被告罗彪之间的借款关系系当事人的真实意思表示，依法成立。虽然原告未将50万元直接付给被告罗彪，但是从被告罗彪出具的借款协议及还款承诺书，可以认定该50万元的借款实际支配应为罗彪，故对原告要求被告罗彪偿还借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。该借款到期后，被告罗彪应及时归还原告借款，现被告罗彪未还借款，已构成违约。原告主张此70万元借款是在被告罗彪与被告周莫言婚姻关系存续期间内发生的，要求被告周莫言连带偿还，又因被告周莫言又没有到庭参加诉讼，即视为对自己权利的放弃，故原告要求被告罗彪与被告周莫言连带偿还借款本金70万元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条第一款、《最高人法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由两被告罗彪、周莫言偿还原告岳勇权借款700000元，且被告罗彪与被告周莫言之间对此债务承担连带责任，限本判决书生效之日起十五日付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告罗彪、周莫言承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黎志强
审 判 员 陈勇锋
人民陪审员 陈宇三
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王前亮
书 记 员 刘成斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
签发：会签：核稿：拟稿：广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执619号之二
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行。
诉讼代表人黄丽娟，行长。
被执行人黄忠前，男，壮族，住广西横县。
被执行人黄玉英，女，壮族，住广西横县。
被执行人林建设，男，壮族，住广西横县。
被执行人谢宏晓，男，壮族，住广西横县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被执行人黄忠前、黄玉英、林建设、谢宏晓金融借款合同纠纷一案中，依据横县人民法院（2015）横民二初字第520号民事判决书依法向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，被执行人黄忠前、黄玉英、林建设、谢宏晓与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行自行达成执行和解协议，双方就本案债务约定了明确的分期还款方案。
本院认为，被执行人黄忠前与申请执行人自行达成执行和解协议后，申请执行人虽未请求中止执行或者撤回执行申请，但该执行和解协议的履行期限超出了本案审限，且未履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民二初字第520号民事判决书民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 登
审判员 李智钢
二〇一六年十一月四日
书记员 赖家余
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。