浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4788号
上诉人（原审被告）：董学和，男，1966年9月10日出生，彝族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：赵振义，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永宏，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵汤进，男，1958年3月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：冯思兵，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑崇光，男，1965年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：阮建锋，浙江国兆律师事务所律师。
原审被告：林筱玲，女，1954年8月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。
原审被告：丁琦，男，1987年3月25日出生，回族，住云南省昆明市五华区。
上诉人董学和因与被上诉人赵汤进、郑崇光及原审被告林筱玲、丁琦合伙协议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
赵汤进上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判董学和无需向赵汤进承担支付收购款及利息的责任，应由郑崇光向赵汤进承担责任；二、依法判决扣减23%的股权转让所得税费；三、本案由云南省昆明市西山区人民法院审理。四、董学和不承担一、二审的案件受理费。事实和理由：一、董学和没有与赵汤进形成直接合作关系，双方没有合伙金额、比例等的合意，不具有直接的权利义务关系，赵汤进无权向董学和提出主张，主体不适格。一审判决认定事实和法律关系错误。1.协议明确了董学和和郑崇光的合作关系，与赵汤进无关。董学和与郑崇光就双方在昆明投资房地产事宜签订的《合作协议书》及具体合作开发博欣采莲湾地产的《合作投资博欣采莲湾房地产开发协议书》的合同相对方仅有董学和及郑崇光，并没有赵汤进，虽然之后在《合作协议书》第二页最后有“根据此协议郑崇光占有股份45%，林筱玲和赵汤进占45%的50%，郑崇光和丁琦占45%的50%”的手写文字及董学和及郑崇光的签字，但从该段手写文字的内容分析，仅是说明了郑崇光名下45%的合作股份的构成情况，赵汤进的比例并没有在董学和55%和郑崇光45%之间被确定，不能据此认定赵汤进和董学和形成直接合作关系。2.委托书只明确赵汤进出资，没有明确赵汤进的出资形成与董学和的直接的权利义务关系。在董学和、郑崇光、林筱玲、丁琦及赵汤进于2013年4月20日共同出具给案外人王玉洪委托书中虽然表述为“全体股东”，但事实上董学和与丁琦另行就委托书所涉的投资事宜签订有协议，加上本案所涉的董学和与郑崇光、林筱玲签订的协议，即委托书至少包括两个以上合伙关系，即委托书表述的“全体股东”并非是一个合伙关系的合作各方，不能由此认定赵汤进与董学和成立合伙关系。3.从委托书的内容可知，赵汤进对该笔资金限定时间收取固定回报和利润，但不承担项目盈亏风险及项目的时间进度。资金性质显然不属于投资款，名为投资实为借款。该笔借款的直接债务人是郑崇光。4.根据一审笔录及郑崇光2013年12月3日向赵汤进出具的证明可知，赵汤进早已知晓股份转让协议已签署，并知道该协议内容，后直接向郑崇光主张权利，说明无权向董学和主张，赵汤进与董学和之间没有直接的权利义务关系，系各方当事人的真实意思表示。5.赵汤进出具的承诺书让董学和暂停支付，也反映赵汤进只与郑崇光存在直接对应的权利义务关系。6.本案中，赵汤进的投资款额只能和郑崇光进行确认。委扎书所载赵汤进的金额为1300万元，和赵汤进承诺书、郑崇光证明的金额不相符，说明委托书数额不实，说明董学和和赵汤进根本没有就投资数额和投资比例达成一致，无法认定双方形成对应的合作关系。二、退一步而言，赵汤进的追认应溯及整个收购协议，其应向郑崇光主张。股权回购协议约定的是对投资的回购，约定了回购金额及款项支付方式，二者是一个法律行为，必须同时存在，不可割裂。1.赵汤进追认郑崇光的股权处置行为，也就是对回购协议进行了追认，回购协议对其产生了约束力，协议的相关应具有一体被追认的法律后果。赵汤进仅追认部分行为，侵害了董学和的意思表示，损害了董学和的信赖利益，违反诚信。2.赵汤进在当天即已知道协议内容，未向董学和提出异议或其他主张，而仅直接向郑崇光，要求郑崇光出具证明，其行为也认可了股权回购协议的约定内容。3.赵汤进出具承诺书的行为也是对股权回购协议追认。4.赵汤进明知协议内容，在董学和履行后，向董学和主张，不符合诚信原则，损害董学和利益，赵汤进具有明显的过错故意，无权向董学和主张。三、本案所涉的合伙协议纠纷中不存在支付利息的情况，一审法院判决支付利息没有事实和法律依据。在董学和与郑崇光、林筱玲在2013年12月2日签订的《股份收购协议书》中并没有约定逾期支付转让款的利息，并且在董学和与郑崇光、林筱玲就合伙份额转让事宜最后签订的《会议纪要》中明确表述剩余的转让款的支付时间另行协商，而至今各方都没有确定余款的支付时间，故不存在需要支付逾期利息的事实。赵汤进在诉讼中表示追认郑崇光代表其实施合伙份额转让行为的代理权，那么郑崇光在之后就合伙份额转让事宜所做的意思表示也应当约束赵汤进。再者，按照赵汤进出具给董学和的《承诺书》证实，董学和之所以至今没有支付剩余转让款是因为赵汤进要求董学和等到赵汤进与郑崇光达成一致或法院裁决后再支付或不支付，并向董学和承诺承担由此给董学和造成的损失。据此，即使本案中存在逾期付款所造成的利息损失，也应当由赵汤进自行承担。四、董学和支付的投资款和收益应为3894万元，应承担支付的剩余转让款及利润应为674万元。按照董学和与郑崇光、林筱玲在2013年12月2日签订的《股份收购协议书》的约定，董学和应向郑崇光、林筱玲支付共计5368万元的转让款及利润，其中郑崇光应享有的款项中的1304万元应按照郑崇光的指示支付到丁琦的账户。按照董学和提供的汇款单及收条证明，该约定款项至今董学和已支付3894万元，具体支付情况除一审法院认定外，还于2017年4月27日，按照生效民事判决交付丁琦执行款504万元及利息（此款项为股份收购协议中约定的支付给丁琦的剩余款项）。2014年11月20日，董学和与郑崇光、林筱玲签订《补充协议》。2015年12月26日，董学和与郑崇光、林筱玲签订《会议纪要》，按照《补充协议》和《会议纪要》的约定，郑崇光和林後玲一致同意免除董学和支付转让款中的800万元。据此，董学和已支付转让款及收益3894万加上免除的800万元，董学和仅剩余674万元的转让款及收益未支付（5368万-3894万-800万＝674万），董学和也仅应当在未付款项范围内承担责任。五、该案件的合同签署地点在云南省昆明市，而一审中董学和居住在昆明市五华区，其与郑崇光签订的股份转让协议书、合作协议等签署地在昆明，且共同投资的标地物也在昆明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，该案件不该由鹿城法院作为一审法院审理。六、赵汤进资金的法律性质系借款。根据委托书的内容可知，赵汤进对该笔资金限定时间收取固定回报和利润，但不承担项目盈亏风险及项目的时间进度。根据最高法院的司法解释，该笔款项名为投资实为借款，应向郑崇光主张。
赵汤进答辩称：一、赵汤进与董学和、郑崇光、林筱玲、丁琦构成合伙关系。《合作协议书》中明确赵汤进作为合伙体成员，并经过董学和确认。《授权委托书》中明确赵汤进作为合伙体成员的合伙份额。两份证据足以证明赵汤进与董学和等人存在合伙关系。二、董学和未按约支付转让款，应当承担逾期支付的利息。股权转让协议第三条约定的付款时间为2014年1月20日和6月30日，分别支付投资款本金和收益。董学和未按期向赵汤进支付赵汤进的投资款本金和收益，董学和因此占用了赵汤进的资金，因此获益，并致使赵汤进至今未收到转让款，遭受巨额损失。一审判决董学和分段向赵汤进支付利息损失是符合法律规定的。三、一审法院认定董学和已支付的回购款金额属实。董学和主张已支付3894万元，但没有3894万元对应的付款凭证，其主张没有证据支持。一审法院根据收条上记载的内容，结合董学和支付凭证，认定董学和已支付的回购款与证据相印证。郑崇光、林筱玲与董学和签订补充协议书和会议纪要，其主要目的是为了进一步损害赵汤进的利益，赵汤进对其效力不予以认可，该协议与赵汤进无关。一审认定《补充协议书》和《会议纪要》对赵汤进不具有约束力是正确的。另，赵汤进妻子董莲莲系林筱玲的债权人，该债权已到清偿期，林筱玲作出免除对董学和债务的意思表示损害了董莲莲的利益，也是无效的。四、一审法院对本案具有管辖权。林筱玲、郑崇光户籍所在地均在鹿城区，鹿城区对本案具有管辖权。另，董学和在一审中已应诉，二审再提出管辖权异议，超过法定期限，没有法律依据。五、董学和要求扣减23%税费没有法律依据。董学和在二审上诉请求中要求扣减税费的请求，属于二审增加的请求，董学和并未在一审中提出反诉，二审审查时，无需作为审查范围。另，纳税义务人是接受款项的一方，董学和都未向赵汤进支付款项，税费并未产生。董学和要求扣减税费没有事实和法律依据。六、董学和享有的份额是910万元还是1300万元，其中390万元一直是案件的争议焦点，一审中未支持赵汤进的请求，判决说理部分也未明确说明390万元的性质或者另案处理，赵汤进虽未提起上诉，但请求二审法院在判决时明确赵汤进在授权委托书中390万元权益可另行起诉。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回董学和的上诉请求。
郑崇光答辩称：一、董学和认为赵汤进跟董学和不存在合伙关系，郑崇光不认同。事实上，从董学和跟郑崇光合作协议的签订开始都是由郑崇光代表了几方当事人跟董学和达成协议的。履行过程中，郑崇光代表的合伙体中的合伙人身份逐渐就披露出来。赵汤进、林筱玲对郑崇光45%中的50%是有份额的，基于上述事实，赵汤进合伙人的身份应当是没有问题的。委托书的问题，委托书里面事实上都确定了各方的投资比例和投资金额。由于赵汤进对具体投资金额产生争议，引发诉讼，但对赵汤进的合伙人身份双方都是没有异议的。二、董学和认为其已经支付3894万元，未付的金额是674万元，这与一审法院的认定相差了1700万元，产生差距的原因是因1600万元是否包含董学和向丁琦支付的800万元。2014年7月11日，董学和支付给郑崇光的100万元中间是否也包含在上面收条的1600万元之内。关于2014年7月11日的100万元，董学和在一审自己是没有提出来的，其一审主张未付的金额是774万元。董学和主张应当对补充协议中涉及到对800万元债务的免除，三者相加正好是1700万元。上诉人该理由是没有事实依据的。董学和向丁琦支付的800万元，和给郑崇光的100万元发生于2014年7月份。而2014年11月份，董学和跟郑崇光有达成补充协议，里面约定董学和还有3800万元未予以支付。再者，董学和跟郑崇光如果还有存在另外800万元的款项支付却没有支付凭证，是不符合常理的。三、关于董学和要求免除800万元债务的主张，是不成立的。关于800万元的免除，当时有签订一个协议，协议约定董学和如果按照约定付款，可以免除800万元债务，而事实上董学和一再违约，因此在董学和没有承担付款义务的前提下要求免除800万元的主张是不成立的。四、对于董学和提出要求扣税和管辖权异议的主张，同意赵汤进方的答辩意见。综上请求法院驳回上诉，维持原判。
林筱玲答辩称：一、一审判决事实认定部分“董学和支付收购款情况”第2点认定郑崇光收取810万元，林筱玲收取880万元错误。郑崇光实际收取的金额为875万元，林筱玲实际收取的金额为815万元。因一审法院认定林筱玲和郑崇光共收取的金额2994万元没有错误，且郑崇光同意就一审法院在郑崇光与林筱玲之间的错误认定部分双方自行结算，故林筱玲没有提起上诉。现本案因董学和上诉，所以请二审法院一并对一审法院的该事实认定部分予以纠正。董学和支付给林筱玲、郑崇光总金额为一审法院认定的2994万元，董学和称已支付3894万元没有依据。其中林筱玲、郑崇光签字的收条1600万元，包括了董学和向丁琦支付800万元及2011年7月11日董学和向郑崇光支付的100万元。二、林筱玲投入云南“采莲湾”项目的投资款976万元当中有450万元系他人投入，其中杨秀华、魏玉燕、陈慧秋分别投入150万元。“采莲湾”项目合作之初该三人隐名在林筱玲名下，但合作之后该三人已以合伙人身份参与经营，其他合伙人对其身份亦予以认可。因林筱玲及杨秀华、魏玉燕、陈慧秋均未参与一审庭审，故一审法院不了解该事实，未对该事实进行认定。因赵汤进妻子董莲莲诉林筱玲民间借贷纠纷一案尚在执行过程中，为避免损害到隐名合伙人的合法权益，林筱玲请求二审法院一并对该事实予以认定。三、林筱玲与郑崇光、董学和之间于2014年11月24日签订的《补充协议书》约定，董学和于2014年11月21日前支付郑崇光、林筱玲400万元收购款，2014年12月20日前支付2600万元收购款，剩余800万元收购款可以给予免除。然而，董学和并没有按期支付，董学和主张免除800万元无依据，林筱玲对此不予认可。且该《补充协议书》约定，董学和未按时支付收购款，林筱玲、郑崇光有权要求董学和支付利息，该利息以月利率2%，从2014年12月21日起计算至董学和实际履行完毕之日。因董学和违反了《补充协议书》的约定，林筱玲对此保留另案主张的权利。综上所述，以上相关事实涉及到林筱玲与案外人的利益，请二审法院一并处理。
丁琦二审期间未作答辩。
赵汤进向一审法院起诉请求：1.依法确认赵汤进向董学和转让合伙投资1300万元及其收益682.5万元，合计1982.5万元；2.判令董学和向赵汤进支付转让款1982.5万元并支付利息损失（利息损失自2014年1月21日起算至判决履行之日止，按年利率6%计算）；3.判令郑崇光、丁琦、林筱玲在已收董学和转让款中超过各自应有的份额范围内对董学和应支付的转让款承担连带责任；4.本案诉讼费由董学和、郑崇光、丁琦、林筱玲承担。
一审法院认定事实：2011年1月7日，董学和作为甲方、郑崇光作为乙方就云南博欣房地产开发有限公司（以下简称博欣公司）共同开发签订了《协议书》，约定：甲方作为投资代表，集资7200万元，占总投资额45%的股份。甲方将其中的22%划出由乙方投资，出资3520万元。同日，董学和作为甲方、郑崇光作为乙方就云南地区合作投资开发房地产事宜签订了《合作协议书》：郑崇光、董学和的出资比例分别为45%和55%，双方按该投资比例享有收益，承担风险。2012年9月间，《合作协议书》中加写了如下文字，“根据此协议郑崇光占有股份45%，林筱玲和赵汤进占45%的50%，郑崇光和丁琦占45%的50%，特此证明”，郑崇光、董学和在加写部分签名确认。2013年4月20日，赵汤进及董学和、郑崇光、丁琦、林筱玲作为委托人，向案外人王玉洪出具《授权委托书》，载明：经股东协商一致委托王玉洪先生在以下条件内同博欣公司协商谈判并签订收回投资本金及利润分配相关协议，王玉洪先生在以下条件内同博欣公司所签订的相关合同协议，赵汤进及董学和、郑崇光、丁琦、林筱玲均予认可并享有相应的权益和责任，该委托书中记载郑崇光投入1244万元、丁琦投入480万元、林筱玲投入976万元、赵汤进投入1300万元，投资款总额4000万元。2013年12月2日，董学和作为甲方、郑崇光、林筱玲、丁琦作为乙方签订了《股份收购协议书》，约定：2010年1月18日，由郑崇光、林筱玲转账给董学和的投资款总额4000万元。资金由郑崇光投入2544万元、丁琦投入480万元、林筱玲投入976万元构成。郑崇光、林筱玲将投资款合计3520元及其所享有的相关收益权转让给董学和，转让价包含本金及利润，转让价为5368万元（郑崇光享有3868万元、林筱玲1500万元）。转让价款的首次支付时间为2014年1月20日左右，支付金额为3520万元；第二次支付时间2014年6月30日左右，支付金额为1848万元。首次支付时，董学和应将郑崇光享有的2544万元中的1304万元直接转入丁琦的账户作为偿还其向丁琦的借款及利息。其余1240万元转入郑崇光账户。董学和应将林筱玲应享有的976万元转入林筱玲账户。第二次支付时，董学和应将1324万元转入郑崇光账户。董学和应将林筱玲应享有的524万元转入林筱玲账户。丁琦投入的480万元，按原来董学和与丁琦所签订的协议执行。2013年12月3日，郑崇光在赵汤进书写的证明中签字，该证明对2011年1月7日《合作协议书》添加文字部分内容又一次予以确认，并注明“实际赵汤进投资为910万元，如果归还投资权益时，请直接将赵汤进先生的投资权益汇到股东赵汤进先生账户上”。2014年12月5日，赵汤进向董学和出具承诺书，博欣公司投资的款项中，有赵汤进的投资款910万元。2013年12月的退股，赵汤进未到场有异议，要求董学和暂停向郑崇光支付。赵汤进愿承担赔偿暂停支付给董学和造成损失。2014年11月20日，董学和作为甲方，郑崇光、林筱玲作为乙方就董学和未支付收购款3800万元签订了《补充协议书》，约定：甲方在2014年11月21日前支付乙方400万元、2014年12月20日前支付乙方2600万元，剩余800万元予以免除。若甲方未按时支付的，乙方有权要求被告支付2600万元的利息（按月利率2%从2014年12月21日其计算）。2015年12月26日，董学和、郑崇光、林筱玲在杭州就5368万元的支付情况达成《会议纪要》，载明：总金额5368万元，代郑崇光支付李小婉1304万元，扣赵汤进910万元（郑总指郑崇光），一致同意免去800万元，待查已付金额？董学和于2015年年底支付400万元、于2016年1月30日前支付300万元，余额再另行协商支付日期。董学和支付收购款情况如下：1.董学和分别于2014年1月13日、2014年1月18日向丁琦汇入200万元、600万元。被告丁琦于2014年1月18日向董学和出具了收条，注明800万元系郑崇光偿还丁琦的借款。因董学和未按约履行，丁琦向昆明市五华区人民法院提起诉讼，要求董学和归还借款504万元及利息（2014年1月21日起按年利率6%计算）。该院判决支持丁琦的诉讼请求。董学和不服该判决，上诉至昆明市中级人民法院，该院于2017年3月15日作出驳回上诉、维持原判的民事判决。2017年4月27日，董学和按照生效民事判决书向丁琦交付执行款504万元及利息。该部分款项合计为1304万元。2.2014年7月10日，郑崇光、林筱玲向董学和出具收条，载明收到投资款1600万元，郑崇光收到1130万元、林筱玲收到470万元。之前收条作废。2014年7月11日，董学和支付给郑崇光100万元。董学和于2014年11月21日、2014年11月22日向叶瑞珏各转账200万元，合计400万元。郑崇光收取350万元、林筱玲收取50万元。2014年11月22日，郑崇光、林筱玲向董学和出具收条，载明收到投资款400万元（注余额2600万元、郑崇光1800万元、林筱玲800万元）。2015年1月12日，林筱玲向董学和出具收条，载明收到投资款100万元。2015年1月13日，郑崇光向董学和出具收条，载明收到投资款100万元。款项由董学和转账至戈惠芬。2015年2月14日，董学和转账给戈惠芬30万元。同日，董学和转账给叶瑞珏30万元。2016年2月4日，杨卫红向叶瑞珏转账200万元。2016年8月29日，杨卫红向林筱玲指定的账户转账30万元。该部分款项为1690万元，郑崇光收取810万元、林筱玲收取880万元。以上收付款人员，董学和、杨卫红系夫妻关系，郑崇光、戈惠芬系夫妻关系，林筱玲、叶瑞珏系母女关系。
一审法院认为，关于赵汤进是否为合伙人问题。当事人出具的《合作协议书》、《授权委托书》已表明赵汤进系其中的合伙人，享有合伙权益；一审法院认定赵汤进与董学和、郑崇光、丁琦、林筱玲之间合伙关系成立。董学和关于赵汤进与其没有形成合伙关系的辩称，与前述事实相互矛盾，一审法院不予采纳。赵汤进在审理中对《股份收购协议书》对投资份额及收益予以追认，《股份收购协议书》确定的权利义务对各方当事人均具有法律约束力。董学和应向郑崇光支付的收购款3868（2544+1324）万元，包括赵汤进的投资款及收益。董学和向郑崇光实际支付了2114万元，余款1754万元至今未付。郑崇光未实际收取赵汤进享有的份额。根据《股份收购协议书》，收购款由董学和向出让人支付，赵汤进要求董学和支付转让款，一审法院予以支持。关于赵汤进享有的出资额为910万元还是1300万元问题。赵汤进出具的承诺书、郑崇光确认的证明和董学和、林筱玲、郑崇光达成的会议纪要一致认可赵汤进的投资额为910万元；赵汤进在起诉时的诉状及提供的证据表明其出资额为910万元（授权委托书表明赵汤进的出资额为1300万元，赵汤进在诉状中已表明有390万元是郑崇光的）；最后一份材料载明的金额为910万元，无相反证据的情况下，以最后确认的为准。赵汤进享有的出资额为910万元，符合常理，一审法院予以采信。综上，一审法院认定赵汤进享有的出资额为910万元。赵汤进要求投资额1300万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于收益问题。收购款3868（投资款2544+收益1324）万元，按赵汤进的投资款910万元为基数，按比例可获得收益473.60（1324*910/2544）万元。关于免除800万元的问题。董学和、林筱玲、郑崇光达成的《补充协议书》、《会议纪要》一致认可免除投资款800万元，系行为人没有代理权、超越代理权所为，未经赵汤进追认，对赵汤进不发生效力，由行为人承担责任。因此免除800万元的约定对赵汤进无约束力。关于董学和支付的收购额总额是2994万元还是3794万元的问题。虽然当事人款项往来频繁，但从《补充协议书》显示未支付收购款3800万元分析，可以认定至2014年11月20日董学和支付收购款近1600万元，之前发生的款项应包含在1600万元之内；该事实与郑崇光、林筱玲出具的金额为1600万元的收条（2014年7月10日）相互佐证，之后发生的款项合计1394万元由相关凭证予以证实；因此一审法院认定董学和已支付收购款2994万元（郑崇光收取2114万元、林筱玲收取880万元）。董学和未提供证明还支付另外的800万元，其主张已支付收购款3784万元，一审法院不予采纳。赵汤进要求支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。该项请求合理合法，一审法院予以支持。关于承担连带责任问题。赵汤进的该项诉讼请求，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、董学和于本判决生效之日起十日内偿付赵汤进收购款910万元及收益473.6万元，合计1383.6万元。二、董学和于本判决生效之日起十日内偿付赵汤进利息（以收购款910万元为基数从2014年1月21日起，收益473.6万元为基数从2014年7月1日起，均按照年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。三、驳回原告赵汤进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150700元、财产保全费5000元、公告费420元，合计156120元，由赵汤进负担53660元，董学和负担122020元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。林筱玲提交了收款收据、银行账单、证明各一份，拟证明隐名在林筱玲名下有三位合伙人的事实。董学和、赵汤进、郑崇光、丁琦二审中未向本院新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。董学和质证认为，该证据与本案没有关系，只能证明林筱玲跟这几人有经济往来，不能证明双方存在隐名投资的关系，证据第一页没有原件，林筱玲的证明属于她的自证，不属于证据，郑崇光跟本案有利害关系，其证明也不能证明其待证事实。赵汤进质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。郑崇光质证认为，对该证据的真实性没有异议，里面的投资情况是真实的。本院认为，林筱玲提交的证据与本案的实体处理不具有关联性，因此，本院对该证据的待证事实不予确认。
经审查，一审查明的事实“该部分款项为1690万元，郑崇光收取810万元、林筱玲收取880万元”变更为“该部分款项为1690万元，郑崇光收取875万元、林筱玲收取815万元”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：董学和与郑崇光于2011年1月7日签订《合作协议书》的目的是共同出资运作房地产项目，并根据双方的投资比例享有收益和承担风险。此后，董学和与郑崇光均确认赵汤进和林筱玲享有郑崇光名下45%股份中的50%。在《授权委托书》中，各方更明确了董学和、赵汤进、郑崇光、林筱玲、丁琦等为实际出资人，其中赵汤进的出资额是1300万元，并确认各自享有相应的权益和责任及收回股权、收益后汇入各自的银行账户。由此，董学和对赵汤进的合伙人身份和出资金额并无异议。现董学和主张赵汤进非为合伙人及其款项性质为借款，与其上述行为不符，本院不予支持。董学和在明知赵汤进享有出资额，但未征得赵汤进同意的情况下，将赵汤进份额归入郑崇光份额名下予以收购，该收购行为对赵汤进并不发生法律效力。郑崇光于《股权收购协议书》次日向董学和出具证明要求将赵汤进出资额910万元的投资收益直接汇给赵汤进后，董学和将收购款支付给郑崇光和林筱玲外，却未支付任何款项给赵汤进。且董学和在未征得赵汤进同意的情况下，又与郑崇光、林筱玲签订免除董学和责任的《补充协议书》及《会议纪要》，已严重损害赵汤进的合法权益。因董学和基于《股权收购协议书》收购的是除其之外的全部股份，而《补充协议书》及《会议纪要》的合同相对方仅为董学和与郑崇光、林筱玲，《补充协议书》及《会议纪要》非为《股权收购协议书》组成条款，三者非为一个整体；《补充协议书》及《会议纪要》是对《股权收购协议书》在履行过程中的变更。现赵汤进为减少其损失，选择追认郑崇光代其在《股权收购协议书》中的处分股权行为，未追认《补充协议书》及《会议纪要》，仅是对郑崇光变更《股权收购协议书》内容的不认可，而非割裂《股权收购协议书》的整体性，董学和认为赵汤进应对郑崇光的整体股权处置行为进行追认，无法律依据，本院不予支持。董学和应按照《股权收购协议书》的约定支付郑崇光及赵汤进确认的910万元股权份额转让款，一审法院根据赵汤进在郑崇光份额中的所占比例计算收益为473.6万元，并无不当，本院予以支持。董学和未按约支付股权份额转让款和收益，赵汤进请求从应付未付之日起按年利率6%计算逾期支付利息，一审法院予以支持，亦无不当，本院予以维持。董学和称最多仅应在其未付的674万元范围内承担责任的主张，因其与郑崇光、林筱玲协商的减免800万元并不对赵汤进发生法律效力，亦不能免除董学和根据约定向赵汤进支付合同转让款的义务，因此，本院对董学和该主张不予支持。赵汤进取得股权转让款后，应否缴纳所得税款及应缴纳的金额，此系赵汤进与税务部门的行政管理关系，与本案属不同的法律关系，董学和要求在本案中直接扣减23%的缴纳所得税款，本院不予支持。至于董学和提出的管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，董学和应在提交答辩状期间提出，董学和未提出并应诉答辩，视为一审法院有管辖权，现董学和在二审期间提出，不符合法律规定，其主张不予支持。
综上所述，董学和的上诉请求不能成立的，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150700元，由上诉人董学和负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 斌
审判员 周林环
审判员 黄丽君
二〇一八年一月二十九日
书记员 周瀚阳