北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终281号
上诉人（原审原告）吴田丽，女，1965年11月29日出生。
委托代理人尚宝军，北京莫少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人蒋克。
委托代理人冯钰哲。
被上诉人（原审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张扬。
委托代理人李亚梓。
上诉人吴田丽因公安行政处罚、行政复议决定一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人吴田丽及其委托代理人尚宝军，被上诉人北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）的委托代理人蒋克、冯钰哲，被上诉人北京市公安局的委托代理人李亚梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月30日，门头沟公安分局作出受案登记表，受理吴田丽、张贵荣到北京会议中心上访一案。门头沟公安分局受案后，对吴田丽、张贵荣以及相关民警进行了调查询问，后于2012年7月2日作出京公门决字（2012）第000360号公安行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2012年6月30日9时许，吴田丽与其母张贵荣到北京市朝阳区北京会议中心党代会现场上访，被执勤民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对吴田丽处行政拘留七日的处罚。吴田丽不服，向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局于2012年9月27日作出京公复决字（2012）第152号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为吴田丽明知北京会议中心不是信访接待场所，且正在举行重要会议，为反映问题仍到该场所上访，不听执勤民警劝阻，其行为已构成扰乱公共场所秩序。门头沟公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对吴田丽处行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，决定维持门头沟公安分局作出的被诉处罚决定。吴田丽仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定，撤销被诉复议决定。
2015年12月22日，原审法院作出判决认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，门头沟公安分局作为县级以上人民政府公安机关具有治安管理处罚职权。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，门头沟公安分局提交的证据能够相互印证，证明吴田丽于2012年6月30日9时许到北京会议中心上访，吴田丽明知北京会议中心不是信访接待场所，且正在举行重要会议，仍到该场所上访，门头沟公安分局适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其进行处罚并无不当。门头沟公安分局受理案件后，依法履行了传唤、调查取证、处罚前告知等程序，其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。北京市公安局接到吴田丽的复议申请后，依法履行了受理、审查、送达等程序，被诉复议决定程序合法。吴田丽要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定缺乏事实和法律依据。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了吴田丽的诉讼请求。
上诉人吴田丽不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：上诉人当日去北京市朝阳区北京会议中心党代会是要反映门头沟区委书记韩子荣的党代表资格问题，未到达党代会的现场即在公交车站被拦下，亦未扰乱现场秩序或造成严重后果。被诉处罚决定缺乏事实根据，违反法律规定。综上，请求判令撤销原审判决，撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。
被上诉人门头沟公安分局、北京市公安局均请求驳回上诉，维持原审判决。
在法定举证期限内，被上诉人门头沟公安分局向原审法院提交如下证据并当庭出示：1、吴田丽笔录及身份证复印件，证明吴田丽承认其到北京会议中心反映问题；2、吴田丽的母亲张贵荣的笔录，证明吴田丽到北京会议中心市党代会现场反映问题；3、执勤民警邵文良的笔录、执勤民警崔恒敏的笔录，证明民警在会议现场控制住原告与其母亲的情况；4、受案登记表，证明门头沟公安分局依法受理了吴田丽扰乱公共场所秩序案；5、传唤手续，证明门头沟公安分局对吴田丽进行了依法传唤；6、处罚前告知笔录，证明门头沟公安分局在作出行政处罚之前依法告知吴田丽其享有陈述、申辩的权利；7、通知记录，证明门头沟公安分局对吴田丽的传唤、拘留均通知其家属。
在法定举证期限内，被上诉人北京市公安局向原审法院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明吴田丽申请行政复议的情况；2、被诉处罚决定，证明吴田丽申请复议时提交的证据；3、吴田丽身份证复印件，证明吴田丽申请复议时提交的材料；4、接受复议申请材料清单，证明北京市公安局收到吴田丽的复议申请材料及时间；5、行政复议提交答复通知书，证明北京市公安局要求门头沟公安分局提交行政复议答复的情况；6、行政复议答复书，证明门头沟公安分局的行政复议答复情况；7、吴田丽自书材料，证明吴田丽查阅复议有关材料的情况；8、被诉复议决定，证明北京市公安局作出行政复议决定的情况；9、送达回执，证明复议决定送达情况。
在法定举证期限内，上诉人吴田丽未向原审法院提交证据。
上述证据均经原审法院庭审质证，各方当事人亦发表了质证意见。原审法院经审查认为，门头沟公安分局、北京市公安局提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院均予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅原审卷宗并询问各方当事人，同意原审法院的上述认证意见。
本院查明如下事实：2012年6月30日9时许，吴田丽与其母张贵荣到北京市朝阳区北京会议中心党代会现场上访，被执勤民警查获。同日，门头沟公安分局作出受案登记表，受理吴田丽、张贵荣到北京会议中心上访一案。后门头沟公安分局对吴田丽、张贵荣以及相关民警进行了调查询问。2012年7月2日，门头沟公安分局作出被诉处罚决定，主要内容为：现查明2012年6月30日9时许，吴田丽与其母张贵荣到北京市朝阳区北京会议中心党代会现场上访，被执勤民警查获。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对吴田丽处行政拘留7日的处罚。吴田丽不服，向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局于2012年9月27日作出被诉复议决定，认为吴田丽明知北京会议中心不是信访接待场所，且正在举行重要会议，为反映问题仍到该场所上访，不听执勤民警劝阻，其行为已构成扰乱公共场所秩序。门头沟公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对吴田丽处行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，决定维持门头沟公安分局作出的被诉处罚决定。吴田丽仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定，撤销被诉复议决定。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，门头沟公安分局作为县级以上人民政府公安机关具有治安管理处罚职权。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，在案证据能够证明吴田丽至北京会议中心党代会进行非正常上访，扰乱了公共场所秩序且情节严重。门头沟公安分局根据吴田丽违法行为的性质及情节作出行政拘留7日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确、处罚幅度适当。关于被诉处罚决定及被诉复议决定的程序合法性问题，本院同意原审法院的认定意见，不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。上诉人吴田丽的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴田丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 张美红
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李 蓓