贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民终776号
上诉人（原审原告）：陆汝梅，女，1976年9月7日生，汉族，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人：秦勇，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权
被上诉人（原审被告）：王昌芬，女，1953年12月26日生，汉族，农民，住兴仁县。系陆汝梅之母。
被上诉人（原审被告）：陆国志，男，1953年6月11日生，汉族，农民，住兴仁县，系陆汝梅之父。
上诉人陆汝梅因与被上诉人陆国志、王昌芬所有权确认纠纷一案，不服贵州兴仁县人民法院（2016）黔2322民初2690号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人陆汝梅上诉请求：撤销原审裁定；发回重审或改判确认上诉人陆汝梅向本村刘全国购买的位于兴仁县××脚镇××坝村牛市××组牛市上砖混结构二层楼房及其附属猪圈、灶房归原告所有。该房屋四至界限：东抵跑马厂马路，以马路西侧为界；南抵谢安忠屋基，以房屋南侧屋檐为界；西抵胡国恩家房屋，以猪圈、灶房屋檐为界；北抵胡国恩家坝子坎下巷道，以房屋北侧墙体、围墙及猪圈、灶房墙体为界；诉讼费由二被上诉人全部承担。
事实及理由：原裁定认定事实清楚，但适用法律错误，非法剥夺当事人的诉权，应当纠正。1、原裁定认定争议房屋是上诉人陆汝梅所购买的这一事实是清楚的，上诉人对此无异议。2、《合同法》第一百三十三条规定：“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案争议房屋在2006年交易后，即由出卖人刘全国交付房屋。3、本案房屋买卖交易行为发生于2006年，而该房屋是出卖人刘全国在1997年与原房主谢安平互换所得，房屋应当在此之前建成。因此，本案不适用《物权法》，并且争议房屋属于农村房屋，国家法律并未禁止买卖。4、《物权法》对不动产物权的登记与人民法院对物权的司法确认是不同概念，原裁定认定争议房屋未办理登记，即不能诉讼确认物权。那么，国家法律对房屋不动产物权的所有权确认之诉也就形同虚设，根本就不能成立。再说，《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，说明人民法院可以通过司法程序确认设立不动产物权，如按原裁定处理，上诉人既不能通过司法程序确认房屋所有权，而因与二被上诉人存在争议也不能办理物权登记进行行政确权，争议房屋的所有权归属必然处于“有物无主”的怪诞状态，显然与《物权法》明确物的归属的立法精神相违背。5、原裁定无理剥夺上诉人原审诉权，系程序违法。原审裁定未说明上诉人的原审起诉有何不符合民事诉讼起诉受理条件。
陆国志、王昌芬辩称：一审裁定认定事实基本清楚。原审法院在对本案综合审查后，已掌握上诉人系无证据而擅自主张他人财物（房产）归己的状态，所以，裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定适用法律并无不当。一审裁定居于《物权法》第二十八条、第二十九条和第三十条之“物权取得”规范，断定陆汝梅既不存在法定物权变动，亦不存在非依法律行为进行的物权变动，更不存在物权变动的“事实行为”。因此，进一步断定陆汝梅的“物权取得”在实际上并不存在，其物权确认之请求系无源之水或无本之木。一审裁定符合法定程序。现请求二审法院维持一审裁定。
陆汝梅向一审提出诉讼请求：1.依法判决确认原告陆汝梅向本村刘全国处所购买的位于兴仁县××脚镇××坝村牛市××组牛市上砖混结构二层楼房及其附属猪圈、灶房归原告所有，四至界限：东抵跑马厂马路，以马路西侧为界；南抵谢安忠屋基，以房屋南侧屋檐为界；西抵胡国恩家房屋，以猪圈、灶房屋檐为界；北抵胡国恩家坝子坎下巷道，以房屋北侧墙体、围墙及猪圈、灶房墙体为界；2.诉讼费由二被告全部承担。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据本条规定的物权法定原则，本案中虽原告提供的证据能综合证实争议房屋系原告所购买，对房屋享有管理使用权，但该房屋在原房主谢安平管理使用时就无土地及房产登记手续，刘全国换得该房屋后亦未办理相关产权手续，原告无相关证据证明自己是该房屋的所有权人，且不符合《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条关于物权取得的其他规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告主张的对位于兴仁县××脚镇××坝村牛市××层砖混结构房屋及其附属猪圈、灶房确认归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陆汝梅的起诉。
二审查明，上诉人陆汝梅与被上诉人陆国志、王昌芬对本案诉争房屋发生争议，陆汝梅曾于2016年7月7日诉至原审法院，要求陆国志、王昌芬搬出房屋，并将购买该房屋的协议及有关材料全部归还给陆汝梅。诉讼中，陆国志、王昌芬提出反诉，要求陆汝梅停止侵权并赔偿经济损失3500元。兴仁县人民法院于2016年8月26日作出（2016）黔2322民初1587号民事判决，在审理查明部分认定诉争房屋的购买人是陆汝梅，但以赡养父母是法定义务，购买该房屋的协议及有关材料因王昌芬、陆国志称已被家中老鼠咬碎，陆汝梅的该项诉请现无实现的可能为由，驳回陆汝梅的本诉请求。以陆国志、王昌芬不能提供证据证明争议房屋为其购买为由，驳回陆国志、王昌芬反诉请求。陆国志、王昌芬不服，提起上诉。本院以（2016）黔23民终1391号民事判决，驳回上诉，维持原判。
综合当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点：上诉人的诉请是否属于人民法院民事案件受案范围。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”物权确认是指在物权的归属和内容不明或者发生争议的时候，利害关系人请求有权机关对争议内容予以明确，从而解决物权争议的行为。物权确认裁判是对争议物权原始状态的判定。具体到本案中，上诉人陆汝梅是通过房屋买卖关系占有房屋，现陆汝梅没有将争议房屋过户至自己名下，房屋买卖合同尚未履行完结，陆汝梅取得房屋所有权是买卖合同依法履行的最后结果，且陆汝梅是因出卖人的给付行为继受取得房屋，而不是原始取得，故陆汝梅请求确认享有争议房屋之所有权，不符合《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的物权归属争议，不应纳入物权确认之诉。本案物权变动应通过合同的完全履行实现，故陆汝梅应就合同之诉另行提起诉讼。物权变动大致可以分两大类，一类是基于法律行为引起的物权变动，另一类是基于法律规定、法院判决、公用征收等法律行为以外的原因引起的物权变动，前一类对于不动产未经登记，不发生物权变动。后一类不经登记或交付，可以直接生效。本案是基于房屋买卖合同引起的物权变动，需登记产生物权变动，而不属于依法院生效判决的原因引起的物权变动，故本案不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的因人民法院生效法律文书而导致物权变动的情形。上诉人要求适用该条规定的理由不能成立。本案的房屋买卖关系发生在2006年，但上诉人与被上诉人发生争议且提起物权确认诉讼发生在《中华人民共和国物权法》颁布实施之后，故应适用《中华人民共和国人民共和国物权法》之规定。
综上，上诉人提起诉讼的法律关系不当，应就合同之诉另行提起诉讼，上诉人上诉无理，不应以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年五月二十三日
书记员 罗 涛