广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第2062号
原告东莞市创信鑫塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人杨月祥，经理。
委托代理人肖武宁，广东可园律师事务所律师。
委托代理人黄建武，广东可园律师事务所律师助理。
被告东莞市永行塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人俞建源，总经理。
委托代理人熊世松，广东文厚律师事务所律师。
原告东莞市创信鑫塑胶有限公司（以下简称创信鑫公司）诉被告东莞市永行塑胶有限公司（以下简称永行公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序独任审理，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告创信鑫公司的委托代理人肖武宁，被告永行公司的委托代理人熊世松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创信鑫公司诉称，永行公司分别于2013年5月至7月向创信鑫公司采购TPU物料，双方约定货款当月结30天，创信鑫公司分别于2013年5月向永行公司送货54833元、2013年6月向永行公司送货22850元、2013年7月向永行公司送货6375元，货款合计84063元。永行公司未依约支付货款，违反了双方约定。因此，为维护自身合法权益，创信鑫公司特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.永行公司向创信鑫公司支付货款84063元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款逾期还款利率，从2013年9月1日起计至货款清偿之日止，暂计至2013年10月9日为688.48元）；2.本案诉讼费由永行公司负担。
被告永行公司辩称，永行公司与创信鑫公司之间没有发生涉案的买卖关系，请求驳回创信鑫公司的诉讼请求。
经审理查明，创信鑫公司以永行公司拖欠其2013年5月至7月期间的货款84063元为由诉至本院，要求永行公司支付货款及逾期还款利息，创信鑫公司对其主张向本院提交了采购合同、送货单、对账单、电话费发票、通话记录查询单等证据。
采购合同为传真件，显示永行公司向创信鑫公司采购品名为TPU、ABS、PC等货物。采购合同买方一栏有签名，但字迹潦草无法确认姓名。送货单为原件，显示创信鑫公司按照采购合同向永行公司送货。送货单上收货人一栏有签名，但字迹潦草无法确认姓名。对账单为2013年5月至7月的对账单，其中2013年5月对账单为传真件，在复核及客户回签栏有签名，但字迹潦草无法确认姓名；2013年6、7月的对账单为原件，系创信鑫公司自行制作，没有永行公司的员工签名或盖章。
电话费发票为原件，显示189＊02、835＊＊01两个电话号码登记在杨月祥名下。通话记录查询单为原件，显示189＊02的电话号码与0769-83****的电话号码于2013年7月3日、8月9日、8月14日存在5次通话记录，835＊＊01的电话号码与0769-82****的电话号码于2013年7月2日、8月2日存在2次通话记录。
创信鑫公司主张，创信鑫公司与永行公司于2013年5月至7月期间存在买卖关系，由创信鑫公司向永行公司供货。双方的交易习惯为：永行公司向创信鑫公司传真采购合同，创信鑫公司确认后回传给永行公司；创信鑫公司根据采购合同进行送货，送货单由永行公司员工签收；创信鑫公司根据送货情况制作对账单并传真给永行公司对账。采购合同上买方一栏的签名是永行公司管理人员的签名，但不清楚具体是谁的签名。送货单上收货人一栏的签名是永行公司员工赖志芬的签名。2013年5月对账单上复核及客户回签栏的签名也是赖志芬的签名，2013年6、7月的对账单永行公司未回传。关于电话费发票及通话记录查询单，创信鑫公司主张杨月祥是创信鑫公司的法定代表人，电话费发票及通话记录查询单证明双方曾就往来业务进行过多次电话、传真联系的事实。
永行公司对创信鑫公司的主张不予确认，认为双方之间没有发生涉案的买卖关系，并对创信鑫公司提交的采购合同、送货单、对账单的真实性不予确认，认为上述证据既没有永行公司的员工签名，又没有永行公司的盖章。永行公司确认0769-83＊＊10、0769-82＊＊20是其公司电话号码，但主张通话记录不能证明双方之间存在买卖合同关系，且通话时间较短，不可能促成一单交易。
为查明案件事实，本院责令永行公司提交了2013年5月至7月员工工资表，但未从员工工资表中发现有叫赖志芬的员工。创信鑫公司对员工工资表的真实性不予确认，并申请对工资表的形成时间进行鉴定，但又于2014年7月17日撤回了鉴定申请。经本院向东莞市凤岗社会保险基金管理中心调查，发现永行公司没有在东莞的参保记录。本院在2014年7月28日的调查中，永行公司的员工陈美婷、李英豪也确认永行公司没有叫赖志芬的员工，并表示不清楚永行公司与创信鑫公司之间是否存在买卖合同关系。
以上事实，有创信鑫公司提交的采购合同、送货单、对账单、电话费发票、通话记录查询单，永行公司提交的员工工资表，本院调取的社保查询结果、调查笔录、质证笔录以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为创信鑫公司与永行公司之间是否存在买卖合同关系。
创信鑫公司为证明双方之间存在买卖合同关系，向本院提交了采购合同、送货单、对账单、电话费发票、通话记录查询单等证据。首先，关于采购合同、送货单、对账单。创信鑫公司主张，采购合同买方代表一栏的签名为永行公司员工所签（但不清楚具体姓名），送货单及对账单由永行公司员工赖志芬签名确认，但对于上述签名是否为永行公司员工所签及赖志芬是否为永行公司员工，创信鑫公司未进一步举证。永行公司对创信鑫公司的主张不予确认，并主张采购合同、送货单及对账单上的签名不是其员工的签名，永行公司为此提交了2013年5月至7月员工工资单，证明赖志芬并非其公司员工。另据本院调查，永行公司没有在东莞参保的记录，无法核实赖志芬是否永行公司的员工；在本院2013年7月28日的调查中，永行公司的员工陈美婷、李英豪也确认永行公司没有叫赖志芬的员工，并表示不清楚永行公司与创信鑫公司之间是否存在买卖合同关系。因创信鑫公司未能举证证明赖志芬系永行公司的员工及采购合同、送货单、对账单有永行公司员工签名确认，故本院对创信鑫公司提交的上述证据的真实性不予确认。其次，关于电话费发票、通话记录查询单。电话费发票证实189＊02、835＊＊01两个电话号码登记在创信鑫公司法定代表人杨月祥名下，永行公司亦确认0769-83＊＊10、0769-82＊＊20是其公司电话号码，故对此本院予以确认。虽然通话记录查询单显示双方之间从2013年7月至8月期间存在通话记录，但并不能因此证明双方之间存在买卖合同关系，故创信鑫公司仍未能完成举证责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，因创信鑫公司未能举证证明与永行公司之间存在买卖合同关系，故本院对创信鑫公司要求永行公司支付货款及逾期还款利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市创信鑫塑胶有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费959元，由原告东莞市创信鑫塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钱开群
二〇一四年八月五日
书记员 周知秋
黄竹君
附相关法律法规、司法解释条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。