河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终657号
上诉人（原审原告）靳万录，男，1952年1月6日生，汉族。
委托代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李俊喜，男，1955年12月15日生，汉族。
委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张明君，男，1951年10月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐胜利，男，1956年6月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）段企胜，男，1951年3月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）段企汤，男，1939年7月19日生，汉族。
委托代理人段广森，系徐胜利、段企胜、段企汤共同委托代理，滑县道口镇东关村民委员会推荐段广森为徐胜利的诉讼代理人。
上诉人靳万录、李俊喜因与被上诉人张明君、徐胜利、段企胜、段企汤提供劳务者受害责任纠纷一案，河南省滑县人民法院于2014年11月26日作出（2014）滑民一初字第407号民事判决，被告李俊喜、张明君、徐胜利、段企胜、段企汤不服向本院提出上诉，本院于2015年4月24日作出（2015）安中民三终字第438号民事裁定，撤销滑县人民法院（2014）滑民一初字第407号民事判决，发回重审。滑县人民法院于二O一五年十一月二十日作出（2015）滑民初重字13号民事判决，靳万录、李俊喜均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告段企汤、段企胜、张明君、徐胜利、李俊喜原来共同合伙经营滑县道口康乐浴池，死者靳万福于2005年在被告方经营的浴池打工。从2013年6月份被告段企汤、段企胜、张明君、徐胜利退伙，浴池由被告李俊喜一人经营。被告李俊喜因与死者靳万福沾亲带故，仍留用靳万福在浴池上班，主要工作负责刷池子，一般工作时间为下午的六点半至晚上八点半，被告李俊喜考虑到靳万福无妻子、子女，为工作方便还为靳万福在浴池外走廊提供了生活、住宿场地。在2014年5月16日13时20分许，靳万福在浴池外走廊自己的住处吃午饭时，突然晕倒被发现后即拨打“120”，经抢救无效死亡。死者靳万福生前自身患有高血压、心脑血管疾病，曾在2013年1月23日在滑县中心医院住院治疗六天，被诊断为“椎基底动脉供血不足，腔隙性脑梗塞、心率失常、窦性心率过缓、频发室早”。在2014年老年人健康体检检查为血压高160／100mm／hg，心动过缓。
另查明：靳万福生于1947年2月9日，父母已故无配偶、无子女。原告靳万录为死者靳万福胞弟。2015年河南省人身损害赔偿标准其中城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／年。
原审法院认为，被告李俊喜、段企汤、段企胜、张明君、徐胜利原来共同经营承包的康乐浴池，自2013年6月份以来由被告李俊喜实际经营，营业执照也为李俊喜个人。李俊喜与四被告均认可，事发时浴池由李俊喜个人经营。所以认定康乐浴池经营承包者为李俊喜个人。靳万福因生前自身患有高血压、心脑血管疾病，在吃午饭时，突然晕倒，经抢救无效死亡。虽事发地点在浴池的外走廊住处，但并非是在上班工作中，对于靳万福的死亡原因不能排除自身疾病因素所致，也没有证据证明与雇主提供的劳务有因果关系，不能认定为工伤。但是被告李俊喜明知靳万福年龄已超过65岁，且自身患有高血压、心脑血管疾病仍留用为其打工，并在浴池为其安排生活住宿场所，被告李俊喜作为靳万福的雇主和浴池的承包负责人存在有一定的管理责任。所以应对原告靳万录主张的合理损失本院酌定被告李俊喜应承担30%的责任为宜。
原告的合理损失有：死亡赔偿金292697.4元（24391.45元／年×12年），丧葬费19402元（38804元÷2），对于亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费本院酌定2000元。关于精神抚慰金，鉴于原告与死者非直系亲属，精神抚慰金本院酌定20000元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李俊喜应于本判决生效后十五日内赔偿原告靳万录死亡赔偿金292697.4元、丧葬费19402元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元，以上合计314099.4元的30%即人民币94229.8元；赔偿精神抚慰金20000元，共计人民币114229.8元；二、驳回原告靳万录的其他诉讼请求。案件受理费7127元，由原告靳万录负担5031元，被告李俊喜负担2096元。
靳万录不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、靳万福是在工作期间因劳务死亡。靳万福康乐浴池打工，工作已经有20余年，负责各种杂活，包括售票、上水、放水、刷池、值夜和日常为客户端茶倒水、整理床铺等工作，需要随时进入工作状态，故应当认定靳万福是在工作期间死亡。且事发当日靳万录给靳万福送体检表六份，告知靳万福身体正常。2、段企汤、段企胜、张明君、徐胜利与李俊喜合伙经营康乐浴池，应承担连带责任。3、段企汤、段企胜、张明君、徐胜利与李俊喜在雇佣中存在严重过错，原审法院判决赔偿比例过低。段企汤、段企胜、张明君、徐胜利与李俊喜用最低的工资压榨靳万福的劳动价值，却没有保障靳万福的休息时间，没有对靳万福进行基本的体检，也没有为靳万福购买工伤保险。靳万福常年为其打工，积劳积累，致使死亡，靳万福不存在任何过错，原审判决赔偿比例过低。3、死亡赔偿金应计算13年，精神抚慰金过低。4、原审程序存在严重瑕疵。安阳中院于2015年4月24日将案件发回重审，滑县法院将案件拖至2015年9月8日才开庭审理，直到2015年12月18日才通知签收判决。综上，请求二审法院予以改判。
李俊喜不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、靳万福非因工作的原因或在从事雇佣活动中死亡，而是因自身突发疾病而死亡，上诉人李俊喜不应承担责任。事发当日10点钟，靳万录以其儿子的腿骨折没钱治病为由，去找靳万福要钱，靳万福称其没有钱，双方发生吵架，靳万福中午做好饭后，突然身体不适歪倒在地，经医院抢救无效死亡，靳万福的死亡是因为靳万录找其要钱未给并与之发生吵架，导致靳万福气愤难过诱发自身疾病死亡。且在2013年，靳万福住院后，李俊喜就将其辞退另找他人，但靳万福出院后无处可去，就托人请求留在浴池，李俊喜出于对一孤寡老人的关心和照顾才同意其留宿在浴池。2、李俊喜不应承担精神抚慰金、因办理丧事支出的误工费、交通费。3、原审法院适用法律错误。《民法通则》第132条适用的是公平责任原则，承担的是补充责任。一审法院依据此却判令李俊喜承担30%的赔偿责任于法无据。请求二审法院予以改判。
被上诉人段企汤、段企胜、张明君、徐胜利答辩称，被上诉人段企汤、段企胜、张明君、徐胜利不是合伙人，不应承担责任。
本院经查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，2014年5月16日13时20分许，靳万福在浴池外走廊吃午饭时，突然晕倒被发现后经医院抢救无效死亡。从李俊喜在一审中提交的靳万福病历可以看到，靳万福于2013年1月23日在浴池工作时突发眩晕心悸等不适，入住滑县中心医院，经检查为椎基底动脉供血不足、腔隙性脑梗塞、心律失常、心动过缓、频发室早搏疾病。李俊喜作为雇主明知靳万福存在××，仍安排靳万福从事浴池洗刷等重体力工作，李俊喜存在管理不当责任，原审法院根据本案的实际情况酌定上诉人李俊喜承担30%的责任符合法律规定，上诉人靳万录认为靳万福在工作期间因过度劳累死亡、雇主存在严重过错的理由，本院不予支持。对于上诉人靳万录认为李俊喜、段企汤、段企胜、张明君、徐胜利合伙经营康乐浴池应承担连带责任，经审查，靳万福在2014年5月16日晕倒后死亡，李俊喜提供的营业执照显示李俊喜个人经营康乐浴池。颁发营业执照日期为2013年10月30日。上诉人靳万录认为李俊喜、段企汤、段企胜、张明君、徐胜利合伙经营康乐浴池，证据不足，本院不予采信。对于靳万福的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。靳万福出生于1947年2月9日，死亡于2014年5月16日，为67岁，故其死亡赔偿金应赔偿13年，其死亡赔偿金应为317088.85元（24391.45元＊13年＊100%），原审计算12年适用法律错误，本院予以纠正。对于上诉人靳万录认为精神抚慰金数额过低、上诉人李俊喜认为不应赔偿精神抚慰金的上诉理由，经审查，精神抚慰金系赔偿死者近亲属遭受的精神损害，上诉人靳万录作为靳万福胞弟，系近亲属，原审法院酌定20000元并无不当。对于上诉人靳万录认为本案审限过长、程序存在瑕疵，经审查，本案并未超审限，程序合法。上诉人李俊喜认为不应赔偿丧事支出的误工费、交通费，经审查，操办靳万录丧事、购买丧事用品及安葬靳万录均需要支付交通费和时间，故原审法院判决误工费和交通费符合法律规定。对于上诉人李俊喜诉称原审适用法律错误，经审查，原审法院按照过错划分本案的赔偿责任，不应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，本院对此予以纠正。虽条款适用错误，但并未影响本案实体判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省滑县人民法院2015）滑民初重字13号民事判决第二项；
二、撤销河南省滑县人民法院2015）滑民初重字13号民事判决第一项；
三、被告李俊喜应于本判决生效后十五日内赔偿原告靳万录死亡赔偿金317088.85元、丧葬费19402元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元，以上合计314099.4元的30%即人民币101547.255元；赔偿精神抚慰金20000元，共计人民币121547.255元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一二审案件受理费各7127元，由上诉人靳万录各负担4397元，上诉人李俊喜各负担2730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁小昆
审 判 员 武丽霞
代理审判员 郭 艳
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 殷双利