浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终43号
上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行。住所地：建德市新安江街道严州大道锦绣山庄*栋***层。
诉讼代表人：李功林，行长。
委托诉讼代理人：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王淑琴，女，1972年4月30日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：李欣，浙江新安江律师事务所律师。
原审被告：张建芬，女，1977年12月28日出生，汉族，住建德市。
原审被告：方光明，男，1978年3月7日出生，汉族，住建德市。
原审被告：叶素芬，女，1985年10月16日出生，汉族，住建德市。
上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行建德支行）为与被上诉人王淑琴、原审被告张建芬、方光明、叶素芬金融借款合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初04368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民泰银行建德支行上诉请求：撤销原判，改判王淑琴对张建芬的债务（应付借款本金及利息、律师代理费、受理费）承担连带保证责任。事实和理由：民泰银行建德支行与张建芬于2014年1月15日签订编号为“浙民泰商银借字第DK050914000020号”的《浙江民泰商业银行借款合同》，方光明、叶素芬为保证人并在上述合同签名。当日，王淑琴以《担保函》方式向民泰银行建德支行提交为张建芬履约提供保证的意思表示。上述合同签订后，民泰银行建德支行依约向张建芬支付借款。王淑琴系民泰银行建德支行员工，2014年1月15日为借款人张建芬保证时担任民泰银行建德支行单位小额部经理。2016年6月21日王淑琴与民泰银行建德支行解除劳动合同，离开单位。王淑琴2014年1月15日为张建芬向民泰银行建德支行借款提供保证，其同时又是民泰银行建德支行的小额部经理，存在不能免除保证责任的身份竟合，即从王淑琴出具保证函后，其是借款保证人又是贷款方的小额部经理，具有催收贷款义务，即为催收贷款的责任人。以上情况决定其在离开民泰银行建德支行单位之前始终“知道或应当知道”主债务未清偿的事实，故其不能免除保证人之责任。此外，王淑琴为民泰银行建德支行单位小额部经理，为客户借款保证，属于内外勾结；且其提供的保函中的“保证期间”书写成“借款期限”，鉴于以上情形，不免除其保证责任更为合理。一审中民泰银行建德支行向法庭举证解除劳动合同证明书和业务函，内容直接与本案关联，一审认定其与本案缺乏关联性也属不当。
王淑琴辩称，一、王淑琴向民泰银行建德支行作出保证意思表示的依据是担保函，且民泰银行建德支行未要求王淑琴在保证借款合同上签字，故王淑琴所负的义务取决于其在2014年1月15日签字的保证函上的内容。二、依据担保函的约定，王淑琴的担保责任期间为2015年1月7日起至7月5日止，民泰银行建德支行在2016年10月20日才向法院提起诉讼，已超过了王淑琴所负的担保责任期间，因此，王淑琴不再承担担保责任。三、王淑琴的工作岗位和职务，系基于劳动合同关系，与担保合同上的权利义务关系是两个不同的法律关系，两者不能混为一谈。四、即使保证人知道主债务尚未清偿也不等同于保证人在保证责任期过期之后仍需承担连带保证责任。法律规定权利人必须在保证责任期限内主张权利，否则即会因逾期主张而导致保证人脱保，本案中民泰银行建德支行逾期主张权利，王淑琴依法已经脱保。故请求驳回上诉，维持原判。
张建芬、方光明、叶素芬未作陈述。
民泰银行建德支行向一审法院起诉请求：1.张建芬立即归还借款本金人民币484900.23元并支付利息（包括罚息、复利）人民币149142.09元（利息计算至2016年10月18日，2016年10月19日起至款清日止的罚息、复利按保证借款合同约定另行计付）；2.张建芬承担民泰银行建德支行为实现债权支付的律师代理费人民币13500元；3.方光明、叶素芬、王淑琴对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由张建芬、方光明、叶素芬、王淑琴承担。
一审法院认定事实：2014年1月15日，民泰银行建德支行与张建芬、方光明、叶素芬签订保证借款合同一份，约定由民泰银行建德支行向张建芬发放借款人民币500000元，借款期限至2015年1月6日，借款利率为月利率8.88‰，按季结息，息随本清，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计算罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下实现债权的费用包括律师代理费、诉讼费等，均由借款人承担；方光明、叶素芬对借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师代理费等承担连带保证责任。同日，王淑琴出具担保函，载明：王淑琴为上述借款提供连带责任保证、保证期间为2014年1月15日至2015年1月6日，担保函还对保证范围等内容作了记载。合同签订当日，民泰银行建德支行依约发放了借款。自2014年12月21日起，张建芬即未依约支付利息，截至2016年10月18日尚欠借款本金人民币484900.23元及利息、罚息共计人民币149142.09元未偿付，方光明、叶素芬、王淑琴亦未代为偿还。另查明，民泰银行建德支行为实现本案债权支付一审律师代理费人民币13500元。
一审法院认为，民泰银行建德支行与张建芬、方光明、叶素芬签订的保证借款合同系合同各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。张建芬借款后未按约还款，属违约，应承担还本付息的责任；方光明、叶素芬为该笔借款提供连带责任保证后，未代为偿付，其行为也属违约，应承担连带清偿之责。另外，保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王淑琴出具担保函，承诺保证期限为2014年1月15日至2015年1月6日，该期间等于主债务履行期限，应视为没有约定，其保证期间应为主债务履行期届满日起六个月，即至2015年7月6日止，而民泰银行建德支行于2015年10月24日向该院提起诉讼，且未能提供在前述保证期间内已要求王淑琴承担保证责任的相应证据，故王淑琴免除保证责任。因此，王淑琴所提抗辩意见，有事实和法律依据，予以采信；民泰银行建德支行要求王淑琴承担连带责任，不予支持。民泰银行建德支行的其他诉讼请求，予以支持。张建芬、方光明、叶素芬经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张建芬于判决生效后十日内归还民泰银行建德支行借款本金人民币484900.23元，并支付利息人民币149142.09元（2015年10月19日起至款清之日止的罚息、复利按保证借款合同约定另行计付）；二、张建芬于判决生效后十日内偿付民泰银行建德支行律师代理费损失人民币13500元；三、方光明、叶素芬对张建芬上述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回民泰银行建德支行的其他诉讼请求。如果张建芬、方光明、叶素芬未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10276元，减半收取5138元，财产保全申请费3770元，合计人民币8908元，由张建芬负担，方光明、叶素芬连带负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为王淑琴的保证责任能否得以免除。民泰银行建德支行要求王淑琴对案涉借款本息承担连带保证责任系基于王淑琴于2014年1月15日向其出具的担保函，该担保函载明的保证期间为2014年1月15日至2015年1月6日，与本案主债务履行期限一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故本案的保证期限至2015年7月6日届满。现民泰银行建德支行上诉认为王淑琴时任该行小额部经理，王淑琴知道或应当知道案涉借款本息未获清偿，王淑琴的保证责任不应予以免除。对此，本院认为，债权人应当在保证期间内向保证人主张权利，否则保证人的保证责任依法得以免除。即便王淑琴知晓案涉主债务的履行情况，也不能等同于民泰银行建德支行已向保证人主张过权利，且民泰银行建德支行亦未能提供其他有效证据证明其曾在保证期间内要求王淑琴承担保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，王淑琴的保证责任得以免除，民泰银行建德支行要求王淑琴对案涉借款本息承担连带保证责任的上诉主张，本院不予采纳。另，民泰银行建德支行上诉认为王淑琴作为该行时任的小额部经理，对案涉贷款具有催收义务且一审法院认定其提供的解除劳动合同证明书、业务函与本案缺乏关联性实属不当。对此，本院认为，王淑琴与民泰银行建德支行之间的劳动合同关系与案涉保证合同关系属于两个不同的法律关系，民泰银行建德支行在一审中提交的劳动合同证明书、业务函与本案待证事实缺乏关联性，且王淑琴基于劳动合同关系所负义务亦不属于本案的审理范围。故对于民泰银行建德支行的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，民泰银行建德支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10276元，由上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年三月××日
书记员 周天阳