北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第08985号
原告北京万事购信息科技有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号1620室。
法定代表人陈玉琴，经理。
委托代理人卢定周，男，北京万事购信息科技有限公司总经理。
委托代理人郝志勇，北京誉通律师事务所律师。
被告张静，女，1980年4月29日出生。
原告北京万事购信息科技有限公司（以下简称原告）与被告张静（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人卢定周、郝志勇，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系超威锂电池北京总代理。被告于2013年3月与原告股东陈利伟协商代销原告电池，约定被告自原告处低价购买电池，按原告统一市场价格对外销售，双方合作至2014年春节。原告认为原告与被告是平等民事主体关系，不存在管理、支配的权力义务，被告仅是赚取差价，双方非劳动关系，故原告不服京通劳仲字（2014）第1323号裁决书，提起诉讼，要求确认2013年3月11日至2014年1月25日期间双方不存在劳动关系，原告不支付被告2013年4月11日至2014年1月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额31500元，不支付被告解除劳动合同经济补偿金3500元。
被告辩称，原告所述与事实不符。被告于2013年3月11日入职，于2014年1月25日离职，工作期间，原告正常支付被告工资，双方存在劳动关系。但原告未与被告签订劳动合同，未为被告缴纳社会保险，未支付解除劳动关系经济补偿金。故不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。
经审理查明，2013年3月11日，被告入职原告公司从事销售工作，月工资3500元。工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同，未为被告缴纳社会保险。2014年1月25日，被告因此离职。
被告离职后，向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2013年3月11日至2014年1月25日期间双方存在劳动关系，支付2013年4月11日至2014年1月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额31500元，支付解除劳动关系经济补偿金差额3500元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第1323号裁决书，裁决确认2013年3月11日至2014年1月25日期间被告与原告存在劳动关系，原告一次性支付被告2013年4月11日至2014年1月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额31500元，支付被告解除劳动关系经济补偿金3500元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。被告同意仲裁结果。
庭审中，被告主张其与原告存在劳动关系，为证明其主张，被告提交了如下证据：证据1，农行卡对账单（记载被告于2013年9月13日、11月6日、12月9日收到三笔款项，数额分别为3000元、5000元、2500元，摘要分别为“8月”“10yu”“11月”），欲证明原告曾以转账形式支付部分工资；证据2，2013年6月26日、7月10日的收据、销售出货单（记载被告为交款人、经手人，原告财务人员张妍作为收款人签字），欲证明其为原告销售电池，原告收取货款；证据3，出库单（案外人李初萌作为收货人签字）及地址便签（原告职工李恒威书写的李初萌地址），欲证明被告按该地址为李初萌送货；证据4，收据（案外人确认收到售后）、快递单（被告向案外人寄送文件）、客户资源统计表及王英俏的书面证言，欲证明被告为原告工作。原告认可证据1及证据3中地址便签的真实性，否认其他证据的真实性，称原告股东陈利伟与被告存在合作关系，陈利伟支付被告每组电池返利20元，此三笔款项系陈利伟预付被告的返利，并非原告支付的工资，被告累计销售71组电池，超出的款项系被告向陈利伟个人的借款，同时称收据、出货单等证据并无原告印章，与原告使用单据不符，原告财务张妍对其签字不清楚，原告职工李恒威书写的地址与本案无关。同时，原告主张其与被告不存在劳动关系，为此原告提交了工资发放表、打卡记录、花名册、员工劳动合同及入职登记表（均无被告信息）、案外人莫利东的证言及销售出货单、采购订单等证据。被告对此均不予认可，主张原告证据记载不属实：入职登记表显示王英俏于2013年5月15日入职，但2013年4月即有工资发放记录。原告解释称王英俏处于试用期。但原告未能进一步提供证据证明其主张。
上述事实，有农行卡对账单、京通劳仲字（2014）第1323号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告、被告均符合建立劳动关系的主体资格，被告亦实际为原告销售电池，即被告提供的劳动系原告业务组成部分。原告主张被告与其股东陈利伟存在合作关系，但被告对此不予认可，且原告未能对此提供确实有效证据予以证实；其次，被告直接向原告提货、交回货款，并非经陈利伟个人进行交易，不同于原告主张的合作形式；再次，被告累计销售70余组电池，按原告主张的每组返利20元标准核算，仅农行卡对账单显示被告所得已远远超出其应得返利，原告主张超出部分为被告向陈利伟个人借款，但其未能就此举证，且原告、陈利伟均未就此对被告主张权利明显有悖常理，同时，农行卡对账单三笔款项记载摘要为8月、10月、11月，与原告主张的预付返利形式不符，更符合用人单位有规律支付工资的情形；最后，原告提交的入职登记表、考勤表、工资支付记录等证据存在明显瑕疵。综上分析，被告提交证据的证明力明显大于原告提交证据的证明力，故对被告主张的事实，本院予以采信，对于原告的主张，本院不予采信，对其要求确认双方不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告未与被告签订书面劳动合同，应依法支付被告未签订劳动合同双倍工资差额，现仲裁委确定的该项数额不高于本院核定的数额，故对原告要求不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告未为被告缴纳社会保险，被告因此离职，符合应支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，故对原告要求不支付被告解除劳动关系经济补偿金的诉请，无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京万事购信息科技有限公司与被告张静二〇一三年三月十一日至二〇一四年一月二十五日期间存在劳动关系；
二、原告北京万事购信息科技有限公司支付被告张静二〇一三年四月十一日至二〇一四年一月二十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币三万一千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、原告北京万事购信息科技有限公司支付被告张静解除劳动合同经济补偿金人民币三千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告北京万事购信息科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京万事购信息科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 芦玉杰
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 丹