湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1465号
上诉人（原审原告）湖北普济律师事务所。
法定代表人谢东，该律所主任。
委托代理人陈荣富，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨新江，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）湖北大禹预应力有限公司。
法定代表人艾会，该公司总经理。
委托代理人艾社，该公司员工。
委托代理人王治水，该公司员工。
湖北普济律师事务所（以下简称普济律所）与湖北大禹预应力有限公司（以下简称大禹公司）因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈继雄担任审判长，审判员刘强、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年1月7日，大禹公司与普济律所签订委托代理合同，因大禹公司与葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝一公司）产生建设工程施工合同纠纷，普济律所受大禹公司委托处理诉讼及相关事宜，陈荣富、杨新江律师具体经办，代理权限为特别授权。合同约定“二、此案实行风险代理，甲方（大禹公司）按收回债权数额的30％支付乙方（普济律师）代理费。案件若一次性执行完毕，执行回款之日起3日内结算代理费。五、本合同有效期从本合同签订之日起至案件执行终结时止。在合同有效期内，甲方不得单方面解除本合同，若甲方单方面解除合同或撤回起诉、执行申请或放弃债权的，应视为乙方已为甲方收回了全部债权，乙方有权要求甲方支付全部代理费或按本代理合同完全履行后甲方应付的代理费赔偿乙方的损失”。此后，陈荣富、杨新江律师代理大禹公司向葛洲坝一公司提起诉讼，该案经宜昌市中级人民法院审理，双方于2014年8月15日达成调解协议，双方代理人予以签字确认。协议内容概括为“葛洲坝一公司向大禹公司支付左岸1300米以上补差价款1051415元，2014年9月16日前支付50万元，2015年2月20日前支付30万元，2015年3月30日前支付251414元；左岸1300米以下及右岸补偿价款，若葛洲坝一公司与业主在调解协议生效后的二十六个月内未能办理结算，则支付大禹公司1066261元；右岸二次材料转用费196727元，如业主结算时未扣除该费用，葛洲坝一公司在三十日内支付大禹公司，最长在调解协议生效后的二十六个月支付；质保金441449元最长在调解协议生效后的二十六个月支付；上述条款履约后，双方债权债务全部清结”。
原审判决另认定，2014年11月，大禹公司认为陈荣富、杨新江律师在代理过程中存在严重不当行为，向宜昌市律师协会进行投诉。此后，普济律所为追讨代理费，向原审法院提起诉讼，诉请大禹公司支付代理费24万元（宜昌市中级人民法院民事调解书确定的80万债权对应的代理费），原审法院一审判决支持普济律所的诉讼请求，大禹公司不服判决上诉至宜昌市中级人民法院，二审庭审中大禹公司自认已收到葛洲坝一公司1051414元。
普济律所一审诉讼请求：判令大禹公司支付代理费586755.30元（已经收到和即将收到的工程款1955851元部分的代理费），并自中院民事调解书约定付款时间后第四日（代理费支付时间）至实际支付之日，按银行同期（一年期）贷款利率支付利息。
原审法院认为：大禹公司与普济律所之间形成委托合同法律关系，委托代理合同约定代理律师陈荣富、杨新江为特别授权（包括进行和解），故二人在诉讼过程中具有和委托人大禹公司同等的处分权限，因此陈荣富、杨新江任何一人在法院调解协议上的签字即产生对外效力，协议约束大禹公司和诉讼相对人。至于杨新江、陈荣富是否遵守代理职责，因代理案件系调解结案，因此只能考察调解过程中是否违背委托人意愿。受托人虽为特别授权，但委托人有权予以节制，只是应当有确定无疑的证据，证实调解协议签订之前委托人限定了处理范围或拒绝了代理人的调解方案，可现有证据并不能证实上述情形的存在，故认定受托人在代理过程中并未违反委托人意愿，尽到了代理职责。大禹公司已收到葛洲坝一公司1051414元，依照普济律所与大禹公司之间的《委托代理合同》，大禹公司应支付普济律所代理费315424元，因其中的24万元代理费另案诉讼中已经处理，故大禹公司还应支付普济律所代理费75424元，并以此为基数，自2015年4月3日（代理费支付逾期之日）起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率支付利息损失。至于普济律所主张的其余代理费，可待大禹公司实际收到后另行主张。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：一、大禹公司在判决生效之日起十日内支付普济律所75424元，并以此为基数，自2015年4月3日起至实际支付之日止，按照银行同期（一年期）贷款利率支付利息损失。二、驳回普济律所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。原审法院同时一并决定，一审案件受理费4834元，由大禹公司负担843元，普济律所负担3991元。
普济律所不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：根据（2014）鄂宜昌中民二初字00031号民事调解书，虽然大禹公司尚有1704437元工程款未领取，但大禹公司构成预期违约，理应赔偿普济律所损失586755.30元。具体理由如下：1、大禹公司构成明示预期违约。普济律所全风险代理其与葛洲坝一公司结算纠纷，最终调解结案，大禹公司可实现债权2755851元，最大限度维护了大禹公司的合法权益。但大禹公司在收到部分工程款后，却拒绝支付普济律所任何代理费，且恶意投诉经办律师，在二次诉讼中明确表示不应支付任何代理费，构成明示的预期违约。2、根据合同法的规定，在大禹公司预期违约的情况下，普济律所有权选择解除合同，要求大禹公司按照合同完全履行后可得律师费金额赔偿经济损失。3、大禹公司违背诚信，损害普济律所的期待利益，且大禹公司没有其他财产可供执行，即使履行期限到期，也必然不会履行义务，其逃避债务的目的明显，从公平保护普济律所利益，维护合同的有效性的角度出发，也应判决大禹公司一并赔偿支付上述代理费。请求二审人民法院依法撤销原判，改判支持普济律所的诉讼请求。
大禹公司亦不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、普济律所在与大禹公司签订委托代理合同的过程中对大禹公司存在误导和虚假陈述。1、普济律所杨新江律师在接受大禹公司代表王治水咨询时，称大禹公司对葛洲坝一公司的债权即将超过诉讼时效，需要马上起诉。王治水正是在这句话的误导下匆匆忙忙地委托杨新江起诉。后来才得知这个说法根本不符合事实。2、普济律所与大禹公司签订委托代理合同时并未告知湖北省律师收费办法，更未告知政府指导价，直接要求大禹公司签风险代理合同。普济律所的律师作为法律专业人员，其做法损害了大禹公司的知情权和选择权，违反了《律师服务收费管理办法》第十一条等条款的规定。二、普济律所在履行代理职责的过程中工作消极，既不收集必要证据也未弄清全部事实，特别是在既未弄清大禹公司与葛洲坝一公司债权债务范围且未征得大禹公司同意的情况下与对方签订调解协议。调解协议最后一条关于“双方债权债务全部清结”的条款直接造成大禹公司无法再向对方主张和解协议第一至五条债权之外的其他债权，给大禹公司造成了高达数百万元的难以挽回的巨额损失，存在重大过失。在此情况下普济律所向大禹公司主张高昂代理费既无法律依据，也不符合情理。大禹公司保留向其主张赔偿损失的权利。三、原审认定大禹公司已收到葛洲坝一公司1051414元无事实依据。原审认定这一“事实”的依据是大禹公司自认，但大禹公司在另案庭审中自认收到的是800000元，并不是1051414元，原审据此判决大禹公司应立即向普济律所支付74424元及利息缺乏事实依据。综上，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回普济律所的诉讼请求。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于普济律所是否可以主张解除合同，要求大禹公司以调解书约定的可得数额为基数全额支付代理费的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。虽然该法第九十四条规定了在一方当事人根本违约的情况下，对方当事人可以解除合同。但合同是否应当解除，应当结合合同的履行程度进行分析。在普济律所已经履行完毕委托代理合同约定的代理事项的情况下，虽然大禹公司拒绝支付代理费，但普济律所可以向大禹公司主张违约责任，而不宜认定普济律所享有法定解除权。且普济律所与大禹公司签订的是风险代理合同，风险代理的性质决定了其行为是高风险，高收益。如果认定普济律所可以在大禹公司债权尚未得到实现时就可以主张全部代理费，实际是将债权可能得不到实现的风险全部转嫁给了大禹公司，如此会导致双方当事人权利义务严重失衡。故本院对普济律所的上诉请求不予支持。
二、关于大禹公司是否应当依照委托代理合同的约定向普济律所支付代理费的问题。因大禹公司主张普济律所在处理委托事务，即代理大禹公司起诉葛洲坝一公司主张工程款及其他权利的过程中，未尽到诚勉义务，给其造成损失，拒绝支付代理费。普济律所于2015年1月21日向原审法院提起诉讼，大禹公司认为普济律所的诉讼请求不能成立，并对普济律所提起反诉。该案经原审法院一审，本院终审（在该审理程序中，大禹公司自认收到葛洲坝一公司1051414元），认定大禹公司的抗辩理由不能成立，应当按照约定向普济律所支付代理费。故本院对大禹公司上诉请求不再展开评述，依法予以驳回。需要强调的是，诚实信用原则不仅是合同法的基本原则，也是诉讼法的基本原则。虽然法律规定对一审判决不服，当事人可以提起上诉，但在人民法院已经对其诉请做出明确评价的情况下，大禹公司的行为明显有浪费司法资源的嫌疑，本院对此予以批评。
综上，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10599元（湖北普济律师事务所预交8913元，湖北大禹预应力有限公司预交1686元），由湖北普济律师事务所负担8913元，湖北大禹预应力有限公司负担1686元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一六年六月十六日
书记员 张 娟