杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15876号
原告：杭州汽轮铸锻有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇工业区块2号路。
法定代表人：俞俊明，总经理。
委托代理人：朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：上海石洞口冶金设备修造有限公司，住所地：上海市宝山区联水路76号。
法定代表人：顾建明，董事长。
委托代理人：顾寒冰，上海市银星律师事务所律师。
原告杭州汽轮铸锻有限公司（以下简称原告）为与被告上海石洞口冶金设备修造有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，于2016年11月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判。本案原定于2016年12月13日开庭审理，因原告当庭提出延期举证，故庭审未进行。本案于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱忠卿、徐玲玲，被告的委托代理人顾寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告签订工业品买卖合同（实为定作加工合同），约定原告按被告提供的图纸定作铸件，双方对产品数量、结算方式等进行了约定。合同签订后原告按约履行合同承揽义务，共计交付给被告铸件计价533186元，被告也确认收到定作物并验收合格。但被告只支付了400000元，尚欠原告定作价款133186元。之后，原告多次向被告催讨所欠定作价款，被告一直以经济困难为由拒付。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告立即支付定作价款133186元；2.本案诉讼费、保全费由被告全部承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.工业品买卖合同二份，用以证明原、被告签订工业品买卖合同，约定原告按被告提供的图纸定作铸件，双方对产品数量、结算方式等进行了约定的事实；
2.浙江增值税专用发票二份，杭州汽轮铸锻有限公司发货清单三份，用以证明合同签订后原告按约履行合同承揽义务，共计交付给被告铸件计价533186元的事实。
被告答辩称：原告主张的定作价款是基于两份工业品买卖合同，被告认为被告支付的40万元价款已经全额支付了2014年7月25日签订的合同，原告主张的2014年4月18日签订的合同超过诉讼时效，被告不同意第一项诉请，被告也不同意第二项诉请。
被告未出示证据证明其答辩主张。
原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但认为4月18日签订的合同对送货实际数量约定不明，需要原告提供发货数量进行结算，该合同要证明的事实没有关联性，且这份合同已经超过诉讼时效。第二份合同原告同样应当提供证据证明货物已经交付给被告；证据2中的发票真实性无异议，其中2014年7月25日开具发票的金额与合同金额不匹配，原告要待证的事实与本案没有关联性，同样发票不能作为货物已经送达的依据，开票的内容、数额是原告自行制作的。2014年10月6日的发票被告已经将全部货款付清，因此不存在差额。证据2中的发货清单，因为超过举证期限，被告不予质证，若法庭认为与本案事实有关，予以采纳的话，质证意见为三份发货清单都是原告自己制作的，没有被告签字盖章，真实性不予认可。经审查，证据1以及证据2中的浙江增值税专用发票符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2中的杭州汽轮铸锻有限公司发货清单并无被告公司的确认信息，故本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：
2014年4月18日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定由原告向被告提供名称为磨辊辊体，型号为380635M18.02，材料为ZG20SiMn的定作物2件，总重量约15.5吨，单价为17300元/吨，总金额为268150元，交货期限2014年7月20日，定作人在2014年4月25日前预付材料款100000元，预付款到账合同生效，余款带款提货。
2014年7月25日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定由原告向被告提供名称为磨盘衬板，型号为088500000M02-0302001，材料为ZG20Mn的定作物16件，总重量约15.04吨，单价为17300元/吨，总金额为260192元，交货期限2个月，定作人在2014年7月18日前预付材料款100000元，预付款到账合同生效，余款带款提货。
被告分别于2014年7月、11月向原告支付200000元，共计400000元。庭审中，原告认为7月支付的200000元系用于支付4月18日签订的合同价款，11月支付的200000元系用于支付4月18日签订的合同尾款，剩余部分系用于支付7月25日签订的合同；被告认为7月支付的200000元系用于支付两份合同的预付款各100000元，11月支付的200000元系用于支付7月25日签订的合同的尾款，因该200000元是以承兑汇票的形式支付，且4月18日签订的合同有争议，故200000元中的剩余部分并非用于支付4月18日签订的合同价款。
原告于2014年7月开具浙江增值税专用发票一份，载明的货物名称为380635M18.02磨辊辊体，规格型号为ZG20SiMn，数量为15.78，金额为272994元；原告于2014年11月开具浙江增值税专用发票一份，载明的货物名称为088500000M02-0302001磨盘衬板，规格型号为ZG20Mn，数量为15.04，金额为260192元。庭审中，被告表示已收到两份发票。
另查明，原告为本案诉讼支出财产保全申请费1170元。
本院认为，首先，原告的交货义务已履行完毕，理由如下：一、被告先陈述确实收到案涉的货物，后又陈述对于4月18日签订的合同中的货物有无收到，收到多少并不明确，被告无合理理由变更对事实的陈述，故本院以其第一次陈述作为认定事实的依据；二、被告主张其于2014年7月支付的200000元中其中100000元系用于支付4月18日签订的合同的预付款，在被告已支付合同预付款且收到对应发票至今已两年的情况下，被告未向原告提出过要求发货或货物存在问题的异议，不符合常理；三、虽然4月18日签订的合同中载明的货物重量与发票中的数量存在差距，但因合同中载明重量约为15.5，从其表述来看只是大概的数量，且与发票中载明的15.78差距不大，属于合理的误差范围，现被告仅以收到多少货物不清楚，发货清单无被告方确认，举证责任在原告方为由进行消极抗辩，而未提供证据证明反驳意见，故本院认为原告主张的事实存在具有高度可能性。
其次，4月18日签订的合同价款已支付完毕。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中并无证据证明原、被告对被告支付的两笔款项所清偿的债务有明确约定，被告主张的4月18日签订的合同有争议亦无相应证据证明，应认定被告已支付的款项先用于支付4月18日签订的合同价款。故被告关于4月18日签订的合同价款已过诉讼时效，7月25日签订的合同价款已付清的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未及时支付付清货款是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海石洞口冶金设备修造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州汽轮铸锻有限公司定作价款133186元；
二、被告上海石洞口冶金设备修造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州汽轮铸锻有限公司为本案诉讼支出的财产保全申请费1170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2964元，减半收取1482元，由被告上海石洞口冶金设备修造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一七年一月十六日
书 记 员 范书荟