广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16705号上诉人（原审原告）：深圳市规划和国土资源委员会.法定代表人：王幼鹏，主任。委托诉讼代理人：胡铁钟，男.委托诉讼代理人：王学忞，男.被上诉人（原审被告）：深圳市怀德股份合作公司，住所地：深圳市宝安区福永街道怀德综合楼（办公场所），统一社会信用代码：914403001924739795。法定代表人：潘灿森，董事长。委托诉讼代理人：杨俊杰，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠楠，广东淳锋律师事务所律师。上诉人深圳市规划和国土资源委员会（以下简称：规划和国土资源委员会）因与被上诉人深圳市怀德股份合作公司（以下简称：怀德公司）建设用地使用权合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初7559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。规划和国土资源委员会上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令怀德公司支付地价欠款本金人民币334447元;3、判令怀德公司支付所欠地价款利息人民币742695.30元，滞纳金人民币1065213.62元(利息和滞纳金暂计至2016年10月31日，实际计至付清之日止）；4、判令怀德公司承担一审、二审的全部诉讼费用事实与理由：原审法院适用法律错误，我方要求怀德公司支付欠缴地价款的请求不应受到诉讼时效期间限制。原审法院认为，规划和国土资源委员会应当在诉讼时效期间内向怀德公司主张权利，并应承担相应的举证责任。但《最高人民法院关于贯彻执行首先，本案的诉讼标的为国有建设用地市政配套设施费及相应利息、滞纳金，系国土资源管理部门代表国家出让国有土地使用权应取得的对价，并需要依法上缴国库，其显然属于国家财产范畴。其次，本案涉及的土地出让金属于未授权给公民、法人经营、管理的国家财产。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第50条规定，“依照本条例收取的土地使用权出让金列入财政预算，作为专项基金管理，主要用于城市建设和土地开发。具体使用管理办法，由财政部另行制定。”《财政部关于印发〈国有土地使用权出让收支管理办法〉的通知》第四条规定，“土地出让收支全额纳入地方政府基金预算管理。收入全部繳人地方国库，支出一律通过地方政府基金预算从土地出让收入中予以安排，实行彻底的‘收支两条线’管理。在地方国库中设立专账（即登记簿），专门核算土地出让收入和支出情况”。根据上述法规，规划和国土资源委员会作为政府的土地管理职能机构，依其职权只是代表国家对土地使用权进行出让，并受托收取土地使用权出让金，该土地出让金收缴后将直接进入财政专户，根本不存在国家将此土地出让金授权给个人或法人进行经营的情形。因此，该案应当适用《最高人民法院关于贯彻执行综上所述，原审法院对基于国有财产受侵害产生的请求权适用诉讼时效制度，并认定规划和国土资源委员会的相关请求超出了诉讼时效期间，属于适用法律错误，请求二审法院依法改判。怀德公司辩称：规划和国土资源委员会的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一、本案系建设用地使用权出让合同纠纷，性质上属于民事合同纠纷，故应当依照民法通则的规定适用诉讼时效制度。二、《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”《广东省土地管理实施办法（1997修订）》第二条第一款规定，省国土厅、市、县（区）国土局是同级人民政府主管本行政区域内土地统一管理工作的职能机构。从上述法律规定来看，国家通过立法的方式将对土地的管理职能授权给了行政机关，出让土地使用权是行政机关行使土地管理职能的体现，而地价款是基于出让土地使用权产生，故追收地价也属于行政机关行使对土地管理职能的范围。本案合同约定市政配套设施费为地价款的组成部分。因此，无论是涉案出让土地，还是地价款，都是国家通过立法授权给行政机关管理的财产。而不是《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第170条规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”中的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”的范畴，理应受我国民法通则规定的诉讼时效制度调整。规划和国土资源委员会向一审法院提出诉讼请求：1、怀德公司支付地价欠款本金334447元；2、怀德公司支付利息742695.30元、滞纳金1065213.62元（利息和滞纳金暂计至2016年10月31日，主张计至清偿之日止）；3、怀德公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1998年8月5日，深圳市规划国土局（甲方）与深圳市宝安区福永镇怀德经济发展公司(乙方、土地使用者)签订一份深地配协字（1998）4-17号《协议书》，约定乙方同意缴纳编号为A212-13号地块的市政配套设施费334447元；经甲方同意，乙方可分期计息付款，计息标准为月息率百分之一，乙方分期付款方式为协议签订时支付首期款66889元、于1999年8月5日前支付二期款267558元；土地利用要求为，主体建筑物性质住宅占64.7%、商服占35.3%，土地面积2236.7平方米，其中建设用地面积1765.6平方米、绿化面积471.1平方米，建筑容积率≤4.0，建筑层数为住宅楼在建七层；土地使用者应在1999年8月5日前竣工。1998年7月7日，深圳市宝安区福永镇怀德经济发展公司向深圳市规划国土局宝安分局出具了一张支票，票面金额66889.4元。同年7月10日，深圳市规划国土局宝安分局向深圳市宝安区福永镇怀德经济发展公司开具一张收费收据。一审另查，深圳市宝安区福永镇怀德经济发展公司于2004年10月25日变更名称为深圳市怀德股份合作公司。根据深圳市机构编制委员会深编[2001]62号《关于深圳市规划与国土资源局职能配置内设机构和人员编制的批复》、深圳市人民政府办公厅深府办[2004]60号《印发深圳市国土资源和房产管理局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、深圳市人民政府办公厅深府办[2009]100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，原深圳市规划国土局的职能现已由深圳市规划和国土资源委员会承担。以上事实，有经过庭审举证、质证的《协议书》、《支票存根》、《收费收据》、《关于深圳市规划与国土资源局职能配置内设机构和人员编制的批复》、《印发深圳市国土资源和房产管理局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案为建设用地使用权出让合同纠纷。规划和国土资源委员会、怀德公司之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有法律约束力。根据规划和国土资源委员会、怀德公司提供的证据及庭审陈述，能够证实怀德公司已经支付规划和国土资源委员会首期市政配套费66889.4元，尚未支付二期费用的事实，一审法院予以确认。然而，针对本案，怀德公司提出了时效抗辩，主张规划和国土资源委员会从未向其主张二期市政配套费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。民事纠纷有关诉讼时效制度的设置，是为了督促债权人及时行使权利，如果债权人在诉讼时效期间内未行使权利，诉讼时效经过则债权人丧失胜诉权。本案诉讼时效应适用一般时效，应从债权人知道或应当知道权利被侵害起，即自双方《协议书》约定二期市政配套费支付日1999年8月5日起计算2年。根据诉讼证据规则，规划和国土资源委员会应就其在诉讼时效期间内向怀德公司主张过权利负担举证责任，然而规划和国土资源委员会提供的现有证据无法证明该事实，规划和国土资源委员会又无法举证证明本案诉讼时效存在中止、中断等其他情形，规划和国土资源委员会应当承担相应的不利后果。对于规划和国土资源委员会债权，应认定为已过诉讼时效期间。对于规划和国土资源委员会的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回规划和国土资源委员会的诉讼请求。一审受理费23939元，由规划和国土资源委员会负担。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案土地是否属于“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”，规划和国土资源委员会的诉请应否受诉讼时效之限制。本院认为，规划和国土资源委员会作为深圳市政府的土地管理机构，签订涉案《协议书》的行为本身即行使对涉案国有土地的经营和管理职权，涉案土地不属于“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”，应当受诉讼时效制度调整。规划和国土资源委员会提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上所述，规划和国土资源委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23939元，由上诉人规划和国土资源委员会负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一七年十二月十四日书记员 廖冉冉(兼)