舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初2378号原告：宁波迎某食品有限公司。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：晏姗姗，浙江素豪律师事务所律师。被告：胡某。被告：舟山市皓某预拌混凝土有限公司。法定代表人：金某，经理。委托诉讼代理人：曹某，男，该公司员工。被告：中国某某财产保险股份有限公司定海区支公司。负责人：姚某，经理。委托诉讼代理人：徐某，女，该公司员工。原告宁波迎某食品有限公司(以下简称迎某公司)与被告胡某、舟山市皓某预拌混凝土有限公司（以下简称皓某公司）、中国某某财产保险股份有限公司定海区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晏姗姗、被告胡某、被告皓某公司的委托诉讼代理人曹某、被告保险公司的委托诉讼代理人徐某两次到庭参加诉讼，原告的法定代表人李某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。迎某公司向本院提出诉讼请求：要求原告的车辆损失52900元、评估费2500元、施救费1300元、租赁费49500元，合计106200元，由被告保险公司在保险范围内承担赔�责任，不足部分由被告胡某和皓某公司连带赔偿。事实和理由：2016年1月5日13时45分许，被告胡某驾驶浙Ｌ×××××号重型专项作业车沿普陀区兴普大道由西往东行驶至应××水库路段，相继与前方同向原告的驾驶员唐某驾驶的浙Ｂ×××××号轻型厢式货车、杜某驾驶的浙Ｌ×××××号小型轿车、张某驾驶的浙Ｌ×××××号小型轿车、林某驾驶的浙Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成五车受损、BY1F67轻型厢式货车车内货物受损、BY1F67轻型厢式货车车内乘客杨冲国及驾驶员唐某、浙Ｌ×××××号小型轿车车内乘客王某、浙Ｌ×××××号小型轿车驾驶员张某受伤的交通事故。交警对事故责任作出认定，被告胡某负事故全部责任，其他驾驶员无责。原告的浙Ｂ×××××号轻型厢式货车在事故中严重受损，原告于当日支付施救费1300元，后经评估并维修，产生修理费52900元，评估费2500元。原告车辆系货物运输的营运车辆，因无法继续使用而向案外人刘东军租赁浙Ｂ×××××号轻型厢式货车三个月，实际产生租赁费49500元。因被告皓某公司系肇事车辆的所有人，且在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险），故要求三被告对原告的损失予以赔偿。胡某辩称，本被告系皓某公司的驾驶员，在履行职务过程中发生的事故，对事故的事实和责任认定没异议。车辆投保有交强险和商业险，原告合理的损失应有保险公司赔偿。皓某公司辩称，胡某系本被告的驾驶员，在履行职务过程中发生的车祸。原告合理的损失应有承保的保险公司予以赔偿。保险公司辩称，事发后本被告即派查勘员�去定损，因原告不愿拆解，希望以报废处理，故定损未果。原告自行评估的报告本被告不予认可，因未经拆解仅凭外观作出的评估是不准确的。本被告在诉讼前自行调解时曾询问原告，被明确告知车辆尚未修理，现原告却主张车辆早已修理完毕并已出售，并提供了为应诉刚刚开具的修理发票等材料，故对原告车辆的修理和出售事实均存疑。原告主张的施救费予以认可，租赁费不在保险范围内不予赔偿，评估费和车损金额不予认可。经审理查明，根据原、被告提供的证据及当事人的当庭陈述，可予确认下列事实：1.事故事实和交警对责任的认定；2.浙Ｂ×××××号轻型厢式货车挂靠在宁波千里马客货运输有限公司名下，实际为原告所有并自行管理和使用；3.被告胡某与皓某公司之间的劳动合同关系及胡某在履行职务过程中发生车祸；4.被告皓某公司就浙Ｌ×××××号重型专项作业车向被告保险公司投保有交强险和商业险，保险公司已就本起事故向其他受损当事人赔偿，包括交强险中的财产限额2000元，商业险中100400元；5.2016年1月28日原告自行委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，评估核定车损52900元，为此原告支付评估费2500元。被告保险公司在未能拆解的情况下自行对受损车辆定损为25000元。事发当日原告支付车辆施救费1300元。2017年3月份原告已将浙Ｂ×××××号轻型厢式货车出售。本案争议的焦点在于原告的车损和租赁费。一、原告的车损。原告为证明车损提供了评估报告书、维修合同（签约于2016年1月21日，承修方宁波市鄞州洞桥普莱汽车修理店，约定预定维修项目和维修费用以公估公司的《车损评估报告》为依据，实际以维修结算单为准）、结算清单（2017年7月11日手工出具）、维修发票（2017年7月23日出具的手工发票六张），被告对上述证据不予认可，认为未经拆解作出的评估结论不符合实际损失；2017年调解时原告明确告诉被告车辆尚未维修，现提供的2016年1月份的维修合同真实性有异议；原告作为企业以现金形式向修理店支付修理费不符常理，且结算清单和维修发票均形成于起诉之后，真实性有异议。本院认定，原告委托具有资质的评估机构对车损进行评估所作出的评估报告可予采信。原告主张维修事实所提供的维修合同，被告虽有异议但未能提出反驳证据，故本院对该份证据的真实性予以确认。原告为应付诉讼在诉讼过程中让修理店出具的手工结算清单和手工修理发票，真实性无法确定，不予采信。原告既已对车辆进行维修，则其所能主张的车损应是实际维修费用而非评估定损价。原告委托小型修理店对车辆进行维修，虽合同约定预定维修项目和维修费用以公估公司的《车损评估报告》为依据，然修理厂基于自身条件的限制，无论是材料费用还是工时费，定价势必低于评估公司所确定的标准，故原告的实际维修费应低于评估价52900元。原告的车辆现已出售，无法对其实际维修费用进行评估，而被告保险公司确定的25000元系其单方作出的定损价，故依现有证据无法确定原告车损的准确金额。二、原告的租赁费。原告为证明停运期间发生的租赁损失，提交货运车辆租赁协议（签订于2016年1月7日，出租方刘东军，约定租期暂定3个月，每月租金16500元)、收条（复印件，无收款人签字）、出租方的身份证、道路运输证、行驶证。被告对上述证据不予认可。本院认为，收条无收款人签字且系复印件，出租方�身份证、道路运输证、行驶证均为复印件，未能与原件进行核对，不能作为定案依据。出租方刘东军无法取得联系，即便双方租赁协议真实签订过，协议中约定的租金是否如数支付，合同是否实际履行三个月均缺乏其他证据的佐证，故对原告主张的租赁费49500元不予认定。本院认为，原告未能就其主张的车损和租赁费提供充足的证据，应承担举证不能的后果。然考虑到原告损失的客观存在，也为实现定纷止争的目的，本院综合原、被告双方对车损的报价及原告实际维修的情况，酌情确定车损为35000元，根据受损车辆修理大致所需时间和参考轻型厢式货车租赁的市场价，酌情确定租赁损失20000元。原告因事故造成损失确定为车损35000元、施救费1300元、评估费2500元、租赁费20000元，上述损失依法有权主张赔偿。浙Ｌ×××××号车辆的交�险已足额赔付其他受害人，原告的上述损失应由负事故全责的被告胡某负责赔偿，又因被告胡某系在履行被告皓某公司交付的工作过程中发生车祸，故原告的损失应由被告皓某公司负责赔偿。而被告皓某公司就事故车辆投保有商业险，且商业险中尚有余额399600元可供赔偿，故被告保险公司应对原告的损失予以赔偿。因租赁费系营业车辆停运后造成的损失，属事故的间接损失，根据保险责任免除明确说明书载明，保险公司对此不予赔偿，另评估费也不属于商业险理赔范围，故被告皓某公司应自行承担租赁费和评估费计22500元，被告保险公司在商业险范围内赔偿原告车损35000元和施救费1300元，计36300元。综上，原告合理的损失应予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条、�四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国某某财产保险股份有限公司定海区支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告宁波迎某食品有限公司车损和施救费计36300元，该款于本判决生效后十日内付清；二、被告舟山市皓某预拌混凝土有限公司赔偿原告宁波迎某食品有限公司租赁费和评估费计22500元，该款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告宁波迎某食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，减半收取计1212元，由原告宁波迎某食品有限公司负担541元，被告舟山市皓某预拌混凝土有限公司负担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  何波娜二〇一七年九月十一日书记员  沈佳芬?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?