wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0502执3140-1号申请执行人：浙江龙马生物科技有限公司。住所地：浙江省湖州开发区新竹路***号。法定代表人：欧建忠，该公司经理。被执行人：奚根军，男，1972年10月30日出生，汉族，住址：浙江省桐庐县。申请执行人浙江龙马生物科技有限公司与被执行人奚根军买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017）浙0502民初6588号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年12月1日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币959141.5元及利息。本案在执行中，查明被执行人奚根军暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0502执3140号案件终结本次执行程序。申请执行人浙江龙马生物科技有限公司未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆学欣人民陪审员  金旭璐人民陪审员  姚 绮二〇一八年三月五日书 记 员  钱月飞
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1381行审19号
申请执行人冷水江市卫生和计划生育局。地址：冷水江市锑都中路123号
法定代表人张小龙，该局局长。
被执行人王新念，男。
被执行人李鹃，女，系被执行人王新念之妻。
申请执行人冷水江市人口和计划生育局于2016年4月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年7月27日作出的冷计生征决字（2015）第10043号征收社会抚养费决定书。
本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2015）第10043号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2015）第10043号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2015）第10043号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力，如被执行人不自觉履行《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，将移交本院执行机构按裁定内容依法强制执行。
审 判 长 邹卷澜
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 李艺妞
二〇一六年四月六日
代理书记员 杨 军
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民辖终111号
上诉人（原审被告）：河南国能电气建设集团有限公司，住所地郑州市二七区人和路东、大学路西、航海路南、汉江路北12幢2单元19层1927号。
法定代表人：袁利峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周春杰，河南怡龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱文进，男，汉族，1964年1月9日生，射阳县人，住江苏省射阳县。
上诉人（原审被告）：郑州伯乐达照明电气有限公司，住所地郑州市二七区庆丰街34号院。
法定代表人：朱文进，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏士林电气设备有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇江城路28号。
法定代表人：马芸，该公司董事长。
上诉人河南国能电气建设集团有限公司（以下简称“河南国能电气集团”）、上诉人朱文进、郑州伯乐达照明电气有限公司（以下简称“郑州伯乐达照明”）与被上诉人江苏士林电气设备有限公司(以下简称“士林电气公司”)因买卖合同纠纷管辖权一案，不服扬中市人民法院（2018）苏1182民初354号民事裁定，向本院提起上诉。
河南国能电气集团上诉称，本案对“合同履行地”约定明确，一审裁定认定事实错误，适用法律不当。扬中市人民法院确定管辖权程序违法，违反了法律规定的专属管辖，该案应由郑州市二七区人民法院专属管辖。
郑州伯乐达照明、朱文进上诉称，本案的合同履行地位于河南郑州市区，不在江苏省扬中市。原审法院适用民事诉讼法司法解释第十八条,系适用法律错误。本案中上诉人住所地在郑州市政通路，本案的管辖权应归郑州市二七区人民法院。
本院经审查认为，河南国能电气集团与士林电气公司签订的《加工定作合同》中，因双方未对履行地点作出约定,故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，本案争议标的为给付货币，士林电气公司为接受货币一方，其住所地为合同履行地。原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 姜 玲
审判员 孟 涛
审判员 宋 涛
二〇一八年三月二十八日
书记员 周旻晶
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民辖终111号上诉人（原审被告）：河南国能电气建设集团有限公司，住所地郑州市二七区人和路东、大学路西、航海路南、汉江路北12幢2单元19层1927号。法定代表人：袁利峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周春杰，河南怡龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱文进，男，汉族，1964年1月9日生，射阳县人，住江苏省射阳县。上诉人（原审被告）：郑州伯乐达照明电气有限公司，住所地郑州市二七区庆丰街34号院。法定代表人：朱文进，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：江苏士林电气设备有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇江城路28号。法定代表人：马芸，该公司董事长。上诉人河南国能电气建设集团有限公司（以下简称“河南国能电气集团”）、上诉人朱文进、郑州伯乐达照明电气有限公司（以下简称“郑州伯乐达照明”）与被上诉人江苏士林电气设备有限公司(以下简称“士林电气公司”)因买卖合同纠纷管辖权一案，不服扬中市人民法院（2018）苏1182民初354号民事裁定，向本院提起上诉。河南国能电气集团上诉称，本案对“合同履行地”约定明确，一审裁定认定事实错误，适用法律不当。扬中市人民法院确定管辖权程序违法，违反了法律规定的专属管辖，该案应由郑州市二七区人民法院专属管辖。郑州伯乐达照明、朱文进上诉称，本案的合同履行地位于河南郑州市区，不在江苏省扬中市。原审法院适用民事诉讼法司法解释第十八条,系适用法律错误。本案中上诉人住所地在郑州市政通路，本案的管辖权应归郑州市二七区人民法院。本院经审查认为，河南国能电气集团与士林电气公司签订的《加工定作合同》中，因双方未对履行地点作出约定,故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案争议标的为给付货币，士林电气公司为接受货币一方，其住所地为合同履行地。原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长 姜 玲审判员 孟 涛审判员 宋 涛二〇一八年三月二十八日书记员 周旻晶
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初494号
原告：桐庐生仙里景区营销策划有限公司，住所地：浙江省桐庐县合村乡合村村。
法定代表人：江炜鹏。
委托诉讼代理人：翁立鋆，男，系该公司员工。
被告：上海心花国际旅行社有限公司，住所地：上海市浦东新区浦东大道2742弄1号、2738号404室。
法定代表人：王宁，执行董事。
原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司诉被告上海心花国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法由审判员倪莎适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司的委托诉讼代理人翁立鋆，被告上海心花国际旅行社有限公司法定代表人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告旅游活动款13600元并支付自2017年8月28日起至本案实际履行之日的利息（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月3日与原告签订酒店确认件，约定被告向原告预定团建活动+餐饮。其中团建活动：8月27日为雨点变奏曲+叠叠乐+扎筏，8月28日为深澳村定向寻宝活动，结算价格为80元/人。餐饮：8月27日午餐400元/桌x17桌，结算方式为导游现结。此后，原告按约为被告组建的170人提供了团建活动和餐饮服务。被告也当场结清了餐饮费用6800元，尚欠团建旅游活动款13600元（80元/人x170人），至今未付。
原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、酒店确认件及费用未结证明，用以证明被告尚欠原告团建旅游活动款13600元；2、浙江杭同律师事务所函，用以证明原告向被告催讨欠款的事实；3、与被告法定代表人王宁的电话通话录音，用以证明被告法定代表人答应支付尚欠团费的事实；4、四张照片及证人钱某的证言，用以证明2017年8月27日的团建活动客户三个项目都参加的事实。
被告上海心花国际旅行社有限公司答辩称：我们与原告签订了服务的确认合同，但在活动中原告的教练存在罢工，原告有违约行为，所以我们不支付旅游活动款，诉讼费和利息我们都不承担。
被告上海心花国际旅行社有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、退款证明（复印件）及客户与被告邮件沟通截图，用以证明原告存在违约，导致被告向客户赔偿和退款；2、证人梅某的证言，用以证明2017年8月27日的扎筏活动中，原告的教练存在罢工和违约的行为。
对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据2、证据3的真实性有异议，认为原告存在违约，导致顾客投诉，被告不用支付团费。本院认为原告的该组证据能够证明其欲证事实，予以确认。被告对原告提供的证据4的真实性、关联性有异议，认为其无法证明2017年8月27日被告的客户三个活动都参加了，本院认为被告的异议成立，对该组证据不予确认。原告对被告提供的证据1关联性有异议，认为不能证明原告存在违约的事实，本院认为该组证据缺乏关联性，不予确认。原告对被告提供的证人证言真实性有异议，本院认为该证人系被告公司的员工，与被告有利害关系，其证言证明力较低，本院不予采信。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告上海心花国际旅行社有限公司于2017年8月3日与原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司签订酒店确认件，约定被告向原告预定团建活动+餐饮。其中团建活动：8月27日为雨点变奏曲+叠叠乐+扎筏，8月28日为深澳村定向寻宝活动，结算价格为80元/人。餐饮：8月27日午餐400元/桌x17桌，结算方式为导游现结。后，原告为被告组建的170人提供了团建活动和餐饮服务。被告只当场结清了餐饮费用6800元，团建活动费并未支付。后原告于2017年10月17日委托浙江杭同律师事务所律师发函催讨上述旅游活动款，但被告至今未付分文。
另查明，在2017年8月17日的团建活动中，被告方游客仅参加了雨点变奏曲和叠叠乐两项团建活动，第三项扎筏活动未参加。2017年8月18日的深澳村定向寻宝活动如约参加。
本院认为，原、被告虽未签订书面的旅游服务合同，但原告为被告提供旅游服务，应视为双方达成了事实上的旅游服务合同关系，被告在接受了原告提供的旅游服务后未及时履行付款之义务，应承担相应的民事责任。本案中，被告方组织的游客按照约定应在2017年8月17日参加雨点变奏曲、叠叠乐、扎筏三项团建活动，但事实上被告方组织的游客仅参加了两项活动，扎筏活动并未参加。故本院结合被告方游客参加的团建活动项目及团建活动整体价格，酌定被告应承担团建活动费为65元/人。综上，被告应支付原告旅游服务费用11050元（65元/人x170人），并赔偿原告从其主张权利之日起（即2017年10月17日）按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。对原告过高部分的利息诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海心花国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司旅游费用11050元，并赔偿从2017年10月17日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失；
二、驳回原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司负担25元，被告上海心花国际旅行社有限公司负担45元。
原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海心花国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 倪莎
二〇一八年三月九日
代书记员 朱青
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初494号原告：桐庐生仙里景区营销策划有限公司，住所地：浙江省桐庐县合村乡合村村。法定代表人：江炜鹏。委托诉讼代理人：翁立鋆，男，系该公司员工。被告：上海心花国际旅行社有限公司，住所地：上海市浦东新区浦东大道2742弄1号、2738号404室。法定代表人：王宁，执行董事。原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司诉被告上海心花国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法由审判员倪莎适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司的委托诉讼代理人翁立鋆，被告上海心花国际旅行社有限公司法定代表人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告旅游活动款13600元并支付自2017年8月28日起至本案实际履行之日的利息（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月3日与原告签订酒店确认件，约定被告向原告预定团建活动+餐饮。其中团建活动：8月27日为雨点变奏曲+叠叠乐+扎筏，8月28日为深澳村定向寻宝活动，结算价格为80元/人。餐饮：8月27日午餐400元/桌x17桌，结算方式为导游现结。此后，原告按约为被告组建的170人提供了团建活动和餐饮服务。被告也当场结清了餐饮费用6800元，尚欠团建旅游活动款13600元（80元/人x170人），至今未付。原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、酒店确认件及费用未结证明，用以证明被告尚欠原告团建旅游活动款13600元；2、浙江杭同律师事务所函，用以证明原告向被告催讨欠款的事实；3、与被告法定代表人王宁的电话通话录音，用以证明被告法定代表人答应支付尚欠团费的事实；4、四张照片及证人钱某的证言，用以证明2017年8月27日的团建活动客户三个项目都参加的事实。被告上海心花国际旅行社有限公司答辩称：我们与原告签订了服务的确认合同，但在活动中原告的教练存在罢工，原告有违约行为，所以我们不支付旅游活动款，诉讼费和利息我们都不承担。被告上海心花国际旅行社有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、退款证明（复印件）及客户与被告邮件沟通截图，用以证明原告存在违约，导致被告向客户赔偿和退款；2、证人梅某的证言，用以证明2017年8月27日的扎筏活动中，原告的教练存在罢工和违约的行为。对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据2、证据3的真实性有异议，认为原告存在违约，导致顾客投诉，被告不用支付团费。本院认为原告的该组证据能够证明其欲证事实，予以确认。被告对原告提供的证据4的真实性、关联性有异议，认为其无法证明2017年8月27日被告的客户三个活动都参加了，本院认为被告的异议成立，对该组证据不予确认。原告对被告提供的证据1关联性有异议，认为不能证明原告存在违约的事实，本院认为该组证据缺乏关联性，不予确认。原告对被告提供的证人证言真实性有异议，本院认为该证人系被告公司的员工，与被告有利害关系，其证言证明力较低，本院不予采信。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告上海心花国际旅行社有限公司于2017年8月3日与原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司签订酒店确认件，约定被告向原告预定团建活动+餐饮。其中团建活动：8月27日为雨点变奏曲+叠叠乐+扎筏，8月28日为深澳村定向寻宝活动，结算价格为80元/人。餐饮：8月27日午餐400元/桌x17桌，结算方式为导游现结。后，原告为被告组建的170人提供了团建活动和餐饮服务。被告只当场结清了餐饮费用6800元，团建活动费并未支付。后原告于2017年10月17日委托浙江杭同律师事务所律师发函催讨上述旅游活动款，但被告至今未付分文。另查明，在2017年8月17日的团建活动中，被告方游客仅参加了雨点变奏曲和叠叠乐两项团建活动，第三项扎筏活动未参加。2017年8月18日的深澳村定向寻宝活动如约参加。本院认为，原、被告虽未签订书面的旅游服务合同，但原告为被告提供旅游服务，应视为双方达成了事实上的旅游服务合同关系，被告在接受了原告提供的旅游服务后未及时履行付款之义务，应承担相应的民事责任。本案中，被告方组织的游客按照约定应在2017年8月17日参加雨点变奏曲、叠叠乐、扎筏三项团建活动，但事实上被告方组织的游客仅参加了两项活动，扎筏活动并未参加。故本院结合被告方游客参加的团建活动项目及团建活动整体价格，酌定被告应承担团建活动费为65元/人。综上，被告应支付原告旅游服务费用11050元（65元/人x170人），并赔偿原告从其主张权利之日起（即2017年10月17日）按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。对原告过高部分的利息诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海心花国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司旅游费用11050元，并赔偿从2017年10月17日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失；二、驳回原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费140元，减半收取70元，由原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司负担25元，被告上海心花国际旅行社有限公司负担45元。原告桐庐生仙里景区营销策划有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海心花国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 倪莎二〇一八年三月九日代书记员 朱青?附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
上饶市广丰区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣1103民初1130号
原告：江西龙华房地产开发有限公司，住所地上饶市广丰区丰溪街道卧龙社区G1号，统一社会信用代码913611227511096646。
法定代表人：黄令龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所实习律师。
被告：赵亮亮，男，1984年7月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告江西龙华房地产开发有限公司诉被告赵亮亮商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告江西龙华房地产开发有限公司向法院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付拖欠的购房按揭款51,175.03元（暂计至2017年3月31日）及违约金15,834.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月17日，被告从原告处购买了原告开发的“江南?卧龙城”64幢2单元1002号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，合同就房屋价款、付款方式、面积、逾期付款的违约责任等作了明确约定。原告依法向被告交付了房屋，但截至2017年3月31日，被告违反合同的约定，拖欠购房按揭款达51,175.03元。根据《商品房买卖合同》，上述购房款按揭款本应由被告向银行按月支付，但因被告的违约并未支付。后经银行多次催收，被告仍未履行，致使银行依据其与原被告签订的借款及担保合同直接从原告留存的保证金账户中扣除上述所欠按揭款项。原告为被告向银行代偿了上述按揭款后向被告催收，被告以资金紧张为由请求原告予以宽限一段时间，然而时至今日被告仍未归还分文代垫按揭款，故诉至法院。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告赵亮亮确认原告江西龙华房地产开发有限公司为其向银行代偿了拖欠购房按揭款51,175.03元（暂计至2017年3月31日），违约金15,834.54元。被告赵亮亮于2018年4月8日向原告江西龙华房地产开发有限公司支付25,834.54元（其中违约金15,834.54元，垫付按揭款10,000元），余款41,175.03元于2018年5月10日前一次性付清；
二、若被告赵亮亮任一期逾期未支付，则原告江西龙华房地产开发有限公司可就剩余数额向人民法院申请强制执行。
三、双方无其他争执。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认
案件受理费1476元，减半收取738元，由被告负担（已支付）。
审判员 吴莲英
二〇一八年四月八日
书记员 徐艳芳
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0108刑初72号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人夏道中，男，1974年5月10日出生于重庆市江北区，族，初中文化，无业，住重庆市江北区鱼嘴镇。2000年5月24日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑七年；2012年2月9日因吸毒被行政拘留十二日；2012年8月29日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年5月19日刑满释放。2014年10月8日因吸毒被决定强制隔离戒毒二年。因本案于2017年12月6日被刑事拘留，19日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
辩护人唐云，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2018]52号起诉书指控被告人夏道中犯非法持有毒品罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官助理苟俊出庭支持公诉，被告人夏道中及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月6日12时许，公安民警接群众举报，在南岸区南滨路某小区9栋负二楼车库电梯口抓获被告人夏道中，从夏道中随身携带的手包中查获用塑料袋封装的5小袋甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），从其上衣左右内口袋中查获用小玻璃瓶装的甲基苯丙胺片剂各一瓶。上述毒品经称量净重100.8克，经检验，均检出甲基苯丙胺成分。夏道中的行为已构成非法持有毒品罪，其系累犯，具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。
被告人夏道中对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。
上述事实，被告人夏道中及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、前科刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、扣押决定书及清单等书证，被告人夏道中的供述和辩解，提取、封存、称量笔录、现场指认笔录，现场视频，毒品检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏道中非法持有毒品甲基苯丙胺100.8克，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。夏道中曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏道中犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年12月6日起至2025年12月5日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、扣押在案的毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘宏伟
人民陪审员 曾亚玲
人民陪审员 范兴碧
二〇一八年一月十七日
书 记 员 伏晓波
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1368号
申请人：江西丰城农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道249号，统一社会信用代码：91360981161058561D。
法定代表人：邬卫平，系该公司理事长。
诉讼代理人：鄢义军，系该公司职工。
被申请人：罗青华，男，1979年6月5日出生，汉族，住所地：江西省丰城市，
本院在审理申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司诉被申请人罗青华金融借款合同纠纷一案中，申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司于2018年4月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人罗青华的银行存款30000元或查封其相同价值的财产。
本院认为，申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人罗青华的银行存款30000元或查封其相同价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邹晓明
二〇一八年四月十一日
书记员 熊乐迎
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02560号
原告杨某某，女，汉族，1962年5月1日出生，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人王建国，系河南红鹰律师事务所律师。
被告余某某，男，汉族，1985年5月6日出生，住平舆县。
原告杨某某诉被告余某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建国及被告余某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年3月8日、3月22日、5月8日和5月18日共欠原告胶款62229，经多次催要，被告未给。要求被告偿还欠款62229元。
被告辩称，原告2014年3月8日开始给其送胶水，送到第三车时，发现第一车胶水出现质量问题。当时让原告来其厂里看看，原告说胶水老了，剩余的拉回去，重新再做。2014年5月18日原告又送一车胶水，并保证作出的板出现问题承担损失。2014年6月10日又发现胶水出现质量问题，给原告打电话，原告始终未去，直接给其造成经济损失271200元，减去胶水款62229元，原告应当赔偿其经济损失208971元。
经审理查明，原告杨某某做胶水生意，被告余某某做板厂生意。2014年3月8日、3月22日、5月8日、5月18日原告四次给被告送胶水，被告向原告出�四分欠条，共欠原告胶水款62229元。原告陈述被告欠胶款62229元一直拖欠不还，被告陈述原告的胶水有质量问题，给其造成经济损失208971元，未提供相关证据。
上述事实，有原告、被告陈述；原告提供欠条四张等证据证明，经庭审调查质证，足以认定。
本院认为，被告余某某拖欠原告杨某某货款62229元的事实清楚，原告要求被告返还欠款应予以支持。被告陈述原告的胶水有质量问题，给其造成经济损失208971元，因缺乏相关证据，本院无法认定，被告可持相关证据另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
被告余某某于判决书生效后十五日内支付原告杨某某货款62229元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，由被告余某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 苏 达
审 判 员 杨雅军
人民陪审员 万留成
二〇一六年四月十九日
书 记 员 邢 威
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执444号
申请执行人：青岛即建建设集团有限公司。
法定代表人宋占桥，董事长。
被执行人：青岛市崂山区中韩房地产开发中心。
法定代表人刘从辉，总经理。
上列当事人因建设施工合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第67号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书生效后，被执行人未按法律文书履行义务，申请人于2017年8月29日向本院申请执行，本院依法受理，该案申请执行标的为人民币3500万元。
本院在执行过程中，依法向被执行人青岛市崂山区中韩房地产开发中心送达执行通知及财产报告令，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行义务。在法院主持下，双方达成和解协议，现协议已经履行完毕，执行费102400元申请执行人青岛即建建设集团有限公司交至法院。至此，本案申请执行内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第67号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘常青
审判员 杨宗华
审判员 韩明升
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘艳良
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初2781-10号
原告：胡，男，1958年5月17日出生，汉族，住栖霞市号。
被告：胡，男，1953年7月31日出生，汉族，住栖霞市号。
原告胡与被告胡财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿2014年1月至2015年12月强行占用原告土地的使用费4000元；2、依法判令被告赔偿强收原告2016年度苹果的折价款20000元；3、由被告承担一切诉讼费用。
本院经审查认为，原告的起诉不符合法律规定，应予�回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告胡的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 慕江涛
人民陪审员 林喜龙
人民陪审员 孙 平
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李红永
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初1976号
原告：沈阳皇姑热电有限公司。
法定代表人：王军。
委托诉讼代理人：白海。
被告：韩旭龙。
被告：容俭芳。
本院在审理原告沈阳皇姑热电有限公司与被告韩旭龙、容俭芳公用热力合同纠纷一案中，原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳皇姑热电有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳皇姑热电有限公司负担。
审 判 员 刘青山
二〇一八年三月二十二日
法官助理 闫 猛
书 记 员 张 慧
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（执行结案用）
（2018）鲁1402执637号
申请执行人：马辉
被执行人：刘江山、中国人寿财产保险股份有限公司
上列当事人交通事故一案的（2017）鲁1402民初3326号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行中，已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案的（2018）鲁1402执637号案件予以结案。
审判员 刘振明
二〇一八年四月十一日
书记员 朱晓晴
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1731号
原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司临岐支行，住所地淳安县临岐合岐路3号。
代表人：徐田福，行长。
委托诉讼代理人：夏美萍，女，该单位工作人员。
被告：郑彩香女，1941年12月8日出生，汉族，住淳安县。
被告：徐仙梅女，1964年7月6日出生，汉族，住淳安县临岐镇右源村大坑坞**号，现住本县。
被告：饶渊男，1989年9月23日出生，汉族，住淳安县临岐镇右源村大坑坞**号，现住本县。
原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司临岐支行（企业名称变更前为淳安县农村信用合作联社临岐信用社）与被告郑彩香、徐仙梅、饶渊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏美萍及被告徐仙梅、饶渊到庭参加诉讼，被告郑彩香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑彩香、徐仙梅、饶渊共同归还借款本金50000元及利息837.58元（利息暂算至2017年8月29日，其余利息按借款合同约定另计）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：借款人饶福贵于2016年3月21日，以进副食品为由向原告（企业名称变更前为淳安县农村信用合作联社临岐信用社）申请借款50000元整，借款期限从2016年3月21日至2019年3月20日止。同日原告与饶福贵签订《个人循环借款合同》一份（合同号为8091120160006431）。原告依约向饶福贵发放合同贷款本金50000元，贷款月利率为7.283333‰。因借款人饶福贵在这期间患癌死亡，该笔借款应由法定继承人徐仙梅、郑彩香、饶渊承担共同还款责任。截止2017年8月29日，案涉贷款本息共计50837.58元未结清。故起诉。
本院经审理认定事实如下：原告提交的贷款申请书、借款合同、欠付本金利息凭证，与本案有关联，内容相互印证，具有证明力；被告提交的居民死亡证明书、户口本，与本案有关联，可以证明借款人饶福贵已死亡及其近亲属关系。结合当事人庭审陈述，本院对原告主张的事实予以确认。另查：借款人饶福贵因病于2017年7月15日逝世，其第一顺序法定继承人分别为母亲郑彩香、配偶徐仙梅、儿子饶渊，即本案三被告。三被告在本案中均未明确放弃继承权。案涉《个人循环借款合同》第六条约定，“借款人发生如下情形之一的，贷款人有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款：……（四）借款人死亡、失踪或丧失民事行为能力的；……”。
本院认为，原告与借款人饶福贵之间的金融借款合同关系合法有效，原告已依约向饶福贵提供借款，饶福贵作为借款人应�约支付利息。另，鉴于借款人饶福贵已在借期内去世，且已欠付利息，故依借款合同之约定，原告作为贷款人有权提前收回未到期贷款。因本案中缺乏有效证据证明饶福贵将案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或借款系基于夫妻双方共同意思表示，且该笔借款数额较大，超出一般日常生活所需，不应认定为夫妻共同债务由夫妻双方共同负担。但三被告作为饶福贵的第一顺序法定继承人，无证据证明其属于缺乏劳动能力又没有生活来源的人，依法应在继承遗产实际价值范围内对饶福贵所负债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
徐仙梅、饶渊、郑彩香在继承遗产实际价值范围内共同给付浙江淳安农村商业银行股份有限公司临岐支行借款本金50000元、利息837.58元（截止2017年8月29日），以及自2017年8月30日起至实际付清之日止以未还本金为基数按借款合同约定计算的其余利息。
上述限本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，减半收取535元，由徐仙梅、郑彩香、饶渊在继承饶福贵的遗产实际价值范围内共同承担清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姜勇军
二〇一八年五月八日
书记员 汪文洲
?
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照�定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初254号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人丁豪逸，曾用名丁逸豪，男，1989年1月27日出生于江苏省海门市，汉族，大专文化，农民，住江苏省海门市。被告人丁豪逸曾因犯盗窃罪，于2012年10月9日被南京市江宁区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2013年4月19日释放。被告人丁豪逸因涉嫌诈骗罪，于2017年11月15日被常熟市公安局刑事拘留（11月14日被羁押），同年12月13日因涉嫌盗窃罪被常熟市人民检察院批准逮捕，次日由常熟市公安局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人陈锋，江苏有言律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕284号起诉书指控被告人丁豪逸犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员顾万炎出庭支持公诉，被告人丁豪逸、辩护人陈锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控:1.2017年5月至9月间，被告人丁豪逸多次以被害人王某的名义在多家网络贷款平台贷款，并通过事先获悉的被害人王某的微信、支付宝密码等，将放出贷款窃为己用，贷款金额总计人民币83227.27元，实得总额人民币78541.31元，截止2017年11月21日未还总额人民币92340.35元。2.2017年7、8月间，被告人丁豪逸在被害人王某位于常熟东南开发区永旺工地宿舍内，多次趁被害人王某不备，通过事先获悉的信用卡密码，盗刷被害人王某的中信银行信用卡、交通银行信用卡，总额共计人民币9781元，截止2017年11月21日未还总额人民币10026.21元。案发后，被告人丁豪逸家属已退还被害人王某人民币10万元。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人丁豪逸以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人丁豪逸系累犯，应当从重处罚。被告人丁豪逸到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人丁豪逸对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人的主要辩护意见是，被告人丁豪逸如实供述自己的罪行，已赔偿被害人经济损失，累犯距离前罪释放时间较长，请求对被告人丁豪逸从轻处罚。
经审理查明：
1、2017年5月至9月间，被告人丁豪逸多次以被害人王某的名义在多家网络贷款平台贷款，并通过事先获悉的被害人王某的微信、支付宝密码等，将放出贷款窃为己用，贷款金额总计人民币83227.27元（其中信用白条1500元、财小仙1000元、马上贷6000元、信用钱包4448元、及贷6000元、玖富万卡16975.66元、借钱快1000元、来分期4800元、分期乐7784元、职享花1000元、拍拍贷3500元、杏仁钱包700元、闪银美美贷800元、闪银新人4500元、闪银闪贷750元、现金快贷1800元、招联金融3505.61元、蚂蚁花呗1992元、蚂蚁借呗10980元、五一钱包692元、手机贷1000元、现金借款2000元、信而富500元），实得总额人民币78541.31元，截止2017年11月21日未还总额人民币92340.35元。
2、2017年7、8月间，被告人丁豪逸在被害人王某位于常熟东南开发区永旺工地宿舍内，多次趁被害人王某不备，通过事先获悉的信用卡密码，盗刷被害人王某的中信银行信用卡（卡号62×××93）金额人民币4809元、交通银行信用卡（卡号45×××57）金额人民币4972元，总额共计人民币9781元，截止2017年11月21日未还总额人民币10026.21元。
2017年11月14日上午，公安机关在常熟市东南开发区永旺梦乐成工地工棚内抓获被告人丁豪逸。被告人丁豪逸归案后如实供述了自己的罪行。案发后，被告人丁豪逸家属已赔偿被害人经济损失。
上述事实，被告人丁豪逸在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的被害人王某的陈述及辨认笔录，银行卡交易明细、交易凭条、信用卡交易明细、个人信用报告、贷款截图，提取笔录、搜查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，远程勘验工作记录、电子物证检查工作记录，谈话笔录、收条，刑事判决书、释放证明书，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据予以证明。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人丁豪逸以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人丁豪逸系累犯，应当从重处罚。被告人丁豪逸如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人丁豪逸对被害人作了赔偿，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人丁豪逸犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。对辩护人的辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人丁豪逸犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月14日起至2021年5月13日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 蔡 燕
人民陪审员 杜伟菁
二〇一八年四月二十日
法官 助理 高 奇
书 记 员 耿 倩
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初1368号
原告：王丽举，女，1971年4月20日生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告：吴喜多，男，1967年7月22日生，汉族，住址沈阳市于洪区。
本院在审理原告王丽举与被告吴喜多离婚纠纷一案中，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王丽举撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王丽举负担。
审判员 吴清琪
二〇一八年三月十三日
书记员 王晓琳
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0703民初740号
原告：锦州某某物业管理有限公司，住所地锦州市经济技术开发区某某花园。
法定代表人：马某，公司经理。
委托诉讼代理人：涂某，公司职员。
委托诉讼代理人：戚某某，辽宁华峰律师事务所律师。
被告：王某某，男，1971年1月2日出生，汉族，住锦州市凌河区。
原告锦州某某物业管理有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告锦州某某物业管理有限公司于2018年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系当事人对自己权益的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告锦州某某物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告锦州某某物业管理有限公司负担。
审判员 徐蕾
二〇一八年四月二日
书记员 刘琳
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1127执631号
申请执行人南京路非亚环保工程有限公司，住址南京市江宁区将军大道20号中惠大厦9栋411室，统一社会信用代码：913201166673867490。
法定代表人：王爱春，该公司总经理。
被执行人河北景化化工有限公司，住址河北省衡水市景县龙华镇台辛庄，统一社会信用代码：911311271099726477。
本院在执行申请执行人南京路非亚环保工程有限公司与被执行人河北景化化工有限公司买卖合同纠纷一案中，经查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人又不能提供财产线索，现申请执行人南京路非亚环保工程有限公司书面提出申请同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止（2016）冀1127民初1237号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，�请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何 曾
执行员 徐金刚
执行员 程玉华
二〇一六年五月二十五日
书记员 崔佳伟
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀1127执631号申请执行人南京路非亚环保工程有限公司，住址南京市江宁区将军大道20号中惠大厦9栋411室，统一社会信用代码：913201166673867490。法定代表人：王爱春，该公司总经理。被执行人河北景化化工有限公司，住址河北省衡水市景县龙华镇台辛庄，统一社会信用代码：911311271099726477。本院在执行申请执行人南京路非亚环保工程有限公司与被执行人河北景化化工有限公司买卖合同纠纷一案中，经查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人又不能提供财产线索，现申请执行人南京路非亚环保工程有限公司书面提出申请同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止（2016）冀1127民初1237号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 何 曾执行员 徐金刚执行员 程玉华二〇一六年五月二十五日书记员 崔佳伟
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执1860号
申请执行人：呼鹏程，男，1985年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人：天津星耀投资有限公司，住所地：天津市津南区。
法定代表人：王斯恒，总经理。
本院执行呼鹏程与天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0112民初5418号民事判决书，现执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一八年六月十九日
书记员 刘志峰
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2031号
原告：周亚范，女，住辽宁省大连市沙河区。
被告：长春市恒邦房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区富春小区第五单元十一楼。
被告：吉林省中兴房屋拆迁有限公司，住所地长春市南关区桃园春辉8栋3单元1306室。
原告周亚范与被告长春市恒邦房地产开发有限公司、吉林省中兴房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告周亚范未在本院指定的期限内缴纳诉讼费。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周亚范撤诉处理。
审判员 曲栋
二〇一八年六月二十日
书记员 李卓
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0104民初2031号原告：周亚范，女，住辽宁省大连市沙河区。被告：长春市恒邦房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区富春小区第五单元十一楼。被告：吉林省中兴房屋拆迁有限公司，住所地长春市南关区桃园春辉8栋3单元1306室。原告周亚范与被告长春市恒邦房地产开发有限公司、吉林省中兴房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告周亚范未在本院指定的期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周亚范撤诉处理。审判员  曲栋二〇一八年六月二十日书记员  李卓
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫9001行审115号
申请执行人:济源市公安局交通管理支队第二大队。住所地：济源市玉泉办事处苗店村东。
代表人：郭宁，大队长。
委托代理人：段延芬，女，济源市公安局交通管理支队法制宣传室主任。
被执行人：梁小丰，男，住济源市。
申请执行人济源市公安局交通管理支队第二大队2018年4月27日向本院申请执行其2017年9月9日作出的编号为418802-1002082702号公安交通管理简易程序处罚决定，申请执行的内容为罚款100元及加处罚款100元，本院同日予以受理。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为：济源市公安局交通管理支队第二大队2017年9月9日作出的编号为418802-1002082702号公安交通管理简易程序处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。该处罚决定于2017年9月27日送达相对人，限期十五日内予以履行，并载明逾期不履行的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。但相对人在规定期限内未履行义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，加处的罚款不得超过金钱给付义务的数额。截至申请执行时，加处的罚款已达到罚款数额100元，依法确定为100元。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人济源市公安局交通管理支队第二大队2017年9月9日作出的编号为418802-1002082702号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行，执行的内容为罚款100元和加处罚款100元。
审判长 李小龙
审判员 晋巧霞
审判员 王利娟
二〇一八年五月七日
书记员 刘真真
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0231民初493号
原告：陈喜文，男，1949年4月11日出生，汉族，医生，住拜泉县。
被告：王瑞东，男，1973年2月18日出生,汉族，农民，住拜泉县。
被告：李继波，男，1967年7月15日出生,汉族，农民，住拜泉县。
被告：李继生，男，1969年1月12日出生,汉族，农民，住拜泉县。
被告：陈佰和，男，1965年12月5日出生,汉族，农民，住拜泉县。
原告陈喜文与被告王瑞东、李继波、李继生、陈佰和民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈喜文、被告王瑞东、李继波、李继生到庭参加诉讼。被告陈佰和经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈喜文向本院提出诉讼请求，1.要求被告王瑞东给付借款本金40000.00元及利息12532.00元；2.被告李继生、李继波、陈佰和承担保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月17日，被告王瑞东在我处借款40000.00元，约定月利息2%，被告王瑞东在借据上签字，并由被告李继生、李继波、陈佰和担保。2017年6月17日被告王瑞东结算部分利息后，余款45600.00元重新出具借据并签字，并约定以借款本金40000.00计算借款，按月利息2%给付利息，2017年10月1日前还清本息，被告李继生、李继波、陈佰和在借据担保人处签字。现诉讼至法院，要求被告李继波给付借款本金40000.00元及利息2130.00元，共计42130.00元。
王瑞东辩称，原告所诉借款及利息约定是事实，所欠的借款本金及利息我将尽快偿还。
李继波辩称，原告所诉是事实，我也将履行担保责任。
李继生辩称，原告所诉是事实，我也将履行担保责任。
陈佰和未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈喜文提交借据一份，证实被告王瑞东借款40000.00元及约定利息，并由被告李继生、王瑞东担保的事实。被告王瑞东、李继波、李继生对上述证据真实性及所证明的事实无异议，被告陈佰和未到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，本院依法对原告陈喜文提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日被告王瑞东向原告陈喜文借款40000.00元，约定月利息2%。2017年6月17原告陈喜文与被告王瑞东对借款结算后，重新出具借据，借款为45600.00元，以借款本金40000.00元按月利率2%计算利息，2017年10月1日前还清本息，被告王瑞东在借据上签字，并由被告李继生、李继波、陈佰和担保。
本院认为，被告王瑞东承认原告陈喜文在本案中所主张的借款及利息约定的事实，本院依法对原、被告之间借款事实予以确认，被告王瑞东应对借款承担还款责任。原告陈喜文与被告王瑞东对利息的约定不违反法律规定，应予支持。被告李继生、李继波、陈佰和自愿为借款担保，应承担保证责任，双方对保证方式并未约定，被告李继生、李继波、陈佰和应承担连带保证责任。被告陈佰和未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。
综上所述，对原告陈喜文的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告王瑞东于本判决生效后五日内给付原告陈喜文借款本金40000.00元及利息12532.00元，共计52532.00元；
二、被告李继生、李继波、陈佰和对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1113.00元，减半收取557.00元，由被告王瑞东、李继生、李继波、陈佰和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 贾贤义
二〇一八年三月七日
书记员 于洪洋
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0624刑初376号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人高友明，男，1972年8月15日出生于安徽省宿松县，汉族，小学二年级文化，农民，户籍地安徽省安庆市宿松县。因涉嫌犯污染环境罪于2017年7月18日被刑事拘留，同年8月14日被取保候审。
被告人商洪良，男，1961年2月6日出生于浙江省嵊州市，汉族，初中文化，嵊州市城权预制场员工，户籍地嵊州市。因涉嫌犯污染环境罪于2017年7月18日被刑事拘留，同年8月14日被取保候审。
辩护人过学超，浙江计然律师事务所律师。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2017〕378号起诉书指控被告人高友明、商洪良犯污染环境罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院于同月6日立案，依法适用简易程序。在审理过程中，因有不宜适用简易程序审理情形，本院于同月6日决定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于同年12月5日、25日公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王某1、王某2出庭支持公诉，被告人高友明、商洪良及商洪良辩护人过学超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7、8月份以来，被告人高友明以绍兴恒源再生资源回收有限公司、绍兴市利源再生资源回收有限公司名义，多次从新昌县七星街道诚狮汽车维修店、上海丰途汽车科技有限公司新昌分公司、新昌县安达汽车贸易有限公司礼泉分公司、嵊州市联奥汽车服务有限公司、嵊州市丰源汽车维修中心等处回收废机油。期间，被告人高友明在明知被告人商洪良无处理危险废物相关资质的情况下，仍将其中部分废机油约60余桶出售给商洪良，获利共计2000余元。
被告人商洪良将从被告人高友明处购买的其中10余桶废机油，用于制作建筑用水泥撑子、垫块等产品的脱模使用，40余桶废机油以每桶600元左右的价格出售给没有处理危险废物资质的浙江天工建设集团有限公司、上海星火开发区建筑安装工程有限公司、浙江东厦建设工程有限公司、姚金贵等单位和个人用于建筑工地的壳子板脱模等使用，获利共计4000余元。经称量，每桶废机油均在170kg以上。根据《国家危险废物名录》HW08900-214-08，车辆、机械维修和拆解过程中产生的废发动机油、制动器油、自动变速器油、齿轮油等废润滑油为危险废物。
2017年7月17日，被告人高友明、商洪良分别被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人高友明、商洪良在开庭审理过程中无异议，并有证人王某3、娄某、张某等人证言，归案经过，新昌县环境保护局查办案件移送函、涉嫌环境污染犯罪案件调查报告、环境违法行为立案审批表，辨认笔录及照片，现场笔录，指认笔录及照片，危险废物委托处置合同，营业执照复印件、合同等材料，说明，扣押、发还清单，绍兴市机动车维修企业节能减排回收物品登记台帐、送货单，天工集团采购单，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高友明、商洪良违反国家规定处置有毒物质，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。二被告人归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。二被告人犯罪情节较轻，认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。被告人商洪良辩护人提出商洪良系坦白，初犯，平时表现较好，主观恶性、社会危害性及情节较轻，有悔罪表现，建议从轻处罚并适用缓刑的意见，与事实、法律相符，予以采纳；关于商洪良在共同犯罪中作用较小，建议从轻处罚的意见，与事实、法律不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高友明犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。
二、被告人商洪良犯污染环境罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。
三、被告人高友明、商洪良违法所得分别为人民币二千元、四千元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁伟芳
审 判 员 潘晶晶
人民陪审员 潘海燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 洁
附页
《中华人民共和国刑法》
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初1903号
原告:胡某。
被告:占某。
原告胡某与被告占某离婚纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告胡某于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某在案件宣告判决前撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某负担。
审判员 尹 泓
二〇一八年四月十二日
书记员 黄宇静
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4002号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓霞，女，1969年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：张建琴，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘星宇，江苏天哲律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京智通教学用品制造有限责任公司，住所地在江苏省溧水区永阳镇工业园。
法定代表人：陈金根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏正来，男，该公司经理。
一审被告：陈明，男，1971年5月15日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
再审申请人邓霞因与被申请人南京智通教学用品制造有限责任公司、一审被告陈明民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2011）宁商终字第1116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，邓霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 王 强
审 判 员 杜三军
法官助理 杨 光
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 常 晨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申4002号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓霞，女，1969年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张建琴，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星宇，江苏天哲律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京智通教学用品制造有限责任公司，住所地在江苏省溧水区永阳镇工业园。法定代表人：陈金根，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏正来，男，该公司经理。一审被告：陈明，男，1971年5月15日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。再审申请人邓霞因与被申请人南京智通教学用品制造有限责任公司、一审被告陈明民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2011）宁商终字第1116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，邓霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘悦梅审 判 员 王 强审 判 员 杜三军法官助理 杨 光二〇一七年十二月十九日书 记 员 常 晨
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初1034号
原告:王金水，男，1976年3月17日生，汉族，住大城县。
委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。
被告:陈俊仙，女，1963年8月15日生，汉族，天津市静海县人。
原告王金水与被告陈俊仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王金水委托诉讼代理人魏红霞到庭参加诉讼，被告陈俊仙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金水向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金340000元；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年被告因经营资金不足，先后向原告借款542000元，后经催要被告只偿还部分借款。经结算截止到2014年10月26日被告尚欠原告借款340000元。该款经催要被告至今未还。为维护原告合法权益，故诉来法院。
被告陈俊仙未提出答辩。
原告对其主张的事实及诉讼请求提供证据如下：
（一）2014年10月26日署有被告姓名的欠条一张。该欠条主要内容为：净欠原告现金340000元。（二）、原告的在中国银行开户的借记卡历史交易明细清单。证明原告于2012年7月24日通过银行转账向被告提供借款350000元，2012年9月27日通过银行转账向被告提供借款192000元，共计向被告借款542000元。
原告所提供的证据能相互印证与原告陈述亦一致，本院予以认定。综上，根据原告陈述及本院的认证情况，认定案件事实如下：2012年7月24日原告向被告提供借款350000元，2012年9月27日原告向被告提供借款192000元，被告共计借款542000元。后被告偿还原告借款202000元，余款340000元至今未还。
本院认为，现被告陈俊仙欠原告王金水借款340000元，事实清楚、证据充分，应予给付。根据《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告陈俊仙于判决生效后十日内偿还原告王金水借款340000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，保全费2270元由被告陈俊仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 李桂伟
审判员 刘保健
审判员 焦 静
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 汐
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执967号
申请执行人：李柱功，男，1956年8月5日生，汉族，居民，住滨海县。
被执行人：鲍唐川，男，1968年11月27日生，汉族，居民，住滨海县。
申请执行人李柱功申请执行被执行人鲍唐川民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）苏0922民初5006号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年4月7日立案执行，执行标的为227500元。在执行过程中，因被执行人鲍唐川未履行生效法律文书确定的义务，本院在另案中查封了被执行人所有的位于滨海县滨淮镇东罾村中环路东侧东海明珠商住楼。另查明，上述商住楼已于2015年2月2日抵押给江苏银行滨海支行，抵押价值为200万元，抵押权人已诉至本院要求实现抵押权，该案正在审理中。被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结的情况消失后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海滨
审 判 员 孙永光
人民陪审员 郑红红
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈婷婷
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0627民初1090号
原告中矿建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦13楼。
法定代表人卢立炎，总经理。
委托代理人高彩虹、左静，内蒙古瑞玺律师事务所专职律师。
被告展彦昌，公民身份号码×××，男，1970年6月14日出生，汉族，农民，户籍地、现住址山西省永济市。
委托代理人闫瑞桃，内蒙古赫扬律师事务所专职律师。
本院在审理原告中矿建设集团有限公司诉被告展彦昌劳动争议纠纷一案中，原告中矿建设集团有限公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中矿建设集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中矿建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中矿建设集团有限公司负担。
审 判 员 赵慧敏
二〇一八年五月十六日
法官助理 张 江
书 记 员 沙日娜
书 记 员 沙日娜
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执3905号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行。
代表人刘广玉，该行行长。
被执行人：张士君，男，1959年2月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：卢金泉，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行与被执行人张士君、卢金泉金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金100元，利息37152.88元，负担案件受理费367元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产，因张士君、卢金泉未申报财产，本院依法将张士君、卢金泉纳入失信被执行人名单。本院在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，未发现财产线索；经查询，被执行人名下无存款、无证券权益。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 兰福平
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执3905号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行。代表人刘广玉，该行行长。被执行人：张士君，男，1959年2月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：卢金泉，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行与被执行人张士君、卢金泉金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金100元，利息37152.88元，负担案件受理费367元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产，因张士君、卢金泉未申报财产，本院依法将张士君、卢金泉纳入失信被执行人名单。本院在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，未发现财产线索；经查询，被执行人名下无存款、无证券权益。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王 栋代理审判员 张 新代理审判员 马成升二〇一七年三月二十五日书 记 员 兰福平
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第15822号
原告：北京京迪通物资有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。
法定代表人：潘卫平，总经理。
委托诉讼代理人：李国峰，北京仁威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷福祥，男，1958年10月1日出生，汉族，北京京迪通物资有限公司业务经理，住北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。
被告：中建一局钢结构工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：杨雁翔，董事长。
委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊华，女，1987年6月4日出生，汉族，中建一局钢结构工程有限公司员工，住北京市丰台区西四环南路52号。
原告北京京迪通物资有限公司（以下简称京迪通公司）与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京迪通公司委托诉讼代理人李国峰、殷福祥，被告钢结构公司委托诉讼代理人钟蔚芬、李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京迪通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付钢材欠款257281元；2、被告支付钢材欠款补偿款直至款项付清（按每月每吨70元的标准计算，暂计算至2015年6月30日为100041.97元）；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，京迪通公司变更诉讼请求为：1、确认被告已支付货款257281元；2、确认被告已支付欠款补偿75124.76元。事实和理由：自2011年开始，原告长期为被告供应钢材。2013年7月，原告与被告签订《物资采购合同》，为被告的“鄂温克旗马术馆及赛马场看台”项目供应钢材，供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，付款方式为9月底前全部付清，以乙方开始送货时间为准，甲方承诺按每月每吨增加70元作为欠款补偿。此后原告累计向被告供货60.379吨，总货款为257281元。后因被告未能及时付款而产生的补偿金为75124.76元，原告认为被告已于2015年1月5日付清上述全部货款及补偿金，故诉至法院。
被告钢结构公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，经核实，因原告未向我方开具发票，本案合同项下仍有257281元挂在我方应付账款下。第二，因结算条件未成就，我方不存在欠款，也就不存在欠款补偿问题。
经审理查明：2013年7月15日，钢结构公司（甲方）与京迪通公司（乙方）签订《物资采购合同》（编号：ZYG2013WZ-30），合同约定“甲方鄂温克旗马术馆及赛马场看台项目的钢材由乙方供应；合同价257700元；双方在钢材交接的同时办理交接手续，双方盖章或签字作为交接凭证，交接凭证（如小票、验收单等）不是结算和付款依据；本合同结算在乙方按合同要求将材料及附带材质证明等资料文件全部交付甲方并在甲方工地现场安装完毕后，经甲方验收，检验证明及安装质量等各方面标准均符合合同要求、图纸要求、国家标准后进行；供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，结算不以现场收货单为结算及付款依据；结算书由甲方指定文本格式（见附件），乙方加盖公司公章或结算章并由法人或授权委托人殷福祥签字，甲方加盖公司商务中心章或结算章并由商务中心物资主管李光阳签字，如结算书不符合上述条件之一，此结算书甲方不作为付款依据；双方结算及付款的最终依据为经双方书面确认的结算书；付款方式：无预付款，款项在9月底前全部付清，以乙方开始送货时间为准，甲方承诺按每月每吨增加70元作为欠款补偿，直至全部付清材料款；甲方付款以双方结算资料为依据；付款时乙方必须提供合法合规的发票，若乙方提供不符合规定的发票，甲方一经查出不予接受，同时乙方支付违约金8000元”。该合同后附采购明细一份，载明计划采购量61.54吨，合计价格257700元。
合同签订后，京迪通公司于2013年7月履行了供货义务。
本案审理过程中，经本院询问，京迪通公司主张钢结构公司针对本案合同已向其支付了货款257281元、欠款补偿75124.76元，具体为：2014年7月9日开具的300万元信用证。钢结构公司对京迪通公司上述主张不予认可。
上述事实，有原告京迪通公司提供的《物资采购合同》（编号：ZYG2013WZ-30）、出库单以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：京迪通公司与钢结构公司签订的物资采购合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，京迪通公司首先起诉要求钢结构公司支付本案合同项下欠款257281元及欠款补偿款，钢结构公司亦认可上述款项仍挂在公司应付账款项下，但京迪通公司此后又变更诉讼请求，请求法院确认上述款项钢结构公司已经支付，将本案由给付之诉变更为确认之诉，则京迪通公司对于其提出该诉讼请求所依据的事实，应当承担相应的举证责任，但京迪通公司在本案审理过程中针对其主张的钢结构公司的付款时间和金额并未提供相应证据予以证明。由于京迪通公司与钢结构公司之间存在长期业务关系，双方虽然签订有多份钢材买卖合同，但系针对不同项目分别签订，京迪通公司提交的出库单上也明确注明了不同的项目名称，因此本院认为，不同项目之间不宜理解为“一个框架性协议下存在多个合同或有多次履约行为”的情形，故不同项目之间不应混同结算。而根据钢结构公司提交的物资分供付款单可以看出钢结构公司在对京迪通公司付款时根据不同项目进行了区分，故京迪通公司对于其请求法院确认的钢结构公司已支付的本案合同项下的货款及欠款补偿的具体付款时间和金额，并未提供充分证据予以证明，应当承担相应的不利后果。综上，京迪通公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京京迪通物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告北京京迪通物资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一六年十一月十五日
书记员 焦美杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民（商）初字第15822号原告：北京京迪通物资有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。法定代表人：潘卫平，总经理。委托诉讼代理人：李国峰，北京仁威律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷福祥，男，1958年10月1日出生，汉族，北京京迪通物资有限公司业务经理，住北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。被告：中建一局钢结构工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：杨雁翔，董事长。委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊华，女，1987年6月4日出生，汉族，中建一局钢结构工程有限公司员工，住北京市丰台区西四环南路52号。原告北京京迪通物资有限公司（以下简称京迪通公司）与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京迪通公司委托诉讼代理人李国峰、殷福祥，被告钢结构公司委托诉讼代理人钟蔚芬、李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京迪通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付钢材欠款257281元；2、被告支付钢材欠款补偿款直至款项付清（按每月每吨70元的标准计算，暂计算至2015年6月30日为100041.97元）；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，京迪通公司变更诉讼请求为：1、确认被告已支付货款257281元；2、确认被告已支付欠款补偿75124.76元。事实和理由：自2011年开始，原告长期为被告供应钢材。2013年7月，原告与被告签订《物资采购合同》，为被告的“鄂温克旗马术馆及赛马场看台”项目供应钢材，供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，付款方式为9月底前全部付清，以乙方开始送货时间为准，甲方承诺按每月每吨增加70元作为欠款补偿。此后原告累计向被告供货60.379吨，总货款为257281元。后因被告未能及时付款而产生的补偿金为75124.76元，原告认为被告已于2015年1月5日付清上述全部货款及补偿金，故诉至法院。被告钢结构公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，经核实，因原告未向我方开具发票，本案合同项下仍有257281元挂在我方应付账款下。第二，因结算条件未成就，我方不存在欠款，也就不存在欠款补偿问题。经审理查明：2013年7月15日，钢结构公司（甲方）与京迪通公司（乙方）签订《物资采购合同》（编号：ZYG2013WZ-30），合同约定“甲方鄂温克旗马术馆及赛马场看台项目的钢材由乙方供应；合同价257700元；双方在钢材交接的同时办理交接手续，双方盖章或签字作为交接凭证，交接凭证（如小票、验收单等）不是结算和付款依据；本合同结算在乙方按合同要求将材料及附带材质证明等资料文件全部交付甲方并在甲方工地现场安装完毕后，经甲方验收，检验证明及安装质量等各方面标准均符合合同要求、图纸要求、国家标准后进行；供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，结算不以现场收货单为结算及付款依据；结算书由甲方指定文本格式（见附件），乙方加盖公司公章或结算章并由法人或授权委托人殷福祥签字，甲方加盖公司商务中心章或结算章并由商务中心物资主管李光阳签字，如结算书不符合上述条件之一，此结算书甲方不作为付款依据；双方结算及付款的最终依据为经双方书面确认的结算书；付款方式：无预付款，款项在9月底前全部付清，以乙方开始送货时间为准，甲方承诺按每月每吨增加70元作为欠款补偿，直至全部付清材料款；甲方付款以双方结算资料为依据；付款时乙方必须提供合法合规的发票，若乙方提供不符合规定的发票，甲方一经查出不予接受，同时乙方支付违约金8000元”。该合同后附采购明细一份，载明计划采购量61.54吨，合计价格257700元。合同签订后，京迪通公司于2013年7月履行了供货义务。本案审理过程中，经本院询问，京迪通公司主张钢结构公司针对本案合同已向其支付了货款257281元、欠款补偿75124.76元，具体为：2014年7月9日开具的300万元信用证。钢结构公司对京迪通公司上述主张不予认可。上述事实，有原告京迪通公司提供的《物资采购合同》（编号：ZYG2013WZ-30）、出库单以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：京迪通公司与钢结构公司签订的物资采购合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，京迪通公司首先起诉要求钢结构公司支付本案合同项下欠款257281元及欠款补偿款，钢结构公司亦认可上述款项仍挂在公司应付账款项下，但京迪通公司此后又变更诉讼请求，请求法院确认上述款项钢结构公司已经支付，将本案由给付之诉变更为确认之诉，则京迪通公司对于其提出该诉讼请求所依据的事实，应当承担相应的举证责任，但京迪通公司在本案审理过程中针对其主张的钢结构公司的付款时间和金额并未提供相应证据予以证明。由于京迪通公司与钢结构公司之间存在长期业务关系，双方虽然签订有多份钢材买卖合同，但系针对不同项目分别签订，京迪通公司提交的出库单上也明确注明了不同的项目名称，因此本院认为，不同项目之间不宜理解为“一个框架性协议下存在多个合同或有多次履约行为”的情形，故不同项目之间不应混同结算。而根据钢结构公司提交的物资分供付款单可以看出钢结构公司在对京迪通公司付款时根据不同项目进行了区分，故京迪通公司对于其请求法院确认的钢结构公司已支付的本案合同项下的货款及欠款补偿的具体付款时间和金额，并未提供充分证据予以证明，应当承担相应的不利后果。综上，京迪通公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京京迪通物资有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告北京京迪通物资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一六年十一月十五日书记员  焦美杰
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1929号
上诉人（原审被告）：吕某，男，1957年2月12日出生,住北京市门头沟区。
被上诉人（原审原告）：许某，女，1968年3月18日出生，住北京市门头沟区。
上诉人吕某因与被上诉人许某离婚后财产纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕某的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回许某一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费由许某承担。事实与理由：双方的离婚协议书中写明无财产。双方均认可二人并非宅基地使用权人。建房的时候是1300元每平方米，对方称2400元是不正确的。
许某辩称，同意一审判决，不同意吕某的上诉请求和理由。事实与理由：双方离婚的时候是协议离婚，当时就是不想和吕某共同生活了，就这样写了。房屋是以许某的名义吃低保盖的，许某没有在这里居住过。宅基地是案外人认可。补贴是33600元一间。
许某向一审法院起诉请求：依法判决吕某给付许某房屋折价款33600元，并返还三轮车一辆。事实与理由：许某、吕某于2015年4月14日，在民政部门协议离婚。在双方婚姻存续期间，双方以许某名义，向北京市门头沟区某镇人民政府（以下简称某镇政府）申请了危房治理资金补贴共计33600元，用于北京市门头沟区斋堂镇吕家村后街某院某号（以下简称吕家村后街某院某号）内南房两间的翻建。现该南房两间一直由吕某居住使用，由于缺乏法律知识，许某在与吕某离婚时并未对上述南房两间进行分割，故许某诉至法院，请求法院判令吕某给付许某相应的房屋折价款；另，双方离婚时，尚有三轮车一辆未进行分割，请求法院依法进行分割。
吕某向一审法院辩称，不同意许某的诉讼请求。许某所称房屋两间确实为双方婚后所建盖，资金来源一部分是向镇里申请的危房治理补贴，一部分是双方自己筹集的资金。但双方并非该两间房屋所处宅基地的使用权人，该处宅基地使用权人系吕某的三弟吕某1。此外，双方系协议离婚，双方在离婚协议中约定“无财产”，故许某无理由再到法院起诉要求分割财产。
一审法院认定事实：许某、吕某于1999年登记结婚，2015年4月14日，许某、吕某在民政部门协议离婚。协议离婚当天，双方签订离婚协议书一份。在该协议书财产处理部分载明：“无财产”。许某、吕某上述婚姻的基本情况，有离婚证、离婚协议书及当事人陈述在案佐证。
关于许某要求分割三轮车的诉求，庭审中，经法院询问许某意见，许某表示不再主张该诉求，三轮车由吕某自行处理，吕某对此无异议。
关于双方争议房屋建盖的情况，经向许某、吕某及某镇政府核实，该房屋系南房两间，2011年，许某、吕某以许某的名义向某镇政府申请危房治理资金补贴，该资金补贴以每平方米2400元，按新建1间14平方米房屋为标准进行补贴，最终补贴33600元，并由政府部门选派的施工队按上述标准进行盖房、施工。在政府补贴的14平方米之外，对房屋实际多出的面积，许某、吕某又自行出资12000元进行施工。许某、吕某离婚后，两间房屋均由吕某居住、使用。关于两间房屋所涉及宅基地使用权的情况，许某、吕某均认可二人并非宅基地使用权人，吕某称宅基地使用权人系其三弟吕某1，但吕某1已经去世，吕某1的妻子及子女此后均返回四川老家。
一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，许某、吕某均认可吕家村后街某院某号内南房两间为双方婚后建盖，故法院认为上述房屋应作为共同财产进行分割。故关于现许某要求吕某支付房屋折价款的诉求，法院予以支持，但关于折价款的具体数额，法院根据房屋出资建盖的情况，酌情确认为22800元。
综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条之规定判决：一、位于北京市门头沟区斋堂镇吕家村后街某院某号内南房两间归吕某居住、使用；二、吕某于本判决生效之日起三十日内给付许某房屋折价款二万二千八百元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方当事人均认可吕家村后街某院某号内南房两间为双方婚后出资所建，因双方在离婚时并未对此进行分割，现许某主张上述房屋相应折价款有事实和法律依据。关于折价款的具体数额，一审法院根据房屋出资建盖情况，酌情确定数额亦无不当，本院予以确认。因本案现只针对两间房屋进行分割，吕某主张涉及案外人利益没有提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，吕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百七十元，由吕某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张丽川
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终1929号上诉人（原审被告）：吕某，男，1957年2月12日出生,住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：许某，女，1968年3月18日出生，住北京市门头沟区。上诉人吕某因与被上诉人许某离婚后财产纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕某的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回许某一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费由许某承担。事实与理由：双方的离婚协议书中写明无财产。双方均认可二人并非宅基地使用权人。建房的时候是1300元每平方米，对方称2400元是不正确的。许某辩称，同意一审判决，不同意吕某的上诉请求和理由。事实与理由：双方离婚的时候是协议离婚，当时就是不想和吕某共同生活了，就这样写了。房屋是以许某的名义吃低保盖的，许某没有在这里居住过。宅基地是案外人认可。补贴是33600元一间。许某向一审法院起诉请求：依法判决吕某给付许某房屋折价款33600元，并返还三轮车一辆。事实与理由：许某、吕某于2015年4月14日，在民政部门协议离婚。在双方婚姻存续期间，双方以许某名义，向北京市门头沟区某镇人民政府（以下简称某镇政府）申请了危房治理资金补贴共计33600元，用于北京市门头沟区斋堂镇吕家村后街某院某号（以下简称吕家村后街某院某号）内南房两间的翻建。现该南房两间一直由吕某居住使用，由于缺乏法律知识，许某在与吕某离婚时并未对上述南房两间进行分割，故许某诉至法院，请求法院判令吕某给付许某相应的房屋折价款；另，双方离婚时，尚有三轮车一辆未进行分割，请求法院依法进行分割。吕某向一审法院辩称，不同意许某的诉讼请求。许某所称房屋两间确实为双方婚后所建盖，资金来源一部分是向镇里申请的危房治理补贴，一部分是双方自己筹集的资金。但双方并非该两间房屋所处宅基地的使用权人，该处宅基地使用权人系吕某的三弟吕某1。此外，双方系协议离婚，双方在离婚协议中约定“无财产”，故许某无理由再到法院起诉要求分割财产。一审法院认定事实：许某、吕某于1999年登记结婚，2015年4月14日，许某、吕某在民政部门协议离婚。协议离婚当天，双方签订离婚协议书一份。在该协议书财产处理部分载明：“无财产”。许某、吕某上述婚姻的基本情况，有离婚证、离婚协议书及当事人陈述在案佐证。关于许某要求分割三轮车的诉求，庭审中，经法院询问许某意见，许某表示不再主张该诉求，三轮车由吕某自行处理，吕某对此无异议。关于双方争议房屋建盖的情况，经向许某、吕某及某镇政府核实，该房屋系南房两间，2011年，许某、吕某以许某的名义向某镇政府申请危房治理资金补贴，该资金补贴以每平方米2400元，按新建1间14平方米房屋为标准进行补贴，最终补贴33600元，并由政府部门选派的施工队按上述标准进行盖房、施工。在政府补贴的14平方米之外，对房屋实际多出的面积，许某、吕某又自行出资12000元进行施工。许某、吕某离婚后，两间房屋均由吕某居住、使用。关于两间房屋所涉及宅基地使用权的情况，许某、吕某均认可二人并非宅基地使用权人，吕某称宅基地使用权人系其三弟吕某1，但吕某1已经去世，吕某1的妻子及子女此后均返回四川老家。一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，许某、吕某均认可吕家村后街某院某号内南房两间为双方婚后建盖，故法院认为上述房屋应作为共同财产进行分割。故关于现许某要求吕某支付房屋折价款的诉求，法院予以支持，但关于折价款的具体数额，法院根据房屋出资建盖的情况，酌情确认为22800元。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定判决：一、位于北京市门头沟区斋堂镇吕家村后街某院某号内南房两间归吕某居住、使用；二、吕某于本判决生效之日起三十日内给付许某房屋折价款二万二千八百元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人均认可吕家村后街某院某号内南房两间为双方婚后出资所建，因双方在离婚时并未对此进行分割，现许某主张上述房屋相应折价款有事实和法律依据。关于折价款的具体数额，一审法院根据房屋出资建盖情况，酌情确定数额亦无不当，本院予以确认。因本案现只针对两间房屋进行分割，吕某主张涉及案外人利益没有提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，吕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三百七十元，由吕某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 磊审 判 员  刘福春代理审判员  吴扬新二〇一八年三月二十七日书 记 员  张丽川
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初4606号
原告：张晓林，男。
委托诉讼代理人：闫晓坤，辽宁燕都律师事务所律师。
被告：吕文杰，女。
被告（追加）：王金超，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北票支公司，住所地北票市南山管理区南山街西段。
负责人：邹德林，总经理。
委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。
原告张晓林诉被告吕文杰、王金超、中国人民财产保险股份有限公司北票支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓林的委托诉讼代理人闫晓坤、被告吕文杰、王金超、被告人民保险公司负责人邹德林的委托诉讼代理人肖赛红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、必要的伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费以上各项费用合计人民币130,000元。2、由被告承担本案的诉讼费及因诉讼而发生的一切费用。事实和理由：2016年9月24日15时30分许，被告吕文杰驾驶辽N53D**号小型轿车，由北向南行驶至凌源市四合当镇大马营子村前营子组路口上公路向东左转弯时，将驾驶辽NFM5**号两轮摩托车由东向西行驶的原告撞到，致原告受伤。后原告被送往凌源市中心医院救治，经过治疗55天，现已治愈出院。
被告吕文杰、王金超辩称：事故发生后，我们在交警大队付押金30,000元，已经由原告支走。
被告人民保险公司辩称：对事故发生事实没有异议，被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（50万），事故发生在保险期内，我公司同意在合理赔偿范围内进行赔偿，诉讼费属于间接损失，我公司不承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了机动车交通事故责任认定书、门诊票据（9张）、诊断书、住院病志、医疗费收据（一张）、医疗费清单、伤残鉴定书（两份）、鉴定费收据、护理人身份证复印件、村委会证明、身份证复印件、户口本复印件，被告吕文杰、王金超向本院提交了保险单（两份）、交警队押金票、行驶证复印件，被告人民保险公司未向本院提交任何证据。上述其他证据各方当事人无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月24日15时30分许，被告吕文杰驾驶辽N53D**号小型轿车由北向南行驶至凌源市四合当镇大马营子村前营子组路口上公路向东左转弯时，与由东向西行驶的原告张晓林驾驶辽NFM5**号两轮摩托车相撞，致原告张晓林受伤，两车不同程度损坏之事故。事故发生后，原告张晓林被送往凌源市中心医院住院治疗，住院55天，住院期间二级护理，普食标准，支付医疗费43,288.03元。原告张晓林出院后，经其申请，由本院委托凌源市中心医院司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，评定为十级伤残，鉴定费为1720元。本次事故经凌源市交通警察大队做出了凌公交认字(2016)第09241530号责任认定，认定吕文杰驾驶机动车在道路上行驶，转弯时未让直行车辆先行的行为，是造成此次事故的原因负主要责任，原告张晓林驾驶已经达到报废标准的机动车在道路上行驶的行为，是造成此次事故的原因，负次要责任。
另查，被告吕文杰驾驶的事故车辆系被告王金超所有，两人系夫妻关系。被告车辆在人民保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险，事故发生在保险期限之内。原告张晓林与妻子赵金凤育有一子（张伟，生于2009年）一女（张敏，生于2004年）。原告张晓林的父亲张丙合（生于1952年）与母亲林素英（生于1953年）共育有一子一女。被告吕文杰在交警大队付押金30,000元，已经由原告支走，原告对此事实没有异议。
本院认为，原告张晓林与被告吕文杰发生交通事故致原告人身受伤，交警部门依职权进行现场勘查后，作出了责任认定，被告吕文杰负此次事故的主要责任，原告张晓林负此事故的次要责任。根据案件事实，本院确定主次责任比例为8:2。被告吕文杰驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的各项损失应由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分按责任比例80%在商业三者险限额内予以赔偿。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2017年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告的合理损失为：1、医疗费43,288.03元；2、住院伙食补助费2750元（55天×50元）；3、护理费5915.8元（107.56元×55天），按居民服务、修理和其他服务业标准计算；4、误工费1941.5元（35.3元×55天）原告请求每天按照107元计算误工费没有依据，应按照农村居民人均可支配收入标准计算；5、伤残赔偿金25,762元（12,881元×20年×10%）；6、精神损害抚慰金4000元；7、被抚养人生活费22,891.9元，父亲张丙合7464.75元（9953元×15年×10%÷2人）、母亲林素英7962.4元（9953元×16年×10%÷2人）、儿子张伟4976.5元（9953元×10年×10%÷2人）、女儿张敏2488.25元（9953元×5年×10%÷2人）；8、交通费275（55天×5元）；9、后续治疗费10,000元。原告张晓林的损失合计为116,824.23元。
原告的各项损失在保险限额之内，被告吕文杰不再向原告承担赔偿责任，故驳回原告要求被告吕文杰承担赔偿责任的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司在交强险限额内赔偿原告张晓林医疗费10,000元、护理费5915.8元，误工费1941.5元、交通费275元、精神损害抚慰金4000元、伤残赔偿金48,653.9元（含被抚养人生活费），合计70,786.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司在商业险限额内赔偿原告张晓林医疗费33,288.03元、住院伙食补助费2750元、后续治疗费10,000元，合计46,038.03元的80%即36,830.4元（其中30,000元直接支付被告吕文杰）。
三、驳回原告张晓林对被告吕文杰、王金超的诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取575元，鉴定费1720元，合2295元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司承担2100元，由原告承担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 徐 磊
二〇一八年三月六日
书 记 员 郭兴伟
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2351号
宁波三达化工有限公司：
申请执行人宁波三达化工有限公司与被执行人河北诺达化工设备有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）浙02民终3196号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波三达化工有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年10月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人河北诺达化工设备有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2351号案件执行完毕。
二〇一七年十月二十四日
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执3816号之一
申请执行人傅秀萍，女，1985年10月25日出生，住杭州市江干区。
被执行人袁杰，男，1987年6月3日出生，住杭州市拱墅区。
傅秀萍与袁杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初827号判决书已经发生法律效力。权利人傅秀萍向本院申请执行，本院于2016年10月27日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。
执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下被虽有财产，但所有权系被执行人袁杰和其母亲吴奇月共有，抵押财产目前处置存在障碍，待障碍消除后再行处置。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人傅秀萍予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴昊
执行员 李俊
执行员 陈伟
二〇一七年十二月九日
书记员 万靖
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执3816号之一申请执行人傅秀萍，女，1985年10月25日出生，住杭州市江干区。被执行人袁杰，男，1987年6月3日出生，住杭州市拱墅区。傅秀萍与袁杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初827号判决书已经发生法律效力。权利人傅秀萍向本院申请执行，本院于2016年10月27日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下被虽有财产，但所有权系被执行人袁杰和其母亲吴奇月共有，抵押财产目前处置存在障碍，待障碍消除后再行处置。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人傅秀萍予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  吴昊执行员  李俊执行员  陈伟二〇一七年十二月九日书记员  万靖
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0703民初669号
原告：南平市建阳区华源生物科技有限公司，住所地南平市建阳区嘉禾北路2798号万晟星城21号楼。统一社会信用代码913507847753941218。
法定代表人：黄桂凤，执行董事。
委托诉讼代理人：谢亚婷，女，公司文员。
委托诉讼代理人：张宁，福建科衡律师事务所律师。
被告：邵清，男，1977年5月18日出生，汉族，户籍地上海市南汇区。
原告南平市建阳区华源生物科技有限公司与被告邵清合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院在送达民事起诉状副本、证据、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等应诉材料时，无法采取直接、邮寄等方式送达被告邵清，故采取公告送达方式，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 尹玉平
人民陪审员 林 雁
人民陪审员 叶杏玲
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 廖淑芳
书 记 员 连春蕾
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执4346号
申请执行人：吕荣芬，女，1963年6月21日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市198号7#，组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
本院在执行吕荣芬与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执4346号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十二月八日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0627民督41号
申请人：伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地伊金霍洛旗阿镇誉达嘉上安泰小区1号商业楼。
法定代表人：崔峰，男，公司总经理。
委托诉讼代理人：侯利荣，女，伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司职工。
被申请人：敖日格利，公民身份号码×××，男，1974年2月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
申请人伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司与被申请人敖日格利申请支付令一案，本院于2018年5月14日立案后，于2018年5月15日作出(2018)内0627民督41号支付令，限令被申请人敖日格利在收到支付令之日起十五日给付所欠2014年8月16日至2015年8月15日期间的物业管理费1279.32元，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，申请人于2018年5月15日向本院提出撤回向被申请人发出给付申请人2014年8月16日至2015年8月15日期间的物业管理费1279.32元支付令的申请，该撤回支付令申请符合法律规定，且本院并未向被申请人敖日格利送达支付令，故本案督促程序依法应予终结。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)内0627民督41号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘涛
二〇一八年五月十五日
法官助理 郭冉
书 记 员 李爽
书 记 员 李爽
法条链接：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效；
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初2261号
原告：罗丽华，女，汉族，住江门市蓬江区。
被告：张志雄，男，汉族，住江门市蓬江区。
本院在审理上述原告罗丽华诉被告张志雄离婚纠纷一案的过程中，原告罗丽华于2016年6月2日向本院提出撤回对被告张志雄的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请没有违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗丽华撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告罗丽华负担。
审判员 王文锋
二〇一六年六月二日
书记员 潘颖贤
第1页共1页