广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第143号
上诉人（原审被告）李叙彬。
委托代理人佘植昭，广东格度律师事务所律师。
委托代理人陈丽文，广东格度律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林旭强。
委�代理人杜晓，广东众大律师事务所律师。
委托代理人徐琳，广东众大律师事务所律师。
原审被告李丹。
上诉人李叙彬因与被上诉人林旭强、原审被告李丹民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院(2014）汕澄法凤西民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人李叙彬的委托代理人佘植昭和陈丽文、被上诉人林旭强的委托代理人杜晓和徐琳到庭参加诉讼。原审被告李丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月9日，李叙彬出具《借条》1份交林旭强收执，确认李叙彬向林旭强借�400000元，并约定于2013年4月9日前全部还清，李丹自愿对李叙彬的借款承担连带清偿责任，并在借条上担保人处签名确认。林旭强于2015年3月31日向原审法院起诉，要求李叙彬付还借款，李丹承担连带清偿责任。
案经原审法院审理认为，本案系一宗民间借贷纠纷。李叙彬结欠林旭强借款400000元，有李叙彬出具的《借条》为据，事实清楚，证据充分，故对林旭强起诉要求李叙彬偿还借款的请求，依法应予支持。本案借款系定期无息借贷，李叙彬未依约还款，现林旭强请求判令李叙彬支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，请求合法，理由成立，依法可予支持。李丹自愿为李叙彬向林旭强的上述借款承担连带清偿责任，因双方没有约定保证期间，林旭强作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六�月内要求连带保证人承担保证责任。现林旭强未能提供证据证明其在借款履行期届满之日起六个月内有要求李丹承担保证责任，李丹的保证责任依法予以免除，故林旭强起诉要求李丹对李叙彬的借款承担连带清偿责任，不予支持。关于李叙彬辩称有向林旭强借款但未收到林旭强支付的借款的意见，林旭强予以否认，李叙彬没有提供相应的证据予以佐证，故对李叙彬上述辩解意见不予采纳。李丹经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李叙彬应于判决�效之日起10日内付还林旭强借款400000元及该款自2015年3月31日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回林旭强的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元、保全费1720元，合计5370元，由李叙彬承担。
上诉人李叙彬不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定李叙彬结欠林旭强借款400000元，认定事实不清。2012年10月，李丹称其需要资金周转，鉴于其公务员身份不便借款，因其与李叙彬系朋友，于是要求李叙彬代其向林旭强借款。2012年10月9日晚，李丹约李叙彬见面后，将李叙彬带到林旭强的车上，林旭强便拿出《借条》让李叙彬签名，但此后林旭强并没有依照约定向李叙彬支付该笔借款。原审判决在没有全面查明事实的情况下，仅依据一份没有实际履行的《借条》，便认定李叙彬结欠林旭强借款400000元，系事实认定不清。二、原审判决认定“关于被告李叙彬辩称有向原告借款但未收到原告支付的借款的意见，原告予以否认，被告李叙彬没有提供相应的证据予以佐证”，对李叙彬的辩解意见不予采纳，举证责任分配错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，由此可见，借款合同系实践性合同，借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定，林旭强作为出借人应当�双方之间存在借贷关系，以及已实际履行交付借款的义务承担举证责任，而不是由李叙彬来承担该举证责任。综上所述，本案借款400000元系大额借款，但林旭强仅提供借条而未提供实际付款的其他凭证，无法证明借贷合理发生的事实。而原审判决未全面、综合审查民间借贷的相关因素，违背了民事诉讼高度盖然性的证明标准，导致认定事实不清，判决结果错误，依法应予以纠正，故请求撤销原审判决，改判驳回林旭强的诉讼请求并由其承担一、二审诉讼费用。
被上诉人林旭强答辩称，原审法院认定李叙彬结欠林旭强400000元事实清楚，判令李叙彬付还林旭强借款400000元及逾期利息证据充分、适用法律正确，依法应当驳回李叙彬的上诉请求，维持原判。一、李叙彬“没有实际收取借款”的抗辩违背事实，不能采信。李叙彬一方面确认《借条》上借款人的签名系其亲笔所签，另一方面又抗辩林旭强在收取《借条》后没有向其支付借款，这种抗辩荒唐无理，李叙彬在2012年10月9日晚出具《借条》给林旭强，《借条》约定的还款期限于2013年4月9日，林旭强于2015年3月向原审法院提起诉讼，自李叙彬签署《借条》至林旭强起诉，共29个月之久，期间李叙彬一直没有通过任何途径向林旭强主张任何权利。假如李叙彬确实没有收到借款，那么李叙彬为何一直没有向林旭强主张权利？李叙彬既然认为400000元属于大额借款，那么李叙彬应当知悉该借贷关系对其权益有重大影响，应当慎重处置。李叙彬在出具400000元欠款凭证却没有收到相应款项的不利情况下，既不向林旭强主张款项又不向林旭强索回《借条》，李叙彬此种不积极主动维护自己的权利而是在林旭强起诉后才提出抗辩的行为�现不符合常理，李叙彬这种抗辩违背事实，在逻辑上也解释不通，不能采信。二、林旭强提供《借条》证实借款事实，李叙彬也确认《借款》上签名属实，林旭强已经完成举证责任，而李叙彬不能证实其没有收到借款，依法应承担举证不能的不利后果。与借贷双方共同签订的借款合同不同，欠条、借条通常是由债务人单方出具的，对已经发生债权债务的记载，即产生债权债务的事实在先，欠条、借条形成在后，因此，林旭强提供由李叙彬出具的《借条》作为出借凭证，已经完成举证责任，李叙彬应为其抗辩提供充分证据，否则应承担举证不能的不利后果。三、在现实生活中，400000元的借款以现金形式交付的情况比比皆是，不能仅因没有银行转账凭证就认为没有支付借款，从《借条》的具体表述内容也可以看出李叙彬是实际收取了400000元借款的，原审法院综合审查本案所作出的判决是正确的。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持，驳回李叙彬的全部上诉请求。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案林旭强主张李叙彬向其借款，并提供记载有李叙彬向林旭强借款400000元等内容的借条为据，该借条落款处有李叙彬签名和按捺指纹，李叙彬对该签名也没有异议，故李叙彬向林旭强借款400000元的事实可予确认。李叙彬借款后至今未还款，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。原审判决李叙彬付还林旭强借款400000元及以该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息正确，应予维持。李叙彬上诉认为林旭强并没有按照约定向其支付该笔借款，但对其没有实际收�该借款，李叙彬在出具借条后却没有与林旭强协商和主张等方面作出合理说明和提供相应的依据，林旭强也予以否认，故李叙彬该主张缺乏事实依据，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；李叙彬的上诉缺乏事实依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李叙彬负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈 晓 珣
审判员 庄晓�
审判员 姚 瑞 标
二〇一五年十二月一日
书记员 林 佳 俊