广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终522号
上诉人（原审原告）：郑直，男，1986年8月17日出生，汉族，住址：河南省息县，
委托诉讼代理人：邝秀英，广东益诺众承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大聪，男，1974年12月9日出生，汉族，住址：广东省化州市，
委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大容，男，1970年9月21日出生，汉族，户籍所在地：广东省化州市，现住广东省云浮市云城区，
被上诉人（原审被告）：王旭军，男，1996年1月27日出生，汉族，住址：广东省化州市，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
法定代表人：叶健明。
委托诉讼代理人：吴永芳，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁付荣，男，1985年7月13日出生，汉族，住广东省化州市，
被上诉人（原审被告）：斗门区白蕉镇宝艺家具店，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉南路*号丽湖名居商业广场****号。
经营者：翁付荣。
上诉人郑直因与被上诉人王大聪、被上诉人王大容、被上诉人王旭军、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称人保公司广州市分公司)、被上诉人翁付荣、被上诉人斗门区白蕉镇宝艺家具店（以下简称宝艺家具店）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初308号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定案件事实如下：
一、事故发生概况：2016年12月7日10时10分许，王旭军驾驶粤Ａ×××××号轿车沿桥湖南路北往南方向行驶至依云水岸小区路段时，遇黄世飞驾驶粤Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭载郑直沿桥湖南路南往北方向驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏，黄世飞和郑直受伤的交通事故。肇事后，王旭军驾车逃逸后于当天12时许王旭军让王大聪到交警大队冒名顶替其驾车的事实。
二、交警部门的责任认定结果：王旭军承担事故全部责任，郑直不承担事故责任，黄世飞不承担此事故责任。
三、受害人概况：事发后郑直被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院（以下简称遵医五院）住院治疗35天，2017年1月11日出院。遵医五院于2017年1月11日开具《疾病证明书》，诊断为：1、左侧浮膝损伤：左股骨干中段骨折，左胫骨干中段骨折；2、左下肢股深静脉血栓形成；3、左膝内外侧副韧带损伤；4、左股四头肌肌腱损伤；5、左股内侧肌损伤；6、胸部外伤：肺挫伤；7、脂肪肝左外踝皮肤软组织挫裂伤；8、全身多处软组织挫擦伤。住院期间留陪护壹人，出院后休息壹个月。
四、医疗费：郑直要求赔偿86826.55元，人保公司广州分公司认为应当扣除医保用药之外的部分。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。郑直的医疗费主张属于因一审案件中事故引起的医疗费支出范畴，有相关的医疗费收据佐证，一审法院予以采信。故郑直的医疗费损失为86826.55元。
五、住院伙食补助费：郑直共住院35天，主张住院伙食补助费3500元（100元/天×35天），符合有关规定，一审法院予以照准。
六、护理费：郑直主张4200元（120元/天×35天）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，参照珠海市斗门区普通护工工资和同类案件的护理费标准以及郑直伤情，一审法院酌定护理费为150元/天，郑直住院35天，故护理费为5250元(150元/天×35天)，郑直主张护理费4200元，视为郑直对其自身权利的处分，一审法院予以照准。
七、营养费：郑直主张3000元。王大聪、王大容、王旭军对营养费不予认可。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审案件中，郑直提交的出院记录、疾病证明书并无医嘱加强营养，因此郑直的营养费的诉请，一审法院不予认可。
八、受害方已获得赔偿情况：一审案件中各被告均未垫付费用或支付赔偿金。
九、有关保险合同主体：王旭军驾驶的粤Ａ×××××号轿车的机动车第三者责任强制保险、第三者商业险投保公司均为人保公司广州分公司，投保人是王大聪。
十、有关保险合同类型及主要内容：粤Ａ×××××号轿车购买了机动车第三者责任强制保险，第三者责任商业保险50万元。事故发生在保险期限内。
十一、郑直的诉讼请求：1.判令人保公司广州分公司在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿郑直97526.55元；2.王大聪、王大容、王旭军、翁付荣、宝艺家具店对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.一审案件中的诉讼费用由王大聪等六被上诉人承担。
十二、郑直申请保全情况：一审案件中立案前，郑直于2017年1月3日向一审法院提起诉讼保全的申请，并预交了保全费520元。一审法院于2017年1月3日作出（2017）粤0403财保1号民事裁定书，裁定：“一、查封担保人李铁良所有的粤Ｃ×××××号重型自卸货车，查封期限为二年；二、扣押王大容所有的粤Ａ×××××号轿车（限额为5万元），查封期限为二年”。后郑直于2017年3月16日向一审法院提出担保物置换申请，请求更换为其他车辆作为担保物。一审法院于2017年3月17日作出（2017）粤0403民初308号之一民事裁定书，裁定：“一、解除对担保人李铁良提供担保的粤Ｃ×××××号重型自卸货车的查封；二、对担保人李铁良名下粤Ｃ×××××号轻型厢式货车予以查封，期限为二年。”
十三、其他需要说明的情况：关于一审案件中肇事司机为何人的问题。根据珠海市公安局交通警察支队斗门大队粤公交认字[2016]第00215号《道路交通事故认定书》，交通事故形成原因为“王大聪驾驶机动车在道路上发生交通事故后驾车逃逸”，并认定“王大聪承担事故全部责任，黄世飞不承担此事故责任，郑直不承担此事故责任”。一审案件中受理后，王大聪提出一审案件中的肇事司机实际上是王旭军。为查明此次交通事故的发生经过、事故形成原因、当事人的过错及责任情况，一审法院于2017年4月14日向珠海市公安局交通警察支队斗门大队发出（2017）粤0403民初385号《询函》，并于2017年7月21日向珠海市公安局交通警察支队发出（2017）粤0403民初385号之一《询函》。2017年12月26日，珠海市公安局交通警察支队斗门大队向一审法院出具粤公交（重）认字[2016]第00215号《道路交通事故认定书》，明确事故形成原因为“王旭军未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，在道路上发生交通事故后驾车逃逸，无证据证明黄世飞和郑直有导致此事故发生的过错”，并认定“王旭军承担此事故的全部责任；黄世飞不承担此事故责任，郑直不承担此事故责任”。
双方有争议的事项为第一项、第二项、第四项、第七项，其他事项双方无争议。
一审法院认为，一审案件中的焦点问题是：一、人保公司广州分公司是否应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；二、王大聪、王大容、王旭军、翁付荣、宝艺家具店是否应当承担一审案件中连带赔偿责任；三、各被告应如何承担一审案件中赔偿责任。对此，一审法院评析如下：一、人保公司广州分公司是否应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。一审案件中，珠海市公安局交通警察支队斗门大队作出粤公交（重）认字[2016]第00215号《道路交通事故认定书》，认定“王旭军未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，在道路上发生交通事故后驾车逃逸”，人保公司广州分公司认为，王旭军无证驾驶且驾车逃逸，因此在交强险和商业三者险范围内保险公司存在拒赔理由，不再承担赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，人保公司广州分公司应当在机动车强制保险责任限额范围内赔偿郑直损失。关于人保公司广州分公司是否在商业三者险限额范围内赔偿郑直损失的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，一审案件中，人保公司广州分公司向王大聪（投保人）出具的《机动车商业保险保险单》中，在重要提示栏第3点记载“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。另外，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“责任免除”第二十四条记载“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……3、无证驾驶……”，一审法院认为，王大聪与人保公司广州分公司已约定对于驾车逃逸及无证驾驶的情形保险公司可以在商业三者险的限额范围内免除赔偿责任，且人保公司广州分公司已经在保险单上通过“重要提示”栏对保险合同中免除保险人责任的条款作出了提示，结合王大聪、王旭军签订的《交通事故承担赔偿责任协议》中记载“因乙方……发生交通事故后逃逸，不主动报警造成所购买的商业保险无效”以及王大聪多次在人保公司广州分公司处投保和出险的事实，一审法院认为王大聪对于驾车逃逸、无证驾驶的免责条款是明显知悉的，因此王大聪与人保公司广州分公司关于驾车逃逸及无证驾驶的情形下保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任的约定已经生效，郑直要求人保公司广州分公司在商业三者险限额范围内承担一审案件中赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。二、王旭军、王大聪、王大容、翁付荣、宝艺家具店是否应当承担一审案件中连带赔偿责任；关于王旭军的责任问题。一审案件中，王旭军明知自己没有驾驶证仍然驾驶车辆，且在驾驶过程中未尽安全注意义务，导致郑直在事故中受伤，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，结合交警部门作出的事故认定，王旭军应承担事故赔偿责任。关于王大聪的责任问题。一审案件中王大聪及王大容均确认王大聪是粤Ａ×××××号车实际管理人，结合人保公司广州分公司提交的粤Ａ×××××号车自2006年至2016年的投保、出险记录，一审法院认为王大聪是粤Ａ×××××号车车辆实际管理人具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，王大聪主动将车钥匙交付王旭军并动员其驾驶车辆，且未查明王旭军是否持有驾驶证，对一审案件中损害结果的发生存在较大过错，应当承担相应的赔偿责任。关于王大容的责任问题。王大容为肇事车辆粤Ａ×××××号轿车的车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，由于郑直未能举证证明王大容作为机动车所有人对一审案件中事故的发生存在过错，因此郑直要求王大容对一审案件中损失承担连带赔偿责任的主张缺乏依据，一审法院不予支持。关于翁付荣及宝艺家具店的责任问题。经审查，翁付荣是宝艺家具店的经营者。一审案件中翁付荣及王旭军在交警部门的询问笔录中承认双方为“老板”和“员工”的关系。事发当天，王旭军打电话告知翁付荣宝艺家具店的固定电话欠费，翁付荣让王旭军通知王大聪去充值，王大聪则让王旭军驾驶其车辆前去充值。因此，由于翁付荣并未直接授意或者指示王旭军去为其店铺的固定电话充值，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，王旭军驾驶车辆的行为不属于“从事雇佣活动”的行为。因此，郑直要求翁付荣及宝艺家具店对郑直的损失承担连带赔偿责任，依据不足，一审法院不予认可。三、关于各被告之间应如何承担一审案件中赔偿责任的问题。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，一审案件中，对郑直的合理损失，应先由人保公司广州分公司在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由王旭军和王大聪进行赔偿。结合一审案件中王旭军和王大聪的过错，一审法院酌定王旭军负责赔偿剩余损失的60%部分，由王大聪负责赔偿剩余损失的40%部分。一审案件中，郑直医疗费86826.55元、住院伙食补助费3500元，合计90326.55元，由人保公司广州分公司在粤Ａ×××××号轿车投保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿5000元[该限额中的另外5000元预留给（2017）粤0403民初385号案黄世飞]，故其余部分85326.55元（90328.55元－5000元），由王旭军赔偿51195.93元(85326.55元×60%)，王大聪赔偿34130.62元(85326.55元×40%)。郑直的护理费4200元由人保公司广州分公司在粤Ａ×××××号轿车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。综上所述，人保公司广州分公司应当在交强险赔偿限额内赔偿郑直损失9200元（5000元+4200元），王旭军应赔偿郑直损失51195.93元，王大聪应赔偿郑直损失34130.62元，合计赔偿郑直损失共94526.55元。翁付荣、宝艺家具店缺席，未答辩及举证，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、人保公司广州分公司于判决发生法律效力之日起三日内，在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿郑直损失9200元；二、王旭军于判决发生法律效力之日起三日内赔偿郑直损失51195.93元；三、王大聪于判决发生法律效力之日起三日内赔偿郑直损失34130.62元；四、驳回郑直的其他诉讼请求。
郑直上诉请求：一、改判增加赔偿营养费损失3000元；二、依法撤销一审判决第二、第三项，改判王大聪、王大容、王旭军承担连带赔偿责任，连带赔偿郑直损失共计88326.55元；三、二审诉讼费由王大聪、王大容、王旭军承担。
事实与理由：一、一审法院因郑直提交的出院记录及疾病证明书中无医嘱加强营养，因此，不予支持郑直的营养费3000元主张是认定事实错误。在一审庭审过程中郑直已告知一审法院遵医五院已不能出具“加强营养”的证明，但医疗机构没有明确写明“加强营养”并不能代表郑直不需要加强营养，一审法院的判决实际是曲解了司法解释的第二十四条，该条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，该法律没有规定营养费必须要医疗机构出具证明，而且根据郑直提交的“出院记录”中住院经过明确注明郑直在手术过程中已进行了全麻，术后呼吸功能较弱，为加强监护术后带管转入ICU科治疗，在郑直提交的“手术记录”中记载郑直术中出血1600，根据医学理论及实践外伤或手术时出血较多者(一般要400毫升以上)是需要加强营养的，郑直在事故后伤势严重，是确有补充营养食品作为辅助治疗的需要，应当需要加强营养的，但一审法院完全曲解法律，完全忽视郑直的伤情，导致判决错误。
二、王大容作为车辆的所有权人，其对车辆负有妥善管理和正确使用的义务，但王大容将车辆出借给无驾驶证的王旭军，王大容对自己拥有的高度危险物不能尽到最大的谨慎义务，对事故的发生存在巨大的过错，应当承担连带责任。一审庭审中王大容提交了车辆买卖协议书及保险单、出险记录，用以证明肇事车辆的实际所有权人为王大聪，但该车辆买卖协议并不具有真实性，王大聪与王大容为兄弟，保险公司并没有明确规定车辆保险单上的被保险人必须为车主，被保险人可以为任意第三人，但一审法院由此认定王大聪为肇事车辆实际管理人，明显是偏帮王大容，企图免除王大容的责任，出险记录仅能证明王大聪为某次事故的车辆驾驶员，不能证明王大聪一直是肇事车辆的实际管理人，一审法院认定王大聪为肇事车辆的实际管理人是完全缺乏事实依据的。退一步说，即使王大聪为肇事车辆实际管理人，但根据王大聪及王大容的购车协议，王大聪、王大容是明知肇事车辆不符合排放限值，不能过户，不能销售，仍然违法进行交易，王大容对本案损害结果的发生存在重大的过错，基于此王大容亦应当承担连带责任。
三、王大聪与王旭军作为共同侵权人应当承担连带赔偿责任，但一审法院在判决书中酌定王旭军负责赔偿剩余损失的60%部分，王大聪负责赔偿剩余损失的40%部分，是完全缺乏法律依据的。王旭军无证驾驶、事后逃逸，按照法律的规定，应当承担全部的赔偿责任，但按照一审法院的判决，王旭军作为直接侵权人，仅承担60%的责任，该判决对郑直是极为不公平的。根据《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，王大聪主动将车钥匙交给王旭军并在王旭军明确告知其没有驾驶证的前提下，强烈动员王旭军驾驶肇事车辆，在事故发生后，王旭军逃逸、王大聪收受王旭军的利益违法顶包，王大聪、王旭军两人在主观及客观上均存在重大过错，二人共同实施了本案的侵权行为，导致本案郑直受到巨大伤害，二人构成了共同侵权，应当是承担连带责任。但一审法院将两人的赔偿责任进行划分，明显损害了郑直的合法权益，减轻了王大聪、王旭军作为共同侵权人的赔偿责任，明显违反了法律的规定，二审法院应当予以改正。
综上，郑直的伤情严重，应当增加营养费的赔偿，王大容作为涉案车辆的所有权人，对车辆没有尽谨慎管理的义务，王大聪将车辆钥匙交给明知没有驾驶证的王旭军并在事后收取王旭军的利益违法顶包，王大容、王大聪、王旭军均应当承当连带赔偿责任，二审法院应当予以改判。
王大聪答辩称：1.一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.根据相关法律规定，对方应该提交医嘱或者相关规定证明其需要增强营养，请求予以驳回。3.案涉车辆的实际所有人是王大聪，只是因该车辆无法办理过户手续才没有过户到王大聪名下，但该车辆一直由王大聪使用，车辆保险也是王大聪购买，王大聪也支付了购买车辆的款项。4.王大聪在本案事故发生前，经常看到王旭军驾驶宝艺家具店的货车，故王大聪认为王旭军具有驾驶资格，交付车辆使用时并不知道其没有驾驶证，虽然王大聪有顶包行为但与交通事故无关，王大聪的顶包行为也受到翁付荣、王旭军的欺骗，故一审法院根据相关事实以及过错情况判定王大聪按照40%的比例承担赔偿责任，虽然该责任份额过高，但从尊重伤者的角度出发，没有提出上诉。5、王大聪没有因本案收任何的利益，郑直说王大聪收取了王旭军的利益不符合事实，综上，请求法院驳回郑直的上诉请求。
王大容答辩称：车辆已经转让给其弟弟王大聪，使用、管理都是王大聪，车辆与其无关，请求维持一审判决。
人保公司广州分公司答辩称：1、一审查明事实正确，适用正确，请求法庭维持原判。2、车主并不是实际的侵权人，根据相关法律规定，车主在过错范围内承担责任，一审法院未要求王大容承担法律责任，符合法律规定。
一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是郑直是否应当获得营养费赔偿；王大容是否应当承担连带赔偿责任；王大聪与王旭军是否应当承担连带赔偿责任。
一、关于营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，受害人郑直仍在治疗中，未进行伤残等级鉴定，医疗机构也没有出具相应意见，故郑直可于伤残等级鉴定报告出具后再请求营养费，一审法院对营养费的请求不予支持正确。
二、关于王大容是否应当承担连带赔偿责任。
王大容为肇事车辆粤Ａ×××××号轿车的登记车主，一审案件中王大聪及王大容均确认AMW955号车由王大聪使用和管理，人保公司广州分公司提交的粤Ａ×××××号车自2006年至2016年的投保、出险记录，时间长达十年，且本次事故发生时也是由王大聪将车借给王旭军，故一审法院认为王大聪是粤Ａ×××××号车车辆实际管理人依据充分。关于郑直上诉认为王大容明知肇事车辆不符合排放限值，仍然进行违法交易，对本案损害发生存在重大过错，对此本院认为，车辆不符合排放限值仅是限制车辆过户，并不代表车辆存在缺陷，影响行驶安全。王大容将车辆交由王大聪管理使用，与事故发生并没有因果关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，由于郑直未能举证证明王大容作为机动车所有人对事故的发生存在过错，因此郑直要求王大容对损失承担连带赔偿责任的主张缺乏依据，一审法院不予支持正确。
三、王大聪与王旭军是否应当承担连带赔偿责任。
从连带责任的法理来看，只有在法律明确规定或者当事人明确约定的情形下才承担连带责任，本案中王大聪将车辆借给王旭军使用，主观上不具有侵害郑直的故意，客观上也没有实施侵害的行为，故王大聪与王旭军并不构成共同侵权，也无其他连带因素，故王大聪作为出借人应对其过错承担按份责任而非连带责任。郑直上诉主张王大聪与王旭军应当承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予采纳。一审法院结合王大聪的过错与损害后果的关系综合判断确定王旭军承担60%责任，王大聪承担40%责任并无不妥。
综上所述，郑直的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑直负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年五月二十一日
书记员 龚畅亚