湖州市吴兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0502行初98号原告王文泉，男，1959年12月2日出生，汉族，住址浙江省长兴县。委托代理人乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告长兴县人力资源和社会保障局，住所地长兴县行政中心A座。法定代表人杨力，该局局长。出庭应诉负责人孟玉根，该局副局长。委托代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人吴玉强，该局法制科科长。第三人长兴雷博人力资源服务有限公司，住所地长兴县雉城街道解放西路129号。法定代表人王健，该公司经理。委托代理人郭莉萍，该公司员工。第三人国网浙江长兴县供电有限公司，住所地长兴县雉城街道金陵南路233号。法定代表人邢建旭，该公司执行董事。委托代理人谢天琪，该公司员工。委托代理人张晨葵，该公司员工。原告王文泉不服被告长兴县人力资源和社会保障局（以下简称长兴人社局）核准原告提前退休的行政行为，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼，原告经本院释明并补正相关材料后，本院于2017年10月19日依法受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。因长兴雷博人力资源服务有限公司（以下简称雷博公司）、国网浙江长兴县供电有限公司（以下简称国网公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案，原告王文泉、委托代理人乐太国，被告长兴人社局出庭应诉负责人孟玉根、委托代理人钱晨杰、吴玉强，第三人雷博公司委托代理人郭莉萍，第三人国网公司委托代理人谢天琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文泉诉称，原告于1988年开始与当时的长兴县电力局下属单位长兴县洪桥农电管理站签订聘用合同，从事农电配电工作。后在2004年，因国家政策等原因，原告以通过原长兴雷博劳动保障服务有限责任公司（现己变更为第三人雷博公司）劳务派遣的方式继续从事原来的工作，派遣至第三人国网公司从事农网配电营业工的工作。由第三人雷博公司与原告签订劳动合同，期限二年。合同到期后，双方重新签订，之后一直延续至2014年1月1日，双方签订合同，到期日为2015年12月31日。在上述期间，第三人雷博公司为原告购买了养老保险及医疗保险。2014年12月2日，在双方合同未到期，第三人国网公司没有任何告知原告的情况下，第三人雷博公司以被告长兴人社局于2013年4月23日下发的《关于县供电局农村电工提前退休的意见》之规定，强行与原告解除了劳动关系，被告长兴人社局也依据此意见自行为原告办理了退休手续。现原告认为，首先原告在第三人国网公司从事的是农网配电营业工的工作，不属于特殊工种范围；其次按照被告的《关于县供电局农村电工提前退休的意见》第二条“必须具备三个条件：一是年龄满55周岁；二是缴费满15年；三是从事特殊工作时间满10年。”缺一不可，而原告缴费并没有满15年。综上，被告长兴人社局及第三人雷博公司据此强行与原告解除劳动关系，在原告并未知晓的情况下，自行办理了退休手续，显然剥夺和侵犯原告工作的权利，被告长兴人社局对原告作出的退休决定没有事实根据和法律依据。原告就上述事宜多次要求申请及信访，但都未能予以解决。万般无奈之下，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：依法撤销被告长兴人社局对原告作出的退休决定的行政行为，恢复原告同第三人雷博公司的劳动关系，继续在第三人国网公司处工作。原告王文泉为支持其主张向本院提交的证据材料有：1.关于县供电局农村电工提前退休的意见，证明原告并不具备退休的三个条件。2.信访事项受理告知单（长电访告（2016）1号）、信访事项处理意见书（信访复字（2016）1号）、信访事项复查意见书（湖电信复决字（2017）1号）、信访事项复核意见书（浙电信访核字（2017）1号）、证明原告多次就本事件信访，并未超过起诉期限。3.劳务合同，证明原告和第三人雷博公司签订合同的事实。4.职工退休证。5.医疗保险病历本。证据4、5共同证明被告给原告办理相关退休手续的事实。被告长兴人社局辩称,一、被告作出特殊工种提前退休核准的程序合法。2014年10月23日，第三人雷博公司（原名称为长兴雷博劳动保障服务有限责任公司）向被告提出申请，对其职工王文泉（即原告）以特殊工种提前退休，并按要求提交企业职工特殊工种提前退休审批表及相应申请材料。同日，被告经初步审核后受理，作出受理通知书并送达雷博公司。期间，被告依职权审核，结合雷博公司提交的申请材料，于2015年1月30日作出“同意退休从2015年1月起执行”的核准意见，该审批表于当天送达雷博公司。2015年3月2日，长兴县社会劳动保障委员会对原告的基本养老金进行核定，并由原告本人亲自签字确认。所以，被告作出特殊工种提前退休核准的程序合法。二、被告作出特殊工种提前退休核准认定事实正确，证据确实充分。根据雷博公司申请时提交的职业资格证书、长兴县供电局农村电工清册、同事的证明，及国网公司根据国家电网公司《安全工作规定》第四十七条制定的文件，证明王文泉作为农网配电营业工，从事的是农村配网线路运行维护工作，其工作性质为高空作业，属于特殊工种。另根据企业养老缴费明细，证明王文泉累计缴费月数为187个月，己满15年，同时结合其同事的证明也可证实其从事该工作已满10年，且至2014年12月2日年满55周岁，故符合特殊工种提前退休的条件。综上事实，被告作出特殊工种提前退休核准认定事实正确，证据确实充分。三、适用法律正确。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的应该退休。《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。证明原告从事高空工作连续工龄满十年、年满55周岁、累计缴费满十五年后应该退休。另外《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。证明被告对雷博公司提出的关于原告属于特殊工种提前退休申请符合受理条件。《劳动部复水电系统从事高空、特别繁重体力劳动的工人、职员退休的意见》〔〔62〕中劳薪字第157号）规定，电力工业企业中从事杆上操作的线路架设工、线路检修工属于高空作业的工种。综上，被告对原告属于特殊工种且符合前退休条件的法律适用正确。四、本案起诉期限已过。雷博公司与原告于2015年12月2日双方自愿同意终止劳动关系。同时原告也领取了养老金存折，这说明原告自始至终对提前退休都是知情的，也是同意的，之后原告也未到第三人国网公司上班，故不存在原告在诉状中所述的“在没有任何告知原告的情况下强行与原告解除了劳动关系”的事实。事实上，原告知晓提前退休审批至今已近3年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告的起诉己远远超过了6个月的起诉期限。综上所述，被告作出特殊工种提前退休核准的程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且原告的起诉己超过起诉期限。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长兴人社局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：1.企业职工特殊工种提前退休审批表及送达回证。2.受理通知书及送达回执。3.长兴县企业职工退休(退职)和基本养老金核准表。证据1-3证明被告作出提前退休的审批程序合法的事实。4.职业资格证书。5.长兴县供电局农村电工清册。6.证明及证明人身份证复印件。7.国家电网公司《安全工作规定》及长兴县供电文件。证据4-7证明原告为农网配电营业工，从事农村配网线路运行维护工作，属于特殊工种的事实。8.原告身份信息，证明至2015年6月15日原告己年满55周岁的事实。9.企业养老缴费明细，证明至2015年6月原告的社保缴费已满15年，从事特殊工作时间己满10年的事实。10.解除（终止）劳动关系证明书，证明2014年12月2日原告与雷博公司协商后自愿终止劳动合同的事实。11.领取养老金存折凭证及养老金发放记录，证明原告领取养老金存折并于2015年8月10日第一次提现养老金的事实。以上证据共同证明原告已知退休的事实，本次起诉超过起诉期限的事实。法律、法规依据：《中华人民共和国社会保险法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《劳动部复水电系统从事高空、特别繁重体力劳动的工人、职员退休的意见》。第三人雷博公司、国网公司均无答辩意见亦未提交证据。经庭审质证，对于原告提交的证据1、2、4、5，被告及第三人对其真实性均无异议，对其中证据2的关联性及证明目的有异议；对于原告提交的证据3，被告及第三人对其三性均有异议。对于被告提交的证据1-3，原告对其真实性有异议；对于被告提交的证据4-11，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议。对于被告所提交的法律法规依据，原告认为其不符合法律法规规定的退休条件。第三人对于被告提交的证据及法律法规依据均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、4、5，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于原告提交的证据2、3，该证据并不能证明原告的起诉在合理的起诉期限内。对于被告长兴人社局提交的证据1-11，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于被告提交的法律法规依据，本院认为其适用法律法规依据正确。根据对上述证据的分析认定结合庭审陈述，本院确认如下事实：原告原系由第三人雷博公司（原长兴雷博劳动保障服务有限责任公司）以劳务派遣方式派遣至第三人国网公司处工作。2014年10月23日，第三人雷博公司向被告长兴人社局提交关于原告王文泉特殊工种提前退休的申请。被告经审核后认为第三人雷博公司的申请符合相关法律法规之规定，故于2015年1月30日作出“同意退休，从2015年1月起执行”的核准意见。原告于2015年2月取得退休证并于同月领取退休工资。后原告对上述核准意见不服，故起诉至本院。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告王文泉自2015年2月取得退休证并领取退休工资，可见其自2015年2月起便已经知道被告对其作出的提前退休核准意见，原告迟至2017年9月起诉，已明显超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王文泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。(本件与原本核对无误)审 判 长  吴宾宾审 判 员  韩旭康人民陪审员  刘元秋二〇一八年三月十五日书 记 员  濮建英?*MERGEFORMAT?8?