浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初198号
原告洪志文，男，1973年2月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省淳安县，现住浙江省杭州市江干区。
被告浙江省工商行政管理局，住所地浙江省杭州市莫干山路77号金汇大厦北门。
法定代表人冯水华，局长。
委托代理人孙书玲、张允革，该局工作人员。
被告国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路八号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人崔强、李东骁，该局工作人员。
原告洪志文不服浙江省工商行政管理局（以下简称省工商局）作出的[2017]10号《关于洪志文有关政府信息公开申请的答复意见》（以下简称10号答复意见）以及中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）作出的工商复字[2017]149号行政复议决定（以下简称149号复议决定），于2017年5月12日向本院提起诉讼，本院于2017年5月15日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案，原告洪志文，被告省工商局的委托代理人孙书玲、张允革，被告国家工商总局的委托代理人崔强、李东骁到庭参加诉讼。
2017年1月23日，省工商局针对洪志文的政府信息公开申请作出10号答复意见，主要内容为：你于2017年1月13日提出的政府信息公开申请，实质系针对人民法院正在审理中的行政诉讼案件中一方当事人的庭审答辩意见所提起。根据国务院政府信息公开条例及有关规定，我局认为该申请内容不属于政府信息公开的范畴。洪志文对此不服，向国家工商总局申请行政复议，国家工商总局于2017年4月21日作出149号复议决定，维持省工商局作出的上述告知。
原告洪志文起诉称，由于省工商局在向贵院提供的（2016）浙01行初517号《行政诉讼答辩状》中称“洪志文在浙江省工商局的12315投诉举报系统中仅最近一年累计投诉举报41次…其性质属于缠诉”，但未就此提供证据。原告自我统计最近一年所有投诉举报也没有41次之多，故原告怀疑有人冒用原告名义进行投诉举报，未获得报案用的相应证据，于2017年1月13日向省工商局去邮提出相应政府信息公开申请。原告认为，该申请内容符合政府信息的定义，属于已经最终形成的信息且和原告有利害关系。省工商局认定该申请不属于政府信息公开范围的答复意见及国家工商总局复议维持该答复意见的决定，均属错误。故请求撤销10号答复意见；判令被告省工商局对原告的政府信息公开申请重新作出答复；撤销被告国家工商总局作出的149号复议决定。
原告向本院提供的证据有：
1、政府信息公开申请表，拟证明原告提出政府信息公开申请的事实。
2、10号答复意见，拟证明省工商局对原告申请作出的答复内容。
3、149号复议决定及邮件查询信息，拟证明国家工商总局作出的复议决定内容。
4、（2016）浙01行初517号《行政诉讼答辩书》及证据清单，拟证明省工商局在该案答辩意见中称“洪志文在浙江省工商局的12315投诉举报系统中仅最近一年累计投诉举报41次…其性质属于缠诉”，但未就此提供证据。
以上证据均系复印件。
被告省工商局答辩称，一、我局作出的依申请政府信息公开答复程序合法。我局于2017年1月16日收到原告的政府信息公开申请后，于1月23日作出答复并通过挂号信邮寄给原告，符合《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。二、我局作出的依申请政府信息公开答复内容合法。针对原告的申请，我局认为其申请公开的内容实质系对我局在行政诉讼过程中的庭审答辩意见的质疑，对此有异议应适用行政诉讼专门程序，在法庭上通过质证申辩程序解决，而不是另行提起政府信息公开。同时，根据政府信息公开条例第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，原告所申请公开的内容不属于政府信息范畴。综上，请求法院维持我局作出的答复意见。
被告省工商局在法定期限内向本院提供的证据有：
1、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告提出了政府信息公开申请。
2、10号答复意见，拟证明被告针对原告的政府信息公开申请作出了答复。
3、邮寄凭证，拟证明被告将答复意见寄送原告。
以上证据均系复印件。
被告国家工商总局答辩称，一、我局所作行政复议决定程序合法。我局法制机构于2017年2月28日收到原告的行政复议申请，我局予以受理后，向省工商局发出了《行政复议答复通知书》，省工商局向我局提交了答复书及相关证据材料。2017年4月21日，我局作出149号复议决定，并通过邮政挂号信的方式送达原告。二、我局所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。行政复议期间我局查明，申请人于2017年1月13日向省工商局提出案涉政府信息公开申请，省工商局于2017年1月23日作出被诉答复意见。我局认为，根据政府信息公开条例第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，原告所申请公开的内容不属于政府信息范畴，故省工商局向原告作出书面答复并说明理由，其行为并无不妥。据此，我局依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告国家工商总局在法定期限内向本院提供的证据有：
1、行政复议申请书；
2、复议受理案件通知书；
3、答复通知书；
4、行政复议答复书；
5、149号复议决定的邮寄送达凭证，证据1-5拟共同证明被告作出复议决定的过程。
以上证据均系复印件。
经庭审质证，对两被告提供的证据，原告对证据三性均无异议，但对10号答复意见和149号复议决定结论的合法性有异议。
两被告对对方提供的证据均无异议。
对原告提供的证据，两被告对证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：当事人提交的证据符合三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。
经审理查明，2017年1月13日，洪志文向省工商局提交《政府信息公开申请表》，申请公开省工商局在（2016）浙01行初517号行政案件答辩状中所称“洪志文在12315投诉举报系统中最近一年累计投诉举报41次”的投诉举报及处理结果信息。省工商局收到该申请后，于2017年1月23日作出10号答复并于同日向洪志文寄送。洪志文对该答复不服，向国家工商总局提起行政复议申请，请求撤销10号答复并责令省工商局限期履行法定职责。国家工商总局于2017年2月28日收到该行政复议申请并予以受理，经审查后于2017年4月21日作出149号复议决定并于同月25日日向洪志文寄送。洪志文仍不服，遂成讼。
本院认为，原告洪志文向被告省工商局提出涉案政府信息公开申请，要求公开其在12315投诉举报系统中最近一年内提出的41次投诉举报及处理结果信息；其提出该项申请的理由是，被告省工商局在另案提出的“洪志文在12315投诉举报系统中仅最近一年累计投诉举报41次”之主张与原告实际提出的投诉举报数量不符。据此，原告洪志文是对相关诉讼案件中对方当事人的主张存在异议，该异议应以法定的方式和途径提出，现原告以政府信息公开申请的方式提出，不符合政府信息公开制度的设置本意和功能定位。故原告洪志文提出的案涉申请，不属于政府信息公开制度的调整范围，其就本案提起政府信息公开之诉，不符合法定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告洪志文的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告洪志文。
原告洪志文自本裁定生效之日起十日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年九月十九日
书 记 员 郑 漩
?PAGE?