河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1303行初135号
原告甘金光，男，汉族，1963年8月11日生。
被告南阳市住房和城乡建设委员会。
法定代表人汪天喜，任主任。
委托代理人常晨，该委工作人员。
委托代理人潘广群，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
原告甘金光诉被告南阳市住房和城乡建设委员会不履行政府拆迁许可信息公开职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告甘金光，被告南阳市住房和城乡建设委员会委托代理人常晨、潘广群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于2016年10月9日向被告提出《信息公开申请》，2016年10月10日被告收到该申请，于2016年10月21日作出的《关于甘金光信息公开申请答复》。原告认为被告答复侵犯其合法权益，诉至法院,请求：1、撤销被告于2016年10月21日作出的《关于甘金光信息公开的答复》；2、责令被告对原告于2016年10月9日提出的《信息公开申请》重新作出书面答复；3、诉讼费由被告承担。
原告诉称，因需要，原告于2016年10月9日向被告提出《信息公开申请》，申请被告书面公开2009年第七届全国农民运动会新闻发布中心及全民健身广场项目拆迁时，向宛城区住房和城乡建设规划局核发拆许字（09）第07号《房屋拆迁许可证》时的下列信息内容：1、申请领取拆迁许可证的申请书内容、收到申请书的时间、审查人员名单、主管领导名单；2、告知利害关系人有关行政许可事项的时间、方式以及告知内容；3、利害关系人进行陈述和申辩的相关材料。被告于2016年10月10日收到原告的《信息公开申请》后在法定期限内未作答复，原告向贵院起诉，诉讼期间原告于2016年11月9日收到了被告于2016年10月21日出的《关于甘金光信息公开申请的答复》。原告认为，一、原告房屋在被告发放的拆许字（09）第07号《房屋拆迁许可证》范围内，且原告房屋拆迁后至今未得到安置，原告与涉案信息具有利害关系，且原告需要。被告答复的理由毫无意义。二、原告向被告申请公开的信息内容是被告向拆迁人发放拆许字（０９）第０７号《房屋拆迁许可证》的过程中，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、三十六条、四十七条、四十八条之规定在履行法定职责过程中获取和制作的信息，被告拒绝公开，不但违背《行政许可法》第四十条之规定，也不符合《信息公开条例》第二条、十三条、十七条、二十六条之规定。三、被告在收到原告信息公开申请后本应当依《信息公开条例》的相关规定，在法定期限内对原告作出答复而未答复，原告在向人民法院提起诉讼后被告又作出的答复理由不合法，属于不依法行政。基于以上事实、理由、依据，原告认为，被告于2016年10月21日作出的《关于甘金光信息公开的答复》，认定事实不清，程序违法，没有法律依据，请求法院支持原告诉讼请求。
原告举证如下：1、信息公开申请书；2、关于甘金光信息公开申请的答复；3、房屋拆迁许可证；4、城市房屋拆迁补偿协议；5、房屋拆迁许可证（拆许字（09）第07号）；6、河南省南阳市宛城区人民法院行政裁定书（（2016）豫1302行初字69号）；7、河南省南阳市宛城区人民法院行政判决书（（2016）豫1302行初第25号）；8、拆迁安置意向书；9、邮政单据。
被告辩称，一、答辩人对原告作出的答复是正确的，应予维持。依据《政府信息公开条例》等相关规定，申请政府信息公开是基于本人生产、生活、科研等特殊需要。本案中，原告向答辩人提出的政府信息公开申请，仅附有一份身份证件，除此之外没有提供任何因本人生产、生活、科研等特殊需要的相关证据，也未对答辩人作出合理说明，因此作为答辩人仅依据原告的信息公开申请无法判断其是否符合信息公开的条件，更无法对其作出信息公开。二、暂时不论原告是否符合信息公开的条件，就原告申请信息公开的内容而言，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。三、原告在本案中所申请公开的信息内容，其已经在贵院（2016）豫1303第130号案件中提出相同的诉讼请求，本案属于重复起诉，应予驳回。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月9日，原告向被告提出《信息公开申请》：“申请被告书面公开2009年第七届全国农民运动会新闻发布中心及全民健身广场项目拆迁时，向宛城区住房和城乡建设规划局核发的拆许字（09）第07号《房屋拆迁许可证》时的下列信息内容：1、申请领取拆迁许可证的申请书内容、收到申请书的时间、审查人员名单、主管领导名单；2、告知利害关系人有关行政许可事项的时间、方式以及告知内容；3、利害关系人进行陈述和申辩的相关材料。”被告于2016年10月10日收到该申请，未在法律规定规定期限内及时作出答复。2016年11月2日原告就该事项以被告不履行政府信息公开法定职责为由诉至本院（豫（1303）行初130号）,要求：“1、确认被告未在法定期限内对原告于2016年10月9日提出的《信息公开申请》作出答复违法；2、责令被告对于原告于2016年10月9日提出的《信息公开申请》作出书面答复；3、诉讼费由被告承担。”在该案件举证期限内被告向原告作出《关于甘金光信息公开申请的答复》，内容为：“经审查，目前你并未提出相关证据证明因生产、生活需要而获取相关信息，因此答复人无法判断你是否符合信息公开的申请条件。同时，上述信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”。2017年1月16日本院对该案（豫（1303）行初130号）审理完毕，判决如下：“1、确认被告未在法定期限内对原告于2016年10月9日提出的《信息公开申请》作出答复违法；2、驳回原告其他诉讼请求。”宣判后，双方当事人在法定期限内未提出上诉，该判决已发生法律效力。现原告对被告于2016年10月21日作出的《关于甘金光信息公开的答复》不服，认为被告答复不合法，仍未履行公开政府信息法定职责，诉至本院，请求如上。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请被告公开其作出的拆许字（09）第07号《房屋拆迁许可证》的相关信息，该信息是被告在作出行政许可行为过程中制作或者获取的信息，并由被告保存，属于“本条例所称政府信息”。第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十四条规定：“行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”该政府信息不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，原告甘金光是该拆迁许可范围的拆迁户，可以根据自身生产、生活的特殊需要申请被告公开。被告应当就原告申请公开的内容进行公开。原告甘金光于2016年11月2日提起诉讼（豫（1303）行初130号）的请求是“1、确认被告未在法定期限内对原告于2016年10月9日提出的《信息公开申请》作出答复违法；2、责令被告对于原告于2016年10月9日提出的《信息公开申请》作出书面答复”，显然与本案诉讼请求不同、起诉理由不同，两案诉讼标的也不同，不违反“一事不再理”原则，不属于重复起诉。综上所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告于2016年10月21日作出的《关于甘金光信息公开的答复》；
二、责令被告在本判决生效后十五个工作日内对原告2016年10月9日申请的拆迁许可信息作出公开行为。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 高广山
审 判 员 李春林
人民陪审员 刘 辉
二〇一七年二月一十三日
书 记 员 王璐璐