长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第2090号
原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司，住所地长春市双阳区春江街215号。
法定代表人田金运，董事长。
委托代理人刘芳，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人杨清瑞，现住长春市南关区。
被告吉林省屹峰教育集团有限公司，住所地长春市宽城区北京大街建设大厦2205室。
法定代表人于秀云，董事长。
委托代理人张思锐、刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司诉被告吉林省屹峰教育集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司的委托代理人刘芳、杨清瑞到庭参加诉讼，被告吉林省屹峰教育集团有限公司的委托代理人张思锐、刘丽曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司诉称，被告于2009年11月17日与原告签订了还款协议书，约定被告拖欠原告的3200000元本金及利息于2009年11月30日前偿还，被告又于2009年12月31日再次向原告做出承诺，确认所欠的贷款本金及利息，且被告承诺将其法定代表人于秀云之子赵舒野的贷款数额250000元转到公司帐下，由公司代替偿还，但是被告到期后均没有偿还欠款项，原告于2010年9月25日向长春市公安局报案，认为被告骗取贷款，构成犯罪，要求公安局立案侦查，公安局受理了该案件，进入了侦查程序并移送到长春市双阳区人民检察院审查起诉，由于检察院认为证据不足，于2013年7月30日做出长双检刑不诉（2013）27号《不起诉决定书》，现原告为维护合法权益，请求人民法院判决：一、判令被告偿还贷款本金3450000元及利息（利息计算截止到实际偿还之日为止）；二、诉讼费由被告承担。
被告吉林省屹峰教育集团有限公司辩称，第一，原告陈述的事实是错误的，本案原、被告签订的贷款合同贷款总额是6000000元，被告已经偿还2800000元，剩余的贷款本金是3200000元，而不是原告陈述的3450000元；第二，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间；第三，原告与被告签订的贷款合同无效，原告不能基于此合同主张利息；第四，原告陈述的赵舒野贷款250000元，由于秀云来偿还此贷款这一事实不存在，因为赵舒野从来没有拿到所谓的250000元贷款。
经审理查明，被告吉林省屹峰教育集团有限公司因开发项目需要资金，于2009年8月11日与原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司签订了借款合同一份，合同约定由原告向被告发放贷款6000000元整，借款用途标明用于土地款，未经原告出面同意，被告不得擅自改变用途，借款期限6个月，从2009年8月11日起至2010年2月11日止，双方约定利率按月利率1.77%计算，该合同加盖原、被告单位公章，原告单位总经理高彦明签字，被告单位法定代表人于秀云签字并加盖名章，合同签订后原告履行了发放贷款义务，原告自行制作了被告法定代表人于秀云，案外人徐英、王雪峰、王兴明、马俭、孙鹏宇、杨旭东、戈旭东、徐丽、赵舒恒、崔洪斌、谭诚名下12份贷款合同，原告将该6000000元贷款分别汇至该12人名下，此后，将该6000000元转至案外人徐丽名下，由徐丽按被告提供的账户将该6000000元转至吉林省屹峰饮品有限公司账户内，该公司法定代表人与本案被告法定代表人均为于秀云。2009年10月28日被告偿还贷款2800000元；2009年11月17日原、被告双方签署协议书一份，协议书记载：“被告以12人（于秀云、徐英、王雪峰、王兴明、马俭、孙鹏宇、杨旭东、戈旭东、徐丽、赵舒恒、崔洪斌、谭诚）名义于8月11日在原告贷款6000000元，用于购置土地，在办理过程中存入双阳区土地收储中心3000000元，另3000000元被告擅自动用支付土建工程款，经双方协商，于10月28日从双阳区土地收储中心转回2800000元，尚欠3200000元，双方经协商达成如下协议：一、尚欠3200000元，被告同意在11月30日前还清全部贷款本金及利息，其中200000元的日万分之5罚金按合同约定的起收日期正常收取；二、如果资金不能按时到位，按照原告要求，被告用足够的资产做抵押（以抵押物先行价格的60%计算）；三、11月30日前由于资金不能按时到位，同时由于各种原因又不能按时办妥甲方要求的贷款抵押手续，从11月30日起被告同意按贷款余额的日万分之5支付罚息给原告；四、按合同条款规定，被告承担由于追回该款所发生的所有费用；五、上述12人贷款应承担一切法律义务，均由被告承受，此协议从签订之日起生效。”该协议加盖原、被告双方单位公章，原告单位总经理高彦明，被告单位法定代表人于秀云签字；2009年12月31日被告为原告出具承诺书一份，相关内容为：“我公司于2009年8月11日在原告公司贷款6000000元，用于交纳土地款，由于种种原因暂无能力全部归还贷款本息，2009年10月28日归还贷款2800000元，尚欠本金3200000元,到2009年12月20日止欠利息187491.20元，共欠本息合计3387491.20元，我公司如不能归还贷款本息，愿用建筑物归还，包括2009年12月20日之后应由我公司支付的利息及罚金。”该承诺书加盖被告单位公章，法定代表人于秀云名章。2009年11月30日原告与被告法定代表人于秀云之子赵舒野签订借款合同一份，合同约定原告向赵舒野发放贷款人民币320000元（实际250000元），期限为6个月，起止时间是2009年7月30日至2010年4月30日，按月利率2.1%计算，贷款用途是房屋装修，该份合同由原告加盖公章，总经理高彦明签字，案外人赵舒野签字。原告于2010年4月向双阳区人民法院提起民事诉讼，该院以（2010）双民初字第254号立案，2010年4月26日经法院调解，双方达成协议，被告法定代表人于秀云当庭承认赵舒野借款本金250000元是为了偿还被告单位的借款利息，属于被告单位的借款，公司同意偿还，2010年4月26日该院制作了（2010）双民初字第254号民事调解书，该调解书记载，被告公司欠原告公司借款本金3450000元（含赵舒野250000元），利息718825.38元（利息算止2010年5月20日），本息合计4168825.38元，被告于2010年5月20日前一次性付清；2010年11月12日该院以（2010）双民监字第17号民事裁定书裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原调解书的执行。”2011年6月8日该院制作了（2011）双民再字第2号民事裁定书，该裁定书记载，本院于2011年2月18日决定对本案提起再审，再审期间原告于2011年6月7日向本院提出撤回其原审全部诉讼请求的申请，该裁定书相关内容为：“一、准许原告撤回起诉；二、撤销本院（2010）双民初字第254号民事调解书。”该院于2011年6月18日在人民法院报以公告的形式向被告送达（2011）双民再字第2号民事裁定书。原告于2010年9月25日向长春市公安机关报案。2012年5月5日被告法定代表人于秀云因涉嫌合同诈骗被长春市公安局经济犯罪侦查支队刑事拘留，同年6月11日经长春市人民检察院以涉嫌合同诈骗罪批准逮捕，同日由长春市公安局执行；2013年7月30日长春市双阳区人民检察院以长双检刑不诉（2013）27号不起诉决定书做出结论，决定对于秀云不起诉，该决定书载明，被害人如不服本决定，可以自收到本决定书后7日内向长春市人民检察院申诉，请求提起公诉；也可以不经申诉直接向长春市双阳区人民法院提起自诉。2013年11月12日，原告依法向本院提起民事诉讼。截止2013年12月，被告共计偿还利息为377082元。2014年3月27日，原告以书面形式向本院递交申请，请求撤销以赵舒野名义贷款的250000元诉讼请求。
另查实，中国银行业监督管理委员会、中国人民银行银监发（2008）23号关于《小额贷款公司试点的指导意见》第四条规定，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。
上计事实，有起诉书、答辩状、借款合同、协议书、承诺书、另案告诉的调解笔录、调解书、裁定书、撤诉裁定、公告送达报纸、检察机关不起诉决定书及庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，借款事实存在。原、被告之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示。原告依合同约定履行了发放贷款义务，被告承认收到6000000元贷款后偿还了2800000元的事实，本院对此予以确认。原、被告之间的贷款合同金额虽然超过了小额贷款公司试点的指导意见，但该指导意见并非是法律强制性规定，该指导意见是行业管理的试点指导意见，原告发放6000000元贷款并不违反法律强制性规定，故对双方的借款合同合法性予以确认。双方借款合同约定的还款时间是2010年2月11日，被告违约后，原告依法于2010年4月向双阳区人民法院提起民事诉讼，此案经再审后，原告撤诉。该法院于2011年6月18日在人民法院报向被告公告予以送达。原告于2010年9月向公安机关报案后，检察机关依法于2013年7月30日做出了不起诉决定，在此期间，原告一直在不同的司法机关主张权利，并没以任何方式向被告或其他人表示放弃诉讼请求，所以，被告以原告起诉时已超过诉讼时效为抗辩理由不能成立，本院对此不予确认。对原告要求撤回以赵舒野名义贷款250000元的诉请，符合法律规定，应当予以准许。对于原告请求按双方约定的月息1.77%的请求，该约定是双方当事人真实意思表示，且不违反中国人民银行对给付利息的相关规定，所以对原告要求按月1.77%给付利息的请求应当予以支持。综上，根据双方当庭举证，质证，当庭陈述，本院对案件综合评判，合议庭认为，对原告要求被告偿还3200000元的请求予以支持，并从2009年8月11日起至2009年10月27日以6000000元为本金，按月息1.77%给付利息。从2009年10月29日起以3200000元为本金，按月1.77%给付利息至给付完毕时止。被告已偿还的利息应在执行时予以扣除。对原告其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零四条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吉林省屹峰教育集团有限公司偿还原告长春市双阳区金地小额贷款有限公司贷款3200000元，并从2009年8月11日起至2009年10月27日以6000000元为本金，按月息1.77%给付利息，从2009年10月29日起以3200000元为本金，按月息1.77%给付利息至给付完毕时止，被告已支付的利息377082元在执行时予以扣除。
上计款项3200000元及利息，被告在本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34400元（原告已预交），由被告承担32800元，余下1600元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 张宝华
人民陪审员 张占福
二〇一四年三月十七日
书 记 员 冯琳琳