广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初807号
原告：王雪莲，女，汉族，1951年7月8日出生，住韶关市浈江区，
诉讼委托代理人：巫建平，王雪莲侄子。
原告：巫金龙，男，汉族，1956年4月6日出生，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：陈先武，韶关市浈江区犁市法律服务所法律工作者。
被告：何葆春，男，汉族，1969年4月6日出生，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。
原告王雪莲、巫金龙诉被告何葆春相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪莲、巫金龙的委托代理人陈先武、被告何葆春及其委托代理人张丽新、肖懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪莲、巫金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除占用村公共使用及原被告历史世居共同使用的通道所建的简易车棚（长约5米，宽约4米，高约3米），排除妨碍、恢复原状；2、判令被告拆除占用村公共使用及原、被告历史世居共同使用的通道所建的自家围墙全长约25米，包括车棚右边封闭两原告出行门口的双重红条砖围墙约5米，高约1.5米），排除妨碍、恢复原状；3、确认原告巫金龙与被告于2016年10月29日签订的违法《协议书》无效；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告是长乐村住户，原告的住宅在被告的北边，原告的住宅与被告的住宅相邻，原告房屋与被告房滴水中间有一通道，该通道贯称屋巷，东头入口处路段宽约2米，长约20米、从20米处往西至出大道口处一段宽约5米，此段约长5米、宽4米的通道口历史为两原告及被告三家人出行必经的共同使用口门坪，又是3户人家往外通告的通道口，历史上是3家人共同通行使用。约在2003年左右，被告未经与两原告协商同意，擅自在两排房屋中间超过中间红靠近两原告房屋墙基滴水处强行建起一条长约20米、高约2米的红砖围墙，对被告强占历史公共通道、妨碍通风、采光、排水的侵权行为，两原告一直极力反对，但因被告强行建起了围墙，致使原通道排水沟堵塞，原告的6间泥砖房祖屋约五年前倒塌。至2010年左右，被告未经报建、未取得乡村建设规划许可证，将原住房拆除，2013年简称5层新住宅。新房建成后，被告更加得寸进尺，2016年初将原围墙往西出口处延长约5米、高约1.5米，将原3户历史世居共同使用的门口坪及通道入自家院子内并全通道路段封闭搭建成自家简易车库，在其基建动工时，来探亲的原告2亲家父亲陈先可刚好在家出面反对，被告使用暴力将其打伤住院，为此，南山派出所对被告作出了治安处罚。2016年10月29日，被告曾经拿来一张已经写好内容的《协议书》，声称为搞好两家关系叫原告签名，原告因没文化不认识几个字，见得又是邻居，不详看内容就签了名给他，但不清楚该《协议书》的内容既然是“承认原来3户人家的历史世居共用通道即门口坪全部归被告所有，原告2建房后不得行走。”此后，被告凭此违法《协议书》在2016年11月全封闭了原有的公用通道，造成两原告现重建中的二栋6间房屋将没有出门通道可行。原告2现经过有文化的家人详看所谓《协议书》内容才清楚的认识到：1、原告2签了名的所谓的《协议书》同意被告全封闭原村公共通道及两被告世居通行的门口坪通道归其所有，涉及妨碍到原告1新建房后没有通道通行，原告1对此《协议书》并不知情。2、今后几栋私宅房屋都没有消防通道，万一火警无法救治。3、未认识到村公共通道是村集体土地所有村民有权共同使用，任何个人之间无权私许。4、任何人不经向村委、镇政府报建批准、乱建乱搭都是违章违法，�“协议书”内容中还规定了该公共通道原告2自己今后不得行走也是霸道违法、极不公平的，该《协议书》因内容违法应无效。我国《城乡规划法》规定：未取得乡村建设规划许可证所进行建设的违章建筑限期拆除。《消防法》规定：住宅区要保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通。《民法通则》司法解释规定；历史形成的必经通道及原被告历史世居共同通道违法建车库、建围墙圈地霸路，严重妨碍了村民及两原告的生产、生活及通行，也严重影响了两原告住宅的通风、采光、排水，消防车也无法通行。为此，原告为维护自身的合法权益，故特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告何葆春辩称：1、被答辩人王雪莲从来没有与答辩人相邻居住过，与答辩人不存在相邻关系，被答辩人不是本人的适格主体。2、答辩人与被答辩人巫金龙相邻之间没有共用的通道，答辩人没有占用相邻共用通道的行为。被答辩人巫金龙的老瓦屋确实位于答辩人的北边，但是被答辩人的瓦屋是坐南朝北方向，其出入的正门也是在正北方向。被答辩人的瓦屋的屋背与答辩人相邻，答辩人与被答辩人从来不存在使用共同通道的事实。既然答辩人与被答辩人之间不存在共同的通道，被答辩人诉求答辩人占用通道就没有事实依据，被答辩人要求答辩人拆除车棚及围墙没有事实和法律依据，敬请人民法院在查清事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求。3、答辩人的简易车棚是答辩人拆除自家旧瓦房后搭建，此停车棚在答辩人有使用权的集体土地建设用地使用证的范围之内，不存在占用被答辩人的范围，被答辩人无权要求答辩人拆除车棚。4、被答辩人巫金龙在违法建新房时侵占与答辩人相邻之间的公共空间，给答辩人居住安全带来危害�且严重妨碍答辩人的通风、采光及排水，被答辩人应排除妨碍，恢复原状。在2016年被答辩人巫金龙拆除旧瓦房违法建新楼房之前，答辩人与被答辩人从来不存在相邻关系的矛盾。2016年被答辩人巫金龙在没有任何报建手续、没有经浈江区政府的住房和城乡规划建新楼房，在拆除旧房违法建新楼房，在拆除旧房违法建新楼房时，被答辩人存在侵占答辩人权益的情况，具体表现为：1、从被答辩人提供的证据六的图片可以看到，被答辩人的南面的后院墙门与答辩人的院墙之间约有1木的空地空间，此空地空间的南面靠近答辩人围墙处是答辩人家的猪屎坑，被答辩人在违法新建楼房时将其南面与答辩人北面之间空地全部侵占，属于答辩人的猪屎坑的土地都被被答辩人侵占了。被答辩人违建新楼的二、三楼楼板南面与答辩人的北面窗户相隔不到50厘米，给答辩人居住安全性带来危害，而且严重妨碍答辩人西面房屋的东面用地，实地查看就能看得一清二楚。这些事实证明答辩人没有任何的侵占行为，是答辩人非法侵占了答辩人的权益，造成答辩人的住房安全及妨碍了答辩人通风、采光及排水的权利，被答辩人还捏造事实想通过诉讼的手段进一步占用答辩人的合法用地的权益。5、在2016年10月29日，答辩人与被答辩人巫金龙签订的《协议书》是双方当事人真实意思的便是，是合法有效的协议。被答辩人巫金龙拆除旧瓦房违法建新楼时，将答辩人与被答辩人南北之间的空地全部侵占了，其违建楼房的西面框架也建在答辩人的房屋范围之内，经答辩人与被答辩人理论，被答辩人巫金龙自知理亏，明确表示他所新建的楼房不会使用到答辩人所有和使用的通道。于是在2016年10月29日这天，由被答辩人口述，由答辩人的妻子张丽新执笔记录下双方确认的�议，此协议是张丽新用手书写二次写成二份内容一致的协议书，然后由答辩人和被答辩人巫金龙分别在二份协议书上签名并按指摸。在按指模时，因为没有印油，在双方签完名字后，张丽新去附近的汽车修理厂借了印油后，双方才在协议书上按指印。以上事实说明：被答辩人在诉状中对协议书的形成没有实事求是的述说，而是捏造了事实，被答辩人巫金龙不是文盲，被答辩人原是村生产队的财会人员，且一直都自己经商做生意，此协议书是被答辩人口述的真实意思，被答辩人诉求无效没有法律依据，综上所述，被答辩人是诉求没有事实和法律依据，敬请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告巫金龙的旧房屋与被告何葆春的旧房屋是相邻关系(巫金龙的房屋在何葆春的房屋北面,何葆春的房屋在巫金龙的南面)，中间隔了一条1.5米左右的通道。两房屋门前有一条较为宽阔的通道2013年,被告何葆春拆旧建新,建了一栋五层房屋,2016年初，被告何葆春先还在其家门前搭建了一停车棚（见现场照片）。被告巫金龙家于2016年拆旧建新（现已建成二层房屋框架）。期间，被告何葆春与原告巫金龙于2016年10月29日签订了一份《协议书》，内容如下：“经何葆春与巫金龙协商，达成此协议如下：何葆春后所通行的道路，归何葆春所有并使用，巫金龙所建房屋（即其女婿所建）不得行走和使用此条道路”。签订此协议后，被告何葆春于2016年11月在其门前车棚靠原告家在建房屋一侧用砖结了两条约1米多高的围墙，阻碍了原告在在建房屋的通行，为此，原告向本院提起诉讼，要求被告拆除其所搭建的车棚及围墙，排除妨碍，恢复原状。并请求确认原告巫金龙与�葆春签订的《协议书》无效。
本院认为：本案系相邻关系纠纷。原告的在建房屋与被告的房屋均是拆旧建新的房屋，该房屋门前的通道均是历史上形成的通道，被告何葆春在原告在建房屋一侧修建围墙和车棚确阻碍了原告在其在建房屋的通行。但是，因原告巫金龙自愿与被告何葆春签订了一份《协议书》，其自愿放弃了该通道的通行权，故原告现要求被告何葆春拆除围墙、恢复原状，证据不足，理由不充分，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王雪莲、巫金龙的诉讼请求。
本案受理费减半收取即50元，由原告王雪莲、巫金龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘文兴
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 娟