重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初6706号
原告：重庆呈现装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区新南路168号2幢1单元33-11，统一社会信用代码9150000059671656X7。
法定代表人：杨友谊，总经理。
委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟琨，重庆通安律师事务所实习律师。
被告：黄振，男，1972年11月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何静，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
原告重庆呈现装饰设计工程有限公司（以下简称呈现装饰公司）与被告黄振建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员贺前春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呈现装饰公司的委托诉讼代理人张跃，被告黄振及其委托诉讼代理人何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告呈现装饰公司向本院提出诉讼请求：1.黄振立即向呈现装饰公司支付项目设计费用30000元及违约金，违约金以30000元为基数，从2016年2月25日起按照年利率的24%计算至设计费付清之日止。本案诉讼费由黄振负担。事实和理由：2015年12月2日，双方签订《装饰工程设计合同》，黄振将嘉悦酒店回兴店室内装饰图纸设计的项目交给呈现装饰公司。合同签订后，呈现装饰公司按合同约定将全部图纸设计完毕并交付黄振，黄振在接收呈现装饰公司的全部设计图纸之后却未向呈现装饰公司支付30000元的项目设计费用，经催收后仍不支付，呈现装饰公司因此起诉来院。
被告黄振辩称，呈现装饰公司的诉讼请求无事实和法律依据。1、双方于2015年12月2日所签订的合同大部分内容是空白，没有对具体事项作出约定；2016年2月25日签订的装修合同时对前合同的具体约定。2、2017年6月19日达成调解方案，调解书中载明就工程款事项达成一致意见后，呈现装饰公司自愿放弃其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对呈现装饰公司举示的装饰工程设计合同、建筑装饰施工合同、消防办事大厅网页截图、重庆国家税务局通用机打发票、民事起诉状、民事调解书、欠条，黄振举示的装饰工程设计合同、建筑装饰施工合同、民事调解书，因对方对真实性无异议或与原件核对无异，本院予以确认并在案佐证。对呈现装饰公司举示的装饰设计图纸、预算表、设计图纸因无黄振的签字认可，系单方制作，本院不予采信。对敖奇梅的证人证言因与前述证据能相互印证，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
2015年12月2日，以黄振为甲方，呈现装饰公司为乙方，双方签订了《装饰工程设计合同》，约定黄振委托呈现装饰公司设计位于渝北回兴中德莱茵国际的嘉悦酒店回兴店室内装饰工程。合同约定了设计内容及范围、设计流程、设计周期及设计文件交付等。合同中设计流程、设计周期及设计文件交付条款中的时间等均为空白。第五条设计费及支付方式约定：5.1本项目的设计费总价为30000元（不含税金）。5.2设计费的支付：经双方协商一致，甲方严格按以下方式支付设计费：第一次付款：本设计合同签订后3日内甲方支付总设计费10%的设计定金给乙方为：2000元。第二次付款：设计费进度款，乙方提交的方案图设计成果经甲方认可后，向甲方交付第一阶段设计成果时，甲方支付给乙方设计费10000元。第三次付款：设计费进度款。乙方提交的施工图设计成果经甲方认可后，甲方在3日内支付设计费给乙方为16000元。第四次付款：尾款2000元在全部图纸交付时支付乙方。5.3若遇甲方延期支付设计费款项，乙方设计周期顺延，乙方按收到款项开始计算设计周期。第六条双方责任中约定甲方应按照合同第五条规定的设计费金额支付设计费，逾期5日以上按每日千分之二承担逾期违约金；逾期超过10日以上，乙方有权暂停履行合同并书面通知甲方，甲方上级对设计文件不审批或本合同项目暂停实施，甲方仍应按乙方已完成工程量支付设计费。合同尾部黄振在甲方处签字，呈现装饰公司在乙方处盖章，刘云波签字。
本合同签订当日即2015年12月2日，黄振出具欠条一张，载明：欠呈现装饰公司设计费10000元，于12月10日前付清。
关于该欠条的出具，双方在庭审中各执一词。呈现装饰公司陈述：设计费和2016年2月25日签订的建筑装饰合同是独立的结算。双方当时为了便于结算，就让黄振先出具欠条10000元，剩余的20000元在交付设计后结算，但最后30000元均未支付。黄振陈述：欠条的出具时间是在2015年12月2日签订第一份装饰工程设计合同时，之后双方于2016年2月25日签订的建筑装饰合同已经包含了设计费，该合同签订后就不再存在设计费的问题。该笔欠条载明的设计费10000元已经在2017年6月19日双方的调解协议中一并解决了。签订设计合同时谈的关于30000元设计费实际上是说的如果后来案涉装修工程给呈现装饰公司做，就不支付设计费；如果没有给呈现装饰公司做，该公司就收取10000元设计费。
黄振申请的证人敖奇梅出庭陈述：2015年底或者2016年初，她与黄振、刘云波三人在刘云波的办公司谈的关于案涉工程的设计费的情况是，包干价和设计费一起谈；如果该案涉工程的装修不给刘云波做就支付30000元设计费，如果给他做就不再额外支付设计费。谈好了才签订的装修合同。
2016年2月25日，以黄振为甲方，呈现装饰公司为乙方，双方签订了《建筑装饰工程合同》，约定呈现装饰公司承包位于渝北回兴中德莱茵国际的嘉悦酒店回兴店室内装饰工程，工程总价为126万（注：合同签订生效后，若需变更施工内容、材料、工程价款按实结算。）合同第二条工程设计：1.本工程由呈现装饰设计，设计方应提供施工图纸或作法说明一式壹份。2.设计施工图纸应符合国家有关设计规范要求，将会审意见进行记录，经双方签字认可。施工图纸所标示项目与工程造价表所列项目有差异或抵触时，以工程造价表为准。第十六条、其它约定条款：本工程的室内装修工程内不含电器、电视机、空调及落水、窗帘、床垫、床上用品、布艺、弱点交换机、监控摄像及主机、热水器、摆件、墙砖地砖（含房间地面砖）、家具（含进门户、行李架、电视背墙、床背墙、床、及床头柜、椅子、书桌等固装及移动家具）以及消防改造（甲方自行负责审批）其余全部归乙方负责。合同尾部黄振在甲方处签字，呈现装饰公司在乙方处盖章，刘云波在法定代表人处签字。
2017年1月9日，呈现装饰公司起诉来院，要求渝北区嘉悦酒店（经营者黄振）支付案涉酒店装修工程的未付工程款及滞纳金。2017年6月19日，双方达成调解协议，渝北区嘉悦酒店分三次支付呈现装饰公司工程款。双方均认可关于装修合同的权利义务已经了结。
另查明，黄振是渝北区嘉悦酒店的经营者。呈现装饰公司不具备案涉工程设计资质。
本院认为，呈现装饰公司不具备案涉工程设计资质，其与黄振之间签订的《装饰工程设计合同》应属无效合同。该合同于2015年12月2日签订，约定设计费3万元。后双方又于2016年2月25日签订了《建筑装饰工程合同》，约定工程造价为126万元。而针对建筑装饰工程合同，双方已达成调解协议，该装修合同的权利义务已经了结。
现本案的争议焦点在于案涉工程的设计费是否包含在工程款中。首先，装饰工程设计合同约定在设计合同签订后3日内黄振支付2000元设计定金给呈现装饰公司；在呈现装饰公司提交的方案图设计成果经黄振认可后交付第一阶段设计成果时，黄振支付设计费1万元……但黄振在签订该设计合同的当日即出具“欠设计费1万元，于12月10日前支付”的欠条。欠条所载明的金额及支付时间均与合同约定不符。
其次，双方2016年2月25日签订的《建筑装饰工程合同》明确约定工程由呈现装饰公司设计。设计图纸应符合国家有关设计规范要求，经双方签字认可。该合同还约定本工程的室内装修工程内不含电器、电视机……以及消防改造（甲方自行负责审批）其余全部归乙方负责。
第三，黄振对于设计费的陈述及证人的证言能相互印证。黄振陈述的签订设计合同时谈的30000元设计费实际上是说如果后来案涉装修工程交由呈现装饰公司做，就不再支付设计费；如果没有给呈现装饰公司做，就支付设计费。该陈述与证人敖奇梅的证言和《建筑装饰工程合同》关于设计的约定基本相印证。
综合上述分析，本院认为，案涉工程的设计费应认定为包含在装饰装修工程款中。既然工程款双方已经达成了调解协议，双方权利义务结清，现呈现装饰公司依据之前的装修设计合同来主张设计费，于法无据，本院不予支持。因设计费不应另行支付，且设计合同无效，故对呈现装饰公司起诉的违约金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆呈现装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费920元，减半收取460元，由原告重庆呈现装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贺前春
二〇一八年六月一日
书记员 陈 瑜