河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀02民初440号
原告(追加被执行人)：李小英，女，汉族，1966年6月20日生，汉族，现住唐山市迁西县尹庄乡房官营村***号。
委托代理人：吴倩，河北弘诚奔驰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司，住所地唐山市高新区火炬路210号。
法定代表人：张拥军，该公司董事长。
委托代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。
原告李小英诉被告唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用普通程序由本院审判员李鑫担任审判长，与审判员高颖、周丽，依法组成合议庭，书记员李嘉慧担任法庭记录，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告李小英委托诉讼代理人吴倩、被告唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人王利生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李小英起诉称：1、请求认定原告不为(2016)冀02执8330号执行案件的被执行人2、请求认定原告不为失信被执行人、3、请求对原告名下银行账号依法解除网络查封。事实及理由：唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司诉迁西县长江矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司向唐山市中级人民法院申请执行后，2016年6月23日，贵院冻结了迁西县长江矿业有限公司在迁西县易连扶贫小额贷款有限公司40%股权。2016年12月12日贵院又向原告送达了(2016)冀02执异494号执行裁定书(2016)冀02执8330号执行决定书，上述裁定书和决定书分别将原告追加为(2016)冀02执8330号执行案件被执行人、将原告纳入失信被执行人名单，同时贵院口头通知原告，原告的所有银行账户均被网络查封。原告认为，贵院将原告追加为(2016)冀02执8330号执行案件的被执行人、将原告纳入失信被执行人名单、查封原告个人名下的财产没有任何事实及法律依据。具体理由如下：1、唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司诉迁西县长江矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告是迁西县长江矿业有限公司，根据《公司法》第三条规定：有限责任公司是企业法人，有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。《民事诉讼法》第102条规定：”保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。故法院只能对迁西县长江矿业有限公司名下的财产采取保全措施。原告及原告丈夫个人名下的财产与迁西县长江矿业有限公司无关。2、申请人只是迁西县长江矿业有限公司的股东和�定代表人，没有义务对长江矿业有限公司的债务承担责任。贵院(2016)冀02执异494号执行裁定书依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定三>第十二条、第十三条第二款将申请人追加为被申请人，属于严重的适用法律错误。因为该法属实体法范畴，而贵院在执行阶段的一切法律事务应该依据程序法，不经过听证、开庭、举征、质证、辩论、二审终审制度，任何人无权对原告的实体权利作出裁定。即使贵院认为原告应当承担民事责任，也必须由权利人通过民事审判程序向原告主张。3、唐山市中级人民法院(2016)冀02执异494号执行裁定书均载明：本裁定送达后即发生法律效力。(2016)冀02执8330号执行决定书载明本决定自作出之日起生效。贵院向原告送达的裁定书和决定书既没有告知复议权也没有告知诉讼权利和期限，剥夺了原告的救�途径，程序明显违法。综上,贵院未经审判程序，擅自追加原告为被执行人并查封原告名下的个人财产，既没有事实和法律依据，程序也明显违法，为此，原告提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法判决。
被告唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司答辩称：原告诉请事实与理由均不能成立，不应予以支持，具体理由如下：1、原告作为迁西县长江矿业有限公司的股东，在2005年7月19日投资311万元成立长江矿业有限公司，该投资款于2005年7月29日转出，原告作为股东属于抽逃资金行为。2、根据长江矿业公司账户明细可以证实该公司与原告有频繁的资�往来，转移至原告。原告作为长江矿业公司的法人代表人，应对该公司承担责任。综上，唐山中院追加原告为被执行人，事实清楚、证据充分，符合法律规定，故此应驳回原告的起诉。
本院归纳争议焦点为：（2016）冀02执异494号裁定书将李小英列为（2016）冀02执8330号执行案件的被执行人是否符合法律规定。
原告李小英为支持其主张提交如下证据：证据一、（2016）冀02执异494号裁定书及送达证，证明在追加程序上违法，法院将原告追加为被执行人，未向原告送达过追加的执行裁定，剥夺了原告的复议权属于程序违法。在执行裁定中查明的部分原告有异议，2005年7月29日以支票形式开具的363.9万元只是转至了迁西县信用联社尹庄分社而未用于原告。原告及另一股东，以房屋机械设备出资的1361843元有验资单位出具的证据，证实已出资报备。2005年9月9日原告以自己的账户为公司缴纳税款，是因为公司财务问题，原告先行垫付。公司账目与原告之间的往来，均属于从原告账户转到公司账户，而非转出。证据二、（2016）冀02执8330号执行决定书及送达回证，证明法院是以（2016）冀02执异494号裁定书将原告追加为被执行人，没有向原告送达过其他的执行裁定书，而且执行决定书与494�执行裁定书，送达给原告的时间为同一时间，在决定书中也没有给予原告复议权利，我方认为在法院未经法定程序确认原告是否应为被执行人之前，同时将其列入失信人名单属于程序违法。证据三、（2011）南民初字第100号判决书，证明与被告方建筑施工合同一案系长江矿业有限公司为被告主体，根据公司法第3条规定，公司应以其自身财产承担责任。证据四、（2016）冀02执8330执行裁定书，证明该裁定书查封了长江矿业有限公司在迁西县易连扶贫小额贷款公司40%的股权。从而证实长江矿业公司在与被告一案有执行能力和执行保证。
被告唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，就原告提出的证明目的及关联性有异议，根据裁定书来看裁定书查明的部分内容看，将原告追加为被执行人的事实和证据是充分的。追加为被执行人法律依据准确。原告主张2005年7月29日只是转至迁西县尹庄联社而不是用于开支，不能支持。从法院所调取长江矿业公司的账目明细来看，此款的用途是还贷不是正常的公司业务，应属于抽逃资金的行为，原告主张以实物出资不属实，因长江矿业公司明下并无原告主张的设备登记，属于原告出资不到位，原告作为股东应承担相应责任。关于原告个人名义为公司纳税的行为，只能证实公司已经没有资金完税证实公司资金已经被股东全部收走，原告作为股东应承担相应责任。关于执行所调取的长江矿业公司账目上的往来明细可以证实，该公司在向李小英的卡转入资金，并非原告主张其向公司转账。对证据二的真实性、合法性没有异议，就原告主张的证明观点是不能成立的，其主张没有法律依据，此决定书成立合法。对证据三的真实性没有异议，对原告的主张的证明观点有异议，此判决与原告提出的诉讼请求及法律关系是无关的。因本案追加原告为被执行人是该判决作出后，进入执行程序执行法院对长江矿业公司和原告的相关情况调查后依法将追加为被执行人的。调查的内容、事实依据在（2016）冀02执异494号裁定书已经明确。对证据四的合法性、真实性没有意义。但该裁定仅是查封了长江矿业有限公司在迁西县易连扶贫小额贷款公司的股权，不能说明长江矿业公司有履行能力，特别是本案所涉及的长江矿业有限公司进入执行程序后未向执行法院提供可查封冻结的财产及财产线索，充分证实长江矿业公司�经没有财产可供执行，其原有财产已经被转移，同时证实追加原告即为公司股东又为法人代表是被执行人是正确的。
被告唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司为支持其主张提交如下证据：证据一、2005年7月19日原告投资转账的凭证及迁西县长江矿业有限公司进账单，证明原告的投资时间同时证实没有足额出资。原告应投资400万元占股份的80%，证据二、2005年7月19日刘振发出资53万元转账凭证，证明长江矿业公司两个股东只实际投资的总额为364万元。在结合唐山矿业公司转出363.9万元，证实此时该公司仅有1000元。证据三、2005年7月29日长江�业公司的转账凭证转出363.9万元及异地汇款约定书，证明原告的投资仅仅过了10天就将投资转出。证实其抽逃资金事实成立。证据四、长江矿业公司对公账目3页，证明该公司频繁向原告转款，原告作为股东及法定代表人在转移公司资产。致使公司没有履行能力。证据五，李小英为公司纳税的交款书及农业银行进账单116万元。证明长江矿业公司集团财产已经被李小英转移，纳税需要从李小英个人账户进行纳税，同时证实李小英的个人财产与公司财产是混同的，李小英作为长江公司的法定代表人及股东应对长江公司的行为承担责任，追加李小英为被执行人是正确的。证据六、验资事项说明，证明长江矿业公司注册资本应为500万元，而原告实际缴纳311万元，另一股东缴纳53万元证实股东没有全部出资，验资说明中关于实物出资部分，并没有实际转入长江公司，证实原告没�实际出资。
原告李小英质证认为：对证据一、二现金投资部分的交款单没有异议，证实了按约定将投入的现金到位，证据三只是证实了长江矿业的资金转入了其所在的尹庄信用社的另一个账号其款项仍为长江矿业支配使用。证据四。该证据并不能证实长城矿业的资金转入原告账户，关于被告在明细表中标注的2009年3月29日发生的业务60万元以及2012年11月1日发生的183万元的业务，我方有证据系原告向长江公司向公司内部打款而非转出。根据被告提供的该证据及标注，并不是原告转款而是向公司内部打款，不存在转出长江矿业资金的问题。证据五该证据证实了是原告在为长江矿业纳税而不是将该公司资产转至原告。证据六证实原告出资缴纳人民币311万元，另以房屋机械设备进行了实物投资也全部到位，唐山中元诚信资产评估事务所，对出资也提出了报告，该证据恰恰证实我方出资全部到位，不存在出资不实的情况。将中国农业银行进账单2张及现金缴款单1张，证明长江矿业在打款时账户有充足资金。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对原告提交证据真实性予以确认。对原告证据四证明足够清偿债务的证明目的不予认可。因该证据仅能证明查封长江矿业公司所持有的股权，但该持有股权的价值未能明确，不能确定足够清偿债务。对被告唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司提交的证据真实性予以认可。对被告证据一的证明目的不予认可，原告李小英及另一股东对迁西县长江矿业有限公司投资既有货币出资，又有实物出资，货币出资为364万元，货币出资已经全部出资到位。对被告证据二、证据三的证明目的不予认可，李小英及长江矿业公司另一股东刘振发货币出资总额为364万元，于2005年7月19日打入公司账户，2005年7月29日该笔款项打入公司另一账户，并非打入李小英账户，被告提交的该两组证据不能证明原告李小英存在抽逃注册资本的行为。对被告提交的证据四、证据五不能证实其证明目的，长江矿业公司与李小英存在转款行为，但李小英转入公司的钱款数额大于公司转给李小英数额，且在非一人有限公司中，股东与公司�间存在金钱往来并非追加股东个人作为公司债务被执行人的法定情形。对被告提交证据六的证明目的予以认可。根据该验资报告及原告李小英庭后提交的资产评估报告，可知李小英及另一股东系用评估价值净值合计为1361843元的房屋建筑物及机器设备、车辆出资，车辆评估价值为533085元。根据现有证据显示，该车辆原所有人为李小英及另一股东刘振发所共有，但李小英未能提交证据证明该车辆所有权已经转移到长江公司名下，因此，李小英就该车辆出资未能出资到位，应承担股东未足额出资的法律责任。
本院经审理查明，唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司与迁西县长江矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，唐山市路南区人民法院于2011年3月8日作出（2011）南民初字第100号民事判决书，判决长江矿业有限公司于判决书生效之日七日内给付唐山市鸿鹏建筑公司工程款1351237.53元及利息，该判决已发生法律效力。唐山市鸿鹏建筑公司申请执行，2016年5月24日唐山市中级人民法院提级执行，被执行人长江矿业公司至今未履行生效法律文书确定的义务。2016年10月10日唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司申请追加被执行人迁西县长江矿业有限公司股东、法定代表人李小英为被执行人。我院执行局作出（2016）冀02执异494号执行裁定书，裁定追加第三人李小英为（2016）冀02执8330号执行案件被执行人，李小英应在本裁定生效之日起3日内向申请执行人唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司清偿债务1321237元及利息。李小英不服该�定书，以唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司为被告向本院提出执行异议之诉。
另查明，2005年7月19日，原告李小英及案外人刘振发二人出资成立迁西县长江矿业有限公司，注册资金500万元，李小英应出资400万元，占注册资本的80%；刘振发应出资100万元，占注册资本20%。李小英于2005年7月19日存入人民币311万元，刘振发于2005年7月19日存入人民币53万元，合计货币出资364万元。李小英、刘振发用共有的房屋建筑物及机器设备、车辆等六项实物出资。该六项实物在2015年7月经评估，认定净值为1361843元，股东李小英、刘振发确认价值为136万�，其余1843元列入资本公积。迁西县长江矿业有限公司验资报告中验资事项说明载明：”截至2005年7月19日，贵公司（迁西县长江矿业有限公司）已收到全体股东缴存的注册资本金合计人民币500万元。”上述六项实物出资仅车辆有所有权证书，但原告李小英未能提供证据证实该车辆所有权已经变更到长江矿业公司名下。该车辆评估价值为533085元。
上述事实有（2016）冀02执8330号执行决定书及送达回证、（2016）冀02执异494号裁定书及送达证（2011）南民初字第100号判决书、（2016）冀02执8330执行裁定书、2005年7月19日原告�资转账的凭证及迁西县长江矿业有限公司进账单、2005年7月19日刘振发出资53万元转账凭证、验资事项说明，当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实并记录在卷。
本院认为：本案争议的焦点问题为：（2016）冀02执异494号裁定书将李小英列为（2016）冀02执8330号执行案件的被执行人是否符合法律规定。
股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东抽逃出资，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，迁西县长江矿业有限公司未能偿还到期债务，且作为追加被执行人的原告李小英也未能就迁西县长江矿业有限公司能够足额偿还债务提供充分证据予以证实，因此，应认定迁西县长江矿业有限公司属于公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形。原告李小英作为公司的股东，应足额缴纳出资。被告唐山市鸿鹏建筑公司主张李小英存在出资不实、抽逃出资及与公司财产发生混同的情形，应追加李小英为长江矿业债务的被执行人。长江矿业公司�册资本为500万元，其中货币资本364万元，李小英及长江矿业另一股东刘振发货币出资364万元，货币出资已经出资到位，且长江矿业公司系把3639000元转到公司另一账户，不能据此认定李小英抽逃注册资本。根据验资事项说明载明，李小英及刘振发实物出资为136万元，长江矿业公司已经收到136万元的实物资产，验资报告载明李小英与另一股东刘振发协商确认实物出资李小英占89万元，刘振发占47万元，但未能明确各自的实物出资包含哪些实物。上述实物资产仅有一辆车辆具备所有权证书，该验资事项说明未陈述车辆的所有权已经转移到公司名下，且现在公司名下没有其他车辆，李小英应提供证据进一步说明该车辆所有权已经转移到公司名下，已经实际出资到位。但原告李小英未能提供上述证据，不能确定出资车辆是否出资到位。出资车辆评估价值为533085元，李小英作为公司股东，不能证明其实物出资533085元已经实际出资到位，应承担在未足额缴纳出资533085元本息（利息按照人民银行同期贷款利率计算）的范围内，对长江矿业公司债务承担补充清偿责任。被告唐山市鸿鹏建筑公司主张李小英与长江矿业公司存在资产混同情形，被告对该主张并未提供充分证据予以证实，且在非一人有限公司中，股东与公司之间存在金钱往来并非追加股东个人作为公司债务被执行人的法定情形，本院就被告主张李小英与公司财产混同应追加其为被执行人的观点不予采信。
综上，原告李小英不能证实已经全面履行出资义务�应在未足额出资的533085元本息范围内，对迁西县长江矿业有限公司不能清偿的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第十七条、三十二条、三十三条之规定，判决如下：
原告李小英应在未足额出资的533085元本息范围内，对欠付唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司1321237元债务及利息承担连带清偿责任。
案件受理费80元，由原告李小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长李鑫
审判员高颖
审判员周丽
二〇一七年十二月十一日
书记员李嘉慧