天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初813号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行，地址：天津市静海区良王庄乡良一村南。
负责人：胡加广，职务：支行行长。
委托代理人：王宝亮，职务：客户经理。
被告：刘树生，男，1956年10月24日生，汉族，住天津市静海区。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行诉被告刘树生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行负责人胡加广及委托代理人王宝亮、被告刘树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行向本院提出诉讼请求如下：1.依法判决被告归还原告借款本金220000元及截止到2017年1月12日的利息308174.78元，本息合计528174.78元，并给付利息至判决确定履行之日的逾期利息（逾期利息按照合同约定利率标准给付）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原借款人天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂于1994年10月24日向天津市静海县府君庙信用合作社申请贷款一笔，金额为220000元，到期日为1995年3月15日，用途为购料，合同约定贷款月利率为13.5‰，还息方式为按季结息，逾期利息为年息10.8%，借款方式为抵押担保，抵押物为天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂资产。合同签订后，天津市静海县府君庙信用合作社依约向天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂发放贷款220000元。后被告刘树生于2006年5月15日与原告签订债务落实协议书，约定由被告刘树生承担此笔债务。被告刘树生至今未履行还款义务，故原告成诉。
被告刘树生辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告诉状中的事实和理由部分无异议。被告于1994年同其他三人共同承包的天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂，共承包了3年，承包一年后该厂由被告一人承包经营，两年后厂子因效益较差倒闭，厂子共欠私人外账六十多万元，以及铸件厂的账，但被告均已还清。从被告承包天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂之前该厂就已经开始欠原告的贷款，被告只记得欠银行50000元左右，其他的贷款并非被告主贷，但所有的贷款每年都有银行信贷员找被告签字，说不让被告还款，只是签个字，被告就签字了，大队也不让还。但现在原告起诉被告，早知如此被告就不会签字，被告认为是原告故意欺骗诱导被告。被告现在身体条件不好，如果非让被告偿还，被告可找亲戚朋友想想办法。被告同意分批归还，但无力一次性归还。另外，被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且原借款企业为集体企业，被告没有义务偿还此笔贷款。
本院经审理认定事实如下：1994年10月24日，天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂与天津市静海县府君庙信用合作社签订（府）社抵借合字第145号《抵押借款合同书》，合同约定贷款金额为220000元，到期日是1995年3月15日，用途为购料，月利率为13.5‰，关于逾期利息，合同第四条规定：“借款方到期不能偿还贷款本息。从逾期之日起，贷款方按规定加收利息。”该笔贷款由天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂资产作抵押担保。同日，天津市静海县府君庙信用合作社依约向天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂发放贷款220000元。合同期满后，天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂未偿还借款本息。2006年5月15日，天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社与被告刘树生签署《关停企业贷款落实协议书》，约定天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂截止到2006年第一季度的贷款本金320000元和利息403090.78元（包含本案该笔贷款），以及以后孳生的利息全部由被告刘树生负责偿还。被告刘树生在该协议书中签字捺印。后经原告催收，被告刘树生至今未偿还贷款本金及利息，故原告成诉。庭审中，原告主张逾期利息为年息10.8%，被告对此不予认可，但未提交证据证明其主张的事实；被告辩称原告以欺骗诱导方式骗取被告签署关停企业贷款落实协议书，对此被告亦未提交证据予以证明。
另查明，2001年12月24日天津市静海县府君庙信用合作社被撤销，接受机构为天津市静海县良王庄农村信用合作社。2005年12月26日天津市静海县良王庄农村信用合作社变更为天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社。2010年7月5日天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社变更为天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行。被告刘树生于2016年1月29日签收贷款催收通知书。
以上事实有原告提交的营业执照复印件、津银办复[2001]546号《关于撤并静海县大张屯等8家农村信用合作社的批复》、津银监复[2005]285号《关于天津市静海县农村信用合作联社开业的批复》、津银监复[2010]316号《天津银监局关于天津农村商业银行股份有限公司504家分支机构开业的批复》、被告身份信息表、借款借据、《抵押借款合同书》、《关停企业贷款落实协议书》、贷款催收通知书、客户贷款信息查询截屏图、贷款利息说明材料以及庭审材料等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂与天津市静海县府君庙信用合作社签署的《抵押借款合同书》，以及天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社与被告刘树生签署的《关停企业贷款落实协议书》，均系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后，天津市静海县府君庙信用合作社按约定向天津市静海县府君庙模具压铸铝件厂发放贷款人民币220000元，已实际履行了合同义务。被告刘树生签署承债协议后未履行还款义务，属违约。关于逾期利息，因双方在借款合同中未作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张的逾期年利率10.8%低于借期内的年利率16.2%，且双方约定的借期内的年利率未超过法律的限制性规定，故本院对原告主张的逾期年利率按10.8%计算予以支持。因原告未主张2006年6月24日至2015月12月31日期间的逾期利息，故本院对该部分逾期利息不予处理。现天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社已变更为天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行，故原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求合理合法。另，关于被告提出的诉讼时效抗辩主张，因被告自认于2006年5月15日签署《关停企业贷款落实协议书》且于2016年1月29日最后一次签收贷款催收通知书，故原告的诉讼请求未超出法律规定的诉讼时效，本院对被告的该抗辩主张不予采纳。关于被告抗辩其签署《关停企业贷款落实协议书》系受到原告欺骗所为，但被告对此未向本院提交证据予以证明，故本院对被告该抗辩主张不予采纳。
综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘树生于本判决生效后五日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行借款本金220000元及截止到2017年1月12日的利息308174.78元，本息合计528174.78元，并给付原告自2017年1月13日至判决确定履行之日止的逾期利息（逾期利息按照年息10.8%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4541元，由被告刘树生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王海峰
二〇一七年四月二十日
书记员 李月兰