重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初22331号原告：胡玉珍，女，汉族，1932年11月7日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：何新碧，女，1962年11月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆中钦律师事务所律师。第三人：张治生，男，1961年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陶朝春，重庆中钦律师事务所律师。原告胡玉珍与被告何新碧、第三人张治生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡玉珍及其委托诉讼代理人杨金容，被告何新碧的委托诉讼代理人ＸＸ、第三人张治生的委托诉讼代理人陶朝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉珍向本院提出诉讼请求：1、确认原告依据《房屋互换协议》取得位于重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋的所有权；2、被告配合原告办理重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋产权变更手续，并将房屋实际交付原告使用。事实和理由：原告与被告系母女关系。2007年，原告欲购买重庆市巴南区渝南大道108号巴蜀苑房屋，因信任被告，要其帮忙办理购买房屋的相关手续。被告同意帮忙买房，原告将所有购房款交给被告代为买房。2016年，原告得知，被告代其购买的重庆市巴南区渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋产权未登记为原告所有，而是将产权登记为被告个人名下。2017年2月22日，原、被告双方经协商达成《房屋互换协议》，约定被告用其个人所有的位于重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋（面积67.46平方米）与原告重庆市巴南区渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋（面积108平方米）对换，原、被告双方及见证人在该协议上签字盖印。因签订协议时，重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋出租给他人，于是被告承诺在租赁期届满之后2017年7月20日交房。现交房期限届满，被告拒不交房，也不愿意配合办理房屋产权过户手续，原、被告双方多次协商，均未果。原告认为，被告在帮原告购买房产时将应登记为原告所有的房产私自登记为自己名下，已违反了法律规定和丧失了诚信。后双方签订《房屋互换协议》，以被告名下面积更小的房屋更换应登记为原告所有的面积较大的房屋，这是原告作出让步的结果。该协议合法有效，被告应当诚信的履行双方的协议书，按照《房屋互换协议》将位于重庆市渝中区XXXXXXXXXXX的房屋交由原告使用并办理房屋产权变更手续。现被告以各种理由推诿，拒不办理产权过户也不将房屋实际交由原告使用。被告何新碧辩称，原告在诉状中陈述委托被告购买重庆市巴南区渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋与事实不符，该处房屋产权实际为被告所有，是被告与第三人婚后购买，是夫妻双方共同财产。原告陈述的双方签订的《房屋互换协议》并非是对房屋所有权的互换，其对换的只是房屋的实际居住地。综上，被告认为，本案涉案的两套房屋均是属于被告夫妻共同所有，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张治生陈述，涉案两套房屋均为第三人与被告的夫妻共同财产。被告与原告签订《房屋互换协议》时，第三人并不知情，该协议损害了第三人的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，何新碧和胡玉珍签订《房屋互换协议》，约定：何新碧用重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋与胡玉珍重庆市渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋对换，但今后如买卖和过户必须无任何条件和支持。何新碧和胡玉珍在互换人处签名，何新碧的两个哥哥在见证人处签名。另查明，何新碧与张治生于1985年9月3日领取结婚证。1997年9月19日，何新碧与重庆市房地产管理局沙坪坝区分局房屋改建工程处签订《售房合同》，购买了重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋。2007年4月24日，何新碧取得了重庆市巴南区渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋的房地产权证。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。胡玉珍举示重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋的房地产权证及国有土地使用证，拟证明何新碧与胡玉珍签订房屋互换协议后，将重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋的产权证原件和土地证原件交由胡玉珍，进一步证明了何新碧互换房屋意思真实；何新碧、张治生质证对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以采信。胡玉珍举示重庆市商品房买卖合同、权属登记申请书，拟证明2007年4月，何新碧代胡玉珍购买重庆市巴南区渝南大道XXXXXXXXXXX房屋时，以自己名义签订买卖合同并办理房屋产权登记，该房屋总价为207994元，与胡玉珍出卖的重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋的价值相当，说明胡玉珍是出卖该房屋后置换了重庆市巴南区渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋；何新碧、张治生质证对该证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。本院对该证据的真实性予以采信。胡玉珍举示房屋抵押注销证明、抵押合同，拟证明何新碧于2007年为重庆市巴南区渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋办理抵押登记，贷款期限为15年，贷款金额为145000元，但于2007年11月16日办理抵押注销证明；何新碧、张治生质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。胡玉珍举示房屋买卖合同（胡玉珍和案外人冯梅、马强签订）、个人购房借款担保合同（复印件）、个人住宅抵押评估报告（复印件）、完税票据（复印件）、工行借款凭证（复印件），拟证明2007年，胡玉珍将其所有的位于重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋出卖给案外人冯梅和马强，用于换购重庆市巴南区渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋；何新碧、张治生质证对该证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。本院对该证据真实性予以采信。胡玉珍举示综合账户历史明细查询结果，结合工行借款凭证拟证明其于2007年11月8日收到其出卖的重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋的房款10万元，2007年11月12日何新碧收取65000元用于偿还抵押贷款；何新碧、张治生质证认为该证据是打印件，对该证据的三性不予认可。胡玉珍举示证明和询问笔录（马强和冯梅出具），拟证明胡玉珍出卖房屋给冯梅和马强的具体过程，出卖房屋前的协商及房款收取均由何新碧办理；何新碧、张治生质证对该证据的三性均不予认可。胡玉珍申请证人何新连出庭作证，拟证明胡玉珍、何新碧双方签订房屋互换协议的过程；何新碧、张治生质证认为证人身份与本案有利害关系，证言不真实。本院认为，证人与本案存在利害关系，对证言不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，《房屋互换协议》所载明的重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋和重庆市巴南区渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋均为被告及第三人的夫妻共同财产。原告主张重庆市巴南区渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋系其出资，被告代为购买，但原告所举示的证据不足以证明该事实，本院对原告的该意见不予采纳。《房屋互换协议》虽载明被告用重庆市渝中区XXXXXXXXXXX房屋与原告重庆市巴南区渝南大道108号XXXXXXXXXXX房屋对换，因上述两处房屋的产权人均为被告，不存在对换房屋产权的事实基础，且协议也未明确约定是对房屋产权的对换，故原告的诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡玉珍的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 赵 辉二〇一八年五月十日书记员 余顺辉