吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1114号
上诉人（原审被告）：舒兰市交通运输管理局，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：李德亮，局长。
委托诉讼代理人：陈静，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂永林，现住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：李洪杰，吉林保民律师事务所律师。
上诉人舒兰市交通运输管理局（以下简称舒兰市交通局）因与被上诉人聂永林建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
舒兰市交通局上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回聂永林的诉讼请求。事实与理由：一、聂永林主张的2009年白旗收费站工程变量工程款4886267.5元系涉案工程决算审计中的“审减值”，根据《吉林省公路工程设计变更管理实施细则》的相关规定，工程施工中如有工程量变更需要现场勘察、形成会议纪要、变更申报、审批、决算等一整套程序，涉案工程在决算时经审计因该变更签字手续不完整没有通过审计，聂永林对此未提出异议。二、韩立国、王志勇、任洪兴于2016年签字的行为，不具有法律效力。工程施工过程中，韩立国和王志勇作为站长受舒兰市交通局委托，对工程施工进行监督，任洪兴受委托进行工程监理。现两位站长已不在白旗收费站工作，监理单位也超过委托合同的期限，因此他们三人签字已不具有法律效力，最多也只能起到证人证言的作用，且事隔多年，证人证言的证明力较弱。聂永林一直未主张过增加工程量的工程款，其亦未提交其他证据证明增加工程量。三、聂永林提交的《舒兰市白旗收费站变更和附加工程决算表》中第三项钛金字（工程变更），韩立国表示不知情，没有签字，一审判决对此认定错误。舒兰市交通局一审时主张给付聂永林14万元，聂永林同意在工程款中扣除，一审应充分考虑双方的意愿一并处理。
聂永林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，舒兰市交通局的上诉理由不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。一、图纸变更及增加附属设施，是舒兰市交通局决定变更和增加的，聂永林只负责具体施工。工程变更申报审批程序是舒兰市交通局义务，审批手续不完整，导致决算没有通过审�，责任应由舒兰市交通局承担。聂永林按照舒兰市交通局的要求施工完毕，已经验收交付使用并结算，工程结算审计属于建设方内部审计，对外没有法律约束力，舒兰市交通局应给付工程款。二、舒兰市交通局主张涉案工程款488267.5元是工程结算审计中的审减值错误。涉案工程款未通过审计的原因是签字手续不完整，并不是审减值。三、韩立国、王志勇和任洪兴出具图纸变更和附加工程结算、工程合同外施工情况说明具有法律效力。韩立国和王志勇是工程建设方的管理人，任洪兴是监理公司的工程监理，他们均参与了工程现场监督和管理，均了解工程量变更及增加附属设施的情况，他们有权利和义务为聂永林作证，且舒兰市交通局有证据能够印证他们三人证明内容是否真实。2009年工程结算时，对11项图纸变更和增加的附属设施已经结算，舒兰市交通局的管理人员及�理人员都已签字，相关结算资料都在舒兰市交通局保管。韩立国、王志勇和任洪兴于2016年9月签字确认的结算单，是依据原来的结算书制作的，结算金额一致。
聂永林向一审法院起诉请求：判令舒兰市交通局给付工程款488267.5元。
一审法院认定事实：2006年德惠市建设工程有限公司承包白旗收费站施工工程，后将该工程转包给聂永林。聂永林施工期间，时任白旗收费站两任站长韩立国、王志勇对部分工程进行变更。2009年6月16日，吉林宇恒工程造价咨询有限公司对黑河至大连公路法特农场至四家子渡口段一级公路建设项目进行工程决算审核，聂永林施工期间图纸变更的项目及增加的附属工程因签字手续不全未予审核通过。2016年8月至9月4日，聂永林分别找到韩立国、王志勇及舒兰市交通局聘任的第�方监理公司的监理代表任洪兴在舒兰市白旗收费站图纸变更和附加工程决算单内签字确认，图纸变更和附加工程共计11项，合计工程款488267.5元。
一审法院认为，德惠市建设工程有限公司将承包的白旗收费站施工工程转包给聂永林，并由聂永林进行了实际作业，庭审中舒兰市交通局对此予以承认，应认定聂永林为该工程的实际施工人。因此，针对本案纠纷，聂永林具备诉讼主体资格，故对舒兰市交通局主张其不具备诉讼主体资格的抗辩理由，一审法院不予采纳。聂永林在施工期间，时任白旗收费站两任站长韩立国、王志勇对部分工程进行变更，舒兰市交通局当时没有提出异议和制止，应视为认可。2009年6月16日，聂永林施工期间图纸变更的项目及增加的附属工程因签字手续不全未予审核通过，2016年8月至9月4日，聂永林分别找到韩�国、王志勇及舒兰市交通局聘任的第三方监理公司的监理代表任洪兴在舒兰市白旗收费站图纸变更和附加工程决算单内签字确认，该行为应认定为对图纸变更的项目及增加的附属工程所发生的费用的认可。因此，依据权利义务相对应的原则，聂永林要求舒兰市交通局给付图纸变更的项目及增加的附属工程所发生的费用理由正当，一审法院予以支持。庭审中舒兰市交通局提供证据证明聂永林收取他人给付的费用14万元，因其未主张在本案中予以折抵工程款，该费用可另行解决，本案不作调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：舒兰市交通局给付聂永林工程款488267.5元，此款于判决生效后立即执行。案件受理费8624元，减半收取计4312元，由舒兰市交通局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明：德惠市建设工程有限公司承包白旗收费站工程后，将其中土建工程分包给聂永林施工。聂永林施工期间，经舒兰市交通局同意对部分工程进行变更并增加附属设施。吉林宇恒工程造价咨询有限公司作出的吉宇造咨字[2009]015号审核报告中关于涉案11项工程内容的提报值与韩立国、王志勇、任洪兴签字确认的工程结算单金额一致。另查明，舒兰市交通局于2007年9月至10月间给付聂永林涉案工程款合计14万元，舒兰市交通局欠付聂永林工程款348267.5元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案11项工程内容系由聂永林实际施工并交付使用，舒兰市交通局对此并无异议，故其应当给付聂永林欠付工程款。工程完工后，舒兰市交通局与聂永林对工程造价进行结算并委托吉林宇恒工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，虽然吉�宇恒工程造价咨询有限公司作出的审核报告以签字手续不全为由对工程结算价款未予确认，但舒兰市交通局作为发包方和工程结算审核的委托方，不能明确陈述签字手续不全的具体内容，亦不能提交委托工程结算审核的原始资料，故不能依据吉林宇恒工程造价咨询有限公司作出的审核结论确定涉案工程价款。聂永林提交的由相关人员于2016年9月签字确认的工程结算单，载明的结算金额与上述审核报告中的提报值金额一致，且舒兰市交通局二审时认可该结算单系由韩立国和王志勇本人签字，故一审法院依此认定涉案工程价款并无不当。舒兰市交通局主张已经给付聂永林14万元工程款，尚欠付工程款348267.5元，聂永林对此并无异议，本院予以确认。一审判决认定舒兰市交通局欠付聂永林工程款数额错误，本院予以纠正。
综上所述，舒�市交通局的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初489号民事判决；
二、舒兰市交通运输管理局于本判决生效后立即给付聂永林欠付工程款348267.5元；
三、驳回聂永林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计12936元，由舒兰市交通运输管理局负担9227元，由聂永林负担3709元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年六月十一日
代理书记员 姜 超