山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第1415号
原告刘志刚，男，1958年11月14日出生，回族，住临清市。
委托代理人张传中，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被告洪广增，男，1970年2月16日出生，回族，居民，住临清市。
被告洪鑫宇，男，1991年1月15日生，回族，居民，住址，系被告洪广增之子。
原告刘志刚诉被告洪广增、洪鑫宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，改为普通程序。于2014年7月8日、2014年8月26日两次公开开庭进行了审理。原告刘志刚及委托代理人张传中、被告洪广增、洪鑫宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志刚诉称，2012年10月29日，被告洪广增、洪鑫宇因需要向原告借款，双方商议由原告用自己的房产证作抵押，在王立柱处借款60000元，并约定借期6个月，月息3分。签约当天，原告将在王立柱处借得的60000元借予洪鑫宇，后被告洪广增向王立柱付息至2014年3月再未偿还。现王立柱向原告催要欠款，经多次向二被告索要，未能偿还。故诉至法院请求依法判令二被告归还借款本息共计67200元并承担本案诉讼费用。
被告洪广增辩称，对于该笔借款我并不知情，具体情况是我的儿子洪鑫宇操作的，借据上的签名并非我本人所签，且我与本案原告存在合伙购车关系，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告洪鑫宇辩称，原告在王立柱处借款属实，但当时我出具借据和证明的行为都是按照原告刘志刚的指示和要求做的，我和我父亲没有实际使用这笔借款，因此不应该偿还借款。
经审理查明，双方就以下事实无争议：
2012年10月29日，原告刘志刚与其妻洪小平在案外人王立柱经营的鸿信投资担保公司借款，并签订抵押借款合同一份，约定刘志刚以其自有的临房权证新私字第××号房产一处作为抵押在王立柱处借款60000元，当日双方在临清市公证处对上述借款和抵押情况进行了公证，由临清市公证处作出（2012）临清证经字第196号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份。同日，被告洪广增、洪鑫宇为原告出具证明一份，载明：“有洪广增借刘志刚房产证贷款﹤6万元整﹥用期半年﹤6个月﹥用期间，如果出现一切不良后果，有洪广增负一切责任。洪广增用祥和苑5号楼三单元四层西户抵押偿还2012年10月29日”下方有被告洪广增、洪鑫宇的签名和摁印。原告刘志刚在案外人王立柱处借用上述60000元款项后，被告洪广增按照原告与王立柱所签订合同约定的利率付息至2014年3月。
另查明，2012年10月，中国人民银行同期贷款基准利率为年利率5.6%。
本院依法确认上述事实的证据有原告提交的借款抵押合同一份、临清市公证处2012年10月29日作出的（2012）临清证经字第196号公证书一份、二被告为原告出具的证明一份在案为凭。上述证据，业经庭审质证与本院审查，足以确认，可以采信。
审理中，双方当事人就以下问题存有争议：
原告提供2012年10月29日二被告出具的上述书面证明，以证实二被告借用其在案外人王立柱处借出的60000元，称二被告出具的上述证明实为借据，其本意就是二被告借用其在案外人王立柱处使用房产证借得的60000元。二被告均否认实际使用上述借款。被告洪广增称其未在证明上签字，亦未在签名上摁印，但在本院指定的期间内对该摁印既未申请鉴定，也未举证证明其主张。被告洪广增同时辩称其与原告原系合伙，原告借得的该60000元实际用于购买合伙车辆，故其代原告付息至2014年3月。被告洪鑫宇称，该书面证据确由其书写，但所写内容及下方“洪广增”三字均系受原告刘志刚指示所签。为证明其主张，原告刘志刚申请案外人鸿信投资担保公司经营者王立柱及该公司原财务人员徐爱涓出庭作证。庭审中，证人王立柱证实2012年10月29日，原告刘志刚以其自有房产在其所经营的鸿信投资担保公司借款60000元，并于当日在办理抵押手续及债权公证，后被告洪广增按照其与刘志刚约定的利率付息至2014年3月。证人徐爱涓证实，2012年10月29日，原、被告双方在办理完抵押登记手续后，其公司按照合同约定将借款60000元支付给原告刘志刚，刘志刚将该60000元在鸿信投资公司大厅内将该60000元交给被告洪鑫宇。二被告对上述二证人的证言均不予认可，但未提供相应证据予以证明。
经审查，原告刘志刚与被告洪广增曾因合伙纠纷于2013年10月在我院提起诉讼，后经我院作出（2013）临民一初字第2179号民事调解书调解结案。为查清本案事实，本院依法调取该案卷宗，经查阅，原告刘志刚与被告洪广增系姑舅兄弟，其二人曾于2010年4月开始合伙经营车辆运输生意，但于2012年2月签订散伙协议，解散合伙。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告洪广增、洪鑫宇于2012年10月29日为原告出具书面证明一份，结合原告提交的证据及证人王立柱、徐爱涓出具的证言可以认定系二被告向原告刘志刚借用其在案外人王立柱经营的鸿信投资公司所借得的60000元款项。该借款经原告多次催要，被告未能偿还，于法无据。故原告刘志刚要求二被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告洪广增辩称其并未在该借据上签名摁印，但并未向法庭提供证据证明其主张，亦未按照本院指定的期间向法庭提交相应的鉴定申请，故对其该辩解理由，本院不予采纳。被告洪广增另辩称该60000元借款实际用于其与原告购买合伙营运车辆，因该借款发生在其与原告签订散伙协议之后，且其并未提供相应证据证明其主张，故对其该辩解理由本院亦不予采纳。被告洪鑫宇关于该借据的内容均系其按照原告刘志刚的要求所书写、并非其真实意思表示的辩解理由，本院认为，被告洪鑫宇作为完全民事行为能力人有足够的能力辨别为他人出具借据并约定还款期限等事项内容的意思表示所带来的法律后果，在其不能举证证明出具借据的行为非其本人真实意思表示或该借据存在无效、可撤销或者可变更情形的情况下，该借据作为自然人之间的借款合同应依法认定为合法有效，故对其该辩解理由，本院依法不予采纳。原告刘志刚要求二被告按照其与王立柱签订的借款合同约定的利率支付利息7200元，因其与案外人王立柱之间的借款系另一法律关系，在本案原、被告双方之间就该笔借款并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，依法应认定为在本案原告与二被告之间就利息事项并未进行约定，故不应支付利息。但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告洪广增向案外人王立柱付息至2014年3月再未偿付，故对原告关于利息的诉讼请求，可自2014年4月起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期利息，对其超出部分，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告洪广增、洪鑫宇于判决生效后十日内偿还原告刘志刚欠款60000元及利息（自2014年4月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由被告洪广增、洪鑫宇负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 孙国岩
审 判 员 苏春斌
人民陪审员 房 琴
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 崔红颜