wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11339号
上诉人（原审被告）：广州雅诗生物制品有限公司。
法定代表人：张亮。
委托诉讼代理人：陈铁梅，该公司的工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄水平。
委托诉讼代理人：罗家成。
原审第三人：广州普丽媄特化妆品有限公司。
法定代表人：王涵。
委托诉讼代理人：列锦怡，该公司的工作人员。
上诉人广州雅诗生物制品有限公司（下称雅诗公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决：一、雅诗公司于本判决发生法律效力之日起七日内向黄水平支付2016年未休年休假工资差额2573.93元；二、雅诗公司于本判决发生法律效力之日起七日内向黄水平支付解除劳动合同经济补偿金41400元；三、驳回黄水平的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由雅诗公司承担。
上诉人雅诗公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一、第二项，改判雅诗公司无需支付未休年假工资差额及解除劳动合同的经济补偿金；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。上诉理由：一审法院依据一份未经上诉人盖章也未经被上诉人签字的《协商解除劳动合同协议书》复印件，推定双方系协商解除劳动关系，作出上诉人支付被上诉人经济补偿金的判决。此推定事实与实际事实严重不符，因认定事实错误，从而做出错误判决。一、一审法院以推定方式认定上诉人与被上诉人属于协商解除劳动合同与实际事实不符。一审法院以上诉人在本案前置仲裁阶段确认被上诉人提交的《协商解除劳动合同协议书》的真实性，来推定双方是协商解除劳动合同，该推定与事实不符。该份协议书复印件上诉人并末盖章，被上诉人也末签字，协议书未生效，不具备法律效力。虽在前置劳动仲裁时，上诉人确认该协议书的真实性，但该确认仅是对本案仲裁发生之前，上诉人出于客观目的而解决纠纷的一个过程，因双方未达成一致结果而失效。即，仲裁前解决纠纷的方式并不等同于仲裁后继续沿用之前解决纠纷的方式，更不能以仲裁前解决纠纷的方式来推定本案事实结果，推定双方是以协商解除劳动合同。事实是，在劳动合同履行期间，被上诉人于2016年8月1日起，未向上诉人办理请假手续，也未向上诉人作任何说明，持续旷工多日系自动离职，上诉人迫于无奈，对被上诉人作出旷工除名处理。二、因一审法院推定事实错误，从而作出错误的判决。被上诉人的持续旷工行为严重违反上诉人公司制度，为自动离职，上诉人依法解除与被上诉人的劳动合同。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，上诉人无需向被上诉支付经济补偿金。
被上诉人黄水平答辩同意原审判决。
原审第三人广州普丽媄特化妆品有限公司述称同意原审判决。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽上诉称无需支付未休年假工资差额及解除劳动合同的经济补偿金，但在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人广州雅诗生物制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年六月二十二日
书记员 谢汝华
叶永峰
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民二初字第457号
原告：广州市凯越电子有限公司，住所地广州市番禺区东环街蔡边一村，组织机构代码75942776-3。
法定代表人：刘胜强，该公司经理。
委托代理人：陈军玉，广东尚情律师事务所律师。
被告：广州市奥历达电子科技有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇平稳村平康街4号A101，组织机构代码56395967-X。
法定代表人：陈启敏。
原告广州市凯越电子有限公司诉被告广州市奥历达电子科技有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈军玉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告进行电子产品加工、提供电子元件等，被告向原告开具3张支票付款，但均被银行拒付，原告催讨未果，故请求法院判令：1、被告立即向原告返还票据款项459519元及利息（以459519元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。2、案件受理费由被告负担。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：原告提交收款人均为原告的中国农业银行支票原件3张，开票日期分别为2014年1月23日、2月5日、2月28日，金额分别为158800元、99719元及202000元，合计460519元，全部支票的出票人签章处加盖有“广州市奥历达电子科技有限公司财务专用章”以及“李善才”的印章。提交《退票理由书》2份，分别对应金额为158800元及99719元的支票，均载明退票理由为“约定使用支付密码，支付密码未填写或错误”，该2份单据上均加盖有银行会计业务管理的印章。原告述称金额为202000元的支票因被告未告知其密码故未能兑现。
本院认为：案涉3张支票的出票人处均加盖有“广州市奥历达电子科技有限公司财务专用章”以及“李善才”的印章，2份《银行进账单》均加盖有银行会计业务管理用章，原告持有3张支票的原件，被告无提交相反证据予以否认，故本院对上述证据的真实性均予以认定。
根据我国票据法规定，票据到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据其他债务人行使追索权。票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。本案中，原告持有被告开出的3张支票，其中2张因支付密码未填写或错误导致退票，另有1张支票原告称因被告未告知密码导致未兑现，上述3张支票均已过付款期限，被告对此无相反证据予以否认，应承担相应的举证责任，原告据此要求被告支付票据金额对应的款项并承担逾期付款利息损失的主张合法有理，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条第一款、第六十二条、第九十三条的规定，判决如下：
被告广州市奥历达电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市凯越电子有限公司支付票据款459519元及其利息（以459519元为本金自2015年9月7日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8192由被告广州市奥历达电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
代理审判员 黄 威
代理审判员 谭 茗
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 任瑞雪
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣09执复36号
复议申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
负责人：石鹏飞，该行行长。
委托代理人：董倩，中国民生银行股份有限公司南昌分行职员，代理权限：特别授权。
申请执行人：付志强，男，汉族，1974年10月12日出生，江西高安人，住江西省高安市。
被执行人：曾梅花，女，汉族，1966年7月18日出生，江西高安人，住江西省高安市。
被执行人：晏新华，男，汉族，1964年11月4日出生，江西高安人，住江西省高安市。
被执行人：江西梅花企业管理有限公司，住所地：江西省高安市筠泉路南莲路。
法定代表人：曾梅花，该公司经理。
复议申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行（简称南昌民生银行）不服高安市人民法院作出的（2018）赣0983执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
高安市人民法院在执行申请执行人付志强与被执行人曾梅花、晏新华、江西梅花企业管理有限公司民间借款纠纷一案中，裁定冻结被执行人曾梅花在南昌民生银行贷款保证金账户内的存款。南昌民生银行于2018年4月19日向该院提出书面异议，请求解除对该账户冻结。
高安市人民法院查明，2016年11月25日南昌民生银行与曾梅花等人签订《最高额担保合同》，约定曾梅花以账号为50×××82的保证金账户内200000元保证金及利息为《综合授信合同》项下债务提供质押担保，南昌民生银行向曾梅花提供180万元的贷款，借款期限为一�。但贷款到期后，曾梅花没有按期归还该贷款。该院于2018年3月27日作出（2018）执38号执行裁定书冻结上述保证金账户内的存款。
高安市人民法院异议审查认为，人民法院在执行过程中可以对保证金账户进行冻结，并且在该保证金丧失保证功能后，法院可以依法采取扣划措施。遂于2018年4月27日作出（2018）赣0983执异18号执行裁定，驳回南昌民生银行的异议请求。
南昌民生银行向本院复议称，复议申请人与质押人曾梅花签订了《最高额担保合同》，约定了保证金质押事宜，账号为50×××82的保证金账户一直由复议申请人管理且没有任何除利息外的进出，该账户已为该贷款项上特定化的质物，自始至终没有丧失保证功能。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”规定，高安市人民法院裁定驳回复议申请人的解冻请求没有事实依据，请求撤销高安市人民法院（2018）赣0983执异18号执行裁定，依法对50×××82保证金账户内20万元保证金及利息裁定由复议申请人优先授偿并解除对该账户的冻结和扣划，及时返还钱款。
本院查明，2016年11月25日，南昌民生银行与借款人曾梅花签订《综合授信合同》（合同编号：935062015033897x1），向曾梅花发放贷款180万元。曾梅花与南昌民生银行签订《最高额担保合同》（合同编号：935062015033897X1B0），以账号50×××82的保证金账户内的20万元保证金及利息为《综合授信合同》（合同编号：935062015033897x1）项下债务提供质押担保。
本院认为，根据《中华人民共和国民事�讼法》相关规定和最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发〔2000〕21号）精神，人民法院依法可以对银行业金融机构的保证金采取冻结措施。高安市人民法院据此对被执行人曾梅花在南昌民生银行尾号为41082保证金账户进行冻结并无不当。南昌民生银行在异议申请中仅主张对质押人曾梅花开立的尾号为41082保证金账户解除冻结，高安市人民法院异议审查后依照相关法律规定裁定驳回申请，适用法律正确，结果应以维持。
但本案中，南昌民生银行与借款人曾梅花签订《综合授信合同》和《最高额担保合同》，约定以尾号为41082的保证金账户内的20万元保证金及利息为《综合授信合同》项下债务提供质押担保。南昌民生银行对该保证金账户内的20万元保证金及利息是否享有的质权，可通过其他法律途径另行�张权利。因该权利与本案请求解除冻结的异议请求分属两种不同的法律关系，不属于本案复议审查范畴，故本院对复议申请人主张对尾号41082的保证金账户优先授偿并解除对该账户的冻结和扣划的申请不予审理。
综上，复议申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行复议请求不能成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 航
审判员 严发根
审判员 吴 刚
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈明灿
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣09执复36号复议申请人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：石鹏飞，该行行长。委托代理人：董倩，中国民生银行股份有限公司南昌分行职员，代理权限：特别授权。申请执行人：付志强，男，汉族，1974年10月12日出生，江西高安人，住江西省高安市。被执行人：曾梅花，女，汉族，1966年7月18日出生，江西高安人，住江西省高安市。被执行人：晏新华，男，汉族，1964年11月4日出生，江西高安人，住江西省高安市。被执行人：江西梅花企业管理有限公司，住所地：江西省高安市筠泉路南莲路。法定代表人：曾梅花，该公司经理。复议申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行（简称南昌民生银行）不服高安市人民法院作出的（2018）赣0983执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高安市人民法院在执行申请执行人付志强与被执行人曾梅花、晏新华、江西梅花企业管理有限公司民间借款纠纷一案中，裁定冻结被执行人曾梅花在南昌民生银行贷款保证金账户内的存款。南昌民生银行于2018年4月19日向该院提出书面异议，请求解除对该账户冻结。高安市人民法院查明，2016年11月25日南昌民生银行与曾梅花等人签订《最高额担保合同》，约定曾梅花以账号为50×××82的保证金账户内200000元保证金及利息为《综合授信合同》项下债务提供质押担保，南昌民生银行向曾梅花提供180万元的贷款，借款期限为一�。但贷款到期后，曾梅花没有按期归还该贷款。该院于2018年3月27日作出（2018）执38号执行裁定书冻结上述保证金账户内的存款。高安市人民法院异议审查认为，人民法院在执行过程中可以对保证金账户进行冻结，并且在该保证金丧失保证功能后，法院可以依法采取扣划措施。遂于2018年4月27日作出（2018）赣0983执异18号执行裁定，驳回南昌民生银行的异议请求。南昌民生银行向本院复议称，复议申请人与质押人曾梅花签订了《最高额担保合同》，约定了保证金质押事宜，账号为50×××82的保证金账户一直由复议申请人管理且没有任何除利息外的进出，该账户已为该贷款项上特定化的质物，自始至终没有丧失保证功能。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”规定，高安市人民法院裁定驳回复议申请人的解冻请求没有事实依据，请求撤销高安市人民法院（2018）赣0983执异18号执行裁定，依法对50×××82保证金账户内20万元保证金及利息裁定由复议申请人优先授偿并解除对该账户的冻结和扣划，及时返还钱款。本院查明，2016年11月25日，南昌民生银行与借款人曾梅花签订《综合授信合同》（合同编号：935062015033897x1），向曾梅花发放贷款180万元。曾梅花与南昌民生银行签订《最高额担保合同》（合同编号：935062015033897X1B0），以账号50×××82的保证金账户内的20万元保证金及利息为《综合授信合同》（合同编号：935062015033897x1）项下债务提供质押担保。本院认为，根据《中华人民共和国民事�讼法》相关规定和最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发〔2000〕21号）精神，人民法院依法可以对银行业金融机构的保证金采取冻结措施。高安市人民法院据此对被执行人曾梅花在南昌民生银行尾号为41082保证金账户进行冻结并无不当。南昌民生银行在异议申请中仅主张对质押人曾梅花开立的尾号为41082保证金账户解除冻结，高安市人民法院异议审查后依照相关法律规定裁定驳回申请，适用法律正确，结果应以维持。但本案中，南昌民生银行与借款人曾梅花签订《综合授信合同》和《最高额担保合同》，约定以尾号为41082的保证金账户内的20万元保证金及利息为《综合授信合同》项下债务提供质押担保。南昌民生银行对该保证金账户内的20万元保证金及利息是否享有的质权，可通过其他法律途径另行�张权利。因该权利与本案请求解除冻结的异议请求分属两种不同的法律关系，不属于本案复议审查范畴，故本院对复议申请人主张对尾号41082的保证金账户优先授偿并解除对该账户的冻结和扣划的申请不予审理。综上，复议申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行复议请求不能成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国民生银行股份有限公司南昌分行的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 李 航审判员 严发根审判员 吴 刚二〇一八年六月二十七日书记员 陈明灿
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执3759号
申请执行人：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司,住所地广东省佛山市顺德区碧江大桥旁，组织机构代码27997801-3。
法定代表人：杨文杰。
被执行人：佛山市顺德区联邦涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇对外经济开发区第三小区，组织机构代码23194728-5。
法定代表人：陈凤梨。
原告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司与被告佛山市顺德区联邦涂料有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民一初字第207号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：被告佛山市顺德区联邦涂料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司给付购房余款9990349元及违约金（计算方式：依本金2490141元从2013年2月14日，本金1875052元分别从2013年7月14日、2014年1月14日、2014年7月14日、2015年1月14日起，至清还本案欠款之日止按日万分之三计算）。并应由被告负担本案受理费88623.91元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年4月5日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院已采取如下执行措施：
1.通�邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落或仍在经营的场所。
2.向关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。
3.查询并对被执行人名下位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑泮浦湾二街6号的房产（商品房买卖合同编号Y167835）进行了查封，于2016年12月29日以评估价9070000元作为起拍价进行网络拍卖，第一次流拍后，本院依法对标的物起拍价降价20%后，即以7260000元为起拍价，于2017年2月8日进行第二次网络拍卖，也以流拍告终。经本院询问申请执行人意见，申请执行人同意由其负担案涉房产的评估费25175元及本案的执行费46298.09元后，以上述房产作价7260000元用于抵偿部分债务；
4.依法审查失信被执行人名单和限�高消费的适用条件，依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。
此外，未查询到被执行人名下其他可供本案执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，申请执行人表示对执行情况无异议，表示暂无财产线索向法院提供。本案已执行标的为7306298.09元（含执行费46298.09元），未执行标的为债务5308163元（含执行费33636.43元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本院已通过以物抵债方式将案涉的上述房产作价7260000元，用于抵偿了申请执行人的部分债权，此外未查询到被执行人名下其他可供执行的财产，并依法对被执行人进行了查找，依法审查将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费予以惩戒，本院向申请人对情况进行告知，申请执行人暂未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索�被执行人暂无其他财产可供本案执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执3759号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 冼键强
二〇一八年四月九日
书记员 苏 敏
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初3495号
原告：庄明峰，男，1976年9月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：马磊，淮阳县法律服务所法律工作者。
被告：范聪聪，男，1996年7月19日出生，汉族，住河南省川汇区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）
负责人：贾国军
统一社会信用代码：9141160066722802X4
营业场所：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
委托诉讼代理人：郑瑞友，男，系中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司法律顾问。
原告庄明峰与被告范聪聪、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄明身委托诉讼代理人马磊、被告范聪聪、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司委托诉讼诉讼代理人郑瑞友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄明峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费等共计20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月24日19时许，庄明峰驾驶两轮电动车由北向南行至淮阳县106国道刘新庄路时与被告驾驶停在路边的豫Ｐ×××××货车相撞，造成车辆受损，原告受伤入院。事故发生后，经淮阳县交通警察大队认定，被告负主要责任，但拒绝赔偿，特依法起诉。
被告范聪聪辩称：我买的有交强险，在交强险赔偿部分应当由保险公司承担，不足部分按照主次责任划分我只承担30%，另外我垫付了1100元。
中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称：对于事故发生的事实没有异议，事故认定书认定了庄明峰负事故主要责任，范聪聪负次要责任；对于所涉及的保险赔偿，应当提供合法的驾驶证、行驶证及驾驶员从业资格证；原告要求赔偿的数额过高，原告住院天数明显有挂床现象，挂床期间所产生的误工费应当按照农村户口具体收入标准计算，住院伙食补助费应当按每天30元计算，营养费原告构成伤残，应当不予支持。交通费主张2000元过高，保管费不属于保险范围，应当不予承担，对于本案的诉讼费保险公司也不应当承担。
本院经审理认定事实如下：2017年9月24日19时许，原告庄明峰驾驶二轮电动车由北向南行驶到淮阳县106国道刘新庄路段时遇在路西边停驶由范聪聪驾驶的豫Ｐ×××××时，由于躲闪不及与豫Ｐ×××××发生相撞，造成庄明峰受伤入院，两车不同程度受损的交通事故；淮阳县公安交通警察大队作出事故认定：认定庄明峰负此事故的主要责任，范聪聪负此事故的次要责任。
另查明：被告范聪聪驾驶的豫Ｐ×××××汽车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司购买有交强险，保险期间自2017年3月29日零时起至2018年3月28日二十四时止。
原告为主持自己的诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、事故认定书，证明目的：被告承担本事故的次要责任；
2、原告身份证、户口本，证明目的：证明原告的身份信息；
3、病历、诊断证明、医疗费发票、用药清单、入出院证等，证明目的：原告受伤入院的事实；
4、误工证明，证明目的：原告的误工损失；
5、施救费、保管费发票，证明目的：原告的车辆施救费用。
被告人寿财险周口公司质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3病历有异议，病历中载明的住院60天不实，存在挂床现象；对证据4有异议，证据4中误工证明缺少其之间的劳动合同，以及缺失负责人以及责任人签名确认，所涉及的工资标准4500元，超过了缴纳个人所得税的基础，在无个人缴纳所得税凭证的情况下，并不能成立；对证据5有异议，施救费缺少相对应的施救清单，保管费属于停车费不属于保险范围。
被告范聪聪质证意见：我认可保险公司的意见。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在本次事故中经淮阳县公安交警大队事故认定，范聪聪负此次事故的主要责任，被告范聪聪的过错行为导致本案交通事故的发生并造成原告庄明峰受伤，应当由范聪聪及投保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司依法承担赔偿责任。被告人寿财险周口公司辩称原告存在挂床现象，从原告提交的医院每日用药清单可以证明原告一直在医院住院治疗，对于被告人寿财险周口公司辩称理由，本院不予采信。原告要求被告方按照其在河南省银丰塑料有限公司务工赔偿误工费，为此原告提供有工资表、河南省银丰塑料有限公司营业执照复印件、企业法人身份证复印件、务工证明，但被告人寿财险周口公司辩称原告误工证明缺少与用工单位的劳动合同和缴纳个人所得税凭证，且原告提供的务工证明无出具人签章，结合本案案情，原告提供的证据不足以达到其证明目的，对于被告人寿财险周口公司辩称理由，本院予以采信。
关于原告庄明峰的各项损失费用，计算标准如下：1.医疗费8577.95元；2.住院伙食补助费60天×50元/天=3000元；3.营养费60天×20元/天=1200元；4.护理费60天×33857元/年(参照2016年河南省居民服务、修理和其他服务业就业人员收入标准)÷365天=5565.5元；5.误工费60天×41338/年（参照2016年河南省制造业就业人员收入标准）÷365天=6795.28元；6.交通费2000元；7.施救费200元；8.保管费30元；以上8项费用合计27368.73元。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内赔偿原告庄明峰24560.78元(含医疗费用10000元、护理费、误工费、交通费、施救费)，交强险之外的损失2807.95元，由被告范聪聪按事故责任比例承担2807.95元×80%=2246.36元，扣除范聪聪为原告垫付的医疗费1100元，范聪聪应再赔偿庄明峰1146.36元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内赔偿原告庄明峰损失24560.78元。
二、被告范聪聪再赔偿原告损失1146.36元（已扣除垫付费用1100元）。
三、驳回原告庄明峰的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告范聪聪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郑卫东
二〇一七年十一月二十五日
书记员 杨启帆
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初1836号
原告：广州华楹物业管理有限公司，住广州市南沙区黄阁镇市南公路黄阁段230号自编一栋204，统一社会信用代码91440115687652207H。
法定代表人：刘剑锋，职务总经理。
委托代理人：梁浩森，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：郑佳纯，广东格林律师事务所实习律师。
被告：陈舒源,男，住广东省普宁市，
原告广州华楹物业管理有限公司诉被告陈舒源物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员程浩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广州华楹物业管理有限公司的委托代理人梁浩森、郑佳纯到庭参加诉讼；被告陈舒源经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过招投标方式自2015年5月1日开始对广州市南沙区紫茗花园进行前期物业管理。被告于2016年8月8日起承租广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司租给阮雅娜的广东省广州市南沙富佳北街商铺，于2016年8日与阮雅娜签订《租赁合同》，于2016年8月25日与原告签订《前期物业管理服务协议》。《前期物业管理服务协议》第四条约定：“三、商铺按建筑面积每月每平方米3.8元（含公摊水电费、智能系统维护费）；八、每次交纳费用时间：每月的5号前交清当月费用，否则按本协议第十一条第三款执行，从次月收取滞纳金”。第十条第三款约定：“乙方（即被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交有关费用，甲方（即原告）有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金”。被告租赁的商铺面积为163.2平方米，按照《前期物业管理服务协议》的约定被告每个月需向原告交纳物业管理费620.16元，但被告自2017年3月8日开始拖欠原告的物业管理费，经原告多次电话、发律师函催缴仍拒不支付物业管理费。原告认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，原被告双方均需受合同约束，原告己实际为被告提供了物业管理服务，被告拒绝支付物业管理费，己经侵害原告的权利。原告为维护自身利益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物业管理条例》等相关法律法规诉至法院，我方请求如下:1、判令被告立即向原告支付2017年3月8日至2018年3月31日的物业管理费7922.04元，并支付自2017年3月8日起至实际还款日按日千分之三的违约金，暂计至起诉之日4964.06元，以上两项共计12886.10元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告无作答辩。
经审理查明：2015年5月1日原告通过招投标方式开始对广州市南沙区紫茗花园进行前期物业管理，选聘单位为广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司，合同期限自2015年5月1日至业主大会成立后重新签订物业服务合同为止。广州华楹物业管理有限公司具备三级物业管理资质。
2016年8月25日，原告广州市华楹物业管理有限公司（甲方）与被告陈舒源（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定：基本情况：广州市南沙区紫茗花园富北街41号，面积：163.20平方米，第四条物业管理服务费用：“三、商铺业务服务费按建筑面积交纳每月每平方米3.8元（含公摊水电费、智能系统维护费）；八、每次交纳费用时间：每月的5号前交清当月费用，否则按本协议第十一条第三款执行，从次月收取滞纳金”。第十条违约责任。三、“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金”。
另查明：被告租赁的商铺面积为163.2平方米，按照《前期物业管理服务协议》的约定每月的物业管理费为620.16元，从2017年3月8日计至2018年3月31日的物业管理费为7922.04元，并支付按每日千分之三的违约金，暂计至起诉之日为4964.06元，合计12886.10元。但被告一直拖欠原告的物业管理费，原告多次电话、发律师函催缴被告仍不缴纳物业管理费，遂原告提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告实际接受了原告的物业管理服务，且未按服务协议的约定向原告支付物业服务费，故原告诉请被告向原告交纳从2017年3月8日至2018年3月31日的物业管理费7922.04元，合理有据，本院予以支持。被告未按合同约定交纳物业服务费，已构成违约，故原告要求被告按合同约定的每日3‰计付违约金，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈舒源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州华楹物业管理有限公司支付物业服务费7922.04元及违约金（违约金计算方法：2017年3月8日起计至起实际清偿之日止，按每日3‰计算；每月物业服务费的违约金总额不得超过当月物业服务费金额）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61.10元，由被告陈舒源负担。
本判决为终审判决。
审判员 程 浩
二〇一八年五月十日
书记员 陈富城
杨碧霞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4750号
上诉人（原审被告）：刘富全，男，1992年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吕伟伟，男，1984年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王家家，男，1990年2月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司，营业场所吉林省长春市二道区吉林大路1692号。
负责人：王红刚，经理。
上诉人刘富全因与吕伟伟、王家家、中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘富全上诉请求：依法撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初306号民事判决第二项，改判驳回对刘富全的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。刘富全是河南省“郸城县古摄影婚纱婚庆一站式”婚纱摄影店员工，受雇于该单位。2016年10月8日，刘富全驾驶豫Ｐ×××××号车辆发生事故，是受单位负责人安排指示从事单位工作，属于职务行为，涉案车辆也是单位提供。针对吕伟伟的财产损失应由单位承担赔偿责任。二、一审程序违法。刘富全在事故中是接受单位的安排和指示从事工作，一审法院在开庭审查时，发现其他另有责任主体的当事人，应当向当事人释明是否追加当事人，如果当事人不追加，法院应当依职权追加。三、吕伟伟诉刘富全系主体错误。
吕伟伟辩称，一审判定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。刘富全一审中没有提出他受雇于他人，即使提出也应与雇主之间承担连带责任，受害人可以选择被告。优先适用人身损害司法解释第九条。刘富全可以履行赔偿责任后，向雇主另行主张解决。中牟法院另案一审中刘富全没有提出有摄影店一说，该案已经结案。
王家家、人民保险公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
吕伟伟向一审法院起诉请求：要求刘富全、王家家、人民保险公司赔偿车辆损失、评估费共计19910.55元。
一审法院认定事实：豫Ａ×××××号小型普通客车登记的所有人为吕伟伟；2016年10月8日12时50分，刘富全驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿中牟县雁鸣湖镇农业示范园夏曦路由北向南行驶至与秀园路交叉路口处时，与沿秀园路由西向东行驶的古海勇驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车发生事故，致刘富全、古海勇受伤，并造成两车不同程度损坏；中牟县公安局交通巡逻警察大队以公交认字［2016］第00399号道路交通事故认定书认定刘富全负事故主要责任，古海勇负事故次要责任。事故发生后，豫Ａ×××××号小型普通客车经中牟县牟发价格事务有限公司评估，材料修理费合计26470元，吕伟伟为此支付评估费1150元。后吕伟伟在郑州华普汽车维修有限公司对豫Ａ×××××号小型普通客车维修，支付维修费23955元。另查明：刘富全驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车登记的所有人为王家家，该车在人民保险公司办理有机动车第三者责任强制保险，发生事故时尚在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，刘富全驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车与古海勇驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故，致刘富全、古海勇受伤，并造成两车不同程度损坏，中牟县公安局交通巡逻警察大队认定刘富全负事故主要责任，古海勇负事故次要责任，双方对该事故责任认定均未提出异议，一审法院予以确认；人民保险公司作为豫Ｐ×××××号小型普通客车机动车第三者责任强制保险的承保公司，依法应首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，吕伟伟作为豫Ａ×××××号小型普通客车登记的所有人，其要求人民保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；刘富全作为豫Ｐ×××××号小型普通客车发生事故时的驾驶人，且负事故主要责任，依法应对机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额之外的不足部分按其所负主要事故责任承担70％的赔偿责任，故吕伟伟要求刘富全承担赔偿责任的诉讼请求，亦符合法律规定，一审法院予以支持；王家家虽系豫Ｐ×××××号小型普通客车登记的所有人，但吕伟伟未提供充分证据证明王家家对本次事故的发生存在过错，故其要求王家家承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。本案豫Ａ×××××号小型普通客车虽经相关评估机构评估，但吕伟伟对该车实际维修后，其实际支付的维修费用与评估机构评估结论并不相符，故对评估机构评估结论中的过高部分不予采信，吕伟伟因本次事故造成的损失项目及数额，一审法院结合吕伟伟的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：车辆损失23955元、评估费1041元（1150元×实际维修费23955元÷评估损失26470元），共计24996元；上述损失项目及数额，首先由人民保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿吕伟伟车辆损失2000元，然后由刘富全赔偿吕伟伟车辆损失以及评估费16097.2元。吕伟伟要求赔偿的其他数额，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、人民保险公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿吕伟伟车辆损失共计二千；二、刘富全于判决生效之日起十日内赔偿吕伟伟车辆损失、评估费共计一万六千零九十七元二角；三、驳回吕伟伟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由吕伟伟负担45元，由刘富全负担252元。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2016年10月8日12时50分，刘富全驾驶豫Ｐ×××××号车辆与古海勇驾车发生交通事故，造成两车损坏，古海勇受伤住院。经公安机关出具道路交通事故认定书认定刘富全负此事故主要责任，古海勇负此事故次要责任，事实清楚。事故中，刘富全驾驶的涉案车辆车主为王家家，该车在人民保险公司投保有第三者责任强制保险，事故发生时尚在保险期间。古海勇事故中驾驶的涉案车辆登记所有人为吕伟伟，其在郑州华普汽车维修有限公司对该车辆维修，支付维修费23955元。一审法院据此综合本案实际情况认定刘富全应对保险限额之外的不足部分按其所负主要事故责任承担70%赔偿责任，并无不当。刘富全上诉称其为“郸城县古摄影婚纱婚庆一站式”婚纱摄影店员工，系因执行工作任务导致事故发生，但未提交充分证据予以证明，对此本院不予支持。故对刘富全上诉称吕伟伟诉其系主体错误及应由所在单位承担赔偿责任的主张，理由不能成立，本院不予认可。
综上所述，刘富全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252元，由上诉人刘富全负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 邢彦堂
审判员 邓先理
二〇一八年五月十四日
书记员 毛冰昕
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3498号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行，住所地天津市武清区白古屯镇白古屯村。
负责人：于玉泉，行长。
委托诉讼代理人：谢云亮，男，该单位工作人员。
被告：侯左苓，男，1943年8月23日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行与被告侯左苓金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢云亮到庭参加了诉讼，被告侯左苓经传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告侯左苓给付拖欠原告的借款本金10000元及按照合同约定自2003年5月22日起至2017年5月15日所欠的借款利息5451.11元，本息合计15451.11元。偿还由2017年5月15日至贷款本金还清之前所形成的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告侯左苓于2003年5月22日与天津市武清区白古屯农村信用合作社签订保证担保借款合同，被告侯左苓向原告借款10000元，用于养牛，月息6.6375‰，借款期限自2003年5月22日至2004年5月21日，贷款方式：农户联保，还息方式为按季结息，双方还约定了其他权利、义务。双方在借款合同上签字盖章，原告依合同给付被告侯左苓借款10000元。但贷款约定期限到期后，被告未偿还借款本金及利息。天津市武清区白古屯农村信用合作社现已更名为天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行。原告多次索要未果，故依法提起诉讼。
侯左苓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2003年5月22日，被告侯左苓与天津市武清区白古屯农村信用合作社（现更名为天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行）签订保证借款合同，被告侯左苓向该信用社借款10000元，用于养牛，月利率6.6375‰，借款期限自2003年5月22日至2004年5月21日。还息方式为按季结息，到期后利随本清。如逾期还款，自逾期之日起由贷款方按日万分之三计收利息。该信用社依合同给付被告侯左苓借款10000元，但贷款约定期限到期后，被告没有按照约定偿还贷款本金及利息。截止至2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金10000元、借期内利息及逾期利息计5451.11元。上述事实，有保证担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书、逾期贷款催收通告等证据证明属实。
本院认为，原告与被告之间的保证担保借款合同合法有效，被告侯左苓应当按照合同约定承担偿还借款本金及利息的义务，因被告违反了合同约定，至今仍未履行偿还义务，应当承担逾期偿还借款的违约责任，合同约定的逾期利息计算方式不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，原告主张的逾期利息请求本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告侯左苓于判决书生效之日起5日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行借款本金10000元及利息5451.11元，合计15451.11元，并以10000元为基数、按每日万分之三标准向原告支付自2017年5月16日起至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元由被告侯左苓负担，于判决书生效之日起5日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一八年四月十六日
书记员 王新颖
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初5110号
原告重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10号，统一社会信用代码证915001075842818297。
法定代表人贺泰新，该公司负责人。
委托代理人徐钢，该公司员工。
被告重庆智启广告有限公司。
本院在审理重庆永景物业管理有限公司与被告重庆智启广告有限公司物业服务合同纠纷一案，原告于2016年8月8日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆永景物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆永景物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取255元，由原告重庆永景物业管理有限公司负担。
代理审判员 乔传磊
二〇一六年八月八日
书 记 员 王安平
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1028民初397号
原告：四川省金诚物业服务有限公司，住所地：四川省隆昌市。
法定代表人：兰水明。
委托诉讼代理人：刘祥敏，女，1988年7月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住隆昌市。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李霞，女，1964年3月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住隆昌市。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：雷荣，男，1974年9月16日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住隆昌市。代理权限为一般授权。
被告：谢公华，男，1964年2月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住隆昌市。
原告四川省金诚物业服务有限公司与被告谢公华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序（小额速裁），公开开庭进行了审理。原告四川省金诚物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘祥敏、李霞、雷荣到庭参加诉讼。被告谢公华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告四川省金诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付物业服务费1107.40元；2.被告支付原告违约金221.50元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，原告与隆昌县×花园小区业主委员会签订《×花园物业服务委托合同》，原告提供物业服务的受益人为×花园全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业服务费用：每月每平方米0.38元；代环卫所收取每户每月4元的垃圾清运费；公用路灯费每户每月2元。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务，被告系×花园业主，物业面积105.64平方米，应支付原告2016年1月至2017年12月物业服务费1107.40元，经原告多次催收，被告拒不支付上述费用。原告提供了营业执照、资质证书、法定代表人身份证明、产权情况记载、催缴通知照片、《×花园物业服务委托合同》等证据证明上述事实。
被告谢公华未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院认为，原告四川省金诚物业服务有限公司系依法取得营业执照及资质证书的物业服务企业，2014年12月30日原告与隆昌县×花园业主委员会签订《×花园物业服务委托合同》，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告谢公华系隆昌市×花园的业主，合同对其具有法律约束力。合同签订后，原告对被告所在的居住小区实行物业管理服务，被告作为小区业主，理应在接受原告提供的服务后，按照合同约定及时、足额地支付物业服务费、垃圾清运费、路灯费，但被告却未交纳，引发本案诉讼纠纷发生，被告应当承担本案的违约责任。对于原告要求被告支付物业服务费1107.40元（含垃圾清运费96、路灯费48元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以确认。被告谢公华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢公华在本判决生效后三日内支付给原告四川省金诚物业服务有限公司2016年1月至2017年12月期间的物业服务费合计1107.40元（含垃圾清运费96元、路灯费48元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告谢公华负担（此款原告四川省金诚物业服务有限公司已垫付，被告谢公华在给付上述款项时一并支付给原告四川省金诚物业服务有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 李 红
二〇一八年二月一日
书记员 钟佳音
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第五项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0133民初字784号
原告程国良。
委托代理人任剑伟，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者
被告路飞涛。
被告张静飞。
原告程国良与被告路飞涛、张静飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程国良及委托代理人任剑伟到庭参加了诉讼，被告路飞涛、张静飞经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告路飞涛2015年2月21日向原告借款50000元，约定利息壹分五厘，借期一年，2016年1月14日原被告签订借款合同，被告向原告借款30000元，借款月利率2％，约定2016年4月14日被告归还本息31800元，以二被告夫妻共同财产作担保，被告分两次从原告处借款80000元，截至目前本息合计82850元。被告至今不予归还，经原告多次讨要，被告无理推托，现依法起诉，请求法院判令被告立即归还原告借款本息82850元，按约定计息直至还清借款本息为止，诉讼费由被告承担，被告应支付原告申请财产保全费849元以及800元的保险费，有保险单为证。
二被告未到庭答辩。
经审理查明，被告路飞涛分两次通过李永军介绍在原告程国良处借款共计80000元，第一次是2015年2月21日借原告款50000元，由被告路飞涛书写借条，借条载明：“借条今借程国良人民币现金50000元（伍万元整）借期壹年利息壹分伍厘路飞涛2015年2月21号”。此笔借款是原告以现金的方式交付被告，用于二被告夫妻二人共同经营的纺织厂。第二次是被告在2016年1月14日借原告款30000元，原被告立有借款合同书，借款合同载明：“借款人（甲方）：路飞涛出借人：（乙方）程国良一、甲方借乙方人民币金额：叁万元整（￥30000元）。二、借款期限为3个月：自2016年1月14日起至2016年4月14日止。三、借款利率及偿还方式：借款月利率2.0％。到2016年4月14日甲方一次性给付乙方本金及利息31800元。四、为确保乙方合法权益，甲方自愿用夫妻共有财产作担保，逾期超过15日，乙方有权对其甲方名下的财产实施扣押及使用，因扣押财产期间甲方产生任何损失，乙方概不负任何责任，直到还清本息为止。五、合同双方签字起生效，乙方已将3万元人民币以转帐方式交付甲方。见证人：李永军负责监督执行、、、、、、。”（详见借款合同书）。原被告书写了借款时间，均签上了自己的名字并按了手印。此笔借款是通过姚瑞灿的卡转给被告张静飞的。后被告偿还了原告利息1800元（此外另有200元饭费），借款到期后，原告找被告催要，被告至今不予归还，原告起诉，要求被告归还原告借款本息82850元，按约定计息直至还清借款本息为止，诉讼费由被告承担。被告应支付原告申请财产保全费849元以及800元的保险费，有保险单为证。被告路飞涛、张静飞经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原被告通过李永军介绍被告路飞涛分别在2015年2月21日借原告款50000元，在2016年1月14日借原告款30000元，有被告所打借条和原被告立有的借款合同书为证。原告已按照合同约定将款交付于被告，事实清楚，证据充分。在被告与原告所打借条和双方订立的借款合同中约定了借期内利息，根根《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。原被告双方虽未约定逾期利率，现在原告要求被告按约定利率计息直至还清借款本息为止的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本院应予支持。被告已偿还了原告30000元借款中的利息1800元，应在被告偿还的利息中扣除。被告应该按照合同约定偿还原告本金及利息，拒不偿还没有道理，原告要求被告支付财产保全费849元符合法律规定，应予支持，其要求被告支付800元的保险费，缺少法律依据，本院不予支持。鉴于被告未到庭，无法进行调解，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，二被告路飞涛、张静飞共同偿还原告程国良借款50000元及利息（利息自2015年2月21日起按月利率1.5％计付）和30000元及利息（利息自2016年1月14日按月利率2％计付，扣除已给付原告的利息1800元）分别到付清原告款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，保全费849元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 王风瑞
二〇一六年七月十五日
书记员 李士诚
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）卢法执字第530号
申请执行人马小豹，男，1962年12月6日生。
被执行人李爱英，女，1948年12月24日生。
被执行人孟超峰，男，1979年6月15日生。
马小豹与李爱英、闫瑞祥、孟超峰刑事附带民事一案，本院根据马小豹的申请，依据本院（2002）卢法执债第025号执行案件债权凭证进行执行。现李爱英已履行完应尽义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）条之规定，裁定如下：
终结卢氏县人民法院（2001）卢刑初字第55号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程军平
审判员 朱金鹏
审判员 郭新波
二〇一四年九月十五日
书记员 潘 峰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8521号
原告：廖凯甄，女，1983年4月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，住广州市越秀区。
被告：范继宗，男，1984年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，住广州市越秀区。
委托代理人：莫洋根，广东瑞科律师事务所律师。
原告廖凯甄诉被告范继宗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告廖凯甄，被告委托代理人莫洋根到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告廖凯甄诉称：被告因个人资金周转困难，向原告借款71400元，用于个人周转，有借条为凭。但被告现有资金不偿还，因为原告出于无奈，诉至法院请求判令：一、被告偿还借款本金71400元给原告；二、本案受理费由被告承担。
被告范继宗辩称：1.原告并无实际将款项交付给被告。2.在夫妻关系存续期间，即便有借款，也是夫妻共同财产。原、被告双方是夫妻关系，借款日期是2016年1月17日，当时双方夫妻感情已经在破裂边缘，原告为维持夫妻关系，试图通过经济手段对被告进行约束。71400元的谐音就是出轨就要死的，其后原、被告的夫妻感情已经完全破裂。被告起诉到越秀区法院要求离婚[（2016）粤0104民初5492号]，一审判决不准原、被告离婚。基于以上背景，我方认为本次民间借贷实际并非民间借贷，仅仅是原告对被告的愤恨提起的诉讼，并不存在真实的借贷关系。
经审理查明：2016年1月17日，被告签名捺指模出具《借据》一份，上载：“兹有范继宗向廖凯甄借到人民币柒万壹仟肆佰元整作为个人周转金之用，特立此借据。”
另查明，本案被告（作为另案原告）曾因离婚纠纷将原告（作为另案被告）诉至本院，请求法院判令双方离婚等。经审理，本院于2016年6月6日作出（2016）粤0104民初5492号《民事判决书》，判决不准许双方离婚等。
本案庭审中，原、被告共同确认：（2016）粤0104民初5492号案件一审判决作出后，双方均无上诉，现已生效。现原、被告仍是夫妻关系，但已分居。双方对于夫妻关系存续期间的夫妻共同财产没有作特别约定。
关于原告主张出借给被告款项的具体情况，原告称：大概是2015年12月底（具体日期忘记），原告向原告父母借款71400元之后在原、被告家里一次性以现金方式交付给被告，至于原告父母的上述款项从何处取出不清楚。2016年1月23日双方我分居后，原告表示需要给原告父母一个交代，故要求被告出具借据。对此，被告则表示：借款不属实，没有实际借贷。
本院认为:《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为的；（二）一方负有法定抚养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的”，本案原告凭《借据》主张被告偿还借款的实质，即涉及双方分割共同财产的问题，但现双方婚姻关系仍处于存续期间，而原告亦未能举证证明本案存在上述法律规定可提前分割夫妻共同财产之例外情形，故原告在本案的诉请，于法相悖，本院不予支持。另，本案受理费，从公平合理原则出发，理应由原、被告各自承担一半为宜。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告廖凯甄的诉讼请求。
本案受理费1585元（原告廖凯甄已预付），由原告廖凯甄负担792.5元，被告范继宗负担792.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 陈仲杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 曹祖麟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初8521号原告：廖凯甄，女，1983年4月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，住广州市越秀区。被告：范继宗，男，1984年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，住广州市越秀区。委托代理人：莫洋根，广东瑞科律师事务所律师。原告廖凯甄诉被告范继宗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告廖凯甄，被告委托代理人莫洋根到庭参加诉讼，现已审理终结。原告廖凯甄诉称：被告因个人资金周转困难，向原告借款71400元，用于个人周转，有借条为凭。但被告现有资金不偿还，因为原告出于无奈，诉至法院请求判令：一、被告偿还借款本金71400元给原告；二、本案受理费由被告承担。被告范继宗辩称：1.原告并无实际将款项交付给被告。2.在夫妻关系存续期间，即便有借款，也是夫妻共同财产。原、被告双方是夫妻关系，借款日期是2016年1月17日，当时双方夫妻感情已经在破裂边缘，原告为维持夫妻关系，试图通过经济手段对被告进行约束。71400元的谐音就是出轨就要死的，其后原、被告的夫妻感情已经完全破裂。被告起诉到越秀区法院要求离婚[（2016）粤0104民初5492号]，一审判决不准原、被告离婚。基于以上背景，我方认为本次民间借贷实际并非民间借贷，仅仅是原告对被告的愤恨提起的诉讼，并不存在真实的借贷关系。经审理查明：2016年1月17日，被告签名捺指模出具《借据》一份，上载：“兹有范继宗向廖凯甄借到人民币柒万壹仟肆佰元整作为个人周转金之用，特立此借据。”另查明，本案被告（作为另案原告）曾因离婚纠纷将原告（作为另案被告）诉至本院，请求法院判令双方离婚等。经审理，本院于2016年6月6日作出（2016）粤0104民初5492号《民事判决书》，判决不准许双方离婚等。本案庭审中，原、被告共同确认：（2016）粤0104民初5492号案件一审判决作出后，双方均无上诉，现已生效。现原、被告仍是夫妻关系，但已分居。双方对于夫妻关系存续期间的夫妻共同财产没有作特别约定。关于原告主张出借给被告款项的具体情况，原告称：大概是2015年12月底（具体日期忘记），原告向原告父母借款71400元之后在原、被告家里一次性以现金方式交付给被告，至于原告父母的上述款项从何处取出不清楚。2016年1月23日双方我分居后，原告表示需要给原告父母一个交代，故要求被告出具借据。对此，被告则表示：借款不属实，没有实际借贷。本院认为:《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为的；（二）一方负有法定抚养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的”，本案原告凭《借据》主张被告偿还借款的实质，即涉及双方分割共同财产的问题，但现双方婚姻关系仍处于存续期间，而原告亦未能举证证明本案存在上述法律规定可提前分割夫妻共同财产之例外情形，故原告在本案的诉请，于法相悖，本院不予支持。另，本案受理费，从公平合理原则出发，理应由原、被告各自承担一半为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告廖凯甄的诉讼请求。本案受理费1585元（原告廖凯甄已预付），由原告廖凯甄负担792.5元，被告范继宗负担792.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  姚敏华人民陪审员  陈仲杰二〇一六年十月三十一日书 记 员  曹祖麟
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0106行审3号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人杜亮，北京市国土资源局丰台分局工作人员。
委托代理人翟凤兰，北京市国土资源局丰台分局工作人员。
被申请执行人孙文瑞，男，1956年4月18日出生。
孙文瑞未经批准，于2015年5月擅自在北京市丰台区王佐镇庄户村王庄村东周云路南侧，非法占用集体土地7.31亩（建设用地）建室内马场及硬化地面，规划用途为有条件建设区，已建成建筑面积3332平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定。2016年5月13日，原北京市国土资源局（因机构调整，其职能由北京市规划和国土资源管理委员会承担）依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出京国土（丰）分局罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》，责令孙文瑞自收到行政处罚决定书之日起，退还非法占用的位于北京市丰台区王佐镇庄户村王庄村东周云路南侧的集体土地7.31亩（4873平方米），十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物3332平方米及其他设施，恢复土地原状，并处非法占用土地每平方米人民币10元的罚款，金额总计人民币48730元。该行政处罚决定书依法送达后，孙文瑞在限定时间缴纳了罚款，但未履行《行政处罚决定书》所确定的其他义务，亦未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。经催告，北京市规划和国土资源管理委员会根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请执行。
经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（丰）分局罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请执行人收到该决定书后，在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未完全履行相应的义务。经北京市规划和国土资源管理委员会催告其履行义务后，被申请执行人未进行陈述、申辩，且仍未完全履行相应的义务。现北京市规划和国土资源管理委员会依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对原北京市国土资源局二○一六年五月十三日作出的京国土（丰）分局罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》准予执行。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 李之仁
人民陪审员 李利芳
二〇一七年一月十日
书 记 员 王培松
张艳
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0106行审3号申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人杜亮，北京市国土资源局丰台分局工作人员。委托代理人翟凤兰，北京市国土资源局丰台分局工作人员。被申请执行人孙文瑞，男，1956年4月18日出生。孙文瑞未经批准，于2015年5月擅自在北京市丰台区王佐镇庄户村王庄村东周云路南侧，非法占用集体土地7.31亩（建设用地）建室内马场及硬化地面，规划用途为有条件建设区，已建成建筑面积3332平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定。2016年5月13日，原北京市国土资源局（因机构调整，其职能由北京市规划和国土资源管理委员会承担）依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出京国土（丰）分局罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》，责令孙文瑞自收到行政处罚决定书之日起，退还非法占用的位于北京市丰台区王佐镇庄户村王庄村东周云路南侧的集体土地7.31亩（4873平方米），十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物3332平方米及其他设施，恢复土地原状，并处非法占用土地每平方米人民币10元的罚款，金额总计人民币48730元。该行政处罚决定书依法送达后，孙文瑞在限定时间缴纳了罚款，但未履行《行政处罚决定书》所确定的其他义务，亦未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。经催告，北京市规划和国土资源管理委员会根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请执行。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（丰）分局罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请执行人收到该决定书后，在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未完全履行相应的义务。经北京市规划和国土资源管理委员会催告其履行义务后，被申请执行人未进行陈述、申辩，且仍未完全履行相应的义务。现北京市规划和国土资源管理委员会依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对原北京市国土资源局二○一六年五月十三日作出的京国土（丰）分局罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长  郑文静人民陪审员  李之仁人民陪审员  李利芳二〇一七年一月十日书 记 员  王培松张艳
邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执122号
申请执行人:四川国海电器有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇人民路中段17号，统一社会信用代码：91511623MA62B15D0J。
法定代表人：程光齐，该公司总经理。
被执行人:四川辛灏机械制造有限公司，住所地：四川省邻水县经开区城南工业园二区44号，统一社会信用代码：915116230582470657。
法定代表人：陶伟，该公司执行董事长。
本院在执行四川国海电器有限公司与四川辛灏机械制造有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人的财产线索，被执行人未报告其财产状况，本院亦未查寻到被执行人有可供执行财产，遂将被执行人纳入失信人员名单库，且予以公开曝光，并限制其高消费行为。本院将执行情况告知申请人并与申请人进行了终本约谈，申请人对本院的执行工作没有异议，并书面申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判员 陈建全
二〇一七年五月十二日
书记员 甘心宇
邻水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1623执122号申请执行人:四川国海电器有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇人民路中段17号，统一社会信用代码：91511623MA62B15D0J。法定代表人：程光齐，该公司总经理。被执行人:四川辛灏机械制造有限公司，住所地：四川省邻水县经开区城南工业园二区44号，统一社会信用代码：915116230582470657。法定代表人：陶伟，该公司执行董事长。本院在执行四川国海电器有限公司与四川辛灏机械制造有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人的财产线索，被执行人未报告其财产状况，本院亦未查寻到被执行人有可供执行财产，遂将被执行人纳入失信人员名单库，且予以公开曝光，并限制其高消费行为。本院将执行情况告知申请人并与申请人进行了终本约谈，申请人对本院的执行工作没有异议，并书面申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判员  陈建全二〇一七年五月十二日书记员  甘心宇
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1414号
原告：邵某，男，1969年10月3日生，汉族，住鹰潭市。
委托代理人：王巍、余云青，均为江西融冰律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。
被告：危某，女，1976年7月10日生，汉族，住鹰潭市。
委托代理人郑其，江西胜利律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告邵某（以下简称原告）与被告危某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王巍、余云青、被告及其委托代理人郑其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告协助原告办理座落于广东省佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都一座2015（房产证号：粤房地权证佛字第××号）、2016（房产证号：粤房地权证佛字第××号）及地下三区1024（房产证号：粤房地权证佛字第××号）房地产过户至原告名下手续并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因夫妻感情不和于2016年4月12日协议离婚，并办理离婚手续，离婚协议约定了夫妻共同财产的分割，其中座落于广东省佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都一座2015（房产证号：粤房地权证佛字第××号）、2016（房产证号：粤房地权证佛字第××号）及地下三区1024（房产证号：粤房地权证佛字第××号）房地产（原产权证登记的所有人为被告）归原告所有，被告在离婚1个月内办理产权证所有人变更手续，被告须协助原告办理变更的一切手续，过户费用由原、被告双方共同办理，但至今被告仍拒绝协助原告办理上述房产所有权变更手续。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证、原被告离婚证复印件，证明原被告主体适格及离婚时间；2、离婚协议、房产证，证明原被告离婚前共有的座落于广东省佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都房产均登记在被告名下，双方在离婚协议中约定均归原告所有，被告应在离婚后1个月内协助原告办理上述房产所有权变更手续；3、短信聊天记录，证明被告迟迟未履行协助原告办理房屋过户手续。
被告辩称，被告从未拒绝履行离婚协议，原告未完全履行协议，拒绝支付上述协议里的儿子学费、抚养费，因原告多次未及时还房贷，导致被告银行信用受损，原告未通知被告协助办理过户手续，原、被告还有婚姻期间存续共同所有的财产没有分割，要求平均分割。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；2、原告及其父母的常住人口登记表，证明原告及其父母的基本情况和三人之间的关系；3、产权证信息，证明原告父母生前名下各有1套房屋；4、《房屋征收补偿安置产权调换协议书》，证明原告父亲生前名下的房屋因被征收而以产权调换方式获得一套房屋；5、《火化证明》，证明原告父母均在原被告离婚之前去世。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1、2无异议，对证据3提出了异议；原告对被告的证据1、5未提出异议，对证据2、3、4提出了异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告证据3，结合离婚协议书中关于佛山房产过户的约定，可以认定被告未履行该约定；2.被告证据2、3、4，能够证明原告父死亡后有遗产，但不能证明原告已继承了遗产，也不能证明若原告继承了遗产，被告对原告所继承的遗产有分割权。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，原被告购买了座落于佛山市山水区云东海街道云东海大道1号林海尚都一座2015和2016房屋2套及地下三区1024车位1个，房产证号分别为：粤房地权证佛字第××号、04××72号、04××54号，房地产权属人均为被告。原被告于2016年4月12日签订离婚协议书后当日自愿登记离婚，离婚协议书对离婚、儿子抚育、财产分割、债务处理等作了约定，其中载明：上述佛山市的2套房屋和1个地下车位均归原告所有，原告承担上述房屋的负债和收益，房产证业主姓名变更到原告的过户手续须自离婚后1个月内办理，被告必须协助原告办理变更的一切手续，过户费用由被告和原告负责。原告于2017年1月12日通过短信询问被告何时能去办理过户，被告未正面回应。另查明，原告的父母在原被告婚姻存续期间相继去世，留有遗产，但尚无人已继承。本案审理期间，本院已受理原被告儿子诉原告抚养费纠纷一案。
本院认为，原、被告所签订的离婚协议书是双方真实意思表示，合法有效，对原被告具有法律约束力，双方均应履行。被告对原告何时协助办理房产过户的询问不予回应，属不履行离婚协议书约定，对酌成纠纷应负全部责任。关于原告儿子抚养费问题本院已另案审理，本案不处理；关于原告父母遗产问题，离婚协议书中并未涉及，也无证据证明原告已继承，原告要求分割条件未成就，被告可在条件成就后依法主张权利；关于原告未及时还房贷导致被告银行信用受损问题，不能成为被告不履约的抗辩理由，且被告答辩中未就此向原告提出任何具体诉求。综上，原告的诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条的规定，经合议庭评议,判决如下：
一、限被告危某于本判决生效后30日内协助原告邵某办理座落于佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都一座2015房屋（房产证号：粤房地权证佛字第××号）、佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都一座2016房屋（房产证号：粤房地权证佛字第××号）、佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都地下三区1024车位（房产证号：粤房地权证佛字第××号）过户到原告邵某名下手续；
二、过户所需费用由原告邵某和被告危某承担。
案件受理费5800元，由被告危某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何小平
审 判 员 余丽妙
人民陪审员 吴乐文
二〇一七年十二月八日
书 记 员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1414号原告：邵某，男，1969年10月3日生，汉族，住鹰潭市。委托代理人：王巍、余云青，均为江西融冰律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。被告：危某，女，1976年7月10日生，汉族，住鹰潭市。委托代理人郑其，江西胜利律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告邵某（以下简称原告）与被告危某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王巍、余云青、被告及其委托代理人郑其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告协助原告办理座落于广东省佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都一座2015（房产证号：粤房地权证佛字第××号）、2016（房产证号：粤房地权证佛字第××号）及地下三区1024（房产证号：粤房地权证佛字第××号）房地产过户至原告名下手续并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因夫妻感情不和于2016年4月12日协议离婚，并办理离婚手续，离婚协议约定了夫妻共同财产的分割，其中座落于广东省佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都一座2015（房产证号：粤房地权证佛字第××号）、2016（房产证号：粤房地权证佛字第××号）及地下三区1024（房产证号：粤房地权证佛字第××号）房地产（原产权证登记的所有人为被告）归原告所有，被告在离婚1个月内办理产权证所有人变更手续，被告须协助原告办理变更的一切手续，过户费用由原、被告双方共同办理，但至今被告仍拒绝协助原告办理上述房产所有权变更手续。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证、原被告离婚证复印件，证明原被告主体适格及离婚时间；2、离婚协议、房产证，证明原被告离婚前共有的座落于广东省佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都房产均登记在被告名下，双方在离婚协议中约定均归原告所有，被告应在离婚后1个月内协助原告办理上述房产所有权变更手续；3、短信聊天记录，证明被告迟迟未履行协助原告办理房屋过户手续。被告辩称，被告从未拒绝履行离婚协议，原告未完全履行协议，拒绝支付上述协议里的儿子学费、抚养费，因原告多次未及时还房贷，导致被告银行信用受损，原告未通知被告协助办理过户手续，原、被告还有婚姻期间存续共同所有的财产没有分割，要求平均分割。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；2、原告及其父母的常住人口登记表，证明原告及其父母的基本情况和三人之间的关系；3、产权证信息，证明原告父母生前名下各有1套房屋；4、《房屋征收补偿安置产权调换协议书》，证明原告父亲生前名下的房屋因被征收而以产权调换方式获得一套房屋；5、《火化证明》，证明原告父母均在原被告离婚之前去世。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1、2无异议，对证据3提出了异议；原告对被告的证据1、5未提出异议，对证据2、3、4提出了异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告证据3，结合离婚协议书中关于佛山房产过户的约定，可以认定被告未履行该约定；2.被告证据2、3、4，能够证明原告父死亡后有遗产，但不能证明原告已继承了遗产，也不能证明若原告继承了遗产，被告对原告所继承的遗产有分割权。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，原被告购买了座落于佛山市山水区云东海街道云东海大道1号林海尚都一座2015和2016房屋2套及地下三区1024车位1个，房产证号分别为：粤房地权证佛字第××号、04××72号、04××54号，房地产权属人均为被告。原被告于2016年4月12日签订离婚协议书后当日自愿登记离婚，离婚协议书对离婚、儿子抚育、财产分割、债务处理等作了约定，其中载明：上述佛山市的2套房屋和1个地下车位均归原告所有，原告承担上述房屋的负债和收益，房产证业主姓名变更到原告的过户手续须自离婚后1个月内办理，被告必须协助原告办理变更的一切手续，过户费用由被告和原告负责。原告于2017年1月12日通过短信询问被告何时能去办理过户，被告未正面回应。另查明，原告的父母在原被告婚姻存续期间相继去世，留有遗产，但尚无人已继承。本案审理期间，本院已受理原被告儿子诉原告抚养费纠纷一案。本院认为，原、被告所签订的离婚协议书是双方真实意思表示，合法有效，对原被告具有法律约束力，双方均应履行。被告对原告何时协助办理房产过户的询问不予回应，属不履行离婚协议书约定，对酌成纠纷应负全部责任。关于原告儿子抚养费问题本院已另案审理，本案不处理；关于原告父母遗产问题，离婚协议书中并未涉及，也无证据证明原告已继承，原告要求分割条件未成就，被告可在条件成就后依法主张权利；关于原告未及时还房贷导致被告银行信用受损问题，不能成为被告不履约的抗辩理由，且被告答辩中未就此向原告提出任何具体诉求。综上，原告的诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩理由，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条的规定，经合议庭评议,判决如下：一、限被告危某于本判决生效后30日内协助原告邵某办理座落于佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都一座2015房屋（房产证号：粤房地权证佛字第××号）、佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都一座2016房屋（房产证号：粤房地权证佛字第××号）、佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都地下三区1024车位（房产证号：粤房地权证佛字第××号）过户到原告邵某名下手续；二、过户所需费用由原告邵某和被告危某承担。案件受理费5800元，由被告危某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  何小平审 判 员  余丽妙人民陪审员  吴乐文二〇一七年十二月八日书 记 员  姜建芳附：与本案有关的法律条文1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终100号
上诉人（原审被告）:代其军，男，汉族，1971年9月17日生，户籍地河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）:王齐壹，男，汉族，1980年6月28日生，住新乡市。
上诉人代其军因与被上诉人王齐壹买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初415号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案合同中电梯的安装交付均在辉县市进行，合同约定的履行地与实际履行地不符，应以实际履行地确定合同履行地，本案被告住所地在河南省淮阳县，无论依合同履行地还是被告住所地原审法院均不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送河南省淮阳县人民法院管辖。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。本案双方在案涉合同第七条明确约定“本合同履行地为乙方所在地”，乙方即被上诉人王齐壹住所地在原审法院辖区，新乡市牧野区人民法院作为合同履行地法院具有本案管辖权。上诉人称应以电梯安装交付地作为实际履行地确定案件管辖权的理由与上述规定不符。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 王玉霞
审判员 李中孝
二○一八年四月十一日书记员张鑫蕾
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民辖终100号上诉人（原审被告）:代其军，男，汉族，1971年9月17日生，户籍地河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）:王齐壹，男，汉族，1980年6月28日生，住新乡市。上诉人代其军因与被上诉人王齐壹买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初415号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案合同中电梯的安装交付均在辉县市进行，合同约定的履行地与实际履行地不符，应以实际履行地确定合同履行地，本案被告住所地在河南省淮阳县，无论依合同履行地还是被告住所地原审法院均不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送河南省淮阳县人民法院管辖。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。本案双方在案涉合同第七条明确约定“本合同履行地为乙方所在地”，乙方即被上诉人王齐壹住所地在原审法院辖区，新乡市牧野区人民法院作为合同履行地法院具有本案管辖权。上诉人称应以电梯安装交付地作为实际履行地确定案件管辖权的理由与上述规定不符。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  王玉霞审判员  李中孝二○一八年四月十一日书记员张鑫蕾
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初184号
原告：周建华，男，汉族，1977年12月29日出生，住浙江省泰顺县。
委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
被告：林宏理，男，汉族，1978年1月20日出生，住浙江省泰顺县。
原告周建华为与被告林宏理民间借贷纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行审理。原告周建华的委托代理人欧自琢及被告林宏理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建华起诉称：原被告系朋友关系。2014年4月16日，被告林宏理因需资金周转向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，双方约定按月利率3%计息，未约定还款期限。同日，原告通过中国农业银行泰顺县支行网银转账支付被告借款500000元。后经原告催讨，被告至今未偿还原告借款本金500000元及相应利息，故原告起诉请求：1、依法判令被告林宏理归还原告借款本金500000元及相应利息（月利息按2%计算，自2014年4月16日起计算至借款还清之日止，暂计利息45万元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告林宏理答辩称：借款属实，没有其他意见。
原告在指定的举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证信息及被告户籍信息查询摘抄证明各一份，以证明双方身份情况及诉讼主体资格的事实。2、借条及银行转账记录各一份，以证明被告向原告借款及款项已交付的事实。
被告林宏理在指定的举证期限内未向本院提供证据。
经当庭举证质证，被告对原告提供的证据无异议。本院认为原告提供的证据客观真实，来源合法，可以证实相应事实，故予以采纳为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：原被告系朋友关系。2014年4月16日，被告林宏理因需资金周转向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，双方约定按月利率3%计息，未约定还款期限。同日，原告通过中国农业银行泰顺县支行网银转账支付被告借款500000元。被告至今未偿还原告借款本金500000元及相应利息，故而成讼。
本院认为：被告林宏理欠原告周建华借款本金500000元未予偿还的事实清楚、证据确凿，应予偿还。原告主张其中借款利息以500000元为基数从2014年4月16日起按月利率2%计息，符合法律规定及双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告林宏理于本判决生效后二十日内偿还原告周建华借款本金500000元及相应利息（以500000元为基数从2014年4月16日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13300元，由被告林宏理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 池万澄
人民陪审员 赖吉武
人民陪审员 林须环
二〇一八年五月十七日
书 记 员 胡泽宾
?PAGE??
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0329民初184号原告：周建华，男，汉族，1977年12月29日出生，住浙江省泰顺县。委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。被告：林宏理，男，汉族，1978年1月20日出生，住浙江省泰顺县。原告周建华为与被告林宏理民间借贷纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行审理。原告周建华的委托代理人欧自琢及被告林宏理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建华起诉称：原被告系朋友关系。2014年4月16日，被告林宏理因需资金周转向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，双方约定按月利率3%计息，未约定还款期限。同日，原告通过中国农业银行泰顺县支行网银转账支付被告借款500000元。后经原告催讨，被告至今未偿还原告借款本金500000元及相应利息，故原告起诉请求：1、依法判令被告林宏理归还原告借款本金500000元及相应利息（月利息按2%计算，自2014年4月16日起计算至借款还清之日止，暂计利息45万元）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告林宏理答辩称：借款属实，没有其他意见。原告在指定的举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证信息及被告户籍信息查询摘抄证明各一份，以证明双方身份情况及诉讼主体资格的事实。2、借条及银行转账记录各一份，以证明被告向原告借款及款项已交付的事实。被告林宏理在指定的举证期限内未向本院提供证据。经当庭举证质证，被告对原告提供的证据无异议。本院认为原告提供的证据客观真实，来源合法，可以证实相应事实，故予以采纳为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：原被告系朋友关系。2014年4月16日，被告林宏理因需资金周转向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，双方约定按月利率3%计息，未约定还款期限。同日，原告通过中国农业银行泰顺县支行网银转账支付被告借款500000元。被告至今未偿还原告借款本金500000元及相应利息，故而成讼。本院认为：被告林宏理欠原告周建华借款本金500000元未予偿还的事实清楚、证据确凿，应予偿还。原告主张其中借款利息以500000元为基数从2014年4月16日起按月利率2%计息，符合法律规定及双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林宏理于本判决生效后二十日内偿还原告周建华借款本金500000元及相应利息（以500000元为基数从2014年4月16日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元，由被告林宏理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  池万澄人民陪审员  赖吉武人民陪审员  林须环二〇一八年五月十七日书 记 员  胡泽宾???
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终3180号
上诉人（原审原告）：彭春安，男，住英德市,
委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：英德市东华镇东水村委再角山村民小组，住所地：英德市东华镇东水村委再角山村民小组。
负责人：彭达星，系村民小组长。
委托代理人：梁德强，广东格林律师事务所律师。
上诉人彭春安、英德市东华镇东水村委再角山村民小组因农村土地承包合同纠纷一案，均不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1153号民事判决；
二、本案发回广东省英德市人民法院重审。
上诉人彭春安缴纳的二审案件受理费100元及上诉人英德市东华镇东水村委再角山村民小组缴纳的二审案件受理费100元，均可申请本院退回。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 王 凯
二〇一八年一月五日
书记员 李慧玲
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1303民初3739号
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司
法定代表人杨东升，董事长。
委托代理人秦加兵，工作单位：湖北随州农村商业银行股份有限公司不良贷款经营部。
被告谢纪林，男，42岁，住随州市。
被告程华玉，女，39岁，住随州市，系谢纪林之妻。
被告随州融盛中小企业投资担保有限公司，组织机构代码68845284-8，公司地址：随州市经济开发区吴家老湾社区。
法定代表人魏儒虎。
被告万开拓，男，25岁，住随州市。
被告随州市集蜂堂生物科技有限公司，同一社会信用代码为914213037510375683。地址：随州市交通大道****号。
法定代表人余文周。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司与谢纪林、程华玉、随州融盛中小企业投资担保有限公司、万开拓、随州市集蜂堂生物科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，原告湖北随州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖北随州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵 凌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 皮广益
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1303民初3739号原告湖北随州农村商业银行股份有限公司法定代表人杨东升，董事长。委托代理人秦加兵，工作单位：湖北随州农村商业银行股份有限公司不良贷款经营部。被告谢纪林，男，42岁，住随州市。被告程华玉，女，39岁，住随州市，系谢纪林之妻。被告随州融盛中小企业投资担保有限公司，组织机构代码68845284-8，公司地址：随州市经济开发区吴家老湾社区。法定代表人魏儒虎。被告万开拓，男，25岁，住随州市。被告随州市集蜂堂生物科技有限公司，同一社会信用代码为914213037510375683。地址：随州市交通大道****号。法定代表人余文周。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司与谢纪林、程华玉、随州融盛中小企业投资担保有限公司、万开拓、随州市集蜂堂生物科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，原告湖北随州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北随州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 凌二〇一七年十一月二十三日书记员 皮广益
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初5726号
原告王联生，男，1960年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告王和伦，男，1970年12月18日出生，汉族，住四川省合江县。
被告王和荣，男，1973年6月23日出生，汉族，住住四川省合江县。
本院在审理原告王联生被告王和伦、王和荣买卖合同纠纷一案中，原告王联生于2016年7月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告王和伦、王和荣的银行存款450000元或查封、扣押其等值的财产。担保人王联生及其配偶王桂治自愿提供王联生名下的址于厦门市湖里区的车位，为原告申请的财产保全提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被告王和伦、王和荣的银行存款450000元或查封、扣押其等值的财产。
二、查封担保人王联生名下的址厦门市湖里区的车位。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 肖安定
二〇一六年七月十九日
代书 记员 沈春福
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时�作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项�
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执3204号
申请执行人陈根华，男，1974年4月28日出生，住桐庐县。
被执行人余正水，男，1965年8月11日出生，住桐庐县。
被执行人黄文群，女，1968年3月1日出生，住桐庐县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民特269号民事裁定书，责令被执行人余正水、黄文群支付申请执行人陈根华案款20000元及利息，并承担执行费200元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人余正水、黄文群的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在25000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 柴樟明
二〇一七年十一月八日
书记员 郑燕华
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0122执3204号
申请执行人陈根华与被执行人余正水、黄文群请求确认人民调解协议效力一案，本院于2017年11月06日立案执行。经执行，本案已执行到位案款20000元，该案现已执行完毕，故本院将对（2017）浙0122执3204号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年三月五日
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0602民初1038号
原告：叶娟，女，1973年6月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：鹰潭市镜美酒店管理有限公司，住所地江西省余江县国际商贸园区，统一社会信用代码91360622MA35GQ9K6G。
法定代表人：杨红华，该公司总经理。
原告叶娟（以下简称原告）与被告鹰潭市镜美酒店管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告货款3659元及货款总金额的违约金10141元，合计13800元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月下旬，被告委派杨红华到原告处定购木门及其他木制品，总货款为62259元，后增加货款5380元。按合同约定，签订合同之日被告预付定金20000元，货到被告处，被告在当日内支付总货款的65%约40000元。货到被告处后，被告承诺在被告安装完成后全款付清，原告按约定安装完成，被告并未按承诺付清全款并开始躲避原告，在原告的再三催促下，截止至2017年5月，被告还欠货款3659元及违约金10141元。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，本案是鹰潭市杉久工艺木制品厂与被告之间发生的买卖合同纠纷。鹰潭市杉久工艺木制品厂系经工商登记的个体工商户，其经营者为叶河莲，原告只是鹰潭市杉久工艺木制品厂的负责人（管理人员），根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，原告无权以自己的名义起诉被告，故原告不是本案适格原告，不符合起诉条件，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告叶娟的起诉。
案件受理费145元（原告已预交），本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 余丽妙
二〇一七年六月二十三日
书记员 苏梦丽
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”
第二百零八条
…….
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0602民初1038号原告：叶娟，女，1973年6月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：鹰潭市镜美酒店管理有限公司，住所地江西省余江县国际商贸园区，统一社会信用代码91360622MA35GQ9K6G。法定代表人：杨红华，该公司总经理。原告叶娟（以下简称原告）与被告鹰潭市镜美酒店管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告货款3659元及货款总金额的违约金10141元，合计13800元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月下旬，被告委派杨红华到原告处定购木门及其他木制品，总货款为62259元，后增加货款5380元。按合同约定，签订合同之日被告预付定金20000元，货到被告处，被告在当日内支付总货款的65%约40000元。货到被告处后，被告承诺在被告安装完成后全款付清，原告按约定安装完成，被告并未按承诺付清全款并开始躲避原告，在原告的再三催促下，截止至2017年5月，被告还欠货款3659元及违约金10141元。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案是鹰潭市杉久工艺木制品厂与被告之间发生的买卖合同纠纷。鹰潭市杉久工艺木制品厂系经工商登记的个体工商户，其经营者为叶河莲，原告只是鹰潭市杉久工艺木制品厂的负责人（管理人员），根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，原告无权以自己的名义起诉被告，故原告不是本案适格原告，不符合起诉条件，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶娟的起诉。案件受理费145元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  余丽妙二〇一七年六月二十三日书记员  苏梦丽附：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”第二百零八条…….立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民终6517号
上诉人（一审反诉人）：郭华，男，1968年11月3日出生，汉族，住昌邑市。
委托诉讼代理人：刘芹芹，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文华，山东诚公律师事务所律师。
上诉人郭华因反诉恢复原状及财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2017)鲁0786民初1620-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郭华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审人民法院立案受理上诉人的反诉。事实和理由：原审认定本诉系确认之诉，属于认定错误，本案本诉并非确认之诉。上诉人反诉基于房屋出租协议同一法律关系，与本诉有极大牵连，符合反诉的抵消。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，人民法院应当合并审理。原审裁定未告知上诉人可另行起诉，或在对本诉的实体审理中予以处理，未体现反诉不予受理的救济途径。
本院认为，2017年5月17日，一审人民法院收到王炳星与郭华、孙玉兰、第三人昌邑市公路局房屋租赁合同纠纷一案的起诉状。王炳星的诉讼请求为：“请求法院判决确认原、被告之间签订的房屋出租协议无效，并判令被告返还原告租赁费500000.00元；诉讼费及其他一切费用由被告承担。”在该案审理期间，2017年8月1日，一审人民法院收到郭华的反诉状。郭华向一审人民法院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人（本诉原审原告）王炳星将房屋过道恢复原状，并赔偿反诉人损失100000元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年2月12日，郭华与王炳星签订房屋出租协议书一份，约定郭华将昌邑市公路局原塔尔堡镇址公路站一处租赁给王炳星使用，租赁期限自2015年2月12日至2096年2月12日止，租赁费共计500000元，房屋维修费用由王炳星负责。协议签订后，郭华将房屋交付王炳星，但王炳星仅支付200000元租赁费。另因王炳星私自建房，造成后面过道被他人侵占，垒墙已经拆除等情况，应予以恢复原状。同时租赁期间，王炳星未经郭华同意，擅自扒掉房屋屋顶、门窗、拆除前出雨搭及电表盒子，应承担房屋维修费共计200000元。现郭华依法提起反诉，请求人民法院依法判决，支持郭华的反诉请求，维护郭华的合法权益。鉴于本案上诉人系因侵权行为提起的反诉，而本诉系房屋租赁合同纠纷，属于合同纠纷的范畴，上诉人的反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由均不相同，因此一审人民法院裁定对上诉人提起的反诉不予受理并无不当，上诉人应另行起诉。
综上，郭华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 峰
审判员 王 斌
二〇一七年十一月三十日
书记员 马 倩
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民终6517号上诉人（一审反诉人）：郭华，男，1968年11月3日出生，汉族，住昌邑市。委托诉讼代理人：刘芹芹，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文华，山东诚公律师事务所律师。上诉人郭华因反诉恢复原状及财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2017)鲁0786民初1620-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审人民法院立案受理上诉人的反诉。事实和理由：原审认定本诉系确认之诉，属于认定错误，本案本诉并非确认之诉。上诉人反诉基于房屋出租协议同一法律关系，与本诉有极大牵连，符合反诉的抵消。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，人民法院应当合并审理。原审裁定未告知上诉人可另行起诉，或在对本诉的实体审理中予以处理，未体现反诉不予受理的救济途径。本院认为，2017年5月17日，一审人民法院收到王炳星与郭华、孙玉兰、第三人昌邑市公路局房屋租赁合同纠纷一案的起诉状。王炳星的诉讼请求为：“请求法院判决确认原、被告之间签订的房屋出租协议无效，并判令被告返还原告租赁费500000.00元；诉讼费及其他一切费用由被告承担。”在该案审理期间，2017年8月1日，一审人民法院收到郭华的反诉状。郭华向一审人民法院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人（本诉原审原告）王炳星将房屋过道恢复原状，并赔偿反诉人损失100000元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年2月12日，郭华与王炳星签订房屋出租协议书一份，约定郭华将昌邑市公路局原塔尔堡镇址公路站一处租赁给王炳星使用，租赁期限自2015年2月12日至2096年2月12日止，租赁费共计500000元，房屋维修费用由王炳星负责。协议签订后，郭华将房屋交付王炳星，但王炳星仅支付200000元租赁费。另因王炳星私自建房，造成后面过道被他人侵占，垒墙已经拆除等情况，应予以恢复原状。同时租赁期间，王炳星未经郭华同意，擅自扒掉房屋屋顶、门窗、拆除前出雨搭及电表盒子，应承担房屋维修费共计200000元。现郭华依法提起反诉，请求人民法院依法判决，支持郭华的反诉请求，维护郭华的合法权益。鉴于本案上诉人系因侵权行为提起的反诉，而本诉系房屋租赁合同纠纷，属于合同纠纷的范畴，上诉人的反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由均不相同，因此一审人民法院裁定对上诉人提起的反诉不予受理并无不当，上诉人应另行起诉。综上，郭华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  王 峰审判员  王 斌二〇一七年十一月三十日书记员  马 倩
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初5333号
原告：杨瑞，男，1996年1月12日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
被告：上海梵仁电子科技有限公司，统一社会信用代码913101160593288448，住所地上海市金山区山阳镇亭卫公路2028号3幢2018室。
法定代表人：俞轶蓓。
本院在审理原告杨瑞诉被告上海梵仁电子科技有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杨瑞在本案宣判前自愿申请撤回对被告上海梵仁电子科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨瑞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨瑞负担。
审判员 童华辉
二〇一七年四月二十四日
书记员 谢 意