山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第562号
上诉人（原审原告）：陈峰，男，汉族，淄川区双峰耐火材料厂厂长。
委托代理人：张晗，山东天矩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵磊，男，汉族，淄川公安分局工作人员。
上诉人（原审被告）：王海波，男，汉族，文昌湖公安分局工作人员。
上诉人（原审被告）：梁博，男，汉族，淄川公安分局工作人员。
上诉人（原审被告）：宋道广，男，汉族，农民。
四上诉人共同委托代理人：陈德宁，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
上诉人陈峰、赵磊、王海波、梁博、宋道广因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈峰的委托代理人张晗，上诉人赵磊、王海波、梁博、宋道广的共同委托代理人陈德宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告宋道广因需用钱，找原告陈峰帮其从淄川区磁村信用社借款。2011年8月18日，原告陈峰以自己的名义从淄川区磁村农村信用社贷款20万元，由被告赵磊、王海波、梁博为该借款提供担保，并签订了个人借款合同、最高额保证合同各一份，合同约定借款时间为自2011年8月18日至2013年8月16日，利率为月息10‰。该20万元借款，淄川区磁村农村信用社于2011年8月18日打入了原告的账户。同日，被告宋道广及赵磊、王海波、梁博给原告出具了借条一份，注明：今借到陈峰现金贰拾万元正（利息按农村信用社同期贷款利息执行）期限两年，共同借款人，王海波、宋道广、梁博、赵磊，2011年8月18日。随后，原告将20万元贷款转账给了淄博昊星耐火材料有限公司，该公司于2011年8月19日分两次将100000.00元、69600.00元转账给原告陈峰的贷款账户，陈峰将该存有169600.00元的存折交给了被告宋道广，并告知存折密码。原告自认被告按照约定偿还借款利息至2012年4月18日。借款到期后，原告偿还了淄川区磁村农村信用社贷款20万元，原告向四被告多次催要，被告至今未予以偿还。
原审法院认为，原告陈峰以自己的名义从淄川区磁村农村信用社贷款20万元的当天即2011年8月18日，四被告给原告出具了借条一份，并且约定的还款时间及利息与贷款合同的约定相一致，并非出于偶然，应当具有一定的关联性。说明被告赵磊、王海波、梁博、宋道广知道该款是要用原告所贷款项来交付借款。被告赵磊、王海波、梁博在借条中作为借款人签名的行为本身，说明其当时是愿意共同承担还款的责任。原告称其贷款后，将存有169600.00元贷款的存折交给宋道广并告知密码的行为及原告提供的账户明细，与被告宋道广承认原告曾将17万元借给宋道广，以及与法院调取的相关凭证能够相互印证，应当认定原告已经完成了借款169600.00元的交付，对于该部分事实，应予以认定。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，应部分予以支持。由于在借条中列明四被告是共同借款人，原告作为债权人，有权要求债务人即四被告按照合同的约定履行义务，四被告应当互负连带清偿责任，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。在被告宋道广收到169600.00元后，应当视为被告赵磊、王海波、梁博也收到了该借款，对于被告赵磊、王海波、梁博称没有收到借款的主张，依据不足，依法不予支持。原告称将现金30000.00元交付给了被告赵磊，被告赵磊予以否认，原告负有举证责任，原告未提供相关证据证明自己的主张，依法不予支持。被告宋道广称其单独给原告出具过借条一份，原告对此予以否认，被告宋道广没有提供相关证据予以证明，故对于被告宋道广称其与原告之间形成了新的借贷关系的主张，依法不予支持。被告在借条中注明了利息，被告应当支付以169600.00元为基数，自2012年4月19日至2014年4月18日按农村信用社同期贷款利率即月息10‰计算的利息，应为40647.47元。原告要求被告承担利息42900.00元的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告赵磊、王海波、梁博、宋道广偿还原告陈峰借款169600.00元；二、被告赵磊、王海波、梁博、宋道广支付原告陈峰利息40647.47元（以169600.00元为基数，自2012年4月19日至2014年4月18日按月息10‰计算）；以上一、二两项共计210247.47元，被告赵磊、王海波、梁博、宋道广于判决生效之日起十日内付清。三、被告赵磊、王海波、梁博、宋道广互负连带清偿责任。四、驳回原告陈峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944.00元，由原告陈峰负担665.00元，被告赵磊、王海波、梁博、宋道广共同负担4279.00元，财产保全费1735.00元，由被告赵磊、王海波、梁博、宋道广共同负担。
陈峰不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案20万元银行借款用途是购买货物，不能直接提取现金，故当日将20万元转出，后又转回169600.00元，剩余30400.00元由上诉人直接交付3万元现金给上诉人赵磊并同时扣掉了400.00元的保险金。虽然赵磊不承认收到现金，但仅凭其口述，根本无法推翻20万元借条的证据的效力。因此，请求二审法院依法裁决。
赵磊、王海波、梁博、宋道广共同答辩称：上诉人陈峰主张在2011年8月18日出具借条当日已交付借款没有事实依据，也没有证据证实。
赵磊、王海波、梁博、宋道广不服原审判决，向本院提起上诉称：在四上诉人出具借条当日陈峰根本没有交付借款，现有证据均能证实上诉人陈峰在收到信用社贷款后只是将款项从自己账户转入第三方账户，再由第三方将款项转回至自己个人账户，该事实证据清楚明确，完全可以证实上诉人出具借条当日陈峰根本没有将款项交付，且在之后也没有任何显示交付借款的证据。另，涉案借款合同约定的利率是以山东省农村信用联社公布的贷款利率为基准经过上浮比例来确定的，是由信用社与陈峰经过协商确定的，并不是农村信用社同期贷款利率，一审判决不应当以该个人借款合同约定的上浮后的利率为标准来计算本案的利息。综上，一审判决认定事实不清，请求二审依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。
陈峰答辩称：对方上诉主张借款没有交付的说法不能成立，上诉人提交的借据就是最有利的证据。赵磊、王海波、梁博、宋道广四人为共同借款人，一人收到钱应视为四人全部收到了钱，而宋道广单独向其打借条的事实是不存在的。原审法院关于涉案借款利率的认定也是准确的。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、淄川区磁村农村信用社活期存款账户明细，个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、账户明细、转账凭证九份、淄川区农村信用社南关分社的转账凭证及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，借款合同中应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。上诉人陈峰主张涉案借款实际应为20万元，但对其主张以现金方式交付的30400.00元，对方当事人不予认可，其亦未提交有效证据予以证明，原审法院根据双方提交的证据及庭审陈述认定实际交付金额为16.96万元并无不当，本院予以维持。上诉人陈峰的此项上诉理由，于法无据，本院不予支持。
赵磊、王海波、梁博、宋道广四上诉人主张涉案借款系上诉人陈峰为宋道广一人所贷，因贷款到期，上诉人陈峰要求其四人为其出具借条才同意续贷，遂形成的涉案借条，但该主张不能成为四上诉人不承担还款责任的理由。首先，作为完全民事行为能力人，四上诉人应对其出具借条的法律后果是明知及同意承担相应责任，其虽主张其后只有上诉人宋道广一人收到了16.96万元，但因其四人在借条上署明为共同借款人，在上诉人陈峰将存折交付上诉人宋道广后即视为已完成了交付义务；其次，若如其所诉，出具借条仅为权宜之策，在上诉人宋道广收到款项后长达两年多的时间里，其并未提出异议，直至本案诉讼发生，赵磊、王海波、梁博三上诉人仍未收回借条，且其一、二审对借款经过及未及时收回借条的陈述存有矛盾之处，亦未提供有效证据证明上诉人宋道广单独另向上诉人陈峰出具了借条的事实。因此，应认定上诉人陈峰与上诉人赵磊、王海波、梁博、宋道广之间形成了民间借贷关系。另，借款人应当根据约定的利率支付利息，结合本案案情，原审法院认定借条中约定的利息按农村信用社同期贷款利率执行即为按上诉人陈峰与淄博市淄川区农村信用合作联社签订的个人借款合同中约定的利率10‰执行并无不当，应予维持。综上，上诉人赵磊、王海波、梁博、宋道广的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4454.00元，由上诉人陈峰负担454.00元，由上诉人赵磊、王海波、梁博、宋道广负担4000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年十月十四日
书 记 员 苏银银