广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1511号
上诉人（原审被告）：刘丽燕，女。
委托诉讼代理人：谢豪松、林亚青，均系广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张映明，男。
委托诉讼代理人：谢任、林天丽，均系茂名市电白区陈村镇法律服务所法律工作者。
原审原告：茂名市茂南金鸿农资有限公司，住广东省茂名市矿南区16栋一层4号。
法定代表人：张映明，该公司经理。
原审被告：骆伟国，男，汉族。
上诉人刘丽燕因与被上诉人张映明及原审原告茂名市茂南金鸿农资有限公司、原审被告骆伟国追偿权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘丽燕上诉请求：l.撤销茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初3953号民事判决，改判驳回被上诉人张映明的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人张映明承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，定案逻辑全由主观臆断。合伙企业对外的债务应当以合伙财产先予清偿，不足部分再由各合伙人承担。上诉人与被上诉人的合伙事务虽然已经终止，但合伙企业并未能清算，无法确认上诉人尚拖欠被上诉人张映明的款项。原审判决以被上诉人张映明名下的一小型面包车过户至上诉人名下为由，就视为双方对合伙财产的清算和分割，是认定事实错误的。本案并无证据证实涉案的车辆就是合伙财产，而涉案的车辆的过户是与合伙事务无关的，系上诉人与被上诉人之间的财物交易，法律也不禁止合伙人之间的财物互易。该车辆的过户登记发前日期为2013年1月9日，而骆伟国与被上诉人张映明的结算时间为2013年5月3日。也即是，按照原审判决所述的事实，双方不再合伙经营后，是在2013年5月3日才结算的，也是在此时张映明才明确上诉人尚欠立农货款61924元。就是上诉人刘丽燕在车辆过户前尚欠被上诉人张映明的钱，并且在2013年5月3日前双方尚未结算，在此之前的1月9日，被上诉人张映明就不可能会将其名下的车辆以送给上诉人的形式来对合伙财物进行清算和分割。原审判决的这一认定是不合常理的。根据上诉人与被上诉人以及另一合伙人谢兴如于2008年3月1日签订的《个人合伙协议书》。但三方在正式签订《个人合伙协议书》之前就约定了要成立公司进行经营才便利于合伙事务的开展，因此在此之前被上诉人张映明才成立了茂名市茂南金鸿农资有限公司。虽然茂名市茂南金鸿农资有限公司是在2008年1月22日登记成立的，但该公司成立时并没有任何财物，是三方在签订《个人合伙协议书》后才共同投资购置公司的全部财物的，包括办公设备、仓库、冰箱等财物的投资。这些投资己超过10多万元。而双方在2012年不再合伙经营后，公司的财物并没进行合伙的清算，并且被上诉人张映明至今还以个人的名义利用该公司的财物进行经营。另外，从被上诉人张映明在本案起诉时也以茂名市茂南金鸿农资有限公司的名义作为共同原告来起诉，在起诉状中仍主张刘丽燕拖欠了公司的钱，这也进一步说明该公司并没有被合伙双方清算。退一步说，就算该欠据是真实的，也是刘丽燕拖欠了立农的贷款61924元，而不是欠张映明的合伙款项，也与张映明无关。因此，张映明凭骆伟国于2013年5月3日书写的“欠立农货款…61924元”来主张债权无法律依据。并且，就算欠货款是事实，所欠的这些钱也应当以合伙的财物来结算处理，不足部分再由上诉人承担，而不应直接由上诉人来承担。
二、原审判决认定茂名市茂南金鸿农资有限公司不具备本案原告的主张资格是正确的。但根据被上诉人张映明所列举的证据，被上诉人张映明并没有代上诉人刘丽燕将钱还给广东立农生物科技有限公司，被上诉人张映明并没有取得代位追偿权，所以张映明与茂名市茂南金鸿农资有限公司一样并不具备本案原告的主体资格。就算并不作为合伙一方的骆伟国与被上诉人张映明在2013年5月3日的结算是事实，也仅说明上诉人刘丽燕仅欠的是广东立农公司的货款，而并不是欠被上诉人张映明的款项。根据(2014)茂南法民二初字第702号民事判决书以及（2015)茂财法执字第541-1号执行裁定书，茂名市茂南金鸿农资有限公司、张映明尚欠广东立农生物科技有限公司的116737元货款虽经判决和执行，但根据被上诉人张映明提供的银行明细清单，被上诉人张映明仅还了数千元给广东立农生物科技有限公司，连其本人应承担的58368.5元的份额都未还清，更没有足额代上诉人偿还。因此，被上诉人张映明在未能帮上诉人偿还广东立农生物科技有限公司货款的情况下，张映明是完全未取得要求上诉人代位追偿权。因此，被上诉人张映明与茂名市茂南金鸿农资有限公司一样，并不具备本案原告的主体资格。
三、原审判决认定茂名市茂南金鸿农资有限公司并不具备本案原告的主体资格是正确的，但又认定张映明具备主体资格是适用法律错误，且自相矛盾的。
四、由于上诉人刘丽燕已对包括广东立农生物科技有限公司在内的厂家的债务全部还清，早已不存在拖欠任何合伙债务的情况。为查清案件事实，本案应追加广东立农生物科技有限公司作为第三人参加诉讼。原审判决程序错误。根据双方的约定，上诉人与被上诉人是各自对自己的债务（即对广东立农生物科技有限公司的货款）承担清偿责任。由于上诉人已将自己承担的部分货款归还给广东立农生物科技有限公司，所以广东立农生物科技有限公司在诉讼中才没有将上诉人列为被告，而被上诉人张映明在应诉期间也没有提及刘丽燕应承担的部分。在2014年2月至9月期间，上诉人就支付过广东立农生物科技有限公司54000元，己不再拖欠该公司的款项。
五、原审判决认定张映明名下车辆的过户到刘丽燕名下就认为是合伙的结算和合伙财产的分割是没有事实和法律依据的。《个人合伙协议书》中第6条第2款和第12条第5款，关于债务的清偿方式是很清楚的。被上诉人一审提供的证据五，证明张映明与刘丽燕与2012年12月24日的协议书，该协议书确认了总欠款55812.59元，车辆过户的时间是2013年1月9日，说明车辆过户之前双方尚欠有债务，既然还欠有债务未偿还，应当以合伙的财产进行偿还，而不是将合伙的财产进行分割。原审认定车辆的过户就应当视为合伙财产的处理和分割是事实不清的。
六、骆伟国出具的欠条不能作为本案的定案依据。骆伟国不是合伙的一方，其不参与合伙的经营和管理，对合伙的债权债务和合伙的财产均不清楚，且事后也没有得到上诉人刘丽燕的追认，事前也没有刘丽燕的授权，所以骆伟国的欠条不能作为定案依据。
七、原审判决程序违法。原审遗漏了案件参与人，应当追加已经退伙的谢兴如作为案件第三人参与诉讼，以查清合伙财产的情况。本案签订合伙协议的时候筹资了9万元购置了合伙的财物，关于合伙财产的情况应该追加谢兴如查清。
综上所述，原审判决认定事实不清，合伙双方并未清算，适用法律错误，遗漏应当参加诉讼的第三人，程序违法，并且被上诉人张映明并未取得代位追偿权，不具备本案的主体资格。请求二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼诉求。
张映明辩称：一、上诉人的上诉与一审的答辩是自相矛盾的。一审上诉人的答辩和接受法庭的调查都有记录在案的显示，刘丽燕被告方在庭审答辩均承认是有欠款的，但是其已经还清了。且在庭审中列了一系列的还款依据，通过法庭的调查和质证对其还款不予认定。纵观上诉状的论述，其否认了该部分的承诺，以其它理由和借口作为上诉的事实部分，两审前后矛盾的论述是违反了诉讼法的证据规则。请求二审法院依法不能采信和支持。二、上诉人在一审在法庭承诺假如其不能还清款给广东立农生物科技有限公司，愿意承担案件的不利后果。后来法庭给充足的时间其证明已经还清债务给广东立农生物科技有限公司的欠款，但是上诉人逾期无法举证。在一审庭审中，上诉人在公司结算没有车辆的转让，我方申请法院去车管所调查结算转移和车辆转让的证据，故此，在一系列证据的前提下做出的判决是合理合法的。请求二审法院维持原判。
茂名市茂南金鸿农资有限公司述称：与张映明的答辩意见一致。补充：筹资9万元购置合伙财物是上诉人的代理人说假。
骆伟国不到庭参加诉讼。
张映明向一审法院起诉请求：1.判决两被告立即偿还61924元欠款及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清欠款之日止）给原告；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：张映明于2008年1月22日成立茂名市茂南金鸿农资有限公司，公司经营范围：销售：化肥、农药（不含危险化学品）、农膜。张映明与刘丽燕和另一合伙人谢兴如于2008年3月1日签订《个人合伙协议书》，合伙经营茂名市茂南金鸿农资有限公司。《个人合伙协议书》的主要内容为：合伙名称、主要经营地为茂名市茂南金鸿农资有限公司，合伙经营项目和范围为农药销售，合伙期限自2008年3月1日起至2018年2月29日止共10年，合伙人张映明、刘丽燕、谢兴如各人出资30000元，本合伙出资共计90000元，合伙期间各合伙人的出资为共同财产；以出资金额为依据，按比例分配盈余；合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资金额为依据，按比例承担；合伙委托张映明为合伙负责人。在张映明与刘丽燕和谢兴如合伙期间，于2011年2月22日，经过合伙人一致通过同意谢兴如退伙，三方签订《退伙协议书》，协议的内容约定：茂名市茂南金鸿农资有限公司合伙人谢兴如决定退伙，退伙人谢兴如对其退伙前已产生的合伙企业债务，不再承担连带责任，公司继续经营所产生的债权债务及经营有关的一切事项均归合伙人刘丽燕及张映明负责。之后，茂名市茂南金鸿农资有限公司继续经营。
2012年12月24日，经过张映明与刘丽燕核算制作了一张《应付汇总表》，确定张映明与刘丽燕两人合伙生意尚欠债务558128.09元，其中包括拖欠广东立农货款182431元。张映明与刘丽燕在该《应付汇总表》上签订《协议书》，约定上述《应付汇总表》上欠厂家货款由张映明和刘丽燕按50%比例共同承担；张映明和刘丽燕在该协议书上签名予以确认。2013年5月3日，骆伟国（即刘丽燕的丈夫）与张映明结算，并出具《刘丽燕欠广东立农货款结算单》，内容为：欠立农货款180731÷2=90365.50，分摊各欠货款90365.50，付货款20000，退货款8441.50，尚欠货款61924（陆万壹仟玖佰贰拾肆元正）；欠款人骆伟国，2013.5.3结。2013年1月9日，张映明将登记在其名下的一辆小型面包车（原号码为：粤K**号）转移过户登记到刘丽燕的名下（现该辆小型面包车号码为：粤K**号）。2013年9月10日，广东立农生物科技有限公司与茂名市茂南区金鸿农资有限公司对账结算，出具了《广东立农生物科技有限公司与张映明对账单》，确认：经双方对账到2013年9月10日止，张映明尚欠广东立农生物科技有限公司货款壹拾肆万壹仟柒佰叁拾柒元整（141737元）；广东立农生物科技有限公司在对账单上盖章，茂名市茂南金鸿农资有限公司在对账单的客户名称处盖章，刘丽燕、沈运周在经办人处签名予以确认；该对账单上还备注载明：本对账单未包含以下几笔张映明分股后新公司与立农公司发生的新账目；新账目其中有2013年3月2日至2013年8月6日期间的共6次发货及汇款的账目。
广东立农生物科技有限公司于2014年11月18日向广东省茂名市茂南区人民法院提起诉讼，要求茂名市茂南金鸿农资有限公司、张映明支付货款，广东省茂名市茂南区人民法院于2015年1月23日作出（2014）茂南法民二初字第702号民事判决书，经查明：广东立农生物科技有限公司与茂名市茂南金鸿农资有限公司于2010年左右开始存在生意往来。2013年9月10日，广东立农生物科技有限公司与茂名市茂南金鸿农资有限公司进行结算，并签订《广东立农生物科技有限公司与张映明对账单》一份，该对账单主要内容称：“经双方对账到2013年9月10日止，张映明尚欠广东立农生物科技有限公司货款141737元；注：本对账单未包含以下几笔张映明分股后新公司与立农公司发生的新账目”；广东立农生物科技有限公司在该对账单上盖章；茂名市茂南金鸿农资有限公司作为客户在该对账单上盖章，张映明及公司人员刘丽燕、沈运周作为经手人也在对账单上签名确认；还查明，进行结算后，茂名市茂南金鸿农资有限公司未能及时还款，广东立农生物科技有限公司在该案诉讼过程中，确认收到货款20000元（不清楚具体付款人），并明确请求货款为116737元及利息（利息以欠款116737元按银行同期同类贷款利率从2014年11月18日起计算）。判决认为：在2013年9月10日的《广东立农生物科技有限公司与张映明对账单》中，对账单的名称是“与张映明”，而在对账单的客户盖章处由茂名市茂南金鸿农资有限公司盖章确认，张映明及公司人员刘丽燕、沈运周作为经手人在对账单上签名；无法证实张映明个人与广东立农生物科技有限公司发生生意往来，但张映明自认可承担50%的责任，属于其自行处分权利，不违反法律规定，应予认可。判决：1.茂名市茂南金鸿农资有限公司支付货款116737元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年11月18日起计至付清货款时止）给广东立农生物科技有限公司；2.张映明对以上第一项中的58368.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年11月18日起计至付清货款时止）承担连带清偿责任。案件受理费3035元，由茂名市茂南金鸿农资有限公司、张映明负担。该民事判决书已发生法律效力。广东省茂名市茂南区人民法院于2015年11月13日作出（2015）茂南法执字第541-1号执行裁定书，裁定：划拨被执行人茂名市茂南金鸿农资有限公司、张映明在银行（或信用社）的存款135803元。
在一审庭审过程中，张映明、刘丽燕双方均确认双方已分股，合伙事务已终止。另查明，刘丽燕与骆伟国于2009年3月2日登记结婚，两人是夫妻关系。
一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。一、关于本案合伙是否结算问题。张映明于2008年1月22日成立茂名市茂南金鸿农资有限公司，之后于2008年3月1日由张映明与刘丽燕和谢兴如合伙进行经营茂名市茂南金鸿农资有限公司，在2011年2月22日谢兴如退伙。之后，茂名市茂南金鸿农资有限公司由张映明与刘丽燕二人经营，各占50%份额。在合伙期间，张映明与刘丽燕双方于2012年12月24日协议约定，其中包括欠广东立农生物科技有限公司在内的欠厂家的货款由张映明和刘丽燕按50%比例共同承担。在2013年5月3日，刘丽燕的丈夫即本案骆伟国与张映明结算，骆伟国立下《刘丽燕欠广东立农货款结算单》给张映明，确认尚欠立农货款61924元。在2013年1月9日，张映明将登记在其名下的一辆小型面包车过户到刘丽燕的名下，应视为对合伙财产的分割。2013年9月10日，广东立农生物科技有限公司与茂名市茂南金鸿农资有限公司、张映明进行对账，至2013年9月3日止尚欠广东立农生物科技有限公司货款141737元，并载明本对账单未包含以下几笔张映明分股后新公司与广东立农公司发生的新账目，张映明、刘丽燕在对账单上签名确认。故此，可认定张映明与刘丽燕就合伙经营茂名市茂南金鸿农资有限公司的事务，至2013年9月10日止与广东立农生物科技有限公司就所欠的货款作最后结算。综上，张映明与刘丽燕双方均承认合伙事务已终止，故双方的合伙事务已终止。张映明主张在2013年5月3日刘丽燕的丈夫骆伟国签订《刘丽燕欠广东立农货款结算单》之日，双方的合伙事务已终止并结算清楚；刘丽燕称自2012年12月24日双方在《应付汇总表》上签订《协议书》约定欠厂家的货款由张映明和刘丽燕按50%比例共同承担之日，双方的合伙事务就已终止、合伙债务已分清、但财产尚未分割、合伙未清算；但刘丽燕并没有提供证据证明合伙期间还有合伙财产。故可认定张映明与刘丽燕的合伙事务已清算。
二、关于合伙期间刘丽燕是否拖欠广东立农生物科技有限公司货款，刘丽燕是否拖欠合伙债务的问题。2013年9月10日，广东立农生物科技有限公司与茂名市茂南金鸿农资有限公司、张映明对账单上确认，对账到2013年9月10日止，尚欠广东立农生物科技有限公司货款141737元，茂名市茂南金鸿农资有限公司在对账单的客户名称处盖章，刘丽燕、沈运周在经办人处签名予以确认；该对账单上还备注载明：本对账单未包含以下几笔张映明分股后新公司与立农公司发生的新账目；新账目其中有2013年3月2日至2013年8月6日期间的共6次发货及汇款的账目。广东立农生物科技有限公司于2014年11月18日向茂名市茂南区人民法院提起诉讼，经判决认定茂名市茂南金鸿农资有限公司尚欠广东立农生物科技有限公司货款116737元及利息，张映明对上述款项中的58368.5元及利息承担连带清偿责任。该判决书已发生法律效力并已执行。张映明与刘丽燕也协议约定，对于所欠厂家（包括广东立农生物科技有限公司）的货款承担50%责任；故此，在张映明与刘丽燕合伙经营茂名市茂南金鸿农资有限公司期间所欠广东立农生物科技有限公司的货款116737元，刘丽燕应负担58368.5元（116737元÷2）。因茂名市茂南金鸿农资有限公司、张映明对茂名市茂南区人民法院判决并执行所支付货款116737元及利息等共135803元问题，因张映明对其所支付的利息款不作主张，故一审法院不作审查。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因刘丽燕所需支付给张映明的欠款58368.5元，是刘丽燕与骆伟国婚姻关系存续期间的债务，故应当按夫妻共同债务处理，刘丽燕与骆伟国应共同清偿。张映明要求刘丽燕、骆伟国偿还欠款61924元，因刘丽燕对于骆伟国与张映明结算所确认的尚欠广东立农生物科技有限公司货款61924元，不予追认；且刘丽燕在2013年9月10日在与广东立农生物科技有限公司对账单中签名认可对账到2013年9月3日尚欠货款141737元；又根据茂名市茂南区人民法院生效判决书确定尚欠货款116737元，故刘丽燕应负担合伙债务的50%即为58368.5元。对于张映明主张超过58368.5元部分，因依据不足，一审法院不予支持，予以驳回。茂名市茂南金鸿农资有限公司要求刘丽燕、骆伟国偿还欠款，因本案为合伙协议纠纷，本案拖欠的是合伙期间的债务，故茂名市茂南金鸿农资有限公司的主张，依据不足，一审法院不予支持，予以驳回。刘丽燕、骆伟国辩称，茂名市茂南金鸿农资有限公司并不具备本案原告的主体资格，要求驳回茂名市茂南金鸿农资有限公司的诉讼请求，理由部分，一审法院予以采纳。刘丽燕、骆伟国辩称，刘丽燕与张映明的合伙事务至今未结算，据理不足，一审法院不予采纳。刘丽燕、骆伟国辩称，刘丽燕已足额支付合伙经营期间属于刘丽燕所欠广东立农生物科技有限公司的货款，并提供了汇款给何自然等人汇款单，拟证实共支付了广东立农生物科技有限公司货款69000元，已偿还了货款，因据本案现有证据，未能证实刘丽燕、骆伟国汇款给何自然的款项就是支付给本案合伙事务中所欠广东立农生物科技有限公司的货款，故刘丽燕、骆伟国的该辩称，理据不足，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、限刘丽燕、骆伟国在本判决发生法律效力之日起十五日内支付欠款58368.5元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日即从2016年12月5日起计至还清欠款之日止）给张映明。二、驳回茂名市茂南金鸿农资有限公司的诉讼请求和张映明的其他诉讼请求。如果刘丽燕、骆伟国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由张映明负担89元，由刘丽燕、骆伟国负担1259元。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院二审期间，张映明向本院提交如下证据：1.（2015）茂南法执异字第34号执行裁定书；2.（2015）茂南法执字第541号执行通知书；3.《2013年5月30日公司财产分股清单》。刘丽燕对证据1、2的质证意见：不能证实张映明已经履行了法院的判决，未取得追偿权。对证据3的质证意见：该分股清单是由张映明单方面出具，刘丽燕没有签名确认，对其真实性不予认可。
再查明，张映明主张在（2015）茂南法执字第541号执行一案中通过以物抵债的形式履行了判决确定的义务，对该主张张映明未能举证证实，张映明亦不能提供（2015）茂南法执字第541号一案已执行终结的证据。
本院认为，合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。本案中，张映明以其向广东立农生物科技有限公司承担的债务超过其应承担的份额为由，而向合伙人刘丽燕行使追偿的权利，因此本案的纠纷应为追偿权纠纷，一审法院将本案案由定为合伙协议纠纷明显不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：张映明在本案中是否享有向刘丽燕追偿的权利。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及《合伙企业法》第四十条：“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过根据法律规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”规定了合伙人内部的追偿权，也同时规定了合伙债务追偿权取得的前提条件为合伙人已代为偿还了债务，并且该合伙人偿还的数额超过其应承担的数额，在此情况下该合伙人依法取得向其他合伙人追偿的权利。本案中，广东立农生物科技有限公司诉茂名市茂南金鸿农资有限公司、张映明一案虽然已作出生效判决并进入了执行阶段，但没有证据证实张映明履行了生效判决确定的履行义务，亦即张映明在本案中没有证据证实其偿还的合伙债务超过自己应当承担数额，因此张映明还未取得向刘丽燕追偿的权利，张映明要求刘丽燕向其偿还其应负债务份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。另，若张映明履行了生效判决确定的履行义务，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条关于：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，主张自己的权利。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3953号。
二、驳回张映明及茂名市茂南金鸿农资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1348元，由张映明、茂名市茂南金鸿农资有限公司各负担674元；二审案件受理费1348元（刘丽燕已向本院预交），由张映明负担，该款由张映明迳付给刘丽燕，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 曾维海
审判员 江剑兵
二〇一七年十月二十四日
书记员 郑富华
书记员 区成秀