山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第775号
原告张志欣，农民。
委托代理人刘日明，山东正韬律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司，住所烟台市芝罘区市府街35号，组织机构代码70580805-0。
负责人童燹，总经理。
委托代理人柳伟，山东中亚顺正律师事务所律师。
委托代理人陆航，女。
原告张志欣与被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘日明、被告委托代理人柳伟、陆航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月13日，原告丈夫林学成与被告签订平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）保险合同一份，林学成按合同约定及时向被告交纳了保险费。2013年9月18日，原告丈夫林学成上山干活时因意外摔倒死亡。事后，原告要求被告按照保险合同约定理赔，被告无理拒赔。请依法判令：1、被告给付原告保险理赔金151000元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，该保险不是在我公司投保的，而是在平安养老保险有限公司处投保的。原告要求赔付医疗费没有合同依据。村委出具的证明对被保险人的死亡原因证明不具有权威性，应以医院出具的诊断证明为准。原告提供的证人王瑞娥与原告具有亲属关系，其证言不应采信；证人提供的证言形成于原告所做的保险事故笔录之后，其中与保险事故询问笔录中原告所陈述的内容相冲突的部分不应采信。在保险合同中的保险责任一项明确约定了被保险人因遭受意外伤害身故的才属于保险责任范围，并且关于意外伤害的定义在保险条款7.2条明确作了解释，被保险人猝死不在保险责任范围内，也不属于免责条款。
经审理查明，2012年11月13日，原告张志欣的丈夫林学成与被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司签订平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）保险合同（编号P115400007770390）一份，约定投保人及被保险人均为林学成，生存保险金受益人为林学成（100%），身故保险金受益人为张志欣（100%），保险合同成立及生效日期为2012年11月13日0时。保险项目约定：投保主险鑫盛12（996），保险期间为终身，交费年限15年，基本保险金额50000元；附加一年期短险：附加意外08（518），基本保险金额100000元；意外医疗B（528）10000元，原告为此交纳保险费3573元。平安附加意外伤害保险（2008）条款第2.1条保险金额约定：本附加险合同的基本保险金额由您在投保时与我们约定并在保险单上载明。若该金额发生变更，则以变更后的金额为基本保险金额。第2.3条保险责任约定：意外身故保险金：被保险人因遭受意外伤害（见7.2），并自身故发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加险合同终止。第7.2条意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本间的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。同日，林学成与平安养老保险股份有限公司签订乐享平安卡A款（山东版）保险合同（账号01×××82）一份，约定投保人为林学成，保险责任：一般意外伤害保额5万元、意外医疗保额0.8万元，保险期限一年，林学成为此交纳保费150元。2013年9月18日中午，被保险人林学成在山上干完活后，推着一小车花生从山坡上往下走时，一下子摔倒在地，人事不省。后120救护车将林学成拉到栖霞市中医医院，经抢救无效死亡；原告为此花费抢救医疗费1074.4元。当日，原告便向被告报案。2013年11月2日，被告向原告出具理赔决定通知书一份，内容为：尊敬的张志欣女士，您因（林学成保险）事故提出的理赔申请，经本公司审核后，根据相关条款规定，理赔结果如下：1、P115400007770390号保险单（投保人林学成，被保险人林学成），按《鑫盛12条款》计算给付身故保险金人民币伍万元整（￥50000.00），给付累积红利及利息人民币伍拾伍元肆角伍分（￥55.45），保险责任终止；该案共计给付原告人民币伍万零伍拾伍元肆角伍分（￥50055.45）。原告对被告的上述理赔决定不服，遂诉至本院。
2013年9月25日，被告工作人员到原告张志欣家作询问笔录一份。张志欣称，其是林学成的妻子，事发经过是：2013年9月18日上午，原告张志欣与丈夫林学成上山收花生，中午往家走，林学成用小推车推着一捆花生从坡上往下走时，一下子摔倒在地，人事不省。张志欣当时给林学成掐人中，也没有反应，后就赶紧打了120，到村里找人抬下山，120救护车赶到后将林学成拉到医院，经抢救无效死亡。后被告工作人员又问他（林学成）跌倒后是否倒在车子上？张志欣回答说他（林学成）往前趴在车子上。
2014年5月19日，经原告申请，办案人员到栖霞市中医医院找到出事当天出诊抢救林学成的医生王喜刚，并对当时的抢救情况作了调查。王喜刚称，2013年9月18日中午，120急救车到达现场后对林学成进行了检查，发现林学成当时已经死亡。根据病人家属要求，急救车将林学成拉到栖霞市中医医院进行了简单抢救，但已经没有意义了。林学成的死亡可能是摔伤头部引起的脑干损伤，也可能是自身疾病引起的，这个需要做尸检才能确定。
上述事实，有原、被告当庭陈述及人身保险合同、乐享平安卡A款、医疗费单据、门诊病历、死亡证明、户籍证明、村委证明、人身保险投保书、电子投保申请确认书、平安附加意外伤害保险（2008）条款、保险事故询问笔录、诊断证明、调查笔录、理赔决定书等在案佐证，可以认定。
本院认为，被保险人林学成于2012年11月13日签订的保险合同有二份：与被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司签订平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）保险合同一份；与平安养老保险股份有限公司签订乐享平安卡A款（山东版）保险合同（账号01×××82）一份。被告辩称保险合同不是在被告处投保的，原告投保的是平安养老保险有限公司。本院认为，原告丈夫林学成与被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司签订平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）保险合同（编号P115400007770390）中保险人的签章为中国平安人寿保险股份有限公司保险合同专用章，签署于烟台中心支公司，并有其董事长丁新民的签名及个人印章，故该份保险合同中原告起诉被告主体适格，被告辩解理由不当，本院不予支持。因林学成与平安养老保险股份有限公司签订的乐享平安卡A款（山东版）保险合同的相对方与被告不是同一保险公司，原告起诉被告主体不适格，故对被告辩称该份保险合同不是在被告处投保的辩解理由，本院予以支持；对原告主张由被告赔偿该份保险合同约定的意外伤害保险金5万元的诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告对原告丈夫林学成死亡的事实无异议，本院对此予以确认。本案原、被告双方争执的焦点是：林学成死亡的原因是猝死还是因意外伤害造成的，被告应否承担赔付责任。本院认为，栖霞市中医医院的门诊病历及栖霞市公安局翠屏派出所出具的死亡证明上载明林学成的死亡原因均为猝死（意外），栖霞市中医医院诊断证明书上显示林学成死亡的原因为猝死；出事当天抢救林学成的医生王喜刚称“林学成的死亡可能是摔伤头部引起的脑干损伤，也可能是自身疾病引起的，这个需要做尸检才能确定”。因此，仅凭上述证据及证人吕英杰、王瑞娥的证言和被告提供的保险事故询问笔录无法认定被保险人林学成的死亡原因是猝死还是因意外伤害造成。关于被保险人林学成的死亡原因，本院认为，原、被告均负有一定的证明责任。被保险人林学成死亡后，原告张志欣在第一时间（当日）便通知了被告，其已经完成了初步的举证责任，下面就应由被告对林学成的死亡原因进行调查和鉴定。被告在接到原告的通知后，理应积极协助、指导原告收集和固定证据。但被告既未申请对林学成的尸体进行解剖鉴定，也未就死亡原因的调查采取其他必要措施，未告知原告相关法律后果，导致对林学成的死亡原因没有查明。因此，被告在证明保险事故发生的原因和性质的过程中存在过错，在最终没有证据证明或者不能排除林学成不是由于意外伤害死亡的情况下，应当承担举证不利的法律后果，其应对林学成的死亡承担理赔责任。被告辩称被保险人林学成猝死不在保险合同中约定的“因遭受意外伤害身故”保险责任范围内，被告已经按照保险合同的约定向原告支付了保险金及红利、利息50055.45元，原告要求另行给付保险理赔金151000元缺乏依据。本院认为，被告提供的保险合同对“意外伤害”的定义为：“意外伤害”是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。而关于“猝死”，一般认为，其应包括病理性和非病理性两个方面。但猝死只是一种死亡表现形式，而非死亡原因。导致猝死的原因，可能是疾病，也有可能是非疾病，不能将猝死简单等同于疾病死亡。保险合同虽然没有对“猝死”进行定义和释义，但在免责条款中对“意外伤害”进行了定义，而对非病理性的“猝死”并没有排斥在保险合同所定义的“意外伤害”的内涵和外延之外。因此，保险条款中“意外伤害”的释义存在瑕疵，对非病理性猝死是否属于意外伤害未作出界定。因保险合同属于格式合同，当保险合同出现两种不同解释时，应作出不利于保险人的解释。故对被告辩称被保险人林学成的死亡原因为猝死，不属于意外伤害的抗辩理由，本院不予支持。关于被告辩称已向原告支付了保险金及红利、利息50055.45元，原告在庭审予以认何，本院对此予以确认。因被保险人林学成与被告签订的平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）保险合同约定该保险合同的身故保险金受益人为张志欣（100%），附加一年期短险中的附加意外08（518）的基本保险金额100000元，意外医疗B（528）10000元，故对原告张志欣要求被告赔付基本保险金100000元和意外医疗保险金1000元（林学成抢救费1074.4元）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张志欣保险金101000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由原告承担1099元、被告承担2221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林 远
人民陪审员 衣绍生
人民陪审员 王福兴
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 赵佩佩