河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2702号
上诉人（原审被告）：焦杰，男，汉族，1971年1月25日出生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：李守贞，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙静静，男，回族，1965年4月11日出生，住淮阳县。
原审被告：徐立，男，汉族，1956年3月1日出生，住淮阳县。
原审被告：张霞（曾用名张梅），女，1972年9月7日出生，住淮阳县。
上诉人焦杰因与被上诉人孙静静、原审被告徐立、张霞、焦杰民间借贷纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人焦杰的委托诉讼代理人李守贞，被上诉人孙静静到庭参加诉讼。原审被告徐立、张霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦杰上诉请求：一审法院认定事实不清，程序严重违法，请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担20万元的借款和利息的连带责任，一二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案缺少必要的共同诉讼人，2014年6月28日的借款合同中，列明了借款人徐立、张梅、河南ＸＸ集团周口富达有限公司淮阳分公司三个共同借款主体，原审只列徐立、张梅为被告，缺少了必要共同诉讼人。2016年5月23日焦杰徐立书写的协议书未经法庭质证，侵犯了上诉人的合法权益。二、焦杰对本案的保证期间已经届满，判决上诉人承担连带责任没有法律依据。三、孙静静提交的证据是复印件没有其他证据印证。2015年12月22日孙静静从张霞卡中取走20万元，用于偿还本案借款。
被上诉人孙静静答辩称，一审认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。焦杰给我出的协议书承诺若徐立不还钱他还。焦杰担保时得到了好处费，所以他愿意出这个协议书。我没有从张霞的卡中取走20万。张霞是ＸＸ集团淮阳分公司的法定代表人，告张霞就不用告公司了。
孙静静向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款35万元及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年6月24日徐立向孙静静借款150000元，借款期限一个月（自2014年12月17日至2015年1月16日），至今未清偿；二、2014年6月24日徐立向孙静静借款200000元、担保人焦杰，借款期限一个月（自2014年6月24日至2014年7月28日）；该笔借款到期后，焦杰与原告达成协议，焦杰保证本金在2016年12月30日以前还清，备注：徐力不还我还，徐立在协议书上签字，至今未清偿。张霞（曾用名张梅）向院提出笔迹鉴定申请，张霞和孙静静经过协商鉴定机构，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出编号310015173司法鉴定意见书。
一审法院认为，本案争议的焦点在孙静静与徐立、焦杰签订的协议书（200000元），该协议书系各方当事人的真实意思表示，依据该协议书徐立应偿还借款、焦杰承担保证责任，保证人承担相应的保证责任后，有权在其承担的保证范围内向债务人徐立追偿。1.孙静静诉徐立、张霞借款150000元，徐立辩称已偿还118000元，但在举证期限届满前未向法庭提供证据，故不予采纳；张霞辩称在借款合同上担保人签名不是本人书写，经调查询问孙静静，原告称关于150000元借款，担保人张梅签名是我写的，不是张梅写的，这个借款合同上张梅签名不用鉴定。2.孙静静诉请徐立、张霞偿还借款本金200000元（2014年6月29日签订借款合同），由焦杰承担保证责任，并支付利息，原告为此提交借款/保证合同一份、借据一份、协议书一份；徐立辩称已还过利息，但未提供相应证据，但其在落款时间为2016年5月23日的协议书中书写此款利息从6月开始，原告将协议书作为本方证据进行提交，视为认可协议内容，故其借款利息应从2016年6月1日开始计算；张霞辩称其与徐立不是夫妻关系，未提供相应证据，且辩称该借款合同上签字不是其本人作出，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出鉴定结论：送检《借款/保证合同》上两处签名字迹“张梅”和《借据》上落款签名字迹“张梅”与样本1于样本6上签名字迹“张梅”不是同一人所写，故原告要求张霞承担责任的主张不予支持；焦杰辩称原保证期限已过，协议书是其对该笔债务新的保证，该协议无债权人和债务人的签字，不符合协议实质要件，但徐立在该协议书焦杰书写内容、签字部分下面另行书写并签字，视为徐立认可该协议书中焦杰书写内容，而原告将该协议书作出证据提交，亦视为对该协议书中焦杰书写内容的认可，故焦杰的辩解不成立，其应承担相应的保证责任。3.原告要求被告支付利息，但原告提供的协议书中关于利息书写内容为：孙静静要求徐力每月还捌仟元利息，利息不是双方约定，而原告又未提供其他有效证据证明双方约定有利息，故对原告要求被告支付利息的主张不予支持；因原、被告约定了借款期限，被告逾期还款，故对原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、徐立于判决生效后十日内偿还孙静静借款150000元、利息按年利率24%计算从2015年1月17日计算至本判决确定的清偿之日；二、徐立于本判决生效后十日内偿还孙静静借款200000元、利息按年利率24%计算从2016年6月1日计算至本判决确定的清偿之日；焦杰对该笔债务承担连带清偿责任；三、焦杰承担本判决第二项连带清偿责任之后，有权在其承担的保证范围内向徐立进行追偿。四、驳回孙静静的其他诉讼请求。案件受理费3275元，由徐立、焦杰共同承担，鉴定费5000元由孙静静承担。
二审中，焦杰提交如下证据：1、河南ＸＸ集团周口富达有限公司淮阳分公司工商登记资料，证明张梅与张霞是同一人，淮阳分公司是共同借款人，该公司目前仍然存续，该公司应为共同诉讼人。2、借款合同，上面加盖有淮阳分公司印章和负责人手章，该公司应当为共同借款人。3、原审法院庭审笔录，证明协议书没有经过法庭质证，一审法院将该协议作为判决的重要依据，属于程序违法。孙静静的质证意见是这些证据是淮阳分公司与徐立、张霞他们之间的事情，我只要求焦杰承担担保责任。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，一、河南ＸＸ集团周口富达有限公司淮阳分公司是否应当参加诉讼的问题。从借款保证合同看，在借款人处加盖有该公司的印章，但徐立也在借款人处签字按手印，焦杰的身份是保证人。是否起诉该公司取决于孙静静，影响的是孙静静的权益，而不影响焦杰的责任承担。一审未列该公司为当事人不属于程序违法。徐立焦杰出具的协议书经查一审法院未组织当事人质证，程序确属不当。二审中焦杰一方认可该协议是焦杰书写，并发表了质证意见，该程序瑕疵得到纠正。上诉人称孙静静提交的借款合同为复印件，经查一审卷宗中有原件，上诉人该项理由不能成立。
二、关于焦杰应否承担连带责任的问题。从在案协议书看，焦杰承诺徐力不还我还，12月30号以前不要找我。从字面理解看，徐立如果不还孙静静借款，则由焦杰偿还，表明其愿意承担徐立的债务，该承诺不受保证期间限制，一审法院判决其承担还款责任并无不当。当然，其在承担责任后，有权向徐立进行追偿。
三、焦杰称孙静静从张霞卡中取走20万元，本案借款已经偿还，对此焦杰并未提供证据证明，孙静静也不认可，对该项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人焦杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
二〇一八年六月十五日
书记员 位小燚