宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初4985号原告：宁波巴克杰伊特工业风机有限公司（组织机构代码为79600403-0）。住所地：宁波市镇海区蛟川街道金元路308号。法定代表人：JanBerg，该公司董事长。委托代理人:廖保民，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：浙江洋普重机有限公司（统一社会信用代码为91330212674743919W）。住所地：宁波市鄞州滨海创业中心。法定代表人：陈卫文，该公司总经理。委托代理人:陈斌，浙江素豪律师事务所律师。委托代理人:宋俞陈，浙江素豪律师事务所律师。原告宁波巴克杰伊特工业风机有限公司为与被告浙江洋普重机有限公司加工合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖保民、被告的委托代理人宋俞陈到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解十五日，但未果。本案现已审理终结。原告宁波巴克杰伊特工业风机有限公司起诉称：原告企业名称原为巴克约根森风机（宁波）有限公司。被告分别于2011年8月8日、2012年2月13日、4月25日、6月5日、2013年6月13日、9月25日、11月21日以及2014年3月7日、6月13日、6月24日与原告签订了10份《外协加工合同》，委托原告带料加工各种型号辅助鼓风机，加工费总值为429000元。双方约定付款方式为：预付款为合同价款的30%，发货前付30%，装机合格后付30%，剩余10%作为质保金在交货后18个月届满后支付。合同签订后，原告依约履行了合同义务。其中，2011年8月8日的合同，原告为被告加工了两台辅助鼓风机，于2012年1月15日送货至被告，价款为36000元，并向被告开具了相应金额的发票，因质量问题，货物退回至原告。后原告于2012年9月16日重新送了两台鼓风机至被告处，但是重新送的鼓风机仍存在质量问题，原告再次将产品拉回自己公司返修。因返修事宜，双方分别于2013年6月13日、9月25日签订了两份外协加工合同，确定了返修之后的产品价格由36000元增值至47000元。因当时被告已积欠原告货款，原告未将增加的11000元货款开具发票给被告，返修之后的产品最后于2013年11月13日送至被告处。截止2015年6月，原告为被告加工的产品价款共计429000元，被告共支付356100元，尚欠原告72900元，后经原告多次催讨，被告至今未付。被告浙江洋普重机有限公司答辩称：1、对2011年8月8日、2012年2月13日、4月25日、6月5日、2013年11月21日以及2014年3月7日、6月13日、6月24日等8份合同无异议。原告确已履行送货义务，对应的总货款418000元付款条件也已具备，同意付款。2、2013年6月13日、9月25日的两份合同并非2011年8月8日合同的后续和补充。2011年8月8日合同的鼓风机，确因质量问题经历了退货、重新补货和返修等情况，但并未重新签订合同；2013年6月13日和9月25日的两份合同并未实际履行，原告未实际送货，也未开票，无权要求被告支付该两份合同的货款。综上，原告为被告加工的产品价款共计418000元，扣除已付的356100元后，被告同意现在支付原告61900元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、外协加工合同10份（复印件加盖了原告公章）、送货单13份（1份原件，12份复印件）、增值税专用发票11份（原件），拟证明原、被告存在加工承揽关系，2011年8月到2014年9月，原告为被告加工429000元的鼓风机的事实。2、支付凭证18份，证明被告共付款356100元的事实；3、催款律师函及EMS面单查询单一组（复印件），证明原告向被告催讨该笔款项的事实。被告未向本院提交证据。对原告提供的证据，被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告对真实性无异议，但认为2013年6月13日以及2013年9月25日两份合同与2011年8月8日的合同并不存在关联，2013年11月13日的送货单只是2011年8月8日合同对应产品的返修送货单，与2013年6月13日以及2013年9月25日两份合同也没有关联，故对这两份合同与本案的关联性有异议。关于被告持有异议的两份合同，本院认为，2013年6月13日的合同编号为YS130611Y，第2-1条约定“标的物信息：5UEC33机型”；2013年9月25合同编号YS130611Y补充，标的物信息与上一份合同相同，合同第2-3条约定“乙方（原告）派车来甲方（被告）工厂拉回产品返工，更换风道”，可见两份合同相关，且前一份合同的产品已经送至被告处，后一份合同针对是产品返工和返修问题。结合2011年11月13日送货单上的送货时间以及收货人手写备注的“返修风机”，可知这张送货单正好对应上述两份合同，即原告已履行这两份合同的送货义务。2013年11月13送货单载明的订单号“107968”、“107969”与2012年9月16日送货单载明的订单号一致，原告也自认这两份送货单属于同一订单业务，上述两份合同系2011年8月8日合同的延续和补充，只是产品价值从36000元增值到了47000元，故本院对该组证据均予以确认。原告的证据2，被告无异议，故本院予以确认。原告的证据3，被告对真实性无异议，确实收到了原告的催款函，但是实际欠款金额应为418000元，而不是催讨函载明的429000元。本院对证据的真实性以及被告收到过原告的催款函的事实予以确认。综合原、被告诉辩称、原告举证、被告质证及本院认证意见，确认本案如下事实：原告企业名称原为巴克约根森风机（宁波）有限公司。自2011年8月8日至2014年6月24日期间，原、被告共签订10份《外协加工合同》，委托原告带料加工各种型号辅助鼓风机，并约定付款方式为：合同生效后预付30%，发货前付30%，装机合格（产品到厂三个月内）后付30%，剩余10%作为质保金于一年后支付（视产品质量），产品质量保证期为交货后18个月或交船后12个月，先到为准。其中，关于2011年8月8日的合同的履行情况，原告依约为被告加工了两台辅助鼓风机，于2012年1月15日送货至被告，价款为36000元，并向被告开具了相应金额的发票。因质量问题，货物又退回至原告。后，原告于2012年9月16日重新送了两台鼓风机至被告处，但是重新送的鼓风机仍存在质量问题，原告再次将产品拉回自己公司返修。因返修事宜，双方分别于2013年6月13日、9月25日签订了两份外协加工合同，确定了返修之后的产品价格增值至47000元。截止2015年6月8日，原告被告加工的产品价值共计429000元，最后一批货物送货时间为2014年9月3日。被告已付款金额为356100元，尚欠72900元。2015年6月8日，原告发送催款函至被告，要求被告支付欠款729000元。被告于次日收到该函，但未付款。本院认为：原、被告之间存在合法有效的加工合同关系，双方均应受其约束。原告供货后，被告理应按照约定的时间及价款向被告付款。原告要求被告支付余款72900元，被告辩称，2013年6月13日、9月25日的两份合同均未履行，被告应付加工款总额只有418000元，扣除已付的356100元后，故只同意支付原告61900元。本院认为，双方在2013年6月13日、9月25日的两份合同之后还签订了四份合同，后续签订的四份合同原告也均按约履行完毕，被告也有数次付款行为，可见双方一直保持业务联系，若2013年6月13日、9月25日的两份合同原告未履行或者被告不再需要原告履行，被告理应出具交付货物的催告函或者解除合同的说明，但被告并未向法院提交相应材料，被告的辩称与合同约定不符，与事实不符，也不符合情理，故本院对其辩称不予认可。现付款时间已届，原告要求被告支付余款72900元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：限被告浙江洋普重机有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波巴克杰伊特工业风机有限公司支付加工款72900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1623元，减半收取811.5元，财产保全费769元，合计本案诉讼费1580.5元，由被告浙江洋普重机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长 黄文娟二〇一六年九月五日代书记员 王夕雷????1?