上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8521号
原告魏生云，男，1983年9月25日出生，汉族，户籍地江西省抚州市，现住上海市闵行区。委托代理人谢才女。委托代理人顾辰，上海闰德律师事务所律师。被告上海锦明房地产经纪有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人熊继承，总经理。委托代理人赖厚平，男。委托代理人孙方方，上海申康律师事务所律师。原告魏生云与被告上海锦明房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员金根元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏生云及其委托代理人谢才女、顾辰，被告委托代理人赖厚平、孙方方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏生云诉称，被告上海锦明房地产经纪有限公司系从事房产中介服务的专业房产经纪公司，原告于2013年11月17日委托被告进行购买上海市闵行区光华路XXX号XXX室房屋的居间代理服务并实际支付了人民币(币种下同)1.68万元的中介服务佣金。被告方工作人员带原告看上述房屋时表达该房屋属于老房改造地块即将拆迁，积极鼓动原告购买；在双方签订正式购房合同的过程中其谎称该房屋的出售方为公司，其公司的委托代理人员胡姓人员需要收取10万元的回扣费用而要求原告支付该笔费用，否则不进行房产过户交易以及收取的保证金不予退还。考虑到当时的情况，原告被逼无奈之下将这部分款项在被告的中介公司分部(上海锦明房地产经纪有限公司颛兴路分公司)经营地进行了支付。直至2014年原告与该房屋的产权人即实际的出售方以95万元的价格进行过户交易时，原告经过向出售方办理人员了解得知其公司根本没有委托过胡姓工作人员处理该笔交易事宜，也根本不存在要求原告支付该笔10万元费用的相关事实情况。因此原告认为被告虚构事实，采取欺骗手段巧立收费名目向原告索要所谓的回扣款10万元；当时被告明确表示中介佣金费用打八折，因而考虑到房屋的出售价格为95万元而非实际收取的105万元，故被告应当返还佣金差额1600元。2015年原告以不当得利起诉被告后被法院以法律关系不当驳回，现原告综合案件的相关事实情况，原告认为原、被告双方在居间服务的履行过程中被告虚构事实、巧立名目多收取了原告10万元钱款，因此被告应当予以返还。故原告诉讼至法院，要求判令：1、要求判决被告退还原告10万元，并按同期人民银行存款利率支付相应的利息款(自2013年11月18日起算至判决生效被告实际支付之日止)；2、要求判决被告返还给原告佣金差额1600元。被告上海锦明房地产经纪有限公司辩称，不同意原告诉请。关于诉请1，被告从头到尾都未收取原告10万块钱，没有收过原告钱款自然也无法支付利息。诉请2，被告作为居间方居间服务已经成功，双方也确定了居间费用，符合相关规定，因此不同意返还原告佣金1,600元。原告为支持其诉请，提交下列证据材料：1、佣金确认书，证明原告实际向被告支付1.68万元中介服务佣金钱款的事实；2、上海市房地产买卖合同，证明系争房屋的实际交易价格为95万元人民币及房屋违约金的具体约定，原告之所以同意支付给胡明骅10万元，是因为被告向原告声称如因原告方原因未达成合同则原告需承担合同价款20%的责任，大于原告所需支付的10万元费用，基于此原告方才支付了10万元钱款；3、两段视频录像以及文字整理稿，证明原告支付了10万元钱款及被告承诺佣金打八折的事实；4、(2015)闵民一(民)初字第22260号一案民事判决书以及庭审笔录，证明相关案件事实以及证据已经法院查明认定，原告已于2015年就本案提起诉讼维护自身权益，但因为法律关系的原因被法院驳回；5、被告锦明公司在(2015)闵民一(民)初字第22260号一案中提交给法院的情况说明，证明被告公司中介人员状况以及系争房屋出售方委托代理人即胡明骅，与视频录像中为一人，后经了解其并非出售方委托代理人，原告认为应该是被告公司的人；6、银行流水记录，证明原告支付的10万元钱款来源；7、胡明骅身份信息，证明胡明骅原来是上海和丰泰房产经纪有限公司法定代表人，该公司于2005年8月注销。被告未提供证据。被告对原告提供的证据4、5无异议，认为证据1真实性无异议，但无法证明原告确实支付给被告1.68万元佣金，原告只支付给被告1.5万元；证据2真实性无异议，其中关于原告陈述其支付过10万元给胡明骅的事实被告不清楚；被告不认可证据3，认为真实性有异义，原告无法证明其是否是原始录像，视频剪辑技术有可能拼凑，也不知道原告是在何条件下拍摄；被告不认可证据6，认为银行流水记录真实性无异议，但是不能够证明取钱就是为了支付10万元，且签订佣金确认书是在2013年11月17日，而原告跟其妻弟案外人谢金应借款发生在2013年11月4日，与本案无关；被告认可证据7中胡明骅身份信息部分，但是认为胡明骅经营过中介公司，2005年8月该公司已经注销这节事实与本案无关。对于双方无异议的证据，本院予以确认，对于原告的证据3被告就证据的真实性、合法性提出意见，但未有相应的事实及法律依据，本院不予采纳。对于原告提供的证据，本院综合证据的内容及相互间的关联确定对本案具有相应的证明力。综合上述证据及原被告的陈述，本院经审理查明，原告魏生云与被告锦明公司于2013年11月17日就上海市闵行区光华路XXX号XXX室签订佣金确认书，确定房屋价格为105万元整，原告魏生云需支付给被告锦明公司佣金16800元。同年11月20日，被告先行打印出涉案房屋之《上海市房地产买卖合同》。次日，原告及妻子谢才女与胡明骅在被告颛兴路门店处协商，在被告居间下，原告及妻子谢才女与案外人上海南房(集团)有限公司(以下简称南房公司)签订上述《上海市房地产买卖合同》，由原告及妻子谢才女购买上海市闵行区光华路XXX号XXX室房屋，合同约定，房屋总价95万元。另查明，2014年4月29日，原告支付被告居间佣金费用1.5万元，被告向原告出具加盖了作废字样的《佣金确认书》，上面载明被告颛兴路门店经理梁二涛书写“中介服务费已经全部收到”字样；后原告因为担心涉案房屋是老房子，质量可能有问题，与中介协商由被告颛兴路门店经理梁二涛借款3000元保证房屋质量，后该笔款项经被告催告后于2015年5月结清。本院认为，原告诉请要求被告返还其支付的10万元，就该笔款项的支付仅在原告提供的视频录像中有提及，但该份录像并未证明原告将10万元钱款支付给被告或胡明骅，也无被告或胡明骅出具的收据；通过原告提供的证据及其当庭陈述内容无法得出其将钱款交付给被告的事实。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于原告的本项诉讼请求本院不予支持。至于原告主张被告返还佣金差额1600元，虽然原告提供之《佣金确认书》载明“中介服务费已经全额收到”的内容，但是该确认书盖有作废的印章，对此原告未能作出合理的解释，在原告未提供其他证据的情况下，仅凭作废的《佣金确认书》称其已支付被告全部佣金，证据尚不充分，本院不予采信。根据被告的陈述及原告向法庭提交的相关证据只能证明原告于2014年4月29日刷卡支付给被告1.5万元，因此原告以已支付被告16800元佣金而要求被告退还1600元缺乏依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉请不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，据此判决如下：驳回原告魏生云的诉讼请求。案件受理费减半收取计1166元，由原告魏生云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金根元
二〇一六年五月三十日
书记员 梁 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。