江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第0058号
原告刘小华，男，汉族，1965年12月27日生。
委托代理人陈品德、殷媛（实习），江苏XX律师事务所律师。
被告庄慧慧，女，汉族，1987年9月11日生。
被告刘俊，男，汉族，1988年12月12日生。
委托代理人刘志华，男，汉族，1963年12月19日生。
委托代理人王美霞，女，汉族，1966年1月16日生。
原告刘小华诉被告庄慧慧、刘俊委托合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员肖红波独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘小华的委托代理人陈品德，被告庄慧慧、被告刘俊及其委托代理人刘志华、王美霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小华诉称，原告委托被告出卖坐落于南通市港闸区隆兴佳园19幢904室房屋，房价总共525000元，但原告仅收到房款70000元。现要求两被告支付房款455000元。
原告刘小华为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、房地产买卖协议及申明书各一份，证明原告委托被告出售坐落于南通市港闸区隆兴佳园19幢904房屋及车库。2、银行对账单、收条，证明购房人已将房款交付给刘俊。
被告庄慧慧辩称，其与原告不存在委托关系，在卖房合同上签字是因为当时其正好从事中介工作，而且与被告刘俊是恋爱关系，签合同时刘俊还未到场，就代刘俊先签了合同，刘俊到场后补签了合同；其没有收到房款，故无义务返还原告房款。
被告刘俊辩称，其接受原告的委托出售房屋并收取房款525000元属实，房款中的70000元已经支付给原告，还有部分房款已用于替原告购买、装修新房�平时原告还向其支取了50000元；另外原告所出卖的房屋是拆迁安置房，其祖父也有享有相应的权益，应当由被告的父亲继承。故被告已不欠原告房款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘俊为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、装修协议、收条、证人胡志明的证言，以证明被告刘俊为原告支付了装修款146800元。
2、购买装修材料、家具、家电的发票以及安装有线电视、煤气、物业费的发票，以证明被告刘俊为原告支付了装修材料款24864元、电器27020元、家具12800元、电瓶车1400元、安装有线电视、煤气、物业费用7956元。
3、收入证明，以证明被告刘俊的父亲为原告装修房屋产生了误工费6000元。
经庭审质证，原、被告对对方提供的证据的质证意见为：
被告对原告提供的证据的真实性没有异议。
原告对被告提供的第一组证据的真实性不予认可，认可被告刘�为原告买房并装修的事实，为购房支出110000元没有异议，装修费只认可100000元；安装有线电视、煤气、物业费、电瓶车发票的真实性没有异议；对购买地板送货单的真实性没有异议，该笔费用应当包含在装修费用中；对家电发票的真实性没有异议，无法确认被告为原告购买的家电与发票记载的价格是否一致，但认可被告为原告购买家电的事实；对收入证明不予认可。
经综合分析判断，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对其证明效力予以确认，证明了原告与被告刘俊之间存在委托合同关系，被告刘俊代为收取了购房款。
对被告刘俊提供的安装有线电视、煤气、物业费的发票金额共计7956元，电瓶车发票金额1400元，因原告无异议，本院予以确认；原告提供的装修协议、收条与证人证言相互印证，且证人胡志明与双方当事人均无利害关系，其证言具有可信性，原告也没有证据证明装修费用的实际造价，故本院对该组证据的真实性予以确认，证明了被告刘俊为原告支出装修费146800元的事实；购买家电的发票共7张，均形成于2011年4月28日，虽然只有一张发票是以原告刘小华的名义开具的，但原告刘小华对被告为其购买家电的数量、名称与发票记载相同的事实并无异议，鉴于原、被告之间的亲属关系，被告以他人名义开具发票符合情理，故该组发票应当认定为被告为原告购买家电所形成的发票，金额总计27020元；装修协议所罗列的费用组成没有包括铺设地板的费用，装修承包人也到庭陈述其收取的装修费中没有包含铺设地板的费用，故购买地板、踢脚线、辅料的费用24864元也应当计入被告刘俊的支出；购买家具的发票12800元没有销售单位的盖章，对其真实性无法确认；收入证明�能证明被告刘俊的父亲的收入状况，不能证明其因装修所产生的误工损失，而且被告刘俊的父亲不是本案的当事人，其误工损失与本案没有关联性。
经审理查明，2011年3月19日，被告庄慧慧、刘俊代原告刘小华与案外人郭玉艳签订《房地产买卖协议》一份，约定原告刘小华将坐落于南通市隆兴佳园19幢904房屋一套出售给郭玉艳，总价款为525000元。2012年3月9日，刘小华与郭玉艳至房地产管理部门申请办理了房屋过户登记手续，2012年3月13日，郭玉艳领取了房产证。郭玉艳将全部房款525000元交付给了被告刘俊，刘俊将其中的7万元交付给了原告刘小华。
两被告在代原告签合同时是恋爱关系，于2011年7月结婚。原告刘小华与被告刘俊是叔侄关系。原告刘小华现在所居住的南通市隆兴佳园19幢306房屋的购买费用全部由被告刘俊代为支出，并于2011年4月开始装修。为此被告刘俊垫付了购房款110000元、装修费146800元、铺设地板费用24864元、家电费用27020元、电瓶车费用1400元、安装有线电视、煤气、物业费共计7956元。以上各项费用合计318040元。
本院认为，受托人在处理委托事务的过程中所取得的财产应当转交给委托人。本案原告刘小华与被告刘俊之间虽然没有签订委托合同，但事实上因原告刘小华委托被告刘俊出售房屋，形成了委托关系，被告刘俊因出售房屋所得的利益应当全部返还给原告刘小华。本案双方的主要争议在于：1、被告刘俊应返还原告刘小华出售房款的金额是多少。2、被告庄慧慧与原告刘小华之间是否存在委托合同关系，应否在本案中承担责任。
关于争议焦点1，被告刘俊作为原告刘小华的侄子，为原告购买装修房屋、添置家具设施，符合原告刘小华的利益，也得到了刘小华的认可，应当认定双方就该部分事务亦形成了委托关系，刘小华同意由刘俊代为收取房款的原因正是因为刘俊需要为此支付费用，故刘俊需要返还的房款应当扣除刘俊已经为其购买并装修房屋所支出的费用，两项钱款相抵，被告刘俊还应当返还原告刘小华136960元（525000-70000-318040）。至于被告提出该房屋涉及其父亲的利益的问题，因本案为委托合同纠纷，只涉及委托人与受托人之间的权利义务关系，其他人与委托人之间的权益争议不影响委托人向受托人主张权利，故原告有权基于委托关系向被告刘俊主张权利。如他人在所出售的房屋中确有权益，可另行向原告主张权利。
关于争议焦点2，被告庄慧慧是否承担责任的问题，取决于原告与庄慧慧之间是否形成了委托关系。根据法律的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事物的合同，只有在委托人与受托人形成一致意思表示时委托合同才成立。本案原告主张其与被告庄慧慧之间存在委托合同关系，对该主张应当承担举证责任，为此原告提供了房地产买卖合同及申明书。在买卖合同中虽然被告庄慧慧作为原告刘小华的代表签了字，但该合同上同时还有被告刘俊的签字，庄慧慧明确表示是基于恋爱关系代刘俊签合同，不能证明庄慧慧作出了代理原告刘小华出售房屋的意思表示，故该合同不能证明原告刘小华与被告庄慧慧之间形成了委托合同关系。原告刘小华向购房人出具的声明书，属于单方法律行为，只能证明原告单方授权被告庄慧慧、刘俊出售房屋，该申明书的出具时间与庄慧慧签订合同的时间相隔一年之久，不能证明原告与庄慧慧之间就委托合同形成了一致意思表示，不能认定双方形成了委托关系。庄慧慧除在合同上签字外，并无其他参与出售房屋的行为，也没有代为收取房款，与原告刘小华没有形成事实上�委托关系，没有义务返还房款给原告。故原告要求被告庄慧慧返还房款的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下：
一、被告刘俊于本判决生效后十日内一次性返还原告刘小华房款为136960元。
二、驳回原告刘小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4063元，由原告刘小华负担2840元，由被告刘俊负担1223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8126元（户名：南通市财政局账号：471558227682开户行：中国银行南通市西被�支行）。
审判员 肖红波
二〇一四年三月二十七日
书记员 顾 华
附：
《中华人民共和国合同法》
第四百零四条受托人处理委托人事物取得的财产，应当转交给委托人。