山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1994号
上诉人（原审原告）李某，医师。
委托代理人孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘某，沂南县卫生局职工。
委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。
上诉人李某、刘某因离婚纠纷一案，均不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李某与刘某系自由恋爱，在部队服役期间于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚可。××××年××月××日，生育一男孩，取名“某，现随刘某生活。婚后李某、刘某一同回沂南县工作生活。自2009年3月份，李某回原籍江西省瑞金市工作，致使夫妻间产生矛盾，并与刘某分居至今。李某于2011年4月19日提起离婚诉求，被判决不准离婚后，夫妻双方关系未能改善。李某再次向法院提起离婚诉讼，请求判令与刘某离婚，抚养婚生孩子并依法分割家庭财产。庭审中，李某表示，如果刘某愿意抚养孩子，李某愿意支付子女抚养费，如果刘某不愿抚养孩子，李某可以抚养，并且放弃要求抚养费；另外，李某愿意放弃夫妻双方在沂南的共同财产，并给予刘某包括抚养费在内经济帮助共计150000元，该款三年内付清。刘某不同意李某的以上意见，要求李某支付包括一次性付清抚养费、房产折价共计600000元。庭审后，针对李某、刘某争议的江西省瑞金市房地产房屋一套，李某之父李和返向法院提交如下证据：推荐函一份、江西瑞金万年青水泥有限责任公司职工代表、中层以上干部会议关于《生活区住房购房方案》的决议一份、江西瑞金万年青水泥有限责任公司生活区住房购房方案一份、江西瑞金万年青水泥有限责任公司关于交付购房款的通知书二份（通知时间为2008年1月8日和2008年1月18日）、李和返缴纳房款的收款收据五份（交款时间自2008年1月24日至2009年12月19日）。以上材料意在证明本案争议的楼房是李某之父李和返出资购买的本人单位为照顾内部职工而建设的楼房，该楼房实际所有人及占有人均为李和返本人，之所以登记在李某名下是为照顾李某尚无瑞金市户口。如果因房屋登记在李某名下理解为赠与行为，也仅仅是对自己儿子李某的个人赠与，亦不属于夫妻共同财产。李某认为该楼房系其父亲李和返所有，并提交了自2009年11月份至一审庭审前的部分广电网络用户交费证、水电费交纳单据等复印件，交款人均为其父李和返，意在证实该楼房实际占有人为其父李和返，而不属于夫妻共同财产。刘某代理人李强对李某之父李和返的证据认为：李和返提交的交款单据是收据的形式，且其中四份没有加盖公章，李和返作为江西万年青水泥股份有限公司的副总，在事后补开交款收据是轻而易举的，交款时间与购房方案约定的交费时间也不相吻合，明显存在伪造证据的嫌疑。李某名下房产相应契税完税凭证上均注明系李某交费，种种证明均证实李某为房产的实际付款人。购房方案中，本次购房为公司员工有优先购买权。虽然李某不是该公司职工，不能表明没有购买资格，李某在申请房产登记询问时认可该房产为共有房屋，未明确共有人是谁，基于夫妻关系应当认定为夫妻共有财产。李某提交的有线电视等交费单据虽然均以李和返名义交纳，但是与购房事实无关。退一步讲，即使是李某父亲出资，但是产权登记人是李某，应当认定李某为购买房屋的产权人。至于购房款的来源，属于另一法律关系，李某在江西工作多年，有能力支付在瑞金市购房房款。综上，应当认定位于江西瑞金的房产为李某与刘某的共同财产。
原审法院认为，李某、刘某经自由恋爱登记结婚并生育子女，婚姻基础较好，婚后初期夫妻感情亦可，但由于性格不合等方面的原因夫妻之间产生矛盾，2009年自李某回江西瑞金工作后，夫妻矛盾进一步扩大，导致双方长期分居，2011年9月法院判决不准离婚以后，双方关系没有改善，现夫妻关系已名存实亡，法院认定夫妻感情确已破裂，且无和好的可能，故对李某要求与刘某离婚的诉讼请求应予以支持；李某、刘某分居期间，婚生男孩李懋成一直随刘某生活，从有利于孩子健康成长的原则出发，结合夫妻双方对抚养小孩的诉求，孩子由刘某抚养为宜，李某应支付孩子必要的生活费和教育费的一部分，根据李某认可的工资收入每月3000元，按照20%支付抚养费每月600元，因李某在夫妻分居期间曾通过银行给刘某汇过部分款，故法院酌定子女抚养费从2013年1月1日起执行。对李某主张用于投资太平鸟服饰的债务，庭审中刘某予以否认，但李某表示愿意自己承担自己的债务，法院予以许可；对刘某主张的债务，因该债务用于刘某经营太平鸟服饰及购买该品牌服饰所形成的借款和欠款，刘某未提交经营盈利亏损方面证据，同时李某对证人证言质证服装在卖出后应有盈利的意见，符合客观事实，故该债务应当由刘某自行承担；对李某主张的共同财产位于沂南县界湖街道界湖北村的楼房一套，李某未提交证据予以证实，且刘某予以否认，李某自愿放弃分割，法院对该楼房不认定为夫妻共同财产；对刘某主张的共同财产位于江西省瑞金市楼房一套，李某之父李和返提交证据证实该楼房系其单位为照顾内部职工所建设，楼房交款都是李和返缴纳，只是登记在李某的名下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条规定，婚后一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定视为只是对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产，故对该套房产亦不认定为夫妻共同财产。庭审中李某自愿给予刘某（包括子女抚养费）在内经济帮助共计150000元，为保障子女的合法权益，抚养费不宜一次性支付，故法院酌定除子女抚养费外由李某一次性支付刘某经济帮助100000元。据此判决：一、李某与刘某离婚。二、李某与刘某婚生儿子“某随刘某生活，李某每月支付子女抚养费600元，自2013年1月1日起每年于12月30日前一次性支付7200元。三、李某与刘某各自名下债务各自承担。四、李某给予刘某一次性经济帮助100000元。案件受理费300元，由李某负担。
宣判后，李某不服原审判决，上诉至本院，其上诉理由为，第一，原审判决上诉人李某一次性支付给刘某经济帮助10万元没有依据。第二，位于沂南县界湖街道界湖北村的独立楼房应认定为夫妻共同财产并予以分割。第三，婚生男孩李懋成由上诉人李某抚养更有利于其成长。
对上诉人李某的上诉主张，刘某答辩称，第一，因男方长时间不支付抚养费，女方独自抚养孩子造成家庭经济困难，原审法院判决李某支付10万元经济帮助符合法律规定和本案实际情况。第二，位于沂南县的楼房并没有实际形成买卖合同，也未实际履行，男方的出走导致失去了购买房屋的必要性，5万元购房定金我姐姐已经退给我，并用于经营服装店，所以该房屋不应该认定为夫妻共同财产。第三，婚生男孩李懋成一直随我生活及学习，由我抚养孩子更合适。
刘某不服原审判决，上诉至本院，上诉理由为，第一，瑞金市在李某名下的房产应认定为夫妻共同财产并予以分割。第二，抚养费过低，请求改为每月1000元。第三，双方共同生活期间的债务应当由双方共同承担。
对上诉人刘某的上诉主张，李某答辩称，第一，瑞金市李某名下房产不属于夫妻共同财产，刘某无权要求分割。该房屋实际购买人是李某的父亲李和返，李某提交的房产交费收据加盖了公章，具有证据效力，该房产办理登记时也并未有夫妻共有的意思表示。第二，李某的实际收入情况无力承担每月1000元的抚养费。第三，原审法院判决李某一次性支付给刘某经济帮助款10万元没有事实和法律依据。
二审庭审过程中，上诉人李某提交盖有公章的收据四份及农业银行现金交付凭证，证明瑞金市李某名下房产系由其父亲李和返交纳购房款，不属于夫妻共同财产。经质证，上诉人刘某对上诉证据的真实性有异议，并提出即使上述证据属实也不能证明上诉人李某的该主张。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人李某与上诉人刘某经自由恋爱并结婚生子，婚姻基础尚可，但婚后因性格不合等原因导致夫妻矛盾，后夫妻二人长期分居导致矛盾扩大，上诉人李某第一次被判决不准离婚后，夫妻双方关系未能改善，现上诉人李某第二次起诉离婚，应认定为夫妻感情确已破裂，且无和好可能，原审法院判决准许离婚正确。
关于婚生男孩李懋成由谁抚养及抚养费问题。本院认为，李懋成一直随其母刘某生活及学习，原审法院从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等现状，判决由上诉人刘某抚养李懋成并无不当。上诉人李某在庭审中自认月收入3000元，原审法院判决每月支付抚养费600元亦无不当，本院予以维持。
关于财产及债权债务分配的问题。本院认为，第一，关于瑞金市上诉人李某名下房产是否应认定为夫妻共同财产的问题。上诉人刘某主张该房屋应认定为夫妻共同财产，但上诉人李某不认可，并提交证据证明该房屋系其父亲李和返购买并赠与给上诉人李某个人，上诉人刘某并无充足证据推翻上诉人李某的该主张，对该房屋不宜认定为夫妻共同财产。第二，关于沂南县界湖街道界湖北村独立楼房是否应认定为夫妻共同财产的问题。上诉人李某并无证据证明该房屋系夫妻共同财产，且上诉人刘某主张该房屋归属于其姐姐，原审法院对该房屋不认定为夫妻共同财产正确，本院予以支持。第三，关于经济帮助问题。原审法院综合考虑双方当事人收入及支出情况、刘某抚养李懋成的实际情况，出于保护妇女儿童权益的前提，并结合上诉人李某在庭审上的意思表示判决上诉人李某一次性支付上诉人刘某经济帮助10万元并无不当。第四，原审法院对于婚后各自名下债务各自负担的判决亦无不当。
综上，上诉人李某、上诉人刘某的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某负担150元，由上诉人刘某负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 王周华
审判员 邹海波
审判员 朱萱萱
二〇一四年一月十日
书记员 侍媛媛