新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2822民初850号
原告曾凡祥，男，汉族，1973年11月14日出生，现住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人郭琦，新疆迪那河律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨永胜，新疆信千合律师事务所律师。
被告东北电力烟塔工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地辽宁省锦州市凌河区文兴里39号。
法定代表人张子龙，身份证号×××，系该公司董事长。
委托诉讼代理人孟宪龙，男，汉族，系该公司副经理。
被告韩树春，男，汉族，1964年4月12日出生，现住辽宁省锦州市。
被告浙江中成建工集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。
法定代表人王永泉，身份证号×××，系该公司董事长。
委托诉讼代理人彭春梅，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。
原告曾凡祥诉被告东北电力烟塔工程有限公司、被告韩树春、被告浙江中成建工集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新立适用简易程序，公开开庭进行审理，原告曾凡祥及委托诉讼代理人郭琦、杨永胜、被告东北电力烟塔工程有限公司的委托诉讼代理人孟宪龙、被告浙江中成建工集团有限公司的委托诉讼代理人彭春梅参加了诉讼。被告韩树春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经本院审理查明，2015年，被告浙江中成建工集团有限公司在轮台县华能电厂项目的负责人陶国庆（甲方）与原告曾凡祥（乙方）签订一份《劳务合同》，合同约定：一、工程概况：1、项目名称：华能轮台（2×350MW）热电联产工程第六标段；2、工程地点：巴州轮台县拉伊苏工业开发园区。二：承包范围：乙方曾凡祥负责烟囱工程和间冷塔工程施工。三、承包造价：烟囱工程定价为336万元，间冷塔工程为2050万元，总造价为2386万元。四、付款方式：甲方每月按实际进度情况支付生活费，年底按年度完成工程量的90%进行支付，工程交工后支付至总造价的90%，工程结算后支付至95%，保修期后结清余款。《劳务合同》签订后，曾凡祥在华能轮台（2×350MW）热电联产工程第六标段项目工地施工。2016年4月27日，甲方:东北电力烟塔工程公司韩树春；浙江中成建工集团有限公司革新桥与乙方曾凡祥签订《付款协议》，内容为：”关于华能轮台电厂六标段劳务队（曾凡祥），经双方协商，达成如下意见：本工程结算价1946万元（已扣出钢筋班组劳务费600万元），已支付1553万元，本次协议签订后支付100万元，余款293万元，在2016年底付清，本次协议签订后，如再次发生劳务工资纠纷及到业主、有关部门闹事，投诉等情况，均有曾凡祥承担一切责任。业主工程款到位后，由公司直接代付。”《付款协议》尾部有韩树春、革新桥与曾凡祥的签名捺印，东北电力烟塔工程公司与浙江中成建工集团有限公司未盖章。《付款协议》签订日期下方记载有”中国建设银行乌市南湖路支行×××”。2016年4月28日和2016年5月30日，浙江中成建工集团有限公司以银行转账支付方式向曾凡祥办理的中国建设银行的卡号×××分别付款500000元，共计1000000元。2017年1月24日，浙江中成建工集团有限公司会计冉淑俊向以银行转账支付方式向曾凡祥办理的中国建设银行卡号×××支付400000元。
另查明，东北电力烟塔工程有限公司将华能轮台（2×350MW）热电联产工程中烟囱工程和间冷塔塔工程项目分包给浙江中成建工集团有限公司。韩树春是东北电力烟塔工程公司员工；陶国庆是被告浙江中成建工集团有限公司在轮台县华能电厂项目负责人，革新桥是浙江中成建工集团有限公司的员工。
对双方有争议的证据，本院认证意见如下：1、原告曾凡祥提供的《付款协议》，两被告对该证据均不予认可，鉴于两被告均未提出证据证明其反驳意见，故对该证据的真实性予以确认。2、原告曾凡祥提供的《补充协议》和《间冷塔已完工清工费确认》，该两份证据中有曾凡祥与革新桥的签名捺印，革新桥系被告浙江中成建工集团有限公司员工，因原告曾凡祥未提供证据证明被告浙江中成建工集团有限公司授权革新桥签订上述两份证据，故该组证据对被告浙江中成建工集团有限公司没有拘束力，对原告曾凡祥证明其与被告浙江中成建工集团有限公司之间订立《补充协议》和双方进行结算不具有证明力。3、被告浙江中成建工集团有限公司提供的《收条》，该《收条》中的收款时间均在《付款协议》订立时间之前，同时《收条》中部分是原告曾凡祥签字，部分是案外人签字，故该组证据与本案没有关联性，不具有证明力。
本院认为，本案的争议焦点问题是1、原告曾凡祥与革新桥订立的《付款协议》是否对被告浙江中成建工集团有限公司有拘束力。2、被告东北电力烟塔工程有限公司与被告韩树春是否承担向原告曾凡祥付款义务。
关于原告曾凡祥与革新桥订立的《付款协议》是否对被告浙江中成建工集团有限公司有拘束力问题。被告浙江中成建工集团有限公司在轮台县华能电厂项目负责人陶国庆与原告曾凡祥签订《劳务合同》，陶国庆系履行浙江中成建工集团有限公司职务行为，原告曾凡祥与被告浙江中成建工集团有限公司订立的《劳务合同》依法成立并生效，原告曾凡祥按照《劳务合同》中约定已履行华能轮台热电联产项目中烟囱和间冷塔工程中劳务施工。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，2016年4月26日，被告浙江中成建工集团有限公司员工革新桥以该公司名义与原告曾凡祥签订《付款协议》，被告浙江中成建工集团有限公司未授权原告革新桥签订该《付款协议》，原告革新桥签订《付款协议》的行为是无权代理行为。《付款协议》签订后，被告浙江中成建工集团有限公司按照《付款协议》中指定账户向原告曾凡祥先后三次付款共计140万元，无权代理人革新桥以浙江中成建工集团有限公司名义与原告曾凡祥签订《付款协议》后，浙江中成建工集团有限公司已实际履行《付款协议》中的款项，视为浙江中成建工集团有限公司对无权代理人革新桥签订的《付款协议》追认，该追认行为致使原告曾凡祥与浙江中成建工集团有限公司之间订立《付款协议》并生效的法律后果，《付款协议》对被告浙江中成建工集团有限公司具有约束力，被告浙江中成建工集团有限公司应继续履行《付款协议》中约定的付款义务，即被告浙江中成建工集团有限公司向原告曾凡祥支付253万元。被告浙江中成建工集团有限公司辩称其向原告曾凡祥支付140万元系履行《劳务合同》中的付款义务的意见，被告浙江中成建工集团有限公司未提供证据证明其已履行和尚未履行《劳务合同》中约定的款项，故被告浙江中成建工集团有限公司抗辩意见没有事实依据，本院采纳。
关于被告东北电力烟塔工程有限公司与被告韩树春是否承担向原告曾凡祥付款义务的问题。依照《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告韩树春系被告东北电力烟塔工程有限公司员工，被告韩树春在《付款协议》中以被告东北电力烟塔工程有限公司名义签订合同，既无被告东北电力烟塔工程有限公司的委托授权，也无被告东北电力烟塔工程有限公司的追认，该《付款协议》对被告东北电力烟塔工程有限公司不发生法律效力，由行为人韩树春对《付款协议》中的付款义务承担责任。
被告浙江中成建工集团有限公司与被告韩树春在《付款协议》中未约定各自付款比例，视为被告浙江中成建工集团有限公司与被告韩树春对外共同承担还款责任。
《付款协议》中约定还款期限是2016年12月底，截至2017年1月24日，被告浙江中成建工集团有限公司与被告韩树春尚欠原告曾凡祥253万元，两被告应承担逾期付款的违约责任，自2017年1月24日至2017年7月1日，以253万元为基数，参照2017年中国人民银行同期贷款利率，违约损失计算为2530000元×4.35%÷12个月×6.5个月=59613元。
原告曾凡祥主张被告方承担交通费的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告韩树春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江中成建工集团有限公司与被告韩树春于本判决生效后十日内共同向原告曾凡祥给付2530000元劳务费，支付逾期付款违约损失59613元，共计2589613元。
二、驳回原告曾凡祥其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费13869元，由被告浙江中成建工集团有限公司与被告韩树春共同负担13722元，原告曾凡祥自行负担147元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李新立
二〇一七年七月二十七日
书记员 胡金明