重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0230民初1321号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：张俊，行长。委托诉讼代理人：胡劲松，男，该行工作人员。被告：付祥，男，1984年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：秦致，女，1981年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告付祥、秦致金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松到庭参加了诉讼，被告付祥、秦致经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰都支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告付祥、秦致立即偿还原告借款本金281,203.28元及利息11,094.85元，并支付自2018年1月23日起至清偿借款本息止的罚息、复利（罚息、复利按所签《个人购房担保合同》的约定计算）；2、判决原告对被告付祥、秦致所有的坐落于丰都县XX街道XX路XX号XX幢XX单元XX号房屋（房地产权证：306房地证2014字第XXXX号）在折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告付祥、秦致向重庆铂坤实业有限公司购买丰都县XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋，房屋总价款437,199元，被告付祥、秦致支付首付款131,199元，余款由付祥、秦致向原告申请借款支付。2014年4月11日，被告付祥、秦致、重庆铂坤实业有限公司与原告签订《个人购房担保借款合同》，该合同约定：1、付祥、秦致向原告借款30.6万元，借款期限为240个月；每月20日为还款日；2、双方约定还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月；借款执行利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮5%；3、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人有未按约定按期足额偿还借款等违约行为的，贷款人有权提前收回已发放的贷款，有权提前行使担保权。被告付祥、秦致将所购得位于丰都县XX街道XX路XX号XX幢XX单元XX号房屋（房地产权证：306房地证2014字第XXXX号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2014年6月9日向被告指定的房地产开发商账户支付借款30.6万元。二被告在借款后，从2017年3月21日起未按期足额偿还原告借款本息。经原告催告后被告仍未履行还款义务，原告遂于2018年1月22日宣布该合同项下的借款提前到期，并通过邮寄方式将《贷款提前到期通知书》告知被告。但被告至今未偿还该借款，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告付祥、秦致未作答辩。本院经审理认定事实如下：付祥与秦致系夫妻关系。2014年3月11日，付祥以购房缺资金为由，向农行丰都支行申请个人住房贷款人民币30.6万元。同年4月11日，贷款人农行丰都支行与借款人付祥、抵押人付祥、秦致及保证人重庆铂坤实业有限公司签订《个人购房担保借款合同》，该借款合同主要约定：“借款人：付祥；借款用途：购买住房；借款金额306,000.00元；借款期限20年（2014年6月9日至2034年6月8日）；还款方式为等额本息还款法；还款周期为每月20日；该借款执行年利率为6.87750%，逾期利率为10.31625%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；担保方式：阶段性保证＋抵押。由阶段性保证人重庆铂坤实业有限公司按合同约定提供保证担保，并以付祥、秦致按揭购买的位于丰都县XX街道XX路XX号XX幢XX单元XX号房屋（房地产权证：306房地证2014字第XXXX号）作抵押。”同时还约定：“借款人未按约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿”等。同月18日，双方将抵押房产在丰都县房地产登记中心办理了抵押登记。同年6月9日，农行丰都支行按照付祥指定的银行账户支付借款306,000元。付祥在借款后至2017年3月20日前，按约定按期足额偿还了借款本息，但从2017年3月21日起，便未按期足额偿还本息。2018年1月22日，农行丰都支行宣布付祥的该借款提前到期，并向付祥邮寄送达了《贷款提前到期通知书》。经农行丰都支行统计，截至2018年1月22日，付祥尚欠农行丰都支行借款本金281,203.28元、利息10,718元、罚息157.45元、复利219.40元。上述事实，有原告的陈述，《个人购房担保借款合同》、借款凭证，本金及利息查询明细表等证据在案佐证，且经庭审举证、认证，本院予以确认。本院认为，被告付祥、秦致在答辩期内不作答辩，经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告农行丰都支行所举证据质证权利以及对本案实体抗辩权的放弃；原告农行丰都支行所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以采信。被告付祥、秦致与原告农行丰都支行于2014年4月11日签订的《个人购房担保借款合同》是双方真实意思的表示，其内容也未违反国家法律、法规禁止性规定，属合法、有效合同。双方在合同签订后，原告按合同约定向被告付祥履行了出借款项义务，因此，其间的借贷关系依法成立。原告在履行出借义务后，被告付祥也应按合同约定履行还款义务。而被告付祥在借款后，从2017年3月21日起至原告起诉日，长达1年多时间未按约定按期偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金281,203.28元及利息未偿还，其行为违反借款合同约定，根据双方约定的“借款人未足额偿还借款本息，贷款人有权收回已发放贷款”，因此，原告主张被告付祥应偿还借款本息的请求成立，本院予以支持。鉴于二被告系夫妻关系，被告付祥向原告贷款是用于家庭购房居住，且被告秦致也在《个人购房担保借款合同》上的抵押人栏签署了自己的名字，因此，该借款债务应属二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告。故，原告农行丰都支行诉请二被告偿还借款本息的请求成立，本院予以支持。对于原告主张其对二被告所有的坐落于丰都县XX街道XX路XX号XX幢XX单元XX号房屋（房地产权证：306房地证2014字第XXXX号）在折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的问题。本院认为，本案中，二被告用其所有的上述房屋为本案借款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记手续，在二被告未按约定偿付原告借款本息的情况下，原告要求对抵押的房屋在处置后的价款中优先受偿，符合法律规定及借款合同约定，因此，本院对原告要求对处置抵押房屋的所得价款优先受偿的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付祥、秦致在本判决发生法律效力后10内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金281203.28元及截至2018年1月22日的利息11094.85元，共计人民币292298.13元；并从2018年1月23日起，分别以借款本金281203.28元和未付利息10875.45元为基数，按约定逾期利率计收逾期利息和复利，至本金付清时止；二、原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行对被告付祥、秦致用以借款抵押的房屋即位于丰都县XX街道XX路XX号XX幢XX单元XX号房屋（房地产权证：306房地证2014字第XXXX号）在折价、拍卖或变卖后享有优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5684元，减半收取2842元，由被告付祥、秦致负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  刘海兵二〇一八年四月十九日书记员  周 银