新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民初89号原告：文萍，女，汉族，1962年10月7日出生，现住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。被告：新疆天河能源开发有限公司，住所地：新疆昌吉州阜康市博北路一区一段（博峰街172号）。法定代表人：王世勋，该公司总经理。被告：王世勋，男，汉族，1959年12月15日出生。二被告共同委托诉讼代理人：王大勇，北京市长安律师事务所律师。原告文萍与被告新疆天河能源开发有限公司（以下简称天河公司）、被告王世勋居间合同纠纷一案,本院于2016年12月26日作出（2016）新23民初111号民事判决。原告文萍不服，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年6月19日作出（2017）新民终184号民事裁定，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初111号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院重审。本院于2017年7月31日重新立案后，另行依法组成合议庭，于2017年8月23日依法公开开庭审理了本案。原告文萍及其委托诉讼代理人杨明，被告天河公司的委托诉讼代理人王大勇，被告王世勋的委托诉讼代理人王大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文萍向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告欠款1740万元；二、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年被告王世勋以天河公司名义投资建设北屯2×135MW热电联产项目，与原告洽谈项目融资事宜，并承诺融资成功后向原告支付融资居间费用。后原告按约为被告融资后，被告王世勋仅支付居间费260万元，于2014年7月28日向原告出具欠条，承诺屯富热电公司贷款到位后一次性向原告支付1740万元。如屯富热电公司贷款未到位，则被告王世勋需自2015年1月1日起每月向原告支付100万元，直到结清为止。后原告多次向被告催要该款未果。被告天河公司辩称，一、原告的诉讼请求与被告无关；二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据；三、欠条是王世勋被文萍以死相逼胁迫抄写的，王世勋根本不欠文萍任何钱款。被告王世勋辩称，一、王世勋与文萍不存在居间合同关系；二、欠条是王世勋在文萍以死相逼的胁迫下抄写的，王世勋根本不欠文萍任何钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告文萍为证明其诉讼请求，提交以下证据：1、2014年1月20日被告天河公司与原告女儿彭文秋子签订的合作协议一份，拟证实居间事实和居间费没有履行的事实。被告天河公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为合作协议的主体是彭文秋子，不是原告，合同内容是合作关系，而非居间关系，亦未约定居间报酬，因此原告与天河公司之间不存在居间关系。该合同是附生效条件的合同，因天河公司与北屯政府没有签订协议，所以该合同没有生效，且没有实际履行，故对原告证明目的不认可。被告王世勋对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，因为与王世勋没有关系。因被告天河公司系该合作协议的一方当事人，其对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。2、2014年7月28日被告王世勋向原告文萍出具的欠条一份，拟证实在彭文秋子和天河公司的协议没有履行的情况下，原告与被告之间达成了融资的口头协议，完成融资之后被告王世勋认可该事实，并先支付了260万元，还剩1740万元未付。被告天河公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与天河公司没有关系。被告王世勋对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。认为欠条是在王世勋受胁迫的情况下出具的，对于已付款项，是原告在任总经理期间以装修款的名义由被告向原告给付了260万元。虽然被告王世勋辩称该欠条是在受原告文萍胁迫的情况下出具的，但客观上的确是被告王世勋出具的，故本院对该证据的真实性予以确认。3、2014年2月9日融资款项回单一份、2014年1月12日新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司文件一份、2014年10月3日王世勋出具的工程施工管理情况的汇报一份，拟证实原告已经按照和王世勋谈的内容履行了居间行为，原告进行居间之后，王世勋成为了屯富热电的热电联产筹建处法人，原告提供的居间服务已经到位的。被告天河公司、被告王世勋对融资款项回单的真实性不认可，没有任何银行的印章，该回单上载明的两个当事人与本案没有任何关系；对于十师国有资产经营有限公司文件，认为是复印件，真实性无法确认，与本案没有关系；对汇报不认可，真实性无法确认。因被告天河公司、被告王世勋对上述证据的真实性、关联性均不认可，且融资款项回单与十师国有资产经营有限公司文件均系复印件，故本院结合其他证据对该组证据进行综合认定。4、农十师国有资产经营有限公司董事长宋兴江于2016年9月18日出具的证明一份，拟证实2014年本案原告文萍参与了北屯2×135千瓦热电联产项目的合作事项，文萍在该项目中进行了磋商、谈判、融资等事项。被告天河公司、被告王世勋对该证明的真实性、关联性和证明目的均不予认可，合法性无法核实，这份简单的证明无法说明对方拟证明的目的，也没有对方拟证明的事项。因被告天河公司、被告王世勋对该份证明不认可，且该份证明仅系名为宋兴江的个人出具的，无法确认其真实性，故本院对该证明的真实性不予确认。5、中机国能电力投资集团有限公司于2016年10月9日出具的证明一份、中机国能电力投资集团有限公司与天河公司签订的借款合同一份、中机国能电力投资集团有限公司向天河公司记账回执一份，拟证实2014年6月由原告文萍联系并促成了中机国能电力投资集团有限公司与天河公司达成了借款合同，约定由中机国能电力投资集团有限公司给天河公司借款人民币1亿元，用于实施北屯热电联产项目建设，中机国能电力投资集团有限公司按照约定将人民币1亿元汇入天河公司的账户。被告天河公司、被告王世勋对证明的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，认为该证明中的盖章与借款合同中的不相同，不是同一主体，且该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章；对借款合同和记账回执的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，认为借款合同实质上是一份”走账合同”，系被告天河公司帮助中机国能电力投资有限公司走账的一份合同，签合同时，天河公司的公章、财务章均由中机国能电力投资有限公司控制，天河公司的财务账户也由中机国能电力投资有限公司掌握，同日即将一亿元通过多次转账转回中机国能电力投资有限公司名下。对于中机国能电力投资集团有限公司出具的证明，被告天河公司、被告王世勋虽对证明的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，但是该证明与证人马某证言以及中机国能电力投资集团有限公司呈批单可以相互印证，本院对该证明的真实性予以确认；对于借款合同和记账回执，因被告天河公司、被告王世勋对其真实性认可，故本院对借款合同和记账回执的真实性予以确认。6、中机国能电力投资集团有限公司的营业执照一份，拟证实中机国能电力投资集团有限公司出具证明主体的适格性。被告天河公司、被告王世勋对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为营业执照只能证明主体的存在。因被告天河公司、被告王世勋对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。被告天河公司、被告王世勋为支持其抗辩理由，提交以下证据：1、2016年8月17日新疆屯富热电有限责任公司出具的2014年6月-7月工资发放花名册一份，拟证实原告系新疆屯富热电有限责任公司总经理，并每月领取工资的事实。原告文萍对该证据的真实性认可，但认为与本案没有关联性。因原告文萍对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。2、中国银行阜康市支行交易明细清单（2014年3月15日-2014年3月21日）一份，拟证实文萍向王世勋索要200000元，称要装修在成都的房屋，王世勋委托被告天河公司财务，也就是王世勋的亲侄女王杉，于2014年3月21日通过转账向文萍支付200000元；中国银行阜康市支行交易明细清单（2014年3月18日-2014年3月28日）一份，拟证实文萍向王世勋索要1100000元现金，其中1000000元用于电网公司协调上网小时数，100000元用于装修文萍在乌鲁木齐市的房屋，王世勋委托王杉于2014年3月22日向文萍支付1100000元现金；中国银行阜康市支行交易明细清单（2014年4月20日-2014年4月29日）和转账汇款明细各一份，拟证实文萍向王世勋索要300000元现金，用于定制高档白酒，王世勋委托王杉于2014年4月29日向文萍转账支付300000元；中国银行阜康市兵团支行银行卡交易明细清单一份（2014年7月8日-2014年7月9日），拟证实文萍向王世勋借款1000000元，称用于文萍之女结婚使用，王世勋委托王杉于2014年7月9日向文萍转账支付1000000元。原告文萍对该组证据的真实性认可，对收到2600000元认可，但是该款是被告天河公司支付的，对方是以公司财务账号来支付的，不存在王世勋个人来支付的情形，对该组证据的关联性不认可，认为无法证明对方所证明的问题。因原告文萍对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。3、2014年6月19日进账单两份，拟证实2014年6月19日天河公司将一亿元转入新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司，当天新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司将一亿元又转入新疆屯富热电有限责任公司，当天新疆屯富热电有限责任公司又将一亿元转回中机国能电力投资集团有限公司，进一步证明这一亿元不是借款，只是走账，当天又回到中机国能电力投资集团有限公司。原告文萍对两份进账单的真实性没有异议，但是认为原告完成了居间服务，借款是被告使用，通过银行流水反映，天河公司将一亿元转入新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司，新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司又将一亿元转入新疆屯富热电有限责任公司，可以印证一亿元就是用作被告对新疆屯富热电有限责任公司项目建设的保证金，但该份证据并不能直接证明被告拟证明的问题，仅仅是被告自行使用借款的问题。因原告文萍对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。本院依原告文萍的申请，调取以下证据：1、天河公司与新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司签订的北屯热电联产项目增资扩股协议书一份、债权债务转移协议一份、补充协议一份，原告拟证实天河公司借款的一亿元是作为新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司的借款，并且具有履约保证金的性质，支付一亿元后，取得项目的管理权。原告文萍对以上证据均认可。被告天河公司、王世勋对天河公司与新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司签订的北屯热电联产项目增资扩股协议书的真实性认可，但质证认为该协议并未实际履行，天河公司并没有成为屯富热电的股东；对债权债务转移协议真实性没有异议，但质证认为五方之间的协议正好印证了借款不需要偿还，仅仅是走账，不构成实际的借款；对于补充协议真实性不认可，双方没有签字盖章，只是草稿打印件。因被告天河公司、王世勋对天河公司与新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司签订的北屯热电联产项目增资扩股协议书、债权债务转移协议的真实性没有异议，本院对上述两份证据的真实性予以确认。被告天河公司、王世勋虽然对补充协议不认可，但是补充协议是基于北屯热电联产项目增资扩股协议书而签订，并且债权债务转移协议也可以证实补充协议的真实性，故本院对补充协议的真实性予以确认。2、（2017）新民终184号案件中证人马某的证言,内容：”我是中机国能公司的总裁助理，当时我任北屯项目经理。中机公司的总部在杭州，文萍找到杭州，要求中机公司出具一个居间的证明，中机集团公司的董事长也做了交代并出具了证明，经办人是我，主要内容是借款协议是文萍作为中间人达成的。呈批单是我公司出具的，是经过内部审批后复印完加盖我公司公章。公司签订借款合同的目的是配合争取北屯项目施工工程”。原告对证人马某的证言认可。被告天河公司、被告王世勋对证人马某的证言不认可。3、中机国能电力投资集团有限公司呈批单一份，内容：中机国能出借给天河公司一亿元，是由文萍做为中间人联系并促成的。原告对该证据没有异议。被告天河公司、被告王世勋对该证据不认可，认为天河公司没有从中机国能电力投资有限公司融资，更不存在融资居间。被告天河公司、被告王世勋虽不认可证据2、3，但是并未提交相反证据予以反驳，因马某的证言与呈批单的内容可以相互印证，故本院对马某的证言和呈批单的真实性予以确认。本院应被告天河公司、被告王世勋的申请，调取以下证据：1、新疆屯富热电有限公司于2016年8月17日出具的2014年6月-7月工资发放花名册，该花名册显示，文萍于2014年6月-7月在该公司任总经理期间月实发工资16055元。原告文萍对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为没有关联性。被告天河公司、被告王世勋对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因双方当事人对该证据的真实性均认可，故本院对该证据的真实性予以确认。2、进账单两份，电汇凭证一份、支票存根一份、收据一份，该组证据显示天河公司于2014年6月19日将一亿元转入新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司名下，新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司于同日将一亿元转入新疆屯富热电有限责任公司名下，新疆屯富热电有限责任公司又于2014年6月20日将一亿元转回中机国能电力投资有限公司。原告文萍对该组证据的真实性无异议，认为该组证据只能证明他们履行借款合同的内容，但不是被告所说的走账。被告天河公司、被告王世勋对该组证据的真实性认可，认为这样可以形成一个完整的链条，这里面主要是因为原告文萍担任新疆屯富热电有限责任公司总经理期间利用职务便利操作完成的，这根本不是借款，仅仅是走账，更谈不上融资。因双方当事人对该组证据的真实性均认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，原告文萍联系并促成被告天河公司（借款人、甲方）与中机国能电力投资有限公司(该企业名称2015年6月16日变更为中机国能电力投资集团有限公司)（贷款人、乙方）签订了一份《借款合同》，合同约定中机国能电力投资有限公司向天河公司借资金共计人民币一亿元，借款期限为60天，自2014年6月10日至2014年8月9日止，天河公司在借款期限内可提前还款，并约定天河公司将借入的资金用于北屯项目基建费用，并通过工程预付款的方式支付给乙方指定的公司：中机国能电力投资有限公司。天河公司加盖公章，王世勋在法定代表人/委托人处签字确认。2014年6月19日中机国能电力投资有限公司向天河公司转账8000万元，中机国能电力工程有限公司向天河公司汇入2000万元。天河公司于2014年6月19日将一亿元转入新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司名下，新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司于同日将一亿元转入新疆屯富热电有限责任公司名下，新疆屯富热电有限责任公司又于2014年6月20日将一亿元转回中机国能电力投资有限公司。2014年7月28日，被告王世勋给原告文萍出具了一张欠条，内容为”今欠文萍现金2000万元（贰仟万圆整）余款1740元。承诺1、2014年12月30日前支付200万元（贰佰万）；2、2014年8月15日前支付40万元（肆拾万圆）；3、其余款项第一笔贷款到位（屯富热电公司）10个工作日内一次结清；4、如若贷款未到位，从2015年1月起每月支付100万元（壹佰万圆），直到结清为止。此据。立据人王世勋2014.7.28”。2014年3月21日王世勋委托其侄女王杉（被告天河公司财务）通过转账向文萍支付200000元，于2014年3月22日向文萍支付1100000元现金，于2014年4月29日向文萍转账支付300000元，于2014年7月9日向文萍转账支付1000000元，共计向文萍转账2600000元。原告文萍对收到2600000元的事实认可。另查明，2014年1月，新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司与天河公司签订《北屯2×135MW热电联产项目增资扩股协议》，后双方又签订《北屯2×135MW热电联产项目增资扩股协议补充协议》，该补充协议中约定天河公司向新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司打入一亿元作为向新疆生产建设兵团第十师国有资产经营有限公司的借款并具履行保证金性质。本院认为，本案争议的焦点是原告文萍与被告王世勋之间是否存在居间合同关系，如果存在，被告王世勋是否应当向原告文萍支付居间报酬17400000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告文萍主张其与被告王世勋之间存在居间合同关系，对此其提交了王世勋向文萍出具的欠条，但是该欠条并不能证实双方存在居间关系以及具体的居间内容、居间费用，也不能证实该欠条中的欠款系居间费。原告提交的中机国能电力投资有限公司出具的证明、呈批单以及证人马某证言，并不能证实天河公司向中机国能电力投资有限公司之间的借款合同与王世勋向文萍出具的欠条之间有关联性。因此，原告文萍未能提供充分证据证实其与王世勋之间存在居间合同关系的内容以及已经完全完成居间合同的义务，原告文萍也未提供充分证据证实居间行为与欠条之间存在因果关系。综上，原告文萍要求被告天河公司、被告王世勋支付居间费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，判决如下：驳回原告文萍的诉讼请求。案件受理费126200元，由原告文萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  樊健健审 判 员  郑洪彪代理审判员  孙青莲二〇一八年一月十九日书 记 员  武 帆