广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1273号
上诉人（原审被告）：珠海文冠商品混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇矿山工业区大林西路。
法定代表人：张国明。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王霞，女，汉族，户籍地广东省兴宁市，公民身份号码：×××5107。
委托代理人：李拥军，广东敬业律师事务所律师。
原审第三人：珠海海联江贸易有限公司，住所地：珠海市金湾区。
负责人：谢辽东。
上诉人珠海文某商品混凝土有限公司（以下简称文某公司）因与被上诉人王霞、原审第三人珠海海联江贸易有限公司（以下简称海联江公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民一初字第222号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月19日，龙某与文某公司签订《租赁合同》，合同约定由龙某使用在文某公司指定区域建设库容量至少6000吨中转库所需面积，租赁期为15年。合同第三条2规定，文某公司负责协调好中转库与地方行政主管部门工作，以保证中转库正常建设与经营，第三条6规定，文某公司保证日常经营所需水电正常供应（费用由王霞按水电部门规定支付）。
之后，由于文某公司所使用的变电柜无法满足文某公司及龙某中转库工业用电的需求，2011年7月15日，龙某与文某公司共同签署《关于新增S9—500KVA欧式箱变电柜说明》：“龙某于2010年7月19日与珠海市文某商品混凝土有限公司签订租赁合同，并于2010年9月—2011年4月建设水泥中转库，由于文某所使用的变电柜无法满足双方设备用电需求，经协商，由珠海市文某商品混凝土有限公司向珠海市电力局提出了用电申请，双方共同出资人民币叁拾贰万元整（龙某与文某决定各出资人民币壹拾陆万元整）新增S9—500KVA欧式箱变电柜，由珠海市康泰明输变电工程有限公司于2011年4月7日承建，建好后双方共同使用。在共同使用过程中，申请方不得擅自向供电部门申请停电，如因申请方擅自向供电部门申请停电造成经济损失的，则应赔偿相应的经济损失”。
变电柜建成后，由于文某公司未使用该变电柜，自2010年10月起，供电部门开始收取变损费用（至2012年2月的变损费用龙某已另案起诉并经2013珠中法民一终字第6号民事判决审理终结）。本案中：
2012年3月15日，珠海供电局发票号码（00022618）：缴纳电费25，789.79元，扣除有功电费2996.78元，变损费22，793.01元；
2012年4月17日，珠海供电局发票号码（00023709）：缴纳电费24，682.08元，扣除有功电费3194.27元，变损费21，487.81元；
2012年5月17日，珠海供电局发票号码（00176801）：缴纳电费24，806.56元，扣除有功电费4821.05元，变损费19，985.51元；
2012年6月18日，珠海供电局发票号码（00224362）：缴纳电费25，211.98元，扣除有功电费2838.51元，变损费22，373.47元；
2012年7月23日，珠海供电局发票号码（00225810）：缴纳电费24，262.69元，扣除有功电费6615.2元，变损费17，647.47；
2012年8月31日，珠海供电局发票号码（00300864）：缴纳电费24，304.81元，扣除有功电费4310.21元，变损费19，994.6元；
2012年9月18日，珠海供电局发票号码（00301515）：缴纳电费27，538.9元，扣除有功电费5974.56元，变损费21，564.34元；
2012年10月24日，珠海供电局发票号码（00303005）：缴纳电费27，296.42元，扣除有功电费6040.95元，变损费21，255.47元；
2012年11月16日，珠海供电局发票号码（00303900）：缴纳电费26，597.33元，扣除有功电费4948.28元，变损费21，649.05元；
2012年12月18日，珠海供电局发票号码（00445046）：缴纳电费26，120.57元，扣除有功电费3186.77元，变损费22，933.8元；
2013年1月15日，珠海供电局发票号码（00018524）：缴纳电费24，395.9元，扣除有功电费5683.16元，变损费18，712.74元；
2013年2月22日，珠海供电局发票号码（00019926）：缴纳电费24，859.91元，扣除有功电费6013.23元，变损费18，846.68元；
2013年3月18日，珠海供电局发票号码（00020908）：缴纳电费25，774.98元，扣除有功电费1925.34元，变损费23，849.64元；
2013年4月18日，珠海供电局发票号码（00022237）：缴纳电费24，608.41元，扣除有功电费4703.91元，变损费19，904.5元；
2012年5月17日，珠海供电局发票号码（00023371）：缴纳电费24，875.06元，扣除有功电费6025.14元，变损费18，849.92元；
2013年6月18日，珠海供电局发票号码（00276317）：缴纳电费24，407.13元，扣除有功电费5458.2元，变损费18，948.93元；
2013年7月24日，珠海供电局发票号码（00277995）：缴纳电费24，506.41元，扣除有功电费3838.5元、违约金290.59元，变损费20，377.3元；
2013年8月23日，珠海供电局发票号码（00279392）：缴纳电费24，326.76元，扣除有功电费2906.98元、违约金145.09元，变损费21，274.69元；
2013年9月25日，珠海供电局发票号码（00280796）：缴纳电费25，472.7元，扣除有功电费2461.7元、违约金351.69元，变损费22，659.31元；
2013年10月29日，珠海供电局发票号码（00330317）：缴纳电费21，981.14元，扣除有功电费5022.67元、违约金473.18元，变损费16，485.29元；
2013年11月18日，珠海供电局发票号码（00330960）：缴纳电费23，734.03元，扣除有功电费3543.57元，变损费20，190.46元；综上，扣除有功电费、违约金，变损费用人民币43，1784.01元。
另查明，2014年3月6日，珠海市海联江贸易有限公司起诉文某公司追索上述费用（原告珠海市海联江贸易有限公司、被告珠海文某商品混凝土有限公司、第三人龙某），经（2014）珠中法民一终字第766号民事判决，以主体不适格驳回了珠海市海联江贸易有限公司的诉讼请求。
2015年4月8日，龙某向某冠公司邮寄《债权转让通知》一份，签收人为陈某。
原审法院认为：一、关于王霞是否适格主体。龙某与文某公司自愿签订的《租赁合同》及《关于新增S9—500KVA欧式箱变电柜说明》，是双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案系在履行《租赁合同》及《关于新增S9—500KVA欧式箱变电柜说明》过程中发生的纠纷，故双方属于租赁合同纠纷。龙某系上述合同的一方当事人和实际履行主体，基于合同相对性原理，龙某享有基于文某公司未使用变电柜而导致其承担电费损失的债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，而本案变损费用损失的债权，并非依法或依双方约定不得转让的债权，龙某将自己享有的债权转让，而无须征得文某公司的同意，符合法律规定。文某公司辩称龙某转让债权未经文某公司同意无效之意见，属于对合同法第八十四条规定“债务人转让债务的应经债权人的同意”及第八十九条“合同权利义务的概括转移”的理解错误，此意见原审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，文某公司辩称未收到债权转让通知对文某公司不发生效力，原审法院认为，即使文某公司未收到过龙某的债权转让通知，但在本案诉讼过程中，文某公司通过参与诉讼活动，已清楚地知道龙某将该债权转让王霞的事实，达到了通知债务人的效果，因此，文某公司此答辩意见原审法院不予采信，王霞诉讼主体适格。
二、关于电损费用金额。依据王霞提交的珠海供电局电费发票，自2012年3月15日至2013年11月18日（电费发票21张），因违约金系因王霞怠于履行缴纳电费的义务所产生的费用，并非文某公司行为必然产生的损失，故对王霞主张2013年7月24日违约金290.59元、2013年8月23日违约金145.09元、2013年9月25日违约金351.69元、2013年10月29日违约金473.18元，原审法院不予支持。扣除有功电费、违约金，变损费用人民币431，784.01元，原审法院予以确认。王霞主张由文某公司承担50%的变损费用人民币215，892元（431784.01元×50%），有事实依据。但由于（2014）珠中法民一终字第955号民事判决已确定由文某公司赔偿2012年2—3月（16天）变损费用5904.10元及7—8月（32天）变损费用10，725元，上述判决已发生法律效力，故应从王霞主张的变损费用予以扣减，故文某公司实际应支付王霞变损费用人民币199，262.9元（215，892元－5904.10元－10，725元）。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，王霞主张由文某公司支付迟延履行付款的利息损失，原审法院予以支持，但应从其向某冠公司主张之日起计算。诉讼中，王霞并未能举证证明其在2014年3月6日诉讼前向某冠公司主张过权利，故原审法院确定自其2014年3月6日以诉讼方式向某冠公司主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计算。
（三）关于诉讼时效。本案中，双方对文某公司应承担的变损费损失支付时间并无明确约定，故龙某的诉讼时效的起算日应从其向某冠公司主张追索上述债权被拒，其明知权利受损害之日起计算，而非从电费缴纳之日起计算。即使从电费初次缴纳之日计算，2014年3月6日，珠海市海联江贸易有限公司以王霞身份向法院提起诉讼（2014珠金法民一初字第136号），要求文某公司支付本案费用，龙某被法院追加作为第三人参与了诉讼，并在答辩中清楚表明对文某公司主张上述权利，其虽以第三人身份诉讼，属于其对法律关系的误解，但并不影响构成诉讼时效的中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；”，故依法其诉讼时效应从2014年3月6日中断，重新计算二年的诉讼时效。故文某公司辩称王霞超过诉讼时效的意见原审法院不予采信。在综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，原审法院判决如下：一、文某公司于判决书发生法律效力之日起七日内向王霞支付变损费损失人民币199，262.9元；二、文某公司于判决书发生法律效力之日起七日内向王霞支付变损费损失利息（以人民币199，262.9元为基数，按中国人民银行银行同期同类贷款利率自2014年3月6日起至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理人民币5074元，由王霞承担404元，由文某公司承担4670元。
一审判决后，文某公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、驳回王霞的起诉；三、判令王霞承担一审、二审诉讼费。事实与理由：原审判决没有经过依法审查、认定案外人龙某是否享有涉案债权，没有经过依法审查、认定案外人龙某转让涉案债权给王霞是否属实，迳行判决案外人龙某转让涉案债权成立，判决文某公司向王霞支付变损费损失199262.9元及自2014年3月6日起支付利息，显属认定事实错误，适用法律错误，程序错误，导致判决错误。
一、本案没有合法有效证据证明案外人龙某对文某公司享有涉案债权，已生效的（2014）珠中法民一终字第966号民事判决并没有对涉案债权做出认定。生效的（2012）珠金某一初字第493号民事判决、（2013）珠中法民一终字第6号民事判决确定上诉人支付案外人龙某2011年9月至2012年1月期间的变损费，不必然得出文某公司应支付案外人龙某2012年2月至2013年11月期间的变损费损失，原审判决认定案外人龙某对上诉人享有涉案债权是错误的。
（一）虽然《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》显示文某公司与案外人龙某约定，双方共同出资32万元建设变电柜，共同使用。但是，案外人龙某并没有实际出资建设变电柜，龙某和文某公司都没有实际使用变电柜。涉案变电柜是文某公司与桂某经销部共同出资建设，桂某经销部与文某公司有约定，使用变电柜方承担变电柜产生所有电费，桂某经销部在（2012）珠金某一初字第493号案、（2013）珠中法民一终字第6号案中，请求法庭驳回龙某诉讼请求，印证文某公司的上述主张。
（二）在（2012）珠金某一初字第493号案、（2013）珠中法民一终字第6号案中，案外人龙某隐瞒中转库所有权人为金湾区桂某经销部的事实，隐瞒变电柜为金湾区桂某经销部与文某公司共同共有的事实，隐瞒《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》的实际履行人是金湾区桂某经销部的事实，隐瞒中转库和变电柜占用人为第三人海联江公司的事实，以中转库和变电柜的所有权人、经营人、变损费支付人、《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》当事人的身份，提起（2012）珠金某一初字第493号，向某冠公司主张2011年9月至2012年1月期间的变损费。案外人龙某隐瞒真相，虚构事实，欺骗法庭，误导法庭支持其主张。但是，在（2014）珠金某一初字第136号案、（2014）珠中法民一初字第766号案、（2014）珠金某一初字第137号案、（2014）珠中法民一终字第955号中，案外人龙某自认不是中转库、变电柜的经营人，不是变损费支付人。在（2014）宾民二初字第170号案中，案外人龙某自认不是中转库、变电柜的所有权人。文某公司提交证据（2014）宾民二初字第170号民事判决书显示，案外人龙某和其丈夫谢辽东与王霞合谋，还在广西宾阳县人民法院提起虚假的股东增资之诉，形成（2013）宾民二初字第274号案，侵占文某公司和桂某经销部财产。文某公司认为：第一，（2012）珠金某一初字第493号民事判决、（2013）珠中法民一终字第6号民事判决不必然作为认定龙某对文某公司享有债权的依据；第二，案外人龙某和王霞在多起诉讼案件中隐瞒真相，虚构事实，伪造证据，涉嫌虚假诉讼，依法应承担相应法律责任，请求法庭向相关部门提出司法建议。
二、原审判决认为“即使文某公司未收过龙某的债权转让通知，但在本案诉讼过程中，文某公司通过参与诉讼活动，已清楚地知道龙某将该债权转让王霞的事实，达到通知债务人的效果”，是错误的，因为虽然文某公司参与诉讼活动，但在本案中王霞单方主张涉案债权成立、涉案债权转让，而龙某不是本案当事人，文某公司无从知道龙某意思表示。
（一）因龙某没有通知文某公司转让涉案债权给王霞，文某公司不认可王霞提交证据“债权转让通知书”的真实性，本案也没有其他证据印证该“债权转让通知书”的真实性。
（二）王霞邮寄给文某公司“债权转让通知书”的行为，不能视为龙某依法履行通知义务，也不能得出龙某转让涉案债权给王霞事实存在的结论。因此，文某公司参与诉讼活动，不必然得出达到龙某履行通知债务人的效果。
（三）综上，文某公司认为，退一步说，即使案外人龙某对文某公司的债权成立，本案也没有合法有效的证据证明案外人龙某将债权转让给王霞，也没有证据证明案外人龙某依法履行通知义务，因此，王霞诉讼主体不适格。
三、原审判决认为“双方对文某公司应承担的变损费损失支付时间并无明确约定”，认定龙某主张2012年2月至2013年11月期间的变损费损失时效从2014年3月6日中断，重新计算二年的诉讼时效，是错误的。
（一）变损费是电费的一种，也是基于使用变电柜产生的电费，是变电柜使用人应缴纳电费的组成费用之一，因此缴纳电费义务人承担变损费履行期限是明确的，即是供电部门确定缴纳的时间。如果龙某主张文某公司是承担变损费义务人之一，承担履行期限当然是明确的，龙某当然是明知的。2014年3月6日海联江公司提起（2014）珠金某一初字第136号案，主张变损费损失及利息，利息从电费缴纳之日起计算，龙某作为第三人参与诉讼，支持海联江公司的主张，证明龙某也认为文某公司承担变损费时间是电费缴纳之日。龙某在（2012）珠金某一初字第493号案、（2013）珠中法民一终字第6号案中，向某冠公司主张2011年9月至2012年1月期间的变损费，印证文某公司的主张，龙某主张文某公司承担电损费的时间为电费缴纳之日。因此，原审判决认为“双方对文某公司应承担的变损费损失支付时间并无明确约定”属认定事实错误。
（二）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（七）关于“申请追加当事人或者被通知参加诉讼”的事项，是指债权人在另案申请追加债务人为当事人或者债务人在另案被通知参加诉讼。显然，龙某被通知参加136号案诉讼，不符合上述法律规定的情形，不构成时效中断。龙某在（2014）珠金某一初字第136号案并没有对文某公司主张权利，而是明确放弃权利。龙某以第三人身份参与136号案诉讼，不是对法律关系的误解，而是龙某的真实意思表示。文某公司在136号案中主张龙某作为第三人参与诉讼是错误的，但是法院认为龙某作为第三人参与136号案诉讼符合法律规定，不支持文某公司的主张。在136号案，龙某没有主张对于法律关系的误解，在本案，王霞也没有主张龙某在136号案对于法律关系的误解，而且，对法律关系的误解不是时效中断的法定事由。
四、原审判决遗漏必要诉讼参与人龙某和金湾区桂某经销部，显属程序错误。
（一）本案必须查明的主要事实是龙某是否对文某公司享有债权；龙某是否将债权转让给王霞；王霞邮寄给上诉人的“债权转让通知书”是否龙某出具；作为《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》实际当事人，金湾区桂某经销部与上诉人关于变损费的承担是如何约定；在（2014）宾民二初字第170号判决生效以后，龙某是否可以向某冠公司主张变损费。因此，龙某和金湾区桂某经销部是本案必要诉讼参与人。但是，在文某公司书面申请金湾区桂某经销部作为第三人参加诉讼，以及金湾区桂某经销部自行书面申请作为第三人参加诉讼的情形下，原审判决没有依法追加龙某和金湾区桂某经销部作为当事人参与诉讼，显属遗漏必要诉讼参与人，程序错误。
五、王霞主张涉案变损费共计433044.56元没有事实依据，是故意混淆是非，误导法庭。文某公司根据供电部门出具“电费计算说明”和“结算复核表”，计算涉案变电柜2012年3月至2013年11月期间变损费为189659元。王霞在本案中主张的是变损费，王霞将变损费以外的其他电费都计入变损费是在误导法庭。
（一）文某公司提交新证据“电费计算说明”和“结算复核表”，证明：力调电费是因所用电量达不到变压器功率容量需求导致功率低于标准值而增加电费，力调电费就是涉案的变损费。涉案变电柜功率因数考核标准为0.90，当涉案变电柜用电量达不到变压器功率容量需求，导致功率低于因数考核标准0.90时，才产生变损费。
（二）文某公司根据“结算复核表”计算涉案变电柜2012年3月至2013年11月期间变损费为：（1）2012年3月变损费，11293.01元、（2）2012年4月变损费，9987.81元、（3）2012年5月变损费，8485.51元、（4）2012年6月变损费，10873.47元、（5）2012年7月变损费，6147.49元、（6）2012年8月变损费，7878.69元、（7）2012年9月变损费，10064.34元、（8）2012年10月变损费，9755.47元、（9）2012年11月变损费，10149.05元、（10）2012年12月变损费，11433.80元、（11）2012年1月变损费，7212.74元、（12）2013年2月变损费，7346.68元、（13）2013年3月变损费，12349.64元、（14）2013年4月变损费，8404.50元、（15）2013年5月变损费，7349.92元、（16）2013年6月变损费，7448.93元、（17）2013年7月变损费，8877.30元、（18）2013年8月变损费，9774.69元、（19）2013年9月变损费，11159.31元、（20）2013年10月变损费，4976.53元、（21）2013年11月变损费，8690.46元，上述21项共计189659元。
王霞答辩称：一、相对文某公司而言，龙某享有独立的变损费债权，且已经生效判决确定。龙某将债权转让给了王霞，并已通知了文某公司，王霞已合法持有对文某公司的债权，一审认定的事实是客观公正的。
（一）金湾区法院（2012）珠金法民一初字第493号《民事判决书》及珠海市中级法院（2013）珠中法民一终字第6号《民事判决书》，判决文某公司支付龙某2011年9月至2012年1月期间的变损费57682.26元。龙某的这一债权，已从龙某与文某公司租赁合同之间多种债权债务关系中分离了出来，具有独立性，作为债权人的龙某完全有权利转让这一债权。
（二）前一次诉讼中，已判决文某公司支付龙某2012年2月至2013年11月18日期间的变电损失，因当时本案的变损费还未发生，龙某没有起诉，现后续的变损费已实际发生，龙某已代文某公司垫付，故文某公司负有返还后续所发生变损费的义务。
（三）2014年11月27日，龙某将涉案债权转让给了王霞，并于2015年4月1日向某冠公司邮寄送达了《债权转让通知书》，有邮寄单为证，根据《合同法》第八十条的规定，债权自转让通知送达时生效，受让人王霞已合法取得龙某对文某公司的债权。
二、王霞的起诉不存在超过诉讼时效问题，一审判决理据充分。
（一）本案属侵权赔偿纠纷，龙某垫付的变损费从2012年2月一直到2013年11月，这一行为是每月连续发生的，只要文某公司没有偿还垫付款，其行为一直处于连续的侵权当中，诉讼时效应从侵权结束之日起计算，到目前为此，文某公司仍没有归还龙某垫付的费用，故王霞的起诉不存在超过诉讼时效问题。
（二）即使根据龙某和文某公司所签订的《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》约定，双方共同使用、共同承担电费及用电变损费，也没有约定对垫付对方的费用明确偿还期限，故原龙某随时可主张文某公司归还垫付的费用及利息。
（三）第三人海联江公司于2014年2月25日向法院起诉，要求文某公司赔偿海联江公司变损费一案中（案号（2014）珠金某一初字第136号，受理时间是2014年3月6日），已主张了本案的变损费，龙某授权同意海联江公司以实际使用人的身份向某冠公司追索变损费，且在答辩中予以明确，后因海联江公司的主体问题而未获法院支持，从法律上看等同于龙某在法定的时效内向某冠公司主张过债权，诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼”，在第三人海联江公司的上一次诉讼中，龙某被通知作为第三人参加诉讼，故诉讼时效自2014年2月25日中断，重新起算诉讼时效，本次诉讼的时间是2015年4月，不存在超过二年的诉讼时效问题。
（四）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”。2014年11月27日，龙某将涉案债权转让给了原告，并于2015年4月1日向被告文某公司送达了《债权转让通知书》，故诉讼时效自2015年4月1日中断，至起诉时不存在超过二年的时效问题。
三、金湾区桂某建材经销部与本案无关，且本案事实清楚，龙某已将债权转让给了王霞，故没有必要通知金湾区桂某建材经销部和龙某参与诉讼，一审审判程序合法。
（一）龙某将涉案债权转让给了王霞，并于2015年4月1日向某冠公司邮寄送达了《债权转让通知书》，债权自转让通知送达时生效，受让人王霞取代了龙某，成某冠公司的债权人。且王霞提供的证据证明，涉案的所有电费（含变损费）全部由王霞支付的，文某公司对于王霞垫付的所有电费（含变损费）亦无异议，本案事实清楚，故本案无须再通知前债权人龙某参与本案诉讼。
（二）本案的变损费债权，与文某公司的租赁合同中的其它权利义务以及第三人海联江公司与金湾区桂某建材经销部之间的权利义务争议，已经生效判决分离了出来，具有独立性，故金湾区桂某建材经销部与本案债权没有任何关联，不可能通知其参与诉讼。
原审第三人海联江公司的答辩意见与王霞的答辩意见基本一致，另补充：从法律效果上看，相对文某公司而言，龙某是垫付变损费的债权人，而不是海联江公司，龙某将债权转让给了王霞，故王霞所诉的债权真实合法，文某公司负有向王霞赔偿给付的义务。1.虽然海联江公司作为供变电设备的实际使用人，但电费一直由龙某负责处理，所有电费都是公司通知龙某负责缴纳，龙某再委托王霞等人代付，海联江公司确认，相对文某公司而言，所有向供电所缴纳的费用所产生的权利均归属于龙某享有，海联江公司无任何异议。至于海联江公司、王霞等人与龙某之间的交费资金往来结算，属于内部账务问题，与文某公司无关，并不影响龙某向某冠公司主张垫付的费用。2.龙某是《租赁合同》租赁方，且是《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》出资合作方，基于上述法律关系，支付供变电费用，但在实际交费过程中，龙某已全部垫付了应由文某公司承担的变损费用（委托王霞等人代交），故龙某有权向某冠公司主张赔偿其代付的变损费。3.已经生效的珠海中院（2014）珠中法民一终字第766号《民事判决书》，认为根据合同相对性原则，龙某是《租赁合同》和《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》合同方，故基于合同所产生的债权，当然归龙某享有，其有权转让其债权，海联江公司不是权利人，不能作为原告身份起诉，海联江公司服从法院的裁判，无异议。
二审期间，文某公司提交以下新证据：一、供电局的电费计算说明；二、客户抄表结算复合表，共同证明：1.力调电费就是变损费。力调电费是因所用电量达不到变压器功率容量需求导致功率低于标准值而增加电费，力调电费就是涉案的变损费。涉案变电柜功率因数考核标准为0.90，当涉案变电柜用电量达不到变压器功率容量需求，导致功率低于因数考核标准0.90时，才产生变损费。2.文某公司根据“结算复核表”计算涉案变电柜2012年3月至2013年11月期间变损费为189659元。
王霞质证称，对方提交的证据没有依据，之前已经有生效判决（2013）珠中法民一终字第6号民事判决确认变损费的构成。当时法院曾向电力部门咨询，电力部门作了回复，如果达到了一定的容量，就会正常收费，如果达不到一定的容量，所产生的费用就是变损费。
经查，（2013）珠中法民一终字第6号民事判决查明事实：“对于变压器容量在315KVA以下的，执行单一电价，即只根据用电量收取电费；对于变压器容量在315KVA以上的，属于大工业用户，执行二部制电价；大工业用户的电费主要由电度电费＋基本电费＋功率因数调整电费三部分组成；电度电费是指根据用电量收取的电费；基本电费则是根据变压器的容量收取的，根据广东省物价局的规定，基本电价是每KVA23元／月；功率因数调整电费则是以基本电费与电度电费为基数，乘以功率因数调整电费月增减率，功率因数高于标准值减收，低于标准值增收电费。各方当事人均对供电局上述回复意见表示无异议”。该判决最后认定：“基本电费和力调电费是因为变压器增大所导致，因此，文某公司应承担龙某所交的基本电费与力调电费的50%”。
另，2016年3月24日，龙某到本院确认：“2014年11月27日，我与王霞签订了《债权转让协议书》，将我为珠海文某商品混凝土有限公司垫付的2012年2月至2013年11月18日的变电损失216522.28元及利息的债权转让给了王霞。实际上电费也是王霞代我交的，王霞在实际经营，水电费也是王霞交的，我们和王霞是合作关系，合伙经营。我的丈夫谢辽东在公司有股份”。
文某公司质证称：认可对方是龙某。一、《债权转让协议》在一、二审均没有见过。二、债权转让通知书，龙某说是其要求王霞寄的，真实性由法院认定。我们没法确认。三、龙某说他们一直不在珠海，他们配合王霞的。四、龙某如以证人身份应当在一审时出庭。本案涉及中转库和变电柜的建设和使用，文某公司认为桂某经销部作为中转库和变电柜的所有人，是本案的诉讼必要参与人。文某公司一审时书面要求桂某经销部和龙某参加到本案，桂某经销部也书面申请参加到本案，如果桂某经销部和龙某都是本案的当事人或证人，一审裁决的结果会有改变，二审审理的事项可能不一样。文某公司认为龙某在二审参与调查，桂某经销部却没有参与调查，这样不客观、不公平，损害文某公司平等诉讼权利。五、因为170号判决推翻了493号判决的龙某是中转库和变电柜所有人和经营人的事实，根据民诉法解释第93条第二款的规定，493号判决不能当然作为文某公司支付变损费的事由。龙某以中转库和变电柜所有人，经营人的身份主张变损费，但中转库是桂某经销部所有和变电柜文某公司与桂某经销部共同共有的。《情况说明》的签订是龙某作为桂某经销部的财务人员是在履行职务行为，龙某没有向某冠公司主张变损费。所以关于这个债权文某公司不认可。
龙某称：我不是桂某经销部的财务人员，桂某经销部没有给我发过工资，我只是谢辽东的妻子，我是在海联江公司工作。中转库是属于谢辽东、谢某、彭某三人的，并不是桂某经销部的。我和文某公司签的协议是我的个人行为，与桂某经销部无关。
经审查，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于王霞是否适格主体。龙某与文某公司自愿签订的《租赁合同》及《关于新增S9—500KVA欧式箱变电柜说明》，是双方真实意思表示，合法有效。本案系在履行《租赁合同》及《关于新增S9—500KVA欧式箱变电柜说明》过程中发生的纠纷，故属于租赁合同纠纷。（2013）珠中法民一终字第6号民事判决已认定文某公司应承担龙某所交的基本电费与力调电费的50%，龙某享有基于文某公司未使用变电柜而导致其承担电费损失的债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，而本案变损费用损失的债权，并非依法或依双方约定不得转让的债权，龙某将自己享有的债权转让，无须征得文某公司的同意，原审法院对此认定并无不当，本院予以支持。至于文某公司主张称未收到债权转让通知，因此该债转让行为对文某公司不发生效力。本院认为，即使文某公司未收到过龙某的债权转让通知，但在本案诉讼过程中，文某公司通过参与诉讼活动，亦已清楚地知道龙某将该债权转让王霞的事实，达到了通知债务人的效果。文某公司的该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于文某公司主张桂某经销部与龙某必须参加本案诉讼。本院认为，（2013）珠中法民一终字第6号民事判决已确认龙某为《租赁合同》的一方主体，据此，桂某经销部与本案并无直接关系，无须参加本案诉讼。而龙某已作为证人，证明将涉案债权转让给王霞，并证明了实质上亦是王霞支付的电费，据此，龙某非必须作为当事人参加本案的诉讼。对文某公司的该主张，本院不予采纳。对于迟延履行付款的利息损失，原审法院认定应从王霞向某冠公司主张之日起计算，即自王霞2014年3月6日以诉讼方式向某冠公司主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计算，原审法院的认定并无不当，本院予以维持。
二、关于电费损失金额。原审法院认定每月电费扣除有功电费、违约金外的费用为电费损失，该计算方法与（2013）珠中法民一终字第6号民事判决的认定一致，该计算方法无误，本院予以维持。至于文某公司上诉主张称，电费损失为力调电费，并不包括基本电费。本院认为，基本电费只有在变压器容量超出315KVA才产生，根据文某公司二审时提交的电费计算说明亦可看出，基本电费=容量＊单价=500KVA＊23元／KVA=11500元。本案中的基本电费系因变压器容量增容后已达到500KVA而产生的，因此，文某公司应承担50%的费用。
三、关于诉讼时效。本案中，双方对文某公司应承担的电费损失支付时间并无明确约定，故龙某的诉讼时效的起算日应从其向某冠公司主张追索上述债权被拒，其明知权利受损害之日起计算，而非从电费缴纳之日起计算。且，2014年3月6日，珠海市海联江贸易有限公司以《租赁合同》实际履行主体的身份向法院提起诉讼【（2014）珠金法民一初字第136号】，要求文某公司支付本案电费损失，龙某被法院追加作为第三人参与了诉讼，并在答辩中清楚表明对文某公司主张上述权利。在该案中龙某以第三人身份诉讼，属于其对法律关系的误解，并不影响构成诉讼时效的中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；”，诉讼时效应从2014年3月6日中断，重新计算二年的诉讼时效。原审法院认定本案未过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。文某公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5047元，由文冠公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 梁煜平