广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂0221民初568号
原告韦豪强，男，1975年9月15日生，公务员，住柳江县。
被告罗庆聪，男，1989年5月31日生，1989年5月31日生，住柳江县。
被告蓝海清，女，1973年9月20日生，原住柳江县，现住。
原告韦豪强与被告罗庆聪、蓝海清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员谭明光独任审判，于同年2月18日公开开庭进行了审理。代书记员何玉琴担任法庭记录。原告韦豪强及被告罗庆聪、蓝海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告罗庆聪于2013年8月27日签订一份房屋买卖合同，约定原告将房屋转让给其，双方约定了交易价格、违约责任等相关事项，同年11月，原告应被告罗庆聪要求，将房屋转户到被告蓝海清名下，两被告直至2014年3月4日才将购房余款给付原告，给付房款逾期97天。根据双方签订的合同（详见房屋转让合同书），买方应于签订合同之日起90日内（即2013年11月26日前）给付完全部购房款91.5万元，但两被告在给付购房首付款28万元后，余款63.5万元没有按期给付，经原告多次催促，通过各种关系协调争取，才从银行收到银行为两被告购房发放的购房贷款，逾期97天给付购房款，依双方约定每逾一日支付200元违约金计算，200元／天×97天=19400元、19400违约金按银行贷款年利率6%计算，从2013年11月27日至2016年1月26日，共26个月，19400元×6%年÷12月／年×26月=2522元，以后利息计至判决之日。
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、房屋转让合同书，证明与被告签订合同的事实，并详细约定违约责任，被告已违约97天。被告支付时间已逾期，已构成违约。
2、蓝海清房屋所有权证，证明原告的房屋已于2013年11月15日转让到蓝海请名下。
3、韦豪强房屋所有权证，证明其与两被告签订合同后被告于2013年11月18日支付18万，在履行合同时双方变更为按揭付款，11月13日支付首付款30万元，同日原告将30万退回给被告，目的证明配合对方办理银行按揭，被告于2014年3月4日支付尾款64万，已超过合同约定时间97天。
4、韦豪强个人银行卡流水帐清单，证明被告的付款时间及金额。
5、罗庆聪身份证，证明被告主体资格。
被告罗庆聪辩称，原被告买卖成交后，原告同意被告以银行按揭贷款的方式支付房屋余款，并办理按揭贷款申请手续，双方都到县房产局办理过户手续，原告的余款是由中国建设银行房款给被告的，余款给付时间是由中国建设银行设定，原告已知晓并无异议，故原告提出的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告诉请。当时签订合同时，没有告知我们房屋有抵押，所以过户时没有资金解押，是我们给资金给其解押的。
被告蓝海清辩称，我没有违约，我都按时付款，不应该支付违约金
二被告均未向法庭提供证据。
经庭审质证，双方当事人对对方证据的真实性、关联性均没有异议。本院对原告证据均予认定并作为定案依据。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
原告与被告罗庆聪于2013日年8月27日签订一份房屋转让合同，合同约定原告将其占80%，韦恒燕占20%的共同共有，位于柳江县拉堡镇金竺花苑市场街41号房屋一栋，以915000元的价格转让给被告罗庆聪，签合同当日交180000元定金，签合同之日起90日内（即2013年11月26日）付完余款735000元，超期未付的视为违约，原告不退还定金给被告，原告有权解除合同，被告将房产退还原告，如不退还的按每日支付原告200元租金计算，被告付完房款后，原告配合被告办理产权变更手续；原告保证房屋证件齐全，产权清析，产权纠纷及债务由原告清理并承担民事责任等。因该房抵押给柳江农行贷款100000元未还，同年10月被告又付100000元给原告还清上述贷款并解押。因被告资金不足，双方商定由被告贷款付原告房款，同年11月13日双方到建设银行办理该房抵押按揭贷款手续，原告亦在银行按揭贷款相关书证中签字同意，为达到银行规定的购房款首付30%，当天被告经银行转给原告300000元，原告当天即全额退还被告300000元；11月15日原告按被告罗庆聪要求，将房屋过户到被告蓝海清名下。2014年3月4日被告贷得款的当天即将购房余款635000元全部给付原告，至此被告逾期付款（合同约定2013年11月26日）96天。之后，原告多次要求被告按协议约定以逾期97天每天200元计付违约金19400元，被告拒付而成讼，原告除请求被告支付19400元违约金外，还请求以19400元为基数，按银行贷款年利率6%计算26个月的利息2522元。原告主张合同将被告违约按每天计付200元违约金写成租金，系笔误，但被告不认可原告这一主张。被告主张原告同意改变付款方式，由被告以贷款付房款，并到建设银行签字同意被告按揭贷款，说明双方同意变更付款方式和付款时间，被告贷得款后即由银行直接付款给原告，而什么时候得贷款被告无法控制，故被告没有违约，不存在付原告违约金问题，相反当时原告的房子还有银行抵押贷款100000元未还，违反了合同约定，是被告付房款帮其还清贷款的，原告对被告这一主张不予以认可。
本院认为，合同引起的权利义务由合同相对人承担；依法成立的合同对双方当事人都有约束力，当事人应严格履行各自的权利义务，违约须承担相应的违约责任。关于本案承担权利义务的主体问题，原告与被告罗庆聪签订合同，并按被告罗庆聪的旨意将房屋过户给蓝海清，蓝海清也是按被告罗庆聪旨意付款给原告，可见被告罗庆聪属居间关系，按合同相对原则，应由被告罗庆聪承担相应的权利义务，除非蓝海清自愿承担责任，否则不应由其承担，本案审理过程中蓝海清从未表示其愿承担责任，故对原告要求蓝海清共同承担责任的请求，无法律根据，本院不予支持。双方只在合同中约定付清房款的时间，而未约定被告资金来源方式及付款方式，不论被告以何种形式筹集资金及付原告房款，均不影响履行期限，被告主张原告同意其以按揭贷款方式付款，也就改变了付款时间，但原告不认可，也无法从合同或交易习惯中推理出这一结论，故本院对被告这一主张不予以采信。原告主张按合同约定被告逾期每天计付200元违约金而不是租金，合同写成租金是笔误，每天计付200元违约金并未超出民间借贷可高出同期银行基准利率4倍之规定，属合理合法范围，因合同明确约定被告超期未付的视为违约，原告不退还定金给被告的，原告有权解除合同，被告退还房产给原告，如不退还的按每日支付原告200元租金计算，故双方的约定是明确的，无法推定双方签订合同时把违约金误写成租金，而被告也不认可原告这一主张，故对原告这一请求本院不予支持。但被告确实违约，占用原告资金96天（而非97天），而合同未约定违约金或违约金计算方式，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按人民银行公布的同期贷款基准利率（半年期）5.6%的1.3至1.5倍计为公平合理，本院酌定按1.4倍计；据此，635000元×5.6%×1.4×97天÷365天＝13230.27元。原告还请求以19400元为基数，按银行贷款年利率6%计算逾期26个月的利息2522元，因该主张为重复计算，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗庆聪支付原告韦豪强逾期付款违约金13230.27元。
二、驳回原告韦豪强的其他诉讼请求。
本案案件受理费348元，减半收取174元（原告已予交），由34元被告负担140元并连同债务一并支付给原告。
上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 谭明光
二〇一六年二月二十二日
书记员 何玉琴