河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6260号
上诉人(原审原告)：扶德和，男，1971年4月14日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：周亚光，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑新康华（新密）煤业有限公司。住所地：新密市牛店镇潭村湾村。
法定代表人：曾建彬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马胜利，男，1981年11月16日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。系该公司员工。
原审原告：邓永平，男，1973年2月27日出生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：周亚光，河南豫商律师事务所律师。
原审被告：赵新军，男，1975年1月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人扶德和因与被上诉人郑新康华（新密）煤业有限公司（以下简称康华煤矿）、原审原告邓永平、原审被告赵新军合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人扶德和的委托诉讼代理人周亚光，被上诉人康华煤矿的委托诉讼代理人马胜利，原审原告邓永平及其委托诉讼代理人周亚光到庭参加诉讼。原审被告赵新军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
扶德和上诉请求：1、撤销一审判决，将一审判决第一项改判为“被告赵新军、康华煤矿于本判决生效之日起十日内向原告扶德和、邓永平偿还借款人民币3320000元”，将第二项改判为“被告赵新军、康华煤矿应当按照借款本金3320000元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月6日起向原告扶德和、邓永平支付利息至本金清偿完毕之日止”。事实和理由：一、原审被告康华煤矿、赵新军与扶德和、邓永平系《承包协议》的双方当事人。1、原审被告赵新军与原审原告扶德和、邓永平签订承包协议的行为系赵新军代表原审被告康华煤矿的职务行为。赵新军签订协议时是以原审被告康华煤矿的名义进行的，赵新军有权代表原审被告康华煤矿签订协议。赵新军系康华煤矿的49%的股东，也是实际控制人，更是康华煤矿的实际经营人，因此，赵新军有权代表康华煤矿签订协议。2、扶德和、邓永平与原审被告康华煤矿已经实际履行《承包协议》。煤矿属于康华煤矿而不是赵新军个人的财产，原审被告赵新军有权代表康华煤矿对外发生民事行为，原审被告康华煤矿对此事实也予以认可。3、扶德和、邓永平已按照《承包协议》的约定向原审被告康华煤矿履行了出借382万元借款的义务。根据《承包协议》约定，扶德和、邓永平承包康华煤矿井下生产的前提是二人出借给康华煤矿借款，双方并约定从公司销售的煤款中按吨抽取乙方“二原审原告”的承包费。煤矿是康华煤业的煤矿，二原审原告承包的也是康华煤业公司的煤矿，进行生产销售的也是康华煤业公司，二原审原告所支付的出借借款的对象自然也是康华煤业公司。二、原审判决在本院认为中认定“原审原告亦未提交证据证明该款用于原审被告康华煤矿的经营”从而不予支持原审原告对原审被告康华煤业公司的诉求明显错误。首先，382万元款项均是支付给了原审被告康华煤矿的出纳韩亚涛，并由原审被告康华煤矿的会计向原告原告出具了收据。其次，康华煤矿的工作人员韩亚涛在法院的调查笔录中明确说明了借款用于煤矿的生产经营，其中，182万元还是交给了郑新公司在郑煤集团开的内部账户。再次，康华煤矿的工作人员马胜利在向法庭的调查中称，康华煤矿只是收取管理费，具体的生产经营销售均是由实际投资人49%的股东赵新军负责，赵新军自负盈亏。康华煤矿与赵新军的约定也只是内部约定，该约定并不代表康华煤矿与煤矿的生产经营就没有任何关系了，煤矿的生产经营就是康华煤业公司的行为。因此，原审相关证据可以证明原审原告所支出的款项均是用于康华煤业公司的煤矿生产所用。三、原审原告要求康华煤矿承担还款责任具备事实及法律依据。1、《承包协议》的当事人，其本身就应当承担合同义务向原审原告偿还借款。2、即使本案借款是赵新军所借，但该借款均是用于康华煤矿的生产经营。根据《民间借贷司法解释》第二十三条的规定：“企业法定代表人或负责人，以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。康华煤矿应与赵新军共同承担还款责任。
康华煤矿辩称，1、康华煤矿与扶德和、邓永平签订的安全生产承包协议，系赵新军与二人签订，因为协议上没有法定代表人曾建彬的签字，也没有加盖康华煤矿印章，该协议与康华煤矿无关。2、出示的证据上没有加盖康华公司印章，收到款项也没有打入康华煤矿账户，而是转入韩亚涛个人银行卡上，所以说这是赵新军个人借贷关系，与康华煤矿无关。3、郑州煤炭工业（集团）有限责任公司收新密市中发商贸有限公司郑新康华煤款之事与本案无关。4、施工队2016年11月、12月份已经付材料款162915元，与康华煤矿无关。
邓永平述称意见同上诉人扶德和的上诉意见。
扶德和、邓永平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还借款人民币400万元并按人民银行同期贷款基准利率支付利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告偿还借款382万元并从2016年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至债务清偿完毕之日止。
一审法院认定事实：被告赵新军为康华煤矿股东，持有该公司49％的股份。2016年10月27日，被告赵新军作为甲方与原告扶德和、邓永平作为乙方签订《郑新康华（新密）煤业有限公司安全生产承包协议》，该协议载明：“……乙方签合同时交给甲方承包保证金50万元…承包单价分为两个阶段，在借款没有还清之前为158元／吨，在借款还清之后140元／吨；（以借据数额为准）…甲方按每销售1吨煤，付给乙方100元所借用资金，直至还清乙方400万元为止，余款50万元，作为乙方安全保证金，加上上述保证金共计100万元……”，该承包协议开头甲方处有手写“郑新康华（新密）煤业有限公司”字样。二原告先后于2016年11月1日、2016年11月3日、2016年11月26日通过现金及银行转账的方式交给康华煤矿的出纳韩亚涛共计382万元。韩亚涛和康华煤矿的会计王娟给原告邓永平出具收据四份，被告赵新军在四份收据的右上角处签字。其中2016年11月1日的收据载明：“今收到邓永平交来出借款人民币壹佰捌拾贰万元整备注：现金转兴业银行交综合服务费（其中张万喜现金肆拾万元整）”，被告赵新军在收据右上角签字并注明“4／11”，韩亚涛在出纳处签字，王娟在制单处签字；2016年11月3日的收据载明：“今收到邓永平交来出借款人民币壹佰万元整备注：转亚涛银行卡”，被告赵新军在收据右上角签字并注明“4／11”，韩亚涛在出纳处签字，王娟在制单处签字；2016年11月26日的收据载明：“今收到邓永平交来出借款人民币伍拾万元整备注：转款（亚涛银行卡）”，被告赵新军在收据右上角签字，韩亚涛在出纳处签字，王娟在制单处签字。2016年11月26日的另一张收据载明：“今收到邓永平交来煤矿保证金人民币伍拾万元整备注：转款（亚涛银行卡）”，被告赵新军在收据右上角签字，韩亚涛在出纳处签字，王娟在制单处签字。后被告未偿还借款，双方为此形成纠纷。
一审法院认为，债务应当清偿。原告扶德和、邓永平请求被告赵新军偿还借款382万元，该款中的332万元有原告与被告赵新军签订的承包协议、收据、借记卡账户历史明细清单为证，事实清楚，证据充分，该院予以支持。对于另外50万元，原告称该笔款为被告向原告的借款，但收据上载明该50万元为煤矿保证金，原告也无其他证据证明该款为借款，故对原告请求偿还该50万元借款的诉讼请求，该院不予支持。原告与被告赵新军虽未约定该借款的借款利率和还款期限，但被告赵新军未偿还借款确给原告造成了利息损失，现原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息，不违反法律法规的强制性规定，故被告赵新军应当从起诉之日起即2017年7月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。关于二原告要求被告康华煤矿承担还款责任的诉请，该院认为，原告与被告赵新军签订的《承包协议》中既未加盖被告康华煤矿的公章，也无被告康华煤矿法定代表人签字，被告赵新军也并非康华煤矿的法定代表人，且现有证据不能证实该款汇入被告康华煤矿账户，原告亦未提交证据证明该款用于被告康华煤矿的经营，故对于原告要求被告康华煤矿承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵新军于本判决生效之日起十日内向原告扶德和、邓永平偿还借款人民币3320000元；二、被告赵新军应当按照借款本金3320000元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月6日起向原告扶德和、邓永平支付利息至本金清偿完毕之日止；三、驳回原告扶德和、邓永平对被告郑新康华煤业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告扶德和、邓永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告赵新军承担33360元，原告扶德和、邓永平承担5440元。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，原审被告赵新军系康华煤矿持49%的股东，又是该煤矿的实际经营人和负责人，其有权代表康华煤矿与上诉人扶德和、原审原告邓永平签订《郑新康华（新密）煤业有限公司安全生产承包协议》，根据双方签订的《郑新康华（新密）煤业有限公司安全生产承包协议》约定，上诉人扶德和、原审原告邓永平将出借款项交于康华煤矿会计王娟、出纳韩亚涛，并由会计王娟、出纳韩亚涛向邓永平出具借款收据并有该煤矿负责人赵新军签字确认，同意将该款转入韩亚涛个人账户，结合康华煤矿出纳韩亚涛提供的支出票据和调查笔录，能够证明涉案借款系赵新军以个人名义代表康华煤矿向邓永平、扶德和借款用于康华煤矿的生产经营，原审法院认定涉案借款系赵新军个人借款与康华煤矿无关属认定不当，本院予以纠正。综上所述，扶德和的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初3561号民事判决；
二、原审被告赵新军、被上诉人郑新康华（新密）煤业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向上诉人扶德和、原审原告邓永平偿还借款人民币3320000元，并以本金3320000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月6日起向扶德和、邓永平支付利息至本金清偿完毕之日止；
三、驳回扶德和、邓永平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元，由被上诉人郑新康华（新密）煤业有限公司、赵新军承担33360元，扶德和、邓永平承担5440元。二审案件受理费33360元，由被上诉人郑新康华（新密）煤业有限公司、赵新军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年五月十六日
书记员 时婉秋