广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第134号
上诉人（原审原告）：李俊锋，男，汉族，1983年1月1日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：王小军，广东律师事务所律师。
委托代理人：赵玉娟，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周奕军，男，汉族，1979年10月19日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市鏊翔企业管理咨询有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：周奕军。
原审第三人：珠海市山场股份合作公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：吴汉兴，董事长。
委托代理人：黄琦鑫，北京律师事务所律师。
委托代理人：杜娟，北京律师事务所律师。
上诉人李俊峰与被上诉人周奕军、被上诉人珠海市鏊翔企业管理咨询有限公司（以下简称鏊翔公司）、原审第三人珠海市山场股份合作公司（以下简称山场公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，根据（2010）香民一初字第3965号民事判决的查明，山场公司是珠海市香洲区兴业路389号山场综合市场一层至三层的所有权人。2009年12月22日，周奕军通过招投标方式中标，并于2009年12月24日与山场公司签订了《租赁合同书》，约定：周奕军向山场公司承租位于山场综合市场1-3层承租经营权，租期十五年；山场公司给予3个月的装修期，3个月内装修完毕则免收租金；前五年的月租金为46万元，应于每月5号前支付；逾期交纳租金超过一个月的，山场公司有权单方解除租赁合同，并视为另一方违约。
周奕军为了经营山场综合市场，于2010年3月10日出资成立了鏊翔公司。2010年3月18日，李俊锋向鏊翔公司交纳山场综合市场一楼b1号商铺进场建设费90000元，收据注明进场建设费不得退回。2010年4月15日，鏊翔公司（甲方）与李俊锋（乙方）签订了《物业租赁意向合同书》，约定：鏊翔公司将山场综合市场一楼东面右侧b1号商铺出租给李俊锋用于经营雪糕、饮品、面包店，租赁期限为2010年4月15日至2015年4月14日；60天为免租装修期，自2010年6月15日起计租金，前三年月租金31000元，李俊锋须于每月1号之前支付；签订合同时，李俊锋需一次性交纳合同履约保证金77500元，若李俊锋违约，则鏊翔公司没收保证金，若鏊翔公司违约，则双倍返还保证金；鏊翔公司不得在李俊锋经营期间内随意停电、停水，如因鏊翔公司原因造成李俊锋不能正常营业的，鏊翔公司必须承担相应的责任，并赔偿损失。2010年4月20日，李俊锋向鏊翔公司交纳了押金62000元及6月份的租金15500元。合同签订后，李俊锋对涉案商铺进行了装修及营业，并向鏊翔公司交纳了2010年7、8月的租金、水电费及管理费等。
2010年8月9日起至9月4日，山场公司先后多次向山场综合市场各承租商户发出公告、通知、声明等，告知各承租商户：“山场综合市场的总承租人周奕军拖延缴付7月份的租金，山场公司根据《租赁合同书》的约定，决定从2010年8月13日起解除与周奕军的租赁合同；各经营商户如愿意继续经营，可与山场公司重新签订合同，山场公司不重新收取个体经营商户的押金及进场费”。9月19日，山场公司向李俊锋经营的新注意面包店发出通知，要求李俊锋向山场公司交纳9月份的租金，保留原租金不作调整，如9月21日前仍未交纳，则于9月21日下午5时对商铺暂停水电供应。10月11日，山场公司委托律师向李俊锋发出《律师函》，告知山场公司已经收回山场综合市场的承租权；如继续经营，须与山场市场重新签订合同并交纳租金；现按照原合同约定的月租金31000元标准向李俊锋主张场地占用费52700元；限李俊锋7日内将所有物品搬出商铺、返还商铺。
2010年8月21日，山场公司向周奕军发出《关于终止山场市场总承租人周奕军市场经营权的通知》，称因周奕军未缴纳2010年7月、8月市场租金合计92万元，多次协商无果，根据合同约定，决定从2010年9月起解除双方所签订的山场市场《租赁合同书》，终止周奕军的山场市场经营权。8月26日，山场公司向周奕军发出《告知函》，要求8月30日上午10时移交山场综合市场经营权，否则实行停水停电，直至移交为止。
2010年8月26日，鏊翔公司致函山场公司，称山场公司8月25日来函是在没有任何有效的法律文件下单方面强行要求鏊翔公司移交经营权。9月4日，鏊翔公司通知各商户，称2010年9月的租金可以顺延至9月15日交付，如再次出现停水停电使市场无法正常经营的后果，本公司实行减租或免租。
山场公司于2010年8月30日对山场综合市场进行了停水停电。李俊锋自2010年8月30日起一直停业至今。
已经发生法律效力的珠海市中级人民法院（2011）珠中法民三终字第103号民事判决书认定，周奕军自2010年7月开始没有向山场公司支付山场综合市场的租金；2010年8月13日，山场公司向周奕军发出解除合同的通知后，双方的租赁合同得以解除。
根据李俊锋2011年3月2日的申请，原审法院委托广东中拓正泰资产评估土地估价有限公司对山场综合市场一楼b1号商铺机器设备、原材料、固定装修和可得利益进行评估。评估公司于2011年9月20日出具评估报告，评估结论为：机器设备及器具重置价值189020元，净值为170118元；原材料及其他重置价值90750元，净值为90750元；装修重置价值334533元，净值为277660元。纳入评估范围的机器设备及器具、周转原材料，主要包括监控系统、电烤炉、冷柜、厨具、空调、彩电、消毒柜等。纳入评估范围的房屋装修包括入户及室内水电、包门、墙面、天花、地面、消防、钢结构夹层及店面标志等。评估报告另外特别说明，由于委托方及资产占有方未提供b1号商铺经过审计的会计资料，评估人员无法判断核实b1号商铺的真实营运数据，故本次评估未将b1号商铺的可得利益列入评估范围。
（2010）香民一初字第3965号据此判决：“一、解除李俊锋与被告珠海市鏊翔管理咨询有限公司的《物业租赁意向合同书》；二、被告珠海市鏊翔管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内双倍返还李俊锋履约保证金共人民币124000元；三、被告珠海市鏊翔管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还李俊锋进场建设费人民币90000元；四、被告珠海市鏊翔管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李俊锋装修损失人民币277660元；五、驳回李俊锋的其他诉讼请求”。
2011年，山场公司作为原告起诉李俊峰，案号为（2011）香民一初字第334号，该案的判决结果为：“一、被告李俊锋于本判决发生法律效力之日起五日内搬离并向李俊锋珠海市山场股份合作公司返还山场综合市场一楼东面b1号商铺；二、被告李俊锋于本判决发生法律效力之日起五日内按每月11905.22元的标准向李俊锋珠海市山场股份合作公司支付2010年9月1日起至实际搬离之日止的场地占用费；三、驳回李俊锋的其他诉讼请求。本案受理费人民币26690元、保全费645元，合计27335元，由李俊锋负担335元，由被告负担27000元。”
李俊锋与山场公司不服一审判决，向珠海市中级法院提出上诉。根据（2012）珠中法民三终字第167号民事判决的认定：“……因此，在山场公司与周奕军的租赁合同纠纷作出终审判决，鏊翔公司亦未表明其无法履行与李俊锋的租赁合同并通知李俊锋搬离的情况下，李俊锋不搬离涉案商铺并无过错，因此，山场公司要求李俊锋支付自2010年9月1日起的占用费，依据不足。但是，李俊锋于2010年9月21日将鏊翔公司诉至原审法院要求解除租赁合同，即李俊锋主观上亦不想再继续租赁涉案商铺，此时其应当向山场公司交还商铺，但是其未向山场公司交还商铺，主观上有过错，故李俊锋应当向山场公司赔偿自2010年9月21日起至交还之日止的损失，由于山场公司于2012年2月15日自行搬离了李俊锋在涉案商铺内设备等，故李俊锋应支付占用费的期间为2010年9月21日至2012年2月15日。关于李俊锋辩称山场公司阻止其搬离，没有提供证据证明，不应予以采纳。”
（2012）珠中法民三终字第167号判决书判决如下：“一、维持（2011）香民一初字第334号民事判决书第三项；二、撤销（2011）香民一初字第334号民事判决书第一项；三、变更（2011）香民一初字第334号民事判决书第二项为：李俊锋于本判决生效之日起五日内向山场公司支付占用费521730元。一审案件受理费26690元、保全费645元、合计27335元，由山场公司负担342元，由李俊锋负担26993元。二审案件受理费10758元、保全费3000元，共计13758元，由山场公司负担733元，由李俊锋负担13025元”。
李俊锋因此以（2011）香民一初字第334号民事判决书、（2012）珠中法民三终字第167号判决书的判决内容以及该案相应的执行费8070.65元以及迟延履行期间的债务利息5317.3元（暂计至2012年10月19日）的损失诉讼请求本案被告周奕军、鏊翔公司承担连带责任。
李俊锋在原审诉讼中请求为：1、向山场公司支付占用费521730元及一审、二审案件受理费40018元；2、向原审法院申付执行费8070.65元；3、按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，从2012年9月24日起向山场公司支付迟延履行期间的债务利息5317.3元（暂计至2012年10月19日）。
原审法院认为：（2010）香民一初字第3965号民事判决书、（2011）香民一初字第334号民事判决书、（2012）珠中法民三终字第167号判决书均是已发生法律效力的法律文书，上述判决书查明及认定的事实，原审法院予以采纳适用。
李俊锋在本案的全部诉讼请求金额是基于其在（2011）香民一初字第334号民事判决书、（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书的判项内容及相应执行费的损失金额总和而转加由两被告承担的，而（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书的原审法院认为载明：“……因此，在山场公司与周奕军的租赁合同纠纷作出终审判决，鏊翔公司亦未表明其无法履行与李俊锋的租赁合同并通知李俊锋搬离的情况下，李俊锋不搬离涉案商铺并无过错，因此，山场公司要求李俊锋支付自2010年9月1日起的占用费，依据不足。但是，李俊锋于2010年9月21日将鏊翔公司诉至原审法院要求解除租赁合同，即李俊锋主观上亦不想再继续租赁涉案商铺，此时其应当向三人山场公司交还商铺，但是其未向山场公司交还商铺，主观上有过错，故李俊锋应当向山场公司赔偿自2010年9月21日起至交还之日止的损失，由于山场公司于2012年2月15日自行搬离了李俊锋在涉案商铺内设备等，故李俊锋应支付占用费的期间为2010年9月21日至2012年2月15日。关于李俊锋辩称山场公司阻止其搬离，没有提供证据证明，不应予以采纳。”根据该判决书的认定，李俊锋在本案的全部诉讼请求是由于自己的主观过错造成的，与被告周奕军、鏊翔公司没有直接关联。其次，李俊锋与被告周奕军、鏊翔公司之间的纠纷已在（2010）香民一初字第3965号民事判决中处理完毕。因此，李俊锋在本案的全部诉讼请求缺乏足够的事实依据和法律依据，原审法院不予支持。山场公司的陈述意见理由充分，原审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项的规定，判决如下：驳回李俊锋的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币9552元，由李俊锋负担。
上诉人李俊锋不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、判令周亦军和鏊翔公司赔偿李俊锋占用费521730元、案件受理费损失40018元、执行费8070.65元，合计569818.65元；2、判令周亦军和鏊翔公司按照我国《民事诉讼法》第二百二十九条的规定，从2012年9月24日起向李俊锋支付延迟履行期间的债务利息赔偿款项之日止，暂计5317.30元、至2012年10月19日；3.判令周亦军和鏊翔公司对李俊锋互负连带赔偿责任；4.判令周亦军和鏊翔公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认为李俊锋的全部诉讼请求金额是“基于其在（2011）香民一初字第334号、（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书的判项内容及相应的执行费损失金额总合而转加由两被告承担的”，并“根据该判决书的认定”，认为李俊锋在“本案的全部诉讼请求是由于自己的主观过错造成的，与两被告没有直接关联”的事实认定是错误的。李俊锋在上述第334号、167号民事判决中被判决支付本案山场公司的占用费等损失，主要是基于李俊锋与山场公司在事实上形成的房屋总租的事实和法律关系，而且，是在李俊锋当时已另案起诉与周亦军和鏊翔公司的分租事实和法律关系、请求“解除合同”并在“辨称”“没有证据证明”山场公司“阻止其搬离”的情况下，被认定为“主观上有过错”并被判决“支付占用费”等诉讼损失的。1、该案审判的是李俊锋与山场公司的分租事实和法律关系，不是本案审理的李俊锋与周亦军和鏊翔公司之间的租赁事实和法律关系，一审判决使用该案认定的分租事实和法律关系套用本案理应依法审理的分租损失事实和法律关系是错误的。2、即使在一审判决引用的该案判决的同一认定当中，该案第167号判决同样也认定了“因此，在山场公司与周奕军的租赁合同纠纷作出终审判决，鏊翔公司亦未表明其无法履行与李俊锋的租赁合同并通知李俊锋搬离的情况下，李俊锋不搬离商铺并无过错。”而且，由于“山场公司与周奕军的租赁合同纠纷”是在另案即（2011）珠中法民三终字第103号“终审判决”生效后了结的。该案一审为第334号，与167号案几乎同期审理。在167号判决诉讼审理当时，包括167号判决裁判李俊锋“主观过错造成”的占用费等损失的期间即“2010年9月21日至2012年2月15日”，第103号“终审判决”尚未生效，依法认为当时还没有“作出终审判决”。换言之，李俊锋在当时即使对山场公司还尚不存在所谓的“主观过错”，何况对周亦军和鏊翔公司，何来一审判决所谓的“主观过错”。3、即使按照167号判决的认定，李俊锋对山场公司或许存在“主观上的过错”，造成占用费等损失的法律事实，但是，如上所述，167号判决同样认定了李俊锋对周亦军和鏊翔公司却是不存在任何履约和诉讼过错的。这一事实也已经成为一项法律事实，同样在另案即以生效的（2010）香民一初字第3965号、（2012）珠中法民三终字第167号民事判决中得到认定、支持和保护。本案在实体上，依法应当审理的是李俊锋与周亦军和鏊翔公司之间分租合同损失关系，实际上与山场公司无关，一审判决对167号判决同一段落中对李俊锋有利的认定不于理会，却采用对李俊锋不利、与山场公司无关的认定，显然是偏颇的、错误的。4、就本案理应依法审理裁判的李俊锋与周亦军和鏊翔公司之间租赁合同事实与法律关系来说，李俊锋与周亦军、鏊翔公司签订的《物业租赁意向合同书》第十条第12项明文约定：“如因鏊翔公司原因造成”李俊锋“不能正常营业的”，周亦军和鏊翔公司“必须承担责任并赔偿损失”。本案中李俊锋、周亦军和鏊翔公司和山场公司之间的租赁合同（总租与分租合同）纠纷，已经多起诉讼的审理和裁判，涉及到李俊锋与山场公司分租合同与场地占用的纠纷，基本的事实前提就是山场公司与周亦军和鏊翔公司的总租合同纠纷，且均被判决认定是周亦军和鏊翔公司的“原因”，造成李俊锋从租赁开始就“不能正常营业的”。因此，按照李俊锋与周亦军和鏊翔公司《物业租赁意向合同书》的明确约定，李俊锋在本案中提起的占用费等损失，发生在双方的分租合同实际履行期间，且未被上述判决审理和裁判，周亦军和鏊翔公司依法、依约理应承担赔偿责任。5、一审判决认为李俊锋与周亦军和鏊翔公司的纠纷已经在上述第3965号、第167号民事判决等判决中“处理完毕”的认定是错误的。简单地说，李俊锋在本案中所诉的损失，都是发生在上述判决审理裁判过程中的损失，属于上述判决没有审理和裁判的事项，一审判决在本案中依法应审理和裁判，没有审理和裁判是错误的。综上所述，李俊锋认为，一审判决认定事实错误，判决根据不足，混淆了本案所涉及的房屋总租与分租合同的法律关系和事实关系，理应依法得到纠正。
原审第三人山场公司在二审中答辩称：第一，李俊锋诉称的所谓损失，是不可以归责为周亦军和鏊翔公司。理由在于周亦军和鏊翔公司违约，山场公司解除租赁合同，当时山场公司曾经向李俊锋及市场内的所有承租小商铺告知，可以继续按照与周亦军和鏊翔公司的租赁条件承租山场市场内的铺位，但是李俊锋奉行三不原则：不签约、不腾退、不支付场地占用费。在这样的情况下，山场公司才提出物权保护纠纷为由向李俊锋提起诉讼，并得到了香洲区人民法院及市中级人民法院的支持。第二，李俊锋所主张的事实，没有侵权和违约的事实依据。没有合同依据。没有法律依据。在既往判决书生效的情况下再起诉周亦军和鏊翔公司，追加山场公司，是滥用诉权的行为，请求驳回李俊锋上诉请求。
被上诉人周奕军、鏊翔公司未提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：李俊峰对占用费521730元、案件受理费40018元，执行费8070.65元的产生是否存有过错。针对李俊峰与周奕军、鳌翔公司、山场公司之间的租赁合同纠纷已经过系列生效裁判文书审处，本案诉讼标的虽未审理过，但本案查明及认定事实应当以已经生效民事判决书为依据。本案诉讼标的是源于（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书判决李俊峰应当向山场公司支付上述费用，而李俊峰认为上述费用应当由周奕军、鳌翔公司承担，其对于上述费用产生并无过错，对此本院认为，（2012）珠中法民三终字第167号民事判决书认定李俊峰在2010年9月21日已经将鳌翔公司诉至原审法院要求解除租赁合同，即其用自身行动表明不想再继续履行租赁合同，此时其应当搬离涉案商铺，但是李俊峰并未主动搬离涉案商铺，直至2012年2月15日山场公司自行搬离李俊峰铺位设备，因此李俊峰对2010年9月21日至2012年2月15日期间占用费产生存有主观过错，其应当直接承担责任，该部分占用费产生与周奕军、鳌翔公司并无关联。李俊峰上诉认为系鳌翔公司发通知要求各租户无需腾退商铺，因此上述占用费产生责任在于周奕军和鳌翔公司，对此本院认为，鳌翔公司确有在2010年9月4日发出通知，通知各租户租金可以顺延交付，但是李俊锋在9月21日明确提出解除租赁合同诉请，此时李俊锋不愿意继续履行租赁合同就应当予以退场，其再占有使用涉案商铺行为即存在过错。李俊锋上诉上述占用费、案件受理费、执行费应由周奕军、鳌翔公司负担，理据不足，本院不予支持，原审法院对此认定完全正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李俊峰的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币2919.02元，由上诉人李俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 程 敏