内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第322号
上诉人（一审原告）袁秀兰，女，1969年9月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（一审原告）秦鸿仁，男，1932年1月4日出生，汉族，农民，现住址同上。
上诉人（一审原告）梁启云，女，1934年8月12日出生，汉族，农民，现住址同上。
上诉人（一审原告）秦梦嵘，女，1996年7月15日出生，汉族，学生，现住址同上。
上述四上诉人的共同委托代理人任国新，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人（一审原告）秦某某，男，2004年6月28日出生，汉族，学生，现住址同上。
法定代理人袁秀兰，系秦某某母亲。
被上诉人（一审被告）王永亮（又名王四清），男，1965年2月19日出生，汉族，信用社员工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王飞，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
袁秀兰、秦鸿仁、梁启云、秦梦嵘、秦某某因与王永亮不当得利纠纷一案，不服临河区人民法院（2013）临民初字第269号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2013）巴民一终字第408号民事裁定，将本案发回临河区人民法院重审。该院于2014年12月20日作出（2014）临民初字第5133号民事判决，袁秀兰、秦鸿仁、梁启云、秦梦嵘、秦某某不服，向本院提出上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月3日公开开庭进行审理。袁秀兰及袁秀兰、秦鸿仁、梁启云、秦梦嵘的委托代理人ＸＸＸ，王永亮及其委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年-2011年期间，秦玉军、袁秀兰共同向王永亮借款10笔，共计本金156000元，利息69140元，本利合计225140元；另2013年1月20日，该院作出（2012）临民初字第2914号判决，“该判决审理查明：袁秀兰与秦玉军系夫妻关系。2004年，秦玉军、袁秀兰承包磴口包尔盖农场土地，向原告借款30000元。2011年3月24日，因二被告将承包地流转他人，原告提出分红，二被告向原告出具欠条，内容为：今借到王四清壹拾柒万陆仟陆佰陆拾伍元（176665元），利息0.015分。经审理，判决被告秦玉军、袁秀兰于本判决生效后七日内返还王永亮借款176665元，并承担利息（从2011年3月24日至还清款之日止，按约定月利率1.5分，即1.5%计息）。”该笔款已被该院生效判决所确认。
庭审中段某某、朱某某、崔某某当庭证言证实王永亮将秦玉军的金牛卡拿走代秦玉军偿还河套农村商业银行黄羊支行贷款。2013年1月25日秦玉军诉至本院，要求王永亮返还220000元不当得利，并承担利息。另查明，2010年3月至4月期间，秦玉军、袁秀兰、王凤林、ＸＸ平、秦玉春、秦玉文、田广平、伏润连、秦玉在河套农村商业银行黄羊支行贷款九笔，每笔30000元，实际用款人为秦玉军，其中六笔贷款秦玉军已偿还。
再查明，秦玉军上诉后，于2013年12月18日因交通事故死亡，袁秀兰、秦鸿仁、梁启云、秦梦嵘、秦某某作为原告参加诉讼。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受损的事实。五原告要求被告王永亮返还不当得利220000元及利息，原告仅提供证人段某某、朱某某、崔某某当庭证言证实王永亮将秦玉军的金牛卡拿走要还贷款，其中证人朱某某给秦玉军、王永亮所作证言相互矛盾。三位证人只看到表面现象，对秦玉军、王永亮之间的经济往来不很清楚，只是略知一二，因此证人证言具有片面性，不能客观反映事情的原委，因此不予采信。2011年3月21日，秦玉军给王永亮金牛卡并用卡中220000元偿还借款后，双方于2011年3月24日进行结算。秦玉军、袁秀兰二人以及秦玉军本人在2005年至2010年期间，向王永亮的十笔借款且十笔借款利息也计算至2011年3月24日，尚欠王永亮176665元由段某某执笔起草欠条，由秦玉军、袁秀兰在欠条上签字按手印，同时王永亮将十笔借条的原件交给秦玉军。秦玉军在欠黄羊信用社贷款的同时还欠被告王永亮本利225140元，其让被告拿金牛卡还黄羊信用社贷款，而不给被告还款的陈述，不符合客观事实。双方在被告从金牛卡中转账220000元后进行结算，并出具欠条的一系列的行为符合逻辑思维，五原告要求被告返还不当得利的证据间缺乏关联性，故对五原告的请求不予支持。判决：驳回袁秀兰、秦鸿仁、梁启云、秦梦嵘、秦某某要求被告王永亮返还220000及利息的诉讼请求。案件受理费4700元，由五原告已预交4700元，由五原告负担。
袁秀兰、秦鸿仁、梁启云、秦梦嵘、秦某某不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审在没有任何证据的情况下，认定上诉人欠被上诉人225140元是错误的；二、一审时上诉人提供借条十一张，证实上诉人共计向被上诉人借款本金196000元，利息80665元，但一审判决认定上诉人还欠被上诉人购土地款200000元，无任何证据证实；三、上诉人给被上诉人金牛卡前，已用9个人向信用社贷款270000元，已偿还75000元，下欠本金195000元，因该贷款系被上诉人直接办理，被上诉人与秦玉军是好朋友，故上诉人把金牛卡给被上诉人是为还欠信用社贷款本金195000元及相应利息，但被上诉人见钱眼开，却把这笔款转到自己账户。2011年3月24日是被上诉人以时间差骗取逼迫秦玉军、袁秀兰打下欠款176665元，从而实现220000元的合法化。故请求撤销原判，判令被上诉人返还上诉人的不当得利款220000元及利息（利息从2011年4月1日起至还清款之日止，按河套商业银行同期同类贷款利率计算），本案一切费用由被上诉人承担。
被上诉人王永亮答辩称，通过一审双方提供的证据，上诉人在一审中的陈述以及上诉人袁秀兰和秦玉军在（2012）临民初字第2914号案件中的陈述可以证实以下事实：一、上诉人秦玉军和袁秀兰向王永亮借过款；二、双方对借款约定了利息；三、袁秀兰和秦玉军同意给王永亮土地分红款。本次上诉中，上诉人却置口否认给王永亮土地分红款，通过上诉人在一审中提供的5号证据及其举证意图可以证实这一事实是真实存在的。另外双方虽然对借款数额、借款利息及土地分红款数额存在差异，但是上诉人自认的数额（即476665元）要大于被上诉人所说的数额（即396665元），据此可以证实，双方之间的债务最少应该是396665元。其次，上诉人在上诉状中称一审法院认定的225140元不存在，而上诉人自己在一审中提供的5号证据可以清楚地证实上诉人袁秀兰和秦玉军向被上诉人王永亮借款本息为225140元，据此一审法院认定的事实清楚，上诉人的陈述显然是不能成立。综上，上诉人袁秀兰、秦玉军与被上诉人之间存在债权、债务这是一个不争的事实，上诉人将自己的金牛卡交由被上诉人，被上诉人如果不抵偿自己的欠款，而将款代上诉人偿还给信用社，这显然不符合客观事实。上诉人请求被上诉人返还不当得利显然是无事实根据和法律依据，证据不足，理由不能成立。一审认定的事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，秦玉军从2005年至2010年陆续向王永亮借款，且每笔借款均约定有利息，该事实有双方提供的借条为证。至2011年的3月22日，秦玉军将其卡内存有22万元的金牛卡交给王永亮后，王永亮核减了部分借款，双方又在2011年3月24日进行结算，并于当日由秦玉军、袁秀兰亲笔书写欠款为176665元的欠条，同时，王永亮将手中持有的之前的所有的借条原件都交与秦玉军。袁秀兰作为完全民事行为能力人，应非常清楚在欠条上签字的法律后果。现上诉人称该欠条系王永亮骗取、逼迫秦玉军、袁秀兰出具的，但并未有证据提供，且该欠条已由临河区人民法院（2012）临民初字第2914号生效判决认定，故对上诉人称该欠条系王永亮骗取、逼迫秦玉军、袁秀兰出具的，本院不予支持。虽然双方持有的十一张借条记载的本金是186000元（其中30000元王永亮称在结算前已还），但每笔借款双方都约定利息，176665元的欠条是双方经计算利息加上卖地款核减22万元结算后形成的。对卖地款20万元，在一审庭审笔录中原告明确陈述“借款本金196000元（实际是186000元），按被告计算利息80665元，卖地款200000元，合计共欠476665元。”，即该卖地款20万元系原告自认的事实，无需证据证明。现上诉人又提出20万元无证据证实，与一审时当庭自认事实相矛盾。王永亮称当时应给其20万元，因考虑秦玉军经济状况，同意其给16万元，也即双方现虽对卖地款数额说法不一，但对卖地款确实存在由上诉人给付被上诉人的事实本院予以认定。上诉人称，给王永亮金牛卡，系为还欠信用社贷款本金195000元及相应利息。但对如何还王永亮的借款，袁秀兰当庭只是陈述已还清欠款，但具体如何还，一概不清楚，亦未提供任何还款证据。根据双方在2011年3月24日结算之前秦玉军向王永亮借款本金156000元及利息80665元，双方均认可的卖地款最少16万元，并于结算当日秦玉军、袁秀兰又重新给王永亮出具欠条176665元的事实，应能认定该22万元（156000元＋80665元＋160000元-176665元=220000元）系秦玉军给王永亮的还款。故上诉人提出王永亮取得该22万元系不当得利的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由于法无据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元由上诉人袁秀兰、秦鸿仁、梁启云、秦梦嵘、秦某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 甄玉红
代理审判员 郭军伟
二〇一五年六月三十日
书 记 员 俊 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；