江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0926号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市钟楼区大庙弄3号。
负责人卢保东，该公司总经理。
委托代理人徐肖力，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈玲，女，1980年1月17日生，汉族。
委托代理人杭莉新，江阴市霞客法律服务所法律工作者。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地常州支公司）与被上诉人陈玲财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈玲一审诉称：2014年，陈玲为其名下号牌为苏D×××××的轿车在大地常州支公司投保了交强险和商业险，保险期限均自2014年1月25日零时起至2015年1月24日24时止，其中车损险保险金额为74000元、第三者责任险保险金额为50万元，并投保了不计免赔险。2014年4月14日，陈玲驾驶苏D×××××轿车在常合高速往南京方向发生交通事故，致自己和三者车辆损坏，经交警部门认定，陈玲负事故的全部责任。苏D×××××轿车经大地常州支公司定损为48000元，三者车定损为6000元，陈玲已向三者支付了6000元的修理费。大地常州支公司委托中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称大地无锡支公司）与陈玲及汽车修理厂签订了一份交通事故和解协议，确定陈玲车损为48000元，并约定此事故一次性解决，但之后却拒赔。故陈玲请求法院判令大地常州支公司赔偿其损失54000元、清障费300元，合计54300元，并承担本案诉讼费用。
大地常州支公司一审辩称：对于事故真实性及陈玲投保情况无异议。陈玲实习期独自驾车上高速，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第123号令）第65条的规定，属于保险条款约定的依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况，故大地常州支公司不负赔偿责任。
原审法院审理查明：2014年1月24日，陈玲为其所有的理念牌轿车（发动机号1010073）在大地常州支公司投保了机动车交通事）、第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔特约险等商业险，保险期间均自2014年1月25日零时起至2015年1月24日24时止，其中车损险保险金额74000元、三责险保险金额50万元。三责险保险条款第六条第七款第六项及车损险保险条款第六条第七款第四项约定，“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任或被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。
2014年1月26日，陈玲将该车登记注册在自己名下，号牌号码为苏D×××××。陈玲驾驶证登记准驾车型为C1，初次领证日期2013年5月20日，事发时其驾驶资质未满一年。
2014年4月14日18时20分许，陈玲驾驶苏D×××××轿车在常合高速往南京方向在66＋600米处，因为变道与同向正常行驶的李某某驾驶的苏M×××××重型普通货车相撞，造成两车损坏的交通事故。同日，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定陈玲负事故全部责任，李某某不负事故责任。事故造成苏M×××××重型普通货车损失6000元，陈玲支付了清障费300元及李某某赔偿款6000元。事发后，大地常州支公司委托大地无锡支公司与陈玲、江阴市云祥汽车维修有限公司（以下简称云祥公司）签订交通事故和解协议1份，载明：鉴于陈玲在大地无锡支公司为其所有的车辆（车牌号为：苏S×××××）投保，报案号RPDH120140000000959135，现三方就事故赔偿事宜达成如下协议：一、三方确认，就本次事故造成标的车辆损失费用，经协商一次性包干修理总金额为48000元，如标的车辆维修价格超标或维修工艺问题，大地无锡支公司概不负责。三者损失另计；二、本协议是三方解决本次交通事故赔偿问题的最终解决方案，三方无异议；三、本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字盖章之日起生效，各份具有同等法律效力；四、本次交通事故一次性了结，陈玲、云祥公司放弃本次事故的一切诉权，今后各方再无牵涉。大地无锡支公司、陈玲、云祥公司分别在协议上签字、盖章。
上述事实，由陈玲提供的交强险及商业险保险单、道路交通事故认定书、机动车辆保险损失确认书、收条、修理费发票、交通事故和解协议、清障费发票、行驶证及驾驶证复印件、大地常州支公司提供的保险条款及当事人陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：陈玲与大地常州支公司签订的交强险及商业险保险合同合法有效，大地常州支公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应的赔偿。本案中，陈玲因交通事故赔偿李某某车损6000元并承担自身车损48000元、清障费300元，有修理费发票、收条、清障费发票、交通事故和解协议等予以佐证，应予以确认。关于大地常州支公司提出陈玲实习期独自驾车上高速属于免责条款约定情形的抗辩意见，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，首先大地常州支公司未能提供证据证明其已对免责条款尽到提示或告知义务，其次保险条款所约定的“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”情形中也并未明确包含“驾驶人在实习期内单独驾车上高速发生交通事故”这一情形，故大地常州支公司的抗辩意见无事实依据和法律依据，应不予采信，大地常州支公司应对陈玲承担保险理赔责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：大地常州支公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付陈玲保险理赔款54300元。案件受理费1160元减半收取580元，由大地常州支公司负担。
大地常州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订的保险条款第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”中明确约定其保险责任所保障的对象为“合法驾驶人”，而被保险人陈玲在驾驶员实习期内不得单独上高速，应视为不具驾驶资格，不属于保险条款约定的“合法驾驶人”，因此，本案不属于保险责任的范畴，而对于事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力，故对于保险责任范围之外的情形，保险公司无需履行告知义务。原审判决保险公司承担驾驶员实习期违法驾驶造成事故的赔偿责任，纵容了违法行为。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平，请求二审查明事实，依法改判。
陈玲辩称：其是被保险人，而非大地常州支公司所称的“合法驾驶人”，其在购买保险的时候已经向大地常州支公司提交了驾驶证、身份证等证件，经大地常州支公司审核后予以投保。原审认定事实清楚，判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：保险条款约定的保险责任保障的对象包括被保险人或其允许的合法驾驶人，而并非大地常州支公司所称的仅指“合法驾驶人”。本案陈玲作为被保险人，在使用保险车辆的过程中造成的事故损失，属于大地常州支公司的保险责任范围，故大地常州支公司提出的本案不属于保险责任范围的上诉理由不能成立。因大地常州支公司未能提供证据证明其已对免责条款尽到提示或告知义务，且保险条款所约定的“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的条款属约定不明确的兜底条款，故原审判决并无不当。
综上，大地常州支公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由大地常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年一月八日
书 记 员 吕明天