湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民再终字第30号
上诉人（原一审原告、原二审上诉人、原再审申请人）：李坤德，男，汉族。
上诉人（原再审申请人）：袁贵生，男，汉族。
委托代理人：李坤德（袁贵生的弟弟）。特别授权代理。
上诉人（原一审被告、原二审被上诉人、原再审被申请人）：湖北昌丰化纤工业有限公司，住所地宜昌市龙盘湖风景区。
法定代表人：何明宪，总经理。
委托代理人：李乔，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：付军华，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原一审被告、原二审被上诉人、原再审被申请人）：曹良英，女。
委托代理人周红祥，湖北至成律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李坤德、袁贵生、湖北昌丰化纤工业有限公司（以下简称昌丰公司）与被上诉人曹良英提供劳务者受害责任纠纷一案。宜昌市伍家岗区人民法院于2006年7月7日作出（2006）伍民初字第244号民事判决，驳回李坤德的诉讼请求。李坤德不服，向本院提起上诉。2008年6月20日，本院作出（2008）宜中民一终字第255号民事判决，驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后，李坤德不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2009年2月17日作出（2008）鄂民申字第738号民事裁定，驳回申诉。李坤德仍不服，再次向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院作出裁定由其提审，并于2011年1月7日作出（2011）鄂民三再终字第1号民事裁定：一、撤销湖北省高级人民法院（2008）鄂民申字第738号民事裁定、湖北省宜昌市中级人民法院（2008）宜中民一终字第255号民事判决和宜昌市伍家岗区人民法院（2006）伍民初字第244号民事判决；二、本案发回宜昌市伍家岗区人民法院重审。宜昌市伍家岗区人民法院于2011年7月6日作出（2011）伍民再初字第1号民事判决，李坤德、袁贵生、昌丰公司不服，向本院提起上诉，本院于2011年11月29日作出（2011）宜中民再终字第42号民事裁定：撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2011）伍民再初字第1号民事判决，发回重审。宜昌市伍家岗区人民法院于2012年2月3日以“生命权、健康权、人身权纠纷”立案受理后，追加李坤德同母异父的哥哥袁贵生作为本案原告参加了诉讼，于2014年2月10日作出（2012）鄂伍家岗民再初字第1号民事判决，李坤德、袁贵生、昌丰公司不服，向本院提起上诉。本院2014年5月6日再审立案后，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人李坤德（同时系袁贵生的委托代理人）、昌丰公司的委托代理人李乔，被上诉人曹良英的委托代理人周红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原再审中李坤德、袁贵生诉称，其胞弟李坤定与曹良英系口头聘用的雇佣关系，到期后，曹良英与李坤定仍在原岗位上帮忙。1998年11月27日7时许，李坤定在推餐车途中昏倒，两小时后被送往三峡大学仁和医院抢救，当晚9时18分死亡。次日上午，李坤定的亲属才得到通知。曹良英与昌丰公司却在李坤定亲属抵达宜昌之前，将李坤定遗体火化，曹良英要求李坤定亲属承担一切费用。李坤定亲属四人查看CT胶片，发现死者李坤定头部上额右边有一厘米左右的伤痕一条，曹良英解释是脑冲血造成的。1998年12月25日，经当地派出所出面，曹良英只给死者亲属李坤定的死亡证明和小结、诊断证明，曹良英和昌丰公司的行为导致李坤德家庭破裂。请求法院判令：1、曹良英和昌丰公司赔偿李坤德经济损失：丧葬费5913元、死亡赔偿金160460元、住宿补助费25500元、生活补助费12750元、误工费36000元、交通费580元、打字复印费76.60元、电话费1000元、邮寄费183.10元、骨灰存放费3840元、骨灰运送费4000元、四人来宜的生活住宿费2400元、李坤德在宜33天的住宿费3000元，共计人民币255692.70元；2、赔偿精神损害抚慰金24万元；3、支付拖欠李坤定的二个月工资，并赔偿其皮箱内丢失的1000元现金；4、上访过程中57个月的住宿费51300元；5、上访过程中57个月的误工费97000元；6、上访过程中交通费、打字复印费、电话费等1700元。以上共计646692.70元由曹良英与昌丰公司承担。
原再审中曹良英辩称：1、事发时曹良英与李坤定的雇佣关系已经终止，双方不存在雇佣关系。曹良英无任何侵权行为，不应对李坤定的经济损失承担赔偿责任。2、本案已经超过诉讼时效，再审前的判决是正确的。3、再审中李坤德、袁贵生变更和增加的诉讼请求不应当得到支持，因为再审的案件应该以原审的诉讼标的额为准，不应该变更。综上所述，恳请法院驳回李坤德、袁贵生对曹良英的诉讼请求。
原再审中昌丰公司辩称：1、昌丰公司与李坤定之间没有任何法律关系，要昌丰公司承担责任无法律依据。2、李坤定的死亡与昌丰公司没有任何关联，根据医学鉴定结论，李坤定死亡是其自身病变所致。3、昌丰公司于2006年依法申请破产，现为一个空壳的国有企业，即使法院判决其补偿李坤德的损失，昌丰公司也无赔偿或补偿能力。4、宜昌市劳动争议仲裁委员会（2008）宜劳仲定字第069号仲裁裁决严重违反程序，应为无效，因劳动仲裁决定书被撤销后，应视为本案纠纷未经过仲裁前置程序，应该驳回李坤德的诉请。5、再审中变更和增加的诉讼请求不应得到支持，再审的案件应该以原审标的金额为准。综上所述，李坤德不断的无理上诉和申诉行为严重违背了时效制度，同时也严重违背了两审终审制度，请求法院驳回其诉请。
原再审查明，1997年11月1日，曹良英与昌丰公司签订《职工食堂风险抵押承包协议》，承包期限为一年，即1997年11月1日至1998年10月30日。曹良英承包经营食堂期间，口头雇请李坤定（系李坤德的胞弟）为其工作，雇佣期限与其承包协议期限相同。承包协议到期后，昌丰公司曾要求曹良英续签承包协议，但双方没能达成协议，曹良英、李坤定暂时留在原岗位上工作。1998年11月27日7时左右，李坤定在推餐车途中昏倒，被送到三峡大学仁和医院抢救治疗，曹良英得知后赶到医院交纳了相关救治费用，并通知有关部门查找李坤定的亲属。经医院对李坤定作CT扫描检查，出具了扫描报告单，李坤定被确诊为脑血管意外、脑疝、中枢性呼吸循环衰竭，经医院抢救无效于当天21时18分死亡。次日，曹良英支付了火化费，并由李坤定的同事填写了火葬登记表，1998年11月29日，李坤定的遗体被火化。同年11月30日，李坤德在得知事件后赶至宜昌，当天，李坤德与曹良英签订了《关于李坤定同志抢救治疗费及安葬费处理的协议》，该协议约定，李坤定在抢救治疗过程中发生的费用约1500元（具体金额以医院结帐单据为准）、丧葬费1000元、骨灰存放费40元，由曹良英垫付，李坤德于1998年12月29日前还清。此后李坤德未履行该协议。1999年1月11日，李坤德向宜昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决昌丰公司、曹良英解决其弟非因工死亡的有关待遇。1999年1月27日，经仲裁委员会调解，李坤德与昌丰公司、曹良英达成调解协议：“一、曹良英同意再支付李坤德路费130元，曹良英原来已付的3103元不再要求李坤德退还，作为对死者非因工死亡全部待遇的一次性处理；二、昌丰公司同意一次性支付李坤德路费及提取骨灰盒费用150元；三、李坤德同意领取280元现金后，取回其弟李坤定的骨灰盒回户籍所在地，并放弃其他请求。”事后，昌丰公司及曹良英按仲裁调解协议支付了全部费用，但李坤德却未取走其弟李坤定的骨灰盒。2005年4月29日，李坤德诉至法院，要求昌丰公司及曹良英返还其弟李坤定的住院病历、检查报告单及火化票证。2005年10月，宜昌市伍家岗区人民法院判决驳回其诉讼请求。该判决己发生法律效力。同时查明，李坤德的父母婚后生育二子，即李坤德和死者李坤定（未婚），现其父母双亡。
原再审另查明，2006年10月13日，李坤德向宜昌市公安局要求对李坤定死亡立案调查。2007年1月17日，宜昌市公安局伍家岗区分局给其送达了不予立案通知书。李坤德不服申请复议，该局于同年2月1日作出了不予立案的复议决定。2007年12月8日，宜昌市公安局伍家岗区分局刑警大队委托湖北同济法医学司法鉴定中心对李坤定的死亡原因进行鉴定。该鉴定中心于2008年1月3日作出《同济法医病理（2007）FI.37号法医病理学文证审查意见书》，鉴定意见为：“根据案情及审核医院病历，认为李坤定符合因左枕部脑内出血合并较大面积蛛网膜下腔出血致严重的脑水肿及脑疝，而死于急性中枢性呼吸循环功能衰竭，其蛛网膜下腔出血为病理因素所致。”2010年11月17日，宜昌市公安局在给李坤德的信访答复时明确了李坤定死亡是自身病变所致。李坤德不服（1999）宜劳仲调字第02号调解书，反复向上级仲裁机构申诉，并于2008年7月8日向宜昌市劳动争议仲裁委员会申请撤销（1999）宜劳仲调字第02号调解书。2008年9月3日，宜昌市劳动争议仲裁委员会作出（2008）宜劳仲定字第069号仲裁决定书，撤销了宜昌市劳动争议仲裁委员会（1999）宜劳仲调字第02号调解书，并裁定由李坤德退还昌丰公司及曹良英已经支付的相关费用。2011年4月11日，宜昌市殡葬管理所出具证明，证明李坤定的骨灰寄存历时12年4个月计1184元（8元／月）。袁贵生系李坤定同母异父的哥哥。李坤德及袁贵生因李坤定死亡产生的费用为：医疗费1533元、交通费400元、死者服装费80元、雇工服务费50元、火化费1000元、骨灰盒寄存费40元，共计3103元，已由曹良英垫付。李坤德因诉讼产生了打字复印费76.60元、邮寄费183.10元。
又查明，2004年10月26日，李坤德向宜昌市劳动和社会保障局提交工伤认定申请书，宜昌市劳动和社会保障局根据《湖北省工伤保险实施办法》第四十六条之规定：“2003年1月1日以前发生的工伤，劳动保障行政部门未作出工伤认定和劳动能力鉴定的，受伤职工可以申请劳动仲裁或者依法向人民法院提起诉讼，其待遇参照国家有关规定进行一次性赔偿。”于2004年10月29日作出宜劳社工不受字（2004）第6号《工伤认定不予受理决定书》，对李坤德申请的李坤定工伤认定不予受理。李坤德不服，于2004年11月22日向宜昌市人民政府申请复议，宜昌市人民政府于2004年12月20日作出宜复决字（2004）第18号《行政复议决定书》，决定维持宜昌市劳动和社会保障局作出的宜劳社工不受字（2004）第6号《工伤认定不予受理决定书》。李坤德仍不服，向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，2005年3月5日，宜昌市西陵区人民法院作出（2005）西行初字第4号行政判决书，判决维持宜昌市劳动和社会保障局作出宜劳社工不受字（2004）第6号《工伤认定不予受理决定书》的行政行为。李坤德仍不服，上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2005年6月13日作出（2005）宜行终字第16号行政判决书，维持原判。
原再审认为，本案立案时依据2011年2月18日最高人民法院《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》，案由定为生命权、健康权、身体权纠纷，属人格权纠纷，但根据本案查明的事实，案由应当定为提供劳务者受害责任纠纷比较恰当。李坤定于1998年11月27日经医院抢救无效死亡的事实双方当事人不持异议，双方争议的焦点如下：一是李坤德及袁贵生的主张是否超过诉讼时效；二是本案是否应当进行劳动争议仲裁程序；三是李坤定死亡原因的确定；四是李坤德及袁贵生的经济损失的确定；五是承担责任主体的确定。针对以上焦点问题，评判如下：
针对焦点一，李坤德及袁贵生的主张是否超过诉讼时效。李坤德于2005年和2006年两次提起诉讼，一审均以起诉超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求。嗣后，李坤德以申诉、上访方式主张权利。2008年9月3日，宜昌市劳动争议仲裁委员会作出仲裁决定书，撤销了李坤德与曹良英、昌丰公司于1999年达成的仲裁和解协议，该撤销行为造成了诉讼时效中断，因此，本案应当从2008年9月3日重新计算诉讼时效，且李坤德在此后不断向公安机关等部门主张相关权利，本案并未超过诉讼时效。
针对焦点二，本案是否应当进行劳动争议仲裁程序。由于李坤定工作的岗位系昌丰公司开办的食堂，该食堂所有权人为昌丰公司，曹良英承包后也是以昌丰公司的名义从事经营活动，为昌丰公司服务，承包合同终止后曹良英与李坤定仍在原岗位上工作，且工作性质并无改变，应当认定昌丰公司是李坤定法律意义上的雇主，双方形成的是雇佣关系，且宜劳社工不受字（2004）第6号《工伤认定不予受理决定书》、宜复决字（2004）第18号《行政复议决定书》、（2005）西行初字第4号行政判决书、（2005）宜行终字第16号行政判决书均确定李坤定死亡不符合工亡认定条件，即昌丰公司与李坤定并不形成劳动关系，李坤德、袁贵生依法可以直接向人民法院提起诉讼。综上所述，昌丰公司认为本案应当进行劳动争议仲裁前置程序的抗辩意见无法律依据。
针对焦点三，李坤定死亡原因的确定。2007年12月8日，宜昌市公安局伍家岗区分局刑警大队委托湖北同济法医学司法鉴定中心对李坤定的死亡原因进行鉴定。该鉴定中心于2008年1月3日作出《同济法医病理（2007）FI.37号法医病理学文证审查意见》，鉴定意见为：“根据案情及审核医院病历，认为李坤定符合因左枕部脑内出血合并较大面积蛛网膜下腔出血致严重的脑水肿及脑疝，而死于急性中枢性呼吸循环功能衰竭，其蛛网膜下腔出血为病理因素所致。”李坤德对此有异议，后该鉴定中心特别说明《同济法医病理（2007）FI.37号法医病理学文证审查意见》仅限委托方提供的病历资料审查作出，而并未对其予以撤销。因此，根据现有证据，不能确定李坤定系其他外在因素导致其死亡的后果，现参照《同济法医病理（2007）FI.37号法医病理学文证审查意见》，认定李坤定系自身疾病急性发作导致抢救无效死亡。
针对焦点四，李坤德及袁贵生的经济损失的确定。李坤定死亡产生的医疗费1533元、交通费400元、死者服装费80元、雇工服务费50元、火化费1000元、骨灰盒寄存费40元，因双方当事人均无异议予以确认。其因诉讼产生了打字复印费76.60元、邮寄费183.10元，因其提供了相应的合法的票据，予以认定。同时，其主张的丧葬费5913元、死亡赔偿金160460元的计算依据符合法律规定，予以确认，但已支付的火化费1000元、死者服装费80元、骨灰盒寄存费40元应从丧葬费中扣减，不应重复计算。其主张的死者家属的住宿费及误工费，根据2006年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》所规定的住宿费按30元／天的标准，按四人三天确定其住宿费为360元；其误工费按农业收入16元／天（5972元／年）的标准，按四人三天确定为192元。以上经济损失共计169167.70元。其主张的精神损害抚慰金，因李坤定的死亡系自身疾病所致，故不予支持。其主张的李坤定两个月的工资及丢失的现金，因无证据证实，不予支持。关于李坤德、袁贵生在再审中变更的赔偿金额及增加的诉讼请求，根据最高人民法院关于民事损害赔偿案件当事人的再审申请超出原审诉讼请求人民法院是否应当再审问题的批复即（法释（2002）19号）的内容：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，民事损害赔偿案件当事人的再审申请超出原审诉讼请求，或者当事人在原审判决、裁定执行终结前，以物价变动等为由向人民法院申请再审的，人民法院应当依法予以驳回。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”应当认定李坤德、袁贵生在再审时变更的赔偿金额及增加的诉讼请求与以上法律规定相悖，不予支持。
针对焦点五，承担责任主体的确定。根据本案查明的事实，昌丰公司与曹良英签订食堂承包合同，曹良英雇用李坤定，直至合同期满后曹良英和李坤定仍继续留在昌丰公司食堂工作，李坤定的死亡是因其自身疾病发作经抢救无效所致。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，本案中李坤定与昌丰公司应当分担责任。但是，因李坤定系曹良英雇请的人员，李坤定死亡时曹良英与昌丰公司签订的食堂承包合同期限届满，此时曹良英与李坤定仍留在原岗位上工作，应当视为昌丰公司与曹良英仍在继续履行《职工食堂风险抵押承包协议》，双方仍在继续享有协议约定的权利义务，期间，对于李坤定所提供的劳务活动，除昌丰公司作为最大受益人外，曹良英亦从中受益，所以作为受益人的曹良英也应当对李坤定的死亡承担相应的民事责任。虽然昌丰公司与曹良英对李坤定的死亡均无过错，但基于昌丰公司、曹良英、李坤定三者之间的法律关系，依照公平原则，对李坤定的死亡后果，李坤定、昌丰公司及曹良英均应当承担相应的民事责任。酌情昌丰公司承担30%的赔偿责任，曹良英承担10%的赔偿责任，即根据已确认的李坤德及袁贵生的经济损失169167.70元，应当由昌丰公司赔偿50750.31元，由曹良英赔偿16916.77元，其余损失由李坤德及袁贵生负担。综上所述，原再审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、湖北昌丰化纤工业有限公司于本判决生效之日起十日内向李坤德及袁贵生赔偿经济损失50750.31元。二、曹良英于本判决生效之日起十日内向李坤德及袁贵生赔偿经济损失16916.77元。三、驳回李坤德及袁贵生的其他诉讼请求。本案诉讼费14565元，公告费300元，以上合计14865元（李坤德及袁贵生预交815元），由李坤德及袁贵生负担515元，湖北昌丰化纤工业有限公司负担1000元，曹良英负担300元，余下诉讼费13050元，决定予以免收。
李坤德、袁贵生不服原再审判决，向本院提起上诉称：1、有关李坤定的死亡原因认定事实不清，证据不充分。2、适用法律错误，李坤德、袁贵生不应承担责任，应改判支持上诉人李坤德、袁贵生的全部诉请。
昌丰公司不服原再审判决，向本院提起上诉称：1、原再审认定李坤定与昌丰公司系雇佣关系无依据。2、根据相关鉴定结论，李坤定系自身疾病发作致死，昌丰公司未对其实施任何侵权行为，不存在过错。3、原再审依据公平责任原则来归责不妥，没有依据。4、昌丰公司于2006年申请破产，现无经济赔偿能力。请求二审改判驳回李坤德、袁贵生对昌丰公司的诉讼请求。
曹良英辩称：1、本案只存在补偿多少的问题，不存在赔偿责任的问题。2、住院病历、死亡小结等证据能证实李坤定当时死亡是自身疾病所致，与曹良英没有关系。3、对原再审有关赔偿数额的计算方式无异议，但曹良英垫付的3103元应当予以扣减。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原再审判决。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、原再审依据宜昌市公安局伍家岗区分局刑警大队委托的湖北同济医学司法鉴定中心对李坤定死亡原因的鉴定结论《同济法医病理（2007）FI.37号法医病理学文证审查意见》认定李坤定系自身疾病急性发作导致抢救无效死亡。印证该结论的还有上诉人李坤德与被上诉人曹良英事发后签订的《关于李坤定同志抢救治疗费及安葬费处理的协议》，该协议表明，李坤德在事发后对李坤定系自身疾病死亡的事实并无任何异议。现李坤德对原再审有关李坤定死亡原因的认定不服，就承担了提供相反证据予以反驳的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李坤德并未举证证明李坤定的死亡系他人侵害所致。宜昌市公安局伍家岗区分局就李坤德的立案调查申请作出了《不予立案通知书》，宜昌市公安局在给李坤德的信访答复时亦明确说明了李坤定的死亡系自身病变所致。因此，原再审有关李坤定死亡原因的认定证据充分。李坤德认为原再审认定事实不清、证据不足的上诉理由，本院不予支持。2、曹良英与昌丰公司签订《职工食堂风险抵押承包协议》，该协议履行期间，曹良英雇请了李坤定在昌丰公司的职工食堂提供劳务。本案事故发生之日，虽然该承包协议期限已经届满，但李坤定仍然在昌丰公司的食堂工作岗位上提供劳务，曹良英也在此地工作等待办理交接。故李坤定仍然与曹良英、昌丰公司构成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”昌丰公司、曹良英作为接受劳务方，基于雇佣关系，应当适用无过错责任的归责原则。提供劳务者李坤定在工作中死亡，即使死亡原因是自身疾病造成，接受劳务的雇主按照雇佣关系应该承担全部责任。本案中，基于事发时承包协议已经到期，李坤定提供的劳务实际由昌丰公司接受，且是昌丰公司安排曹良英再操办几天以完成工作交接，因此在责任划分中应由昌丰公司承担主要赔偿责任，曹良英承担相应责任。综上，李坤德、袁贵生认为原再审判决适用法律不当的上诉理由成立；昌丰公司认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由不成立，不予支持。3、民事诉讼中的责任主体是否具有赔偿能力与其是否应当承担法律责任并无因果关系，其赔偿能力的丧失并非免除或减轻民事责任的法定理由。昌丰公司认为其于2006年申请破产，现无经济赔偿或补偿能力的上诉理由无法律依据，不予支持。
综上所述，李坤德、袁贵生的部分上诉理由成立，昌丰公司的上诉理由不能成立。原再审认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律不当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十八条之规定，判决如下：
一、维持宜昌市伍家岗区人民法院（2012）鄂伍家岗民再初字第1号民事判决的第二、三项，即曹良英于本判决生效之日起十日内赔偿李坤德、袁贵生经济损失16916.77元；驳回李坤德、袁贵生的其他诉讼请求。
二、变更宜昌市伍家岗区人民法院（2012）鄂伍家岗民再初字第1号民事判决的第一项为：湖北昌丰化纤工业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李坤德、袁贵生经济损失152250.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件诉讼费按原再审判决处理，二审案件受理费2753元，由李坤德负担753元，由湖北昌丰化纤工业有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴汉强
代理审判员 郑桂华
代理审判员 陈 震
二〇一四年十月十三日
书 记 员 胡 雁