广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初1020号
原告：李业，男，1984年8月15日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
委托代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。
委托代理人：范子键，广东重威律师事务所律师助理。
被告：陈卫勇，男，1980年7月25日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：陈宇宁，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：陈结红，女，1979年3月11日出生，住广东省化州市。
原告李业与被告陈卫勇、陈结红买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李业的委托代理人黄龙生、范子键、被告陈卫勇的委托代理人陈宇宁到庭参加诉讼，被告陈结红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李业向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告陈卫勇于2015年1月25日签订的《合作协议书》；2、判令两被告偿还所欠货款￥193,956元及利息￥8249．6元(自2016年4月27日起以货款总额￥193,956元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日，暂计至2017年4月13日)；3、判令两被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2015年1月25日，原告与被告陈卫勇签订了《合作协议书》，合同约定被告陈卫勇按月向原告采购不锈钢床，并约定货款于原告交货后的10-15天付清。合同生效后，原告均按期交货予被告陈卫勇，并由被告陈卫勇的员工在送货单上签名确认。但被告陈卫勇一直以来存在欠付货款的情形，致使原告长期承受沉重的经济负担。经原告多次向被告陈卫勇催讨货款，被告陈结红(被告陈卫勇的妻子)于2016年4月26日与原告对账，并签订《对账单》一份，确认至今共欠下货款合计￥193，956元。但截止至起诉前，原告均未收到两被告偿还的任何货款。被告陈卫勇拒绝偿还货款的行为，已构成根本违约，遂原告向贵院提起诉讼，请求判令解除双方签订的《合作协议书》，并判令被告陈卫勇偿还所欠货款及利息。被告陈结红作为被告陈卫勇的合法妻子，与被告陈卫勇共同经营，其亦在《对账单》上签字确认了尚欠原告的货款。据此，应当认定为被告陈卫勇所欠原告货款为夫妻共同债务，被告陈结红对该笔货款及利息承担连带清偿责任。
被告陈卫勇辩称，原告诉称答辩人欠其货款19万余元，这是无中生有的。2015年1月，答辩人的确与原告签订过一份《合作协议》，约定由原告每月生产不锈钢床8000套，暂定价格每套230元。但原告违反协议约定，从未向答辩人提供过协议约定的不锈钢床产品。双方之间的其他交易均已货、款两清，答辩人从无欠原告的任何货款。至于原告向法院提供的由第二被告陈结红签名的《对帐单》，答辩人从不知晓，该《对帐单》与答辩人无关。原告的诉讼请求没有任何事实法律依据。请法院依法驳回原告的无理诉讼请求。
被告陈结红辩称，一、我与原告没有经济往来，不可能欠原告货款。二、我与陈卫勇不是夫妻关系。20l6年4月26日(当时我是兼职为陈卫勇打工)，原告拿一些发货单来让我对帐，由于我不清楚陈卫勇与原告的协议，也不清楚他们之间的货款收支情况，所以我让原告直接找陈卫勇。但原告说只是对对帐就可以了。后来我按原告提供的货单(原告说是发货给陈卫勇的，我无查实)计出总数，对过的货单我签了“已对帐”字样然后交回给原告方保存。当时我就向原告声明，我不知道陈卫勇与原告的具体业务和货款收支。所以，我在对帐单里注明，如果陈卫勇己付了款的话那份《对帐单》就作废。所以，原告起诉要我还货款实在是天大的冤枉。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人在诉讼中的举证及质证
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告李业的举证
证据1：陈卫勇人口信息查询资料，证明陈卫勇诉讼主体资格；
证据2：陈卫勇、陈结红结婚登记证明，证明陈结红的主体资格，陈卫勇和陈结红在2003年4月3日登记结婚，涉案的债务是在其夫妻关系存续期间；
证据3：合作协议书，证明原告李业和陈卫勇签订了合作协议，约定由原告李业每月为陈卫勇生产不锈钢床；
证据4：对账单，证明两被告至2016年4月26日共拖欠原告李业货款共计193956元；
证据5：8份送货单，证明原告在合作协议签订后履行了送货的义务，由于双方交易较多，所以我们只提取了一部分的送货单；
证据6：中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告陈卫勇已经支付了部分货款，双方履行了合作协议，陈卫勇辩称协议签订后原告从未向陈卫勇提供过约定的产品是没有事实依据的，2015年12月22日陈结红汇款给原告的3万元也足以证明陈结红是和其丈夫陈卫勇共同经营，共同和原告交易的；
证据7：一本通／绿卡通交易明细(客户)，证明被告陈卫勇已经支付了部分货款，双方履行了合作协议，陈卫勇辩称协议签订后原告从未向陈卫勇提供过约定的产品是没有事实依据的。
（二）被告的质证
被告陈卫勇发表质证意见：对证据1，无异议；对证据2，这份证据只能证明两被告曾经是夫妻，不能证明两被告现在的婚姻状况，真实性无异议，对关联性有异议；对证据3，无异议；对证据4，有异议，（1）被告陈卫勇和原告签订合同是以个人名义，所有的交易都是由陈卫勇和原告进行，对陈结红出具的对账单的真实性有怀疑；（2）这张对账单和本案无关，因为陈卫勇从未授权陈结红进行对账，事后也不追认；（3）这个只是对账单，不是欠款单，这只是陈结红和原告之间的事，和陈卫勇无关；对证据5，有异议，（1）这些送货单真实性值得怀疑，这些送货单和陈卫勇无关，因为收货单的名字和陈卫勇对不上，收货单上的名字是陈总；（2）且送货单里显示的送货产品杂七杂八，且有涂改，我方认为和本案无关联，不真实，送货单上的两个名字苏四妹、林华忠，陈卫勇均不认识；对证据6，无异议；对证据7，对真实性无异议，认为和本案没有关联。
被告陈结红没有发表质证意见。
二、被告的举证及原告的质证。
被告陈卫勇、陈结红没有向本院提交证据。
结合当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提供的七份证据，由于被告对原告提供的证据1、2、3、6、7的真实性没有异议，本院予以采信，对于证据4、5，被告虽有异议，但不能提供足以推翻该两份证据的证据，本院也予以采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
原告李业与被告陈卫勇签订《合作协议书》，该协议书甲方为被告陈卫勇，乙方为原告李业，协议书主要内容为：李业每个月为陈卫勇生产不锈钢床产品8000套，每套暂定230元整，结账方式从交货日起10-15天内付清。该合同于2015年1月25日起生效，于2015年4月1日开始执行。合同生效后，原告按期交货给被告陈卫勇，由被告陈卫勇的员工在送货单上签名确认。2016年4月26日，原告与被告陈结红(被告陈卫勇的妻子)经对账，被告陈结红出具《对账单》一份交原告收执，《对帐单》内容为：“今从2015-2016年止，李业的所有单已全对清，货款合计：193956元，大写：壹拾玖万叁仟玖佰伍拾陆元正，此单转帐后作废。2016.4.26还有61个床头（待查）陈结红”。经原告多次追讨，被告拒绝偿还货款。
另查明，被告陈卫勇与被告陈结红于2003年4月6日登记结婚，两人是夫妻关系。
本院认为，本案的焦点为：两被告陈卫勇、陈结红是否应对陈结红和原告李业签订的对账单上确认所欠的款项承担支付责任？原告与被告陈卫勇双方的行为构成买卖合同的法律关系，被告陈结红与被告陈卫勇是夫妻关系，该买卖合同的债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告陈结红亲笔签名确认并出具给原告的《对帐单》，被告陈卫勇没有提供证据证明其与被告陈结红不是夫妻关系，也没有提供证据证明该对帐单所确认的债务为被告陈结红与原告李业明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务应为夫妻共同债务，因此两被告应共同支付欠原告的货款。被告陈卫勇、陈结红欠原告李业货款193956元的事实，有原告与被告陈卫勇双方亲笔签名确认的《合作协议书》、原告提供的送货单与被告陈结红亲笔签名确认的《对帐单》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求两被告偿还所欠货款193956元及利息(自2016年4月27日起以所欠货款193956元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止)的诉讼请求，本院依法应予支持。由于被告陈卫勇不按《合作协议书》约定期限支付货款给原告，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，被告陈卫勇迟延履行支付货款的债务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告可以解除合同。因此，原告要求解除与被告陈卫勇签订的《合作协议书》的诉讼请求，本院依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李业与被告陈卫勇签订的《合作协议书》；
二、被告陈卫勇、陈结红于本判决生效之日起十五日内支付货款193956元及利息（自2016年4月27日起以所欠货款193956元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止）给原告李业。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为4333元,减半收取计2166.5元，财产保全费1531元，共计3697.5元，由被告陈卫勇、陈结红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 徐学军
二〇一七年十月二十日
书记员 叶森祺