湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2449号
上诉人（原审原告）：吴仁富，男，1970年4月9日出生，汉族，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁有限公司，住所地武汉市青山区股份公司机关。
法定代表人：刘安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈慧，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师。
上诉人吴仁富因与被上诉人武汉钢铁有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2765号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月6日立案后,因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，且吴仁富因与武汉钢铁有限公司均同意不开庭审理本案，故本院依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴仁富上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实重新审核，并认定吴仁富的工伤伤残等级；二、诉讼费用由武汉钢铁有限公司承担。事实和理由：1.一审法院程序不到位，审判过程偏袒武汉钢铁有限公司。吴仁富认为省市二级工伤鉴定委员会没有对吴仁富进行劳动能力鉴定，只是对老工伤后遗症所引发的病症作了没有关联的伪证。因此，吴仁富向一审法院申请司法医学关联性鉴定，以便进一步证明武汉钢铁有限公司一方没有如实申报工伤，以老工伤不是在用人单位发生等原由而隐瞒不报老工伤后遗症所引发的工伤及病症。同时，劳动能力鉴定委员会组成人员或者参加鉴定的专家与当事人有利害关系，应当回避。2.一审法院判决适用法律错误。吴仁富因后遗症的原因行走困难，近四年来一直不断地在自费住院治疗，而武汉钢铁有限公司只按病假发工资从而导致吴仁富没能得到更积极有效的治疗，致使吴仁富的病情加重，吴仁富也因此而没有钱请律师，在诉讼过程中走了不少弯路。综上，由于武汉钢铁有限公司的过错及其违法行为，不仅让吴仁富工伤后遗症病症不断加重，同时也给吴仁富心理及家庭造成了极大的伤害。
武汉钢铁有限公司答辩称，吴仁富的上诉请求无法律依据，吴仁富主张的一次性伤残补助金、住院费用、误工费用过高，精神损失费没有事实和法律依据。且按照法律规定不应支付伤残津贴，吴仁富主张的伤残津贴没有事实和法律依据。
吴仁富起诉请求：一、因武汉钢铁有限公司的过错行为（将吴仁富工伤档案遗失）对吴仁富造成的严重损害，武汉钢铁有限公司赔偿吴仁富一次性伤残补助金300,000元、住院费46,000元、误工费70,000元、精神损失费50,000元、一次性伤残津贴157,500元，吴仁富同时应享受相应等级的工伤待遇即不上班可领取75%的工资；二、本案诉讼费由武汉钢铁有限公司承担。
一审法院认定事实：吴仁富于1987年12月月底经招工考入武汉钢铁有限公司下属武钢设备处，1988年1月正式入职工作，2009年转入武汉钢铁有限公司下属硅钢事业部工作至今。1990年4月26日，吴仁富在工作中左脚五趾被碾压受伤，经医院诊断为左足第1-5趾末节开放性骨折。因当时历史原因，当时工作单位未及时为吴仁富申报工伤，吴仁富也没有办理工伤证，吴仁富治疗一年左右复工。2013年起，吴仁富下肢病痛加重，并多次进行治疗，2014年3月起，吴仁富未在上班。2014年硅钢事业部作出报告，请求武汉市劳动和社会保障局办理吴仁富的工伤认定事宜，2015年3月，硅钢事业部认定吴仁富1990年受伤为工伤，2015年9月，吴仁富经鉴定为劳动能力障碍十级[武劳鉴字（012873）号]，2016年11月14日经复查鉴定，吴仁富工伤致残等级为九级[武劳鉴结字（2016）2981-1号]，该鉴定作出后，吴仁富未申请再次鉴定。吴仁富曾就其2013年下肢病痛申请进行工伤关联性鉴定。2016年3月2日，湖北省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论，认为吴仁富的双髋关节退行性改变、双髋关节囊内少量积液、双侧睾丸鞘膜积液疾病与工伤不具有关联性[鄂劳鉴字（2016）92号]，该结论为最终结论。2017年4月12日，湖北省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论，认为吴仁富的腰椎间盘疾患伴神经根病、髋关节炎病与工伤无关联[鄂劳鉴字（2017）163号]，该结论为最终结论。社会保险制度建立后，武汉钢铁有限公司给吴仁富缴纳了各项社会保险，因吴仁富不同意工伤认定的等级，吴仁富未纳入工伤统筹。
2017年9月6日，吴仁富向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求武汉钢铁有限公司支付一次性伤残补助金及住院费用和精神损失费等466,000元、一次性支付伤残津贴157,500元。仲裁委作出武劳人仲裁字[2017]第406号裁决书，裁决武汉钢铁有限公司支付吴仁富一次性伤残补助金2,990.40元并驳回吴仁富的其他仲裁请求。吴仁富不服仲裁裁决，故而起诉。本次诉讼期间，吴仁富申请就其腰椎间盘疾患伴神经根病、髋关节炎病、下肢损伤后遗症与左脚碾压伤做关联性医学鉴定。武汉市1996年职工月平均工资为498.40元/月。
一审法院认为，本案争议焦点系吴仁富2013年起所发下肢病痛是否应按工伤鉴定工伤致残等级并计算工伤待遇的问题。对于此问题，湖北省劳动能力鉴定委员会已经两次作出结论，均未认定吴仁富所发下肢病痛与工伤有关，根据《工伤保险条例》第二十五条规定“设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论；必要时，可以委托具备资格的医疗机构协助进行有关的诊断。设区的市级劳动能力鉴定委员会应当自收到劳动能力鉴定申请之日起60日内作出劳动能力鉴定结论，必要时，作出劳动能力鉴定结论的期限可以延长30日。劳动能力鉴定结论应当及时送达申请鉴定的单位和个人。”及第二十六条规定“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论”。以上规定表明，劳动能力鉴定委员会是进行劳动能力鉴定的法定鉴定机构，具有专属性，劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论才能作为认定工伤等级、工伤关联性的依据，因此，吴仁富申请进行工伤关联性的医学鉴定也即在劳动能力鉴定委员会以外进行鉴定不符合法律规定，本案中，省、市劳动能力鉴定委员会作出的相关鉴定结论应当作为认定吴仁富工伤等级、工伤关联性的依据。吴仁富属于老工伤人员，根据《关于<武汉市工伤保险实施办法>运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》[武劳人社（2005）90号]的规定，吴仁富的工伤待遇和支付渠道按原有规定执行，应由用人单位支付，吴仁富初次工伤致残等级评为十级，可享受一次性伤残补助金计6个月本人工资，计发工资基数以职工受伤前12个月的平均工资为基数或者以1996年武汉市职工月平均工资的75%为基数，现吴仁富未提交其受伤前12个月工资收入的证据，应以1996年武汉市职工月平均工资的75%为基数，吴仁富的一次性伤残补助金计2,242.80元（498.40元/月×75%×6），现武汉钢铁有限公司未就仲裁起诉，视为服从仲裁裁决。吴仁富主张的医疗费与吴仁富的工伤无关，其他赔偿项目不属于工伤致残十级所包含的赔偿项目，故一审法院均不予支持。据此，一审法院判决：一、武汉钢铁有限公司应于判决生效后10日内支付吴仁富一次性伤残补助金2,990.40元；二、驳回吴仁富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由吴仁富负担，予以免交。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，吴仁富提出的重新审核，并认定吴仁富的工伤伤残等级的上诉请求，属吴仁富在二审中增加独立的诉讼请求，在本院释明后，吴仁富仍坚持该上诉请求，而武汉钢铁有限公司不同意吴仁富的该上诉请求在本案二审中审理，亦不同意调解，根据上述规定，本院对吴仁富的该上诉请求，在本案中不予审理。因吴仁富上述上诉请求在二审中不予审理，其要求撤销一审判决的请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人吴仁富的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年五月十五日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰