杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初7977号原告：深圳市龙昌泰贸易有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪办事处大浪社区石凹路*号**单元。法定代表人：许合龙，总经理。委托代理人：熊惠斌、蔡丹妮，浙江泽厚律师事务所律师。被告：温州信实纺织有限公司。住所地：浙江省苍南县宜山镇严处村**号。法定代表人：郑锡县，总经理。委托代理人：谭晓琴，该公司员工。原告深圳市龙昌泰贸易有限公司（以下简称龙昌泰贸易公司）为与被告温州信实纺织有限公司（以下简称信实纺织公司）票据纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。后本案转为普通程序，并依法组成合议庭审理。被告信实纺织公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查认为其异议不能成立，遂依法裁定予以驳回；后其上诉于杭州市中级人民法院，该院于2017年3月20日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本案于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告龙昌泰贸易公司的委托代理人熊惠斌、被告信实纺织公司的委托代理人谭晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙昌泰贸易公司起诉称：2016年8月18日，原告持有的银行承兑汇票（第3130005137532071号，票面金额人民币20万元）在邮寄中遗失。原告遂于8月21日向杭州市下城区人民法院申请公示催告，下城区法院予以受理并下达（2016）浙0103民催25号《公告》、《停止支付通知书》。公示催告期间，被告向下城区法院申报权利。10月26日，原告收到下城区法院（2016）浙0103民催25号《民事裁定书》，裁定终结公示催告程序。10月31日，付款人杭州银行环北支行告知原告，经被告要求，案涉票据已经兑付。原告认为，原告持有的案涉票据在邮寄过程中遗失，并依法向法院申请公示催告，原告系案涉票据的权利人。原、被告之间不存在交易关系，被告取得案涉票据不符合我国票据法的有关规定，被告不享有票据权利。为维护原告的合法权益，现依据我国民事诉讼法第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认第3130005137532071号银行承兑汇票的票据权利归原告所有。2、本案诉讼费用由被告负担。为证明其事实主张，原告龙昌泰贸易公司向本院提供如下证据：1、3130005137532071号银行承兑汇票遗失前照片1份。证明2016年8月16日原告将票据寄出前所拍照片，证明原告是票据的持有人。2、东莞博远公司《承兑汇票遗失说明》1份。证明案涉票据在邮寄时，因错误投递导致遗失。3、顺丰东莞公司《承兑汇票遗失说明》1份。证明案涉票据在邮寄时，因错误投递导致遗失。4、遗失证明1份。证明顺丰东莞公司证明票据遗失。5、（2016）浙0103民催25号公告1份。证明原告申请公示催告，下城区法院受理。6、（2016）浙0103民催25号《民事裁定书》1份。证明公示催告期间被告申报权利，下城区法院裁定终结公示催告程序。原告作为申请人，具有本案原告主体资格。被告信实纺织公司答辩称：被告曾经合法持有该票据，2016年8月20日，因业务单位福鼎金利皮革有限公司支付货款，被告以背书方式合法取得该票据，且票据背书连续，符合法律规定，是该票据的曾经持有人。且被告作为该票据当时的持有人，向法院申报过该票据权利，法院终结公示催告程序后，该票据恢复正常，被告将该票据交付给付款行提示付款，已经不是该票据的持有人，所以也无法返还该票据，目前该票据的持有人是杭州银行环北支行，故原告要求被告返还票据没有事实和法律依据。被告曾经持有该票据，名称记载于票据之上，且提供了与上一手单位之间的转让凭证，举证证明自己从上一手单位合法取得该票据，按照票据法的无因性原则，被告没有义务举证被告的上一手业务单位是否合法取得该票据。鉴于以上理由，请法院驳回原告诉讼请求。为证明其事实主张，被告信实纺织公司当庭向本院提供如下证据：购销合同、送货单（复印件）、情况说明各1份。证明案涉票据是福鼎金利皮革有限公司用以支付被告货款的。上述证据经庭审质证，本院认证如下：关于原告龙昌泰贸易公司提交的证据，被告信实纺织公司对证据1-6本身真实性无异议，但不能证明原告享有票据的权利，被告应当享有票据权利。本院对前述证据均予以确认。关于被告信实纺织公司提交的证据，原告龙昌泰贸易公司认为：1、被告证据已经超过举证期限，不予质证。2、根据证据形成时间，被告应该在（2016）浙0103民催25号案中就提交，而被告并没有提交。3、送货单是复印件。4、情况说明中记载的收到票据时间是2016年8月20日，明显是被告为了避开应该申请公示催告时间而故意编造的。5、购销合同约定交货时间是2016年8月25日之前，且没有约定付款期限，不符合常理。6、购销合同第9条约定使用承兑汇票扣点1.5%也不符合常理，在交易习惯中，承兑汇票贴现需要向银行支付贴现费用，贴现费用是根据承兑汇票贴现时间、到期时间长短计算的。按照承兑汇票上到期日是2016年9月7日，而被告称收到承兑汇票时间是2016年8月20日，离到期日仅仅剩17天，而需要承担1.5%扣点的话意味着年利率将近36%，不符合正常交易习惯。7、情况说明中提及的票据号并非本案案涉票据号。本院认为，龙昌泰贸易公司虽提出异议，但不能提供反驳证据，并不足以证明信实纺织公司存在虚假交易行为，故本院对该组证据予以确认。本院经审理，确认案件事实如下：涉案银行承兑汇票票面记载：票号为3130005137532071，出票金额20万元，出票日期2016年3月7日，汇票到期日2016年9月7日，出票人杭州万坤贸易有限公司，付款行杭州银行环北支行，收款人泸州央泽酒类销售有限公司。背书情况记载：泸州央泽酒类销售有限公司为第一手背书人，被背书人为龙昌泰贸易公司；龙昌泰贸易公司为第二手背书人，被背书人为信实纺织公司。龙昌泰贸易公司曾以上述票据遗失为由向本院申请公示催告程序，在审理过程中，信实纺织公司向本院申报权利，本院于2016年10月18日依法做出（2016）浙0103民催25号《民事裁定书》，终结公示催告程序。庭审中，龙昌泰贸易公司陈述：因其向汕头市煜典包装材料有限公司订购价值20万元的PET薄膜一批，于2016年8月16日以快递方式将涉案银行承兑汇票邮寄给对方联系人黄小姐，作为支付货款，由于顺丰速递（东莞）有限公司失误，错寄给了温州苍南县龙港镇文卫路165号赖登州。顺丰速递（东莞）有限公司为此亦出具承兑汇票遗失说明。信实纺织公司陈述：因其与福鼎金利皮革有限公司存在交易关系，该公司将涉案银行承兑汇票作为支付货款交付给信实纺织公司，但未背书，信实纺织公司于2016年8月20日取得后，在被背书人处盖上自己公司名称，现已于汇票到期日前向银行承兑。本院认为，票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。龙昌泰贸易公司虽系涉案银行承兑汇票的原持票人，但信实纺织公司作为票据记载的被背书人已取得该票据，故票据权利应当由信实纺织公司依法享有，且其作为最终持票人已行使了付款请求权。龙昌泰贸易公司主张票据在邮寄中遗失，信实纺织公司取得票据不合法。根据票据文义性原则，票据行为的内容是以票据文字记载的事项为依据，即使文字记载与实际情况不相一致，也不允许票据当事人以记载事项以外的事实或证据来抗辩相对人的票据权利。而涉案银行承兑汇票记载的背书情况连续，无证据表明信实纺织公司取得票据存在恶意或重大过失，龙昌泰贸易公司所抗辩的事实，不足以否定信实纺织公司享有的票据权利。况且，在票据的无因性上，票据行为只要符合法律规定的形式要件，就发生效力，不受原因关系或资金关系的影响，信实纺织公司作为持票人不需另行证明取得票据的原因，即可行使票据权利。综上，龙昌泰贸易公司请求确认涉案银行承兑汇票的票据权利归其所有，于法无据，本院不予支持。鉴于信实纺织公司已披露取得票据的前一手信息，龙昌泰贸易公司可以依其他法律关系另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国票据法》第四条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市龙昌泰贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告深圳市龙昌泰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  李旭峰人民陪审员  胡 红人民陪审员  潘保兴二〇一七年七月十九日代书 记员  许梦琳?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?