江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2604号
上诉人(原审原告)：花永芳。
委托诉讼代理人：顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿路399号。
负责人：冒建勋，总经理。
委托诉讼代理人：沙亚琴，该公司员工。
上诉人花永芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人花永芳及其委托诉讼代理人顾建霞、被上诉人人保如皋公司的委托诉讼代理人沙亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花永芳上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由人保如皋公司承担。事实和理由：1、事故发生后人员离开现场的原因是为了救人，本人已在合理时间内报警并在保险合同约定的时间内报险，该时间内并未导致事故现场灭失，亦不影响本起事故的定性。2、报警后，公安机关对事发时两名人员均进行了酒精测试，测试时间距离事故发生时间不到12小时，公安机关表示此段时间内完全能够测试出是否饮酒。而测试结果是二人均无酒精含量，即不论驾驶员是谁，都不存在饮酒情形。而事发时两名人员均有驾驶证，亦不存在其他禁止驾驶情形。对该事实，一审法院未加以考虑。综上，一审法院未尊重客观事实，推定错误。
人保如皋公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
花永芳向一审法院起诉请求：判令人保如皋公司立即赔付花永芳63900元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月19日，花永芳为其所有的车辆（车牌号为苏F×××××）在人保如皋公司投保了不计免赔率的车辆损失险及车上人员责任险（司机），保险金额分别为53900元、10000元，保险期间自2014年6月22日0时起至2015年6月21日24时止。机动车辆损失保险条款及车上人员责任保险条款第十八条均约定：××发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。……，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”
2014年12月3日6时30分左右，花永芳向九华中心派出所报案称发生交通事故，九华中心派出所到达马桥村12组现场，现场由花永芳之夫葛某向处警民警陈述，2014年12月2日19时许，其妻花永芳驾驶苏F×××××轿车在如皋市九华镇马桥村十二组东西水泥路上会车时与路边的堆砖发生碰擦，致车辆侧翻，车上驾驶员花永芳、副驾驶乘坐人员葛某受伤，车辆受损。葛某向民警表示对事故发生原因没有异议，不需要公安部门受理，事故中造成的相关损失自行与保险公司协商或诉讼。
2014年12月2日20时10分左右，花永芳被送至如皋九华医院住院治疗，门诊病历记载：××患者约15分钟前开车时遭遇交通事故致头部、胸部及腰背部疼痛，无头晕、无昏迷、无恶心呕吐、无胸闷气促、呼吸不畅、无腹胀腹痛，无大小便失禁，未经治疗来院。……，神志清，紧张神情，……”。入院诊断为L2、3、4右横突骨折，右枕顶部头皮血肿，多处软组织伤。2014年12月11日，经治疗好转出院，支付医疗费6268.47元。事故造成被保险车辆损失，经人保如皋公司确认损失为21030.4元，花永芳不予认可，于庭审中申请对案涉车辆的损失进行司法鉴定。另查，花永芳于2010年12月7日取得C1驾驶证，葛某于2002年11月21日取得C1E驾驶证。审理中，一审法院经花永芳申请对案涉事故发生经过进行调查，对花永芳当晚接诊医生蔡春炜、医院接送车辆驾驶员孙杰、九华派出所中心当时接警民警张某进行调查。其中蔡春炜反映未去事故现场接诊，××人送到医院的，花永芳到医院的时候神志清楚，有点紧张；驾驶员孙杰反映其去现场发现花永芳是昏迷的，记不得有没有其他人一起来医院，没有留意事故现场的情况；民警张某反映，其去现场看到车辆侧翻，周围走访群众反映前天发生交通事故，但没人知道是谁驾驶的，无法确认是否有饮酒驾驶等违法行为，当事人自称系单方事故，与保险公司协商处理赔偿事宜，不需要派出所进一步调查，遂没有出具交通事故责任认定书。
一审法院认为，花永芳为其私有车辆在人保如皋公司投保了不计免赔率的车损险及车上人员（司机）责任险，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应依法、按约履行。本案争议焦点为事故发生后，驾驶员离开事故现场，次日才报险、报警，人保如皋公司能否据此免于承担赔偿责任。案涉保险条款第十八条及《中华人民共和国保险法》第二十一条均规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。《中华人民共和国道路安全法》第七十条规定：××在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”。《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：××道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的……（八）当事人不能自行移动车辆的”。本案中，首先，事故当事人没有××立即报警”。本起事故造成被保险车辆侧翻不能移动、花永芳受伤，显属《道路交通事故处理程序规定》中需要××保护现场并立即报警”的情况，××立即”应当是一个较短的时间段，无论是花永芳还是在场人员葛某都领取了驾驶执照，接受过驾驶资格培训，应对交通事故处理流程和报警义务明知，但在本次事故中，花永芳于事故发生次日才报警，该行为明显不属于××立即报警”，致使交警部门都无法确认该起事故的驾驶员是谁；其次，当事人不具有无法报警的客观情形。花永芳陈述其于事故发生后昏迷，没有报警条件，但其本人的医院门诊病历及接诊医生均反映其神智清楚，并未发生昏迷，而另一当事人葛某于事故发生后与外界多次通话，可以看出事故当事人完全具有报警条件；最后，当事人离开现场没有合理理由。本起事故发生后，当事人应当立即保护现场，以便交警能够对事故发生原因、责任作出具体认定，但花永芳与葛某均离开了事故现场，于次日才报警，致使民警也无法确认事故的原因及责任认定，而最终没有做出交通事故责任认定。两人陈述离开事故现场系为了救治花永芳，但花永芳虽受伤但神志清楚，且另一当事人葛某受伤轻微，两位当事人完全可以在寻求救治的同时报警。故救治花永芳不能成为当事人一并离开现场的合理理由。综上，事故当事人在本起事故中未及时报警、报险具有重大过失。驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否存在禁驾情形等因素，均是确定驾驶员是否承担事故责任及保险人确定是否赔偿损失的依据，本案中，驾驶员及事故当事人不合理离开现场，又因重大过失未及时报警、报险，致本起交通事故的性质及责任难以认定，保险人据此可免于承担赔偿责任。综上，对花永芳案涉诉讼请求不予支持。判决：驳回花永芳的诉讼请求。案件受理费1400元，由花永芳负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点为，案涉事故发生后，驾驶员离开事故现场，次日报险、报警，人保如皋公司能否据此免于承担赔偿责任。
本院认为，根据相关法律规定，依法驾驶车辆是每个车辆驾驶员应尽的法定义务，《中华人民共和国道路交通安全法》对车辆驾驶人必须具备符合法律规定的驾驶资格，同时不得在违反法律规定的状态下驾驶车辆亦有明确规定。保险合同中亦明确约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，且依据保险法第二十一条规定，及时通知保险人亦是被保险人在保险事故发生后的法定义务。因此，发生交通事故时，被保险人对事故原因及责任的查明应承担合同约定的证明责任。本案所涉事故由于系单方事故，且花永芳夫妇未当场报警而是离开现场后于次日补报，导致事故原因、责任及驾驶人身份、驾驶状态是否合法无法查明，花永芳夫妇显然存在过错。关于花永芳主张保险合同条款所约定的48小时内通知保险人均为有效，该约定与花永芳应承担事故原因、责任及事故与损失之间因果关系的证明责任并不矛盾。花永芳夫妇在有能力、有条件通知保险人而未通知的情形下，导致事故原因、责任等均无法查明，其仍应承担不利后果，故原审法院认定人保如皋公司不承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，花永芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由花永芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 倪佩佳