江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终796号
上诉人（原审被告）：北京天联华建通信科技发展有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号401D（德胜园区）。
法定代表人：王宝妹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑶，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：紫光数码（苏州）集团有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平镇金澄路88号三层。
法定代表人：曾学忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈焕焕，该公司员工。
上诉人北京天联华建通信科技发展有限公司（以下简称天联公司）因与被上诉人紫光数码（苏州）集团有限公司（以下简称紫光公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天联公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回紫光公司的全部诉讼请求或者发回重审；3、由紫光公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：天联公司一审当庭提交了盖有三方红色印章的《声明书》原件，虽然该《声明书》上紫光公司的印章与起诉状上的印章存在差异，但不能证明紫光公司未使用过《声明书》上的印章，未经鉴定无法认定哪一枚公章是真的。一审对该重要证据不启动鉴定程序，直接认定《声明书》不真实没有事实依据。天联公司因人员离职无法准确描述《声明书》形成过程，并不构成否认《声明书》真实性的理由。《声明书》约定天联公司在《采购合同》项下义务由河南久宏电子科技有限公司（以下简称河南久宏）承担，紫光公司已放弃对天联公司的一切追索权，故天联公司不再对紫光公司承担责任。一审未适用该约定系适用法律错误，据此作出的判决是错误的，应予撤销。
紫光公司辩称：1、天联公司提供的《声明书》上的公章是伪造的，紫光公司从未签署过该《声明书》，一审不存在认定事实错误。一审中紫光公司起诉书上的公章与《声明书》上的公章存在明显差异。根据我国公章管理制度的相关规定，一个公司只能拥有一枚公章，天联公司既然对紫光公司起诉书上的公章无异议，在该公章真实的情况下，《声明书》上的公章一定是假的。天联公司也未能提供紫光公司在别处使用过《声明书》上印章的证据。前述事实显而易见，法官有自由裁量的权利，并非一定要启动鉴定程序。2、根据我国民事诉讼证据规则的相关规定，一份存疑的证据，在没有其他证据佐证的情况下，不足以作为认定案件事实的依据，一审法院不存在适用法律错误。
紫光公司向一审法院起诉请求：1、解除紫光公司与天联公司缔结的编号为2016ZZ1021的采购合同，由天联公司返还紫光公司已支付的货款16001500元，并支付逾期未交货违约金，依据双方签订的采购合同，该违约金为合同金额的10%，即2191000元。以上共计人民币18192500元；2、天联公司承担紫光公司为实现本案合法债权而支付的律师费、诉讼费等合理支出。一审庭审中，紫光公司明确律师费没有实际发生，故请求中没有主张。
一审法院认定如下事实：紫光公司（买方）、天联公司（卖方）签订《采购合同》（合同编号2016ZZ1021）一份，合同明确签订日期2016年10月21日。该合同共十三条，合同第一条约定由天联公司向紫光公司购买华为手机（P9-EVA-
AL00）5000台，单价每台25**元，计价12820000元，华为手机（N0VA-CAZ-
AL10）5000部，单价每部1818元，计价9090000元，以上合计人民币21910000元；第二条约定：卖方收到货款/预付款后15天内将本合同货物运交本合同约定地点。交货地点：郑州市商都路与郑东热电厂交叉口向北2公里，路东魏庄邮政仓储中心3号库。由卖方选择合适的运输方式运低交货地点，如无特殊约定，运费及保险费由卖方承担。如卖方交期延迟或/且交货不足，卖方须在上述事件发生后立即通知买方。买方接到通知后，有权解除合同，并要求卖方承担合同金额的10%作为违约金。如买方接受交期延迟或/且交货不足，双方以实际交付的货物进行结算，同时卖方仍应承担逾期交货的违约责任或/且承担交货不足部分的10%作为违约金。未经买方书面同意，卖方不得提前或延迟交货。合同第七条对货款支付作了约定。明确在合同签订之日起一日内，支付全部货款。付款方式电汇，付款账户北京天联华建通信入技发展有限公司，开户行中国民生银行北京和平里支行，账户69×××01.如无特约定，卖方至少应于买方付款后七日内，向买方提供合同金额的增值税发票。合同第十一条约定违约责任四点，其中第一点约定卖方逾期交货的，每逾期一日，按照应交付货物的0.07承担违约责任，逾期超过10日的，买方有权解除合同，并要求卖方承担合同金额10%的违约金。此外，合同还对包装、质量保证及担保、权利保证及担保、检验及验收、所有权及风险转移、售后服务及保修、不可抗力、争议解决等作了约定。当日，紫光公司根据天联公司的要求，通过银行分二笔汇付天联公司人民币21910000元，其中4382000元汇入天联公司在招商银行股份有限公司北京靜安里支行11×××02账户内，17528000元汇入天联公司在中国民生银行北京和平里支行账户69×××01内。一审庭审中，天联公司确认收到上述货款。双方确认天联公司已交货价款为人民币5908500元（为AL10计3250台），交货时间2016年12月1日，未交货部分价款为人民币16001500元。
一审中，天联公司针对其辩称，向法院提交《声明书》一份，该《声明书》内容：经紫光数码（苏州）集团有限公司，河南久宏电子科技有限公司、北京天联华建通信科技发展有限公司三方沟通，达成如下约定：紫光数码（苏州）集团有限公司代河南久宏电子科技有限公司向北京天联华建通信科技发展有限公司采购货物，并由紫光数码（苏州）集团有限公司与北京天联华建通信科技发展有限公司于年月日签订了编号为2016ZZ1021《采购合同》（以下简称“合同”）。经三方充分协商，紫光数码（苏州）集团有限公司与北京天联华建通信科技发展有限公司签定的合同项下北京天联华建通信科技发展有限公司所负的一切，包括但不限于：产品质量、供货不足（和/或）供货迟延等所有责任均由河南久宏电子科技有限公司承担，北京天联华建通信科技发展有限公司在采购合同项下未尽责任和义务而给经紫光数码（苏州）集团有限公司所造成的损失亦由经紫光数码（苏州）集团有限公司与河南久宏电子科技有限公司进行处理，经紫光数码（苏州）集团有限公司放弃对北京天联华建通信入科技发展有限公司的追责及其他任何追索权。以上为各声明方在充分本方利益，经充分协商，在完全自愿的前提下的真实意思表示。特此声明！紫光数码（苏州）集团有限公司（盖有紫光数码（苏州）集团有限公司印章（年月日），北京天联华建通信科技发展有限公司（盖有北京天联华建通信科技发展有限公司印章（年月日），河南久宏电子科技有限公司（盖有河南久宏电子科技有限公司印章（年月日）。上述《声明书》上文字除“2016ZZ1021”为手写外，其它均为电脑打印文字。
紫光公司质证称，不认可该份《声明书》的真实性、合法性及关联性。这份《声明书》上的紫光公司的公章是虚假的，紫光公司并无这枚公章。同时这份文件既没有人员签字也没有签署日期，不符合商业活动的惯例。该份声明上的公章与紫光公司公司的公章有以下几点差异：（1）公章下面的阿拉伯数字有明显差异；（2）紫光公司的公章是有防伪码的，外层有明显的断痕；（3）五角星的角度也不一致。而且从此份文件上可以看出，紫光公司的公章已经被人进行了比对，所以天联公司对该公章的虚假性是心知肚明的。
一审庭审中，紫光公司陈述至今其使用一枚公章。天联公司对紫光公司起诉状上紫光公司的公章确认无异议。
一审庭审中，一审法院要求天联公司就其提供的《声明书》，说明签订、形成的过程。天联公司述称：1、这份《声明书》是在天联公司保存的紫光公司的档案中发现的，在2017年11月7日由资料保管员闫晓芳在天联公司交给代理人李福祥；2、不知道天联公司的实际经办人是谁。鉴于天联公司业务人员基本离职了，问了天联公司的业务人员杨文伟（不是直接经办人），杨称记得是由紫光公司或者河南久宏邮寄过来的。无邮寄凭证。紫光公司或者河南久宏，谁是经办人，其不清楚；3、《声明书》上印章是何时盖的及盖章的先后程序，其不清楚；4、《声明书》上手写部分（2016ZZ1021），其不清楚谁写；5、从形式上，双方或三方签订合同的形式并无法律规定，应以内容为准。根据民事证据规则的要求，天联公司已经完成初步举证，除非对方有证据推翻该证据，或者经过鉴定此枚印章为虚假印章，才能推翻天联公司的举证。鉴于天联公司取得该份证据时，该份证据上的印章为红色印章，符合印章使用的一般规则和形式，天联公司没有理由来确认这份《声明书》上的印章是虚假的，同时，印章的真伪要用《声明书》上的印章同紫光公司在工商局备案的以及实际使用的印章比对为准，对此天联公司无法取得。所以，天联公司没理由认为这枚印章是虚假的。关于《声明书》没有签字和日期，是符合交易习惯的，在采购合同上也没有签字和日期，采购合同的签订过程不论是天联公司还是紫光公司都无明。因此《声明书》与采购合同在形成方式上并无区别。这份文件出现在了天联公司的档案中，且是从外面邮寄过来的。鉴于此份《声明书》在本案中属于关键证据，对于确定双方权利义务责任具有重要作用，且印章的真伪是一个技术性问题，在天联公司完成初步举证的情况下，根据证据规则如果想推翻该份《声明书》，应由紫光公司申请对该枚印章的真伪进行鉴定，或由法庭依职权进行鉴定。
紫光公司认为，采购合同中虽没有签订日期和签订人，但在合同正文有明确的签订日期，这与《声明书》的形式不符。《声明书》形式上不符合双方或者三方的谈判后签订文件的要求，最基本的要求前面要有三方的抬头。理论上协议编号应该打印上去，而不是空白的用手写的方式填写。天联公司的《声明书》完全是一份孤证，没有辅助证据予以支持，且从《声明书》原件上比对的痕迹看，天联公司自己也认为《声明书》上紫光公司的章是假的，否则天联公司没有必要进行比对。天联公司至今无法提供《声明书》签署、交接、洽谈的任何细节，仅凭三枚红色的印章就想确认其真实性与法不符，法院依法不应天联公司该证据。
一审法院认为：紫光公司与天联公司间订立的《采购合同》合法有效，双方均应守信履约。紫光公司履行了交付货款的义务，天联公司未按约履行交付全部货物的义务，仅交付了部分货物，构成违约，应当承担违约责任。紫光公司在天联公司未按时履行交货义务的情况下，无法实现其合同目的，紫光公司根据合同约定起诉要求解除《采购合同》于法有据，予以支持，《采购合同》自本案起诉状副本于2017年6月5日公告送达天联公司时解除。天联公司针对其答辩，向该院提交了《声明书》，但对该《声明书》的签订、形成过程表述不清，经审查，《声明书》上的紫光公司印章与紫光公司起诉状上的印章，在印章大小、印章上文字大小、印章上五角星与文字的间距、印章上文字与阿拉伯数字的间距以及阿拉伯数字等均不一致，天联公司无证据证明紫光公司、天联公司及河南久宏三方签订了该《声明书》，该《声明书》不具有证据的真实性、合法性、关联性，不予认定。天联公司应当返还紫光公司未交货部分的货款，且在合同解除后，仍应当依法及依合同约定向紫光公司承担违约责任。天联公司未交货部分的价值达到了合同总价的70%以上，属严重违约，天联公司应当向紫光公司支付违约金，违约金按逾期未交货部分的价值10%计算，对双方应属公平，确定为1600150元。天联公司辩解紫光公司无权起诉天联公司，无权提出解除合同，无事实依据也无法律依据，不予采纳。判决：一、紫光公司与天联公司签订的《采购合同》（合同编号2016ZZ1021）于2017年6月5日起解除。二、天联公司返还紫光公司货款16001500元，并偿付违约金1600150元，合计人民币17601650元，于判决生效后十日内履行。案件受理费130955元，财产保全费5000元，公告费300元，合计人民币136255元，由紫光公司负担4253元，天联公司负担13200元。
本院对一审经审理查明的事实予以确认。
二审中，紫光公司提供：1、紫光公司的公章和《声明书》上公章的比对。2、紫光公司在2017年3月，即涉案合同签订七天左右向银行出具的账户申请书等，证明该枚章是一直在使用。3、紫光公司公章刻制的凭证，证明该章的真实性。
天联公司认为：对证据2、3，因为提交的原件故认可形式真实性。但是账户申请书落款日期是2017年03月14日，而本案的三方声明签订于2016年，故账户申请书的内容与本案无关，也无法证明在三方声明签订时紫光公司所用的公章与账户申请书上一致。
关于《声明书》的形成过程，天联公司二审陈述：《声明书》是由河南久宏的张梦邮寄给天联公司的；形成的背景是因为天联公司在整个交易中属于委托代采的角色，在与紫光公司签订合同的时候，紫光公司不同意采用这个天联公司的合同模板即约定如果因为紫光公司指定的下游客户原因导致货物不能交付则天联公司不承担责任，这个合同模板当时没有采用的，出于这个考虑，签订了三方《声明书》，确保天联公司不会被下游追究责任；天联公司收到《声明书》的时候上面的打印内容，以及另外两个公司的两个章肯定是有的，至于天联公司的章是何时盖上的，当时经办人没有和代理人说；河南久宏向第三方采购手机，因为天联公司在第三方开立账户，所以由天联公司出面签合同，可能是因为资金原因，所以由紫光公司出面与天联公司签订合同。
紫光公司陈述：关于天联公司称签订的《声明书》的时间在签订合同之前，这是不正确的，因为合同的编号是按照时间来编的，只有签订当天才知道合同编号是10月21日。如果《声明书》形成于合同签订之前，这个编号是出不来的，所以《声明书》是虚假的。
本院认为：天联公司与紫光公司之间的买卖合同成立并合法有效，紫光公司按约支付了全部货款，天联公司却仅交付了少部分货物，理应返还相应货款并承担违约责任。二审争议焦点在于紫光公司是否曾作出放弃就案涉合同向天联公司追责的的意思表示。对此本院认为，天联公司一审提供的《声明书》上加盖的紫光公司印章的真实性未得到紫光公司的认可，且该印章与紫光公司提供的起诉状上的印章存在明显差异，天联公司未能证明紫光公司曾在其他认可的场合使用过《声明书》上的印章，也未能就其陈述的该《声明书》出具的背景、目的、过程等提供证据予以佐证，所以仅凭该《声明书》不足以证明紫光公司曾作出过放弃向天联公司追责的意思表示，故天联公司的上诉理由事实依据不足，不能成立。
综上所述，天联公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130955元，由上诉人北京天联华建通信科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周冬冬
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年四月十二日
书记员 汤烨雯