吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1106号
上诉人（原审被告）：通化市东昌区本草厅大药房弘康盛世店。
负责人：耿利伟，通化市东昌区本草厅大药房弘康盛世店经营者。
委托代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：通化市贵隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘贵成，总经理。
委托代理人：臧海涛，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人通化市东昌区本草厅大药房弘康盛世店（以下简称本草厅大药房）因与被上诉人通化市贵隆房地产开发有限责任公司（以下简称贵隆公司）返还原物纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初195号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告贵隆公司一审时诉称，通化市东昌区人民法院（2013）东江东民初字第156号民事判决书已判决解除原告与刘峻峰之间的租赁合同，同时判决解除刘峻峰与次承租人之间的转租合同，并判决次承租人于判决生效后20日内将房屋倒出交付原告。故诉至法院，要求被告本草厅大药房将占用原告的位于通化市建设大街4006号房屋（71.5平方米）倒出交付原告，并要求被告支付自2014年4月1日起至迁出时止的房屋租金（18元∕平方米）。
原审被告草厅大药房一审时辩称，原、被告双方主体均不适格，因耿立伟的公司，通化市福德医药药材公司与弘康盛世商贸有限公司签订的租赁合同，合同未到期，因此本案的原、被告均不适格。本案被告是福德公司签订租赁合同后经药监局审批经营地址为租赁商贸公司的地址后合法成立的，许可期限是五年，所以不应当解除合同。否则会给被告造成巨大损失。如果依物权主张我方迁出，原告应当提供合法物权凭证，而我方是依合同取得使用权，依法也应当驳回原告的请求。
一审法院经审理查明，通化市东昌区人民法院于2013年10月8日作出（2013）东江东民初字第156号民事判决书，判决解除原告通化市贵隆房地产开发有限责任公司与刘峻峰之间的租赁合同；刘峻峰于该判决生效后一个月内将其承租的原告通化市贵隆房地产开发有限责任公司所有的10437平方米房屋倒出交付给原告通化市贵隆房地产开发有限责任公司；刘峻峰支付原告通化市贵隆房地产开发有限责任公司房屋租金。同时判决解除刘峻峰与次承租人签订的房屋转租合同，次承租人于该判决生效后二十日内将其承租的房屋倒出交付给原告通化市贵隆房地产开发有限责任公司。通化市东昌区人民法院已经在该案诉讼期间发出了公告，说明了案件情况和诉讼请求，通知了权利人在一定期间向人民法院登记，但被告通化市东昌区本草厅大药房弘康盛世店作为原告通化市贵隆房地产开发有限责任公司所有的10437平方米房屋的次承租人未参加登记。被告通化市东昌区本草厅大药房弘康盛世店至今占用原告的位于通化市建设大街4006号房屋（71.5平方米）。
一审法院认为，通化市东昌区人民法院于2013年10月8日作出（2013）东江东民初字第156号民事判决书，判决解除原告贵隆公司与刘峻峰之间的房屋租赁合同；刘峻峰于该判决生效后一个月内将其承租的原告贵隆公司所有的10437平方米房屋倒出交付给原告贵隆公司；刘峻峰支付原告贵隆公司房屋租金。原告贵隆公司与刘峻峰之间的房屋租赁合同解除后，被告本草厅大药房与刘峻峰的合同已无继续履行的基础，故被告本草厅大药房与刘峻峰之间的合同亦应当解除，被告本草厅大药房应将其承租的房屋（原告的位于通化市建设大街4006号71.5平方米房屋）倒出交付给原告贵隆公司。原告贵隆公司要求被告支付房屋租金无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，遂判决：一、被告通化市东昌区本草厅大药房弘康盛世店于本判决生效后二十日内将其承租的房屋（原告的位于通化市建设大街4006号71.5平方米房屋）倒出交付给原告通化市贵隆房地产开发有限责任公司。二、驳回原告的其它诉讼请求。
上诉人本草厅大药房对一审判决不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要上诉理由为：一、原审原、被告双方主体均不适格，上诉人使用争议的房屋，是因为通化市弘康商贸有限公司与通化福德医药有限公司在2011年9月签订租赁合同，上诉人是合法合理使用争议房屋，现在弘康商贸公司与通化福德公司均在正常经营当中，因此原审当事人主体不适格，最少也是遗漏了必须参加诉讼的当事人。2、原审法院以东昌区人民法院（2013）东江东民初字第156号民事判决书作为主要证据来认定事实是错误的。第一、156号民事判决适用法律错误，根据民诉法规定，不应当对不特定第三人设定义务。另外上诉人不是不特定第三人，上诉人正常经营，是租赁合同没有到期。3、上诉人不是156号判决书中描述的第三人，156号判决书中60多个第三人与刘竣峰是联营关系，上诉人开办药店，与刘竣峰不是联营关系。4、根据最高人民法院关于房屋租赁的司法解释第十七条规定，可参照每平方米18元的价格支付给被上诉人租金，继续履行未到期的合同。通化福德公司签订的的场地租赁协议，不是房屋租赁合同，是因为当时是毛坯房，什么都没有，上诉人装修投入了大量人力财力。并且因2012年、2013年停电、停暖气，上诉人为经营购买了发电机、取暖等设备，后期又自己出资进行了分户改造。上诉人经营药店的药品如果不在这个药店经营，必须全部销毁，以上所有损失超过60万元。5、上诉人承诺给弘商贸公司和刘竣峰，门前遮挡门市房的五层楼不拆除，不计收租金，而此旧楼2016年6月才拆除，上诉人明显违约在先，被上诉人有履行坑辩权。综上，请求支持上诉人的合法权益。
被上诉人贵隆公司答辩认为，本案原、被告主体适格，本案是返还原物纠纷，被上诉人是基于房屋的所有权要求返还。上诉人与任何第三人签订的合同，非合法理由，原审判决充分有据。（2013）东江东民初字第156号民事判决没有被撤销前具有法律效力，其他任何单位及个人转租均为无效。上诉人主张的代缴租金、解除合同抗辩不适用于本案。本案是贵隆公司与承租人刘竣峰承包合同解除两年后要求返还。综上，请求二审查清事实，依法裁决。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”2011年9月30日通化市弘康盛世商贸有限公司与通化市福德医药药材有限责任公司（法定代表人耿立伟）签订《场地租赁合同》，通化市福德医药药材有限责任公司租赁位于弘康盛成购物中心一层1-M-03号商铺，此后耿立伟以该租赁物为经营场所注册成立了本草厅大药房，在该租赁物内经营。本草厅大药房对该租赁的使用是基于上述租赁合同关系，通化市弘康盛世商贸有限公司作为出租方并非该租赁物的所有人，而是基于通化市弘康盛世商贸有限公司法定代表人刘竣峰与房屋所有人贵隆公司存在口头房屋租赁合同为前提，双方签订的《场地租赁合同》。通化市福德医药药材有限责任公司作为次承租人在签订《场地租赁合同》时，对于通化市弘康盛世商贸有限公司或刘竣峰是否有权对外出租该租赁物及对该房屋享有什么权利有相应的注意义务，而从本案查明事实及（2013）东江东民初字第156号认定事实来看，没有证据证明通化市弘康盛世商贸有限公司与贵隆公司存在租赁关系，贵隆公司与刘峻峰之间的房屋租赁合同已被（2013）东江东民初字第156号民事判决书判决解除，故上述《场地租赁合同》已没有继续履行的基础。从上述事实过程来看，本草厅大药房占有使用该房屋没有事实及法律依据，贵隆公司作为物权人，请求本草厅大药房返还占有的房屋，诉讼主体适格，其请求符合《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，应予支持。上诉人在二审中提交的三页在东昌区人民法院的诉讼材料，不影响本案处理结果，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人通化市东昌区本草厅大药房弘康盛世店负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年九月二十三日
书记员 张 楠