江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初1347号
原告：胡善坤，男，1978年12月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张田清，江苏东方法律服务所法律工作者。
被告：尹维军，男，1972年6月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市溧阳市。
被告：尹本友，男，1945年8月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：卢爱珍，女，1953年5月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：卢爱珍，女，1953年5月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告胡善坤与被告尹维军、尹本友、卢爱珍合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告胡善坤及其委托诉讼代理人张田清，被告尹本友、被告卢爱珍、被告尹本友委托诉讼代理人卢爱珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款129000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年被告因工程需要向原告借款150000元，5月10日被告向原告出具借条一张，承诺2017年11月30日前归还。并由尹本友和卢爱珍提供担保。8月31日被告支付给原告21000元，剩余129000元至今未付，原告经催要无果。
被告尹维军辩称，15万元借条是原告逼迫其写的，其并没有向原告借款，只是欠原告六、七万元香烟和茶叶的货款，且已支付原告21000元，尚欠原告39780元。
被告尹本友、卢爱珍辩称，欠款会还的，其担保每个月还2000元给原告，愿按照当时的协议约定还款。
庭审中，原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据一、2017年5月10日被告尹维军出具的借条一份。内容为：“今借胡善坤现金拾伍万元正（150000）人民币，于2017年11月30日前归还。尹维军自愿用自家房产抵押因与父母房产证同本由尹维军及父母签字为证。并将房产证明交胡善坤。逾期不能还款愿承担相应法律责任。借款人尹维军（签字捺印）卢爱珍（捺印）”。证明：被告尹维军欠原告150000元的事实，且被告尹本友、卢爱珍为欠款提供担保。并陈述被告尹维军以承接工程需要资金为由自2015年下半年开始至2016年上半年陆续向原告借款，原告有现金支付、也有转账到尹维军卡上，另外尹维军还赊欠原告有茶叶、烟酒的货款。到2016年年底原告发现被告尹维军是骗人的，根本没有他说的工程，2016年年底经过双方协商，把之前的借款和货款做了结算，总计150000元，被告尹维军出具了借条。
证据二、2017年8月20日被告出具的还款计划一份。内容为：“2017年8月28号还款7000元，其余款按每月还2000-3000元。还款人尹维军（签名）2017年8月20号担保人尹本友（签名）卢爱珍（签名）”。证明：被告尹维军约定在8月28日还款7000元，剩余款项每月还款2000-3000元，同时由被告尹本友、卢爱珍签字担保。
证据三、2017年2月10日被告尹维军出具的借条（复印件）一份。内容为：“今借胡善坤拾伍万元正（150000）人民币，于2018年1月3日前归还。2017年2月27日前还3-5万元正。借款人尹维军（签字捺印）2017年2月10号”。证明：被告尹维军后来出具新的借条以后其就把这张借条原件给被告尹维军了，但是留了复印件。
证据四、中国邮政银行汇款凭证两份。内容为：汇款人均是胡善坤，收款人均是尹维军，收款账号/卡号尾号均为0521银行卡，其中2016年3月22日汇款13300元，2016年5月29日汇款10000元。证明：被告尹维军陆续向原告借款，原告仅保存了部分汇款凭证。
被告尹维军质证认为，证据一虽然是其本人书写的，但受原告威逼写的。其没收到借款150000元，其仅欠是赊欠原告的烟酒茶叶计款60780元，没有借原告的钱。证据二无异议，是其本人书写的。证据三认可的，是其本人所写，后来出具新借条，原告将证据三交给其本人，当时就撕掉了。证据四汇款属实，但原告准备将款项借给第三人，当时借款人、胡善坤、尹维军均在场，原告将款项汇到其账户上，再由其交给借款人。
被告尹本友、卢爱珍质证认为，证据一当时原告告诉卢爱珍说只需要按个手印，卢爱珍也不懂法律，且也不识字，所以就按了手印。证据二担保人仅担保每月归还原告2000-3000元。证据三不清楚原告和其儿子尹维军有多少债务。证据四其不知什么情况。
被告尹维军为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据一、收款收据两张。内容为：票号0681044载明香烟、茶叶金额为47780元，2016年1月12日票号0681046香烟金额13000元。证明：其在原告处购买香烟、茶叶，赊欠60780元，其只欠原告的货款。
证据二、2017年8月31日胡善坤出具的收条一份。内容为：“今收到尹维军还款贰万壹仟元整（人民币21000）。胡善坤（签名）20178月31日”。证明：其已归还原告21000元。
证据三、2017年1月25日出具的借条一份。内容为：“今借胡善坤拾伍万正（150000）人民币，一年里归给。借钱人：尹维军（签名捺印）2017.1月25号”。证明：2017年1月25日其向原告写了一张借条，以此证明在被逼迫的情况其并不是只写过一张借条给原告。
原告质证认为，对证据一两张收款收据的金额是虚开的，被告尹维军差其的茶叶货款约八千多，香烟和酒货款约四千多，总计欠款两万元不到。当时被告让其帮忙出具收据，这样尹维军能拿着收据到南渡的一个开发商蒋得福那里去报销开支，尹维军说他已经花了这么多钱，需要拿票报销。对证据二无异议，这是被告尹维军出具借条后陆续归还欠款的总金额为21000元。对证据三无异议，被告每次出具新借条后原告都将前面的借条还给尹维军。
综合双方提供的证据及陈述，本院对以下事实予以确认：被告尹维军曾在原告胡善坤处赊欠烟酒、茶叶，原告曾向被告尹维军银行卡账号汇入款项，被告尹维军多次向原告出具了150000元的借条并出具了还款计划一份。被告尹本友、卢爱珍在2017年8月20日被告尹维军出具的还款计划担保人处签名。
庭审中，原告陈述被告尹维军陆续向原告借款与赊欠的货款经双方结算为150000元，被告尹维军才出具的借条，扣除被告陆续归还的21000元，尚欠原告129000元，三被告应予清偿。
被告尹维军认为其只欠原告的货款60780元，已归还21000元，尚欠货款39780元（60780元-已归还21000元），其并没有向原告借款，借条都是原告胁迫所写，并不欠原告这么多钱。
被告尹本友、卢爱珍认为其仅是对尹维军欠原告的剩余款项提供担保的，且仅对每月归还原告2000-3000元提供担保。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述及提供的相关书证，附卷佐证。
本院认为，原告与被告尹维军之间的民间借贷关系合法有效，双方之间的买卖烟酒、茶叶的买卖合同亦合法有效。根据现有证据综合分析被告尹维军多次出具借条金额均为150000元，结合原告向被告尹维军账户汇款，庭审中被告尹维军未能对汇款作出合理解释，双方均认可被告尹维军尚欠原告货款，且被告尹维军又出具了还款计划，应当认定原告胡善坤与被告尹维军双方对之前的借款和所欠的货款进行了结算，原告胡善坤对被告尹维军享有150000元的债权，对此被告尹维军应予清偿。借条出具后，被告尹维军归还原告21000元应予抵扣，尚应清偿原告129000元。被告尹维军主张其多次出具的借条均是在原告胁迫下出具，其现仅欠原告货款39780元，原告对此予以否认，被告尹维军也未能提供其他证据支持自己的主张，故对被告尹维军的该抗辩意见，本院不予采纳。
被告尹本友、卢爱珍为被告尹维军的尚欠原告的款项提供担保，并未明确约定保证方式和范围，应对被告尹维军所欠原告的款项承担连带保证责任。被告尹本友、卢爱珍辩称其仅对每月归还原告2000-3000元提供担保的意见，由于其在担保人处并未注明，故对被告尹本友、卢爱珍该辩解意见，本院不予采纳。尹本友、卢爱珍承担保证责任后，有权向被告尹维军追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尹维军于本判决生效之日起十日内支付原告胡善坤人民币129000元。
二、被告尹本友、卢爱珍对被告尹维军的上述还款义务承担连带保证责任。被告尹本友、卢爱珍在承担保证责任后，有权向债务人尹维军追偿。
三、驳回原告胡善坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元（已减半，原告已预交），由被告尹维军负担，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2880元。溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市人民法院,账号：62×××15，开户行：中国银行溧阳天目支行。
审判员 吕 刚
二〇一八年三月二十七日
书记员 李彤彤