天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1870号
上诉人（原审被告）：冯庆伟，男，1976年8月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：汪炳旭，天津允诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南正强超越生化技术开发有限公司，住所地海�市美兰区灵山镇林昌村委会加乐经济社临大昌路北插仔南侧官田村旁。
法定代表人：罗研华，总经理。
委托诉讼代理人：吴国平，男，该公司员工。
上诉人冯庆伟因与被上诉人海南正强超越生化技术开发有限公司（以下简称正强公司）合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初7881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯庆伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回正强公司一审的诉讼请求或将本案发回。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。冯庆伟与正强公司系劳动合同关系，冯庆伟发展经销商并销售货物，货款由冯庆伟收取后交付正强公司，正强公司向冯庆伟支付底薪及提成，因此双方只存在营销服务关系，不存在买卖合同关系。冯庆伟未实际占有正强公司的任何财产，双方间不存在追偿关系。冯庆伟系正强公司员工，在劳动关系中劳动者即使占有单位财物，双方发生争议应作为劳动争议案件处理。冯庆伟与正强公司在《终止合同协议》约定，经销商余欠款由冯庆伟与经销商签订（经销商必须有身份证及营业执照复印件）还款时间，并协助公司催款。签订协议上必须有签名盖手印。如经销商欠款不认账全部由冯庆伟负责承担。该约定表明，冯庆伟对正强公司的义务只是协助义务。一审法院将冯庆伟的协助义务改为偿还义务明显属于认定事实错误。只有在正强公司行使了相应的追讨货款行为后，经销商欠款不认账部分才属于冯庆伟承担偿还义务的部分。因正强公司未行使追讨货款的权利，所以要求冯庆伟给付货款是错误的。一审法院认定的偿还的数额是存在错误的，一审认定冯庆伟偿还的�额时，未考虑扣减的客户返利10%，仓储运费8%，以及冯庆伟本人的个人提成6%。二、一审判决适用法律错误。冯庆伟为配合正强公司取回货款，一审中申请追加杜某、张某、闫胜来为本案被告，目的是为保护正强公司的合法权益，但一审法院在未查明冯庆伟与正强公司之间法律关系的前提下驳回冯庆伟追加请求是错误的。本案举证责任的分配片面加重了冯庆伟的负担。由于冯庆伟申请追加被告被一审法院驳回，且正强公司亦明知冯庆伟发展了经销商，冯庆伟申请追加被告本身就是在举证，因为当事人的陈述就是证据的一种，追加的被告能够证实冯庆伟销售货物的具体情况，且对本案的判决结果有重大决定作用，一审法院认定冯庆伟举证不能系明显错误。
正强公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维�一审判决。事实和理由：冯庆伟是正强公司的工作人员，一审法院认定没有错误。关于数额不相符的问题，双方在终止合同协议确认冯庆伟欠货款520838元，扣减正强公司认可的金额，一审判决认定的欠款金额正确。
正强公司向一审法院起诉请求：1.判决冯庆伟偿还担任正强公司业务员期间所欠货款本金500838元；2.判决冯庆伟偿还欠款利息33389元（以500838元为本金，从2016年5月30日其暂计算至2017年7月10日止，以同期人民银行贷款基准利率年利率6%计算）；3.诉讼费由冯庆伟负担。
一审法院认定事实：冯庆伟曾系正强公司营销服务人员，负责天津地区业务。正强公司将货物发送给冯庆伟，由冯庆伟发展经销商并销售货物。货款由冯庆伟收取后交付正强公司。正强公司向冯庆伟支付底薪及提成。2016年4月9日，冯庆伟（乙方）与正强公司（甲方）签订《终止合同协议》。该协议约定，“双方同意自本协议签字之日终止双方《营销服务人员岗位责任书》”，“……乙方处库存所有产品需全部退回甲方，退货运费由甲方承担，请于2016年5月15日之前甲方，在指定日期内不发回来按无货结算。……”，“截止2016年1月13日止尚欠我公司货款520838元”。该协议另有手写补充内容为，“经销商余欠款由冯庆伟与经销商签订（经销商必须有身份证及营业执照复印件）还款时间，并协助公司催款。签订协议上必须有签名盖手印，如经销商欠款不认账全部由冯庆伟负责承担”，“经销商在2016年5月30日之前还款，死呆账按15年协议执行”。后冯庆伟向正强公司退还197691元货物，并给付30000元货款。
诉讼中，冯庆伟申请追加杜某、张某、闫胜来为本案被告。经一审法院审查，因该三人非必要共同诉讼当事人，冯庆伟追加该三人�本案被告没有事实和法律依据，故一审法院口头裁定驳回冯庆伟追加被告申请并已记入笔录。
一审法院认为，正强公司与冯庆伟签订的《终止合同协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，一审法院予以确认。本案中，冯庆伟与正强公司系雇员与雇主关系，而非买卖合同关系，冯庆伟并无偿还正强公司货款的义务。但在冯庆伟与正强公司终止业务关系后，应按照双方终止业务关系时签订的《终止合同协议》约定，将库存货物及收取的货款给付正强公司，并与经销商签订还款协议，提供经销商身份证及营业执照复印件，协助正强公司催款。双方当事人对冯庆伟已退还货物价值197691元的事实并无异议，一审法院予以确认。正强公司虽主张冯庆伟未在约定时间内退还货物，但正强公司已实际接收该货物，且未在合理时间内提出异议，应视为对该笔货物退货时间并无异议，故对正强公司该项主张不予支持。冯庆伟主张另给付过正强公司20000元现金，但正强公司予以否认，且冯庆伟并未提交证据予以证实，故一审法院对冯庆伟该项主张不予支持。双方确认的欠付货款520838元，扣除退还货物价值197691元及已给付的货款30000元，尚余货款293147元。冯庆伟从正强公司接收货物后，再自行将货物给付经销商并收取货款，正强公司与经销商之间并无直接的供货和收款关系。因此，冯庆伟应就该剩余293147元货款或等值货物去向承担相应举证责任。庭审中，冯庆伟虽提交了杜某等三人出具的欠条及送货单，但未按《终止合同协议》的约定提供上述三人的身份证或营业执照的复印件，欠条上亦未载明还款时间，且上述三人亦未出庭作证，加之冯庆伟未提供其他相应证据予以佐证，故冯庆伟提交的杜某等三人出具的欠条及送货单不足以证明上述293147元货款或等值货物的去向。据此，冯庆伟应承担举证不能的法律后果。冯庆伟与正强公司已经解除了业务关系，冯庆伟继续占有该货款或等值货物已经没有法律依据，也违反了双方《终止合同协议》。因此，该款应由冯庆伟承担。因双方《终止合同协议》中并未约定利息，故对于正强公司诉请利息的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、被告冯庆伟于判决生效后十日内支付原告海南正强超越生化技术开发有限公司货款293147元；二、驳回原告海南正强超越生化技术开发有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9142元，减半收取计4571元（原告已预交），由原告海南正强超越生化技术开发有限公司负担2000元，被告冯庆伟负担2571元。被告冯庆伟负担部分，交纳时间同上”。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯庆伟提供证据一，工资卡交易清单，证明冯庆伟和正强公司之间是劳动合同关系，本案应适用劳动争议仲裁前置的程序。正强公司认可冯庆伟为其公司员工，认为该证据与本案无关。
证据二，证人杜某出庭作证，认可冯庆伟向其发货，销售正强公司的货物，并向冯庆伟出具一份欠正强公司虾药款50000元的欠条。
证据三，证人张某出庭作证，认可冯庆伟向其发货，销售正强公司的货物，并向冯庆伟�具一份欠正强公司虾药款102200元的欠条。
正强公司对两份证人证言的质证意见，证人的身份不明，即使是经销商，也不能免除终止合同中约定的2016年5月30日付款的义务，冯庆伟不能免责。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人杜某、张某出庭作证，证明二人销售正强公司货物，并向冯庆伟出具欠正强公司虾药款的欠条，两份证人证言，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院审理查明的其他事实与一审法院一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人双方均认可冯庆伟系正强公司员工，双方终止业务关系时签订的《终止合同协议》，协议中双方对冯庆伟欠正强公司的货款金额进行了确认，正强公司依据该协议要求冯庆伟承担还款责任并无不当，冯庆伟关于应依据劳动争议案件处理的上诉理由�依据不足，本院不予采信。关于冯庆伟应当承担的还款数额，冯庆伟与正强公司在《终止合同协议》中已经确认冯庆伟欠正强公司的货款520838元，同时约定“经销商余欠款由冯庆伟与经销商签订（经销商必须有身份证及营业执照复印件）还款时间，并协助公司催款。签订协议上必须有签名盖手印，如经销商欠款不认账全部由冯庆伟负责承担”。本院认为，该约定系附条件的民事法律行为，现经销商杜某、张某认可拖欠正强公司虾药款，对二人的欠款，正强公司应当向杜某、张某主张权利。冯庆伟应承担140947元的还款义务，即293147元-50000元-102200元。
综上所述，二审期间冯庆伟提供了新证据，冯庆伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初7881号民事判决；
二、上诉人冯庆伟于本判决生效之日起十日内支付被上诉人海南正强超越生化技术开发有限公司货款140947元；
三、驳回上诉人海南正强超越生化技术开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9142元，减半收取计4571元，由被上诉人海南正强超越生化技术开发有限公司负担2000元，上诉人冯庆伟负担2571元。二审案件受理费5697元，被上诉人海南正强超越生化技术开发有限公司负担2840元，上诉人冯庆伟负担2857元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……