山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终995号
上诉人（原审原告）：马志朋。
被上诉人（原审被告）：邵和水。
被上诉人（原审被告）：邵宝军（曾用名邵春和）。
被上诉人（原审被告）：邵和山。
被上诉人（原审被告）：邵光松。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭克志，山东禹法律师事务所律师。
上诉人马志朋因与被上诉人邵和水、邵宝军（曾用名邵春和）、邵和山、邵光松财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马志朋上诉请求：撤销原审判决第二项并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
邵和水、邵宝军（曾用名邵春和）、邵和山、邵光松答辩称，一、被上诉人邵和山的去树行为是职务行为，其受禹城市市中街道办事处委托由红旗社区组织将种植在徒骇河堤的树木去除，应视为受政府委托的行为。二、被上诉人邵和水、邵宝军（曾用名邵春和）无侵权行为。马志朋与邵和水发生争吵，并非在案发现场，而是在邵和水家中。邵宝军（曾用名邵春和）未与上诉人发生接触，没有侵权事实，上诉人起诉邵宝军（曾用名邵春和）没有法律及事实依据。三、上诉人认为自己的合法财产权利受到损害，没有法律和事实依据。上诉人在徒骇河堤上种植树木的行为不合法，既不符合国家的防洪要求也没有与相关部门签订合同。
马志朋向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告轿车修理费1980元、树木赔偿费16000元、误工费2000元、照相费50元、精神损失费30000元，合计50030元；诉讼费用由被告承担；依法追究被告法律责任。
一审法院认定事实：被告邵和水系原告马志朋的姑父，被告邵和山系被告邵和水之胞弟，在禹城市市中街道办事处小纸坊村担任村文书，被告邵光松系被告邵和山之子。被告邵春和身份证登记姓名为邵宝军，与其他三被告系庄乡关系。原告马志朋系禹城市市中街道办事处店子万村村民，小纸坊村与店子万村系邻村，均隶属于禹城市市中街道办事处红旗社区。2015年6月14日，本案双方当事人争执的事实发生在禹城市城区徒骇河东岸鬲津桥南邻河堤上。在该河堤上有原告马志朋种植的杨树5-6行，该河堤为护河堤坝，土地为国有土地。附近村民多年来在河堤上种植的有树木。2015年6月初，山东省禹城市人民政府相关部门为社会公共利益，搞好城市规划与建设，在沿市区徒骇河两岸修建沿河公园，根据统一规划，需对影响工程进行的树木、厕所、线杆等完成迁占任务。沿河各村有关在河堤上种树的村民，在接到上级通知后，均自动积极的将在河堤上种植的影响沿河公园工程进行的树木自行去除，唯本案原告马志朋没有去除。2015年6月14日，禹城市市中街道办事处红旗社区管理委员会安排下辖小纸坊村村主任邵某乙、村文书邵和山组织部分村民参加，将原告马志朋种植在禹城市城区徒骇河东岸鬲津桥南邻河堤上的部分树木，予以强行去除。原告方称去除树木62-65棵，被告方称去除树木一共35-36棵，大小不一。现该地块已经工程建设部门铺设了柏油路面。当时具体去除树木棵数，暂难以确定。庭审中，原告方证人马某出庭作证，证明当时现场有邵和山、邵光松、邵春和等人砸了原告马志朋的车，以及邵和山带人将原告马志朋的树去除，被告方证人邵某甲、邵某乙、邵某丙出庭作证。邵某乙出庭作证称：“那天是6月14日，社区叫我把树去除，我和邵某丙去的，我在小纸坊村里担任主任职务，我光知道是去店子万村的树，不知道去的谁的，处理完后把树放一边了。我只管铲除树，谁的树我也不知道，我带着几个村民去的，其中有邵和山。红旗社区主任邵子磊让我去的。”庭审中，原告方不能提供徒骇河河坝管理部门允许其在河堤上种树的协议或合同。去树当天，原告马志朋到现场，与在场的邵光松发生争执，邵光松将原告马志朋的起亚牌轿车后挡风玻璃砸破，后原告马志朋为修复车辆花费1980元。案经调解，双方当事人未能达成一致谅解意见。一审法院认为，禹城市人民政府有关部门为全市人民福祉，提升城市形象、品位，动工修建沿河公园，是深得广大人民群众拥护和支持的社会公益福利事业，功在当代，利在千秋。所有涉及该工程施行的障碍物，均应予以去除。徒骇河两岸河坝属于国有土地，本案原告马志朋在河坝上种树，未能提交有关政策依据及合同依据，本案原告种植在河堤上的部分树木在妨碍沿河公园施工时，被禹城市市中街道办事处红旗社区组织人员予以去除，其行为属于管理行为。被告邵和山身为禹城市市中街道办事处红旗社区小纸坊村村文书，受上级指派参与其中，是职务行为，原告所诉邵和山的去树行为不属于人民法院处理的平等民事主体之间的民事法律关系范畴。通过庭审质证、当事人的举证及证人证言材料，原告方诉称被告邵春和、邵和水毁坏原告树木打砸原告汽车，虽有证人马某出庭作证，但无其他证据相互印证，且与其他证人证言相互矛盾，因此原告的该项诉讼主张，因证据不充分，一审法院不予支持。被告邵光松用石块打砸原告车辆，造成车辆一定程度损坏，其行为属于侵犯他人合法财产，依法应当承担相应民事责任。原告马志朋为修复车辆花费1980元，虽然未经评估，但是经一审法院调查取证及当庭质证属实。被告邵光松应予赔偿。原告的其他诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告邵光松赔偿原告马志朋经济损失1980元。限本判决生效后五日内付清。二、驳回原告马志朋的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告马志朋承担750元，由被告邵光松承担300元。
本院二审期间，经被上诉人申请，证人邵某丁出庭作证。邵某丁证言的内容为：邵宝军（曾用名邵春和）没有去除上诉人的树，没有砸上诉人的车。上诉人质证称：上诉人当时没有见过证人，邵宝军（曾用名邵春和）第一个拿石头砸车。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、上诉人请求被上诉人赔偿树木损失是否应予支持。二、上诉人的其他赔偿请求是否应予支持。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，上诉人请求被上诉人赔偿树木损失是否应予支持。本案所涉树木原种植于徒骇河东岸河堤之上，所占用土地为国有土地。上诉人主张其在该块土地种植树木具有合法依据，但未能提交充分证据予以证明。根据被上诉人在一、二审中提交的会议纪要、证明、函以及上诉人在起诉状中的陈述，应当认定去除上诉人所种植树木一事是因禹城市城市发展建设需要，由禹城市徒骇河综合整治指挥部统筹安排，由禹城市市中街道办事处红旗社区管理委员会安排执行的。因此，相关人员去除上诉人所种植树木的该行为并非个人行为，即使该行为应当承担赔偿责任，行为人个人也不是适格的责任承担主体。综上，上诉人请求被上诉人赔偿树木损失无事实与法律依据，不应予以支持。关于上诉人主张的树木损失是否应予赔偿及应由谁赔偿的问题，其可依法另行解决。
关于第二个焦点问题，上诉人的其他赔偿请求是否应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人请求被上诉人赔偿其误工损失2000元，但未能提交充分证据证明误工时间及误工费数额。上诉人请求被上诉人赔偿精神损失费3万元，但未能提交充分证据证明因侵权行为遭受精神损害且后果严重。根据上诉人在二审调查中的陈述，应当认定其所主张的50元照相费并不完全是为提交作为本案一审证据的照片而支出的费用，其也未能提交证据证明其因提交作为本案一审证据的照片而支出费用的具体数额。因此，上诉人的其他赔偿请求证据不足，原审法院未予支持并无不当。如上诉人的亲属确实遭受精神损害，关于是否应予赔偿及应由谁赔偿的问题可依法另行解决。
综上，马志朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1001元，由上诉人马志朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张笑梦