浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初10830号原告诸鹏飞，男，1987年11月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）郑森求、魏力（实习律师），浙江越杰律师事务所律师。被告浙江安家网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道科创大厦。法定代表人范志芬，总经理。委托代理人（特别授权代理）潘兆忠、于涛，浙江德顺律师事务所律师。被告绍兴景湖置业有限公司，住所地绍兴市越城区中兴北路339号华汇大厦301室。法定代表人张健，执行董事。委托代理人（特别授权代理）杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。原告诸鹏飞与被告浙江安家网络科技有限公司(以下简称“安家网络公司”)、绍兴景湖置业有限公司（以下简称“景湖置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法由代理审判员张蓓适用简易程序独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑森求、魏力,被告安家网络公司委托代理人潘兆忠，被告景湖置业公司委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告景湖置业公司存在商品房买卖合同关系，在购房过程中，被告景湖置业公司临时告知原告须支付互联网信息费10000元，该费由其代收，支付给被告安家网络公司，并由被告安家网络公司给原告提供互联网信息服务。原告向被告安家网络公司支付网络信息费用后，却没有享受其提供的任何等价服务。综上，原告认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，乃合法有效合同。被告不依约履行义务的行为违反了合同的对价原则，侵犯了原告的权益。因此，原告根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告安家网络公司归还原告相应的互联网信息服务费10000元及该款自原告实际交付两被告之日起至被告安家网络公司还清款项之日止的利息；二、被告景湖置业公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。被告安家网络公司辩称：原告已经超过两年诉讼时效；原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告景湖置业公司辩称：被告景湖置业公司并没有收取信息费，原告提供的证据与被告景湖置业公司之间没有任何关联性，将被告景湖置业公司列为本案的被告，缺乏事实与法律依据，被告镜湖置业公司的诉讼主体是不适格的。要求驳回对被告景湖置业公司的起诉。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1，不动产发票2份、商品房销售合同1份，要求证明原告与被告景湖置业公司存在商品房买卖合同，原告支付给被告916599元。被告安家网络公司未发表质证意见。被告景湖置业公司质证认为对合同真实性无异议。本院依法对该组证据真实性予以认定。证据2，银行签购单7份，要求证明原告向被告景湖置业公司汇款926599元的事实。被告安家网络公司未发表质证意见。被告镜湖置业公司质证认为原告应当提供有金融机构盖章确认的汇款凭证，如果确实提供了累计金额超过合同标的额10000元的，被告景湖置业公司认为有可能存在原告在支付相应款项后因最后双方确认的房屋面积等单价的变动，也存在着被告景湖置业公司代被告安家网络公司收取相应电商团购费的可能，而该收取的费用是在原、被告双方最终签订的购房价格中予以优惠减让。本院结合其他证据对该组证据真实性予以认定。证据3，互联网希信息服务发票1份，要求证被告安家网络公司向原告开具的票面金额为10000元信息服务费发票。被告安家网络公司质证认为对发票真实性没有异议，但不能证明原告向被告支付一万元的事实，互联网信息服务费是3月14日，但合同订立是12月26日，如果法院认定我们收到一万元的互联网信息服务费，原告作为成年人应当明知并理解该互联网信息服务费的含义，故原告基于诉状上的理由起诉要求返还没有法律与事实依据，请求依法查明作出判决。被告景湖置业公司质证认为对该证据不知情，由法院核实。本院依法对该证据真实性予以认定。被告安家网络公司未提供相关证据。被告景湖置业公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1，签约确认单1份，要求证明原告向被告购房认购总价为1039469元，事后经被告安家网络公司电商团购活动以后及公司的优惠措施，最后成交价为916599元。进一步证明原告与被告之间在最终签订商品房买卖合同时已经就前期优惠活动进行了抵冲。原告质证认为由于时隔久远，我方当事人不能对是否签过字确认。退一步讲，就算签过字，当事人都是在被告景湖置业公司的误导下签订的空白确认单。当时确认的时候并没有填写任何其他内容，这些内容完全是被告景湖置业公司在事后添加。我方当事人对此内容完全不知情。而且被告景湖置业公司所制作的签约确认单，也并非全部是电子稿件或者全部由我方当事人书写，是由被告景湖置业公司的员工书写，那么这就给他们编写所谓的优惠措施提供了一个机会，他们可以根据计算填写出优惠前的价格和优惠后的价格。最重要的是，我方当事人仅仅对“个人信息无误”这个栏目的确认，而并非对其他条款内容确认。该信息从证据中能明确反映出来。此外，该份签约确认单与原告主张的“互联网信息服务费”没有任何关系。因此，该份证据要么不具备客观性，要么不具备合法性，而且也与本案没有任何关联性，请法庭不予采纳。被告安家网络公司质证认为对该证据真实性予以认可。原告虽对该证据有异议，但未提供相应的证据予以推翻，故本院依法对该证据真实性予以认定。根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2013年12月26日，原告诸鹏飞与被告景湖置业公司签订商品房买卖合同1份，约定原告购买位于裕民路××号地块的荣御上府第66幢1单元1201号房，建筑面积为119.09平方米，房屋总价款916599元。同日，原告签订《签约确认单》1份，确认单中载明，涉案房屋的认购总价为1039469元，因电商团购折扣（总房款-30000）*0.99，开盘折扣，签约折扣等，最终成交价格为916599元。成交信息栏另载明：减1万元电商活动费（1万元由客户支付，发票由搜狐电商开具）。另查明，被告安家网络公司于2014年3月12日向原告出具项目内容“互联网信息服务”发票1份，金额为10000元。本院认为，原告与被告景湖置业公司签署的《签约确认单》成交信息一栏中载明“电商团购折扣（总房款-30000）*0.99”，以及其他具体折扣信息，最终计算的成交总价与原告、被告景湖置业公司签订的《镜湖新区商品房买卖合同》中确定的房屋总价款一致，同时在成交信息中载明“减1万元电商活动费(1万元由客户支付，发票由搜狐电商开具)”，后被告安家网络公司向原告出具项目内容为“互联网信息服务”发票1份，金额为1万元。综上，可以认定原告向被告安家网络公司支付1万元系履行确认单中约定内容，原告在购买被告景湖置业公司开发建设的房产时确实享受了购房优惠，而该优惠系通过被告安家网络公司提供的电商活动所取得。现原告主张要求被告安家网络公司归还其支付的1万元网络信息管理费及相应的利息、被告景湖置业公司承担连带责任的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告诸鹏飞的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告诸鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 张 蓓二〇一七年一月十八日书 记 员 陆迎龙附页：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。