上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初117号
原告张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托代理人张萍（系原告之妹），女，1965年2月25日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托代理人张芩（系原告之妹），女，1969年12月4日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人朱宏，女。
委托代理人徐先飞，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人张坚，男。
委托代理人陈娟娟，女。
原告张雄伟不服被告上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）政府信息公开申请告知行为，以及被告上海市人民政府（以下简称市政府）所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雄伟及其委托代理人张萍、张芩，被告市规土局的委托代理人朱宏、徐先飞，被告市政府的委托代理人张坚、陈娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土局于2015年8月7日出具沪规土资信公（2015）第692-1号政府信息公开申请告知书，答复原告根据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十三条第（一）项之规定，原告申请获取的沪规建（2004）789号文属于政府信息公开范围，告知原告至市规土局办理领取手续。原告领取后不服，向被告市政府申请行政复议，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年12月11日作出沪府复字（2015）第658号行政复议决定，维持市规土局所作上述政府信息公开申请告知行为。
原告张雄伟诉称，两被告没有提供证据证明沪规建（2004）789号文对应的是《关于核定虹口区北宝兴路XXX号地块规划设计条件的复函》，原告认为对应的文件应当是《关于核发虹口区北宝兴路XXX号待拆地块建设用地规划许可证的通知》，市规土局提供给原告的沪规建（2004）789号文内容不准确。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府却予以维持。原告仍不服，起诉请求法院判决撤销被告市规土局于2015年8月7日所作沪规土资信公（2015）第692-1号政府信息公开申请告知行为，以及市政府于2015年12月11日所作沪府复字（2015）第658号行政复议决定。
被告市规土局辩称，被告根据原告在申请书中提供的文号进行检索，查得沪规建（2004）789号文系原上海市城市规划管理局（以下简称原市规划局）于2004年7月制作的《关于核定虹口区北宝兴路XXX号地块规划设计条件的复函》，文号具有唯一性。该文件系根据有关规定，国有土地使用权出让前，规划管理部门提出的该地块规划设计条件，属于公开范围。原市规划局的职责由被告市规土局承受，被告所作答复客观真实、合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，原告在申请书中虽然没有写文件名称，但有明确的文号，市规土局据此向原告提供了该文件，符合政府信息公开的规定。原告认为文号与内容不匹配并无依据。市政府所作维持的复议决定合法正确，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张雄伟于2015年7月19日向被告市规土局提交政府信息公开申请书，原告在申请书中表述：“要求获取沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》（以下简称沪府土（2004）768号文）中，贵局制作的沪规建（2004）789号文和贵局保存的上海爱景置业有限公司为建设北宝兴路XXX号公共设施用地工程填报的《上海市建设用地申请书》的复印件材料。”被告市规土局于次日收到后，经查，原告申请获取的第一项信息即沪规建（2004）789号文系原市规划局于2004年7月19日制作的《关于核定虹口区北宝兴路XXX号地块规划设计条件的复函》。该文件系根据有关规定，国有土地使用权出让前，规划管理部门提出的该地块规划设计条件，属于政府信息公开范围。原市规划局的职责由被告市规土局承受，市规土局在法定答复期限内，即于2015年8月7日作出被诉的沪规土资信公（2015）第692-1号政府信息公开申请告知行为。市规土局针对原告第二项申请，于同日作出沪规土资信公（2015）第692-2号政府信息公开申请告知行为。原告后至市规土局领取了上述文件。原告不服，于同年9月27日向被告市政府申请行政复议，要求撤销市规土局所作沪规土资信公（2015）第692-1号政府信息公开申请告知行为。市政府受理后于同月29日向市规土局出具行政复议答复通知书。市规土局于同年10月8日向市政府提交行政复议答复书和证据。市政府于同年11月24日决定延长审理期限。市政府经复议审查后认定，市规土局所作政府信息公开申请告知并无不当，于同年12月11日作出被诉的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实有原告提交的被诉政府信息公开申请告知书、行政复议决定书，被告市规土局提交的政府信息公开申请书及所附沪府土（2004）768号文和邮寄信封、被诉政府信息公开申请告知书、沪规建（2004）789号《关于核定虹口区北宝兴路XXX号地块规划设计条件的复函》、沪规土资信公（2015）第692-2号政府信息公开申请告知书，被告市政府提交的原告的行政复议申请书及其所附材料和邮寄信封、行政复议答复通知书、市规土局提交的行政复议答复书及证据、行政复议延长审理期限通知书及其邮寄凭证、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《政府信息公开规定》的有关规定，申请人申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被告市规土局于次日收到后，经查原告申请获取的沪规建（2004）789号文属于政府信息公开范围，告知原告获取文件的途径，原告亦领取了该文件。被告市规土局所作被诉的政府信息公开申请告知行为并无不当。被告市政府对市规土局提交的证据进行复议审查，认为市规土局所作政府信息公开申请答复适用法律正确，程序合法，后在法定延长复议期限内作出维持的复议决定。该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为市规土局提供的文件不准确等意见不能成立，原告要求撤销该告知行为和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张雄伟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一六年四月十二日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。