广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第17号
上诉人（原审被告）：林对尚，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈灵记，男，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：陈志飞，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市石湾北路交通局首层。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
原审被告：张志权，男，汉族，住广东省江门市。
上诉人林对尚因与被上诉人陈灵记、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司），原审被告张志权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2014）阳城法平民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月15日，陈灵记向原审法院提起诉讼：请求法院判令：1、平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿经济损失24483.33元给陈灵记。2、林对尚赔偿经济损失6983.52元给陈灵记。3、张志权对林对尚向陈灵记承担赔偿责任的6983.52元负连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由林对尚、张志权、平安保险公司共同承担。主要事实和理由是：2014年4月14日，林对尚驾驶粤JM15**号小型轿车遇陈灵记驾驶二轮摩托车在对向车道行驶，双方发生碰撞，造成陈灵记受伤，两车损坏的交通事故。事故经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定，林对尚承担事故的主要责任，陈灵记承担事故的次要责任。事故发生后，陈灵记被送往阳江高新区人民医院抢救治疗，由于伤势严重，于次日转至阳江市人民医院住院治疗，经诊断为：1、右额中脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、双肺多发挫裂伤；4、左侧第6、7肋骨折；5、颈3椎体滑脱；6、颈髓挫伤等。
平安保险公司辩称：（一）平安保险公司已在交强险限额内为陈灵记垫付了10000元医疗费，本案中陈灵记请求的医疗费及住院伙食补助费不应该由平安保险公司赔偿。（二）陈灵记诉请的护理费天数请法院审查核实。（三）陈灵记诉请的误工费没有相关依据，应按农村居民的标准计算。
林对尚辩称：（一）本案中事故车辆粤JM15**号小轿车已依法在平安保险公司处投保了交强险，本案事故发生在保险期限内，陈灵记在本案中的相关损失应由平安保险公司在交强险的赔偿限额范围内优先赔付。（二）陈灵记在本案中请求支付的部分损失没有任何事实和法律依据，请求法院依法核实并进行扣减。（三）在发生本案事故后，林对尚已为陈灵记支付了医疗费32373.58元，在超出交强险部分的22373.58元，陈灵记应当承担50%的责任。（四）陈灵记在本案事故中没有戴安全头盔，其应承担交强险赔偿责任以外损失的50%责任。
张志权辩称：（一）张志权不是本案交通事故的实际侵权人且与本案交通事故的发生没有因果关系，依法无需承担本案交通事故的侵权损害赔偿责任。（二）张志权作为粤JM15**号小轿车的所有人，依法已尽妥善管理义务且对本案交通事故的发生没有过错，依法无需承担任何赔偿责任。（三）本案陈灵记的相关损失应由平安保险公司在交强险的赔偿限额范围内优先赔付。（四）陈灵记在本案中请求支付的部分损失没有任何事实和法律依据，请法院依法核实并进行扣减。（五）陈灵记在本案事故中没有戴安全头盔，对事故造成的损失存在严重过错，其自身应承担交强险赔偿责任以外损失的50%责任。
原审法院经审理查明：2014年4月14日，林对尚驾驶粤JM15**号小型轿车沿X593线由东往西方向行驶，于当天7时55分行驶至X593线13KM＋475M路段跨路中心虚线行驶时，遇陈灵记（没有戴安全头盔）驾驶无号牌（车架号：B04807，发动机号：209683）二轮机动车在对向车道行驶，双方发生碰撞，造成陈灵记受伤，两车损坏的交通事故。2014年5月8日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后作出郊公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》，认定林对尚驾车没按照交通信号通行，是造成事故的主要过错，承担事故的主要责任；陈灵记驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车上道路行驶，无有效机动车驾驶证驾车，是造成事故的次要过错，承担事故的次要责任。
事故发生当天，陈灵记即被送往阳江高新区人民医院抢救治疗，产生医疗费4277.88元。陈灵记经阳江高新区人民医院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、脑震荡；3、左顶部软组织挫裂伤；3、肺挫伤；4、左侧顶骨骨折；5、肩部疼痛查因。次日，陈灵记转至阳江市人民医院住院治疗，至2014年8月17日产生住院医疗费46547.88元，另，陈灵记从阳江高新区人民医院转院至阳江市人民医院当天产生门诊费139元。于本案起诉时，陈灵记尚在阳江市人民医院治疗。陈灵记经阳江市人民医院初步诊断为：1、右额叶脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、头顶部头皮挫裂伤；4、双肺多发挫裂伤；5、左侧第6、7肋骨骨折；6、颈3椎体滑脱；7、颈髓挫伤等。目前，本地区护工护理费标准为每人每天100元至105元。
另查明：粤JM15**号小型轿车的登记车主是张志权，实际使用人是林对尚。粤JM15**号小型轿车在平安保险公司购买了医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元的交强险，保险期间自2013年8月20日0时起至2014年8月19日24时止。事故发生后，平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内为陈灵记垫付了医疗费10000元；林对尚为陈灵记垫付了在阳江高新区人民医院产生的医疗费4277.88元及在阳江市人民医院产生的医疗费27839元（27700元＋139元）。
又查明：陈灵记是农业家庭户口居民，发生事故时年满25周岁。诉讼过程中，陈灵记提供经营者为陈小芳的个体工商户营业执照复印件及陈小芳签名的《证明》一份，拟证明陈灵记自2012年6月至本案交通事故发生前有稳定的工作，月收入约为2500元。林对尚、张志权、平安保险公司对陈灵记主张的上述事实提出异议，认为上述证据不足以证明陈灵记的收入情况。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的郊公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，是客观公正的，对交警认定林对尚承担事故的主要责任，陈灵记承担事故的次要责任的意见予以采纳。林对尚没有按照交通信号通行，驾驶粤JM15**号小型轿车跨路中心虚线行驶是导致事故发生的主要过错，其辩称陈灵记在事故中没有戴安全头盔应承担50%的事故责任，理据不足，不予采纳。张志权虽是粤JM15**号小型轿车的登记车主，但实际使用人是林对尚，无证据证明张志权在本案中有过错，因此，张志权在本案中依法不承担赔偿责任。
本案属侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及结合陈灵记的请求，核定本次交通事故中陈灵记目前产生的合理经济损失有：1、医疗费凭病历及医疗费用清单、医疗费发票认定为：50964.76元（4277.88元＋46547.88元＋139元）；2、住院伙食补助费按100元／天自2014年4月14日起计至2014年8月21日止（含8月21日当天，共130天）为：13000元（100元／天×130天）；3、本地区护工护理费标准为每人每天100元至105元，陈灵记请求的护理费按105元／天自2014年4月14日起计至2014年8月21日止（含8月21日当天，共130天）为：13650元（105元／天×130天）；4、诉讼过程中，陈灵记提供经营者为陈小芳的个体工商户营业执照复印件及陈小芳签名的《证明》一份，拟证明陈灵记自2012年6月至本案交通事故发生前有稳定的工作，月收入约为2500元的事实，由于陈灵记没有申请证人陈小芳出庭作证，亦没有提供较为客观的证据对上述事实进行佐证，陈灵记上述证据不足以证明其工资收入情况，在林对尚、张志权、平安保险公司对陈灵记的工资收入提出异议的情况下，陈灵记主张工资收入为2500元／月的事实，不予采信。因陈灵记是农业家庭户口居民，其诉请的误工费按2013年广东省农村居民人均纯收入11669.30元／年自2014年4月14日起计至2014年8月21日止（含8月21日当天，共130天）为：4156.19（11669.30元／年÷365天×130天）。陈灵记以上损失合计为：81770.95元。
因粤JM15**号小型轿车在平安保险公司购买了交强险，本案事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定及结合事故发生后平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内为陈灵记垫付了医疗费10000元的情况，平安保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿陈灵记护理费、误工费合计17806.19元（13650元＋4156.19元）。陈灵记不足部分经济损失为53964.76元（81770.95元-10000元-17806.19元），按林对尚在本案事故中承担的责任，应向陈灵记赔偿37775.33元（53964.76元×70%），该款与林对尚已为陈灵记垫付的医疗费32116.88元（4277.88元＋27700元＋139元）相互抵减后，林对尚最后需向陈灵记赔偿的经济损失为5658.45元（37775.33元-32116.88元）。陈灵记在本次起诉请求中，超出法院所核定的数额之外的部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，于2014年9月30日作出（2014）阳城法平民初字第239号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向陈灵记赔偿经济损失合计17806.19元，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）林对尚向陈灵记赔偿经济损失5658.45元，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）驳回陈灵记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费293元，陈灵记负担74元，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担166元，林对尚负担53元。
林对尚不服原审判决，向本院提起上诉称：请求：1、依法撤销一审判决第二项：林对尚对陈灵记赔偿经济损失5658.45元，改判驳回陈灵记对林对尚的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由陈灵记、平安保险公司承担。主要事实和理由是：一审法院认定陈灵记的医疗费为5094.76元、住院伙食补助费13000元是错误的。（一）陈灵记应当提供医疗机构出具的医药费、住院费、收费清单等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据来确定。一审法院仅凭陈灵记提供的病历及医疗费明细清单就认定医疗费为50964.76元证据不足。（二）陈灵记主张的颈部受伤应不属因本案事故造成，治疗该颈部不适所花费的医疗费应在本案损失中予以扣减。（三）陈灵记存在挂床住疗现象，因陈灵记本人的原因所产生的医疗费、住院伙食费应由陈灵记本人承担，不应由林对尚承担。（四）本案中事故车辆粤JM15**号小轿车已在平安保险公司处投保了交强险且本案事故发生在保险期限内，陈灵记在本案中的相关损失应由平安保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔付。（五）陈灵记在本案事故中没有佩戴安全头盔，应承担50%事故责任。综上，一审法院认定事实错误、程序不合法。请二审法院根据本案的事实，依法作出判决。
被上诉人陈灵记答辩称：一审法院认定的医疗费及住院伙食补助费合法、合理。陈灵记颈椎等多处受伤，伤势严重，其住院期间需要陪人护理，这有《诊断证明书》予以证实。对于陈灵记住院期间产生的医疗费，有医院的《费用明细清单》等证据予以证实，陈灵记因实际治疗而产生相关医疗费合理、合法。陈灵记的《出院记录》及《诊断证明书》反映了其的住院及出院情况，林对尚上诉主张陈灵记挂床住疗没有依据。
被上诉人平安保险公司没有提供答辩意见。
原审被告张志权述称：（一）一审认定张志权无须承担本案交通事故的侵权损害赔偿责任正确。（二）陈灵记的相关损失应由平安保险公司在交强险的赔偿限额范围内优先赔付。（三）一审法院仅凭陈灵记提供的病历及医疗费明细清单就认定医疗费为50964.76元证据不足，陈灵记主张的颈部受伤应不属因本案事故造成，治疗该颈部不适所花费的医疗费应在本案损失中予以扣减。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）事故责任认定是否合理。（二）陈灵记颈部受伤是否是本案交通事故造成。（三）陈灵记是否存在挂床治疗现象。
关于事故责任认定是否合理的问题。阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的郊公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》，认定林对尚承担事故的主要责任，陈灵记承担事故的次要责任。该认定是交警部门经对事故现场进行勘验、取证分析后作出的，事实清楚，证据充分，本院予以采信。林对尚上诉主张陈灵记在本案事故中没有佩戴安全头盔，应承担50%的事故责任，理据不足，本院不予采纳。
关于陈灵记颈部受伤是否是本案交通事故造成的问题。陈灵记因本案交通事故发生当天，即被送往阳江高新区人民医院抢救治疗，该院诊断其中第5项为肩部疼痛查因。次日，陈灵记转至阳江市人民医院住院治疗，该院诊断为：1、右额叶脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、头顶部头皮挫裂伤；4、双肺多发挫裂伤；5、左侧第6、7肋骨骨折；6、颈3椎体滑脱；7、颈髓挫伤等。阳江高新区人民医院与阳江市人民医院的诊断并没有矛盾，只是阳江市人民医院对陈灵记肩部疼痛的原因作进一步诊断。陈灵记颈3椎体滑脱及颈髓挫伤有阳江市人民医院住院的诊断证明及病情简介证实，林对尚也未能提供证据证明陈灵记颈部受伤不是因本案事故造成，故其主张陈灵记治疗颈部所花费的医疗费应在本案损失中予以扣减，本院不予支持。
关于陈灵记是否存在挂床治疗现象的问题。本案事故发生在2014年4月14日，陈灵记因本案交通事故致颈椎等多处受伤，其请求计至2014年8月21日的医疗费、住院伙食补助费等，治疗时间及费用数额合理，且有医疗机构的病历及医疗费用清单证实，林对尚也未能提供证据证明陈灵记存在挂床治疗现象，陈灵记在本案起诉时尚未出院，至于陈灵记2014年8月21日之后是否存在挂床治疗现象，不在本案处理范围。
综上，林对尚上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林对尚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一五年三月十三日
书 记 员 阮超颖