河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第54号
上诉人（原审原告）常季文，男，1950年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人王小辉，原阳县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）常鹏（又名常锁），男，1978年7月25日出生，汉族，农民。
委托代理人尚平原，河南未来律师事务所律师。
上诉人常季文因与上诉人常鹏排除妨害纠纷一案，均不服河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。上诉人常季文及其委托代理人王小辉、上诉人常鹏及其委托代理人尚平原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：常季文与常鹏南北为邻，常季文居南，常鹏居北，常季文与常鹏所在村进行过村镇规划，但没有落实到位。多年以来，常季文从常鹏的宅基地上通行。2014年8月，常鹏在其宅基地西边拉了一道南北院墙，并在南北院墙中间留了大门，至此后给常季文的出行带来了不便，常季文驾车不易开进自己的院落，常季文与常鹏遂产生纠纷。另查明，在审理过程中，一审法院曾多次单独或组织双方进行调解，但未能达成一致意见，常季文坚决要求常鹏预留5米出路，并清除出路上的院墙和树木，同意给常鹏4000元的补偿，常鹏坚决不同意为常季文留出路。
原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。多年以来，常季文从常鹏的宅基地上通行，常鹏未持异议，予以许可，后来在常鹏建房后为保持院落的封闭性建了院墙，造成常季文通行不便，影响了常季文的正常生产和生活，所以，常鹏应为常季文留适当的出路，以保障常季文的通行。常季文与常鹏均系农民，从事农作物的经营，并根据该村规划没有落实到位的情况，酌定常鹏在其宅基地南部和常季文房屋及常柏松房屋北部为常季文留出南北宽3米的出路，并清除出路上的树木和院墙，酌定常季文给常鹏9000元的补偿。常鹏以双方对争议路的土地使用权有争议，应由有关人民政府处理的意见，不符合案件的实际情况，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第100条之规定，原审判决：一、常鹏于判决生效后十五日内在其宅基地南部和常季文房屋及常柏松房屋北部为常季文留出南北宽3米的出路，并清除出路上的树木和院墙；二、常季文于判决生效后十五日内补偿常鹏9000元。一审案件受理费100元，由常季文与常鹏各负担50元。
常季文不服原审判决，向本院提起上诉称：常季文家居北，常鹏家居南，两家相邻。2014年常鹏修建楼房，为达到扩张宅基地的非法目的，擅自采取堵截的方式，建造自家院墙将常季文唯一的出路堵死，造成常季文无法通行。原审法院认定常季文提供的《土地房产所有权证书》不具有证据的合法性和证明力，但在认定事实中显示“常季文从常鹏的宅基地上通行”，自相矛盾，违背客观事实和法律规定。双方之间的路是历史形成的村内共有道路，原审法院判决错误，并且原审法院判决显示调解情况不恰当，常季文考虑双方都是亲戚，顾及亲情才做出的让步，原审法院参照调解方案作出判决，于法无据。常鹏在一审判决书下发后已将树木清除完毕，道路平整了3米宽，拆除了部分院墙，但仍影响常季文正常出行。要求撤销原判，为常季文留6米的出路，清除所有影响出路的院墙。
针对常季文的上诉，常鹏答辩称：常季文所主张的出路实际上是常鹏家的宅基地，修建院墙合理合法，请求驳回常季文是上诉请求，支持常鹏的上诉请求。
上诉人常鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、常鹏没有侵害常季文任何权益，没有义务拆除院墙，没有义务为常季文提供出路。常季文院子往南另有出路，并非必须从常鹏宅基地上通过。原审判决常鹏为常季文留出3米出路，侵害了常鹏的宅基地使用权，适用法律错误。常鹏与常中太家老宅基地南北相邻，常中太家居南。常鹏家世世代代在此居住，1952年和1954年县政府两次为常鹏家颁发过《土地房产所有权证书》，确认常鹏享有土地使用权。大约1970年前后，常季文家在常中太家的老宅基上建了西屋开始居住。大约1997年，常季文家占用常鹏家部分老宅基地建起了堂屋楼房。楼房建成后，常季文往南从自家宅基地上通行，往北从常鹏家宅基地上通行。常季文家往南是一条大约两米宽的出路，长期以来常季文从该路向南通行。因为当时普遍贫穷，常季文和常鹏家都没有院墙，常鹏家在宅基地上种了树木，常季文家长期从树空当中穿过，往村内路上通行。由于两家是本家关系，常季文通行不妨碍常鹏家树木生长，常鹏家也允许常季文家通行。两年前，常季文修建了砖院墙，将向南的道路堵塞，只从常鹏的宅基地上通行。但常季文诉称往北通行的路有6米宽不属实，树空不足4米，路只有大约2米，不可能有6米宽的通行道路。2014年8月初，常鹏修建了楼房并拉起了院墙，常季文要求常鹏留出6米出路，给常鹏一些金钱赔偿，常鹏考虑到邻里关系，当时最终同意给常季文留出4米出路，但常季文得寸进尺，坚持要6米出路，因为本村大多数大路才4米宽，小路不足3米，常鹏就没有满足常季文的无理要求。常鹏认为：常季文诉称的所谓“道路”，根据不是路，而是常鹏家的宅基地，常鹏对该宅基地享有完全的使用权，没有义务给常季文家留出路，且常季文要求的出路不属于“历史形成的通道”，而是要求常鹏在自家的宅基地上另行开辟道路，不应当得到法院支持。二、本案实质上属于土地使用权争议，根据《土地管理法》第十六条的规定，应当首先向政府申请处理，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，请求二审法院驳回常季文的诉讼请求或起诉。
针对常鹏的上诉，常季文答辩称：1、双方争议出路并非常鹏家宅基地，常鹏一直所说的土地证不具有合法性，也不能以此作为宅基地证书。2、常鹏诉称村里的大路4米左右，小路不足3米，不是事实，因为大路两边还有预留空地，加一起8米左右。现在其间的路无法保障常季文正常通行。3、在原审中，归纳的焦点双方都无异议，就说明常鹏认可应该给常季文预留充分的出路。4、原审判决赔偿常鹏9000元无法律依据。
经审理查明，常季文在1997年盖房，西邻常柏松，北临常鹏。常季文在其院落北面建一北门，原本经过常鹏的房屋门前自南向西北方向到达村内道路。常季文的院落南面原有一出口，宽度不足两米，通向村内道路，现已被常季文堵死。常鹏沿常季文、常柏青的房屋北墙种有树木。常鹏目前在其房前种有青菜及树木，放置车辆等生活用品。一审判决给双方送达后，常季文与常鹏曾协商按照一审判决执行。双方改变原出路方向，常季文沿着常季文、常柏青房屋北墙平了三米宽的路，常鹏将其所种树木悉数砍掉，当常鹏要求常季文按照一审判决的数额赔偿时，常季文认为自己不应出钱，双方上诉至本院。本院经审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系。常季文西邻常柏松，北临常鹏。常鹏沿常季文、常柏青的房屋北墙东西方向种有树木。常鹏家之前只建有房屋，未建造院墙，自1997年起同意常季文从常季文院落北门穿过常鹏所种树木的空隙，经过常鹏的房屋门前自南向西北方向到达村内道路。2014年常鹏重新盖房后，常鹏在其房前种有青菜及树木，放置车辆等生活用品，认为需要一个完整的院落来生产生活，盖了院墙，不再同意常季文从其屋前通过，并认为常季文在其自家的院落南面原有一出口，常鹏不应再为常季文提供通道。常鹏与常季文系不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系。常鹏在加盖院墙有利于自身生产、生活的同时，亦应处理好邻里关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地，应当提供必要的便利。常季文在其院落北面建有院门，并长期从此出入，常鹏对此亦认可，常鹏修建院落，亦应为常季文出行提供必要的便利。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。考虑双方目前生产、生活的实际情况及现状，既有利于常鹏的生产、生活的客观需要，又满足常季文的通行便利，结合双方在一审判决后，自我协商执行后的实际情况，已改变了原来的出行方向。常季文沿着常季文、常柏青房屋北墙平了三米宽的路，常季文顺着常季文、常柏松的北墙自东向西通行到达村内道路。因常鹏在该位置种有树木，从此通行需砍伐树木，并需要拆除一部分院墙，对常鹏造成一定损害，应当给予赔偿。原审法院酌定为9000元过高，本院酌定为5000元。综上，常鹏、常季文的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第1282号民事判决第一项及诉讼费负担部分。
二、变更河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第1282号民事判决第二项为：常季文于判决生效后十五日内补偿常鹏5000元。
二审案件受理费150元，常鹏负担100元，常季文负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一五年四月二十日
书记员 张俊超