浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱长民初字第9号
原告沈信安，岱山县宏安塑钢门窗厂业主。
委托代理人黄铁强，浙江蓬星律师事务所律师。
被告浙江昌泰建设有限公司，住所地舟山市定海区环城南路156号。
法定代表人王启淳，系公司总经理。
委托代理人何叶敏，浙江五奎律师事务所律师。
被告陈文年。
原告沈信安与被告浙江昌泰建设有限公司（以下简称昌泰公司）、陈文年建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用普通程序由审判员任世斌担任审判长，与代理审判员姚亭羽、人民陪审员虞惠儿组成合议庭。2015年1月28日，原告向本院申请要求冻结被告昌泰公司在岱山县秀山村镇建设开发有限公司可得的工程款11.5万元，本院依法予以冻结。本院依法于2015年5月11日、5月21日两次公开开庭审理了本案，原告沈信安及其委托代理人黄铁强，被告昌泰公司的委托代理人何叶敏到庭参加诉讼，被告陈文年经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告沈信安诉称，建设单位岱山县秀山村镇建设开发有限公司的秀山九子农民安置公寓位于秀山乡秀北村。工程承包施工单位为被告昌泰公司。被告昌泰公司将工程发包给企业内部职工陈文年，被告陈文年将工程中的塑钢门窗工程分包给原告。塑钢门窗工程竣工验收合格。期间，被告陈文年支付工程款22.5万元。后原告与被告陈文年结算确认，俩被告尚欠原告工程款110888元。经原告多次催讨，被告均未支付，故向法院起诉，1.要求被告陈文年支付工程款110888元；2.被告昌泰公司承担连带清偿责任；3.诉讼费由俩被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1.塑钢门窗承包协议一份，用于证明被告陈文年将承包的秀山九子农民安置公寓工程分包给原告。
2.2014年12月26日，具名为陈文年的秀山九子农民安置公寓塑钢门窗工程量及付款清单一份，用于证明被告陈文年尚欠原告工程款110888元。
3.秀山九子农民安置公寓塑钢门窗工程量清单一份，用于证明原告承建该工程事实。
4.秀山九子农民安置公寓单位工程竣工验收意见、监理质量评估报告、竣工验收汇报各一份，用于证明原告承建的塑钢门窗工程已验收合格。
5.录音材料一份，用于证明被告昌泰公司承认被告陈文年与其系挂靠关系。
6.岱山县晨兆建设工程检测有限公司于2012年9月3日出具的建筑外窗物理性能检验报告一份，载明：委托单位浙江昌泰建设有限公司、工程秀山九子农民公寓、制作单位岱山宏安塑钢门窗厂、见证单位舟山广泰建设监理有限公司，用于证明原告承建被告昌泰公司承包的秀山九子农民安置公寓工程。
7.舟山市广泰建设监理有限公司于2015年5月11日出具的证明一份，载明：秀山乡九子农民公寓工程、塑钢门窗由沈信安承包制作完成，包括安装，用于证明原告承建被告昌泰公司承包的秀山九子农民安置公寓工程。
8.证人金某出庭作证，证人陈述：大概2-3年前具体日期记不清，沈信安叫其运输门窗到秀山乡九子农民公寓，总共运了18趟，其运输了15-16车。
被告昌泰公司辩称，被告陈文年不是答辩人公司职工，是其他企业的职工；答辩人从未收到过原告提供的塑钢门窗，如原告主张权利，应提供其将塑钢门窗交付给答辩人的交货凭据。验收报告中虽记载门窗工程验收合格，但不等于该门窗是原告提供；被告陈文年欠债很多，其利用做工程的机会，将许多借款写成工程欠款。被告陈文年承包的工程很多，仅在秀山就有多个，原告提供的证据虽写着秀山九子农民安置公寓工程，但仅署名陈文年，并无答辩人的确认；答辩人从未与原告签订过合同，不存在施工合同关系，答辩人也未向原告支付过原告所称的22.5万元工程款，原告意图以表见代理让答辩人承担责任是妄想，原告也从未向答辩人催讨过；依据原告的营业执照，原告的经营范围为加工、销售，无承包门窗工程的资质，故不能承包门窗工程。本案应是门窗买卖，不是建设工程施工合同。
被告昌泰公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.人员参保证明一份，用于证明被告陈文年不是被告昌泰公司的职工，而是浙江科润建设有限公司的职工。
2.岱山县人民法院（2015）舟岱保字第8号民事裁定书一份，用于证明被告陈文年向他人借款，以工程协议的形式代替借条。
经质证，原告对被告昌泰公司提供的证据1、2真实性均无异议。被告昌泰公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2有异议，认为与其无关，真实性其不知道，秀山九子农民安置公寓是被告公司承建，但其未与原告签订承包协议；对证据3有异议，认为工程量清单系原告自己制作，不能作为证据。对证据的4真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5有异议，认为录音的真实性尚待核实，即使是被告公司的人与原告谈话，但在谈话过程中也仅提到挂靠关系；对证据6有异议，认为被告分别到岱山县建设局和秀山乡查过档案，均无该份材料，故对该证据三性不予认可；对证据7有异议，认为该份证据形式上不符合规定，盖的是业务专用章，形式上不认可；对证据8的三性有异议。
本院认为，被告陈文年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，则视为放弃质证和抗辩的权利。原告对被告昌泰公司提供的证据真实性无异议，本院予以采信。被告昌泰公司对原告提供的证据5认为尚待核实，但庭后一直未予确认，同时其认可被告陈文年与其存在挂靠关系，故本院对原告提供的证据5予以采信，并确认被告陈文年在秀山九子农民安置公寓工程建设过程中挂靠于被告昌泰公司；原告提供的证据1、4、6、7、8与证据5能相互印证，证明秀山九子农民安置公寓工程的塑钢门窗工程由原告承建，被告昌泰公司虽有异议，但未能说明该工程由谁承建，且未提供相应的证据予以反驳，故对原告提供的证据1、4、6、7、8予以采信；原告提供的证据3系原告自己单方制作，故本院不予采信；原告提供的证据2具名为陈文年，而被告昌泰公司不认可该份证据，但其又不能说明其向谁支付、支付了多少门窗款，故本院对原告提供的证据2予以采信，确认被告陈文年欠原告工程款110888元。
根据上述证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
建设单位岱山县秀山村镇建设开发有限公司的秀山九子农民安置公寓位于秀山乡秀北村。工程承包施工单位为被告昌泰公司，被告陈文年挂靠于被告昌泰公司。被告陈文年于2012年8月25日与原告签订合同，将塑钢门窗工程分包给原告沈信安。原告沈信安的工厂制作的塑钢门窗经岱山县晨兆建设工程检测有限公司检测气密性能判定为正压4级；负压4级；水密性能判定为4级，抗风压性能实际抗压9级。秀山九子农民安置公寓工程经验收为合格。2014年12月26日，原告沈信安与被告陈文年结算，被告陈文年尚欠原告工程款110888元。
另查明，原告沈信安系岱山县宏安塑钢门窗厂业主，经营范围为塑钢、铝合金加工、销售；水泥销售。
本院认为，由于有关国家机关颁发给原告沈信安的营业执照上注明原告沈信安经营的范围为塑钢、铝合金加工、销售；水泥销售，无承建工程的资质，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条规定，原告沈信安与被告陈文年所签订的合同系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于原告沈信安与被告陈文年依据实际情况进行的结算，可以作为被告陈文年计付工程款的依据。原告沈信安承建的秀山九子农民安置公寓塑钢门窗工程经验收合格，现原告沈信安要求被告陈文年支付工程款的请求，于法有据，本院予以支持。由于被告昌泰公司系被告陈文年的挂靠单位，对于被告陈文年未付的工程款110888元应承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文年于本判决生效之日起十五日内给付原告沈信安工程款110888元。
二、被告浙江昌泰建设有限公司对被告陈文年的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2518元，保全费1095元，合计3613元，由被告陈文年、被告浙江昌泰建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2518元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 任世斌
代理审判员 姚亭羽
人民陪审员 虞惠儿
二〇一五年六月十九日
书 记 员 顾燕萍