山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3840号
原告：郝正钧，男，1976年12月21日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：陈艳芳，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周虹，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。
被告：山西晓山大厦有限公司，住所地，太原市五一路
法定代表人：梁琴，总经理。
委托诉讼代理人：霍振兴，山西华炬律师事务所律师。
被告：太原市财融资产管理有限责任公司，住所地，太原市小店区
法定代表人：谢禄山，董事长。
委托诉讼代理人：温雷，男，1968年8月2日出生，汉族，该单位员工。
原告郝正钧与被告山西晓山大厦有限公司（以下简称晓山大厦）、太原市财融资产管理有限责任公司（以下简称财融公司）不当得利纠纷一案，本院2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告郝正钧委托诉讼代理人陈艳芳、周虹，被告晓山大厦委托诉讼代理人霍振兴，被告财融公司委托诉讼代理人温雷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郝正钧向本院提出诉讼请求：1、二被告返还不当得利933414.48元，利息121761.85元（按人民银行同期贷款利率计算2015年1月28日-2017年9月28日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年太原市小店区人民法院（2010）小民执字第107-2号执行裁定书裁定：晓山大厦将位于太原市五一路173号1幢16-19层的房产作价抵偿其所欠财融公司债务。2015年3月太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第621号民事调解书确认财融公司于调解书生效后五日内协助将本案房产的所有权登记办理至原告名下。由于晓山大厦一直未履行涉案房产变更至财融公司名下的义务，致使原告在与财融公司进行产权变更时，必须先将涉案房产变更至财融公司名下，原告不得已先行垫付了由此产生的税目933414.48元，后原告多次要求晓山大厦返还，但晓山大厦均以其与财融公司对税款另有约定为由拒绝返还。二被告的行为已构成不当得利，故诉至法院。
被告晓山大厦辩称，1、小店法院作出（2010）小民执字第107-2号执行裁定将涉案房产所有权归财融公司所有，根据生效法律文书办理过户手续，根本无需晓山大厦的配合，未完成过户与晓山大厦无关，而是房地产部门未履行法定义务；2、在晓山大厦过户至财融公司名下无需缴纳税费的情况下，且财融公司明确告知原告可能存在需要两次过户并缴纳相应税费的问题，原告仍支付税额的行为完全出于自愿，晓山大厦与原告之间亦无委托纳税的法律关系，原告财产的损失并不是因为被告的受益；3、从合同相对性来讲，原告诉称的纳税问题与晓山大厦没有任何关系，原告无权要求晓山大厦支付；4、二被告之间曾经签订《以房抵债协议》，约定过户中产生的税费由财融公司负担，且原告提交的证据中纳税申报表与税收缴款书记载的金额不一致，原告主张的利率应该是同期存款利息，而不是贷款利息。
被告财融公司辩称，在原告在与财融公司房屋交易签订的合同中约定涉及财融公司的过户费、税费由原告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，双方对原告提交的（2010）小民执字第107-2号执行裁定书、（2015）迎民执字第00252号执行裁定书、房地产交易纳税申报表、税收缴款书、银行单据及被告提交的实物资产交易合同、风险提示均无异议，本院予以采信。对于双方有异议的证据，本院认定如下：晓山大厦提交的资产评估报告系对涉案房产的价格评估，因涉案房产的价格与本案无关联，本院不予采信；晓山大厦提交的二被告签订的房屋抵债协议，虽然在该协议第三条约定了因办理过户所产生的相关费用由财融公司承担，但涉案房产的所有权由晓山大厦变更至财融公司，并非二被告对房屋抵债协议的实际履行，而系基于（2009）小民初字第1427号民事判决书及（2010）小民执字第107-2号执行裁定书，二被告在该协议中的约定对实际变更登记产生的费用并无约束力，故因与本案欠缺关联性，本院不予采信。
根据双方当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
一、2003年1月20日晓山大厦取得太原市五一路173号8-19层房屋所有权证书；太原市小店区人民法院生效法律文书（2009）小民初字第1427号判决，晓山大厦归还财融公司借款本金770万元，并承担2009年7月20日前的利息3785857.65元及从2009年7月21日起至上述款项还清之日止的利息；财融公司对晓山大厦位于太原市五一路173号16-19层面积为1397.85平方米的房产有优先受偿权。（2010）小民执字第107-2号执行案件根据（2009）小民初字第1427号判决裁定，晓山大厦所有的位于太原市五一路173号1幢16-19层的房产作价8168500元，交付财融公司抵偿8168500元，所有权自本裁定送达财融公司起转移；财融公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。
二、2014年4月4日原告作为受让方与转让方财融公司签订《实物资产交易合同》，转让标的物为财融公司所拥有的（2010）小民执字第107-2号执行裁定书项下的资产，在第十条风险提示中约定：”上述资产现登记在山西晓山大厦有限公司名下，拍卖成交后，买受人要取得物权，须按法律规定进行二次过户（即将该资产过户至太原市财融资产管理有限责任公司名下，再由太原市财融资产管理有限责任公司过户至买受人名下）......买受人自行办理资产过户手续并承担过户时（包括二次过户及开具正式发票所交纳的税费）的风险以及独立承担交易双方的全部税费......”。2015年4月8日太原市迎泽区人民法院作出（2015）迎民执字第00252号执行裁定书，裁定：”按（2014）迎民初字第621号民事调解书第二项确认的内容，将坐落于太原市五一路173号1幢16-19层的房屋过户至申请执行人郝正钧名下”。
三、2015年1月27日郝正钧存入中国光大银行”待报解预算收入”的账户467646.68元，同日太原市迎泽区地方税务局直属一分局、中国光大银行太原分行出具2份缴款单位为山西晓山大厦有限公司的税收缴款书（银行经收专用），金额共计467646.68元，税目为一般营业税、城市维护建设税、其他印花税、地方教育附加、教育费附加、价格调节基金；2015年3月9日郝正钧存入中国光大银行”待报解预算收入”账户465767.80元，同日太原市迎泽区地方税务局直属一分局出具1份缴款单位为山西晓山大厦有限公司的税收缴款书（银行经收专用），金额为465767.80元，税目为土地增值税。
本院认为，本案的争议焦点为，1、如何确定本案诉争所涉税费的负担主体；2、原告关于不当得利的主张是否成立。关于第1个争议焦点，纳税义务是根据宪法和法律规定必须向国家缴纳一定税款的责任，通过法院强制执行是在一方当事人拒绝履行发生法律效力的民事裁判时的一种强制手段，法院强制执行并不能免除纳税义务主体的纳税义务；我国相关法律规定，进行房屋权属转移时，房屋所有者应缴纳营业税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、教育附加费、价格调节基金；涉案房屋所有权由晓山大厦变更至财融公司，又由财融公司变更至原告名下，财融公司与原告签订的《实物资产交易合同》中系对在财融公司与原告之间变更时所产生税费的约定，晓山大厦并非《实物资产交易合同》主体，合同相对性决定了其并无该合同的权利义务，故晓山大厦变更至财融公司所产生税款的负担并无合同依据，应根据法律规定由房屋所有者晓山大厦负担。关于第2个争议焦点，原告为了将涉案房屋变更至自己名下，不得已代为缴纳了由晓山大厦变更至财融公司时应由晓山大厦负担的税款，原告的支付行为导致了自身利益受损，晓山大厦因此获得了减负的经济利益，且两者之间存在因果关系，原告与晓山大厦之间亦没有代付税款的合同约定和法律依据，故构成不当得利，对原告要求晓山大厦返还不当利益诉讼请求予以支持；晓山大厦主张原告提交的房地产交易纳税申报表与税收缴款书金额不一致，本院认为，纳税申报表是纳税人根据法律规定办理纳税申报时报送的纳税资料，而《税收缴款书（银行经收专用）》是税款缴库的法定凭证，税收缴款书的证明力大于纳税申报表的证明力，故根据税收缴款书确定晓山大厦应缴税款金额共计933414.48元。关于原告要求按人民银行同期贷款利率支付2015年1月28日-2017年9月28日期间的利息，本院认为，返还不当利益时尚应同时返还货币所产生的法定孳息即同期存款利息，其中467646.68元在2015年1月27日缴纳，同期存款利息自2015年1月28日起算；其余465767.8元在2015年3月9日缴纳，同期存款利息自2015年3月10其起算；原告主张计算至2017年9月28日，系对其实体权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国营业税暂行条例》第四条第一款、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条、《征收教育费附加的暂行规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告山西晓山大厦有限公司于本判决生效后十日内返还原告郝正钧不当利益款933414.48元；
二、被告山西晓山大厦有限公司于本判决生效后十日内返还原告郝正钧不当利益款933414.48元的法定孳息（其中467646.68元以同期存款利率计算2015年1月28日-2017年9月28日期间的利息，其余465767.8元以同期存款利率计算2015年3月10日-2017年9月28日期间的利息）；
三、驳回原告郝正钧对被告太原市财融资产管理有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回原告郝正钧的其他诉讼请求。
案件受理费7148元，由被告山西晓山大厦有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵丽霞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 安治宇