襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初2391号
原告：武汉诚剑贸易有限公司（以下简称诚剑贸易公司）。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道****号。
法定代表人杜华忠，诚剑贸易公司董事长。
委托诉讼代理人：余阳州，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北汉源电力开发有限公司（以下简称汉源电力公司）。住所地：湖北省襄阳市长虹北路**号。
法定代表人邓智慧。
委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告诚剑贸易公司诉被告汉源电力公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告诚剑贸易公司的委托代理人余阳州，被告汉源电力公司的委托代理人丁春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚剑贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照双方签订的《合作协议》的约定向原告分配合作期间的份额336987.12元和利息193265.42元（按银行一至三年期同期贷款利率从2013年1月1日起计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《合作协议》。根据该协议约定：双方各占50%共同出资与湖北长鑫煤电能源有限公司签订煤炭购销合同，预付货款采购陕西铜川煤炭，销售给湖北华电襄阳发电有限公司（以下简称华电襄阳公司）；双方按当月实际供应给电厂的煤炭吨位给占50%的比例结算；若发生纠纷，由被告所在地法院进行仲裁；协议有效期为2012年3月12日到2012年12月31日。协议签订后，原告积极履行了合同义务。合同期内，根据被告的安排，原、被告双方共同向长鑫公司以649.5元/吨的价格购买了9644.62吨煤炭，以710.5722元/吨的价格卖给了华电襄阳公司。双方应各分得的利润为294498.47元。但在2012年6月结算时，被告仅向原告支付了110913.13元的利润。后因煤炭价格波动等原因，原、被告双方没有再按协议约定向长鑫公司买煤炭，再卖给华电襄阳公司。此后，被告分别于2012年12月12日向原告返还投资款180万元；2013年1月15日向原告返还投资款80万元；2013年8月12日向原告返还投资款150万元；2014年1月29日向原告返还投资款10万元；2014年10月29日向原告返还投资款50万元。时至今日，经原告多次催要，被告仍拖欠原告剩余款项未付。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告汉源电力公司辩称，其与诚剑贸易公司签订《合作协议》应共享收益、共担风险，双方合作后未就盈亏进行共同核算确认，诚剑贸易公司要求返还合作投入并支付利息的诉讼请求无合同依据，也无法律依据，应驳回其诉讼请求，双方核算后根据亏损额进行分担。
经审理查明，2012年3月26日，被告汉源电力公司（甲方）与原告诚剑贸易公司（乙方）签订书面《合作协议》。协议约定：“双方各占50%共同出资1200万元与湖北长鑫煤电能源有限公司（以下简称长鑫公司）签订煤炭购销合同，预付货款采购陕西铜川煤炭，销售给湖北华电襄阳发电有限公司（以下简称华电襄阳公司）等事宜，达成如下协议：一、双方共同委托铜川市耀州区建鹏运输有限公司办理煤炭组织协调、装车、中转等运输事宜；二、为便于协调发运优质煤炭，双方约定甲方代表甲乙双方与铜川市耀州区建鹏运输有限公司签订协议（协议编号20120312），甲方负责总体协调，乙方协助甲方做好协调及监督工作；三、双方按当月实际供应给华电襄阳公司的煤炭吨位各占50%的比例结算；四、如遇不可抗拒因素，双方均不承担相应责任；五、未尽事宜，双方协商解决，如若发生纠纷，由甲方所在地法院进行仲裁；六、协议有效期为2012年3月12日到2012年12月31日”。2012年3月12日、3月14日，原告诚剑贸易公司已实际分两次向被告汉源电力公司汇款400万元、100万元，共计500万元。诉讼中，被告陈述其实际出资450万元，经双方确认，原、被告双方共实际出资950万元，双方均认可该950万元属对等出资且系作为履行上述《合作协议》的投资款。2012年3月12日，诚剑贸易公司、汉源电力公司分别与长鑫公司签订了内容一致的《煤炭买卖合同》，合同约定：“出卖人（长鑫公司）按买受人（诚剑贸易公司、汉源电力公司）的指示将烟煤运输至华电襄阳公司煤场交货，汽车运费由出卖人承担；煤炭到场结算价为649.5元/吨，若华电襄阳公司收购煤炭价格调整，则合同煤炭结算价格参照华电襄阳公司当月执行标准同步调整，合同执行期为2012年3月11日至2012年12月31日；月加权平均全额煤炭增值税发票一票次月结算，以到场时间为准，付款方式为预付款方式。合同签订后，长鑫公司于2012年6月26日向诚剑贸易公司开具三张湖北省增值税专用发票（票号为：00506409、00506410、00506411），票面记载长鑫公司共向诚剑贸易公司供应煤炭4822.31吨，单价649.5元/吨，货款3132090.35元。同日，长鑫公司向汉源电力公司开具三张湖北增值税专用发票（票号为：00506406、00506407、00506408），票面记载长鑫公司共向汉源电力公司供应煤炭4822.31吨，单价为649.5元/吨，货款3132090.35元。以上共计9644.62吨，总货款6264180.7元。同年3至5月期间，被告汉源电力公司共向华电襄阳公司销售煤炭11814.83吨，2012年6月27日，华电襄阳公司向汉源电力公司开具了九张湖北增值税专用发票，票号为：04950934、04950935、04950936、04950937、04950938、04950939、04950940、04950941、04950942。经原、被告双方确认，汉源电力公司向华电襄阳公司销售的前述11814.83吨煤炭中，包含原、被告双方合作期间向长鑫公司购进的9644.62吨煤炭，同时，原、被告双方确认该9644.62吨煤炭的销售单价为680.17元/吨。
原、被告双方订立的《合作协议》到期后，双方未进行清算，但被告汉源电力公司已于2012年6月向原告诚剑贸易公司支付款项110913.13元，于同年12月12日向原告支付1800000元，于2013年1月15日向原告支付800000元，于同年8月12日向原告支付1500000元，与2014年1月29日向原告支付100000元，于同年10月29日向原告支付500000元，共计4810913.13元。此后，被告认为，双方在合作期间除在长鑫公司购煤9644.62吨以外，还分两次向湖北贵联商贸有限责任公司购煤4298.87吨，总价款3104588.99元，后因煤炭价格下滑，被告又分两次将该批煤（3493.83吨）销售给湖北昊盛通运能源公司，销售价款为1032773元，该购销行为也发生在原、被告双方合作投资范围之内，应当一并清算。原告认为被告向湖北贵联商贸有限责任公司购煤并销售给湖北昊盛通运能源公司的行为不属双方合作范围，对被告要求将在长鑫公司购煤9644.62吨以外的买卖行为纳入清算的理由不予认可。原告因此诉至法院，请求判令被告汉源电力公司按照《合作协议》的约定向原告分配份额。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2012年3月26日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，由此形成的合同关系依法成立并应属有效合同。诉讼中，经本院组织对账，原、被告双方一致认可：双方实际合作出资额为950万元，按照供应煤炭的吨位各占50%的比例结算；双方共向长鑫公司购煤9644.62吨，单价649.5元/吨，总价款6264180.7元；该9644.62吨煤由原、被告双方共同销售给华电襄阳公司，销售单价为680.17元/吨，销售总价款为6559981.19元。以上事实有原、被告双方向本院举出的证据及双方的陈述为证，本院予以确认。本案争议的焦点是，被告汉源电力公司向湖北贵联商贸有限责任公司购煤4298.87吨的行为是否是原、被告双方签订的《合作协议》中约定的合作范围，该4298.87吨煤销售给湖北昊盛通运能源公司的行为能否纳入双方的结算？本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》约定“双方各占50%共同出资1200万元与湖北长鑫煤电能源有限公司签订煤炭购销合同，预付款采购陕西铜川煤炭，销售给湖北华电襄阳发电有限公司。”故原、被告双方合作投资的范围限于上述合同约定。被告汉源电力公司辩称，双方在合作期间除在长鑫公司购煤9644.62吨以外，还共同出资向湖北贵联商贸有限责任公司购煤，又分两次将该批煤销售给湖北昊盛通运能源公司，故该购销行为也应当纳入双方合作投资范围进行清算。本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》中明确约定双方共同出资向长鑫公司购煤，销售给华电襄阳公司。被告在诉讼中虽向本院举出了其向湖北贵联商贸有限责任公司购煤并销售给湖北昊盛通运能源公司的记帐凭证、煤炭核算单等证据，但该证据仅能证明被告销售煤炭的事实，不能证明该购销行为属原、被告双方合作投资范围，且原告对此亦不予追认，故被告向湖北贵联商贸有限责任公司购煤并销售给湖北昊盛通运能源公司的行为系以自己的名义进行的买卖行为，不在原、被告双方签订的《合作协议》约定的合作投资范围，不应纳入原、被告双方的合作投资结算范围，被告汉源电力公司的该抗辩理由本院不予支持。综上，本院确定，原、被告双方在合作期间的盈利为295800.49元（6559981.19元-6264180.7元），双方各自享有利润147900.25元，原告出资500万元，故其应分得份额为5147900.25元，被告已支付原告4810913.13元，故被告尚应向原告分配份额336987.12元。关于原告请求由被告按人民银行一至三年期同期贷款利率从2013年1月1日起计算利息的理由。本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》虽约定有协议有效期限，但该期限是为了明确双方合作的起止时间，并未约定双方进行结算的期限以及违约责任，故原告主张自2013年1月1日起计算利息的理由，无事实和法律依据，本院不予支持，但被告汉源电力公司实际占用了原告的资金，其应当从原告向人民法院起诉之日（2016年11月2日）起按人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北汉源电力开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉诚剑贸易有限公司结算款336987.12元及利息（此利息以336987.12元为基数，自2016年11月2日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至全部付清之日止)；
二、驳回原告武汉诚剑贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10990元，由被告湖北汉源电力开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 温继若
审判员 张 伟
审判员 张艳君
二〇一七年五月二十六日
书记员 张 平