浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第184号
上诉人（原审被告）：周玲洋。
被上诉人（原审原告）：范啸栋。
委托代理人：范允琨。
委托代理人：叶建德。
原审被告：范正统。
上诉人周玲洋为与被上诉人范啸栋及原审被告范正统民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告范正统于2010年11月13日向原告范啸栋借款人民币150000元，约定月利息2分，借期一年。原告范啸栋、被告范正统又于2011年农历12月26日（即阳历2012年1月19日）达成分期还款协议书一份，未约定利息。被告范正统在2013年2月8日至7月18日期间，通过银行汇款给原告范啸栋18000元。借款后，原告范啸栋向被告催讨，被告周玲洋亦陈述到有向其催讨。在庭审过程中，原告承认被告范正统已归还本金人民币30000元。被告范正统与被告周玲洋于2012年1月11日经政府办理离婚手续。
原告范啸栋于2013年8月9日，以被告范正统、周玲洋因经营需要向其借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告范正统、周玲洋偿还借款本金人民币12万元及利息（自2011年8月2日起按月利率2%自2011年6月13日起算至款清之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费。
被告范正统在原审中未答辩。
被告周玲洋在原审中答辩称：两被告原系夫妻关系，于2012年1月11日双方经政府协议离婚。被告范正统所借款项没有用于家庭开支，而是用于赌博，被告周玲洋对借款情况也不知情，故该债务属于范正统个人债务。事实上，原告与被告范正统的借款，名义上月利率20‰，实际按50‰计付。原告范啸栋与被告范正统又于2011年农历12月26日达成分期还款协议书，当时只要求被告范正统分期归还15万元本金即可，利息不再计算。因此，之后被告范正统支付给原告的款项应是扣除本金，截至2013年3月13日，被告范正统归还本金4.8万元，加上2013年7月18日，范正统支付的2000元，共计5万元，尚欠本金10万元。因此，被告周玲洋要求驳回原告对其本人的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护，本案原告范啸栋与被告范正统之间的借贷事实清楚，有被告范正统出具的借条为证，被告范正统应当按约定归还借款。在庭审过程中，原告承认被告范正统已归还本金人民币30000元。2012年1月19日，原告范啸栋与被告范正统又对该笔借款进行了协商，并达成还款协议，而在该协议中，双方未约定利息，依照法律视为不支付利息，协议达成之后，被告范正统支付给原告范啸栋人民币18000元应从本金中扣除，故对原告范啸栋要求被告范正统归还本金人民币102000元的诉讼请求予以支持。同时，被告未按约定的期限返还借款，对原告造成一定的利息损失，原告可以要求赔偿从2013年8月9日起算的利息损失，利息损失按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算。对被告辩称原告的借款名义按月利率20‰，实际按月利率50‰计收，但未提供相应有效的证据予以证明，故不予以采纳。被告周玲洋提出原告与被告范正统签订还款协议后，即重新确认还款主体及还款数额。协议书明确写明是还款协议，也即是对借款的归还达成协议，是一种还款承诺，并没有建立新的借贷法律关系，因此，对于还款主体应基于原主体范围。借款后，原告范啸栋亦有向被告周玲洋催讨。同时，在借款发生之时，两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间夫妻一方对外发生的债务，被告周玲洋未提供相应证据予以证明，应按夫妻共同债务处理。协议达成后被告并没有依协议还款，故被告范正统与被告周玲洋应继续承担还款义务。此外，被告周玲阳提出因原告起诉是周玲阳而非周玲洋，属于主体不符。被告周玲洋庭审中承认与被告范正统原系夫妻关系，而大旗山村村委亦出具证明周玲阳与周玲洋实为同一人，故对此意见不予以采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月4日作出判决：一、限被告范正统、周玲洋在本判决生效之日起十日内偿还原告范啸栋借款本金人民币102000元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算从2013年8月9日开始计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告范啸栋的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3740元，依法减半收取1870元，由被告范正统负担。
上诉人周玲洋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周玲洋与范正统于2012年1月11日办理离婚手续，被上诉人于范正统在2012年1月19日重新订立协议，形成新的权利义务关系，没有设定上诉人的还款义务。原审判决将上诉人列为共同还款主体，违反了当事人意思自治原则，应当予以纠正。二、范正统向被上诉人借款不是为家庭共同生活，更不是夫妻共同合意举债，所以借款时没有上诉人的签名，范正统将该借款用于赌博，被上诉人也是明知的。范正统因赌博被处罚后，被上诉人与范正统协商还款，没有要求上诉人共同偿还。三、被上诉人起诉周玲阳，不是上诉人周玲洋，主体不符。被上诉人提供的天台县街头镇旗山村村民委员会及支部委员会出具的证明未经质证，并支持被上诉人的错误请求，程序违法。请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人范啸栋答辩称：双方的借贷在借条上约定很明确，如果不按照还款造成被上诉人损失由上诉人及原审被告承担。本案中被上诉人在二审中聘请律师，该律师费应当由上诉人及原审被告承担。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告范正统未作答辩。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人对原审被告范正统向被上诉人借款15万元的事实无异议，应当认定双方之间存在借贷关系。在上诉人与原审被告范正统离婚后，范正统与被上诉人达成的还款协议是否认定为债权人放弃要求上诉人承担还款义务。该协议系对原债务约定分期偿还，是对还款期限的约定，并没有改变借款性质及借款主体。本案借款发生在上诉人夫妻婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。现上诉人无法举证证明本案存在上述规定的除外情形。上诉人称本案借款系范正统用于赌博，尚未有证据证明，对此本院不予采信。被上诉人要求上诉人承担债务是基于上诉人与范正统在借款时系夫妻关系，上诉人也承认自己与范正统原系夫妻关系的事实。被上诉人起诉将周玲洋错为“周玲阳”，且在原审中已经予以纠正，并不违反相关的法律规定，上诉人据此要求驳回起诉，缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉人请求依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人周玲洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年五月十五日
书记员 项海英