wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初6340号
原告:俞广英,女,1974年5月21日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。
被告：吴恒庆，男，1951年5月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：王桂梅，女，1956年6月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：吴道钢，男，1979年7月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：刘岱生，男，1966年10月27日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：童小华，女，1968年12月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告俞广英与被告吴恒庆、王桂梅、吴道钢、刘岱生、童小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞广英的委托代理人殷义萍，被告吴恒庆到庭参加诉讼，被告王桂梅、吴道钢、刘岱生、童小华经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞广英向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴恒庆、王桂梅立即偿还借款本金40万元，及直至实际清偿之日止的应付利息（至起诉之日应付利息14万元）；2、判决拍卖被告刘岱生、童小华抵押担保的坐落于扬州市江都区的房屋用于清偿上述债务；3、判令被告吴道钢、刘岱生、童小华对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月8日，被告吴恒庆、王桂梅向原告借款40万元，并出具借条一份，约定，借款期限一年，年利率为18%，超期利息上浮30%。被告吴道钢、刘岱生、童小华提供连带责任担保。并且，被告刘岱生、童小华以其所有的位于扬州市江都区的房屋为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告依约向被告王桂梅支付借款后，其支付利息2015年9月12日，剩余利息及借款本金，被告至今分文未还，故原告诉至法院。
被告吴恒庆辩称，对借款40万元的事实无异议。合同当时签订的时间是一年，后来补签了合同，约定延长借款期限24个月，共三年。后合同虽未补签，但一直在履行。最近将积极还款，计划在春节前还清。利息，请求按合同约定利率计算，不要加以处罚措施。
被告王桂梅、吴道钢、刘岱生、童小华均未作答辩。
本院经审理认定事实如下:
2013年3月8日,被告吴恒庆、王桂梅为向原告借款40万元出具借条一份，载明：“今借到人民币肆拾万元整，借款时间从2013年03月08日到2014年03月07日，借款时间为壹年，年利息18%，每季度支付一次利息到期一次性支付本金。担保人承担一切担保责任。如超期加收50%使用费。详见借款合同。特立借据”，被告吴道钢、刘岱生、童小华提供连带责任保证。2013年3月13日，原告通过转账的方式向被告王桂梅交付了款项。
在借款前，2013年3月7日，被告吴恒庆、王桂梅、刘岱生、童小华与原告订立《抵押借款合同》一份，约定了上述40万元借款的相关事项，同时约定被告刘岱生、童小华为该债务提供连带责任保证，并以其二人共有的位于扬州市江都区的房屋为债务提供抵押担保等。当日，被告刘岱生、童小华的上述房屋办理了抵押权登记手续。
2014年6月6日，被告吴恒庆向原告出具申请一份，要求将40万元借款的还款期限延至2014年9月7日，并承诺到期不还利息在原有基础上上浮50%，被告刘岱生、童小华作为抵押人在申请上签字。嗣后，被告吴恒庆、王桂梅偿还利息至2015年9月12日，剩余利息及本金至今未还。
2016年4月12日，原告曾委托律师向被告刘岱生、童小华、吴道钢寄发律师函各一份，提请该三被告偿还借款，否则将通过诉讼程序追偿。
2017年3月21日，原告曾就本案向本院起诉，后撤回诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告吴恒庆、王桂梅之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，应受法律保护。被告吴恒庆、王桂梅向原告借款，有其二人向原告出具的《抵押借款合同》、借条及原告的汇款凭证为凭，本院予以认定，现其二人拖欠不还，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告吴恒庆、王桂梅偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持；至于利息，因双方既约定了年利率18%，又约定了超期罚息加收50%，总利率已超年利率24%，违反了法律相关规定，故本院仅能在年利率24%范围内予以支持，则利息，自2015年9月13日起，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。
债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，被告刘岱生、童小华自愿以其二人共有的位于扬州市江都区的房屋为被告吴恒庆、王桂梅诉争债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故在被告吴恒庆、王桂梅逾期未归还借款并支付利息时，原告有权要求对抵押的房产享有优先受偿权，即原告有权对被告刘岱生、童小华用以抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖抵押房屋的价款优先受偿。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在法定或约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告刘岱生、童小华、吴道钢自愿作为担保人为被告吴恒庆、王桂梅向原告的借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。双方未约定保证期间，则保证期间为债务履行期限届满之日起六个月。本案40万元借款第一次约定的履行期限届满之日为2014年3月7日，后在被告刘岱生、童小华同意的情况下，被告吴恒庆又向原告申请了延期至2014年9月7日归还，在上述两个期限届满后六个月内，未有证据证明原告曾向保证人吴道钢或保证人刘岱生、童小华主张过权利，故被告吴道钢、刘岱生、童小华的保证责任应予免除。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告吴恒庆、王桂梅于本判决生效之日起十日内偿还原告俞广英借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2015年9月13日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、原告俞广英对被告吴恒庆、王桂梅的上述债权享有对被告刘岱生、童小华共有的位于扬州市江都区的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利；
三、驳回原告俞广英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告吴恒庆、王桂梅、刘岱生、童小华负担。此款原告俞广英已垫付，四被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 陆 兵
审 判 员 周 红
代理审判员 沈月榕
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 栾 振
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初6340号原告:俞广英,女,1974年5月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。被告：吴恒庆，男，1951年5月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王桂梅，女，1956年6月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：吴道钢，男，1979年7月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：刘岱生，男，1966年10月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：童小华，女，1968年12月3日出生，汉族，住扬州市江都区。原告俞广英与被告吴恒庆、王桂梅、吴道钢、刘岱生、童小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞广英的委托代理人殷义萍，被告吴恒庆到庭参加诉讼，被告王桂梅、吴道钢、刘岱生、童小华经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞广英向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴恒庆、王桂梅立即偿还借款本金40万元，及直至实际清偿之日止的应付利息（至起诉之日应付利息14万元）；2、判决拍卖被告刘岱生、童小华抵押担保的坐落于扬州市江都区的房屋用于清偿上述债务；3、判令被告吴道钢、刘岱生、童小华对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月8日，被告吴恒庆、王桂梅向原告借款40万元，并出具借条一份，约定，借款期限一年，年利率为18%，超期利息上浮30%。被告吴道钢、刘岱生、童小华提供连带责任担保。并且，被告刘岱生、童小华以其所有的位于扬州市江都区的房屋为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告依约向被告王桂梅支付借款后，其支付利息2015年9月12日，剩余利息及借款本金，被告至今分文未还，故原告诉至法院。被告吴恒庆辩称，对借款40万元的事实无异议。合同当时签订的时间是一年，后来补签了合同，约定延长借款期限24个月，共三年。后合同虽未补签，但一直在履行。最近将积极还款，计划在春节前还清。利息，请求按合同约定利率计算，不要加以处罚措施。被告王桂梅、吴道钢、刘岱生、童小华均未作答辩。本院经审理认定事实如下:2013年3月8日,被告吴恒庆、王桂梅为向原告借款40万元出具借条一份，载明：“今借到人民币肆拾万元整，借款时间从2013年03月08日到2014年03月07日，借款时间为壹年，年利息18%，每季度支付一次利息到期一次性支付本金。担保人承担一切担保责任。如超期加收50%使用费。详见借款合同。特立借据”，被告吴道钢、刘岱生、童小华提供连带责任保证。2013年3月13日，原告通过转账的方式向被告王桂梅交付了款项。在借款前，2013年3月7日，被告吴恒庆、王桂梅、刘岱生、童小华与原告订立《抵押借款合同》一份，约定了上述40万元借款的相关事项，同时约定被告刘岱生、童小华为该债务提供连带责任保证，并以其二人共有的位于扬州市江都区的房屋为债务提供抵押担保等。当日，被告刘岱生、童小华的上述房屋办理了抵押权登记手续。2014年6月6日，被告吴恒庆向原告出具申请一份，要求将40万元借款的还款期限延至2014年9月7日，并承诺到期不还利息在原有基础上上浮50%，被告刘岱生、童小华作为抵押人在申请上签字。嗣后，被告吴恒庆、王桂梅偿还利息至2015年9月12日，剩余利息及本金至今未还。2016年4月12日，原告曾委托律师向被告刘岱生、童小华、吴道钢寄发律师函各一份，提请该三被告偿还借款，否则将通过诉讼程序追偿。2017年3月21日，原告曾就本案向本院起诉，后撤回诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告吴恒庆、王桂梅之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，应受法律保护。被告吴恒庆、王桂梅向原告借款，有其二人向原告出具的《抵押借款合同》、借条及原告的汇款凭证为凭，本院予以认定，现其二人拖欠不还，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告吴恒庆、王桂梅偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持；至于利息，因双方既约定了年利率18%，又约定了超期罚息加收50%，总利率已超年利率24%，违反了法律相关规定，故本院仅能在年利率24%范围内予以支持，则利息，自2015年9月13日起，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，被告刘岱生、童小华自愿以其二人共有的位于扬州市江都区的房屋为被告吴恒庆、王桂梅诉争债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故在被告吴恒庆、王桂梅逾期未归还借款并支付利息时，原告有权要求对抵押的房产享有优先受偿权，即原告有权对被告刘岱生、童小华用以抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖抵押房屋的价款优先受偿。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在法定或约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告刘岱生、童小华、吴道钢自愿作为担保人为被告吴恒庆、王桂梅向原告的借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。双方未约定保证期间，则保证期间为债务履行期限届满之日起六个月。本案40万元借款第一次约定的履行期限届满之日为2014年3月7日，后在被告刘岱生、童小华同意的情况下，被告吴恒庆又向原告申请了延期至2014年9月7日归还，在上述两个期限届满后六个月内，未有证据证明原告曾向保证人吴道钢或保证人刘岱生、童小华主张过权利，故被告吴道钢、刘岱生、童小华的保证责任应予免除。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告吴恒庆、王桂梅于本判决生效之日起十日内偿还原告俞广英借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2015年9月13日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、原告俞广英对被告吴恒庆、王桂梅的上述债权享有对被告刘岱生、童小华共有的位于扬州市江都区的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利；三、驳回原告俞广英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由被告吴恒庆、王桂梅、刘岱生、童小华负担。此款原告俞广英已垫付，四被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审 判 长  陆 兵审 判 员  周 红代理审判员  沈月榕二〇一八年一月二十五日书 记 员  栾 振
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初3967号
原告：苗某，女，1959年12月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。
被告：裴某，男，1963年1月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：石某，女，1963年11月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系被告裴某之妻。
原告苗某与被告裴某、石某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗某的委托诉讼代理人于国晶到庭参加诉讼，被告裴某、石某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
苗某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告代其偿还的借款11万元及其利息（利息自2016年7月28日起按照中国人民银行贷款利率计算至被告实际付清款之日止）。2、本案诉讼费、保全费、保全担保费实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2012年11月5日，原告对被告裴某在泰安市岱岳区农村信用合作联社马庄信用社的20万元借款提供了连带责任保证担保，借款于2013年11月4日到期后，被告裴某一直未履行还款责任。因泰安市岱岳区农村信用合作联社马庄信用社多次催促原告履行担保责任，原告代被告裴某还了11万元的借款。在原告代被告裴某归还借款后，被告一直未向原告偿还该款项，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条等法律的规定，原告诉至贵院，望判如所诉！
被告裴某、石某均未到庭，亦无答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定事实如下：2012年11月5日，苗某对裴某在泰安市岱岳区农村信用合作联社马庄信用社的20万元借款提供了连带责任保证担保。借款于2013年11月4日到期后，裴某一直未履行还款责任。因泰安市岱岳区农村信用合作联社马庄信用社多次催促履行担保责任，苗某代裴某偿还11万元的借款。在苗某代裴某归还借款后，裴某一直未向苗某偿还该款项。
另查明，裴某、石某系夫妻关系，该笔债务发生在两人夫妻关系存续期间。为实现债权，苗某于2016年10月24日支出诉讼财产保全责任保险费800元。
本院认为，此案系苗某替裴某归还贷款后引发的纠纷，案由定为追偿权纠纷为宜。根据银行提供的证明，苗某代替裴某偿还借款本金11000000元事实清楚，证实充分。苗某履行了保证责任后，享有向裴某行使追偿权，裴某应当向苗某偿还上述借款本金及利息。苗某要求以11万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，对此本院认为原告要求计算利息的标准符合法律规定，应当予以支持。裴某的涉案借款发生于其与石某婚姻关系存续期间，此借款可认定为夫妻共同债务，故对苗某主张石某还款的诉求本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告裴某、石某于本判决生效之日起十日内归还原告苗某借款本金11万元及借款利息（利息计算为：以11万元为基数自2016年7月28日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决付清款项之日止）；
二、限被告裴某、石某于本判决生效之日起十日内归还原告苗某诉讼财产保全责任保险费800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，保全费1170元，合计3670元由被告裴某、石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩笑恬
审 判 员 黄 浩
人民陪审员 杨圣美
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐 琳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0911民初3967号原告：苗某，女，1959年12月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。被告：裴某，男，1963年1月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：石某，女，1963年11月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系被告裴某之妻。原告苗某与被告裴某、石某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗某的委托诉讼代理人于国晶到庭参加诉讼，被告裴某、石某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苗某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告代其偿还的借款11万元及其利息（利息自2016年7月28日起按照中国人民银行贷款利率计算至被告实际付清款之日止）。2、本案诉讼费、保全费、保全担保费实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2012年11月5日，原告对被告裴某在泰安市岱岳区农村信用合作联社马庄信用社的20万元借款提供了连带责任保证担保，借款于2013年11月4日到期后，被告裴某一直未履行还款责任。因泰安市岱岳区农村信用合作联社马庄信用社多次催促原告履行担保责任，原告代被告裴某还了11万元的借款。在原告代被告裴某归还借款后，被告一直未向原告偿还该款项，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条等法律的规定，原告诉至贵院，望判如所诉！被告裴某、石某均未到庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定事实如下：2012年11月5日，苗某对裴某在泰安市岱岳区农村信用合作联社马庄信用社的20万元借款提供了连带责任保证担保。借款于2013年11月4日到期后，裴某一直未履行还款责任。因泰安市岱岳区农村信用合作联社马庄信用社多次催促履行担保责任，苗某代裴某偿还11万元的借款。在苗某代裴某归还借款后，裴某一直未向苗某偿还该款项。另查明，裴某、石某系夫妻关系，该笔债务发生在两人夫妻关系存续期间。为实现债权，苗某于2016年10月24日支出诉讼财产保全责任保险费800元。本院认为，此案系苗某替裴某归还贷款后引发的纠纷，案由定为追偿权纠纷为宜。根据银行提供的证明，苗某代替裴某偿还借款本金11000000元事实清楚，证实充分。苗某履行了保证责任后，享有向裴某行使追偿权，裴某应当向苗某偿还上述借款本金及利息。苗某要求以11万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，对此本院认为原告要求计算利息的标准符合法律规定，应当予以支持。裴某的涉案借款发生于其与石某婚姻关系存续期间，此借款可认定为夫妻共同债务，故对苗某主张石某还款的诉求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告裴某、石某于本判决生效之日起十日内归还原告苗某借款本金11万元及借款利息（利息计算为：以11万元为基数自2016年7月28日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决付清款项之日止）；二、限被告裴某、石某于本判决生效之日起十日内归还原告苗某诉讼财产保全责任保险费800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费1170元，合计3670元由被告裴某、石某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩笑恬审 判 员  黄 浩人民陪审员  杨圣美二〇一七年六月二十六日书 记 员  徐 琳
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初2189号
原告龙岩市新农机汽车运输有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪镇曹溪中路218号（美月山庄）1幢5层505-506室，统一社会信用代码：9135080069662358XL。
法定代表人陈奠基，总经理。
委托代理人邱甜，女，1982年2月8日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。
被告杨豪元，男，1981年8月11日出生，汉族，农民，住福建省连城县。
被告黄林招（被告杨豪元之妻），1984年12月8日出生，汉族，农民，住福建省连城县。
原告龙岩市新农机汽车运输有限公司与被告杨豪元、黄林招服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林朝晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙岩市新农机汽车运输有限公司诉称，2014年7月2日，被告因购买闽H×××××号小车向原告借款6.5万元。借款后，被告只归还了本金35672元，余款29328元至今未付，为此，原告请求判令：被告杨豪元、黄林招归还原告借款本金29328元，并自2015年3月3日起、按月利率2%支付利息。
被告杨豪元、黄林招未向本院提交书面答辩及相关证据。
经审理查明，被告杨豪元、黄林招系夫妻。2014年7月2日，被告杨豪元、黄林招因购买闽H×××××号小车向原告借款6.5万元，并均亲笔签名捺印出具了《借条》及《还款计划》为凭，双方约定：借款6.5万元分为24期还清，每期按本金2709元、利息520元合计3229元等额本息还款，还款日为每月2日，逾期按2%月计算收取违约金等。借款后，被告前八期即2015年3月2日前如约还款，合计归还本金计8×2709元=21672元，之后逾期还款。2015年8月20日、9月2日被告分别归还原告本金10000元、4000元，以上被告合计归还原告本金21672元＋10000元＋4000元=35672元，余款29328元至今未付。原告经多次催讨未果，遂于2016年3月28日诉至�院，请求判决如诉请。
本院认为，原、被告之间的民间借贷，是双方当事人真实意思表示，其内容合法，应认定有效，具有法律约束力。双方约定的《还款计划》的期限虽未届满，但被告自2015年3月3日起逾期还款构成违约。被告以自己的行为表明不履行主要债务，故原告有权要求被告偿还借款，并要求被告按约承担违约责任。现被告尚欠原告借款本金29238元，事实清楚，证据充分，被告应限期给付，并应自逾期之日即2015年3月3日起、按约定月利率2%支付违约金。原告诉请有理，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨豪元、黄林招应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙岩市新农机汽车运输有限公司借款本金29328元，并自2015年3月3日起至本院指定的期间届满之日止，按月利率2%支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费760元，减半收取为380元，由被告杨豪元、黄林招负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林 朝 晖
二〇一六年五月十八日
书记员 高蕾（代）
附：主要法律条文
《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾�利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执82号
申请执行人：张某，女，汉族，2001年11月28日出生，住宜宾市翠屏区。
被执行人：张晋，男，汉族，1977年10月20日出生，住宜宾市翠屏区。
本院在执行张某申请执行张晋抚养费纠纷一案中，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请人表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第2120号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以在此申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一七年五月二十七日
书记员 胡孝飞
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执82号申请执行人：张某，女，汉族，2001年11月28日出生，住宜宾市翠屏区。被执行人：张晋，男，汉族，1977年10月20日出生，住宜宾市翠屏区。本院在执行张某申请执行张晋抚养费纠纷一案中，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请人表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第2120号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以在此申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 吴明磊审判员 孙 懋二〇一七年五月二十七日书记员 胡孝飞
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2260号
申请执行人：宁波市镇海凤凰山五金厂，组织机构代码665582914，住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇中心村。
法定代表人：沈亚飞，该厂的法定代表人。
被执行人：宁波盛特高强度紧固件有限公司，组织机构代码674704311，住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇西经堂。
法定代表人：何振江，该公司总经理。
本院在执行（2017）浙0211执2260号宁波市镇海凤凰山五金厂与宁波盛特高强度紧固件有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权受偿125282.95元，未受偿570671元，经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人宁波盛特高强度紧固件有限公司暂无财产可供执行，申请执行人宁波市镇海凤凰山五金厂亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。申请执行人宁波市镇海凤凰山五金厂自愿申请终结本次执行程序。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一八年二月九日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2260号
宁波市镇海凤凰山五金厂：
申请执行人宁波市镇海凤凰山五金厂与被执行人宁波盛特高强度紧固件有限公司买卖合同纠纷一案，（2017）浙0211民初758号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波市镇海凤凰山五金厂向本院申请强制执行，本院于2017年10月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波盛特高强度紧固件有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2260号案件执行完毕。
二〇一七年十月十三日
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0404执966号
许景敢：
申请人常州市博洋运输有限公司与被执行人许景敢公路货物运输合同纠纷一案，本院（2018）苏0404民初116号民事判决书已生效，根据该判决书规定，被执行人应付申请人运费1000元，货物损失121000元，诉讼费1373.50元，合计123373.50元，并承担本案执行费1751元。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款56124.50元，被执行人向本院缴纳60500元，申请人自愿放弃8500元。综上，被执行人应付申请人114873.50元，并承担本案执行费1751元。现本院已将执行款114873.50元交付申请人，执行费由被执行人承担。至此，本院（2018）苏0404民初116号民事判决书已全部执行完毕，予以结案。
特此通知
审判员 钱金华
二〇一八年五月三日
书记员 黄圳文
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初8074号
原告：杨汉军，男，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：林代华，男，1970年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
原告杨汉军与被告林代华民间借贷纠纷一案，本院立案受理。原告杨汉军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百十三条之规定，裁定如下：
本案按杨汉军撤回起诉处理。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 杨丹萍
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年四月十二日
书 记 员 何汝婷
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0681民初8074号原告：杨汉军，男，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：林代华，男，1970年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原告杨汉军与被告林代华民间借贷纠纷一案，本院立案受理。原告杨汉军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百十三条之规定，裁定如下：本案按杨汉军撤回起诉处理。审 判 长  杨燕峰代理审判员  杨丹萍人民陪审员  蒋栋樑二〇一七年四月十二日书 记 员  何汝婷
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初3224号
原告：刘光述，男，1952年2月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：马强，四川中则律师事务所律师。
被告：彭州市明宇蔬菜有限责任公司，住所地：四川省成都市彭州市军乐镇石埂村一组。
法定代表人：程平。
原告刘光述与被告彭州市明宇蔬菜有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，原告刘光述在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告刘光述撤回起诉处理。
审判员 王文兵
二〇一七年九月二十日
书记员 徐 霞
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0182民初3224号原告：刘光述，男，1952年2月14日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：马强，四川中则律师事务所律师。被告：彭州市明宇蔬菜有限责任公司，住所地：四川省成都市彭州市军乐镇石埂村一组。法定代表人：程平。原告刘光述与被告彭州市明宇蔬菜有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，原告刘光述在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘光述撤回起诉处理。审判员  王文兵二〇一七年九月二十日书记员  徐 霞
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0104刑初87号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人王某某，男，1973年10月1日出生，汉族，出生地江西省余干县，小学文化，无业，户籍所在地江西省余干县，现住江西省南昌市青山湖区。1998年3月27日因犯抢劫罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五千元。2015年12月29日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2016年1月12日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉[2016]81号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员罗颖出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月18日下午，被告人王某某在江西省南昌市青云谱区深圳农产品批发市场与被害人吴某某因车辆让路发生争执，被告人王某某将吴某某打伤。经法医学鉴定：吴某某损伤程度构成轻伤一级。
2015年12月29日，王某某被传唤至公安机关接受调查，后如实供述了上述事实。
2016年5月4日，被告人王某某家属与被害人吴某某达成了和解协议，被害人吴某某收到被告人王某某家属给付的赔偿款人民币七万元后出具了谅解书对被告人王某某表示谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有王某某归案经过情况说明、证人徐某某证言、证人李某某证言、被害人吴某某陈述、吴某某辨认王某某笔录、案发现场视频光盘、南昌市公安局青云谱分局（2015）洪公青活鉴字第（139）号法医学人体损伤程度鉴定书、和解协议、收条、谅解书、王某某常住人口信息、福州市鼓楼区人民法院（1998）鼓刑初字第87号刑事判决书、被告人王某某供述与辩解证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某与他人发生纠纷后，使用暴力手段故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某归案后如实供述自己罪行且当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。本案系因民间矛盾激化引发且被害人存在一定过错，同时被告人王某某对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，因此被告人王某某具有酌定从轻处罚情节。被告人王某某有犯罪前科，具有酌定从重处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年5月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 江斯涛
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 林新干
二〇一六年五月六日
书 记 员 黄小琴
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初23217号
原告:余元珍，女，1962年12月17日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：徐卫东,四川法界律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。
法定代表人：李国华，总经理。
委托诉讼代理人：孙德旺，男，中国邮政集团公司职员。
被告：中国邮政集团公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区下南大街6号。
负责人：杜卫红，总经理。
委托诉讼代理人：邓虎，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴优，四川君合律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司南充市分公司，住所地南充市人民中路57号。
负责人：高斌，总经理。
委托诉讼代理人：邓虎，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴优，四川君合律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司四川省阆中市分公司，住所地阆中市七里大道。
负责人：梁怀明，总经理。
委托诉讼代理人：邓虎，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴优，四川君合律师事务所律师。
原告余元珍与被告中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司、中国邮政集团公司四川省阆中市分公司劳动争议一案，本院于2017年8月3日立案。
原告余元珍向本院提出诉讼请求：1、裁决确认原告与四被告存在无固定期限的劳动关系；2、裁决四被告为原告补缴社会保险费（从1979年至2012年）或从2012年12月31日起按当时被告同等工龄、工种的退休职工工资待遇给原告补发至今的工资及继续按月支付之后的工资；3、裁决四被告补发1998年11月至2012年10月期间被扣除的工资（包括养老金、开发基金）约8万元。事实与理由:1979年，原告被聘为阆中市邮政局江南支局邮递员，一直工作到2012年。1979年1月至1984年6月，邮政局发放的月工资为27元；1984年6月至1989年5月，月工资为45元；1989年6月至1994年12月，月工资为600元；1995年1月至2005年12月，月工资为1200元；2006年1月至2012年10月，月工资为3200元。1984年，当时的南充县邮电局根据劳动人事部、邮电部“关于乡邮递员和驻段线务员从农民中招用合同制工人的试行办法”之规定，与原告签订了合同书，明确原告为乡邮递员合同制工人。1994年，南充市邮电局又以南充物（1994）非价字第90号“南充市农村投递有偿服务费管理办法”规定，对原告的工作报酬重新规定，“月收取的有偿服务费50%作为原告的劳动报酬，20%作为原告的劳动保险福利基金”。直到退休，原告实际拿到报酬只有25%，劳动保险基金既未退还，也未投保劳动保险。1995年，劳动法颁布实施后，原告依然按上述方式工作。1998年，南充市邮电局单方将原告想投递员身份变更为“代办员”，不但工作报酬未变，而且依然遵守邮电所规章制度：如按规定上、下班且不能从事其他职业等。2012年，阆中市邮政局单方解除与原告的劳动关系，原告认为，从1979年至2012年，原告一直在从事邮政投递工作，联系工作33年之久，将自己的一生都奉献给了新中国的邮政事业，与原告同样经历的投递员一起，默默地开创了中国邮政事业，也为中国邮政事业的发展拼尽了全力。让人寒心的是，当原告老到不能再工作的时候，却被被告无情地抛弃。迄今为止，长期工作所致疾病无钱治疗，忍受着巨大痛苦，没有一分退休工资，生活穷困潦倒，度日如年，甚至有同伴为此自杀身亡。虽然数年申诉，被告至今也不承认原告的工作性质及劳动关系，让人情何以堪呀！因为当时的邮电局历经数年改制，现已变更为邮政公司，故四被告应承担相应法律责任。原告年事已高，又疾病缠身，本着对法治政府的信任，提起本诉讼，望法院本着客观事实，以法律为本，以人性为本，作出公正裁判。
被告中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司、中国邮政集团公司四川省阆中市分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，中国邮政集团公司四川省阆中市分公司为依法取得营业执照的分支机构，可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系。且原告所主张的劳动关系“实际履行地”也在四川省阆中市。此案的法院管辖权应由四川省阆中市人民法院行使。
本院经审查认为，本案中，余元珍起诉中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司和中国邮政集团公司南充市分公司，其诉讼请求与本院先前作出的（2016）京0102民初18536号生效民事裁定书中余元珍起诉中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司，两者诉讼请求相同，实质诉讼目的一致。故余元珍本次起诉中对于中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司构成重复起诉，应当予以驳回。原告主张“阆中市邮政局单方解除与原告的劳动关系”，而“阆中市邮政局”现为中国邮政集团公司四川省阆中市分公司，为依法取得营业执照的分支机构，可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系。原告主张与中国邮政集团公司四川省阆中市分公司存在劳动关系，应当由用人单位所在地或劳动合同的实际履行地所在地区的人民法院进行审理。故四被告提出的管辖权异议成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
被告中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司、中国邮政集团公司四川省阆中市分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省阆中市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晗
审 判 员 王 蒙
代理审判员 王兵莹
二〇一七年十二月五日
书 记 员 贾迥然
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初2147号
原告郑彦光，男，1985年12月7日生，汉族，住河南省内黄县。
委托代理人李素君，滑县中州法律服务所法律工作者。
被告李学举，男，1976年1月25日生，汉族，住滑县。
原告郑彦光诉被告李学举劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑彦光的委托代理人李素君到庭参加诉讼，被告李学举经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李学举支付原告郑彦光工资款14000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年至2016年在被告处工作，后经结算，被告共欠原告14000元工资，经原告多次催要，被告拒绝支付，并于2016年10月1日为原告出具欠条一份。
被告李学举缺席未答辩。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应支付原告劳务费，且有原告当庭提交的欠条予以证实，被告为原告出具欠条，依法负有清偿的义务。原告要求被告支付劳务费14000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李学举经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证权利。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李学举于本判决生效之日起三日内支付原告郑彦光劳务款人民币14000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告李学举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨海玲
二〇一七年四月十七日
书记员 刘超男
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初11974号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：瑞安市大番茄娱乐中心，住所地浙江省瑞安市上望街道莘阳大道*******号。
法定代表人：王益兰。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市大番茄娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 魏杨豹
二〇一七年十一月十七日
（代）书记员 周 荃
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初11974号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：瑞安市大番茄娱乐中心，住所地浙江省瑞安市上望街道莘阳大道*******号。法定代表人：王益兰。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市大番茄娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审  判  员  魏杨豹二〇一七年十一月十七日（代）书记员  周 荃
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3530号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李德才，男，汉族，1966年7月5日出生，宁夏回族自治区银川市龙昌物资发展有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁夏民族化工集团有限责任公司破产清算组,住所地宁夏回族自治区石嘴山市。
负责人：杨志国，该公司破产清算组组长。
一审被告：银川市龙昌物资发展有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：李德才，该公司总经理。
再审申请人李德才为与被申请人宁夏民族化工集团有限责任公司破产清算组（以下简称民化破产清算组）、一审被告银川市龙昌物资发展有限公司（以下简称龙昌公司）所有权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2016)宁民终80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李德才申请再审称：1.龙昌公司与宁夏民族化工集团有限责任公司（以下简称民化公司）签订的购房协议没有履行完毕是民化公司未按约支付购房款所致，龙昌公司未将登记在李德才名下的17套房屋交付给民化公司，根据《中华人民共和国破产法》第十八条的规定，购房协议已处于解除状态。一审法院未对民化公司的违约行为给李德才造成巨大损失进行评价，未对案涉房屋十几年来产生的物业费、取暖费、银行贷款及利息等应由谁承担作出处理，判决17套房屋所有权属于民化破产清算组，认定事实错误。2.民化破产清算组以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，后增加要求确认案涉17套房产属于其所有、产权登记的物权请求，李德才为此提出管辖权异议。一审法院审理此案违反了民诉法有关专属管辖的规定。一、二审诉讼均遗漏了中国农业银行银川市复兴支行这一当事人。3.李德才申请二审法院向案外人宁夏银川市长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）调查案涉房屋产生的采暖费、物业费相关费用等情况，二审法院未依申请调取证据是导致判决错误的重要因素。4.一审法院在对已生效法律文书未做任何处理的情况下，擅自将生效法律文书已确定李德才为产权人的房屋另行确定给民化破产清算组，违反了物权法一物一权原则。李德才依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”在李德才未提交充分相反证据的情形下，一、二审法院确认另案生效判决认定的1999年购房协议签订后龙昌公司将案涉房屋交付民化公司等事实，具有法律依据，并无不妥。一、二审法院认定民化公司向龙昌公司支付7542200元购房款、已超出双方当事人约定的案涉17套房屋的价格、民化公司已履行该部分价款对应的购房协议义务，有民化公司、龙昌公司2003年9月16日《对账协议》等证据在案为证。在案涉17套房产已实际交付、仅未办理过户手续的前提下，李德才主张案涉17套房产的交付义务尚未履行，与本案事实不符。同时，过户手续未办理属龙昌公司的违约行为，李德才作为龙昌公司的法定代表人，以己方违约行为为据，主张解除案涉购房协议以获得案涉房屋所有权和房产增值等收益，既不符合《中华人民共和国破产法》第十八条规定的具体情形，亦有违“任何人不得因自己的错误行为而获益”的朴素正义观念，不应予以支持。
物业费、取暖费等费用的支付与本案所有权确认纠纷并非同一法律关系，且物业费、取暖费的支付本身亦不足以影响案涉购房协议项下房屋所有权的归属，李德才若认为其权益在该问题上受损，可通过适当途径另行主张。李德才申请就案涉房屋物业费、水暖费的缴纳等进行调查取证，但根据前述分析，其申请内容与本案无关，二审法院不支持其申请亦无不妥。
李德才或龙昌公司为从案外人长城公司处获得案涉房屋而承担的贷款及其利息，亦非民化公司在本案购房协议项下应当承担的付款义务。中国农业银行银川市复兴支行并非本案购房协议当事人，一审法院在审理过程中，也对该行就抵押财产享有的优先受偿权和房屋所有权的关系做了充分考虑和论证，一、二审法院未追加该行为本案当事人，并无不当。
《中华人民共和国破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”一、二审法院据此破产程序中的专属管辖规定而受理本案，具有法律依据。
王亚琴等六人另案诉民化破产清算组、龙昌公司、李德才的判决书中表述的论证理由并非判决书认定的事实，对本案并无当然约束力。一审法院在本案中亦无需据李德才就案涉房产所有权的主张对另案生效判决的效力加以否定。
综上，李德才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李德才的再审申请。
审 判 长 李志刚
代理审判员 苏 蓓
代理审判员 李敬阳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 沈思思
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第729号
原告汪育川，男，1977年6月25日出生，汉族，经商，住东山县。
被告许志光，男，1988年3月26日出生，汉族，经商，住东山县。
被告许志聪，男，1987年2月17日出生，汉族，经商，住东山县。
原告汪育川与被告许志光、许志聪民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪育川到庭参加诉讼，被告许志光、许志聪经本院合法传唤（公告送达）无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪育川诉称，2014年6月6日，被告许志光向原告借款90000元（人民币，下同），约定2014年7月6日归还，并出具借条一张交原告收执。被告许志聪自愿作为担保人在该借条上签名捺印。期届，经原告多次催讨未果，请求判决：1、被告许志光偿还借款90000元并应支付自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；2、被告许志聪对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告许志光、许志聪未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，被告许志光、许志聪系兄弟关系。2014年6月6日，被告许志光向原告借款90000元，约定2014年7月6日归还，并出具借条一张交原告收执。被告许志聪自愿作为担保人在该借条上签名捺印。借款期届，被告许志光、许志聪均未能还款义务，原告因此诉至本院，请求支持其上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的借条一张及庭审陈述为据。被告许志光、许志聪经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容依法予以确认。
本院认为，被告许志光、许志聪与原告汪育川之间的借贷关系事实清楚，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告许志光在借款后未及时履行还款义务已构成违约。原告主张被告许志光返还借款90000元并支付自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉求符合相关法律规定，本院依法应予支持。被告许志聪作为被告许志光的担保人，因该担保未约定保证方式和保证期间，应认定为被告许志聪对该笔债务承担连带责任保证，且保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，即自2014年7月7日起至2015年1月7日止。原告未能提供证据证明其曾经在保证期间内向被告许志聪主张过要求其承担连带责任的权利，迟至2015年6月9日才主张被告许志聪对该笔债务承担连带保证责任已超过法定保证期间，本院不予支持。依照被告许志光、许志聪经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议或提交证据，视为自动放弃诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许志光应于本判决生效之日起一个月内偿还原告汪育川借款人民币90000元并支付自起诉之日起至还清全部借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告汪育川的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2050元，公告费人民币560元，由被告许志光负担（该款已由原告垫付，被告应在给付期限内一并付还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林艺芬
审 判 员 孙陵宁
人民陪审员 李舜东
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周进林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第729号
原告：顾长荣，居民。
被告：东台市林业中心，住所地：东台市广场路*号。
法定代表人：孙晓东，该中心主任。
委托代理人：王华，该中心副主任。
原告顾长荣与被告东台市林业中心确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员杨为民适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告顾长荣、被告东台市林业中心的委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾长荣诉称：2010年6月30日，我与（被告的前身）东台市林业科技推广中心签订了《造林管护承包合同》，我认为东台市林业科技推广中心不具备发包农村林地的主体资格，其发包三仓河林地是超越权限的非法行为，故诉讼要求：1、依法确认2010年6月30日原、被告之间签订的《造林管护承包合同》无效；2、被告返还承包金9000元及其利息（从2015年5月6日起至法院判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告支付补偿费18000元；4、诉讼费由被告承担。
被告东台市林业中心辩称：1、我中心具有讼争林地发包主体资格，1981年11月，原东台县人民政府即以林证字第27844号林权证，确认我中心拥有讼争林地的使用权，2009年1月20日，我中心依法换领全国统一制式的东林证字（2009）第0000261号林权证，证明我中心拥有讼争林地的使用权，也就是具有讼争林地的发包主体资格；2、2010年6月30日原、被告签订的《造林管护承包合同》是我中心与原告真实意思的表示，合同合法有效；3、原告确需解除合同，可以依法清理林地上的附着物，依法与我中心终止合同。请求法院依法处理。
经审理查明：1973年6月，“东台县林业管理站”经东台县革命委员会同意建立，1984年8月9日，该管理站迁移到台城，并更名为“东台县林业技术指导站”，后因撤县建市，该指导站更名为“东台市林业技术指导站”，1990年3月8日，东台市多种经营管理局撤销该指导站，建立“东台市林业科技推广中心”（东台市林业技术指导站的工作职责纳入其工作范围），2011年9月8日，东台市农业委员会将该推广中心更名为“东台市林业中心”（即被告）。1981年11月，东台县林业管理站领取林政字第27844号林权证，对东台河堤、三仓河堤、潘堡河堤、方塘河堤和丁堡河堤的林地享有管理使用权；2009年1月20日，东台市林业科技推广中心领取东林证字（2009）第0000261号林权证，对坐落于东台市沈灶镇贾坝段（三仓河北堤）、南沈灶镇李灶村（三仓河南堤）等河堤的林地享有使用权。2010年6月30日，东台市林业科技推广中心与原告顾长荣签订了《造林管护承包合同》，将三仓河南堤南沈灶镇李灶村部分段面（面积9亩）发包给原告顾长荣植树造林，四址范围为：东至申洋河边，西至条沟中，南至路北路面1.5m，北至三仓河边（在上述0000261号林权证范围内），并就承包期、双方的权利和义务等事项进行了约定。现原告顾长荣认为东台市林业科技推广中心不具备发包农村林地的主体资格，其发包三仓河林地是超越权限的非法行为，遂诉至本院，提出上述诉求。
审理中，因原、被告各坚持其诉、辩称理由，致调解未成。
上述事实，有原告顾长荣提供的2010年6月30日原、被告签订的《造林管护承包合同》；被告东台市林业中心提供的：（一）林政字第27844号和东林证字（2009）第0000261号林权证；（二）从“东台县林业管理站”至“东台市林业中心”机构情况变更的报告、批复等证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与被告的前身东台市林业科技推广中心于2010年6月30日签订的《造林管护承包合同》是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是在双方就林地承包的相关事项协商一致的基础上订立，是双方真实意思的表示，原东台市林业科技推广中心（即现在的被告）在签订上述合同前已依法领取林权证，取得了该合同中发包林地的使用权，具备发包该林地的主体资格，合同中所约定的内容不存在法律规定合同无效的任何一种情形，故原告认为被告不具备发包农村林地的主体资格，要求确认双方签订的《造林管护承包合同》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告基于《造林管护承包合同》无效而要求被告返还承包金及其利息并支付补偿费的诉讼请求，也无事实和法律依据，本院依法亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告顾长荣要求确认其与被告东台市林业中心2010年6月30日签订的《造林管护承包合同》无效的诉讼请求；
二、驳回原告顾长荣要求被告东台市林业中心返还承包金9000元及其利息的诉讼请求；
三、驳回原告顾长荣要求被告东台市林业中心支付补偿费18000元的诉讼请求。
案件受理费556元，由原告顾长荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨为民
审 判 员 苏 颢
人民陪审员 吴永海
二〇一五年十一月三日
书 记 员 贺慧梅
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释（2015）5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第729号
原告东阿县某村村民委员会。
法定代表人刘某甲，村委会主任。
委托代理人王玉法，东阿县刘集法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告东阿县某村村民委员会（以下简称某村委会）与被告刘某河滩地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告某村委会法定代表人刘某甲及其委托代理人王玉法和被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年3月14日，原告将本村南黄河边的滩涂7.5亩口头承包给被告刘某，承包期自2001年3月14日到2011年3月14?日。合同到期后，被告未将承包地交回给村委会。村委会从2011年3月14日合同到期后至2014年3月14日仍按每年每亩30元收取承包费，2014年3月14日到2017年3月14日按每年每亩400元收取承包费，但被告不同意。为此，原告提起诉讼，要求被告交纳2011年3月14日至2014年3月14日三年的承包费675元，并腾空、交回其占用的7.5亩承包地。
被告辩称：被告承包原告河滩地属实，但承包期应是30年，且约定如遇水淹不交承包费。因承包期未到期，且没有约定交款时间，只是说伐树时交款，所以村委会无权收回承包地，不同意原告诉求。
审理查明，2001年3月14日，原告东阿县某村村民委员会将本村南黄河边的滩涂7.5亩口头承包给被告刘某，承包期为10年，自2001年3月14日至2011年3月14?日，每年每亩承包费30元，交款时间为头两次每3年交一次，最后4年的承包费在第六年时交清，如遇洪涝灾害也不向后延长承包期，承包费照常收取。被告使用承包地后，已将10年承包期的承包费交清。被告于2011年在承包地上种植了树木，合同到期后被告未将承包地交回。原告要求被告从2011年3月14日合同到期后至2014年3月14日仍按每年每亩30元收取承包费，延长承包期3年。自2014年3月14日到2017年3月14日按每年每亩400元收取承包费，被告未予同意，但仍继续使用承包地。
庭审中，原被告均坚持各自的诉辩主张，经本院做调解工作，因双方意见分歧太大，致法庭调解未果。
以上事实的主要证据有：1、原被告双方在庭审中的陈述；2、证人证言。已经当庭质证核实，应予采信。
本院认为，原告东阿县某村村民委员会与被告刘某的滩涂承包合同，系自愿协商而成，内容合法，为有效合同，原被告双方均应全面履行。被告刘某在2011年3月14日至2014年3月14日的原合同到期后的3年延长承包期到期后，未予交纳承包费675元，且未交回其占用的7.5亩承包地，是违约行为。被告刘某应按合同约定交纳3年延长承包期的承包费675元，并腾空、交回其占用的7.5亩承包地。原告诉求合法，本院予以支持。被告辩称承包期应为30年，且没有约定交款时间之主张，原告不予认可，但被告对己主张未提交有效证据予以证实，故本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限被告刘某于本判决生效后15日内向原告东阿县某村村民委员会交纳2011年3月14日至2014年3月14日的承包费675元。
二、限被告刘某于本判决生效后30日内向原告东阿县某村村民委员会腾空并交回其占用的7.5亩河滩地。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李长运
人民陪审员 刘广泗
人民陪审员 张在胜
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张传俊
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第729号
原告刘占军，男，汉族，内蒙古翁牛特旗人，无固定职业。
被告张新学，男，汉族。
被告王燕青，男，汉族。
原告刘占军诉被告张新学、王燕青民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘占军到庭参加诉讼，被告张新学、王燕青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘占军诉称，2013年10月底，被告张新学因开发工程资金紧张，由被告王燕青担保向原告刘占军借款，于2013年11月1日、2014年1月7日、2014年4月5日共计三笔借款1188000.00元。第一次，2013年11月1日借款420000.00元以借条形式体现，约定10个月后偿还，此笔款以乌镇艾里小区二期工程底商107号房作为抵押；第二次2014年1月7日的借款420000.00元以借条形式体现，约定10个月后偿还，此款以乌镇艾里小区第二期工程底商108号房作为抵押；107号、108号底商房当时借款时有商品房认购书一份。第三次2014年4月5日借款348000.00元，以借条形式体现，约定4个月后偿还，此笔款以乌镇艾里小区底商109号房作为抵押。但借款到期后，被告以各种理由不偿还借款，也不给办理抵押手续，特起诉至法院要求：1、被告偿还借款本金1188000.00元及利息402000.00元（其中包括2013年11月1日420000.00元借款从2013年11月1日到2015年7月31日期间的利息172000.00元；2014年1月7日420000.00元借款从2014年1月7日到2015年7月31日期间的利息130000.00元；2014年4月5日348000.00元借款从2014年4月5日到2015年7月31日期间的利息100000.00元。）要求被告从2015年7月31日开始至给付之日按照月息二分支付逾期利息；2、被告王燕青承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张新学、王燕青未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经本院审理查明，被告张新学于2013年11月1日向原告刘占军借款420000.00元，并出具一枚，《借条》，约定还款期限为2013年11月1日至2014年9月1日；于2014年1月7日借款420000.00元，并出具一枚《借条》，约定借款期限为2014年1月7日至2014年11月7日。于2014年4月5日借款348000.00元，并出具一枚《借条》，约定借款期限为2014年4月5日至2014年8月5日。该三枚《借条》中虽然约定被告张新学以乌镇艾里小区第二期工程底107号、108号、109号商品房作为抵押，但未办理抵押登记手续。被告王燕青为以上三笔借款的保证人。被告张新学于2014年4月10日、2014年4月27日、2015年2月1日，分别针对以上三笔借款，以《欠条》及《借条》的形式共计算402000.00元作为借款期间利息并签字捺印。被告未偿还过本金及利息。
上述事实，有原告刘占军的陈述及2013年11月1日的《借条》及《收条》、2014年1月7日的《借条》及《收条》、2014年4月5日的《借条》及《收条》、2014年4月10日的《欠条》、2014年4月27日的《借条》、2015年2月1日的《借条》等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张新学向原告刘占军借款并出具“借条”的行为系双方真实意思表示，双方形成的借贷合同关系不违反相关法律规定，故合法有效，本院予以认定。原告向被告出借款项后，被告张新学未按约定的期限还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院支持原告向被告张新学主张归还借款本金1188000.00元的诉讼请求。对于上述借款利息部分，原告向法庭提交了由被告张新学出具的两枚《借条》及一枚《欠条》并说明原告与被告约定的利息计算至2015年7月31日，本院认为，原、被告双方计算本金1188000.00元的利息数额共计402000.00元的数额不违反相关法律规定，本院予以支持。对于原告向法庭提交的《还款保证书》一份，因内容中借款金额及还款时间与原告在庭审中陈述不一致，故本院不予采信。因双方约定计算利息的截止日期为2015年7月31日，故应当自原告起诉之日，即2015年12月8日至给付之日止计算逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，被告自逾期还款之日起按照年利率24%向原告支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，本案中，原、被告对担保人的保证方式未进行约定，应承担连带保证责任。原告在主债务履行期届满之日起6个月内让被告王燕青在三份“借条”上重新签字捺印，应当视为原告在法定期间内要求被告王燕青承担保证责任的合法行为，故被告王燕青应承担连带保证责任。被告张新学、王燕青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，由此产生的不利后果应当由二被告自行承担。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张新学在本判决生效后立即偿还原告刘占军借款本金1188000.00元，及利息402000.00元。并支付逾期付款利息（本金1188000.00元的逾期利息自2015年12月8日至给付之日按照年利率24%计算）。
二、被告王燕青承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19110.00元（原告刘占军已预交），由被告张新学、王燕青承担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 牧仁高娃
审 判 员 葛根哈斯
代理审判员 宝勒日呼
二〇一六年四月十二日
书 记 员 金 婷 婷
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第729号
原告王日辉。
被告黎文华。
原告王日辉与被告黎文华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告王日辉和被告黎文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王日辉诉称，2013至2014年8月13日，被告多次到原告处调废纸，被告共欠原告39040元废纸款未付（其中包括封国良所欠990元，被告承诺由他归还），被告承诺在一个月后将废纸款付清。欠款到期后，被告经原告多次催促仍未归还39040元欠款。故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还原告欠款本金39040元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，没有承诺具体还款日期，而且在2014年11月3日通过银行汇款5000元还给原告，另外一张990元欠条并不是我打的，原告应该去找封国良，现在我只欠原告33050元。
经审理查明，2013至2014年8月13日，被告多次到原告处调废纸，2014年8月13日被告给原告打了一张欠条，欠条写明：“今欠王日辉纸款人民币叁万捌仟零伍拾元整（38050元），今欠人兄弟纸厂黎文华，2014.8.13”。被告在2014年11月3日通过银行汇款5000元还给原告，余下的33050元废纸款至今没有支付给原告。另查明，封国良欠原告990元废纸款。
上述事实有被告向原告出具的欠条二张和银行汇款凭证一张予以证实，原告与被告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为：原告、被告达成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告的废纸款33050元属实，原告要求被告支付，本院予以支持；原告向本院出具的借条上没有注明还款日期和需支付利息，因此对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持；原告提供的封国良欠款990元的欠条一张，在庭审中被告没有认可，故本院认为该欠条与本案无关，是两个法律关系，原告应向封国良主张权利，对原告要求被告支付封国良990元欠款的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告黎文华偿付原告王日辉废纸款33050元，该款于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，由被告黎文华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 珍
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 汤满堂
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 金 梦
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第729号
原告：王某甲，农民。
委托代理人：曹宝芳，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：王某乙，农民。
原告王某甲为与被告王某乙离婚纠纷一案，于2015年3月16日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，依法由审判员胡伟独任审判，于2015年6月5日公开开庭进行了审理，原告王某甲及其委托代理人曹宝芳、被告王某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某甲起诉称：原、被告系同村人，邻居，2010年恋爱，于××××年××月××日在东阳市民政局登记结婚，由于原被告性格不合，无法共同生活，致夫妻感情破裂。原告已于2011年2月17日、2011年11月7日两次起诉离婚。后因故撤诉，但原被告感情已破裂。原告为躲避被告只得一直外出，互不联系，互不来往，双方一直分居至今已三年多。夫妻感情确已完全破裂。无婚生子女，也无共同财产，故再次向法院提起诉讼，诉请判决：1、判令原、被告离婚；2、由被告承担本案诉讼费。
被告王某乙未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告有第三者插足，不同意离婚，并且，在2010年3、4月原告离家出走后，2010年7、8月期间，被告为找原告驾驶摩托车受伤，向同村人＊＊＊（同音）借款27000元。
本院经审理，对认定事实如下：原、被告系同村人邻居，双方均系再婚，于××××年××月××日在东阳市民政局登记结婚，婚后因家庭生活琐事争吵，原告于2010年3、4月离家出走，致夫妻感情破裂。原告曾于2011年2月17日、2011年11月7日两次起诉离婚，后撤诉，但原被告感情仍无改善。无婚生子女，也无夫妻共同财产。庭审中，被告口头陈述原告有第三者插足；在2010年3、4月原告离家出走后，2010年7、8月期间，被告为找原告驾驶摩托车受伤，向同村人＊＊＊（同音）借款27000元，但均未能提供相关证据。
以上事实，有原告提供的结婚登记表一份、民事裁定书二份、东阳市画水镇西山村委证明一份等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原被告虽系自愿结婚，婚后已建立起一定的夫妻感情。但因双方因家庭生活琐事产生予盾，分居时间已达二年以上并且原告已第三次向法院提出离婚诉讼请求，现离婚要求坚决，可以认定夫妻感情确已破裂，据此，原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，理由充分，本院予支持。被告口头陈述原告有第三者插足和受伤借款27000元，但均未能提供相关证据，并且，依照原告陈述系原告离家双方分居之后找原告期间造成，也系个人债务，不属为夫妻共同生活形成的债务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
准予原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡伟
二〇一五年六月五日
代书记员 郭倩
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第729号
原告张昌明，男，1963年4月28日出生，汉族，住所地东宁县。
委托代理人乔建丰，男，1970年1月2日出生，汉族，东宁县法律援助中心法律工作者，住所地东宁县东宁镇。
被告东宁江南门窗制造有限公司，住所地东宁县东宁镇。
法定代表人朱雪鹏，该公司经理。
本院于2015年11月5日立案受理了原告张昌明诉被告东宁江南门窗制造有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称：2015年8月27日，原告摆在地里的80000袋木耳菌被冲毁，价值32000元。发生此事件的原因是因为东宁江南门窗制造有限公司在建笨板厂时，擅自占用了河道并将河道向东侧改移，致使河水溢出冲毁原告菌袋及草帘。原告诉至法院，要求被告赔偿32000元损失并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告未能举证初步证明其为本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费600元，全部退还。
审判员 单巨良
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王 静
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第729号原告刘××。被告朱××。原告刘××诉被告朱××离婚纠纷一案，经审查，被告户籍地为天津市东丽区万新街×号。原、被告于2014年3月结婚后共同居住在天津市西青区中北镇×号，2014年11月被告开始在天津市河东区向阳楼×号居住至今。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定：“公民经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中被告于2014年11月开始在天津市河东区向阳楼×号居住，至今未满一年，故应由被告住所地天津市东丽区万新街×号所在的天津市东丽区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：本案移送天津市东丽区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  周智峰二〇一五年三月二日书 记 员  赵 珍
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初7679号
原告李红波，男，汉族，1978年6月2日出生，住重庆市渝中区。
被告杨汉国，男，汉族，1964年12月29日出生，个体经营户，住四川省南充市顺庆区。
原告李红波诉被告杨汉国产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红波到庭参加诉讼，被告杨汉国经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李红波诉称：原告于2012年11月11日至2013年1月22日期间，原告在被告处购买了一批家具，包括床、床头柜、衣柜、书柜、杂物柜等。因批套家具一直存在刺鼻气味，2015年6月，经检测甲醛超标，为不合格产品，故诉至法院，请求判令一、被告退还原告货款，并按此价格的三倍赔偿原告，共计56672元；二、本案的检测费、诉讼费由被告承担；三、被告赔偿原告房屋无法居住产生的经济损失108000元。
被告杨汉国未到庭，未答辩。
经审理查明：2012年11月11日，原告在被告杨汉国所经营的家具店购买了主衣柜、次衣柜、书房衣柜、书桌书柜、杂物柜共计10068元。2013年1月22日，原告在被告杨汉国所经营的家具店又购买了“1.8米床代2柜、1.5米床代2柜”共计4500元。购买该家具后，原告陈述一直感觉家里有气味，故分别于2016年6月13日、2016年12月26日、2017年2月15日委托重庆市计量质量检测研究院对主卧室床头柜两个抽屉、主卧室衣柜抽屉床头柜、书房衣柜抽屉、次卧室衣柜抽屉、次卧室床头柜抽屉、书柜抽屉、杂物柜抽屉、床头柜抽屉进行检测，检验依据为GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》，经检测，上述产品的甲醛释放量项目不符合GB18584-2001标准要求，不合格。李红波另支付了检测费6300元。原告认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，被告所销售给原告的家具不符合国家强制性规定，属于欺诈行为，故提出如上诉请。
原告购买上述产品后，认为家具散发刺鼻气味，对人体有害，家中已无法居住，需另行租房居住。原告陈述其于2014年3月13日至今一直租赁罗湘东所有的坐落于南岸区南坪西路32号7幢21-3号房屋居住，房屋建筑面积为119.99平方米，每月租金3000元，共计花费租金108000元。
另查明，原告曾于2016年4月5日起诉本案被告，要求被告退还货款400元并三倍赔偿原告1200元，诉讼标的为一个床头柜，价格为400元，诉讼理由与本案相同。本院以（2016）渝0108民初5526号判决判令：被告杨汉国于本判决生效之日起十日内退还原告李红波货款400元，并赔偿原告李红波1200元。
上述事实，有订货合同、检验报告、发票、租赁合同、房屋所有权证书等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告在被告经营的家具店购买了一批家具，共计14568元的事实有相关证据为证，其与被告之间买卖合同关系成立，且合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条的规定“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。”所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条，经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；……第六条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确、不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；……根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第三十四条：“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。”第三十九条：“销售者销售产品，不得参杂、参假、不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。因此被告对其销售的涉案产品应当进行检查验收，对涉案产品的质量不符合国家强制性标准也应当是明知的，其仍予销售涉案产品的行为对消费者构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告购买涉案产品花费14568元，扣除已主张的床头柜400元，故被告杨汉国应退还原告货款14168元，并三倍赔偿原告42504元。
关于原告租房所花费的费用。《中华人民共和国产品质量法》规定：产品质量应当符合下列要求:(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险,有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,应当符合该标准。售出的产品有下列情形之一的,销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的,销售者应当赔偿损失(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的。本案中，被告销售不符合国家标准的产品，且该产品对健康会造成严重损害，故应赔偿给原告造成的损失。但本院同时认为，虽然被告产品存在质量问题不宜与人共室，但原告租用100多平方米的房屋另行居住实为不妥，有扩大损失之嫌，考虑到原告维权期间，家具确需地方存放，故本院酌情主张每月300元的仓储费用，共计10800元。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款、第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨汉国于本判决生效之日起十日内退还原告李红波货款14168元，并赔偿原告李红波42504元；
二、被告杨汉国于本判决生效之日起十日内赔偿原告李红波10800元；
三、被告杨汉国于本判决生效之日起十日内向原告李红波支付检验费6300元；
四、驳回原告李红波其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3593元，公告费600元，由被告杨汉国负担（此款暂由原告李红波垫付，限本判决生效之日起十日内被告杨汉国将该款支付给原告李红波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 蹇 黎
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审元彭成惠
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 凌 莉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1976号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行.
负责人刘艳珍，职务行长。
委托代理人郑立霞，该中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行工作人员。
被告高克全。
被告董长兰。
被告高淑娟。
被告王荣迁。
被告李孝。
被告古素平。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行与被告高克全、董长兰、高淑娟、王荣迁、李孝、古素平金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员方晓光独任审判公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑立霞到庭参加诉讼，被告高克全、董长兰、高淑娟、王荣迁、李孝、古素平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高克全、董长兰作为借款人于2015年5月19日与原告签订了一份《小额贷款借款合同》，约定从原告处借款60000元，期限为12个月（自2015年5月至2016年5月），年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还），若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同约定，发生争议，由原告住所地人民法院管辖。同日，六被告自愿组成联保小组并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组其他成员对本小组成员在联保期间内与原告的借款承担最高额连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。
原告于2015年5月19日放款60000元给借款人，有中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单可以证实。
因被告未按合同约定及时足额还款，已构成违约。截至2016年3月20日，被告高克全、董长兰尚欠原告贷款本金59446.89元、利息778.92元，本息合计60225.81元。经原告多次催要，被告仍未偿还，担保人也未履行保证责任，其行为均已构成违约。故原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2015年5月19日小额贷款借款合同一份，证明被告高克全、董长兰向原告借款人民币6万元，借期一年，自2015年5月19日至2016年5月18日，贷款年利率为14.58％。2、借款借据复印件一份.3、小额贷款业务申请一份，证明借款用途。4、转包转让协议一份，证明借款用途。5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、放款单，证明原告将款放给被告。6、小额贷款联保协议书一份，证明被告高克全、董长兰、高淑娟、王荣迁、李孝、古素平组成联保小组，约定联保小组其他成员对本小组成员在联保期间内与原告的借款承担最高额连带责任保证。7、还款流水信息、还款计划表。
被告高克全、董长兰、高淑娟、王荣迁、李孝、古素平未答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年5月19日，被告高克全、董长兰与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行签订合同编号为1399979Q115059552632号借款合同，被告高克全、董长兰向原告借款人民币6万元，借期一年，自2015年5月19日至2016年5月18日，贷款年利率为14.58％，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，原被告双方盖章、签印，原告将款放给被告。
同日，六被告自愿组成联保小组并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组其他成员对本小组成员在联保期间内与原告的借款承担最高额连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。
又查，2016年2月19日，被告高克全、董长兰偿还本金553.11元；关于利息，借款合同第六条约定，被告享受贷款利率优惠，即，被告在贷款期限内，未出现过逾期记录，未做过调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期归还本金和利息的，其第5＋1期的贷款利息予以免除。被告高克全、董长兰符合享受该优惠政策条件，利息按照约定偿还至2016年2月19日。
上述事实，有小额贷款借款合同、（手工）借据、放款单一份，小额贷款联保协议书、转包转让协议、还款流水信息、还款计划表予以证实。
本院认为，原告与被告高克全、董长兰签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应予保护。为确保《借款合同》的履行，六被告自愿组成联小组，签订了小额贷款联保协议书，是双方真实意思表示，合法有效，被告高淑娟、王荣迁、李孝、古素平作为联保小组成员应对被告高克全、董长兰的借款承担连带责任保证。依照《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告高克全、董长兰应当依约定期限偿还借款与利息。但被告未依约偿还借款与利息，已经构成违约。
关于利息，根据庭审中原告陈述及提交的还款信息流水、还款计划表，其自认被告已经将2016年2月19日之前的利息还清，本院不予干涉，故被告应自2016年2月20日起向原告支付约定利息及逾期罚息。关于本金，原告自认被告偿还553.11元，本院不予干涉。故被告应偿还原告借款本金59446.89元。原告起诉要求被告清偿借款本金及利息理据充分，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、四十二条之规定，判决如下：
一、被告高克全、董长兰于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行借款本金59446.89元，并按年利率14.58％向原告支付自2016年2月20日至2016年5月18日的利息，按年利率14.58%上浮30%向原告支付自2016年5月19日至本判决生效之日止的利息。
二、被告高淑娟、王荣迁、李孝、古素平承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向被告高克全、董长兰追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币652.5元由被告高克全、董长兰负担，被告高淑娟、王荣迁、李孝、古素平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费人民币1305元），并按双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 方晓光
二〇一六年七月二十六日
书记员 马艳惠
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0404民初981号
原告：安阳市泓福祥物资有限责任公司，住所地河南省安阳市殷都区钢花路枫林水郡E区5号楼1单元2楼西户，统一社会信用代码91410505592424754C。
法定代表人：苌瑞芬。
委托诉讼代理人：刘爱贞，该公司员工。
被告：邯郸市诚祥物资有限公司，住所地邯郸市复兴区酒务楼村西。
法定代表人：朱永华。
原告安阳市泓福祥物资有限责任公司诉被告邯郸市诚祥物资有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。
原告安阳市泓福祥物资有限责任公司向本院提出诉讼请求，请求依法判决被告向原告偿还不当得利现金6302.20元以及利息。原告诉称，因被告与邯郸市诚泽商贸有限公司名称接近，原告于2017年5月10日误转汇款6302.20元给被告，后原告向被告多次索要汇款，被告无故拖延，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告提交的民事起诉状列写本案的被告信息是邯郸市诚祥物资有限公司，住所地在邯郸市复兴区酒务楼村西。本院以此信息送达法律文书后查无此被告，随后本院告知原告补正，但仍不能确认被告的信息，故可视为原告诉请无明确被告，应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告安阳市泓福祥物资有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 郭良海
二〇一七年七月二十五日
书记员 王 凯
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0404民初981号原告：安阳市泓福祥物资有限责任公司，住所地河南省安阳市殷都区钢花路枫林水郡E区5号楼1单元2楼西户，统一社会信用代码91410505592424754C。法定代表人：苌瑞芬。委托诉讼代理人：刘爱贞，该公司员工。被告：邯郸市诚祥物资有限公司，住所地邯郸市复兴区酒务楼村西。法定代表人：朱永华。原告安阳市泓福祥物资有限责任公司诉被告邯郸市诚祥物资有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。原告安阳市泓福祥物资有限责任公司向本院提出诉讼请求，请求依法判决被告向原告偿还不当得利现金6302.20元以及利息。原告诉称，因被告与邯郸市诚泽商贸有限公司名称接近，原告于2017年5月10日误转汇款6302.20元给被告，后原告向被告多次索要汇款，被告无故拖延，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告提交的民事起诉状列写本案的被告信息是邯郸市诚祥物资有限公司，住所地在邯郸市复兴区酒务楼村西。本院以此信息送达法律文书后查无此被告，随后本院告知原告补正，但仍不能确认被告的信息，故可视为原告诉请无明确被告，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告安阳市泓福祥物资有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员  郭良海二〇一七年七月二十五日书记员  王 凯
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执保209号
申请人：赵宜政，男，汉族，1972年1月5日出生，住齐河县。
被执行人：中冶天工集团天津有限公司检修分公司，住所地：天津市河东区城林道26号，统一社会信用代码：91120102559484771N。负责人：曾天勇。
被执行人：江苏省苏中建筑安装工程有限公司，住所地：扬州市江都区丁伙镇人民中路103号，统一社会信用代码：91321012720560006A。负责人：管静。
申请人赵宜政与被执行人中冶天工集团天津有限公司检修分公司、江苏省苏中建筑安装工程有限公司运输合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425民初877号民事裁定书，请求查封被执行人中冶天工集团天津有限公司检修分公司银行账户、被执行人江苏省苏中建筑安装工程有限公司位于山东永锋钢铁集团厂区内的设备库，查封价值为10000元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人中冶天工集团天津有限公司检修分公司在中国建设银行存款10000元（账号为12×××16），冻结期限为十二个月。
查封被执行人江苏省苏中建筑安装工程有限公司在山东永锋钢铁集团厂区内的设备库，查封价值10000元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张军
二〇一八年四月十九日
书记员 ＸＸ
福安市人民法院
支 付 令
（2016）闽0981民督13号
申请人：福安市国土资源局，住所：福安市新华南路5号。
法定代表人：陈子清，局长。
被申请人：福安市泰达电机有限公司，住所：福安市城阳镇金园村吉安路298号。
法定代表人：吴玉清。
申请人福安市国土资源局于2016年12月5日向本院申请支付令。申请人福安市国土资源局称，申请人与被申请人于2013年2月28日，签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定出让宗地编号为2012-A22地块的国有土地使用权，2016年5月13日签订《合同补充条款》约定向申请人支付出让价款人民币4110237元。2016年6月11日缴款到期后，被申请人仍欠缴276600元。要求被申请人福安市泰达电机有限公司给付申请人福安市国土资源局土地出让金276600元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人福安市泰达电机有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人福安市国土资源局土地出让金276600元。
申请费1816.33元，由被申请人福安市泰达电机有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议等的，本支付令即发生法律效力。
审判员 郑成锦
二〇一六年十二月五日
书记员 黄 慧
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4575号
原告：浙ＸＸ拓实业有限公司。住所地：杭州市拱墅区康园路**号*幢*楼。
法定代表人：叶小华。
委托诉讼代理人：丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。
被告：王翡，女，1978年2月1日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋剑锋，浙江博凡律师事�所律师。
原告浙ＸＸ拓实业有限公司为与被告王翡追偿权纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后,依法由审判员周滨独任审判，于2017年4月12公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ拓实业有限公司之委托诉讼代理人丁双莹、被告王翡及其委托诉讼代理人蒋剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ拓实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王翡返还原告款项111800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原为原告职工。2014年11月至2015年2月，诸暨市鹏程集团有限公司（以下简称鹏程公司）向原告购买金龙鱼调和油产品，共计货款223600元，货物交付后原告向鹏程公司开具了增值税发票。鹏程公司分别于2014年12月26日、2015年3月20日、2015年4月20日将223600元货款汇入被告账户。其中111800元货款被告已交付给公司，剩余111800元被告一�未交付给原告公司，且经原告多次催讨未果，遂成讼。
被告王翡辩称：被告确已收到鹏程公司交付的货款223600元，但2015年4月20日的款项111800元不是原告的应收款，其他全部货款均已通过转帐或现金方式上交原告公司领导；原、被告解除劳动关系的时候，已就劳动关系存续期间的全部事宜解决完毕。
原告浙ＸＸ拓实业有限公司为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、出库单四份、增值税发票三份，以证明原告共向鹏程公司发货223600元，并开具了相应的增值税发票的事实。经质证，被告无异议。本院对该组证据的证明力予以认定。
2、建设银行回单复印件三份、鹏程财务证明一份，以证明鹏程公司收到货物并将223600元货款全额支付给被告王翡的事实。经质证，被告对真实性无异议，对于收到款项也无异议。但2015年4月20日的是案外人雄风公司的应收款。本院对该份证据的真实性予以认定。
3、劳动合同一份、解除劳动关系证明一份，以证明原、被告于2015年12月31日解除劳动关系的事实。经质证，被告无异议。本院对该份证据的证明力予以认定。
被告王翡为证明自己辩称的事实，向本院提供了以下证据：
4、解除劳动合同协议一份，以证明双方在劳动关系存续期间所有事宜均已解决完毕的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为只是对被告的经济补偿金及劳动合同内的事宜达成一致，该证据与本案无关。本院对该份证据的真实性予以认定。
5、借记卡明细清单一份，建设银行回单一份（2014年12月11日），以证明被告于2014年12月11日收到鹏程公司交付的货款111800元，且已于2014年12月12日将该款支付给原告公司主管傅红军的事实。经质证，�告对真实性没有异议，该款就是原告认可的已收到的111800元。本院对该份证据的真实性予以认定。
6、情况说明一份，并申请证人周某出庭作证，以证明王翡分别于2014年12月11日、2014年12月26日、2015年3月20日收到鹏程公司交付的111800元、55900元、55900元，其中2014年12月11日的111800元款项是周某用被告的帐户于2014年12月12日转帐给原告华拓公司绍兴分公司主管的，余下的111800元是现金交付给周某，再由周某交付给绍兴分公司的事实。经质证，原告认为周某的证人证言可以证明王翡确实收到过223600元，但后两笔55900元款项的往来并没有书面依据，原告确未收到过后两笔55900元的款项。本院对该份证据的真实性予以认定，但该证据无法证实周某已将其收到的111800元（被告于2014年12月26日、2015年3月20日收到后转交）交付给原告。
经审理，本院查明事实如下：�告王翡于2013年11月4日至2015年12月31日期间曾系原告员工，被告分别于2014年12月11日、2014年12月26日、2015年3月20日收到鹏程公司交付的货款111800元、55900元、55900元，上述3笔款项均系原告的应收款。被告将其中的111800元交付给原告，对于2014年12月26日、2015年3月20日的两笔55900元，被告用现金形式交付给了案外人周某。周某在2015年4月前系原告员工，且是被告王翡的上级。另，原、被告于2016年5月20日签订了《解除劳动协议》一份，载明双方就劳动关系期间所有事宜均已妥善解决完毕，双方确认无劳动纠纷。
本院认为，结合庭审，本案的争议焦点为被告有无将其于2014年12月26日、2015年3月20日收到的两笔55900元交付给原告。被告认为其已将该两笔款交付给了其当时的上级周某，现周某出庭作证认可该事实，本院认为被告王翡的该行为应视为已履行了交付职责，故本�对原告要求被告返还货款的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ拓实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2536元，依法减半收取1268元，由原告浙ＸＸ拓实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周滨
二〇一七年四月十八日
书记员 应琪
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1972执9849号
申请执行人：陈杨永。
委托诉讼代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。
被执行人：谢保民。
申请执行人陈杨永与被执行人谢保民借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1972民初1372号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述民事判决书以及申请执行人的申请，被执行人谢保民应向申请执行人陈杨永返还借款1050000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院于2017年10月13日立案强制执行。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及报告财产令，但被执行人在期限内未履行还款义务，亦未申报财产。本院依职权向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，并通过网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，但未查到被执行人有可供执行的财产或财产线索。同时，本院委托安徽省阜南县人民法院调查被执行人在该辖区的财产情况，亦未查到被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查结果出示给申请执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示对调查结果和执行情况没有异议，亦表示无法提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对被执行人采取限制消费措施。现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人暂无财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘远平
审判员 梁柱威
审判员 毛宇翔
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄雨冰
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1972执9849号申请执行人：陈杨永。委托诉讼代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被执行人：谢保民。申请执行人陈杨永与被执行人谢保民借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1972民初1372号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述民事判决书以及申请执行人的申请，被执行人谢保民应向申请执行人陈杨永返还借款1050000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院于2017年10月13日立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及报告财产令，但被执行人在期限内未履行还款义务，亦未申报财产。本院依职权向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，并通过网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，但未查到被执行人有可供执行的财产或财产线索。同时，本院委托安徽省阜南县人民法院调查被执行人在该辖区的财产情况，亦未查到被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查结果出示给申请执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示对调查结果和执行情况没有异议，亦表示无法提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对被执行人采取限制消费措施。现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人暂无财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘远平审判员  梁柱威审判员  毛宇翔二〇一八年三月二十六日书记员  黄雨冰