山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第760号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街38号。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人张元方，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张茂珍。
委托代理人邱娟，诸城明圣法律服务所法律工作者。
原审被告王海宏。
原审被告诸城交运汽车运输有限公司。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被上诉人张茂珍、原审被告王海宏、诸城交运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸昌民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月3日17时10分许，被告王海宏驾驶鲁V×××××号中型客车行驶至诸城密州东路海关路口处时，与案外人刘栋驾驶的鲁G×××××号小型客车（载张茂珍、案外人刘博闻）发生交通事故，致原告张茂珍、案外人刘博闻受伤，车辆损坏。诸城市公安局交警大队认定：被告王海宏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第三项”之规定，承担事故的全部责任，刘栋、刘博闻、张茂珍不承担事故责任。
原告张茂珍受伤后至诸城市人民医院治疗，其伤情诊断为：颈部损伤（软组织伤）、头部损伤、脑外伤神经症性反应、下肢肌肉损伤（双小腿软组织伤）。
被告王海宏主张其系鲁V×××××号客车的实际车主，挂靠在被告诸城交运汽车运输有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险、商业三者险(保险金额为500000元)及不计免赔险，交强险保险期间自2014年8月10日零时起至2015年8月9日二十四时止，商业三者险保险期间自2014年8月11日零时起至2015年8月10日二十四时止。事故均发生在保险期间内。鲁G×××××号小型轿车所有权人系原告张茂珍。
原告张茂珍主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费3812.01元、住院伙食补助费240元、误工费2401.8元、护理费640.48元、交通费100元、评估费1500元、施救费970元、车损55653元。
另查明，案外人刘博闻亦在本案中受伤，刘博闻主张原告张茂珍损失由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿。
再查明，山东省统计局公布的2014城镇居民家庭人均可支配收入为29222元/年。
诉讼中，原告张茂珍增加诉讼请求至65317.28元。
上述事实有道路交通事故认定书、诸城市人民医院病历、行驶证、驾驶证、交强险和商业三者险保险单、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为，原告张茂珍与被告王海宏发生交通事故并致原告张茂珍受伤属实，诸城市公安局交警大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告张茂珍不承担事故责任，被告王海宏承担事故全部责任，予以确认。关于原告张茂珍主张的各项费用，根据原告张茂珍提交的证据，结合被告的质证，作出如下认定：医疗费，原告张茂珍提交的诸城市人民医院病历、用药明细、住院收费票据各一份、门诊收费票据三份，能够证明原告张茂珍受伤后至诸城市人民医院治疗并支出相关医疗费的事实，认定医疗费为3812.01元;原告张茂珍住院8天，每天按30元计算，住院伙食补助费为240元（30元×8天）;误工费，原告张茂珍主张误工1个月，未提交证据证明，不予支持；根据原告张茂珍提交的房产证，其主张按城镇居民标准计算，符合法律规定，予以支持，误工费为640.48元（80.06元×8天）；护理费，原告张茂珍主张由其丈夫刘栋护理8天，符合法律规定，予以支持，根据房产证，原告张茂珍主张按城镇居民标准计算，予以支持，护理费为640.48元（80.06元×8天）；交通费系原告张茂珍因本次交通事故而实际必须支出的费用，虽未提供相关证据证明，但结合其就诊的时间、地点和次数等因素，酌情认定交通费为100元。原告张茂珍提交的财产损失价格认证结论书，能够证明其因本次事故致车辆受损、车损为55653元的事实，对该证据的效力，予以采信；被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司有异议，但未按法院规定的时间提交鉴定申请，故对其异议，不予采纳。原告张茂珍提交的评估费发票，能够证明其因评估车辆损失而支出评估费1500元的事实，对该证据的效力，予以采信。根据施救费发票，原告张茂珍主张施救费970元，符合法律规定，予以支持。综上，原告张茂珍因本次交通事故造成的合理损失共计63556元。因被告王海宏驾驶的鲁V×××××号机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告张茂珍的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元及财产损害限额2000元内分项赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损等共计7433元。对于交强险以外的损失56123元，因本案事故车辆鲁V×××××号机动车同时在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，原告张茂珍要求被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，符合法律规定,予以支持；对原告张茂珍的该部分损失，结合双方事故责任，应由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司全部赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张茂珍因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损等各项损失共计7433元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告张茂珍因本次事故产生的车损、鉴定费、评估费、施救费等各项损失共计56123元；三、驳回原告张茂珍的其他诉讼请求。上述第一、二判项均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，减半收取716元，由原告张茂珍负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担696元。
中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服原审判决，上诉称：原审法院根据张茂珍根据其单方委托的鉴定报告认定车损为55653元不当，因该鉴定报告未考虑车辆的实际损失情况，而该车的实际损失数额不足30000元。一审法院于2015年5月8日（星期五）庭审时，一审法官确定提出重新鉴定的申请为庭后5日，扣除星期六、星期日法定休息的时间，上诉人于2015年5月15日寄出鉴定申请，正好是在庭后第5个工作日，并未超期，一审判决认定上诉人未在规定时间内提出鉴定申请是错误的，请求依法改判。
被上诉人张茂珍未作书面答辩。
原审被告王海宏、诸城交运汽车运输有限公司未作书面陈述。
本院查明，在2015年5月8日一审庭审中，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对张茂珍提供的鉴定报告提出异议，要求重新鉴定。原审法院限定上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于庭后五日内提出书面鉴定申请书，并告知其逾期不提交，视为放弃鉴定申请。
本院查明其他的事实与原审基本相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案鉴定报告能否作为定案的依据。张茂珍主张车辆损失，提供了财产损失价格认证结论书加以证明，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对上述结论书虽有异议，但未提供相应的反驳证据证明该鉴定报告存在法定的瑕疵。原审依据上述财产损失价格认证结论书作为定案依据并无不当。原审诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司要求重新鉴定，原审法院明确限定中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于庭后五日内提出书面鉴定申请，并明确释明如逾期不提供，视为放弃鉴定申请。关于期间的计算，《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款规定，规定按日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下1天开始计算；该条第三款规定：期间的最后1天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后1天。原审法院指定的5天申请期间应当从2015年5月9日开始计算，至2015年5月13日期限届满。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于2015年5月15日寄出鉴定申请，已经超出了原审法院指定的期间。因此，原审法院认定中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未按法院规定的时间提交鉴定申请并无不当，应予确认。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于其提出鉴定申请的时间并未超过期限的主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李昱萱