浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第208号
原告：姜富贵。
委托代理人：徐晓琼。
委托代理人：童伊莉。
被告：宁海县联合机动车驾驶培训有限公司。
法定代表人：葛红芬。
委托代理人：邬小云。
委托代理人：王文曲，
原告姜富贵与被告宁海县联合机动车驾驶培训有限公司为劳动争议纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告姜富贵的委托代理人徐晓琼、童伊莉，被告宁海县联合机动车驾驶培训有限公司的委托代理人邬小云、王文曲到庭参加了诉讼。审理期间，原、被告向本院申请庭外和解30天，和解期间双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告姜富贵起诉称，2009年6月，被告招用原告从事机动车驾驶培训教练员工作。双方劳动关系存续期间，被告没有为原告缴纳各项社会保险。2012年7月至今，被告也未发放工资给原告。原告多次要求被告完善各项劳动福利待遇，被告予以拒绝。原告因被告未缴纳社保于2013年7月书面通知被告解除劳动关系。2013年7月，原告申请劳动仲裁，要求被告为原告补缴2009年6月至2013年7月期间的养老保险费和医疗保险费；支付2012年7月至2013年6月期间工资14400元、一次性生活补助费7728元、解除劳动关系经济补偿金27000元。宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2013）第540号仲裁裁决书，驳回原告仲裁申请。现原告诉至法院，要求法院判如所请。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.宁劳仲案字（2013）第540号仲裁裁决书及送达回执一份，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序及在法定期限内向法院起诉的事实。
2.劳动保障监察调查笔录、宁海县人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书、宁海联合机动车驾驶培训有限公司聘用合同及安全工作责任状、宁海五家驾驶培训有限公司于2010年7月29日联合发布的通知复印件各一份、宁波广播电视集团新闻综合广播阳光热线回复一份，拟证明被告公司负责人郑海浪承认原告系单位职工，宁海县人力资源和社会保障部责令被告限期与原告签订劳动合同、缴纳社会保险，2013年1月1日双方签订一份聘用合同，原告需遵守被告的安全工作责任状，通知明确学员学费交给驾校、教练员不得自行收费，阳光热线回复驾校与教练员之间系劳动关系，原、被告之间存在劳动关系的事实。
3.原告的教练员证、安全员证、宁波市道路运输管理处汽车驾驶培训教练员管理信息查询各一份，拟证明原告教练员证、安全员证登记单位均是被告公司，原、被告存在劳动关系的事实。
4.申请法院调取的浙江省机动车驾驶培训教练员诚信考核基本情况登记表二份、浙江省道路运输从业人员继续教育考试成绩单二份、浙江机动车驾驶人安全驾驶经历证明一份，拟证明上述材料登记的原告的服务单位是被告公司，双方存在劳动关系的事实。
5.宁波市机动车驾驶培训合同及收款收据各一份，拟证明学员由驾校招录，由驾校为学员提供教练车辆并指派教练员，被告要对其所属教练员进行管理，学员学费交给驾校，原、被告存在劳动关系的事实。
6.照片八份，拟证明原告受被告规章制度管理，双方存在劳动关系的事实。
7.解除劳动关系通知书及邮件详情单各一份，拟证明原告已通知被告解除双方劳动关系的事实。
8.当庭提交委托书一份，拟证明被告委托原告去宁波市公安局交通警察支队车辆管理所办理年检的事实。
被告宁海县联合机动车驾驶培训有限公司答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。原、被告之间不存在劳动关系。事实上，2009年10月原告购买车辆后挂靠在被告公司，原告以被告名义从事教练员工作，双方是挂靠关系。原告将车辆挂靠在被告公司后，以被告名义招收学员，以物价局核定的标准进行收费，挂靠发生的所有费用、管理费、修理费、交通事故发生的赔偿费用均由教练员自行承担。原告只需按照学员人数向被告缴纳一定费用和税收。教练员教学所需的工具包括车辆、燃料等由其自行提供，原告也可自行选择训练场地。原、被告之间不存在劳动关系人格的从属性、经济的从属性、组织的从属性，原告根据其招收的学员人数赚取利润，上下班时间由其自行决定，不受被告管理，双方不是劳动关系。原告的所有诉请均是基于双方存在劳动关系的基础之上，故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.教练车转让协议复印件六份、收条复印件一份、证明复印件二份、（2007）宁民二初字第229号民事判决书复印件一份，拟证明教练员将教练车挂靠在被告公司，挂靠车辆产生的一切费用均由教练员自行承担，被告与名下的包括原告在内的教练员均是挂靠关系的事实。
2.道路交通事故认定书、机动车辆保险赔款计算书、中国银行汇款凭证、收条复印件各一份，拟证明教练员与驾校之间存在教练车挂靠关系，在挂靠期间，教练车因交通事故发生的费用由教练员自行承担，获得的保险费也归教练员所有的事实。
3.原告姜富贵20**年7月、8月、10月结账单、宁海联合驾校管理人员登记表及其2013年1月至2013年10月的工资清单各一份、劳动合同五份，拟证明原告与被告不存在劳动关系，原告不是被告公司员工，原告报酬不是被告发放的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对劳动保障监察调查（询问）笔录及责令（限期）改正通知书的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为笔录后半段已明确是原告挂靠被告公司，按双方约定，教练员的社保都是自行缴纳，宁海县劳动监察大队无权确认原、被告是否存在劳动关系；原告提供的聘用合同、安全责任状、通知是复印件，被告无法确认其真实性，且聘用合同及安全责任状仅原告单方签名，被告并未盖章确认；阳光热线的回复不符合证据的形式要件，且宁海县劳动人事争议仲裁委员会已认定双方不存在劳动关系。本院认为，被告对劳动保障监察调查（询问）笔录及责令（限期）改正通知书的真实性、合法性没有异议，本院予以认定；被告对聘用合同、安全责任状、通知及阳光热线回复的异议成立，对于原告提供该组证据的待证事实，本院不予认定。
三、原告提供的证据3、4，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告取得教练员证后挂靠到被告公司，以被告公司名义招收学员，无法证明双方系劳动关系，且根据原告陈述其2013年7月11日以快递方式解除与被告的劳动关系，但2014年2月10日从宁波市道路运输管理处查询的教练员信息情况，原告还是被告公司教练员，原告提供的证据只能证明原告取得教练证并挂靠在被告名下。本院认为，被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定，但行政机关的登记材料不能作为认定双方存在劳动关系的根本性证据，对原告提供上述证据的证明目的，本院不予认定。
四、原告提供的证据5，被告对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该合同没有成立，不是实际使用的合同，且与本案无关联；收款收据仅表示某人交纳2000元，无法证明原告的待证事实。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定，对该证据的证明目的不予认定。
五、原告提供的证据6，被告对照片的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为原、被告是挂靠关系，是对挂靠关系的规章制度。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
六、原告提供的证据7，被告认为是在宁海县劳动人事争议仲裁委员会送达副本材料时才看到解除劳动关系通知书，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性以及待证事实有异议，认为即使被告收到这份解除劳动关系通知书也不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
七、原告提供的证据8，被告认为原告当庭提供，不同意质证。本院认为，被告异议成立，对该证据不组织质证。
八、被告提供的证据1，原告认为该证据与本案无关联，转让协议系其他车辆的协议，并非是原告车辆的协议，正如民事判决书所述，如驾校与教练员系挂靠关系则应有挂靠协议，但被告并未提供原、被告之间的挂靠协议，无法证明原、被告之间系挂靠关系。本院认为，该组证据系复印件，且与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。
九、被告提供的证据2，原告对该证据的关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明双方是挂靠关系，反而可以证明双方是劳动关系，被保险人为被告公司，由保险公司将钱打给被告公司。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。
十、被告提供的证据3，原告对结账单没有异议，对工资清单及劳动合同的关联性有异议，对该证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，原告对对账单没有异议，本院予以认定，原告的收入是学员的人数及其交纳的费用扣减应付款后的款项；本院认为被告提供的工资清单及劳动合同与本案无关联。
经审理查明，本院认定事实如下：
2009年6月30日，原告经过考核取得教练员证。原告的教练车由其自行出资购买，登记在被告公司名下，由原告实际使用、管理，并承担相应权利义务。原告可以被告公司名义招收学员，自主安排培训。学员经过培训需要考试时，由原告将名单报给被告公司，再由被告公司上报相关部门统一进行考试安排。被告公司与原告根据学员学习进度分别收取相关费用，被告收取费用后向原告返还部分费用。
本院认为，劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者向用人单位提供劳动并以此换取劳动报酬，劳动者作为用人单位成员接受用人单位的管理和安排，用人单位行使用工管理权，劳动者在工作中接受用人单位的合理安排与正当管理。本案中，原告的教练车虽然登记在被告公司名下，但由原告出资购买并占有、使用，原告系其教练车的实际所有人，被告公司未向原告提供劳动工具。原告可自主招收、培训学员，可直接向学员收取相应费用，并与学员直接商定培训时间，拥有一定自主性，不受被告支配。原告提供的教练员证、安全员证及行政机关登记材料，仅是外在表现特征，并不足以证明劳动关系的内在本质特征。综上，本院认为，原、被告之间不存在劳动法意义上的隶属关系，故原告要求被告支付的就劳动关系基础上的解除劳动关系经济补偿金、一次性生活补助费、最低工资、补缴养老保险费及医疗保险费的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜富贵的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取后5元，由原告姜富贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 葛丹芳
二〇一四年五月七日
代书记员 蒋婷婷