广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第118号
原告邹永坚，男，1979年7月25日出生，住佛山市高明区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：。组织机构代码证：440600000019022。
负责人彭辉。
原告邹永坚诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈顺昌独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告邹永坚到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹永坚诉称：原告邹永坚于2013年11月28日11时许驾驶湘E×××××重型专项作业车于杨西大道与谷安武发生碰撞，致谷安武受伤。经交警认定，邹永坚负全责，后经法院判决，太平洋保险公司应赔付全部医疗费用，现原告向太平洋保险公司索赔由其垫付给谷安武医疗费1万元及利息1千元。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告支付赔偿款1万元及利息1千元（自2014年4月5日起计）合计1.1万元。二、被告承担本案诉讼费。
被告太平洋保险公司提交书面答辩意见称：一、要求法院核实肇事车辆的营运证，并要求驾驶员提供体检回执和从业资格证，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，如驾驶员无法提供上述证明，根据机动第三者责任保险条款第七（三）5点规定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，属于责任免除，被告不予承担赔偿。二、根据佛山市公安局高明分局交通警察大队出具的《道理交通事故认定书》“佛公认字（2013）第440608B03512号”明确记录，邹永坚驾驶肇事车辆“机件不符合技术标准（经检验）”。根据第三者商业保险合同免责条款（四）1“检验不合格”之规定我司在商业险不负赔偿责任。原告邹永坚所主张的其垫付谷安武医疗费1万元已超过交强险医疗费限额，属于我司保险合同免责范围，我司不予赔付。三、即使被告负有赔付义务，原告垫付之后未曾向被告提交索赔资料或提出索赔要求，被告没有怠于履行保险赔偿义务，其主张利息不合理，被告不予认可。
针对被告的答辩，原告回应：一、原告在（2014）佛明法民一初字第86号民事判决书生效后就向被告提供银行卡，要求被告将原告垫付的10000元划入原告指定的账户，当时被告员工也对原告提交的银行卡拍照；二、对于事故认定书中认定原告方车辆“机件不符合技术标准”，但是原告提交的证据关于涉案车辆行驶证的年审，行驶证显示涉案车辆经车辆管理所检验合格，原告的驾驶证有效期至2021年，故原告驾车上路是合法的，被告所称与事实不符，虽交警部门认定原告方车辆机件不符合技术标准，车辆的机件属于正常磨损，属于意外范畴；三、关于被告质疑原告的肇事车辆是否有营运和从业资格，原告方在购买保险的时候，向被告提供行驶证，上面已经注明了涉案车辆的使用性质是货运，退一步说，涉案车辆在投保时原告已经告知被告涉案车辆用于营运，现在发生事故了，被告才要审查涉案车辆是否有运输资格，并以该事由拒绝赔付相关费用，于法无据。
诉讼中，原告邹永坚向本院提供了以下证据：
1、原告的《居民身份证》、《驾驶证》及《行驶证》各一份，证明原告的诉讼主体资格及涉案车辆的基本情况
2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保系列产品保险单（正本）各一份，证明原告为涉案车辆向被告投保的事实；
3、发票两份，证明原告为车辆投保向被告支付了投保费共5009.72元；
4、道路交通事故认定书一份，证明事故的责任认定事实；
5、（2014）佛明法民一初字第86号民事判决书及收据各一份，证明涉案事故原告已经向谷安武垫付了10000元的事实并由法院确认。
被告太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：保险条款一份，证明原告需要补充其提交车辆营运证及驾驶员从业资格证，同时车辆经检验机件不符合技术标准，被告在商业险不负赔偿责任。
原告质证称对该证据的真实性没有异议，但是对该证据的关联性和合法性及证明内容均有异议，原告认为该条款是格式条款，在事故发生后，该条款的规定明显侧重增加原告责任，减轻被告应承担的责任，有失公平；该条款被告公司没有向原告履行明确告知义务，没有向原告充分解释相关的免责条款；该条款的提交与要求原告补充提交车辆营运证及驾驶员从业资格证毫无关系；
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
原告邹永坚提供的证据1、2、3、4、5经本院依法审查，前述证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
对被告太平洋保险提供的证据的真实性予以认定。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告邹永坚为粤E×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险，保险期间自2013年10月14日0时起至2014年10月13日24时止；还投保了不计免赔的第三者责任险（赔偿限额为1000000元）等险种，保险期间自2013年10月14日0时起至2014年10月13日24时止。
原告邹永坚于2013年11月28日11时许驾驶湘E×××××重型专项作业车于杨西大道与谷安武发生碰撞，致谷安武受伤。经交警认定，邹永坚负事故全部责任。事故造成谷安武损失59254.24元，原告垫付给谷安武医疗费1万元。后经法院判决，被告太平洋保险公司应负责赔偿谷安武的损失。
本院认为，原告邹永坚与被告太平洋保险公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案交通事故发生在保险期间内，被告太平洋保险公司负有保险义务。原告在交通事故中所造成谷安武的损失，经法院判决，应由被告太平洋保险公司负责赔付。故原告所垫付给谷安武的10000元，其有权向被告太平洋保险公司主张返还。原告的请求合法有据，应予支持。对利息部分，原告请求以10000为本金从2014年4月5日起按每日千分之三计算，暂算为1000元，应视为过高，应予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月5日起计至本判决确定付款之日止。
被告辩称事故车辆如没营运证及驾驶员无从业资格等，被告依法可免责；同时称根据佛山市公安局高明分局交通警察大队出具的《道理交通事故认定书》“佛公认字（2013）第440608B03512号”明确记录，邹永坚驾驶肇事车辆“机件不符合技术标准（经检验）”，根据第三者商业保险合同免责条款（四）1“检验不合格”之规定我司在商业险不负赔偿责任。结合本院所采信的证据，肇事车辆是否有营运资格，原告方在购买保险的时候，已向被告提供行驶证，上面已经注明了涉案车辆的使用性质是货运，也办理了道路运输证，同时原告也具备驾驶员资格，故不存在免责情形。同时，对于事故认定书中认定原告方车辆“机件不符合技术标准”，但是原告提交的证据关于涉案车辆行驶证显示涉案车辆经车辆管理所检验合格，故该车符合上路条件。至于在年检后车辆在运营中出现问题，也属正常现象，驾驶人不可能在每次开车前都检查车辆机件是否符合技术标准，除非驾驶人明知车辆存在重大隐患而置之不理，否则，年检合格后的车辆在运营中出现机件不符合技术标准的责任不应由驾驶员来承担。被告的辩解缺乏理据，不应采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹永坚支付保险赔偿款10000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月5日起计至本判决确定付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，因本案适用小额诉讼程序审理减半收取37.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈顺昌
二〇一四年六月二十七日
书记员 赵宇晴