吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初1816号
原告：班德君，男，1974年4月23日生，汉族，职业，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。特别授权。
被告：李胜利，男，1969年6月14日生，汉族，职业，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：夏洪辉，吉�春乾律师事务所律师。诉讼代理。
第三人：伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司，住所伊通镇福康街。
法定代表人：吴海涛，总经理。
原告班德君与被告李胜利、第三人伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（以下简称盛宇公司）执行异议之诉一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年11月16日、11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李新春、被告委托代理人夏洪辉到庭参加诉讼，第三人伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
班德君向本院提出诉讼请求：准许执行（2016）吉0323执446号民事裁定书。事实和理由：因第三人�履行与原告达成的（2015）伊环民初字第428号民事调解书所确定的义务，经原告申请执行，人民法院立案后作出了（2016）吉0323执446号民事裁定，查封了第三人所有的盛宇豪庭小区14号楼10套房屋。被告李胜利提出书面异议，贵院作出（2016）吉0323执异7号执行裁定书确认李胜利异议成立;中止对伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司所有位于伊通镇盛宇豪庭小区第14号楼西一单元201、301、401、501及西二单元203、204、303、304、503、504号房屋查封的执行。原告认为，被告李胜利提出案外人执行异议时出示的（2015）伊民调确字第2号民事裁定确认将盛宇豪庭小区14号、19号、35号楼以物抵债给被告李胜利，损害了原告的合法权益。在班德军的房屋买卖合同已在房屋产权部门登记且已向人民法院提出申请对本案涉及的房屋进行保全的情况下，根据法律规定,人民法院不应对有争议�房屋进行司法确认。司法确认是对李胜利与盛宇公司之间将来的债务如何履行的确认，并未进行物权权属确认，即使进行了司法确认也应当认定无效。
李胜利辩称：班德君诉讼请求无法律依据,原告起诉状阐述的事实和理由不符合实际，其主张不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人盛宇公司未到庭,亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：盛宇公司在开发建设盛宇豪庭小区时，将14＃、19＃等栋号楼大包给李胜利。截止2015年8月1日，盛宇公司共拖欠李胜利工程款7725万元。2015年8月11日，双方在伊通满族自治县伊通镇人民调解委员会主持下，达成调解协议，即盛宇公司自愿将位于盛宇豪庭小区在建的14＃、19＃、35＃以及准备动工的（基础工程已完成，由�胜利承建）25＃、50＃楼在扣除全部已签订回迁安置合同的回迁户面积外（回迁面积总计约5000㎡），将剩余的面积约3万平方米的全部楼层产权抵顶给李胜利，用以偿还欠李胜利工程款；上述楼房抵消双方债务6900万元及其他事项。该调解协议双方于2015年8月18日向人民法院确认申请，本院于2016年1月20日作出（2015）伊民确调字第2号民事裁定，确认双方于2015年8月11日签订的上述协议有效。
另查明，2015年7月31日，盛宇公司因资金周转不开在班德君处借款100万元。约定借款到期日2015年8月31日，月利3分。借贷双方同时还签订了盛宇豪庭小区第14号楼西一单元201、301、401、501及西二单元203、204、303、304、503、504十套楼房的《商品房买卖合同》，用以作为民间借贷合同的担保。借款到期后，被告未能按约定还款，双方成诉，本院于2016年6月2日作出（2015）伊环民初字第428号民事调解书，盛宇公司于2016年7月1日前偿还原告班德君借款本金100万元及拖欠期间利息。利息按年利率2.4分计算，自2015年7月31日开始至该借款全部偿还为止。因盛宇公司未履行（2015）伊环民初字第428号民事调解书所确定的义务，班德君申请执行，人民法院立案后于2016年8月11日作出了（2016）吉0323执446号民事裁定，查封了盛宇公司所有的盛宇豪庭小区14号楼10套房屋。李胜利提出书面异议，本院作出（2016）吉0323执异7号执行裁定书确认李胜利异议成立;中止对盛宇公司所有位于伊通镇盛宇豪庭小区第14号楼西一单元201、301、401、501及西二单元203、204、303、304、503、504号房屋查封的执行。
还查明，班德君于2017年1月5日向本院申请依法撤销（2015）伊民确调字第2号民事裁定书。因班德君所提交的证据不能证明�对涉案房屋享有物权，即班德君不属（2015）伊民确调字第2号民事裁定书的利害关系人。故本院于2017年5月10日作出（2017）吉0323民特2号民事裁定，驳回申请人班德君的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
当事人是否具有“足以排除强制执行的民事权益”
首先，执行异议之诉实质上是权利的确认，判断当事人是否具有“足以排除强制执行的民事权益”的重要基础就在于《物权法》的物权变动规则。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和一般债权。”客观上案涉房屋是李胜利垫资建造，从法律效果上讲，执行标的物本身就是案外人李胜利的，盛宇公司在未能支付工程价款的情况下与李胜利达成以物抵债协议，是将物权返还于案外人而已，因此，可以对抗一般债权人。
其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖、成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”由此可知，在金钱债权执行过程中，基于生效法律文书提出的案外人执行异议，该生效法律文书必须产生在执行标的被法院查封、扣押、冻结之前。本案中，李胜利作为案外人提出执行异议所依据的是本院（2015）伊民调确字第2号民事裁定书，该生效法律文书是2016年1月20日作出的，它产生在执行标的被法院查封、扣押、冻结之前，符合司法解释案外人执行异议应予支持所规定情形。
再次，本案中，原告与第三人盛宇公司之间签订的《商品房买卖合同》并非双方当事人的真实意思表示，其签订合同的真实目的是为了担保民间借贷合同债权的实现，盛宇公司并无转移标的物所有权的真实目的。班德君并未取得商品房买卖合�标的物的所有权，班德君并非法律意义上的买受人，不能产生消费者期权优先的法律后果。建设工程所有权仍然属于盛宇公司的，盛宇公司与建筑商即李胜利达成以物抵债协议，李胜利取得14号楼的所有权，可以对抗一般债权人，即班德君。
综上，本院认为，因李胜利提供的证据对执行标的享有实体权益并足以排除强制执行，故本院对班德君的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告班德君的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 胡志良
人民陪审员 姜致文
人民陪审员 赵凤君
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 万冬冰