广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初21327号原告：佛山市顺德区欧和照明电器有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏坛工业区科技区七路1号之二，统一社会信用代码：91440606789417670A。法定代表人：温泽恒，职务：总经理。委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。被告：陈绍聪，男，汉族，1983年5月12日出生，住佛山市顺德区，被告：梁丽清，女，汉族，1986年9月8日出生，住佛山市顺德区，原告佛山市顺德区欧和照明电器有限公司诉被告陈绍聪、梁丽清买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法由审判员张红月适用简易程序独任审判，分别于2017年1月4日、同年2月27日对案件公开开庭进行了审理。本院两次庭审时，原告的委托诉讼代理人周芹到庭参加诉讼，被告陈绍聪、梁丽清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告陈绍聪一直有业务往来，被告陈绍聪多以“双龙灯饰批发部”、“东莞办事处”的名义向原告购买节能灯，但一直未结清货款。2016年3月4日被告陈绍聪向原告出具欠条确认尚欠原告货款100000元，承诺每月还款10000元，其后被告陈绍聪未能依约履行支付义务，仅向原告交付过两张金额分别为20000元、30000元，出票人均为其他公司的支票，但均因支票账户余额不足无法承兑。2016年3月1日至同年5月31日期间，被告陈绍聪再向原告购买了总价款为174887.5元的节能灯，仅在2016年3月21日支付了100000元货款，尚欠货款74887.5元。综上，被告陈绍聪共欠原告货款174887.5元，后经原告多次催收，被告陈绍聪仍未履行支付义务。又因被告梁丽清与被告陈绍聪系夫妻关系，案涉债务发生在俩人婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告陈绍聪向原告支付货款174887.5元及利息（自起诉之日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.被告梁丽清对被告陈绍聪的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被两告承担。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求如下：请求判令被告陈绍聪向原告支付货款120816元及利息（利息计算方法：自2017年2月21日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。原告在诉讼中就事实补充如下：2017年1月4日庭审后原告多次要求被告陈绍聪当面进行对账，双方经协商并对退货进行处理后，2017年2月20日被告陈绍聪去到原告处经对账后，立据确认截止至2017年1月4日尚欠原告货款120816元。原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：证据1.原告营业执照复印件一份，被告陈绍聪、梁丽清的《人口信息查询表》复印件各一份、《结婚登记审查处理表》复印件一份、《关于协助核查陈绍聪、梁丽清婚姻情况的复函》（原告向法院申请调查取证所得）原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告系夫妻关系；证据2.欠条原件一份，证明2016年3月4日被告陈绍聪立据确认尚欠原告货款100000元，并承诺自2016年3月起每月清偿货款10000元；证据3.对账单复印件一份（共2页），证明2016年11月23日经对账，被告陈绍聪在2016年3月1日至同年5月31日期间共欠原告货款174887.5元，抵减被告陈绍聪已支付的100000元，尚欠原告货款74887.5元，原告将该份对账结果传真给被告陈绍聪，被告陈绍聪未予否认；证据4.2017年2月20日的欠条原件一份，证明经双方对账，被告陈绍聪确认截止至2017年1月4日尚且原告货款120816元。被告陈绍聪、梁丽清在诉讼中既未提出答辩意见，亦未提供任何证据。本案经开庭审理，原告提供的证据1、证据2及证据4来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，被告陈绍聪、梁丽清经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的该部分证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据3并非书证原件，且原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予以采信。经审理查明，原告与被告陈绍聪一直有业务往来，由原告向被告陈绍聪供应各类节能灯。2016年3月4日被告陈绍聪立据确认截止至2016年3月1日尚欠原告货款100000元，并承诺自2016年3月起每月还款10000元。其后，被告陈绍聪于2017年2月20日再向原告出具了欠条，内容为“经减除退货后，至2017年1月4日对账止，我陈绍聪欠佛山市顺德区欧和照明电器有限公司货款人民币120816元（壹拾贰万零捌佰壹拾陆元正）。特立此条，以示证明！”。2016年12月13日原告以被告陈绍聪拖欠货款为由向本院提起诉讼。诉讼中，原告主张约自2010年起与被告陈绍聪有业务往来，双方每年均签订一份概括性的书面销售合同，各类节能灯的单价及调整由原告定期向客户公布，每次交易被告陈绍聪所需节能灯的类型、数量则由其与原告的业务员协商确定，原告再根据被告陈绍聪的指示将货物送至其指定的地点，且双方原约定月结货款；2016年3月4日被告陈绍聪立据确认截止至2016年3月1日尚欠原告货款100000元后，未能按其承诺自2016年3月起每月清偿货款10000元。2016年3月1日至2016年5月31日期间原告再向被告陈绍聪供应了价款共174887.5元的节能灯，抵减其已支付的100000元货款，就该部分交易尚欠原告货款74887.5元。由于被告陈绍聪自2016年开始未能按时支付货款，且出现了交付给原告的支票因账户余额不足无法承兑的情形，故原告自2016年6月1日开始未再向其供货。2017年1月4日本案第一次庭审后，原告多次要求被告陈绍聪进行结算，经双方对退货进行处理及对账后，2017年2月20日被告陈绍聪去到原告处重新出具欠条，确认截止至2017年1月4日尚欠原告货款120816元。再查，被告梁丽清与被告陈绍聪系夫妻关系，俩人于2006年12月15日登记结婚。本院认为，由于原告能提供作为债权凭证的两份欠条证明原告与被告陈绍聪之间存在节能灯的买卖合同关系，且根据交易的货物类型、数量、价款，也符合订立口头合同的交易习惯，而被告陈绍聪、梁丽清无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告提出与被告陈绍聪之间存在节能灯的买卖合同关系的主张予以采信。现被告陈绍聪于2017年2月20日立据确认尚欠原告货款120816元至今未履行付款义务，已构成违约，应负向原告支付货款及逾期付款利息的违约责任；现原告主张自2017年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至支付完毕之日止，理据充分，本院予以支持。由于被告梁丽清与被告陈绍聪系夫妻关系，案涉债务发生在俩人婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，故原告诉请被告梁丽清对被告陈绍聪的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈绍聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区欧和照明电器有限公司支付货款120816元及利息（利息计算方法：自2017年2月21日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告梁丽清对被告陈绍聪的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1898.88元（原告已预交），由被告陈绍聪、梁丽清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张红月二〇一七年二月二十八日书记员  吴建欣