福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭民初字第2185号
原告（反诉被告）刘开林，男，1935年11月25日出生，汉族，退休职工，住上杭县。
委托代理人刘胜华，男，1967年6月15日出生，汉族，上杭县职业中专教师，住上杭县。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘育康，男，1977年8月8日出生，汉族，城镇居民，住上杭县。
委托代理人张纪光，福建龙航律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）刘开林与被告（反诉原告，以下简称被告）刘育康相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘开林的委托代理人刘胜华、兰福江、被告刘育康及其委托代理人张纪光到庭参加诉讼。
原告刘开林诉称，原告刘开林与被告刘育康既是同房亲戚又是隔壁邻居，原告位于临江镇米仓路16号房屋自1988年建成院落围墙就与被告相邻，被告大门与原告小门由共用通道通向人民路，通道长20米宽2.8米。2013年8月初，被告和其兄弟刘禄康派代表找到原告及原告儿子刘胜华、刘冬华，要求在共用通道搭建铁皮房并安装卷帘门，用于废品收购经营使用。原告提出，共用通道是原、被告及另一邻居刘禄康建房时三家共同预留的，通道的土地有一部分是原告家栽种石榴的土地，如果被告和刘禄康要利用共用通道搭建铁皮房做店铺，应当由三家共同投资、共同受益。被告为达到独自占有共用通道的目的，在未与原告达成协议的情况�，于2013年9月将共用通道路面硬化，搭建铁皮房，安装卷帘门。原告向上杭县城乡规划建设局、镇司法所、居委会反映后，2013年9与5日，上杭县城乡规划建设局责令被告拆除卷帘门，不得独自占用共用通道。2013年9月17日，被告为泄愤在其与原告院子相邻的墙上开门，并在原告后门砌墙以封堵原告的进出。原告报110、镇司法所、居委会，三部门派员到场均要求被告恢复原状，被告置之不理。事后，镇司法所、居委会组织双方调解，被告亦不理睬。为维护原告的合法权益，现请求判决被告立即拆除在原告院子内新砌的砖墙并将被告原开花格窗户恢复原状及将原告院子内地上砖块等清除。
被告刘育康辩称及反诉称，原告刘开林房屋的西侧以自墙外皮延伸25公分为界，也就是说，其自墙外皮25公分以外，属于公共通道，原告不具有土地使用权。但原告为达到非法占用的目�，竟在公共通道上搭建雨棚，并加建围墙和不锈钢门。原告此举妨碍了被告对公共通道的利用，在多方协调无效的情况下，被告不得不在自己的房屋南墙开门以利用公共通道。被告在自己的南墙开门不对原告造成任何妨碍，不侵犯原告任何利益，原告诉请被告不能将窗户擅自改成们显属无理，其请求应予驳回。至于因改门所拆砖块仍置于通道，是由于原告无理挑起事端影响被告清理所致，被告将自行清理。原告为达到非法占用的目的，在公共通道上搭建雨棚，并加建围墙和不锈钢门，此举不但妨碍了被告对公共通道的利用，同时，每逢雨天，雨棚的雨水将溅到原告南侧墙体上，对被告的墙体安全构成威胁，依法应承担排除妨碍、消除危险的民事责任。现提起反诉，请求判决原告拆除其房屋西边小门外公共通道的玻璃雨棚和围墙、不锈钢门。
原告刘开林对被告的反�答辩认为，原告的院子是利用被告的外墙和另一邻居的外墙于1988年建造。建造前该院子不是通道而是两堵墙形成的一个死角，是原告征得双方同意后合理利用，不影响任何人的利益。该院子作为原告房屋的组成部分已存在20多年，原告家庭在该院子洗衣、晾晒衣物20多年，被告都没有提出异议。被告现提出反诉，超过诉讼时效。原告院子的雨棚不影响被告的墙体。
原告刘开林为证明其主张，向本院提供证据材料如下：
1、房产证和土地使用权证各一份，证明原告是临江镇米仓路16号房屋的所有人；
2、照片三张，证明被告将其南墙的花格窗拆除，导致其与原告的院子相通，影响原告的日常生活，及证明被告在原告的院子砌墙、堆放砖块，影响原告的日常生活。
被告刘育康质证认为，对原告提供的证据材料的真实性无异议，但原告西墙出25公分之外属于公共通道。
本院经审查认为，原告刘开林提供的证据材料真实、合法，可以作为认定本案事实的依据。
被告刘育康为证明其主张，向本院提供一份城乡居民建房用地审批表，证明涉诉房屋属于被告合法财产。
原告刘开林质证认为真实性无异议。
本院经审查分析认为，对被告刘育康提供证据材料的真实性予以认定。
根据以上认定的有效证据及当事人的陈述，可以认定以下事实：
原告刘开林和被告刘育康系同族亲戚，双方的房屋均是由共同上祖遗留的房产拆旧建新所建。原告刘开林的房屋位于临江镇米仓路16号，原告房屋大门在米仓路，房屋西墙开了小门，可通往人民路。原告房屋1988年建成，与被告刘育康和案外人傅建林房屋相邻，其房屋西墙与被告房屋南墙和案外人傅建林房屋北墙之间形成一块长4.45米、宽2.15米，约9.5平方米空地，1990年左右，原告在空地西边建一堵约2.5米高的墙，并在墙上开了宽约2.1米的门，围成一个院子，用于洗衣、晾晒衣服，并可从房屋小门经过院子通往人民路。2013年8月，原告在院子上方建一钢化玻璃雨棚，雨棚西边距离被告南墙25厘米，东边距离被告南墙10厘米，雨棚自东向西排水，在西面通过排水管排入水沟。被告大门建在原告围成的院子旁西面，经过通道通向人民路，案外人傅建林房屋大门建在东面米仓路。2013年9月，被告在其房屋南墙，也即围成原告院子的北墙，将原花格窗户和部分墙拆开，想开一扇门，拆下的砖块堆在原告围起的院子里，并在院子靠近原告小门砌了两堆砖。双方因此产生纠纷，经镇司法所、居委会调解无效，原告诉至本院，被告提出反诉，经本院主持调解，未达成协议。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、公平合理的原则处理相邻关系。原、被告利用共同上祖遗留的房产各自建房，并经过相关部门审批，除建的房屋外，留有空地、通道。原告刘开林房屋西边的小门经过其利用空地围成的院子通往人民路，被告刘育康在原告通行的地面上堆砌砖块，影响原告的通行，依法应予清理。因此，原告刘开林要求被告刘育康清理堆放在讼争院子的砖块，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘育康将其房屋南墙窗户和部分墙体拆除，是否影响城市规划，有无经过相关部门审批，是否应恢复原状，是行政管理机关管理职责，且被告拆除其房屋南墙窗户和部分墙体，并不损害原告相邻权益。原告刘开林要求被告刘育康恢复其房屋南墙原状，理由不当，本院不予支持。原告刘开林利用其房屋西墙与被告刘育康房屋南墙和案外人傅建林房屋北墙之间的空地围成院子，未经相关部门审批，但是否拆除，属行政管理机关管理职责，且该空地�包括在被告建房经审批的土地使用权范围内，也不影响被告刘育康的通行。被告刘育康反诉要求原告刘开林拆除围起的院子西边的墙和不锈钢门，不符合法律规定，本院不予支持。原告刘开林在围起的院子上方搭建雨棚，雨棚距离被告刘育康房屋墙体留有间距，雨棚自西向东排水，通过西面排水管排入水沟，对被告南面墙体不造成影响。被告刘育康反诉要求原告刘开林拆除雨棚，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条、第一百零二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘育康在本判决生效后五日内清理堆砌在原告（反诉被告）刘开林房屋西边门前的砖块；
二、驳回原告（反诉被告）刘开林的其余诉讼求情；
三、驳回被告�反诉原告）刘育康的反诉请求。
本案本诉受理费100元，由原告（反诉被告）刘开林负担50元，被告（反诉原告）刘育康负担50元。反诉受理费100元，由被告（反诉原告）刘育康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李其基
审 判 员 谢 彤
人民陪审员 邱美玲
二〇一四年一月十五日
代理书记员 李海燕
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
第一百零二条处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。