新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0103民初212号
原告(反诉被告)：任成彬，男，1990年4月25日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市米东区
委托诉讼代理人：桑新远，新疆联汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴启睿，新疆联汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵璟，女，1952年11月23日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区第42小学退休教师，住乌鲁木齐市沙依巴克区
委托诉讼代理人：成辉，新疆旭光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏举，新疆旭光律师事务所律师。
原告任成彬与被告赵璟房屋租赁合�纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告任成彬的委托诉讼代理人桑新远、戴启睿，被告赵璟及其委托诉讼代理人成辉、张鹏举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任成彬向法院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间的房屋租赁合同；2、请求判令被告退还原告租金20000元；3、判令被告赔偿原告停产停业损失140000元；4、判令被告赔偿装饰装修费74723元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月原告通过转让取得位于乌鲁木齐市沙区红旗宾馆的租赁经营权，并支付转让费100000元。2016年3月原告与被告续签房租租赁合同，被告将位于乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路北8巷22号一楼至三楼部分房屋（不含三楼右一套房屋）及宾馆营业执照继续出租赁给原告作为宾馆使用。合同约定租赁期限从2016年3月15日至2019年3月15日，年租金70000元，并约定交付租金同时，原告向被告另付押金20000元，在原告不续租时退还原告。原告在2016年3月对所租的宾馆进行装修，花费112085元，2017年3月沙区红庙子老城区改造，原告所租房屋被征收导致原告与被告所签订的房屋租赁合同无法履行。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵璟辩称，原告不是红旗招待所的所有权人，也不是房屋所有权人，红旗招待所的所有权人是被告的，房屋拆迁和原告没有任何法律关系，红旗招待所特种行业许可证的持证人是被告，房屋所有权人是被告，房屋和招待所的所有征迁补偿款应属于被告，不属于原告。关于停业损失，针对拆迁办货币补偿结果证实红旗招待所并没有补偿任何停业损失，且依据拆迁协议，政府的征收仅是针对房屋�红旗招待所并不是针对原告。针对装修，招待所的装修都是被告装修的，原告并没有对招待所有任何装修。由于招待所是特殊行业，装修需要向派出所备案登记，如果原告进行过装修却没有向派出所进行备案，且派出所每日的检查工作也未检查出招待所进行过装修。且被告的证人可以证明招待所的装修时间为2011年左右，之后再没有进行过装修。原告所诉的装修和事实不符，综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告赵璟反诉称，1、请求判令原告向被告支付房屋租赁费46666.7元；2、请求原告承担反诉诉讼费。事实和理由：2016年1月3日双方订立租赁合同，原告承租被告的宾馆进行经营，后该宾馆由政府征收，原告尚欠被告房租至今未付，被告故诉至法院。
原告任成彬辩称，被告的反诉请求无事实和法律依据，46666.7元的计算时间从何而来，事实上原�已全部支付了应支付的租金。2017年3月沙区政府下发了征迁文件，原告租赁的红旗宾馆也在征收范围内。被告要求原告交回租赁房屋。双方产生争议。宾馆已无法营业。因为原被告就赔偿事宜无法达成一致。在政府下发征迁文件后宾馆已不能营业，合同已终止，原告截止缴纳租金的期限应是2017年3月，综上，请法庭驳回反诉人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，原告任成彬与杨晓龙签订《宾馆转让合同》，约定杨晓龙将自有自营的位于乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路北八巷22号房屋沙依巴克区克西路红旗招待所（面积312平方米）全套设备，证、照转让给原告使用，转让费100000元。红旗宾馆现有装修、装饰、设备在杨晓龙收到原告转让金后动产归原告经营使用。合同签订后，原告向杨晓龙支付转让费100000元，并租赁该房屋开始经营。2016年1月3日，原告与被告正式签订书面租赁合同，该合同约定：“被告将乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路北8巷22号一楼至三楼部分房屋（不含三楼右一套房屋）出租给原告方作为宾馆使用，租赁期限为3年，从2016年3月15日起至2019年3月15日至，年租金为70000元，交付租金同时，原告应当另付保证金20000元。原告方不在续租时，由被告按照合理数额退还原告。2015年11月2日，被告收到原告缴纳的房屋和证照押金20000元。2017年7月8日，田钦方就涉案房屋与沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室签订《沙依巴克区区域老城区改造项目征收与补偿协议书》，同年11月2日原告搬离租赁房屋，11月13日涉案房屋被有关部分依法拆迁。
另查明，田钦方系被告赵璟的儿子，涉案租赁房屋登记在田钦方名下，证载面积为，两层，187平方米，无证面积为两层，296.66平方米。直截起诉前，原告向被告缴纳房屋租金至2017年3月5日。
再查明，沙依巴克区克西路红旗招待所的特种行业许可证、税务登记证均登记在被告赵璟名下。
本院认为，原告任成彬与被告赵璟签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，当事人双方应当全面履行合同约定的义务。本案争议焦点在于，原告与被告的租赁合同解除的时间，本案中双方当事人对于合同的解除并未达成一致，故主要看合同的解除是否符合法律规定，原告主张合同于沙区政府拆迁文件下达之日解除，但该拆迁文件的下达并不影响租赁房屋的实际使用，故本院对原告主张的合同解除时间不予采信。2017年7月8日，被告与政府拆迁部门签订拆迁补偿协议，此时房屋已经属于可以被拆迁的状态，房屋租赁合同的合同目的实际已经无法再实现，故本院将本案中租赁合同实际解除的日期确认为2017年7月8日，因原、被告双方的租赁合同已经实际解除，本院对原告主张合同解除的诉讼请求予以支持。关于原告的其它诉讼请求，原告主张的返还押金20000元，该租赁合同因政府拆迁已经实际解除，被告应当返还原告交纳的押金20000元，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告主张的营业损失140000元，原告主张的营业损失包括政府补偿给被告住宅改变用途为经营性用房的部分补偿款及原告支出的部分转让非，本院认为，在原告受让租赁房屋以前，该房屋一直都是以小宾馆经营为主，且被告持有特种行业许可证、税务登记证，被告出租房屋，并未因原告承租的行为，发生根本性改变，故原告主张部分赔偿款归原告所有，没有事实及法律依据本院不予支持，原告主张的部分转让费用由被告承担，亦没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的装修费74723元，原告提交的证据并不能证明其对租赁房屋进行了装修，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告的反诉请求，因房屋被拆迁前，被告一直在使用租赁房屋，故对于合同实际解除以前的房租，按照合同约定，原告应当向被告支付，本院按照合同约定年租金70000元，计算124天（从2017年3月6日计算至2017年7月7日），应当为23780.72元，本院就合理部分予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，现判决如下：
一、解除原告（反诉被告）任成彬与被告（反诉原告）赵璟签订的房屋租赁合同；
二、被告（反诉原告）赵璟返还原告（反诉被告）任成彬房屋押金20000元；
三、原告（反诉被告）任成彬支付被告（反诉原告）赵璟房屋租金23780.72元；
四、驳回�告（反诉被告）任成彬的其它诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）赵璟房的其它反诉请求。
以上原告、被告应付款项，于本判决生效后十日内全部付清，逾期履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉争议标的234723元，核定给付标的20000元，占争议标的的9%。本诉案件受理费2410.42元（原告已预交），由被告赵璟（反诉原告）承担216.94元，由原告（反诉被告）任成彬承担2193.48元。
本案反诉争议标的46666.7元，核定给付标的23780.72元，占争议标的的51%。本诉案件受理费483.34元（被告已预交），由原告（反诉被告）任成彬承担246.5元，由被告赵璟（反诉原告）承担236.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）
审判员 肖振亮
二〇一八年四月十五日
书记员 王文娟