山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱州行初字第78号
原告莱州市成达食品有限公司。住所地：莱州市城港北路****号。
法定代表人王德宽，董事长。
委托代理人王凌燕，山东文景律师事务所律师。
委托代理人所鑫，山东文景律师事务所律师。
被告烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人任军波、孙彬纲，莱州市人力资源和社会保障局社会保险科工作人员。
第三人张廉博，住莱州市。
委托代理人董振鹤，山东港杰律师事务所律师。
原告莱州市成达食品有限公司不服被告烟台市人力资源和社会保障局烟人社工伤案字（2014）11—0692号认定工伤决定书，于2015年6月2日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年10月13日立案后，于同年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人所鑫，被告委托代理人任军波、孙彬纲，第三人张廉博及其委托代理人董振鹤到庭参加诉讼。被告单位主要负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。
被告烟台市人力资源和社会保障局于2015年2月11日作出烟人社工伤案字（2014）11—0692号认定工伤决定书：“张廉博于2014年10月11日提出的其本人工伤认定申请，并于2014年10月23日补齐材料，本机关依法于2014年11月3日受理。经调查核实：2014年5月27日5时20分许，张廉博驾驶摩托车上班途中，行至崔刘路过西敬老院门前处，发生承担次要责任的交通事故致伤。于当日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：脾损伤，多发软组织损伤。莱州市公安局交通警察大队出具了事故认定书。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对张廉博提出其本人2014年5月27日发生的事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。”
原告莱州市成达食品有限公司诉称，第三人张廉博曾系原告职工。2014年5月27日，张廉博发生交通事故致伤，被告认定为因工受伤。该认定错误：一、张廉博于2014年5月24日开始请病假，5月27日发生事故前，他没到单位工作。即他是在病假期间发生交通事故，不应认定为上班途中。二、我单位的上班时间为早上5点，而张廉博是在5时20分许才发生的交通事故。即其发生交通事故时已过了上班时间，故不应推定为上班途中。请求法院依法撤销烟人社工伤案字（2014）11—0692号认定工伤决定书，由被告承担诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：1.工伤认定程序中已提交的考勤表、工资表、单日考勤的日报表、请假条，第三人一直主张2014年5月24日至28日没有请假且26日正常上班、27日一早上班途中发生事故，从工资表中可以看出第三人5月份上班9天（14日、16日至23日），其工资表上有第三人的签字确认，而考勤表也证实26日第三人未上班，单日考勤的日报表是车间领导就每日出勤情况向办公室提交的，证明原告处上班时间为5点。以上证据均说明第三人及其证人主张的26日正常上班与事实不符，第三人及证人的陈述不可信，不应当采信和确认。2.录音时间为2015年11月11日的车间主任张某某、纪某某与李某某的录音材料，证明第三人证人李某某认可第三人发生交通事故前未到单位上班的事实，与之前其在被告处所作陈述相矛盾，其证言不应采信，且双方存在亲属关系，对其所作对当事人有利的证言，在没有其他证据予以证实的情况下依法不应采信，且该证人证言与事实不符、前后矛盾。3.原告车间主任张某某、班长纪某某、工人鞠某某、桑某某到庭作证，证明第三人于2014年5月24日请假至发生事故时5点。
被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，一、2014年11月3日，我局对第三人提交的两名证人王某某及李某某证言进行了调查核实，两名证人均证实，第三人发生交通事故当日系正常上班途中。2014年11月5日，我局向原告依法下达了限期举证通知书，原告举证称第三人于2014年5月24日即请假，发生事故系病假期间，并提交了第三人班组班长纪某某的证言及纪某某本人书写的请假条为证。2014年12月19日，我局向原告下达了工伤询问通知书，对原告提供的证人进行了询问质证。经询问纪某某，其确认原告提交的请假条是自己所写，同时其只能证实第三人于2014年5月24日请假，次日单位因过月季花节放假，但不能证实第三人事发当日不来上班。另外，第三人提交了其与纪某某的通话记录，纪某某在通话记录中认可第三人在事发当日并没有请假，而是因为发生交通事故无法到单位上班，第三人的记工单上才随即被记录了请假。同日，第三人提交李某某的证言，我局再次进行了核实。李某某证实，第三人于2014年5月24日请假一天，5月26日即回单位上班，只有回老家才有连续请几天假的情况。由此可见，原告对第三人事发当日系病假期间发生交通事故的主张，证据不足，我局不予采信。二、原告在举证期内提交本公司5月份第三人所在班组的考勤表，主张其班组上班时间为早上5点，而第三人发生交通事故时间是早上5点20分。经对证人李某某、王某某进行核实，两人均证实所在班组是5点30分上班。我局认为，交通警察大队出具的交通事故认定书中标注的交通事故时间并不是绝对准确的时间，交警到达现场后，在时间记录上存在滞后或误差都属情理之中，同时，即使第三人迟到也不能推翻其系上班途中的事实。综上，我局作出的烟人社工伤案字（2014）11—0692号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.工伤认定申请表，证明第三人提出工伤申请的时间及内容；
2.第三人身份证明，证明第三人符合职工的主体资格；
3.道路交通事故认定书，证明第三人发生事故的日期、时间、事故地点及行驶方向和相关责任；上下班路线图，证明第三人发生事故的位置系正常上班途中必经路线；
4.劳动合同、就餐卡及工资条，证明第三人与原告劳动关系成立；
5.村民委员会证明，证明第三人的居住地点；
6.中医院住院病历，证明第三人受伤部位及就诊日期；
7.证人证言，证明第三人上班时间及上班途中发生交通事故；
8.私营公司设立登记情况，证明原告是合法的用工主体；
9.第三人与纪某某的通话记录，证明纪某某否认原告的主张；
10.第三人的相关意见，证明第三人的主张；
11.对第三人方证人的调查笔录，证明第三人发生交通事故系上班途中及上班时间；
12.原告的举证意见，证明原告主张第三人非上班途中和上班时间受伤；
13.对原告方证人的询问质证核实笔录，证明证人不能证明原告的主张；
14.对第三人方证人再次核实的调查笔录，证明第三人上班时间和在上班途中受伤；
15.委托书，证明委托权限；
16.限期举证通知书，证明下达举证通知书的时间和告知的内容；
17.工伤询问通知书，证明下达询问通知的时间和告知的内容；
18.认定工伤决定书，证明我局认定第三人为工伤；
19.送达回执，证明原告及第三人收到法律文书的日期；
20.法律依据：《工伤保险条例》第十四条。
第三人张廉博述称，2014年5月27日我正常上班，我带着我媳妇于早上5点10分多骑摩托车从家走的，在路上出了车祸，当时我媳妇也在原告处上班。
各方当事人对被告具有工伤认定的职权依据无争议，本院主要对以下审理重点进行了审查：1.原告的起诉是否在法定起诉期限之内；2.对被告所作烟人社工伤案字（2014）11—0692号认定工伤决定书的合法性进行审查，包括：（一）事实证据是否确凿、（二）程序是否合法、（三）适用法律、法规是否正确。
关于第一个审理重点，即原告的起诉是否在法定期限之内，各方当事人对原告的起诉在法定起诉期限之内无争议。
关于第二个审理重点之（一），即被告所作工伤认定决定事实是否清楚、证据是否确凿，被告提交证据1—15为证，主张所作工伤认定决定事实清楚、证据充分。
原告质证称，1.对被告提交的证据2、3—1、4、6、8、12、13、15的真实性均无异议；2.对证据1的真实性不认可，第三人的主张与事实不符，2014年5月27日第三人是休病假期间，并非上班途中发生事故；3.对证据3—2和5不清楚，该不一定是第三人上班的必经路线；4.不认可证据7和11的真实性，与事实不符，两位证人并不单纯是第三人的工友，而是与第三人存在亲属关系，王某某是第三人的亲姨表妹，李某某是第三人的亲表妹夫，其证言依法不应采信，另外我方与李某某的通话录音中，李某某证实第三人在发生事故前未上班；5.对证据9，因纪某某是第三人的亲姑表弟，录音中对第三人有利的证词不应采信，录音的真实性需在听到录音原始载体后再发表意见并让纪某某说明情况；6.证据10、14，仅是第三人的单方主张和陈述，与事实不符。
第三人质证称，对被告提供证据的真实性均无异议，但对证据中原告提供的证据内容不认可，原告的主张与事实不符。对原告主张的第三人受伤当日是请假，原告负有责任举证，而原告的举证未达到法律客观上的要求，因发生事故当日不是法定节假日，原告提供的证据不具有真实性，特别对请假条及原告提供的考勤记录的真实性不认可，系原告自己制作伪造，没有得到第三人的认可。
被告辩驳称，1.原告所称王某某、李某某系第三人亲属，我局不知情，即使存在亲属关系，只能认为证明效力稍低，在权衡原告及第三人的证据效力上，应以能够客观反映事实存在的证据为上，而原告并未提交能够反映事实存在的法律效力高于第三人举证的相关证据，所以我局不予采信原告主张；2.原告在举证期限内未提交其所称与李某某的通话记录；3.原告称纪某某也是第三人亲属，我方认可，但纪某某是原告的证人，并非第三人的证人。
第三人辩驳认为，原告对自己的主张没有相关证据证明，特别是2014年5月27日第三人正休假这一主张，原告没有有效证据予以支持，这是本案的一个焦点问题，这一举证责任在原告，原告没有完成这一举证责任，其它意见都是徒劳的。
原告主张，第三人发生事故当日系休假、不是上班途中；单位上班时间为早上5点，而第三人发生交通事故时已超过上班时间。原告提供张某某、纪某某与李某某的录音并申请证人张某某、纪某某、鞠某某和桑某某到庭作证。
四位证人均称，张廉博发生事故当日未上班。纪某某是第三人的表弟，也是原告公司腿肉二班的班长，他称，张廉博的请假条是自己作为班长按照公司规定给他写了四天，从5月24日至28日，但确实不清楚27日那天张廉博是否要到单位上班，自己认为张廉博是送媳妇上班。单位一直是早上4点50分点名，5点上班。证人张某某是原告公司的车间主任，称2014年5月24日至28日，张廉博请了四天假，是自己亲自批的，期间张廉博没有回来上过班；厂子4点50分点名，5点必须到工作现场，常年是这样。
为查清案件事实，本院传唤第三人证人李某某、王某某到庭作证。李某某称，张廉博是自己同事，也是自己的姨表姐夫，李某某是自己的表姐，都在纪某某班里；车间叫生产部，班组叫腿肉二班；2014年5月26日张廉博就上班了；自己现在还在公司干；王某某是自己的对象，也在同一个班组；各个班组上班时间不一样，最早上班的要比自己班组早一个小时；整个作业需经过挂鸡、宰杀、脱毛、中拔、预冷、分割等程序后才到自己班组，正式工作大约是5点40分开始；发生事故当日5点20分点名，5点30分上班。
经当庭播放原告提交的张某某、纪某某与李某某的录音，询问李某某，并经张某某、纪某某与李某某当庭对质，李某某对原告称录音能证实第三人在发生事故前未上班的主张不认可，称自己当日只是去找领导辞职，26日当天张廉博来上班，还把工作服丢了，公司经常发生丢工作服的事；发生事故当日是5点20分点名，5点30分上班，和现在一样；对张某某、纪某某在录音中所问的一些问题自己当时不想回答；这个录音记得不全，自己前面还有提辞职的事；自己说明天要开庭，要出庭作证，不想在公司干了。张某某认可是李某某找自己说因为要出庭作证，不想在公司干了，前面确实还有一两句。
证人桑某某称，自己与张廉博、李某某、王某某都在一个班组上班；自己是真空班的，在张廉博发生事故的那段时间，腿肉二组人员不够，所以自己被安排到腿肉二组帮忙，但自己的工资还是由自己班组发；所在车间是公司最晚上班的，是4点50分点名，5点上班，上班时间还有比他们早的车间，最少早半个小时；第三人质疑自己与原告公司所总的关系，所总是自己姨姥姥家的舅舅，但是否是亲姨姥姥自己也不知道，因为姨姥姥和母亲都去世了，自己一次也没去过他家，关系不近。
证人鞠某某称，自己和张廉博、李某某、王某某都在一个班组上班；桑某某从2013年开始在腿肉二组，去年年底到后处理真空班当班长；张廉博发生交通事故时，桑某某正式在腿肉二组上班；腿肉二组平时不缺人，大约有50多人，没有其他班组来帮忙的情况，也很少去别的班组帮忙，偶尔打点零工；后处理车间上班时间是一样的，是4点50分点名，5点上班，前处理车间是4点点名，4点10分上班，前处理比后处理早50分钟到一个小时上班。
第三人方证人王某某到庭称，第三人媳妇李某某是自己对象李某某姨家的姐姐；从2014年4月份开始，自己一直在后处理车间腿肉二组工作；后处理车间上班时间是一样的，是4点50分点名、5点上班，前处理比后处理早三十分钟到一个小时上班；桑某某是真空班的班长，鞠某某是腿肉二班的副班长，纪某某是腿肉二班的班长；腿肉二班一直都不缺人，但自己的班组偶尔去别的班组帮忙。
本院对上述证据认证如下：根据各方证人的陈述，能够确定证人纪某某在原告公司任班长，与第三人是亲戚；李某某与王某某是夫妻，也是第三人的亲戚。关于原告公司各班组早上上班时间，纪某某与张某某均称各班组上班时间一致。但证人桑某某、鞠某某否认了该说法，与证人李某某、王某某的陈述一致，即原告公司各班组的上班时间不同，前处理车间和后处理车间上班时间最少相差半个小时以上。证人桑某某自称第三人发生事故那段时间，自己在腿肉二班帮忙的陈述，被证人鞠某某和王某某的证言否定。
本院认为，被告提交的事实证据客观真实，且与本案具有关联性，对本案事实有证明力。原告在工伤认定程序中提供的考勤表、工资表、单日考勤的日报表、请假条等证据均系原告方制作，尤其是请假条系纪某某替第三人出具，均不足以证实原告的主张，被告未予采纳并无不当，本院不予采信。证人纪某某、张某某关于原告公司各班组上班时间均一致的陈述，与其他所有证人尤其是原告方证人桑某某、鞠某某所述各班组上班时间不一致的陈述相矛盾，而该事实对认定第三人是否是上班途中发生交通事故具有重要作用，故本院认为证人纪某某、张某某的当庭陈述不真实、不客观，对其二人的证言不予采信。证人桑某某、鞠某某的证言亦相互矛盾，本院不予采信。原告提交的录音，经李某某与纪某某、张某某当庭对质，不能证实原告的主张，且录音内容不全，本院不予采信。证人李某某、王某某虽与第三人存在利害关系，但二人的证言客观真实，足以采信。
关于第2个审理重点之（二），即被告作出工伤认定决定的程序是否合法，被告主张程序合法，提交证据16—19为证。经质证，原告及第三人均无异议。
关于第2个审理重点之（三），即被告作出工伤认定决定适用的法律依据是否正确，被告举证称系根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出的认定决定，经质证，原告认为应依据《工伤保险条例》的全部规定作出认定。第三人无异议。
经庭审举证、质证，本院查明，第三人张廉博系原告莱州市成达食品有限公司职工。2014年5月27日，第三人驾驶摩托车上班途中，发生承担次要责任的交通事故致伤。于当日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：脾损伤，多发软组织损伤。莱州市公安局交通警察大队出具了事故认定书。同年10月11日，第三人向被告烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并于同年10月23日补齐材料，被告于同年11月3日受理。当日，被告对第三人提供的证人李某某和王某某进行了调查核实，二证人证实第三人系上班途中发生了交通事故致伤。同年11月5日，被告向原告送达《限期举证通知书》，原告举证称，第三人于2014年5月24日即请假，发生事故系病假期间，并提交第三人所在班组班长纪某某的证人证言以及纪某某书写的请假条为证。同年12月19日，被告对纪某某进行了询问。纪某某认可假条是自己代写，但不能证实第三人事发当日不上班。第三人亦提交了与纪某某的通话记录，通话中纪某某认可第三人事发当日未请假，系因交通事故无法上班，其记工单上才随即被记录了请假。同日，第三人又向被告提交李某某证言一份，被告进行了核实。李某某称，第三人于2014年5月24日请假一天，5月26日即回单位上班，只有在回老家的情况下才连续请几天假，平时不存在连续请几天假的情况。原告在举证期内，向被告提交了本公司当年5月份第三人所在班组的考勤表、工资表、单日考勤的日报表，主张第三人5月份只上班9天，分别是14日、16日至23日，工资表上有第三人的签字确认，考勤表也证实第三人26日未上班，证明原告处上班时间为5点；同时，主张第三人发生交通事故的时间是早上5点20分，而班组上班时间是早上5点。被告经询问同在该班组的证人李某某和王某某，二人均证实班组上班时间是早上5点30分，5点20分点名。2015年2月11日，被告根据调查情况，作出张廉博为工伤的认定决定。
本院认为：
一、原告提起本案诉讼没有超过法定期限。
二、被告具有作出工伤认定决定的职权依据。
根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告烟台市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。
三、被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。
《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。被告受理第三人的认定工伤申请后，根据第三人提交的证据及调查核实情况，确认第三人于2014年5月27日5时20分发生交通事故系上班途中、非本人主要责任，认定第三人受到的事故伤害为因工受伤的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告主张第三人发生事故当日系休假、第三人所在班组上班时间为早上5点、第三人不是上班途中发生交通事故，证据不足，不能推翻被告认定的事实，本院不予采纳。原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告所作工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告莱州市成达食品有限公司要求撤销被告烟台市人力资源和社会保障局于2015年2月11日作出的烟人社工伤案字（2014）11—0692号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
人民陪审员 王锡存
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年三月十七日
书 记 员 宋珍妮