河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第02177号
原告：梁静，女，汉族，1982年3月29日出生，住商丘市梁园区团结中路***号*号楼*单元*号。身份证号：412301198203294529
委托代理人王超，河南弘勋律师事务所律师。
被告：李玉良，男，汉族，1965年8月21日出生，住商丘市梁园区胜利路北侧光复街*号楼*单元***号。身份证号：4123011965********。
被告：张桂珍，女，汉族，1964年10月6日出生，住址同上。身份证号：4123011964********。
二被告委托代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。
原告梁静诉被告李玉良、张桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员陈瑛、张幸福，人民陪审员孙雷组成合议庭，由陈瑛担任审判长，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王超，被告李玉良及委托代理人李素英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：二被告于2014年4月29日因急需用钱为由向原告借款10万元，约定借款利率为18‰，借款日期自2014年4月29日起至2014年10月28日止。被告李玉良并用自己名下的位于商丘市梁园区胜利路北侧光复街7号楼3单元202号房产一处作为抵押，并予以公正，并有二被告亲笔为原告写的借款借据。二被告承诺如到期不还借款，自愿向原告支付违约金。借款到期后，经原告多次催要，二被告一直推托，至今借款本金及利息分文未付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。诉请依法判令二被告偿还原告借款10万元及利息和违约金；诉讼费用由二被告承担。
被告李玉良、张桂珍答辩称：一、答辩人不认识梁静，也从来没有借过原告梁静的钱，梁静不具备诉讼主体资格。二、答辩人与出借人王桂兰虽然签订过《借款合同》，写过一份借据，但王桂兰并没用将10万元借款给付答辩人，王桂兰的钱给付了商丘市国丰投资信息咨询服务有限公司。答辩人与王桂兰都是商丘市国丰投资信息咨询服务有限公司非法吸收公众存款一案的受害人，答辩人是在不明真相、不懂法律的情况下将房产证交给了商丘市国丰投资信息咨询服务有限公司，委托其理财，商丘市国丰投资信息咨询服务有限公司每月支付答辩人1000元的利息，结果导致答辩人的房产证被抵押。王桂兰也是将款交给了商丘市国丰投资信息咨询服务有限公司，委托其理财，导致其10万元理财款被国丰公司放给了他人，因此，虽然答辩人与王桂兰签订了借款合同，但王桂兰的10万元借款并没有放给答辩人，借款合同不能作为王桂兰向答辩人主张借款的依据。王桂兰应当向商丘市国丰投资信息咨询服务有限公司主张权利。三、目前商丘市国丰投资信息咨询服务有限公司非法吸收公众存款一案，商丘市公安局前进分局已经立案，在此案未经司法机关侦查、处理之前，人民法院应当中止对本案的审理。
争议焦点是：原告的诉请有无事实及法律依据，是否应予支持。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体适格。二、借款合同、公证书一份，证明二被告向王桂兰借款10万元并签订借款合同，约定利息为月息1分3厘，借款期限自2012年10月10日起至2014年10月9日止，该借款合同经睢阳公证处公证；三、转让证明一份，证明在王桂兰与二被告的借款合同期限内，王桂兰将二被告的债权转让给原告梁静，原告梁静垫付十五万元支付给了王桂兰，转让证明中说明了原告梁静享有的具体权利义务；四、借款借据一份，证明王桂兰将债权转让给原告梁静后，已经通知了二被告，并且二被告重新给原告出具了借款借据，借款借据中明确显示了出借人为原告梁静，借款人为二被告李玉良、张桂珍，并且约定了还款期限至2014年10月28日，借款月利率为1分8厘。
被告向本院提交以下证据：一、被告李玉良给商丘市国丰投资信息咨询服务有限公司出具的委托协议及担保合同，证明：商丘市国丰投资信息咨询服务有限公司是通过一方面与被告签订委托协议、担保合同，另一方面让王桂兰与被告签订借款合同的手段进行非法吸收公众存款的，委托协议、担保合同及王桂兰的借据等书面证据所反映的只是表面现象，并不是客观事实。实际上，二被告并没有10万元让国丰公司进行理财，王桂兰的10万元钱给了国丰公司，没有给被告，国丰公司吸收王桂兰的钱后又放给了他人，国丰公司向王桂兰及被告双方支付利息。二、商丘市公安局前进分局出具的国丰投资信息咨询服务有限公司非法吸收公众存款一案的受案回执一份、对被告李玉良的案件情况调查笔录一份及被告李玉良的报案情况说明一份。证明：商丘市国丰投资信息咨询服务有限公司非法吸收公众存款一案公安机关已经立案受理，二被告也已经报案，人民法院应当中止对本案的审理。
经庭审质证，被告对原告证据质证意见：证据一，对原告身份的真实性无异议，但是不能证明原告具备诉讼的主体资格。证据二，对该公证书的真实性无异议，但是被告文化程度低，是在不理解借款合同条款内容的情况下签订的借款合同，而且二被告并没有实际收到王桂兰的十万元钱，睢阳区公证处对王桂兰的钱的实际去向并没有进行公证，王桂兰的钱是汇给了国丰公司，而且王桂兰的利息也是国丰公司支付的，二被告并不知情。证据三，二被告对原告与王桂兰之间的转让证明根本不知情，在此之前也没有任何人通知过二被告，该转让证明与被告无关。证据四，二被告对借款借据中二被告的签名的真实性无异议，但对原告的签名有异议，该借款借据是国丰公司以王桂兰的借据销毁了，公司需要下账，让被告给重新补条为由让被告在空白借款借据上签的名，被告签名时借据上只是载明了借款本金，并没有利息，梁静的签名及借款利息均是在被告不知情的情况下补签的。
原告对被告证据质证意见：证据一，真实性没有异议，但该与本案没有任何关联性，王桂兰将该款出借给二被告后，二被告又将该款放入商丘市国丰投资信息咨询有限公司的目的是赚取息差，与本案民间借贷不是同一法律关系。对被告提交的证据二质证意见的关联性同证据一，认为该组证据与本案无关，国丰投资是否涉嫌刑事犯罪，是否已经刑事立案，与本案没有直接关系，对于证据二中被告李玉良自己书写的情况说明，只能证明是被告李玉良的陈述，而不能作为有效证据使用。二被告并没有提供与王桂兰或原告梁静与国丰投资公司有关证据，故其应承担举证不能的不利后果。本案事实是，王桂兰将10万元借款支付给二被告后，二被告又将该款项投资到国丰投资公司，其目的为赚取利差，而本案中，原告将该款项垫付给了王桂兰，王桂兰将该债权转让给了原告，通过原告提供的借款借据和日期中可以看出，当天已经通知了二被告，并且二被告在借款借据上签字予以认可。
经双方当事人的质证及庭审审查，对当事人提交的证据，作出以下认定：被告对原告证据一、二、四，真实性无异议，符合证据的客观、真实性，本院予以确认；对于证据三，有证据四相互印证，本院予以确认。被告李玉良、张桂珍的证据，原告异议成立，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，可以确认如下案件事实：2012年10月10日被告李玉良、张桂珍向王桂兰借款10万元并签订了《借款合同》，约定利息为月息13‰，
被告李玉良并用自己名下的位于商丘市梁园区胜利路北侧光复街7号楼3单元202号（房产证号：商丘市房权证2006字第00085**号）房产一处作为抵押，并予以公证。在2014年4月29日王桂兰将李玉良、张桂珍债权转让给了原告梁静，该债权是在二被告知情的情况下转让给原告的，并且二被告重新给原告出具了借款借据，借款借据内容为借款人姓名李玉良、张桂珍；身份证号412301196508210059、4123011964100605232；借款月利率为18‰；借款到期日2014年10月28日；还款方式按季度付息，到期还清本金；借款金额（大写）壹拾万元整，小写￥100000元；每季度还息金额（大写）伍仟肆百元整，小写￥5400元；出借人梁静，借款人李玉良、张桂珍；借款日期2014年4月29日。借款到期后，经原告多次催要，二被告一直推托，至今未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法的债权转让也同样受法律保护。该债权转让是在被告李玉良、张桂珍知情的情况下转让给原告的，被告李玉良、张桂珍重新给原告出具了借款借据，约定了还款期限至2014年10月28日，借款月利率为18‰，该债权转让是双方意思表示，不违反法律规定。原告要求二被告支付10万元本金及利息，利率按双方约定的18‰计算，自2014年4月29日计算至付清之日止的请求，本院应予支持。依照《中和人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉良、张桂珍于本判决生效后十日内偿还原告梁静借款10万元及利息（月利率按双方约定的18‰计算，自2014年4月29日起计算至还清之日止）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本案受理费2300元，保全费1020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 瑛
审 判 员 张幸福
人民陪审员 孙 雷
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘纯峰