广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11207号
上诉人（原审原告）:王包松，男，汉族，1973年5月5日出生，住江西省宜春市靖安县，
委托诉讼代理人：王包柏，男，汉族，1975年12月5日出生，住江西省宜春市靖安县，系王包松的弟弟。
被上诉人（原审被告）:姜本志，男，汉族，1977年8月23日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：谭景华，广东创誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市红轩房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丽，女，汉族，1977年10月23日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人王包松因与被上诉人姜本志、佛山市红轩房地产代理有限公司（以下简称红轩公司）、张丽房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人王包松提起上诉请求：1.解除王包松与姜本志签订的房买卖合同，由姜本志、红轩公司、张丽向王包松退赔诚意金、按揭费、佣金共27650元，赔偿涉案房价10%的损失86000元及交通费1120元；3.案件所有诉讼费由姜本志、红轩公司、张丽承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律不正确。一审判决称，王包柏近年来多次代理从事房屋买卖，必然熟悉按揭流程，属于法官的主观臆测。事实上，在其他所有案件中王包柏均与案外人约定全款购买，从未办过按揭，各案也因中介与业主违约致使王包柏从未成功购买过。故本案中红轩公司作为按揭代理人负有不可推卸的责任。姜本志、红轩公司、张丽理应向王包松退回诚意金、按揭费、佣金共27650元及涉案房价的10%赔偿损失。
姜本志发表答辩意见称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王包松违约在先，延迟支付首期款，延迟取得银行同贷书，本应承担违约责任。后在三方协商下，姜本志同意解除涉案合同，王包松主动通过微信和短信把退回定金的账户发给姜本志，姜本志便主动退回定金至该账户。事后，王包松并没有就定金及违约事项提出任何异议。王包松称王包柏不知道贷款按揭流程也不符合事实。
红轩公司发表答辩意见称，同意姜本志的答辩意见，就王包松请求的诚意金、佣金、按揭费问题，一审判决查明事实部分已经阐述的非常清楚，不存在重复收取和现金收取的情况。
被上诉人张丽在二审期间没有发表答辩意见。
王包松向一审法院起诉请求：1.解除关于广东省佛山市南海区狮山镇桂丹路豪润名苑10座202房买卖合同，由姜本志、红轩公司、张丽向王包松退回款项95300元及利息（利息按照年息24%，从2017年3月19日起计算至实际还清所有款项时止），由姜本志、红轩公司、张丽赔偿王包松300000元（卖方赔偿成交价的10%的约定太低，故请求增加为30万元）；2.姜本志、红轩公司、张丽赔偿王包松交通费1120元；3.案件诉讼费由姜本志、红轩公司、张丽承担。
一审法院经审理查明：涉案房屋位于广东省佛山市南海区xxx房，登记权利人为姜本志，登记日期为2017年3月23日。
姜本志与张丽于2000年9月27日登记结婚，后双方于2007年1月5日签署《离婚协议书》办理离婚手续。
2017年3月19日，王包柏与红轩公司的申学辉签署《购房承诺书》，王包柏承诺：（第一条对物业交易的承诺）涉案房屋建筑面积和住宅面积均为93平方米，成交价860000元、定金30000元，交楼日期为收齐房款当天，2017年3月20日前签署《三方买卖合约》，首期房款不低于35万元；王包柏同意向红轩公司支付中介服务费及咨询费25800元；签订该购房承诺书时，王包柏同意向红轩公司支付购买涉案房屋的诚意金10000元；如涉案物业所有权人同意按上述第一条的条件出售涉案房屋，王包柏确认成交，同时承诺约定办理与该物业买卖交易有关的各项手续和程序等，且同意红轩公司无需王包柏指示，可将诚意金即时转为定金转交给该物业的所有权人，如该物业所有权人拒收红轩公司代为转交的定金，则红轩公司须于当日将上述款项无息退回王包柏；如果谈不成3月20日17时30分应退还诚意金。
2017年3月20日，王包柏代理王包松（买方）与张丽代理姜本志（卖方）、红轩公司（中介方）签订《物业买卖合同》（NO0000914），约定：卖方将涉案房屋以860000元出售予买方；定金50000元在签约当日支付；双方同意于2017年4月30日前办理交易递件手续；首期房款350000元在买卖双方地税递件受理当日支付；尾款510000元买方在交易过户及抵押登记手续完成后由贷款银行直接划入卖方账户；卖方交付涉案房屋的日期为收齐房款一个星期内；卖方在签约后不依约履行合同，视为卖方违约，在合同约定之日起10日内，卖方仍不履行合同条款以致合同不能顺利完成，买方有权解除合同，卖方除须退还买方已付款项之外，并须按合同成交价的10%赔偿买方以弥补买方的损失，买方不得为此而向卖方进一步追究责任或要求赔偿损失；买方在签约后不依约履行合同，视为买方违约，在合同约定之日起10日内，买方仍不履行合同条款以致合同不能顺利完成，卖方有权解除合同，买方应按合同成交价的10%赔偿卖方以弥补卖方的损失，卖方不得为此而向买方进一步追究责任或要求赔偿损失。在合同的第十三条“其他事项”处手写约定：“5月10号前支付完首期叁拾伍万元，由买方指定过户给第三人的名字，由买方王包柏指定的第三人办理购房贷款手续”。在合同的落款处，卖方签名为张丽签署的“张丽代姜本志”，买方签名为王包柏签署的“王包柏代理”，后姜本志亦在合同落款的卖方处签名。
2017年3月20日，王包柏向红轩公司的员工申学辉转账支付10000元，转账摘要为“交某村豪润名苑x座xx房诚意金”；向张丽转账支付50000元，转账摘要为“交纳某村豪润名苑x座x房定金”。
2017年3月20日，张丽出具《收款证明》，确认收取王包柏支付的购房定金50000元。该《收款证明》收款人签章处为张丽书写的“张丽代姜本志收”，后姜本志亦在落款处书写“收款人姜本志”。
2017年3月29日，王包柏向红轩公司转账支付7650元。
2017年3月29日，王包松（买方、王包柏代理）与姜本志（卖方）、红轩公司（中介方）签订《补充协议》，约定就购买涉案房屋，成交价为860000元，交易过户当天过首期原最迟2017年5月10日止，现改为2017年5月25号。
2017年4月27日，按揭公司工作人员何某发送短信予王包松，内容为：王生，您的资料还欠供款卡、夫妻双方的家庭套数查册（佛山市）、收入证明。2017年5月5日，王包松补齐上述申请按揭贷款的材料。
2017年4月28日，王包柏往王包松的银行账户62×××72存入300000元，并将存款情况告知中介方。
2017年5月5日,王包松到房管局查询房屋登记情况，查明截至当日9时49分9秒，王包松在佛山市辖区范围内住房记录为1套。
2017年5月10日，王包松询问何某何时出同贷书，何某回复需5-7个工作日。
2017年5月21日，王包柏微信联系红轩公司工作人员，抱怨经纪方5月多才通知王包松查册补材料，经纪方回复：“谁说我们五月才通知你查册补交材料啊，按揭人员都在场，当时就有跟你们说，叫你们补交”。
2017年5月23日，王包松询问何某为何未出同贷书，何某回复已经让领导去沟通。
2017年5月24日，王包松微信联系红轩公司的员工李某于25日办理过户手续。
2017年5月25日，王包柏与王包松在罗村行政服务中心取了五个办事号，分别为M013（办理业务：13、不动产发证、开证明）、M030（办理业务：不动产2）、M124（办理业务：13、不动产发证、开证明）、M127（办理业务：13、不动产发证、开证明）、M185（办理业务：13、不动产发证、开证明），并微信告知李某，李某表示没有取得办理过户和交税的预约号，没有获得同贷书，则无法办理过户。后李某约姜本志过来协商，王包松要求李某自行与姜本志协商，如当日无法过户，希望将过户时间延后，并要求李某催促按揭公司尽快出同贷书。李某表示会尽力协商。同日，王包松询问何某同贷书的办理情况，何某回复同贷书还没出来，王包松回复：“没有同贷书，今天办不了过户，我损失大了，怎么办？”
2017年5月26日，王包松发微信予李某，内容为：“既然你说业主不联系我们的，且税费要我们交就过户，不交就跟业主商量把所有费用退给我们。那请问：若我们交所有税费而业主可配合过户的话，请计算一下所有的税费要多少？或者，若选把所有费用退我们，请问我们上次是何时交的按揭费？交了多少按揭费？能退回所有费用吗？”同日，王包松再次催促李某跟进办理同贷书事宜。李某询问王包松与业主的协商情况，王包松回复：“先出了同贷书，我再和业主好好商量”。
2017年5月27日，王包松获得按揭银行同意给予购买涉案房屋按揭贷款510000元的《贷款审批通知书》。李某在同日将该《贷款审批通知书》发予王包柏与姜本志，收到该材料后，王包松要求经纪方联系办理过户手续，姜本志则回复“过期了，不好意思，我不会卖了”。后王包松微信询问李某关于业主的意见，李某回复：“业主要按合同办事，业主说出自人道主义，订金可以退还给你们，要是按违约，就可以不退订金”。随后，王包松将王包柏的如下微信转发给李某：“下面是我弟对我说：烦！反正我没好命，我就到倒掉我饭这店主店门口过一晚，哪也不去了！冤有头债有主！没想给你买个饭又被店主倒掉，今晚不回去了，到这门口让蚊子叮一晚再过几天！反正我是受罪的命！我前天晚上刚在外回，却连续两晚吵烦我昨天前天还续两晚不能安心处理及考虑事情准备策略，吵我烦，我叫把我钱打回我建行卡号上，却就是与我对着干，搞我计划落空！你老责备我把你当一条狗，我可真是把你当一条狗对待了吗？我自己从来是不需怎花钱的，我既能出家，什么都无所谓，怎么过都能过得了！说我把你当狗，意即指我在虐待你！可我哪儿虐待你了？我自己在外住宁愿睡街边、别人屋檐下、地上、坐火车宁站、没座，吃饭宁愿去捡人剩菜吃，也不会这样待你们，让你们坐全程有座位车甚至卧铺、甚至有时为陪让你吃饭而我自己也还破例花钱买饭，本我自己吃东西一般是不太需怎么花钱的！每次我让你吃饭我来付款，可你老又不乐意！买个饭让你吃却被浪费，没想又被店主倒掉，反正我没好命只有受罪的份，早死早解脱！早将生死置之度外！使我烦冤，没心神回去住了，反正我没好命！搞今晚包裹若被人偷了，那也是我们命，活该倒霉！该死了”。原告王包松告知李某称王包柏很麻烦的，如果以后因为这次买房不成功而有什么不良后果，不要去找他。
2017年6月2日，王包松微信告知李某：“如果豪润名苑交易成功，明天又可找你去小塘买一套一手的，但一切都泡汤了”。李某回复：“通知你弟弟今天过来退钱吧，我通知他，他不会（回），业主说今天最后一天，不来拿钱就不退了”。同日，李某发微信与王包柏，告知：“业主说了，今天最后一天，你定金还想要就过来退，过了今天业主就不退了，到时候，别说我没通知你”。同日，王包柏回复：“叫姜本志把款打到我建行广州市西华路支行账号62×××65上，户名王包柏，此致”。同日，王包柏还发短信予姜本志，内容为：“姜本志，今天还没过，通知，把款打入到我建行广州市西华路支行账号62×××65上，户名王包柏。王包柏，此致”。
2017年6月4日，姜本志通过支付宝向王包柏转账支付50000元，转账说明为“退订金”。
王包松持有红轩公司的收据四张，具体如下：
NO
收据内容
|
收款人
0003092
|
今收到王包柏交来购买豪润名苑10座202房购房诚意金10000元
|
申学辉
0003093
|
今收到王包柏购买豪润名苑10座202房中介服务费10000元，剩下15800递件当天支付
|
李某
0003096
|
今收到王包柏代王包松交来购买罗村街道豪润名苑10座202房按揭七千六百五十元正，一次性付清，若在2017年的5月15日前出不到同贷书及贷款不成功，即应全额退回给王包柏（王包松）。
|
李某
0001950
|
今收到王包柏代王包松交来购买罗村街道豪润名苑10座202房按揭费，一次性付清，贷款不成功全额退回，王包松是王包柏的哥哥。
|
申学辉
庭审中，王包柏主张其在本案交易中现金支付中介费1万元，另支付了诚意金2万元支付给红轩公司的两个员工，其中1万元为转账，另1万元是现金支付；按揭服务费支付了两次，均为7650元，且均为现金支付；还转账支付了定金5万元给张丽，现金支付定金5万元给姜本志。红轩公司与姜本志均主张王包柏只转账支付了诚意金1万元、按揭服务费7650元予红轩公司，只转账支付了5万元给张丽（代姜本志收取），没有现金支付；对王包柏支付的前述诚意金1万元，红轩公司主张在签约后已转为中介费，故另外开具一张收据予以确认，没有收回原来诚意金收据；对两份按揭费收据，红轩公司主张编号为0001950的收据是其员工申学辉所写，后王包柏要求重新开具收据，并由王包柏手写了编号为0003096的收据内容，并由李某签名。王包柏确认编号为0003096的收据内容是其所写。
诉讼中，案外人何某到庭配合调查，陈述：我是佛山市众联按揭咨询有限公司的员工。2017年3月29日，红轩公司约我们的业务员去收申请按揭贷款材料，即王包松签署中国农业银行南海分行桂城支行申请购买涉案房屋的按揭申请材料，由我司提供代为申请的服务，但必须王包松提交齐全相应的材料，才可以向银行递交申请。我没有见过王包松，王包松提交的申请材料是我们公司的业务员交给我的，我收件之后发现资料不齐，就通过电话的形式进行催促，我是通过电话189××××5354与王包松的电话135××××0556进行联系的，也有通过微信的形式进行联系。王包松提交齐全该些材料用了三个星期左右，我们在2017年5月10日就把申请按揭贷款的材料给了银行,5月27日银行出具了同贷书。本次提供按揭服务，我们收取了7650元。
再查明，截至2017年8月29日，以“王包柏”为关键字在中国裁判文书网查询，可获得的搜索结果为15个，均为各地人民法院处理涉及王包柏以其名义或者代理他人买卖房屋发生纠纷案件的裁判文书。
一审法院认为，各方均确认本案交易中王包柏是王包松购买涉案房屋的代理人，姜本志确认张丽代理其进行签约及收款，故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定，王包柏代理王包松所为的购买涉案房屋的行为所产生的法律后果由王包松承担，张丽代为签约及收款的行为所产生的法律后果由姜本志承担。经审查，《物业买卖合同》是王包松（买方）、姜本志（卖方）、红轩公司（中介方）的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。现各方就合同履行过程中的履约行为产生争议，一审法院根据各方举证与陈述，认定如下：
（1）关于王包松支付款项情况。第一，王包松主张其在本案交易过程中，向张丽转账支付50000元，向姜本志现金支付50000元，但仅能提交其向张丽转账的凭证予以证明。虽然《收款证明》有张丽与姜本志的签名，但张丽签名时已明确该款为代姜本志收取，因此根据一般理解，姜本志的签名在《收款证明》上的签字行为应理解为是对张丽收款行为的确认，也未举证证明其在“重复”付款时有向姜本志一方提出任何异议。王包柏主张姜本志欺骗其称张丽是业主，导致其多付定金50000元予张丽，但双方签订的合同、张丽出具的收款证明均已很明确地显示张丽的行为是代理行为，故不存在王包柏主张的欺骗情况。综上，王包柏主张张丽和姜本志各收取了其50000元定金没有事实依据，一审法院不予采纳。姜本志、红轩公司、张丽主张其仅收取王包柏支付的定金共50000元理据充分，一审法院予以采纳。第二，王包松主张其向红轩公司支付了诚意金10000元，转账支付了中介费10000元、现金支付了中介费10000元，但仅能提交其向红轩公司员工申学辉支付10000元的转账凭证及两份收据（编号为0003092、0003093）予以证明，其中编号为0003092的收据与前述转账凭证相印证，一审法院予以采纳。至于王包松主张其支付的中介费20000元，对其中的10000元原告主张通过转账支付，但未能举证证明其有转账支出该款，本院不予采纳；对其主张现金支付的中介服务费10000元，经审查，编号为0003093的收据明确收取王包松支付的中介费10000元，余款15800元在递件当天支付，再结合《购房承诺书》已经明确约定中介费的金额为25800元可知，王包松支付的中介费金额应为10000元。结合王包松在签约的时候支付了诚意金10000元，该款并未转为购房款支付予姜本志，故红轩公司主张该款已经转为中介费更加符合一般操作惯例。王包松主张其在支付了诚意金之外，还通过现金的形式支付了中介费10000元，但未举证证明在红轩公司开具编号为0003093的收据时有提出异议，或者要求红轩公司退回诚意金，故对王包松的该项主张，一审法院不予采纳。第三，王包松主张其通过现金的形式分两次各支付了按揭费7650元，但经查，王包松支付按揭费7650元是通过转账的形式支付的，虽然王包松持有两份按揭费的收据（编号分别为：0003096、0001950），但该两份收据内容相似，且其中编号为0003096的收据内容是王包柏手写，不符合收款人书写收据的一般操作惯例。此外，两份收据显示的按揭费均是“一次性付清”，在王包松已经一次性付清按揭费的情况下，如红轩公司两次收取王包松同一项费用而王包松却未当场提出异议，这不符合常理。
综上所述，一审法院认定王包松在本案交易中仅向红轩公司支付诚意金（后转为中介费）10000元、按揭费7650元，仅向姜本志（张丽代收）支付定金50000元。王包松主张超出上述核定的，一审法院不予采纳。
关于《物业买卖合同》是否效力存续的问题。王包松主张因姜本志违约，应予解除；姜本志则主张该合同在其退还定金时已协商一致解除，对此，一审法院采纳姜本志的意见，理由如下：首先，王包松在履行《物业买卖合同》的过程中，未能在过户之前办理同贷书，已经构成违约。根据各方微信聊天记录可知，王包松获得同贷书是过户的前提条件。虽然各方确认王包松购买涉案房屋的同贷书由红轩公司安排按揭公司办理，则在办理该同贷书的过程中，申请按揭贷款的主体仍为王包松，红轩公司及其安排的按揭公司均为王包松办理同贷书的代理人，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定，红轩公司及按揭公司办理同贷书产生的法律后果应由王包松承担，王包松无权以红轩公司及按揭公司负责办理同贷书为由免除迟延办理同贷书的违约责任。另外，王包松主张按揭公司未能及时通知其补足材料，该主张不符合常理，且从法院裁判文书网的查询结果可知，王包松的代理人王包柏近年来多次以其个人名义或代理他人从事房屋买卖，必然熟悉申请按揭贷款所需资料、流程，其主张因按揭公司未及时通知其补足材料，导致同贷书迟延出具没有事实依据，一审法院不予采纳。其次，王包松主张其可以一次性付款，但未举证证明其有向姜本志或者红轩公司表达愿意一次性付款的意思，并提供相应的资金证明，该付款形式也不符合双方的约定。再次，因王包松迟延获得同贷书，姜本志不同意继续履约，双方在协商过程中达成了退定金解约的一致意见。王包松主张其收取的姜本志的退款50000元为赔偿款，但未能举证证明双方由此就此达成一致，且从王包松与李某的微信聊天记录、王包柏与姜本志的短信记录来看，该50000元的指向很明确，即为王包松支付的定金。现姜本志已将该款退予王包松，则意味着双方不再履行《物业买卖合同》的约定，因此，一审法院确认王包松与姜本志签订的《物业买卖合同》项下买卖双方的权利义务约定在姜本志退定金之日，即2017年6月4日已经双方协商一致解除。
如上所述，王包松在履行《物业买卖合同》过程中存在违约，且姜本志已将王包松支付的定金50000元全部退予王包松，故姜本志无需再向王包松承担退还定金义务，而红轩公司并非购房定金的收款人，自然无需承担退还定金予王包松的义务；红轩公司收取中介费10000元之后提供了相应的中介服务，代收了按揭费7650元之后已转交按揭公司且按揭公司已经提供的代为申请按揭贷款服务并获得同贷书，故红轩公司无需再向王包松承担退回中介费和按揭费的义务，而姜本志并非中介费、按揭费的收款方及相应服务的提供方，自然无需承担退还该款的义务。张丽在本案中仅是代理姜本志收取定金，而姜本志也确认收到该定金款，且已将收取的款项退予王包松，故张丽无需向王包松承担退还定金、中介费及按揭费相关款项的义务。综上，王包松诉请姜本志、红轩公司、张丽向其退款并计付利息没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
王包松诉请姜本志、红轩公司、张丽向其支付交通费损失，但未能举证证明其因本案交易支付的交通费金额，且交通费属于王包松履行合同基本的履约成本，在王包松违约的情况下，其主张姜本志、红轩公司、张丽支付该款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
因王包松在履行《物业买卖合同》过程中存在违约，且买卖双方已经协商一致解除该合同，故王包松诉请姜本志、红轩公司、张丽支付违约金30万元没有事实和法律依据，且不符合买卖双方在《物业买卖合同》对违约金金额所作的限制性约定（以成交价10%为限），故一审法院对姜本志、红轩公司、张丽请求一审法院对涉案房屋市场价格进行鉴定的申请不予准许，对王包松的该项诉请不予支持。
张丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认王包松与姜本志、红轩公司于2017年3月20日签订的《物业买卖合同》（NO0000914）项下关于王包松与姜本志的权利义务约定于2017年6月4日解除。二、驳回王包松的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取计2908.4元，财产保全费1378.66元，合共4287.06元（王包松已预交），由王包松负担。
二审期间，上诉人王包松向本院提交微信、短信记录，房产证，《房产查询证明》、农业银行个人明细对账单，地税二手房契税办理预约号，受案回执，购房承诺书，行政服务中心项目办理表。被上诉人姜本志、红轩公司、张丽没有向本院提交新证据。经审查，王包松提交的微信、短信记录，《房产查询证明》、农业银行个人明细对账单，二手房契税办理预约号，购房承诺书均为一审阶段的证据，已经进行过质证、认证，本院不在重复审查；受案回执、行政服务中心项目办理表与本案无关，不作为本案的定案依据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：姜本志、红轩公司、张丽是否应向王包松赔偿损失；姜本志、红轩公司、张丽是否应向王包松退赔诚意金、按揭费、佣金27650元。
关于姜本志、红轩公司、张丽是否应向王包松赔偿损失的问题。经查，根据涉案各方的微信聊天记录可知，王包松获得银行的同贷书是过户的前提条件，王包松在诉讼中对此亦无异议。但王包松至双方约定的过户时间即2017年5月25日仍未取得同贷书，致使双方无法如约办理过户手续。王包松认为系红轩公司及按揭公司的原因致使其延迟取得同贷书，但未提供充分的证据予以证明，且该主张即便属实亦不能作为其对姜本志违约的免责事由。其次，王包松称可以一次性付款，但该付款形式不符合涉案合同的约定，王包松亦未举证证明其向姜本志或红轩公司作出过变更约定的付款方式为一次性付款的意思表示，及未提供相应的资金证明。再者，王包松在姜本志认为其取得同贷书已过期、不同意继续履行合同并要求退回定金的情况下，主动提供账号让姜本志得以向其成功退还定金。表明双方就解除合同退还定金已达成了一致的意见，亦视为王包松一方确认其违约行为。故王包松上诉主张姜本志违约，应按照涉案合同约定向其赔偿房价的10%依据不足，本院不予支持。红轩公司、张丽并非涉案合同的相对方，王包松诉请红轩公司、张丽向其赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，王包松就姜本志、红轩公司、张丽应向其赔偿交通费损失的上诉请求并未提供任何证据予以支持，且交通费属于其履行合同的成本，在其违约的情况下，该上诉理由亦于法无据，故本院不予支持。
关于姜本志、红轩公司、张丽是否应向王包松退赔诚意金、按揭费、佣金27650元的问题。首先，王包松在一审期间主张其在交易中向红轩公司现金支付中介费1万元，另支付了诚意金2万元，其中1万元为转账，另1万元是现金支付；向红轩公司支付了按揭服务费两次，均为7650元，且均为现金支付。二审期间，王包松称其分别于2017年3月19日及次日即2017年3月20日应红轩公司要求两次支付诚意金各1万元及按揭费各7650元，诚意金和按揭费的支付方式为现金和转账各一次。王包松的陈述前后并不一致。其次，根据现有的证据，王包松以转账的方式向红轩公司支付了1万元和7650元，并没有证据表明王包松以现金的方式向红轩公司支付过费用。就诚意金和中介服务费，王包松提交的两份收据中，编号为0003092的收据明确收取的是购房诚意金1万元，编号为0003093的收据明确收取的是中介服务费1万元并注明“剩下15800元递件当天支付”，与红轩公司关于该两张收据表明王包松支付的1万元诚意金已经转为中介费，只是前一张收据没有收回来的说法相吻合，亦符合中介方的一般操作惯例。就按揭费，虽然红轩公司先后开具了编号为0001950、0003096号收据，均确认收取王包松按揭费7650元，但两份收据同时还有涉案房屋的按揭费“一次性付清”的字眼，王包松在表述如此清楚的情况下仍重复付费不符合常理，加上王包松的代理人王包柏自认上述0003096号收据是其自行书写后让红轩公司的另一工作人员签名，佐证了红轩公司关于不同工作人员之间不知道是否已经开具收据而重复开具的说法。再次，若王包松交了两次购房诚意金，则其对红轩公司出具的编号为0003093的收据中注明“剩下15800元递件当天支付”应该提出异议，或在此后的交易过程中催促红轩公司将多收的诚意金及按揭费予以退回，但王包松并未提交证据证明其有相关行为。故一审判决认定王包松在涉案交易中仅向红轩公司支付了诚意金1万元、按揭费7650元并无不当，本院予以维持。红轩公司收取王包松支付中介费10000元之后提供了相应的中介服务，代收了按揭费7650元之后已转交按揭公司且按揭公司已经提供的代为申请按揭贷款服务并获得同贷书，故王包松关于红轩公司应向其退回上述中介费和按揭费依据不足，本院不予支持。中介费和按揭费并非由姜本志、张丽收取，姜本志作为合同相对方亦未构成违约，故王包松上诉主张姜本志、张丽应向其退赔上述费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，王包柏代理王包松所为的购买涉案房屋的行为所产生的法律后果由王包松承担，且王包柏在一审阶段还以王包松代理人的身份参与诉讼，对案件事实的查明已经起到应有的作用，故本院对王包松申请追加其为本案第三人的申请不予准许。
综上，王包松的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2595.4元，由上诉人王包松负担。本院经申请退回3221.4元予王包松。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 翁丰好
审判员 徐允贤
二〇一八年一月二十四日
书记员 钟伊发