贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初2295号
原告：贵州贵晟建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区兴筑路碧海云天听涛园A-3幢2单元1层102号。
法定代表人刘小斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）方杨，贵州贵达（贵安新区）律师事务所执业律师。
被告：贵州富强建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济开发区锦江路创业中心206-12室。
法定代表人傅玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）陆虹屹、程会峰，该公司职员。
被告：贵州惠生源药业有限公司，住所地：贵州省凯里经济开发区320国道医药产业园内。
法定代表人文安宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）田晖、范小平，该公司职员。
原告贵州贵晟建筑劳务有限公司（以下简称贵晟公司）与被告贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）、贵州惠生源药业有限公司（以下简称惠生源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵晟公司委托诉讼代理人方杨、被告富强公司委托诉讼代理人陆虹屹、程会峰及被告惠生源公司委托诉讼代理人田晖、范小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵晟公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告富强公司立即支付原告贵晟公司工程劳务款3048495.73元，被告惠生源公司承担连带清偿责任。2.判决被告富强公司立即归还原告贵晟公司所交纳的保证金165万元，并从2016年1月起至清偿完毕之日止按月息2%承担逾期付款利息。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月13日，贵晟公司与富强公司签订《土建工程施工劳务承包合同》，合同主要约定：富强公司将惠生源公司办公楼及厂房建设工程以劳务承包的形式承包给贵晟公司，并按工程进度支付工程款。2014年7月17日，原、被告双方又签订了《补充协议》，协议主要约定：贵晟公司向富强公司交纳200万元的民工工资履约保证金。补充协议签订后，贵晟公司共分两次向富强公司交纳了保证金200万元。贵晟公司在合同签订后已按合同的约定履行了主要义务，并在2014年11月28日经工程监理方贵州深龙港工程项目管理有限公司作出《评估报告》，确认该工程办公楼主体工程施工完毕，结构质量合格。但由于惠生源公司一直未支付工程进度款，导致富强公司也未支付相对应的工程劳务款。2015年6月11日，经贵晟公司和富强公司对贵晟公司已完成的工程款进行结算，确认富强公司应向贵晟公司支付工程劳务款4418495.73元，扣除施工过程中惠生源公司直接向贵晟公司支付的137万元，富强公司尚欠贵晟公司工程劳务款3048495.73元。因该工程项目迟迟未能付款，导致工程长期处于停工状态。2016年1月20日，贵晟公司与富强公司就退还贵晟公司所交纳的保证金事宜签订了《协议》，约定：经结算富强公司尚欠贵晟公司保证金165万元，该款项于2016年6月底之前无息支付，如在约定时间内不能支付，则从2016年1月开始每月按月息2%支付利息。但富强公司至今都未按约定退还贵晟公司保证金。综上所述，贵晟公司承包富强公司的工程施工劳务，已经全面履行了合同约定的主要义务，并达到了工程质量标准，完全满足合同所约定的付款条件，但富强公司却一再作出无法兑现的承诺，导致贵晟公司至今仍未收到应得的款项，民工工资也因此被拖欠。为此，请求判决如上诉请。
被告富强公司辩称：一、贵晟公司主张要求富强公司支付劳务费3048495.73元毫无事实及法律依据。1、该工程没有进行结算，由于开发商惠生源公司没有与富强公司进行结算，工程量无法确认，贵晟公司的工程量也就无法确认，在没有确认工程量和工程范围的情况下，贵晟公司要求支付工程款没有法律依据，其单方确认的工程富强公司不予认可。2、贵晟公司提交的结算单据没有经富强公司确认，收方单上签字人员张鑫并非我公司人员，仅仅只是单方的个人行为，并非富强公司的意思表示。根据《合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人自行承担。3、贵晟公司诉称：“2014年11月28日经工程监理方贵州深龙港工程项目管理有限公司作出《评估报告》，确认工程办公楼主体工程施工完毕，结构质量合格。”工程监理方贵州深龙港工程项目管理有限公司仅仅是对工程质量、进度进行评估，并没有明确是贵晟公司施工，也无权和贵晟公司进行结算。4、贵晟公司提供的相关证据中加盖了“贵州富强建筑工程有限公司贵州惠生源药业有限公司药业园区办公楼及厂房项目部”的印章，杨巽行进行了签字，富强公司未曾刻制过该项目印章，其章印来源不明，是他人伪造的，富强公司不予认可，而且杨巽行的签字也仅仅代表了他的个人行为。5、惠生源公司对贵晟公司作出了支付承诺，并且已支付了贵晟公司137万元，贵晟公司将该承诺作为证据提交并接受该支付行为，说明该债务已经发生了转移，贵晟公司也是认可该行为的，最终结算的金额应当由惠生源公司履行支付义务。截止目前，惠生源公司未与富强公司结算，也未支付过富强公司任何款项，可见惠生源公司自愿承担了这笔支付责任，故在本案中，富强公司不再承担支付责任。二、贵晟公司要求返还保证金及支付利息的请求没有事实和法律依据。1、富强公司从未收取过贵晟公司的任何保证金，劳务分包协议更没有约定，该保证金富强公司不知情，资金也未进入富强公司的账户，富强公司与贵晟公司之间没有任何的资金往来，该资金也未用于该项目，完全是私人之间的个人行为，与本案毫无关联性，富强公司没有义务返还贵晟公司保证金165万元，更没有义务承担资金利息。2、贵晟公司诉称在2014年7月17日，双方签订《补充协议》，约定由贵晟公司向富强公司缴纳民工工资履约保证金，但该协议并非富强公司签订，富强公司不知情，并非富强公司真实意思表示，签订补充协议的项目章并非富强公司刻制，系他人伪造，该补充协议对富强公司不具有法律约束力。3、收取该款项的收据是杨巽行出具的，由于所加盖的项目印章来源不明，系他人伪造，富强公司对此不知情，对富强公司不具有约束力，故富强公司不应承担任何责任。既然杨巽行签字并出具收条，资金往来信息也是由游思贵打入杨巽行的私人账户，该行为属于杨巽行的个人行为，其返还义务应当由杨巽行个人承担。4、贵晟公司称杨巽行已将该资金返还了35万元，是私人之间的约定，说明该笔资金是自然人之间的个人行为，与本案无任何关联性。5、既然《补充协议》不具有法律效力，保证金的事实与本案没有关联，那么保证金利息就无从谈起，毫无事实和法律依据。以上可见，是贵晟公司和杨巽行利用私自伪造的项目章将该资金强加在富强公司身上，富强公司对该资金及利息不承担任何责任。综上所述，贵晟公司的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告惠生源公司辩称：惠生源公司与富强公司建设工程施工合同纠纷一案，经贵州省黔东南州中级人民法院一审并于2016年2月5日作出（2015）黔东民初字第89号《民事判决书》，后经贵州省高级人民法院二审并作出（2016）黔民终173号《民事判决书》。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定及民事诉讼法“一事不再理”的审理原则，惠生源公司认为本案与公司无关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年5月7日，富强公司与惠生源公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由富强公司承建惠生源公司位于凯里经济开发区工业园区的办公楼工程（该工程后更名为质检楼），同时还签订了《补充协议书》，作为施工合同主要组成附件。同年5月18日，富强公司授权杨巽行作为公司委托代理人以公司名义签署涉案工程文件及执行等事项。同年7月13日，富强公司与贵晟公司签订《土建工程施工劳务承包合同》，该合同主要约定，富强公司将惠生源公司药业新建办公楼及厂房的工程以劳务承包的形式承包给贵晟公司，承包价格按建筑面积每平方米415元计算。同年7月17日，富强公司与贵晟公司签订《补充协议》，协议主要约定：由贵晟公司向富强公司交纳履约保证金200万元到富强公司委托人账户。同年7月19日、8月16日，富强公司涉案项目负责人杨巽行共计收到贵晟公司项目负责人游思贵工程安全质量保证金200万元。2015年6月11日，富强公司与贵晟公司对涉案工程主体进行结算，金额为4097771.73元；同年11月7日补充结算钢管内脚手架费用为274752元；同年12月15日补充结算钢管内脚手架费用为45972元，三次结算金额共计4418495.73元。2015年1月5日至同月23日，惠生源公司分6次向贵晟公司支付工程款共计137万元。涉案工程现尚余3048495.73元未予支付。2016年1月20日，原告的项目负责人游思贵与被告项目负责人杨巽行签订《协议》，确认杨巽行于2014年7月19日、8月16日收取游思贵工程保证金200万元，已退还35万元，尚欠165万元，该款项于2016年6月底之前无息支付，如未能支付，从2016年1月份开始按月息2%计息支付。嗣后，因惠生源公司未支付富强公司工程进度款导致工程停工，富强公司向黔东南州中级人民法院提起诉讼，请求判决惠生源公司支付工程进度款500万元及违约金。2016年2月5日，贵州省黔东南州中级人民法院作出（2015）黔东民初字第89号民事判决书，判决惠生源公司支付富强公司工程进度款500万元及按合同约定的相应的违约金。因工程长期处于停工状态，富强公司对尚欠贵晟公司的工程劳务款未予支付，贵晟公司遂诉至本院。
本院认为：原告贵晟公司与被告富强公司签订的《土建工程施工劳务承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，依法受国家法律保护；双方应依照协议的约定行使权利，履行义务。贵晟公司已按合同约定履行了施工义务，富强公司亦应按约履行向贵晟公司支付工程劳务款的义务。经双方对工程进行结算，确认工程劳务款总金额为4418495.73元。扣除惠生源公司已支付给贵晟公司的工程款137万元，富强公司实应支付贵晟公司工程劳务款3048495.73元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，富强公司未支付贵晟公司工程劳务款的行为已构成违约，依法应承担向贵晟公司支付工程劳务款的义务，故原告的诉请有事实及法律依据，理由充分，本院予以支持。富强公司辩称其与惠生源公司对涉案工程没有进行结算，对贵晟公司提供的结算单，主张富强公司人员的签字系签字人的个人行为，不代表公司，不予认可；对富强公司涉案工程项目部负责人杨巽行所使用的项目部印章，主张该印章非公司刻制，系杨巽行私自伪造，不予认可；对杨巽行的签字行为亦不予认可。而原告提供了富强公司的《法定代表人授权委托书》、《项目章使用申明》等相关证据，足以证明富强公司涉案工程项目负责人为杨巽行，杨巽行的行为即代表了富强公司，而富强公司对其抗辩未能提供足以证明其主张的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果。故被告的抗辩无事实依据，理由不充分，本院不予采纳。原告该项诉请事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
对于贵晟公司主张富强公司退还保证金165万元并按月息2%支付逾期利息的诉请。富强公司收取贵晟公司保证金200万元，已退还35万元，尚欠165万元。现因工程已处于停工状态，且双方对已施工工程量进行结算，富强公司对收取贵晟公司的保证金应予以退还。2016年1月20日，杨巽行与游思贵双方签订《协议》，约定2016年6月底无息退还保证金，如未支付，则从2016年1月份开始按月息2%支付利息至还清时止，从该协议形式来看，协议上未有加盖贵晟公司和富强公司的印章，不能作为富强公司与贵晟公司对保证金利息的约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，保证金的利息应由富强公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年7月1日起至本判决确定的履行期限之日止计息支付给贵晟公司。
关于惠生源公司对工程劳务款应否承担连带清责任的问题。本案中，惠生源公司作为工程的发包方，将工程发包给富强公司，富强公司又将工程劳务转包给贵晟公司，惠生源公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人贵晟公司承担责任，因惠生源公司未支付富强公司工程进度款500万元，富强公司已就该事项向法院提起诉讼，且法院对此已作出判决，即由惠生源公司支付富强公司工程进度款500万元及相应的违约金。故惠生源公司在本案中不应再承担向贵晟公司支付工程劳务款的连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告贵州贵晟建筑劳务有限公司支付工程劳务款3048495.73元。
二、被告贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告贵州贵晟建筑劳务有限公司保证金165万元，并从2016年7月1日起至本判决确定的履行期限之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付给原告贵州贵晟建筑劳务有限公司。
三、驳回原告贵州贵晟建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已44390元，由被告贵州富强建筑工程有限公司负担。此款原告贵州贵晟建筑劳务有限公司已先行交付，被告于本判决生效之日起10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄原慧
人民陪审员 杨红敏
人民陪审员 杨胜林
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 胡 锐