湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05428号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人戴志强。
被告李英浩。
被告孙玲。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告李英浩、孙玲融资租赁合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人戴志强到庭参加诉讼，被告李英浩、孙玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2012年11月20日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告李英浩签订了CNPK-
EZ／HNT2012SD00000069号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告李英浩出租设备型号为ZLJ5413THB125-49型混凝土泵车1台，合项下有1个支付表：租赁期限为：2012年11月25日至2015年11月25日，共计36期，被告李英浩应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。根据上述《融资租赁合同》及附件的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告依照约定向被告李英浩交付了设备，但是被告李英浩并未按照《租赁支付表》按期足额支付租金，截至2013年8月13日，被告李英浩已拖欠原告到期租金未付租金470943.78元、由此产生罚息1650.62元。原告请求1、判令被告李英浩向原告支付截至2013年8月13日已到期未付租金470943.78元、罚息1650.62元（罚息顺延照计至租金全部还清之日止）、从2013年8月14日至2015年11月25日应付的租金840849.95元；2、被告孙玲对被告李英浩所负的债务承担共同清偿责任；3、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权支付的其他合理费用。
被告李英浩、孙玲未进行答辩。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，拟证明原告与被告李英浩之间融资租赁合同法律关系的确立，合同对双方的权利、义务进行明确约定。
证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告李英浩签订的融资租赁合同而购买租赁设备的事实。
证据三、融资租赁（回租）三方协议及收据，拟证明原告与被告李英浩之间融资租赁（回租）的事实。
证据四、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告李英浩交付的租赁物，原告已完全履行合同义务的事实。
证据五、《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明被告李英浩依约应支付首期款、租金的期数、每期租金支付时间及金额。
证据六、《欠款明细表》，拟证明被告李英浩所欠租金及罚息金额。
证据七、配偶承诺书，拟证明被告李英浩与被告孙玲系夫妻关系，被告孙玲对被告李英浩的债务应承担共同清偿责任。
被告李英浩、孙玲均未向本院提交任何证据。
被告李英浩、孙玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所提证据一至证据七均来源合法、客观真实，且能够证明案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年11月19日，案外人长沙中联重科二手设备销售有限公司作为甲方、被告李英浩作为乙方、原告作为丙方，三方签订《融资租赁（回租）三方协议》。2012年11月20日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告李英浩签订CNPK-
EZ／HNT2012SD00000069号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告李英浩出租设备型号为ZLJ5413THB125-49型混凝土泵车1台，合项下有1个支付表，租赁期限为从2012年11月25日至2015年11月25日，共计36期，被告李英浩、孙玲应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》第一条第9款约定，《租赁支付表》上出租方单方签章对承租人具有法律约束力，承租人须按《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项；第三条第二款2.4约定，除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；合同第四条第一款1.1约定，如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第四条第二款约定，出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：2.5，提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含所有到期和未到期租金）2.6，单方解除合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中全部租金总和的8%向承租人收取违约金；2.7，追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。被告李英浩作为承租人在《融资租赁合同》签名。《融资租赁合同》签订当日，被告孙玲作为被告李英浩的配偶向原告出具《配偶承诺书》，承诺与被告李英浩共同承担融资租赁款项的偿还义务。同日，被告李英浩签字确认其收到了《融资租赁合同》项下设备，但是被告李英浩没有按照合同约定按时、足额支付租金，截至2013年8月13日，被告李英浩已拖欠原告到期未付租金470943.78元，根据上述《融资租赁合同》第三条的约定产生罚息1650.62元。从2013年8月14日至2015年11月25日应付的租金840849.95元。
本院认为：原告中联融资公司与作为承租人的被告李英浩所签订的CNPK-
EZ／HNT2012SD00000069号《融资租赁合同》及其相关附件、被告孙玲向原告出具的《配偶承诺书》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告李英浩并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告李英浩支付截至2013年8月13日的已到期未付租金470943.78元、从2013年8月14日至2015年11月25日应付的租金840849.95元的诉请，本院予以支持；关于罚息，原告所主张的罚息1650.62元，系按每日万分之七的标准从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告李英浩、孙玲而言有失公平，应当予以调整。本院酌定支持所主张的罚息1650.62元的70%，即1155元，2013年8月14日后的罚息按每日万分之五的标准计算至租金全部清偿之日止；因被告孙玲作为被告李英浩的配偶向原告出具《配偶承诺书》，承诺与被告李英浩共同承担融资租赁款项的偿还义务，原告要求被告被告孙玲对被告李英浩所欠原告的债务承担共同清偿责任的诉请，合法有据，该诉请本院予以支持；原告要求二被告支付原告公告费、邮寄送达费及为实现债权而支出的其他合理费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李英浩、孙玲在本判决生效之日起三日内共同给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年8月13日的已到期未付租金470943.78元、罚息1155元（2013年8月14日后的罚息按每日万分之五的标准计算至租金全部清偿之日）、从2013年8月14日至2015年11月25日应付的租金840849.95元。
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李英浩、孙玲未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16621元、财产保全费5000元，共计21621元，由被告李英浩、孙玲负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 希