wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执655号
申请执行人俞振锋，男，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被执行人荣建章，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第158号民事判决，于2016年4月19日向被执行人荣建章发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，并将查询结果告知申请执行人后，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第158号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一六年八月十二日
书记员 林 健
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2916号
原告：何文良，男，1990年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：石家辉，男，1986年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告何文良与被告石家辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文良、被告石家辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告石家辉向原告何文良偿还借款人民币15000元正；2、被告石家辉向原告何文良支付逾期还款利息（以15000元为本金，从2014年12月2日起按双方约定的借款月息2.8%计至判决确定付款之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告石家辉因资金周转困难，于2014年12月2日向原告何文良借款人民币15000元，双方约定月利息为2.8%；同时，被告向原告出具了《借条》。借条签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告没有按约定期限还款，至今尚欠本金15000元及利息，为此原告曾多次交涉、催促，被告均以各种理由搪塞、拒绝清偿以上借款，且近期拒绝接听原告的电话，被告的违约行为，必将损害原告的合法权益，现根据有关法律规定，提起诉讼。
被告石家辉辩称：我于2015年8月7日、于2015年8月17日各偿还人民币5000元，合计已偿还10000元。
本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，被告石家辉向原告何文良借款人民币15000元。双方约定借款利息为月息2.8%，还款时间为2015年1月1日前。被告逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付利息，同时按借款总金额的百分之三十向原告承担违约责任。被告石家辉在《借条》上签名确认。被告石家辉于2015年8月7日、2015年8月17日各偿还人民币5000元。
本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。基于原、被告之间的借贷系双方真实的意思表示，借贷关系明确，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿……”的规定，被告石家辉应于2015年1月1日前归还借款人民币15000元给原告。被告辩称已于2015年8月7日、2015年8月17日各偿还人民币5000元。原告反驳称其中一笔是偿还利息、一笔是偿还本金。根据双方的约定，借款利息为月息2.8%。被告于2014年12月2日向原告借款，截至2015年8月7日8个月的利息为3360元（15000×2.8%×8）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告于2015年8月7日偿还的5000元其中3360元是归还利息，超出部分1640元是归还本金。虽然该部分利息超过年利率24%，但已给付且低于年利率36%，根据相关法律规定，超过年利率24%至36%的部分，借款人自愿给付，没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为要求出借人返还的，人民法院不予支持。因此被告尚欠本金应为8360元（15000元1640元5000元）。原告请求过高的部分，本院不予支持。
关于原告主张被告支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。因双方约定被告不能按期归还的，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付利息，同时按借款总金额的百分之三十向原告承担违约责任。另根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。因被告于2015年8月7日已支付了前8个月的利息及部分本金，利息应按以下方式计算：1、以13360元（15000元1640元）为本金，按年利率24%从2015年8月8日起计算至2015年8月17日止；2、以8360元为本金，按年利率24%从2015年8月18日起计算至本判决确定支付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告石家辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币8360元及利息（其中以13360元为本金，按年利率24%从2015年8月8日起计算至2015年8月17日止；以8360元为本金，按年利率24%从2015年8月18日起计算至本判决确定支付之日止）给原告何文良;
二、驳回原告何文良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，因适用简易程序减半收取计87.5元，由被告石家辉负担55.5元，原告何文良负担32元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍燕霞
二〇一六年十月三十一日
书记员 梁泳仪
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初2916号原告：何文良，男，1990年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：石家辉，男，1986年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告何文良与被告石家辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文良、被告石家辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告石家辉向原告何文良偿还借款人民币15000元正；2、被告石家辉向原告何文良支付逾期还款利息（以15000元为本金，从2014年12月2日起按双方约定的借款月息2.8%计至判决确定付款之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告石家辉因资金周转困难，于2014年12月2日向原告何文良借款人民币15000元，双方约定月利息为2.8%；同时，被告向原告出具了《借条》。借条签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告没有按约定期限还款，至今尚欠本金15000元及利息，为此原告曾多次交涉、催促，被告均以各种理由搪塞、拒绝清偿以上借款，且近期拒绝接听原告的电话，被告的违约行为，必将损害原告的合法权益，现根据有关法律规定，提起诉讼。被告石家辉辩称：我于2015年8月7日、于2015年8月17日各偿还人民币5000元，合计已偿还10000元。本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，被告石家辉向原告何文良借款人民币15000元。双方约定借款利息为月息2.8%，还款时间为2015年1月1日前。被告逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付利息，同时按借款总金额的百分之三十向原告承担违约责任。被告石家辉在《借条》上签名确认。被告石家辉于2015年8月7日、2015年8月17日各偿还人民币5000元。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。基于原、被告之间的借贷系双方真实的意思表示，借贷关系明确，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿……”的规定，被告石家辉应于2015年1月1日前归还借款人民币15000元给原告。被告辩称已于2015年8月7日、2015年8月17日各偿还人民币5000元。原告反驳称其中一笔是偿还利息、一笔是偿还本金。根据双方的约定，借款利息为月息2.8%。被告于2014年12月2日向原告借款，截至2015年8月7日8个月的利息为3360元（15000×2.8%×8）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告于2015年8月7日偿还的5000元其中3360元是归还利息，超出部分1640元是归还本金。虽然该部分利息超过年利率24%，但已给付且低于年利率36%，根据相关法律规定，超过年利率24%至36%的部分，借款人自愿给付，没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为要求出借人返还的，人民法院不予支持。因此被告尚欠本金应为8360元（15000元1640元5000元）。原告请求过高的部分，本院不予支持。关于原告主张被告支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。因双方约定被告不能按期归还的，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付利息，同时按借款总金额的百分之三十向原告承担违约责任。另根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。因被告于2015年8月7日已支付了前8个月的利息及部分本金，利息应按以下方式计算：1、以13360元（15000元1640元）为本金，按年利率24%从2015年8月8日起计算至2015年8月17日止；2、以8360元为本金，按年利率24%从2015年8月18日起计算至本判决确定支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告石家辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币8360元及利息（其中以13360元为本金，按年利率24%从2015年8月8日起计算至2015年8月17日止；以8360元为本金，按年利率24%从2015年8月18日起计算至本判决确定支付之日止）给原告何文良;二、驳回原告何文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，因适用简易程序减半收取计87.5元，由被告石家辉负担55.5元，原告何文良负担32元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍燕霞二〇一六年十月三十一日书记员  梁泳仪
大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执387号
申请执行人大冶市人民防空办公室。
法定代表人：朱庆平。
被申请执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：李江明。
申请执行人大冶市人民防空办公室与被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司行政非诉执行纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281行审3号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人大冶市人民防空办公室于2016年11月28日向本院申请执行，要求被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司缴纳建设费人民币1163556元。在执行过程中：
1.本院已向被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司送达执行通知书、财产申报表、执行决定书，被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司未实际履行。
2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司名下相关财产信息，被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司名下查无银行存款，无房产、车辆登记信息。未发现被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司有其他可供执行的财产,本案执行标的1163556元未能执行。
3.本院于2017年03月02日作出执行决定书，将被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人大冶市人民防空办公室，并要求其提供财产线索，申请执行人大冶市人民防空办公室认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人大冶市人民防空办公室释明被执行人的财产情况，申请执行人大冶市人民防空办公室明确表示提供不出被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人大冶市人民防空办公室发现被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 王国胜
二〇一七年七月十七日
书记员 胡 超
大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执387号申请执行人大冶市人民防空办公室。法定代表人：朱庆平。被申请执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司。法定代表人：李江明。申请执行人大冶市人民防空办公室与被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司行政非诉执行纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281行审3号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人大冶市人民防空办公室于2016年11月28日向本院申请执行，要求被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司缴纳建设费人民币1163556元。在执行过程中：1.本院已向被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司送达执行通知书、财产申报表、执行决定书，被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司未实际履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司名下相关财产信息，被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司名下查无银行存款，无房产、车辆登记信息。未发现被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司有其他可供执行的财产,本案执行标的1163556元未能执行。3.本院于2017年03月02日作出执行决定书，将被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人大冶市人民防空办公室，并要求其提供财产线索，申请执行人大冶市人民防空办公室认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人大冶市人民防空办公室释明被执行人的财产情况，申请执行人大冶市人民防空办公室明确表示提供不出被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人大冶市人民防空办公室发现被执行人大冶市天鑫房地产开发有限公司具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  王国胜二〇一七年七月十七日书记员  胡 超
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1021民初2821号
原告：中国农业银行股份有限公司辽阳县支行。地址：辽阳县首山镇辽鞍路**号。
负责人：佟宝林
委托代理人：魏毅，系该公司职员。
被告：李春禹。
被告：李春青。
被告：孙宝伟。
原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行为与被告李春禹、李春青、孙宝伟金融借款合同纠纷一案，于2017年11月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员辛绍富独任审判，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人魏毅、被告李春禹到庭参加了诉讼。被告李春青、孙宝伟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李春禹于2016年6月27日在原告处借款20万元，期限1年，到期日为2017年6月23日。被告孙宝伟、李春青对上述借款承担连带责任保证。借款到期后被告李春禹偿还了部分欠款，其余借款原告多次向被告催要，被告拒不偿还。因此原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金15.3万元及利息，要求三被告承担连带责任。
被告李春禹辩称：贷款属实，原告起诉后我又还5万元本金。
被告李春青未作出答辩。
被告孙宝伟未作出答辩。
经审理查明：2016年6月24日原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行与被告李春禹签订了农户贷款借款合同，被告李春青、孙宝伟作为连带责任保证人在该借款合同上签了字。2016年6月27日原告将20万元借给了被告李春禹，借款期限为1年，利率为年利率5.655%，逾期利率为年利率8.4825%。该借款到期后被告李春禹偿还了部分欠款，尚欠原告15.3万元本金及利息未还，因此原告诉至本院。原告起诉后，被告李春禹又偿还了本金5万元，尚欠原告的借款本金10.3万元及利息。现在原告要求被告李春禹偿还，并要求被告李春青、孙宝伟承担连带偿还责任。
上述事实，有原、被告的陈述，农户贷款借款合同、个人借款凭证在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。
本院认为，原告与被告李春禹签订了农户贷款借款合同合法有效，受法律保护。被告李春禹有按期偿还借款的义务，被告李春禹逾期没有偿还，已经违约，应当承担逾期利息。同时被告李春青、孙宝伟应当按照合同的约定承担连带偿还责任。因此本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李春禹于本判决生效后5日内偿还原告辽阳中国农业银行股份有限公司辽阳县支行的贷款本金10.3万元及利息，利息从2017年8月27日起，按照年利率8.4825%，计算至全部本金还清之日止。
二、被告李春青、孙宝伟对上述借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费3367元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 ：辛绍富
二〇一七年十二月二十一日
书记员 ： 付 裕
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初619号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：高国庆，男，1979年12月26日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：高香远，男，1960年7月13日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：李红军，男，1974年12月19日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告高国庆、高香远、李红军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬到庭参加诉讼。被告高国庆、高香远、李红军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高国庆偿还贷款本金133000元、利息74306.65元（利息计算截止2016年12月21日）及自2016年12月21日起至贷款全部结清之日止的全部利息；2.请求判令高香远、李红军对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实和理由：2014年2月18日，被告高国庆在我单位申请借款133000元，双方签订借款合同，并向对方发放贷款，贷款金额133000元，2015年2月15日到期，现结欠贷款本金133000元，利息74306.65元（利息计算截止2016年12月21日）。同时，农商行长清支行与被告高香远、李红军签订了保证合同，由其共同为高国庆上述贷款承担连带保证责任。该笔贷款已经逾期，为维护农商行长清支行的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告高国庆偿还贷款本息，由被告高香远、李红军承担连带清偿责任。
高国庆、高香远、李红军未到庭亦未提供答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，农商行长清支行与高国庆签订个人借款合同一份。合同约定：农商行长清支行为贷款人，高国庆为借款人。借款金额为133000元，用途为借新还旧，期限自2014年2月18日至2015年2月15日，借款利率为固定利率：“借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔贷款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。”借款合同第二条同时约定“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。”合同第八条约定违约责任，其中8.2约定：“借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”8.4条约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。”第十条约定：“本合同自双方签署之日起生效”。农商行长清支行、高国庆分别在合同上签字或盖章。
同日，农商行长清支行与高香远、李红军签订了保证合同一份。由高香远、李红军为高国庆的上述借款合同提供担保。合同第二条约定：“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)”。第三条约定：“本合同保证方式为连带责任保证”。第十一条约定：“本合同自各方签署之日起生效”。农商行长清支行、高香远、李红军分别在合同上签字或盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2014年2月18日将133000元存入高国庆在该行的存款帐户内，高国庆并在贷转存凭证(借款借据)上签名盖章。该凭证载明借款金额为133000元、利率为10‰。
原告认可贷转存凭证中所载明利率10‰为月利率。
借款到期后，经农商行长清支行催要，高国庆并未向农商行长清支行偿还过借款本息，截止2016年12月21日，高国庆尚欠农商行长清支行借款本金133000元，利息、罚息计款74306.65元。农商行长清支行在诉讼中明确诉讼请求为要求高国庆、高香远、李红军给付借款本金133000元，利息、罚息计款74306.65元及自2016年12月22日起至贷款结清之日的全部利息。
诉讼中，农商行长清支行要求高国庆、高香远、李红军承担送达费用，并未提交证据证实，且未明确要求高国庆、高香远、李红军承担送达费的金额。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与高国庆签订个人借款合同，与高香远、李红军签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给高国庆，高国庆应按合同约定的期限偿还借款本息。高国庆未按合同约定偿还农商行长清支行借款本息，违反了诚实信用原则，故农商行长清支行要求高国庆按合同约定支付借款本息，本院应予支持。农商行长清支行要求高香远、李红军按保证合同约定承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。诉讼中，农商行长清支行要求高国庆、高香远、李红军承担送达费，但未向本院提供证据证明其主张，故对其要求高国庆、高香远、李红军承担送达费的请求，不予支持。
因高国庆、高香远、李红军经本院合法传唤未到庭，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由高国庆于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金133000元；
二、由高国庆于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年12月21日止的借款利息74306.65元；
三、由高国庆于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年12月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止。利息计算方式为，以本金133000元为基数，按约定的月利率10‰加收50%计算）；
四、由高香远、李红军对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；高香远、李红军承担保证责任后，有权向高国庆追偿；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，减半收取计2205元，由高国庆、高香远、李红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年五月四日
书记员 崔旭东
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第758号
原告袁建坤。
被告天津泰豪酒店管理有限公司，住所地天津市河东区卫国道136号1-101、2-104。
法定代表人张虎顺，该公司总经理。
委托代理人许壮涛，该公司员工。
原告袁建坤诉被告天津泰豪酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由代理审判员袁媛独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告袁建坤到庭参加了诉讼，被告天津泰豪酒店管理有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系劳务关系，被告拖欠原告2014年4月1日至4月30日劳动报酬1700元、5月1日至5月22日劳动报酬1232元、6月23日至6月30日劳动报酬448元、7月1日至7月31日劳动报酬1700元、8月1日至8月21日劳动报酬1700元、9月1日至9月30日劳动报酬1700元、11月1日至11月28日劳动报酬1848元及2014年10月共计20天的每天17时至22时期间小时工劳动报酬1000元，故提起诉讼请求判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬共计11328元。
原告提交如下证据：
1、退休证复印件1份；
2、证人证言复印件1份；
3、通知复印件1份。
被告未出庭应诉，亦未提交证据。
经审理查明，原告系退休人员，与被告于2014年4月1日建立劳务关系。被告拖欠原告2014年4月1日至4月30日劳动报酬1700元、5月1日至5月22日劳动报酬1232元、6月23日至6月30日劳动报酬448元、7月1日至7月31日劳动报酬1700元、8月1日至8月21日劳动报酬1700元、9月1日至9月30日劳动报酬1700元、11月1日至11月28日劳�报酬1848元及2014年10月共计20天的每天17时至22时期间小时工劳动报酬1000元未支付。
被告曾于2014年9月15日在被告处张贴通知，承诺于2014年9月16日下午17：30分之前将5个月工资一并下发。庭审中原告主张被告并未实际履行。
以上事实，有原告当庭陈述及其提交的证据佐证，本院予以确认。
本院认为，被告聘请原告为其提供劳务，双方形成劳务合同关系。原告依约履行提供劳务的义务后，被告应依约向原告支付劳动报酬。关于原、被告约定的劳动报酬标准及被告拖欠原告劳动报酬的期间，原告主张劳动报酬标准为2014年4月至9月每月工资1700元、2014年10月至11月每月工资2000元，拖欠劳动报酬的期间为2014年4月1日至5月22日、6月23日至9月30日、11月1日至11月28日及2014年10月共计20天的每天17时至22时的小时工，因被告未出庭应诉，应视为其放弃了答辩的权利，故被告应自行承担�此带来的不利后果，现原告主张被告给付的劳动报酬数额，并不违反相关法律规定，故对于原告主张的劳动报酬，本院予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告天津泰豪酒店管理有限公司给付原告袁建坤劳动报酬11328元。
如果被告天津泰豪酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告天津泰豪酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二�一五年三月六日
书 记 员 张妍
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第758号
原告邢台市天德物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区。
法定代表人赵志刚，该公司总经理。
委托代理人刘国杰，该公司经理。
被告马海霞。
原告邢台市天德物业服务有限公司与被告马海霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢台市天德物业服务有限公司的委托代理人刘国杰，被告马海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月8日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》。协议签订后，原告按照协议的约定，为被告位于永康城市花园小区2号楼2单元1602室的房屋提供了相应的物业服务，但被告自2012年8月21日拖欠原告物业费至今。被告房屋建筑面积82.11平方米，物业住宅服务费每月1.1／㎡（含0.33元／㎡电梯使用费）。每季度第一个月20日前交纳，逾期支付的按日千分之三支付违约金。截止2015年2月21日，被告共欠原告物业费2710元。违约金3779元。为此，原告诉至贵院，请求法院依法判令被告立即支付原告拖欠的物业服务2710元及违约金3779元。
被告辩称，我不是不交物业费，原告的服务没有达到合同标准。我墙体裂缝，原告态度恶劣，我丢东西原告不管，原告没有做好本职工作，楼道不是每天有人打扫，几乎没有干净的时候，报箱损坏无人修理，车棚没有放车子的位置，小区广告多，电梯经常出故障。
经审理查明，被告马海霞系邢台市永康城市花园2号楼2单元1602室业主，该房屋建筑面积82.11平方米。2011年10月8日，被告接收房屋时与原告邢台市天德物业服务有限公司签订前期物业服务协议一份，协议约定：物业费收费标准为住宅每月1.1元／㎡（含公共照明费用），每季度第一个月20日前交纳，违约责任约定为违约方按欠费金额日千分之三支付违约金。合同签订后被告交纳物业费至2012年8月21日。后被告未再交纳物业费，为此原告诉至法院，要求被告交纳2012年8月21日起至2015年2月21日止期间的物业费2710元，并支付违约金3779元。
本院认为，原、被告双方签订的前期物业服务协议是当事人双方的真实意思表示，该协议真实、合法、有效。原告为被告提供服务，被告理应按约定交纳物业费。被告关于服务不到位，服务未达到合同承诺服务标准的辩解理由，因无有效证据予以证实，本院对该辩解理由不予采信。原告诉请被告交纳2012年8月21日至2015年2月21日期间的物业费2710元，事实清楚，计算合理，本院予以支持，原告要求被告支付违约金3779元的诉讼请求因违约金约定过高，违约金可按中国人民银行同期贷款利率的130%依双方约定的交费日期及同期拖欠金额分段计算。原告关于墙体裂缝要求被告修复和赔偿的主张，因原告并非房产开发单位，业主可向相应主体主张权利。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马海霞于判决生效后十日内交付原告邢台市天德物业服务有限公司物业服务费2710元，并支付逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的130%依双方合同约定的交费日期及同期拖欠金额分段计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 杨志刚
二〇一五年六月一日
书 记 员 谷贝贝
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第758号
原告李某，女，1981年9月13日出生，汉族，居民，住东山县。
被告林某，男，1975年11月4日出生，汉族，居民，住东山县。
本院在审理原告李某与被告林某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己民事权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.50元，由原告李某负担。
代理审判员 孙陵宁
二〇一五年六月十七日
书 记 员 陈艺娜
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0981财保13号
申请人：丰城市卫生和计划生育委员会。住所地：丰城市新城区。
法定代表人：邹四清，系该委员会主任。
被申请人：熊志诚，男，1988年10月4日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被申请人：刘耀芳，女，1988年11月24日出生，汉族。住所地：江西省丰城市荣塘镇阳泗村松垅。身份证号：362202198811246340。
根据申请人丰城市卫生和计划生育委员会对被申请人熊志诚、刘耀芳夫妇下达的丰卫计征决[2016]第122206号征收社会抚养费决定书，决定对被申请人熊志诚、刘耀芳征收社会抚养费36666元。为防止被申请人逃避执行义务，保证征收社会抚养费决定得以实现，申请人丰城市卫生和计划生育委员会于2018年1月12日向本院提出申请，要求对被申请人熊志诚、刘耀芳夫妇财产采取保全措施，冻结被申请人熊志诚、刘耀芳夫妇银行存款36666元。
经审查，本院认为，申请人丰城市卫生和计划生育委员会的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人熊志诚、刘耀芳银行存款36666元。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余丽萍
二〇一八年一月十二日
书记员 鄢慧涛
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0921执1440号
原告:王文彬,男,1965年2月19日生,汉族,居民，住响水县。
被告:熊佩国,男,1955年6月15日生,汉族,居民，住响水县。
原告王文彬与被告熊佩国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0921民初384号法律文书已经发生法律效力。被告熊佩国应偿还原告王文彬借款本金114600元。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2018年3月12日向本院申请强制执行。
在执行中，双方当事人自愿达成了和解协议，现申请执行人王文彬向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：
终结（2018）苏0921民初384号法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱卫刚
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵成成
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0921执1440号原告:王文彬,男,1965年2月19日生,汉族,居民，住响水县。被告:熊佩国,男,1955年6月15日生,汉族,居民，住响水县。原告王文彬与被告熊佩国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0921民初384号法律文书已经发生法律效力。被告熊佩国应偿还原告王文彬借款本金114600元。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2018年3月12日向本院申请强制执行。在执行中，双方当事人自愿达成了和解协议，现申请执行人王文彬向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0921民初384号法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱卫刚二〇一八年四月二十八日书记员  赵成成
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初8999号
原告:中银消费金融有限公司,住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室,组织机构代码55740076-5。
法定代表人：许罗德。
委托代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。委托代理人：梁颖珍，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：吴家慰，男，1991年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
原告中银消费金融有限公司诉被告吴家慰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁颖珍到庭参加诉讼，被告吴家慰经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中银消费金融有限公司【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2、被告立即向原告偿还借款本金155129.88元、利息29231.25元、滞纳金27280元（利息、滞纳金暂计至2017年9月6日，之后的利息、滞纳金从2017年9月7日起至欠款清还之日止按合约约定的标准计付）；3、被告偿付原告委托律师代理本案的律师费11700元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告吴家慰无答辩，无提交证据。
经审理查明：2015年10月8日，原告与被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告吴家慰提供贷款200000元，期限是36个月，借款利率按月利率1.55%计算；被告按月等额本息还款，逾期还款，每日收取滞纳金。滞纳金计算方式为：逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳金5元，逾期时贷款余额10000-20000元，每日滞纳金10元，逾期时贷款余额20000-30000元，每日滞纳金15元，逾期时贷款余额30000-40000元，每日滞纳金20元，更高贷款余额依以上规则类推。
签约后，原告依约于2015年10月9日向被告发放了贷款200000元，并于当天向被告扣收6000元贷款动用费。借款后，被告从2016年10月1日起未依约还款。原告催收未果，遂向本院起诉。原告主张截至2017年9月6日，被告欠原告借款本金155129.88元、利息29231.25元、滞纳金27280元。
在诉讼中，原告未能提交其已支付律师费11700元的凭据。
本院认为：原告与被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告依约于2015年10月9日向被告发放了贷款200000元，并于当天向被告扣收6000元贷款动用费，被告实际收到并支配的金额为194000元，本案借款本金应认定为194000元，被告应偿还的本金为149129.88元。原告按合约约定的标准同时主张利息、滞纳金标准过高，本院将利息、滞纳费调整为按照年利率24%的标准计算。
在诉讼中，原告未能提交其已支付律师费11700元的凭据，律师费尚未发生，故原告主张律师费11700元的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、原告中银消费金融有限公司与被告吴家慰2015年10月8日签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》自本判决发生法律效力之日予以解除。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴家慰向原告中银消费金融有限公司清偿借款本金149129.88元。
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴家慰向原告中银消费金融有限公司清偿利息、滞纳金（从2016年9月1日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）。
四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4105元、保全费1471元合共5576元，由原告中银消费金融有限公司负担340元，被告吴家慰负担5236元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 易美红
二〇一七年十月十八日
书 记 员 郑白琳
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0117民初3471号
原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地，广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人孙建平，公司总经理。
委托代理人周长生、黄慧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告王胜舟，男，1963年4月18日生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王胜舟保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，因原告中国平安财产保险股份有限公司在本院指定的期限内，未交纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 姜 帆
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0117民初3471号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地，广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人孙建平，公司总经理。委托代理人周长生、黄慧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告王胜舟，男，1963年4月18日生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王胜舟保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，因原告中国平安财产保险股份有限公司在本院指定的期限内，未交纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  何亚琼人民陪审员  徐 斌人民陪审员  曹启华二〇一七年十一月十五日书 记 员  姜 帆
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1281执4042号
申请执行人：江义春，男，1973年4月14日生，汉族，住兴化市。
委托代理人：成荣，兴化市开发区法律服务所法律工作者。
被执行人：徐怀兵，男，1984年9月4日生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：高德才，男，1975年2月12日生，汉族，住泰州市海陵区。
被执行人：徐汉银，男，1964年3月17日出生，汉族，住扬州市江都区。
本院执行申请执行人江义春与被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2017）苏1281民初7074号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银于本判决发生法律效力后十日内共同偿还申请执行人江义春借款本金人民币53万元及利息（其中本金40万元从2014年8月25日起计算，本金13万元从2014年7月30日起计算，上述借款均按年利率24%计算至实际给付之日止）。因被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江义春向本院申请执行，本院于2017年9月26日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用7700元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年10月9日向被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年9月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息。发现被执行人徐怀兵名下有车牌号为苏Ｋ×××××的E凯迪拉克牌汽车、车牌号为苏Ｋ×××××的桑塔纳牌汽车，发现被执行人徐汉银名下有车牌号为苏Ｋ×××××的丰田牌汽车，本院对上述车辆进行了查封，未能扣押无法处置。未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、证券、网上银行等信息。
3.本院于2017年10月11日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银名下的房产登记信息。未发现发现被执行人名下有可供执行的房产。
4.本院于2017年9月29日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权、其他收益等信息。
5.本院于2018年5月8日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的被执行人财产外，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、证券、网上银行信息。
6.执行过程中，本院于2018年5月8日将被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年5月8日通过谈话方式将被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银名下财产情况的调查结果告知申请执行人江义春，本院查封被执行人徐怀兵名下车牌号为苏Ｋ×××××的凯迪拉克牌汽车、车牌号为苏Ｋ×××××的桑塔纳牌汽车，被执行人徐汉银名下车牌号为苏Ｋ×××××的丰田牌汽车，未能扣押无法处置；未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人江义春认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银的财产情况进行了调查，本院查封被执行人徐怀兵名下车牌号为苏Ｋ×××××的凯迪拉克牌汽车、车牌号为苏Ｋ×××××的桑塔纳牌汽车，被执行人徐汉银名下车牌号为苏Ｋ×××××的丰田牌汽车，未能扣押无法处置；未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人徐怀兵、高德才、徐汉银确无可供执行的财产线索，申请执行人江义春亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初7074号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年五月九日
书 记 员 陈 菲
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行终146号上诉人（原审原告）会昌县西江镇南星村宋屋桥村民小组。诉讼代表人许和发，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。法定代表人曾文明，该市市长。委托代理人王建亮，赣州市人民政府法制办公室干部。上诉人会昌县西江镇南星村宋屋桥村民小组因诉赣州市人民政府其他行政行为一案，不服赣州市中级人民法院（2017）赣07行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，2015年6月10日会昌县人民政府（以下简称会昌县政府）向会昌县凤凰岽商品林林场颁发会林证字(2015)第0602000006号《林权证》，会昌县西江镇南星村宋屋桥村民小组（以下简称宋屋桥村小组）认为该具体行政行为侵犯其所有权和使用权，遂于2017年5月17日向赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）申请行政复议，要求赣州市政府撤销会昌县政府颁发的会林证字(2015)第0602000006号《林权证》，请求将该《林权证》中涉及的168.49亩林地所有权确权归还宋屋桥村小组。同年6月6日赣州市政府作出赣市府复告字［2017］6号《行政复议告知函》，认为宋屋桥村小组提出的行政复议申请不属于赣州市政府受理，会昌县政府不属于宋屋桥村小组提起的行政复议案件中适格的被申请人，依据《行政复议法》第十五条第一款的规定，告知宋屋桥村小组可向会昌县政府申请行政复议�宋屋桥村小组认为赣州市政府不履行行政复议职责属行政不作为且法律适用错误，向该院提起行政诉讼。另查明，就本案起诉事宜，宋屋桥村小组没有召开村民代表会或户主代表会的会议记录，起诉状也没有本小组村民签名，只有村小组长许和发一个人的签名。原审认为，《林权证》的发放与管理职能，原来由林业部门负责，以县政府的名义核发。2015年3月1日施行的国务院《不动产登记暂行条例》（第656号国务院令）之后，该项职能发生了转变，该条例第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理;直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。第六条又规定：“国务院国土资�主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作”。此后，根据国务院的规定，各地政府均成立了专门的不动产登记机构（不动产登记局），不动产登记局是政府确定的登记部门，归国土资源部门指导、监督。《行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。不动产登记局的成立，使原来的登记机构和职能均发生了变化，属于法律规定的职能变更。据查，会昌县不动产登记局于2015年11月挂牌成立，自2015年12月30日起办理不动产登记业务。依照法律规定，2015年12月30日以前，以会昌县人民政府的名义颁发的各类所有权证，有关权利义务转移给新成立的会昌县不动产登记局�接。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”宋屋桥村民小组，没有提供有关本案诉讼事宜的会议记录，原告的主体资格不符合法律规定。综上，宋屋桥村小组的起诉不符合法律规定，根据《行政诉讼法》第四十九条第一款第一项《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼）若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼）若干问题的解释》（法释［2000］8号）第六十三条第一款第（二）项的规定�裁定驳回宋屋桥村小组的起诉。上诉人宋屋桥村小组不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人是被上诉人作出的赣市府复告字[2017]6号《行政复议告知函》的行政相对人，告知函告知的对象就是宋屋桥村小组。因此，上诉人提起诉讼，符合《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。2、上诉人与被上诉人作出的具体行政行为有利害关系。被上诉人是否履行行政复议职责，直接关乎到会昌县政府作出的会林证字（2015）第0602000006号《林权证》能否得以撤销；而会林证字（2015）第0602000006号《林权证》能否得以撤销，又直接关乎到该《林权证》中所涉的原本属于上诉人所有的168.49亩林地所有权能否归还给上诉人。因此，上诉人提起的诉讼，与上诉人有重大利害关系。3、上诉人向被上诉人申请行政复议，向法院提起行政诉讼乃至上诉，均依照村民委员会组织法的规定，召开了村民小组会议，就涉案林地所有权如何处理的问题进行了表决，村民小组会议形成了以村小组长许和发为诉讼代表，依法通过行政复议、行政诉讼的方式维护全体村民利益的决议。而且，被上诉人在一审中对上诉人提起行政诉讼的主体资格也未提出过异议。4、未经庭审质证的证据不能作为认定案件事实的依据。一审裁定认定会昌县不动产登记局于2015年11月挂牌成立，自2015年12月30日起办理不动产登记业务，会昌县政府的有关登记发证职责转移给会昌县不动产登记局承接，该认定没有事实依据。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人赣州市政府答辩称：1、被上诉人作出的行政复议告知函属于行政机关上下级工作衔接的程序性文件，文件内容也仅是告知上诉人依法寻求权利救济的途径，未侵犯上诉人申请行政复议的权利，不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回上诉人的起诉。2、被上诉人作出告知函事实清楚，法律适用正确。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，上诉人申请撤销林权登记的行为属于不动产登记的一种，履行该行政行为的主体是会昌县不动产登记机关。上诉人对不动产登记机关不履行相关职责不服应向其上一级行政机关申请复议。被上诉人告知其向会昌县政府申请行政复议符合法律规定。3、上诉人所涉山场存在权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》规定，应当先由县级人民政府进行调处，对处理决定不服的再申请行政复议。请求二审法院依法驳回上诉。�院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，赣州市政府作出的被诉《行政复议告知函》内容为告知宋屋桥村小组，会昌县政府不是适格复议被申请人，应列会昌县林权登记机构为复议被申请人，宋屋桥村小组可向会昌县政府申请行政复议。该告知函仅为告知行为，其本身未对宋屋桥村小组创设新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回宋屋桥村小组的起诉结果正确。会昌县不动产登记局于2015年12月25日发布《公告》，自2015年12月30日起，土地、房屋、林业等不动产登记业务统一由会昌县不动产登记中心办理。据此，�会昌县政府的林业行政登记职责已转移给会昌县不动产登记局承接。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，宋屋桥村小组的行政复议申请应向会昌县不动产登记局的本级人民政府即会昌县政府提出，也可以向上一级主管部门提出。宋屋桥村小组主张赣州市政府未履行行政复议法定职责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  章 华二〇一八年五月二日法官助理  涂 乐书 记 员  张建平
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初493号
原告：邱春友，男，1977年12月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王秩方，男，1973年9月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告邱春友与被告王秩方民间借贷纠纷一案，原告邱春友于2018年1月10日向法院提起诉讼，诉请：判令被告王秩方返还原告借款本金10000元，并支付从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年11月28日，被告王秩方出具借条一份给原告邱春友，借条载明：今借到邱春友人民币现金10000元正，定于2017年10月15日一次性归还，如不能及时归还，由借款人承担本与息及律师费、诉讼费等相关费用。该借款，被告王秩方至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王秩方于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告邱春友借款本金10000元，并赔偿利息（利息以10000元为基数，自2018年1月10日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元（已减半收取），由被告王秩方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一八年四月九日
代书记员 项 瑜
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12521号
原告：河南省信原物业服务有限公司，住所地：濮阳市长庆路北段路东。
统一社会信用代码：914109027779637979。
法定代表人：吴立峰。
委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。
被告：崔英红，女，汉族，1974年8月22日出生，住。
本院在审理原告河南省信原物业服务有限公司诉被告崔英红物业服务合同纠纷一案中，因原告未按时缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张帆
二〇一七年十二月十八日
书记员 彭璐
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初12521号原告：河南省信原物业服务有限公司，住所地：濮阳市长庆路北段路东。统一社会信用代码：914109027779637979。法定代表人：吴立峰。委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。被告：崔英红，女，汉族，1974年8月22日出生，住。本院在审理原告河南省信原物业服务有限公司诉被告崔英红物业服务合同纠纷一案中，因原告未按时缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张帆二〇一七年十二月十八日书记员  彭璐
天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0104行初24号
原告崔岳。
委托代理人李君（原告朋友），无职业。
被告天津市客运交通管理办公室，住所地天津市滨海高新技术产业开发区华苑产业区开华道**号增*号。
法定代表人杨洪峰，职务主任。
委托代理人赵宁昌，天津市客运交通管理办公室干部。
委托代理人崔超，天津市客运交通管理办公室干部。
原告崔岳因要求被告天津市客运交通管理办公室履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告崔岳及其委托代理人李君，被告天津市客运交通管理办公室的委托代理人赵宁昌、崔超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔岳称天津市永基客运出租汽车有限公司存在非法经营的行为，故要求被告天津市客运交通管理办公室依照法律、法规的规定对其予以取缔，并立即停止其资格证的使用和发放，按实际持股出资比例将其分割成两个公司经营。原告认为被告没有履行上述职责，故提起行政诉讼。
原告崔岳诉称，原告为天津市永基客运出租汽车有限公司股东及法定代表人，在未经原告同意的情况下，公司法定代表人变更为王薇，原告随即丧失股东及法定代表人的权利，原告认为，公司营业执照期限届满后在未经原告同意并亲自办理相关手续的情况下，公司一直处于非法经营的状态，故起诉要求被告对其予以取缔，并立即停止该公司客运出租汽车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证、驾驶员客运资格证的使用和发放，并要求将该公司按实际持股出资比例分割成两个公司经营。
被告天津市客运交通管理办公室辩称，原告主张立即取缔永基出租汽车有限公司的非法经营行为；立即停止其资格证的使用和发放的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，应当依法先向被告提出申请，但被告从未接到原告提出的此项申请，所以原告的诉讼请求不符合法律规定。原告主张“将永基公司按实际持股出资比例分割成两个公司经营”的诉讼请求，属公司内部事务，系民事范畴。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告均未提交证据。
经审理查明，原告认为天津市永基客运出租汽车有限公司存在非法经营的行为，要求被告天津市客运交通管理办公室依照法律、法规的规定对其予以取缔，并立即停止其公司及所辖出租汽车司机客运出租汽车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证、驾驶员客运资格证的使用和发放，并要求将该按实际持股出资比例分割成两个公司经营。对原告以上主张，被告不予认可，称从未收到原告涉及上述事项的相关申请，就此原告亦未举证证实。
本院认为，依据《天津市客运出租汽车管理条例》第四条、第七条及第八条的规定，被告天津市客运交通管理办公室负责客运出租汽车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证、驾驶员客运资格证的发放。原告主张被告停止向天津市永基客运出租汽车有限公司及其所辖出租汽车司机进行上述三证的发放，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，应当提供向被告提出申请的证据，但原告当庭未对此举证证实，故本院对原告此项诉请不予支持。关于原告“立即取缔永基出租汽车有限公司的非法经营行为”及“将该按实际持股出资比例分割成两个公司经营”的诉讼请求，不属于被告的法定职责，故原告该两项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔岳的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 酒 源
人民陪审员 张永诗
人民陪审员 李洪滨
二〇一六年四月××日
书 记 员 时振铎
附：（2016）津0104行初24号
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初8522号
原告：温州银行股份有限公司得胜支行，住所地：温州市鹿城区牛山北路56号。
主要负责人：潘建飞。
被告：戴本武，男，1965年9月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在审理原告温州银行股份有限公司得胜支行与被告戴本武信用卡纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司得胜支行未在本院指定的七日内向本院预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 林鸯鸯
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杨 沁
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初8522号原告：温州银行股份有限公司得胜支行，住所地：温州市鹿城区牛山北路56号。主要负责人：潘建飞。被告：戴本武，男，1965年9月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告温州银行股份有限公司得胜支行与被告戴本武信用卡纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司得胜支行未在本院指定的七日内向本院预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  林鸯鸯人民陪审员  郭笑春人民陪审员  陈丽微二〇一七年十一月一日书 记 员  杨 沁
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0112民初1562号
原告：刘作永,男,汉族,1966年8月2日出生,户籍地广东省五华县,
被告：中通快递股份有限公司,住所地:上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢,统一社会信用代码:91310000060900705N。
法定代表人:赖海松。
被告:郑州呈妍摄影器材有限公司,住所地:郑州市管城区商城路231号附12号一楼022号,统一社会信用代码：91410104397934169L
法定代表人：周素芹。
原告刘作永诉被告中通快递股份有限公司、郑州呈妍摄影器材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。审理过程中，原告刘作永于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘作永的撤诉申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘作永撤回起诉。
案件受理费共25元，由原告刘作永负担。
审 判 员 邓布兰
二〇一八年五月二十一日
法官助理 吴超慧
书 记 员 温洁静
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初919号
原告：董洪扣，男，1980年3月7日出生，汉族，居民，住宝应县。
被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷勤、问礼，该公司员工。
原告董洪扣与被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序于2018年3月6日、2018年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告董洪扣，被告天宇公司的委托诉讼代理人殷勤、问礼于第一次开庭时到庭参加诉讼。本案第二次开庭时原告董洪扣到庭参加诉讼，被告天宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董洪扣向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款395640元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率6%，从2016年1月26日起计算至实际付款之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系涟水县中央城小区24#-26#楼电梯门套及坡道雨篷工程的实际施工人，2016年1月26日，原告与被告天宇公司涟水中央城项目部经结算，被告欠付原告工程款数额为395640元。原告多次索要未果，故起诉。
被告天宇公司辩称：1、对原告提供的债权凭证的真实性请法院依法查明后认定。2、对原告提供的债权凭证中人员签字的合法性及关联性均有异议，天宇公司认为，债权凭证应当加盖天宇公司的印章或者经公司授权人员的签字方可认定，而上述债权凭证不具备该形式要件，故应当不予采纳。3、关于工程款金额，需要等天宇公司起诉汉邦公司建设工程施工合同案件判决后才能确定。
本院经审理认定事实如下：
被告天宇公司承建涟水中央城24-26号楼工程，原告董洪扣系涟水县中央城小区24#-26#楼电梯门套及坡道雨篷工程的实际施工人。2016年1月26日，原告与被告天宇公司涟水中央城项目部经结算，形成《江苏天宇建设集团有限公司涟水中央城项目部坡道雨篷结算清单》一份，该结算清单载明：“付款情况记录：1、24#-26#楼电梯门套、坡道雨篷决算合计金额叁拾玖万伍仟陆佰肆拾壹元正。2、未付工程款。实际欠款：（大写）叁拾玖万伍仟陆佰肆拾元正，（小写）395640元。班组负责人/签字人：董洪扣/2016年元月26日。施工单位：江苏天宇公司涟水中央城项目部，签字人：顾怀葛/2016年元月26日。”该结算清单中另有张庭余作为证明人签字。
本院审理的原告王小平与被告天宇公司、涟水县汉邦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，作出的（2016）苏0826民初865号民事判决书已生效，该判决书确认张庭余、胡涛、顾怀葛等人为被告天宇公司项目部工作人员，负责施工中的具体事务。
淮安市中级人民法院在审理天宇公司与涟水县汉邦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，委托淮安市财建工程咨询有限公司对涟水县中央城•常青路步行街20#、22#、23#、24#、25#、26#六栋楼已做工程的工程造价进行鉴定。淮安市财建工程咨询有限公司于2017年12月16日做出淮财鉴[2017]第04号《工程造价咨询报告书》，该报告书第五部分《说明》第9项记载“24#-26#楼，电梯门套、坡道雨篷、电梯基坑支护经原告、被告双方协商总价为395640元，已计算在26#楼工程造价中，此项费用已包含在鉴定结果中。”原告提供的该报告书虽系复印件，但与结算清单中的内容一致。
上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，并有江苏天宇建设集团有限公司涟水中央城项目部坡道雨篷结算清单、工程造价咨询报告书、（2016）苏0826民初865号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为被告是否欠付原告工程款以及欠付工程款的数额如何认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。原告提供的《江苏天宇建设集团有限公司涟水中央城项目部坡道雨篷结算清单》中虽未加盖被告天宇公司印章，但张庭余、顾怀葛等人系被告天宇公司涟水中央城项目部工作人员，负责案涉工程具体事务。因此，张庭余、顾怀葛代表被告天宇公司涟水中央城项目部与原告进行结算的行为系职务行为，产生的后果由被告天宇公司承担。原告提供的《工程造价咨询报告书》虽系复印件，但其中记载的案涉工程价款数额为395640元，与结算清单中数额一致，两份证据相互佐证，均能证明被告欠付原告工程款数额为395640元，本院对此予以确认。关于逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。双方当事人对欠付工程款利息计付标准未作约定，案涉工程于2016年1月26日经过结算，故被告应当自2016年1月27日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。庭审中，原告主张利息标准按照同期银行贷款利率6%计算，并不违反法律规定，本院予以采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告董洪扣工程款395640元及利息（以395640元为本金，按照年息6%的标准自2016年1月27日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7235元减半收取3617.5元，由被告江苏天宇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户账号：62×××01）。
审判员 田庚
二〇一八年四月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9e6983e7-205e-4aa5-a8a1-a8d900ae4ce3&imgId=OWU2OTgzZTctMjA1ZS00YWE1LWE4YTEtYThkOTAwYWU0Y2UzMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理薛巧玲
书记员薛巧玲（兼）
江苏省涟水县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）苏0826民初919号	原告：董洪扣，男，1980年3月7日出生，汉族，居民，住宝应县。	被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。	法定代表人：蒋彬，该公司董事长。	委托诉讼代理人：殷勤、问礼，该公司员工。	原告董洪扣与被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序于2018年3月6日、2018年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告董洪扣，被告天宇公司的委托诉讼代理人殷勤、问礼于第一次开庭时到庭参加诉讼。本案第二次开庭时原告董洪扣到庭参加诉讼，被告天宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告董洪扣向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款395640元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率6%，从2016年1月26日起计算至实际付款之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系涟水县中央城小区24#-26#楼电梯门套及坡道雨篷工程的实际施工人，2016年1月26日，原告与被告天宇公司涟水中央城项目部经结算，被告欠付原告工程款数额为395640元。原告多次索要未果，故起诉。	被告天宇公司辩称：1、对原告提供的债权凭证的真实性请法院依法查明后认定。2、对原告提供的债权凭证中人员签字的合法性及关联性均有异议，天宇公司认为，债权凭证应当加盖天宇公司的印章或者经公司授权人员的签字方可认定，而上述债权凭证不具备该形式要件，故应当不予采纳。3、关于工程款金额，需要等天宇公司起诉汉邦公司建设工程施工合同案件判决后才能确定。	本院经审理认定事实如下：	被告天宇公司承建涟水中央城24-26号楼工程，原告董洪扣系涟水县中央城小区24#-26#楼电梯门套及坡道雨篷工程的实际施工人。2016年1月26日，原告与被告天宇公司涟水中央城项目部经结算，形成《江苏天宇建设集团有限公司涟水中央城项目部坡道雨篷结算清单》一份，该结算清单载明：“付款情况记录：1、24#-26#楼电梯门套、坡道雨篷决算合计金额叁拾玖万伍仟陆佰肆拾壹元正。2、未付工程款。实际欠款：（大写）叁拾玖万伍仟陆佰肆拾元正，（小写）395640元。班组负责人/签字人：董洪扣/2016年元月26日。施工单位：江苏天宇公司涟水中央城项目部，签字人：顾怀葛/2016年元月26日。”该结算清单中另有张庭余作为证明人签字。	本院审理的原告王小平与被告天宇公司、涟水县汉邦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，作出的（2016）苏0826民初865号民事判决书已生效，该判决书确认张庭余、胡涛、顾怀葛等人为被告天宇公司项目部工作人员，负责施工中的具体事务。	淮安市中级人民法院在审理天宇公司与涟水县汉邦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，委托淮安市财建工程咨询有限公司对涟水县中央城•常青路步行街20#、22#、23#、24#、25#、26#六栋楼已做工程的工程造价进行鉴定。淮安市财建工程咨询有限公司于2017年12月16日做出淮财鉴[2017]第04号《工程造价咨询报告书》，该报告书第五部分《说明》第9项记载“24#-26#楼，电梯门套、坡道雨篷、电梯基坑支护经原告、被告双方协商总价为395640元，已计算在26#楼工程造价中，此项费用已包含在鉴定结果中。”原告提供的该报告书虽系复印件，但与结算清单中的内容一致。	上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，并有江苏天宇建设集团有限公司涟水中央城项目部坡道雨篷结算清单、工程造价咨询报告书、（2016）苏0826民初865号民事判决书等证据证实，本院予以确认。	本案争议焦点为被告是否欠付原告工程款以及欠付工程款的数额如何认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。原告提供的《江苏天宇建设集团有限公司涟水中央城项目部坡道雨篷结算清单》中虽未加盖被告天宇公司印章，但张庭余、顾怀葛等人系被告天宇公司涟水中央城项目部工作人员，负责案涉工程具体事务。因此，张庭余、顾怀葛代表被告天宇公司涟水中央城项目部与原告进行结算的行为系职务行为，产生的后果由被告天宇公司承担。原告提供的《工程造价咨询报告书》虽系复印件，但其中记载的案涉工程价款数额为395640元，与结算清单中数额一致，两份证据相互佐证，均能证明被告欠付原告工程款数额为395640元，本院对此予以确认。关于逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。双方当事人对欠付工程款利息计付标准未作约定，案涉工程于2016年1月26日经过结算，故被告应当自2016年1月27日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。庭审中，原告主张利息标准按照同期银行贷款利率6%计算，并不违反法律规定，本院予以采纳。	据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：	被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告董洪扣工程款395640元及利息（以395640元为本金，按照年息6%的标准自2016年1月27日起计算至实际给付之日止）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费7235元减半收取3617.5元，由被告江苏天宇建设集团有限公司负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户账号：62×××01）。	审判员  田庚	二〇一八年四月十日		法官助理薛巧玲	书记员薛巧玲（兼）
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执5637号
申请执行人吕骏，男，1986年12月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司，住所地溧阳市社渚镇下西村委新桥村。
法定代表人俞文波，该公司经理。
被执行人俞文波，女，1976年6月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
吕骏与溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初5814号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，溧阳市强丽农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向吕骏支付粮食款4450元。俞文波对溧阳市强丽农副产品贸易有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年12月20日立案执行（本案申请执行标的为4450元）。
执行过程中，本院依法查询了被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司没有银行存款和房屋。其所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车已被本院另案查封，由于没有实际控制暂无法处置。也没有查询到被执行人俞文波有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也寻找不到被执行人的下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除查询到被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车被本院另案查封且没有实际控制不能处置外，俩被执行人查无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0481民初5814号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。
审判长 张志平
审判员 周 岳
审判员 宗 清
二〇一七年六月五日
书记员 吴 盈
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执5637号申请执行人吕骏，男，1986年12月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司，住所地溧阳市社渚镇下西村委新桥村。法定代表人俞文波，该公司经理。被执行人俞文波，女，1976年6月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。吕骏与溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初5814号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，溧阳市强丽农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向吕骏支付粮食款4450元。俞文波对溧阳市强丽农副产品贸易有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年12月20日立案执行（本案申请执行标的为4450元）。执行过程中，本院依法查询了被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司没有银行存款和房屋。其所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车已被本院另案查封，由于没有实际控制暂无法处置。也没有查询到被执行人俞文波有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也寻找不到被执行人的下落。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除查询到被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车被本院另案查封且没有实际控制不能处置外，俩被执行人查无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0481民初5814号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。审判长  张志平审判员  周 岳审判员  宗 清二〇一七年六月五日书记员  吴 盈
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第2837号
原告舒守华，男，汉族，1974年8月8日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人张前英，四川法为律师事务所律师。特别授权代理人。
被告冯仟壹，男，汉族，1981年5月20日出生，住四川省南充市南部县。
被告谢棱棱，女，汉族，1982年3月28日出生，住四川省达县。
本院在审理原告舒守华诉被告冯仟壹、谢棱棱机动车交通事故责任纠纷一案中，原告舒守华未在我院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知（法发（2007）16号）》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 何 建
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 冯忠秀
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 唐 瑜
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第2837号
原告舒守华，男，汉族，1974年8月8日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人张前英，四川法为律师事务所律师。特别授权代理人。
被告冯仟壹，男，汉族，1981年5月20日出生，住四川省南充市南部县。
被告谢棱棱，女，汉族，1982年3月28日出生，住四川省达县。
本院受理的原告舒守华诉被告冯仟壹、谢棱棱机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告舒守华诉被告冯仟壹、谢棱棱机动车交通事故责任纠纷一案转为普通程序进行审理。
代理审判员 何建
二〇一五年七月十五日
书 记 员 唐瑜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1748号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：金云朋，男，1986年1月3日出生，汉族，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金云朋信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币99,193.33元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金云朋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,193.33元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1748号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：金云朋，男，1986年1月3日出生，汉族，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金云朋信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币99,193.33元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金云朋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,193.33元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1724号
申请执行人王永成，男，1976年10月出生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市人，个体。
被执行人张清梅，女，1975年9月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行王永成依据已经发生法律效力的榆林市中级人民法院作出的（2015）榆中民三终字第00389号民事判决书申请执行张清梅民间借贷纠纷一案中，经向被执行人张清梅发出执行通知书，责令其向申请执行人王永成偿还借款本金120万元及利息。承担案件受理费28000元，申请执行费14400元。执行中经本院向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商部门查询均无被执行人可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结榆林市中级人民法院作出的（2015）榆中民三终字第00389号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供�行的财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
审 判 员 王 军
代理审判员 任彦军
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王文华
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1080号
原告：李传欧，男，1977年7月1日出生，汉族，住四川省广汉市。
被告：何顺芬，女，1970年8月4日出生，汉族，住陕西省南郑县。
原告李传欧与被告何顺芬健康权纠纷一案，于2018年1月22日向本院提起诉讼，诉请要求被告何顺芬赔偿其经济损失48995.50元[其中：住院医药费7581元、门诊医药费2694.50元、护理费9240元（60天×154元/天）、误工费27720元（180天×154元/天）、住院伙食补助费420元（14天×30元/天）、营养费2000元、交通费140元（14天×10元/天）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费700元，以上合计52495.50元，被告已支付3500元]。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行审理。原告李传欧到庭参加诉讼。被告何顺芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
被告何顺芬未作答辩，也未举证。本院对以下事项进行了审查。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1．医疗费
原告主张金额10275.50元（包括住院医药费7581元、门诊医药费2694.50元），提供了道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、住院病历、门诊病历一本通、住院病人全程费用清单、浙江省医疗门诊诊察费票据、浙江省医疗住院收费票据。
本院认为：经计算原告提供的票据，合计10275.89元，其中包含的与住院伙食补助费属重复主张的伙食费219元，应予剔除，本院确认合理的医疗费为10056.89元。
2.住院伙食补助费
原告主张金额420元，提供了入院记录、出院记录、住院病历、浙江省医疗住院收费票据、住院病人全程费用清单。
本院认为：原告在发生交通事故后住院治疗14天，其按30元/天主张住院伙食补助费，金额合理，本院予以确认。
3.护理费
原告主张金额9240元，提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所司法鉴定意见书。
本院认为：本案交通事故致原告左开放性胫骨远端骨折，经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所鉴定，原告护理时限为60日（包括住院时间在内），其中住院14日，原告主张按照154元/日计算，未超过台州本地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院确认合理，出院后46日，本院根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别等酌情确认按照124元/日标准计算，故合理的护理费为5704元。
4.误工费
原告主张金额27720元，提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所司法鉴定意见书。
本院认为：经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所鉴定，原告的误工时限为180日（包括住院时间在内），其参照浙江省2016年度全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，请求金额合理，本院予以确认。
5.营养费
原告主张金额2000元，提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所司法鉴定意见书。
本院认为：综合考虑原告伤情以及浙江光华司法鉴定中心黄岩分所关于营养时限的意见等情况，本院酌情确认500元。
6.交通费
原告主张140元。
本院认为：根据原告的就医地点、时间、门诊次数，本院酌情确认该金额合理。
7.精神损害抚慰金
原告主张金额2000元。
本院认为：本案交通事故虽然造成原告受伤，但并未给其精神损害造成严重后果，故对其该部分请求，本院不予支持。
8.鉴定费
原告主张700元，提供了司法鉴定意见书、鉴定费发票。
本院认为：原告为确定其因交通事故受伤情况，申请误工、护理、营养时限评定，支付了鉴定费700元，本院予以确认。
9.被告已支付
3500元。
裁判理由与结果
本院认为：被告驾驶二轮电动车与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故，交警部门认定被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，本院确认被告对原告合理损失的赔偿比例为70%。原告的合理损失共计45240.89元，被告应赔偿31668.62元，扣减被告已支付的3500元后，被告尚应支付赔偿款28168.62元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何顺芬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李传欧经济损失28168.62元；
二、驳回原告李传欧的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由原告李传欧负担85元，被告何顺芬负担115元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 波
二〇一八年三月二日
代书记员 陈肖倩
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执1939号
申请执行人：王成山，男，1959年12月3日出生，汉族，住河南省辉县。
被执行人：逯林昌，男，1971年1月9日出生，汉族，住河南省林州市。
本院于2018年5月8日作出的（2018）豫0581民初2829号民事调解书，已发生法律效力，但被执行人逯林昌未按调解书履行义务，申请执行人王成山于2018年7月3日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款、第二百四十条之规定，裁定如下：
一、被执行人逯林昌自收到本裁定书之日起三日内，向申请执行人王成山给付执行案款1888.4元，并承担本案执行费50元；
二、被执行人如拒不履行本裁定，本院将采取强制措施。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 党保红
二〇一八年七月十二日
书记员 魏金昊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1592号
上诉人（原审被告）：王胜，男，1989年5月18日出生，汉族，住石家庄市。
上诉人（原审被告）：刘雪洁，女，1988年9月17日出生，汉族，住石家庄市。
二上诉人委托代理人：白日阳，河北华盛通达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓子成，男，1996年1月31�出生，汉族，住鹿泉区。
被上诉人（原审原告）：刘素霞，女，1965年11月8日出生，汉族，住鹿泉区。系邓子成母亲。
上诉人王胜、刘雪洁因与被上诉人邓子成、刘素霞委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王胜、刘雪洁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓子成、刘素霞的诉讼请求。事实和理由：邓子成、刘素霞明知是向高怀秋买房，对于应当调取的邓子成在中国邮政银行办理的房屋贷款手续和《房屋买卖合同》未予调取，导致一审对案件的事实认定错误，一审对于邓子成、刘素霞的诉状所称“银行转账10万元”“pos机转账3万元”“刘雪洁借邓子成6000元”的认定错误，其未收取邓子成、刘素霞任何费用，邓子�、刘素霞应当赔偿其损失4万元。
一审法院认定事实：邓子成、刘素霞系母子关系，王胜、刘雪洁系夫妻关系，刘素霞是刘雪洁的姑母。邓子成、刘素霞让侄女刘雪洁帮助买房，于2016年10月27日开始通过银行转账支付购房款给王胜、刘雪洁。但房屋没有买成。2017年1月21日刘雪洁通过银行和微信退还邓子成2万元。2017年3月30日，刘素霞向石家庄市公安局长安分局报案，案情记载刘素霞让侄女刘雪洁帮助买房，刘雪洁通过男朋友王胜找人买房，共花费16万元，（其中有刘雪洁4000元）王胜通过高怀秋买房，没有买成，高怀秋联系不上了。公安机关的处理意见为双方系经济纠纷，双方自行协商解决，双方四人均在案件登记表上签了字。王胜、刘雪洁提交的证据中另有2016年10月26日王胜微信和农业银行卡尾号1277账户向高怀秋转账1500元记录一组，但王胜方在庭审中未加说明。
一审法院认为，邓子成、刘素霞通过王胜、刘雪洁买房并将购房款交付王胜、刘雪洁，双方形成委托关系。王胜、刘雪洁未举证促成邓子成、刘素霞与卖房人高怀秋达成房屋买卖的事实，而是陈述将购房款支付给了卖房人高怀秋，且王胜、刘雪洁支付给高怀秋的购房款为银行卡尾号7122账户11月13日向高怀秋转款2000元；11月13日农业银行卡1273账户向高怀秋转款转款3000元；11月2日建行银行卡尾号9329账户转给高怀秋5000元；农行卡尾号1273账户转给高怀秋8000元；和高怀秋1.5万元定金收条和12.7万元收条。未签订房屋买卖合同或商定最终成交价格而多次支付房款的行为与正常的房屋买卖交易习惯不符，同时王胜、刘雪洁未能出示高怀秋退还王胜、刘雪洁购房款2万元的交易记录，故该院对王胜、刘雪洁主张已经按照邓子成、刘素霞指示将委托购房款支付高怀�的辩解不予采纳。王胜、刘雪洁未完成委托事项，应当将相应款项退还邓子成、刘素霞。在报警记录中，有关争议的双方是邓子成、刘素霞和王胜、刘雪洁，购房款总额为16万元，其中有刘雪洁4000元，故该院对邓子成、刘素霞委托王胜、刘雪洁购房实际支付购房款共计15.6万元的事实予以确认，扣除王胜、刘雪洁已经退还的2万元，王胜、刘雪洁还应当退还邓子成、刘素霞13.6万元。遂判决：刘雪洁、王胜于本判决生效后五日内退还刘素霞、邓子成委托购房款13.6万元。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1510元，由刘雪洁、王胜负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，委托合同是受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。邓子成、刘素霞委托王胜、刘雪洁购买房屋并将购房款交付王胜、刘雪洁，双方形成委托关系。刘雪洁、王胜上诉称邓子成、刘素霞与高怀秋之间为房屋买卖合同关系，但从相关证据证实高怀秋不是房屋出卖人，高怀秋收取王胜款后为王胜出具收款条，刘雪洁、王胜该上诉主张，因证据不充分不予采信。邓子成、刘素霞交付刘雪洁、王胜购房款15.6万元，由刘素霞在公安机关报警登记及陈述的打款记录为证，刘雪洁、王胜对购房款数额有异议，但没有提供相反证据证实其主张，因刘雪洁、王胜未完成邓子成、刘素霞委托的购房事宜，邓子成、刘素霞要求刘雪洁、王胜退还购房款，应予支持。刘雪洁、王胜要求邓子成、刘素霞赔偿其损失，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，刘雪洁、王胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，依照《中判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人刘雪洁、王胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 申 玉
审判员 孙丽娜
二〇一八年三月十三日
书记员 高雅芳
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0922行审30号
申请人青县国土资源局。组织机构代码：00103501-0。
表人张敬先，局长。
被申请人唐春猛，男，沧州市青县。
因被申请人唐春猛违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，未经批准擅自占用土地建房。青县国土资源局于2017年7月10日作出[2017]1001号国土资源违法案件行政处罚决定，并于当日向被申请人唐春猛送达了决定书。被申请人唐春猛在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县国土资源局于2018年3月13日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人青县国土资源局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照{法释[2018]1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》}的解释第一百五十五条、第一百六十条之规定裁定如下：
一、准予强制执行青县国土资源局作出的[2017]1001号行政处罚决定。
二、青县国土资源局作出的[2017]1001号行政处罚决定书中第一、第二项执行内容由青县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩 之 文
人民陪审员 何振人民陪审员刘磊
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李 晓 静
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初1556号
原告：李芳存，男，1948年11月29日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：陈全生，男，1954年12月23日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告李芳存诉被告陈全生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳存到庭参加诉讼，被告陈全生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳存向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款25000元，利息1200元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月7日，被告因儿子买车需要资金为由向原告借款10000元，并承诺于2018年2月10日连本带息共计归还共计10600元。后被告说钱不够又于2017年9月1日向原告借款15000元，并再次承诺于2018年3月10日连本带息偿还15600元。还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨借款未果。
被告陈全生未答辩。
本院认定事实如下：2017年8月7日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，借条载明：今借李芳存人民币壹万元整（10000），黄山新村东华园6-3-703室房产证作为抵押，承诺于2018年2月10日以前连本带息还清共计壹万零陆佰元整。身份证。2017年9月1日，被告又向原告借款15000元，并向原告出具借条一张，借条载明：今日向李芳存同志借人民币壹万伍仟元整（15000），借款期半年，到2018年3月10日以前连本带利共计壹万伍仟陆佰元整。以上有房证抵押给李哥。身份证。借款到期后，被告未归还任何本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按照与被告约定向被告交付了借款，被告应按约履行还款义务。至本案庭审结束，被告尚未向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金25000元及利息1200元，不违反双方约定及法律禁止性规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈全生于本判决生效后十日内给付原告李芳存借款25000元，利息1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元,减半收取为227.5元，由被告陈全生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一八年四月二十三日
书记员 迟崇禹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初804号
原告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司。
法定代表人：石勇珍，总经理。
委托代理人：潘家军，南宁市捷尔达汽车运输有限公司职员。
被告：温知先。
原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告温知先挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司的委托代理人潘家军到庭参加诉讼，被告温知先经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司诉称：2014年4月24日，被告与原告签订了《车辆委托服务合同书》，自愿将被告所有的桂Ａ×××××号欧曼牌厢式运输车挂靠在原告名下运营。期限从2014年4月24日至2016年4月23日。该车辆年审于2014年5月到期，2014年6月原告通知被告回公司办理车辆年检业务，被告说车辆已经停运，不再办理年审及购买保险，也不愿意缴纳2015年的管理费62元。根据《车辆委托服务合同书》，被告违反了第二十六条“在委托服务期间，甲方必须按照交通管理部门的规定，对车辆按期进行车辆保养、二级维护、等级评定、年检等，以确保车况良好。”由于被告违反了上述合同条款的规定，致使原告订立合同的目的无法实现，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、依法判令原告与被告解除车辆委托服务合同；二、诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据：1、车辆委托服务合同书；2、被告身份证复印件；3、机动车行驶证复印件；4、道路运输证复印件；5、车辆注册登记证书。
被告温知先未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
本院查明事实如原告所述。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告温知先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。原告与被告签订的《车辆委托服务合同书》期限已经届满，但双方并未办理车辆转出原告名下的手续，双方仍然存在不定期的车辆委托服务关系，原告可以随时要求解除。现原告向法院提起诉讼，请求解除原、被告间的车辆委托服务关系，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项规定，判决如下：
解除原告南宁市捷尔达汽车运输有限公司与被告温知先于2014年4月24日签订的关于桂Ａ×××××号欧曼牌重型厢式货车的车辆委托服务关系。
案件受理费100元，由被告温知先负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 梁 伟
审判员 何莎莎
审判员 许晓彤
二〇一六年七月七日
书记员 蒋文英