杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第486号
原告洪良。
被告浙江中海印染有限公司。
法定代表人倪利佳。
委托代理人胡青才。
被告高柏祥。
被告潘芬娥。
原告洪良诉被告浙江中海印染有限公司（以下简称中海印染公司）、高柏祥、潘芬娥民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序进行了审理，审理中因被告高柏祥涉嫌伪造印章罪由杭州市萧山区公安分局立案侦查，故本院于2013年8月12日裁定中止审理，但因公安机关至今未查处，本院恢复案件审理，并因故将案件转由审判员葛红卫适用简易程序进行了审理。原告洪良，被告中海印染公司和潘芬娥的共同委托代理人胡青才到庭参加诉讼，被告高柏祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案宣判前，原告2015年1月20日申请撤回对被告潘芬娥的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告洪良诉称：高柏祥系中海印染公司的法定代表人。2012年11月17日，中海印染公司和高柏祥因经营需要共同向原告借款70万元，双方约定借款期限为2012年11月17日至同年12月17日，借款月利率为2%。另，高柏祥与被告潘芬娥系夫妻关系。该借款到期后，上述三被告至今未还。故向本院起诉请求依法判令：1、三被告归还原告借款70万元，并按月利率2%支付利息，暂计56000元；2、由三被告承担本案诉讼费。庭审中原告当庭明确其诉讼请求中第一项的利息起止时间为：自借款之日起至实际还清之日止按月利率2%支付利息，暂计56000元。
被告浙江中海印染有限公司、潘芬娥在庭审中辩称：达成本借贷合意时系高柏祥的个人行为且事实存疑；其在收条上盖章系刑事犯罪行为，存在恶意串通、损害国家、集体或第三人利益情形，本案民事借贷行为应认定无效；本案与中海印染公司、潘芬娥无关。具体理由如下：1、借款事实存疑，对借款金额中的50万元因经银行支付无异议，但也系高柏祥个人行为。另20万元现金的交付不予认可。原告诉称高柏祥、中海印染公司向其借款证据不足。本案原告未能提供借款交付证据，根据省高院相关意见，借条并不能证明借贷关系真实发生，借条上高柏祥的签字只能证明当时达成的借款合意，不能证明借款已经履行。2、中海印染公司与本案无关；案涉证据上中海印染公司的印章系高柏祥等人私刻私盖，公安机关已查明系犯罪行为。3、潘芬娥无须承担共同债务之责任；高柏祥与潘芬娥原系夫妻关系，现已离婚，之前高柏祥虽以个人名义借款，但其有赌博恶习，其多处举债用于赌博并经公安机关多次处罚，数额巨大，应按省高院相关意见应认定为个人债务；借款事实不清，潘芬娥事前没有确认，事后没有追认。综上，请求驳回原告对浙江中海印染有限公司、潘芬娥的诉请。
被告高柏祥辩称：本人受他人唆使多次参赌并经公安机关处理过，输了钱还瞒着家人四处举债。2012年下半年，曾利用私刻的中海印染公司等印章向个人、投资公司借贷或担保负债约5、6百万元的高利贷，用于归还借款本息和赌博等个人用途，未用于家庭共同生活，潘芬娥也一无所知。关于本案情况：本人从未向原告借款70万元，当日曾向傅传华借款45万元，钱用于支付借款高利息和赌博，曾于同年12月26日归还傅传华28万元，也仅欠17万元。本案借条和收据上的内容是按出借人的意思写的，中海印染公司的印章也是他们的要求盖上的，本案情况中海印染公司和潘芬娥并不知情，应与他们无关；本人认识到私刻印章系违法已向公安机关投案自首，印章也已被收缴，经鉴定不是真实印章。故请法院裁判。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条一份及中国农业银行银行卡取款业务回单1份，共同证明中海印染公司、高柏祥共同向原告借款70万元，该款原告于2012年11月17日通过中国农业银行汇入高柏祥的个人账户50万元，另外20万元现金由高柏祥收到并在借条上确认的事实；2、中海印染公司企业法人营业执照、高柏祥、潘芬娥个人身份证以及结婚证（均为复印件）各1份，上述材料系高柏祥向原告借款时提供的复印材料，共同证明中海印染公司的法定代表人系高柏祥、高柏祥与潘芬娥为夫妻关系且本案借款发生时尚处于婚姻关系存续期间系夫妻共同债务的事实。
经质证，被告中海印染公司、潘芬娥认为：对证据1中借条的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条的借款人仅仅是高柏祥，因为借条顶部借款人处仅有高柏祥的签字捺印而中海印染公司并未在此处盖章，且借条底部借款人处的中海印染公司的盖章经公安机关鉴定认定为高柏祥私刻伪造和私盖的，故对证据1不予认可，该借据与中海印染公司、潘芬娥均无关，借款系高柏祥的个人行为；对证据1中银行业务回单的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，应与中海印染公司、潘芬娥均无关，系高柏祥个人债务。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据系高柏祥私自拿出去的，与中海印染公司、潘芬娥均无关。
上述证据经审查，本院认为：证据1中借条和银行业务回单均为原件，其形式的真实性应予认定，证据来源清楚明了，与本案存在关联性；证据2中的中海印染公司企业法人营业执照的真实性、合法性经质证并无异议，上述证据与本案事实存在关联，故本院确认上述证据及其相应的证明力。对证据2中的潘芬娥本人身份证复印件、高柏祥与潘芬娥的结婚证复印件，系原、被告双方针对本案债务是否为夫妻共同债务及潘芬娥是否应承担民事责任的争议焦点而举质证，因原告现已申请对潘芬娥撤回起诉，本院鉴于案件处理的实际情况对该证据不作认证。但对已确认的证据1中借条上双方争议的印章真伪及其盖章的民事行为效力、借款人的确定等，则由本院结合已确认的有效证据待后另行阐述。
被告中海印染公司、潘芬娥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、公安机关立案证明（复印件）一份，证明原告提供的证据1的借条上所盖有的中海印染公司的印章系高柏祥与案外人私刻，公安部门已立案侦查此刑事犯罪行为的事实；2、公安行政处罚决定书［复印件，原件附于（2013）杭萧瓜商初字第683号案卷中］一份，证明高柏祥有多次参与赌博的经历并且有赌博恶习的事实；3、离婚证明1份，证明高柏祥、被告潘芬娥已经离婚，且虽然本案借款发生在其离婚前24天，但是夫妻关系早就恶化，潘芬娥对本案借款是不可能知情的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但借款时高柏祥系中海印染公司的法定代表人，且高柏祥是为中海印染公司的经营而向原告借款的，故原告有充分理由相信高柏祥代表中海印染公司的盖章行为是合法有效的；对证据2的真实性、合法性无异议，但高柏祥是否赌博与原告无关，且原告借款时对其是否嗜赌并不知情；对证据3的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明中海印染公司和潘芬娥主张的待证事实。
经审查，本院认为，上述证据1，其中虽载明有涉及高柏祥投案自首并称其伪造并使用中海印染公司公章的报案内容摘要，但该章是否在本案的借条上使用并无涉及，且自2013年6月9日公安机关接受报案至今并无查处结论；其2，本案中盖章的经办人是高柏祥，对此各方当事人均无存疑，结合原告举证2中的中海印染公司企业营业执照复印件的印证内容，其当时身份是该公司的法定代表人，若高柏祥另行刻章且使用该印章对外发生民事行为，至多是印章内部管理层面的问题，法律并未禁止其拥有并使用多枚印章，也不属合同法所列举的无效民事行为的情形之一。由此分析，该证据与本案处理并不存在关联性。关于证据2、3，双方对其真实性和合法性均无异议，系原、被告双方针对本案债务是否为夫妻共同债务及潘芬娥是否应承担民事责任的争议焦点而举质证，因原告现已申请对潘芬娥撤回起诉，故鉴于案件处理的实际情况本院对该证据不作认证。
根据以上所确认的有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年11月17日，时任中海印染公司的法定代表人高柏祥持中海印染公司印章，以经营需要为由向原告借款70万元，约定借款期限为2012年11月17日至同年12月17日，借款月利率为2%。在由原告提供的格式借条上，高柏祥在借款人处签字并盖有中海印染公司的印章。本案宣判前，原告于2015年1月20日申请撤回对被告潘芬娥的起诉，本院已另作裁定予以准许。
本院认为：关于本案中借款事实的确定，原告与被告高柏祥、中海印染公司之间的民间借贷关系合法有效，两被告尚欠原告借款70万元未还的事实应当予以认定，并应按约偿付借款至实际清偿时止的利息。具体针对争议焦点问题作如下阐述：首先，就借款人的确定问题：本案中系时任中海印染公司的法人代表高柏祥持有公司印章前去原告处借款，在格式借条的借款人处除有高柏祥的签字外，另由该公司印章盖在借条底部的借款人空白处；关于三被告印章真伪的抗辩一节分析，详见上述本院认证部分内容中已作相关阐述。以上理由足以认定本案存在上述两个借款人主体而不仅仅是高柏祥个人的事实。其次就借款是否已经实际交付的问题，除了对原告经银行交付50万元的事实被告方并无争议外，已由高柏祥在借条的底端明确作出具收说明系收到现金20万元，此情形并无存在不合理性，三被告的相关辩称并无证据支持，故本院确认借条中所涉款项已实际交付的事实成立。关于支付借款期间利息问题，借条中已作明确约定，且月利率2%并不违反法律规定，借款人应依法按约定的计付标准承担逾期未还期间的利息损失。故原告要求被告高柏祥、中海印染公司共同返还该借款并支付自借款日起按约定利率支付利息至实际归还时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中原告与被告潘芬娥存在的另一重大争议焦点是本案债务性质及潘芬娥是否应当承担债务的问题，现原告已申请撤回对潘芬娥的起诉，系原告依法行使其处分的权利且符合法律规定，本院已另行裁定予以准许，故对此不作认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
浙江中海印染有限公司、高柏祥于判决生效后十日内返还洪良人民币700000元，并支付该款自2012年11月17日起至实际支付日止按月利率2%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11360元，减半收取5680元，由浙江中海印染有限公司、高柏祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11360元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 葛红卫
二〇一五年三月二十七日
书记员 许理帆