内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终79号
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，女，1971年9月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：宫国强（系ＸＸＸ表哥），男，1965年7月24日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利办阿里河路1-2号。
负责人：张海龙，经理。
委托诉讼代理人：陆阳，内蒙古青业律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称中国人寿财产保险公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2017）内0721民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人宫国强，被上诉人中国人寿财产保险公司的委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸＸ上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由中国人寿财产保险公司承担。事实和理由：中国人寿财产保险公司未对邵某事故车辆进行定损的情况下进行理赔，理赔数额未经ＸＸＸ的同意，现要求ＸＸＸ给付其理赔款10300元，对ＸＸＸ不公平。事故车辆维修须有车辆定损机构的定损报告单或者应经ＸＸＸ同意对事故车辆部件予以更换或者维修。ＸＸＸ要求中国人寿财产保险公司返还事故车辆损坏配件。邵某诉中国人寿财产保险公司要求理赔的案件应将ＸＸＸ列为被告，而邵某未将ＸＸＸ列为被告，而且在庭审中主动放弃对ＸＸＸ的赔偿请求，其目的是掩盖不真实的维修费用。
被上诉人中国人寿财产保险公司答辩称，中国人寿财产保险公司依据生效判决给邵某代为赔偿后，向ＸＸＸ主张追偿权，符合法律规定，请求二审法院维持原判。
中国人寿财产保险公司向一审法院起诉请求：请求判令中国人寿财产保险公司依据保险合同行使代位追偿权，要求ＸＸＸ给付赔偿损失10300元，本案诉讼费由ＸＸＸ承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，邵某为自有的车牌号为×××号斯柯达牌小型轿车在中国人寿财产保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险等险种，并投保不计免赔率。其中机动车损失保险责任限额为82946.4元，保险期间自2016年10月10日0时起至2017年10月9日24时止。2016年11月5日9时6分许，ＸＸＸ骑行跑狼牌电动三轮车沿阿伦大街由北向南行驶至振兴路与阿伦大街十字交叉路口处时，与邵某驾驶的×××号斯柯达牌小型轿车由东向西行驶时相撞，事故造成双方车辆不同程度损坏，ＸＸＸ受伤的道路交通事故。ＸＸＸ骑行电动三轮车通过有交通信号灯控制的十字交叉路口，未按交通信号规定通行，经阿荣旗公安局交通警察大队认定ＸＸＸ承担此次事故的全部责任、邵某无违法行为，无责任。2017年2月7日，邵某将中国人寿财产保险公司、ＸＸＸ诉至该院，该院于2017年4月13日作出（2017）内0721民初215号民事判决书，判决中国人寿财产保险公司赔偿邵某保险金10300元，由中国人寿财产保险公司负担案件受理费28.75元。2017年5月2日，中国人寿财产保险公司向邵某支付10300元。
一审法院认为：ＸＸＸ未按交通信号规定通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项之规定，属违法行为。ＸＸＸ未按交通信号规定通行造成邵某车辆损坏的交通事故，人民法院判决中国人寿财产保险公司赔偿邵某车辆损失10300元，该判决已经生效并且中国人寿财产保险公司已经实际履行了赔偿义务，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，中国人寿财产保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司垫付的赔偿款10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57.5元（已预收28.75元），减半收取28.75元，由被告ＸＸＸ负担。
二审期间，上诉人ＸＸＸ提交了邵某在扎兰屯市人民法院（2017）内0721民初215号民事案件中提供的发票、配件快速采购流程表和扎兰屯市人民法院（2017）内0721民初215号民事判决书等三份证据，欲证明一审法院认定邵某的车辆损失10300元依据不足，损失达不到10300元。中国人寿财产保险公司质证称，对该三份证据的真实性认可，对关联性不认可，与本案追偿的数额无直接联系。本院经审查后认为，ＸＸＸ在（2017）内0721民初215号民事案件庭审中对邵某提供的发票、配件快速采购流程表未提出异议，经质证法庭对此证据予以采纳，（2017）内0721民初215号民事判决已生效，ＸＸＸ提供的证据不能证明其上诉主张，本院对该三份证据的证明目的不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为中国人寿财产保险公司向ＸＸＸ行使追偿权，要求理赔款的数额应否为10300元。
ＸＸＸ骑行电动三轮车与邵某驾驶的车辆发生碰撞后，经阿荣旗公安局交通警察大队认定ＸＸＸ承担本次事故的全部责任，邵某无责任。邵某、中国人寿财产保险公司、ＸＸＸ因本次事故进行诉讼，经阿荣旗人民法院审理，该院以（2017）内0721民初215号民事判决书判决中国人寿财产保险公司赔偿邵某保险金10300元。中国人寿财产保险公司向邵某理赔10300元后，向ＸＸＸ行使代位权，要求ＸＸＸ赔偿因其损害而造成邵某的损失10300元。ＸＸＸ上诉认为，保险公司赔偿邵某理赔款时，未对事故车辆进行定损，邵某与中国人寿财产保险公司互相串通损害其权利，不同意给付10300元。本院认为，邵某起诉中国人寿财产保险公司案件中，ＸＸＸ被列为被告参加诉讼，阿荣旗人民法院依据双方提供的证据，进行举证质证后认定中国人寿财产保险公司赔偿邵某10300元，在庭审过程中ＸＸＸ对邵某提供的发票、配件快速采购流程表未提出异议，判决后亦未提起上诉，该案判决已经生效，ＸＸＸ未提供邵某与中国人寿财产保险公司相互串通损害其权利的相关证据，因此对ＸＸＸ的该项上诉主张本院不予支持。中国人寿财产保险公司依据生效判决赔偿邵某10300元后行使代位权要求ＸＸＸ赔偿10300元，符合《中华人民共和国保险法》第六十条关于”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，一审判决ＸＸＸ给付中国人寿财产保险公司10300元赔偿款并无不当。ＸＸＸ要求中国人寿财产保险公司返还损坏的配件的上诉请求，本院认为，本案因ＸＸＸ对邵某的车辆造成损坏，中国人寿财产保险公司根据保险合同的约定已经赔偿邵某10300元，则中国人寿财产保险公司有权代位行使邵某对ＸＸＸ请求赔偿的权利。即本案为追偿权纠纷，而非侵权责任纠纷。ＸＸＸ也未提供证据证明邵某将更换的配件已经交付给中国人寿财产保险公司，且ＸＸＸ现未实际支付中国人寿财产保险公司10300元赔偿，因此对ＸＸＸ的该项上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年二月一日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；