四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初600号
原告:肖静卫，女，1965年4月10日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：信淑玲，四平市铁东区四马路街法律服务所法律工作者。
被告：李桂芝，女，1967年10月6日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
委托代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。
原告肖静卫诉被告李桂芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了第一次审理，原告肖静卫及其委托代理人信淑玲，被告李桂芝的委托代理人邱宇到庭参加了诉讼。于2017年6月29日公开开庭进行了第二次审理，原告肖静卫到庭参加诉讼，被告李桂芝无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
肖静卫诉称：被告李桂芝与刘建平为夫妻关系，原告经朋友刘玲玲介绍认识被告，得知被告做生意遇到困难想要借款，原告同意后，于2014年2月28日借款给被告3万元，被告在中间人刘玲玲的见证下，为原告出具了借条，借条写明了借款本金及利息，双方未约定还款期限，2014年7月27日被告又向原告借款7万元，也给原告出具了借条，借条写明了本金及利息，双方约定还款期限为一年，被告两次向原告借款本金共计10万元。借款到期后，被告分文未付，原告一直向被告主张还款，要求其偿还两次借款本金及利息，但被告迟迟不予还款，找各种理由推脱，后听亲属说刘建平已去世，无奈我只好找中间人刘玲玲催要欠款，刘玲玲和我在索要无果的情况下，只能走法律途径，在起诉过程中，发现被告为了不偿还欠款，隐瞒病情，于2016年办理了离婚，并于同年将房产改为妻子李桂芝单独所有，现李桂芝将坐落在铁东区四马路街东星社区36号楼东2单元5楼右门85平米的房屋欲出卖，故诉至法院。请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及利息；2.被告支付原告为主张权利所支出各项费用。
李桂芝辩称：1.本案原告所诉事实与客观事实不符，被告从未向原告借款。2.因本案原告所诉的刘建平已于2017年2月25日死亡，原告所诉是否向继承人主张权利应向法庭明示。
原告向法庭提供以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告自然情况。
李桂芝质证称，无异议。
2、借条2张，证明刘建平于2014年2月28日向原告借款3万元，刘建平在中间人刘玲玲的见证下，为原告出具了借条，借条写明了借款本金及利息，双方未约定还款期限，2014年7月27日刘建平又向原告借款7万元，也给原告出具了借条，借条写明了本金及利息，双方约定还款期限为一年，被告两次向原告借款本金共计10万元，也证明了刘建平借款时为夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
李桂芝质证称，有异议，1.原告在起诉状中称与被告借款，李桂芝没有借款，与诉状中不符合；2.借条中没有刘建平的身份信息，不知道借条中的刘建平是否为李桂芝的前夫，也没有李桂芝的签字，即刘建平是否为同名同姓，尚不清楚，被告无法质证。
3、离婚登记审查处理表、离婚协议书、死亡注销证明各一份，证明刘建平于2017年2月25日死亡，审查处理表上面能证明刘建平与李桂芝离婚时间为2016年4月26日，且刘建平签字的笔迹与借条签字笔体一致，也证明了借款时间为2014年，双方离婚时间为2016年，所以属于夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还，离婚协议书证明刘建平在离婚时已经重病在身，刘建平在知道欠债的情况下，把所有财产转移给被告李桂芝，属于恶意转让。
李桂芝质证称，对三份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告说签字笔体一致，我认为很难确定，刘建平三个字笔画比较普通，没有特殊字样，很容易被模仿，原离婚协议中的刘建平签字运笔流畅自然，无法说明一致，且离婚协议中存有刘建平本人的指印，而借条中没有，因为原告之前起诉过刘建平，但是裁定中说明尚未确定继承人，如果原告重新起诉，应该以继承人观点起诉，所以应该驳回本案原告起诉。
4、（2017）吉0303民初453号民事裁定书，证明原告向被告前夫刘建平主张本案的债务10万元，在诉讼期间才得知被告前夫已经死亡，故向本案被告提起相关诉讼。
李桂芝质证称，真实性无异议，对证明问题有异议，该证据说明了本案原告告诉的对象及案由不应以夫妻共同债务为案由作为诉讼理由，因为刘建平已经死亡，遗产继承已经开始，本案做简单债务处理不适合。
5、2017年1月26日电话录音及笔录一份，证明借款中间人刘玲玲帮着原告向刘建平要求偿还10万元的事实，刘建平本人承认该笔借款，一直在拖。
李桂芝质证称，1.被告无法确认是否为刘建平本人的声音，录音中所提及的内容只是在2017年1月25日当时的，是否真实发生以及事后如何确认新的权利、义务关系都不清楚，也没有明确提及本案的债权债务，不能确认是刘建平本人的声音。
6、证人刘玲玲证言，证明2014年2月28日，我和刘建平在肖静卫的单位从肖静卫处拿走了3万元，肖静卫当时不想借，我说刘建平不还我还，2014年7月27日刘建平又向肖静卫借款7万元，我和刘建平去肖静卫家取的7万元现金，借款1年后，向刘建平催要借款，刘建平就说山上欠他石头钱没有给，给了就还钱，再后来刘建平就不接肖静卫电话了，所以肖静卫就找到我这了，我管刘建平要钱时，他就一直拖。
肖静卫质证称，无异议。
李桂芝质证称，有异议，刘玲玲到底为中间人还是担保人，根据本人当庭陈述，本人明确说明刘建平不还她还，是一种担保的意思表示，且多次以自己的名义称向刘建平索要过欠款，因此借款事实如何发生有待相关证据支持，不能证明是本案的原告所持欠款，也不能证明是刘建平真实向其借款。
7、证人王淑静证言，我与刘建平是四平市汽车改装第二分厂的同事，证明刘玲玲和刘建平的语音通话，男方说话的声音是刘建平本人。
肖静卫质证称，无异议。
李桂芝质证称，有异议，对于声音的识别由于证人本人不是专业的能够识别声音的人，也不是具有相应资质的人，同事期间只在1980年至1983年，只有看病的时候联系过证人，我认为证人无法判断通过微信录音的声音是刘建平本人，相似的声音很多，所以证人由于自身的证明能力有问题，以及时间限制，不能说明这是刘建平本人的声音。
8、证人李希森证言，证明借钱的事实。我和肖静卫是朋友，和刘建平是汽车改装公司的同事，和李桂芝不熟悉。录音里是刘建平的声音。
肖静卫质证称，无异议。
李桂芝质证称，有异议，我认为证人不能证明声音是刘建平的，证人最晚与死者的接触是2003年，13、14年前的事情，最近的接触是2年前在街里碰见10分钟，证人不具备识别声音的能力，也不具有客观真实性和科学准确性。
李桂芝向法庭提交证据材料如下：
1、死亡证明、注销证明、李桂芝的身份证，证明被告李桂芝的身份信息及原告所诉刘建平的死亡信息。
肖静卫质证称，无异议。
2、李桂芝的离婚证、离婚协议书，证明李桂芝离婚时间和财产分配情况。
肖静卫质证称，无异议。
3、房屋所有权证，证明李桂芝单独所有的房屋坐落位置和权利凭证，也证明了房屋办理的时间。
肖静卫质证称，房屋所有权的更改违反法律规定，刘建平与本案被告离婚当日同一时间办理的，刘建平有恶意转移财产的行为，双方应该在离婚前清偿共同债务，刘建平没有权利将此财产分割。
4、个人借款担保合同、个人借款凭证和抵押凭证，证明该房屋已经于2016年5月24日通过银行抵押借款抵押给工商银行，现在该房屋的抵押权人是中国工商银行四平平东支行，已经不属于本案被告李桂芝。
肖静卫质证称，有异议，如果用房屋抵押，房产证不会在自己手里，该证据不能证明被告的主张，该证据体现不出房照担保贷款，房照如果贷款应该抵押给银行，抵押时间为2016年5月16日，该时间是刘建平与李桂芝离婚后的时间，刘建平没有权利在没有清偿债务时转移财产，被告主张的抵押权不成立，抵押权成立应该在房产部门有抵押登记。
5、工商银行凭证、偿还明宇小额贷款公司的收讫，证明该笔房屋抵押贷款偿还的对象为小额贷款公司。
肖静卫质证称，银行的凭证与本案无关，收讫是小额贷款公司个人写的，没有公章，所以事实不能成立，该证据不能证明被告的主张。
2017年6月29日第二次开庭审理，原告肖静卫提供证据材料如下：
1、中国建设银行股份有限公司四平铁路支行开具的工资流水证明，证明我每月开工资的钱都放在了家里，家中存有现金，所以有能力给借款人现金。
由于被告李桂芝未到庭，故没有质证意见。
本院出示吉林正达司法鉴定中心于2017年6月16日作出吉正司鉴中心[2017]文笔鉴字第0611号鉴定意见书及鉴定费票据1张（数额为4000元），鉴定意见为：1.2014年2月28日、2014年7月27日《借条》上“刘建平”的签名笔迹是同一人书写；2.2014年2月28日、2014年7月27日《借条》上留存的刘建平的可疑签名笔迹是刘建平本人亲笔书写。
肖静卫质证称，无异议。
李桂芝未到庭，故没有质证意见。
本案争议的焦点是：1、原告主张刘建平借款10万元是否属实？2、如属实，刘建平借款10万元是否属于夫妻共同债务，被告李桂芝是否负有偿还责任？
经审理查明：刘建平与李桂芝原系夫妻关系，二人于2016年4月26日在四平市铁东区民政局婚姻登记处办理了离婚手续，离婚协议约定“”，刘建平将与李桂芝共同共有的（房权证号：四平市房权证四字第217805、2178**号）坐落于四平市铁东区四马路街同春委36号楼5层2单元512室建筑面积为85.21平方米的集资合作建房于2016年4月26日办理了房屋所有权变更手续，将该房屋变更为李桂芝单独所有（房权证号：四平市房权证四字第2680**号）。刘建平于2017年2月25日因病死亡。
刘建平与刘玲玲系原四平市汽车改装第二分厂的同事，肖静卫与刘玲玲系朋友关系。经刘玲玲介绍，刘建平与肖静卫相识。刘建平分别于2014年2月28日向肖静卫借款3万元、2014年7月27日向肖静卫借款7万元，并给肖静卫出具借条两张，被告李桂芝庭审时对借条上借款人处刘建平签字存疑，原告肖静卫提出鉴定申请，吉林正达司法鉴定中心于2017年6月16日作出吉正司鉴中心[2017]文笔鉴字第0611号鉴定意见书及开具鉴定费票据1张（数额为4000元），鉴定意见为：1.2014年2月28日、2014年7月27日《借条》上“刘建平”的签名笔迹是同一人书写；2.2014年2月28日、2014年7月27日《借条》上留存的刘建平的可疑签名笔迹是刘建平本人亲笔书写。
另查明，2016年5月16日李桂芝与中国工商银行股份有限公司四平平东支行签订《个人借款/担保合同》，贷款金额为15万元，并用四平市房权证四字第2680**号房产做抵押担保。庭审李桂芝提供2016年5月24日收据一张，主张该笔贷款偿还了刘建平生前向四平市铭禹小额贷款有限公司的借款本息共计12万元，收据内容为“人民币壹拾贰万元整（120000元）系刘建平偿还本息款，收款人：铭禹小贷公司”。李桂芝于庭后找到四平市铭禹小额贷款有限公司在该收据上补盖了公章。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。死者刘建平向肖静卫通过两次以现金的形式共借款人民币10万元，借款当时均有中间人刘玲玲在场，且刘建平在两张借条的借款人处签字确认借款事实，通过吉正司鉴中心[2017]文笔鉴字第0611号鉴定意见书额鉴定意见可以确认2014年2月28日、2014年7月27日《借条》上留存的刘建平的可疑签名笔迹是刘建平本人亲笔书写（鉴定剪裁均为法院调取的民政部门离婚登记手续及房产部门过户手续中刘建平的签字）。本院对原告主张的借款事实的存在予以确认。两次借款均在刘建平与李桂芝离婚前，且双方离婚时并未对该笔债务进行约定，只是在离婚协议中约定了财产全部分配给女方即李桂芝。侵犯了本案原告债权人的合法权益。依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，该借款发生在刘建平与李桂芝夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故依此规定，原告的此项诉请于法有据，应予支持。被告李桂芝辩称该借款不清楚，也未用于家庭生活，但被告庭审自认自己婚前没有工作，也未提供证据证实自己的主张，其辩称理由不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
被告李桂芝于本判决生效后10日内一次性给付原告肖静卫借款人民币10万元及利息（利息从），鉴定费4000元，共计104000.00元。
案件受理费1150元，保全费1020元，由被告李桂芝负担。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈青
二〇一七年六月二十九日
书记员 周璐