河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终375号
上诉人（一审被告）：彭金成，男，1971年9月14日出生，汉族，住息县。
委托代理人：崔贵富，息县司法局夏庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：彭洋，男，1968年1月15日出生，汉族，住息县。
委托代理人：彭梦霞，女，1990年11月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：曾福燕，女，1986年10月5日出生，汉族住息县岗李店乡小彭村。
被上诉人（一审被告）：河南九月天置业有限公司（下称九月天公司），地址息县息州大道与车站路交叉口西北角。
法定代表人：任玉方，该公司经理。
委托代理人：任玉斌，河南涵信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡树兴，男，1968年7月9日出生，汉族，住息县。
被上诉人（一审被告）：胡海洋，男，1989年11月10日出生，汉族，住息县。
上诉人彭金成因与被上诉人彭洋、九月天公司、胡树兴、胡海洋房屋买卖合同纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初3108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人彭金成及其委托代理人崔贵富，被上诉人彭洋及其委托代理人彭梦霞、曾福燕，被上诉人九月天公司的委托代理人任玉斌到庭参加诉讼。被上诉人胡树兴、胡海洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭金成上诉请求：撤销一审判决，依法改判；事实和理由：一、一审认定事实错误，判决上诉人承担还款责任没有任何法律依据。1、被上诉人彭洋提供的购房合同，合同相对方是胡树兴，被上诉人彭洋声称被告胡海洋、邹勇参与了收款，没有提供任何有关上诉人对被上诉人彭洋的收款票据，根本无法证明双方有任何的买卖关系。根据合同的相对性原则，被上诉人彭洋应当追究的胡树兴、胡海洋、邹勇的相关责任，和第三方上诉人无关。2、被上诉人彭洋出具了几份不同的合同，但房屋的地点明显不同，不能认定上诉人和被上诉人胡树兴、胡海洋在被上诉人指明的争议地块是合伙关系。3、录音声音嘈杂，不能认定当事人的身份，更不能认定上诉人是争议标的的合伙人。二、一审判决适用法律错误。一审法院没有充足的证据，认定上诉人和被上诉人胡树兴、胡海洋在被上诉人指明的争议地块是合伙关系，判令上诉人和被上诉人胡树兴、胡海洋承担连带责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
彭洋辩称，一、2011年8月16日，原告购买了当时由胡树兴、胡海洋及彭金成合伙开发（现由九月天公司开发）位于息县石油公司后院原一期一栋的房屋一套，交给胡树兴与胡海洋预付款100000元，但胡树兴、胡海洋及彭金成一直未交付房屋。2014年底找不到胡树兴、胡海洋，且争议房屋被拍卖给九月天公司，彭金成成为原石油公司（现金名尚苑）负责人，彭金成既不交付房屋又不退还购房款，损害了彭洋的合法权益。二、一审认定事实正确。1、上诉人彭金成与被上诉人胡树兴是合伙关系，有多份合同、法院调查笔录、录音资料及证人证言为证。1、彭洋与胡树兴签订的合同是2011年8月16日，易本强与彭金成签订的合同是2011年8月12日，都是石油公司后院同栋同单元，从签订合同日期可以证明是由胡树兴与彭金成共同开发的；2、冯建与胡海洋签订的合同是2011年10月28日，冯建先向胡海洋支付房屋首款150000元整，在胡树兴与胡海洋联系不到后，冯建的妻子找到彭金成，彭金成承认其购买了石油公司的房子，随后给彭金成补齐尾款71000元整，现已入住。有一审法院调查笔录为证；3、多份合同属于同一地点。2011年石油公司院内的房屋建筑只有一栋，三份合同都是同一栋，石油公司后院、石油公司老油库及石油公司家属院都是石油公司院内的称呼，是一个地块。易本强、冯建都居住在六栋同栋房屋内。彭金成与胡树兴在彭洋指明的争议地块是合伙关系。4、录音资料清晰，能认定当事人的身份，尤其是彭金成亲口承认与胡树兴是合伙关系，门卫的证明，能够清晰的认定彭金成是争议标的合伙人。三、一审适用法律正确。彭洋提供的证据能够清楚的印证彭金成与胡树兴合伙开发石油公司，故一审判决彭金成承担连带责任，适用法律正确。
九月天公司辩称，对一审判决中涉及到九月天公司的权利义务没有异议，上诉人的诉讼请求是否成立请法院依法审查。
一审法院认定事实：2011年8月16日，原告彭洋与被告胡树兴签订《房屋销售合同》一份，合同约定被告将息县石油公司后院从东向西第3单元2层西户住宅出卖给原告彭洋。同时约定总房款254000元。合同签订的当日，原告彭洋将第一笔购房款100000元交付给被告胡海洋、胡树兴，有该二被告出具的收据为证。2012年5月21日，原告彭洋又将第二笔购房款100000元交付给被告邹勇，有被告邹勇出具的收条为证。2014年7月10日，被告河南九月天置业有限公司与息县国土资源局签订竞买成交确认书，河南九月天置业有限公司竞得息县息州大道以北、将军路北段西侧（石油公司南区）的国有建设用地使用权。原告彭洋提供的录音证据显示，被告彭金成在被告河南九月天置业有限公司竞得息县石油公司南区土地之前，其与被告胡树兴系合伙关系，当时的诉争房屋建设系由其与被告胡树兴共同开发。另查明，被告邹勇已去世，因邹勇收取的100000元购房款已退还给原告彭洋，庭审中原告彭洋放弃对邹勇的起诉。原告彭洋所购房屋实际为拆迁安置房屋。
一审法院认为，2011年8月16日原告彭洋与被告胡树兴在平等、自愿基础上签订房屋销售合同，房屋买卖合同成立并有效。原告彭洋于签订合同的当日经由被告胡海洋向被告胡树兴交付100000元购房款，被告胡树兴应当按照合同约定向原告交付房屋。现因该诉争房屋土地依法已被政府拍卖出让给被告河南九月天置业有限公司使用，被告胡树兴实际不能向原告彭洋交付该房屋，原告亦不能取得该房屋的实际权属，被告胡树兴、胡海洋应当退还已收取的购房款。录音证据显示被告彭金成作为被告胡树兴的合伙人，被告彭金成关于胡树兴出卖房屋其不知情且收取的房款其并未见到的辩称，并不能对善意第三人即本案原告产生对抗效力，其仍应就其合伙人胡树兴及经办人胡海洋的出卖行为对原告承担连带退还房款的责任。被告河南九月天置业有限公司虽然取得诉争房屋所在地的商品房开发建设工程，但其入驻时间明显晚于原告彭洋与被告胡树兴之间签订商品房买卖合同的时间，且原告彭洋与被告胡树兴、彭金成之间的房屋买卖纠纷与被告河南九月天置业有限公司不存在关联性，原告要求被告河南九月天置业有限公司承担责任的请求于法无据，不予支持。原告请求被告承担违约损失，因2011年8月16日原告彭洋与被告胡树兴签订房屋销售合同时，被告胡树兴未取得商品房屋建设开发及买卖相关资质证书，原告彭洋亦未对被告胡树兴的相关资质尽相应审查注意义务，现诉争房屋不能实际交付，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任，故原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除原告彭洋和被告胡树兴于2011年8月16日签订的房屋销售合同；二、被告胡树兴、胡海洋、彭金成于本判决生效后十日内退还原告彭洋购房款100000元；三、驳回原告彭洋的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，由被告胡树兴、胡海洋、彭金成承担。
本院二审期间，彭洋围绕答辩主张，申请证人尹某出庭作证，主要证明其与胡树兴亦签订了购房合同，购买石油公司家属院从东向西第四单元西户房屋，预交购房款10万元，到售楼部找彭金成时，彭金成说西户没有房源，东户还有一套，找到胡树兴后，调整到东户，再次找到彭金成时，彭说位置变了，价款不合适，期间无数次找胡树兴、彭金成，彭金成一直承认买房和交付房款的事实，但既不交房又不退还购房款，胡树兴与彭金成是合伙关系。
彭洋对证人出庭作证所证明的事实予以认可。
彭金成对证人出庭作证质证意见如下：证人与胡树兴签订的房屋买卖合同与其无关，其没有在合同和改动后的合同上签字，不能证明彭金成与胡树兴为合伙关系。
九月天公司对证人出庭作证不发表质证意见。
经过当事人质证，本院对证人出庭作证认定如下：证人提供的胡树兴与李丙志签订的购房合同及李丙志支付购房款100000元收据，是合同当事人间的权利义务关系，胡树兴与彭金成是否为合伙关系，应当结合其他证据综合分析予以认定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：彭金成与胡树兴、胡海洋对争议地块是否为合伙关系，彭金成该不该承担责任及承担何种责任。
本院认为，被上诉人彭洋与被上诉人胡树兴于2011年8月16日签订的《房屋销售合同》，是双方真实意思表示，该合同成立并有效，当事人应当恪守履行。合同签订当日，被上诉人彭洋依约向被上诉人胡树兴支付100000元购房款，被上诉人胡树兴应依约向被上诉人彭洋交付房屋。因诉争房屋的土地依法被政府拍卖出让给被上诉人九月天公司，致诉争的房屋不能交付，购房人不能取得诉争房屋的实际权属，《房屋销售合同》无继续履行的可能，合同解除后，被上诉人胡树兴、胡海洋收取的购房款应当予以退还。关于上诉人彭金成与被上诉人胡树兴是否为合伙关系及应承担何种责任问题。被上诉人彭洋为证实其诉讼主张，一审中，向法庭提交多份《房屋销售合同》、购房款收据，证人证言、录音资料等证据。经查，被上诉人胡海洋与冯建签订的《房屋销售合同》、上诉人彭金成与易本强签订的《房屋销售合同》，和本案被上诉人胡树兴与被上诉人彭洋签订的《房屋销售合同》，时间均发生在被上诉人胡树兴开发期间，出售房屋均属同一栋楼。冯建的《房屋销售合同》虽然是被上诉人胡海洋与其签订的，但尾款71000元是冯建通过银行转账方式直接支付给上诉人彭金成的，上诉人彭金成收到该款后即安排冯建入住至今；而易本强的《房屋销售合同》是上诉人彭金成直接与其签订的，购房款亦由上诉人彭金成直接收取的，购房款支付后，上诉人彭金成即安排其入住；上述三份《房屋销售合同》均发生在被上诉人九月天公司取得石油公司南院土地之前，与证人证言、录音资料等证据相互印证，形成完整的证据链条，可以证实被上诉人胡树兴、胡海洋、上诉人彭金成对涉案开发的楼盘享有共同的权利或利益，根据权利义务对等原则，无论上诉人彭金成与被上诉人胡树兴是否为合伙关系，均不能免除上诉人彭金成退还本案购房款的责任。一审根据查明的事实及相关法律规定，判决被上诉人胡树兴、胡海洋、上诉人彭金成退还被上诉人彭洋购房款并无不当。上诉人彭金成以其与被上诉人彭洋没有签订《房屋销售合同》，没有收取被上诉人彭洋购房款，不应承担退还购房款责任的上诉理由不成立。上诉人彭金成承担责任后，存有争议，可向他人追偿解决。
综上所述，彭金成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭金成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 汪 涛
审判员 吕树利
二〇一八年四月二十四日
书记员 熊霄宇