杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初6613号原告：胡国芳，女，汉族，1973年3月31日出生，住杭州市拱墅区袁家村**号，现住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：汪迪波，浙江康城律师事务所律师。被告：屠剑虹，男，汉族，1957年8月27日出生，住杭州市下城区。原告胡国芳诉被告屠剑虹民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月22日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2016年11月10日、2016年12月1日、2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告胡国芳、被告屠剑虹到庭参加诉讼，原告胡国芳的诉讼代理人汪迪波到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告胡国芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告胡国芳增加如下诉讼请求：被告支付从2015年6月1日起至2016年8月19日止的按本金20万元、按中国人民银行一年期贷款利率计算的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告胡国芳提交的浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印一份和牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，本院予以确认并在卷佐证；对华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具的华政[2016]心测字第48-1号《心理测试分析意见书》、华政[2016]心测字第48-2号《心理测试分析意见书》，本院予以确认并在卷佐证。对原告胡国芳提交的微信语音通话记录、民事判决书的真实性予以认定，对被告屠剑虹提交的工商银行、农业银行取款凭证各一份的真实性亦予以认定，但对上述证据的关联性和证明目的，需结合全案事实综合分析判断。对本院制作的对任水凤的调查笔录，任水凤陈述的“大概在（2014年）9月20日左右，胡国芳把借条交给我，她说屠剑虹已经把钱还给胡国芳了，叫我把借条还给屠剑虹”，以及“（2014年12月和2015年3月其付给胡国芳的各14400元）是其本人和胡国芳之间的资金往来，和屠剑虹无关”等内容，均与其和胡国芳通过微信语音聊天所陈述的内容矛盾，其陈述的“屠剑虹电话里叫我把借条撕掉好了”，亦与屠剑虹庭审中陈述的“任水凤就说：‘胡国芳说你这个钱还给她了，借条在我这，你来拿拿去。’我就去把借条拿回来了，借条也是通过任水凤交给我的”相矛盾，亦无其他有效证据可以证实任水凤上述相关陈述的真实性，故本院对任水凤在调查笔录中的上述相关陈述内容的真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月22日，经任水凤介绍，胡国芳借款20万元给屠剑虹，屠剑虹并出具借条一份给胡国芳。双方开始时约定月息2.5%。2014年9月3日，因胡国芳欲取回借款，屠剑虹转账支付给胡国芳197600元，双方并约定屠剑虹已预先支付的该月利息2400元抵充借款本金。同日，胡国芳又转账支付给屠剑虹197600元。对此，胡国芳称，其嫌屠剑虹付的利息太低，本来准备取出来放到任水凤处的，经过任水凤协调，继续借给屠剑虹并按月息2.4%付利息。而屠剑虹则称，胡国芳要求还现金，就又把钱打给其，其过了几天取出现金还给胡国芳了。诉讼过程中，本院依法委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对胡国芳、屠剑虹对本案陈述的可信度进行测试。华东政法大学刑事司法学院心理测试室于2016年12月30日出具华政[2016]心测字第48-1号《心理测试分析意见书》，分析意见为：根据本次测试结果，受测试人胡国芳对其与屠剑虹借贷纠纷陈述的可信度较高；于同日出具华政[2016]心测字第48-2号《心理测试分析意见书》，分析意见为：根据本次测试结果，受测试人屠剑虹对其与胡国芳借贷纠纷陈述的可信度较低。本院认为，对胡国芳于2013年11月22日借款20万元给屠剑虹以及屠剑虹于2014年9月3日归还借款后胡国芳又立即转账给屠剑虹197600元等事实，双方均无异议。本案争议的焦点问题是：一、屠剑虹在2014年9月3日之后是否已经归还借款？二、如屠剑虹未归还借款，则本案借款的本金是20万元还是197600元？三、如屠剑虹未归还借款，是否应支付利息？以及按什么标准计算利息？关于第一个问题。本院认为，当时人对自己的主张有责任举证加以证明。屠剑虹虽主张其已经以现金方式归还借款，并提供了2014年9月3日在农业银行取现95000元以及2014年9月9日在工商银行取现10万元的凭证。但上述取款凭证，仅能证明屠剑虹在该时间曾从银行取款的事实，尚不足以证明其已将该款交付给胡国芳，理由如下：1、屠剑虹亦认可对于2013年11月22日的借款20万元，其曾出具借条给胡国芳。其陈述在归还了借款后胡国芳于2014年9月中旬将借条通过中间人任水凤归还给其，其拿到借条后撕掉了。而任水凤陈述，屠剑虹电话里让任水凤将借条撕掉。二人对借条处理方式的陈述存在矛盾，且二人的陈述均没有证据可以证实；2、庭审中，屠剑虹亦认可其在投资公司工作过，后自己做投资生意。其作为一名具有完全民事行为能力的“生意人”，如已将如此巨额的款项交付给胡国芳，却未让胡国芳出具收条，亦不合常理；3、屠剑虹解释因胡国芳需要现金，所以又将钱打回其账户，再由其取现交给胡国芳，该解释亦存在不合常理之处。因为，即使胡国芳需用现金，亦可自行从银行取现，并不需要通过屠剑虹取现；4、对于借条，胡国芳称因其经历多次租房、搬家导致遗失。本案借款发生后至胡国芳提起本案诉讼期间，半山桃源地块确实在实施拆迁，胡国芳有关多次租房、搬家的陈述应属事实，其因搬家不慎遗失借条存在一定的可能性；5、对于在2014年9月3日，胡国芳关于将197600元打回给屠剑虹的原因的解释，具有一定的可信度。因为，双方在2013年11月刚发生借贷关系时，约定的月利率为2.5%，此后双方对利率标准做了变更，根据双方确认的已预先支付的2014年9月的利息金额为2400元推算，此时的借款利率已变更为月利率1.2%。因此，胡国芳有关其当时嫌利息太低想取回借款并放到任水凤处以收取较高利息的陈述具有一定可信度。综上，并参考华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具的《心理测试分析意见书》的分析意见，本院认定屠剑虹未在2014年9月3日之后归还借款。关于第二个问题，根据庭审中双方的陈述，可以确认，因屠剑虹已经预先支付了2014年9月的利息2400元，由于胡国芳要求还款，屠剑虹要求将该2400元算作本金，胡国芳亦予同意。然后屠剑虹再转账归还了197600元。因此，此时屠剑虹已经归还借款20万元。此后，因胡国芳打款给屠剑虹的金额为197600元，本案的借贷金额应认定为197600元。关于第三个问题，诉讼过程中，根据双方的陈述，双方对于2013年11月刚发生借贷关系时，约定的月利率为2.5%，此后双方对利率标准做了变更。20万元借款归还前，屠剑虹已预先支付2014年9月的利息2400元，按此数额推算，此时的借款利率为月利率1.2%。结合任水凤曾于2014年12月、2015年3月各支付14400元给胡国芳，该金额按本金20万元计算正好为月利率2.4%的事实，可以认定双方对本案借款亦有利息约定，且利息标准高于胡国芳现诉请计付的利息标准。因此，本院对胡国芳要求支付利息的诉讼请求予以支持，并结合其诉请的利息计付期间及实际借款本金的数额，确定屠剑虹应支付的利息为11390.82元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告屠剑虹于本判决生效之日起十日内归还原告胡国芳借款本金197600元，并支付利息11390.82元，合计208990.82元。二、驳回原告胡国芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告胡国芳负担26元，被告屠剑虹负担2124元。原告胡国芳于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告屠剑虹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜新农二0一七年一月二十无代书记员 张 琦????5?