广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2098号
上诉人（原审原告）：邓光兴，男，1938年9月1日出生，汉族。
委托代理人：何日新，广州市华林街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：深圳维他（光明）食品饮料有限公司广州分公司。
负责人：袁杰。
委托代理人：谌兰，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人：郭仪君，广东深天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭学丽，女，1977年9月6日出生，汉族。
委托代理人：郭学民，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人邓光兴因与深圳维他（光明）食品饮料有限公司广州分公司、郭学丽确认合同无效纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区集贤坊11号3楼房屋原产权人是邓光兴。2002年，邓光兴曾以讼争房屋为梁爱文履行与深圳维他（光明）食品饮料有限公司广州分公司（以下简称维他广州公司）借款提供抵押担保。因梁爱文不能按合同约定清偿债务，被维他广州公司诉至法院。经原审法院审理，于2004年3月作出（2004）穗芳法民二初字第6号《民事判决》：“梁爱文不履行债务时，维他广州公司有权以邓光兴提供抵押的位于广州市荔湾区集贤坊11号3楼房的房产折价或拍卖、变卖该房产的价款优先受偿，受偿范围为15万元”。民事判决生效后，经原审法院立案执行，原审法院出具裁定将邓光兴位于广州市荔湾区集贤坊11号3楼房的房产过户给维他广州公司。原审法院又于2005年1月作出（2004）穗芳法民二执字第139号之一《民事裁定书》和向广州市国土资源和房屋管理局发出《协助执行通知书》：注销邓光兴名下位于广州市荔湾区集贤坊11号3楼房的房地产权证。其后，讼争房屋过户至维他广州公司名下。广州市物资拍卖行有限公司接受了维他广州公司的委托通过刊登《广州日报》对讼争房屋进行公开拍卖。郭学丽参与竞拍，并于2010年4月23日以总金额190000元的成交价的与广州市物资拍卖行有限公司签订了《拍卖成交确认书》。郭学丽依约定向广州市物资拍卖行有限公司支付购房款，广州市国土资源和房屋管理局于2010年8月19日将讼争房屋的产权登记在郭学丽的名下，并向郭学丽核发了讼争房屋的《房地产权证》。
邓光兴于2013年7月2日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认维他广州公司和郭学丽之间的房屋买卖行为无效。2.本案受理费由维他广州公司和郭学丽承担。
原审法院认为：讼争房屋已依法登记在维他广州公司的名下，依照我国《民法通则》的规定：“产权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”维他广州公司作为讼争房屋的所有权人，对该房屋行使处分的权利并无不当，且维他广州公司在处分该房屋时，是通过广州市物资拍卖行有限公司以登报公告的形式出售。邓光兴在公告期间并没有对拍卖讼争房屋的行为提出异议。郭学丽依据广州市物资拍卖行有限公司在《广州日报》刊登的拍卖公告参与竞拍，支付对价从而取得了讼争房屋的所有权。因此，郭学丽是基于信赖该物权登记而从事交易的人，依法应当确认为善意第三人。综上所述，维他广州公司通过公开拍卖方式出售讼争房屋，郭学丽为取得房屋支付了对价，维他广州公司、郭学丽就讼争房屋的交易行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭学丽是通过善意、有偿的方式取得讼争房屋的所有权，并领取房地产权证。按照我国不动产物权登记保护的法律规定，郭学丽的合法权益应受到法律保护。邓光兴要求确认维他广州公司和郭学丽之间的房屋买卖行为无效的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九条的规定，原审法院作出如下判决：驳回邓光兴要求确认维他广州公司和郭学丽之间的房屋买卖行为无效的诉讼请求。本案受理费100元，由邓光兴负担。
判后，邓光兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院审理查明的事实与真正的事实不符。根据广东省佛山市禅城区人民法院刑事判决书【（2012）佛城法刑初字第1094号】的内容显示，荔湾区人民法院工作人员在执行过程中，在明知邓斌朝不是执行标的房产产权人且不是该执行案件的被执行人情况下，仅经邓斌朝同意，作出了（2004）穗芳法民二执字第139号《民事裁定书》、（2004）穗芳法民二执字第139号之一《民事裁定书》和《协助执行通知书》，将房产过户给维他广州公司，没有按照程序将执行裁定书送达给邓光兴，致使房屋原产权人在不知情的情况下房屋被卖掉。我的房屋只是抵押在维他广州公司，而且只是抵押15万元，其他的债务应由债务人自己负责偿还。原审法院于2010年12月23日发函给维他广州公司，要求其将涉案房屋赎回，维他广州公司并未依法履行。据此，维他广州公司将涉案房屋卖与郭学丽，明显缺乏合法基础和条件，该买卖行为应确认为无效。现上诉请求：1、撤销原审法院判决，改判维他广州公司和郭学丽之间的涉案房屋买卖行为无效；2、一、二审案件诉讼费由维他广州公司和郭学丽负担。
被上诉人维他广州公司答辩称：一、维他广州公司早已经合法取得涉案房屋的产权，对涉案房屋依法享有占有使用处分的基本权利，故对涉案房屋进行处理是合理合法的。二、邓光兴在上诉状一直声称其并不知情，但是在（2004）年穗法芳民二初字第6号案件的进行应诉答辩行为与基本事实明显不符。涉案房屋早以过户多年，但是邓光兴在长达进7、8年的时间，并未向维他广州公司清偿任何债务的事实也是可以证明邓光兴是知情。三、邓光兴在二审期间提交的两份证据，根据民事诉讼法的有关规定我方认为不属于新的证据。四、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邓光兴的上诉请求。
被上诉人郭学丽经本院依法送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，也无作出书面答辩。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人邓光兴向本院提交两份证据：证据1.《南方日报关于本案的报道》；证据2.《（2012）佛城法刑初字第1094号刑事判决书》，拟证明维他广州公司将涉案房屋卖与郭学丽的行为为无效法律行为。两份证据在一审期间均没有向原审法院提交。维他广州公司对两份证据发表意见称：证据1与本案无关联性，不具有合法性；证据2超过举证期限，不属于新证据。该刑事判决书是否生效，我方不予确认，且刑事判决书所查明的事实没有最终的认定，被告人最后判决是无罪的，我方不确认其合法性和关联性。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定：“所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”维他广州公司通过广州市荔湾区人民法院的裁定已经于2005年将涉案房屋过户登记在该公司名下。维他广州公司2010年通过广州市物资拍卖行有限公司以登报公告的形式拍卖房屋，邓光兴在公告期间也未对维他广州公司拍卖涉案房屋的行为提出异议。郭学丽通过善意、有偿的方式取得涉案房屋所有权，并已经领取房地产权证。按照《中华人民共和国物权法》的规定，郭学丽对涉案房屋享有的合法权益应受到法律保护。原审法院据此认定郭学丽通过拍卖参与竞拍，支付对价从而取得了讼争房屋的所有权，属于善意第三人，并判令驳回邓光兴要求确认维他广州公司和郭学丽之间的房屋买卖行为无效的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
至于邓光兴在二审中提出的证据，由于《南方日报关于本案的报道》形成于本案诉讼发生前，并不属于二审新证据的范畴，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，故依据该司法解释第四十三条第一款规定，本院对该证据不予采纳。（2012）佛城法刑初字第1094号刑事判决书与本案并无关联性，本院对该证据不予采纳。
被上诉人郭学丽经本院依法送达开庭传票，没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行缺席判决。
综上所述，上诉人邓光兴的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人邓光兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 李焕
代理审判员 余盾
二〇一四年八月一日
书 记 员 张辉