湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1324号上诉人（原审原告）：许海江,男,1976年7月16日出生,汉族,住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：刘光格，湖南省湘北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区青苹果幼儿园，住所地岳阳市五里牌路东升社区锦绣华城*栋。负责人：沈艳，园长。委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南民望律师事务所律师。上诉人许海江因与被上诉人岳阳市岳阳楼区青苹果幼儿园（以下简称幼儿园）民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许海江及其委托诉讼代理人刘光格、被上诉人幼儿园负责人沈艳及其委托诉讼代理人罗洪滔到庭参加诉讼。本院现已审理总结。本案现已审理终结。许海江上诉请求:1、撤销一审判决,进行改判;2、案件受理费由幼儿园负担。事实与理由：1、幼儿园负责人许海江，以幼儿园购买校车为由，向上诉人借款。上诉人分别于2015年10月23日、2015年10月25日向湛国兵支付了20万元、13.5万元。湛国兵作为幼儿园负责人，购买校车用于接送幼儿园学生，是职务行为，幼儿园应当承担责任。2、一审中沈艳提交的幼儿园转让协议上，明确约定了案涉校车一并装让给沈艳，沈艳向湛国兵装让费中包括校车装让费。2015年上诉人向湛国兵转账20万元，湛国兵向上诉人出具了借条，上诉人一审中提交了该欠条，但一审法院未作认定，明显不当。幼儿园辩称：1、湛国兵向许海江的借款时其个人行为，与答辩人无关，答辩人不应当承担责任。湛国兵向许海江出具的借条，没有加盖幼儿园公章，借款也是直接支付给湛国兵的，许海江没有证据证明湛国兵将借到的借到的钱实际用于买校车。2、答辩人为民办非企业单位，是民间组织，没有独立承担民事责任的能力。湛国兵将青苹果幼儿园转让前为幼儿园法定代表人，是幼儿园的实经营者，其应当以其所有财产对幼儿园的债务承担无限连带责任。案涉债务发生在湛国兵向许艳转让幼儿园之前，沈艳已支付了所有转让款项，且与湛国兵有明确约定，转让前幼儿园的债务与沈艳无关，因此，湛国兵转让之前以答辩人的名义对外负债，实际承担还款责任的应当是湛国兵。许海江向一审法院起诉请求：1、判令幼儿园向其偿还借款33.5万元及从起诉之日起直至欠款还清之日的利息；2、由幼儿园承担案件受理费。一审法院认定事实，案外人湛国兵系幼儿园的前法定代表人。2015年10月23日，案外人湛国兵向许海江借款20万元并出具借条一份，借条上载明了借款用途仅限于购买校车使用。但借据上并未加盖该幼儿园公章。同日，许海江通过银行转账将借款20万元汇入了案外人湛国兵名下。2015年10月25日，案外人湛国兵向许海江出具一张收条，收条显示“今收到许海江校车入户款壹拾三万五千元整（￥135000元）”。2015年11月1日，湛国兵作为转让人（甲方）、沈艳作为受让人（乙方）签订了一份幼儿园转让合同书，协议约定：一、甲方将其拥有办学许可证的青苹果幼儿园（地点位于锦绣华城3栋一楼门面号为105、106、107、108等及二层楼共约1100平方米）以及幼儿园临时占地及其上除房产外的附属设施、室外现有的操场场地的产权整体作价185万元转让给乙方。……八、在幼儿园产权移交之日为相关证照载明日期，在此之前该幼儿园及组织机构代码证上所载企业所产生的债权、债务及幼儿园所有的开支及相关事项、法律责任一律由甲方承担，与乙方无关；在此之后所产生的债权债务、幼儿园所有的开支及相关事项、法律责任一律由乙方承担。乙方现已将转让款185万元支付完毕。2015年11月17日，幼儿园法定代表人变更登记在沈艳名下。2015年11月18日，案外人湛国兵出具一个声明：本人湛国兵系原岳阳市岳阳楼区青苹果幼儿园负责人，本幼儿园为独资法人机构，因资金周转困难，自愿将青苹果幼儿园转让给现法人沈艳，受让方给出让方转让金额185万元整已全部结清，转让手续合法有效。本人承诺湛国兵一切以前的债务与现法人沈艳无关。另查明，幼儿园所有的车牌号为湘Ｆ×××××号、核载人数为36人的大型专用校车于2015年8月5日购买并于当日购买了机动车交通事故责任强制保险单。一审法院认为，向许海江出具借条的是案外人湛国兵，许海江也未提供证据证实幼儿园是实际借款人。尽管许海江认为幼儿园前法定代表人湛国兵的借款是用于购买幼儿园的校车使用，但是从幼儿园提供的证据来看，购买校车时间在前，借款时间在后，许海江称湛国兵借款用于购校车的理由不能成立，许海江提供的证据不能证实其与幼儿园之间形成了债权债务关系，对于许海江要求幼儿园偿还借款33.5万元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：许海江对岳阳市岳阳楼区青苹果幼儿园的全部诉讼请求。一审案件受理费6325元，由许海江负担。本院二审期间，许海江围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对于杨冬冬的证人证言，本院认证如下：杨冬冬为完全民事行为能力人，与双方均无利害关系，能够证明案涉校车价格为23.5万，湛国兵分别于2015年8月份、2015年10月27日向郑州宇通客车有限公司支付了10万元、13.5万元；对于罗四海证人证言，本院认证如下：罗四海为完全民事民事行为能力人，与双方当事人均未利害关系，因湛国兵于2015年8月份向郑州宇通客车有限公司购买校车，并支付了10万元购车款，罗四海陈述其与湛国兵发生借贷关系时间为2015年5月份，能够证明湛国兵向罗四海借款20万元中，10万元部分支付了校车款,湛国兵向许海江的借款中20万元,湛国兵用于偿还罗四海的欠款。为了进一步查明案件事实，本院调取了湛国兵在建设银行岳阳市分行的账户流水清单和郑州宇通客车有限公司在建设银行郑州城东路支行的账户流水清单，查明许海江于2015年10月23日通过转账的方式向湛国兵建设银行账户转账20万元,并注明为付校车款，湛国兵于当天现金支取13.5万元，许海江于2015年10月23日通过现金存取，向郑州宇通客车有限公司建设银行郑州城东路支行的账户存入现金13.5万元，用于购车。本院二审查明，许海江向湛国兵出借的33.5万元中，有23.5万湛国兵用于购买校车，查明其他的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点：一、湛国兵向许海江的借款是否用于购买了案涉校车；二，幼儿园是否应对湛国兵向许海江的借款承担偿还责任。关于焦点一，从罗四海的证言及本院调取的银行流水清单可以认定，2015年5月份湛国兵向罗四海借款20万元购买案涉校车，湛国兵于2015年8月份向郑州宇通客车有限公司首付校车款10万元，2015年10月23日向许海江借款20万元，其中13.5万元湛国兵用于向郑州宇通客车有限公司支付购车款。湛国兵向许海江借款33.5万元，其中13.5万元用于向郑州宇通客车有限公司支付购车款，剩余用于湛海江向罗四海偿还购买案涉客车的借款。但因案涉客车购买价值为23.5万元，故本院认定湛国兵向许海江33.5万元借款中，23.5万元用于购买了校车。关于焦点二，依照《最高人民法院关于的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。幼儿园为依法设立的民办非企业单位，为法人组织，幼儿园能够以自己名义从事民事活动，可以适用上述规定。幼儿园负责人可代表幼儿园从事民事活动，所产生的民事责任应当由幼儿园负担。湛国兵作为幼儿园负责人期间，向许海江借款为幼儿园购买校车，该幼儿园至今仍在使用案涉校车，虽欠条和借条上未加盖幼儿园公章，湛国兵向许海江借款后将幼儿园整体转让给了沈艳，但幼儿园应当对湛国兵因购买校车，向许海江借款23.5万元承担偿还责任。综上所述，许海江上述请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二零五条、第二零六条、第二零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初558号民事判决；二、由岳阳市岳阳楼区青苹果幼儿园在本判决生效十日之内向许海江偿还借款235000元，按照年利率6%的标准，支付从一审起诉之日起至债务清偿之日止的利息；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二案件受理费共计12650元，由岳阳市岳阳楼区青苹果幼儿园负担8874元，由许海江负担3776元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋立春审 判 员  付 妮代理审判员  庞广庆二〇一七年七月十四日书 记 员  汪山钧