福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4099号
原告泉州东海开发有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人姚志胜，该公司董事长。
委托代理人黄露、黄琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被告泉州市万众伟业传媒有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人苏儒博，该公司负责人。
委托代理人林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。
原告泉州东海开发有限公司与被告泉州市万众伟业传媒有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，因被告公司的法定代表人苏儒博涉嫌违法被羁押，本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2014年9月24日裁定中止诉讼，2015年8月17日因中止诉讼的原因已经消失，本院决定恢复对本案的审理，依法由审判员张慧颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄露，被告的委托代理人林耀冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系一家经营广告设计、制作、发布、代理等业务的公司。2011年6月17日，原告与被告签订了《广告投放战略合作协议书》，协议约定：原告委托被告在泉州晚报社旗下的《泉州晚报》和《东南早报》代理投放与原告“东海湾”项目相关的广告；协议期间，原告“东海湾”项目在《泉州晚报》的广告投放总量拟定为200万元；在《东南早报》的广告投放总量拟定为100万元；被告代理发布广告的结算方式按该协议及具体的认刊书的约定办理；自该协议签订之日起一周内，原告应向被告支付合同广告总额的10%即人民币30万元作为履约保证金，当合同履行达90%，履约保证金可以当作余款使用；原告付款前，被告应向原告开具对应当月投放金额的广告业发票、广告样报并提交具体付款清单等。该协议书签订后，原告依约将该笔30万元履约保证金支付给被告，被告亦代理原告在《泉州晚报》和《东南早报》发布广告至2012年1月底，期间原告就被告代理发布的广告均有按照原、被告签订的《认刊书》约定及时向被告付清款项。2012年2月，因被告涉嫌合同诈骗及隐匿、故意销毁会计凭证账簿等犯罪，被告公司的法定代表人被公安机关拘留，被告公司也被公安机关刑事立案侦查并予以查封。因被告公司丧失履行能力，其无权继续代理原告在《泉州晚报》和《东南早报》发布广告，故之后在《泉州晚报》和《东南早报》发布“东海湾”项目广告均是原告直接与泉州晚报社联系办理。原告认为，被告无法继续履约系出于其自身过错，并给原告造成了较大损失，被告应将原告交付的30万元保证金予以退还。为此，请求判令被告向原告返还履约保证金30万元，并支付自2014年9月4日起至判决确认还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，一、原告的主张已超过诉讼时效，应予以驳回。根据双方签订的《广告投放战略合作协议书》约定的合同期间为2011年6月17日至2012年6月30日。原告于2014年9月才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效，应予以驳回。二、原告主张被告应立即返还履约保证金30万元与事实不符，无任何依据。被告在《广告投放战略合作协议书》约定的合同期间内自始至终具备履行能力，并不存在原告主张被告丧失履行能力的事实。从被告提交的多组证据形成的完整证据链可以证实，被告在合同期间内始终处于正常经营的状态，除了代理原告的广告投放外，被告还与其他单位签约合作，如2012年3月份投放的的天工陶瓷城广告等，且每期的《装修情报》、《买房情报》等刊物也如期出版。显然，对于原告主张被告公司的法定代表人因涉嫌合同诈骗犯罪，进而导致被告丧失履行能力的这一说法并不能成立。况且，根据《拘留通知书》可知被告公司的法定代表人被采取拘留的时间是2012年6月22日，原告的主张与事实相去甚远。三、原告违反协议，未能履约，被告有权没收履约保证金30万元，根据双方签订的《广告投放战略合作协议书》的约定：协议期间，原告的“东海湾”项目在《泉州晚报》和《东南早报》两报的广告投放总额不得少于人民币300万元，为保证原告履约，原告应向被告支付30万元的保证金。该协议签订后，被告如约履行，但却万万没有想到原告背信弃义，肆意违约。在整个协议履行期间内，原告通过被告的代理只在两报投放了182.591万元的广告，与协议约定的300万元投放总额相差甚远。同时需要特别指出的是，原告不仅未能依约履行指定的广告投放总额，至今还拖欠被告数万元的广告投放费用。其次，原告为一己私利，私自与泉州晚报社恶意串通，隐瞒事实，自2012年2月开始直接通过泉州晚报社办理投放广告，纵使被告百般劝阻，均无济于事。原告的违约行为严重侵害了被告的合法权益，给被告造成了巨大的经济损失，对此其应承担相应的违约责任。故根据协议以及原告的客观违约事实，被告有权没收该笔履约保证金。综上所述，被告认为原告的主张已超过诉讼时效，且与事实不符，无任何依据，依法应予以驳回。
双方当事人的争议焦点：原告要求被告退还30万元的履约保证金是否已经超过诉讼时效，若未超过诉讼时效，原告要求退还是否具有事实与法律依据？
关于争议焦点，原、被告如各自的诉辩主张。
原告提供以下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，以此证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业信用信息公示表、组织机构代码证，以此证明被告的诉讼资格；
3、广告投放战略合作协议书及附件，以此证明2011年6月17日，原告与被告签订了该协议，约定：原告委托被告在泉州晚报社旗下的《泉州晚报》和《东南早报》代理投入与原告“东海湾”项目相关的广告；被告代理发布广告的结算方式按该协议及具体的认刊书的约定办理；自该协议签订之日起一周内，原告应向被告支付合同广告总额的10%即人民币30万元作为履约保证金，当合同履行达90%，履约保证金可以当作余款使用等内容；
4、建行《进账单》及发票，以此证明原告依约将30万元履约保证金交付给被告，并由被告开具发票给原告的事实；
5、东海湾2011-2012年度泉州晚报及东南早报广告投入统计表，以此证明协议签订后，原告委托被告在泉州晚报和东南早报的代理发布的广告数量，金额的汇总统计情况；
6、2011年6月至2012年1月底《认刊书》、建行《进账单》及发票，以此证明协议签订后原告就委托被告在泉州晚报和东南早报上代理发布的广告均按照与被告签订的《认刊书》的约定向被告付清了广告款，且被告均相应开具发票给原告的事实；
7、证明、事业单位法人证书、组织机构代码证，以此证明因为被告长期拖欠泉州晚报包括代理原告“东海湾”项目在内的多笔广告费，自2012年2月起泉州晚报社停止接受被告在《泉州晚报》及《东南早报》等媒体上的广告代理业务，致使被告事实上无法继续履行本案原、被告签订的《广告投入战略合作协议书》，对原告构成严重违约，致使原告无法实现合同目的。
被告对原告提供的证据质证认为，证据1、2无异议；证据3对其三性无异议，但证明内容有异议，该证据能证明原告依据协议必须在合同履行期内即2011年6月17日至2012年6月30日内投放至少300万元的广告，当合同履行达90%后，保证金才可作为余款使用；证据4无异议；证据5真实性无法确认，但其恰恰能够证明原告在协议的履行期内无法依约投放足额的广告量，原告已丧失履行协议的能力，存在严重违约；证据6无异议；证据7的真实性和合法性有异议，且与本案无关。泉州晚报社自2012年2月起并未停止接受被告的广告代理业务，事实上双方自2012年2月以后还存在正常业务往来，同时需要特别指出，因晚报社与被告存在其他纠纷，且与本案存在重大利害关系，故其单方所作证明毫无证明力。其提供以下证据：
1、拘留通知书，以此证明被告公司的法定代表人于2012年6月22日被拘留；
2、协议书复印件，装修情报，买房情报，以此证明被告在协议履行期内正常经营，自始至终具备履行协议的能力；
3、付款明细复印件及发票，以此证明被告在协议履行期内正常经营，与泉州晚报有正常的业务往来，被告在2012年2月以后仍然具备合同履行能力。
原告对被告提供的证据质证认为，证据1的真实性予以认可，该证据表明被告公司的法定代表人涉嫌故意隐匿公司会计账册的犯罪事实，犯罪的起因是因为被告拖欠泉州晚报社巨额广告费，泉州晚报社认为被告涉嫌合同诈骗；证据2不予认可，无法证明被告具有继续履行协议的能力；证据3付款明细真实性不予认可，未提供原件。发票的真实性予以认可，付款明细的复印件只体现至2012年初，被告就再未向晚报社支付款项。付款明细中的在2012年之后的付款以及发票体现在2012年的付款，这几笔的金额少，只有零星几笔，因为被告拖欠晚报社巨额广告费，晚报社收取被告零星的付款是很正常的，并不能表明被告具备向泉州晚报社和东南早报投入所代理的广告的履约能力。
原告在超过举证期限后提供一份起诉状及部分证据材料，以此证明直至2014年8月8日，原告收到丰泽法院邮寄的泉州晚报以拖欠397000元广告费起诉原告的诉讼材料后，原告从当日才知道泉州晚报并未将本案30万元履约保证金抵作广告费，这时原告才知道自己关于30万元履约保证金的权益被侵害。
被告质证认为，该份证据已超过举证期限，这份证据更好的证明了原告与泉州晚报社在2012年3月起背着被告私自投放广告，违反协议书的约定，构成根本违约。
对双方当事人的争议焦点，本院作分析认定如下：
原、被告签订的《广告投放战略合作协议书》约定原告委托被告在泉州晚报旗下的《泉州晚报》和《东南早报》发布与“东海湾”项目相关的硬性广告及软性宣传，委托期限：协议签订生效之日起至2012年6月30日。同时约定：“自本协议签订之日起一周内，方应向方支付合同广告总额的10%即人民币30万元作为履约保证金，当合同履行达90%，履约保证金可作为余款使用。”履约保证金是为了保证的履行所提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或者依法解除时予以退还。原告在诉状中自认2012年2月就已知道被告公司的法定代表人被羁押，此时可确认原告已明知其权利可能无法得到保障，但原告并未通过法律途径或自行协商的方式对合同继续履行等相关问题进行解决，且协议约定期限至2012年6月30日止，关于履约保证金原告应于2014年6月30日前向法院提起诉讼。因原告未向本院提交诉讼时效中断或中止的证据，其在2014年9月4日向法院提起诉讼已过诉讼时效，故本院对原告请求退还履约保证金不予支持。
经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定：
2011年6月17日，原告与被告签订一份《广告投放战略合作协议书》，协议约定：原告委托被告在泉州晚报社旗下的《泉州晚报》和《东南早报》发布与“东海湾”项目相关的硬性广告及软性宣传，委托期限：协议签订生效之日起至2012年6月30日；协议期间，原告“东海湾”项目在《泉州晚报》的广告投放总量拟定为200万元；在《东南早报》的广告投放总量拟定为100万元；被告代理发布广告的结算方式按该协议及具体的认刊书的约定办理；自该协议签订之日起一周内，原告应向被告支付合同广告总额的10%即人民币30万元作为履约保证金，当合同履行达90%，履约保证金可以当作余款使用；原告付款前，被告应向原告开具对应当月投放金额的广告业发票、广告样报并提交具体付款清单。协议书签订后，原告支付了30万元的履约保证金，被告亦代理原告在《泉州晚报》和《东南早报》发布广告至2012年1月18日。2014年9月4日原告诉至法院，请求判令被告退还履约保证金30万元。
另查明，被告公司的法定代表人苏儒博因涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿罪于2012年6月22日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。2014年12月1日本院以（2013）丰刑初字第466号刑事判决书作出判决，被告人苏儒博犯隐匿会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币五万元。
综上所述，本院认为，原告委托被告代理发布广告，原告依约交纳履约保证金30万元，现双方签订的协议约定的期限已届满，原告要求退还履约保证金30万元，但原告应于2014年6月30日前就向法院提起诉讼。因原告未向本院提交诉讼时效中断或中止的证据，其在2014年9月4日向法院提起诉讼已过诉讼时效，故本院对原告要求退还履约保证金30万元不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，》第，《》第第一款之规定，判决如下：
驳回原告泉州东海开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张慧颖
二〇一五年十月十三日
书记员 吴雅婧
附注所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。