江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初832号
原告:李辉耀，男，1973年11月24日出生，汉族，住江西省。
被告:景德镇市御窑遗址管理处，住所地江西省景德镇市珠山中路187号，组织机构代码68345647-9。
法定代表人：熊辉，该处主任。
委托诉讼代理人：殷胜，江西立宇律师事务所律师。
原告李辉耀与被告景德镇市御窑遗址管理处（以下简称御窑遗址管理处）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行审理。原告李辉耀、被告御窑遗址管理处委托诉讼代理人殷胜到庭参加诉讼。期间本案呈报延长办案期限三个月。本案现已审理终结。
原告李辉耀向本院提出诉讼请求：1.判决为原告购买2012年4月20日至2016年5月17日社保、医保；2.判决违法解除劳动关系的经济补偿金14699.70元；3.判决2014年8月至2016年5月17日期间的节假日加班工资14118.80元。事实和理由：原告自2012年4月20日应聘到御窑遗址管理处从事安全保卫工作至2016年5月17日，在安全保卫例会上被御窑遗址管理处负责人熊辉辞退。工作期间，原告多次反映社保、医保问题，但总被搪塞、欺骗。不公正的是同属聘请性质的导游等工作人员有社保和医保。原告向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会投诉，感到仲裁结果不公正，特向法院起诉，保护合法权益。
被告御窑遗址管理处辩称：其单位并没有辞退原告李辉耀，事实是在2016年5月17日会议上，原告不服单位工作安排，提出可以不上班，不存在经济补偿情况。景德镇市劳动人事争议仲裁委员会仲裁事项合理，被告已支付李辉耀加班费，只是按原告计算的94天少支付1692元。
原告李辉耀围绕其诉讼请求，向本院提交证据：
1.李辉耀身份证；2.工作证两个，工牌一个；3.2015年2月景区职工工资表一份；4.2015年9月7日制作的御窑厂国家考古遗址公园通讯录一份；5.工服（美尔雅短袖白衬衫两件、圆领T恤衫两件、蓝色长袖衬衫两件、蓝色裤子两条、高级蓝西裤一条、海澜世家羽绒服一件），证明原、被告存在劳动关系；6.景德镇市劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲案字[2016]第58号仲裁裁决书、景德镇市中级人民法院（2016）赣02民特18号民事裁定书，证明御窑遗址管理处申请撤销仲裁裁决被法院驳回。
被告御窑遗址管理处围绕其辩解，向法院提交证据：
1.御窑遗址管理处组织机构代码证，证明被告主体资格及有关信息；
2.被告制作的2014年12月至2015年5月景区职工工资表、景德镇市文博旅游发展有限公司（以下简称文博旅游公司）制作的2015年6月至2016年4月景区职工工资表，证明被告已向李辉耀支付了工资和加班费。
本院组织双方当事人质证。除被告御窑遗址管理处认为御窑厂国家考古遗址公园通讯录与本案无关联外，原、被告均认可对方当事人提供的其他证据材料的真实性、与案件待证事实关联性。本院审核上述无争议的证据，予以确认，并在卷佐证。有关原告李辉耀要求被告提供原告入职表、指纹考勤表，及2014年8月前的景区职工工资表问题。本院审核认为，御窑遗址管理处没有否认与原告存在事实劳动关系，被告不提供原告入职表和指纹考勤表不影响本案有关事实认定；因原告主张的是2014年8月后的节假日加班工资，此前的景区职工工资表，与本案无关。
根据当事人的陈述以及审核确认的证据，本院认定事实如下：原告李辉耀于2012年4月20日入职被告御窑遗址管理处从事安全保卫工作。李辉耀在御窑遗址管理处工作期间，双方未签订劳动合同，御窑遗址管理处没有为李辉耀办理及缴纳社会保险费用。2015年5月，御窑遗址管理处将其单位包括李辉耀在内的工作人员划转到新设立的文博旅游公司。自2015年6月，李辉耀在文博旅游公司从事安全保卫工作，工资由文博旅游公司发放。2016年5月17日后，李辉耀故未到文博旅游公司上班。
还查明，自2012年4月至2014年7月，李辉耀在御窑遗址管理处每周休息两天。2014年8月至2015年5月，李辉耀每周休息一天，共计加班44天；御窑遗址管理处每月支付李辉耀加班补贴100元，共计1000元。李辉耀在2014年12月从御窑遗址管理处领取的工资为1572元，2015年1月领取工资1740元，2015年2月工资1504元，2015年3月工资1572元，2015年4月工资1672元，2015年5月1740元，月平均工资为1633.30元。
2016年5月31日，李辉耀向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年8月24日，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出景劳人仲案字[2016]第58号仲裁裁决，裁决：一、驳回申请人（李辉耀）要求被申请人（御窑遗址管理处）补缴2012年4月20日至2016年5月17日工作期间社会保险的仲裁请求；二、被申请人支付申请人经济补偿金5716.55元；三、驳回申请人要求被申请人支付2012年4月20日至2013年3月19日期间双倍工资14300元仲裁请求；四、被申请人支付申请人周末休息日加班工资5608.80元。李辉耀不服该裁决，于2016年9月7日向本院提起诉讼。御窑遗址管理处于2016年8月29日收到裁决书后，向景德镇市中级人民法院申请撤销该裁决书。2016年10月25日，景德镇市中级人民法院作出（2016）赣02民特18号民事裁定，驳回御窑遗址管理处要求撤销景劳人仲案字[2016]第58号仲裁裁决书的申请。
本院认为：根据有关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项工作制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告李辉耀自2012年4月20日至2015年5月在被告御窑遗址管理处从事安全保卫工作，证据充分。双方虽没有签订书面劳动合同，明确劳动权利和义务，御窑遗址管理处没有为李辉耀办理及缴纳社会保险费用，但李辉耀接受御窑遗址管理处的管理，为被告提供有偿劳动，双方事实存在劳动关系。李辉耀主张被告现为原告购买2012年4月20日至2016年5月17日社保、医保。因《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”的规定，李辉耀与御窑遗址管理处为社会保险缴费缴纳发生的争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院受案处理的劳动争议范围；而且，2015年5月后的时间，李辉耀在文博旅游公司从事安全保卫工作，工资由文博旅游公司发放，文博旅游公司虽是被告下属，但两者是各自独立的法人单位，李辉耀与御窑遗址管理处事实解除了劳动关系；此外，李辉耀向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，没有提出医疗保险的主张；故原告购买社保、医保的主张，本院不予支持。李辉耀主张违法解除劳动关系的经济补偿金14699.70元。因《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应依法支付赔偿金。2015年5月，御窑遗址管理处将单位包括李辉耀在内的工作人员划转到新设立的文博旅游公司，与李辉耀事实解除劳动关系，但李辉耀在被告工作期间，御窑遗址管理处没有为原告办理及缴纳社会保险费的情况，应依法支付赔偿金。按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原、被告劳动关系存续时间2012年4月至2015年5月，经济补偿金为原告月平均工资1633.30元的3.5个月，计5716.55元。李辉耀主张的2014年8月至2016年5月17日期间的节假日加班工资14118.80元。依据2014年8月至2015年5月，李辉耀在被告处周末休息日共计加班44天，被告应支付的加班工资为月平均工资1633.30元÷月计薪天数21.75×44天×2-已支付加班补贴1000元＝5608.80元。2015年6月开始至2016年5月17日，原告在文博旅游公司工作，而御窑遗址管理处与该公司系各自独立法人，原告此期间的加班与被告无关。综上，李辉耀诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《原劳动和社会保障部<关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知>》有关规定，判决如下：
一、驳回原告李辉耀主张被告景德镇市御窑遗址管理处为其购买2012年4月20日至2016年5月17日社保、医保的诉讼请求；
二、被告景德镇市御窑遗址管理处支付原告李辉耀经济
补偿金5716.55元；
三、被告景德镇市御窑遗址管理处支付原告李辉耀2014年8月至2016年5月17日期间的节假日加班工资5608.8.元。
上列有金钱给付义务的各项，限判决生效后七日内履行。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李辉耀与被告景德镇市御窑遗址管理处各承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年四月十九日
书 记 员 徐 娜