山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2014）李商初字第653号原告山东维仕散热器有限公司，住所地高密市。法定代表人陈干，职务经理。委托代理人禚基祥，男，汉族。委托代理人禚科基，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被告王新洲。委托代理人王淑清，女，汉族。原告山东维仕散热器有限公司与被告王新洲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人禚基祥、禚科基，被告委托代理人王淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年原、被告达成合意，由原告为被告提供散热器，后原告依照约定提供了货物，货物总价值为433986元，被告陆续付款220000元，剩余213986元未付。原告就该款项多次催要未果，故具状至法院，请求依法判令被告支付原告货款人民币213986元，并赔偿原告以213986元为本金，自原告起诉之日至被告支付欠款之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失。诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一、原、被告于2011年签订的加工合同书实际是买卖合同，双方约定被告购买原告的钢制片，规格分别为400×700和600，单价分别为155元／组和30元／片。第二、2012年1月19日，双方经对账、盘点，减去退货，原告实际送货共计250000元。经双方口头约定，被告于2012年1月19日当天支付原告200000元，剩余50000元可缓几天付清。第三、被告支付200000元后，原告自2012年2月至2013年5月陆续从被告处借走规格为600的钢制片824片，按30元／片计算，货款为24720元。2014年1月双方再次对账，50000元减去上述24720元，被告尚欠原告货款为25280元。经双方口头协商，原告同意被告一次性支付原告20000元全部结清货款，故被告不再欠原告货款。经审理查明，2011年10月14日，原告作为供方、被告作为需方，签订“加工合同书”一份，约定需方购买供方钢制片，规格为400×700和600，单价分别为155元／组和30元／片，按实际交货数量结算，并附交货明细单。原告在合同落款供方单位处加盖其合同专用章，供方承办人处有“李霞”签字字样，被告在合同落款需方单位处签字。原、被告均确认该合同实际为买卖合同。原告提交发货清单十九份，证明其自2011年9月2日至11月26日向被告供应规格为600的钢制片14455片，按30元／片计算，货款为433650元；规格为450×800的钢制片两组，按每组168元计算（该单价已由原、被告当庭确认），货款为336元。上述货款共计433986元。十九份发货清单中有十三份系经被告本人签收，被告予以认可，其签收货物为规格为600的钢制片9654个、规格为450×800的钢制片两组，对应货款为289956元（9654×30＋2×168）。另有五份发货清单显示经臧某签收，签收货物为600规格的钢制片4434片，对应货款为133020元（4434×30），被告对该五份发货清单的真实性不予认可。此外，2011年9月2日的发货清单显示由王某签收规格600的钢制片367个，对应货款为11010元，被告对该发货清单的真实性不予认可。原告向本院提交提货单一份，证明王某即本案被告王新洲。该提货单中王某签字与2011年9月2日发货清单中王某签字形式一致。为证明臧某的身份，原告向本院提交申请，申请本院调取臧仕进的身份信息。本院根据原告申请，于2014年11月5日，自青岛市李沧区湘潭路派出所调取臧仕进的户籍证明书一份。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。原告主张臧仕进为被告员工，并向本院提交证人李金霞、证人李才森、证人尹显志的证言各一份予以证明。证人李金霞陈述，我是山东维仕散热器有限公司的业务员，李霞是我的常用名，公司与王新洲之间的合同是我签的，我负责送货和收款。我每次给王新洲送货都是事先给王新洲打电话，王新洲在工地就由其本人签收，他不在就委托给臧仕进签收。臧仕进还负责点货。证人李才森陈述，我与王新洲是朋友，王新洲工程中技术部分的80%是我指导的，人员也是我给王新洲找的。我与李金霞之间有业务关系，山东维仕散热器有限公司与王新洲的业务是我介绍的，但他们具体的业务过程我不清楚。王新洲曾亲口告诉我臧仕进是他的员工，臧仕进也跟我说过他是王新洲的员工。我曾最少两次在王新洲处亲眼看到李金霞送暖气片，臧仕进卸货、点货并签收，但具体签的内容我不知道。证人尹显志陈述，我与李金霞自2009年至今一直有业务关系。我是自2010年开始在王新洲承揽的刘家新村暖气安装工程干活，在这期间我经常到王新洲处办理要货、提取材料等日常业务，并和李才森一起到王新洲处联系业务和催款，王新洲不在的时候就与臧仕进沟通，臧仕进负责看库房、收货、验货、清点等工作，他应该是王新洲的员工。我曾看到臧仕进为李金霞签单子，具体签的内容不清楚。我没有参与山东维仕散热器有限公司与王新洲的业务过程，但知道他们之间有五、六次供货。被告对上述三份证人证言的真实性不予认可。被告提交2012年1月16日、2012年1月19日的退货单两份，显示原告业务员李金霞收取600规格的钢制片45片和24片，共计69片。该69片钢制片所对应货款为2070元（69×30）。原告对该证据的真实性无异议，但主张其已当场用新货替换了该69片损坏的钢制片，并提交其业务员李金霞的笔记本单页予以证明，该单页显示有“大枣园王经理600×16=1组以旧换新已送”字样。被告对该证据的真实性不予认可。被告提交借货单十三份，显示2012年2月9日至2012年11月24日，原告通过其销售经理禚基祥和业务员李金霞，共从被告处供借走600规格的钢制片824片，对应货款共计24720元。原告对借货事实予以认可，主张其中有部分货物借走后用到被告其他工地上，其提交的证人李金霞亦当庭陈述所借货物用到王新洲其他工地上，原告未就其主张向本院提交其他证据予以证明。被告共计支付原告货款共计人民币220000元。上述事实，有原告提交的加工合同书一份、发货清单十九份、明细表一份、提货单一份、笔记本单页一份、证人李金霞、证人李才森、证人尹显志的证言各一份，被告提交的加工合同书一份、收条两份、退货单两份、借货单十三份、银行存款业务回单一份，本院根据原告申请调取的户籍证明书一份及原、被告陈述的笔录在案证明。本院据以确认上述事实的证据，已经当庭质证和本院公开开庭审查，可以采信。本院认为，虽本案立案案由为加工合同纠纷，但根据原、被告的诉辩主张及所提交的证据，本案原、被告之间的纠纷系因双方之间的买卖合同而起，故本案当以买卖合同纠纷的法律规定予以评判，本案案由应为买卖合同纠纷。原、被告之间依法成立买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应受合同之约束。本案的争议焦点为原告实际供货量的确定。经被告签字确认的十三份发货清单为原告供货的有效凭证，原告有权据此要求被告支付货款289956元；关于臧某签收的五份发货清单，原告提交的三份证人证言及本院调取的户籍证明书无法形成完整的证据链，对原告臧某全名为臧仕进、臧仕进为被告员工的主张予以证明，故本院对原告的上述主张不予采信，臧某的收货行为对被告不产生效力，原告依据该五份发货清单向被告主张权利，证据不足，本院不予支持；由王某签收的2011年9月2日的发货清单，结合原告提交的提货单，无法使王某明确指向本案被告王新洲，故原告以该份发货清单向被告主张权利，证据不足，本院不予支持。关于退货，虽原告主张退货系以旧换新并提交笔记本单页予以证明，但该单页系其业务人员单方记录，未得到被告认可，证人李金霞作为原告业务人员，与原告有利益关系，原告依据李金霞的证言及其制作的单页向被告主张权利，证据不足，本院不予支持，原告退货所对应货款2070元应从供货总货款（289956元）中予以扣除。关于借货，原告对借货事实予以认可，主张其中有部分货物借走后用到被告其他工地上，其提交的证人李金霞亦当庭陈述所借货物用到王新洲其他工地上。对此，本院认为，证人李金霞作为原告业务人员，与原告有利益关系，原告未就其主张向本院提交其他证据予以证明，故本院对该主张不予采信，原告借货所对应货款24720元亦应从供货总货款（289956元）中予以扣除。综上，被告应支付原告货款为263166元（289956-2070-24720），被告已支付220000元，剩余43166元其应及时支付原告，并赔偿原告以43166元为本金，自原告起诉之日（2014年9月11日）至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，判决如下：一、被告王新洲于本判决生效之日起十日内支付原告山东维仕散热器有限公司货款人民币43166元。二、被告王新洲于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东维仕散热器有限公司利息损失（以人民币43166元为本金，自2014年9月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。三、驳回原告山东维仕散热器有限公司对被告王新洲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4575元（原告已预交），由原告负担3653元，由被告负担922元，被告于本判决生效之日起十日内支付原告人民币922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于美玲人民陪审员  王剑荣人民陪审员  胡孝文二〇一四年十一月二十七日书 记 员  周巧凤