宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3940号
原告：宁波市镇海区蛟川群乐沙发厂（统一社会信用代码：92330211MA2EQ5KD2A）。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道五里牌村*号楼。
主要负责人：胡迪霖，该厂厂长。
委托诉讼代理人：蒋俊萍（系胡迪霖妻子），该厂员工。
委托诉讼代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：汤勤勇，男，1975年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：刘燕妮，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州滨港壹号餐饮娱乐有限公司（统一社会信用代码：91330204583973209E）。住所地：浙江省宁波市鄞州区桃源街*******号（1-16）至（1-17），滨江商业广场247-258号（2-2）至（2-12）。
法定代表人：汤勤勇，该公司经理。
原告宁波市镇海区蛟川群乐沙发厂（以下简称群乐沙发厂）与被告汤勤勇承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告群乐沙发厂的委托诉讼代理人蒋俊萍，被告汤勤勇的委托诉讼代理人刘燕妮到庭参加诉讼。后原告申请追加宁波市鄞州滨港壹号餐饮娱乐有限公司（以下简称滨港壹号公司）为本案共同被告，本院予以准许，并公开开庭进行了审理。原告群乐沙发厂的主要负责人胡迪霖及其委托诉讼代理人蒋俊萍、蔡丽丽，被告暨被告滨港壹号公司的法定代表人汤勤勇及被告汤勤勇的委托诉讼代理人刘燕妮到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告群乐沙发厂的委托诉讼代理人蔡丽丽，被告汤勤勇的委托诉讼代理人刘燕妮到庭参加诉讼。被告滨港壹号公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群乐沙发厂向本院提出诉讼请求：要求两被告共同支付货款165?705元。事实与理由：原、被告素有业务往来。2015年8月14日，被告汤勤勇在对账单上签字，确认共欠原告货款165?705元。被告汤勤勇是被告滨港壹号公司的法定代表人，被告汤勤勇称滨港壹号公司的实际控制人已经发生变更，但滨港壹号公司的工商登记没有发生变更，故原告认为本案债务应由被告汤勤勇与滨港壹号公司共同承担。原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告汤勤勇辩称，1.原、被告之间不存在沙发家具的买卖或承揽关系，被告未与原告签订过任何合同，原告也未向被告交付过任何沙发家具；2.原告要求被告支付165?705元没有事实依据；3.被告汤勤勇与被告滨港壹号公司原实际控制人张峰核实，原告提供的欠条上的金额已经结清；4.被告汤勤勇仅为被告滨港壹号公司名义上的股东和法定代表人，实际上并不控制被告滨港壹号公司的运营；5.原告要求两被告共同承担法律责任没有事实和法律依据，即使原告与被告滨港壹号公司的贸易关系存在，被告汤勤勇行使的也是职务行为，原告与被告滨港壹号公司之间的债权债务关系与被告汤勤勇个人无关；6.本案原告起诉时已经超过诉讼时效，故原告诉请应予驳回。
被告滨港壹号公司辩称，同意被告汤勤勇的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告汤勤勇提供宁波市鄞州滨港壹号餐饮娱乐有限公司的企业信用信息公示报告，原告无异议。被告滨港壹号公司第三次开庭未到庭，视为对放弃原告第三次开庭提供的证据进行质证的权利。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交沙发家具合同、变更登记情况各1份，拟证明原、被告签订供应沙发家具合同的事实，合同上所盖的公章“宁波市镇海区蛟川群乐沙发店”现已变更为原告“宁波市镇海区蛟川群乐沙发厂”。两被告质证称，沙发家具合同上“甲方”签字的“楼东杰”不是被告方员工，该合同不能证明原告与被告存在供应沙发家具的合同关系；对变更登记情况无异议，但认为与本案无关。本院对变更登记情况的真实性予以认定，对沙发家具合同的认定情况在下文予以综合阐述。
2.原告提交对账单、欠条各1份，拟证明被告确认尚欠原告货款165?705元。原告称，对账单上的“蒋芬”是原告的主要负责人胡迪霖的妻子蒋俊萍的小名。被告质证称，这份所谓的对账单其实是预算单，当时被告的员工拿来，被告汤勤勇在上面签字；上面只有“新做的欧式”、“全欧翻新”、“半欧翻新”等内容，“新做的欧式”、“全欧翻新”、“半欧翻新”等右边的具体金额及下面的欠款等都没有；对2012年11月28日的欠条，被告汤勤勇称当时“蒋芬”向滨港壹号公司老板张峰催讨欠款，他看“蒋芬”可怜就替她打抱不平在欠条上面签了字，公章是滨港壹号公司财务盖的；滨港壹号公司是在2014年8月转让给被告汤勤勇，之前老板是张峰，与被告汤勤勇没有关系。本院认为，被告汤勤勇对对账单、欠条的签名无异议，本院予以确认；被告称对账单上各类沙发的具体金额及欠款是在被告汤勤勇签名后添加的，但对此未提供证据证明，而且对账单形式规范，上下内容连贯，符合对账单的形式和实质要件；欠条的内容明确，被告汤勤勇的解释明显不符合逻辑，也有违常理，本院对该组证据均予以认定。
3.原告提交清单2份、银行交易记录1组，拟证明货款共为564?545元，已支付40万元；被告分别于2013年2月4日支付1万元，2013年11月30支付5?000元，2014年6月30日支付5?000元，均是支付之前55?000元的欠款；2014年9月5日支付10万元定金，2014年9月12日支付10万元，另外现金支付20万元。被告对清单的三性均有异议，认为清单是原告单方制作的，没有被告汤勤勇的签字和被告滨港壹号公司盖章，其履行情况与本案无关；交易记录没有银行盖章，没有体现出原、被告之间的交易记录。本院认为，被告的质证意见成立，但结合本案原告提供的其他证据，本组证据可以作为本院认定事实的参考依据。
4.原告提交宁波市鄞州朗庭娱乐有限公司工商登记情况1份，拟证明该公司2015年4月才成立，原、被告签订沙发家具合同时，该公司还不存在。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，称宁波市鄞州朗庭娱乐有限公司即将开业了才要向原告订购沙发家具，原告实际上是与三楼的宁波市鄞州朗庭娱乐有限公司之间发生贸易关系，与被告无关。本院对该证据的真实性予以认定。
根据上述已经认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年11月28日，被告汤勤勇在欠条上签名，宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司在欠条上盖章。欠条载明：今欠镇海群乐沙发厂（蒋俊萍）给滨港壹号KTV定做的沙发余款55?000元，于2013年1月30日前先付15?000元，从次月起每月支付5?000元。2015年8月14日的对账单载明：二楼：新做欧式：85米×1000=8.5万，全欧翻新：64.75×380=24985，半欧翻新：72.15米×200=14430，长凳翻新：13根×80=1040，靠垫：150只×35=5250，前欠款=3.5万，以上共为165?705元，欠款下面为“镇海群乐沙发厂蒋芬”，“2015.8.14”，被告汤勤勇在对账单下方签名。
另查明：宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司于2014年8月6日变更法定代表人为汤勤勇，企业信用信息显示之前汤勤勇为该公司的投资人、执行董事；2017年9月5日，宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司变更为宁波市鄞州滨港壹号餐饮娱乐有限公司，到目前为止，被告汤勤勇仍为被告滨港壹号公司的法定代表人，住所地为波市鄞州区，滨江商业广场247-258号（2-2）至（2-12）。
另查明：宁波市鄞州朗庭娱乐有限公司成立于2015年4月27日，住所地为宁波市鄞州区滨江商业广场319-323、325-330号、332-333号、335号001幢（3-1）-（3-3）、（3-5）-（3-15）。其前身为宁波市江东凯隆御廷娱乐有限公司，2015年9月18日变更为宁波市江东朗庭娱乐有限公司，2017年9月4日变更为宁波市鄞州朗庭娱乐有限公司。楼东杰曾是该公司的法定代表人和投资人，2015年9月18日变更为他人。
对于原、被告争议的双方之间是否存在承揽合同关系，本院认为：其一，关于被告汤勤勇的身份，根据被告滨港壹号公司的企业信用信息公示报告，被告汤勤勇在2014年8月6日之前是被告滨港壹号公司的投资人、执行董事，从2014年8月6日至今一直为被告滨港壹号公司的法定代表人。被告辩称被告汤勤勇只是被告滨港壹号公司名义上的股东及法定代表人，实际上并不控制被告滨港壹号公司的运营，对此两被告未提供证据证明，即使是事实，这只是被告滨港壹号公司内部经营管理上的事情，不影响原告、被告滨港壹号公司之间存在的债权债务关系。其二、2012年11月28日欠条的形式规范、内容明确，被告汤勤勇与被告滨港壹号公司分别在欠条上签字和盖章；2015年8月14日的单子形式上基本符合结算单和确认单的要件，而且2012年11月28日欠条的内容在该单子中得到印证，被告汤勤勇作为被告滨港壹号公司的法定代表人在确认单上签名是对原告与被告滨港壹号公司之间承揽业务的结算和债权债务关系的确认。其三，被告辩称原告的沙发家具合同是与三楼的宁波市鄞州朗庭娱乐有限公司的法定代表人楼东杰签订的，原告的家具沙发贸易或承揽关系是与宁波市鄞州朗庭娱乐有限公司之间发生的。对此本院认为，原告提供的沙发家具合同从表面上看确是与楼东杰签订的，虽然楼东杰拒绝接受本院调查，且楼东杰签订合同时的身份无法查明，但是宁波市鄞州朗庭娱乐有限公司是于2015年4月27日成立的，楼东杰在2014年8月4日签订沙发家具合同时显然不能代表宁波市鄞州朗庭娱乐有限公司。沙发家具合同仅约定订购一批沙发家具，而2015年8月14的确认单不仅包括新做的沙发，还有沙发翻新等内容，意味着原、被告之间不只是存在订购沙发家具的合同关系，还存在沙发翻新等合同关系。结合原告提供的清单、银行交易记录等证据，及本案的实际情况，本院认为，原告诉称的原告与被告滨港壹号公司之间存在承揽合同关系具有高度盖然性，故予以认定。
本院认为，原告与被告滨港壹号公司之间存在承揽合同关系，被告汤勤勇作为被告滨港壹号公司的法定代表人于2015年8月14日在对账单上签名，是对原告与被告滨港壹号公司之间承揽业务的结算和债权债务关系的确认。根据本案的实际情况，被告汤勤勇行使的显然是职务行为，被告该辩称意见成立。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故被告滨港壹号公司应当承担及时向原告支付货款的民事责任。原告要求被告汤勤勇承担共同付款责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。2015年8月14日的对账单没有约定欠款支付的履行期限，故原告可随时要求被告滨港壹号公司履行。被告辩称本案已超诉讼时效的意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州滨港壹号餐饮娱乐有限公司支付原告宁波市镇海区蛟川群乐沙发厂货款165?705元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市镇海区蛟川群乐沙发厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3?614元，由被告宁波市鄞州滨港壹号餐饮娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 孙圣烔
人民陪审员 包国君
人民陪审员 徐春燕
二〇一八年四月十八日
法官 助理 张 帆
代书 记员 章超玲
?PAGE?
?PAGE?1?