广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1273号
原告：刘贵娇。
委托诉讼代理人：骆人杏，系乐昌市坪石法律服务所法律服务工作者。
被告：林云丽。
被告：许祖雄。
被告：乐昌市世华房产中介服务部。
原告刘贵娇与被告林云丽、许祖雄、乐昌市世华房产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵娇及其委托诉讼代理人骆人杏，被告林云丽、许祖雄、乐昌市世华房产中介服务部的经营者李惠姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵娇向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告连带双倍返还购房定金20000元给原告；2.判决被告乐昌市世华房产中介服务部返还中介服务费4500元给原告；3.本案诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：2016年5月13日，经过被告乐昌市世华房产中介服务部作中介，并由其提供服务，原告与被告林云丽、许祖雄签订了《购房协议书》，双方约定：1.甲方林云丽保证房屋产权清晰，并保证无产权纠纷，无债权债务纠纷；2.原告向被告林云丽、许祖雄交纳10000元定金，并向被告乐昌市世华房产中介服务部交纳4500元的中介服务费。协议签订后，原告如实履行了协议约定的义务，向三被告交纳了10000元定金，向被告乐昌市世华房产中介服务部交纳了4500元中介服务费（原告交4500元，被告乐昌市世华房产中介服务部实际写收据为4300元），被告乐昌市世华房产中介服务部在收取定金的收据上加盖了公章。然而，被告林云丽、许祖雄不守诚信，把已在银行作了抵押贷款的房子卖给原告，导致原告买卖房屋不成功。被告乐昌市世华房产中介服务部作为中介服务机构，不了解被告林云丽、许祖雄的房产权属与债权债务情况，提供错误的中介服务，而且加盖公章收取了原告的定金与中介服务费，所以应该承担连带责任。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，希判如所请。
原告就其主张，在举证期间内提供了以下证据：1.《购房协议书》，证明：1.原告与被告林云丽签订了《购房协议书》；2.该协议约定了双方的权利与义务；3.被告林云丽违约，将在银行抵押贷款的房子卖给原告而导致买卖不能成功；4.被告乐昌市世华房产中介服务部提供不真实的中介服务而应负连带责任。2.定金收据、中介服务费收据，证明：1.被告林云丽、许祖雄共同收取了原告的购房定金10000元，因被告林云丽违约，被告乐昌市世华房产中介服务部在定金收据上盖了该服务部的公章，所以三被告理应连带承担双倍返还20000元的责任；2.被告乐昌市世华房产中介服务部收取了原告的中介服务费，因中介服务不成功，所以理应退回中介服务费给原告。3.被告乐昌市世华房产中介服务部的个体户机读档案登记资料，证明被告乐昌市世华房产中介服务部被诉的主体资格。4.被告林云丽的房产查档答复书，证明被告林云丽的房产已向银行作抵押贷款，该房有债权债务纠纷，导致原告买房不成功，违反了协议的约定。
被告林云丽、许祖雄共同口头辩称：对原告起诉的事实和理由无异议，我方不是不将定金退给原告，只是我方现在经济困难，希望原告给我方一点时间来单倍返还定金即10000元给原告。
被告林云丽、许祖雄未向本院提交证据。
被告乐昌市世华房产中介服务部辩称：一、事实情况，被答辩人在诉状中称，答辩人在不了解被告林云丽、许祖雄的房屋产权权属情况与债权债务情况，提供错误的中介服务，事实并非如此，答辩人做中介服务多年，不会连最起码的知识和规矩都不懂，那样还怎样做生意，事实是答辩人在准确掌握了卖方的房屋产权情况后，又将具体情况详细告知了被答辩人，被答辩人当时虽然是委托其丈夫的堂兄看房和交定金，答辩人已明确告知其丈夫的堂兄该房屋的抵押情况，而且后来一直都是被答辩人本人跟这件事的，当初双方约定是由被告林云丽、许祖雄自行赎出其正在抵押的房地产权证，房产证必须是无抵押的情况下才能正常办理过户手续，当约定日期快到的时候，答辩人了解到被告林云丽、许祖雄仍未能赎出其正在抵押的房地产权证，之后，三方曾经多次协商，由被答辩人支付二十万首期给被告林云丽、许祖雄，将其正在抵押的房地产权证赎出来，再去办理过户，所以说被答辩人是知情并且在完全清楚事实情况，经再三努力购房未果才发生今天的局面。二、关于连带责任的问题，法律明确规定，违约者应该承担法律责任和法律后果，造成今天的局面是答辩人的过错吗？显然不是，答辩人作为房屋买卖的中介，双方履约、买卖成功才是答辩人的最终目的和宗旨，在该房屋买卖过程中，答辩人协助双方签订购房协议，合理地收取中介费，并无隐瞒事实，侵害或损害任何一方利益，至于被答辩人在诉状中提到的答辩人作为中介，收取了原告的定金与中介服务费，应该负连带责任，是不合理的，在这里答辩人所要说明的是，这宗房屋买卖生意，答辩人是从合作方获得的被答辩人购房信息的，所收取中介服务费，也是与合作方平均分成，事情发生后，答辩人也曾多次做被告林云丽、许祖雄的工作，他们也愿意退，只是说一时拿不出这么多钱，应该说答辩人已经尽到责任了。所以答辩人认为，在本案中所应探讨的是，答辩人应怎样退中介费的问题，绝不是连带责任的问题。三、关于退费及合同履行的问题，答辩人作为中介方，生意没做成，自认倒霉，曾承诺愿意退中介服务费，至于收取了原告的定金，谁收谁退，这一点在双方签订的购房协议书第八条第二款中已明确约定。另外，该购房协议书第三款中已明确约定双方任何一方违约都须向中介方支付服务费人民币三千元，既然已有约定，也应该按约定办事，相信人民法院会公正判决的。为此，恳请法院依法驳回被答辩人要答辩人负连带责任的诉讼请求，维护答辩人的合法权益，体现法律的公平正义。
被告乐昌市世华房产中介服务部未向本院提交证据。
经庭审认证、辩证，被告林云丽、许祖雄对原告提交的证据的共同质证意见是：对证据2有异议，我方当时确实收了原告10000元定金，但我方现在仅同意退回单倍定金即10000元给原告；对原告提交的其他证据无异议。被告乐昌市世华房产中介服务部对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，中介费部分该我负的责任我会负，我可以退回中介费4300元，当初原告委托其他中介机构买房，那间中介机构再和我们联手共享资源，这4300元中介费我们和那间中介机构是五五分成的，而且中介费和定金均是原告丈夫委托他堂兄来交的。另外，合同上明明白白载明谁违约谁承担责任，我不同意要我们服务部对定金负连带责任，定金是房主即被告林云丽、许祖雄收取的，我不应承担返还双倍定金的责任。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的有异议证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：原告刘贵娇在被告乐昌市世华房产中介服务部（注：个体工商户，于2014年4月18日成立）的介绍下与被告林云丽于2016年5月13日签订了《购房协议书》，由原告刘贵娇（乙方即购房人）分期付款购买被告林云丽（甲方即售房人）所有的位于乐昌市A城镇解放路B房。该协议书载明“……二、甲乙双方商定总成交价格为人民币238000元。1.于2016年5月13日乙方支付甲方购房定金人民币10000元；2.于2016年6月30日前乙方支付购房款人民币100000元，乙方支付首期房款之同时甲乙双方到乐昌市地税局签订房产买卖协议；3.甲乙双方于2016年8月31日前乙方领取该物业的产权证之当日付给甲方房款余额人民币128000元。……四、甲方于乙方领取该物业的产权证之当日将房屋及附属物正式交付给乙方使用。……六、甲方保证上述房地产权属清晰，如有产权共有人的已征得产权共有人书面同意，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。七、鉴于中介方在此次房产交易中提供服务，甲乙双方经协商并承诺由乙方在签订本协议书之同时支付中介服务费4500元。八、违约责任：（一）乙方中途违约，乙方无权要求甲方追还已付房款；（二）甲方中途违约，甲方应在违约之日起叁日内双倍返还已付款项给乙方；（三）甲乙双方任意一方中途违约，则违约方仍须向中介方支付中介服务费人民币3000元。……十二、甲乙双方在履行本协议中发生争议，应协商解决，协商不成，可依法向人民法院起诉。……”原告刘贵娇与被告林云丽均在该购房协议上签名并捺手指印，被告许祖雄作为林云丽的代理人亦在该协议上签了名。协议签订当日，被告林云丽收取了原告刘贵娇给付的购房定金10000元，并出具收据一份给原告刘贵娇，被告乐昌市世华房产中介服务部在该收据上盖了服务部的公章。同日，被告乐昌市世华房产中介服务部收取了原告刘贵娇给付的房屋中介服务费，并出具与上述收据同样式的收据一份给原告刘贵娇，该收据上载明房屋中介服务费为4300元。在购房协议签订及收取定金后，被告林云丽的上述房产由于已在农村信用社办理了抵押（按揭）登记，未能在协议约定的时间前与原告刘贵娇办理产权过户手续，至原告本案起诉前，仍未能办理产权过户手续。因此，原告认为被告违约，为保护其合法权益，诉至本院，希判如所请。
庭审中，原告认为被告林云丽、许祖雄共同收取了原告的购房定金10000元，被告乐昌市世华房产中介服务部亦在定金收据上盖了服务部的公章，现由于被告林云丽违约，按照约定，三被告应连带承担双倍返还定金即20000元的责任，另外，由于中介服务不成功，被告乐昌市世华房产中介服务部应返还原告给付的中介服务费4500元；被告林云丽、许祖雄则表示确实收到了原告的10000元定金，但现在仅同意退回单倍定金即10000元；被告乐昌市世华房产中介服务部则表示定金是被告林云丽、许祖雄收取的，在定金收据上盖公章仅表示我方作为房屋中介见证了顾客间交付定金的行为，不同意连带承担返还双倍定金的责任，至于中介服务费，我方只收取了原告的4300元，有收据为证，鉴于买卖双方的现状，我方同意退回中介服务费4300元给原告。由于各方意见分歧较大，本案调解未果。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告刘贵娇与被告林云丽签订的《购房协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约定诚实信用、全面履行自己的义务。在原告刘贵娇按合同的约定向被告林云丽支付了10000元的购房定金之后，由于涉案房产已办理了抵押（按揭）登记，有债务负担，被告林云丽未能在协议约定的时间前与原告刘贵娇办理产权过户手续，实属违约，应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定以及购房协议中违约责任的约定，原告刘贵娇提出被告林云丽应双倍返还购房定金即20000元的主张，合法有据，本院予以支持。关于被告许祖雄及乐昌市世华房产中介服务部是否应连带承担双倍返还定金的问题。由于被告许祖雄只是作为被告林云丽所有的涉案房产在出售过程中的代理人，代理被告林云丽进行房产出售行为，实际上合同权利义务人是被告林云丽，因此，原告刘贵娇提出被告许祖雄应连带承担双倍返还购房定金即20000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告乐昌市世华房产中介服务部作为涉案房屋买卖行为的中介方，只是向双方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，从而取得中介服务报酬。虽然该服务部在定金收据上盖了公章，但只能认定是作为中介方的见证交付定金的行为，况且定金实际上已被被告林云丽收取，因此，原告刘贵娇提出被告乐昌市世华房产中介服务部应连带承担双倍返还购房定金即20000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于返还中介服务费的问题。由于购房协议未能最终履行，房屋买卖未成功，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，……”的规定以及被告乐昌市世华房产中介服务部表示愿意退还中介服务费，因此，原告刘贵娇提出被告乐昌市世华房产中介服务部返还中介服务费的主张，合法有据，本院予以支持。至于返还中介服务费的具体金额，原告刘贵娇虽然提出支付了4500元中介费，但未能提供证据予以证实，且现有的证据即收取中介费的收据上只载明收取了4300元，因此，被告乐昌市世华房产中介服务部提出退回4300元中介费的主张，有理有据，本院予以采纳。至于被告乐昌市世华房产中介服务部答辩中提出违约方须向中介方支付中介服务费3000元的主张，属于另一法律关系，本院不予审查。综上，原告请求部分有理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十五条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林云丽应于本判决生效之日起五日内双倍返还购房定金即20000元给原告刘贵娇；
二、被告乐昌市世华房产中介服务部应于本判决生效之日起五日内返还中介服务费4300元给原告刘贵娇；
三、驳回原告刘贵娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费206.25元，由被告林云丽负担170.05元，被告乐昌市世华房产中介服务部负担36.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判员 胡映军
二〇一七年一月五日
书记员 何易琼