陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕07民初17号原告：来淑娥，女，1953年3月20日出生住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：邹继瑞，男，1954年12月25日，住址同来淑娥。委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。被告：陕西金元混凝土有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：贺文玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：党宝柱，陕西索平律师事务所律师。被告：贺文玉，女，1967年12月10日出生，住陕西省南郑县。被告：邹承华，男，1957年9月30日出生，住陕西省南郑县。原告来淑娥与被告陕西金元混凝土有限公司（以下简称金元公司）、被告贺文玉、被告邹承华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告来淑娥及其委托诉讼代理人邹继瑞、刘有文，被告金元公司的法定代表人暨被告贺文玉、被告金元公司的委托诉讼代理人党宝柱、被告邹承华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告来淑娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告金元公司偿还原告借款15134714.00元，并按月息2%给原告支付利息（自2017年10月1日起至借款还清之日止）；2、判令被告贺文玉、被告邹承华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告金元公司经营期间，多次向原告借款，但一直没有偿还，2017年9月30日，双方在财务人员的共同参与下，经双方对账、核算，确认原告累计出借给被告金元公司15134714.00元。同日，被告金元出具了本金为15134714.00元的借条，约定上述借款按月息2%计算利息，同时，被告邹承华、被告贺文玉为该笔债务提供担保。但原告多次索要，被告一直以资金困难为由，未予清偿。综上，根据《合同法》、《担保法》相关规定，请求法院支持其诉请。被告金元公司辩称，本案借款因违反《公司法》强制规定而无效。原告自2010年12月20日就是公司股东，2010年12月20日原告出资150万元占公司15%股份，本案是公司股东和公司之间的交易，违反了《公司法》第一百四十八条规定，且原告作为股东，本未完全缴清股本，2017年9月撤股，属股东抽逃资金的行为。本案与原告在南郑县人民法院起诉的股权转让纠纷案有牵连，原告在2017年9月退出股东后，仍然没有缴清股本金，故本案属股权纠纷案件，同时申请汉中市中级人民法院将南郑县人民法院受理的股权转让纠纷案件提审并合并审理。被告邹承华答辩称，同意金元公司律师代金元公司发表的答辩意见。被告邹承华还补充答辩称，原告这1500多万是公司四个股东，由于资金紧张借进来的，但是没有归还原告，后面只剩下两个股东，通过财务算账确定，后面签字是当时公司委托的达聪律师事务所律师乔锦昭起草，他说什么就在什么上面签字，就导致了这1500多万的债务。被告贺文玉未在法定期间答辩。经询问，称公司由其丈夫邹承华实际经营，自己未参与金元公司经营，由邹承华全权处理此事，公司事务找邹承华即可。借条上担保人处贺文玉签字为其本人所签。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，第一次庭审被告贺文玉经传票传唤未到庭，未发表质证意见，根据第一次庭审情况，原、被告补充提交了证据，本院组织第二次开庭，第二次庭审被告邹承华经传票传唤未到庭，未发表质证意见。对当事人提交的证据和本案事实，本院认定如下：原告提交证据：1、被告金元公司登记基本情况（其中含历年来公司登记变更的法定代表人、董事、监事、高级管理人员、股东及出资情况）、原告来淑娥、被告贺文玉、邹承华身份证复印件。被告金元公司及被告邹承华质证无异议，本院依法予以采信。2、2017年9月30日借条一份，载明金元公司经营期间累计借来淑娥15134714.00元，上述借款按月息2%计算，自2017年9月30日起，双方以该借条为准；此前金元公司（含邹承华）给来淑娥出具的借条全部作废。借款人处加盖金元公司印章并由邹承华签名，担保人处由邹承华、贺文玉签名。金元公司代理人质证称，借款真实性有异议，原告作为一名退休教师，能否拿出这些钱给公司是个问题，而且到底1500万余元是借款还是股本金无法确认。被告邹承华质证称，这个借条是以前乔锦昭给做委托律师时，会计把账算出来，本金是670万元还是700万元，由乔锦昭律师起草，会计算账，印章是公司的，签字均是本人所为。庭后经询问，被告贺文玉称是其本人签字。根据当事人质证意见，原告补充提交了汉中裕华房地产开发有限公司的公司登记基本情况，用以证明原告丈夫为该公司股东，认缴2500万元出资，持股50%，原告有能力支付款项。被告金元公司代理人质证称真实性无异议，是否有能力支付由法庭判断。被告贺文玉质证称公司登记情况不知道，能否达到证明目的不知道。该组证据足以证明借条真实出具以及原告有支付能力，本院依法予以采信、认定，对是否实际支付借条所载金额，结合其他证据再予认定。3、2010年12月14日的借款协议、2013年12月15日借款合同、2010年12月14日公司收据，用以证明借款44.65万的情况。其中载明被告金元公司于2010年12月14日借原告来淑娥44.65万元，月息1%，至2013年12月14日利息已清，自2013年12月15日借款期限1年，其中后一份合同对前一份合同借款进行了确认，并由被告金元公司全体股东签名盖章。被告金元公司代理人质证称真实性无异议，但无付款凭证，有无实际提供无法确认，原告于2010年12月变更登记为金元公司股东，汇款为股本金。被告邹承华质证称同意金元公司代理人意见，经询问称，是否收到，以及是股金还是借款记不清了。原告补充提交制表人为被告金元公司工商登记财务负责人李梅的2017年9月30日的《来淑娥账务明细》一份，载明来淑娥往来各项明细，其中载明2010年4月1日，来淑娥股本金到账55.35万元，借款到账44.65万元，借款按月息1%已清偿利息截止2014年12月15日，该明细中还载明原告在本案中主张的其他各笔借款及利息标准，借款本金小计771.45万元，载明的各笔借款利息已付日期，与各笔借款合同中载明的已付利息有所区别，至本次2017年9月30日付息日期，又产生利息合计742.0214万元；同时提交2010年4月1日给曾光汇款100万元的陕西省农村信用合作社电汇凭证一份，结合账务明细，用以证明该日提供借款情况。被告金元公司代理人质证对汇款凭证真实性认可，但证明目的不认可，汇款凭证上附加信息有还款字样，不能证明是借款还是还款；财务明细制作不符合形式要件，仅有一人制作，无公章，原件也不应在原告手中。原告来淑娥陈述银行告知其可以随便写，其平日汇款也经常写还款，对附言记载很随意。被告贺文玉质证对财务明细中李梅签字认可。该笔44.65万元借款及已清偿利息部分，有协议、汇款凭证、财务往来明细，形成证据链，足以认定，本院依法予以采信，应认定原告已于2010年12月14日已实际提供借款；结合前述工商登记中记载曾光2010年12月20日变更为被告金元公司占股比例最大的股东暨公司法定代表人，公司及公司法定代表人、全体股东签字认可的第二次借款合同及总借条的签名盖章情况，还应视为该笔借款属公司借款均获得公司法定代表人及全体股东认可，应认定为公司借款；结合双方账务往来明细及总借条，还应认定已清偿截止2014年12月15日的月息1%的利息，另外，账务明细中载明的该日至2017年9月30日产生的利息16.6797万元，存在计算复利的情况。账务明细中载明的本案其它各笔借款、已付利息及截止2017年9月30日又产生的利息，结合总借条内容及签名情况，在本判决下文逐一认定。4、2011年4月11日借款合同、2013年4月2日借款合同，收据，2013年1月24日借款合同一份及2013年1月24日原告来淑娥通过中国农业银行汇款给刘拥军300万的银行业务回单一份，用以证明300万元借款。其中第一份合同载明被告金元公司于2011年4月1日向原告来淑娥借款300万元，月息20%（原告称此处为笔误，按2%计算），第二份合同对第一份合同的借款进行了确认，月息2%，延长借期1年，并由当时被告金元公司全体股东签名盖章。被告金元公司代理人质证意见同前一笔借款质证意见，同时还称该款项汇给股东刘拥军，而股东之间本有经济往来，不能证明是公司借款，还称到底是入股款还是借款无法确认。被告邹承华质证称需要回公司查询核对。原告经核对后补充提交2011年4月1日通过陕西省农村信用合作社汇款给被告金元公司300万的汇款凭证一份，称该300万由此汇入，并申请撤回第一次举证中2013年1月24日的300万借款合同及汇款凭证的证据。被告金元公司代理人质证称，汇款凭证上附言栏记载的是还款，不能证明其用途。被告贺文玉质证称不知道。就该笔300万元借款及利息的证据，同前一组证据之推理，应予采信。结合前述账务明细及总借条，应认定为原告来淑娥已于2011年4月1日向被告金元公司提供借款300万元，月息2%，已清偿2014年4月2日之前的利息，截止2017年9月30日，双方核算又产未付生利息336.0497万元，但未付利息亦存在计算复利的情况。5、2012年3月15日借款合同、2013年3月16日借款合同、2012年3月15日公司盖章收据一份，用以证明50万元借款情况。证据载明2012年3月15日原告来淑娥给被告金元公司提供借款50万元，年息20%，2013年3月16日确认截止前一日利息已清结，自2013年3月16日起借期延长一年，两份合同均由当时全体股东签字。被告金元公司代理人质证意见首先同前述证据，还称无给公司转款凭证，无法确定是否转款。被告邹承华质证意见同被告金元公司代理人。原告遂补充提交2012年3月15日通过陕西信合给被告金元公司汇款50万元的银行回单一份。被告金元公司代理人质证称无异议，被告贺文玉无异议。本院对该组证据依法予以采信。结合合同、汇款凭据及前述财务明细记载，认定2012年3月15日原告来淑娥提供被告金元公司借款50万元，年息20%，同前文借款，应认定已清偿2014年3月16日之前的利息，截止2017年9月30日，经双方核算又产生未付利息45.71万元，但未付利息亦存在计算复利的情况。6、2011年5月20日借款合同、2013年5月21日借款合同，公司盖章收据一份，用以证明2011年5月20日的100万借款的情况。第一份载明原告来淑娥给被告金元公司借款100万，月息2%，金元公司当时法定代表人在股东处签名，后加盖公章；第二份合同对前一份合同借款进行了确认，延长1年期限，并由当时被告金元公司所有股东签名盖章。被告金元公司代理人质证称同前一组证据第一次质证意见。被告邹承华同被告金元公司代理人意见。就该笔款项，原告补充提交两张银行凭证，一张为原告通过陕西省农村信用合作社汇款给被告金元公司86万的凭证，被告金元公司代理人及被告邹承华质证无异议，另一张为原告在农业银行取款凭证14万元，被告金元公司代理人质证称取款凭证不认可。被告贺文玉同意该质证意见。原告补充称，取款后现金交给邹承华。就该笔100万相关凭据，结合前述财务明细及总借条，同前述借款，本院予以采信，应认定原告来淑娥已提供该笔100万借款，被告金元公司已清偿截止2014年5月21日的利息，截止2017年9月30日，经双方核算又产生利息107.05万元，亦存在计算复利的情况。7、2011年9月16日借款合同、2013年9月17日借款合同，工商银行转账凭证、2011年10月10日公司收据。证明2011年9月16日被告金元公司从原告借款100万元，月息2%。被告金元公司代理人、被告邹承华质证无异议。对该组证据，本院依法予以采信，并认定2011年9月16日原告来淑娥提供被告金元公司借款100万元，月息2%，结合本案前述证据，被告已清偿利息至2014年9月17日，截止2017年9月30日，又产生未付利息92.31万元，未付部分含复利。8、2016年4月11日借条、收据，证明本金22万元，月息2%的借款；9、2016年4月21日借条、收据，证明本金30万元，月息2%的借款；10、2016年3月20日借条，证明本金124.8万元，载明月息3%的借款；11、2016年3月21日长安银行个人汇兑申请书，证明6.4万元借款；12、2016年3月21日农业银行转账业务回执，证明63.4万元借款；13、2015年9月28日农业银行回单及个人业务申请书，证明借款35万元借款；14、2016年3月20日，工商银行业务凭证，用以证明20万元借款。对证据8-14，原告补充称，其中证据10-14，提供借款时未出具借据。被告金元公司代理人质证称，证据8、9、14为邹继瑞给公司转款，并非原告来淑娥转款，被告邹承华质证同意该质证意见。被告金元公司代理人质证称，证据10、11、12、13都是邹继瑞借给被告邹承华本人的，应由邹承华承担，与被告金元公司无关。被告邹承华质证称，汇钱的时候在一起合伙，算账的时候想的公司是他的，所以就算到公司账上了。经询问，被告邹承华称，这些钱也是用于公司生产，给公司用，亦认可当时公司外债太多，为了用钱方便，就不敢打到公司账户上。邹继瑞称，双方系夫妻，系共同财产。对该部分证据，本院认定如下：原告证据8、9、14，出借人虽为邹继瑞，但邹继瑞与原告来淑娥系夫妻，系共同财产，且结合账务明细以及总借条，三被告已通过书面借条同意认定该几笔借款出借人为来淑娥，故对该三笔借款，证据本院予以采信，并认定原告主张的双方当事人之间借贷关系成立。对原告证据10-14，虽汇款均汇入被告邹承华账户，但被告邹承华为公司实际控制经营人，亦认可以上资金用于公司生产经营，结合双方账务明细及总借条中的表述，如前述，三被告通过书面借条签名、签章认可为公司借款。故对原告证据8-14本院均予以采信。结合本案其他证据，认定原告于2016年4月11日提供被告金元公司借款22万，月息2%，截止2017年9月30日双方核算未付利息为83.53万元；2016年4月21日提供借款30万元，月息2%，截止2017年9月30日双方核算未付利息为11.14万元；2015年9月28日至2016年3月21日提供借款124.8万元，结合财务凭证及总借条，124.8万元双方均同意按照2016年3月20日为提供借款时间并计算利息，均按月息2%计算，截止2017年9月30日双方核算未付利息为49.52万元。15、原告补充提交的被告金元公司2017年1月份、7月份往来明细账复印件，用于补充证明双方往来借款明细，被告金元公司代理人质证称不符合形式要件要求，没有签字盖章不认可，首页李梅签字应该是本人的。被告贺文玉暨被告金元公司法定代表人质证称真假不知道。因该证据被告金元公司应当保管有相关财务账目，本院明确告知其如不核实，本院可推定该账目真实。被告金元公司代理人质证称不需要核实，李梅在2018年4月已辞职。结合被告金元公司原工商登记的财务人员李梅出具的与原告来淑娥往来明细，以及三被告出具的总借条，核对一致，本院对账务明细中与本案有关的借款明细予以采信、对相关事实予以确认。16、原告代理律师对被告公司原股东暨原法定代表人曾光的调查笔录一份，用以证据给曾光的汇款是给公司的借款。被告质证称笔录形式不对，对汇款真实性没有异议，对证明目的不认可。对该笔录，因证人未出庭作证，本院不予采信。17、原告来淑娥还欲提供对其孩子的汇款存根，用于证明其在附言中有随意写还款的习惯，但出示后随即收回不再提供。被告金元公司第二次庭审中提交一份收条复印件，用于证明2018年1月22日还款109.248437万元，原告质证对收到该笔款项予以认可，但称不是归还本案借款，而是案外其他款项，原告对该主张未提交证据加以证明。被告贺文玉质证称收条的情况不知道，听其丈夫说给还了100多万元。鉴于原告对其主张未提交证据加以证明，本院对被告金元公司提交的该份证据采信，认定其已归还本案借款的该笔金额。根据以上采信证据，本院归纳认定以下事实：原告来淑娥自2010年12月20日至2017年12月19日系被告金元公司股东，2016年11月25日至2017年12月19日任被告金元公司监事。被告邹承华自2010年12月20日起为被告金元公司股东，自2015年5月28日至2017年12月19日为公司法定代表人，2017年12月19日法定代表人变更为其妻子被告贺文玉后，被告邹承华仍实际控制、经营被告金元公司。2016年11月25日，被告金元公司经变更登记，股东仅有原告来淑娥及被告邹承华，2017年12月19日，公司经变更登记股东为被告贺文玉及被告邹承华。原告来淑娥作为公司股东期间，向公司提供多笔借款，2017年9月30日经双方结算，被告金元公司出具一张借条，载明公司经营期间，多次向原告来淑娥借款，经对账、核算，双方确认：截止2017年9月30日，原告来淑娥累计出借给被告金元公司1513.4714万元，上述借款按月利息2%计算，借条借款人处有被告邹承华签名并加盖被告金元公司印章，担保人处有被告邹承华、贺文玉签名。该借条由双方核算确认的以下借款转来：2010年12月14日借款44.65万元，月息1%，截止2017年9月30日利息为16.6797万元；2011年4月1日借款300万元，月息2%，截止2017年9月30日产生利息336.0497万元；2011年5月20日借款100万元，月息2%，截止2017年9月30日产生利息107.05万元；2011年9月16日借款100万元，月息2%，截止2017年9月30日产生利息92.31万元；2012年3月15日借款50万元，年息20%，截止2017年9月30日产生利息45.71万元；2016年4月11日借款22万元，截止2017年9月30日产生利息83.53万元，2016年4月21日借款30万元，月息2%，截止2017年9月30日产生利息11.14万元；2016年3月20日借款124.8元，月息2%，截止2017年9月30日产生利息49.552万元。以上双方确认的借款本金771.45万元，利息742.0214万元，合计1513.4714万元。当事人核算的各笔借款未付利息中存在计取复利的情况。被告金元公司于2018年1月22日向来淑娥归还109.248437万元。本院认为，本案争议焦点有：一、本案借款与双方当事人争议的股权纠纷是否有关联，是否应认定为公司借款；二、本案借款是否违反《中华人民共和国公司法》强制规定而无效；三、汇总借条载明的借款本息金额是否在法律规定的人民法院可保护的范围之内；四、被告已还款项如何认定。本院就各争议焦点及有关问题分析、认定如下：关于争议焦点一，本案借款即使有部分款项由原告来淑娥丈夫邹继瑞所支付，以及部分款项支付给被告金元公司法定代表人、其他股东的情形，但在当时或之后均获得被告金元公司全体股东、法定代表人签名认可为公司债务，应认定本案借款为被告金元公司借款。本案法律关系系民间借贷。原告来淑娥作为被告金元公司股东期间，是否按期足额实际出资的争议，以及与其他股东之间的股权转让纠纷，与本案均属不同法律关系，亦无足够证据表明与原告起诉被告邹承华股权转让纠纷与本案有法律上的牵连或同一关系，故被告金元公司该方面主张不能成立。关于争议焦点二，原告来淑娥在向被告金元公司提供借款期间为公司股东，并曾担任公司监事，但并非公司董事、高级管理人员，提供借款亦未违反公司章程，被告主张本案借款因违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定而无效的主张不能成立，借贷关系合法有效，应依照法律规定保护的范围支持相关诉请。关于争议焦点三，本案借款汇总借条所载借款金额，由前期双方核算的借款的本金和利息构成，虽已由被告金元公司实际经营人暨股东邹承华在借款人处签名盖章、并与公司另一位股东暨现任法定代表人被告贺文玉在担保人处签名认可。但汇总借条及前期未付利息核算过程中均存在将利息计入本金重新计算利息的计取复利的行为，此种行为导致有部分借款利息的计算将超出《最高人民法院》第二十八条规定的人民法院可保护的借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的标准，同时，亦有部分利息未超出该范围，而原告利息的诉讼请求均由此而来，故本院仅依法支持法律保护的诉讼请求范围。对本案借款2017年9月30日之前未付的利息部分，参照汇总的借条以及《来淑娥账务明细》中所载已付息日期及计算利息时间，本院可支持诉请范围计算如下：2010年12月14日借款44.65万元，原约定月息1%，双方核算明细中虽有复利但未超出法律保护范围，利息按双方核算金额计算为16.6797万元；2011年4月1日借款300万元的利息按月息2%、计息时间3年5月18天，计算为249.6万元；2011年5月20日借款100万元，按月息2%、计息时间3年4月9天计算为80.6万；2011年9月16日借款100万元，按月息2%、计息时间3年13天计算为72.8667万元；2012年3月15日借款50万元，被告金元公司已按年息20%，付息至2014年3月16日，截止2017年9月30日未付利息部分双方经核算按年叠加复利计算利息为45.71万元，两部分利息之和，对比法院可保护的以最初本金50万元为基数，月息2%，计算所得2012年3月15日至2017年9月30日之间的总利息，未超出该范围，对该期间利息应按双方核算的45.71万元计算；2016年4月11日借款22万元，双方核算利息计取复利，超出法律保护范围，本院按月息2%、计息时间1年5月19天计算为7.7587万元；2016年4月21日借款30万元，同前笔借款计息方法，本院按月息2%、计息时间1年5月9天计算为10.38万元；2016年3月20日借款124.8万元，同前笔借款计息方法，本院按月息2%、计息时间1年6月10天计算为45.76万元。以上2017年9月30日之前未付利息共计529.3551万元，本院依法予以保护。至于2017年9月30日之后的利息，因实际清偿之日尚未确定，本院仅依法确认所支持利息的计算方式。关于争议焦点四、原告于2018年1月22日收到被告金元公司还款109.248437万元，虽否认属本案借款，但未能就其主张提供充分证据加以证明，本院认定该笔还款属本案款项，因收据未载明本金还是利息，在计算时先扣减2017年9月30日之前的利息，扣减后2017年9月30日之前的利息尚余420.106663万元。此外，被告邹承华、被告贺文玉在双方核算后新出具的借条上以担保人身份签名，在本案中就担保事项未提出异议，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，二被告应按照连带责任保证承担保证责任，担保范围含本金及利息，本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告陕西金元混凝土有限公司偿还原告来淑娥借款最初本金金额771.45万元；二、被告陕西金元混凝土有限公司偿付前述借款的欠付利息。2017年9月30日之前利息为420.106663万元。2017年10月1日至实际付清之日的利息，按以下标准计算：2010年12月14日44.65万元借款，按61.3297万元为本金，月息2%计算，但至实际归还之日，如该笔借款实际计算的所有利息总和（其中2010年12月14日至2014年12月15日之间的利息按本金44.65万、月息1%计算；2014年12月16日至2017年9月30日的利息，为本判决认定的2017年9月30日之前的息16.6797万元），超出以44.65万元为本金、月息2%自2010年12月4日至实际归还之日的利息部分，则超出部分不再计算；2012年3月15日借款50万元，按本金95.71万元、月息2%计算，但至实际归还之日，如该笔借款所计算的所有利息之和（其中2012年3月15日至2014年3月16日之间的利息按本金50万、年息20%计算，2014年3月17日至2017年9月30日的利息，为本判决认定的该笔借款的2017年9月30日前未付利息），超出以50万元为本金、月息2%自2012年3月15日至实际归还之日的利息部分，则超出部分不再计算；2011年4月1日300万元借款、2011年5月20日100万元借款、2011年9月16日100万元借款、2016年4月1日借款22万元、2016年4月21日借款30万元、2016年3月20日借款124.8万元，均按最初提供金额为本金、月息2%计算；三、被告邹承华、被告贺文玉对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告来淑娥的其他诉讼请求。本判决所载给付义务限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112608元，由原告来淑娥负担23951.67元，被告陕西金元混凝土有限公司负担88656.33元，被告邹承华、被告贺文玉对被告陕西金元混凝土有限公司负担的诉讼费负连带责任。原告来淑娥已预交案件受理费112608元，多预交的88656.33元予以退还，被告陕西金元混凝土有限公司、被告邹承华、被告贺文玉负担的部分，限判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  王永吉代理审判员  徐晓倩代理审判员  冯 婧二〇一八年五月二十五日书 记 员  潘鹏云