阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第34号
上诉人（原审原告）郭海利，男，1968年3月9日出生，汉族，个体户。
委托代理人柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿拉善左旗惠丰达汽贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人杨淑清，公司执行董事。
上诉人郭海利因与被上诉人阿拉善左旗惠丰达汽贸有限责任公司（以下简称惠丰达公司）买卖合同纠纷一案，郭海利于2012年6月27日将惠丰达公司诉至内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院，阿拉善左旗人民法院于2012年10月15日作出（2012）阿左民一初字第1142号民事裁定，驳回郭海利的起诉。郭海利不服，向本院提起上诉，我院于2012年12月27日作出（2012）阿民一终字第295号民事裁定，撤销阿拉善左旗人民法院（2012）阿左民一初字第1142号民事裁定，指定阿拉善左旗人民法院对本案进行审理。阿拉善左旗人民法院于2013年11月18日作出（2013）阿左民一初字第504号民事判决，驳回郭海利的起诉。郭海利不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人郭海利的委托代理人柴茂乾，被上诉人惠丰达公司的法定代表人杨淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月15日原告郭海利与被告惠丰达公司签订一份《汽车买卖合同》，原告从被告处购买中国重型汽车集团有限公司生产的斯达一斯太尔牌自卸汽车两辆，车架号分别为BCl47730、BCl47735。合同约定，车辆配置为F2000标准驾驶室、中国重汽336马力发动机、HW10变速箱、空调、12.00钢丝轮胎、斯太尔后桥。技术标准按照《中国重汽技术标准》执行。车辆每台单价为345000元，两台合计69万元，付款方式为首付20万元后提车，余款49万元自2011年6月15日至2012年5月15日分12期还清，每期还款日为每月15号，另按每期末付车款的1％支付利息。同时约定，原告如不能按时还款，被告有权加收被告未付车款每日5‰的滞纳金及利息，原告在未还完车款之前，车辆所有权归被告所有。在车辆买卖合同履行过程中，原告以被告提供的车辆存在质量问题及部分配置与合同约定不符为由拒绝给付剩余车款及利息，双方协商无果后，被告于2011年12月22日将原告诉至阿拉善左旗人民法院，要求判令原告一次性付清余款及利息451880元，支付2011年6月15日至2011年12月20日期间的违约金122833.3元，按合同约定将违约金顺延计算至判决确定的给付之日，并由原告承担诉讼费、保全费。阿拉善左旗人民法院于2012年6月6日作出（2012）阿左民一初字第8号民事判决书，判决原告郭海利给付被告惠丰达公司车款42万元、利息31880元、违约金126000元、保全费2853元，合计580733元；判决后原告郭海利不服，提起上诉。
本案一审审理过程中原告申请司法鉴定，鉴定请求：l、对涉案车辆发动机型号是否与订车合同约定的336马力EGR油电高压共枕发动机相符；2、涉案车辆的后桥型号是否与订车合同约定的AC轮边减速桥相符；3、涉案车辆是否为中国重汽集团有限公司生产。2013年5月7日原告向原审法院提交变更后的鉴定申请，鉴定请求：l、车辆的后桥型号与订车合同约定的AC16轮边减速桥不符，导致车辆在使用过程中产生的后果；2、车辆是否符合国冢规定的排放标准。本院技术室在委托鉴定的过程中与《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中多家鉴定机构联系咨询，鉴定机构均表示无法受理。
原审法院采信并据以认定事实的证据有：被告提交的《汽车买卖合同》一份，中国重型汽车集团有限公司质检合格证以及原、被告相互认可的庭审陈述。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告郭海利以被告惠丰达公司实际交付车辆的主体核心构件不符合承载能力以及尾气排放未达到国家标准为由要求被告退车或更换车辆，并返还购车首付款并赔偿原告因修车而产生的经济损失ll864元，返还6条“三角”牌轮胎。被告惠丰达公司提交的中国重型汽车集团有限公司关于涉案车辆的合格证以及机动车注册登记技术参数表足以证明涉案车辆符合相关国家和行业标准，并出厂销售，机动车注册登记技术参数表对轮胎规格、尾气排放标准、额定质载量、车辆出厂日期、发动机型号等技术参数均作了明确记载，与原、被告签订的《汽车买卖合同》中约定的技术标准按照《中国重汽技术标准》执行内容相互印证。双方的买卖合同是在自愿的基础上签订的，原告在被告实际交付车辆使用一年后提起诉讼，要求退货或者更换车辆的请求也不符合《中华人民共和国产品质量法》关于销售者应当负责更换、退货的法定事由，原告也未提供其他有效证据对其主张加以证明，被告据以支持其主张的举证责任已经完成，原告的司法鉴定申请由于不能对外委托鉴定，相应的法律责任由其承担，故原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭海利的诉讼请求；案件受理费4478元，由原告负担。宣判后，原审原告郭海利不服向本院提起上诉。
上诉人郭海利上诉称，惠丰达公司一审出示的涉案车辆的合格证、机动车注册登记技术参数表等书面证据，虽然可以证明车辆符合国家相关的技术规定，但事实上该车辆存在严重质量缺陷。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。上诉人认为对涉案车辆质量合格与否的举证责任应由汽车公司承担，不能全部由上诉人承担，该涉案车辆在上诉人使用不到一个月就出现问题，被上诉人的维修记录单也可以证明，在被上诉人对车辆多次维修后依然不能达到正常使用的情况下，被上诉人停止了售后的维修服务，上诉人只好自行维修，但一审法院对上诉人维修车辆的费用未予支持，被上诉人书面承诺拖欠上诉人的“三角”牌轮胎的事实，一审法院也未予支持。上诉人购买涉案车辆仅仅几个月而非一审法院认定的车辆使用了一年后提起诉讼。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，重新作出公正判决。
被上诉人惠丰达公司二审未提交书面答辩状。
惠丰达公司庭审辩称，经过两年多的诉讼过程，我公司提供的证据能够证明，交付郭海利的车辆是合格的。我方提交的证据是中国重型汽车集团有限公司提供的合格证及机动车技术参数表证明此批车辆符合国家相关行业标准，并出厂销售。机动车注册登记技术参数表对轮胎规格、尾气排放标准、额定质载量、发动机型号等技术参数均作了明确记录，与我们双方签订的《汽车买卖合同》中约定的技术标准按照《中国重汽执行标准》内容相符。我方提供的证据，证明给付车辆不存在质量问题，对郭海利的上诉请求，我方不予认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，惠丰达公司诉郭海利买卖合同纠纷一案，一审法院于2012年6月6日作出判决后，郭海利不服，上诉至本院，本院二审予以维持；2012年6月27日郭海利又将惠丰达公司诉至阿拉善左旗人民法院请求：1、依法判令郭海利退回购买的2辆车，惠丰达公司返还郭海利的购车首付款20万元；2、依法判令惠丰达公司承担郭海利的经济损失11864元；返还郭海利的6条“三角”牌轮胎；共计211864元。3、惠丰达公司承担本案的全部诉讼费。
本院认为，本案争议的焦点是：1、惠丰达公司实际交付给郭海利的车辆是否存在质量问题；2、郭海利主张退车、返还购车首付款的理由能否成立；3、是否因汽车质量，存在修车经济损失；4、郭海利请求返还轮胎的主张能否成立。
关于惠丰达公司实际交付给郭海利的车辆是否存在质量问题，惠丰达公司作为销售者提交了中国重型汽车集团有限公司关于涉案车辆的合格证以及机动车注册登记技术参数表，以证明涉案车辆符合相关国家和行业标准，并出厂销售。同时机动车注册登记技术参数表对轮胎规格、尾气排放标准、额定质载量、车辆出厂日期、发动机型号等技术参数均作了明确记载，与双方签订的《汽车买卖合同》中约定的技术标准按照《中国重汽技术标准》执行内容相互印证。郭海利在一、二审审理过程中，未能提供惠丰达公司交付的车辆存在质量问题的相关证据，其在接收车辆时也并未提出车辆部分配件型号与合同约定不符，影响涉案车辆质量的异议。因此，郭海利主张涉案车辆的质量存在问题的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
关于郭海利主张退车、返还购车首付款的问题，2011年5月19日郭海利与惠丰达公司签订的《汽车买卖合同》是双方当事人自愿协商达成，内容不违反我国法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。双方均应依约履行合同义务。2011年5月15日，郭海利在《承诺书》中承诺，于2012年5月20日前将欠惠丰达公司的49万元购车款全部付清。若不能按时归还剩余车款，本人自愿承担余款1%月息，另每迟还一个月车款加价／元（除本息外）。不得以车辆的任何理由，为借口拒还车款，否则本人愿意负法律责任。还款日期顺延两个月；2011年5月19日《汽车买卖合同》第七条约定：如郭海利不能按时还款，惠丰达公司有权将车辆扣回。车辆扣回十日内，郭海利仍不能归还车款，惠丰达公司有权变卖所扣车辆、以及郭海利抵押物（房产）变卖所得款项用于抵顶惠丰达公司的购车款、利息及滞纳金。不足部分，由惠丰达公司向郭海利的担保人继续追偿；第十一条中还约定：在未还完车款之前，该车辆所有权归惠丰达公司所有。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭海利要求退车、返还购车首付款的请求不符合双方合同约定和承诺，且（2012）阿左民一初字第8号民事判决书认定，双方签订的《汽车买卖合同》系有效合同，我院以（2012）阿民一终字第223号民事判决，维持原审判决，对此，郭海利未提出异议，该案现已发生法律效力并生效。双方均应恪守履行双方合同约定和义务，不得擅自变更或解除合同。故郭海利主张退车、返还购车首付款的请求，不能成立，本院不予支持。
关于是否因汽车质量，存在修车经济损失的问题，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院以（2012）阿左民一初字第8号民事判决书已作出认定，并生效，惠丰达公司对涉案车辆提供了保修服务，并且在不能及时提供保修服务的情况下，对郭海利自行修理的费用予以报销。我院以（2012）阿民一终字第223号民事判决，维持原审判决，本案中不再予以处理。
关于郭海利请求返还轮胎的主张能否成立的问题，郭海利提供的《收据》（复印件），因无事实相互印证，故郭海利主张返还轮胎的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郭海利的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，本案经过本院专业评审委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4478元由上诉人郭海利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温美蓉
审 判 员 道日娜
代理审判员 张 磊
二〇一四年四月十日
书 记 员 巴雅尔