湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终1638号
上诉人（原审原告）：张孝广，男，1962年9月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李海荣，女，1962年12月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张恒，男，1985年12月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张聪，女，1984年7月24日出生，汉族。
上列四上诉人共同的委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处马营村村民委员会。
法定代表人：马金乾，该村民委员会主任。
上诉人张孝广、李海荣、张恒、张聪因与被上诉人襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处马营村村民委员会（以下简称马营村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初2614号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张孝广、李海荣、张恒、张聪上诉请求：1.依法撤销襄阳高新技术开发区人民法院2018年1月30日作出的（2017）鄂0691民初2614号民事裁定书；2.依法查明事实，发回重审或者依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，存在明显错误，分述如下：一、原审法院认定事实不清，上诉人方享有土地承包合同中5.08亩事实清楚。2005年9月30日上诉人与被上诉人签订《农村土地承包合同》，土地承包经营权人有上诉人四人，承包土地有5.08亩，承包期限2005年9月30日至2028年9月20日。同日襄樊市襄阳区人民政府给上诉人四人颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》再次予以确认。上述事实由《农村土地承包合同》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》等相关证据足以证实上诉人方享有土地承包合同中5.08亩事实清楚。二、原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。根据上述《农村土地承包合同》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，上诉人的家庭承包土地是5.08亩，有证据支持。一审法院在没有查明事实的情况下，以上诉人方要求被上诉人调整分配土地时未对上诉人张恒按人均分配土地为由，驳回上诉人的起诉。而本案事实是上诉人张恒是有土地的，所以上诉人认为，原审法院驳回上诉人的起诉错误。三、原审法院裁定适用法律错误。上诉人方有《农村土地承包合同》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》支持享有家庭承包土地是5.08亩土地。依据《农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年，第二十六条规定，承包期内不得调整承包地，及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项规定，承包经营权侵权纠纷人民法院应当依法受理。本案属于法院受理的范围。原审法院认为属于有关行政主管部门解决，显然在适用法律上是错误的。综上所述，原审法院裁定认定事实不清，裁定不公，明显偏袒被上诉人，请求贵院根据事实和法律，作出公正判决以维护上诉人的合法权益。
张孝广、李海荣、张恒、张聪向一审法院起诉请求：1.依法判决马营村委会收回张孝广、李海荣、张恒、张聪承包的土地违法，马营村委会停止侵害，返还张孝广、李海荣、张恒、张聪承包的土地1.15亩，并赔偿损失3万元；2.本案诉讼费由马营村委会承担。
一审法院认为，张孝广、李海荣、张恒、张聪以马营村委会调整分配土地时未对张恒按人均分配土地，诉至法院请求处理。《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，张孝广、李海荣、张恒、张聪起诉要求分配土地应不予受理；现已受理，应驳回起诉。关于张孝广、李海荣、张恒、张聪请求对张恒分配承包经营地，应向有关行政主管部门申请解决。依照《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告张孝广、李海荣、张恒、张聪的起诉。
本院认为：2005年9月30日，张孝广作为承包方的代表与发包方马营村委会签订农村土地承包合同，土地承包经营权人有四人即四上诉人，承包地总面积为5.08亩，承包方式为家庭承包，承包期限为2005年9月30日至2028年9月30日。同日，原襄樊市襄阳区人民政府向四上诉人颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证，确认了四上诉人的土地承包经营权。四上诉人上诉提出，上诉人方享有土地承包合同中5.08亩事实清楚，该上诉理由与上述农村土地承包合同、中华人民共和国农村土地承包经营权证的内容相符，故本院对该上诉理由予以采纳。因316国道改线征用马营村6组土地，相应农户土地面积减少，为解决占地后土地不平均问题，马营村委会组织召开会议决定调整承包地，将上述5.08亩土地全部收回，对马营村6组的土地重新按户籍人口分配，张孝广、李海荣二人共计分得2.3亩土地，马营村委会以张恒的户口迁回时间节点在村民会议议事调整土地确定户籍人口截止日期（2013年8月31日）之后，张恒不应享有土地承包经营权为由，未向张恒分配土地。张恒等四上诉人认为，因316国道改线工程征用了马营村6组部分土地，马营村委会按人均亩数调整了承包面积，将张恒承包土地收回，剥夺了张恒农村土地承包经营资格，承包的土地尚在承包期内，张恒因上学户口外迁，但现在又迁回，并没有改变承包经营主体资格，四上诉人系马营村的集体经济组织成员，马营村委会收回四上诉人赖以生存的土地是错误的，故提起诉讼。导致双方发生纠纷的原因是马营村委会调整承包地时认为张恒不应享有土地承包经营权，未向张恒重新分配土地。四上诉人向一审法院起诉请求马营村委会返还其承包的土地1.15亩，实际上是请求马营村委会向张恒分配1.15亩土地。虽然包括张恒在内的四上诉人享有上述5.08亩土地的土地承包经营权，但马营村委会调整承包地后并未向张恒重新分配土地，故张恒在马营村委会调整承包地后并未实际取得土地承包经营权。包括张恒在内的四上诉人向一审法院提起的民事诉讼，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的情形，根据该规定，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。一审法院认为，张恒等四人以马营村委会调整分配土地时未对张恒按人均分配土地，诉至法院请求处理，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，张恒等起诉要求分配土地应不予受理，现已受理，应驳回起诉，关于张恒等四人请求对张恒分配承包经营地，应向有关行政主管部门申请解决，一审法院据此裁定驳回张恒等四人的起诉。一审法院的上述处理意见符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定。四上诉人上诉提出，四上诉人的家庭承包土地是5.08亩，张恒是有土地的，一审法院以四上诉人要求被上诉人调整分配土地时未对张恒按人均分配土地为由，裁定驳回四上诉人的起诉错误，适用法律错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，张孝广、李海荣、张恒、张聪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年五月十日
书记员 康宁艺