wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省惠民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1621刑初17号
公诉机关惠民县人民检察院。
被告人刘军，男，1968年2月19日出生，汉族，初中文化，无业，住惠民县。2017年9月15日因涉嫌犯故意伤害罪被惠民县公安局刑事拘留，同年9月22日被取保候审，同年12月7日被惠民县人民检察院取保候审。
惠民县人民检察院以滨惠检公刑诉（2018）5号起诉书指控被告人刘军犯故意伤害罪，于2018年1月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员寇辉出庭支持公诉，被告人刘军到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠民县人民检察院指控：
2017年2月6日凌晨1时许，被告人刘军因其前妻刘某与陈某有男女关系，在惠民县孙武街道办事处南门二里平房内，用木棍对陈某进行殴打，致陈某右侧尺骨骨折、头皮裂伤。经法医学人体损伤程度鉴定，陈某右侧尺骨骨折为轻伤一级；头皮裂伤为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘军故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
2017年2月6日凌晨1时许，在惠民县孙武街道办事处南门二里被告人刘军前妻刘某居住的平房内，被告人刘军因刘某与被害人陈某有男女关系，用木棍对陈某进行殴打，致陈某右侧尺骨骨折、头皮裂伤。经法医学人体损伤程度鉴定，陈某右侧尺骨骨折为轻伤一级；头皮裂伤为轻伤二级。
另查明，案发后被告人刘军赔偿被害人陈某经济损失三万元并取得谅解。被告人刘军到案后如实供述了其用木棍致伤陈某的主要事实。
上述事实，被告人刘军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某陈述，证人刘某、袁某证言，作案工具木棍（照片），现场勘查记录及照片，惠民县公安局（惠）公（刑）鉴（伤）字[2017]38号法医学人体损伤程度鉴定书，离婚登记审查处理表，受案登记表，立案决定书，出警经过，抓获经过，发、破案经过，谅解书等证据证实。
另有户籍证明、前科查询，证实了被告人刘军的身份及以前无违法犯罪记录情况。
本院认为，被告人刘军故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人刘军使用钝器致人重伤，应酌情从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且能赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 吕春雨
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 孟令霞
二〇一八年三月十六日
书 记 员 吴雪燕
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民申49号
再审申请人（原审被告）：黄泰康，男，汉族，1966年8月7日出生，住广东省惠州市惠城区，
被申请人（原审原告）：谭剑先，男，汉族，1978年3月6日出生，住广东省惠州市惠城区，
被申请人（原审被告）：龙志刚，汉族，1974年10月1日出生，住湖南省长沙市开福区，
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北投资大厦六楼。
负责人：杨宝海。
再审申请人黄泰康因与被申请人谭剑先、龙志刚、原审被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，再审申请人黄泰康于2017年7月10日向本院提交撤诉申请书，请求撤回向本院提出的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人黄泰康在本院审查期间双方达成执行和解协议，向本院申请撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许黄泰康撤回再审申请。
审 判 长 徐 火 传
审 判 员 龚 敏
代理审判员 许 海 明
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 凌慧雯（代）
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民申49号再审申请人（原审被告）：黄泰康，男，汉族，1966年8月7日出生，住广东省惠州市惠城区，被申请人（原审原告）：谭剑先，男，汉族，1978年3月6日出生，住广东省惠州市惠城区，被申请人（原审被告）：龙志刚，汉族，1974年10月1日出生，住湖南省长沙市开福区，原审被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北投资大厦六楼。负责人：杨宝海。再审申请人黄泰康因与被申请人谭剑先、龙志刚、原审被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人黄泰康于2017年7月10日向本院提交撤诉申请书，请求撤回向本院提出的再审申请。本院经审查认为，再审申请人黄泰康在本院审查期间双方达成执行和解协议，向本院申请撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许黄泰康撤回再审申请。审 判 长 徐  火  传审 判 员 龚    敏代理审判员 许  海  明二〇一七年八月二十三日书 记 员 凌慧雯（代）
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民特855号
申请人阎X1，女，1943年1月18日出生。
申请人闫X1，女，1945年6月28日出生。
申请人闫X2，女，1951年11月20日出生。
申请人闫X3，女，1954年2月11日出生。
申请人闫X4，男，1959年11月7日出生。
2016年7月25日，申请人阎X1、闫X1、闫X2、闫X3、闫X4向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第354号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：“一、被继承人阎X2（身份证号：×××）名下在中信银行帐号：×××中全部存款及利息归闫X4（身份证号：×××）所有。二、被继承人阎X2（身份证号：×××）名下在中国工商银行帐号×××、×××中全部存款及利息归闫X4（身份证号：×××）所有。三、被继承人阎X2（身份证号：×××）名下在北京银行帐号×××中全部存款及利息归闫X4（身份证号：×××）所有。四、阎X1、闫X1、闫X2、闫X3放弃继承被继承人阎X2（身份证号：×××）名下在中信银行帐号×××、中国工商银行帐号×××、×××、北京银行帐号×××中全部存款及利息。”
本院经审查认为，申请人阎X1、闫X1、闫X2、闫X3、闫X4在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第354号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人阎X1、闫X1、闫X2、闫X3、闫X4在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第354号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 葛明柱
二〇一六年七月二十五日
书记员 张润宇
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5122号
上诉人(原审被告)：黄超，男，1984年9月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人(原审原告)：周燕杰，女，1976年10月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。
委托诉讼代理人：刘成久，江苏广陆律师事务所律师。
原审被告：徐静，女，1984年5月22日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人黄超因与被上诉人周燕杰、原审被告徐静买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄超、被上诉人周燕杰的委托诉讼代理人刘成久、原审被告徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周燕杰的诉讼请求。事实与理由：1、涉案欠条载明甬舟渔港欠款，款项的使用人是甬舟渔港海鲜大酒店。黄超是酒店的经办人，有酒店的人事任命通知书可以证明。合伙协议只是合作意向协议，并未实际生效，黄超不应承担连带责任。2、黄超出具第二张欠条的时候，因酒店财务疏忽，未收回第一张欠条，导致第一张欠条还在周燕杰手中，这也是周燕杰刚开始不承认有第二张欠条，后又承认，却迟迟不愿意拿出第二张欠条的原因。从2014年10月1日至2015年10月13日，任何一家酒店不可能持续一年多不支付货款，还可以与供货方继续合作的。供货方更不可能从合作初期2014年10月至2017年7月长达3年时间内不要货款，也不可能在已经有93232元欠款未追回的情况下，继续对酒店供货，并由酒店再出具一份15000元欠条的。
周燕杰二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，欠条中虽写甬舟渔港欠周燕杰，但黄超在欠款人处签名，甬舟渔港只是供货地点。每次都是黄超联系周燕杰，要求送货，部分款项也是黄超支付，故黄超与周燕杰之间存在买卖关系。一审已经查明黄超与戴彬系合伙关系，黄超辩称其是经办人没有事实依据。第二，不存在黄超所讲的第二张欠条。周燕杰和黄超的微信聊天记录可以证明，涉案欠条出具后双方的交易款项已经结清。黄超主张已经偿还涉案欠条上的款项，应对此提供证据。
周燕杰向一审法院起诉请求：1.判令黄超支付周燕杰欠款93232元及逾期利息（以93232元为基数，按年利率6%，从2015年10月13日起算至实际偿还完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由黄超承担。
一审法院认定事实：黄超、徐静于2009年9月9日登记结婚，于2017年5月10日登记离婚。2014年4月22日至2017年4月21日，宿城区甬舟渔港海鲜大酒店工商登记经营者为戴彬；期间黄超、戴彬签订《合伙协议》，确认双方合伙经营宿城区甬舟渔港海鲜大酒店，一期合伙时间自2014年10月1日至2016年10月1日……黄超全面负责酒店的具体执行工作包括供应商的选择、酒店账务收入及支出等。其二人合伙开始至2015年10月13日，宿城区甬舟渔港海鲜大酒店从周燕杰处购买了93232元蔬菜，黄超出具欠条一份予以确认，据载“欠条2015年10月止甬舟渔港欠周燕杰蔬菜款合计93232元玖万叁仟贰佰叁拾贰元整欠款人：黄超2015.10.13”。之后，黄超仍从周燕杰处购买蔬菜，黄超另向周燕杰出具15000元左右的欠条，周燕杰收到黄超支付的15000元货款。
一审法院认为：上述欠条依法成立，且合法有效，应予支持。买受人应该按约定支付价款。本案中，涉案欠款发生在黄超与案外人戴彬合伙经营宿城区甬舟渔港海鲜大酒店期间，黄超在其出具的93232元欠条中明确其身份为“欠款人”而非其辩称的经办人，且黄超通过其账户向周燕杰支付蔬菜款，故周燕杰与黄超之间应形成了合法的买卖关系，应予保护。
黄超辩称案涉欠条出具之后，已与周燕杰结算上述货款且另出具15000元左右欠条，现仅欠周燕杰几千元货款；对此，如有黄超所述辩称，则黄超应收回或销毁案涉欠条，但案涉欠条现仍在周燕杰处，故对黄超辩称有合理怀疑；同时，2015年10月13日之后周燕杰与黄超仍存在买卖关系，故周燕杰陈述已收到的15000元货款系黄超偿还2015年10月13日之后发生的欠款，较为可信。综上，周燕杰持黄超出具的欠条要求黄超偿还93232元于法有据，予以支持。案涉欠条未约定还款期限及利率，依法确认案涉利息以93232元为本金，按年利率6%，从周燕杰起诉之日即2017年7月10日计算至实际偿还完毕之日止。黄超、徐静系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且为黄超生产经营所负，故黄超、徐静依法应对上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二规定，一审判决：黄超、徐静于判决生效之日起三日内向周燕杰支付93232元及利息（以93232元为本金，按年利率6%，从2017年7月10日计算至实际偿还完毕之日止）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，黄超主张其与戴彬之间的合伙协议并未实际履行，周燕杰主张其与黄超之间并不存在所谓“15000元欠条”。对于一审查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、黄超是否为本案的适格被告，是否应当承担涉案债务；2、欠条所涉93232元是否已经归还。
本院依职权调取了宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3387号黄超诉戴彬民间借贷纠纷一案2016年1月19日的庭审笔录。黄超在该次庭审中认可其与戴彬签订的合伙协议，且陈述“初期10月1日至12月15日之间不存在任何盈利”。黄超对该笔录质证称，戴彬并未实际出资，合伙协议并未实际履行，双方并非真正的合伙关系。
本院认为，关于第一争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据黄超诉戴彬民间借贷纠纷一案2016年1月19日庭审笔录中黄超的陈述，黄超认可其与戴彬签订的合伙协议，也认可其与戴彬合伙经营宿城区甬舟渔港海鲜大酒店的事实。故本院对于黄超关于合伙协议并未实际履行的主张不予支持，应认定黄超、戴彬之间成立个人合伙关系。结合黄超在欠条的欠款人处签字的事实，应认定黄超为本案买卖合同的买方，对涉案债务应承担清偿责任。
关于第二争议焦点。黄超主张已经归还涉案欠条上的93232元，但黄超未能提供还款证明，如转账凭证、收条等证据。结合周燕杰仍然持有涉案欠条的事实，应认定黄超并未归还涉案欠条的款项。黄超主张存在第二张欠条可以证明已经还清第一张欠条所涉款项，但周燕杰否认存在第二张欠条，即使存在第二张欠条，也不能证明本案欠条款项已经归还，故对黄超该项主张本院不予支持。
综上，黄超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2256元，由黄超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一八年三月十五日
法官助理 钱 钥
书 记 员 陆 源
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终5122号上诉人(原审被告)：黄超，男，1984年9月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人(原审原告)：周燕杰，女，1976年10月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：刘成久，江苏广陆律师事务所律师。原审被告：徐静，女，1984年5月22日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人黄超因与被上诉人周燕杰、原审被告徐静买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄超、被上诉人周燕杰的委托诉讼代理人刘成久、原审被告徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周燕杰的诉讼请求。事实与理由：1、涉案欠条载明甬舟渔港欠款，款项的使用人是甬舟渔港海鲜大酒店。黄超是酒店的经办人，有酒店的人事任命通知书可以证明。合伙协议只是合作意向协议，并未实际生效，黄超不应承担连带责任。2、黄超出具第二张欠条的时候，因酒店财务疏忽，未收回第一张欠条，导致第一张欠条还在周燕杰手中，这也是周燕杰刚开始不承认有第二张欠条，后又承认，却迟迟不愿意拿出第二张欠条的原因。从2014年10月1日至2015年10月13日，任何一家酒店不可能持续一年多不支付货款，还可以与供货方继续合作的。供货方更不可能从合作初期2014年10月至2017年7月长达3年时间内不要货款，也不可能在已经有93232元欠款未追回的情况下，继续对酒店供货，并由酒店再出具一份15000元欠条的。周燕杰二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，欠条中虽写甬舟渔港欠周燕杰，但黄超在欠款人处签名，甬舟渔港只是供货地点。每次都是黄超联系周燕杰，要求送货，部分款项也是黄超支付，故黄超与周燕杰之间存在买卖关系。一审已经查明黄超与戴彬系合伙关系，黄超辩称其是经办人没有事实依据。第二，不存在黄超所讲的第二张欠条。周燕杰和黄超的微信聊天记录可以证明，涉案欠条出具后双方的交易款项已经结清。黄超主张已经偿还涉案欠条上的款项，应对此提供证据。周燕杰向一审法院起诉请求：1.判令黄超支付周燕杰欠款93232元及逾期利息（以93232元为基数，按年利率6%，从2015年10月13日起算至实际偿还完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由黄超承担。一审法院认定事实：黄超、徐静于2009年9月9日登记结婚，于2017年5月10日登记离婚。2014年4月22日至2017年4月21日，宿城区甬舟渔港海鲜大酒店工商登记经营者为戴彬；期间黄超、戴彬签订《合伙协议》，确认双方合伙经营宿城区甬舟渔港海鲜大酒店，一期合伙时间自2014年10月1日至2016年10月1日……黄超全面负责酒店的具体执行工作包括供应商的选择、酒店账务收入及支出等。其二人合伙开始至2015年10月13日，宿城区甬舟渔港海鲜大酒店从周燕杰处购买了93232元蔬菜，黄超出具欠条一份予以确认，据载“欠条2015年10月止甬舟渔港欠周燕杰蔬菜款合计93232元玖万叁仟贰佰叁拾贰元整欠款人：黄超2015.10.13”。之后，黄超仍从周燕杰处购买蔬菜，黄超另向周燕杰出具15000元左右的欠条，周燕杰收到黄超支付的15000元货款。一审法院认为：上述欠条依法成立，且合法有效，应予支持。买受人应该按约定支付价款。本案中，涉案欠款发生在黄超与案外人戴彬合伙经营宿城区甬舟渔港海鲜大酒店期间，黄超在其出具的93232元欠条中明确其身份为“欠款人”而非其辩称的经办人，且黄超通过其账户向周燕杰支付蔬菜款，故周燕杰与黄超之间应形成了合法的买卖关系，应予保护。黄超辩称案涉欠条出具之后，已与周燕杰结算上述货款且另出具15000元左右欠条，现仅欠周燕杰几千元货款；对此，如有黄超所述辩称，则黄超应收回或销毁案涉欠条，但案涉欠条现仍在周燕杰处，故对黄超辩称有合理怀疑；同时，2015年10月13日之后周燕杰与黄超仍存在买卖关系，故周燕杰陈述已收到的15000元货款系黄超偿还2015年10月13日之后发生的欠款，较为可信。综上，周燕杰持黄超出具的欠条要求黄超偿还93232元于法有据，予以支持。案涉欠条未约定还款期限及利率，依法确认案涉利息以93232元为本金，按年利率6%，从周燕杰起诉之日即2017年7月10日计算至实际偿还完毕之日止。黄超、徐静系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且为黄超生产经营所负，故黄超、徐静依法应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二规定，一审判决：黄超、徐静于判决生效之日起三日内向周燕杰支付93232元及利息（以93232元为本金，按年利率6%，从2017年7月10日计算至实际偿还完毕之日止）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，黄超主张其与戴彬之间的合伙协议并未实际履行，周燕杰主张其与黄超之间并不存在所谓“15000元欠条”。对于一审查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、黄超是否为本案的适格被告，是否应当承担涉案债务；2、欠条所涉93232元是否已经归还。本院依职权调取了宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3387号黄超诉戴彬民间借贷纠纷一案2016年1月19日的庭审笔录。黄超在该次庭审中认可其与戴彬签订的合伙协议，且陈述“初期10月1日至12月15日之间不存在任何盈利”。黄超对该笔录质证称，戴彬并未实际出资，合伙协议并未实际履行，双方并非真正的合伙关系。本院认为，关于第一争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据黄超诉戴彬民间借贷纠纷一案2016年1月19日庭审笔录中黄超的陈述，黄超认可其与戴彬签订的合伙协议，也认可其与戴彬合伙经营宿城区甬舟渔港海鲜大酒店的事实。故本院对于黄超关于合伙协议并未实际履行的主张不予支持，应认定黄超、戴彬之间成立个人合伙关系。结合黄超在欠条的欠款人处签字的事实，应认定黄超为本案买卖合同的买方，对涉案债务应承担清偿责任。关于第二争议焦点。黄超主张已经归还涉案欠条上的93232元，但黄超未能提供还款证明，如转账凭证、收条等证据。结合周燕杰仍然持有涉案欠条的事实，应认定黄超并未归还涉案欠条的款项。黄超主张存在第二张欠条可以证明已经还清第一张欠条所涉款项，但周燕杰否认存在第二张欠条，即使存在第二张欠条，也不能证明本案欠条款项已经归还，故对黄超该项主张本院不予支持。综上，黄超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由黄超负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 谢朝晖审 判 员 徐金鸽二〇一八年三月十五日法官助理 钱 钥书 记 员 陆 源
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4609号上诉人(原审被告):江苏元凯置业有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道常州路2号。法定代表人：颜有春，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶莉，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐银霞，女，1983年9月23日生，汉族，如东县人，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：孙岗、李响澎，江苏天帆律师事务所律师。上诉人江苏元凯置业有限公司（以下简称元凯公司）因与被上诉人徐银霞商品房销售合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初8797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。元凯公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回徐银霞的诉讼请求。事实和理由：1.双方在补充协议中明确约定如不是出卖人的责任（如相关政府部门的责任等），买受人不能在约定的期限内取得房屋产权证书的，出卖人不需要向买受人支付违约金。2.双方当事人在签订涉案商品房买卖合同时，相关政府主管部门是同意分期综合验收合格后即可办理产权登记手续。但沭阳县住建局在2016年8月11号发文要求必须等整个小区综合验收后才能办理产权登记手续，沭阳县住建局管理政策的调整干扰了元凯公司履行协助办证义务的进程。因此，元凯公司未及时取得产权证书是因政府政策原因造成的，不属于合同中约定的“出卖人的责任”。徐银霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：1.双方在合同中明确约定在交付房屋90日内办理产权登记，元凯公司未能在合同约定期限内办理产权登记，应当承担违约责任。而且，补充协议第23条作为格式条款，免除元凯公司责任应为无效条款。2.元凯公司提交的相关政府文件中只能表现出2016年8月11日至2017年4月6日相关验收要求的变更，并不能证明2016年8月11日之前政府规定的是分期综合验收。徐银霞向一审法院起诉请求：请求判令元凯公司支付逾期办证违约金6300元。事实和理由：2016年2月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定元凯公司将其开发的沭城天下小区2号楼2101室房屋出售给原告，价款63万元。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房产权属证书的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。徐银霞已向元凯公司支付了房款共计63万元，元凯公司于2016年11月11日将房屋交付原告使用，但至今未能办理产权登记。一审法院认定事实：2016年2月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定元凯公司将其开发的沭城天下小区2号楼2101室房屋出售给徐银霞，价款为63万元，交付日期为2016年10月20日。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理……2.买受人不退房，出卖人按已付价款的1%向买受人支付违约金。合同附件四补充协议第23条约定，出卖人在商品房交付后90日内，如不是出卖人的责任（如相关政府部门的责任等），买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人与买受人应共同积极合作办理，但买受人不得以此理由退房，出卖人也不需要向买受人支付违约金。合同签订后，徐银霞向元凯公司支付了全部购房款。元凯公司于2016年11月1日将涉案房屋交付原告使用，并于2017年6月20日将办理沭城天下小区2号楼不动产权属登记资料报至沭阳县不动产登记局审核登记并具备办理权属登记条件。一审法院认为，原、被告之间的商品房买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。双方均应按照合同约定，全面履行各自的义务。本案中，元凯公司作为房屋的出售人，除负有按约定期限将经验收合格的商品房交付原告使用的义务外，还有义务协助徐银霞办理不动产产权登记手续。现元凯公司逾期办证，应如约向徐银霞支付违约金。元凯公司辩解沭城天下小区2号楼未能如期办理房产权属登记系政府原因导致，应予以免责，但其提供的证据不足以证明该主张，依法不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告江苏元凯置业有限公司于判决生效后十日内向原告徐银霞支付延期办证违约金6300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江苏元凯置业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：元凯公司逾期办证是否存在约定的免责事由。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，元凯公司与徐银霞之间所签订的商品房买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。元凯公司应按照合同约定履行涉案房屋产权登记相关的义务。合同约定元凯公司应于交付房屋后90日内，将办理权属登记需由元凯公司提供的资料报产权登记机关备案。元凯公司在2016年11月1日向徐银霞办理房屋交接手续后，于2017年6月20日才向产权登记机关履行备案手续，已构成违约。元凯公司上诉主张双方在补充协议中明确约定“如不是出卖人的责任（如相关政府部门的责任等），……出卖人也不需要向买受人支付违约金”；2016年8月11日之前，相关政府主管部门是同意分期综合验收合格后即可办理产权登记手续；元凯公司违约是因为沭阳住建局2016年8月11日发文中第八条提高了验收标准，要求必须等住宅小区整体综合验收后才能办理产权登记手续，该事由属于约定的政府部门责任，故其不应承担逾期办证违约责任。本院认为，其一，虽然沭阳县住建局在2016年8月11日印发的《关于印发的通知》第八条在规定验收程序中提到“住宅小区建设项目全部竣工后，建设单位向综合验收领导小组提出……申请……对小区进行综合验收”等内容，但该文件第十条规定“分期建设的住宅小区，可以实行分期验收……”，且该文件并未规定必须等住宅小区整体综合验收后才能办理产权登记手续。其二，沭阳县住建局2017年4月6日印发的《关于印发补充规定的通知》是对分期验收工作制定的补充规定，细化了分期验收规范，亦未规定住宅小区分期验收与办理产权登记手续的关联性。其三，元凯公司提供的沭阳县住建局两次发文不能证明在合同签订时及2016年8月11日之前住宅小区验收标准与办理产权登记手续之间关联性的政策情况，尤其不能证明签订合同之时与其后履行合同期间房屋验收办证政策存在改变。综上，元凯公司关于沭阳住建局发文提高验收标准属于约定中“相关政府部门责任”的免责事由的理由不成立，本院不予支持。综上所述，元凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江苏元凯置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程黎明审 判 员 庄云扉审 判 员 吴振环二〇一八年二月九日法官助理 沈 阳书 记 员 吴 刚书 记 员 王南淳第6页/共6页
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初41492号
原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人：董克站，总经理。
被告：陈全来，男，1997年2月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告陈全来物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员陈志强适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人董克站到庭参见了诉讼，被告陈全来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付2015年3月1日至2016年2月28日期间梯泵费816.24元，物业服务费720.22元及违约金537.76元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼亦未向法庭提交答辩意见及证据。
本院认为，原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会于2012年3月8日签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为被告所在的汉沽易居庭苑住宅小区提供物业管理服务，采取包干制的形式收取。物业管理服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.28元（含梯泵费和物业服务费），业主按季度交纳，亦可一次性缴纳一年；如逾期，业主从逾期之日起按应交物业管理服务费的50%比例交纳违约金。被告系汉沽易居庭苑3号楼1门703室的业主，房屋建筑面积为100.03平方米。现原告依约提供了物业服务，亦通过挂号信形式对物业费进行了书面催收，故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院经查实原告服务期间在消防设施、小区公共部位的维护等方面存有瑕疵，给业主的生活带来不便，应适当酌减部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减5%。据本院实际查明被告房屋建筑面积计算为100.03平方米×1.28元×12个月=1536元。关于原告所主张的违约金，因原告亦未按照合同约定完全履行合同义务，故其违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告陈全来于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司2015年3月1日至2016年2月28日期间的物业管理服务费人民币1536元的95%，计1459元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 陈志强
二〇一八年三月一十四日
书记员 张 媛
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经川票川唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28672号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王华平，男，1969年2月2日出生，汉族，住所地浙江省衢州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王华平信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币50,063.32元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王华平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,063.32元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王华平，男，1969年2月2日出生，汉族，住所地浙江省衢州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王华平信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币50,063.32元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王华平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,063.32元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2417号
申请执行人：田文超，男，1987年12月24日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被执行人：徐家伟，男，1980年06月01日出生，汉族，住河南省虞城县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5803号民事判决书，立案执行申请执行人田文超与被执行人徐家伟提供劳务者受害责任纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。2017年11月11日将被执行人抓获，并已拘留。申请执行人申请执行的债权为43543元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，�定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 刘道平
审判员 吴雯雯
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2417号
被拘留人:徐家伟公民身份号码:
本院在执行田文超与徐家伟（2017）浙0802执2417号提供劳务者受害责任纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐家伟拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月五日
()
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2417号申请执行人：田文超，男，1987年12月24日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人：徐家伟，男，1980年06月01日出生，汉族，住河南省虞城县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5803号民事判决书，立案执行申请执行人田文超与被执行人徐家伟提供劳务者受害责任纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。2017年11月11日将被执行人抓获，并已拘留。申请执行人申请执行的债权为43543元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，�定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  吴雯雯二〇一七年十一月二十日书记员  吴 简
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0731执48号
申请执行人：董正华，男，1985年4月17日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被执行人：河北三祖庄园葡萄酒股份有限公司，住所地涿鹿县矾山镇六堡村。
法定代表人：李瑞岗，总经理。
本院在执行申请执行人董正华与被执行人河北三祖庄园葡萄酒股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年3月29日申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结（2018）冀0731执48号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李善湖
二〇一八年三月三十日
书记员 杨进春
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行申678号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：崔文举，男。
再审申请人崔文举因与彰武县公安局撤销劳动教养决定、赔偿损失一案，不服阜新市中级人民法院（2016）辽09行终12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。
崔文举申请再审称，1982年，在彰武县火车站与武警发生冲突，1982年6月21日因此事被阜新市劳动教育管理委员会劳教三年，被释放后一直申诉。2015年12月，向一、二审法院提起行政诉讼，两级法院不予立案。请求撤销一、二审法院行政裁定，法院立案受理。
本院经审理查明，1982年6月21日，崔文举被阜新市劳动教育管理委员会劳教三年，因《中华人民共和国行政诉讼法》1990年10月1日起实施，《中华人民共和国行政诉讼法》实施前的劳动教养决定，当时的法律没有规定法院受理此类案件，只有法律规定人民法院应当依法受理的案件，人民法院才能受理，本案人民法院按行政诉讼收案没有依据，对崔文举提起的行政诉讼一、二审法院不予立案并无不当。
综上，崔文举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（一）项规定的情形。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回崔文举的再审申请。
审 判 长 尹天升
审 判 员 王怀忠
代理审判员 马丽萍
二〇一六年七月四日
书 记 员 崔 嵩
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行申678号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：崔文举，男。再审申请人崔文举因与彰武县公安局撤销劳动教养决定、赔偿损失一案，不服阜新市中级人民法院（2016）辽09行终12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。崔文举申请再审称，1982年，在彰武县火车站与武警发生冲突，1982年6月21日因此事被阜新市劳动教育管理委员会劳教三年，被释放后一直申诉。2015年12月，向一、二审法院提起行政诉讼，两级法院不予立案。请求撤销一、二审法院行政裁定，法院立案受理。本院经审理查明，1982年6月21日，崔文举被阜新市劳动教育管理委员会劳教三年，因《中华人民共和国行政诉讼法》1990年10月1日起实施，《中华人民共和国行政诉讼法》实施前的劳动教养决定，当时的法律没有规定法院受理此类案件，只有法律规定人民法院应当依法受理的案件，人民法院才能受理，本案人民法院按行政诉讼收案没有依据，对崔文举提起的行政诉讼一、二审法院不予立案并无不当。综上，崔文举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（一）项规定的情形。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回崔文举的再审申请。审 判 长  尹天升审 判 员  王怀忠代理审判员  马丽萍二〇一六年七月四日书 记 员  崔 嵩
湖北省竹溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0324刑初81号
公诉机关竹溪县人民检察院。
被告人刘某。
竹溪县人民检察院以溪检公诉刑诉（2016）80号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。经本院询问被告人对指控犯罪事实的意见并告知适用简易程序的法律规定，被告人同意适用简易程序。本院依法适用简易程序，由审判员任大成独任审判，并于2016年8月15日公开开庭审理了本案。竹溪县人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月15日21时许，被告人刘某饮酒后驾驶鄂C×××××号两轮摩托车行驶至竹溪县城关镇红光市场格林雅居楼下路段时，与横过马路的行人许某发生碰撞，造成许某、刘某受伤的交通事故。经交警当场用呼气式酒精检测仪对刘某进行酒精含量检查，结果为168毫克／100毫升。遂提取刘某血液送检。2016年5月25日，经湖北医药学院法医司法鉴定：经检验从送检刘某血液中检出酒精成份，含量为168毫克／100毫升。同日，竹溪县公安局交通警察大队认定刘某负事故全部责任。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据予以证实，足以认定：1、竹溪县公安局《受案登记表》和《立案决定书》；2、证人余某、许某的证言；3、对被告人刘某酒精呼吸检测、抽血及讯问的视频光碟；4、刘某酒精含量测试报告单及湖北医药学院法医司法鉴定所湖法鉴（2016）毒物鉴字第780号法医毒物检验报告书；5、驾驶人及机动车信息查询结果单；6、竹溪县公安局交通警察大队交通事故现场情况记录及拍摄的事故现场照片；7、竹溪县公安局交通警察大队溪公交认字（2016）第0515号道路交通事故认定书；8、被告人刘某的供述材料；9、被告人刘某的户籍证明。
本院认为，被告人刘某醉酒驾驶机动车在公共交通道路上行驶，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。竹溪县人民检察院指控被告人刘某犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某具有醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任的情节，应酌情从重处罚。被告人刘某归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款，第七十三条第一款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。并处罚金人民币2000.00元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任大成
二〇一六年八月十七日
书记员 张寅霜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1460号之二
申请执行人袁静丹，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人谢存杰，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院在执行申请执行人袁静丹与被执行人谢存杰民间借贷纠纷一案中，双方当事人在执行中自行和解，申请执行人袁静丹通过本院领取执行款16452元。申请执行人袁静丹于2017年8月1日向本院提出撤回对被执行人谢存杰强制执行申请。
本院认为，申请执行人袁静丹提出撤回对被执行人谢存杰强制执行申请是对自己的权利处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人袁静丹要求撤回对被执行人谢存杰强制执行的申请。终结（2017）浙0903执1460号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一七年十一月二十日
代书记员 乐羽雷
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1460号
申请执行人袁静丹
被执行人谢存杰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初2925号，依法向被执行人谢存杰发出执行通知书，责令被执行人谢存杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢存杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢存杰(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××68的存款人民币18200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一七年七月十八日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1460号之一
申请执行人袁静丹，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人谢存杰，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初2925号民事调解书。于2017年7月13日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人支付货款补偿款18200元及执行费173元，但被执行人至今未按执行通知履行完法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条及第四百八十七条之规定，裁定如下：
划拨被执行人谢存杰银行存款8373元。
本裁定送达后即发生法律效力
执 行 员 汤鹏无异二O一七年十一月一
代书记员 樊 宏 波
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧南民初字第00746号
原告沈某甲。
委托代理人陈玲，江苏卢天明律师事务所律师。
被告俞某。
委托代理人刘刚平。
原告沈某甲与被告俞某离婚纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由代理审判员薛凯适用简易程序，于2014年7月30日、8月6日、8月21日三次公开开庭进行了审理。原告沈某甲及其委托代理人陈玲、被告俞某及其委托代理人刘刚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，两人育有女儿沈某乙。婚后两人因无感情基础，没有共同语言，沟通困难，被告沉迷于赌博，对家庭不管不顾。现夫妻感情已经完全破裂，无和好可能，无法继续共同生活，故诉至法院，请求判令准予原、被告离婚。
被告辩称，双方结婚已经20多年，有着深厚的夫妻感情，双方也没有过分居。离婚的真正原因是原告与婚外异性有暧昧关系。在家庭生活中被告没有明显过错，为了维护家庭完整对原告的外遇行为也是假装不知。原告本性善良，现在仅是一时糊涂，恳请法官多做原告思想工作，让原告回心转意，重新回到以前的日子。
经审理查明，原、被告于1993年上半年相识后建立恋爱关系，于1994年农历腊月二十日依民间习俗举行婚礼后同居生活，于××××年××月××日办理了结婚登记手续，领取结婚证。××××年××月××日生育女儿沈某乙。2007年1月16日，被告因赌博被公安机关处以拘留10日、罚款3000元的行政处罚。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告称被告长期沉迷于赌博屡教不改且欠下巨额赌债，而且对家庭及女儿不闻不问，导致夫妻感情破裂，今年两人曾协商离婚事宜，被告写了协议离婚书并签字。对此，被告称其没有沉迷赌博，债务是因做工程需要所借，协议离婚书是因知道被告有外遇在生气的情况下写的。
以上事实，有原告提供的结婚登记审查处理表、短信记录、通话录音、协议离婚书、行政处罚决定书，被告提供的女儿沈某乙出具的证明等及当事人庭审陈述随卷佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱后结婚，在婚后长期的的共同生活中，已建立起一定的夫妻感情。对于双方产生矛盾的原因，原告认为是被告有赌博恶习，欠下巨额赌债，且曾因赌博受到公安机关的处罚，而被告则认为是原告与婚外异性关系暧昧，但原告提供的被告因赌博受到公安机关处罚的时间是2007年，且此后原、被告夫妻关系尚可，原告的举证仅能证明被告存有赌博行为，尚不足以认定被告有赌博恶习且屡教不改，故对夫妻矛盾的产生原、被告均负有责任。鉴于被告不同意离婚，希望夫妻和好，本院视其现状，认为双方夫妻感情并未彻底破裂，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。只要双方珍惜已经建立起来的夫妻感情，生活中互谅互让，遇事加强沟通，夫妻关系是能够改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告沈某甲要求与被告俞某离婚的诉讼请求。
案件受理费120元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉须于递交上诉状副本后7日内向该院（帐户名为江苏省常州市中级人民法院，帐号为80×××63，开户行为江苏银行常州分行营业部）预交上诉案件受理费240元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 薛 凯
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 姜丽君
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0226民初451号
原告：曹绍德，男，汉族，1954年8月20日出生，居民，住址广西三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：吴公福，男，广西春良律师事务所律师。
被告：龙表念，男，1976年9月5日出生，苗族，居民，住址广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县。
被告：吴院良，女，1980年6月24日生，苗族，居民，住址广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县。
原告曹绍德诉被告龙表念、吴院良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红玉担任审判长，与人民陪审员杨生才、吴运柳组成合议庭，书记员朱琴琴担任法庭记录，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告曹绍德及其委托诉讼代理人吴公福到庭参加诉讼。被告龙表念、吴院良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹绍德诉称:二被告系夫妻，被告龙表念2014年10月29日成立三江县万众茶叶专业合作社，主营茶叶种植、零售、批发。2016年4月12日，两被告找原告协商，请求原告以合作的形式，向原告借款12万元，用于茶叶生产加工，同时签订协议书，协议约定：“到期不还款用房产抵押”。后来原告才知道，被告龙表念根本没有经营什么茶叶种植、零售、批发，只是以这样一个合作社的形式，被告才好有借口向原告借款而己。原告查清，被告以同样的形式向社会不同的人，借款数十万。同时，被告为躲避还款，拒绝与原告见面，电话也不接。原告认为，合作社是被告龙表念成立，借款也是龙表念和吴院良两夫妻签名所借，无论所借的钱用于什么用途，两被告均应连带偿还。为维护原告的合法权益特向法院提起民事诉讼，请求依法判令：1、判令两被告连带归还原告借款12万元人民币；2、诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张,原告曹绍德向法庭提供如下证据：1、原、被告于2016年4月12日签订的协议书一份，拟证明被告向原告借款12万元，其中转账10万元，现金2万元的事实；2、2016年4月11日广西农村信用社转账业务凭证一张，拟证明原告借款转账10万元给被告的事实；3、三江县万众茶叶专业合作社电脑咨询单一份，拟证明被告龙表念成立万众茶叶专业合作社是负责人及未出资的事实；4、龙表念、吴院良身份证复印件，证明两被告的身份信息；5、2017年9月11日证明人徐金保出具的证明一份，拟证明原告的钱是借给被告，不是合作性质。
被告龙表念、吴院良未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出答辩意见，未向法庭提交证据材料，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4与本案有关联，符合民事证据的相关规定，本院予以采信；对证据5，证明人徐金保未出庭作证，且出具的证明中的签名与原、被告协议书中的证明人名字不一致，故本院不予采信。
根据上述采信的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年4月12日，被告龙表念、吴院良与原告曹绍德签订协议书，其中约定原告曹绍德向被告龙表念、吴院良提供人民币120000元（其中100000元转账，20000元现金），用于被告龙表念成立的三江县万众茶叶专业合作社的扩大生产，借款合作期限1年。借款到期后原告找被告龙表念、吴院良偿还债务，被告龙表念、吴院良均未还款。原告以合作社是被告龙表念成立，借款也是龙表念和吴院良两夫妻签名所借，被告龙表念、吴院良均应承担还款义务为由，诉至法院，提起上述诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原告曹绍德与被告龙表念、吴院良签订的虽是协议书，但协议中约定原告曹绍德向被告龙表念、吴院良提供人民币120000元，期限一年，到期不还款用房产作抵押等，此协议书实质是借款的内容，原告曹绍德与被告龙表念、吴院良均在协议书中签名，且原告曹绍德亦提供了其向被告龙表念转账的相关凭证，20000元现金支付亦符合交易习惯，故本院认为，该笔借款事实清楚，债权、债务关�明确，原告的合法债权依法应受到保护，故原告曹绍德要求被告龙表念、吴院良偿还借款本金120000元的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下：
被告龙表念、吴院良共同偿还原告曹绍德借款本金120000元人民币。
案件受理费2700元，公告费350元，合计3050元，由被告龙表念、吴院良承担。
上述应付款项，义务人龙表念、吴院良应于本案判�生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人曹绍德可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 杨红玉
人民陪审员 杨生才
人民陪审员 吴运柳
二〇一七年九月二十日
书 记 员 朱琴琴
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0226民初451号原告：曹绍德，男，汉族，1954年8月20日出生，居民，住址广西三江侗族自治县。委托诉讼代理人：吴公福，男，广西春良律师事务所律师。被告：龙表念，男，1976年9月5日出生，苗族，居民，住址广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县。被告：吴院良，女，1980年6月24日生，苗族，居民，住址广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县。原告曹绍德诉被告龙表念、吴院良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红玉担任审判长，与人民陪审员杨生才、吴运柳组成合议庭，书记员朱琴琴担任法庭记录，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告曹绍德及其委托诉讼代理人吴公福到庭参加诉讼。被告龙表念、吴院良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹绍德诉称:二被告系夫妻，被告龙表念2014年10月29日成立三江县万众茶叶专业合作社，主营茶叶种植、零售、批发。2016年4月12日，两被告找原告协商，请求原告以合作的形式，向原告借款12万元，用于茶叶生产加工，同时签订协议书，协议约定：“到期不还款用房产抵押”。后来原告才知道，被告龙表念根本没有经营什么茶叶种植、零售、批发，只是以这样一个合作社的形式，被告才好有借口向原告借款而己。原告查清，被告以同样的形式向社会不同的人，借款数十万。同时，被告为躲避还款，拒绝与原告见面，电话也不接。原告认为，合作社是被告龙表念成立，借款也是龙表念和吴院良两夫妻签名所借，无论所借的钱用于什么用途，两被告均应连带偿还。为维护原告的合法权益特向法院提起民事诉讼，请求依法判令：1、判令两被告连带归还原告借款12万元人民币；2、诉讼费用由两被告承担。为证明其主张,原告曹绍德向法庭提供如下证据：1、原、被告于2016年4月12日签订的协议书一份，拟证明被告向原告借款12万元，其中转账10万元，现金2万元的事实；2、2016年4月11日广西农村信用社转账业务凭证一张，拟证明原告借款转账10万元给被告的事实；3、三江县万众茶叶专业合作社电脑咨询单一份，拟证明被告龙表念成立万众茶叶专业合作社是负责人及未出资的事实；4、龙表念、吴院良身份证复印件，证明两被告的身份信息；5、2017年9月11日证明人徐金保出具的证明一份，拟证明原告的钱是借给被告，不是合作性质。被告龙表念、吴院良未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出答辩意见，未向法庭提交证据材料，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4与本案有关联，符合民事证据的相关规定，本院予以采信；对证据5，证明人徐金保未出庭作证，且出具的证明中的签名与原、被告协议书中的证明人名字不一致，故本院不予采信。根据上述采信的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年4月12日，被告龙表念、吴院良与原告曹绍德签订协议书，其中约定原告曹绍德向被告龙表念、吴院良提供人民币120000元（其中100000元转账，20000元现金），用于被告龙表念成立的三江县万众茶叶专业合作社的扩大生产，借款合作期限1年。借款到期后原告找被告龙表念、吴院良偿还债务，被告龙表念、吴院良均未还款。原告以合作社是被告龙表念成立，借款也是龙表念和吴院良两夫妻签名所借，被告龙表念、吴院良均应承担还款义务为由，诉至法院，提起上述诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原告曹绍德与被告龙表念、吴院良签订的虽是协议书，但协议中约定原告曹绍德向被告龙表念、吴院良提供人民币120000元，期限一年，到期不还款用房产作抵押等，此协议书实质是借款的内容，原告曹绍德与被告龙表念、吴院良均在协议书中签名，且原告曹绍德亦提供了其向被告龙表念转账的相关凭证，20000元现金支付亦符合交易习惯，故本院认为，该笔借款事实清楚，债权、债务关�明确，原告的合法债权依法应受到保护，故原告曹绍德要求被告龙表念、吴院良偿还借款本金120000元的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下：被告龙表念、吴院良共同偿还原告曹绍德借款本金120000元人民币。案件受理费2700元，公告费350元，合计3050元，由被告龙表念、吴院良承担。上述应付款项，义务人龙表念、吴院良应于本案判�生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人曹绍德可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  杨红玉人民陪审员  杨生才人民陪审员  吴运柳二〇一七年九月二十日书 记 员  朱琴琴
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执594号
申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局。住所地，淄博高新区中润大道113号。
负责人曹叶禄。
委托代理人任天龙，淄博高新技术产业开发区环境保护局工作人员。
被执行人淄博海特曼新材料科技有限公司。住所地，淄博高新区开发区北路7甲1号。
法定代表人郭进展，总经理。
本院在执行淄博高新技术产业开发区环境保护局与淄博海特曼新材料科技有限公司环保行政处罚一案中，本院作出（2018）鲁0391行审6号行政裁定书，申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局于2018年4月12日向本院申请执行，本院于2018年4月12日立案执行，申请执行标的额为100000元，已于2018年5月10日自动履行，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
生效的法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙红艳
二〇一八年五月十五日
书记员 桑成娟
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）浙0523执323号
夏敏：
申请执行人安吉天意投资有限公司与被执行人夏敏民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0523执323号执行案件[执行依据：（2017）浙0523民初7813号]，于二〇一八年二月十四日执行完毕。
特此通知！
二〇一八年二月十四日
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初4211号
原告张海东，男，汉族，1959年7月30日出生，住信阳市浉河区。
被告祝鑫，男，汉族，1981年4月2日出生，住信阳市浉河区。
本院在审理原告张海东与被告祝鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告张海东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告张海东撤诉处理。
审判员 柳斌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄丹
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1502民初4211号原告张海东，男，汉族，1959年7月30日出生，住信阳市浉河区。被告祝鑫，男，汉族，1981年4月2日出生，住信阳市浉河区。本院在审理原告张海东与被告祝鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告张海东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张海东撤诉处理。审判员  柳斌二〇一七年十一月二十四日书记员  黄丹
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执恢58号
申请执行人唐庆，男，汉族，1962年1月20日出生，住四川省兴文县。
被执行人赵利，女，汉族，1969年6月13日出生，住四川省兴文县。
被执行人黄建琼，女，汉族，1957年9月9日出生，住四川省兴文县。
案由：借款合同纠纷
本院（2012）兴古民初字第477号民事判决书已经发生法律效力，权利人唐庆于2017年3月20日向本院申请强制执行。经查，被执行人黄建琼在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县僰王山镇支行有存款，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定裁定如下：
一、冻结被执行人黄建琼在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县僰王山镇支行xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户的存款27246元；
二、冻结被执行人黄建琼在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县僰王山镇支行xxxxxxxxxxxxxxxxx账户的存款27246元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗安涛
二〇一七年三月二十九日
书记员 肖 磊
四川省兴文县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1528执恢58号申请执行人唐庆，男，汉族，1962年1月20日出生，住四川省兴文县。被执行人赵利，女，汉族，1969年6月13日出生，住四川省兴文县。被执行人黄建琼，女，汉族，1957年9月9日出生，住四川省兴文县。案由：借款合同纠纷本院（2012）兴古民初字第477号民事判决书已经发生法律效力，权利人唐庆于2017年3月20日向本院申请强制执行。经查，被执行人黄建琼在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县僰王山镇支行有存款，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定裁定如下：一、冻结被执行人黄建琼在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县僰王山镇支行xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户的存款27246元；二、冻结被执行人黄建琼在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县僰王山镇支行xxxxxxxxxxxxxxxxx账户的存款27246元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗安涛二〇一七年三月二十九日书记员  肖 磊
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2215号
上诉人（原审原告）：黄小红，女，1969年12月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳市圣皇置业有限公司，住所地岳阳市君山区柳林镇挂口新区亚华市场。
诉讼代表人：岳阳市圣皇置业有限公司破产管理人。
负责人：陈奉明。
委托诉讼代理人：梁世贤，岳阳市圣皇置业有限公司破产管理人工作人员。
上诉人黄小红因与被上诉人岳阳市圣皇置业有限公司（以下简称圣皇公司）破产债权确认纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄小红的委托诉讼代理人曹国强、被上诉人圣皇公司的委托诉讼代理人梁世贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄小红上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人对圣皇公司享有借款债权本金为300万元，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人所举借款合同、借据及被上诉人出具的收据足以证实上诉人向被上诉人出借300万元的事实，一审法院仅确认260万元明显不当，请求二审法院予以改判。
圣皇公司答辩称，上诉人在申报债权时提供的银行流水仅有260万元，仅凭借款合同不足以证明其提供了借款。一审提交的债权统计计算办法，黄小红的代理人参加了会议，当时同意确认为原始借款，管理人确认的债权金额，应对全体债权人具有约束力。
黄小红向一审法院提出诉讼请求：请求确认黄小红对圣皇公司享有的债权本金为300万元。
一审法院认定事实：2013年7月23日，黄小红作为甲方（出借人），市圣皇公司作为乙方（借款人），案外人邹岳夫作为丙方（连带责任担保人）签订《借款合同》一份。合同约定，圣皇公司向黄小红借款人民币300万元整。其中40万元现金支付，260万元转账支付。借款期限为4个月，自2013年7月23日至2013年11月23日，借款月利率为2.5%。合同签订后，黄小红即按合同约定向银行转账出借了260万元。圣皇公司出具了300万元的借款借据一份，并出具了收据。2014年10月11日，一审法院立案受理圣皇公司的破产清算申请。同年同月31日，指定湖南中智诚联合会计事务所担任圣皇公司的管理人。同年12月3日，黄小红向管理人申报的债权本金为300万元及相应利息。2015年3月10日，圣皇公司债权人委员会召开了会议，黄小红的代理人姚正平作为非委员列席了此次会议。会议讨论通过的《债权认定和统计方法》载明：“有银行转账流水的借款本金统计为原始债权”。形成的《会议纪要》载明：“根据原则认定债权，申报当事人不同意的，申报人可以向君山区人民法院诉讼解决。”2015年4月1日，圣皇公司召开第三次债权人会议，会议通过了《债权认定和统计方法》。《2015年4月12日，圣皇公司管理人在其编制的《债权表》中记载黄小红的债权本金为260万元。一审法院认为，黄小红与圣皇公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反国家效力性强制性法律规范，合法有效，应受法律保护。《债权认定和统计方法》是经圣皇公司债权人会议表决通过的决议，对全体债权人均有约束力。黄小红请求将借款时支付的现金40万元载入《债权表》与《债权认定和统计方法》相悖，不予支持。圣皇公司在其编制的《债权表》中记载黄小红的债权本金为260万元，予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第六十四条第三款的规定，判决：驳回黄小红的诉讼请求。案件受理费100元，由圣皇公司负担。
一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，黄小红向本庭陈述其将借款交给了姚正平，姚正平怎么与圣皇公司交钱的，40万元姚正平是否交给了圣皇公司，她不清楚。出具收款300万元收据的出具人原圣皇公司的出纳向仍芳证实，其出具300万元收款收据的时间不是2013年7月23日，而是2014年过年前，具体日期不记得了，但绝不是2013年7月23日，出具收据时也没有收到300万元现金，而是根据借条金额开具的。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，黄小红提出出借了300万元给圣皇公司，其中40万元为现金支付，但经本院核实，黄小红对是否交付了40万元现金给圣皇公司并不清楚，40万元现金是如何交付的，什么样的交付方式，交给了谁等黄小红均不能作出合理说明，且出具300万元收款收据的经办人向仍芳证实并未收到现金，开具收据的时间也非2013年7月23日，300万元收款收据仅是根据借条开具的。综合以上因素，本院认定收款收据不能作为认定黄小红交付了40万元现金的依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄小红负有举证证实向圣皇公司交付了40万元现金的义务，而黄小红仅提供了借款合同，对于交付40万元现金举证不能，应承担举证不能的法律后果。黄小红上诉提出除260万元转账外，另外支付了40万元现金，要求确认300万元债权的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由黄小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年五月十一日
书记员 陈汝情
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终2215号上诉人（原审原告）：黄小红，女，1969年12月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市圣皇置业有限公司，住所地岳阳市君山区柳林镇挂口新区亚华市场。诉讼代表人：岳阳市圣皇置业有限公司破产管理人。负责人：陈奉明。委托诉讼代理人：梁世贤，岳阳市圣皇置业有限公司破产管理人工作人员。上诉人黄小红因与被上诉人岳阳市圣皇置业有限公司（以下简称圣皇公司）破产债权确认纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄小红的委托诉讼代理人曹国强、被上诉人圣皇公司的委托诉讼代理人梁世贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄小红上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人对圣皇公司享有借款债权本金为300万元，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人所举借款合同、借据及被上诉人出具的收据足以证实上诉人向被上诉人出借300万元的事实，一审法院仅确认260万元明显不当，请求二审法院予以改判。圣皇公司答辩称，上诉人在申报债权时提供的银行流水仅有260万元，仅凭借款合同不足以证明其提供了借款。一审提交的债权统计计算办法，黄小红的代理人参加了会议，当时同意确认为原始借款，管理人确认的债权金额，应对全体债权人具有约束力。黄小红向一审法院提出诉讼请求：请求确认黄小红对圣皇公司享有的债权本金为300万元。一审法院认定事实：2013年7月23日，黄小红作为甲方（出借人），市圣皇公司作为乙方（借款人），案外人邹岳夫作为丙方（连带责任担保人）签订《借款合同》一份。合同约定，圣皇公司向黄小红借款人民币300万元整。其中40万元现金支付，260万元转账支付。借款期限为4个月，自2013年7月23日至2013年11月23日，借款月利率为2.5%。合同签订后，黄小红即按合同约定向银行转账出借了260万元。圣皇公司出具了300万元的借款借据一份，并出具了收据。2014年10月11日，一审法院立案受理圣皇公司的破产清算申请。同年同月31日，指定湖南中智诚联合会计事务所担任圣皇公司的管理人。同年12月3日，黄小红向管理人申报的债权本金为300万元及相应利息。2015年3月10日，圣皇公司债权人委员会召开了会议，黄小红的代理人姚正平作为非委员列席了此次会议。会议讨论通过的《债权认定和统计方法》载明：“有银行转账流水的借款本金统计为原始债权”。形成的《会议纪要》载明：“根据原则认定债权，申报当事人不同意的，申报人可以向君山区人民法院诉讼解决。”2015年4月1日，圣皇公司召开第三次债权人会议，会议通过了《债权认定和统计方法》。《2015年4月12日，圣皇公司管理人在其编制的《债权表》中记载黄小红的债权本金为260万元。一审法院认为，黄小红与圣皇公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反国家效力性强制性法律规范，合法有效，应受法律保护。《债权认定和统计方法》是经圣皇公司债权人会议表决通过的决议，对全体债权人均有约束力。黄小红请求将借款时支付的现金40万元载入《债权表》与《债权认定和统计方法》相悖，不予支持。圣皇公司在其编制的《债权表》中记载黄小红的债权本金为260万元，予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第六十四条第三款的规定，判决：驳回黄小红的诉讼请求。案件受理费100元，由圣皇公司负担。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，黄小红向本庭陈述其将借款交给了姚正平，姚正平怎么与圣皇公司交钱的，40万元姚正平是否交给了圣皇公司，她不清楚。出具收款300万元收据的出具人原圣皇公司的出纳向仍芳证实，其出具300万元收款收据的时间不是2013年7月23日，而是2014年过年前，具体日期不记得了，但绝不是2013年7月23日，出具收据时也没有收到300万元现金，而是根据借条金额开具的。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，黄小红提出出借了300万元给圣皇公司，其中40万元为现金支付，但经本院核实，黄小红对是否交付了40万元现金给圣皇公司并不清楚，40万元现金是如何交付的，什么样的交付方式，交给了谁等黄小红均不能作出合理说明，且出具300万元收款收据的经办人向仍芳证实并未收到现金，开具收据的时间也非2013年7月23日，300万元收款收据仅是根据借条开具的。综合以上因素，本院认定收款收据不能作为认定黄小红交付了40万元现金的依据。根据《最高人民法院关于适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄小红负有举证证实向圣皇公司交付了40万元现金的义务，而黄小红仅提供了借款合同，对于交付40万元现金举证不能，应承担举证不能的法律后果。黄小红上诉提出除260万元转账外，另外支付了40万元现金，要求确认300万元债权的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由黄小红负担。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  冯媛君审判员  周闻丽二〇一七年五月十一日书记员  陈汝情
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0427民初100号
原告中国工商银行股份有限公司沙县支行，住所地沙县金鼎城1幢店面23号，组织机构代码85594002-2。
代表人钱大友。
委托代理人罗兴平，男，汉族，1988年7月26日出生。
委托代理人蔡正清，男，汉族，1965年1月15日出生。
被告陈基成，男，1977年1月1日出生，汉族，住沙县，联系电话。送达地址：沙县金古工业园集辰（福建）农林发展有限公司。
被告张茂芳，女，1980年2月3日出生，汉族，住沙县，联系电话。送达地址：沙县金古工业园集辰（福建）农林发展有限公司。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司沙县支行与被告陈基成、张茂芳金融借款合同纠纷一案中，原告变更诉讼请求后，于2016年6月7日以与被告庭外协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司沙县支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司沙县支行负担。
审判员 曹德鸿
二〇一六年六月七日
书记员 吴晓燕
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1524民初543号
原告：尹文民，男，1971年5月20日生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
被告：祝光清，男，1973年11月17日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省六安市金寨县。
本院在审理原告尹文民与被告祝光清民间借贷纠纷一案中，原告尹文民以“本人无法提供被告的准确送达地址”为由于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告尹文民的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告尹文民撤诉。
案件受理费175元减半收取为87.5元，由原告尹文民负担。
审判员 刘 虎
二〇一八年四月二十四日
书记员 张书伟
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初1708号
原告：任某。
委托诉讼代理人：任晓刚，村民。
被告：姚某。
原告任某与被告姚某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告任某委托诉讼代理人任晓刚到庭参加诉讼，被告姚某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告是宣化区洋河南镇头台子供销社平房一处（宣化私字第06535号）的唯一产权人；2、请求法院判决被告履行售房协议内容，协助原告办理涉诉房屋的过户手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月25日，原告通过田继满认识了被告，原告向被告购买其位于宣化区洋河南镇头台子供销社院内平房一处（宣化私字第06535号），两间大房两间小房，建筑面积为89.1平方米，双方协商价格为45000元。当日双方签订了售房协议，原告将房款付于被告，被告将房�交于原告，由原告居住至今。房屋所有权证书登记的所有人为温斌，被告向温斌购买房屋后，没有办理所有权变更手续。当时被告承诺积极配合办理过户手续，可之后，原告无数次的催促被告办理过户手续，被告以各种理由予以推拖。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼。
姚某未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年6月10日，被告姚某向温斌购买座落于原宣化县城镇供销社产权证号为宣化私字第06535号房屋，双方签订售房协议。2009年8月25日，原告任某向被告姚某购买上述房屋并签订售房协议，协议约定价款为45000元，房屋实际交易价格为90000元，同日，原告支付房屋价款90000元，被告姚某妻子牛秀梅向原告出具收条，后该房屋交付原告，原告居住至今。经本院到原宣化县住房保障和房产管理局查询，座落于原宣化县城镇供销社产权证号为宣化私字第06535号的房屋所有权人登记为温斌，原告所提交的宣化私字第06535号房屋所有权证真实。原告提交2016年6月28日被告姚某出具的证明1份，证明诉争房屋原系温斌所有，先由被告姚某购买，后售于原告任某。综上，原告所提交的宣化私字第06535号所有权人为温斌的房屋所有权证、2007年6月10日温斌与姚某签订的售房协议、2009年8月25日姚某与任某签订的售房协议、2009年8月25日牛秀梅出具的收条、姚某的身份证及常住人口登记卡复印件、2016年6月28日姚某出具的证明已形成完整的证据链条，可以对原告购买座落于原宣化县城镇供销社产权证号为宣化私字第06535号的房屋的事实予以确认，但根据原告提交的上述证据，对房屋的交易价款确认为实际交易价款90000元。
本院认为，被告姚某购买温斌所有的房屋，即对诉争房屋进行第一次交易，系�方的真实意思表示，双方签订的售房协议合法有效，协议签订后，温斌亦将房屋实际交付被告姚某，且将房屋所有权证一并交于被告姚某，被告姚某即取得对诉争房屋的占有权，系对诉争房屋的有权占有。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。虽被告姚某有权占有诉争房屋后，并未办理过户登记手续，但双方的合同是成立且生效的，即被告姚某享有要求温斌履行办理过户登记手续的债权请求权。但被告姚某在未办理过户登记手续的情况下，将诉争房屋第二次售于原告任某，对于原告任某与被告姚某双方签订的售房协议，亦系双方的真实意思表示，被告姚某是基于有权占有将诉争房屋售于原告任�，依照《中华人民共和国合法法》第一百三十二条：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”的规定，被告姚某对诉争房屋系有权占有，亦有权处分诉争房屋，故被告姚某与原告任某所签订的售房协议符合合同法的规定，系有效合同。原告在双方签订售房协议后支付了房屋价款，被告亦将房屋交付原告占有，并将房屋所有权证再次交付原告，故原告基于与被告签订的有效的售房协议，有权请求被告按照合同履行自己的义务，即有权请求被告履行售房协议内容，协助原告办理诉争房屋的过户手续。《中华人民共和国物权法》第十七规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”；第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。诉争房屋的不动产权属证书的所有权人虽为温斌，但基于温斌与被告姚某及被告姚某与原告任某的两次房屋交易，原告为诉争房屋的合法占有人，因双方分别存在买卖合同关系，作为终局买受人的原告享有由被告姚某履行合同义务的权利，而被告姚某及温斌作为买卖合同的另一方，有转移物的所有权的合同义务，故原告基于有效的售房合同及有权占有诉争房屋，请求确认原告任某为座落于原宣化县城镇供销社产权证号为宣化私字第06535号的房屋的所有权人符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告任某请求确认其为座落于原宣化县城镇供销社产权证号为宣化私字第06535号的房屋的所有权人，并请求被告履行售房协议内容，协助原告办理涉诉房屋的过户手续具有事实依据，且符合法律规�，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十二第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认座落于原宣化县城镇供销社产权证号为宣化私字第06535号的房屋归原告任某所有；
被告姚某协助原告任某办理原宣化县城镇供销社产权证号为宣化私字第06535号的房屋过户手续。
案件受理费300元，减半收取计150元，由姚某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张燕峰
二〇一六年八月二十九日
书记员 王海波
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1621民初820号
原告：李志远，男，1976年6月21日出生，汉族,住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：毛成战，安徽天静律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：赵冉，安徽天静律师事务所执业律师。
被告：施殿伦，男，1953年3月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：李朝中，男，1957年6月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：葛怀侠，女，1960年6月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：姚翠云，女，1940年5月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：葛正民，男，1952年2月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：杨西艳，女，1949年5月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：赵子明，男，1941年10月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：张志明，男，1945年5月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：范贺杰，男，1961年1月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上述被告共同委托诉讼代理人：钱大卫，男，1962年11月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告李志远与被告施殿伦、李朝中、葛怀侠、姚翠云、葛正民、杨西艳、赵子明、张志明、范贺杰不当得利纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛成战、赵冉，被告施殿伦、李朝中、葛怀侠、姚翠云、葛正民、杨西艳、赵子明、张志明、范贺杰及其委托诉讼代理人钱大卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李志远向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告土地赔偿款2439元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年济祁高速公路因建设需要，占用三里居委会街北自然村集体土地，后经村民会议研究同意由9名被告作为本村代表，负责补偿款统一发放问题。9名被告研究协商补偿费分配方案后，经本村村民同意、时任镇长的葛新建同意，形成了镇、村、居民组一致意见，按1994年地改承包人口平均分配补偿费，经统计本次土地补偿费共计200万元，符合分配土地补偿费的村民共56户计205人。第一次分配1496880元，平均每人7301.85元，剩余50万元待第二次分配。在此期间9被告私分其中18万元占为己有，经多次协商拒不分配；另32万元也尚未分配，以50万元未分配补偿款为依据，以205人计算，原告应当分配其中的2439元，因此9被告共侵占原告财产2439元。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定土地补偿费归农村集体组织所有，地上附着物及青苗补助费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。
本案中，原告陈述已领取了第一笔补偿款7301.85元、剩余50万元至今没有明确的分配结果；同时根据原告举证的西阳镇三里居民委员会出具的说明及本院与三里居民委员会的座谈记录，案涉50万元并未依法形成使用、分配方案。故原告未能证明其主张的款项已经法定程序确认归其个人所有，不能证明其与本案具有直接利害关系，其提起诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李志远的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨中健
审 判 员 杨洪峰
人民陪审员 韩 敏
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 宋 丽
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国土地管理法》第十条;农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理
二、《土地管理法实施条例》第二十六条第一款：土地补偿费归农村集体组织所有，地上附着物及青苗补助费归地上附着物及青苗的所有者所有
三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16351号
原告：重庆市秋妍装饰工程有限公司，住所地重庆市垫江县长安文化新城文丰苑11幢5号。
法定代表人：董娅灵，经理。
委托诉讼代理人：封世儒，男，汉族，1954年9月10日出生，系公司员工。
被告：王凤，女，汉族，1970年10月14日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖中明，男，汉族，1967年11月15日出生，系被告丈夫。
原告重庆市秋妍装饰工程有限公司（以下简称秋妍装饰）与被告王凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秋妍装饰法定代表人董娅灵、委托代理人封世儒，被告王凤及其委托代理人周绍禄、廖中明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秋妍装饰向本院提出诉讼请求：判令被告王凤立即给付原告房屋装修款36300元。事实与理由：2015年11月7日，原、被告签订房屋装修合同一份，被告将位于重庆市渝北区××小区×栋×号房屋一套发包给原告装修，装修方式为包工包料，总价为80000元。合同签订后开工前支付工程总造价50%，工程进度过半支付工程总造价的40%，竣工验收当天支付工程总造价10%。在装修过程中，被告向原告提出将原设计和材料改变和更换价值更高的材料，需增加装修总造价26300元。当时原告计算后已明确告知被告，被告予以认可，确认该套房屋装修总造价为106300元。后，原告将该套房屋装修完工后交予被告验收，被告验收合格，于2016年5月入住该套房屋。被告只支付原告70000元，尚欠装修款36300元，原告多次催收未果。
被告王凤辩称，原告装修属实，但没有装修完毕；原告擅自改变了装修，变换了材料；签合同时双方协商价格为80000元，包工包料，原告改变了设计和材料，双方发生纠纷，但被告因已施工完毕，认可了施工但合同价款没有变化，还是80000元；工程出现了大量的质量问题，多次让原告修改，都未修改；被告没有入住，只是搬了家具；工程没有验收，工程价款的10000元未达到支付条件。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。《合同书》、工程预算清单，安装天然气的材料、天然气客户使用证，双方对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告举示的增减项目计算表、电视墙立体图系原告单方制作，对其真实性本院不予确认；被告举示的收条真实性无法核实，照片无法看出拍摄地点，对这两组证据的真实性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，以王凤为甲方、秋妍装饰为乙方签订了一份《合同书》，主要内容为甲方委托乙方进行家庭住房装修，方式为包工包料、清包工，工程总价款为80000元。合同约定工程款支付方式为：第一次，对预算设计认可签订合同之日，支付10000元订金，第二次付款时扣除；第二次，合同签订后开工前支付工程总造价的50%，合计40000元；第三次，施工过程中工期进度过半，支付工程总造价的40%，合计32000元；第四次，竣工验收当天支付工程总造价的10%，合计8000元；工程保修期两年，工程款全部结清后，甲乙双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起算。合同还对其他方面进行了约定。
2015年11月8日双方签订了一份《工程预算清单》，对要装修的案涉房屋的装修事项、用料、价格等进行了确认。双方均认可根据《工程预算清单》中的价格103307.89元打了折扣，确定了合同价80000元。
庭审中，秋妍装饰陈述工程存在增量，《工程预算清单》中有7项没有做，没有做的部分按折扣计算为6619.87元，增量部分共有15项共计为32923元，扣减后增加的工程款为26300元；增加的工程量没有书面资料，是口头协商。王凤陈述原告除了自己陈述的7项，还有很多没有做的，原告陈述的15项增加的部分是原告做的，但是包含在了80000元包干价内，有增减的原因是因为原告擅自改变了材料和设计，但因为原告已经装修了，被告没有办法只有认可，原告没有按照设计做通过做其他的进行了补偿，双方协商好的，含在80000元内；原告基础是做了的，但没有做完毕，比如该补的没补该刷漆的没有刷漆，客厅的吊顶做了没有补洞，阳台应该贴砖但是刷的漆等。
另查明，双方对已付工程款无异议，一致认可已付工程款为70000元；案涉房屋于2016年6月2日开通了天然气。
本院认为，秋妍装饰与王凤签订的《合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应严格依照合同约定行使权利、履行义务。
双方在签订合同前通过《工程预算清单》确认了施工范围及材料等，工程预算清单的价格是103307.89元，双方合同约定工程采用包工包料、清包工的方式，包干价为80000元，与《工程预算清单》并不一致。在实际施工过程中，双方均陈述《工程预算清单》中的项目有的没有做，可以看出实际施工中并未完全按照双方确认的《工程预算清单》进行施工的，因为《工程预算清单》中的项目既有没做的，也有在清单之外的项目，对于《工程预算清单》中增加的内容的单价及材料双方并未达成一致，原告在无一致同意下继续施工，被告陈述最后统一是在合同价款80000元内，具有合理性。对秋妍装饰主张在合同价外有26300元的增加款项的诉讼请求，本院不予支持。
双方约定了包干价为80000元，竣工验收当天完全部款项。现王凤抗辩没有进行竣工验收，但案涉房屋已经开通了天然气，王凤陈述家具也已经搬入房屋但未使用，但因案涉房屋在家具搬入开通天然气后房屋就完全具备了居住使用条件，虽王凤陈述没有入住，但房屋业主在房屋具备使用条件后随时可以使用。王凤抗辩秋妍装饰没有装修完毕，比如该补的没有补，该刷漆的没有刷漆等，但认可基础是做完了的，陈述虽然没有按设计装修但已经装修了现状予以认可。故即便存在王凤陈述的问题，也属于质保范围。故本院认为最后一笔款项的支付已达到支付条件。双方一致认可已付款为70000元，对于秋妍装饰请求王凤支付10000元的装修款的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王凤在本判决生效后十五日内支付原告重庆市秋妍装饰工程有限公司装修款10000元；
二、驳回原告重庆市秋妍装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元由原告重庆市秋妍装饰工程有限公司负担235元，被告王凤负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 田秀荣
二〇一六年十月二十六日
书记员 周倩男
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初16351号原告：重庆市秋妍装饰工程有限公司，住所地重庆市垫江县长安文化新城文丰苑11幢5号。法定代表人：董娅灵，经理。委托诉讼代理人：封世儒，男，汉族，1954年9月10日出生，系公司员工。被告：王凤，女，汉族，1970年10月14日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖中明，男，汉族，1967年11月15日出生，系被告丈夫。原告重庆市秋妍装饰工程有限公司（以下简称秋妍装饰）与被告王凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秋妍装饰法定代表人董娅灵、委托代理人封世儒，被告王凤及其委托代理人周绍禄、廖中明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秋妍装饰向本院提出诉讼请求：判令被告王凤立即给付原告房屋装修款36300元。事实与理由：2015年11月7日，原、被告签订房屋装修合同一份，被告将位于重庆市渝北区××小区×栋×号房屋一套发包给原告装修，装修方式为包工包料，总价为80000元。合同签订后开工前支付工程总造价50%，工程进度过半支付工程总造价的40%，竣工验收当天支付工程总造价10%。在装修过程中，被告向原告提出将原设计和材料改变和更换价值更高的材料，需增加装修总造价26300元。当时原告计算后已明确告知被告，被告予以认可，确认该套房屋装修总造价为106300元。后，原告将该套房屋装修完工后交予被告验收，被告验收合格，于2016年5月入住该套房屋。被告只支付原告70000元，尚欠装修款36300元，原告多次催收未果。被告王凤辩称，原告装修属实，但没有装修完毕；原告擅自改变了装修，变换了材料；签合同时双方协商价格为80000元，包工包料，原告改变了设计和材料，双方发生纠纷，但被告因已施工完毕，认可了施工但合同价款没有变化，还是80000元；工程出现了大量的质量问题，多次让原告修改，都未修改；被告没有入住，只是搬了家具；工程没有验收，工程价款的10000元未达到支付条件。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。《合同书》、工程预算清单，安装天然气的材料、天然气客户使用证，双方对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告举示的增减项目计算表、电视墙立体图系原告单方制作，对其真实性本院不予确认；被告举示的收条真实性无法核实，照片无法看出拍摄地点，对这两组证据的真实性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，以王凤为甲方、秋妍装饰为乙方签订了一份《合同书》，主要内容为甲方委托乙方进行家庭住房装修，方式为包工包料、清包工，工程总价款为80000元。合同约定工程款支付方式为：第一次，对预算设计认可签订合同之日，支付10000元订金，第二次付款时扣除；第二次，合同签订后开工前支付工程总造价的50%，合计40000元；第三次，施工过程中工期进度过半，支付工程总造价的40%，合计32000元；第四次，竣工验收当天支付工程总造价的10%，合计8000元；工程保修期两年，工程款全部结清后，甲乙双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起算。合同还对其他方面进行了约定。2015年11月8日双方签订了一份《工程预算清单》，对要装修的案涉房屋的装修事项、用料、价格等进行了确认。双方均认可根据《工程预算清单》中的价格103307.89元打了折扣，确定了合同价80000元。庭审中，秋妍装饰陈述工程存在增量，《工程预算清单》中有7项没有做，没有做的部分按折扣计算为6619.87元，增量部分共有15项共计为32923元，扣减后增加的工程款为26300元；增加的工程量没有书面资料，是口头协商。王凤陈述原告除了自己陈述的7项，还有很多没有做的，原告陈述的15项增加的部分是原告做的，但是包含在了80000元包干价内，有增减的原因是因为原告擅自改变了材料和设计，但因为原告已经装修了，被告没有办法只有认可，原告没有按照设计做通过做其他的进行了补偿，双方协商好的，含在80000元内；原告基础是做了的，但没有做完毕，比如该补的没补该刷漆的没有刷漆，客厅的吊顶做了没有补洞，阳台应该贴砖但是刷的漆等。另查明，双方对已付工程款无异议，一致认可已付工程款为70000元；案涉房屋于2016年6月2日开通了天然气。本院认为，秋妍装饰与王凤签订的《合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应严格依照合同约定行使权利、履行义务。双方在签订合同前通过《工程预算清单》确认了施工范围及材料等，工程预算清单的价格是103307.89元，双方合同约定工程采用包工包料、清包工的方式，包干价为80000元，与《工程预算清单》并不一致。在实际施工过程中，双方均陈述《工程预算清单》中的项目有的没有做，可以看出实际施工中并未完全按照双方确认的《工程预算清单》进行施工的，因为《工程预算清单》中的项目既有没做的，也有在清单之外的项目，对于《工程预算清单》中增加的内容的单价及材料双方并未达成一致，原告在无一致同意下继续施工，被告陈述最后统一是在合同价款80000元内，具有合理性。对秋妍装饰主张在合同价外有26300元的增加款项的诉讼请求，本院不予支持。双方约定了包干价为80000元，竣工验收当天完全部款项。现王凤抗辩没有进行竣工验收，但案涉房屋已经开通了天然气，王凤陈述家具也已经搬入房屋但未使用，但因案涉房屋在家具搬入开通天然气后房屋就完全具备了居住使用条件，虽王凤陈述没有入住，但房屋业主在房屋具备使用条件后随时可以使用。王凤抗辩秋妍装饰没有装修完毕，比如该补的没有补，该刷漆的没有刷漆等，但认可基础是做完了的，陈述虽然没有按设计装修但已经装修了现状予以认可。故即便存在王凤陈述的问题，也属于质保范围。故本院认为最后一笔款项的支付已达到支付条件。双方一致认可已付款为70000元，对于秋妍装饰请求王凤支付10000元的装修款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王凤在本判决生效后十五日内支付原告重庆市秋妍装饰工程有限公司装修款10000元；二、驳回原告重庆市秋妍装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元由原告重庆市秋妍装饰工程有限公司负担235元，被告王凤负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇一六年十月二十六日书记员  周倩男