北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民（商）初字第14827号
原告：韩卫贵，男，1965年8月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区楼3门****号。
委托诉讼代理人：戴汇瑜，北京智勇律师事务所律师。
被告：北京市红十字会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲九号首发大厦C座14层。
法定代表人：马润海，常务副会长。
委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杨，北京市岳成律师事务所实习律师。
被告：北京市红十字会宣传信息中心，住所地北京市丰台区六里桥南里甲九号首发大厦C座。
法定代表人：李卫欣，负责人。
委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杨，北京市岳成律师事务所实习律师。
原告韩卫贵与被告北京市红十字会（以下简称市红十字会）、北京市红十字会宣传信息中心（以下简称红会宣传中心）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩卫贵的委托诉讼代理人戴汇瑜，被告红十字会、被告红会宣传中心的共同委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩卫贵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金406690.52元；2.判令二被告支付利息（自2011年12月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令二被告承担本案诉讼费用。红十字会下属红会宣传中心于2011年1月31日-2011年12月31日期间陆续多次向韩卫贵借款406690.52元。后韩卫贵多次追讨无果。
被告红十字会、红会宣传中心辩称：不存在向韩卫贵借款的事实，韩卫贵提交的收据上所盖的公章一直由其保管，收据号码都是连号，且数额到角、分，不符合借款常态。故不同意韩卫贵的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.韩卫贵提交2011年1月至12月的收据10份，证明借款事实的存在。红十字会、红会宣传中心质证认为收据是每月的冲账，不是借据和借款，且红会宣传中心当时与韩卫贵协商是由其自收自支，所以不存在借款。证据为原件，经本院到红十字会核实存在于红会宣传中心的财务账簿中，本案结合其他证据予以确认。2.韩卫贵提交审计报告，证明韩卫贵一直在追讨，没有过诉讼时效。红十字会、红会宣传中心认可证据真实性，但认为审计报告认定双方之间债权债务无法确认。双方对证据真实性无异议，来源于审计部门，并与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。3.韩卫贵申请证人万某出庭的证人证言，证明债务债权的存在。万某作证称，红会宣传中心性质是自收自支，自己的收入自己支配，不用上交；红十字会拨款养在编人员和做报纸、网站；其他费用报销、工资等维持日常开销管韩卫贵要，财务有钱了就还给韩卫贵。红十字会、红会宣传中心质证认为万某系韩卫贵聘用的财务人员，其证言不予认可。证人系红会宣传中心财务人员，财务账簿由其制作，鉴于其受聘于韩卫贵，故对其证言本院结合其他证据予以确认。4.红十字会、红会宣传中心提交京编办事【1996】101号“关于成立北京市红十字会宣传教育中心的函”，证明红会宣传中心经费为自收自支。韩卫贵质证认为与本案无关，其单位性质与债权债务没有关系。该证据与证人万某证言相一致，本院予以确认并在卷佐证。5.红十字会、红会宣传中心提交京编办事【2012】291号“关于同意市红十字会宣传教育中心调整机构编制的函”，证明红会宣传中心后更名并机构调整，经费由自收自支变更为全额拨款，所以万某所言后期由红十字会发放工资。韩卫贵质证认为与本案无关，且称万某于2012年4、5月离职，该证据是2012年12月23日印发，与事实不符。本院予以确认并在卷佐证。6.红十字会、红会宣传中心提交京红党发【2009】15号任职通知，证明红十字会聘任韩卫贵为红会宣传中心主任（法人），聘期一年。韩卫贵质证认为与本案无关。本案事实发生于韩卫贵在红会宣传中心任职期间，该证据与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。7.红十字会、红会宣传中心提交红会宣传中心部分工资发放表，证明审批人均为韩卫贵，红会宣传中心费用为自收自支，应由韩卫贵负责。韩卫贵质证认为其作为负责人签字很正常，不代表钱是韩卫贵发的。该证据无从看出红会宣传中心费用应由韩卫贵个人负担，故与本案无关，本院不予确认。8.红十字会、红会宣传中心提交审计报告，证明韩卫贵承认财务出现各种问题为自己个人问题。韩卫贵质证结论是韩卫贵提的假设，而不是承认自己有问题，部分记账不完整、不规范，并不说明债权债务关系不存在。双方对证据真实性无异议，来源于审计部门，并与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。9.红十字会、红会宣传中心申请证人马某出庭作证的证言，证明红会宣传中心属于自收自支的事业单位，收入支出是由韩卫贵个人负责，红十字会只发放其报纸、报刊及网站的合理费用，并不负责红会宣传中心的收支情况。韩卫贵质证认为证人是红十字会员工，存在利害关系，其作证称业务没有经领导审批，但韩卫贵在职期和离职后一直有财务审计。本院结合其他证据予以确认。10.本院向原红十字会会长韩陆核实的谈话笔录，双方认可真实性。韩卫贵认为韩陆的谈话证明了借款是存在的。红十字会、红会宣传中心认为红会宣传中心本来就是自收自支的单位，而不需要红十字会来承担债务。本院予以确认并在卷佐证。11.本院向红十字会调取的红会宣传中心财务账簿，韩卫贵认为记账凭证证明了借款事实的存在，借款主要用于红会宣传中心的日常支出和工资的支出。红十字会、红会宣传中心认为证据就是支出凭单，是红会宣传中心财务制作，财务是韩卫贵招聘的，所以财务所做的记账真实性不置可否。本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：红会宣传中心原名为北京市红十字会宣传教育中心，成立于1996年6月24日，为红十字会直属相当正处级事业单位，承担红十字会的宣传任务，承办红十字报的编发；编制卫生救护，卫生科普文字及音像材料等。事业编制10名，处级职数1正1副，经费自收自支。2009年9月2日，红十字会聘任韩卫贵为红会宣传中心主任（法人），聘期一年。2012年12月21日，北京市红十字会宣传教育中心更名为北京市红十字会宣传信息中心，经费形式由自收自支变更为全额拨款。
在庭审中，韩卫贵提供了2011年1月至12月的收据10份，分别记载：2011年元月31日，借到韩卫贵现金10508.52元；2011年2月28日，借到韩卫贵现金15650.62元；2011年3月31日，借到韩卫贵现金16875.05元；2011年4月30日，借到韩卫贵现金25355.41元；2011年5月31日，借到韩卫贵现金2583.43元；2011年6月30日，借到韩卫贵现金71831.26元；2011年8月31日，今还韩卫贵现金还款（累计欠款372363.64元）5万元；2011年10月31日，借到韩卫贵现金9267.24元；2011年11月30日，借到韩卫贵现金6953.16元；2011年12月31日，借到韩卫贵现金18106.48元。收据记载上述款项用于红会宣传中心费用支出。但没有款项具体支出去向。韩卫贵申请的证人万某为韩卫贵招聘的财务人员，出庭作证称，其于2009年10月至2012年4、5月在红会宣传中心负责行政、财务工作，红十字会给的经费养在编人员和做网站、报纸，招聘了一些人员，经费没有增加。单位的性质是自收自支，就是自己负责运营收入，自己的收入自己支配，不用上交。没有收入时，费用报销、工资等日常开销就向韩卫贵要，财务账上有钱了就还。
2012年12月3日，北京源隆会计师事务所有限责任公司对韩卫贵在红会宣传中心任职期间（2009年1月-2012年11月）的会计报表以及与其经济责任相关的资料进行审计后做出京源专审字（2012）第043号审计报告，报告中反映“现金业务入账不及时，且未按原始凭证逐笔顺序登记，存在现金业务支出凭单未填写日期和大额现金支出现象。”“现金账务不符合现金收支的真实情况。”“部分记账凭证附件不完整、不规范，如未附明细清单等。”
本院向原红十字会会长韩陆核实，2009年，聘任韩卫贵为红会宣传中心主任，没有进入到行政职务序列。红会宣传中心原有在编人员2名，由红十字会支付工资。红会宣传中心负责的网站和报纸的费用，由红十字会的宣传资金支付。其他的采取自收自支。郭美美事件后，为了维护红十字会的形象，办公会集体讨论决定，红会宣传中心停止一切经营活动，但红十字会依然会给红会宣传中心维护网站和报纸的费用。在韩陆任职期间，韩陆并不知道韩卫贵陆续向红会宣传中心借款垫资一事。
另查，本院调取了与韩卫贵提供的2011年1月至12月10份收据相关的财务账簿，除附有财务人员所做的记账凭证外，未附有财务发票等明细清单。
本院认为：根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债权人应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，韩卫贵虽提供了2011年1月至12月10份收据，记载其出借现金用于红会宣传中心费用支出。但是有鉴于：其一，韩卫贵当时是红会宣传中心主任，在其任职期间，红会宣传中心除在编人员工资和网站、报纸费用由红十字会拨款以外，其他费用为自收自支，即自己负责运营收入，自己的收入自己支配，并未上交红十字会。其二，经核实韩卫贵提供的2011年1月至12月10份收据相关的财务账簿，除附有记账凭证外，未附具体支出明细清单等单据、发票，难以证明款项用于红会宣传中心费用开支。其三，红会宣传中心作为事业单位的性质，特别是在部分拨款、部分自收自支的情况下，韩卫贵身为红会宣传中心主任（法人）的特殊身份，借款经营，既未向红十字会请示、汇报，亦未在红会宣传中心内部集体讨论、研究决定。其四，郭美美事件后，红十字会已经决定红会宣传中心停止网站、报纸以外的经营活动，韩卫贵亦未提供证据证明费用支出是用于网站、报纸的必要支出。其五，根据审计报告的记载，红会宣传中心“现金业务入账不及时，且未按原始凭证逐笔顺序登记，存在现金业务支出凭单未填写日期和大额现金支出现象。”“现金账务不符合现金收支的真实情况。”“部分记账凭证附件不完整、不规范，如未附明细清单等。”可见红会宣传中心的财务账簿记载随意性较大。综上，韩卫贵仅凭10张收据主张向红会宣传中心出借了款项并要求红十字会、红会宣传中心偿还，尚缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，裁定如下：
驳回原告韩卫贵的诉讼请求。
案件受理费7400元，由原告韩卫贵负担（已交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 周陵萍
二〇一七年六月十二日
书 记 员 黄建帅