河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民特25号
申请人（劳动仲裁被申请人）：承德市金盾保安押运有限公司。
法定代表人：姚炳武，总经理。
委托诉讼代理人：黄亚新，河北德律律师事务所律师。
被申请人（劳动仲裁申请人）：赵柏德。
委托诉讼代理人：王龙新，河北德汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙利民，河北山庄律师事务所律师。
申请人承德市金盾保安押运有限公司（以下简称金盾公司）与被申请人赵柏德申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年2月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人金盾公司请求:一、依法撤销承德市劳动人事争议调解仲裁委员会承劳人仲案字[2017]107号仲裁裁决；二、本案的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。1、被申请人在仲裁庭审过程中并没有提供加班事实存在的有效证据，对于加班费的请求不应给予支持。根据劳动法司法解释（三）第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，而被申请人在仲裁庭审过程中提交的《款箱交接登记薄》、《派车单》、《通知单》、《缴调款确认表》、《车辆行驶情况登记表》、《款箱押运单》、《银行工作时间》等材料中没有任何与被申请人有关的信息，也没有被申请人的签字，不能证明被申请人存在加班的事实，况且像《款箱交接登记薄》、《派车单》、《车辆行驶情况登记表》、《款箱押运单》等，只是记录了押运人员在某个时间点存在交接工作的事实，并不能证明在一个时间段内他们一直从事着这项工作，更不能证明存在延时加班的问题。仲裁委员会在没有任何证据、依据的支撑下，即想当然的认定“被申请人的工作地点是一个月在市区，一个月在外县，在市区的工作时间是8小时，在外县的工作时间是12个小时”，这种认定是错误的，也是与事实不符的。事实上，在工作时间上，被申请人实行的是不定时工作制，不定时工作制的特点就是工作的时间不具备固定性，员工在完成工作后，单位可安排集中休息，可以不受标准工时制制度的限制。在市区工作时，被申请人每天的工作时间为三个半到四个小时（早上6：50到岗，上午9点将钞押运到银行后，如果没有加钞或者缴调款的任务，一般在9：20左右上午的工作就结束了，工作结束后，被申请人即能休息，下午一般16：30左右上班，17：30左右下班），到外县工作时，被申请人每天的工作时间一般为五到六个小时，因为申请人在外县都有自己的大队，除了个别银行外，银行押运任务都由申请人在外县的各大队负责，不用市区的大队往外县押运，故仲裁裁决书中认定的“被申请人的工作地点是一个月外县，一个月市区轮流”的说法是错误的，另外由市区往外县押运货币的员工，银行都提供专门的休息室，休息室中有床铺被褥供押运人员休息，不存在仲裁裁决书中认定的被申请人在外县每天都要工作十二小时的问题。在休息日的问题上，根据《劳动法》第38条用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日的规定，被申请人所在车组为六个人，每天五个人上班，一个人休息，按照一年365天计算，每个员工除了每年享受52天轮休及5天年休假外，还有23（24）天是车组机动的休息时间，员工可以根据个人情况，与车组的其它人员相互调换休息，而仲裁委员会在未充分考虑不定时工作制的性质以及申请人因为工作需要在休息、休假方面作出的特殊安排并对休息日认真核算的情况下，即认定被申请人还有45天未休，这种认定是不客观的，也是错误的，另外在休息日加班费的计算上也是错误的，按照《劳动法》的规定，休息日安排工作又不能安排补休的，才能给付加班费，仲裁委员会在仲裁庭审时并没有查清被申请人在休息日有没有被安排加班，事后到底安排未安排补休的问题，就按照自己的意愿糊里糊涂的进行了推定，这种推定是不客观的，也是违反劳动法的，况且被申请人的工资数额也并非仲裁裁决认定的月平均工资3166.92元，在被申请人提供的银行流水中，被申请人所获收入并非全部都是工资，有一部分是出差伙食补助，按照劳动法关于工资构成的规定，出差补助并不能列入工资的范畴，仲裁委员会仅结合被申请人提供的银行流水在工资数额上进行简单相加的做法是错误的，实际上被申请人月平均工资应为2456.43元。至于《款箱交接登记薄》、《派车单》、《通知单》、《缴调款确认表》、《车辆行驶情况登记表》、《款箱押运单》等材料申请人未提供的问题，因上述材料有些原件在被申请人手里，是被申请人通过非法途径获取的材料，申请人根本无法提供，另外上述材料都是申请人与银行之间以及申请人内部的一个核算凭证，与被申请人的加班事实是否存在无任何关联，考虑到相关材料的保密性，并根据劳动法解释（三）第九条的规定，申请人不提供并无不可，况且申请人在庭审过程中也说明了不提供此证据的理由，仲裁委员会仅以申请人未提供上述不能证实被申请人存在加班事实的证据，即要求申请人承担不利后果，这种做法是不公正的。鉴于仲裁裁决在延时加班及休息日加班问题上的错误理解及认定，导致错误的适用法律，该裁决应当予以撤销。2、被申请人2017年的带薪年休假已休，仲裁裁决再要求支付带薪年休假工资，属于适用法律、法规错误。被申请人在2017年12月已经分阶段休了年休假（有申请人提交的2017年12月份的《车长工作日志》为证），仲裁裁决以申请人未提供被申请人休年休假的书面审批手续，即认定被申请人并未休年休假，这种认定是错误的。休年休假是否需要履行书面的审批手续，法律上并没有明确的要求，这就说明在休年假的审批程序上用人单位可自行掌握，用人单位可以根据本单位的情况制订相关的年休假审批流程，也可以以实际的休假情况确定，没有统一标准，仲裁委员会简单、片面的以没有履行书面审批手续，即否定休假事实的存在是不客观的。因被申请人2017年的年休假已经休完，仲裁委员会再依据《职工带薪年休假条例》的规定裁决申请人支付年休假工资，属于适用法律错误，应当予以撤销。3、申请人是自愿要求与被申请人解除劳动合同，不具备给付经济补偿金的条件，仲裁给付经济补偿金的裁决，属于适用法律错误。申请人不存在安排被申请人加班未支付加班费的问题，被申请人是2015年2月到申请人处工作的，因社会保险的办理程序问题，申请人是从2015年3月起为被申请人缴纳的各项社会保险，以后再也没有间断过，不存在《劳动合同法》第38条的规定的“未为其缴纳社会保险”的情形，仲裁委员会在被申请人主动要求与申请人解除劳动合同的情形下，依然裁决要求申请人支付经济补偿金，属于适用法律错误，应当予以撤销。
二、仲裁裁决过分的保护被申请人，损害申请人的利益，错误地适用法律作枉法裁决。1、仲裁裁决超出了仲裁请求的范围，违反了处分原则的基本规定，应当予以撤销。按照“处分原则”以及“不告不理”原则，仲裁委员会应在仲裁请求范围内，依据事实和法律作出裁决，而不应当超出仲裁请求的范围自行作出裁决。仲裁申请人在仲裁申请书中主张的经济补偿金为8500.62元，而仲裁裁决的金额为9500.76元，裁决金额超出了仲裁请求范围，违反了处分原则的基本规定，应当予以撤销。2、仲裁委员会为了作出终局裁决，将本该属于一项裁决的内容进行不合理拆分，人为的剥夺了申请人的起诉权，损害了申请人的合法权益，应当予以撤销。被申请人在仲裁申请书中要求申请人支付加班费，并没有区分是延时加班还是休息日加班，而且是通过一条请求提出的，并没有分开逐条提出申请，按照《劳动争议调解仲裁法》第47条的规定“追索劳动报酬不超过当地月最低工资标准十二月金额的争议”仲裁裁决为终局裁决，本案中，不管是延时加班费还是休息日加班费，都属于加班费，都属于劳动报酬，那么要作出终局裁决，金额上就不能超过当地十二个月的最低工资总额即19080元的限额，超过了就不能作出终局裁决，而仲裁委员会为了达到既要支持被申请人的主张又要作出终局裁决的目的，将本该属于一项裁决的内容进行了不合理拆分，逐条要求申请人支付延时加班工资13868.4元，支付休息日加班工资13104.9元（总计加班费为26973.3元），该终局裁决的做法，不仅人为的剥夺了申请人的起诉权，而且也与《劳动争议调解仲裁法》第47条的规定相违背的，应当予以撤销。综上，因承德市劳动人事争议调解仲裁委员会承劳人仲案字[2017]107号仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，终局裁决侵害了申请人的合法权益，申请人特依照《劳动争议调解仲裁法》第49条的规定提出撤销申请，请求贵院依法判如所请，以维护申请人的合法权益。
赵柏德称，一、仲裁裁决“认定事实不清”等与事实有关的事项不是可以撤销仲裁裁决的法定情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有6种情形之一，可以申请撤销仲裁裁决。但上述六种情形中并不包含“认定事实不清，证据不足”或者“认定事实错误”等与事实有关的事项。故申请人在撤销劳动仲裁裁决申请书中所述的与本案案件事实有关的事实和理由无论正确与否均不能成为请求撤销仲裁裁决的事实和理由。二、仲裁裁决适用法律、法规正确。在劳动仲裁审理过程中，赵柏德提交了大量的证据证明案件事实。且这些证据还可以证明：更多证据全部掌握在金盾公司手中。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任。但是劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。所以依据本条规定，赵柏德提供了证据证明金盾公司掌握了加班事实存在的证据，但是经赵柏德申请，劳动仲裁要求金盾公司提供并释明了不提供的不利后果后，金盾公司仍然拒绝提供证据，那么金盾公司就应当承担不利后果。故根据赵柏德提供的证据以及上述案件审理事实，劳动仲裁认定的本案的案件事实是十分清楚的。基于以上事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条等法律法规的规定，作出仲裁裁决适用法律正确。三、关于申请人在申请撤销仲裁裁决的申请书中陈述的事实与理由虽然不是撤销仲裁裁决的法定情形，但是被申请人针对其提出的问题，作出如下回复。1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定的内容申请人段章取义，对于其后面的但书内容视而不见。第九条后部分但书规定“但是劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。被申请人已经就加班事实存在充分举证，也举证证明加班事实存在的证据掌握在申请人金盾公司手中。故依据本条规定金盾公司在劳动仲裁阶段不提供证据就应当承担举证不能的不利后果。2、赵柏德在劳动仲裁阶段提交的证据中有赵柏德的签字的证据。退一步说，假使没有，赵柏德举证证明该类证据存在于金盾公司处，要求金盾公司提供，金盾公司就必须提供。金盾公司未提供，也应该承担不利的法律后果。所以赵柏德无需提供与赵柏德有关的全部证据，提供一份即可，剩下的证据，申请人金盾公司负有举证义务。3、虽然赵柏德提交的证据有一部分是时间点，但是结合全部证据，形成一个完整的证据链条，就是一个时间段。4、赵柏德提供的书面证据与视频资料和证人证言一起形成一个完整的证据链条，可以充分证明案件事实。劳动仲裁裁决不是没有证据的推断，而是结合赵柏德提供证据和金盾拒不提交证据的事实作出的客观认定。5、虽然在外县有一个备勤室，但是公司规定，在备勤室是不能自由活动的，必须看枪。中午只有半个小时的休息时间。且轮流吃饭，吃饭超过半个小时必须请假。如果是休息，是不应当限制自由的。在外县的备勤室看枪就是一种工作状态。举例说明，所有单位的门卫都有被褥，那么单位的劳动者在门卫值班不能因为有被褥就不是在工作状态。6、法定休息日是周六和周日，金盾公司安排每个月休息5天，明显剥夺了休息日休息的权利。且没有安排调休，就应当支付加班工资。7、金盾公司未提供证据理由的不成立。首先赵柏德只有一部分有原件，对于赵柏德没能提供原件的证据要求金盾提供。其次，虽然一部分证据与银行有关，但是证据都是一式多份，交给银行的只有一份，要求金盾提供自己保留的一份，不存在提供不能的情形。第三，如果金盾公司认为证据存在涉密情形可以申请不公开审理，而不能以此为借口拒绝提交证据。8、2017年赵柏德没有休年休假。《职工带薪年休假条例》第三条规定：国家法定休假日、休息日不计入年休假假期。金盾公司提供的证据与陈述的事实与客观情况严重不符。9、金盾公司没有为赵柏德缴纳2015年2月的养老保险，而赵柏德2月份一整月都在金盾上班，三月份也是后补的，金盾公司完全可以在补缴3月份的保险时将2月份的保险一起补缴，不存在不能补交的情形。10、赵柏德在申请经济补偿金时，赵柏德的2017年12月份的工资还没有发放，在开庭审理时，赵柏德12月份的工资已经发放，赵柏德向仲裁提交了12月份的工资数额，且在劳动仲裁开庭审理时，赵柏德已经对相应的数据进行了调整，仲裁是完全按照赵柏德的请求进行裁决的。且劳动仲裁并不适用民法的不告不理和处分原则。11申请人对延时加班工资和休息日加班工资都提出了请求，仲裁对请求作出了裁决。是依法作出的正确的裁决。综上所述，请求法院依法驳回申请人的请求。
经审查查明：2018年1月30日，承德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出承劳人仲案字[2017]107号裁决：一、申请人与被申请人2017年12月7日解除劳动合同；二、被申请人支付申请人延时加班工资13838.4元（508小时×18.2元×150%）；三、被申请人支付申请人休息日加班工资13104.9元（45天×145.61元×200%）；四、被申请人退还申请人押金1650元；五、被申请人支付申请人带薪年休假工资1456.1元（145.61元×5天×200%）；六、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿9500.76元（3166.92×3个月）。七、申请人的其他仲裁请求，不予支持。双方当事人如对裁决第一、四项不服，可在收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本裁决即发生法律效力。以上第二、三、五、六、七项为终局裁决，申请人不服本裁决，自收到裁决书之日起十五日内，向人民法院起诉。被申请人有证据证明本裁决有法定应予撤销情形之一的，可自收到裁决书之日起三十日内向本委所在地的中级人民法院申请撤销裁决。
本院认为，承德市劳动人事争议调解仲裁委员会关于赵柏德追索延时加班工资、休息日加班工资、带薪年休假工资作出的承劳人仲案字[2017]107号仲裁裁决第二、三、五、六项内容均为追索劳动报酬事项，其总额已经超过承德市最低工资标准十二个月金额，不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定作出终局裁决，而承德市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决时将上述给付内容分项计算，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定进行裁决，属于适用法律不当。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条（一）、第四十九条第一款（一）项及第二款的规定，裁定如下：
撤销承德市劳动人事争议调解仲裁委员会承劳人仲案字[2017]107号仲裁裁决第二、三、五、六项。
申请费400.00元，由被申请人赵柏德负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 杨玉刚
审判员 袁宝山
审判员 刘树国
二〇一八年三月二十七日
书记员 马良子