江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终1328号
上诉人（原审被告）：鲁杰，男，汉族，1969年11月20日出生，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许海云，女，汉族，1968年9月16日出生，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许海超，男，汉族，1978年6月6日出生，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲁春花，女，汉族，1976年7月6日出生，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏鼎亚置业发展有限公司，住所地在江苏省连云港市赣榆区青口镇狮子口村。
法定代表人：许海朝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲁建，男，汉族，1972年5月29日出生，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜陆陆，男，汉族，1986年11月17日出生，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李岩，女，汉族，1988年1月2日出生，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王超群，男，汉族，1973年10月1日出生，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏强，男，汉族，1975年7月10日出生，住山东省日照市岚山区。
委托诉讼代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李波，男，汉族，1982年1月16日出生，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐海涛，男，汉族，1983年6月15日出生，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。
原审第三人：江苏东成生物科技集团有限公司，住所地在江苏省连云港市赣榆区海头镇海州湾生物科技园。
法定代表人：王超群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。
原审第三人：江苏杰诺生物工程有限公司，住所地在江苏省连云港市赣榆区海头镇兴庄村海州湾生物科技园。
法定代表人：徐海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。
上诉人鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、江苏鼎亚置业发展有限公司（以下简称鼎亚公司）因与被上诉人王超群、夏强、李波、徐海涛，原审第三人江苏东成生物科技集团有限公司（以下简称东成公司）、江苏杰诺生物科技集团有限公司（以下简称杰诺公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日、11月10日公开开庭进行了审理。上诉人鲁杰及其与许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司的共同委托诉讼代理人相春柳、刁长江，被上诉人王超群、夏强、李波、徐海涛和原审第三人东成公司、杰诺公司的共同委托代理人李秀梅、吕丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王超群、夏强、李波、徐海涛的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院审理程序严重违法。一审法院在举证期限早已届满、法庭辩论已终结的情况下，不顾我方反对，同意被上诉人追加第三人并变更诉讼请求的申请，并开庭继续审理。2.被上诉人追加第三人及变更诉讼请求的根本目的是引入第三人并用第三人置换之前的原告。被上诉人要求人民法院将案件的实体权利判归第三人所有，说明其自己也认为不应当享有实体权利，当然就不是适格原告。一审法院将本案实体权利全面判决给第三人，意味着该院认定了被上诉人不享有实体权利的请求权。本案实际上为股东代表诉讼，但不具备法律规定的股东代表诉讼的前置条件，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。3.签订《股权转让协议书》时，被上诉人明知东成公司、杰诺公司对外4至5亿元债务将在一年内陆续到期，同时也明知鲁杰、许海云、许海超、鲁春花等及鼎亚公司无力在一年内还清上述欠款，因此约定“每年偿还1亿元债务”。事实上，签约后一年内鼎亚公司累计代东成公司、杰诺公司偿还债务达3亿元之多。《股权转让协议书》第三条第3项是被上诉人及相关方提出的概括要求，而第4、5、6项系鲁杰等人及相关方就现实的履行能力以及可能出现的各种情况提出了相应的要求，从表面上形成了第4、5、6项与第3项内容看似矛盾而实际并不冲突的情形。但是根据整个协议的内容以及当时的客观情况来考量，应综合认定第4、5、6项才是双方的最终真实意思表示。4.《股权转让协议书》并非法律意义上的股权转让协议，而是股权转让相关各方当事人就6个公司股权转让的框架协议，东成公司偿还的41532036.73元与许海超、鲁春花、鲁建、李岩、姜陆陆没有关系，一审法院判决许海超等人连带偿还没有依据。与东成公司关联的是原股东鲁杰和许海云，东海公司2015年3月1日之前的所有债务与其他上诉人没有法律上的关系。
王超群、夏强、李波、徐海涛答辩称：1.我方提起本案诉讼，主体适格。我方基于《股权转让协议书》中的约定主张权利，享有协议约定的全部权利、股东的实体权利和诉权。本案系因股权转让引起的纠纷，不是股东代表诉讼。本案一审审理终结前，我方申请法院追加第三人参加诉讼，符合法律规定。我方作为第三人公司股东对公司享有股东投资形成的法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任。东成公司代偿了中国银行股份有限公司赣榆支行（以下简称中行赣榆支行）欠款，东成公司对代为偿还的款项享有法人财产权，本案追偿款项及利息应向东成公司履行，故第三人主体适格。我方和第三人是基于不同的法律关系享有权利，不存在上诉人所称的“变更原告”。2.根据《股权转让协议书》第三条第3项的约定，上诉人偿还2015年3月1日前的债务应按照债务约定的期限履行。上诉人对其应承担的债务，每年偿还1亿元，系上诉人每年偿还的债务不少于1亿元，而非每年仅偿还1亿元。如每年的到期债务超过1亿元，上诉人应按照债务约定的到期期限全部偿还。故上诉人在一年内偿还的债务金额超过1亿元不影响其承担本案的债务。上诉人未按照债务约定的期限履行，即为违约，应承担赔偿责任。3.《股权转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按约履行。《股权转让协议书》第三条第2项约定“标的公司4至5亿元的债务由甲方承担”，故鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩应当承担共同赔偿责任。
原审第三人东成公司和杰诺公司述称，同意被上诉人的答辩意见。
王超群、夏强、李波、徐海涛向一审法院起诉请求：1、鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司向东成公司支付41843136.73元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算至付清之日止，以811100元为本金，自2015年10月22日;以4549924元为本金，自2015年10月23日;以100万元为本金，自2015年12月15日;以13773776元为本金，自2015年12月24日;以162842.62元为本金，自2016年1月4日;以21548494.1元为本金，自2016年1月6日）。2、鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司向杰诺公司支付11553991.93元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍，自2015年9月25日计算至还清之日止）。3、鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司向王超群、夏强、李波、徐海涛支付律师费1216371元。4、鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司承担本案的诉讼费、保全费。鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩承担连带还款责任，鼎亚公司承担连带担保还款责任。
一审法院认定事实：
2015年2月16日，鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩作为转让方（甲方），东成公司、杰诺公司、连云港东成溶剂有限公司、连云港东成酒精技术开发有限公司、连云港东成园艺工程有限公司、连云港易丰资产管理有限公司作为标的公司（乙方），王超群、夏强、潘杰、李波作为受让方（丙方），中泰公司、宏伟公司作为债权人（丁方），鼎亚公司作为担保方签订《股权转让协议书》一份，约定：一、甲方将在标的公司的全部股权转让给丙方。基于丙方系受丁方指定受让，故协议各方在对标的公司的资产状况了解的情况下一致同意免除标的公司（主要是东成公司、杰诺公司）欠丁方的约6.68亿元债务。本协议生效之日起标的公司的所有权归丙方所有，甲方不再对丁方负有任何债务。三、协议各方特别约定：2、2015年3月1日前标的公司全部债权债务（双方目前明确应由甲方承担的债务约为4至5亿元）由甲方享有和承担，此前标的公司的所有经济纠纷和经济损失等法律责任全部由甲方承担。2015年3月2日起标的公司新发生的债权债务由丙方享有和承担。3、甲方承担标的公司2015年3月1日前债务的方式、期限、违约责任如下：按标的公司与银行等金融机构及其他债权人的合同或债权资料中约定的方式、内容、期限偿还债务，若甲方违约按合同约定承担违约责任；若没有合同或债权资料中约定不明，甲方按债权人通知的内容、期限、方式偿还债务，相应的违约责任也由甲方承担。4、若甲方在偿还债务的范围内又用丙方受让后的标的公司的名义借新贷还旧贷，旧贷利息由甲方承担，新形成的债务仍为甲方原有债务，并由甲方按受让后的标的公司与债权人之间新的借款合同的约定承担清偿本息之责任。5、若丙方及受让后的标的公司为整合资金流将甲方应承担的其中一笔债务代偿，又从其他机构融资，该融资仍为甲方原有债务，甲方仍在同等数额、范围按新融资协议约定的内容、期限内为该笔融资承担偿还本息责任，但融资利率不应超过原有债务对应的利率，如有超出，超出部分的利息与甲方无关。6、甲方承诺对其应承担的约4至5亿元人民币债务，每年偿还1亿元，在本协议生效之日起四年内全部还清；否则，对于未能及时归还部分比照同期人民银行基准贷款利率的两倍承担利息，同时甲方偿还上述债务期间不得因为甲方原因给丙方和其受让的标的公司的生产经营造成任何影响和损失；否则，损失由甲方承担。7、担保方鼎亚公司以其全部资产为甲方履行本协议向丙方、丁方提供担保，若甲方不能清偿到期债务或构成其他违约，担保方无条件承担连带清偿责任和担保责任。五、违约责任。本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的约定全面履行义务，应当按照法律和本协议的规定承担违约责任并赔偿守约方损失（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等）。
2015年8月11日，连云港市赣榆区人民法院受理中行赣榆支行诉东成公司、宏伟公司、鲁杰、许海云、鲁建、陈国奉金融借款合同纠纷一案[案号为（2015）赣商初字第01490号]，该案中连云港市赣榆区人民法院查明如下事实：2011年6月16日，东成公司与中行赣榆支行基于双方于2011年4月13日签订的《授信业务总协议》签订了《固定资产借款合同》及《补充协议》，约定东成公司向中行赣榆支行借款1亿元。东成公司分4次提取了上述款项，尚未偿还的借款本金为19569266.69元。2015年3月31日，东成公司向中行赣榆支行出具《国内信用证项下买方押汇申请书》，东成公司基于双方于2014年11月20日签订的《授信额度协议》向中行赣榆支行申请买方押汇融资金额1988万元，中行赣榆支行为东成公司办理了1988万元的国内信用证买方押汇业务，到期后，东成公司未偿还该笔款项本息。东成公司、宏伟公司、鲁杰、许海云、鲁建、陈国奉为上述款项分别提供担保。诉讼过程中，东成公司于2015年10月22日偿还80万元，于2015年10月23日偿还4546924元，宏伟公司于2015年10月22日偿还11100元，共计5358024元。该案庭审中，中行赣榆支行及东成公司均认为该5358024元系偿还1988万元的国内信用证买方押汇业务的本金。该笔国内信用证买方押汇业务融资尚欠本金14521976元及约定的利息、罚息、复利。对该案，连云港市赣榆区人民法院作出如下判决：一、东成公司于判决生效之日起十日内向中行赣榆支行偿还借款本金19569266.69元及约定的尚未支付的利息、罚息、复利；二、如果东成公司不能履行判决第一项确定的还款义务，则中行赣榆支行可就东成公司提供的国有建设用地使用权及生产设备折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归东成公司所有；三、如果执行判决以上第一、二项后，中行赣榆支行的债权仍不能受偿的，宏伟公司、鲁杰、许海云、鲁建、陈国奉对不足部分承担连带清偿责任；四、东成公司于判决生效之日起十日内向中行赣榆支行偿还国内信用证买方押汇业务融资金额14521976元及约定的利息、罚息、复利；五、如果东成公司不能履行判决第四项确定的还款义务，则中行赣榆支行可就东成公司提供的国有建设用地使用权及生产设备折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归东成公司所有；六、如果执行判决以上第四、五项后，中行赣榆支行的债权仍不能受偿的，宏伟公司、鲁杰、许海云对不足部分承担连带清偿责任。案件受理费241800元，保全费10000元，共计251800元，由东成公司、宏伟公司、鲁杰、许海云、鲁建、陈国奉负担。
该案判决后，2015年12月15日，东成公司被法院扣划100万元；2015年12月24日，东成公司还款13773776元；2016年1月4日，东成公司还款162842.62元；2016年1月6日，东成公司分4次还款781969.11元、9688494.11元、1485895元、9292135.89元，该4次还款共计21248494.11元。
2015年1月16日，杰诺公司（甲方）与建行赣榆支行（乙方）签订编号为2015923001号的《银行承兑协议》一份，约定：甲方申请乙方对其签发的商业汇票进行承兑，汇票金额为500万元，出票日期为2015年1月19日，到期日期为2015年7月19日，甲方提供保证金150万元，作为乙方的汇票承兑质押担保。
2015年1月23日，杰诺公司（甲方）与建行赣榆支行（乙方）签订编号为2015923002号的《银行承兑协议》一份，约定：甲方申请乙方对其签发的商业汇票进行承兑，汇票金额为1300万元，出票日期为2015年1月27日，到期日期为2015年7月27日，甲方提供保证金650万元，作为乙方的汇票承兑质押担保。
2015年3月5日，杰诺公司（甲方）与建行赣榆支行（乙方）签订编号为2015923004号的《银行承兑协议》一份，约定：甲方申请乙方对其签发的商业汇票进行承兑，汇票金额为1430万元，出票日期为2015年3月，到期日期为2015年9月，甲方提供保证金430万元，作为乙方的汇票承兑质押担保。
2015年9月23日，杰诺公司（甲方）与建行赣榆支行（乙方）签订编号为建赣（2015）3008号的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：鉴于甲方用于偿还我行编号2015923001号、2015923002号、2015923004号银行承兑汇票项下债务，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。借款金额为1780万元。借款期限从2015年9月23日起至2016年9月22日。
2015年9月21日，鼎亚公司向杰诺公司的建行赣榆支行账户汇款24万元，该款的中国建设银行客户专用回单（编号为NO.2970）载明的用途为“借款”。同日，鼎亚公司又向该账户汇款57万元，该款的中国建设银行客户专用回单（编号为NO.2971）载明的用途为“代杰诺支付贷款利息”。2015年9月25日，杰诺公司上述账户存入1780万元，该款的中国建设银行客户专用回单（编号为NO.2976）载明的用途为发放贷款。同日，杰诺公司上述账户分4笔转出7053007.86元、5152785元、3422443.84元、2978763.09元，该4笔款项的中国建设银行客户专用回单（编号分别为NO.2977、NO.2979、NO.2980、NO.2981）载明的用途均为收回贷款本息。
本案审理期间，建行赣榆支行出具了建赣（2015）3008号项下1780万元偿还银行承兑汇票垫款明细，该明细载明：合同号为2015923001号，贷款金额500万元，还款金额为3422443.84元；合同号为2015923002号，贷款金额1300万元，还款金额为5152785元；合同号为2015923004号，贷款金额1430万元，还款金额为2978763.09元；上述3笔还款的款项来源为流贷承接银票贷款资金及杰诺公司还款资金81万元，共计11553991.93元。合同号为2015923004号，还款金额为7053007.86元，款项来源为流贷承接银票贷款资金。上述4笔还款的还款日期均为2015年9月25日。
2016年2月1日，王超群、夏强、李波、徐海涛（甲方）与山东天晨律师事务所（乙方）签订《民、行诉讼（仲裁）委托代理合同》一份，约定乙方为甲方代理本案诉讼，涉及财产关系的标的额为55397128.66元，代理费1216371元。此后，王超群、夏强、李波、徐海涛支付了律师费1216371元，山东天晨律师事务所开具了增值税发票。
另查明，2015年3月27日，东成公司股东由许海云、鲁杰变更为王超群、夏强。2015年4月13日，杰诺公司股东由许海超、鲁春花变更为潘杰、李波。2015年8月28日，杰诺公司股东由潘杰、李波变更为徐海涛、李波。
本案一审的争议焦点为：1、王超群、夏强、李波、徐海涛是否有权提起本案诉讼；2、鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩是否应承担共同还款责任；3、鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司是否应赔偿东成公司、杰诺公司损失，若应赔偿，赔偿的金额是多少。
一审法院认为：2015年2月16日《股权转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认，各方当事人应当按约履行，如违约，应当承担相应的违约责任。
王超群、夏强、李波、徐海涛有权提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，王超群、夏强、李波、徐海涛的诉讼请求相同，诉讼标的是共同的，故鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司辩称本案不构成必要共同诉讼缺乏依据，不予采纳。涉案《股权转让协议书》系当事人基于股权转让而对相关权利义务进行的约定，本案中王超群、夏强、李波、徐海涛系基于该合同主张权利，故本案系因股权转让而产生的纠纷，而非股东代表诉讼，鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司辩称本案系股东代表诉讼缺乏依据，不予采纳。
鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩应当偿还东成公司41532036.73元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算的损失。理由如下：
1、根据《股权转让协议书》第三条第2款的约定，标的公司4-5亿元的债务由甲方承担，故甲方即鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩应当承担共同赔偿责任。鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司辩称甲方成员不应承担连带还款责任，但未能提供充分证据否定上述约定，故其辩解理由缺乏依据，不予采纳。
2、根据《股权转让协议书》第三条第3款、第6款的约定，对2015年3月1日前的债务，甲方应按约履行，如违约，由其承担违约责任，对未及时归还部分按人民银行同期贷款基准利率的两倍承担利息。本案中，甲方未按照东成公司与中行赣榆支行的约定履行还款义务，导致该笔款项由东成公司偿还，故甲方即鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩应向东成公司偿还该笔款项及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算的损失。
3、王超群、夏强、李波、徐海涛要求偿还东成公司的款项金额为41843136.73元，其中包括宏伟公司支付的11100元，东成公司支付中行赣榆支行的律师费30万元。对于宏伟公司支付的11100元，因王超群、夏强、李波、徐海涛未能提供充分证据证明东成公司已偿还了该款，故其该部分诉求缺乏依据，不予采纳。对于东成公司支付的律师费，因该款并非连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第01490号民事判决判令东成公司承担的义务，故王超群、夏强、李波、徐海涛该部分诉求亦缺乏依据，不予采纳。对于东成公司支付的余款41532036.73元（80万元＋4546924元＋100万元＋13773776元＋162842.62元＋21248494.11元），鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩应予偿还。
4、鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司辩称根据《股权转让协议书》第三条第6款，其只需每年偿还1亿元债务，且其在签约后一年内已偿还了3亿元债务，该笔债务其无需第一年偿还。根据《股权转让协议书》第三条第3款的约定，甲方偿还2015年3月1日前的债务应按该债务约定的期限履行。从该条第4款的内容来看，甲方可以采取借新还旧的方式变相延长债务履行期限。该条第6款还约定，甲方对未能及时归还部分需承担利息，且不得因甲方原因给丙方和标的公司的生产经营造成影响。从上述内容来看，甲方对于标的公司2015年3月1日前的外债应按照该债务的约定履行还款义务，如不能按约履行，则需采取延长债务履行期限等措施以避免出现丙方和标的公司偿还债务的情形，如其未能按照上述方式履行，则其应当承担违约赔偿责任，故从上下文的意思来看，《股权转让协议书》第三条第6款约定，甲方对其应承担的债务，每年偿还1亿元，系甲方每年偿还的债务不少于1亿元，而非甲方每年仅偿还1亿元，鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司在一年内偿还债务的金额超过1亿元不影响其承担本案债务，其该辩解理由缺乏依据，不予采纳，同理，其提供的证据3、5，不予采信。
对于王超群、夏强、李波、徐海涛要求偿还杰诺公司2015923001号、2015923002号《银行承兑协议》项下11553991.93元款项的诉讼请求，不予支持，理由如下：
1、建赣（2015）3008号《人民币流动资金贷款合同》与编号分别为NO.2970、NO.2971、NO.2976、NO.2977、NO.2978、NO.2979、NO.2980、NO.2981的中国建设银行客户专用回单以及建行赣榆支行出具的建赣（2015）3008号项下1780万元偿还银行承兑汇票垫款明细相互印证，足以证明2015923001号、2015923002号《银行承兑协议》项下11553991.93元款项的来源系鼎亚公司转账的81万元（24万元＋57万元）和建赣（2015）3008号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款1780万元，即杰诺公司系通过借新还旧和鼎亚公司付款的方式偿还上述款项。根据《股权转让协议书》第三条第4款的约定，借新还旧情形下，甲方按新的借款合同约定承担还款责任，故王超群、夏强、李波、徐海涛要求偿还2015923001号、2015923002号《银行承兑协议》项下款项缺乏依据。
2、王超群、夏强、李波、徐海涛否认上述款项系通过借新还旧方式偿还，并提供建行赣榆支行出具的杰诺公司对公定期存款账户明细、建行赣榆支行向嘉宏公司出具的《承担担保责任通知书》以及编号分别为NO.2979、NO.2980、NO.2981的中国建设银行客户专用回单以支持其主张。对于对公定期存款账户明细，王超群、夏强、李波、徐海涛主张该明细证明了杰诺公司存入保证金，但未能提供充分证据证明其主张的杰诺公司11553991.93元还款中包含该保证金，故该证据与本案不具有关联性，不予采信。对于《承担担保责任通知书》，该通知书系向案外人嘉宏公司发出，不足以证明杰诺公司11553991.93元的还款情况，故该证据与本案亦无关联性，不予采信。对于编号分别为NO.2979、NO.2980、NO.2981的中国建设银行客户专用回单，从建赣（2015）3008号的《人民币流动资金贷款合同》的约定和编号为NO.2976中国建设银行客户专用回单的内容来看，建行赣榆支行履行了建赣（2015）3008号的《人民币流动资金贷款合同》项下的放款义务，根据建赣（2015）3008号的《人民币流动资金贷款合同》的约定，该合同项下款项系用于偿还包括2015923001号、2015923002号《银行承兑协议》在内的合同项下欠款，上述3份中国建设银行客户专用回单也证明了偿还上述欠款的扣划情况，建行赣榆支行出具的建赣（2015）3008号项下1780万元偿还银行承兑汇票垫款明细也印证了上述事实，并且王超群、夏强、李波、徐海涛未能提供上述3份中国建设银行客户专用回单所涉款项存在其他来源及其他足以否定上述事实的相反证据，故王超群、夏强、李波、徐海涛该诉讼请求缺乏依据，不予支持。
根据《股权转让协议书》第三条第7款的约定，鼎亚公司对甲方的债务提供连带责任保证，故其对鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩的上述债务应承担连带保证责任。
鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司应当赔偿王超群、夏强、李波、徐海涛支付的律师费911931.11元。如上所述，鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司违约，根据《股权转让协议书》第五条约定，违约方应当赔偿守约方包括律师费在内的损失，故其应当赔偿律师费911931.11元（41532036.73元÷55397128.66元×1216371元）。
关于鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司对王超群、夏强、李波、徐海涛申请追加第三人及变更诉求的异议。一审法院认为，本案的处理结果与东成公司、杰诺公司有法律上的利害关系，故对王超群、夏强、李波、徐海涛追加东成公司、杰诺公司的申请，予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。故对王超群、夏强、李波、徐海涛变更诉讼请求的申请，亦予以准许。
综上所述，王超群、夏强、李波、徐海涛的诉讼请求部分成立，对成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条条规定，判决：一、鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩于判决生效之日起10日内偿还东成公司款项41532036.73元及损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍，以80万元为本金，自2015年10月22日起;以4546924元为本金，自2015年10月23日起;以100万元为本金，自2015年12月15日起;以13773776元为本金，自2015年12月24日起;以162842.62元为本金，自2016年1月4日起;以21248494.11元为本金，自2016年1月6日起，计算至付清之日止）；二、鼎亚公司对鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩上述第一项债务承担连带保证责任；三、鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司赔偿王超群、夏强、李波、徐海涛律师费911931.11元；四、驳回王超群、夏强、李波、徐海涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324867元、保全费5000元，共计329867元，由王超群、夏强、李波、徐海涛负担81309元，鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司负担248558元。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1.本案原审原告的诉讼主体是否适格；2.上诉人是否构成违约；3.东成公司的债务与鲁杰、许海云之外的其他上诉人是否有关；4.原审审理程序是否合法适当。
本院认为，《股权转让协议书》系各方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。
第一，王超群、夏强、李波、徐海涛具有原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《股权转让协议书》约定2015年3月1日前标的公司全部债权债务由鲁杰等转让方享有和承担，王超群等人受让东成公司的股权后，以东成公司的名义偿还了2015年3月1日之前的债务，王超群、夏强、李波、徐海涛作为《股权转让协议书》的合同一方，有权依据该协议书的约定向鲁杰等人主张权利。
第二，鲁杰等转让方构成违约。如前所述，《股权转让协议书》约定东成公司2015年3月1日前的债务由鲁杰等转让方承担，承担的方式可以是偿还债务，也可以是以东成公司名义借新贷还旧贷，但形成的新贷款仍由鲁杰等转让方偿还，《股权转让协议书》还约定不得因为鲁杰等转让方的原因给受让方和东成公司的生产经营造成任何影响和损失。但是对于东成公司结欠中行赣榆支行的案涉债务中，鲁杰等转让方既未及时偿还债务，也未采用转贷等方式延长归还期限，导致股权转让后的东成公司为2015年3月1日前的债务承担了还款责任，故鲁杰等转让方构成违约。鲁杰等上诉人主张《股权转让协议书》约定其每年偿还1亿元，在该协议生效之日起四年内全部还清，由于其签约后一年内已经偿还了3亿元债务，故不构成违约。本院认为，东成公司对外债务的归还期限应以东成公司与相关债权人之间合同约定为准，由于东成公司对外欠款较多，故《股权转让协议书》约定鲁杰等转让方承担债务的方式除了直接偿还债务，还可以采取措施延长债务，但前提是不能影响股权转让后东成公司的生产经营。《股权转让协议书》既约定了东成公司2015年3月1日前的债务如何承担，又约定鲁杰等转让方每年偿还1亿元，一审法院结合合同文本意思将该条约定理解为鲁杰等转让方每年偿还的债务不少于1亿元，而非每年仅偿还1亿元，并无不当。
第三，除鲁杰、许海云外其他转让方也应承担案涉债务。虽然转让方中仅鲁杰、许海云原为东成公司登记股东，但《股权转让协议书》约定东成公司2015年3月1日前所有欠款、债务、义务及由此引起的一切经济纠纷和法律责任全部由鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩承担，该约定并未将各标的公司的股东分别与标的公司债务对应，而是将鲁杰等7人均作为债务承担主体。故依照《股权转让协议书》的约定，东成公司2015年3月1日前的债务应由鲁杰等7转让人共同承担。
第四，本案并非股东代表诉讼，而是王超群等人依据《股权转让协议书》的约定向鲁杰等转让方主张权利的合同纠纷，无需经过前置程序。原告虽数次增加被告和第三人并变更诉讼请求，但一审法院均开庭进行了审理，给予鲁杰等当事人充分的举证时间和辩论权利，故一审法院审理程序并无不当。
综上，鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248558元由鲁杰、许海云、许海超、鲁春花、鲁建、姜陆陆、李岩、鼎亚公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李道丽
审判员 孔 萍
审判员 谢春城
二〇一八年五月十日
书记员 王 莹