云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0424民初63号
原告赵如刚，男，52岁。
原告郑瑛，女，49岁。
二原告共同委托代理人姚学元，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王家洪，男，53岁。
被告杨丽红，女，51岁。
被告张双飞，女，31岁。
被告王某甲，男，4岁。
法定代理人张双飞（系原告王某甲之母），自然情况同上。
被告王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲共同委托代理人王志刚，红塔区州城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告张新春，男，29岁。
委托代理人刘树胜，云南明彰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告泸西县恒达汽车运输有限公司。
法定代表人陈静，经理。
委托代理人亚自忠，云南明彰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。
负责人姚滨，总经理。
委托代理人高旭东，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司。
负责人任伟明，总经理。
委托代理人张郑屏，开远市法律援助中心工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告张关友，男，41岁。
委托代理人黄琦超，云南明彰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告赵如刚、郑瑛与被告王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲、张新春、泸西县恒达汽车运输有限公司（以下简称恒达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人民财保玉溪分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称太平洋财保红河支公司）、张关友机动车交通事故责任纠纷一案，2016年1月28日本院立案受理，同年2月29日，本院依据原告赵如刚、郑瑛的申请，依法追加张关友作为本案被告参加诉讼。同年4月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵如刚、郑瑛及其委托代理人姚学元，被告杨丽红及王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲的共同委托代理人王志刚，被告张新春的委托代理人刘树胜，被告恒达运输公司的委托代理人亚自忠，被告太平洋财保红河支公司的委托代理人张郑屏，被告张关友的委托代理人黄琦超到庭参加诉讼，被告人民财保玉溪分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年7月12日0时11分左右，王正海驾驶云F413**奥迪车载赵松由华宁县华溪镇驶往江川方向，当车沿ＸＸ线东侧快车道由南向北行驶至ＸＸ线K15＋580m处时，所驾车头与前方同车道同向行驶的张新春驾驶的云G612**重型货车追尾相撞，造成云F413**奥迪车起火烧毁，王正海、赵松当场死亡，云G612**重型货车受损的交通事故，经华宁县公安局交通警察大队认定，王正海承担事故的主要责任，张新春承担次要责任，赵松无责任。赵如刚多年患病，无经济收入来源，需要扶养。云F413**奥迪车的所有人为王家洪，在人民财保玉溪分公司投保交强险及商业三者险，云G612**重型货车的所有人为恒达运输公司，在太平洋财保红河支公司投保交强险及商业三者险。请求判决九被告赔偿因赵松死亡产生的死亡赔偿金24299元／年×20年＝485980元、办理丧葬事宜的误工费2000元、办理丧葬事宜的交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、赵如刚的被扶养人生活费16268元／年×20年×1人÷2人＝162680元、丧葬费30000元，合计712660元，先由人民财保玉溪分公司、太平洋财保红河支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由九被告按责任比例进行赔偿。
二原告针对其诉讼请求，举证如下：
1、身份证二份、户口簿一本，以证明二原告的身份情况；
2、华公交认字（2015）第020号道路交通事故认定书一份，以证明交通事故发生的时间、地点及各方当事人的信息、肇事车辆投保的信息；
3、华宁县农村（城镇）居民死亡证明一份，以证明赵松于2015年7月12日在事故中死亡；
4、恒达运输公司的工商登记基本信息一份，以证明恒达运输公司的基本信息；
5、户口注销证明、注销证明各一份，以证明赵松于2013年6月27日由农村户口转为城镇居民；
6、赵如刚的病危通知单、心电图报告单等病历资料二十五页，以证明赵如刚患病，丧事劳动能力，需要人赡养。
经质证，王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲对第1、2、3、4、5组证据无异议，但认为：①道路交通事故认定书不能作为划分责任比例的依据，云G612**重型货车存在三项违章，故王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲只应承担60%的责任。②王正海构成好意搭乘，应适当减轻王正海的责任；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。张新春对第1、2、3、4、5组证据无异议，但认为：①户口簿载明赵松是粮农，居住在华溪社区，并非城镇。②赵如刚未满60周岁，依法不能主张赡养费；对第6组证据有异议，认为无原件核对，且2015年2月的病历资料不能证明赵如刚目前的情况，也不能证明赵如刚丧失劳动能力。恒达运输公司对第1、2、3、4组证据无异议，但认为：①户口簿载明赵松、赵如刚是粮农。②张新春只应承担不超过20%的责任；对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据的内容与户口簿的内容不一致；对第6组证据有异议，认为无原件核对，且不能证明赵如刚丧失劳动能力，达不到被赡养条件。太平洋财保红河支公司对第1、2、3、4组证据无异议，但认为户口簿载明赵松、赵如刚是粮农；对第5组中的注销证明有异议，对户口注销证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第6组证据有异议，认为不能证明赵如刚丧失劳动能力。张关友对第1、2、3、4、5组证据无异议，认为：①户口簿恰好证明二原告居住在农村，职业为粮农。②死亡证明说明赵松生前居住在农村；对第6组有异议，认为系复印件，且不能证明赵如刚丧失劳动能力。
被告王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲口头辩称，对于事故的发生，王正海只应承担不超过60%的责任。事故发生当晚，赵松向王正海借车钥匙，王正海未借，后赵松请王正海帮忙拉人，王正海遂驾驶云F413**奥迪车跟赵松去玉溪拉人，且未收取费用，王正海的行为构成好意同乘，应减轻责任，因此，王正海应承担的60%应由赵松自行承担一半。二原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，但应提交证据证明；丧葬费已经包含了办理丧葬事宜的误工费和交通费，且无证据证明，故不应支持；精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金内，请法院依法处理；赵如刚未达到需要赡养的年龄，其主张的被扶养人生活费不应支持。
被告王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲针对其答辩主张，向本院申请证人张某某、张某出庭作证，以证明事故发生前，赵松向王正海借车的情况，王正海的行为构成好意搭乘。张某某陈述：其与赵松、王正海均是亲戚，但与王正海一方关系更好一点。事故发生当晚8点左右，其和王正海等人在一起打牌，打了20多分钟后，赵松来向王正海借云F413**奥迪车的钥匙，但没有说借车的原因，然后他们两人在一边说，具体说什么其未听清楚，过了一会，其和张某有事就走了，后来的事情就不清楚了。从赵松来借车到事故发生，间隔了五、六个小时。张某陈述：其与赵松、王正海均是朋友。事故发生当晚9点左右，其和王正海、张某某一起打牌，打了10多分钟后，赵松来向王正海借奥迪车的钥匙，但没有说借车的原因，王正海没有出气，后来他们就去一边商量，一、二分钟后其和张某某就走了，不清楚后来他们开车的原因。第二天早上7点左右，张某某打电话告诉其发生交通事故了，其记不清从打牌结束到事故发生间隔的时间是多长。去年其和赵松发生过纠纷。
经质证，张某某所作证言，二原告有异议，认为张某某陈述的时间与事故发生的时间不一致，其的陈述与华宁县公安局交通警察大队所作笔录的内容相互矛盾，且张某某与王正海一方的关系更好，不能排除其存在私心；张新春、恒达运输公司、太平洋财保红河支公司、张关友均认为证人的陈述与其无关，拒绝发表质证意见。张某所作证言，二原告有异议，认为张某与赵松打过架，存在利害关系，且陈述的打牌时间与张某某陈述的不一致；张新春、恒达运输公司、太平洋财保红河支公司、张关友均认为证人的陈述与其无关，拒绝发表质证意见。
被告张新春辩称，请求驳回二原告对其的诉讼请求。主要理由是：1、张新春驾驶的云G612**重型货车在太平洋财保红河支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2014年9月17日零时起至2015年9月16日二十四时止。本案事故经华宁县公安局交通警察大队认定，王正海驾驶机动车行经事故路段未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，导致与前方同车道行驶的车辆追尾相撞，其过错是造成事故的主要原因，负主要责任，张新春驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，其过错是造成事故的次要原因，负次要责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，二原告主张的费用首先应由太平洋财保红河支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由王正海的家属承担70%，云G612**重型货车一方承担30%，并由太平洋财保红河支公司在商业三者险限额内代为赔偿。2、二原告主张的部分赔偿项目、赔偿金额不合理。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金内，二原告重复主张精神损害抚慰金30000元。误工费、交通费已包含在丧葬费内，不应支持。赵如刚未满60周岁，且不能证明其丧失劳动能力及无生活来源，不应支持被扶养人生活费。赵松系农村居民，生前居住在乡镇，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。3、张关友雇佣张新春驾驶云G612**重型货车从事运输，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，属于云G612**重型货车一方的责任应由张关友承担。
被告张新春针对其答辩主张，举证如下：
1、身份证一份，以证明张新春的主体资格；
2、机动车驾驶证一份，以证明张新春具备驾驶大型货车的资格。
经质证，二原告及王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲、恒达运输公司、太平洋财保红河支公司、张关友均表示无异议。
被告恒达运输公司辩称，1、华宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书后，各方当事人均未申请复核，故认可事故责任认定，车辆挂靠协议能证明张关友系云G612**重型货车的实际车主。2、云G612**重型货车在太平洋财保红河支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），本案交通事故发生在保险期间内。依据事故责任认定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，二原告主张的费用应先由太平洋财保红河支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由该公司在商业三者险保险合同范围内赔偿。3、赵松虽然由农村居民转为城镇居民，但职业仍然为粮农，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。赵如刚未达到被赡养的条件，故被扶养人生活费不应支持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金内，二原告重复主张精神损害抚慰金。综上，王正海驾驶车辆追尾，是导致事故发生的主要原因，故应由王正海的家属自行承担80%的责任，剩余部分由太平洋财保红河支公司在交强险责任限额内根据保险合同赔偿，不足部分由太平洋财保红河支公司在商业三者险保险合同范围内赔偿20%，仍有不足的，再由恒达运输公司赔偿20%。
被告恒达运输公司针对其答辩主张，举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，以证明恒达运输公司的诉讼主体适格；
2、车辆挂靠协议、机动车驾驶证、道路运输证、注册登记摘要信息栏各一份，以证明张关友购买云G612**重型货车后将该车挂靠在恒达运输公司从事运输，车辆的实际所有人及运营管理、受益人均为张关友，恒达运输公司代为办理营运手续，并未收取挂靠费；
3、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、神行车保系列产品保险单（正本）各一份，以证明云G612**重型货车在太平洋财保红河支公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险。
经质证，二原告、张新春、太平洋财保红河支公司、张关友均对第1、2、3组证据无异议，张新春认为车辆挂靠协议、机动车驾驶证恰好说明云G612**重型货车的所有权人是张关友，张新春是张关友的雇员。王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲对第1组，第2组证据中的机动车驾驶证、道路运输证及第3组证据无异议；对第2组证据中的车辆挂靠协议、注册登记摘要信息栏有异议，认为不清楚挂靠的具体情况。
被告人民财保玉溪分公司未到庭参加诉讼，也未提交相关证据材料。
被告太平洋财保红河支公司口头辩称，1、云G612**重型货车以恒达运输公司的名义在太平洋财保红河支公司投保交强险和商业三者险，保险期间自2014年9月17日至2015年9月16日，事故发生在保险期间内。二原告主张的费用应先由太平洋财保红河支公司在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人赔偿。2、王正海对事故的发生负主要责任，张新春负次要责任，赵松无责任，发生交通事故的根本原因是王正海追尾，故王正海应承担80%的责任，张新春一方只应承担不超过20%的责任。3、二原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。误工费、交通费已包含在丧葬费内，故不应支持。精神损害抚慰金不合理，且不属保险公司的赔偿范围。赵如刚未达到被赡养的条件，不应支持被扶养人生活费。本次事故造成两人死亡，太平洋财保红河支公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿的数额应由两人进行分配。保险公司不是侵权人，不应承担因交通事故产生的任何仲裁、诉讼及鉴定费。
被告太平洋财保红河支公司针对其答辩主张，向本院提交营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，以证明太平洋财保红河支公司的主体资格。
经质证，二原告及王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲、张新春、恒达运输公司、张关友无异议。
被告张关友辩称，1、事故发生时，云G612**重型货车尚在保险期间内，华宁县公安局交通警察大队认定王正海负主要责任，张新春负次要责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，二原告主张的费用应先由太平洋财保红河支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由该公司在商业三者险合同范围内赔偿，剩余部分由王正海的家属承担80%的责任。张关友系云G612**重型货车的实际所有权人，张新春系张关友的雇员，故张关友愿意在保险公司赔偿不足的情况下按事故责任比例承担20%的赔偿责任。2、二原告及赵松居住在农村，并非城镇，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。二原告未提交证据证明产生的误工费、交通费，故不应支持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金内，二原告重复主张精神损害抚慰金。事故发生时，赵如刚未满60周岁，且未提交证据证明丧失劳动能力，故不应支持被扶养人生活费。3、事故发生后，张关友已向赵松的家属支付了30000元，该笔费用应予以扣除，超出的部分由二原告返还。
被告张关友针对其答辩主张，举证如下：
1、身份证一份，以证明张关友的身份情况；
2、收据一份，以证明事故发生后，张关友支付给赵松家属30000元。
经质证，二原告及王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲、张新春、恒达运输公司均无异议；太平洋财保红河支公司对第1组证据无异议，对第2组证据认为是当事人自行签订的，与保险公司无关。
为了查明案件事实，本院依法向华宁县公安局交通警察大队调取了道路交通事故现场勘查笔录、张新春的户口证明、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证各一份，被询问人分别为张绕良、张新春的询问笔录各一份，华（公）鉴（尸检）字（2015）第22号法医学鉴定意见书、华（公）鉴（尸检）字（2015）第23号法医学鉴定意见书、交科所司鉴中心（2015）车鉴字第51-026号司法鉴定意见书、交科所司鉴中心（2015）车鉴字第51-027号司法鉴定意见书、云通司鉴中心（2015）F01血检字第570号司法鉴定检验报告书各一份。
经质证，二原告及王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲、张新春、恒达运输公司、太平洋财保红河支公司、张关友均无异议，但王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲认为张新春驾驶云G612**重型货车在超车道上行驶及该车的尾部没有粘贴反光条导致事故发生。恒达运输公司认为张新春是在超车的情况下，才驾驶云G612**重型货车在超车道上行驶，王正海在未确保安全的前提下强行超车才导致事故发生。太平洋财保红河支公司认为事故发生时，张新春已开着左转向灯在前方超车，王正海不按规定超车才导致事故发生。
本院认为，二原告所举第1、2、3、4、5组证据，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信；第6组证据，客观真实，但不能证明赵如刚丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院不予采信。王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲申请证人张某某、张某出庭作证的证言，并不能证明事故发生前王正海驾驶云F413**奥迪车载赵松外出的客观原因，故本院不予采信。张新春所举全部证据，二原告及王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲、恒达运输公司、太平洋财保红河支公司、张关友均表示无异议，本院予以采信。恒达运输公司所举全部证据，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信。太平洋财保红河支公司所举全部证据，二原告及王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲、张新春、恒达运输公司、张关友无异议，本院予以采信。张关友所举第1组证据，二原告及王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲、张新春、恒达运输公司、太平洋财保红河支公司无异议，本院予以采信；第2组证据，张关友认为其委托张新春代付的30000元并非特指丧葬费，而是预付赔偿款，经审查，付款时张关友并未在场，故本院采信赵松家属收到张新春代张关友预付的赔偿款30000元，对该款系丧葬费不予采信。本院依法调取的证据，取证程序合法，内容客观真实，本院予以采信。
综上，结合原、被告双方在庭审中的一致陈述，本院认定本案法律事实如下：赵如刚、郑瑛系夫妻，生育得赵松等两子女；赵松去世前属城镇居民，未婚。王家洪、杨丽红系王正海的父母；张双飞与王正海原系夫妻，双方生育得王某甲。张关友雇佣张新春驾驶云G612**重型货车。2015年7月12日，王正海持B2类机动车驾驶证驾驶云F413**奥迪车载赵松由华宁县华溪镇驶往江川方向，0时11分许，当车沿ＸＸ线东侧快车道由南向北行驶至ＸＸ线K15＋580m处时，所驾车辆的车头与前方同车道同向行驶的张新春持B2类机动车驾驶证驾驶的云G612**重型货车追尾相撞，造成云F413**奥迪车起火烧毁，王正海、赵松当场死亡，云G612**重型货车受损的交通事故。经华宁县公安局交通警察大队委托，2015年7月23日，云南省交通科学研究所司法鉴定中心作出交科所司鉴中心（2015）车鉴字第51-026号司法鉴定意见书，评定云F413**奥迪车严重烧毁，各项性能无法确定；由于缺乏足够的现场数据，车速无法计算；未发现存在突发性的机械故障。同日，作出交科所司鉴中心（2015）车鉴字第51-027号司法鉴定意见书，评定云G612**重型货车转向系主要性能、制动系功能、前照灯及转向信号灯功能合格、有效；该车后下部未安装防止机动车发生钻入碰撞的防护装置，不符合规定；货厢尾部中央部位横向贴有一条反光标识，但已被污染导致无法看清，不符合规定；由于缺乏足够的现场数据，车速无法计算；未发现存在突发性的机械故障。同年8月10日，华宁县公安局交通警察大队作出华公交认字（2015）第020号道路交通事故认定书，认为王正海驾驶机动车行经事故路段时未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，导致与前方同车道行驶的车辆追尾相撞，其过错是造成事故的主要原因，张新春驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，其过错是造成事故的次要原因，认定王正海承担事故的主要责任，张新春承担次要责任，赵松无责任。事故发生后，张关友支付赵松的姐姐30000元。另查明，云F413**奥迪车登记的所有权人为王家洪，实际所有人系王正海，该车检验有效期至2016年10月31日。云G612**重型货车的实际车主为张关友，该车挂靠于恒达运输公司从事运输，检验有效期至2015年9月，在太平洋财保红河支公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元），保险期间自2014年9月17日至2015年9月16日。
2016年1月28日，二原告诉至本院，要求判如所请。诉讼过程中，关于张关友已支付的30000元应如何处理，二原告及王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲、张新春、恒达运输公司、太平洋财保红河支公司、张关友一致认可在太平洋财保红河支公司应赔偿的款项中予以扣减。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是：1、赵松死亡产生的损害后果，王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲及张新春、恒达运输公司、太平洋财保红河支公司、人民财保玉溪分公司、张关友应当如何承担责任？2、二原告主张的损失如何认定？
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故经华宁县公安局交通警察大队认定，王正海承担事故的主要责任，张新春承担次要责任，赵松无责任，该事故认定客观、合法，本院予以确认。根据上述法律规定及事故责任认定，二原告产生的合理损失，应先由张新春驾驶的云G612**重型货车所承保的太平洋财保红河支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。王正海驾驶云F413**奥迪车行经事故路段时未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，导致与前方同车道行驶的云G612**重型货车追尾相撞，对损害后果的发生具有主要过错，张新春驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，其过错程度较轻，结合本案实际，本院确定由王正海承担80%的责任，张新春承担20%的赔偿责任。因王正海在事故中死亡，故王正海应承担的部分由王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲在继承王正海遗产的范围内进行赔偿。因张新春系张关友的雇员，张新春在提供劳务过程中造成他人损害，应由雇主张关友承担责任；云G612**重型货车挂靠于恒达运输公司，恒达运输公司依法应与张关友承担连带责任，故张新春应承担的部分由张关友、恒达运输公司连带承担。二原告以云F413**奥迪车在人民财保玉溪分公司投保交强险为由，要求该公司进行赔偿的理由不成立，本院不予支持；要求该公司在商业三者险范围内进行赔偿，与本案不属同一法律关系，本院不予处理。王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲抗辩认为王正海应赵松邀约，帮赵松到玉溪拉人才导致事故发生，其行为构成好意同乘，王正海应承担的责任应由赵松自行承担一半的意见，因提供的证据不能充分证明事故发生前王正海驾驶云F413**奥迪车载赵松外出的客观原因，故本院不予采纳。
关于焦点二，二原告主张的损失，本院评判如下：1、死亡赔偿金，按照2015年城镇居民人均可支配收入认定为24299元／年×20年＝485980元。2、办理丧葬事宜的误工费，按照2015年城镇居民人均可支配收入认定为24299元／年÷365天×3天×3人＝599.13元。3、办理丧葬事宜的交通费，本院酌情支持1000元。4、精神损害抚慰金，赵松在交通事故中死亡，给二原告造成了严重的精神损害，因赵松对事故的发生并无过错，本院酌情支持20000元。5、丧葬费，按照2015年职工平均工资标准，按6个月认定为54368元÷2=27184元，合计534763.13元。赵如刚主张的被扶养人生活费，因赵如刚在事故发生时未满60周岁，且提供的证据不能证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院不予支持。本案事故造成王正海、赵松死亡，故应按二人的损失比例确定交强险的赔偿数额。张关友给付赵松家属的30000元，应在张关友应赔偿的数额中予以扣减，但因二原告及王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲、张新春、恒达运输公司、太平洋财保红河支公司、张关友一致认可在太平洋财保红河支公司应赔偿的款项中扣减张关友已支付的30000元，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采纳。
人民财保玉溪分公司虽未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，可迳行判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵如刚、郑瑛因赵松死亡产生的死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、办理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金、丧葬费合计50600元，在商业三者险范围内赔偿死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、办理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金、丧葬费合计96832.63元，共计147432.63元，扣减张关友已支付的30000元，还应支付117432.63元；
二、由被告王家洪、杨丽红、张双飞、王某甲于判决生效后十日内在继承王正海遗产的范围内赔偿原告赵如刚、郑瑛因赵松死亡产生的死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、办理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金、丧葬费合计387330.5元；
三、驳回原告赵如刚、郑瑛的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10627元，由原告赵如刚、郑瑛负担2657元，由张双飞、王某甲、王家洪、杨丽红负担6376元，由恒达运输公司、张关友负担1594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，自判决履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王惠兰
审 判 员 王 芯
人民陪审员 杨秀华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张丽玲