安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0191行初40号
原告：张涛，男，1991年3月29日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人:吴婷,安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：汪遐龄，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告：合肥市交通运输管理处，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：陈剑波，处长。
委托代理人:朱隽,法制科科长。
委托代理人:李勇,安徽至达律师事务所律师。
原告张涛不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）行政强制措施，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案受理后，于2017年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了此案。原告张涛的委托代理人吴婷、汪遐龄，被告市运管处的委托代理人安强、朱隽、李勇，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年4月11日，市运管处执法人员在合肥市××二附院附近进行监督检查时，发现张涛驾驶皖Ａ×××××轿车在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第（一）项的规定，市运管处作出皖合运罚（强制）（2017）1100019号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，决定对张涛现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。
原告张涛诉称，2017年4月11日，被告作出皖合运罚(强措)[2017]1100019号交通运输行政强制措施决定书，以原告“未取得出租汽车运营资格证，擅自从事出租汽车客运经营活动的行为”为由，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第(一)款的规定，对原告的车辆皖Ａ×××××号小型轿车实施扣押的行政强制措施，期限为30日，自2017年4月11日起。原告认为，国务院办公厅于2016年7月26日发布的《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》(国办发(2016)58号)中明确规定，私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展。2016年11月1日生效的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条及各城市合乘指导意见或合乘指导意见征求意见稿中也规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是与合乘服务提供者出行线路相同的人乘坐合乘服务提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，该出行方式以自我出行为前提，目的为清洁空气、节约能源、缓解交通拥堵、方便出行，私人小客车合乘出行不属于道路运输经营活动，因此并不存在营利目的。本案中，原告驾驶车辆从事的正是私人小客车合乘即顺风车服务，目的是为了分摊出行成本，明显不以营利为目的，并不存在营运行为，故被告作出皖合运罚(强措)[2017]1100019号交通运输行政强制措施决定书属事实认定不清，执法程序违法，法律适用错误，严重侵犯了原告的合法权益。
综上，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、请求认定被告作出的皖合运罚(强措)[2017]1100019号交通运输行政强制措施决定书行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张涛向本院提交了以下证据：1、身份证；2、皖合运罚（强措）[2017]1100019号《交通运输行政强制措施决定书》；3、查询单；4、乘车路线图截图。
被告市运管处辩称，一、答辩人作出的行政强制措施决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。
2017年4月11日，答辩人执法人员在安医二附院附近进行道路运输监督检查过程中，发现被答辩人驾皖Ａ×××××5轿车从事出租汽车客运经营活动。经过答辩人调查取证后确认：被答辩人在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款之规定，答辩人决定暂扣被答辩人上述从事非法营运的车辆，并依法履行了行政强制措施的各项程序，向被答辩人制发了皖合运罚（强措）[2017]1100019号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了被答辩人予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了被答辩人依法享有的权利。
由此可见，答辩人所作出的上述行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应依法予维持。
二、被答辩人要求撤销行政强制措施决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。
被答辩人要求撤销行政强制措施决定的主要理由为其没有从事非法营运行为，其行为属于小客车合乘，不存在任何违法行为，因此认为不应对其实施行政强制措施。答辩人认为，被答辩人的上述理由依法不能成立。通过答辩人所提交的现场录像等证据充分证明，被答辩人驾皖Ａ×××××5轿车搭载一名乘客从安医一附院到安医二附院，到达目的地后通过滴滴平台收取车费十八元三角；答辩人执法人员在执法过程中依法向乘客及被答辩人表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了被答辩人依法所享有的陈述、申辩的权利。由此可见，被答辩人所辩称的上述理由依法不能成立。
综上所述，答辩人认为，答辩人所作出的行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院依法予以驳回。
被告市运管处向本院提交了以下证据：1、现场录像；2、皖合运罚（强措）[2017]1100019号《交通运输行政强制措施审批表》、皖合运罚（强措）[2017]1100019号《交通运输行政强制措施现场笔录》、皖合运罚（强措）[2017]1100019号《交通运输行政强制措施决定书》、皖合运罚（强措）[2017]1100019号《交通运输行政强制措施扣押清单》。
被告市运管处提供的法律依据有：1、《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款：道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当制作并当场交付暂扣决定书和清单。
2、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条。
经庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据作如下认证：原告提交证据1、2、3，4具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。被告市运管处提交的证据1、2，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，2017年4月11日，市运管处执法人员在合肥市××二附院附近进行监督检查时，发现张涛驾驶皖Ａ×××××轿车在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动。执法人员通过对张涛和乘客询问及现场录像进行了取证，证实张涛搭载一名乘客从安医一附院到安医附二院，到达目的地后通过滴滴平台收取车费。因张涛无法当场提供车辆营运证又无法提供其他有效证明，执法人员在告知张涛依法享有的权利后，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第（一）项的规定，作出皖合运罚（强制）（2017）1100019号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，被告决定皖Ａ×××××轿车实施扣押的行政强制措施。张涛不服，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《安徽省道路运输管理条例》第十六条规定：出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。第五十二条第一项规定：道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当制作并当场交付暂扣决定书和清单。本案中，张涛在未取得出租汽车客运经营许可以及车辆营运证情况下，搭载乘客从安医一附院到安医二附院，通过滴滴平台收取车费，由于张涛未能提供出租汽车客运经营许可以及车辆营运证，市运管处以张涛涉嫌非法营运据此对张涛作出皖合运罚（强制）（2017）1100019号行政强制措施决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。
本案争议的焦点有三：一，市运管处的执法主体资格以及法律适用问题。
《行政强制法》第十条第三款规定，尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。第十七条规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。《安徽省道路运输管理条例》第五条第一款规定，县级以上人民政府交通行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作，其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。第五十二条第一款规定，道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当制作并当场交付暂扣决定书和清单。根据上述法律法规规定，市运管处作为道路运输管理机构，依法具有道路运输管理的执法权，其依据《安徽省道路运输管理条例》相关规定，依法实施行政强制措施符合法律规定。原告诉称市运管处不具有执法主体资格以及适用法律错误，无事实和法律依据，其诉称的理由依法不能成立。
二、原告的行为的是否为合法的合乘行为。
原告当庭陈述，其从安医一附院到安医二附院，路程约11公里，对应的出租车价格原告认为23元左右，而原告实际仅收取了乘客16.5元，原告认为其收费数额比出租车数额低，因此即认为属于合乘；原告又陈述，其接送乘客每公里油耗约0.54元，车损约每公里0.2元，同时由于是上班高峰，原告又绕道几公里去接乘客，由此原告认为，其符合合乘的规定，行为不具有违法性。被告认为，原告所陈述的内容，恰恰证明了原告的行为不属于私人小客车的合乘行为。本院认为，根据合肥市人民政府办公厅《关于合肥市私人小客车合乘出行的指导意见（暂行）》（合政办〔2016〕68号）的规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者通过互联网方式事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。合法的合乘行为必须同时满足以下条件：一是事先在平台上发布出行信息；二是合乘出行分摊的出行成本，仅限于车辆燃料成本及通行费等直接费用；三是分摊费用只能按合乘里程计费；四是合乘服务提供者可在全天提供不超过4次合乘出行。根据上述规定，原告所陈述的所谓的合乘行为，显然不属于相关规定所确定的合法的合乘行为，故原告认为其行为属于合乘的理由依法不能成立。
三、市运管处的执法程序问题。
市运管处提交的现场录像证明，市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利；现场笔录中也明确记载，告知了原告所享有的陈述申辩权，原告也在该现场笔录中予以签字确认，且在行政强制措施决定书中也再一次载明，该决定书同时作为陈述申辩的告知书，原告依法有权进行陈述申辩。由此可见，市运管处在执法过程中已依法告知了原告所享有的陈述申辩权利，因此，市运管处执法程序合法。原告诉称被告执法程序违法，无事实依据，本院依法不予采信。
综上，市运管处作出皖合运罚（强制）（2017）1100019号行政强制措施决定，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告张涛的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张涛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张涛负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 王礼芬
人民陪审员 朱林芳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 谢 文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。