河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2992号
上诉人（原审被告）：邱希梅，女，汉族，1945年1月20日生，住临西县。
委托诉讼代理人：李长荣，河北迈荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临西县农村信用合作联社，住所地河北省邢台市临西县城运河路16号，组织机构代码73563171-9。
法定代表人：聂生连，该联社理事长。
委托诉讼代理人：付祥波，男，该联社员工。
委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨计景，男，汉族，1981年2月7日生，住临西县。
上诉人邱希梅因与被上诉人临西县农村信用合作联社、杨计景借款合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2016）冀0535民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20号立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱希梅及委托诉讼代理人李长荣、被上诉人临西县农村信用合作联社的委托诉讼代理人付祥波、李连进、被上诉人杨计景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱希梅上诉请求：1、依法撤销2016年7月6日河北省临西县人民法院(2016)冀0535民初265号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人临西县农村信用合作联社的诉讼请求。2、上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案事实不清、证据不足、歪曲法律本意。一、借款合同因存在恶意串通，损害担保人利益，主合同无效，邱希梅作为担保人不承担担保责任。1、借款合同中的借款人为杨计景，联系电话为189××××9678，电话号码的实际登记及使用人是修冬青。2、借款合同中明确约定该笔借款用途为购买轴承，借款人杨计景的职业是快件邮递员，该笔款项并未用于购买轴承。3、借据中显示的借款日期为2011年7月9日，期限为10个月，到期日期却是2012年5月9日，10个月到期日应是2012年5月8日，时间相互矛盾。4、催收通知中未有邱希梅签署时间。5、委托书、告知书签署时间均为2010年7月9日，借款合同签署时间是2011年7月9日。在借款发生前一年，邱希梅就出具担保此笔借款的相关书面材料，违背常理，与事实不符。被上诉人临西县农村信用联社在签订借款合同时未尽到合同审查义务，不对贷款用途尽到监管义务。该款项的实际用途用于偿还修冬青之前在临西县农村信用联社处的到期贷款本息。本次借款实际上是临西县农村信用联社、杨计景、修冬青三者恶意串通，骗取邱希梅的担保。根据《合同法》第52条、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第8条规定，邱希梅作为担保人不承担担保责任。二、临西县农村信用联社主张权利的时间已过诉讼时效，应驳回临西县农村信用联社的诉讼请求，一审法院歪曲解释法律。被上诉人临西县农村信用合作联社最后一次有效的向被上诉人杨计景主张权利时间是2013年5月9日。根据《物权法》第202条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”之规定，临西县农村信用合作联社在能找到借款人本人的情况下，刊登催收公告的行为是不产生诉讼时效中断的法律效果。具体理由如下：主张权利的意思表示何时生效有四个标准：第一种标准是表意，只要具备了意思表示的外形就可以；第二种是发出，表意人要把你的意思表示置于可控制的范围内；第三种到达相对人；第四种是了解，不但要到达相对人，还要让相对人明确的知晓。时效中断的制度采取了到达主义观点。使用公告的方式有三个条件：一是义务人下落不明；二是公告当中有主张权利的意思表示；三是要在公开发行的国家级和省级有影响的媒体上公告。只有在当事人一方下落不明的情况下，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，才能导致诉讼时效的中断。如果债务人没有下落不明，可以行使债权。债权人却仅在报纸上发一个公告了事，不去起诉，不去行使债权，甚至不去追索，是怠于行使债权，是诉讼时效制度限制的行为。借款合同是格式条款，约定公告催收没有进行重点提示和解释。该约定条款违反了法律对于诉讼制度的强制规定，属于无效条款，该条款减轻了格式条款提供方的责任，加重了对方责任，根据合同法规定也是无效条款。因此，仅在报纸上发布债权催收公告，但是债务人并不是下落不明的情况下，不产生诉讼时效中断的效果。本案中被上诉人临西县农村信用合作联社于2015年5月9日年在报纸上刊登了催收公告的行为不产生诉讼时效中断的法律效果，其提起的诉讼主张权利，已超过诉讼时效。三、临西县农村信用合作联社请求支付本金420000元及利息没有根据。借款合同的合同标的数额为420000元。请求支付的前提是该笔贷款已由临西县农村信用合作联社实际按期、足额发放给杨计景，至法庭辩论终结，临西县农村信用合作联社未提供金融机构的付款凭证一一银行转账明细凭证，根据民诉法关于证据的“谁主张，谁举证”相关规定，临西县农村信用合作联社应承担举证不能的法律后果一一败诉。综上所述，一审法院审理本案事实不清、证据不足、适用法律中违背法律的基本法意，应依法撤销原审判决书并改判驳回临西信用联社对上诉人邱希梅的诉讼请求。
临西县农村信用合作联社辩称，一、一审判决认定事实清楚，借款合同、担保合同均有效，上诉人的上诉理由不能成立，应承担抵押担保责任。首先，上诉人认为借款合同存在恶意串通，主合同无效的观点纯属其主观臆想。一审质证时，上诉人对借款合同和抵押合同的真实性等均没有提出异议。其次，上诉人邱希梅提出借款主合同存在恶意串通的几点上诉理由均不能成立：1、借款合同中杨计景提供的电话189××××9978，上诉人认为该号码登记人和使用人是修冬青，据此认定恶意串通签订合同的理由不成立。2、所谓“借款并未用于购买轴承”用途理由不能成立。即便贷款没有用于约定的借款用途，也属于是杨计景违约，根本不能构成主合同无效的理由。3、所谓“借款期限矛盾”的上诉理由，系上诉人理解错误。4、所谓“催收通知上邱希梅没有用手写体签署时间，但催收通知内容有时问记载是：2013年5月9日，上诉人签名并按手印，即是对催收通知的内容和时间的认可。5、所谓“授权书的日期在借款合同日期之前”的理由不能成立。借款、抵押合同签订时间是2011年5月9日并非2011年7月9日。授权书的签订时间在借款、抵押合同之前并不违反任何法律规定，除非授权被依法撤销，否则效力无可争议的。二、一审判决适用法律正确，本案没有超过诉讼时效。2013年5月9日，被上诉人对借款人杨计景和上诉人邱希梅进行了催收，诉讼时效开始重新计算2年的诉讼时效。2015年2月5日，被上诉人依据借款合同和抵押合同的约定，通过河北法制报再次公告催收包括该笔贷款在内的借款，再次产生诉讼时效的中断。公告前被上诉人寻找借款人和担保人，但借款人和抵押人，拒不见面，找不到当事人才公告并提起本案诉讼不存在超过诉讼时效。三、一审判决支持答辩人请求的本金42万元和利息事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。一审中，杨计景已经明确承认了借款的事实，依据相关法律规定被上诉人本已完成举证。综上，上诉人的上诉理由不能成立，以法律为准绳，驳回上诉，维持原判。
杨计景辩称，一、本案的事实情况。2011年7月份，修东青找到我说，他想在临西县农村信用合作联社贷一笔款，因为他原来在信用社有贷款没还上，不能再以自己的名义贷款，现在想以新贷还旧贷，倒下手续。考虑到我们是亲戚关系，我就答应了。第一次到信用社时，因为信用社的人不在，没签字。第二次又去在借款合同上签了字。我和邱希梅不认识，我也没有让她给我做过担保。我也不知道她为何在借款合同上签字担保。二、临西县农村信用合作联社主张权利已经超过诉讼时效，应撤销原判，驳回起诉。我在借款合同上签字后，信用社就是在2013年5月找过我一次，让我在通知上签过字。2013年8月份，我在百世快递工作，住在临西县清泉家苑小区西侧的老邮政局家属院，一直住到2015年的10月份。信用社的人就找过我一次，他们登报纸的事我不知道。临西县农村信用合作联社主张权利已经超过诉讼时效，应撤销原判，驳回起诉。
临西县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金42元及所欠利息。2、请求法院依法判决被告以抵押物优先偿还原告借款本息。3、诉讼费及因诉讼支出的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨计景于2011年7月9日因购轴承资金不足为由，向原告申请贷款42万元，以被告邱希梅位于临西县××××北街南段西侧临街房地产做抵押，该抵押房产国有土地使用证号为：临国用（土）字第000270号，所有权证号为：邢-临-6118号，同日原被告签订个人借款合同和抵押合同，合同编号分别为（临西）农信抵借字【2011】第0018号、（临西）农信抵字【2011】第0018号。抵押物经有权部门进行评估登记后，原告为被告发放贷款42万元，期限自2011年7月9日至2012年5月9日，月利率为千分之九点六，逾期利息利率上浮50%，即月利率千分之十四点四。原告于2013年5月9日、2015年2月5日，对被告进行催收，但本金42万元及利息至起诉之日仍未偿还。以上事实有原告的起诉、被告自认、一审法院认定的有效证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，原告临西县农村信用合作联社与被告杨计景签订的借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，合同签订后，双方当事人应按合同约定或法律规定全面履行自己的义务。合同签订后，原告临西县农村信用合作联社按照合同约定将借款420000元给付被告使用，被告亦应按照合同约定按期偿还借款本息。借款到期后，被告杨计景对本金及利息未偿还，合同约定逾期罚息为千分之十四点四，故对原告要求被告偿还本金420000元及利息的诉讼请求一审法院予以支持。抵押合同亦是双方当事人的真实意思表示，且评估后登记备案，应认定合法有效，原告要求对该合同抵押物在借款本金420000元及利息范围内享有优先受偿的权利，一审法院予以支持。被告邱希梅答辩称原告起诉已过诉讼时效，原告曾在时效期间进行债权催收，诉讼时效中断，本案起诉未超诉讼时效，故对被告的辩称，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，拟判决：一、被告杨计景于判决生效后十日内给付原告临西县农村信用合作联社借款本金420000元；二、被告杨计景于判决生效后十日内给付原告临西县农村信用合作联社自借款之日之履行完毕止的利息（2011年7月9日至2012年5月9日，按照月利率千分之九点六支付，2012年5月10日至履行完毕止，按照月利率千分之十四点四支付）；三、原告临西县农村信用合作联社对被告邱希梅在原告处抵押的房产（其国有土地使用证号为：临国用（土）字第000270号，所有权证号为：邢-临-6118号）在第一、第二项债权范围内享有优先受偿的权利。案件受理费7600元，由被告杨计景、邱希梅负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审庭审中，临西县农村信用合作联社提交证据客户对账单，拟证明其已向债务人杨计景发放了涉案所借款项。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，临西县农村信用合作联社于2011年7月9日向杨计景发放借款42万元。同日，临西县农村信用合作联社与杨计景签订的合同编号为（临西）农信抵借字【2011】第0018号的《个人借款合同》第十八条约定公告催收方式；临西县农村信用合作联社与杨计景签订的合同编号为（临西）农信抵字【2011】第0018号第十一条第三项约定有权通过新闻媒体进行公告催收。
本院认为，当事人之间合意订立的合同是当事人之间真实意思表示，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，应当按照合同约定予以执行，本案中邱希梅应按照《抵押合同》约定承担法律责任。关于邱希梅应否承担担保责任问题。本院认为，邱希梅所提理由及证据不足以证明临西县农村信用合作联社与杨计景存在恶意串通，且临西县农村信用合作联社提交证据证明涉案借款已实际履行，因此，邱希梅不承担担保责任的主张本院不予支持。关于临西县农村信用合作联社向邱希梅主张抵押权是否已过诉讼时效问题。邱希梅在2013年5月9日《贷款催收通知书》上的签字，虽没有签署日期，但该通知书上有日期显示为2013年5月9日，在没有相反证据情况下可推定签字日期为当日。临西县农村信用合作联社与邱希梅签订的合同编号为（临西）农信抵字【2011】第0018号《抵押合同》第十一条第三项约定：对甲方（邱希梅）发生违约情形，乙方（临西县农村信用合作联社）有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。邱希梅在该合同上签字，应当认定是对约定公告催收方式的认可，且法律、行政法规并无不允许当事人约定公告催收方式进行公告催收的强制性规定；诉讼时效制度的设立在于督促权利人行使权力，当事人主张权力方式的约定并不对债务人、抵押人的权利产生实质性影响，因此，临西县农村信用合作联社于2015年2月5日依约定对邱希梅在省级报纸《河北法制报》上刊登具有催收内容的公告，应当认定其已向邱希梅主张了权利。临西县农村信用合作联社在诉讼时效期间内向邱希梅主张了权利，虽然一案法院对诉讼时效制度适用法律上存在瑕疵，但对本案未过诉讼时效结果的认定并无不当，应予支持。
综上所述，邱希梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由邱希梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
代理审判员 李合钦
代理审判员 武 聪
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 倩