杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第407号
原告：杨敬三。。。。。
被告：浙江省良渚强制隔离戒毒所。
法定代表人：赵建功。。
委托代理人：吴丹。。
委托代理人：章百益。。
原告杨敬三为与被告浙江省良渚强制隔离戒毒所侵权责任纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2015年7月15日、8月6日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨敬三及被告浙江省良渚强制隔离戒毒所的委托代理人吴丹、章百益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敬三起诉称：1994年8月30日，原告杨敬三与瓶窑镇凤都村签订《杭州市农业承包合同》，凤都村将位于杭州市余杭区瓶窑镇凤都村大雄寺山与百亩山共30亩土地承包给原告杨敬三，双方约定承包期为20年。合同签订后，原告杨敬三在承包土地上种植了17亩梨树、13亩桃树。2001年，原告杨敬三承包地周围的土地被征用，建设被告浙江省良渚强制隔离戒毒所用房；在建设过程中，通往原告杨敬三承包地的道路被炸毁损坏，造成原告杨敬三承包地道路不通畅，包括肥料、产品等物资无法通过车辆运输进出，使得原告杨敬三无法正常经营管理承包地；且被告浙江省良渚强制隔离戒毒所建设作业点离原告杨敬三承包地只有二三十米，砂石时有飞落至承包地，也对原告杨敬三造成经济损失。自被告浙江省良渚强制隔离戒毒所2001年施工至2010年原告杨敬三与瓶窑镇凤都村解除合同十年期间，原告杨敬三的承包地因被告浙江省良渚强制隔离戒毒所建设所造成的经济损失达550000元。2009年时原告杨敬三因被告浙江省良渚强制隔离戒毒所未平整爆破口而扭伤右脚踝，造成原告杨敬三人身损失50000元。事后，原告杨敬三多次与被告浙江省良渚强制隔离戒毒所协商，但均未果。为此，原告杨敬三诉至法院，请求判令：1、被告浙江省良渚强制隔离戒毒所赔偿原告杨敬三果园损失550000元；2、被告浙江省良渚强制隔离戒毒所赔偿原告杨敬三人身损失50000元；3、本案诉讼费由被告浙江省良渚强制隔离戒毒所承担
原告杨敬三为证明上述事实，向本院提供证据如下:
1、杭州市农业承包合同以及杭州市农业承包合同补充协议各一份，用以证明原告杨敬三向原瓶窑镇城篁山村（现瓶窑镇凤都村）承包果园，双方约定相关权利义务的事实。
2、安全协议一份，用以证明2008年4月22日被告浙江省良渚强制隔离戒毒所在建设施工中有爆破行为的事实。
3、承包合同终止协议一份，用以证明2010年9月2日，原告杨敬三和瓶窑镇凤都村双方终止了承包协议，并由瓶窑镇凤都村补偿给原告杨敬三损失80000元的事实。
4、2010年7月8日由浙江省农业科学院园艺研究所主任出具的关于桃、梨单位面积产量的证明一份（复印件），用以证明本案所涉果园的桃、梨产量有多少的事实。
5、杭州市基本治疗保险证历本一份（共17页），用以证明2009年年初，因被告浙江省良渚强制隔离戒毒所的爆破口没有平整，造成原告杨敬三右脚踝扭伤的事实。
6、浙江省医疗机构门诊收费收据二十三份，用以证明由于原告杨敬三右脚踝扭伤而花费医疗费的事实。
7、照片一组（24张），用以证明本案所涉的果园、道路当时现状的事实。
被告浙江省良渚强制隔离戒毒所辩称：1、原告杨敬三并无证据证明被告浙江省良渚强制隔离戒毒所实施了侵权行为，根据原告杨敬三提供的《杭州市农业承包合同》、《杭州市农业承包合同补充协议》及《承包合同终止协议》的合同相对方均非被告浙江省良渚强制隔离戒毒所，而《安全协议》中乙方处为空白，被告浙江省良渚强制隔离戒毒所也从未与该协议中的甲方杭州安顺爆破工程有限公司签订过任何协议；且原告杨敬三提供的证据无法证明被告浙江省良渚强制隔离戒毒所将其承包地的道路炸毁、未平整爆破口和砂石飞落的事实。2、原告杨敬三并无任何证据证明其遭受了损害后果，其损失金额的计算也均无证据支持。3、被告浙江省良渚强制隔离戒毒所并非案涉工程的施工单位，原告杨敬三要求被告浙江省良渚强制隔离戒毒所承担侵权责任并无任何事实基础和法律依据。4、原告杨敬三于2009年扭伤脚踝，已超过人身损害赔偿的诉讼时效。综上，原告杨敬三的诉讼请求无事实基础和法律依据，故请求法庭驳回其全部诉讼请求。
被告浙江省良渚强制隔离戒毒所未向本院提交证据材料。
为查明本案事实，本院依职权调取(2008)余民一初字第991号民事判决书，用以证明原告杨敬三于2008年2月18日曾起诉要求杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会进行赔偿，后被驳回诉请的事实。
庭审中，（一）对原告杨敬三提供的证据1、2、3、5、6、7，经质证，被告浙江省良渚强制隔离戒毒所对证据的真实性无异议，但认为并不能证明被告浙江省良渚强制隔离戒毒所存在侵权事实；经审查，本院认为上述证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定。被告浙江省良渚强制隔离戒毒所对证据4的三性均有异议，认为不能证明其待证事实；经审查，本院认为该证据不符合证据采信规则，本院不予确认。（二）对本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
1994年8月30日，原告杨敬三与原余杭市瓶窑镇城皇山村民委员会签订了《杭州市农业承包合同》一份，约定由城皇山村民委员会将位于大雄寺山与百亩山的30亩土地承包给原告杨敬三，承包期限为20年；1995年1月4日，双方又签订《杭州市农业承包合同补充协议》一份。原告杨敬三承包后，种植了梨树和桃树。后城皇山村经并村后，合并为凤都村。2007年5月，原告杨敬三承包地周边的土地被征用建设劳教所，现名称为被告浙江省良渚强制隔离戒毒所。2008年2月18日，原告杨敬三曾起诉要求杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会进行赔偿，后被驳回诉请。2010年9月2日，原告杨敬三与杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会签订《承包合同终止协议》，约定双方终止《杭州市农业承包合同》及补充协议，由杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会一次性补偿原告杨敬三承包未到期的收益及生产管理用房等共计80000元；原告杨敬三的承包地由杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会收回。从2011年起,原告杨敬三一直要求被告浙江省良渚强制隔离戒毒所赔偿其损失，并向多个部门信访至今。现原告杨敬三认为被告浙江省良渚强制隔离戒毒所在建设过程中，通往其承包地的道路被损坏，造成承包地道路不畅通，物资无法通过车辆运输，无法正常经营管理承包地，经济损失严重，且因被告浙江省良渚强制隔离戒毒所未平整爆破口而导致原告杨敬三扭伤右脚踝。为此，原告杨敬三以被告浙江省良渚强制隔离戒毒所侵权已造成其财产及人身损失为由，诉至本院，请求上判。
另查明，2008年春节后，原告杨敬三因右脚踝扭伤，先后在杭州市中医院等医疗机构治疗，至今花去医疗费共计8817.07元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告杨敬三提起的系侵权之诉，但原告杨敬三并未提供证据证明被告浙江省良渚强制隔离戒毒所存有侵权行为的事实，其主张的果园损失也缺乏相应的合法依据予以佐证；且从本案查明的事实，被告浙江省良渚强制隔离戒毒所并非建设施工单位，原告杨敬三并未提供证据证明被告浙江省良渚强制隔离戒毒所对其实施了侵权行为，其受伤与被告浙江省良渚强制隔离戒毒所之间也不存在因果关系。综上，原告杨敬三的二项具体诉讼请求，均无事实与法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨敬三的全部诉讼请求。
本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告杨敬三负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一五年八月六日
书记员 缪剑娣