湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终774号
上诉人（原审原告）：姚观德，男。
被上诉人（原审被告）：胡寿江，男。
上诉人姚观德因与被上诉人胡寿江租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚观德、被上诉人胡寿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚观德上诉请求：一、请求二审法院依法查明一审法官2015.8.17签收十一份，庭上质证提交的三份证据认定本案事实，撤销原判；二、请求二审法院在一审程序中提出的三项请求进行调解或指令发回重审。1、请求法院依法判决胡寿江返还侵占上诉人位于原法龙供销社国家划拨土地上自建的五百平米混凝砖木结构厂房使用权，认定拆迁依法享受50%补偿。2、请求法院依法判决胡寿江利用襄城申请执行腾退交给胡寿江管理上诉人所有财产、设备，生产、生活用品，恢复原状返还，赔偿毁坏、自盗损失人民币壹拾五万元。3、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、本案2015年8月17日立案（受理案件通知书为证），2015年9月9日9时合议庭开庭（传票为证）。2016年3月1日追逼签收，（判决书上日期2016年2月10日是原审日期造假）从受理到宣判长达近七个月，一个驳回案件审判用七个月时间，这是为什么？二、本案在判决书中故意改变案由，是原审为判决开篇大论留下的伏笔，误导二审法官公正判断，判决篡改了请求排除妨害的案由，变为合同纠纷。伪造案由的目的是为瑕疵判决实体铺路，因此判决书事实表述也无法符合实体，本案实质焦点是侵占返还、毁坏赔偿。2008年，上诉人路过王树岗法龙供销社发现划拨地闲置，场地上杂草丛生，本想购买建造厂房，后了解到被上诉人利用特定人关系，胡寿江承包该土地使用权，打听问此地卖什么价，他说出天价，上诉人决定租用场地上现有三间房屋，（也是腾退执行标的）。并利用闲置场地建造厂房补充使用，预见将来拆迁为投资增值。2008年6月30日，依据《合同约定》第一条被上诉人同意在约定场地范围内，除留厕所餐馆出入外所有场地，上诉人根据生产生活需要，靠法龙供销社后墙而建造，共计约五百平米自用厂房，前面建造的是工人和管理人员食堂，南边是造粒车间，后边是工厂核心吹模、印花车间、配料车间，混凝砖木结构，高约四米，为此建造投资十五万元。2008年合同生效后按约定改变了场地使用性质，场地上是上诉人投资自建厂房，上诉人按约定获得使用权，事实清楚，受《物权法》第十五条保护。判决书说场地是被上诉人的无法无据。三、程序违法：工商登记德成塑料制品厂建在王树岗法龙供销社划拨场地，与胡寿江签约，认为他只是场地承包代理人，不是主体权利人，但在（2014）襄城民二初字第00585号判决书中，载明胡寿江土地使用权证号（襄樊）2002字第412600008号，因这次是缺席审判，本证据未经质证，为此上诉人也做了一些调查，认为此地是划拨给为村民服务供销社，依据《土地管理法》法龙供销社只有使用权，没有出售权，不使用，应归还黄龙观村民集体所有，或者向黄龙观村集体交土地转让金40万。经了解黄龙观村集体曾未收到法龙供销社与胡寿江一分钱。四、原审故意把本案主要争议涉及到实体公正的焦点，任性转移说依法应当视附属物情况选择拆除或拆抵，虽经本院释明，姚观德坚持按第一项诉讼请求主张，故姚观德与法律相违背。五、被上诉人比谁都精明，拆迁补偿习惯以房子作为评估依据，划拔场地快界满，场地不值钱，2009年依据原合同第四条约定，双方做出的补充独协议。从约定当时背景是经欧庙一高速路承包商建指挥部租用我厂房，加上黄龙观一组拆迁赔偿标准出台，地不算钱，只评估房屋。六、在本案初审时，原审人员与胡寿江也承认五百平米是上诉人建造的事实，从我建造厂房腾退设备，故意放在露天场地是事实。如果说毁坏是执行行为，而胡寿江应承担举证责任，如果说此侵权行为，是襄城法院执行行为，应举证说明，应承担举证不利责任是被上诉人胡寿江。
被上诉人胡寿江辩称，服从原审判决。
姚观德向一审法院起诉请求：一、依法判决胡寿江搬出原告合同协议的五百平米厂房；二、依法判决胡寿江占有设备损坏赔偿11万元；三、本案的诉讼费用由胡寿江承担。
一审法院认定事实：胡寿江在位于襄城区余家湖办事处黄龙观村1组有两幢自有房屋，第1幢为混合结构，层数为2层；第2幢为砖木结构，层数为1层。（房产证号：襄樊房权证襄城区字第000271**号；土地使用权证号：［襄樊］2002字第412600008号）。2008年6月6日，胡寿江将第1幢房屋的一楼第二间（含院内部分场地）和二楼第四间租赁给姚观德，双方当日签订书面租赁合同。2012年9月3日，胡寿江与姚观德为上述房屋场地租赁引发纠纷诉至本院。一审法院于2012年11月13日作出（2012）鄂襄城民二初字第00988号民事判决。该判决书确认以下事实：“2008年6月6日，胡寿江、姚观德双方签订书面租赁合同，由姚观德租用胡寿江房屋及场地开办小型工厂生产一次性塑料袋。该合同约定，租用时间从2008年6月20日开始至2010年6月20日，年租金为每年1万元，从2009年开始每年的6月30日前一次性交清房租。合同签订后，姚观德即开始使用胡寿江的房屋，截止本案立案之日，姚观德仍占有使用胡寿江房屋。期间胡寿江共收取姚观德租金3万元，分别是2009年、2010年和2011年租金。胡寿江以姚观德未交纳2011年6月20日至2012年8月20日期间的租金为由，诉至法院，要求解除双方间的租赁合同并判令姚观德支付拖欠的租金。”该民事判决书认为：“胡寿江对本案租赁物依法享有权属，胡寿江、姚观德双方经过协商签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容合法，该合同成立且生效，应受法律保护，双方均应严格依约履行。作为出租方的胡寿江将房屋交付姚观德使用，双方已实际履行合同三年之久，作为承租方的姚观德也应当及时交清房租，避免纠纷的发生。双方签订的租赁合同租赁期限虽然只有二年，但合同到期后，姚观德仍占有使用标的物房屋，且胡寿江按原合同标准收取了姚观德2010年6月20日到2011年6月20日期间的房租，应视为双方间的合同从2010年6月20日起已转变成不定期租赁合同。双方租赁关系继续存在，但对于该不定期租赁合同双方均有权随时解除合同。通过庭审查明，姚观德已经交清2008年6月20日至2011年6月20日期间的房租，但2011年6月20以后的租金姚观德末交纳，胡寿江诉至法院要求姚观德交纳2011年6月20日至2012年8月20日期间的房租并解除双方间的租赁合同符合法律规定，应予以支持。该期间的租金经法院核算确认为1.17万元。”该民事判决书作出判决如下：“一、解除原、被告2008年6月6日签订的租赁合同。二、被告姚观德于本判决生效之日起
五日内一次性支付胡寿江租金人民币1.17万元。三、驳回原告胡寿江其它诉讼请求”。该案宣判后，姚观德不服上诉至襄阳市中级人民法院。2013年5月13日，襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00176号民事判决书。该判决书确认：“原审以定的事实属实，本院依法予以确认。上诉人姚观德在二审庭审中称房屋里有其生产设备，被迫住在那里，是为了看护设备”。该判决书认为：“胡寿江与姚观德签订的房屋场地租赁合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，胡寿江将房屋场地交给姚观德使用，姚观德也按合同约定支付了租金。合同到期后，姚观德仍然占有使用所承租的房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期的规定，姚观德与胡寿江之间形成不定期租赁合同关系，姚观德没有比照租赁合同继续支付租金，属于违约行为，胡寿江作为出租人要求解除不定期租赁合同，支付租金，符合法律规定，本院予以支持。原审法院判决解除2008年6月6日签订的租赁合同虽然表述不当，但未影响本案的实体处理，故本院予以维持。原审核定租金数额共计14个月，每月按833元计算约为1.17万元，符合本案实际情况，本院予以确认。上诉人姚观德提出不欠被上诉人胡寿江租金。经审理认为，胡寿江与姚观德租赁合同约定期限为二年，每年租金1万元，应为2万元，但姚观德支付租金3万元，其中就有合同期限外的部分租金，且姚观德仍占用租赁场地，仍欠部分租金，故其上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确”。（2013）鄂襄阳中民三终字第00176号民事判决书据此作出判决如下：“驳回上诉，
维持原判”。该判决书于2013年5月29日向姚观德送达。
2014年6月4日，胡寿江以姚观德拒不搬出为由诉至一审法院，请求排除妨害。后以起诉的事实及理由不妥为由，于2014年7月24日申请撤回起诉，一审法院于2014年7月24日作出（2014）鄂襄城民一初字第00528号民事裁定书，裁定“准许胡寿江撤回起诉”。
2014年8月7日，胡寿江诉至一审法院，要求姚观德腾退并返还其占用胡寿江的位于襄城区余家湖办事处黄龙观村的房屋及场地，并承担诉讼费。经审理，一审法院于2014年10月12日作出（2014）鄂襄城民二初字第00585号民事判决书，判决：姚观德于判决生效之日起五日内腾退并向原告胡寿江返还其占用原告胡寿江的位于襄城区余家湖办事处黄龙观村1组房产证号为“襄樊房权证襄城区宇第000271**号”所列第1幢房屋的一楼楼梯起第二间房屋和二楼楼梯起第四间房屋以及一楼所属场地。该判决生效后，胡寿江向一审法院申请强制执行上述判决书确定的内容，一审法院于2015年5月21日向姚观德发出（2015）鄂襄城执字第00174号通知书，内容为“姚观德：申请执行人胡寿江与你关于房屋租赁合同纠纷一案，本院（2014）鄂襄城民二初字第00585号民事判决书已经发生法律效力，于2015年4月2日向你发出执行通知书，责令你在2015年4月5日前腾退租赁的申请人胡寿江的位于襄城区黄龙观村的房屋和场地，但你至今仍未履行。本院依法于2015年5月22日强制执行，现通知你到场领取位于襄城区黄龙观村一组房产证号为襄樊房权证号襄城区字第000271**号所列第一幢房屋一楼楼梯起第二间和二楼楼梯起第四间房屋以及一楼所属场地内的设备，如不到场本院将强制执行”。后因姚观德未按执行通知书履行，一审法院实施了强制执行。
2013年11月18日，姚观德以胡寿江阻止其从本案诉争房屋内搬走设备造成损失为由，向襄阳市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼（该院批准姚观德缓交诉讼费3300至判决生效前）。胡寿江对该院管辖权提出异议。高新技术产业开发区人民法院于2014年2月27日作出（2014）鄂襄新民初字第00058号民事裁定书，裁定驳回胡寿江的管辖权异议申请。胡寿江不服裁定上诉至襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）鄂襄阳中管民终字第00029号民事裁定书，裁定撤销高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第00058号民事裁定书，将案件移送襄城区人民法院审理。一审法院接收该案移送后于2014年10月21日立案。经审理，在作出裁判前，于2014年12月25日向姚观德发出催缴诉讼费通知书，姚观德在规定期限未予交纳，一审法院于2015年7月27日作出（2014）鄂襄城民一初字第00885号民事裁定书，裁定该案按姚观德撤诉处理，该案现已发生法律效力。
姚观德在租赁胡寿江房屋及场地期间，在所租赁房屋一楼临街一侧靠西加盖小平房一间用作厨房，在后院内场地搭建了遮阳棚（金属支架石棉瓦）。胡寿江认可曾于2009年8月16日为姚观德出具条据一张，内容为“经双方协商，老姚所租场地上建房如遇拆迁补偿，双方各50%（土地除外）胡寿江”。
一审法院认为：姚观德与胡寿江之间的房屋租赁合同已经诉讼程序依法解除，合同解除后的结算义务，即姚观德拖欠胡寿江租金和返还租赁房屋及场地经人民法院已生效的法律文书所明确，其中返还租赁房屋及场地的内容亦通过执行程序解决。但姚观德租赁期间在租赁物上增加了添附物，即修建一间平房和搭建瓦棚，并未处理，故姚观德对添附物享有诉权。姚观德称双方曾约定了拆迁后补偿分配方案，在添附物拆迁前己方享有使用权。但从其提供的证据内容上看，仅是对附属物遇拆迁补偿分配进行约定，并未涉及附属物在租赁期限届满后的处置，姚观德对该条据内容的解释属于扩大解释，且该解释不符合日常行为习惯，故本院对该节意见不予采信，并据此认定双方并未对租赁期满后附属物的处置达成一致意见。我国现行法律规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，接约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。本案中，姚观德与胡寿江并未对租期届满后添附物如何处理作出约定，且事后双方不能达成一致处理意见，依法应当视附属物情况选择拆除或折抵，虽经本院释明，姚观德坚持按第一项诉讼请求主张，故姚观德诉请与法律规定相违背，本院对其请求不予支持。姚观德还提出胡寿江留置并损坏其设备造成110000元的损失，其未提供有效证据证明其损失实际存在以及价值，也未提供有效证据证实胡寿江实施了具体侵权行为，且从双方因租赁合同纠纷形成诉讼直至租赁物返还的强制执行过程来看，均是姚观德消极对抗从租赁房屋及场地中搬出，故即便存在损失也应由其自行承担，姚观德该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞的若干意见》第86条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告姚观德的诉讼请求。案件受理费1330元，由原告姚观德承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院基于人民法院生效的裁判文书所认定的基本事实，上诉人姚观德未提供相反证据，故对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，姚观德租用胡寿江场地建造厂房，因姚观德违约，胡寿江诉至人民法院，人民法院判决解除双方租赁合同，由姚观德腾腿场地，返还租赁的房屋及场地。对租赁场地上添附的厂房，双方当事人约定为“如遇拆迁补偿，双方各50%（土地除外）”，应当按照当事人的约定处理，即房屋拆迁时，姚观德可获得50%的补偿。但并不因厂房系姚观德所建，就成为姚观德继续占用房屋及场地的理由。姚观德要求胡寿江交付厂房的诉讼请求，无法律依据，亦与人民法院生效的裁判文书相抵触，本院不予支持。至于姚观德上诉称胡寿江非法取得土地使用权问题，不属人民法院审理民事案件范围，本院不予审查。对于姚观德要求胡寿江赔偿损失的诉讼请求，因姚观德无证据证明胡寿江实施了侵权行为，也无证据证明损失的存在，故本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人姚观德负担，本院依法决定免收。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年七月四日
书记员 严琦童