广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第840号
原告孙睿缦，女，1983年6月7日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。
委托代理人梁小敏，广西金狮律师事务所律师。
被告李又春，女，1959年2月12日出生，汉族，住南宁市江南区。
被告周坚，女，1939年12月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
两被告共同委托代理人刘柱柱，广西桂海天律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李宏海，广西桂海天律师事务所实习律师。
原告孙睿缦与被告李又春、被告周坚返还原物纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁小敏，被告李又春及两被告的委托代理人刘柱柱、李宏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告先人邓继于1936年购买南宁市民生路南四里40号房屋（现为兴宁路东一里**号），因旧城改造，房屋拆迁，南宁市皇家房地产有限责任公司与邓继的继承人签订相关补偿协议。经查明，邓继（已故）与邓王氏（已故）为夫妻，其继承人为邓奖荣、邓淑英、邓莲英、邓华英、邓素玲、邓逸坤、邓多福。其中，邓奖荣、邓淑英、邓莲英、邓华英、邓逸坤已故。邓奖荣的继承人为邓守仁、邓伟仁、邓杏仁、邓淑仁、邓锡仁；邓淑英的继承人为雷丽英、孙少民、孙少平、孙敏；邓莲英的继承人为周祖林、周重林、周小娜、周幼娜；邓华英的继承人为黄杰、黄金源、黄金章、黄翠丽、黄翠仪；邓逸坤的继承人为雷时蓟、雷素菲、雷素茵、雷素萌（已故，继承人为莫伯林、莫逾春、莫雪芬、莫妙春）。2008年9月2日，南宁市皇家房地产有限责任公司与邓多福、邓逸坤、邓素林及其他继承人代表邓守仁、孙少民、周祖林、黄金章共同签订《南宁城市房屋拆迁补偿安置协议书》。协议确定，该房屋总面积148.96平方米，拆迁补偿安置款总计为595840元，等额析分为七份，邓奖荣、邓淑英、邓莲英、邓华英、邓素玲、邓逸坤、邓多福各一份。孙少民领取其所代表邓淑英份额的拆迁补偿款85120元。孙少民领取拆迁款后，被告提出，由于孙少民的奶奶邓淑英去世时孙少民及其父亲不在身边，是由被告将邓淑英送至殡仪馆并处理相关后事，因此被告认为其对邓淑英尽了赡养义务，有权享有邓淑英的继承份额。孙少民虽然对此不予认可，但由于被告的百般纠缠已严重影响其正常生活，为息事宁人，于2008年10月13日将85120元继承款中的30520元交给被告。被告开具《收款说明书》，确认收到孙少民交来的邓继遗产房屋拆迁补偿款邓淑英份额七分之二，加上孙少民份额三分之二。并承诺，邓继家族涉及邓淑英的一切事务均由两被告共同负责解释处理，与孙少民及家人无关。其中包括邓继家族事务、财产经济纠纷等。2009年，李艳萍等14人作为黄秉刚、刘官辅和梁国瑞的继承人，将邓继的继承人诉至南宁市兴宁区人民法院。李艳萍等14人称，兴宁路东一里28号房屋的一、二层已由黄秉刚、刘官辅和梁国瑞共同出资以梁国瑞的名义共同承典。邓继的继承人至今已有57年从未赎回，应视为绝卖，因此其对被拆迁房屋的一、二层享有产权，邓继的继承人应返还相应的拆迁款。根据南宁市兴宁区人民法院作出的（2009）兴民一初字第209号民事判决书和南宁市中级人民法院作出的（2011）南市民一终字第938号民事判决书，因诉争房屋第二层房屋所有权在拆迁安置前已由黄秉刚、黄继伟、刘官辅共同享有，邓继继承人领取第二层对应拆迁补偿安置款无法律依据，故判决孙少民应向李艳萍等人返还53111.14元。由于孙少民去世，原告作为孙少民的女儿于2014年1月6日代孙少民缴付了（2012）兴执字第366号案款68005元和执行费697元，合计68702元。原告认为，被告在《收款说明书》中已作出承诺，邓继家族涉及邓淑英的一切事务均由两被告共同负责解释处理，与孙少民及家人无关，包括邓继家族事务、财产经济纠纷等。根据上述承诺，本次返还债务应由被告全权负责和处理。被告应将其所得的邓淑英份额中的30520元全部向李艳萍等人返还。由于原告已代为缴纳全部返还款，被告再持有30520元则于法无据，构成不当得利，应将30520元返还给原告。原告多次向被告要求返还款项，被告均不予理睬。为了维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令被告返还原告不当得利30520元，案件受理费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户籍证明，证明原、被告的主体资格；
2、身份证、户口本，证明孙少民的身份情况；
3、居民死亡医学证明书，证明孙少民去世的事实；
4、派出所出具的证明，证明孙少民与原告为父女关系；
5、广西行政事业单位资金往来结算票据，证明原告代孙少民缴纳68702元的事实；
6、收款说明书，证明被告收到邓淑英继承款30520元并承诺要全权处理邓继家族事务的事实；
7、南宁市兴宁区人民法院民事判决书，证明判决孙少民返还继承款中53111.14元并负担891.6元诉讼费的事实；
8、南宁市中级人民法院民事判决书，证明事项同上；
9、南宁市兴宁区人民法院执行裁定书，证明事项同上。
两被告辩称：一、本案不属于法律规定的不当得利之诉。不当得利是在无合同及法律依据情况下，一方取得利益而另一方遭受损失。本案中两被告所得到的款项是两被告作为邓淑英的亲戚代替邓淑英的子女行使赡养长辈的义务及垫付相关费用所应得到的对价。邓淑英的子女未尽到赡养义务，两被告照顾邓淑英花费了大量的时间也垫付了大量的金钱，原告的父亲孙少民作为邓淑英的的孙子，对两被告照顾老人的付出作经济补偿，符合法律规定。本案中不存在两被告取得利益而原告遭受损失的情形，因此原告的诉讼请求不应支持。二、两被告与邓淑英均系亲属关系，两被告一起照顾邓淑英。被告李又春得到30520元后，将其中的一半给了被告周坚。
两被告对其主张提供的证据有：
1、协议书，证明邓淑英的继承人及后人同意在拆迁款中按被告实际为邓淑英负担的生养死葬费用给予补偿；
2、声明，证明孙少民声明将拆迁补偿款由被告等七人等额享受；
3、声明，证明孙少民声明将拆迁补偿款中的35520元存入被告的银行账户；
4、收款说明书，证明被告收到孙少民交来拆迁补偿款30520元；
5、疾病证明书、南宁市医院住院统一收费收据、门诊收费收据、收款收据，证明被告为邓淑英支付的医疗卫生费用共计11744.9元；
6、南宁市社会福利院食堂收据，证明被告支付邓淑英在社会福利院期间的伙食费共计1790元；
7、声明，证明被告自1983年5月至1998年5月期间，支付给邓淑英生活费共计45250元以及为邓淑英住院垫资3000元的事实；
8、南宁市殡仪馆收款收据，证明邓淑英死后在殡仪馆的开支为440元，被告为邓淑英办理后事；
9、城市信用社信汇凭证，证明被告周坚于1998年2-4月为邓淑英支付抚养费、伙食费、一级服务费等1650元。
两被告当庭提供的证据有：
1、书信，证明被告李又春每月汇款250元给邓淑英；
2、照片，证明被告李又春经常探望邓淑英；
3、遗体火化证明、殡葬业务登记表，证明被告李又春在邓淑英过世后为其安排后事。
经审理查明：原告先人邓继于1936年购买南宁市民生路南四里40号房屋（后为兴宁路东一里**号）。因旧城改造，房屋拆迁，邓继的继承人与南宁市皇家房地产有限责任公司于2008年9月签订《南宁城市房屋拆迁补偿安置协议书》，确定该房屋二层、三层拆迁补偿安置款总计为595840元，按产权面积等额析分为七份。其中，邓淑英份额的拆迁补偿款85120元，由邓淑英的孙子孙少民代表邓淑英的继承人领取。邓淑英的继承人为雷丽英、孙少民、孙小平、孙敏。被告李又春、周坚曾照顾姨妈邓淑英并为邓淑英处理后事，对于邓淑英份额的拆迁补偿款的分配，孙少民出具了一份声明，称经协商，邓淑英份额的拆迁补偿款由雷丽英、孙少民、孙小平、孙敏、周坚、李又春、黄翠仪七人共同享受。2008年10月13日，被告李又春出具了收款说明书，内容为“今收到孙少民交来邓继遗产房屋拆迁补偿款邓淑英份额七分之二，加上孙少民份额三分之二，两项总计人民币30520元，均由李又春、周坚俩人平均享受。据此，至收到孙少民交来以上款项之后，邓继家施涉及邓淑英的一切事务均由李又春、周坚俩人共同负责解释处理，与孙少民及家人无关。其中包括：邓继家族事务、财产经济纠纷等”。被告李又春收到30520元后，将其中的一半给了被告周坚。2009年2月，李艳萍等14人将邓继的继承人诉至南宁市兴宁区人民法院。2010年8月，南宁市兴宁区人民法院作出（2009）兴民一初字第209号民事判决书，认定兴宁路东一里28号房屋第二层的所有权在拆迁安置前已由黄秉刚、黄继伟、刘官辅共同享有，邓继的继承人领取第二层的拆迁补偿安置款无法律依据，而李艳萍等14人为黄秉刚、黄继伟、刘官辅的继承人，故判决邓继的继承人向李艳萍等14人返还第二层的拆迁安置补偿款，其中，孙少民应向李艳萍等14人返还53111.14元。孙少民等不服判决，提出上诉。2011年11月，南宁市中级人民法院作出（2011）南市民一终字第938号民事判决书，其中判决孙少民向李艳萍等13人返还拆迁安置补偿款53111.14元。2013年12月9日，孙少民去世。原告孙睿缦系孙少民的女儿，代孙少民履行判决义务，于2014年1月6日向南宁市兴宁区法院缴付执行款68005元和执行费697元。
以上事实，有原、被告提供的证据和双方当事人的陈述为证。
本院认为：本案是因法院判决邓淑英的继承人向李艳萍等13人返还拆迁安置补偿款而引起，属于返还原物纠纷。邓淑英的孙子孙少民作为邓淑英继承人的代表领取的邓淑英份额的拆迁补偿款85120元，应由邓淑英的继承人共同享有。被告李又春、周坚并非邓淑英的继承人，但由于两被告曾照顾邓淑英并为邓淑英办理后事，邓淑英的继承人同意两被告与邓淑英的继承人等共七人共同享有这笔款项。两被告享有85120元的2／7即24320元，加上孙少民从自己应得份额中给两被告的款项，两被告实际共收到30520元。此后，根据法院判决，邓淑英份额的拆迁补偿款85120元应返还53111.14元给李艳萍等13人。应返还的53111.14元不是邓淑英的遗产，两被告与邓淑英的继承人等共七人均无权占有。两被告分得85120元的2／7，就应返还53111.14元的2／7即15175元。原告孙睿缦已代父亲孙少民将邓淑英份额应返还款项全部返还，故两被告应将15175元返还给原告。孙少民从自己应得份额中给两被告的款项，应视为邓淑英的继承人对两被告照顾邓淑英并为邓淑英办理后事作出的补偿，不应返还。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告李又春、周坚应返还15175元给原告孙睿缦。
案件受理费562元，由原告负担282元，两被告负担280元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费562元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：010201011887017），逾期不交又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈惠云
人民陪审员 周荣贵
人民陪审员 覃新凤
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵海冰
附相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。