湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛开法行初字第161号
原告：李秋养，男，汉族，住遂溪县。
被告：遂溪县洋青镇人民政府。
法定代表人：陈武，镇长。
委托代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所法律援助志愿者。
委托代理人：李秋勇，洋青镇政府副镇长。
第三人：广东电网有限责任公司湛江供电局。住所地：湛江市霞山区海滨大道***号。
法定代表人：陈晔，局长。
委托代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
原告李秋养不服其与被告遂溪县洋青镇人民政府（以下简称洋青镇政府）在2007年11月15日签订的《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月6日向被告洋青镇政府送达起诉状副本及举证、应诉通知书，于2015年7月20日公开开庭进行审理。原告李秋养及被告洋青镇政府的委托代理人钟春晖、李秋勇，第三人广东电网有限责任公司湛江供电局（以下简称湛江供电局）的委托代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洋青镇政府与原告李秋养于2007年11月15日签订《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》，约定对李秋养位于N25基至N26基线下占地面积347.7平方米的被拆迁房屋补偿160000元（包含宅基地、房屋及围墙内的一切附着物），由被告在签订协议后五天内一次性支付补偿费给李秋养。
被告洋青镇政府于2015年6月25日提交以下证据：1、补偿协议书，证明已经签订协议；2、报销表；证明已经履行协议。
原告李秋养诉称，湛江市供电公司建设的220千伏遂—廉输电线路经过原告李秋养的房屋，侵害原告的权益，但侵权人没有与原告协商补偿，而是由无关系的第三方洋青镇政府与原告签订补偿协议书。原告只领到小部分的补偿款，被告侵占了原告的大部分补偿款。
2007年11月，湛江市供电公司建设的220千伏遂—廉线路N25基至N26基线经过遂溪县x村原告李秋养的房屋。李秋养的房屋建筑面积200平方米，围墙内占地面积347.7平方米，还有其他设施及附着物。高压电线是湛江市供电公司建设的，本应是供电公司与原告协商拆迁补偿事宜，但是从来不见供电公司方面的人员出现，而是由洋青镇政府出面，由领导带领镇各职能部门及强力部门，浩浩荡荡二次进村作工作，声称不通也得通。谁都不能阻碍国家建设，什么理由都要让路，谁要阻拦就是妨碍执行公务，是犯罪，可立刻把人带走。原告无奈之下只好同意被告给出的条件：李秋养宅基地，房屋及围墙内的一切附着物补偿160000元，李秋养与被告签下拆迁补偿协议书，李秋养的房屋虽然没有拆除，但因高压线从屋顶经过，房屋处于高危状态且有辐射故不能使用，早已废弃。李秋养的宅基地及其他附着物也因高压线从屋顶经过，而被迫废弃。
建设高压线至今已8年，原告今天才知道建设单位给受损失的农户每户是30多万元，原告实际获得补偿款只有160000元，还有大部分被被告截留和侵占。补偿款是建设单位汇给地方政府财政再转汇给被告，由被告掌握分配给原告，原告不能准确地知道建设单位汇来的总的补偿费是多少。建设单位汇入被告帐号的补偿费，只是被告与建设单位串通定好的补偿额，并不是经过原告协商同意的补偿额。
综上，原告认为，在经济社会活动中，政府扮演角色应该是服务型政府，而不是社会中介组织。在本案中，被告作为镇一级的政府，没有找准自己定位，所作所为已经超出了支持，协助国家建设的职责范围，并有利用职权侵占农民利益的嫌疑，不让农户与建设单位面对面协商，而是自己与建设单位谈好后，再与农户签协议，从中渔利，获取利益。政府利用职权大包大揽，剥夺农民对自己财产的处分权，农户自己的利益受损，又不能与侵权人（建设单位）协商补偿。怎么赔，赔多少，依据是什么，农户一概不知，也不经过他们同意，政府利用职权一概将他们排除在外。政府的行为是侵权行为，损害与侵占了农民利益。因此，被告与原告所签的协议是违法、无效的，被告从中所获得收益和侵占原告的补偿款应该返还。广东电网公司湛江供电局是本案的真正侵权人，却没有与原告协商补偿事宜，更没有签订任何补偿协议，原告没有收到这一侵权人的任何补偿款。因为原告与被告洋青镇政府签订的补偿协议是违法无效的，原告所收到的160000元不知道是镇政府资金还是侵权人湛江供电局的补偿款。这需要他们提供证据加以证明。洋青镇政府截留或侵占的大部分补偿如果不能追回归还原告，原告保留继续提起诉讼，向湛江供电局追讨补偿款的权利。原告起诉请求：1、确认原告李秋养与被告所签的220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书无效。将建设单位补偿总额与被告实际支付160000元补偿款的差额及利息返还给原告，不足部分由广东电网公司湛江供电局补偿。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》，证明协议书无效；2、房屋照片，证明协议无效。
被告洋青镇政府辩称，一、原告的请求事项不属于行政审判权限范围，应当依法驳回原告的起诉。1、确认合同无效属于民事审判权限范围。原告在起诉状中以被告欺诈，只向原告支付了小部分补偿款，侵吞了大部分的补偿款为由，主张确认补偿协议无效。上述情况符合最高人民法院《民事案件案由规定》第67条第（2）款的规定，本案的案由应定为“确认合同无效纠纷”。因此，本案应属于民事审判权限范围。2、原告主张合同无效的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第五十八条与《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，既然原告自己主张的法律依据都是民事法律，更能说明本案属于民事审判权限范围的案件。3、被告与李秋养签订的《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》是平等主体之间的协议，被告没有将己方的单方意志强加于李秋养，李秋养完全有权拒绝签补偿协议。具体行政行为通常以决定的形式出现，不需要相对人同意，只需要告知其内容。《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》明显不符合具体行为的要求。4、依据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》第3条第（2）款的规定，当事人对行政部门对房屋拆迁管理的征收、征用及补偿决定不服，才属于行政审判权限范围。被告没有作出过征收、征用及补偿决定，只是与李秋养进行了协商。决定是单方意志强加给另一方的一种表现形式，而协议是双方意思一致的表现，决定与协议有着根本性的区别。《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》不是具体行政行为。5、原告的诉讼标的是《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》，并不是被告的拆迁行为。被告没有实施拆迁行为，原告至今仍在使用涉案房屋，房屋都没有被拆，何来拆迁纠纷？被告没有实施具体行政行为，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）款的规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。
二、原告主张合同无效的理由不成立。1、被告与李秋养签订《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》是在充分沟通、了解、平等、自愿的情况下进行，不存在《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的情况。依据谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》存在无效的情况。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条的规定，被告只对自己作出的具体行政行为承担举证责任，签订《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》本身并不属于行政行为。因而，证明《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》无效的举证责任依然由原告承担。2、涉案房屋按照协议签订时的造价为每平方500元左右，《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》中所约定的价格已经是当时房屋造价的3陪多，李秋养得到的补偿款远远超过他的损失。并且，李秋养因为与被告签订了《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》，村集体向其重新规划了一块新的宅基地。因此，李秋养并未因与被告签订《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》遭受任何经济损失。
三、《220千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》符合公共利益，不宜撤销或者宣告无效。
综上所述，本案不属于行政审判权限范围，应当依法驳回原告的起诉。
第三人湛江供电局述称，一、第三人与被告的意见一致。原告起诉的案是民事纠纷，这属于行政诉讼。从起诉书看，原告认为自己受到侵权，属于民事侵权纠纷。行政诉讼是洋青镇政府在执行过程中有违法，而且这个违法与原告有利害关系。现在这个不属于行政诉讼。法院立案时不应受理案件，如果受理可以驳回起诉。二、民事侵权诉讼，诉讼请求也不明确，原告要求补偿多少没有明确写出。这个情况也是不应受理的。三、诉讼时效已过，民事侵权已经超出民法通则的诉讼时效。四、实体方面，被告与原告签订赔偿协议书没有不妥，没有违法的地方。
经庭审质证，原告对被告提供的证据三性均有异议，认为被告使用强迫手段签协议，不合法。第三人对被告提供的证据三性均予认可。被告对原告提供的证据1三性均无异议，但对证明目的有异议；对证据2照片本身予以认可，但不能证明被告是强制拆迁。第三人对原告提供的证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2关联性有异议，真实性不清楚，与本案无关。
本院认为，原告提供的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，予以确认；被告逾期提供证据，不予确认。
经审理查明，2007年11月15日，因第三人所建设的220千伏遂—廉线路输电线路经过原告李秋养的房屋，被告洋青镇政府与原告李秋养签订《20千伏遂—廉线路房屋拆迁补偿协议书》，对线路下房屋拆迁补偿达成协议，协议内容主要有：乙方（即李秋养）的房屋补偿款共160000元（包含宅基地、房屋及围墙内的一切附着物），由甲方（即被告）在签订协议后的五天内一次性将补偿费支付给乙方。同日，原告李秋养共领取补偿款160000元。原告认为被告侵占了由第三人支付给原告的大部分补偿款，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案属于拆迁补偿协议纠纷。本案的争议焦点是：1、本案是否属于行政诉讼受案范围；2、本案是否已过起诉期限；3、涉案补偿协议是否合法有效。
关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。涉案协议由被告签订，主要针对原告李秋养的被拆迁房屋进行补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案属于行政诉讼受案范围。
关于本案是否已过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：除法律另有规定外，行政诉讼起诉期限为自行政行为作出之日起六个月内；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。涉案协议在2007年11月15日已经签订并且已经履行完毕。原告在2015年5月14日提起行政诉讼，其起诉已超过起诉期限，依法应不予受理。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李秋养的起诉。
案件受理费50元，由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 陈俊杰
代理审判员 傅彩萍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 程 前
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条第一款人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；