广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第445号
原告：吕林，住广东省广州市。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
委托代理人：莫军亮，广东国灿律师事务所实习人员。
被告：招韶鸿，，住广东省韶关市。
被告：韶关市浈江区创晖货运服务有限公司，住所地广东省韶关市。
法定代表人：陈思嘉。
委托代理人：梁瑞意，女，系该司职员。
委托代理人：陈道然，男，系该司职员。
被告：华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地广东省韶关市。
负责人：黄鹤飞。
原告吕林诉被告招韶鸿、韶关市浈江区创晖货运服务有限公司（下称创晖公司）、华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆军辉以及被告创晖公司的委托代理人梁瑞意、陈道然到庭参加了诉讼；被告招韶鸿、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕林诉称：2013年8月7日，原告驾驶粤A×××××号车辆在广州市白云大道正常行驶时，被告招韶鸿驾驶粤F×××××号车辆（所有人是被告创晖公司）违法变更车道，导致与原告车辆相碰撞。经交警部门认定，招韶鸿承担事故的全部责任。之后，原告委托评估公司对原告车辆损失进行评估，并依照评估价格修理了车辆，但被告一直不予赔偿。故原告诉至法院，请求判令：众被告支付原告赔偿金60545元（包括：车辆维修费57745元及评估费2800元）及利息（自2013年9月7日起至支付完赔偿金之日止，暂计为500元），本案诉讼费由众被告承担。
被告招韶鸿书面答辩称：2013年8月7日，我驾驶粤F×××××小型厢式货车途经粤宝汽车销售服务有限公司门前的小路正右转，向白云大道方向缓慢行驶。当时路面比较狭窄，我以时速不到20公里的速度驾车右转，突然听到右后方一声响声，并发现一台小车（粤A×××××号宝马牌轿车）撞在我货车右后侧护栏的位置上。当时该车是从粤宝汽车销售服务有限公司的停车场驶出，不知为何突撞上我驾驶的货车。我立即停车与对方司机理论，争论中忽略了报警，导致当时大塞车。后来交警到场后指责我为何不把车辆驶到路边，造成交通堵塞，然后就开了张处罚单给我，接着又开了张事故责任认定书给我，上面写的是我负全责。当时我觉得非常意外，明明是对方撞上我的车辆，为何变成是我负全责。于是我立即打电话回公司报告。公司随后派人来了解情况，发现我驾驶的货车是新买的车，还没来得及买商业保险，于是提出让对方和我们一起去我们指定的4S修理厂维修，但是对方坚持拒绝，不愿意把车辆开去定价及修理，双方协商不成。事后对方没有与我方联系，未经我方同意就把就车辆拿去修理了，这完全不符合有关规定。而且，原告提供的维修费结账单上所写的车型与评估报告上所写的车型是不一致的。对方的车型应该属于5系车型，但评估报告上却写是7系车型，有虚假嫌疑。因为两种车型的价格有很大区别，外形也不一致。现在对方拿出来的报价单是3S店维修的，其价格比4S店的修理价格还要高，而且只是撞了左前大灯的部位就要五万多元的修理费吗？请法院作出公正判决！
被告创晖公司辩称：与招韶鸿的答辩意见一致。
被告保险公司书面答辩称：粤F×××××号车辆仅在我司投保了交强险，即我司在本次事故中最高赔付财产损失额度为2000元。
经审理查明：根据广州市公安局交通警察支队白云二大队于2013年8月7日作出的编号为C00027320号《道路交通事故认定书（简易程序）》显示：2013年8月7日，被告招韶鸿驾驶粤F×××××号江淮牌轻型厢式货车途经广州市白云大道南宝马4S店对开路段时，与“吕林”驾驶的粤A×××××号宝马牌小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故；认定招韶鸿承担本次事故的全部责任，“吕林”无责任。
诉讼中，被告招韶鸿、创晖公司提出本案原告与事故中的“吕林”在相貌、年纪上均相差较大，并非同一人。对此，原告予以确认，并表示事发时驾驶粤A×××××号车辆的司机名叫李沼，是原告的朋友，当时是在帮原告开车去保养，因为出了交通事故有点慌，也不太懂程序，就用原告的名字签了名。李沼本人到庭确认原告所述属实。为此，本院向广州市公安局交通警察支队白云二大队发函查证，该队于2014年9月11日作出《补正说明》，主要记载本次事故中驾驶粤A×××××号轿车的司机并非“吕林”，实际驾驶人为李沼，准驾车型为C，驾驶证状态正常；鉴于事故的发生是由于招韶鸿驾驶粤F×××××号货车不按规定变更车道造成的，认定招韶鸿承担全部责任，李沼无责任。
事故中，李沼驾驶的粤A×××××号车辆的登记车主是原告。被告招韶鸿驾驶的粤F×××××号车辆的登记车主是被告创晖公司，招韶鸿是该司雇请的司机，事发时正在履行职务；该车并由被告保险公司承保交强险（其中财产损失的赔偿责任限额为2000元），本次事故发生在保险期限内。现无证据显示粤F×××××号车辆在事发时投保有商业三者险。
诉讼中，原告为证实其粤A×××××号车辆因本次事故造成的损失，提交了以下证据：1、广州市华盟价格事务所有限公司受李沼之委托于2013年8月27日作出的《关于粤A×××××宝马牌BMW7301EL小型轿车受损维修费用价格评估鉴定结论书》及评估费发票，显示粤A×××××号车辆的受损维修价格为57745元，评估费为2800元。2、广州市森宝汽车修理服务有限公司开具的《结账单》及维修费发票，显示粤A×××××号车辆已实际修复，维修费为57745元。对此，被告招韶鸿、创晖公司对上述评估报告的明细表中所写的车型存疑，认为受损的是宝马牌5系车型，而非报告中所写的7系车型，且维修费定价畸高。对此，上述评估公司于2014年5月23日出具《证明》，主要记载明细表中所写的品牌型号“宝马牌BMW730iEL”是该司工作人员的疏忽，正确应为“宝马牌BMW7301EL”。
再查：基于被告创晖公司对粤A×××××号车辆的受损维修费用表示异议并申请重新评估，本院于2014年12月3日依法（摇珠确定）委托广东高迪评估咨询有限公司（下称高迪公司）对该车的受损维修费用进行了重新评估，该司于2015年4月15日作出《价格评估结论书》（高迪评估[2014]132号），评估结论为28376元。创晖公司为此支付了评估费1327元。
上述评估报告作出后，原告认为：一、本结论书是依据照片作出的鉴定，本身就存在不客观之处。二、修理项目比修理厂现场拆检确定的项目少了五项：1、更换拆装左前大灯支架；2、拆装左下裙；3、更换左前叶子板内骨架；4、更换左前大灯支架；5、更换左前大灯固定件。实际维修中，这些项目都是需要修理的，车辆的实际损失也是确实存在的，本结论书中对这些项目没有作价显然是不正确的。三、换件项目也少了五项主要内容：1、前盖；2、左前大灯支架；3、左前叶子板内骨架；4、左前大灯支架；5、左前大灯固定件。这些项目的损失是显而易见的，不更换根本不可能实现恢复原状的修理目的，本结论书对这些项目的更换都不予认定显然是不符合实情的，也根本不够赔偿原告的实际损失。四、本结论书没有附照片或者详细说明，也足以说明其鉴定的不完整不科学。对此，高迪公司于2015年5月8日出具《异议答复》，认为：一、因标的车辆粤A×××××在委托评估时已修复，我司无法对标的车辆受损状况进行现场勘查。我司只能依据委托方提供（异议人吕林提供）的标的车辆本次交通事故发生后的彩色相片进行评估。因该相片不是我司现场拍照取得的，所以在《评估报告》中无需附上照片。二、在报告书中换件项目少了五项原因是：1、在委托方（异议人）提供的这些彩色相片中，标的车辆的前盖轻微受损，可以修复，不需要更换；2、在这些彩色相片中未有相片显示：（2）左前大灯支架；（3）左前叶子板内骨架；（4）左前大灯固定件已损坏，所以无需更换；3、异议人所说的少了五项换件项目中的第2项和第4项是同一个项目。三、1、因（1）左前大灯支架；（2）左前叶子板内骨架：（3）左前大灯固定件没有损坏，无需更换，所以维修项目也就没有这些零配件的更换（或拆装）项目。2、因上述三个零件无需更换，所以在维修时，也就无需拆装左下裙项目；3、异议人所说的少了五项维修项目中的第1项和第4项是同一个项目。四、我司是依据广东省物价局印发的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的有关规定进行评估的。五、在我司出具的高迪评估[2014]123号《价格评估结沦书》中汽车零配件价格是采用价格评估基准日时正厂零配件的价格（若无正厂零配件报价则采用4S店的报价）；维修项目的工时费是根据广州市一类汽车整车维修企业的标准确定。六、在我司出具的高迪评估[2014]123号《价格评估结论书》中第七条“价格评估过程”已详细阐述了评估方法和计算方法。
收到上述《异议答复》后，原告补充提供了受损车辆的有关照片，要求进行补充复查及评估。对此，高迪公司于2015年9月14日出具《答复函》，认为：一、换件项目补充：（1）左前大灯支架（铝）；（2）前杠、左翼及大灯固定支架。具体详见广东省道路交通事故车辆维修项目价格评估明细表（更正）。二、在原告提供这些电子相片中：1、标的车辆的前盖轻微受损，可以修复，不需要更换；2、在这些电子相片中没有左前叶子板内骨架已损坏的相片，所以无需更换。三、原维修项目中已包含了补充换件项目的维修费用，所以维修项目无需更正。综上所述，现对我司出具的高迪评估[2014]132号《价格评估结论书》中的价格评估结论更正为29853元。对于上述重新评估的结论，被告创晖公司并无异议。原告则表示异议，认为重新评估的价格与实际损害结果相差过大，高迪公司仅依据照片评估不完整、不专业，也没有对拆检照片进行详细审核；原告申请高迪公司的鉴定人丁原琍、黎敏出庭作证,并支付了鉴定人出庭费1000元。为此，两位鉴定人均出庭作证，主要就原告前述所提之异议作出解释，与上述《异议答复》、《答复函》的回复内容基本相同。对此，原告认为：虽然鉴定人有鉴定资质，但我认为其意见不能完全代表修理的价格，鉴定人只是纸上谈兵，也不愿提供价格标准的来源并出示相关依据。另外，因为涉案车辆经历事故，相关拆检的工序不能合并。我认为鉴定人不懂铝合金的材质，不专业。涉案车辆的前盖是需要更换的，鉴定人也承认仅凭照片进行评估存在片面性，请求法院支持涉案车辆的前盖需要更换。被告创晖公司则认为：事发后，原告应通知我方去查看零部件的修复，但原告没有通知我方就自行对其车辆进行修复，也没有对零部件进行保留，现反而说法院委托的评估公司进行的评估有问题，我方认为问题在于原告。鉴定人出庭作证后，原告又再指出涉案车辆“左前叶子板内骨架”的相关照片，认为该部位已损坏并需更换。对此，高迪公司于2016年6月29日作出《答复函》，认为原告指出的相关照片并非“左前叶子板内骨架”，而是“左前叶子板内胶”，详见高迪评估[2014]132号《价格评估结论书》中“广东省事故车辆维修项目维修价格评估明细表”换件项目的第4项。
以上事实，有事故认定书、补充说明、驾驶证、行驶证、鉴定结论书、更正说明、结账单、发票、照片、车辆维修报价单、证明、理赔告知书、评估结论书、复函、鉴定人意见以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分的招韶鸿承担事故的全部责任、李沼无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，且无证据显示事故双方曾对责任划分申请复核，故本院对此予以采信。根据上述责任划分，对于本次事故造成原告的损失，应由招韶鸿承担全部的损害赔偿责任。因招韶鸿事发时正在履行职务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告创晖公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，保险公司应在承保的交强险责任限额内先行就原告因本次事故造成的损失承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，再由创晖公司赔偿。
关于粤A×××××号车辆损失的认定。本院认为：虽然原告提供的鉴定结论书是其单方委托下所作出且未保留相应的零配件，但是被告作为肇事车辆一方（招韶鸿承担事故的全部责任），在明知事故已造成原告车辆损失且肇事车辆仅投保有交强险的情况下，却未积极会同保险公司及时提出合理的修复方案。而且，正如原告在异议中所提，由于原告车辆早已实际修复，不可能再全面还原事发当时原告车辆的受损情况，评估机构也只能在现存照片的基础上尽可能地进行审核及评估，故最终的评估报告在反映原告车辆受损情况的全面性及客观性上，无法避免地会存在一定的疏漏之处。结合本案现有证据及实际情况考虑，本院认为原告的车辆损失按两份评估报告的折中价计算较为公平合理，即计为43799元[（57745+29853）÷2]。实际赔付中，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告2000元；超出部分损失41799元（43799-2000），由创晖公司予以赔偿。原告已支付的评估费2800元、创晖公司已支付的评估费1327元分别由各自承担。被告招韶鸿、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第七十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险责任限额内，赔偿原告吕林车辆维修费损失2000元。
二、在本判决生效之日起五日内，被告韶关市浈江区创晖货运服务有限公司赔偿原告吕林车辆维修费损失41799元。
三、驳回原告吕林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1326元、鉴定人出庭费1000元，由原告负担受理费431元、鉴定人出庭费500元；由被告创晖公司负担受理费845元、鉴定人出庭费500元（在上述判决给付期限内迳付给原告），华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担受理费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 陈剑慧
人民陪审员 刘小娟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄立欣
郭炳泽