中华人民共和国
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10801号
原告张宏业。
被告张胜生。
被告张绪谔。
委托代理人李乃成。
原告张宏业与被告张胜生、被告张绪谔物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏业，被告张绪谔的委托代理人李乃成到庭参加诉讼，被告张胜生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张宏业诉称，李淑鸾、张宏业均为北京路二号居民，均属拆迁范围，有遗嘱、特别报告及市南法院（2012）南民重字第10010号判决书为证，原告请求：1、判决北京路二号张绪谱的房产产权归李淑鸾、张宏业所有；2、诉讼费由两被告承担。
被告张绪谔辩称，张宏业依据我在1986年1月12日代书的张绪谱的遗嘱，先后打了三次官司，得寸进尺。今天要诉讼夺取张绪谱在北京路2号的产权，也就是独吞张绪谱的房屋动迁补偿费48万元。今天我把张家和遗嘱的真实情况进行说明。1、张宏业的母亲李淑兰在三楼最外一间小房是张绪谱借给居住的，是没有房屋产权的，张宏业没有这房屋的产权证明。动迁部门调查李淑兰只是户口在北京路2号，是空挂户，因此不予登记和签订协议。2、张宏业要求解决住房不符合房屋动迁规定。张宏业依据遗嘱中：“在拆迁后，在新迁房中给侄孙张宏业解决住房一套”，到动迁部门要求解决住房二套（含李淑兰一套），据中山路改造指挥部意见：北京路2号房屋动迁工作还没有结束，产权人五个，只完成了两个，到了第三个人，张宏业便搅局开始打官司，已经五六年了，何时能结束。众所周知，劈柴院是改造工程，没有完全推倒重建，新迁房屋谈何之有。张宏业在北京路2号内没有一平米的房屋产权，要求解决住房不符合动迁政策，就凭张绪谱的一句话就要求决绝住房，这只是张绪谱在病危时的个人意愿和梦想，是张宏业的一厢情愿而已，与动迁政策相违背，个人意志不能代替国家政策，是不可能解决和实现的。动迁部门只认可产权证明，不认可遗嘱。3、张宏业是第三继承人，不可能与张绪谔平起平坐签订房屋动迁协议。综上所述，张宏业的诉讼请求没有法律依据，请求法院不予支持，诉讼费应由张宏业承担。
被告张胜生经本院送达传票，未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2007年7月23日，青岛市市南区房产管理处出具产权证明一份，内容为：青岛市市南区北京路2号，产权人张绪谟、张绪诂、张绪让、张绪谱、张绪谔，建筑面积303.79平方米。特此证明。注：上述五人产权各占五分之一。2009年9月8日，青岛市市南区房产管理处出具产权证明一份，内容为：青岛市市南区北京路2号，产权人为张绪谔，建筑面积60.76平方米。
原告提交1986年1月12日张绪谱所立遗嘱一份，内容为：“吾年已六十二岁，身边无子女，现因身患××，需安排好后事。特邀请饮食服务公司王梅岩，果品公司郭明仁二位同志为见证人，市公安局二处李乃成同志为代书人，立遗嘱如下：（一）北京路二号甲共有自留房十三间，乃父辈遗产，现为我四哥张家辰、五哥张绪诂、六哥张仰虞及八弟张绪谔五人所共有。解放后因诸兄弟均在海外，房屋所有权一直由我代管，其中部分本人和亲属居住。目前仍不便于兄弟协商，一旦本人去世，房屋所有权概由上海之侄女张余霞代为管理。其中：华友贸易公司现租用之一楼四间房子（包括我出租给王裕喜的一间）及本人现住后二楼的二间房子，全部交青岛市公安局二处使用，每月房租四百五十元，给侄孙媳妇李彩云、张居阳母子衣着费一百元到张居阳十八岁为止；给侄女张余霞一百五十元；余二百元均由张余霞代为保存，待八弟张绪谔回归大陆后，连同房产所有权一并交给张绪谔与诸兄弟协商处理。另外，王大履原借用三楼最外一间房子给侄媳李素兰居住。住户梁作玉现住三楼两间房子，搬迁后给王大履居住。倘遇拆迁，委托市公安局二处协助张余霞办理拆迁手续，拆迁费如数由张余霞代为保存，待交八弟张绪谔。在拆迁后的重建房中给侄孙张鸿业住房一套……”，原告以此主张涉案房屋应归李淑鸾、张宏业所有。被告质证后对真实性无异议，但认为张绪谱所说的待八弟回归大陆后，交给八弟与诸兄协商，是指张绪谔与诸兄弟协商看看大家是要房子还是同意货币化分配，被告认为张绪谱的那份应由张绪谔继承，其他弟兄的都由各弟兄处理。
原告提交被告张绪谔书写的亲笔信三封，主张被告张绪谔曾写信说其现在在张家辈份最大，所有权只占房产的百分之二十，其所享有的份额早已取走，信中还记载了，被告张绪谔送给我母亲李淑鸾一间房子。被告质证后称，此信中张绪谔所说的李淑鸾要房子之事，是指管政府动迁部门要。
原告提交2010年11月中山路改造指挥部出具的《关于北京路2号张氏房产案件中张鸿业户的特别报告》一份，该报告载明：“一、2007年12月劈柴院拆迁时，北京路2号私房，建筑面积303.79平方米，系张氏五人等份共同共有，其中张绪谱1988年2月青岛去世，有遗嘱，有一女，无音信；张绪谔，现已补偿完毕。张绪谱遗嘱中，涉及本案房产现实权益表述如下王大役原借用三栋最外一间房子给侄媳李素兰居住，拆迁房由张余霞代为保存，代交八弟张绪谔，在拆迁后的新建房中给侄孙张宏业住房一间。……二、关于张宏业拆迁主体身份的界定：第一张宏业不具备被拆迁人资格；第二张宏业之母具备拆迁他项权益人条件，该权利无法律规定得继受；第三张宏业具备程序意义上的附条件的拆迁他项权益人条件。因失实质要件（遗嘱确定的拆迁后的新建房）导致拆迁后新安置房的条件不能发生，必然认定遗嘱中给侄孙张宏业住房一套的遗嘱行为无效。这也必然导致张宏业实体意义上的拆迁他项权人资格消灭……”，原告以此主张，原告之母具备他项权人条件。被告质证后对证据无异议，但被告认为报告中记载张宏业不具备拆迁人资格，不具有他项权利的条件，也就证明了张宏业的权利不受法律支持。
原告另提交（2012）南民重字第10010号民事判决书一份，主张张宏业系李淑鸾的唯一继承人；如该房屋面临拆迁，相关的拆迁权利由确定的继承人继承。被告质证后对证据真实性无异议，但对原告的证明事项不认可。经查明，该（2012）南民重字第10010号民事判决书认为：依据市南区房屋管理处提供的信息，该房屋社会主义改造前即为张家兄弟的所有的房屋，后落实政策后予以返还，因此被继承人张绪谱所拥有的20%产权应为其个人财产，不属于张绪谱与其妻郭美德的夫妻共同财产。张绪谱去世后，该20%的产权份额应由其继承人或遗赠人依据法律规定或遗嘱依法予以继承。如该房屋面临拆迁，则相关的拆迁权益，也应由确定的继承人或遗赠人享有。……在张宏业与张绪谔共同签订拆迁协议前或张余霞经二人授权重新签订拆迁协议前，涉及张绪谱所签订的拆迁协议均为无效，即张绪谱名下的北京路2号20%产权的拆迁安置补偿利益尚不确定。因此，张绪谔要求取得拆迁补偿款的诉讼请求本院依法不予支持。
原告提交张胜生出具的证明一份，称张胜生放弃对涉案房屋的继承。被告质证后称该证据与被告无关。
原告提交民事上诉状一份，主张原告对本案作了相关说明。被告质证后认为这只是原告个人意愿，与被告无关。
被告提交被告本人写给代理人的信件一份，主张1988年张绪谱已经将北京路20号房产交给八弟张绪谔了。原告质证后对此证据的真实性不予认可。
庭审中确认，遗嘱中的李素兰即张宏业的母亲李淑兰（鸾），2009年去世，张鸿业即张宏业。张绪谱有一女儿，现在无法取得联系。
上述事实，有书信、《关于北京路2号张氏房产案件中张鸿业户的特别报告》、民事判决书、遗嘱、证明、民事上诉书、产权证明、遗嘱、书信及原、被告当庭陈述为凭，业已经过本院庭审质证及审查。
本院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张市南区北京路二号张绪谱的房产产权归张宏业及其母亲李淑鸾所有，则原告应当提交相应的证据加以证明。根据生效判决已查明的事实可知，张绪谱拥有涉案青岛市市南区北京路2号房屋20%的产权，张绪谱去世后，该20%的产权份额应由其继承人或遗赠人依据法律规定或遗嘱依法予以继承。如该房屋面临拆迁，则相关的拆迁权益，也应由确定的继承人或遗赠人享有。……在张宏业与张绪谔共同签订拆迁协议前或张余霞经二人授权重新签订拆迁协议前，涉及张绪谱所签订的拆迁协议均为无效，即张绪谱名下的北京路2号20%产权的拆迁安置补偿利益尚不确定。现查明，张绪谱有一女儿，在张绪谱去世后，其20%的产权并未经过遗嘱继承等处理，因此其20%的产权份额应当归谁所有不能确定，且涉案房屋面临拆迁，生效判决已认定涉及张绪谱所签订的拆迁协议均为无效，张绪谱名下的北京路2号20%产权的拆迁安置补偿利益尚不确定，因此，原告提出本案物权确认纠纷，要求确认原告拥有张绪谱名下的北京路2号20%产权，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告张胜生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张宏业的诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告张宏业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 辛双武
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 韩丽华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙金霞