内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民二终字第60号
上诉人（一审被告）苏尼特右旗鑫华泰工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗乌日根塔拉镇哈拉敖包。
法定代表人王均华，经理。
委托代理人李建忠，锡林浩特市宝力根街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）额尔敦木图（曾用名王金宝），男，1959年6月3日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人王瑞生，内蒙古义翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）苏尼特右旗金鑫矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗阿其图乌拉苏木。
法定代表人杨贵廷，总经理。
委托代理人格日乐图，内蒙古德华律师事务所律师。
上诉人苏尼特右旗鑫华泰工贸有限责任公司（以下简称鑫华泰公司）因与被上诉人额尔敦木图、苏尼特右旗金鑫矿业有限责任公司（以下简称金鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏尼特右旗人民法院（2015）苏右民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙志刚担任审判长、审判员肖有才、娜日苏参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫华泰公司的委托代理人李建忠，被上诉人额尔敦木图及其委托代理人王瑞生、被上诉人金鑫公司的委托代理人格日乐图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月10日额尔敦木图与鑫华泰公司以金鑫公司选矿厂的名义签订《建筑合同书》，约定额尔敦木图以包工包料形式负责基础建设，以及厂房建设。2014年1月12日由鑫华泰公司向额尔敦木图出具《工程结算单》一份，其中基础建设工程结算款为140万元，厂房建设工程结算款为414000元，双方结算工程款总计181.4万元。鑫华泰公司在给付额尔敦木图工程款80万元后，于2015年1月28日又向额尔敦木图出具《欠条》一份，双方又重新确定基础建设、厂房、水池等建设费共计180万元，鑫华泰公司还欠额尔敦木图工程款100万元。后因鑫华泰公司拒付剩余工程款，额尔敦木图诉至法院。又查明，金鑫公司（甲方）与鑫华泰公司的法定代表人王均华（乙方）于2013年9月20日签订《合同书》一份，合同第六条约定“乙方选矿厂的建设、生产经营由乙方自主经营，自负盈亏，甲方不得以任何形式干预。”另查明，鑫华泰公司成立于2014年3月。在修建选矿厂时额尔敦木图无任何工程施工资质，鑫华泰公司也没有办理相关建设工程审批手续。
一审法院认为，额尔敦木图在与鑫华泰公司签订《建筑合同书》时，因当时额尔敦木图没有取得建筑施工企业资质，鑫华泰公司也没有依法注册为公司法人，并且未办理任何相关建设工程审批手续，故该《建筑合同书》为无效合同。但合同的无效不影响双方对工程价款的结算约定，故鑫华泰公司提出要求找有关资质机构验收后按照竣工验收结算文件结算工程价款的抗辩该院不予采纳。鑫华泰公司为额尔敦木图先后出具了《工程结算单》、《欠条》，认可额尔敦木图为鑫华泰公司施工建设选矿厂，双方就工程价款的结算达成协议，属于双方真实意思表示，现额尔敦木图要求鑫华泰公司支付剩余工程款100万元，于法有据，该院予以支持。鑫华泰公司提出不是其真实意思表示是迫于无奈签订的《工程结算单》、《欠条》的抗辩，因无法提供相应证据，故该院不予采信。对于额尔敦木图要求支付的违约金10万元，因双方未有约定，且额尔敦木图不能提供具体损失的证明，故该院不予支持。因金鑫公司未与额尔敦木图签订过建筑施工合同，没有证据显示金鑫公司与本案有关，故对于额尔敦木图要求金鑫公司承担连带责任的诉讼请求该院不予支持。本案在庭审过程中，因金鑫公司选矿厂不存在，故原告额尔敦木图撤回对其起诉，该院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告苏尼特右旗鑫华泰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告额尔敦木图拖欠工程款100万元；二、驳回原告额尔敦木图其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告苏尼特右旗鑫华泰工贸有限责任公司承担13800元，原告额尔敦木图承担900元。保全费5000元，由被告苏尼特右旗鑫华泰工贸有限责任公司承担。
上诉人鑫华泰公司不服一审判决上诉称，1、额尔敦木图系涉案工程的总承包人，根据双方合同约定，工程竣工验收后，经质监部门验收，工程质量达到合格并在当年的十一之前完成基础建设，鑫华泰公司才有义务于当年元旦后付清剩余的工程款；2、涉案工程截止目前尚未竣工，未经质监部门进行验收且存在严重的质量问题。根据合同约定，额尔敦木图尚未履行完毕合同义务，因此其主张工程款的实现并不具备条件。鑫华泰公司不支付工程款的行为，既符合合同约定也不违反合同法及相关法律规定；3、额尔敦木图出具的《工程结算单》系《建筑合同书》的“补充协议”。双方仅就工程款进行了阶段性的汇总表述外，未作出相应的结算明细和表述。仅凭工程结算单不能认定为涉案工程的竣工结算依据；4、根据鑫华泰公司出具的《欠条》记载内容“从2013年9月至2014年10月已付王金宝工程款约捌拾万元，本公司还欠王金宝同志约壹佰万元”，由此可见双方对已付工程款数额及欠付数额都是粗略确认，并不是该工程款的一个准确结算。仅凭此条据并不能就直接认定鑫华泰公司欠付额尔敦木图工程款100万元，一审的认定无事实依据；5、无效合同虽不影响双方对工程款的结算约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程施工合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程款的，法院应予支持的前提条件，是建设工程经竣工验收合格，发包人才有义务按照约定接收工程并按约定支付相应价款。就本案而言，额尔敦木图负有提供证据证明其主张成立，但其未提交工程竣工、确切结算依据及工程质量合格的证据，根据证据规则，应承担不利后果。综上请求，撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由额尔敦木图承担。
被上诉人额尔敦木图答辩称，一审法院查明涉案合同为无效合同，鑫华泰公司出具了《工程结算单》和《欠条》各一份，已对本工程进行了核算，并对该工程质量也认可。另外由于工程结算单记载1001400元，当时鑫华泰公司要求抹零，所以欠条上才有约100万元的写法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鑫华泰公司的上诉请求。
被上诉人金鑫公司答辩称，鑫华泰公司的上诉理由和事实与金鑫公司无任何利害关系，一审判决我公司不承担责任是正确的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，额尔敦木图属于没有施工资质的个人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，其与鑫华泰公司签订《建筑合同书》属于无效合同。一审法院对此认定正确，本院予以支持。
本案二审中双方的争议焦点在于，涉案工程是否竣工验收及质量是否存在问题，鑫华泰公司是否欠付额尔敦木图工程款及欠付金额是多少。经庭审查明，虽然涉案工程存在未完项目，但鑫华泰公司为额尔敦木图先后出具了《工程结算单》、《欠条》，双方就工程价款的结算达成合意，属于双方真实意思表示，鑫华泰公司已实际验收并接受该工程。因此，鑫华泰公司上诉主张需要由资质机构验收后按照竣工验收结算文件结算工程价款的理由不能成立，一审对此认定正确，本院予以确认。
关于涉案工程的质量问题，经庭审查明，截止目前，涉案工程已完工两年，双方已经结算完毕，且鑫华泰公司与额尔敦木图签订《工程结算单》时间与签订《欠条》的时间相距一年之久，在此期间鑫华泰公司并未对工程质量提出异议。另依据《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”，既施工方在工程已竣工验收后，应承担的针对质量问题的保修责任，而不是处于施工质量待全面检验的状态。而且针对工程质量问题是否需要进行申请鉴定，一审法院已向鑫华泰公司进行释明，但该公司一审中并未提出鉴定申请。因此，鑫华泰公司二审中主张对工程质量全面审查进行质量鉴定的请求，本院不予支持。
另外，鑫华泰公司上诉主张其出具的《欠条》记载显示已付工程款约80万元、欠付工程款数额约100万元，非准确结算。但经庭审查明双方签订的《工程结算单》明确记载涉案工程总价款为1814000元，然而其未能提供有效证据予以证明其已付工程款数额，因此其该项上诉请求因证据不足不能成立，故一审认定鑫华泰公司欠付额尔敦木图工程款100万元是正确的，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人苏尼特右旗鑫华泰工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 肖有才
审判员 娜日苏
二〇一六年二月三日
书记员 程鹏皎
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；