辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终200号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区胜利南路86号。
负责人：王明哲，行长。
�托诉讼代理人：宋琳琳，该行职员。
被上诉人（原审原告）：林霖。
原审原告：林兴国。
委托诉讼代理人：林霖。
原审被告：鞍山市日用品总公司，住所地鞍山市铁东区五一路55号。
原审第三人：鞍山市住房和城乡建设委员会，住所地鞍山市铁东区园林大道888号。
负责人：张兴东，主任。
委托诉讼代理人：孙殿波，该单位员工。
委托诉讼代理人：康姝虹，辽宁浩扬律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司鞍山分行因与被上诉人林霖、原审原告林兴国、原审被告鞍山市日用品总公司及原审第三人鞍山市住房和城乡建设委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2014）铁东民一初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司鞍山分行上诉请求：撤销原判第一项“原告与被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行之间关于买卖位于鞍山市铁东区六道街584号（面积为172.1平方米）房屋（公有房屋）之买卖关系合法有效”一项；二是撤销关于“案件受理费8225元由被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行承担8125元”一项，改由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。理由是：一、原审法院判决内容不符合“不诉不理”的民事原则。被上诉人的诉讼请求并未包括“请求确认原被告之间的房屋买卖合同有效”，原审法院不应对此进行审理，请求撤销该判决书中对该部分内容的判决结果；二、根据案件客观事实及原告的诉讼请求，案件案由应为“物权确认纠纷”，而非“房屋买卖纠纷”。被上诉人的诉讼请求不包括“请求确认原�告之间的房屋买卖合同有效”，结合本案的客观实际情况，本案争议焦点是“所有权确权以及协助办理所有权转移”，案由应为“物权确认纠纷”而非“房屋买卖纠纷”；三、原审法院判决上诉人承担诉讼费，于法无据，显失公平，理由为以下三点：1.诉争房产系经过公开拍卖的形式由竞买人即被上诉人林霖拍得，被上诉人林霖为房产的买受人，上诉人未否认过被上诉人林霖对房产享有的权利，上诉人也对此并未有异议，且不存在《合同法》第52条规定合同无效的法定情形，双方对此问题没有争议事项；2.针对诉争房产的处理过程中，委托拍卖前上诉人已针对诉争房产的产权瑕疵进行了瑕疵告知，委托拍卖成交后上诉人委托辽宁中金拍卖有限公司向被上诉人交付公有住房租赁证，该公有住房租赁证已说明诉争房产系日用品公司的自管房，系属公房并非私有房产，上诉人并无过错及处理不当之处；3.被上诉人知悉“瑕疵告知”内容，用实际行动积极参与拍卖程序并购买了诉争房产，在拍卖前已知悉该房产为公房，拍卖结束后接收“公有住房租赁证”行为已实际认可该房产瑕疵。存在房产瑕疵的公有住房办理使用权手续是完全不存在法律障碍的，能否办理所有权移转是被上诉人与产权所有人即第三人鞍山房产局之间的争议问题，时隔七年后，被上诉人对上诉人提起此次诉讼，属于“无理诉求”，诉讼的后果以及诉讼费用理应由其自行承担；四、原审法院诉讼费收取标准以及计算错误。本案应适用《诉讼费用交纳办法》第13条“（二）非财产案件按照下列标准交纳：3.其他非财产案件每件交纳50元至100元。”的规定应以“非财产案件每件交纳50元至100元”的标准计算诉讼费，而非使用财产案件标准收取诉讼费。即使按照财产案件标准收取，依据《诉讼费用交纳办法》无法得出“全部诉讼费8225元”的结论，诉讼费计算错误。
被上诉人林霖辩称，农行拍卖的房屋当时是可以过户，说是日用品公司单独所有的，实际上是第三人所有，我们认为是虚假拍卖，不认同原审判决。
原审原告林兴国辩称，农行拍卖的房屋当时是可以过户，说是日用品公司单独所有的，实际上是第三人所有，我们认为是虚假拍卖，不认同原审判决。
原审被告鞍山市日用品总公司未答辩。
原审第三人鞍山市住房和城乡建设委员会辩称，原审确认了第三人的产权身份，对此我们认可，至于谁承担诉讼费用与我们无利害关系。
林霖、林兴国向一审法院起诉请求：确认原被告之间的房屋买卖合同有效；判决被告协助办理房屋所有权转移手续；被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本案诉争房屋位于鞍山市铁西区六道街584号，性质为公有房屋。2003年鞍山市铁东区人民法院做出（2003）东民合初字第2792号民事判决书，该判决书判决如下：一、被告鞍山恒昌日用品有限公司于判决书生效后十日内给付原告借款81万元及利息；二、被告鞍山市日用品总公司对借款81万元及利息承担连带偿还责任。该判决生效后中国农业银行股份有限公司鞍山分行向铁东法院申请强制执行，该院于2004年作出（2004）东民执字第424号民事裁定书，在执行中被告鞍山市日用品总公司同意将本案诉争房屋（公房）抵顶给中国农业银行股份有限公司鞍山分行，用以抵顶债务261，248元。被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行接收本案诉争房屋之后，未办理该房屋之更名过户手续。2008年1月18日被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行委托辽宁中金拍卖有限公司进行拍卖，并与其签订了委托拍卖合同，该合同第一条注明，标的物在租赁期内的租金交给原房产所有人。第十条约定，委托拍卖标的更名过户费用及以前所欠的水费、暖气费等各项费用由买受人自行承担。原告林霖通过辽宁中金拍卖有限公司购买了本案诉争房屋（公房），但原告林霖与中国农业银行股份有限公司鞍山分行之间没有签订房屋买卖合同。2008年3月中国农业银行股份有限公司鞍山分行向原告林霖交付了本案诉争房屋，原告林霖占有、使用本案诉争房屋至今。
另查，被告市日用品总公司没有办理本案诉争房屋的产权产籍登记手续。被告市日用品总公司将本案诉争房屋（公房）抵给被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行之后，被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行亦未办理该房屋产籍登记手续。
还查，2000年鞍山市房屋产权登记发证中心出具了一份房屋所有权证书，其注明包括本案诉争房屋在内的整栋共计2526.4平方米的房屋所有权人为第三人鞍山市房产局。2012年4月24日鞍山市房屋产权登记发证中心出具了一份《关于鞍房权证铁西字第2000041407**号产权证相关事宜的说明》，该说明注明，产籍号2-16-95的房屋于1989年办理了产权初始登记，房屋所有权人为鞍山市房产管理局，建筑面积2692平方米，包括住宅面积、日杂商店面积（本案诉争房屋）、水果商店面积。水果商店于2000年4月办理了所有权转移登记，建筑面积为165.60平方米。住宅和日杂商店从初始登记开始至今未办理过产权变更，房屋所有权人仍为鞍山市房产管理局，建筑面积合计为2526.40平方米。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁�的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定。本案中，原告与被告之间买卖本案诉争房屋（公房）之买卖关系并不存在上述法律规定的合同无效之情形，而原告与被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行之间形成的房屋（公房）买卖关系，系双方真实意思表示一致的结果，原告林霖亦交纳了全部购房款，其与被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行之间的房屋（公房）买卖关系合法有效。故对原告林霖提出的该部分诉求本案予以支持。
关于原告林霖提出的请求二被告配合其办理所有权转移手续之诉求，该院认为本案诉争房屋现为公有房屋，被告鞍山市日用品总公司与被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行在其占有使用的过程中均没有办理产权产籍登记手续，即被告鞍山市日用品总公司或被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行均非本案诉争房屋的所有权人，而本案诉争房屋的所有权人为本案第三人，故二被告无权配合原告办理本案诉争房屋所有权转移手续，故对原告林霖提出的该诉求该院不予支持。
关于原告林兴国提出的请求确认买卖合同合法有效及请求二被告协助办理房屋所有权转移手续之主张，因原告林兴国并非本案诉争房屋买卖关系的相对方，故对原告林兴国提出的上述请求该院不予支持。据此判决：（一）原告林霖与被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行之间关于买卖位于鞍山市铁西区六道街584号（面积为172.1平方米）房屋（共有房屋）之买卖关系合法有效；（二）驳回原告林霖提出的其他诉讼请求；（三）驳回原告林兴国对被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行及被告鞍山市日用品总公司提出的诉讼请求。案件受理费8225元由原告林霖、林兴国承担100元、被告中国农业银行股份有限公司鞍山分行承担8125元。
二审中，原审第三人鞍山市住房和城乡建设委员会提交鞍山市机构编制委员会文件，证明鞍山市房产局已划入鞍山市住房和城乡建设委员会，所证事实足资认定，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张原审法院判决内容不符合“不诉不理”民事原则的问题。经查，原审原告林兴国、林霖在法定期限内增加诉讼请求，请求确认原、被告之间房屋买卖合同有效，原审法院亦依法在法庭审理阶段将合同是否合法有效归纳为本案的争议焦点，上诉人对此未提出异议并进行了举证质证。故上诉人该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张本案案由应为“物权确认纠纷”而非“房屋买卖纠纷”的问题。上诉人认为被上诉人的诉讼请求不包括“请求确认原被告之间的房屋买卖合同有效”。如前所述，上诉人请求确认原、被告之间房屋买卖合同有效，并判决被告协助办理房屋所有权转移手续，故本案案由确定为房屋买卖合同纠纷事实清楚，应予维持。上诉人主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张原审法院判决上诉人承担诉讼费，于法无据，显失公平的问题。经查，上诉人作为合同的相对方，应在原审原告林霖参与拍卖房屋时明确告知房屋所有权人是本案第三人鞍山市住房和城乡建设委员会，而林霖提供了上诉人交付的房屋租赁证，主张上诉人拍卖房屋时告知其房屋所有权人系本案另一被告鞍山市日用品总公司，使其无法办理房屋更名过户手续，故而提起本案�讼。上诉人在一、二审审理期间均未提供相应证据证明其在拍卖房屋时已将房屋所有权人不是鞍山市日用品总公司而是本案第三人这一情况明确告知了林霖，原审判决其承担相应诉讼费用并无不当，应予维持。上诉人主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张原审法院诉讼费收取标准以及计算错误的问题。本案系房屋买卖合同纠纷，需就合同内容进行全面审查，而合同标的金额即案涉房屋的价格是需要审查的主要内容，故原审法院以合同标的金额计算诉讼费用并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司鞍山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8225元，由上诉人中国农业银行股份有限公司鞍山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 顾 颖
代理审判员 宋 锦
二〇一七年六月二十日
书 记 员 薄李娜