上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2058号
原告曹乙。
原告刘甲。
原告刘乙。
原告程某某。
原告刘丙。
法定代理人刘乙。
法定代理人程某某。
原告刘丁。
以上六原告共同委托代理人靳新用，上海海耀律师事务所律师。
以上六原告共同委托代理人陈红梅，上海海耀律师事务所律师。
被告曹丙。
被告曹丁。
被告朱某。
被告曹A。
法定代理人曹丁。
以上四被告共同委托代理人袁佩林，上海市鲤庭律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人鲍晓钟，上海市鲤庭律师事务所律师。
原告曹乙、刘甲、刘乙、程某某、刘丙、刘丁诉被告曹丙、曹丁、朱某、曹A其他所有权纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘乙、程某某并作为原告刘丙的法定代理人及六原告的共同委托代理人陈红梅，被告曹丁、朱某及四被告的共同委托代理人袁佩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹乙、刘甲、刘乙、程某某、刘丙、刘丁共同诉称，上海市长宁区天山支路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“涉讼房屋”）系租赁公房，原承租人为原告曹乙的母亲胡某某，2008年胡某某去世后，涉讼房屋承租人变更为被告曹丙。2013年9月，涉讼房屋动迁，原、被告十人均系涉讼房屋的同住人，被告曹丙与动迁单位商榷补偿协议，但具体签订协议及补偿利益等情况均未告知六原告。2013年11月25日，被告曹丙、曹丁召集原告曹乙、刘乙、程某某签订一份拆迁利益的分割协议。后原告得知涉讼房屋全部动迁利益为人民币3，074，961.90元，其中包括五套安置房产（三套一室一厅，两套二室一厅）以及805，071元的动迁款。原告作为涉讼房屋的被安置对象，系拆迁利益的共有人，有权知晓全部动迁安置情况并共同享有拆迁利益。被告曹丙利用承租人身份，向原告隐瞒真实动迁利益，致使部分原告产生重大误解签订了分割协议，该协议缺乏全体共有人认可，应为无效。故要求：1、依法分割上海市长宁区天山支路XXX弄XXX号XXX室房屋全部动迁利益3，074，961.90元，其中六原告应分得1，844，977.14元；2、依法确认安置房源中的上海市青浦区欣乐苑坚塘路65弄25栋18号301室、304室两套房屋归六原告所有；3、四被告应支付六原告涉讼房屋动迁利益总价与其应得份额之间的差价781，149.92元。
被告曹丙、曹丁、朱某、曹A共同辩称，涉讼房屋分两本户口簿，一本为被告曹丙及六原告，另一本为其余三被告。被告曹丙心地善良，为照顾原告曹乙将其家庭成员的户口全部迁入，以多得动迁利益。但涉讼房屋实际居住人为四被告，后被告曹丁与朱某离异，朱某暂居亲戚家，六原告从未居住不属于同住人，且原告程某某的户口不在涉讼房屋内。涉讼房屋动迁系数转头加托底保障的方式，动迁利益中托底保障628，463.32元同意按人均支付给原告，涉讼房屋补偿款和其他款项与原告无关。签订补偿协议前，原、被告均到安置房源现场看了房子，确定原告拿二套一室一厅，且签订了家庭协议，由原告分得上海市青浦区欣乐苑坚塘路65弄17栋32号602室、上海市青浦区欣乐苑坚塘路65弄25栋18号1702室，应当按照该协议分配，虽然协议书未写明房屋具体室号，但原告不应否认，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曹乙、刘甲系夫妻关系，原告刘乙、刘丁系二人之子。原告刘乙、程某某系夫妻关系，原告刘丙系二人之子。被告曹丁、曹丙系兄弟关系，原告曹乙系二人姐姐。被告曹丁、朱某原系夫妻关系，被告曹A系二人之子。
上海市长宁区天山支路XXX弄XXX号XXX室原为案外人曹甲名下承租的公房，曹甲与妻子胡某某婚后生育长女曹乙（本案第一原告）、长子曹乙、次子曹丁（本案第二被告）、三子曹丙（本案第一被告）。原告曹乙于1970年插队落户至安徽阜南县，户籍迁离涉讼房屋；曹乙婚后户籍迁离涉讼房屋；被告曹丁在涉讼房屋内结婚，居住二层大间（使用面积15.80平方米）；被告曹丙未婚，与父母居住二层阁楼（使用面积10.40平方米）。曹甲于1974年10月去世，涉讼房屋承租人变更为胡某某，胡某某于2005年8月去世，涉讼房屋承租人变更为被告曹丙，独用部位二层南间、二层阁楼、二层灶间（使用面积4.10平方米）。1992年5月24日，原告刘乙户籍从安徽省阜南县迁至涉讼房屋，与胡某某及被告曹丙共同居住阁楼，原告刘乙于2002年4月与妻子即原告程某某结婚，在外借房居住至今。原告刘丙、曹乙、刘甲、刘丁的户籍分别自2009年4月、同年8月、2011年3月、2012年6月经被告曹丙同意接收，上述四人户籍先后从原籍迁入涉讼房屋，但未实际居住。涉讼房屋户口簿有两本，一本户主为被告曹丙，其余人为原告曹乙、刘甲、刘丙、刘丁；另一本户主为曹丁，其余人为被告朱某、曹A。2011年1月26日，被告曹丁与被告朱某经民政局协议离婚，约定双方所生之子曹A归曹丁抚养，朱某每月支付450元；离婚后朱某他处无房，仍旧居住在涉讼房屋，有居住使用权。
2013年9月，涉讼房屋因旧区改造，纳入房屋征收范围。同年11月25日，原告曹乙、刘乙、程某某与被告曹丙、曹丁签订协议书，言明“今通过协商决定，曹乙、刘乙等陆人家庭，本动迁房屋其家庭各拿一室一户两间，其他装修给五万，一切费用全部放弃。”
2013年11月26日，被告曹丙（乙方）与案外人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（甲方）作为房屋征收实施单位就涉讼房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方承租涉讼房屋属于征收范围，房屋类型为两万户新工房，居住面积26.2平方米，认定建筑面积43.23平方米，评估单价为29，239元／平方米，评估均价为27，900元／平方米；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为11，000元／平方米；被征收房屋价值补偿款为1，791，536.68元；乙方符合居住困难条件，人口信息为原、被告十人，居住困难增加货币补贴款628，463.32元；被征收房屋装潢补偿为30，261元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的合计款项2，420，000元，甲方提供给乙方产权调换房屋计5套，总面积314平方米，其中1、青浦区欣乐苑凤坚塘路65弄17栋32号602室实测面积55.47平方米，房屋单价7，615元，房屋总价401，500.88元。2、青浦区欣乐苑凤坚塘路65弄25栋18号301室实测面积73.90平方米，房屋单价9，045元，房屋总价644，329.62元，优惠总价530，352.02元。3、青浦区欣乐苑凤坚塘路65弄25栋18号304室实测面积74.29平方米，房屋单价9，045元，房屋总价648，124元，优惠总价533，475.20元。4、青浦区欣乐苑凤坚塘路65弄19栋4号602室实测面积55.47平方米，房屋单价7，615元，房屋总价401，500.88元。5、青浦区欣乐苑凤坚塘路65弄25栋18号1702室实测面积55.26平方米，房屋单价9，285元，房屋总价486，979.68元，优惠总价403，062.88元。以上房屋价格合计2，269.891.86元，房屋产权调换差价为150，108.14元，由甲方向乙方支付；其他各类补贴、奖励费用有，搬迁费648.45元，购房剩余补贴45，032.45元，借房补贴10，000元，居住按时搬迁奖50，000元，面积奖216，150元，签约鼓励奖50，000元，签约奖150，000元，设备移装费2，870元，无搭建面积奖100，000元，补贴奖励合计624，700.90元；协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应向乙方支付805，071元。
同日，征收单位张贴上海市房屋征收对象居住困难户公示单，对被告曹丙承租的涉讼房屋公示居住困难对象为本案原、被告十人，其中原告程某某在涉讼房屋内无本市常住户口，作为征收范围内核定人员的配偶纳入居住困难户人数。
上述征收补偿协议签订后，原告于2014年1月起诉来院，以被告隐瞒真实动迁利益为由，要求：1、确认涉讼房屋动迁利益为原被告共有并进行析产；2、上海市青浦区欣乐苑坚塘路65弄25栋18号301室、304室两套房屋归原告名下；3、要求分得动迁款483，000元。该案审理中，原告申请财产保全，本院出具（2014）长民三（民）初字第191号民事裁定书，冻结被告曹丙在浙商银行存款330，000元。嗣后，原告明确诉讼请求为前述第二、第三项。2014年4月，该案移送至上海市青浦区人民法院管辖，后原告撤诉，现原告再次诉讼来院。
另查明，原、被告在本市均未享受过福利分房及其他动迁利益。被告曹丙因肺部患恶性肿瘤，于2014年5月30日至6月12日期间入住华山医院接受治疗。
上述事实，有原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、安置房源房屋状况及产权人信息、上海市租用居住公房凭证租用居住公房凭证、户籍摘抄、上海市房屋征收对象居住困难户公示单、户口簿、结婚证、户口迁入档案、廉租住房租金补贴协议、廉租住房申请受理单、天山街道出具的证明、关于居住困难户的认定办法，被告提供的协议书、户口簿、离婚协议书、离婚证等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。被告提供的向天山街道天支居委会的调查笔录有该居委会加盖公章，证明被告曹丙、曹丁、曹A居住在涉讼房屋，应为真实有效；被告提供的出院小结证明被告曹丙目前的身体状况，应为真实有效；上述二份证据本院予以认定。
因各方当事人对征收补偿利益分割各执己见，致本案调解不成。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原、被告争议焦点为：1、原告是否为涉讼房屋同住人，征收补偿利益人员如何确定。2、2013年11月25日签订的协议书是否有效，产权调换房屋权益、剩余货币补偿利益如何分割。
关于第一个争议焦点，本院认为，涉讼房屋作为公有房屋，其被征收所得的货币补偿款及产权调换房屋归承租人及共同居住人共有，共同居住人即同住人是指在征收许可核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其中他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。另外，在被征收公有住房处有本市常住户口，但因家庭居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。原告刘乙因涉讼房屋居住困难，在结婚后租房居住，其余原告户籍迁入后虽未居住系因居住困难等客观原因所致，亦未有证据显示原告在本市他处有福利性房屋，且征收补偿协议中将原、被告均作为居住困难对象，享有托底保障，故可认定原告为同住人。
关于第二个争议焦点，家庭协议的效力问题，本院认为，该份家庭协议应为有效，理由如下：首先，房屋被征收应是公民生活中的重大事件，该协议书在征收补偿协议前签署，约定原告曹乙、刘乙等六人分两个家庭，各拿一室一户，其他装修给五万，一切费用全部放弃。据此，原告应当知晓涉讼房屋将被征收的事实，原告刘甲作为曹乙的丈夫，不可能不知道此事，原告曹乙在协议书上签字，应视为代表其一家签署；原告刘乙、程某某并作为刘丙的父母，在该协议中的签字是真实意思表示，应为合法有效。虽然原告刘丁作为成年人未在该协议书上签字，也未出具委托书，但不意味该协议书对其余原告丧失约束力。刘丁的动迁利益由本院在该协议书外在本案中另行处置；其次，该协议书的签署，即考虑到了涉讼房屋的来源和实际使用状况，也考虑到了几个家庭各自的利益，一定程度上维护了家庭的和睦和团结。当事人自愿签订的上述协议书于法不悖，应当予以履行。现原告以该协议系部分原告签订，缺乏全体共有人的认可应为无效的意见，本院不予采信。至于原告应得哪处安置房源，被告自愿表示上海市青浦区欣乐苑坚塘路65弄17栋32号602室、上海市青浦区欣乐苑坚塘路65弄25栋18号1702室归原告所有，本院予以准许。
需要说明的是，动迁安置款项应首先考虑承租人及实际居住人的利益，涉讼房屋仅有二间，分二本户口簿。如参照涉讼房屋的实际使用状况分配动迁利益，被告曹丁一户所获份额应当明显超过被告曹丙及六原告，即使参照两本户口本来进行分配，也应由被告曹丙、六原告作为一户及其余三被告作为一户来进行分配；关于各类奖励补贴的部分，因原告非实际居住于涉讼房屋内，故其获得的各类奖励补贴范围应仅限于购房剩余补贴、面积奖、签约鼓励奖、签约奖，对于上述部分可由被告曹丙、六原告作为一户及其余三被告作为一户均分；至于其他的搬迁费、借房补贴、居住按时搬迁奖、设备移装费、无搭建面积奖、装潢补偿是对实际使用人的奖励，均与原告无关。结合2013年11月25日签订的协议书，考虑到被告曹丙是涉讼房屋的承租人，对房屋管理多年，大龄未婚且对五名原告的户籍迁入有较大贡献等因素，由本院对原告刘丁在涉讼房屋中享有的动迁利益，综合案件实际居住情况以及原、被告之间的亲情关系等因素，酌定以托底保障242，000元为宜，加上协议书中约定的其他装修50，000元，基于征收补偿款的发放对象为被告曹丙，实际也由其领取，故其应当向原告支付上述款项合计292，000元。本案中原、被告双方均未要求在各自内部明确具体份额，故安置房源及征收补偿款在六原告之间各自具体分割，四被告之间各自具体安置房源及动迁利益份额的分割，本案中不作处理。原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，其余诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、上海市青浦区欣乐苑坚塘路65弄17栋32号602室、上海市青浦区欣乐苑坚塘路65弄25栋18号1702室房屋产权归原告曹乙、刘甲、刘乙、程某某、刘丙、刘丁所有；
二、被告曹丙应于本判决生效之日起十日内向原告曹乙、刘甲、刘乙、程某某、刘丙、刘丁给付房屋征收补偿利益人民币292，000元；
三、驳回原告曹乙、刘甲、刘乙、程某某、刘丙、刘丁其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21，404.80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币10，702.40元，由原告曹乙、刘甲、刘乙、程某某、刘丙、刘丁共同负担人民币7，334.55元，被告曹丙、曹丁、朱某、曹A共同负担人民币3，367.85元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑丽敏
二〇一四年九月十二日
书记员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。