北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初24264号
原告：秦义，男，1958年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：秦雯，女，1983年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：程喜珍，女，1970年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述三原告之共同委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。
上述三原告之共同委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所实习律师。
被告：北新建材集团有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号4号楼10层1001号。
法定代表人：宋志平，董事长。
委托诉讼代理人：阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文清，北京市世方永泰律师事务所律师。
原告秦义、秦雯、程喜珍与被告北新建材集团有限公司（以下简称北新建材公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦义、秦雯、程喜珍及其委托诉讼代理人张友伶、冯文春，被告北新建材公司之委托诉讼代理人阎民、张文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦义、秦雯、程喜珍向本院提出诉讼请求：1.赔偿我们回迁本区域住房面积155平方米，按房屋人口面积给予经济补助；2.给付正常补偿腾退补助，搬迁费用，腾退奖励等费用，共计85万元；3.按每月5000元标准，一次性支付自2016年11月15日起至收房后3个月的安家补偿费用，预计16个月，共计8万元；4.返还家中原物，以及赔偿损害丢失部分；5.给付自2017年1月27日强拆后产生的生活费15万元；6.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2002年，北新建材公司福利分配秦义16号院东9排1号，经房管科同意，加盖厨房，户口也迁入此地，单位每月从秦义工资中扣除房费至2015年，居住已经达到14年，拥有房屋使用权14年。2016年10月5日，北新建材公司自称受到国管局委托，对16号院平房进行腾退，以利用原划拨用地建设职工住宅项目为由，腾退西区120户居民。腾退过程中，自称腾退人的北新建材公司，但未见相关领导出现。未出示任何政府委托告示，未征集民意，没有采取正规腾退流程，未出示有效正规安置方案，未履行腾退人责任义务，聘请一拆迁公司，以威逼哄骗等形式骗拆西区平房，而我家没有腾退。秦义虽无产权，但因北新建材公司未办下产权进行交易，而秦义拥有房屋使用权达15年，特申请腾退过程考虑人口面积补助给予适当补偿。2016年11月15日起，小区内已不具备基本住宅条件。2017年1月22日，腾退人北新建材公司指示不明身份人员40人左右，强行锁住小区，停水、停电、限制人员出入，在无法院强拆令，无政府执行文书的前提下，以一纸律师函强行闯入房屋，强迫搬离。2017年1月27日，北新建材公司指使不明身份人员，趁我们大年三十除夕夜外出就诊就餐、家中无人时，强行撬开门锁，搬走家中物品，将房屋推倒，致使我们房屋被毁，无家可归。后其工作人员要求我们签署“家中物品完好无损，全部签收”的承诺，被我们拒绝，现物品一直被其扣留。房屋现场现已夷为平地，但北新建材公司既无政府委托腾退等文件，亦未根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《物权法》履行正规流程，故请求法院判决其重新履行腾退流程，补偿腾退房屋及相关经济损失。
北新建材公司辩称，诉争房屋所在的西区平房区建设于上世纪80年代，后经过违规翻建，形成建筑面积分别为18、19和30平方米的9排砖瓦结构平房，作为职工宿舍使用。2015年，国管局下属中央机关公务员住宅中心在包括西区在内的原西三旗厂区范围内建设国家机关工作人员的经济适用住房，西三旗厂区都要进行腾退。为了这次腾退，我公司提供了优厚的腾退条件，如按期腾退，除可安置80平方米左右的新建有产权楼房一套，还有30万元左右的补贴。95%的租户都按期腾退了，但秦义的房屋只有19平方米，其却要求置换两套80平方米房屋的要求，我们多次协商未果。工作人员称秦义及家人多日不在涉案房屋居住，其也愿意搬离，故我公司在2017年1月27日自行收回租住房屋，将其物品妥善搬移至平房区路北、北新家园的两间19平方米周转房，后对涉案房屋进行拆除。根据最高院的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管范围。北京市高级人民法院就职工对本单位分配自管住房方案有意见引发争议的，不属于法院管辖范围。故三原告的第一至第三项诉请均不属于法院受案范围，亦不属财产损害赔偿纠纷的审理范畴。秦雯非涉案房屋承租人，其婚后与其爱人、子女在外居住，并非涉案房屋的实际居住人，其不具备适格的原告身份。我公司愿意返还已搬离的物品，未丢失相关物品，不同意承担赔偿丢失责任。三原告第五项诉求未作出合理解释，我公司不知道其计算来源和依据，我们已经安排两间远好于老房屋的房间给秦义居住，但其因要求得不到满足而拒绝搬入，该损失是其自己引起，我公司不应承担责任，故不同意该项请求。
本院经审理认定事实如下：秦义、程喜珍系夫妻关系，秦雯系秦义之女。秦义系北新建材公司职工，其租住北新建材公司在16号西区平房区东九排1号（以下简称1号），房租均从其工资中按月扣除。该区域内平房被北京市城市规划管理局于1992年认定为违章，并做出罚款保留使用的处理。
2016年10月5日，为落实中央在京企业利用原划拨用地建设职工住宅项目，北新建材公司以西三旗项目部的名义发布“16号西区平房项目腾退安置方案”，方案对补偿标准、安置方案及奖励等进行了公示。北新建材公司委托相关拆迁单位进行入户调查，因与秦义未就拆迁事宜达成一致，双方始终未签订搬迁安置补偿协议。2017年1月21日，北新建材公司委托北京市世方永泰律师事务所向秦义发出律师函，要求秦义在函至1日内腾退租住房屋，搬迁至现有职工宿舍。当月27日，北新建材公司在未与秦义签署搬迁安置补偿协议，且秦义未交出钥匙的情况下，自行至1号房屋内，在罗列物品清单后，将室内物品搬至305号（以下简称305号）房屋内。
审理中，双方提交的物品清单有部分符合，本院对305号房屋进行勘验，因存放物品已堆满室内，无法逐一清点，本院遂对该房屋进行封存，并告知北新建材公司保管钥匙，西区平房区均已拆除，现场以围墙封闭。三原告自述就损失明细无法进行核实，故金额无法确定，其主张被强拆后的生活费一节，亦未提供相关证据。经本院数次为双方做工作，双方仍无法就搬迁安置补偿事宜达成一致。
上述事实，还有双方当事人陈述、户口本、工资条、照片等在案佐证，本院确认。
本院认为，公民的财产所有权受法律保护。本案的法律关系为财产损害赔偿纠纷，秦义作为1号房屋的承租人，秦雯、程喜珍作为其家属，其就家庭财产主张相关权利，具备事实和法律依据，北新建材公司关于秦雯既非居住人口、亦非承租人，不是适格原告的陈述，缺乏事实根据，本院不予采信。同理，三原告现以财产损害赔偿纠纷提出诉讼，其要求赔偿回迁区域住房面积及各项补助、补偿等，该请求应在双方就拆迁事宜达成一致签约后依约履行，而非法院主动依职权干预平等民事主体应达成的契约。现诉争区域已拆除，而搬迁安置补偿协议尚未签订，故三原告提出的第一至第三项诉讼请求，缺乏事实根据，本院均不予支持。本案系搬迁引发的侵权纠纷，而非北新建材公司所述单位部门分调房引发的房地产纠纷，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。鉴于北新建材公司同意返还现已封存的物品，对此本院不持异议。三原告关于丢失物品的请求，因尚未确定丢失物品的明细及金额，故本院暂无法处理，可待其取得相关证据后另行主张。三原告主张被强拆后生活费一节，因未提供相关证据，本院亦不予支持。值得指出的是，本院在此真诚希望当事双方能在公平合理的前提下，就拆迁后续安置补偿事宜充分、平等的协商与沟通，以期妥善解决民生事宜。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、北新建材集团有限公司于本判决生效后7日内将位于北京市305号房屋内的物品返还秦义、秦雯、程喜珍；
二、驳回秦义、秦雯、程喜珍其他诉讼请求。
案件受理费17940元，由秦义、秦雯、程喜珍负担17905元，已交纳；由北新建材集团有限公司负担35元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 唐卫京
二〇一七年十二月二十日
书记员 蒙向东