吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初112号
原告：施云学，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：李殿锋，吉林容善律师事务所律师。
被告：刘英华，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。
被告：孙长江，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，营业场所：北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人：张春昕，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，经理。
原告施云学诉被告刘英华、孙长江、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人民财保石景山公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。施云学的委托诉讼代理人李殿锋、刘英华的委托诉讼代理人刘颜君到庭参加诉讼，孙长江、人民财保石景山公司、人民财保北京公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施云学向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决三被告赔偿原告各项经济损失410083.83元。事实与理由：2017年6月10日14时30分，被告一刘英华驾驶孙长江所有的×××别克牌小型普通客车行驶至572公里西沟收费站口时与原告乘坐车辆相撞。被告刘英华负事故全部责任原告无责任。原告因伤势严重，入住敦化市医院入院治疗。原告的合理损失为医疗费141010.51元、住院伙食补助费100元/日×35日=3500元、误工费125.66元/日×210日=26388.6元、护理费125.66元/日×120日=15079.2元、伤残赔偿金26530.42元×20年×(30%+6%)=191019.02元、鉴定费3100元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费15000元、营养费50元×90日=4500元、交通费2252.5元、复印费234元，以上合计为410083.83元。上述损失因刘英华的侵权行为导致，人民财保石景山公司为肇事车辆的承保公司，应当对原告损失承担赔偿责任，故诉至法院，请求人民法院依法判决。
刘英华辩称，对医疗费无异议，住院伙食补助费根据法规赔偿，误工时间过长，伤残赔偿金应当按照农村标准，赔偿基数有点过高，营养费有医嘱，我们对事故无异议，因为是我们全责，对误工费有异议，系什么标准？护理费、精神抚慰金等需要根据相关法律规定判决。车发生事故时驾驶人是刘英华，是借用该车辆。车辆投保了交强险、商业三者险（限额30万）不计免陪。关于残疾赔偿金，计算方式错误。原告通过司法鉴定，一个八级、九级和十级，应该是33%；后续治疗费属于估算费用，并不是实际发生的费用，该费用应当以实际发生后另行主张，并不应在本次诉讼中解决。复印费不属于人身损害赔偿项目，不应当保护。误工费计算期限应当算至评残日的前一日；精神损害抚慰金8000元明显过高，应当结合敦化市当地的市场经济情况来确定具体的数额，上述费用首先应当由交强险保险公司先行赔付，其次由商业险的保险公司赔付。刘英华仅在保险外承担责任。其他意见待原告举证后再发表意见。原告居住在农村，户口的性质虽然是家庭户口，但也是农业户口，原告在吉林大学第一医院住院病历中明确记载现住址为吉林省四平市公主岭市怀德镇李油坊村五组，通过上述记载，原告并没有举证在城市，也没有收入来源于城市，因此残疾赔偿金应当按照农村标准计算。
人民财保北京公司书面辩称，请法院核实肇事车辆是否与人民财保北京公司的分支机构人民财保石景山公司承保车辆为同一辆车，因人民财保石景山公司承保的孙长江的×××别克车的发动机号、车架号与起诉状事故车辆信息不符。×××别克车在人民财保石景山公司投保交强险和商业三者险30万元，被保险人孙长江。人民财保石景山公司不具有独立的赔款支付权利，所有赔款由人民财保北京公司统一对外支付赔款，故此案件诉讼主体由人民财保北京公司承担，人民财保石景山公司不承担。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。此案件另两个伤者已起诉到本院，请核实。医药费中对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目不予认可。伙食补助费应根据当地标准和住院天数计算。护理费必须有医嘱，否则不予认可。误工费需要医嘱证明。残疾赔偿金应由高院备案的、具有合法资质的鉴定机构出具的鉴定报告，根据伤残评定情况、原告的年龄、户籍性质及当地赔偿标准予以认定。精神抚慰金不属于商业三者险保险责任，不予认可。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，答辩人不能承担。
人民财保石景山公司书面答辩意见同人民财保北京公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：施云学提交的证据5,关于鉴定产生的交通费合计947元符合实际，故对此部分票据予以采信。关于治疗期间产生的交通费，根据原告治疗情况，本院共支持1人次从公主岭至敦化、6人次从长春至敦化二等座高铁的车费，共计598元，此部分票据予以采信，不支持关于起诉、开庭时产生的交通费，故此部分票据不予以采信。李忠海提交的证据6,刘英华质证有异议，该组证据予以证明在城镇居住满一年，属城镇居民的证明问题，缺乏其他证据佐证，故对此组证据不予采信。
本院认定事实如下：2017年6月10日14时30分，刘英华驾驶×××小型普通客车沿鹤大高速牡丹江方向行驶，行驶至572公里西沟收费站口时，与正在西沟收费站口缴费的王程录所驾驶的×××长安牌小型普通客车发生追尾相撞，造成×××小型普通客车乘车人刘红艳等，×××小型普通客车乘车人施云学、李忠海等受伤，相应路产损失，两车损坏的交通事故。吉林省公安厅交警总队高速公路支队敦化大队作出道路交通事故认定书认定，刘英华驾驶车辆未按操作规范安全驾驶发生事故，承担事故全部责任。事故发生后，施云学在敦化市医院治疗、吉林大学第一医院治疗，共住院35天，共支付医疗费140707.51元。施云学所受伤，经吉林延平司法鉴定所鉴定为脾切除术后为8级伤残、左膝关节活动度部分丧失为10级伤残、左侧坐骨神经损失遗留左小腿前外侧群肌力Ⅰ级为9级伤残；误工期210日；1人护理120日；营养期90日；后续治疗费15000元。支付鉴定费3100元。刘英华驾驶的×××车辆，所有人为孙长江，在人民财保北京公司投保交强险、商业三者险(限额30万元)，并投保不计免赔险。
另查明，本起交通事故的伤者李忠海、王程录已分别在本院提起诉讼。王程录在本起事故中的合理损失为54772.46元。李忠海在本起事故中的合理损失为71028.6元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，刘英华驾驶机动车在交通事故中负全部责任，其存在过错，应承担侵权责任。因肇事车辆在人民财保北京公司分别投保了交强险、商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的合理损失，先由人民财保敦化公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人承担赔偿责任。虽然孙长江为×××车辆车主，但在其将车辆借刘英华使用过程中，并不存在过错，故孙长江不承担赔偿责任。施云学为农民，本案中按城镇居民主张残疾赔偿金，但未提供在城镇居住1年以上的充分证据，且主要收入来源于城市的相关证据也未提供，故按农村居民计算残疾赔偿金，误工损失也相应按农业标准计算。误工损失日计算至评残前一日，计199日。根据原告伤情并结合侵权人过程程度，本案支持精神损害抚慰金4000元，伤残赔偿系数确定为34%。鉴于出院诊断中有加强营养的医嘱，故支持营养费。原告的合理损失医疗费140707.51元、住院伙食补助费100元/日×35日=3500元、误工费126.60元/日×199日=25193.4元、护理费125.66元/日×120日=15079.2元、伤残赔偿金12122.94元×20年×34%=82435.99元、鉴定费3100元、精神损害抚慰金4000元、后续治疗费15000元、营养费50元×90日=4500元、治疗期间产生交通费598元、鉴定期间产生的交通费947元、复印费234元，以上合计为295295.1元。鉴定费、鉴定产生的交通费不在人民财保北京公司责任限额内承担。人民财保石景山公司作为人民财保北京公司的下属支公司在本案中不承担赔偿责任，其责任主体为人民财保北京公司。本起事故中，共三人同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额。人民财保北京公司在交强险限额内承担的损失数额为87857.40元、在商业三者险限额内承担的损失数额为203156.7元，合计291014.1元。刘英华承担的损失数额为4281元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内立即支付原告施云学赔偿金291014.1元；
二、被告刘英华于本判决生效后十日内立即支付原告施云学赔偿金4281元；
三、驳回原告施云学的其他诉讼请求。
案件受理费7397元，由被告刘英华负担5729元，由原告施云学负担1668元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 杨思佳
人民陪审员 金红日
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 杨 宇