广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第92号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地：广西壮族自治区。
负责人：何景强，系该公司总经理。
委托代理人：黄晋宁，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志泉，男，汉族，1958年4月15日出生，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：江德深，男，汉族，1980年9月5日出生，住广西壮族自治区。
被上诉人（原审被告）：百色市鹏程物流运输有限公司，住所地：广西壮族自治区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称人保百色公司）因与被上诉人刘志泉、江德深、百色市鹏程物流运输有限公司（以下简称鹏程物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月6日13时15分许，江德深驾驶桂LC27**号重型自卸货车由肇庆市X开发区往四会市东城区X方向行驶，当车行驶至东城区X江X村路段右转弯进入X村补胎店加气时，失控与X村补胎店房屋发生碰撞，造成房屋及车辆损坏的交通事故。2012年11月28日，四会市公安局交通警察大队对该宗交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定江德深负事故全部责任。
另查明，桂LC27**号重型自卸货车登记的车主是鹏程物流公司，该公司作为管理方与江德深签订了关于桂LC27**号重型自卸货车的《车辆委托服务合同书》。2011年5月9日，江德深与鹏程物流公司签订了《营运车辆租赁合同》，双方约定江德深向鹏程物流公司租赁桂LC27**号货车从事道路普通货物运输经营。租赁期限为2011年5月19日至2013年5月18日。在江德深正常支付租金的前提下，租赁期满后，鹏程物流公司将该车辆无偿转让给江德深，江德深无需另付款项。2011年5月10日，江德深与鹏程物流公司再签订了《卫星定位系统服务协议》，约定江德深自愿将银行按揭付款的车辆挂靠鹏程物流公司营运，由鹏程物流公司统一安装车辆卫星定位系统。江德深称其与鹏程物流公司是挂靠关系，鹏程物流公司未对此提出异议。该车以鹏程物流公司的名义在人保百色公司购买了交强险、赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔）。本次事故发生时是在保险期限内。事故发生时，江德深是具有驾驶资格的。江德深辩称事故发生后向刘志泉支付了7000元，但刘志泉对此予以否认。
又查明，2010年12月30日，刘志泉与四会市东城街道X村X经济合作社签订了《鱼塘发包合同》，约定由四会市东城街道X村X经济合作社将座落在X塘及X的鱼塘约6.91亩发包给刘志泉使用，期限从2011年1月1日至2020年12月30日。2012年11月10日，四会市东城街道X村X经济合作社和四会市东城街道X村民委员会书面证实刘志泉租用X村口鱼塘6.91亩，塘基建平房约200平方米。
另外，为了查明案件事实，原审法院依职权向四会市公安局交通警察大队调取了《道路交通事故现场图》、《交通事故车辆痕迹报告》、照片。根据刘志泉的申请，原审法院依法委托广州XX建筑结构技术有限公司对刘志泉位于四会市东城区X乡X村村面塘边的房屋的损坏原因、损坏程度、修复方案以及修复费用进行评估，广州XX建筑结构技术有限公司出具了《房屋安全鉴定报告》、工程预算书及修复设计总说明。该《房屋安全鉴定报告》鉴定房屋为C级危险房屋，原因是遭受汽车冲击力使房屋损坏。主要检查情况综述：②-⑥轴×（A-B轴）横墙砖砌体出现不同程度的裂缝；A轴×④-⑥轴门洞顶墙砌体出现裂缝；A轴×⑤轴砖砌纵墙（门洞间墙）损伤，为汽车撞击位置；④-⑦轴钢结构雨棚倒塌。处理意见为建议刘志泉房屋损坏的砖墙、钢结构雨棚应委托有资质的结构设计、加固公司进行加固或局部拆除重建处理。预算修复费用合计68892.53元。人保百色公司对该《房屋安全鉴定报告》、工程预算书提出异议，其认为从交警作出的痕迹报告可以证明所损坏的雨棚只是由几根木头竹子搭建而非报告所述的钢结构。经询问，刘志泉确认事故发生时房屋的实际情况与原审法院从四会市公安局交通警察大队调取的《道路交通事故现场图》及《交通事故车辆痕迹报告》所反映的情况基本一致，与广州XX建筑结构技术有限公司出具的上述鉴定报告等材料所反映的情况有存在不一致的地方。为了查明案件事实，原审法院去函广州XX建筑结构技术有限公司，请其对涉案房屋损坏原因、损坏程度、修复方案以及修复费用重新进行评估。广州XX建筑结构技术有限公司复函，对其出具的上述《房屋安全鉴定报告》做了部分修改，主要检查情况综述中的“④-⑦轴钢结构雨棚倒塌”取消，改为“⑥-⑦轴门前的简易木竹棚骨架（无设棚顶）倒塌”，处理意见中的“钢结构雨棚”取消，改为“建议刘志泉房屋损坏的砖墙应委托有资质的结构设计、加固公司进行加固或局部拆除重建处理”。预算修复费用合计58092.32元。该次评估产生费用为10000元，银行手续费用5.5元。
2013年10月21日，刘志泉向原审法院提起诉讼，请求判令：1、江德深与鹏程物流公司负连带责任，赔偿刘志泉经济损失50000元；2、人保百色公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由江德深、鹏程物流公司、人保百色公司共同承担。后刘志泉变更诉讼请求为：1、江德深、鹏程物流公司连带赔偿刘志泉各项经济损失共78898.03元，其中房屋修复费用68892.53元、鉴定费10000元、银行手续费5.5元；2、人保百色公司在保险限额内承担赔偿责任；3、江德深、鹏程物流公司承担本案诉讼费用共1170元，其中案件受理费1050元、邮寄费120元。
以上事实有经原审庭审质证的证据以及庭审笔录、询问笔录证实。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任认定问题。本次交通事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定江德深负事故的全部责任。该认定书是交警部门经过现场勘查后依法作出的，程序合法、事实清楚、证据确实充分，可作为本案认定事实的依据，对该事故认定书予以采信。
关于主体问题。人保百色公司辩称不能证明刘志泉是诉争受损房屋的所有人，刘志泉不是适格的诉讼主体。本案不是权属纠纷。从交警部门作出的《道路交通事故认定书》、江德深的陈述、四会市东城街道X村民委员会、四会市东城街道X村X经济合作社证实的情况及庭审笔录反映，刘志泉是诉争受损房屋的权利人，是适格主体，故人保百色公司的上述辩解意见不予采纳。
关于江德深有否向刘志泉支付7000元的问题。江德深向原审法院提交了一份收据，以证明其在事故发生后向刘志泉支付了7000元的事实。刘志泉称没有收到江德深支付的7000元，否认该收据上的签名是其本人所签，江德深在庭审中也表示不能确认收款人是刘志泉本人。原审法院依法告知江德深，可申请对上述收据的笔迹进行鉴定，通过鉴定结论以证明其所主张的事实，否则，其应当对相关的事实承担举证不能的法律后果。江德深未有在原审法院指定的期限内提出笔迹鉴定申请，也未能提供相关的依据，故原审法院对其辩称向刘志泉支付了7000元的意见不予采信。
关于人保百色公司应否在保险限额内对刘志泉的损失承担赔偿责任的问题。人保百色公司辩称《道路交通事故认定书》证实江德深是在进入补胎店加气时，车辆失控与刘志泉的补胎店发生碰撞，该事故发生的事实经过符合《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款中的第六条“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”造成的对第三者的损害，保险人均不负赔偿责任的情形。汽车修理指的是对出现故障的汽车通过技术手段排查，找出故障原因，并采取一定措施使其排除故障并恢复达到一定的性能和安全标准。汽车养护是指根据车辆各部位不同材料所需的保养条件，采用不同性质的专用护理材料和产品，对汽车进行全新的保养护理的工艺过程。江德深为汽车加气并不属于修理和养护的范围，且未有证据显示人保百色公司对投保人就此免责条款履行了说明义务，因此其上述辩解意见不予采纳，人保百色公司应在保险限额内对刘志泉的损失承担赔偿责任。
关于本次事故造成的损失问题。1、房屋修复费用58092.32元。广州XX建筑结构技术有限公司对刘志泉房屋的损坏原因、损坏程度、修复方案、修复费用重新进行评估后，预算修复费用为58092.32元，原审法院对此数额予以采纳。2、鉴定费10000元，银行手续费5.5元，该费用与本次交通事故有必然的因果关系，原审法院予以确认。3、邮寄费，因刘志泉未能提供依据证明该费用的产生与本次交通事故有必然的因果关系，原审法院不予支持。上述损失合计68097.82元。
关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定，人保百色公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元予刘志泉。余下的66097.82元（68097.82元-2000元）按责任由江德深负责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故江德深因该事故造成刘志泉的损失由江德深和鹏程物流公司承担连带责任。因桂LC27**号重型自卸货车在人保百色公司购买了商业第三者责任保险500000元及不计免赔，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”的规定，以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条是对交强险、商业险和侵权责任人赔偿次序的规定，故人保百色公司在商业第三者责任保险限额内向刘志泉直接赔偿66097.82元。
鹏程物流公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃抗辩权利，不影响原审法院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保百色公司应在交强险赔偿限额内于该判决发生法律效力之日起5日内赔偿给刘志泉2000元；二、人保百色公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内于该判决发生法律效力之日起5日内赔偿给刘志泉66097.82元；三、驳回刘志泉其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1775元（刘志泉已预交1050元），由刘志泉承担273元，人保百色公司负担1502元。
人保百色公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院以“补胎加气”行为，不属于《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款中的第六条“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的修理、养护行为，以及认定人保百色公司未向投保人就免责条款履行了说明义务为由，判决人保百色公司赔偿刘志泉交强险2000元、商业第三者责任险66097.82元，是认定事实错误，适用法律错误。正如一审法院的判决书中引用的“汽车修理指的是对出现故障的汽车通过技术手段排查，找出故障原因，并采取一定措施使其排除故障并恢复达到一定的性能和安全标准。”“汽车养护是指根据车辆各部位不同材料所需的保养条件，采取不同性质的专用护理材料和产品，对汽车进行全新的保养护理的工艺过程。”汽车轮胎漏气会导致汽车丧失运输行驶性能，同时也不具备安全行驶的标准，补胎加气使汽车恢复性能并排除安全隐患。汽车养护的目的是使汽车的性能和安全达到最佳状态，因此，“补胎加气”行为完全符合《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款中的第六条“汽车修理”和“汽车养护”的这一定义的。依据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项“不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，该解释规定商业第三者险的赔偿依据是保险合同。《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》和相关司法解释规定，提供格式条款合同一方对免责条款以书面或口头向投保人履行了明确说明义务的，免责条款合法有效。本案人保百色公司与投保人签订的交强险保单与第三者责任保险保单上，人保百色公司用黑色加粗字体作了重要提示，要求投保人“详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，据此，人保百色公司依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》和相关司法解释规定，已经对免责条款履行了明确说明义务。合同经当事人签认后成立，在未经合同双方当事人依法撤销之前，合同条款合法有效，对当事人具有法律约束力。一审法院未经合同当事人依法确认或撤销合同的请求之前，同时，庭审规则规定认定案件事实的依据必须经过当事人法庭上举证、质证，否则不能作为认定案件事实的依据。本案一审法院擅自认定保险合同的免责条款无效，违反了诉讼程序，侵害了人保百色公司的合法权益。上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判人保百色公司不承担赔偿刘志泉交强险2000元，不承担赔偿刘志泉商业第三者责任险66097.82元。
刘志泉书面答辩称：服从原审法院判决，
江德深、鹏程物流公司没有参加二审诉讼。
二审诉讼期间，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院定性正确，应予以维持。本案的争议焦点是人保百色公司应否在交强险及商业三者险范围内对刘志泉进行赔偿。
四会市公安局交通警察大队制作的《道路交通事故认定书》符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”的规定，于法有据，且各方当事人对此《道路交通事故认定书》无异议。根据《道路交通事故认定书》认定，本案事故的发生，是江德深驾驶桂LC27**重型自卸货车在进入补胎店加气时，车辆失控与刘志泉的补胎店发生碰撞。因此，该事故发生的时间节点，尚未进入维修或者保养的时间之内，原因在于江德深和刘志泉双方尚未就轮胎加气事宜进行过任何协商或者开始轮胎加气事宜，故不是在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生事故，该行为不属于《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款中第六条“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的修理、养护行为。因此，原审判决人保百色公司在交强险财产损失赔偿限额内和在商业三者险范围内承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”的规定，于法有据，本院予以维持。人保百色公司上诉认为本案事故的发生属于《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款中的第六条“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的修理、养护行为与本案的法律事实不符，明显理据不足，本院不予支持，应予以驳回
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。人保百色公司的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1503元，由中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈智君