成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第81号
原告罗森。
委托代理人刘静，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被告鲁中平。
委托代理人李宏图，四川致中和律师事务所律师。
第三人陈梦源。
委托代理人刘静，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
原告罗森与被告鲁中平合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依职权追加了陈梦源作为本案第三人参加诉讼，依法由代理审判员于磊独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告罗森及其委托代理人刘静，被告鲁中平及其委托代理人李宏图，第三人的委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗森诉称，原、被告系朋友关系，被告称自己系至尚艺术墙砖的四川总代理，已建立了20多家地级、区级经销商，半年就有30多万的销售额，并给原告看了销售记录表。被告称自己要去上海做全国市场，想让原告帮他管理和经营四川总代理市场，先不要钱，等赚钱后给他20万转让费即可。后被告又称其妻不同意，让原告先交6万元。因原告资金不足，故邀请第三人陈梦源加入，2013年2月21日，原告与被告签订转让合同，约定被告将至尚艺术石材四川总代理经营权以人民币20万元的价格转给原告，原告和第三人向被告支付6万元作为首期款，余款至2013年10月以前分期支付给被告。被告收到原告转入的6万元后，以原告与第三人是两人参与为由要求原告增加投资。此时，原告及第三人要求退出，被告不同意。后原、被告及第三人经多次协商，达成协议并签订《关于至尚艺术砖墙四川总代理股份协议书》（特许经营权转让合同），约定三人共同经营至尚艺术墙砖四川总代理，三人共同出资20万元，其中原告罗森出资8万元占总股份的39%，第三人出资5万元占总股份的16%，被告出资8万元占总股份的45%，由原告和被告负责经营，第三人不参与经营，同时约定，其中一方采用欺诈手段造成三方无法共同合作，可决定解散，欺诈方无条件退还所有股份资金和后期营业中的运营资金及损失，并对他方进行双倍赔偿。
原告在参与经营中发现：1、去年与被告发生交易的老客户，自原告参与经营后再没有与他们发生交易；2、被告一直未将原告及第三人所投入的12万及按约定被告应当投入的8万元，转入三人的公用账户；3、被告一直不向原告及第三人出示其所拥有的代理资格证明，原告与第三人也未收到至尚授权书；4、被告的一个朋友也在做这个代理，且占有10%的股份。另外，被告以成都市江宇建材科技有限公司法定代表人的名义与浙江至尚装饰材料有限公司签订的四川省经营代理合同，约定成都市江宇建材科技有限公司独家代理，但经工商查询核实成都市江宇建材科技有限公司并未进行工商登记。原告认为被告的代理权并非其所有，经销商也可能是虚假的，同时被告将原告与第三人12万元出资据为己有，其不履行合同约定出资义务等行为构成欺诈，故请求：1、判令解除原、被告签订的《转让合同》及《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》；2、判令被告双倍退还原告所缴纳的代理费用人民币8万元及后期投入经营费用56368.80元，以及原告租房费用7800元，以上共计人民币288337.60元；3判令被告支付原告聘请律师费用人民币13600元。
被告鲁中平辩称，原告的诉求无事实依据，原告所称被告的欺诈行为不成立，被告既没有违约，也没有欺诈。
第三人陈梦源述称，认可原告对案件事实的陈述，同意原告诉讼请求。
经审理查明，2012年4月2日，被告鲁中平以成都市江宇建材科技有限公司（乙方，该公司并未成立、注册）名义与浙江至尚装饰材料有限公司（甲方）签订1份《至尚艺术石材西南地区总代理合同书》，双方约定，乙方成为甲方品牌在四川省市场的总代理，期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止。2013年2月21日，原告罗森（乙方）与被告鲁中平（甲方）签订1份《转让合同》，约定甲方以总价20万元将所属的成都市科华北路60号沸城大厦A座1205号的“至尚艺术石材四川总代理”经营权转让给乙方，乙方采取分期付款的方式支付甲方价款，在合同签订时乙方以现金支付甲方6万元为首期款，余款在2013年5月20日前以现金方式支付甲方53600元。其余款项在2013年10月前支付完毕，每月支付22500元。双方还对债权债务处理、产权交割、违约责任、合同变更和解除等事项做了约定。由于原告方资金问题，该合同并未履行。
2013年10月，原（乙方）、被（甲方）告及第三人（丙方）签订1份《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》（该份合同为原告草拟），约定甲方将至尚艺术墙砖四川总代理的经营权以总价20万元的股份，转让12万分别给乙方和丙方，包括办公场所所有资产（2013年6月10资产盘点明细为准）以及四川片区经营渠道（后附经销商明细表）。同时约定三方共同出资人民币20万元，甲方出资8万元，乙方出资8万元，丙方出资4万元；各方一致同意，甲方占有总股份的45%，并参与经营，乙方占有总股份的39%，并参与经营，丙方占有总股份的16%，不参与经营，合作时间自2013年6月1日起；甲、乙、丙三方投资收益为共同所有，投资人按其出资额比例，分摊共同投资的利润和亏损；其中一方采用欺诈手段造成三方无法共同合作，可决定解散，欺诈方无条件退还所有股份资金和后期营业中产生的运营资金及其损失，并双倍赔偿他方。协议书还对事务执行、费用报销和资金分担、退股、投资转让等做了约定。2013年6月3日，被告鲁中平向原告罗森出具收条，载明，收到罗森入股公司的股金12万元（其中原告罗森出资8万元，被告陈梦源出资4万元）。庭审中原、被告及第三人均认可，三方合作经营自2013年6月1日起，2013年10月签订《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》后，被告及第三人不在参与经营。但并未基于该协议成立公司、也未进行任何性质的工商登记。
原告向法院提交订货单63页，拟证明2012年和2013年订货量存在巨大差异，订货单部分是签订在被告取得“至尚艺术石材”四川总代理（2012年4月）之前，被告向原告介绍项目时虚假陈述；被告质证认为，“至尚艺术石材”四川总代理在与浙江至尚装饰材料有限公司签订正式合同时已经取得，浙江至尚装饰材料有限公司派人来成都签订合同导致签订正式合同时间顺延。
原告方申请证人钟晓明出庭作证，钟晓明与原告系朋友关系，同时在原告与被告鲁中平合作过程中与被告结识，其证言拟证明：被告曾说过“至尚艺术石材”总部在上海，实际位于浙江；被告称自己在做至尚艺术石材”四川总代理已开发20个经销商；被告曾在证人家中出示过一分《代理合同》（证人称其并不知晓合同内容）。原告质证认为，证人证言可以证明被告存在欺诈行为，此外，证人所述被告在其家中出示的《代理合同》载明，被告20万元购买“至尚艺术石材”四川总代理，而被告向法院提交的《代理合同》无此内容；被告质证认为，证人证言与其证明目的没有关联性。
上述事实有《代理合同》、《转让合同》、《股份协议书》、《订货单》及当事人、证人庭审陈述在案佐证。
本院认为，2013年2月21日，原告罗森与被告鲁中平签订的《转让合同》并未实际履行，2013年10月，原、被告及第三人签订的《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》应视为对前1份《转让合同》的变更。合同约定原、被告直接参与经营，原、被告及第三人共同享有投资收益，按出资比例分摊利润和亏损，合同性质应属个人合伙协议。《商业特许经营管理条例》第三条规定，“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。即特许经营权合同的标的应为一定的经营资源，本案中各方当事人均未能举证证明，特许人（浙江至尚装饰材料有限公司及被告鲁中平）具有此类经营资源。故对原告主张《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》系特许经营权转让合同，本院不予认可。
原告方主张被告签订协议过程中存在欺诈行为，主要理由如下：第一、对“至尚艺术石材”总部位置存在虚假陈述；第二、故意向原告及第三人提供虚假的代理授权合同；第三、向原告及第三人所提供的经营渠道情况存在欺诈；第四、被告向原告隐瞒成都江宇建材科技有限公司的真实情况；第五、被告将原告与第三人约定出资骗到自己账户后，自己未履行出资义务。本案中，证人钟晓明称并未看到被告出示的《代理合同》内容，原告方亦未能举证证明内容包含“被告以20万元购买至尚公司艺术墙砖四川总代理权”的代理合同客观存在；原、被告及第三人签订《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》时约定“办公场所所有资产（2013年6月10资产盘点明细为准）以及四川片区经营渠道（后附经销商明细表）”，被告称签订该协议时已将经营渠道商情况告知原告及第三人，原告未能举证证明签订协议时所确定的经销商明细表与被告方提供的情况不一致；原、被告及第三人均认可成都江宇建材科技有限公司并未成立，故被告以成都市江宇建材科技有限公司名义与浙江至尚装饰材料有限公司签订的《至尚艺术石材西南地区总代理合同书》，应由被告鲁中平承担法律后果，即被告方应视为该份合同的主体，享有权利承担义务，亦即被告鲁中平享有“至尚艺术石材”四川总代理资格；原、被告及第三人签订的《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》约定甲方将至尚艺术墙砖四川总代理的经营权以总价20万元的股份，转让12万分别给乙方和丙方，同时约定三方共同出资人民币20万元，甲方出资8万元，乙方出资8万元，丙方出资4万元，从合同文义来看，三方认可至尚艺术墙砖四川总代理的经营权作价20万元，被告方收取原告与第三人12万元后，剩余价值8万元的代理权份额作为出资符合合同约定。销售渠道销售额的变化原因存在多种可能，被告对至尚装饰材料有限公司总部位置不真实尚不足以证明被告签订合同构成欺诈。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”故对原告主张判令解除原、被告签订的《转让合同》及《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》；判令被告双倍退换原告所缴纳的代理费用人民币8万元及后期投入经营费用56368.80元，以及原告租房费用7800元，以上共计人民币288337.60元；判令被告支付原告聘请律师费用人民币13600元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗森的诉讼请求。
案件受理费5830元，减半收取2915元，由原告罗森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 于磊
二〇一四年三月三日
书 记 员 薛敏