宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3113号
上诉人（原审被告）：浙江富顺建设有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道上园路546号。
法定代表人：徐富润，执行董事。
委托诉讼代理人：叶国辉，男，1976年10月2日出生，汉族，系浙江富顺建设有限公司公司员工，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：银川市金凤区兴涛发租赁站，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安南街南园小区。
经营者：范秀芬，该公司经营者。
委托诉讼代理人：罗肖，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂娟，宁夏兴业律师事务所律师。
原审被告：宁夏日普置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区隆德县人民路（六盘山福建会馆）。
法定代表人：包跃华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王莉，宁夏三略律师事务所律师。
上诉人浙江富顺建设有限公司与被上诉人银川市金凤区兴涛发租赁站，原审被告宁夏日普置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人浙江富顺建设有限公司的委托诉讼代理人叶国辉，被上诉人被上诉人银川市金凤区兴涛发租赁站的委托诉讼代理人桂娟到庭参加了诉讼。原审被告宁夏日普置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理完毕。
上诉人浙江富顺建设有限公司向本院提出上诉请求：改判上诉人不承�责任，由叶孝阳、王俊春承担租金、违约金及返还钢管、扣件的义务。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。浙江富顺建设有限公司隆德玫瑰园项目负责人是胡成业，有中标通知书为证。叶孝阳不是富顺公司员工，富顺公司也没有委托叶孝阳签订过任何合同。所以，原审法院认定叶孝阳在该项目中的行为，是履行职务行为是错误的，叶孝阳产生的行为后果由其本人承担。浙江富顺建设有限公司在原审开庭期间已明确提出，被上诉人提供的这份合同，不是富顺公司签订的，该合同的落款处印章是假的。上诉人已提供浙江富顺建设有限公司注册地公安机关的证明。该证明已明确案涉印章，不是富顺公司在公安机关备案印章之中。富顺公司于2016年8月11日，委托隆德玫瑰园开发商负责人向隆德县公安局报案，公安机关于同日受理了，上诉人报案的事实。综上，上诉人认为原审法院未查清，本案的关键证据的真伪，进而作出错误的事实认定。综上所述，本案相应责任由叶孝阳、王俊春承担；二、原审法院违反法律程序。1、上诉人在原审中已提供了本案不属于经济纠纷而有经济犯罪的嫌疑。但是，原审法院无视”先刑事，后民事”审理原则，不采纳上诉人要求驳回被上诉人起诉的意见，欠妥。本案查清案涉印章的真伪，是关系到上诉人是否承担责任的关键。但是，原审法院无视相关规定以及公安机关的刑事立案调查的事实，就作出不采纳上诉人意见，欠妥。2、遗留被上诉人王俊春是否承担责任的判决结果。据上诉人了解该案在诉讼中，王俊春因意外已死亡。所以，原审法院未变更主体，程序错误。
被上诉人银川市金凤区兴涛发租赁站辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。根据一审中被上诉人提交的《证明》及法庭查明的事实，经监理单位及发包方共同证实，能够确认叶孝阳系上诉人项目部负责人。
根据被上诉人在一审中提交的证据《中标通知书》、《建设工程施工合同》，结合庭审查明的案件事实能够确认，涉案工程确系上诉人中标并承建。叶孝阳持有上述材料，该工程项目部印章与被上诉人签订合同时，被上诉人有理由相信，叶孝阳签订租赁合同系代表公司，履行职务行为，与被上诉人签订合同的相对方系上诉人公司。被上诉人作为相对人已经尽到了审查义务。根据被上诉人提交的《监理通知单》、《工程联系单》、《工程整改通知单》等均能够证明，上诉人在整个工程的施工资料中均对外使用的印章与本案租赁合同及结算单上加盖的项目部�章一致，能够代表上诉人公司真实意思的表示。被上诉人有理由相信该印章代表了上诉人公司，与被上诉人签订合同并进行租金结算的是上诉人公司。租赁合同签订后，被上诉人按约履行了合同义务，将租赁器材送到涉案项目工地，并由上诉人使用。且在一审庭审中，上诉人就租赁物的数目及租赁费也进行过核对，说明上诉人也认可其使用了原告提供的租赁物；一审法院程序合法。本案本就是经济纠纷，至于上诉人所述公章是否系伪造、私刻，是否涉及经济犯罪的嫌疑，与本案并非同一法律关系，与本案租赁合同的审理无关。被上诉人在一审庭审中已经撤回对叶孝阳、王俊春的诉讼，王俊春已不是一审被告，上诉人认为王俊春因意外死亡，一审法院未变更主体，程序错误，与事实不符。综上，一审判决事实认定清楚，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实及法律�据，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告宁夏日普置业有限公司未提交书面答辩意见。
原审法院查明，2015年8月23日，被告宁夏日普置业有限公司与被告浙江富顺建设有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告浙江富顺建设有限公司承建宁夏日普置业有限公司日普玫瑰园一期商住工程，工程地点为宁夏××县。开工时间为2015年8月26日。2015年9月6日，原告（甲方）与浙江富顺建设有限公司隆德玫瑰园项目部（乙方）签订《租赁合同书》一份，约定乙方因玫瑰园工程项目向甲方租赁器材、管件。其中钢管日租金为0.009元/米，扣件日租金为0.006元/套，合同约定租赁器材丢失，需按结算价格赔偿，未按时支付租金，需承担每日5%违约金，送货及退货的费用由乙方承担。该合同加盖浙�富顺建设有限公司隆德项目部公章，并由叶孝阳在委托代理人处签字。后原告向玫瑰园项目部提供了钢管及扣件。
审理中，经原告与被告浙江富顺建设有限公司核对，原告共提供钢管136305.6米，扣件85170套，分别于2015年9月6日提供钢管73997.6米，扣件48000套；于2015年9月16日提供钢管9745米，扣件3720套；于2015年9月18日提供钢管8641.7米，扣件20700套；于2015年9月21日提供钢管9410米；于2015年9月26日提供钢管11950米，扣件10200套；于2015年10月2日提供钢管8141.5米，扣件1530套；于2015年10月13日提供钢管14419.8米，扣件1020套。被告浙江富顺建设有限公司共退回原告钢管100836.9米，扣件59147套。分别于2016年6月13日退回钢管10783.5米，扣件11502套；于2016年6月16日退回钢管8958米，扣件7080套；于2016年6月17日退回钢管12894米，扣件1140套；于2016年7月1日退回钢管10004米，扣件5218套；于2016年7月4日退还钢管17317米；于2016年7月11日退回钢管17858.4米,扣件11190套；于2016年7月14日退回钢管11151米，扣件4442套；于2016年7月20日退回钢管11871米，扣件18575套。未予偿还的钢管数量为35468.7米，扣件为26023套。原告与被告被告浙江富顺建设有限公司在庭审中达成一致意见，对于未退还的钢管如无法退还时按9.5元每米赔偿，扣件按3.5元每套赔偿。
原审法院认为，《租赁合同书》的承租方应认定为被告浙江富顺建设有限公司。理由如下：首先，原告提供的《证明》可以证实签订该合同的委托代理人叶孝阳系浙江富顺建设有限公司项目负责人，该事实已经玫瑰园项目监理单位及开发商予以证实，叶孝阳签订《租赁合同书》系其职务行为，其法律后果应由其单位被告浙江富顺建设有限公司承担；其次，被告浙江富顺�设有限公司虽对”浙江富顺建设有限公司隆德玫瑰园项目部”公章进行了报案，但现有证据不能证明该公章系伪造；再次，宁夏××县系浙江富顺建设有限公司承建的项目，原告的租赁器材系送到该项目工地，被告浙江富顺建设有限公司在庭审过程与原告就数目也进行了核对。故被告浙江富顺建设有限公司应承担支付租赁费及退还租赁物的责任。未退还的钢管35468.7米，扣件26023套，被告应于本判决生效后十日内退还原告，如届时不能退还，则对未退还部分被告浙江富顺建设有限公司应按双方约定的价格即钢管9.5元/米，扣件3.5元/套进行赔偿。截止2017年7月15日，共产生租赁费422565.38元。原告主张按未付款30%计算违约金不违反法律规定，本院予以支持，具体计算为126769.6元。未退换的钢管按0.009元/米、扣件按0.006元/套继续计算租金直至退还之�。被告宁夏日普置业有限公司并非租赁合同相对方，承担责任没有法律依据，无需承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告浙江富顺建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告银川市金凤区兴涛发租赁站支付租金422565.38元、违约金126769.6元，合计549334.98元；二、被告浙江富顺建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告银川市金凤区兴涛发租赁站退还钢管35468.7米，扣件26023套，未能退还的部分，按照钢管9.5元/米、扣件3.5元/套折价支付赔偿款；三、被告浙江富顺建设有限公司自2017年7月16日起向原告银川市金凤区兴涛发租赁站支付未退还钢管及扣件租金至实际退还之日或赔偿款支付之日，以未退还数额为基数，钢管按每日0.009元/米、扣件按每日0.006元/套计算租金；四、驳回原告银川市金凤区兴涛发租赁站的其他诉讼请求。本案受理费19327元，由原告银川市金凤区兴涛发租赁站负担773元，由被告浙江富顺建设有限公司负担18554元。
二审期间上诉人出具户籍证明一份，证明：王俊春于2017年6月10日已死亡事实,一审过程中未变更主体是错误的。其一审审理期间已经死亡，但死亡的事实一审未查清。
被上诉人对该证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，在一审中被上诉人已将王俊春撤销诉讼，原审不需要查明王俊春是否死亡。
经审查，上述证据与本案没有关联性，同时不能够证明上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实，本院�以确认。
本院认为，原审被告宁夏日普置业有限公司与上诉人浙江富顺建设有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由上诉人浙江富顺建设有限公司承建宁夏日普置业有限公司日普玫瑰园一期商住工程，工程地点为宁夏××县。
上诉人浙江富顺建设有限公司成立”浙江富顺建设有限公司隆德玫瑰园项目部”，而被上诉人银川市金凤区兴涛发租赁站的租赁器材已经送到该项目工地由上诉人接受后使用，浙江富顺建设有限公司在原审庭审过程与银川市××区就数目也进行了核对。同时有监理公司和宁夏日普置业有限公司人员签字捺印的《证明》九份均可证实叶孝阳系上诉人的项目负责人。上诉人所提交报案材料证实上诉人仅报案”包跃华”伪造其项�部印章，上诉人报案陈述该人使用印章也并非该工程项目，不能证实与本案的关联。故上诉人浙江富顺建设有限公司应承担支付租赁费及退还租赁物的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19327元，由上诉人浙江富顺建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 程改焕
代理审判员 ＸＸ程
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王丽蓉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的�决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。