广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初401号原告：陈建春，男，1974年1月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：林锴，广东森凯律师事务所律师。被告：江崎铭，男，1985年4月10日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：林瑞君，女，1987年12月18日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。以上两被告之共同委托诉讼代理人：刘世武，广东沛若律师事务所律师。以上两被告之共同委托诉讼代理人：张金桐，广东沛若律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市城新西。负责人：郑国明，总经理。委托诉讼代理人：刘奕浩，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡梓阳，该公司员工。原告陈建春诉被告江崎铭、林瑞君、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“人寿潮州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈建春之委托诉讼代理人林锴，被告江崎铭、林瑞君之共同委托诉讼代理人刘世武、人寿潮州公司之委托诉讼代理人蔡梓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建春向本院提出诉讼请求：1.判决被告江崎铭、林瑞君赔偿原告陈建春各项损失人民币9034.57元；2.判决被告人寿潮州公司在交强险保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，陈建春变更第1、2项诉讼请求的金额为人民币104603.51元。事实和理由：2017年2月4日10时50分左右，陈建春驾驶二轮摩托车乘载案外人杨凡、刘宥辰沿振工西路自西往东行驶至金通汽训前路段越道路中间双实线左转弯时，适遇江崎铭驾驶粤Ｕ×××××号小型普通轿车的沿振工西路自东往西行驶至该处，二车发生碰撞，事故造成原告受伤住院治疗。2017年3月7日，经潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出粤公交认字[2017]第00××4号交通事故认定书，认定江崎铭应承担事故的次要责任。经查证：江崎铭系粤Ｕ×××××号小型普通轿车的驾驶员，林瑞君系粤Ｕ×××××号小型普通轿车的所有人，人寿潮州公司系U×××××号小型普通轿车的交强险保险人，事故发生在保险期限内。因此，江崎铭、林瑞君及人寿潮州公司依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。事故发生后，原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，判准所请。陈建春请求的赔偿项目包括：1.医疗费36562.58元；2.住院伙食补助费1600元;3.营养费1800元;4.后续治疗费13000元(上述1-4项合计52962.58元，其中交强险承担10000元，余42962.58元，被告江崎铭负事故次要责任，则按30%承担为12888.77元，合计22888.77元。);5.康复费1800元;6.护理费11140元;7.误工费20400元;8.残疾赔偿金29024.4元;9.被抚养人生活费25450.34元;10.精神抚慰金5000元（在交强险中优先受偿）;11.交通费2000元;12.鉴定费2700元。综上，各项赔偿共计120403.51元，扣除车方已垫付15800元，余款104603.51元。江崎铭、林瑞君辩称，林瑞君已就粤Ｕ×××××号轿车在人寿潮州公司投了交强险，陈建春的损害赔偿应先由人寿潮州公司在交强险的责任范围内承担赔偿责任；江崎铭已为陈建春垫付医疗费共计15800元，其在本次交通事故中负次要责任，若其应承担的赔偿超过已赔付的数额，请法庭将超过的赔偿数额在本案中一并处理，还付给江崎铭；陈建春的部分请求若缺乏事实和法律依据的，请法院就不合理部分予以剔除。人寿潮州公司辩称，医疗费和住院伙食补助费应按实际票据和住院时间计算；营养费，医嘱没有加强营养的说明；后续治疗费，陈建春诉请的后续治疗费13000元金额过高，参照人身损害医疗费用的审核和评定标准为4.2-6，应为10000元；其中1-3项在交强险赔偿范围内赔偿；康复费按实际发生主张；护理费，若护理人员有固定收入应按实际收入减少计算，若护理人员无法提供收入减少证明应按其户口所在地平均收入按农村标准计算，而且陈建春未达到需要2人护理的程度；误工费，陈建春没有提供工资流水账，其提供的工作证明劳动合同均为复印件，而证明中没有日期，所以不予赔偿，而且陈建春诉求的误工期限180日过长，自受伤至定残日前一日为151日，应按此期限计算；残疾赔偿金按十级伤残计算，无异议；被扶养人生活费，陈建春的女儿陈阳已超过18岁，不予赔偿；精神抚慰金和鉴定费，该公司都不予承担；交通费，应以实际票据原件计算，但原告并没有提供，该公司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年2月4日10时50分左右，陈建春驾驶二轮摩托车乘载案外人杨凡、刘宥辰沿振工西路自西往东行驶至金通汽训前路段越道路中间双实线左转弯时，适遇江崎铭驾驶粤Ｕ×××××号小型普通轿车沿振工西路自东往西行驶至该处，因陈建春驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车乘载未满十二周岁的未成年人并超过核定载人数违反禁止标线行驶，加之江崎铭驾车上路超过限速标志标明的最高时速行驶，且对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全、文明驾驶，致二车发生碰撞，事故造成陈建春受伤住院治疗及二车不同程度受损。事故发生后，陈建春于同日至中国人民解放军第一八八医院治疗。自2017年2月4日至2017年2月20日住院治疗16天，医疗费共计36248.58元。其入院诊断为：1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨下段骨折；3、右下尺桡关节半脱位。其出院医嘱为：1、右小腿石膏托固定三个月后去除，期间进行康复训练。2、术后3个月复查X线片，骨折愈合前禁止下地负重、行走。3、骨折愈合一年后需再次住院手术取出内固定物。4、予促骨愈合药物治疗。5、不适及时复诊。陈建春出院后花费医疗费人民币314元。上述医疗费中，江崎铭已垫付15800元。2017年3月7日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出《道路交通事故认定书》（粤公交认字【2017】第×××××号），在其中的“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏中载明，陈建春驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车乘载未满十二周岁的未成年人超过核定载人数违反禁止标线行驶，违反《道路交通安全法》第八条、第三十八条、第四十九条及《道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项的规定，是造成本事故的主要原因，在事故中负有主要过错。江崎铭驾车上路超过限速标志标明的最高时速行驶，且对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全、文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，是造成本事故的次要原因，在事故中负有次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈建春应负本事故主要责任，江崎铭应负本事故的次要责任。2017年3月23日，陈建春诉至本院，提出上述诉讼请求。陈建春选择在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿精神损害。另查明，陈建春于1974年1月14日出生，系农业家庭户口。江崎铭所驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车登记车主为林瑞君，江崎铭的驾驶证有效期限至2024年3月3日。粤Ｕ×××××号小型轿车在人寿潮州公司投保交强险，被保险人是林瑞君。机动车交通事故责任强制保险的保险期限自2016年8月22日10时起至2017年8月22日10时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案审理期间，陈建春申请对其伤残等级、后续治疗（含康复）时限及费用、护理期限和护理人数、营养费、误工期限进行司法鉴定。本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对陈建春上述申请事项进行鉴定。该鉴定所于2017年7月6日作出[2017]临鉴字第×××号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.被鉴定人陈建春的伤残等级评定为十级。2.被鉴定人陈建春的后续治疗费13000元，康复费1800元。3.被鉴定人陈建春的误工期180天，营养期90天，护理期90天。（建议：增加营养费1800元；住院期间的16天配护理人员2名/天，之后74天配护理人员1名/天。）本院认为：2017年2月4日10时50分左右，陈建春和江崎铭之间发生的交通事故，已由交警部门作出《道路交通事故认定书》予以认定，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，程序合法，本院予以采信。对本案交通事故，江崎铭应负次要责任，陈建春负应主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，经核算，陈建春可主张的损失有：1.医疗费。根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，陈建春的住院期间用去医疗费为36248.58元，出院后用去医疗费314元，以上合计36562.58元。该部分费用有相应的病历、诊断证明书及医疗费单据为据，且各被告均无异议，本院予以确认。2.住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，陈建春在中国人民解放军第一八八医院住院治疗16天，其可主张的住院伙食补助费为100元/天×16天=1600元。3．营养费。根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，中国人民解放军第一八八医院出具陈建春的《诊断证明书》明确需“加强营养”，同时，根据广东东方法医临床司法鉴定所[2017]临鉴字第×××号《司法鉴定意见书》，陈建春的营养费评定为1800元，故对陈建春该主张，依据充分，可予支持。4.后续治疗费。《解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”陈建春根据广东东方法医临床司法鉴定所[2017]临鉴字第286号《司法鉴定意见书》，请求后续治疗费13000元。对该请求，人寿潮州公司有异议，辩称根据人身损害医疗费用的审核与评定准则【粤鉴协（2014）12号】附件3中4.2.6，后续治疗费应为10000元。本案中，根据中国人民解放军第一八八医院病历、出院小结及手术记录等证据，陈建春手术经过为：“一、右胫骨骨折复位克氏针内固定术”，“二、右腓骨骨折切汗复位半槽式钢板螺钉内固定术”；出院医嘱为“骨折愈合一年后需再次住院手术取出内固定物”。以上的手术经过、出院医嘱与广东东方法医临床司法鉴定所[2017]临鉴字第×××号《司法鉴定意见书》的中“被鉴定人陈建春术后一年左右视骨折愈合情况取右胫骨克氏针及右腓骨钢板内固定物可确定为必然发生的后续治疗费用，参照《人身损害医疗费的审核与评定准则（粤鉴协【2014】12号附件3》4.2.6‘肢体长骨骨折内固定钢板取出8000-10000’、‘四肢骨折克氏针或螺钉取出2000-3000元’之规定，评定其后续治疗费为13000元”相互佐证，故对陈建春后续治疗费13000元，本院予以支持。对于人寿潮州公司的上述辩护意见，不予采纳。5.护理费。根据《解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，陈建春、江崎铭、林瑞君和人寿潮州公司均没有提供证据证明护理人员的收入情况，结合本地情况，陈建春住院期间的护理费可按140元/天的标准进行计算，出院后的护理费可按90元/天的标准进行计算。结合广东东方法医临床司法鉴定所[2017]临鉴字第286号《司法鉴定意见书》的鉴定意见评定：被鉴定人陈建春护理期90天(建议：住院期间的16天配护理人员2名/天，之后74天配护理人员1名/天。)即陈建春可主张的护理费为140元/天×16天×2人/天+90元/天×74天×1人/天=11140元。6.误工费。根据《解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”陈建春系农业家庭户口，其仅提供一份劳动合同书及单位证明证明，不能有效证明其职业及收入状况，因此，陈建春的年收入可以参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年度农、林、牧、渔业的平均收入35995元/年的标准计算。对陈建春请求其误工期按广东东方法医临床司法鉴定所[2017]临鉴字第×××号《司法鉴定意见书》评定的180天计算的意见，人寿潮州公司有异议，认为应按受伤至定残日前一日151天计算。本案中，陈建春因伤致残持续误工，其自误工至定残日前一天期间为152天。因此，本院依法认定陈建春的误工期为152天。故对于陈建春的上述请求及人寿潮州公司的答辩意见，本院依法不予采纳。因此，陈建春可主张的误工费为35995元/年÷365天×152天=14989.70元。7.残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，陈建春所主张的残疾赔偿金可按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年农村居民人均纯收入标准14512.2元/年计算，即14512.2元/年×20年×伤残十级1处10%=29024.4元。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》中“四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，陈建春所主张的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。根据《解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，陈建春的父亲陈修己（1944年4月18日出生）与母亲罗银芳（1952年5月14日出生）共生育2名子女，即陈建春与陈敏。至陈建春定残之日（即2017年7月6日），陈建春的父亲陈修己72周岁，其母亲罗银芳64周岁。陈建春与其配偶杨琼华共生育3名子女，即大女儿陈某（×××××年××月××日出生）20周岁、二女儿陈某1（×××××年××月××日出生）15周岁和儿子陈某2（×××××年××月××日出生）5周岁。其中，对于陈建春主张根据《解释》第二十八条之规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，其大女儿陈某因就读大三没有劳动能力且无其他生活收入来源，请求陈某的生活费的意见，江崎铭、林瑞君对该主张有异议，辩称陈某超过18周岁，不应作为被扶养人。人寿潮州公司有异议，辩称陈某超过18周岁，不应作为被扶养人，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，陈某不属于被扶养人，不予赔偿。本案中，关于陈建春的大女儿的生活费问题，首先，根据《解释》第二十八条之规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”陈某已满18周岁，且无相关联的证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，不应列为被扶养人；其次，关于“不能独立生活的子女”的界定问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定“婚姻法第二十一条规定的‘不能独立生活的子女’,是指尚在校接受高中及其以下学历教育,或者丧失或者未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。”陈建春的大女儿就读大三且无证据证明其丧失或者未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活，其不属于“不能独立生活的子女”，故陈建春主张大女儿陈某的生活费的请求，于法无据，本院不予支持。对于江崎铭、林瑞君、人寿潮州公司的辩护意见，本院依法予以支持。因此，陈建春可主张的被扶养人生活费为12414.8元/年×（8+16）年×伤残十级1处10%÷2人+12414.8元/年×（3+13）年×伤残十级1处10%÷2人=24829.6元。综上，陈建春可主张的残疾赔偿金共计53854元。8.精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，陈建春因本案交通事故中受伤致十级伤残，给其精神造成一定的损害，故其精神损害抚慰金的主张，依据充分，可予采纳，其精神损害抚慰金可酌定为4000元。9.鉴定费。根据广东东方法医临床司法鉴定所出具的发票，陈建春支付鉴定费2700元，现其该主张，可予支持。关于陈建春主张的康复费1800元，对该请求人寿潮州公司有异议，辩称康复费应按实际发生主张。根据广东东方法医临床司法鉴定所[2017]临鉴字第××号《司法鉴定意见书》，陈建春需康复治疗3个月，但其没有提供相应的证据证明已进行康复治疗，故对该部分费用，依据不足，不予认定。对人寿潮州公司的上述辩护意见予以采纳。关于陈建春请求交通费人民币2000元的问题，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，因陈建春没有提供证据证明交通费实际发生，故对该请求不予支持。综上所述，陈建春可主张的经济损失合共139646.28元。其中，医疗费用共计52962.58元（医疗费36562.58元、住院伙食补助费1600元、后续治疗费13000元、营养费1800元）；伤残损失共计86683.7元（护理费11140元、误工费14989.7元、残疾赔偿金53854元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2700元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”人寿潮州公司承保了粤Ｕ×××××号小型轿车的交强险，其应在交强险的责任限额中赔偿陈建春的经济损失。故人寿潮州公司应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元中赔偿陈建春医疗费用52962.58元；在伤残赔偿限额110000元中赔偿陈建春伤残损失86683.7元。对陈建春超过交强险医疗费用赔偿限额的经济损失42962.58元，由于陈建春负本案交通事故的主要责任，故该部分损失应由其负70%的损失，即江崎铭应赔偿陈建春30%的损失共12888.77元。因江崎铭请求其垫付的15800元在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，对其请求，可予支持，即江崎铭超过其应承担的赔偿责任而垫付的2911.23元可予返还。故陈建春对江崎铭的诉讼请求，缺乏依据，本院予以驳回。鉴于肇事车辆粤Ｕ×××××小型轿车在本次事故中没有存在问题，且江崎铭又具备驾车资格，故林瑞君不用承担本次事故的责任。故陈建春对林瑞君的诉讼请求，缺乏依据，本院予以驳回。对陈建春超过部分的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈建春医疗费用人民币10000元，在机动车交通事故责任强制保险人身损害死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告陈建春的伤残损失人民币86683.7元（以上两项赔偿合计96683.7元，其中，93772.47元直接赔付给原告陈建春，2911.23元直接交付还赔偿款垫付方被告江崎铭），该款应于本判决生效之日起10日内付还；二、驳回原告陈建春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2392元,由原告陈建春负担人民币248元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币2144元。上述受理费应于本判决发生法律效力之日起5日内将其应负担的受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄妙玲人民陪审员  黄敏彬人民陪审员  郭镇和二〇一七年十一月二十三日书 记 员  章 纯