四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初2742号
原告：兴文县统一征地办公室，地址：兴文县古宋镇香山东路**号。
法定代表人：李谊，该办公室主任。
委托诉讼代理人：曾观强，四川石海律师事务所律师。
被告：鲁福金，男，1967年12月出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。
委托诉讼代理人：鲁鲜富，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
原告兴文县统一征地办公室（以下简称：兴文县统征办）与被告鲁福金不当得利纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴文县统征办的委托诉讼代理人曾观强、被告鲁福金及其委托诉讼代理人鲁鲜富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴文县统征办向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还领取的征地补偿费337905.42元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年，兴文县人民政府征用古宋镇青龙村、桃子坪村、久庆村、梧桐村部分集体土地用于瑞兴公司水泥项目建设综合设施及公路建设用地，其中需征用桃子坪村三组鲁福金土地9015.85㎡，兴文县古宋镇人民政府于2015年7月10日以现金方式付给被告鲁福金补偿费608028.92元。后桃子坪村三组的鲁跃平提出异议,认为鲁福金位于桃子坪村三组“龙洞”(3081.9平方米)和“龙埂”(1928.56平方米)两处地块承包权应归鲁跃平，要求确认该实际征用地是属鲁跃平所有。2015年8月6日，法院终审判决最终确认该土地的实际承包人为鲁跃平，鲁跃平于2016年3月申请领取前述争议地的土地补偿款。原告委托兴文县古宋镇人民政府多次要求被告鲁福金退还该争议土地的补偿费337905.42元，但被告鲁福金拒不退还，为维护原告的合法权益，特诉至兴文县人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告鲁福金辩称：原告支付被告的征地补偿费，是根据被告早已取得的承包经营权证书上的土地被征用所得，合理合法，不应当认定为不当得利。从被告与利害关系人宋远分、鲁跃平诉争的龙洞、龙埂的登记信息看，从1999年9月1日起，被告就已经实际取得，并向周围进行了开荒，扩大了面积。土地承包证是经过层层审批后由兴文县人民政府颁发的，利害关系人宋远分、鲁跃平在没有这两块土地的情况下签字确认，并接受颁证，充分证明了宋远分、鲁跃平已将两块土地退给了被告的事实。即使有争议，但争议之前只有0.7亩，多出的部分是鲁福金开荒所得，因此，该补偿款发给被告是合法的。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提供的事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、鲁福金的身份证复印件、兴文县人民政府关于征用古宋镇青龙村、久庆村、桃子坪村、梧桐村部分集体土地补偿安置方案通告（兴府通【2008】9号）、土地面积结构图、土地补偿结算表、鲁福金领取土地补偿款明显、鲁福金打的领条复印件、兴文县古宋镇人民政府关于桃子坪村三组鲁福金所领土地补偿款相关事项的说明、鲁跃平的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据，本院认定如下：1、兴文县人民政府关于印发兴文县征地青苗和地上附着物补偿标准的通知，证据来源合法，内容真实，本院予以采信；2、被告的书面承诺书复印件，被告对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信；3、鲁小平的土地承包经营权证书复印件、身份证复印件，以及桃子坪村委会证明，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；4、鲁小平、宋远分关于请求兴文县统征办支付龙埂、龙洞承包地补偿款的申请复印件，证据来源合法，对该证据来源的合法性本院予以采信；5、兴文县人民法院（2014）兴行初字第15号行政裁定书复印件、兴文县人民法院（2015）兴行初字第1号行政判决书复印件、宜宾市中级人民法院（2015）宜行终字第40号行政判决书复印件，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的有争议的证据，本院认定如下：1、鲁小平的土地承包证复印件，被告认为先颁证后签订土地承包合同书，该证存在伪造嫌疑，但未提供相反证据，本院对该证的真实性、合法性和关联性予以采信，对被告的证明目的不予采纳；2、鲁福金的农村土地承包经营权证登记薄复印件、鲁跃平的农村土地承包经营权证登记薄复印件，拟证明争议土地已登记在被告名下，因此被告享有承包经营权。本院认为，（2015）兴行初字第1号行政判决已经撤销了兴文县人民政府2009年为鲁福金颁发的【兴府农地承包权证（2009）第0012603041001号】农村土地承包经营权证中对“龙洞”、“石农根”地块的登记，故对被告的证明目的本院不予采纳，对该证据的真实性本院予以采信；4、宜宾市中级人民法院（2015）宜行终字第40号行政判决书复印件，真实、合法、有效，本院予以采信；5、关于古宋镇桃子坪村三组于1999年土地大调整的依据复印件，只有桃子坪村村民委员会和桃子坪村三组签署的意见，无原始的日期和印章，并且桃子坪村三组的法定代表人也未签字，该证据不能证明村组于1999年将争议土地调整给了鲁福金耕种，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：根据宜宾市人民政府办公室《关于做好全面换发农村土地承包经营权证工作的通知》(宜府办函【2007】242号)文件要求,兴文县人民政府于2009年向鲁福金颁发了(2009)第0012603041001号土地承包证,将“龙洞”“石农根”(与“龙埂”系同一块地)两地块确认给了鲁福金，该证登载的地块名称、四界与1999年鲁小平(鲁跃平)延包证登记的地块属于同一地块。该争议地块在1999年登记在鲁小平(鲁跃平)名下,在2009年换证时,鲁跃平与宋远分已经分户，鲁跃平、宋远分换发证所登记的内容均没有争议地块。1999年土地延包后至2009年换发证期间,古宋镇桃子坪村三组未召开村民会议或村民代表大会讨论调整鲁福金的土地问题。
2008年，兴文县人民政府决定征用古宋镇青龙村、久庆村、桃子坪村、梧桐村部分集体土地作为兴文县日产4000吨熟料新型干法水泥项目建设综合设施及公路拓宽建设用地，由兴文县统征办具体负责实施。2015年7月10日，兴文县统征办委托兴文县古宋镇人民政府向鲁福金发放征地补偿款608028.92元，其中包括小地名为龙埂的地块面积1928.56㎡，小地名为龙洞的地块面积3081.9㎡，两处合计5010.46㎡。根据《兴文县人民政府关于征用古宋镇青龙村、久庆村、桃子坪村、梧桐村部分集体土地补偿安置方案》(兴府通[2008]9号)和《兴文县人民政府关于印发兴文县征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》(兴府发[2013]5号)等文件规定,两处地块补偿款合计为67.44元/㎡x5010.46㎡=337905.42元。
2014年2月19日，宋远分诉兴文县人民政府土地行政登记一案向本院提起行政诉讼，本院受理后,鲁跃平向本院提出申请,申请作为该案的原告参加诉讼，本院准予鲁跃平作为该案的原告参加诉讼。因鲁福金、古宋镇桃子坪村三组与该案被诉具体行政行为有法律上的利害关系,本院依法通知其为该案第三人参加诉讼。经第一次开庭审理后,本院以(2014)兴行初字第15号行政裁定书裁定驳回原告起诉,二原告不服上诉于宜宾市中级人民法院。经二审审理后认为,该案应该继续审理,以(2014)宜行终字第52号行政裁定书裁定由本院继续审理。本院依法组成合议庭,公开开庭继续审理了该案。2015年4月22日，本院作出（2015）兴行初字第1号行政判决:撤销兴文县人民政府2009年为鲁福金颁发的【兴府农地承包权证（2009）第0012603041001号】农村土地承包经营权证中对“龙洞”、“石农根”地块的登记。判决后，鲁福金不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉。2015年8月6日，宜宾市中级人民法院作出（2015）宜行终字第40号行政判决：驳回上诉，维持原判。
二审判决后，原告多次要求被告退还“龙洞”、“龙埂”地块的土地补偿费未果，由此酿成纠纷，原告诉至本院，请求判决被告退还土地补偿费337905.42元。诉讼中，经本院主持调解，当事双方未能达成一致协议。
本院认为，本案争议的“龙洞”、“龙埂”两块土地1999年时登记在鲁小平(鲁跃平)的土地承包经营权证上。依据宜府办函【2007】242号《关于做好全面换发农村土地承包经营权证工作的通知》和兴委办【2008】49号《关于换发农村土地承包经营权证的意见》文件的要求,2008年换发土地承包证时应当以二轮土地承包为基础,依法坚持土地承包期30年不变的政策，对土地承包经营权有争议的先明确归属,再换发承包证。兴文县人民政府在换发土地承包证时,应对1999年二轮土地承包关系进行核实,发现权属发生变动的情况,更要严格审核承包土地是否经过了调整,调整的依据是否确实充分。兴文县人民政府在无证据证明“龙洞”、“龙埂”两块土地已经法定程序依法调整给了鲁福金的情况下,仅依据村组、乡镇填写呈报的内卡将原填写在鲁小平(鲁跃平)证上的“龙洞”、“龙埂”两块土地登记在鲁福金的土地承包经营权证上未尽到审慎审查的义务，故兴文县人民政府颁发给鲁福金的土地承包经营权证程序违法。根据（2015）兴行初字第1号行政判决和（2015）宜行终字第40号行政判决，兴文县人民政府2009年为鲁福金颁发的【兴府农地承包权证（2009）第0012603041001号】农村土地承包经营权证中对“龙洞”、“石农根”地块的登记已经依法被撤销，该土地承包证已不能证明被告对“龙洞”、“石农根”地块享有承包经营权的事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“在承包期内发包方不得收回承包地”、第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”、第二款：“承包期内,因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的,必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”规定,在承包期内，因特殊情形需对个别农户土地进行调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。本案中，根据被告所举证据，不能证明调整土地经过上述法定程序,因此被告主张1999年争议土地已经调整给其耕种，没有事实和法律依据，本院不予采信。兴文县人民政府于2009年向鲁福金颁发的(2009)第0012603041001号土地承包证,将“龙洞”“龙埂”两地块确认给了鲁福金，该证登载的地块名称、四界与1999年鲁跃平延包证登记的地块属于同一地块。被告辩称其经过开荒增加了土地面积，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，被告领取“龙洞”“龙埂”两地块补偿款337905.42元，没有事实和法律依据，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，对原告请求判令被告返还征地补偿费337905.42元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告鲁福金于本判决生效之日起五日内退还原告兴文县统一征地办公室征地补偿费337905.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3184元，由被告鲁福金承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨 刚
人民陪审员 何光俊
人民陪审员 艾泽培
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 龚类镭