福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第623号
上诉人（原审原告）周永东，男，1970年6月22日出生，汉族，公务员。
委托代理人林银香，福建海山律�事务所律师。
委托代理人王晓清，福建海山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张荣庆，男，1968年3月4日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）廖新英，女，1966年9月9日出生，汉族，无业。
上诉人周永东因与被上诉人张荣庆、廖新英民间借贷纠纷一案，不服沙县人民法院（2013）沙民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周永东及其委托代理人林银香、王晓清，被上诉人张荣庆到庭参加诉讼。被上诉人廖新英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月16日，周永东与张荣庆签订一份《房屋买卖合同》，该合同约定：周永东将位于沙县长富南路电力家园1幢301室的房屋转让给张荣庆，其中合同第四条规定“房屋总转让价110万元，其中首付现金30万元，其余70万元�为借款，每月支付利息，月利率按1.5%计算，每月利息为10500元，尾款10万元需待办理完过户手续，张荣庆拿到房产证和土地使用权证时支付”。合同签订后，张荣庆按约支付利息至2011年10月16日，从2011年11月16日至2012年10月15日，张荣庆按月息2万元向周永东支付利息。
原审另查明，2012年10月15日，周永东与张荣庆签订一份《资金借贷合同》，该合同约定：周永东将沙县长富南路电力家园1幢301室的房屋出售款80万元（含尾款10万元）借贷给张荣庆使用，借款期限一年，借款月利率为2.5%，每月利息为2万元。该《资金借贷合同》签订后，张荣庆均按月利率2.5%计算向周永东支付利息至2013年5月份，2013年6月份张荣庆支付利息17400元，后未再支付利息。
原审再查明，2013年8月10日，张荣庆、廖新英向周永东出具一份《承诺书》，该《承诺书》承诺：张荣庆欠周永东的80万元借款�2013年8月24日结清，月利率按3.5%计算。
因张荣庆、廖新英未按上述承诺书结清欠款，周永东遂于2013年10月10日诉至原审法院，请求，1、判令张荣庆、廖新英立即偿还给周永东借款本金80万元及利息144000元（从2013年6月16日起按月利率2%计算至2014年3月15日时止），合计944000元；2、判令张荣庆、廖新英支付2014年3月16日至还清借款之日的利息按月利率2%计算；3、判令张荣庆、廖新英支付周永东为实现债权而支付的律师代理费1万元；4、本案诉讼费用由张荣庆、廖新英承担。
原审认为，张荣庆向周永东转让沙县长富南路电力家园1幢301室房屋，将尚欠的购房款80万元转为借款的事实，有周永东与张荣庆、廖新英签订的《房屋买卖合同》、《资金借贷合同》、《承诺书》证实，予以确认，张荣庆、廖新英应予偿还（其中：70万元借款的日期确认为2009年10月16日，另10万元借款的�期确认为2012年10月15日）；张荣庆、廖新英认为，对70万元借款由周永东、张荣庆双方签订《房屋买卖合同》时成立无异议，另10万元购房尾款应按合同约定从张荣庆取得房产证和土地使用权证后才转化成借款，原审认为，2012年10月15日周永东、张荣庆双方订立《资金借贷合同》将借款资金确定为从原来的70万元改变为80万元，可视为双方同意将未到期的10万元购房尾款转化成借款，系对原《房屋买卖合同》的补充约定，因此，张荣庆、廖新英的该项辩解，不予支持；该借款的利率违反国家有关民间借贷利率的限制规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，按银行同期贷款利率四倍予以保护，超出部分抵扣借款本金。自2011年12月16日至2012年10月15日止，张荣庆欠周永东借款70万元，张荣庆实际支付周永东的利息为22万元。张荣庆应支付周永东从2012年12月16日至2012年10月15日止的借款利息应为154000元（按月利率2%计算），多支付利息66000元用以抵扣借款本金；张荣庆自2012年10月16日至2013年6月15日止，尚欠周永东借款本金734000元，张荣庆实际支付周永东的利息为157400元，张荣庆应支付周永东从2012年10月16日至2013年6月15日止的借款利息应为117440元（按月利率2%计算），多支付利息39960元，应抵扣借款本金；至2013年6月15日起张荣庆尚欠周永东借款本金694040元，周永东要求张荣庆、廖新英支付自2013年6月16日起至还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）的主张，予以支持至判决确定之日；廖新英与张荣庆�夫妻关系，且二人于2013年8月10日共同出具承诺书承诺偿还欠款，故应承担共同偿还责任；周永东提出要求张荣庆、廖新英支付实现债权而支出的律师代理费1万元的主张缺乏法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：1.张荣庆、廖新英应于判决生效之日起十日内偿还周永东借款本金694040元；2.张荣庆、廖新英应于判决生效之日起十日内支付周永东从2013年6月16日起至判决确定之日止的借款本金694040元的利息（按月利率2%计算）；3.驳回周永东其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13340元，因适用简易程序审理，减半收取6670元，诉讼保全费3958元，合计10628元，由周永东负担1440.5元，张荣庆、廖新英负担9187.5元。
宣判后，上诉人周永东不服，向本院提起上诉称，1.2011年10月15日至2012年10月15日，涉案借款本金应确定为80万元；2.张荣庆已经支付的利息超过银行同期贷款利率四倍的部分不应冲抵借款本金，也就是说应从2013年6月16日起利息按银行同期贷款利率的四倍计算；3.即使超过银行同期贷款利率四倍的利息部分用以抵扣本金，利息应按银行同期贷款利率的四倍计算，而不是按月利率2%计算。综上，请求二审法院改判，支持其诉讼请求。本案诉讼费全部由张荣庆、廖新英承担。
被上诉人张荣庆答辩称，2011年11月16日至2012年10月15日是70万元的本金，另外10万元双方约定要2013年年底房产证办下来之后才计入借款本金中，按月利率2%计算利息是正确的。
被上诉人廖新英未作答辩。
案经审理，上诉人周永东对原审判决再查明中“月利率按3.5%计算”有异议，其认为因是利息加上违约金才等于是按月息3.5分计算。另，认为一审遗漏查明的事实有，2011年10月15日至2012年10月16日借款本金为80万元的事实。对原审查明的其他事实，到庭当事人均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
二审中，到庭双方当事人争议的焦点在于：1、涉案借款本金由70万元转为80万元的时间点；2、涉案借款利息应从何时起按银行同期贷款利率的四倍计算及张荣庆已支付利息的计算标准。对此，本院根据到庭双方当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：
一、关于涉案借款本金由70万元转为80万元的时间点问题
上诉人周永东及其委托代理人主张，2011年10月15日至2012年10月15日，借款本金应确定为80万元。也就是说，从2011年10月15日开始，借款本金由70万元转为80万元。2009年10月16日，双方签订的《房屋买卖合同》第四条约定：“付款方式：乙方应在该合同签字生效前，首付房价款壹佰万元给甲方（周永东），……期限两年（至2011年10月），到期归还本金（柒拾万元）；”第七条约定“……如乙方（张荣庆）违约，则甲方有权收回房屋的所有权”。2011年10月15日，《房屋买卖合同》到期，张荣庆没有按照合同约定偿还借款本金，周永东没有收回房屋的所有权，而是与周永东口头达成一致意见，将借款本金由70万元变更为80万元。2012年10月15日周永东与张荣庆签订的《资金借贷合同》约定“……借款方继续借贷该笔资金至2012年10月16日。”由此可以看出：合同中的该笔资金指的是80万元。且张荣庆从2011年12月起每月支付利息2万元，一审判决书中也确定了“从2011年11月16日至2012年10月15日，张荣庆按月息2万元向周永东支付利息”。综上，张荣庆已经用实际行动证明2011年10月15日后借款本金变更为80万元，周永东也已接受。
被上诉人张荣庆主张，因为房产证没法办理，该房产依规定要五年之后才能过户，故至2013年4月份才过户，10万元房款应从2013年4月份计息。之前，其还向周永东借款两笔分别为60万元和96万元，不仅仅是本案这一笔，其每月支付给周永东5万余元的利息，其没有分开计算过本案借款的利息，只记得其共欠周永东236万元。周永东故意将三笔借款混在一起，《承诺书》是周永东到其家里逼其写下的。
本院认为，涉案《房屋买卖合同》约定，购房尾款10万元需待办理完过户手续，张荣庆拿到房产证和土地使用权�时支付，这说明支付10万元购房尾款附有条件，周永东在起诉状中称涉案房屋于2013年4月过户给张荣庆，因此，至2011年10月15日，10万元购房尾款支付条件尚未成就。虽然张荣庆从2011年11月16日起至2012年10月15日止，按月息2万元向周永东支付利息，但周永东并未提供相应证据证明该利息就是80万元的利息。周永东上诉提出张荣庆已经用实际行动证明2011年10月15日后借款本金变更为80万元，周永东也已经接受的诉讼主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。原审以周永东与张荣庆、廖新英签订的《房屋买卖合同》、《资金借贷合同》、《承诺书》为据，认定周永东、张荣庆于2012年10月15日将借款本金从原来的70万元变更为80万元，并无不当，本院予以确认。
二、关于涉案借款利息应从何时起按银行同期贷款利率的四倍计算及张荣庆已支付利息的计算标准问题
上诉人周永东及其�托代理人主张，1.张荣庆已经支付的利息超过银行同期贷款利率四倍的部分不应冲抵借款本金，也就是说，应从2013年6月16日起利息按银行同期贷款利率的四倍计算。周永东与张荣庆之间约定的利率超过银行四倍的利息部分其法律性质应属于自然债务，周永东对该笔利息仍享有债权，只是该权利失去了国家强制力的保护，是一种不完全的权利。周永东丧失的是胜诉权。张荣庆可以行使抗辩权来阻止周永东实现债权。嗣后，张荣庆自愿支付了该部分利息，则可以视为张荣庆放弃了此项抗辩权，周永东依据其享有的实体权利有权受领债务人的给付。法院不应干涉双方之间的意思自治，将已经支付的超出银行同期贷款利率四倍的利息用于冲抵借款本金。故，至2013年6月15日，张荣庆尚欠周永东借款本金80万元。自2013年6月16日起至还清借款本金之日的利息应按银行同期贷款年�率6.15%的四倍计算。2.超过银行同期贷款利率四倍的利息部分用以抵扣本金，利息应按银行同期贷款利率的四倍计算，而不是按月利率2%计算。（1）2011年10月15日至2012年10月15日，借款本金确定为80万元，应按如下计算：自2011年12月16日至2012年10月15日止，张荣庆欠周永东80万元，张荣庆实际支付周永东的利息为22万元，张荣庆应支付1950667元（按同期银行贷款年利率6.65%的四倍计算），多支付24933元。自2012年10月16日至2013年6月15日止，尚欠775067元。张荣庆实际支付周永东的利息为157400元，张荣庆应支付127110元（按同期银行贷款年利率6.15%的四倍计算），多支付30290元，抵扣本金，至2013年6月15日，尚欠744777元。（2）即使2011年10月15日至2012年10月15日，借款本金确定为70万元，也应按如下计算：自2011年12月16日至2012年10月15日止，张荣庆欠周永东70万元，张荣庆实际支付周永东的利息为22万元，张荣庆应支付170683元（按同期银行贷款年利率6.65%的四倍计算），多支付49317元。自2012年10月16日至2013年6月15日止，尚欠750683元。张荣庆实际支付周永东的利息为157400元，张荣庆应支付123112元（按同期银行贷款年利率6.15%的四倍计算），多支付34288元，抵扣本金，至2013年6月15日，尚欠716395元。
被上诉人张荣庆主张，超出银行同期贷款利率四倍部分都应用于抵扣本金，其在沙县的案件都是按月息2分计算利息。
本院认为，2009年10月16日，周永东与张荣庆签订的《房屋买卖合同》约定，70万元转为借款，月利率1.5%，期限两年（至2011年10月），张荣庆也依约支付利息至2011年10月15日，该利息没有超出法律保护范围。周永东、张荣庆于2012年10月15日将借款本金从原来的70万元改变为80万元，张荣庆于2011年11月16日起至2012年10月15日止每月支付周永东的2万元利息，系70万元产生的利息，该利息计算标准明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。此后，周永东与张荣庆约定80万元借款期限一年，月利率为2.5%，每月利息为2万元，张荣庆均按月利率2.5%计算向周永东支付利息至2013年5月份，2013年6月份张荣庆支付利息17400元，后未再支付利息。现张荣庆在诉讼中提出抗辩已经支付超出的高额利息部分抵扣欠款，应按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人已付利息应先用于折抵从实际出借之日至判决确定还款之日期间所欠的利息，超出部分再充抵借款本金。因此，本案借款利息应从2011年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。周永东上诉提出利息应从2013年6月16日起按银行同期贷款利率四倍计算的意见，没有法律依据，本院不予采纳，但周永东要求按银行同期贷款利率四倍的标准计算已支付利息，不应按月利率2%计算此利息的主张，符合法律规定，本院予以采纳。2011年12月16日至2012年10月15日，借款本金70万元，张荣庆已支付周永东的利息22万元，中国人民银行同期同类贷款年利率6.65%，张荣庆应支付的中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息为170683元（700000元×6.65%×4×11／12＝170683元），超出的高额利息49317元（220000元－170683元＝49317元），应予抵扣欠款本金，抵扣后的本金为650683元（700000元－49317元＝650683元）。2012年10月16日至2013年6月15日，购房尾款10万元计入本金，借款本金750683元，张荣庆已支付周永东的利息157400元，中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%，张荣庆应支付的中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息为123112元（750683元×6.15%×4×8／12＝123112元），超出的高额利息34288元（157400元－123112元＝34288元），应予抵扣欠款本金，抵扣后的本金为716395元（750683元－34288元＝716395元）。2013年6月16日之后的利息，周永东起诉主张按月利率2%计算，没有超出法律保护范围，应予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律基本正确。但原审将中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍按月利率2%计算利息欠妥，本院予以纠正。上诉人周永东上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持沙县人民法院（2013）沙民初字第1963号民事判决第三项；即驳回周永东其他诉讼请求。
二、变更沙县人民法院（2013）沙民初字第1963号民事判决第一项为：被上诉人张荣庆、廖新英应于本判决生效之日起十日内偿还周永东借款本金716395元。
�、变更沙县人民法院（2013）沙民初字第1963号民事判决第二项为：被上诉人张荣庆、廖新英应于本判决生效之日起十日内支付周永东从2013年6月16日起至本判决确定之日止的借款本金716395元的利息（按月利率2%计算）。
如果被上诉人张荣庆、廖新英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5150元，由上诉人周永东负担4690元，被上诉人张荣庆、廖新英负担460元。一审案件受理费13340元，因适用简易程序审理减半收取6670元，诉讼保全费3958元，合计10628元，由上诉人周永东负担2562元，被上诉人张荣庆、廖新英负担8066元。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 周春平
代理审判员 吴志华
二〇一四年十一月二十六日
书记�许薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发�重审。