江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民再上终字第4号
上诉人（原审被告）陈春娇。
上诉人（原审被告）谌斯福。
被上诉人（原审原告）侯华臻。
委托代理人洪学勇，江西时空律师事务所。
上诉人陈春娇、谌斯福与被上诉人侯华臻民间借贷纠纷一案，江西省上饶县人民法院于2014年5月11日作出（2013）饶民再初字第2号民事判决。陈春娇、谌斯福不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈春娇、谌斯福、被上诉人侯华臻的委托代理人洪学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告侯华臻原审诉称，2011年1月27日，被告谌斯福因生意所需，向原告借款51万元，并答应及时归还。原告于当日向被告支付了51万元借款（其中通过银行汇款40万元，付给现金11万元）。后经原告催收，被告未还款。2011年6月17日，应原告要求，被告向原告重新出具借条一张，借条注明2011年10月17日前还清借款，否则按月息2分计算。但时至今日，被告仍未偿还。另，两被告原为夫妻关系，于2011年2月9日协议离婚。依法，被告陈春娇应对婚内债务承担连带偿还责任。故要求：1、判令两被告共同承担偿还原告借款本金51万元，利息12.24万元（暂计至2012年7月27日），共计63.24万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告陈春娇再审辩称，原审未向其送达诉状副本及开庭传票等一切诉讼文书，在原审被告陈春娇不知情的情况下，对其个人所有的店面进行查封。原审在明知原审被告与原审被告谌斯福已离婚，在原审被告不知情且未授权原审被告谌斯福代为诉讼的情况下，违法调解并进入执行程序。二、本案的债务与原审被告陈春娇无关，原审被告陈春娇与原审被告谌斯福于2011年2月9日办理离婚登记，原审原告侯华臻与原审被告谌斯福之间于2011年6月17日发生借贷关系，故该债务与原审被告陈春娇无关，原审被告陈春娇不应偿还债务。三、现被法院查封的房产系原审被告陈春娇与原审被告谌斯福离婚后，于2011年5月26日办理按揭所购置的财产，首付及按揭款均是原审被告陈春娇在离婚后所交纳。
原审被告谌斯福再审辩称，其与原审原告等人合伙开办了上饶县紫云碎石加工厂，其向原审原告侯华臻出具了51万元的借条是事实，但该款不是借款，是原审原告退股时应退还的股金。2011年1月26日原审原告侯华臻通过银行汇款支付股金40万元，另11万元为现金支付。2011年5月16日原审原告侯华臻申请退股，原审被告谌斯福向其出具了金额为51万元的借条，后于2011年6月17日更换了一次借条。
原审法院再审查明，原审原告侯华臻与原审被告谌斯福于2011年1月16日签订《合伙协议书》，约定：合伙经营上饶县紫云碎石加工厂，由原审原告侯华臻出资90万元。2011年1月27日，原审被告谌斯福向原审原告侯华臻出具了收到股金90万元的收据。原审原告侯华臻于2011年5月16日退股。
2011年6月17日，原审被告谌斯福向原审原告侯华臻出具了一份借条，载明：“今借到侯华臻人民币伍拾壹万元整。（￥510，000）今承诺2011年7月17号归还壹万元，2011年8月17号归还贰拾万元，2011年9月17号归还人民币壹拾万元，2011年10月17号归还人民币壹拾壹万元。逾期不还按月息贰分计从借款之日起计。”该款原审被告谌斯福已偿还了1万元。
原审被告与原审被告谌斯福于2011年2月9日办理离婚登记手续，离婚协议约定：位于上饶县凤凰西路68号“友邦蝶景园”壹楼第297号的店面及“凤凰名都”车库一间归原审被告陈春娇所有，上述两处房产欠款由原审被告谌斯福负责付清，其它婚后共同财产归原审被告谌斯福所有。上饶县凤凰西路68号“友邦蝶景园”壹楼第297号的店面于2010年8月30日签订购房合同，首付款在原审被告谌斯福与原审被告陈春娇离婚之前仅于2011年1月13日支付了4万元、1月28日支付了5万元，其余首付款皆在两人离婚之后支付，并于2011年5月26日开始按揭贷款，每月按揭款从原审被告陈春娇账户支付。
原审受理原审原告的起诉后，向原审被告陈春娇送达的受理案件通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书皆由原审被告谌斯福代为签收，原审被告谌斯福未获得原审被告陈春娇的授权，原审被告陈春娇未实际到庭参与调解，调解协议仅有原审被告谌斯福签名。
再审中，本案双方当事人的争议焦点为：51万元债务产生在原审被告陈春娇与原审被告谌斯福离婚之前还是之后？该款是借款还是退还的股金？
原审原告侯华臻认为，其与原审被告谌斯福合伙经营的股金90万元已于2011年1月27日一次性全部付清，有收款收据为证。该51万元系原审被告谌斯福因经营所需另向其借款，于2011年1月28日汇款40万元，剩余11万元为现金支付，后于2011年6月17日更换借条，该债务实际形成时间为2011年1月28日，在原审被告陈春娇与原审被告谌斯福离婚之前，应由两人共同偿还。
原审被告陈春娇与原审被告谌斯福认为，该51万元系原审原告侯华臻退股后需退回的股金，该款由原审原告侯华臻在入股时分两次支付，即2011年1月28日汇款40万元，剩余11万元为现金支付。原审原告侯华臻于2011年5月17日退股时，原审被告谌斯福向其出具了金额为51万元的借条，并于2011年6月17日更换借条。故债务的形成时间应为原审原告侯华臻退股的时间即2011年5月17日，债务产生于原审被告陈春娇与原审被告谌斯福离婚之后，不属于夫妻共同债务，应由原审被告谌斯福一人负责清偿。
原审法院再审认为，原审原告侯华臻与原审被告谌斯福合伙经营的股金90万元，原审原告侯华臻已于2011年1月27日支付完毕，该事实有原审被告谌斯福出具的上饶县紫云碎石加工厂收款收据复印件为证。而原审被告陈春娇与原审被告谌斯福关于原审原告侯华臻2011年1月28日所汇40万元及现金11万元是股金的主张无证据支持，本院不予采纳，故讼争之51万元债务与股金无关。原审原告侯华臻于2011年1月28日汇给原审被告谌斯福40万元及现金支付的11万元，共51万元，有原审被告谌斯福2011年6月17日出具的借条为证，属原审被告谌斯福向原审原告侯华臻的借款，且该借款的实际形成时间为2011年1月28日，即在原审被告陈春娇与原审被告谌斯福离婚之前，属于夫妻关系存续期间的共同债务。
原审法院再审认为，原审在审理原告侯华臻与被告谌斯福、陈春娇民间借贷纠纷一案中，原审被告谌斯福在未经原审被告陈春娇授权的情况下，代理其参与诉讼并对其民事权利作出处分，导致应当参加诉讼的原审被告陈春娇丧失辩论权，因此原审（2012）饶民二初字第146号民事调解书程序上确有错误，应予撤销。
原审原告侯华臻与原审被告谌斯福之间形成合法借贷关系，有借条为证，应受法律保护。原审被告谌斯福至今仅偿还了1万元，原审原告侯华臻按借条中载明的数额要求原审被告谌斯福返还借款本金50万元，应予支持。双方约定逾期还款按月息2分且从借款之日起计算利息不违反法律规定，原审原告请求被告支付利息12.24万元未超过约定的利率，应予以支持。本案债务关系产生于原审被告谌斯福与原审被告陈春娇婚姻关系存续期间，原审被告陈春娇应承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）饶民二初字第146号民事调解书；二、原审被告谌斯福于本判决生效后十日内归还原审原告侯华臻借款500，000元及利息122，400元，共计622，400元，原审被告陈春娇承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10，124元、财产保全费5，000元合计15，124元，由原审被告谌斯福与原审被告陈春娇连带承担。
上诉人陈春娇、谌斯福不服江西省上饶县人民法院的再审判决，向本院提起上诉，请求撤销再审判决，依法改判由上诉人谌斯福向被上诉人支付退股款51万元及利息，陈春娇不承担连带清偿责任。理由为：一、原审判决认定事实错误；二、退股所产生的债是谌斯福个人之债，而不是陈春娇与谌斯福夫妻关系存续期间的共同债务，陈春娇不应承担连带清偿责任。
被上诉人侯华臻辩称，一、本案诉争的债务发生在两上诉人离婚之前，系夫妻共同债务；二、诉争的债务非合伙纠纷之债，而是民间借贷之债。
本院二审查明的事实与原再审查明的事实一致。
本案二审双方争议的焦点仍然是原再审归纳的二个焦点问题，原再审对该二个焦点问题进行了充分的分析评判，本院二审予以认可。
本院二审认为，被上诉人侯华臻于2011年1月28日汇给上诉人谌斯福40万元并支付现金11万元，共计51万元，对此，双方均无异议，且有上诉人谌斯福2011年6月17日出具的借条及汇款凭证为证。上诉人谌斯福与陈春娇于2011年2月9日办理离婚登记手续，该借款的实际形成时间为2011年1月28日，本案债务关系产生于上诉人谌斯福与上诉人陈春娇婚姻关系存续期间，应属于夫妻关系存续期间的共同债务，故原再审判决上诉人陈春娇承担连带清偿责任正确。上诉人谌斯福至今仅偿还了1万元，被上诉人侯华臻按借条中载明的数额要求上诉人谌斯福返还借款本金50万元并支付利息12.24万，陈春娇承担连带清偿责任，应予支持。双方约定逾期还款按月息2分且从借款之日起计算利息不违反法律规定，被上诉人请求两上诉人支付利息12.24万元未超过约定的利率，应予以支持。
综上所述，上诉人陈春娇与上诉人谌斯福的上诉理由均不能成立。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10，124元、财产保全费5，000元；二审案件受理费10，124元，合计25，248元，由上诉人陈春娇与上诉人谌斯福连带承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周江萍
代理审判员 周立峰
代理审判员 余林娣
二〇一四年九月十日
代书 记员 何文甜