天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3092号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业园榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
主要负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：陈希，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈燃，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：丁英英，女，1973年5月29出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险天津分公司）因与被上诉人丁英英保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初29702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财险天津分公司的委托诉讼代理人陈希、陈燃，被上诉人丁英英的委托诉讼代理人林颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险天津分公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审并重新鉴定；2.两审诉讼费用由丁英英负担。事实与理由：1.案涉事故车辆鉴定系单方委托，一审庭审过程中中华联合财险天津分公司书面申请鉴定人出庭作证以及因果关系鉴定，但一审法官并未准许亦未说明理由；2.丁英英单方委托的车辆鉴定报告所列明的损失项目，包括左后转向节、大底护板、左后尾灯、左后杠卡子等部件按照车辆结构均实际有一个，但在评估报告中均为两个，与常理不符；3.为了保证评估报告的完整性、真实性与关联性，再次申请案涉车辆评估人员出庭质证，并对评估师资质进行核查。
丁英英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁英英单方委托评估并未违反法律规定，且其在一审提交的评估报告是由第三方有资质的鉴定单位作出的，鉴定部门已经就中华联合财险天津分公司提出的问题进行了书面答复，现要求鉴定人员出庭接受质询没有理由和依据。
丁英英向一审法院起诉请求：1.依法判令中华联合财险天津分公司支付丁英英保险金171335元（保险车辆维修费156700元，拆解费6000元，施救费800元，评估费7835元）；2.诉讼费用由中华联合财险天津分公司承担。
一审法院审理查明：号牌号码津Ｇ×××××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车登记所有人为案外人唐奕萌。
2016年12月28日，中华联合财险天津分公司出具《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》，载明：被保险人唐奕萌，号牌津Ｇ×××××厂牌型号梅赛德斯奔驰多用途乘用车；承保险种机动车损失保险，保险金额217894.40元，不计免赔偿率；保险期间2017年1月13日至2018年1月13日。
2017年3月18日，丁英英作为买方，唐奕萌作为卖方，签订《协议书》，载明：唐奕萌将涉案车辆已卖给丁英英，从即日成交后，如发生交通事故和发动机及机械损坏等均与卖方无关；卖方就涉案车辆享有的保险权益及请求保险理赔的权利一并转让给买方行使，保险公司赔付的全部保险理赔款由买方领取，与卖方无关。
2017年5月30日，崔璐驾驶保险车辆在滨海新区天津大道龙达生态园门前沿天津大道南半幅第四条机动车道由东向西倒车时，车后部左侧与沿天津大道南半幅第四条机动车道由西向东行驶的张楠驾驶的津Ｇ×××××号小型客车前部右侧接触，造成两车损坏，张楠、津Ｇ×××××号乘车人赵红梅、宋瑞娟、张钰涵、宋金玲、唐奕姿受伤的交通事故。2017年7月31日，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具《道路交通事故认定书》，认定由崔璐承担事故主要责任，张楠承担事故次要责任。
2017年8月18日，案外人唐奕萌出具《说明》，载明：唐奕萌系涉案车辆的保险人，因2017年3月18日将该车辆卖给丁英英，且已付清车辆的全款，现声明，因该车现已由丁英英所有，故因该车发生交通事故向保险公司索赔的权利由丁英英行使，相应的车险理赔款由丁英英领取，与其无关。
2017年9月22日，丁英英支付天津市滨海顺达运输队事故清障拖车施救费800元。
2017年8月9日，经丁英英委托，天津中盛机动车鉴定评估有限公司出具天津中盛机动车鉴定评估有限公司评估字（2017年）第00147号《机动车鉴定评估报告书》，载明：保险车辆直接损失金额为156700元。2017年8月10日，丁英英支付天津中盛机动车鉴定评估有限公司评估费7835元。
2017年9月22日，丁英英支付天津市滨海新区桂荣汽车维修中心保险车辆拆解费6000元。
2017年9月26日，支付天津市滨海新区全都合汽车修理厂保险车辆维修费156700元。
现丁英英向中华联合财险天津分公司申请理赔未果，故成讼。
一审法院认为，丁英英提交的《机动车行驶证》、《协议书》、案外人唐奕萌出具《说明》、中华联合财险天津分公司出具的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》可以有效证实，丁英英与中华联合财险天津分公司之间存在以丁英英实际所有的号牌号码津Ｇ×××××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车为保险车辆的保险合同关系，承保机动车损失等险种，丁英英为保险车辆的所有人及被保险人，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”的规定，丁英英具有保险金请求权。在保险期间，保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具《道路交通事故认定书》认定保险车辆承担事故的主要责任，属于中华联合财险天津分公司承保险种及理赔的范围。现丁英英依据《道路交通事故认定书》、《机动车鉴定评估报告书》、《情况说明》等相关证据，要求作为保险人的中华联合财险天津分公司依据承保的险种，在保险金限额内赔偿保险车辆维修费的主张，符合保险法的规定，一审法院应予保护。丁英英主张的评估费，施救费属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用范围，一审法院亦予以保护。《机动车鉴定评估报告书》中“车辆估损清单”载明工时费合计15000元，故此丁英英主张的拆解费6000元明显过高，亦无相关依据，一审法院酌情认定为3000元。交通事故发生后，中华联合财险天津分公司已对涉案车辆作出核定损失金额，应依据保险法第二十四条的规定在核定之日起三日内向作为被保险人的丁英英发出通知书，并说明理由，至今未向丁英英履行上述义务，并且中华联合财险天津分公司针对其答辩主张及质证意见，未提交如现场查勘笔录、事故现场照片、有效的保险车辆评估等相关联的证据予以佐证，一审法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十四条、第二十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付丁英英保险金168335元（车辆维修费156700元、评估费7835元、施救费800元、拆解费3000元）；
二、驳回丁英英其他诉讼请求。
如果中华联合财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3728元，减半收取1864元（丁英英已交纳），丁英英负担33元，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担1831元，于本判决生效之日起十日内直接给付丁英英。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，天津中盛机动车鉴定评估有限公司向一审法院提交《情况说明》一份，对中华联合财险天津分公司上诉理由中所涉及《车辆估损清单》中左后尾灯、保险杠卡子、大底护板2个以及左后转向节2个等问题进行了解释，并附图进行说明。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人唐奕萌与中华联合财险天津分公司签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法应予保护。根据丁英英与唐奕萌签订的《协议书》以及唐奕萌出具的《说明》，可以证实丁英英系保险标的的实际所有人，作为案涉保险合同的实际相对方具有保险利益，依法享有保险金请求权。现被保险车辆发生交通事故，造成丁英英财产损失，中华联合财险天津分公司应该按照合同约定在投保的相应险种责任限额内承担保险责任。关于丁英英主张的车损金额，有其提供的评估报告、车辆维修费发票以及维修明细在案佐证，同时鉴定机构就评估报告所附车辆估损清单的部分内容和笔误进行了解释及更正，中华联合财险天津分公司虽然对损失的合理性提出质疑，但并未提供足以反驳上述证据的相反证据，故其主张重新鉴定依据不足，一审根据根据现有证据认定车辆维修费156700元并无不当，本院予以维持。丁英英主张的评估费以及一审判决根据本案实际情况酌情确定的拆解费3000元，是丁英英为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；施救费亦是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审判决对该三项认定并无不当，应予维持。
综上所述，中华联合财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3667元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景新
代理审判员 李蓓
代理审判员 兰岚
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王帅