上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初6982号
原告：上海晓通网络技术有限公司，住所地上海市静安区延平路121号10楼D座。
法定代表人：凌骏，总经理。
委托诉讼代理人：余珍珍，上海国畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王越,上海国畅律师事务所律师。
被告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1420弄12号。
法定代表人：张晋民，董事长。
委托诉讼代理人：庞星原，男，上海大华装饰工程有限公司工作人员。
第三人：苏海力，男，1961年4月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告上海晓通网络技术有限公司与被告上海大华装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，经原告申请，本院于同年10月16日依法追加苏海力为本案第三人参加诉讼。2018年1月23日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理了本案。原告委托诉讼代理人余珍珍、被告委托诉讼代理人庞星原到庭参加诉讼。第三人苏海力经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海晓通网络技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款179,681.33元；2、判令被告赔偿逾期付款利息损失(以179,681.33元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2015年9月28日计算到还清日止)。
事实和理由：2012年11月，原告与被告签订《合同》，约定被告委托原告完成射阳建富酒店楼宇自控系统的产品供货和设备调试工作，合同预算总价暂为867,400元。合同第三条约定，合同生效后一周内交付600,000元银行承兑汇票作为预付款，交付合同约定产品一周内交付20万元银行承兑汇票作为货款，余款在系统调试合格后180天内支付完毕。
2013年3月4日，原、被告签订《补充协议》，对部分产品进行了变更调整，原告签字代表人为蒋某，被告签字代表人为苏海力。
2014年12月25日，被告合同代表人苏海力与原告合同代表人蒋某对账确认，被告欠原告货款65,181.33元(同意春节前结清)，欠设计费114,500元，合计欠款179,681.33元。
因对账确认的合同价款被告迟迟不付，且原告供应的产品被告早已投入使用，原告于2015年9月18日委托律师发函催款。但被告至今仍不予支付，故提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、编号SH1211JG01《合同》复印件3页、《补充协议》复印件，证明双方签订了《合同》，并通过《补充协议》变更了部分产品；
2、上海增值税普通发票11张，证明双方交易总金额829,681.33元；
3、被告付款凭证，证明被告已支付原告合同价款650,000元；
4、手写对账单复印件，证明双方2014年12月25日对账确认被告欠款179,681.33元；
5、2015年3月16日签收单，证明对账单中增加50,000元的原因,佐证对账单的真实性；
6、《律师催告函》及条码为XXXXXXXXXXXXX的韵达速递运单，证明原告于2015年9月18日委托律师向被告发函催款；
7、上海礼冬货物运输代理有限公司袁某某于2017年5月15日出具的情况说明，主要内容：上海礼冬货物运输代理公司是韵达快递的加盟商，对外属于韵达曹阳公司科创分部，条码为XXXXXXXXXXXXX的韵达快递单是韵达公司总部分配给我公司，并由我科创分部揽收和安排寄出。由于邮件是2015年9月份的，网上快递记录只保存12个月，网上记录无法查询，快递签收底单韵达公司也只保留12个月。以此证明《律师催告函》的邮寄事实。
8、蒋某与苏海力2017年3月10日电话录音，证明苏海力承认2014年12月25日签订对账单事实；
9、《射阳富建酒店设备问题协调会议纪要》复印件，载明苏海力作为大华公司代表之一参加会议，证明苏海力在会议纪要上的签名与对账单、补充协议中苏海力的签名一致。
被告大华公司辩称：1、根据原告在《民事起诉状》里自认的事实：“2014年12月25日，被告合同代表人苏海力与原告合同代表人蒋某对账确认，被告欠原告货款65，181.33元(同意春节前结清)，……”，被告经查“2015年春节”的具体时间为“2015年2月19日”，原告本次起诉的时间为“2017年3月20日”，因此其主张的货款已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。此法律原则不因《民法总则》的施行而变更。
2、根据原告在《民事起诉状》里自认的事实：“……欠设计费114,500元，合计欠款179,681.33元。”，原告与被告签署的《合同》里没有约定“设计费”内容，原告与被告是买卖合同纠纷，同时根据《合同》第六条“乙方(原告)职责”文字里可以看出设计是由被告自行完成、原告只是“有义务对甲方(被告)在前期设计中存在的缺陷(若有)共同协助解决，……”、“及时执行甲方做出的局部设计修改，……”。所以不存在欠付设计费问题。
3、原告的《律师催告函》是不真实的，韵达速递详情单上没有收件人张晋民法人签收记录，被告经查韵达速递公司投递记录的三个网上截屏均未显示单号为XXXXXXXXXXXXX的快递投递记录，被告法定代表人张晋民也从没有收到过《律师催告函》。原告明知被告的《合同》代表人是苏海力，却向法定代表人张晋民投递《律师催告函》不符合常理；再者，《律师催告函》里文字表述有“贵司拖欠的货款合计人民币179,681.33元”云云，落款显示的时间是“2015年9月18日”，其中原告并未提及有设计费的内容，且直至“2017年3月20日”才提起诉讼也不符合常理，所以《律师催告函》是原告为挽回诉讼时效而主观故意制作的假材料。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，提供如下证据：
1、网页截图，证明原告提供的律师催款函快递单查询无结果，该邮寄凭证是虚假的；
2、被告与袁某某短信往来截屏，以下为经当庭演示的短信主要内容。被告：你是否在2017年5月15日出过一份《情况证明》？现在人家已递交法院作为证据，需要你来佐证是否属实？袁某某：我只能证明这个快递单号是总公司分给我的，其他的我不能证明。被告，该快递单的材料是否真实邮寄过？袁某某：这个无法证实了因为网上没有记录，网上只能看到这个快递单是分给我的。被告：最好来法院说明一下，出具伪证是要承担法律后果的……袁某某：是否快递过我无法证明，我只能证明这个快递号是我的，到法院我也是这么说。
3、江苏省盐城市中级人民法院(2017)苏09民终3823号民事判决书，载明该案债权人与本案被告进行工程结算时应有申请报告及工程结算确认单原件并加盖被告公章，证明原告仅有一份由苏海力签名材料的复印件作为结算材料，与上述民事判决书中所载被告的结算方式完全不一致。
第三人苏海力未做陈述。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下意见：
对证据1，签订过编号SH1211JG01的3页《合同》，但是没有合同附件。由于3年前遗失该《合同》原件，所以无法确认原告提供的《合同》复印件内容的真实性。
对证据2，被告未收到过原告11张上海增值税普通发票。
对证据3无异议。因苏海力与被告是挂靠关系，合同由被告签订，项目由苏海力承揽。该65万元系苏海力将款项给到被告，再通过被告账户支付原告。
对证据4真实性不予认可。
对证据5真实性予以认可，但与本案无关。
对证据6、7，被告没有收到过《律师催告函》，情况说明只能证明快递单由韵达总公司分配给上海礼冬货物运输代理公司，但不能证明上海礼冬货物运输代理公司邮寄过该快递。
对证据8，被告无法确认通话人员是否为蒋某、苏海力，对电话录音的真实性无法确认。
对证据9，因原告未提供原件，对其真实性不予确认。
本院认证：证据1、4、9，因原告未提供原件，对其真实性不予认定；证据2，对其真实性予以认定，但不能单独证明交易金额及交货事实；证据3，本院认定被告支付原告650,000元货款事实；证据5，因无法确认与本案的关联性，故对其证明目的不予认定；证据6、7，只能证明条码为XXXXXXXXXXXXX的韵达速递运单归属于韵达公司加盟商上海礼冬货物运输代理有限公司，因无任何收寄记录，故不能证明《律师催告函》邮寄事实；证据8，因无法确认电话录音中的声音出自苏海力，故该证据本院不予采纳。
原告对被告提供的证据发表如下意见：
对证据1，没有查询到快递记录是因为超过了查询的时间，并不代表没有邮寄过。
对证据2真实性不予认可。
对证据3真实性无异议，但对于被告就该判决书内容推断对账单系伪造没有依据。
本院认证：证据1，本院采纳原告的质证意见，但是没有投递记录同样不能证明邮寄事实。证据2，短信内容与原告证据7内容相符且被告对其举证的短信内容当庭予以演示，故本院对短信的真实性予以认定。证据3，本院采纳原告的质证意见。
基于以上质证意见及本院认证，认定事实如下：原告持有甲方为被告、乙方为原告、合同编号SH1211JG01的《合同》复印件一份，约定：甲方委托乙方完成射阳建富酒店楼宇自控系统工程项目的产品供应的自控设备的调试工作。项目地点：射阳，项目内容：项目深化设计、产品供货、安装指导、技术调试、合同预算总价867,400元。结算方式：涉及收款为银行承兑，承兑日期均为2013年3月1日。在合同生效后一周内，甲方支付600,000元银行承兑作为预付款；乙方交付合同附件一、二、三项目产品一周内，甲方支付200,000元银行承兑作为到货款；余款为项目质保金，在系统调试经验收合格后180天内支付完毕等。《合同》落款处甲方代表人一栏显示“苏海力”字样的签名并加盖“上海大华装饰工程有限公司合同专用章”，乙方代表人一栏显示“蒋某”字样签名并加盖“上海晓通网络技术有限公司合同专用章”，落款日期一栏空白。
2013年3月4日，原、被告签订《补充协议》，载明：由于在合同中存在产品变更，经双方协商一致，原合同SH1211JG01里取消以下产品……共计金额47,087元，增加以下产品……共计金额1,040元。
2012年10月至2015年3月25日期间，原告为被告开具增值税普通发票11张，共计金额829,681.33元，其中包括原告于2015年3月25日为被告开具金额为21,398元的增值税普通发票一张。原告于2012年9月19日收到被告款项50,000元，后被告将出票日期为2012年9月21日、出票人为成都长江紫东企业(集团)股份有限公司、收款人为大华公司、到期日为2013年3月21日、金额分别为50万元、10万元的银行承兑汇票各一张背书给了原告。至此，被告共计支付原告款项65万元。
原告另持有手写对帐单复印件一份，显示：一、发货808283.33，退货－93102，总715181.33，已付650000，尚欠65181.33元(同意春节前结清)；二、设计费，合同确定64500，同意增补50000需增补合同，尚欠114500；三、发票已开756853，尚欠21398。落款处：合同号SH1209JG09、SH1211JG01对账，上海晓通蒋某，大华公司苏海力，落款日期2014年12月25日。
另查明，2015年春节为2月19日。本院于2017年3月20日收到原告递交的民事起诉状。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张的货款所依据的《合同》、对账单均为复印件，虽然被告确认与原告签订过合同，但因缺失原件而致本院对《合同》复印件内容的真实性无法予以核对，且原告并未提供《合同》项下货物的交付凭证予以佐证。尽管原告提供了增值税普通发票，但仅凭发票也不能证明交货事实。故就原告现有证据而言，尚不足以证明其主张的货款事实成立。
即使原告提供的对账单真实存在，即双方于2014年12月25日确认了债权债务，对于货款作出了于2015年2月19日前付清的约定，对于未约定履行期限设计费，应当在债务确认后即时履行。因原告提供的证据不足以证明2016年9月18日向被告邮寄过《律师催告函》，且本案无其他证据证明自2015年2月19日债务履行届满之日起两年内原告向被告催讨过债务。故原告于2017年3月20日向本院递交民事起诉状已超过诉讼时效，其诉讼请求亦因其怠于行使诉讼权利而不能获得本院支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人苏海力经公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上海晓通网络技术有限公司全部诉讼请求。
案件受理费4,150元，由上海晓通网络技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 江国荣
人民陪审员 韩建丽
二〇一八年五月七日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。