北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7490号
上诉人（原审原告）:徐某1，男，1962年2月28日出生。
委托诉讼代理人：徐某2，女，1967年1月20日出生。
上诉人（原审原告）：徐某3，男，1955年9月10日出生。
上列上诉人之共同委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某4，女，1957年10月26日出生，无业。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，1958年4月8日出生。
上诉人徐某1、徐某3因与徐某4、张某1所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初10435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐某1、徐某3上诉请求：1、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初字第10435号民事判决；2、确认北京市东城区××胡同2号楼13单元902号房屋为徐某5遗产；3、由徐某4、张某1承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，本案中存在两份《回购就地安置住房预售合同》，因徐某5是被拆迁房屋唯一合法产权人，故房屋所有权应依第一份合同来确认；2、一审法院适用法律错误，徐某4利用代理人身份，侵害被代理人徐某5的合法�益，应依照《中华人民共和国合同法》，以及《中华人民共和国侵权责任法》的规定处理，但一审法院认为无相关依据应属错误，此外一审法院判决中指出由我们直接就涉诉房屋主张权益，但如何主张并未明确，这让我们无所适从。
徐某4、张某1辩称，同意一审判决，我们系拆迁时的合法拆迁安置人口，且徐某5已同意将安置房屋确定在徐某4名下，故我们不同意徐某1、徐某3的上诉请求。
徐某1、徐某3向一审法院起诉请求：确认北京市东城区××胡同2号楼13单元902号房屋为徐某5的遗产。
一审法院认定事实：徐某5与任某1为夫妻，二人共育有四名子女，分别为徐某6、徐某3、徐某1、徐某4。徐某5于2014年1月17日去世，任某1于1991年3月6日去世。经法院询问，徐某6表示不参加本案诉讼，且放弃对涉诉的北京市东城区××胡同2号楼13单元902号房屋�实体权利。
北京市东城区××门××街127号（房号2）原为徐某5名下私房，该房屋为平房北房3间，建筑面积37平方米。徐某5于1991年8月21日取得该房屋所有权。
2001年，北京市东城区住宅发展中心对上述××门××街127号房屋进行危房改造。拆迁时，该房屋地址上徐某5、徐某4、徐某7三人为同一户籍，徐某5为户主。
2001年11月23日，徐某5出具《授权委托书》一份，该委托书载明：徐某5因年龄较大，身体欠佳，特委托其女徐某4全权办理有关拆迁所涉及的一切事宜，如有纠纷，其父女自行解决，与拆迁办无关。
2001年11月28日，徐某4与北京市东城区住宅发展中心签订《回购就地安置住房预售合同》（合同编号：02-242），约定徐某4在××地区内××门××街街127号有正式住房2间，建筑面积20平方米，应安置人口5人，分别为户主徐某5，之女徐某4，之婿张某1，之外孙张晓龙，之孙徐某7。徐某4选择就地安置方式，放弃其他安置方式。徐某4自愿购买东城住宅中心在××地区建设的就地安置住房，即东四危改区D区25号楼（施工楼号）13单元9层02号，建筑面积69.92平方米。安置住房价款合计为94375元，一次性付清购房款的可给予2%的优惠，实际购房款为92487元，以上房价中计算了徐某4、张某1夫妻工龄45年。
同日，北京市东城住宅中心与徐某5签订《东城区××地区危旧房改造货币补偿协议书》（合同编号：02-242+1），约定徐某5同意货币补偿安置，放弃其他安置方式。应安置人口为1人，即徐某5。徐某5在本危改区内××门××街街127号居住使用非成套正式房屋1间，建筑面积17平方米，使用权补偿款为101150元。徐某5在规定期限内搬家腾地，东城住宅中心再给予电视天线迁移费300元，空调拆移费200元，货币安�奖励费20000元，以上合计121650元。
2003年10月17日，北京市东城区住宅发展中心与徐某4签订《回购就地安置住房补充协议书》（合同编02-242），约定徐某4购买的施工楼号D区25号楼13单元9层02号房屋，现根据主管部门确定的地名楼号为××胡同2号楼13单元9层02号，合同标的物的实际位置未作变更。产权登记面积为71.64平方米，徐某4应实际补交房价款2553元。徐某4应另交纳公共维修基金2128元。
2004年6月22日，徐某4取得涉诉房屋的所有权证。现涉诉房屋产权人为徐某4。
另，涉诉房屋档案中亦有合同编号为02-242号的《回购就地安置住房预售合同》一份，该预售合同抬头处乙方为“徐某4”，落款乙方处签字为“徐某5”，落款委托代理人处签字为“徐某4”。
2014年5月25日，徐某6、徐某3、徐某1、徐某4签订《协议书》，对徐某5的遗产进行分配。协议书载明，徐某5遗产共计人民币240880元，由家中四个子女平分，因徐某5一直住在徐某4家中，且生活起居一直由徐某4照顾，徐某5在办理后事时所出的各种费用均由徐某4所出，所以在徐某5的遗产中一并扣除，具体详情由四人签字单证为据。协议书落款处有徐某6、徐某3、徐某4、徐某1四人签字。
2014年8月1日，徐某1、徐某3将徐某4、北京市东城区住宅发展中心诉至法院，以徐某4与东城区住宅发展中心存在恶意串通，侵害徐某1、徐某3权益为由，要求确认其于2001年11月28日签订的《回购就地安置住房预售合同》（合同编号：02-242）及2003年10月17日签订的《回购就地安置住房补充协议书》（合同编号：02-242）无效。法院作出（2014）东民初字第09810号民事判决书，判决驳回徐某1、徐某3的诉讼请求。
徐某1、徐某3不服（2014）东民初字第09810号民事判决书，上诉至本院。本院经审理认为，徐某4通过徐某5的委托取得的是代理权，代理行为的法律后果应当归于徐某5；其代理权限仅仅局限于拆迁补偿和房屋安置事宜。徐某4应当将取得的安置房屋交给徐某5，而不能独自享有所有权。东城区住宅中心没有严格审查相关材料，也没有指导合同当事人完善相关手续，过错明显。但根据现有证据，难以认定徐某4与东城住宅中心之间存在恶意串通行为。据此，徐某3、徐某1主张徐某4与东城住宅中心就房屋安置问题签订的合同无效，依据不足。该判决指出，一审法院虽然判决驳回了徐某3、徐某1的诉讼请求，但对徐某4依据委托代理权将安置利益归于自己的行为不持异议，适用法律存在瑕疵。据此，本院于2016年3月30日作出（2016）京02民终2266号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、死亡证明书、房屋产权证明、《授权委托书》、《回购就地安置住房预售合同》、《回购就地安置住房补充协议书》、《东城区××地区危旧房改造货币补偿协议书》、《协议书》、（2014）东民初字第09810号民事判决书、（2016）京02民终2266号民事判决书等证据在案佐证。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据已查明的事实，徐某4虽于2004年6月22日取得北京市东城区××胡同2号楼13单元902号房屋所有权证，但根据已生效的人民法院判决书认定，徐某4通过徐某5的委托取得的是代理权，代理行为的法律后果应当归于徐某5；其代理权限仅仅局限于拆迁补偿和房屋安置事宜。徐某4应当将取得的安置房屋交给徐某5，而不能独自享有所有权。而徐某5于2014年1月17日去世，在此情况下，徐某1、徐某3可直接就涉诉房屋主张财产权益。现徐某1、徐�3要求确认涉诉房屋系徐某5的遗产，无相关依据，综上所述，一审法院判决：驳回徐某3、徐某1的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人徐某3、徐某1针对本案诉争房屋情况已另行提起新的权益诉讼。此外当事人均没有提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐某3、徐某1本案起诉时明确的案由为所有权确认纠纷，因此本案应属确权纠纷。所有权确认纠纷的范畴应包括所有权确认或共有物份额的确认，而遗产的确认并非本案案由所涵盖的范畴。现徐某1、徐某3坚持要求确认本案诉争房屋系徐某5遗产，因与本案所涉法律关系属性相悖，故一审法院在明确告知可另行主张财产权益，且徐某3、徐某1现已另行重新主张权利情况下，本院对其二人坚持上诉不予支持。综上所述，徐某1、徐某3的�诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由徐某1、徐某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 王 楠
审判员 陈广辉
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 慧