广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3267号
上诉人(一审原告)：秦某1，女，1969年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范桂玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：秦某2，男，1958年5月7日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区，现住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李某1（系秦某2的妻子），1960年5月10日出生，身份证住址广东省广州市天河区。
被上诉人（一审被告）：秦某3，男，1962年7月26日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。
被上诉人（一审被告）：秦某4，男，1967年6月28日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区，现住广东省广州市越秀区。
一审被告：池某1，别名池某、池某，女，1931年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，现住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：秦某4（系池某1的儿子），1967年6月28日出生，汉族，现住广东省广州市越秀区杨箕大街**号**栋****房。
一审第三人：秦某5，女，1956年10月20日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。
一审第三人：秦某6，女，1960年11月1日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市天河区。
上诉人秦某1因与被上诉人秦某2、秦某3、秦某4、一审被告池某1、一审第三人秦某5、秦某6分家析产纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初12383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
秦某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判秦某2向秦某1返还位于广州市越秀区杨箕雄镇大街XX号（以下简称XX号）的土地地股五股，并向秦某1返还2016年度五股地股的收益1000元；3.改判秦某3向秦某1返还位于广州市越秀区杨箕雄镇中街四横X号（以下简称X号）的土地地股五股，并向秦某1返还2016年度五股地股的收益1000元；4.改判秦某4向秦某1返还位于广州市越秀区杨箕雄镇大街XX号（以下简称XX号）的土地地股五股，并向秦某1返还2016年度五股地股的收益1000元；5.改判秦某2、秦某3、秦某4承担本案一、二审的全部诉讼费。事实及理由：1.一审认定事实错误。（1）一审认定“原告要求的地股权益是基于杨箕村城中村改造房屋拆迁后回迁房相应面积计算，相应的回迁房的产权人直接影响地股收益对象的确定”的事实错误。本案案由是分家析产纠纷，秦某1要求的地股权益是基于涉案房屋的权属人是秦某1的母亲池某1，秦某1是家庭成员之一，1993年池某1组织召开家庭会议分家析产，没有通知秦某1到场。分家时池某1名下有两套房产一块地皮，在秦某1没有签字同意的情况下，秦某2、秦某3、秦某4把池某1的两套房及一块宅基地过户到各自名下，分别是XX号的房产过户到秦某2名下，XX号的房产过户到秦某4名下，X号的宅基地分给秦某3。涉案宅基地的分配是有争议的，根据广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社（以下简称杨箕联社）的《地股配置章程》，有权属争议的土地不能直接分配地股收益，必须先理清收益对象。因此，一审在认定事实上存在错误。（2）一审认定“根据被告提供的证据，可证实秦某2、秦某3原所有的宅基地是由池某1原有的宅基地中予以分家析产取得”的事实错误。47号是池某1原有的宅基地广州市越秀区杨箕雄镇大街XX号宅基地中分出的门牌号，当时池某1名下的杨箕雄镇大街XX号宅基地的旧证分出XX号、XX号和XX号，因此XX号的原权属人是池某1；X号宅基地是池某1在1993年申请的，因此，秦某2、秦某3原所有的宅基地是由池某1原有的宅基地中予以分家析产取得。秦某1作为合法继承人，有权分得池某1名下的财产。另外，XX号的房产权属人是池某1，杨箕村城中村改造回迁安置房摇珠确认书中，秦某1与秦某4是受托人，因此秦某1也应同样享有池某1的地股收益权。2.一审判决的理由存在错误。分家析产要根据公平合理的原则，分割家庭共有财产。秦某1在家庭分家时并未到场，对分家析产情况完全不知情，在这个情况下，池某1名下的房产、土地过户到秦某2、秦某3、秦某4名下，导致现在秦某1无法得到任何的土地收益，损害了秦某1的权益。
秦某2辩称：同意一审判决。没说什么分家，只是儿子年纪到了，谁结婚就给谁房子，母亲池某1说怎样就怎样，也没有签过分家协议。
秦某3辩称：一审判决认定事实清楚，审理正确，请求维持。XX号和XX号宅基地之前都是没有证的，说给你就给你了。后来八十年代可以办理宅基地证时，就把几块宅基地全部登记在秦某4名下，XX号宅基地初始就登记在秦某4名下，1995年又转到母亲池某1的名下了。XX号宅基地大概在1993年后转给了秦某2。九十年代时，大家都签了放弃的协议书，秦某1是知道的，也有公证书可以证明。秦某1说在不知情的情形下开家庭会议，其实都没有开会。
秦某4辩称：一审判决认定事实清楚，审理正确，请求维持。父亲秦某7在世时，宅基地是没有证的。XX号宅基地是祖居来的，等一有宅基地证可以发的时候，就用秦某4的名字登记了，大概是在八几年的时候。后来几兄弟都长大了，XX号宅基地就给了大哥秦某2，X号宅基地给了秦某3，XX号宅基地是给秦某4的。
池某1辩称：一审判决认定事实清楚，审理正确，请求维持。
秦某5辩称：一审判决认定事实清楚，审理正确，请求维持。没有开过什么家庭会议，并且秦某5早就放弃了自己的份额，包括地股，因为农村的房屋都是给儿子的，女儿自己有房屋就不和弟弟抢了。
秦某6辩称：一审判决认定事实清楚，审理正确，请求维持。秦某6早就放弃了自己的份额，包括地股。
秦某1向一审法院起诉请求：1.判令秦某2向秦某1返还XX号的土地地股五股，并向秦某1返还2016年度五股地股的收益1000元；2.判令秦某3向秦某1返还X号的土地地股五股，并向秦某1返还2016年度五股地股的收益1000元；3.判令秦某4向秦某1返还XX号的土地地股五股，并向秦某1返还2016年度五股地股的收益1000元。
一审法院认定事实：秦某7与池某1是夫妻，先后生育秦某5、秦某2、秦某6、秦某3、秦某4、秦某1。1973年12月12日秦某7去世。1993年，秦某3在X号宅基地新建房屋，并取得宅基地使用证。1995年6月18日，池某1取得XX号宅基地使用证。1996年5月31日，秦某2取得XX号宅基地使用证。2006年1月17日，杨箕联社通过了《广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社章程》。2010年，杨箕村进行城中村改造房屋拆迁。2016年3月，杨箕联社对杨箕村城中村回迁安置房进行摇珠分房，同年6月发放了回迁房钥匙。其中秦某2、秦某3、池某1均取得相应回迁房屋。2016年8月，杨箕联社制定了《杨箕村城中村发行入伙补助及地股配置登记的通知》，规定了地股配置份额以房地产证证载建基面积计算，每平方米为1份额。2016年8月22日，秦某2、秦某3及池某1向杨箕联社申请回迁安置房入伙补助以及地股配置，其中秦某2的地股受益对象为秦某2，秦某3的地股受益对象为秦某3，池某1的地股受益对象为秦某4。
一审法院认为：秦某1要求的地股股益是基于杨箕村城中村改造房屋拆迁后回迁房相应面积计算，相应的回迁房的产权人直接影响地股收益对象的确定。本案中，根据秦某2一方提供的证据，可证实秦某2、秦某3原所有的宅基地使用证均是以其名义取得，秦某1未有证据证实两人原所有的宅基地是由池某1原有的宅基地中予以分家析产而取得，故其主张秦某2、秦某3相应回迁房的地股权益无理，不予支持。对于池某1名下回迁房相对应的地股股益，根据现有证据，可证实在秦某7去世前尚未有村民宅基地使用证的政策，在秦某7去世后池某1才取得雄镇大街XX号的宅基地使用证，因此该宅基地因拆迁等产生的权益与秦某7无关，池某1有完全的处分权利。而在秦某4提供的地股配置附表中，列明相关回迁房的地股权益的受益人为秦某4，该指定受益人为池某1自主、合法处理自己的权益，应为有效，秦某1要求取得的地股份额及收益无理，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条规定，于2017年11月15日判决：驳回秦某1的全部诉讼请求。
对于一审查明的事实，本院予以确认。二审中，秦某1明确只对XX号和XX号其父亲秦某7名下的宅基地份额主张权利。另外，各方当事人均确认XX号宅基地的上盖房产曾于1993年由秦某2出资拆除重建，XX号宅基地的上盖房产亦曾于1989年后进行过改建，由原来的一层房逐渐改建为拆迁前的五层楼。
本院认为，本案争议的焦点在于XX号和XX号宅基地的权属问题。本案中，被继承人秦某7早于1973年就已去世，而《中华人民共和国土地管理法》于1986年才颁布实施，宅基地使用权登记制度也是自此才开始实施，此后，XX号和XX号宅基地在办理使用权证即初始登记在秦某4的名下，后来又通过赠与的方式，XX号宅基地使用权证变更登记在秦某2的名下，XX号宅基地使用权证变更登记在池某1的名下，且双方亦确认XX号宅基地上的房屋在1993年由秦某2出资重建，XX号宅基地上的房屋亦由原来的一层改建为拆迁前的五层，因此，从现有证据来看，XX号和XX号宅基地使用权证是在秦某7去世之后才办理的，且地上房屋亦是秦某7去世之后才改建的，在相关宅基地使用权证未被撤销的情形下，秦某1要求对相关宅基地享有相应的权益依据不足，本院不予支持。一审判决驳回秦某1的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，秦某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人秦某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗玉红
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘 琦
邱穗珠
蔡晓静