江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1036号
上诉人（原审被告）中国化学工程第十一建设有限公司，住所地在河南省开封市汴京大道53号。
法定代表人郑建华，该公司董事长。
委托代理人刘强，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛才玉，男，1954年3月26日生，汉族，南京市大厂区丁家山钢管钢模扣件出租部业主。
委托代理人原斌，江苏博亚律师事务所律师。
上诉人中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称十一建公司）因与被上诉人葛才玉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第980号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人十一建公司的委托代理人刘强，被上诉人葛才玉的委托代理人原斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛才玉一审诉称：2006年7月25日，十一建公司承建了南京化学工业集团公司（下简称南化公司）防老化剂车间厂房工程，左泉鹏作为十一建公司的工作人员借用了江苏振达建设安装有限公司（下简称振达公司）世府邻里中心工程项目部的印章与葛才玉签订了建筑物品租赁合同，约定租赁物使用在南化公司防老化剂车间厂房工程，租赁期限自2006年7月25日起，并约定了租赁费、单价、结算方法、违约责任、损坏、灭失赔偿等条款。合同履行过程中，左泉鹏等人撤出防老化剂车间工地后，未将租赁物全部归还，也未结清应付租赁费，该工程由十一建公司安排他人继续施工并使用左泉鹏未归还的租赁物。经葛才玉再三催要，十一建公司拒不履行义务，左泉鹏作为十一建公司的项目实际承建人，十一建公司应该对左泉鹏履行职务期间产生的债务承担清偿责任。现诉至法院，要求：1、解除葛才玉与十一建公司签订的建筑物品租赁合同；2、十一建公司给付建筑物品租赁费1106340.4元（计算至2014年12月1日）；3、十一建公司返还租赁物（其中：钢管18031.8米、扣件13521只、山形卡1304只、3米跳板3张、2米跳板3张、螺杆螺帽3922套），如不能返还，十一建公司赔偿未归还租赁物的损失款325189.2元（其中：钢管按14元／米、扣件按5元／只、山形卡按2元／只、3米跳板按110元／张）、2米跳板按80元／张、螺杆螺帽按0.5元／套的标准赔偿）；4、十一建公司自2014年12月1日按每日348.452元标准向葛才玉赔偿损失（按钢管0.013元／日、扣件0.0078元／日、山形卡0.0052元／日、3米跳板0.364元／日的标准赔偿至十一建公司返还租赁物之日，以上几项相加每日使用费用为384.452元）；5、判令十一建公司赔偿律师代理费16万元。
葛才玉针对其诉讼请求向原审法院提供下列证据：
1、葛才玉的身份证及营业执照。证明：葛才玉系南京市大厂区丁家山钢管钢模扣件出租部业主。
2、2006年7月25日葛才玉和江苏振达公司世府邻里中心工程项目部（下简称振达公司世府项目部）签订的建筑物品租赁合同书，该合同由左泉鹏作为振达公司世府项目部经办人与葛才玉签订，证明该合同约定了双方各项权利义务，以及注明了租赁物的使用工程项目（防老化剂车间厂房）等。
3、葛才玉与十一建公司于2006年12月签订的租赁合同，证明赵某、赵才保是十一建公司的南化项目部负责人。
4、（2011）六商初41号卷宗内的律师费发票及2010年委托代理合同、江苏省司法厅直属律师事务所律师服务收费标准，证明葛才玉为了主张权利，曾于2007年提起诉讼，因十一建公司及振达公司都否认与葛才玉之间存在租赁合同关系，且否认左泉鹏经手租赁钢管扣件在十一建工地使用的事实，使该案经历本诉撤诉、一审、二审、发回重审等程序；同时证明葛才玉为此诉讼因案件疑难复杂而实际支付律师费16万元（按照诉讼标的160多万元，根据最低收费标准的5倍以内计算）。
5、原审法院从公安部门调取的振达公司党委书记徐开荣的笔录，徐开荣称振达公司有世府邻里中心工程这个项目，也有项目部印章，世府邻里中心工程这个项目由胡海清负责，工程地点在江苏常州，证明世府邻里中心工程这个项目在江苏常州，与南化公司项目无关。
6、原审法院从大厂公安分局经侦大队调取的刑事讯问笔录：对左泉鹏的询问笔录（时间分别是2009年11月19日、12月2日）、对钱岐杰的询问笔录（2009年11月19日）、对王振荣的询问笔录（2009年11月19日），证明左泉鹏在十一建公司承包的南化公司防老化剂厂房工地工作，左泉鹏经手租赁的钢管扣件等用在南化公司防老化剂厂房工程上。
7、原审法院从大厂公安分局经侦大队调取的南化公司施工单位工具进出厂登记本封面一张（启用日期2006年7月25日，登记本封面上写明施工单位是十一建公司，并加盖了十一建公司南化项目部安全科印章，该登记本使用规定载明：此本只限长期在公司厂区内施工的单位使用，负责人赵才保，使用规定栏里有左泉鹏、赵才保签字），证明左泉鹏在该项目中作为十一建公司的工作人员参与了施工管理。
8、原审法院从大厂公安分局经侦大队调取的南化公司施工单位工具进出厂登记记录表20张，登记内容多次反映赵才保、左泉鹏进出钢管、扣件，且进出钢管扣件等数量与葛才玉向法庭提供的所出租给左泉鹏的发货单一致，证明在左泉鹏与振达公司世府项目部签订的建筑物品租赁合同中，左泉鹏所租赁葛才玉的租赁物实际是用于十一建公司承建的防老化剂车间工地。
9、原审法院（2011）六商初字第41号案件2012年4月28日开庭笔录，左泉鹏到庭陈述自己为十一建公司工作并提供了出入证复印件两份、工程联络单以及工作服，证明左泉鹏为十一建公司员工。
10、（2006）宁证内经字第95270号公证书一份（内容：向钱岐杰的调查笔录），证明涉案租赁物用在十一建公司的施工工地，十一建公司是涉案租赁物的实际使用人。
11、葛才玉向左泉鹏出租的发货单46份、及验收单复印件、计算明细表1份（截止2014年12月1日），证明十一建公司从葛才玉处租赁物品的时间、数量和归还的时间、数量，截止2014年12月1日，十一建公司未归还葛才玉的租赁物数额（钢管18031.8米、扣件13521只、山形卡是1304只、3米跳板3张、2米跳板3张）。
12、原审法院（2007）六民二初字第369号民事判决书，证明十一建公司向葛才玉归还租赁物时，其一开始自认左泉鹏在向葛才玉租赁租赁物时代表十一建公司，后因葛才玉向其索要租金等费用时而反诉，且在反诉时不认可左泉鹏在向葛才玉租赁租赁物时代表十一建公司，后葛才玉因左泉鹏涉嫌犯罪向公安机关报案而撤诉（本诉），致十一建公司在该案中反诉胜诉。
十一建公司一审辩称：葛才玉起诉十一建公司对象错误，是滥用诉权，本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，葛才玉在诉状中称左泉鹏无伪造私刻振达公司印章的犯罪行为，故左泉鹏在合同上加盖的印章当属合法真实的，葛才玉就应当根据合同及合同法的规定起诉合同相对人，而不是起诉十一建公司。左泉鹏的任何行为均与十一建公司无关，他也无权履行十一建公司的任何职务。因此，请求法院驳回葛才玉的诉讼请求。
十一建公司针对其答辩理由向原审法院提供证据如下：
1、原审法院（2007）六民二初字第369号民事判决书，证明双方仅于2006年12月份订立过合同，以前没有合同关系，左泉鹏代表江苏振达公司，与十一建公司无关。
2、证人赵某的证人证言（男，1965年2月21日出生，汉族，居民身份证号码：××）出庭作证，赵某当庭陈述，其分包了十一建公司的防老化剂工程（但未能提供书面分包合同），分包工程（防老化剂工程）所用的租赁物均在葛才玉处租赁。
原审法院经审理查明：2006年7月25日，葛才玉和振达公司世府项目部签订建筑物品租赁合同书，该合同由左泉鹏作为振达公司世府项目部经办人与葛才玉签订。约定由葛才玉向南化公司防老化剂车间厂房的施工项目出租钢管钢模扣件等，合同期限自2006年7月25日起，……未确定终止时间的，视为无固定期限。同时约定双方确认租赁费及其他应付款按月结算，具体方法为：乙方（振达公司世府项目部）在第一次领取租赁物次月1-5日到甲方（葛才玉）核对账目，确认租赁费及其他应收款，并于结算后五日内，付清租赁费和其他应付款，否则，甲方（葛才玉）有权将本合同约定的租赁费单价上调30%，单方结算，同时享有解除合同的权利。此外，该合同约定租赁物品单价：钢管每米0.01元／日、扣件每只0.006元／日；交付：乙方到甲方提取租赁物、归还租赁物，运输费、上下力资由乙方自理，乙方在发货单签字视为甲方已交付，甲方在验收单签字视为乙方已归还，甲乙双方均可指定经手人或代理人，办理租赁物交接、结算事宜；损坏、灭失赔偿：钢管14元／米，扣件报废、灭失5元／只，螺栓报废、灭失0.5元／套。此外，合同第六条第2款约定：损坏、灭失租赁物，乙方应及时告知甲方并立即按上述标准赔偿，未告知做出赔偿的，视为继续租用；第3款约定：合同解除后乙方未归还的租赁物，按上调30%后的租赁费赔偿甲方损失至实际赔偿到位日止；第九条约定：因诉讼发生的律师代理费，由违约方承担，超过江苏省司法厅颁布的律师收费标准部分自行承担等。在该合同的尾部，葛才玉在甲方处签了名，并加盖了南京市大厂区丁家山钢管钢模扣件出租站印章；左泉鹏作为振达公司世府项目部“法定代表人”和经办人签了名（钱歧杰作为经办人也签了名），并加盖了振达公司世府项目部印章。
合同订立后，由左泉鹏及钱岐杰经手在葛才玉处租赁钢管、扣件和跳板。在葛才玉发货单及验收单上记载了以下内容：3米钢跳板租金每张0.28元／天、丢失按100元／张计算，2米钢跳板租金每张0.18元／天、丢失按80元／张计算，山形卡租金每天0.004元／只、丢失按2元／只计算。
原审审理中查明，自2006年7月26日至同年9月28日期间，由左泉鹏及钱岐杰经手在葛才玉处租赁钢管、扣件、3米跳板、2米跳板、山形卡等。之后，钱岐杰及王振荣陆续归还了葛才玉部分钢管、扣件等，截至2007年7月4日，仍有钢管18031.8米、扣件13521只、山形卡1304只、3米跳板3张、2米跳板3张未能归还。
原审同时查明，截至2007年7月4日，左泉鹏经手的在葛才玉处的租赁物共产生未归还的租金163325.7元。
审理中，葛才玉陈述，截止至2014年12月1日，左泉鹏经手的在葛才玉处的租赁物共产生未归还的租金计1106340.4元。
原审又查明，2007年7月4日，葛才玉曾经以十一建公司及振达公司为被告，要求解除租赁合同、给付租金、返还租赁物及赔偿损失等，后十一建公司提出反诉，并认为：2006年12月，十一建公司所属的南京项目经理部与葛才玉签订了一份租赁合同，约定十一建公司向葛才玉租赁钢管、扣件，合同签订后，葛才玉提供了一定数量的钢管、扣件，十一建公司在使用后将钢管、扣件返还葛才玉，十一建公司向葛才玉付款5万元，双方经结算后，十一建公司多支付租金42887.3元，另由于十一建公司员工疏忽，在返还钢管、扣件时，将他人的钢管4678.6米、扣件3226只交给了葛才玉，故提起反诉要求葛才玉返还租金42887.3元、钢管4678.6米、扣件3226只，并支付律师代理费15000元。之后，葛才玉认为部分证据未能调取，向原审法院申请撤回本诉的诉讼请求，原审法院已裁定予以准许。原审法院认可十一建公司主张的上述事实，并判决葛才玉返还十一建公司租金42887.3元、钢管4677.8米、扣件3226只及给付律师代理费10508元。
葛才玉就上述案件撤诉后遂向公安部门报案，公安部门对于左泉鹏涉嫌诈骗一案进行了调查，因不能确定诈骗，未向检察机关提请公诉。
葛才玉根据向公安机关报案后取得的材料，于2010年12月30日，以十一建公司、振达公司、左泉鹏为被告诉至原审法院，原审法院作出2011六商初字第41号民事判决：1、解除葛才玉与十一建公司振达公司之间的租赁合同；2、十一建公司振达公司自判决生效之日起十日内给付葛才玉各项租金计570089.6元，赔偿各项租赁物损失计375948.4元，合计946038元（并支付违约金自2010年12月31日起至判决限定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；3、振达公司自判决生效之日起十日内向葛才玉赔偿律师代理费损失10万元；4、驳回葛才玉对振达公司其他诉讼请求及对十一建公司、左泉鹏的诉讼请求。之后，振达公司不服该判决而上诉，南京市中级人民法院于2012年12月12日裁定发回重审（2012宁商终字第895号）。原审法院于2013年2月5日再次立案审理后，葛才玉认为因其在审理中发现其所列的诉讼主体有误，以及有新的证据且不涉及振达公司、左泉鹏为由，于2014年11月6日申请撤回对十一建公司、振达公司、左泉鹏的诉讼。撤诉后，葛才玉于2014年11月25日仅以十一建公司为被告再次诉至法院。
还查明，根据原审法院从南京市公安局沿江工业开发区分局经济犯罪侦查大队调取的笔录，反映了如下内容：1、左泉鹏经手租赁的钢管扣件等用在南化公司项目，南化公司项目是由十一建公司承建，赵某兄弟现场负责，左泉鹏在现场做钢筋混凝土施工，做不下去离开工地时租赁物尚在工地使用，没有完全归还，走时交代钱岐杰将钢管、扣件归还给丁家山出租站葛才玉，钱岐杰于2006年10月15日开始归还钢管扣件。至2006年12月24日，尚有钢管扣件在工地围墙上没有拆下来，因后来联系不上左泉鹏，钱岐杰于2007年1月13日回常州；2、据为左泉鹏看工地的王振荣反映，左泉鹏走后，其与钱岐杰去还钢管扣件，后因没有住的地方了，其在钱岐杰离开工地后也走了，赵某对其说剩下来的钢管扣件由他负责归还；3、振达公司书记徐开荣反映，胡海清承接世府·邻里中心项目，挂靠于振达公司，当时刻有项目部印章，但此项目在江苏常州。
同时，原审法院向公安部门所调取的材料还包括“施工单位工具进出厂区登记本”，该登记本上载明施工单位：十一建公司，并加盖有十一建公司南化项目部安全科印章，负责人赵才保签名。甲方单位签章为：南化公司工程处公用工程项目部，保卫处门卫科加盖印章并由俞庆华签名。该登记本使用规定载明，此本只限长期在公司厂区内施工的单位使用。负责人签字为：赵才保，左泉鹏。登记内容中多次反映赵才保、左泉鹏进出钢管扣件、以及其他施工用品。
还查明，葛才玉举证的其与江苏博亚律师事务所（以下简称博亚所）于2010年12月20日签订委托代理合同约定，委托博亚所的律师原斌担任租赁合纠纷一案的第一审诉讼代理人，第六条约定，按照收费办法的规定并经双方协商，甲方给付乙方律师代理费人民币壹拾陆万元（开庭前支付完毕）。2011年4月24日，博亚所向葛才玉出具了代理费金额为16万元的发票一份。律师收费办法除基础收费1500元，疑难案件收取5倍费用外，可以按标的额分段加收，50-100万元加收3%，100-500万元加收2%，并且办理重大诉讼可在基本标准3倍幅度内确定，疑难复杂案件可以在基本标准5倍以内确定。本案根据葛才玉的诉讼标的，葛才玉支付的16万元律师代理费，在疑难复杂案件可以按基本标准5倍以内确定的范围之内。
上述事实，有葛才玉提供的2006年7月25日建筑物品租赁合同书、葛才玉与十一建公司于2006年12月签订的租赁合同、（2007）六民二初字第369号民事判决书、委托代理合同、代理费发票各1份、对左泉鹏的询问笔录2份（时间分别是2009年11月19日、12月2日）、对钱岐杰的询问笔录1份（2009年11月19日）、对王振荣的询问笔录1份（2009年11月19日）、从大厂公安分局经侦大队调取的南化公司施工单位工具进出厂登记本封面一张、原审法院从大厂公安分局经侦大队调取的南化公司施工单位工具进出厂登记记录表20张、南化工程的工地出入证、工程联络单各1份、向钱岐杰调查笔录的公证书1份、葛才玉向左泉鹏出租的发货单46份、及验收单复印件、计算明细表1份、以及证人赵某的证言和当事人的当庭陈述等证据证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为：对左泉鹏经手签订的2006年7月25日的建筑物品租赁合同，虽然该租赁合同的承租方加盖有振达公司世府项目部印章，但由于振达公司在南化公司并无工程施工，且振达公司世府项目部也非涉案项目（其项目地址在江苏常州），同时，葛才玉、十一建公司均无证据证明振达公司认可左泉鹏加盖振达公司世府项目部印章与葛才玉签订租赁合同、系左泉鹏代表振达公司与葛才玉之间签订的租赁合同，因此，左泉鹏在承租方加盖振达公司世府项目部印章的行为，不能代表振达公司。因此，振达公司与案涉租赁合同无关。
本案中，首先，由于左泉鹏在十一建公司承建的工程上打工时，十一建公司承建的南化公司项目部负责人为赵才保，但十一建公司无证据证明其与左泉鹏、赵才保，或者与振达公司之间存在工程分包合同关系；其次，原审法院从大厂公安分局经侦大队调取的南化公司施工单位工具进出厂登记本封面上反映，作为施工单位的十一建公司，在南化公司厂区内施工，施工单位负责人赵才保，且在使用规定栏上有左泉鹏、赵才保签字，同时，原审法院从大厂公安分局经侦大队调取的南化公司施工单位工具进出厂登记记录表中，登记内容多次反映赵才保、左泉鹏进出钢管、扣件，且进出钢管扣件等数量与葛才玉向法庭提供的出租给左泉鹏的发货单数量、内容一致；再次，在左泉鹏与振达公司世府项目部签订的建筑物品租赁合同中，涉案租赁合同中记载工程地点为南化厂内防老化剂车间厂房，另有左泉鹏、钱岐杰、王振荣的询问笔录进一步证明涉案租赁物均用于南化公司防老化剂厂房工程；第四，案涉租赁物均供应到十一建公司所承建的案涉工地，十一建公司所属的南京项目经理部此后又于2006年12月，与葛才玉签订了一份租赁合同，继续向葛才玉租赁钢管、扣件并归还了租赁物，十一建公司在（2007）六民二初字第369号案件中多归还的钢管、扣件从何而来，是否为左泉鹏租赁而未能归还的钢管、扣件，对此，十一建公司无证据证明其多归还的钢管、扣件从何而来，且其申请出庭的证人赵某当庭陈述其分包的工程（南化公司防老化剂工程）所用的租赁物均在葛才玉处租赁，同时，根据原审法院向南京市公安局沿江工业开发区分局经济犯罪侦查大队的调查反映，左泉鹏经手租赁的钢管扣件等用在十一建公司承建的南化公司项目，左泉鹏在现场做钢筋混凝土施工，做不下去离开工地时租赁物尚在工地使用，没有完全归还等，上述事实表明，十一建公司在（2007）六民二初字第369号案件中多归还的钢管、扣件，均为左泉鹏在葛才玉处租赁而未能归还的钢管、扣件等。
以上事实表明，左泉鹏借用振达公司世府邻里中心项目部的印章与葛才玉签订了涉案租赁合同，十一建公司作为涉案租赁合同的实际使用人，其在不能证明其所承建的工地所使用的租赁物是第三方，且不能证明其与其他单位、个人有发包、承包关系的情况下，其应对左泉鹏向葛才玉承租租赁物的行为承担相应的责任。因此，对十一建公司辩称的其与涉案租赁合同无关，及左泉鹏无权履行公司任何职务的辩称意见，原审法院不予采信。因此，葛才玉有权要求十一建公司给付租金、返还租赁物并赔偿损失。
本案中，由于涉案租赁合同为不定期租赁合同，故租期应计算至租赁物交还之日。然而，当租赁物毁损、灭失后，租期应以双方知晓确认租赁合同已无法继续履行合同时为止。本案中，葛才玉于2007年7月4日，曾经以十一建公司及振达公司为被告，要求解除租赁合同、给付租金、返还租赁物及赔偿损失等诉至法院时，十一建公司提出反诉并要求返还多归还的钢管、扣件，这表明葛才玉此时已知道十一建公司未尽保管义务，致租赁物丢失。因此，此时间应视为涉案租赁合同终止之日。因此，对葛才玉要求解除涉案租赁合同的主张，因涉案租赁合同已于2007年7月4日届满，合同已自行终止，故葛才玉的此项主张，因其于法无据，故不予支持。此外，对葛才玉所主张的租金，也应计算至涉案租赁合同终止之日（2007年7月4日），对葛才玉所主张自此之后至2014年12月1日的租金，因其于法无据，故不予支持。
在租赁期届满后，十一建公司应当及时向葛才玉返还租赁物，如其不能返还，其应承担赔偿损失的责任。故对葛才玉要求十一建公司返还租赁物钢管、扣件、3米钢跳板、2米钢跳板、山形卡或赔偿因其不能返还而造成损失的诉请，应予支持。如十一建公司不能及时向葛才玉返还租赁物，对于葛才玉所主张赔偿的损失，由于十一建公司尚有钢管18031.8米没有归还，而参照合同约定14元／米的赔偿标准，计252445.2元；由于十一建公司尚有扣件13521只没有归还，而参照合同约定5元／只的赔偿标准，计67605元；由于十一建公司尚有3米钢跳板3只没有归还，而参照约定的100元／只的赔偿标准，计300元；由于十一建公司尚有2米钢跳板3只没有归还，而参照约定的80元／只的赔偿标准，计240元；由于十一建公司尚有山形卡1304只没有归还，而参照约定2元／只的赔偿标准，计2608元。但是，对葛才玉要求十一建公司返还租赁物螺杆螺帽或赔偿因其不能返还而造成损失的诉请，因葛才玉无证据证明十一建公司未归还的数量，故对葛才玉的此项主张，不予支持。
综上，如十一建公司不能及时向葛才玉返还租赁物，对于葛才玉所主张赔偿的损失，应为323198.2元。
同时，由于十一建公司未能及时返还或赔偿租赁物的损失，根据涉案合同第六条第3款约定的“合同解除后乙方未归还的租赁物，按上调30%后的租赁费赔偿甲方损失至实际赔偿到位日止”的内容，十一建公司应自双方合同解除之日的次日（2007年7月5日）至本判决确定的履行之日，向葛才玉赔偿其不能及时返还租赁物的租金损失（按合同约定的钢管每米0.01元／日、扣件每只0.006元／日、3米钢跳板租金每张0.28元／天、2米钢跳板租金每张0.18元／天、山形卡租金每天0.004元／只的标准，再上调30%后计算），即钢管每日18031.8米×0.01元／日×1.3＝234.4134元、扣件每日13521只×0.006元／日×1.3＝105.4638元、3米钢跳板每日3只×0.28元／天×1.3＝1.092元、2米钢跳板每日3只×0.18元／天×1.3＝0.702元、山形卡每日1304只×0.004元／日×1.3＝6.7808元，即合计按每日348.452元的标准赔偿。
此外，由于涉案合同中约定了因诉讼发生的律师代理费、由违约方承担、超过江苏省司法厅颁布的律师收费标准部分自行承担等内容，故对葛才玉向十一建公司主张律师费16万元的请求，虽然该律师费为葛才玉在（2011）六商初41号案件中向代理人支付，但因本案是在（2011）六商初41号案件经一审、二审、发回重审、撤诉后再诉形成，且（2011）六商初41号案件与本案具有同一事实、同一法律关系，故对葛才玉的该项主张，因该案涉疑难复杂，且葛才玉实际支付律师费16万元（按照诉讼标的160多万元，根据最低收费标准的5倍以内计算）为其合理支出、且符合有关规定，故对葛才玉的此项主张，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、十一建公司自判决生效之日起十日内给付葛才玉租金163325.7元。二、十一建公司自判决生效之日起十日内返还葛才玉租赁物（其中：钢管18031.8米、扣件13521只、3米钢跳板3只、2米钢跳板3只、山形卡1304只）；如不能返还，十一建公司应赔偿葛才玉未归还租赁物的损失款323198.2元（钢管按14元／米、扣件按5元／只、3米钢跳板按100元／只、2米钢跳板按80元／只、山形卡按2元／只的标准赔偿）。三、十一建公司自判决生效之日起十日内赔偿葛才玉租赁物（其中：钢管18031.8米、扣件13521只、3米钢跳板3只、2米钢跳板3只、山形卡1304只）从2007年7月5日至判决确定租赁物返还之日期间的租金损失（按钢管每米0.01元／日、扣件每只0.006元／日、3米钢跳板租金每张0.28元／天、2米钢跳板租金每张0.18元／天、山形卡租金每天0.004元／只的标准，再上调30%后计算，即钢管每日234.4134元、扣件每日105.4638元、3米钢跳板每日1.092元、2米钢跳板每日0.702元、山形卡每日6.7808元，合计按每日348.452元的标准赔偿。）。四、十一建公司赔偿葛才玉实际支付的律师代理费160000元。五、驳回葛才玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19716元，由葛才玉承担416元，由十一建公司承担19400元（此款葛才玉已垫付，十一建公司在履行上述义务时一并加付此款）。
上诉人十一建公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审庭审时，十一建公司已明确陈述，该案所涉及的工程已分包给赵某所在的公司，赵某作为承包该工程的负责人也到庭作证予以认可，故葛才玉主张的租赁物与十一建公司无关。十一建公司与溧阳市三林化工有限公司（以下简称三林公司）系工程发包合同关系，葛才玉与振达公司系租赁合同关系。十一建公司与租赁合同无关，应由合同相对方振达公司承担责任。二、由于振达公司在左泉鹏与葛才玉签订的合同上盖章，左泉鹏的行为已构成表见代理，振达公司对租赁物保管不善造成损失，应当由振达公司承担。左泉鹏在南化公司进出门登记簿上的签字，并不意味着左泉鹏是十一建公司的员工，通过租赁合同、第三人陈述以及公安机关的询问笔录可以证明，左泉鹏、钱歧杰等人系振达公司的员工，并非十一建公司员工。三、葛才玉在两次诉讼中提交了不同证据，在本次诉讼中故意少提交了振达公司归还租赁物的证据，原审判决没有将振达公司已经归还的部分租赁物予以扣除。四、关于租赁合同的损失赔偿数额有异议。1、因十一建公司系葛才玉与振达公司签订的租赁合同之外的第三人，因此葛才玉无权要求十一建公司支付租赁费、赔偿损失以及支付律师费。2、葛才玉在2007年就诉至法院要求解除与振达公司之间的租赁关系，合同已无法实际履行，此后不应产生租金损失或实际使用费。3、钢管扣件按照其折旧来说，目前价值应当为0，不存在赔偿租赁物的情形。五、在一审庭审中，十一建公司已明确请求法庭给予10天时间提供证据证明分包关系，但原审法院却在十一建公司未提供证据的情况下径行判决。综上，请求二审法院依法撤销原审法院的判决，改判驳回葛才玉的全部诉讼请求。
被上诉人葛才玉答辩称：一、十一建公司的上诉理由没有事实和法律依据，葛才玉迄今为止没有看到其主张的工程分包、转包的相关证据，而且十一建公司在2007年第一次诉讼中向法庭明确表述该工程是由其自行施工，从无分包转包的事实。十一建公司在本案第二次诉讼中，又明确表明该项工程分包给了振达公司，而本案上诉中又出现了三林公司。十一建公司在三次诉讼中做出了三种完全不同的表述。二、一审中，原审法院已经给了十一建公司充分的举证时间，因十一建公司连其表述的证据的复印件都未提供，所以法庭根据举证期限的规定做出相关判决，程序合法适当。三、十一建公司在一审中对于租赁物、租赁费的数额完全认可，没有提出异议。四、本案一审中赵某应十一建公司的申请出庭作证，其认可整个案涉工程中所使用的租赁物都是从葛才玉处租赁。五、根据公安刑事案件的侦查结果，振达公司只是出借了公司项目部印章，葛才玉认为振达公司即便是承担责任，也应当承担出借公司印章的连带责任，对于合同的义务和责任仍然应当由十一建公司承担。十一建公司继续租赁葛才玉租赁物时对左泉鹏经手的租金是认可的，并且继续使用葛才玉的租赁物，再行签订的租赁合同对之前形成的租赁关系的权利义务是承接的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
上诉人十一建公司为支持其上诉请求，二审中向本院提供证据如下：
1、十一建公司和三林公司签订的分包协议一份，证明该工程已经分包给了三林公司，三林公司又将部分工程分包给了振达公司，左泉鹏是经过振达公司的项目经理胡海清介绍承包了其中的部分工程，并且与胡海清一起与葛才玉签订了租赁合同，葛才玉核实后才与振达公司签订了2006年7月的租赁协议。而且左泉鹏在公安机关的笔录中也陈述了其分包工程以及将工程的结算书交胡海清到南京结算的事实。
2、十一建公司记账凭证一份、三林公司收据一份、支票存根两份，证明双方在2008年之前已经按协议履行了上述合同的权利义务。
3、葛才玉出具的丁家山出租站钢模、配件租金结算单复印件一份，证明葛才玉在2007年曾经和左泉鹏结算过，2006年7月份的合同与十一建公司没有任何关系。
被上诉人葛才玉二审中未提供新证据，其针对上诉人十一建公司提供的证据发表质证意见如下：对于证据1分包协议的真实性不予认可，理由为：1、十一建公司是大型国有特级资质的化工企业，三林公司不可能有化工建设安装的资质，十一建公司不可能把工程分包给没有资质的企业。2、十一建公司在2008年9月16日已经更名，在2008年9月18日之后，十一建公司的名称应当是“中国化学工程第十一建设有限公司”，不可能再使用之前的名称，所以该文件是虚假的。3、十一建公司在三次诉讼中对案涉工程的承建出现了三种意见，由此可见这份证据是为了继续混淆视听出具的虚假证据。案涉工程应当是赵某、赵才保挂靠十一建公司，以十一建公司的名义进行的施工，和三林公司没有任何关系。对于证据2记账凭证、支票存根及收据的真实性不予认可，账册是虚假的。所有的支票都不是付给三林公司，而是付给赵某，用途是差旅费，没有工程款。这本账册是在本案一审结束后虚假制作的，如经鉴定系十一建公司伪造，请求法庭依法追究责任。3、对结算单复印件真实性无异议，系葛才玉作出后交给赵某，希望赵某将左泉鹏经手部分租赁物和租金一起结算完毕，但赵某给了部分款项后再未支付租金，故葛才玉于2007年7月份提起诉讼。
本院认证意见：关于上诉人十一建公司提供的其与三林公司的分包协议、记账凭证、支票存根及收据，被上诉人葛才玉对其真实性不予认可，认为系十一建公司伪造。一审中，上诉人十一建公司认可案涉工程由其承建，并认可其承包后将工程分包给了赵某、赵才保，故赵某是否以三林公司名义从十一建公司承接工程及赵某与十一建公司之间的履约情况等内部关系，与本案十一建公司是否需对外承担责任缺乏关联性，本院对此不予确认。证据3租金结算单虽系复印件，但葛才玉对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明：对原审法院查明的事实，十一建公司对其中租赁物数额、租金以及对原审法院从公安调取的租赁物进出记录时间有异议外，双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审中，经双方确认，葛才玉一审诉请归还的租赁物品数量中，遗漏了2006年10月23日归还的766.9米钢管未扣除、2006年11月8日归还的2263.1米钢管未扣除、2006年12月17日归还的934只山形卡未扣除。上述租赁物均为王振荣以振达公司名义归还。
左泉鹏在2009年11月5日的询问笔录中称，其与振达公司世府项目部没有关系，也不是该项目部的员工。其和胡海清从十一建公司承包一个土建工程，地址可能在南化磷肥厂内。左泉鹏在2009年12月2日的询问笔录中称，其在南化做的工程是以个人名义和赵氏兄弟签订的施工协议。庭审中，十一建公司认可案涉工程由其实际承接。
另查明：2006年12月，十一建公司与葛才玉签订租赁合同一份，工程地点为磷肥厂、合同自2006年12月起、钢管每米0.01元／日、扣件每只0.006元／日、钢管丢失赔偿按市场价格、扣件报废灭失按市场价格赔偿等。法定代表人落款为赵某，经办人为赵才保、赵和元。
葛才玉在提起（2007）六民二初字第369号案件前曾出具丁家山出租站钢模、配件租金结算单一份，该单据载明租赁单位为江苏振达公司（左泉鹏）、2006年合计租金83995.1元、2007年租金34910元、十一建公司赵才保经手租金7112.7元，以下还欠丁家山租赁站钢管15006.6米、山形卡13521只。在原审法院（2007）六民二初字第369号案件中，葛才玉本诉诉请中主张未返还的租赁物数量为：返还钢管10357.8米、扣件10126只、山行卡512只、钢模6张。十一建公司在该案中反诉称，2006年7月份的合同系葛才玉与他人签订，该公司并非担保人，没有承担连带责任的义务。其依据2006年12月份与葛才玉签订的合同，要求葛才玉返还多交付的钢管4678.6米、扣件3226只，返还租金42887.3元并给付律师费1.5万元。原审法院（2007）六民二初字第369号判决认定，根据双方对钢管扣件出租及返还单据的确认，葛才玉出租给十一建公司租赁物数量为：钢管19646米、扣件6550只，十一建公司归还租赁物数量为：钢管24141.8米、扣件9944只。原审法院（2007）六民二初字第369号民事判决作出后，葛才玉未提起上诉，该判决已生效。本案二审中，葛才玉陈述，因十一建公司在（2007）六民二初字第369号案件中要求葛才玉将已归还的租赁物返还并形成生效判决，故在本案一审诉请中含有十一建公司要求葛才玉返还的租赁物。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、案涉2006年7月租赁合同项下的责任是否应由十一建公司承担；2、如十一建公司应承担上述责任，对于不能归还租赁物的赔偿数额应如何认定；3、案涉律师费数额是否过高。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于第一个争议焦点，即十一建公司是否应承担案涉2006年7月租赁合同项下责任的问题，本院认为：十一建公司不应承担案涉2006年7月租赁合同项下的责任，理由为：左泉鹏并非十一建公司员工，其与葛才玉订立合同的行为并非职务行为。左泉鹏退场后，十一建公司与葛才玉于2006年12月签订的租赁合同中，并未约定由十一建公司对前份合同项下的权利义务进行承接。葛才玉2007年向十一建公司、振达公司诉请要求给付租金、返还租赁物时，十一建公司提起反诉，要求葛才玉返还其多支付的租金及租赁物，并明确表明对前份合同项下的权利义务不予认可，原审法院（2007）六民二初字第369号生效民事判决对此已予以确认。葛才玉并未对该判决提起上诉。本案二审中，葛才玉主张十一建公司在订立2006年12月租赁合同时对前份合同项下义务予以认可，但未能举证证明，其2007年出具的结算单中也对十一建公司承租的租金予以单独列出，故本院对其该项主张，不予采信。综上，上诉人十一建公司认为其不应承担2006年7月租赁合同项下责任的主张，于法有据，应予支持。因十一建公司对2006年7月的租赁合同不承担责任，关于本案其他争议焦点，本院不再赘述。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2014）六商初字第980号民事判决；
二、驳回葛才玉的全部诉讼请求。
一审案件受理费19716元，由葛才玉负担；二审案件受理费19400元，由葛才玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 黄建东
二〇一五年十月八日
书 记 员 李丽玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。