广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初129号
原告：梅州市梅县区升华特种纸业有限公司（以下简称升华公司）。地址：梅州市梅县区白渡镇蕉南村。统一社会信用代码：914414037792094806。
法定代表人：罗庆波，男，该公司总经理。
委托代理人：李小平，男，该公司职员。
被告：梅州市梅县区人力资源和社会保障局（以下简称梅县人社局）。地址：梅州市梅县区新城行政局。
法定代表人：叶金胜，男，该局局长。
委托代理人：林伟军，男，该局工作人员。
委托代理人：李晓宁，男，广东盛世律师事务所律师。
第三人：谭显俊，男，1971年5月2日出生，汉族，住址：重庆市开县，
委托代理人：余晓光，男，广东智捷律师事务所律师。
原告升华公司因不服被告梅县人社局所作的梅县区人社工伤认字[2017]005号《工伤认定决定书》，于2017年9月18日向本院提起行政撤销诉讼，本院立案后，于9月23日向被告送达了起诉状副本、应诉材料及举证通知书等材料。被告于2017年9月30日向本院提交了答辩状及相关书面证据。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李小平、被告委托代理人林伟军、李晓宁及第三人委托代理人余晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梅县人社局于2017年3月22日作出梅县区人社工认字[2017]005号《工伤认定决定书》，认定第三人谭显俊的受伤属于工伤。原告升华公司不服，于2017年9月18日向本院提起行政撤销诉讼。
原告诉称：被告梅县人力社局2017年3月22日做出的梅县区人社工认字[2017]005号《工伤认定决定书》是错误的决定。此工伤认定决定书未尊重客观事实未实地调查，并且错误地援引了梅县区中医院的诊断，因此应予撤销。理由如下：一、工伤认定决定书认为原告的职工谭显俊2016年8月11日14时30分所受的：1、多部位烧伤：右臂严重势压绞榨伤；2、右前臂骨筋膜室综合征；3、皮肤裂伤；4、前臂损伤：又前臂屈伸肌肉大部分坏死并撕裂为工伤。被告没有对原告职工谭显俊受伤的事实进行实地调查。职工谭显俊是原告新招聘的工人，在车间帮忙引纸过程中不小心被转动的滚筒烫伤后由原告及时送梅县区中医院进行医治并支付全部医疗费5万多元。烫伤谭显俊的滚筒只有四十至五十度，而且不会对职工的右手进行绞榨（见证据1），入院时照X光显示是谭显俊的右手能正常伸展的（见证据2），是因为中医院对职工谭显俊的烫伤右手水泡进行引流不小心割断了他的手筋，造成其右手不能伸展（见证据3）。原告对此多次到梅县区卫生局反映，卫生局要求我们去和医院协调而且拒不配合原告对伤残进行鉴定向保险公司申请赔偿。造成原告垫付的五万多元医疗费无法报销。原告认为是医院医疗的二次事故割掉谭显俊的手筋，直接造成了谭显俊的伤残等级改变。如机器对谭显俊造成绞榨伤，则会伤及骨头而不仅仅拉断其手筋。被告仅依照梅县区中医院的诊断对谭显俊受伤的事实没有调查，直接影响后面的伤残等级认定，把医疗事故责任转嫁原告承担，不合情理。二、要求被告就重新烫伤的事实经过进行调查，区分用人单位和梅县区中医院的事故责任。重新对工伤的事实情况作出认定。原告只愿意承担相应的责任。综上所述，原告认为梅县区人社工认字[2017]005号《工伤认定决定书》认定的事实与实际不符。认定的事实将直接影响后面的等级认定和裁决工伤待遇。因此，请法院详查，依法撤销梅县区人社工认字[2017]005号《工伤认定决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告起诉时向本院提交的证据：1、《工伤认定决定书》，证明认定事实错误，影响伤残鉴定。2、照片，证明谭显俊受伤的事实，但其手筋是因医院的原因而被割断的。3、李小平劳动合同书，证明原告代理人身份。
被告辩称，一、被告是法律法规规定的具体承办工伤保险事务的经办机构。根据《工伤保险条例》第五条及《广东省工伤保险条例》的规定，被告是依照法律、法规取得的行政主体资格，在法定职权范围内具有受理工伤认定的职能和法定职责。二、工伤认定的事实清楚，证据确实充分。1、事发时原告是适格的用工主体[详见证据5]。2、2016年8月1日，谭显俊入职原告公司并于当日开始上班。有社保缴费单证实，原告起诉状也自认谭显俊是其单位职工[详见证据6]。3、原告诉状陈述“谭显俊是我司新招聘的工人，在车间帮忙引纸过程中不小心被转动的滚筒烫伤”，原告员工周成海、李小平、、杨凯义调查笔录等证人证言均可以证实谭显俊是在2016年8月11日14:30上班时间在车间引纸时被压光机压烫伤[详见证据4、9、10,11]。原告仅是认为医疗过程中发生医疗事故“直接造成谭显俊的伤残等级改变”，并未否认谭显俊2016年8月11日14:30上班时间在车间引纸时被压光机压烫伤属于工伤的事实。因此，被告认定谭显俊受伤为工伤，原告为承担工伤保险责任的单位，并无不妥。三、被告对谭显俊作出的工伤认定决定书法律依据明确。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，结合谭显俊2016年8月11日14:30上班时间在车间引纸时被压光机压烫伤的事实，被告认定谭显俊属于工伤的决定符合法律规定。四、被告对谭显俊认定工伤的决定程序合法。谭显俊发生机器压烫伤事故后，对谭显俊本人申请工伤认定及提交的各项证据，被告均严格依照《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规规定的程序办理。据此，被告认为，其作出的编号为梅县区人社工认字[2017]005号工伤认定决定书的事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的具体行政行为，因此原告起诉请求无事实根据和法律依据，恳请人民法院驳回其诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、申请书、工伤认定申请表、工伤认定材料清单，证明谭显俊申请认定其于2016年8月11日右手所受伤为工伤；2、谭显俊身份证，证明谭显俊身份信息；3、出院疾病证明书、病案、病历、出院记录、病历记录，证明谭显俊右上肢被机器热压绞榨受伤及治疗的事实；4、证明、周成海身份证，证明工友周成海证实谭显俊于工作时间在车间因操作机器而受伤；5、企业机读档案登记资料，证明原告是合格的用人单位；6、养老保险个人缴费账单对账单，证明原告于2016年8-12月间为谭显俊缴纳了社保；7、工伤认定申请材料收件回执2份、工伤认定申请材料收件回执、工伤认定申请受理通知书，证明被告受理谭显俊工伤认定申请过程手续完备、程序合法；8、送达回执、工伤认定举证通知书，证明被告向原告送达谭显俊工伤认定申请材料和送达过程手续完备，程序合法；9、调查笔录2份，证明被告在受理工伤认定申请后，依职权向李小平、杨凯义调查的事实和其二人陈述谭显俊是原告的工人，于2016年8月11日下午14:30在车间引纸时被压纸机烫伤的经过情况；10、调查笔录，证明被告在受理工伤认定申请后，依职权向谭显俊调查，其自述是原告的工人，于2016年8月11日下午14:30在车间引纸时被压纸机烫伤的情况；11、照片，证明谭显俊右臂受伤的事实；12、工伤认定讨论情况，证明谭显俊右臂受伤的事实；13、《工手伤认定决定书》，证明被告认定谭显俊受伤为工伤；14、《工伤认定决定书》送达回执，证明被告将《工伤认定决定书》送达谭显俊和原告的事实，送达过程中手续完备、程序合法。
被告对原告的证据1《工伤认定决定书》的三性无异议，认为是其依法作出的，而原告认为被告的决定书认定事实错误的观点，缺乏依据，因为第三人受伤的事实有原告在起诉状的自认陈述及被告的证据3.9.10来证明。原告认为第三人是压烫伤而不是绞榨伤被告有相应的证据3证明，如果原告认为第三人在医院治疗中有医疗过错或医疗事故，是另一个法律关系，与本案无关；证据2照片的三性无异议，对其证明目的有异议，恰恰证明谭显俊右臂上肢和下肢受伤的事实，原告认为手筋在医院治疗中被医院割断是主观臆断。对原告照片中的机器设备无异议；证据3合同书无异议，但与本案无关联。
第三人对原告的证据1中除第三人岗位陈述有异议，其他均无异议；证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为无法推翻第三人在工作中受伤的事实，认定为工伤是正确的。机器照片恰好证明是工伤的事实；证据3真实性无异议，关联性有异议。
原告对被告证据的真实性均无异议，对被告的取权也无异议，但对证据中的工伤认定书有异议，认为认定内容与事实不符，因为其的设备不会造成绞榨伤，第三人的伤属于烫伤，而且烫伤程度没有医院认定那么严重，因此被告的工伤认定事实错误；对被告证据中的疾病证明书中认定第三人为绞榨伤有异议，因为被告的证据9调查笔录也陈述证明为烫压伤。
第三人对被告的证据9调查笔录、13工伤认定书中认为第三人是操作工有异议，认为第三人是生产车间的厂长，对其他证据均无异议。
经审理查明：第三人谭显俊于2016年8月1日经招聘进入原告公司工作成为该公司员工。2016年8月11日14时30分许，第三人于上班期间在生产车间帮忙引纸过程中，右手不慎被压光机烫压伤。事故发生后，第三人被送至梅州市××区中医医院住院治疗，经诊断为:1、多个部位烧伤：右上肢严重热压绞榨伤：浅II01%，深II01%，Ⅲ02%；2、右前臂骨筋膜室综合征；3、皮肤裂伤：右手掌软组织挫裂伤；4、前臂损伤：右前臂屈肌肉大部分坏死并撕裂伤；5、硬膜外血肿：左侧枕叶小血肿。2017年1月9日，第三人向被告梅县人社局申请工伤认定，经调查核实，被告于2017年3月22日作出梅县区人社工认字[2017]005号《工伤认定决定书》，认定第三人2016年8月11日所受的伤为工伤。原告遂不服，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告丰顺县人社局具有受理工伤认定申请及进行工伤认定的法定职责。
本案的争议焦点在于第三人谭显俊的受伤是否构成工伤，根据《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，可知，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，第三人谭显俊经招聘成为原告员工，其在2016年8月11日在上班工作期间受到伤害的事实，有相应的调查询问笔录、证人证言及梅县区中医院的疾病诊断证明予以证明，原告方对第三人受伤的事实亦认可并无异议。因此，该事故伤害是在工作期间、工作地点因工作原因发生的，应认定为工伤。被告据此作出梅县区社工认字[2017]005号《工伤认定决定书》认定谭显俊的受伤属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法。原告以第三人的伤情是因医院治疗过程中“二次事故”导致右手不能伸展，影响后来的伤残鉴定，而认为涉案工伤认定决定事实不清予以撤销的主张，因缺乏事实和法律依据，且未有相应证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梅州市梅县区升华特种纸业有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告广东南光建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 何 裕
人民陪审员 罗飞燕
二〇一七年十二月三日
书 记 员 薛 萍