陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第01228号
原告高张朋，男。
原告魏转梅，女。
原告高虎东，男。
委托代理人赵炜，男。（特别授权）
被告朱剑锋，男。
委托代理人罗文琴，女。（特别授权）
被告李思敏，男。
被告咸阳盛达汽车运输有限公司。
委托代理人殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。（一般代理）
被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司。
委托代理人王俊文，该支公司部门经理。（一般代理）
原告高张朋、魏转梅、高虎东与被告朱剑锋、李思敏、咸阳盛达汽车运输有限公司（以下简称盛达公司）、中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王淑娟独任，公开开庭进行了审理。原告高虎东及其委托代理人赵炜、被告朱剑锋委托代理人罗文琴、被告李思敏、被告咸阳盛达汽车运输有限公司委托代理人殷锋英、被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司委托代理人王俊文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月29日6时许，被告朱剑锋驾驶陕D926**号重型半挂牵引车／陕DC6**号重型仓栅式半挂车沿310国道由西向东行驶至1265KM＋370M（秦皇岭三岔路口）路段时与前方由北向南横过公路的行人高书有相撞，致高书有当场死亡，发生道路交通事故。该车实际车主为李思敏，登记所有人为盛达公司，承保公司为中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司。事故经眉县公安局交警大队交通警察大队眉公交认字（2015）第1535号认定书认定：朱剑锋应承担本起事故的主要责任，高书有应承担本起事故的次要责任。被告李思敏仅在眉县交警队预交事故押金3万元，拒绝向原告赔偿。本次交通事故受害人高书有作为家里的顶梁柱，不但要赡养年迈的双亲，还要扶养残疾的兄长，高书有的死亡给家庭成员的精神造成极大的伤害。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告中国人民保险股份有限公司乾县支公司在交强险医疗费限额内赔偿院前急救费150元，在死亡赔偿金限额内赔偿110000元；两项合计110150元。在商业险中赔偿原告其余死亡赔偿金377320元；丧葬费26059元，被扶养人生活费145040元，交通费1600元，住宿费2000元，误工费3150元，共计555169元的90%及精神损害抚慰金30000元，合计639802.10元；2、被告朱剑锋、李思敏、咸阳盛达汽车运输有限公司共同赔偿原告鉴定费1000元以及商业险保险赔偿少于639802.10元的差额部分，三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告朱剑锋、李思敏、咸阳盛达汽车运输有限公司共同承担。
被告朱剑锋辩称，被告对原告的家属表示诚挚的道歉，对于事故发生的事实及责任认定没有异议。被告系李思敏雇佣的司机，事故车辆投保有交强险和商业险，应由保险公司在保险限额内赔偿原告的损失。该被告承担的民事责任被告会承担。
被告李思敏辩称，被告对原告的家属深表歉意，对事故发生的事实及事故责任认定没有异议。被告车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，原告的损失符合法律规定的部分应当由保险公司赔偿，超出部分愿意承担。被告预交眉县交警大队的事故押金30000元（原告方已领取）及垫付的尸检费2000元，请求并案处理。
被告盛达公司辩称，被告对原告的家属表示诚挚的慰问，对事故发生的事实及事故责任认定没有异议。因死者的父母健在，原告主张死者兄长高二娃的扶养费没有法律依据，不予认可；误工费原告主张15天过高，最高认可10天；DNA鉴定费无票据，不予认可；交通费、住宿费请法院予以酌定；本案事故车辆系被告李思敏以分期付款形式所购车辆，车款未付清前，被告仅保留车辆所有权，购买人实际控制车辆。事故车辆投保有交强险和商业险，应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。根据最高院的相关司法解释，对车辆分期付款的购买及按照权利义务对等的要求，应当驳回原告对被告的诉请。
被告保险公司辩称，被告对于交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆在被告处投保有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，对原告请求的合理损失，被告愿意在保险范围内承担合理部分的赔偿。事故是主次责任，先在交强险范围内赔偿；超出交强险的，再按照事故责任划分比例及保险条款在商业险范围内按70%进行赔偿，主车和挂车的赔偿金额总和以主车的责任限额为限，超出保险限额的由车辆所有人自己承担赔偿责任。误工费原告主张15天过高，最高认可10天；DNA鉴定费无票据，不予认可；交通费和住宿费数额过高，对于合理部分认可，请法院酌情判定；鉴定费、诉讼费不属保险公司赔偿范围，保险公司不承担。
经审理查明，2015年10月29日6时许，被告朱剑锋驾驶陕D926**号重型半挂牵引车／陕DC6**号重型仓栅式半挂车沿310国道由西向东行驶至1265KM＋370M（秦皇岭三岔路口）路段时与前方由北向南横过公路的行人高书有相撞，致高书有当场死亡，车辆受损，发生道路交通事故。在眉县人民医院花费院前急救费等共计150元。
又查，本起交通事故经眉县公安局交通警察大队于2015年11月9日作出眉公交认字（2015）第1535号道路交通事故认定书认定：被告朱剑锋承担本起事故的主要责任，高书有承担本起事故的次要责任。
又查，被告盛达公司在被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司为陕D926**号重型半挂牵引车／陕DC6**号重型仓栅式半挂车投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险等，交强险的保险期间为2015年8月5日起至2016年8月4日止，商业三者险的保险期间为2015年8月8日起至2016年8月7的日止，本次事故发生在保险期间内。
又查，陕D926**号重型半挂牵引车／陕DC6**号重型仓栅式半挂车系被告李思敏分期付款形式所购车辆，被告盛达公司系该车按揭借款合同保证人及抵押人，车款未付清前，被告盛达公司保留车辆所有权，车辆由被告李思敏实际使用，车款现仍未付清。
又查，被告朱剑锋系被告李思敏雇佣的司机。
又查，高书有于2015年10月29日死亡，死亡原因于2015年11月10日经陕西省眉县公安司法鉴定中心公（眉）鉴（法）字（2015）31号法医学尸体检验鉴定书鉴定为：高书有系受重大钝性外力（如车祸）作用致创伤性特重型颅脑损伤而死亡。
又查，死者高书有生于1973年2月17日；其父亲高张朋生于1939年2月28日，现为二级听力残疾人；其母亲魏转梅生于1944年2月2日，其兄长高二娃生于1967年4月24日，现为智力一级残疾人；原告家庭为低保家庭。
又查，事故发生后，原告方已领取被告李思敏预交眉县交警队事故押金30000元；被告李思敏支付尸检费2000元。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故责任认定书，机动车驾驶证、行驶证，公证书，机动车交通事故责任强制险保险单，第三者责任保险单，医疗费票据，居民死亡医学证明书，法医学尸体检验鉴定书，住宿费票据，村委会证明，户籍证明，残疾证，身份证复印件等证据在卷可证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告方因交通事故所造成的损害，有权利请求赔偿义务人赔偿损失。由于本起赔偿纠纷系因机动车发生交通事故引起，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告朱剑锋驾驶车辆违反《道路交通安全法》的规定发生道路交通事故致高书有死亡，应当赔偿原告方医疗费、误工费、交通费、住宿费死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、尸检费等损失。原告的主张依法成立，本院应予支持。鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对被告保险公司辩解不承担鉴定费及在商业三者险内按事故责任的70%承担责任的辩解意见，本院不予采信。关于原告各项损失认定：（1）医疗费。原告请求院前急救费共计为150元，有眉县人民医院门诊费，票据佐证，本院予以确定；（2）误工费，原告请求3150元（15天×70元／天×3人），计算适当，本院予以支持；（3）交通费，原告主张该项损失为1600元，结合原告家庭及本案实际，本院酌定为1200元；（4）住宿费，原告主张住宿费损失2000元，考虑到原告家属处理事故期间必要人员住宿，故原告的此项主张符合法律规定，数额得当，本院予以支持；（5）丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告请求26059元（52119÷12×6）元，原告的此项主张符合法律规定，本院予以支持；（6）死亡赔偿金，死亡赔偿金是指在受害人因遭受人身伤害失去生命的情形下，由赔偿义务人给予其家属的一定赔偿费用。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告主张487320元（24366元／年×20年），计算得当，本院予以支持；被扶养人生活费原告主张145040元（7252／年×20年），被告盛达公司认为死者的父母健在，原告主张死者兄长高二娃的扶养没有法律依据，其辩解理由不予支持。因死者高书有系其兄长高二娃的监护人，其父系残疾人且其父母年龄均70余岁，本院根据本案实际，原告的此项主张符合法律规定，数额得当，本院予以支持；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，其死亡赔偿金应为622360元；（7）精神抚慰金，本次事故致高书有当场死亡，给原告家庭造成极大的损害后果，对其主张精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，结合本案实际，其主张30000元，数额过高，本院认定为10000元；（8）DNA鉴定费，原告主张1000元，因无票据支持，本院不予确认；（10）尸检费2000元，有票据佐证，本院予以确认。本案中，陕D926**号重型半挂牵引车／陕DC6**号重型仓栅式半挂车系被告李思敏分期付款所购车辆，在付清全部车款前，被告盛达公司仅保留车辆所有权，没有实际控制权，本次事故被告盛达公司对事故发生没有过错，故被告盛达公司不承担赔偿责任。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中被告朱剑锋是直接侵权人，且在本起事故中承担主要责任，有重大过失，应与被告李思敏承担连带赔偿责任。被告朱剑锋驾驶的陕D926**号重型半挂牵引车／陕DC6**号重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任商业险，故原告方的合理损失应由被告保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔付，不足部分，可在商业三者险范围内依据保险合同予以赔偿。对于本起事故的发生死者高书有负次要责任，被告朱剑锋负主要责任。二者对于此事故的形成均存在过错，综合分析二者的过错程度及对事故发生原因力的大小，根据《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条之规定，对原告超出交强险责任限额的损失按1︰9的比例由原、被告各自承担。即被告朱剑锋承担事故90%的责任，死者高书有承担事故10%的责任。根据保险合同的约定及中国保监会的相关规定，交强险医疗费用限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。本案中，高书有的医疗费为150元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，故被告保险公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告150元。此次事故造成高书有死亡，根据侵权人的过错程度及事故造成的后果，原告方的误工费为3150元，交通费为1200元，住宿费为2000元，丧葬费26059元，死亡赔偿金为622360元，精神抚慰金10000元，共计664769元，已经超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下应赔偿原告110000元，对超出的554769元，按1：9责任负担，因被告盛达公司投保有第三者商业险，应由保险公司在商业三者险项下赔偿原告499292（554769×90%）。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告方各项经济损失共计110150元；在商业三者险项下赔偿原告499292元。尸检费损失2000元，按事故责任原告方承担本次事故的次要责任，被告朱剑锋承担本次事故的主要责任，按1：9责任分担，应由保险公司负担1800元（2000×90%）。被告保险公司承担赔偿责任后，被告朱剑锋、李思敏再无需赔偿。被告李思敏垫付的30000元事故押金（原告方已领取）及尸检费2000元，共计32000元纳入本案一并处理，应由保险公司直接支付给被告李思敏。原告主张不合理的诉请，没有合法有效证据证明，不予支持，应予驳回。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告高张朋、魏转梅、高虎东各项经济损失共计110150元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司于本判决生效后十日内在商业三者责任保险限额内赔偿原告高张朋、魏转梅、高虎东各项经济损失499292元（其中支付原告高张朋、魏转梅、高虎东467292元，支付被告李思敏已垫付的32000元）。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高张朋、魏转梅、高虎东尸检费1800元。
四、驳回原告高张朋、魏转梅、高虎东对被告朱剑锋、李思敏、咸阳盛达汽车运输有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告高张朋、魏转梅、高虎东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10761元，减半收取5380.50元，由原告高张朋、魏转梅、高虎东负担538元，被告朱剑锋、李思敏负4842.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费10761元。上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 王淑娟
二〇一五年十二月十六日
书记员 郭建兰