陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终122号
上诉人（原审原告）：汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司，住所地汉中市。
法定代表人：单勇，该公司经理。
委托诉讼代理人:黄勇，陕西恒爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李俊志，陕西恒爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王义成，男，生于1960年5月5日，陕西省南郑县人，住南郑县。系死者王浩之父。
被上诉人（原审被告）:董兴芳，女，生于1962年11月8日，陕西省南郑县人，住南郑县。系死者王浩之母。
二被告共同委托诉讼代理人：张玲，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司（以下简称汉中芭芭公司）因与被上诉人王义成、董兴芳劳动争议纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初3041号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人汉中芭芭公司委托诉讼代理人李俊志，被上诉人王义成、董兴芳及其共同委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人汉中芭芭公司不服一审判决提出上诉，请求撤销原判，改判为上诉人与王浩不存在劳动关系。事实及理由：一、被上诉人一方出示的能够证明劳动关系的证据都是证人证言，没有其他证据能够相互印证，并且所有的证人均未出庭作证，仅有证人证言的孤证不能作为认定劳动关系的依据。二、汉台区人民法院及汉中市中级人民法院的两份刑事附带民事判决书并不能作为认定王浩下班回家途中遭遇交通事故死亡的证据。三、上诉人一方提交的工资表、考勤表、打卡记录均没有王浩，上述证据均是原始资料，一审法院既通过这些证据认定了梁小龙、陈慧琳是上诉人服务部员工，却又以上述证据是上诉人单方制作，不客观真实不予采信，一审法院对证据的采信前后矛盾，认定上诉人与王浩存在劳动关系是错误的。
被上诉人王义成、董兴芳答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原告汉中芭芭公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决原告与王浩不存在劳动关系；2、判决原告无需向被告支付王浩生前工资125.98元。
一审法院认定事实：梁小龙、陈慧琳系原告汉中芭芭公司服务部员工，杨冬英系原告后勤部员工。原告营业所在地为汉中市鼎鼎百货二楼“芭芭俱乐部”，营业时间是每天的下午7时至次日凌晨顾客全部走完止。经杨冬英介绍，被告王义成、董兴芳之子王浩(生于2000年2月16日)于2016年5月11日到原告公司服务部从事服务生工作。2016年5月13日03时30分许，下班后的王浩驾驶电动自行车，与陈慧琳驾驶电动自行车载乘梁小龙结伴同行回南郑县，行驶至汉中市汉台区天汉大道天汉大桥南段时，王浩所骑电动自行车被同向后方刘波驾驶的陕FXW9**号小型客车追尾相撞发生交通事故，致王浩当场死亡。2017年4月24日被告王义成、董兴芳以王浩在原告汉中芭芭公司做服务生，2016年5月13日凌晨下班回家途中发生的交通事故死亡为由，向汉中市汉台区人力资源和社会保障局提出确认王浩构成因工死亡的工伤认定申请。因原告否认与王浩存在劳动关系，汉中市汉台区人力资源和社会保障局于2017年6月14日决定中止工伤认定程序。二被告即于同年6月16日向汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。该仲裁委经审理，于2017年9月29日做出汉区劳仲案字[2017]53号裁决书，裁决：一、王浩与原告存在劳动关系；二、原告给二被告支付王浩生前工资125.98元。原告不服，向本院提起诉讼。审理中查明原告提交的2016年5月份考勤表及员工指纹打卡记录、工资表中均没有王浩的相关信息。汉中市汉台区2016年最低工资标准为1370元/月。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于被告王义成、董兴芳之子王浩是否与原告汉中芭芭公司之间存在劳动关系，原、被告双方各执一词。原告认为其与王浩之间不存在劳动关系，提供了2016年5月其公司出品部、服务部、后勤部等原告各部门的考勤表、员工指纹打卡记录、工资表，公司上下班管理制度、公司财务人员丁海兰出庭作证的证词，以及调查余红杰、丁海兰笔录，刑事侦查卷宗封面、道路交通事故认定书、王浩身份证等证据证明。但原告提交的考勤表、员工指纹打卡记录及工资表中的人员信息并非一一对应的关系，存在人员数量及信息不一致的情况，说明原告并未严格按照《公司上下班制度》实行员工打卡制度，且原告没有提交证据对不一致的情形进行合理说明。并且上述证据均系原告方单方制作，原告未提供其他客观有效的证据证明其员工考勤表、员工指纹打卡记录及工资表等证据确属客观、真实、完整，因此原告以公司考勤表、员工指纹打卡记录、工资表等中没有王浩的相关记录主张双方不存在劳动关系的理由不能成立；证人丁海兰属公司财务人员，其出庭作证称没有见过王浩，其职责之一系按照各部门的考勤和打卡记录制作工资表，其上班时间为中午12点至下午5点，而公司服务部员工上班时间为下午7点至次日凌晨，由于上班时间的不一致，证人没有见过新招录的员工王浩符合常理，但其证言及调查笔录不能证明原告没有招用过王浩；调查余红杰笔录，因证人余红杰自称系员工“余乐”，属公司人力资源和销售部负责人，但原告未提供证据证实余红杰就是余乐，且证人未出庭接受质询，证言的真实性无法确定，依法不予采信；原告提交的刑事侦查卷宗封面、道路交通事故认定书、王浩身份证，也不能明其公司没有招录未成年的王浩。也就是说原告没有确凿、有效，并相互印证、形成证据链的证据支持其关于原告与王浩之间不存在劳动关系的主张。而被告方提交的交警部门对梁小龙、陈慧琳的询问笔录，原告代理人对被告董兴芳及证人杨冬英、马学文的询问笔录，以及一审法院[2016]陕07**刑初251号刑事附带民事判决书、陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07刑终20号刑事附带民事裁定书等证据主张王浩与原告之间存在劳动关系。交警部门制作的询问梁小龙、陈慧琳笔录，系在交通事故发生后交警部门第一时间调查时形成，不涉及本案争议事项，属有权的第三方制作的客观证据，证据的证明力较高，且已被生效的[2016]陕07**刑初251号刑事附带民事判决书、陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07刑终20号刑事附带民事裁定书所采信；被告委托代理人询问证人杨冬英、马文学及被告董兴芳笔录，虽杨冬英与被告方有一定的亲属关系、马文学与被告系邻居关系，该两位证人证言及被告董兴芳的陈述等证据的证明力较低，但该证人证言及董兴芳陈述与梁小龙、陈慧琳证言相互印证，证明了本案事实。因此被告方提交的证据证明力大于原告方提交证据的证明力，且被告方的证据相互印证，形成了完整的证据链。而原告提交的证据也在一定程度上佐证了被告方证据的真实性。因此被告提交的上述证据足以证明二被告之子王浩在发生交通事故死亡前在原告处上班的事实。并且王浩在原告处上班时年满16周岁不满18周岁，从事的服务生工作，并非劳动法律法规禁止未成年人从事的矿山井下、有毒有害等劳动，因此依法应确认王浩与原告之间存在劳动关系。另外，被告方的证据证实王浩2016年5月11日下午7点至5月12日凌晨、5月12日下午7点至5月13日凌晨在原告处上了两个班，但原告未依法支付工资，二被告申请劳动仲裁，要求原告支付王浩工资的主张符合法律规定。但因被告方未提供证据证明王浩在原告处担任服务生时的工资标准，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会参照汉台区2016年最低工资标准1370元/月，裁决由原告支付二被告王浩生前工资（1370元/月÷21.75天）×2天＝125.98元，符合法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十八条、第五十条、第五十八条、第六十四条，《工资支付暂行规定》第十五条，《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《陕西省企业工资支付条例》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、第七十三条、第七十七条之规定，判决：一、被告王义成、董兴芳之子王浩与原告汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司之间存在劳动关系。二、限原告汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内向被告王义成、董兴芳支付王浩生前工资125.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司负担。
本院经审理查明，一审认定事实清楚，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院依据采信的证据，认定被上诉人之子王浩生前与上诉人具有劳动关系是否正确？2016年5月13日3时30分，被上诉人之子王浩与同事陈慧琳、梁小龙下班后骑电动车回家途中，因遭遇交通事故被撞身亡的相关证人证言及事实，已被生效的相关刑事附带民事法律文书采信并确认，具有当然的证明力，且被上诉人提供的证人证言与上述事实相互印证，足以证明上诉人之子王浩生前在被上诉人处工作，双方存在劳动关系的事实，一审采信证据并无不当，上诉人提交的证据不足以反驳上述事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由被上诉人汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 杪
代理审判员 冯 婧
代理审判员 徐晓倩
二〇一八年五月十五日
书 记 员 石芮瑄