北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初28509号
原告：卢高娃，女，1971年3月15日出生，住北京市通州区。
被告：北京市通州区在水一方小区一期业主委员会，地址北京市通州区永顺南里在水一方小区3号楼地下室。
代表人：王绪刚，主任。
委托诉讼代理人：杨周道，男，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会委员，住××小区。
委托诉讼代理人：李宝乾，北京市康达律师事务所律师。
原告卢高娃（以下简称卢高娃）与被告北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）名誉权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卢高娃，业委会的委托诉讼代理人杨周道、李宝乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢高娃向本院提出诉讼请求：1、判令业委会在北京市通州区在水一方小区一期（以下简称在水一方小区）2号楼与3号楼之间的草坪公告栏上以及1号楼西门旁的公告栏上张贴道歉信30天，道歉信要求业委会全体委员签字、盖章，道歉信应澄清卢高娃没有私吞北京东盛巨鑫环保供热科技开发有限公司10万元折旧费的事实，并向卢高娃公开道歉；2、业委会赔偿卢高娃精神损害抚慰金5000元；3、业委会承担本案的诉讼费用。事实与理由：因业委会在2017年8月15日，利用小区公告栏，在署名为“第四届业委会”并加盖“北京市通州区在水一方小区一期业主委员会”公章，公开张贴标题为《关于部分业主要求召开咨询会的回复》（以下简称《回复》）的公告内容中写有“卢高娃曾向东盛巨鑫环保供热科技开发有限公司（以下简称东盛公司）以‘折旧费’名义收取过10万元（该款被卢高娃私吞，至今不肯交出）”文字。已构成污蔑、诽谤卢高娃的人格、名誉。为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。
业委会辩称，不同意卢高娃的诉讼请求。侵害名誉权一般从四个方面认定：1、受害人确有名誉被损害的事实；2、行为人行为违法；3、违法行为与损害后果之间有因果关系；4、行为人主观�有过错。第一，在水一方小区部分业主于2017年8月12日在小区公示栏张贴一封信，其中第五条要求业委会提供锅炉折旧费的去向和业委会决议，业委会以书面回复，并张贴于小区公示栏，是业委会的正常工作，行为合法。第二，2012年，卢高娃时任第三届业委会秘书，实际主持业委会工作，保管公章、财务档案材料及业委会资金，东盛公司于2012年11月5日至10日之间将10万元锅炉折旧费交给卢高娃，2013年4月15日，业委会财务公示，其中隐匿了卢高娃收取过10万元的事实。后在水一方小区第三届业委会被业主大会罢免，但卢高娃以资金、账目等需要整理为由，没有将相关材料移交给新一届的业委会，其中就包括这10万元折旧费。案涉回复所述“2012年冬季供暖，卢高娃曾向东盛公司以折旧费的名义收取过10万元（该款被卢高娃私吞，至今不肯交出）”有事实依据。第三，在�一方小区部分业主曾于2013年6月向通州区公安分局实名举报卢高娃涉嫌侵占业主公共收益，搜狐网的在水一方业主论坛上有多篇业主发帖，质疑卢高娃挪用、贪污、侵占业主公共收益，因此，在在水一方小区，所谓“卢高娃侵占、私吞业主公共收益”早已不是什么新闻，卢高娃在小区的社会评价并不因为案涉回复的公示而降低。第四，今年业委会已再次找到公安局，要求继续调查卢高娃私吞业主公共收益，当业主要求业委会公示折旧费去向时，业委会向业主解释事实经过，主观上没有过错。综上，请法院驳回卢高娃的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合双方当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2012年9月13日，业�会聘请卢高娃为业委会秘书，聘请期限为一年。2012年11月2日，业委会与东盛公司签订《锅炉供暖运行委托合同》，约定业委会委托东盛公司运行管理在水一方小区锅炉供暖服务，委托期限自2012年11月2日至2015年5月15日。合同签订后，东盛公司进驻在水一方小区并为该小区提供了2012年11月5日至2013年3月15日期间的供暖服务。2013年3月19日，东盛公司与业委会签署《交接单》（以下简称交接单），交接单载明：“因2013年夏季需要使用锅炉房售水、排污，业委会要求东盛公司将锅炉房于2013年3月18日开始交于业委会……”，该交接单上有业委会与东盛公司的公章，业委会签字确认人为卢高娃。同日，业委会向东盛公司出具《收条》（以下简称收条）一张，其上载明：“东盛公司在2012年至2013年度使用在水一方小区锅炉设备供暖期间，一次性缴纳甲方锅炉设备折旧费10万元人�币（大写：壹拾万元整）”，该收条落款处盖有甲方业委会的公章及乙方东盛公司的公章，但没有卢高娃的签字。2014年3月15日，在水一方业委会变更，原业委会委员均不再担任委员。
2017年8月15日，业委会于在水一方小区的公示栏内张贴了《回复》，其中“问题五：关于锅炉房、供暖设备折旧费”一节载明：“……本小区自2004年开盘以来，基本未收取过锅炉折旧费，只有2012年冬季供暖，卢高娃曾向东盛巨鑫环保供热科技开发有限公司以‘折旧费’名义收取过10万元（该款项被卢高娃私吞，至今不肯交出）……”。
庭审过程中，对于是否收取10万元折旧费的问题，卢高娃表示，其虽然参与了东盛公司锅炉房交接事宜，但当时参与交接事宜的有多人，其并没有代表业委会收过这10万元折旧费，收条上只有业委会公章而没有自己的签字；业委会则表示�其没有证据证明第三届业委会的公章只能由卢高娃管理，或者收条上只能由卢高娃盖章且别人根本用不了，其他人盖章的可能性是有的，但是根据常识判断，这个公章只能是卢高娃盖的，卢高娃代表业委会收取了10万元折旧费，但是业委会的财务公示里没有这10万元，所以业委会认为是卢高娃侵吞了这笔款项。
本院认为，名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利。自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。自然人享有名誉权等权利。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。自然人的名誉权是自然人享有的有关自己的社会评价不受他人侵犯的权利。本案中，卢高娃依法享有名誉权。根据已查明的事实，业委会在10万元锅炉折旧费去向尚不明确的情况下，在公安机关尚未立案、审判机关未依法作出相关裁判的情况下，业委会作出了在小区公告栏张贴了《回复》，指称卢高娃私吞10万元锅炉折旧费这一损害卢高娃名誉的事实，该公告栏系公共场所，且位于卢高娃曾居住的小区内，业委会张贴《回复》并称卢高娃私吞10万元的行为在主观上存在过错，该《回复》在一定范围内对卢高娃的名誉造成了侵害，业委会的上述行为与损害卢高娃名誉权的结果存在因果关系，故对于卢高娃要求业委会在小区公告栏张贴道歉信、赔礼道歉的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对卢高娃要求业委会赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑到此次事件确实对卢高娃的精神造成了一定伤害，故本院对该项诉求予以支持，具体数额本院将综合案情予以酌定。对于卢高娃要求道歉信中需要全体业委会委员签章，缺乏相关依据，且结合张贴《回复》的签章情况，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会在北京市通州区在水一方小区一期2号楼与3号楼之间的草坪公告栏上以及1号楼西门旁的公告栏上张贴书面道歉信，向卢高娃赔礼道歉、恢复名誉，持续时间为连续30天（道歉信落款处应有北京市通州区在水一方小区一期业主委员会的签章，道歉信内容须经本院核准，如北京市通州区在水一方小区一期业主委员会拒不履行该义务，本院将采取公告等方式，将本判决的主要内容和有关情况公布于众，费用由北京市通州区在水一方小区一期业主委员会负担）；
二、北京市通州区在水一方小区一期业主委员会赔偿卢高娃精神损害抚慰金2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回卢高娃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由卢高娃负担50元（已交纳），由北京市通州区在水一方小区一期业主委员会负担250元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 栾 鸾
二〇一八�二月二十三日
法官助理李亚欣
书记员平安冉