杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余民初字第4527号原告：刘峥，女，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人：吴宝，男，1982年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。系刘峥丈夫。被告：肖火土，男，1973年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。原告刘峥为与被告肖火土、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，于2015年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘峥的委托代理人吴宝、被告淘宝公司的委托代理人桂卉到庭参加诉讼，被告肖火土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘峥起诉称：原告于2015年11月20日一再向被告肖火土确认有货并能发货的情况下支付给被告肖火土购物款6464元，但付款后，被告肖火土明确告知原告其明知不发货而诱骗原告付款，肖火土的行为构成消费欺诈，故请求判令被告肖火土支付原告购物价款的三倍赔偿。被告淘宝公司作为网络交易平台的提供者，未尽审核义务，因此应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、肖火土支付给原告涉案货款三倍赔偿19392元，淘宝公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费、公告费由二被告共同承担。庭审中，原告刘峥提交了下列证据材料：1.交易订单信息打印件一份；2.交易日志打印件一份；证据1-2，共同用以证明交易事实。3.聊天记录打印件一份，用以证明被告肖火土欺诈原告的事实。被告淘宝公司答辩称：一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、淘宝公司不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，淘宝公司并非本案适格被告。淘宝公司在买家注册成为会员时即已经明确告知其并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非淘宝网，而是网店的经营者。本案所涉产品责任纠纷中，原告为买家，被告肖火土为卖家即销售者，淘宝公司仅为网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品责任侵权的法定责任方，因而淘宝公司并非本案适格被告。三、无论被告肖火土应否承担责任，淘宝公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1、尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过对入驻商家的营业执照、机构代码证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2、用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的法律风险。3、在《淘宝网服务协议》、《淘宝规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4、设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5、淘宝公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，淘宝公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故淘宝公司不存在主观过错。因此，淘宝公司并不存在主观过错，无须承担责任，原告要求淘宝公司承担连带责任无事实和法律依据。四、原告针对淘宝公司提出的赔偿请求无事实和法律依据。淘宝公司作为网络交易平台，已尽到平台义务。原告要求淘宝公司承担连带赔偿责任没有事实与法律依据，故请求法院依法驳回原告针对淘宝公司的诉请。庭审中，被告淘宝公司提交了下列证据材料：1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。2.涉案买卖双方注册信息、涉案交易详情打印件各一份，用以证明淘宝公司并非涉案买卖合同相对方的事实。3.涉案卖家身份信息、地址及有效联系方式打印件一份，用以证明淘宝公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，其在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。被告淘宝公司对原告刘峥提交的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明淘宝公司需承担连带赔偿责任。原告刘峥对被告淘宝公司提交的证据质证如下：证据1-3，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明淘宝公司不需承担连带赔偿责任。被告肖火土未到庭答辩，也未提交证据，对原告刘峥、被告淘宝公司提交的证据放弃到庭质证的权利。本院认证意见：原告刘峥提交的证据1-3，淘宝公司对其真实性无异议，本院予以确认，并依据其书面记载内容认定本案相关事实。被告淘宝公司提供的证据1-3，原告刘峥对真实性无异议，本院予以确认，并将其作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实如下：淘宝帐户“菜园在怀远”由原告刘峥注册。淘宝账户“南旗茶行”由被告肖火土注册。2015年11月20日，刘峥使用淘宝帐户“菜园在怀远”在被告肖火土经营的淘宝账户为“南旗茶行”的淘宝店铺付款购买“鸿中鸿养元茶益肝养胃精美绿罐装养生茶解酒排毒生津包邮”48盒，单价168元，实付款6464元，形成订单编号为1419762080806818。同日，刘峥以“未按约定时间发货”为由创建退款申请。次日，肖火土同意退款申请并完成退款操作。另认定，www.taobao.com（淘宝）由淘宝公司注册并经营。任何人注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定在与其他会员交易过程中，遵守诚实信用原则，不采取不正当竞争行为，不扰乱网上交易的正常秩序，不从事与网上交易无关的行为；用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息等。本院认为，本案的争议焦点是被告肖火土在涉案交易订单中未按约定时间发货的行为是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，肖火土未按约定时间发货属于合同履行问题，原告刘峥于下单当日发起退款申请后，被告肖火土于次日同意了退款申请并同时完成退款操作，且相应货款已退还至原告刘峥处。由此可见，被告肖火土主观上并无骗取刘峥货款的故意，故原告刘峥认为被告肖火土不按约定时间发货的行为构成“骗取消费者价款或费用而不提供或者不按约定提供商品或者服务的欺诈行为”的主张不能成立。因此，对刘峥要求肖火土三倍赔偿的诉请，本院不予支持。关于淘宝公司的责任。原告刘峥确认未就涉案交易向淘宝公司投诉过，刘峥亦未能提供证据证明被告淘宝公司存在明知或应知被告肖火土利用其网络交易平台侵害消费者合法权益而未及时采取必要措施的情形，且被告肖火土在本案中不需承担赔偿责任，故原告要求被告淘宝公司承担连带责任的主张同样不能成立。淘宝公司关于其不构成帮助侵权无需承担连带赔偿责任的抗辩，理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘峥的全部诉讼请求。本案案件受理费286元，公告费560元，由原告刘峥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费286元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审 判 长  王淑贤人民陪审员  王金龙人民陪审员  章 燕二〇一六年五月二十六日书 记 员  洑婵娟