上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1681号
上诉人（原审原告）范云鹏。
被上诉人（原审被告）上海美施颐文建筑设计有限公司。
被上诉人（原审被告）上海复旦规划建筑设计研究院有限公司。
上诉人范云鹏因与被上诉人上海美施颐文建筑设计有限公司（以下简称“美施颐文公司”）、上海复旦规划建筑设计研究院有限公司（以下简称“复旦设计院”）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭于2013年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人范云鹏及其委托代理人，被上诉人美施颐文公司、复旦设计院的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月6日，范云鹏与美施颐文公司签订《劳动合同书》一份，约定：美施颐文公司聘请范云鹏担任结构专业负责人，工作地点为复旦大学国家科技园10号楼乙楼203室，每月工资为2.917万元，每月实际支付2.1万元，余款年终支付或者合同解除时支付。
原审另查明，2012年3月22日，范云鹏与复旦设计院签订《劳动合同书》一份，约定：劳动合同期限为2012年3月20日至2014年3月19日，月工资为税前3，700元，对工作岗位没有约定。复旦设计院每月30日以银行转账形式支付范云鹏3，034元，2012年7月16日，复旦设计院书面通知解除与范云鹏的劳动关系。
原审再查明，范云鹏城保账户于2012年3月22日转入复旦设计院，于2012年8月24日由复旦设计院转出。
原审又查明，美施颐文公司的大股东李某某，是复旦设计院的职工。
2012年8月1日，范云鹏向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、美施颐文公司支付2012年3月6日至7月20日的工资89，412.91元；2、美施颐文公司支付2012年6月11日至6月14日延长工作时间工资8，298.36元；3、美施颐文公司支付解除劳动关系替代通知期工资29，170元；4、美施颐文公司支付解除劳动关系经济补偿金14，590元；5、美施颐文公司按照29，170元的标准缴纳2012年3月至8月的社会保险；6、复旦设计院承担连带责任。上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月12日出具松劳人仲（2012）办字第3217号裁决书，裁决：不支持范云鹏的全部仲裁请求。裁决后，范云鹏不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，劳动关系自用人单位与劳动者实际用工之日起建立。范云鹏的各项诉讼请求是以范云鹏与美施颐文公司之间存在劳动关系为前提的。虽然美施颐文公司的大股东李某某，也是复旦设计院的职工，但无法据此认定美施颐文公司与复旦设计院系关联企业。范云鹏在原审庭审中陈述的工作地点，并非美施颐文公司的注册地址，也无证据证明系美施颐文公司的实际经营地址。范云鹏提供的证据无法证明与美施颐文公司之间存在劳动关系的事实，故对于范云鹏要求美施颐文公司承担用工责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
对于范云鹏与复旦设计院之间的诉讼请求，是以范云鹏与美施颐文公司之间的诉讼请求为依据的，故对于范云鹏要求复旦设计院承担连带责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。
关于仲裁裁决的社会保险的内容，因不属于法院受理范围，故原审法院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原审法院判决驳回范云鹏的全部诉讼请求。
判决后，范云鹏不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，范云鹏于2012年3月6日与美施颐文公司签订劳动合同并于当日入职从事结构设计专业负责人岗位工作，工作地点为复旦科技园10号楼乙楼203室，约定月基本工资2.917万元，每月付2.1万元，余款年终支付或合同解除时支付。后范云鹏按美施颐文公司的要求为复旦设计院完成建筑行业注册、出图的有关要求手续。范云鹏与复旦设计院签订劳动合同是为了办理录用手续和缴纳社保及公积金。范云鹏入职后，尽最大努力工作，为美施颐文公司赢得利益，但满足不了美施颐文公司以扣结构注册证章为目的及使用盗版软件设计大型项目的无理要求，故美施颐文公司恶意不支付工资，不提供工作条件，企图迫使范云鹏离职。美施颐文公司与复旦设计院四所是一套领导班子两块牌子的关联企业，是挂靠与被挂靠的业务合作关系。故范云鹏请求本院撤销原审判决，改判美施颐文公司支付：1、2012年3月至7月的工资差额102，702元（已扣除社保个人部分、公积金个人部分及所得税）及25%经济补偿金；2、2012年6月11日至14日延长工作时间工资8，298.36元及25%经济补偿金；3、解除劳动关系替代通知期工资29，170元及25%经济补偿金；4、解除劳动关系经济补偿金14，590元及50%额外经济补偿金；5、按照29，170元的标准缴纳2012年3月至8月的社会保险；6、复旦设计院承担连带责任。
被上诉人美施颐文公司不同意范云鹏的上诉请求，认为范云鹏与其并无实际用工关系，范云鹏未提供过劳动，范云鹏与复旦设计院建立并履行劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
被上诉人复旦设计院亦不同意范云鹏的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院庭审中，范云鹏主张：2012年3月、4月、5月复旦设计院以银行转账形式各支付其3，034元，6月支付1，501元，7月未发放；美施颐文公司的大股东李某某，是复旦设计院的普通员工。对于上述两节事实，美施颐文公司及复旦设计院均予以认可，故本院予以确认。
此外，范云鹏补充以下事实：1、2012年7月20日，范云鹏尚在职，美施颐文公司阻止范云鹏进公司工作，工作地点在密云路1018号复旦科技园10号楼乙楼203室；2、美施颐文公司与复旦设计院系关联企业；3、范云鹏入职美施颐文公司之前及之后月工资都是2万元以上；4、美施颐文公司一般工程师年收入20余万元；5、与复旦设计院签订劳动合同是按照美施颐文公司的安排。为证明以上事实，范云鹏在庭审中补充提交了以下证据：1、浦发银行对账单；2、2012年6月1日调岗通知；3、2012年6月21日调岗通知；4、罗继润谈话录音、张志刚、李某某等电话录音；5、李某某的一级注册建筑师注册查询；6、快递单及与仲裁庭通话录音、照片；7、刘某某短信。美施颐文公司、复旦设计院认为上述证据均不属于新证据，且对上述证据的真实性均不予认可，同时认为，证据1－3恰恰可以证明范云鹏系复旦设计院员工。对此本院认为，范云鹏提交的上述证据中，除证据4外，均不属于法律规定的新证据的范畴，证据4录音中谈话相对人的身份本院均无法确认，且录音内容无法证明范云鹏欲证明的相关事实；证据1、2、3、5、6、7亦不足以证明相关事实。综上所述，本院对范云鹏提交的证据均不予采用，对其在二审中补充的事实不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然范云鹏与美施颐文公司之间于2012年3月6日签订过书面劳动合同，但同年3月19日范云鹏又与复旦设计院签订书面劳动合同，其劳动报酬、城镇社会保险费均由复旦设计院支付、缴纳，故在范云鹏未提供证据证明其与美施颐文公司建立实际用工关系，且未提供充分有效的证据证明美施颐文公司与复旦设计院系关联企业的情况下，其要求美施颐文公司承担用人单位支付工资等责任的上诉请求，本院实难支持。故其要求复旦设计院承担连带责任的上诉请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人范云鹏的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人范云鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 徐焰
代理审判员 李弘
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 叶佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……