山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第482号
上诉人（原审原告）山东鲁抗医药集团有限公司，住所地济宁市任城区太白西路152号。
法定代表人高祥友，董事长。
委托代理人田某、李某甲。
被上诉人（原审被告）马秀平，退休工人。
委托代理人李某乙，退休工人。
委托代理人柏某。
上诉人山东鲁抗医药集团有限公司（以下简称山东鲁抗公司）因劳动争议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任民一重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：被告马秀平于1972年2月起在原梁山县化肥厂工作，至1989年8月随其丈夫李某乙到山东省济宁市第二制药厂工作，1992年6月在原山东省济宁市第二制药厂退休，签订退休协议书，约定退休工资及各种补贴、调资变动医疗待遇等均按原山东省济宁市第二制药厂同期参加工作固定职工享受退休待遇，有效期为终身协议。1994年底，鲁某医药企业集团公司（原告的前身）兼并济宁第二制药厂，原第二制药厂的全部债权债务、资产进行清产核资，按实有净资产数移交鲁某医药企业集团公司，第二制药厂的干部、职工及退离休人员由鲁某医药企业集团公司负责安排。被告的退休证显示被告退休金自1992年7月起每月为103.5元，养老金存折显示2007年3月至2011年11月间月工资（退休金）为371.32元，医疗手册显示被告为退休工人。双方产生纠纷后被告马秀平曾向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、补发96年至2012年的养老金差额共计77，970.3元。2、补发2010、2011年两个取暖季的取暖费。3.向申请人补发养老金的标准，并且随新的标准调整。4、自2012年冬的取暖季起，执行新的采暖补贴标准1，100元每季。5、恢复与同龄退休职工相当的公费医疗待遇，报销2011年12月23日至31日发生的医疗费。济宁市劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月12日作出济劳人仲案字（2011）第841号裁决书，鲁某医药集团不服该裁决，向本院提起诉讼。
原审法院认为：马秀平于1989年8月随丈夫到山东省济宁市第二制药厂工作，1992年6月在原山东省济宁市第二制药厂退休，因条件所限，双方签订了退休协议，此协议是由具有主体资格的法人单位与其内部员工在办理职工退休待遇上的一种约定，是社会主义优越制度的一种体现，是合法有效的双方契约。马秀平系国企未参加社会统筹的企业内部退休人员，其退休待遇应由企业足额发放，并应按规定及时调整退休待遇。鲁某医药集团的前身是鲁某医药企业集团公司，鲁某医药企业集团公司兼并济宁第二制药厂后，应承接原第二制药厂的全部债权债务，包括其在厂内离退休人员的待遇。因此，马秀平要求补发96年至今的养老金差额，应予支持。因鲁某医药集团没有提供马秀平的退休金发放清单，具体差额部分应按马秀平提供的发放退休金数额与同期参加工作固定工退休金数额相差实际数额计算。马秀平提供的银行存折显示2011年11月、12月两月工资差额是24元，符合山东鲁某公司冬季发放的取暖费标准，印证了发放给马秀平的取暖费24元，马秀平请求按正退人员补发2010年、2011年两个取暖季的取暖费，应予支持；请求按照同期参加工作正式退休标准发放养老金、取暖补贴及享受公费医疗待遇，符合政策要求，应予支持；请求报销2011年12月23日至31日发生的医疗费，因没有提供相关证据，不予支持。鲁某医药集团关于与鲁某医药企业集团公司没有法律关系，不存在承接权利和义务的主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第五条第二款、《关于调整企业退休人员取暖补贴标准的通知》之规定，判决：一、原告山东鲁某医药集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告马秀平退休后至2012年2月欠发的退休金共计77，970.34元；二、原告山东鲁某医药集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告马秀平2010、2011年取暖费差额部分共计2，152元；三、原告山东鲁某医药集团有限公司于2012年3月起按1，635.17元／月标准发放被告马秀平退休金，按1，100元／年的标准向被告马秀平发放取暖补贴，并随同期参加社会统筹职工退休待遇调整而调整；四、原告山东鲁某医药集团有限公司保证被告马秀平享受同期参加社会统筹职工的社会基本医疗保险待遇。五、驳回原告山东鲁某医药集团有限公司的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由原告山东鲁某医药集团有限公司承担。
上诉人山东鲁某公司不服上述一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判上诉人不支付欠发退休金77，970.34元，取暖补贴不属于法院受理范围。1、被上诉人要求支付欠发退休金已超诉讼时效。被上诉人明知其退休待遇与同期参加工作的固定职工退休待遇相差较大而一直未申请劳动仲裁，依据劳动争议调解仲裁法第27条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，被上诉人于2012年申请劳动仲裁早已超过一年诉讼时效，被上诉人要求上诉人支付欠发退休金不受法律保护。2、依据相关规定，被上诉人可以补缴养老保险费从而享受职工养老保险，但其不予办理，上诉人应当免除向其支付退休金的义务。3、被上诉人主张的取暖补贴不属于劳动仲裁受理范围。依据《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，劳动争议受案范围包括劳动者退休后，与尚未参加社会统筹的原用人单位因追索养老金、费、工伤待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，并没有关于取暖补贴的规定。
被上诉人马秀平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。1、答辩人系国企未参加社会统筹的企业内部退休人员，其退休待遇应有企业足额发放，其中包涵取暖补贴。该项补贴属于退休人员应享受的待遇之一，当然属于劳动争议审理的范围。2、本案不存在诉讼时效的问题。劳动争议的仲裁时效自劳动纠纷发生之日起计算，答辩人发现相关问题并向被答辩人提出提高待遇的要求，当被答辩人明确拒绝后答辩人即提出了劳动仲裁申请，并未超出仲裁时效。本案属于企业向退休人员发放退休金，其性质与企业向劳动者支付劳动报酬属于同一种情况，在企业还应履行发放养老金义务的期限内，不存在超出仲裁时效的问题。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为本案二审期间双方争议的焦点为：1、被上诉人主张的退休金差额是否超过了诉讼时效；2、被上诉人主张的取暖补贴是否属于人民法院劳动争议纠纷案件受理范围。关于焦点1，现上诉人没有证据证明被上诉人在知道或者应当知道其存在退休金差额而超过一年才申请的劳动仲裁，因此上诉人主张被上诉人申请仲裁超过了一年的仲裁时效本院不予采信。关于焦点2，根据《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，劳动争议受案范围包括劳动者退休后，与尚未参加社会统筹的原用人单位因追索养老金、费、工伤待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。取暖补贴属于社会待遇的范畴，因此产生的纠纷应属于劳动争议的范围，上诉人主张不属于劳动争议，法院不应进行审理，本院不予支持。另外，上诉人主张被上诉人可以补缴养老保险费从而享受职工养老保险，但其不予办理，上诉人应当免除向其支付退休金的义务，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东鲁抗医药集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘纯子