wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执恢1577号
ＸＸ云、崔建国、曹亚芬：
关于申请执行人ＸＸ云与被执行人崔建国、曹亚芬民间借贷纠纷一案中，执行依据（2006）虞民二初字第字第569号民事，本院于2017年12月18日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十八日
绍兴市上虞区人民法院
送达回证
案由民间借贷纠纷案号（2017）浙0604执恢1577号送达文书名称和件数结案通知书一份受送达人ＸＸ云送达地址受送达人签名或盖章
年月日代收人及代收理由
年月日备考
填发人：顾旭娟送达人：顾旭娟、朱程程
注：(1)送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第八十五条、第八十六条的规定办理。(2)代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
绍兴市上虞区人民法院
送达回证
案由民间借贷纠纷案号（2017）浙0604执恢1577号送达文书名称和件数结案通知书一份受送达人崔建国、曹亚芬送达地址上虞市盖北镇沿海村290号;上虞市盖北镇沿海村路西290号;受送达人签名或盖章
年月日代收人及代收理由
年月日备考
填发人：顾旭娟送达人：顾旭娟、朱程程
注：(1)送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第八十五条、第八十六条的规定办理。(2)代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初5779号
原告：王成远，男，1955年10月9日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
被告：谢周芝，女，1960年9月4日出生，汉族，住曹县。
被告：任安勇，男，1975年6月28日出生，汉族，住曹县。
被告任杰，男，1981年4月25日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：孙建华，曹县磐石法律服务所法律工作者。
原告王成远与被告谢周芝、任安勇、任杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成远及委托诉讼代理人张华，被告任杰及三被告委托诉讼代理人孙建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王成远向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金49.5万元及利息（自借款之日按月息2%，计算至付清款之日止）。事实与理由：1998年至2015年期间，任庆俊多次借原告款49.5万元，并约定借款月利率3%。之后任庆俊只付了部分利息。2017年7月任庆俊去世，三被告作为任庆俊的妻子和子女有偿还欠款的义务。
谢周芝辩称：原告所称债务发生在其与任庆俊离婚后，其无义务偿还该债务。应驳回原告对其的诉讼请求。
任安勇、任杰辩称：其虽为任庆俊的继承人，但未继承任庆俊的任何遗产。应驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告谢周芝与任庆俊原系夫妻关系，有二子即被告任安勇、任杰。1993年4月5日，被告谢周芝与任庆俊离婚，双方约定：老家院落归任庆俊所有，中兴路17号院落属谢周芝所有。1998年1月至2015年期间，任庆俊先后8次借原告现金，具体借款为：1998年1月16日10万元，月利率3%；1999年11月15日10万元，月利率3%；2014年12月19日10万元；2015年3月24日5万元；2015年7月3日1万元；2015年7月7日10万元；2015年9月10日0.5万元；2016年11月13日3万元，月利率3%。1999年10月21日被告谢周芝作为投保人和受益人向中国人寿保险股份有限公司曹县支公司投保康宁终身保险，任庆俊为被保险人，保险单上注明二人系夫妻关系。2008年8月30日任庆俊还款0.2万元，11月1日还款0.5万元，2009年4月1日还款0.5万元，10月1日还款1万元，12月11日还款1万元，2010年8月4日至2011年1月13日还款1万元，2011年4月21日还款1万元，2011年7月4日至2011年9月8日还款1万元，2012年1月19日还款4万元，2012年7月31日还款1万元，2014年11月26日还款3万元。任庆俊上述还款已将1998年1月16日借款本金10万元的利息还至1999年11月6日，1999年11月15日借款本金10万元的利息还至2002年2月5日。2012年1月18日任庆俊为原告出具还款承诺书，内容为：我以前欠王成远的两笔借款，从即日起6�月内将欠款和利息全部还清；如到期不能还清此款，农贸公司院内大门以里路北5间新建楼房两层及楼后仓库属债权人所有。2013年8月在农贸公司院内设立曹县国华招待所，系个体工商户。2015年7月6日任庆俊又向原告出具承诺书，内容为：任庆俊原住中兴路17号原农贸公司院内，因欠王成远款，现用本院内东头房屋和农贸公司购地契约抵押给王成远。2017年7月任庆俊死亡，被告谢周芝领取保险金3万元。诉讼中原告诉称2014年12月19日10万元、2015年3月24日5万元、2015年7月3日1万元、2015年7月7日10万元、2015年9月10日0.5万元的借款月利率均为2%，被告否认，原告对其上述主张未能提供证据证明。2017年12月6日本院作出（2017）鲁1721民初第5779号民事裁定，1、停止支付任庆俊在中国人寿保险股份有限公司曹县支公司的保险金（保险合同号1999-372908-S42-00000874-7）；2、冻结被告谢周�的银行存款49.5万元；3、查封曹县中兴路东原曹县农贸公司院内大门内路北楼房10间及仓库5间。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。任庆俊借原告款，有欠据、还款承诺书等证据证明，双方之间成立民间借贷关系；原告诉称被告欠其借款本金49.5万元，被告无异议，本院予以采信。原告未能提供2014年12月19日10万元、2015年3月24日5万元、2015年7月3日1万元、2015年7月7日10万元、2015年9月10日0.5万元的借款约定有利息的证据，被告亦不予认可，原告上述主张本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告要求被告支付利息不应超过上述法律有关限制利率的规定。原告与任庆俊借贷关系发生在被告谢周芝与任庆俊离婚后，原告虽提供证据证明被告谢周芝在离婚后仍以配偶身份为任庆俊投保人身保险，但双方已离婚属实，该债务不是被告谢周芝与任庆俊夫妻共同债务。原告要求被告谢周芝偿还任庆俊借款，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃�承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告任安勇、任杰系任庆俊的第一顺序遗产继承人，未作出放弃继承遗产的意思表示，其应在继承任庆俊遗产的范围内对任庆俊所欠的原告借款承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告任安勇、任杰在继承任庆俊遗产范围内偿还原告王成远借款本金23万元及利息（其中本金10万元从1999年11月6日起，本金10万元从2002年2月5日起，本金3万元从2016年11月13日起，按月利率2%计算至付清款之日止）。
二、被告任安勇、任杰在继承任庆俊遗产范围内偿还原告王成远借款本金26.5万元。
三、驳回原告王成远的其他诉讼请求。
案件受理费8724元，减半收取4362元，财产保全费2995元，共计7357元，由被告任安勇、任杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李东成
二〇一八年一月五日
书记员 邬依函
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10488号
原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生。
被告：崔敏，女，1978年9月10日出生。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告崔敏物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员范淑贞、贾巧英、王京华调解，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告崔敏的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告崔敏的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年五月十八日
书记员 张 雪
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更516号
罪犯王肇丰，男，1978年11月21日出生，汉族，扶余县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一三年七月一日，松原市宁江区人民法院作出（2013）刑初字第169号刑事判决，认定罪犯王肇丰犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王肇丰在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王肇丰减去有期徒刑一年（刑期至：二0二二年二月二十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更516号
罪犯王肇丰，男，1978年11月21日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一三年七月一日，松原市宁江区人民法院作出（2013）刑初字第169号刑事判决，认定罪犯王肇丰犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王肇丰在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王肇丰减去有期徒刑一年（刑期至：二0二二年二月二十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇东民初字第275号
原告梁守富，现住肇东市。
委托代理人苏丽霞。
原告梁守学，现住肇东市。
原告梁守芹，现住肇东市。
原告梁守霞，现住肇东市。
原告梁守凤，现住肇东市。
被告赵德纯，58岁，现住肇东市。
委托代理人冯志刚。
第三人肇东市肇东镇东跃村村民委员会。
法定代表人毛同民，职务主任。
原告梁守富与被告赵德纯、第三人肇东镇东跃村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理中梁守学、梁守芹、梁守霞、梁守凤申请参加诉讼，本院依法追加为原告，公开开庭进行了审理。原告梁守富及委托代理人、原告梁守学、梁守芹、梁守霞、梁守凤均到庭参加诉讼，被告赵德纯及委托代理人冯志刚经合法传唤未到庭参加诉讼，第三人肇东镇东跃村村民委员会法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁守富、梁守学、梁守芹、梁守霞、梁守凤诉称，1983年第一轮土地承包时，梁继纯代表其家庭农户（梁继纯，张淑荣，梁守富，梁守学，梁守芹，梁守霞，梁守凤）在肇东市肇东镇东跃村村民委员会分得承包地16亩，后经实际测量为17.79亩，1994年梁守富未经梁继纯及其他家庭成员同意及授权的情况下，私自将17.79亩土地以超低的价格流转给赵德纯，1998年第二轮土地承包时，东跃村村民委员会采取了直接顺延的承包方式，17.79亩承包地的承包经营权仍然属于原告家庭所有，同时自2004年开始情势发生了变更，国家加大了惠农利农政策，不但取消了农业税各项费用，还发放了粮食直补款，土地的获利逐年增大。原告年龄逐渐增大，且无劳动收入，原告多次向被告要求返还承包土地，但无结果。原告于2014年4月向肇东市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，2014年7月7日肇东市农村土地承包仲裁委员会作出裁决，驳回了梁守富的申请，故原告诉至法院。
1、要求确认原告梁守富与被告签订的土地流转协议无效。
2、要求被告返还17.79亩土地承包权。
3、诉讼费由被告承担。
被告赵德纯未提交答辩状，也未提交相关证据。
第三人肇东镇东跃村村民委员会未提交答辩陈述意见。
经审理查明，在第一轮农村集体土地家庭承包时，梁继纯代表其家庭农户，其中有张淑荣（梁继纯妻子）、梁守富、梁守学、梁守芹、梁守霞、梁守凤，在肇东镇东跃村村民委员会（原新城乡东跃村村民委员会）取得16亩土地家庭承包经营权，后经实际测量为17.79亩，该17.79亩土地始终由梁守富经营耕种。1994年2月23日，梁守富未经家庭农户代表梁继纯签字认可及委托和授权，以及未经其它共有承包人同意的情况下，以梁继纯的名义将诉争土地转让给了被告赵德纯，双方并签订了土地转让协议书一份，协议内容为，经甲、乙双方协商村委会同意甲方东跃村一队农户梁继纯将自己承包土地壹拾柒亩捌有偿转让给本屯赵德纯耕种，价格由双方协定，具体协议如下：一、从转让之日起，承包费及各项提留款均由赵德纯负责，按时向村上交纳，不得赊欠，如违反村上各项规章，村上有权收回承包权。二、有偿转让形势，属永久性转让，在国家政策不变的情况下，由赵德纯永久性耕种，如国家的政策变动承包土地从新调整，村上收回承包权，不再另行给甲、乙双方按排承包土地。三、被转让的土地座落东至魏连生，西至道。此协议一式叁份，甲、乙双方各一份，村存档一份。该协议甲方（转让方）梁继纯由梁守富按印，乙方（受让方）赵德纯，甲方经办人为梁守富，中证单位为原肇东市新城乡东跃村村民委员会。梁守富以梁继纯名义与赵德纯签订土地转让协议书后，双方未协商土地转让价款，被告也未支付土地转让费用，此后诉争土地由被告经营耕种。1998年，第二轮农村集体土地家庭承包时，肇东镇东跃村村民委员会采取的直接顺延的方式进行的土地家庭承包，对双方诉争土地未做调整。自2004年粮食直补款等由被告领取。2011年12月4日被告梁守富向肇东镇人民政府信访，要求被告及第三人将诉争土地承包经营权返还给原告。梁守富并于2014年4月份向肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，2014年7月3日，肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委会员作出了肇农仲案（2014）第32号仲裁裁决，驳回了梁守富的仲裁请求，梁守富不服在法定期间内诉至本院。
另查明，梁守富以梁继纯名义与被告赵德纯签订的土地转让协议书原件在仲裁时由被告提交并由被告控制保管。协议书原件是否是梁守富捺印签名，原、被告双方协商确定由黑龙江省普利斯司法鉴定中心进行司法鉴定后，被告又不予配合鉴定，不予提交土地转让协议书原件。在举证期间内，经当事人申请本院裁定责令被告提交土地转让协议书原件，但被告拒不提交。
还查明，梁继纯于2002年去逝。
本院认为，以梁继纯为代表的家庭农户取得的诉争土地承包经营权，属物权范畴，是一种财产权利，由梁继纯与原告共同共有。梁守富以梁继纯的名义转让诉争土地承包经营权，未经家庭农户代表梁继纯签字认可和委托授权及追认，也未征得其它共有人的同意认可和追认，梁守富以梁继纯的名义擅自处分共有财产转让诉争土地承包经营权，其行为属无权代理行为，故原告梁守富与被告赵德纯签订的土地流转协议无效，被告应返还诉争土地承包经营权给原告。
由于被告拒不提供鉴定相关材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。由于土地转让协议书原件在被告人控制下，被告无正当理由拒不提交，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十二条之规定，可以认定原告所主张的书证内容为真实。
由于被告赵德纯及委托代理人及第三人法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告诉请的事实和证据进行反驳的权利，由此产生不利的法律后果，应由其自行承担。
依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，第一百三十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告梁守富与被告赵德纯签订的土地流转协议无效。
二、被告赵德纯于2015年农作物收获期结束后，于2015年12月15日前将诉争土地17.79亩土地承包经营权返还给原告梁守富、梁守学、梁守芹、梁守霞、梁守凤。
案件受理费50.00元由被告赵德纯承担。
如不服本判决，可在接到本判决书次日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 郝志勋
代理审判员 曲景权
代理审判员 陈福军
二〇一五年七月六日
书 记 员 王一兵
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0184民初3250号
原告：王红强，男。
被告：周红宾，男。
原告王红强与被告周红宾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红强到庭参加诉讼,被告周红宾经本院依法送达传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红强向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告借款40000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月1日被告因做生意资金紧张，向原告借款40000元，原告支付给被告40000元现金后，被告给原告书写借条一张。原告因自己着急花钱，向被告索要无数次，被告一直推拖，至今未还。原告为了要回自己的借款，被逼无奈只得起诉至法院，请求法院依法判决被告早日偿还借款，并支付利息。
被告周红宾书面辩称：被告是在和原告王红强一起玩牌期间借的钱，自开始和原告王红强及他人一起打牌到2015年3月24日，经过与原告王红强和刘子龙二人核对账目，分别借了原告王红强10000元，刘子龙10000元。以后，又分10次在打牌期间借了刘子龙17200元，同时又分4次在打牌期间借了原告王红强9500元。在分两次归还原告王红强4000元、分3次归还刘子龙6200元后，经过他二人商核，把借刘子龙的剩下的21000元划拨给原告王红强，实际剩余借款共计36500元，并已经归还其40000元整，期间没有约定利息。实际所打借条的日期不是2015年5月1日，而是在原告王红强扣押我车辆后的2015年8月1日。事实上，从2015年8月1日开始分7次归还原告王红强23000元，后刘子龙又分2次从我处拿走17000元并且给了原告王红强。所以原告王红强所说的“至今未还”不成立。因此，原告王红强要求返还借款的诉讼请求不成立，请求人民法院认真审查，驳回原告王红强的诉讼请求，并归还借条。
本院经审理查明，2015年5月1日，被告周红宾给原告出具借条：“借条今借王红强现金40000元整，肆万元整。周红宾2015.5.1。”庭审中，原告认可被告打条后2016年春节偿还了利息4000元，后又分三次偿还：3000元、在其家楼下偿还2000元、被告母亲代为偿还8000元，以上合计：17000元。但原告称被告以上偿还的款项均是被告按照口头约定月息1角的利息。
以上由原告提交的借据、被告提供的与刘子龙的通话录音、刘子龙给被告出具的收到条、被告单方借款还款明细及庭审笔录在案为证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告周红宾给原告出具欠据，明确向原告王红强借款，原告王红强与被告周红宾之间形成债权债务关系，现原告王红强要求被告周红宾偿还借款，本院予以支持。关于原告王红强要求被告周红宾偿还利息的请求，因双方对利息没有约定，原告庭审时说与被告口头约定月息1角，因被告在书面答辩状中不予认可，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持，对原告认可被告已经偿还的17000元应计入本金予以扣除；对于原告向本院主张权利后也即2017年9月20日之后所产生的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告称此借款为赌资的抗辩，被告对此抗辩理由没有提供任何证据予以证实，本院不予采信。关于被告庭后提交的与刘子龙的通话录音及刘子龙的收条，其是与刘子龙之间的另一法律关系，亦不能证明其真实性及与本案的原告有关联性，故对被告提供的这两份证据，本院不予采信。被告周红宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告周红宾于判决书生效后十日内给付原告王红强借款23000元并支付逾期付款的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2017年9月20日起至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元,被告周红宾负担375元，原告王红强负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费800元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 温 满
二〇一七年十二月二十六日
书记员 姚宝娟
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初4396号
原告：张家港长力机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇乐丰路6号。
法定代表人：张观华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王继敏，江苏润众律师事务所律师。
被告：宜昌中南精密钢管有限公司，住所地湖北省宜昌市点军区紫阳路。
法定代表人：赵ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。
本院在审理原告张家港长力机械有限公司与被告宜昌中南精密钢管有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年4月11日立案。原告张家港长力机械有限公司于2018年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张家港长力机械有限公司向法院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港长力机械有限公司撤回起诉。
受理费减半收取675元，由原告张家港长力机械有限公司负担。
审判长 李 倩
二〇一八年五月十七日
书记员 陈佳婷
河北省保定市徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0609民初236号
原告王某甲，农民。
被告王某乙，农民。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案中，无法向被告王某乙直接送达或者留置送达应诉通知书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 马文田
二〇一六年二月一日
书记员 张学友
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初42号
原告：席某，住安徽省蒙城县
委托代理人王金健，蒙城县乐土镇中心法律服务所法律工作者。
被告：王某某，住址同上。
本院在审理原告席某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月11日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告席某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 张 明
人民陪审员 楚 伟
人民陪审员 田青岭
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王振才
附：本案适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初3865号
原告：宁波通商银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200610257014G）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路***号宁波国际金融中心*座*楼*号，*座*****楼。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。
被告：张骏，男，1990年2月13日出生汉族，户籍所在地安徽省郎溪县，法律文书送达地址：安徽省宣城市市辖区石板桥居委富山诗苑4栋201室。
被告：王恩海，男，1968年1月5日出生汉族，户籍所在地：安徽省郎溪县建平镇盆形村西山边*号。
原告宁波通商银行股份有限公司（以下简称通商银行）为与被告张骏、王恩海金融借款合同纠纷一案，于2018年4月4日向本院起诉，请求判令（变更后）：一、被告张骏返还原告借款本金171848.29元，并支付借期内利息8246.92元、罚息581.96元、复利302.48元（暂计至2018年3月19日，自2018年3月20日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利按涉案合同约定计算）；二、被告张骏支付原告律师费2500元；三、原告对被告张骏抵押的车辆（机动车登记编号为皖Ｐ×××××）在抵押担保的范围内优先受偿；四、被告王恩海对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、出借人：宁波通商银行股份有限公司；
二、借款人：张骏；
三、借款金额：199000元；
四、借款期限：36个月（2017年8月1日至2020年7月31日）；
五、约定利率及还款方式：借期内利息为固定年利率11%；还款方式为按月等额本息还款，每月偿还金额为该月应偿还贷款本金和未偿还贷款本金在该月所产生的利息之和，且每月偿还金额相等，每月还款日为与贷款发放日相同的日历日，如该月没有相对日，则为该月最后一日；贷款人有权对逾期贷款本息在逾期期间按合同约定利率的150%收取罚息、复利；
六、款项交付：于2017年8月1日交付借款199000元；
七、借款用途：购车；
八、担保情况：被告张骏以其名下车牌号为皖Ｐ×××××的凯迪拉克牌小型越野客车为《宁波通商银行机动车消费贷款、抵押及保证担保合同》项下的债务提供抵押担保，并于2017年8月1日办理了抵押登记手续。被告王恩海提供连带责任保证担保，保证期间为最后一笔还款期届满之日或贷款人宣布贷款提前到期之日起两年，并约定无论合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权要求保证人在保证范围内承担全额的保证责任。前述抵押、保证范围均包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；
九、还款情况：2017年9月1日前的本息均已结清，之后开始逾期，截至2018年3月19日，尚欠借款本金171848.29元、借期内利息8246.92元、罚息581.96元、复利302.48元；
十、其他相关事实：涉案《宁波通商银行机动车消费贷款、抵押及保证担保合同》约定，借款人承担因履行本合同所产生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等；借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务的，构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部贷款提前到期。原告为实现债权支出律师费2500元。
以上事实由原告提供的《宁波通商银行机动车消费贷款、抵押及保证担保合同》、机动车登记信息、账户基本信息、账户交易明细查询、法律服务委托合同、律师费发票及原告的陈述予以证明。
本院认为，原告与被告张骏、王恩海签订的《宁波通商银行机动车消费贷款、抵押及保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告已按约放贷，被告张骏却未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告张骏返还借款本金并支付相应利息、罚息、复利以及原告为实现债权支出的合理律师费用。被告张骏以其名下车辆为其上述债务提供抵押担保，并已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故原告依法对涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。被告王恩海作为连带责任保证人，承诺无论原告是否拥有其他担保，原告均有权要求其在保证范围内承担全额的保证责任，故应依约对涉案所有债务承担连带清偿责任。被告张骏、王恩海未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张骏于本判决生效后十日内偿还原告宁波通商银行股份有限公司借款本金171848.29元，支付利息8246.92元、罚息581.96元、复利302.48元，并支付自2018年3月20日起至实际履行日止按涉案合同约定计算的利息、罚息、复利，罚息、复利不得另行计算复利；
二、被告张骏于本判决生效后十日内支付原告宁波通商银行股份有限公司律师费2500元；
三、如被告张骏未按期履行上述第一、二项付款义务，原告宁波通商银行股份有限公司有权对被告张骏所有的车牌号为皖Ｐ×××××的凯迪拉克牌小型越野客车折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告王恩海对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3970元，减半收取1985元，由被告张骏、王恩海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 李胜利
二〇一八年五月二日
代书记员 蒋 颖
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初4782号
原告：鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路淇滨区政府东50米。
法定代表人：谢子锋，该中心主任。
委托诉讼代理人：郝素芬，河南道平律师事务所律师。代理权限为：代为放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书等。
被告：赵树伟，男，1969年8月15日出生，汉族，住住鹤壁市淇滨区。
被告：靳思玲，女，1970年10月17日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心与被告靳思玲、赵树伟追偿权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法进行了审理。
原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心向本院提出诉讼请求：1、被告赵树伟偿还原告代偿款197.7683万元；2、被告赵树伟支付原告代偿后利息（自2016年3月22日起计算至上述第一项实际履行之日止，以下欠本金197.7683为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）违约金、实现追偿支出的全部费用（包括但不限于差率费、仲裁费、律师费）；3、被告靳思玲对上述前2项义务承担连带清偿责任；4、原告对被告靳思玲所有的位于天津市宝坻区大口屯镇天玺园6-2-201号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、由二被告承担诉讼费用。
审理过程中查明：被告赵树伟向原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心借款担保中，提交的委托支付证明中的“鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司”、“林州建总建筑工程有限公司”公章系伪造，该行为已涉嫌刑事犯罪，且鹤壁市公安局淇滨分局已于2018年3月22日立案侦查。
本院经审查认为，本案中，被告赵树伟因涉嫌伪造公司印章，且2018年3月22日被鹤壁市公安局淇滨分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，依法应予以驳回。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心的起诉。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 许勤生
审 判 员 武文英
人民陪审员 秦永超
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 ＸＸ志
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0611民初4782号原告：鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路淇滨区政府东50米。法定代表人：谢子锋，该中心主任。委托诉讼代理人：郝素芬，河南道平律师事务所律师。代理权限为：代为放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书等。被告：赵树伟，男，1969年8月15日出生，汉族，住住鹤壁市淇滨区。被告：靳思玲，女，1970年10月17日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心与被告靳思玲、赵树伟追偿权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法进行了审理。原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心向本院提出诉讼请求：1、被告赵树伟偿还原告代偿款197.7683万元；2、被告赵树伟支付原告代偿后利息（自2016年3月22日起计算至上述第一项实际履行之日止，以下欠本金197.7683为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）违约金、实现追偿支出的全部费用（包括但不限于差率费、仲裁费、律师费）；3、被告靳思玲对上述前2项义务承担连带清偿责任；4、原告对被告靳思玲所有的位于天津市宝坻区大口屯镇天玺园6-2-201号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、由二被告承担诉讼费用。审理过程中查明：被告赵树伟向原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心借款担保中，提交的委托支付证明中的“鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司”、“林州建总建筑工程有限公司”公章系伪造，该行为已涉嫌刑事犯罪，且鹤壁市公安局淇滨分局已于2018年3月22日立案侦查。本院经审查认为，本案中，被告赵树伟因涉嫌伪造公司印章，且2018年3月22日被鹤壁市公安局淇滨分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鹤壁市淇滨区中小企业信用担保中心的起诉。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  许勤生审 判 员  武文英人民陪审员  秦永超二〇一八年三月二十三日书 记 员  ＸＸ志
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第860号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人郝某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2015）760号起诉书指控被告人郝某某犯开设赌场罪，于2015年5月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员吴某某出庭支持公诉，被告人郝某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月底，被告人郝某某为牟取非法利益，在本区南桥镇贝港花苑97号XXX室内，使用电脑和从他人处获取的“申博”网上赌博网站账号、密码组织周某某、蒋某某、沈某某等人进行“百家乐”赌博活动，被告人郝某某从中按照一定比例获取利益。
2015年2月3日，被告人郝某某接受公安机关调查时，主动供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某某、蒋某某、沈某某、潘某某的证言，辨认笔录，赌博网站照片、手机短信截图，刑事判决书、行政处罚决定书，户籍资料，公安机关制作、出具的案发经过及工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某某以营利为目的，开设赌场，其行为显已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郝某某具有自首，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会良好风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郝某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月3日起至2015年7月2日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹国强
二〇一五年六月十九日
书记员 王 溢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初4820号
原告：金柏顺，男，1985年2月23日出生，汉族，临安市人，住临安市。
被告：陈金彩，女，1970年4月15日出生，汉族，临安市人，住临安市。
本院在审理原告金柏顺诉被告陈金彩房屋买卖合同纠纷一案中，原告金柏顺未在法律规定的时间内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 汤常军
二〇一七年九月七日
书记员 陈 佳
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0185民初4820号原告：金柏顺，男，1985年2月23日出生，汉族，临安市人，住临安市。被告：陈金彩，女，1970年4月15日出生，汉族，临安市人，住临安市。本院在审理原告金柏顺诉被告陈金彩房屋买卖合同纠纷一案中，原告金柏顺未在法律规定的时间内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  汤常军二〇一七年九月七日书记员  陈 佳
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0703民初238号
原告某银行股份有限公司解放路支行，住所地锦州市凌河区。负责人刘铁军，系该行行长。
委托代理人韩炎博、隋馨，该行工作人员。
被告许某甲，女，1978年5月26日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区
被告王某，男，1977年10月3日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区
被告刘某某，男，1975年1月4日出生，汉族，无职业，住义县
被告徐某，女，1972年5月17日出生，汉族，无职业，住义县
被告许某乙，女，1972年10月20日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区
被告徐某某，男，1969年7月9日出生，汉族，无职业，住义县义
五被告共同委托代理人徐某某，男，无职业，住辽宁省义县义州镇振兴街振兴路门市32—*号。现住址锦州市太和区太平里绿景湾****号。
原告某银行股份有限公司解放路支行与被告许某甲、王某、刘某某、徐某、许某乙、徐某某借款合同纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由民一庭代理审判员黄晴担任审判长，代理审判员徐崇、人民陪审员陈玉鑫参加评议，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司解放路支行的委托代理人韩炎博、隋馨，被告许某乙到庭参加诉讼，被告许某甲、王某、刘某某、徐某、徐某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某银行股份有限公司解放路支行诉称，被告许某甲、王某于2014年在我行申请借款89万元，合同编号为：【锦银（解放路支）行（2014）年个借字第（065）号】《个人借款合同》，贷款期限为12个月，即：2014年10月16日-2015年10月15日，贷款本金89万元，年利率9%，借款用途，收购粮食，还款方式，到期一次性还清；借款方式为：抵押。抵押情况：1、《借款抵押合同》编号为【锦银（解放路支）行（2014）年抵字第（065-2）号】，抵押人：刘某某、徐某夫妻，自有房屋义县张家堡乡张家堡村，面积109.2平方米商服及土地使用权56.7平方米。2、《借款抵押合同》编号为【锦银（解放路支）行（2014）年抵字第（065-1）号】，抵押人：许某乙、徐某某夫妻，用辽宁省锦州市太和区东太平里绿景湾23-6号，面积：125.71平方米。合同签订后，我行如约发放了贷款，履行了贷款义务。贷款本金到期后经过催要至今未果，为了维护我行债权，特诉至贵院，请求判令被告偿还所欠我行贷款本金89万元及利息（2015年1月21日至2015年10月15日按借息年息9%计算，2015年10月16日至借款付清之日止按罚息年息13.5%计算））；请求对被告刘某某、徐某、许某乙、徐某某提供的贷款抵押物享有优先受偿权；要求被告承担本案诉讼及实现债权的相关费用。
被告许某乙辩称，原告陈述属实，同意承担保证责任。
被告许某甲、王某、刘某某、徐某、徐某某在法定期限内未提交答辩状。
经审理查明，被告许某甲、王某系夫妻关系，被告刘某某、徐某系夫妻关系，被告许某乙、徐某某系夫妻关系。2014年10月16日,原告某银行股份有限公司解放路支行与被告许某甲签订《个人借款合同》（编号锦银解放路支行[2014]年个借字第[065]号），约定被告许某甲、王某从原告处借款89万元，借款期限12个月（2014年10月16日至2015年10月15日），利率为年息9%，借款用途为采购粮食，同时约定逾期罚息利率为本合同约定利率上浮50%。合同签订后，原告将89万元借款本金于2014年10月17日通过转账方式支付给被告许某甲个人账户（许某甲账号为62299040321956787）。同日，原告某银行股份有限公司解放路支行分别与被告许某乙、徐某某，被告徐某、刘某某签订了《借款抵押合同》（合同编号为锦银[解放路支]行[2014]年抵字第[065-1]号、锦银[解放路支]行[2014]年抵字第[065-2]号），约定由被告许某乙、徐某某以坐落于锦州市太和区东太平里绿景湾23-6号（建筑面积125.71㎡），被告刘某某、徐某以坐落于义县张家堡村商服用房（建筑面积109.2㎡）、被告徐某、刘某某以坐落于义县张家堡村土地使用权（使用权面积56.7㎡）为借款主合同（编号锦银解放路支行[2014]年个借字第[065]号）发放的贷款提供抵押。截止到2015年1月21日被告许某甲、王某依约支付借款利息，此后二被告未支付利息，亦未偿还本金。
本院所确认的上述事实，有借款合同、借款抵押合同、借款凭证、结婚证等材料在案为凭，经庭审质证和本院审查。
本院认为，原告某银行股份有限公司解放路支行与被告许某甲、王某签订的《个人借款合同》、原告某银行股份有限公司解放路支行与被告徐某、刘某某、许某乙、徐某某签订了《借款抵押合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护，双方当事人均应依约履行合同义务。在借款到期后，被告许某甲、王某应履行按期偿还借款本金之义务。关于原告诉求的利息一节，因双方约定的利息符合相关法律规定，依法应予以保护。关于原告诉求逾期利息一节，因原告主张按借款合同约定的罚息计算，且该罚息利率并未超出相关法律对逾期利息计算的规定，故原告对逾期利息的主张依法有据。关于原告诉求其他被告承担抵押担保责任一节，因被告徐某、刘某某、许某乙、徐某某以自己所有的房屋及土地为该笔借款提供抵押，故应对上述借款本金及利息承担相应的保证责任。综上，案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许某甲、王某于本判决生效后七日内向原告某银行股份有限公司解放路支行偿还借款本金人民币89万元；
二、被告许某甲、王某于本判决生效后七日内向原告某银行股份有限公司解放路支行支付自2015年1月21日至2015年10月15日止利息人民币60788.22元；
三、被告许某甲、王某于本判决生效后七日内向原告某银行股份有限公司解放路支行支付逾期利息（以89万元本金按照年利率13.5%计算自2015年10月16日至借款付清之日止的利息）；
四、如被告许某甲、王某未履行本判决第一项、第二项、第三项的债务，在本判决第一项、第二项、第三项确定的债务范围内，原告某银行股份有限公司解放路支行有权以被告徐某、被告刘某某、被告许某乙、被告徐某某提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14081元，由被告许某甲、王某、徐某、刘某某、徐某某、许某乙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 黄 晴
代理审判员 徐 崇
人民陪审员 陈玉鑫
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张欣然
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0703民初238号
原告锦州某物业管理有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人李某，系该公司总经理。
委托代理人孙少卓，系该公司法律顾问。
被告常某某，男，1963年5月10日出生，住锦州市凌河区。
本院在审理原告锦州某物业管理有限公司与被告常某某物业服务合同纠纷一案中，原告锦州某物业管理有限公司于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锦州某物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取30元，由原告锦州某物业管理有限公司负担。
代理审判员 徐 崇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王欣宇
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0703民初238号
本院2016年4月25日对原告某银行股份有限公司解放路支行与被告许某、王某、刘某某、徐某、许某、徐某某借款合同纠纷一案作出的（2016）辽0703民初238号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。现裁定如下：
在“案件受理费14081元，由被告许某、王某、徐某、刘某某、徐某某、许某连带负担。”后增加：“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院”
审 判 长 黄 晴
代理审判员 徐 崇
人民陪审员 陈玉鑫
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张欣然
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾法胜执字第00026号
申请执行人王龙，住宾县。
被执行人孙宝山，住宾县。
申请执行人王龙与被执行人孙宝山交通肇事责任纠纷一案，宾县人民法院于2014年6月20日作出的（2013）宾民初字第01535号民事判决书已发生法律效力。权利人王龙于2015年3月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人于2015年6月1日给付申请执行人赔偿款完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
宾县人民法院作出的（2013）宾民初字第01535号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐新波
二〇一五年六月二日
书记员 张文玉
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜秀执字第00451号
申请执行人:方国将，男，1989年9月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：黄艳正，男，1969年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：陶莉（曾用名陶丽），女，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
本院在执行申请执行人方国将与被执行人黄艳正、陶莉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陶莉名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：
查封被执行人陶莉所有的车辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
代理审判员 陈冉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 汪丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关机关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宜秀执字第00451号申请执行人:方国将，男，1989年9月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：黄艳正，男，1969年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：陶莉（曾用名陶丽），女，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。本院在执行申请执行人方国将与被执行人黄艳正、陶莉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陶莉名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：查封被执行人陶莉所有的车辆，期限为二年。本裁定立即执行。代理审判员  陈冉二〇一六年九月二十日书 记 员  汪丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关机关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民特165号
申请人田田，女，1982年3月19日出生，汉族，住本市东城区。
申请人田田申请宣告谢秀华无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人谢秀华，女，1949年10月18日出生，汉族，住本市东城区，与申请人系母女关系。申请人田田述称，被申请人谢秀华2012年被诊断为老年痴呆，持有一级精神残疾证，目前意识不清、不能正常语言交流、生活基本不能自理。现田田依法申请宣告谢秀华为无民事行为能力人，并请求法院指定田田为谢秀华的监护人。
审理中，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对谢秀华是否具有民事行为能力进行鉴定。该中心出具法大[2018]医鉴字第××号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人谢秀华诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。
另查，被申请人谢秀华父母及配偶均已去世，田田为谢秀华的独生女。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第�三条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
宣告谢秀华为无民事行为能力人。
指定田田为谢秀华的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 敖文燕
二〇一八年六月四日
法官助理 王 威
书 记 员 姚 瑶
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初3919号
原告：杨爱琴，女，汉族，1967年6月18日出生，住南通市港闸区。
被告：任军伟，男，汉族，1977年10月16日出生，住南通市港闸区。
被告：张爱琴，女，汉族，1979年10月28日出生，住如东县。
被告：佘明华，男，汉族，1957年2月5日出生，住如皋市。
在本院审理原告杨爱琴与被告任军伟、张爱琴、佘明华民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年3月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨爱琴申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨爱琴撤诉。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告杨爱琴负担。
审 判 员 李 正
人民陪审员 凌 铭
人民陪审员 顾 施
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 刘喆慧
书 记 员 顾 华
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903财保47号
申请人：朱碧霞，女，1974年3月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被申请人：翁志女，女，1957年7月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被申请人：柴龙华，男，1952年10月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
申请人朱碧霞于2017年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人柴龙华名下位于舟山市普陀区沈家门东港二建公寓8号楼经二路11号店面的不动产予以诉前保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人柴龙华名下位于舟山市普陀区东港二建公寓8号楼经二路11号店面（房产证号：舟房权证普字第××号、土地证号：舟普国用（2002）字第6-15**号）的不动产予以查封。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封届满前30日内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
案件申请费1020元，由申请人朱碧霞负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 俞银定
二〇一七年十二月十三日
代书记员 陈 业
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初224号
原告：赵加福，男，1957年1月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：阮昌方，男，1971年10月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告赵加福与被告阮昌方民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起诉讼。诉请：1、判令被告阮昌方归还给原告赵加福借款及利息38000元整；2、本案诉讼费由被告阮昌方承担。审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：1、判令被告阮昌方归还给原告赵加福借款及利息35000元整。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告阮昌方于2016年1月26日向原告赵加福借款40000元，并出具借条一份，约定月利率为1%，后被告于2017年1月15日还款10000元，截止2017年12月31日尚欠利息5000元，以上款项经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮昌方在本判决生效之日起十日内偿还给原告赵加福借款本金30000元及截止2017年12月31日利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告阮昌方负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 蒋勤雷
二〇一八年一月十一日
书记员 赵佳宇
-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初224号原告：赵加福，男，1957年1月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：阮昌方，男，1971年10月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告赵加福与被告阮昌方民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起诉讼。诉请：1、判令被告阮昌方归还给原告赵加福借款及利息38000元整；2、本案诉讼费由被告阮昌方承担。审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：1、判令被告阮昌方归还给原告赵加福借款及利息35000元整。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告阮昌方于2016年1月26日向原告赵加福借款40000元，并出具借条一份，约定月利率为1%，后被告于2017年1月15日还款10000元，截止2017年12月31日尚欠利息5000元，以上款项经原告多次催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮昌方在本判决生效之日起十日内偿还给原告赵加福借款本金30000元及截止2017年12月31日利息5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告阮昌方负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  蒋勤雷二〇一八年一月十一日书记员  赵佳宇-??2?-
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1124民初567号
原告：汪政，男，汉族，1975年2月15日出生，木工，住安徽巢湖市居巢区。
委托代理人：马虎，安徽儒林律师事务所律师。
委托代理人：张丽，安徽儒林律师事务所律师。
被告：李德松，男，汉族，1962年5月3日出生，住安徽省来安县。
被告：合肥鑫源建筑安装工程有限责任公司全椒分公司，地址：全椒县经济开发区，统一社会信用代码913411245532769204。
负责人：郑兴龙，该公司经理。
委托代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：罗磊，安徽原声律师事务所律师。
被告：安徽鑫源建设集团有限公司，地址：肥东县响导乡响导大街和平路287号。统一社会信用代码913401227139888727。
法定代表人：王付权，该公司经理。
原告汪政与被告李德松、合肥鑫源建筑安装工程有限责任公司全椒分公司（以下简称合肥鑫源全椒分公司）、安徽鑫源建设集团有限公司(以下简称安徽鑫源公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员谢连顺适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告汪政及其诉讼委托代理人张丽、被告合肥鑫源全椒分公司及委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，被告李德松、安徽鑫源公司，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪政向本院提出诉请：1、判令被告李德松偿还欠款83000元，被告合肥鑫源全椒分公司、安徽鑫源公司承担连带偿还责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由，2013年3月，原告是木工组组长，组织数人为安徽鑫源公司承建的全椒宇业东方红郡商品房做木工活，李德松系合肥鑫源全椒分公司项目经理。工程结束后，2016年2月，经计算总工资为190000元，由李德松出具了欠条一张交予原告收执。后被告支付了部分欠款后，截止起诉前尚欠83000元未付。原告多次催要，被告一直拖欠不付。2017年，原告向全椒县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，三被告与原告达成协议，约定由李德松在2018年1月17日前支付原告83000元，合肥鑫源全椒分公司、安徽鑫源公司承担连带清偿责任。协议签订后，原告向全椒县人民法院撤诉，但被告并未按照协议约定履行义务。综上，被告不支付原告欠款的行为，己严重侵犯了原告的合法权益，原告特具此状，请求法院依法判处。
合肥鑫源全椒分公司辩称：一、原告与其没有合同关系，本案系劳务合同纠纷，李德松欠付原告劳务工资83000元应由李德松承担给付责任。二、原告要求其和安徽鑫源公司承担连带偿还责任没有依据，原告据以起诉的协议上没有日期，安徽鑫源公司没有签字和盖章，经核实，上述协议上的签字人郑兴龙并非安徽鑫源公司的委托代理人，其无权代表集团公司在协议上签字，安徽鑫源公司在事后也未对签字予以事后追认，因此该协议对安徽鑫源公司不发生法律效力。因李德松欠原告劳务款项属实，而李德松在其公司尚未结算工程款，其公司待结算后可以优先支付给原告。
李德松和安徽鑫源公司未予答辩。
经审理查明：李德松挂靠合肥鑫源全椒分公司承建了全椒宇业东方红郡二期工程。2013年3月，李德松又将木工活转包给原告汪政，原告作为木工组组长，组织人员在全椒宇业东方红郡二期工地做木工活。工程结束后，于2016年2月6日，原告与李德松结算，李德松欠原告工资款190000元，并出具了欠条一张交原告收执。因被告未支付工资款，原告等人于2016年3月申请劳动部门进行处理，劳动部门责令由合肥鑫源全椒分公司支付工资款。后原告在劳动部门（合肥鑫源全椒分公司交纳工资保证金中）宇业东方红郡二期农民工工资发放表中签字领取了107000元工资款，李德松实际下欠原告83000元，李德松重新出具欠条一张交原告收执。后原告多次催要，被告一直拖欠不付。2017年9月，原告向本院提起诉讼，在诉讼期间，原告与被告自愿达成协议，约定由李德松在2018年1月17日前支付原告83000元，合肥鑫源全椒分公司、安徽鑫源公司承担连带清偿责任，但安徽鑫源公司未在协议上签字。协议签订后，原告申请撤诉，本院于2017年10月17日裁定准予原告撤诉。因李德松未按照协议约定履行还款义务，故原告再诉至法院请求判令被告给付拖欠工资款并负担本案诉讼费用。
另查明，合肥鑫源全椒分公司是安徽鑫源公司在全椒设立的分公司不具有法人资格，安徽鑫源公司具有法人资格。
以上事实有当事人陈述及原告举证的欠条二份、协议一份、及被告合肥鑫源全椒分公司举证的农民工工资发放表等证据在卷佐证。
本院认为，李德松挂靠合肥鑫源全椒分公司承建全椒宇业东方红郡二期工程后，将该工程的木工分包给原告汪政，并在工程完工后，出具了欠条，按照合同的相对性原理，李德松应当承担清偿原告的工资的民事责任。参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”合肥鑫源全椒分公司将木工劳务分包给不具备施工资质及用工主体资格的个人李德松，合肥鑫源全椒分公司应承担连带责任，因合肥鑫源全椒分公司是安徽鑫源公司在全椒设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由安徽鑫源公司承担，故由安徽鑫源公司对李德松拖欠原告木工工资承担连带清偿责任。李德松、安徽鑫源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德松于本判决生效之日起十日内支付原告汪政工资款83000元；
二、被告安徽鑫源建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告汪政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，适用简易程序审理减半收取937.5元，由被告李德松负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 谢连顺
二〇一八年五月十七日
书记员 张倩雅
附本院兑现款账户：
开户行：安徽全椒农村商业银行营业部；
户名：全椒县人民法院；
账户：20000347390310300000018。
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2523民初1015号
原告：何建义，男，1965年9月15日生，藏族，农民，住贵德县。
被告：李宏，男，1980年10月10日生，汉族，农民，住贵德县。
原告何建义与被告李宏劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告何建义,被告李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建义向本院提出诉讼请求1.请求法院判令被告支付原告剩余工程款7285元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月份被告联系原告承包工程项目，二人经协商，约定将位于贵德县新街乡陆切村奶牛场(以下简称奶牛场)的外保温工程项目承包给原告施工，承包方式为包工包料，工程项目总价款为18000元。对工程的单价计算、工程款支付方式、工程期限等做了详细约定。从2015每7月份开工，2015年8月份竣工。经验收合格后被告陆续支付部分工程款13415元，现仍有余款4585元未支付。2015年8月份被告将位于贵德县河阴镇麻黄台（以下简称麻黄台）外保温工程项曰承包给原告施工，工程总价款为2700元。工程竣工后，被告一直未支付该工程款。综上，被告尚欠原告工程款7285元，经多次催要，被告不予给付。请求人民法院判如所请。
被告李宏答辩称，原告的工程款已付清，其不再欠原告任何工程款。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据：
证据1.2015年8月27日被告出具的欠条一份，证明被告尚欠原告奶牛场外保温剩余工程款4585元的事实；
证据2.2015年8月1日被告出具的欠条一份，证明被告欠原告麻黄台外保温工程款2700元的事实；
被告向法庭提交领条一份，证明2015年8月27日奶牛场外保温全部工程款18000元由被告领取后当天支付给原告的事实。
经质证，被告对原告的证据1提出被告应付原告奶牛场外保温工程款共计18000元，已给原告预付了。验收时也只有18000元的工程量，所以不欠原告4585元的剩余工程款。对证据2提出该工程是2013年搞的工程，原告没有与被告结算，被告只能付给原告1700元。并对欠条中被告的签名提出疑义。原告对被告的证据提出其只领了14000元工程款，被告尚欠原告剩余工程款4000元。
原告提交的证据1(即证明被告尚欠原告奶牛场外保温剩余工程款4585元未付的事实)。因该欠条明确记载被告预付了原告奶牛场外保温工程款18000元,而原告在庭审时也自认被告应付原告奶牛场外保温工程款18000元,故该证据不能证明被告尚欠原告剩余工程款4585元的诉讼主张，对该证据本院不予采信。原告提交的证据2能够证明被告尚欠原告麻黄台外保温工程款2700元的事实，故对该证据本院予以采信。被告提交的证据能够证明2015年8月27日被告领取奶牛场外保温工程材料及人工工资18000元后当天支付给原告的事实，且与原告提交的证据1（即被告预付给原告奶牛场外保温工程款18000元）相互印证，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，2015年7月份被告李宏将奶牛场的外保温工程项目承包给原告施工。2015年8月27日被告支付原告何建义该工程工程款18000元。2015年8月份被告将麻黄台外保温工程项曰承包给原告施工，被告拖欠原告劳务费2700元并给原告出具欠条一份。
上述事实有欠条、领条，当事人陈述在案佐证，足以证明。
本院认为，原告何建义关于奶牛场外保温工程被告李宏尚欠剩余工程款4585元的诉请，因其提供的证据不能证明被告尚欠原告4585元剩余工程款的主张，故对原告的该项主张本院不予支持。原告关于被告拖欠麻黄台外保温工程劳务费2700元的诉请，有被告出具的欠条能够证明被告拖欠原告麻黄台外保温劳务费2700元的事实，故对原告的该项主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李宏于本判决生效后十日内支付原告何建义劳务费2700元；
二、驳回原告何建义的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告负担15元，被告负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 央毛措
二〇一八年二月十一日
书记员 周文财
本案所适用的法律条款:
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初2835号
原告：伊宁市嘉业物业服务有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：白秋娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阿尔孜古丽·马木提，住伊宁市。
被告：孙文勇，住伊宁市。
本院于2017年5月4日立案的原告伊宁市嘉业物业服务有限责任公司诉被告孙文勇物业服务合同纠纷一案。原告伊宁市嘉业物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告伊宁市嘉业物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
代理审判员 陈思思
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 周 瑞
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4002民初2835号原告：伊宁市嘉业物业服务有限责任公司，住所地伊宁市。法定代表人：白秋娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：阿尔孜古丽·马木提，住伊宁市。被告：孙文勇，住伊宁市。本院于2017年5月4日立案的原告伊宁市嘉业物业服务有限责任公司诉被告孙文勇物业服务合同纠纷一案。原告伊宁市嘉业物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告伊宁市嘉业物业服务有限责任公司撤回起诉处理。代理审判员  陈思思二〇一七年八月二十二日书 记 员  周 瑞
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初5902号
原告：李冬冬，男，1988年11月11日出生汉族，无固定职业，户籍所在地江苏省新沂市。现暂住浙江省宁波市鄞州区。
被告：杭州渔必钓贸易有限公司（统一社会信用代码330105000315784）。住所地：浙江省杭州市拱墅区七古登208号B座三楼313室。
法定代表人：柯维岗，该公司总经理。
本院在审理原告李冬冬与被告杭州渔必钓贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月15日以双方已自行协商一致为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李冬冬的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李冬冬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李冬冬负担。
（此页无正文）
?审判员张斌红
二〇一六年七月十五日
代书记员 ??蒋盛吉
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初5902号原告：李冬冬，男，1988年11月11日出生汉族，无固定职业，户籍所在地江苏省新沂市。现暂住浙江省宁波市鄞州区。被告：杭州渔必钓贸易有限公司（统一社会信用代码330105000315784）。住所地：浙江省杭州市拱墅区七古登208号B座三楼313室。法定代表人：柯维岗，该公司总经理。本院在审理原告李冬冬与被告杭州渔必钓贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月15日以双方已自行协商一致为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李冬冬的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李冬冬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李冬冬负担。（此页无正文）?审判员张斌红二〇一六年七月十五日代书记员 ??蒋盛吉????1?
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第21704号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人刘颖琦，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告吴立娟，女，1981年10月15日出生，职业不详。
被告王姚平，男，1981年10月26日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告吴立娟、王姚平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官童飞担任审判长，代理审判员张志毅、郝思聪参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人王晓东到庭参加了诉讼，被告吴立娟、王姚平经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：2012年12月12日，吴立娟向建设银行申请了一张中国建设银行信用卡，账号为×××，卡号为×××。被告王姚平（吴立娟之丈夫）承诺作为共同还款人，履行还款义务。此后被告吴立娟在使用信用卡的过程中，吴立娟因透支逾期，经多次催要仍未还款。故建设银行诉至法院，要求判令：1、被告吴立娟、王姚平共同偿还截至2015年4月20日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计27361.46元，并按照《领用协议》的约定，支付自2015年4月21日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、被告吴立娟承担本案诉讼费及公告费。
原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用协议；2、龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批表及龙卡信用卡购车分期付款申请表；3、龙卡信用卡购车分期付款面谈记录表，4、吴立娟、王姚平身份证复印件；5、持卡交易明细；6、公告费发票。
被告吴立娟、王姚平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴立娟、王姚平未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
一、2012年12月12日，吴立娟向建设银行申请办理购车分期付款业务，并填写了《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，建设银行就吴立娟申请的分期付款业务与吴立娟、王姚平进行面谈，，填写龙卡信用卡购车分期付款面谈记录表，王姚平承诺：本人是申请人吴立娟的爱人，知晓并同意申请人办理购车分期业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。
二、2012年12月12日，吴立娟向建设银行申请办理中国建设银行红十字会员龙卡。吴立娟在信用卡申请表中声明：以上填写内容完全属实；已仔细阅读《中国红十字会员龙卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对于协议条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户。该申请表所附《中国红十字会员龙卡领用协议》载明以下内容：吴立娟保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；吴立娟应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；吴立娟因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在吴立娟账户内直接记收，吴立娟承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款；吴立娟在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；吴立娟提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；吴立娟未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；吴立娟未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。吴立娟未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，吴立娟应承担责任，建设银行有权从吴立娟在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。
建设银行批准了吴立娟的申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付吴立娟使用。截至2015年4月20日，吴立娟尚欠建设银行信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用共计27361.46元，上述欠款均为吴立娟购车分期业务产生。
本院认为，建设银行与吴立娟之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与吴立娟作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。吴立娟既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。吴立娟在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。吴立娟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议的相关规定，建设银行有权催收、追索欠款。建设银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王姚平签署共同还款意见，承诺作为共同还款人共同偿还吴立娟与建设银行之间的购车分期付款业务款项，故建设银行要求王姚平就信用卡欠款承担共同还款责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴立娟、王姚平于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款二万七千三百六十一元四角六分，并按照《中国红十字会员龙卡领用协议》的有关规定支付上述款项自二○一五年四月二十一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告吴立娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费二百六十元，由被告吴立娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 张志毅
代理审判员 郝思聪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵 月
安徽省铜陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）铜行初字第00010号
原告：肖国玉，男，汉族，1977年12月28日出生，住安徽省铜陵县。
被告：铜陵县民政局，住所地铜陵县。
法定代表人宣智武，局长。
第三人：王慧，女，汉族，1982年4月12日出生，�安徽省铜陵县。
原告肖国玉诉被告铜陵县民政局民政行政登记一案，本院于2015年10月10日依法受理。该案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告肖国玉撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告肖国玉撤回起诉。
案件受理费50元依法减半收取，由原告负担。
审 判 长 文先平
代理审判员 陈 伟
代理审判员 章锦萍
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 钟婷婷
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条：裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉；
……
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第02097号
原告：张某，男，1989年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：聂某，女，1985年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告张某诉被告聂某离婚纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理。依法由代理审判员李泽民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某，被告聂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。原、被告因婚前缺乏了解，婚后二人性格不合，经常为生活琐事争吵，无法共同生活，现夫妻感情完全破裂，且无和好的可能，故此具状，请求人民法院依法判令原被告离婚。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证、户口本复印件4张，证明原、被告的身份；
2、结婚证复印件1张，证明原、被告系合法夫妻。
被告聂某辩称：原告诉状写的都不实，我们感情好的很，我不同意离婚。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
身份证复印件1张，证明被告的身份。
根据原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院查明的法律事实如下：原告张某与被告聂某经他人介绍相识，于2012年10月1日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续，无子女。
上述事实，由原、被告提供身份证、户口本、结婚证等证据在卷证明。
本院认为：原、被告经人介绍相识，婚前互相了解，婚姻基础较好，夫妻感情尚可。原告张某要求与被告聂某离婚的诉讼请求，因原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告张某与被告聂某离婚。
案件受理费200元，由原告张某负担100元，本院减收100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 李泽民
二〇一五年六月三十日
书 记 员 吴泽舟
附：（2015）南民一初字第02097号民事判决书
适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚；
1、重婚或有配偶者与他人同居的；
2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
4、因感情不和分居满二年的；
5、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪的，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第02097号
原告：冯春梅，1967年4月8日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。
被告：谢道兵，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
本院于2015年10月23日立案受理了原告冯春梅诉被告谢道兵民间借贷纠纷一案。依法由审判员吴庆锋适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中发现案情复杂、争议较大。本院认为，该案不易适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 吴庆锋
二〇一五年十月二十八日
书记员 王静静
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第4426号
原告：李瀚夫。
被告：深圳市思图图书有限公司。
法定代表人：郑振彪。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告李瀚夫诉被告深圳市思图图书有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告李瀚夫于2016年1月4日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告李瀚夫的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李瀚夫撤回起诉。
本案案件受理费1151元，由原告李瀚夫负担。
代理审判员 王淑贤
二〇一六年一月四日
书 记 员 王梦露
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执636号
申请执行人普洱市思茅区李宣星石材经营部
住所地普洱市思茅区大昆曼建材市场20幢5号
经营者:李宣星
被执行人余三喜（别名余杰），男，1988年1月3日出生，汉族，广州华宁装饰工程有限公司普洱分公司员工，住普洱市思茅区。
申请执行人普洱市思茅区李宣星石材经营部与被执行人余三喜买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初1964号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人余三喜支付申请执行人普洱市思茅区李宣星石材经营部货款43834.00元，负担案件受理费448.00元，执行费564.00元。但被执行人余三喜至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
扣划被执行人余三喜在中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行账号为62×××21的存款13000.00元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张 航
二〇一七年十二月十二日
书记员 董文熙
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执636号申请执行人普洱市思茅区李宣星石材经营部住所地普洱市思茅区大昆曼建材市场20幢5号经营者:李宣星被执行人余三喜（别名余杰），男，1988年1月3日出生，汉族，广州华宁装饰工程有限公司普洱分公司员工，住普洱市思茅区。申请执行人普洱市思茅区李宣星石材经营部与被执行人余三喜买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初1964号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人余三喜支付申请执行人普洱市思茅区李宣星石材经营部货款43834.00元，负担案件受理费448.00元，执行费564.00元。但被执行人余三喜至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划被执行人余三喜在中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行账号为62×××21的存款13000.00元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 张 航二〇一七年十二月十二日书记员 董文熙
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初551号
原告：吴伟，男，1963年12月17日出生，汉族，住滕州市。
被告：秦磊，男，1968年7月31日出生，汉族，系滕州市龙泉街道董村小学职工，住滕州市。
原告吴伟与被告秦磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月15立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟到庭参加了诉讼，被告秦磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。
吴伟向本院提出诉讼请求：一、判令秦磊偿还所欠吴伟款项57700元及利息（从2012年8月2日起按月息2分计算至实际给付之日止）；二、诉讼费由秦磊承担。事实和理由：自2008年6月份以来秦磊多次向吴伟借款，2012年8月2日后双方结算，截止到2012年8月2日秦磊尚欠吴伟57700元整并向吴伟出具了借条，后经催要无故，故诉至法院要求秦磊偿还借款本息。
秦磊未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
秦磊于2008年6月18日向吴伟借款共计20400元并向吴伟出具借条两份。2011年11月2日秦磊又向吴伟借款24000元并向其出具借条一份。后双方于2012年8月2日进行结算，吴伟陈述其与秦磊结算过程：秦磊借款本金共计44400元，20400元的借款利息是从2008年6月18日起按照月息2分计算至2012年8月2日，共计19584元，24000元的借款利息是从2011年11月2日按月息2分计算至2012年8月2日，共计4800元，本息共计68784元，秦磊当场向吴伟支付11000元，剩余部分凑成整数出具了借条一份，内容“借条、今借吴伟现金伍万柒仟柒佰元整，秦磊，12.8.2”。出具该份借条后秦磊偿还过利息1800元，其余部分一直未予偿还。
本院认为：自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。吴伟基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项支付等事实要件承担举证责任，吴伟向本院提交借款人出具的借条三份及结算借条一份，也对双方结算的过程及数额作出合理解释与说明，足以认定双方存在借贷的合意，其陈述以现金方式交付借款，与借条中记载的“今借．．．现金”之内容相吻合，结合当地的经济生活水平，该借款数额以现金方式交付亦不违背常理，故应能认定吴伟已实际履行了款项交付义务，因此本案的借贷事实成立，本院予以认定。该民间借贷法律关系，主体适格，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。吴伟解释该笔借款形成系以借款本金44400元按照月息2分结算，不违反法律规定，本院予以确认，现吴伟主张秦磊按照结算借条中在吗的数额偿还借款57700元，事实清偿，证据充分，本院予以支持。吴伟主张秦磊自2012年8月2日起按照月息2分支付借款利息，因借条中双方未约定利息，吴伟虽主张双方口头约定利息2分，但未提交证据证明，法律规定该种情况视为不支付利息，故本院对吴伟主张的月息2分的诉讼主张不予支持。按照法律规定对借款本金44400元支持自起诉之日起按照年利率6%支持至借款实际给付之日止，对另外的13300元因该部分系以借款本金为基数按照月息2分计算得来，按照法律规定该部分不得再计算利息。秦磊的借款中偿还的1800元，吴伟主张系借款利息，该部分不属于法律规定超过年利率36%需要退减部分，故本院对吴伟主张该部分系借款利息，本院予以准许。
综上所述，吴伟的诉讼请求本院予以部分支持，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、秦磊偿还吴伟借款本金57700元；
二、秦磊偿还吴伟借款利息（以44400元为基数，自2018年1月15日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回吴伟的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决确定生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元由秦磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 魏 红
人民陪审员 李永生
人民陪审员 颜翠莲
二〇一八年六月十六日
书 记 员 程 鹏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7517号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市长虹汽车出租有限公司。住所地:广东省湛江市椹川大道中**号*楼。
法定代表人：黄燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪振仲，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴小拉，男，1983年10月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
再审申请人湛江市长虹汽车出租有限公司（以下简称长虹公司）因与被申请人吴小拉不当得利纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
长虹公司申请再审称：（一）出租车行业属于全国性的特种行业，出租车公司与司机之间的合同履行以双方签订的合同为准，没有燃油补贴由司机享有的规定，因此，长虹公司没有违反财政部、交通运输部的相关政策和规定。（二）《出租车供车转让合同》存在两个版本，两个版本的区别在于是否需要向司机支付燃油补贴，无需支付补贴的版本的供车转让费较另一版本低，转让费差价实际上是长虹公司提前支付给司机的政府专项燃油费补贴。吴小拉与长虹公司签订的合同属于无需支付燃油费补贴版本，其已通过供车转让费优惠提前享受了燃油补贴，无权再向长虹公司请求返还该款项。（三）2010年1月长虹公司向市交通局递交的申请政府专项燃油费补贴资料，也已经根据双方选用的不同合同版本，分别注明可享有政府专项燃油费补贴的出租车。其中吴小拉签订的合同已注明该车不享有政府专项燃油费补贴，且市交通局也已经审核同意。（四）原审判决对于燃油费补贴的具体计算存在错误。1.2010年长虹公司拥有60台出租车，享有补贴544293元，故平均每台车的补贴应为9071.55元(544293元÷60台=9071.55元)，原审判决对于吴小拉主张的9535.04元金额予以确认，认定事实错误。2.原审判决对于2011年及2012年的补贴存在重复计算。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。
本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。根据长虹公司的再审申请，本案的争议问题为：长虹公司是否应向吴小拉返还燃油费补贴及其具体数额。
关于长虹公司是否应向吴小拉返还燃油费补贴的问题。《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第四条规定：“各地应抓紧完善出租汽车价格联动机制，通过调整运价或燃油附加，化解油价调整对出租汽车经营效益的影响。在完善价格联动机制之前，中央财政对出租汽车经营者给予临时油价补贴。本办法所称的出租汽车经营者，是指依法取得出租汽车经营资格，合法运营，为广大城镇居民提供出租汽车服务的企业或个人。”第十七条规定：“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。”根据上述规定，燃油费补贴的发放是政府行为，根据谁用油谁享受补贴的原则，在双方没有明确约定补贴归长虹公司所有的前提下，吴小拉作为涉案出租车的实际运营人，是实际用油者，应当享有燃油费补贴。长虹公司收取了吴小拉的燃油费补贴，应向其返还。长虹公司申请再审主张其《出租车供车转让合同》具有两种版本，一种明确约定燃油费补贴归司机，另一种则为吴小拉签署的类似合同，燃油费补贴从供车转让费中预先扣除，合同签订后的燃油费补贴归长虹公司所有，故吴小拉不应享有燃油费补贴。长虹公司为此提交了李绍生、莫志文分别与其签订的《出租车供车转让合同》。上述证据形成于一审起诉前，长虹公司一、二审期间并未提出该两份证据及相应的抗辩，故上述证据不属于新证据。且上述合同签订的时间分别为2008年4月26日、2011年12月6日，与本案合同并非为同一时期签订，亦不足以证明长虹公司的再审主张。长虹公司申请再审还提交了《湛江市长虹出租汽车有限公司43台出租车油价补贴一览表》，以证明涉案燃油补贴经湛江市交通局确认属长虹公司所有。如前所述，该证据同样形成于一审起诉前，长虹公司一、二审期间亦未提出该份证据及相应的抗辩，故该证据不属于新证据。同时，该证据中“补贴经营者/司机”一栏为长虹公司自行填写，且仅是2009年的燃油费补贴发放，与本案吴小拉诉请的2010年、2011年、2012年的燃油费补贴没有关联。故长虹公司提交的该证据亦不足以证明其申请再审的主张。
关于长虹公司应向吴小拉返还燃油费补贴具体数额的问题。根据《湛江市2010年度交通运输行业成品油价格补贴资金发放情况的汇报》（湛交报[2011]952号）以及《湛江市2010年成品油价格改革省财政补贴资金分配表》记载，长虹公司2010年的燃油费补贴为544293元。长虹公司虽对此有异议，但因其掌握具体的发放情况资料又不予以提供，故一审判决采信吴小拉关于2010年补贴为9535.04元的主张。一审判决作出后，长虹公司提起上诉，未对此数额提出异议，应视为其对一审判决关于燃油费补贴数额认定的确认。并且，根据本案已查明的事实，2011年燃油费补贴分三次发放，2012年燃油费补贴分两次发放，一审判决依据发放文件分别计算每次发放的金额后汇总，并无重复计算。故长虹公司关于2011、2012两年的补贴重复计算的主张亦不能成立，本院予以驳回。
综上，长虹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回湛江市长虹汽车出租有限公司的再审申请。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 张怡音
审 判 员 李民韬
二〇一七年十二月六日
法官助理 周 瑾
书 记 员 刘碧华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7517号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市长虹汽车出租有限公司。住所地:广东省湛江市椹川大道中**号*楼。法定代表人：黄燕，该公司经理。委托诉讼代理人：洪振仲，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴小拉，男，1983年10月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。再审申请人湛江市长虹汽车出租有限公司（以下简称长虹公司）因与被申请人吴小拉不当得利纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长虹公司申请再审称：（一）出租车行业属于全国性的特种行业，出租车公司与司机之间的合同履行以双方签订的合同为准，没有燃油补贴由司机享有的规定，因此，长虹公司没有违反财政部、交通运输部的相关政策和规定。（二）《出租车供车转让合同》存在两个版本，两个版本的区别在于是否需要向司机支付燃油补贴，无需支付补贴的版本的供车转让费较另一版本低，转让费差价实际上是长虹公司提前支付给司机的政府专项燃油费补贴。吴小拉与长虹公司签订的合同属于无需支付燃油费补贴版本，其已通过供车转让费优惠提前享受了燃油补贴，无权再向长虹公司请求返还该款项。（三）2010年1月长虹公司向市交通局递交的申请政府专项燃油费补贴资料，也已经根据双方选用的不同合同版本，分别注明可享有政府专项燃油费补贴的出租车。其中吴小拉签订的合同已注明该车不享有政府专项燃油费补贴，且市交通局也已经审核同意。（四）原审判决对于燃油费补贴的具体计算存在错误。1.2010年长虹公司拥有60台出租车，享有补贴544293元，故平均每台车的补贴应为9071.55元(544293元÷60台=9071.55元)，原审判决对于吴小拉主张的9535.04元金额予以确认，认定事实错误。2.原审判决对于2011年及2012年的补贴存在重复计算。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。根据长虹公司的再审申请，本案的争议问题为：长虹公司是否应向吴小拉返还燃油费补贴及其具体数额。关于长虹公司是否应向吴小拉返还燃油费补贴的问题。《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第四条规定：“各地应抓紧完善出租汽车价格联动机制，通过调整运价或燃油附加，化解油价调整对出租汽车经营效益的影响。在完善价格联动机制之前，中央财政对出租汽车经营者给予临时油价补贴。本办法所称的出租汽车经营者，是指依法取得出租汽车经营资格，合法运营，为广大城镇居民提供出租汽车服务的企业或个人。”第十七条规定：“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。”根据上述规定，燃油费补贴的发放是政府行为，根据谁用油谁享受补贴的原则，在双方没有明确约定补贴归长虹公司所有的前提下，吴小拉作为涉案出租车的实际运营人，是实际用油者，应当享有燃油费补贴。长虹公司收取了吴小拉的燃油费补贴，应向其返还。长虹公司申请再审主张其《出租车供车转让合同》具有两种版本，一种明确约定燃油费补贴归司机，另一种则为吴小拉签署的类似合同，燃油费补贴从供车转让费中预先扣除，合同签订后的燃油费补贴归长虹公司所有，故吴小拉不应享有燃油费补贴。长虹公司为此提交了李绍生、莫志文分别与其签订的《出租车供车转让合同》。上述证据形成于一审起诉前，长虹公司一、二审期间并未提出该两份证据及相应的抗辩，故上述证据不属于新证据。且上述合同签订的时间分别为2008年4月26日、2011年12月6日，与本案合同并非为同一时期签订，亦不足以证明长虹公司的再审主张。长虹公司申请再审还提交了《湛江市长虹出租汽车有限公司43台出租车油价补贴一览表》，以证明涉案燃油补贴经湛江市交通局确认属长虹公司所有。如前所述，该证据同样形成于一审起诉前，长虹公司一、二审期间亦未提出该份证据及相应的抗辩，故该证据不属于新证据。同时，该证据中“补贴经营者/司机”一栏为长虹公司自行填写，且仅是2009年的燃油费补贴发放，与本案吴小拉诉请的2010年、2011年、2012年的燃油费补贴没有关联。故长虹公司提交的该证据亦不足以证明其申请再审的主张。关于长虹公司应向吴小拉返还燃油费补贴具体数额的问题。根据《湛江市2010年度交通运输行业成品油价格补贴资金发放情况的汇报》（湛交报[2011]952号）以及《湛江市2010年成品油价格改革省财政补贴资金分配表》记载，长虹公司2010年的燃油费补贴为544293元。长虹公司虽对此有异议，但因其掌握具体的发放情况资料又不予以提供，故一审判决采信吴小拉关于2010年补贴为9535.04元的主张。一审判决作出后，长虹公司提起上诉，未对此数额提出异议，应视为其对一审判决关于燃油费补贴数额认定的确认。并且，根据本案已查明的事实，2011年燃油费补贴分三次发放，2012年燃油费补贴分两次发放，一审判决依据发放文件分别计算每次发放的金额后汇总，并无重复计算。故长虹公司关于2011、2012两年的补贴重复计算的主张亦不能成立，本院予以驳回。综上，长虹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湛江市长虹汽车出租有限公司的再审申请。审 判 长 侯向磊审 判 员 张怡音审 判 员 李民韬二〇一七年十二月六日法官助理 周 瑾书 记 员 刘碧华
广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0512民初323号
原告：丁文搭，男，汉族，1974年2月19日出生，住汕头市濠江区，
委托代理人：石荣江，广东泛尔律师事务所律师。
被告：郑邦雄，男，汉族，1981年7月5日出生，住汕头市潮阳区，
被告：李绪木，男，汉族，1969年9月22日出生，住汕头市潮阳区，
原告丁文搭诉被告郑邦雄、李绪木民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石荣江到庭参加诉讼，被告郑邦雄、李绪木经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告郑邦雄立即付还原告借款30000元以及从2016年3月3日至上述款项还清之日止，按月利率2%计算的利息；2、被告李绪木对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：被告郑邦雄与原告经朋友介绍认识。被告郑邦雄因周转需要，于2015年3月2日向原告借款30000元，双方签订了借款合同，约定上述借款按月2.5%的利率计息，于2016年3月2日还清全部本息；同时，被告李绪木对上述借款本息作为保证人进行担保，承诺对借款本息承担连带清偿责任。原告依约将现金30000元借给被告郑邦雄，被告郑邦雄出具借条，被告李绪木出具承诺书交原告存执。上述借款到期后，被告拒不偿还借款。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、原、被告居民身份证，证明原、被告主体资格；
2、借条、借款合同、承诺书，证明被告郑邦雄向原告借款30000元及被告李绪木对借款本息承担连带偿还责任的事实。
两被告没有答辩也没有提供证据。
经审核，原告提供的证据来源合法，内容真实且与案件事实关联，证据间相互印证，本院均予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，原、被告双方签订借款合同，约定：被告郑邦雄向原告借款30000元，期限12个月，即自2015年3月2日至2016年3月2日止，借款利率以2.5%计息，按月计息；被告李绪木作为连带责任人，承担不可撤销连带责任，因被告郑邦雄原因而达成延期还款时，仍承担不可撤销的连带责任；如被告郑邦雄未能偿还借款时，原告可以直接向被告李绪木追讨借款及利息，直至还清为止；若逾期，原告有权在原约定月利息的基础上追加10%向被告收取；合同在履行过程中若发生争议，可向原告所在法院提起诉讼。
同日，两被告向原告出具借条，被告李绪木出具承诺书，承诺以其名下所有资产在借款人借款结清前，为被告郑邦雄偿还义务承担连带责任。
原告依约将款项借给被告郑邦雄。借款期限届满后，原告多次向两被告追讨，但两被告一直没有付还借款。原告遂诉至本院。
本院认为，原告与两被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且有借条、承诺书等证据予以佐证，是合法的借贷关系，对当事人具有法律约束力，依法应当予以保护。被告郑邦雄没有按约履行还款义务，显属违约，依法应承担相应的民事责任。被告李绪木自愿对被告郑邦雄借款本息承担连带责任担保，依约应对借款本息承担连带保证责任。原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。
被告郑邦雄、李绪木经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑邦雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丁文搭借款30000元及利息（从2016年3月3日起算，按月利率2%计）；
二、被告李绪木对上述借款承担连带清偿责任。被告李绪木承担保证责任后，有权向被告郑邦雄追偿。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郑邦雄负担，被告李绪木承担连带清偿责任。原告丁文搭已预交的受理费，本院不再收退，由两被告在偿还借款时一并付还原告丁文搭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 章俊杰
审 判 员 翁笃财
人民陪审员 陈基标
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈伟鑫
附：有关法律条文、司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3122执恢100号
申请执行人：肖红，女，住所地泸溪县。
被执行人：满益群，男，住所地泸溪县。
本院在执行肖红申请满益群民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人肖红向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结泸溪县人民法院作出的(2015)泸民初字第181号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向永健
代理审判员 曹必云
代理审判员 向舜华
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 杨二峰
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第6024号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地在广州市天河区。
负责人梁镜华，总经理。
被执行人：黄瑛，住所地广东省湛江市霞山区。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与黄瑛信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）穗天法民二初字第2163号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还信用卡本金20488.37元、滞纳金1207.26元及利息（截止2012年12月17日利息3976.61元，自次日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计付）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年12月31日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。
本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院对（2015）穗天法执字第6024号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄昌森
执行员 张 斌
执行员 刘 翔
二〇一五年十二月九日
书记员 左 彬