广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终299号
上诉人（原审被告）：阳春市泰达汽车出租有限公司。住所地：阳春市春城街道河西站前三路**号。
法定代表人：罗文君，该公司总经理。
委托代理人：梁柱华，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：吴律芬，女，1980年6月13日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审被告：黎清仿，男，1986年5月19日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人阳春市泰达汽车出租有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人吴律芬，原审被告黎清仿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月14日，吴律芬向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、黎清仿、泰达公司赔偿吴律芬住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被抚养人生活费共193354.89元；2、本案受理费、诉讼费及其它费用均由黎清仿、泰达公司共同承担。主要事实和理由是：2015年9月26日12时30分许，黎清仿驾驶粤Ｑ×××××号牌小型轿车（搭乘吴律芬）沿S277线由阳春市春城往阳江市方向行驶至S277线16KM+500M处超越前车时，与同方向在前方正在左转弯行驶、由黄伙祥驾驶的粤Ｑ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成吴律芬受伤，车辆损坏的交通事故。2015年11月4日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（春公交认字［2015］第1033号）认定：黎清仿承担事故的全部责任，黄伙祥、吴律芬在本次事故中无责任。事故发生后，吴律芬于2015年9月26日到阳春市中医院入院治疗，至2015年12月28日出院，共住院93天。经原审法院依法委托鉴定，吴律芬伤情被鉴定为：1、右锁骨骨折致右上肢功能丧失10％以上，评定为十级伤残；2、腰1椎体压缩性骨折，压缩程度大于1/3，评定为十级伤残。黎清仿驾驶的粤Ｑ×××××号牌小型轿车登记在泰达公司名下，吴律芬因交通事故所造成的经济损失应由黎清仿泰达公司直接赔偿吴律芬193354.89元。
泰达公司辩称，（一）吴律芬住院期间的医疗费已由黎清仿付清。（二）登记在泰达公司名下的粤Ｑ×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司购买了道路客运承运人责任险，每人责任限额400000元，并购买了车上人员责任险（乘客），每座保险限额是10000元，含不计免赔条款。本次交通事故发生在保险期限内，且吴律芬请求赔偿的损失没有超过投保赔偿限额，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的规定，吴律芬的损失应由中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司直接赔付。（三）粤Ｑ×××××号车购买的道路客运承运人责任保险合同约定：每人每次事故绝对免赔（率）200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。粤Ｑ×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司购买了车上人员责任险（乘客），保险金额是10000元／座，同时购买了不计免赔，所以道路客运承运人责任保险限额内的免赔（率）200元或核定损失金额的5%，应由中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在车上人员责任险（乘客）限额10000元／座的范围内承担。综上所述，泰达公司不同意吴律芬的诉讼请求，请法院依法驳回吴律芬对泰达公司的诉求。
黎清仿辩称：不同意吴律芬的诉讼请求。（一）黎清仿是泰达公司的员工，发生交通事故的时候是履行职务的时候，依法不承担此次事故责任。（二）吴律芬的经济损失应当扣减另一肇事车辆粤Ｑ×××××号小汽车在交强险无责任赔偿限额应该承担的责任，余下的经济损失应由承保粤Ｑ×××××号小汽车的保险公司即中华联合道路客运承运人道路保险及车上人员责任险限额内赔偿，因两保险的保险金额是410000元，足以赔偿吴律芬的损失。黎清仿和吴律芬的损失应在粤Ｑ×××××交强险无责任限额内进行分配，必须待案号为（2016）粤1781民初1946号案查明黎清仿的损失后才能处理，该案应该中止诉讼。（三）吴律芬主张的各项经济损失存在不合法不合理的地方。对住院伙食补助费没有异议；营养费3000元过高，以不超过1000元为宜；后续医疗费不合理，待实际发生后再作处理；护理费吴律芬多计算了一天，总额应为8560元；精神损害抚慰金请法庭调整为5000元；误工费误工天数共153天，具体由法院按照相关标准计算；残疾赔偿金没有异议；子女的抚养费的计算标准没有异议，计算年限应该计算到周岁，即陈诚的抚养费计算到七年，陈艺霆的抚养费计算到十三年；父母的抚养费的计算标准没有异议，计算时间应计算到周岁，吴律芬对父母只有赡养义务，没有抚养义务，所以吴律芬主张父母的抚养费依法无据，应予以驳回。
原审法院经审理查明:2015年9月26日12时30分许，黎清仿驾驶粤Ｑ×××××号牌小型轿车（搭乘吴律芬）沿S277线由阳春市春城往阳江市方向行驶至S277线16KM+500M处超越前车时，与同方向在前方正在左转弯行驶、由黄伙祥驾驶的粤Ｑ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成黎清仿、吴律芬受伤，车辆损坏的交通事故。2015年11月4日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（春公交认字[2015]第1033号）认定，黎清仿承担此事故的全部责任，黄伙祥、吴律芬无责任。庭审时，泰达公司、黎清仿称对交通事故认定书事故责任认定没有异议；还称吴律芬在事故中没有系安全带，存在自身过错，但没有提供相关证据证实。
吴律芬于事故发生的当日被送到阳春市中医院住院治疗至2015年12月28日出院，住院93天，用去医疗费89806.02元。阳春市中医院诊断：1、腰椎体爆裂性骨折；2、右锁骨骨折；3、脑震荡；4、支气管扩张；5、胆囊息肉。建议及注意事项：1、加强营养，注意休息，建议休息两个月。2、适当功能锻炼，定期复查DR，待骨折骨性愈合后二次手术取出内固定物，其总费用约壹万元。3、患者住院期间（9.26—10.8）留陪人两个，（10.9—12.28）留陪人壹个。4、不适随诊。住院期间，吴律芬请护工护理。
2016年3月14日，吴律芬申请对其伤情进行伤残等级及后续医疗费鉴定。原审法院司法委托管理室依法摇珠确定鉴定机构为广东明镜司法鉴定所。2016年5月27日，广东明镜司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（广东明镜司法鉴定所[2016]临鉴字第248号），鉴定意见为：“被鉴定人吴律芬右锁骨骨折致右上肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残。2、被鉴定人吴律芬腰1椎体压缩性骨折，压缩程度大于1/3，评定为十级伤残。”2016年7月28日，广东明镜司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（广东明镜司法鉴定所[2016]临鉴字第351号），鉴定意见为：“被鉴定人吴律芬因交通事故导致：‘1、脑震荡，2、右锁骨骨折，3、腰1椎体压缩性骨折’，经入院手术治疗后，右锁骨内固定、腰1椎体钉棒内固定存留，需择期行手术摘除内固定，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协[2014]12号）之规定，其后续治疗费分别为:1、右锁骨内固定拆除，需人民币10000元。2、腰椎椎弓根钉内固定拆除，需人民币10000元。”吴律芬支付了两项鉴定费共2800元（2100元+700元）。
原审法院到阳春市中医院调查，中国平安财产保险股份有限公司支付了10000元到阳春市中医院账户，作为吴律芬的住院按金并在吴律芬出院时作了结算。原审法院询问吴律芬，其明确表示放弃向黄伙祥及粤Ｑ×××××号牌小型轿车的交强险的保险公司追偿后续费用的权利。庭审时，吴律芬、黎清仿、泰达公司确认吴律芬没有支付过医疗费用，余下的医疗费用均由黎清仿负责支付。
吴律芬提供了一份阳江市阳东区塘坪镇禾石村民委员会出具的《证明》，内容如下：“证明，兹有我村委会村民吴文添（男，1949年12月10日出生），其妻是陈彩兰，吴文添与陈彩兰共生育吴兴进、吴兴娟、吴叶娟、吴律芬四个子女。特此证明。禾石村委会（阳江市阳东区塘坪镇禾石村民委员会公章）2016.3.17。”《证明》左下方有阳江市公安局阳东分局塘坪派出所加具的意见：“以上情况属实，塘坪派出所（阳江市公安局塘坪派出所公章），2016年3月18日。”原审法院去函阳江市公安局阳东分局塘坪派出所调查，塘坪派出所答复：“1、吴文添与陈彩兰共同生育的子女情况见我所附的农村常住人口登记表。2、阳江市阳东区塘坪镇禾石村民委员会出具的《证明》左下方的‘以上情况属实’等内容是我所出具。”塘坪派出所答复所附的农村常住人口登记表（1982年的户口底册），主要内容有：户主吴文添（男，1949年12月10日出生），其妻子陈彩兰（女，1950年11月8日出生），长子吴兴才（男，1972年10月24日出生），女吴娟（女，1974年7月15日出生），女吴妹（女，1977年6月18日出生），女吴妹仔（女，1980年6月13日出生）。
吴律芬，女，1980年6月13日出生，户籍地广东省阳春市春城城××南门外街××号，属于非农业家庭户口；与陈力玮是夫妻关系，共同生育了陈诚（2005年10月16日出生）、陈艺霆（2011年9月6日出生）。
另查明：泰达公司与黎清仿签订了《阳江市出租汽车承包经营合同》。
2016年8月19日，泰达公司向原审法院申请追加中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司为共同被告，认为泰达公司为粤Ｑ×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司购买了道路客运承运人责任险、车上人员责任险及不计免赔条款，吴律芬的损失应由中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司直接赔付。原审法院经审查认为，吴律芬主张黎清仿、泰达公司承担的是侵权责任而非公路旅客运输合同责任，泰达公司为粤Ｑ×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司购买了道路客运承运人责任险、车上人员责任险及不计免赔条款，属于另一法律关系，可另行主张。原审法院作出民事裁定[（2016）粤1781民初670号之一]驳回泰达公司追加中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司为共同被告的申请。
原审法院认为，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（春公交认字[2015]第1033号）认定，黎清仿承担此事故的全部责任，黄伙祥、吴律芬无责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，当事人没有异议，予以采信。泰达公司、黎清仿称吴律芬没有系安全带，存在自身过错，没有提供证据证实，不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，吴律芬诉请的合理经济损失分别为：
1、后续医疗费20000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，吴律芬在中医院住院期间用去医疗费89806.02元，由中国平安财产保险股份有限公司支付了10000元，余下部分由黎清仿负责，吴律芬没有支付该项费用，在本案中亦未请求该部分费用。吴律芬需要拆除内固定物，后续费用经广东明镜司法鉴定所鉴定为20000元。广东明镜司法鉴定所为专业在册鉴定机构，其鉴定结论真实可信，予以采纳。
2、住院伙食补助费9300元（100元/天×93天）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，吴律芬住院93天，按100元/天计算，为9300元。
3、护理费8480元（80元/天×13天×2人+80元/天×80天）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，吴律芬住院期间请护工护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，为8480元。
4、误工费15522.66元[34757.2元/年÷365天×（93天+60天）+34757.2元/年÷365天×（244天-93天-60天）×11%]。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，吴律芬没有提供证据证明其误工收入情况，可参照广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，住院93天，休息60天，休息后至定残前一天（2016年5月26日）为91天（该部分误工损失乘以伤残系数11%），吴律芬合理误工费应为15522.66元。吴律芬请求误工费23234.95元过高部分，不予支持。
5、残疾赔偿金76465.84元（34757.2元/年×20年×11%）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，吴律芬因本次交通事故构成两个十级伤残，伤残系数为11%，按照广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，计算20年，为76465.84元。
6、精神损害抚慰金5500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本次交通事故致吴律芬两个十级伤残，给吴律芬造成了一定的精神损害，吴律芬请求赔偿精神损害抚慰金10000元，结合本地经济发展水平，予以调整为5500元。
7、鉴定费2800元。有广东省增值税普通发票为证，予以支持。
8、被扶养人生活费39919.1元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，根据阳江市阳东区塘坪镇禾石村民委员会出具的《证明》、阳江市公安局阳东分局塘坪派出所的复函、附件及户口本，可以确定吴律芬与农村常住人口登记表中“吴妹仔”是同一人；吴律芬的被扶养人生活费作如下计算：（1）抚养子女：陈诚年满10周岁，计算8年，为25673.1元/年×8年÷2×11%=11296.16元；陈艺霆年满4周岁，计算14年，为25673.1元/年×14年÷2×11%=19768.29元；（2）扶养父母：吴律芬诉请按农村居民人均年生活消费支出11103元/年计算，是吴律芬对自己权利处分，原审法院不作调整；吴文添年满66周岁，计算14年，为11103元/年×14年÷4人×11%=4274.66元；陈彩兰年满65周岁，计算15年，为11103元/年×15年÷4人×11%=4579.99元。综上所述，被扶养人生活费为39919.1元（11296.16元+19768.29元+4274.66元+4579.99元）。黎清仿、泰达公司对吴文添、陈彩兰生育子女有异议，与法院查实情况不符，不予采纳。
9、营养费3000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，吴律芬请求赔偿营养费3000元，有医疗机构出具意见证明其需加强营养，参照本地的生活水平和经济状况以及吴律芬的伤残情况，予以支持。
综上所述，吴律芬诉请的损失：后续医疗费20000元、住院伙食补助费9300元、护理费8480元、误工费15522.66元、残疾赔偿金76465.84元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2800元、被扶养人生活费39919.1元、营养费3000元，合计180987.6元。
因吴律芬明确表示放弃向黄伙祥及粤Ｑ×××××号牌小型轿车的交强险的保险公司追偿后续费用的权利，涉及该保险公司的无责任赔偿限额的12000元，本案不作分配，该款项在本案中予以扣减，即吴律芬超过粤Ｑ×××××号牌小型轿车的交强险无责任限额部分为178987.6元（180987.6元-2000元）（交强险无责任赔偿限额医疗费1000元，死亡伤残限额11000元，吴律芬在本案诉请中不包含保险公司已经支付的10000元）。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，出租车行业为特许经营，泰达公司与黎清仿之间的承包经营关系，实际是挂靠经营关系，泰达公司与黎清仿应连带赔偿吴律芬的损失178987.6元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2016年11月29日作出（2016）1781民初670号民事判决：（一）阳春市泰达汽车出租有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿178987.6元给吴律芬，黎清仿对上述款项承担连带赔偿责任。（二）驳回吴律芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4167元，由阳春市泰达汽车出租有限公司、黎清仿连带负担3880元，吴律芬负担287元。
泰达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省阳春市人民法院(2016)粤1781民初670号民事判决第一项判决，改判由中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司赔偿168367.99元给吴律芬，泰达公司、黎清仿承担连带赔偿责任。2、一、二审受理费由吴律芬承担。主要事实与理由：（一）粤Ｑ×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司购买了车上人员责任险（乘客）10000元／座，同时购买了不计免赔，又向该公司购买了道路客运承运人责任险，每人责任限额是40万元。因本次交通事故发生在保险期限内，根据保险法第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，吴律芬的经济损失应由中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负责赔付，原审法院不追加中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司为本案当事人程序违法。（二）原审判决被扶养人生活费39919.1元错误，应是29299.49元。l、阳江市阳东区塘坪派出所答复常住人口登记表户主吴文添，其妻子陈彩兰，长子吴才兴，女吴娟，女吴妹，女吴妹仔。而吴律芬的户口薄没有曾用名，因此，原审判决认定吴律芬与常住人口登记表中“吴妹仔”为同一人证据不足，判决泰达公司承担吴文添、陈彩兰的扶养费错误。2、吴律芬的儿子陈诚出生于2005年10月16日，女儿陈艺霆出生于2011年9月6日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人为未成年人的计算至十八周岁，陈诚应计算为25673.1元／年×7年5个月÷2×ll%=10472.51元，陈艺霆应计算25673.1元／年×13年4个月÷2×ll%=18826.98元，二项合计29299.49元。（三）吴律芬是十级伤残，原审判决营养费3000元过高，按阳江地区的生活水平应是1000元。因此，吴律芬的损失应是：后续医疗费20000元、住院伙食补助费9300元、护理费8480元、误工费15522.66元、残疾赔偿金76465.84元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2800元、扶养人生活费29299.49元、营养费1000元，合计168367.99元。
被上诉人吴律芬答辩称：（一）二审案件的受理费用不应由其承担。（二）被抚养人生活费应按城镇标准计算。（三）营养费应按3000元计算。
原审被告黎清仿没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）应否追加中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司为本案被告。（二）被扶养人生活费应如何认定。（三）营养费是否过高。
关于应否追加中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司为本案被告的问题。根据保险法第六十五条之规定，法律赋予受到损害的第三人向被保险人或保险人主张赔偿的选择权，即吴律芬有权选择向泰达公司和黎清仿主张权利，或直接向保险公司主张权利。本案中，吴律芬选择要求泰达公司和黎清仿直接赔偿，是吴律芬行使选择权的结果。另一方面，吴律芬主张泰达公司、黎清仿承担的是侵权责任而非公路旅客运输合同责任，与泰达公司为粤Ｑ×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司购买的道路客运承运人责任险、车上人员责任险及不计免赔条款不属于同一法律关系，原审法院裁定驳回泰达公司追加中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司为共同被告的申请，于法有据。泰达公司根据法律规定可对中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司另行主张权利，且另行主张并不损害泰达公司的权益。泰达公司认为原审法院程序违法，证据不足，本院不予支持。
关于被扶养人生活费认定的问题。阳江市阳东区塘坪禾石村民委员会和阳东区塘坪派出所出具《证明》，证实吴文添和陈彩兰共生育吴兴进、吴兴娟、吴叶娟、吴律芬四个子女。结合阳江市阳东区塘坪派出所的复函、户口底册和户口本，足以证明吴律芬是吴文添、陈彩兰之女，吴律芬对吴文添和陈彩兰有赡养义务。本次交通事故造成吴律芬伤残，泰达公司和黎清仿理应赔偿吴律芬父母的被扶养人生活费。泰达公司认为其不应赔偿吴文添和陈彩兰的被扶养人生活费的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。原审法院根据陈诚和陈艺霆的出生年月，计算吴律芬子女的被扶养人生活费，计算无误，本院予以维持。
关于营养费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。吴律芬因本次交通事故构成两个十级伤残，阳春市中医院的诊断证明亦建议其应加强营养。原审法院根据其病情和伤残情况等考虑，酌定其营养费为3000元，合法合理，本院予以确认。泰达公司认为吴律芬的营养费过高，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，泰达公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3667元，由阳春市泰达汽车出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗志华
审判员 肖 军
审判员 冯志霞
二〇一七年四月十四日
书记员 徐玉莹