wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1702执恢3-2号申请执行人：菏泽市德合建筑工程有限公司法定代表人：晁代斌，董事长。被执行人：菏泽市锦阳房地产开发有限公司法定代表人：黄付朋，经理。被执行人：庄冠军，男，汉族，市民，住菏泽书牡丹区。申请执行人菏泽市德合建筑工程有限公司与被执行人菏泽市锦阳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院（2011）菏民一终字第712号民事判决书和本院（2010）菏牡民初字第127号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，我院于2017年6月2日作出（2016）鲁1702执恢3-1号执行裁定书，追加了执行担保人庄冠军为本案的被执行人，并于2017年6月12日向庄冠军送达了执行通知书、报告财产令。现被执行人庄冠军与菏泽德合建工集团有限公司达成和解协议：被执行人庄冠军用其名下位于金堤新型社区金鑫商贸城分红购买的第1座1单元17、18号房产，折价1436400元，以抵偿菏泽市锦阳房地产开发有限公司在山东省菏泽市中级人民法院（2011）菏民一终字第712号民事判决书中所欠申请人的全部债务。（注：该房为商住，属于砖混结构，层高为4层，建筑层数地上3层，面积513平方米，单价为2800元，总价1436400元）。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将属被执行人庄冠军所有的位于菏泽市牡丹区金堤新型社区金鑫商贸城第1座1单元17、18号房产以1436400元的价值抵偿给菏泽市锦阳房地产开发有限公司，以抵偿所欠其在山东省菏泽市中级人民法院（2011）菏民一终字第712号民事判决书所确定的全部债务（本金1584150.47元及相关利息），剩余的部分申请人菏泽市德合建筑工程有限公司自愿放弃。二、上述房产所有权自本裁定送达申请人菏泽市德合建筑工程有限公司时起转移。双方当事人收到本裁定书后自行交付。待该房产具备办理过户条件时，申请执行人菏泽市德合建筑工程有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，过户所涉及的一切税、费由其自负。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 健二〇一七年八月九日书记员 马亚丽
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初5928号
原告：叶志龙，男，1985年10月29日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海斌，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：胡秀杰，男，1963年10月6日出生，汉族，住永嘉县。
原告叶志龙与被告胡秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告叶志龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告叶志龙撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 蒋庄平
二〇一七年十月二十七日
书记员 王鹏鹏
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第189号
申请执行人韩子健，男，45岁。
被执行人李滨生，男，73岁。
申请执行人韩子健申请执行李滨生劳务合同纠纷一案，集贤县人民法院于2012年9月24日作出（2012）集民初字第614号民事判决书，已经发生法律效力。权利人韩子健于2015年4月1日向本院申请执行，本院于2015年4月1日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人李滨生住所地及财产所在地均在黑龙江省哈尔滨市道里区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，裁定如下：
因被执行人李滨生住所地及财产所在地均在黑龙江省哈尔滨市道里区辖区，特委托黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院代为执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 纪兴龙
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李嘉玮
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13182号
原告：宁波金元宝汽车服务有限公司（统一社会信用代码为91330212084753287U）。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路***号****室。
法定代表人：吴赞伟该公司董事长。
委托诉讼代理人：储慧涛，浙江金众（舟山）律师事务所律师。
被告：陈建刚，男，1974年12月12日出生汉族，职业不详，住余姚市。
原告宁波金元宝汽车服务有限公司与被告陈建刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序独任审判。因被告陈建刚下落不明,本案依法转为普通程序并组成合议庭审理。本案于2018年3月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人储慧涛到庭参加诉讼，被告陈建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波金元宝汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金190000元；2.被告支付利息4030.44元，逾期利息按月利率20‰自2017年1月9日起计算至实际履行之日止；3.若被告不履行上述给付义务，原告有权就浙Ｂ×××××凯迪拉克牌车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还原告借款本金142461.86元；2.被告支付逾期利息按月利率20‰自2017年1月9日起计算至实际履行之日止，暂计至2018年1月8日为34190元；3.若被告不履行上述给付义务，原告有权就浙Ｂ×××××凯迪拉克牌车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：被告于2015年7月10日向原告借款190000元，约定借期18个月，按月利率23‰支付利息，且被告以其汽车向原告提供抵押担保，担保范围为主债权本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并同意在未按时还款情况下由原告随时处置抵押物。同日，原告向被告打款153530元，其余以现金支付给被告。至今还款期限已过，但被告仅还款74629.56元，余下欠款经原告多次催款至今未还。
被告陈建刚未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：
2015年7月10日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款190000元，月利率按23‰计算，借款期限18个月，自2015年7月10日至2017年1月9日，分12期归还，自本协议签订时的次月起每月9日归还本息合计14925.50元；原告向被告收取履约保证金9500元，协议到期后如被告无违约，无条件无息返还；如被告未按时还款，自愿承担所欠款项10%的违约金，还应支付原告实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等），且被告同意原告随时处置抵（质）押物，所得款项如不足以支付借款本息及上述费用的，被告无条件补足；等。同日，原、被告另签订《机动车质（抵）押合同（个人）》一份，约定：被告将其所有的车牌号为浙Ｂ×××××凯迪拉克牌汽车一辆质（抵）押给被告作为担保，双方共同办理质（抵）押登记；担保范围为主债权本金、利息和综合费用，违约金、损害赔偿金及原告为实现质押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人应付的费用；等等。被告同时还签署了承诺书等文件。同日，原告向被告转账153530元，未付款项系原告扣除了履约保证金、管理费等费用并预扣了第一月应还本息。被告还于2015年7月10日将其所有的车牌号为浙Ｂ×××××凯迪拉克牌汽车一辆办理了质押登记，但未将车辆交付给原告。被告至2015年12月9日止实际向原告还款五期，共计74629.56元，后被告未再还款。
以上事实有原告提交的《借款合同》、《机动车质（抵）押合同（个人）》、承诺书、声明书、机动车登记证书、付款凭证等证据以及原告的庭审陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈建刚与原告签订《借款合同》向原告借款，原告向被告交付了相应款项，被告应按约定的期限、方式还本付息。虽然合同约定借款金额为190000元，原告以实际交付的金额153530元作为借款本金，符合法律规定，本院予以认定。截至2015年12月9日，被告已还款共计74629.56元，已支付的借款利息可按月利率23‰计算，剩余未归还的借款本金应为93874.73元；借款利息及逾期利息，均应自2015年12月10日起以未还本金为基数，按月利率20‰计至借款清偿日止，暂计至2018年1月8日为46874.79元。原告主张的被告已还款项扣抵借款本金及利息的计算有误，本院依法予以调整。关于原告要求就被告抵押物优先受偿的问题，本院认为，担保方式可由双方约定但应明确，原、被告签订了《机动车质（抵）押合同（个人）》，实际以被告所有的车辆办理了质押登记，应认定被告以其所有车辆提供质押担保，但车辆并未交付给原告，故质押合同并未生效；现原告要求就被告所有车辆行使抵押权，但根据上述认定被告实际提供的是质押担保，在质押合同因质物未移交占有导致合同未生效时，原告不能任意变更担保方式再以抵押权主张权利，抵押权人就未经登记的抵押物也无权优先受偿，故本院对原告主张的抵押物优先受偿权不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈建刚返还原告宁波金元宝汽车服务有限公司借款本金93874.73元，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告陈建刚支付原告宁波金元宝汽车服务有限公司利息及逾期利息46874.79元（暂计至2018年1月8日），并支付自2018年1月9日起以未还本金为基数按月利率20‰计至借款清偿日止的逾期利息，于本判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回原告宁波金元宝汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3833元，由原告宁波金元宝汽车服务有限公司负担718元，被告陈建刚负担3115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 施梦雅
人民陪审员 应丽春
人民陪审员 赵七楠
二〇一八年四月三日
书 记 员 蔡泱泱
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1619号
上诉人（原审被告）：林敏霞，女，1978年1月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：许大丰，男，1958年12月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴曌，浙江长虹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：许伟进，男，1975年9月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人林敏霞因与被上诉人许大丰、许伟进民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初9725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林敏霞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案债务系由夫妻一方以个人名义借贷的超出家庭日常生活所需负担的债务。本案债务用于许伟进公司经营，林敏霞并不知情，也没有用过所涉款项，夫妻双方没有子女，生活朴实，经济独立。许大丰主观上也清楚其与许伟进的借贷用于许伟进公司经营，其没有证据证明借款用于家庭日常生活。许伟进在与林敏霞结婚前已注册公司，公司由许伟进独立经营，公司从创立一直到婚后，都是负债经营，没有多余的盈利用于家庭生活，林敏霞婚后一直依靠自己的工资生活，没有用许伟进及其公司的钱。根据最新司法解释，本案借款为许伟进个人借款，应由其独立承担。请求二审法院支持林敏霞的上诉请求。
许大丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林敏霞的上诉理由不能成立。涉案借款发生于许伟进、林敏霞婚姻存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。林敏霞若主张涉案借款系许伟进的个人债务，应承担举证责任，且林敏霞称对许伟进的借款不知情，不是法定的抗辩理由。林敏霞在一审期间提供的证据不足以证明涉案借款非用于家庭共同生活或共同经营活动，因此一审法院认定涉案借款系夫妻共同债务正确。一审判决时新司法解释尚未实行，法院适用的法律规定没有错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许伟进辩称，涉案许多借款发生在婚前，借条是延续的，一审已经提供过其和许大丰的银行流水。其在与林敏霞前已注册公司，并独立经营管理，因公司经营困难，结婚后负债经营。经营过程中，林敏霞提供了她的工资奖金，用于许伟进公司的经营和还债，生活上也是林敏霞开支用于家庭生活。涉案借款均用于公司经营，公司项目许大丰也清楚，借款应该是许伟进本人承担。
许大丰向一审法院起诉请求：由两被告共同归还借款88万元并支付利息至履行完毕之日止（其中5万元自2013年10月25日起按月利率2%计息；16万元自2014年2月18日起按月利率2%计息；33万元自2014年4月20日起按月利率2%计息；20万元自2014年4月25日起按月利率2%计息；14万元自起诉之日起按月利率0.5%计息）。
一审法院认定事实：许伟进曾因经营需要多次向许大丰借款，其中2012年12月20日借款5万元，因到期未还，故于2013年10月25日重新出具了5万元的借条，约定月息2.2%、到期连本带息归还，未约定借期，该笔借款已还清。2013年2月期间借款16万元，因到期未还，故于2014年2月18日重新出具了16万元的借条；2013年4月期间两次借款共计33万元，因到期未还，故于2014年4月20日，重新出具了8万元及25万元的借条；2013年3月25日借款20万元，因到期未还，故于2014年4月25日重新出具了20万元的借条；该四笔借款均约定利息2分、借期一年、到期连本带息归还，许伟进于2015年4月8日归还3万元、2015年4月29日归还4万元。2015年12月9日，许伟进又向许大丰借款35.5万元，约定借期5天、到期连本归还，未书面约定利息，该笔借款本金已归还22.5万元。剩余款项至今未还。许伟进、林霞于2013年1月6日登记结婚、2017年1月11日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，许伟进向许大丰借款本金的事实清楚、证据充分，许伟进负有依约及时归还借款并按约定支付利息的义务。许伟进尚应归还许大丰借款本金82万元及利息（其中16万元自2014年2月18日起按月利率2%计息，33万元自2014年4月20日按月利率2%计息，20万元自2014年4月25日其按月利率2%计息，13万元按原告诉请自起诉之日按年利率6%计息，利息需扣除已支付的7万元），故对许大丰诉请合理部分予以支持，超过部分不予支持；对许伟进辩称已归还部分款项的意见予以支持，对其辩称部分借款未实际发生的意见不予支持。许伟进应归还借款均发生在其与林敏霞夫妻关系存续期间，其提供的证据不足以证明本案借款非用于家庭共同生活及共同经营等活动，应认定为夫妻共同债务，故对许大丰要求许伟进、林敏霞共同归还的诉请予以支持；对林敏霞辩称涉案借款属许伟进个人债务的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告许伟进、林敏霞应于本判决生效后十日内归还原告许大丰借款82万元并支付利息至履行完毕之日止[其中16万元自2014年2月18日起按月利率2%计息，33万元自2014年4月20日起按月利率2%计息，20万元自2014年4月25日起按月利率2%计息，13万元自2017年7月19日起按年利率6%计息，应扣除已支付的利息7万元]。二、驳回原告许大丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9034元（已减半收取），由原告许大丰负担1074元，由被告许伟进、林敏霞负担7960元。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案借款发生在许伟进和林敏霞婚姻关系存续期间，虽由许伟进以个人名义向许大丰出具借条，但根据当事人庭审陈述情况，许伟进和林敏霞均认可借款用于许伟进所办公司的经营。而林敏霞则自认曾以自己的收入帮助许伟进经营公司，并在借款发生后出面与债权人进行协调。故林敏霞对许伟进所办公司存在出资共同经营行为，对许伟进因公司经营所负借贷债务亦有追认的意思表示。据此，本案借款应属许伟进、林敏霞夫妻共同债务，由林敏霞承担共同还款责任。
综上所述，林敏霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9034元，由林敏霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年五月二十一日
代书记员 周璟学
*6*
*5*
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终1619号上诉人（原审被告）：林敏霞，女，1978年1月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：许大丰，男，1958年12月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曌，浙江长虹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许伟进，男，1975年9月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。上诉人林敏霞因与被上诉人许大丰、许伟进民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初9725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林敏霞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案债务系由夫妻一方以个人名义借贷的超出家庭日常生活所需负担的债务。本案债务用于许伟进公司经营，林敏霞并不知情，也没有用过所涉款项，夫妻双方没有子女，生活朴实，经济独立。许大丰主观上也清楚其与许伟进的借贷用于许伟进公司经营，其没有证据证明借款用于家庭日常生活。许伟进在与林敏霞结婚前已注册公司，公司由许伟进独立经营，公司从创立一直到婚后，都是负债经营，没有多余的盈利用于家庭生活，林敏霞婚后一直依靠自己的工资生活，没有用许伟进及其公司的钱。根据最新司法解释，本案借款为许伟进个人借款，应由其独立承担。请求二审法院支持林敏霞的上诉请求。许大丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林敏霞的上诉理由不能成立。涉案借款发生于许伟进、林敏霞婚姻存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。林敏霞若主张涉案借款系许伟进的个人债务，应承担举证责任，且林敏霞称对许伟进的借款不知情，不是法定的抗辩理由。林敏霞在一审期间提供的证据不足以证明涉案借款非用于家庭共同生活或共同经营活动，因此一审法院认定涉案借款系夫妻共同债务正确。一审判决时新司法解释尚未实行，法院适用的法律规定没有错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。许伟进辩称，涉案许多借款发生在婚前，借条是延续的，一审已经提供过其和许大丰的银行流水。其在与林敏霞前已注册公司，并独立经营管理，因公司经营困难，结婚后负债经营。经营过程中，林敏霞提供了她的工资奖金，用于许伟进公司的经营和还债，生活上也是林敏霞开支用于家庭生活。涉案借款均用于公司经营，公司项目许大丰也清楚，借款应该是许伟进本人承担。许大丰向一审法院起诉请求：由两被告共同归还借款88万元并支付利息至履行完毕之日止（其中5万元自2013年10月25日起按月利率2%计息；16万元自2014年2月18日起按月利率2%计息；33万元自2014年4月20日起按月利率2%计息；20万元自2014年4月25日起按月利率2%计息；14万元自起诉之日起按月利率0.5%计息）。一审法院认定事实：许伟进曾因经营需要多次向许大丰借款，其中2012年12月20日借款5万元，因到期未还，故于2013年10月25日重新出具了5万元的借条，约定月息2.2%、到期连本带息归还，未约定借期，该笔借款已还清。2013年2月期间借款16万元，因到期未还，故于2014年2月18日重新出具了16万元的借条；2013年4月期间两次借款共计33万元，因到期未还，故于2014年4月20日，重新出具了8万元及25万元的借条；2013年3月25日借款20万元，因到期未还，故于2014年4月25日重新出具了20万元的借条；该四笔借款均约定利息2分、借期一年、到期连本带息归还，许伟进于2015年4月8日归还3万元、2015年4月29日归还4万元。2015年12月9日，许伟进又向许大丰借款35.5万元，约定借期5天、到期连本归还，未书面约定利息，该笔借款本金已归还22.5万元。剩余款项至今未还。许伟进、林霞于2013年1月6日登记结婚、2017年1月11日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，许伟进向许大丰借款本金的事实清楚、证据充分，许伟进负有依约及时归还借款并按约定支付利息的义务。许伟进尚应归还许大丰借款本金82万元及利息（其中16万元自2014年2月18日起按月利率2%计息，33万元自2014年4月20日按月利率2%计息，20万元自2014年4月25日其按月利率2%计息，13万元按原告诉请自起诉之日按年利率6%计息，利息需扣除已支付的7万元），故对许大丰诉请合理部分予以支持，超过部分不予支持；对许伟进辩称已归还部分款项的意见予以支持，对其辩称部分借款未实际发生的意见不予支持。许伟进应归还借款均发生在其与林敏霞夫妻关系存续期间，其提供的证据不足以证明本案借款非用于家庭共同生活及共同经营等活动，应认定为夫妻共同债务，故对许大丰要求许伟进、林敏霞共同归还的诉请予以支持；对林敏霞辩称涉案借款属许伟进个人债务的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告许伟进、林敏霞应于本判决生效后十日内归还原告许大丰借款82万元并支付利息至履行完毕之日止[其中16万元自2014年2月18日起按月利率2%计息，33万元自2014年4月20日起按月利率2%计息，20万元自2014年4月25日起按月利率2%计息，13万元自2017年7月19日起按年利率6%计息，应扣除已支付的利息7万元]。二、驳回原告许大丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9034元（已减半收取），由原告许大丰负担1074元，由被告许伟进、林敏霞负担7960元。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案借款发生在许伟进和林敏霞婚姻关系存续期间，虽由许伟进以个人名义向许大丰出具借条，但根据当事人庭审陈述情况，许伟进和林敏霞均认可借款用于许伟进所办公司的经营。而林敏霞则自认曾以自己的收入帮助许伟进经营公司，并在借款发生后出面与债权人进行协调。故林敏霞对许伟进所办公司存在出资共同经营行为，对许伟进因公司经营所负借贷债务亦有追认的意思表示。据此，本案借款应属许伟进、林敏霞夫妻共同债务，由林敏霞承担共同还款责任。综上所述，林敏霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9034元，由林敏霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇一八年五月二十一日代书记员 周璟学·6··5·
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6372号
上诉人（原审被告）：王国良，男，1971年3月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：王国威，男，1968年3月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊，浙江国权明达律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王升，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：任正廷，男，1964年10月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。
上诉人王国良、王国威因与被上诉人任正廷生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初8133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王国良、王国威上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回任正廷的诉讼请求。事实和理由：一审法院对双方的责任认定不合理，本案完全是由于任正廷辱骂上诉人父亲而引起，因此由上诉人承担80%责任极不合理。一审法院关于医疗费77981.18元及精神损害抚慰金3000元属于任正廷合理损失的认定是错误的。首先，任正廷在杭州医院医治没有转院证明并且有些进口药物的使用不合理。其次，任正廷没有构成伤残，根本不应该有精神损害抚慰金产生。
任正廷辩称，一审法院认定责任是客观的，不存在不合理。医疗费用是上诉人在一审的时候就提出过司法鉴定，鉴定意见明确任正廷的医疗费用没有不合理。精神抚慰金符合法律的有关规定，判决要求上诉人承担于法有据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
任正廷向一审法院起诉请求：判令王国良、王国威支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计95337.15元。
一审法院认定事实：任正廷系失地农民。2016年6月25日13时许，在义乌市廿三里街道张家园村老年协会，王国良、王国威因任正廷辱骂其父亲王金富而对任正廷进行殴打，致使任正廷脑震荡，头皮血肿，牙齿缺失，口腔软组织挫裂伤，全身多处软组织损伤。任正廷先后在义乌稠州医院、浙江大学口腔医院住院及门诊治疗，共花费医疗费77981.17元。任正廷在义乌稠州医院住院治疗23天。2016年7月18日，义乌稠州医院开具诊治证明书，建议任正廷休息一个月。2017年8月23日，金华天鉴司法鉴定所对任正廷医疗费用合理性作出鉴定意见：“任正廷的损伤，经住院及门诊对症治疗后，经审查医疗过程，其医疗费用未发现不合理之处。”
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。任正廷因王国良、王国威的侵权行为受伤，王国良、王国威应当承担赔偿责任。根据义乌市公安局行政处罚决定书的认定，王国良、王国威因任正廷辱骂王国良、王国威的父亲而对任正廷进行殴打，任正廷自身也存在一定的过错，该院酌情确定由任正廷承担20%的责任，王国良、王国威连带承担80%的责任为宜。关于具体的赔偿金额，该院确认任正廷合理损失为：医疗费77981.18元，住院伙食补助费690元，营养费1380元，误工费6859.26元，交通费634.5元，精神损害抚慰金3000元，以上合计90544.94元；对于护理费，住院费用中已包含等级护理费用，根据任正廷伤情不需要另外专人护理，故该院对于任正廷主张的护理费3450元不予支持。故王国良、王国威应当赔偿任正廷的损失金额为90544.94×80%=72435.95元。综上，任正廷合法有据的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、王国良、王国威于判决生效之日起十日内连带赔偿任正廷医疗费等各项损失72435.95元。二、驳回任正廷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费477元（已减半），由任正廷负担117元，由王国良、王国威负担360元；鉴定费700元，由王国良、王国威负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于责任认定问题。一审根据事件发生的起因并结合公安机关调查材料及处罚决定，认定双方责任比例，符合本案实际，本院予以支持。二、关于医疗费及精神损害抚慰金是否合理问题。本案虽存在任正廷转至杭州医院医疗的事实，但王国良、王国威一审时已提出对任正廷医疗费用合理性进行司法鉴定，鉴定意见明确不存在不合理的费用，故一审据此认定医疗费并无不当。至于精神损害抚慰金问题，王国良、王国威的殴打行为造成任正廷牙齿、口腔等面部外观损伤，一审适当支持精神损害抚慰金也无不当。
综上，王国良、王国威的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由上诉人王国良、王国威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 盛 伟
二〇一八年三月十二日
代书记员 吕倩茜
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初2696号
原告：陈振辉，男，1970年2月10日出生，汉族，住惠安县。
被告：余熔枝，男，1980年4月13日出生，汉族，住惠安县。
原告陈振辉与被告余熔枝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振辉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款100000元，并按月利率2%支付自2016年1月起至法院判决确定款项还清之日止的利息。诉讼中，原告明确诉讼请求为：被告偿还原告借款100000元，并按月利率2%支付自2016年1月5日起至判决确定款项还清之日止的利息。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告以需要经营周转资金为由向原告借款100000元，并于2016年1月5日出具借据1份交原告收执，双方约定借款期限至2017年12月30日，借款月利率3%。此后，被告未偿还原告借款本息，经原告催讨未果。
被告余熔枝未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借据1份，以此证明被告向原告借款100000元，并于2016年1月5日出具借据1份交原告收执，双方约定借款期限至2017年12月30日，借款月利率3%。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告以需要周转资金为由向原告借款100000元，并于2016年1月5日出具借据1份交原告收执。双方约定借款期限至2017年12月30日，借款月利率3%。此后，被告未能偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还到期借款100000元，并按年利率24%支付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余熔枝应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈振辉借款100000元，并按年利率24%支付自2016年1月5日至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告余熔枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 叶剑峤
二〇一八年六月二十一日
书记员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初5210号
原告：申祥寿，男，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：徐新，安徽大森律师事务所律师。
被告：周宗海，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告申祥寿诉被告周宗海建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，因发现不宜适用简易程序的情形，裁定将本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告申祥寿及其委托诉讼代理人徐新到庭参加诉讼，被告周宗海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申祥寿向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还利辛工地保证金7万元；2、判令被告向原告支付利息暂计5975.76元（以7万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，自2015年12月8日起算，暂计算至2017年9月15日为5975.76元，以后顺延支付至款清之日止）；3、判令被告向原告支付因无法正常施工所产生的工人工资14000元及运输费6000元；4、诉讼费用及其它费用由被告承担。事实和理由：2015年12月初，原告以包工不包料的方式从被告处承包了位于利辛县一处工地上的瓦工工程，并应被告的要求向被告交纳了7万元的工地保证金，但原告仅进场施工一个星期左右，便因被告的原因无法继续施工，因此，被告同意向原告返还利辛工地保证金7万元，但至今未返还。另由于被告的原因导致原告支付工人工资14000元及运输费6000元应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
申祥寿为支持其诉请，向法庭提供如下证据：
证据一、原告身份证、被告人口信息，证明原、被告身份及诉讼主体资格；
证据二、转账记录及收条，证明原告向被告缴纳了7万元的利辛工地保证金且被告已经收到；
证据三、录音，证明被告同意向原告返还7万元的保证金，但至今未返还；
证据四、证人吴某的证言，证明原告向被告交纳7万元保证金，原告多次催要被告至今未返还。
周宗海未答辩，亦未向法庭提交证据。
周宗海未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论、陈述的权利。
经审查，本院对原告所举证据的真实性及与本案的关联性予以认定。
经审理查明：2015年12月，申祥寿与周宗海达成口头协议，约定申祥寿从周宗海处承包位于利辛县法院前面的工地瓦工工程，因周宗海要求缴付工程保证金，2015年12月8日、12月21日，申祥寿分别通过网上银行转给周宗海指定的账户2万元、5万元，周宗海收到款项后，在申祥寿打印的交易记录空白处出具收条，收条载明“收条今收到利辛工地保证金柒万元正收款人此据周宗海15年12、21日”。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式”。本案申祥寿与周宗海达成口头协议，约定申祥寿从周宗海处承包瓦工工程，原告与被告之间未签订书面的建设工程施工合同，且原告没有证据证明原被告具有相应的施工资质，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原被告之间的口头协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告按被告要求缴付工程保证金后，因协议无效，被告应返还原告缴付的工程保证金，其不及时返还保证金的行为侵害了原告的合法权益，违反了法律规定，应承担民事责任，原告诉请被告返还保证金及利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求判令被告向其支付因无法正常施工所产生的工人工资14000元及运输费6000元，因其无证据支持其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周宗海于判决生效之日起十日内返还原告申祥寿保证金7万元及利息（利息从2015年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）;
二、驳回原告申祥寿的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元，由被告周宗海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 冉献军
审 判 员 相 燕
人民陪审员 程 侠
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘雨晴
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初3327号
原告：重庆犇神商贸有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号3-1，统一社会信用代码91500115MA5U7CUH4X。
法定代表人：郑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭利军，男，该公司员工。
被告：陈伟，男，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆犇神商贸有限公司诉被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告重庆犇神商贸有限公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆犇神商贸有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆犇神商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆犇神商贸有限公司撤诉。
审判员 陶 璐
二〇一八年五月十一日
书记员 郭婉琳
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初364号
原告：唐峰峰，男，1986年10月20日出生汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：潘玉健，浙江金汉律师事务所律师。
被告：薛晓军，男，1975年5月21日出生汉族，住浙江省宁海县。
原告唐峰峰为与被告薛晓军民间借贷纠纷一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼，要求判令被告归还原告借款本金20000元，并支付违约金（自2017年3月5日起，按年利率24%计算至款项实际付清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告唐峰峰的委托诉讼代理人潘玉健到庭参加诉讼，被告薛晓军经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定以下事实：被告薛晓军因需于2017年2月5日向原告唐峰峰借款20000元，双方约定于2017年3月4日之前归还，如有逾期，每日按本金的20%作为违约金，并由被告薛晓军向原告唐峰峰出具借条、收条各一份。借款到期后，被告薛晓军未归还原告唐峰峰上述借款。
以上事实由原告提供的借条原件一份及其在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告薛晓军作为借款人，应按约归还借款。被告薛晓军未按约归还，现原告唐峰峰要求被告薛晓军按年利率24%支付违约金符合相关法律规定。综上，对原告唐峰峰的诉讼请求，本院予以支持。被告薛晓军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告薛晓军于本判决生效后十日内归还原告唐峰峰借款本金20000元并支付违约金（以未归还的借款本金为基数，自2017年3月5日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止）。
如果被告薛晓军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费368元，由被告薛晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 长 章琴琴
人民陪审员 胡传康
人民陪审员 邬定庆
二〇一八年四月二日
代书 记员 王佩佩
?PAGE??
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0226民初364号原告：唐峰峰，男，1986年10月20日出生汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：潘玉健，浙江金汉律师事务所律师。被告：薛晓军，男，1975年5月21日出生汉族，住浙江省宁海县。原告唐峰峰为与被告薛晓军民间借贷纠纷一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼，要求判令被告归还原告借款本金20000元，并支付违约金（自2017年3月5日起，按年利率24%计算至款项实际付清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告唐峰峰的委托诉讼代理人潘玉健到庭参加诉讼，被告薛晓军经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。经审理，本院认定以下事实：被告薛晓军因需于2017年2月5日向原告唐峰峰借款20000元，双方约定于2017年3月4日之前归还，如有逾期，每日按本金的20%作为违约金，并由被告薛晓军向原告唐峰峰出具借条、收条各一份。借款到期后，被告薛晓军未归还原告唐峰峰上述借款。以上事实由原告提供的借条原件一份及其在庭审中的陈述予以证明。本院认为：被告薛晓军作为借款人，应按约归还借款。被告薛晓军未按约归还，现原告唐峰峰要求被告薛晓军按年利率24%支付违约金符合相关法律规定。综上，对原告唐峰峰的诉讼请求，本院予以支持。被告薛晓军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告薛晓军于本判决生效后十日内归还原告唐峰峰借款本金20000元并支付违约金（以未归还的借款本金为基数，自2017年3月5日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止）。如果被告薛晓军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费368元，由被告薛晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。（此页无正文）审 判 长  章琴琴人民陪审员  胡传康人民陪审员  邬定庆二〇一八年四月二日代书 记员  王佩佩???
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初12302号
原告天津农村商业银行股份有限公司武清大良支行，住所地，天津市武清区大良镇大良村。
负责人李庆云，任该支行行长。
委托代理人张凤臣，系该支行客户经理。
被告王玉刚，男，1963年6月29日出生，汉族，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清大良支行与被告王玉刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘仲祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张力到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年4月14日，原告与被告王玉刚签订农户保证担保借款合同，约定原告向被告提供保证担保贷款20000元，月利率6.6375‰，逾期利率按日利率万分之三计收利息，期限为12个月，自2003年4月14日至2004年4月13日。合同中对违约责任和其他相关事项进行了约定。合同签订生效后，原告履行了全部义务。而被告却违背诚信原则，自2004年4月13日开始拒不偿付利息。为此原告数次催要，被告于2010年12月20日偿还原告本金320.1元，之后被告以各种借口推拖，拒不履行义务。截止到2017年9月20日，共计欠原告本金19679.9元，利息12793.67元。综上所述，原告认为：被告违背了诚信原则，据不履行义务，理应承担全部责任。为维护原告的合法权益和法律尊严，维护国家正常的金融秩序，制裁违法行为，请求人民法院依法支持原告主张。
被告对本案未作答辩。
经审理查明，2003年4月14日，原告与被告王玉刚签订农户保证担保借款合同，约定原告向被告提供保证担保贷款20000元，月利率6.6375‰，逾期利率按日利率万分之三计收利息，期限为12个月，自2003年4月14日至2004年4月13日。合同中对违约责任和其他相关事项进行了约定。合同签订生效后，原告履行了全部义务。而被告却违背诚信原则，自2004年4月13日开始拒不偿付利息。为此原告数次催要，被告于2010年12月20日偿还原告本金320.1元，之后被告以各种借口推拖，拒不履行义务。截止到2017年9月20日，共计欠原告本金19679.9元，利息12793.67元。
以上事实，有原告陈述和双方签订的借款合同等证据证明属实。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同合法有效，受国家法律保护。被告应诚实守信，积极按约履行义务，偿还原告借款本息。不应以种种理由推拖。故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
自本判决生效后十日内，被告偿还原告借款本金19679.9元、利息12793.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘仲祥
二〇一七年十月二十五日
书记员 佟树怀
附：本判决依据的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初3638号
原告：杨莉，女，1988年11月18日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：李想，男，1996年8月6日出生，汉族，住安徽省颖上县。
原告杨莉与被告李想机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告杨莉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨莉撤回起诉处理。
审判员 张滨兵
二〇一八年五月二十九日
书记员 苏雪艳
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2229号
申请执行人王桂琴，女，1962年7月15日生，汉族，住本市鼓楼区。
被执行人王大亮，男，1976年1月25日生，汉族，无业，住本市泉山区。
被执行人王玲（系被告王大亮妻子），女，1971年4月12日生，汉族，无业，住本市泉山区。
申请执行人王桂琴和被执行人王大亮、王玲民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年7月4日作出的（2016）苏0311民初1852号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：被告王大亮、王玲应偿还原告王桂琴借款本息共计1020086元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月25日立案受理。
在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人王大亮、王玲名下车管部门无车辆登记；已轮候保全查封王大亮的房产，不便处置；银行无存款;被执行人王大亮、王玲与申请人王桂琴达成和解协议，并申请不拘留被执行人。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初1852号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 沈志刚
审判员 李传武
审判员 李玉宝
二〇一七年二月十四日
书记员 徐文超
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执3184号
申请执行人张荣战，女，1955年3月4日生，汉族，住郑州市。
被执行人郭胜鋐，男，1969年10月24日生，汉族，住郑州市。
被执行人程丽霞，女，1973年11月4日生，汉族，住现住同上。
本院在执行张荣战与郭胜鋐、程丽霞公正债权纠纷一案中，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，可以认定被执行人郭胜鋐、程丽霞无财产可供执行，申请执行人自愿撤销对被执行人郭胜鋐、程丽霞的执行申请。本案执行标的总额为本金106.62万元及利息，申请执行人实现债权数额为零元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱卫平
执行员 朱新立
执行员 吴 胜
二〇一七年六月十七日
书记员 徐明阁
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0191执3184号申请执行人张荣战，女，1955年3月4日生，汉族，住郑州市。被执行人郭胜鋐，男，1969年10月24日生，汉族，住郑州市。被执行人程丽霞，女，1973年11月4日生，汉族，住现住同上。本院在执行张荣战与郭胜鋐、程丽霞公正债权纠纷一案中，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，可以认定被执行人郭胜鋐、程丽霞无财产可供执行，申请执行人自愿撤销对被执行人郭胜鋐、程丽霞的执行申请。本案执行标的总额为本金106.62万元及利息，申请执行人实现债权数额为零元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱卫平执行员  朱新立执行员  吴 胜二〇一七年六月十七日书记员  徐明阁
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民商初字第1280号
原告：甘婧。
被告：武汉爱米家房地产经纪有限公司，地址：武汉市东湖开发区龙安港汇成A单元615号。
法定代表人：韩菲。
本院在审理原告甘婧诉被告武汉爱米家房地产经纪有限公司合同纠纷一案，原告甘婧于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘婧提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘婧撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告甘婧承担。
审判员 陈红
二〇一六年二月二十五日
书记员 曾臻
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初11460号
原告：赵洪杰，男，1975年8月24日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：张海峰，男，1983年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。
原告赵洪杰与被告张海峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵洪杰到庭参加了诉讼，被告张海峰经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
赵洪杰向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款33000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年11月，被告张海峰向原告借款33000元，被告于2011年12月1日向原告出具书面借条一份，约定了借款金额是33000元，未约定借款期限，之后，原告曾多次找被告索要此款，但被告以无钱为由拒绝还款。故诉至法院。
张海峰经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条原件1张，用以证明被告向原告借款33000元的事实。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张海峰向原告赵洪杰借款33000元并为原告出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵洪杰要求张海峰偿还拖欠借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张海峰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵洪杰借款三万三千元；
二、驳回原告赵洪杰的其他诉讼请求。
如果被告张海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十三元（原告赵洪杰已预交），由被告张海峰负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖 婧
二〇一八年六月二十六日
书记员 李圆君
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0922民初130号
原告：姚会，男，1948年3月3日出生，汉族，农民，住彰武县。
委托诉讼代理人：高中海，系彰武县哈尔套镇法律服务所法律工作者。
被告：阚艳秋，女，1962年7月23日出生，满族，住彰武县。
委托诉讼代理人：许乾坤，1995年2月24日出生，满族，住彰武县。与阚艳秋系母女关系。
被告：刘恩山，男，1948年12月22日出生，汉族，农民，住彰武县。
原告姚会与被告阚艳秋、刘恩山民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚会及委托诉讼代理人高中海、被告阚艳秋及委托诉讼代理人许乾坤、被告刘恩山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚会向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告阚艳秋、刘恩山偿还借款30000元及利息。
事实与理由：被告阚艳秋与许忠臣（已故）系夫妻关系，于2017年2月7日分两笔向我借款30000元（一笔20000元、一笔10000元），约定利息为15‰，同时约定一年一结清利息，阚艳秋、许忠臣在借据上签了字；被告刘恩山为借款的担保人。许忠臣去世后我向被告阚艳秋和刘恩山提出还款要求，被告以没钱为由拒绝还款，无奈诉至人民法院，请求人民法院判令被告阚艳秋偿还借款本金及利息，被告刘恩山承担保证责任。
被告阚艳秋辩称：我确实在姚会的借款借据上签了字，但是是在已去世的丈夫许忠臣强迫的情况下签的；另外许忠臣借的这笔钱没有用于家庭生活，到底是做什么用了，我不清楚，因此，不同意偿还借款。
被告刘恩山辩称：欠姚会的借款许忠臣说是供他女儿念书，我是这笔借款的中保人，因为两家我都能说上话，所以做的中保人。对这30000元的借款我有追款的义务和责任，我没有还款的义务。
原告姚会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：许忠臣、阚艳秋出具的借据2份，以证明许忠臣、阚艳秋于2017年2月7日向姚会借款30000元，双方约定借款暂用二年，利息按月利率1.5%计算，利息一年一结。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告阚艳秋和已去世的丈夫许忠臣经被告刘恩山联系于2017年2月7日从原告姚会手借款30000元，双方约定借款暂用二年，利息按月利率1.5%计算，利息一年一结，阚艳秋和许忠臣于当日为姚会出具借款金额为20000元、10000元的借据各一份；被告刘恩山在中保人处签名，庭审中亦表示没有他姚会也不会借款给许忠臣和阚艳秋，当时也向姚会承诺如果许忠臣和阚艳秋还不上借款，由他负责偿还，在姚会与许忠臣和阚艳秋借款中起的是担保作用。许忠臣去世后，姚会通过刘恩山向阚艳秋索要借款，阚艳秋拒绝偿还借款，姚会诉至本院，要求阚艳秋和刘恩山偿还借款，本案在审理中，姚会表示放弃2018年2月7日以后的借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姚会提供的借据，已经载明借款金额、借款时间，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。被告阚艳秋在其丈夫许忠臣去世后不同意偿还借款，已构成违约；原告姚会要求被告阚艳秋偿还借款，符合法律规定，本院予以支持；原告姚会只要求被告阚艳秋支付一年的利息，放弃2018年2月7日以后的利息，是其真实意思表示，本院予以准许。被告刘恩山自愿为被告阚艳秋的30000元借款提供担保，应承担相应的保证责任，根据被告刘恩山的陈述，其保证方式应为一般保证，根据我国担保法及相关的司法解释，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，一般情况下，只有在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告阚艳秋于本判决生效后十日内偿还原告姚会借款30000元及利息5400元（利息自2017年2月7日起按月利率1.5%计算至2018年2月6日止）。
二、被告刘恩山就上述款项在被告阚艳秋的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告刘恩山承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告阚艳秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审判员 姜柏新
二〇一八年二月九日
书记员 张钊冉
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0922民初130号原告：姚会，男，1948年3月3日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：高中海，系彰武县哈尔套镇法律服务所法律工作者。被告：阚艳秋，女，1962年7月23日出生，满族，住彰武县。委托诉讼代理人：许乾坤，1995年2月24日出生，满族，住彰武县。与阚艳秋系母女关系。被告：刘恩山，男，1948年12月22日出生，汉族，农民，住彰武县。原告姚会与被告阚艳秋、刘恩山民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚会及委托诉讼代理人高中海、被告阚艳秋及委托诉讼代理人许乾坤、被告刘恩山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚会向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告阚艳秋、刘恩山偿还借款30000元及利息。事实与理由：被告阚艳秋与许忠臣（已故）系夫妻关系，于2017年2月7日分两笔向我借款30000元（一笔20000元、一笔10000元），约定利息为15‰，同时约定一年一结清利息，阚艳秋、许忠臣在借据上签了字；被告刘恩山为借款的担保人。许忠臣去世后我向被告阚艳秋和刘恩山提出还款要求，被告以没钱为由拒绝还款，无奈诉至人民法院，请求人民法院判令被告阚艳秋偿还借款本金及利息，被告刘恩山承担保证责任。被告阚艳秋辩称：我确实在姚会的借款借据上签了字，但是是在已去世的丈夫许忠臣强迫的情况下签的；另外许忠臣借的这笔钱没有用于家庭生活，到底是做什么用了，我不清楚，因此，不同意偿还借款。被告刘恩山辩称：欠姚会的借款许忠臣说是供他女儿念书，我是这笔借款的中保人，因为两家我都能说上话，所以做的中保人。对这30000元的借款我有追款的义务和责任，我没有还款的义务。原告姚会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：许忠臣、阚艳秋出具的借据2份，以证明许忠臣、阚艳秋于2017年2月7日向姚会借款30000元，双方约定借款暂用二年，利息按月利率1.5%计算，利息一年一结。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阚艳秋和已去世的丈夫许忠臣经被告刘恩山联系于2017年2月7日从原告姚会手借款30000元，双方约定借款暂用二年，利息按月利率1.5%计算，利息一年一结，阚艳秋和许忠臣于当日为姚会出具借款金额为20000元、10000元的借据各一份；被告刘恩山在中保人处签名，庭审中亦表示没有他姚会也不会借款给许忠臣和阚艳秋，当时也向姚会承诺如果许忠臣和阚艳秋还不上借款，由他负责偿还，在姚会与许忠臣和阚艳秋借款中起的是担保作用。许忠臣去世后，姚会通过刘恩山向阚艳秋索要借款，阚艳秋拒绝偿还借款，姚会诉至本院，要求阚艳秋和刘恩山偿还借款，本案在审理中，姚会表示放弃2018年2月7日以后的借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姚会提供的借据，已经载明借款金额、借款时间，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。被告阚艳秋在其丈夫许忠臣去世后不同意偿还借款，已构成违约；原告姚会要求被告阚艳秋偿还借款，符合法律规定，本院予以支持；原告姚会只要求被告阚艳秋支付一年的利息，放弃2018年2月7日以后的利息，是其真实意思表示，本院予以准许。被告刘恩山自愿为被告阚艳秋的30000元借款提供担保，应承担相应的保证责任，根据被告刘恩山的陈述，其保证方式应为一般保证，根据我国担保法及相关的司法解释，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，一般情况下，只有在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告阚艳秋于本判决生效后十日内偿还原告姚会借款30000元及利息5400元（利息自2017年2月7日起按月利率1.5%计算至2018年2月6日止）。二、被告刘恩山就上述款项在被告阚艳秋的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告刘恩山承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告阚艳秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审判员  姜柏新二〇一八年二月九日书记员  张钊冉
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初2092号
原告陈志湘，男，1977年3月10日出生，汉族，住长沙市。
被告康某，男，1995年6月19日出生，汉族，住新化县。
原告陈志湘与被告康某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理。
本院经审查认为，本案涉争房屋系冷水江市湘荣房地产开发有限公司开发，原告陈志湘作为该公司代表与被告签订合同，系公司职务行为，不是法律意义上的合同相对方，非本案适格原告。故原告主体不适格，不符合起诉的条件，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告陈志湘的起诉。
本案案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 林亚辉
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张晓艳
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执3734号
申请执行人丁培生，男，1962年11月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人王真刚，男，1974年3月8日出生，住徐州市铜山区汉王镇休闲家庭农场（汉王高速路口西侧800米）。
关于申请执行人丁培生与被执行人王真刚房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0312民初4625号民事调解书已经发生法律效力，依该协议：一、经原被告双方结算，被告王真刚欠原告丁培生本金9598797元、利息44049元，合计9642846元。于2017年9月30日前支付4821423元；于2018年2月10日前支付4821423元。二、被告王真刚还款时应支付原告丁培生上述欠款本金的利息（以尚欠本金为基数，月利率1.5%，自2017年6月1日起，计算至实际偿还之日）。三、原告丁培生因此次诉讼所产生的律师费200000元、诉讼保全保险费19000元，合计219000元由被告王真刚承担，于2017年9月30日前付清。案件受理费减半收取38825元、保全费5000元，合计43825元，由被告王真刚承担（随第一笔款项一同支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年10月11日立案执行。
本案执行标的为人民币5701390.14元，执行到位标的为人民币0元。在执行过程中：
一、2017年10月11日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、执行前向被执行人告知书、财产申报令、被执行人须知、限制高消费令，督促被执行人积极履行义务；
二、2017年10月11日依职权依法第一次向银行、土地、房产工商、证券、车管等相关职能部门查询被执行人财产情况；
三、2017年10月23日与申请执行人第一次谈话，制作谈话笔录，并告知其相关权利和义务；
四、2017年10月25日由于被执行人享有的到期债权完全可以实现申请执行人的债权利益且仍在审计中，双方当事人达成执行和解协议，延期履行生效法律文书确定的义务；
五、2017年11月16日与申请执行人第二谈话，制作谈话笔录，并向其告知被执行人财产查询反馈情况，因车辆变现价值较低，申请执行人明确表示对被执行人所有的车辆不予采取查封（扣押）措施；
六、2018年4月8日根据执行相关规定将被执行人纳入失信人名录，并在中国执行信息公开网上公布。
七、2018年5月4日根据执行相关规定，本院依法将被执行人限制高消费；
八、2018年5月5日依职权依法第二次向银行、土地、房产工商、证券、车管等相关职能部门查询被执行人财产情况；
九、2018年5月7日与申请执行人谈话，申请执行人明确表示同意该案终结执行；
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因双方当事人达成执行和解协议，延期履行义务的期限较长，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)苏0312民初4625号民事调书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供便捷执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 洪 伟
审 判 员 张 惠
审 判 员 王 松
二〇一八年五月八日
法官助理 孙金龙
书 记 员 张 贵
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2702号
原告：徐小素女，1966年1月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：欧阳金有男，1975年11月24日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：王怀情，常山县文峰法律服务所法律工作者。
原告徐小素与被告欧阳金有民间借贷纠纷一案，于2017年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月29日、11月20日公开开庭进行了审理。原告徐小素、被告欧阳金有的委托代理人王怀情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基于借条、转账凭证各1份向本院提起诉讼请求：1.被告欧阳金有归还原告借款人民币100000元及利息（截至2017年9月15日的利息15000元，自2017年9月16日起至实际还清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：
2014年10月3日，被告欧阳金有因项目需要周转资金向原告徐小素借款10万元，双方口头约定借款期限一年，借款利率按月利率2%计算，按季付息。借款期限届满后，经原告多次催索被告偿还该笔借款，被告拒不返还该笔借款。
被告欧阳金有答辩称，被告向原告借款本金10万元属实，但是借款后，被告陆续归还了56000元，其中36000元分五次通过银行转账的方式转入原告丈夫余小陆的账户，另外2万元是现金交付给余小陆的。由于当时借款双方没有说过要利息，因此已归还的款项都是本金。因此，被告尚欠原告借款本金44000元。被告欧阳金有为证明其辩称事实，向本院提交了转账凭证5份和收条1份。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据本身的真实性均无异议。本院经审查后，对双方提交的证据真实性予以认定，并综合分析各方陈述来认定相关事实。
根据对证据的分析认定，并结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年10月2日，被告欧阳金有因项目需要周转资金向原告徐小素借款10万元，原告徐小素通过其姐姐徐小君将10万元转账汇款至被告欧阳金有的账户，次日，被告欧阳金有出具借条1份交由原告徐小素收执。借款之后，被告欧阳金有通过常山县农村信用合作联社向原告徐小素丈夫余小陆汇款，分别于2015年2月18日汇款6000元、于2015年4月15日汇款6000元、于2015年7月12日汇款6000元、于2016年1月21日汇款12000元、于2016年3月31日汇款6000元，2016年12月31日，欧阳金有给付原告徐小素丈夫余小陆现金20000元，余小陆出具收条1份交由被告欧阳金有收执。上述汇款及现金，原告在庭审中认可系被告支付本案借款的相应利息。后经原告多次催索被告偿还该笔借款，被告拒不返还，遂成诉讼。
本案的争议焦点为原告与被告之间发生的上述借款有无约定借款利息。原告诉称双方口头约定借款月利率为2%，且自借款发生之后，被告以汇款和现金方式支付原告利息共计56000元。被告辩称双方未约定借款利息，其以现金、汇款方式向原告分期归还本金。本院经审理认为，原告与被告之间发生的借款系口头约定借款利率的民间借贷，理由如下：
1.从被告数次向原告汇款的金额来看，恰与原告陈述的借款利率相一致。例如，在汇款当中，被告自2015年2月起，分别向原告汇款6000元、6000元、6000元、12000元、6000元，汇款金额与汇款的间隔时间呈现高度一致性、规律性，上述汇款与原告诉称的口头约定利息为月利率2%，结合本案借条上载明的借款金额100000元，即与按每季度支付利息6000元能相互印证。
2.被告辩称共计归还借款本金数额合计56000元，结合原告诉称的本金100000元按月利率2%计算，每月支付利息2000元来计算，如认定该56000元系被告支付原告的利息，正好是支付了28个月的利息，而这又与原告起诉状中第1项诉讼请求中要求被告支付自2017年2月1日起的相应利息，即原告认可被告已经支付了自2014年10月3日至2017年2月1日的相应利息（合计也是28个月），因此，原告庭审中认可该56000元系被告支付原告的利息更符合客观实际。
3.借款发生之后，被告以现金、汇款两种方式向原告丈夫余小陆交付相应款项，若该款项系被告归还�告的借款本金，结合原、被告双方的亲疏关系，则被告理应在原借条上予以注明或对原借条进行更换，如认定被告支付的56000元系归还借款本金，明显不符合日常民间借贷的交易习惯。
本院认为，债务应当清偿。原告徐小素与被告欧阳金有之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确。被告欧阳金有作为借款人，负有偿还借款的义务。被告自借款发生之后，以现金、汇款方式交付原告丈夫余小陆的款项均系支付利息，被告辩称该款项系分期归还本金的陈述，本院不予采信，因此，原告要求被告按约返还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，结合借条出具的时间和原告已经支付了56000元利息的事实，本院确认被告应自2017年2月3日起按照月利率2%计付利息至实际履行之日止，截至2017年9月2日，被告尚欠原告�息14000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告欧阳金有返还原告徐小素借款本金人民币100000元及支付相应利息（截至2017年9月2日的利息14000元，自2017年9月3日起至实际还清之日止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告欧阳金有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元（已减半收取），保全费1020元，合计1565元，由被告欧阳金有负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 蒋建飞
二〇一七年十一月二十日
法官助理 毛淑雯
书 记 员 叶林晟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初2702号原告：徐小素女，1966年1月1日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：欧阳金有男，1975年11月24日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：王怀情，常山县文峰法律服务所法律工作者。原告徐小素与被告欧阳金有民间借贷纠纷一案，于2017年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月29日、11月20日公开开庭进行了审理。原告徐小素、被告欧阳金有的委托代理人王怀情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于借条、转账凭证各1份向本院提起诉讼请求：1.被告欧阳金有归还原告借款人民币100000元及利息（截至2017年9月15日的利息15000元，自2017年9月16日起至实际还清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月3日，被告欧阳金有因项目需要周转资金向原告徐小素借款10万元，双方口头约定借款期限一年，借款利率按月利率2%计算，按季付息。借款期限届满后，经原告多次催索被告偿还该笔借款，被告拒不返还该笔借款。被告欧阳金有答辩称，被告向原告借款本金10万元属实，但是借款后，被告陆续归还了56000元，其中36000元分五次通过银行转账的方式转入原告丈夫余小陆的账户，另外2万元是现金交付给余小陆的。由于当时借款双方没有说过要利息，因此已归还的款项都是本金。因此，被告尚欠原告借款本金44000元。被告欧阳金有为证明其辩称事实，向本院提交了转账凭证5份和收条1份。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据本身的真实性均无异议。本院经审查后，对双方提交的证据真实性予以认定，并综合分析各方陈述来认定相关事实。根据对证据的分析认定，并结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年10月2日，被告欧阳金有因项目需要周转资金向原告徐小素借款10万元，原告徐小素通过其姐姐徐小君将10万元转账汇款至被告欧阳金有的账户，次日，被告欧阳金有出具借条1份交由原告徐小素收执。借款之后，被告欧阳金有通过常山县农村信用合作联社向原告徐小素丈夫余小陆汇款，分别于2015年2月18日汇款6000元、于2015年4月15日汇款6000元、于2015年7月12日汇款6000元、于2016年1月21日汇款12000元、于2016年3月31日汇款6000元，2016年12月31日，欧阳金有给付原告徐小素丈夫余小陆现金20000元，余小陆出具收条1份交由被告欧阳金有收执。上述汇款及现金，原告在庭审中认可系被告支付本案借款的相应利息。后经原告多次催索被告偿还该笔借款，被告拒不返还，遂成诉讼。本案的争议焦点为原告与被告之间发生的上述借款有无约定借款利息。原告诉称双方口头约定借款月利率为2%，且自借款发生之后，被告以汇款和现金方式支付原告利息共计56000元。被告辩称双方未约定借款利息，其以现金、汇款方式向原告分期归还本金。本院经审理认为，原告与被告之间发生的借款系口头约定借款利率的民间借贷，理由如下：1.从被告数次向原告汇款的金额来看，恰与原告陈述的借款利率相一致。例如，在汇款当中，被告自2015年2月起，分别向原告汇款6000元、6000元、6000元、12000元、6000元，汇款金额与汇款的间隔时间呈现高度一致性、规律性，上述汇款与原告诉称的口头约定利息为月利率2%，结合本案借条上载明的借款金额100000元，即与按每季度支付利息6000元能相互印证。2.被告辩称共计归还借款本金数额合计56000元，结合原告诉称的本金100000元按月利率2%计算，每月支付利息2000元来计算，如认定该56000元系被告支付原告的利息，正好是支付了28个月的利息，而这又与原告起诉状中第1项诉讼请求中要求被告支付自2017年2月1日起的相应利息，即原告认可被告已经支付了自2014年10月3日至2017年2月1日的相应利息（合计也是28个月），因此，原告庭审中认可该56000元系被告支付原告的利息更符合客观实际。3.借款发生之后，被告以现金、汇款两种方式向原告丈夫余小陆交付相应款项，若该款项系被告归还�告的借款本金，结合原、被告双方的亲疏关系，则被告理应在原借条上予以注明或对原借条进行更换，如认定被告支付的56000元系归还借款本金，明显不符合日常民间借贷的交易习惯。本院认为，债务应当清偿。原告徐小素与被告欧阳金有之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确。被告欧阳金有作为借款人，负有偿还借款的义务。被告自借款发生之后，以现金、汇款方式交付原告丈夫余小陆的款项均系支付利息，被告辩称该款项系分期归还本金的陈述，本院不予采信，因此，原告要求被告按约返还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，结合借条出具的时间和原告已经支付了56000元利息的事实，本院确认被告应自2017年2月3日起按照月利率2%计付利息至实际履行之日止，截至2017年9月2日，被告尚欠原告�息14000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告欧阳金有返还原告徐小素借款本金人民币100000元及支付相应利息（截至2017年9月2日的利息14000元，自2017年9月3日起至实际还清之日止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告欧阳金有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元（已减半收取），保全费1020元，合计1565元，由被告欧阳金有负担。如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 蒋建飞二〇一七年十一月二十日法官助理 毛淑雯书 记 员 叶林晟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执915号
申请执行人徐赛巧。
被执行人中国农业银行股份有限公司桂林象山支行。
被执行人中国农业银行股份有限公司桂林分行。
申请执行人徐赛巧与被执行人中国农业银行股份有限公司桂林象山支行、中国农业银行股份有限公司桂林分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）象民初字第395号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人在期限内未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零六条、第五百零七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人中国农业银行股份有限公司桂林象山支行、中国农业银行股份有限公司桂林分行名下银行存款人民币6万元，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈一铜
二〇一六年十一月二十九日
书记员 秦建刚
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初741号
原告中原银行股份有限公司濮阳县支行。
住所地濮阳县红旗路东段。
负责人李社刚，系该行行长。
委托代理人谢德伟，系该行职工。代理权限：特别授权。
委托代理人曹鑫，系该行职工。代理权限：特别授权。
被告王铭，女，汉族，1989年4月4日出生，住址濮阳县。
被告岳喜红，男，汉族，1984年3月21日出生，住址濮阳县。
被告王仁毫，男，汉族，1978年11月8日出生，住址濮阳市华龙区。
被告李相茹，男，汉族，1984年9月22日出生，住址濮阳县。
原告中原银行股份有限公司濮阳县支行（以下简称中原银行）诉被告王铭、岳喜红、王仁毫、李相茹金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月17日起诉至本院，本院当日受理。2018年2月2日由濮阳县人民法院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行委托代理人谢德伟、被告李相茹、岳喜红到庭参加诉讼，被告王铭、王仁毫均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行诉称，2015年2月6日，原告与被告王铭签订借款合同，被告向原告申请借款200000元，月利息为11.6115‰，逾期还款罚息为合同利率上浮30%，合同约定借款期限12个月，自2015年2月6日起至2016年2月6日止。同时借款人配偶岳喜红签订配偶承诺书，承诺共同承担该笔借款的偿还义务。被告李相茹、王仁毫为该笔借款承担连带保证并签订保证合同，承诺对被告王铭借款承担连带保证责任。原告依约向被告支付借款200000元。借款到期后，经多次催收，借款人及保证人借故推诿，拒不偿还借款本息。
被告岳喜红辩称，借款属实，担保人属实，贷款也收到了。对原告提供证据无异议。庭下同原告协商，尽量达成还款协议。
被告李相茹辩称，原告所述属实，无异议。对原告提供证据无异议。
被告王铭、王仁毫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，2015年2月6日，原告与被告王铭签订个人借款合同，合同约定：借款金额为200000元，月利率为11.6115‰，借款期限为12个月，自2015年2月6日起至2016年2月6日止，还款方式为按月付息，每月的20日为结算日，21日为付息日。按期还息一次还本。被告王铭在个人借款合同末尾借款人处签字捺印。配偶岳喜红与原告签订配偶承诺书，承诺将与借款人共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告王仁毫、李相茹与原告签订保证合同。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期或展期合同确定的借款到期之日起两年，被告王仁毫、李相茹在保证合同末尾保证人处签字并捺印。原告按合同约定交付借款于被告王铭银行卡（卡号为62×××36）。合同逾期，被告拒不履行还款义务，原告诉至法院，要求偿还借款200000元及利息69983.14元（2016年1月21日至2017年12月21日按逾期罚息利率15.09495‰计算，利息为69983.14元，以后利息按逾期利息15.09495‰计算至本息还清为止）。
另查明，被告王铭与被告岳喜红为夫妻关系。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：营业执照、金融许可证、委托代理人身份证明、个人借款合同、保证合同、配偶承诺书、保证人承诺书、结婚证、工资证明、提款申请书、借据、放款通知书等。
被告未提供与本案有关的证据。
本院认为，原告为证明被告向其借款200000元，其提供了双方签订的个人借款合同、保证合同等证据，以及被告口头答辩，均证实该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该个人借款合同效力予以确认。合同逾期后，原告应按合同约定履行还本付息义务，而被告王铭至今仍未按合同约定履行还本结息义务，构成违约，应承担相应的民事责任。被告王铭未按合同约定履行还款义务情况下，配偶岳喜红有共同偿还借款的义务，作为担保人的被告王仁毫、李相茹亦应按合同约定承担连带担保责任，代被告王铭履行还本付息义务后，有向被告王铭追偿的权利。被告王仁毫、李相茹未按合同约定承担担保责任，亦构成违约，应承担相应的民事责任。被告王铭、王仁毫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，经原告催要后被告仍未偿还借款，四被告应承担连带偿还借款本息的民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王铭、岳喜红于判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司濮阳县支行借款本金200000元及利息69983.14元（利息自2016年1月21日至2017年12月21日按逾期罚息利率15.09495‰计算，利息为69983.14元，以后利息按逾期利息15.09495‰计算至本息还清为止）。
二、被告王仁毫、李相茹对上述借款承担连带清偿责任。
三、被告王仁毫、李相茹承担连带保证责任后对被告王铭、岳喜红享有追偿权。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，被告王铭、岳喜红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张忠伟
二〇一八年二月十二日
书记员 于倩倩
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初741号
原告郑州人文物业管理服务有限公司濮阳县分公司。
负责人鲁威，系该公司总经理。
地址濮阳县工业路与铁邱路交叉口众鑫未来城。
委托代理人周晓旭，河南宇法律事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人李海丽，女，系该公司职工。代理权限：一般代理。
被告赵志姣，女，1982年2月8日出生，汉族，住址濮阳县。
本院在审理原告郑州人文物业管理服务有限公司濮阳县分公司诉被告赵志姣物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州人文物业管理服务有限公司濮阳县分公司撤回对被告赵志姣的起诉。
案件受理费25元由原告郑州人文物业管理服务有限公司濮阳县分公司承担。
审判员 方 清
二〇一八年三月十六日
书记员 刘可欣
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初741号原告中原银行股份有限公司濮阳县支行。住所地濮阳县红旗路东段。负责人李社刚，系该行行长。委托代理人谢德伟，系该行职工。代理权限：特别授权。委托代理人曹鑫，系该行职工。代理权限：特别授权。被告王铭，女，汉族，1989年4月4日出生，住址濮阳县。被告岳喜红，男，汉族，1984年3月21日出生，住址濮阳县。被告王仁毫，男，汉族，1978年11月8日出生，住址濮阳市华龙区。被告李相茹，男，汉族，1984年9月22日出生，住址濮阳县。原告中原银行股份有限公司濮阳县支行（以下简称中原银行）诉被告王铭、岳喜红、王仁毫、李相茹金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月17日起诉至本院，本院当日受理。2018年2月2日由濮阳县人民法院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行委托代理人谢德伟、被告李相茹、岳喜红到庭参加诉讼，被告王铭、王仁毫均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行诉称，2015年2月6日，原告与被告王铭签订借款合同，被告向原告申请借款200000元，月利息为11.6115‰，逾期还款罚息为合同利率上浮30%，合同约定借款期限12个月，自2015年2月6日起至2016年2月6日止。同时借款人配偶岳喜红签订配偶承诺书，承诺共同承担该笔借款的偿还义务。被告李相茹、王仁毫为该笔借款承担连带保证并签订保证合同，承诺对被告王铭借款承担连带保证责任。原告依约向被告支付借款200000元。借款到期后，经多次催收，借款人及保证人借故推诿，拒不偿还借款本息。被告岳喜红辩称，借款属实，担保人属实，贷款也收到了。对原告提供证据无异议。庭下同原告协商，尽量达成还款协议。被告李相茹辩称，原告所述属实，无异议。对原告提供证据无异议。被告王铭、王仁毫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明，2015年2月6日，原告与被告王铭签订个人借款合同，合同约定：借款金额为200000元，月利率为11.6115‰，借款期限为12个月，自2015年2月6日起至2016年2月6日止，还款方式为按月付息，每月的20日为结算日，21日为付息日。按期还息一次还本。被告王铭在个人借款合同末尾借款人处签字捺印。配偶岳喜红与原告签订配偶承诺书，承诺将与借款人共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告王仁毫、李相茹与原告签订保证合同。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期或展期合同确定的借款到期之日起两年，被告王仁毫、李相茹在保证合同末尾保证人处签字并捺印。原告按合同约定交付借款于被告王铭银行卡（卡号为62×××36）。合同逾期，被告拒不履行还款义务，原告诉至法院，要求偿还借款200000元及利息69983.14元（2016年1月21日至2017年12月21日按逾期罚息利率15.09495‰计算，利息为69983.14元，以后利息按逾期利息15.09495‰计算至本息还清为止）。另查明，被告王铭与被告岳喜红为夫妻关系。原告为证明其主张向本院提供以下证据：营业执照、金融许可证、委托代理人身份证明、个人借款合同、保证合同、配偶承诺书、保证人承诺书、结婚证、工资证明、提款申请书、借据、放款通知书等。被告未提供与本案有关的证据。本院认为，原告为证明被告向其借款200000元，其提供了双方签订的个人借款合同、保证合同等证据，以及被告口头答辩，均证实该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该个人借款合同效力予以确认。合同逾期后，原告应按合同约定履行还本付息义务，而被告王铭至今仍未按合同约定履行还本结息义务，构成违约，应承担相应的民事责任。被告王铭未按合同约定履行还款义务情况下，配偶岳喜红有共同偿还借款的义务，作为担保人的被告王仁毫、李相茹亦应按合同约定承担连带担保责任，代被告王铭履行还本付息义务后，有向被告王铭追偿的权利。被告王仁毫、李相茹未按合同约定承担担保责任，亦构成违约，应承担相应的民事责任。被告王铭、王仁毫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，经原告催要后被告仍未偿还借款，四被告应承担连带偿还借款本息的民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王铭、岳喜红于判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司濮阳县支行借款本金200000元及利息69983.14元（利息自2016年1月21日至2017年12月21日按逾期罚息利率15.09495‰计算，利息为69983.14元，以后利息按逾期利息15.09495‰计算至本息还清为止）。二、被告王仁毫、李相茹对上述借款承担连带清偿责任。三、被告王仁毫、李相茹承担连带保证责任后对被告王铭、岳喜红享有追偿权。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，被告王铭、岳喜红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张忠伟二〇一八年二月十二日书记员  于倩倩
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1646号
申请执行人：严建武，男，1974年7月21日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：罗樟树，男，1978年12月21日出生，汉族，住淳安县。
严建武与罗樟树民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日作出（2017）浙0127民初534号民事判决书，已经发生法律效力。权利人严建武于2017年7月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人罗樟树下落不明且无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人严建武案款40000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费582元，执行费509元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人严建武如发现被执行人罗樟树有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十月十三日
书记员 徐志燕
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1225执82号
申请执行人：湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省会同县林城镇东门街215号，组织机构代码05584601-1。
法定代表人陈绍佩，该公司董事长。
被执行人：林世平，男，1983年8月19日出生，农民。
被执行人：罗海燕，女，1985年8月26日出生，农民。
被执行人：罗枝，男，1958年6月1日出生，农民。
被执行人：李高坤，男，1956年3月6日出生，农民。
本院在执行湖南会同农村商业银行股份有限公司与林世平、罗海燕、罗枝、李高坤金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的总额21000元，本院穷尽查询被执行人的银行存款、车辆信息、房产信息等执行措施，均未能发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶湘宁
审 判 员 林晓梅
代理审判员 李征兵
二〇一七年九月一日
书 记 员 熊卫东
湖南省会同县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1225执82号申请执行人：湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省会同县林城镇东门街215号，组织机构代码05584601-1。法定代表人陈绍佩，该公司董事长。被执行人：林世平，男，1983年8月19日出生，农民。被执行人：罗海燕，女，1985年8月26日出生，农民。被执行人：罗枝，男，1958年6月1日出生，农民。被执行人：李高坤，男，1956年3月6日出生，农民。本院在执行湖南会同农村商业银行股份有限公司与林世平、罗海燕、罗枝、李高坤金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的总额21000元，本院穷尽查询被执行人的银行存款、车辆信息、房产信息等执行措施，均未能发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陶湘宁审 判 员  林晓梅代理审判员  李征兵二〇一七年九月一日书 记 员  熊卫东
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初8326号
原告：马景贵，男，1970年10月23日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：陈波，男，1977年3月8日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：柳自云，女，1978年7月8日生，汉族，农民，住邳州市。
本院在审理原告马景贵诉被告陈波、柳自云买卖合同纠纷一案中，原告马景贵于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马景贵的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马景贵撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告马景贵负担。
代理审判员 闫良芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李昊阳
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执584号
申请执行人林勇，男，1983年1月3日出生，汉族，龙岩市城市发展集团有限公司员工，住龙岩市新罗区。
被执行人汤燚敏，男，1984年8月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
申请执行人林勇与被执行人汤燚敏健康权纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人汤燚敏所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人汤燚敏所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人汤燚敏所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人汤燚敏所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一六年二月二十三日
书记员 石志红（代）
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初1049号
原告：张经西。
被告：潘明德。
本院在审理原告张经西诉被告潘明德建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2016年4月18日庭审中未经法庭许可中途退庭。本院认为，原告未经法庭许可中途退庭，应按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
原告张经西诉被告潘明德建设工程分包合同纠纷一案按自动撤诉处理。
案件受理费63元，由原告张经西负担。
审判员 时 丽 丽
二〇一六年四月十八日
书记员 白璐璐（代）
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚商初字第00199号
原告宋刚。
委托代理人周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂，住所地常熟市尚湖镇王庄福寿村。
经营者胡伟。
原告宋刚诉被告常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂（以下简称炜炜厂）、胡伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，审理中，原告向本院申请撤回了对被告胡伟的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员何斌适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告宋刚的委托代理人周俊宏到庭参加诉讼。被告炜炜厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋刚诉称：原、被告系买卖关系，被告向原告购买塑粉。截止2014年11月2日，被告仍欠原告塑粉款60730元。2015年5月26日，原、被告达成还款协议，约定被告分七期向原告归还上述欠款。但被告未能履行。为此，要求被告给付原告塑粉款60730元及滞纳金（自2015年6月21日起至实际还款之日止按照每天万分之三计算）。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告给付原告塑粉款40730元及自2015年10月21日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告炜炜厂未作答辩。
审理中，原告为证明其主张的事实的存在，向法庭提交了欠条及还款协议各1份，欠条载明“现欠宋刚塑粉款60730元胡伟2014.11.2付款时间2015年1月底”；还款协议载明“甲方：宋刚乙方：常熟市炜炜商业附件厂（个体户）2014年11月2日，乙方胡伟亲笔立据，确认现欠宋刚塑粉款60730元现经协商，双方自愿达成如下还款协议：一、甲方同意乙方分期归还欠款，乙方承诺分七期偿还欠款：1、2015年6月20日偿还10730元；2、2015年7月20日偿还5000元；3、2015年8月20日偿还5000元；4、2015年9月20日偿还10000元；5、2015年10月20日偿还10000元；6、2015年11月20日偿还10000元；7、2015年12月20日偿还10000元；七期共偿还欠款60730元。……”，原告、胡伟分别在甲方栏、乙方栏签字，落款时间为2015年5月26日。原告并对所举证据解释称：原、被告自2014年起发生业务往来，被告向原告购买塑粉，双方业务于2014年11月结束。被告于2014年11月2日向原告出具欠条1份，确认结欠原告货款60730元。2015年5月26日，经双方协商，被告分七期向原告支付上述欠款，但被告分文未付。基于上述事实和理由，原告认为其诉讼请求应当得到法院的支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、抗辩的权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。本院对原告提交的证据材料予以认证。本院据此查明：原、被告素有业务往来，被告向原告购买塑粉。截止到2014年11月2日，被告尚欠原告塑粉款60730元。双方于2015年5月26日达成还款协议，被告应于2015年10月20日前分五期偿还上述部分欠款40730元。后被告未付。
上述事实，有欠条、还款协议及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间系买卖关系，截止到2014年11月2日，被告尚欠原告塑粉款60730元，双方于2015年5月26日达成了还款协议，但被告未能按照协议约定于2015年10月20日前分五期偿还上述部分欠款40730元。价款应当及时支付，原告要求被告给付货款40730元及以40730元为基数自2015年10月21日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂给付原告宋刚货款人民币40730元及以40730元为基数自2015年10月21日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取409元，财产保全费640元，合计1049元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076，帐户名称：苏州市中级人民法院。
审判员 何 斌
二〇一五年十二月二日
书记员 包勇恩
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第754号
原告：郭传真。
委托代理人：葛新俊，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：沈德明。
原告郭传真为与被告沈德明民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉，诉请判令被告即时归还借款203100.98元，并支付以103100.98元为基数、自2014年9月1日起以及以100000元为基数、自2014年9月29日起至款项实际清偿之日止、按人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。因被告沈德明下落不明，本案于2016年1月14日转为普通程序审理。本院对本案进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。
经审理查明：2014年7月16日，被告向原告借款103100.98元，承诺于同年8月30日前归还，被告为此向原告出具借条一份对借款予以确认。同年5月29日，原告汇入被告银行账户50000元，后被告归还了20000元。同年7月26日，被告又向原告出具借款金额为100000元、借期二个月的借条一份；同月28日，原告汇入被告银行账户70000元。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款。
以上事实由原告提供的借条二份、银行客户回单三份以及原告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告向原告借款并出具借条对借款予以确认，且借条对还款时间进行了约定，被告应当按约还款。然被告经原告多次催讨，至今仍未归还借款，原告可要求被告即时归还借款并支付逾期还款利息。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈德明于本判决生效之日起七日内归还原告郭传真借款203100.98元，并支付以103100.98元为基数、自2014年9月1日起以及以100000元为基数、自2014年9月29日起至款项实际清偿之日止、按人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4572元，由被告沈德明负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 方华春
人民陪审员 虞忠杰
二〇一六年四月十八日
代书 记员 沈丽香