浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第909号
上诉人（原审原告）：蒋浒。
委托代理人：周潮涌。
委托代理人：杜永进。
被上诉人（原审被告）：张卫生。
被上诉人（原审被告）：吴银花。
两被上诉人的委托代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人：厉文华。
上诉人蒋浒为与被上诉人张卫生、吴银花民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张卫生、吴银花系儿女亲家。蒋浒与赵兴（案外人郭某的儿子）系多年的朋友，并因此结识案外人郭某。吴银花与郭某系朋友。蒋浒与张卫生、吴银花素不相识，也从无任何往来。庭审中，蒋浒陈述，2015年1月5日前数天，赵兴与蒋浒谈及赵兴母亲的一个朋友在1月9日需倒一笔贷款，尚缺资金100万元。后蒋浒与郭某直接进行了联系，并通过其他途径证实贷款的真实性。2015年1月5日，郭某向蒋浒催款，在郭某口头保证资金安全的情况下，蒋浒同意帮忙。同日，案外人郭某通过手机给蒋浒发送信息，内容为张卫生浙商银行的账号及张卫生的姓名，并要求蒋浒直接汇入该账号。同日，蒋浒通过银行转帐方式往张卫生该账户上汇入100万元。期间，蒋浒未与张卫生、吴银花有任何直接的联系。郭某曾与蒋浒说及是否需出具借条，蒋浒因基于信任，未要求出具借条。五六天后，蒋浒向郭某催款。郭某称贷款可能批不下来。期间，蒋浒未与张卫生、吴银花有任何联系。2015年1月12日，蒋浒向张卫生、吴银花发送律师函，要求张卫生、吴银花归还蒋浒100万元未果。蒋浒诉至法院。
蒋浒于2015年1月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：张卫生、吴银花归还借款100万元，并支付自起诉日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失至实际履行之日止。
张卫生、吴银花在原审中共同答辩称：2015年1月5日，蒋浒汇入张卫生银行账号100万元是事实。但张卫生、吴银花与蒋浒非亲非故，也从无任何交往，更未向蒋浒提出借款的意思；蒋浒汇给张卫生100万元后，也没有要求张卫生、吴银花出具借款凭证。故张卫生、吴银花与蒋浒并不存在借贷关系。蒋浒之所以汇给张卫生100万元，是因为案外人郭某曾向吴银花借款96万元，郭某为了偿还该借款本息，向蒋浒借款100万元，并通过蒋浒账号将100万元汇入张卫生账号，故与蒋浒发生借贷关系的是案外人郭某，与张卫生、吴银花无关。请求驳回蒋浒对张卫生、吴银花的诉讼请求。
原审法院审理认为：涉案的争议焦点系蒋浒与张卫生、吴银花借贷合意是否成立并生效？蒋浒主张经案外人郭某介绍，蒋浒与张卫生、吴银花成立借贷合意；张卫生、吴银花则予以否认。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”故关于涉案争点的举证责任应由蒋浒承担。在该案中，蒋浒未提供记载蒋浒与张卫生、吴银花双方债权债务的书面凭证；仅提供了汇款100万元的转账凭证以及张卫生、吴银花需要100万元用于倒贷的事实依据；且在庭审中，蒋浒与张卫生、吴银花对双方素不相识，也从无任何往来的事实均予以认可，蒋浒自认期间仅与案外人郭某进行了联系和洽商，故蒋浒主张与张卫生、吴银花成立借贷关系的意见也显然不符合生活常理；同时，张卫生在庭审中对由蒋浒汇入张卫生账号100万元的情况，提供了更为合理的解释。综上分析，原审法院认为，蒋浒未提供双方成立借贷合同的书面依据，也未能推断双方成立借贷合同的口头约定。故蒋浒要求张卫生、吴银花还本付息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。张卫生、吴银花主张蒋浒与张卫生、吴银花间无借贷合意，要求驳回蒋浒诉讼请求的辩称，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒋浒的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由蒋浒负担。
蒋浒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定案件主要事实不清，判决错误。1、原审法院忽视了案外人郭某与蒋浒系朋友，案外人郭某与吴银花系亲密朋友，张卫生、吴银花系亲家这些关系，有意避开了案外人郭某在张卫生借款倒贷中的介绍、前线作用，刻意淡化了人情关系在该案中的作用。每个人都有亲戚朋友，亲戚朋友间都有可能发生困难需要求助的时候，不是每个亲戚朋友之间的帮助都需要白纸黑字的立契据。该案中，蒋浒是看在与郭某是朋友的面子上，才同意出借巨款100万元给案外人郭某的亲密朋友吴银花的亲家张卫生进行倒贷。蒋浒与张卫生非亲非故，平时无任何往来，如果不是看在案外人郭某的面子上，不会将100万元巨款汇入张卫生的账户。正是因为蒋浒相信郭某，也就相信了吴银花、张卫生，正所谓的爱屋及乌。所以蒋浒与借款实际使用人张卫生连见面都觉得没有必要，也没有叫郭某让张卫生、吴银花写借条，连让他们写借条的想法都没有产生过，因为蒋浒与朋友之间临时拆借上百万元是经常有的事，大家都是做生意讲信用的，不写借条就赖账的事情，在蒋浒朋友之间的圈子里是从来没有发生过的，所以，当时案外人郭某问蒋浒要不要写借条，蒋浒随口就说不用。无论从法理和清理去分析，蒋浒与张卫生、吴银花之间借款倒贷的“借款合意”都是成立的。2、张卫生、吴银花称郭某欠吴银花借款，本案借款系郭某向蒋浒借款用于归还吴银花的借款，是不属实的。如果涉案款项系郭某所借，蒋浒应当将款项汇入郭某的银行账户，再由郭某汇入张卫生、吴银花的账户。蒋浒也就没有必要向张卫生贷款的银行调查核实贷款是否到期和转贷。3、原审判决后，蒋浒将郭某向吴银花出具的三张借条的复印件向郭某核实，该三张借条复印件与本案和蒋浒无关，其系郭某与吴银花之间的借贷关系，但郭某为帮吴银花、张卫生倒贷，在蒋浒将款项汇给张卫生后，郭某为了保障蒋浒能及时收回借款，曾要求吴银花将一张出借给浙江中鸿建设有限公司70万元的借条原件质押在郭某处。如果张卫生、吴银花所称涉案款项系郭某向蒋浒所借用于归还吴银花的借款，那么郭某应该已经归还了吴银花的借款，吴银花也应将郭某出具的三张借条原件还给了郭某，但无法解释吴银花还要将出借给浙江中鸿建设有限公司的借条原件质押给郭某，这足以证明蒋浒和张卫生、吴银花之间的借贷关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张卫生、吴银花在二审中共同答辩称：蒋浒的上诉理由与事实不符，不能成立。1、蒋浒认为张卫生、吴银花没有向蒋浒出具借条也能构成借贷合意，与事实不符。的确，每个人都有亲戚朋友，都有困难向他人借钱的时候，但本案张卫生、吴银花与蒋浒从未相识，也非亲非故，直到蒋浒起诉二人前都未曾谋面，根本不存在借款的合意。本案中，蒋浒将100万元打入张卫生的账号是事实，对于打款原因，原审时已经陈述清楚。吴银花与郭某系朋友，郭某分三次向吴银花借款96万元，加上利息共计100万元，郭某为了归还借款，向其儿子赵兴的朋友即本案蒋浒借款100万元，并委托蒋浒将100万元打入张卫生的账号，因此在本案中与蒋浒构成借款关系的是案外人郭某，与张卫生、吴银花无关。蒋浒称其系看在郭某的面子，相信郭某而相信张卫生、吴银花，就把100万元打入到张卫生的账号，也未要求张卫生、吴银花出具借条，难道蒋浒朋友圈之间拆借都不写借条？这不符合客观事实。现实中，朋友之间拆借资金不写借条也确实存在，但也仅限于拆借资金数额较少，如果数额大的话，基本上都会有借条，无论数额较少还是较大，都必须是双方有借款的合意，必须有双方对借款的数额、期限、利息等借款合同相关事项作出约定，而本案中张卫生、吴银花根本没有与蒋浒就上述事项进行合意，与蒋浒进行合意的是案外人郭某，蒋浒不应当把与郭某的合意理解为与张卫生、吴银花的合意，与情理不符。2、蒋浒称郭某为了保障蒋浒能及时收回借款，曾要求吴银花将一张出借给浙江中鸿建设有限公司70万元的借条原件质押在郭某处，也与事实不符。首先，吴银花从来没有将70万元存入浙江中鸿建设有限公司，借条当中的“吴银花”的签名及手印均非吴银花所签、所按，吴银花也没有将70万元转入卢晓华的农行账号，吴银花也从来没有收到浙江中鸿建设有限公司支付的利息。请查明蒋浒提供的该份借条的真实性。其次，即使如蒋浒所说，郭某为保障其借款能及时收回，说明郭某有风险防范意识，那么郭某就应当将借条原件交给蒋浒保管，蒋浒也应当在原审时提交该份证据，而蒋浒在二审中提交，张卫生、吴银花怀疑该份借条的实际出借人系郭某，郭某在收到吴银花的70万元借款后，随后将70万元打入到浙江中鸿建设有限公司指定的卢晓华账号，因郭某涉嫌多起债务，被东阳市人民法院判决执行，不方便以自己的名义写借条，只能以吴银花的名义出具借条，且该份证据不足以证明蒋浒与张卫生、吴银花就本案的100万元借款达成合意，与本案无关。综上，请求二审法院驳回蒋浒的上诉请求，维持原判。
二审期间，蒋浒向本院提供证据如下：
1、借条一份，证明郭某向吴银花所借款项已由自己归还，不存在代还，蒋浒与张卫生、吴银花之间的借贷关系是成立的，否则，吴银花不可能将债权凭证无缘无故质押在郭某处。
2、证人郭某的证言及情况说明各一份，证明浙江中鸿建设有限公司所借70万与吴银花之间有实际借款关系。
张卫生、吴银花对蒋浒提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性和证明目的均有异议，认为吴银花与浙江中鸿建设有限公司没有任何经济往来，吴银花也没有将70万元打入到浙江中鸿建设有限公司指定的卢晓华的农行账号，也从来没有收到浙江中鸿建设有限公司支付的利息，对借条不知情。2014年5月21日，郭某向吴银花借款70万元，吴银花将70万元借款本金打入到郭某指定的郭美卿的账号，张卫生、吴银花怀疑郭某是通过郭美卿的账户将70万元打到浙江中鸿建设有限公司的，该70万元的借款实际出借人是郭某，并非吴银花，且该证据不足以证明蒋浒与张卫生、吴银花就本案100万元借款达成了借款合意，与本案没有关联，此外，如果说浙江中鸿建设有限公司所借70万确实是吴银花所借出，郭某就没有必要再向吴银花出具三张借条；对证据2的真实性、证明目的均有异议，认为其证人陈述前后矛盾，事实的情况是吴银花与浙江中鸿建设有限公司没有经济来往，郭某向吴银花借款70万，借条是在郭某车上写的。
张卫生、吴银花向本院提供证据如下：
1、吴银花的工行、农行凭证各一份，证明在2014年5月21日当天，吴银花只借给郭某70万元，并没有存在另外70万元打入到浙江中鸿建设有限公司指定的卢晓华账户。
2、中国工商银行账户历史明细清单一份，证明2014年5月21日，吴银花打款70万元到郭美卿（郭某的妹妹）账号的事实。
蒋浒对张卫生、吴银花提供的证据质证如下：21日的70万元推理应该转到浙江中鸿建设有限公司卢晓华的账户里面。农行凭证和中国工商银行帐户历史明细清单均系复印件，不予质证。
本院经审查后认为：对蒋浒提供的证据1，因吴银花对其真实性有异议，否认其借款给浙江中鸿建设有限公司，且郭某本人也承认书写借条时吴银花不在现场，故该证据无法达到待证目的，故本院对其不予采信；对蒋浒提供的证据2，因郭某关于对借款给浙江中鸿建设有限公司70万元的经过描述与其本人提供的情况说明不一致，且郭某关于蒋浒是否要求郭某让借款人写借条的陈述与蒋浒的陈述相矛盾，不能达到其待证目的，故本院对郭某的证言及情况说明不予采信。对吴银花提供的证据1，因其有工行和农行的盖章，本院对其真实性予以确认；对吴银花提供的证据2，因郭某承认吴银花于2014年5月21日向其妹妹郭美卿有打款70万元，故本院对该证据的证明目的予以采信。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于张卫生、吴银花是否向蒋浒借款100万元。蒋浒上诉主张，张卫生、吴银花存在向其借款100万元的事实，并提供银行转账凭证、郭某证言及情况说明等为证。张卫生、吴银花则辩称，其并未向蒋浒借款100万元，蒋浒向张卫生汇款的100万元系郭某向蒋浒所借，该款项是郭某用于归还吴银花的96万元本金及利息，并提供郭某出具的借条为证。本院认为，首先，蒋浒未提供涉案当事人之间存在书面借贷合同或口头合同关系的充分证据；其次，根据郭某出具的借条及郭某庭审中的陈述，可以证明郭某向吴银花借款96万元的事实；最后，根据各方当事人及证人郭某的陈述，涉案100万元系蒋浒依照郭某指示转账给张卫生，蒋浒在整个款项交付过程中从未与张卫生、吴银花联系，而张卫生、吴银花也否认委托郭某向蒋浒进行借款，蒋浒也未提供其他充分证据证明郭某系受张卫生、吴银花的委托向其借款，因此，原审认定蒋浒与张卫生、吴银花之间不存在借贷事实并无不当。蒋浒关于吴银花为保障涉案100万元归还，将浙江中鸿建设有限公司向其出具的70万元借条交付给郭某保管的主张。本院认为，蒋浒虽提供了浙江中鸿建设有限公司出具的70万元借条，但吴银花对此予以否认，郭某也承认浙江中鸿建设有限公司出具涉案70万元借条时，吴银花并未参与该借条的书写。郭某关于浙江中鸿建设有限公司的借款70万元系由郭美卿（郭某妹妹）账户转入，利息也系直接归还至郭美卿账户的陈述，也不能证明浙江中鸿建设有限公司向吴银花借款70万元，更不能证明吴银花将该借条交付给郭某的事实，故本院对蒋浒的该主张不予采信。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人蒋浒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 李 茜
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 金巧芳