wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初1581号自诉人董自强，男，1964年3月25日出生，汉族，住河南省巩义市。被告人常会香，女，1966年2月22日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人董自强以被告人常会香犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月11日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人董自强以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人董自强在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人董自强撤诉。审判员  王少鹏二〇一七年十二月十九日书记员  雷梅君
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0521刑初130号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人吴某甲，农民。2015年12月11日因本案被德清县公安局依法取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉（2016）120号起诉书指控被告人吴某甲犯故意伤害罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员陈晓青出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
2015年11月25日早上7时许，被告人吴某甲在本县钟管镇华诺化工有限公司内西南侧工地处，因琐事致被害人甘某摔入竖有钢筋的水沟内造成腰椎骨折。经鉴定，被害人甘某损伤程度构成轻伤二级。
案发后，被告人吴某甲自动投案，如实供述自己的罪行。被告人吴某甲一方已赔偿被害人甘某人民币42000元，并取得被害人甘某的谅解。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、前科查询、申请书、和解协议书、收条、被害人甘某的陈述、证人吴某乙、谢某、吴某丙的证言、被告人吴某甲的询问笔录、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查笔录、现场勘验照片、伤势照片、到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某甲在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且已向被害人作出赔偿并取得谅解，具有悔罪表现，予以从轻处罚并宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 潘钟芬
二〇一六年三月十七日
书 记 员 林芳琴
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初7835号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县城人民路东段*号院。
法定代表人：孔红杰，理事长。
被告：王国耀，男，汉族，住鲁山县库区。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告王国耀借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 范江浩
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈沛宇
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初7835号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县城人民路东段*号院。法定代表人：孔红杰，理事长。被告：王国耀，男，汉族，住鲁山县库区。原告鲁山县农村信用合作联社与被告王国耀借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  范江浩二〇一七年十二月十八日书记员  陈沛宇
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1530号
申请执行人：马士温，男，1946年12月1日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：徐书宝，男，1948年4月26日出生，汉族，住阳谷县。
申请执行人马士温与被执行人徐书宝民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书书已经发生法律效力。被执行人应偿还申请执行人3200.00元，被执行人未履行该生效判决书确定的义务，本院于2017年6月12日立案恢复执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续，本院并分别于2017年6月14日进行了工商登记、房产登记、银行存款、车辆登记查询，经本院采取以上措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4212号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的3200.00元、迟延履行期间的债务利息（另计）、诉讼费50.00元、申请执行费50.00元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈凤桐
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1530号申请执行人：马士温，男，1946年12月1日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：徐书宝，男，1948年4月26日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人马士温与被执行人徐书宝民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书书已经发生法律效力。被执行人应偿还申请执行人3200.00元，被执行人未履行该生效判决书确定的义务，本院于2017年6月12日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续，本院并分别于2017年6月14日进行了工商登记、房产登记、银行存款、车辆登记查询，经本院采取以上措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4212号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的3200.00元、迟延履行期间的债务利息（另计）、诉讼费50.00元、申请执行费50.00元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  陈凤桐二〇一七年九月十八日书 记 员  张 娟
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执0183号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人苏长成，董事长。
被执行人陈秀明，居民。
被执行人邵世花，居民。
被执行人王涛，居民。
被执行人王峰，居民。
被执行人王小虎，居民。
被执行人王永军，居民。
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与陈秀明、邵世花、王涛、王峰、王小虎、王永军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）赣商初字第2138号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被执行人陈秀明于本判决发生法律效力之日起十日内归还借申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司人民币189500元，并支付约定利息和罚息（利息按年利率13.2%，自2013年5月29日起至付款之日止；罚息按月利率5.5‰，自2014年5月10日起至付款之日止）；二、被执行人邵世花、王涛、王峰、王小虎、王永军对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年1月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间对被执行人所在村委进行调查了解，也证实被执行人无财产可供执行，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣商初字第1838号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹书源
执行员 杨 杰
执行员 张长俊
二〇一六年六月二十四日
书记员 李朝阳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4435号
原告：黎嘉杰，男，1996年6月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，现住中山市东区，
委托诉讼代理人：冯秀霞，女，1969年3月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系原告的母亲。
被告：中山市嘉信物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区华柏路12号嘉路华大厦2楼201室，统一社会信用代码91442000751089253G。
法定代表人：潘伟明，总经理。
委托诉讼代理人：刘惠中，均系该司员工。
原告黎嘉杰与被告中山市嘉信物业管理有限公司（以下简称嘉信物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎嘉杰及委托诉讼代理人冯秀霞，被告委托诉讼代理人刘惠中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎嘉杰向本院提出诉讼请求：要求被告嘉信物业公司赔偿其被盗摩托车的损失2万元。事实与理由：原告黎嘉杰于2017年2月20日在被告管理的小区恒辉花园内遗失摩托车一辆，遗失摩托车的车主为原告黎嘉杰，公安机关到小区调取视频监控时未能调到。
原告黎嘉杰对其主张的事实及诉讼请求提供的证据有：1.原告的身份证复印件；2.被告的企业机读档案登记资料；3.报警回执；4.机动车辆被盗抢证明；5.机动车登记资料。
被告嘉信物业公司辩称：原告自称在小区内丢失摩托车事实不清，本案没有充分的证据证明原告的摩托车是在恒辉花园内被盗的；原告请求赔偿2万元无事实和法律依据，原告既未提供摩托车行驶证，也未提供购车发票；原告从未向被告交过摩托车的停车费。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管物件是无偿的，保管人没有重大过失的，不承担损害、丢失的赔偿责任”；原告本来有单车房，其摩托车应当停放到其单车房内。被告的保安经常劝告原告将摩托车停放到其单车房内，原告却将车停在单车房外的小区里而被盗，其本身有过错。被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告黎嘉杰是恒辉花园8号x栋x房的业主，被告嘉信物业公司对恒辉花园提供物业管理服务。2017年2月20日8时，登记在原告黎嘉杰名下粤Ｔ×××××号摩托车在中山市东区恒辉花园8号x幢楼下被盗。2017年2月20日9时56分，原告向中山市公安局东区分局竹苑派出所报案，公安部门己受理此案。至2017年2月27日，原告被盗摩托车未缴回。粤Ｔ×××××号摩托车在恒辉花园8号x幢楼下停泊时未向被告交停车保管的费用。原告摩托车被盗要求被告赔偿，遂诉至本院，提出前述诉求。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告系中山市东区恒辉花园8号x栋x房的业主，被告为恒辉花园的物业管理机构，原、被告至少存在事实上的物业管理服务合同关系，双方应恪守最基本的物业管理服务义务。原告的摩托车在其所居住小区被盗而请求追究被告作为物业管理服务机构的赔偿责任，但原告未能提供被告作为物业管理服务机构违反管理职责以及未能履行服务义务的证据。其次，原告未能提供在车辆被盗期间其己履行交付物业管理费及停车费的证据。第三，原告未能证明被告在物业管理服务过程中存在过错或重大过失。第四，原告请求赔偿2万元的数额也未能提供相关证据佐证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，由于原告证据不足，对于其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告黎嘉杰的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元（原告黎嘉杰已预交），由原告黎嘉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李恒勇
二〇一七年五月十七日
书记员 梁敏祺
许晓丹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0203民初643号
反诉原告：景德镇市德福房地产开发有限公司，住所地为江西省景德镇市昌江区。
法定代表人：陈恺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建民，北京市才良律师事务所律师。
反诉被告：曹艳霞，女，1965年8月8日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。
委托诉讼代理人：朱政宇，江西驰骋律师事务所律师。
原告曹艳霞与被告景德镇市德福房地产开发有限公司（以下简称德福房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案，该案审理中,反诉原告德福房地产公司于2017年7月19日提出反诉。本院依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。反诉原告德福房地产公司委托诉讼代理人刘建民、反诉被告曹艳霞委托诉讼代理人朱政宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告德福房地产公司向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：YS00045066）已经解除；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金100144.80元，腾空和谐家园二期1栋2号楼105室的房屋并交还给反诉原告；3.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由:2014年11月16日，反诉原、被告双方签订编号为YS00045066《商品房买卖合同》，约定反诉被告向反诉原告购买和谐家园二期1栋2号105室商品房一套。2015年2月13日，反诉被告和原景德镇市商业银行（现变更为江西商业银行景德镇分行）签订个人购房抵押（担保）贷款合同，反诉原告作为阶段性保证人。因反诉被告未按照该借款合同的约定履行还款义务，2017年7月5日，江西商业银行景德镇分行决定提前收回贷款，要求反诉原告承担连带责任并从反诉原告保证金账户将该贷款本金及利息扣收。反诉原告依据合同相关约定，于2017年7月7日向反诉被告邮寄解除合同通知书，通知解除双方签订的《商品房买卖合同》，要求其向反诉原告交还和谐家园二期1栋2号楼105室。反诉原告认为反诉被告违反合同约定，构成根本违约，故在原告曹艳霞诉被告德福房地产公司房屋买卖合同纠纷案开庭审理前提出反诉。
反诉被告曹艳霞辩称：1.反诉被告全面履行了房屋买卖合同约定的义务，按合同约定支付了首付款并办理了按揭，无违约行为，合同解除条件不存在；2.反诉原告所谓的合同附件五根本不存在；3.反诉原告的反诉请求与本案无关，属于另一个法律关系，本诉是商品房买卖合同关系，该法律关系中卖方是本诉被告，买方式本诉原告，而反诉原告反诉的法律关系是反诉被告与银行之间的借贷关系及由借贷关系发生的抵押合同保证关系，该法律关系中存在三方当事人，即反诉原告、反诉被告和银行，反诉与本诉无关；4.反诉原告所谓的解除合同通知书，未依法送达给反诉被告，故商品房买卖合同依然合法有效，双方应当依法履行。
本院经审查认为：反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实。本案中，反诉原告以反诉被告未按期向江西银行股份有限公司景德镇高新支行（原景德镇市商业银行股份有限公司）履行返款义务，导致其作为阶段性担保人，承担了反诉被告贷款本金和利息的担保责任，反诉被告违约，而提出反诉诉请，其基于的是担保合同关系，属于借款人（反诉被告）、贷款人（江西银行股份有限公司景德镇高新支行）及担保人（反诉被告）三方之间形成的法律关系。与本诉中原告以被告违反商品房买卖合同迟延交房，基于的房屋买卖合同关系不属于同一法律关系，且房屋买卖合同关系是出卖人（被告）与买受人（原告）两方形成的法律关系。反诉原告基于不同的法律关系，在实际涉及当事人超出本诉当事人的情况下，针对本诉提出反诉，不符合反诉条件，本院不应受理，已受理的，依法应裁定驳回。反诉原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回反诉原告景德镇市德福房地产开发有限公司的反诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 金晓猛
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 邓文廷
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0203民初643号反诉原告：景德镇市德福房地产开发有限公司，住所地为江西省景德镇市昌江区。法定代表人：陈恺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建民，北京市才良律师事务所律师。反诉被告：曹艳霞，女，1965年8月8日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：朱政宇，江西驰骋律师事务所律师。原告曹艳霞与被告景德镇市德福房地产开发有限公司（以下简称德福房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案，该案审理中,反诉原告德福房地产公司于2017年7月19日提出反诉。本院依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。反诉原告德福房地产公司委托诉讼代理人刘建民、反诉被告曹艳霞委托诉讼代理人朱政宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告德福房地产公司向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：YS00045066）已经解除；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金100144.80元，腾空和谐家园二期1栋2号楼105室的房屋并交还给反诉原告；3.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由:2014年11月16日，反诉原、被告双方签订编号为YS00045066《商品房买卖合同》，约定反诉被告向反诉原告购买和谐家园二期1栋2号105室商品房一套。2015年2月13日，反诉被告和原景德镇市商业银行（现变更为江西商业银行景德镇分行）签订个人购房抵押（担保）贷款合同，反诉原告作为阶段性保证人。因反诉被告未按照该借款合同的约定履行还款义务，2017年7月5日，江西商业银行景德镇分行决定提前收回贷款，要求反诉原告承担连带责任并从反诉原告保证金账户将该贷款本金及利息扣收。反诉原告依据合同相关约定，于2017年7月7日向反诉被告邮寄解除合同通知书，通知解除双方签订的《商品房买卖合同》，要求其向反诉原告交还和谐家园二期1栋2号楼105室。反诉原告认为反诉被告违反合同约定，构成根本违约，故在原告曹艳霞诉被告德福房地产公司房屋买卖合同纠纷案开庭审理前提出反诉。反诉被告曹艳霞辩称：1.反诉被告全面履行了房屋买卖合同约定的义务，按合同约定支付了首付款并办理了按揭，无违约行为，合同解除条件不存在；2.反诉原告所谓的合同附件五根本不存在；3.反诉原告的反诉请求与本案无关，属于另一个法律关系，本诉是商品房买卖合同关系，该法律关系中卖方是本诉被告，买方式本诉原告，而反诉原告反诉的法律关系是反诉被告与银行之间的借贷关系及由借贷关系发生的抵押合同保证关系，该法律关系中存在三方当事人，即反诉原告、反诉被告和银行，反诉与本诉无关；4.反诉原告所谓的解除合同通知书，未依法送达给反诉被告，故商品房买卖合同依然合法有效，双方应当依法履行。本院经审查认为：反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实。本案中，反诉原告以反诉被告未按期向江西银行股份有限公司景德镇高新支行（原景德镇市商业银行股份有限公司）履行返款义务，导致其作为阶段性担保人，承担了反诉被告贷款本金和利息的担保责任，反诉被告违约，而提出反诉诉请，其基于的是担保合同关系，属于借款人（反诉被告）、贷款人（江西银行股份有限公司景德镇高新支行）及担保人（反诉被告）三方之间形成的法律关系。与本诉中原告以被告违反商品房买卖合同迟延交房，基于的房屋买卖合同关系不属于同一法律关系，且房屋买卖合同关系是出卖人（被告）与买受人（原告）两方形成的法律关系。反诉原告基于不同的法律关系，在实际涉及当事人超出本诉当事人的情况下，针对本诉提出反诉，不符合反诉条件，本院不应受理，已受理的，依法应裁定驳回。反诉原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回反诉原告景德镇市德福房地产开发有限公司的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  金晓猛人民陪审员  程园发人民陪审员  ＸＸ芳二〇一七年九月二十九日书 记 员  邓文廷
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第5263号
原告袁鸿。
委托代理人查小燕。
被告四川省体育彩票管理中心。
委托代理人艾崇龙。
委托代理人曹婷。
第三人陈小玲。
原告刘林、袁鸿与被告四川省体育彩票管理中心（以下简称四川体彩中心）彩票、奖券纠纷一案，本院于2012年11月1日受理后，因案情需要，依法追加陈小玲为本案第三人参加诉讼。同时因原、被告申请不公开开庭审理，本院于2012年12月11日不公开开庭进行了审理。原告刘林、袁鸿及其委托代理人查小燕，被告四川体彩中心的委托代理人艾崇龙、曹婷，第三人陈小玲到庭参加了诉讼。庭审中，原告刘林申请撤回对被告四川体彩中心的起诉，本院认为该申请符合法律规定，并当庭做出口头裁定，准许原告刘林撤诉。本案现已审理终结。
原告袁鸿诉称，2012年6月19日，原告在位于成都市武侯区科华街水晶座6号附29号的体育彩票01391销售点的销售员陈小玲处购买了一张编号为35-0134-3282181-012宝石之王即开型体育彩票，中得5个300000元。但由于原告粗心大意，没有将中奖金额逗号后的覆盖膜刮开，误以为只中了5个300元。由此，原告仅在销售点兑了1500元奖金。后体彩销售管理员谭周斌发现兑奖金额有误，遂与陈小玲一起将此彩票交回四川体彩中心销售部。销售员经多方打探找到原告并告知中奖的实际金额，但原告要求四川体彩中心兑奖被拒，故原告诉请法院判令被告对原告购买的编号为35-0134-3282181-012的宝石之王即开型体育彩票进行兑奖，金额为1500000元。被告承担本案诉讼费用。
被告四川体彩中心辩称，原告购买彩票的销售点是被告委托代理的销售点，销售人员陈小玲不是被告工作人员，与原告建立买卖合同关系的是陈小玲。依据相关规定，被告有兑奖的义务，因彩票不记名，故在确认彩票的所有权人后被告将依规定进行兑奖。
第三人陈小玲陈述称，其系中国体育彩票01391销售点的销售员。2012年6月19日，原告在该销售点购买了面值30元的宝石之王即开型体育彩票。刮开后，原告认为中了5个300元，经第三人确认后，第三人将奖金1500元兑付给了原告。次日，体彩销售管理员谭周斌到销售点兑奖时发现该彩票的中奖金额应当是5个300000元，即1500000元。由于第三人没有原告的联系方式，故第三人与谭周斌一同将该彩票交给了被告。随后，经多方打听找到了原告，并经第三人确认原告确系当时购买该彩票的彩民。
经审理查明，中国体育彩票01391销售点系经四川体彩中心认可的代理销售点，陈小玲系该销售点销售人员。2012年6月19日，袁鸿与刘林一道在该销售点购买了一张面值30元的宝石之王即开型体育彩票（编号为35-0134-3282181-012），袁鸿在刮奖时未将覆盖膜完全刮开，根据已刮开的部分显示中了5个300元，经陈小玲确认后，陈小玲将1500元兑付给了袁鸿。次日，四川体彩中心委托的即开型体育彩票配送服务人员谭周斌到该销售点处理兑奖事宜时，将该彩票的覆盖膜全部刮开后发现中奖金额实为5个300000元，即1500000元。随即，陈小玲与谭周斌一同将该彩票交给了四川体彩中心，四川体彩中心向陈小玲出具了收条。为寻找当日该彩票的购买者，陈小玲向旁人描述该人的体貌特征后，得知该人名叫袁鸿，系VIVI理发店的会员。后向VIVI理发店老板何武文打听找到了袁鸿，经陈小玲确认，袁鸿系当日购买该彩票的彩民。
庭审中，证人谭周斌、何武文出庭作证：1.证人谭周斌，男，汉族，1975年2月1日出生，住四川省平昌县江口镇新平街西段77号附3楼5号，证人陈述其系四川体彩中心委托的即开型体育彩票配送服务人员，其现场兑奖权限为6000元。2012年6月20日，其到中国体育彩票01391销售点兑奖时，发现编号为35-0134-3282181-012的宝石之王即开型体育彩票的中奖额度超过其权限范围。其将该彩票的覆盖膜全部刮开后发现中奖金额是1500000元。随后，其与陈小玲一起将该彩票交到了四川体彩中心。2.证人何武文，男，汉族，1972年4月22日出生，住成都市金牛区长兰路1号7栋3单元2号，证人陈述其系VIVI理发店老板，袁鸿系该理发店的会员。该理发店坐落位置与中国体育彩票01391销售点临近。陈小玲向何武文询问有无袁鸿的联系方式时，何武文给袁鸿打了电话，找到了袁鸿，后得知袁鸿中了大奖。
上述事实有（2012）川成蜀证内经字第114293号公证书、收条、《代理销售中国体育彩票合同书》、证人证言及庭审笔录附卷为据。
本院认为，根据《彩票管理条例》的相关规定，彩票是国家为筹集社会公益资金，促进社会公益事业发展而特许发行、依法销售，自然人自愿购买，并按照特定规则获得中奖机会的凭证。即开型体育彩票系不记名有价证券，彩票合同是一种射幸合同，购买者通过支付对价获得彩票的所有权，所有权人取得在合同成立时不能确定，也不必然发生的或然利益。本案的争议焦点是袁鸿是否系编号为35-0134-3282181-012的宝石之王即开型体育彩票的所有权人。经审查，该彩票的购买者在未将覆盖膜完全刮开的情形下误以为中奖金额为1500元，并向销售人员陈小玲进行了兑奖。后经核实，该彩票的中奖金额为1500000元。在寻找购买者的过程中，经陈小玲确认，袁鸿系该彩票的购买者。本院认为，陈小玲作为售卖该彩票的销售人员，其应当能够辨认彩票购买者，而证人何武文的陈述与陈小玲的陈述吻合，故本院根据当事人提交的书证以及证人证言，并结合不记名有价证券的法律性质，认为袁鸿为该中奖彩票的所有权人，即袁鸿系该彩票中奖者。因四川体彩中心负有兑奖义务，故本院对袁鸿要求其兑奖的诉请予以支持。此外，该纠纷产生的起因是袁鸿购买彩票后刮奖时疏忽大意误判了中奖金额，故由此纠纷产生的诉讼费用应当由袁鸿自行负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决如下：
被告四川省体育彩票管理中心于本判决生效之日起十日内向原告袁鸿就中奖金额为1500000元的编号为35-0134-3282181-012的宝石之王即开型体育彩票进行兑奖。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告袁鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
人民陪审员 李丽琼
人民陪审员 雷文慧
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 李开军
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8112号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告赵嘉伟，男，1990年7月10日出生，回族，住长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵嘉伟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵嘉伟系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计112,854.47元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款112,854.47元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8112号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告赵嘉伟，男，1990年7月10日出生，回族，住长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵嘉伟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赵嘉伟系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计112,854.47元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款112,854.47元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3401民初1617号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。
法定代表人：程占林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永伦，男，汉族，代理权限为特别授权。
被告：陈文友，男，汉族。
本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告陈文友物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年6月1日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 苏红英
二〇一八年六月一日
书记员 许琼月
附裁判文书引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省太谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0726刑初44号
公诉机关太谷县人民检察院。
被告人要永永，男，1982年11月23日出生，汉族，初中文化程度，山西省太谷县人，住太谷县，系农民。2018年1月25日该因涉嫌危险驾驶罪被太谷县公安局取保候审。
太谷县人民检察院以太检刑刑诉（2018）39号起诉书指控被告人要永永犯危险驾驶罪于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。太谷县人民检察院指派检察员武鸿鹏出庭支持公诉。被告人要永永到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控的犯罪事实是：2018年1月22日14时47分许，被告人要永永驾驶号牌为晋Ｋ×××××的启辰牌小型汽车行驶至太谷县康宁东街路段时，因醉酒驾驶机动车，被太谷县交警大队民警当场查获。经鉴定，其血液中酒精含量为114.95mg/100ml。
对于上述犯罪事实，公诉机关提供了相关证据予以证明。据此，公诉机关认为被告人要永永醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人要永永拘役一个月至二个月。
被告人要永永对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，当庭自愿认罪，未发表辩护意见。
经审理查明的事实：2018年1月22日14时47分许，被告人要永永驾驶号牌为晋Ｋ×××××的启辰牌小型汽车行驶至太谷县康宁东街路段时，因醉酒驾驶机动车，被太谷县交警大队民警当场查获。经山西栋山司法鉴定所鉴定，其血液中酒精含量为114.95mg/100ml。
上述事实，被告人要永永在庭审过程中亦无异议，且有被告人要永永的自书材料，太谷县公安局交警大队出具的查获经过，呼气式酒精检测结果单，要永永的驾驶证及行驶证复印件、机动车查询信息、驾驶人查询信息，公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、转递通知书，被告人要永永的常住人口基本信息及户籍证明，嫌疑人员前科劣迹调查表，被告人要永永的供述，血样提取登记表，山西栋山司法鉴定所（2018）毒检字第010519号司法鉴定意见书，现场检测报告书等证据证实，被告人要永永对上述证据亦未持异议，足以认定。
本院认为：被告人要永永违反交通管理法规，酒后驾驶机动车，经检测其血液中酒精含量为114.95mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人要永永当庭自愿认罪，积极预缴罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人要永永的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法对其可适用缓刑。为打击刑事犯罪，维护交通管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人要永永犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币9000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨 琛
审 判 员 马宪斌
人民陪审员 赵丽玲
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 房立村
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0602执异18号
申请人：孙晓玉，女，1973年8月10日，汉族，住山东省长岛县。
委托代理人：衣振军、柳宇涵，山东一和律师事务所律师。
申请执行人：董良，男，1965年1月17日出生，汉族，住山东省长岛县。
被执行人：王香玲，女，1965年5月5日出生，汉族，烟台金函商贸有限公司法定代表人，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台金函商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区大马路55号2单元2201号。
法定代表人：王香玲，该公司总经理。
被执行人：烟台辅仁商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区大马路55号2单元2202室。
法定代表人：王兰枝，该公司总经理。
本院在执行申请执行人董良与被执行人王香玲、烟台金函商贸有限公司、烟台辅仁商贸有限公司（2015）芝执字第1627号民间借贷纠纷一案中,申请人孙晓玉向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书、债权转让通知、确认书和债权转让通知送达被执行人的相关证据。
本院查明，2018年2月22日，申请执行人董良与申请人孙晓玉签订了《债权转让协议书》，约定董良将（2015）芝毓民初字第505号民事调解书中确定的债权全部转让给孙晓玉。签订协议后，董良于2018年2月23日在《经济导报》上发布公告，向被执行人送达了《债权转让协议书》。董良向本院提交了认可孙晓玉取得该债权的书面证明。
本院认为，申请人孙晓玉通过受让债权方式成为了本案的债权人，该债权转让符合法律规定，其申请变更为（2015）芝执字第1627号执行案件的的申请执行人，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
变更申请人孙晓玉（身份证号码：）为（2015）芝执字第1627号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向山东省烟台市中级人民法院申请复议。
审判长 迟晓乾
审判员 孙承臣
审判员 潘锦文
二〇一八年五月十六日
书记员 崔兴翔
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0423民初638号
原告：于永红，男，1955年6月12日生，汉族，农民，住邯郸市邯郸县，。
委托诉讼代理人：于盼阳（原告二女儿），女，1982年2月22日生，汉族，农民，住址同上，。
被告：郝志强，男，1980年5月22日生，汉族，农民，住临漳县，。
原告于永红诉被告郝志强合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。2018年5月3日原告永红以被告郝志强已经履行协议约定的义务为由，自愿向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告于永红以被告郝志强已经履行协议约定的义务为由，自愿向本院提交的书面撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于永红撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于永红负担。
审判员 兰 云
二〇一八年五月三日
书记员 李亚峰
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(五)准许或者不准许撤诉;
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6487号
上诉人（原审被告）：济南新联图书有限公司，住所地山东省济南市历城区工业南路108号。
法定代表人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雯，山东齐鲁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京科学技术出版社有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街16号。
法定代表人：曾庆宇，总经理。
上诉人济南新联图书有限公司因与被上诉人北京科学技术出版社有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初24930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人济南新联图书有限公司于2018年6月25日向本院提交撤回上诉申请书。
本院认为，上诉人济南新联图书有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许济南新联图书有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5156元，减半收取2578元，由上诉人济南新联图书有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年六月二十九日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0101执1324号
申请执行人刘万兰，女，汉族，1963年1月8日生，住重庆市万州区白羊镇友谊村*组**号，公民身份号码5122211963********。
被执行人刘兆国，男，汉族，1953年12月5日生，住重庆市万州区白羊镇友谊村*组**号，公民身份号码5122211953********。
申请执行人刘万兰与被执行人刘兆国继承纠纷一案，本院作出的（2015）万法民初字第00216号民事判决已发生法律效力。申请执行人刘万兰于2016年2月16日向本院申请执行。申请执行标的27879.2元及利息。
本案在执行过程中未调查到被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行�产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）万法民初字第00216号民事判决的本次执行程序，保留申请执行人刘万兰的债权27879.2元及利息。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 全拥军
代理审判员 赖红兵
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张家荣
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0101执1324号申请执行人刘万兰，女，汉族，1963年1月8日生，住重庆市万州区白羊镇友谊村*组**号，公民身份号码5122211963********。被执行人刘兆国，男，汉族，1953年12月5日生，住重庆市万州区白羊镇友谊村*组**号，公民身份号码5122211953********。申请执行人刘万兰与被执行人刘兆国继承纠纷一案，本院作出的（2015）万法民初字第00216号民事判决已发生法律效力。申请执行人刘万兰于2016年2月16日向本院申请执行。申请执行标的27879.2元及利息。本案在执行过程中未调查到被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行�产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）万法民初字第00216号民事判决的本次执行程序，保留申请执行人刘万兰的债权27879.2元及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 梅审 判 员  全拥军代理审判员  赖红兵二〇一六年六月十五日书 记 员  张家荣
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1125执465号
申请执行人任岩，男，1981年11月16日，汉族，安平县中心路北头博达桂苑Ｂ区
被执行人任洁潍，男，1982年1月13日出生，住河北省安平县。
本院在执行任岩与任洁潍民间借贷纠纷一案，经查，被执行人任洁潍在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定的规定，裁定如下：
冻结被执行人任洁潍名下银行的存款180000元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
执行员 刘振辉
二〇一八年五月二日
书记员 陆 峰
河北省安平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1125执465号申请执行人任岩，男，1981年11月16日，汉族，安平县中心路北头博达桂苑Ｂ区被执行人任洁潍，男，1982年1月13日出生，住河北省安平县。本院在执行任岩与任洁潍民间借贷纠纷一案，经查，被执行人任洁潍在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定的规定，裁定如下：冻结被执行人任洁潍名下银行的存款180000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  刘振辉二〇一八年五月二日书记员  陆 峰
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执3768号之一
申请执行人ＸＸ，男，1965年3月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区新村**号楼**号。
被执行人河南盛世伟业医疗器械制造有限公司。住所地：驻马店市驿城大道与纬五路交叉口东南角。
法定代表人刘喜荣，总经理。
申请执行人ＸＸ与被执行人河南盛世伟业医疗器械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案执行。依据（2017）豫1702民初2036号民事调解书被告河南盛世伟业医疗器械制造有限公司拖欠原告ＸＸ借款本金120000元及利息（自2016年3月21日起按照月利率1.5%计算至借款还清之日止），被告自愿于2017年8月30日前返还原告借款本金60000元及该笔本金对应的利息，2017年12月30日前返还剩余借款60000元及该笔本金对应的利息。原告ＸＸ同意。执行中，查明被执行人房产位于驿城大道与纬五东路交叉口东南角14号车间1-3层（证号：201508457）一栋查封，土地位于驿城大道与纬五东路交叉口东南角【证号驻市国用（2014）第8919号】轮候查封，无车辆，无其他可供执行财产。本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1702民初2036号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 申海涛
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执3768号
申请执行人ＸＸ，男，1965年3月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区新村**号楼**号。
被执行人河南盛世伟业医疗器械制造有限公司。住所地：驻马店市驿城大道与纬五路交叉口东南角。
法定代表人刘喜荣，总经理。
申请执行人ＸＸ与被执行人河南盛世伟业医疗器械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案执行。因被执行人河南盛世伟业医疗器械制造有限公司未履行已经发生法律效力的（2017）豫1702民初2036号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南盛世伟业医疗器械制造有限公司的银行存款及收入20万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 职静梅
审判员 张建军
二〇一七年十月十一日
书记员 申海涛
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更834号
罪犯姜红兵，男，1970年3月24日出生，汉族，小学文化，湖北省监利县人。现押湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2015年5月26日作出(2015)长中刑一初字第29号刑事判决，认定被告人姜红兵犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产十万元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2015年9月24日作出(2015)湘高法刑一终字第151号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年1月8日起至2029年11月30日止，该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2018年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯姜红兵减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年5月8日在长沙监狱公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜红兵在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有4次表扬，余482.51分。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯姜红兵在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯犯罪的社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后劳动改造获得的表扬数等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯姜红兵减去有期徒刑六个月（刑期至2029年5月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 龙显雄
人民陪审员 范可鸣
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李俊熙
河北省隆化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0825行审63号
申请执行人隆化县卫生和计划生育局，住所地：隆化县。
法定代表人牛立学，局长。
委托代理人马运田，隆化县卫生和计划生育局职员，住河北省承德市隆化县。
被执行人祁建军，住河北省承德市隆化县。
被执行人郝艳慧，住河北省承德市隆化县。
申请执行人隆化县卫生和计划生育局因被执行人祁建军、郝艳慧政策外生育第三胎，于2015年11月8日作出了隆计育征字（2015）第041号征收社会抚养费决定书，决定征收二被执行人社会抚养费45000元。由于被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日举行了听证会，申请执行人隆化县卫生和计划生育局委托代理人马运田、被执行人郝艳慧到庭，被执行人祁建军经本院传票传唤未到庭参加听证，本案缺席听证。
经审查查明，被执行人祁建军、郝艳慧政策外生育第三胎，其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》第四十一条的规定，2015年11月8日，申请执行人隆化县卫生和计划生育局作出计育征字（2015）第041号征收社会抚养费决定书。被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，现申请执行人要求被执行人给付社会抚养费45000元。
本院审查认为，申请执行人隆化县卫生和计划生育局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人隆化县卫生和计划生育局申请执行的隆计育征字（2015）第041号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田凤林
人民陪审员 王建华
人民陪审员 王秀山
二〇一六年八月五日
书 记 员 黄俊云
河北省隆化县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0825行审63号申请执行人隆化县卫生和计划生育局，住所地：隆化县。法定代表人牛立学，局长。委托代理人马运田，隆化县卫生和计划生育局职员，住河北省承德市隆化县。被执行人祁建军，住河北省承德市隆化县。被执行人郝艳慧，住河北省承德市隆化县。申请执行人隆化县卫生和计划生育局因被执行人祁建军、郝艳慧政策外生育第三胎，于2015年11月8日作出了隆计育征字（2015）第041号征收社会抚养费决定书，决定征收二被执行人社会抚养费45000元。由于被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日举行了听证会，申请执行人隆化县卫生和计划生育局委托代理人马运田、被执行人郝艳慧到庭，被执行人祁建军经本院传票传唤未到庭参加听证，本案缺席听证。经审查查明，被执行人祁建军、郝艳慧政策外生育第三胎，其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》第四十一条的规定，2015年11月8日，申请执行人隆化县卫生和计划生育局作出计育征字（2015）第041号征收社会抚养费决定书。被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，现申请执行人要求被执行人给付社会抚养费45000元。本院审查认为，申请执行人隆化县卫生和计划生育局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人隆化县卫生和计划生育局申请执行的隆计育征字（2015）第041号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田凤林人民陪审员  王建华人民陪审员  王秀山二〇一六年八月五日书 记 员  黄俊云
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初3699号
原告：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。
负责人：邢绍峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：左会文，男，该分行职工。
被告：曹艳芬。
被告：张继成。
被告：鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王俊珍，该公司董事长。
原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称招商银行鄂尔多斯分行）与被告曹艳芬、张继成、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司（以下简称万千间房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行鄂尔多斯分行委托诉讼代理人左会文，被告张继成到庭参加诉讼,被告曹艳芬、万千间房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告曹艳芬、张继成共同向原告偿还借款本金717683.23元、正常利息922.04元、逾期利息147071.45元、罚息52449.58元、复息33951.75元，本息合计952078.05元（截至2017年7月22日）以及从2017年7月23日起按合同执行利率为基础上浮50%计算罚息、复息至给付之日止；2、原告要求被告曹艳芬、张继成在其共同所有的房屋价值范围内对债务承担连带清偿责任；3、被告鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司对上述借款本金、利息、罚息、复息承担连带给付责任；4、请求三被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告曹艳芬因购买房产向原告招商银行鄂尔多斯分行申请个人住房贷款，双方于2011年4月25日签订个人贷款借款合同，合同约定：”曹艳芬向招商银行鄂尔多斯分行借款89万元，借款期限为120个月，利率为浮动利率，即按国家公布的贷款基准利率上浮30%计算。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为每月以等额本息还款法还本付息。”为保证该笔借款如期偿还，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告曹艳芬、张继成签订个人贷款抵押合同，合同约定：”曹艳芬、张继成以其所购房产抵押予招商银行鄂尔多斯分行。如曹艳芬、张继成连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还借款本息，招商银行鄂尔多斯分行有权要求借款人提前归还借款，并依法以抵押房产进行折价或拍卖、变卖，所得价款中优先受偿上述借款本息及费用。”并于2011年5月3日办理预购商品房抵押权预告登记证书。原告招商银行鄂尔多斯分行与被告万千间房地产公司签订个人贷款不可撤销担保书，约定：”万千间房地产公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之后两年。保证人承诺：自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质押物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。”合同签订后，原告招商银行鄂尔多斯分行按合同约定向被告曹艳芬发放贷款，被告曹艳芬于2012年11月10日开始逾期，经原告多次催要未果，现诉至本院。
被告张继成辩称，其与曹艳芬系夫妻关系，借款属实，同意偿还银行借款，但现在无力偿还。同意原告第二项诉讼请求。其与万千间房地产公司存在纠纷，房地产承诺返租，但未实现。愿意与银行协商解决。
被告曹艳芬、万千间房地产公司未做答辩。
原告招商银行鄂尔多斯分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张继成对原告提交证据全部认可，被告曹艳芬、万千间房地产公司未到庭质证。经审查，原告招商银行鄂尔多斯分行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告招商银行鄂尔多斯分行提交的证据予以采信，对原告招商银行鄂尔多斯分行在本案中主张的事实予以确认。
本院认为，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告曹艳芬签订的个人贷款借款合同，与被告曹艳芬、张继成签订的抵押合同，及被告万千间房地产公司向原告签订不可撤销担保书均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告曹艳芬与被告张继成系夫妻关系，原告在本案中主张的贷款系被告曹艳芬、张继成在夫妻关系存续期间所借，故该笔债务属夫妻共同债务，应由被告曹艳芬、张继成共同偿还。被告曹艳芬、张继成于2012年11月10日开始逾期，属违约行为，故对原告招商银行鄂尔多斯分行请求被告曹艳芬、张继成返还借款本金，支付利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告招商银行鄂尔多斯分行诉请被告曹艳芬、张继成提供抵押物在其价值范围内承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，签订抵押合同但未办理抵押权登记的，仅为抵押权未有效成立，并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，故在抵押合同仍然有效的情况下，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。故对原告招商银行鄂尔多斯分行诉请被告曹艳芬、张继成提供抵押物在其价值范围内承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告招商银行鄂尔多斯分行请求被告万千间房地产公司在本案中对被告曹艳芬、张继成的债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告万千间房地产公司承担保证责任后，有权向被告曹艳芬、张继成追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹艳芬、张继成自本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金717683.23元，支付截至2017年7月22日利息147993.49元，罚息52449.58元，复利33951.75元，合计952078.05元；
二、被告曹艳芬、张继成支付原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行从2017年7月23日至借款本息实际给付之日止的罚息、复息（罚息、复息的利率按合同约定借款执行利率上浮50%计算）；
三、被告曹艳芬、张继成在其提供的抵押物价值范围内对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；
四、被告鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；
五、被告鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司承担本判决第四项连带清偿责任后，有权向被告曹艳芬、张继成追偿，被告曹艳芬、张继成应于被告鄂尔多斯市万千间房地产开发有限公司履行上述债务后十日内，向被告鄂尔多斯市万千间房地产开发有限公司清偿其已实际履行的债务。
案件受理费13322元，减半收取6661元，由被告曹艳芬、张继成、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 樊 富
二〇一七年十月十二日
法官 助理 李骁帆
书 记 员 李 婷
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初3699号原告：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。负责人：邢绍峰，该分行行长。委托诉讼代理人：左会文，男，该分行职工。被告：曹艳芬。被告：张继成。被告：鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司。法定代表人：王俊珍，该公司董事长。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称招商银行鄂尔多斯分行）与被告曹艳芬、张继成、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司（以下简称万千间房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行鄂尔多斯分行委托诉讼代理人左会文，被告张继成到庭参加诉讼,被告曹艳芬、万千间房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告曹艳芬、张继成共同向原告偿还借款本金717683.23元、正常利息922.04元、逾期利息147071.45元、罚息52449.58元、复息33951.75元，本息合计952078.05元（截至2017年7月22日）以及从2017年7月23日起按合同执行利率为基础上浮50%计算罚息、复息至给付之日止；2、原告要求被告曹艳芬、张继成在其共同所有的房屋价值范围内对债务承担连带清偿责任；3、被告鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司对上述借款本金、利息、罚息、复息承担连带给付责任；4、请求三被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告曹艳芬因购买房产向原告招商银行鄂尔多斯分行申请个人住房贷款，双方于2011年4月25日签订个人贷款借款合同，合同约定：”曹艳芬向招商银行鄂尔多斯分行借款89万元，借款期限为120个月，利率为浮动利率，即按国家公布的贷款基准利率上浮30%计算。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为每月以等额本息还款法还本付息。”为保证该笔借款如期偿还，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告曹艳芬、张继成签订个人贷款抵押合同，合同约定：”曹艳芬、张继成以其所购房产抵押予招商银行鄂尔多斯分行。如曹艳芬、张继成连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还借款本息，招商银行鄂尔多斯分行有权要求借款人提前归还借款，并依法以抵押房产进行折价或拍卖、变卖，所得价款中优先受偿上述借款本息及费用。”并于2011年5月3日办理预购商品房抵押权预告登记证书。原告招商银行鄂尔多斯分行与被告万千间房地产公司签订个人贷款不可撤销担保书，约定：”万千间房地产公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之后两年。保证人承诺：自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质押物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。”合同签订后，原告招商银行鄂尔多斯分行按合同约定向被告曹艳芬发放贷款，被告曹艳芬于2012年11月10日开始逾期，经原告多次催要未果，现诉至本院。被告张继成辩称，其与曹艳芬系夫妻关系，借款属实，同意偿还银行借款，但现在无力偿还。同意原告第二项诉讼请求。其与万千间房地产公司存在纠纷，房地产承诺返租，但未实现。愿意与银行协商解决。被告曹艳芬、万千间房地产公司未做答辩。原告招商银行鄂尔多斯分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张继成对原告提交证据全部认可，被告曹艳芬、万千间房地产公司未到庭质证。经审查，原告招商银行鄂尔多斯分行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告招商银行鄂尔多斯分行提交的证据予以采信，对原告招商银行鄂尔多斯分行在本案中主张的事实予以确认。本院认为，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告曹艳芬签订的个人贷款借款合同，与被告曹艳芬、张继成签订的抵押合同，及被告万千间房地产公司向原告签订不可撤销担保书均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告曹艳芬与被告张继成系夫妻关系，原告在本案中主张的贷款系被告曹艳芬、张继成在夫妻关系存续期间所借，故该笔债务属夫妻共同债务，应由被告曹艳芬、张继成共同偿还。被告曹艳芬、张继成于2012年11月10日开始逾期，属违约行为，故对原告招商银行鄂尔多斯分行请求被告曹艳芬、张继成返还借款本金，支付利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告招商银行鄂尔多斯分行诉请被告曹艳芬、张继成提供抵押物在其价值范围内承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，签订抵押合同但未办理抵押权登记的，仅为抵押权未有效成立，并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，故在抵押合同仍然有效的情况下，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。故对原告招商银行鄂尔多斯分行诉请被告曹艳芬、张继成提供抵押物在其价值范围内承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告招商银行鄂尔多斯分行请求被告万千间房地产公司在本案中对被告曹艳芬、张继成的债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告万千间房地产公司承担保证责任后，有权向被告曹艳芬、张继成追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹艳芬、张继成自本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金717683.23元，支付截至2017年7月22日利息147993.49元，罚息52449.58元，复利33951.75元，合计952078.05元；二、被告曹艳芬、张继成支付原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行从2017年7月23日至借款本息实际给付之日止的罚息、复息（罚息、复息的利率按合同约定借款执行利率上浮50%计算）；三、被告曹艳芬、张继成在其提供的抵押物价值范围内对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；四、被告鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；五、被告鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司承担本判决第四项连带清偿责任后，有权向被告曹艳芬、张继成追偿，被告曹艳芬、张继成应于被告鄂尔多斯市万千间房地产开发有限公司履行上述债务后十日内，向被告鄂尔多斯市万千间房地产开发有限公司清偿其已实际履行的债务。案件受理费13322元，减半收取6661元，由被告曹艳芬、张继成、鄂尔多斯市万千间房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 樊 富二〇一七年十月十二日法官 助理 李骁帆书 记 员 李 婷
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民辖终字第81号
上诉人（原审被告）：浙江金大利皮革有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区机场大道1555号。
法定代表人：王盟。
被上诉人（原审原告）：贾晓平。
上诉人浙江金大利皮革有限公司因劳动争议纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状民初字第173号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江金大利皮革有限公司上诉称：本案存在极高的社会关注度，系皮革行业中影响重大的案件，根据本案的特殊性，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案用人单位浙江金大利皮革有限公司住所地在温州市龙湾辖区，龙湾区人民法院对本案有管辖权。上诉人浙江金大利皮革有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓勇
审判员 李莉红
审判员 陈莉萍
二〇一五年七月二十七日
书记员 吴洋洋
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0830执34号
申请执行人：王华彬，男，汉族，1954年8月4日生，江西省永新县人，住永新县。
被执行人：尹振华，男，汉族，1971年3月2日生，江西省永新县人，住永新县。
本院在执行申请执行人王华彬与被执行人尹振华民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。现申请人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李重立
审判员 颜 斌
审判员 刘春龙
二〇一八年四月二十六日
书记员 周伟峰
江西省永新县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0830执34号申请执行人：王华彬，男，汉族，1954年8月4日生，江西省永新县人，住永新县。被执行人：尹振华，男，汉族，1971年3月2日生，江西省永新县人，住永新县。本院在执行申请执行人王华彬与被执行人尹振华民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。现申请人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李重立审判员  颜 斌审判员  刘春龙二〇一八年四月二十六日书记员  周伟峰
浙江省兰溪市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0781执3421号
被拘留人:吴书礼公民身份号码:×××0859
本院在执行朱咏梅与吴书礼（2017）浙0781执3421号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴书礼拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十八日
()
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0781执3421号申请执行人：朱咏梅，女，1971年3月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被执行人：吴书礼，男，1978年2月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院于2017年9月29日立案执行申请执行人朱咏梅与被执行人吴书礼民间借贷纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找被执行人，被执行人下落不明。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实，且有申请执行人书面确认。被执行人尚欠借款本金66588元及利息，受理费1664元，执行费899元。本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)浙0781执3421号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  伍俊鸿审判员  陈建生审判员  严义生二〇一七年十二月三十日书记员  张 弢
九江市濂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0402执246号
申请执行人九江市濂溪区人民法院刑事审判庭。
被执行人叶忠文，男。
申请叶忠文罚金一案，九江市濂溪区人民法院作出的（2018）赣0402刑初13号，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结九江市濂溪区人民法院作出的（2018）赣0402刑初13号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶 良
审判员 骆少骏
审判员 余荣斌
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘 禹
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梓执字第235-3号
申请执行人赵子超，男，生于1961年1月12日，汉族，大专文化，重庆市永川区人，住永川区仙龙镇宝石寺村王山小组，公民身份号码：510229196101124936。
被执行人梓潼县自强镇小学校。
住所地四川省绵阳市梓潼县自强镇场镇三合街65号。
法定代表人李云建，该校校长。
被执行人四川昌荣建设工程有限公司。
住所地成都市高新区新光路8号。
法定代表人赵计，公司总经理。
梓潼县人民法院（2014）梓民初字第174号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人梓潼县自强镇小学校、四川昌荣建设工程有限公司未履行完毕判决所确认的给付义务，申请执行人赵子超向本院提出执行申请。本案应执行标的：（一）工程款845316.28元；（二）保证金150000元；（三）案件受理费20000元；（四）执行费12553元。
在执行过程中，被执行人在本院对其财产进行查控后，现已主动支付了保证金150000元及利息1000元、执行费12553元、案件受理费20000元和工程款197000元。下欠工程款648316.28元正待相关单位拨付工程建设款后便能及时给付。申请执行人赵子超于2016年7月18日书面申请同意终结本次执行程序。经审查其申请系当事人真实意思表示，亦符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（四）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 潜
审 判 员 马 波
代理审判员 蒋四通
二〇一六年七月十八日
书 记 员 赵 敏
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初3631号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。
被告：龙宏园，男，1982年6月25日出生，汉族，住新疆博乐市。
原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告龙宏园金融借款合同纠纷一案，案件审理中因被告龙宏园下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案适用普通程序审理。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 陈永骜
人民陪审员 许淑萍
人民陪审员 浦丽星
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 沈 蓉
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初317号
原告：李昆鹏，男，1981年12月11日出生，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：王占民，河南龙云律师事务所律师。
被告：关自力，男，1979年4月27日出生，现住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：王巧红，女，1976年9月3日出生，住平顶山市新华区。系关自力前妻。
被告：王巧红，女，1976年9月3日出生，住平顶山市新华区。
原告李昆鹏与被告关自力、王巧红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昆鹏到庭参加诉讼；被告王巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昆鹏向本院提出诉讼请求：1、判令关自力、王巧红共同偿还借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费用由关自力、王巧红共同负担。事实和理由：李昆鹏与关自力均系曹镇乡某村村民。2015年6月17日，关自力因资金周转困难，向其借款100000元，双方协商利息每月2分，一月一清息。后李昆鹏因急需用钱，便多次催要上述借款及利息，关自力、王巧红二人总以种种借口推脱不履行还本付息义务。为了维护自身的合法权益，体现法律尊严，李昆鹏特诉至法院。
关自力辩称，借李昆鹏10万元属实，但双方没有约定利息。
王巧红辩称，关自力借钱之事，其并不知情。其在2016年4月11日已与关自力离婚，其不应承担还款责任。
当事人围绕其主张分别向法庭提供了证据，上述证据已经当庭质证，经审查证据之间相互印证，具有证明效力，能够认定本案事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李昆鹏与关自力均系曹镇乡某村村民。2015年6月17日，关自力以资金周转困难为由，向李昆鹏借款100000元，并向李昆鹏出具借条一份，内容为：“今借李昆鹏现金壹拾万元正（100000元）”。后李昆鹏因急需用钱，便多次向关自力、王巧红夫妻二人催要上述借款，但至今未果。另，关自力与王巧红原系夫妻关系，二人于2016年4月11日办理了离婚手续。
本院认为，债务应当清偿。根据李昆鹏当庭提交的由关自力书写的借条，并结合其当庭陈述的内容，可以认定李昆鹏与关自力之间存在借贷关系。关于王巧红是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。关自力在其与王巧红夫妻关系存续期间向李昆鹏借款，而王巧红又未能提供证据证明上述债务存在上述两种法定除外的任一情形，故上述借款应依法按夫妻共同债务处理。因此，李昆鹏主张关自力、王巧红共同偿还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因借条中对是否支付利息没有约定，且李昆鹏提供的证人证言不足以认定双方约定有利息，故应视为双方没有约定利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、关自力、王巧红于本判决生效之日起五日内共同偿还李昆鹏借款本金100000元；
二、驳回李昆鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，公告费240元，共计3560元，由关自力、王巧红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 杨慧营
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王晶晶
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0411民初317号原告：李昆鹏，男，1981年12月11日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王占民，河南龙云律师事务所律师。被告：关自力，男，1979年4月27日出生，现住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王巧红，女，1976年9月3日出生，住平顶山市新华区。系关自力前妻。被告：王巧红，女，1976年9月3日出生，住平顶山市新华区。原告李昆鹏与被告关自力、王巧红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昆鹏到庭参加诉讼；被告王巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昆鹏向本院提出诉讼请求：1、判令关自力、王巧红共同偿还借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费用由关自力、王巧红共同负担。事实和理由：李昆鹏与关自力均系曹镇乡某村村民。2015年6月17日，关自力因资金周转困难，向其借款100000元，双方协商利息每月2分，一月一清息。后李昆鹏因急需用钱，便多次催要上述借款及利息，关自力、王巧红二人总以种种借口推脱不履行还本付息义务。为了维护自身的合法权益，体现法律尊严，李昆鹏特诉至法院。关自力辩称，借李昆鹏10万元属实，但双方没有约定利息。王巧红辩称，关自力借钱之事，其并不知情。其在2016年4月11日已与关自力离婚，其不应承担还款责任。当事人围绕其主张分别向法庭提供了证据，上述证据已经当庭质证，经审查证据之间相互印证，具有证明效力，能够认定本案事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李昆鹏与关自力均系曹镇乡某村村民。2015年6月17日，关自力以资金周转困难为由，向李昆鹏借款100000元，并向李昆鹏出具借条一份，内容为：“今借李昆鹏现金壹拾万元正（100000元）”。后李昆鹏因急需用钱，便多次向关自力、王巧红夫妻二人催要上述借款，但至今未果。另，关自力与王巧红原系夫妻关系，二人于2016年4月11日办理了离婚手续。本院认为，债务应当清偿。根据李昆鹏当庭提交的由关自力书写的借条，并结合其当庭陈述的内容，可以认定李昆鹏与关自力之间存在借贷关系。关于王巧红是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。关自力在其与王巧红夫妻关系存续期间向李昆鹏借款，而王巧红又未能提供证据证明上述债务存在上述两种法定除外的任一情形，故上述借款应依法按夫妻共同债务处理。因此，李昆鹏主张关自力、王巧红共同偿还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因借条中对是否支付利息没有约定，且李昆鹏提供的证人证言不足以认定双方约定有利息，故应视为双方没有约定利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、关自力、王巧红于本判决生效之日起五日内共同偿还李昆鹏借款本金100000元；二、驳回李昆鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，公告费240元，共计3560元，由关自力、王巧红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  齐晓旭审 判 员  高 磊人民陪审员  杨慧营二〇一七年七月二十六日书 记 员  王晶晶
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1745号
原告（反诉被告）：孙柏祥，男，1964年4月30日出生，汉族，雄县张岗乡开三村***号。
委托代理人：韩立强，男，河北惠通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘茂万，男，1976年2月28日出生，汉族，四川省开江县长岭镇白兔坝村*组，现住北京市丰台区建欣苑四星**号楼*单元***室。
委托代理人：乜庆祥，北京市丰台区大红门法律服务所法律工作者。
原被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙柏祥及其委托代理人韩立强、被告（反诉原告）刘茂万的委托代理人乜庆祥参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，自2013年开始，原被告发生业务往来，被告多次在原告处购买PVC异型材，并经常拖欠部分货款，截止到2017年2月16日，经双方核对，被告共计欠原告货款220158元，被告为原告出具了欠条一张，并约定于2017年8月份付清，但被告未按约定给付，特诉至法院，请求被告给付货款220158元及逾期付款利息，诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，对欠款事实没有异议，但是本案原告在2017年9月1日分六车拉走PVC异型材包括成品和半成品共计43.57吨，折成人民币365417元，价格是我们进货的价格，我们认为双方有买卖关系，期间原告从被告处拉走的货物也应按照相关的价格支付相应的货款，请法院依法判决，维护反诉人的合法权益。
被告（反诉原告）反诉称，我与被反诉人孙柏祥于2013年开始建立买卖关系，至2017年2月份以后，双方因产品质量产生纠纷，被反诉人于2017年8月31日及9月1日在未告知反诉人的情况下，从反诉人库房中拉走PVC石塑型材成品及半成品计43.57吨，折算人民币365417元（按进货报价）。反诉人认为，私自强行拉走货物的行为违反相关法律规定，给反诉人造成了经济损失，反诉人依法提起反诉，请求反诉人支付货款365417元及利息。
原告（反诉被告）辩称，1、刘茂万所提反诉不符合法律规定，本案是基于反诉人欠原告货款未付产生的买卖合同纠纷，被告反诉是基于担保物权纠纷，两诉不属于同一法律关系，不是建立在相同的买卖合同、事实基础上。两诉的诉讼请求之间不具有因果关系。2、刘茂万所诉事实与理由不符合客观事实，双方自2013年开始业务往来，截止到2017年2月16日，经双方核对，刘茂万共欠孙柏祥货款220158元，并承诺于2017年8月份付清，2017年8月31日在原告（反诉被告）索要货款时，经双方协商以刘茂万的部分产品作为质押物拉回，等刘茂万付清货款，返还质押物，有刘茂万会计刘立元签字。综上，刘茂万所提反诉没有事实和法律依据，请求依法驳回刘茂万的反诉请求。
原告（反诉被告）为证实自己的主张向本院提交了有被告（反诉原告）刘茂万签名的欠条一张，证实被告（反诉原告）刘茂万欠款220158元事实。
被告（反诉原告）为证实自己的主张向本院提交了下列证据，1、2017年8月31日孙柏祥给被告（反诉原告）书写的说明内容为：刘茂万因欠孙柏祥货款未付，已联系多次，联系不上，故来贵公司拉回挡水条，以抵押货款，共计21.49吨，所拉挡水条于刘茂万协商定价，如协商失败，贵公司拿实际所欠货款取货。证实以货物抵所欠货款，价格双方协商。2、6张货物清单，证实孙柏祥拉走货物43.57吨。3、5张大冶市宏星塑业有限公司销售结算单，证明孙柏祥拉走货物的价值。4、拉货清单明细表，证实货物的品种、规格、单价及总货款金额。
本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方提供的上述证据进行质证，认证情况如下：对原告（反诉被告）提供的欠条，被告（反诉原告）对其真实性无异议，本院应予确认。对被告（反诉原告）提供的证据1原告（反诉被告）对其真实性无异议，本院予以确认。对被告（反诉原告）提供的证据2，原告（反诉被告）认为6张清单中其中一张4.2吨的清单没有孙柏祥和刘茂万工作人员的签字，不予认可，对其余5张均予认可，共计39.37吨。本院认为被告（反诉原告）提供的六张清单中，其中5张有孙柏祥和刘茂万工作人员的签字共计39.37吨，原告（反诉被告）无异议，本院予以确认。对其中无双方签字的清单，本院不予认定。对被告提供的证据3原告认为不能证实原告所拉货物系同一产品，对其标注的规格、价格亦不认可。本院认为此销售结算单系被告（反诉原告）与大冶市宏星塑业有限公司销售结算单，与本案无关，本院不予采信。对被告（反诉原告）所提交证据4，原告认为拉货清单上没有原告签字，对其上面标注的单价不予认可。本院认为，此货物明细表没有原告签字，庭审中原告亦不予认可。故此证据不能证实原告拉走货物的价值，对该证据本院不予采信。
根据本院认定的证据及庭审笔录，查明如下事实：
自2013年开始原被告双方发生业务往来，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处赊购异型材。2017年2月16日双方经核算，被告（反诉原告）共计欠原告（反诉被告）货款220158元，当时由被告（反诉原告）给原告（反诉被告）写下欠条一张，欠条载明：欠孙柏祥货款贰拾贰万壹佰伍拾捌元（220158元），今年2017年8月付清。2017年8月31日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）索要货物未果，经被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）拉走其PVC石塑型材（淋浴房防水条）成品及半成品39.37吨。原告（反诉被告）孙柏祥与被告（反诉原告）刘茂万的工作人员刘立元分别在清单上签字予以确认，同时原告（反诉被告）孙柏祥给被告（反诉原告）刘茂万写下字据一张，字条写明所拉货物（防水条）于刘茂万协商定价，如协商失败，由刘茂万按实际所欠货款取货。2017年9月7日原告（反诉被告）诉至法院要求被告（反诉原告）偿还货款220158元，并自2017年9月11日开始按中国人民银行同期贷款利率计算给付逾期付款利息，被告（反诉原告）在举证期内提起反诉要求原告（反诉被告）给付货款365417元及利息。
本院认为，原被告双方的买卖合同关系依法成立，应受法律保护，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）孙柏祥货款220158元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告（反诉原告）应依约及时偿还货款。现被告（反诉原告）未能及时偿还货款属违约行为，应承担违约责任，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还货款220158元及利息的诉讼请求本院应予支持。对于被告（反诉原告），要求原告（反诉被告）给付货款365417元及利息的诉讼请求，本院认为，原告（反诉被告）拉走被告（反诉原告）的货物行为，并非买卖合同关系，且双方并未约定货物价格，庭审中，也未能协商一致，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘茂万于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）孙柏祥货款220158元及利息（自2017年9月1日开始，利率按中国人民银行同期贷款利率计算至还清日止）。
二、驳回被告（反诉原告）刘茂万的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4602元、反诉受理费6781元，两项共计11383元，由被告（反诉原告）刘茂万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 金卫东
审判员 高建平
审判员 翟文志
二〇一八年一月十日
书记员 化丹林
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执8897-2号
申请执行人万秀丽，女。
被执行人姚国亭，男。
万秀丽与姚国亭房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初1067号民事判决书已生效，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案执行。
执行过程中，本院于2017年11月27日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令；于2017年11月25日首次对被执行人李晓进行网络查控；于2017年11月27日冻结被执行人姚国亭名下银行存款共计10219.42元；于2017年11月30日查封被执行人姚国亭名下车牌号码为豫A779**汽车一辆；于2018年1月2日对被执行人进行第二次网络查控；于2018年1月5日冻结被执行人姚国亭名下银行存款共计2527.15元；于2018年4月20日对被执行人进行第三次网络查控，对被执行人的证券、房产、车辆、银行存款和工商登记信息进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本院的本次执行程序予以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初1067号民事调解书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一八年五月五日
书 记 员 王翊铭
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执602号
申请执行人：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，天津市嘉业投资管理有限公司董事长，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张倩，天津君辉律师事务所律师。
被执行人：赵训辉，男，1982年9月18日出生，汉族，住所地辽宁省普兰店市莲山镇大房身村大赵屯1-57号，现住天津市南开区。
被执行人：白丽颖，女，1982年7月11日出生，住天津市南开区。
被执行人：天津市南开区辉颖包子铺，住所地天津市南开区。
经营者：赵训辉，基本情况同被告赵训辉。
本院在执行郭之瑞与赵训辉、白丽颖、天津市南开区辉颖包子铺民间借贷纠纷一案中，查询了被执行人名下房产、车辆、银行账户，冻结了被执行人赵训辉、白丽颖名下银行账户，暂无其他可供执行的财产，且申请人不能再向本院提供被执行人可供执行的其他证据线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓斌
审 判 员 汪若磊
代理审判员 胡富源
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 杨 鑫
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）茅民一初字第1625号
原告十堰市邦恒工贸有限公司，住所地二机电电影院仓库。
法定代表人王永平，该公司经理。
被告余荣成，个体司机。
被告余荣国，男，1972年12月29日生，汉族，湖北省郧西县人，个体工商户，租住于东风公司总装配厂桥下107号。
中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地十堰市人民中路58号。
负责人蒋治文，该公司经理。
委托代理人卢君，该公司员工。代理权限为：一般代理。
委托代理人陈昊，该公司员工。代理权限为：一般代理。
本院在审理原告十堰市邦恒工贸有限公司诉被告余荣成、余荣国、平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求对被告进行财产保全，并已提供了担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
对被告价值113500元的财产进行保全。
将王永平自愿为原告十堰市邦恒工贸有限公司提供担保的位于白浪区白浪街办祥安巷6号1幢2-6-1号房屋一套（房产证号为十堰房权证白浪区字第××号，建筑面积87.88平方米）予以保全。保全期间不得办理买卖、转让、抵押手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张京郧
审 判 员 杨思孝
审 判 员 傅娟娟
二〇一一年九月十九日
代书记员 陈 芳
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0722民初233号
原告:葛高礼,男,1966年10月17日生,汉族,住东海县。
被告:徐田壮,男,1991年9月28日生,汉族,住东海县。
原告葛高礼诉被告徐田壮欠款纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告葛高礼到庭参加诉讼，被告徐田壮经过本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛高礼向本院提出的诉讼请求为：判令被告徐田壮给付原告欠款2100元及承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年被告承包原告饭店，承包结束后，双方经结算，被告欠原告承包费、酒水费合计2100元至今未还。
被告徐田壮未作答辩。
根据原告提供的欠条、陈述及庭审调查，本院认定事实如下：2016年，被告徐田壮承包原告葛高礼的饭店经营，承包结束后，双方经结算，被告欠原告承包费、酒水费共计2100元。2016年8月8日，被告出具欠条给原告收执，载明“今有徐田壮欠葛高礼现金贰仟壹佰元整（2100元）（房租酒水等），8月12日之前还清，如若不还，一切后果自付。徐田壮，2016年8月8日”。被告至今未向原告偿还欠款。
本院认为，被告徐田壮因承包原告葛高礼饭店欠承包费、酒水费向原告出具欠条，该欠条是被告真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，属有效。欠条约定被告于2016年8月12日前给付欠款，现还款期已过，被告分文未付，故对原告要求被告偿还欠款的诉求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐田壮于本判决生效后十日内给付原告葛高礼欠款2100元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告徐田壮负担（原告已预交，被告在兑现上述还款时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 张 燕
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 尤沙沙
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）南刑初字第1375号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人黄明坚，男，1966年7月21日出生于福建省南安市，汉族，高中文化，现任南安市石井镇和美村村主任，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年11月8日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2012）1294号起诉书指控被告人黄明坚犯危险驾驶罪，于2012年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派代理检察员黄柳蓉出庭支持公诉，被告人黄明坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2012年11月7日23时20分，被告人黄明坚酒后驾驶闽Ｃ×××××号小轿车由南安市石井镇往南安市水头镇方向行驶，行至南安市后店路段华盛汽修厂门口时，被设卡盘查的南安市公安局石井边防派出所民警当场查获。2012年11月8日0时45分，被告人黄明坚被送至泉州东南医院醒酒并进行乙醇浓度定量分析，经检测，被告人黄明坚的血样中检出乙醇浓度为195.86mg/100ml，属醉酒驾驶。
本案在审理过程中，被告人黄明坚的亲属代其向本院预交罚金人民币20000元。
上述事实，被告人黄明坚在开庭审理过程中亦无异议，并有现场查获经过、现场酒精含量检测单及照片，当事人血样提取登记表、血液鉴定采样图片及司法鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车信息查询结果，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄明坚违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人黄明坚归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人黄明坚的亲属代其向本院预交罚金，对其可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄明坚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月8日起至2013年2月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 徐会霞
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 洪振坦
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初5303号
原告：张德利，男，1962年4月1日出生。
委托代理人：朱云，陕西圣达律师事务所律师。
被告：西安佳佳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人：李世隆。
委托诉讼代理人：郭娜。
原告张德利与被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司（以下简称佳佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德利的委托代理人朱云到庭参加了诉讼，被告佳佳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张德利向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋权属登记证书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环佳家时代广场房屋一套。合同约定，该房屋于2010年5月1日前交付，交付使用后720个工作日内被告将需要提供的资料报产权登记机关备案等。合同签订后，原告如约履行了全部义务。2010年5月1日，被告向原告交付房屋，但至今未办理房屋产权登记证书。现原告提起诉讼，请求判令被告为原告办理房屋权属登记证书；本案诉讼费由被告承担。
被告佳佳公司未到庭答辩。
经审理查明，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环西段佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋一套，建筑面积100.01平方米，总价款238549元；被告应当于2010年5月1日前将经开发单位、建设单位、监理单位共同验收合格的商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并在720个工作日内取得房产证等。合同签订后，原告于2010年4月25日按实测面积给被告缴纳购房款237332元，被告亦如约按期将房屋交付原告。合同签订后，被告已于2015年12月份将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告未在约定期限内给原告办理涉案房屋的产权证书。原告诉至本院，请求如前所述。至本案法庭辩论终结前，原告仍未取得涉案房屋的产权证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履约中应当遵循平等、公平、诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。被告违约导致原告至今尚未完成涉案房屋所有权转移，其行为已损害原告的合法权益，故原告请求被告办理房屋产权证并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告张德利代为办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋的产权证书。
案件受理费100元（原告已预交），现由被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭丽华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 马莉莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 晏
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1838号之一
申请执行人徐红英，女，1982年9月12日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人严冬，男，1988年12月31日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行徐红英与严冬民间借贷纠纷一案中，对被执行人严冬银行存款、车辆、房地产等财产信息及严冬下落进行调查，除已扣划被执行人银行存款5000元外，未发现被执行人严冬有可供执行的财产，其随传随到。根据本院（2017）浙0122民初1828号民事判决，本案执行标的为借款150000元及15000利息、案件受理费1800元、执行费2375元；现已执行到位案款5000元。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限�消费令。经回告，现申请执行人徐红英亦查找不到被执行人严冬有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行的。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 郑燕华
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第1599号
原告农安县农村信用合作联社三宝信用社
负责人：刘陆柏，主任
被告滕殿顺，男，55岁，1960年7月19日出生，汉族，现住吉林省农安县农安镇卜尔墩村。
本院在审理三宝信用社与滕殿顺借款合同纠纷一案中，原告三宝信用社于2015年4月29日向本院提出撤诉申请，本院认为原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费250元由原告承担。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 韩 超
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初1501号
原告广发银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区檀山路8号，组织机构代码07275384-5。
负责人孙平，该行行长。
委托代理人胡玉祥、李正云，江苏汇典律师事务所律师。
被告陈金珠，女，汉族，1981年7月生，住本市丹徒区。
被告陈国富，男，汉族，1976年3月生，住址同上。
原告广发银行股份有限公司镇江分行诉被告陈金珠、陈国富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡玉祥、李正云到庭参加诉讼，被告陈金珠、陈国富经本院合法传唤未到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司镇江分行诉称，2014年6月30日，被告陈金珠因生产经营需要向原告申请借款人民币20万元。原告按约于2014年8月7日发放贷款20万元，其后被告归还了该借款。后原告又于2014年9月24日、11月15日分别向被告陈金珠发放贷款10万元，但被告未按约还款。被告陈国富与陈金珠系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。现原告要求判令被告偿还本金134599.01元以及至借款全部偿清之日的利息（截止2016年4月17日，利息为6533.34元）。
被告陈金珠、陈国富未答辩。
经审理查明，2014年6月30日，被告陈金珠因生产经营向原告广发银行股份有限公司镇江分行提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款循环额度为20万元。经审核后，原告同意给被告提供借款额度为20万元。后原告与被告陈金珠签订个人信�贷款核准通知书（单笔）及个人信用贷款核准通知书（额度），双方约定个人信用贷款核准通知书与个人信用贷款申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。贷款合同约定贷款循环额度金额为20万元，额度有效期限自2014年8月7日起至2019年8月7日止，贷款月利率为1.5%，若借款人未能按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率按约定的贷款利率水平上加收30%计算，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息；指定还款日为每月27日；若借款人未按合同约定归还贷款本息，原告有权宣布该合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期。原告向被告陈金珠于2014年8月7日发放贷款20万元，其后被告归还了该笔借款。原告又于2014年9月24日发放贷款10万元、于2014年11月15日发放贷款10万元。但其后，被告陈金珠未能按约偿还应付款项。截止2016年4月17日，对于2014年9月24日的借款被告陈金珠欠原告本金64713.3元、利息（含罚息、复利）3135.96元；对于2014年11月15日的借款被告陈金珠欠原告本金69885.71元、利息（含罚息、复利）3397.38元。原告索款未果，遂诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，被告陈国富与被告陈金珠于2006年登记结婚。
上述事实由生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用贷款核准通知书（额度）、广发银行客户对帐单、个贷逾期明细表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告陈金珠之间签订个人信用贷款核准通知书（单笔）及个人信用贷款核准通知书（额度），并约定个人信用贷款申请表与个人信用贷款核�通知书共同构成个人信用贷款合同的内容，该约定系双方当事人的真实意思表示且未违反有关法律的规定，故个人信用贷款申请表与个人信用贷款核准通知书对原、被告具有法律约束力。原告按约向被告陈金珠发放了贷款，被告陈金珠未按合同约定履行债务清偿责任构成违约，原告要求其偿还借款本息并承担罚息和复利等违约责任，符合双方的合同约定，本院予以支持。因个人信用贷款申请表约定原告在被告陈金珠未按合同约定履行支付和清偿义务的情况下，有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，故原告要求被告陈金珠偿还截止2016年4月17日结欠借款本金134599.01元、利息6533.34元以及前述款项自2016年4月18日起至偿清之日止的利息，理由正当，本院予以支持。上述债务系两被告婚姻存续期间产生，其债务依法为夫妻共同债务，故被告陈国富应在�妻共同财产范围内对被告陈金珠所欠债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈金珠于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行借款本金134599.01元及利息、罚息、复利6533.34元（截止到2016年4月17日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息付清止）；
二、被告陈国富在夫妻共同财产范围内对上述第一项确定的给付义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费3123元、保全费1270元、公告费600元，合计4993元,由被告陈金珠、陈国富负担（因此款原告已全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 潘丁亮
人民陪审员 许荣发
人民陪审员 乔 青
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 玉