重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初2396号原告：周儒英，女，1967年9月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。被告：黎碧兰，女，1962年2月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：包安勤，男，1961年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告周儒英与被告黎碧兰、包安勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告周儒英的委托诉讼代理人朱王兵、被告黎碧兰、包安勤到庭参加诉讼。因工作需要，本案承办人由代理审判员梁志变更为审判员王宇迪，并于2017年6月27日再次公开开庭进行了审理。原告周儒英的委托诉讼代理人朱王兵、被告黎碧兰、包安勤到庭参加诉讼。本案和解期间为2017年4月17日至2017年6月16日。本案现已审理终结。原告周儒英向本院提出诉讼请求：1.判决被告黎碧兰、包安勤连带归还原告周儒英借款140000元，并从约定还款时间之日起按中国人民银行年利率24%计算至借款还清时止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告周儒英明确从2016年3月28日起开始计算利息。事实和理由：原告周儒英与被告黎碧兰系多年朋友关系。2015年2月，被告黎碧兰因购房急需资金接房，遂向原告周儒英借款，并由被告黎碧兰的好朋友陈治芬作口头担保，双方在刘易法律咨询事务所达成了《借款协议书》一份，该协议书约定借款期限为1年即2016年2月28日还款，每月支付利息2800元，逾期未还本金还应支付违约金30000元，被告黎碧兰将位于重庆市长寿区XXXXX号的房屋作抵押担保。借款到期后，被告黎碧兰未按约履行还款义务，陈治芬也以担保期限到期为由要求解除保证责任。在此情况下，被告黎碧兰重新向原告周儒英出具借条一张，该借条约定借款金额为140000元，于2017年2月28日前归还，被告黎碧兰将位于山东省乳山市“XXXXX小区”门面房屋作为抵押，并将该房屋的房权证和国土证交由原告周儒英，待借款还清后归还被告黎碧兰。同时，原告周儒英与被告黎碧兰口头约定利息按之前的约定支付。借款到期后，被告黎碧兰仍未按约履行义务，被告黎碧兰与被告包安勤系夫妻关系，夫妻存续期间的债务应共同偿还，故被告包安勤应承担连带还款责任，此款经原告周儒英多次催收未果，遂诉至本院。被告黎碧兰辩称，本案借款实际是原告周儒英出资的其与被告黎碧兰、陈治芬、骆桂兰合伙的投资款，上述款项投入到天狮公司和恒远国际城，但是被骗走了，原告周儒英也清楚，其也在重庆市长寿区公安局报案并且已经立案。同时，被告黎碧兰从2015年3月至2016年4月期间每月支付了原告周儒英2800元，并于2017年2月13日支付了原告周儒英20000元，上述款项是被告黎碧兰退还给原告周儒英的投资款本金。另，被告黎碧兰与被告包安勤系夫妻关系，但被告包安勤对此并不知情。被告包安勤辩称，被告黎碧兰与被告包安勤系夫妻关系，但被告包安勤对本案借款并不知情，本案借款与被告包安勤无关，被告包安勤不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，原告周儒英通过银行向被告黎碧兰转账120000元。同日，原告周儒英在ATM机上取现20000元，并将此款交付被告黎碧兰。2016年2月28日，被告黎碧兰向原告周儒英出具借条一张，该借条载明：“今借到周儒英现金¥140000元（壹拾肆万元整），定于2017年2月28日归还，期间如果贷款办好就中途归还。”。同时，该借条左下方载明：“附件：山东乳山门面房产证作该借条抵押，待还清借款后一齐归还。”。上述借条出具后，被告黎碧兰将其所有的位于山东省乳山市“XXXXX小区”房屋的房权证和国土证原件交给原告周儒英，但双方对该房屋未办理抵押登记。同时查明，被告黎碧兰于2015年3月28日、4月28日、5月29日、6月30日、7月29日分别向原告周儒英转账2800元，于2015年8月30日向原告周儒英转账2700元，于2015年9月28日向原告周儒英转账2900元，于2015年10月29日、11月29日、12月28日、2016年2月3日、3月8日、4月15日分别向原告周儒英转账2800元，于2017年2月13日向原告周儒英转账20000元。另查明，被告黎碧兰与被告包安勤系夫妻关系，双方于1986年12月29日登记结婚。诉讼过程中，被告黎碧兰陈述其于2016年4月15日向原告周儒英在银行的两个账户分别转账2800元，共计转账5600元，是因为被告黎碧兰在2016年1月没有支付原告周儒英2800元，所以其中一笔2800元是补足2016年1月的款项，且被告黎碧兰支付给原告周儒英的所有款项均是退还原告周儒英的投资款本金，而非利息。原告周儒英陈述最初借款时双方书面约定利息每月2800元，被告黎碧兰重新出具借条后，双方口头约定利息每月2800元，被告黎碧兰从2015年3月起至2016年4月止每月支付了原告周儒英2800元利息，且被告黎碧兰于2017年2月13日向原告周儒英转账20000元是被告黎碧兰支付的利息。同时，被告黎碧兰陈述借条是原告周儒英逼迫其出具的，当时原告周儒英要求被告黎碧兰向其出具一张金额为140000元的借条给原告周儒英的男朋友黄龙文看，黄龙文才会相信，否则他们就要吵架、扯皮，并且原告周儒英要求被告黎碧兰将房权证等交给其作抵押，至于被告黎碧兰在和黄龙文的短信聊天中没有说出真相也只是其帮原告周儒英圆谎，陈治芬和骆桂兰可以证明原告周儒英与被告黎碧兰是合伙关系。原告周儒英对被告黎碧兰的上述陈述不予认可。另，被告包安勤陈述关于被告黎碧兰为何每月支付原告周儒英2800元，被告包安勤以前听到被告黎碧兰与原告周儒英在电话里吵架，大概意思是说钱被骗了，原告周儒英以钱拿出来做生意导致生活困难为由要求被告黎碧兰每个月支付部分生活费，但具体情况被告包安勤不清楚，被告包安勤与被告黎碧兰于2013年已经分居，考虑到孩子问题才没有离婚。被告黎碧兰对被告包安勤陈述的分居情况无异议。原告周儒英对被告包安勤的陈述不予认可。以上事实，有当事人双方的陈述、中国银行新线存款历史交易明细清单、中国邮政银行账户交易明细（客户）、借条、结婚登记申请书、房权证、国土证、中国邮政银行入账汇款业务凭单、中国邮政银行账户交易明细（司法）、询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告周儒英提供了相应证据证明本案借款事实的存在，被告黎碧兰辩称原告周儒英支付的140000元是投资款，原告周儒英逼迫被告黎碧兰出具借条等，但未提供相应证据证明，故对此本院不予采纳。本案借款系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告黎碧兰未按约履行还款义务，现原告周儒英要求被告黎碧兰返还借款140000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。从原告周儒英陈述其与被告黎碧兰最初书面约定利息每月2800元，被告黎碧兰重新出具借条后双方口头约定利息每月2800元，以及被告黎碧兰于2015年3月28日起至2016年4月止向原告周儒英的付款情况、被告黎碧兰于2016年2月28日向原告周儒英出具借条载明的内容来看，原告周儒英与被告黎碧兰约定每月支付利息2800元这一待证事实的存在具有高度可能性，本院予以确认。被告黎碧兰辩称其支付原告周儒英的款项均是偿还的本金，明显与客观事实不符，且被告黎碧兰作出的解释也不符合一般逻辑，故对此本院不予采纳。被告黎碧兰未按期还款，还应支付原告周儒英逾期利息。现被告黎碧兰已经按月支付原告周儒英截至2016年4月27日的利息及之后的20000元利息，故对原告周儒英要求被告黎碧兰支付以借款本金140000元为基数，从2016年4月28日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，本院予以支持，但应扣除被告黎碧兰已经支付的20000元利息。关于被告包安勤是否承担责任的问题。虽然被告包安勤辩称其与被告黎碧兰于2013年已经分居，考虑到孩子问题才没有离婚，但未提供相应证据证明，故对此本院不予采纳。被告黎碧兰与被告包安勤系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告包安勤未提供相应证据证明本案借款存在不属于夫妻共同债务的相关法定情形，故本案借款应视为夫妻共同债务，被告包安勤对此应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告黎碧兰、包安勤于本判决生效后五日内共同返还原告周儒英借款140000元，并共同支付以此为基数，从2016年4月28日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，但应扣除被告黎碧兰已经支付的20000元利息；二、驳回原告周儒英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告黎碧兰、包安勤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王宇迪二〇一七年七月十二日书记员  梅 姣