福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第4000号
原告：黄某1，男，1944年11月29日出生，住台湾地区。
被告：陈某1，男，汉，1939年1月7日出生，住福州市鼓楼区。
被告：陈某2，女，汉，1970年10月22日出生，住福州市鼓楼区。
被告：黄某2，男，汉，1944年9月7日出生，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：周茂青，福建知信衡律师事务所执业律师。
被告：黄某3，女，1946年7月18日出生，住台湾地区。
委托诉讼代理人：陈某1，男，汉，1939年1月7日出生，住福建省福州市鼓楼区中山路**号**座401，系黄某3之妹夫。
被告：黄某4，女，1949年8月31日出生，住台湾地区。
委托诉讼代理人：陈某1，男，汉，1939年1月7日出生，住福建省福州市鼓楼区中山路**号**座401，系黄某4之妹夫。
原告黄某1与被告陈某1、陈某2、黄某2、黄某3、黄某4法定继承纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄某1、陈某1、陈某2、黄某2及其委托诉讼代理人周茂青、黄某3与黄某4的委托诉讼代理人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某1向本院提出诉讼请求：福州市××佛寺××号房屋征收拆迁货币补助款由产权共有者均分，每人实得1259509.08元。事实和理由：坐落于福州市××佛寺××号房屋共有人为曾灿、黄巧滨、黄某2、黄某1、黄某3、黄某4等六人。并于2003年7月11日办理了榕公证内民字第9335号公证书。该房屋因建烟台山风景区，于2014年1月15日由政府征收，并按房屋征收补偿安置协议书（NO：YTS210438）约定，房屋拆迁采用货币补偿方式，补偿人民币6297545.40元。曾灿于2013年6月15日过世。曾灿系黄某1及黄某2、黄巧滨、黄某3、黄某4的母亲。黄巧滨于2008年1月27日去世，由其丈夫陈某1及女儿陈某2共同继承其份额（见（2010）楼鼓证内字第236号公证书）。根据榕公证内民字第9335号公证书及榕房Ｃ字第××号产权证确认，诉争房产由黄某1、陈某1、陈某2、黄某2、黄某3、黄某4共有并共同继承。由于黄某1、陈某1、陈某2、黄某2、黄某3、黄某4对于拆迁款分配意见不一，各执一词，故诉至法院，请求判如所诉。
陈某1、陈某2、黄某2、黄某3、黄某4辩称，诉争房屋的产权人是曾灿、黄巧滨、黄某2、黄某1、黄某3、黄某4。确认曾灿于2013年6月15日去世，曾灿生育了黄某1、黄某2、黄巧滨、黄某3、黄某4五人，黄巧滨于2008年1月27日死亡，陈某1是黄巧滨丈夫，与黄巧滨生育了陈某2、陈敏两人，其中陈敏于1994年6月过世。诉争房屋已于2014年1月15日被征收，选择货币补偿方式，补偿人民币6297545.40元，该补偿款尚在拆迁办未领取。双方在诉争房屋拆迁后曾多次协商拆迁款的分配问题，但均未达成一致意见，故本案诉至法院。陈某1、陈某2、黄某2、黄某3、黄某4认为征收补偿款应平均分为五份，其中陈某1与陈某2共同享有拆迁款的五分之一份额，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各享有拆迁款的五分之一份额。
黄某2辩称，诉争房拆迁所产生的全部补偿款应由黄某2所享有。诉争房产的法定继承人已明确表示放弃继承，并确认诉争房产归黄某2所有，该协议书交给黄某2的姐姐黄巧滨保管。（2003）榕公证内民字第9335号继承权公证书因遗漏曾桂芬与黄桐怡的另一个女儿黄銮莊而导致无效。曾桂芬与黄桐怡的六个子女均公证表明放弃对诉争房产的继承权，但并未在公证书中表明其份额赠与谁。在曾桂芬与黄桐怡的八个子女已明确表示房产归黄某2所有时，不得适用法定继承。诉争房产应由黄某2单独所有。黄某2一家长期居住在福州市××佛寺××号，房屋拆迁补偿各项目中与实际居住人有关的项目应归黄某2所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.（2003）榕公证内民字第9335号公证书有原件核对，本院对上述证据真实性予以认定，庭审中双方虽确认该公证书遗漏了被继承人曾桂芬与黄桐怡的另一个女儿黄銮莊，但黄銮莊在庭后提交书面声明，同意放弃对诉争房屋的继承权，并同意其母曾桂芬的上述房产由曾灿、黄巧滨、黄某2、黄某1、黄某3、黄某4六人共同继承，故本院认定福州市××佛寺××号房屋由曾灿、黄巧滨、黄某2、黄某1、黄某3、黄某4六人共同继承。
2.房屋征收补偿安置协议有原件核对，本院对该证据真实性予以认定，可以证明诉争房屋拆迁因征收，取得货币补偿款6297545.4元。
3.死亡证明书、诊断证明书、台北市殡葬管理处火化许可证有原件核对，本院对上述证据真实性予以认定，上述证据虽为台湾形成的证据，但结合黄某1庭后提交的经福建省公证协会公证认证的证明可以认定，曾灿于2013年6月15日死亡，其夫黄泽源先于曾灿死亡。
4.（2006）仓民初字第304号民事判决书有原件核对，本院对该证据真实性予以认定，该证据结合双方对形式真实性无异议的榕房产证Ｃ字第××号产权证，可以证明福州市××佛寺××号（旧52号）房屋登记为曾灿、黄巧滨、黄某2、黄某1、黄某3、黄某4六人共同所有。
5.各方对户口簿、福州市仓山区房地产管理局作出的《关于退还佛寺巷43号房屋问题的通知》真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
6.授权书经公证且有原件核对，本院对其真实性予以认定。
7.对于陈某2提交的落款时间为2003年7月28日的报告，黄某2否认该证据落款处的黄某2签名并非其本人所签，但未提交证据证明，本院对该抗辩不予采信。该证据与陈某2提交的房地产权证申请登记材料均复制于福州市房地产档案馆，本院对其真实性予以认定。
8.声明公证书未经各继承人协商一致，本院对其不予认定。
9.黄某2提交的字据无原件核对，且各方对其真实性均有异议，本院对其真实性不予认定。
10.黄某2提交的户口簿、证明及福州市国有房产住宅租赁合同有原件核对，且各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
11.黄某1对黄某2提交的分割协议真实性及证明对象有异议，其中落款时间为2014年1月15日的协议未经黄某1签字确认，落款时间为2014年12月25日的协议未经黄某2、黄某1、黄某3、黄某4签字确认，故本院对该两份协议不予认定。
12.黄某2提交的房屋租赁合同未经过经纪方加盖公章确认，亦未提交该合同中约定的房产与出租方的相关信息，且黄某1对其真实性有异议，本院对该证据不予认定。
本院认定事实如下：福州市××佛寺××号（旧52号）房屋登记为曾灿、黄巧滨、黄某2、黄某1、黄某3、黄某4六人共同所有。现该房屋因征收，取得货币补偿款6297545.4元。曾灿与其夫黄泽源生育黄巧滨、黄某2、黄某1、黄某3、黄某4五人。曾灿于2013年6月15日死亡，其夫黄泽源于1991年8月2日死亡。黄巧滨于2008年1月27日死亡，其生前与丈夫陈某1生育陈敏、陈某2两人。其中陈敏于1994年6月死亡，生前未婚无子女。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”福州市××佛寺××号（旧52号）房屋登记为曾灿、黄巧滨、黄某2、黄某1、黄某3、黄某4六人共同所有，后该房屋遇征收，取得货币补偿款6297545.4元，每人名下各得补偿款1049590.9元。其中黄巧滨于2008年1月27日死亡，其生前与丈夫陈某1生育陈敏、陈某2两人。陈敏于1994年6月死亡且生前未婚无子女。黄巧滨名下补偿款中的50%为其丈夫陈某1的夫妻共同财产，另50%由其丈夫陈某1与其女陈某2各继承一半，即陈某1继承黄巧滨名下补偿款787193.17元，陈某2继承黄巧滨名下补偿款262397.73元。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。”曾灿于2013年6月15日死亡，其夫黄泽源与其女黄巧滨先于其死亡，故曾灿的子女黄某1、黄某2、黄某3、黄某4四人及黄巧滨之女陈某2作为曾灿的继承人，平均继承其名下补偿款1049590.9元，即每人继承209918.18元。
综上所述，本院确认原福州市××佛寺××号（旧52号）房屋的货币补偿款6297545.4元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各分得1259509.08元，陈某1分得787193.17元，陈某2分得472315.91元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条规定，判决如下：
原福州市××佛寺××号（旧52号）房屋的货币补偿款6297545.4元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各分得1259509.08元，陈某1分得787193.17元，陈某2分得472315.91元。
案件受理费55882元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各负担11176.4元，陈某1负担6985.3元，陈某2负担4191.1元。陈某1、陈某2、黄某2、黄某3、黄某4应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，陈某1、陈某2、黄某2可在判决书送达之日起十五日内，黄某1、黄某3、黄某4可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 林 晖
人民陪审员 吴建英
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 林 萍