长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2015）绿民一初字第1050号原告刘兴，男，1955年10月14日生，汉族，住长春市绿园区。委托代理人张雪，吉林卓行律师事务所律师。被告吉林省假肢康复中心，住所地长春市绿园区。法定代表人李艳梅，中心主任。委托代理人李艳梅，吉林常春律师事务所律师。原告刘兴与被告吉林省假肢康复中心劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘兴与委托代理人张雪，被告吉林省假肢康复中心法定代表人李艳梅与委托代理人李艳梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1977年3月分配到被告吉林省假肢康复中心，1991年9月到1994年期间在该单位办理了停薪留职手续，并且签订停薪留职合同，合同签订后刘兴按停薪留职合同约定按时交付了停薪留职费，1994年9月停薪留职到期后至2015年8月3日原告找到被告单位（当时领导是季铁成）要求回单位上班，被告单位未给答复和安排工作，在此期间原告还先后向上级信访部门反映自己的情况。2010年4月21日被告单位提出与原告解除劳动关系，并且让原告签字，原告签字后提出该协议不合法，和事实不符，协议中没有关于被告解除劳动关系支付给原告经济补偿金条款，要求取消协议被被告康复中心拒绝。自2014年8月24日至2015年8月6日提出废止该协议，协商终止解除劳动关系协议书未果。原告认为被告在解除劳动关系协议文书中未按《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及四十六条第二款，《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的第二条的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协议一致解除劳动合同的应当向劳动者支付经济补偿。双方虽签有协议，但未包含支付经济补偿。被告也没有支付过原告补偿金，且解除劳动关系显失公平。现原告起诉至法院，1、请求法院判令撤销原告与被告2010年4月21日签订解除劳动关系协议书；2、依法为原告补缴自1994年9月以来至2015年8月15日的医疗保保险；3、依法支付1994年9月至2015年8月未安排工作被停发工资以来的生活费86800元。被告辩称，一、原告所述不是事实。原告自1991年9月至1994年9月停薪留职，双方签订了停薪留职协议，该协议约定：原告“超过三个月不缴纳停薪留职费，中心予以除名”；“停薪留职协议到期后的一个月内，本人既不要求上班，又未继续办理停薪留职手续的，单位予以除名”。原告违反协议约定，1993年以后的停薪留职费没有缴纳，停薪留职到期后，在长达十多年的时间里也没有向被告的时任领导提出要求上班的申请。2010年国家对事来单位实行聘用制和进行岗位管理，按照政府文件有关规定和双方协议约定，被告本应将原告辞退或除名，但被告考虑原告当时年纪已经偏大，如果直接除名或辞退，会给他们今后的养老问题造成一定的困难，与其充分协议后，双方自愿签订了协议书。被告在资金紧张的情况下还承担了不应承担的费用。二、原告请求撤销协议应予驳回。1、被告是全民所有事业单位，原告属于在编人员，被告从没有与原告签订过劳动合同或聘用合同，处理原告的有关诉讼请求不适用《劳动合同法》。由于原告违反停薪留职协议，长期旷工，被告本应对原告进行辞退或除名处理，出于照顾原告，才在资金紧张的情况下拿出部分资金为原告交纳养老保险，并与原告协商签订协议，这个协议是经双方平等协商，自愿签订的，是双方真实的意思表示，内容没有违反相关法律禁止性规定，且被告和原告均按照协议约定履行了各自的合同义务。根本不存在原告所称显失公平的情况。因此，原告以协议违反《劳动合同法》没有约定支付其经济补偿金，显失公平为由主张撤销协议没有事实依据。2、原告已丧失撤销权。2009年，吉林省人社厅根据国家人事部《事业单位岗位设置管理试行办法》（国人部发〔2006〕70号）和《实施意见》（国人部发〔2006〕87号）精神，制定下发了《吉林省事业单位岗位设置管理实施意见》，打破身份管理，推行聘用制和岗位管理制度，实现人员能上能下，搞活用人机制。2010年4月，被告根据上述文件和主管部门省民政厅的要求以及双方签订的停薪留职协议，拟对停薪留职期满后既不请假、也不要求上班的原告等几人进行辞退或除名处理，但考虑他们今后的养老问题，遂与他们在协商的基础上，签订了一份协议书，为他们办理了养老和失业保险，并补缴了保险费。2012年12月，原告等几人到被告的主管部门——省民政厅上访，反映被告采取欺骗手段与其签订协议，要求被告给其补发生活费。民政厅信访部门根据国家有关规定书面告知原告其所反映的问题应通过仲裁、诉讼解决。因此，假设被告与原告签订的协议存在应撤销的事由，原告的除斥期间至少应从2012年12月开始起算。而原告却直至2015年8月4日才向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，8月5日向法院提起诉讼。《合同法》第五十五条规定:具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告的撤销权存续期间（除斥期间）已过，无权请求撤销2010年4月双方签订的协议。三、原告关于补缴医疗保险的诉讼请求不属于人事争议，不应由人民法院的审理。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条明确规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，也就是说事业单位与其工作人员因缴纳社会保险发生的争议不属于劳动人事争议。省高院关于审理劳动争议案件的指导意见第6条也明确规定此类诉讼请求不予受理。且医疗保险属于即收即付性质，不存在补缴问题。四、原告要求补发生活费的诉讼请求超诉讼时效。2010年4月，双方签订协议书，且协议履行完毕。2012年12月，原告等几人就到被告的主管部门省民政厅上访，要求答辩人补发多年的生活费。依据劳动争议调解仲裁法的规定，仲裁诉讼时效为一年，原告至少在2013年12月末前向仲裁委员会申请仲裁。而原告申请仲裁的时间是2015年8月4日，被答辩人的请求超时效。其自己在诉状中自称：其“自2014年8月24至2015年8月6日提出废止该协议”，目的是为了回避除斥期间和诉讼超时效问题。五、原告要求支付1994年9月至2015年8月未安排工作的以来的生活费没有事实依据和法律依据，应予驳回。综上，原告所述不是事实，部分诉讼请求不属于法院的受理的人事争议诉讼范围，其诉讼请求也超时效。请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告提供了如下证据：1、仲裁不予受理通知书、送达回证、劳动仲裁申请书各一份，证明此事已经过仲裁前置程序不予受理后起诉至法院；2、停薪留职合同书一份，证明原告停薪留职时间从1991年9月12日—1994年9月12日；3、收据两份，证明原告在停薪留职期间交纳停薪留职费，有票据的为7988元；4、协议书一份，证明2010年4月12日签订协议书，该协议显失公平，且还有欺诈行为，该协议书内并没有包含经济补偿金，应当予以撤销；5、关于信访问题的回复文件3份，证明原告多次对撤销协议的问题进行上访，并未超过诉讼时效。被告对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，仲裁前置已超诉讼时效；对证据2真实性无异议；对证据3中第一份证明1992年交了一个季度的停薪留职费，第二份不能证明原告到2010年还在交停薪留职费；对证据4真实性无异议，证明问题有异议；不存在欺诈和显失公平的情况；对证据5真实性无异议，证明问题有异议，正好证明原告2012年已经答复通过仲裁解决。被告提供了如下证据：1、停薪留职协议一份，证明原告在1991年9月与被告签订停薪留职协议，期限至1994年9月；2、2010年4月20日班子会记录一份，证明原告问题被告经班子会讨论决定对原告等给予照顾不直接除名，签订协议，解除劳动人事关系；3、协议书一份，证明2010年4月23日被告与原告签订协议双方解除劳动人事关系，办理相应社会保险；4、原告交纳个人承担部分的社会保险费用票据一份，证明协议签订后原告履行了协议约定的义务；5、被告为原告办理社会保险的有关手续一份，证明原被告双方已履行完解除劳动人事关系、补办社会保险的协议；6、信访事宜复查申请不予受理告知书一份，证明原告的除斥期间和诉讼实现的起算时间；7、吉林省劳动认识争议仲裁委员会不予受理通知书和民政厅不予受理告知书信息表一份，证明原告自2015年8月4日才申请仲裁撤销协议，8月5日提起诉讼，证明原告已丧失撤销权和胜诉权。原告对证据1真实性及证明问题均无异议；对证据2认为，该记录没有到会人员的签字确认，该会议侵犯了原告合法权益，不应对原告发生效力；对证据3上面的字确实是原告本人所签，该份协议书是在被告给原告交纳住房补贴款的情况下诱导原告签署该协议，被告存在欺诈行为，该协议书没有约定解除劳动合同的生活补助费及经济补偿金，协议显失公平，对协议告知书其中养老保险费是让原告补交的停薪留职费，上述记载的钱数与原告交纳的金额并不一致，事实上该笔费用是停薪留职费，而非养老保险费；对证据4中对7814元真实性无异议，其余两张大额的存单我方认为与本案无关；对证据5上面的签字非原告本人亲笔书写；对证据6、7真实性无异议，但原告于2014年3月20日向被告提出过解答该问题，被告也出具了信访问题的回复，原告并没有超越撤销权的时间。经审理查明，原告原系被告吉林省假肢康复中心单位职工，自1991年9月到1994年9月期间在该单位办理了停薪留职手续，双方签订了停薪留职合同。1994年9月停薪留职到期后原告没有回到被告单位上班。2010年4月21日双方签订解除劳动关系协议一份，协议约定，自协议签订之日，原告自愿解除与被告的劳动关系，被告负责为原告补办双方解除劳动关系前的养老保险和失业保险关系手续。劳动关系解除后，被告不再负责原告的任何手续工作，不再负担涉及原告的任何费用。协议签订后，被告依协议为原告办理了社会养老保险和失业保险关系手续。后原告以该协议协议不合法为由向被告单位及省民政厅上访，要求撤销该协议，被告单位及省民政厅均予以书面答复，未支持原告的信访请求。2015年8月4日，原告申请劳动仲裁，吉林省劳动人事争议仲裁委员会向原告下达了不予受理通知书。现本案争议的焦点主要为：原告与被告于2010年4月21日签订解除劳动关系协议书是否应予以及撤销？2、被告是否应为原告补缴自1994年9月以来至2015年8月15日的医疗保保险？3、被告是否应支付原告1994年9月至2015年8月末的生活费86800元？针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：一、原告与被告于2010年4月21日签订解除劳动关系协议书不应予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中双方所签的合同未发现符合五十四条规定可撤销的事由，且根据五十五条的规定，早已过了一年内行使撤销权的除斥期间，故原告的该项请求本院不予支持。二、关于被告是否应为原告补缴自1994年9月以来至2015年8月15日的医疗保保险问题。原告的该主张并不是人民法院的受案范围，故该请求本院不予审理。三、被告是否应支付原告1994年9月至2015年8月末的生活费86800元问题根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中双方于2010年4月21日签订协议后，原告向本单位及省民政厅上访，省民政厅于2012年12月10日给其下达了信访事项复查（复核）申请不予受理告知书，被告单位于2014年3月20日给原告等人下达了关于刘兴等人信访问题的回复，而原告申请仲裁的时间为2015年8月4日，均已超过一年，故原告的仲裁申请已超过仲裁时效，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定一款之规定，判决如下：驳回原告刘兴的诉讼请求。案件受理费10元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  闫雪莲审 判 员  刘儒铭人民陪审员  于 瑾二〇一六年八月二十四日书 记 员  姜 元