台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第206号
原告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。组织机构代码：14303340-8。住所地：杭州市西湖区体育场路***号。
法定代表人：叶哲华，该公司董事长。
委托代理人：朱金凌，该公司工作人员。
委托代理人：ＸＸ海，浙江天富律师事务所律师。
被告：黎昌钱，男，1965年12月31日出生，汉族，住三门县。
被告：朱慧芳，女，1970年1月7日出生，汉族，住三门县。
上列两被告的共同委托代理人：管云德，浙江鑫湖律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。
第三人：郑钢，男，1972年7月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：陈江云，浙江海贸律师事务所律师。
原告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）为与被告黎昌钱、朱慧芳、郑钢企业承包经营合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判长杜鹃、审判员黄欢及人民陪审员项蔓玲组成了合议庭，并于2015年9月30日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因原告昆仑公司申请对被告黎昌钱、朱慧芳提供的函、备忘录中落款处印文与公司印章的形成顺序进行鉴定，本院据此启动司法鉴定程序，并于2016年2月26日收到司法鉴定意见书。第一次庭审后，经本院释明，原告选择按照原告与被告黎昌钱、朱慧芳之间的承包合同关系，向两被告主张权利。因人民陪审员项蔓玲工作安排原因，本案合议庭变更为由审判长杜鹃、审判员黄欢、人民陪审员蔡仙花组成，并于2016年3月9日对本案第二次公开开庭进行了审理。庭审中，原告明确撤回对被告郑钢的起诉，同时申请追加郑钢为本案第三人参加诉讼。本院裁定准许原告撤回对被告郑钢的起诉，并通知郑钢作为本案第三人参加诉讼。原告昆仑公司的委托代理人朱金凌、ＸＸ海，被告黎昌钱、朱慧芳的共同委托代理人叶帅帅，第三人郑钢的委托代理人陈江云、江志东两次均到庭参加诉讼，被告朱慧芳及其委托代理人管云德参加了第一次诉庭审。诉讼期间，原告昆仑公司与被告黎昌钱、朱慧芳曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告昆仑公司起诉称：2006年3月至2009年3月，原告昆仑公司与第三人郑钢签订了《内部承包协议书》一份，约定由第三人负责承包原告所属的浙江昆仑建设集团股份有限公司台州公司（以下简称昆仑台州公司），承包期限为3年，承包实行内部独立核算、自负盈亏、个人风险承包、核定基数上缴。2007年10月，第三人郑钢与被告黎昌钱、朱慧芳签订了《工程项目内部经济风险承包合同》，约定：由被告黎昌钱、朱慧芳承包台州盐业配送有限公司综合楼、仓库、车间及室内配套工程，组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏，享有对该工程提供技术服务的权利，上缴管理费的义务。第三人郑钢针对该工程所产生的经济责任与原告签订了《协议书》一份，自愿承担责任。工程竣工后，原告于2009年12月15日提交送审结算书，由于建设单位未能对工程结算价予以审定，涉案工程进入法律程序。2013年12月30日，台州仲裁委员会作出案号为（2011）台仲裁字第393号裁决书，确定工程结算价为1557.002571万元，收取的工程款为1493.247675万元。截至起诉之日，原告对该工程由两被告施工部分的工程款、材料款、人工工资、法院划款等所有费用实际支出2299.534766万元（包含税金管理费116.775193万元）。综上，依据原告与第三人签订的《内部承包协议书》，与两被告签订的《工程项目内部经济风险承包合同》的约定，两被告共同对工程承担经济责任，自负盈亏，享有工程结余利润，承担工程亏损责任，应归还原告垫付的工程款。现请求：一、被告黎昌钱、朱慧芳共同归还原告垫付的工程款806.287091万元，并支付自2014年1月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、被告黎昌钱、朱慧芳共同提供两套竣工图和其他应当提供的工程竣工资料（见附件）。
被告黎昌钱、朱慧芳共同答辩称：一、被告朱慧芳并非《工程项目内部经济风险承包合同》的签订主体，被告朱慧芳系以代理人身份代表被告黎昌钱签订该合同，原告无权向被告朱慧芳主张权利。二、原告要求被告黎昌钱承担盐业工程的亏损责任无事实及法律依据。原告所属的浙江昆仑建设集团股份有限公司一建公司第六分公司（以下简称一建第六分公司）无权将盐业工程承包给被告黎昌钱，故被告黎昌钱与原告所属的一建第六分公司签订的《工程项目内部经济风险承包合同》无效。即便该合同有效，原告所属的一建第六分公司与被告黎昌钱亦已解除合同，并得到原告的追认。2007年10月，被告黎昌钱与原告所属一建第六分公司签订了《工程项目内部经济风险承包合同》。2008年8月5日，一建第六分公司与被告黎昌钱协议解除该承包合同，并承诺退还缴纳的保证金115万元，并由原告承担盐业工程项目所涉的债权债务。2012年10月16日，一建第六分公司与被告黎昌钱再次约定于2012年年底前返还保证金，并承诺工程项目所涉债权债务均由一建第六分公司承担。原告于2012年10月18日对一建第六分公司的上述承诺予以追认。故原告与被告黎昌钱的工程内部承包关系已经解除，且原告承诺因涉案工程产生的债权债务由其自行承担，被告黎昌钱不应承担合同责任。三、原告主张的亏损金额不合理。首先，原告对盐业工程的应收账款存在漏算。第一，原告漏算了装饰工程的收入。根据案号为（2011）台仲裁字第393号裁决书，盐业工程包括土建工程、安装工程和装饰工程，裁决书仅确定了土建工程和安装工程的造价为1557.002571万元，而装饰工程并未列入，故原告漏算了装饰工程。第二，原告已收取的工程款为1493.247675万元，尚有63.754896万元未收取，该部分差额亦应属于应收账款范围。第三，盐业工程另有24万元的工程廉政保证金，该保证金可以收回，应属于应收账款范围。其次，原告主张的工程支出中存在虚增。第一，原告虚增了管理费38.93万元。第二，法院划款的项目中虚增了38.8万元。第三，法院划款项目中存在原告在法院划款后仍在计取的利息78.6万元。第四，原告将已转付给防水工程实际施工单位的29万元和盐业公司自行采购大理石款30万元均作为实际支出的款项，亦存在不合理。第五，原告提供的领款凭证中有一笔款项支付工人工资30万元，实际领款金额为17.0635万元，该部分差额亦属于虚增。
第三人郑钢陈述称：原告与被告黎昌钱、朱慧芳签订的《工程项目内部经济风险承包合同》合法有效，被告黎昌钱、朱慧芳应按约定承担自负工程盈亏的合同责任。对于两被告提出有异议的款项，第三人认为：一、根据原告列出的《盐业工程用款汇总表》，原告将装饰工程支出纳入了工程款支出的范围，根据（2011）台仲裁字第393号裁决书，该裁决书确认的工程结算款1557.002571万元仅包含土建、安装工程的结算款，没有包括装饰工程的结算款，参照上述裁决书中原告递交的装饰工程结算书的内容，原告漏算了装饰工程款99.3387万元。二、原告漏算了土建、安装工程款收入63.75万元。根据（2011）台仲裁字第393号裁决书及原告提供的《盐业工程用款汇总表》，盐业工程土建、安装工程的竣工结算价款为1557.002571万元，已收取的工程款为1493.247675万元，原告据此尚未收取的土建、安装工程款为63.75万元。三、原告在计算盐业工程项目盈亏时虚增了六笔支出：1.原告虚增了保证金及借款收入42.37万元。根据原告递交的证据编号235-240，原告对工程廉政保证金24万元及借款18.37万元享有债权。2.原告虚增管理费开支38.93万元。原告所列7.5%管理费和代扣代缴税金116.775193万元有误。经核实，代扣代缴税金开支不超过工程款的4%，管理费开支为工程款的1%。据此计算，原告多列了相当于工程款2.5%的管理费及代扣代缴税金支出38.93万元。3.原告在法院划款项目中虚增开支总额38.8万元。原告在汇总表中所列法院划款金额为721.177392万元，根据原告提供的证据编号208-234，法院划款金额为682.379717万元。原告由于计算错误导致虚增法院划款金额为38.8万元。4.原告在法院划款项目中虚增一笔利息78.6万元，根据原告提供的证据编号为234，该款项系原告在法院划款后计取的法院划款利息，故该笔款项不属于法院划款。5.原告在法院划款项目中虚增被告黎昌钱、朱慧芳四笔借款合计273.34万元。根据原告提供的证据编号为220、222、224、226，该四笔借款系两被告向案外第三人的个人借款，原告自2010年8月至10月补充提供了保证担保，故该四笔债务属于第三人于2009年3月底被原告解除职务后新发生的保证担保债务，且上述四笔借款并未用于盐业工程开支，未经第三人签字的款项第三人不知情，故与盐业工程无关。6.原告在材料及人工项目中虚增两被告39笔借款合计319.49万元。该39笔借款均系两被告以代领人工费、材料费的名义向原告预支的款项，至今未提供成本开销依据，故该39笔款项性质属于两被告的借款，不属于材料及人工费等成本开支。
原告昆仑公司为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、《内部承包协议书》一份，证明第三人郑钢承包了原告所属的昆仑台州公司，并约定了承包形式、期限及双方权利、义务等事实；
二、《协议书》一份，证明第三人郑钢对承包期间分公司的债权债务及所有分公司承接的工程产生的债权债务均应负责；
三、《工程项目内部经济风险承包合同》一份，证明被告黎昌钱、朱慧芳负责盐业工程实际施工，并约定了工程内容、承包形式、工程质量、价款结算等事实；
四、台州仲裁委员会裁决书一份，证明经台州仲裁委员会裁决，盐业工程造价为1557.002571万元的事实；
五、财务凭证若干，证明原告为涉案工程，替两被告实际支出的费用合计2299.534766元的事实。
经质证，两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二无法核实；对证据三的真实性无异议，但提出：该证据签订的主体是被告黎昌钱，并非被告朱慧芳，被告朱慧芳系以代表人身份签字；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据仅载明了盐业工程的土建及安装工程部分的工程造价，并未包括装饰工程的工程造价，故该证据无法证明盐业工程的全部工程造价情况，另该证据中原告转付给防水工程实际施工单位29万元，及原告因该工程未收取的63.75万元也应作为工程价款的一部分；对证据五中编号为57、62、134、163、165、166、170对应的盐业工程的防水项目工程款及大理石款均不应由原告实际支出，该款实际应由业主支付，对证据五中编号为13、15、21、24、35、37、40、44、50、53、63、64、65、74、75、76、86、136、137、138、139、140、141、142、143、144、145、146、147、148、149、150、151、152、155、156、159、161、162、164、172、173、176、177、180、181、182、183、184、185、186、187、188、189、190、191、192、193、194、196、201、207的款项均不应由两被告承担付款义务，编号1-207中涉及的319.49万元系两被告因工程所需而发生的款项，并非个人借款，编号为136的款项的领款凭证上的金额为30万元，但该领款凭证注明实际汇款17.0635万元，且无对应的付款依据，故对该款项的付款不予认可。因原告与两被告已解除了承包合同关系，故其余发生在2008年8月5日后的财务支出，均系原告的支付行为，被告朱慧芳系原告的员工，其系代表原告的代理行为。法院划款的部分，通过法院的判决书反映，均系盐业工程的工程款，并非两被告的个人借款。关于保证金部分，实际系由两被告支付，不能作为原告实际支出的依据。第三人郑钢对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性均无异议，对关联性均有异议，提出：证据一、二未约定第三人郑钢对单项工程承担责任，而是约定对昆仑台州公司的所有债权债务及昆仑台州公司名下所有工程的债权债务承担盈亏责任；对证据三无异议，该证据能够证明原告与两被告之间存在工程内部发包关系；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据仅载明了盐业工程中土建及安装工程的工程造价，未包括盐业工程中装饰工程造价，故该证据漏算了盐业工程中装饰工程造价，该证据无法证明盐业工程的全部工程造价；对证据五中编号235-240的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据中所涉及的42.37万元属于盐业工程的应收债权，不应计入工程成本开支，且该款项系由昆仑台州公司缴纳的，涉及的借款系借给被告朱慧芳的，并非盐业工程的成本开支；编号1-207中有第三人签字的真实性予以确认，没有第三人签字的（金额合计84.675万元）真实性不予确认，涉及的个人暂借的款项319.49万元，该部分款项性质属于借款，不属于工程成本开销，属于应收债权；对编号208-234中涉及两被告的个人借款273.338万元（220、222、224、226）与盐业工程无关，编号234的法院划款利息78.6万元，该证据不具备形式上的真实性、合法性，且缺乏计息的依据，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，编号208-234中的其余证据因第三人已经离职，故对证据所涉及情况不清楚；对编号235-240的真实性、合法性、关联性无异议，编号235的款项系用于支付盐业工程项目的廉政保证金，编号236-240的款项系盐业工程实际承包人以材料费、人工费名义发生的借款。
被告黎昌钱、朱慧芳为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了函、备忘录、情况说明各一份，证明两被告已经与一建第六分公司解除了《工程项目内部经济风险承包合同》，一建第六分公司承诺返还保证金及承担盐业工程的所有债权债务，原告对一建第六分公司的上述承诺予以追认等事实。
经质证，原告对两被告的证据发表如下质证意见：对函、备忘录的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该一建第六分公司的印章真实，但根据鉴定机构出具的司法鉴定意见书，落款处打印的文字覆盖在印章上方，能够证明两被告是在取得盖有原告印章的空白纸上打印了函及备忘录上的印文，这与一般的打印惯例不同，亦有悖于日常生活经验，故该函及备忘录均系两被告为应对本案诉讼而伪造的证据，不具有合法性；原告从未与两被告解除工程项目内部经济风险承包合同，亦从未聘用被告朱慧芳为公司员工。对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：对原告印章的真实性无异议，但落款处书写的日期覆盖在印章的上方，能够证明两被告在取得盖有原告印章的空白纸上自己书写了相应的内容，同时基于函、备忘录均系非法证据的事实，情况说明亦系两被告为应对本案诉讼伪造的证据，不具有合法性；原告亦从未向两被告出具过该情况说明，亦不存在原告承诺返还两被告保证金的事实。第三人郑钢对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：根据司法鉴定意见，两被告提供的证据均系在盖有印章的空白纸上覆盖文字形成，属于典型伪造证据的行为，不能作为认定本案事实的依据；关于解除《工程项目内部经济风险承包合同》，第三人承包昆仑台州公司期间从未与被告黎昌钱解除合同，因为所有的会记资料基本都有两被告签字，两被告系以实际承包人身份履行合同，并非以员工身份履行合同。
第三人出示了以下证据：
一、《内部承包协议书》、《协议书》各一份，证明第三人郑钢以“确保上交、自负盈亏”的方式承包经营昆仑台州公司的事实；
二、《工程内部承包合同》四份、《工程项目内部经济风险承包合同》六份、《承诺书》十一份，证明第三人郑钢在承包昆仑台州公司期间以“确保上交、自负盈亏”方式就涉案15个工程分别与工程内部承包人签订内部经济风险承包合同的事实；
三、《关于吴学辉同志的委派通知》、银行印鉴章被收缴的证明、会计凭证被收缴证明及原告在本案中递交未经第三人郑钢签字确认的财务资料、经营资料各一份，证明原告违反约定强制解散昆仑台州公司、强制接管涉案15个工程，致使第三人郑钢合同目的落空的事实；
四、《昆仑台州公司涉案工程管理费返偿清单》、2008年一季度内部审计报告、工程结算审定表各一份、审核结论征求意见表两份、台州仲裁委员会裁决书三份、审核报告、110KV路桥沧前变电所土建工程结算身价定案表、城市港湾结算单、建设工程审核书、工程结算审定单、建设工程竣工结算审价记录签证单各一份、工程造价审定单三份、基建工程结算审核结果签证表一份、基建施工预（结）算审计验证定案表两份、审核说明一份、基本建设项目编审概况表一份、建设工程施工合同一份，证明原告的违约行为给第三人郑钢造成巨额经济损失的事实。
经质证，原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据无法证明原告强制解除与第三人郑钢的内部承包合同关系，根据证据一中的协议书，原告与第三人郑钢于2009年3月23日就终止内部承包合同达成了协议，不存在原告单方违约及强行解除内部承包合同关系的事实；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据不能证明第三人的经济损失系因原告的违约行为而导致的，该证据能够证明第三人郑钢在承包昆仑台州公司期间的亏损情况。两被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据二中被告黎昌钱签订的《工程项目内部经济风险承包合同》的真实性无异议，但提出：其中有一份授权委托书，内容关于被告黎昌钱委托被告朱慧芳处理盐业工程的相关事务，能够证明实际承包人并非被告朱慧芳的事实。对证据一中内部承包协议书无异议，对证据一中协议书、证据二的其余证据、证据三、证据四的真实性均无法确认。
庭审中，本院当庭出示了司法鉴定意见书一份。经质证，原告对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，提出：该司法鉴定意见书能够证明两被告在本案诉讼中涉嫌伪造证据，根据鉴定结论，函、备忘录均为在盖有原告印章的空白纸上打印形成，有悖于日常生活常理，故情况说明对函、备忘录的内容进行的追认亦不属实。两被告对司法鉴定意见书的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该司法鉴定意见书仅反映函、备忘录系先盖章后打印文字的事实，无法证明函、备忘录的内容是否真实，亦无法证明两被告系在加盖了原告所属一建第六分公司印章的空白纸张上打印形成的事实，原告曾出具过先盖章后打印文字的工作签证单，亦能证明该份司法鉴定意见书不能证明待证事实。
本院根据上述质证情况，综合分析认证如下：
两被告及第三人对原告提供的证据一、三、四的真实性无异议，故本院对原告提供的证据一、三、四的真实性予以确认。第三人对原告提供的证据二的真实性无异议，故本院对原告提供的证据二的真实性予以确认。被告黎昌钱、朱慧芳提供的函、备忘录及情况说明，原告对函、备忘录及情况说明的印章的真实性无异议，故本院对被告黎昌钱、朱慧芳提供的函、备忘录及情况说明的印章的真实性予以确认。根据司法鉴定意见书，函、备忘录虽系先盖“浙江昆仑建设集团股份有限公司一建公司第六分公司”的印章，后打印文字形成，但该两份证据及情况说明的印章均为真实，原告及第三人主张两被告在取得盖有原告印章的空白纸张上伪造了相关内容，应对两被告盗用原告公章的事实提供证据进行佐证，现无证据证明两被告提供的函、备忘录及情况说明系由两被告盗用原告印章伪造形成，原告应对其主张承担举证不利的后果；综上，本院对两被告提供的函、备忘录、情况说明均予以采信。两被告提供的函、备忘录，能够证明原告所属的一建第六分公司同意解除与两被告签订的《工程项目内部经济风险承包合同》，并自愿承担盐业工程所涉及的全部债权债务，两被告提供的情况说明能够证明原告对上述事实亦进行了追认。关于原告提供的证据五，根据两被告提供的函、备忘录及情况说明，原告主张因盐业工程而产生的支出应由两被告负担，缺乏事实及法律依据，故本院对原告提供的证据五在本案中不作分析。关于第三人提供的证据，原告及两被告对证据一均无异议，故本院对第三人提供的证据一予以采信；原告及两被告对证据二中被告黎昌钱签订的《工程项目内部经济风险承包合同》的真实性予以确认，故本院对第三人提供的证据二中被告黎昌钱签订的《工程项目内部经济风险承包合同》的真实性予以确认，关于第三人提供的其余证据材料，因与本案不具有关联性，故本院对第三人提供的其余证据材料在本案中不作认定。
据此，本院认定本案事实如下：2006年3月23日，原告昆仑公司作为甲方，与第三人郑钢作为乙方签订《内部承包协议书》一份，约定：甲方同意乙方承包经营昆仑台州公司，实行内部独立核算，自负盈亏，个人风险承包，确保上交。承包时间为3年，在承包期满后，经双方协商，可续订承包协议，超过原承包期的剩余工作量执行原标准。如承包期满不再承包，则乙方在承包期内所产生的债权、债务等一切事宜由乙方承担，并处理完毕。2007年9月30日，原告昆仑公司与浙江省盐业集团台州市盐业配送有限公司（以下简称盐业公司）签订合同，约定盐业公司将位于台州市黄岩区综合楼共计七幢房屋工程的土建（含桩基）、室内水电安装及室外配套工程的施工任务发包给原告，合同工期240天，工程质量为合格，合同价款为1598.11万元。2007年10月9日，一建公司第六分公司作为甲方，与被告黎昌钱作为乙方签订了《工程项目内部经济风险承包合同》一份，约定：盐业公司综合楼、仓库、车间及室外配套工程由甲方提供管理及技术服务，乙方组织经济经营，在保证工程质量、安全的前提下按时完成工程施工任务。承包原则为独立核算，盈亏自负，确保上交，风险抵押。乙方严格按照上级要求，及时做好各项技术资料原始记录及汇总表，竣工资料上交数量按总包合同，于竣工验收前一周上交甲方。上述合同签订后，工程于2007年10月15日开工。2008年8月5日，一建第六分公司出具给两被告函一份，载明“我公司与黎昌钱、朱慧芳在2007年10月9日签订《工程项目内部经济风险承包合同》在合同履行过程中，你方在2008年5月份提出解除合同，现我公司答复如下：一、同意解除合同，但你方向我公司所交纳的保证金计人民币115万元，在业主方付清工程之日退回你方；二、合同解除后，朱慧芳被聘为我公司员工，协助我公司在盐业公司工程项目处理相关事务；三、盐业公司工程项目所涉及的债权债务自发函之日全部由我公司承受。”。2008年8月8日，盐业公司开始使用车间和仓库工程，室外配套辅助工程于2008年8月25日完成，两幢综合楼于2008年8月25日通过主体结构中间验收。2009年3月23日，原告作为甲方与第三人郑钢作为乙方签订了《协议书》一份，约定：甲、乙双方于2006年3月23日签订的关于甲方下属单位昆仑台州公司的内部承包协议书，按照协议约定，现承包期限已到，乙方不再承包经营。2009年4月8日，合同范围内的工程和增加的工程整体办理了竣工验收。2011年11月8日，原告昆仑公司为与盐业公司工程款结算支付事项向台州仲裁委员会申请仲裁，盐业公司则以原告工期延误为由向台州仲裁委员会提出了反请求。台州仲裁委员会于2013年12月30日作出（2011）台仲裁字第393号裁决书，裁决：一、盐业公司应当在本裁决发生法律效力之日起十五日内向原告支付工程款90.754896万元，并支付自2011年11月8日起至本裁决确定支付之日止按照日万分之二计算的利息；二、原告应当在本裁决发生法律效力之日起十五日内向盐业公司支付工期延误违约金27万元；三、原告应当在本裁决发生法律效力之日起十五日内向盐业公司提供两套竣工图和其他应当由原告提供的工程竣工资料（参照工程所在地工程备案机关规定执行）；四、驳回原告其他仲裁请求；五、驳回盐业公司其他仲裁反请求。2012年10月16日，一建第六分公司作为甲方与两被告作为乙方签订了备忘录一份，载明“台州市盐业公司工程项目现已施工完毕，甲、乙双方就工程项目所涉及的相关事项特作以下声明：一、工程项目所涉及的债权债务由甲方承担；二、乙方所交的保证金计人民币115万元，由甲方于2012年年底前支付乙方；三、甲方自备忘录签订之日起与朱慧芳解除劳动合同关系；四、其它未尽事宜，双方协商解决。”。2012年10月23日，原告出具给两被告情况说明一份，载明“黎昌钱、朱慧芳与昆仑一建第六分公司于2012年10月16日签订的备忘录，我公司没有意见，予以追认。”。另认定，昆仑一建第六分公司系原告的内设机构。
本院认为：一建第六分公司属于原告的内设机构，原告对一建第六分公司与被告黎昌钱签订的《工程项目内部经济风险承包合同》的效力并无异议，且该合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。根据两被告提供的函、备忘录及情况说明，原告所属的一建第六分公司与被告黎昌钱已协议约定解除《工程项目内部经济风险承包合同》，并由一建第六分公司承担盐业工程所涉及的全部债权债务，原告亦予以确认，故原告向被告黎昌钱主张盐业工程的工程款缺乏事实及法律依据。被告朱慧芳系以代表人身份在《工程项目内部经济风险承包合同》上签字，原告要求被告朱慧芳作为合同相对方履行合同义务缺乏事实及法律依据。关于盐业工程的工程资料，根据一建第六分公司与被告黎昌钱签订的《工程项目内部经济风险承包合同》第五条关于“乙方负责该工程的结算，在工程竣工后30天内，把施工过程中所有联系单、会议纪要、图纸会审既要、设计变更、修改图纸、竣工图纸等资料上交甲方一份，同时编制出工程结算一式五份，送交甲方和建设单位。结算原件送交公司留存。审定所产生的费用全部由乙方承担。”的约定，原告所属的一建第六分公司与被告黎昌钱虽已解除合同关系，但并不影响上述关于交付工程资料部分内容的清理条款的效力，被告黎昌钱仍应按约定履行向原告交付相关工程资料的合同义务。现无证据证明被告黎昌钱与原告所属一建第六分公司解除合同时交付了工程资料，故被告黎昌钱理应按约定交付完整的工程资料给原告，以便原告办理工程备案及申请产权证书等手续。由于工程资料类型和数量较多，不便在本案中表述，但被告黎昌钱应当按照当地工程备案机关的具体要求提供完整的工程资料。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告黎昌钱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江昆仑建设集团股份有限公司提供盐业工程的两套竣工图和其他应当由其提供的工程竣工资料（参照工程所在地工程备案机关规定执行）；
二、驳回原告浙江昆仑建设集团股份有限公司对被告黎昌钱、朱慧芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71471元，公告费500元，鉴定费15260元，合计87231元，由原告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费71471元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 长 杜 鹃
审 判 员 黄 欢
人民陪审员 蔡仙花
二〇一六年三月三十日
代书 记员 王竞垭
?
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*