辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00581号
上诉人（一审被告、反诉原告）：邵继斌，男，1969年1月16日出生，汉族，个体职业者，住黑龙江省东宁县。
上诉人（一审被告、反诉原告）：王小春，女，1970年1月13日出生，汉族，个体职业者，住黑龙江省东宁县。
二上诉人的委托代理人：佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：辽宁抚挖重工机械股份有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：徐楗元，该公司董事长。
�托代理人：李东亮，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人王小春、邵继斌与被上诉人辽宁抚挖重工机械股份有限公司（简称抚挖公司）追偿权纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小春及二上诉人的委托代理人佟铁军，被上诉人抚挖公司的委托代理人李东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月14日，原被告双方签订JZD11-063号《工业品买卖合同》，该合同约定被告购买原告单位一台价值69万元的QY20F汽车起重机，双方约定被告先行给付20.7万元，余款48.3万元做3年期银行按揭贷款；合同第三条约定“出卖人对质量负责的条件及期限：质量三包（买受人操作、保养不当等质量问题除外）期限壹年，时间从提车之日起算起，但底车以地�厂家保修手册为准。”2011年5月10日，被告与中国光大银行股份有限公司（简称光大银行）沈阳金城支行签订《工程机械贷款合同》，在附表的补充条款（4）借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人本息或未按合同附表第13项第2款办理的。第三方代借款人偿还其拖欠的贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿……。2013年1月2日14时30分许，案涉车辆在行驶中发生发动机后部壳体、离合器及变速器前壳体等破损（受损）。之后被告对该车辆进行了维修。
原审认为，原被告签订的《工业品买卖合同》，并未违反相关法律规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告依约履行了其交付货物的义务，被告亦应履行及时给付货款的义务。鉴于二被告已经与光大银行签订《工程机械贷款合同》，光大银行�按照该合同约定，支付抚挖公司案涉车辆货款，双方之间的买卖合同已经实际履行完毕。故当原告依据被告与光大银行、原告与光大银行之间的相关合同代为偿还该笔借款，现请求被告给付代偿款项，应属追偿权纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷。因原告已经代为垫付相应款项，故原告的诉讼请求，因依法有据，本院予以支持。关于被告反诉主张案涉起重机出现质量问题原告应予赔偿一节，合同签订时间、提车时间均为2011年3月14日，反诉原告所述的事故发生在2012年11月，时间约为20个月。按照合同第三条之约定，案涉起重机底车除外的保修期为壹年，显然已经超过保修期，依据反诉原告提供的证据表明案涉起重机主要是发动机出现质量问题，本院要求反诉原告提供发动机保修手册以确定保修期间，但反诉原告未能提供。反诉被告向本院递交的案涉起重机生产厂家�《保用服务手册》表明发动机的最长保修期间为18个月，故反诉原告的此项主张本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）邵继斌、王小春于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）辽宁抚挖重工机械股份有限公司169150元；二、驳回被告（反诉原告）邵继斌、王小春的反诉请求。本诉案件受理费3683元，保全费1366元，由被告（反诉原告）邵继斌、王小春负担。反诉案件受理费3500元，由被告（反诉原告）邵继斌、王小春负担。
邵继斌、王小春不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定被上诉人代替二上诉人偿还光大银行贷款没有证据佐证。（1）被上诉人抚挖公司与光大银行的代偿借款合同不存在，此事实是一审法院虚构的。（2）被上诉人代二上诉人垫付偿还光大银行借款的事实也是一审法院虚构的，被上诉人没有代偿借款的有效凭证。2、上诉人与光大银行签订了具有强制执行效力的公证书，无需第三方代偿借款。3、本案被上诉人诉讼的真实目的是因其销售给上诉人的车辆质量问题出现事故后，而拒不承担责任，并抢在二上诉人起诉前进行本案的虚假诉讼。4、一审判决认定案涉车辆发动机已过保修期而不支持二上诉人诉请错误。二上诉人在一审期间已提交了黑龙江省大华司法鉴定中心出具的鉴定报告，证明车辆的离合器壳体已经发生裂痕导致的事故，因此鉴定结论可以证明车辆本身有质量问题。5、一审案由不合法。2008年《民事案件案由规定》中没有追偿权纠纷这一案由，只有担保追偿权纠纷。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院改判撤销原审判决第一、�项，改判被上诉人赔偿二上诉人经济损失160000元。
被上诉人答辩：1、被上诉人代替二上诉人偿还光大银行贷款属实，一审期间被上诉人已将还款证据提交法院。2、一审期间，被上诉人已将我方与光大银行之间的合同提交法院，上诉人所称虚构事实不存在。3、二上诉人所称我方出售的车辆存在质量问题不属实，黑龙江省大华司法鉴定中心出具的报告是保险公司单方委托进行的鉴定，我方不认可其效力。综上，一审判决正确，请求二审维持一审判决。
本院除原审查明的事实外，另查明：2012年10月，被上诉人抚挖公司与中国光大银行（简称光大银行）签订了《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，协议约定：“追偿权是指抚挖公司经销商承担回购担保后有权要求借款人偿还其代为支付给光大银行的所有款项。光大银行为抚挖公司核定零售客户按揭贷款回购�保授信额度为5亿元，抚挖公司承担本协议项下借款人利用光大银行按揭贷款所购汽车、工程机械的回购担保。抚挖公司承诺一旦回购条件成立，光大银行可以从以上约定的账户中扣划借款人所欠光大银行的贷款本金、所欠利息、罚息及相关合理费用等。”又查明：案涉车辆发生事故后，平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支司和车辆所有人邵继斌共同向黑龙江省大华司法鉴定中心提出鉴定委托，委托鉴定事项是：对黑C934**号抚挖锦重汽车起重机，进行车辆损失情况鉴定，为保险公司理赔提供依据。2013年3月10日，该鉴定中心作出《关于黑C934**号抚挖锦重汽车起重机的事故鉴定报告》，鉴定报告的分析说明载：“本次事故是在离合器壳体，已经发生裂痕的前提下，标的车行驶中发生的机械事故所产生的损失”鉴定结论是：“由于本次事故，属于车辆本身的机械事故�不属于保险责任。”
本院认为，根据双方当事人诉请，本院归纳本案争议焦点问题如下：1、被上诉人抚挖公司代替二上诉人向光大银行偿还借款是否属实及是否有合法依据的问题。
二上诉人在一、二审诉讼中均承认其自2013年2月至今，未偿还光大银行贷款。而被上诉人在一审期间已向法院提交了其代替上诉人向光大银行偿还贷款的收据，上诉人不能提交证据否认该还款收据的真实性，故依据民事诉讼证据规则，一审认定被上诉人举证的还款收据合法有效正确。二上诉人所称一审虚构此节事实，没有证据支持。关于上诉人提出被上诉人与光大银行之间的代偿借款合同是虚构一节，经审查，一审期间被上诉人已向法院举证了其与光大银行签订的《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，一审未对此证予以质证不当。为减少双方诉累，二审期间本院组织双方当�人对该证据进行了质证，上诉人不认可此证据但又无法举证否认该证据的真实性，本院依法认定该证据真实合法有效。依据《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，在借款人即本案上诉人不能依约及时向光大银行偿还借款时，光大银行有权从抚挖公司约定账户中扣划借款人所欠光大银行的贷款本金和利息，被上诉人抚挖公司从自身利益考虑，依约采取代替借款人即本案上诉人向光大银行偿还借款，然后再按照协议约定向上诉人主张追偿权依据确实充分。上诉人邵继斌与被上诉人抚挖公司就案涉车辆签订的《按揭贷款设备处置协议》等协议中已清楚载明双方当事人是按照抚挖公司与光大银行的协议签订的案涉车辆的买卖协议，故上诉人现在所称被上诉人与光大银行之间的协议是虚构一节没有事实和证据支持，上诉人此节上诉请求，本院无法采纳。
2�案涉车辆是否存在产品质量问题及被上诉人应否承担产品质量责任。
就案涉车辆是否存在产品质量问题，二上诉人于一审期间提交了黑龙江省大华司法鉴定中心作出的《关于黑C934**号抚挖锦重汽车起重机的事故鉴定报告》，鉴定报告的分析说明载：“本次事故是在离合器壳体，已经发生裂痕的前提下，标的车行驶中发生的机械事故所产生的损失”，被上诉人对此鉴定报告的质证意见是认为上诉人购车后没有及时进行车辆保养，由于上诉人使用不当造成离合器壳体发生裂痕。就双方的此节争议，本院向黑龙江省大华司法鉴定中心进行了咨询，对于离合器壳体发生裂痕的原因是产品质量不合格所致还是使用人使用不当所致，鉴定中心能否就此节争议出具进一步的原因分析鉴定，鉴定机构答复是：原因分析鉴定需要另行委托专业机构进行司法鉴定。经本院向上诉人释明�其是否申请进行产品质量合格与否的司法鉴定，上诉人明确表态不申请此鉴定。本院认为，上诉人所举证的黑龙江省大华司法鉴定中心出具的鉴定报告只能证明案涉车辆存在离合器壳体发生裂痕的结果，对于造成此结果的原因是否是产品质量不合格所致并没有明确的鉴定结论。经本院释明，上诉人明确表态不申请此类司法鉴定，故现尚无鉴定结论支持上诉人此项诉讼主张，上诉人要求被上诉人赔偿车辆维修费和经济损失160000元的依据不充分，本院不能支持。
3、本案案由是否有误的问题。经审查，本案一审立案时间是2014年5月，本案案由的确定应适用《民事案件案由规定》（法（2011）41号）的规定，该规定第四部分126项案由就是“追偿权纠纷”，上诉人主张适用2008年《民事案件案由规定》属于适用法律错误。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3683元，由上诉人邵继斌、王小春承担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一五年五月二十日
书记员 张 崇