成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4537号
原告刘汉和，男，1975年11月25日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人张宇，四川齐协律师事务所律师，特别授权代理。
被告黄学勇，男，1964年5月23日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人蒲建东，四川毫达律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川省中普建设有限公司，住所地成都市武侯区，组织机构代码20218847-8。
法定代表人胡宗理，总经理。
委托代理人高开强，四川蓉城律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人王劲夫，四川蓉城律师事务所律师，一般授权代理。
原告刘汉和与被告黄学勇、四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员王瑜担任审判长，与人民陪审员李升德、李建组成合议庭，于2014年12月16日、2015年1月28日、2015年10月9日公开开庭进行审理。原告刘汉和的委托代理人张宇，被告黄学勇及委托代理人蒲建东，被告中普公司的委托代理人高开强、王劲夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉和诉称，2007年7月2日，黄学勇与中普公司签订了《建筑工程施工项目承包协议》，约定黄学勇以中普公司的名义对炬星·柠檬城项目进行投标，中标后保证将工程交由黄学勇施工，独立核算、自负盈亏，黄学勇按照工程总造价的1.3%向中普公司交纳工程管理费。2007年12月10日，黄学勇以“中普公司柠檬城项目部”的名义与刘汉和签订了《单项工程（承包）合同》，约定由刘汉和承包炬星·柠檬城项目的模板关、拆等，承包方式为双包，劳务费按建筑面积每平方米132元计算，按照工程进度付款，余款在工程竣工验收合格后一年内付清。2009年8月23日，炬星·柠檬城项目经龙泉驿区建筑工程质量监督站组织竣工验收合格。2009年10月15日，刘汉和与黄学勇对刘汉和组织施工的劳务费进行结算，劳务费总计为7964064.6元。在施工过程中，黄学勇按进度陆续支付了大部分劳务费。2010年1月10日，黄学勇以炬星·柠檬城项目部的名义向刘汉和出具了96万元劳务费的欠条，并约定炬星·柠檬城项目部与中普公司办完工程结算后或不迟于2012年12月31日前支付。付款期限届满后，黄学勇和中普公司对刘汉和的劳务费拒绝支付。请求判令黄学勇、中普公司支付工程劳务费96万元及利息（利息从2013年1月1日起计算至款项付清之日止，标准为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率）。
被告黄学勇辩称，刘汉和做了黄学勇承包的炬星·柠檬城项目工程是事实，目前该工程尚未结算。欠刘汉和96万元劳务费是事实，但黄学勇没有资金来支付该款项。
被告中普公司辩称，中普公司不认识黄学勇，与黄学勇没有合同关系，黄学勇不是中普公司的员工，也没有取得中普公司的授权，黄学勇的行为是个人行为不代表中普公司，黄学勇没有权利代表中普公司签订合同、进行工程价款的结算并出具欠条。根据法律规定，没有取得代理权的，对其以被代理人名义进行的民事行为应自行承担责任。炬星·柠檬城工程已于2009年竣工，刘汉和于2014年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。并且刘汉和主张的工程量现在无法核实，请求驳回刘汉和对中普公司的诉讼请求。
经审理查明，2007年7月2日，中普公司（甲方）与黄学勇（乙方）签订了《建筑工程施工项目承包协议》，约定黄学勇以中普公司的名义对炬星·柠檬城工程进行投标，中普公司保证将已中标的该项目工程交由黄学勇负责施工，黄学勇为该项目的项目经理。工程名称为炬星·柠檬城，工程内容为约60000平方米的框剪结构，工程造价约9000万元。黄学勇按照工程总造价（以工程竣工结算价款为准）的1.3%向中普公司缴纳企业管理费。该协议第七条“乙方的职责”约定黄学勇有拟定专业分包合同、劳务分包合同、材料采购合同、设备周转材料租赁合同等职责。该协议第八条“乙方的权限”约定黄学勇享有自行选择项目部管理班子人员，技工、普工的权利，组建项目经理部，确定管理人员职责；享有主持项目经理部工作，组织指定施工项目的各项管理制度的权利。该承包协议尾部的乙方处的“黄学勇”非黄学勇本人所签，系他人代黄学勇所签。他人在该份协议上签字时，炬星公司知晓签字的人并非黄学勇本人，黄学勇在庭审中陈述代签人系取得自己的授权与中普公司签订的，其对该份承包协议予以认可。
中普公司与黄学勇签订《建筑工程施工项目承包协议》的当日，中普公司的法定代表人胡宗理向黄学勇出具了一份《承诺书》，对黄学勇作出了“中标后，交由黄学勇进行项目工程的承包施工管理，并由其在中普公司内组建项目部，由其负责组织工程管理人员”的承诺。
中普公司通过投标方式取得该项目的承包权后，2007年7月26日，四川炬星置业发展有限公司（发包人）与中普公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将四川炬星置业发展有限公司的炬星·柠檬城项目承包给中普公司进行施工，承包范围包括施工图范围内土建、水电等各项工程，建筑面积约为60000平方米，合同暂定价为6300万元。该合同尾部盖有双方公章及法定代表人印章。
2009年8月23日，炬星·柠檬城项目经建设单位四川炬星置业发展有限公司、勘察单位四川省地质勘察院、设计单位中铁工程设计院有限公司、施工单位中普公司、监理单位四川元丰建设项目管理有限公司验收合格。
刘汉和向本院提交了其与黄学勇签订的《单项工程（承包）合同》（落款时间为2007年12月10日）、与黄学勇进行结算的《木工组结算单》（落款时间为2009年10月15日）、黄学勇向其出具的《欠条》（落款时间为2010年1月10日）。该三份证据表明，2007年12月10日，黄学勇以中普公司柠檬城项目部负责人的名义与刘汉和签订了《单项工程（承包）合同》，约定由刘汉和承包炬星·柠檬城项目的模板关、拆等内容，承包方式为双包，工程价款的结算按竣工后的建筑面积每平方米132元计算，并对付款方式进行了约定。2009年10月15日，黄学勇与刘汉和就木工组的劳务费进行了结算，结算价为7964064.60元。2010年1月10日，黄学勇向刘汉和出具欠条，载明了应付木工组的总价款为7960000元，已付7000000元，尚欠960000元，并对该960000元的付款时间进行了约定。
中普公司申请对《建设工程施工合同》、《单项工程（承包）合同》、《木工组结算单》、《欠条》上的“黄学勇”的签名是否为黄学勇本人所签，及签名的形成时间进行鉴定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，鉴定的结论为：“1.标期为2007年7月2日，由四川中普建设有限公司与黄学勇签订的《建筑工程施工项目承包协议》其末页上乙方签字“黄学勇”签名不是黄学勇所签笔迹。2.《单项工程（承包）合同》、《木工组结算单》、《欠条》上“黄学勇”签名是黄学勇所签笔迹。3.2007年12月10日《单项工程（承包）合同》、2009年10月15日《木工组结算单》、2010年1月10日《欠条》上“黄学勇”签名字迹的实际形成时间不应是标注日期同期书写，而应是2012年以后书写形成。”当事各方对鉴定意见均无异议，也未要求鉴定本机构到庭接受质询。此次鉴定成都联合司法鉴定中心共收取了36000元鉴定费用，均由中普公司预交。
以上事实有《建筑工程施工项目承包协议》、《承诺书》、《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、《单项工程（承包）合同》、《木工组结算单》、《欠条》、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，中普公司与黄学勇签订《建筑工程施工项目承包协议》时，对于他人代黄学勇签名，中普公司是明知的，黄学勇在庭审中陈述代签人系取得自己的授权与中普公司签订的，其对该份承包协议予以认可。从该承包协议的抬头和落款来看，中普公司清楚自己确定的该项目的经理是黄学勇，允许他人在承包协议上签字应视为对他人代理行为的同意。黄学勇对他人代其签字予以认可，即使在当时没有给予代签人书面的授权，但在之后以行为表达了对该份协议的认可，故该份承包协议真实有效。在该协议签订的同日，中普公司的法定代表人向黄学勇出具了承诺，更能表明其任命黄学勇为项目经理的意愿。中普公司没有提供证据证明在该项目上还与其他人签订了分包协议，该工程是由他人完成的，并且中普公司已经向黄学勇支付了部分工程款，故应认定为该工程是由中普公司确定的项目经理黄学勇组织施工并完成的，中普公司在无其他证据的情况下，主张该工程是由黄学志组织完成施工的，并不认识黄学勇，并且与黄学勇没有任何关系，其抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
关于中普公司提出的追加黄学志为第三人的申请，本院认为，即使该签名是黄学志所签，其也只是黄学勇的委托代理人，追加黄学志为本案第三人，不符合法律规定，本院不予准许。关于中普公司要求追加四川炬星置业发展有限公司作为被告的申请，本院当庭询问了原告刘汉和的意见，刘汉和不同意追加其为被告，因原告对被告有选择权，故应尊重原告的意见，不宜追加四川炬星置业发展有限公司为被告，中普公司与四川炬星置业发展有限公司的纠纷应另行解决。故对中普公司要求追加四川炬星置业发展有限公司为被告的申请，本院不予准许。
经司法鉴定，刘汉和向本院提交的《单项工程（承包）合同》（落款时间为2007年12月10日）、《木工组结算单》（落款时间为2009年10月15日）、《欠条》（落款时间为2010年1月10日）上“黄学勇”签名虽是本人所签，但签名字迹的实际形成时间不是标注日期同期书写，而应是2012年以后书写形成。该鉴定意见程序合法、鉴定方法正确，各方当事人亦无异议，本院予以采信。刘汉和陈述其与黄学勇签订了工程承包合同，实际进行了施工，并于2009年与黄学勇进行了结算，但双方签订的承包合同及结算单均丢失，后为主张权利，要求黄学勇与其补签了《单项工程（承包）合同》及《木工组结算单》，并要求黄学勇向其出具《欠条》。但是，由于系事后所补，该三份证据的真实性不能确定，本院不予采信。刘汉和向本院提交的其组织班组在该工地上做工的《考勤表》、《工资表》、《借条》等均系单方证据，无中普公司及相关人员的签字确认，无法确定其真伪，也无法证明其工程量及价款。现刘汉和不能提供相应的证据证明其与中普公司签订了承包合同，并在中普公司的该项目上做工及工程量、价款，仅凭黄学勇在庭审中对该事项的认可，可能损害中普公司的利益，不能证明刘汉和的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，刘汉和未能提供其在中普公司工地上做工及相应的工程量、价款的证据，应该由其承担不利的法律后果。故其要求中普公司向其支付工程劳务费96万元及相应利息的主张，本院不予支持。关于其要求黄学勇承担责任的主张，本院认为，黄学勇系中普公司确定的该项目的项目经理，其对该项目部事务的处理行为应视为代表中普公司而为的职务行为，行为的后果应由中普公司来承担。故刘汉和要求黄学勇承担支付责任，无法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘汉和的全部诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告刘汉和负担。司法鉴定费36000元，由原告刘汉和负担18000元（此款被告四川省中普建设有限公司已垫付，原告刘汉和于本判决生效之日起十日内向被告四川省中普建设有限公司支付），被告四川省中普建设有限公司负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 瑜
人民陪审员 李升德
人民陪审员 李 建
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 税秋萍