江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6555号
原告:淮安欣明染整有限公司，住所地淮安市淮安区季桥工业园山阳大道南侧。
法定代表人：王跟武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海军，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告:淮安新奥燃气发展有限公司，住所地淮安市解放东路51号一楼。
法定代表人：韩继深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周炳强，江苏知缘律师事务所律师。
原告淮安欣明染整有限公司（以下至本判决主文前简称欣明公司）与淮安新奥燃气发展有限公司（以下至判决主文前简称新奥公司）供用气合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告欣明公司的委托诉讼代理人张海军、王立法，被告新奥公司的委托代理人周炳强、王爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣明公司向本院提出诉讼请求：1、被告自2017年9月1日起按2.7元每立方米价格计收燃气费并返还多收取燃气费321020元（截止2017年11月15日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2017年1月10日签订管道燃气供气协议一份，根据供气协议第四条价格及结算方式约定：政府物价管理部门批准实施的燃气价格为3.3元每立方米，经甲乙双方友好协商，同意按照阶梯气价执行，具体燃气价格如下：甲方年用气量在0方-500万方（含）之间，乙方燃气价格按2.81元每立方米结算；甲方年用气量在500万方-1000万方（含）之间，乙方燃气价格按2.78元每立方米计算；甲方年用气量超过1000万方以上的部分，乙方燃气价格按2.76元每立方米结算。阶梯气价结算起始日期以自然年度为准，即每年的1月1日起，至当年的12月31日止。在执行合同期间，若当地政府或上游供气企业对燃气价格进行调整，则自批准文件生效之日起，双方协商执行。2017年9月30日，淮安市物价局根据国家、省发改委《关于降低非居民用天然气基准门站价格的通知》规定作出淮价管（2017）56号通知：自2017年9月1日起，市区工商业用管道天然气最高销售价格由现行的3.30元每立方米调整为3.176元每立方米。鼓励经营企业对符合国家产业政策和节能环保要求的工业用气大户实施价格优惠。该文件生效后，被告不仅没有按照供气协议约定，在政府就最高气价下调的情况，于原告协商阶梯气价如何进一步优惠，反而于2017年10月20日至函原告，以其高价外购LNG补充城市燃气管网为由，单方面取消原告基于供气协议所享有的阶梯气价优惠并单方面按政府最高限价3.176元与原告结算并强行扣划原告预存的天然气价款。原告致函被告并派员与被告协商，但被告无视原告正当诉求，双方无法协商一致。原告认为被告高价采购LNG是被告单方面的行为，其真实性有待查证，即使存在被告高价采购LNG的事实，但被告也没有事先未履行告知义务，未与原告协商一致，且被告也没有直接向原告提供替代气源。原告认为被告的行为既不符合国家为气源减税降负的宏观政策，也不符合政府调低管道天然气最高限价的政策导向，更有违契约精神，被告单方面改变结算价格，在政府调低天然气最高限价的情况下，取消阶梯气价优惠，提高结算价格，严重损害了原告的合法权益。
被告新奥公司辩称，1、原告要求被告返还多收取的燃气费缺乏事实和法律依据，从事实依据上看，原、被告双方签订管道燃气供气协议时，是按照政府确定的价格执行的，被告在3.3元每立方米的价格基础上，经过双方协商，按原告年度用气量在0-500万立方米，每立方米2.81元的价格执行，双方按照该约定价格进行结算，表明双方签订的供气协议是在政府定价的法定框架内，且双方自愿协商后具有法律约束力的协议，2017年9月1日政府虽然出台下调市区非居民用气燃气销售价格，由3.3元每立方米改为3.176元每立方米，但下调的价格并未低于双方签订价格时的每立方米2.81元，因此原告要求被告执行政府制定的未超过销售价格调整双方供气价格缺乏事实依据，双方在合同中作出在执行合同期间，若当地政府或者上游供气企业对燃气价格进行调整，自批准文件生效之日起，但双方协商不一致或无法协商或该约定条款不明确的情形下，双方就应该按照政府定价，即3.176元每立方米的价格执行，按照3.176元每立方米为执行依据进行协商用气价格，被告给予或不给于原告的任何优惠价格不违反政府定价和双方按照合同原约定的履行，因此原告要求被告返还收取的燃气费无事实依据；合同法规定，当事人应该按照约定全面履行自己的义务，当事人就合同约定履行不明确，不能达成补充协议的，在价格不明确时，按照合同履行地的市场价格执行，依法应当执行政府定价或者政府指导价格，按照规定执行，根据合同法的规定，对约定不明的履行原则，采取了当事人协议补充的原则，按照合同有关条款或者协议约定的原则，和法律补充的原则，针对三个履行原则和原告在诉状中强调的政府价格变化应该另行确定的理由，显然适用法定补充原则，即按照政府定价规定执行。2、原、被告双方应当针对自愿公平和法定的原则，原、被告双方在自愿公平的基础上签订涉案协议的，该协议依法成立，双方应该按照合同严格执行，签订该协议时，虽然双方约定的供气价格低于政府定价，但由于被告出于自愿，且原告也愿意接受，故也应该属于相对的公平，在遵循市场经济利益最大化的情况下，被告给予原告一定价格上的优惠，其积极作用应该得到肯定，但从原、被告都属于企业性质来说，尤其从被告层面来说，是没有任何义务为原告减负承担任何责任，被告按照政府制定的价格规定执行，即履行了法律规定的义务，同时也应该享有法律规定的权利，所以法律在其规定范围内调整当事人之间的权利义务，不属于法律规定调整的且应该由双方当事人自愿协商的事由应该遵循法定补充的原则，鉴于原告的诉求缺乏事实和法律依据，也不符合市场规律，请求驳回原告诉讼请求。3、原告在诉状中仅考虑到国家发改委规定的燃气供应价格指导价的下浮，但却没有向法庭表述燃气指导价格的上浮，自2017年11月1日起，我市天然气非民用销售价格已经由3.176元每立方米调整为3.39元每立方米，被告作为供应企业的采购价格必然上浮，销售成本必然增加，原先给予原告的巨大优惠已经不能平衡被告的收益，因此，被告才上调销售价格，但该价格仍低于政府的指导价格，因此，被告是按照国家法律及双方合同在继续履行合同义务的一方。
原告欣明公司针对其诉讼请求，依法提交了以下证据予以证明：
1、原告营业执照复印件证明原告主体资格，被告企业信用信息公示报告打印件，证明被告主体资格。
2、2017年1月10日原告（甲方）与被告（乙方）签订的《管道燃气供气协议》一份，证明双方签订该份供气协议时政府对非居民用气最高限价是3.3元每平方米，在最高限价下，双方通过协商，达成阶梯优惠用气价格结算方案。原告的用气量越大，结算的价格越低。双方约定了在执行和期间，若当地政府或上游供气企业对燃气价格进行调整，则自批准文件生效之日起，双方协商执行，不存在被告主张的在政府对最高限价进行调价时就可以推翻原来阶梯结算的调控，而按照政府最高限价执行，被告的理解不符合双方合同的约定，也不符合实际操作观念。该合同的有效期限是5年。
3、2017年9月30日淮安市物价局的（2017）56号文（复印件），证明淮安市物价局根据国家、省发改委《关于降低非居民用天然气基准门站价格的通知》规定，作出淮价管（2017）56号通知：自2017年9月1日起，市区工商业用管道天然气最高销售价格由现行的3.30元每立方米调整为3.176元每立方米。
4、2017年10月20日被告发给原告的函件，证明被告单方取消原告基于双方签订的供气协议所享有的价格优惠，并单方确定以3.17元每立方米进行结算，政府最高限价是3.176元每立方米。
5、原告发给被告的函件一份，证明原告对被告单方取消双方供气协议中优惠结算条款不予认可，并要求被告按照政府对燃气最高限价的下调的相应幅度调整双方燃气价款的计算。
6、被告多收取原告的天然气多收金额计算表一份，证明2017年9月1日计算至2017年11月15日，被告单方按照每立方米3.17元收取原告的气款，如按合同约定的2.81元每立方米，被告实际多收取原告气款321020元。
7、原告支付气款的方式是充值式气表，是先付款，后用气，因此被告可以从原告的预付款按照自己的意思在账户中予以直接扣除。提供充值卡卡号证明上述事实。
8、发票（复印件），证明原告用气量及收取的金额。
经庭审质证，被告对原告提交的证据意见为：
1、对证据1无异议。
2、对证据2的三性无异议，但对条款的理解上，与原告举证的证明目的之间存在不同看法，由其是双方对协议第四条，被告认为，双方尽管在协议中约定了政府对气价的调整，双方协商解决，但是协商不是强制和必须，也可以协商不达成一致，只要不违背政府定价，可以调整也可以不调整；被告正常收取原告费用后，和原告实际使用并按照约定支付价款的事实上看，说明原告是认可被告收取价款的事实的，同理得出，双方尽管没有协商，事实已经表明了认可按照价格执行。
3、对证据3的三性无异议，但对文件第一条，仅是倡导，不是强制，同理得出被告可以给予同气单位优惠，也可以不给。
4、对证据4的三性无异议。在该份函件中，被告明确将燃气销售价格上调的原因及合理性送达给原告，且明确表示：⑴、原告是被告的重要工业用户，享受优惠气价；⑵、在燃气供应限供的原因消除后，我们将恢复原告的优惠价。以上体现被告与原告协商的意思表示；对证据五，该份函件也反映了被告向原告对燃气销售价格上浮和下调的要求，这也是被告与原告协商的意思表示。
5、对证据5的真实性无异议。
6、对证据6，反映的仅是原告按照自己设想的单价和被告公司实际收取的气款价格的差额计算出来的，没有合同依据，不能作为证据使用，对计算标准和数字都不认可。
被告新奥公司针对其抗辩意见，依法提供了以下证据予以证明：
1、2017年9月30日淮安市物价局的（2017）56号文（复印件），证明在该时间段内，政府指导价格由现行的3.30元每立方米调整为3.176元每立方米。
2、2017年11月29日的淮安市物价局（2017）72号文（复印件），证明从2017年11月1日起，政府指导价格由现行的3.176元每立方米调整为3.39元每立方米。
3、原告在庭前提供的被告收取天然气的13份发票（复印件），证明截止2017年10月23日前，被告都是按照合同约定的价格进行结算，不存在原告所说的多收的问题。
4、2018年3月14日原、被告双方签订的《管道燃气供气补充协议》一份，该协议就双方2017年1月9日签订的供气协议产生的本次因气款争议而商定的解决条件作出重新约定，主要约定第二条第二项第二款，当被告采购气价格上涨，且部分限量供应时，被告用气价格按照物价部门批准的供气价格向原告收取燃气费，证明被告按照3.176元每立方米收取被告气款是符合双方意思的，符合政府物价部门的价格规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：
1、对证据1、2的真实性、合法性无异议，但该两份文件不能成为被告单方取消供气协议阶梯优惠的理由，两份文件均指明调整的是最高限价，最高限价下如何确定供气价格，由双方协商确定，且鼓励给予优惠；
2、对证据3，以票据上载明的结算价格来计算被告是否按照合同约定的2.81元每立方米来收取。
3、对证据4的真实性无异议。该份协议生效时间为双方签字盖章之日，即2018年3月14日，是针对2018年4月1日后的气款收取按照该份合同执行，之前的按照旧的合同执行，对之前的气款收取没有约束力，
经审理本院认定事实如下：2017年1月10日原告欣明公司（甲方）与被告新奥公司（乙方）签订《管道燃气供气协议》一份，协议主要约定：价格及结算方式：1、原、被告双方于2017年1月10日签订管道燃气供气协议一份，根据供气协议第四条价格及结算方式约定：政府物价管理部门批准实施的燃气价格为3.3元每立方米，经甲乙双方友好协商，同意按照阶梯气价执行，具体燃气价格如下：甲方年用气量在0方-500万方（含）之间，乙方燃气价格按2.81元每立方米结算；甲方年用气量在500万方-1000万方（含）之间，乙方燃气价格按2.78元每立方米计算；甲方年用气量超过1000万方以上的部分，乙方燃气价格按2.76元每立方米结算。阶梯气价结算起始日期以自然年度为准，即每年的1月1日起，至当年的12月31日止。在执行合同期间，若当地政府或上游供气企业对燃气价格进行调整，则自批准文件生效之日起，双方协商执行。2、结算方式：甲方选择下列⑴种结算方式结算：⑴使用智能IC卡表的用户，甲方持卡到乙方营业厅或其他授权售气点购买天然气，由于甲方购气不及时导致无法正常用气，乙方不承担责任。……⑷使用智能IC卡流量计的的用户，以充值IC卡的方式预付费，当天然气价格调整时，用气方应积极配合供气方确认天然气价格调整当月的预付费对应的气量余额量，并在下次用气方充值IC卡气款前，结清预付气量住余额的价格调整差额。合同签订后，原告方办理了IC用气充值卡。
2017年9月30日，淮安市物价局发出淮价管（2017）56号《关于下调市区非居民用天然气销售价格的通知》文件，通知主要内容为：一、自2017年9月1日起，市区工商业用管道天然气最高销售价格由现行的3.30元每立方米调整为3.176元每立方米。鼓励经营企业对符合国家产业政策和节能环保要求的工业用气大户实施价格优惠。……。
2017年10月20日，被告向原告发出函件，要求自2017年10月20日起，取消原告方天然气优惠价格，按照3.17元/立方进行结算。2017年10月24日原告回函被告方，要求被告按照物价局文件在2017年9月1日起同比例下调气价，既按2。7元/立方收取，并退还2017年10月23日之前多收取的费用。对于被告违约行为保留追究一切违约责任权利。
2017年11月29日，淮安市物价局发出淮价管（2017）72号《关于下调市区非居民用天然气销售价格的通知》文件，通知主要内容为：一、自2017年11月1日至2018年3月31日，市区工商业用管道天然气最高销售价格由现行的3.176元/立方调整为3.39元/立方。……。
2017年9月1日至2017年10月17日，被告按单价2.81元从原告IC卡中扣收了天然气气费；2017年10月23日至2017年10月27日，原告使用了被告方天然气188500立方，被告按单价3.176元从原告IC卡中扣收了天然气气费598676元；2017年11月3日止2017年11月15日，原告使用了被告方天然气300200立方，被告按单价3.17元从原告IC卡中扣收了天然气气费951634元。以上收费被告方均出具了增值税专用发票，该发票载明了用气量及单价。
2018年3月14日，原、被告签订《管道燃气补充协议》一份，协议主要约定：具体结算方式：1、每年4月1日8点起至当年11月1日8点之间，属于上游（中石油）气源充足及气价下调期，甲方用气价格按合同约定的2.81元/立方进行结算……；其他事宜：1、本协议一式四份，甲方执二份，乙方执二份，经双方签字或盖章后生效。2、其他规定还按原供气协议执内容执行。……。
本院认为，原告欣明公司与被告新奥公司签订《管道燃气供气协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告在当地政府或上游燃气价格发生调整时，应当依据协议约定与原告进行协商，并达成一致意见方可调整。而被告只是单方面发函通知原告进行气价调整，同时原告方回函明确调价行为违反双方合同约定并要求退还之前多收取的费用。据此，足以说明被告对气价进行调整，双方未能达成一致，被告应当按照协议约定的单价2.81元收取原告费用。至于原、被告2018年3月14日达成的《管道燃气供气补充协议》，虽为双方真实意思表示，但该份协议明确约定双方签字或盖章后生效，即2018年3月14日生效之后的用气价格及结算方式按该协议约定执行，对该协议生效之前的价格及结算方式双方并未达成新的协议,因此仍应按原协议执行。综上，被告单方按调整后的燃气价格扣收原告气费，显然是违反了协议的约定，已构成违约，应当承担返还超出协议约定的单价2.81元部分的费用。对于原告主张的返还自2017年9月1日止2017年11月15日燃气费321020元，根据原告举证的由被告出具的记载，2017年9月1日止2017年10月17日被告收取的单价为2.81元，并未超出协议的约定，不存在返还问题；2017年10月23日止2017年11月15日被告按单价3.176元和3.17元收取，超出协议约定，多收取了177063元[其中:2017年10月23日止2017年10月27日多收68991元（3.176*188500=598676）-（2.81*188500=529685）=68991；2017年11月3日止2017年11月15日多收108072元（3.17*300200=951634）-（2.81*300200=843562）=108072]，应当予以返还。故对原告主张的超出177063部分不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下:
一、被告淮安新奥燃气发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淮安欣明染整有限公司多收取的燃气费177063元（截止2017年11月15日）；
二、驳回原告淮安欣明染整有限公司其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6115元（原告已预交6115元），由原告淮安欣明染整有限公司负担2274元，被告淮安新奥燃气发展有限公司负担3841元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××18；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。
审 判 长 夏 奕
审 判 员 王玉辉
人民陪审员 任爱红
二〇一八年五月六日
书 记 员 陈 婷
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。