辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1530号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连好乐食美食有限公司，住所地大连市西岗区鞍山路27-2号。
法定代表人：姜同滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐新，辽宁同人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连市甘井子区果菜批发市场金福粮油摊，住所地大连市甘井子区西洼街**号。
经营者：马金福，该粮油摊负责人。
委托诉讼代理人：李瑛，辽宁生生律师事务所律师。
原审被告：柯巍，女，1968年11月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：徐新，辽宁同人律师事务所律师。
上诉人大连好乐食美食有限公司因与被上诉人大连市甘井子区果菜批发市场金福粮油摊、原审被告柯巍买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人和原审被告的共同委托诉讼代理人徐新、被上诉人的委托诉讼代理人李瑛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一审认定欠付货款337,599元证据不足，柯巍在对账单上只对未收回票据的部分作了标注，并非确认欠款数额。被上诉人对此负有进一步的举证责任。另外，按照交易习惯，被上诉人未能提交票据，故上诉人不负付款义务。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。答辩意见如下：1、对账单客观真实，柯巍是根据自己记账内容确定欠款数额后在对账单上签的字，标注的目的是说明单据未收回，而非数额无法核实，且上诉人在对账后陆续给付部分欠款说明了其对欠款事实的认可，其在反诉状中自认欠款927,981元更是对账单记载欠款金额与未加入对账的42,076元的和。2、双方在实际履行过程中，没有形成交易习惯，案涉欠款更是供货合同签订前形成了，不能按照合同约定的交易方式进行结算。
原审被告柯巍同意上诉人的上诉意见，不同意被上诉人的答辩意见。
被上诉人向一审法院起诉请求：二被告共同向原告支付货款380,139元及利息损失（利息损失计算方法为：自主张权利之日起到款付清日止，按照同期贷款利率6%计算）。
上诉人向一审法院反诉请求：被上诉人返还货款468,600元。
一审法院认定事实：被告柯巍系被告好乐食公司股东，在被告好乐食公司任财务部长。原告金福粮油与被告好乐食公司自2011年开始建立买卖合同关系，原告向被告提供粮油。双方约定的结算流程为：原告于每月15号前持上月送货后被告保管开具的收货单据（绿票，一式三联），到被告采购部核对准确后换取结款票据（红票，一式三联），被告财务部收到原告提供的发票60个工作日内，向原告支付货款。2015年8月7日，原告金福粮油经营者马金福与被告柯巍对账，被告柯巍在原告打印的对账单对应的4笔856,150元旁书写”对账票未收到！柯巍”，在该对账单已付款3笔468,600元旁书写”已支付给马金福票据未收回！柯巍7/8”，原告经营者马金福在被告柯巍签名下方处签名。对账单记载的货款金额为885,905元，欠款金额为417,305元。2015年11月12日至2016年5月20日，被告柯巍支付原告货款121,782元。原告经营者马金福于2012年12月20日至2015年1月13日领取被告好乐食公司支票总计975,500元。2015年3月9日，被告好乐食公司向原告出具收款收据（红票）一张，金额42,076元。另查，2017年6月14日，原告经营者马金福以个人名义起诉被告好乐食公司、柯巍买卖合同纠纷一案，被告好乐食公司在该案反诉状中称：”反诉人用总付款数975,500元加上590,382元=1,565,882元减去反诉人应付款数927,981元，实际，反诉人单位多付637,902元。”2015年7月3日、7月15日原告曾到被告好乐食公司索要货款，被告柯巍承诺付款，并支付部分货款。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告好乐食公司是否欠原告货款；二、被告是否应付逾期利息损失；三、被告柯巍是否应承担共同还款责任；四、被告好乐食公司的反诉请求是否应予支持。关于焦点一，原告与被告好乐食公司之间是长期供货关系，被告柯巍作为被告好乐食公司的财务部长，其在原告出具的对账单上签名，表明原告与被告好乐食公司之间发生过对账行为。虽然被告柯巍在对账单上注明”票据未收到”及”票据未收回”，但是其并未明确表明原告未向被告好乐食公司提供对账单上所记载的货物。被告好乐食公司在马金福起诉其买卖合同纠纷案件向法院出具的反诉状中，自认应付款数为927,981元。而原告对账单中记载的欠款金额885,905元和未参与对账的票据42,076元之和恰好为927,981元。因此被告好乐食公司截止双方对账日（2015年8月7日）拖欠原告货款459,381元（417,305元+42,076元）。此后，被告好乐食公司通过被告柯巍给付原告货款121,782元，因此，被告好乐食公司尚欠原告货款337,599元。关于原告主张被告好乐食公司另欠其42,540元货款，因原告提供的录音证据仅有被告好乐食公司付款记载，没有被告认可的欠款金额，故原告提供的证据不足以证明该项欠款事实，原告该项主张，不予采纳。关于焦点二，因原告与被告好乐食公司在合同中约定结算货款前应向被告财务提供结款票据，被告柯巍在对账单上已经标注未收到票据，原告未提供证据证明向被告提供了票据而被告未按约定付款，因此原告主张被告逾期付款，依据不足，原告主张逾期利息损失，不予支持。关于焦点三，因被告柯巍系被告好乐食公司财务部长，其在对账单上签名系职务行为，没有承诺共同还款的意思表示，故原告要求被告柯巍承担共同还款责任，依据不足，不予支持。关于焦点四，被告柯巍在对账单上注明”票据未收回”并不能证明原告未向被告好乐食公司提供货物，被告好乐食公司向原告出具的收入库单、收款收据均为三联单，其财务健全，未收到原告货物向原告付货款，不符常理，双方之间发生大量交易，被告提供的支票领取薄亦不能证明原告有多领取货款的情形，且原告到被告好乐食公司索要货款，被告未表明多付原告货款，并向原告支付部分货款，故被告提供的证明不足以证明多付货款。因此，被告的反诉请求，没有事实及法律依据，不予支持。判决：一、被告大连好乐食美食有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连市甘井子区果菜批发市场金福粮油摊货款337,599元。二、驳回原告大连市甘井子区果菜批发市场金福粮油摊的其他诉讼请求。三、驳回被告大连好乐食美食有限公司的反诉请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7,002元（原告已预交），减半收取3,501元，反诉费4,165元（被告大连好乐食美食有限公司已预交），合计7,666元。由原告大连市甘井子区果菜批发市场金福粮油摊负担266元，被告大连好乐食美食有限公司负担7,400元。
二审中，各方均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，对账单记载欠款数额能否被采信、案涉欠款数额是多少为双方二审中争议的焦点问题。上诉人对42,076元红票予以认可，但不认可对账单的效力，认为上诉人仅在对账单上标注票据未收回，并未对对账单记载的欠款数额予以确认。被上诉人则认为上诉人财务人员是在核实数据无误后才在对账单上签字的，签字即为认可。对此，本院认同被上诉人的观点，并同意一审判决认定的欠款金额。理由如下：
第一，从红票票面信息可知，被上诉人所持红票为”第二联交客户”，上诉人手中应当持有一联用于记账，上诉人不能提供账册与对账单记载内容进行核对，上诉人应承担相应责任。上诉人财务人员柯巍在被上诉人制作的对账单上标注并签字，标注内容仅涉及票据未收回，未对金额提出任何异议，被上诉人称柯巍是先核对了手中记账联后才在对账单上签字的说法符合常理，可推定柯巍对对账单所载金额是认可的。
第二，上诉人在一审提交的反诉状中自认”反诉人应付款数927981元”，927,981元恰恰是对账单所载885,905元与红票所载42,076元之和，这是上诉人对应付款数的自认，双方对于已付款数额为590,382元均无异议，在上诉人未能提交其他证据否认自认内容、其自认金额又与被上诉人举证证明金额相一致的情况下，本院依法予以采信。
关于上诉人称42,076元红票可能被包含在对账单中重复计算的问题，上诉人不能提交已收回的绿票用于证明该业务实际发生时间，42,076元红票上记载时间是2015年3月9日，而对账单中记载各项金额均发生于2013年末前，且从金额和柯巍标注内容判断，对账单上所载各项数额应为红票上记载数额（绿票为收货票，红票为结算票），故42,076元红票与对账单上多笔款项的发生时间不同，金额也不同，存在重复计算的可能性极小，上诉人的此项理由本院不予采信。
关于上诉人提出违反交易习惯、尚不具备给付条件的上诉理由，争议欠款形成时间为2012年和2013年，上诉人未能举证证明双方在当时存在凭红票结账的交易习惯，上诉人提交的书面合同签订于2014年末，合同约定的结算要求不能约束之前发生的交易行为，故上诉人此项理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,002元，由大连好乐食美食有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一八年三月二十八日
书记员 张文秀