宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终211号
上诉人（原审被告）：宁夏盛世鸿泰投资管理有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：任平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宁，女，1967年11月12日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，宁夏鸣钟律师事务所律师。
原审被告：任平，男，1982年9月21日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
上诉人宁夏盛世鸿泰投资管理有限公司（以下简称盛世公司）因与被上诉人王宁及原审被告任平民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人盛世公司和原审被告任平的共同委托诉讼代理人王一鹏，被上诉人王宁及其委托诉讼代理人徐志勇、李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛世公司上诉请求：1.撤销原判第一项，维持第二项；2.改判盛世公司向王宁支付借款本息20万元；3.本案诉讼费用由王宁承担。事实和理由：2015年4月7日前的100万元是委托投资理财，不是借款。一审认定2014年6月至2015年10月盛世公司均按年利率24%支付利息没有事实依据。2014年6月25日之后，盛世公司总计向王宁付款1830935元，其中盛世公司能举证证明的有165.80万元，另有王宁的银行流水反映支付了172935元，一审没有全部予以认定。一审以年利率24%对后续款项继续计算利息依据不足。盛世公司与王宁之间存在委托理财协议和民间借贷两种法律关系，不能简单的将盛世公司的付款行为认定为支付利息。王宁后续提供的借款，双方并未明确约定利息，因王宁之前为盛世公司职工，关系较密切，在无其他直接证据证明的情况下，参照委托理财协议约定的年利率24%认定利息及后续利息无法律根据，应当视为未约定利息。应当认定盛世公司的还款先清偿《委托投资管理协议》项下的资金，再清偿后续无明确约定的款项。一审认定盛世公司的还款按24%先息后本的清偿顺序，明显不符合法律规定和本案事实。
王宁辩称，双方于2013年11月发生借贷关系，每次都有盛世公司出具的借条。2014年6月，盛世公司以便于管理为由将以前出具的借条收回，与王宁签订委托理财合同，虽名为理财实为民间借贷。2014年6月15日之后，盛世公司以周转为由向王宁借款，王宁陆续又向盛世公司出借90万元，盛世公司借款后均按照之前年息24%按月向王宁支付借款利息，后续借款双方虽没有书面协议，但盛世公司与王宁口头约定年息24%并实际履行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
任平述称，同意盛世公司的上诉请求。
王宁向一审法院起诉请求：1.判令盛世公司、任平向王宁偿还借款本金49.20万元，利息206080元（利息按照年利率24%自2015年11月10日计算至2017年8月10日），2017年8月10日之后利息按照年利率24%计算至借款全部清偿为止；2.本案诉讼费由盛世公司、任平承担。在诉讼过程中，王宁将诉讼请求变更为：1.由盛世公司、任平向王宁清偿借款本金59.20万元及利息206080元（利息按照年利率24%自2015年11月10日计算至2017年8月10日），2017年8月10日之后利息按照年利率24%计算至借款全部清偿为止；2.本案诉讼费由盛世公司、任平承担。
一审法院认定事实：2013年6月13日，任平与周芳、任凤莲共同投资设立盛世公司，任平任法定代表人。2013年11月9日、2014年1月8日、2014年5月13日，任平分别向王宁借款50万元、10万元、40万元，合计100万元。2014年6月25日，王宁与盛世公司签订《委托投资管理协议》，约定：盛世公司对王宁上述100万元借款进行投资管理，期限为2014年6月10日至2015年6月10日，盛世公司于每月30日按投资资金年收益24%向王宁支付投资收益。2014年9月9日、2014年10月11日，王宁向任平账户分别转入25万元、10万元。2015年4月7日，任平以转账方式向王宁返还借款本金35万元。截止2015年4月7日，盛世公司欠付王宁借款100万元。2015年4月23日、2015年5月11日、2015年6月19日，王宁向任平账户分别转入10万元、10万元、10万元，合计30万元。2015年7月2日，任平以转账方式向王宁返还借款本金10万元。截止2015年7月2日，盛世公司欠付王宁借款120万元。2015年7月9日，王宁向任平账户转入10万元。2015年8月9日，王宁通过刘建婷账户向任平转账15万元。截止2015年8月9日，盛世公司尚欠王宁借款本金145万元。自2014年6月至2015年10月，盛世公司均按年利率24%即月利率2%按月向王宁支付借款利息。自2016年1月11日至2017年4月12日，任平向王宁共付款120.80万元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题，一是本案是民间委托理财合同纠纷还是民间借贷纠纷；二是任平是否对借款承担返还责任；三是借款利息的支付及计算。第一，本案是民间委托理财合同纠纷还是民间借贷纠纷。本案中，王宁将100万元交由盛世公司进行投资管理，王宁与盛世公司签订《委托投资管理协议》，该协议第三条第三款中约定”如最终投资收益低于预付投资收益的，盛世公司无权要求王宁返还超出实际收益部分的预付投资收益，如最终投资收益高于预付投资收益的，则由盛世公司在投资周期满后根据整体收益情况自行决定是否再行分配投资收益，但王宁在收到预付投资收益后再无权要求盛世公司超出该协议约定标准支付投资收益”。可见，盛世公司无论亏盈均保证王宁获得按照协议约定标准的投资收益，即双方约定了保证本息固定回报的条款，根据合同法第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第三百九十六条”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”和第四百零四条”受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，王宁与盛世公司之间的合同属于名为委托理财关系而实为借贷关系。因此，王宁与盛世公司之间成立民间借贷关系。另外，盛世公司在《委托投资管理协议》之外，向王宁借款共90万元，双方虽然未签订书面借款合同，但盛世公司仍然按照年利率24%支付利息，说明王宁与盛世公司均认可双方之间的借款行为。第二，任平是否对借款承担返还责任。在王宁与盛世公司签订《委托投资管理协议》时，任平仅以盛世公司法定代表人身份在该协议上签了名，而加盖了盛世公司的印章。因此，借款合同的双方当事人为王宁与盛世公司。虽然任平以其私人账户负责后续款项的实际收付，但其行为符合《中华人民共和国民法总则》第六十一条”依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受”的规定，任平作为盛世公司法定代表人，以其个人账户用于盛世公司的该笔款项的收付及后续借款的收付，其行为仍然属于职务行为，应视为盛世公司的行为，而非个人行为。因此，任平以个人账户用于盛世公司的收付款，并不影响王宁与盛世公司之间的民间借贷关系，故返还借款的责任应由盛世公司承担，而不应由任平承担。第三，关于借款利息的支付及计算。王宁与盛世公司在《委托投资协议书》中就100万元的利息已明确约定为年利率24%，虽然双方对后续借款90万元没有书面约定利息，但盛世公司仍然按照年利率24%即月利率2%向王宁支付利息，说明王宁与盛世公司均认可按月利率2%支付利息。因此盛世公司应当按照月利率2%向王宁支付利息。截止2015年9月10日，盛世公司欠付王宁借款本金共计145万元。自2015年9月10日至2016年1月10日，盛世公司共向王宁付款98935元，核减145万元按月利率2%自2015年9月10日至2016年1月9日（共4个月）的利息11.6万元后，盛世公司欠付王宁上述期间的利息为17065元。2016年1月11日，盛世公司向王宁支付1.8万元，核减欠付利息17065元后，剩余935元再从145万元本金中核减后，剩余本金为1449065元。本金1449065元按月利率2%自2016年1月10日至2016年2月9日（共1个月）的利息为28981.3元，核减2016年2月3日盛世公司向王宁支付的1万元后，欠付利息为18981.3元。本金1449065元按月利率2%自2016年2月10日至2016年4月9日（共2个月）的利息为57962.6元，截止2016年4月9日共欠付利息76943.9元（18981.3元+57962.6元），核减2016年3月11日盛世公司支付的3万元后，盛世公司共欠付王宁利息46943.9元。本金1449065元按月利率2%自2016年4月10日至2016年4月29日（共20天）的利息为19320.87元，截止2016年4月29日盛世公司欠付王宁利息为66264.77元（19320.87元+46943.9元）2016年4月29日，盛世公司向王宁付款20万元，应为返还借款本金，从本金1449065元中核减后，剩余本金为1249065元。本金1249065元按月利率2%自2016年4月30日至2016年10月11日（共165天）的利息为137397.15元。截止2016年10月11日，盛世公司欠付王宁的利息为203661.92元（137397.15元+66264.77元）。2016年10月11日，盛世公司向王宁付款30万元，应为返还借款本金，从本金1249065元中核减后，剩余本金为949065元。本金949065元按月利率2%自2016年10月12日至2016年11月11日（共1个月）的利息为18981.3元，截止2016年11月11日，盛世公司欠付王宁的利息为222643.22元（18981.3元+203661.92元），核减2016年11月9日盛世公司支付的利息5万元后为172643.22元。本金949065元按月利率2%自2016年11月12日至2016年12月11日（共1个月）的利息为18981.3元，截止2016年12月11日，盛世公司欠付王宁的利息为191624.52元（18981.3元+172643.22元），核减2016年12月5日盛世公司支付的利息5万元后为141624.52元。本金949065元按月利率2%自2016年12月12日至2017年2月11日（共2个月）的利息为37962.6元，截止2017年2月11日，盛世公司欠付王宁的利息为179587.12元（37962.6元+141624.52元），核减2017年1月17日盛世公司支付的利息5万元后为129587.12元。本金949065元按月利率2%自2017年2月12日至2017年3月10日（共27天）的利息为17083.17元，截止2017年3月10日，盛世公司欠付王宁的利息为146670.29元（17083.17元+129587.12元）。2017年3月10日，盛世公司向王宁付款20万元，应为返还借款本金，从本金949065元中核减后，剩余本金为749065元。本金749065元按月利率2%自2017年3月11日至2017年4月12日（共1个月）的利息为14981.3元，截止2017年4月12日，盛世公司欠付王宁的利息为161651.59（14981.3元+146670.29元）。2017年4月12日，盛世公司向王宁付款30万元，应为返还借款本金，从本金749065元中核减后，剩余本金为449065元。本金449065元按月利率2%自2017年4月13日至2017年8月12日（共4个月）的利息为35925.2元，截止2017年8月12日盛世公司欠付王宁的利息为197576.79元（35925.2元+161651.59元）。综上，盛世公司尚欠王宁借款本金为449065元，利息为197576.79元。另外，王宁要求盛世公司支付2017年8月12日之后的利息按年利率24%计算至借款全部清偿完毕为止的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。判决：一、盛世公司于判决生效后十五日内返还王宁借款本金449065元，支付利息197576.79元，2017年8月12日之后的利息按年利率24%计付至借款全部清偿完毕之日；二、驳回王宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11781元，由王宁负担2239元，由盛世公司负担9542元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，盛世公司、任平、王宁均陈述盛世公司或任平向王宁付款是以银行转账的方式支付。盛世公司、任平提供的证据证实，截至目前，盛世公司向王宁共付款165.80万元，并非1830935元，王宁亦认可收到盛世公司或任平支付的165.80万元。经法庭释明，盛世公司和任平不能提供银行转账凭证或其他合法有效的证据证实另向王宁付款172935元的事实，故盛世公司提出已付款1830935元的上诉理由无证据证明。盛世公司与王宁虽签订了《委托投资管理协议》，约定盛世公司对王宁出资的100万元进行投资管理，但协议明确约定王宁不承担任何风险，按照年利率24%固定收益，盛世公司亦实际按年利率24%向王宁支付利息。之后王宁出资的90万元，双方虽未签订书面协议，但盛世公司依然按照年利率24%向王宁支付利息。由此，可以认定盛世公司与王宁之间存在借贷关系。经本院核查，一审对下欠的借款本金及利息计算正确，盛世公司提出下欠借款本息共20万元的上诉理由与本案在案证据不符。
综上所述，盛世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人宁夏盛世鸿泰投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 陈 敏
审判员 吕广飞
二〇一八年五月十日
书记员 张 津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。