天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初971号
原告（反诉被告）：天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。
负责人：杨秉魁，局长。
委托诉讼代理人：杨国旗（单位推荐），男，该分局民警。
委托诉讼代理人：吕慧宾，天津击水（蓟州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐秀兰，女，1965年3月15日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张新锋，天津金久煦律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津市公安局河北分局与被告（反诉原告）徐秀兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津市公安局河北分局的委托诉讼代理人杨国旗、吕慧宾，被告（反诉原告）徐秀兰及其委托诉讼代理人张新锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天津市公安局河北分局（以下简称河北分局）向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告房屋租赁合同关系（房屋坐落于北辰区新宜白大道北河北看守所院内一层两间）；2.判令被告将租赁房屋恢复原状、腾空，返还原告；3.判令被告支付原告房屋占用期间费用（租金）12万元；4.案件受理费由被告承担。庭审中，原告放弃诉讼请求第2项，理由为诉讼过程中，徐秀兰同意将房屋交还给河北分局，且在2017年12月31日之后房屋已在河北分局控制下。事实和理由：2011年1月1日，原、被告签订书面《房屋租赁合同》，将坐落于北辰区新宜白大道北河北分局看守所内办公房屋一层2间出租给徐秀兰使用。合同约定年租金3万元，租赁期至2013年12月31日。租赁期满后，双方未续订租赁合同，徐秀兰拒绝腾房并返还房屋，也未支付过租金，故呈诉。
被告（反诉原告）徐秀兰辩称，只同意与河北分局解除房屋租赁合同，要求驳回河北分局其他诉讼请求。第一，河北分局于2013年12月31日之后将房屋收回，河北分局现承认涉案房屋已由其上锁并管理。河北分局要求解除合同证明双方的租赁合同一直处于持续状态，现其单方将房屋收回并控制是严重违约行为。第二，河北分局无权要求徐秀兰支付房屋租金，河北分局于2014年1月1日将房屋收回后由其管理控制，故要求徐秀兰支付房屋租金和使用费无事实和法律依据。合同约定房屋用于商业经营，但河北分局始终没向徐秀兰提供房屋所有权证明或房屋使用权的证件原件，仅提供一份公有住房合同复印件，造成徐秀兰无法进行工商登记注册及办理营业执照，无法实现合同目的。河北分局已经构成根本违约，无权要求支付租金。河北分局提供的租赁合同复印件并非徐秀兰租赁合同中房屋的使用权证，河北分局从未向徐秀兰主张过2014年1月之后的房屋租金，其主张已经超过1年的诉讼时效，请求驳回原告其他诉讼请求。
被告（反诉原告）徐秀兰向本院提出如下反诉请求：1.请求判令河北分局履行赔偿徐秀兰经济损失30万元的口头协议；2.判令河北分局承担全部诉讼费。庭审中，徐秀兰将反诉请求第1项变更为“判令河北分局向徐秀兰支付和赔偿房屋扩建费和各项经济损失20万元”。事实和理由：2017年4月,双方已达成口头协议，河北分局同意向徐秀兰支付一次性经济补偿30万元。该协议对双方有约束力，河北分局应当依约履行。2005年经河北分局同意，徐秀兰对房屋进行扩建60平方米，现全部房屋已交付河北分局，故其应向徐秀兰支付发生的费用12万元。2010年7月至同年11月期间，河北分局对租赁房屋进行改造，并停水停电，造成徐秀兰停业5个月，损失14.5万元，河北分局应当予以赔偿并返还相应租金。租赁合同明确约定房屋用途为商业，但是河北分局始终不能提供房屋的产权证明，造成徐秀兰无法办理相关证照及手续，属严重违约，应返还房屋租金9万元，并赔偿徐秀兰经济损失8万元。综上，根据上述实际损失总额酌情确定为20万元。
原告（反诉被告）河北分局辩称，不同意徐秀兰的反诉请求，其主张没有事实和法律依据，请求依法驳回。徐秀兰提出的口头约定过30万元赔偿没有事实根据。扩建费的诉请没有事实根据，并未经河北分局同意，属于违章建筑，不应赔偿。根据双方签订的《房屋租赁合同》第8条约定“如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备需先征得甲方书面同意，投资由乙方自理”；第11条约定“乙方不得以曾经为房屋投资、修缮等理由，向甲方提出经济补偿”。关于5个月的停业损失和未提供产权证的损失诉求没有事实根据，没有营业执照不能经营是常识，不存在经营损失。
本院经审理认定事实如下：
2011年1月1日，出租方天津市公安局河北分局（甲方）与承租方徐秀兰（乙方）签订了《房屋租赁合同》。该合同约定租赁房屋为甲方坐落于北辰区新宜白大道位于第一层共2间房屋、结构为砖混。第2条约定，房屋用途为商用，乙方不得任意改变房屋用途。乙方所承租的房屋不得经营饭店、娱乐、洗浴、足疗、按摩、洗车等行业。还约定租赁期限自2011年1月1日至2013年12月31日止，租金为3万元/年。第8条约定，乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备需先征得甲方书面同意，投资由乙方自理。第10条约定，租赁期满后，本合同即终止，届时乙方必须将房屋退还甲方。如乙方要求继续租赁需提前2个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前2个月内向乙方正式书面答复，如同意继续租赁，则续签租赁合同。第11条“因乙方责任终止合同的约定”，乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回房屋，造成甲方损失，由乙方负责赔偿：1、擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的；2……在合同终止时，乙方不得以曾经为房屋投资、修缮等理由，向甲方提出经济补偿及其他理由。该合同加盖天津市公安局河北分局两化科公章并由徐秀兰签字。后徐秀兰将涉案房屋用于饭店经营。2013年10月30日，徐秀兰在河北分局两化科出具的收回房屋书面通知上签字，该通知要求徐秀兰于2013年12月31日前撤场。河北分局与徐秀兰均认可截至2013年12月31日前的房屋租金已向河北分局全部付清。徐秀兰自认依约租用的建筑面积为51平方米，并自认其已于2013年12月31日将涉案房屋腾空并搬离。河北分局认可徐秀兰所述合同到期后其未在涉案房屋内继续经营的事实，也认可涉案房屋现处于空置状态，但河北分局认为涉案房屋于2017年12月31日才被收回，河北分局亦自认合同到期后一直向徐秀兰要求腾房但未向其催缴过租金的事实。庭审调查中，河北分局和徐秀兰均认为2011年1月1日签订的《房屋租赁合同》到期后已终止，双方未再续签租赁合同，已不存在合同解除事宜。故河北分局于庭审中表示不再主张解除房屋租赁合同，但要求徐秀兰支付房屋占用费。
又查，根据河北分局提交的合同编号为106011007062054号《天津市公有非住宅房屋租赁合同》显示，该直管公产房屋的出租人为天津市河北区公用房屋管理所（甲方），承租人注明为天津市公安局河北分局看守所（乙方）。该合同约定，甲方将坐落于北辰区新宜白道北、计租面积8112.5平方米的房屋出租给乙方作为非住宅房屋使用；租赁期限自2012年3月1日至2017年4月30日；每月租金19721.5元；该租赁合同签订于2012年3月1日，并加盖有天津市河北区公用房屋管理所公章和天津市公安局河北分局公章。河北分局提交了证号为：河北直字第062054号《天津市直管公产非住宅房屋使用证》，房屋使用人为天津市公安局河北分局看守所，房屋地址为天津市北辰区新宜白道北，建筑面积为8112.5平方米，有效期为2012年3月1日至2017年4月30日。2018年2月7日，河北分局向本院出具情况说明，注明“原两化科（现归属国内安全保卫支队一大队）系河北分局下属基层单位”。
对于有证据证实且当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于河北分局提交的《天津市直管公产非住宅房屋使用证》，徐秀兰认为与河北分局在租期内向其提供的房屋使用证复印件不一致。河北分局认可此前交给徐秀兰的系2011年1月1日下发的房屋使用证，但后来于2012年3月1日按要求换发了新证。故本院对2012年的《天津市直管公产非住宅房屋使用证》真实性和证明目的予以采信，对于徐秀兰提供的2011年下发的房屋使用证复印件的关联性及证明目的本院不予采信。《房屋租赁合同》系双方签订的，故对该证据的真实性及合同内容本院予以采信。对于河北分局提交的2016年11月2日出具的腾房通知，该通知确无徐秀兰签字，徐秀兰辩称其未收到，故对该证据的证明目的本院不予采信。关于徐秀兰提交的2013年11月1日的通知，河北分局对真实性与关联性均不认可，本院对河北分局的质证意见予以采信。关于徐秀兰提交的2013年12月的照片，河北分局认可与房屋现状一致，但认为不能证明其腾房及交还给河北分局，本院对徐秀兰该照片证据的形成时间无法认定。关于卫生监督意见书因与本案不具有关联性，对证明目的本院不予采信。关于建房收据，河北分局认为徐秀兰称系2005年建房，认为与其无关，因徐秀兰未能出具相关建房审批手续，且与双方租赁合同中的相关约定不符，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对于邮寄回函，河北分局认可收到，但不同意其证明目的，本院对该证据真实性予以采信。对于徐秀兰提交的与杨国旗的通话录音，河北分局对证明目的不认可，认为仅为双方协商且明确告知分局不同意，也并未就补偿达成一致书面协议，本院对于徐秀兰该份录音的证明目的不予采信。对于河北分局提交的杨国旗与徐秀兰的通话录音，徐秀兰对于录音时间及证明目的均不认可，本院对该证据的证明目的不予采信。对于徐秀兰的证人张某的证言，本院认为，其证言仅能够证实徐秀兰与河北分局副局长就补偿进行过协商，但双方未达成书面协议，故对徐秀兰的该证人证言的证明目的不予采信。对于徐秀兰的证人姜某的证言，河北分局认为其已对姜某因房屋租赁合同纠纷另案提起诉讼，该证人与本案有利害关系，对其证明目的不认可，本院对于河北分局的质证意见依法予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案房屋是否已经腾空并交还河北分局及交房时间；2.徐秀兰是否应向河北分局支付2014年1月1日至2017年底期间的房屋占有使用费；3.河北分局是否应赔偿徐秀兰经济损失20万元。河北分局与徐秀兰原系房屋租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效并已实际履行。庭审中，因双方均认可涉案《房屋租赁合同》履行期间届满，徐秀兰搬离涉案房屋后也未继续经营，双方再未续签租赁合同，故该合同到期终止，不再存在合同解除事宜。因此，河北分局庭审中表示不再提出解除房屋租赁合同，本院对此依法予以准许。
关于争议焦点1，涉案房屋是否已腾空交还河北分局及交房时间一节。徐秀兰已在2013年10月30日的腾房通知上签字，其自认已于2013年12月31日前将涉案房屋腾空。河北分局对涉案房屋已被腾空后徐秀兰再未经营、现已由河北分局控制的事实无异议，但认为系2017年12月31日才收回。虽然河北分局提交了2016年11月2日由其出具的腾房通知，但徐秀兰并未在该通知上签字，河北分局称2016年春节前后徐秀兰又曾在空屋内放置物品，但无相关证据证实。综合房屋现状及相关证据，本院依法认定，双方此前已就涉案房屋由徐秀兰于2013年12月31日前腾空达成合意，徐秀兰也已于2014年1月1日前搬离完毕，因双方均未办理书面交接手续，故本院认为应以徐秀兰腾空、搬离涉案房屋的时间确定为其交房时间为宜。庭审中，河北分局以徐秀兰已腾房，涉案房屋现已由河北分局控制为由，放弃要求徐秀兰将涉案房屋恢复原状、腾空并返还的主张，本院依法予以准许并确认。
关于争议焦点2，徐秀兰是否应向河北分局支付2014年1月1日至2017年底期间的房屋占有使用费一节，庭审中已查明，河北分局认可徐秀兰所述合同到期后其并未在涉案房屋内继续经营的事实，也认可涉案房屋现处于空置状态，并自认合同到期后未向其催缴过租金的事实。本院认为，现无证据证实徐秀兰在合同到期后继续占有、使用涉案房屋，故河北分局向徐秀兰主张房屋占有使用费的主张，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点3，河北分局是否应赔偿徐秀兰经济损失20万元一节。徐秀兰认为经济损失包括：2005年扩建60平方米房屋的费用12万元、2010年因河北分局房屋改造造成的停业5个月的损失14.5万元、未提供房产证明导致其无法办理相关证照手续应返还的房租9万元及经济损失8万元以及河北分局口头同意向其支付的经济补偿30万元，综上酌情要求赔偿20万元。经查，本案《房屋租赁合同》系2011年所签订，租赁期限自2011年1月1日至2013年12月31日，而徐秀兰主张的2005年扩建60平方米房屋的费用12万元以及2010年因河北分局房屋改造造成的停业5个月的损失14.5万元，均未发生在涉案租赁合同期内，且与涉案合同约定不符。徐秀兰亦未提交相关证据证实此前双方的法律关系，故其所主张的上述两笔损失证据不足、于法无据，本院依法不予支持。关于徐秀兰主张的河北分局未提供房产证明导致其无法办理相关证照手续应返还的房租9万元及经济损失8万元，因与本案无直接关联性，且其此项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于徐秀兰主张的河北分局口头同意向其支付经济补偿30万元，庭审中，徐秀兰表示分别与河北分局靳副局长和杨国旗协商过赔偿事宜，但均未达成过书面协议，河北分局亦认为双方仅为协商，并未达成一致协议。根据《房屋租赁合同》约定出租方为河北分局，本院认为，是否同意补偿及补偿数额最终应以河北分局作为主体出具协议为准，而徐秀兰自认双方均未达成过书面补偿协议，故其主张河北分局按照30万元支付其一次性经济补偿，证据不足，本院实难支持。综上，对于徐秀兰酌情要求河北分局赔偿其经济损失20万元的主张，本院依法予以驳回。
综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）天津市公安局河北分局和被告（反诉原告）徐秀兰的全部诉讼请求。
本诉案件受理费1350元（已减半收取），由天津市公安局河北分局负担；反诉案件受理费2150元，由徐秀兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一八年四月十七日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。