镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初846号
原告：镇江市嘉盟电力燃料有限公司。
法定代表人：刘新，该公司总经理。
被告：甘肃北化贸易有限公司。
法定代表人：吴海天，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包继鸿，甘肃恒亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓萍，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
第三人：宁夏鑫顺煤炭运销有限公司。
法定代表人：王军，该公司董事长。
第三人：湖南大唐燃料开发有限责任公司。
法定代表人：韩旭东，该公司董事长。
委托代理人：周艳华。
第三人：兰州西固热电有限责任公司。
法定代表人：田文胜，该公司董事长。
委托代理人：胡临晨，该公司总经部副主任。
原告镇江市嘉盟电力燃料有限公司与被告甘肃北化贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，于2016年11月16日做出（2015）润商民初字第0213号民事判决。被告不服提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院经审理，于2017年3月1日以（2017）苏11民终56号民事裁定撤销了本院民事判决，将案件发回重审。本院于2017年3月13日立案后，依法通知宁夏鑫顺煤炭运销有限公司（以下简称宁夏鑫顺公司）、湖南大唐燃料开发有限责任公司（以下简称湖南大唐公司）、兰州西固热电有限责任公司（以下简称兰州西固公司）作为第三人参加诉讼。本案依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张X，被告的委托诉讼代理人包继鸿、王晓萍，第三人湖南大唐公司的委托诉讼代理人周艳华，第三人兰州西固公司的委托诉讼代理人胡临晨到庭参加诉讼。第三人宁夏鑫顺公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告镇江市嘉盟电力燃料有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的煤炭货款250万元。事实和理由：2013年至2014年期间，原、被告发生煤炭买卖往来，原告委托宁夏鑫顺公司将煤炭6561吨发往被告指定收货单位兰州西固公司，煤炭7752吨发往被告指定收货单位湖南大唐公司。被告欠原告的货款5825391元中，应扣除被告已经支付的货款1670340元、再减去被告供给原告的煤炭货款696000元，被告尚欠原告货款3459051元。现要求被告先行给付部分货款250万元。
被告甘肃北化贸易有限公司辩称：原、被告没有发生过买卖行为，被告也没有收到过原告的煤炭。原告与被告之间实际为借用增值税发票平账关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宁夏鑫顺公司书面向本院陈述：我公司在2013年7月开始受原告委托发运1.4万吨煤炭给兰州西固公司、湖南大唐公司，结算单位是被告。
第三人湖南大唐公司陈述：我公司与原告和被告都没有合同关系。针对宁夏鑫顺公司出具的两份情况说明，我公司对煤炭的数量不认可，对煤炭发货单位不认可。我公司是与贵州永煤科技发展有限公司签的合同，上述说明无法证明我公司收到煤炭与我公司购买的是同一批煤炭。同时，对于2014年3月份发运的煤炭的真实性不认可，与本案也没有关系。
第三人兰州西固公司陈述：我公司与原告没有合同关系，其出具的所有的证据与我公司没有关系。我公司只是与被告之间存在合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2013年8月29日，第三人湖南大唐公司与贵州永煤科技发展有限公司签订编号为HNDT-20130829C的《煤炭购销合同》，约定：由贵州永煤科技发展有限公司出卖煤炭给湖南大唐公司，煤炭产地宁夏，发站惠农、到站湘潭东，数量10000吨。同年10月10日，湖南大唐公司与贵州永煤科技发展有限公司签订《补充协议》，约定发站增加干塘站。2013年10月11日，湖南大唐公司与贵州永煤科技发展有限公司签订编号为HNDT-20131011A的《煤炭购销合同》，约定由贵州永煤科技发展有限公司出卖煤炭给湖南大唐公司，数量5000吨。湖南大唐公司出具《关于与贵州永煤科技发展有限公司买卖合同关系的情况说明》，载明：2013年10月4日，收到贵州永煤科技发展有限公司指定宁夏鑫顺公司代发的煤炭净重2062.17吨，结算金额1351278.14元；2013年10月30日、11月5日、11月12日，收到贵州永煤科技发展有限公司指定宁夏鑫顺公司代发的煤炭净重5469.85吨，结算金额2994540.49元。合同双方均已履行完毕，不存在争议。
2、贵州永煤科技发展有限公司与被告签订编号为YMKJ-G20130703的《煤炭合作协议》和YMKJ-G20130703-S01的《煤炭买卖合同补充协议》，约定由被告出卖煤炭给贵州永煤科技发展有限公司，数量1500吨（合同执行期2013年7月3日至2013年7月31日）。2016年8月16日，贵州永煤科技发展有限公司出具证明，载明：2013年8月-11月份，该公司供给湖南大唐公司的煤炭共8775.99吨（干塘站至湘潭东站），是通过被告采购的，该公司与被告货款已结清。
3、2013年7月1日，甘肃兰西电力物资有限责任公司与被告签订《煤炭买卖合同（火车）》一份，约定由被告出卖煤炭给甘肃兰西电力物资有限责任公司，煤源宁夏，发站大蹬沟，收货人兰州西固公司，合同执行期2013年7月1日至2013年9月30日。2014年4月8日，第三人宁夏鑫顺公司出具《情况说明》，载明：203年7月-9月，该公司借用宁夏石嘴山矿业（集团）有限公司的铁路发运计划将6451吨煤炭发给被告指定的兰州西固公司，始发站大武口、到站颖川堡；2014年3月，该公司借用宁夏石嘴山矿业（集团）有限公司的铁路发运计划将3325吨煤炭发给被告指定的湖南大唐公司，始发站大武口、到站金竹山。上述煤炭是该公司受原告的委托发运，货物所有权归原告所有。2016年8月16日，宁夏鑫顺公司出具《补充说明》，载明：经该公司核对，2013年7-9月借用宁夏石嘴山矿业（集团）有限公司的铁路发运计划将6561吨煤炭发给被告指定的兰州西固公司，合计100车，上述煤炭是该公司受原告的委托发运，货物所有权归原告所有。
4、2013年7月1日，原告与第三人宁夏鑫顺公司签订《委托采购合同》，约定：因原告向被告销售煤炭的需要，由原告委托宁夏鑫顺公司在宁夏采购煤炭并发运到原告指定地点，数量约20000吨，由宁夏鑫顺公司负责火车运输至被告指定客户专用线交货，发站宁夏大武口、干塘等，到站兰州颖川堡、湖南湘潭东、金竹山，煤炭价格按当时市场价格为准，宁夏鑫顺公司出具17%煤炭增值税发票和运费发票，结算方式为现款或者银行承兑汇票，运费结算以国铁货票实际发生金额为准，待原告与被告结算后支付货款。在审理过程中，宁夏鑫顺公司向本院出具《情况说明》一份，载明：2013年7月开始受原告委托发运1.4万吨煤炭给兰州西固公司和湖南大唐公司，结算单位是被告。
5、2013年11月28日，被告工作人员周永来通过电子邮件发给原告《煤炭买卖合同一份》，内容为：煤炭数量13220吨，原告负责火车运输，被告指定客户专用线验收交货，煤炭价格按当时市场价格为准，出卖方出具17%煤炭增值税发票和运费发票，两票结算，运费结算以国铁货票实际发生金额为准，见票付款，煤炭增值税发票待被告与指定客户结算后付款。2014年8月18日，被告工作人员赵倩蓉发给原告的内容为单位明细账的电子邮件照片，截止2013年年底，被告尚欠原告货款5246505.26元。2013年11月27日至2014年4月29日，原告开具货物名称为烟煤的增值税发票8张给被告，金额7247439.16元，被告付款1673400元。2014年6月30日，被告开具货物为烟煤的增值税发票给原告，金额696000元。
6、被告向本院递交证据，并陈述：自2011年至2014年，被告向宁夏鑫顺公司支付煤炭业务款8963.6022万元，其中2013年至2014年，被告支付给宁夏鑫顺公司款项4102.526105万元。自2011年至2014年，宁夏鑫顺公司交给被告票据8090.968228元，其中2013年至2014年，提供的票据为2754.956397元。并抗辩原告开具给被告的增值税发票及汇款给原告的行为，均是为了平账需要。
本院认为：本案涉及以下焦点：一、关于原、被告之间的买卖合同关系是否成立？原告向本院提交了被告工作人员周永来发给原告的内容为煤炭买卖合同的电子邮件照片、打印件，及被告工作人员赵倩蓉发给原告的内容为单位明细账的电子邮件照片；该煤炭买卖合同约定，煤炭总量13220吨，具体发货以实际数量为准，单价407元，由原告负责火车运输，被告指定客户专用线验收交货，合同同时对结算方式、验收标准等作了约定；原告认可双方的煤炭买卖合同关系，对单位明细账部分认可；被告在本院原审过程中，第一次庭审时否认上述证据，第二次庭审时均予以认可，但抗辩是为了平账而向原告出具的手续。本院认为，被告向原告发送内容为煤炭买卖合同和双方往来明细账的电子邮件，原告认可收到邮件并承认双方的买卖合同关系。被告关于利用原告开具的增值税发票平其与第三人宁夏鑫顺公司之间账目的抗辩主张，只有其陈述而没有其他证据加以证明，同时，被告的该主张违反了国家对于增值税发票的管理规定，并不足以推翻买卖合同、增值税发票、汇款凭证等书证所证明的事实，现有证据可以证明双方之间的买卖合同关系成立。
二、关于被告是否收到原告所供煤炭？原告向本院提供的证据中，从赵倩蓉通过电子邮件发来的单位明细账可以看出：截止2013年年底被告欠原告货款5246505.26元。同时，原告提供了江苏省增值税发票（金额7247439.16元）、被告汇款凭证（金额100万元）、原告与宁夏鑫顺公司签订的委托采购合同。其一、为证明原告委托宁夏鑫顺公司发往被告指定收货单位兰州西固公司煤炭6561吨，原告提供了宁夏鑫顺公司确认的铁路货票复印件、情况说明及补充说明各一份，该公司证明2013年7月至9月受原告委托将其所有的煤炭6561吨发往被告指定收货单位兰州西固公司（兰西电力物资有限公司）等。同时，原告又提供了甘肃兰西电力物资有限责任公司出具的收货明细表、被告与甘肃兰西电力物资有限责任公司签订的煤炭买卖合同复印件，该合同载明被告向甘肃兰西电力物资有限责任公司供应原煤，收货人为兰州西固公司等。上述证据，经本院核实均由相关单位出具。其二、为证明原告委托宁夏鑫顺公司发往被告指定收货单位湖南大唐公司的煤炭7752吨，原告提供了宁夏鑫顺公司出具的证明一份，证明2013年9月至10月该公司发往被告指定收货单位湖南大唐公司的煤炭7750吨。同时，原告又提供了宁夏鑫顺公司出具的铁路货票复印件、湖南大唐公司出具的该公司与贵州永煤科技发展有限公司的煤炭购销合同及补充协议复印件、火车衡车皮明细表、贵州永煤科技发展有限公司出具的被告与该公司的煤炭合作协议复印件、买卖合同补充协议复印件，贵州永煤科技发展有限公司在煤炭合作协议复印件上注明：2013年8月至11月，该公司供给湖南大唐公司的煤炭（干塘站到湘潭站）共8775.99吨，是通过被告采购，与被告货款已经结清。上述证据经本院核实均由相关单位出具。其三、被告否认收到原告所供煤炭，认为双方系平账关系，并提供了与原告往来的增值税专用发票、电汇付款凭证、银行承兑汇票。同时，被告表示与宁夏鑫顺公司之间发生的往来与本案无关，提供了与宁夏鑫顺公司之间的煤炭买卖合同、付款凭证、增值税专用发票。对此，本院认为：1、经本院调查宁夏鑫顺公司确认的发货车皮号、吨位数与甘肃兰西电力物资有限责任公司确认的发货车皮号一致、吨位数在运输损耗范围内基本一致；宁夏鑫顺公司确认的铁路货票复印件、补充说明与甘肃兰西电力物资有限责任公司出具的收货明细表、被告与甘肃兰西电力物资有限责任公司签订的煤炭买卖合同复印件相印证，故可以认定原告委托宁夏鑫顺公司发往兰州西固公司的煤炭6561吨，系被告与甘肃兰西电力物资有限责任公司签订煤炭买卖合同而向兰州西固公司供应的煤炭。2、经本院调查，宁夏鑫顺公司提供的货票复印件与湖南大唐公司出具的火车衡车皮明细表中的车皮号一致，煤炭货损在合理范围之内。宁夏鑫顺公司出具的证明、铁路货票复印件、湖南大唐公司出具的该公司与贵州永煤科技发展有限公司的煤炭购销合同及补充协议复印件、火车衡车皮明细表、贵州永煤科技发展有限公司出具的被告与该公司的煤炭合作协议复印件、买卖合同补充协议复印件证据相印证，可以证明原告委托宁夏鑫顺公司发往湖南大唐公司的煤炭7750吨，系湖南大唐公司向贵州永煤科技发展有限公司采购，贵州永煤科技发展有限公司系向被告采购的。3、被告为证明双方系平账关系提交的与原告往来的增值税专用发票、电汇凭证、银行承兑汇票与原告提交的证据相一致；被告为证明与宁夏鑫顺公司之间发生的往来与本案无关，提供了与宁夏鑫顺公司之间的煤炭买卖合同、付款凭证、增值税专用发票，但双方往来的货物与原告提供的证据不是同一批货物。对此，本院认为，被告向原告发送内容为煤炭买卖合同的电子邮件，原告按照约定供应被告煤炭，被告向原告发送内容为往来明细账的电子邮件，并向原告支付部分货款，原、被告间的买卖合同关系成立，系当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，当事人应全面履行各自义务。被告收到原告供应的煤炭14311吨，被告应当按约给付原告货款5824577元。被告关于双方实际为平账关系的辩称理由，本院不予采信。扣除双方认可的被告已经支付的货款1673400元和被告供给原告的煤炭价值696000元，被告尚欠原告货款3455177元。
综上所述，第三人宁夏鑫顺公司向湖南大唐公司、兰州西固公司发运煤炭后，被告与湖南大唐公司、兰州西固公司进行了货款结算。被告抗辩，原告向其开具增值税发票，及其向原告汇款的行为，系为了平账的需要，对此原告及宁夏鑫顺公司均不认可，该抗辩主张亦不符合我国的增值税管理法规。现宁夏鑫顺公司书面说明，其发货给湖南大唐公司、兰州西固公司的煤炭货款应归原告所有，在被告未证明其已经向宁夏鑫顺公司给付该煤炭货款的情况下，原告可以向被告主张该煤炭货款。故原告要求被告先行给付货款250万元的诉讼请求，本院予以支持。被告与第三人宁夏鑫顺公司之间的法律关系，双方可以另行处理，本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告甘肃北化贸易有限公司于判决生效后十日内给付原告镇江市嘉盟电力燃料有限公司货款250万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元及保全费5000元，合计31800元，由被告负担。此款原告已预交本院，被告可将负担的费用连同欠款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 赵向阳
人民陪审员 魏兴来
人民陪审员 朱和珍
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张梦南
附法律文书适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。