贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民初13号
原告：贵州贞丰农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔西南州贞丰县珉谷镇金丰大道南侧，统一社会信用代码915223007095480658。
法定代表人：张昌文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李清泉，该公司职工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：白铮，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：贵州省华葛酒业有限公司，住所地贵州省黔西南州贞丰县南环路工业园区，统一社会信用代码91522325577126521E。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：袁志忠，贵州道仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：何连，男，1964年10月16日生，汉族，住所地重庆市潼南县，
委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：袁志忠，贵州道仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：何权，男，1965年6月8日生，汉族，住所地广西玉林市玉州区，
被告：何亦渊，男，1987年2月11日生，汉族，住所地广西桂林市七星区，
原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称贞丰农商行）诉被告贵州省华葛酒业有限公司（以下简称华葛酒业公司）、何连、何权、何亦渊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原告贞丰农商行向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告华葛酒业公司签订的《固定资产借款合同》有效，责令被告华葛酒业公司偿还借款本金2000万元及利息、复利和罚息至清偿完毕之日（从2014年12月21日起至2016年10月26日已经欠息4511812.6元）及律师费22万元；二、确认原告与被告华葛酒业公司签订的《最高额抵押合同》有效，原告有权申请处置抵押物清偿本息费用并享有优先受偿权；三、确认原告与被告何权签订的《保证合同》，与被告何连、何亦渊签订的《个人无限连带责任担保书》合法有效，责令三被告对借款本息承担连带保证责任；四、由被告方承担相关诉讼费用。事实和理由：2013年12月10日，原告前身贞丰县农村信用合作联社与被告华葛酒业有限公司、何连、何权、何亦渊、郑学渊签订了《固定资产借款合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任保证书》，约定由原告向被告华葛酒业公司发放贷款2000万元，期限为三年，从2013年12月10日至2016年12月9日止。同时约定了分期偿还本金，月息为9.225‰，按季结息，与其还本付利按规定和约定记收罚息、复利。被告何连、何权和何亦渊自愿承担连带保证责任。现被告逾期偿还本息，截止2016年10月26日欠付本金2000万元，欠付利息为4511812.60元。
华葛酒业公司辩称，华葛酒业公司向原告贷款2000万元属实，未及时偿还系因华葛酒业生产经营受市场经济影响，导致经营困难，故未按时归还借款本息。对原告所诉的借款本息请人民法院依法确认。
何连辩称：何连为华葛酒业公司借款进行担保是事实，但原告向何连主张权利已经超过诉讼时效，何连不应再承担保证责任。
何权、何亦渊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，第一组证据为原告营业执照复印件、改制文件复印件和法定代表人身份证明书、法定代表人授权委托书；第二组证据为被告新旧营业执照复印件、借款申请书、股东会议决议、《固定资产借款合同》、贷款发放凭证复印件；第三组证据为《最高额抵押合同》、他项权利证书复印件；第四组证据被告何连、何权、何亦渊身份证、《保证合同》、《个人无限连带责任担保书》复印件；第五组证据贷款偿还本息和未偿还本息清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告华葛酒业公司、何连对第一、二、三、四组证据均无异议，第五组证据认为系原告单方制作不具有真实性。关于原告提交的第五组证据，经审查确系原告单方制作不具有真实性，不予作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月10日，华葛酒业公司（借款人/甲方）与贞丰农商行（贷款人/乙方）签订《固定资产借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币2000万元；借款用于工程建设；借款期限为36个月，即从2013年12月10日至2016年12月9日；贷款利率为月利率9.225‰，如遇国家利率调整，合同项下贷款利率不变；甲方在合同项下的贷款逾期的，罚息利率为合同载明的利率基础上加收50%；贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利，同时约定，借款到期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式记收利息和复利。借款逾期是指未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。此外，合同还约定了贷款按季结息及其他事项。
同日，华葛酒业公司（抵押人/甲方）与贞丰农商行（抵押权人/乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方愿意为乙方与甲方于2013年12月10日至2016年12月9日期间，实际形成的债权最高余额2000万提供抵押担保。抵押范围包括债权本金2000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等费用范围。同时，《最高额抵押合同》第十八条抵押物清单上列明的抵押物如下：1、贵州华葛酒业有限公司工业用地（贞国用（2013）第1368号）；2、窖池1车间；3、原料仓库；4、锅炉房；5、实验楼；6、半成品仓库；7、流水车间；8、餐厅；9、配电房；10、成品仓库。就贵州华葛酒业有限公司工业用地（贞国用（2013）第1368号）抵押情况，合同双方到贞丰县国土资源局办理了抵押登记。关于第2至10项抵押物在《最高额抵押合同》签订之时情况，贞丰农商行与华葛酒业公司、何连均认可办理抵押登记时抵押清单上的抵押物均已存在。
2013年12月10日，贞丰农商行与何权签订了《保证合同》，约定何权自愿承担上述借款产生的借款本金、利息（包括复利、罚息）等费用的连带保证责任。同日，何亦渊、何连、何权、郑学渊分别向贞丰农商行出具《个人无限连带责任担保书》，承诺同意对上述《固定资产借款合同》中债务人的所有债务承担连带保证责任。在《保证合同》与《个人无限连带责任保证书》中，均约定贞丰农商行在拥有债务人或第三人提供抵押、质押等情况下保证人何权、何亦渊、何连均对债务人未清偿债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，贞丰农商行于2013年12月17日向华葛酒业公司发放贷款400万元，并自认该笔贷款已经付息至2014年12月23日；于2013年12月24日向华葛酒业公司发放贷款400万元，并自认该笔贷款已经付息至2014年12月20日；于2013年12月31日向华葛酒业公司发放贷款170万元，并自认付息至2014年12月21日；于2014年3月28日向华葛酒业公司发放贷款1030万元，并自认付息至2014年12月24日。以上农商行共计发放贷款2000万元，华葛酒业公司未按合同约定的分次还款计划期限归还借款，但已经支付部分实际产生利息。农商行自认，根据华葛酒业公司对各笔分次偿还贷款利息的期间计算，截止2015年3月20日，华葛酒业公司共计欠付利息536618.25元,欠付复利0元。另查明，原贞丰县农村信用合作联社经批准同意，其名称于2014年5月变更为贞丰农商行。本案在审理过程中，原告农商行对第二项诉讼请求明确为“原告与被告华葛酒业公司签订的《最高额抵押合同》有效，原告对抵押物享有优先受偿权”。
综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点归纳为：一、关于对《固定资产借款合同》的效力及欠款本金、利息（包括复利、罚息）的认定；二、关于对《最高额抵押合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任担保书》的效力及优先受偿权、保证责任的认定。
本院认为，关于争议焦点一，案涉《固定资产借款合同》系合同双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。贞丰农商行按约向华葛酒业公司发放了2000万元的贷款，华葛酒业公司未偿还本金，应承担尚欠本金2000万元的偿还责任。关于利息，华葛酒业公司偿还了部分，截止2015年3月20日，华葛酒业公司共计欠付利息共计536618.25元，欠付复利0元，并从2015年3月30日起欠付利息（包括复利和逾期罚息）至今，构成违约。对于贞丰农商行诉请的利息、复利和罚息，华葛酒业公司除应偿还截止2015年3月30日欠付的利息536618.25元外，关于利息，还应按照合同约定偿还按月利率9.225‰标准从2015年3月21日记收至合同履行期限届满之日即2016年12月9日。关于复利，华葛酒业公司逾期还款事实存在，应按照合同约定以未偿还利息为基数，按照罚息利率即月利率9.225‰再加收50%记收。关于罚息，按照合同约定的罚息利率即月利率9.225‰再加收50%确定利率，从2016年12月10日开始记收。
关于争议焦点二，首先，《最高额抵押合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任担保书》均系合同当事人自愿签订，未违反法律强制性规定，合法有效。在《最高额抵押合同》中，华葛酒业公司将其所有的贞国用（2013）第1368号国有土地使用证对应国有土地使用权，作为抵押物清单中的第一项财产作抵押，并办理抵押登记；同时，其余抵押财产窖池1车间、原料仓库、锅炉房、实验楼、半成品仓库、流水车间、餐厅、配电房、成品仓库均系建设在第一项抵押财产土地之上，贞丰农商行与华葛酒业公司均认可在办理抵押登记时上述抵押物均已存在。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”及第一百七十九条关于抵押权优先受偿的规定，抵押财产清单中的财产窖池1车间、原料仓库、锅炉房、实验楼、半成品仓库、流水车间、餐厅、配电房、成品仓库与贞国用（2013）第1368号国有土地一并抵押，贞丰农商行作为抵押权人对上述抵押财产在其享有的本案所涉债权（包括借款本金、利息、复利和罚息）范围内享有优先受偿权，贞丰农商行关于对上述抵押财产主张优先受偿权的请求成立，予以支持。关于贞丰农商行要求何连、何权、何亦渊在欠款本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，虽然债务人华葛酒业公司将其所有财产设置了抵押担保，但贞丰农商行与何连、何权、何亦渊在《保证合同》与《个人无限连带责任保证书》中，对有物保等担保方式并存时实现债权的情况进行了约定，具体约定为在贞丰农商行在拥有债务人或第三人提供抵押、质押等情况下保证人何权、何亦渊、何连均对债务人未清偿债务承担连带保证责任，故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于既有物保又有人的担保的债权人应按照约定实现债权的规定，何连、何权、何亦渊在本案欠款本息范围内承担连带清偿责任。
关于何连提出贞丰农商行向何连主张权利已经超过诉讼时效的抗辩，何连抗辩称按照分期还款时间约定已过诉讼时效，但分期还款系债务人华葛酒业公司与贞丰农商行作出的计划性约定，并未因此变更《固定资产借款合同》的履行期限届满日期，且本案系对整体债务（包括借款本金及利息、复利罚息）的偿还产生争议，应以何连所担保的《固定资产借款合同》对应履行期限届满之日即2016年12月9日的次日作为诉讼时效的起算时间，贞丰农商行于2017年2月20日对该笔借款以及对应担保责任提起诉讼，未超过两年诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、《固定资产借款合同》有效，由被告贵州省华葛酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司借款本金2000万元及截止至2015年3月30日欠付的利息536618.25元。同时，偿还从2015年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息（综合计收为逾期罚息和复利，利息以未偿还本金为基数，按月利率9.225‰的标准从2015年3月21日记收至合同履行期限届满之日即2016年12月9日；复利以未偿还利息为基数按照罚息利率即月利率9.225‰再加收50%记收；罚息以未偿还本金为基数按月利率9.225‰再加收50%的标准，从2016年12月10日开始记收）；
二、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任担保书》有效。原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司，对被告贵州省华葛酒业有限公司所有的，贞国用（2013）第1368号国有土地使用证对应国有土地使用权，以及建设该土地上的窖池1车间、原料仓库、锅炉房、实验楼、半成品仓库、流水车间、餐厅、配电房、成品仓库拍卖、变卖所得价款，在上述第一项欠款本金以及该本金对应产生的利息、复利和罚息范围内享有优先受偿权；
三、被告何连、何权、何亦渊在前述第一项欠款本金以及该本金对应产生的利息、复利和罚息范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165459元，由被告贵州省华葛酒业有限公司、何连、何权、何亦渊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 陆金凤
二〇一七年八月十八日
书记员 岑周鸿