广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7077号
上诉人（原审原告）：谢某，男，1974年2月27日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘越，广东凯行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市民众镇多宝社区居民委员会，住所地广东省中山市民众镇多宝花园第七幢一层。
法定代表人：梁明昌，该居委会主任。
委托诉讼代理人：邱爱山，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杏媚，广东国融律师事务所实习律师。
上诉人谢某因与被上诉人中山市民众镇多宝社区居民委员会（以下简称多宝居委会）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初12004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人谢某上诉请求：一、依法变更原审判决第一项为：多宝居委会于判决生效之日起七日内向谢某支付征地补偿款407428元和利息损失（以407428元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日起计至款项全部付清之日止）；二、多宝居委会承担本案的上诉费用。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.涉案合同合法有效。谢某与多宝居委会于2015年4月1日签订�土地使用权租赁合同》，约定若租赁期间因国家征用涉案土地，多宝居委会所获补偿款中地上建筑物、附着物的相应部分归谢某所有。一审法院已认定该合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应依约全面履行自己的义务。谢某于合同签订后向多宝居委会支付按金12172.5元，于2017年3月交纳2017年1-6月租金共24345元，已依约履行了合同的义务。根据契约精神，多宝居委会也应依约全面履行义务，支付谢某全部征地款。2.一审法院滥用自由裁量权。⑴一审判决认定谢某只交纳24345元租金，且并未在租赁物上自建厂房、店铺的事实，从而酌定多宝居委会仅需向谢某支付征地补偿款的25%，属滥用自由裁量权。根据《土地使用权租赁合同》第六条约定，涉案土地上的建筑物及附着物补偿款407428元应归谢某所有；⑵因涉案土地属于工业划拨用地，�案土地使用权证与控制性规划不相符，并不能在租赁物上自建厂房、店铺。双方签订《补充协议》，约定多宝居委会同意谢某按现状使用涉案土地。协议签订后，谢某立即筹划使用涉案土地，用作仓库经营五金生意。谢某亦在2017年3月向多宝居委会缴纳租金24345元。因此谢某是否在涉案土地上自建厂房、店铺，如何使用涉案土地系其权利，并非义务。一审判决以谢某未在租赁物上自建厂房、店铺为由认定谢某侵害了多宝居委会的利益，属适用法律错误，滥用自由裁量权；⑶一审判决以谢某仅向多宝居委会支付租金24345元为由，认定谢某只能得到征地补偿款金额的25%是错误的，有损谢某的合法权益。涉案租赁合同的租赁期限为20年，国家征收属不可抗力，谢某并不能预见涉案土地是否会被国家征收。假设国家征收涉案土地的时间是10年后，则谢某需支付的租金金额会超过征地补偿款，至那时谢某是否能得到全额的征地补偿款？
被上诉人多宝居委会答辩称：对原审判决无异议，请求维持原判。
谢某向一审法院起诉请求：多宝居委会立即向谢某支付补偿款407428元及逾期付款利息（以407428元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至款项全部付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年4月1日，谢某（乙方）与多宝居委会（甲方）签订《土地使用权租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方位于中山市民众镇多宝社区居民委员会多宝花园对面、面积为1623平方米的工业地[土地证号：（20××）中府国用（20××）第××号]，租赁期限为二十年，自2015年4月1日起至2035年3月31日止；乙方在签订合同之日缴纳租赁按金（三个月租金，即12172.50元），初始租金为4057.50元/月，第四年递增一次，以后每四�递增一次，租金按月缴交，乙方在每月的5号前一次性缴清当月租金；租赁物由乙方自建厂房、店铺经营或出租；租赁期间因国家征用涉案土地，则甲方所获补偿款中地上建筑物、附着物的相应部分归乙方所有等事项。2015年4月3日，谢某向多宝居委会交纳了租赁按金12172.50元。由于涉案土地使用权证与控制性规划不相符，导致不能报建，谢某并未能及时实际使用涉案土地。2016年12月20日，谢某提出按现状使用涉案土地，谢某（乙方）与多宝居委会（甲方）签订《补充协议》一份，约定谢某从2017年1月1日起向多宝居委会缴交租金，按土地现状使用期间，如乙方超出规划部门及相关法规的规定使用该土地的，一切责任由乙方承担。
2017年3月31日，谢某向多宝居委会交纳2017年1-6月租金共24345元。2017年4月，因建省道S111中山段的需要，涉案土地被国家征收。2017年6月�多宝居委会因涉案土地被征收而收取征地补偿款。对于征地补偿款的金额，多宝居委会在诉讼中确认为70多万元。
谢某在一审诉讼中提交“致委托方函”，内容为中山市中土房地产土地估价咨询有限公司向中山市民众镇征地拆迁工作办公室出具的致委托方函，对省道S111中山段（洪沥大桥－中山港大桥段）改建工程（K61+319－K61+356）中山市民众镇多宝居委会的土地及地上附着物进行估价，估价时点（2017年4月5日）的土地及地上附着物总价为716877元，其中包括：1.土地价值（658.4平方米）评估价值276528元；2.混合结构二层建筑物（257.88平方米）评估价值335244元；3.混合结构二层建筑物（54.2平方米）评估价值70226元；4.砖结构一层建筑物（1.78平方米）评估价值1958元；5.填土（平均填埋深度为1米，面积658.41平方米）评估价值32921元。谢某明确，其诉求的金额�第2、3、4项的评估价值之和，即407428元。多宝居委会认为谢某提交的“致委托方函”为复印件，不予确认。一审法院要求多宝居委会在庭后三个工作日内核实涉案土地总补偿款金额，补偿款的具体项目包括土地价值、混合结构建筑物、附着部分的价值以及填土等具体补偿款金额，多宝居委会应提交书面回复或提供相关的资料，若逾期不回复或提交相关资料，则应承担不利的法律后果。多宝居委会在规定的期限内没有提交书面回复或提供相关的资料。
一审诉讼中，一审法院曾询问谢某：“原告方租赁涉案土地目的是自建厂房、店铺经营或出租，原告有无实际自建厂房、店铺？”谢某回答：“没有。”
一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。谢某提交的“致委托方函”为复印件，但多宝居委会作为案涉土地的使用权人，持有案涉的土地及其地上�着物的评估价值的相关证据，能够提交但拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，采信谢某提交的“致委托方函”，认定多宝居委会收取的征地补偿款为716877元。其中的地上附着物的补偿部分为407428元。关于多宝居委会应否支付谢某407428元征地补偿款的问题。本案中，虽然谢某与多宝居委会于2015年4月1日签订《土地使用权租赁合同》，但因涉案土地使用权证与控制性规划不相符，导致不能报建，谢某并未能在2015年4月开始实际使用涉案土地。后双方签订《补充协议》，约定谢某从2017年1月1日起向多宝居委会缴交租金，谢某实际开始使用案涉土地的时间为2017年1月1日。案涉土地于2017年4月被国家征收，双方签订的《土地使用权租赁合同》不能实际履行，按照合同的约定，谢某享有一定的征地补偿款。考虑谢某向多宝居委会共�纳24345元租金和谢某并未在租赁物上自建厂房、店铺的事实，结合双方签订的《土地使用权租赁合同》的实际租期和多宝居委会获得的地上附着物的407428元征地补偿款金额等因素，酌定多宝居委会应向谢某支付的征地补偿款为案涉土地地上附着物征地补偿款的25%，即101857元。由于多宝居委会未能按期向谢某支付相应的征地补偿款，多宝居委会应向谢某支付相应的利息损失（计算方法：以101857元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2017年6月29日起计算到实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、多宝居委会于判决生效之日起七日内向谢某支付征地补偿款101857元和利息损失（计算方法：以101857元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2017年6月29日起计算到实际清偿之日止）；二、驳回谢某超出上述金额部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7412元，减半收取3706元，谢某负担2780元，由多宝居委会负担926元。
本院二审期间，谢某、多宝居委会均未向本院提供新证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，且双方对此均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点是多宝居委会是否应向谢某支付征地补偿款407428元。
本案中，谢某上诉主张根据双方于2015年4月1日签订的《土地使用权租赁合同》的约定，因国家征用涉案土地，多宝居委会�获补偿款中地上建筑物、附着物的相应部分归谢某所有。多宝居委会则提出该《土地使用权租赁合同》第一条约定了由谢某在涉案土地上自建厂房、店铺经营或出租，故主张谢某取得地上建筑物征地补偿款的前提是谢某在涉案土地上自建有厂房、店铺等建筑物，而涉案土地上的建筑物是多宝居委会早已建造的，谢某并未在涉案土地上自建厂房、店铺等建筑物，故认为涉案土地上建筑物征地补偿款并不归属于谢某。对此，本院认为，虽然双方于2015年4月1日签订的《土地使用权租赁合同》约定了因国家征用涉案土地，多宝居委会所获补偿款中地上建筑物、附着物的相应部分归谢某所有的内容，但基于双方在该《土地使用权租赁合同》第一条还约定有由谢某在涉案土地上自建厂房、店铺经营或出租等内容，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本院认定双方在该《土地使用权租赁合同》中约定谢某取得地上建筑物征地补偿款，是基于双方约定了谢某在涉案土地上自建厂房、店铺等建筑物。同时，由于谢某没有在涉案土地上自建厂房、店铺等建筑物，其主张涉案土地上建筑物征地补偿款归属于谢某所有，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定。
综上所述，上诉人谢某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费5884元，由上诉人谢某负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 红 妮
审判员 焦 凤 迎
审判员 马 燕
二〇一八年三月五日
书记员 勾华吴歌