苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）虎商初字第0390号
原告邓先虎，系苏州高新区永存钢管租赁站业主。
委托代理人王磊，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
被告江苏扬城建设有限公司，住所地靖江市八圩镇城南公所桥南首。
法定代表人焦德成，该公司经理。
委托代理人张宁，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
委托代理人姚宇杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
原告邓先虎诉被告靖江市城南建筑安装工程有限公司（以下简称城南公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月3日受理后，依法组成合议庭。在诉讼中，被告城南公司提出管辖权异议，本院经审查后于2013年6月8日作出（2013）虎民辖初字第0012号民事裁定书，驳回被告城南公司对管辖权提出的异议。后被告城南公司不服该裁定，提出上诉。苏州市中级人民院经审查后于2013年8月15日作出（2013）苏中民辖终字第0136号民事裁定书，驳回上述，维持原裁定。在诉讼中，因被告城南公司变更企业名称为江苏扬城建设有限公司（以下简称扬城公司），故本案变更案件名称为原告邓先虎与被告江苏扬城建设有限公司租赁合同纠纷一案。本案于2013年9月6日进行了听证程序，并于2013年10月30日、2014年2月17日、2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告邓先虎的委托代理人王磊、张皓然、被告扬城公司的委托代理人张宁、姚宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓先虎诉称，2011年10月25日，被告因承建靖江康兴安置小区五标段、三标段工程项目施工需要，与原告开办的苏州高新区永存钢管租赁站（以下简称永存租赁站）签订《建筑财产租赁合同》，向其租赁钢管、扣件等建筑物资。该合同对租赁物品种、价格、赔偿价款、租赁费结算、违约责任等内容均作了明确约定。合同签订后，永存租赁站按约提供了租赁物，但被告未按约支付租金及归还租赁物。直至2013年3月31日，被告总计结欠原告租赁费用2170689.89元，另外还有钢管235441.4米、扣件213598只、30公分套管578只未归还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付暂算至2013年3月31日的租赁费用2170689.89元；2、被告向原告归还钢管235441.4米、扣件213598只、30公分套管578只（如不能归还则按照合同约定价格钢管10元／米，扣件5元／只，套管5元／只赔偿，合计3425294元），并支付2013年4月1日起至实际归还或赔偿之日的租金；3、被告向原告支付逾期付款违约金434137.98元；4、由被告承担本案的所有诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、建筑财产租赁合同1份，证明原、被告就康兴安置小区五标段、三标段项目工程，存在钢管、扣件、套管等物的租赁合同关系。
2、客户各项费用明细14张，证明原、被告之间自2011年12月至2013年3月每月发货、还货及租赁费用结算明细情况。
3、中标公示、施工照片，证明本案所涉及工程由被告中标并实际施工。
4、发货清单70张、验收清单（还料单）36张，证明原告依照合同约定，向被告的施工工地交付标的物，所有发货单均有合同指定的人员签字确认，且注明了租用单位名称以及工程地址。
5、照片2张，第1张照片为被告公司在涉案工程项目部质量安全文明施工管理网络公示牌，证明其中安全管理和文明施工管理，管理网络中明示架子组负责人为涉案租赁合同乙方代表鞠子荣；第2张照片为涉案工程项目部办公室的一份通讯录，也是证明鞠子荣是作为涉案工程架子组的负责人身份。
被告扬城公司对原告提供的上述证据的质证意见为：
1、对证据1的真实性有异议，原、被告之间并不存在实际租赁关系。从原告提供的这份租赁合同中，可以看到被告所书写的一行字，这行字的内容为“证明工程材料承包给鞠子荣，钢管由我工地使用，所产生的一切纠纷与我公司无关。”然而原告提供的租赁合同，这行字明显已经被消除，且合同不完整。该合同加盖的是被告公司项目部资料章，该章无任何权限订立合同，该章起的是证明作用。同时，被告承建的是五标段工程，三标段并非被告承建。
2、对证据2的真实性有异议，实际的租赁人并非被告。同时，结合被告提供的公安机关笔录，可以看出该明细中并非只包含康兴工地三标段、五标段所用钢管数量，还包含了鞠子荣曾经承包的靖江市滨江学校脚手架工程、靖江市生态园脚手架工程、靖江市叉车厂脚手架工程。而从原告提供的发货、验货清单来看，明显与该明细不吻合。其中有很多清单上签字人叫张桂亮，被告不清楚是何情况。
3、对这证据3的真实性无异议，原告拍出的照片清楚的显示了涉案工地的五标段系由被告所承建。
4、对证据4的关联性有异议，不予认可。被告并未租赁原告的货物，反过来该组证据证实是鞠子荣与原告之间有租赁关系。
5、对证据5，该照片为打印件，原告应提供照片原件；如果该照片存在的话，也不能证实鞠子荣是被告的工作人员，安全管理网络与施工管理网络中有鞠子荣名字存在，是因为被告将架子工程承包给鞠子荣，被告已经在庭审过程中向法庭提供了相关的承包协议。对于双方的承包关系，原告也是予以认可；对于通讯录，这是为了方便联系，不能证明其他目的。
被告扬城公司辩称，原、被告之间没有租赁合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2011年7月28日承建靖江市康兴农村集中居住区工程五标段工程。因施工需要于2011年10月25日将脚手架工程承包给鞠子荣，后鞠子荣与原告到被告所承建的工地上，要求被告证实鞠子荣所承租的钢管是用于被告的工地上，被告应请求在空白的租赁合同上加盖了项目部的资料章，并言明租赁钢管所产生的经济纠纷与被告无关。原告和鞠子荣发生租赁业务后，多次从被告工地拉运钢管，都是鞠子荣结算，被告从未参与和干涉。因此该租赁合同的主体系本案原告与鞠子荣，并非是被告。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、建设工程施工合同2份，证明被告承建了康兴村农村集中居住区工程五标段工程，而三标段工程由江苏苏兴建设工程有限公司承建。
2、工程施工承包合同1份、结账清单1份、建筑财产租赁合同（系复印件，原件在原告处），证明被告与鞠子荣之间是承包合同关系，双方已于2013年2月5日结算。同时证明鞠子荣并非被告人员，长期从事承包脚手架工程。
3、靖江市公安局的询问笔录4份、2013年5月25日的录音材料3份、公安机关的接处警记录3份，证明原、被告之间没有租赁关系，承租人系鞠子荣。鞠子荣并非被告的员工，其长期从事承包脚手架工程，其与被告之间仅存在承包合同关系。同时证实，原告提供的结算清单中所租的钢管数量不仅是康兴工地五标段所用，还包含了其他工程所用的钢管。在笔录中，原告认可租赁合同中所涉及的钢管均由鞠子荣租赁，租金也是由鞠子荣给付。租赁合同中被告的项目部资料章是为了证明鞠子荣租赁的钢管是用在被告所承建的工地上，起的是证明作用。
4、询问笔录2份、承诺书1份（来源于靖江市公安局城中派出所）、租赁合同2份，证明鞠子荣并非被告工作人员，而是长期从事脚手架承包工程。涉及广宇公司以及广耀公司的两份建筑财产租赁合同，由于原告已经分别起诉该两公司，相关的合同也在原告提供的证据目录中。
5、质量竣工验收记录1份，证明涉案工程整体竣工时间为2013年10月30日，脚手架工程的竣工时间无法计算，被告与鞠子荣之间是以平方来计算承包金的。同时，提交工程质量竣工验收记录的复印件一份供法庭进行参考。
原告邓先虎对被告提供的上述证据的质证意见为：
对于证据1中，涉及城南公司的建设工程施工合同的三性均无异议；对于涉及江苏苏兴建设工程有限公司的建设工程施工合同的真实性无法确认，即使是真实的，也不能对抗原告受被告合同经办人的指示向被告提供租赁物的客观事实。
对证据2中的承包合同及结账清单，因原告非合同的当事人，其真实性无法确认，证据内容也与本案无实质性关联。即使分包关系成立，也不能对抗本案原、被告之间的租赁合同关系，无法突破合同相对性原则；对于2份租赁合同，由于被告是当庭提供，且字迹较模糊，原告对其真实性无法确定。即便合同是真实的，与本案也无任何关系。另外，两份租赁合同的形式上也能看出，鞠子荣是该两份合同的经办人。
对证据3的真实性无异议，但鞠子荣属于被告方人员，不能反映完整的客观事实。至于原告的询问笔录，所反映的中心思想仍是认为与被告发生租赁合同关系，而鞠子荣仅代表了被告，与原告在实际交易过程中进行多方面的沟通。在本案中，鉴于鞠子荣为租赁合同被告经办人的身份，在某种程度上，原告作为普通的交易相对人，在朴素的交易观念中，认为被告与鞠子荣是相等同的。至于被告辩称的包含其他工程所用钢管，在原告所做的询问笔录中没有体现。对于公安机关的接处警记录、录音材料，除录音的文字整理内容的真实性不予以认可，对于录音材料本身的真实性无异议。原告始终认为，交货方式是多样的，无论以何种方式进行供货，或直接发货或从其他工地转供，甚至从钢铁厂购买后进行指示交付，都无法否认本案中的物资是实际送至被告工地，并由被告实际接收了这样一个客观事实。至于被告称其工地用量并不很多，原告认为这属于被告经营管理的内部事务，非原告作为出租房应尽的义务。事实上于法于情，也不应对寻求利润最大化的出租业者加以过重的、不合情理的要求。被告所整理的录音书面记录中多数括号中的内容为被告主观臆测，有误导的嫌疑，未能还原当事人的真实意思表示。
对证据4，被告提供的询问笔录属于刑事案件侦查阶段由公安机关形成的，依据刑事诉讼法等相关法律法规，侦查阶段形成的相关证据材料是不能公开并使用于与侦查工作无关的用途。因此，原告认为包括被告这一次提供的询问笔录在内的所有证据中的公安机关的笔录，来源不合法，不能在本案中作为证据使用。另外，从关联性上来说，询问笔录也与本案无关，虽然鞠子荣在该笔录中承认他在滨江学校以及生态园工程中是做架子工程承包的，但是并不代表原告在康兴小区工程中也必然知道鞠子荣是分包施工。理由是建筑工程人员流动较大，工程施工人员的身份随着工地的变化相应的也会发生变换，是很正常的事情；对于承诺书的质证意见同上。
对证据5，因被告没有提供原件，对于其真实性有异议。即便是真实的，由于原告方仅是脚手架的出租方，并非工程的具体施工单位，所以对于该组证据的证明内容原告并不清楚。
在诉讼中，本院依职权调取了两份证据：
1、（2013）虎商初字第0604号原告邓先虎诉被告江苏广耀建设有限公司租赁合同纠纷一案中，邓先虎在该案中提供的证据“租赁合同”（2011年9月23日签订），该合同首部载明，出租方（甲方）：永存租赁站，承租方（乙方）为空白，兹由乙方（承租方）承建江苏广耀建设有限公司（生态园）工程，因施工需要向甲方租用建筑施工物资。该合同尾部，甲方处盖有“苏州高新区永存钢管租赁站”印章，并有“邓先虎”签字；乙方处有“鞠子荣”签字，还盖有“江苏广耀建设有限公司第一项目部”印章，并注明“证明工程包给乙方，一切责任由乙方承担”。
2、（2013）虎商初字第0605号原告邓先虎与被告江苏广宇建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，邓先虎在该案中提供的证据“建筑财产租赁合同”（2011年5月14日签订），该合同首部载明，出租方（甲方）：永存租赁站，承租方（乙方）：江苏广宇滨江学校（鞠子荣），兹由乙方（承租方）承建（空白）工程，因施工需要向甲方租用建筑施工物资。该合同尾部，甲方处盖有“苏州高新区永存钢管租赁站”印章，并有“邓先虎”签字；乙方处有“鞠子荣”签字，还盖有“江苏广宇滨江学校小学项目部”印章，并注明“单位证明本工地材料由鞠子荣承包”。
原告对上述两份租赁合同的质证意见为：对真实性没有异议。
被告对上述两份租赁合同的质证意见为：对真实性没有异议，这两份租赁合同也与被告提交的复印件是一致的。
本院认证意见：
对原告提供的证据1、3，因被告对真实性无异议，同时对于鞠子荣的签字未提出异议，故本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据。证据2、4，应在本案查明的事实的基础上来进行认定，在此不再赘述。证据5，因原告未能提供照片的原始数据，不予认可。
对被告提供的证据1涉及城南公司的建设工程施工合同，原告对其无异议，涉及江苏苏兴建设工程有限公司的建设工程施工合同，原告认为其真实性无法确认，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据。证据2，其中的承包合同及结账清单，系被告与鞠子荣之间所发生的业务关系，与本案缺乏关联性，不予认可；其中的两份租赁合同，与本院依职权调取的证据相同，本院予以认可，可以作为认定本案事实的证据。证据3、4，均是在案涉租赁合同签订之后形成的，故应在本案查明的事实的基础上来进行认定，在此不再赘述。证据5，因系复印件，被告未能提供原件予以比对，故本院不予采信。
本院经审理查明：
2011年10月25日，出租方（简称甲方）永存租赁站与承租方（简称乙方）城南公司签订了一份《建筑财产租赁合同》。该合同首部载明，兹由乙方承建康兴安置区项目部五标段、三标段工程，因施工需要租赁建筑施工物资，经甲乙双方协商，特签订本合同。该合同对租赁品种、租赁费、赔偿单价、租赁日期、租金支付、违约责任等进行了约定。在合同尾部，甲方处盖有“苏州高新区永存钢管租赁站”印章，并有“邓先虎”签字，乙方处盖有“靖江市城南建筑安装工程有限公司建筑安装工程资料专用章”印章，并有“鞠子荣”签字，且注明“证明工程材料承包给鞠子荣……”
庭审中，被告扬城公司确认加盖上述《建筑财产租赁合同》乙方处的“靖江市城南建筑安装工程有限公司建筑安装工程资料专用章”系其公司项目部的印章，但仅用于资料对接、监理对接，不得用于订立合同。
另查明：案涉的康兴村农村集中居住区（东区）工程五标段由城南公司于2011年8月17日开始承建，项目经理为吴荣平。
案涉的康兴村农村集中居住区（东区）工程三标段由江苏苏兴建设工程有限公司于2011年7月26日开始承建，项目经理为钱建强。
城南公司于2013年7月4日变更名为扬城公司，法定代表人变更为焦德成。
以上事实有经过庭审质证、认证的证据以及庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，被告扬城公司并非本案适格的被告，原告的诉讼对象有误。理由如下：
首先，邓先虎分别于2011年5月14日、2011年9月23日就不同的项目工程签订了“租赁合同”，且这两份租赁合同上承租方均有“鞠子荣”签字，这说明邓先虎在之后的2011年10月25日签订案涉《建筑财产租赁合同》时，已经明知鞠子荣并非城南公司的员工，故鞠子荣不构成以职务行为来代表城南公司与邓先虎订立租赁合同。
其次，案涉《建筑财产租赁合同》上，城南公司尽管盖有“靖江市城南建筑安装工程有限公司建筑安装工程资料专用章”，但该印章指向明确、作用特定。作为一个具备完全民事行为能力的自然人，是能够理解该印章的用途和意义的，不应相信资料专用章具有缔约的效力，更何况还注明了“证明工程材料承包给鞠子荣……”。邓先虎在订立该合同时，即便其有理由相信鞠子荣存在以城南公司的名义订立合同的表象，但由于其未能尽到谨慎、合理的审查义务，单凭资料专用章即认为鞠子荣有权代表城南公司，在鞠子荣未提供任何授权文件的情况下，不能认定其善意无过失的相信鞠子荣具有相应的代理权限，故鞠子荣不构成以表见代理来代表城南公司与其订立租赁合同。
综上，邓先虎与城南公司（后更名为扬城公司）之间不存在租赁合同关系，故原告邓先虎诉讼的对象错误，其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告邓先虎的起诉。
原告预交的案件受理费66180元，本院予以退还。保全费5000元，由原告邓先虎负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 高梨琴
代理审判员 邹 政
人民陪审员 朱 革
二〇一四年四月十八日
书 记 员 姚 丽