山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第30号
原告：赵增训。
委托代理人：刘辉，山东天矩律师事务所律师。
被告：淄博市临淄区人力资源和社会保障局。住址：淄博市临淄区。
法定代表人：王卫东，局长。
委托代理人：焦坤山，男，1968年10月30日生，汉族。
委托代理人：朱振辉，男，1987年8月30日生，汉族。
第三人：淄博市王庄煤矿。住址：淄博市临淄区。
法定代表人：王谋万，矿长。
委托代理人：张永强，山东大地人律师事务所律师。
原告赵增训不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2014年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博市王庄煤矿与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2014年8月25日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告赵增训的委托代理人刘辉，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的委托代理人焦坤山、朱振辉，第三人王庄煤矿的委托代理人张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2014年8月1日对原告赵增训作出了临人社工决字（2014）158号《不予认定工伤决定书》，认定原告赵增训于2012年8月28日发生交通事故所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局在法定时间内，向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、赵增训居民身份证复印件，证明申请人身份；
2、赵增训户口簿复印件，证明原告赵增训和刘秀丽是夫妻关系；
3、刘秀丽居民身份证复印件，证明刘秀丽身份；
4、法定代表人身份证明，证明第三人淄博市王庄煤矿的法定代表人为王谋万；
5、劳动合同，证明原告赵增训与第三人淄博市王庄煤矿存在劳动关系；
6、山东滨岭矿业有限公司证明，证明原告赵增训是市级驻矿督查员，从2012年8月1日被派驻到山东滨岭矿业有限公司督查；
7、山东滨岭矿业有限公司证明，证明原告赵增训下班回家时间；
8、淄博市煤炭工业管理局证明，证明原告赵增训劳动关系在第三人淄博市王庄煤矿处，于2012年8月1日被淄博市煤炭工业管理局派驻到山东滨岭矿业有限公司任督查员；
9、淄博市煤矿安全执法稽查支队文件，证明原告赵增训出勤计划安排情况；
10、临劳人仲案字（2013）第234号《仲裁裁决书》，证明原告赵增训与第三人淄博市王庄煤矿存在劳动关系；
11、（2014）临民初字第310号《民事裁定书》，证明第三人淄博市王庄煤矿起诉原告赵增训劳动争议案撤诉；
12、赵增训调查笔录，证明原告赵增训的用工情况及下班途中发生受伤事故的事实；
13、高峰调查笔录，证明原告赵增训的用工情况及下班途中发生受伤事故的事实；
14、朱彬调查笔录，证明原告赵增训在第三人淄博市王庄煤矿许可下由淄博市煤炭工业管理局安排使用；
15、田卫东调查笔录，证明原告赵增训在第三人淄博市王庄煤矿许可下由淄博市煤炭工业管理局安排使用；
16、山东理工大学交通安全司法鉴定所《交通事故司法鉴定意见书》，证明原告赵增训发生交通事故的过程及原因；
17、《关于赵增训案件的调查和分析意见》，证明原告赵增训发生事故的原因、地点及责任承担；
18、《淄博市第一医院诊断证明书》，证明原告赵增训受伤部位及伤害程度；
19、《淄博市第一医院》病案号：293443，证明原告赵增训救治经过；
20、赵增训下班路线图，证明原告赵增训下班路线；
21、工伤认定申请表，证明原告赵增训提出工伤认定申请被受理；
22、工伤认定申请书，证明原告赵增训提出工伤认定申请；
23、职工工伤事故备案表，证明原告赵增训提出工伤认定申请已备案；
24、工伤认定申请材料收到告知单，证明原告赵增训在合法时限提出申请，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局已收到；
25、工伤认定申请受理决定书，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局依法受理了原告赵增训的工伤认定申请；
26、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局依法将工伤认定申请受理决定书送达给了原告赵增训；
27、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局依法将受理情况通知了第三人淄博市王庄煤矿；
28、工伤认定限期举证通知书，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局依法要求第三人淄博市王庄煤矿限期举证；
29、工伤认定限期举证通知书送达回证，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局依法将工伤认定限期举证通知书送达给了第三人淄博市王庄煤矿；
30、用人单位限期举证材料清单，证明第三人淄博市王庄煤矿举证材料及提交时间，包括：（1）关于赵增训情况的说明，证明原告赵增训的用工情况；（2）淄博市煤矿安全执法稽查支队文件，《关于印发市级驻矿督查员八月份出勤计划安排的通知》淄煤稽字（2012）20号，证明原告赵增训的出勤安排；（3）王锋证明，证明原告赵增训的用工情况及发生事故当天的下班情况；（4）高峰证明，证明原告赵增训的用工情况及发生事故当天的下班情况；（5）《企业职工缴纳养老保险费增加表》，证明第三人淄博市王庄煤矿为原告赵增训缴纳企业职工养老保险；（6）《赵增训企业职工缴纳养老保险费增加表》，证明第三人淄博市王庄煤矿为原告赵增训缴纳企业职工养老保险；（7）《劳动合同》，证明原告赵增训与第三人淄博市王庄煤矿签订劳动合同；（8）2012年8月工资表，证明原告赵增训工资情况；（9）支付凭证，淄博市煤矿安全执法稽查大队转账情况，证明原告赵增训用工情况；（10）山东滨岭矿业有限公司证明，证明原告赵增训用工情况；
31、《工伤认定中止通知书》临人社工中字（2013）22号，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2013年9月22日依法中止了关于原告赵增训的工伤认定；
32、《工伤认定中止通知书》临人社工中字（2013）22号送达回证，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局依法送达给了原告赵增训；
33、《不予认定工伤决定书》（临人社工决字（2014）158号），证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局对原告赵增训受伤作出了不予认定工伤的结论；
34、送达回证，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局将《不予认定工伤决定书》送达给了原告赵增训；
35、送达回证，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局将《不予认定工伤决定书》送达给了第三人淄博市王庄煤矿；
36、《工伤认定协查通知书》，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局依法通知第三人淄博市王庄煤矿协助调查；
37、《工伤认定协查通知书》送达回证，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局依法通知第三人淄博市王庄煤矿协助调查；
38、《工伤保险条例》，证明被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》的法律依据。
原告赵增训对被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的证据无异议，但对被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局关于17号证据的证明力的认定有异议。
第三人王庄煤矿对被告提供的证据无异议。
原告赵增训诉称：被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字（2014）158号《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误，请求判决撤销，并判决被告重新作出工伤认定的决定。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的临人社工决字（2014）158号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人淄博市王庄煤矿述称，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字（2014）158号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的对1-16、18-38号证据经庭审质证，原告赵增训及第三人淄博市王庄煤矿均无异议，上述证据能够证实原告赵增训所受伤害及被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出工伤认定的情况，且与本案有关联，应予采信。对于17号证据经庭审查证，淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的《关于赵增训案件的调查及分析意见》是有权机关出具的具有证明效力的文书，与其他证据形成证据链，虽然第三人淄博市王庄煤矿有异议，因其与16号证据能印证，且第三人淄博市王庄煤矿又无证据予以推翻，故应予认定并采信。
经审理查明，2012年8月15日，原告赵增训与第三人淄博市王庄煤矿建立劳动关系，经第三人淄博市王庄煤矿认可，被淄博市煤炭工业管理局安排到山东滨岭矿业有限公司担任驻矿督察员。2012年8月28日17时左右，在下班途中，原告赵增训被发现在淄川区岭子镇台头崖村迎洲耐火厂南侧树林内受伤昏迷。原告赵增训受伤后，被送至淄博市第一医院治疗，诊断为：急性硬膜外血肿、脑疝、颅骨骨折、右侧上颌窦多发骨折、右侧颧弓骨折、右面部皮肤裂伤、颅骨缺损、颅脑外伤术后。原告赵增训于2013年8月19日向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2013年8月27日依法受理了原告赵增训的工伤认定申请。因原告赵增训在2012年8月28日发生事故时的劳动用工不明确，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第二十条第三款、关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见人社部发（2013）34号第五条之规定，于2013年9月22日依法中止了关于原告赵增训的工伤认定申请，并建议原告赵增训到临淄区劳动人事争议仲裁委员会依法提起仲裁。2014年7月1日，原告赵增训之妻刘秀丽向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交生效的临淄区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》临劳人仲案字（2013）第234号和山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第310号《民事裁定书》，确认原告赵增训与第三人淄博市王庄煤矿自2012年8月15日至2013年11月5日期间存在劳动关系。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序后，以原告赵增训提交的《关于赵增训案件的调查及分析意见》不符合《工伤保险条例》第十四条第六项以及人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第三条之规定，于2014年8月1日，作出临人社工决字（2014）158号《不予认定工伤决定书》，认定“赵增训同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。”原告赵增训不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字（2014）158号《不予认定工伤决定书》，并判决被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，生效的临淄区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》临劳人仲案字（2013）第234号和山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第310号《民事裁定书》，确认原告赵增训与第三人淄博市王庄煤矿自2012年8月15日至2013年11月5日期间存在劳动关系。淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的《关于赵增训案件的调查及分析意见》证明了事故的发生地，是原告赵增训上下班的途经地，也明确了经过现场勘查及相关检验、鉴定，确定该事故属于交通事故并且对方逃逸，同时确认原告负事故的非主要责任，该意见是淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的，属于法律规定的有权机关作出的，具有法律效力。原告赵增训由淄博市煤炭工业管理局派驻到山东滨岭矿业有限公司任督查员得到第三人淄博市王庄煤矿认可，故被告作出的临人社工决字（2014）158号《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误，应予撤销，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第二目之规定，判决如下：
撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局2014年8月11日作出的临人社工决字（2014）158号《不予认定工伤决定书》，并责令其于本判决书生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高 飞
审 判 员 于洪美
人民陪审员 魏长福
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵立洁