绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商重字第4号
原告：王保根。
委托代理人：娄奇铭。
被告：绍兴南燕染整有限公司。
法定代表人：王国兴。
委托代理人：陈显明。
原告王保根为与被告绍兴南燕染整有限公司（以下简称南燕公司）租赁合同纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2013）绍商初字第1648号财产保全裁定并已执行。本院于2014年1月26日作出一审判决。被告南燕公司不服一审判决向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2014年7月15日裁定将本案发回本院重审，本院于2014年10月9日立案受理后，重新组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭对本案进行审理，本案于2015年2月12日第一次公开开庭进行了审理，双方于2015年10月8日申请庭外和解三个月，后和解不成。本案于2015年12月16日第二次公开开庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告王保根起诉称，2009年12月4日，原、被告就前期口头协商一致的租赁麻棉扎染生产设备达成书面合同，出租方为王保根，承租方为南燕公司。其中约定，原告将位于绍兴市大昌祥印染有限公司内正常运转的麻棉扎染生产流水线设备二条及相应配套设施全部搬运至被告厂区租赁给被告使用；采用包租方式，租赁期限从2010年2月14日起至2016年2月15日止共六年；租金每年100万元分别于每年的3月和9月各付50万元；若一方违约则支付另一方违约金100万元；另原告每年为被告兜揽染色业务400-500万米，业务费按被告制定的业务费结算标准规定执行支付等等。合同签订后，被告即付租金50万元后开始拆搬租赁设施并投入生产，原告也积极兜揽染色业务，但被告不但没有按约支付租费和兜揽的染色业务费，还延期、阻止、消极承揽原告兜揽的业务，又单方擅自提出解除合同，已构成根本性违约。故起诉要求：1、判决被告立即支付拖欠原告的租金300万元并赔偿因拖欠租金按同期同类银行贷款基准利率分段计算的利息3，083，153元（算至2013年8月14日）；2、由被告支付原告兜揽染整业务费用91，829元；3、由被告支付合同违约金100万元；4、限被告在判决生效之日起三个月内配合原告拆回现在被告处的二条麻棉扎染生产流水线设备及相应配套设施。重审过程中原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付租金400万元�租金暂计算至2014年8月14日，实际应付租金按租期计算），按同期同类银行贷款基准利率分段计算的利息从83153元变更为36万元，合计支付金额为436万元；自愿撤回第二项诉讼请求，第四项诉讼请求变更为限被告在合同终止或者合同解除之日起三个月内按双方合同约定的条款，为租赁设备做好维修保养和年检，并按合同约定以可运行状态返还设备。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，当庭答辩称：1、被告没有支付租金是因为原告没有按租赁合同约定履行租赁标的物的完全交付义务，导致被告无法实现合同目的；被告与原告签订租赁合同是基于原告方每年有400万到500万米的布匹染色加工业务，且有现成的设备，如果其能按照合同约定完全履行交付租赁标的物和介绍承揽业务的义务，被告有支付租金的义务，但因原告有违约事实，所以原告要求被告方支付违约�的诉讼请求没有法律和事实基础；2、因为被告就本案相同法律关系、相同事实已提起诉讼，所以对于谁违约，需要法庭进一步查实，原告要求被告支付违约金100万元也需要进一步查实；3、被告同意返还设备，但需按法庭现场勘验所拍下的照片为准返还设备；4、本案原告起诉被告的事实与理由，与本案被告先于本案原告起诉案件系同一事实，并且被告起诉在先，本案原告应当提出反诉，而不是另行起诉；5、对于前两期要支付的各50万元租金已经超过了诉讼时效。对原告认为在起诉后被告继续租用申请人的设备，双方的合同没有解除，产生新的租金，因此提出的诉讼请求变更的事项作出如下答辩：本案原一审过程中，被告没有使用原告的设备，双方的租赁合同已经解除，双方已经确认，确定的事实在庭审过程中遵循过原告的意见，基于被告没有实际使用租赁物，不�在按照租赁合同负有向原告支付租金的义务；针对返还设备的诉讼请求，原告认为合同终止后，无论是什么情况终止都属于合同终止，应该按照合同约定执行，如果符合合同约定，法院应该按照合同约定依法作出处理。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，租赁合同（复印件）一份及设备清单（打印件）一份，拆除设备的记录（复印件）三页，用以证明原、被告之间存在真实、合法、有效的租赁合同关系，原告为被告介绍业务，被告应当向原告支付业务费的事实；
证据2，租赁物现场照片八张，用以证明原告已将设备交付被告使用，并且被告已就原告的设备展开了正常生产经营的事实；
证据3，2013年5月12日催告函（复印件）及其相应的信封（复印件）各一份，用以证明原告曾经向被告催要过租金以及业务费用的事实；
证据4，被告发给原告的关于提前解除租赁合同的通知书一份，用以证明被告要求与原告解除合同，原告表示同意，合同自2013年8月14日起解除的事实；
证据5，绍兴市大昌祥印染有限公司出具的证明一份，用以证明被告已经将原告的所有生产线设备全部拆除，原告已经交付了合同中约定的生产线设备的事实；
证据6，麻棉扎染生产流水线设备及相应配套设施清单一份，用以证明原告交付给被告的租赁物具体名称、数量等事实；
证据7，证明一份，用以证明在被告拆除即双方合同开始履行时，机器设备的运行状况一直良好的事实。
被告南燕公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据8，租赁合同、转账凭条、收条各一份，用以证明2009年12月4日，原、被告双方在协商一致条件下签订租赁合同一份，约定：由原告将其所有的2条棉麻扎染生产流水线设备及相应配套设施搬迁至被告厂区内出租给被告使用，租赁期限为6年，自2010年2月14日起至2016年2月15日止；租金为每年100万元；租赁期间，原告承诺将其公司的全部染色业务交由被告加工，且年加工量不少于400-500万米；如一方违约，则应承担违约金100万元；合同签订当日，被告通过被告法定代表人王国兴之妻王仙娥银行个人账户支付给原告租金50万元；2011年2月2日，由被告法定代表人支付给原告10万元的事实；
证据9，麻棉扎染生产设备交接清单（打印件）、搬迁清单（复印件）各一份，用以证明合同生效后，原告交付给被告使用部分麻棉扎染生产设备，在原告交付给被告使用的麻棉扎染生产设备中缺少烧毛机一台，丝光机一台、定型机两台、预缩机一台，且烘干机不能正常使用的事实；
证据10，加工业务清单（打印件）一份、送货单一组，用以证明自合同生效日起至起诉之日止，原告交由被告加工的业务量，其中2010年为134，788.2米，2011年为245，077.6米；2012年起至今原告在被告公司没有发生染色加工业务的事实；
证据11，解除租赁合同通知书、邮政特快专递回单（寄件人联）各一份，用以证明租赁合同生效之日起至今，因原告未按租赁合同约定将其所有的2条完整的麻棉扎染生产流水线及相应的配套设施交付被告使用，同时未按租赁合同约定保证交由原告染色加工业务量达到每年400-500万米，2013年5月15日，被告致函原告，要求解除租赁合同，并要求原告承担违约责任与赔偿责任的事实；
证据12，国际货物运输代理业专用发票一份，海关进出口增值税专用缴款书二份，用以证明原告根据租赁合同约定交付给被告使用的设备中�少定型机，因为原告迟迟未予交付，被告于2010年8月26日自行购买了一台韩国进口定型机的事实；
证据13，2011年1月27日收据（复印件）一份，用以证明因为缺少两台定型机，其中一台由被告自行购买，金额为31万美元，另一台经双方协商由原告向案外人购买旧设备，定金30万元，被告支付给原告指定的案外人周仁兴20万元，由原告支付10万元，但至今该定型机尚未交付的事实；
证据14，工业品买卖合同一份，用以证明因另一台旧定型机一直没有交付，被告另行购买了一台旧定型机，价格为30万元的事实；
证据15，公司基本情况、变更登记情况各一份，用以证明绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司的公司基本情况和变更情况，原告是该公司股东，曾是董事和监事，双方签订的租赁合同项下第一条第三项中的公司指的就是原告持有股权的绍兴市誉诚�棉纺织有限公司的事实。
为查明本案事实，根据原告申请，本院依法传唤张国龙、金某作为证人出庭作证，证人张国龙作证称：其是原告王保根公司的业务员，其跟随王保根在2011年8月及2012年1月到被告法定代表人处催讨讼争的租金，被告法定代表人称因经营困难，经营情况好转后会向原告进行支付。证人金某称：其是王保根公司的业务员，分别于2011年1月、2012年8月、2013年1月跟随王保根到被告法定代表人处催讨讼争的租金。（证据16）
为查明本案事实，本院依法调取了（2013）绍商初字第1599号案件的庭审笔录三份并当庭出示（证据17）。本院依法对绍兴县印染工业协会秘书长陈泉生做调查笔录一份并当庭出示（证据18）
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1真实性无异议，但是对待证事实有异议，本案原、被告签订的租赁合�第一条第一项、第三项，以及合同第七条第四项，合同第九条第一项，都严格约定了原告方履行租赁合同必须具备的条件，以及没有严格按照合同约定履行导致的后果，其应当承担怎么样的责任，合同相关条款都已经作了明确约定；设备交接清单载明的租赁标的物系原告单方编制，没有经过双方一致确认，并不是合同项下的租赁标的物；拆除设备记录没有异议；对于证据2，照片真实性有异议，是原告方单方制作，与合同项下的租赁物缺乏一一对应性，并不是合同项下租赁标的物交付时现场固定的证据；对证据3，催告函被告没有收到过，因为原告寄往的地址并不是被告实际经营地，而且没有写明被告法定代表人收，即使原告方确实寄出了这份催告函，因为催告函落款日期是2013年5月12日，按时间推算，这份催告函也应该是在5月12日之后寄出的，被告在5月12日用邮政特快的形式寄出了要求提前解除租赁合同的通知书，所以应该是被告的通知书先送达至原告；对证据4没有异议；对证据5，真实性无法确认，该公司应当派员出庭作证，以证实该证明的真实性；证据6，系原告单方制作，不能证明是原、被告签订租赁合同时原告交给被告的所有设备及配套设施，双方在交割设备设施时，并没有对设备及相应配套设施的产地进行确认；对证据7，原告提供的原件和法院转交的复印件上有变化，增加了2009年。该证据没有任何具体经办人。这家公司是谁在什么时间出具的该证明被告都不知情，被告认为该证明没有任何证明效力，如果原告将该证明作为民诉法上的证人证言，应当根据有关举证规则履行举证义务才能发生效力；从内容上看，该单位没有权利和资格，也没有能力作出相关设备运行良好的证明内容，2008年安放在被告公司，并没有说从2008年到2009年搬走之前在运行，所以被告认为该证明单位没有能力作出该判断说搬走时设备运行一直良好，没有能力在设备搬离这家公司时作出相应的检查和鉴定。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：对证据8真实性无异议，但是对租赁合同第一条第三项约定的合法性有异议，该条款只是双方意向性条款，还没有成就，在实际操作过程中对于价格、数量谈不好，这个公司当时是指绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司；对于转账凭条无异议，50万元是收到的，对于10万元的收条，钱是收到的，但是是原告代被告支付被告聘用工人的报酬；对证据9没有异议，原告该租赁给被告的设备全都交清了，占地面积有5，000到6，000平方米；对证据10有异议，这是不完整的，绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司在2010年10月到2011年7月份的业务量是404，545.3米，此外，在该期间原告还组织30家单位到被告处加工，业务量有70多万米，2010年2月到10月间，由于受用电、排污指标以及技术上的限制，被告公司设备在该期间无法加工，从2011年5、6月开始，被告生产正常后，就不给原告介绍的客户加工，优先完成自己客户的加工业务，而且价格也谈不拢，染整质量也达不到客户要求，因此绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司和其他30家公司都不去做了；而且原告介绍的业务要支付的业务费9万多元都没有支付给原告；对于送货单真实性不清楚；对于证据11，解除合同通知书原告已经收到，但是关于关键设备不齐全是有异议的，而且合同未能继续履行责任不在于原告方，而在于被告方；对证据12真实性无异议，但与本案无关，这是被告自己出于生产需要购买的；对于证据13有异议，原告没有付过这个10万元；对证据14真实性有异议，无法证明确实曾有过该定型机的具体交易，且与本案无关；证据15真实性无异议，但对关联性有异议，合同载明的原告介绍的业务包括原告原来的所有客户，并非只有誉诚公司的业务。
对证据17证人证言，原告经质证认为：对证人证言无异议，原告王保根多次向被告催讨租金，本案中租金的诉讼时效多次发生中断，应当重新起算，结合最后一次书面催讨即2013年5月，因此本案中的诉讼时效应当从2013年5月开始中断，重新起算直至起诉为止。被告经质证认为：证人与申请人王保根有利害关系，一个是亲戚，一个是业务员；结合原告代理人发表的意见，意味着租金里有两部分，一部分是欠的，一部分是时间到了要付的，两个证人说的都是欠的租金，合同上约定是分两次支付的，说明证人的陈述不符合客观事实，一直强调支付100万元，所以证人证言不应当采信。
对本院出示的证据18，双方均质证认为无异议。对本院出示的证据19，原告经质证认为：对该证据的三性均没有异议，该份笔录中显示即使是专业的印染协会，也认为随着业务量的下降，利润率会随之下降；原告向被告介绍的业务数量完全在其所说的400万米的区间内，在该区间内的利润率非常低，且这样的利润率需要不考虑企业经营正常、业务费纠纷、质量问题等。因为南燕公司因为排污指标等问题经营运作不正常，与原告存在业务费纠纷，且印染的产品质量普通存在问题，因此作为被告其未得到相应的业务加工，可能是减少损失。被告经质证认为：对调查笔录的合法性、真实性没有异议，笔录中谈到了相关印染加工的利润率问题。笔录中有两个数字，被告公司所有的业务不全部依赖于此，我公司还有其他的设备在开展印染，合同约定的利润率与当时的同行同时间产品的印染加工利率一致，即20%左右，符合客观实际；印染加工产品的质量问题不会影响到利润率，合同约定400到500万米，在这种情况下，以租金形式支付的是100万元。
针对原告的举证，本院综合认证如下：上述证据，本院综合认证如下：证据1中的设备清单打印件一份及证据2、证据3、证据5、证据6、证据12、证据13，因未经对方确认，不能作为认定本案事实的依据；证据1中的其他证据、证据4、证据8、证据9、证据11、证据15，对本案具有证明力；证据10、证据14与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据；证据7实质为证人证言，但证人未出庭作证，本院不予确认。证据16，两名证人均与原告存在利害关系，证人证言证明力较低，本院不作为认定本案事实的依据。证据17、18，经双方质证无异议，对本案具有证明力。
综上，本院对本案事实作如下认定：2009年12月4日，原告�为甲方、被告作为乙方签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于绍兴市大昌祥印染有限公司内的麻棉扎染生产流水线设备2条及相应配套设施全部搬迁至乙方厂区租赁给乙方使用；甲方将现状所有设备全部搬迁至乙方厂区，由乙方自行组织生产经营；甲方必须将公司全部染色业务在乙方工厂加工，年加工量不少于400-500万米；租赁期限自2010年2月14日起至2016年2月15日止共六年；租赁设备免租期为二个月，即从2009年12月15日至2010年2月14日止，免租期届满次日起为起租日，由起租日开始计收租金；在本合同生效日起10日内，甲方将租赁设备按现状清点交付给乙方，且乙方同意按租赁设备、设施的现状自行安排搬迁、拆装；租金每年100万元；乙方应于本合同签订后，从拆设备之日起即向甲方支付租赁费50万元，余款50万元于2010年9月1日前付清；第二年起，乙方分别于3月、9月�二次向甲方支付租金；乙方承租甲方前述设备由甲方协助乙方搬迁、拆装，一切费用由乙方承担，乙方并对现有各种管道、线路、配件的确认，属乙方设备需要的，同意乙方拆除，其中不足部分需购置添置的由乙方自行负责承担解决；租赁期间，若遇乙方欠缴租金超过三个月，甲方有权停止乙方使用租赁设备的有关设施，甲方并有权提前解除本合同，由此造成的损失由乙方全部承担；甲方如无法做到每年400-500万米业务，乙方有权终止合同，并赔偿乙方所有搬迁费用及一切经济损失；若甲方违反合同内容致使乙方无法正常生产经营，则乙方有权单方解约，甲方应支付给乙方违约金100万元，及赔偿由此造成的一切损失；若乙方提前解约或无故拖欠缴纳租金，则甲方有权解除合同，乙方应支付甲方违约金100万元及赔偿由此造成的一切损失；本合同经双方签字或盖章及收�乙方支付的首期租金款项后即生效；清单设备双方认定生效；合同还约定了其他权利义务。合同签订当日，原告即向被告支付租金50万元。后原告到绍兴市大昌祥印染有限公司将合同项下二条麻棉扎染设备及相应配套设施搬迁至其公司内。诉讼过程中，虽原告在重审中认为租赁合同并未解除，但其在（2013）绍商初字第1599号案件中的答辩意见明确同意讼争合同在2013年8月14日解除，根据禁止反言原则，本院认定讼争合同于2013年8月14日解除。2013年8月13日，原告诉至本院要求被告支付租金并赔偿损失等。
本院认为，原、被告间的租赁合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。针对原告的诉讼请求，本院逐一评析如下：
1、根据双方签订的《租赁合同》第3.1条约定，租金应自2010年2月15日起算，至2013年8月14日合�解除之日租金终止计算。又根据《租赁合同》第4.1条约定，租金每年100万元，故上述租赁期间租金合计为350万元，扣除被告已付租金50万元，现尚欠租金300万元，该款被告应予支付。至于被告关于其中2010年9月及2011年3月分别需支付的50万元租金已过诉讼时效的抗辩，本院认为，原、被告间的租赁合同一直存续至2013年8月14日，租金持续产生，虽双方就租金支付方式作了分期支付的约定，但不宜据此认定其中部分租金的支付已过诉讼时效，且被告在本院（2013）绍商初字第1599号案件第二次庭审中也明确表示2009年12月15日到2010年10月31日的租金是需要支付的，应当视为其已作出同意履行支付该期间租金的意思表示，因此，本院认为被告关于本案其中部分租金已过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予采信。对于原告要求被告支付尚欠租金300万元并赔偿相应逾期利息损失�诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2013年8月15日至2014年8月14日期间租金的请求，根据本案查明事实及双方在庭审中的陈述可以确认，双方的租赁合同已在2014年8月14日解除，故对该项请求，本院不予支持。
2、关于违约金问题。本案中，被告未能依约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。被告辩称其未能按约支付租金是因为原告未能依约完全履行交付标的物的义务，因双方在合同第3.2条约定“按租赁设备、设施的现状自行安排搬迁、拆装”，第6.1条约定“其中不足部分需购置添置的由乙方自行负责承担解决”，现对设备当时交付状况双方均无法举证证明，故不能据此认定原告在交付设备中存在违约行为，故被告的上述抗辩缺乏依据，本院不予采信。因双方对违约金性质陈述不一，本院根据司法实践中的通常情形，认定该违约金性质应以补偿性为主，以惩罚性为辅。本案中，根据原告提交的现有证据尚不足以证明其损失达到100万元，根据审理查明的事实，原告的损失主要为被告欠付租金产生的利息损失，其中第一项诉讼请求中本院已予以了支持，综合本案案情，根据补偿为主，惩罚为辅的原则，对于违约金本院酌定为10万元。因此，对原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求，本院部分予以支持。
3、因双方间的租赁合同关系已解除，且双方一致同意由原告拆回本案讼争租赁物，因此原告的第三项诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于租赁物的名称、数量，因双方陈述不一，原告又未能提供由双方共同签字确认的租赁物清单，因此，本院只能根据被告提供的麻棉扎染生产设备交接清单、搬迁清单、搬迁记录等证据进行确定，具体清单附后。至于搬迁时间，本院酌情确定为2个月。对于原告要求为被告租赁设备做好维修保养和年检，并按合同约定以可靠运行状态返还设备的请求，因本案为租赁合同，被告对于租赁物的返还义务仅限于原告交付给被告的租赁物，根据现有证据，原告无足够证据证明其交付给被告的为处于可靠运行状态的流水线，故本院仅支持被告按现状返还原告租赁设备。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴南燕染整有限公司应支付给原告王保根租金人民币300万元，�赔偿其中50万元自2010年9月2日起、50万元自2011年4月1日起、50万元自2011年10月1日起、50万元自2012年4月1日起、50万元自2012年10月1日起、50万元自2013年4月1日起，均按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴南燕染整有限公司应支付给原告王保根违约金人民币10万元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、被告绍兴南燕染整有限公司将租赁物返还给原告王保根，租赁物由原告自行向被告提取（清单附后），相关费用由王保根自行负担，限于本判决生效后二个月内搬迁完毕，被告应当予以配合；
四、驳回原告王保根的其他诉讼请求。
如被告绍兴南燕染整有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49，320元，财产保全申请费5，000元，合计54，320元，由原告负担20，362元，被告负担33，958元，其中被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费49，320元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈颖莹