辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4947号
原告：陈广辉，男，1970年5月13日出生，汉族，住庄河市。
委托代理人：高杰，系大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被告：庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会。住所地：庄河市昌盛街道观驾山村李咀屯。
组织机构代码：50826190—6。
法定代表人：王益春，系该社区居委会主任。
委托代理人：李强，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：刘拥军，男，1967年8月28日出生，汉族，现住庄河市。
委托代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。
原告陈广辉诉被告庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会（以下简称观驾山社区）、刘拥军物权保护纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广辉的委托代理人高杰、被告观驾山社区的委托代理人李强、被告刘拥军的委托代理人张俊帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈广辉向本院提出诉讼请求：要求被告观驾山社区赔偿占地经济损失费10.15万元，被告刘拥军承担连带责任；诉讼费由二被告承担。事实与理由：2005年4月14日，被告观驾山社区与大连春瑞水产养殖有限公司（以下简称春瑞公司）和大连乾元水产养殖有限公司（以下简称乾元公司）签订了《围海养殖承包海滩合同》和《建育苗室租用荒山合同》，在履行上述合同中，因填海需大量取土，春瑞公司和乾元公司又与被告观驾山社区协商，在未经原告同意的情况下，私自将原告的承包土地侵占2.03亩用于取土，导致原告在该地块已无土地耕种。原告在案涉地块的土地承包期限为30年（自2005年4月1日至2035年3月31日），春瑞公司和乾元公司非法侵占原告的承包土地已有10年之久，原告多次找被告观驾山社区维权，均无结果。被告观驾山社区原名为庄河市昌盛街道观驾山村民委员会，春瑞公司和乾元公司现已将案涉土地及公司财产转让给了被告刘拥军。
被告观驾山社区辩称：不同意原告的诉讼请求。损害侵占原告土地的主体并不是观驾山居委会，原告起诉主体错误，应直接向侵权人主张权利。原告要求的占地损失费没有事实和法律依据，应驳回原告对观驾山社区起诉。
被刘拥军辩称：一、原告的起诉违反了“一事不再理”原则。原告基于土地被占用的事实，曾于2009年将春瑞公司、乾元公司及观驾山社区诉至法院，要求将土地恢复到可以耕种的状态，并赔偿其误耕损失。大连市中级人民法院作出的（2011）大民一终字第1307号民事判决，已驳回原告的诉讼请求。现原告又基于同一事实，将被告刘拥军诉至法院，要求赔偿占地经济损失费。原告本次诉讼请求其实质与上次诉讼是相同的，法院就该事实已经作出了判决，判决已发生法律效力，虽然被告刘拥军不是上次诉讼的当事人，但原、被告均是上次判决既判力的承受人。因此原告的起诉违反了一事不再理的原则。二、抛开“一事不再理”的问题，原告的诉讼请求也不能成立。理由如下：1、春瑞公司、乾元公司在原告原经营的土地上取土和建育苗室的行为均具有合同依据，并不构成侵权。2005年4月10日，观驾山社区西盐场屯通过了“关于围海用土（包括土地）建育苗室征用西盐场屯东崖头山的议案”的民主议定。决议内容为：（1）、同意因围海用土、建育苗室征用西盐场屯东崖头山头（包括山头上土地）上墓地后身处以北，用于围海用土，之后空地建育苗室，给西盐场屯群众一次性土地补偿费18万元。（2）、同意付给山头上的原土地经营者每亩6000元一次性付清。（3）、同意余下金额按西盐场屯人员平均分配。2005年4月14日，春瑞公司、乾元公司与观驾山社区签订了《围海养殖承包海滩合同》。合同约定：春瑞公司、乾元公司承包观驾山社区所有的位于西盐场屯门前的浅海滩涂1000亩，进行围海养殖项目工程。为保证围海工程土方的需要，经西盐场屯民主议定，观驾山社区将海边东崖头荒山提供给春瑞公司、乾元公司作为围海用土料场，二公司一次性支付荒山补偿费18万元整。如果此料场土方不够用，观驾山社区无偿提供新料场以满足二公司工程的需要，如有费用由观驾山社区支付。2015年4月14日，春瑞公司、乾元公司与观驾山社区又签订了《建育苗室租用荒地合同》。合同约定：观驾山社区将春瑞公司、乾元公司所征用的西盐场屯东崖头围海用土完工后的空地，出租给春瑞公司、乾元公司用于建育苗室，租用土地的补偿费包含在春瑞公司、乾元公司征用西盐场屯东崖头围海用土的荒山补偿费18万元以内。上述协议签订后，春瑞公司、乾元公司依约支付了18万元，并实际取土和建育苗室，原告也根据民主议定的分配方式实际分得了18万元补偿款中其应得的部分。基于上述事实，春瑞公司、乾元公司取土、建育苗室的行为具有合同依据，春瑞公司、乾元公司已根据民主议定和合同的约定，付清了占地补偿费18万元。因此，春瑞公司、乾元公司的行为并不构成侵权，原告无权再基于取土和育苗室占用土地的事实向春瑞公司、乾元公司或被告刘拥军主张权利。上述事实和观点，大连市中级人民法院在（2011）大民一终字第1307号民事判决中已经明确认定。2、即使原告有权主张权利，其应当向春瑞公司、乾元公司或观驾山社区主张，无权向被告刘拥军主张。（1）、取土和占用场地建育苗室均是春瑞公司、乾元公司在转让前所为。被告刘拥军系于2007年1月22日与春瑞公司、乾元公司签订《海产品育苗室转让协议》，依法受让了育苗室。转让协议的第五条明确约定，转让前遗留的债权、债务由春瑞公司、乾元公司负责处理。观驾山社区为此出具了书面文件，同意上述转让行为。（2）、《围海养殖承包海滩合同》的第五条约定，如果此料场土方不够用，观驾山社区无偿提供新料场满足春瑞公司、乾元公司工程的需要，如有费用由观驾山社区支付。根据上述合同约定，原告若有权基于新料场土地被占用的事实主张权利，其应向观驾山社区主张。3、原告主张的占地经济损失费数额没有合法依据。4、取土和建育苗室的行为均发生在2005年，原告现提起诉讼已超过了诉讼时效。综上，原告的起诉依法不成立，应依法驳回。
经审理查明：2005年4月10日，观驾山社区西盐场屯的农户代表进行民主议定，形成了关于围海用土（包括土地）建育苗室征用西盐场屯东崖头山的民主议定书，决议内容如下：1、同意因围海用土、建育苗室征用西盐场屯东崖头山头（包括山头上土地）上墓地后身处以北，用于围海用土，之后空地建育苗室，给西盐场屯群众一次性土地补偿费18万元。2、同意付给山头上的原土地经营户每亩6000元一次性补偿费。3、同意余下金额按西盐场屯人口平均分配。
2005年4月14日，原庄河市昌盛街道办事处观驾山村民委员会（2008年更名为庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会）与春瑞公司和乾元公司签订了围海养殖承包海滩合同，约定：二公司承包观驾山社区所有的位于西盐场屯门前的浅海滩涂1000亩，进行围海养殖项目工程。为保证围海工程土方的需要，经西盐场屯民主议定，观驾山社区将海边东崖头荒山提供给二公司作为围海用土料场，二公司一次性支付荒山补偿费18万元整。如此料场土方不够用，观驾山社区无偿提供新料场以满足二公司工程的需要，如有费用，由观驾山社区支付。合同签订后，二公司给付了观驾山社区18万元补偿费，2005年4月20日，原告领取了0.97亩土地的补偿费6000元。因当初约定的取土面积不够，二公司要求观驾山社区扩大取土面积，并再给予补偿。时任观驾山村民委员会主任的陈东成首先同意了二公司的要求，而后又征求了原告的同意。二公司在东崖头山取土后，在部分空地上修建了育苗室，其余部分空地已不能耕种。
经大连九成测绘信息有限公司现场测绘，除原告当初同意取土的0.97亩承包土地外，二公司后来继续取土，又挖占了原告承包经营的土地2.03亩。
诉讼中，原告对其主张的2.03亩土地损失费数额，在本院释明后，不申请司法鉴定。
另查，2007年1月22日，被告春瑞公司、乾元公司作为转让方与被告刘拥军签订《海产品育苗室转让协议》，约定春瑞公司、乾元公司以120万元的价款将位于观驾山村西盐场的育苗室转让给刘拥军，并约定转让前遗留的债权债务由转让方负责处理。
又查，困本案纠纷，原告曾于2009年以春瑞公司、乾元公司及观驾山社区为被告，向本院提起诉讼，要求春瑞公司、乾元公司及观驾山社区将被毁的2.03亩承包地恢复到可以耕种的状态，并赔偿2005年、2006年、2007年、2008年的误耕损失合计4661元。本院立案审理后，作出（2010）庄民初字第14号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，大连市中级人民法院审理后认为：从2005年4月14日庄河市昌盛街道观驾山村民委员会（甲方）与春瑞公司、乾元公司（乙方）签订的《围海养殖承包海滩合同》第五条第一项：“为保证围海土方的需要，经西盐场屯民主议定将海边东崖头荒山提供给乙方作为围海用土料场，乙方一次性支付荒山补偿费18万元”，以及2005年4月10日观驾山社区西盐场屯的农户民主议定书决议：“1、同意因围海用土、建育苗室征用西盐场屯东崖山头（包括山头上土地）上墓地后身处以北，用于围海取土，之后空地建育苗室，给西盐场屯群众一次性土地补偿费18万元”，可以看出春瑞公司、乾元公司在东崖头荒山取土具有合同依据，二公司的行为不构成侵权。遂于2011年8月9日作出（2011）大民一终字第1307号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院所确认的上述事实，有本院（2010）庄民初字第14号民事判决书、大连市中级人民法院（2011）大民一终字第1307号民事判决书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告基于本案纠纷于2009年以春瑞公司、乾元公司及观驾山社区为被告向本院提起诉讼时，春瑞公司、乾元公司的育苗室已转让给刘拥军，该起诉讼原告所主张的诉讼请求，已经本院驳回，并经大连市中级人民法院终审判决，事隔多年后，原告又以观驾山社区、刘拥军为被告提起诉讼，其所主张的诉讼请求与2009年诉讼时所主张的诉讼请求性质是相同的，而原告本次诉讼并未提供新的证据以证明其诉讼主张成立，因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈广辉的诉讼请求。
案件受理费1165元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙秀君
二〇一六年十一月八日
书记员 白晓钰