福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0211行初25号
原告张卫，女，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人杨力、叶惠真，福建如浩律师事务所律师。
被告厦门市思明区发展和改革局，住所地福建省厦门市思明区民族路33号。
法定代表人廖晓东，局长。
委托代理人林厦玲，该局副调研员。
委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。
第三人厦门传人实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路81号三江大厦十二层E室。
法定代表人陈立群，董事长。
委托代理人张玮、林沈纬，福建天衡联合律师事务所律师。
原告张卫不服被告厦门市思明区发展和改革局（下称“思明发改局”）、第三人厦门传人实业有限公司（以下简称“传人实业公司”）投资项目行政许可一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼。经原告补正，本院于2016年3月16日受理后，于2016年3月21日和3月22日，分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告张卫及其委托代理人叶惠真，被告思明发改局委托代理人林厦玲、陶天猛，第三人传人实业公司委托代理人林沈纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原厦门市思明区计划统计局作出思计投（1994）106号《关于建设美园渡假娱乐城A1项目的立项批复》，该批复的落款日期为1994年6月2日，批复对象为思明区农村工作办公室、黄厝村委会、厦门传人实业有限公司。该立项批复同意思明区农村工作办公室、黄厝村委会、厦门传人实业有限公司在办妥市规划局、土地局、环保局等有关部门的审批手续后，合作建设“美园渡假娱乐城A1”，用于从事文化、休闲、“渡假”和娱乐等行业。
原告张卫诉称，2015年9月10日，传人实业公司向厦门市思明区人民法院起诉，要求原告丈夫将坐落于厦门市思明区黄厝塔头“美园渡假娱乐城”的A3-2栋房屋及其附属设施返还传人实业公司。传人实业公司于2015年11月23日申请撤诉，法院裁定准许。2015年12月25日，传人实业公司再次向法院起诉确认其与原告于2001年6月25日签订的《房屋使用权转让合同书》无效。传人实业公司在该两案中均提交了1994年厦门市思明区计划统计局作出的《关于建设美园渡假娱乐城A2项目的立项批复》（思计投（1994）106号）。原告在向厦门市市场监督管理局调查后得知：厦门传人实业有限公司在1997年11月18日前经工商核准的企业名称为“厦门市传人生物工程有限公司”。思明发改局于2007年2月3日起，经思明区政府同意，负责企业投资项目核准和备案的办理，承继行使原厦门市思明区计划统计局相应职权。原告认为，原厦门市思明区计划统计局在下发立项批复之时并不存在“厦门传人实业有限公司”这一企业主体。该立项批复的发文存在滥用职权、弄虚作假的情节，依法应予撤销。原告的诉讼请求为：一、请求撤销原厦门市思明区计划统计局作出的《关于建设美园渡假娱乐城A1项目的立项批复》的具体行政行为。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、《关于建设美园渡假娱乐城A1项目的立项批复》，拟证明原厦门市思明区计划统计局于“一九九四年六月二日”作出批复，同意厦门天乐物业管理有限公司将地块转让给“厦门传人实业有限公司”开发的事实。关于讼争具体行政行为的作出时间方面，原告在庭审过程中变更其于庭前提供的《行政起诉状》和《证据材料清单》中所作的表述，认为作出时间为1997年。证据2、《私营公司基本信息》，拟证明传人实业公司在1997年11月18日前经工商核准的企业名称为“厦门市传人生物工程有限公司”的事实。证据3、厦门市思明区人民法院案件应诉通知书等起诉材料，拟证明传人实业公司在与原告及原告丈夫王权民两次诉讼中出示案涉两份批复，原告与本案讼争主体有法律上的利害关系。证据4、《结婚证》，拟证明原告与王权民系夫妻关系的事实。证据5、《思明区人民政府办公室转发区发改局关于办理企业投资项目核准和备案事项的实施意见的通知》，拟证明思明发改局于2007年2月3日起，经思明区政府同意，负责企业投资项目核准和备案的办理。
被告思明发改局辩称，一、本案原告起诉时，讼争的具体行政行为已作出超过20年，本案依法应驳回起诉。本案中，讼争的具体行政行为系于1994年6月作出，原告提起本次诉讼的时间（依原告起诉状的签署日期）为2016年3月7日，讼争具体行政行为作出已超过20年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，属于依法应不予受理的范畴，本案应按驳回起诉处理。二、本案中，原告与讼争具体行为之间，并无法律上的利害关系；同时，原告也并未举证，证明讼争具体行政行侵犯了原告的何种合法权益，张卫并非适格的行政诉讼原告主体，依法应按驳回起诉处理。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、《乡村企事业用地许可证》，拟证明讼争项目所在地的用地许可证。证据2、《关于进一步下放（或授权）投资项目审批权限的暂行规定》（厦府（1993）综050号），拟证明作为原厦门市思明区计划统计局具备作出讼争具体行政行为的主体资格的法律依据。被告向法庭说明原厦门市思明区计划统计局作出讼争具体行政行为的法律依据为《厦门经济特区土地管理条例》第9、11条。
第三人厦门传人实业有限公司述称，一、原告不是讼争行政行为的相对人，与讼争行政行为也不具有利害关系，不是本案的适格主体，依法应当驳回其起诉。被告于1994年作出《关于建设美园渡假娱乐城A1项目的立项批复》的行政行为，行政相对人不是原告，也没有侵犯原告的任何合法权益。原告与讼争行政行为也不具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应当驳回原告的起诉。二、原告超过起诉期限提起诉讼，依法应当驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告于1994年6月作出《关于建设美园渡假娱乐城A1项目的立项批复》，该批复所涉内容为土地开发，属于不动产范围。假设原告与该土地开发具有利害关系，应于2014年6月前向人民法院提起诉讼，原告于2016年3月7日提起诉讼已经超过20年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（二）超过法定期限且无正当理由的”之规定，应当驳回原告的起诉。
第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性未提出异议，但认为其该用地许可证的申请单位为黄厝村委会，不能证明诉争行政行为的合法性，亦不认可其证明对象。对于被告所提交的证据2，原告认为思明区计划统计局在当时具备作出诉争具体行政行为的资格，但认为其应当承担证明其作出立项批复时不存在弄虚作假行为的举证责任。被告对于原告所提交的证据1的真实性予以认可，但认为该立项批复仅为前期立项，真正的土地建设仍需要后相关部门的批准。被告对于原告所提交的证据2的真实性予以认可，但认为当时思明区计划统计局没有义务在立项批复时对于企业的名称进行核查校对，仅需依据企业所提供的材料进行核实即可。被告对于原告所提交的证据3的真实性予以认可，但认为提起相关诉讼不能够证明原告与本案诉争具体行政行为有法律上的利害关系。被告对于原告所提交的证据4的真实性予以认可，对其关联性不予认可。被告对于原告所提交的证据5三性无异议，确认由思明区发改局承继行使思明区计划统计局的法定职能。第三人对被告提交的证据无异议，对原告提交的证据的真实性无异议。原告、被告双方提交的证据的来源与形式合法，可以反映客观事实，本院对原告、被告提交的上述证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，1、原厦门市思明区计划统计局作出《关于建设美园渡假娱乐城A1项目的立项批复》（思计投（1994）106号），批准思明区农村工作办公室、黄厝村委会、厦门传人实业有限公司在办妥市规划局、土地局、环保局等有关部门的相关手续后，在黄厝塔头0—08地块上合作建设“美园渡假娱乐城A1”，用于从事文化、休闲、“渡假”和娱乐等行业。2、2001年6月25日，原告与案外人厦门传人置业有限公司签订房屋使用权转让合同。3、原被告双方均确认，根据厦思政办（2007）3号文件批准，经厦门市思明区人民政府同意，思明发改局自2007年2月6日起，负责企业投资项目核准和备案的办理，即承继行使原厦门思明区计划统计局关于办理企业投资项目核准和备案事项的法定职能。
以上事实有原、被告双方提交的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。
关于本案所涉的《关于建设美园渡假娱乐城A1项目的立项批复》（思计投（1994）106号）的作出时间方面。原告在庭审过程中变更表述被告作出该批复的时间为1997年，但被告对原告的该变更表述不予认可，认为原告已在庭前提交的起诉状和证据材料中确认该批复的时间为1994年6月2日。经查，该批复的落款时间为“一九九四年六月二日”，文号中亦体现“1994”的年份。此外，原告在起诉时已提供该批复，且其在《行政起诉状》和一并提交的《证据材料清单》中关于该批复的证明对象已确认该批复作出时间为“一九九四年六月二日”。本院认为，原告在庭审过程中虽变更表述该批复的作出时间为1997年，但未提交其他有证明力的证据予以佐证，故原告的该变更表述无事实依据，不予采纳。根据在案证据，该批复的作出时间可以确认为“一九九四年六月二日”。
本案的争议焦点在于，一、原告在本案中是否为适格的诉讼主体；二、原告的起诉是否已经超过起诉期限；三、被告作出诉争的具体行政行为有无事实和法律依据。
关于争议焦点一、原告在本案中是否为适格的诉讼主体。
原告认为，其与丈夫王权民在厦门市思明区人民法院应诉的两案中，传人实业公司作为证据出示案涉批复，且厦门市思明区人民法院在一起案件中亦判决其败诉。因为有这个违法批文，导致了违法建筑的产生，原告购买后导致了民事权利受到损失。批复内容和原告受到侵害的权益，指向的都是同一个标的物，批复前置于其所有行为，这个批复是因，后续行为是果，因此原告认为其与讼争行政行为有直接的利害关系，在本案中具备原告诉讼主体资格。
被告认为，原告存在将“利害关系人”的法律外延扩大的情形，其只是将行政诉讼作为其取得民事权利的途径。本案中被告做出的批复设定并未明确侵害到对方的合法权利。被诉行政行为是1994年作出，原告于2001年与厦门传人置业有限公司签订的房屋使用权转让合同取得诉争房产的使用权，传人实业和传人置业是两家不同的公司，原告与传人实业公司之间也不存在关联性。在当时被诉行政行为已经做出，原告从时间节点上不具备利害关系，其不是本案的适格主体。
本院认为，本案讼争之行政行为系于1994年6月2日作出，原告系于2001年6月25日与案外人厦门传人置业有限公司签订的房屋使用权转让合同取得诉争行政行为所涉及的房产的使用权。在被诉行政行为作出之时，原告与该批复项目并不存在任何法律关系，因此不宜认定为原告系讼争行政行为之利害关系人，即原告不具备诉讼主体资格。
关于争议焦点二，原告的起诉是否已经超过起诉期限。
原告认为，其起诉未超过起诉期限。立项批复所显示的落款时间为1994年，其所提交的证据却显示传人实业公司是于1997年成立的，立项批复所作出的时间只有可能在1997年之后，其起诉并未超过最长20年的起诉期限。退一步说，其在思明法院受理的物权保护一案中从传人实业公司所提供的证据中才知悉有该立项批复，其起诉也并未超过6个月的起诉期限。
被告认为，本案中，讼争的具体行政行为系于1994年6月作出，原告提起本次诉讼的时间（依原告起诉状的签署日期）为2016年3月7日，讼争具体行政行为作出已超过二十年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，属于依法应不予受理的范畴，本案应按驳回起诉处理。
本院认为，原告主张讼争行政行为系于1997年后作出的主张缺乏相应的证据予以支持，根据已查明之事实，讼争之行政行为系于1994年6月2日作出，原告于2016年3月9日向本院提起诉讼，从讼争行政行为作出之日起计算已超过二十年，超过行政诉讼的起诉期限。
关于争议焦点三，因原告不具备诉讼主体资格且已经超过起诉期限，对该争议焦点已无进一步分析认定之必要。
综上所述，本案中，原告与讼争行为并不存在法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，且自讼争行政行为作出之日至原告提起诉讼之日已逾二十年，超过法定起诉期限。被告和第三人提出的该答辩意见有相应的事实与法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第二款、第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张卫的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 蔡 铮
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。