河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐高民初字第4号
原告：王磊，农民。
原告：王鑫，农民。
二原告委托代理人：李川，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308号。
负责人：刘小沛，系该公司总经理。
委托代理人：平知鑫，系该公司员工。
委托代理人：甄建飞，天津朗文律师事务所律师。
原告王磊、王鑫与被告华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安保险天津公司）保险合同纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议，于2015年12月14日、22日公开开庭进行了审理。原告王磊及委托其代理人李川，被告华安保险天津公司的委托代理人平知鑫、甄建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月19日，车辆冀B×××××行驶至老庄子镇夏屋村因天气原因导致车辆被水淹，因此造成车辆受损的后果。经河北强大保险公估有限公司鉴定车辆实际损失为304754元，公估费15237元。事故车辆冀B×××××在被告公司投保了交强险、不计免赔的车辆损失险。事故发生在保险期间内，对于原告的损失，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。起诉要求被告赔偿车辆损失、公估费共计319991元，并承担案件诉讼费用。
被告华安保险天津公司辩称，涉案车辆在我公司投保了车辆损失险，赔偿限额为619200元，且不计免赔，事故发生在保险期间，但是就本案而言，我公司认为本次事故的发生及原告的车辆损失是由原告故意造成的，依照保险法的相关规定，我公司拒绝在车辆损失险限额内赔偿。另外，原告委托河北强大保险公估有限公司鉴定车辆损失为304754元，其鉴定价格过高。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、机车车商业保险单1份，证明原告冀B×××××号车辆在被告公司投保情况；
2、唐山市气象局气象灾害证明，证明2015年8月19日，唐山高新技术产业开发区出现短时暴雨；
3、机动车保险赔案信息查询记录1份，证明原告在事故发生向被告公司报案，被告公司派人查勘了现场通过了查勘定损立案，派了定损人员；
4、河北强大公估有限公司出具的QD-20150913号公估报告1份，证明原告车辆估损金额为304754元；
5、公估服务费发票1张，证明原告开支公估费15237元；
6、原告王磊驾驶证，证明王磊有合法驾驶资格；
7、冀B×××××车辆行驶证，证明车辆年检合格；
8、事故现场照片4张，证明事故发生原因及车辆受损情况。
庭审中，河北强大保险公估有限公司公估师张文强对其出具的报告说明称：我主要是负责配件的价格的核算，是按照照片进行核算的，我们是按市场价格评估的。公估师王洋涛说明称：我们在接受当事人委托以后，在唐山北环汽车修理厂对车辆进行勘查，我去时车辆已经拆解完毕，我是根据市场价格进行评估的，通过看照片认定水淹痕迹已经到了车的集水板。
被告为证明其主张，向本院提交了民太安财产保险公估有限公司出具的MTA（C）TJ0201500067号公估报告，证明冀B×××××车辆在事故中的损失为193390元。
民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司公估师才森对其出具的报告说明称：我是根据华安保险公司提供的照片对车辆损失进行鉴定的，发电机、起动机、电子扇、电子眼、ABS传感器、前气囊传感器，这些配件都是防水的，不需要更换，机舱线束、发动机电脑、空调控制面板，从照片分析看，水没有淹到空调控制面板这个位置，不应该更换，按照我们评估的价格，在市场上可以买到原厂配件。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，认为与本案没有关联性；对证据3有异议，认为查询记录没有其公司的盖章，不能证明是其公司出具的；对证据4公估报告有异议，认为更换的配件项目过多，经其公司查勘，许多配件不需换件，只需干燥之后可以继续使用，项目定价金额过高，有些配件已经超过4S店的价格，该份公估报告是原告单方委托所作出的报告，没有通知被告到场。对证据5的真实性没有异议，认为服务费不是保险理赔范围，属于间接损失，不能证明该服务费就是鉴定费；对证据6和7都没有异议；对证据8的真实性没有异议，但是根据该照片更可以看出原告是恶意造成的事故，车辆行驶时的积水路面水已经很深，原告应该可以看出水深，是不可以把车辆开进去的，但是原告还在行驶，所以可以看出原告是故意的。
原告对被告提交的公估报告提出异议，认为是被告单方委托所作出的报告，没有通知原告到场。报告中照片可以显示，被告公司工作人员一直跟随，证明事故是真实发生的。在报告更换配件明细表中，配件价格多为副厂价格，而非原厂价格。
被告对原告提交证据1、6、7没有异议，本院予以确认；被告对证据2、5、8的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据3系从被告公司信息查询系统中查询打印，本院对其予以确认；原告提交的证据4，被告提出异议，该公估报告的公估人员通过观看照片认定车辆被水淹的情况，没有对车辆进行拆解，仅在事发后对拆解后的车辆部件进行了价格评估，其鉴定依据缺乏客观性，本院对该证据不予以确认。
被告提交的公估报告，有事故现场和车辆被水淹情况、车辆具体部件被水浸泡情况、车辆部件拆解情况的照片，该情况与原告提交的证据3相互印证，该公估报告依据事故现场勘查情况作出，较原告所提交的公估报告鉴定依据更为客观，本院对其予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院认定的上述有效证据，查明事实如下：原告王磊与原告王鑫系兄弟，原告王鑫系冀B×××××梅赛德斯-
奔驰WDCCB65E小型轿车车辆所有人，原告王磊为该车辆在被告华安保险天津公司投保了机动车辆商业保险，车辆损失险限额为619200元，且不计免赔，保险期间为2014年12月18日至2015年12月17日。2015年8月19日8时30分许，冀B×××××号车辆在唐山高新技术产业开发区老庄子镇夏屋村村东积水路段被水淹。后原告王磊拨打了被告公司的报案电话，被告公司派员对事发现场和车辆受损情况进行勘查，并对车辆受损部件进行了拆解、拍照。第二天，原告王磊委托河北强大保险公估有限公司对冀B×××××号车辆损失进行鉴定。
庭审中，原告陈述其没有对车辆进行修理，于大约20天后，经朋友介绍，将车辆以135000元的价格卖给一个姓张的人。被告对原告冀B×××××车辆在2015年8月19日受水淹造成损失认可，其委托民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司对车辆损失进行公估，公估认定车辆损失数额为193390元。
本院认为，原告王磊向被告华安保险天津公司为原告王鑫所有的冀B×××××号车辆投保了车辆损失保险，该车辆在保险期间内被水淹，致车辆受损，被告华安保险天津公司应当依据保险合同约定承担赔偿责任。被告主张原告车辆损失系原告故意造成，没有提交证据予以证明，其辩解理据不足，本院不予采信。原告车辆损失为193390元，没有超出赔偿限额，被告应当赔偿原告车辆损失193390元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王鑫车辆损失193390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙树俊
审 判 员 胡权利
人民陪审员 张景忠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 琳