北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27514号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭学申，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：林德雨，男，1977年9月2日出生，户籍地福建省安溪县蓝田乡进德村内都*号。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告林德雨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，会同人民陪审员黄山、史丽芬参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人侯国晖、郭学申到庭参加诉讼，被告林德雨经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
招商银行向本院提出诉讼请求：1、林德雨偿还贷款本金831322.49元，以及截止至2017年12月14日的利息、罚息和复息共计44529.46元，并支付自2017年12月15日起至上述本息实际清偿之日止的利息、罚息和复息；2、林德雨承担律师费2000元；3、林德雨承担本案的案件受理费及公告费。事实与理由：招商银行与林德雨于2013年7月26日签署了编号为长信POS2013-05号《个人授信协议》，该协议约定，招商银行向林德雨提供总额为人民币100万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2013年7月26日起至2018年7月26日止。2015年7月21日，双方签署了《个人贷款借款合同》，合同约定贷款期限为32个月，即从2015年8月19日起到2018年4月19日止；约定了利率和利息，贷款归还方式为等额还款归还贷款本息。合同签订后，招商银行向林德雨正常发放贷款94万元，但林德雨未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，故招商银行诉至法院。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《个人授信协议》；2、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》；3、个人经营贷款申请表、个人授信项下贷款申请表、个人经营贷款客户声明书/承诺书；4、随借随还协议书；5、账户历史交易明细表；6、关联贷款列表、贷款附属信息及关键信息；7、委托代理协议和律师费发票。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
被告林德雨既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告林德雨未向本院提交证据材料。
本院经审理查明:2013年7月26日，招商银行与林德雨签订了《个人授信协议》（编号为长信POS2013-05号），该协议约定：经林德雨申请，招商银行同意向林德雨提供总额为100万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2013年7月26日起到2018年7月26日止；林德雨未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；林德雨按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入林德雨第一扣款账户内6226090110646193；林德雨出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期；有权停止发放授信额度内林德雨尚未使用的贷款；有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
2015年7月21日，招商银行与林德雨签订了《个人贷款随借随还协议书》（编号为长信POS2013-05）。该协议约定，招商银行同意为林德雨开通自助借款功能，该功能开通后，林德雨可以通过网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；林德雨通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除林德雨有充分证据证明存在明显错误外，均以招商银行自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；林德雨通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以招商银行自助设备记录作为依据，林德雨应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由林德雨通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；林德雨按照招商银行自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经招商银行核批后，发放贷款。
《个人贷款随借随还协议书》还约定，该协议为授信协议不可分割的部分。该协议与授信协议约定不一致的，以该协议为准；该协议未约定的，按授信协议的约定执行。
2015年8月19日，招商银行与林德雨签订了《个人贷款借款合同》（编号为8150803591002号），约定林德雨向招商银行贷款94万元用于经营，贷款期限为32个月，即从2015年8月19日起至2018年4月19日止；本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率为基准利率，并在此基准利率基础上上浮100%，最终本合同执行利率为年利率10.5%，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按照合同规定的次年对日调整方式进行调整；林德雨未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；林德雨选择以等额还款的方式归还贷款本息；林德雨未按本合同约定按时足额还本或付息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布该合同提前到期，并有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；在林德雨不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由林德雨全数负担。
2015年8月19日，招商银行向林德雨发放贷款94万元。《个人贷款借款借据》载明，林德雨向招商银行借款94万元用于借新还旧，期限自2015年8月19日起至2018年4月19日止，贷款执行年利率为10.5%；约定还款方式为等额还款。《个人贷款借款借据》尾部有借款人林德雨的签字确认。借款发放后，林德雨偿还部分借款本息。自2015年10月起，林德雨多次逾期偿还借款本息，截止至2017年12月14日，林德雨尚欠招商银行剩余贷款本金831322.49元，以及利息、罚息和复息共计44529.46元。
本院另查明，招商银行为本案诉讼与北京市炜衡律师事务所签订了《委托代理协议》，约定律师代理费的收费标准为2000元，招商银行已实际支付了律师费2000元，北京市炜衡律师事务所开具了律师费发票。
上述事实，还有当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。
本院认为：招商银行与林德雨签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》、《个人贷款随借随还协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款94万元后，林德雨应按期足额支付借款利息并偿还全部借款本金，现林德雨已未按合同约定还本付息，已发生违约事件，故招商银行要求林德雨偿还剩余借款本金、利息、罚息及复息的请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。关于招商银行提出的要求林德雨给付律师代理费的诉讼请求，双方约定林德雨不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由林德雨负担。本案中招商银行向本院提交其已实际支出了律师费的证据，故本院对其此项诉讼请求予以支持。林德雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林德雨于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金831322.49元以及截止至2017年12月14日的利息、罚息和复息共计44529.46元，并给付自2017年12月15日起至实际清偿之日为止的利息、罚息和复息（以实际欠款数额为基数，按照编号为8150803591002号的《个人贷款借款合同》和《个人贷款借款借据》的相关约定计算）；
二、被告林德雨于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12579元，公告费（以实际发生额为准），由被告林德雨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 黄 山
人民陪审员 史丽芬
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵 雯