辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终464号
上诉人（原审被告）：张日旭，男，1965年3月16日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：张晓晶，辽宁圆明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任广岁，男，1955年1月19日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：赵长青，辽宁中允律师事务所律师。
上诉人张日旭因与被上诉人任广岁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2017）辽0882民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张日旭的委托诉讼代理人张晓晶、被上诉人任广岁及其委托诉讼代理人赵长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张日旭上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判上诉人对被上诉人的经济损失不承担赔偿责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。(一）上诉人认为：上诉人张日旭与被上诉人任广岁之间是加工承揽关系,上诉人是加工承揽合同的定作人,只负责接受被上诉人提供的劳动成果,对被上诉人不承担任何责任。1、上诉人在工作开始前就支付给被上诉人200元的报酬，被上诉人交付劳动成果的民事法律行为系《中华人民共和国合同法》第251条规定的承揽合同范畴，即“承揽人按照定作人的要求，完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。”2、上诉人张日旭找到任广岁为自家砌护坡墙，系为个人家庭生活需要，而非生产经营行为需要。3、被上诉人承认：工作无需听从上诉人管理和指挥，自己作为瓦匠可以独自完成，上诉人对其工作不进行监督管理。4、被上诉人任广岁在庭审中承认：其完成工作使用的工具为锤子，系其自己携带的劳动工具。(二）被上诉人对自身遭受的损害行为应负全部责任。被上诉人任广岁的病历显示：“右根骨骨折”，根据被上诉人庭审时不止一次的陈述：被上诉人在听到他人喊墙要塌，就采取了从一米四高的木跳上往地上跳的方式，发生本案事故，其个人应承担全部责任。上诉人家后院所砌护坡墙高3米，南北长约10米，由包括被上诉人在内的三人共同完成，三人工作是将大石头敲成不规则的小块石头，然后用工具将混凝土倒在石头上后依靠护坡堆砌而成。因此石头墙的倒塌和砖墙的倒塌完全不同，石头墙的倒塌是上边石头落到下边，摊在地上；而砖墙所用材料的砖为直角六面体，在用混凝土抹平后，黏附力极强，如果倒塌是成片墙的倒塌，危害远超石头墙，被上诉人采取的行为过激，导致自身受伤。(三）本案中，上诉人张日旭没有任何过错，包括墙体的倒塌，也是被上诉人砌墙的位置塌倒，上诉人没有过错。(四）上诉人张日旭在任广岁受伤后为其支付了5000元。(五）被上诉人与上诉人均为大石桥市黄土岭镇山区农民，找到被上诉人砌院后的护坡墙，现在被上诉人自己跳到地上致根骨骨折，就要求上诉人承担70%的赔偿责任，加上之前支付的5000元合计38700元的经济损失，与当地生活水平不相当，是上诉人无法接受的。二、原审法院适用法律错误。原审法院判决虽适用《侵权责任法》二十六条和三十五条，但三十五条内容为：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因此，原审法院表面上虽然认定上诉人与被上诉人之间形成个人之间的劳务关系，却以“被上诉人任广岁提供劳务过程中受伤，被上诉人的合理损失应由上诉人赔偿”的论述，没有根据各自的过错认定相应的责任，却将案件双方当事人应当承担的责任建立在雇主雇员的法律基础上，而在上诉人没有任何过错的情况下，判令上诉人承担70%的责任,该判决结果令上诉人不能信服也不能接受。
被上诉人任广岁辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决正确无误。其一，原、被告之间形成的是个人之间的劳务关系，而非上诉人违背事实诉称的加工承揽关系。事实中，被上诉人任广岁为提供劳务一方，上诉人张日旭为接受劳务一方，被上诉人任广岁的伤情是在为上诉人提供劳务过程中受伤。即2017年3月22日下午4时左右被上诉人为上诉人提供劳务砌筑近4米高的护坡墙，在砌筑过程由于护坡墙坍塌，导致被上诉人右跟骨闭合性粉碎性骨折，在大石桥市中心医院住院22天，花销医疗费用24363.38元，对此事实有据为证。依据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，一审法庭作出的判决认定事实清楚，判决正确无误。二、一审判决适用《侵权责任法》第二十六条及第三十五条完全符合本案案由，即双方形成的是个人之间的劳务关系，而且在判决中已经认定“但原告任广岁提供劳务过程中未尽到安全注意义务，亦存在过错，对自己的受伤应承担次要责任，被告张日旭承担主要责任，对自己的受伤应承担次要责任，被告张日旭应主要责任二的认定，即符合本案存在的客观事实，亦符合法律的明确规定。
被上诉人任广岁向一审法院起诉主张：要求赔偿因伤残的伤残赔偿金23185.80元，被抚养人生活费妻子9953元，侯素芳710元，精神损害抚慰金10000元，共计43848.80元。
一审法院认定的事实：2017年3月22日被告张日旭找到原告任广岁和另外四人为其砌筑护坡墙，原告和其中两人负责砌筑，每人劳动报酬为200元，另外两人系力工劳动报酬每人为150元，当日下午4点左右，护坡墙砌筑到大约3米高时，原告正站在大约1.4米高的跳板上抹灰时，有人说墙要倒塌，原告就从跳板上跳到地面，造成原告右跟骨受伤，护坡墙也倒塌，3月23原告入住大石桥市中心医院治疗22天，诊断为右跟骨闭合粉碎性骨折，花费医疗费用24363.38元，住院期间由原告儿子护理。原告受伤后被告张日旭已给付原告5000元。2017年10月8日，经辽宁正大陆司法法鉴定中心鉴定为任广岁右跟骨粉碎性骨折、跟距关节塌陷畸形愈合的伤残程度应为人体损伤十级伤残，原告花费鉴定费1000元。
一审法院认为，被告张日旭为砌筑护坡墙找到原告任广岁等人，并约定劳动报酬，双方形成个人之间的劳务关系，原告任广岁为提供劳务一方，被告张日旭为接受劳务一方，原告任广岁提供劳务过程中受伤，原告的合理损失应由被告赔偿，但原告任广岁提供劳务的过程未尽到安全注意义务，亦存在过错，对自己的受伤应承担次要责任，被告张日旭应承担主要责任。原告任广岁要求被告赔偿医疗费24363.38元、护理费101.72元*22天=2237.84元、伙食补助费1100元、营养费1100元、伤残赔偿金23185元应予支持。原告要求的交通费过高，可适当支持300元；原告要求的精神抚慰金过高，考虑本案的实际情况可支持3000元；原告要求的误工工资并未提供充分证据其误工情况，不予支持，原告要求的被抚养人生活费，因原告并未提供充分证据因伤严重影响原告劳动，不予支持，原告要求的二次手术费并未发生，不予支持，原告要求的咨询服务费与本案无关，不予支持。综上，原告的合理损失合计为55286.22元，由被告张日旭赔偿70%，即38700元，扣除已给付的5000元，被告张日旭还应赔偿原告33700元；其余的30%损失，即16586.22元由原告任广岁自负。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决：被告张日旭于本判决书生效之日起五日内赔偿原告任广岁各项经济损失人民币33700元。如逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，鉴定费1000元，合计1480元，由被告张日旭负担1030元，由原告任广岁负担450元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院与一审法院认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人因砌筑护坡墙找到被上诉人等五人，并分别约定了劳动报酬，共同砌筑护墙的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人任广岁等五人均与上诉人张日旭形成个人之间的劳务关系，该行为不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，上诉人上诉称双方系承揽关系的上诉理由，不予支持。被上诉人任广岁在听到墙要倒，跳下跳板受伤，系在向上诉人张日旭提供劳务的过程中，故应当依据双方的过错承担相应的责任，上诉人要求砌筑的护坡墙较高（三米），忽视了在砌筑过程中可能倒塌而采取必要的安全防护措施，存在过错，应承担主要责任，被上诉人任广岁亦未尽到合理的安全注意义务，存在过错，应承担次要责任，故一审法院依据双方的过错程度，确定双方应承担的责任比例，符合本案的客观事实情况，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人张日旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 赵 群
审 判 员 姚 望
二〇一八年三月二十日
法官助理 张文生
书 记 员 孙奥博