wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执4060号之一
申请执行人：湖州银行股份有限公司长兴支行，住所地长兴县雉城街道滨河大道318号，统一社会信用代码：91330522717627054R。
代表人：徐志贤，该支行行长。
被执行人：宋纪芳，男，1967年11月7日出生，汉族，住长兴县。
被执行人：王会娥，女，1968年11月25日出生，汉族，住长兴县。
被执行人：盛熊熊，男，1966年7月1日出生，汉族，住长兴县。
被执行人：王红，女，1968年1月29日出生，汉族，住长兴县。
被执行人：丁伟兴，男，1969年10月4日出生，汉族，住长兴县。
被执行人：丁如新，女，1969年9月26日出生，汉族，住长兴县。
被执行人：文宏喜，男，1987年2月19日出生，汉族，住长兴县。
被执行人：宋依曼，女，1991年3月8日出生，汉族，住长兴县。
本院于2016年12月19日立案执行申请人湖州银行股份有限公司长兴支行与被执行人宋纪芳、王会娥、盛熊熊、王红、丁伟兴、丁如新、文宏喜、宋依曼金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为243918.63元（不含迟延履行利息）。执行过程中已采取了以下执行措施：1、查封被执行人盛熊熊、王红名下位于长兴县雉城街道水木花都百合苑20-2-501室房产（已抵押给湖州市住房公积金管理中心长兴县分中心，抵押贷款金额为25万元），且系被执行人盛熊熊、王红名下唯一住房，暂不具备处置条件；2、通过网络执行查控系统查询各被执行人名下的银行存款、股权等财产情况，未发现有可供执行的银行存款、股权等财产。申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人申请并书面同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2016）浙0522执4060号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 施前平
审判员 杨 辉
审判员 王振宇
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨曼灵
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执4060号
申请执行人湖州银行股份有限公司长兴支行
被执行人宋依曼，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0522民初706号，依法向被执行人宋依曼发出执行通知书，责令被执行人宋依曼履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宋依曼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宋依曼（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××89的存款人民币243918.63元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢勇
AUT（））O
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄斌
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执4060号
申请执行人湖州银行股份有限公司长兴支行
被执行人王红，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0522民初706号，依法向被执行人王红发出执行通知书，责令被执行人王红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王红（证件号码：）在湖州银行的85×××18的存款人民币243918.63元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢勇
AUT（））O
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄斌
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0522执4060号申请执行人湖州银行股份有限公司长兴支行被执行人盛熊熊，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0522民初706号，依法向被执行人盛熊熊发出执行通知书，责令被执行人盛熊熊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人盛熊熊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结盛熊熊（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币243918.63元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  卢勇AUT（））O二〇一六年十二月二十八日书记员  黄斌
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1042号
罪犯梅小兵，男，1980年8月13日出生于四川省邻水县，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯梅小兵在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市渝中区人民法院于2013年7月8日作出（2013）中区刑初字第00518号刑事判决，认定梅小兵犯故意伤害罪，系累犯，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年1月14日、2017年3月27日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年八个月，至2019年3月8日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯梅小兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯梅小兵减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2012年11月9日起至2018年7月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年四月二十六日
书记员 梅琼月
山西省黎城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0426民初348号
原告刘某，男，1969年9月14日生，汉族，现住山西省黎城县，中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司经理助理。
被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司，住所地黎城县桥北路100号。
负责人刘鑫磊，任副经理。
原告刘某与被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘文新的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
本案受理费3047元，减半收取1523.5元，由原告刘某承担。
审判员张海芳
二〇一八年五月二十四日
书记员贾璐曼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省黎城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0426民初348号原告刘某，男，1969年9月14日生，汉族，现住山西省黎城县，中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司经理助理。被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司，住所地黎城县桥北路100号。负责人刘鑫磊，任副经理。原告刘某与被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘文新的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。本案受理费3047元，减半收取1523.5元，由原告刘某承担。审判员张海芳二〇一八年五月二十四日书记员贾璐曼
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执1205号
申请执行人：王杏文，女，1994年2月17日出生，汉族，住龙口市。
被执行人：王旗，男，1994年5月21日出生，汉族，住黑龙江省。
申请人王杏文与被执行人王旗机动车交通事故责任纠纷一案，龙口市人民法院于2017年3月31日作出的（2017）鲁0681民初564号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法�文书确定的义务，申请执行人王杏文于2017年6月1日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息；因被执行人名下无房产，待具备条件再行处置；后向申请人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚玉萍
审判员 葛曙荣
审判员 王淑清
二〇一七年十一月二十四日
书记员 魏 萌
广西壮族自治区兴业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0924刑初2号
公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。
被告人吴某利，男，1992年2月15日出生于广西壮族自治区玉林市，汉族，小学肄业，居民，住玉林市玉州区。曾因犯贩卖毒品罪，于2015年4月5日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七个月，同年6月4日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月25日被抓获并留置，次日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检公诉刑诉（2017）152号起诉书指控被告人吴某利犯贩卖毒品罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院于2018年1月1日立案，并依法组成合议庭，于同年1月16日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员庞博、刘丽杏出庭支持公诉，被告人吴某利到庭参加诉讼。现已审理终结。
广�壮族自治区兴业县人民检察院指控，1、2017年5月24日22时许，被告人吴某利在玉林市玉州区清湾江小学旁的一间小卖部附近，以人民币400元的价格贩卖了1包毒品K粉给梁某；2、2017年5月25日21时许，被告人吴某利在玉林市玉州区城西街道江岸路名景客栈205号房内，以500元的价格贩卖了1包毒品氯胺酮给梁某，二人交易结束后被民警抓获，民警从吴某利处提取到灰色苹果6手机1台，毒资500元，疑似毒品K粉1包；从梁某处提取到疑似毒品K粉1包。经鉴定，涉案毒品检出氯胺酮。
对指控的事实，公诉机关提供了相应证据予以支持。公诉机关认为，被告人吴某牟私利，明知是毒品而非法贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人吴某利曾因故意犯罪被判处有期�刑以上刑罚，执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其曾因毒品犯罪被判处刑罚，再犯毒品犯罪，依法应从重处罚。提请本院依法惩处。
被告人吴某利对公诉机关的指控均无异议。
经审理查明，2017年5月24日22时许，经手机电话联系后，在玉林市玉州区清湾江小学旁的一间小卖部附近，被告人吴某利以人民币（以下货币均指人民币）400元的价格贩卖毒品氯胺酮（K粉）1小包给梁某；次日21时许，在玉林市玉州区城西街道江岸路名景客栈205号房，被告人吴某利又以500元的价格贩卖1小包毒品氯胺酮给梁某，交易完毕后即被公安人员抓获，公安人员当场从吴某利身上缴获毒品氯胺酮可疑物1小包（毛重0.55克）、毒资500元及作案工具苹果6手机1台，从梁某身上缴获氯胺酮可疑物1小包（净重2.78克）。经鉴定，涉案毒品可疑物均检出氯胺酮。
另查明，被告人吴某利曾因犯贩卖毒品罪，于2015年4月5日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七个月，同年6月4日刑满释放。
上述事实，被告人吴某利在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的受案登记表、指定管辖决定书、户籍证明、抓获经过、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单、办案说明、刑事判决书、释放证明、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录、指认照片、毒品称量笔录、取样笔录、物证检验报告、尿液现场检测报告、尿检照片、证人梁某的证言及被告人吴某利的供述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某牟利，明知是毒品而进行贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴某利犯贩卖毒品罪的罪名成立，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内量刑处罚，并处罚金。被告人吴某利曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯贩卖毒品罪，是累犯及毒品再犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述其贩卖毒品的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。缴获的毒品、毒资及作案工具手机1台，依法应予以没收。本院根据被告人吴某利犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人吴某利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月25日起至2019年3月24日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、涉案毒品、毒资及作案工具苹果6手机一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 �梁锋
代理审判员 梁 家 荣
人民陪审员 吕 德 坤
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈 倩
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民初字第03099号
原告某市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人康某某，现任某市农村信用联社股份有限公司董事长。
委托代理人武某某，男，现任某市农村信用联社某某信用社主任。
委托代理人申某某，男，现任某市农村信用联社某某信用社负责人。
被告田某某，女，农民。
被告孟某甲。男，城镇居民。
被告孟某乙，女，农民。三被告系母子女关系。
本院在审理原告某市农村信用联社份有限公司与被告田某某、孟某甲、孟某乙借款合同纠纷一案中，原告于2013年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告某市农村信用联社股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2127.50元，由原告某市农村信用联社股份有限公司承担。
本页无正文
审判员 王 智
二〇一三年十一月二十六日
书记员 靳和林
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第144号
申请人李俊江。
被执行人宋存军。
李俊江诉宋存军民间借贷纠纷执行一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
该案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王永清
审判员 ：魏玉莲
审判员 ：高斌魁
二〇一四年八月十三日
书记员 ：郝鹏程
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2222号
申请执行人徐星刚，男，1954年1月15日出生，住宁波市镇海区九龙。
被执行人宁波市镇海新海福盛食品工业有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道聚源路，组织机构代码:764507629。
法定代表人丁国芳。
被执行人丁国芳，男，1962年6月11日出生，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执2222号徐星刚与宁波市镇海新海福盛食品工业有限公司、丁国芳劳务合同纠纷一案中，经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人宁波市镇海新海福盛食品工业有限公司、丁国芳暂无财产可供执行，申请执行人徐星刚亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。申请执行人自愿申请终结本次执行程序。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一八年二月十二日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2222号
徐星刚：
申请执行人徐星刚与被执行人宁波市镇海新海福盛食品工业有限公司等劳务合同纠纷一案，（2017）浙0211民初3297号法律文书已发生法律效力，申请执行人徐星刚向本院申请强制执行，本院于2017年10月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市镇海新海福盛食品工业有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2222号案件执行完毕。
二〇一七年十月十一日
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更5054号
罪犯伊秋玲，女，1986年6月15日出生于福建省宁化县，汉族，初中文化，现在福建省女子监狱十六分监区服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2014年3月10日作出（2013）厦刑初字第84号刑事判决，以被告人伊秋玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年5月19日作出（2014）闽刑终字第194号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省女子监狱于2016年8月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯伊秋玲在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。另查明，罪犯伊秋玲本次已缴纳罚金人民币1000元。
本院认为，罪犯伊秋玲在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯伊秋玲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯伊秋玲减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯伊秋玲减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。本次缴纳的罚金人民币1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年8月27日起至2022年10月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 晴
审 判 员 赵一鸣
代理审判员 张 伟
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 唐丽榕
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初3240号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：李成彬，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。
被告：刘冲，男，汉族，住肥城市。
被告：赵爱连，女，汉族，住肥城市。
被告：赵真一，男，汉族，住肥城市。
被告：袁明新，男，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：汪培洪，肥城金长城法律服务所法律工作者。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告刘冲、赵爱连、赵真一、袁明新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人李成彬、杨东贞，被告袁明新的委托诉讼代理人汪培洪到庭参加诉讼。被告刘冲、赵爱连、赵真一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求:1、被告刘冲、赵爱连偿还原告借款本金150000元及利息、罚息等；2、被告赵真一、袁明新对被告刘冲、赵爱连所负债务承担连带责任；3、本案诉讼费、律师代理费等为实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2015年8月26日，肥城市农村信用合作联社与被告刘冲签订个人借款合同，约定借款金额150000元，借款期限为2015年8月26日至2018年8月25日。同日，被告赵真一、袁明新与肥城市农村信用合作联社签订最高额保证合同，为被告刘冲上述借款提供连带担保。后肥城市农村信用合作联社依约向被告刘冲发放贷款150000元。因被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约，故诉至法院。被告赵爱连系被告刘冲之母，其向原告承诺承担共同还款责任，应对该借款承担共同还款责任。
被告刘冲未作答辩。
被告赵爱连未作答辩。
被告赵真一未作答辩。
被告袁明新辩称，一、涉案借款合同约定借款期限为2015年8月26日至2018年8月25日，现借款尚未到期。原告起诉违反借款合同的约定，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告与被告刘冲签订的借款合同中没有原告提前起诉的相关规定。三、原告要求的利息、复利、罚息、逾期利息等，合同中约定不明，原告应当提交明确的计算方式及方法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的营业执照复印件一份、中国银监会山东监管局批复一份、四被告身份证复印件各一份、申请人家属承诺书一份、个人借款合同一份、借款借据一份、最高额保证合同一份、利息明细表一份、诉讼案件委托代理合同一份、代理费发票一张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，被告赵爱连向肥城市农村信用合作联社出具了申请人家属承诺书一份，注明其系刘冲之母，并同意以共有财产和本人所有的财产为借款人刘冲在肥城市农村信用合作联社贷款承担共同清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2015年8月26日，肥城市农村信用合作联社与被告刘冲签订个人借款合同一份，约定借款金额150000元，借款期限为2015年8月26日至2018年8月25日；借款人定期结息，到期日利随本清；借款的放款、还款、金额、期限、利率等具体事项以凭证记载为准；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；借款人出现影响借款安全的不利行为或者情形，贷款人有权停止发放借款或者提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，肥城市农村信用合作联社与被告赵真一、袁明新签订了最高额保证合同，约定由赵真一、袁明新对刘冲上述借款在225000元范围内提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为两年。同日，肥城市农村信用合作联社以转存方式向被告刘冲账户发放贷款150000元，并确定借款月利率为8.81667‰，到期日为2016年8月25日，被告刘冲在借款借据上签字确认。后被告刘冲未按时归还借款本息。截止2017年12月27日，被告刘冲尚欠原告借款本金150000元，利息38266.83元。
2016年5月13日经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。
另查明，原告为提起诉讼支付律师代理费5000元。
本院认为，肥城市农村信用合作联社与被告刘冲签订的个人借款合同，与被告赵真一、袁明新签订的保证合同，被告赵爱连出具的申请人家属承诺书系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。被告刘冲未按合同约定归还原告借款本息，构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司依据合同约定要求被告刘冲偿还借款本金150000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张为实现债权支付代理费5000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法应予支持。被告赵爱连自愿以共有财产和本人所有的财产为借款人刘冲借款承担共同清偿责任，故应对上述债务承担共同还款责任。
被告赵真一、袁明新自愿为被告刘冲的借款提供连带责任保证，应依照合同约定在225000元范围内对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告赵真一、袁明新在承担保证责任后可以向借款人刘冲、赵爱连追偿。
对于被告袁明新辩称借款未到还款期限、原告提前起诉无合同依据及利息、复利、罚息、逾期利息计算标准不明确等问题，因原告与被告刘冲签订的借款合同及借款借据中均有明确约定，故对被告袁明新的辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘冲、赵爱连自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金150000元；
二、被告刘冲、赵爱连自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年12月27日利息为38266.83元，此后利息以本金150000元，按月息8.81667‰×150%，自2017年12月28日起计算至实际履行之日止）；
三、被告刘冲、赵爱连自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；
四、被告赵真一、袁明新在225000元范围内对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3786元，财产保全费1420元，由被告刘冲、赵爱连、赵真一、袁明新共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘恒章
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 彭圣文
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 伟
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初3240号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：李成彬，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。被告：刘冲，男，汉族，住肥城市。被告：赵爱连，女，汉族，住肥城市。被告：赵真一，男，汉族，住肥城市。被告：袁明新，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪培洪，肥城金长城法律服务所法律工作者。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告刘冲、赵爱连、赵真一、袁明新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人李成彬、杨东贞，被告袁明新的委托诉讼代理人汪培洪到庭参加诉讼。被告刘冲、赵爱连、赵真一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求:1、被告刘冲、赵爱连偿还原告借款本金150000元及利息、罚息等；2、被告赵真一、袁明新对被告刘冲、赵爱连所负债务承担连带责任；3、本案诉讼费、律师代理费等为实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2015年8月26日，肥城市农村信用合作联社与被告刘冲签订个人借款合同，约定借款金额150000元，借款期限为2015年8月26日至2018年8月25日。同日，被告赵真一、袁明新与肥城市农村信用合作联社签订最高额保证合同，为被告刘冲上述借款提供连带担保。后肥城市农村信用合作联社依约向被告刘冲发放贷款150000元。因被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约，故诉至法院。被告赵爱连系被告刘冲之母，其向原告承诺承担共同还款责任，应对该借款承担共同还款责任。被告刘冲未作答辩。被告赵爱连未作答辩。被告赵真一未作答辩。被告袁明新辩称，一、涉案借款合同约定借款期限为2015年8月26日至2018年8月25日，现借款尚未到期。原告起诉违反借款合同的约定，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告与被告刘冲签订的借款合同中没有原告提前起诉的相关规定。三、原告要求的利息、复利、罚息、逾期利息等，合同中约定不明，原告应当提交明确的计算方式及方法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的营业执照复印件一份、中国银监会山东监管局批复一份、四被告身份证复印件各一份、申请人家属承诺书一份、个人借款合同一份、借款借据一份、最高额保证合同一份、利息明细表一份、诉讼案件委托代理合同一份、代理费发票一张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，被告赵爱连向肥城市农村信用合作联社出具了申请人家属承诺书一份，注明其系刘冲之母，并同意以共有财产和本人所有的财产为借款人刘冲在肥城市农村信用合作联社贷款承担共同清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2015年8月26日，肥城市农村信用合作联社与被告刘冲签订个人借款合同一份，约定借款金额150000元，借款期限为2015年8月26日至2018年8月25日；借款人定期结息，到期日利随本清；借款的放款、还款、金额、期限、利率等具体事项以凭证记载为准；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；借款人出现影响借款安全的不利行为或者情形，贷款人有权停止发放借款或者提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，肥城市农村信用合作联社与被告赵真一、袁明新签订了最高额保证合同，约定由赵真一、袁明新对刘冲上述借款在225000元范围内提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为两年。同日，肥城市农村信用合作联社以转存方式向被告刘冲账户发放贷款150000元，并确定借款月利率为8.81667‰，到期日为2016年8月25日，被告刘冲在借款借据上签字确认。后被告刘冲未按时归还借款本息。截止2017年12月27日，被告刘冲尚欠原告借款本金150000元，利息38266.83元。2016年5月13日经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。另查明，原告为提起诉讼支付律师代理费5000元。本院认为，肥城市农村信用合作联社与被告刘冲签订的个人借款合同，与被告赵真一、袁明新签订的保证合同，被告赵爱连出具的申请人家属承诺书系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。被告刘冲未按合同约定归还原告借款本息，构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司依据合同约定要求被告刘冲偿还借款本金150000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张为实现债权支付代理费5000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法应予支持。被告赵爱连自愿以共有财产和本人所有的财产为借款人刘冲借款承担共同清偿责任，故应对上述债务承担共同还款责任。被告赵真一、袁明新自愿为被告刘冲的借款提供连带责任保证，应依照合同约定在225000元范围内对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告赵真一、袁明新在承担保证责任后可以向借款人刘冲、赵爱连追偿。对于被告袁明新辩称借款未到还款期限、原告提前起诉无合同依据及利息、复利、罚息、逾期利息计算标准不明确等问题，因原告与被告刘冲签订的借款合同及借款借据中均有明确约定，故对被告袁明新的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冲、赵爱连自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金150000元；二、被告刘冲、赵爱连自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年12月27日利息为38266.83元，此后利息以本金150000元，按月息8.81667‰×150%，自2017年12月28日起计算至实际履行之日止）；三、被告刘冲、赵爱连自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；四、被告赵真一、袁明新在225000元范围内对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，财产保全费1420元，由被告刘冲、赵爱连、赵真一、袁明新共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  孙宪凯人民陪审员  彭圣文二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 伟
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初10163号
原告：中国工商银行股份有限公司宿州分行，住所地宿州市淮海中路58号。
主要负责人：徐广诚，该分行行长。
委托诉讼代理人：王彦明，男，该分行副总经理。
委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。
被告：陶夫光，男，1977年4月3日出生，汉族，住宿州市萧县。
委托诉讼代理人：马晋军，萧县闫集镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽民得利置业有限公司，住所地宿州市埇桥区汴河东路循环经济园东侧。
法定代表人：张韶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙盼娣，女，该公司办公室主任。
原告中国工商银行股份有限公司宿州分行与被告陶夫光、被告安徽民得利置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 汪银鹰
审 判 员 夏丽清
人民陪审员 刘引建
二〇一八年二月七日
书 记 员 张玉影
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初6834号
原告：孙雪良，男，1974年1月24日出生，汉族，住浙江省海宁市，
被告：周明全，男，1975年4月13日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住浙江省杭州市余杭区，
本院在审理原告孙雪良与被告周明全合同纠纷一案中，原告孙雪良于2017年10月30日向本院申请撤回对被告周明全的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孙雪良撤回对被告周明全的起诉。
案件受理费316元，减半收取158元，由原告孙雪良负担。
审判员 张 辉
二〇一七年十月三十日
书记员 刘雪峰
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0106民初904号之二
原告：罗静静，女，1988年11月20日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：周丽鹏，浙江天册律师事务所律师。
被告：许明伟，男，1977年11月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告罗静静与被告许明伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年3月14日裁定转为普通程序，并于2018年3月15日向原告送达补交案件受理费通知。现原告罗静静无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按罗静静撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费8147元，减半收取计4073.50元，财产保全申请费5000元，共计9073.50元，由罗静静负担。
（本页无主文）
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 王卫国
人民陪审员 曹 霞
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 徐政楠
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初904号之二原告：罗静静，女，1988年11月20日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：周丽鹏，浙江天册律师事务所律师。被告：许明伟，男，1977年11月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告罗静静与被告许明伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年3月14日裁定转为普通程序，并于2018年3月15日向原告送达补交案件受理费通知。现原告罗静静无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按罗静静撤回起诉处理。已经收取的案件受理费8147元，减半收取计4073.50元，财产保全申请费5000元，共计9073.50元，由罗静静负担。（本页无主文）审 判 长  徐露熙人民陪审员  王卫国人民陪审员  曹 霞二〇一八年三月二十三日书 记 员  徐政楠
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申993号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司。住所地:昌吉市延安南路东方国际步行街037号（43区）。
法定代表人：张庆玉，该公司董事长。
委托代理人：顾强，新疆银石律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘建文，男，汉族，1968年7月17日出生，现住塔什库尔干县。
再审申请人昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司（简称玉阳公司）因与被申请人刘建文修理合同纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1232号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
玉阳公司申请再审称：原审法院对本公司主张的修理、管理费的诉讼请求不予支持与事实不符；对本公司主张的配件款的诉讼请求不予支持亦是错误的。请求再审予以纠正。
本院认为，在本案审理之前，塔什库尔干县军华重型汽车修理厂李刚军已就本案以修理合同纠纷为由对玉阳公司塔什库尔干县负责人但建华、刘建文提出诉讼，塔什库尔干县法院作出（2015）塔民初字第118号民事调解书，但建华自愿对涉案车辆维修、管理费用承担给付责任。玉阳公司与刘建文以及案外人李刚军之间产生的车辆修理、管理费争议已通过该案民事调解书处理完毕，故原审法院认定玉阳公司不应对涉案修理、管理费再行主张权利并无不当。关于玉阳公司主张的配件款问题，经查，玉阳公司为证明刘建文欠其公司货车配件款向原审法院提供了”商品销售单”，”货车配件合计金额表”，但上述材料并无刘建文的签字，且刘建文对上述材料亦不予认可，原审法院认定上述材料为玉阳公司的单方证据，无法证明其主张并无不当。
综上，再审申请人玉阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司的再审申请。
审判长 王 福 生
审判员 郭 长 安
审判员 塔 依 尔
二〇一七年六月二十九日
书记员 菲鲁热玉山
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申993号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司。住所地:昌吉市延安南路东方国际步行街037号（43区）。法定代表人：张庆玉，该公司董事长。委托代理人：顾强，新疆银石律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘建文，男，汉族，1968年7月17日出生，现住塔什库尔干县。再审申请人昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司（简称玉阳公司）因与被申请人刘建文修理合同纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1232号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。玉阳公司申请再审称：原审法院对本公司主张的修理、管理费的诉讼请求不予支持与事实不符；对本公司主张的配件款的诉讼请求不予支持亦是错误的。请求再审予以纠正。本院认为，在本案审理之前，塔什库尔干县军华重型汽车修理厂李刚军已就本案以修理合同纠纷为由对玉阳公司塔什库尔干县负责人但建华、刘建文提出诉讼，塔什库尔干县法院作出（2015）塔民初字第118号民事调解书，但建华自愿对涉案车辆维修、管理费用承担给付责任。玉阳公司与刘建文以及案外人李刚军之间产生的车辆修理、管理费争议已通过该案民事调解书处理完毕，故原审法院认定玉阳公司不应对涉案修理、管理费再行主张权利并无不当。关于玉阳公司主张的配件款问题，经查，玉阳公司为证明刘建文欠其公司货车配件款向原审法院提供了”商品销售单”，”货车配件合计金额表”，但上述材料并无刘建文的签字，且刘建文对上述材料亦不予认可，原审法院认定上述材料为玉阳公司的单方证据，无法证明其主张并无不当。综上，再审申请人玉阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司的再审申请。审判长 王 福 生审判员 郭 长 安审判员 塔 依 尔二〇一七年六月二十九日书记员 菲鲁热玉山
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初3262号之一
原告：王传亮，男，1982年1月23日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：李杰，浙江五联律师事务所律师。
被告：倪亚军，女，1976年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：戚某1，女，2001年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
法定代理人：戚某2，男，1974年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系戚某1父亲。
被告：戚某2，男，1974年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告王传亮诉被告倪亚军、戚某1、戚某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告王传亮于2017年12月27日向本院提出撤回对被告倪亚军、戚某1、戚某2的起诉。
本院认为，原告王传亮的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王传亮撤回对被告倪亚军、戚某1、戚某2的起诉。
案件受理费3360元，减半收取1680元，保全费1270元，共计2950元，由原告王传亮负担。
审判员 管 媛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 彭娜娜
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0682民初10622号
原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司高明支行。
负责人：严谨。
被告：章邦宏。
被告：章小兵。
被告：罗英。
被告：章如生。
被告：徐冬兰。
原告农商行高明支行与被告章邦宏、章小兵、罗英、章如生、顾爱平、徐冬兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告农商行高明支行于2018年1月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司高明支行的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司高明支行撤回起诉。
案件受理费减半收取1710元，由原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司高明支行负担。
审 判 员 赵容容
人民陪审员 顾 军
人民陪审员 石 磊
二〇一八年一月三十日
见习书记员 杜晓星
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0202民初461号
原告：刘红光，男，汉族，1969年12月2日出生，住江西省，
委托诉讼代理人：曹开阳、任红，江西立宇律师事务所律师。
被告：徐旺辉，男，汉族，1978年11月28日出生，住江西省，
委托诉讼代理人：王京、吴亚闻，江西景之元律师事务所律师。
原告刘红光与被告徐旺辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告刘红光于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘红光申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告刘红光撤诉。
案件受理费1281元，减半收取641元，由原告刘红光负担。
审判长 聂宗宏
审判员 刘 毅
审判员 刘兹博
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 宏
云南省罗平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0324刑初147号
公诉机关云南省罗平县人民检察院。
被告人钱志鑫，男，1998年1月27日出生，汉族，云南省泸西县人，专科文化，无业，家住泸西县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月15日到泸西县公安局投案自首，2018年1月16日被罗平县公安局刑事拘留，2018年2月14日被罗平县公安局执行逮捕。现羁押于云南省罗平县看守所。
辩护人罗俊刚，云南言浩律师事务所律师。
云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉[2018]116号起诉书指控被告人钱志鑫犯盗窃罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云南省罗平县人民检察院检察员黄碧凤、助理检察员杨诚武出庭支持公诉，被告人钱志鑫及其辩护人罗俊刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2017年5月22日6时42分许，被告人钱志鑫伙同段某某、沈某某（另案处理）到罗平县腊山街道办事处文笔路“妙谷网咖”，趁李某熟睡之机，将其摆放在电脑桌上的一部银白色OPPOR9SPLUS手机盗走，经鉴定价值人民币2000元。2、2017年5月22日7时0分许，被告人钱志鑫伙同段某某、沈某某（另案处理）到罗平县腊山街道办事处观音街“蜗牛网吧”，趁李某1熟睡之机，将其摆放在电脑桌上的一部黑色OPPOR9SPLUS手机盗走，经鉴定价值人民�2500元。案发后经工作说服被告人钱志鑫于2018年1月15日到泸西县公安局中枢派出所投案自首。本案在侦查阶段被告人家属按鉴定价值赔偿了失主李某2000元、李某12500元赃物损失，失主谅解被告人，请求对其从轻处理。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主陈述、现场辨认笔录及照片、鉴定意见、书证、被告人供述及辩解笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钱志鑫以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。”的规定，构成盗窃罪，公诉机关指控的事实存在，本院予以确认，罪名成立，本院予以采纳。同时被告人钱志鑫还具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的自首情节。鉴于被告人钱志鑫具有自首情节，其家属替其退赔了涉案赃物损失并取得失主谅解，属在校学生，可依法对其从轻处罚并适用单处罚金刑。辩护人罗俊刚认为被告人钱志鑫系初犯、偶犯、在校学生，请求给他一个改过自新的机会从轻处罚的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人钱志鑫犯盗窃罪，判处罚金人民币9000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书�上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 融
二〇一八年五月八日
书记员 梁瑞芬
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2198号
申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路8号。
法定代表人李一平，该公司董事长。
被执行人刘德府，男，1973年2月6日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被执行人王海梅，女，1978年5月3日生，汉族，居民，住所地在建湖县。
申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司诉被执行人刘德府、王海梅借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出的（2016）苏0925民初3815号民事判决书已法律效力，依该法律文书：一、被告刘德府、王海梅共同偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金20万元，并承担借款本金20万元自2015年1月21日至2016年1月10日按年利率7.84%的利息，本金20万元自2016年1月11日至本判决确定给付之日止按年利率7.84%加收50%计算的利息。于判决生效后十日内付清。二、如被告刘德府、王海梅未能按期偿还第一项债务本息，原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司对被告所有位于建湖县近湖镇太平新村南区11-16，房屋所有权号为34324的房屋，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费4380元，由被告刘德府、王海梅负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月24日立案受理。
本案执行过程中，申请执行人撤回本次执行，本次执行应予终结。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，申请执行人撤回本次执行，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初3815号民事判决书的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 军
审判员 王 磊
审判员 蒋 松
二〇一八年四月二十六日
书记员 许晓飞
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽02刑终230号
原公诉机关福建省厦门市翔安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢桂雄，男，汉族，1980年12月3日出生，小学文化，个体户，户籍地广西陆川县。2017年8月12日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
原审被告人王伦谟，曾用名王抡模，男，汉族，1995年7月13日出生，初中文化，无业，户籍地海南省儋州市。2017年8月12日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
福建省厦门市翔安区人民法院审理福建省厦门市翔安区人民检察院指控原审被告人谢桂雄、王伦谟犯诈骗罪一案，于2018年3月13日作出(2018)闽0213刑初103号刑事判决。原审被告人谢桂雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原判认定，2017年7月26日至8月11日间，被告人谢桂雄明知“战神”（另案处理）等人实施电信网络诈骗犯罪，为谋取非法利益，仍提供其本人及蓝某、夏某、谢某名下的微信、支付宝或银行账户给“战神”用于接收赃款并取现交给“战神”或“战神”指定的接头人，数额共计人民币（币种，下同）169002.74元。
2017年8月9日16时许，被害人廖某因被电信诈骗而向对方提供的夏某名下支付宝账户转账2000元，后该赃款经夏某的建设银行账户转入蓝某卡号为62×××41的平安银行账户内。公安机关在被害人廖某报警后，随即将上述账户冻结止付。同年8月11日下午，“战神”电话通知被告人谢桂雄将该平安银行账户内的10000元提现并转交给其指定的接头人。后因该卡被冻结而不能使用，谢桂雄让其妻蓝某到平安银行柜台了解情况时，银行工作人员报警致蓝某被警方带走调查。当晚21时许，谢桂雄经公安机关电话通知后主动到案接受调查。当晚22时30分许，被告人王伦谟明知“瘦爸”等人实施电信网络诈骗，为谋取非法利益，仍受指使与谢桂雄电话联系接收赃款。谢桂雄遂与王伦谟约定在海南省儋州市盛源御景小区旁的中国邮政储蓄银行门口交接赃款，并协助公安机关当场抓获王伦谟。二被告人归案后对各自的犯罪行为供认不讳。
2017年9月11日，公安机关从被告人谢桂雄处缴获平安银行卡1张、VIVO牌黑色手机1部等物，从被告人王伦谟处缴获黑色三星牌手机和银色MEIZU牌手机各1部。
案件审理期间，被告人谢桂雄的家属代为预缴罚金五千元。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，并有经过庭审举证、质证的手机、银行卡等物证、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、银行交易明细、支付宝转账记录、支付宝交易明细、户籍证明、常住人口信息、违法犯罪证明、到案经过、寄押证明，证人蓝某、谢某的证言，被害人廖某的陈述，司法鉴定意见书及被告人谢桂雄、王伦谟的供述等证据证实。
原判认为，被告人谢桂雄为谋取非法利益，明知系他人实施电信网络诈骗所得款项，仍积极为诈骗分子转移并提取诈骗所得款项共计169002.74元，数额巨大；被告人王伦谟明知系他人实施电信网络诈骗所得款项，仍积极为诈骗分子转移诈骗所得款项10000元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。本案系共同犯罪，被告人谢桂雄积极提供多个账户用于直接接收诈骗款项，并多次根据指示取款给诈骗分子，对诈骗后果的产生起重要作用，系主犯。被告人王伦谟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人谢桂雄案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以减轻处罚。被告人王伦谟到案后能如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人谢桂雄协助公安机关抓捕同案犯，具有立功情节，依法可以从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，均可以从宽处罚。公诉机关提出对被告人谢桂雄在有期徒刑二年六个月至三年六个月的幅度内处刑并处罚金、对被告人王伦谟在有期徒刑七个月至八个月的幅度内处刑并处罚金的量刑建议，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告人谢桂雄犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人王伦谟犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；三、冻结在案的蓝某名下卡号为62×××41的平安银行卡内的赃款人民币11858.52元，其中人民币2000元用于退赔被害人廖某，余款人民币9858.52元予以没收；四、扣押在案的作案工具平安银行卡1张（户名：蓝某，账户：62×××41）、黑色VIVO牌手机1部（号码182××××5323，串号A00000753C9CF9、865044037821834、865044037821826）、黑色三星牌直板手机（串号A000003B998478）1部，均予以没收；五、扣押在案的被告人王伦谟的个人所有的银色MEIZU牌手机1部（号码177××××3654、138××××0740，MEID86992302953804，串号869923029480400、869923029480418），用于执行上述第二项判决的财产刑。
上诉人谢桂雄上诉称，其在共同犯罪中起次要、辅助作用，应系从犯；具有自首、立功等从轻、减轻情节，且认罪悔罪，请求二审法院给予改判并适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人谢桂雄、原审被告人王伦谟犯诈骗罪的事实清楚，认定的证据均经一审庭审出示质证，二被告人在一审审理期间亦自愿认罪认罚。本院予以确认。
本院认为，上诉人谢桂雄、原审被告人王伦谟为获取非法利益，明知他人实施电信网络诈骗，仍积极为诈骗分子转移、提取诈骗所得款，其行为均已构成诈骗罪，其中谢桂雄参与诈骗数额巨大，王伦谟参与诈骗数额较大，依法均应予惩处。本案系共同犯罪。谢桂雄与诈骗分子通谋，积极提供多个账号用于接收、提取诈骗款项，对诈骗后果实际产生起重要作用，系主犯。王伦谟受诈骗分子指使，与谢桂雄交接诈骗款，在共同犯罪中起次要作用，系从犯。谢桂雄提出其系从犯的上诉意见，不予采纳。原判在量刑时已综合考虑谢桂雄所具有的自首、立功等认罪悔罪情节，予以减轻处罚，所作量刑并无不当。谢桂雄请求二审再予从轻处罚并适用缓刑的依据不足，不予采纳。综上，原判依法定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张镇安
审 判 员 洪 维
审 判 员 张 海
二〇一八年三月二十六日
法官助理 吴成杰
书 记 员 柳 征
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0291民初5699号
原告：李中海，男，1952年4月11日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：解明，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：丁贤东，男，1975年12月26日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
被告：天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼。
负责人：徐芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王荣勤，该公司员工。
原告李中海与被告丁贤东、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告李中海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李中海撤回起诉处理。
代理审判员 殷琦
二Ο二Ο一六年十一月二十九日
书 记 员 杨帆
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0291民初5699号原告：李中海，男，1952年4月11日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：解明，江苏英特东华律师事务所律师。被告：丁贤东，男，1975年12月26日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被告：天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼。负责人：徐芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣勤，该公司员工。原告李中海与被告丁贤东、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告李中海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李中海撤回起诉处理。代理审判员  殷琦二Ο二Ο一六年十一月二十九日书 记 员  杨帆
湖南省衡东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0424执保67号
申请人衡东县卫生和计划生育局。
法定代表人彭剑飞，局长。
委托代理人谭政，衡东县卫生和计划生育局干部。
被申请人刘合成，男，1984年12月3日出生，汉族，农民。
被申请人江小燕，女，1990年8月21日出生，汉族，农民。
申请人衡东县卫生和计划生育局因对被申请人刘合成、江小燕作出的东（计生）征决［2016］133号征收社会抚养费决定书，于2017年2月14日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人所征收社会抚养费62864元采取财产保全措施。
经审查，本院认为，被申请人有逃避处罚的行为，为确保本案顺利执行，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人刘合成、江小燕银行存款62864元或相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈志华
审 判 员 武晓峰
代理审判员 蒋 倩
二〇一七年二月十七日
书 记 员 贺笑傲
附相关法条：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
湖南省衡东县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0424执保67号申请人衡东县卫生和计划生育局。法定代表人彭剑飞，局长。委托代理人谭政，衡东县卫生和计划生育局干部。被申请人刘合成，男，1984年12月3日出生，汉族，农民。被申请人江小燕，女，1990年8月21日出生，汉族，农民。申请人衡东县卫生和计划生育局因对被申请人刘合成、江小燕作出的东（计生）征决［2016］133号征收社会抚养费决定书，于2017年2月14日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人所征收社会抚养费62864元采取财产保全措施。经审查，本院认为，被申请人有逃避处罚的行为，为确保本案顺利执行，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘合成、江小燕银行存款62864元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈志华审 判 员  武晓峰代理审判员  蒋 倩二〇一七年二月十七日书 记 员  贺笑傲附相关法条：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民二初字第32号
原告严性林，男，1962年5月3日生，汉族，住上犹县。
委托代理人彭延斌，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张俊宗，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国太平洋保险股份有限公司上犹支公司，住所地：上犹县水南大道。
负责人胡继英，系该公司经理。
本院受理原告严性林诉被告中国太平洋保险股份有限公司上犹支公司保险合同纠纷一案后，被告中国太平洋保险股份有限公司上犹支公司在答辩期内提出管辖权异议，认为原告在向被告投保商业第三者责任保险投保单中有明确约定：“若被保险人与本公司发生争议不能达成协议，被保险人自愿采取的解决方式为仲裁，约定仲裁机构为南昌仲裁委员会。”法院对本案无管辖权，请求法院驳回原告严性林的起诉。
经审查，本院认为，原告严性林与被告中国太平洋保险股份有限公司上犹支公司在投保单中明确约定双方发生的争议由南昌仲裁委员会裁决，被告以有书面仲裁协议为由对本院受理本案提出异议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案符合前述规定的第（三）项情形，本院对本案不具有管辖权，原告应当向南昌仲裁委员会申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告严性林的起诉。
案件受理费4563.68元，退回原告严性林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 袁 钦
二〇一五年三月九日
代理书记员 李东香
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民二初字第32号原告：盛晓政，男，汉族。被告：郑小林，男，汉族。原告盛晓政诉被告郑小林承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由助理审判员黄维劼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛晓政到庭参加诉讼，被告郑小林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告盛晓政诉称：我于2009年和郑小林签订上高县计生委办公大楼室内水电安装工程的《合同书》，大楼总面积7425平方米，按合同约定每平方9元，合计人民币66825元，另外还增加了5100元工程，郑小林在工程完毕后，总共支付了33000元，尚欠工程款38925元，一直拖延不付。因此我诉至法院，请求法院判决1、郑小林付清工程款38925元。2、本案诉讼费由被告承担。被告郑小林既未参加本案一审庭审，也未提供书面答辩状。经审理查明：2009年3月，上高县人口和计划生育委员会（下称上高计生委）与江西中恒建设集团公司（下称中恒集团）签订建设工程施工合同，约定上高计生委将其备建的计生综合服务大楼的”土建（含桩基）、内外装饰装修、室外道路与排水、停车位、消防及水电安装”等工程承包给中恒集团承建。而被告郑小林从他人手中承包到上高计生委综合大楼的部分工程，此后被告郑小林与原告盛晓政经协商签订一份《合同书》，约定原告盛晓政（乙方）向被告郑小林（甲方）承包上高县计生委综合大楼的给水、强电、弱电、排污的安装工程（不包括电梯、总配电箱的线路安装和外线的安装），并约定”结算方式按建筑面积每平方米9元结算。”付款方式为”工程量的50%。全部完工后，通电、通水后付90%，验收合格后，全部付清”。2009年4月22日，上高计生委综合服务大楼工程开始动工建设，原告也进场对合同约定的相关工程进行施工。2011年3月18日，上高计生委综合服务大楼工程竣工并申办工程竣工验收手续，经验收，上高计生委综合服务大楼各项分部工程均验收合格。此后，被告陆续支付部分工程款给原告，总计付款33000元。而对于剩余的工程款，被告既不与原告结算，又一直拖欠不付，遂导致纠纷。另查明，上高县计生委综合服务大楼建筑层数为24层，建筑高度44.4米，工程总面积7425㎡。以上事实有原告陈述，原、被告双方签订的《合同书》、上高县计生委综合服务大楼《建筑说明总说明》建筑施工图纸，以及《建设工程施工合同》、开工报告、竣工报告、分项工程验收记录、质量验收表等证据予以证明。本院认为：本案案由应为建设工程合同纠纷。被告郑小林系从他人手中承接到中恒集团所承建的上高计生委综合大楼的部分工程，而原、被告作为自然人并无承建相应的”给水、强电、弱电、排污”安装工程的建设资质，被告将工程再分包给原告施工属于违法分包的行为，因此，原、被告于2009年签订《合同书》应当被认定为无效合同。虽然原、被告签订的《合同书》为无效合同，但是原告所做的”给水、强电、弱电、排污”安装工程均已竣工并经验收合格，因此，对于原告的诉请的工程款可以参照《合同书》约定进行计算。根据《合同书》约定，”结算方式按建筑面积每平方米9元结算。”上高县计生委综合服务大楼工程面积为7425㎡，因此，被告应当向原告支付的工程价款为7425㎡×9元/㎡=66825元。扣除被告已经支付的33000元，被告还需向原告支付工程款33825元。此外，原告要求被告支付其所做的增加的附属工程的工程款5100元，但仅提供一份由自己手写、有晏祖忠和况新华署名的”证人证言”证明，本院认为，该份证据实际为原告单方出具的有关增加的附属工程的项目单，该份证据不足以证明项目单上所记载的工程项目真实存在且系原告所做，原告也无其他证据证明这部分工程项目的价格，同时，原告也无法证明该份项目单上署名的晏祖忠和况新华是否与本案有关联，因此，本院对该份证据不予认定。对于原告要求被告支付增加附属工程的工程款5100元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑小林向原告盛晓政支付安装工程款33825元，限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告盛晓政其他诉讼请求。案件受理费773元，由被告郑小林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。代理审判员 ：黄维劼二〇一五年三月二十五日书 记 员 ：喻斌婷
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书（2015）上民二初字第32号原告严性林，男，1962年5月3日生，汉族，住上犹县。委托代理人彭延斌，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张俊宗，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国太平洋保险股份有限公司上犹支公司，住所地：上犹县水南大道。负责人胡继英，系该公司经理。本院受理原告严性林诉被告中国太平洋保险股份有限公司上犹支公司保险合同纠纷一案后，被告中国太平洋保险股份有限公司上犹支公司在答辩期内提出管辖权异议，认为原告在向被告投保商业第三者责任保险投保单中有明确约定：“若被保险人与本公司发生争议不能达成协议，被保险人自愿采取的解决方式为仲裁，约定仲裁机构为南昌仲裁委员会。”法院对本案无管辖权，请求法院驳回原告严性林的起诉。经审查，本院认为，原告严性林与被告中国太平洋保险股份有限公司上犹支公司在投保单中明确约定双方发生的争议由南昌仲裁委员会裁决，被告以有书面仲裁协议为由对本院受理本案提出异议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案符合前述规定的第（三）项情形，本院对本案不具有管辖权，原告应当向南昌仲裁委员会申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告严性林的起诉。案件受理费4563.68元，退回原告严性林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  袁 钦二〇一五年三月九日代理书记员  李东香
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初835号
原告天津银行股份有限公司兴科支行，住所地天津市南开区1895天大创意园大厦。
负责人李X，行长。
委托代理人刘X，该公司职员。
被告刘XX，、三号道南侧汇锦新园4-1-904。
本院在审理原告天津银行股份有限公司兴科支行与被告刘XX金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津银行股份有限公司兴科支行自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津银行股份有限公司兴科支行撤回起诉。
案件受理费8442元，减半收取4221元，公告费260元，共计4481元，由原告负担。
审 判 长 田 云
人民陪审员 周 聪
人民陪审员 郑和平
二〇一六年七月十三日
书 记 员 吴微微
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初18239号
原告：黄咏絮，女，1963年11月13日出生，汉族，户籍地浦江县，现住金华市婺城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘瑜峰，男，1977年10月29日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：应宇宁，男，1990年7月26日出生，汉族，户籍地永康市。
原告黄咏絮与被告应宇宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理。依法由审判员李良军适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告黄咏絮的委托代理人潘瑜峰到庭参加诉讼，被告应宇宁经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告黄咏絮向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金16200元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月20日，被告应宇宁因资金周转需要从原告黄咏絮处借到款20000元，口头约定短期借款，期满时，被告必须按时向原告一次性清偿还本息。事后，被告仅归还借款3800元。
被告应宇宁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告黄咏絮向本院提交证据材料有：1、借条及收条各1份，证明被告向原告借款20000元的事实；2、银行个人账户明细及户口本复印件各1份，证明原告通过其女儿吴露露向被告转账付款15100元的事实。
被告应宇宁未向本院提交证据材料。
在审理过程中，本院依法对原告上述证据进行了审核。本院认为，原告提交的借条及收条虽系证据原件，但属于填空式格式化借条，且被告填写时有关出借人一栏是空白的，同时原告是经营资金生意的，与被告非亲非故，借条上未约定利息也不合常理，具体借款数额仍应有相应付款凭证作证，故本院确认该组证据只具有部分证明力。另原告提交的银行个人账户明细及户口本具有真实、合法、有效性，相互之间能印证，足以证明其待证事实。故本院确认该组证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭原告委托代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2017年8月20日，被告应宇宁在格式化的借条上填写了其作为借款人的姓名和身份证件号码及借款数额为贰万元（小写：20000元）等内容，该借条的借期、借款违约金均为空白。同时被告在该借条下方格式化的现金收条上又填写其本人姓名及现金数额为贰万元（小写：20000元）、落款时间为2017年8月20日等内容，出借人一栏仍空白。当日，案外人吴露露（系原告黄咏絮女儿）以转账方式向被告交付借款15100元。事后，该借条的出借人空白处被填写上原告黄咏絮的名字及身份证号。2017年9月1日、9月10日，被告应宇宁以微信转账方式向案外人吴露露还款1900元、1900元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然被告应宇宁在格式化借条和收条上均填写借款数额为20000元，但原告黄咏絮作为出借人其通过其女儿吴露露实际只向被告转账交付款15100元，且原告黄咏絮本人经本院依法传唤未出庭陈述借款的具体细节，由此导致的不利法律后果应由其自负，故本院确认原告实际出借款仅为15100元。由于双方在借条并未约定还款时间和利息事项，被告事后通过吴露露的微信转账还款3800元，该款项应认定为归还借款本金，故本院确认被告尚欠原告借款本金为11300元。虽然在借条上未约定利息事项，但被告在原告提起诉讼后仍未及时还款，原告有权自起诉之日要求被告按年利率6%支付相关逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告应宇宁于本判决生效之日起三日内归还原告黄咏絮借款本金11300元，并支付逾期付款利息损失（自2017年12月27日起按年利率6%计付至实际还款之日止）；
二、驳回原告黄咏絮的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费206元，依法减半收取103元（原告已预交），由原告黄咏絮负担31元，由被告应宇宁负担72元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年二月二十七日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终585号
上诉人（原审原告）：吴贺兵
被上诉人（原审被告）：马国宏
上诉人吴贺兵因与被上诉人马国宏相邻关系纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0481民初1325号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭进行了审理，上诉人吴贺兵与被上诉人马国宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴贺兵上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：本案的焦点是被上诉人家中主卫下水管道位于楼板水平基础面处为什么会有三个破孔。该三个破孔并非建房时的钢筋戳穿，而是人为故意戳穿，其作用是将被上诉人家中主卫可能出现的漏水引入下水道中去。
马国宏辩称，案涉管道的三个破孔在上诉人楼顶面上4-5厘米处，而非位于被上诉人楼板水平基础面处。主下水管道在房屋交付前已预埋，且三个破孔处在房屋修建前已被整体浇注的混凝土包裹，被上诉人不可能破坏混凝土将主下水管破坏打上三个破孔。上诉人主张被上诉人打孔是为了方便家中漏水排入下水管，不符合常理。
吴贺兵向一审法院起诉请求：1.判令原审被告支付管道渗水维修费用4800元；2.判令原审被告赔偿原审原告主卫及次卧室损坏修复费用22284元。
一审法院认定事实：原审原告吴贺兵与原审被告马国宏系同乡也系邻居。原审原告居住在湘南监狱和苑小区2栋2单元101室，原审被告居住在同一单元201室，居住在该单元的六住户共同使用同一主下水管道。2015年11月初，钱进（湘南监狱警察）告诉原审原告，主卫生间有水渗漏到其车库。原审原告遂找装修师傅李明芽查看维修，李未见其它异常。在将卫生间地板破拆后，发现主卫生间主管道附近一距地板5cm处墙壁有水渗出，李明芽维修后，原审原告向李明芽支付了维修费用3200元，维修成功。2016年6月初，原审原告发现其住房的主卫生间扣板上有滴水现象，原审原告立即将此情况告知了原审被告，原审被告随后打开原审原告主卫生间扣板查看，发现位于原审原告的楼面下主下水管道4-5厘米处确有水渗出，后原审原告请人维修好，支付维修费1600元。原审原告认为两次的维修费共4800元应由原审被告支付，但原审被告不同意，双方就维修费用和损失的赔偿向多次协调未果，从而引起纠纷。
一审法院认为：原审原告吴贺兵与原审被告马国宏系居住在同一单元的上下邻居，与本单元的其他住户共用主下水管道，原告家中遭受的主下水管道处的渗漏，已被原审原告查明系主下水管道位于楼板水平面下4-5厘米有三个破孔漏水所致，并在维修后解决了渗漏这一问题，但原审原告不能提供证据证实该主下水管道的破裂，系原审被告在使用时的过错行为所致，故原审被告对主下水管道的破裂漏水不应承担修复责任，也不应承担原审原告住房的修复责任，原审原告要求原审被告支付管道维修费4800元、其他修复费22284元，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回原审原告吴贺兵的诉讼请求。本案案件受理费447元，由原审原告负担。
本院二审期间，被上诉人当庭提交一组照片，拟证明案涉漏水管道是公共主管道。上诉人对此无异议。本院确认案涉漏水管道系主下水管道属建筑物共有部分这一事实。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，案涉漏水管道是上诉人与被上诉人及该楼上四用户共用的排水管道，属于六用户的共有设施。六用户对案涉管道享有排水权益，亦应共同承担维修义务。本案应为建筑物区分所有权纠纷。上诉人为案涉管道漏水花费维修费4800元，由于其不能提供证据证实管道破孔系被上诉人所为，其诉请被上诉人承担全部维修费用，缺乏事实依据，依法不予支持。但上诉人提供证据证实其已实际花费了案涉管道维修费，被上诉人作为案涉管道的使用人之一，应当承担管道维修费的六分之一即800元。关于上诉人主张因管道漏水致其主卫及次卧室损坏需要修复费用22284元的问题，由于该费用系上诉人的主观估算，不能作为本案裁判的事实依据，上诉人的该项诉请，缺乏证据证实，依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，但判决驳回上诉人的全部诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初1325号民事判决；
二、被上诉人马国宏于本判决生效之日起三日内向上诉人吴贺兵支付800元；
三、驳回上诉人吴贺兵的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费447元，二审案件受理费447元，合计894元；由上诉人吴贺兵负担745元，被上诉人马国宏负担149元。
本判决为终审判决。
审判长 张华清
审判员 许建中
审判员 张 健
二〇一八年五月九日
书记员 陈 浅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。《中华人民共和国侵权责任法》
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终585号上诉人（原审原告）：吴贺兵被上诉人（原审被告）：马国宏上诉人吴贺兵因与被上诉人马国宏相邻关系纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0481民初1325号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭进行了审理，上诉人吴贺兵与被上诉人马国宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴贺兵上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：本案的焦点是被上诉人家中主卫下水管道位于楼板水平基础面处为什么会有三个破孔。该三个破孔并非建房时的钢筋戳穿，而是人为故意戳穿，其作用是将被上诉人家中主卫可能出现的漏水引入下水道中去。马国宏辩称，案涉管道的三个破孔在上诉人楼顶面上4-5厘米处，而非位于被上诉人楼板水平基础面处。主下水管道在房屋交付前已预埋，且三个破孔处在房屋修建前已被整体浇注的混凝土包裹，被上诉人不可能破坏混凝土将主下水管破坏打上三个破孔。上诉人主张被上诉人打孔是为了方便家中漏水排入下水管，不符合常理。吴贺兵向一审法院起诉请求：1.判令原审被告支付管道渗水维修费用4800元；2.判令原审被告赔偿原审原告主卫及次卧室损坏修复费用22284元。一审法院认定事实：原审原告吴贺兵与原审被告马国宏系同乡也系邻居。原审原告居住在湘南监狱和苑小区2栋2单元101室，原审被告居住在同一单元201室，居住在该单元的六住户共同使用同一主下水管道。2015年11月初，钱进（湘南监狱警察）告诉原审原告，主卫生间有水渗漏到其车库。原审原告遂找装修师傅李明芽查看维修，李未见其它异常。在将卫生间地板破拆后，发现主卫生间主管道附近一距地板5cm处墙壁有水渗出，李明芽维修后，原审原告向李明芽支付了维修费用3200元，维修成功。2016年6月初，原审原告发现其住房的主卫生间扣板上有滴水现象，原审原告立即将此情况告知了原审被告，原审被告随后打开原审原告主卫生间扣板查看，发现位于原审原告的楼面下主下水管道4-5厘米处确有水渗出，后原审原告请人维修好，支付维修费1600元。原审原告认为两次的维修费共4800元应由原审被告支付，但原审被告不同意，双方就维修费用和损失的赔偿向多次协调未果，从而引起纠纷。一审法院认为：原审原告吴贺兵与原审被告马国宏系居住在同一单元的上下邻居，与本单元的其他住户共用主下水管道，原告家中遭受的主下水管道处的渗漏，已被原审原告查明系主下水管道位于楼板水平面下4-5厘米有三个破孔漏水所致，并在维修后解决了渗漏这一问题，但原审原告不能提供证据证实该主下水管道的破裂，系原审被告在使用时的过错行为所致，故原审被告对主下水管道的破裂漏水不应承担修复责任，也不应承担原审原告住房的修复责任，原审原告要求原审被告支付管道维修费4800元、其他修复费22284元，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原审原告吴贺兵的诉讼请求。本案案件受理费447元，由原审原告负担。本院二审期间，被上诉人当庭提交一组照片，拟证明案涉漏水管道是公共主管道。上诉人对此无异议。本院确认案涉漏水管道系主下水管道属建筑物共有部分这一事实。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，案涉漏水管道是上诉人与被上诉人及该楼上四用户共用的排水管道，属于六用户的共有设施。六用户对案涉管道享有排水权益，亦应共同承担维修义务。本案应为建筑物区分所有权纠纷。上诉人为案涉管道漏水花费维修费4800元，由于其不能提供证据证实管道破孔系被上诉人所为，其诉请被上诉人承担全部维修费用，缺乏事实依据，依法不予支持。但上诉人提供证据证实其已实际花费了案涉管道维修费，被上诉人作为案涉管道的使用人之一，应当承担管道维修费的六分之一即800元。关于上诉人主张因管道漏水致其主卫及次卧室损坏需要修复费用22284元的问题，由于该费用系上诉人的主观估算，不能作为本案裁判的事实依据，上诉人的该项诉请，缺乏证据证实，依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，但判决驳回上诉人的全部诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初1325号民事判决；二、被上诉人马国宏于本判决生效之日起三日内向上诉人吴贺兵支付800元；三、驳回上诉人吴贺兵的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费447元，二审案件受理费447元，合计894元；由上诉人吴贺兵负担745元，被上诉人马国宏负担149元。本判决为终审判决。审判长  张华清审判员  许建中审判员  张 健二〇一八年五月九日书记员  陈 浅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。《中华人民共和国侵权责任法》
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初1413号
原告：尚红科，男，1963年3月15日出生，住河南省固始县。
被告：毛旭东，男，1987年9月10日生，住河南省固始县。
原告尚红科诉被告毛旭东民间借贷纠纷一案，本院已于2018年3月5日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，本案被告的身份及住址不明确，原告的诉讼请求不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条规定、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告尚红�的起诉。
如不服本院裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 汪秀火
二〇一八年三月二十一日
书记员 吴春阳
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0687执681号
本院在执行申请执行人包林东与被执行人包峰雷抚养费纠纷一案中，查明被执行人包峰雷在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将包峰雷纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二日
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初11936号
原告：重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告：任光国，男，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告任光国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 贾敏敏
二〇一七年九月十八日
书记员代 颖
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初11936号原告：重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，执行董事。委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告：任光国，男，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司与被告任光国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 贾敏敏二〇一七年九月十八日书记员代 颖
甘肃省永昌县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初486号
原告：吕永彪，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：陈希福，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告吕永彪与被告陈希福买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕永彪、被告陈希福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕永彪向本院提出诉讼请求：请求判令陈希福给付吕永彪木料款68809元及利息28177元（从2012年8月25日至2018年1月25日，共65个月，按月利率6.3‰计算），合计96986元。事实和理由：2009年10月21日至2012年10月26日，陈希福在吕永彪处购买木材、竹夹板，欠吕永彪木材款、竹夹板款共计68809元，并向吕永彪出具欠条，经吕永彪催要，陈希福至今未付。
陈希福辩称，吕永彪主张的欠木材款的事属实，同意按核实的数额分期偿还吕永彪木材款，因为陈希福欠吕永彪的是木材款，不是借款，欠条中也未约定利息，不同意承担利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、吕永彪提供陈希福于2009年10月21日给其出具的欠条1份，证明陈希福欠木材款6469元；2、提供陈希福于2010年1月22日给其出具的欠条1份，证明陈希福欠木材款57400元；3、提供陈希福于2010年12月18日给其出具的欠条1份，证明陈希福欠木材款31580元。经质证，陈希福对上述证据的真实性与证明目的均无异议。4、提供2012年8月28日入库单1份、2012年10月26日欠条1份，证明陈希福欠木材款6125元、竹夹板款235元。经质证，陈希福认为覃培坤到吕永彪处购买木材是陈希福介绍的，应当由覃培坤偿还，且入库单不是欠条，陈希福在入库单上的签名只起证明作用，与陈希福无关；对于吕永彪提供的欠竹夹板款235元的欠条，因为欠条不是陈希福本人书写，也没有陈希福亲笔签名，陈希福不予认可。5、陈希福提供工行永昌支行交易明细2份、农行永昌支行交易明细1份、建行永昌支行交易明细2份，证明在上述欠款形成后，陈希福通过工行永昌支行、农行永昌支行、建行永昌支行偿还吕永彪木材款39000元的事实。经质证，吕永彪对上述证据的真实性与证明目的均无异议。对上述无争议的证据及当事人自认的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2009年10月21日，陈希福在吕永彪处购买木材，欠吕永彪木材款66469元，并在当日为吕永彪出具欠条一份，后陈希福于2010年2月8日向吕永彪给付了5000元，2013年2月8日向吕永彪给付了10000元，欠6469元；2010年1月22日，陈希福在吕永彪处购买木材，欠吕永彪木材款67400元，并向吕永彪出具欠条一份，后陈希福于2014年1月26日给付了10000元，欠57400元；2010年12月18日陈希福在吕永彪处购买木材，欠吕永彪木材款41580元，并向吕永彪出具欠条一份，后陈希福于2011年1月30日向吕永彪给付了10000元，欠31580元。陈希福共欠吕永彪木材款95449元。后陈希福通过工行永昌支行、农行永昌支行、建行永昌支行向吕永彪偿还木材款39000元。现陈希福欠吕永彪木材款56449元。
本院认为，吕永彪与陈希福之间形成的买卖关系是双方真实意思表示，且合同内容合法，该买卖合同成立、有效。依法成立的合同自订立起即具有法律约束力，双方应按约定履行合同义务。本案中，吕永彪已履行了交付木材的义务，陈希福应当按合同约定全额支付木材款。现吕永彪主张要求陈希福给付木材欠款的请求，符合法律规定，应予支持，但仅限于已核实的56449元。对吕永彪主张要求陈希福偿还2012年8月28日木材款6125元与2012年10月26日竹夹板款235元的请求，因陈希福不予认可，且购买木材入库单不是结算凭证，购买竹夹板欠条，不是陈希福本人书写，陈希福也没有签名，该木材入库单与购买竹夹板欠条存在瑕疵，不能证明陈希福欠款的事实，本院不予认定。对吕永彪主张要求陈希福支付欠款利息的请求，双方虽未约定付款期限，但陈希福欠吕永彪货款未付的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，吕永彪主张按银行同期贷款基准月利率6.3‰要求陈希福支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，应予支持，即利息为23116元（从2012年8月25日至2018年1月25日，共65个月，按月利率6.3‰计算）。
综上所述，吕永彪要求陈希福给付木材款56449元及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、陈希福给付吕永彪木材款56449元及利息23116元，共计79565元，限于本判决生效后15日内履行；
二、驳回吕永彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，减半收取计1112.50元，由吕永彪负担341.50元，陈希福负担771元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员张泽喜
二〇一八年三月二十八日
书记员狄玉庆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0321民初486号原告：吕永彪，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告：陈希福，男，汉族，甘肃省永昌县人。原告吕永彪与被告陈希福买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕永彪、被告陈希福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕永彪向本院提出诉讼请求：请求判令陈希福给付吕永彪木料款68809元及利息28177元（从2012年8月25日至2018年1月25日，共65个月，按月利率6.3‰计算），合计96986元。事实和理由：2009年10月21日至2012年10月26日，陈希福在吕永彪处购买木材、竹夹板，欠吕永彪木材款、竹夹板款共计68809元，并向吕永彪出具欠条，经吕永彪催要，陈希福至今未付。陈希福辩称，吕永彪主张的欠木材款的事属实，同意按核实的数额分期偿还吕永彪木材款，因为陈希福欠吕永彪的是木材款，不是借款，欠条中也未约定利息，不同意承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、吕永彪提供陈希福于2009年10月21日给其出具的欠条1份，证明陈希福欠木材款6469元；2、提供陈希福于2010年1月22日给其出具的欠条1份，证明陈希福欠木材款57400元；3、提供陈希福于2010年12月18日给其出具的欠条1份，证明陈希福欠木材款31580元。经质证，陈希福对上述证据的真实性与证明目的均无异议。4、提供2012年8月28日入库单1份、2012年10月26日欠条1份，证明陈希福欠木材款6125元、竹夹板款235元。经质证，陈希福认为覃培坤到吕永彪处购买木材是陈希福介绍的，应当由覃培坤偿还，且入库单不是欠条，陈希福在入库单上的签名只起证明作用，与陈希福无关；对于吕永彪提供的欠竹夹板款235元的欠条，因为欠条不是陈希福本人书写，也没有陈希福亲笔签名，陈希福不予认可。5、陈希福提供工行永昌支行交易明细2份、农行永昌支行交易明细1份、建行永昌支行交易明细2份，证明在上述欠款形成后，陈希福通过工行永昌支行、农行永昌支行、建行永昌支行偿还吕永彪木材款39000元的事实。经质证，吕永彪对上述证据的真实性与证明目的均无异议。对上述无争议的证据及当事人自认的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年10月21日，陈希福在吕永彪处购买木材，欠吕永彪木材款66469元，并在当日为吕永彪出具欠条一份，后陈希福于2010年2月8日向吕永彪给付了5000元，2013年2月8日向吕永彪给付了10000元，欠6469元；2010年1月22日，陈希福在吕永彪处购买木材，欠吕永彪木材款67400元，并向吕永彪出具欠条一份，后陈希福于2014年1月26日给付了10000元，欠57400元；2010年12月18日陈希福在吕永彪处购买木材，欠吕永彪木材款41580元，并向吕永彪出具欠条一份，后陈希福于2011年1月30日向吕永彪给付了10000元，欠31580元。陈希福共欠吕永彪木材款95449元。后陈希福通过工行永昌支行、农行永昌支行、建行永昌支行向吕永彪偿还木材款39000元。现陈希福欠吕永彪木材款56449元。本院认为，吕永彪与陈希福之间形成的买卖关系是双方真实意思表示，且合同内容合法，该买卖合同成立、有效。依法成立的合同自订立起即具有法律约束力，双方应按约定履行合同义务。本案中，吕永彪已履行了交付木材的义务，陈希福应当按合同约定全额支付木材款。现吕永彪主张要求陈希福给付木材欠款的请求，符合法律规定，应予支持，但仅限于已核实的56449元。对吕永彪主张要求陈希福偿还2012年8月28日木材款6125元与2012年10月26日竹夹板款235元的请求，因陈希福不予认可，且购买木材入库单不是结算凭证，购买竹夹板欠条，不是陈希福本人书写，陈希福也没有签名，该木材入库单与购买竹夹板欠条存在瑕疵，不能证明陈希福欠款的事实，本院不予认定。对吕永彪主张要求陈希福支付欠款利息的请求，双方虽未约定付款期限，但陈希福欠吕永彪货款未付的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，吕永彪主张按银行同期贷款基准月利率6.3‰要求陈希福支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，应予支持，即利息为23116元（从2012年8月25日至2018年1月25日，共65个月，按月利率6.3‰计算）。综上所述，吕永彪要求陈希福给付木材款56449元及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、陈希福给付吕永彪木材款56449元及利息23116元，共计79565元，限于本判决生效后15日内履行；二、驳回吕永彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，减半收取计1112.50元，由吕永彪负担341.50元，陈希福负担771元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员张泽喜二〇一八年三月二十八日书记员狄玉庆
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初4732号
原告张传伟，居民。
被告倪强，居民。
原告张传伟与被告倪强民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求为：判令被告倪强偿还原告借款2万元及违约金，违约金自2015年10月16日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张传伟借款2万元及违约金（违约金自2015年10月16日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）。
如被告倪强未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告倪强承担，该费用原告张传伟已预交，由被告倪强于本判决生效之日起十日内直接向原告张传伟给付，本院不再向当事人退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：4494。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 邱孟良
二〇一六年七月四日
法官助理 刘宗家
书 记 员 李立珉
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0621民初1523号
原告：刘天寿，男，1963年3月5日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告：周传跃，男，1981年10月16日出生，汉族，住海安县。
原告刘天寿与被告周传跃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告刘天寿于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘天寿申请撤诉符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘天寿撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告刘天寿负担。
（此页无正文）
代理审判员 倪 明
二〇一八年四月二日
书 记 员 任泱泱
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）……
（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1468号
上诉人（原审被告）：朱文涛，男，1952年9月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：王宏，湖南高天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘耀发，男，1965年6月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。
上诉人朱文涛因与被上诉人刘耀发买卖合同纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱文涛的委托诉讼代理人王宏，被上诉人刘耀发及其委托诉讼代理人梁吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱文涛上诉请求：撤销原判，驳回刘耀发的诉讼请求。事实与理由：本案刘耀发是向岳阳农广天地农业开发有限公司承包经营的酬塘湖、下坝湖送衣落草、鱼苗等货物，朱文涛出具欠条的行为是其作为岳阳农广天地农业开发有限公司法定代表人行使的职务行为，不是个人行为，一审判决朱文涛个人承担责任属认定事实错误；湖大司法鉴定中心（2016）文鉴字第371号鉴定所依据的两份材料未经质证却作为鉴定依据不合法，一审判决采信该鉴定错误；上诉人申请法院调查案件事实，一审法院不予准许不合法。
刘耀发辩称，答辩人同被答辩人的买卖关系事实清楚，朱文涛出具了欠条，应由其个人承担责任，与公司无关。朱文涛提出的调查收集证据申请不属法院调查收集证据范围，一审法院不予批准完全符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘耀发向一审法院起诉讼请求：判令朱文涛立即偿还货款23万元及逾期利息，并承担本案涉诉费用。
一审法院认定事实：2015年3月至6月，朱文涛、岳阳农广天地农业科技开发有限公司因养殖生产需要，向刘耀发购买鱼苗等货物。2016年1月31日，经双方结算，朱文涛向刘耀发出具一张内容为“今欠到刘耀发先生货款23万元（大写：人民币贰拾叁万元整），今明两天先汇5万元现金，不包括在23万元之内。共为28万元。具欠人：朱文涛，2016.1.31”的欠条。朱文涛出具欠条后，向刘耀发支付了5万元。2016年9月5日，朱文涛对朱猴向刘耀发出具的两张欠条申请笔迹鉴定，2016年11月30日，湖南大学司法鉴定中心以湖大司鉴中心[2016]文鉴字第371号笔迹司法鉴定意见书认定：1、送检的标注日期为2015年6月28日的欠条上“朱猴”签名笔迹与提供样本上“朱猴”签名笔迹是同一人书写形成。2、送检的标注日期为2015年6月8日内容为收到桂鱼苗的收条上“朱猴”签名笔迹与所提供样本上“朱猴”签名笔迹是同一人书写形成。2016年9月8日，朱文涛向法院提交调查取证申请书，请求法院调取刘耀发在洪湖市小岗农场戴军处购买鱼苗的种类、数量、金额、和鱼苗运输方式、司机姓名及刘耀发银行账户付款记录。2016年9月20日，一审法院以（2016）湘0624民初1009-1号通知书对朱文涛调查取证的申请依法不予准许。诉讼中，刘耀发申请撤回对岳阳农广天地农业科技开发有限公司的起诉，一审法院以（2016）湘0624民初1099号民事裁定书依法予以准许。一审法院认为，朱文涛因养殖生产需要向刘耀发购买鱼苗等货物，刘耀发履行了货物交付义务，朱文涛应向刘耀发支付货款。朱文涛向刘耀发出具的一张23万元货款欠条，系双方对经济往来的结算，朱文涛对该笔欠款应予以偿还。朱文涛称其在出具23万元欠条时受到胁迫，但其未能提供相关证据加以证实，故对朱文涛的该项抗辩不予支持。关于利息，朱文涛向刘耀发出具的欠条中未明确约定还款期限，考虑本案实际情况，确定由朱文涛自本案起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准向刘耀发支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，判决：一、限朱文涛在判决生效之日起10日内偿付刘耀发货款230000元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月21日起计算至该款还清之日止）；二、驳回刘耀发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由朱文涛承担。
二审期间，朱文涛提供了酬塘湖承包经营权转让协议书及下坝湖水域面积承包经营权转让协议书，拟证明酬塘湖、下坝湖由岳阳农广天地农业开发有限公司承包经营，本案应由岳阳农广天地农业开发有限公司承担责任。刘耀发对朱文涛提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，协议书不是朱文涛与他人所签，与本案无关。本院经审查认为，朱文涛提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，朱文涛虽然是岳阳农广天地农业开发有限公司的法定代表人，但其并未以岳阳农广天地农业开发有限公司的名义向刘耀发出具欠条，而是以个人名义出具，且出具欠条后朱文涛还向刘耀发偿还了5万元，没有证据表明5万元系岳阳农广天地农业开发有限公司偿还，故本案债务应当认定系朱文涛个人债务。朱文涛上诉称其出具欠条的行为是作为岳阳农广天地农业开发有限公司法定代表人行使的职务行为，不是个人行为，一审判决个人承担责任属认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。一审法院据以定案的依据是朱文涛出具的欠条而非朱猴出具的条据，湖大司鉴中心[2016]文鉴字第371号笔迹司法鉴定意见书所依据的鉴定材料并非仅仅依据两份未经质证的材料，撇开该两份材料对本案无实际影响。本案买卖合同已经结算并由朱文涛出具了欠条，一审法院不同意朱文涛关于货源等问题的调查取证申请并无不当。朱文涛上诉认为一审法院采信司法鉴定及不同意其调查取证申请不合法的理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，朱文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由朱文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 华 雷
审判员 赵顺容
二〇一七年九月八日
书记员 李剑韬