杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第1028号
原告：丁荷仙。
委托代理人：黄耀，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：王扩海，浙江金道律师事务所律师。
被告：沈国华。
被告：沈丽丽。
以上二被告共同委托代理人：严晓革。
原告丁荷仙诉被告沈国华、沈丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告丁荷仙委托代理人王扩海，被告沈国华、沈丽丽共同委托代理人严晓革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁荷仙起诉称：2012年11月10日，被告沈国华向原告借款并出具借条一份，双方就借款金额、借款期限、违约责任等作了约定。次日，原告向被告沈国华交付了借款。借款期限届满后，被告沈国华未返还借款，仅于2014年支付逾期利息100000元。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告沈丽丽应当承担共同还款责任。故原告诉至法院请求判令：1.被告沈国华偿还原告借款本金1000000元及逾期利息（按照月利率2.50%计算，从逾期之日即2013年11月11日起计算至款项付清之日止，扣除已支付的100000元，截止2015年11月6日，尚欠逾期利息497500元）；2.被告沈丽丽对上述债务承担共同还款责任；3.二被告承担本案全部诉讼费用。
原告丁荷仙为支持其诉请，提供了下列证据材料：
1.借条，用以证明被告沈国华向原告借款1000000元的事实。
2.杭州联合银行业务凭证，用以证明原告已向被告沈国华交付借款的事实。
3.离婚登记信息，用以证明本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
4.原告自2009年4月至2009年7月期间向被告出借款项的银行业务凭证4份、历史数据查询系统信息3份；
5.被告自2010年6月至2013年6月期间向原告归还借款本息的银行业务凭证7份。
以上两份证据共同用以证明被告于2009年4月至2009年7月期间分四次向原告借款合计850000元，被告提供的日期为2013年6月17日、金额为300000元的银行业务凭证所载明的款项系用于偿还2009年的借款，与本案无关的事实。
被告沈国华、沈丽丽共同答辩称：一、被告沈国华于2012年11月10日向原告出具案涉借条一份，但原告仅于次日向被告沈国华实际交付借款900000元，原告所诉的100000元现金并无依据。二、被告沈国华于2013年6月17日返还原告300000元，又于2014年1月、6月合计返还100000元，至今尚欠原告借款本金500000元。三、借贷双方约定的逾期利率过高，请求法院依法予以调整。四、本案借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但是被告沈国华借款仅用于生意而非家庭共同生活，且被告沈丽丽未在借条的“配偶”处签字，现二被告已经离婚，故被告沈丽丽不应承担共同还款责任。
被告沈国华、沈丽丽为支持其答辩主张，向本院提供银行业务凭证用以证明被告沈国华于2013年6月17日返还原告借款本金300000元的事实。
对原告提供的证据材料，被告沈国华、沈丽丽对证据1的真实性部分有异议，借条上载明借款人在签订借条时已收到借款与实际不符，且原告转账的金额与借条载明的借款金额不一致；对合法性有异议，借条约定的逾期利率已超出法律规定的标准；对关联性无异议。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4中160000元的银行业务凭证及三份历史数据查询系统信息的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未显示对方户名；对其余证据材料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该转账发生在本案借条出具之前，与本案无关。对证据5的真实性、合法性无异议，除2013年6月17日转账300000元系用于偿还本案借款外，对其余证据材料的关联性有异议，该证据仅能说明原、被告在本案借款之前有过其他借款纠纷，但与本案无关。本院认为，原告提供的证据4中的160000元的银行业务凭证上显示的对方账号，通过与三份历史数据查询系统信息中的卡号、客户号及客户名称相关联，可以印证对方账号的户名为被告沈国华，本院予以确认；二被告对其余证据材料的真实性均无异议，该证据材料可以作为认定本案案件事实的根据，本院予以确认。
对二被告提供的银行业务凭证，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该笔款项并非用于偿还本案借款，而是用于偿还2009年的借款。本院认为，该银行业务凭证可以作为认定本案案件事实的根据，本院予以确认。
本院经审理查明：2012年11月10日，被告沈国华（乙方）向原告（甲方）出具借条一份，借条载明：乙方向甲方借款壹佰万元作为个人资金周转；借款期限为一年，于2013年11月10日前还清；乙方必须在上述期限内还清借款，逾期部分按借款金额的2.50%月息支付给甲方。次日，原告向被告沈国华转账900000元。2014年，被告沈国华分两次向原告支付利息合计100000元。
另查明，二被告于1995年8月1日登记结婚，于2015年4月29日登记离婚。
本院认为：本案的争议焦点为：一、关于借款本金的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，即便如原告所述，本案借款本金为1000000元，借期内利息为100000元，其中，900000元借款系通过银行转账方式交付，另外100000元借款系通过现金方式交付，被告沈国华收到该100000元现金后即返还给原告，该行为虽不属于出借人在出借款项时直接扣除利息后交付借款本金的行为，但实际上为变相提前扣除利息的行为，剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益，应该予以否定性评价，故本案借款本金应当认定为900000元。二、关于被告沈丽丽于2013年6月17日向原告转账300000元是否系用于偿还本案借款本金的问题。本院认为，《规定》第三十二条虽然规定了借款人可以提前偿还借款，但是具体到本案中，原告并不认可该款项系用于提前偿还本案借款本金，而是主张该款项系用于偿还之前借款并提供了相应的证据予以证明，因此，在被告未能举证证明双方已经明确该款项系用于偿还本案借款本金的情形下，原告的主张更具有说服力，本院予以确认。三、关于被告于2014年1月、6月偿还原告的100000元是作为借款本金还是利息予以扣除的问题。本案中，借贷双方就逾期利息作了约定，但未就借款与逾期利息的抵充顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该款项应当优先作为利息进行抵充，故被告主张该款项作为借款本金予以扣除于法无据，本院不予采信。四、关于逾期利息的计算问题。根据《规定》第二十六条规定，借款人自愿支付的按照年利率24%-36%之间计算的利息属于自然之债，法院不予干预。本案中，借贷双方约定的逾期利率为年利率30%，被告自愿按照该利率支付利息100000元，经折算，自逾期之日起以900000元为本金按照年利率30%计算利息100000元的截止之日为2014年3月24日，此期间被告支付的超出年利率24%的利息属于自然之债，本院不予干预，但是，原告主张按照年利率30%计算自2014年3月25日起的利息于法无据，本院依法调整为按照年利率24%计算。五、关于被告沈丽丽应否承担共同还款责任的问题。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告沈丽丽未能举证证明本案存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，也未能举证证明本案借款没有用于夫妻共同生活，因此本案借款应当认定为夫妻共同债务，被告沈丽丽应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈国华、沈丽丽于本判决生效之日起十日内返还原告丁荷仙借款900000元；
二、被告沈国华、沈丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告丁荷仙利息（自2014年3月25日起以900000元为本金按照年利率24%计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告丁荷仙的其他诉讼请求。
如被告沈国华、沈丽丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费18278元，减半收取9139元，由原告丁荷仙负担1483元，由被告沈国华、沈丽丽负担7656元。原告丁荷仙于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告沈国华、沈丽丽于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费用（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
代理审判员 李良峰
二〇一六年四月十一日
书 记 员 方 铭