北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3893号
上诉人（原审被告）：段俊杰，男，1977年5月10日出生。
委托诉讼代理人：聂利锋，男，北京市顺义区杨镇地区辛庄户村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：刘长旭，男，1984年11月30日出生。
上诉人段俊杰因与被上诉人刘长旭财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初20374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段俊杰及其委托诉讼代理人聂利锋、被上诉人刘长旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段俊杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判段俊杰不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由刘长旭承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，段俊杰不同意支付刘长旭新车质损款16050元。刘长旭没有受到任何损失，一审法院在没有核实刘长旭实际损失的情况下作出的判决有失公正。
刘长旭辩称，同意一审判决，不同意段俊杰的上诉请求，请求驳回段俊杰的上诉请求。
刘长旭向一审法院起诉请求：1.段俊杰给付刘长旭商品汽车质损款16050元；2.诉讼费由段俊杰负担。
一审法院认定事实：一审法院（2015）顺民初字第8023号民事判决书、（2015）顺民初字第14501号民事裁定书、（2015）顺民初字第14503号民事裁定书已经确认的事实，本案中不再重复确认。
段俊杰当庭确认，2017年刘长旭给付完毕劳务费五万元。
刘长旭、段俊杰共同向一审法院确认的概括事实经过为：在段俊杰为刘长旭工作期间的某日，因陈某与段俊杰驾驶的货运车发生剐蹭，造成段俊杰驾驶货运车上所载的一辆新车发生损坏，从而产生新车的质损款（新的汽车在运输过程中发生了磕碰导致了车辆的价格损失）；陈某已在与刘长旭结算工资时付了一定数额的赔偿款，段俊杰未赔偿过刘长旭此次事故中的新车质损损失。
且，双方均当庭确认，新车质损损失需要由运输该新车的司机承担。刘长旭称无保险赔付，与司机早有约定，由其自行赔付。段俊杰称“刘长旭对司机（陈某）进行了处罚两万元，让段俊杰签字证实一下，并没有要求段俊杰给付一万六千零五十元。我和陈某也不是一起找刘长旭说这个事的，实际上刘长旭已经通过保险的方式赔付了，刘长旭没有损失”。
刘长旭提交的记录单上有内容为，“×××陈某质损16050段俊杰剐车20000陈某7月20日支5000陈某8月8日支5000陈某”，段俊杰认可该单据上签名为其本人所写，陈某亦认可其签名是其本人所写。段俊杰称“单据上数字16050在段俊杰签字时并没有，是刘长旭自行后来加上的，段俊杰签字仅为证明与陈某发生该起事故。”经一审法院当庭释明后，段俊杰明确放弃对“16050”是否为其书写申请鉴定。
刘长旭提交陈某出庭作证的证人证言，明确表示刘长旭提交的字条“上边的字肯定是我签的”，且表示与段俊杰共同承担了新车质损损失。
刘长旭提交李某出庭作证的证人证言，明确表示在刘长旭给段俊杰出具工资欠条后，段俊杰即接到刘长旭电话告知“没扣质损款”，当时李某就在段俊杰身边。段俊杰当庭确认，“刘长旭给我打电话就说条打错了，没说为什么打错了，刘长旭就是说让我赔刘长旭16050这笔钱，我说这个钱跟我没有关系，陈某已经赔付刘长旭了。”
一审法院认为：本案之争议焦点在于段俊杰是否应向刘长旭履行赔偿新车质损款的义务。根据庭审，双方均确认新车质损损失需要由运输该新车的司机承担，此为双方之口头约定，而本案中发生质损的新车是在段俊杰所运输的货车上，虽然段俊杰辩称事故由陈某造成，但其不仅认可陈某已经赔付刘长旭损失，亦认可证人李某所说接到刘长旭电话称其“条打错了，没扣质损款”，但结合记录单据上“质损”与“剐车”分列两行的书写范式及段俊杰、陈某的分别签字，因此，综上一审法院认为，段俊杰对刘长旭有赔付质损款的义务。关于段俊杰辩称其在单据上签名时名字前并没有数字“16050”的意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，一审法院认为段俊杰未能就此辩解意见完成举证责任，而陈某的证人证言明确了段俊杰有赔付质损款的义务、李某的证人证言明确了刘长旭在给段俊杰出具工资欠条后便就质损款的给付与段俊杰协商过，因已过去经年而陈某对具体赔付金额的说明有所出入亦属常情，故综上，一审法院对段俊杰的辩解意见不予认定。依据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，本案中段俊杰应对刘长旭赔付新车质损款16050元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：段俊杰给付刘长旭新车质损款一万六千零五十元，于判决书生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段俊杰申请证人李某出庭作证，以证明刘长旭没有实际损失，段俊杰不应该赔偿质损款。刘长旭对李某的证人证言发表质证意见如下：一审判决正确，证人的陈述以一审笔录载明的内容为准。刘长旭提交宝通伟达物流2014年六月北汽倒板记录和现代倒板记录、刘长旭尾号7073中国农行账户明细及计算明细，以证明2014年6月扣质损款包括段俊杰质损16050元。段俊杰对以上证据不认可，认为与段俊杰无关，是老板之间的事情。本院对上述证据的真实性及证明目的将结合本案事实综合予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘长旭诉讼请求段俊杰赔偿质损款，并提供诉争单据予以佐证。段俊杰辩称其不承担赔偿责任，主要理由是诉争单据上的“16050”系刘长旭后加，其签字仅系证明陈某出的事故；事故车辆质损款已由宝通公司通过商业保险报销，刘长旭不存在损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一，段俊杰认可诉争单据其签字的真实性，其主张16050系刘长旭后加，未能提供相反证据予以证明，本院不予采信。第二，根据生效判决确认的事实，刘长旭与其司机之间确实存在扣质损款的约定。第三，由刘长旭提供的倒板记录及账户明细，可佐证宝通公司对刘长旭进行了相应的扣款。第四，段俊杰对于事故车辆质损款已由宝通公司通过商业保险报销的主张未能提供有效证据证明。综上，段俊杰不同意承担赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。一审法院根据刘长旭的诉请判令段俊杰承担赔偿责任，具有事实与法律依据。
综上所述，段俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由段俊杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
代理审判员 熊 静
二〇一八年三月十五日
法官 助理 李晓晴
书 记 员 李 峥