广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1066号
上诉人（一审被告）：彭治华，1970年10月10日出生，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：陈锐云，身份证住址：广东省揭东县。
被上诉人（一审原告）：广州市舜盈贸易发展有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：袁道仕，该公司总经理。
委托代理人：徐全慧，系该公司职员。
委托代理人：彭宇，系该公司职员。
一审被告：舒建莉，1973年4月3日出生，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：陈锐云，身份证住址：广东省揭东县。
上诉人彭治华因与被上诉人广州市舜盈贸易发展有限公司（以下简称舜盈公司）、一审被告舒建莉民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，舜盈公司、彭治华拟共同开发竹洲小岛，舜盈公司委托彭治华与竹二村、竹三村及前租赁人进行前期洽谈，截止2011年6月18日，舜盈公司已支付彭治华215万元，其中彭治华私人借款80万元，分别是2011年1月26日借款10万元［即舜盈公司在（2013）穗云法民二初字第909号案主张的借款］，2011年1月27日、29日、31日分别借款10万元、30万元、30万元，共70万元（即本案舜盈公司主张的借款），2011年3月20日借款15万元［即舜盈公司在（2013）穗云法民二初字第911号案主张的借款］，2011年3月8日借款20万元［即舜盈公司在（2013）穗云法民二初字第910号案主张的借款］。上述款项舜盈公司均以潘金养个人名义出借给彭治华。由于合作未正式进行，舜盈公司、彭治华就竹洲小岛合作事宜形成会议纪要，内容如下：一、彭治华在2011年8月18日前支付舜盈公司215万元及舜盈公司已投入的全部费用，舜盈公司将2011年1月26日与广州市白云区钟落潭竹料竹二村民委员会及下辖社签订的《竹洲小岛承包合同》项下的权利义务转给彭治华，由彭治华承接全部权利义务；二、如彭治华在2011年8月18日前未能支付舜盈公司215万元及已投入的全部费用，竹洲小岛则维持现状，舜盈公司、彭治华各自开发所租赁的土地。舜盈公司、彭治华协商同意：彭治华在2011年10月1日前将其在舜盈公司的私人借款80万元中的70万元归还舜盈公司，剩余10万元私人借款作为彭治华处理如下事项的费用：包括协调竹三村、竹二村关系，协调舜盈公司与竹三村3.3亩菜地租赁及见证；收回鱼塘租赁权归舜盈公司，保证舜盈公司进出道路正常使用等。彭治华在收回鱼塘租赁权时，费用低于10000元（此处10000元是笔误，实为10万元）由舜盈公司支付，高出部分由彭治华承担。若2011年10月1日前，彭治华未按上述决议执行，视为违约。2011年10月1日，彭治华未能将70万元私人借款归还舜盈公司，从2011年10月1日起，70万元私人借款按每月3%标准计算利息。本会议记录具有等同于协议、合同的法律效力。
舜盈公司一审的诉讼请求为：1、彭治华返还舜盈公司借款70万元及利息（从2011年10月1日起按月息3%计算至清偿之日止，暂计至2013年5月27日为42万元）；2、舒建莉对彭治华的还款义务承担连带责任；3、案件受理费由彭治华、舒建莉承担。
一审法院认为，根据舜盈公司提供的证据材料，舜盈公司与彭治华对涉案借款70万元作了约定，如果彭治华未能在2011年8月18日前支付舜盈公司215万元及已投入的全部费用，彭治华应在2011年10月1日前归还涉案借款，否则应承担每月3%的利息。彭治华抗辩由于舜盈公司不配合导致无法按会议纪要第一条履行，但彭治华对此未能举证，况且彭治华可以通过公证提存等形式来履行合同。舜盈公司与彭治华对逾期还款的违约责任作了约定，彭治华抗辩只同意返还本金而不同意支付利息的意见不成立，法院不予采纳。舜盈公司主张舒建莉作为彭治华的配偶应对本案债务承担连带清偿责任，舒建莉无异议，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，作出判决：一、在判决生效之日起十日内，彭治华向舜盈公司偿还借款本金70万元及利息（以70万元为本金，从2011年10月1日起至清偿之日止按月利率3%计算）；二、舒建莉对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由彭治华、舒建莉负担。
判后，彭治华不服，向本院提起上诉称：根据我国相关法律法规，民间借贷的利息不得高于银行同期贷款利息的四倍，而根据2011年中国银行公布的同期贷款利率一到三年年息为6.65％，四倍即26.6%，而判决书中认定是月息3％，即年息为36％，远远超出我国相关法律法规的规定。故彭治华上诉请求，判令一审判决中第一项关于“以70万元为本金，从2011年l0月1日起至清偿之日止按月息3％计算”无效。
舜盈公司针对彭治华的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
舒建莉同意彭治华的上诉意见，但其未上诉。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：彭治华于2011年1月26日、27日、29日、31日、3月8日、3月20日出具借条给潘金养，注明借潘金养10万元、10万元、30万元、30万元、20万元、15万元，其中，3月8日20万元和3月20日15万元的借条约定借款期限为两个月。
二审期间，潘金养到庭确认涉案款项是舜盈公司的，同意涉案的债权由舜盈公司向彭治华追偿。
本院认为，涉案款项是以潘金养个人名义出借给彭治华，潘金养到庭确认涉案债权是属于舜盈公司的，彭治华亦确认收到70万元借款，故本院认定舜盈公司与彭治华存在70万元借款关系。根据彭治华上诉意见，本案二审争议问题是彭治华应否支付70万元借款的利息给舜盈公司。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”舜盈公司主张彭治华归还70万元借款及相应利息，提供了借条和会议纪要印证。借条没有约定利息，会议纪要约定彭治华未能在2011年10月1日前归还涉案借款，从2011年10月1日起涉案借款按每月3%计算利息。该约定已违反上述法律规定，故本院认定彭治华应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算70万元借款的利息给舜盈公司。一审判决支持双方关于月利率3%的约定欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第912号民事判决；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，彭治华向广州市舜盈贸易发展有限公司偿还借款本金70万元及利息（以70万元为本金，从2011年10月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、舒建莉对彭治华的上述债务承担连带责任；
四、驳回广州市舜盈贸易发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费14880元，由彭治华、舒建莉负担；二审受理费7600元，由彭治华、舒建莉负担5100元，由广州市舜盈贸易发展有限公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 许雪芳
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈思婷
赵艳华