河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初4407号
原告：王爱荣，女，1958年11月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：闫西志，男，1984年1月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系原告王爱荣之子。
委托代理人：闫西帮，男，1981年9月21日出生，汉族，住郑州市金水区，系原告王爱荣侄子。
被告：张秀丽，女，1969年7月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：刘培功，男，1967年11月8日出生，汉族，住濮阳县。
被告：胡贝贝，男，1987年5月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：刘蕾，女，1989年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
以上四被告共同委托代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。
原告王爱荣与被告张秀丽、刘培功、胡贝贝、刘蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月13日立案后，依法适用普通程序并于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告王爱荣的委托代理人闫西志、闫西帮，被告张秀丽、刘培功、胡贝贝、刘蕾的共同委托代理人裴英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱荣诉称，原告与被告张秀丽是朋友，被告胡贝贝是张秀丽的女婿。原、被告自2009年至2015年9月29日期间，一直有资金往来。多年来，因双方关系不错，被告一直向原告借款，双方口头约定利息，被告也陆续还过款。2015年9月29日，经双方核算，被告张秀丽和胡贝贝共欠原告借款本金90万元，并出具了借据。被告张秀丽、刘培功是夫妻，被告胡贝贝、刘蕾是夫妻，且借款是发生在四被告夫妻关系存续期间。原告多次向被告催要借款无果，故诉至法院，要求四被告共同偿还原告借款本金90万元及利息（自2015年9月29日按月息2%计算至本息清偿之日止）；本案诉讼费用由四被告承担。
被告胡贝贝辩称，原告在诉状中所述的内容与事实不符，不存在借款事实。原告诉称张秀丽、胡贝贝向其借款90万元，但没有约定利息，不符合常理。借条出具的背景是因为胡贝贝及其父亲以及张秀丽和刘培功与原告比较熟悉，且关系较好。2015年9月29日，原告找到胡贝贝说找其要账的人太多，为了应付要账的人，请求胡贝贝向其出具一个借据，让讨账人看看，胡贝贝就给原告出具了借据。借据上的名字和内容都是胡贝贝写的。出具借据后，原告又打电话让张秀丽过去以担保人的名义签字。张秀丽考虑到熟人关系，就答应了原告的要求为其帮忙，就以担保人的名义在借据上签了字。因为该借条是为了让要账的人看看，所以原告也就没有向胡贝贝实际交付借款。原告在诉状中也没有叙述向胡贝贝和张秀丽交付借款的内容。印证了该案件事实。原告在诉讼请求和事实理由内容后也没有就案件事实做其他补充，更证明了被告的答辩内容是客观真实的。故原告的诉请没有事实根据，请求法院依法驳回原告对胡贝贝的诉讼请求。
庭后，被告胡贝贝到庭口头辩称，他与刘蕾是夫妻，他是通过其岳母张秀丽认识的原告。2015年9月29日，张秀丽给他打电话，让他去原告家，张秀丽与原告之间有经济往来，当天晚上在原告家他给原告打的借条，张秀丽在上面签字。他与原告之间有经济往来，也单独借过钱，但是借钱时也是他给张秀丽说，除了这一笔，没有给原告出过借条。原先也没有让他打过借条，就这一次，他给原告打了一张借条。以前也是互相用钱，但是都没有借条，打条之前他们之间已经没有债务了。之后也没有往来账了。他之前开过一间烟酒门市，门市上需要资金的时候，他就给张秀丽说，需要借钱，张秀丽再给原告说，原告直接将钱打给他。原告也向他借过钱，他跟原告之间没有打过借据。借钱中间都是张秀丽在操作。他与原告之间打卡的银行卡已经丢了。来回用钱都是有利息的，不过这些都是张秀丽与原告说的。
被告张秀丽辩称，同胡贝贝的答辩意见。她与刘培功是夫妻，胡贝贝是她的女婿。她在借条上签字是应原告的请求为其帮忙，其签字的是担保人。鉴于借款事实并没发生，就不存在承担该借款的担保责任，请求法院依法驳回原告对张秀丽的诉讼请求。
庭后，被告张秀丽到庭口头辩称，她与原告早就认识，关系比较好。2015年9月29日，原告打电话让去她家，到原告家以后，原告与其爱人在打架。原告给她说，因为原告家的钱对不住账了，别人管原告要钱了，让她给原告打个借条，不让原告爱人再给其生气了，原告说其爱人有××。后来她就打电话给女婿胡贝贝，让胡贝贝来原告家。晚上八九点的时候，她与胡贝贝在原告家打了一张90万元的借条，借条是胡贝贝书写的，下面她的名字是她写的。2010年她与原告认识，关系比较好。从2012年开始她与原告之间有经济往来的。胡贝贝也是通过她认识的原告，原告与胡贝贝之间也有经济往来。她爱人和她女儿对他们之间的经济往来均不知情。她经常拿着她爱人刘培功的银行卡跟原告来回转账。原告开了一家神农机械公司，专门给油田的单位送配件。胡贝贝开了一个名烟名酒的门市。她替她哥借过原告的钱，但是都还过了。她与原告之间的借款均还清了。她与原告之间借款有1%、1.5%的利息，当时都打着条了，但是只要还了，就把条撤了。原告也借过她的钱，现在她们之间不存在债务了，胡贝贝与原告之间也没有债务了。她和胡贝贝手里均没有原告的借条了。2015年9月29日的时候，他们已经没有债务了，打这个条之后他们也不来往了，因为打条的时候原告的爱人还骂她，她觉着是帮原告，她觉着原告人好，她不会告她，她也没拿借条当回事，后来都给忘了。她与原告之间账目的往来有她爱人建行的银行卡（尾号是4184），她的建行银行卡（尾号是5892），就这两张卡，其他没有了。
被告刘培功、刘蕾共同辩称，出具欠条虽然发生在夫妻关系存续期间，但是张秀丽、胡贝贝给原告出具借条配偶并不知情。该笔借款并没有实质发生，更没有用于家庭生活，所以该笔债务不属于夫妻共同债务。不论该笔债务是否客观存在，都不应该承担偿还责任，请求法院依法驳回原告诉求。
经审理查明，被告张秀丽与被告刘培功、被告胡贝贝与被告刘蕾均系夫妻，前者于1990年9月15日登记结婚，后者于2010年2月1日登记结婚。被告刘蕾系被告张秀丽、刘培功之女。2015年9月29日，被告胡贝贝、张秀丽向原告王爱荣出具借据一份。内容为，今借到王爱荣现金90万元整。借据下方有被告胡贝贝和张秀丽的签字。
原、被告的银行账户交易记录显示双方曾有多笔经济往来。2010年至2012年，原告王爱荣通过建行（账户尾号分别为3640、2237）向被告刘培功（账户尾号4184）转款8笔，分别为，2010年7月15日转款24.456万元；2010年7月22日转款25.525万元、2011年6月14日转款40万元、2011年7月5日转款20万元、2011年8月8日转款10万元、2011年9月5日转款20万元、2012年5月11日30万元、2012年8月2日转款20万元，合计189.981万元。2011年至2013年，原告王爱荣通过建行（账户尾号分别为3640、2237）和中行（银行卡尾号0044）向被告胡贝贝（账户尾号分别为9413、8075、8093）转款8笔，分别为，2011年9月11日转款50万元、2011年12月23日转款40万元、2012年4月1日转款150万元、2012年8月22日转款20万元、2012年8月23日转款50万元、2013年3月3日转款20万元、2013年5月5日转款40万元、2013年9月28日转款90万元，合计460万元。以上原告向被告刘培功、胡贝贝共计转款649.981万元。2009年至2015年，被告刘培功通过建行（账户尾号4184）向原告王爱荣（账户尾号分别为3640、2237）转款15笔，分别为，2009年10月2日转款1.3283万元、2010年6月27日转款24万元、2011年1月11日转款4.4万元、2011年6月27日转款1.62万元、2011年10月11日转款30万元、2011年10月13日转款4.01万元、2012年8月26日转款1.785万元、2012年11月14日转款10万元、2013年2月17日转款90万元、2013年2月18日转款2.07万元、2013年8月8日转款4万元、2013年9月22日转款3万元、2013年10月7日转款1,500元、2014年9月29日转款25.9万元、2015年9月29日转款5万元，合计207.2633万元。2011年至2014年，被告胡贝贝通过建行（账户尾号8075）向原告王爱荣（账户尾号2237）转款18笔，分别为，2011年10月11日转款40万元、2011年10月12日转款40万元、2012年2月24日转款20万元、2012年4月2日转款150万元、2012年8月25日转款50万元、2012年11月14日转款20万元、2013年8月1日转款30万元、2013年8月19日转款30万元、2013年10月28日转款2万元、2013年11月29日转款2万元、2013年12月28日转款2万元、2014年1月28日转款2万元、2014年2月28日转款2万元、2014年4月28日转款2万元、2014年5月28日转款2万元、2014年6月28日转款2万元、2014年7月28日转款2万元、2014年8月28日转款2万元，合计400万元。以上被告刘培功和胡贝贝共计向原告王爱荣转款607.2633万元。原告主张涉案借款90万元系上述多笔借款扣除被告还本付息之后双方结欠的本金余额，由被告张秀丽、胡贝贝向其出具了90万元的借据。四被告则以涉案借款并未实际发生，不属于夫妻共同债务等为由提出抗辩，拒绝承担还款责任。
上述事实，由原告提交借据、转账凭证、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，2015年9月29日的90万元的借据是被告张秀丽和胡贝贝向原出具的。该借据内容明确具体，是被告张秀丽和胡贝贝对借款事实的意思表示，合法有效。被告张秀丽和胡贝贝辩称该借据原告没有实际履行，其二人出具借据不是真实的借款，是为了给原告帮忙，才向其出具的借据。但原告不予认可，二被告又未提交证据予以证实，其二人在法定期限内又没有行使撤消权。同时，被告张秀丽和胡贝贝二人对该借据的形成过程前后陈述有出入，不符合言辞一致性，故对二被告的该答辩意见，本院不予采纳。被告张秀丽认可通过其爱人被告刘培功的账户与原告有多笔资金往来，并有口头约定利息。被告胡贝贝认可通过被告张秀丽操作，其与原告之间有多笔资金往来，没有打过借条，约定有利息。原、被告银行账户交易往来可证实，原、被告之间存在多笔经济往来，原告共向被告刘培功和胡贝贝转款649.981万元，被告刘培功和胡贝贝共向原告王爱荣转款607.2633万元。被告均认可向原告借款双方约定了利息，胡贝贝后期每月固定向原告支付2万元，也符合支付利息的情形，故被告向原告支付的607.2633万元应包含借款利息，且其所转款项并不足于清偿全部债务，故原告主张涉案借款90万元是双方借贷结算的余额更符合原、被告之间交易往来情况，且有被告张秀丽、胡贝贝出具的借据予以证实，本院予以认定。被告张秀丽和胡贝贝应向原告承担90万元借款本金的偿还义务。
被告刘培功和刘蕾辩称出具借据时配偶不知情，借款没有实质发生，更没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。但被告张秀丽认可其与原告之间的多年资金往来均是通过被告刘培功的账户进行。作为被告张秀丽配偶的被告刘培功对此不知情与常理不符。被告胡贝贝认可其因从事烟酒门市需要资金，多年来多次与原告有资金往来。烟酒门市的收入也应是被告胡贝贝与被告刘蕾夫妻家庭收入的一部分，且该笔债务均发生在夫妻关系存续期间，被告刘培功和刘蕾未提交证据证明其主张，故被告刘培功和刘蕾的答辩理由不能成立，应属于夫妻共同之债。被告刘培功和刘蕾应与被告张秀丽和胡贝贝共同承担原告该笔款项的偿还义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于借款利息问题，原告主张该笔借款按月息2%计算，被告不予认可。原告承认借据是双方结算后形成的，应为双方对借款的重新约定。该借据上并没有约定利息和借款期限，故原告该项主张本院不予采信，但四被告占用原告资金，使原告实现权利受阻，被告诉求自起诉之日即2017年8月1日起，按年利率6%向原告支付占用资金期间的利息。
综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本息的责任。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张秀丽、刘培功、胡贝贝、刘蕾于判决生效后十日内偿还原告王爱荣借款本金90万元及利息（自2017年8月1日起至履行完毕之日止，按年利率6%计息）；
二、驳回原告王爱荣的其他诉讼请求；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,850元，保全费3,520元，合计16,370元，由被告张秀丽、刘培功、胡贝贝、刘蕾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
代理审判员 李月伟
人民陪审员 张忠坤
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 周 聪