浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1162号
上诉人（原审被告）：梁月生，男，1956年2月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申屠祖根，男，1967年1月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：林芳，浙江宁邦律师事务所律师。
原审被告：吴雪峰，男，1979年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
原审被告：蔡一贞，女，1978年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
上诉人梁月生与被上诉人申屠祖根、原审被告吴雪峰、蔡一贞民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初14553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁月生上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人对吴雪峰、蔡一贞的债务不承担连带保证责任。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2016年2月5日由梁月生汇出的20000元系替吴雪峰、蔡一贞归还本案的借款，缺乏依据。上诉人一审提交了多份银行凭证证明与被上诉人之间存在其他经济往来，被上诉人也未否认，一审法院认定2016年2月5日由梁月生汇出的20000元系替吴雪峰、蔡一贞归还本案的借款属认定错误，且对于涉案借款归还情况，被上诉人前后陈述也不一样。二、被上诉人要求上诉人承担连带保证责任的主张超出了法律保护的期间。被上诉人在本案起诉前从未向上诉人主张过保证责任，也无催讨借款的证据，且2016年2月5日与被上诉人一审起诉状陈述的在起诉前近日追讨的说法明显不一致。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。
被上诉人申屠祖根答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。涉案借款是被上诉人基于梁月生担保才同意出借给吴雪峰、蔡一贞，借款期限届满后借款人未履行还款义务，被上诉人就致电梁月生要求其代为还款。2016年2月5日的2万元就是梁月生的代还款，梁月生没有证据证明该2万元是其与被上诉人的其他经济往来，该2万元就是上诉人开始承担保证责任的依据。
原审被告吴雪峰、蔡一贞未到庭，也未作答辩。
申屠祖根向一审法院起诉请求：一、判令被告吴雪峰、蔡一贞归还原告申屠祖根借款本金564000元并支付利息（利息从2015年9月23日起按年利率24%暂算至2016年8月22日止为88080元，此后要求按相同利率计付至实际归还之日止）；二、被告梁月生对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月23日，被告吴雪峰、蔡一贞向原告申屠祖根借款500000元，并出具借条一份，约定借款期限从2015年9月23日至2015年10月12日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。同日，原告申屠祖根向被告蔡一贞汇款477000元，实际交付借款本金477000元。2015年9月24日，被告吴雪峰、蔡一贞向原告申屠祖根借款200000元，并出具借条一份，约定借款期限从2015年9月24日至2015年10月12日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。同日，原告申屠祖根向被告蔡一贞汇款187000元，实际交付借款本金187000元。上述两份借条，均约定“……以上借款、利息及实现债权的一切费用由吴雪峰提供连带保证责任，保证期限自借款人借款期限届满之日起二年……”，被告梁月生均在借条中的担保人处签字。被告吴雪峰、蔡一贞分别于2015年10月13日支付10000元、2015年10月17日支付10000元、2015年10月23日支付10000元、2015年10月28日支付6000元，2015年12月3日由被告吴雪峰的父亲代为支付100000元，上述款项均系归还借款本金。2016年2月5日，被告梁月生向原告申屠祖根汇款20000元。
一审法院认为，被告吴雪峰、蔡一贞由被告梁月生担保向原告申屠祖根借款664000元的事实清楚，证据确实充分，被告吴雪峰、蔡一贞依法应承担还本付息的民事责任。本案的争议焦点系被告梁月生的保证责任是否应予免除。本案中的两份借条中对于保证范围、期限都有进行约定，但是被告梁月生并未在借条主文中的相应保证条款中书写姓名，反而是由被告吴雪峰签字。原告申屠祖根主张系笔误，但本案借款系前后发生，且借条中均有格式保证条款，可见双方对于保证责任应有一定的认识。本案借条系前后出具，原告申屠祖根主张两处均系笔误有违常理，不予采纳。鉴于对于保证方式及期间未进行约定，该院认为被告梁月生应承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满后6个月。原告申屠祖根主张被告梁月生在其催讨后，于2016年2月5日代为偿还借款20000元。被告梁月生主张该笔款项系之前与原告申屠祖根之间的借款往来的还款，并非代为被告吴雪峰、蔡一贞归还本案借款，但是未能举证证明该笔款项系归还之前其本人向原告申屠祖根的借款。原告申屠祖根亦否认该笔款项系归还其与被告梁月生之间的借款。故本案的保证期间因原告申屠祖根在法定保证期间向被告梁月生催讨而适用两年的诉讼时效，被告梁月生的保证责任不应免除。综上所述，原告申屠祖根诉请中的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告吴雪峰、蔡一贞于判决生效后十日内归还原告申屠祖根借款本金528000元并支付利息（算至2016年2月5日止的利息为30703.4元，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、被告梁月生对被告吴雪峰、蔡一贞的上述债务承担连带保证责任。被告梁月生承担保证责任后有权向被告吴雪峰、蔡一贞追偿。三、驳回原告申屠祖根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元，由原告申屠祖根负担320元，由被告吴雪峰、蔡一贞、梁月生共同负担10000元。
二审中，被上诉人申屠祖根、原审被告吴雪峰、蔡一贞未向本院提交新证据。上诉人梁月生未提交书面证据，申请证人王某出庭作证，证明：证人王某在2015年12月30日通过梁月生介绍，向申屠祖根借款2万元，该款于2016年2月5日由梁月生代为转账归还给了申屠祖根，该2万元不是梁月生替吴雪峰、蔡一贞归还的款项。
被上诉人申屠祖根质证认为，证人王某与梁月生是老乡，且证人曾在梁月生的担保下向被上诉人借款，表明证人与上诉人的关系极好，其证言可信度不高，且该证人证言与本案没有关联性。
原审被告吴雪峰、蔡一贞未到庭，也未发表质证意见。
本院认为，证人王某陈述的借款情况及还款时间，申屠祖根予以否认，且证人证言也无其他证据予以佐证，王某与梁月生是老乡，且存在梁月生提供担保帮王某借款的事实，另王某当庭陈述通过梁月生向申屠祖根共借款两笔与梁月生陈述的帮助王某向申屠祖根共借款三笔的说法也不一致，故本院对该证人证言不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，梁月生为本案借款提供担保的事实清楚，现梁月生主张申屠祖根未在保证期间内向其催讨借款，其于2016年2月5日转账给申屠祖根的2万元并非替吴雪峰、蔡一贞代还涉案借款，对此申屠祖根不予认可，梁月生也未提供证据证明该2万元系双方之间的其他经济往来，故一审法院认定申屠祖根已在保证期间内要求梁月生承担保证责任合法有据，梁月生对涉案借款的保证责任不应免除。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由上诉人梁月生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一八年四月二十六日
代书记员 胡晔婷