梅州市梅江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅江法行初字第2号
原告刘XX，男，1953年3月26日出生，身份证明：44140219530326045X，现住：梅州市梅江区彬芳大道**号。
被告梅州市XX局，地址：梅州市区新中路82号。
法定代表人黎XX，该局局长。
委托代理人吴XX，系该局干部。
委托代理人肖XX，系广东XX律师事务所律师。
原告刘XX诉被告梅州市XX管理局不服养老保险金发放标准行政纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2014年2月21日对本案进行公开开庭审理。原告刘XX，被告梅州市XX局的委托代理人吴XX、肖XX律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月26日被告出具原告刘XX的《养老保险待遇核定表》，确认其退休时间为2013年7月1日。刘XX养老保险累计缴费年限为36年2个月，视同账户总额为20463.88元，平均缴费指数为1.046，个人账户储存额为66154.99元，2013年7月申领养老金，基础养老金1559.49元、过渡性养老金1750.53元、个人账户养老金475.94元、加发过渡性养老金100元，发养老金为2305.96元。原告不认可《养老保险待遇核定表》，又向被告提出异议，被告出具了一份《行政复议答复书》给原告，认为被告对原告的养老金计算是正确的。
原告刘XX诉称，本人于2013年8月向被告梅州市XX局提出退休金核算错误，被告于2013年10月30日作出《行政复议答复书》维持原来的错误核算结果。本人于2013年11月向梅州市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年12月24日，梅州市人力资源和社会保障局作出的梅府行复社保（2013）136号《行政复议决定书》，维持了被告对原告养老金的核定。广东省人民政府粤府（2006）96号文《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》意见中采用了“省基数”，这一选择是深入贯彻国务院国发（2005）38号《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》在广东实际作出的决策。
依据广东省文件规定，按照本人工龄与缴费月数得出的缴费指数应该是：253×1（视同缴费）＋287.172（实际缴费指数）÷（253＋181）＝1.2446。因此，本人的基础性养老金正确核算应该是：全省上年度在岗职工月平均工资4215.00＋本人指数化月平均缴费工资5245.99）÷2×36.1666×缴费指数1.2446＝2129.33元。而2013年8月6日被告核发给原告的金额是1559.49元，少核发569.84元。
被告未执行广东省政府粤府（2002）6号文《关于调整过渡性养老金计发基数的通知》未按照本人指数化平均缴费工资来计算，造成本人过渡性养老金计算不准确。本人视同缴费年限累计为21.0833年，超过粤府令（2000）57号文第十条规定：（1）、缴费年限累计满10年不满15年的被保险人，按其1998年6月30日前的缴费年限，每满一年计发本人指数化月平均缴费工资的1%；（2）、缴费年限累计满15年及以上的被保险人，按其1998年6月30日前的缴费年限，每满一年计发本人指数化月平均缴费工资的1.2%。因此本人过渡性养老金＝本人指数化月平均缴费工资5245.99元×视同缴费年限21.0833÷120×1.2%＝1106.02元。而被告2013年8月6日核发给本人的过渡性养老金只有170.53元，少核发936.49元。
综上，被告核发给本人是两项养老金合计少核发1505.33元。为保护本人的合法权益，请求人民法院依法判决撤销被告2013年7月对本人作出的《养老保险待遇核定表》及《行政复议答复书》。
原告向本院提交的证据材料有：1、养老保险个人账户对账单复印件；2、养老保险待遇核定表复印件；3、梅州市XX局《行政复议答复书》复印件；4、退休待遇行政复议申请书复印件；5、梅府行复社保（2013）136号《行政复议决定书》复印件；6、老年文摘复印件；7、个人身份证复印件。
上述证据材料已随原告的起诉状副本送达给被告。
被告梅州市XX局向本院递交了答辩状并在庭审中辩称，关于企业基本养老金计发办法，粤府（2002）6号文有规定，粤府（2006）96号文也有规定。根据新法优于旧法的原则，既然颁布了新的法律法规，那么对同一个问题的规定，就应适用新的法律法规。关于企业基本养老金计发办法，应适用广东省人民政府文件粤府（2006）96号文《关于贯彻执行国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》。粤府（2006）96号文明确规定：“为全面深入贯彻落实国发（2005）38号《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度决定》，进一步推进我省社会保障体系建设，决定自2006年7月1日起调整完善我省企业职工基本养老保险制度。”粤府（2006）96号文第三条规定了从2006年7月1日起，改革企业基本养老金计发办法。这些规定充分证明自2006年7月1日起，企业基本养老金计发办法，适用粤府（2006）96号文之规定。
本局根据刘XX职工个人档案记载，其于1974年12月至1978年4月在部队服役，1978年5月至1980年10月未分配工作，1980年11月由梅县劳动局吸收为梅县劳动服务公司的集体企业工人，1980年11月至1984年4月在梅县市第二进出口服务公司工作，1984年5月至1987年11月在梅县市电子厂工作，1987年12月至2013年7月在广东中烟工业有限责任公司梅州市卷烟厂工作。其养老保险缴费至2013年7月，累计缴费年限36年2个月，视同缴费年限为16年7个月，视同账户总额20163.88元，平均缴费指数为1.046［（视同缴费指数×视同缴费月数＋实际缴费指数之和）÷（视同缴费月数＋实际缴费月数）］，个人账户总额为66154.99元。
根据粤府（2006）96号文附件3《视同缴费帐户建账和管理办法》中《1993年底前全省各地“视同缴费账户”建账标准和“视同缴费指数”一览表（一）明确规定：梅州“1993年职工平均工资（元／年）是3399元，“视同缴费指数”是0.638。梅市府（2006）48号文《关于转发省政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》第二条“相关参数的确定”第（三）项规定：“在新办法基本养老金的计算中，1993年所在地职工月平均工资的取值，统一采用1993年全市职工月平均工资283元，视同缴费指数统一为0.638，1993年底前视同账户建账标准全市统一为每满一年记账额为895.1元。”原告是广东中烟公司梅州卷烟厂职工，广东中烟公司梅州卷烟厂属于省属驻梅州市的企业，梅市府（2006）48号文针对的对象是：梅州市各县（市、区）人民政府，市府直属和中央、省属驻梅各单位。广东中烟公司梅州卷烟厂属于省属驻梅单位，关于过渡性养老金中“1993年职工平均工资（元／年）”和“视同缴费指数”的问题，不应适用广东省全省“1993年职工平均工资（元／年）”5327元和“视同缴费指数”1的标准，而应适用梅州“1993年职工平均工资（元／年）”3399元和“视同缴费指数”0.638的标准。
综上数据表明，原告基础养老金＝（全省上年度在岗职工月平均工资＋本人指数化月平均缴费工资）÷2×缴费年限（含视同缴费年限）×1%＝（4215＋4215×1.046）÷2×36.1666×1%＝1559.49元；原告过渡性养老金＝本人视同缴费账户总额÷120＝20463.88÷120＝170.53元；原告个人账户养老金＝66154.99÷139＝475.94元；根据粤劳社电（2009）32号规定，加发过度性养老金100元，合计2305.96元，这一数值与本局2013年7月26日对原告作出的《养老保险待遇核定表》一致。本局作出的《养老保险待遇核定表》及答复原告的《行政复议答复书》，认定事实清楚，数据核算无误，证据确实充分，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。
被告向本院提交的证据材料有：1、被告组织机构代码证、事业单位法人代表身份证明书复印件；2、原告的身份证复印件；3、《应征青年入伍登记表》、《退伍军人登记表》复印件；4、《集体吸收新工人呈批表》复印件；5、《职工退休待遇审核表》、《参保人养老保险视同缴费账户核定表》复印件；6、《养老保险待遇核定表》复印件；7、国发（1978）104号复印件；8、粤府（1993）83号复印件；9、国发（2005）38号复印件；10、粤府（2006）96号复印件；11、梅市府（2006）48号复印件；12、（63）中劳薪便字第260号复印件；13、劳人险函（1983）32号复印件；14、粤府办（2002）6号复印件；15、梅府行复社保（2013）136号《行政复议决定书》复印件。
上述证据材料已随被告的答辩状副本送达给原告。
经庭审质证，本院认为当事人提供的证据材料能客观真实地反映本案事实，应予以采信。
本院根据上述证据，认定如下事实：原告刘XX于1974年12月至1978年4月在部队服役，1978年5月至1980年10月未分配工作，1980年11月由梅县劳动局吸收为梅县劳动服务公司的集体企业工人，1980年11月至1984年4月在梅县市第二进出口服务公司工作，1984年5月至1987年11月在梅县市电子厂工作，1987年12月至2013年7月在广东中烟工业有限责任公司梅州市卷烟厂工作（广东中烟公司梅州卷烟厂属于省属驻梅州市的企业），2013年7月原告从广东中烟公司梅州卷烟厂退休。其养老保险缴费至2013年7月，累计缴费年限36年2个月，视同缴费年限为16年7个月，视同账户总额20163.88元，平均缴费指数为1.046［（视同缴费指数×视同缴费月数＋实际缴费指数之和）÷（视同缴费月数＋实际缴费月数）］，个人账户总额为66154.99元。
根据粤府（2006）96号文附件3《视同缴费帐户建账和管理办法》中《1993年底前全省各地“视同缴费账户”建账标准和“视同缴费指数”一览表（一）明确规定：梅州“1993年职工平均工资（元／年）是3399元，“视同缴费指数”是0.638。梅市府（2006）48号文《关于转发省政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》第二条“相关参数的确定”第（三）项规定：“在新办法基本养老金的计算中，1993年所在地职工月平均工资的取值，统一采用1993年全市职工月平均工资283元，视同缴费指数统一为0.638，1993年底前视同账户建账标准全市统一为每满一年记账额为895.1元。”梅市府（2006）48号文针对的对象是：梅州市各县（市、区）人民政府，市府直属和中央、省属驻梅各单位。
关于企业基本养老金计发办法，自2006年7月1日起，应适用粤府（2006）96号《关于贯彻执行国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》。根据粤府（2006）96号文附件3《视同缴费帐户建账和管理办法》中《1993年底前全省各地“视同缴费账户”建账标准和“视同缴费指数”一览表（一）明确规定：梅州“1993年职工平均工资（元／年）是3399元，“视同缴费指数”是0.638。梅市府（2006）48号文第二条“相关参数的确定”第（三）项规定：“在新办法基本养老金的计算中，1993年所在地职工月平均工资的取值，统一采用1993年全市职工月平均工资283元，视同缴费指数统一为0.638，1993年底前视同账户建账标准全市统一为每满一年记账额为895.1元。”原告是广东中烟公司梅州卷烟厂职工，广东中烟公司梅州卷烟厂属于省属驻梅州市的企业，适用梅市府（2006）48号文相关规定，关于原告过渡性养老金中应适用梅州“1993年职工平均工资（元／年）”3399元和“视同缴费指数”0.638的标准。因此，原告基础养老金＝（全省上年度在岗职工月平均工资＋本人指数化月平均缴费工资）÷2×缴费年限（含视同缴费年限）×1%＝（4215＋4215×1.046）÷2×36.1666×1%＝1559.49元；原告过渡性养老金＝本人视同缴费账户总额÷120＝20463.88÷120＝170.53元；原告个人账户养老金＝66154.99÷139＝475.94元；根据粤劳社电（2009）32号规定，加发过度性养老金100元，合计2305.96元。原告对上述计算依据不服，向被告提出异议，被告又向原告作出《行政复议答复书》，认为被告对原告作出的《养老保险待遇核定表》是准确无误的。原告不服，又向梅州市人力和社会保障局提出行政复议，梅州市人力和社会保障局受理后，经认真审查，维持了被告的答复意见。原告遂于今年1月诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告根据国务院国发（1978）104号文、广东省人民政府颁布《广东省职工社会养老保险暂行规定的通知》（粤府（1993）83号）、《广东省社会养老保险条例》、《广东省社会养老保险实施细则》、国务院《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（2005）38号）、广东省人民政府《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府（2006）96号）、梅州市人民政府转发省政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知（梅市府（2006）48号）、广东省发电《关于改革完善企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》（粤劳社电（2009）32号）之规定，依法核定原告的始发养老金为2305.96元，并于2013年7月向原告出具《养老保险待遇核定表》，原告对该核定表提出异议后，被告向原告作出《行政复议答复书》，该答复书全面详细解释了原告的异议主张。被告出具的核定表和《行政复议答复书》详细列明了原告养老金发放标准和计算依据及依据的法律法规。该答复书事实清楚，程序合法。原告的诉请没有事实根据和法律依据，证据不充分，依法应驳回其诉讼请求。
依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告刘XX的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林青山
审 判 员 张好芳
人民陪审员 梁 薇
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈志炜