浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭民申字第24号
再审申请人（一审被告）：毛世福。
再审申请人（一审被告）：张文虎。
委托代理人：宋勇。
被申请人（一审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行。
诉讼代表人：徐利勇。
委托代理人：唐诗卉。
一审被告：浙江思拓信息工程有限公司。
法定代表人：张文虎。
一审被告：浙江天海海洋经济科技开发有限公司。
法定代表人：宋国庆。
一审被告：周海锋。
再审申请人毛世福、张文虎因与被申请人杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行、一审被告浙江思拓信息工程有限公司（以下简称思拓公司）及浙江天海海洋经济科技开发有限公司（以下简称天海公司）、周海锋金融借款合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨商初字第472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毛世福、张文虎申请再审称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、本案的客观事实是申请人和被申请人于2012年3月14日签订的《还款承诺书》在签署当时根本没有约定对原公司欠款应当于2012年3月31日归还这一内容，是事后被申请人一方擅自加上去的。申请人作为股东的思拓公司在被申请人处贷款已于2012年2月5日全部逾期，为了挽救企业，2012年2月11日，在思拓公司会议室，包括被申请人在内的建行吴山支行，工行浦沿支行三家银行联合召开协调会，并形成会议纪要，会议纪要明确三家银行都一致同意给公司的银行逾期贷款进行借新还旧的转贷，但旧贷如何归还，何时办都没有明确约定。说明被申请人对思拓公司的逾期贷款何时还款是没有明确意思表示的，当时各协调单位的负责人只是明确将思拓公司的逾期借款采取借新还旧的方案。协调会议纪要形成以后，各家银行和思拓公司均在积极设法帮助公司进行借新还旧。在此期间，被申请人的全权代表人来耀兴前来申请人张文虎的公司，说明为了应付其上级行并能把转贷正常成功要求各申请人在其提供的空白《还款承诺书》上签字。各申请人挽救企业心切，在《还款承诺书》上签字，但鉴于《还款承诺书》空白和含糊，因此要求另行签订一份补充的《备忘录》。被申请人在一审起诉时不提供《备忘录》，足以证明对这份承诺书心虚。《还款承诺书》签署后，被申请人全部带走，没有留一份给申请人，给被申请人留足了空间在空白的《还款承诺书》上填写内容。从《备忘录》的内容分析，也可证明《还款承诺书》上的内容是空白的。被申请人在事后填写的内容为“上述银行承兑汇票垫款在2012年3月31日前归还”，这是对履行期限等履行方面内容的约定，但《备忘录》的引言部分却明确阐明“因还款协议书生效和履行等不明确，因此要订本备忘录。”这一内容充分说明《还款协议书》在签署时没有履行期限的约定。《还款承诺书》和《备忘录》签订以后，双方一直在商量如何转贷即2012年3月14日开始一直到4月中旬，当时双方均未提及3月31日前一定要办好，4月中旬以后的一周左右被申请人没有什么新的方案，为此，申请人的公司于4月23日发函给被申请人要求办理原有敞口的承兑即借新还旧的方案。这也侧面证明申请人根本不知有3月31日还款一说，只有进行正常周转的意思表示。2012年4月24日被申请人回函，其仍表示要确保原有敞口承兑的正常周转，充分证明双方对何时之前办理承兑是没有约定的。此后，申请人公司多次找被申诉人要求转贷，被申请人一直推诿，最终在不办理正常周转的情况下直接起诉到法院。原审中双方对《还款承诺书》及《备忘录》的质证意见，也可反映双方对还款期是没有3月31日的约定。二、被申请人提供的《还款承诺书》上的归还期限是事后填写，而不是敞口承诺正常周转在2012年3月31日前予以办妥，这两个概念截然不同，原审法院却予以混淆。《备忘录》的通篇内容说明《还款承诺书》履行期限不明确，也没有提及在什么时间之前办妥思拓公司原有敞口承兑的正常周转，原审法院认为3月31日前办妥承兑手续没有任何证据证明。申请人和被申请人约定还款期限没有必要，不符合各方当事人的意思表示和挽救企业的初衷。会议纪要充分表明各参会单位的代表人明确思拓公司依据现有的能力和实力是无法还逾期贷款的。思拓公司只有依靠各银行采取非常措施才能还款。双方采取的是以100万元小额资金周转来将逾期贷款还清，既然小额资金周转的敞口承兑没有办理，也就是未确定还款时间。三、被申请人所诉不符合事实和法律，其作为本案主合同的债权人，采取欺诈等手段，使得申请人在违背真实意思的情况下提供保证，申请人在本案中不承担民事责任。2011年8月3日、4日、5日被申请人与思拓公司签订银行承兑汇票承兑协议时，其担保人是天海公司，申请人在主合同和担保合同签订且被申请人款项发放时没有作为保证人提供连带责任担保，且前述承兑到期日为2012年2月3日、4日、5日，该笔承兑到期后，按照被申请人银行的管理制度，即可提出诉讼要求相关的责任方归还本息，此时申请人无需承担保证责任。申请人作为有正常行为能力和判断能力的自然人，不会在思拓公司借款转逾期后仍加重自己的责任提供担保，原因是由于被申请人利用了申请人想挽救自己企业的心理，采取欺诈的方式骗取申请人担保。2012年4月23日，思拓公司致函给被申请人，告知其已经准备好100万元周转资金，要求被申请人确定何时办理转贷手续。事后被申请人回函给思拓公司仍声明会确保敞口承兑的正常，但又不通知思拓公司何时办理，对思拓公司提起诉讼，使得敞口承兑周转已成为不可能，申请人签署的保证前提不再可能继续，因而申请人不承担民事责任。综上，再审申请人毛世福、张文虎请求撤销原一审判决，驳回被申请人要求申请人承担连带清偿责任的请求。
被申请人杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行称：贷款逾期后银行积极进行了协商，进行沟通后签订了《还款承诺书》，申请人认为《还款承诺书》还款期限空白不是事实。《还款承诺书》如承诺事项是空白的，任何有民事行为能力的人是不会签的。根据《还款协议书》，垫款应该在2012年3月31日前还清，思拓公司在4月23日向银行发函，对原有敞口进行正常周转，已经超出了《还款承诺书》的履行期限，当时考虑到前期与企业沟通，我行在4月24日回函，说虽然过期但银行仍积极配合，但一直到起诉前均未落实。
本院认为：杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行与思拓公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，天海公司与杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行签订《最高额保证合同》，以及思拓公司逾期归还之事实清楚。2012年2月11日，包括杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行在内的几家银行与思拓公司达成的《会议纪要》中载明“联合银行浦沿支行表示只要建行给予借新还旧的支持同意继续支持浙江思拓”，但对逾期贷款归还的具体操作方式及归还期限尚未明确。2012年3月14日《还款承诺书》中有“若浙江思拓信息工程有限公司于各方约定的最后还款日仍无法清偿债务”之非手写内容，且同日《备忘录》所载内容也无法推断双方对最后还款日未作约定之结论，故毛世福、张文虎申请再审所称未约定2012年3月31日还款期限之理由缺乏充分证据证明，本院不予采信。2012年4月23日，思拓公司虽致函给杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行要求对原有敞口进行正常周转，但杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行在次日复函中仍表示思拓公司应在2012年3月底将所有债务予以归还，思拓公司在接到复函后应及时归还相关的所有债务，思拓公司应履行积极义务，达到敞口承兑资金正常周转的目的，该行根据思拓公司的积极义务确保原有敞口承兑的正常周转。因此，双方对如何确保原有敞口承兑的正常周转存有争议，杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行认为要保证敞口承兑资金正常周转应由思拓公司先行归还欠款，而再审申请人认为仅需以小额资金即可对敞口进行正常承兑周转，否则应根据《备忘录》的约定，《还款承诺书》无效，毛世福、张文虎无需承担保证责任。本院认为，《还款承诺书》之无效认定应有明确合同约定或法律规定，而《备忘录》中对敞口承兑的正常周转是否以思拓公司先行还款为条件未作明确约定，仅凭《备忘录》所载杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行不支持思拓公司正常周转到期敞口承兑，《还款承诺书》无效之有争议的内容，不能作为合同无效认定之依据。况且，杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行于2012年5月30日向原审法院提起诉讼时，思拓公司仍未归还债务，原有敞口承兑的正常周转也未予落实，事实上双方也未对《备忘录》未尽事宜有协商结果，故原审认定《还款承诺书》有效，并据此判令再审申请人承担连带清偿责任并无不当。
综上，毛世福、张文虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回毛世福、张文虎的再审申请。
（此页无正文）
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一四年三月十七日
书记员 陈国飞