浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0212行初174号原告胡明才，男，1949年10月17日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇莫枝北路1号。法定代表人凌剑晖，镇长。委托代理人毛燕飞，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府工作人员。委托代理人马科辉，浙江红邦律师事务所律师。原告胡明才诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称“东钱湖镇政府”）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，原告胡明才，被告的委托代理人毛燕飞、马科辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东钱湖镇政府于2017年5月10日作出《关于胡明才要求信息公开的答复意见》，主要内容为：胡先生，您要求公开下王村宅基地建房审批表的相关信息申请已收悉，现将有关情况告知如下：为解决农村无房户及住房困难户的住房问题，我镇于2009年出台《东钱湖镇村民建房审批实施办法（试行）》（东政[2009]69号），自文件实施以来，解决了一批无房户及住房困难户的住房问题。在具体审核审批中，我镇均按规定程序履行了相关公示制度。据统计，2009年，完成新建审批2户，2010年-2011年，完成扩建审批7户。因具体内容较多，不能一一书面公开。若需要，可以申请查阅。原告胡明才起诉称，原告于2017年4月4日以邮寄书面申请形式向被告提出信息公开，被告于同年5月10日才作出书面答复，已超出应履行的法定期限。被告不依法公开原告申请的政府信息，妨碍了原告的知情权和监督权的行使，也与国务院强调的老百姓有知情权、监督权的精神相违背。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第三款的规定，（乡）镇土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况，属于被告职责范围内应当主动公开的政府信息。原告的申请合理合法，有法律依据，被告应当依法公开。综上，请求法院判决：1.撤销被告于2017年5月10日作出《关于胡明才要求信息公开的答复意见》的行政行为；2.责令被告向原告依法公开捆绑30平方米每人的政策实施以来至今的下王村村民宅基地审批建房批文信息。原告胡明才为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》、被告于2017年5月10日作出的《关于胡明才要求信息公开的答复意见》各1份；2.挂号信函收据、物流查询单各1份。被告东钱湖镇政府答辩称，一、被告针对原告的政府信息公开申请，已经书面答复原告。2017年5月10日，被告根据原告申请公开“自捆绑30平方米每人的政策实施以来至今的下王村村民宅基地审批建房批文信息”的请求，作出《关于胡明才要求信息公开的答复意见》，该答复意见已明确告知原告，因其申请的具体内容较多，不能一一书面公开，如果需要可以申请查阅。被告在原告提出信息公开申请后，根据有关法律法规的规定，书面出具了答复意见告知原告，以上所有的行为均符合相关程序规定。二、被告作出答复意见符合法律及相关法规的规定。根据《国务院关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2015]5号）第二条第三项“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作……”以及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款“……或者为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供”的规定，因原告申请公开的信息需被告汇总加工，故被告作出“不能一一公开”的答复，被告的行为是符合法律规定的。综上所述，被告的行政行为合理、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东钱湖镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：《政府信息公开申请表》、《关于胡明才要求信息公开的答复意见》各1份，用以证明原告向被告申请政府信息公开，被告依法向原告进行了答复的事实。被告东钱湖镇政府向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款。经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下：对原告提交的证据1、2，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提交的证据，原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告的答复错误，故本院对该组证据的真实性予以确认。经审理查明，原告胡明才于2017年4月4日以挂号信函的方式向被告东钱湖镇政府寄送《政府信息公开申请表》，要求公开自捆绑30平方米每人的政策实施以来至今的下王村村民宅基地审批建房批文信息。被告于2017年4月7日收到上述《政府信息公开申请表》，于2017年5月10日作出《关于胡明才要求信息公开的答复意见》，告知原告“为解决农村无房户及住房困难户的住房问题，我镇于2009年出台《东钱湖镇村民建房审批实施办法（试行）》（东政[2009]69号），自文件实施以来，解决了一批无房户及住房困难户的住房问题。在具体审核审批中，我镇均按规定程序履行了相关公示制度。据统计，2009年，完成新建审批2户，2010年-2011年，完成扩建审批7户。因具体内容较多，不能一一书面公开。若需要，可以申请查阅。”原告对该答复意见不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，被告东钱湖镇政府应依法对其履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息向申请人予以公开。本案的争议焦点为被告东钱湖镇政府于2017年5月10日作出的《关于胡明才要求信息公开的答复意见》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。本院认为，从庭审查明的事实来看，被告作出的上述答复意见并未拒绝原告的信息公开申请，只因公开的内容较多，故需要原告至被告处自行查阅，且原告也仅是对被告未直接将其需要的资料予以提供而不满，对被告在上述答复意见中告知的内容并无意见，因此，被告于2017年5月10日作出的《关于胡明才要求信息公开的答复意见》认定事实清楚，适用法律正确。关于程序方面，被告东钱湖镇政府于2017年4月7日收到原告寄送的《政府信息公开申请表》，却迟至同年5月16日才作出答复，已经超过了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日的法定答复期限，且未提交经负责人批准延长答复期限的相关证据材料，因此程序上存在瑕疵，本院对此予以指正。综上所述，本院认为被告东钱湖镇政府于2017年5月10日作出的《关于胡明才要求信息公开的答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡明才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡明才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  毛冠达代理审判员  汪佳娜人民陪审员  孙建华二〇一七年十月十日代书 记员  侯 燕附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。-??14?-?*MERGEFORMAT?8?