长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民再字第1号
抗诉机关：长春市人民检察院。
申诉人（原审被告）苍平，现住长春市宽城区。
委托代理人刘波，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）徐天生，现住长春市绿园区。
委托代理人李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
申诉人苍平因与被申诉人徐天生排除妨害纠纷一案，不服本院（2012）宽民初字第861号民事判决，向检察机关申诉。长春市人民检察院于2013年12月12日作出吉长检民抗字（2013）13号民事抗诉书，向长春市中级人民法院提出抗诉。长春市中级人民法院于2014年1月21日作出（2014）长民抗字第2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人苍平及其委托代理人刘波，被申诉人徐天生及其委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月26日，徐天生诉称，原告有位于长春市宽城区汉口小区7栋6门7216号产权房一套，建筑面积为64.86平方米。1997年起，被告苍平与原告二儿子徐剑峰利用该房经营旅店。多年以来，原告出于照顾儿子徐剑峰无职业、身体不好的状况，不但没有收取分文租金，还无偿为他们交纳每年的供暖费用。特别是2004年儿子徐剑峰患尿毒症后，原告夫妻借债为儿子徐剑峰支付治疗费7万余元，至今原告夫妻还有债务没有还清。2011年12月12日，原告儿子徐剑峰去世后，原告夫妻为偿还债务，同时也为自己养老考虑，找被告多次协商，要求被告从该房屋中迁出，但被告以种种借口拒绝迁出。原告认为被告的行为侵害了原告的财产所有权，故请求判决被告从长春市宽城区汉口小区7栋6门7216室迁出，由被告承担案件受理费。
苍平辩称，该涉诉房屋系回迁安置房，原被拆迁的房屋是原告所在单位煤气公司按照原告家里的人口给分配的，被告的丈夫徐剑峰是原告的二儿子，理应拥有该房屋六分之一的份额。1993年，原告作为全家的代表与长春银华国际房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书，长春银华国际房地产开发有限公司同意安置给原告全家同拆迁房屋等额面积的房屋，即本案诉争的房屋。故此房应该是家庭共同共有，原告二儿子徐剑峰理所当然拥有该房屋六分之一的份额，被告作为徐剑峰的遗孀有权在该房屋居住。而且被告与原告二儿子徐剑峰从1997年开始就在诉争房屋以经营旅店为生，2004年被告的丈夫徐剑峰患尿毒症，并于2011年12月12日去世。被告作为一名年近五旬的妇女，在经历丧夫之痛后，又面临无家可归的状况，希望能够考虑被告的实际情况公正判决。
原审查明，被告苍平与原告二儿子徐剑峰原系夫妻关系（2002年登记结婚），二人自1997年起利用原告的产权房（位于长春市宽城区杭州路汉口小区7栋6门7216室，房权证号：长房权字第30600513**号）经营旅店。2004年原告二儿子徐剑峰患尿毒症并于2011年12月12日去世。徐剑峰去世后，原告多次找到被告协商，要求被告从该房屋中迁出，但被告以无法维持生计为由拒绝迁出。原告以被告侵犯其所有权为由诉至法院要求被告从诉争房屋中迁出。被告主张其丈夫生前拥有该诉争房屋六分之一份额，要求通过另诉的方式进行确权，但在合理期限内被告未提交任何另诉的手续。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。原告持有产权部门颁发的该房屋的合法有效的所有权证，即拥有该房屋的所有权，原告对该房屋的合法权利不受他人侵害。虽然被告主张其丈夫徐剑峰生前拥有该争议房屋六分之一的份额，但其未在法定的期间内通过诉讼进行确权，本院不予确认。被告在原告所有的房屋中居住，没有事实和法律根据，其行为侵害了原告的所有权，故原告诉请应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第十七条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
被告苍平于本判决生效之日起十日内从长春市宽城区杭州路汉口小区7栋6门7216室（房权证：长房权字第30600513**号）内迁出；
案件受理费1000元由被告苍平负担。
长春市人民检察院抗诉认为，（2012）宽民初字第861号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，并有新的证据足以推翻原判决，理由如下：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十七条规定：“离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或房屋的所有权。”可见，婚姻法对解除婚姻关系后一方生活困难适当帮助，那么，作为先死亡一方的配偶，没有可居住的房屋，理应获得帮助，保护其居住权利。
申诉人苍平申诉期间提供了新的证据。长春银华国际房地产开发有限公司于2012年9月18日出具证明一份，该证据能够证明1993年6月23日，长春银华国际房地产开发有限公司与徐天生签订了《房屋拆迁补偿协议书》，此房屋居住人包含徐剑峰，该户扩大居住面积17.76平方米，其中有徐剑峰的份额。证人王某某、于某某、黄某某、张某某的证明四分，证实1993年房屋拆迁之前，其丈夫徐剑峰及其家人都在杭州路12委居住（拆迁之前徐天生及其家人的住房），回迁的房屋应为当时居住的家人共同共有。即宽城区汉口小区7栋6门7216室应为徐天生家人共同共有，徐剑峰享有所有权及居住权。苍平作为徐剑峰的继承人应对该房屋享有一定的权利。
本院再审过程中，苍平称，诉争房屋是1993年将原有房屋拆迁而得，且居住面积是依照当时共有住房需要补偿安置的人口而拥有的居住面积。房屋是2010年办理的产权。苍平和徐剑峰2000年登记结婚，但从1997年苍平便与其丈夫徐剑峰共同居住该房屋，并作旅店生意。徐剑峰患病苍平靠旅店谋生。苍平和徐剑峰结婚得到了徐天生在内的所有家庭成员的认可，并于2000年将户口迁入诉争房屋，苍平享有居住权。徐剑峰拥有该房屋的产权份额，苍平拥有继承权，在该继承权没有处理之前，法院不应用排除妨害来判决。苍平靠出租该房屋生活而徐天生现有房屋居住。徐天生辩称，抗诉理由和申诉理由均没有事实和法律依据。（2012）宽民初字第861号民事判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。本案涉诉房屋登记所有权人只有徐天生一人，房屋所有权证书共有一栏没有记载其他人。徐天生有权依据《中华人民共和国物权法》的规定要求苍平停止妨害从该房屋迁出。苍平认为其丈夫徐剑峰对房屋享有相应份额应另案诉讼进行确权，至今未诉讼确权即已放弃该权利。本案不适用《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻离婚后一方生活困难对方应给予帮助的规定。抗诉机关根据未经庭审质证的证据材料，认定涉诉房屋应为徐天生家人共同共有没有事实依据，无视房屋产权部门颁发的权属证书属于认定事实错误。应维持原判决。
本院再审查明，申诉人苍平系被申诉人徐天生儿媳。1993年，被申诉人徐天生承租其所在单位长春市煤气公司的住房拆迁，在该房屋拆迁时开发公司考虑到包括徐剑峰在内的家庭成员居住情况，从而与被拆迁人协商确定回迁安置面积，回迁安置住房即位于长春市宽城区杭州路汉口小区7栋6门7216室。1997年起，申诉人苍平与被申诉人徐天生之子徐剑峰居住该住房并开设旅店。2000年6月申诉人苍平与徐剑峰办理了结婚登记，并于当月将户籍迁入现住址，即长春市宽城区杭州路汉口小区7栋6门7216室。2010年7月23日，经长春市住房保障和房地产管理局登记，并由长春市房产产权登记发证中心下发长房权字第30600513**号房权证，该房权证载明，坐落于宽城区杭州路汉口小区7栋6门7216室房屋所有权人为徐天生，共有情况无记载。2004年徐剑峰患尿毒症，于2011年12月去世。此后，被申诉人徐天生要求申诉人苍平从该房屋中迁出，申诉人苍平以徐剑峰拥有该房屋六分之一份额，苍平本人对该房屋拥有居住权且无其他住房，生活困难为由拒绝迁出，致被申诉人徐天生以申诉人苍平侵犯其财产所有权为由诉致法院。
本院再审认为，争议房屋原系公产房屋，由被申诉人徐天生家庭承租居住。在该房屋拆迁时开发公司考虑到包括徐剑峰在内的家庭成员居住情况，从而与被拆迁人协商确定回迁安置面积。该房回迁后，徐剑峰与申诉人苍平夫妻二人在该房居住并以此房谋生多年，双方户籍已迁入该址，苍平对该房屋已享有居住权益。在徐剑峰去世申诉人苍平无其他住房并且生活困难的情况下应允许申诉人苍平继续居住，待申诉人再婚或具备条件时再行搬出。综上，经本院（2014）第43次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2012）宽民初字第861号民事判决；
二、驳回被申诉人徐天生的诉讼请求。
案件受理费1000元，由被申诉人徐天生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李景泉
代理审判员 于 涛
人民陪审员 曹 鹤
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 莹