山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2817号
上诉人（原审原告）：安保安，男，1973年10月4日出生，汉族，住东明县。
被上诉人（原审被告）：山东东明农村商业银行股份有限公司。住所地东明县五四路东段。
法定代表人李中奇，董事长。
委托诉讼代理人：腾达，男，1986年4月21日生，汉族，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。
上诉人安保安与被上诉人山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016)鲁1728民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人安保安到庭参加了诉讼，被上诉人东明农商行经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安保安不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销山东省东明县人民法院（2016)鲁1728民初164号民事判决，依法改判被上诉人支付于2012年3月27日将上诉人的165000元贷款擅自转走得行为违约、违规，并改判被上诉人赔偿其经济损失暂定10000元，或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人将上诉人的贷款180000元转入他人账户，后又通过他人账户转入被上诉人处，用于归还他人贷款。一、一审法院法院认定“被告按原告提供的银行卡的密码转出原告银行卡中的374952.00元款项，清偿原告指定的其合伙人黄中华、安胜雨在被告处的欠款，并非被告擅自所为”的事实是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审判决让上诉人举证，违背法律规定。
被上诉人东明农商行未答辩。
安保安一审诉称，2012年3月27日，被告未经其许可，擅自将其180000.00元贷款中的165000.00元转给了案外人王令起，又通过王令起的账户转给案外人黄中华、安胜雨，后以为黄中华和安胜雨偿还贷款的名义，该款几经辗转后又回归被告。被告上述行为，既违背了原、被告双方合同约定的不能私自改变贷款用途，又侵犯了其合理、合法使用贷款的权利，致使其不能实现借款合同的目的，造成了很大的经济损失。被告的上述行为也已经被山东省东明县人民法院和山东省菏泽市中级人民法院生效的判决书所查明确认，同时判决书明确告知原告可以另案起诉，但判决书判决原告给付被告借款本金180000.00元及相应利息、罚息的判令，因原告始终不服判决，故尚未给付。但原告为诉讼花去的费用及可获得的经济利益等经济损失，依法应由被告进行赔偿，故提起诉讼，请依法确认被告于2012年3月27日将原告的165000.00元贷款擅自转走的行为属于违约、违规行为；判令被告赔偿原告经济损失暂定10000.00元，由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告辩称，被告按照约定将180000.00元贷款发放给了原告；原告的银行卡以及手机银行均是原告掌握和支配，其贷款的使用也是原告按照其意图使用的，与被告无关。至于以何形式支配、操作使用该贷款，是原告的个人行为，与被告无关。请驳回原告的诉请。
原审审理查明，2012年3月26日,原告安保安与被告山东东明农村商业银行股份有限公司签订借款合同，约定被告借款180000.00元给原告，该笔贷款到期后原告安保安没有及时清偿，被告提起诉讼，请求判令原告安保安偿还借款本息，原审法院于2014年3月6日作出山东省东明县人民法院（2013）东商初字第68号民事判决书，该判决书载明：2012年3月27日9时18分被告将借款180000.00元转入原告的银行卡，9时45分，原告通过银行转账转入该银行卡209980.00元，10时38分，该银行卡上的374952.00元被转入案外人王令起的账户，11时07分、09分，该374952.00元又从王令起的账户分别转入案外人黄中华、安胜雨的账户。被告认可是其柜员通过网银将被告安保安的银行卡内的款项374952.00元转入到案外人王令起的账户，后又转入到案外人黄中华、安胜雨的账户，用于归还案外人黄中华和安胜雨的贷款，但是该操作经过了被告安保安的授权。原告安保安认可当日9时45分是其转入该银行卡209980.00元钱，该款是用于归还其合伙人的贷款的。因为其银行卡在原告处，其就委托原告方代为还款，同时将其银行卡的密码告诉了原告的柜员。原告安保安称当时如果不归还其合伙人的贷款，被告就不给其180000.00元的借款。该判决书中认为，双方签订的借款合同合法有效，贷款人按照借款合同的约定向安保安的银行卡打入180000.00元借款属实，认定贷款人已按约履行了双方借款合同的约定，安保安没有提供证据证明其已按约归还了借款本息，据此判决安保安偿还被告贷款本金180000.00元及相应利息与罚息。原告安保安对该判决不服提起上述，山东省菏泽市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）菏商终字第349号民事判决书，该判决书中载明：上诉人安保安上诉称，本案在贷款之前，被告和安保安曾约定由安保安先替安保安的合伙人黄中华、安胜雨还清黄中华、安胜雨在被告处的209980.00元欠款后，被告再向原告安保安贷款180000.00元。被告将贷款180000.00元转入安保安的银行卡后，并未将该银行卡交给安保安，而是要求安保安先还清黄中华、安胜雨的209980.00元欠款，安保安于是将209980.00元转存到银行卡上，委托被告偿还黄中华、安胜雨的209980.00元欠款。谁知被告擅自用银行卡上的374952.00元偿还了黄中华、安胜雨的欠款，安保安的银行卡上只剩下15028.00元。由于被告掌握着安保安的银行卡及其密码，擅自动用安保安的180000.00元贷款的行为并没有经过安保安的授权，所以安保安只应向被告偿还15000.00元本金及利息。认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。二审查明的事实与本院查明的事实一致，并认为被告起诉安保安的金融借款合同纠纷与安保安所辩称的其银行卡中的存款被越权支取并非同一法律关系，判决维持原判。一、二审判决生效后，原告安保安未履行判决书载明的义务，以储蓄存款合同纠纷为由，向提起诉讼，请求判如所请。
还查明，原告就上诉案件缴纳上诉费3600.00元，本次诉讼费100.00元。
上述事实，由原告提供的一、二审判决书、诉讼费单据、庭审笔录等证据在卷为凭，具有证明效力。
原审认为，原告在上述初审、二审中认可的原、被告双方曾约定由原告安保安先替其合伙人黄中华、安胜雨还清黄中华、安胜雨在被告处的欠款，被告再向原告安保安贷款180000.00元的主张，与原初审、二审查明的2012年3月27日9时18分被告将借款180000.00元转入原告的银行卡，9时45分，原告通过银行转账转入该银行卡209980.00元的客观事实相矛盾，不予采信。但原告愿意用自己的款项清偿其合伙人黄中华、安胜雨在被告处的欠款的意思表示是清楚的，原初审、二审中原告均主张黄中华、安胜雨在被告处的欠款数额是209980.00元，原告汇入其在被告处的银行卡的款项也是209980.00元，但该款项是否是黄中华、安胜雨在被告处的欠款数额，即原告对其汇入的银行卡的209980.00元是否能清偿黄中华、安胜雨在被告处的欠款，未提供证据予以证明；被告按照原告的意思表示、用原告贷出的款项及原告转入的款项、按原告提供的银行卡的密码转出原告银行卡中的374952.00元款项，清偿原告指定的其合伙人黄中华、安胜雨在被告处的欠款，并非被告擅自所为，故原告主张的被告该行为违约、违规的主张缺乏证据支持和事实依据，不予采信；原告主张的二审诉讼费用3600.00元、律师费4000.00元、交通费300.00元，因二审诉讼费用是二审判决载明的应由其承担的费用，而律师费、交通费用及必要性没能提供合法有效的证据予以证实，故原告主张的被告赔偿原告经济损失的诉请，不予支持。被告辩称的原告的银行卡以及手机银行均是原告掌握和支配意见，因与法院查明的事实不符，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告安保安的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告安保安负担。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人东明农商行将上诉人安保安银行卡中的374952.00元存款转帐，偿还了案外人黄中华、安胜雨的贷款，是否征得上诉人安保安同意是本案争议焦点。对此，本院认为，由于上诉人安保安同意为其合伙人黄中华、安胜雨偿还在被上诉人东明农商行的贷款，而将其银行卡交给被上诉人东明农商行工作人员，并告知其密码，让其代为扣划款项，双方之间形成委托关系。上诉人安保安虽仅认可授权被上诉人东明农商行工作人员将其银行卡内的209980.00元用于清偿黄中华、安胜雨的贷款，但被上诉人东明农商行对此又予以否认，上诉人安保安现又不能提供证据证明其主张。由于委托事项约定不明，被上诉人东明农商行将上诉人安保安银行卡内374952.00元存款转帐偿还黄中华、安胜雨贷款的行为，并不构成违约。上诉人安保安偿还被上诉人东明农商行贷款，是其法定义务，因其未能按时偿还贷款，形成诉讼所产生的各种费用，也应由其负担。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安保安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 武文静