河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1845号
原告侯增光，农民。
被告新乡市辉普化工科技有限公司，地址辉县市洪州工业园区。
法定代表人郭海凤，该公司董事长。
被告郭海凤。
二被告共同委托代理人张广平，河南天煜律师事务所律师。
二被告共同委托代理人杨真强。
被告杨瑞印。
委托代理人杨真强。
原告侯增光诉三被告新乡市辉普化工科技有限公司（以下简称辉普公司）、郭海凤、杨瑞印民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月13日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，依法由审判员高富臣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告侯增光、被告辉普公司及被告郭海凤的委托代理人张广平、杨真强，被告杨瑞印的委托代理人杨真强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月1日，二被告辉普公司、郭海凤一次性向原告借款60万元，借款期限为4个月，被告杨瑞印为保证人，到期后被告方以种种理由推诿拒不归还，故诉至法院，要求判令二被告辉普公司、郭海凤偿还原告借款60万元，支付利息，另支付违约金（自2015年4月14日起每日480元），被告杨瑞印负连带责任。审理中原告自愿放弃要求三被告支付利息的诉求。
被告辉普公司辩称：1、被告辉普公司在借款期限内已分5次偿还原告借款7万元，现下欠借款本金53万元。2、双方借款合同中没有约定利息，虽然约定了违约金，但是违约金过高，超过银行同期贷款利率的4倍，过高部分不应该支持，现原告要求每日支付违约金480元符合法律规定，被告辉普公司予以认可，但违约金的开始日期应自2015年5月5日开始计算。
被告郭海凤辩称：本案借款系原告与被告辉普公司之间的行为，被告辉普公司是借款人，被告郭海凤虽系该公司的法定代表人，但不应承担还款责任，应由被告辉普公司偿还借款。
被告杨瑞印辩称：同被告辉普公司的答辩意见一致。
原被告双方对2015年1月1日，被告辉普公司与原告侯增光签订借款合同一份，约定辉普公司向原告借款60万元，借款期限为四个月，自2015年1月1日起至2015年5月1日止，借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日的第一个工作日，利息按实际占用天数计算。如违反本合同约定的，辉普公司除支付利息外还应按合同金额支付每日1%的违约金的上述事实均无异议，本庭当庭予以确认。
根据原被告的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本庭归纳本案的争议焦点是：被告郭海凤应否承担还款责任，被告方应支付原告违约金的开始计算时间是2015年4月14日还是2015年5月5日。
围绕争议焦点，原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
2015年1月1日借款合同及借据各一份，证明被告辉普公司、郭海凤于2015年1月1日共同借原告60万元，杨瑞印系担保人，应承担连带还款责任。另约定了违约金为日1%。
经庭审质证，二被告辉普公司、杨瑞印对原告该证据的真实性均无异议；但对证明目的有异议，认为实际借款人是辉普公司而不是郭海凤，郭海凤不应该承担连带责任。违约金日1%过高，过高部分不予支持。被告郭海凤对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际借款人是辉普公司而不是郭海凤，郭海凤不应该承担连带责任。
经认证，三被告对原告提供的证据本身无异议，另原告的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以认定。关于三被告对原告证明目的提出的异议，因该借款合同及借据中均载明借款人为被告辉普公司，被告郭海凤不是借款人，故其不应承担还款责任；另该借款合同中约定的违约金日1%的确过高，对超过中国人民银行同期贷款利率的4倍部分不应支持；故对三被告的上述异议予以采纳。
围绕争议焦点，被告辉普公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
中国工商银行电子银行回单5份，证明被告辉普公司在借款期限内已分5次归还原告借款7万元，现下欠原告借款本金53万元。
经庭审质证，原告对该证据本身无异议，对证明目的有异议，认为被告辉普公司在借款期限内归还原告的7万元系利息不是本金，现辉普公司仍应按借款本金60万元返还原告借款。二被告郭海凤、杨瑞印对被告辉普公司的证据均无异议。
经认证，原告及二被告郭海凤、杨瑞印对被告辉普公司该证据本身均无异议，另被告辉普公司的该证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。至于原告对该证据证明目的提出的异议，因双方在借款合同及借据中对利息均未作约定，原告称该7万元系归还的利息缺乏证据予以支持，故对原告该异议不予采纳。
根据上述有效证据，并结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月1日，借款人被告辉普公司（甲方）与出借人原告侯增光（乙方）签订借款合同一份，被告辉普公司同时向原告侯增光出具借据一份。借款合同中约定：“甲方向乙方借款60万元，借款期限为4个月，自2015年1月1日至2015年5月1日止。借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日的第一个工作日，利息按实际占用天数计算。如有违反本合同约定的，甲方除支付利息外还应按合同金额支付每日1%的违约金。”被告杨瑞印作为担保人在借款合同上签名捺印。借款合同签订后，被告辉普公司于2015年2月1日、3月6日、3月13日、4月9日、4月13日分五次返还原告借款7万元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，双方对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告辉普公司向原告借款60万元，该公司在双方约定的借款期限内返还原告借款7万元，下欠原告借款53万元逾期后拖欠至今未付是有悖于法的，被告辉普公司理应返还原告借款53万元。现原告以被告辉普公司在双方约定的借款期限内支付原告的7万元现金系利息，二被告辉普公司、郭海凤系共同借款人，要求二被告辉普公司、郭海凤共同归还原告借款本金60万元，因原告与被告辉普公司在借款合同中未书面约定利息，被告辉普公司也否认口头约定有利息，原告也未提供证据证明双方口头约定有利息，被告辉普公司在借款期限内支付原告的7万元现金应认定为返还借款本金，故本院对原告要求被告方返还借款本金60万元的诉求不予全部支持；另该借款合同中被告郭海凤并非借款人，故本院对原告要求被告郭海凤共同返还借款的诉求不予支持。关于原告要求被告方自2015年4月14日起按每日480元支付违约金的诉求，因该合同的借款期限截止于2015年5月1日，因5月1日为法定节假日，根据双方合同约定，借款期限顺延至法定节假日的第一个工作日即2015年5月4日截止，被告辉普公司在借款期限届满后未将借款全部返还原告，已构成违约，故被告辉普公司应自2015年5月5日起按双方约定支付原告违约金；另原告与被告辉普公司在借款合同约定日违约金为借款金额的1%，确属过高，现原告要求被告按每日480元支付违约金，该数额不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，被告辉普公司也同意按该数额支付原告违约金，故本院予以支持。被告杨瑞印在该借款合同中为被告辉普公司的保证人，原告与被告杨瑞印对保证方式未作约定，应视为连带责任保证，故被告杨瑞印理应对被告辉普公司的借款及违约金承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告新乡市辉普化工科技有限公司于本判决书生效后十日内返还原告侯增光借款本金五十三万元。
被告新乡市辉普化工科技有限公司自2015年5月5日起至还清原告侯增光全部借款之日止每日支付原告侯增光违约金四百八十元。
被告杨瑞印对被告新乡市辉普化工科技有限公司应返还原告侯增光的借款及应支付的违约金承担连带清偿责任。
驳回原告侯增光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由二被告新乡市辉普化工科技有限公司、杨瑞印承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 高富臣
二〇一五年六月二十九日
书记员 李名燕