福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2834号
原告王友营，男，1965年10月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。
原告王友权，男，1971年11月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。
原告王友志，男，1973年2月11日出生，汉族，住所地江苏省江阴市，公民身份号码：。
以上原告共同委托诉讼代理人郑长山、郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。特别代理。
被告莆田市秀屿区东庄镇莆头村民委员会，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇莆头村，组织机构代码：B2434158-X。
法定代表人王先六。
被告福建中原港务有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇莆头村，组织机构代码：70536463-X。
法定代表人李利。
委托诉讼代理人黄国贤、杨建华，福建秀屿律师事务所律师。特别代理。
被告莆田市秀屿区东庄镇人民政府，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇营边居民委员会礼泉西路210，组织机构代码：00371303-0。
法定代表人洪春水。
原告王友营、王友勇（已故）、王友权、王友志诉被告莆田市秀屿区东庄镇莆头村民委员会（以下简称莆头村委会）、福建中原港务有限公司（以下简称中原港务公司）、莆田市秀屿区东庄镇人民政府（以下简称东庄镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月30日立案后，本案审理期间，原告王友勇于2015年11月30日去世，原告王友营、王友权、王友志于2016年3月10日申请追加原告王友勇的法定继承人游秀玉、王添伟、王丽琼作为共同原告参加诉讼，经本院询问该三人于2016年4月8日表示不参加本案诉讼，并放弃本案实体权利。本院依法适用普通程序于2015年11月25日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑长山、郑丽杭，被告中原港务公司的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼，被告东庄镇政府、莆头村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王友营、王友勇、王友权、王友志向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付给原告经济补偿款暂计人民币100万元（币种下同）；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2001年2月份，四原告经被告莆头村委会同意，在本村集体土地范围内投资围海造田并进行养殖，取得了该滩涂区域的合法使用权。2005年9月份，被告中原港务公司因建设需要，对原告所使用的部分土地、滩涂、房屋及其他地上物、养殖场等进行征用拆迁。经评估预算，该滩涂养殖基地各项损失价值2618357.69元。2005年9月6日，被告莆头村委会、东庄镇政府在未告知原告并征求原告同意的情况下，私下达成协议，仅向原告支付建筑物经济补偿款485443.9元，即对原告等人上述土地、滩涂、房屋其他地上物进行强行征迁、拆除。近期，原告才得知该中原港务公司滩涂征用补偿款尚有余款100万元（暂计款项，对上述款项利息及余款原告保留诉权）被三被告及三被告相关工作人员截留未支付给原告。被告中原港务公司因建设所需，对原告合法使用的养殖场强行征用，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，应当承担足额赔偿责任。被告东庄镇政府、莆头村委会滥用职权处分原告的合法权益并截留原告补偿款，应当承担连带偿还责任。
被告中原港务公司辩称：本案涉及的法律关系是行政诉讼，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，被告中原港务公司不是本案适格主体；原告并未提供有效证据证明存在其诉称的100万元经济补偿款，且原告已自行领取补偿款485390元，不应再主张经济补偿款；被告中原港务公司已向被告东庄镇政府支付了协议约定的补偿款；本案已超过诉讼时效，诉讼时效起算点应自原告知道拆迁之日起算，原告已领取补偿款，其已知晓该拆迁事宜；原告诉求被告侵权没有事实依据，原告提供的证据可看出其系因为补偿款不够，怀疑被人截留而提起诉讼，即使从侵权角度，原告也未提证据证实其主张。
被告莆头村委会、东庄镇政府未作书面答辩。
在本院审理期间，原告对其主张提供以下证据：
1、身份证复印件各一份，欲证明原告主体资格。
经质证，被告中原港务公司对该证据无异议。
2、湄洲湾北岸秀屿镇莆头村委会《报告》一份，欲证明涉案的滩涂养殖场系原告等人于2001年2月18日向莆头村村委会申请，并经核准后围海造田取得，原告对该养殖场拥有合法使用权。
经质证，被告中原港务公司对该证据的真实性表示由法院依法认定，对证明内容有异议，认为该报告出具的主体是村委会，村委会对于海滩地使用并无审批权利。
3、《中原港务征地拆迁物未清点项目》（复印件）、《渡船头围坝丈量尺寸》、《关于中原港务有限公司征用东庄镇莆头村养殖地、养殖范围、面积、品种认定》（复印件）、《关于征地赔偿申请报告》各一份，欲证明被告征用原告养殖场及其范围、品种等情况；原告曾向被告要求赔偿。
经质证，被告中原港务公司对于该组证据中《中原港务征地拆迁物未清点项目》（复印件）、《渡船头围坝丈量尺寸》、《关于中原港务有限公司征用东庄镇莆头村养殖地、养殖范围、面积、品种认定》（复印件）的真实性表示无法确认，无法证明其所载的内容就是原告的实际损失，应以被告中原港务公司、东庄镇政府签订的协议为准；对《关于征地赔偿申请报告》三性均有异议，认为无任何相关部门签章确认。
被告东庄镇政府与莆头村委会签订的《协议书》一份，欲证明被告东庄镇政府、莆头村委会在未通知原告并征求原告同意的情况下，擅自达成协议对原告养殖场以508093.9元的补偿进行征用，侵犯了原告的合法权益。
经质证，被告中原港务公司对该证据的真实性表示由法院依法认定，且与被告中原港务公司无关。
5、《中原港务莆头村王友营户拆迁赔偿一览表》一份，欲证明原告仅收到建筑物经济补偿款485443.9元。
经质证，被告中原港务公司对该证据的真实性表示由法院依法认定，同时可以反证原告对本案的拆迁征用行为及过程是知晓的，其知晓的时间是2005年9月份。
6、《养殖场被强行拆迁的经过》一份，欲证明原告的养殖场被秀屿区人民政府、东庄镇人民政府及中原港务公司工作人员强行非法拆迁的事实。
经质证，被告中原港务公司对该证据的三性均有异议，认为系原告单方陈述，未经相关部门确认不能作为定案依据。
7、现场照片四张、《养殖场主要投资建筑项目》（复印件）一份，证明原告被强行拆迁的养殖场现场状况及主要建设、设施项目。
经质证，被告对该组证据的三性均有异议，认为系原告单方制作，不能作为定案依据。
8、《养殖场拆迁损失补偿总统计》（复印件）、《预（结）算总价》《养殖场拆迁生产效益及生产设备损失补偿》各一份，欲证明原告因被告拆迁导致的总经济损失为2618375.69元，以及经济损失所包括的项目、计算方法。
经质证，被告对该组证据的三性均有异议，认为评估报告应由政府及相关有资质的人员作出，该评估报告无法证实原告所要主张的赔偿损失。
9、当庭提供拆迁赔偿一览表（有原告王友营签名）一份，欲证明原告仅收到建筑物经济补偿款485443.9元的事实。
经质证，被告中原港务公司认为该证据超过举证期限，附条件质证认为真实性由法院认定，从该证据可看出原告系认为补偿款不足而非侵权。
被告莆头村委会、东庄镇政府缺席，视为自动放弃质证权利。
本院经审查认为，被告中原港务公司对证据1无异议，本院予以认定。对证据2《报告》形式上有莆头村委会公章，被告中原港务公司对该证据的真实性不持异议，其证明力可予确认。证据3中《中原港务征地拆迁物未清点项目》《关于中原港务有限公司征用东庄镇莆头村养殖地、养殖范围、面积、品种认定》系复印件、《渡船头围坝丈量尺寸》来源不明、《关于征地赔偿申请报告》系原告王友营单方制作，故该组证据的证明力无法确认。证据4形式上系被告莆头村委会、东庄镇政府所签订，被告中原港务公司对该证据的真实性不持异议，其证明力可予确认。证据5《中原港务莆头村王友营户拆迁赔偿一览表》，与证据9原告王友营当庭提供的其在领款人栏签名的拆迁赔偿一览表记载的项目、数量、单价、金额相一致，故该二组证据的证明力可予确认。证据6《养殖场被强行拆迁的经过》属证人证言，原告未申请证人出庭作证，故不予认定。证据7现场照片来源不明、《养殖场主要投资建筑项目》（复印件）、《养殖场拆迁损失补偿总统计》（复印件）、《预（结）算总价》、《养殖场拆迁生产效益及生产设备损失补偿》均系原告单方制作，被告中原港务公司又不予认可，故其证明力不予确认。
在本院审理期间，被告中原港务公司对其主张提供以下证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明被告中原港务公司的主体资格。
经质证，原告对该组证据无异议。
2、被告中原港务公司、东庄镇政府2005年8月10日签订的《协议书》一份及中国农业银行进账单回单（复印件）二张、2005年9月26日签订的《协议书》一份及中国农业银行进账单回单（复印件）一张，欲证明被告中原港务公司已支付补偿款1313335.5元。
经质证，原告对该组证据的真实性表示由法院审查认定，并认为恰恰可看出被告未与原告签订补偿协议书，也未直接向原告支付相关的补偿款，该行为构成侵权。
被告莆头村委会、东庄镇政府缺席，视为自动放弃质证权利。
本院经审查认为，原告对证据1无异议，本院予以认定。证据2中的《协议书》及银行进账单回单形式上系被告中原港务公司、东庄镇政府间所签订及经济往来凭证，原告对其真实性又不持异议，故其证明力可予确认。
被告莆头村委会、中原港务公司未向本院提交证据。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2001年2月18日，原告王友营、王友勇、王友权、王友志向被告莆头村委会申请围海造田，被告莆头村委会在该报告落款空白处签署“经村两委会研究，在不影响港区建设规划的前提下，同意给予4户围垦”并加盖公章。
2005年8月10日，被告中原港务公司、东庄镇政府就“甲方（被告中原港务公司）需征用乙方莆头村委会的部分土地、海域的征用补偿及房屋拆迁等”事项签订《协议书》，内容包括“关于村民王文锦房屋拆迁补偿事宜”、“坟墓拆迁补偿”、“海域养殖物征用补偿”、“村道改线工程补偿”等，补偿款共计688862.8元。
2005年9月6日，被告东庄镇政府、莆头村委会就“甲方（被告东庄镇政府）征用乙方（被告莆头村委会）部分土地及海域和部分房屋拆迁补偿等”事项签订《协议书》，内容包括“渡船头围堤拆迁补偿费”、“养殖池拆迁补偿费”、“甲方征用范围内王友营房屋等拆迁补偿”（该部分补偿费合计272665.2元）、“部分遗漏的养殖物拆迁补偿”、“填方部分补偿”、“养殖池、养殖物补偿”、“坟墓拆迁补偿”、“甲方已使用的土地中部分未确认的土地问题”等，补偿款共计508093.9元。
2005年9月26日，被告中原港务公司、东庄镇政府就“甲方（被告中原港务公司）征用乙方（被告东庄镇政府）部分土地及海域和部分房屋拆迁补偿”事项签订《协议书》，内容包“渡船头围堤拆迁补偿费”、“船澳（避风港）渔船安置费”、“养殖池拆迁补偿费”、“甲方征用范围内王友营房屋等拆迁补偿”（该部分补偿费合计272665.2元）、“部分遗漏的养殖物拆迁补偿”、“填方部分补偿”、“养殖池、养殖物补偿”、“坟墓拆迁补偿”、“甲方已使用的土地中部分未确认的土地问题”等，补偿款共计624472.7元。
原告王友营在《中原港务莆头村王友营户拆迁赔偿一栏表》落款“领款人签章”栏签字捺印。该表格落款同时加盖被告莆头村委会公章及“莆田市秀屿区东庄镇项目服务办公室”公章。该表显示原告王友营共计领取补偿款485443.9元，其中“砖混房屋”、“砖木房屋”、“围墙”、“水泥埕”、“简易搭盖”、“临时搭盖”、“鸭房”、“龙眼树”、“挂果龙眼树”、“桃树等”、“厕所”、“土地庙”、“水井”、“引水管”、“电杆”的赔偿项目、数量、单价及金额均与被告中原港务公司与被告东庄镇政府，及被告东庄镇政府与被告莆头村委会《协议书》中“甲方征用范围内王友营房屋等拆迁补偿”部分所列内容及金额相一致。原告王友营另获得赔偿的“渡船头围堤”、“渡船头淤泥”、“养殖池围堤”、“养殖池淤泥”、“养殖池”、“养殖物”、“填方”的赔偿项目、数量、单价及金额，亦与上述《协议书》所列相关内容及金额相吻合。
2015年9月30日，原告以被告中原港务公司强行征用其合法使用的养殖场，应承担足额赔偿责任，被告东庄镇政府、莆头村委会滥用职权处罚其合法权益并截留原告补偿款，应承担连带偿还责任为由，向本院提起诉讼。本院案经审理，因被告莆头村委会、东庄镇政府缺席，致本案无法调解。
综上所述，本院认为，关于本案是否属于人民法院民事诉讼管辖范围的问题，原告王友营已在详细记载相关赔偿项目、数量、单价及金额的《中原港务莆头村王友营拆迁赔偿一览表》落款“领款人签章”栏签名捺印，其亦确认已实际收取补偿款485443.9元，该拆迁赔偿一栏表亦同时加盖被告莆头村委会公章及“莆田市秀屿区东庄镇项目服务办公室”公章，故实质上本案拆迁人与被拆迁人间已存在拆迁补偿安置协议。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》［法复（1996）12号］第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。现原告称近期得知尚有100万元补偿款余款被三被告及其相关工作人员截留而致讼，属于人民法院民事诉讼管辖范围。关于原告请求三被告支付经济补偿款100万元有无依据的问题，原告称尚有100万元补偿款余款被三被告及其相关工作人员截留，但未能提供有效证据予以证实。对照现有证据，本案被告中原港务公司与东庄镇政府，及东庄镇政府与莆头村委会签订的《协议书》中明确涉及原告方的赔偿项目及金额，在原告王友营签名捺印的《中原港务莆头村王友营拆迁赔偿一览表》中均已列明并足额支付给原告王友营，上述拆迁赔偿一览表中列明并已支付的其他项目及金额，与上述《协议书》列明的项目及金额相吻合，尚无证据证实三被告存在截留补偿款100万元的问题，故原告以此主张其财产遭受三被告损害，证据不足，无法支持。被告莆头村委会、东庄镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据，视为自动放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王友营、王友权、王友志的诉讼请求。
本案案件受理费人民币13800元，由原告王友营、王友勇、王友权、王友志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周志雄
人民陪审员 李永春
人民陪审员 张宗义
二〇一六年八月八日
书 记 员 徐静萍
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。