江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第3号
上诉人（原审被告）：江西省朝阳建筑工程公司，住所地南昌
市抚生路凉伞树三路1号。
法定代表人：宋秀俊，该公司总经理。
委托代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖海兵。
委托代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张香根。
被上诉人（原审第三人）：张有生。
原审被告：江西省朝阳建筑工程公司新余暨阳商业街二期工程项目部，住所地新余市城北松山村。
负责人：桂志鹏，该公司经理。
原审被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地新余市北湖东路。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托代理人：简慧渊，江西姚建律师事务所律师。
委托代理人：王志祥，江西姚建律师事务所律师。
上诉人江西省朝阳建筑工程公司（以下简称朝阳公司）因与被上诉人廖海兵（以下简称廖海兵）、张香根（以下简称张香根）、张有生（以下简称张有生），原审被告江西省朝阳建筑工程公司新余暨阳商业街二期工程项目部（以下简称朝阳公司项目部）、新余市暨阳房地产开发有限公司（以下简称暨阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第00648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。朝阳公司的委托代理人刘国华，廖海兵的委托代理人邹小强，朝阳公司项目部负责人桂志鹏，暨阳公司的委托代理人简慧渊、王志祥到庭参加诉讼。张香根、张有生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年3月12日，朝阳公司与暨阳公司签订了一份建设工程施工合同，暨阳公司将暨阳商业街二期工程交予朝阳公司承包施工。2010年9月19日，朝阳公司项目部又将暨阳商业街二期工程项目部A段屋顶圆外保温工程分包给廖海兵施工，合同约定工程结算以实际施工面积计算，单价40元／平方米。工程完工后，廖海兵在2011年8月5日与张香根对施工面积进行结算，施工面积为802.9平方米。后朝阳公司项目部、朝阳公司、暨阳公司未支付廖海兵涉案工程款，故廖海兵诉至法院，要求判令朝阳公司项目部、朝阳公司、暨阳公司支付廖海兵工程款32116元及逾期利息3500元（从2011年8月5日暂算至2013年3月5日止）。另查明，暨阳公司与朝阳公司项目部已就A段工程进行了结算，且工程款已支付完毕。
一审法院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为廖海兵主张要求朝阳公司项目部、朝阳公司及暨阳公司承担支付工程款是否符合法律规定，应否支持。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条规定，从事建筑施工活动应为具备相关资质的建筑企业。本案中，廖海兵为自然人，不具备建筑施工企业资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，廖海兵与被告朝阳公司项目部签订的保温工程施工合同应属无效合同。又根据该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。廖海兵完工后，双方在2011年8月5日已就施工面积进行了结算为802.9平方米。根据双方合同约定的单价40元／平方米，工程款应为32116元，现该工程早已竣工验收，朝阳公司项目部因不具备承担民事责任的主体资格，故该拖欠的工程款，应由朝阳公司承担。至于朝阳公司辩称暨阳公司从未向其支付工程款，其不应承担责任。一审法院认为，暨阳公司是否直接向朝阳公司支付工程款，系其与第三人的内部约定，其以此来抗辩不应承担责任，缺乏法律依据，意见不成立，一审法院院不予采纳。对于廖海兵主张的利息问题，合同约定廖海兵完成工程后朝阳公司项目部应付清相应工程款，现廖海兵要求从双方核算工程面积之日（2011年8月5日）起算，符合法律规定，应予支持。从2011年8月5日起按银行同期同类贷款年利率6.4%暂算至2013年3月5日止，计逾期利息为32116元×6.4%÷12×19个月﹦3254元。因暨阳公司已向朝阳公司项目部付清了工程款，故廖海兵主张要求作为发包人的暨阳公司支付工程款，缺乏法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、朝阳公司在判决生效之日起十日内支付廖海兵工程款32116元及逾期利息3254元；二、驳回廖海兵的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由朝阳公司承担。
朝阳公司对一审判决不服，提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。其主要理由有：一、张香根、张有生为工程的实际发包人，应由其承担向廖海兵支付工程款的义务。首先，张香根、张有生与廖海兵签订了一份《保温工程施工合同》，约定由其将暨阳商业街二期工程A段屋顶圆外保温工程发包给廖海兵。其次，张香根、张有生向廖海兵出具了结算单，且已向廖海兵支付了部分工程款，剩余工程款仍应由张香根、张有生向廖海兵支付。再次，张香根、张有生直接与开发商暨阳公司结算相应工程款，且已收到了相应款项，依法应由其向廖海兵承担付款义务。最后，2011年8月26日，张香根、张有生将暨阳商业街二期工程项目部的印章交还给朝阳公司时，明确写明由其承担盖有该项目部印章所产生的一切法律责任。二、一审法院判决朝阳公司应向廖海兵支付逾期利息没有事实与法律依据。本案中，工程款结算事宜是由廖海兵与张香根、张有生办理的，并没有约定付款期限，不能计算逾期利息。退一步来说，即使要计算利息，也应由张香根、张有生承担。三、一审法院判决时未考虑税收因素，未从工程款中扣减廖海兵应缴纳的税款。本案中，张香根、张有生与开发商暨阳公司结算时，暨阳公司已将相应税款直接扣减掉了，由此可见，廖海兵再要求支付工程款时，依法应承担该已经扣减的税款。
廖海兵辩称，一、一审判决认定朝阳公司承担向廖海兵支付工程款的义务是正确的。从本案的证据来看，廖海兵是和朝阳公司签订了有关的工程施工合同，虽然合同上加盖的公章是朝阳公司项目部，但是朝阳公司项目部是朝阳公司的临时机构，所有的民事责任和义务应当由朝阳公司承担，廖海兵并没有与张香根、张有生签订有关合同，因此，支付工程款义务主体应该是朝阳公司而非张香根、张有生。张香根、张有生与朝阳公司之间有关法律责任承担的约定属内部管理关系，该约定对外不具有法律约束力，朝阳公司支付了廖海兵的的工程款后，享有向张香根、张有生追偿的权利。二、张香根与廖海兵进行了结算，一审法院判决朝阳公司支付利息是有事实和法律依据的。三、朝阳公司与廖海兵签订的合同不涉及税收的问题，双方签订的合同对税收没有约定。一审法院对税收没有处理是正确的。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张香根、张有生未答辩。
朝阳公司项目部述称，朝阳公司项目部的公章是张香根、张有生加盖的，且张香根承诺加盖公章所产生的后果由其承担。因此，工程款应由张香根、张有生支付，朝阳公司、朝阳公司项目部均不需承担责任。
暨阳公司述称，本案所涉工程款已结算完毕，暨阳公司已将工程款全部支付给了朝阳公司。一审法院认定事实正确，适用法律正确，一审判决应当予以维持。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，廖海兵与朝阳公司项目部签订的外墙保温工程施工合同第三条约定，税后总包价40元／平方米；第五条约定，便于朝阳公司项目部、廖海兵双方结算，廖海兵在完成朝阳公司项目部所指定的全部工程量后，朝阳公司项目部应将所有工程款一次性付清给廖海兵，不得拖欠。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点如下：一、支付工程款的义务主休是谁。二、支付工程款逾期利息是否有事实和法律依据。三、是否应在工程款中扣减税款，如要扣除，具体金额是多少。
一、关于支付工程款的义务主体问题。本案所涉的外墙保温工程施工合同是朝阳公司项目部与廖海兵签订的，张香根是作为朝阳公司项目部的代表人在该合同上签名，根据合同相对性原则，上述合同的权利义务主体是朝阳公司项目部和廖海兵。张香根向廖海兵出具结算书，与暨阳公司结算相应工程款并收取相应款项的行为，应是代理朝阳公司项目部的行为。张香根承诺由其承担加盖朝阳公司项目部印章所产生的法律责任，是其与朝阳公司之间内部的约定，对外不具有法律约束力。本案中，廖海兵未向张香根、张有生主张权利。朝阳公司项目部不具备承担民事责任的主体资格。因此，支付工程款的义务主体是朝阳公司。故，朝阳公司所提的张香根、张有生为工程的实际发包人，应由其承担向廖海兵支付工程款义务的上诉理由，因无事实和法律依据而不能成立。
二、关于支付工程款逾期利息是否有事实和法律依据的问题。廖海兵与朝阳公司项目部签订的外墙保温工程施工合同明确约定廖海兵完成工程后朝阳公司项目部付清工程款。根据上述约定，工程完工后朝阳公司项目部就应当付清工程款。本案所涉工程已完工，且之后双方就工程面积进行了结算，廖海兵要求朝阳公司从双方结算之日起支付逾期付款利息，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定。因此，朝阳公司所提的支付逾期利息没有事实与法律依据的上诉理由，因无事实和法律依据而不能成立。
三、关于是否应在工程款中扣减税款的问题。廖海兵与朝阳公司项目部签订的外墙保温工程施工合同明确约定税后总包价40元／平方米。根据上述约定，税款不应在工程款中扣除。一审法院按40元／平方米计算，从而认定工程款为32116元是正确的。因此，朝阳公司所提的税款未从工程款中扣减的上诉理由，因无事实和法律依据而不能成立。
综上，朝阳公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费685元，由上诉人江西省朝阳建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 赵素萍
代理审判员 熊 剑
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 袁 文