安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0102行初4号
原告：聂光玉，女，1951年3月2日出。
被告：合肥市公安局新站分局。
法定代表人：李强，该局局长。
委托代理人：王家宝，该局法制大队副主任科员。
委托代理人：陈家栋，合肥市公安局磨店派出所科员。
原告聂光玉不服被告合肥市公安局新站分局（以下简称新站公安分局）治安管理行政处罚一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院于2018年1月3日受理后，于2018年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告聂光玉、被告新站公安分局的委托代理人王家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新站公安分局于2017年8月22日对原告聂光玉作出合公新（磨）行罚决字【2017】10353号行政处罚决定，查明：2017年7月1日、2017年8月21日，聂光玉两次到北京天安门地区非正常上访。北京市公安局天安门地区分局治安大队两次对聂光玉下达训诫书，以上事实有违法行为人的陈述和申辩，到案经过、训诫书和证人证言等证据证实。因扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予聂光玉行政拘留九日的处罚。
原告聂光玉诉称，被告于2017年8月22日对原告作出的合公新（磨）行罚决字【2017】10353号行政处罚决定书。原告认为：一、事实认定错误。原告合法承包的土地、建造的房屋自2008年开始被违法征占，但是没有对承包的耕地补偿，也没有按照家庭实际人口给予安置面积，地上附着物也没有依法赔偿，为维护自身合法权益，原告一直向相关部门反映问题，但是时至今日，没有任何单位和个人对违法行为负责，对原告进行合法补偿。在问题没有解决时，地方政府伪造了三级信访终结材料。原告在北京没有被任何单位训诫。······均属于事实认定错误。二、被告认定原告扰乱了单位秩序与事实明显不符。原告合法权益受到非法侵害后，一直向相关部门反映相关政府机关及其工作人员的违法违纪行为，维护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国信访条例》的要求依法进行信访。从来没有扰乱任何单位的秩序，也没有任何单位告知原告有扰乱单位秩序的行为。三、被告作出的行政处罚法律适用错误。被告没能提供任何证据证明原告有扰乱单位秩序的行为。如果正常乘车都达到了扰乱单位秩序，不符合党中央对于错案必究的精神。四、被告作出的行政处罚属于任性执法和对原告合法维权的非法打击。被告在相关政府部门和工作人员违法征收征占、暴力拆迁等违法犯罪时，不对涉嫌违法行为的犯罪嫌疑人进行立案调查，反而对原告的合法维权行为进行打击报复。因此，被告对原告作出的行政处罚事实认定不清、法律适用错误，请法院依法确认被告2017年8月22日作出的合公新（磨）行罚决字【2017】10353号行政处罚决定书违法。
原告向法院提供的证据有：合访核字【2014】88号《关于聂光玉信访事项的复核意见》；国土资信转字【2011】第070027号、合国土资信转字【2013】《国土资源信访事项转送书》；合肥市国土资源局信访收件函两份；合肥市国土资源局新站高新技术产业开发区分局信访答复；接谈情况记录；磨店社区信访事项处理申请表；2008年征述地拆迁口述材料；陈书记处理口头承诺；原告书写的外来户韩某某等人的安置情况；合肥市瑶海区城东街道隆岗社居委证明及附页2页；原告书写的情况说明4页；磨店社区管委会关于聂光玉信访事项处理意见；合肥市房屋拆迁登记表及附件共4页；新站试验区信访事项受理、回执告知书2份；李某某（原告孙子）光荣证；聂某某申诉书；夏某户口登记簿；聂光玉信访申请表2份；李XX（原告丈夫）耕地承包经营合同书；申请；土地承包合同；宅基地使用证；政府信息公开申请表；政府信息公开答复告知书（共计48页复印件），上述证据证明：1.子女没有进保障；2.儿子还有80平方米住房未安置；3.女儿也要安置；4.李XX（原告丈夫）是在房屋拆迁之后去世的，其权利没有得到保障；5.原告牙齿被政府工作人员打掉，要求赔偿。
被告合肥市公安局新站分局辩称，2017年8月21日，原告因拆迁安置三级信访终结后到北京非正常上访，后被合肥市新站区磨店社区综治工作人员接回新站区。后新站区磨店社区对原告涉嫌扰乱单位秩序的行为进行报案。因原告涉嫌违反治安管理，合肥市公安局磨店派出所2017年8月22日进行受案并依法对原告进行传唤。依法查明原告2017年7月1日、2017年8月21日先后两次到北京市天安门地区非法信访时被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。原告在三级信访终结后，且经过北京市公安局西城分局府右街派出所训诫和磨店派出所处罚后，明知天安门地区不是信访接待场所，仍两次到天安门地区进行非法信访。以上事实有原告的陈述、训诫书、证人证言、前科查询、报案材料等证据证实。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出合公新（磨）行罚决字【2017】10353号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留九日的行政处罚。我局在作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序，对原告的处罚事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法。故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新站公安分局向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据：1.报案材料；2.聂光玉询问笔录；3.夏XX、钱X的询问笔录；4.万XX、史XX的询问笔录；5.接受证据清单及相关材料；6.前科查询及户籍资料，上述证据证明原告在北京信访未依法进行。二、程序证据：1.受案登记表及回执；2.传唤证；3.告知笔录；4.执行行政拘留通知书，证明程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，证明适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提举的事实证据综合质证，认为原告是因为事情没有解决才去北京的，原告没有违法。只去过中南海周边一次，证据都是造假的。对被告作出处罚适用的法律及作出的程序没有意见。
被告认为原告提举的证据与本案无关联，不予质证。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
原告所举证据均与本案无关联，不予采信。
经审理查明，2017年7月1日、2017年8月21日，原告聂光玉两次到北京天安门地区非正常上访。北京市公安局天安门地区分局治安大队两次对原告下达训诫书。2017年8月22日合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会工作人员向合肥市公安局磨店派出所报案，该所同日立案，并于2017年8月22日将原告传唤至该所接受调查，对原告进行了询问、调查。根据报案单位接访人员钱X、夏XX的询问笔录，会棚居委会工作人员史XX、万XX的询问笔录，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书,被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，在对原告履行告知程序后，对其作出合公新（磨）行罚决字【2017】第10353号行政处罚决定书，对原告处行政拘留九日的处罚。当日处罚决定书送达原告并将其投入合肥市拘留所执行。原告不服诉讼来院，请求判如所请。
本院认为，原告聂光玉两次到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，有北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、社区接访人员钱X、夏XX、史XX、万XX询问笔录在案佐证。原告虽对公安机关的询问笔录没有签字，但根据上述证据，可以证明原告存在非法上访的事实，被告新站公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告处以行政拘留九日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告聂光玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 劼
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 张泰轩
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的规范性法律文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。