江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3374号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路37、69号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张虎，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范玉国，男，1966年3月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审原告）：解令英，女，1968年4月10日出生，汉族，住南京市雨花台区。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈晨，男，1988年9月28日出生，汉族，住南京市六合区。
原审被告：李成文，男，1959年4月13日出生，汉族，住南京市六合区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人范玉国、解令英、陈晨，原审被告李成文机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初8180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人张虎，被上诉人范玉国、解令英及其共同委托诉讼代理人陶春娟，原审被告李成文到庭参加诉讼。被上诉人陈晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人赔偿范玉国、解令英169331.5元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：范某的死亡是由两起交通事故造成，由于不能确定两起事故对范某死亡的原因力大小，依据侵权责任法第12条规定，两起事故应当平均承担赔偿责任；具体到第二起事故中，交警认定陈晨和李成文共同负事故全责，由于还是无法确定责任大小，故李成文在第二起事故中承担50%赔偿责任。综上，李成文最终应承担25%的赔偿责任，据此上诉人应当承担的赔偿金额为169331.5元。
范玉国、解令英辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
陈晨辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确、说理充分，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据；上诉人将两起事故及责任机械的割裂开来，减少自身责任；一审法院综合认定两起事故的赔偿责任比例并未加重上诉人的赔偿责任；请求驳回上诉、维持原判。
李成文辩称，请求驳回上诉、维持原判。
范玉国、解令英向一审法院起诉请求：陈晨、李成文、人保南京分公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员交通费和误工费计人民币878517.17元。
一审法院认定事实：2017年8月12日3时35分许，陈晨饮酒后持C1驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车沿六合区雄州街道延安北路由南向北行驶至邮政局门口路段时，撞到在路边的行人范某、黄某，将范某撞倒在由南向北的机动车道内，致范某、黄某受伤，车辆损坏。3时40分许，李成文驾驶机件（制动、雨刮器）不符合技术标准的苏Ａ×××××小型普通客车沿延安北路由南向北行驶至该路段，撞到倒在地上的范某，致范某受伤，车辆损坏。事发后，陈晨弃车逃离现场。范某被送往南京市六合区人民医院进行抢救，共用去抢救费36135.17元。当日，范某经医院抢救无效死亡。2017年8月18日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定第一起事故陈晨负全部责任，范某、黄某无责任，第二起事故，陈晨和李成文共同负全部责任，范某无责任。
另查明：范某出生于1987年9月7日，未婚，其生前住所地在南京市××区安德门63号4幢308室。范玉国、解令英分别出生于1966年3月5日、1968年4月10日，系范某的父母。陈晨驾驶的二轮摩托车未投保交强险。李成文驾驶的苏Ａ×××××小型普通客车所有人为李成文本人，该车在人保南京分公司投保了交强险和保险限额为300000元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，陈晨预付给范玉国、解令英现金220000元。
一审庭审中，范玉国、解令英表示放弃要求陈晨、李成文、人保南京分公司承担精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，李成文则表示愿意承担医疗费超出交强险部分10%的非医保用药费用。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。
第一起事故中:陈晨饮酒后持C1驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车上道路行驶，对路面情况疏于观察，造成事故，是该起事故形成的直接原因。第二起事故中：陈晨在第一起事故发生后未抢救伤者，未保护现场，是该起事故形成的直接原因。李成文驾驶机件（制动、雨刮器）不符合技术标准的机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，造成事故，是该起事故形成的直接原因。南京市公安局六合分局交通警察大队认定第一起事故陈晨负全部责任，范某、黄某无责任，第二起事故，陈晨和李成文共同负全部责任，范某无责任并无不当，法院对此予以采信，陈晨、李成文应对范某的人身损害后果承担相应的赔偿责任，李成文和人保南京分公司的对责任认定有异议的辩称，无事实和法律依据，法院对此不予采纳；由于陈晨驾驶的二轮摩托车未投保交强险，李成文驾驶的苏Ａ×××××小型普通客车在人保南京分公司投保了交强险和保险限额为300000元且不计免赔的商业三者险，并且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，陈晨和人保南京分公司应首先在交强险限额内向范玉国、解令英进行赔偿，超出交强险的损失由陈晨、李成文和人保南京分公司按照事故中陈晨、李成文的责任及李成文与人保南京分公司签订的商业三者险合同的约定承担；范某的死亡由二起事故造成，法院根据陈晨、李成文的过错及其行为对造成范某死亡原因力的大小对陈晨、李成文承担责任的比例分别确定为60%、40%。
范某的医疗费36135元（小数点后四舍五入，以下同），有医疗费票据、用药清单予以证实，法院对此予以认定；范玉国、解令英主张的丧葬费36342元、死亡赔偿金803040元、处理事故人员误工费和交通费3000元，符合相关法律规定，本院对此予以支持。二原告的上述各项损失计人民币878517元，由陈晨和人保南京分公司在交强险限额内分别赔偿120000元，超出交强险部分由人保南京分公司在商业三者险范围内赔偿254762元，李成文赔偿645元，陈晨赔偿383110元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈晨于判决生效后十日内赔偿范玉国、解令英人民币503110元（已给付220000元，实际尚需给付283110元）；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿范玉国、解令英人民币374762元；三、李成文于判决生效后十日内赔偿范玉国、解令英人民币645元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、尸体检验报告、死亡医学证明书、医疗费票据、用药清单、户口薄、苏Ａ×××××小型普通客车的交强险和商业三者险保单及双方当事人陈述等证据在卷予以证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一审法院确定李成文和陈晨在案涉交通事故中所承担的民事赔偿责任比例是否适当。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉交通事故认定书载明，本起事故导致范某死亡的损害后果，系由陈晨造成的第一起交通事故和陈晨、李成文造成的第二起交通事故共同所致，确定陈晨、李成文的民事赔偿责任比例应考虑二人的过错及其行为对死亡后果的原因力大小。案涉交通事故中，陈晨在第一起交通事故发生后未抢救伤者，未保护现场，致使范某遭遇第二起交通事故，过错程度较大，应当对范某的人身损害后果承担主要赔偿责任。李成文驾驶机件（制动、雨刮器）不符合技术标准的机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，造成第二起事故的发生，对于损害结果发生也存在相当程度的过错，应当对范某的人身损害后果承担次要赔偿责任。一审法院酌定陈晨、李成文应对范某的人身损害后果分别承担60%和40%的责任并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1327元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年五月十六日
书记员 查菲菲