内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终327号
上诉人（原审被告）：张淑芳，女，1974年1月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人（原审被告）：董玉敏，女，1980年4月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市
被上诉人（原审原告）：吴春杰，女，1965年12月8日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人张淑芳、董玉敏因与被上诉人吴春杰健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方没有提出新的事实、证据或者理由，对本案进行了不开庭审理，本案现已审理终结。
张淑芳、董玉敏上诉请求：撤销一审判决，驳回吴春杰一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴春杰承担。事实和理由：一、吴春杰一审起诉主张赔偿权利的期限已经超过法律规定的诉讼时效。根据法律规定，公民身体受到伤害请求赔偿的诉讼时效为1年，本案发生于2016年1月2日，吴春杰出院时间为2016年1月25日，故吴春杰应在2017年1月25日前主张权利，而吴春杰向法院提起诉讼的时间为2017年9月11日，此前吴春杰并未以任何形式向张淑芳及董玉敏主张过权利；一审法院以2016年12月25日呼伦贝尔市中级人民法院作出终审行政判决确定赔偿义务人起算诉讼时效是错误的，行政诉讼系吴春杰对公安机关所作行政处罚的具体行政行为不服所提起的，并不影响吴春杰起诉健康权纠纷，行政判决与本案根本不具有关联性，吴春杰对本案的诉讼时效已过。二、一审判决确定的责任比例违反公平原则。一审法院认定张淑芳、董玉敏、吴春杰对案件发生均具有过错，判决张淑芳和董玉敏承担60%责任，吴春杰承担40%责任，但是哈尔滨铁路公安局备案存档的行政处罚复议决定书的事实部分明确论述吴春杰过错较大负主要责任，张淑芳、董玉敏过错较小负次要责任，因而对吴春杰作出行政拘留10日，对张淑芳作出行政拘留5日的处罚决定，对董玉敏作出行政拘留10日的处罚决定，一审法院应参照行政处罚所确定的责任划分比例，一审法院的责任比例划分违背公平原则，损害张淑芳、董玉敏的合法权益。综上请求二审法院依法查清事实，正确适用法律，撤销一审判决，驳回吴春杰的诉讼请求，维护张淑芳和董玉敏的合法权益。
吴春杰辩称，其主张赔偿权利的期限没有超过法律规定的诉讼时效。事发时是张淑芳先动手打吴春杰，后来董玉敏也动手打吴春杰。故张淑芳、董玉敏在此事件中责任较大，一审判决应予维持。
吴春杰向一审法院起诉请求：判令被告张淑芳、董玉敏赔偿医疗费4814.64元、住院伙食补助费2200元、误工费2530元、护理费2420元、交通费200元，共计12164.64元，两名被告张淑芳、董玉敏如何承担责任由法院依法判决。
一审法院认定事实：原告吴春杰、被告张淑芳和董玉敏均在海拉尔火车站附近经营旅店，原告系海拉尔区雅舍旅店经营者。2016年1月2日18时许，原告和被告张淑芳在××站时因争抢住店旅客而发生口角。当日18时20分许，原告和被告张淑芳在海拉尔火车站地下出站口又因争抢住店旅客发生争执，被告张淑芳先推原告，后双方相互撕打，被周围的人拉开。之后，原告和被告张淑芳又走到站前广场发生撕打，被告董玉敏在拉架过程中与原告发生争执、相互厮打，后被民警拉开。2016年1月3日，原告入住海区医院治疗，伤情被诊断为”闭合性颅脑损伤、颜面皮肤擦伤、脑震荡、胸部软组织挫伤”，共住院22天，于2016年1月25日出院，长期医嘱中的护理医嘱为陪护一人，共产生4184.64元医疗费。2016年4月7日，经公安处鉴定原告所受伤害程度为轻微伤。2016年4月18日，公安处分别对被告张淑芳作出拘留5日并处罚款500元、对被告董玉敏作出拘留10日并处罚款500元的行政处罚，2016年6月29日对原告作出拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告诉至一审法院要求两名被告赔偿各项损失共计12164.64元。另查明，被告董玉敏对公安处的行政处罚决定书不服，向哈尔滨铁路公安局申请复议，该公安局作出行政复议决定书，维持了原行政处罚决定书。被告董玉敏不服向牙克石市法院提起行政诉讼。该院于2016年10月19日作出14号判决书，在判决书中认定”原告所受损伤与董玉敏的侵害行为具有关联性。董玉敏虽出于劝解吴春杰与他人撕打的初衷，但因其采取的方式不当，引发了其与原告发生争执并发生撕打，在相互撕打过程中董玉敏实施了殴打行为，公安处作出的拘留10日并处罚款500元的行政处罚，并无明显不当，......”，判决驳回董玉敏的诉讼请求。被告董玉敏不服上诉后，中院于2016年12月15日作出72号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，原告的主张是否超过诉讼时效。第二，对原告的损伤，原、被告如何承担责任。针对焦点一，原告于2016年1月2日受伤，2016年1月25日出院治疗终结，2016年12月25日中院作出行政终审判决，原告的赔偿义务人确定，2017年9月11日一审法院立案受理该案，故原告的主张未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，原告有权就其损伤主张权利。针对焦点二，原告和被告张淑芳先在火车站一站台因争抢住店旅客一事产生口角，后在火车站站前广场发生争执，被告张淑芳先推原告，双方发生撕打，被告董玉敏在拉架过程中与原告发生争执，双方又发生撕打，致原告受伤，三人均受到行政处罚。原告的损伤与两名被告的殴打行为存在因果关系，故两名被告应承担侵权责任，因其每个人的侵权行为足以造成全部损害，故其二人应承担连带责任。原告对损害结果的发生也有过错，应减轻两名被告的侵权责任。结合双方的过错程度，酌情认定对原告的损伤两名被告承担主要责任即60%比例的责任，原告自行承担40%比例的责任。针对原告的具体损失，主张医疗费4814.64元、住院伙食补助费2200元（100元×22天），有合法有效的证据支持予以维护；主张护理费2420元（110元×22天），护理医嘱为陪护一人，主张护理人从事住宿行业未提交相应证据，故一审法院参照内蒙古自治区上一年度居民服务业职工平均工资标准维护2339.92元（106.36元×22天），对超出部分不予维护；主张误工费2530元（115元×22天），原告因伤住院22天，且从事住宿行业，故其该项请求予以维护；主张交通费200元，未提交相应证据证实，故不予维护。因此，原告合理损失为医疗费4814.64元、住院伙食补助费2200元、护理费2339.92元、误工费2530元，共计11884.56元。以上损失，两名被告连带承担60%即赔偿7130.74元，原告自行承担40%即4753.82元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十一条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告吴春杰医疗费4814.64元、住院伙食补助费2200元、护理费2339.92元、误工费2530元，共计11884.56元，由被告张淑芳、董玉敏连带赔偿60%即7130.74元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告吴春杰的其他诉讼请求。案件受理费104.2元，减半收取计52.1元，由被告张淑芳、董玉敏共同负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。另查明，张淑芳和董玉敏的行政处罚均已执行完毕，吴春杰的行政处罚中拘留10日未实际执行，罚款500元已执行完毕。
本院认为，本案的争议焦点一是吴春杰身体受到损害请求赔偿的主张是否超过法律规定的诉讼时效期间；二是一审判决张淑芬、董玉敏、吴春杰承担的责任比例是否恰当。
首先，虽然吴春杰于2016年1月2日受伤，2016年1月25日出院治疗终结，但是由于董玉敏对自身受到的行政处罚提出行政复议及行政诉讼，一直到2016年12月25日呼伦贝尔市中级人民法院才作出行政终审判决，认为公安机关对董玉敏的行政处罚并无不当，此时吴春杰的赔偿义务人才确定，吴春杰于2017年3月向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2017年9月11日立案受理，吴春杰就其身体受到损害要求赔偿的主张未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，一审认定并无不当。
其次，张淑芳与吴春杰因为琐事发生口角和争执，张淑芳先推吴春杰后双方互相厮打，后董玉敏在劝架时与吴春杰又发生厮打，导致吴春杰受伤，三人均受到行政处罚。吴春杰的损伤与张淑芳、董玉敏的殴打行为具有因果关系，张淑芳和董玉敏应当对吴春杰的损伤承担赔偿责任，同时，吴春杰对争执的发生和自身损害也具有过错，应当减轻张淑芳、董玉敏的赔偿责任，一审判决张淑芳、董玉敏连带承担60%的责任比例，吴春杰自负40%的责任比例并无不当。
综上所述，张淑芳、董玉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208.40元，由张淑芳负担104.20元，由董玉敏负担104.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎春
审 判 员 刘春晓
代理审判员 高 菲
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 徐 晨
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......