wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1230民初457号
原告：ＸＸ业，男，1974年4月17日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。
被告：吴万坡，男，1959年3月11日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。
原告ＸＸ业与被告吴万坡民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ业到庭参加诉讼，被告吴万坡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ业向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还给原告借款5万元及利息22000元（按月利率2分计付利息22个月），合计72000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2015年10月23日被告以生意周转为由向原告借款5万元，借款期限一个月，被告承诺2015年11月23日前一次性还清，原告出于帮助朋友的愿望，借款没有约定利息。但被告借款后未能如期归还，造成原告资金紧张要向银行贷款的后果。原告多次向被告催还借款，被告却以各种理由推诿拖延，原告无奈遂提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。
被告吴万坡未予书面答辩。
原告ＸＸ业围绕诉讼请求依法提交了证据“借款协议”（原件），被告吴万坡在答辩期内对原告诉称的事实及证据没有提出异议，该“借款协议”经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。
被告吴万坡没有证据向本院提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告ＸＸ业与被告是朋友关系，2015年10月23日被告吴万坡以生意周转为由向原告ＸＸ业借款5万元，借款期限一个月，被告承诺2015年11月23日前一次性还清，因是朋友关系双方没有约定利息，借款后被告吴万坡当即于2015年10月23日向原告出具一张借据“借款协议”。2015年11月23日借款期限届满，被告吴万坡未能如期归还，经原告多次催收被告仅还了1万元，尚欠原告借款4万元至今未还。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼要求被告偿还借款，并按月利率2分支付借款逾期利息。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系，有“借款协议”为证，事实清楚，本院予以确认。被告借款不还其行为违约，应负本案的全部责任。原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，经庭审查实被告已经归还1万元，尚欠4万元，故本院对原告的该诉讼请求只予支持4万元。原告要求被告支付借款逾期利息22000元，即按月利率2分计付借款逾期利息22个月的诉讼请求，因原、被告双方在“借款协议”中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院只予支持从借款逾期之日（即2015年11月24日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴万坡于本判决生效之日起三日内，偿还给原告ＸＸ业借款本金4万元及逾期利息（借款逾期利息按年利率6%计算，从2015年11月24日起计算至借款清偿之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告吴万坡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 平
人民陪审员 蒋思芳
人民陪审员 杨 思
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 许 慧
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执3110号之一
申请执行人段基华，男，1974年10月23日出生，住浙江省常山县。
被执行人程小林，男，1987年10月24日出生，住安徽省黄山市歙县。
本院在执行�基华与程小林劳务合同纠纷一案中。申请执行人段基华于2017年9月26日依法向本院申请执行，要求被执行人程小林给付执行款人民币15400元，执行费人民币131元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年9月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年9月29日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行程小林名下车牌号为浙Ａ×××××车辆已由本院依法查封，但至今未能实际查扣到案，另其名下无房产登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券信息反馈。
3、于2017年12月1日对被执行人程小林采取限制高消费措施，于2017年12月1日决定将被执行人程小林纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人程小林暂无财产可供执行，经本院向申请执行人段基华释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为15400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 李 艳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郜文仲
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0104执3110号
本院在执行申请人段基华与被执行人程小林劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人程小林违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将程小林（身份证号码：341021198710249810）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月一日
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执3110号之一申请执行人段基华，男，1974年10月23日出生，住浙江省常山县。被执行人程小林，男，1987年10月24日出生，住安徽省黄山市歙县。本院在执行�基华与程小林劳务合同纠纷一案中。申请执行人段基华于2017年9月26日依法向本院申请执行，要求被执行人程小林给付执行款人民币15400元，执行费人民币131元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年9月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年9月29日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行程小林名下车牌号为浙Ａ×××××车辆已由本院依法查封，但至今未能实际查扣到案，另其名下无房产登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券信息反馈。3、于2017年12月1日对被执行人程小林采取限制高消费措施，于2017年12月1日决定将被执行人程小林纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人程小林暂无财产可供执行，经本院向申请执行人段基华释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为15400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项�《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 施 剑人民陪审员 李 艳二〇一七年十二月二十七日书 记 员 郜文仲
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂12刑更91号
罪犯田万杰，男，1982年1月18日出生，汉族，小学文化程度，无业，湖北省宣恩县人。2003年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2005年7月因犯妨害公务罪被判处有期徒刑一年，2006年4月2日刑满释放。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2010年5月10日作出（2010）岸刑初字第214号刑事判决，认定被告人田万杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金20000元（已缴纳7500元）。刑期自2009年8月17日起至2022年2月16日止。于2010年6月12日送监狱服刑改造。服刑期间，本院于2012年12月18日作出〔2012〕鄂咸宁中刑执字第00528号刑事裁定减刑八个月；2014年8月15日作出〔2014〕鄂咸宁中刑执字第327号刑事裁定减刑一年一个月；2016年3月3日作出（2016）鄂12刑更49号刑事裁定减刑一年二个月。减刑后刑期自2009年8月17日起至2019年3月16日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去有期徒刑九个月的减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月11日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2018年4月12日至16日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯田万杰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯田万杰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中行政奖励结转之后共获6个表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱报请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯新旧计分考核结转审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书等。
本院认为，罪犯田万杰在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯田万杰减去有期徒刑九个月。减刑后刑期自2009年8月17日起至2018年6月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘正良
审判员 刘 莉
审判员 熊 魁
二〇一八年四月二十日
书记员 黄 娜
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保518号
申请人：刘大伟，男，1991年7月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：德州立天唐人置业有限公司，住所地：德州市德城区天衢路于东地大街交汇处。
法定代表人：童云峰。
本院在执行申请保全人刘大伟与被申请人德州立天唐人置业有限公司，商品房预售合同纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初391号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人公司账户85000元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行
审判员 朱建中
二〇一八年四月二十日
书记员 贾立刚
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保83号
湖南中宏融资租赁有限公司
李向东、陈小芳、丰小广、谢娟：
关于申请人湖南中宏融资租赁有限公司于2018年1月23日送来申请保全的（2018）湘0124民初229号融资租赁合同纠纷民事裁定书，要求保全李向东、陈小芳、丰小广、谢娟的财产，按照申请保全的标的和要求，经查实被申请人只有部分可实施保全的财产，已于2018年2月23日部分保全完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年二月二十三日
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1457号
上诉人（原审被告）：王晓清，男，1968年11月22日出生，汉族，职业，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：徐巍，浙江宁邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳侠，女，1969年12月21日出生，汉族，职业，现住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：李平，河北天枢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张辉，男，1987年8月23日出生，民族，职业，现住廊坊市广阳区。
上诉人王晓清因与被上诉人王艳侠、张辉民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓清上诉请求：撤销原判，驳回王艳侠的诉讼请求。事实和理由：一审庭审查明，被上诉人所收到的四张票据，根本不是上诉人交付的。被上诉人与上诉人之间根本没有任何票据交易关系，被上诉人是从案外人万超杰处取得四张累据。其票据交易对象是万超杰。根据合同相对性原则，如果四张票据无法兑付，被上诉人被其交易后手追索不当得利后，其追索的对象显然应当是其票据交易的前手，即万超杰，万超杰才是该票据交易中的获利人。如果其获利没有法律依据，或原来有法律依据后该法律依据被撤销，万超杰的获利才构成本案中的不当得利。在本案中，上诉人收到被上诉人的款项，不是上诉人与被上诉人合同交易的结果。而是被上诉人收到万超杰的指示向上诉人付款，该行为的性质是典型的合同法下的向第三人履行行为。在此情形下，应当向被上诉人承担法律责任的是合同交易当事人，而不是受领合同履行的第三人。上诉人收到被上诉人的款项，有正当的理由，即万超杰对第三人的指示。被上诉人与万超杰的交易如果失去法律基础，不等于万超杰指示被上诉人向上诉人付款失效，因为这根本不是法律行为。被上诉人与万超杰的法律关系变化不影响上诉人作为第三人的法律地位，与该票据交易合同关系是否最终被法律否认没有关系。因此，法院以不当得利为由要求被上诉人返还被上诉人款项属于典型的事实认定错误。其法律适用当然也是错误。为此，现上诉人依法提起上诉，请二审法院依法改判。
王艳侠答辩称，1.上诉人与被上诉人之间存在票据转让关系，双方是合同的相对人，张辉、万超杰均是本次票据转让的介绍人，本案中被上诉人是将票据转让款734.4万元转入了王晓清的账户，王晓清也认可收到了此笔款项，实际取得了票据转让的收益，本案因两张票据无效，王晓清实际取得了不当得利。被上诉人与万超杰之间不存在票据的转让关系，更不是按照万超杰的指示进行付款，上诉人显然是毫无依据的在混淆法律关系，请二审法院驳回上诉，维持原判。
张辉答辩称，不认可上诉状陈述的事实。我和万超杰属于介绍，并没有得到利益。
王艳侠向一审法院起诉请求：依法判决被告返还原告人民币367.2万元及自2011年9月26日起至实际全部返还日止的利息，并由被告张辉承担连带返还责任。事实和理由：2011年9月26日被告王晓清向原告转让承兑汇票四张。收到上述票据后，原告向被告支付兑付款共计734.4万元。被告张辉为上述四张票据的联系人及中间经手人。后原告将其中两张票据转让给案外人高二标、但因票据无法兑付，持票人无法实现票据权利，致使票据被退回，高二标、王二占因此诉至廊坊市广阳区人民法院并由该院做出廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初5836号民事判决书，判令原告返还高二标、王二占人民币370.8万元现该判决已经发生法律效力。原告认为，被告王晓清转让的票据无法兑付，被告王晓清应承担返还兑付款的责任，而被告张辉作为联系人及经手人，应承担返还责任
一审法院认定事实：2011年9月26日，原告王艳侠委托同事师某给被告王晓清帐户分别汇款400万元、113.4万元和205万元；委托被告张辉给王晓清帐户汇款16万元，共计734.4万元。其中有367.2万元王艳侠认可是从王晓清处购买两张银行承兑汇票，而支付给王晓清的购票款，其余367.2万元王艳侠认为也是从王晓清处购买的另外两张银行承兑汇票所支付的购票款。王晓清否认曾出售给原告银行承兑汇票但又无法说清也没有证据证明收到王艳侠的734。4万元是其合法的有依据的收入。王艳侠要求王晓清返还其中367.2万元，王晓清拒绝返还。
上述事实、有原、被告陈述，证人证言，银行承兑汇票，资金往来信息、银行转账明细等证据佐证。原审法院认为，案外人师某和被告张辉均为王艳侠同事，二人均证明受原告委托给王晓清汇款共计734.4万元。王晓清也承认收到二人汇来的734.4万元，但称此款是案外人郑晓林支付的、而原告、师某、张辉均不认识郑晓林，也没有任何业务上的关系，王晓清也未举证证明是郑晓林委托师某和张辉给自己汇款、既然王晓清没有证据证明是郑晓林给付的款项、则应当认定是原告给付王晓清的款项。王晓清未举证证明收取原告的款项是其合法的有依据的收入，根据《中华人民共和国民法总则》第122条的规定“因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，王晓清应当将367.2万元万元返还给原告，并支付其占用此款期间的利息损失。原告要求被告张辉返还此款，没有法律依据，原审法院不予支持发。故原告的诉讼请求部分应予支持，被告王晓清的抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第122条之规定，判决如下一、被告王晓清于本判决生效之日起十日内返还原告王艳侠不当得利款367.2万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月26日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，一审中证人师某证实王艳侠在汇款时告诉师某是从王晓清处购买了本案的汇票。原审被告张辉在一审时陈述万超杰也说票据最后的持票人是王晓清，万超杰只是中间人。结合王晓清收到王艳侠转款367.2万元的事实，能够认定涉案两张汇票系王艳侠从王晓清处购买。王晓清虽主张其收到王艳侠的款项，不是王晓清与王艳侠合同交易的结果，而是王艳侠收到万超杰的指示向王晓清付款，但王晓清对其上述主张未提交证据予以证实。因票据无法兑付，票据权利无法实现，王晓清应当返还票据转让款。综上所述，王晓清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36176元，由上诉人王晓清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 罗丕军
审判员 崔玉水
二〇一八年三月十四日
书记员 周承恩
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）黑0703执294号
铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司：
铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司与黑龙江省南岔林业局建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计1，050，000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1，050，000.00元，其中，本金1，050，000.00元。本院已于2018年1月15日将该款转付给铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司。至此，铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司向本院申请执行的（2016）黑0703民初654号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月十六日
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
结案通知书
（2017）黑0703执294号
黑龙江省南岔林业局：
铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司与黑龙江省南岔林业局建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计1，050，000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1，050，000.00元，其中，本金1，050，000.00元。本院已于2018年1月15日将该款转付给铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司。至此，铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司向本院申请执行的（2016）黑0703民初654号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二Ｏ一八年一月十六日
山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民初字第604号
原告逯海源，男，汉族。
委托代理人赵志强，男，汉族。
被告温继平，男，汉族。
被告李云峰，男，汉族。
委托代理人冯艳，山西泰邦律师事务所律师。
原告逯海源诉被告温继平、李云峰申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、二被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逯海源诉称，原告因与被告温继平民间借贷纠纷一案，于2013年7月29日原告申请对被告温继平所属的车号为晋Jxxx**梅德赛斯越野车一辆进行了诉前保全，贵院于2013年8月5日作出（2013）柳民保字第403号民事裁定书，依法对该车进行了查封。2013年11月4日贵院对原告与被告温继平民间借贷纠纷一案作出（2013）柳民初字第403号民事判决书。原告于2013年12月申请执行后，被告李云峰于2014年11月12日以案外人身份提出了执行异议，贵院以（2013）柳执字第223-2号执行裁定书，裁定中止对晋Jxxx**车的执行。为此，原告诉请，要求判令恢复对晋Jxxx**梅德赛斯越野车的执行。本案的诉讼费用由被告承担。
原告逯海源针对其请求向法庭提供了下列证据材料：
1、车辆登记信息表一份，证明晋Jxxx**梅德赛斯越野车一直登记在被告温继平名下；
2、（2013）柳民保字第403号民事裁定书一份，证明柳林法院对晋Jxxx**车辆进行了查封，被告温继平未提出异议；
3、（2013）柳民初字第403号民事判决书、庭审笔录各一份，证明原告与被告温继平之间借贷事实及被告温继平一直未提及过晋Jxxx**车已抵顶他人；
4、柳林县法院执行庭对被告温继平的谈话笔录一份，证明在执行过程中，被告才告知车已抵顶他人了；
5、执行异议申请、谈话笔录各一份，证明晋Jxxx**车至今一直未过户，但以车抵债抵顶被告李云峰。
被告温继平辩称，因欠被告李云峰钱，所以将晋Jxxx**车抵给被告李云峰，被告李云峰也已将该车开走。
被告温继平未向法庭提供任何证据材料。
被告李云峰辩称，晋Jxxx**车虽未过户，但因被告温继平借被告李云峰480万元未还，被告温继平已将该车于2013年正月抵顶被告李云峰，被告李云峰一直占有、使用、管理该车，故应驳回原告的诉讼请求。
被告李云峰针对其请求向法庭提供了下列证据材料：
1、协议、欠条、转账凭证各一份，证明二被告之间存在债权债务的事实以及通过协商被告温继平将晋Jxxx**车抵给被告李云峰；
2、温三平书面证明及当庭证言，证明温三平参与了二被告之间的借款、抵车，温三平于2013年正月，将车交给了被告李云峰；
3、温继平的证明一份，证明晋Jxxx**车已抵给被告李云峰；
4、证人车利平、任建忠、刘斌的证明各一份，证明看见被告李云峰于2013年3月后驾驶晋Jxxx**车；
5、保单、发票、结婚证、汽配维修公司证明、收据、维修清单、违章单、证人王娟证明各一份，证明被告李云峰对晋Jxxx**车辆的管理、使用情况；
6、晋Jxxx**车的行车证、登记证复印件各一份，证明被告李云峰一直占有使用晋Jxxx**车辆。
经庭审质证，被告温继平对原告、被告李云峰提供的证据均无异议；被告李云峰对原告提供的证据真实性均无异议，但认为，证据1不能证明车现在由谁占有、管理、使用；证据2、3不能证明原告要证事实；证据4更能有效说明晋Jxxx**车已不在被告温继平手中了；证据5记录内容，与被告当时所述不一致。原告对被告提供的证据1、2、3、5、6真实性无异议，但认为，欠条上载明的借款日期有修改痕迹，结合协议，认为二被告有串通行为，另转账凭证与协议上的借款时间以及温三平证明上的借款时间不一致，故对二被告之间的借贷关系不予认可；保单、发票、结婚证复印件、违章单、证人王娟证明、行车证、登记证，均不能证明晋Jxxx**车辆所有人为被告李云峰；汽配维修公司证明、收据、维修清单，不能证明系对争议车辆的维修；对被告提供的证据4真实性提出异议，认为三份证明之间相互矛盾，故不予认可。
本院认为，原告提供的证据，被告对其真实性无异议，且该证据符合证据的基本特性，故本院依法予以采信。被告李云峰提供的证据，协议、欠条、转账凭证虽原告提出异议，但其未提供相反证据证实，且该组证据符合证据的基本特性，故本院对二被告之间存在借贷关系及协议抵车的事实予以采信。被告提供的其他证据，证据间相互印证，形成了完整的证据链，故本院对晋Jxxx**车辆现由被告李云峰占有、使用、管理的事实予以采信。
根据上述认定的有效证据，查明本案基本事实为：
2013年7月29日，因原告逯海源与被告温继平民间借贷纠纷，经原告逯海源申请，本院作出（2013）柳民保字第403号诉前保全民事裁定书，查封了登记在被告温继平名下的晋Jxxx**梅德赛斯越野车。原告逯海源与被告温继平民间借贷纠纷一案本院受理后于2013年11月4日作出（2013）柳民初字第403号民事判决书。判决生效后，原告逯海源申请了执行，在执行过程中，被告李云峰于2014年11月12日以案外人身份提出了执行异议，贵院以（2013）柳执字第223-2号执行裁定书，裁定中止对晋Jxxx**车的执行。
另查明，2013年5月8日，因二被告之间有借贷关系，故二被告协商，将晋Jxxx**奔驰越野车抵顶给被告李云峰，剩余的借款，被告温继平于当日又给被告李云峰写了一支欠款250万元的欠条。2013年正月，被告温继平之兄温三平将晋Jxxx**奔驰越野车交由被告李云峰占有、使用至今。
本院认为，二被告之间签订的《协议》系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告温继平依约将晋Jxxx**奔驰越野车交付被告李云峰，被告李云峰也于2013年正月实际占有、使用、管理该车。虽晋Jxxx**奔驰越野车一直未办理过户登记，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产自交付之日起物权发生转移，登记并非动产物权转移的法定要件。故对于本案诉争的车辆，在被告人温继平向被告李云峰交付该车之日起，诉争车辆的所有权归被告李云峰所有。原告要求恢复对晋Jxxx**奔驰越野车的执行的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告逯海源的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告逯海源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 宋世茂
审 判 员 王庆红
人民陪审员 车喜平
二〇一六年一月十三日
书 记 员 车亚芳
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0821民初673号
原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：陈火秀，女，1972年12月5日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在审理原告夏靖与被告陈火秀民间借贷纠纷一案后，被告陈火秀在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告夏靖与被告陈火秀在2014年10月11日的《借款协议》中已约定本案诉讼管辖法院为合同签订地龙岩市新罗区人民法院，且原告也在起诉状中第一页最后一行中陈述“第六、若发生纠纷由合同签订地新罗区人民法院管辖。”原告的表述一是对2014年10月11日的《借款协议》中合同签订地的承认，二是对本案管辖法院的承认。所以，本案的管辖法院为龙岩市新罗区人民法院，并非长汀县人民法院。我国民事合同以意思自治为原则，原告与被告关于本案管辖法院的约定并不违反我国《民事诉讼法》等法律规定。
经审查，本院认为，为尊重当事人的意思自愿，对合同或者其他财产权益当事人书面协议选择与争议有实际联系的地点的管辖法院的，除违反级别管辖和专属管辖的规定，人民法院应当予以认可。根据2014年10月11日原、被告双方所签订的《借款协议》中第一页第一行“本借款协议由以下两方于2014年10月11日在中华人民共和国福建市龙岩区签署并履行”及第二页中第九条第四款“如果甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，应又好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。”可见，双方已经约定本案管辖法院为合同签署地法院。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》】的解释第三十条之规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，本案中，原告已经在起诉状中自认2014年10月11日在龙岩市新罗区签订了《借款协议》，且协议中还约定“若发生纠纷由合同签订地新罗区人民法院管辖”。被告在规定的答辩期内向本院提交了管辖权异议申请书，认为本案合同签订地为龙岩市新罗区人民法院，本案属于龙岩市新罗区人民法院管辖。综上分析，本院认为，本案双方已经对合同签订地达成一致意见，对于管辖法院的约定属于双方当事人的真实意思表示。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四、一百二十七条及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》】的解释第三十条之规定，裁定如下：
被告陈火秀对管辖权提出的异议成立，本案移送龙岩市新罗区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 江爱香
二〇一六年四月十八日
代理书记员 吴紫晔
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2401刑初104号
公诉机关吉林省延吉市人民检察院。
被告人朱文博，男，汉族，初中文化，户籍地吉林省龙井市，现住延吉市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月2日被取保候审。经本院决定，于2018年2月8日重新办理取保候审。
被告人周磊，男，汉族，初中文化，户籍地吉林省龙井市，现住延吉市。2006年10月30日，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2012年4月24日，因吸毒行为被行政拘留十五日。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月2日被取保候审。经本院决定，于2018年2月8日重新办理取保候审。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉[2018]35号起诉书指控被告人朱文博、周磊犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年3月6日公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员崔丽梅、朴英爱出庭支持公诉。被告人朱文博、周磊均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延吉市人民检察院指控：
2017年8月16日3时30分许，在延吉市公园街世外桃源练歌厅内，被害人杨某酒后因琐事与刘某发生口角，被告人朱文博、周磊以杨某辱骂其朋友刘某为由，被告人朱文博用拳打脚踢的方式在歌厅内殴打杨某的面部等处，被告人周磊用头部撞击的方式在歌厅电梯内殴打杨某的面部，致杨某鼻中隔、左侧眼眶内侧壁骨折。经鉴定，被害人杨某本次损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人朱文博、周磊主动到延吉市公安局投案，并于2018年1月19日向被害人杨某赔偿共计45000元人民币，得到被害人杨某的谅解。
公诉机关就上述事实向法庭提供了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据，认为被告人朱文博、周磊共同故意伤害他人，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人朱文博、周磊均系自首，可以从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人朱文博、周磊均对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：
2017年8月16日3时30分许，在延吉市公园街世外桃源练歌厅内，被害人杨某酒后因琐事与刘某发生口角，被告人朱文博、周磊以杨某辱骂其朋友刘某为由，被告人朱文博用拳打脚踢的方式在歌厅内殴打杨某的面部等处，被告人周磊用头部撞击的方式在歌厅电梯内殴打杨某的面部，造成被害人杨某左侧鼻骨、左侧上颌骨额突、鼻中隔骨折、左侧眼眶内侧壁骨折。经鉴定，被害人杨某本次损伤程度为轻伤二级。
2017年9月2日，被告人朱文博、周磊均自动投案，并如实供述自己的罪行，且已向被害人杨某赔偿了经济损失，得到被害人的谅解。
上述事实，被告人朱文博在庭审中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，证人刘某的证言，鉴定意见，视听资料，抓获经过、调取证据通知书、调取证据清单、票据、违法犯罪信息查询情况、行政处罚决定书、情况说明、全国违法犯罪人员信息库、赔偿协议书、谅解书、办案说明、身份证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人朱文博、周磊共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱文博、周磊系共同犯罪，在实施犯罪的过程中，作用相当，可不分主从。被告人周磊具有同类前科，应酌情从重处罚。鉴于被告人朱文博、周磊自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，均可予以从轻处罚；且已赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，均可予以酌情从轻处罚。根据被告人朱文博的犯罪事实和情节，认为其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险和宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人朱文博犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人周磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。附执行通知书。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金玉姬
人民陪审员 朴文哲
人民陪审员 郑 顺
二〇一八年三月九日
书 记 员 周嘉莹
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1227执恢4号
杨岚、李宜：
关于申请执行人杨岚与被执行人李宜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘1227民初5号民事判决书，被执行人李宜于2018年2月13日履行完毕。
特此通知
二〇一八年六月十日
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初905号
原告：博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号,组织机构代码，73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：高磊，系博爱县农村信用合作联社大众信用社工作人员。
被告：买运动，男，1977年3月3日出生，回族，住博爱县。
被告：买小涛，男，1980年6月4日出生，回族，住博爱县。
被告：买卫东，男，1975年11月8日出生，回族，住博爱县。
被告：买淑宁，男，1991年11月3日出生，回族，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告买运动、被告买小涛、被告买卫东、被告买淑宁借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高磊、被告买小涛、被告买运动、被告买卫东到庭参加诉讼，被告买淑宁经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告买运动偿还借款本金400000元及利息（从2015年6月24日-2016年3月30日，按11.49‰计算），并自2016年4月1日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告买卫东、被告买小涛、被告买淑宁对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月30日，被告买运动向原告下属的大众信用社借款400000元，约定利率11.49‰，到期日为2016年3月30日，还款方式按月清息，到期还本。被告买卫东、被告买小涛、被告买淑宁对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。借款到期后，被告仅偿还利息至2015年6月23日。
被告买小涛、被告买运动、被告买卫东对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议，暂时没有还款能力。
被告买淑宁未答辩，未提交证据材料。
本院归纳本案的调查重点为，原告要求被告买运动偿还借款本金及利息、逾期利息，其它被告承担连带担保责任的事实依据。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了证据材料：借款合同、借款借据、保证合同、贷款发放通知单、借款人及担保人身份证复印件各一份。证明借款的时间、金额、利率、被告身份。被告买小涛、被告买运动、被告买卫东对以上证据的真实性及证明指向均表示无异议。被告买淑宁未到庭，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认原告提交证据的证明效力，并对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，大众信用社与四被告间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告买运动按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。现原告要求被告买运动偿还借款本金400000元及利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告买卫东、被告买小涛、买淑宁承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告买卫东、被告买小涛、买淑宁承担保证责任后，有权向被告买运动追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：
一、被告买运动应在本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金400000元及利息（从2015年6月24日-2016年3月30日，按11.49‰计算），并自2016年4月1日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五支付逾期利息。
二、被告买小涛、买卫东、买淑宁对上述款项负连带偿还责任。被告买小涛、买卫东、买淑宁承担保证责任后，有权向被告买运动追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7944元减半收取3972元，由被告买运动负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毕琼杰
二〇一八年四月十九日
书记员 杜 盆
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0225执恢122号
申请执行人屠桂虎、被执行人翁开宏：
申请执行人屠桂虎诉被执行人翁开宏民间借贷纠纷一案，（2015）甬象西商初字第56号民事判决已发生法律效力，申请执行人屠桂虎向本院申请强制执行，本院于2015年7月1日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人翁开宏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2015）甬象执民字第2452号及（2018）浙0225执恢122号案件执行完毕。
二〇一八年三月七日
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初73号
原告：肖建任，男，1988年10月15出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：陈黄海，男，1986年7月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告肖建任与被告陈黄海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建任到庭参加诉讼，被告陈黄海经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖建任向本院提出诉讼请求：判令陈黄海偿还借款本金2万元及利息，利息计算方式：以本金2万元为基数，自2016年10月10日起按月利率1.5%计至还清之日止。事实和理由：其与陈黄海系朋友关系。2016年6月1日，陈黄海因经营生意需要资金为由，向其借款2万元，约定借期4个月，并口头约定月利率1.5%。自2016年10月1日起，其向陈黄海多次催讨，但陈黄海以种种借口拖延还款。
陈黄海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，陈黄海向肖建任借款2万元，约定借款期限4个月，未约定借款利率。陈黄海出具借条一张交由肖建任收执。借条载明：“本人陈黄海于2016年6月1日向肖建任借于人民币20000（贰万圆）整，借款期于2016年6月1日－2016年10月1日。借款人：陈黄海，借款时：2016－6月－1日。”借款届期后，陈黄海未偿还，肖建任遂于2018年1月10日诉至本院请求处理。
认定上述事实的主要证据有：肖建任的陈述、陈黄海出具的借条一份等。
本院认为，肖建任与陈黄海之间因借贷而产生的债权债务关系，事实清楚，证据充分，应予认定。肖建任主张口头约定借款月利率1.5%但未提供证据证实，本院不予支持，但可自起诉之日起按年利率6%计算利息。陈黄海经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈黄海应自本判决生效之日起十日内偿还给肖建任借款2万元并支付利息，利息计算方式：以本金2万元为基数，自2018年1月10日起按年利率6%计至还清之日止。
二、驳回肖建任的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，减半收取计206.5元，由肖建任负担56.5元，由陈黄海负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄慧连
二〇一八年二月六日
书记员 翁洲玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1282刑初177号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人封林，男，1979年4月26日出生于江苏省靖江市，汉族，初中文化，个体，住靖江市东兴镇惠龙村。因2018年1月8日寻衅滋事，于2018年2月26日被靖江市公安局决定行政拘留五日。因本案于2018年1月12日被刑事拘留，分别于同年1月19日、3月26日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕190号起诉书指控被告人封林犯妨害公务罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院指派检察员季鸣飞出庭支持公诉，被告人封林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月8日21时许，被告人封林酒后在本市东兴镇克成村瑞盛圩万和浴室滋事，后辱骂、推搡、殴打至现场处警的靖江市公安局东兴派出所民警乔某及辅警李某甲、祝某、孙某甲。
被告人封林犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行。
本院委托靖江市司法局对被告人封林的社会表现、社区监管条件等进行调查。该局调查后认为，被告人封林符合社区监管条件。
上述事实，被告人封林在开庭审理过程中无异议，且有证人顾某、耿某等人的证言，被害人乔某、李某甲等人的陈述，人民警察证，靖江市东兴镇东兴卫生院门诊病历、接处警工作登记表，受案登记表，立案决定书，抓获经过，情况说明，视频录像，靖江市司法局调查评估意见书以及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人封林采用暴力手段，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚。封林犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控封林犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。结合封林的犯罪情节、悔罪表现，同时考虑对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人封林犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 员 陈 洁
二〇一八年四月十二日
法官助理 陈哲源
书 记 员 顾蕴青
附录法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙04刑终409号
原公诉机关桐乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张明凯，男，1989年1月22日出生，汉族，湖北省利川市人，小学文化，农民，住湖北省利川市。因犯盗窃罪，分别于2007年12月26日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金四千元；于2008年5月12日被上海市金山区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金八千元，与前判合并执行有期徒刑六年，并处罚金一万二千元；于2013年2月19日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千五百元；于2013年7月23日被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；于2014年4月2日被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元，2016年4月26日刑满释放。因本案于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月14日被指定居所监视居住，同月28日被逮捕，现押于桐乡市看守所。
辩护人王国强，上海昌鑫律师事务所律师。
原审被告人邓宝剑，男，1984年7月13日出生，汉族，湖北省利川市人，小学文化，农民，住湖北省利川市。因本案于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月17日被指定居所监视居住，同月28日被逮捕，现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人张明凯、邓宝剑犯盗窃罪一案，于2017年9月22日作出（2017）浙0483刑初600号刑事判决。被告人张明凯不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理本案，嘉兴市人民检察院指派检察员冷某、代理检察员陆某出庭履行职务，上诉人张明凯及其辩护人到庭参加诉讼。本案延期审理一个月，现已审理终结。
原判认定：
2017年1月3日凌晨，被告人张明凯、邓宝剑经事先预谋后，采用剪断铁丝网、翻墙、溜门等手段进入桐乡市梧桐街道香格里拉小区霞谷苑9幢1号被害人王某家中，窃得被害人王某放在卧室等处的卡地亚手表一块（价值人民币47025元）、欧米伽手表一块（价值人民币40185元）、铜锁一枚（无法估价）、泰铢3000元（折合人民币566元）、人民币10元，合计价值人民币87786元。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人张明凯有期徒刑五年，并处罚金六万元；以盗窃罪判处被告人邓宝剑有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元；责令被告人张明凯、邓宝剑共同退赔被害人王某损失87786元。
被告人张明凯上诉及其辩护人辩护提出：1.被告人张明凯、邓宝剑的有罪供述系监视居住期间被刑讯逼供所得，应作为非法证据予以排除；2.卡地亚手表发票上购买人不是被害人本人，且手表已破损，估价过高；欧米茄手表没有发票，且估价机构曾出具情况说明称无法估价，之后在没有新证据的情况下做出的估价存疑，不应采纳。据此，请求二审依法从轻改判。
出庭履行职务的嘉兴市人民检察院检察员发表意见认为：公安机关的讯问合法，监管措施并无不当，并不存在刑讯逼供，且上诉人张明凯与原审被告人邓宝剑其后亦有多次稳定的有罪供述，足以认定二人的犯罪事实；本案估价机构的估价并无不当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人张明凯、原审被告人邓宝剑盗窃的事实，有被害人王某的陈述、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、视频分析说明、价格认定结论书、情况说明、入所健康检查登记表等证据予以证实。上诉人张明凯、原审被告人邓宝剑亦均有供述在案，所供互为印证且与上述证据证实的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉及辩护所提，经查：1.侦查人员一审时曾出庭作证，证实为监管安全而在监视居住期间对上诉人张明凯、原审被告人邓宝剑使用戒具，上诉人张明凯在此期间曾脱逃亦印证了监管措施的必要性，公安机关的行为并无不当。其后上诉人张明凯与原审被告人邓宝剑对自己的犯罪事实亦供认不讳，应予采信，辩护人所提排除非法证据的依据不足，不予采纳。2.在案证据证实涉案两块手表的品牌、型号、购置时间等详细信息，卡地亚手表系被害人亲属所购，公安机关亦对欧米茄手表的估价过程作出合理说明。两块手表的估价均由有资质的机构依法作出，程序合法，结论客观，上诉及辩护对涉案手表的估价所提异议并无依据，不予采纳。
本院认为，上诉人张明凯、原审被告人邓宝剑以非法占有为目的入户盗窃作案一起，窃得财物价值人民币87786元，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人张明凯系累犯，依法应当从重处罚。上诉人张明凯、原审被告人邓宝剑归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。原判根据上诉人的犯罪事实、情节等，对其量刑适当，上诉及辩护请求二审再予从轻改判的理由不足，不予采纳。嘉兴市人民检察院的检察意见予以采纳。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐惠明
审判员 范 悦
审判员 袁敏玮
二〇一八年二月八日
书记员 唐 琪
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执2081号
申请执行人耿传峰。
被执行人新泰市汶城实业公司。
被执行人新泰市新汶街道办事处张庄社区居民委员会。
申请执行人耿传峰与被执行人新泰市汶城实业公司、新泰市新汶街道办事处张庄社区居民委员会劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁09民终391号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押、冻结、划拨、变价被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；
扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一六年七月十四日
书记员 张 国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初10200号
原告：彭润昌，男，1956年8月2日出生，汉族，住四川省南部县，
被告：古玉群，住广东省佛山市南海区。
原告彭润昌与被告古玉群建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案，并于当日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内交费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告彭润昌自动撤回起诉处理。
审判员 胡方平
二〇一七年七月十九日
书记员 林浩成
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初10200号原告：彭润昌，男，1956年8月2日出生，汉族，住四川省南部县，被告：古玉群，住广东省佛山市南海区。原告彭润昌与被告古玉群建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案，并于当日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内交费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告彭润昌自动撤回起诉处理。审判员  胡方平二〇一七年七月十九日书记员  林浩成
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1029执恢18号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乡宁县支行，住所地：乡宁县迎旭东街康泽大厦东一、二层。
负责人：柳文印，行长。
委托代理人：王志华，男，系该行职工。
被执行人：冯吉东，男，住乡宁县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乡宁县支行与被执行人冯吉东公证债权文书一案中，查明被执行人冯吉东在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人冯吉东的存款19997元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关茹文
审 判 员 张宁平
人民陪审员 王俊连
二〇一八年三月十六日
法官 助理 秦姣姣
书 记 员 崔喜萍
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂11行初70号
原告周良文，男，1969年7月11日出生，汉族，湖北奥伦格威科技有限公司执行董事，住湖北省武汉市经济技术开发区。
被告浠水县人民政府，住所地：湖北省浠水县清泉镇十字横街7号。
法定代表人黄文虎，该县人民政府县长。
被告浠水县工商行政管理局，住所地：湖北省浠水县清泉镇车站东路215号。
法定代表人范溢，该局局长。
被告浠水县散花跨江合作示范区，住所地：湖北省浠水县。
负责人董瑞成，该示范区负责人。
被告浠水县商务局，住所地：湖北省浠水县清泉镇。
法定代表人南幼旺，该局局长。
被告浠水县国有资产监督管理中心，住所地：湖北省浠水县清泉镇丽文大道***号。
负责人南松明，该中心主任。
原告周良文诉被告浠水县人民政府、浠水县工商行政管理局、浠水县散花跨江合作示范区、浠水县商务局、浠水县国有资产监督管理中心不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周良文诉称，2012年10月26日，浠水县人民政府与湖北恒祥工贸有限公司签订《项目投资合同》，该公司在浠水县散花工业园投资建厂生产变压器。2014年3月，湖北恒祥工贸有限公司以位于浠水县散花镇的土地、厂房及上述《项目投资合同》与周良文合作，并约定：以39℅股份吸纳周良文加入该公司，双方于2014年4月16日签订了最终合作合同。2014年5月8日，湖北恒祥工贸有限公司退出浠水县散花工业园。湖北奥伦格威科技有限公司于2014年5月21日经工商注册登记设立，周良文是该公司的投资人。同时经浠水县长江经济带建设项目管理中心、浠水县散花镇人民政府同意，确定湖北奥伦格威科技有限公司住所地为浠水县散花工业园，同意湖北恒祥工贸有限公司原股东变更为湖北奥伦格威科技有限公司股东，同时湖北恒祥工贸有限公司退出原位于浠水县散花镇的土地、厂房及经营权益。属同一宗土地，浠水县鄂东滨江新区管理委员会于2014年11月4日为湖北恒祥科技有限公司出具该企业住所地证明，导致湖北恒祥科技有限公司侵占湖北奥伦格威科技有限公司生产经营场所，破坏了湖北奥伦格威科技有限公司正常的生产经营。同时，湖北恒祥科技有限公司经浠水县工商行政管理局批准，以其股权质押给浠水县国有资产监督管理中心投资成立的浠水县正晴中小企业融资担保有限公司。请求判令浠水县工商行政管理局解除上述质押行为；浠水县散花跨江合作示范区撤销为湖北恒祥科技有限公司出具的企业住所地证明；赔偿专利转化及相关损失2亿元；本案中涉及的相关单位或个人的违法犯罪行为转交相关执法部门。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，符合起诉条件的原告是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，浠水县鄂东滨江新区管理委员会为湖北恒祥科技有限公司出具企业住所地证明的行为相对人不是周良文，亦无其他证据证明上述行政行为与周良文有利害关系，故周良文不具有本案适格原告资格。湖北恒祥科技有限公司以其股权质押浠水县正晴中小企业融资担保有限公司，属民事行为；周良文认为本案中涉及的相关单位或个人行为违法犯罪，不属于行政诉讼调整范畴。周良文的诉诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告周良文的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 吕子雄
审判员 陈 军
审判员 张汉梅
二〇一六年十一月二十日
书记员 徐 云
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂11行初70号原告周良文，男，1969年7月11日出生，汉族，湖北奥伦格威科技有限公司执行董事，住湖北省武汉市经济技术开发区。被告浠水县人民政府，住所地：湖北省浠水县清泉镇十字横街7号。法定代表人黄文虎，该县人民政府县长。被告浠水县工商行政管理局，住所地：湖北省浠水县清泉镇车站东路215号。法定代表人范溢，该局局长。被告浠水县散花跨江合作示范区，住所地：湖北省浠水县。负责人董瑞成，该示范区负责人。被告浠水县商务局，住所地：湖北省浠水县清泉镇。法定代表人南幼旺，该局局长。被告浠水县国有资产监督管理中心，住所地：湖北省浠水县清泉镇丽文大道***号。负责人南松明，该中心主任。原告周良文诉被告浠水县人民政府、浠水县工商行政管理局、浠水县散花跨江合作示范区、浠水县商务局、浠水县国有资产监督管理中心不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周良文诉称，2012年10月26日，浠水县人民政府与湖北恒祥工贸有限公司签订《项目投资合同》，该公司在浠水县散花工业园投资建厂生产变压器。2014年3月，湖北恒祥工贸有限公司以位于浠水县散花镇的土地、厂房及上述《项目投资合同》与周良文合作，并约定：以39℅股份吸纳周良文加入该公司，双方于2014年4月16日签订了最终合作合同。2014年5月8日，湖北恒祥工贸有限公司退出浠水县散花工业园。湖北奥伦格威科技有限公司于2014年5月21日经工商注册登记设立，周良文是该公司的投资人。同时经浠水县长江经济带建设项目管理中心、浠水县散花镇人民政府同意，确定湖北奥伦格威科技有限公司住所地为浠水县散花工业园，同意湖北恒祥工贸有限公司原股东变更为湖北奥伦格威科技有限公司股东，同时湖北恒祥工贸有限公司退出原位于浠水县散花镇的土地、厂房及经营权益。属同一宗土地，浠水县鄂东滨江新区管理委员会于2014年11月4日为湖北恒祥科技有限公司出具该企业住所地证明，导致湖北恒祥科技有限公司侵占湖北奥伦格威科技有限公司生产经营场所，破坏了湖北奥伦格威科技有限公司正常的生产经营。同时，湖北恒祥科技有限公司经浠水县工商行政管理局批准，以其股权质押给浠水县国有资产监督管理中心投资成立的浠水县正晴中小企业融资担保有限公司。请求判令浠水县工商行政管理局解除上述质押行为；浠水县散花跨江合作示范区撤销为湖北恒祥科技有限公司出具的企业住所地证明；赔偿专利转化及相关损失2亿元；本案中涉及的相关单位或个人的违法犯罪行为转交相关执法部门。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，符合起诉条件的原告是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，浠水县鄂东滨江新区管理委员会为湖北恒祥科技有限公司出具企业住所地证明的行为相对人不是周良文，亦无其他证据证明上述行政行为与周良文有利害关系，故周良文不具有本案适格原告资格。湖北恒祥科技有限公司以其股权质押浠水县正晴中小企业融资担保有限公司，属民事行为；周良文认为本案中涉及的相关单位或个人行为违法犯罪，不属于行政诉讼调整范畴。周良文的诉诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告周良文的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吕子雄审判员  陈 军审判员  张汉梅二〇一六年十一月二十日书记员  徐 云
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初5901号
原告燕立珍。
被告沈阳市和盛房地产开发有限公司.
法定代表人田伟，系该公司总经理。
委托代理人肖鹏。
委托代理人高丹妮，系辽宁明格律师事务所律师。
原告燕立珍与被告沈阳市和盛房地产开发有限公司（以下简称和盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈一鸣适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告燕立珍，被告和盛公司的委托代理人肖鹏、高丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕立珍诉称：原告于2009年9月22日分两笔向被告交了182,618元购买位于沈阳市和平区胜利南街x号的东北汽配商贸中心商铺一处，同年10月13日签订入住协议，协议签订后至今被告即没与原告签订正规的《商品房买卖合同》也没给原告开具正式发票，更谈不上办理商铺的产权证（房产证），严重损害了原告的经济利益，鉴于被告上述行为，希望贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告立即退还原告所购商铺（3B40）款182,618元，并解除双方之间合同；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告和盛公司辩称：不同意解除合同。双方于2009年10月13日签订入住协议，被告按约定将诉争房屋交付给原告使用，原告至今拖欠物业费7928元，现商铺内存有货物，诉争商铺同3B38、3B42商铺打通经营，如法院判决解除合同，原告需将诉中商铺恢复原状，腾空，完好交付被告。
经审理查明：2009年10月13日，原告与被告签订《东北汽配商贸中心入住协议》（以下简称《入住协议》），约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区胜利南街x号东北汽配商贸中心3层3B40号商铺（现房），建筑面积28.47平方米，单价为每平方米6414.40元，总金额为人民币182,618元。原告已于2009年9月22日交付了全部购房款，被告于2009年10月13日向原告交付房屋。现涉案房屋未能办理所有权登记手续。
另查明，《入住协议》签订时，含涉案商铺在内的位于沈阳市和平区胜利南街x号房屋已办理在建工程抵押权登记，现该在建工程抵押权登记已注销。
又查明，原告已将诉争商铺墙壁拆除。
上述事实，有原告提交的《入住协议》、购房款收款收据等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经审查质证，本院予以确认。
本院认为：一、关于《入住协议》应否解除。原、被告签订的《入住协议》具有商品房买卖合同的主要内容，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且原告已支付房屋价款，被告已交付房屋，该协议应视为商品房买卖合同。原告以房屋交付至今尚未办理房屋所有权证书为由要求解除双方签订的《入住协议》，本院认为，因双方于2009年10月13日签订该协议，协议中虽未约定办理房屋所有权证的期限，但协议签订至今已近七年，涉案房屋仍未办理房屋所有权登记，且被告未举证证明未办理登记系原告原因造成，原告要求解除双方签订的《入住协议》的诉讼请求于法有据，本院予以支持，原告已付商铺款182,618元被告应予返还。二、关于被告提出的原告拖欠物业费的抗辩，因与本案非同一法律关系，本案不予审理。三、关于被告提出要求原告将涉案商铺腾空、恢复原状的抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，被告有权要求原告将涉案商铺腾空、恢复原状。庭审中双方均同意原告向被告支付8,000元，由被告自行恢复商铺墙壁，该8,000元自被告应返还原告的购房款182,618元中扣除，扣除后金额为174,618元，本院予以确认。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告燕立珍与被告沈阳市和盛房地产开发有限公司于2009年10月13日就位于沈阳市和平区胜利南街x号东北汽配商贸中心3层3B40号商铺签订的《东北汽配商贸中心入住协议》；
二、被告沈阳市和盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告燕立珍已付购房款174,618元（已扣除商铺墙壁恢复原状费用8,000元）；
三、原告燕立珍于本判决生效之日起十日内将位于沈阳市和平区胜利南街x号东北汽配商贸中3层3B40号商铺腾空并交予被告沈阳市和盛房地产开发有限公司；
四、驳回原告燕立珍其他诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费1,976元（已减半收取），由被告沈阳市和盛房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈一鸣
二〇一六年七月二十日
书 记 员 黄 妍
本案判决所适用的相关法律规定
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
第十九条商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执60034号
申请执行人郭长来，男，1984年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。
委托代理人孔希西，天津鹏泽律师事务所律师。
被执行人薛兴辰，男，1976年4月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人付桂新，女，1972年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在执行郭长来与薛兴辰、付桂新建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人付桂新名下房产已采取查封措施。付桂新已给付申请人一百三十五万元，剩余欠款的给付双方正在协商中，期限不能确定。被执行人付桂新名下中国银行存款116227.27元已采取冻结措施，申请执行人暂时不要求扣划，并申请本院暂时不要对被执行人采取其他强制措施，等待双方协商结果，同时书面同意本案终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
裁定终结本院作出的（2016）津0116民初62306号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张洪春
审判员 左明江
审判员 刘玉春
二〇一七年十二月九日
书记员 李海洋
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执60034号申请执行人郭长来，男，1984年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。委托代理人孔希西，天津鹏泽律师事务所律师。被执行人薛兴辰，男，1976年4月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人付桂新，女，1972年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行郭长来与薛兴辰、付桂新建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人付桂新名下房产已采取查封措施。付桂新已给付申请人一百三十五万元，剩余欠款的给付双方正在协商中，期限不能确定。被执行人付桂新名下中国银行存款116227.27元已采取冻结措施，申请执行人暂时不要求扣划，并申请本院暂时不要对被执行人采取其他强制措施，等待双方协商结果，同时书面同意本案终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：裁定终结本院作出的（2016）津0116民初62306号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪春审判员  左明江审判员  刘玉春二〇一七年十二月九日书记员  李海洋
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初86号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人张国雄，男，1992年3月4日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，家住云南省镇雄县。2011年5月10日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元。2017年3月11日因吸食毒品被永康市公安局行政拘留十四日；同年9月20日因吸食毒品被永康市公安局行政拘留十五日。2017年9月14日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年10月20日被变更为取保候审，2018年1月18日经本院决定被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
被告人胡青山，男，1998年5月9日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，家住云南省镇雄县。2017年9月20日因吸食毒品被永康市公安局行政拘留十五日。2017年9月14日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年10月20日被变更为取保候审，2018年1月18日经本院决定被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]1362号起诉书，指控被告人张国雄、胡青山犯容留他人吸毒罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉。被告人张国雄、胡青山均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：
2017年9月10日至13日，被告人胡青山、张国雄在永康市经济开发区杜山头村306号四楼其共同租住的套房内，先后三次容留罗某、杨某一起吸食毒品海洛因。
以上事实，被告人张国雄、胡青山在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张国雄、胡青山的供述、现场检测报告书、检查笔录、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、证人罗某、杨某、王某1、徐某、王某2、前科材料、户籍信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国雄、胡青山违反国家毒品管理制度，共同为他人吸食毒品提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处二被告人的意见，予以支持。被告人张国雄系累犯，依法予以从重处罚。被告人胡青山归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人张国雄当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张国雄犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年8月11日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、被告人胡青山犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年6月10日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡永恒
人民陪审员 陈章元
人民陪审员 胡 靖
二〇一八年一月十八日
代书 记员 陈 萍
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第4957号
原告郑祖云，男，1954年7月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告郑国清，男，1952年8月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告郑锋，男，1969年10月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告郑恩英，女，1948年6月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告郑秀钦，女，1959年6月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告林爱文，男，1964年12月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告程爱玉、郑祖云与被告林爱文保管合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，原告程爱玉于2015年9月19日死亡，本院依法变更其法定第一顺序继承人郑国清、郑锋、郑恩英、郑秀钦作为本案共同原告参加诉讼，并于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告郑祖云、郑国清、郑恩英、郑秀钦及被告林爱文到庭参加诉讼；原告郑锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑祖云诉称：程爱玉与郑承雄系夫妻关系，生育有子女郑恩英、郑国清、郑祖云、郑秀钦、郑秀玉、郑锋。原告的父亲郑承雄去世后留下29.1218万元，由被告进行保管。这些款目包括存款遗产19.8万元及利息，还有2013年6月至2014年2月23日在兴业银行留下的工资遗产3.4236万元，2013年6月至2014年2月23日在工商银行留下的工资遗产1.1547万元，郑承雄去世后2014年2月23日至2014年6月10日在兴业银行和工商银行留下的工资遗产分别为1.9020万元和0.6415万元，上述款目总额为29.1218万元，被告均已承认由其保管。现在郑承雄、程爱玉已去世，上述款项属于郑承雄和程爱玉的遗产，应由其法定继承人保管。为此，原告郑祖云当庭变更诉讼请求，请求判令：被告将其保管的郑承雄遗产291218元返还给程爱玉、郑承雄的继承人。
原告郑恩英、郑国清、郑秀钦诉称：原告的父亲郑承雄去世前非常信任林爱文，对郑祖云不信任，因此就将剩下的钱交给林爱文保管。郑承雄过世后就剩下19.8万元钱，因支出其过世丧葬费用等，余下12万多。此后，原告的母亲程爱玉去世，丧葬费加上做两个坟墓又花了大部分的钱，现在就只剩下1万多的钱由被告在保管。现各原告更信任被告，同意由被告继续保管这些钱款。
原告郑锋未提出诉请，亦未到庭陈述。
被告林爱文辩称：程爱玉系被告的岳母。程爱玉在农商银行的存款余额为122392元属实，该款项系被告的岳父郑承雄死亡时遗留的存款19.8万元扣除丧葬费用及程爱玉治病费用后所余下的款项。取钱时程爱玉各子女均在场，被告应原告郑祖云的要求已出具一份说明书，证明被告是应程爱玉各子女的要求代为保管上述款项作为程爱玉今后的生活费用。后郑祖云违背大家商定的轮流供养程爱玉的约定，其行为致使程爱玉的其他子女产生警惕，考虑到程爱玉年老且思辨能力有限，为避免存在程爱玉名下的银行存款出现意外，大家一致要求将款项转移至被告名下继续保管。被告在保管款项期间从未有将代为保管的款项挪作他用或从中谋利的行为，上述款项扣除程爱玉死亡的丧葬费用等支出，现尚余下三万余元，花费的费用及票据原告郑祖云均有签字，具体数额尚未算清，在计算清楚后被告愿意交还给各原告共同保管。
经审理查明，程爱玉与丈夫郑承雄育有郑国清、郑祖云、郑锋、郑恩英、郑秀钦及郑秀玉六个子女，郑秀玉患有精神分裂症，其丈夫为本案被告林爱文，是其法定监护人。郑承雄原系合成氨厂职工，生前享有退休待遇，死亡后留有遗产19.8万元银行存款。该笔存款及利息扣除郑承雄的丧葬费用及程爱玉的医疗费用后剩余122392元，存于福清农商银行程爱玉账户。2014年6月11日，被告出具说明书即欠条，确认程爱玉在农商银行户头的存款尚有122392元在被告处。2015年8月28日，本院依法宣告程爱玉为限制民事行为能力人。程爱玉死亡后于2015年9月19日遗体火化。
另查，程爱玉曾以林爱文于2014年6月11日出具的说明书及欠条为据，于2014年12月11日诉至本院要求林爱文返还不当得利款122392元。后因程爱玉死亡，本院追加其法定第一顺序继承人作为原告参加诉讼，并于2016年1月25日作出（2014）××民初字第××号民事裁定，驳回郑国清、郑祖云、郑锋、郑恩英、郑秀钦的起诉。该案查明被告林爱文经手从上述款项中支付程爱玉的丧葬及修理坟墓费用等，经核算尚余款项35196.7元。
以上事实，有当事人的陈述，原告郑祖云提交的福清市社会劳动保险管理中心出具的《证明》、兴业银行活期存折、（2014）××民初字第××号案件庭审笔录、（2015）××民特字第××号案件庭审笔录、《关系证明》2份、《户籍资料查询结果》、欠条、说明书、《司法鉴定意见书》，被告提交的程爱玉的火化证、结婚证、疾病证明书及本院调取的程爱玉的询问笔录等为证，经庭审举证质证及本院审查核实，予以确认。
本院认为：各原告之父郑承雄的遗产19.8万元及利息，在扣除各项费用后剩余122392元由被告保管，该事实有被告出具给原告郑祖云的欠条、说明书等为证，亦得到其他原告及被告的认可；原告郑祖云主张郑承雄死亡后留有遗产291218元，但提供的证据不足以证实其主张，故本院不予采信。被告保管郑承雄的遗产122392元，扣除支付程爱玉的丧葬及修理坟墓费用等，经核算后尚余35196.7元，上述财产属于郑承雄、程爱玉的遗产，在郑承雄、程爱玉的继承人分割之前属于各继承人的共同共有财产，本应由所有继承人共同予以保管。现五原告中，原告郑祖云要求由各原告共同保管，原告郑国清、郑恩英、郑秀钦则明确表示同意由被告继续保管上述款项，而被告亦是程爱玉的法定继承人郑秀玉的法定代理人，亦有权利要求分割及保管上述财产，现大部分原告要求由其继续保管可予以照准，故原告郑祖云要求由各原告共同保管的主张应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑祖云的诉讼请求。
本案案件受理费5668元（缓交），由原告郑祖云负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林远程
审 判 员 何 辉
代理审判员 翁秋英
二〇一六年四月十一日
书 记 员 周 帆
附注：一、本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执1403号
申请执行人：杨柏全，住乾安县。
被执行人：乾安县水字镇果字村村民委员会。
申请执行人杨柏全与被执行人乾安县水字镇果字村村民委员会民间借贷纠纷执行一案，乾安县人民法院于2017年10月30日作出（2017）吉0723民初2809号民事调解：被告乾安县水字镇果字村村民委员会于2017年10月31日前偿还原告杨柏全欠款本金3200元，并自欠款之日起至给付之日止按月利2分计付利息。该调解发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请执行人于2017年11月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人自动交纳执行款给付申请执行人，申请执行人收到执行款后同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2017）吉0723民初2809号民事调解终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚永德
二〇一八年四月十日
书记员 刘明昊
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第954号
上诉人（原审原告）天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人王慧，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵继萍。
上诉人天津津滨联合物业服务有限公司因与被上诉人赵继萍物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年8月3日作出的（2015）滨汉民初字第3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人天津津滨联合物业服务有限公司的委托代理人王慧到庭参加诉讼。被上诉人赵继萍经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽天润新苑小区1号楼2门401室的业主,房屋建筑面积115.64平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据天津津滨雅都置业发展有限公司与天津津滨联合物业服务有限公司于2008年7月29日签订的《天津市前期物业管理服务合同》约定，由天津津滨联合物业服务有限公司向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.79元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.41元由业主交纳。业主应于每月5日前交纳物业费，逾期交费者，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。合同期限自2008年8月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。原告于2013年3月16日撤出该小区，终止了物业管理服务项目。被告自2011年6月12日至2013年3月16日拖欠原告物业管理服务费2937.30元。
另，经本院实地走访查明，原告在向天润新苑小区提供物业管理服务期间，在电梯、消防设施等公共设施、设备的维护及管理服务方面存在一定瑕疵。原告起诉要求：1.被告支付原告2011年6月12日至2013年3月16日期间的物业管理费2937.30元；2.被告支付原告自欠费之日起至实际给付之日的违约金（暂计至2015年6月22日）1702.40元；3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，天津津滨雅都置业发展有限公司与天津津滨联合物业服务有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，被告已确认并承诺遵守，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告于2011年6月12日至2013年3月16日向被告提供了物业服务，被告应按合同约定履行给付物业管理服务费的义务。被告在服务期间，在电梯、消防等公共设施设备的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减30%。对于原告违约金的诉求，因原告服务存有瑕疵，本院不予支持。庭审中被告提及的楼宇门损坏等问题，与本案非同一法律关系，被告可通过其他途径另行解决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告赵继萍于本判决生效后十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司自2011年6月12日至2013年3月16日期间的物业管理服务费人民币2937.30元的70%，计人民币2056.11元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担人民币10元，由被告负担人民币15元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
天津津滨联合物业服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人未提供任何证据证明上诉人在物业服务中存在瑕疵；2、上诉人于2013年3月16日撤出该项目，原审法院现在实地走访查明存在的物业服务瑕疵不具有追溯至上诉人进行物业管理期间的效力。
被上诉人赵继萍未到庭，未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人曾于2013年4月与被上诉人所在小区业主就物业服务合同纠纷在原审法院成讼，原审法院于2013年作出（2013）滨汉民初字第2496号、2509号民事判决，判决已生效。生效判决认定上诉人存在物业管理服务不到位，服务质量存在瑕疵的情形。
本院认为，天津津滨雅都置业发展有限公司与天津津滨联合物业服务有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。现生效判决已确认上诉人在为天润新苑小区提供物业管理服务过程中物业管理服务不到位，服务质量存在瑕疵。因此上诉人以其服务无瑕疵为由要求被上诉人支付全额物业费及滞纳金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津津滨联合物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 崔 军
审 判 员 包 颖
审 判 员 李国敏
代理审判员 杨桂军
二〇一五年九月十一日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 李晓旭
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1362号
申请执行人钱金财，男，1954年5月27日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人王樟根，男，1962年10月13日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行钱金财与王樟根民间借贷纠纷一案中，对被执行人王樟根银行存款、车辆、房地产等财产信息及王樟根下落进行调查，未发现被执行人王樟根有可供执行的财产和王樟根的去向。根据本院（2016）浙0122民初5249号民事判决，本案执行标的为借款93500元、诉讼代理费3000元、案件受理费1106.5元、执行费1303元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人王樟根下落。经回告，现申请执行人钱金财亦查找不到被执行人王樟根有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郑燕华
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第2191号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
代表人：刘晓奎，该公司经理。
委托代理人：安振宇，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王大亮，农民。
委托代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司因保险纠纷一案，不服河北省丰润区人民法院（2014）丰民初字第3019号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年7月5日原告为其所有的冀B×××××号车在被告处投保了不计免赔保险金额为63360元的机动车损失保险、不计免赔保险金额为20000元／座的司机责任险和不计免赔保险金额为10000元／座的车上乘客责任险，保险期限均从2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时止。2014年1月23日9时许，原告驾驶冀B×××××号车在丰润区乡居假日对过前泥河道口由西向东与张有为驾驶的冀B×××××号轿车相刮撞，造成双方车辆受损、原告及本车乘员张艳宁受伤的交通事故。就上述事故唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出了第0150497号道路交通事故责任认定书，认定原告负此事故的全部责任，张有为、张艳宁无责任。2014年4月9日河北宝信通保险公估有限公司作出公估报告，公估冀B×××××号车的损失为35509元，并注明该金额已包含各项税费，原告支出施救费500元、公估费1775元。原告伤后到唐山市丰润区人民医院治疗，诊断为额部皮肤擦挫伤、外伤性头痛、右季肋区软组织挫伤，建议休息及药物治疗合计45天，开支医疗费2745.28元。张艳宁伤后到唐山市丰润区人民医院治疗，诊断为右颞部皮肤擦挫伤、外伤性头痛、右季肋区软组织挫伤，建议休息及药物治疗合计45天，开支医疗费2822.88元。原告已赔偿张艳宁损失7922.88元。
一审法院认为，冀B×××××号车在被告处投保了不计免赔保险金额为63360元的机动车损失保险、不计免赔保险金额为20000元／座的司机责任险和不计免赔保险金额为10000元／座的车上乘客责任险，双方的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按合同约定履行赔偿义务。原告因保险事故造成的本车车辆损失、施救费、公估费属于保险理赔范围，但公估报告认定的车损数额注明该金额包含各项税费，原告未向本院提交修理费、配件费发票，不能证实事故车辆已经实际修理，故公估的车损数额应当按照河北省国家税务局增值税发票的税率扣除17%的税点，即30349.57元。原告主张的公估费1775元，违反冀价经费（2012）19号河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知标准，公估费本院合理支持1065元，对超出部分本院不予支持。故被告应按照机动车损失保险的约定向原告赔偿保险金31914.57元（车损30349.57元＋施救费500元＋公估费1065元）。本院认定原告因本次交通事故受伤产生如下损失：医疗费2745.28元、误工费4939.65元（制造业109.77元／天×45天），合计7684.93元。被告应当按照司机责任险约定向原告赔偿保险金7684.93元。本院认定张艳宁因本次交通事故受伤产生如下损失：医疗费2822.88元、误工费4939.65元（制造业109.77元／天×45天），合计7762.53元。张艳宁的损失原告已赔偿，但原告自愿赔偿的超出张艳宁的法定损失数额，与被告无关，故被告应当按照车上乘客责任险约定向原告赔偿保险金7762.53元。上述合计被告应赔偿原告保险金47362.03元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司赔偿原告王大亮保险金47362.03元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王大亮的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，减半收取570元，出庭质证费800元，合计1370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司不服，上诉称，1、根据交通事故责任认定书记载，被上诉人王大亮所驾驶的车辆在事故中承担全部责任，冀B×××××号车无责任，但依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项的规定，无责方也应在交强险无责任范围内对被上诉人王大亮及伤者张艳宁承担赔偿责任，即赔偿被上诉人医疗费1000元，误工费9879.30元，一审法院判决上述费用均由上诉人承担是错误的。2、一审法院判决支持被上诉人车辆损失30349.57元是错误的。被上诉人主张车损35509元，依据的是河北宝信通保险公估有限公司的公估报告，但该公估报告没有当事人签字，尚未生效，一审法院以该公估报告书认定车损是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王大亮答辩称：一审认定事实清楚，要求维持。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十九条第一款规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故被上诉人可以选择直接向自己投保的保险公司主张全部的赔偿权利，上诉人在履行全部赔偿责任后可向无责方追偿。交通事故发生后，被上诉人的车辆损失已经河北宝信通保险公估有限公司进行鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人对该鉴定结论有异议，但未提供充足证据予以推翻，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 杰
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初1278号
原告：博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号,组织机构代码，73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：张中华，系博爱县农村信用合作联社许良信用社工作人员。
委托诉讼代理人：韩红心，系博爱县农村信用合作联社许良信用社工作人员。
被告：安全达，男，1981年6月15日出生，汉族，住博爱县。
被告：齐小波，男，1978年2月3日出生，汉族，住博爱县。
被告：马廷臣，男，1958年5月14日出生，汉族，住博爱县。
被告：黄攀锋，男，1981年2月20日出生，汉族，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告安全达、被告齐小波、被告马廷臣、被告黄攀锋借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张中华到庭参加诉讼，被告齐小波、被告安全达、被告马廷臣、被告黄攀锋经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告安全达偿还借款本金200000元及利息（从2014年8月1日-2017年7月20日，按日利率11.76‰计算），并自2017年7月21日起至判决确定还款之日止按17.64‰支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告马廷臣、被告齐小波、被告黄攀锋对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月31日，被告安全达向原告下属的许良信用社借款200000元，约定利率11.76‰，到期日为2017年7月20日，还款方式按月清息，到期还本。被告马廷臣、被告齐小波、被告黄攀锋对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。借款到期后，被告仅偿还利息105元至2014年7月31日。
被告齐小波、被告安全达、被告马廷臣、被告黄攀锋未答辩，未提交证据材料。
本院归纳本案的调查重点为，原告要求被告安全达偿还借款本金及利息、逾期利息，其他被告承担连带担保责任的事实依据。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了证据材料：借款合同、借款借据、保证合同、借款人及担保人身份证复印件各一份。证明借款的时间、金额、利率、被告身份。被告齐小波、被告安全达、被告马廷臣、被告黄攀锋未到庭，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认原告提交证据的证明效力，并对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，许良信用社与四被告间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告安全达按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。现原告要求被告安全达偿还借款本金200000元及利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告马廷臣、被告齐小波、黄攀锋承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告马廷臣、齐小波、黄攀锋承担保证责任后，有权向被告安全达追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：
一、被告安全达应在本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（从2014年8月1日-2017年7月20日，按日利率11.76‰计算），并自2017年7月21日起至判决确定还款之日止按17.64‰支付逾期利息。
二、被告齐小波、马廷臣、黄攀锋对上述款项负连带偿还责任。被告齐小波、马廷臣、黄攀锋承担保证责任后，有权向被告安全达追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5574元，减半收取2787元，由被告安全达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毕琼杰
二〇一八年六月五日
书记员 董雯雯
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第1110号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人宋丽丽、刘峰铭，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人李润，男，汉族。
申请执行人因被执行人逾期不申请复议和提起诉讼，经催告仍拒不履行行政处罚，向本院申请强制执行深交罚决字第GA0206118号《深圳市交通运输行政处罚决定书》对被执行人处罚的人民币3万元罚款。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会对被执行人作出的行政处罚，具有询问笔录、现场笔录、行政处罚通知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定的催告书、送达材料等证据证实，行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行深交罚决字第GA0206118号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对被执行人执行罚款人民币3万元。
被执行人须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年四月九日
书 记 员 郑素薇
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执4399号
申请执行人：徐宁佳，女，1958年1月13日出生，汉族，无业，住江苏省南京市秦淮区。
被执行人：河北地河酒业有限公司，住所地河北省邯郸市广平县曲魏路北段路西（城北工业区）。
法定代表人：郭忠于。
本院受理徐宁佳与河北地河酒业有限公司民间借贷纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2016年11月8日作出的（2016）苏0104民初9159号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年10月25日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告河北地河酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐宁佳借款本金26000元及利息（截至2016年3月10日为2890元，自2016年3月11日起算至实际给付之日止，以26000元为基数，按月利率1%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取为225元，由被告河北地河酒业有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。”
在执行过程中，本院查明河北地河酒业有限公司在本市已有大量情况相同案件，案件被害人已向本市秦淮区淮海路派出所报案。南京市公安局秦淮分局已于2016年12月28日刑事立案（见立案决定书复印件），并对河北地河酒业公司法定代表人郭忠于予以上网通缉。依据有关规定本院已向南京市公安局秦淮分局移交案件相关材料。
本院认为，被执行人涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。本案已移送公安机关，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0106执4399号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武加庆
审判员 齐晓东
审判员 张同德
二〇一七年十二月三十日
书记员 袁 欣
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初1309号
原告：吴某某，男，汉族，农民。
被告：周某某（曾用名周某某），男，汉族，农民。
被告：宋某某（曾用名宋某某），女，汉族，农民。
原告吴某某与被告周某某、宋某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告周某某、宋某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿原告借款1420元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2014年在官路镇经营一家酒店（南街饭店），一直从原告处购买猪肉。自2016年8月24日起陆续共欠肉款1420元。上述欠款经多次催要，被告拒不认账，不予清偿。为维护合法权益，故诉至法院。
为支持其诉讼请求，原告吴某某向本院提交以下证据：记账单一张，上载明“16年8月24日肉209元+5宋某某；上欠50元；排骨100元；9月1号欠肉100元周某某；9月21日五花肉164元（周某某）；8月11日娟娟420元；16年11/4肉326元（宋某某）；1月26号新欠46元，王军；（共1420元）”，证明被告拖欠原告肉款情况。
被告周某某未提出书面答辩意见，但在本院与其谈话时称，原告卖肉，被告经营饭店，原告主张的1420元账已经清付，当时原告要账未带账目记录本，欠账1370元，清付1300元，70元为人情不收。2016年春节购买猪肘1550元，给付1500元，50元为人情不收，现原告将50元加到1370元欠款上，事实上此账已结。原告提供的条子上“9月1日欠肉100元”是其签字，其余均不是自己所签。
被告宋某某未提出书面答辩意见，在本院与其谈话时称，被告宋某某与周某某系夫妻关系，从2014年起从原告处购买肉，如购买时钱不够原告就将所欠肉款记录于账本，每年年底原告过来拿钱。原告提供的清单上“16年8月24日欠肉款209元+5宋某某”、“16年11月4日欠肉款326元宋某某”是其所写，“上欠50元，排骨100元”、“8月11日娟娟420元”非其所写，“9月1日欠肉100元周某某；9月21日五花肉164元周某某”不知是否系其丈夫周某某所写，“1月26日新欠46元，王军”，王军曾系饭店一名厨子，不清楚是否系本人所写。2016年12月15日（农历）已向原告清付，现与原告不再合作，须查账本后才能知道。其夫周某某，以前叫周某某，其身份证上是“宋某某”，“宋某某”也是其本人常用名字。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，在本区官路镇经营一饭店，从2014年起从原告处购买成品肉，期间因从原告处购买成品肉未付肉款，被告宋某某于2016年8月24日、11月4日在原告的记账本上签名确认所欠肉款分别是214元和326元，共计540元；被告周某某于2016年9月1日在原告的记账本上签名确认所欠肉款为100元。后双方不再有生意往来，原告催要账务未果诉至本院。
本院认为，原、被告一致认可双方之间存在买卖关系，原告基于双方之间的买卖合同，催要被告拖欠货款，于法有据；被告欠款不清付，显属不妥；但原告提供的记账凭证，被告仅认可部分账务，原告又未就其剩余主张提供证据，故对其诉请部分予以支持。二被告主张原告所述债务已经清付，但未提供相关证据，故对此主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告周某某、宋某某于判决生效二十日内向原告吴某某支付货款640元；
二、驳回原告吴某某的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴某某负担27.5元，被告周某某、宋某某负担22.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张 山
审 判 员 张 婷
人民陪审员 马淑雅
二〇一八年六月二十日
书 记 员 丁姿璇
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0502民初1309号原告：吴某某，男，汉族，农民。被告：周某某（曾用名周某某），男，汉族，农民。被告：宋某某（曾用名宋某某），女，汉族，农民。原告吴某某与被告周某某、宋某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告周某某、宋某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿原告借款1420元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2014年在官路镇经营一家酒店（南街饭店），一直从原告处购买猪肉。自2016年8月24日起陆续共欠肉款1420元。上述欠款经多次催要，被告拒不认账，不予清偿。为维护合法权益，故诉至法院。为支持其诉讼请求，原告吴某某向本院提交以下证据：记账单一张，上载明“16年8月24日肉209元+5宋某某；上欠50元；排骨100元；9月1号欠肉100元周某某；9月21日五花肉164元（周某某）；8月11日娟娟420元；16年11/4肉326元（宋某某）；1月26号新欠46元，王军；（共1420元）”，证明被告拖欠原告肉款情况。被告周某某未提出书面答辩意见，但在本院与其谈话时称，原告卖肉，被告经营饭店，原告主张的1420元账已经清付，当时原告要账未带账目记录本，欠账1370元，清付1300元，70元为人情不收。2016年春节购买猪肘1550元，给付1500元，50元为人情不收，现原告将50元加到1370元欠款上，事实上此账已结。原告提供的条子上“9月1日欠肉100元”是其签字，其余均不是自己所签。被告宋某某未提出书面答辩意见，在本院与其谈话时称，被告宋某某与周某某系夫妻关系，从2014年起从原告处购买肉，如购买时钱不够原告就将所欠肉款记录于账本，每年年底原告过来拿钱。原告提供的清单上“16年8月24日欠肉款209元+5宋某某”、“16年11月4日欠肉款326元宋某某”是其所写，“上欠50元，排骨100元”、“8月11日娟娟420元”非其所写，“9月1日欠肉100元周某某；9月21日五花肉164元周某某”不知是否系其丈夫周某某所写，“1月26日新欠46元，王军”，王军曾系饭店一名厨子，不清楚是否系本人所写。2016年12月15日（农历）已向原告清付，现与原告不再合作，须查账本后才能知道。其夫周某某，以前叫周某某，其身份证上是“宋某某”，“宋某某”也是其本人常用名字。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，在本区官路镇经营一饭店，从2014年起从原告处购买成品肉，期间因从原告处购买成品肉未付肉款，被告宋某某于2016年8月24日、11月4日在原告的记账本上签名确认所欠肉款分别是214元和326元，共计540元；被告周某某于2016年9月1日在原告的记账本上签名确认所欠肉款为100元。后双方不再有生意往来，原告催要账务未果诉至本院。本院认为，原、被告一致认可双方之间存在买卖关系，原告基于双方之间的买卖合同，催要被告拖欠货款，于法有据；被告欠款不清付，显属不妥；但原告提供的记账凭证，被告仅认可部分账务，原告又未就其剩余主张提供证据，故对其诉请部分予以支持。二被告主张原告所述债务已经清付，但未提供相关证据，故对此主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周某某、宋某某于判决生效二十日内向原告吴某某支付货款640元；二、驳回原告吴某某的其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴某某负担27.5元，被告周某某、宋某某负担22.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  张 山审 判 员  张 婷人民陪审员  马淑雅二〇一八年六月二十日书 记 员  丁姿璇
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0521民初416号
原告：李丹，女，1982年1月5日生，朝鲜族，住址辽宁省本溪满族自治县。
被告：吴训忠，男，1976年5月9日生，汉族，住址辽宁省本溪满族自治县。
原告李丹诉被告吴训忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李丹撤诉。
案件受理费250元，收取125元，由原告李丹负担。
审判员 王欣
二〇一八年三月二十日
书记员 范松