陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终31号
上诉人（原审被告)：王建，男，1982年3月20日出生，汉族，住安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：李增宏，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李红，女，1975年3月17日出生，汉族，住安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）：安康市鼎晟建材有限公司。住所地：安康市汉滨区。
法定代表人：屈兰天，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯小朵，安康市148法律服务所法律工作者。
原审被告：汪仁波，男，1978年10月16日出生，汉族，住安康市汉滨区。
上诉人王建、李红因与被上诉人安康市鼎晟建材有限公司（以下简称鼎晟公司）、原审被告汪仁波买卖合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建及其委托诉讼代理人李增宏、上诉人李红、被上诉人鼎晟公司的法定代表人屈兰天及其委托诉讼代理人侯小朵、原审被告汪仁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建、李红上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由王建、李红支付鼎晟公司下余货款60000元；2.一、二审案件受理费由鼎晟公司负担。事实和理由：2014年11月12日，王建、李红为装修房屋购买鼎晟公司经营的鹰牌陶瓷，订货单上载明了购买瓷砖的名称、规格、数量、单价及金额，所购买瓷砖的总价款为90000元，王建通过银行转账给鼎晟公司支付了定金30000元，下欠60000元；鼎晟公司四次送货时王建、李红均不在场，汪仁波在送货单上签字仅是确认瓷砖的数量，并非对货款金额进行确认；鼎晟公司在送货过程中告知王建、李红所定瓷砖部分无货需要调换，王建、李红答应如果质量、颜色相同即可调换，但鼎晟公司未告知所调换的瓷砖金额虚涨至169196元。
鼎晟公司辩称，鼎晟公司给王建、李红交付的瓷砖都由其委托的汪仁波签收，王建、李红也未对瓷砖的价格和型号提出异议，应当按照送货单上的价款支付瓷砖款。
鼎晟公司向一审法院起诉请求：1.判令王建、李红、汪仁波连带向鼎晟公司支付下欠货款139196元；2.诉讼费由王建、李红、汪仁波承担。
一审法院认定事实：2014年11月12日，王建、李红为装修其位于安康市汉滨区兴安东路长兴国际6-2205室的房屋，与负责为其装修房屋的汪仁波一同到鼎晟公司购买瓷砖。经双方协商，约定购买鼎晟经营的鹰牌陶瓷瓷砖，王建通过银行转账向鼎晟公司支付定金30000元。2015年2月1日，鼎晟公司将价值157532元的瓷砖送至长兴国际6-2205室房屋，实际计算货款为75293元；2015年3月8日，鼎晟公司交付价值131295元的瓷砖，实际计算货款为59082元；2015年3月20日鼎晟公司交付价值65232元的瓷砖，实际计算货款为29354元；2015年4月6日鼎晟公司交付价值12150元的瓷砖，实际计算货款为5467元；汪仁波收到瓷砖后均在送货单上签字确认,四次送货的货款总金额为169196元。因王建、李红除交付定金30000元外，未支付货款，鼎晟公司多次索要未果，遂向法院起诉。一审法院认为，鼎晟公司与王建虽未以书面形式签订买卖合同，但双方协商后，王建向鼎晟公司交纳定金，鼎晟公司已按约定将王建所需瓷砖送至指定地点，双方形成事实上的买卖合同关系。其买卖双方主体合法，内容不违反法律规定，应为合法有效合同。王建从鼎晟公司购买瓷砖，应全额支付货款。因王建与李红系夫妻关系，所购买的瓷砖用于装修夫妻共有的房屋，故对鼎晟公司要求王建、李红连带支付下余货款139196元的诉讼请求予以支持。对鼎晟公司要求王建、李红自起诉之日至付清货款之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息的诉讼请求，因双方未约定货款的支付时间，按法律规定，王建、李红应当在收到货物的同时支付货款，王建、李红拖延支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对鼎晟公司的此项诉讼请求予以支持。因汪仁波系王建聘用负责为王建装修房屋的施工人员，在鼎晟公司将货物送达装修现场，作为现场施工人员代王建接收货物，其并不是买卖合同的主体，故对鼎晟公司要求汪仁波连带支付下余货款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、由王建、李红连带向鼎晟公司支付下欠货款139196元，并自2016年3月1日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息，限判决生效后7日内履行完毕；二、驳回鼎晟公司要求汪仁波承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3084元，诉讼保全费1216元，合计4300元，由王建、李红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对王建、李红提供的购买瓷砖数量预算表的真实性予以认定，但不能证明王建、李红主张的瓷砖货款总价90000元的主张，对王建、李红提供该证据的证明目的不予认定；2.对王建、李红提供的鼎晟公司给案外人出具的订货单的真实性予以认定，但不能证明本案鼎晟公司持有订货单拒不提供，对王建、李红提供该证据的证明目的不予认定；3.对王建、李红提供的淘宝卖家报价照片真实性予以认定，但不能证明鼎晟公司出售给王建、李红的瓷砖价格高于市场价，对王建、李红提供该证据的证明目的不予认定；4.对王建、李红提供的汪仁波出具的收条的真实性予以认定，但不能证明王建、李红已付清货款，对王建、李红提供该证据的证明目的不予认定。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是王建、李红应当支付鼎晟公司多少货款。王建、李红上诉主张，购买瓷砖时的订货单上载明瓷砖总价款为90000元，王建已支付30000元定金，下欠60000元货款，但王建、李红在一、二审审理中均未提供总价款为90000元的瓷砖订货单，其提供的购买瓷砖数量预算表无法证明购买瓷砖的总价款为90000元。按照交易习惯，如果订购瓷砖时确实有订货单，王建、李红作为买方应当持有一联，用于收货时核对购买瓷砖的型号、价格、数量。王建、李红称鼎晟公司持有90000元的瓷砖订货单拒不提供，对此主张其不能提供证据证实，其提供的鼎晟公司给他人出具的订货单不能证明鼎晟公司与王建、李红也出具有订货单。鼎晟公司2015年2月至2015年4月先后给王建、李红送货四次，送货单上载明了瓷砖型号、数量、单价、金额，汪仁波作为王建、李红的工地负责人员在送货单上签字确认。汪仁波参与了王建、李红选购瓷砖的全过程，其在二审审理中当庭陈述知晓购买瓷砖的颜色、规格及瓷砖货款总价为90000元。但汪仁波在明知送货单上所载价款远高于90000元货款的情况下仍然收取了货物，也未将上述情况告知王建、李红，鼎晟公司有理由相信汪仁波的收货行为是代表王建、李红认可了瓷砖的总货款。故一审判决按照送货单上载明的实收货款总额认定王建、李红购买瓷砖的总价款并无不当，王建、李红认为尚欠60000元货款的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。
一审法院庭审笔录载明，鼎晟公司在一审庭审过程中并未主张拖欠货款的利息，一审判决王建、李红支付鼎晟公司拖欠货款的利息超出了鼎晟公司一审的诉讼请求，本院予以纠正。
综上所述，王建、李红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，判决如下：
一、维持陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初405号民事判决第二项；
二、变更陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初405号民事判决第一项“由王建、李红连带向鼎晟公司支付下欠货款139196元，并自2016年3月1日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息，限判决生效后7日内履行完毕”为“由王建、李红在本判决生效后七日内共同支付安康市鼎晟建材有限公司下欠货款139196元，限判决生效后7日内履行完毕”。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3084元，保全费1216元；二审案件受理费1780元，均由上诉人王建、李红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周红梅
审判员 帅文婷
审判员 张 燕
二〇一七年三月二日
书记员 杨锦龙