湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第372号
上诉人（原审被告）张瑞生，经商。
委托代理人李洪，湖南省岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李金望，无业。
委托代理人雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
原审第三人吴燕，无业。
委托代理人陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。
上诉人张瑞生为与被上诉人李金望，原审第三人吴燕债权转让合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张瑞生的委托代理人李洪，被上诉人李金望的委托代理人雷娜，原审第三人的吴燕及其委托代理人陈琼娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，从2011年起张瑞生与临湘市桃林全盛引线厂（以下简称引线厂）有业务往来，2012年1月10日张瑞生欠引线厂的货款24000元，张瑞生出具了欠条，其内容“今欠到引线厂款贰万肆仟元整，张瑞生签名。”引线厂是一个合伙企业，在2012年1月份引线厂股东分红时将张瑞生欠引线厂的债权24000元转让给了李金望，引线厂于2014年12月18日下达债权转让通知并以邮寄方式寄给张瑞生。债权转让后，李金望多次找张瑞生催讨，张瑞生在2012年中秋节偿还5000元，2013年2月2日偿还3000元，2014年1月23日偿还760元；余款15240元至今未偿付。本案在审理过程中，李金望根据张瑞生提供的证据即吴燕的收条，认为吴燕与本案处理结果上有法律上的利害关系，向原审法院申请追加吴燕为无独立请求权第三人，原审法院依法追加吴燕为无独立请求权第三人参加诉讼。另查明，吴燕在引线厂任出纳职务，任职期间收取了张瑞生部分货款，但对张瑞生在2012年1月10日所欠引线厂的货款24000元吴燕并没有收取。
原审法院经审理认为：1、本案的债权转让是否成立？张瑞生是否应向李金望清偿债务？张瑞生欠引线厂的货款有向引线厂出具的欠条为凭，双方买卖合同关系依法成立；引线厂在股东分红时将张瑞生欠的货款转让给李金望，并通知了张瑞生，该债权转让成立并合法。债权转让后，张瑞生向李金望清偿货款8760元，张瑞生对引线厂债权转让是认可的，故张瑞生对李金望余欠的货款15240元应当履行还款义务。对张瑞生提出双方没有买卖合同关系和欠引线厂的货款已付清的抗辩理由，因其向李金望清偿货款8760元，说明其对引线厂的债权转让是无异议的，双方已形成债权债务关系；张瑞生提供的收条、结帐明细及庭审陈述的事实，是张瑞生向吴燕和李金望支付的货款，吴燕陈述所收取的货款并不包含李金望诉求的24000元，张瑞生提供的证据不能证明货款全部付清，其抗辩意见不予采信。2、吴燕在本案是否承担民事责任？经审查，张瑞生提供吴燕出具的收条中不能证实以车辆抵押的货款中包含张瑞生所欠的24000元，对李金望、张瑞生的诉讼标的吴燕与案件处理结果并没有法律上的利害关系，不应当承担民事责任。吴燕的抗辩意见成立，予以采纳。张瑞生与吴燕之间的法律关系可以另行主张权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、张瑞生在判决生效之日起五日内清偿李金望15240元；二、无独立请求权第三人吴燕不承担民事责任。案件受理费200元，由张瑞生负担。
宣判后，张瑞生对上述判决不服，向本院上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误。1、吴燕、李正华等人合伙开办了引线厂，2011年上诉人在引线厂购买引线，2012年1月10日结算下欠引线厂货款24000元，上诉人向该厂出具了欠条。2012年元月至2013年元月上诉人多次在引线厂购买引线货款为52561元。上诉人尚欠引线厂货款76561元，上诉人在2012年12月3日用北京旗铃汽车抵货款52800元，2012年4月28日偿还货款5000元，2012年8月7日偿还货款5000元，以上还款引线厂合伙人吴燕经手，2012年7月2日偿还货款5000元，收款人为杨朝东，2012年2月14日偿还货款2910元，收款人为吴康龙，2013年2月2日偿还货款3000元，2014年1月23日偿还货款760元，收款人为李金望。上述往来足以证明该笔债务上诉人已经履行。2、李金望只是引线厂的合伙人，上诉人并未与其发生买卖关系，而是与引线厂发生的买卖关系，上诉人从未收到过引线厂关于债权转让的通知，且上诉人已付清与引线厂发生的货款。故被上诉人起诉上诉人无事实依据，应当驳回起诉。另上诉人还清货款的时间为2014年1月23日，如下欠货款也不可能只偿还760元。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李金望答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。1、原审中根据上诉人提交的送货单和欠条就可以推断上诉人与引线厂发生的往来有82225元，所以上诉人主张其与引线厂只发生了76561元的往来与事实不符。2、答辩人已经将债权转让的通知以挂号信的方式向上诉人送达，该债权转让行为已经发生法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴燕述称：一、上诉人在上诉状中陈述的事实有明显错误之处，表现在：1、上诉人称2011、2012年共欠引线厂货款76561元，第三人认为其中2011年上诉人所欠的24000元已经分给李金望，且该笔债权转让已通知上诉人，不再是引线厂债权。2、上诉人称已付清与引线厂发生的引线购买货款不属实，上诉人所谓的付清货款中不包括李金望的24000元。3、李金望的24000元债权已通过合伙结算，分归李金望收取，已属于李金望的个人债权，其起诉上诉人并无不当。二、第三人认为其没有偿还李金望债权的义务，原审判决第三人不承担责任正确。1、李金望的该笔债权债务发生在2011年骆勇军承包期间，而第三人与张瑞生之间的债权债务发生在2012年，两笔债权债务互不相干。2、李金望没有委托第三人找上诉人催讨2011年的债权，第三人出具的收条中没有任何一笔载明包含李金望的债权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未提交证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，因上诉人张瑞生对其在2012年1月10日所欠引线厂货款24000元的事实并不存在争议，故本案二审争议的焦点为：一、被上诉人李金望主张的债权转让关系是否成立；二、张瑞生是否已经偿还该笔货款；三、原审判决适用法律是否错误。
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，本案债权并非法律规定的禁止转让的情形，属于依法可以转让的债权。同时根据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，原债权人引线厂已将转让债权的事实通过挂号信的方式通知了债务人，其转让债权的通知义务也已履行，因此，张瑞生从其接到通知时起，债权的转让合同生效，债权已转移，李金望为新的债权人，张瑞生应当向新的债权人李金望履行债务。上诉人张瑞生称未收到债权转让通知，债权转让不能成立的理由与事实不符，本院不予采纳。
关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然上诉人张瑞生主张本案债务发生后，因其与引线厂之间还发生了其他的债权债务关系，而该笔债务已在与引线厂的其他往来中冲抵，但由于张瑞生并未提供相应的证据证明，特别是其出具的欠条并未收回，引线厂也未出具2012年1月10日的债务张瑞生已履行的说明，故张瑞生称本案债务已经履行完毕的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三，原审判决适用《合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，将张瑞生已偿还引线厂的8760元货款，在本案债务中予以剔除并无不当。上诉人张瑞生称原审判决适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费181元，由上诉人张瑞生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年七月三十日
书 记 员 邓振宇