安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初1875号原告上海储江实业有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路622号D座304室，统一社会信用代码91310110774766165E法定代表人朱月君，执行董事。委托代理人陈锡明，浙江左右律师事务所律师。委托代理人贾飞龙，浙江左右律师事务所律师。被告芜湖梁湖建设有限公司，住所地芜湖市长江路35号。统一社会信用代码91340200564996050X法定代表人胡月明，董事长。被告浙江梁湖建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区梁湖镇工业功能区。统一社会信用代码91330604760163216E法定代表人胡月明，董事长。委托代理人施涌涌，上海市南星律师事务所律师。原告上海储江实业有限公司诉被告芜湖梁湖建设有限公司、被告浙江梁湖建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海储江实业有限公司委托代理人陈锡明，被告浙江梁湖建设有限公司委托代理人施涌涌到庭参加诉讼。被告芜湖梁湖建设有限公司经本院合法传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海储江实业有限公司诉称，浙江梁湖建设有限公司根据芜湖市政府相关文件规定，为具体实施芜湖柏庄跨界工程设立全资子公司即芜湖梁湖建设有限公司。原告与芜湖梁湖建设有限公司柏庄跨界工程项目部签订钢材销售合司，向被告供应钢材模板。2016年2月6日，经双方结算，尚欠货款计2214701元，约定支付自结算书出具之日至上述欠款付清日的2分月利息。因两被告人格混同，故要求共同承担付款责任。要求判令被告芜湖梁湖建设有限公司支付所欠钢材模板款人民币2214701元，支付2016年2月6日至2017年3月6日的利息575822元，合计人民币2790523元；2017年3月7日起至货款付清之日的利息按月息2%计算。判令被告浙江梁湖建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费用由两被告承担。被告芜湖梁湖建设有限公司未提出答辩意见亦未见提出证据。被告浙江梁湖建设有限公司辩称：芜湖梁湖建设有限公司注册资金己全部到位，为独立法人企业，独立承揽业务，承担法律责任，与其不存在人格混同，没有购买过原告钢材模板，与原告之间未建立买卖钢材合同关系，不拖欠钢材货款。原告为证明其诉讼主张提交如下证据，1、钢材购销合同，证明原、被告间存在钢材供销关系。证据2、倪永其出具的结算书，证明钢材购销款大部分己结清，尚欠原告货款2214701元，并同意支付2016年2月6日起至2017年3月6日的利息575822元。证据3、浙江梁湖建设有限公司总包工程施工合同首尾章节及补充协议一，证明浙江梁湖建设有限公司、芜湖梁湖建设有限公司为合同总包方。证据4、芜湖市中级人民法院民事判决书、绍兴市上虞区人民法院判决书、上海市松江区人民法院判决书，证明倪永其与被告间关系，何阿毛为内部承包授权的材料员，二被告应承担偿还货款及违约责任。证据5、芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第1126号民事判决书及证据材料，证明倪永其身份、二被告间关系及还款责任。证据6、物资销售合同（清单），写有审核蒋菲菲货物单二张，证明与结算书相印证，原告向二被告销售钢筋模板的事实。证据7，被告浙江梁湖建设有限公司关于设立芜湖梁湖建设有限公司的决定，证明倪永其被任命为副总经理，出具结算书是其职务行为。经当庭质证，被告浙江梁湖建设有限公司认为，证据1、骑缝章是原告公司印章，较新的字迹是近期书写，合同没有订立时间，没有我公司签字盖章，真实性有异议；证据2、结算书已被浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初字第4548号民事裁定书驳回，当时原告为朱月君，无企业法人签字和授权，为案外人书写，公司从未收到过钢筋模板，也未支付过货款，对结算内容不认可；证据3、真实性无异议，倪永其是合同经办人不是施工负责人，对证明目的不认可；证据4、芜湖中院判决的是一起建设工程施工合同纠纷，而本案是买卖合同纠纷，绍兴法院，上海法院二份判决书与本案无关，证明目的不予认可；证据5、赵浩强是建设工程施工现场负责人，有其签字，故法院作出了判决，但本案中没有赵浩强签字，也没有公司印章，故证明目的不予认可；证据6、公司没有何阿毛员工，也没有委托其接收钢材模板，供货方是一个潘姓和朱姓个人，物资销货合同（清单），与本案没有关联性。证据7，即使倪永其为芜湖梁湖建设有限公司副总经理，二被告也没有授权其对外对帐职责，出具结算书应以公司财务帐册数据为准。本院认证认为，1、原告提交的钢材购销合同乙方指定收款人和验收人栏空白，乙方印章处虽有“芜湖梁湖建设有限公司柏庄跨界工程项目部”印章，但合同没有法定代表人或委托代理人签名，约定“本合同自双方盖章之日起生效”，却没有合同盖章及订立时间，合同何时生效不能确定，故本院无法确认钢材购销合同法律效力。证据2，倪永其书写的结算书系向朱月君出据，写明2011年2月至2013年4月间向朱月君购买各种规格钢材模板，货款金额39914701.79元，但原告不能提出用于对帐的财务凭证与其相印证，认为己收到钢材模板款37700000.79元，亦未出具会计票据佐证，确认供应钢材模板总金额及拖欠货款，证据不足。鉴于结算书不是对原告出据，故本院对结算书与本案的关连性不予认定。证据3，双方对该组证据真实性不持异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。证据4、5，人民法院民事判决书及庭审资料，本院对该组证据的真实性予以认定，对与本案关联性不予认定。证据6，物资销售合同（清单）4张为朱柏昌个人在提货人处签名，1张提货人处无人签名，不能辩认签名人计6张，1张为客户联，1张为何阿毛在开票人处签名，其余有何阿毛个人签名。物资销售合同（清单）购货单位处写明梁湖建设芜湖工地，却没有供货单位、提货单位印章，货物是否运送及送往何处无法证实，因被告浙江梁湖建设有限公司否认提货人栏签名人为其员工，原告又不能举证证明签名人真实身份，故本院不能确定物资销售合同（清单）与本案的关联性。证据7，对倪永其为被告芜湖梁湖建设有限公司副总经理事实予以认定，确定货款数额的对帐应以双方认可的送货清单、财务帐册及审计为依据，而不仅仅为员工个人书写，故与本案的关联性本院不予认定。被告浙江梁湖建设有限公司为证明其主张提交如下证据，1、浙江省绍兴市上虞区人民法院民事裁定书及庭审记录，证明本案原告应为朱月君。证据2、验资报告1份，审计报告6份，证明芜湖梁湖建设有限公司为独立法人企业。原告对被告浙江梁湖建设有限公司提出的证据质证意见为，证据1，真实性无异议，在当时关键证据缺失的情况下，上虞法院作出了驳回裁定，但与本案无关联性；证据2、被告浙江梁湖建设有限公司为柏庄跨界、时代广场工程的中标人，被告芜湖梁湖建设有限公司为依据当地政府行政管理等要求设立，自身没有建筑企业资质等级，财务不独立，注册资金仅100万元，却要施工5000万以上工程，没有独立承担民事责任能力，因而不应认定为独立企业法人。本院认证意见为，对被告浙江梁湖建设有限公司提交的证据1真实性予以认定，但与本案的关联性不予认定。对证据2，验资报告及6份审计报告的真实性予以认定，对与本案的关联性将综合其它证据予以认定。本院经审理查明：2010年11月12日，芜湖柏丽置业有限公司与被告浙江梁湖建设有限公司（房屋建筑工程施工总承包1级）对柏丽置业工程招标事宜进行二次约谈，被告浙江梁湖建设有限公司参加人员为倪永其、朱中华等人。2010年11月27日芜湖柏庄跨界置业有限公司与被告浙江梁湖建设有限公司签订柏庄跨界工程总包施工合同。2011年9月4日，芜湖柏丽置业有限公司与浙江梁湖建设有限公司签订柏庄时代广场1#—6#楼总包施工工程合同。2012年11月26日，芜湖柏丽置业有限公司与被告浙江梁湖建设有限公司、被告芜湖梁湖建设有限公司签订柏庄时代广场1#—6#楼总包工程合同补充协议一，约定总包合同签订主体增加被告芜湖梁湖建设有限公司。2016年2月6日，倪永其以浙江梁湖建设有限公司项目经理名义，向朱月君出具结算书，写“兹有浙江梁湖建设有限公司因芜湖柏庄跨界及时代广场工程需要，于2011年2月至2013年4月，向朱月君购买各种规格钢材模板，总计货款39914701.79元，现尚欠朱月君钢材模板款2214701元。同意支付自结算书出具之日起，按月息2分计算至上述欠款实际付清之日”。庭审中原告承认结算书是在绍兴市上虞区信访办门口单独与倪永其签写。2010年8月11日，朱月君在绍兴市上虞区人民法院提起对浙江梁湖建设有限公司的诉讼，要求其支付钢材模板款人民币2214701元，浙江省绍兴市上虞区人民法院以浙江梁湖建设有限公司主体不适格为由，裁定驳回朱月君的起诉。庭审中原告承认被告已付货款37700000.79元。被告浙江梁湖建设有限公司提出的2012至2017年度六份审计报告显示，预提费用为预提各项工程成本（包括材料，人工工资），计提依据是项目承包人按承包合同扣除上交2.5%管理费用后的成本额度。在会计报表附注项目注释栏，记有倪永其柏丽置业工程，倪永其柏庄跨界工程，其中2017年3月14日审计报告显示，预提工程成本倪永其柏丽置业137814797.60元，倪永其柏庄跨界63941596.04元。原告提交的银行汇款明细显示，朱月君收到黎海英转账汇款13笔计12499600元，倪永其汇款两笔计300万元。原、被告间争议焦点本院归纳为，一、原、被告间是否建立了钢材购销合同关系。二、被告浙江梁湖建设有限公司、被告芜湖梁湖建设有限公司是否拖欠原告上海储江实业有限公司货款。本院认为：一、原、被告间是否建立了钢材购销合同关系。原告提交的钢材购销合同签名处没有双方法定代表人或委托代理人签名，没有签约地，本院无法核实钢材购销合同是否为签约双方合意及查清真实的签约过程，合同虽然写明供货起始时间，约定“本合同自双方盖章之日起生效”，但合同并未写明签约盖章之日，钢材购销合同并未依约生效，对签约双方均无约束力；钢材购销合同记载原告上海储江实业有限公司供应钢材的品种、规格型号、数量等均以乙方或乙方指定收料员签字确认的送货单或收货清单载明的内容为准，但乙方芜湖梁湖建设有限公司柏庄跨界工程项目部并未在钢材销售合同中指定收货人或验收人，也未约定收料员。原告认为何阿毛、朱柏昌、蒋菲菲等人在物资销售合同（清单）的签名即代表被告浙江梁湖建设有限公司、被告芜湖梁湖建设有限公司，未见证据证实；物资销售合同（清单）供货人栏写“朱”或“潘”签名，与原告上海储江实业有限公司是何关系不明。写有蒋菲菲审核货物名单，无法查证其真实性，未经审计也不能确认其价格，故本院难以确认原、被告间建立了真实的钢材购销合同关系。二、被告浙江梁湖建设有限公司、被告芜湖梁湖建设有限公司是否拖欠原告货款。2010年9月4日浙江梁湖建设有限公司总承包柏丽置业工程并进场施工，以后又总承包了柏庄跨界工程，根据其提交的审计报告，倪永其是柏庄跨界及柏丽置业工程项目承包人。被告芜湖梁湖建设有限公司2012年11月26日才加入承包，排除倪永其从加入者处得到承包工程。项目承包人代表总承包人对外出具结算书应依承包人与总承包人之间约定，以授权及财务凭证为准，而不是未经总承包人同意在绍兴市上虞区信访中心门口代总承包人对帐和承诺。倪永其在结算书中认为浙江梁湖建设有限公司已付原告货款并不真实，黎海英给朱月君付款13笔，倪永其付款2笔，合计15499600元，与结算书承诺已付款金额不符，况且倪永其结算书写明拖欠的是朱月君钢材模板款；原告提交的物资销售合同（清单）及蒋菲菲货物名单，只是记载了货物数量、吨位，并无单价及货款的记载，认为原告总共销售了钢材模板39914701.79元，现有证据无法证实。庭审中原告又认为送货清单价格为32306078.8元，均未经审计。从倪永其书写同意支付利息的承诺来看，应是其个人或是实际施工承包人的承诺。故原告仅凭倪永其以浙江梁湖建设有限公司项目经理名义出据结算书，主张二被告归还货款，证据不足。综上所述，原告上海储江实业有限公司如果向总承包人中标的工地送交了钢材，是交给了被告浙江梁湖建设有限公司、被告芜湖梁湖建设有限公司，还是交给了实际施工人倪永其，应承担举证责任；钢材送交后，应进行财务对帐或审计，诉称的欠款金额证据不足，其诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海储江实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币29124元，保全费5000元，合计人民币34124元由原告上海储江实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。（此页无正文）。审 判 长  尹 雁人民陪审员  余跃进人民陪审员  王 萍二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘海燕本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就就时失效。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。