湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1630号
上诉人（原审被告）：原告湖北泰友纸业有限公司。住所地：樊城区牛首镇张营村*组（牛首工业园）。
法定代表人骆婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金超，女，1987年1月29日出生，湖北泰友纸业有限公司员工。
委托诉讼代理人赵阳，男，1988年2月29日出生，湖北泰友纸业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：襄阳市金太纸制品有限公司。住所地：襄阳市樊城区米公路*号。
法定代表人：栾福星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。
上诉人湖北泰友纸业有限公司（以下简称泰友纸业公司）因与被上诉人襄阳市金太纸制品有限公司（以下简称金太纸制品公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵阳、李金超与被上诉人的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰友纸业公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人为被上诉人加工纸板，双方通过QQ等方式进行业务往来，双方对帐后，上诉人通过QQ将对帐单发给被上诉人，被上诉人盖章后再以QQ方式将对帐单发给上诉人，对帐单原件就留存在被上诉人处。二、对帐单虽系复印件，但加盖有被上诉人的财务用章，且上诉人提交了送货单。均能证明上诉人与被上诉人之间存在业务往来。并能证实欠款数额。三、本案即便没有对帐单，也可通过双方的送货单与付款凭证核对欠款数额，上诉人提交的送货单与付款凭证可以证实被上诉人尚欠上诉人货款170574.75元。且被上诉人的付款中还有部分出具的是银行承兑汇票，也可以证实双方的业务往来关系与欠款数额。原审法院认为复印件不符合证据要件，片面认定证据，导致本案事实错误，判决错误。
金太纸制品公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
泰友纸业公司一审诉讼请求：1、被告向原告支付加工承揽费用170574.75元，并从2014年10月25日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款违约金（截止到起诉之日违约金22090元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告称被告拖欠其加工纸板款，双方对账后原告将对账单用QQ形式发送给被告，被告认可盖章后再以QQ形式传送给原告，对账单原件就留在被告处。原告向原审法院提交2014年10月25日客户对账单复印件一份，该对账单载明：送货日期2014年9月25日至2014年10月24日，送货单号两笔计金额11717.80元。上期欠款158856.95元，本期销售11717.8元，本期欠款170574.75元，由原、被告双方财务签章。原告另提交了2013年8月至2014年10月的送货单证明业务组成。
一审法院认为，原告起诉被告支付加工承揽费，应对其提出的主张，提供相应的证据。书证应当提供原件。而原告向本院提交的对账单系复印件，被告未到庭，原审法院对其真伪亦无法核实，该证据不符合证据的要件形式。原告提交的送货单也无被告签章，其客户签字处的签名，原告也无证据证明是被告的工作人员所签。故原告向法院所提供的证据不足以证明被告欠款的事实，对原告的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告湖北泰友纸业有限公司的诉讼请求。
二审中，上诉人泰友纸业公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、QQ聊天记录、对帐单。证明：金太纸制品公司业务员罗维与泰友纸业公司以QQ聊天方式进行业务往来。结算方式也是以QQ方式，由泰友纸业公司每月核算后将对帐单通过QQ发送给金太纸制品公司，金太纸制品公司核对后加盖公章，再以QQ方式将对帐单传给泰友纸业公司，加盖金太纸制品公司印章的对帐单就留在金太纸制品公司。截止到2014年10月25日，金太纸制品公司欠泰友纸业公司贷款170574.75元。
证据二、送货单、对帐单明细表（含退货）。证明：泰友纸业公司向金太纸制品公司送货明细，并由金太纸制品公司的员工签收。截止到2014年10月25日，泰友纸业公司共计向金太纸制品公司送货754722.95元。
证据三、付款凭证。证明：金太纸制品公司通过抵款、承兑汇票、银行转帐等方式共计向泰友纸业公司付款584148.75元。
证据四、泰友纸业公司出具的增值税发票。证明：双方之间存在业务往来，泰友纸业公司向金太纸制品公司开具增值税专用发票。
被上诉人金太纸制品公司对上述证据质证认为，对证据的真实性均有异议。证据一中QQ聊天对象“金太罗”身份不清，不能证实其是被上诉人公司的员工，2014年底接手公司时交接名单中也无名叫“罗维”的员工。证据二中送货单上金太纸制品公司公章的真实性不清楚、入库单上没有金太纸制品公司签字，对帐单明细表系复印件，不能作为证据。对证据三银行付款凭证的真实性有异议，银行对帐单均是复印件，也没有金太纸制品公司的签字，不能证明金太纸制品公司欠款事实。对证据四的真实性有异议，因金太纸制品公司没有参与，也没有收到增值税发票，上诉人也无证据证实金太纸制品公司收到，即便有，双方历史上有往来，仅凭发票不能证实金太纸制品公司欠款。
被上诉人金太纸制品公司在二审中提交了一份证据：高新公安分局刑侦大队于2015年6月10日出具的情况说明。载明：栾福星于2015年1月15日向该队报案，称其在购买金太纸制品公司股权时被骗，公司公章也不在本公司，而在湖北华诚融资担保公司。经初查，华诚融资担保公司已将金太纸制品公司的印鉴一套委托刑侦大队保管。证实金太纸制品公司管理不规范，公章并不在公司。
上诉人泰友纸业公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但与本案无关。
本院认为：聊天记录是一种电子数据，电子数据作为证据的一种，应结合其他证据，确定能否作为认定事实的依据。上诉人泰友纸业公司提交的证据QQ聊天记录系从网上截屏形成的电子凭证、反映了金太纸制品公司要货的事实。泰友纸业公司按照发货情况制作的每月客户对帐单，对送货日期、货车、供货数量、面积、金额均有详细记载，且有金太纸制品公司签名或盖章，该证据虽系复印件，但与泰友纸业公司提交的送货单、退货情况能够相互印证。付款凭证系泰友纸业公司从网上银行下载的电子回单，金太纸制品公司虽对该证据的真实性提出异议，但并未提出相反的证据，且网上银行电子回单系银行制作，真实性、可信程度较高，电子回单反映了金太纸制品公司向泰友纸业公司付款的情况，金太纸制品公司多次通过对公帐户、转帐、承兑汇票等方式向泰友纸业公司付款，证实双方之间确有业务往来。泰友纸业公司也向金太纸制品公司开具了增值税发票，增值税发票不仅是双方收付款的凭证，而且可以作为金太纸制品公司扣除增值税的凭证，与前述双方之间存在业务往来、有购销关系的事实能够形成证据链。故本院认为上诉人泰友纸业公司提交的证据收集程序合法、与本案的事实有关联、且真实可信，本院对上诉人泰友纸业公司提交的证据予以采信。被上诉人金太纸制品公司提交的高新公安分局刑侦大队出具的情况说明，上诉人对真实性没有异议，本院予以认定。
本院二审查明：上诉人泰友纸业公司与被上诉人金太纸制品公司有多年业务往来，被上诉人金太纸制品公司向上诉人泰友纸业公司购买纸板，双方未签订书面合同。上诉人泰友纸业公司按照金太纸制品公司的要货情况，将加工好的纸板送至被上诉人金太纸制品公司处或由金太纸制品公司自提。同时，上诉人泰友纸业公司每月对送货日期、货车、供货数量、面积、金额制作详细的客户对帐单发给被上诉人金太纸制品公司，由金太纸制品公司在三日内确认后加盖公章或签名后回传给泰友纸业公司。金太纸制品公司以转帐、承兑汇票、现金等方式付给泰友纸业公司大部分货款。且2014年9月前，金太纸制品公司一直在履行付款义务。截止2014年10月25日，金太纸制品公司尚欠泰友纸业公司货款170574.75元未付。2014年底，金太纸制品公司股东变更。上诉人为索要欠款诉至原审法院。
本院认为，上诉人泰友纸业公司与被上诉人金太纸制品公司虽未签订书面合同，但双方以电子信息形式形成了加工承揽合同关系，有双方之间QQ聊天记录、送货单、对帐单、付款凭证为证。被上诉人金太纸制品公司以上诉人提供的证据形式为复印件，且公司现股东接手时帐上没有该笔欠款、经手人不是公司员工、对欠款不知情为由，对上诉人提供的证据及主张的事实不予认可，但在上诉人提供的证据已形成完整的证据链的情况下，未提出相反的证据证明自己的主张，故本院对上诉人泰友纸业公司主张双方存在业务关系、被上诉人金太纸制品公司欠款成立的事实予以确认。被上诉人金太纸制品公司应当向泰友纸业公司支付下欠的货款。被上诉人金太纸制品公司股东虽发生了变更，但金太纸制品公司的法人身份依然存在，对外仍应承担民事责任。一审法院审理中，被上诉人金太纸制品公司经一审法院通知未到庭参与诉讼，应视为被上诉人放弃自己的诉讼权利。一审法院以上诉人提交的证据均系复印件，被上诉人未到庭，对证据真伪亦无法核实为由，驳回上诉人的诉讼请求不当。因上诉人泰友纸业公司与被上诉人金太纸制品公司之间对付款时间没有具体约定，上诉人泰友纸业公司要求被上诉人金太纸制品公司从2014年10月25日起按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金没有合同及法律依据，本院仅支持泰友纸业公司从主张权利2016年3月29日起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付违约利息。
综上所述，上诉人泰友纸业公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1189号民事判决；
被上诉人襄阳市金太纸制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人湖北泰友纸业有限公司支付货款170574.75元，并自2016年3月29日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款付清时止。
驳回上诉人湖北泰友纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3711元，二审案件受理费4248元，由被上诉人襄阳市金太纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑青
审 判 员 杨 文
代理审判员 刘丹丹
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张诗怡