江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第282号
原告邹裕兴，男。
委托代理人李子辉，福建省邵武市法律援助中心律师。
被告付年平，男。
委托代理人刘易斯，江西诚浩律师事务所律师。
原告邹裕兴诉被告付年平股权转让纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年1月26日作出驳回原告邹裕兴的诉讼请求的判决，后原告不服上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院经审理后，以程序违法发回重审。为此，本案于2014年7月11日重新立案，并重新组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告邹裕兴及其委托代理人李子辉、被告付年平的委托代理人刘易斯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月2日，原告与被告付年平以及付某、吴某四人合伙投资兴办了“某有限公司”，原告为公司法定代表人。2011年1月25日，股东吴某退出公司，原告受让其12.5%股权。2011年4月26日，原告因另谋发展，将公司37.5%股权以34万元转让给被告付年平，合同约定转让后公司的债权债务与原告无关，协议签订后一个月内被告一次性支付股权转让款。次日即4月27日，被告到黎川县工商局变更了法人、股权、营业执照等，后被告未付款，故起诉要求被告支付股权转让款34万元及逾期付款的利息39955元（利息计算至2013年4月6日）。
被告辩称，股权转让属实，但被告已履行支付股权转让款的义务，理由是原告于2011年1月19日、3月11日分别向案外人江某借款20万元，两次共计40万元，期限分别为3个月、6个月，到期后因原告无办偿还，故由被告收购其股权，代原告偿还该二笔债务。2011年4月26日，双方签订了股权转让协议，后于5月份被告代原告归还了江某的借款40万元，故不欠原告股权转让款，而要求驳回原告的诉请。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告对双方合伙经营某有限公司、转让原告37.5%股权及转让款为34的事实无异议，本院予以确认。故本案争议的焦点为：1、被告是否支付了股权转让款34万元。2、被告代原告归还案外人江某借款40万元的债务，能否抵消被告欠原告的股权款。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、原、被告身份复印件，证明原、被告身份
2、企业名称预先核准通知书、公司设立登记审核表、银行询证函、公司设立登记申请书、公司选举证明、准予设立登记通知书、营业执照、投资合同书、经营许可证，证明某有限公司的设立、股东情况。
3、公司变更登记申请书、股东会议决议，公司股份转让合同、准予变更登记通知书，证明公司股东吴某退出公司转让股权的情况。
4、公司股份转让合同，证明原告转让股权给被告，被告应一次性支付股权款34万元。
5、公司变更登记申请书、董事监事经理信息、公司股东会决议，公司任免通知书、公司变更登记审核表、准予变更通知书、企业营业执照，证明原告股权转让后公司变更了相关手续，公司变更为江西某某实业有限公司，法定代表人为付年平。
6、黎川县公安局工业园区派出所报案笔录1份、询问笔录3份，证明原、被告因股权转让发生纠纷。
被告对原告提交的证据真实性、合法性无异议，关联性提出异议应以股权为重点。
因被告对合伙、股权转让事实无异议，且对原告提交的证据真实性、合法性无异议，故对原告提交的证据均予以认定。
被告为支持自己的主张提供了以下证据：
1、邹裕兴借条二张及江某收条二张，证明邹裕兴向江某借款40万元，由被告代原告归还江某借款40万元的事实。
2、证人余某某的证言，证明邹裕兴向江某借款由余某某经手，事后由被告代原告归还江某借款的事实。
3、司法鉴定机构意见书，证明借条签名邹裕兴是原告本人书写。
原告对被提交的证据1、2的真实性不予认可，且认为与本案无关联性，对证据3因缺少司法鉴定许可证和司法鉴定员执业资格证而对其效力有异议，且与本案不具关联性。
对于被告提交的证据1，结合证据3，形成了一条证据链，本院予以认定，对证据2，因属孤证无其它证据佐证，本院不予认定。
该案在原审理中本院于2013年8月27日向案外人江某制作了询问笔录，证实原告向江某借款40万元，该款由被告代为偿还的事实。
根据原、被告举证、质证和本院的认证，可以认定以下事实：
原、被告为姻亲关系。2010年8月，原告邹裕兴与被告付年平及案外人吴某、付某4人合伙开办了某有限公司，原告邹裕兴为公司法定代表人。2011年1月28日，公司股东吴某退股，以其25%的股权作价20万元转让给原、被告二人，各出资10万元，即原告占公司37.5%，被告占公司37.5%。2011年4月26日，原告将其公司股权37.5%以价格34万元转让给被告，并签订了《公司股份转让合同》，合同约定：“1、出让人自愿将江西裕兴竹业有限公司的股权转让给受让人，相关工商变更手续共同配合办理；2、各方协商一致，股东邹裕兴持有的37.5%股权作价34万元，由受让人付年平购买37.5%；3、付款方式以现金一次性付清为准，若受让人无力支付购买股权的款，则本合同失效，邹裕兴仍然占有裕兴竹业公司37.5%股权；4、公司的相关债权债务及财务帐册以公司现状为准，自签订合同之日，均不牵涉到出让人邹裕兴，此后公司的所有经济往来与出让人无关……”。当日付某的25%公司股权以22万元的价格转让给了案外人付红梅。次日，某有限公司向工商部门申请了公司法人和股东事项变更。2012年2月16日，某有限公司变更名称为“江西某某实业有限公司”。2012年6月1日原告及其家人到江西某某实业有限公司及被告追要股权转让款，双方发生拉扯，原告损坏了公司部分玻璃门窗。次日，黎川县公安局工业园区派出所召集双方协商达成了由邹裕兴向付年平赔礼道歉，不追究邹裕兴损坏公司玻璃门窗经济赔偿责任的协议。
另查明，原告于2011年1月19日向案外人江某借款20万元，约定2011年3月19日前归还。原告又于2011年3月11日向案外人江某借款20万元，约定借期至2011年9月10日前，担保人为被告。2011年5月6日、5月22日，被告代原告归还江某借款40万元。
该案在审理中，因原审原告对向江某借款借条签名不认可，由被告向本院申请笔迹鉴定，经本院委托江西某某司法鉴定中心对“邹裕兴”签名作笔迹鉴定，结论为借条邹裕兴签名为其本人书写。
本院认为，原、被告均为某有限公司的股东，原告将其公司的股权37.5%以34万元的价格转让给被告，并签订了《公司股权转让合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。被告在签订《公司股份转让合同》后未支付原告股权转让款34万元，故原告起诉要求被告支付股权转让款34万元的诉讼请求依法予以支持。原告主张被告支付愈期付款利息的要求，虽双方在签订《公司股权转让合同》时未约定付款时间，也未约定愈期付款应支付利息，但原告于2012年6月1日向被告催要了股权转让款，因股权转让款金额较大，应给予合理的筹款时间，故利息计算从原告起诉之日起计算较为适宜，计算至2015年6月18日为829天×34万元×6%利率÷365=46333元。被告提出其代原告归还了案外人江某借款40万元，以冲抵被告欠原告的股权转让款34万元的辩称意见，因本案是股权转让纠纷，而原告与江某的借款及被告担保，是民间借贷、担保纠纷，系二种不同的法律关系，且在本案审理中被告又未提出反诉，故在本案中对被告的辩称意见不作处理，被告可另行起诉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告付年平在本判决生效后30日内支付原告邹裕兴股权转让款三十四万元及截止至2015年6月18日的逾期付款利息46333元，自2015年6月19日至本院指定履行期间的利息按实欠本院以同类银行贷款利率计算。
二、驳回原告邹裕兴其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元，鉴定费5000元，合计12000元，由原告邹裕兴负担1037元，被告付年平负担10963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 邓英智
审判员 刘曙华
审判员 赵 芳
二〇一五年七月二日
书记员 吴刚辉