重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第01686号
原告秦艺菱，女，1977年11月16日出生，汉族，居民。
委托代理人李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。
被告胡压林，女，1972年8月31日出生，汉族，居民。
委托代理人秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告周玉琴，女，1967年3月19日出生，汉族，居民。
被告陈梅（系周玉琴之女），1992年6月13日出生，汉族。
上列二被告的共同委托代理人周相荣，丰都县社坛法律服务所法律工作者。
原告秦艺菱诉被告胡压林、周玉琴、陈梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由代理审判员崔龙均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦艺菱及其委托代理人李淑媛，被告胡压林及其委托代理人秦国，被告周玉琴、陈梅的共同委托代理人周相荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦艺菱诉称：原告系丰都县金运房地产经纪有限公司鼎兴房产分公司的员工。被告胡压林委托原告所在的中介公司代售房屋。被告周玉琴和陈梅系母女关系。2014年2月27日，被告周玉琴、陈梅通过中介向被告胡压林购买房屋，因被告周玉琴尚需购房首付款5万元，经三被告要求，由原告秦艺菱暂借款5万元用于被告周玉琴支付首付款。2014年6月4日，原告秦艺菱通过建设银行将5万元转账借支给被告胡压林。基于系朋友关系未要求胡压林出具借条。由于在银行按揭贷款的需要，被告胡压林需将该5万元和被告周玉琴原已支付被告胡压林的购房首付款退还被告周玉琴在银行重新走流水，于是被告胡压林将上述款项全部转账支付给了被告周玉琴和陈梅。但被告周玉琴未将到帐的款项重新打入胡压林的账户即重新在银行走流水帐。周玉琴、陈梅收款后，退还了5000元给原告，其余4.5万元拒不退还。故原告秦艺菱诉至本院，请求人民法院判令被告胡压林、周玉琴连带偿还原告借款50000元。
被告胡压林辩称：被告胡压林与另二被告没有共同向原告秦艺菱借款。被告胡压林并没有向原告秦艺菱借款的意思表示。被告胡压林是将自己所有的房屋拿到原告所在的中介公司去卖。事实上是作为中介公司员工的秦艺菱为了促成被告之间房屋买卖交易的成功而获取中介服务费，在被告周玉琴原已支付被告胡压林购房款19.3万元而在丰都工商银行未能成功办理按揭贷款的情况下，需凑足21.8万元到丰都建设银行另行搞按揭贷款。由于被告周玉琴自己手中仅有2万元，于是在中介公司员工秦艺菱的安排下由原告秦艺菱垫支5万元将其该5万元打入被告胡压林的账户，加之从被告周玉琴原已支付被告胡压林的19.3万元购房款中由被告胡压林拿出14.8万元，共计19.8万元，由胡压林转账给被告周玉琴，说好由被告周玉琴将其自己的2万元加之胡压林转入的19.8万元共计21.8万元通过丰都建设银行再转入胡压林在建设银行的账户重新走流水，证明被告周玉琴已支付了21.8万元的首付款，重新在银行走流水是为了能成功搞按揭。但被告周玉琴在收到被告胡压林转入自己的账户19.8万元后违背诚信，未将该款和自己的2万元再重新转入被告胡压林在建设银行的账户。于是，胡压林立即向公安机关报案。在派出所，经协商由被告周玉琴向原告秦艺菱返还了5000元。所以，被告胡压林与原告秦艺菱不存在借贷关系，系其原告秦艺菱向被告周玉琴垫支，请求人民法院驳回原告对被告胡压林的诉讼请求。
被告周玉琴、陈梅共同辩称：原告系中介公司员工，胡压林系房屋出卖方，被告周玉琴系购房方，被告周玉琴向被告胡压林通过中介公司购买房屋属实。被告周玉琴通过工行向被告胡压林支付购房首付款19.3万元也是事实。由于被告周玉琴工资收入不高并且在重庆买过房子不符合按揭贷款条件，合同约定在4月份交房，但胡压林一直未交付房屋，被告周玉琴不愿意继续履行合同。因周玉琴原已支付胡压林首付款19.3万元，现胡压林又打回来19.8万元，于是周玉琴在扣除自己的购房款19.3万元后，将多出的5000元退还给了原告秦艺菱。原告的5万元钱是打在被告胡压林的账户上的，本案民间借贷的主体是原告秦艺菱和被告胡压林。请求人民法院驳回原告对被告周玉琴、陈梅的诉讼请求。
经审理查明：原告秦艺菱系丰都县金运房地产经纪有限公司鼎兴房产分公司的工作人员（负责人）。被告胡压林与原告秦艺菱曾系同事，彼此是朋友关系。被告周玉琴和陈梅系母女关系。
2014年2月23日，被告胡压林向被告周玉琴出具房屋定金收条，该定金收条载明并约定，被告胡压林（甲方）收到被告周玉琴（乙方）购房定金1万元，胡压林以房款总价50.8万元的价格将其所有的位于丰都县三合镇滨江西路35号4单元3-1号房屋买与被告周玉琴，双方于2014年3月6日前签订房屋买卖合同，签订合同时由被告周玉琴向丰都县金运房地产经纪有限公司鼎兴房产分公司（丙方）支付中介服务费7000元。签订房屋买卖合同时本定金收条作废，并由丙方收回。收款人（甲方）胡压林、买方（乙方）周玉琴及代理人张顺玉、丙方丰都县金运房地产经纪有限公司鼎兴房产分公司及其工作人员秦艺菱在定金收条上签名、捺印、加盖公章。后，被告周玉琴分别于2014年2月26日、27日向被告胡压林支付购房款17万元、1.3万元。
2014年2月27日，卖房方胡压林、买房方周玉琴、经纪方丰都县金运房地产经纪有限公司鼎兴房产分公司三方签订房屋买卖居间合同。该合同约定由被告胡压林将自己所有的位于丰都县三合镇滨江西路＊＊＊号房屋以房屋总价款50.8万元的价格买与被告周玉琴，且约定买卖双方一致同意以按揭方式购买房屋，同时约定由买方（周玉琴）委托经纪方丰都县金运房地产经纪有限公司鼎兴房产分公司向银行申请个人二手房商业按揭贷款。截至2014年2月27日，被告周玉琴已向被告胡压林支付购房款共计19.3万元（含已支付的定金1万元）。
中介公司在丰都工商银行未能成功办理个人二手房商业按揭贷款的情况下，遂准备在丰都建设银行申请按揭贷款，了解到建设银行办理按揭贷款需要买房方支付购房首付款21.8万元的银行打款记录。由于被告周玉琴已支付被告胡压林购房款19.3万元，现自己手中仅有2万元。同时被告胡压林收到周玉琴购房款后已开销部分资金现手里仅有14.8万元。2014年6月4日，原告秦艺菱通过建设银行向被告胡压林打款5万元，被告胡压林于同日拿出14.8万元和原告秦艺菱打入账户的5万元即共计19.8万元全部打入被告周玉琴在工商银行的账户。但被告周玉琴收到被告胡压林打入的19.8万元款项后未将和自己手里的2万元再重新打入被告胡压林在建设银行的账户，被告周玉琴的理由是自己工资收入不高并且在重庆买过房子，其不符合按揭贷款条件，并且合同约定在4月份交房，但胡压林一直未交付房屋，遂不愿意再继续履行合同，就当这19.8万元系被告胡压林退回的购房款。胡压林见状，于当日即2014年6月4日随即向公安机关报案。经丰都县公安局城西派出所调解，后被告周玉琴向原告秦艺菱返还了5000元。同日，原告秦艺菱向被告周玉琴出具收条一份，该收条载明：“今收到周玉琴还钱5000元伍仟元（该款是我借给胡压林的，胡压林又打给周玉琴房款）收款人：秦艺菱2014.6.4”。
另查明，原告秦艺菱与被告胡压林、周玉琴原无债权、债务关系。庭审中原告秦艺菱自愿撤回对被告陈梅的起诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、定金收条、收条、个人汇款凭证、银行转账凭证、房产证、房屋买卖居间合同、丰都县公安局城西派出所治安纠纷调解协议书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以确认。
本院认为，合法的债权应受法律保护。本案的争议焦点：1、原告秦艺菱与被告胡压林之间是否存在借贷关系。2、被告周玉琴在本案中是否应当承担向原告秦艺菱连带偿还借款的民事责任。
关于原告秦艺菱与被告胡压林之间是否存在借贷关系的问题。原告秦艺菱诉称，自己与胡压林曾系朋友关系基于信任向其借款50000元，未要求出具借条，但有向胡压林打款50000元的银行打款记录为证。被告胡压林辩称，自己没有向原告秦艺菱借款的意图和必要，因自己系卖房人，原告秦艺菱将50000元款项打过来后已及时转给了被告周玉琴，实际是周玉琴需要该款项，因此原告的该50000元不应当由其偿还。本院认为，经庭审查明原告秦艺菱与被告胡压林、周玉琴在此纠纷前均不存在债权、债务关系。本案不能排除，在被告胡压林开销部分被告周玉琴交来购房首付款后基于对被告周玉琴的信任不能全额返还周玉琴以便在银行重新走流水和中介公司能共同做成按揭，而向原告秦艺菱借款的可能。原告秦艺菱向被告胡压林打款50000元是事实。从资金流向看，被告胡压林将该款及时转给被告周玉琴亦是事实。被告胡压林向被告周玉琴转款事实的存在，并不能排除原告秦艺菱向被告胡压林打款50000元的事实，被告胡压林获得秦艺菱打款50000元后完全取得该款项的自由支配权，亦即是说根据判断亦可不将该款当然的转给被告周玉琴。被告胡压林基于对被告周玉琴的信任将该50000元和自己手中的14.8万元通过银行转账转给被告周玉琴。但周玉琴没有根据口头约定再将转入的款项和自己手中的2万元再转入被告胡压林的账户，其理由是自己工资收入不高并且在重庆买过房子，其不符合按揭贷款条件，并且合同约定在4月份交房，但胡压林一直未交付房屋，遂不愿意再继续履行合同，就当这19.8万元中的19.3万元系被告胡压林退回的购房款。本院认为，被告胡压林将款项转入被告周玉琴后，周玉琴未按约定再转回胡压林账户的行为，涉及房屋买卖合同履行的问题，该问题系另一法律关系，本案不做评述，关联当事人可另循合法途径解决。故本院综合认定，原告秦艺菱与被告胡压林之间存在借贷关系。
关于被告周玉琴在本案中是否应当承担向原告秦艺菱还款的民事责任。本院认为，原告秦艺菱并未直接向被告周玉琴打款。若原告秦艺菱向被告周玉琴借款可直接将款项打入被告周玉琴账户中。本案的事实是被告周玉琴获得的款项系被告胡压林转款。被告胡压林向公安机关报案后，经公安机关调解，被告周玉琴将从胡压林转入的19.8万元中扣除原已向胡压林支付的19.3万元购房首付款后将多余的5000元已经代胡压林直接支付原告秦艺菱。本案的借贷关系发生在原告秦艺菱与被告胡压林之间，据债的相对性，故本院认为本案中被告周玉琴不应承担向原告秦艺菱连带偿还借款的民事责任。
综上所述，基于在公安机关调解时被告周玉琴已代胡压林向原告秦艺菱支付了借款5000元，故被告胡压林应当承担向原告秦艺菱偿还尚欠借款45000元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告胡压林在本判决发生法律效力后10日内向原告秦艺菱偿还尚欠借款本金人民币共计45000元；
二、驳回原告秦艺菱的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，财产保全措施费520元，以上共计980元，由被告胡压林负担（已由原告秦艺菱垫付，被告在履行本判决给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 崔龙均
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 谭秋红