河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2122号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李秀勤，女，1971年10月19日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：师忠正，男，1963年4月14日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：刘召彦，河南顺飞律师事务所律师。
上诉人李秀勤因与被上诉人师忠正仓储合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李秀勤，被上诉人师忠正及其委托诉讼代理人刘召彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀勤上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4371号民事判决；2.二审案件诉讼费由师忠正承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.李秀勤与师忠正签订租赁协议后，李秀勤一直积极履行合同义务，严格冷库管理，保证师忠正存储货物完好无损。2017年3月2日下午3、4时至2017年3月6日下午5时左右因辖区电工原因导致冷库停电，因停电导致冷库受相应影响，李秀勤通过各种途径维护权益，经协商辖区电工朱新园赔付冷库损失8万元。朱新园赔付后，李秀勤通过中间人郭进厂居中协调，李秀勤、师忠正达成协议，即朱新园赔付的8万元，扣除来回跑的花费5000元后，剩余75000元由师忠正、王铜伟及梁其妮三家平均分了，李秀勤与师忠正就赔偿事宜己经处理完毕，不应当再次赔偿。2.2017年3、4月份，白菜价格变动较大，李秀勤与师忠正约定的存储截止日期是2017年3月15日，而师忠正在3月21日才开始出库，假如说师忠正的货物受损，则师忠正的货物应当出库时间越早越好，这样才能尽可能减少损失。而师忠正的做法却恰恰相反，究其原因是因为当时白菜行情不好，价格变动较大，师忠正的货物无法卖到理想的价格其才拖延出库，并在李秀勤与师忠正就损失赔偿达成一致后，师忠正放弃剩余白菜出库。二、一审法院要求李秀勤返还租赁费于法无据。李秀勤与师忠正签订的租赁协议合法有效，双方约定了存放货物的标的、期限、费用及相应违约责任，合同条款内容均不违反法律规定。李秀勤依约履行了合同义务，期间停电非因李秀勤原因导致，且事发后李秀勤多发寻找途径恢复供电，要求侵权人赔偿，尽到了一个保管者的义务，师忠正应当支付租赁费。退一步说，假设李秀勤在此次保管过程中存在过错，依据《合同法》及相关司法解释，师忠正也仅有权向李秀勤主张损害赔偿，无权要求返还租赁费用。综上，一审法院事实认定错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护李秀勤的合法权益。
师忠正辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李秀勤的上诉请求不能成立。李秀勤违约导致师忠正仓储的白菜受损严重，李秀勤应当承担赔偿责任。李秀勤并没有尽到保管义务，因电工朱新园的原因冷库停电造成师忠正储存的大白菜腐烂严重，这从李秀勤与朱新园的判决书中也可以证实。经协商，李秀勤从朱新园处得到赔付款8万元，但师忠正至今未得到赔偿，这在一审李秀勤的反诉状中可以体现。双方对白菜赔偿事宜没有处理完毕，李秀勤应该赔偿师忠正的白菜损失。2.师忠正没有拖延白菜出库，白菜未按时出库是因为李秀勤违约造成的，在李秀勤的冷库停电导致白菜受损后，师忠正曾几次要求及时将白菜出库，而李秀勤却不让师忠正白菜出库，要求师忠正配合其向电工索赔，并虚假承诺从电工处要回多少赔付师忠正多少。在师忠正的再三要求下，李秀勤才同意白菜出库，并逼迫师忠正交纳冷库费，此时白菜确实已经无法卖出理想价格，以至于最后剩余的部分白菜腐烂严重，没有出库的价值。3一审判决李秀勤返还冷库费合情合理，符合法律规定。不管出于何种原因，师忠正仓储的白菜因李秀勤的冷库停电受损严重是客观事实，李秀勤已经构成违约，应当承担违约责任。根据《合同法》相关规定，李秀勤未尽妥善保管义务，师忠正仓储白菜盈利的合同目的没有实现，产生了巨大的经济损失，李秀勤强行收取的冷库费于法无据，应当予以返还。
师忠正向一审法院起诉请求：1.判令李秀勤偿还师忠正不当得利人民币65000元；2.判令李秀勤退还师忠正冷库费17000元。
李秀勤向一审法院反诉请求：要求师忠正给付李秀勤冷库费2000元。
一审法院认定事实：师忠正租赁李秀勤冷库储存白菜。双方于2016年11月24日签订朱塘池蔬菜保鲜库代储白菜协议书一份，主要内容为：甲方李秀勤、乙方师忠正，乙方自愿租赁甲方冷库储存白菜。储存时间从开始入库之日起到2017年3月15日止，如乙方须延期由甲乙双方从新协商。乙方储存白菜120吨，每吨储存费220元，共计储存费26400元。付款方式出库一吨付冷库费一吨。乙方必须在2017年3月15日前出完，如到期不能出货，乙方必须在2017年3月15日前到甲方冷库结清仓储费并协商2017年3月15日后的白菜储存问题。如乙方在2017年3月15日前既不出货又不找甲方协商，甲方有权自2017年3月15日起开始弯（变）卖乙方在甲方冷库储存的白菜，变卖的价金甲方抵扣乙方欠甲方的仓储费，支付变卖费用后多余部分退还给乙方，如变卖价金不抵缴欠甲方的仓储费和变卖费用由乙方负责，变卖白菜所造成的损失由乙方承担。师忠正实际存入李秀勤冷库白菜95.328吨。2017年4月1日，师忠正给付李秀勤冷库费17000元。
2017年3月2日下午3、4时，朱新园将李秀勤冷库的电停了，2017年3月6日下午5时左右，朱新园恢复李秀勤冷库的供电。2017年3月14日，朱新园与李秀勤经人调解，达成协议一份，主要内容为：因朱塘池冷库事件，李秀勤与朱新园达成以下协议，因停电造成冷库娃娃菜、白菜损失，朱新园补偿损失费捌万元整。李秀勤不再对朱新园提出任何要求，但是李秀勤损失由新园看情况处理，但李秀勤不再追究电力部门及新园任何责任。后朱新园支付李秀勤80000元，李秀勤向其出具收到条一份。
庭审中，师忠正称自2017年3月15日左右至3月底白菜出库，共出库白菜30多吨，卖了三、四万元，后来因为白菜烂了，不好卖，且其卖白菜有记录。师忠正提供的2017朱塘池冷库卖货记录中显示自3月21日至4月5日共销售白菜28886公斤，所得价款为38563元。李秀勤认可白菜价格有每斤0.7元，后每斤0.3元别人也不要，行情一直下滑，师忠正出库到3月底属实，卖了多少钱以师忠正记录为准。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，师忠正租赁李秀勤冷库储存白菜，共存入白菜95.328吨，即95328公斤。李秀勤因保管不当造成师忠正白菜损失，应承担赔偿师忠正损失的违约责任。关于师忠正存入李秀勤冷库白菜价值。2017年3、4月份，师忠正共销售从李秀勤处出库的白菜28886公斤，所得价款为38563元，均价为0.67元／斤。综合考虑师忠正受损失部分白菜的数量、当时的市场价等因素，师忠正要求李秀勤赔偿白菜损失65000元，并无不当，该院予以认可。师忠正租赁李秀勤冷库储存白菜，已交付李秀勤冷库租赁费17000元。李秀勤未尽到妥善保管义务，故师忠正要求李秀勤返还冷库租赁费17000元的诉讼请求，予以支持。关于李秀勤之反诉请求，理由不当，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李秀勤于判决生效之日起十日内赔偿师忠正白菜损失六万五千元；二、李秀勤于判决生效之日起十日内返还师忠正冷库租赁费一万七千元；三、驳回李秀勤的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，反诉费110元，由李秀勤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对李秀勤举证的王俊霞、郭进厂出具的证言，因李秀勤未在法定期间内申请证人出庭并接受质询，且无其他证据与证人证言相印证，师忠正对其证言也不认可，故本院不予采信。对李秀勤举证的损失计算方式，因系李秀勤的单方计算，没有师忠正的签字确认，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系仓储合同纠纷。李秀勤与师忠正签订的《朱塘池蔬菜保鲜库代储白菜协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。李秀勤作为保管人，其对师忠正存放的货物负有妥善保管义务，现师忠正的货物在李秀勤冷库仓储期间因停电造成部分变质损坏，对此李秀勤应承担违约赔偿责任。关于师忠正的损失，师忠正在李秀勤处仓储白菜共计95.328吨，除去其提取的28.886吨白菜，剩余66.442吨白菜全部损坏，证据充分，应予认定。一审判决参考损失发生时的白菜市场价格，以及李秀勤因此事件获赔的金额，对师忠正要求李秀勤赔偿其损失65000元的主张予以支持，处理得当，应予维持。李秀勤上诉关于白菜没有损坏，以及双方已就赔偿事宜协商处理完毕的主张，依据不足，本院不予采信。此外，因李秀勤未尽妥善保管义务，其收取保管费缺乏依据，师忠正要求李秀勤退还保管费17000元理由正当，应予支持。
综上所述，李秀勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由李秀勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一八年三月三十日
书记员 刘明雨