山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初694号
原告：李立军，男，1972年1月27日生，汉族，住滨州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张海河，山东一衡律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河八路501号。
负责人：丁希华，公司经理。
委托诉讼代理人：常云雪，女，公司工作人员。
原告李立军与被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立军的委托诉讼代理人张海河、被告天安保险公司的委托诉讼代理人常云雪到庭参加诉讼。因原告李立军申请财产损失鉴定，本案于2017年9月30日中止诉讼，后恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告李立军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿各项损失共计118200元；2.本案诉讼由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，原告在被告处投保“保赢1号”投资型家庭财产保险，保险期为2015年1月14日至2018年1月13日，保险标的为滨州市滨城区里则办事处西李村34号，保险金额200000元。2017年3月13日，李立军家发生火宅导致房屋及屋内财产损害。经滨州市公安局消防支队经济技术开发区大队杜店中队出警灭火。事发后，原告多次向被告理赔，被告均以各种理由拒绝。
被告天安保险公司辩称，李立军陈述的保险类型和保险期限属实，涉案房屋不属于保险标的；诉讼费、鉴定费间接费用不予承担。
本院经审理，对双方当事人无争议的事实认定如下：李立军2015年1月13日在天安保险公司投保10份“保赢1号”投资型家庭财产保险，该保险是一款预定收益型投资保险产品，购买本产品，将同时享有家庭财产保障和投资金增值收益，理赔保险金和满期给付金的领取额度互不影响。保险财产坐落地址为“山东省滨州市滨城区里则办事处西李村34号”，投资金100000元，保险金额共计200000元（其中房屋及室内附属设施保险金额为100000元，室内装修保险金额50000元、家具保险金额30000元、家电保险金额20000元）；保险期间3年，自2015年1月14日至2018年1月13日止。保险单特别约定，钢筋混凝土结构、钢结构、砖混结构以外的其他结构的房屋，以及简易建筑结构房屋、无人居住房屋、自建房、独立车库、围墙等，不属于本合同的保险标的。
《“保赢1号”投资型家庭财产保险条款》第三条约定，保险标的是指保险单中载明地址的下列家庭财产：（一）投保人、被保险人的自有财产，房屋只限具有国有土地使用权的、使用性质以居住为目的商品房、别墅，但不包含集体所有制宅基地自建房；室内附属设施指固定于房屋内部的主体框架及供水、供电、供气、供暖设施，但不包括独立于房屋主体之外的车路、围墙等设施；室内装修是指装饰材料对建筑主体结构内部进行的装饰，并且该装饰固定附着于地面、墙壁、天花板；存放于保险地址室内的家用电器、家具；第四条约定，用于从事工商业生产、经营活动的财产和出租用作工商业的房屋、钢筋混凝土结构、钢结构、砖混结构以外的其他结构的房屋、以及建议建筑结构房屋、无人居住的房屋，与保险房屋不成一体的围墙、游泳、车棚、车库、杂物间、柴房、禽畜棚、厕所以及存放在里面的财产不属于保险合同的保险标的；第五条约定，在保险期间内，因火灾、爆炸原因造成保险标的的损失，保险人在保险合同约定的保险金额内承担赔偿责任；第十一条约定，本保险按份出售和计算保险金额，每份保险的保险金额为20000元。
2017年3月13日21时许，李立军居住的滨州市滨城区里则办事处西李村34号院落的南屋发生火灾，起火原因为电器短路。火灾发生后，李立军通知保险公司。天安保险公司2017年3月13日21时15分出险，2017年3月14日12时15分查勘，在火灾现场向李立军调查了房屋面积、火灾损失物品及价值等。李立军因火灾损失的财产为：房屋（84m2）、太阳能42台，金畜健驱虫粉31袋、编织袋、生物发酵菌8箱、消毒药（潍坊活力特）100袋、塑料瓶144个、电缆线等等。天安保险公司于2017年3月14日出具《机动车保险事故调查（复勘）报告》和《财产险现场查勘记录》，并出具该火灾事故不属于保险责任的处理意见。2017年4月17日，天安保险公司作出《保险拒赔（注销）案件通知书》，拒赔理由为，保单特别约定“钢筋混凝土结构、钢结构、砖混结构以外的其他结构的房屋，以及简易建筑结构房屋、无人居住房屋”和“用于从事工商业生产、经营活动的财产”不属于保险标的。
对双方当事人有争议的证据，认定如下：
1.李立军提交的光盘、西李村居委会关于李立军在发生火灾房屋院落居住的证明、火灾现场照片以及价格表。经审查，光盘、证明及照片与天安保险公司现场查勘照片和记录相互印证，予以采信；价格表为某一销售单位出具并非代表市场价值，且无法证实与李立军火灾损失财产的关联性，不予采信。
2.本院依据李立军的申请，对其财产损失委托评估，山东舜天信诚资产评估有限公司在李立军及天安保险公司的配合下查勘房屋及财产后出具《资产评估报告》，李立军因火灾造成的房屋及屋内财产损失价值共计107520.8元，李立军支出评估费4000元。经审查，该评估结论作出的程序合法、鉴定人员具有相应资质，予以采信。
本院认为，本案中原被告签订的“保赢1号”投资型家庭财产保险合同保险标的为西李村34号院落的房屋及室内设施、室内装修、家具、家电，其中保险金额为房屋及室内附属设施100000元，室内装修保险金额50000元、家具保险金额30000元、家电保险金额20000元。上述事实在李立军持有的保险单中明确记载。西李村34号院落的房屋归属李立军所有，保险事故发生后，李立军对上述财产损失享有保险金请求权，天安保险公司应在保险金额内承担保险责任。天安保险公司关于李立军的房屋及家电损失不属于保险标的的抗辩理由不能成立。众所周知，农村房屋为自建房，且房屋坐落于集体所有制宅基地。天安保险公司在明知其保险产品不包括农村房屋的情况下，仍为李立军所在的农村院落房屋及屋内附属设施、室内装修及家具、家电进行承保；且对于保险条款第三条的保险标的未向李立军作出特别说明，无法使投保人对其投保的房屋、室内家具、家电作出是否属于保险标的以及是否继续投保的判断。天安保险公司陈述的其委托农业银行出售保险产品，未就保险标的向银行工作人员进行专门培训，属于天安保险公司的内部原因，由此产生的不利后果不应由李立军承担。天安保险公司应当对李立军因火灾产生的房屋和太阳能电器承担赔偿责任。参照评估机构出具的《资产评估报告》，李立军的房屋损失7160元（房顶6000元、门窗800元、棚顶复合板更换360元），太阳能损失60720元，扣除太阳能残值500元后，总损失合计67380元。根据双方保险金额的约定，天安保险公司应承担27160元的赔偿责任。评估费4000元，由天安保险公司按照比例负担1010元。
综上所述，李立军的诉讼请求，部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李立军损失28170元；
二、驳回原告李立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2664元，减半收取计1332元，由原告李立军负担1022元，被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 代海霞
二〇一八年三月十二日
书记员 朱亚茹