浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2513号
原告：全炯，男，1975年12月17日出生汉族，宁波市鄞州霖得置业有限公司股东，户籍所在地：上海市黄浦区，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人：舒琼雷，浙江共业律师事务所律师。
被告：李玲，女�1986年12月8日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，住浙江省宁波市。
委托代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。
原告全炯为与被告李玲合同纠纷一案，于2017年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。后因涉案借款人李得可因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，且已被羁押，本案暂不具备继续审理的条件，本案于2017年3月23日中止审理，后于同年9月27日恢复审理。本案于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告全炯的委托代理人舒琼蕾，被告李玲的委托代理人石惠强到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解15天，但最终未达成和解。本案现已审理终结。
原告全炯起诉称：2015年1月21日，经宁波球冠电缆股份有限公司（以下简称球冠公司）法定代表人陈永明介绍，案外人陈伟国同意向被告父亲李得可借款600万元，但需其提供担保，其与李得可及被告商议要求被告提供反担保，被告同意，并向其出具《不可撤销反担保函》一份。其遂在案外人李得可向陈国伟的借款上作为担保人签字。后陈国伟向李得可提供了借款600万元，但借款到期后，因李得可未按约还款，故陈国伟要求其承担担保责任。经协商，其以名下球冠电缆新三板股票200万股折价600万元用以返还上述借款，双方在履行股票交割手续后，陈国伟向原告出具了《担保解除证明》一份。现其已承担了担保责任，但被告作为反担保人未履行其反担保义务，为此，诉请判令：被告立即支付原告600万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
被告李玲答辩称：一、其提供的反担保是其父亲李得可向球冠公司的借款，而非李得可向陈国伟的借款，因李得可系球冠公司的实际持股人，故该款借款无风险，若向案外个人借款，会增加其提供反担保的风险，故债权人不同，其与原告之间的反担保关系不成立；二、其父亲李得可本就持有球冠公司的120万股股份，原告以球冠公司股权折价的方式承担担保责任，并未经过李得可的许可，且处理的价格过低，损害了被告及李得可配偶的权利，若李得可名下的120万股球冠公司的股份按市值处置，也已足够返还涉案的借款600万元；第三、李得可陆续向原告汇款126万元，该笔款项应在本金中抵扣。
本院查明的事实如下：
2015年1月，案外人李得可因资金周转所需，欲向球冠公司借款600万元，后因球冠公司无法出借该笔资金，故经球冠公司法定代表人陈永明的介绍，李得可向陈永明的朋友陈国伟借款，双方协商一致后，李得可于2015年1月21日向陈国伟出具借条一份，约定借款金额为600万元，借款期限为八个月，款项汇入李得可宁波银行账户62×××89。原告全炯在该借条上作为担保人签字，并承诺该借款由全炯作担保，并由其名下的球冠公司股份做质押（最终未办理质押手续）。球冠公司法定代表人陈永明作为证明人签字。借条签订当天，被告李玲向原告出具《不可撤销反担保函》一份，载明“今由全炯替我父亲李得可向球冠公司借款人民币陆佰万元做担保，本人承诺以我2008年办理香港移民时所购买的中银国际陆佰伍拾万元港元基金，为李得可向球冠公司借款陆佰万元的担保人全炯作反担保，如李得可到期不能归还球冠公司陆佰�元借款，本人将在相关的中银国际陆佰伍拾万元基金转让给全炯，如到时基金不足人民币陆佰万元，不足部分也由本人负责归还”。上述借条和《不可撤销反担保函》出具当日，陈国伟依约向借条中提供的李得可银行账户分两次汇款合计600万元。李得可借款后，自2015年1月起至同年6月每月中下旬向陈国伟支付月利息21万元，合计126万元。此后未再还款付息。2015年10月，李得可涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，故借款到期后，陈国伟向担保人即原告追讨债务，经双方协商后，原告将其名下的球冠公司200万股股权以3元每股的价格转让给陈国伟的妻子张亚芬，双方于2015年12月15日办理股权交割手续，陈国伟、张亚芬于当天向原告出具《解除担保证明》，确认上述股权转让抵偿李得可借款600万元的事实。被告李玲名下的中银国际的港元基金已出售，至今未对原告�行反担保责任。
另查明，最初登记在原告名下的球冠公司300万股股权的构成为：原告全炯及李得可各出资购买40%，即各自占有120万股股权，另60万股系他人实际出资占有，李得可及他人的股权均由原告全炯代持。李得可曾于2013年7月12日向宁波龙峰储运股份有限公司（以下简称龙峰公司）借款900万元，双方约定以李得可在全炯名下的球冠公司股权的40%作为抵押，并由汪海洋做担保。现经李得可与龙峰公司一致确认，该笔借款由全炯代李得可持有的球冠公司120万股股权作价360万元抵偿部分借款，剩余540万元由担保人汪海洋承担担保责任，借款本金已清偿。同时，龙峰公司同意将受让的120万股权中的80万股转让给原告，用于其承担担保责任之需。
以上事实由原告提供的借条、中国建设银行个人跨行通存业务客户回单、李得可出具的被告持有港元基金的证明、《不可撤销反担保函》、《担保解除证明》、李得可与龙峰公司签订的《借款协议》、龙峰公司情况说明、首创证券有限责任公司宁波日丽中路证券营业部出具的单户标准对账单、被告提供的宁波银行网上银行交易凭证、股权证、本院依职权调取的（2016）浙0204民初987号案件庭审笔录、依职权向案外人李得可调查取得的调查笔录及原、被告当庭陈述予以证明。
本院认为：本案的争议焦点主要是：第一，原、被告之间反担保合同关系是否成立生效？即涉案借款的出借人与《不可撤销反担保函》中的约定不一致，是否会影响反担保合同的效力？第二，原告是否合法履行了其担保责任？即原告以登记在其名下的球冠公司的200万股股权折价600万元抵偿李得可向陈国伟的借款�否合法有效？第三，反担保人李玲应承担的担保责任范围？即主债务人李得可支付的利息是否可以在本金中扣除？
针对第一项争议焦点，被告认为，根据《不可撤销反担保函》约定，其父亲李得可是向球冠公司借款，而李得可在球冠公司有股权，故其提供反担保的风险较小，现出借人变更为陈国伟个人，与该份《不可撤销反担保函》约定不符，其无需承担反担保责任。原告则认为，被告在《不可撤销反担保函》中明确是为其父亲借款600万元的担保人提供反担保责任，原告也是基于被告反担保的意思表示才为李得可的借款提供了担保，原、被告之间反担保合同关系合法有效。对此，本院认为，所谓反担保，即第三人（担保人也就是本案的原告）为债务人（即借款人李得可）向债权人提供担保时，由债务人或另外一个第三人（反担保人也就是本案的被告）提供的担保，担保的对象是担保人向债权人承担担保责任后，担保人不能向债务人追偿时，由反担保人负责清偿该笔债务，或以反担保人或债务人提供的特定财产优先受偿。换言之，反担保人的责任就是保证担保人对债务人追偿权的实现。本案中，反担保合同关系的相对人即为原告与被告，所担保的内容是原告对借款人李得可的追偿权的实现，作为反担保人是基于对债务人偿债能力的信任，其承担反担保责任后，有权向债务人追偿，而债权人的身份不影响反担保合同关系的成立，债权人无权向反担保人主张权利，债权人与反担保人之间不存在任何的法律关系。根据本院的调查，李得可曾明确表示其告知被告有一笔600万元的借款需要被告提供反担保，并未告知出借人的身份，而该份《不可撤销反担保函》也是担保人全炯拿给被告签署，即被告是�明知其担保的债务的主债务人为李得可，担保人为原告的情况下以其名下的中银国际港元基金及其全部财产提供反担保，故原、被告之间的反担保合同关系成立，被告的抗辩意见本院不予采信。
针对第二项争议焦点，被告认为，因原告名下球冠公司的300万股股权中有120万股股权实际系李得可所有，且该股权的市场价值足以清偿600万元借款，故原告将200万股股权抵偿债务时应优先以李得可名下的股权抵债，实际已清偿了涉案债务。原告则认为，其代持的李得可的120万股球冠公司的股份已抵偿李得可结欠龙峰公司的900万元借款，而其抵偿涉案债务的200万股股权是以其自有的120万股与龙峰公司转让给其的80万股股权构成。本院认为，双方对原告抵偿给陈国伟的200万股球冠公司股权存在争议的原因即原告曾代债务人李得可持有120万股球冠公司的股权，现根据李得可的陈述，该120万股股权已经抵偿了其于2013年7月12日向龙峰公司的900万元借款，该陈述与龙峰公司出具的证明及借条内容（借条约定将40%的球冠公司股权质押给龙峰公司，未办理质押手续）能相互印证，即便李得可与龙峰公司该笔抵债合意达成时间晚于原告将200万股股权抵偿给陈国伟的时间，也可视为李得可对龙峰公司取得其120万股球冠公司股权的追认，结合龙峰公司出具的证明，原告对其用于抵偿债务的200万股股权享有合法权属，可自由处置，并未损害他人的权益。至于被告提出李得可原享有的120万股股权系夫妻共同财产，其处置损害了家庭利益，本院认为，该抗辩的内容属于家庭内部的共同财产关系，对于李得可擅自处理家庭共同财产，并同时以该债权分别与不同的债权人进行股权质押约定，并以3元每股的价格处置该股权的行为，被告或李得可的配偶可另行主张赔偿。
针对第三项争议焦点，原告认为，根据借款人李得可的陈述，其向陈国伟支付的126万元系按每月21万元支付的600万元借款的利息，该情况原告并不知情，其按照债权人陈国伟的要求履行了偿还借款本金600万元的担保责任，故被告作为反担保人应在其代偿的600万元本金范围内承担反担保责任。被告则认为，李得可支付的借款利息应在本金中扣除。本院认为，虽然借款人李得可按每月21万元的计息标准向债权人陈国伟支付了部分利息，但李得可支付利息的行为原告并不知情，出借人陈国伟亦未告知，故原告按照借款本金600万元履行了担保责任，可以其垫付的600万元为限向借款人及反担保人追偿，至于借款人李得可支付的利息是否超过法定标准，是否已足额履行了付息义务，均可由借款人李得可自行向出借人陈国伟理直，反担保人承担担保责任后，亦有权按其承担的担保金额向债务人李得可追偿。现被告自认其名下的中银国际的港元基金已处置完毕，故根据《不可撤销反担保函》的约定，由其个人对债务承担反担保责任。
综上，原告已依约在债务人李得可不履行还款义务时，代偿了借款600万元，故依法取得了向反担保人李玲追偿的权利，并有权要求反担保人李玲承担自款项垫付之日起的利息损失。因原告曾于2016年2月19日向原宁波市江东区人民法院起诉主张权利，故利息损失可自该案起诉日计息。原告的诉请，符合客观事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》一百七十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：
被告李玲返还原告全炯垫付的借款本金600万元，支付以垫付借款本金中未履行部分为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的履行之日止的利息损失，限本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费53800元，减半收取计26900元，由被告李玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 戎绒
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 严灿
?PAGE?2?
?PAGE?1?