广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初1366号
原告龚某1，男，住南宁市青秀区。
原告龚籽匀，女，住南宁市青秀区。
法定代理人龚某1，身份信息如前所述，系原告龚籽匀的父亲。
原告龚某，女，住南宁市青秀区。
法定代理人龚某1，身份信息如前所述，系原告龚某的父亲。
以上三原告共同的委托代理人莫雪冰，广西百澄律师事务所律师。
被告戴凡翔，男，住南宁市青秀区。
被告张有强，男，户籍所在地广西博白县。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区。
代表人亢建华，该公司总经理。
委托代理人杨灵云，女，户籍所在地南宁市，系该公司职员。
原告龚某1、龚籽匀、龚某诉被告戴凡翔、张有强、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告龚某1，三原告共同的委托代理人莫雪冰，被告戴凡翔及被告人保财险的委托代理人杨灵云到庭参加诉讼，被告张有强经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚某1、龚籽匀、龚某共同诉称，三原告与罗某系近亲属。2014年10月8日16时10分许，罗某由东往西横过英华路时与被告戴凡翔驾驶的桂Ａ×××××号（临时牌照）小汽车相碰撞，造成罗某死亡的交通事故。该事故经南宁市公安局交通警察支队七大队（以下简称“交警七大队”）作出《道路交通事故认定书》，认定戴凡翔负次要责任，罗某负主要责任。原告等人不服，于2015年2月9日以办案机关没有充分的证据证明戴凡翔即为桂Ａ×××××号（临时牌照）小汽车的驾驶员，事故现场已经遭到破坏为由，向南宁市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）申请复核，同时请求调取事故现场附近监控摄像头（包括：“青公XX”号、“青公XXX”号、“立杆标识0XXXXX8”号、“立杆标识0XXX6”号及英华柳沙某路口的多个监控探头）的事故经过视频录像，但均遭到拒绝。交警支队于2015年3月13日作出复核结论，在没有回应原告质疑的情况下维持了原《道路交通事故认定书》。该起事故造成原告方经济损失665559元，包括：1．丧葬费23424元（3904元∕月×6个月）；2．死亡赔偿金493380元（24669元∕年×20年）；3．被扶养人生活费90300元（其中龚籽匀15045元（15045元∕年×2年∕2人）、龚某75255元（15045元∕年×10年∕2人）；4．亲属处理事故、办理丧葬事宜交通费1000元；5．住宿费4950元（3人×5天×330元）；6．误工费1005元（3人×5天×67元）；7．伙食补助费1500元（3人×5天×100元）；8．精神抚慰金5万元。桂Ａ×××××号（临时牌照）小汽车车主为被告张有强，其为肇事车辆向被告人保财险投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险。原告认为，交警七大队作出的事故认定有误，肇事车辆可能超速行驶，肇事司机可能调包，被告戴凡翔与罗某应负同等事故责任，被告张有强作为车主应与被告戴凡翔连带赔偿原告的各项损失。原告的上述损失，应先由被告人保财险在交强险限额内赔偿11万元（精神抚慰金5万元在其中先行赔付）后，剩余的555559元的50％即277779.5元，由被告人保财险在第三者责任保险范围内与被告戴凡翔、张有强承担连带赔偿责任。为维护其合法权益，原告请求本院判令：1．被告人保财险在交强险限额内赔偿原告11万元；2．被告人保财险在第三者责任保险范围内与被告戴凡翔、张有强连带赔偿原告277779.5元；3．本案诉讼费用由三被告承担。
被告戴凡翔辩称，其与被告张有强系叔侄关系，事故车辆系被告张有强所有并由其借用，其即是驾驶车辆的司机，并无原告所谓的调包行为，其驾驶车辆时并未超速，罗某打雨伞横穿马路，没有注意避让车辆，其已采取措施紧急避让。事故发生后，其已赔偿原告丧葬费3.2万元。被告戴凡翔认为，其在事故中并无过错，不应当承担赔偿责任。
被告人保财险辩称，事故车辆的确在该公司投保交强险及第三者责任保险，其中后者还投保了不计免赔率的附加险。本案属于保险事故，对于原告的实际损失其自愿先由交强险在责任限额内赔付，不足部分按第三者责任保险的合同约定按事故车辆的责任比例进行赔付。被告人保财险认为，罗某与被告戴凡翔在事故中的责任比例应为7／3，原告计算各项损失的方法有误，应按法律规定予以确定，按照合同约定，其并不负责承担案件的诉讼费用，遂请求本院查明事实，依法裁判。
经审理查明，2014年10月8日16时10分许，被告戴凡翔驾驶临时牌号为桂Ａ×××××的玛莎拉蒂牌吉博力小轿车搭乘麦某沿英华路由南往北方向行驶，行至英华路东盟世纪村门口路段时，恰有罗某由东往西横穿英华路，被告戴凡翔驾驶车辆的车头与罗某身体发生刮碰，造成罗某受伤及车辆受损的交通事故，罗某经医院抢救无效于2014年10月8日19时30分死亡，于同年10月12日在南宁市殡仪馆火化。事故发生后，被告戴凡翔于2014年10月9日向交警七大队交纳了丧葬费赔偿金3.2万元，交警七大队亦向被告戴凡翔出具了收据，该收据现已交至被告人保财险入卷保存。
2015年2月3日，交警七大队作出《道路交通事故认定书》（南公交认字第45XXXXXXX7号），以罗某横过道路未走人行横道或过街设施，通过前未确认安全系导致事故的主要原因，被告戴凡翔未确保安全行驶是造成事故的次要原因为由，认定罗某应承担事故主要责任，被告戴凡翔应承担次要责任。原告龚某1对该事故认定不服，以现有证据不能证明肇事司机确为被告戴凡翔，事故路段有无监控录像为由向交警支队提出复核。交警支队于2015年3月13日作出《复核结论》（南公交复字（2015）第XX号），认为交警七大队作出的事故认定基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，事故调查及认定程序合法，遂决定予以维持。
2015年12月30日，三原告向本院起诉，以前述事实理由提出本案诉讼请求。在诉讼过程中，原告向本院提出申请，请求调取南宁市公安局青秀分局（以下简称“公安青秀分局”）管辖的“青公XXX”、“青公XXXX”号摄像头、南宁市公安局管辖的“立杆标识0XXX8”号、“立杆标识0XXXXX6”号摄像头以及英华柳沙某路口的监控录像。本院经审查后准许原告的调查取证请求，并向公安青秀分局及南宁市城市应急联动中心（以下简称“应急联动中心”）发出《协助调查函》。公安青秀分局于2016年3月16日复函称其监控录像资料保存期在25天，事故当天的监控录像已无法调取。应急联动中心于同年3月25日复函称其系统不保存录像资料，能调取后台的监控录像保存期在25天，事故当天的监控录像已无法调取。
另查明，临时牌号桂Ａ×××××的玛莎拉蒂牌吉博力小轿车登记在被告张有强名下，其作为被保险人向被告人保财险投保交强险，保险期限从2014年9月18日14时至2015年9月18日14时。此外，被告张有强作为被保险人还向被告人保财险投保第三者责任保险，责任限额50万元，同时还投保了不计免赔率的附加险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第九条第一项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负次要事故责任的免赔率为5％，负同等事故责任的免赔率为10％，负主要事故责任的免赔率为15％，负全部事故责任的免赔率为20％。”不计免赔率特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”又查明，原告龚某1与罗某系夫妻关系，二人于1997年7月2日登记结婚，婚后育有二女，长女为原告龚籽匀，次女为原告龚某。罗某于1974年7月14日出生，户籍所在地位于南宁市西乡塘区XXX路XX号，其父母均已先于其死亡。
本院认为，被告张有强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应视为其放弃了答辩及质证的诉讼权利。
关于交通事故责任的认定问题，因认定交通事故责任是交警部门的法定职责，其依职权做出的责任认定属于公文书证，证明力应大于其他证据，如无相反证据足以推翻，一般应作为人民法院处理交通事故责任纠纷的定案依据。本案中，交警部门经现场勘查、检验并对相关人员询问后作出了《道路交通事故认定书》，原、被告虽均有异议，但未能举出相反证据予以推翻，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项的规定，本院对《道路交通事故认定书》予以采信。根据该份证据，罗某横过道路未走人行横道或过街设施，通过前未确认安全系导致事故的主要原因，被告戴凡翔未确保安全行驶是造成事故的次要原因，本院据此认定罗某应承担事故主要责任，被告戴凡翔应承担次要责任，根据两者行为导致事故后果的原因力大小，本院酌定罗某与被告戴凡翔的事故责任比例为6／4，被告戴凡翔应据此承担相应的民事赔偿责任。
关于被告张有强的民事责任。证据显示事故车辆系其所有，本院予以确认。由于原告未能举证证明被告张有强存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列举的情形，不应认定其对本案交通事故存在过错，原告针对被告张有强的诉讼请求缺乏事实理由，本院不予支持。
关于被告人保财险的民事责任。证据显示事故车辆分别投保交强险及第三者责任保险，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保财险在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人保财险根据第三者责任保险的合同约定予以赔偿，即按照被告戴凡翔在事故中的赔偿责任，由被告人保财险负责赔偿。
至于原告的各项损失，根据其诉讼请求的内容，依照法律规定，本院逐一认定如下：
1、死亡赔偿金，原告请求按广西2015年度城镇居民人均可支配收入标准24669元／年，按20年计算，经查，不违反法律规定，本院予以采纳。死亡赔偿金计算为24669元／年×20年＝493380元。
被扶养人生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照广西2015年度城镇居民人均消费性支出标准15045元／年计算。罗某有原告龚籽匀、龚某两位被抚养人。关于原告龚籽匀，事发时其已年满16周岁，被扶养人生活费应计算至18周岁，除去原告龚某1应负担的部分，其应得的被扶养人生活费计算为15045元／年×2年÷2人＝15045元。关于原告龚某，事发时其将近8周岁，被扶养人生活费应计算至18周岁，除去原告龚某1应负担的部分，其应得的被扶养人生活费计算为15045元／年×10年÷2人＝75225元。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，死亡赔偿金应合计为493380元＋15045元＋75225元＝583650元。
2、丧葬费。应按照广西2015年度职工月平均工资标准3904元／月，以六个月总额计算，具体应赔付的丧葬费为3904元／月×6个月＝23424元。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原则上按3人以下，每人不超过5天计算，根据本案受害人亲属办理丧葬事宜的地点、亲属住址、丧葬往返的路程等情况，本院酌定该项费用的金额为500元。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原则上按3人以下，每人不超过5天计算。由于罗某亲属办理丧葬事宜确有住宿需求，该项诉讼请求合理，本院予以支持。住宿费的计算应参照中央和国家机关工作人员赴地方差旅住宿标准330元／人，以3人为宜，按2天计算，故该项费用的金额确定为元1980元（330元／天×3人×2天）。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原则上按3人以下，每人不超过5天计算。根据本案实际情况，按以广西2015年度城镇居民人均可支配收入标准24669元／年，以3人为宜，按5天计算，原告主张按照每人每天67天未超出上述范围，故该项费用的金额为1005元（67元／天×3人×5天）。
6、伙食补助费。原告以受害人亲属办理丧葬事宜为由请求赔偿伙食补助费。经查，原告的该项诉讼请求缺乏事实理由及法律依据，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金。被告戴凡翔未尽安全、文明驾驶义务，其行为是导致事故发生并造成罗某死亡的原因之一，对原告等近亲属的精神造成了痛苦，原告关于赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，应当予以支持。但由于罗某自身对损害事实和损害后果的发生有主要过错，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，应根据罗某的过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。综合全案侵权事实的情节及过错划分，原告请求赔付的5万元金额过高，本院酌定赔付金额2万元为宜。
因此，原告的各项损失为：死亡赔偿金583650元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金2万元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、住宿费1980元、误工费1005元，六项合计630559元。依照前述法律规定，该些损失应首先在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内，由被告人保财险赔偿11万元，其中精神损害抚慰金2万元应优先赔偿。经交强险赔偿后的不足部分（630559元－11万元＝520559元），应根据被告戴凡翔的责任承担比例，由被告人保财险赔偿其中40％的部分，即被告人保财险应在第三者责任保险的限额内负责赔偿520559元×40％＝208223.6元。
至于被告戴凡翔已赔付款项应如何抵充债务的问题。经查，被告戴凡翔已于2014年10月9日赔偿了丧葬费3.2万元。在庭审中，原告承认被告戴凡翔已赔付该项费用，但主张该笔赔款系戴凡翔自愿赔付，超出标准的部分也应作为原告处理丧葬使用，不应抵扣其他项目债务。经法庭询问，被告戴凡翔对原告的此项诉讼意见表示认可，但被告人保财险并不同意，主张剩余部分应抵充其余的赔偿总额。本院经分析认为，3.2万元赔偿性质上属于赔偿原告损失的款项，虽然被告戴凡翔以丧葬费名义予以赔付，在庭审中亦放弃以赔偿丧葬费后的剩余款项抵充其他赔偿项目，但由于被告戴凡翔已将3.2万元的赔款收据交给被告人保财险进行理赔，即该3.2万元已赔付款项已纳入保险人的赔偿范围，被告戴凡翔处分赔款余额的行为将有损被告人保财险的合法利益，故不应发生效力，该3.2万元应全额作为已赔付的部分款项，在被告人保财险向原告的赔款义务中予以扣除，即被告人保财险应在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告153622.2元－3.2万元＝176223.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车第三者责任强制保险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告龚某1、龚籽匀、龚某精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费11万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告龚某1、龚籽匀、龚某死亡赔偿金176223.6元；
三、驳回原告龚某1、龚籽匀、龚某的其他诉讼请求。
案件受理费7117元，由被告戴凡翔负担5593元。剩余的1524元，由原告龚某1、龚籽匀、龚某自行负担。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内到第二审人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳亦不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家靖
审 判 员 郭慧敏
人民陪审员 黄 媛
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 包 娜