浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1082行初54号
原告吴汉兴，男，1978年5月12日出生，汉族，住临海市。
委托代理人赵帅，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托代理人王杰娉，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。
被告临海市东塍镇人民政府，住所地临海市东塍镇川津路375号。
法定代表人：郭宏杰，镇长。
委托代理人李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
原告吴汉兴不服被告临海市东塍镇人民政府作出的《限期拆除通知书》行为，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告吴汉兴及其委托代理人赵帅、王杰娉，被告临海市东塍镇人民政府出庭应诉负责人林飞、委托代理人李宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告临海市东塍镇人民政府于2017年7月19日作出临东塍拆字（2017）《限期拆除通知书》，认定原告吴汉兴位于东塍镇××村一处建筑面积为413.33㎡的建筑物系违法建筑，限其在2017年7月31日前自行拆除。逾期未拆除的，将予以强制拆除。拆除费用由原告吴汉兴负责。
被告临海市东塍镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.临国土监[2010]292号处罚决定书1份，拟证明该处罚决定内容有三点，且已经列明了给原告救济的途径；2.（2016）浙1082行审354号行政裁定书1份，拟证明法院裁定由被告组织实施。被告所作的限期拆除通知书是为了协助法院执行；3.法律适用：《中华人民共和国土地管理法》第二、四十三、四十四、七十六条；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条；《中华人民共和国基本农田保护条例》第三条，拟证明原告所涉的房屋系违法建筑，且原告本次起诉涉及的诉讼标的已经生效判决所羁束，依法应当予以驳回。
原告吴汉兴诉称：1.请求撤销被告临海市东塍镇人民政府作出的临东塍拆字（2017）《限期拆除通知书》。事实和理由：原告系浙江省临海市东塍镇××村集体组织成员，其依法承包集体土地建成房屋发展养猪业。被告临海市东塍镇人民政府因进行“三改一拆”活动，在无任何法律根据和合理补偿的情况下，被告临海市东塍镇人民政府将原告合法建造的养猪场认定为违法建筑，违法作出临东塍拆字（2017）《限期拆除通知书》，责令原告限期拆除该养猪场。原告认为，被告临海市东塍镇人民政府作出的临东塍拆字（2017）《限期拆除通知书》在实体和程序上均违法，侵害了原告的合法权益，故诉至本院。
原告吴汉兴向本院提交了以下证据：1.临东塍拆字（2017）限期拆除通知书1份。
被告临海市东塍镇人民政府辩称，一、本案所涉养猪场系违法建筑。2016年下半年，临海市国土资源局根据他人举报，经实地踏勘，原告吴汉兴于2000年5月未经审批，擅自在东塍镇泄下村集体土地面积上进行养猪场建设。经对照临海市中心城区土地利用总体规划局部图，该地块规划用途属限制建设区（基本农田），不符合土地利用总体规划。原告的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款，第四十四条第一款及《基本农田保护条例》第十七条之规定，构成未批先建，属违法建筑。2016年10月12日，临海市国土资源局作出临土资罚[2016]292号《行政处罚决定书》，对原告吴汉兴违法建筑行为作出处罚决定：1、责令将非法占用的土地413.33平方米退还给东塍镇泄下村集体；2、限在接到本决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的413.33平方米土地上的新建建筑物和其他设施（砖混结构房屋二座，建筑占在面积347.76平方米，房屋建筑面积347.76平方米），恢复土地原种植条件。3、对占用的140.27平方米按每平方米56元罚款，对占用的273.06平方米按每平方米28元罚款，共计人民币15500.8元。因原告拒不履行已生效的上述处罚决定书，临海市国土资源局向临海市人民法院申请强制执行，临海市人民法院作出（2017）浙1082行审354号行政裁定书，裁定由被告负责组织实施拆除行为。二、本案的诉讼标的已为生效裁决所羁束。原告所建的养猪场为违法建筑，临海市国土资源局对其进行行政处罚并已经法院裁定强制执行，被告实施拆除行为系基于（2017）浙1082行审354号行政裁定书而进行协助执行，非原告诉称“被告因三改一拆活动，在无任何法律根据和合理赔偿的情况下，将原告合法建筑的养猪场认定为违法建筑，违法作出临东塍拆字（2017）《限期拆除通知书》。”故请求依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性和关联性均有异议，认为该处罚决定书认定地块错误，且原告建设的养殖场属于设施用地，不需要审批手续。对被告提供作出的证据2真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告作出的《限期拆除通知书》与临海市国土资源局作出的行政处罚决定属于不一样的行政处罚，虽然法院裁定由被告组织实施，但是被告仅为协助义务，被告没有必要再作出《限期拆除通知书》，也不同于一般的催告。被告对原告提供的证据1真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：虽然原告对被告提供的证据1有异议，但是该证据有临海市国土资源局盖章，且原告未提供证据证明自己的质证理由成立，其质证理由不予采信。对于被告提供的证据1本院予以确认。被告提供的证据2系已生效的法院裁判文书，且与本案有关联，本院予以确认。被告对原告提供的证据1真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认，并结合庭审过程中双方陈述，认定事实如下：
经审理查明，原告吴汉兴系临海市东塍镇××村村民，其养殖场位于东塍镇××村和泄下村交界处。2016年10月12日，临海市国土资源局作出临土资罚[2016]292号《行政处罚决定书》，认定原告吴汉兴的养殖场构成未批先建、非法占地，并作出相应的处罚。后由于原告未履行该行政处罚决定，临海市国土资源局向临海市人民法院申请强制执行。2017年6月13日，临海市人民法院作出（2017）浙1082行审354号行政裁定书，准予强制执行该行政处罚决定书所确定的内容，其中第一、二项由被告临海市东塍镇人民政府组织实施。2017年7月19日，被告临海市东塍镇人民政府作出《限期拆除通知书》，要求原告在2017年7月31日前自行拆除该养殖场，逾期未拆除的，将进行强制拆除。后原告以该限期拆除通知书违法为由诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由此可见，本案中被告临海市东塍镇人民政府对原告吴汉兴作出《限期拆除通知书》是一个独立的行政行为。但临海市国土资源局已经对原告吴汉兴的养殖场作出行政处罚并经临海市人民法院裁定强制执行。被告对其作出新的行政行为违反了“一事不再罚”的原则。故被告作出的《限期拆除通知书》明显不当，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
撤销被告临海市东塍镇人民政府对原告吴汉兴作出的《限期拆除通知书》。
案件受理费50元，由被告临海市东塍镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业中心；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一七年十月十九日
书 记 员 金 清
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（六）明显不当的；