湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初7466号
原告：张开惠，女，1966年10月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：李伯钧，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：郑有林，男，1961年7月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：冯伟，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人：杨苗，浙江万新律师事务所律师。
被告：郑淑娟，女，1986年12月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：吴巍，男，1984年6月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：郑淑娇，女，1994年4月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告张开惠与被告郑有林、郑淑娟、吴巍、郑淑娇、湖州市龙溪街道赵湾村村民委员会分家析产纠纷一案，原告于2016年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告撤回了对被告湖州市龙溪街道赵湾村村民委员会的起诉。本院于2017年1月23日对本案进行公开开庭审理。原告张开惠及其委托代理人李伯钧，被告郑有林及其委托代理人冯伟、杨苗到庭参加诉讼。被告郑淑娟、吴巍、郑淑娇经本院传票传唤为正当理由拒不到庭参加诉讼。为查清本案事实，本院于2017年9月7日传唤原告张开惠与被告郑有林到本院接受质询，原告张开惠及其委托代理人李伯钧，被告郑有林及其委托代理人冯伟、杨苗到庭。本案现已审理终结。
原告张开惠起诉称：原告与郑有林在××××年××月登记结婚，原告户口于2010年12月由贵州省六盘水市六枝特区迁入湖州市吴兴区凤凰街道赵湾居民组赵湾25号。原与被告郑有林于2014年3月12日在法院调解离婚。2009年10月21日，杨家埠镇村民委员会与郑有林户签订农房搬迁住宅安置协议书，安置人口7人，安置总面积350平方，××××年××月××日因郑有林与张开惠再婚，杨家埠镇村民委员会与郑有林签订郑有林户签订农房搬迁住宅安置补偿协议书，增加原告人口安置面积50平方米。郑有林、郑淑娟、吴巍、郑淑娇四人在2016年6月前已拿到包括原告拆迁分配房屋50平方米在内的两套240平方米别墅。故原告请求法院判令：一、被告郑有林、郑淑娟、郑淑娇、吴巍已取得安置房按市场价进行评估折算50平方米补偿金390000元给原告；二、被告郑有林返还原告拆迁安置过渡费12420元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告郑有林答辩称：原告的主张没有事实和法律依据。首先，郑有林一户的拆迁安置协议在被告张开惠户口迁入前就已签订，张开惠的户口迁入不影响郑有林一户拆迁安置协议的签订。其次，郑有林即使不予张开惠结婚，也可享受到与张开惠结婚的安置政策。张开惠将户口迁入郑有林一户所带来的拆迁安置利益仅为郑有林是按照市场价购买还是平价购买的问题，该差价仅为78800元。第三，郑有林已将差价补偿给原告张开惠，郑有林为张开惠购买保险支出49200元，村里补助郑有林的26000元也被张开惠领走，故郑有林不存在需要再支付张开惠任何款项的问题。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
证据1、农房搬迁住宅安置协议书一份，用于证明杨家埠镇村民委员会与郑有林签订拆迁安置协议的事实；
证据2、农房搬迁住宅安置补充协议书一份，用于证明张开惠与郑有林结婚后，村民委员会又对张开惠进行了安置的事实；
证据3、民事调解书一份，用于证明原、被告双方于2014年3月12日调解离婚的事实；
证据4、郑有林分到的房屋照片一份，用于证明郑有林一户已分得别墅两套，其中包含张开惠50平方米安置面积的事实；
证据5、张开惠户籍证明一份，用于证明张开惠与郑有林结婚后，将户籍迁入，现户籍仍在的事实。
证据6、购房合同一份，用于证明50平方房屋的市场价为390000元的事实；
被告郑有林对原告提交的证据发表如下质证意见：对于原告提交的证据1、2、3、4、5真实性均没有异议，但证明目的均有异议，张开惠户籍的迁入没有为郑有林一户取得更多的拆迁利益。原告提交的证据6，三性均有异议。
被告郑有林为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
证据1、湖州市康山街道陆家兜村村民委员会证明一份，用于证明张开惠与郑有林婚姻登记与否而产生涉及的金额为78800元，其款项为25平方米的单身议价与婚姻登记平价的差额的事实；
证据2、养老（医疗）保险审批单及缴款单一组，用于证明郑有林为张开惠补交养老保险费49200元的事实；
证据3、张春江出具的证明一份，用于证明张开惠领取了生产队为照顾郑有林发放的补助款26000元的事实；
原告张开惠对被告郑有林提交的证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性不予认可，该证明出具时间是2014年3月1日，郑有林与张开惠离婚时间为2014年3月12日，当时郑有林不可能是单身；对于证据2，张开惠没有拿到养老保险，且该款是否缴纳与本案无关；对于证据3的有异议，是张春江个人签字的没有证明效力，且张开惠没有拿到该款项。
被告郑淑娟、郑淑娇、吴巍未到庭，也未向本院提交证据材料。
对于原、被告双方提交的证据，本院认为，原告提交的证据能够证明以下事实：郑有林、郑淑娟、郑淑娇、吴巍、吴思辰四人于2009年10月21日作为同一户被拆迁，拆迁安置面积为350平方米，××××年××月××日因郑有林与张开惠再婚，杨家埠镇村民委员会与郑有林签订郑有林户签订农房搬迁住宅安置补偿协议书，明确因郑有林与张开惠登记结婚，增加张开惠人口安置面积50平方米。原告提交的证据6，不符合有效证据的条件，故本院不予认可。
对于被告提交的证据1，本院认为村委会证明中的内容为郑有林如果没有结果也可享受何种政策照顾，但该假设以郑有林与张开惠结婚而不复存在，故该证明没有现实意义。被告提交的证据2、3与本案没有关联性，故本院不予认证。
经审理查明：原告与郑有林在××××年××月登记结婚，原告户口于2010年12月由贵州省六盘水市六枝特区迁入湖州市吴兴区凤凰街道赵湾居民组赵湾25号。原与被告郑有林于2014年3月12日在法院调解离婚。2009年10月21日，杨家埠镇村民委员会与郑有林户签订农房搬迁住宅安置协议书，安置人口7人分别为：郑有林（50平方）、郑淑娟（50平方）、郑淑娇（100平方）、吴巍（50平方）、吴思辰（100平方），安置总面积350平方，××××年××月××日因郑有林与张开惠再婚，杨家埠镇村民委员会与郑有林签订郑有林户签订农房搬迁住宅安置补偿协议书，明确因郑有林与张开惠登记结婚，增加张开惠人口安置面积50平方米。2016年6月，郑有林一户取得拆迁安置房，赵湾新村60-1号，90-2号两幢房屋，其中90-2号为郑有林、郑淑娇、张开惠三人的拆迁安置面积所置换，60-1号为郑淑娟、吴巍、吴思辰三人的拆迁安置面积所置换。
本院认为：原告张开惠作为杨家埠镇村民理应享有相应的拆迁安置利益，被告郑有林提出证据均是以其未娶妻可享受的政策照顾为前提。其与张开惠结婚后就丧失了该部分政策照顾，现郑有林将现得利益减去其政策照顾可得利益，所得结果即认为是张开惠的拆迁安置利益。这种算法没有任何法律与政策依据，即不合法也不合情理，故对被告郑有林的答辩意见本院不予采信。原告张开惠与被告郑有林解除婚姻关系后，丧失与郑有林、郑淑娇的共有基础，原告张开惠可以要求分割共有财产中其个人享有部分。本案中原告张开惠依据××××年××月××日郑有林与杨家埠镇村民委员会签订的《农房搬迁住宅安置补充协议书》享有50㎡的安置面积，但张开惠既未向本院提出鉴定申请，其又未能提交证据证明该50㎡安置面积的市场价值，故对其要求被告郑有林、郑淑娟、郑淑娇、吴巍支付折价款390000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告张开惠的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告张开惠负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马俊骏
二〇一七年十一月十六日
书记员 宋 洁