浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1064号
上诉人（原审原告）：寿天明，男，1941年12月3日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：寿兼青（寿天明之女），住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：楼国平，男，1980年2月23日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈津津、康昭董，浙江睦润律师事务所律师。
原审第三人：寿洪明，男，1945年3月2日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人寿天明因与被上诉人楼国平、原审第三人寿洪明排除妨害纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
寿天明上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。1、本案上诉人并非因为地基贵了而要求被上诉人补偿，而是因为被上诉人隐瞒事实情况，侵占了上诉人的土地。2、一审法院认定的事实主要依据是上诉人于2007年6月14日出具的承诺书，承诺书中载明“因将本人的地基无条件转让给本村村民楼国平，所以不再向村要求建房用地”。该份承诺书经宁波天童司法鉴定中心鉴定寿天明系上诉人本人所写，事实上上诉人根本没有签过承诺书，请求二审重新鉴定。况且上诉人也是在2014年才明确知道自己的土地被他人侵占，根本不可能在2007年的时候签订该份承诺书。3、被上诉人所提供的协议书上的签字已经鉴定并非上诉人寿天明及妻子徐春雅所写。
楼国平辩称，被上诉人从寿洪明处受让涉案地基，是经过上诉人同意的，当时电话联系上诉人，由于上诉人不在村里生活，口头同意的。2007年，被上诉人的房屋建好以后，也联系上诉人，上诉人一直以审批单找不到为由，没有办理过户手续，在村委的见证下签署了一张承诺书，由寿天明本人签名的。承诺书上的签名经宁波天童司法鉴定中心鉴定，确定系寿天明书写，并且鉴定程序合法，不同意重新鉴定。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
寿洪明未提交答辩意见。
寿天明向一审法院起诉请求：1、判令楼国平排除对诸土建农字（93）第4571号土地和诸土建农字（95）第1869号土地的妨碍；2、诉讼费用由楼国平承担。
一审法院认定事实：寿天明原系诸暨市江藻镇安家埠村（现已并入墨城坞村）村民，1996年始居住在诸暨城区，2011年将户口从安家埠村迁出。寿天明曾于1993年、1995年在该村审批取得两块建房用地〔编号分别为诸土建农字（93）第4571号、诸土建农字（95）第1869号〕，两地相邻，登记面积合计为116平方米。后寿天明将两地块让给其弟寿洪明用于建房，并将建房综合保险单、缴费票据、水田转让协议等单据凭证交付给寿洪明。寿洪明在两地块上做了地基。2003年4月9日，寿洪明与楼宝灿（安家埠村村民，系楼国平之父）签订《房屋转让协议书》一份，约定楼宝灿以30000元价款受让两地块。2003年4月19日，楼宝灿支付给寿洪明转让款30000元，寿洪明也将建房综合保险单、缴费票据、水田转让协议等单据凭证交付给楼宝灿。此后，楼宝灿在该两地块上建造了三层房屋，并将该房屋分给其子楼国平居住使用。审理中，楼宝灿及其妻子寿培青明确表示，该房屋其已分归楼国平所有，由楼国平负责处置，其不要求参加诉讼。2007年6月4日，寿天明出具《承诺书》一份，载明“因将本人的地基无条件转让给本村村民楼国平，所以不再向村要求建房用地”。庭审中，寿天明又陈述：“寿天明自地基审批来之后，因为寿洪明生活困难，所以给寿洪明造房屋；2014年7月28日，楼国平的舅舅来叫我，让我去镇里把手续办一下，把房屋过户到楼国平名下，因为当时镇里的办事员说楼国平还有一处80平方米的老房屋，根据一户一宅原则，这是不能过户的，应该将老房屋拆除，所以当时没有过户，第二天我和楼国平的舅舅说，把老房屋拆除之后再来办，他舅舅也同意了…后来我同楼国平的舅舅说只要把寿惠明的地基还给寿惠明，再去把我的地基办过户手续，但是其不同意，然后把电话挂了，之后一星期我再打电话给他，我说现在地基贵了，要求他们出一点补偿费给我…”。另查明，寿天明曾自行委托浙江千麦司法鉴定中心对《房屋转让协议书》中落款处“寿天明”签名字迹的真实性进行了鉴定，该鉴定中心出具如下鉴定意见：送检的《房屋转让协议书》中落款处“寿天明”签名字迹不是寿天明本人所书写。审理中，依寿天明的申请，委托宁波天童司法鉴定中心对《房屋转让协议书》中“寿天明”、“徐春雅”的签名字迹是否系徐春雅所签写及《承诺书》中“寿天明”的签名字迹是否系寿天明所签写进行了鉴定。该鉴定中心出具如下鉴定意见：1.日期为“2007年6月14日”的《承诺书》中承诺人处“寿天明”签名字迹与现有样本中寿天明的签名字迹，系同一人书写；2.日期为“二00三年四月九日”的《房屋转让协议书》中“寿天明”、“徐春雅”签名字迹与现有样本中徐春雅书写的寿天明、徐春雅签名字迹，不是同一人书写。寿天明为此预付鉴定费4800元。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。寿洪明与楼宝灿于2003年4月9日签订的《房屋转让协议书》系寿洪明与楼宝灿的真实意思表示，且双方当事人均按该协议书的约定履行各自相应义务，该协议书对双方当事人均具有约束力。楼宝灿将其所建造的房屋分给其儿子即楼国平所有，并明确表示不需要参加本案诉讼，系对自己权利的处分，该院遵其意愿。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。案涉两块建房用地系寿天明审批取得，虽寿天明在《房屋转让协议书》上未签字，但其于2007年6月14日出具的《承诺书》上明确载明“因将本人的地基无条件转让给本村村民楼国平，所以不再向村要求建房用地”，另其在庭审中也陈述其曾同意协助将建房用地变更登记至楼国平名下，但因楼国平在该村另有房屋，无法办理变更登记手续。综上情形，足以认定寿天明对两块建房用地转让给楼国平的行为已予追认，理应不得反悔，但寿天明因“地基贵了，要求他们出一点补偿费”，在未获满足后，而对之前的行为予以否定，显然违背了诚信原则，于法相悖。故寿天明要求楼国平排除对诸土建农字（93）第4571号土地和诸土建农字（95）第1869号土地的妨碍，于法无据，该院不予支持。寿洪明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条之规定，判决：驳回寿天明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由寿天明负担；鉴定费4800元（寿天明预交），由寿天明和楼国平各负担2400元。
在本院二审审理期间，上诉人寿天明向本院提出认为落款时间为2007年6月14日的承诺书形成时间应该是在2015年之后，要求对承诺书中（寿天明）签名字迹的真实性进行重新鉴定并对承诺书的形成时间进行鉴定。
被上诉人楼国平认为，一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定，且鉴定程序合法，不同意重新鉴定。
本院对上诉人的重新鉴定请求分析认为，一审法院根据寿天明的申请，依法委托专门鉴定机构对涉案“承诺书”上寿天明的签名进行笔迹鉴定，鉴定程序合法，不符合需要重新鉴定之情形。另，对承诺书的形成时间并不影响原鉴定中确定“寿天明”系其书写之结论，不足以影响本案相关事实的认定，因而对于上诉人寿天明要求对承诺书形成时间进行鉴定的申请，本院依法不予准许。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于被上诉人是否存在妨害上诉人物权的情形并应当排除妨害。根据双方提供的有效证据，可以证明涉案两块建房用地系上诉人寿天明审批取得。但被上诉人提供的《承诺书》中明确载明“因将本人的地基无条件转让给本村村民楼国平，所以不再向村要求建房用地”等内容，并由上诉人签名确认。上诉人虽对上述《承诺书》中其本人签名的真实性提出异议，一审法院已依据上诉人的申请依法委托有鉴定资质的鉴定机构对签名真实性进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论显示系寿天明本人书写。上诉人再次要求重新鉴定缺乏依据，不符合需要重新鉴定的情形。上诉人主张要求对承诺书的形成时间进行鉴定，并不影响“寿天明”系其本人书写的鉴定结论，亦不足以否定该《承诺书》系上诉人真实意思表示的事实。结合上诉人在一审庭审中关于其曾同意协助将建房用地变更登记至楼国平名下，但因楼国平在该村另有房屋，无法办理变更登记手续等相关陈述，一审法院认定寿天明对两块建房用地转让给楼国平的行为已予追认并无不当。上诉人要求被上诉人排除对诸土建农字（93）第4571号土地和诸土建农字（95）第1869号土地的妨碍依据不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人寿天明负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆锦勇
审判员 季璐璐
审判员 陈伟明
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘莎莎