山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初6318号
原告（反诉被告）：胥宝波，男，1966年3月31日出生，汉族，居民，住平度市。
委托诉讼代理人：王锡，山东勇华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陶振京，男，1972年11月14日出生，汉族，居民，住平度市。
被告（反诉原告）：陶振波，男，1965年10月6日出生，汉族，居民，住平度市。
二被告委托诉讼代理人：刘健健，山东雅君律师事务所律师。
第三人：刘成泽，男，1983年12月8日出生，汉族，居民，住平度市。
原告胥宝波与被告陶振京、被告陶振波、第三人刘成泽排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依被告陶振京、被告陶振波申请，本院依法追加刘成泽为第三人参与诉讼。原告胥宝波及其委托诉讼代理人王锡，被告陶振京、被告陶振波及二被告委托诉讼代理人刘健健，第三人刘成泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥宝波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告排除妨碍；2、二被告赔偿原告经济损失20万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年原告承包平度市旧店镇赤土岘村青顶子矿井用于灌溉，承包期自2009年12月29日至2024年12月30日止。自2017年3月份开始，二被告在原告承包的矿井巷道上打了一眼井并将巷道堵死，多次阻挠原告下潜水泵，致使原告无法灌溉，给原告造成的直接损失20万元，经原告多次制止未果，特具状贵院。本案审理过程中，原告向本院撤回了要求二被告赔偿经济损失20万元的诉讼请求，最终将诉讼请求明确为：1、责令二被告排除妨害［具体为：①不得妨碍原告到原社金矿在青顶子所开采的两口矿井下的巷道（离地面三十多米）内取水；②将原告承包的最东边的小矿井下东边15米左右的地下巷道位置拆墙所残留的砖石等杂物清理掉，不得将巷道用各种方式阻塞；③二被告应将其在巷道上的井口（邻原告承包的最东边的小井）回填］；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陶振京、被告陶振波均辩称，二被告系兄弟关系，原告所诉没有事实及法律依据，二被告曾经于2017年6月份将原告最东边的小矿井下东边15米左右的巷道理了一堵墙（宽1米左右，高1.6米左右），将巷道堵死了，但是二被告堵塞巷道是有理由的，1、是为了防止果园地下陷，2、原告曾守着党委领导扬言，巷道里的一切设备（包括二被告的设备）他都要没收，二被告是为了防止自己的财产受到损害，3、因为原告属于公报私仇，他不让二被告拉电，不给二被告盖章，所以二被告不让他下泵，给他堵死巷道。原告所称的水井已经多年闲置不用，即便二被告把巷道堵死，也没有给原告造成妨害，原告所称的20万元经济损失不存在，依法不应支持，诉讼费用被告也不应承担，刚才所述的堵巷道以及不让原告下水泵的行为是二被告共同实施的。原告要求回填的井，属于二被告承包土地上的井，对自己承包的土地，土地承包人享有土地使用权，他人无权干涉，地下巷道属于集体土地，巷道属于不可分之物，附随地表上的土地，应当由地表上土地的使用权人，依法使用控制，显然二被告在自己承包地挖井用于农业灌溉合情合理与他人无关，无需回填。
第三人刘成泽述称，我与原告曾经签订过合作经营涉案两口矿井的协议，是在2017年6月份签订的书面协议，但是因为发生了7月1日的纠纷，协议并未实际履行，合作没有成功，现在涉案两口矿井的承包权完全属于原告，原告有权起诉，对于原告诉讼请求我同意，二被告应该承担侵权责任。
被告陶振京、被告陶振波向本院提出反诉请求：1、依法责令原告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状（具体表现为：原告需将其后来垒砌的妨碍墙清理掉，将其已经拆除的被告的墙体恢复原状，不要再动用社会人寻衅滋事，不要在被告的承包地下有所作为），赔礼道歉、消除影响，赔偿被告损失五万元；2、本案诉讼费用由原告承担；3、反诉第三人在上述1、2项诉讼请求范围内承担连带责任。事实和理由：2017年7月1日，刘成泽组织社会青年约七八人，对被告垒墙以及地下水泵设施进行损毁，但实际的幕后主使是原告胥宝波，其二人是共同侵权行为，胥宝波是幕后主使，刘成泽及七八个社会青年是具体实施者，要求胥宝波和刘成泽共同承担侵权责任，不申请追加前述社会青年七八个人为本案的被告或者第三人，自愿承担相应的法律后果，因共同侵权人组织社会青年对原告的承租土地下的设施设备和垒墙进行妨害和打砸，对周围群众造成恶劣影响，损害了被告的名誉，要求赔礼道歉，消除影响。本案审理过程中，被告向本院撤回了部分诉讼请求，最终将反诉请求明确为：1、依法责令原告停止侵害、排除妨害、恢复原状[停止侵害、排除妨害、恢复原状具体表现为：①原告需将其在被告承包地南头井（邻原告所承包的村委最东北边的小井）里设置的钢轨框架清理掉；②将已经拆除的被告的墙体（位于被告承包地之内地下巷道）恢复原状；③不要再妨碍被告取水灌溉等正常经营活动，不要在被告的承包地下有所作为]，并赔礼道歉，消除影响；2、第三人刘成泽在上述第一项请求范围内承担连带责任；3、反诉费用由原告及第三人承担。
针对被告陶振京、被告陶振波的反诉，原告辩称，二被告反诉请求没有事实与法律依据，原告不承担侵权责任。理由：胥宝波于2009年4月1日与赤土岘村民委员会签订提水灌溉合同，依法缴纳了承包费，投资建设使村集体废弃矿井具备了灌溉功能，承包范围为原旧店公社金矿开采的大井及陶振波地南头井，井口、巷道等均属于承包范围内。矿井的基本事宜是为通达地下矿床所开掘的井口或巷道，从可以挖掘或其他开采方法采出地下矿藏，本案中的巷道是原社金矿开采矿石时所挖，属于承包范围之内，矿井井巷包括直立巷道、水平巷道、倾斜巷道，从基本事宜和概念来看，原告所承包的矿井无论是井口巷道均属于承包范围内，二被告对矿井没有经营权，阻塞巷道严重妨碍原告的承包经营权。关于胥宝波与刘成泽之间的关系为合作关系，但因二被告的侵权行为实际合作协议并未履行，原告胥宝波具备诉讼主体资格。陶振波的土地是用于耕种，是基本农田，不得用于开采矿井，二被告承认了地下巷道属于集体土地，而二被告对地下集体土地没有承包经营权，土地经营权属于原告所有。
第三人刘成泽述称，原告所承包两口矿井下整条巷道（包含延伸到被告承包地地下的巷道的承包经营权）都属于原告，被告反诉无事实及法律依据。我与原告的合作协议没有实际履行，实际已作废，原告作为享有涉案矿井承包经营权的完全权利人，有权提起本诉。
经审理认定事实如下：原告和二被告系同村村民，二被告系兄弟关系。2009年4月1日，原告（乙方）与平度市旧店镇赤土岘村民委员会（甲方）签订《青顶子矿井提水灌溉承包合同书》一份，合同部分内容约定“本工程坐落于青顶子，原社金矿开采的大井，及陶振波地南头井”；“承包期限为15年，自2009年4月1日起至2024年12月24日止”；“承包必须交押金一万元，30天内恢复上水，返回押金二千元，30天内不能正常上水，每托一天，从押金中扣200元，扣完押金，合同终止，另行叫行。合同期满无异议时，剩余押金返还于承包方”；“水资源及水井的所有权归甲方，合同到期后村委提供的设备，乙方新上的一切上水设备、供电设备，必须保持完好无损，并经村两委成员监督提水一小时（电费乙方负责），待运转正常时，无偿的交付村委”；“合同签订后现有的空闲地和两个水井的经营权归乙方，承包期满后无条件归还甲方”。前述合同中约定的两口井坐落在青顶子，该两口井中最东边的小井的东边偏北位置邻近被告陶振波的6亩承包地（四至范围：南至机耕道，东至李增显承包地，北至机耕道，西至李增奎承包地），在前述6亩土地中也有一口竖井，双方均认可该竖井距离原告承包的最东边的小矿井大约30米，原被告均认可“被告陶振波将一半土地转让给被告陶振京耕种，承包地上的这口井二被告共同使用”。2017年6月份，二被告将原告承包的最东边的小井下东边15米左右的巷道砌了一堵墙（宽1米左右，高1.6米左右），2017年7月1日，原告雇佣工人将上述墙体拆除。2017年7月5日，二被告发现原告在被告承包地中的竖井（即被告所称邻近原告承包的最东边的小矿井大约30米的那口井）下，巷道上设置了一个钢轨框架（长宽大约都是1.2米），现该钢轨框架尚在。在本案审理过程中，原告曾申请经济损失评估，青岛新业价格评估有限公司于2017年9月30日予以退案。
上述事实，有原告提交的《青顶子矿井提水灌溉承包合同书》复印件、收费收据复印件、照片打印件、矿体垂图复印件、示意图，二被告提交的耕地承包合同复印件、示意图、现场照片，证人证言，本院调取的2017年6月7日受案登记表复印件、2017年6月7日受案回执复印件、2017年7月1日受案登记表复印件、2017年7月1日受案回执复印件、平度市公安局旧店派出所对相关人员的询问笔录复印件、法医学鉴定意见书复印件，青岛新业价格评估有限公司退案说明，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，虽然原告和第三人均认可曾达成合作经营矿井意向，但各方当事人均未向本院提交书面合作协议及其实际履行等证据，涉案矿井提水灌溉合同的主体之一系原告，根据现有证据本院无法认定原告和第三人之间成立合作经营关系，因此对于二被告相关答辩意见本院不予采纳。农村集体经济组织成员对于村集体的灌溉水源享有平等的灌溉使用权，对于村民的灌溉取水权，任何人不得侵害。考虑涉案竖井所在土地的现状，地表之下巷道已成为地下水源流动通道，具有一定的整体性和不可分性，对于该巷道内的水源，原被告均有灌溉使用权。二被告于2017年6月份堵塞巷道的行为曾一定程度上妨害了原告的灌溉取水权，但原告自认已将墙体拆除，其已将妨害自力排除，但鉴于二被告之前曾有过妨害行为，为保障原告灌溉取水权之无虞行使，二被告应履行相应的不作为义务，不得妨碍原告到涉案《青顶子矿井提水灌溉承包合同书》所涉两口井（位于平度市旧店镇赤土岘村村南青顶子荒坡）下的巷道（原告称其离地面三十多米）内取水，不得将巷道用各种方式阻塞，原告其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。同理，基于平等的灌溉取水权之保障，原告设置钢轨框架的行为亦对二被告构成了妨害，应在合理期限（以判决生效后十日内为宜）将钢轨框架清理掉，以排除对二被告灌溉取水权之妨害，原告亦应履行相应的不作为义务，不得妨碍二被告合理合法之取水灌溉行为（此处“妨碍”包括以在被告承包地下以不当行为的方式构成妨碍）；二被告提交的证据不足以证明原告对其名誉权构成侵害，因此二被告关于赔礼道歉、消除影响的反诉请求本院不予支持；二被告所要求恢复墙体原状实际系对原告之不利妨害状态，不应再予恢复；二被告提交的证据不足以证明第三人有对其灌溉取水权构成现有妨害之侵权行为或侵害其名誉权等行为，因此二被告对第三人的诉讼请求本院不予支持；二被告的其他反诉请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陶振京、被告陶振波不得妨碍原告胥宝波到涉案《青顶子矿井提水灌溉承包合同书》所涉两口井（位于平度市旧店镇赤土岘村村南青顶子荒坡）下的巷道（原告胥宝波称其离地面三十多米）内取水，不得将巷道用各种方式阻塞；
二、驳回原告胥宝波的其他诉讼请求；
三、原告胥宝波于判决生效后十日内将其设置的涉案钢轨框架（长宽大约均为1.2米）清理掉；
四、原告胥宝波不得妨碍被告陶振京、被告陶振波合理合法之取水灌溉行为（此处“妨碍”包括以在被告陶振京、被告陶振波承包地下以不当行为的方式构成妨碍）；
五、驳回被告陶振京、被告陶振波对第三人刘成泽的诉讼请求；
六、驳回被告陶振京、被告陶振波的其他反诉请求。
案件受理费4300元，退还原告胥宝波4250元，由被告陶振京、被告陶振波负担50元；反诉费50元，由原告胥宝波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 耿学辉
人民陪审员 林洪学
人民陪审员 李茂生
二〇一八年四月十二日
书 记 员 李泽成
书 记 员 冷 燕