浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第299号
上诉人（原审被告）：陈洋增。
上诉人（原审被告）：李琴飞。
上诉人（原审被告）：浙江太平洋建筑工程有限公司。
法定代表人：陈洋增，该公司执行董事。
三上诉人的委托代理人：王以德。
三上诉人的委托代理人：王优飞。
被上诉人（原审原告）：陈爱国。
委托代理人：翁文新。
原审被告：刘亚才。
原审被告：亚华建设集团有限公司。
法定代表人：刘亚才，该公司执行董事。
原审被告：台州润泰置业有限公司。
法定代表人：刘亚才，该公司执行董事。
上诉人陈洋增、李琴飞、浙江太平洋建筑工程有限公司（以下简�太平洋公司）为与被上诉人陈爱国及原审被告刘亚才、亚华建设集团有限公司（以下简称亚华公司）、台州润泰置业有限公司（以下简称润泰公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第3012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月17日，被告陈洋增因经营需要向原告陈爱国借款本金人民币200万元，并出具借条一份载明：“借款人陈洋增向出借人陈爱国借到人民币贰佰万元，月利率按2.5%计算。借款期限2012年4月17日（实际借款日期以出借人出具本票票据日期为准），逾期可按中国人民银行同期同类贷款利率的3.9倍计算利息至实际还款之日止，并承担出借人为实现债权所形成的诉讼费、律师代理费等实际经济成本。若有纠纷由出借人住所地人民�院解决。”陈洋增并在借条中注明：上述款项以转入陈洋增的台州银行100063917700030为准。同日，润泰公司及太平洋公司、李琴飞、刘亚才，亚华公司分别向原告出具最高额借款担保书，该三份担保书中均载明“我们愿为借款人陈洋增于2012年4月17日向出借人陈爱国借款提供连带责任担保。最高额担保范畴为借款人借款立据之日始所发生的最高额在人民币陆佰万元内的借款，担保人对借款人的借款担保期限为前述借款期限届满后二年内，担保范畴包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、律师代理费等实现债权所形成的经济成本。”刘亚才、陈洋增均在润泰公司出具的最高额借款担保书中签名、捺印。尔后陈爱国将本金200万元通过银行汇入陈洋增在台州银行的账户。2014年2月11日，陈洋增经与案外人张春生对其和陈爱国借款给陈洋增的本金经过对账，经陈洋增确认，截止2014年1月31日，陈洋增其中尚欠陈爱国借款本金人民币200万元。原告陈爱国催款未成于2014年10月21日诉至法院，并支付浙江东海律师事务所律师代理费2万元。审理中，原告称被告陈洋增借款后，已按月利率2%支付利息至2014年6月，后期利息及本金至今未付，其他被告亦未尽保证责任。
另查明：被告陈洋增与被告李琴飞系夫妻。被告陈洋增系被告太平洋公司法定代表人，被告刘亚才又系被告亚华公司、润泰公司的法定代表人。被告润泰公司出具最高借款担保书时，公司股东分别为浙江振兴房地产开发有限公司出资额占1%、陈洋增出资额占30%、刘亚才出资额占39%、李卫国出资额占30%，刘亚才为公司执行董事、陈洋增为该公司经理、李卫国为公司监事。
原告陈爱国以被告陈洋增与被告李琴飞系夫妻，2012年4月17日，陈洋增向其借款人民币200万�，被告太平洋公司、刘亚才、亚华公司、润泰公司分别出具最高额借款担保书，为陈洋增借款提供连带责任担保，陈洋增借款后未归还借款，被告太平洋公司、刘亚才、亚华公司、润泰公司也未尽担保责任为由，于2014年10月21日诉至原审法院，请求判令：陈洋增、李琴飞共同偿付原告借款本金人民币200万元及自2014年7月1日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息，并承担原告为实现债权的律师代理费2万元；被告太平洋公司、刘亚才、亚华公司、润泰公司承担连带责任。
被告陈洋增、李琴飞、亚华公司在原审中答辩称：一、本案出借人的主体不是陈爱国，实际是张春生；二、被告方已向陈爱国归还借款人民币266万元；三、本案双方约定的月利率2.5%过高，应予以适当调整；四、本案通过结算后，尚有未归还的款项应由陈洋增归还，李琴飞不应承担还�责任。
被告亚华公司、刘亚才在原审中未作答辩。
被告润泰公司在原审中答辩称：本案被告润泰公司出具的担保书未生效。因陈洋增系润泰公司股东之一，润泰公司出具担保书是公司为股东担保，根据我国《公司法》第十六条第二款规定，公司为股东担保应遵守特殊规则，其属于效力性的强制性规定，作为本案担保书生效的要件。本案润泰公司出具担保书未经股东会决议，缺乏生效要件，因此该担保未生效。原告接受担保书后未审查，其自身存在过错。另外，本案借款存在已归还完毕或只有部分未偿付情况，请求法院查明。
原审法院审理认为：被告陈洋增向原告借款本金人民币200万元，有其出具的借条和原告提供的付款委托书、对账单等所证实，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系成立并生效。审理中，原告自认被告陈洋增已支付利息至2014年6月底，予以确认。被告陈洋增向原告借款时约定按月利率2.5%计息，原告又称实际利息均按月利率2%计付。本案借款在实际履行中是否存在高利付息，被告亦未作抗辩及举证证明，即使存在按月利率2.5%支付利息，但该利息系被告陈洋增自愿支付且与原告对前期借款进行结账，法院不作干预，其后期利息应按2%计算为宜。借条中未约定还款期限，根据法律规定原告可催告被告在合理期限内返还，现原告起诉至今，陈洋增仍未返还，应向原告支付逾期利息，并应按约赔偿原告因诉讼而支付律师代理费2万元。因该借款发生在陈洋增与李琴飞夫妻关系存续期间，陈洋增借款用于经营，且李琴飞在最高额借款担保书上签名，本案借款应认定陈洋增与李琴飞夫妻共同债务，并由其共同偿付。太平洋公司、刘亚才、亚华公司、润泰公司自愿为陈洋增向原�借款作担保，按约应对陈洋增的债务承担连带责任。本案陈洋增向陈爱国借款，陈洋增出具给陈爱国借条，陈爱国将借款汇入陈洋增账户，并持有陈洋增出具的借条，且最高额借款担保书也载明出借人为陈爱国，陈爱国作为本案原告诉讼主体适格。陈洋增、李琴飞、太平洋公司提供已付陈爱国266万元汇款凭证，而陈爱国亦提供其与陈洋增另有巨额诉讼外借贷关系的凭据，且约定利息并已履行完毕的情况下，陈洋增不能说明该266万元中有哪几笔金额是付本案借款或利息，且陈洋增对本案借款本金在对账单中已作确认，此后陈洋增亦未提供证据证明已付陈爱国本金，因此，陈洋增、太平洋公司、李琴飞抗辩，陈爱国不是本案主体及已归还陈爱国借款本金及本案借款与李琴飞无关的理由，没有充分的事实证据，亦与法律规定相悖，不予采纳。本案润泰公司为陈洋增借款提供担保，并不违背该公司股东的意志，也不违反我国担保法和公司法的相关规定，应为有效。润泰公司抗辩，其担保未通过股东会决议未生效的理由，不予采信。综上，原告诉讼请求合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，于2015年3月7日作出判决：一、被告陈洋增、李琴飞在判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈爱国借款人民币200万元，同时支付自2014年7月1日起按月利率2%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息，并赔偿原告因诉讼而支付的律师代理费人民币2万元；被告浙江太平洋建筑工程有限公司、刘亚才、亚华建�集团有限公司、台州润泰置业有限公司负连带责任。二、驳回原告陈爱国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24560元，财产保全费200元，合计人民币24760元，由原告陈爱国负担2000元，由被告陈洋增、李琴飞、太平洋建筑工程有限公司、刘亚才、亚华建设集团有限公司、台州润泰置业有限公司共同负担22760元。
上诉人陈洋增、李琴飞、太平洋公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。（一）本案实际出借人为张春生，而非被上诉人陈爱国。本案借款过程中所有事宜均与张春生协商洽谈，所有付款都是根据张春生的指令办理，借条也是根据张春生指令写的，上诉人陈洋增与被上诉人陈爱国�认识，也未就借款事宜进行过任何沟通。被上诉人陈爱国提供的借款本金对账单，虽然写明了截止2014年1月31日上诉人陈洋增尚欠被上诉人陈爱国借款本金200万元，但对账单上只有上诉人陈洋增与张春生的签名，并没有被上诉人陈爱国的签名，此对账单也可以印证借款过程中所有事宜均与张春生协商洽谈，本案的实际借贷双方为上诉人陈洋增与张春生。（二）本案借款利息按月利率4%支付，并非借条约定的月利率2.5%，也非被上诉人陈爱国声称的月利率2%。本案借款利息实际支付系按月利率4%计算，即每月8万元，上诉人陈洋增根据张春生指令通过银行汇款至张春生或被上诉人陈爱国账户，如2012年5月17日汇入被上诉人陈爱国账户利息8万元，2012年8月18日汇入张春生账户利息8万元，利息明细详见与张春生往来明细表，银行回单凭证通过银行转还张春生的回�及凭证。原审中提及的2012年3月2日、3月22日的300万元、100万元借款利息在通过银行转还张春生的回单、凭证及与张春生往来明细表中也能体现，均是按月利率4%计息，如2012年4月1日汇入被上诉人陈爱国账户利息12万元，2012年4月21日汇入被上诉人陈爱国账户利息4万元。被上诉人陈爱国于庭审中表示本案实际借款利息是按月利率2%计算的，已付至2014年6月底，并且承认所有的往来款项都是通过银行转账的，但被上诉人并没有提供相符的收取利息的银行凭证。而上诉人陈洋增的利息支付与实际发生的汇款记录完全吻合，足以证明本案利息实际支付是按月利率4%计算，已超过同期同档次贷款基准利率四倍。根据最高人民法院司法解释、浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷指导性意见以及台中法（2014）91号《关于规范民间借贷纠纷案件若干问题裁判尺度的通知》第2条：借款人按照约定已给付出借人的利息超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，要求超出部分折抵本金的，予以支持。原审以利息系上诉人自愿支付且与被上诉人陈爱国对前期借款进行结账，故不作干预，显然是不合理、不合法的，是对高利贷现象的纵容，明显损害了上诉人的合法权益。本案债务已转给亚华公司。2014年10月13日，张春生要求将以上诉人陈洋增名义向其借入并转借给亚华公司的300万元债务，转移到亚华公司名下，并以甲方（出借人）李树民，乙方（债务受让人）刘亚才、亚华公司，丙方（借款人）陈洋增和中间人张春生等多方签订的《协议书》中约定债务转移到乙方名下，由乙方承担全部偿付责任，详见2014年10月13日签订的《协议书》。事实上以上诉人陈洋增名义从张春生处借入并转借给亚华公司的款项分别为�案的借款200万元和2012年7月12日100万元，详见2012年4月17日和7月12日借给亚华公司的银行付款委托及亚华公司出具的借款收据。本案借款2013年10月16日前的利息已由上诉人按月利率4%付至张春生或陈爱国账户。详见与张春生往来明细表。2013年10月后利息由亚华公司支付给张春生。本案借款债务已转给亚华公司，被上诉人陈爱国无权向上诉人主张，否则，会出现同一债务重复主张的情况。原审法院根据上诉人陈洋增与张春生2014年2月11日签署的借款本金对账单推定上诉人陈洋增尚欠被上诉人陈爱国借款本金200万元，而事实上该笔债务已于2014年10月13日转给亚华公司，债务转移协议书签订时间比借款本金对账单确认时间迟了八个月之久，原审法院以借款本金对账单作为定案依据是对证据的错误认定，与事实不符。二、本案与原审法院同期受理的（2014）台黄商初字第3013号�第3014号、第3015号案件的实际出借人相同，借贷规律和特点一致，诉讼标的和法律事实之间具有一定的关联性，应合并审理。原审法院先行判决本案，忽视了本案与另外三起民间借贷纠纷的关联性。上诉人认为单独先行判决本案，不仅不能反映案件事实，还会对其他三起案件的实际借款额，实际偿还额的统一计算造成障碍，同时也是对司法审判资源的浪费。由于本案涉及关联款项达上百笔之多，而且四起纠纷均是高利贷形式借贷，实际付息按月利率4%计算，部分短期借款利率高达月利率7.5%，甚至利滚利，原审法院错误判决对上诉人的影响不仅仅是200万元本金及相应利息的承担，还会影响到其余上千万的欠款及高额利息的结算。从整个借贷关系看，原审法院错误判决会导致他案重复计算高额利息，可能会给上诉人带来数千万的损失，反而会成为高利贷放贷者的揽钱工具。上诉人认为，不能孤立审理本案，四起纠纷中涉及的往来款项应当统一核算借款本金和上诉人支付的利息金额，再按照法律保护的民间借贷利息结算，余额抵作归还借款本金，以真正维护借贷各方合法权益。综上，原审判决认定事实不清，上诉人请求二审法院将本案发回重审。
被上诉人陈爱国答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、被上诉人作为原告诉讼主体适格。上诉人陈洋增向被上诉人借款，并出具给被上诉人借条，被上诉人将款项汇入上诉人陈洋增账户，上诉人陈洋增对借条的真实性无异议，足以证明出借人系被上诉人。二、上诉人称本案借款利息按月利率4％支付与事实不符。上诉人陈洋增除本案向被上诉人借去200万元之外，案外尚有400万元借款，其中被上诉人于2012年3月2日借给上诉人陈洋增300万元，2012年3月22日借给上诉人陈洋增100万元，上诉人陈洋增在2013年2月6日将上述400万元归还，借款时间近一年，这400万元借款利息已履行完毕。上诉人陈洋增不能说明其提供的266万元汇款有哪几笔金额是支付本案的利息，更不能证明按月利率4％支付利息。浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条第二款：借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定。约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类档次贷款基准利率4倍的，超过部分的利息法院一般不予保护，但借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益的，法院不予干预。对上诉人陈洋增已自愿给付的利息，原审法院不作干预并无不妥。
上诉人陈洋增在2014年2月11日借款本金对账单上签字确认，2012年4月17日向出借人陈爱国借入人民币200万元，截至2014年1月31日止，尚欠陈爱国借款本金人民币200万元。证明上诉人陈洋增欠被上诉人200万元借款事实清楚。三、上诉人称本案债务己转给亚华公司与事实不符。上诉人在原审中未提出，上诉时才提出，2014年2月24日，案外人李树民借给陈洋增及太平洋公司人民币300万元，李树民同日将借款通过台州银行汇给陈洋增指定账户，2013年10月13日李树民，刘亚才、亚华公司，陈洋增签订了《协议书》，该笔债务转让与本案无关，系不同的法律关系。四、被上诉人与上诉人陈洋增之间的民间借贷关系与（2014）台黄商初字第3013号、第3014号、第3015号案件的出借人不同，系不同的法律关系，不符合合并审理的条件。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘亚才、�华公司、润泰公司未作陈述。
二审中，上诉人陈洋增、李琴飞、太平洋公司向本院提交如下证据：1、三份转账回单，用以证明2012年3月2日被上诉人陈爱国转账300万元借给上诉人陈洋增，2012年3月22日被上诉人陈爱国转账100万元借给上诉人陈洋增，2013年2月6日上诉人陈洋增转账至张春生账户400万元归还给被上诉人陈爱国。2、存款回单，用于证明2012年4月1日上诉人陈洋增向被上诉人陈爱国支付300万元的利息12万元。3、解除查封协议书，用于证明本案借款实际出借人张春生，所有款项都汇至张春生账户。4、协议书，用于证明2014年10月13日上诉人陈洋增将讼争的200万元债务转移给刘亚才。5、上诉人陈洋增与张春生之间交易凭证及自制的往来明细表，用于证明上诉人陈洋增、被上诉人陈爱国以及张春生款项往来都通过银行转账，借款本金、利息都是对应的，相关联案件应该统一结算。
被上诉人陈爱国对上诉人陈洋增提交三份转账回单、存款回单、解除查封协议书的真实性无异议，但认为没有关联性；协议书不具有关联性；上诉人与张春生之间的往来账目与本案无关，上诉人与被上诉人之间除了本案200万元借款外，还有400万元，400万元借款本金和利息都还清。对通过银行转账没有异议，400万元本金和利息都还了。
被上诉人陈爱国和原审被告刘亚才、亚华公司、润泰公司未向本院提交证据。
本院认为三上诉人在二审提交的这些证据与本案待证的事实无关联性，而300万元和100万元借款被上诉人和三上诉人在原审中也是认可的，已有相应的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人太平洋公司、李琴飞和原审被告刘亚才、亚华公司、润泰公司为上诉人陈洋增向被上�人借款人民币200万元提供担保，被上诉人向上诉人陈洋增交付借款200万元，事实清楚，有借条、付款委托书、最高额借款担保书为证。上诉人陈洋增与被上诉人存在民间借贷法律关系。上诉人陈洋增未及时还本付息，各担保人也未承担担保责任，均构成违约，应承担相应法律责任。因讼争借款发生在上诉人陈洋增与上诉人李琴飞夫妻关系存续期间，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应认定讼争借款为上诉人陈洋增和李琴飞的夫妻共同债务，上诉人陈洋增和李琴飞应共同承担偿还责任。上诉人太平洋公司，原审被告刘亚才、亚华公司、润泰公司自愿为讼争借款提供担保，按约应承担连带责任。被上诉人陈爱国持有上诉人陈洋增出具的借条，被上诉人陈爱国将借款汇入上诉人陈洋增账户，且最高额借款担保书也记载着出借人陈爱国，故原审法院认定被上诉人陈爱国为讼争借款的债权人得当。三上诉人称讼争借款的实际出借人是张春生，张春生是讼争借款的债权人，但未提供有效证据佐证，且与现有证据证明的事实不符，原审法院不予采信亦得当。上诉人陈洋增向被上诉人支付200万元借款利息104万元清楚，双方无争议，而104万元不足支付200万元借款自2012年4月17日至2014年6月30日期间按月利率2%计算的利息。故三上诉人称向被上诉人支付了200万元借款高额利息，与事实不符，本院不予采信。被上诉人起诉主张利息的起算点为2014年7月1日，原审法院予以支持并无不当。三上诉人又称向被上诉人支付了300万元和100万元借款的高额利息，提供了相应的存款回单佐证，但由于所支付的这些款项均非用于支付讼争借款的利息，再则，双方之间另外存在的300万元和100万元借款本息�结清，即使存在支付高额利息，与本案也无关，更加不能抵扣本案的本金。三上诉人主张其支付的利息应抵扣本案本金，缺乏法律依据，本院不予支持。三上诉人称本案债务已转移给原审被告亚华公司，但未提供有效证据佐证，本院不予采信。三上诉人上诉主张的事实和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24560元，由上诉人陈洋增、李琴飞、浙江太平洋建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年六月三十日
代书 记员 王 旖