江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民终1219号上诉人（原审原告）：李兵，男，1970年5月28日生，汉族，居民，住江苏省滨海县，现住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：于淼，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒯兰凤，女，1976年8月25日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1972年9月27日生，汉族，居民，住江苏省滨海县，现住江苏省滨海县。上诉人李兵因与被上诉人蒯兰凤、徐辉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服滨海县人民法院（2017）苏0922民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李兵上诉称：一审判决事实不清，判决不当，请求二审法院改判或发回重审。理由：1、在（2015）滨民初字第01418号民事判决书中确认李兵与徐辉、蒋雪芹签订的房屋买卖合同为有效合同，但因另外两个案件查封，使李兵要求徐辉、蒋雪芹交付案涉房屋并办理产权转移登记手续无法履行，故李兵于2017年3月10日对该案的两起查封，向一审法院提出执行异议，要求解封。后一审法院经审查，分别对另外两个案件的查封进行解封。2017年4月26日李兵再次向一审法院提起诉讼，要求徐辉、蒋雪芹交付案涉房屋并办理产权转移登记手续，并申请对案涉房屋查封。一审法院于2017年6月15日作出查封。但同时，一审法院在2017年6月16日因蒯兰凤与徐辉、杨胜娟民间借贷纠纷一案又查封了案涉房屋。现因蒯兰凤案件查封在后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条规定，该房屋的轮候查封不产生查封效力，对案涉房屋的过户没有影响，故请求二审法院支持李兵的上诉请求。被上诉人蒯兰凤、徐辉辩称：一审判决事实清楚，证据充分，判决得当，请求二审法院驳回李兵的上诉请求。李兵向一审法院起诉请求：判令立即停止徐辉夫妇名下位于滨海县××路北侧碧水绿都××楼××室及××号车库房产的执行，并解除对该房产的所有查封；2.确认徐辉夫妇名下滨海县××路北侧碧水绿都××楼××室及××号车库房产归原告李兵所有；3.判令蒯兰凤、徐辉承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2009年11月25日，李兵（乙方）与被告徐辉及蒋雪芹（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：一、甲方自愿将座落在滨海县东坎镇纬西路北侧碧水绿都36号楼201室，滨房权证私字第××号，面积112.9平方米，碧水绿都36号楼15号车库面积10.44平方米，土地证滨国用（籍2009字）第0128号，土地使用权面积48.12平方米。一同出卖给乙方。二、房屋总价款为人民币300000元。三、乙方在签订合同时向甲方一次性交纳购房款人民币300000元。四、本合同签订后，甲方在2010年2月25日前交付。如果甲方既不交付房屋又不归还房款则承担乙方违约金人民币30000元。如果甲方因特殊原因提出中止房屋买卖，返还乙方人民币300000元购房款，本协议终止。如甲方不能交付房屋或不归还购房款，由担保人王兴国负责履行甲方义务。同日，被告徐辉及蒋雪芹出具了收到购房款300000元的收条。被告徐辉、蒋雪芹与案外人王兴国到滨海县公证处办理了委托书公证，委托书载明：因委托人徐辉、蒋雪芹工作繁忙，特委托王兴国为代理人，代表二人办理本案诉争房屋的相关事宜，包括：签订房屋买卖合同，到房管、国土等部门办理过户手续，收取售房款，支付税款和费用及其他相关手续。公证委托期限从2009年11月25日至2010年5月25日止。案涉房屋曾办理抵押登记，他项权人为中国银行股份有限公司滨海县支行（以下简称中国银行滨海支行），抵押期限从2007年9月20日至2015年9月20日止。又查明，李兵于2014年7月就案涉房屋向一审法院提起诉讼，起诉徐辉及蒋雪芹、担保人王兴国、第三人中国银行滨海支行，请求判决：1.确认房屋买卖合同有效，2.第三人中国银行滨海支行协助办理抵押手续注销手续，3.徐辉、蒋雪芹协助办理案涉房屋过户登记手续，4.徐辉、蒋雪芹向原告李兵交付房屋，5.王兴国对第2、3、4项诉讼请求负连带责任，6.诉讼费由被告徐辉、蒋雪芹负担。一审法院于2014年7月3日受理后，于2014年12月9日以（2014）滨民初字第0912号民事判决书判决驳回李兵的诉讼请求。李兵不服判决上诉至本院，本院于2015年9月24日以（2015）盐民终字第01274号民事裁定书裁定撤销本院（2014）滨民初字第0912号民事判决，发回一审法院重审。后一审法院经重审于2016年1月23日作出（2015）滨民初字第01418号民事判决书，判决：一、确认李兵与徐辉、蒋雪芹签订的房屋买卖合同为有效合同；二、驳回李兵的其他诉讼请求。李兵仍不服（2015）滨民初字第01418号民事判决，提起上诉，本院于2016年8月29日作出（2016）苏09民终2339号民事判决书，认为案涉房屋因其他纠纷已被一审法院查封，李兵要求徐辉、蒋雪芹交付案涉房屋并办理产权转移登记手续，属于在法律上以及事实上不能履行，李兵的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月，李兵就案涉房屋再次向一审法院提起诉讼，起诉徐辉及蒋雪芹，请求判决：1.徐辉、蒋雪芹协助办理案涉房屋过户登记手续，2.徐辉、蒋雪芹向李兵交付房屋，3.徐辉、蒋雪芹承担从2010年2月25日起占有使用房屋期间的房屋租金每月1000元，4.徐辉、蒋雪芹承担案件诉讼费及保全费。一审法院审理后认为，案涉房屋因其他纠纷仍被查封的不动产权受限制的状态并未发生本质变化，李兵的此次起诉涉及生效判决的既定效力，违背了民事诉讼的一事不再理原则，李兵的此次起诉应予驳回，并于2017年12月21日作出（2017）苏0922民初2676号民事裁定书，驳回李兵起诉的裁定。在该案审理期间，李兵向一审法院申请对案涉房屋及车库进行保全，一审法院审查后于2017年6月15日作出对案涉房屋及车库的产权及相应范围内的土地使用权进行查封的裁定。再查明：2017年6月，蒯兰凤因与徐辉及案外人杨胜娟民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，在该案审理期间，蒯兰凤向一审法院申请对徐辉及杨胜娟名下的银行存款或等值财产予以保全，一审法院于2017年6月16日作出对徐辉及杨胜娟名下的银行存款或等值财产予以保全的民事裁定，并查封了案涉房屋。李兵知晓后，向一审法院提起异议，请求依法解除对案涉房屋的查封。一审法院经审理后，于2017年7月19日以（2017）苏0922民初3532-2号民事裁定书，作出驳回李兵异议请求的民事裁定。李兵对该裁定不服，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，案涉房屋的登记所有权人为徐辉。徐辉一直居住在案涉房屋内。目前，案涉房屋除存有上述查封外，还存在因其他纠纷被查封的情况。在庭审中，李兵对其诉讼请求中的“并解除对该房产的所有查封”予以明确，要求一审法院解除依蒯兰凤的申请而作出对案涉房屋的查封。一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。同时，依法成立的合同，受法律保护。李兵与徐辉及蒋雪芹于2009年11月25日签订的房屋买卖合同为双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，李兵按约支付了购房款，但徐辉未能按约向李兵交付房屋，以致本案发生。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非买受人自身的原因未办理过户登记。就本案而言，案涉滨海县××路北侧碧水绿都××楼××室及××号车库目前登记在被告徐辉名下，且房屋及车库目前亦由徐辉占有使用，李兵对案涉房屋及车库并未形成事实上的管理和支配。故对于李兵要求停止对案涉房屋及车库执行的主张，不予支持。李兵要求解除依蒯兰凤申请对案涉房屋及车库的查封依据不足，亦不予支持。同时，房屋确权是保障房屋所有人依法对自己的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，是唯一完全的物权，也是房屋权属登记、变更、转让的法定依据。李兵提起执行异议之诉，应当就其对执行标的物享有所有权或者其它对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，始能发生效力。案涉房屋买卖合同成立并生效后，李兵取得了要求徐辉交付房屋或返还购房款的债权，并未获得案涉房屋的所有物权。现案涉房屋及车库目前已被一审法院查封，仍登记在徐辉名下，且房屋及车库仍有徐辉居住使用。故，对于李兵要求确认案涉房屋及车库归其所有的主张，证据不足，不予支持。对于蒯兰凤、徐辉提出的因蒯兰凤申请对案涉房屋作出的保全裁定是合法正确的辩解，均予以采信。遂判决：驳回原告李兵的诉讼请求。案件受理费5800元，由李兵承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，2018年4月9日，蒯兰凤向一审法院申请，要求解除其对案涉房屋的查封，一审法院审查后当日作出（2017）苏0922民初3532—3号民事裁定，认为蒯兰凤的申请符合法律规定，对案涉房屋的查封予以解封。并于次日向滨海县不动产登记中心送达该裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，一审法院在审理蒯兰凤与徐辉民间借贷纠纷一案时，依据蒯兰凤的申请，查封了案涉房屋，李兵作为案外人向一审法院提起执行异议之诉，要求一审法院解除对该案涉房屋的查封。现一审法院已依据蒯兰凤的解封申请解除了案涉房屋的查封，故李兵要求排除该查封行为已没有事实依据，其提起的执行异议之诉亦不符合上述法律规定的起诉条件。综上，李兵的上诉请求不能成立，对其起诉依法应予驳回。一审法院判决因出现新的事实，致认定事实错误和适用法律错误，应予撤销。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销滨海县人民法院（2017）苏0922民初4790号民事判决；二、驳回李兵的起诉。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均退还给李兵。本裁定为终审裁定。审判长  徐士平审判员  惠 玲审判员  李汉林二〇一八年五月三日书记员  李晨琛