湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1782号
上诉人（原审被告）：湖南恒信建设工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山西路明月湖22栋1603号。
法定代表人：陈烨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡永杰，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文林，男，1967年11月29日出生，汉族，住湖南省株�市荷塘区。
委托诉讼代理人：易泉生，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘芳，男，1973年3月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人湖南恒信建设工程有限公司[（原株洲盘石建筑工程有限公司，简称盘石公司）,以下简称恒信公司]与被上诉人陈文林、刘芳买卖合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人恒信公司上诉请求：依法撤销湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1581号民事判决，改判由被上诉人刘芳承担本案民事责任。事实和理由：一、案涉工程实际由刘芳负责，上诉人并不是《钢筋供应合同》的相对人，不应承担责任；二、即使上诉人要承担责任，也应以�付的工程款为限承担责任；三、欠条系2011年11月出具，且已注明2个月内一次性付清，被上诉人陈文林近6年间从未向上诉人主张权利，明显已过诉讼时效。
被上诉人陈文林辩称：一、《钢筋供应合同》的买方为上诉人恒信公司并加盖了工程项目部的印章，被上诉人刘芳系签约代表及案涉工程的实际施工人；二、上诉人恒信公司未在一审期间提出本案已过诉讼时效，本案并未超出诉讼时效。
被上诉人刘芳未向本院提交答辩意见。
陈文林向一审法院起诉请求：一、判令恒信公司偿还被上诉人陈文林钢材款135万元；二、判令恒信公司支付陈文林违约金，违约金自2011年11月5日起按日千分之一计算到还清日之止；3.判令恒信公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月27日，大唐华银攸县能源有限公司与盘石公司签订了合�编号为CDT-
ZYMDYQ-C-（2011）029号的《湖南株洲攸县电厂“上大压小”新建工程（2*600MW）项目围墙及大门施工合同》，大唐华银攸县能源有限公司将其围墙及大门工程项目发包给盘石公司施工。2011年6月20日，盘石公司与被告刘芳签订了合同编号为盘石合字（2011）第001号的《湖南株洲攸县电厂“上大压小”新建工程（2×600MW）项目围墙及大门施工合同》，盘石公司将该工程发包给被告刘芳施工，被告刘芳系该工程项目的负责人及实际施工人。2011年6月25日，被告刘芳代表盘石公司株洲攸县煤电一体化项目围墙大门工程项目部（甲方）与原告陈文林（乙方）签订了《钢筋供应合同》，约定：第一条工程概况：1、工程名称为株洲攸县煤电一体化项目围墙大门工程；2、产品单价按市场行情价格按实调整，具体以双方在每批材料验收入库单上核定的价格为准…第六条1、数量验收：…（4）钢筋数量按乙方运到施工现场双方签认的材料验收单数量为结算依据…第七条货款结算方式及货款的支付方式…2、货款的支付方式：每一个月作为一个付款周期，按施工方的材料入库单进行汇总，付材料款的70%，如遇供料过于集中，乙方无法承担垫资资金。可与甲方协商提前预付部分货款。其余货款至工程结束后20天内按甲方经手的进料入库单一次性付清…第八条违约责任…（二）甲方违约责任…3、甲方如未能按时付款，则按日按欠款的千分之一支付违约金。合同签订后，原告依约向被告刘芳所在的株洲攸县煤电一体化项目围墙大门工地供应钢材，被告刘芳也支付了部分货款。2011年11月5日，原告与被告刘芳进行结算，被告刘芳向原告出具了欠条，并加盖了盘石公司株洲攸县煤电一体化项目围墙大门工程项目部印章，载明：今盘石公司株洲攸县煤电一�化项目围墙大门工程项目部欠钢材供应商陈文林钢材材料款总计壹佰叁拾伍万元整（￥135万元整），限二个月内一次性付清，二个月内未付清上述货款，以欠款为基数，按日万分之六支付滞纳金，直至付清为止。之后原告多次向被告催收未果，而酿成纠纷。另查明，2012年11月8日，盘石公司变更名称为被告恒信公司。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是：一、被告恒信公司与被告刘芳如何承担本案民事责任；二、违约金如何计算。现分析如下：一、关于被告恒信公司与被告刘芳如何承担本案民事责任的问题。首先，原告与盘石公司株洲攸县煤电一体化项目围墙大门工程项目部签订的《钢筋供应合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应履行。原告依约向盘石公司供应了钢材，而盘石公司未按合�约定支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任。2012年11月8日，盘石公司变更名称为被告恒信公司，被告恒信公司承继了盘石公司的义务，故被告恒信公司应向原告支付货款及违约金。其次，被告恒信公司将本案所涉工程项目承包给被告刘芳承建。被告刘芳具有双重身份，对外，被告刘芳的身份是被告恒信公司承建的株洲攸县煤电一体化项目围墙大门工程项目的负责人；对内，其是自负盈亏并向被告恒信公司缴纳一定管理费的内部承包人（即项目经理）。被告刘芳作为本案所涉工程项目的实际施工人，应当对本案债务承担连带清偿责任。二、关于违约金的问题。因盘石公司株洲攸县煤电一体化项目围墙大门工程项目部于2011年11月5日向原告出具的欠条约定：限二个月内一次性付清，二个月内未付清上述货款，以欠款为基数，按日万分之六支付滞纳金，直至付清为止。该约定系原告与盘石公司协商一致，对原合同中关于货款履行期限、违约金计算方法内容的变更，该内容的变更合法有效，予以确认。故被告恒信公司应支付从2012年1月5日起按日利率万分之六计算至货款付清日止的违约金。综上，被告恒信公司应向原告支付货款135万元及违约金，违约金从2012年1月5日起按日利率万分之六计算至货款付清日止；被告刘芳对被告恒信公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告湖南恒信建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告陈文林货款135万元及违约金，违约金从2012年1月5日起按日利率万分之六计算至货款付清日止；二、被告刘芳对被告湖南恒信建设工�有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费16950元，由被告湖南恒信建设工程有限公司、刘芳负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、上诉人恒信公司主张的诉讼时效抗辩是否成立；二、上诉人恒信公司应否在本案中承担民事责任。现具体分析如下：
一、上诉人恒信公司主张的诉讼时效抗辩理由不能成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定,“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持；但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人恒信公司在一审期间并未就本案诉讼时�提出抗辩，且在二审期间亦未提交新的证据证明被上诉人陈文林的请求权已过诉讼时效期间，其上诉主张被上诉人陈文林未及时向上诉人恒信公司主张权利，本案已过诉讼时效，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、上诉人恒信公司应当承担相应的民事责任。本案中，
上诉人恒信公司承包大唐华银攸县能源有限公司围墙及大门工程项目后转包给被上诉人刘芳，由被上诉人刘芳挂靠在其名下实际施工。2011年6月25日，被上诉人刘芳以该工程项目部的名义与被上诉人陈文林签订了《钢筋供应合同》并加盖该工程项目部印章，上诉人恒信公司应当对被上诉人刘芳以该工程项目部名义实施的合同行为承担民事责任。上诉人恒信公司上诉主张其并非《钢筋供应合同》的相对人，且即使应承担也应以欠付的工程款为限，其上诉理由缺乏事实和法律依据，�院亦不予采纳。
综上所述，上诉人恒信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费16950元，由上诉人湖南恒信建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 豆华杰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 邓韵芳