湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初48号
原告孙顺江，男，1963年4月10日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市汉阳区。
委托代理人章庆文，湖北清风源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告梁又安，男，1963年8月15日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市武昌区。
被告周漪，女，1964年8月1日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市武昌区。
上列二被告委托代理人刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人梁春雪，男，1964年3月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
原告孙顺江诉被告梁又安、周漪及第三人梁春雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，于2016年9月5日作出（2016）鄂0704民初1208号民事判决书，原告孙顺江不服提起上诉，湖北省鄂州市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）鄂07民终435号民事裁定：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1208号民事判决；二、发回鄂州市鄂城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙顺江的委托代理人章庆文，被告梁又安、周漪的委托代理人刘丽燕到庭参加了诉讼。第三人梁春雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙顺江诉称：二被告系夫妻关系。原告孙顺江系湖北景富服装有限公司的法定代表人，由于原告所在公司经营的需要，原告分期向二被告借款，口头约定利息为月息7分，若到期不还则将月息调高至月息8分，同时将未支付的利息变为本金重复计算利息。2012年6月29日，二被告向原告首期出借本金200万元时，从中直接扣除月息14万元，实际借款186万元；之后，原告分期向二被告借款累计600万元（以银行对账单为准）。原告在偿还二被告借款本息期间，向第三人梁春雪借款用于偿还二被告的借款本息，第三人按口头约定直接将原告的借款支付二被告，而原告则向第三人出具借条，第三人实际代原告支付的金额仅为100万元。截止2015年，原告向二被告实际支付借款本息1900万元（以银行对账单为准）。因原告偿还被告本息超出法律相关规定，故原告诉至法院，要求二被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息1000万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告梁又安、周漪辩称：原告起诉的事实和理由不足以支持其诉请，依法应予驳回。第三人梁春雪作为第三人属诉讼主体不当。
第三人梁春雪在答辩期限内未向法院提交书面答辩意见。
原告孙顺江为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据一，原告身份证复印件、湖北景富服装有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明原告主体身份适格，其系湖北景富服装有限公司的法定代表人。
证据二，被告梁又安、周漪身份证复印件及湖北豪振投资咨询有限公司的企业信息咨询报告。拟证明被告的诉讼主体身份适格，被告梁又安系湖北豪振投资咨询有限公司的法定代表人，被告周漪是该公司的监事。
证据三，武汉金红光珠宝有限责任公司的企业信息咨询报告。拟证明第三人梁春雪系武汉金红光珠宝有限责任公司的法定代表人。
证据四，原、被告部分转账凭证。拟证明因偿还借款本息，原告向两被告转账1678.25万元。
证据五，2013年10月29日转账凭证、王金枝转款凭证。拟证明2013年10月29日，被告梁又安向原告孙顺江转款300万元，原告按其要求，将其中200万元转账王金枝，随后王金枝将此款转账给被告梁又安，实际原告向被告梁又安借款100万元。
证据六，2012年8月29日及同年9月3日的转账凭证。拟证明原告向被告偿还借款本息11万元。
证据七，借条2张、承诺函1张。拟证明原告及其所在公司向第三人梁春雪借款300万元，此款由第三人梁春雪直接支付给了被告梁又安。
证据八，鄂州市华容区公安分局询问笔录一份。拟证实案外人王金枝与原告之间无经济往来，王金枝不认识原告，其涉密账户被盗用。
被告梁又安、周漪为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
第一组：诉讼主体方面的证据
被告梁又安、周漪身份证复印件。拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。
第二组：被告向原告支付借款时通过部分转账和部分提供现金方面的证据
证据一，被告梁又安于2012年6月29日向原告孙顺江转款186万元的转款凭证。
证据二，2012年12月28日被告梁又安向原告孙顺江出借款项200万的《借款协议》和转款凭证，其中175万元受原告指定转入第三方杨喜凤名下，另一笔款项25万元系现金给付。
证据三，被告梁又安于2013年3月至7月向原告孙顺江转款的银行记录一份，其中1、2013年3月30日转款104万元；2、2013年6月28日转款76万元；3、2013年7月1日转款184万元；4、2013年7月29日转款184万元；5、2013年10月30日转款17万元。以上共计转款565万元。
证据四，被告周漪于2014年2月28日向原告转款100万元的转账凭证一份。拟证明两被告自2012年起至2014年期间直接从个人账户向原告转账借款不完全统计数额就有1051万元，而非原告诉状中所称的借款金额600万元，原告所诉不成立。
证据五，2016年3月1日案外人梁树清出具的《代转款情况说明》一份并附《银行转账记录》及身份证复印件一份。拟证明案外人于2013年9月28日受被告梁又安的委托向原告转款300万元，该款项也应属于被告向原告出借款项的组成部分。
证据六，被告梁又安名下一个银行账户自2012年6月至2014年6月期间的资金流水记录一份。拟证明被告仅提供一个人一个银行账户资金流水，就足以证明被告的资金往来并不仅限于转账一种方式向借款人提供借款合同项下的款项，因原告未能举证证明借款本金、收款方式、利息约定、借款期限时就不能单纯依据转账部分的款项计算是否支付的利息超过了法律规定，故原告的诉讼请求依法不能成立。
第三组：原告向被告转账款项中部分与偿还被告款项无关方面的证据
2014年1月6日被告梁又安为原告办理车牌支付给案外人洪卫的收条一张及转存款10万元的凭条两张。拟证明2014年1月6日，原告为办理汽车牌照通过被告梁又安转款10万元，被告梁又安收款后将全部款项交由案外人洪卫，洪卫出具了收条一份并对收款事项作出说明，该委托事项已办理完毕，该款系原告委托被告付款，与偿还被告的借款无关。
第四组：原告在2015年2月至3月期间继续向被告表示仍须还款方面的证据
证据一，2015年2月11日原告用其名下湖北景富服装有限公司开具的空头转账支票一张。
证据二，2015年3月25日原告向被告出具的继续还款的书面承诺一份。
以上证据证实原告在2015年2月至3月期间认为其仍然下欠被告款项，故此原告不存在支付被告高额利息的事实。
第三人梁春雪在举证期限内未向法院提交证据。
庭审质证中，被告梁又安、周漪对原告孙顺江的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但认为其与本案无关，认为证据三、六与本案无关，对证据四收取的1678.25万元款项予以认可，对2012年8月29日和9月3日的款项不认可，虽然11万元收到，但不是为偿还借款，对证据五收取王金枝的200万元无异议，但认为该款与本案无关，对证据七的真实性无异议，但认为不能证实其证明目的，对证据八的来源有异议，认为该证据不能直接作为证据使用，不能证实其证明目的。原告孙顺江对被告梁又安、周漪提供的第一组证据真实性无异议，对第二组证据中的证据一真实性无异议，对证据二收款175万元无异议，对现金25万元不予认可，对证据三中的1、2、3、4无异议，认为其中的5需要核实，对证据四的真实性无异议，对证据五收款300万元无异议，但认为实际只借款100万元，对证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，对第三组证据10万元无异议，但对于被告的证明目的有异议，应视为还款10万元，对第四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。
经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告孙顺江提供的证据一、二中与原、被告身份有关的证据具有客观真实性，予以采信，对于公司相关证据与本案无关，依法不予采信。证据三与本案无关联性，依法不予采信。证据四具有客观性，予以采信。证据五虽具有客观真实性，能证实原告向被告梁又安借款300万元，但原告当日转款至王金枝账户的200万元不能证实是原告用于偿还被告梁又安借款，故对该份证据的证明目的不予采信。证据六，对于被告有异议的11万元，因被告未否认收到11万元的事实，且未提供充分证据支持其观点，故该份证据依法予以采信。证据七、八均分别不能证实其证明目的，不予采信。
被告梁又安、周漪提供的第一组证据具有客观性和合法性，原告亦无异议，予以采信。第二组证据中证据一具有客观真实性，予以采信。证据二因原告未提出相关证据反驳被告观点，故对于借款协议以及转入杨喜凤账户的175万元予以采信，对于现金给付的25万元，因被告未提出相应证据佐证，故依法不予采信。原告对第二组证据中证据三、四无异议，予以采信。原告对第二组证据中证据五的真实性无异议，但认为其实际只借款100万元，因原告无证据证实该事实，故对被告该证据予以采信。被告的第二组证据中证据六能证实其证明目的，予以采信。被告第三组证据与本案无关，不予采信。被告的第四组证据能证实原告在2015年2月至3月期间认为其仍然下欠被告款项，原告不存在支付被告高额利息的事实，对该证据予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
被告梁又安与周漪系夫妻关系。从2012年起至2014年，原告孙顺江因其经营公司需资金周转，在被告处多次借款。被告以银行转款、通过他人账户汇款等方式出借资金，原告在收取借款后，分期分批偿还借款。现原告以其偿还利息超出法律规定范围为由，要求两被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息1000万元，并承担本案诉讼费用。
原、被告双方借款及还款情况具体如下：
借款情况：1、2012年6月29日186万元；2、2012年12月28日175万元；3、2013年3月30日104万元；4、2013年6月28日76万元；5、2013年7月1日184万元；6、2013年7月29日184万元；7、2013年10月29日300万元（以梁树清名义汇款）；8、2014年2月28日100万元；以上合计1309万元。
还款情况：1、2012年度分10次，原告通过银行汇款方式偿还175万元；2、2013年度分11次，原告通过银行汇款方式偿还655万元；3、2013年度分23次，原告通过银行汇款方式偿还859.75万元；以上合计1689.75万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案争议的焦点是原告向被告偿还的借款利息是否超出年利率36%的范围。本院认为，无论是从借款以及还款的总额来分析，即从2012年6月至2014年2月止，原告共计在被告处借款1309万元，还款1689.75万元；还是按年度分段计算利息来分析，即2012年度借款361万元，还款175万元，2013年度借款848万元，还款655万元，2014年度借款100万元，还款859.75万元；按先减扣利息后减扣本金方式计算，原告支付的利息均未超出法定年利率36%的范围，故原告以其偿还利息超出法律规定范围为由要求被告返还利息的诉请缺乏事实依据，理由不充分，证据不足，依法不予支持。至于第三人梁春雪与原告间的借贷关系，系另一法律关系，与本案原、被告之间借贷关系无关，本案不作处理。经本院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告孙顺江的诉讼请求。
本案受理费81,800.00元，由原告孙顺江负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号17×××611。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨启军
审判员 陈 茜
审判员 阮良成
二〇一七年四月二十五日
书记员 皮 军