广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初1646号
原告：陈秋东，女，1963年9月9日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
被告：韶关市公安局曲江分局，住所地：韶关市曲江区马坝镇马坝大道中23号。
法定代表人：高瑞坤，局长。
委托诉讼代理人：尤嘉晋，韶关市公安局曲江分局法制科干部。
委托诉讼代理人：谢秋玲，韶关市公安局曲江分局政工科干部。
原告陈秋东与被告韶关市公安局曲江分局（以下简称“曲江分局”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋东及其委托诉讼代理人范元葵，被告委托诉讼代理人尤嘉晋、谢秋玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院韶曲劳人仲案非终字[2017]4036号仲裁裁决；2、确认被告与原告存在12年（1996年10月至2008年4月）的劳动用工关系；3、被告支付原告12年的经济补偿金；4、被告补交工作12年的社会养老保险；5、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告于1996年10月被当时的曲江县公安局坑口派出所聘请做后勤工作，主要负责派出所的卫生打扫和饭堂煮饭工作。我被聘请到派出所做工期间（即1996年至1999年）是王朝月做所长，张惠标做指导员；2004年至2006年是李勇兵做所长，莫永方做指导员；2007年是陈佩足做所长，张大平做教导员；2008年是温浦林做所长，张大平做教导员。原告在1996年被聘请到坑口派出所做工时每月工资为400元，2004年1月后每月工资430元，2006年每月工资450元，2007年每月工资530元，2008年每月工资600元。2008年7月，我在没有接到任何通知的情况下，温浦林所长就把我辞退，辞退时只发了当月的工资，没有按照《劳动合同法》的规定补偿经济补偿金给我。原告进入坑口派出所工作那么多年，坑口派出所都没有与我签订劳动用工合同，没有帮我购买社保。原告于2008年7月被辞退后，多次到原告单位反映要求解决我在乌石派出所工作12年期间的有关社会养老问题，但被告一直置之不理。2017年10月27日，我向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求认定我与被告12年的事实劳动关系，支付辞退经济补偿金、补缴在职期间12年的社会养老保险，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院经受理、审查，于2017年11月22日作出韶曲劳人仲案非终字[2017]4036号仲裁裁决书。原告认为，该裁决书认定事实错误，裁决结果明显不当，理由如下：一、原告请求确认与被告于1996年10月至2008年4月共12年的劳动关系成立有事实依据。原告于1996年10月经当时的曲江县公安局坑口派出所聘请做后勤工作，主要负责派出所的卫生打扫和饭堂煮饭的工作，仲裁庭开庭时被告不肯出具相关的证明材料，我申请韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院对原告所提及的王朝月、张惠标、杨良传等人进行调查取证，但韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院在没有调查清楚事实的情况下作出了仲裁，认定事实错误。二、原告请求被告支付原告在职期间1996年10月至2008年4月共12年的经济补偿金有事实及法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第四款之规定，及原告与被告存在事实劳动关系，双方没有签订劳动合同的事实，被告应当支付原告在职期间1996年10月至2008年4月的经济补偿金，但曲江区劳动人事争议仲裁院没有仲裁经济补偿金，程序明显违法。三、原告请求被告补缴原告在职期间的社会保险有法律依据。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第四十七条之规定“社会保险”的争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，但曲江区劳动人事争议仲裁院没有仲裁社会保险，程序明显违法。综上所述，曲江区劳动人事争议仲裁院没有查明本案事实，裁决显失公正。基于以上事实，根据劳动合同法相关法律法规，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法做出公正裁决，以维护原告的合法权益。
被告辩称，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院《仲裁裁决书》【案号：韶曲劳人仲案非终字[2017]4036号】认定事实清楚，适用法律正确。（一）答辩人在劳动仲裁开庭时提交了原告的工资发放表，证明：原告于2004年9月至2008年4月在答辩人下属派出机构饭堂工作，工资及社保按月发放给个人。原告当庭对该证据表示没有异议，且原告的主张没有相应的证据予以佐证。因此，仲裁院据此确认原告与答辩人于2004年9月至2008年4月存在劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确。二、原告的主张已超过一年的劳动仲裁时效，依法应当予以驳回其全部诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2004年9月起在答辩人下属单位乌石派出所从事饭堂临时性工作，工资及社保费每月发给其个人，2008年4月乌石派出所根据派出所的实际情况经告知原告后辞退原告，同年4月起原告不再在乌石派出所饭堂工作。如原告对此有争议需要申请仲裁的，申请仲裁的时效应从2008年4月开始计算一年，但原告提出仲裁申请距双方解除劳动关系已远超出一年。因此，贵院应当驳回原告的全部请求。另，原告要求答辩人补交社会养老保险不属于劳动争议受理范围，贵院应不予处理。综上所述，原告的诉讼请求不符合事实和法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交了乌石镇信访维稳中心对骆某等人的调查笔录。内容如下：（1）骆某调查笔录内容：“…我叫骆某，是乌石镇坑口社区的居委会委员，我认识陈秋东，她是坑口社区居民。我与陈秋东原来在坑口派出所一起工作过，我在2003年6月在坑口派出所工作，主要工作是户籍协管员，2006年5月份，坑口派出所与乌石派出所合并前，我就离开坑口派出所了。陈秋东大约是在1996年就进入坑口派出所工作了，我们早就相识了，因为我跟她都是65车队的家属。我还知道她进入坑口派出所主要是负责煮饭、搞卫生等后勤工作。乌石派出所与坑口派出所合并后，她还在乌石派出所工作直到2008年5月份的时候才辞退…”；（2）袁某调查笔录内容：“…我叫袁某，我现在乌石镇公共服务中心大厅从事窗口工作，当时是王朝月做所长，我是1997年9月底进入坑口派出所工作的，主要是做户籍协管工作，我与陈秋东在坑口派出所一起工作过，陈秋东在派出所主要负责煮饭搞卫生等后勤工作，1997年9月份我刚到坑口派出所工作的时候陈秋东已经在坑口派出所工作了，至于她是哪年到坑口派出所工作的我就不太清楚了。我1998年3月份就离开派出所到原坑口镇政府工作，我离开的时候陈秋东还在坑口派出所工作…”；（3）冯某调查笔录内容：“…我叫冯某，是乌石镇坑口社区居民。我1992年到坑口派出所从事司机工作。当时是王朝月做派出所所长的，我比陈秋东先到坑口派出所工作，我知道陈秋东是1996年底进入坑口派出所从事煮饭搞卫生等后勤工作的。我在坑口派出所工作了11年，我在2004年就离开了坑口派出所，我离开坑口派出所2、3年后，乌石派出所和坑口派出所就合并了，合并之后陈秋东到乌石派出所上班了…”。2、原告2004年至2008年在被告派出机构工作的临时工工资表。3、本院根据原告申请，于2018年1月11日对原坑口派出所的负责人杨某某等人进行了调查、询问，杨某某等人均口头表示知悉原告在原坑口、乌石派出所从事煮饭等后勤工作的事实，但因碍于身份或工作关系的缘故，均拒绝在调查笔录上签名或出庭作证。4、本案开庭审理时证人冯某、袁某、骆某出庭作证证言：（1）冯某：“…我是1991、1992年进入坑口派出所开警车的，我干了11年就离开了坑口派出所，陈秋东是王朝月做所长时安排到坑口派出所上班的，我们是同事…我知道陈秋东是1996年进入坑口派出所工作的，坑口与乌石派出所合并后，陈秋东就到乌石派出所上班了，她主要负责煮饭搞卫生…”；（2）袁某：“…我是1997年9月底进入坑口派出所做户籍协管工作的，1998年3月离开派出所到原坑口镇政府上班，我进派出所前陈秋东就在那里煮饭了，当时是王朝月做所长…”；（3）骆某：“…我是2003年6月进入坑口派出所做户籍协管员的，开始是杨良传做所长，后来是李勇兵做所长。2006年6月，我因坑口派出所与乌石派出所合并就离开了坑口派出所，后来到了坑口居委会工作。陈秋东是我坑口社区居民，她的丈夫原是65车队的司机，我离开派出所时陈秋东仍继续在派出所工作…”。5、曲江区劳动人事争议仲裁院于2017年11月22日作出韶曲劳人仲案非终字[2017]4036号仲裁裁决书裁定：（1）确认陈秋东与曲江分局2004年9月至2008年4月存在事实劳动关系；（2）驳回陈秋东的其他诉讼请求。6、原告因对韶曲劳人仲案非终字[2017]4036号仲裁裁决书只确认了其于2004年9月至2008年4月与曲江分局存在事实劳动关系，而未确认其于1996年10月开始与曲江分局存在事实劳动关系,及未确认被告应支付其12年的经济补偿金、补交12年的社会养老保险不服，遂于2017年12月18日向本院起诉，请求解决。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告双方形成事实劳动关系的期间；二、原告主张被告缴纳1996年10月至2008年4月社保费是否作为劳动争议处理；三、原告主张被告支付12年的经济补偿金应否支持。
关于焦点一，庭审中，原、被告双方对2004年9月至2008年4月之间存在事实劳动关系无争议，本院依法确认。原告主张其自1996年10月开始在被告的派出机构坑口派出所工作，有原告向本院提交的乌石镇信访维稳中心对原坑口派出所工作人员冯某、袁某、骆某所作的调查笔录，本案在庭审过程中，上述三位人员均以证人身份出庭当庭作证，证明原告陈秋东于1996年至2008年期间在被告派出机构原坑口、乌石派出所工作的事实。再综合被告派出机构坑口、乌石派出所负责人杨某某等人所作的调查、询问情况及原、被告双方的庭审陈述，可以认定原告在被告派出机构工作期间与三位证人所述基本一致。因此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，对原告主张1996年10月至2008年4月与被告存在事实劳动关系，本院予以确认。被告辩称1996年10月至2004年8月与原告不存在劳动关系，但依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，被告应当对计算原告工作年限负相应的举证责任，但被告既未能提供相关原始书面凭证证明其与原告的劳动关系不是始于1996年10月，又未能对原告所提供的证据出具相反证据予以反驳，故对被告的抗辩主张本院依法不予采纳。
关于焦点二，原、被告于1996年10月至2008年4月形成劳动关系，被告理应依法为原告缴纳社会保险费。但依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征缴机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金，逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”并参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定：“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或者缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或者人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”原告要求被告补缴1996年10月至2008年4月的社会保险费问题，不作为劳动争议处理，不属于人民法院民事受案范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决，本案不予处理。
关于焦点三，原、被告双方于2008年4月终止劳动用工关系，原告申请仲裁（2017年10月）距此已近9年时间，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原告申请仲裁时效期间应当从双方终止劳动合同之日（2008年4月）起计算，故原告于2017年10月申请劳动仲裁，要求被告支付入职后至2008年4月期间的经济补偿金，已经超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告陈秋东与被告韶关市公安局曲江分局1996年10月至2008年4月存在事实劳动关系。
驳回原告陈秋东的其他诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预交），由原告陈秋冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 肖绍雄
人民陪审员 华红军
人民陪审员 彭光坤
二〇一八年四月八日
书 记 员 杨 斌