上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2996号
上诉人(原审原告)：邓春梅，女，1967年6月4日出生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：刘宾(系邓春梅丈夫)，男，1961年12月21日出生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：刘益名(系刘宾弟弟)，男，1970年5月16日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市。
被上诉人(原审被告)：上海振英包装制品有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：章琪，总经理。
委托诉讼代理人：王海萍。
上诉人邓春梅因与被上诉人上海振�包装制品有限公司(以下简称“振英公司”)经济补偿金纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初14040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邓春梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持邓春梅一审诉讼请求。事实和理由：2017年5月31日，邓春梅、振英公司签署离职申请书，但该申请书未明确支付款项，系振英公司以合法形式掩盖不支付邓春梅劳动报酬的非法目的，应确认为无效。邓春梅不识字，劳动合同上非邓春梅签名，双方没有签订劳动合同。振英公司未支付邓春梅加班工资、高温费等，应予支付。
振英公司辩称，双方于2017年5月31日签订离职申请书，就工资、经济补偿金等达成一致意见，振英公司已支付相应费用，双方无任何关系，不同意邓春梅的上诉请求，要求维持一�判决。
邓春梅向一审法院起诉请求：振英公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币11,200元(以下币种均为人民币)；2015年1月1日至2016年12月31日期间加班工资45,563元；2016年高温费800元、2016年应休未休年休假工资1,000元。
一审法院认定事实：1、邓春梅系上海市外来从业人员，女性，出生于1967年6月4日。振英公司经工商登记注册成立于2004年7月21日。2014年2月，邓春梅进入振英公司工作，双方之间签订的最近一份劳动合同的期限为2015年5月18日至2017年5月17日，约定邓春梅在生产部担任操作工职务。
2、2017年5月22日，邓春梅向上海市嘉定工业区劳动争议人民调解委员会申请调解，因调解不成，向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求振英公司支付解除劳动合同经济补偿金、加班工资差额、高温费、年休假工资等。仲裁时，振英公�提交离职申请书，该申请书中写明“邓本人原因于2017年5月31日解除与公司的劳动关系，与公司再无任何经济劳务纠纷”，落款签名为“邓春梅”。经质证，邓春梅确认落款署名由本人所写，但签名时除“姓名”、“年”、“月”、“日”、“签名”外并无其他印刷打印文字，其余内容应当是振英公司在邓春梅签字后自行添加的。随后，邓春梅明确不要求对离职申请书进行司法鉴定。2017年7月17日，仲裁委作出嘉劳人仲(2017)办字第1183号裁决书，裁决对邓春梅的请求事项不予支持。邓春梅不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审诉讼过程中，邓春梅主张振英公司于2017年5月31日解除劳动合同，因搬迁导致邓春梅离职，按照月工资3，200元计算经济补偿金；邓春梅每周工作6天，每天工作12小时，但振英公司按照10元/小时支付加班工资，标准太低。
一审法院�为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，民事主体应当秉持诚实，恪守承诺。根据法律规定，解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益；发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议；劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。邓春梅在振英公司填写离职申请书，该申请书写明“本人原因于2017年5月31日解除与公司的劳动关系，与公司再无任何经济劳务纠纷”，邓春梅填写内容后在落款处签字，应当即是对上述内容的确认。仲裁时，邓春梅认可上述申请书上落款签字的真实性，并称振英公司在邓春梅签字后擅自添加内容，但是邓春梅对此又明确表示不申请鉴定；诉讼中，邓春梅先是否认落款签字的真实性，而后又称“记不清是否本人签字”，且未再提及振英公司在邓春梅签字后擅自添加内容的说法。邓春梅在仲裁时已经认可离职申请书上签字的真实性，在诉讼中却又无端否认，但对此并未作出合理解释，也未提交证据予以证实，随后邓春梅还以“记不清”为由推脱，相应的法律后果由邓春梅自行承担，采信离职申请书的真实性、合法性、关联性。邓春梅于2017年5月22日申请调解、仲裁，提出要求振英公司支付解除劳动合同经济补偿金、加班工资、年休假工资、高温费等请求事项，应当清楚知晓自身权益。邓春梅主张在振英公司欺诈、胁迫下签署离职申请书，但是对此并未提交任何证据予以证实，且当时邓春梅已经就相关权利申请仲裁，完全可以等待仲裁的结果，即便对仲裁结果不服的，还可以向法院起诉。而在此情况下，邓春梅仍在振英公司签署离职申请书，并领取振英公司支付的工资、补偿金等款项，确认权利义务结清，应当是邓春梅慎重考虑后作出的选择。离职申请书系邓春梅自愿签订，不违反法律法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，也不存在重大误解或者显失公平的情形，应属合法有效，双方当事人应当切实履行。邓春梅主张因振英公司欺诈、胁迫而撤销离职申请书的意见，不予采纳。根据该申请书和工资结算表的记载内容，邓春梅因本人原因于2017年5月31日与振英公司解除劳动关系，并确认再无任何经济劳务纠纷，邓春梅签字领取2017年5月工资2,630元、补偿金2,300元、医药费补贴1,150元后，邓春梅、振英公司权利义务结清。邓春梅确认与振英公司再无经济劳务纠纷，因此邓春梅在签署离职申请书之后又另行要求振英公司支付经济补偿金、加班工资、高温费、年休假工资，缺乏事实和法律依据，难以支持。一审法院判决：一、驳回邓春梅要求上海振英包装制品有限公司支付解除劳动合同经济补偿金11,200元的诉讼请求；二、驳回邓春梅要求上海振英包装制品有限公司支付2015年1月1日至2016年12月31日期间加班工资45,563元的诉讼请求；三、驳回邓春梅要求上海振英包装制品有限公司支付2016年高温费800元、2016年应休未休年休假工资1,000元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，振英公司提供的离职申请书已表明邓春梅因个人原因解除劳动合同，邓春梅对其亲笔签名予以认可，虽其称不识字，但其在一审审理中不认可签名，对邓本人、姓名等系其书写予以认可，邓春梅在仲裁、一审、二审陈述均不一致，属自相矛盾，故邓春梅以自己不识字否认离职申请书的意见，本院不予认可。邓春梅并无证据证明离职申请书系在振英公司胁迫或乘人之危等情形下所签，故其要求确认该申请书无效的意见，本院不予采纳。劳动合同系邓春梅作为证据向一审法院提交，其现称未签订劳动合同，本院不予采纳。另根据法律规定，劳动者提出解除劳动合同，并未规定用人单位应支付经济补偿金，现振英公司已支付了相应款项，离职申请书�亦表明双方劳动关系解除后无任何关系，故邓春梅的请求，本院不予支持。综上所述，邓春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由邓春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 翁 俊
审判员 姜 婷
二〇一八年六月十四日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……