安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00457号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司。
负责人：汪琪中，该支公司经理。
委托代理人：张健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：查春松，男，1963年12月17日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：朱英宝，男，1963年11月4日出生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人查春松、朱英宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2013）迎民一初字第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司的委托代理人张健、被上诉人查春松、被上诉人朱英宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查春松在一审诉称：2013年2月8日，朱英宝驾驶车牌号为皖H×××××的小型客车，沿菱湖南路行驶至菱湖路湖滨车站附近路段时与原告驾驶的车牌号为皖A×××××的小型客车发生碰撞，经安庆市公安局交通警察支队二大队认定，朱英宝负事故全部责任。HH7062小型客车系朱英宝所有，在阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险。原告的车辆在该事故中受损，原告就车辆维修费用与被告协商无果，故具状法院，请求判令：1、被告朱英宝赔偿原告维修费46000元；2、被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司辩称：对交通事故的发生和责任认定均无异议。朱英宝的车辆在本公司投保了交强险和不计免赔保险限额为300000元的商业第三者责任险，原告各项合理损失在保险限额内予以理赔。原告诉求过高，保险公司认可原告车辆损失费用为30000元。保险公司不承担本案诉讼费用。
朱英宝辩称同意保险公司的辩称意见，但本案诉讼费用不应由朱英宝承担。
原审经审理查明：2013年2月8日14时50分，朱英宝驾驶车牌号为皖H×××××的小型客车，沿菱湖南路行驶至菱湖路湖滨车站附近路段时与查春松驾驶的车牌号为皖A×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队二大队认定，朱英宝负事故全部责任，原告查春松无责。事故发生后，皖A×××××小型客车被原告送至合肥利之星4S店进行定损维修。原告支付了该车维修费用46000元。该车在合肥利之星4S店维修时，保险公司对该车车损未及时定损及履行赔付。
另查明，朱英宝系皖H×××××号小型客车登记车主，该车在阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及不计免赔率限额为300000元的第三者商业责任险，保险期间分别自2012年10月15日15时起至2013年10月15日15时止及自2012年10月16日0时起至2013年10月15日24时止。
原审法院认为，朱英宝驾驶机动车与查春松驾驶的机动车发生碰撞，造成查春松驾驶的机动车受损的交通事故，依据责任认定，朱英宝应当承担全部责任，查春松无责。查春松驾驶的车牌号为皖A×××××的小型客车被送至4S店进行维修，维修费用为46000元。保险公司及朱英宝辩称，原告车辆未经保险公司定损即维修，维修费用过高，但未提供证据证明原告车辆实际的定损费用，故应当以该车实际发生的维修费用为准，故原告该车的车辆损失为46000元。皖H×××××号小型客车在阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及不计免赔率限额为300000元的第三者商业责任险，且事故发生在保险期间，故原告合理损失46000元由阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司在强制保险限额及商业第三者责任险限额内承担理赔责任。因原告合理损失未超出强制保险限额及商业第三者责任险范围，朱英宝在本案中不再承担赔偿义务。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司在本判决生效后七日内向原告查春松理赔46000元。二、驳回原告查春松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告朱英宝负担（该款已由原告查春松预交，被告朱英宝在本判决生效后七日内将950元直接给付原告查春松）。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司不服，提起上诉称：事故发生后，我公司工作人员及时勘查了现场，现场照片及碰撞高度痕迹照片均证明我公司承保的皖H×××××号车后部碰到查春松所有的皖A×××××号车左前位置。查春松在合肥奔驰维修站发生的46000元维修费，包含皖A×××××号车的右前部位的配件损失，该部分损失不应是本次事故造成。查春松要求我公司承担46000元的赔偿责任无事实和法律依据。皖A×××××号车的损失未经过第三方公估机构进行评估，实际维修金额无法确定，该车经上诉人定损金额为29076.32元，对超出定损的部分上诉人不予认可。请求依法改判。
查春松答辩称：事故发生属实。事故发生后查春松将车辆开至维修站，维修站通知上诉人的工作人员到场，维修项目是维修站与保险公司工作人员共同确定的，但后因价格问题未达成一致，保险公司迟迟不出具定损单。原审判决保险公司按实际维修费用承担赔偿责任是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
朱英宝表示同意上诉人的意见。
上诉人在二审提交以下证据：1、车损情况确认书，证明上诉人对皖A×××××号车定损金额为29076.32元；2、事故现场照片，证明皖A×××××号车右侧损失不属于本次事故赔偿范围。
被上诉人查春松经质证认为，上述证据不能反映车辆损失情况，故不应采信。
被上诉人朱英宝同意上诉人举证意见。
合议庭经评议认为，车损情况确认书系上诉人单方制作，未经其他当事人签字认可；事故现场照片仅反映事故车辆的外观，不能反映车辆内部受损的实际情况，故上述证据不能达到上诉人的证明目的。
各方当事人对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。本案被上诉人查春松的车辆因交通事故受损，其依法应获得相应的赔偿。本案二审争议焦点：原审法院以维修单位出具的发票作为认定车辆损失的依据是否正确。被上诉人查春松在交通事故法师后将车辆开至维修站，庭审中上诉人和查春松均认可维修项目由维修站和上诉人保险公司的工作人员共同确定。因查春松未参与维修项目的确定，故其不持有维修项目确认清单；而上诉人持有该清单但在一、二审均未提交，应承担对其不利的后果。查春松在一审提交了维修单位出具的维修费发票及维修项目清单，上诉人对此虽提出异议，但未能举证证明上述证据中的维修费用及维修项目中含有非因本次事故造成的损失的内容。原审法院依据维修单位出具的发票来认定车辆损失并判决上诉人承担赔偿责任，处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，故不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 胡毅
审判员 马骥
二〇一四年五月八日
书记员 严正
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；