.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终434号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司。负责人：张增，该公司经理。委托诉讼代理人：马彬彬，该支公司员工。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。负责人：归洪川，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李璐飞，该支公司员工。上诉人（原审原告）：唐山市东兴混凝土有限公司。所所地：唐山市古冶区卑家店乡三街村南侧。法定代表人：梁明光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘建国，河北刘建国律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）与被上诉人唐山市东兴混凝土有限公司（以下简称东兴公司）保险纠纷一案，河北省唐山市古冶区人民法院于2016年12月28日作出（2016）冀0204民初1476号民事判决。东兴公司、人保公司不服，提起上诉。本院于2017年6月19日作出（2017）冀02民终3175号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省唐山市古冶区人民法院于2017年9月11日作出（2017）冀0204民初1135号民事判决。人保公司、中华联合保险公司公司不服，提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.木案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案不属于机动车交通事故，人保公司不应当承担赔偿责任；2.本案无证据证明被上诉人东兴公司已向受害人履行赔偿义务，东兴公司无权向人保公司主张受害人的损失赔偿；3.被上诉人东兴公司与滦县宏钜建筑安装工程有限公司、唐山鸿丰房地产开发有限公司公司签订的三方协议对人保公司没有法律约束力，不保公司不应承担赔偿责任。中华联合保险公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判。事实与理由：涉案车辆损失77300元过高，保险公司认可车辆损失51000元。东兴公司答辩称，人保公司、中华联合保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。东兴公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿369300元；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告东兴公司为其所有的×××号中联ZLJ5339THB混凝土泵车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年9月12日至2015年9月11日；在被告中华联合保险公司投保了第三者责任险（500000元）、车辆损失险（2860000元）和起重、装卸、挖掘车辆损失特约条款及不计免赔，保险期间为2014年12月4日至2015年12月3日，保单第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊大街支行出具了理赔通知书同意出险理赔款赔付至原告。2015年8月4日，上述车辆在古冶区金山馨苑小区施工现场发生事故，造成滦县宏钜建筑安装工程有限公司的工人李合福死亡、李焕玉受伤。2015年8月5日，原告东兴公司、滦县宏钜建筑安装工程有限公司、唐山鸿丰房地产开发有限公司公司签订三方协议书，约定各出资25万元，计75万元用于赔偿死者李合福家属。即给付李合福妻子刘某37.7万元（其中通过银行汇入刘某银行卡30万元，付现金7.7万元）；给付李合福之母李戚氏37.3万元由李合福之侄李文彬代收（其中打入李文彬银行卡35万元，付现金2.3万元）。事故发生时死者54周岁，其妻刘某50周岁，其母李戚氏81周岁，其共有兄弟姐妹四人。2015年10月10日，滦县宏钜建筑安装工程有限公司与伤者李焕玉签订一次性赔偿协议，约定滦县宏钜建筑安装工程有限公司给予李焕玉一次性工伤赔偿5万元，但李焕玉实际收到工伤事故赔偿款84000元。2015年12月13日原告东兴公司与滦县宏钜建筑安装工程有限公司签订伤者补偿协议，由原告分担42000元。一审法院认为，保险标的在保险期间发生保险事故的，保险人应当按照合同约定承担赔偿或给付保险金的责任。本案中，原告东兴公司为其事故车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，参照中国保险监督管理委员会于2008年12月5日给江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。被告人保公司应在限额内赔偿原告的合法损失。原告东兴公司在被告中华联合保险公司投保了第三者责任险、车辆损失险，双方约定了起重、装卸、挖掘车辆损失特约条款及不计免赔，被告中华联合保险公司亦应对原告的合法损失进行理赔条款。关于原告损失的问题。首先，对于死者的赔偿。死者生前的主要生活来源在建筑公司，其家属应按城镇居民赔偿标准获得赔偿，按照2014年度河北省交通事故人身损害赔偿标准，其死亡赔偿金为城镇居民人均年可支配收入22580元乘以20年等于451600元；被扶养人生活费为城镇居民人均年消费性支出13641元乘以5年等于68205元除以4人等于17051元；丧葬费为全省在岗职工年平均工资42532元除以2等于21266元；综合相关因素酌定精神抚慰金30000元，故死者近亲属依法应获赔偿共计519917元。原告与其他两个公司各出资25万元用于对死者近亲属的赔偿，超出合法赔偿金额519917元的部分属于自愿行为，按照三方的出资比例519917元中的三分之一即173305.66元为原告的合法损失。其次，对于伤者的赔偿。伤者李焕玉获得的赔偿是其用人单位滦县宏钜建筑安装工程有限公司给付的工伤保险待遇，是其因劳动关系获得的赔偿，而非以保险事故第三者的身份向原告获得的赔偿，因此原告与其用人单位滦县宏钜建筑安装工程有限公司分担的42000元，不属于原告因保险事故所受到的损失，对原告的该主张不能支持。最后，对于原告的车辆损失，原告提交了维修车辆的增值税专用发票和修车明细清单，就其修车损失77300元提交了合法有效的证据予以证实，应予支持。即应由中华联合保险公司在商业险限额内赔偿。被告人保公司和中华联合保险公司就其抗辩意见未提交合法有效证据予以证实，不能采纳。综上所述，对于原告东兴公司的合法损失173305.66元，被告人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿后，不足部分63305.66元及原告维修车辆损失77300元应由被告中华联合保险公司在商业险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐山市东兴混凝土有限公司110000元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告唐山市东兴混凝土有限公司140605.66元，于本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告唐山市东兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，上诉人人保公司虽主张本案不属于机动车交通事故，因涉案事故属于机动车在施工时发生的事故，一审法院判决人保公司承担赔偿责任并无不妥，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人人保公司所提被上诉人东兴公司未向受害人赔偿的问题，因证人蒋某、秦某、刘某等人证实受害方已获得赔偿，故该上诉理由本院支持。关于上诉人人保公司所提三方协议对其没有法律约束力的问题，因一审法院判决人保公司在保险限额内理赔并无不妥，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人中华联合保险公司所提涉案车辆损失过高的问题，因涉案车辆损失有维修票据予以证实，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，人保公司、中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担2500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担458元。本判决为终审判决。审判长李岩审判员夏春青审判员陈宝聚二〇一八年二月二十一日书记员郭颖