安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00306号
上诉人（原审被告）：金守文，住安徽省凤台县。
上诉人（原审第三人）：王晶晶，住安徽省凤台县。
法定代理人：金守文（同本案上诉人），系王晶晶母亲。
上述两上诉人的共同委托代理人：秦尉东，安徽志高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊连，住安徽省凤台县。
委托代理人：李传军，安徽州来律师事务所律师。
上诉人金守文、王晶晶因债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。金守文（同时作为王晶晶的法定代理人），金守文、王晶晶共同的委托代理人秦尉东，陈俊连及其委托代理人李传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊连原审诉称：2013年9月18日，在金守文和王保辉夫妻关系存续期间，王保辉向陈俊连借款9万元用于做建筑生意未还。在陈俊连起诉王保辉等民间借贷纠纷案件期间，金守文和王保辉为了转移财产，双方协议离婚将房屋无偿赠予给他们的女儿王晶晶，这侵害了陈俊连的合法权益，该赠予行为无效。因此，请求撤销（2014）凤民一初字第00735号民事调解书中“三、夫妻共同财产位于凤台县望淮路北侧翠苑康城12号商住楼308室赠予婚生女王晶晶，归其所有”的条款。
金守文原审辩称：1、金守文与王保辉已于2011年3月正式分居，经济各自独立，王保辉的借款未用于家庭生活，金守文不应承担还款责任；2、金守文提起离婚诉讼时，既不知道借款的事实，也不知道陈俊连起诉的事实，且（2014）凤民一初字第00735号民事调解书是双方真实意思表示，应依法受到保护；3、陈俊连诉争的房屋产权已经依法办理过户给王晶晶所有，应依法受到保护；4、王保辉已去世，金守文独自抚养王晶晶，无固定收入。
王晶晶原审述称意见同金守文辩称意见。
原审查明：2013年9月18日，陈俊连借给王保辉90000元，王保辉给陈俊连书写了借条一份，载明“今借陈俊连90000元整（玖万元整），月息2分，用于建筑包工方面。借款人：王保辉，2013.9.18”。2014年5月12日，陈俊连起诉金守文、王保辉民间借贷纠纷一案，2014年5月15日，金守文提交书面答辩状。但因王保辉下落不明需依法公告送达等原因，2014年11月4日开庭进行了审理，后陈俊连撤回起诉。2014年5月23日，安徽省凤台县人民法院对金守文与王保辉离婚纠纷一案制作了（2014）凤民一初字第00735号民事调解书并已生效。该调解书协议内容第三项，为“夫妻共同财产位于凤台县望淮路北侧翠苑康城12号商住楼308室赠予婚生女王晶晶，归其所有”。2014年6月12日，该房由王保辉名下登记过户到王晶晶名下。2014年6月28日，王保辉去世并火化。陈俊连自认2014年8-9月份得知（2014）凤民一初字第00735号民事调解书的内容。现陈俊连以金守文无偿还能力，却和王保辉无偿转让财产给王晶晶侵害其权益为由，要求撤销（2014）凤民一初字第00735号民事调解书中第三项内容。
原审法院经审理认为：陈俊连借给王保辉90000元，有王保辉给陈俊连书写的“借条”证实，双方借贷关系成立，借款人有偿还借款的义务。在金守文与王保辉离婚纠纷案件中，因不能归责于陈俊连的事由陈俊连未参加诉讼。金守文在明知陈俊连起诉金守文、王保辉民间借贷纠纷一案后，又与王保辉协议将王保辉名下的房屋赠予给王晶晶，即调解书中第三项“三、夫妻共同财产位于凤台县望淮路北侧翠苑康城12号商住楼308室赠予婚生女王晶晶，归其所有”，此内容致陈俊连借给王保辉的90000元债权不能实现，损害了陈俊连的民事权益。陈俊连在知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起了撤销权纠纷诉讼，该诉讼不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十七条规定的不予受理的情形，且其诉讼请求成立。金守文的抗辩及王晶晶述称的理由不足以阻断陈俊连诉讼请求的成立。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十七条之规定，判决：撤销（2014）凤民一初字第00735号民事调解书中“三、夫妻共同财产位于凤台县望淮路北侧翠苑康城12号商住楼308室赠予婚生女王晶晶，归其所有”的内容。案件受理费80元，由金守文负担。
宣判后，金守文、王晶晶不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。陈俊连主张王保辉向其借款9万元，仅提供了一张借条，在无其它证据印证的情况下，不足以证实双方借贷关系成立。一审中，证人黄其军、徐树娟的证言已证实，王保辉和金守文于2011年2月已经分居，至王保辉死亡期间两人经济独立。如果王保辉有借款，该笔借款也未用于家庭生活，系王保辉个人债务，金守文无偿还义务。二、原审判决适用法律错误，王保辉和金守文的离婚调解书内容并无错误。金守文和王保辉生前有共同财产住房一套，坐落于凤台县望淮路北侧翠苑康城12号308室，系拆迁还原房。该房于2010年就取得了房屋产权，本案借款时间为2013年9月8日，是在取得房屋产权之后，未用于购房中。2011年2月，金守文即带女儿王晶晶回娘家居住，靠娘家人资助生活，夫妻双方长期分居，经济独立，王保辉对女儿和妻子不尽抚养和扶养义务。双方于法院达成的调解协议是双方真实意思表示，不违反法律规定。另外，安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00735号民事调解书内容真实、程序合法，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的“生效的调解书内容错误，损害他人民事权益”的情形。因此，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判，改判驳回陈俊连的一审诉讼请求。
陈俊连辩称：金守文和王晶晶虽对借条的真实性提出异议，原审法院多次告知可以申请对借条的真实性进行鉴定，但二人均放弃。陈俊连曾起诉王保辉和金守文，要求偿还债务，金守文在答辩状中对王保辉借钱的事实予以认可，明确提出愿意用房屋承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金守文、王晶晶的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审均未向本院提交新的证据，对一审证据也未提出新的证明观点及质证意见。
本院除对一审查明的事实予以认定外，另查明：2014年安徽省凤台县人民法院立案受理陈俊连诉金守文、王保辉民间借贷纠纷一案后，金守文于2014年5月15日向该院提交书面答辩状。该答辩状载明：“一、原告诉我因干建筑工程，向其借现金10万元的诉称，我是不知情的¨¨据我了解原告是于2013年7月借给被告王保辉的，王保辉借这笔钱是用于吸毒和赌博的，我知道这个情况后，已于2014年3月向凤台县人民法院提起离婚诉讼¨¨二、由于我们婚后没有任何共同财产可供偿还，仅有一套位于司法局对面翠苑康城综合楼一套2号楼2单元三层¨¨”。
本院归纳本案的争议焦点为：一、王保辉和陈俊连之间是否存在借款的事实；二、安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00735号民事调解书中调解协议第三项是否损害陈俊连的合法权益，以及应否予以撤销。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于王保辉和陈俊连之间是否存在借款的事实的问题。
本院认为：根据金守文于2014年5月15日向安徽省凤台县人民法院提交的书面答辩状所陈述的内容载明，其对王保辉借款的事实是认可的，仅是认为王保辉借款是用于吸毒和赌博。现金守文对该笔借款的事实不予认可，也未提交相反证据，故本院对金守文和王晶晶关于该笔债务不存在的辩称理由不予采信。
二、关于安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00735号民事调解书中调解协议第三项是否损害陈俊连合法权益，以及应否予以撤销问题。
本院认为：金守文和王保辉在明知陈俊连已起诉二人索要债务且无其他财产可供偿还的情况下，却在离婚诉讼中达成调解协议，将夫妻共有的住房一套无偿赠与婚生女王晶晶，显然损害了债权人陈俊连的合法权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的调解书的部分内容错误，损害第三人民事权益的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十七条规定，对下列情形提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理：（一）适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序处理的案件；（二）婚姻无效、撤销或者解除婚姻关系等判决、裁定、调解书中涉及身份关系的内容；（三）民事诉讼法第五十四条规定的未参加登记的权利人对代表人诉讼案件的生效裁判；（四）民事诉讼法第五十五条规定的损害社会公共利益行为的受害人对公益诉讼案件的生效裁判。陈俊连在法律规定的期限内提起诉讼，要求对安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00735号民事调解书中调解协议损害其合法权益的第三项予以撤销，不属于上述司法解释中不予受理的情形，且其诉讼请求成立，原审法院予以支持并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，金守文、王晶晶的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费用80元，二审案件受理费用80元，均由金守文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 乐
本案所涉及法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；