山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第54号
上诉人（原审被告）：山西信鹏汽车销售服务有限公司。住所地：山西省忻州市忻府区和平西街转盘西。
法定代表人：于静茹，该公司总经理。
委托代理人：于丽茹，女，满族，1962年11月25日生，住长春市二道区荣光街道怀仁路委***组。
上诉人（原审被告）：于丽茹，女，满族，1962年11月25日生，住长春市二道区荣光街道怀仁路委***组。
被上诉人（原审原告）：石波，女，汉族，1984年9月21日生，住山西省太原市亲贤北街世纪花园。
委托代理人：刘俊清，山西晋一律师事务所律师。
上诉人山西信鹏汽车销售服务有限公司（以下简称信鹏公司）、上诉人于丽茹与被上诉人石波民间借贷纠纷一案，山西省忻州市中级人民法院于2015年2月16日作出（2014）忻中商初字第42号民事判决。信鹏公司、于丽茹均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由成堃担任审判长，代理审判员谢红雯、李永静参加的合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
石波因与信鹏公司、于丽茹民间借贷纠纷，向忻州市中级人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令信鹏公司、于丽茹还款200万元；2、依法判令信鹏公司、于丽茹按银行同期贷款利率的四倍支付从2014年8月7日起至实际还款之日逾期的利息（截止2014年9月30日共计72000元）；3、依法判令信鹏公司、于丽茹支付40万元违约金；4、依法判令信鹏公司、于丽茹承担诉讼费、律师费。
忻州市中级人民法院经审理查明：2014年5月6日，石波（贷款人、质权人）与于丽茹、信鹏公司（借款人）签订了一份《民间借贷合同》。合同约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款人民币200万元；贷款自2014年5月6日起至2014年8月5日止；本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率千分之壹拾整执行；本合同如涉及两人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用；如借款人违反合同约定不能按时归还贷款本息的，应按银行同类贷款利率的四倍向贷款人支付逾期利息，并支付贷款本金20％的违约金；贷款人不能按照合同约定提供贷款的，应按银行同类贷款利率的四倍向借款人支付逾期利息，并支付贷款本金20％的违约金；本合同各缔约人签字或盖章即生效。另外双方就合同贷款种类、贷款用途、提前还款、贷款展期、双方承诺、合同争议解决方式等进行了约定。
石波、于丽茹、信鹏公司于签订借款合同的同时又签订了一份《质押合同》，约定由信鹏公司提供信鹏公司所属33辆小型客车为上述借款合同提供质押担保，双方约定关于质押物的质押价值确认市值为400万元，质押率为50％，质押人提供质押担保的主债权额为人民币200万元，质押期限自2014年5月6日起至2014年8月20日止。
上述借款合同与质押合同签订后，石波于2014年5月8日向被告提供贷款200万元，其中给付现金21万元，通过银行转帐179万元，被告于同日向石波出具了200万元的借据一支。借款到期后，信鹏公司、于丽茹均未偿还借款。2014年9月18日，石波就本案纠纷诉至法院。
忻州市中级人民法院认为，石波与信鹏公司、于丽茹签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。石波依据合同约定向信鹏公司、于丽茹提供了200万元的借款，借款到期后，信鹏公司、于丽茹本应及时归还借款并支付相应的利息，但信鹏公司、于丽茹违反诚实信用原则，怠于履行合同义务，没有偿还借款，已构成违约，应归还石波借款本金、利息并承担相应的违约责任。信鹏公司、于丽茹辩称原借款合同及质押合同均已终止，但不能提供相应的证据，该主张不予采信。信鹏公司、于丽茹辩称石波向其提供借款时已预先扣除了利息21万元，对此石波陈述给付信鹏公司、于丽茹的200万元为现金21万元，银行转帐179万元。该院认为，就双方争议的石波实际提供给信鹏公司、于丽茹借款本金问题，因信鹏公司、于丽茹的主张没有证据支持，无法认定，该院根据双方所签借款合同及信鹏公司、于丽茹所立欠据依法确认借款本金为人民币200万元。信鹏公司、于丽茹辩称其已支付石波11万元，其中10万元系延期借款一个月的利息，1万元系违约金，对此石波否认延期借款事实，也不认可信鹏公司、于丽茹付款事实，而信鹏公司、于丽茹提供的证据缺乏必要的关联性，不足以证明其主张事实，依法不予认定。
综上，石波与信鹏公司、于丽茹借款事实清楚，债权债务关系明确，信鹏公司、于丽茹应归还借款本金及利息并依据双方合同约定承担相应的违约责任，信鹏公司、于丽茹的事实及理由证据不足，不予支持。对于石波要求由信鹏公司、于丽茹承担其支付的律师费用之请求因无法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告山西信鹏汽车销售服务有限公司、于丽茹于本判决生效后十五日内偿还原告石波借款本金200万元及利息6万元共计206万元；二、被告山西信鹏汽车销售服务有限公司、于丽茹于本判决生效后十五日内支付原告石波借款本金200万元的逾期利息（从2014年8月6日起至清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；三、被告山西信鹏汽车销售服务有限公司、于丽茹于本判决生效后十五日内支付原告石波违约金40万元；四、驳回原告石波其他诉讼请求。
信鹏公司、于丽茹均不服山西省忻州市中级人民法院（2014）忻中商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。
信鹏公司、于丽茹上诉称：（一）原审判决认定借款本金为人民币200万元是错误的，没有法律依据。本案中，被上诉人石波提供的证据中，只有179万元人民币的银行转账凭证，并无其他可以证明其支付给上诉人21万元人民币的证据。而且上诉人在庭审中已经如实陈述了借款被预先扣除利息的事实，但原审法院依旧认定借款本金为人民币200万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额179万元返还借款并计算利息。（二）原审法院在已经判决上诉人承担违约金的情况下，依然让上诉人承担逾期利息不符合法律规定。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。据此规定可知，只有在合同没有约定违约金的情况下，才以逾期利息的形式作为违约金支付未违约方。而在本案中，双方合同明确约定了20％的违约金比例，要求上诉人在此基础上再承担其他违约义务，明显不符合法律规定。（三）本案尚有部分情况未查清。在本案中，被上诉人石波提交的8月31日的合同实际已经废止，上诉人与被上诉人于2014年8月10日又续签了合同，只是因为签署合同时无法盖章签字，所以上诉人当时并未拿到合同。被上诉人石波承诺将合同邮寄给上诉人，但其一直未履行。双方续签的合同延期一个月至2014年9月14日，同时上诉人还支付给被上诉人10万元利息和1万元的违约金。但在原审判决中，对于该事实未予认定。（四）被上诉人石波于2014年9月11日在合同未到期的情况下，来上诉人公司张贴大字报，并在网络上大肆渲染，给上诉人造成重大经济和名誉损失；并于2014年9月12日晚哄抢上诉人车辆价值400多万元。
为此，上诉人信鹏公司、于丽茹于2015年3月26日上诉期内提交的上诉状请求：1、依法撤销山西省忻州市中级人民法院（2014）忻中商初字第42号民事判决书；2、依法改判上诉人偿还的本金减少人民币21万元以及重新计算相应利息；3、依法改判上诉人支付的违约金减少人民币4.2万元；4、依法改判上诉人不承担逾期利息；5、依法判决被上诉人赔偿上诉人公司经济、名誉损失1000万元；6、由被上诉人石波承担全部诉讼费用。上诉人信鹏公司、于丽茹又于2015年4月15日提交上诉状，将上诉请求第三项及第四项进行了变更：3、依法改判上诉人支付的逾期利息减少人民币4.2万元；4、依法改判上诉人不承担违约金40万。
被上诉人石波针对上诉期内提交的上诉状答辩称：（一）上诉人与被上诉人双方于2014年5月6日签订《民间借贷合同》及《质押合同》，被上诉人石波于2014年5月8日向上诉人提供贷款200万元，其中通过银行转帐179万元，给付现金21万元。上诉人收到现金及转账后，才向被上诉人石波出具总共200万的借款借据。上诉人信鹏公司、于丽茹请求本金减少21万元缺乏证据，应予驳回；（二）上诉人信鹏公司、于丽茹请求违约金减少4.2万元，没有依据；（三）上诉人信鹏公司、于丽茹不承担逾期利息的请求，与双方签订的借款合同相违背，不应支持；（四）上诉人信鹏公司、于丽茹请求判令被上诉人赔偿其经济、名誉损失1000万元，属于反诉应该提出的内容，已超过提出反诉期限，二审不应予以审理。
本案经阅卷及询问当事人，查明：2014年5月6日，上诉人信鹏公司、于丽茹与石波签订的《民间借贷合同》第五条贷款利率和计息方式约定：本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率千分之壹拾整执行，利息自贷款发放之日起计算。经协商一致，借款人采取下列第3种方式偿还贷款利息：3、一次性付息，每期陆万元。
还查明：上诉人提供的信鹏公司账目明细中载明：2014年8月13日，信鹏公司汇入户名为秦香梅的账号10万元，摘要一栏中注明“奖金”。上诉人提供的一份网上查询“我的账户”账单明细：账户户名为：高茂林。时间为2014年8月7日。交易明细为：太原市跨行消费10000元。上诉人自行标注对象为：太原洪汇源商贸有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为：一、关于是否应当在本金中扣除21万元的问题。双方当事人于2014年5月6日签订《民间借贷合同》及《质押合同》明确贷款金额为200万元。上诉人信鹏公司、于丽茹在认可上诉人通过银行转账179万元的同时，对现金21万元给付不予认可的情形下，却于2014年5月8日向上诉人石波出具了200万的借款借据，自相矛盾；并且根据双方《民间借贷合同》计息方式的约定即“一次性付息，每期陆万”，扣除利息21万元也缺乏依据。因此，信鹏公司、于丽茹上诉称：预先扣除利息21万元既缺乏证据支持也与合同约定不符，不能成立。二、关于违约金和逾期利息的问题。首先，上诉人上诉称“原审法院在已经判决上诉人承担违约金的情况下，依然让上诉人承担逾期利息不符合法律规定；……在本案中，合同明确了20%的违约金比例，要求上诉人在此基础上再承担其他违约义务，很明显不符合法律规定”。显然，上诉人信鹏公司、于丽茹虽上诉请求改判违约金及逾期利息，但是对20%违约金的合同约定是认可的。其次，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。该规定是给双方当事人没有约定计付逾期付款违约金时提供标准，而本案双方当事人对逾期付款违约金进行了明确的约定，显然该规定不适用本案。第三，双方当事人在合同中明确约定“本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率千分之壹拾整执行”，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”之规定，一审法院判令上诉人信鹏公司、于丽茹按中国人民银行同期贷款基准利率四倍承担逾期利息并无不当，上诉人信鹏公司、于丽茹变更逾期利息的请求不能成立，本院不予支持。三、关于原审尚有部分事实未查清的问题。首先，上诉人信鹏公司、于丽茹称2014年8月31日合同实际废止，双方于2014年8月10日又续签合同。该主张无证据支持，不能认定；其次，被上诉人石波否认上诉人信鹏公司、于丽茹还款事实；上诉人信鹏公司、于丽茹提供的两份证据中显示的相对方也并非被上诉人石波；上诉人信鹏公司、于丽茹无证据证明相对方“秦香梅”“太原洪汇源商贸有限公司”与被上诉人石波之间的关联性；且无论是展期一个月的利息10万元以及违约金1万元均与双方签订的《民间借贷合同》约定不符，因此，上诉人信鹏公司、于丽茹所称还款11万元不能成立，本院不予支持。四、关于上诉人信鹏公司、于丽茹请求赔偿经济、名誉损失1000万元的问题。上诉人信鹏公司、于丽茹既未在一审中提出反诉，也未在二审中缴纳相关诉讼费用，不属于本案二审审理范围。
综上所述，信鹏公司、于丽茹的上诉请求及理由没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10320元由山西信鹏汽车销售服务有限公司、于丽茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 堃
代理审判员 谢红雯
代理审判员 李永静
二〇一五年七月三十日
书 记 员 要建华