甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0104民初62号
原告朱永海，男，汉族，1967年9月14日出生，户籍所在地天津市津南区，现住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：甘世勇，甘肃天问律师事务所律师。
被告张宏亮，男，汉族，1966年4月12日出生，户籍所在地天津市河西区，现住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
被告：兰州川叶印刷包装有限公司。住所地：兰州市西固区。
法定代表人:张宏亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
原告朱永海诉被告张宏亮、兰州川叶印刷包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告朱永海及其委托代理人甘世勇、被告张宏亮及其委托代理人吕锦伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付借款200万元；2、请求判令被告支付自2016年4月21起至2017年4月21日止，按借款本金200万元以月利率2%计算的利息48万元；3、请求判令被告支付自2017年4月22日起至2018年1月2日（起诉日）按借款本金200万元以月利率3%计算的利息512000.00元；以上三项诉讼请求合计金额为2992000.00元；4请求判令被告支付自2018年1月2日起至实际付清借款日止，按借款本金200万以月利率3%计算的利息。5、本案诉讼费、保全费、保险公司担保费由被告承担。事实及理由：2016年3月，被告张宏亮以个人资金周转需要以及所在川叶印刷包装公司生产经营需要为由，向原告借款，原告先后通过自己账户及委托他人直接转账的方式，共计给被告借款200万元。2016年4月21日被告汇总收到原告的借款数额后向原告出具200万余借条一张，约定借款200万元，借期一年，借期内利率为月息2%，如逾期不能还款则逾期利息为月息3%。借款到期后被告未能还款，原告多次索要和催促，但至今未能本付息。为维护自己的合法权益，现原告特提起诉讼请依法判如所请。庭审中原告补充称述，所借200万资金，其中140万是原告出借的，其余60万是受让杨世培的债权而来。
被告张宏亮及兰州川叶印刷包装有限公司辩称：1、二被告没有向原告借款，双方之间不存在借贷法律关系；2、原告没有向二被告通过自己账户及委托他人给被告借款；3、原告诉状中陈述的借条是虚假的；4、原告补充陈述，是对事实进行了变更，请求法院将债权出让人追加为本案当事人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告提交的第一组证据，被告向原告出具的本金金额为200万元,落款时间为2016年4月21日的借条一张，被告质证后对借条的签字及印鉴无异议，对借款时间有异议要求进行鉴定，对借款法律关系有异议，认为该笔款项为投资款。经庭审调查，双方一致认可该借条系在2017年年底形成，原告当庭申请法院对日期形成时间进行鉴定的请求已无意义，本院不予准许。被告认可该借条上的签字、盖章是张宏亮本人签字和川叶包装公司加盖的印章，该借条表明了原、被告双方的借款关系，但该借条载明的借款本金和本院审理查明的出借资金数额、已还款数额、已偿还的利息数额不符，应当以真实的银行交易资金数额认定借款本金、已还款金额和已支付利息金额。被告认为系投资款的辩解无证据支持，本院不予采信。
二、关于原告提交的第二组证据的第一份证据，原告于2016年3月18日通过自己经营的天缘建材市场津海建材经营部银行账户向被告兰州川叶印刷包装有限公司转账13.7449万元的网上银行交易记录一份。被告认可收到了该款，但辩解该款不是借款而是投资款，被告对自己的辩解没有提供证据证实，故对该份证据应予确认，应当认定原告向被告兰州川叶印刷包装有限公司给付了13.7449万元资金的事实。
三、关于原告提交的第二组证据的第二至第八份证据，原告指示兰州建翔建材有限公司于2016年3月18日分两次给被告转账汇款共计135.99万元网上银行交易记录各一份。被告认可收到了兰州建翔建材有限公司汇入的资金，辩解不是原告给被告的借款，而是中国银行福利路支行马某联系的”过桥”资金，兰州建翔建材有限公司应是债权人。经庭审调查，兰州建翔建材有限公司出具书面证明且建翔建材公司法人杨兵出庭作证，证明其公司曾借朱永海的资金，在还款时按照朱永海的指示将资金直接汇给了被告兰州川叶印刷包装有限公司，其公司和被告之间没有债权债务关系。故对原告提交的以上证据予以采信。据此，应当认定朱永海于2016年3月18日向被告兰州川叶印刷包装有限公司给付资金135.99万元的事实。
四、关于杨世培将60万元债权转让给原告的问题。庭审中二被告认可2016年5月22出具给杨世培的借条复印件一张、2017年6月11日出具给杨世培的借条一张、38.2万元的银行转账交易流水、兰州茂盛种业公司20万转账凭证、兰州茂盛种业公司的证明、兰州茂盛种业公司副经理石永丰的证人证言等证据，但对债权转让不予认可，认为没有收到债权转让通知。庭审中杨世培出庭作证，陈述了出借资金和债权转让的过程，原告代理人当庭向被告出示了债权转让通知书。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。原告当庭出示杨世培的债权转让通知书，而杨世培出庭作证时对债权转让的意思表示清楚、明确，在庭审中债权转让通知到达二被告，对二被告发生效力。因此，应当认定杨世培将针对二被告的债权转让给了原告。杨世培不是必要共同进行诉讼的当事人，故对二被告口头要求追加杨世培为当事人的请求不予准许。
五、关于被告已经偿还的本金和已经支付的利息数额问题。1、庭审中被告出示向原告转账2万、3.8万元、4.2万的转账凭证，原告认可系被告还款，因此应当认定被告向原告偿还借款共计10万元。2、被告出示的第一份证据其于2016年11月12向原告刷信用卡支付177056元的银行交易记录，陈述其已向原告还款的事实，原告对该份证据的真实性无异议，但认为是被告持信用卡在其POS机上刷出资金后，由被告委托原告向马伟伟、杨世培还款，并出示了2016年11月14日、18日通过银行转账给马伟伟7万元、转账给杨世培3.6万元的网上银行转账记录。马伟伟出庭陈述其曾向张宏亮出借资金，张宏亮曾通过原告的POS机刷出资金后由朱永海代张宏亮向其还款7万元，并出示了张宏亮出具给马伟伟的金额为50万元的借条。本院经审查认为，二被告提交的该份证据真实、有效，应当确定其证明力，原告认为代二被告向马伟伟和杨世培还款，二被告予以否认，称自己所欠款是各还各的，由于原告没有委托还款的相关证据，且是否确系替二被告还款无法确认，故对原告在第二次庭审时提交的中国银行的流水记录2016年11月14日、18日通过银行转账给马伟伟7万元、转账给杨世培3.6万元的网上银行转账记录不予采信。3、杨世培于2016年4月21日向被告给付资金58.2万元，2016年5月22日被告向杨世培出具金额为60万的借条一张，被告于2016年5月22日、9月29日、10月28日向债权人杨世培分三次支付共计5.4万元；2017年6月11日二被告最终出具给杨世培的借条载明：”结止2017年6月本息合计欠款76.2万元，其中本金60万元，利息16.2万元整”。表明被告和杨世培关于58.2万元的借款有明确的利息约定，且该利息数额未超过司法解释规定的数额标准。关于被告向杨世培分3次各给付1.8万元，共计5.4万元，按照民间借贷的习惯，借款方首先偿还的是利息，应当认定是被告向杨世培支付的借款利息，均不能认定是被告向杨世培偿还借款本金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日原告通过自己经营的天缘市场津海建材水暖建材经营部银行账户向被告兰州川叶印刷包装有限公司出借资金137449元；2016年3月18日原告指示兰州建翔建材公司并通过该公司账户分两次向被告出借资金135.99万元，以上共计借款1497349元，之后，被告于2016年5月6日分三次共向原告偿还本金10万元，2016年11月12向原告刷信用卡支付177056元，二被告共计向原告返还借款的金额为277056元，剩余借款本金1220293元。
2016年4月21日杨世培通过其女儿杨泽芸银行账户向被告张宏亮出借资金38.2万元；2016年4月21日杨世培指示兰州茂盛种业公司并通过该公司向被告张宏亮出借资金20万元，2016年5月22日，张宏亮向杨世培出具借条一张，写明，”今借杨世培人民币60万元，于2016年12月31日还清”，之后，被告于2016年5月22日、9月29日、10月28日向债权人杨世培支付借款利息共计5.4万元；2017年6月11日又重新出具借条一份，写明”2016年4月21日借杨世培60万元原承诺于2016年12月31日还清，由于我公司扩大经营未能按期归还本息，截止2017年6月本息合计欠762000元，其中本金60万元，利息162000元。...”。
2017年12月底被告向原告出具本金金额为200万元、落款时间为2016年4月21日的借条一张，载明借期一年，借期内利息为月息2%，逾期利息为3%。因被告未能还款酿成本案纠纷。在本案审理过程中，杨世培将针对被告的60万元债权转让给原告。
另查明，被告兰州川叶包装有限公司系张宏亮一人独资有限责任公司。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，原告及杨世培向二被告出借资金以及杨世培向原告转让针对被告的债权均不违反法律规定，是各方真实意思表示。原告和杨世培履行出借义务后被告未能按约还款，杨世培以年事已高、无暇顾及而将针对被告的债权转让给原告，原告提起本案诉讼要求被告还本付息的诉求应予支持。被告张宏亮系被告兰州川叶印刷包装有限公司的唯一股东，庭审中被告张宏亮未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，且借取资金时存在张宏亮个人账户和公司账户收款的交叉，借条均由被告张宏亮和兰州川叶印刷包装有限公司共同出具，庭审中被告亦称述借款主要用于公司经营需要。因此，被告张宏亮和兰州川叶印刷包装有限公司应当承担共同还款责任。二被告认为原告打入资金系投资款的辩解无证据支持，本院不予采信。
关于本案的借款本金及利息问题。一、原告朱永海向二被告借款1497349元，二被告共计向原告返还借款的金额为277056元，剩余借款本金1220293元至今未还，二被告应当承担返还借款并支付利息的民事责任。双方在借款时对期限和利息没有书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因此，对原告朱永海与二被告之间的借贷行为，在借款时因为双方没有约定利息，事后履行过程中没有给付利息的情形，故借款不存在利息支付问题，而2017年年底二被告出具的借条不具有溯及既往的效力，故对原告相应的诉讼请求不予支持。双方对逾期利率的约定，应以不超过年利率24%为限，而200万借条中载明月息3%的逾期利息超过司法解释规定的限额，应从二被告2017年年底出具借条之日起支付逾期借款利息，自2018年1月1日起计算至2018年3月1日，按月2%计算为48811元。二、杨世培在债权转让之前和被告关于58.2万元的借款约定有利息，且被告曾实际支付过利息，表明被告承担杨世培58.2万元借款的利息是其真实意思表示，2017年6月11日二被告最终给原告出具借条中承诺利息为162000元，该利息的约定没有超过法律规定的上限，应予支持。在庭审中杨世培将针对被告的60万元债权转让给原告，债权转让通知到达二被告，对二被告发生效力。因此，二被告应当承担返还本金58.2万元及利息162000元的民事责任。综上，二被告应当返还原告本金1802293元，支付利息210811元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张宏亮、兰州川叶印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱永海偿付借款本金1802293元，利息210811元，合计2013104元。
二、被告张宏亮、兰州川叶印刷包装有限公司支付原告朱永海自2018年3月起至借款本息还清之日止的利息（按照借款本金1802293元以月息2%计算利息）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15368元，保全费5000元，合计20368元，由原告朱永海负担6664元，被告张宏亮、兰州川叶印刷包装有限公司负担13704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张琳
二〇一八年三月十六日
书记员 张丽
??
??
??
??
1