江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9159号
上诉人（原审被告）：江苏炯源装饰幕墙工程有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区恒盛路5号4号楼421室。
法定代表人：王贤平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丹，江苏诺法律所事务所律师。
委托诉讼代理人：范丽娟，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京安丽家具制造有限公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路317号。
法定代表人：杨元和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐正达，江苏当代国安律师事务所律师。
原审被告：南京金皇冠装饰艺术配套有限责任公司，住所地南京市秦淮区白鹭新村2幢402室。
法定代表人：宋乃江，该公司总经理。
上诉人江苏炯源装饰幕墙工程有限公司（以下简称炯源装饰公司）因与被上诉人南京安丽家具制造有限公司（以下简称安丽家具公司）、原审被告南京金皇冠装饰艺术配套有限责任公司（以下简称金皇冠装饰公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人炯源装饰公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、安丽家具公司与金皇冠装饰公司于2013年2月27日签订的《合同书》系定制产品的买卖合同，而非建设工程合同，因此安丽家具公司不能突破合同相对性向炯源装饰公司主张权利。1、双方签订合同依照的是产品质量法，非工程建设的相关法律；2、安丽家具公司在《合同书》上所盖的印章是销售合同专用章；3、安丽家具公司出具的《核价清单》表明，橱柜的价格完全按照橱柜本身的材料单价进行核价，不涉及到建设工程合同中清单计价中综合单价包含的其他人工、机械、利润、税金等项目。二、一审法院判决依据涉案标的、结算汇总认定本案属于装饰装修合同纠纷，没有事实依据。三、一审法院认为炯源装饰公司因违法分包应承担连带责任，没有事实和法律依据。
被上诉人安丽家具公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
安丽家具公司向一审法院起诉请求：1、金皇冠装饰公司、炯源装饰公司连带向安丽家具公司支付拖欠的工程款556689元；2、金皇冠装饰公司、炯源装饰公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
2012年11月8日，炯源装饰公司（乙方）与案外人绿城房地产集团南京有限公司（以下简称绿城公司，甲方）就岱山保障房项目5-7#楼、12-1#楼室内及公共部位，16-1#楼、16-2#楼公共部位（一标段）装饰及水电安装工程签订施工合同。工程立项批准文号：宁发改投资字〔2012〕89号、宁发改投资字〔2011〕34号。工程承包范围：5号地块7#楼、12号地块1#楼室内及公共部位，16-1#楼、16-2#楼公共部位装饰及水电安装工程。5-7#楼：公租房，594户，约28190㎡；12-1#楼：廉租房468户，约22210㎡；16-1#楼、16-2#楼：约6990㎡。合同第十一条38.1项约定：本工程自行完成，不准转包或擅自分包，乙方不得将其承包的全部或部分工程转包或擅自分包给他人。若发现乙方转包或擅自分包，以及未经甲方同意的第三人进入现场施工，甲方有权要求乙方停工、退出现场或解除合同，由此造成的一切损失均由乙方承担，并视情况向建设行政主管部门报告。对确需分包的特殊工程其分包单位的资质、信誉等须报甲方及监理工程师，经甲方及监理工程师书面确认后方可分包，乙方负责分包商的管理，承担工程进度、安全及质量管理责任，分包单位和总承包单位就其所分包的项目对建设单位承担连带责任。2012年11月25日，炯源装饰公司又将岱山项目（05#、12#）地块公租房内装修一标段（5-7、12-1）分包给金皇冠装饰公司。2013年2月27日，金皇冠装饰公司又将公租房5-7号楼，总计297套。廉租房12-1号楼，总计468套的工程橱柜及配套产品交予安丽家具公司制作并安装。
2015年6月30日，安丽家具公司与金皇冠装饰公司签订结算单，结算单确定双方尚有556689元款项未结清,其中包含68332.5元的质量保证金。
一审法院认为，本案案涉标的物是岱山经济适用房工程项目所用橱柜的订做和安装，双方在结算汇总时，亦以工程项目结算的名义确定了款项数额，并交有质保金，故本案应当属于装饰装修合同，属于建设工程的范畴。炯源装饰公司和金皇冠装饰公司认为本案不属于建设工程合同的辩解意见，一审法院不予采信。炯源装饰公司将涉案工程违法分包给金皇冠装饰公司，双方签订的分包合同无效。金皇冠装饰公司基于无效的分包合同与安丽家具公司签订的合同书也无效。因涉案工程已经安装完毕并已结算，因此，实际施工人请求金皇冠装饰公司参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故安丽家具公司要求金皇冠装饰公司给付欠付的工程款556689元，有法律和事实依据，一审法院予以支持。关于炯源装饰公司是否承担连带责任问题，一审法院认为，根据规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，炯源装饰公司将涉案工程违法分包给金皇冠装饰公司，故安丽家具公司作为实际施工人要求炯源装饰公司承担连带责任的请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、金皇冠装饰公司自判决生效之日起十五日一次性支付安丽家具公司556689元；二、炯源装饰公司对上述债务承担连带责任。一审案件受理费9367元、保全费3520元，合计12887元，由金皇冠装饰公司、炯源装饰公司共同负担。
二审审理中，上诉人提交绿城公司于2016年10月13日出具的《情况说明》，载明，“…炯源装饰公司施工中与绿城房地产集团南京有限公司现场管理人员口头协商同意后，将部分工程分包给了具有专业承包资质的金皇冠装饰公司施工…。”上诉人以该证据证明其将涉案工程分包给金皇冠装饰公司，绿城公司是知晓的，并且予以了确认。被上诉人对该份《情况说明》的真实性、关联性、合法性均不予认可，并认为绿城公司与上诉人系业务合作关系，双方之间有利益往来，该《情况说明》所陈述的事实与绿城公司在一审审理中所陈述的事实前后矛盾。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年2月27日，金皇冠装饰公司与安丽家具公司签订《合同书》，将公租房5-7号楼，总计297套，廉租房12-1号楼，总计468套的工程橱柜及配套产品交予安丽家具公司制作并安装。该合同抬头的订做方为炯源装饰公司，制作方为安丽家具公司，该合同的尾部，订做方盖有金皇冠装饰公司印章，制作方盖有安丽家具公司印章。
安丽家具公司于2015年7月29日向一审法院提起诉讼，请求金皇冠装饰公司向安丽家具公司支付拖欠的工程款556689元，炯源装饰公司、绿城公司、南京安居建设集团有限责任公司在金皇冠装饰公司未支付工程款范围内承担给付义务。后变更诉讼请求并撤回对绿城公司、南京安居建设集团有限责任公司的起诉。
2016年4月6日，一审法院庭审中，绿城公司明确表示其对炯源装饰公司将工程分包给金皇冠装饰公司的行为不知情。
以上事实，有《合同书》、《撤诉申请》、一审法院庭审笔录在案证实。
本院认为，涉案工程系炯源装饰公司承包后分包给金皇冠装饰公司，金皇冠装饰公司再将案涉工程468套的工程橱柜及配套产品的制作、安装承包给安丽家具公司施工，根据金皇冠装饰公司与安丽家具公司签订《合同书》的内容及结算的相关事实，应当认定本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程纠纷范畴。炯源装饰公司主张本案为买卖合同，与事实不符，本院不予采信。炯源装饰公司与绿城公司签订的施工合同明确约定，本工程自行完成，不准转包或擅自分包，对确需分包的特殊工程其分包单位的资质、信誉等须报甲方及监理工程师，经甲方监理工程师书面确认后方可分包。炯源装饰公司没有证据证明其将涉案工程分包给金皇冠装饰公司时履行了以上手续，且绿城公司在一审庭审中明确表示其对炯源装饰公司将工程分包给金皇冠装饰公司的行为不知情。绿城公司出具的《情况说明》所陈述的事实与其在一审审理中的陈述相互矛盾，本院不予采信。炯源装饰公司将涉案工程违法分包给金皇冠装饰公司，双方签订的分包合同无效。金皇冠装饰公司基于无效的分包合同与安丽家具公司签订的《合同书》也无效。因涉案工程已经安装完毕并已结算，故实际施工人安丽家具公司请求金皇冠装饰公司参照合同约定支付工程价款，一审法院予以支持，于法有据。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，炯源装饰公司将涉案工程违法分包给金皇冠装饰公司，且金皇冠装饰公司与安丽家具公司签订的《合同书》抬头的订做方为炯源装饰公司，故安丽家具公司要求炯源装饰公司承担连带责任，于法有据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9367元，由上诉人江苏炯源装饰幕墙工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 朱亚芳