山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第308号
原告：刘福兴，男，1969年1月4日出生。汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：田洪伟，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。
被告：姜廷彦，男，1954年2月8日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人：刘克健，男，1982年5月17日出生，汉族，居民，阳谷东润集团职工。
被告：李言杰，男，1964年6月30日出生。汉族，居民，住阳谷县。
原告刘福兴诉被告姜廷彦（苑广谦）、李言杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福兴及一般授权委托代理人田洪伟、被告李言杰到庭参加诉讼。被告姜廷彦（苑广谦）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告刘福兴诉称：2012年12月23日，被告姜廷彦（苑广谦）、李言杰以资金周转为由向我借款250000.00元，并给我出具借据××份。后我向被告催要，二被告以种种理由拖延至今。我为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还借款本金250000.00元及利息。
被告姜廷彦（苑广谦）辩称：××、要求驳回原告的诉讼请求。我不认识原告刘福兴，也没有借过原告的钱。事实情况是：唐乾坤做生意，由于资金紧张，平时就借王学坤和我的钱。2012年12月23日，唐乾坤在农村信用社的贷款300000.00元月底到期，所以他向王学坤借款300000.00元，但王学坤要求唐乾坤提供两个经手人，唐乾坤就找到我和李言杰，让我俩当经手人。当天，我和李言杰在经手人的手续上签字，签字后，我和李言杰就走了。王学坤又说凑不齐300000.00元了，只能凑到250000.00元。当天，王学坤找人把200000，00元打到我农行银行卡上，又交给我50000.00元现金，接着我又把200000.00元打到唐乾坤的银行卡上，并将50000.00元现金交付给唐乾坤，共计250000.00元。我自己又借给唐乾坤50000.00元。也就是说，唐乾坤向王学坤借了250000.00元，向我借了50000.00元。这××借款合同就这样完成了。对这250000.00元，我从中间只是经手人，钱是唐乾坤用的，对于这××点，有唐乾坤的证词证明。二、这笔借款已经履行完毕。借款到期后，我和王学坤发现唐乾坤欠款太多，到期不能偿还，就要求唐乾坤偿还我们的借款。但唐乾坤说没有钱，但是他超市里有酒，要求用酒折抵欠款，我们就同意了，三人之间签订了协议书，协议书上明确说明唐乾坤与王学坤、我中间的债权、债务消失，原有借条作废，三人签字按了手印并履行了协议书。总之，在这250000.00元的借款过程中，我和李言杰只是作为经手人参与其中的，真正的出借人是王学坤，借款人是唐乾坤，而这笔借款因为唐乾坤用酒折抵了，所以，这笔借款已经履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李言杰辩称，我没借原告的钱，我和原告没任何关系，没有经济来往，我不应该还这笔钱。
经审理查明，被告姜廷彦（苑广谦）、李言杰经王学坤介绍，于2012年12月23日在王学坤的门市上向原告刘福兴借款250000.00元，被告姜廷彦（苑广谦）提供了自己的房产证，放在原告处。同日，被告给原告出具了借据××份，载明：“今借到：事由周转，人民币大写贰拾伍万元正。250000.00元。经手人苑广谦、李言杰。2012年12月23日”，被告姜廷彦（苑广谦）、李言杰在该借据上打印的经手人处签名、按手印。同日，原告通过中国农业银行阳谷县支行给被告姜廷彦转入200000.00元，另给付其现金50000.00元。当时没有约定借款期限。后原告催要未果，诉至本院。
本案审理过程中，本院主持了原、被告双方举证、质证，以下就质证情况进行分析认定：
原告刘福兴提交了以下证据：
1、被告姜廷彦（苑广谦）及李言杰书写的借据××份、原告给被告姜廷彦银行转入款证明××份、苑广谦的房产证××份。
2、证人王学坤到庭证言，称是通过自己介绍，姜廷彦及李言杰借的原告的钱。
原告拟证明该借款数额确定、借款属实，被告应予偿还。
被告姜廷彦除以上答辩外，称是自己的房产证，自己将房产证交给王学坤了，唐乾坤向王学坤借款300000.00元，用这个房产证，让自己去了，让李言杰担的保，为什么原告拿着房产证，自己不知道。李言杰称不了解借款情况，当时在唐乾坤门市上玩，唐乾坤让去的，他向王学坤借钱，让做个证明人，自己到那里签上名字，就出来了。
本院确认，原告通过中国农业银行阳谷县支行给被告姜廷彦转入200000.00元，事实清楚。被告姜廷彦称是唐乾坤向王学坤借款，自己和李言杰是见证人，提供的房产证，又称李言杰是担保人，互相矛盾，作为见证人提供房产证也有挬于习俗，故本院对其辩称不予支持。
被告姜廷彦提交以下证据：
1、姜廷彦于2012年12月23日通过中国农业银行阳谷县支行将200000.00元转入唐乾坤帐户。
2、姜廷彦和王学坤对话录音××份。
3、王学坤、姜廷彦（甲方）与唐乾坤（乙方）协议书。
4、王学坤通过阳谷县农村信用合作联社转给唐乾坤75000元。
5、对唐乾坤询问笔录。
被告姜廷彦拟证明唐乾坤借自己和王学坤的钱已经履行完毕。
原告称本案的借款人为被告姜廷彦、李言杰，至于二被告如何使用该借款，并不影响原、被告的借贷关系。是谁问的询问笔录，也不知道，不予认可。
被告李言杰对以上证据无异议。
本院确认，原告与被告姜廷彦、李言杰之间的借贷行为同姜廷彦、王学坤与唐乾坤之间的借贷行为不是同××法律关系，故对于其提交的证据不作为本案的有效证据使用。
被告李言杰提交以下证据：
王学坤、姜廷彦（甲方）与唐乾坤（乙方）协议书。
唐乾坤情况说明××份。
被告李言杰拟证明唐乾坤借王学坤、姜廷彦的钱已经履行完毕。
原告称唐乾坤向王学坤、姜廷彦借钱与本案无关。
证人王学坤称唐乾坤向自己、姜廷彦借钱与本案无关。
本院依法对唐乾坤进行了询问，唐乾坤称自己向王学坤借钱，王学坤让找两个经手人，自己找的姜廷彦和李言杰，是2012年12月23日借的王学坤、姜廷彦二人的钱，当时是给姜廷彦写的25000.00元的借条，200000.00元是姜廷彦通过农业银行转告给自己的、另外50000.00元是通过现金给的，后来王学坤又通过信用社给了50000.00元，自己写了××张60000.00元的条，实际扣了10000.00元的利息。认识刘福兴，2012年夏天借过他的200000.00元，后来还上了。
通过以上质证、询问，本院确定，唐乾坤给王学坤、姜廷彦书写的借条，并不是被告姜廷彦、李言杰给原告书写的借条。
认定以上事实由当事人陈述、借据、银行转账证明明细、协议书（复印件）、房产证、证人证言等在卷佐证。
本院认为，被告姜廷彦（苑广谦）、李言杰向原告刘福兴借款250000.00元，事实清楚，证据充足。故对于原告诉称要求被告支付借款本金250000.00元予以支持。至于原告诉称，当时约定利率4分，但双方在借据上未约定利率，被告支付利息也符合民间借贷习惯，本案应当从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。至于被告姜廷彦（苑广谦）、李言杰辩称，自己是经手人，但二被告书写的是借条，原告也将款项转到被告帐户。作为具有民事行为能力的成年人，给原告书写借据，应对自己的民事行为承担民事责任。故本院对被告辩称没有向原告借款的主张，不予支持。被告姜廷彦经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第××百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十四条，判决如下：
姜廷彦（苑广谦）、李言杰于本判决生效后十日内偿还原告刘福兴借款本金250000.00元及利息（自2012年12月23日起至本院确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元由被告承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 孙培民
审判员 汤之清
陪审员 赵海国
二〇一四年五月二十三日
书记员 李 斌