西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初339号
原告吴琪荣，男，汉族，1928年12月16日出生，，住西安市灞桥区国棉四厂
委托代理人吴桂利，女，汉族，1964年6月13日出生，住西安市灞桥区纺渭路普华浅水湾*号楼，系原告之女。
委托代理人苗长青，陕西缔伍律师事务所律师。
被告西安市公安局，住所地西安市西大街63号。
法定代表人任军号，局长。
委托代理人王佳，该单位工作人员。
原告吴琪荣因不服被告西安市公安局（以下简称市公安局）于2017年1月18日作出《不予受理信访事项告知书》《以下简称告知书》的行为，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴桂丽、苗长青、被告市公安局委托代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴琪荣于2016年12月11日以邮件形式向被告提交了《申请书》，要求被告返还其“暂存”原告所有的古钱币和文物的请求，作出行政行为并出具书面答复。被告于2017年1月18日作出《告知书》，认为，根据《信访条例》第21条第1款、《公安机关信访工作规定》第22条第1款之规定，原告申请事项系信访事项，属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向业务部门西安市公安局经济犯罪侦查支队受理。
原告吴琪荣诉称，原告系古钱币及文物业余研究爱好者，长期从事古钱币的研究和收集工作。1991年3月被告下属的七处（现市局经侦支队）以莫须有的理由认定原告贩卖文物，并将原告拘留，后将原告所有的文物和古钱币，予以“暂存”，并两次给予原告500元，共计1000元的行政处罚，后将原告释放，并出具了“暂存”文物和古钱币的单据。2016年12月份，原告依法向被告提交了书面申请，要求被告就“暂存”原告古钱币和文物的行为作出行政行为，但被告却以告知书的形式不予受理，被告不履行保护公民财产的法定职责，系属违法。现诉至法院，请求：一、请求判令确认被告对原告要求保护财产的申请不予受理的具体行政行为违法，并限期履行法定职责；二、请求判令被告承担诉讼费用。
原告吴琪荣为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
第一组证据：1.《申请书》、2.西公（信）不受字【2016】123号《不予受理告知书》、3.EMS快递单和查询信息，证明原告向被告提交保护财产的申请，被告不予受理的事实。
第二组证据：1.暂存单据复印件5份、2.罚款单据和收条复印件各一份，证明被告下属的原市局七处暂扣原告文物、古钱币以及对原告行政处罚的事实。
第三组证据：1.教师资格证和毕业证、2.中国钱币学会陕西分会通知、3.聘书、4.荣誉证、5.奖状、6.荣誉证书，证明原告是一个对古钱币研究有突出贡献的古钱币研究人员。
第四组证据：大型书籍《秦汉钱范》摘录，证明原告曾于1980年将抢救性收集到文物西汉“五铢钱范”捐赠给国家的事实。
第五组证据：《论文摘要》关于吴琪荣同志研究历代古钱币发表在书刊、杂志上的部分论文，证明原告在古钱币研究上取得的称果。
被告市公安局辩称，被告作出的《告知书》内容出现笔误，该《告知书》第六项内容应为“依法向经侦支队提出，不按信访程序受理”。1993年3月2日，原西安市公安局七处一科接到群众举报，家住西安市国棉四厂家属区15楼4号的吴琪荣将以两万多元成交一批文物。接报后，经调查和审批同意，七处一科于3月10日对该案立案侦查，代号“3.11”倒卖文物案。1991年3月11日，当吴琪荣同他人在其家中正在成交文物是，被侦查员当场抓获，共查获铜镜、陶缸、宋瓷碗等135件，古币7482枚。1991年3月12日，经陕西省文物鉴定委员会鉴定，其中属于国家二级文物3件、三级文物6件、一般文物7435件。3月13日该案告破。3月10日吴琪荣交待：当年3月9日上午两个买家到其家中，商议购买其手中的35件文物。经过讨价还价，最后订下25000多元成交，并约定10日下午2点带钱成交。正在成交时被当场抓获。1991年5月1日，吴琪荣向被告原七处一科提交《古钱申请报告》，5月3日，办案人根据吴琪荣本人申请，经审批同意对查扣物品中的100枚钱币、87枚纪念币进行发还，吴琪荣之女吴桂莉于1991年6月21日领回上述物品。1991年5月3日，经审批同意，七处一科对查扣吴琪荣的国家文物予以没收。同年5月16日撤销对原告的取保候审。被告将涉案文物移交西安市文物管理处，将没收的7300枚古钱币移交陕西省文物商店。被告于2016年8月17日、9月1日先后约谈原告代理人吴桂莉，同年9月9日被告再次约谈吴桂莉及苗长青律师。2016年12月原告向被告邮寄申请书，被告作出《告知书》。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的请示批复》，原告诉请事项系被告依据《信访条例》作出处理意见、复查意见和不再受理决定，不属于人民法院行政案件受案范围，请求依法驳回原告起诉。
经庭审质证，被告对原告提交的所有证据的真实性均不予评价，对所有证据的关联性及证明目的均不予认可。
本院对上述证据作如下认证，被告对原告提交的第一组、第二组证据的真实性不予评价且对上述证据的关联性不予认可；根据庭审查明的事实，上述证据与本案待证事实相关联，且被告未提供相反证据证明上述证据存疑的证据，本院原告提交的第一组、第二组证据的真实性及关联性予以确认；原告向本院提交的第三组、第四组证据与本案待证事实无关联，本院对原告提交的第三组、第四组证据的关联性不予认可，对第三组、第四组证据的真实性不予评价。
经审理查明，原告于2016年12月11日以邮件形式向被告提交《申请书》，要求被告返还其“暂存”原告所有的古钱币和文物的事情作出行政行为并出具书面答复。被告于2017年1月18日作出《告知书》，原告不服诉至本院，诉讼期间，经本院依法释明，原告坚持诉请为：一、依法确认被告作出的《不予受理信访事项告知书》的行政行为违法；二、诉讼费由被告承担。
另查明，1991年3月被告以原告涉嫌非法倒卖文物将原告家中的部分古钱币及文物查获，并出具《西安市公安局第七处暂存单据》、《西安市公安局第七处罚款单据》及收条。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出《告知书》的行政行为是否合法。根据《信访条例》第二条第一款规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告向被告提交书面申请“要求被告返还其“暂存”原告所有的古钱币和文物的事情作出行政行为并出具书面答复。”系属原告请求被告履行返还“暂存物品”法定职责的案件，但被告却于2017年1月18日作出《告知书》，认为，根据《信访条例》第21条第1款、《公安机关信访工作规定》第22条第1款之规定，原告申请事项系信访事项，原告信访事项属于下列第6项情形：（6）属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向业务部门西安市公安局经济犯罪侦查支队受理。但被告未向本院提交任何相关联的证据和法律、法规及政策性文件依据，以证实其作出的《告知书》的行为合法性。庭审期间，被告又自称第（6）项内容应为“依法向经侦支队提出，不按信访程序受理”，因笔误原因错误告知原告救济路径，但亦未提交相关证据证明其是否将更改事项告知原告，原告亦不认可被告庭审期间关于自认笔误的陈述。据此，被告作出《告知书》行为明显不当，依法应予以撤销，并可以责令被告就原告申请事项重新作出行政行为。但庭审期间，原告坚持请求确认被告作出《告知书》的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于判决确认违法和继续履行法定职责的逻辑关系，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行，但是如果在诉被告不履行法定职责的案件中，原告的诉讼请求是判决确认被告不履行法定职责行为违法，经法院释明后原告仍坚持要求确认被告行为违法的，应当尊重当事人的选择，作出确认违法的判决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告西安市公安局2017年1月18日作出《不予受理信访事项告知书》的行政行为违法。
本案诉讼费50元，由被告西安市公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
代理审判员 白 敏
代理审判员 江 海
二〇一七年五月十日
书 记 员 王枭尧