浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1039号
上诉人（原审被告）：吴竹波，女，1982年6月11日，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：邬光辉（系吴竹波丈夫），男，1978年6月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被上诉人（原审原告）：上海万科物业服务有限公司镇海分公司。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道万科城5号楼首层（庄市大道同心路**号）。
主要负责人：宋澜涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李芳芳，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梅潮锋，该公司工作人员。
上诉人吴竹波因与被上诉人上海万科物业服务有限公司镇海分公司（以下简称万科物业镇海分公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴竹波上诉请求：撤销一审判决，驳回万科物业镇海分公司的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院认定事实错误。房地产开发商宁波中万置业有限公司未将涉案房屋交付时间有效送达吴竹波，在报纸上刊登的《交付公告》内容不清，吴竹波也不可能一直关注报纸上的公告来了解房屋的交付时间。根据吴竹波提交的相关证据，涉案房屋实际交付时间应认定为2016年11月6日。其次，一审第二次开庭时万科物业镇海分公司才提交《前期物业管理服务协议》原件予以核对，吴竹波一方对其真实性存疑，且吴竹波一方未收到该份证据的复印件。
万科物业镇海分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万科物业镇海分公司向一审法院起诉请求：判令吴竹波支付万科物业镇海分公司自2015年7月1日至2017年12月31日的物业服务费9543.50元，及2015年7月1日至2015年9月20日逾期缴纳的违约金442.30元，总计9985.80元；本案诉讼费由吴竹波承担。
一审法院认定事实：2013年9月18日，建设单位即房地产开发商宁波中万置业有限公司与吴竹波签订《商品房买卖合同》一份，约定吴竹波向宁波中万置业有限公司购买万科城（三期）284幢702室（实际交付为33幢702室）房产，建筑面积103.07平方米（实际交付面积为102.95平方米）；出卖人应在2015年6月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托宁波具有检测资质的质量检测单位进行质量检测；检测结果为合格的，出卖人出面通知的交付日期视为交付，检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任；由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：1.如买受人选择第七条第1、2种付款方式，或买受人已付清本商品房银行按揭贷款的，自合同约定的交付期限届满之日起，房屋毁损、灭失及物业管理费等相关费用由买受人承担；2.如买受人提出质量异议，经检测机构检测属于非严重影响使用的房屋结构性问题的，出卖人承担保修义务，但买受人无权拒绝办理交付手续。同日，万科物业镇海分公司、吴竹波签订《前期物业管理服务协议》一份，约定高层住宅物业管理服务费为3.09元/平方米/月;物业管理费每半年交纳一次,每次交纳时间为每年3月31日/9月30日前，如不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，万科物业镇海分公司有权要求吴竹波补交从逾期之日起按每天2‰交纳违约金；物业管理费自房屋交付的次月起由吴竹波支付，若吴竹波未按期与建设单位商品房买卖合同约定的日期办理验收交接手续，除非合法理由，该房屋的物业管理费自建设单位书面通知确定的交付日期的次月起由吴竹波支付。2015年6月22日，宁波中万置业有限公司在《宁波晚报》上刊登《交付公告》，告知涉诉房屋的交付办理时间为2015年6月23日至6月30日。2015年6月22日，宁波中万置业有限公司通过EMS快递向吴竹波发出交付通知书。2015年7月18日，宁波中万置业有限公司通过EMS快递向吴竹波发出交付催告函。但涉诉房屋吴竹波实际办理交接手续的时间为2016年11月6日。
一审法院认为，万科物业镇海分公司、吴竹波签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，吴竹波应按照协议约定向万科物业镇海分公司交纳物业服务费。对于吴竹波提出的建设单位即房地产开发商同意减免一年的物业费的意见，万科物业镇海分公司要求吴竹波找房地产开发商办理减免手续并由房地产开发商通知万科物业镇海分公司，一审法院认为吴竹波可另行根据双方的约定向房地产开发商主张，故在本案中不予涉及。吴竹波辩称万科物业镇海分公司未尽到物业服务义务，消防安全存在重大隐患，但未能提供充足证据证明，难以采信。对于吴竹波提出的房屋有涂料脱落等问题未及时维修，及车位未交付等意见，一审法院认为，吴竹波应当另行向房地产开发商主张权利，与提供物业服务的万科物业镇海分公司无涉，故对吴竹波该辩称意见不予采纳。对于万科物业镇海分公司、吴竹波争议的物业服务费的起算时间，一审法院认为，《前期物业管理服务协议》明确约定，物业管理费自房屋交付的次月起由吴竹波支付，若吴竹波未按期与建设单位商品房买卖合同约定的日期办理验收交接手续，除非合法理由，该房屋的物业管理费自建设单位书面通知确定的交付日期的次月起由吴竹波支付。而建设单位即房地产开发商与吴竹波签订的《商品房买卖合同》就涉诉房屋的交付时间及未能按期交付的处理方式等都有明确约定。万科物业镇海分公司提供的证据证明房地产开发商已在合同约定的房屋交付时间前在报纸上刊登交付公告，并按吴竹波提供的地址邮寄交付通知书、交付催告函，吴竹波称其由于工作单位搬迁未收到邮件，在2016年3月通过同样购买该万科三期房产的同事才得知涉诉房屋已经开始交付。一审法院认为，吴竹波称房地产开发商快递邮寄的地址是其原来工作的单位（该地址也系吴竹波身份证上的居住地址），吴竹波原单位收到快递后按理应将邮件转交给吴竹波，即使吴竹波由于邮寄地址的变更未通知房地产开发商导致邮件没有送达，那么过错也在吴竹波一方；况且房地产开发商已在报纸上刊登交付公告，合同也明确约定房屋交付时间，吴竹波在合同中也留有电话，按照常理吴竹波通过其他途径也可得知房屋交付的时间。因此一审法院认为，房地产开发商已经履行涉诉房屋交付的通知义务，吴竹波不能证明因房地产开发商的原因导致涉诉房屋不能按约交付，故房地产开发商出面通知吴竹波的交付日期即视为交付。根据万科物业镇海分公司、吴竹波签订《前期物业管理服务协议》，房地产开发商与吴竹波签订的《商品房买卖合同》，及本案的实际情况，一审法院认定吴竹波应于2015年7月1日起向万科物业镇海分公司交付物业服务费。吴竹波未按约交付物业服务费，万科物业镇海分公司要求吴竹波支付物业服务费，并按同期银行贷款利率计算违约金，合法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条规定，判决如下：吴竹波支付万科物业镇海分公司物业服务费9543.50元，并支付违约金442.30元，合计9985.80元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由吴竹波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一审审理过程中，万科物业镇海分公司提交了其与吴竹波签订的《前期物业管理服务协议》原件一份交吴竹波一方核对，吴竹波经质证后对此无异议，双方签订的该份协议系双方真实意思表示，合法有效，吴竹波应按照协议约定向万科物业镇海分公司交纳物业费。本案双方主要争议的焦点为物业费的起算时间，万科物业镇海分公司主张按照房地产开发商通知交房的次月起计算物业费，而吴竹波则主张按照其实际办理房屋交接手续的时间起算物业费。根据《前期物业管理服务协议》的约定，物业管理费自房屋交付的次月起由吴竹波支付，若吴竹波未按期与建设单位商品房买卖合同约定的日期办理验收交接手续，除非合法理由，该房屋的物业管理费自建设单位书面通知确定的交付日期的次月起由吴竹波支付。根据现有证据，在《商品房买卖合同》约定的房屋交付时间之前，宁波中万置业有限公司向吴竹波寄送了房屋交付通知书，并在报纸上刊登了交付公告，吴竹波辩称意见不足以构成迟延交房的合法理由，故涉案房屋的物业管理费起算时间应自建设单位书面通知确定的交付日期的次月起算。吴竹波之上诉，依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴竹波负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 艳
审 判 员 倪春艳
审 判 员 张 华
二〇一八年四月八日
代书记员 翁齐琪