福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2461号
原告众瑞达（厦门）食品机械有限公司，住所地厦门市同安区洪塘镇新学工业区，组织机构代码68527001-0。
法定代表人魏文茂，总经理。
委托代理人黄平旺、王玉梅，福建方与圆律师事务所律师。
被告漳浦县绥安镇和鑫冷冻食品加工厂，住所地福建省漳浦县绥安工业区黄仓工业园，组织机构代码09551872-5。
代表人陈长金，厂长。
委托代理人李顺跃，福建簪华律师事务所律师。
原告众瑞达（厦门）食品机械有限公司（以下简称众瑞达公司）与被告漳浦县绥安镇和鑫冷冻食品加工厂（以下简称和鑫加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序由审判员周建伟独任审判，并于2015年9月22日、11月9日和12月1日公开开庭进行了审理。原告众瑞达公司的委托代理人黄平旺、王玉梅，被告和鑫加工厂的委托代理人李顺跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众瑞达公司诉称，2012年5月7日，众瑞达公司与被告和鑫加工厂签订《买卖合同》，约定和鑫加工厂向众瑞达公司购买高速斩搅拌机1台、全自动水煮机1台、泵浦机2台共计331000元（人民币，下同），优惠价297000元。和鑫加工厂先支付了100000元，于2012年5月7日和2012年7月23日分别签收了货物，剩余货款197000元至今仍未支付。众瑞达公司多次向和鑫加工厂催讨无果。众瑞达公司请求判令和鑫加工厂支付货款197000元及违约金100000元。
被告和鑫加工厂辩称，《买卖合同》签订当日，原告众瑞达公司向和鑫加工厂交付了1台搅拌机和1台泵浦机，和鑫加工厂也按照合同约定当天支付了100000元货款。之后，众瑞达公司并没有按照合同约定的期限于2012年7月12日前将全自动水煮机和泵浦机各1台交付给和鑫加工厂。经和鑫加工厂多次催促，众瑞达公司仍拒绝交货。鉴于已经交付的2台机器优惠前价格266000元，优惠后价格高达239400元，和鑫加工厂便于2013年1月又支付了97000元的货款，众瑞达公司在2014年8月8日的起诉状中也承认了和鑫加工厂先后支付197000元货款的事实，和鑫加工厂尚欠众瑞达公司的货款只有42400元。和鑫加工厂不存在违约的情形，是众瑞达公司违约在先，和鑫加工厂行使了不安履行抗辩权，和鑫加工厂保留向众瑞达公司主张违约责任和赔偿损失的权利。合同约定标的为297000元，扣除当日支付的100000元，实际只有197000元，而约定的违约金高达100000元，明显超过给守约方造成损失的30%，应予以大幅度调整。
经审理查明：
一、2012年5月7日，原告众瑞达公司（出售方、甲方）与被告和鑫加工厂（购买方、乙方）签订《买卖合同》，约定：乙方向甲方订购高速斩拌机1台（单价250000元）、全自动水煮机1台（单价49000元）、泵浦机2台（单价16000元），共计331000元，优惠价为297000元；交货地点乙方工厂；交货日期自甲方收到乙方订金之日起往后65天交付于乙方工厂，斩拌机当日交付；合同签订后，乙方向甲方首付100000元，剩余197000元于2012年12月31日前全部付清；付款期限如有违约，甲方有权无条件随时收回全部设备，首付款不退还，需方必须另外负责全部费用，并支付违约金100000元（30日内支付）；本合同自双方签订之日起即生法律效力。合同上出售方（甲方）的法人（或委托代表）签名处的落款名字为“唐金海”。合同签订当日，和鑫加工厂向众瑞达公司支付100000元，众瑞达公司向和鑫加工厂交付斩拌机1台、泵浦机1台。和鑫加工厂确认该两台设备优惠价为239400元。
二、2013年1月14日，和鑫加工厂财务人员朱冬梅（和鑫加工厂代表人陈长金的妻子）从本人名下银行账户转账支付97000元至唐金海个人银行账户。和鑫加工厂主张该款用于支付和鑫加工厂欠众瑞达公司的设备款。和鑫加工厂申请朱冬梅作为证人出庭作证，朱冬梅作证称：朱冬梅个人与唐金海没有经济往来，因和鑫加工厂之前向众瑞达公司购买机台，当时唐金海是众瑞达公司的负责人，给唐金海转款97000元是支付机台的款项。众瑞达公司称，唐金海是众瑞达公司的生产主管，众瑞达公司并没有委托唐金海收款。和鑫加工厂称，买卖合同是唐金海来和鑫加工厂商谈的，当时唐金海是众瑞达公司的经理。
三、众瑞达公司曾于2014年8月就本案讼争买卖合同向厦门市同安区人民法院提起诉讼，请求和鑫加工厂支付拖欠的设备款100000元和违约金100000元。众瑞达公司在起诉状中陈述称：合同签订后，众瑞达公司依约交付了全部设备，但和鑫加工厂仅按合同约定支付了100000元首付款并于2013年1月支付了97000元设备款，对于剩余的设备款100000元至今尚未支付。该案庭审中，众瑞达公司确认2013年1月和鑫加工厂转账支付97000元。2014年11月13日，厦门市同安区人民法院组织双方当事人对和鑫加工厂住所地进行现场勘查，未发现众瑞达公司主张的最后一单交付的水煮机和泵浦机。2014年12月5日，厦门市同安区人民法院裁定准许众瑞达公司撤回起诉。
四、本案审理过程中，众瑞达公司提供一份日期为2012年7月23日的《出库送货单》（编号0001298），该单载明：客户名称和鑫冷冻食品厂，送货地点漳州市漳浦县绥安工业区，品名数量4.5米刮板式水煮机1台、泵浦机1台。《出库送货单》上“客户签收”处空白。众瑞达公司主张《出库送货单》载明的两台设备是委托物流公司运送到和鑫加工厂，由于工作人员的疏忽，没有让和鑫加工厂签字。和鑫加工厂否认收到这两台设备。
以上事实，有原告众瑞达公司提供的《买卖合同》、《出库送货单》，被告和鑫加工厂提供的起诉状、现场勘查询问笔录、厦门市同安区人民法院庭审笔录、厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第3408号民事裁定书、银行历史流水对账单、证人证言，以及双方当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，原告众瑞达公司与被告和鑫加工厂签订的《买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。众瑞达公司以无人签收的《出库送货单》（编号0001298）主张于2012年7月23日向和鑫加工厂交付水煮机、泵浦机各1台，证据不足，本院不予采信。唐金海系众瑞达公司的职员且为众瑞达公司签订讼争《买卖合同》的代表，和鑫加工厂通过其财务人员朱冬梅将应付给众瑞达公司的货款转账支付给唐金海时有理由相信唐金海能代表众瑞达公司，并且众瑞达公司在厦门市同安区人民法院审理众瑞达公司先前就本案讼争买卖合同诉和鑫加工厂一案中已自认和鑫加工厂于2013年1月支付了97000元设备款，众瑞达公司在本案中没有提供证据来推翻其自认的事实，故应认定众瑞达公司于2013年1月收到和鑫加工厂支付的97000元设备款。众瑞达公司已交付给和鑫加工厂斩拌机、泵浦机各1台优惠价计239400元，扣除和鑫加工厂于签订合同当日支付的100000元及2013年1月支付的97000元，和鑫加工厂尚应支付众瑞达公司货款42400元。众瑞达公司未完成向和鑫加工厂交付设备，其请求和鑫加工厂支付逾期付款的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告漳浦县绥安镇和鑫冷冻食品加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告众瑞达（厦门）食品机械有限公司货款42400元。
二、驳回原告众瑞达（厦门）食品机械有限公司的其他诉讼请求。
被告漳浦县绥安镇和鑫冷冻食品加工厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5755元减半收取2878元，由原告众瑞达（厦门）食品机械有限公司负担2467元、被告漳浦县绥安镇和鑫冷冻食品加工厂负担411元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 周建伟
二〇一五年十二月十日
代书记员 林连玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。