江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1232号
上诉人（原审原告）：常州骏途机电有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江西路189号。
法定代表人：潘晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范仁涛，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海东梅钢铁机械有限公司，住所地上海市宝山区共悦路288号。
法定代表人：梅奇峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。
上诉人常州骏途机电有限公司（以下简称骏途公司）因与被上诉人上海东梅钢铁机械有限公司（以下简称东梅公司）租赁合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骏途公司上诉请求：撤销原判，改判支持骏途公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由东梅公司负担。事实与理由：1、东梅公司作为出租人应当交付合格的、符合合同目的及租赁物本身效用的租赁设备，本案骏途公司的租赁设备在交付前就已经闲置多年，交付安装完毕后无法正常运转，东梅公司负有修复或者更换符合约定的租赁设备的义务，骏途公司因维修设备而支出的费用应当由东梅公司承担，更何况设备的维修经过了东梅公司法定代表人梅奇峰的同意。骏途公司对租赁设备的维修是在设备交付、东梅公司委派的工作人员安装好后发现无法正常运行时采取的措施，这一点骏途公司提供的东梅公司员工陈华、程万的证明及东梅公司提供的胡雨辰的证言均可证实。原本骏途公司要求东梅公司进行维修，这本身也是东梅公司履行交付符合合同要求的租赁设备义务之要求，且东梅公司的法定代表人梅奇峰应允由骏途公司先行维修，其后续支付维修费，骏途公司才进行了设备的维修，因此东梅公司应当承担相应维修费。另外，一审判决认定骏途公司未履行设备维修的通知义务的事实是不存在的。骏途公司之所以于2017年4月才正式发函要求东梅公司支付维修费并非怠于履行通知义务。双方实际一直进行着相关问题的交涉，然而东梅公司法定代表人梅奇峰的突然离世让双方沟通出现障碍，后东梅公司起诉骏途公司要求支付租金的案件中骏途公司也提出要求其支付设备维修费，但是法院告知应当另案起诉。该案直到2017年判决才生效，骏途公司与东梅公司后续沟通无果，无奈之下才发出2017年4月的函件。2、本案设备维修费系骏途公司代替东梅公司进行设备维修后实际发生的费用，应当由东梅公司承担。常州市知信行自动化设备有限公司作为与骏途公司毫无利害关系的第三方，系基于客观的事实对当时设备需要的维修状况进行评估并提出报价，设备维修完毕后骏途公司支付了相应维修款。一审法院要求骏途公司证明的设备需要维修的原因及必要性根本是骏途公司无法举证的。设备本身在送至骏途公司工厂后就是无法正常使用的，如果不是取得了东梅公司法定代表人的同意，骏途公司根本不会进行如此昂贵的维修。设备维修款的支付也是实际发生的，与本案毫无利害关系的第三方完全不必要提供虚假证据。
东梅公司辩称：本案骏途公司的上诉理由不充分，缺乏证据证明需要修理或已经修理，请求驳回上诉。1、骏途公司认为东梅公司交付的设备是不合格产品，但是骏途公司至今没有拿出任何证据证明交付之时这些产品不合格，而一审中骏途公司当庭提交了交货单，并且请经办人质证，这些设备是骏途公司至东梅公司处自提。2、经办人到庭作证证明当时设备是好的。3、骏途公司当时的经办人，即法定代表人的丈夫就是东梅公司原法定代表人长期的司机，是让他自己选的设备，也有到庭证人的证言证明，这台设备是精密机床，不可能由非设备厂方调试，所以骏途公司所说交付设备不能达到使用目的需要维修没有证据，并且这样的状态从未向东梅公司提出过，直至东梅公司向骏途公司催讨租金，并且涉诉，才提出设备曾经修理。4、整台设备在骏途公司处使用三年之久，但是涉诉后骏途公司称没有使用该设备，但是不同意返还，我们有理由相信这台设备还在使用中。针对上诉理由中实际发生的费用，这份维修单因为没有办法证明是本案涉案的标的物，标的物是种类物，维修是否是涉案标的必须要进行的维修，是否是合理范围内的维修，维修的价格是否合理，骏途公司在维修之时之后都没有及时通知东梅公司，如果确实存在维修，东梅公司也有充分、合理的空间认为这不排除使用不当进行的维修。但是骏途公司没有给出唯一的证据证明设备不行而维修。维修发生在租赁之初，2015年1月份维修完毕。本案诉讼是2017年6月份，即使按照东梅公司催讨骏途公司租金这一诉，2016年下半年提起第一次租赁诉讼，骏途公司方才提出维修的事实，在此之前，长达两年的时间内没有向我方主张过这笔费用，从时效上看也已经超过。
骏途公司向一审法院起诉请求：1、判令东梅公司支付骏途公司设备维修费195800元；2、本案诉讼费、保全费由东梅公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月17日，东梅公司（作为甲方）与骏途公司（作为乙方）签订一份《设备合作合同》，约定骏途公司租赁东梅公司的数控卧式铣镗床和龙门刨床；东梅公司于2015年1月1日至2015年6月30日为骏途公司提供设备的租赁服务，1、2月份免租费，3-6月租金为3万元，设备出厂前预付租金5000元；东梅公司依据骏途公司与客户的合同，根据设备的产能，扣除生产成本后，协商分成，按季度结算。并约定注意事项：1.乙方在租用期间不得转租，不能中途退租；必须妥善正确使用，确保设备完好无损，否则造成的一切损失由乙方承担。2.乙方负责为完成客户定单对设备修改的所有费用……。合同签订后，东梅公司向骏途公司交付了合同中载明的机器设备。2016年7月19日，常州市新北区人民法院立案受理了东梅公司诉骏途公司租赁合同纠纷案。后经常州市新北区人民法院一审判决解除了双方之间签订的《设备合作合同》；由骏途公司退还东梅公司上述数控卧式铣镗床和龙门刨床。2017年4月24日，常州市中级人民法院作出二审判决，维持了上述一审判决。现骏途公司诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。虽然骏途公司作为承租人，在租赁物需要维修时有权要求出租人在合理期限内维修，但承租人同样具有及时通知和告知出租人之义务。本案中，骏途公司对于其主张已自行维修租赁的机器并要求东梅公司承担费用的主张，一方面，并未举证证明其曾就租赁物维修问题与东梅公司法定代表人梅奇峰交涉，且东梅公司同意由骏途公司自行维修，并承诺费用由东梅公司承担的相关事实，东梅公司对此亦不予认可。而骏途公司向法院提交的其寄送给东梅公司的关于设备维修费用的通知，却系于2017年4月30日才作出，此时双方的合同关系已经法院判决解除，说明骏途公司未能就设备维修事宜向东梅公司尽到及时通知的义务。另一方面，骏途公司为支持其诉讼请求，虽向法院提交了第三方公司出具的维修报价单和收款收据等证据材料，但且不论上述证据载明的维修配件及款项是否是用于了本案双方之间租赁的机器设备上，以及这些费用是否合理，仅就这些证据本身而言，并不能证明机器设备存在问题并需维修、更换的原因，是设备本身的原因，还是不当使用造成的，亦或是为了完成客户定单需对设备进行修改，而双方在合同中已明确约定东梅公司应妥善正确使用，否则造成的一切损失由骏途公司承担，为完成客户订单对设备修改的费用由骏途公司承担。综上，骏途公司主张在双方的租赁合同履行过程产生合理的设备维修费195800元，且用于所租赁的机器设备，未能提供充分有效的证据予以证明，依法对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回常州骏途机电有限公司的诉讼请求。案件受理费2108元，由常州骏途机电有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
双方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。本案中，承租人骏途公司主张租赁的设备已自行维修，但对存在维修的必要性、已通知出租人东梅公司进行维修及东梅公司在收到其通知后拒绝履行维修义务等事实均未提交充分证据予以证明。在此情况下骏途公司向东梅公司主张自行维修租赁设备的维修费用不符合法律规定，一审法院未予支持并无不当，骏途公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4216元，由上诉人骏途公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年六月十五日
书记员 浦 萍