江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0670号
上诉人（一审被告）葛荣华，男，汉族。
上诉人（一审被告）沈明军，男，汉族，。
被上诉人（一审原告）郭学东，男，汉族。
上诉人葛荣华、沈明军因与被上诉人郭学东民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭学东一审诉称，2011年6月9日，葛荣华、沈明军因做生意需资金周转为由，向郭学东借款50000元，约定月利率3%，借期6个月。借款到期后，经郭学东催要，沈明军同意偿还郭学东本息62000元，并将部分家具交由郭学东代销，以实卖金额偿还郭学东借款、场地费、运费。现郭学东已卖完家具，价值39850元，并支付场地费15000元、运费2000元。沈明军、葛荣华尚欠郭学东39150元，另2012年2月7日至2013年10月1日的利息共10000元。故请求判令葛荣华、沈明军偿还借款本金39150元及利息10000元，共计49150元。
葛荣华一审辩称，郭学东陈述的借款本金、利息及借期的约定情况均属实，但葛荣华是担保人。借款到期后，沈明军无力偿还，后经与郭学东协商，其以价值十几万的家具抵账。在协商过程中，郭学东在沈明军不知情的情况下把家具拖到乡下一个小的家具厂卖，仅几万元的价格就卖掉。郭学东主张的借款已抵销，故葛荣华不同意承担偿还责任。
沈明军一审辩称，葛荣华陈述属实，郭学东拉走家具后，沈明军与郭学东签订协议，以物低债，当时家具价值不止62000元，沈明军不应再偿还郭学东借款。
一审法院经审理查明，2011年6月9日，葛荣华、沈明军共同向郭学东立据借款50000元，约定月利率3%，借期6个月。2012年2月7日，郭学东与沈明军签订合同，约定截至2012年2月7日，沈明军欠郭学东借款本息62000元，沈明军将其部分家具交由郭学东代销，价格随行就市。场地费、运费、税收由沈明军支付，家具款由郭学东收取，待售完后双方结账，多退少补。2012年2月7日之后的利息由双方协商，沈明军支付。郭学东代销家具共计39850元，支付场地费、运费17000元。
一审法院另查明，2011年6月9日，中国人民银行同类贷款基准利率为年利率5.85%（6个月以内）。
一审法院认为，郭学东与葛荣华、沈明军之间的借款合同合法有效。借款到期后，葛荣华、沈明军未按约还款，已构成违约，应承担还款责任。本案中，郭学东与沈明军同意将沈明军家具交由郭学东代销，货款折抵借款，属双方处分行为，不违反法律规定。沈明军主张其家具价值十几万元，仅提供其前妻潘某的证言，因潘某与沈明军有一定的利害关系，故在无其他证据佐证的情况下，对其证言的真实性，不予采信。沈明军辩称家具的销售价格应经其同意方能确定，但双方提供的合同书中“家具价格随行就市，沈有知情权和同意”，“和同意”三个字均被划去，而沈明军所执的合同书上后添的“和同意”三字系其自己所写，郭学东对此不予认可，故家具价值应以实际销售价格为准。因约定月利率3%已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。双方在签订合同书时约定利息暂计算至2012年2月7日，之后的利息双方协商，由沈支付。沈明军辩称双方对2月7日后的利息没有约定，不应支付利息。郭学东主张后期利息10000元（2012年2月7日至2013年10月1日）。一审法院认为，截至2012年2月7日，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2月8日至2013年10月1日期间的利息，因双方对利率约定不明，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。故截至2013年10月1日，葛荣华、沈明军尚欠郭学东借款本息62545.62元（详见明细单）。关于场地费、运费，因合同明确约定由沈明军支付，故郭学东支出的17000元费用由沈明军负担，应从货款中扣减，郭学东代销家具实际所得为22850元。货款和借款相抵销，葛荣华、沈明军尚欠郭学东39695.62元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：葛荣华、沈明军偿还郭学东借款本金39695.62元，于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费515元（已减半收取），由葛荣华、沈明军负担。
一审判决宣判后，葛荣华、沈明军不服，向本院提起上诉称：1.针对双方签订的合同，沈明军认为是将价值约13万元的家具交由郭学东代销，扣除欠款后剩余部分郭学东应当返还。而郭学东认为是由其随意处分，不足部分其再向葛荣华、沈明军主张。一审法院对郭学东低价出售家具的事实未予查清。2.根据合同约定，沈明东对郭学东所售家具的品名、单价、交易日期、交易对象等信息均享有知情权。然而，郭学东在沈明军不知情的情况下擅自将价值13万元的家具仅以39695.6元的价格出售，剥夺了沈明军的知情权，所造成的不利后果应当由郭学东承担。3.合同约定“场地费、运费、税收由沈支付”，说明该项权利应由沈明军处分。郭学东支付场地费、运费的行为，沈明军毫不知情，侵犯了沈明军的权利。4.双方合同约定“沈欠郭的利息暂结至今日”，说明沈明军从郭学东处所借款项的利息至2012年2月7日止，以后不应在产生利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回郭学东的诉讼请求。
被上诉人郭学东未到庭应诉。
二审法院经审理查明，2011年6月9日，葛荣华、沈明军共同向郭学东借款50000元，约定月利率3%，借期6个月，并出具欠条一张。借款到期后，葛荣华、沈明军未能偿还上述款项。2012年2月7日，郭学东与沈明军签订合同约定：因沈欠郭现金五万元，利息一万二千元，共计六万贰仟元。现沈有部分家具交给郭代销，代销地点“洪泰家具有限公司门市”。1.家具价格随行就市，沈有知情权。2.场地费、运费、税收由沈支付。3.家具款由郭学东收取，待家具售完后双方结账，多退少补。4.沈欠郭的利息暂结至今日。以后发生的利息双方协商，由沈支付。5.沈以前写给郭的欠条，待家具销售完，算清帐后再由郭退给沈。
合同签订后，郭学东在双方约定的宿迁市洪泰家具有限公司（以下简称洪泰公司）代销家具，家具出售价格共计39850元，支付场地费、运费17000元。现郭学东诉至法院，要求在扣除其实际所得的家具款后，葛荣华、沈明东支付剩余欠款及利息。
本案的争议焦点是：1.郭学东是否存在低价出售涉案家具的情况，是否侵犯了沈明军的知情权。2.郭学东主张扣除运费、场地费17000元，应否予以支持。3.2012年2月7日之后的欠款利息应否予以支持。
关于第一争议焦点。本院认为，双方当事人签订的协议书载明“沈明军将其部分家具交由郭学东代销，价格随行就市”“代销地点洪泰家具有限公司门市”。诉讼中，郭学东提供了洪泰公司的法定代表人戴连山出具的说明一份、洪泰公司家具销售清单11份（上有购买人联系电话）以证明其代销家具的具体情况。沈明军对郭学东代销家具的价格不予认可，但未能提供其家具进货发票、清单等证据证实其主张，仅提供了其前妻潘某的证言、其自行制作的家具价格清单。因潘某与沈明军有利害关系，其证言的证据效力较低；沈明军自行制作的家具价格清单未得到郭学东的认可，故沈明军主张郭学东销售家具过低，证据不足，本院难以支持。关于沈明军主张的知情权问题。一审诉讼中沈明军陈述“有时候原告给我打电话，我说你适中卖吧”，“因为我一直经营酒店，也没有过问”。上述陈述说明郭学东对家具销售情况并未对沈明军予以隐瞒，沈明军对郭学东以适当的价格自主出售家具亦予以认可，故沈明军主张郭学东侵犯了其知情权，证据不足，本院不予支持。
关于第二争议焦点。虽然双方合同约定场地费、运费由沈明军支付，但是由于家具系由郭学东代销，场地费、运费的数额亦需要根据实际销售情况加以确定，故在家具销售之后，郭学东与代销家具的洪泰公司就场地费、运费进行结算并用家具销售款进行抵扣，符合情理。关于场地费、运费的数额问题。根据双方签订的合同和销售清单，在洪泰公司代销的家具共计31件，先后达成11笔交易，销售时间近一年零八个月。沈明军提供的证人潘某证明其本人所开的家具店面积为200平方米，年租金约为2万多元。结合家具的数量和销售情况、潘某陈述其家具店的租金情况，本院认为，宏泰公司收取郭学东场地费15000元、运费2000元并非过高，沈明军未提供证据推翻上述费用数额的真实性，故对上述费用本院予以确定。根据合同约定，上述费用应从家具销售款中扣除后冲抵沈明军借款。
关于第三争议焦点。双方合同约定“沈欠郭的利息暂结至今日。以后发生的利息双方协商，由沈支付”。根据上述约定，2012年2月7日之后，沈明军仍有义务支付利息，故葛荣华、沈明军提出2012年2月7日之后不应支付利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费792元，由葛荣华、沈明军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈 莹
第7页／共8页