杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5063号
原告沈国荣，男，1982年2月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告徐国军，男，1968年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人李博，浙江浙民律师事务所律师。
委托代理人钟珊珊，浙江金轩律师事务所律师。
被告高伯贤，男，1964年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告钱志雅，男，1967年9月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告洪余建，男，1977年3月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告宁波姚江生态建设有限公司，统一社会信用代码91330281713320485J，住所地宁波市余姚市城区丰北康山村。
法定代表人应加康，该公司总经理。
委托代理人唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。
原告沈国荣诉被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建、宁波姚江生态建设有限公司（以下简称姚江公司）承揽合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2016年7月6日转为普通程序，2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告沈国荣及其委托代理人裘灿钢，被告徐国军的委托代理人李博、钟珊珊，被告姚江公司的委托代理人唐煜晖到庭参加诉讼。被告高伯贤、钱志雅、洪余建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建承建的白鹿塘河道整治工程从事挖土工作。截止2015年3月15日，被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建确认尚欠原告挖机款275760元，2015年期间又产生挖机款21290元，共计挖机款297050元。此后被告徐国军已向原告支付135760元，余款161290元至今未付。另，被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建系合伙关系，被告徐国军与被告姚江公司系内部承包关系。现起诉要求，1.被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建支付原告价款161290元；2.被告姚江公司对上述付款义务承担连带责任。
被告徐国军辩称，被告徐国军通过内部承包向被告姚江公司承包白鹿塘河道整治工程，该工程实际由被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建共同承包。被告徐国军对原告诉称的金额不认可。原告提供的结算单落款时间为2014年3月15日，该本案所涉工程的开工时间为2014年3月20日，因此不可能在2014年3月15日就产生如此大额的挖机款，且被告徐国军并未在该结算单上签字认可。原告主张在结算后又产生了21290元的挖机款，未提供相应的证据，故原告要求被告徐国军承担付款义务的依据不足，应驳回原告的诉请。
被告姚江公司辩称，被告徐国军系浙江铭炅园林建设有限公司（以下简称铭炅公司）的法定代表人。被告徐国军代表铭炅公司与被告姚江公司签订了关于白鹿塘河道整治工程的承包合同，因此双方之间并不是内部承包关系，且承包合同明确约定工程由铭炅公司负责实施。原告与被告姚江公司不存在合同关系，被告姚江公司与被告铭炅公司之间约定的结算条件尚未成就，被告徐国军如有拖欠他人款项，与被告姚江公司无关。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.结算单1份，欲证明截止2015年3月15日四被告结欠原告挖机款275760元；
2.领付款凭证、网上银行电子回单各1份（系复印件），欲证明2016年1月30日，被告徐国军支付原告55760元；
3.被告姚江公司的内部责任制承包合同（系复印件）1份，欲证明被告姚江公司将白鹿塘河道整治工程非法转包给被告徐国军的事实；
4.临浦镇白鹿塘合伙协议书（系复印件）1份，欲证明被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建合伙承包白鹿塘河道整治工程的事实；
5.挖掘机专用工时单28份，欲证明2015年3月15日后，原告继续提供挖机工作，共计价款21290元；
6.结算单1份，欲证明2015年3月15日至2015年6月14日期间，原告共为四被告提供挖机工作共计价款15600元；
7.白鹿塘河道工程账单1份（系复印件），欲证明四被告结欠原告工程款。
经质证，被告徐国军认为证据1的落款时间为2014年3月15日，工程开工为2014年3月20日，不可能产生这么大额的挖机费用。被告徐国军并没有在该结算单上签字，对该结算单并不知情，对该款项是否用于本案所涉工程及金额是否属实均由异议；证据2中的网上银行电子回单无异议。领付款凭证系复印件，不符合证据的法定形式，故不予认可；证据3无异议；证据4、7系复印件，不符合证据的法定形式，故不予认可；证据5，被告徐国军并没有签字确认，也不清楚是否用于本案所涉工程，且没有载明具体金额；证据6，结算单中的落款人为“高伯根”，其不是案涉工程的负责人，也不能证明是案涉工程产生的款项。
被告姚江公司对证据1、2、4—6有异议，认为案涉工程系被告姚江公司承包给铭炅公司，所有款项结算均由被告徐国军自行承担，被告姚江公司对相关情况并不知情，无法确认上述证据的真实性；证据3的真实性、合法性无异议，但认为被告徐国军与被告姚江公司之间系对外承包关系，并不是原告主张的内部承包关系；对证据7的真实性有异议，结算单并没有得到被告徐国军及其公司的确认，且系复印件不符合证据的法定形式。
被告高伯贤、钱志雅、洪余建均未到庭质证，视为放弃抗辩权。
本院认为，证据1真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据2所要证明被告徐国军已支付原告55760元的事实予以认定；证据3虽系复印件，但合同双方均对其真实性无异议，故本院予以认定；证据4、7系复印件，不符合证据的法定形式，故不予认定；证据5的工时单大多数均由“高伯根”签字确认，原告未提供证据证明“高伯根”的身份情况，且工时单上也未标明价格，无法确认应支付的款项，故与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据6由于原告未提供证据证明“高伯根”的身份情况，也未提供证据结算单与本案的关联性，故对结算单不予认定。
被告姚江公司为证明其主张，提供了如下证据：1.铭炅公司企业基本信息及变更登记情况1份，欲证明徐国军系铭炅公司法定代表人，该公司经营范围包括水利工程建设施工；
2.浙江省水利建设市场信息平台查询记录1份（系打印件），欲证明铭炅公司具有水利建设施工承包资质；
3.承包合同1份，欲证明铭炅公司与被告姚江公司存在外部承包关系，双方约定了债权债务承担、工程款结算等合同权利义务。
经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。
被告徐国军对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；证据3的证明对象有异议，徐国军与姚江公司之间是内部承包关系，与铭炅公司无关。
本院对上述证据的真实性予以认定。
被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建未提供证据。
经审理，本院对双方无争议的事实认定如下：2013年10月28日，姚江公司（甲方）与徐国军（乙方）签订《宁波姚江生态建设有限公司内部责任制承包合同》1份，约定：为保质保量按时完成萧山区临浦镇白鹿塘直河整治工程的施工任务，依据公司ISO管理体系标准和有关规章制度，甲方决定采用内部责任制承包的形式，将此工程承包给乙方施工；工程名称：萧山区临浦镇白鹿塘直河整治工程；工程造价3691679元；甲方采取内部责任制承包的形式，将该工程总承包给乙方施工，合同价3691679元，乙方向甲方上缴管理费为该工程造价的21%（含税）；乙方在本工程外所有合同均需报甲方备案，项目结算时须提供合同履行完毕，债权债务全部结算证明，如未结算，则应甲方按需扣相应款项。乙方在外面拖欠的材料款及人工费等均由乙方自理，与甲方无关等内容。该工程实际由徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建合伙承建。
2015年3月15日，高伯贤、钱志雅、洪余建、赵水木出具《白鹿塘河道整治工程结算单》一份，载明：共计应支付挖机款275761元，已支付8万元等内容。此后徐国军向沈国荣支付款项55760元。
双方争议的焦点为：一、应向沈国荣承担支付货款的主体是谁？徐国军与姚江公司签订了《宁波姚江生态建设有限公司内部责任制承包合同》系事实，庭审中徐国军认可该工程实际由徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建共同合伙承建，因此虽然徐国军未在结算单上签字确认，但合伙人高伯贤、钱志雅、洪余建均已对欠款作出了确认，故徐国军应与高伯贤、钱志雅、洪余建共同向沈国荣承担支付货款的责任；
二、姚江公司是否应对徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建向沈国荣的付款义务承担连带责任？经审查，徐国军不是姚江公司的内部员工，姚江公司也未在资金、技术、设备等方面对徐国军在承包工程方面予以支持，故本院认为徐国军与姚江公司之间签订的合同名为内部责任制承包合同，但实质姚江公司与徐国军之间是一个对外的转包合同关系。且沈国荣在完成挖机工程时，也认可是与高伯贤等个人发生承揽合同关系，而非与姚江公司。故根据合同相对性原则，姚江公司无需对徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建向沈国荣的付款义务承担连带责任；
三、徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建应向沈国荣支付货款的金额？根据结算单，截止2015年3月15日徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建结欠沈国荣价款275760元，已支付8万元。沈国荣主张在2015年3月25日后又产生挖机价款21290元未能提供有效证据，故本院依法不予采纳。徐国军在2015年3月15日之后已支付沈国荣55760元，故徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建还应向沈国荣支付挖机价款14万元。
本院认为，原告与被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建之间的承揽合同关系依法成立并有效。被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建作为合伙人对合伙事项产生的对外债务应承担共同还款责任。被告姚江公司与原告之间不存在合同关系，且双方之间业务其他约定要求被告姚江公司对被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建就本案所涉债务承担任何还款义务，故对原告要求被告姚江公司承担连带责任的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建在本判决生效后十日内支付原告沈国荣价款14万元；
二、驳回原告沈国荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3526元，由原告沈国荣负担426元，被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建负担3100元。
原告沈国荣于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告徐国军、高伯贤、钱志雅、洪余建于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 徐国芳
人民陪审员 汤林美
二〇一七年一月十九日
书 记 员 来亚娜
·?PAGE?8?·
·?PAGE?7?·