北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初273号
原告朱广生，男，1959年2月28日出生，住北京市平谷区。
委托代理人崔ＸＸ，北京京师律师事务所律师。
委托代理人杨庆，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路。
法定代表人孙学新，镇长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人崔文辉，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。
原告朱广生不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）限期拆除决定一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告朱广生及其委托代理人崔ＸＸ、杨庆、被告东高村镇政府副镇长邵文林、委托代理人崔艳霞、崔文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月3日，东高村镇政府对朱广生作出《平谷区东高村镇人民政府责令停止建设、拆除违法建设告知书》（以下简称被诉限期拆除告知书）,主要内容为：建设所有人朱广生：经查，你户（单位）在平谷区东高村镇南宅庄户村养殖未提出申请，未依法取得乡村建设规划许可证或违反乡村建设规划许可证的规定，擅自新建建筑物及设施。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，及按照市政府领导关于“对新增违法建设违法用地建设必须按照‘立即发现、立即制止、立即拆除’原则在7天内进行拆除”的具体要求，责令你户（单位）在接到本通知书后，立即停止施工，三日内拆除所建构筑物。
原告朱广生诉称：2002年，原告响应政府发展个体养殖户的扶持政策，与南宅庄户村委会签订《养殖小区承包合同书》，取得2.98亩集体土地使用权，并在承包地上进行养殖，合同期限至2051年。原告取得土地使用权后建设猪舍大棚及其他附属设施，取得一定规模经营经营至今。2017年8月3日，原告收到被告东高村镇政府作出的被诉限期拆除告知书，该告知书认为原告的养殖设施属于违法建筑，要求原告7天内自行拆除。原告认为，原告的养殖设施不是违法建筑，该告知书认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，具体理由如下：一、被告认定事实不清，原告的养殖场属于设施农用地,不需要办理建设工程规划许可证。《国土资源部农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发〔2007〕220号）第二条第（二）项规定，其他企业和个人兴办或与农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织联合兴办规模化畜禽养殖所需用地，实行分类管理。畜禽舍等生产设施及绿化隔离带用地，按照农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）第一条规定，依据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007），设施农用地是指直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作物栽培或水产养殖的生产设施用地及其相应附属设施用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地。二、被告适用法律错误，违反法不溯及既往原则。原告的养殖场属于设施农用地，建设于2002年，不适用《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》以及《北京市禁止违法建设若干规定》。原告的养殖厂建设时间早于被告作出被诉限期拆除告知书所依据的法律法规的生效时间。三、被告作出限期拆除告知书的程序违法，侵害原告救济权。依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十八条第（五）项的规定，行政机关实施行政强制措施应当告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。而在被告作出的告知书中并没有告知原告依法享有的权利以及救济途径，被诉限期拆除告知书违反程序正当原则。综上，请求法院依法撤销被告东高村镇政府作出的被诉限期拆除告知书。
原告朱广生向本院提供了下列证据并在庭审中出示：1.原告的身份证复印件、被诉限期拆除告知书，证明原告符合行政诉讼主体资格，被诉限期拆除告知书不合法；2.养殖小区承包合同书、营业执照、现场照片，证明涉案建筑物属于养殖设施及配套设施，建设时间在2002年左右；3.信息公开答复告知书，证明涉案地块为设施农用地，原告所建建筑物及附属设施符合用地要求，设施农用地不需要办理规划手续，养殖设施不属于违法建设。
被告东高村镇政府辩称：一、被告具有查处本辖区内违法建设的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改的，可以拆除。据此，被告具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。二、原告未取得乡村建设规划许可证进行建设，属于违法建设。原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在南宅庄户村北建设建筑物，其行为违法了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的规定，所建建筑物属于违法建设。被告有权依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定履行职权。被告认定事实清楚，被诉限期拆除告知书符合法律规定。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.证据材料登记表（现场照片），证明被告立案后履行职责，组织工作人员到现场进行调查；2.案件协查通知单、规划审批情况的函，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证。
《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》系被告提供的执法依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2中养殖小区承包合同的真实性认可，证明目的不认可，取得承包经营权不能证明不需要办理农用地转批及规划手续，根据《国土资源部农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》，进行养殖需经县级畜牧主管部门审核同意，报国土资源部门办理用地备案手续，原告未提供相应的备案手续，不能证明涉案建筑物系用于养殖；对营业执照的真实性认可，证明目的不认可，在工商部门进行登记和经营范围的说明不能代替相关部门的建设规划许可手续；对现场照片的真实性、关联性、证明目的均不予认可，无法证明系被诉限期拆除告知书发送时涉案建筑内的场景；对证据3真实性认可，对涉案土地的土地性质认可，对其他证明目的不认可，原告进行建设需要相应的规划手续。
原告对被告提供的证据持有以下质证意见：证据1真实，反映的是原告所建养殖设施的外部情况，但被告没有全面调查建筑物的内部情况，原告所建建筑物属于养殖设施，根据《行政强制法》的规定，对行政相对人作出的调查笔录及现场笔录需要行政相对人签字确认，而被告方提交的证据并没有原告的签字确认；证据2中的案件协查通知单不具有真实性，协查通知单上的协查结果负责人并未签字，该协查通知单涉及的内容没有相关的调查笔录及执法笔录，也没有现场勘测等证据佐证，所涉内容与事实不符，原告所建构筑物属于养殖配套设施，无需办理规划手续；证据2中的规划审批情况的函真实，但证明目的不成立，此函所涉内容为南宅庄户村而非原告，该函称所涉内容未取得乡村规划许可证，没有相关证据佐证，被告没有进一步调查，事实不清。
本院对上述证据认证如下：原告证据1中的被诉限期拆除告知书系本案被诉行政行为的主要内容，不属于证据，本院不予采纳；原告提供的其他证据均真实，能够证明涉案土地的来源、原告使用涉案土地进行建设的用途等情况，对此本院予以采信，对其他证明目的本院不予采纳；被告提供的证据1能证明被告进行现场拍照的情况，本院予以采纳；证据2能够证明原告未取得乡村建设规划许可证进行建设的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2002年1月1日，原告朱广生承包位于平谷区东高村镇南宅庄户村养殖小区的1992平方米土地，后原告在此处建成猪舍等建筑。2010年，原告取得《北京广生长胜养殖户》营业执照。2017年，被告执法巡查发现上述建筑，进行了现场拍照。2017年7月17日，被告向北京市规划和国土资源管理委员会发出京平东协字[2017]年7号《案件协查通知单》，要求协查原告朱广生在东高村镇南宅庄户村北所建建筑是否取得规划许可证。2017年7月18日，北京市规划和国土资源管理委员会复函称：位于东高村镇南宅庄户村的京平东协字[2017]年7号所示内容未依法取得乡村建设规划许可证。2017年8月3日，被告东高村镇政府作出被诉限期拆除告知书。原告朱广生不服，诉至本院。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的职责。
但是，行政机关作出行政行为应当符合正当程序原则。本案中，虽然被告东高村镇政府对原告朱广生的建设行为向北京市规划和国土资源管理委员会进行了协查，并对建筑物进行了拍照，但现有证据证实，东高村镇政府在作出被诉限期拆除告知书之前，并未比照正当程序原则在原告朱广生的参与下进行现场勘验，未对原告本人或其家人进行调查，未告知原告依法享有陈述、申辩的权利，被告的执法程序违法。
综上，被告东高村镇政府作出的被诉限期拆除告知书存在程序违法之处，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市平谷区东高村镇人民政府于二〇一七年八月三日对原告朱广生作出的《平谷区东高村镇人民政府责令停止建设、拆除违法建设告知书》。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区东高村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 张福江
人民陪审员 满桂芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 悦