江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1820号
上诉人（原审原告）常州市国泰物业管理有限公司，住所地常州市天宁区和平南路“国泰名筑”和平苑13号店面。
法定代表人张永兵，该公司总经理。
委托代理人侯洪泉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）谢鹏飞。
上诉人常州市国泰物业管理有限公司（以下简称国泰物业公司）与被上诉人谢鹏飞劳动合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院作出（2015）天民初字第532号民事判决，上诉人国泰物业公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
国泰物业公司诉称，2014年11月，谢鹏飞向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求本公司支付2014年3月至10月因未签订书面劳动合同的双倍工资11050元，后该委于2015年2月13日作出常天劳人仲案字（2015）第42号仲裁裁决，裁决本公司支付谢鹏飞在工作期间未签订劳动合同的二倍工资补差11050元。本公司认为，谢鹏飞在常州市蓝色星空花园从事保安工作，该小区的物业管理属业主自治，其与本公司之间不存在劳动关系，谢鹏飞隶属常州市蓝色星空小区业主委员会（以下简称蓝色星空业委会），从招聘至离职的手续都在该业委会办理，工资报酬也由蓝色星空业委会发放，本公司只是协助工作，谢鹏飞不能向本公司主张二倍工资补差，故本公司诉至法院，请求确认双方之间不存在劳动合同关系，本公司不需向谢鹏飞支付未签订劳动合同的二倍工资补差11050元。
谢鹏飞辩称，本人于2014年3月6日经国泰物业公司招聘在常州市蓝色星空花园做保安工作，每天工作八小时，无星期天，月工资1700元。国泰物业公司一直不与本人签订劳动合同。后本人在2014年10月20日因生病手术，故提出辞职。据劳动合同法规定，用人单位一月内应当与劳动者订立书面劳动合同，否则须支付双倍工资。
原审法院经审理查明，谢鹏飞于2014年3月6日起在常州市蓝色星空小区从事保安工作，其在2014年4月至10月20日期间工资分别为1730元、1700元、1700元、1700元、1800元、1700元、1282元。2014年10月20日，谢鹏飞因身体原因提出辞职，再未到蓝色星空小区从事保安工作。2014年11月，谢鹏飞向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决国泰物业公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资补差11050元。2015年2月13日，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出常天劳人仲案字（2015）第42号仲裁裁决，裁决国泰物业公司向谢鹏飞支付工作期间未签订劳动合同的二倍工资补差11050元。2015年2月26日，国泰物业公司诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审另查明，2014年3月1日，国泰物业公司与蓝色星空业委会签订了物业服务合同，并在补充协议中约定现场用工、人事（包括所产生的工伤及劳动争议纠纷等）、公共能耗、设备及公共关系等均由蓝色星空业委会负责。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。谢鹏飞自2014年3月6日起在常州市蓝色星空花园从事保安工作，国泰物业公司认为双方之间不存在劳动关系，但根据国泰物业公司提供的物业服务合同和补充协议仅能证明国泰物业公司与蓝色星空业委会之间关于物业管理有相关约定，又因蓝色星空业委会没有用工资质，谢鹏飞不能据此要求该蓝色星空业委会承担责任，且谢鹏飞在蓝色星空花园工作期间的工资均由国泰物业公司发放，故应当认定国泰物业公司自用工之日起与谢鹏飞建立劳动关系。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。谢鹏飞于2014年3月6日与国泰物业公司建立劳动关系至同年10月20日，该期间双方未签订劳动合同，故谢鹏飞应得二倍工资时段为2014年4月6日至2014年10月20日，共计11050元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条的规定，作出如下判决，国泰物业公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谢鹏飞支付工作期间未签订书面劳动合同的二倍工资补差11050元。案件受理费10元，减半收取5元，由国泰物业公司负担。
上诉人国泰物业公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，证据不足。根据上诉人与蓝色星空业委会的协议，现在用工、人事（包括所产生的工伤及劳动争议）公共能耗、设备及公共关系等均由蓝色星空业委会，该小区的物业管理属业主自治，上诉人只是与该蓝色星空业委会存在酬金挂靠管理关系，协助蓝色星空业委会从事相关服务工作，被上诉人所有的关系均隶属于蓝色星空业委会，被上诉人是由蓝色星空业委会负责招聘来从事保安工作，从招聘到离职等一切手续都是由业委会办理的，期间工资报酬也是由蓝色星空业委会发放。该事实可以从被上诉人本人亲笔签字的“工资单”上可以明确：被上诉人每月的工资都是由蓝色星空业委会主任刁锁法发放的，其本人清楚知道自己与蓝色星空业委会之间的关系，所以不能仅从蓝色星空业委会没有用工资质就认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人和蓝色星空业委会也可以是聘用、雇佣或劳务关系。原审法院忽视了蓝色星空业委会发放工资的工资单这一重要证据及事实，直接认定被上诉人工资由上诉人发放是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判确认本案双方不存在劳动关系、上诉人无需支付被上诉人未签订劳动合同的二倍工资。
被上诉人谢鹏飞口头辩称，1、被上诉人是上诉人在蓝色星空小区的员工，从事保安工作，上诉人想把没有与员工签订劳动合同的责任推到蓝色星空业委会身上，被上诉人与蓝色星空业委会是没有关系的。工资是上诉人发的，由蓝色星空业委会主任签字这也是符合经济管理常规的。2、被上诉人与蓝色星空业委会不存在劳动关系，况且蓝色星空业委会无用工资质。被上诉人的工作卡、上班考勤、签到都是上诉人负责的。蓝色星空业委会是监督物业的，所有物业付款都要主任签字。为此，上诉人不能误解工资是蓝色星空业委会主任签字就是蓝色星空业委会聘请的员工，劳动责任要蓝色星空业委会来承担，上诉人是错误的。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经查阅原审卷宗查明，2014年3月1日上诉人国泰物业公司与蓝色星空业委会签订了物业服务合同约定蓝色星空业委会委托上诉人国泰物业公司实行物业管理服务，上诉人国泰物业公司提供的物业管理服务包括车辆进出、停发秩序管理以及协助公安机关维护小区公共秩序、安全防范等事项的管理等内容。上诉人国泰物业公司提供的工资单显示，被上诉人谢鹏飞所在项目为蓝色星空，职务为保安，被上诉人谢鹏飞工作证原件显示其所在单位为“国泰物业”、职务为“保安”。二审中，上诉人国泰物业公司认为被上诉人谢鹏飞系由蓝色星空业委会主任招聘的，但工作服系其公司受蓝色星空业委会委托向被上诉人谢鹏飞发放，当时已口头告知被上诉人谢鹏飞实际系由蓝色星空业委会招用，其公司在蓝色小区只派驻一名项目经理，协助蓝色星空业委会进行管理；被上诉人谢鹏飞则认为其系由上诉人国泰物业公司招用，招用后再安排到蓝色星空小区从事保安工作，并由上诉人国泰物业公司发放了工作服，并不是由蓝色星空业委会主任招用的。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，认定劳动关系是否存在应从双方是否符合主体资格、劳动者是否接受用人单位的管理、劳动者从事的劳动是否是用人单位的业务范围、劳动者向用人单位提供的劳动是否较为长期固定等方面综合予以判断。本案中，双方当事人符合建立劳动关系的主体资格，而根据现有证据可以认定被上诉人谢鹏飞2014年3月6日～10月20日期间在蓝色小区从事保安工作，该保安工作属于上诉人国泰物业公司向蓝色星空小区提供的物业管理服务内容的范围；同时在被上诉人谢鹏飞工作服由上诉人国泰物业公司发放、工资发放表上所载被上诉人谢鹏飞所在项目为“蓝色星空”，无法推断出被上诉人谢鹏飞系由蓝色星空业委会招用及管理，故此，应认定上诉人国泰物业公司与被上诉人谢鹏飞之间建立了劳动关系，上诉人国泰物业公司应依法承担未签订书面劳动合同所产生的二倍工资支付义务。至于上诉人国泰物业公司提出的其公司与蓝色星空业委会签订的补充协议约定人事（包括所产生的工伤及劳动争议纠纷）均由蓝色星空业委会负责的主张，属双方合同约定，不能据此约束合同外的被上诉人谢鹏飞。综上所述，上诉人国泰物业公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人国泰物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 顾 莉