金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第11号
原告上海马陆日用友捷汽车电气有限公司。
法定代表人王心平。
委托代理人钟景勇、陶靖。
被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司。
法定代表人庞青年。
被告浙ＸＸ年莲花汽车有限公司。
法定代表人庞青年。
被告浙江福士达集团有限公司。
法定代表人施建强。
原告上海马陆日用友捷汽车电气有限公司（以下简称上海友捷公司）为与被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司（以下简称青年集团）、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司（以下简称青年莲花公司）、浙江福士达集团有限公司（以下简称福士达公司）买卖合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王莺独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行审理。原告上海友捷公司的委托代理人钟景勇到庭参加诉讼，被告青年集团、青年莲花公司、福士达公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告上海友捷公司起诉称：原告系第一被告的供应商，双方建有良好的合作关系。2011年4月21日，第一被告采购部龙荣华来函告知：“今后我公司和供应商之间所签订的买卖合同和采购订单方式有所变化，即甲方由青年集团（各基地）和福士达公司两方组成。供应商按照买卖合同和采购订单中的数量、交货期将零部件发货至青年集团（各基地），并与各基地对账后开具增值税发票（按入库单合格数量）给福士达公司，由福士达公司付货款给各供应商”。后原告依约与第二、三被告签订买卖合同，按前述约定向各基地发货、对账，并向第三被告开具增值税发票。2013年2月20日，因第一被告未能依2012年8月3日签订的《备忘录》约定对各基地采购货物安排付款，原告致函第一被告，要求其限期支付货款。2013年3月18日，第一被告回函称：“青年公司（第一被告）在2013年4月至5月将予以支付”。后第一被告支付大部分货款，并在2013年7月17日的《备忘录》中承诺：“13万元到期货款，在两周内支付给乙方（原告）”。2013年8月20日，经双方对账，确认截止2013年7月20日第二被告尚欠货款56474元（含福士达抬头金额）。原告系上海日用-
友捷汽车电气有限公司关联企业。2011年7月，原告因搬迁致函第一被告，要求变更公司名称和银行账号，在此后的购销合同过程中，由原告作为供货方履行合约，至今双方均无异议。第一被告系实际采购人，掌控要货和付款主动权；第二被告虽为独立法人，但仅履行收货义务；第三被告依据各方约定只履行付款义务。原告多次催讨货款无果后，诉至本院，要求判令：1.三被告共同支付货款人民币56474元，并支付逾期利息4341.44元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6.15%计算，从2013年9月1日暂算至2014年11月30日，要求计至判决生效之日止）；2.三被告共同承担诉讼费。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据：1.2011年4月21日经公证的邮件1份，证明原告系被告供应商，因被告原因而变更买卖合同和采购订单方式。2.《买卖合同》和《价格协议》各1份，证明变更后的原、被告间合同方式。3.回复函1份，证明截止2013年3月18日，第一被告欠原告货款1618181元。4.备忘录1份，证明截止2013年7月17日，第一被告拖欠原告货款130000余元。5.经公证征询函1份，证明原告与第一被告于2013年8月19日再次对账，并确定截止2013年7月20日第二、三被告尚欠原告货款56474元。6.经公证更名邮件（2012.4.12）1份，证明原告因迁址变更公司信息。7.经公证调任邮件1份，证明龙荣华系第一被告员工，因工作关系于2013年11月25日调离。
被告青年集团、青年莲花公司、福士达公司均未答辩，亦均未向本院提交证据。
审理中，本院根据证据审核的有关规定，依法对原告提交的证据当庭审核，原告提交的证据，真实可信，且三被告均未提交反驳证据，本院确认其证明力。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
上海日用-
友捷汽车电气有限公司系被告青年集团的供应商。2011年4月21日，青年集团告知：“今后我公司和供应商之间所签订的买卖合同和采购订单方式有所变化，即甲方由青年集团（各基地）和福士达公司两方组成。供应商按照买卖合同和采购订单中的数量、交货期将零部件发货至青年集团（各基地），并与各基地对账后开具增值税发票（按入库单合格数量）给福士达公司，由福士达公司付货款给各供应商”。2011年6月1日，上海日用-
友捷汽车电气有限公司（乙方）与被告青年莲花公司、福士达公司（甲方）在浙江金华共同签订《买卖合同》一份，合同约定甲方向乙方购买水箱风扇总成产品，双方就产品的名称、单台用量、价格等作出约定；甲方在收到产品，验收合格，并在收到乙方开具的增值税发票后90日内，甲方以现金或银行承兑汇票方式支付乙方货款；本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，由合同签订地法院管辖等内容。2011年6月11日，上海日用-
友捷汽车电气有限公司与被告青年莲花公司签订《价格协议书》一份，双方就产品的价格及付款时间等作了明确约定。2011年7月上海日用-
友捷汽车电气有限公司将合同权利、义务转让给原告上海友捷公司。原告按原合同向被告供货。2013年8月19日原告与青年集团对账，确认青年莲花公司、福士达公司共欠原告货款56474元，并承诺付款。此后，各被告均未支付货款。
另查明：三被告均为独立的企业法人。被告青年集团、青年莲花公司的法定代表人系同一人，两被告系关联企业。
本院认为：原告与第二、三被告签订的《买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，各方当事人均应全面履行。合同签订后，原告按约向第二被告供货，并开具增值税发票，第二、三被告应按合同约定履行支付货款的义务。第一被告多次与原告对账，并承诺付款，也应承担支付货款的民事责任。原告要求三被告共同支付货款56474元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于逾期付款利息，合同未明确约定，三被告逾期支付货款，已经给原告造成一定的损失，原告可以从主张之日即起诉之日起要求三被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。综上，原告诉讼请求中的合理合法部分，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，系对其自身权利的一种放弃，由此产生的不利后果，理应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司、浙江福士达集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海马陆日用友捷汽车电气有限公司货款56474元。
二、被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海马陆日用友捷汽车电气有限公司逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2014年12月19日起算至本判决确定履行之日止）。
三、驳回原告上海马陆日用友捷汽车电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费660元（原告已预交，已减半收取），由原告上海马陆日用友捷汽车电气有限公司负担54元，由被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司、浙江福士达集团有限公司共同负担606元（于履行时支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，款汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：19699901040004090106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 莺
二〇一五年三月十七日
书记员 洪明东