山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终486号
上诉人（原审原告）尹承波。
委托代理人孙连京，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人武丛丛，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会。
法定代表人贾西才，村委会主任。
委托代理人李光安，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
上诉人尹承波因与被上诉人新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会（以下简称南泉村委）林业承包合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第3742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹承波的委托代理人孙连京、武丛丛、被上诉人委托代理人李光安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1989年，原告之父尹作禄与本村其他40余户村民与被告新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会分别签订山林（荒山）承包合同，约定将座落在村东方的山林由尹作禄承包，承包期为25年，即自1989年1月起至2013年12月31日止。合同约定“合同期满时，原承包人或其有承包能力的家庭成员，在同等条件下有优先承包的权力，但必须另行签订承包合同”；还约定了受益分配、违约责任等事项。原告之父于1995年去世后，由原告继承承包经营。合同到期后，原被告未就原合同的有关事项达成新的协议，也未签订新的承包合同。2014年6月23日被告将原合同项下的山楂树等按人口进行了新承包，并于2015年1月4日与新承包户签订了为期50年的承包合同。上述事实有原告提交的《山林（荒山）承包合同》、交承包费单据、通知单、陈绪英、尹承红、尹承萍放弃继承声明及证人贾某证言等证据证实。
原审法院认为：土地承包优先权实质是农村土地发包或流转时，法定或约定优先权人在同等条件下对该土地享有的优先承包的权利。原告尹承波在其父亲去世后继续承包经营，被告与尹作禄之间的合同，已由原告继承，原被告之间存在合同关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政部门批准可以延长。”该规定是关于家庭承包的规定。尹承波继续承包涉案山林符合其他方式承包的法律特征而不符合家庭承包的法律特征，所以应系其他方式的承包。其他方式的承包与家庭承包性质不同，家庭承包为农民的生存权提供基本保障，确定家庭承包双方的权利义务遵循法定原则，侧重于对承包人享有长期承包经营权的保护。其他方式的承包不具有家庭承包的保障功能，对其他方式的承包遵循当事人意思自治原则，依约定确定双方权利义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第三章对其他方式的承包做出不同于家庭承包的特别规定，根据特别法优于一般法的法律条文适用规则，对其他方式的承包进行调整应适用该章的规定。第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”据此，原告对涉案山林的承包期限应当根据原告父亲与被告签订的《山林（荒山）承包合同》来确定，而根据该合同，原告的承包期限是到2013年12月31日届满。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持。”该规定为了保障集体经济组织成员土地承包权和保护原承包方的投入，但是必须在土地发包或流转前向发包人或流转人明确表示优先承包。至于原被告双方在《山林（荒山）承包合同》中第十三条约定“合同期满时，原承包人或者其他有承包能力的家庭成员，在同等条件下有优先承包的权力，但必须另行签订承包合同”。本案中，原告在合同到期后，其原承包的山林承包给了其他多人承包，原被告没有达成新的承包协议。综上，原被告双方对于涉案山林的承包面积、承包费及承包期限等重要条款并未达成一致意见，因此，原告主张对涉案林地、山林（荒山）、树木等，享有优先承包权并继续承包，没有事实及法律依据，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十七条、第五十条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十九条及相关民事法律政策之规定，判决驳回原告尹承波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹承波负担。
上诉人尹承波不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。南泉村委对山楂树进行了强行瓜分，是对上诉人利益的非法侵害。二、原审法院适用法律错误。上诉人优先权的法定及约定前提条件是“同等条件”，而不是双方是否达成一致意见或是另行签订承包合同。只要存在着重新发包，就应当有承包条件，南泉村委应当就该条件征求上诉人意见，以确定上诉人是否行使优先承包权。三、原审法院违反法定程序。本案中，新承包户与上诉人和南泉村委之间的诉讼存在利害关系，依法应参加诉讼。上诉人申请司法调取司法机关相关卷宗，原审法院未予调取。四、原审对新合同所涉之外的部分山林等优先承包权未予尊重。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人南泉村委答辩称：一、原审时，上诉人已认可双方合同已于2013年12月31日到期，双方的权利义务已经终止。涉案山林承包方式发生了变更，实行的是人人平均分配。二、原审适用法律正确。三、原审审理程序合法。四、双方合同期满后，并没有单独约定山楂树之外的部分山林存在着优先权。综上，上诉人的上诉没有事实依据和法律根据，请求驳回上诉、维持原判。
二审诉讼期间，上诉人当庭提交调取证据申请书，申请本院调取证据。经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人对涉案山林是否享有优先承包权。上诉人基于其与南泉村委签订的山林（荒山）承包合同主张对涉案山林具有约定的优先承包权。本案中，南泉村委分别于1989年1月、2014年6月对涉案山林进行了发包，1989年1月发包时，承包户仅指包括上诉人在内的40余户南泉村村民。2014年6月发包时，南泉村委系以涉案山林现有山楂树为基数，按照全村人口进行发包，承包户指向全体村民，即原40余户承包户所承包的山林因新的发包形式而被分割，后者的发包将导致每一承包户的承包范围大幅缩小，前后的承包标的变化较大。因此，双方合同中约定的同等条件因前后发包导致承包山楂树棵数、面积等主要条件差异较大而并未成就，上诉人主张约定的优先承包权无事实依据。上诉人同时主张根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第四十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条等法律政策关于优先承包权的规定，其享有法定优先承包权。上述规定是指在承包农村土地的情况下，同外部竞争者具有同等条件的本集体经济组织内部成员享有优先承包权。本案中，被上诉人并未将涉案山林发包给了本集体经济组织以外的单位或个人，上诉人主张的法定优先承包权无事实依据。关于上诉人主张的对涉案山林投入较大问题，因双方在承包合同中对于受益分配具有明确约定，上诉人可另行主张。上诉人当庭提交调取证据申请书，已超出举证期限，本院对其申请不予准许。综上，上诉人对涉案山林既无约定优先承包权，也无法定优先承包权。原审判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尹承波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 单立娜