山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8785号
上诉人（原审被告）：王修海，男，1964年11月3日生，汉族，居民，住平度市东宁园Ａ区。
被上诉人（原审原告）：庞淑珍，女，1955年5月23日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：董宝玉，平度永昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩召美（又名韩依霖），女，1965年7月10日生，汉族，原住平度市，现下落不明。
上诉人王修海因与被上诉人庞淑珍、被上诉人韩召美生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初10771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人与被上诉人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王修海上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判上诉人不承担侵权之责，驳回被上诉人庞淑珍的诉请或依法发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人于庞淑珍夫妇、韩依霖都是朋友关系，并无亲疏之别。事发之日，韩依霖请上诉人帮忙拉回存放在庞淑珍处的桌椅等物品，庞淑珍夫妇与韩依霖因故发生争吵，与上诉人根本不存在利害关系。因此，上诉人绝无伤害庞淑珍的主观故意。当双方发生撕扯后，上诉人好意上前劝解、拉架，并无任何伤害庞淑珍的行为。关于这一点，上诉人与韩依霖的陈述完全一致。庞淑珍夫妇称上诉人打了庞一拳，但无其他任何证据佐证，不能形成优势证据。被上诉人的伤害应该是在庞淑珍和韩依霖的撕扯过程中形成的，韩依霖在笔录中有所陈述。二、一审判决适用法律不当。上诉人并无侵权的故意和行为，一审法院适用《侵权责任法》第六条属于适用法律不当。一审法院认为只要上诉人在拉架过程中与庞淑珍有肢体接触即构成侵权，不符合法律逻辑。
庞淑珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
韩召美未答辩。
庞淑珍向一审法院起诉请求：2016年5月13日13时许，被告在平度市青岛路“金科伟业”门头房与原告发生争执后将原告打伤。原告报警后住院治疗，共花医疗费1万余元，经鉴定构成十级伤残，故诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计96708.83元；由被告承担本案诉讼费用。
王修海辩称，我未对原告动手，对本次纠纷也无任何过错，原告的损失不应由我承担。
韩召美一审未答辩。
一审法院认定事实：两被告系朋友关系，2014年原告庞淑珍与被告韩召美合伙做“金科伟业磁化水”生意，合伙期间的办公家具都是由被告韩召美提供的，后被告韩召美不想干了，2016年5月13日下午1点半左右，两被告带人到原告夫妇位于平度市青岛路98-2号“金科伟业净水器店”门头房内，要拉走韩召美的桌子、椅子等物品，原告夫妇要求先算账、结清账目后才让他们拉，双方发生口角，两被告往外搬家具时，原告夫妇上前阻拦，四人在门头房的门口处发生争执厮打，致原告受伤。原告受伤后当即被送到平度市人民医院门诊治疗，回家休息后仍觉不适，同年5月19日入平度市人民医院住院治疗12天，诊断为：肋骨骨折、闭合性胸外伤、多处软组织伤，共花医疗费10036.83元、交通费300元。2016年6月22日，经青岛九鼎医学司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤（肋骨骨折）的残情程度为伤残十级，原告支出鉴定费800元。
另查明，原告庞淑珍虽为农村居民，但其自2014年即与其丈夫王风好在平度经营净水器，经营场所2014年7月份在平度市云峡街，2015年9月5日租赁青岛路98-2号房屋经营金科伟业净水器，2016年3月30日办理了个体工商户营业执照，字号为“平度市怡程浩水处理设备服务部”，期间原告夫妇在其女儿女婿位于平度市区香店街道办事处杜家疃村的房子里居住。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。原告与其丈夫称双方在撕扯过程中，原告被王修海朝胸前打了一拳，然后被王修海拉着胳膊甩在一边，两被告虽在公安机关的询问笔录中矢口否认打过原告，但均承认韩召美与原告有撕扯行为，王修海在拉架过程中与原告身体有接触，结合上述笔录与原告的伤情，法院确认原告之伤是由二被告共同所致的事实。被告王修海关于自己不应承担赔偿责任的答辩意见，与事实不符，法院不予采纳。原告与被告韩召美因合伙做生意产生纠纷，双方均应妥善处理。被告韩召美在双方账目未结清的情况下与被告王修海到原告处强行拉家具，以致双方发生口角、争执、厮打，在厮打过程中，两被告致伤原告，两被告过错明显，应当共同承担赔偿责任。原告在合伙纠纷发生后，未采取措施及时化解，在两被告拉家具过程中，态度不够冷静，以致矛盾激化，也存在过错，应减轻两被告30%的赔偿责任。原告在受伤前在平度市区已连续居住一年以上，其主要收入来源于城市，故其主张赔偿费用按城镇居民标准计算，法院予以支持。原告主张的交通费500元过高，被告提出异议，法院酌定为300元；主张的残疾赔偿金过高，依法应当调整；主张的其他费用，符合法律规定，法院予以支持。综上，原告的合理经济损失明细如下：医疗费10036.83元、护理费1764元（147元×12天）、住院伙食补助费240元（20元×12天）、交通费300元、残疾赔偿金76703元（40370元×19年×10%）、鉴定费800元，共计89843.83元，两被告应当赔偿原告上述损失的70%即62890.68元，还应赔偿原告精神损害抚慰金1000元。被告韩召美经法院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证权利。综上，判决：一、被告王修海、韩召美赔偿原告庞淑珍各项经济损失共计62890.68元，于判决生效后10日内付清；二、被告王修海、韩召美赔偿原告庞淑珍精神损害抚慰金1000元，于判决生效后10日内付清；三、驳回原告庞淑珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，依法向被上诉人韩召美公告送达开庭传票。期满后，被上诉人韩召美未在指定期间到庭参加诉讼。双方当事人均未提交新的证据。
原审查明的事实与二审查明的一致，本院予以认定。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：能否认定上诉人王修海对被上诉人庞淑珍实施了侵权行为。
2016年5月13日13时许，因为经济纠纷，被上诉人庞淑珍夫妇不同意被上诉人韩召美拉走其门头房内的家具，双方为此发生冲突。被上诉人庞淑珍在冲突中受伤。上诉人王修海随同被上诉人韩召美参与了整个冲突过程。上诉人王修海称自己与韩召美和庞淑珍都是朋友，过程中自己只是好意劝解拉架，没有伤害庞淑珍，但被上诉人庞淑珍不予认可。对此，作为该事件的参与人之一，上诉人王修海除对被上诉人庞淑珍主张的事实予以否认之外，没有提交相反证据证实庞淑珍的伤是自伤或系其他原因造成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”依照上述法律规定，被上诉人庞淑珍提交的公安询问笔录、病历等证据可以证实其主张的待证事实具有高度可能性，原审法院据此认定上诉人王修海实施了侵权行为并判令其承担相应赔偿责任，并无不当。上诉人主张被上诉人的伤是被上诉人庞淑珍与韩依霖的撕扯过程中形成的，因缺少相关证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，上诉人王修海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1397元，由上诉人王修海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 范黎强
审 判 员 毕 威
二〇一八年二月二十八日
法官助理 毕文娜
书 记 员 王 璇