云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终16号
上诉人（一审原告）昆明雄安经贸有限公司。住所：昆明市盘龙区人民东路**号*幢**层****室。组织机构代码证号：56621050-9。
法定代表人杨秀红，该公司执行董事。
委托代理人李剑、黄泽菲，云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。组织机构代码证号：55010015-3。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人龙纪标，男，壮族，1975年4月18日生，云南省马关县人，农民。
上诉人昆明雄安经贸有限公司（以下简称雄安公司）与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）、一审第三人龙纪标因劳动和社会保障行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院作出的（2016）云0114行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22受理后依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，该案现已审理终结。
一审法院认定以下事实：原告雄安公司与龙纪标之间存在劳动关系；龙纪标在该公司从事运输外销硫酸的驾驶员工作。2013年4月20日12时，龙纪标受雄安公司业务经理禹朝辉安排，驾驶云A620**号“楚胜”牌重型罐式货车运输硫酸行经昆明市高海高速公路辅道蒋家凹岔口处发生交通事故驶出路外并向左侧翻于路外苗圃，导致硫酸泄露而致龙纪标受重伤、车辆及苗圃部分损坏。龙纪标于2013年4月20日至同年12月4日到昆明医科大学第二附属医院住院治疗并诊断为：头、面颈躯干、四肢浓硫酸烧伤53%深Ⅱ—Ⅲ度、33%Ⅳ度；双眼硫酸烧伤；右手掌皮肤软组织裂伤。被告昆明人社局于2015年9月21日受理龙纪标提出的工伤认定申请后，依据调查认定事实于2015年11月20日作出15020486号认定工伤决定，对龙纪标受伤情形作出认定为工伤的决定。用人单位雄安公司对前述认定工伤决定不服，于2016年5月24日诉至法院请求撤销。
一审法院认为：原告雄安公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局针对其员工龙际标作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销被告昆明人社局作出的前述认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故依法对原告的诉讼请求不予支持。
被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位雄安公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者龙纪标受伤情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告雄安公司及第三人龙纪标对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局的行政主体资格适格，执法权限并无不妥，依法对此予以确认。
涉案第三人龙纪标与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。因第三人龙纪标经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应依法对本案进行缺席审理判决。本案劳动者龙纪标在工作时间和工作场所内因驾驶车辆发生交通事故而致受伤，其受伤情形与国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤构成要件基本相符，同时也不存在法定禁止认定工伤情形，故应依法认定构成工伤。被告昆明人社局针对龙纪标受伤情形作出的工伤认定结论有相应基本事实及法律依据，法律适用也无明显不当，为避免不必要过度耗费相应执法环节的人、财、物力，及时对重伤劳动者龙纪标作出补偿以缓解其重大迫切生活必须，依法予以维持。
因本案第三人龙纪标具体运输的硫酸属于易燃易爆及具有强腐蚀性的危险化工产品，作为生产、销售或者购买使用硫酸的本案原告雄安公司及案外人云南新正达磷化工有限公司等企业单位，相对于具体运输人员的自然人龙纪标而言，更应充分意识到涉案硫酸化工产品运输所具有的危险性，依法依理也应承担主要的防止意外伤害或损失的管理义务。鉴于此，由用人单位雄安公司先行承担工伤赔偿责任的前提下，并不妨碍身体健康遭受重大损失的第三人龙纪标依法向实际购买使用涉案致伤第三人的硫酸产品的案外人云南新正达磷化工有限公司行使赔偿请求权利。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，现行国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告昆明雄安经贸有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2015年11月20日作出的15020486号认定工伤决定的诉讼请求。
宣判后，雄安公司不服，提出上诉，请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院法院作出（2016）云0114行初字第30号行政判决；二、判令被上诉人撤销编号为15020486号《认定工伤决定书》的具体行政行为；三、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。认定“雄安公司与龙纪标之间存在劳动关系，龙纪标在该公司从事运输外销硫酸的驾驶员工作。2013年4月20日12时，龙纪标受雄安公司业务经理禹朝辉安排”严重错误，雄安公司与龙纪标之间不存在事实的劳动关系，龙纪标并未给上诉人从事任何工作，更不存在运输硫酸外销驾驶员的工作，上诉人根本不认识龙纪标，上诉人从未作运输业务，也没有从事运输业务的资质。二、被上诉人作出本案所涉及具体行政行为无事实依据。龙纪标确实不是上诉人的工作人员，所谓的《劳动合同》龙纪标本人也认可是在其发生交通事故以后别人帮他签的，因此双方之间确实无事实劳动合同关系。综上，被上诉人作出行政行为的程序违法，在认定工伤过程中，被上诉人竟然没有举行听证会就直接发出《认定工伤决定书》，该程序违法。另外在本案的工伤认定过程中存在严重的行政干预，玷污了法律的尊严。综上所述，应依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人昆明人社局答辩称：龙纪标与上诉人的劳动关系及接受工作安排并在运输硫酸过程中受伤之事实已经生效判决予以确认，故被上诉人在查明事实的基础上，认为龙纪标受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依据法律规定作出“认定为工伤”的认定结论，并送达了当事人之事实清楚，证据确凿，程序合法，应予支持。综上，一审判决应予维持。
一审第三人龙纪标陈述：一审判决是正确的，上诉人所提上诉完全没有法律依据的，应驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无证据提交。
经本院审查，一审法院对本案的审判程序合法。
根据本案收录的有效证据，经二审审理，一审判决认定的案件事实正确，本院依法予以确认。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”之规定，本案中被上诉人行政主体资格适格，执法权限并无不妥。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干解释的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”之规定，本案中，本院生效的（2015）昆民二终字第383号民事判决结合有上诉人单位印章的《云南省劳动合同书》、《收入证明》认定：因“禹朝辉系雄安公司员工，同雄安公司有利害关系，故对禹朝辉所作证言不予采信”，并判决“龙纪标（第三人）与雄安公司（上诉人）自2011年4月至2013年4月20日间存在劳动关系”，上诉人无证据推翻生效判决所作判定，故被上诉人依据生效判决所查明的事实及调查，认定一审第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤并无不当。综上，被诉具体行政行为主体适格，程序适当，有事实及法律依据；上诉人所提上诉事由无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆明雄安经贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 红
审判员 曾蕙菁
审判员 洪 琳
二〇一七年四月十日
书记员 李国芳