江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初1378号
原告：王梅清，女，1965年3月25日生，汉族，住江西省东乡县，。
被告：乐小锋，女，1967年3月30日生，汉族，住江西省东乡县，。
委托诉讼代理人：高流芳，与被告乐小锋系夫妻关系。
被告：高流芳，男，1963年7月25日，汉族，东乡县人，住东乡县，。
原告王梅清与被告乐小锋、高流芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告王梅清、被告高流芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐小锋、高流芳偿还原告借款本金人民币30万元并支付借款利息（利息以本金10万元按月利率2%自2014年7月17日计算至还款时止，另以本金20万元按月利率1.5%自2014年11月16日计算至还款时止）；2、判令本案诉讼费用由被告乐小锋、高流芳承担。事实与理由：被告乐小锋于2013年11月16日以孩子在国外读书需要用钱为由，向原告王梅清借款20万元，约定月利率1.5%，未约定借期，原告于同日出借现金20万元，被告乐小锋出具借条，2014年11月16日被告乐小锋支付了一年的借款利息36000元。2014年7月17日，被告乐小锋再次以小孩读书需要用钱为由向原告王梅清借款10万元，约定月利率2%，未约定借期，原告于同日出借现金10万元，被告乐小锋出具借条。上述款项，经原告王梅清多次催收，被告乐小锋未返还借款。被告乐小锋借款发生在与被告高流芳夫妻关系存续期间，应属被告乐小锋、高流芳夫妻共同债务，被告高流芳对被告乐小锋借款应承担连带责任。
被告乐小锋提交书面答辩状，答辩意见如下：
1、原告王梅清诉乐小锋以孩子读书需要用钱为由向其借钱与事实不符。乐小锋小孩上学不需要向别人借钱，如果借高利息钱读书那是不现实的，也读不起，再说乐小锋孩子上学也用不了这么多钱；
2、王梅清在诉状中阐述其借给乐小锋的30万元（2013年11月16日借给乐小锋20万元，2014年7月17日向乐小锋出借10万元）全部是现金与事实不符。一般大额的民间借款不会给现金，应该会通过银行转账的方式付给对方，仅凭一张借条并不能说明此借款发生。事实是2013年11月16日20万借款情况是：2013年王梅清及王淑梅（王梅清妹妹）通过转账方式分别转给乐小锋7万元和4万元；另外王梅清拿出5万元现金给乐小锋并告知乐小锋其中4万元现金是弟弟王平风的，加上一些利息一共是20万元；乐小锋就打了20万元的借条给王梅清。因此此款并不是原告所说的全部是现金。而王淑梅的4万元及王平风的4万元已作为（2015）东民初字第823号民事判决书中的凭证了。
原告王梅清所述，2014年7月17日向乐小锋出借10万元现金，与事实不符，乐小锋并没有得到此10万元，请对方拿出转账凭证，没有转账凭证就不能认定此笔借款发生。
再次，乐小锋已于2015年2月14日与2015年2月15日向王梅清偿还9.48万元。
被告高流芳答辩意见如下：
1、原告王梅清诉乐小锋因小孩读书向其借款与事实不符。答辩人小孩读书的钱一直系由答辩人自己经手，且早在2010年准备一笔存款（38万元），如果是小孩读书向其借高利息也不现实，小孩读书也不需要这么多钱。
2、被告乐小锋与原告王梅清的借款关系纯属她们的个人意愿，未和答辩人商量，原告也从未跟答辩人说过这些借款，借款也未用于家庭生活，答辩人也没有借款的需求和意愿，更未从中收益，这些借款均是替曾会平借款。
3、本人有自己固定的收入，平常生活节俭，不需要这些巨款生活。
综上所述，被告乐小锋与原告王梅清的借贷关系并非用于与答辩人的共同生活或生产经营的形成的债务，答辩人的家庭没有从中受益，所以该债务不属于夫妻共同债务，原告诉请答辩人对借款及利息的承担偿还责任于事实和法律规定不符。
原告围绕诉讼请求提供证据如下：
1、2013年11月16日借条一张，载明“借条今借到王梅清人民币贰拾万元整。（利息按每月1.5%计算，即每月3000元今借人：乐小锋）已付壹年利息三万陆仟元整乐小锋2014.11.16”
2、2014年7月17日借条一张，载明“借条今借到王梅清人民币壹拾万元整。（利息按每月2%计算）今借人：乐小锋2014.7.17”
被告高流芳质证意见如下：借条应该是真的，但是原告并未实际支付10万元借条中的借款。
被告高流芳提供证据如下：
1、2010年4月27日存款证明书，拟证明小孩读书无需借这些钱；
2、乐小锋银行流水一份，拟证明2015年2月14日向原告汇款5万元，2015年2月15日向原告汇款44800元，这两笔汇款要么是归还（2015）东民初字第823号判决的38万元，要么是归还这次的20万元，没有其他的借款。
原告质证意见如下：
1、存款证明书不具有关联性，乐小锋借款就是以小孩读书为由；
2、94800元汇款是归还其他借款，且借条已撕毁。
本院对当事人无异议的证据予以确认，结合当事人陈述，对事实认定如下：
2013年11月16日，被告乐小锋向原告借款20万元，并约定月利率1.5%，未约定借款期限；2014年11月16日，被告乐小锋向原告支付一年的利息共计36000元。2014年7月17日，被告乐小锋再次向原告借款10万元，约定月利率2%，未约定还款期限。2015年2月14日，被告乐小锋向原告汇款5万元，2015年2月15日，被告乐小锋向原告汇款44800元。
本院认为，原告王梅清与被告乐小锋的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。原告与被告乐小锋没有约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告方举证乐小锋在2015年2月14日及2015年2月15日向原告还款共计94800元，原告陈述系偿还其他债务，且借条经偿还后已被撕毁；在庭审中被告方对于94800元究竟是归还哪一笔借款语焉不详，在（2015）东民初字第823号案件中其并未陈述并举证有还款行为，而在此次庭审中又陈述不是归还（2015）东民初字第823号案件的42万就是归还本案的30万元，结合原告提供的2013年11月16日的借条中，被告乐小锋在向原告支付利息后，会在借条上予以记载的习惯，本院对被告乐小锋向原告王梅清归还本案所涉借款的事实不予认可，故本院对原告主张被告乐小锋向其归还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。
原告与被告乐小锋之间20万元的借款约定的月利率为1.5%、10万元的借款约定的月利率为2%，均未超过年利率24%，本院予以认可。
因被告乐小锋个人对原告王梅清所负债务发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告高流芳主张该债务并未用于夫妻共同生活，但未向本院提供证据予以证实，故本院认为其应当承担举证不利的后果，被告高流芳应对被告乐小锋向原告王梅清所负债务承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告乐小锋、高流芳于本判决生效之日起十日内归还原告王梅清借款本金30万元及利息（以本金10万元按月利率2%自2014年7月17日起计算利息，另以本金20万元按月利率1.5%自2014年11月16日起计算利息，息随本清）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告乐小锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊灵
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 刘奇根
二〇一七年三月十四日
书 记 员 袁 杨