湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2758号
原告袁建刚，男，1969年3月11日出生，汉族。
委托代理人刘德刚，男，1964年11月15日出生，汉族。
被告长沙靖港建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区靖港镇芦江社区保粮街34号。
法定代表人阳建国，公司董事长。
委托代理人张作辰，湖南潇平律师事务所律师。
被告厉正泉，男，1963年10月19日出生，汉族。
原告袁建刚诉被告厉正泉、长沙靖港建筑工程有限公司（以下简称靖港建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，被告靖港建筑公司在法定期限内提出管辖异议。本院于2014年10月11日作出裁定，驳回被告靖港建筑公司的管辖权异议。被告靖港建筑公司不服该裁定，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）长中立民终字第06310号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法由审判员周长军担任审判长，与人民陪审员宋建社、涂光华共同组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告袁建刚及其委托代理人刘德刚，被告靖港建筑公司委托代理人张作辰，被告厉正泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建刚诉称：袁建刚与靖港建筑公司、厉正泉于2011年12月27日签订一份《借款合同》，合同约定由袁建刚向靖港建筑公司、厉正泉提供资金100万元，借款期限至2012年5月26日止。袁建刚如约将款项支付给靖港建筑公司、厉正泉，被告靖港建筑公司分别于2012年2月9日、3月23日、4月28日提前还款20万元、50万元、10万元。合同期限届满后，经袁建刚多次催促履行合同，靖港建筑公司于2014年5月30日支付袁建刚利息75000元，剩余本息均未予归还。请求法院判令靖港建筑公司、厉正泉1、共同支付袁建刚借款本金20万元；2、支付袁建刚至借款全部还清之日止的利息。
原告袁建刚提供以下证据，以证明其主张：
证据1，施工合同，证明历正泉在靖港建筑公司的身份系承包人；
证据2，借款合同，证明袁建刚与厉正泉、靖港建筑公司之间存在借款关系；
证据3，转账凭证，证明袁建刚依约向厉正泉、靖港建筑公司转账100万元；
证据4，银行流水，证明靖港建筑公司归还本金80万元；
证据5，银行流水，证明靖港建筑公司支付利息75000元；
证据6，银行流水，证明靖港建筑公司向袁建刚共计还款78万元；
证据7，报告一份，证明收款账户是靖港建筑公司的银行账户。
被告靖港建筑公司辩称：1、靖港建筑公司不是涉案借款合同的当事人，不是本案的借款人，与袁建刚之间不存在借贷关系，袁建刚依法无权要求靖港建筑公司承担还款责任。2、即使靖港建筑公司与袁建刚之间存在借款关系，亦因借款已归还完毕，无需再承担责任。3、关于袁建刚诉称的利息，合同约定是年息3.2%。故请求驳回袁建刚对靖港建筑公司的全部诉讼请求。
被告靖港建筑公司提供以下证据，以证明其主张：
证据1，中标通知书，证明预备役师项目于2012年1月6日才中标，借款之时还未成立项目部，厉正泉也不是靖港建筑公司的项目经理，本案中不存在表见代理之说；
证据2，工商银行网上银行凭证，证明靖港建筑公司于2012年1月19日向袁建刚支付了20万元，结合袁建刚在诉状中所诉称的，总计归还本金100万元；
证据3，收据一份，证明厉正泉在2013年5月10日领取了余下的20万元款项，靖港建筑公司与厉正泉之间的关于涉案款项已经全部结清。
经审理查明，被告厉正泉因被告靖港建筑公司投标湖南陆军预备役步兵师新营院培训中心建设工程项目需投标保证金，于2011年12月27日以靖港建筑公司的名义与原告袁建刚签订《借款合同》。约定，借款用于靖港建筑公司与湖南陆军预备役步兵师新营院培训中心建设工程项目；借款金额100万元；借款期限12个月，自2011年12月27日起至2012年12月26日止，实际借款日与到期日以借款收据为准，收款账户19010072192001＊＊＊＊＊；借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息，在合同约定的借款期限内，年利率为3.2%（湖南望城区农村合作银行短期贷款月利率8‰的4倍），不足一个月按一个月收利息；还款顺序为先利息后本金。合同签订当日，袁建刚将借款100万元通过银行转账至借款合同约定的靖港建筑公司银行账户。厉正泉以经手人的名义向袁建刚出具借款金额为100万元的借条一份。项目中标后，靖港建筑公司于2012年1月19日归还袁建刚借款二笔，其中一笔20万元，一笔38万元；又于2012年2月9日归还袁建刚20万元。上述三笔还款均由靖港建筑公司通过银行转账至袁建刚的银行账户内，共计金额78万元。靖港建筑公司在2014年5月30日向袁建刚支付利息75000元。因靖港建筑公司尚欠袁建刚22万元未予归还，以致成诉。
另查明，袁建刚在起诉时主张靖港建筑公司已经通过三次转账归还80万元。在本案审理过程中，袁建刚与靖港建筑公司确认袁建刚在诉状中所主张的还款金额有误，三次转账归还的金额应为78万元。袁建刚明确表示还是按照原诉讼请求，主张靖港建筑公司归还本金20万元。
再查明，靖港建筑公司确定为湖南陆军预备役师新营院培训中心工程项目中标人，厉正泉为靖港建筑公司在该项目的负责人。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、转账凭条、收条、银行转账查询单等证据材料在卷佐证，并经当事人质证，本院予以采信。
本院认为，厉正泉以靖港建筑公司的名义与袁建刚签订《借款合同》时，虽厉正泉未取得靖港建筑公司的书面授权，但借款合同约定借款支付至靖港建筑公司银行账户内，袁建刚也实际按照该合同的约定履行的出借义务，且靖港建筑公司归还借款也是直接归还给袁建刚本人，故应认定靖港建筑公司与袁建刚之间形成了借款合同关系，本案所涉借款的借款人应为靖港建筑公司，还款责任应由靖港建筑公司承担。厉正泉系靖港建筑公司承接的湖南陆军预备役师新营院培训中心工程项目的负责人，其与袁建刚签订借款合同的行为系职务行为，厉正泉也没有实际接收袁建刚的借款，故其不应承担还款责任。靖港建筑公司辩称其还款给袁建刚系受厉正泉的委托，但靖港建筑公司未能提供相关证据证明委托的事实成立，故对该主张，本院不予采信。关于已还本金的确定：除双方确认的78万元外，靖港建筑公司主张还归还了一笔20万元，并提供了由厉正泉出具的收据一张予以证明，由于该证据不足以证明该笔款项系归还给袁建刚的借款，且厉正泉当庭确认该款项与本案所涉借款无关，故该20万元不能认定为归还袁建刚的借款，即靖港建筑公司已归还袁建刚的借款本金应为78万元，至今尚欠22万元借款本金未予归还。袁建刚在本案中只诉求靖港建筑公司还款20万元，系其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。关于利息的给付问题，双方合同约定年利率3.2%，但同时注明“湖南望城区农村合作银行短期贷款月利率8‰的4倍”。根据该表述，双方约定的利率应为月利率3.2%，合同中的年利率3.2%应系笔误。因双方约定的利率标准过高，本院依法核定为按每月2%的标准计付，超出部分，不予保护。据此标准核算，至2014年9月15日（立案前日），靖港建筑公司应付袁建刚利息157547元，抵扣已付利息75000元后，靖港建筑公司还应支付袁建刚利息82547元。2014年9月16日起的利息按本金20万元计付至实际归还之日止。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条的规定，判决如下：
一、被告长沙靖港建筑工程有限公司于本判决生效后5日内偿还原告袁建刚借款本金20万元；
二、被告长沙靖港建筑工程有限公司于本判决生效后5日内偿还原告袁建刚至2014年9月15日止的利息82547元；并按每月2%的标准支付自2014年9月16日起至借款实际偿还之日止的利息；
三、驳回原告袁建刚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7075元，由原告袁建刚承担1535元，被告长沙靖港建筑工程有限公司承担5540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周长军
人民陪审员 宋建社
人民陪审员 涂光华
二〇一五年六月十日
代理书记员 龙 灿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。