：广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民再6号上诉人（一审申诉人、原审被告）：黄日才，男，1953年2月2日出生，汉族，住广西桂平市。上诉人（一审申诉人、原审被告）：黄益才，男，1956年8月2日出生，汉族，住广西桂平市。上诉人（一审申诉人、原审被告）：黄保坤，男，1972年12月9日出生，汉族，住广西桂平市。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人廖江剑，广西万大律师事务所律师。被上诉人（一审被申诉人、原审原告）：杨伟江，男，1975年8月15日出生，汉族，住广西桂平市。被上诉人（一审被申诉人、原审原告）：杨旺家，男，1975年1月12日出生，汉族，住广西桂平市。被上诉人共同委托诉讼代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。原审被告黄某孟，男，1970年10月31日出生，汉族，住广西桂平市麻垌镇思培村森桥屯150号。上诉人黄日才、黄益才、黄保坤与被上诉人杨伟江、杨旺家、原审被告黄某孟公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民再2号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄日才、黄益才、黄保坤上诉请求：撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民再2号、（2015）浔民初字第4660号民事判决，判令被上诉人返还法院已执行的赔偿给上诉人。本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：桂平市人民法院（2017）桂0881民再2号维持（2015）浔民初字第4660号民事判决，属事实不清，证据不足。该判决以黎某某、莫某的证言作为定案证据，不符合规定。因为证言无论从采集程序到开庭质证都不符合最高院就证据方面相关的规定。案卷中没有黎某某的身份证明，证人也没有出庭作证，其证言也只是传来证据。莫某虽然出庭作证，但其与被上诉人有利害关系，而且对他自己的多功能车牌号、上诉人的名字、是拉货进去还是出来等事实并未陈述清楚。因此黎某某、莫某的证言不能作为定案依据，应该确认村委副主任的证词。另外本案未作损失评估，以当时经济及生活水平作为定案不合理，车辆不能营运的损失应该考虑是否有营运资格等因素综合考虑。上诉人没有实施侵权行为，原审判决错误，请求二审法院予以纠正。杨伟江、杨旺家辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院维持原审判决。黄某孟没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。杨伟江、杨旺家向原审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告连带赔偿经济损失33000元；2.本案诉讼费用由被告负担。原审认定事实：2015年7月初麻垌镇思培村决定修建新旦至工程，徐华在2015年7月15日与修路领导小组签订合同后，将该工程转包给两原告。两原告承接该工程后，于同年8月28日开始动工。在修路过程中，因四被告以本村部分徐姓村民欠交修路费为由与原告产生纠纷，四被告及被告本姓部分村民将放在路边的旧杉木堆放在路中，阻塞原告的运料车出入，两原告当时正使用有运材料的后驱车3辆、搅浆机械一组（套）。思培村干部知道后前往调解，但无法达成协议。同年9月8日村干部几人强行将堆塞物搬移，道路才能顺利通车。原审认为，被告擅自将木条堆放在路上，进行阻碍通行，构成侵权，应承担民事赔偿责任。至于经济损失的计算标准及时间问题，应根据当地经济及生活水平综合进行考虑，后驱车每辆车每天费用按200元计，计算12天，高出部分不予支持。至于机械租赁损失问题，因工程已在进行中，机械已进到工程路段，原告没有申请合法机构对损失进行评估鉴定，也没有提供相关证据证明其损失，故对该请求不予支持。原审判决：一、被告黄某孟、黄益才、黄日才、黄保坤共同赔偿经济损失费7200元（200元ⅹ12天ⅹ3车辆＝7200元）给原告杨伟江、杨旺家；二、被告黄某孟、黄益才、黄日才、黄保坤在本案中负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。一审法院在本案再审中，对有争议的证据和事实认定如下：再审双方争议的焦点是申诉人黄日才、黄益才、黄保坤及原审被告黄某孟是否实施了阻塞公共道路妨碍通行的侵权行为。从被申诉人提供的证据看，道路被阻塞是事实。被申诉人提供的麻垌镇思培村党支部书记黎某某的证言证实：是29队黄某孟、27队黄日才、黄益才、黄保坤组织其本姓人在根竹冲路段用旧杉木拦路，他们拦路的原因是徐某等本村的部份徐姓村民欠交修路费。证人莫某帮两被申诉人拉运建筑材料，他在原审庭审中出庭作证证实：他用多功能车辆帮杨伟江、杨旺家做的工程拉运材料，按日计算工钱，正常是每天拉4车，每车利润200元，有3辆车在拉运，拉材料时在黄保坤家附近被四被告阻拦，堵塞了大概半个月，车不能掉头，经村委会调解在9月12日才能把车开走。证人莫某的证言进一步补充证实了申诉人黄日才、黄益才、黄保坤及原审被告黄某孟实施了阻塞公共道路的侵权行为。黎某某作为村党支部书记，与申诉人黄日才、黄益才、黄保坤、黄某孟互相认识，与双方无利害关系，其证言可信度高；黎某某和莫某的证言能互相印证了申诉人黄日才、黄益才、黄保坤及原审被告黄某孟实施阻塞道路侵权行为的事实，对两位证人的证言应予以采信作为认定本案事实的证据。因此，再审认定的事实与原审认定的事实一致。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。一审法院再审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。申诉人黄日才、黄益才、黄保坤及原审被告黄某孟擅自将杉木条堆放在公共道路上，妨碍通行，致使被申诉人杨伟江、杨旺家在施工中使用的车辆无法正常运营，确实造成了被申诉人杨伟江、杨旺家的经济损失，应承担侵权损害赔偿责任。原审判决根据当地经济及生活水平，计算参与运料的三辆后驱动车按每辆每天200元、12天的损失为7200元并无不妥。被申诉人要求赔偿机械租赁费但没有提供相关证据证明损失，也没有申请评估，原审判决没有支持该项请求也是正确的。申诉人黄日才、黄益才、黄保坤辩称没有实施阻塞公共道路的行为与本案事实不符，不予采纳。原审送达诉讼法律文书确实不符合法律规定，应予以纠正；但原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：维持本院（2015）浔民初字第4660号民事判决。案件受理费310元，被申诉人杨伟江、杨旺家负担110元，申诉人黄日才、黄益才、黄保坤、原审被告黄某孟负担200元。二审中，双方当事人没有提供新证据，本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，黄日才、黄益才、黄保坤是否存在本案的侵权行为是上诉人与被上诉人在二审中的争议焦点，上诉人主张黎某某身份不详、莫某与被上诉人有利害关系，而且陈述事实不清，两人的证言存在问题，没有法律效力，不能作为定案依据。但经本院核实，上诉人在原审庭审中对黎某某是麻垌镇思培村党支部书记的身份并没有异议，而莫某只是帮被上诉人拉运材料的人员，与被上诉人并没有特别的利害关系。黎某某、莫某与双方当事人均无利害关系，作为本案侵权事实的知情人或在场人，其证言能够客观反映事实，其证言所陈述的事实也较为吻合，并相互印证，原审判决结合证人证言以及到案的其他证据，确认上诉人存在本案侵权行为，并判决上诉人承担责任，是正确的，本院予以支持。上诉人的上述主张依据，本院不予采信。至于损失具体数额的问题，由于侵权行为清楚、损失数额不大，原审综合考虑当地经济及生活水平，结合车辆实际停运的时间，确认损失，并无不妥，本院予以确认。综上所述，黄日才、黄益才、黄保坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人黄日才、黄益才、黄保坤负担。本判决为终审判决。审判长  陈历南审判员  陈品泉审判员  梁小宁二〇一八年四月八日书记员  方发清