山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第518号
原告：徐后财，男，汉族。
委托代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：曾现团，男，汉族。
委托代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。
被告：李树生，男，汉族。
原告徐后财诉被告曾现团、李树生提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐后财委托代理人祝宝伦，被告曾现团及委托代理人王广强，被告李树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐后财诉称：2012年9月21日，被告曾现团在蒙阴县垛庄镇泉桥村购买部分树木，我受被告李树生的联系雇佣前去采伐树木，因缺乏必要的安全保护措施，在伐树过程中我受伤，后被送往医院住院治疗，因脊髓损伤致使截瘫。经临沂金城法医司法鉴定所鉴定，构成二级伤残。经调解，被告仅支付医疗费人民币8000元，请求依法判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费各项损失共计人民币396180元。
被告曾现团辩称：1、原告徐后财的诉讼时效已超过法定诉讼时效期间；2、被告李树生与原告徐后财是雇佣关系，与我无直接法律关系，原告徐后财受伤应由被告李树生承担赔偿责任，建议依法驳回原告徐后财对我的起诉。
被告李树生辩称：1、我不是原告徐后财的雇主，也不是雇佣关系；2、我与原告徐后财都是为被告曾现团提供劳务，雇员关系；3、被告曾现团购买树木后让我联系人为其采伐树木，我当时联系原告徐后财的侄子徐永存，徐永存未去，结果原告徐后财到现场伐树受伤，应由被告曾现团承担赔偿责任。请求法庭依法判决驳回原告徐后财对我的起诉。
经审理查明：原告徐后财与被告李树生均系山东省沂南县双堠镇村民。2012年9月20日，被告曾现团在蒙阴县垛庄镇泉桥村购买部分树木，被告李树生与被告曾现团口头达成承揽采伐协议，由被告李树生联系雇佣人员前去采伐树木，树木归被告曾现团，树枝归被告李树生，被告李树生与采伐人员结算工资。被告李树生随即联系本村村民徐永存、李树明及邻村等八名采伐人员商定于次日去现场采伐树木，并与采伐人员约定不带工具的受雇佣人员每人每天70元工资，自带工具的受雇佣人员每人每天150元工资。2012年9月21日，徐永存未去，徐永存让其叔原告徐后财顶替徐永存与其他七人及被告李树生到现场采伐树木，在采伐树木过程中原告徐后财从高空坠落受伤，被送往临沂市人民医院住院治疗，后转至临沂市交通医院住院治疗。2013年4月18日，临沂金成法医司法鉴定所作出金成司鉴所（2013）临鉴字第213号徐后财意外事故伤残程度鉴定意见书，认定“徐后财因外伤致闭合性胸外伤，T10椎体骨折，多发胸椎棘横突骨折，脊髓损伤并截瘫，损伤程度为二级，生活不能自理，需人长期护理，后期治疗费用由医院证明”。2014年1月14日，原告徐后财诉至本院，请求依法判令被告曾现团、李树生赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费各项损失共计人民币10万元，庭审中变更赔偿总额为577400元，按70%的比例诉求为人民币404180元，扣除被告曾现团已支付的8000元，诉求二被告赔偿损失额人民币为396180元。
另查明：原告徐后财受伤后，被告李树生支付原告徐后财医疗费、雇用车辆费用共计人民币1066元，被告曾现团支付费用人民币8000元。原告徐后财自2012年9月21日起至2012年10月18日止在临沂市人民医院住院治疗27天，花医疗费人民币65378.52元，持合作医疗卡到新型农村合作医疗办公室实际报销人民币25371.20元，未报销金额为人民币40007.32元；自2012年10月18日起至2013年1月13日止，原告徐后财在临沂市交通医院住院治疗87天，花医疗费人民币28772.60元，持合作医疗卡到新型农村合作医疗办公室报销人民币17352元，未报销金额为人民币11420.60元。原告徐后财两次住院未报销的医疗费金额为人民币51427.92元。
再查明：原告徐后财为农村居民，住院114天，出院后90日内未评残，视为过分迟延，二级伤残误工时间应为住院时间加90天，即为204天（114天＋90天），原告徐后财受伤后按照法律规定计算损失有：误工费人民币9065.76元（204天×44.44元），护理费10132.32元（114天×44.44元×2人），住院伙食补助费人民币912元（114天×8元），残疾赔偿金人民币170028元（188920元×90%），鉴定费人民币1100元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”徐后财定残后的护理，应按照鉴定意见结论中需人长期护理确定，护理期限为20年，护理人员的护理费标准应按照法庭辩论时的上一年度即2013年度农村居民人均纯收入及生活消费支出之和确定，即人民币324440元【（9446元＋6776元）×20年】，另外，徐后财伤后构成二级伤残，对其身体、精神造成严重损害，精神损害抚慰金应酌情认定为人民币5000元。上述费用共计人民币572106元。
认定上述事实的证据有：
1、原告徐后财陈述，2012年9月21日，被告曾现团在蒙阴县垛庄镇泉桥村购买部分树木，我受被告李树生的联系雇佣前去采伐树木，因缺乏安全保护措施，在伐树过程中我脊髓损伤致使截瘫。经临沂金城法医司法鉴定所鉴定，构成二级伤残，被告曾现团仅支付费用人民币8000元。
2、被告曾现团陈述，被告李树生与原告徐后财是雇佣关系，与我无直接法律关系，徐后财受伤应由雇主李树生承担赔偿责任。
3、被告李树生陈述，被告曾现团购买树木后让我联系人为其采伐树木，我当时联系原告徐后财的侄子徐永存，徐永存未去，结果原告徐后财到现场伐树受伤，我与原告徐后财不是雇佣关系，都是为被告曾现团提供劳务，雇员关系，应由被告曾现团承担赔偿责任。
4、原告徐后财在临沂市人民医院、临沂市交通医院住院病历、门诊病历复印件及临沂市新型农村合作医疗住院费用结算单两份，证实徐后财受伤后住院治疗结算费用明细及按照新型农村合作医疗报销费用及未报销医疗费用。
5、鉴定费单据一份，金额为人民币1100元。
6、2013年12月29日，沂南县双堠镇东河村村民委员会出具书面证明原件一份，证实徐后财为曾现团购买的杨树伐树时身受重伤，经村委调解，曾现团已支付费用人民币8000元。
7、2014年2月8日，李树生书写徐后财受伤情况说明一份，证实李树生平时从事树木购买采伐业务，平时雇佣李遵宝、徐永存等人，每人每天工钱70元，自带三轮车的工钱为150元。2012年9月21日，我给曾现团杀树时，徐永存来电话说他因拖运混凝土不能来伐树，过了会徐永存来电话说他四叔（徐后财）来伐树，我同意了，当日8时30分在现场干了一个小时，徐后财不知怎么从树上摔下来。
8、2014年2月8日，被告曾现团委托代理人王广强对沂南县双堠镇东河村村民委员会主任徐纪生调查笔录一份，证实事发后沂南县双堠镇东河村村民委员会参与两次调解，第二次李树生向曾现团借款人民币2000元给徐后财。
9、被告李树生当庭提交为原告徐后财垫支医疗费单据一张，医疗费金额为人民币666元，该单据后面雇用车辆费用人民币400元。
10、出庭作证的证人牛冈龙的证言证实，事发当日与徐后财一起为李树生干活，李树生给其开工钱，每人每天70元，曾现团不给开工钱，徐后财不知怎么从树上掉下。
11、出庭作证的证人李树明的证言证实，事发当日与徐后财、牛冈龙为李树生在现场干活，徐后财不知怎么从树上掉下，李树生给开工钱，每人每天70元，曾现团不给开工钱。
12、2013年4月18日，临沂金成法医司法鉴定所作出金成司鉴所（2013）临鉴字第213号徐后财意外事故伤残程度鉴定意见书，认定“徐后财因外伤致闭合性胸外伤，T10椎体骨折，多发胸椎棘横突骨折，脊髓损伤并截瘫，损伤程度为二级，生活不能自理，需人长期护理，后期治疗费用由医院证明”。
上述证据均经质证并收录在卷。
本院认为：2012年9月20日，被告曾现团在蒙阴县垛庄镇泉桥村购买部分树木，被告李树生与被告曾现团口头达成承揽采伐协议，由被告李树生联系雇佣人员前去采伐树木，树木归被告曾现团，树枝归被告李树生，被告李树生与采伐人员结算工资。该事实被告曾现团、李树生共同认可，且与出庭作证的证人牛冈龙、李树明的证言相印证，本院予以确认。
本案争议的焦点一，被告曾现团、李树生之间法律关系如何确定？经审理认为，被告曾现团购买树木后，即联系被告李树生口头达成承揽采伐协议，由被告李树生联系雇佣人员前去采伐树木，树木归被告曾现团，树枝归被告李树生，被告李树生与采伐人员结算工资，被告曾现团系定作人，被告李树生系承揽人，被告曾现团、李树生之间系加工承揽关系。
本案争议的焦点二，谁是原告徐后财的雇主？经审理认为，被告李树生承揽后随即联系本村村民徐永存、李树明及邻村等八名采伐人员商定于次日去现场采伐树木，并与采伐人员约定不带工具的受雇佣人员每人每天70元工资，自带工具的受雇佣人员每人每天150元工资。2012年9月21日，徐永存未去，徐永存让其叔原告徐后财顶替徐永存与其他七人及被告李树生到现场采伐树木，徐后财顶替徐永存参与采伐被告李树生承揽的树木，被告李树生并未予以拒绝，并同意徐后财参与受雇佣的活动，且李树生为徐后财支付劳动报酬，双方形成雇佣关系，被告李树生系原告徐后财的雇主。原告徐后财不受被告曾现团的直接指挥和监督，被告曾现团亦不为原告徐后财支付劳动报酬，被告曾现团与原告徐后财之间不是雇佣关系。
本案争议的焦点三，承担赔偿责任的主体如何确定？经审理认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告徐后财作为雇员在从事雇佣活动中受伤致残，被告李树生作为雇主应当承担赔偿责任，该事实清楚，证据充分，原告及代理人关于雇佣关系中雇主应承担赔偿责任的意见成立。被告曾现团及代理人提出李树生作为雇主应当承担赔偿责任的意见成立。被告李树生提出自己不是雇主，与徐后财之间没有雇佣关系及均为曾现团付出劳务的辩解意见与上述查明事实相悖，不予支持。
本案争议的焦点四，被告曾现团是否承担赔偿责任？经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告徐后财为提供劳务一方，被告李树生为接受劳务一方，被告曾现团及代理人提出曾现团无法定的选任、定做、指示过错无赔偿责任的意见符合法律规定予以采信。鉴于被告曾现团系树木采伐的受益人，应当对原告徐后财给予适当补偿。
本案争议的焦点五，本案赔偿金额及比例如何确定？经审理认为，原告徐后财两次住院未报销的医疗费，原告徐后财的误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金及定残后的20年护理费，共计人民币572106元。因原告徐后财未当庭提交交通费单据，诉请赔偿交通费人民币2000元的请求无证据佐证不予支持。原告徐后财诉请误工期限为209天、鉴定费1200元、精神抚慰金8000元均与本院查明事实不符，超出部分不予支持。原告徐后财系完全行为能力人，受雇佣过程中未尽安全注意义务，对伤害后果负有一定过错责任，可减轻被告李树生的赔偿责任。庭审中，原告徐后财及代理人诉请按70%承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，计算为：572106元×70%＝400474.20元，扣除被告李树生已支付的人民币1066元，下剩人民币399408.20元，因原告徐后财及代理人请求赔偿人民币396180元，低于上述数额，故以原告徐后财及代理人的诉讼请求赔偿金额人民币396180元为准。
本案争议的焦点六，原告徐后财的诉讼时效是否已超过法定诉讼时效期间？经审理认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第168.规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”原告徐后财自2012年9月21日受伤至2012年10月18日止在临沂市人民医院住院治疗27天，自2012年10月18日起至2013年1月13日止，原告徐后财在临沂市交通医院住院治疗87天，2013年4月18日，临沂金成法医司法鉴定所作出金成司鉴所（2013）临鉴字第213号徐后财意外事故伤残程度鉴定意见书，认定“徐后财因外伤致闭合性胸外伤，T10椎体骨折，多发胸椎棘横突骨折，脊髓损伤并截瘫，损伤程度为二级，生活不能自理，需人长期护理，后期治疗费用由医院证明”，原告徐后财于2014年1月14日向本院提起诉讼，自（2013）临鉴字第213号徐后财意外事故伤残程度鉴定意见书对徐后财伤势确诊之日，未超过一年，且原告徐后财受伤后其亲属多次找被告曾现团、李树生追要医疗费用，诉讼时效亦多次中断，被告曾现团及代理人提出原告徐后财的诉讼时效已超过法定诉讼时效期间的意见与事实不符，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李树生赔偿原告徐后财各项经济损失共计人民币396180元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告曾现团已给付原告徐后财的费用人民币8000元，作为补偿费归原告徐后财所有。
三、驳回原告徐后财的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7200元，原告徐后财负担人民币2160元，被告李树生负担人民币5040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 王正业
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 徐晓伟