广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民二初字第386号
原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所。
负责人赖定军，行长。
委托代理人童建华、梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。
被告广州远锋实业集团有限公司，住所。
法定代表人莫巨森。
被告广州南方钢厂，住所。
法定代表人黄志勇，厂长。
委托代理人雷建飞、尚文，该厂职工。
第三人苏沛忠，男，汉族，1951年5月5日出生，身份证住址广东省东莞市。
委托代理人周红华，广东君信律师事务所律师。
委托代理人谢艺，广东君信律师事务所律师助理。
第三人广州南雅房地产开发有限公司，住所。
法定代表人陈泰延。
原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行诉被告广州远锋实业集团有限公司（以下简称远锋公司）、广州南方钢厂、第三人苏沛忠、广州南雅房地产开发有限公司（以下简称南雅公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年2月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁明辉，被告广州南方钢厂的委托代理人雷建飞，第三人苏沛忠的委托代理人周红华到庭参加诉讼。被告远锋公司、第三人南雅公司经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告与远峰公司依法签署了书面的抵押合同，办理了不动产抵押登记手续，并以强制执行公证书申请强制执行，目前在海珠区人民法院执行当中。
原告与被告远锋公司于1999年6月30日签订了《最高额抵押合同》［合同编号为1999年（信）字第039号］），约定：为保障原告在500万元贷款限额内向被告远锋公司发放的全部贷款债权实现，被告远锋公司愿意向原告提供抵押担保，抵押物为南雅名苑第一期B栋地下一层全层，地下第二层B2至B6轴16个车位，共76个车位，建筑面积合计2280平方米，其中第一层60个车位，共1800平方。该合同办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》［公证号：（99）粤公证经字第12991号］。双方又于1999年7月16日签订了《人民币短期借款合同》（合同编号为1999年（信）字第039-1号），约定原告向被告远锋公司贷款500万元，借款期限为1999年7月15日至2000年6月10日，月息为千分之5.361。双方就上述抵押贷款到房管部门办理了在建工程的《广州市房地产抵押备案证明书》（NO：0000429），以穗押备字（99）10269号登记在案。双方于2000年6月1日签订了《借款展期协议》，约定展期期限为2000年6月11日至2001年1月18日止，月息为千分之5.94。又于2002年7月20日签订《还款协议》，共同确认截止至2002年6月20日，被告远锋公司积欠原告人民币流动资金贷款本金合计1597300元，利息47630.45元。被告远锋公司承诺于2002年7月30日前全额归还积欠原告的贷款本息。原借款合同和最高额抵押合同的抵押物和其他权利义务不变。该《还款协议》办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》［公证号：（2002）粤公证经字第41923号］，因还款期限2002年7月30日已到，但被告远锋公司未能依期归还本息，经原告催收未果。被告远锋公司未依约履行义务，经原告申请，广东省公证处作出（2003）粤公证内字第15996号《强制执行公证书》，对债务人远锋公司依法给予强制执行。原告向广州市海珠区人民法院申请强制执行，案号为：（2003）海民执字第1101号。由于工程建好，原以他项案号（1999）穗押备字10269号存案的抵押，以他项权证号：穗房他证字第0533**号、穗房他证字第0535**号换发他项权证。其中穗房他证字第0533**号的权利房屋座落于海珠区工业大道北路83号负一层，部位为全部，面积3213.42平方米。穗房他证字第0535**号的权利房屋座落海珠区工业大道北路83号负二层，部位为北面，面积513.00平方米。负二层南面的其余2701.32平方米，已抵押给第三人苏沛忠，他项证号为：穗房他证字第0895**号。由于被告广州南方钢厂针对涉案抵押物对被告远锋公司提起诉讼，目前该执行案未成功执行到任何财产。
二、根据（2007）海民三初字第653号《民事判决书》确认远锋大厦中有6000平方米地下停车场归被告广州南方钢厂所有。
三、原告的抵押权依法有效，效力及于被告广州南方钢厂，被告广州南方钢厂应以其所有的广州市海珠区工业大道北路83号远锋大厦6000平方米地下停车场在已设置抵押（他项权证号分别为：穗房他证字第0533**号、穗房他证字第0535**号）的范围内，补充清偿被告远锋公司所拖欠的（2003）粤公证内字第15996号《强制执行公证书》所列执行标的本金1597300元及相应利息。
（一）原告依法取得抵押权，符合民法上的善意取得，该抵押权合法有效且具公示效力，受到法律保护。
根据《物权法》第十六条、第十七条、第一百零六条规定，不动产产权登记即为物权公示，法律赋予物权公示以公信力。据此，原告依据房地产证记载的内容，认定抵押物所有权归登记的产权人远峰公司所有是符合法律规定的，并且原告对于贷款人被告远峰公司与被告广州南方钢厂之间的合作合同并不知情。因此，原告取得该抵押权时是基于对物权公示信赖，取得抵押权时主观是善意的。同时，原告取得抵押权时支付了合理的对价（即向被告远峰公司提供了贷款），并且该抵押权已依法经有权部门登记。因此，原告取得该抵押权是符合《物权法》之善意取得物权（抵押权是担保物权）的制度，理应受到法律保护。据此，被告广州南方钢厂不能以远峰公司无权处分该抵押物为由而对抗原告实现抵押权。
（二）被告远锋公司办理抵押的效力及于被告广州南方钢厂。
根据被告广州南方钢厂在（2007）海民三初字第653号案提供的证据即1995年7月13日其与广州经济技术开发区房地产公司、广州市天河番禺装饰工程公司、番禺市远锋物资公司签订《合作开发工业大道梅园南1号之一商住楼合同书》，第六条明确约定：被告广州南方钢厂不干涉融资方式，也不承担任何债务。根据上述约定，可明确被告广州南方钢厂对于楼盘开发中进行融资是明知或应知的，被告远锋公司与我行办理抵押时被告广州南方钢厂没有表示反对，且被告广州南方钢厂根本也没有干涉权，办理抵押的法律后果及于被告广州南方钢厂。至于被告广州南方钢厂作出不承担债务的约定，在法律上无权对抗作为债权人的原告。
（三）（2007）海民三初字第653号《民事判决书》，没有对原告抵押权作出无效的认定。
（四）该抵押权目前仍处于有效存续状态，至今并未发生法律规定的消灭的情形。
（五）原告享有抵押物的抵押权的形成时间，比被告广州南方钢厂的所有权早。
被告广州南方钢厂享有该6000平方米公共停车场的权利，是基于合作开发的“分成”，而且分成的是“建成的”公共停车场。而原告的抵押权，在停车场没有建成的阶段已经办理了，抵押权形成比南方钢厂的所有权为早。同时，被告广州南方钢厂享有公共停车场的权利，是基于合作开发；而原告的抵押贷款，是物业形成的必要前提，即没有先期的抵押权，就没有后期的物权。南方钢厂无权以在后的根据合作建设而分成所得的物权，对抗原告的抵押权。
至于被告广州南方钢厂称其分得的车库为拆迁补偿，因而获得车库的时间早于抵押时间，但因按规定拆迁合同应经有关部门进行备案，但南方钢厂并未能提供经备案的拆迁合同而不能成立。
四、（2007）海民三初字第653号《民事判决书》对涉案的远峰大厦6000平方米地下停车场并未有明确的位置，但被告广州南方钢厂一直承认其所有的停车场位于原告的抵押范围内，不影响原告行使抵押权。
基于上述事实，请求法院判令：一、被告广州南方钢厂以其所有的广州市海珠区工业大道北路83号远锋大厦6000平方米地下停车场在已设置抵押（他项权证号分别为：穗房他证字第0533**号、穗房他证字第0535**号）的价值范围内，补充清偿被告远锋公司拖欠的（2003）粤公证内字第15996号《强制执行公证书》所列执行标的本金1，597，300.00元及相应利息（利息、逾期利息、违约金实际金额按《还款协议》约定的计算方式计算至实际支付之日，暂计至2012年9月21日的利息、逾期利息、违约金为2，005，252.89元），上述本金及利息两项合计3，602，552.89元；二、判令由被告一、被告二承担本案诉讼费用。
被告广州南方钢厂辩称，我方不同意原告全部的诉讼请求。理由如下：第一、涉案借款合同当事人不是我方，也就是说我方与原告没有借款合同关系，所以我方不是本案借款合同适格的诉讼主体。第二、法院生效判决确立6000平方米地下停车场的所有权，同时也确认了我方6000平方米地下停车场的权利来源是拆迁补偿，因为这块地是广州轧钢厂，后来合并成立被告广州南方钢厂，我方就是用这块地筹集资金把广州轧钢厂从工业大道清理出来。所以我方的权利来源基于我方的拆迁补偿合同，也就是说6000平方米停车场的权利就是我方的，被告远锋公司以我方的物权设立的抵押权是无效的民事合同关系，因为法院的生效判决是追认了我方的合同关系，我方的权利是原始的权利。第三、我方对原告设立6000平方米停车场抵押权无效的民事行为没有过错，依法不应当承担任何责任。我方的权利范围在工业大道83号负一、二层的地下停车场。第四、原告要求被告广州南方钢厂承担被告远锋公司补充清偿责任，这是没有法律依据的。所以我方不同意原告的全部诉讼请求。
第三人苏沛忠述称，《民事判决书》［（2003）东法民一初字第1602号］确认我方享有的抵押权是合法有效的，应该优先受偿。广州市中院在穗中法第580号-1裁定书也就是针对我方的裁定书里面不但确认我方的抵押权是有效的，而且也明确了我方的抵押物与银行的抵押物是可分的。原告的诉讼请求并没有指向我方。
被告远锋公司无答辩。
第三人南雅公司未向本院陈述意见。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、《最高额抵押合同》（合同编号：1999年（信）字第039号），拟证明原告向被告远锋公司发放贷款500万元，被告远锋公司提供抵押物，抵押物为：南雅名苑第一期B栋地下一层全层，地下第二层B2-B6轴16个车位，共76个车位，建筑面积合计2280平方米，其中第一层60个车位，共1800平方米，该合同办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2、《人民币短期借款合同》（合同编号：1999年（信）字第039-1号），拟证明原告向被告远锋公司发放贷款500万元，借款期限从1999年7月15日至2000年6月10日，月利率5.361‰。
3、《广州市房地产抵押备案证明书》（穗押备字（99）10269号），拟证明原告与被告远锋公司到房管部门办理在建工程的抵押备案登记。
4、《借款展期协议》，拟证明原告与被告远锋公司办理借款展期，期限从2000年6月11日至2001年1月18日，月息5.94‰。
5、《还款协议》，拟证明原告与被告远锋公司共同确认截止2002年6月20日，被告远锋公司欠原告人民币流动资金贷款本金合计1597300元，利息47630.45元。被告远锋公司承诺于2002年7月30日前全额归还积欠原告的贷款本息，原借款合同和最高额抵押合同的抵押物和其他权利义务不变。《还款协议》办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
6、《强制执行公证书》［（2003）粤公证内字第15996号］，拟证明对被告远锋公司依法强制执行。
7、受理案件通知书，拟证明原告向广州市海珠区人民法院申请执行。
8、《协助执行通知书》，拟证明案渉物业正在查封当中。
9、广州市房地产产权情况表，拟证明案渉两层车库，在建工程期间原以他项案号（1999）穗押备字10269号存案，建成后转为他项权证：穗房他证字第0533**号、穗房他证字第0535**号。
10、《房屋他项权证》（穗房他证字第0533**号），拟证明原告享有海珠区工业大道北路83号负一层3213.42平方米的抵押权。
11、《房屋他项权证》（穗房他证字第0535**号），拟证明原告享有海珠区工业大道北路83号负二层北面513平方米的抵押权。
12、房地产登记薄查册表，拟证明原告至今享有海珠区工业大道北路83号负一层全部及负二层北面513平方米的抵押权。
13、（2007）海民三初字第653号民事裁定书，拟证明广州南方钢厂诉远锋公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案（该案涉物业包含被法院查封的原告享有抵押权的远锋大厦地下车位6000平方米，被法院驳回起诉）。
14、（2007）穗中法民五终字第1931号民事裁定书，拟证明广州市中级人民法院撤销（2007）海民三初字第653号民事裁定书，指令审理。
15、（2007）海民三初字第653号民事判决书，拟证明远锋大厦中有6000平方米地下停车场归被告广州南方钢厂所有。
16、《合作开发工业大道梅园南1号之一商住楼合同书》，拟证明被告广州南方钢厂对楼盘开发融资是明知的，并且对被告远锋公司与原告办理抵押事宜没有反对，也无权干涉，抵押后果及于被告广州南方钢厂。
被告广州南方钢厂的质证意见：对原告证据1-12，因为我方不是合同当事人，无法判断证据的真实性，而且与我方没有任何关系。对证据13、14的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。对证据15、16的三性均无异议。
第三人苏沛忠的质证意见：对证据1-2、4-6、16，因我方不是合同当事人，对证据真实性不发表意见，由法院审核。其他证据的真实性予以确认。
被告广州南方钢厂为证明其主张向本院提供如下证据材料：
1、广州市冶金工业总公司文件（冶（1995）20号文）。
2、《合作开发工业大道梅园南1号之一商住楼合同书》。
3、关于原广州轧钢厂工业大道梅园南1号之一仓库交地协议。
证据1-3，拟证明被告广州南方钢厂享有地下停车场权益。
4、（2007）海民三初字第653号民事判决书及生效证明，拟证明被告广州南方钢厂拥有6000平方米停车场的权益。
5、（2009）海民执字第2093号《执行裁定书》，拟证明被告广州南方钢厂已申请执行。
原告对被告广州南方钢厂提供的证据质证意见：对所有证据的三性均无异议，但根据合作开发合同约定，被告广州南方钢厂应承担补充清偿责任，被告广州南方钢厂享有权益，也要承担相应的义务。
第三人苏沛忠对被告广州南方钢厂提供的证据质证意见：对证据1-3，与我方无关，不发表意见。对证据4、5的真实性予以确认。
第三人向本院提供如下证据材料：
1、《广州市房屋他项权证》（穗房他证字第0895**号），拟证明第三人苏沛忠享有海珠区工业大道北路83号负二层2701.32平方米的抵押权，至今合法有效。
2、（2003）东法民一初字第1620号民事判决书。
3、（2003）穗中法执字第580-1号民事裁定书。
证据2、3拟证明第三人苏沛忠对被告远锋公司位于广州市工业大道北83号负二层面积2701.32平方米享有优先受偿权。
原告对第三人苏沛忠的证据质证意见：对全部证据三性予以确认。
被告广州南方钢厂对第三人苏沛忠的证据质证意见：对证据真实性、合法性没有异议，但与本案无关。
经审理查明，1995年7月13日，被告广州南方钢厂（甲方）与开发区房产公司（乙方）、番禺装饰公司和远锋物资公司（丙方）三方共同签订《合作开发工业大道梅园南1号之一商住楼合同书》，约定三方合作开发建设商住楼，由甲方提供海珠区工业大道梅园南1号之一用地面积4913平方米（红线面积7045平方米）供合作开发商住楼用，乙丙方负责提供开发的全部资金；乙丙方按总金额1500万元分期付给甲方，作为甲方易地改造补偿费；在合作开发建成的物业中，甲方分成总建筑面积为9000平方米，其中公共停车场6000平方米、高层及多层的住宅、商场3000平方米，甲方分成的物业具体楼层、位置由合作方按对等互利原则另行签订补充协议确定；乙丙方负责本项目开发的一切费用；等等。合同签订后，广州市建设委员会于1995年10月20日同意合同三方与广州市羊城房地产公司共同申请设立南雅公司作为该项目的项目开发建设公司。此后，广州南方钢厂等共同出资1283万元经工商管理部门批准成立南雅公司，其中广州南方钢厂出资200万元，开发区房产公司出资500万元，番禺装饰公司出资300万元，远锋物资公司出资233万元，广州市羊城房地产公司出资50万元。1997年10月27日，广州南方钢厂、广州市羊城房地产公司、远锋物资公司、番禺装饰公司共同签订了一份《股东转让出资协议书》，约定广州南方钢厂、广州市羊城房地产公司、远锋物资公司的出资共483万元转让给番禺装饰公司。转让后，依法办理了工商登记。1998年8月28日，南雅公司与远锋公司签订一份《“南雅名苑”转盘协议》，约定南雅公司将涉案项目转给远锋公司开发经营，远锋公司负责后续的资金投入和楼盘的经营管理，独自承担项目开发产生的一切债权债务，远锋公司必须履行前期以“南雅公司”名义开发项目与有关部门、单位、个人所签定的一切合同协议。1998年11月25日，广州市国土局核发了穗国土建用字（1998）第618号《建设用地批准书》，批准远锋公司使用海珠区工业大道梅园南1号之一土地建设商住楼、社会公共停车场。
1999年6月30日，为保障原告于1999年7月2日至2001年7月1日期间在500万元贷款限额内向被告远锋公司发放的全部贷款债权的实现，原告与被告远锋公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：1999年（信）字第039号），约定：抵押担保范围为全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、违约金和实现抵押权的费用；抵押财产为被告远锋公司有权处分的位于广州市海珠区梅园南路1号南雅名苑第一期B栋地下一层全层、地下第二层B2-B6轴16个车位共76个车位，建筑面积合计2280平方米；被告远锋公司保证对抵押物享有所有权或处分权；等等。同日，双方就该合同在广东省公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证。
1999年7月14日，原告和被告远锋公司就上述抵押财产在房管部门办理了抵押备案证明［穗押备字（99）10269号］，载明：抵押权人为原告，抵押人为被告远锋公司，面积2280平方米。
1999年7月16日，原告和被告远锋公司签订了《人民币短期借款合同》（合同编号：1999年（信）字第039-1号），约定被告向原告借款500万元作企业营运资金周转使用，借款期限自1999年7月15日至2000年6月10日，借款的实际放款日和还款日以借据为准；月息为5.361‰，按日计息，按月结息，借款到期还清本息；被告以《最高额抵押合同》（合同编号：1999年（信）字第039号）的抵押物提供担保；等等。2000年6月1日，原告和被告远锋公司对该借款合同办理《借款展期协议》，约定展期期限自2000年6月11日至2001年1月19日，展期内借款利率为月息5.94‰，明确《借款展期协议》是《人民币短期借款合同》补充协议，《人民币短期借款合同》约定的其他权利义务不变，包括担保财产。
2001年2月1日，原告就上述抵押房产取得《房屋他项权证》（穗房他证字第0533**号、053536号），注明权利房屋分别为座落于广州市海珠区工业大道北路83号（即梅园南路1号）负一层全部，面积3213.42平方米，及负二层北面513平方米。
2002年7月20日，原告和被告远锋公司签订《还款协议》，双方确认截止2002年6月20日，被告远锋公司积欠原告贷款本金为1597300元，利息47630.45元，被告远锋公司承诺于2002年7月30日前全额归还贷款本息。同日，双方对《还款协议》在广东省公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，公证号：（2002）粤公证经字第41923号。
2003年1月22日，原告就与被告远锋公司的借款到广东省公证处办理强制执行公证书［（2003）粤公证内字第15996号］。原告持该公证书于2003年向广州市海珠区人民法院申请强制执行，案号为（2003）海民执字第1101号。
2007年，被告广州南方钢厂向广州市海珠区人民法院起诉远锋公司、第三人南雅公司、原告，请求确认位于广州市海珠区梅园南路1号南雅名苑第一期B栋地下一、二层6000平方米停车场归其所有，远锋公司返还6000平方米停车场，南雅公司承担补充清偿责任。广州市海珠区人民法院于2007年4月10日依法作出（2007）海民三初字第653号民事裁定书，驳回被告广州南方钢厂的起诉。被告广州南方钢厂不服上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2008年2月1日依法裁定撤销原裁定，指令广州市海珠区人民法院审理。广州市海珠区人民法院经审理后于2008年12月2日依法作出判决：确认广州市海珠区工业大道北路83号“远锋大厦”中有6000平方米地下停车场归广州南方钢厂所有。各方均未上诉，该判决发生法律效力。
另查明，原告原名称为中国工商银行广州市第二支行。
本院认为，被告广州南方钢厂与开发区房产公司、番禺装饰公司和远锋物资公司合作开发建设涉案商住楼，按照各方于1995年7月13日签订的《合作开发工业大道梅园南1号之一商住楼合同书》的约定，被告广州南方钢厂可分得6000平方米停车场，（2007）海民三初字第653号对此予以确认。原告对合作开发各方内部约定不知情的情况下，信赖房产登记的公示效力，与房产登记的所有权人远锋公司签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，并无过错，依法应予保护，被告广州南方钢厂认为抵押无效的理由不成立。原告作为抵押权人，在债务未受清偿的情况下，有权实现抵押权，对抵押财产主张折价或者拍卖、变卖，并对所得的价款享有优先受偿权。被告广州南方钢厂并非债务人，原告不行使抵押权而直接要求抵押物的所有人被告广州南方钢厂对被告远锋公司的债务承担补充清偿责任，缺乏法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行的全部诉讼请求。
案件受理费35620元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张里活
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一四年六月四日
书 记 员 吴佳璇