山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第2号
原告：淄博鼎盛化工有限公司。住址：淄博市临淄区。
法定代表人：潘忠威，经理。
委托代理人：冯建钟，山东大地人律师事务所律师。
被告：淄博市临淄区人力资源和社会保障局。住址：淄博市临淄区。
法定代表人：王卫东，局长。
委托代理人：马健，淄博市临淄区人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
第三人：李树芳。
原告淄博鼎盛化工有限公司不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局劳动监察行政处理一案，于2014年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月12日受理后，于2014年12月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因李树芳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告淄博鼎盛化工有限公司的委托代理人冯建钟，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的委托代理人马健、第三人李树芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局在法定时间内，向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、李树芳居民身份证复印件，证明李树芳的身份；
2、职工花名册，证明李树芳曾经是原告单位职工；
3、考勤表，证明李树芳在原告单位工作时的出勤情况；
4、银行流水明细，证明李树芳曾经是原告单位职工；
5、李树芳养老保险手册复印件，证明李树芳社会保险缴纳的基本信息；
6、投诉登记表，证明李树芳向被告提出投诉；
7、第三人李树芳的调查笔录，证明原告扣押其档案的事实；
8、营业执照副本复印件，证明原告的地位；
9、原告法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人的基本信息；
10、周婷的授权委托书，证明原告单位委托周婷处理此事；
11、周婷调查笔录，证明原告是否扣押李树芳档案的问题；
12、王立忠居民身份证复印件，证明王立忠身份；
13、王立忠调查笔录，证明原告是否扣押李树芳档案的问题；
14、职工登记表，证明李树芳入职时的基本信息；
15、劳动合同鉴定花名册，证明李树芳曾经是原告单位职工；
16、李树芳失业证复印件，证明李树芳在到原告单位工作前失业的状态；
17、李树芳辞职申请，证明李树芳曾经向原告提出辞职申请；
18、解除、终止劳动合同证明书，证明李树芳与原告在2007年解除过劳动合同；
19、解除、终止劳动合同证明书，证明原告与李树芳在2014年公告解除了劳动合同；
20、李树芳工作简�介绍，证明李树芳在原告处工作的经历；
21、录音材料复制件四份，证明李树芳档案被原告单位扣押的事实；
22、立案审批表，证明被告对李树芳的投诉立案；
23、临人社监令字（2014）第071号劳动保障监察责令改正决定书，证明被告依法作出劳动保障监察责令改正决定书；
24、劳动保障监察送达回执，证明被告将临人社监令字（2014）第071号劳动保障监察责令改正决定书按照法定程序送达了原告；
25、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十四条，证明被告作出劳动保障监察责令改正决定书的法律依据；
26、《劳动保障监察条例》第三十条，证明被告作出劳动保障监察责令改正决定书的法律依据。
被告提供上述证据、依据，证明其对原告作出的临人社监令字（2014）第071号劳动保障监察责令改正决定书具有充分的事实根据、程序合法、适用法律法规正确。
原告诉称，2014年10月23日，被告以原告单位非法扣押职工李树芳档案为由，作出临人社监令字（2014）第071号劳动保障监察责令改正决定书，要求原告自收到本责令改正决定书之日起七日内将扣押的职工档案退还李树芳本人，并将改正情况书面报送被告单位。拒不履行责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，处2000元以上2万元以下的罚款。原告认为，被告作出的决定事实不清，证据不足。李树芳在原告处就职时并未向原告移交其在边河化工厂工作的档案材料，原告与李树芳解除劳动关系后，积极为其办理相关手续，档案也及时退还给了李树芳，不存在扣押其在边河化工厂工作的档案材料的事实，也未发生丢失档案的情况。被告作出的劳动保障监察责令改正决定书事实不清，适用法律错误。因此，原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的临人社监令字（2014）第071号劳动保障监察责令改正决定书，并承担诉讼费用。
原告提供以下证据：
1、1995年7月至1996年12月底淄博市临淄区边河化工厂的工资表，证明第三人不是该单位职工，因此，第三人所称的档案是不存在的。
2、档案转移登记表，证明第三人在原告处的档案已经全部提交给了人社局。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的临人社监令字（2014）第071号劳动保障监察责令改正决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人李树芳述称，被告作出的临人社监令字（2014）第071号劳动保障监察责令改正决定书事实清楚，程序合法，法律适用正确，应予维持。
第三人提交以下证据：
1、淄博市临淄区边河化工厂工作证一个，证明第三人1995年在该单位办理了招工；
2、职工养老保险手册，证�淄博市临淄区边河化工厂为第三人缴纳了1995年7月份-1996年12月份的养老保险，第三人为该单位的职工，有职工档案；
3、养老保险金单据一份，证明淄博市临淄区边河化工厂为第三人缴纳了1995年7月份-1996年12月份的养老保险，第三人为该单位的职工，有职工档案；
4、收据四份，证明淄博市临淄区边河化工厂为第三人缴纳了1995年7月份-1996年12月份的养老保险，第三人为该单位的职工，有职工档案；
5、证明二份，证明淄博市临淄区边河化工厂为第三人缴纳了1995年7月份-1996年12月份的养老保险，第三人为该单位的职工，有职工档案，“淄博市临淄区边河化工厂”现更名为“淄博市临淄颐祥化工有限公司”。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告提交的1-5号、8-12号、16-20号、22-26号证据，能够证明案件的由来和被告作出劳动保障监察责令改�决定书的程序及法律适用，且原告与第三人均无异议，予以确认。原告对被告提交的6-7号、13号、21号证据有异议，第三人无异议；第三人对被告提交的15号证据有异议，原告无异议。对于6-7号、13号证据，原告认为该证据的内容不真实，不能证实原告有扣押第三人档案的事实。对于21号证据，原告认为，第三人与律师的录音，时间、地点、人物不清楚，录音内容只是体现了第三人要求看工资表，不能证明原告有扣押第三人档案的行为；第三人与张世杰的录音，录音内容原告认可，但是事后原告单位经调查，是张世杰理解错误，并不是原告丢失了第三人的档案，而是第三人从未向原告提交过其在边河化工厂的档案；第三人与刘玉凤、周婷的录音，时间、地点、人物均不清楚，其内容也不能证明原告扣押第三人档案的事实。对于6号证据，系被告依法制作的格式材料，能�证明案件的由来，予以确认。对于7号、13号证据，系被告所作的询问笔录，因原告有异议，被告需提交其他证据佐证方能认定，因被告未能提交有效证据佐证，故对7号、13号证据的证明效力不予确认；对于21号证据，系被告从第三人处取得的录音资料，属于视听资料，应按照《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》提交，庭审质证时，被告未能提供该组证据的原始载体进行质证，且未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，虽附有文字记录，但不符合法律规定，故不予确认；对于被告提交的15号证据，第三人认为该登记表上的字迹非本人所写，因此不属实，因被告未提供其他证据予以佐证，故不予确认。
对于原告提交的1号证据，因被告与第三人均有异议，且原告不能提交其他证据予以佐证，故不予认定；对于原告提交的2号证据，被告、第三人均有异议，但该证据能够证明原告于2014年4月11日向被告提交了第三人在原告处工作期间的档案，予以确认。
对于第三人提交的1-5号证据，原告有异议，被告无异议；原告对第三人提交的1-4号证据的真实性与证明效力均有异议，对第三人提交的5号证据的真实性无异议，对其证明效力有异议，原告认为即使第三人在淄博市临淄区边河化工厂工作过并交纳了部分养老保险，但不能证明第三人有相应档案。经庭审质证，对第三人提交的1-4号证据，结合5号证据，能够证明第三人于1995年在淄博市临淄区边河化工厂办理了招工手续，并缴纳了1995年7月份-1996年12月份养老保险的事实，故对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人于2007年9月进入原告公司从事氯化聚乙烯生产车间操作工工作。2013年12月10日，原告单位登报公告与第三人解除劳动合同。2014年8月3日，第�人向被告提交投诉登记表，称原告扣押其1995年在淄博市临淄区边河化工厂工作时的正式招工的档案材料，以及2007年至今在原告单位工作的原始职工档案材料，要求原告归还其档案材料。被告于2014年8月5日立案后，分别对第三人、周婷（原告单位原后勤工作人员）、王立忠（原告单位职工，已于2013年6月份离职）作了询问笔录。在2014年8月13日被告对第三人的询问笔录中，第三人陈述其于2007年9月份进入原告单位工作，2007年10月，在办理社会保险登记手续时第三人向原告单位办公室工作人员钟红梅递交了其在边河化工厂工作时的劳动合同一份、招工表一份、个人简历一份、劳动合同鉴证登记表一份、保险手册一份、职工定级表一份，以及在沣田化工厂工作时的劳动协议一份。2013年12月份，原告单位与第三人解除劳动合同后，原告为其办理了社会保险关系转移手续，但�办理档案转移手续。同时，第三人称其有张世杰、周婷、刘玉凤的录音以及证人证言能够证明其陈述的事实。2014年9月5日，被告对原告公司文员周婷作了询问笔录，在询问笔录中，被告问及“李树芳离开单位后，单位是否及时为她办理了档案和社会保险关系转移手续”时，周婷陈述：“李树芳说档案缺少部分材料不愿意接收档案，所以我单位无法为她办理档案和社会保险关系转移手续”、“单位没有扣押李树芳的档案材料”，同时称“也不清楚李树芳到原告单位上班时向单位提交了哪些材料”。2014年8月6日，被告对原告单位原职工王立忠作了询问笔录，王立忠陈述第三人在原告单位入职时由其引领到综合部办公室，第三人向原告单位递交了招工表一份、保险手册一份、劳动合同一份以及其他材料。对于第三人提供的其与张世杰、周婷、刘玉凤、以及律师的录音资料，被告作为证据使用，并予以采信。2014年10月23日，被告作出临人社监令字（2014）第071号劳动保障监察责令改正决定书，认定原告单位“存在解除劳动合同后，非法扣押职工李树芳档案的行为，以上事实有《劳动保障监察询问笔录》等资料为证。该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》八十四条之规定，决定责令你单位：自收到本责令改正决定书之日起七日内将扣押的职工档案退还李树芳本人，并将改正情况书面报送我局。拒不履行责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，处2000元以上2万元以下的罚款。”原告不服，提起诉讼。
另查明，第三人李树芳在淄博市临淄区边河化工厂工作期间缴纳了1995年7月份-1996年12月份的养老保险。
又查明，2014年4月11日，原告将第三人李树芳在原告处工作期间的档案移交给了被告的劳动监察大队。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第三款、《劳动保障监察条例》第十条第三项之规定，被告依法受理本行政区域内对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。本案中，原告与第三人解除劳动合同后，第三人认为原告扣押了其在淄博市临淄区边河化工厂的档案，向被告进行了投诉，被告受理了第三人的投诉后，应依法对案件进行调查核实，在查清事实后作出处理。从被告提交的案件事实方面的证据来看，被告在对案件事实进行调查时，分别对第三人、周婷、王立忠作了询问笔录，在上述三份询问笔录中，除第三人本人对其档案情况进行了清楚的陈述外，王立忠陈述了第三人到原告单位报到时提交了招工表一份、保险手册一份、劳动合同一份以及其他材料，但未说明第三人提交的材料为其在淄博市临淄区边河化工厂工作时的档案，也未涉及到原告对第三人的相关档案予以扣押的情况，而周婷在被告调查询问时否认原告扣押了第三人的档案。对于被告提交的录音证据，系被告从第三人处取得的录音资料，属于视听资料，应按照《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》提交，从形式上看，被告提交的是复制件而非原件，且未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，虽附有文字记录，但不符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第十二条第（一）、（二）项的规定；从内容上看，四份录音证据中能看出第三人与原告单位工作人员就档案问题进行过协商，但并未表述原告收到并扣押了第三人在淄博市临淄区边河化工厂工作时的档案。综上，在原告否认第三人向�提供过第三人在淄博市临淄区边河化工厂的档案材料，主张不存在扣押第三人档案的情况下，被告提供的事实部分证据不能证实其主张。故被告作出的临人社监令字（2014）第071号劳动保障监察责令改正决定书认定的事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目的规定，判决如下：
一、撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局2014年10月23日作出的临人社监令字（2014）第071号劳动保障监察责令改正决定书。
二、责令被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于本判决书生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪美
审 判 员 王晓琨
人民陪审员 魏长福
二〇一五年三月十一日
书 记 员 赵立洁