天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5394号
上诉人（原审原告）：天津市北辰区家嘉缘超市有限责任公司，住所地天津市北辰区果园北道（霞光里底商）。
法定代表人：林俊才，经理。
委托诉讼代理人：季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关彭元，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市五福鼎立商贸有限公司，住所地天津市北辰区果园北道底商1号，实际办公地河北区胜利路399号。
法定代表人：王春苗，总经理。
委托诉讼代理人：程钰文，天津长瀛律师事务所律师。
上诉人天津市北辰区家嘉缘超市有限责任公司因与被上诉人天
津市五福鼎立商贸有限公司合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天津市北辰区家嘉缘超市有限责任公司上诉请求：依法判令1、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人转让款90万元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人与案外人金达公司存在关联关系，被上诉人公司股东之一肖雅云与案外人金达公司法定代表人肖树良系父女关系，案外人金达公司只是假借被上诉人的名义签订涉案租赁合同，被上诉人公司仍在原场地经营。为查明案件事实，应追加金达公司为本案当事人。故一审法院认定事实不清，程序违法。
天津市五福鼎立商贸有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
天津市北辰区家嘉缘超市有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告天津市五福鼎立商贸有限公司给付转让款90万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月10日，原、被告签订转让协议约定，原告将其与霞光商城签订的房屋租赁合同改为由被告与霞光商城签订，并保证合同期为三年，年租金为59.4万元；原告于2013年6月9日晚停止经营，6月12日前清空超市；被告支付原告转让费90万元，在被告与霞光商城签订租赁协议后支付50万元，原告停止经营并清空超市后支付40万元；协议第9条约定，三年后，如原告能协助被告和霞光商城续订不少于2年的房屋租赁合同，且租金涨幅控制在10%之内，被告则支付给原告转让费90万元。该协议原告加盖了公章，法定代表人林俊才签字，被告股东潘国耀代表被告签字。
协议订立后，原告履行了相关义务，被告分两次给付了原告转让费90万元。2013年6月10日，被告与霞光商城签订了房屋租赁合同，约定霞光商城将霞光里底商1340平方米租赁给被告，期限自2013年6月10日至2016年1月9日，年租金为59.4万元。合同同时约定，合同期满后，霞光商城若继续出租，被告如继续承租，被告应积极与霞光商城协商续签工作，重新签订合同（租金另议）。
2015年12月30日，案外人金达公司与霞光商城签订了租赁合同，约定霞光商城将霞光里底商1340平方米租赁给金达公司。租赁期限五年，自2016年1月1日至2020年12月31日；租金第一年60万元，以后四年每年为63万元。另查，原告于2013年12月2日被吊销营业执照。
一审法院认为，原、被告于2013年6月10日签订的转让协议，系双方真实的意思表示，该合同合法有效，受法律保护。该协议约定原告将其承租霞光商城的房屋转由被告与霞光商城签订相关租赁合同，原告负责协助办理相关事宜，被告支付原告转让费90万元。现已查明，被告与霞光商城签订了三年的转让协议，且给付了原告90万元转让费，对此双方均无异议，予以确认。
本案争议焦点为，协议第9条约定，三年后，如原告能协助被告和霞光商城续订不少于2年的房屋租赁合同，且租金涨幅控制在10%之内，被告则支付给原告转让费90万元。原告认为，根据该条约定，被告实际应支付原告转让费为180万元，前期90万元已经给付，后期90万元为合同第9条约定内容，现被告以金达公司的名义与霞光商城签订了租赁协议，且年限、租金数额符合约定内容，故被告应将此90万元给付原告。被告不同意原告该观点，认为协议约定的转让费为90万元，现被告已足额支付，合同第9条约定的内容系附条件条款，而该条件并未成就，即被告并未与霞光商城续签租赁合同，故原告主张不能成立。
对此，一审法院认为，原、被告双方签订的转让协议明确约定，转让费为90万元，而非180万元。协议第9条约定的90万元，为双方租赁期满后，原告协助被告与霞光商城重新签订租赁合同，此条件成就后，被告需再支付原告90万元。现已查明，被告并未与霞光商城续签合同，霞光商城系与案外人金达公司重新签订合同。对此，原告虽认为“被告是以金达公司的名义、二者系关联公司”，但其对此并未提供证据加以证明，对此不予采信。故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告天津市北辰区家嘉缘超市有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告担负。
本院二审期间，上诉人提交照片两张，以证实被上诉人现仍在使用经营原租赁房屋。另，上诉人申请法院调查被上诉人公司以及案外人金达公司的工商档案信息以及被上诉人公司股东之一肖雅云与案外人金达公司法定代表人肖树良的户籍信息，以证实肖雅云与肖树良系父女关系，被上诉人公司与案外人金达公司系关联公司。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，被上诉人对上诉人提交的照片的证明内容不予认可，照片上的“五福生活购物广场”非被上诉人“天津市五福鼎立商贸有限公司”，该照片证据与本案无关。被上诉人公司的法定代表人是肖雅云，案外人金达公司的法定代表人是肖树良，无论上述二法定代表人是否存在亲属关系，上述二公司均系独立法人单位，对外均各自独立行使自己的权利，承担自己的义务。针对双方争议的上述事实，本院认定如下：上诉人提交两张照片上的“五福生活购物广场”内容不能证实被上诉人仍在使用经营原租赁房屋。被上诉人天津市五福鼎立商贸有限公司与案外人金达公司均系独立法人单位，对外均各自独立行使自己的权利，承担各自的义务。上诉人申请法院调取相关证据以证实被上诉人公司与案外人金达公司系关联公司，该申请无事实依据。案件其他事实与一审认定一致。
本院认为，双方当事人签订的转让协议明确约定上诉人协助被上诉人与霞光商城重新签订租赁合同后，被上诉人需再支付90万元，因霞光商城没有再与被上诉人重新签订租赁协议，而是与案外人金达公司签订的租赁协议，且被上诉人天津市五福鼎立商贸有限公司与案外人金达公司均系独立法人单位，上述二公司亦无法律规定上的从属关系，故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人天津市北辰区家嘉缘超市有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；