徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初9232号
原告：王元顺，男，1957年8月1日出生，汉族，徐州市人，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李敬从、冷潇潇，江苏师范大学大学生法律援助中心志愿者。
被告：徐州市恒利物业管理有限公司，住所地徐州经济开发区民营科技园内冶建综合办公楼403室。
法定代表人：祝周学，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学宽，该公司副经理。
被告：江苏同力恒通物业管理有限公司，住所地徐州经济开发区民营科技园内冶金楼。
法定代表人：刘道臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙存彪、薛书东，江苏行于思律师事务所律师。
原告王元顺诉被告徐州市恒利物业管理有限公司、江苏同力恒通物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王元顺及其委托诉讼代理人李敬从、冷潇潇，被告徐州市恒利物业管理有限公司的委托诉讼代理人李学宽，被告江苏同力恒通物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙存彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元顺向本院提出诉讼请求：1、确认被告非法解除与原告之间的劳动关系；2、判令被告支付违法解除劳动合同补偿金40375元，解除劳动合同代通知金2030元，2005年11月-2016年3月加班费24800元，合计67205元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2005年11月至2016年3月，一直在徐州市国土局物业从事机电工作，而国土局物业由被告承包。工作期间被告有时以低于同时期最低工资标准发放工资，并未与原告签订劳动合同，本人自到此工作以来，每天工作12小时，有时远超12小时，但从没有安排休息（即使国家法定节日还要被安排轮流值班），并没有给加班工资。2016年3月底被告负责人口头将原告辞退，并没有给予任何补偿。经查明二被告间是关联企业。原告认为，被告的行为违反了劳动合同法等法律规定，并侵害原告的合法权益，故特具状诉至人民法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。
被告徐州市恒利物业管理有限公司辩称，被告公司与原告构成劳动合同关系，原告一直是上夜班的，主要是下班后巡视单位，国土局都是正常上下班的，所以不存在加班。国土局搬迁后需要工作调整，于2016年3月15日将原告调整为白班，让其17日早上去报到，原告17日早上没有去，直接就说不干了，被告单位的人事说让原告打份辞职报告书，但是原告以不会诉讼为由没有出具书面辞职申请。因原告是主动辞职，故应驳回原告的诉讼请求。
被告江苏同力恒通物业管理有限公司辩称，首先原告与被告公司不存在劳动关系，其次就原告诉请从法律层面讲解除劳动合同待通知金没有事实及法律依据，加班费应由原告按最高院司法解释的规定进行举证，且主张的事项部分超过两年。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
原告王元顺于2005年11月到被告江苏同力恒通物业管理有限公司处从事机电工作，工作地点位于徐州市国土资源局，工作内容为从事水电维修。2014年1月1日，被告徐州市恒利物业管理有限公司与原告王元顺签订《全日制劳动合同书》，约定合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，每天工作8小时，月工资1600元及其他内容。2016年3月17日，原告离开工作地点。原告王元顺在工作期间社会保险未予办理。离职前12个月平均工资为1922.63元。原告王元顺的银行流水显示其工资由被告徐州市恒利物业管理有限公司发放。
另查明，2016年9月21日，原告王元顺向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同诉讼请求。徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2016年10月17日作出徐开劳仲不字【2016】第50号不予受理通知书，载明该委于2016年9月29日向王元顺发出了《补正证据通知书》，王元顺拒绝补正，故该委决定不予受理。
再查明，2008年1月10日，徐州市国土资源局与被告徐州市恒利物业管理有限公司签订徐州市国土资源局大楼物业管理合同。在此之前系被告江苏同力恒通物业管理有限公司与国土局存在物业服务合同关系，该合同签订时徐州市恒利物业管理有限公司尚未成立，该公司成立于2008年1月30日，股东有黄贤超和祝学周，经营范围为物业管理、绿化管理等。2017年5月2日公司住所地由徐州××开发区民营科技园内冶建综合办公楼403变更为徐州经济技术开发区月星环球商业中心A区5单元1009号。被告江苏同力恒通物业管理有限公司成立于1999年3月23日，股东有刘道臣、黄贤超和渠伟，经营范围包括物业管理、道路保洁等，公司住所地位于徐州经济开发区民营科技园内冶金楼；被告徐州市恒利物业管理有限公司住所地变更前，二被告公司住所地相同。
本院认为，首先，原告王元顺与被告徐州市恒利物业管理有限公司签订劳动合同，其工作地点位于徐州市国土资源局大厦，该公司自2008年起向徐州市国土资源局提供物业服务，原告的银行流水显示其工资由徐州市恒利物业管理有限公司支付，故原告王元顺与被告徐州市恒利物业管理有限公司存在劳动合同关系。被告江苏同力恒通物业管理有限公司与被告徐州市恒利物业管理有限公司有共同的股东、经营范围相同、2017年5月前公司住所地相同。且原告王元顺自入职以来，工作地点一直在徐州市国土资源大厦。原告入职时，被告徐州市恒利物业管理有限公司尚未设立，而此之前由被告江苏同力恒通物业管理有限公司为徐州市国土资源大厦提供物业服务。且经法庭明释，被告未向法庭纰漏公司主要管理人员及财务人员，未提供证据证明二被告工作人员不存在混同，财务独立，且原告入职之初即在江苏同力恒通物业管理有限公司工作，后徐州市国土资源局物业服务业务在二被告公司之间移交，相关事宜均未向原告披露，故本院认定二被告系关联公司，被告江苏同力恒通物业管理有限公司承担连带责任。
其次，被告徐州市恒利物业管理有限公司主张原告王元顺系主动辞职，但未能提供证据证实。故本院认定被告徐州市恒利物业管理有限公司单方解除了与原告王元顺的劳动合同关系。且被告徐州市恒利物业管理有限公司在解除劳动合同前，未通知工会，故原告徐州市恒利物业管理有限公司解除与原告王元顺的劳动合同关系系违法解除，依法应当支付赔偿金。原告王元顺在二被告公司的工作时间应当连续计算，即自2005年11月至2016年3月，共计工作10年4个月。因被告徐州市恒利物业管理有限公司违法解除与原告的劳动合同关系，故应按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金，原告主张40375元，不超过法律规定，本院予以支持。此外，原告王元顺主张的待通知金因缺少事实及法律依据，本院不予支持。
最后，关于加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。原告王元顺主张其夜间工作不能休息，属于加班，但未就该加班事实的存在提供相应证据。从原告王元顺提供的证据来看，原告工作时间内的夜间巡查时间基本为23时、6时，每日两次，该时间段内无生产经营性工作，也无正常业务工作。结合原告提供的证人其同事石广斌大概每年两三次事故的陈述可知原告工作期间不需要时刻保持警惕，在巡查间隙可以进行休息，即劳动者已进入“工作但不影响休息”的时间段。从理论上讲，劳动者所提供的是一种或然性劳动，即可能提供劳动也可能不提供劳动。参照江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》苏高法审委[2009]47号文件第二十三、第二十四条的规定，劳动者的工作岗位具有不定时工作制或者综合工时制的特点，依据标准工时制计算加班工资明显不合理，可以根据实际情况酌情支持劳动者加班工资。劳动者工作时间长，但劳动强度与工作时间明显不一致的，或者长期处于等待状态且等待状态时间有休息场所可以休息，完全认定为工作时间明显不合理的，在认定时可以根据用人单位的规章制度对工作时间进行合理折算。结合原告王元顺所在班组节假日轮休的事实，并参考劳动合同中双方约定的劳动报酬与原告实际领取的劳动报酬，在现有证据下，本院认定被告足额支付了原告工作日、休息日及法定节假日的工资，故对原告该向诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市恒利物业管理有限公司、江苏同力恒通物业管理有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告王元顺赔偿金40375元；
二、驳回原告王元顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州市恒利物业管理有限公司、江苏同力恒通物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张小舟
人民陪审员 刘雪华
人民陪审员 周书艳
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 厉婉君