wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2190号
原告：蒋苏英，女，1974年8月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：黄桂女，女，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告蒋苏英为与被告黄桂女加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告蒋苏英到庭参加诉讼，被告黄桂女经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋苏英提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币28058元及利息（利息从2015年4月25日起按月利率1%计算至还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告加工费人民币28058元及利息损失（利息损失从2018年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。
事实和理由：原告蒋苏英与被告黄桂女有转子加工合作关系。2018年2月28日经原告蒋苏英结算，被告黄桂女未支付转子加工费共28058元，有被告黄桂女分别于2015年4月25日和2016年8月4日出具的欠条一张，经原告蒋苏英多次催讨，均未支付。
被告黄桂女未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了举证及质证，被告黄桂女经本院合法传唤未到庭质证，视为对自身权利的放弃，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：原告蒋苏英与被告黄桂女之间素有业务往来，原告为被告黄桂女提供转子加工。2015年4月25日，被告黄桂女向原告出具欠条一份，载明今欠蒋苏英转子加工费5458元。2016年8月4日，被告黄桂女向原告出具欠条一份，载明今欠蒋苏英转子加工费22600元。上述欠条出具后，被告黄桂女未支付加工费。
本院认为，原告蒋苏英与被告黄桂女之间的加工合同关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告黄桂女尚欠原告加工费28058元事实清楚，对此负有清偿责任。现被告未按约支付全部加工费，已构成违约，应承担逾期付款的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄桂女支付原告蒋苏英加工费28058元并赔偿逾期付款损失（损失从2018年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由被告黄桂女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡悠悠
二〇一八年四月九日
代书记员 陈亚琪
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0103民初1110号
原告:西藏鹏方交通科技有限公司，住所地拉萨经济技术开发区世通阳光新城21栋5单元511号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：冯正军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙鹏云，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。
被告：陕西文同道路材料有限公司，住所地陕西省西安市新城区含元路249号东安叁城第2幢1单元1层10102号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：姚书宝，系该公司总经理。
原告西藏鹏方交通科技有限公司与被告陕西文同道路材料有限公司买卖合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为原、被告未明确约定合同履行地及发生争议后的管辖法院，且被告住所地亦未在本院辖区内，依法应按照履行义务一方所在地作为合同履行地，故应将本案移送至西安市新城区人民法院进行审理。
本院经审查认为，原、被告订立的《袋装沥青供应合同》虽载明：”本合同执行时，如发生争议本着友好协商方式解决，协商不成，由诉讼所在地人民法院提起诉讼”，但该约定的诉讼所在地人民法院并不明确，无法由此确定管辖权，故应视为双方对协议管辖约定不明。基于本案系买卖合同纠纷，讼争标的为供销袋装沥青，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，本案中被告住所地不在本院辖区内，且原、被告在合同中并未约定合同履行地，依法应以履行义务一方所在地（即本案被告住所地）作为合同履行地，综上本案被告住所地、合同履行地均不在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，认定被告提出的管辖权异议理由成立。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款，裁定如下：
被告陕西文同道路材料有限公司提出的异议成立，本案移送至西安市新城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。
审判长 段 文 涛
审判员 梁 正
审判员 次仁德吉
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 璐 婕
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏0103民初1110号原告:西藏鹏方交通科技有限公司，住所地拉萨经济技术开发区世通阳光新城21栋5单元511号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：冯正军，系该公司总经理。委托诉讼代理人:曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙鹏云，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：陕西文同道路材料有限公司，住所地陕西省西安市新城区含元路249号东安叁城第2幢1单元1层10102号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：姚书宝，系该公司总经理。原告西藏鹏方交通科技有限公司与被告陕西文同道路材料有限公司买卖合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为原、被告未明确约定合同履行地及发生争议后的管辖法院，且被告住所地亦未在本院辖区内，依法应按照履行义务一方所在地作为合同履行地，故应将本案移送至西安市新城区人民法院进行审理。本院经审查认为，原、被告订立的《袋装沥青供应合同》虽载明：”本合同执行时，如发生争议本着友好协商方式解决，协商不成，由诉讼所在地人民法院提起诉讼”，但该约定的诉讼所在地人民法院并不明确，无法由此确定管辖权，故应视为双方对协议管辖约定不明。基于本案系买卖合同纠纷，讼争标的为供销袋装沥青，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适应的解释》第十八条第二款之规定：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，本案中被告住所地不在本院辖区内，且原、被告在合同中并未约定合同履行地，依法应以履行义务一方所在地（即本案被告住所地）作为合同履行地，综上本案被告住所地、合同履行地均不在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，认定被告提出的管辖权异议理由成立。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适应的解释》第十八条第二款，裁定如下：被告陕西文同道路材料有限公司提出的异议成立，本案移送至西安市新城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。审判长 段 文 涛审判员 梁  正审判员 次仁德吉二〇一七年九月二十六日书记员 张 璐 婕
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初3711号
原告：张泽芳，女，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：高云平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：张跃财，男，1964年9月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告张泽芳与被告张跃财买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽芳的委托诉讼代理人高云平，被告张跃财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张泽芳向本院提出诉讼请求：1.判令张跃财支付张泽芳饲料款78400元及资金占用利息（以78400元为基数，从2018年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算至付清饲料款之日止）；2.判令张跃财支付张泽芳代理费2000元。诉讼过程中，张泽芳变更资金占用利息起算时间为2018年1月1日。事实和理由：2017年10月4日，张跃财就欠付的饲料款78400元向张泽芳出具欠条，承诺于2017年12月30日前付清，逾期未付，则从欠款之日起按同期贷款利息的三倍计算资金占用利息至付清之日止，并承担张泽芳为实现债权而产生的差旅费、诉讼费、保全费、律师费等。付款期限届满后，张跃财未履行付款义务。
张跃财辩称，承认支付张泽芳饲料款78400元，但现暂无能力支付，愿意分期支付；不予承认张泽芳的资金占用利息及代理费请求。
本院经审理认定事实如下：2013年至2015年，张泽芳多次向张跃财供应饲料。期间，张跃财一直未能结清饲料款。2017年10月4日，张跃财就欠付饲料款78400元向张泽芳出具欠条，承诺于2017年12月30日前付清，若逾期未付，则从欠款之日起按同期贷款利息的三倍计算资金占用利息至付清该款之日止，并承担张泽芳为实现债权而支出的差旅费、诉讼费、保全费、律师费等。付款期限届满后，张跃财未履行付款义务。
另查明，2018年3月13日，张泽芳与重庆市永川区南大街法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，委托重庆市永川区南大街法律服务所为其提供法律服务。为此，张泽芳向重庆市永川区南大街法律服务所支付代理费2000元。
本院认为，张泽芳与张跃财之间形成买卖合同法律关系。现张跃财未按约定支付饲料款，张泽芳要求其支付饲料款并按依约请求资金占用利息及代理费的请求即予以支持。张跃财不予承认张泽芳资金占用利息及代理费请求的辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告张跃财于本判决生效后十日内支付原告张泽芳饲料款78400元及资金占用利息（以78400元为基数，从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算至付清饲料款之日止）；
二、限被告张跃财于本判决生效后十日内支付原告张泽芳代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取880元，由被告张跃财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郭建
二〇一八年五月十六日
书记员 龙腾
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初6521号
原告：顾兴国，男，1975年9月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告：张志锋，曾用名张志峰，男，1980年10月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：谭生丽，女，1984年10月3日出生，汉族，高邮市人，住址同上。系被告张芝锋之妻。
原告顾兴国诉被告张芝锋、谭生丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾兴国的委托代理人展兴干到庭参加诉讼，被告张芝锋、谭生丽经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告顾兴国向本院提出诉讼请求：１、判令两被告共同偿还原告借款本金3.3万元，并按年利率6%承担自诉讼之日起的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张芝锋因资金需要向原告借款，后被告张芝锋于2017年6月8日出具一份借条给原告，借款金额为3.3元，后被告张芝锋一直不履行还款义务。另两被告系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。
被告张芝锋、谭生丽未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月，被告张芝锋因资金需要向原告借款5万元，后陆续还款1.7万元，至2017年6月8日，被告张芝锋尚欠原告3.3万元，并于当日立借据一份，此后，原告多次追要未果，遂诉至本院。审理中查明：被告张芝锋与被告谭生丽系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻存续期间。
本院认为：原告与被告张芝锋之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告张芝锋向原告借款后长期未归还，应承担本案全部责任。鉴于该借款系发生在两被告婚姻存续期间，
故被告谭生丽对该借款应承担共同还款责任。原告主张自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算利息，符合法律的规定，依法予以支持。被告张芝锋、谭生丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。综上所述，为依法保护公民的合法民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告张芝锋、谭生丽应于本判决生效后十日内偿还原告顾兴国借款3.3万元及利息（利息计算方式为：自2017年11月27日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元（已减半收取），由被告张芝锋、谭生丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费630元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 龙启祥
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨卫琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初6521号原告：顾兴国，男，1975年9月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。委托代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被告：张志锋，曾用名张志峰，男，1980年10月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：谭生丽，女，1984年10月3日出生，汉族，高邮市人，住址同上。系被告张芝锋之妻。原告顾兴国诉被告张芝锋、谭生丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾兴国的委托代理人展兴干到庭参加诉讼，被告张芝锋、谭生丽经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告顾兴国向本院提出诉讼请求：１、判令两被告共同偿还原告借款本金3.3万元，并按年利率6%承担自诉讼之日起的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张芝锋因资金需要向原告借款，后被告张芝锋于2017年6月8日出具一份借条给原告，借款金额为3.3元，后被告张芝锋一直不履行还款义务。另两被告系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。被告张芝锋、谭生丽未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月，被告张芝锋因资金需要向原告借款5万元，后陆续还款1.7万元，至2017年6月8日，被告张芝锋尚欠原告3.3万元，并于当日立借据一份，此后，原告多次追要未果，遂诉至本院。审理中查明：被告张芝锋与被告谭生丽系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻存续期间。本院认为：原告与被告张芝锋之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告张芝锋向原告借款后长期未归还，应承担本案全部责任。鉴于该借款系发生在两被告婚姻存续期间，故被告谭生丽对该借款应承担共同还款责任。原告主张自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算利息，符合法律的规定，依法予以支持。被告张芝锋、谭生丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。综上所述，为依法保护公民的合法民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告张芝锋、谭生丽应于本判决生效后十日内偿还原告顾兴国借款3.3万元及利息（利息计算方式为：自2017年11月27日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元（已减半收取），由被告张芝锋、谭生丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费630元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  龙启祥二〇一七年十二月十九日书记员  杨卫琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终6422号
上诉人（原审原告）：叶广国，男，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）：何军林，男，住重庆市渝北区。
第三人：王书，女，重庆市渝北区。
上诉人叶广国因与被上诉人何军林、第三人王书民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年3月22日向上诉人叶广国送达了诉讼费缴纳通知书，上诉人叶广国向本院申请缓交诉讼费，经审查其不符合缓交条件，本院于2017年8月10日向上诉人叶广国送达本院诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人叶广国收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人叶广国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 张映梅
审 判 员 覃书云
二〇一七年九月二十五日
法官助理 王永龙
书 记 员 张丽娜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终6422号上诉人（原审原告）：叶广国，男，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：何军林，男，住重庆市渝北区。第三人：王书，女，重庆市渝北区。上诉人叶广国因与被上诉人何军林、第三人王书民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年3月22日向上诉人叶广国送达了诉讼费缴纳通知书，上诉人叶广国向本院申请缓交诉讼费，经审查其不符合缓交条件，本院于2017年8月10日向上诉人叶广国送达本院诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人叶广国收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人叶广国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇一七年九月二十五日法官助理  王永龙书 记 员  张丽娜
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初375号
原告李雪芬，女，1964年4月1日出生。
被告张秀，女，1962年11月20日出生。
被告洛阳市西工区星宝宾馆。
法定代表人周永生。
本院在审理原告李雪芬诉被告张秀、洛阳市西工区星宝宾馆民间借贷纠纷一案中，原告李雪芬于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李雪芬的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李雪芬撤回起诉。
本案诉讼费4300元、减半收取2150元，由原告李雪芬承担。
审 判 长 吕宏海
代审判员 马 琼
代审判员 杨 磊
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王 艳
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0404刑初145号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人赵旗，曾用名赵奇奇，男，1996年2月24日出生（22岁），汉族，初中文化，户籍所在地河南省沈丘县，现住江苏省常州市钟楼区。2017年10月26日因涉嫌本案被刑事拘留，同年11月30日被逮捕，现羁押于常州市看守所。
辩护人王维峰，江苏常信律师事务所律师。
辩护人王颖，江苏常信律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检未刑诉（2018）4号起诉书指控被告人赵旗犯故意伤害罪，于2018年3月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员沈靓琳出庭支持公诉，被告人赵旗及辩护人王维峰、王颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控：2015年9月27日晚，被告人赵旗与吴某（另案处理）受邓某（另案处理）纠集，在本市钟楼区邹区镇东方路中心公园及公园对面时代金街路边，使用木棍、皮带对被害人苗某进行殴打，致苗某头部右颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血。经鉴定，被害人苗某所受之伤为轻伤一级。案发后，被告人赵旗如实供述了犯罪事实。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读并出示了常州市第二人民医院入院记录、常住人口基本信息等书证；证人王某、赵某1等人的证言笔录；被害人苗某的陈述；被告人赵旗及同案犯邓某、吴某的供述与辩解；常州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书；被告人、同案犯等人的辨认笔录、抓获经过等。公诉机关认为，赵旗故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，属共同犯罪；被告人赵旗犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人赵旗对起诉指控的定性及犯罪事实均无异议。被告人赵旗的辩护人对本案事实及定性均无异议，并提出如下辩护意见：1、被告人赵旗系从犯，应当从轻、减轻处罚；2、被告人赵旗归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚；3、本案起因究其实质属于青春期少男少女的恋爱纠纷，可理解成因普通民间矛盾激化引发，可从轻处罚；4、一贯表现良好，无前科劣迹，系初犯、偶犯；5、积极主动赔偿被害人损失，取得被害人谅解。综上，建议对被告人赵旗适用缓刑。
经审理查明：2015年9月27日晚，邓某（已判刑）因情感纠纷欲教训被害人苗某（又名苗江峰），遂纠集被告人赵旗、吴某（已判刑），邓某以QQ聊天的方式将被害人骗至本市钟楼区邹区镇邹区中心公园，被告人赵旗等人对被害人拳打脚踢，并采用皮带抽打等方式进行殴打，致被害人右侧颞枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血。经鉴定，被害人苗某所受之伤为轻伤一级。
2015年9月28日2时06分，邹区派出所接110指令称在邹区泰富南面公园里，三个人用手打苗某，经侦查赵某2有重大作案嫌疑，但一直未抓获，后发现赵某2（身份证号码：）有另一身份信息赵旗（身份证号码：），遂在追逃信息表中补充说明，2017年10月25日19时许，西林派出所在邹区镇南大街玄虎纹身店将嫌疑人赵某2抓获，经审查赵旗供述了上述故意伤害的事实。案发后被告人赵旗与被害人苗某达成和解协议，赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实，本院予以确认：
1、被害人苗某的陈述笔录，证实了事发当天被告人赵旗等三人对其拳打脚踢，并用木棍、皮带对其殴打等事实，与被告人赵旗、同案犯邓某、吴某的供述基本吻合，并有证人王某等人的证言笔录、被告人、被害人及证人王某的辨认笔录相印证。
2、门诊病历、常州市第二人民医院入院记录、出院记录、CT诊断报告单等书证，证实了被害人苗某受伤后就诊的事实。
3、常州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人苗某所受之伤为轻伤一级。
4、常州市公安局邹区派出所摘录姓名为赵某2、赵旗的常住人口基本信息、证人赵某1的证言，证实被告人赵旗另有姓名为赵某2的身份信息等事实，与被告人赵旗的供述相吻合。
5、常州市公安局钟楼分局西林派出所、邹区派出所民警分别出具的抓获经过，证实了案发的经过及被告人赵旗的到案情况。
6、和解协议书、谅解书等书证，证实被告人赔偿了被害人损失，取得被害人谅解的事实。
本院认为，被告人赵旗与他人共同故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪。被告人赵旗归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；案发后能积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人赵旗的行为侵犯了他人的人身权利，具有较大的社会危害性，理应受到法律的惩罚。公诉机关指控被告人赵旗犯故意伤害罪,属共同犯罪；归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。关于辩护人提出的被告人赵旗系从犯的意见，因被告人赵旗对被害人实施拳打脚踢及用皮带抽等殴打行为，故本案中不宜区分主从犯，故对该点辩护意见本院不予采纳，量刑时考虑被告人赵旗在共同犯罪中的作用。辩护人提出建议对被告人赵旗适用缓刑的辩护意见，本院在审理中委托被告人赵旗居住地及户籍所在地司法行政机关进行调查评估，被告人赵旗户籍所在地沈丘县司法局社区矫正中心以起诉书与调查函的身份证、地址不一致为由退回调查函；被告人赵旗居住地常州市钟楼区邹区镇人民政府司法所认为现有证据不能证明赵旗的明确居住情况，将赵旗的调查材料退回，致使本院无法判断若对被告人赵旗宣告缓刑后对其所在社区有无重大不良影响，故对辩护人提出的该辩护意见不予采纳，对辩护人提出的其余辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵旗犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月26日起至2018年5月25日止。）【
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 张春美
人民陪审员 过家华
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 朱 靓
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第1020号
申请执行人江苏中地投资担保有限公司，住所地江苏省南京市建邺区河西大街65号瑞泰大厦10楼。
法定代表人梁振邦，董事长。
被执行人南京凯而达康机械实业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道麒东路109号和谐家园1幢601室。
法定代表人李成康。
被执行人南京千驽轮胎有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上坊陵里。
法定代表人杨努。
被执行人耿兵，男，汉族，1978年12月24日生，住江苏省南京市江宁区。
被执行人陈诗红，女，汉族，1979年7月28日生，住江苏省南京市江宁区。
被执行人李成康，男，汉族，1971年12月16日生，住江苏省南京市江宁区。
被执行人夏熙娟，女，汉族，1970年1月6日生，住江苏省南京市江宁区。
被执行人单怀奇，男，汉族，1974年5月10日生，住江苏省南京市江宁区。
被执行人耿厚云，女，汉族，1981年11月21日生，住江苏省南京市江宁区。
被执行人张桂明，男，汉族，1954年10月29日生，住江苏省南京市秦淮区。
被执行人王仁香，女，汉族，1953年10月9日生，住江苏省南京市江宁区。
被执行人马兆巧，男，汉族，1969年8月20日生，住江苏省南京市江宁区。
被执行人芮俊，女，汉族，1969年3月15日生，住江苏省南京市江宁区。
被执行人杨努，男，汉族，1980年6月1日生，住安徽省广德县。
被执行人李梅，女，1984年1月4日生，汉族，住四川省南部县。
申请执行人江苏中地投资担保有限公司与被执行人南京凯而达康机械实业有限公司、南京千驽轮胎有限公司、耿兵、陈诗红、李成康、夏熙娟、单怀奇、耿厚云、张桂明、王仁香、马兆巧、芮俊、杨努、李梅追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）秦商初字第1609号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2015年2月11日立案执行。依据生效民事判决，被执行人应于判决生效后十日内给付申请执行人799866.63元及利息，并承担相应的诉讼费。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，扣划了被执行人名下银行存款34万余元并已拨付给申请人，于2015年11月9日裁定评估、拍卖拍卖马兆巧名下位于南京市江宁区东山镇东新南路518号x幢202室的房屋，现正在拍卖，此外未发现可执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人于2015年12月17日之前向本院提供被执行人其他财产线索，否则视为认可本院的财产调查结果；现申请执人到庭后已签字确认本院的财产调查情况，并同意终结本次执行程序，等具备执行行条件时再恢复执行。
上述事实有财产查询反馈信息表等予以证实。
本院认为，本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）秦商初字第1609号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 刘浩冬
执 行 员 夏从杰
执 行 员 王锦鑫
二〇一五年十二月十七日
见习书记员 赵 炜
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2015）秦执字第1020号申请执行人江苏中地投资担保有限公司，住所地江苏省南京市建邺区河西大街65号瑞泰大厦10楼。法定代表人梁振邦，董事长。被执行人南京凯而达康机械实业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道麒东路109号和谐家园1幢601室。法定代表人李成康。被执行人南京千驽轮胎有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上坊陵里。法定代表人杨努。被执行人耿兵，男，汉族，1978年12月24日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人陈诗红，女，汉族，1979年7月28日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人李成康，男，汉族，1971年12月16日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人夏熙娟，女，汉族，1970年1月6日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人单怀奇，男，汉族，1974年5月10日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人耿厚云，女，汉族，1981年11月21日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人张桂明，男，汉族，1954年10月29日生，住江苏省南京市秦淮区。被执行人王仁香，女，汉族，1953年10月9日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人马兆巧，男，汉族，1969年8月20日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人芮俊，女，汉族，1969年3月15日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人杨努，男，汉族，1980年6月1日生，住安徽省广德县。被执行人李梅，女，1984年1月4日生，汉族，住四川省南部县。申请执行人江苏中地投资担保有限公司与被执行人南京凯而达康机械实业有限公司、南京千驽轮胎有限公司、耿兵、陈诗红、李成康、夏熙娟、单怀奇、耿厚云、张桂明、王仁香、马兆巧、芮俊、杨努、李梅追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）秦商初字第1609号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2015年2月11日立案执行。依据生效民事判决，被执行人应于判决生效后十日内给付申请执行人799866.63元及利息，并承担相应的诉讼费。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，扣划了被执行人名下银行存款34万余元并已拨付给申请人，于2015年11月9日裁定评估、拍卖拍卖马兆巧名下位于南京市江宁区东山镇东新南路518号x幢202室的房屋，现正在拍卖，此外未发现可执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人于2015年12月17日之前向本院提供被执行人其他财产线索，否则视为认可本院的财产调查结果；现申请执人到庭后已签字确认本院的财产调查情况，并同意终结本次执行程序，等具备执行行条件时再恢复执行。上述事实有财产查询反馈信息表等予以证实。本院认为，本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2014）秦商初字第1609号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  刘浩冬执 行 员  夏从杰执 行 员  王锦鑫二〇一五年十二月十七日见习书记员  赵 炜
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1438号
原告：陈四红，男，1968年3月11日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市张沟镇。
被告：肖雄，男，1977年1月26日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市张沟镇。
原告陈四红与被告肖雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈四红到庭参加诉讼，被告肖雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈四红向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款7万元；二、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年2月17日，被告向原告借款10万元，约定利率为20%，借款期限6个月。借款到期后，被告于2017年9月20日偿还部分借款，余款7万元经原告多次催讨，被告于2018年3月12日向原告出具借条一张，约定于2018年3月30日之前偿还全部借款。逾期后，被告没有履行还款义务，原告催讨无果。
被告肖雄未答辩，也未向本院提交证据。
原告陈四红围绕诉讼请求提交了被告肖雄出具的借条一份，本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，被告向原告借款10万元，约定年利率为20%，借期6个月。借款到期后，被告于2017年9月20日向原告偿还借款本息5万元，余款经原告多次催讨，被告于2018年3月12日向原告出具借条一张，写明：借款人肖雄因资金周转，向陈四红借到人民币7万元，定于2018年3月30日之前偿还全部借款。逾期后，被告没有履行还款义务。
本院认为：原、被告之间形成的民间借贷关系，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告按约借款给被告，被告未按约还款，应承担民事责任。被告向原告借款10万元，已还款5万元，并出具7万元的借条，说明被告已偿还原告借款本金3万元、利息2万元，剩余本金为7万元，原告要求被告偿还借款本金7万元的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖雄返还原告陈四红借款本金7万元，于本判决生效之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告肖雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 张彪
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨婷
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民申638号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：任珊珊，女，1986年7月4日生，汉族，住辽宁省。
委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马荟华，辽宁得一律师事务所律师。
再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人任珊珊商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。
任珊珊提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。
审判长王欢
审判员刘培红
审判员毕继君
二〇一七年十二月十八日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民申638号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，公司董事长。委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：任珊珊，女，1986年7月4日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：马荟华，辽宁得一律师事务所律师。再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人任珊珊商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。任珊珊提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。审判长王欢审判员刘培红审判员毕继君二〇一七年十二月十八日书记员张丹
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执741-2号
申请执行人刘金波，农村居民。
被执行人崔翔云，农村居民。
申请执行人刘金波与被执行人崔翔云加工合同纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的（2015）平商初字第2749号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚丰文
审判员 张彦教
审判员 李培亮
二〇一六年八月十九日
书记员 王顺刚
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初1196号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人冯某某，男，1979年12月6日出生，汉族，文化程度中专，户籍地安徽省明光市。因本案于2017年5月28日被刑事拘留，2017年6月4日被广州市公安局取保候审，同年9月19日被本院取保候审。
公诉机关以越检刑诉[2017]1305号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月28日2时54分，被告人冯某某饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市越秀区广园西路路段时被执勤民警查获。经鉴定，被告人冯某某静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为128.8mg/100mL。公诉机关认为被告人冯某某具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人冯某某拘役，适用缓刑，并处罚金。
被告人冯某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人冯某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗笑芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 黄婉娜
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初924号
原告：夏同荣，男，1942年5月8日出生，住河鹤壁市淇滨区。
被告：王辉，男，1975年8月11日出生，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：邓运福，男，1967年9月6日出生，住河南省辉县。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
原告夏同荣与被告王辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告夏同荣于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏同荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏同荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏同荣负担。
审判员 周勇瑞
二〇一八年三月十九日
书记员 王金鹏
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第375号
上诉人（原审被告）：山西君豪盛世房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市。
法定代表人：高跃庆，该公司董事长。
委托代理人：周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西四通建筑安装工程有限公司，住所地：山西省太原市。
法定代表人：刘四明，该公司董事长。
委托代理人：徐琦泉，山西正名律师事务所律师。
上诉人山西君豪盛世房地产�发有限公司因与被上诉人山西四通建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2014）平民初字第00812号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西君豪盛世房地产开发有限公司的委托代理人周晓青与被上诉人山西四通建筑安装工程有限公司的委托代理人徐琦泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月19日，原、被告双方签订了关于山西省平定县罗家峪村建设工程施工总承包协议书，该工程建筑面积约4万平方米，砖混结构8栋，六层住宅楼。2011年5月30日，原告向被告支付保证金120万元。同年6月20日，双方在未行工程招投标的情况下，签订了山西省建设施工合同，且对工程施工方案进行了详细约定。2011年8月原告进驻该建设工地，但至同年10月该工程仍无法正常�工，后经被告方通知，原告方退出该工程项目的建设。
2012年11月，被告为原告介绍承揽了山西省岚县秀容经济适用房项目工程建设，该工程建筑面积为10603.62平米，合同价款为13610016.65元，合同工期为365天。2012年底，原告曾向被告催要关于平定县罗家峪项目工程保证金120万元。2014年4月2日被告返还原告平定县罗家峪项目工程保证金30万元。
庭审后，原、被告双方经法院主持调解，原告要求被告立即返还剩余未支付的保证金90万元，利息被告可不支付。被告陈述在此次诉讼之前双方曾进行过协商，当时原告同意因介绍岚县项目未返还的保证金120万元扣除40万元返还80万元，被告要求按双方诉讼前协商的意见，已支付原告方30万元再支付50万元此事作为了结，原告不同意，致使调解未能达成一致意见。
上述事实有山西省平定县罗家峪村建设工程施工总承包协议书、汇款凭条、山西省建设施工合同、证人证言及双方当事人陈述等证据材料在案佐证，足以认定。
原审法院认为，原、被告在未行招投标的情形下签订合同，属无效合同，原告支付被告的保证金应予返还。原告方在明知工程未进行招投标的情况下与被告签订建设工程合同，由此形成的其他损失应自行承担，故请求被告支付利息一节，不予支持。被告辩称需退还的保证金90万元已与给原告方介绍山西省岚县秀容镇工程的前期费用进行抵顶一节，因无相关事实依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告山西君豪盛世房地产开发有限公司在判决生效后十日内退还原告山西四通建筑安装工程有限公司保证金90万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费12800元由被告山西君豪盛世房地产开发有限公司负担。
宣判后，山西君豪盛世房地产开发有限公司向本院提起上诉称，上诉人收取120万元保证金是事实，后因合同无法履行应当返还，但在返还过程中，双方协商，由上诉人为被上诉人介绍岚县的工程项目，口头约定中介费等费用90万元，被上诉人也已实际承揽了该工程，后上诉人返还被上诉人30万元，保证金已全部返还。请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
山西四通建筑安装工程有限公司辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的90万元保证金与介绍费抵顶一节与事实不符，没有证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人在未行招投标的情形下签订建设施工合同，违反建筑法的强制性规定，原判认定为无效合同，并判决由山西君豪盛世房地产开发有限公司返还山西四通建筑安装工程有限公司保证金正确。山西君豪盛世房地产开发有限公司上诉称需退还的保证金90万元与已给山西四通建筑安装工程有限公司介绍山西省岚县秀容镇工程的前期费用进行抵顶一节，不能提供充分证据以证明其主张成立，故对此上诉理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由山西君豪盛世房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
代理审判员 李日月
代理审判员 冯华锐
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张海霞
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1584号
原告：周怡源，男，1990年6月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县
委托诉讼代理人：黄翔，浙江李双余律师事务所律师。
被告：杭州鸿昌置业有限公司。住所地：浙江省桐庐县分水镇东溪村。
法定代表人：管珠芬。
原告周怡源与被告杭州鸿昌置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。本案依法由审判员游荣华适用简易程序于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告周怡源的委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼，被告杭州鸿昌置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周怡源起诉称，2013年7月16日，原告与被告签订浙江省商品房买卖合同一份，从被告处购买位于桐庐县分水镇怀恩路333号国际金都5幢4单元208室房屋一套。该商品房建筑面积129.92平方米，每平方米4741.30元，总价款615990元。合同第九条约定：被告应当在2014年12月31日前，将符合条件的商品房交付原告使用。第十六条约定：被告承诺于2015年3月31日前，将取得的初始登记的土地、房屋权属证书，交付给原告。合同签订后，原告依约支付了房款。但被告未能按照前述约定向原告交付符合条件的房屋，也未交付权属证书履行办证义务。2016年1月8日，原告向法院起诉，要求被告支付违约金。法院依法支持了原告的诉请。嗣后，被告房产通过了竣工验收。符合交房办证条件，但被告因原告主张违约金而不予配合办理房产证。请求判令：1、被告履行合同约定的交付房屋及房屋权属证书的义务（庭审后原告撤回要求被告交付房屋权属证书的诉讼请求）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告周怡源为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：浙江省商品房买卖合同，证明合同约定被告应于2014年12月31日前交付房屋，并于2015年3月31日前交付房屋权属证书的事实。
经原告周怡源申请，本院向桐庐县住房和城乡建设局调取了桐庐县房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明原告开发的房产已于2016年8月29日竣工验收合格备案，已具备交房条件。
被告杭州鸿昌置业有限公司未予答辩，也未提供证据材料。
对原告提供的证据及申请本院调取的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年7月16日，原告（买受人）和被告（出卖人）签订浙江省商品房买卖合同，约定：买受人购买被告开发的坐落于桐庐县分水镇怀恩路333号国际金都5幢4单元208室，总价款615990元。出卖人应于2014年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用。合同还对其他事项进行了约定。2016年3月18日，原告曾向本院起诉，要求被告履行交付房屋及权属证书的义务，并支付逾期交付的违约金。本院于同年4月29日作出判决，支持原告支付违约金的诉讼请求，以案涉商品房所在的国际金都项目工程，尚未取得建设工程竣工验收备案证明为由，而驳回原告的交房交证的诉讼请求。被告不服该判决上诉于杭州市中级人民法院。2016年7月25日，杭州市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，被告开发的国际金都最终于2016年8月29日将竣工验收合格备案文件交由桐庐县住房和城乡建设局备案。
本院认为，原、被告之间签订的浙江省商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。现原告已履行了约定的义务，且案涉房产已具备交付条件，被告应按约定将房屋交付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州鸿昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内将桐庐县分水镇怀恩路333号国际金都5幢4单元208室交付给原告周怡源。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州鸿昌置业有限公司负担。
原告周怡源于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州鸿昌置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 游荣华
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵邱晨
?
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执监203号
申请执行人：李亚波，女，1970年4月3日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人：长春市晟源房地产开发有限公司，住所地吉林省农安县。
法定代表人：周柱民，董事长。
申请执行人李亚波与被执行人长春市晟源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，长春市绿园区人民法院于2016年7月18日立案执行，案号为（2016）吉0106执526号。因被执行人住所地及财产均在吉林省农安县人民法院辖区内，为便于该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人李亚波与被执行人长春市晟源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案由吉林省农安县人民法院执行。
长春市绿园区人民法院应在收到本裁定后将相关卷宗材料移送至吉林省农安县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一六年八月五日
书 记 员 常 数
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初1651号
原告杜丕元，男，汉族，1955年3月18日出生，住福建省厦门市同安区。
被告永康市博诚企业咨询有限公司，住所地河北省唐山高新区创新大厦B座5层。
法定代表人王利栓。
本院在审理原告杜丕元与被告永康市博诚企业咨询有限公司网络侵权责任纠纷一案中，原告杜丕元于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告杜丕元的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杜丕元撤回起诉。
本案案件受理费人民币350元，撤诉减半收取人民币175元，由原告杜丕元负担，款限于本裁定书送达之日交纳。
代理审判员 叶林薇
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 洪晓燕
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初2863号
原告：吴锡，男，1983年9月7日出生汉族，住浙江省宁波市宁海县。
委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律工作者。
被告：王晓君，男，1981年4月10日出生汉族，户籍地江苏省赣榆县，现住宁波市北仑区。
被告：汪慧霞，女，1981年11月5日出生汉族，现住浙江省宁波市北仑区。
原告吴锡与被告王晓君、汪�霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告吴锡的委托诉讼代理人林晓卿、被告王晓君到庭参加诉讼；被告汪慧霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴锡向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓君归还原告借款120000元，并支付以120000元为基数，自2017年5月6日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息；2.被告汪慧霞对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告王晓君、汪慧霞承担。
事实和理由：2017年4月17日，被告王晓君向原告吴锡借款120000元，双方签订《借款合同》一份，约定借期自2017年4月6日至2017年5月5日止，如逾期归还，则按照2000元/天向原告支付违约金。若被告王晓君�期未支付，原告有权将上述借款本金及约定违约金一并提起诉讼，被告王晓君需支付包括本金、利息、违约金、因主张债权支出的诉讼费、律师费等相关费用。被告汪慧霞作为担保人，对上述王晓君所负债务承担连带保证责任。借期届满，被告王晓君未履行还款义务，被告汪慧霞也未履行连带保证责任，故诉至法院，望判如所请。
王晓君答辩称，对于原告所诉称欠款及利息计算均无异议，但被告汪慧霞对该笔借款并不知情，其作为担保人签字系被原告方所胁迫，非汪慧霞自愿，故请求法院判决由其个人承担责任。
被告汪慧霞未作答辩，亦未提交证据材料。
原告吴锡为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.2017年4�6日签订的《借款合同》一份，用以证明被告王晓君向原告吴锡借款120000元，双方对权利义务均予以约定，被告汪慧霞作为担保人的事实；
2.银行业务回单二份、收条一份，用以证明被告王晓君共收到借款本金共计120000元的事实；
被告王晓君未向本院提交证据。
经质证，被告王晓君对原告提供的证据均无异议。
被告汪慧霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证权利。
经审查，对于原告提供的证据1、2被告王晓君均无异议，本院对上述证据均予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告吴锡与被告王晓君之间民间借贷关系成立并生效。被告王晓君向原告借款120000元，未按期归还，该行为已构成违约，原告吴锡要求被告王晓君归还借款的诉请本院予以支持。至于违约金，原告吴锡主张按照24%的年利率计算逾期利息，低于借款合同的约定且符合法律规定，本院对该诉请予以支持。被告汪慧霞作为担保人在借款合同上签字，被告王晓君及汪慧霞均未向本院提交证据证明汪慧霞受到胁迫而签字担保，故原告诉请被告汪慧霞作为担保人与王晓君承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓君于本判决生效后十日内偿还原告吴锡借款本金120000元，并支付以120000元为基数、按年利率24%计算自2017年5月6日至实际履行之日止的逾期利息；
二、被告汪慧霞对上述第一项债务与被告王晓君承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告王晓君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王晓君、汪慧霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 涂 璟
二〇一七年九月二十八日
书记员 裘立芹
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3090号
原告林先国，男，汉族，1968年9月3日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人陈东，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人李红燕，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被告毛敏，女，汉族，1962年11月6日出生，住成都市金牛区。
被告四川恒硕投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈汶龙。
委托代理人刘源泰，男，汉族，1978年3月26日出生，住成都市锦江区。系公司员工。
被告陈汶龙，男，汉族，1973年1月2日出生，住四川省盐亭县。
原告林先国与被告毛敏、四川恒硕投资股份有限公司（以下简称恒硕公司）、陈汶龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告林先国的委托代理人陈东、李红燕，被告毛敏，被告恒硕公司的委托代理人刘源泰到庭参加了诉讼。被告陈汶龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林先国诉称，2014年4月22日，原告与被告毛敏、恒硕公司签订《借款协议》，约定被告毛敏向原告借款150万元，被告恒硕公司为该借款承担连带责任保证。同日，原告向被告毛敏转账100万元，借款期限自2014年4月23日至2014年5月22日，以实际到账时间为准按月息2.5%计算利息，利息按月支付。被告恒硕公司就被告毛敏上述借款承担连带保证责任。2014年12月29日，被告陈汶龙向原告出具《连带保证承诺函》，承诺就毛敏的上述合同债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约定向被告毛敏支付了借款150万元。后被告毛敏未按约定支付利息，经原告多次催要，被告均推诿。现原告诉请法院判令：1.被告毛敏返还借款150万元并支付利息（按月息2%，从2014年11月1日起计算至付清之日止）；2.被告恒硕公司、陈汶龙对上述债务承担连带清偿责任。
被告毛敏辩称，其是恒硕公司员工，与原告签订借款协议，向原告借款系公司行为；借款从其个人银行卡已直接转入公司银行卡中，借款收益及还款都是通过东方雯萱的账户转入原告的银行卡中，原告对此未提出异议，故其是认可恒硕公司为借款人；其没有向原告借款，故不存在还款义务。
被告恒硕公司辩称，1.该笔款项系其所借，也是其实际使用，并向原告支付利息，故实际借款人是恒硕公司；2.恒硕公司的具体经营模式就是以高管个人名义对外借款，恒硕公司承担连带保证责任；3.借款协议事先由公司盖好公章，找公司高管签字，之后交给原告签字，签订借款协议时，当时告知了原告协议由毛敏签订，由公司作为借款人。
被告陈汶龙未到庭参加庭审，提交书面陈述辩称，其是恒硕公司法定代表人，任恒硕公司董事长。就恒硕公司与林先国之间的借款，系由聘任的公司副总经理毛敏代公司与林先国签订了借款协议，其对该笔借款承担有限担保责任，在恒硕公司无力清偿债务时，才由其本人承担担保责任。
本院经审理查明，2014年4月22日，被告恒硕公司以保证人的名义与原告签订《借款协议》，协议约定被告毛敏作为借款人向原告借款150万元，借款期限从2014年4月23日至2014年5月22日以实际到账时间为准，按月息2.5%支付资金占用补偿费，利息月付，每月3日支付上月利息，不足一月按天计算，借款到期还清本息。落款保证人处加盖有被告恒硕公司印章，借款人处有被告毛敏签字。《借款协议》签订次日，原告向被告毛敏转账支付27万元；2014年4月24日转账支付78万元；2014年5月7日转账支付45万元。借款期满，被告未归还借款，一直支付资金占用利息，2014年11月起亦未再支付利息。
另查明，1.被告毛敏是被告恒硕公司经营管理人员，担任恒硕公司副总经理。2.被告恒硕公司于2015年1月19日形成的《2014年董事会会议议程》中载明，被告毛敏在招商银行的指定账户是被告恒硕公司对公账户使用，是公司行为，与个人无关。恒硕公司的高层管理人员陈汶龙、东方雯萱、毛敏、赵京雷等作为公司对外借款的借款人及担保人，为公司行为，与个人无关。3.恒硕公司先后向被告毛敏出具《借用银行卡协议》、《说明》、《委托协议》均载明恒硕公司借用毛敏的银行账户，为公司行为，与个人无关。
以上事实，有《借款协议》、转账凭证、《连带保证承诺函》、《2014年董事会会议议程》、《借用银行卡协议》、《说明》、《委托协议》及当事人陈述记录在案证实。
本院认为，被告陈汶龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告毛敏于《借款协议》中以借款人处签名，系其本人真实意思表示，且原告向毛敏支付了借款，故原告与毛敏之间存在借款关系，依法应当承担还款责任。毛敏、恒硕公司及陈汶龙辩称恒硕公司为实际借款人，以毛敏等公司高管个人名义作为借款人，被告恒硕公司作为担保人的方式对外签订借款合同，原告对此知情，但被告未举示证据证明原告知晓并同意被告恒硕公司的上述经营行为，故对三被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告毛敏未按约定返还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告毛敏返还借款150万元的诉请，正当合法，本院予以支持。被告毛敏违约应当支付资金占用利息，《借款协议》约定的资金占用利息过高，被告主动调减自2014年11月1日起按月息2%计算，原告该项诉讼请求，符合合同约定，亦不损害被告利益，故本院予以支持。被告恒硕公司于《借款合同》落款处加盖公章，被告陈汶龙向原告出具《连带保证承诺函》，愿意就被告毛敏的上述借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，故对原告要求被告恒硕公司、陈汶龙就被告毛敏的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛敏于本判决生效之日起十日内向原告林先国返还借款150万元并支付逾期利息（利息计算方式：以150万元为基数，自2014年11月1日起按月息2%计算至付清之日止）；
二、被告四川恒硕投资股份有限公司、陈汶龙对本判决确定的被告毛敏的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20070元，保全费5000元，合计25070元，由被告毛敏、四川恒硕投资股份有限公司、陈汶龙共同负担。公告费260元由被告毛敏、四川恒硕投资股份有限公司、陈汶龙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人陪审员员蒋海宜
人民陪审员 李丽琼
二〇一六年一月四日
书 记 员 李 倩
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3090号
原告林先国，男，汉族，1968年9月3日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人陈东，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人李红燕，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被告毛敏，女，汉族，1962年11月6日出生，住成都市金牛区。
被告四川恒硕投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路**号*幢*号。
法定代表人陈汶龙。
委托代理人刘源泰，男，汉族，1978年3月26日出生，住成都市锦江区。系公司员工。
被告陈汶龙，男，汉族，1973年1月2日出生，住四川省盐亭县。
原告林先国与被告毛敏、四川恒硕投资股份有限公司（以下简称恒硕公司）、陈汶龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告林先国的委托代理人陈东、李红燕，被告毛敏，被告恒硕公司的委托代理人刘源泰到庭参加了诉讼。被告陈汶龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林先国诉称，2014年4月22日，原告与被告毛敏、恒硕公司签订《借款协议》，约定被告毛敏向原告借款150万元，被告恒硕公司为该借款承担连带责任保证。同日，原告向被告毛敏转账100万元，借款期限自2014年4月23日至2014年5月22日，以实际到账时间为准按月息2.5%计算利息，利息按月支付。被告恒硕公司就被告毛敏上述借款承担连带保证责任。2014年12月29日，被告陈汶龙向原告出具《连带保证承诺函》，承诺就毛敏的上述合同债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约定向被告毛敏支付了借款150万元。后被告毛敏未按约定支付利息，经原告多次催要，被告均推诿。现原告诉请法院判令：1.被告毛敏返还借款150万元并支付利息（按月息2%，从2014年11月1日起计算至付清之日止）；2.被告恒硕公司、陈汶龙对上述债务承担连带清偿责任。
被告毛敏辩称，其是恒硕公司员工，与原告签订借款协议，向原告借款系公司行为；借款从其个人银行卡已直接转入公司银行卡中，借款收益及还款都是通过东方雯萱的账户转入原告的银行卡中，原告对此未提出异议，故其是认可恒硕公司为借款人；其没有向原告借款，故不存在还款义务。
被告恒硕公司辩称，1.该笔款项系其所借，也是其实际使用，并向原告支付利息，故实际借款人是恒硕公司；2.恒硕公司的具体经营模式就是以高管个人名义对外借款，恒硕公司承担连带保证责任；3.借款协议事先由公司盖好公章，找公司高管签字，之后交给原告签字，签订借款协议时，当时告知了原告协议由毛敏签订，由公司作为借款人。
被告陈汶龙未到庭参加庭审，提交书面陈述辩称，其是恒硕公司法定代表人，任恒硕公司董事长。就恒硕公司与林先国之间的借款，系由聘任的公司副总经理毛敏代公司与林先国签订了借款协议，其对该笔借款承担有限担保责任，在恒硕公司无力清偿债务时，才由其本人承担担保责任。
本院经审理查明，2014年4月22日，被告恒硕公司以保证人的名义与原告签订《借款协议》，协议约定被告毛敏作为借款人向原告借款150万元，借款期限从2014年4月23日至2014年5月22日以实际到账时间为准，按月息2.5%支付资金占用补偿费，利息月付，每月3日支付上月利息，不足一月按天计算，借款到期还清本息。落款保证人处加盖有被告恒硕公司印章，借款人处有被告毛敏签字。《借款协议》签订次日，原告向被告毛敏转账支付27万元；2014年4月24日转账支付78万元；2014年5月7日转账支付45万元。借款期满，被告未归还借款，一直支付资金占用利息，2014年11月起亦未再支付利息。
另查明，1.被告毛敏是被告恒硕公司经营管理人员，担任恒硕公司副总经理。2.被告恒硕公司于2015年1月19日形成的《2014年董事会会议议程》中载明，被告毛敏在招商银行的指定账户是被告恒硕公司对公账户使用，是公司行为，与个人无关。恒硕公司的高层管理人员陈汶龙、东方雯萱、毛敏、赵京雷等作为公司对外借款的借款人及担保人，为公司行为，与个人无关。3.恒硕公司先后向被告毛敏出具《借用银行卡协议》、《说明》、《委托协议》均载明恒硕公司借用毛敏的银行账户，为公司行为，与个人无关。
以上事实，有《借款协议》、转账凭证、《连带保证承诺函》、《2014年董事会会议议程》、《借用银行卡协议》、《说明》、《委托协议》及当事人陈述记录在案证实。
本院认为，被告陈汶龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告毛敏于《借款协议》中以借款人处签名，系其本人真实意思表示，且原告向毛敏支付了借款，故原告与毛敏之间存在借款关系，依法应当承担还款责任。毛敏、恒硕公司及陈汶龙辩称恒硕公司为实际借款人，以毛敏等公司高管个人名义作为借款人，被告恒硕公司作为担保人的方式对外签订借款合同，原告对此知情，但被告未举示证据证明原告知晓并同意被告恒硕公司的上述经营行为，故对三被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告毛敏未按约定返还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告毛敏返还借款150万元的诉请，正当合法，本院予以支持。被告毛敏违约应当支付资金占用利息，《借款协议》约定的资金占用利息过高，被告主动调减自2014年11月1日起按月息2%计算，原告该项诉讼请求，符合合同约定，亦不损害被告利益，故本院予以支持。被告恒硕公司于《借款合同》落款处加盖公章，被告陈汶龙向原告出具《连带保证承诺函》，愿意就被告毛敏的上述借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，故对原告要求被告恒硕公司、陈汶龙就被告毛敏的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛敏于本判决生效之日起十日内向原告林先国返还借款150万元并支付逾期利息（利息计算方式：以150万元为基数，自2014年11月1日起按月息2%计算至付清之日止）；
二、被告四川恒硕投资股份有限公司、陈汶龙对本判决确定的被告毛敏的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20070元，保全费5000元，合计25070元，由被告毛敏、四川恒硕投资股份有限公司、陈汶龙共同负担。公告费260元由被告毛敏、四川恒硕投资股份有限公司、陈汶龙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人陪审员员蒋海宜
人民陪审员 李丽琼
二〇一六年一月四日
书 记 员 李 倩
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3090号
原告林先国，男，汉族，1968年9月3日出生，住广东省深圳市。
委托代理人陈东，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人李红燕，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被告毛敏，女，汉族，1962年11月6日出生，住成都市金牛区。
被告四川恒硕投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈汶龙。
委托代理人刘源泰，男，汉族，1978年3月26日出生，住成都市锦江区。系公司员工。
被告陈汶龙，男，汉族，1973年1月2日出生，住四川省盐亭县。
原告林先国与被告毛敏、四川恒硕投资股份有限公司（以下简称恒硕公司）、陈汶龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告林先国的委托代理人陈东、李红燕，被告毛敏，被告恒硕公司的委托代理人刘源泰到庭参加了诉讼。被告陈汶龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林先国诉称，2014年4月22日，原告与被告毛敏、恒硕公司签订《借款协议》，约定被告毛敏向原告借款150万元，被告恒硕公司为该借款承担连带责任保证。同日，原告向被告毛敏转账100万元，借款期限自2014年4月23日至2014年5月22日，以实际到账时间为准按月息2.5%计算利息，�息按月支付。被告恒硕公司就被告毛敏上述借款承担连带保证责任。2014年12月29日，被告陈汶龙向原告出具《连带保证承诺函》，承诺就毛敏的上述合同债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约定向被告毛敏支付了借款150万元。后被告毛敏未按约定支付利息，经原告多次催要，被告均推诿。现原告诉请法院判令：1.被告毛敏返还借款150万元并支付利息（按月息2%，从2014年11月1日起计算至付清之日止）；2.被告恒硕公司、陈汶龙对上述债务承担连带清偿责任。
被告毛敏辩称，其是恒硕公司员工，与原告签订借款协议，向原告借款系公司行为；借款从其个人银行卡已直接转入公司银行卡中，借款收益及还款都是通过东方雯萱的账户转入原告的银行卡中，原告对此未提出异议，故其是认可恒硕公司为借款人；其没有向原告借款，故不存在还款义务。
被告恒硕公司辩称，1.该笔款项系其所借，也是其实际使用，并向原告支付利息，故实际借款人是恒硕公司；2.恒硕公司的具体经营模式就是以高管个人名义对外借款，恒硕公司承担连带保证责任；3.借款协议事先由公司盖好公章，找公司高管签字，之后交给原告签字，签订借款协议时，当时告知了原告协议由毛敏签订，由公司作为借款人。
被告陈汶龙未到庭参加庭审，提交书面陈述辩称，其是恒硕公司法定代表人，任恒硕公司董事长。就恒硕公司与林先国之间的借款，系由聘任的公司副总经理毛敏代公司与林先国签订了借款协议，其对该笔借款承担有限担保责任，在恒硕公司无力清偿债务时，才由其本人承担担保责任。
本院经审理查明，2014年4月22日，被告恒硕公司以保证人的名义与原告签订《借款协议》，协议约定被告毛敏作为借款人向原告借款150万元，借款期限从2014年4月23日至2014年5月22日以实际到账时间为准，按月息2.5%支付资金占用补偿费，利息月付，每月3日支付上月利息，不足一月按天计算，借款到期还清本息。落款保证人处加盖有被告恒硕公司印章，借款人处有被告毛敏签字。《借款协议》签订次日，原告向被告毛敏转账支付27万元；2014年4月24日转账支付78万元；2014年5月7日转账支付45万元。借款期满，被告未归还借款，一直支付资金占用利息，2014年11月起亦未再支付利息。
另查明，1.被告毛敏是被告恒硕公司经营管理人员，担任恒硕公司副总经理。2.被告恒硕公司于2015年1月19日形成的《2014年董事会会议议程》中载明，被告毛敏在招商银行的指定账户是被告恒硕公司对公账户使用，是公司行为，与个人无关。恒硕公司的高层管理人员陈汶龙、东方雯萱、毛敏、赵京雷等作为公司对外借款的借款人及担保人，为公司行为，与个人无关。3.恒硕公司先后向被告毛敏出具《借用银行卡协议》、《说明》、《委托协议》均载明恒硕公司借用毛敏的银行账户，为公司行为，与个人无关。
以上事实，有《借款协议》、转账凭证、《连带保证承诺函》、《2014年董事会会议议程》、《借用银行卡协议》、《说明》、《委托协议》及当事人陈述记录在案证实。
本院认为，被告陈汶龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告毛敏于《借款协议》中以借款人处签名，系其本人真实意思表示，且原告向毛敏支付了借款，故原告与毛敏之间存在借款关系，依法�当承担还款责任。毛敏、恒硕公司及陈汶龙辩称恒硕公司为实际借款人，以毛敏等公司高管个人名义作为借款人，被告恒硕公司作为担保人的方式对外签订借款合同，原告对此知情，但被告未举示证据证明原告知晓并同意被告恒硕公司的上述经营行为，故对三被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告毛敏未按约定返还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告毛敏返还借款150万元的诉请，正当合法，本院予以支持。被告毛敏违约应当支付资金占用利息，《借款协议》约定的资金占用利息过高，被告主动调减自2014年11月1日起按月息2%计算，原告该项诉讼请求，符合合同约定，亦不损害被告利益，故本院予以支持。被告恒硕公司于《借款合同》落款处加盖公章，被告陈汶龙向原告出具《连带保证承诺函》，愿意就被告毛敏的上述借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，故对原告要求被告恒硕公司、陈汶龙就被告毛敏的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛敏于本判决生效之日起十日内向原告林先国返还借款150万元并支付逾期利息（利息计算方式：以150万元为基数，自2014年11月1日起按月息2%计算至付清之日止）；
二、被告四川恒硕投资股份有限公司、陈汶龙对本判决确定的被告毛敏的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20070元，保全费5000元，合计25070元，由被告毛敏、四川恒硕投资股份有限公司、陈汶龙共同负担。公告费260元由被告毛敏、四川恒硕投资股份有限公司、陈汶龙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 蒋海宜
人民陪审员 李丽琼
二〇一六年一月四日
书 记 员 李 倩
华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5110号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):牛恒华，男，1969年12月10日出生，汉族。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：东平县华联商贸有限责任公司，住所地山东省泰安市东平县城平湖路。
法定代表人：张存红，该公司总经理。
再审申请人牛恒华因与被申请人东平县华联商贸有限责任公司（以下简称华联公司）建设用地使用权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
牛恒华申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。事实与理由：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.牛恒华与华联公司签订的《房地产转让合同》能够继续履行。双方签订《房地产转让合同》后，以实际行为变更了合同约定的付款方式，牛恒华未按照合同约定时间付款并不构成违约。直至华联公司起诉，牛恒华支付的房款、华联公司出售部分房产所得的售房款以及出租所得的租金总和，已超过原合同约定的牛恒华应付的2300万元。按照转让合同约定，剩余房款应在华联公司将争议房产交付牛恒华后才应支付。2.案涉对账明细表系华联公司单方制作，牛恒华在醉酒状态下签订，并非牛恒华真实意思表示。牛恒华再审审查提交的现金账簿是华联公司在交易发生后第一时间制作，该证据的证明效力大于对账明细表。根据现金账簿记载，牛恒华实际投资包括购房款及工程款近6000万元，二审判决认定牛恒华投资款是购房款1770万元、工程款6901089.24元，显然与客观事实不符。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1.一、二审判决未对转让合同解除后牛恒华的损失进行认定。该楼盘出售给牛恒华时仅主体竣工，现在已全部完工，价值不可同日而语。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同解除的法定后果除应互相返还外还应赔偿损失。一审判决认定牛恒华的购房款损失应自行承担，并未对案涉房地产的增值损失进行认定。即便牛恒华存在过错，也应根据双方当事人的过错程度对损失进行认定，而不应不加认定。2.牛恒华为筹集购房资金，将部分楼房出售给412名债权人，该412名购房者与本案审理结果有必然的利害关系，一、二审法院不允许该412名购房者作为第三人参与诉讼，违反民事诉讼法的规定，损害了牛恒华及债权人的合法利益。
本院经审查认为，（一）关于牛恒华与华联公司签订的《房地产转让合同》应否解除问题。根据查明事实，2013年6月17日，牛恒华与华联公司签订《房地产转让合同》，第四条约定牛恒华应于签订合同之日交付定金，并于交付定金后7日内付款至50%（即2300万元）。牛恒华于2013年7月1日始向华联公司付款,至2014年10月15日共计支付华联公司转让款1870万元，未按合同约定时间支付款项，构成违约。华联公司未因此解除合同，而是接受牛恒华的付款，垫付部分工程款，并于2015年3月11日与牛恒华形成对账明细表，确认牛恒华欠其转让款、工程款等共计33617402.39元。对账明细表记载牛恒华支付后续工程款6901089.24元。双方以履行行为变更了合同约定的付款时间，但是牛恒华并不能无限期推迟履行付款义务。签订对账明细表时，牛恒华确认欠付华联公司购楼款2730万元。至2015年11月24日一审立案之时，牛恒华并未支付上述欠付款项，并且《房地产转让合同》约定的第一笔转让款2300万元尚未付清，华联公司请求解除合同，一、二审判决予以支持，并无不当。
牛恒华主张以华联公司售房款抵顶转让款,其已付足2300万元。本院认为，双方在对账明细表中并未约定以售房款抵做转让款，牛恒华亦未提供其他证据证明华联公司已与其就此达成合意，并且华联公司明确表示对抵顶事项不予认可。牛恒华主张以售房款抵顶转让款，依据不足。
牛恒华在对账明细表签字，应视为其真实意思表示。一审质证时，牛恒华对对账明细表的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，并以自身被众多债权人围堵催债，无暇核实其内容为由主张对账明细表内容不真实，但未能对此举证。再审申请中，牛恒华又提出签字行为系醉酒时作出，但是也未提交证据证明其在意识不清情形下作出意思表示。本院对其主张不予采纳。牛恒华再审审查提交“明细账”用以证明其实际投资款包括购房款及工程款近6000万元。本院认为，该“明细账”的真实性无法确认，所载相关资金往来系借款，非转让款和工程款，且并非均发生于牛恒华和华联公司之间，不足以证明牛恒华履行了支付转让款义务。对账明细表系牛恒华与华联公司对双方前期交易款项的结算，上述“明细账”记载的借款均发生在对账明细表签订之前，不能否定对账明细表的证明力。牛恒华再审审查提交的案外人刘明华的数份借款合同、刘明华与牛恒华签订的协议书、华联国际借款表（12月份付息表)等证据的真实性无法核实，且牛恒华未能证明上述证据与本案存在关联，本院不予采信。综上，牛恒华主张《房地产转让合同》能够继续履行，二审判决认定事实有误，依据不足。
（二）关于一、二审判决未认定牛恒华的损失适用法律是否错误问题。牛恒华未依据《房地产转让合同》约定时间支付款项，为先违约一方，对案涉合同解除过错较大，一审判决认定牛恒华的转让款利息损失由其自行承担，并无不当。牛恒华一审诉讼中并未对案涉房地产的增值损失提出反诉请求，亦未举证证明损失金额。再审主张案涉房产的增值损失，缺乏依据。一、二审判决未予以认定，并无不当。
（三）关于应否追加当事人问题。根据查明事实，牛恒华为筹集资金，向案外人借款，后各方协商用购买案涉房产的形式抵顶借款，牛恒华与412名购房者分组签订19份房屋买卖合同。房屋买卖合同签订时，牛恒华尚未取得案涉房产所有权，华联公司亦未予追认，系无权处分。牛恒华与412名购房者的权利义务关系与本案法律关系不同，购房者在本案中无需承担义务也不享有权利，与本案的处理结果无法律上的利害关系。一、二审法院未追加412名购房者应作为第三人参加诉讼，并无不当。
综上，牛恒华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牛恒华的再审申请。
审判长 王友祥
审判员 肖 峰
审判员 谢爱梅
二〇一八年一月二十六日
书记员 李雪薇
华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5110号再审申请人(一审被告、二审上诉人):牛恒华，男，1969年12月10日出生，汉族。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：东平县华联商贸有限责任公司，住所地山东省泰安市东平县城平湖路。法定代表人：张存红，该公司总经理。再审申请人牛恒华因与被申请人东平县华联商贸有限责任公司（以下简称华联公司）建设用地使用权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。牛恒华申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。事实与理由：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.牛恒华与华联公司签订的《房地产转让合同》能够继续履行。双方签订《房地产转让合同》后，以实际行为变更了合同约定的付款方式，牛恒华未按照合同约定时间付款并不构成违约。直至华联公司起诉，牛恒华支付的房款、华联公司出售部分房产所得的售房款以及出租所得的租金总和，已超过原合同约定的牛恒华应付的2300万元。按照转让合同约定，剩余房款应在华联公司将争议房产交付牛恒华后才应支付。2.案涉对账明细表系华联公司单方制作，牛恒华在醉酒状态下签订，并非牛恒华真实意思表示。牛恒华再审审查提交的现金账簿是华联公司在交易发生后第一时间制作，该证据的证明效力大于对账明细表。根据现金账簿记载，牛恒华实际投资包括购房款及工程款近6000万元，二审判决认定牛恒华投资款是购房款1770万元、工程款6901089.24元，显然与客观事实不符。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1.一、二审判决未对转让合同解除后牛恒华的损失进行认定。该楼盘出售给牛恒华时仅主体竣工，现在已全部完工，价值不可同日而语。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同解除的法定后果除应互相返还外还应赔偿损失。一审判决认定牛恒华的购房款损失应自行承担，并未对案涉房地产的增值损失进行认定。即便牛恒华存在过错，也应根据双方当事人的过错程度对损失进行认定，而不应不加认定。2.牛恒华为筹集购房资金，将部分楼房出售给412名债权人，该412名购房者与本案审理结果有必然的利害关系，一、二审法院不允许该412名购房者作为第三人参与诉讼，违反民事诉讼法的规定，损害了牛恒华及债权人的合法利益。本院经审查认为，（一）关于牛恒华与华联公司签订的《房地产转让合同》应否解除问题。根据查明事实，2013年6月17日，牛恒华与华联公司签订《房地产转让合同》，第四条约定牛恒华应于签订合同之日交付定金，并于交付定金后7日内付款至50%（即2300万元）。牛恒华于2013年7月1日始向华联公司付款,至2014年10月15日共计支付华联公司转让款1870万元，未按合同约定时间支付款项，构成违约。华联公司未因此解除合同，而是接受牛恒华的付款，垫付部分工程款，并于2015年3月11日与牛恒华形成对账明细表，确认牛恒华欠其转让款、工程款等共计33617402.39元。对账明细表记载牛恒华支付后续工程款6901089.24元。双方以履行行为变更了合同约定的付款时间，但是牛恒华并不能无限期推迟履行付款义务。签订对账明细表时，牛恒华确认欠付华联公司购楼款2730万元。至2015年11月24日一审立案之时，牛恒华并未支付上述欠付款项，并且《房地产转让合同》约定的第一笔转让款2300万元尚未付清，华联公司请求解除合同，一、二审判决予以支持，并无不当。牛恒华主张以华联公司售房款抵顶转让款,其已付足2300万元。本院认为，双方在对账明细表中并未约定以售房款抵做转让款，牛恒华亦未提供其他证据证明华联公司已与其就此达成合意，并且华联公司明确表示对抵顶事项不予认可。牛恒华主张以售房款抵顶转让款，依据不足。牛恒华在对账明细表签字，应视为其真实意思表示。一审质证时，牛恒华对对账明细表的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，并以自身被众多债权人围堵催债，无暇核实其内容为由主张对账明细表内容不真实，但未能对此举证。再审申请中，牛恒华又提出签字行为系醉酒时作出，但是也未提交证据证明其在意识不清情形下作出意思表示。本院对其主张不予采纳。牛恒华再审审查提交“明细账”用以证明其实际投资款包括购房款及工程款近6000万元。本院认为，该“明细账”的真实性无法确认，所载相关资金往来系借款，非转让款和工程款，且并非均发生于牛恒华和华联公司之间，不足以证明牛恒华履行了支付转让款义务。对账明细表系牛恒华与华联公司对双方前期交易款项的结算，上述“明细账”记载的借款均发生在对账明细表签订之前，不能否定对账明细表的证明力。牛恒华再审审查提交的案外人刘明华的数份借款合同、刘明华与牛恒华签订的协议书、华联国际借款表（12月份付息表)等证据的真实性无法核实，且牛恒华未能证明上述证据与本案存在关联，本院不予采信。综上，牛恒华主张《房地产转让合同》能够继续履行，二审判决认定事实有误，依据不足。（二）关于一、二审判决未认定牛恒华的损失适用法律是否错误问题。牛恒华未依据《房地产转让合同》约定时间支付款项，为先违约一方，对案涉合同解除过错较大，一审判决认定牛恒华的转让款利息损失由其自行承担，并无不当。牛恒华一审诉讼中并未对案涉房地产的增值损失提出反诉请求，亦未举证证明损失金额。再审主张案涉房产的增值损失，缺乏依据。一、二审判决未予以认定，并无不当。（三）关于应否追加当事人问题。根据查明事实，牛恒华为筹集资金，向案外人借款，后各方协商用购买案涉房产的形式抵顶借款，牛恒华与412名购房者分组签订19份房屋买卖合同。房屋买卖合同签订时，牛恒华尚未取得案涉房产所有权，华联公司亦未予追认，系无权处分。牛恒华与412名购房者的权利义务关系与本案法律关系不同，购房者在本案中无需承担义务也不享有权利，与本案的处理结果无法律上的利害关系。一、二审法院未追加412名购房者应作为第三人参加诉讼，并无不当。综上，牛恒华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛恒华的再审申请。审判长  王友祥审判员  肖 峰审判员  谢爱梅二〇一八年一月二十六日书记员  李雪薇
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1200号
原告刘建国，男，1966年11月27日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人郭学金，福建学金律师事务所律师。
被告黄晓钦，女，1977年8月6日出生，汉族，住闽清县。
原告刘建国与被告黄晓钦民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建国委托代理人郭学金到庭参加诉讼，被告黄晓钦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建国诉称，2013年9月9日，被告黄晓钦因经营缺乏资金向原告刘建国借款本金人民币30万元，双方未约定借款期限及借款利息。被告出具一张借条。现经原告催讨，被告不予还款，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：被告黄晓钦返还原告刘建国借款本金人民30万元整及利息（起诉之日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）。
被告未作出书面答辩。
原告对自己的主张向法庭提供借条一张，证明被告黄晓钦于2013年9月9日向原告刘建国借款人民币30万元的事实。
因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，原告提供的证据真实、合法、有效，可以作为定案的依据。
经审理查明：2013年9月9日，被告黄晓钦因经营缺乏资金向原告刘建国借款本金人民币30万元，双方未约定借款期限及借款利息。被告出具一张借条。现经原告催讨，被告不予还款，原告诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄晓钦向原告刘建国借款人民币30万元，有被告黄晓钦出具给原告的借条为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，被告应负返还之责。双方未约定利息应视为无利息，但原告要求支付从起诉之日起即2015年7月20日至还清借款之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄晓钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。为此，依照《》第、第、第和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄晓钦应于本判决生效之日起十日内向原告刘建国偿还借款人民币30万元，并支付相应逾期还款利息（从2015年7月20日至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5800元，公告费580元，合计6380元，由被告黄晓钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 毛行锦
人民陪审员 吴林英
人民陪审员 江玉莺
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈莉莉
\--
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第1200号
原告：金恩忠，男，1974年2月8日出生，汉族，工人，现住梅河口市水郡华庭小区。
被告：梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所：梅河口市梧桐路水郡华庭一期门市。
法定代表人：刘清江，董事长。
委托代理人：朴一梅，吉林功承律师事务所律师。
代理权限：代为出庭、举证、质证等一般代理。
本院在审理原告金恩忠诉被告梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金恩忠撤回起诉。
案件受理费39元（已减半），由原告金恩忠负担。
审 判 员 汤文慧
二〇一五年七月二十二日
代理书记员 张所颖
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第1200号
原告：金恩忠，男，1974年2月8日出生，汉族，工人，现住梅河口市。
被告：梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所：梅河口市。
法定代表人：刘清江，董事长。
委托代理人：朴一梅，吉林功承律师事务所律师。
代理权限：代为出庭、举证、质证等一般代理。
本院在审理原告金恩忠诉被告梅河口市鸿泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金恩忠撤回起诉。
案件受理费39元（已减半），由原告金恩忠负担。
审 判 员 汤文慧
二〇一五年七月二十二日
代理书记员 张所颖
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅民初字第1200号原告刘建国，男，1966年11月27日出生，汉族，住闽清县。委托代理人郭学金，福建学金律师事务所律师。被告黄晓钦，女，1977年8月6日出生，汉族，住闽清县。原告刘建国与被告黄晓钦民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建国委托代理人郭学金到庭参加诉讼，被告黄晓钦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘建国诉称，2013年9月9日，被告黄晓钦因经营缺乏资金向原告刘建国借款本金人民币30万元，双方未约定借款期限及借款利息。被告出具一张借条。现经原告催讨，被告不予还款，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：被告黄晓钦返还原告刘建国借款本金人民30万元整及利息（起诉之日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）。被告未作出书面答辩。原告对自己的主张向法庭提供借条一张，证明被告黄晓钦于2013年9月9日向原告刘建国借款人民币30万元的事实。因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，原告提供的证据真实、合法、有效，可以作为定案的依据。经审理查明：2013年9月9日，被告黄晓钦因经营缺乏资金向原告刘建国借款本金人民币30万元，双方未约定借款期限及借款利息。被告出具一张借条。现经原告催讨，被告不予还款，原告诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄晓钦向原告刘建国借款人民币30万元，有被告黄晓钦出具给原告的借条为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，被告应负返还之责。双方未约定利息应视为无利息，但原告要求支付从起诉之日起即2015年7月20日至还清借款之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄晓钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。为此，依照《》第、第、第和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄晓钦应于本判决生效之日起十日内向原告刘建国偿还借款人民币30万元，并支付相应逾期还款利息（从2015年7月20日至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5800元，公告费580元，合计6380元，由被告黄晓钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  毛行锦人民陪审员  吴林英人民陪审员  江玉莺二〇一六年二月二日书 记 员  陈莉莉--
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初1932号
原告：李志敏，男，1973年4月19日出生，汉族，住缙云县。
委托代理人：陶毅杰，浙江民晖律师事务所律师。
被告：虞焱强，男，1981年1月11日出生，汉族，住缙云县。
被告：徐莉莎，女，1989年12月27日出生，汉族，住址同上。
被告：马金保，男，1988年4月18日出生，汉族，住缙云县。
本院在审理原告李志敏与被告虞焱强、徐莉莎、马金保民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李志敏撤回起诉。
案件受理费780元，减半收取390元，保全费392元，由原告李志敏负担。
审 判 员 张国琴
二〇一七年五月十八日
代书记员 叶海敏
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初2107号
原告：赵某。
被告：刘某。
本院在审理上列原、被告离婚纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判长 孟吉民
二〇一六年八月二十二日
书记员 姜秀香
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民一初字第303号
原告：许来秀。
委托代理人：段少田。
被告：广州市清源清洁服务有限公司。
委托代理人：李惠贤。
原告许来秀诉被告广州市清源清洁服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王仓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许来秀、被告广州市清源清洁服务有限公司委托代理人李惠贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年6月28日入职广州市清源清洁服务有限公司并办理了健康证，2013年1月31日，广州市清源清洁服务有限公司管理人突然通知原告调换岗位，并于2013年2月1日下午不允许原告再到原岗位工作。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付合同剩余时间内的工资39100元；两年社会保险金5000元；办理健康证费用100元；赔偿精神损失及侵权损失5000元。
被告辩称，劳动合同剩余未履行部分，不存在劳动支出，故不存在劳动报酬；劳动合同法规定，退休人员被返聘与用人单位之间形成劳务关系，不受劳动合同法的调整，因此被告方不需要为劳动者购买社会保险；健康证是原告入职前需具备的证件之一，属于原告入职前的个人行为，被告方没有返还健康证费用100元的义务；原告没有提供证据证明被告方存在侵权行为，其要求被告方支付精神损失和侵权损失费缺乏事实和法律依据。
经审理查明：2012年7月10日原告许来秀与茂名市XX人力资源有限公司签订《退休人员劳务协议》，协议期限为2012年7月10日至2014年12月31日，双方约定用工单位为被告广州市清源清洁服务有限公司，后原告许来秀一直在被告广州市清源清洁服务有限公司工作并从该公司领取工资。2012年2月1日，被告广州市清源清洁服务有限公司通知原告许来秀调换工作岗位，原告许来秀对新岗位不满而未继续上班。原告许来秀工作期间应得工资，被告广州市清源清洁服务有限公司已经依照协议足额支付完毕。
原告许来秀于2013年2月7日向广州市南沙区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日作出穗南劳仲不字（2013）10号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由不予受理。
本院认为：原告许来秀与茂名市XX人力资源有限公司签订劳务协议时已年满五十周岁，超过法定退休年龄，故原告许来秀与茂名市XX人力资源有限公司、被告广州市清源清洁服务有限公司之间形成劳务关系，而非劳动关系。HYPERLINK”http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=34&Gid;=118495920&ShowLink;=false&PreSelectId;=464640224&Page;=1&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_9#m_font_9”劳务关系是根据约定确立的一种有偿服务的法律关系，HYPERLINK”http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=34&Gid;=118495920&ShowLink;=false&PreSelectId;=464640224&Page;=1&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_8#m_font_8”劳务关系的劳动报酬给付基础系按劳取酬，被告广州市清源清洁服务有限公司已根据原告许来秀提供的劳务足额支付相应报酬给原告许来秀，原告许来秀诉请被告支付协议剩余时间内的工资39100元无法律依据，本院不予支持。原告许来秀入职被告广州市清源清洁服务有限公司时已经超过退休年龄，不属劳动合同法的调整范围，故原告许来秀要求被告向其支付社会保险金5000元的诉讼请求，本院不予支持。原告许来秀虽然提出被告承诺退还健康证办理费用，但未能提供相关证据，应当承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告支付办理健康证费用100元的诉请不予接纳。原告许来秀因对新工作岗位不满未继续上班，其诉请被告赔偿精神损失及侵权损失5000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予接纳。
综上所述，依照《HYPERLINK”javascript：SLC（2780，0）”中华人民共和国民法通则》第HYPERLINK”javascript：SLC（2780，4）”四条、《HYPERLINK”javascript：SLC（137857，0）”中华人民共和国劳动合同法》第HYPERLINK”javascript：SLC（137857，10）”二条之规定，判决如下：
驳回原告许来秀的诉讼请求。
本案诉讼受理费10元由原告许来秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 王 仓
二〇一三年四月七日
书 记 员 刘智迪