江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0391民初3201号原告：张思俊，女，1957年7月13日生，汉族，户籍地徐州经济技术开发区，现住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆层，江苏恒邦律师事务所律师。被告：孙帅，男，1987年6月1日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。原告张思俊诉被告孙帅机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年10月18日、2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包敬立、郭庆层，被告孙帅及其委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张思俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费307294.23元、误工费64657元（47200/365天*500天误工天数）、护理费64657元（47200/365天*500天）、营养费3154元（98天*38元每天）、住院伙食补助费6600元（住院132天*50元每天）、交通费2000元等，鉴定费用5880元、鉴定所需检查费用585元、鉴定所花邮递费用20元，残疾赔偿金717440元（47200元*19年*80%），精神损害赔偿35000元，评残后的护理费用472000元（20年*50%*47200元），合计（1679287.23元-120000元）*60%=882814.19元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月6日7时许，被告孙帅驾驶苏Ｃ×××**普通摩托车，沿徐海路由西向东行驶至金山福地小区北门东50米时，与原告发生交通事故，造成原告受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定被告负事故的同等责任。原告支付了53000元医疗费用便不再支付，保险公司支付了交强险的医疗费10000元，伤残赔偿金等费用110000元。请求法院依法判决支持原告诉请。被告孙帅辩称：一、本案发生是由于原告逆行直接造成，原告应承担主要责任，之后为尽快解决纠纷，双方在交警协调下原告丈夫李永久多次承诺出具双方同等责任事故认定书后，后续治疗不再走交通事故，而是自行选择进行医保，跟被告没有任何关系，在此承诺下被告同意承担所谓损失的50%，本案除交强险之外，被告应承担的责任比例不超过50%。二、原告并未提交证据证明其属于城镇户口，因此应当按照农村户口予以赔偿。三、原告要求误工费的损失不应得到支持，对于男满60岁以上达到退休年里的受害人若无充分证据证明其受聘于其他单位，并因受伤实际减少了收入的，其主张误工损失不予支持。本案中原告未提交任何证据证明其受聘于其他单位，也无工资发放的清单，税务缴纳的凭证等。且原告丈夫曾表示原告并无固定职业，也并非在澡堂进行工作，因此即使存在所谓的商业承包，也并非受聘于农科院，且商业承包是否收益并无相关证据予以支持。因此，原告并没有固定的工作也无固定工资发放，故无法证明其实际的误工损失，农科院证明从形式及内容均无法达到原告证明目的。四、护理费及评残后护理费用计算标准及内容均有错误，护理费应当按照当地的护工标准予以确认即80元每天，其次护理人员应为一人，从鉴定报告以及原告住院期间实际护理情况均可以看出实际护理人员仅为一人。部分护理依赖按照护理费标准的50%计算，并非是原告计算的城镇人均可支配收入进行确定。护理费的支付应当以实际发生为限，原告主张20年期限过长，于法无据。五，医疗费被告实际已支付59282.8元，交通费应当提供相应的正式票据予以印证。六、关于原告变更赔偿标准被告认为不应得到支持，应按照事故发生时相应标准进行确认，因为实际造成了所谓的损失的也是在2018年之前，故不应使用新标准。残疾赔偿金的系数应该是79%，原告诉请的80%的伤残比例，计算也是错误的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日07时08分，被告孙帅驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的普通摩托车，沿徐海路由西向东行驶至金山福地小区北门东50米时，与沿该路由东向西行驶的张思俊骑自行车发生交通事故，造成张思俊受伤。经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队第3203283201700818号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，孙帅和张思俊负同等责任。事故发生当日，原告张思俊即入住徐州矿物集团第一医院治疗，入院诊断为重型对冲性颅脑损伤，右颞叶脑挫伤伴血肿形成，右侧额叶、颞叶硬膜下血肿，右大脑半球脑肿胀，小脑幕切迹疝，左侧多发性肋骨骨折，双肺挫伤，左侧胸腔积液，左侧颧弓骨折，左侧锁骨远端骨折，全身多处软组织挫裂伤，后经治疗于2017年4月29日出院；后原告于2017年4月29日当日入住徐州市中心医院，经治疗后于2017年6月13日出院；后原告于2017年6月13日当日入住徐州医科大学附属医院，经治疗后于2017年8月15日出院，以上原告共住院132天。2017年11月13日，原告入住徐州医科大学附属医院，经治疗后于2017年11月29日出院共住院17天。以上原告张思俊共支出医疗费306131.81元，其中保险公司支付医疗费10000元，被告孙帅支付医疗费59282.8元。2017年5月18日，原、被告签订《协议书》一份，内容为：对张思俊在住院期间产生的医疗费用，除交强险赔偿范围外，双方各承担50%；具体付款方式为现金支付。被告孙帅、原告张思俊的丈夫李永久代原告签字。被告孙帅驾驶的摩托车在安诚财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2017年6月28日，原告及其亲属、被告及安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司签订《调解协议书》一份，内容为：保险公司在交强险限额范围内核定残疾赔偿金等共计110000元；以上赔款在各方签字生效后15日内汇至张思俊账户；本案交强险部分至此终结，各方自愿放弃其它一切关于交强险的诉讼权利，承诺不再因该案交强险赔偿部分与被告、保险公司发生任何形式的纠纷，对于超出交强险限额损失的部分由当事人另行主张。2018年11月16日安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司向本院出具证明一份，内容为：孙帅2017年4月份将张思俊在徐州市矿务局医院医疗费发票13张计5242.8元交于我司，因转院需要应张思俊方请求，征得孙帅同意后，我司将票据（13张计5242.8元）交给张思俊家属。在案件审理过程中，根据原告张思俊的申请，本院先依法委托徐州市东方医院司法鉴定所对原告目前的精神状态及精神损伤程度进行鉴定，该所于2018年5月11日作出鉴定意见为：张思俊患脑外伤所致器质性智能损害（轻度）；日常生活有关的活动能力重度受限。后依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告伤残等级、护理依赖程度、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2018年8月20日作出鉴定意见为：张思俊的损伤构成人体损伤四级、八级、八级、九级、十级，其误工期限为自受伤之日起至本次鉴定前一日，需长期护理，营养期限为14周左右，部分护理依赖。原告张思俊支出各项检查及鉴定费6485元。因被告孙帅提出医院在救治过程中存在延误治疗，并提出对交通事故与原告所受伤情因果关系及参与度进行鉴定，本院依法委托徐州市中心医院司法鉴定所对因果关系及参与度进行鉴定，该所于2019年3月4日作出鉴定意见为：张思俊目前遗留的功能障碍及原始损伤系交通事故所致，其参与度为100%。被告孙帅支出鉴定费1512元。另查明，2018年10月12日，徐州市农业科学院出具证明一份，内容为：张思俊从2000年1月1日至2017年4月5日一直在其丈夫承包的澡堂工作。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任…”。根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条（二）对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%-40%。原告张思俊的具体损失为：1、医疗费：原告提供了为其治疗的医疗机构出具的正规发票，且有相关住院病案材料予以佐证，故对于原告产生的医疗费306131.81元，本院予以支持。其中虽然有两张票据为手写150元和130元，但该两张票据均为正规的江苏省医疗门诊收费票据，且加盖了徐州市急救医疗中心财务专用章，从费用支出项目上看为救护车使用费和院前危急重症抢救费，与原告伤情具有关联性，故本院予以确认；关于原告提供的2017年12月至2018年9月的医疗费票据8张金额563.8元，因未能提供与该医疗费相印证的病案材料等，故本院不予确认。关于被告孙帅支付的医疗费数额，原告认可收到54040元，被告辩称已支付59282.8元，对于差距5242.8元，被告提供了其持有的广发银行信用卡明细及安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司出具的证明，本院予以确认。2、误工费：因原告张思俊受伤时已年满55周岁退休年龄，原告提供的徐州市农科院的证明不足以证明其受伤前有固定工作并因受伤实际减少了收入，故对其主张的误工损失，本院不予支持。3、护理费：根据原告的伤残等级、鉴定结论需长期护理，故按80元/天/人的标准，自2017年4月6日受伤起计算至2018年8月20日鉴定结论出具之日为502天，由此计算护理费为40160元。对于原告评残后的护理费，根据原告的年龄、伤残等级、受害部位、健康状况等因素，本院酌情暂定护理依赖期限为5年，即自2018年8月21日至2023年8月20日止，另根据鉴定结论原告的护理依赖程度为部分护理依赖,由此计算5年的护理费为1826天×80元/天×50%=73040元；自2023年8月21日起，原告仍需护理的可另行主张权利。4、住院伙食补助费：原告主张按照50元/天计算，仅主张住院132天伙食补助费6600元，不超出法律规定，本院予以支持。5、营养费：根据原告伤情及鉴定结论“营养期限14周”，原告主张按照38元/天计算营养费为3724元，不超出法律规定，本院予以支持。6、伤残赔偿金：原告张思俊的损伤经鉴定构成“四级、八级、八级、九级、十级”，按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入47200元，由此计算残疾赔偿金47200元/年×19年×79%=708472元。7、精神损害抚慰金：因原告构成四级、八级、八级、九级、十级伤残，故精神损害抚慰金为35000元。8、交通费：原告未提供相关票据，结合原告就医的地点、期限等因素，本院酌定为800元。本案中，被告孙帅与原告张思俊发生交通事故，致张思俊受伤，经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定孙帅、张思俊承担事故同等责任，该事故认定书应当作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据。因此对于原告的损失，本院酌定超出交强险限额的部分由被告孙帅承担65%的赔偿责任。关于被告辩称对于原告损失双方各承担50%，虽然双方于2017年5月18日签订协议书约定对于原告住院期间产生的医疗费用双方各承担50%，但自原告受伤至今已实际支出医疗费306131.81元，被告仅支付59282.8元，被告并未按照协议书约定实际履行，故对其抗辩观点，本院不予支持。综上，本次交通事故，安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金等110000元。对于其余费用，被告孙帅应按照65%责任比例承担赔偿责任，即（医疗费296131.81元+护理费113200元+住院伙食补助费6600元+营养费3724元+残疾赔偿金598472元+精神损害抚慰金35000元+交通费800元）×65%-59282.8元=625770.27元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告孙帅应于本判决生效后十日赔偿原告张思俊各项损失625770.27元；二、驳回原告张思俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4530元，保全费2020元，鉴定费7997元(原告预交6485元)，由被告孙帅负担（随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一九年七月十八日书 记 员  张 丹