阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1949号
原告（反诉被告）：陈泽科，男，1985年10月12日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：梁适，广东拓进律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：柯春晓，男，1984年2月3日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：刘卫忠，男，1968年12月18日生，汉族，住阳江市江城区。
第三人：阳江市城市综合管理局。住所地：阳江市江城区马南垌桔子北路**号。
法定代表人：林兜培，该局局长。
委托代理人：黄齐科，该局主任。
原告（反诉被告）陈泽科与告柯春晓（反诉原告）、第三人阳江市城市综合管理局（城管局）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年11月16日作出（2016）粤1702民初2790号民事判决。宣判后，原告不服，向阳江市中级人民法院提出上诉。阳江市中级人民法院经依法审理后，于2017年4月19日作出（2017）粤17民终102号民事裁定，撤销本院上述判决，指令本院对本案进行审理。本院重新立案后另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈泽科及其委托代理人陈丽婵、梁适，被告柯春晓（反诉原告）的委托代理人刘卫忠，第三人城管局到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈泽科向本院提出本诉请求：1、确认《风筝管租赁一楼北位场地合同》无效；2、判令被告返还定金48800元给原告；3、判令被告返还2015年5月至9月共五个月的租金、夜班值班工资、水费分摊、电费共70765元给原告；4、判令被告赔偿装修损失635219.38元和鉴定费3000元给原告；5、判令被告赔偿证据公证费660元给原告；6、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告想开店经营咖啡馆业务，便寻租到被告所指定处。被告非常清晰原告经营项目。2015年5月1日，双方签订《风筝馆租赁一楼北位场地合同》，合同约定：租期三年，自2015年5月1日至2018年5月1日；定金24400元，在阳江鸳鸯湖经营咖啡休闲吧之用。租金每月10000元。双方签订合同后，原告便开始办理营业资质，装修店面，招聘人员，正常经营。原告于2015年7月中旬装修完毕，于2015年7月15日开始经营。于2015年10月3日突然收到被告通知，说政府要拆迁，之后又不停地通知说要停业。被告强行解除了合同，致使原告被迫停业，其行为造成原告巨大损失，包括装修、员工工资、原材料，以及原告夫妇本人的人力成本等损失。据原告向阳江国土资源局及阳江园林处去调查，原告和被告争议的标的物没有任何的房产和使用证，原告在向被告租赁时，被告隐瞒了真实租赁物的合法产权人的合法性及是否是租赁物的使用者，导致原告向被告出租的出租屋去承租。原告是2015年7月装修完经营了2个月，10月被告就通知原告停止营业停止投资，要求原告在7个工作日要搬离，双方一直为搬离事项谈判至今，是由于被告恶意隐瞒，其没有转租权的行为，所以造成了原告无法实现合同目的，产生巨额损失，被告应该承担法律责任。由于第三人在二审出庭陈述的事实使本案事实与证据方面均出现重大变化，故原告变更诉讼请求。
柯春晓辩称，1、原告所说的事实都不是事实；2、被告要求原告缴纳租金，原告一直不予缴纳，同时原告还要缴纳水电费，被告也没有缴纳，所以被告根据合同的约定要求解除租赁合同，要求其搬出租赁的房屋；3、原告一直经营到2016年6月30日，原告所说的营业至2015年10月份是不正确的。我方提供的水电表已经充分证明原告经营至2016年6月30日；4、原告所说我方隐瞒产权问题，这是说法不正确，原告是完全民事行为能力人，租赁前原告完全可以先检查被告房屋是否有产权，被告当时告诉原告房屋是阳江园林局的，原告现在说不知道，这个说法不成立。该租赁物的位置，原告也可以分析出该租赁的房屋不可能是被告所有，所以原告所说不实，经不起日常经验法则的推敲；5、原告所主张的内容第一项没有法律依据，并不是合同无效，合同只是被告与原告个人签订的租赁合同，且原告在租赁场地内办理了合法的营业执照后继续进行经营，并没有第三人或其他人进行阻扰干涉，属经常营业，所以合同是有效合同；被告要求与原告解除合同是因为原告没有缴纳租金、水电费、分摊费。原告在租赁期间所产生的水电费用、租金及分摊费、值班工人工资费，理应由原告承担，在租赁合同上有约定。原告主张鉴定费是原告自行邀请相关部门进行鉴定，不能作为向被告索赔。原告所主张的内容第四项，合同没有约定违约方赔偿装修损失，且原告的装修并没有经相关部门审核，是自行实施的，难以估算其实际投入是多少，且经营场所原来是有装修的（如地面、墙体、水电），原告的主张没有法律依据和事实依据。原告主张的第五项公证费，同样是原告自行向公证部门办理公证的费用，没有被告参与，对其公证行为不予认可，费用也应由原告自行承担。
第三人城管局述称：对柯春晓的请求无异议。
柯春晓向本院提出反诉请求：1、解除反诉人与被反诉人双方2015年5月1日签订的《风筝管租赁一楼北位场地合同》，被反诉人搬离租赁场所；2、反诉人没收被反诉人缴纳的押金24400元；3、被反诉人支付反诉人拖欠的租金、公共水电费及公共卫生分摊费、夜晚值班人员工资、电费、滞纳金共计132413.02元（计至2016年6月30日止，从2016年7月1日起至被反诉人搬离租赁场所时止的租金及其他费用，租金按每月1万元计算，夜晚值班人员工资是每人1200元，公共水电费及公共卫生分摊费每月1000元，实际发生的水费按3.9元/立方计算，电按1元/度计算，滞纳金每日按租金1%计算至清场日止）；4、本案反诉受理费由被告承担。事实与理由：被反诉人诉反诉人因租赁合同纠纷一案，贵院正在审理之中。反诉人认为从2015年10月1日起至今，被反诉人没有按照合同约定按时交纳租金、公共水电费及公共卫生分摊费、夜晚值班人员工资、电费，没有再交纳上述费用，经反诉人多次向被反诉人催收，被反诉人一直拖欠不付，反诉人要求被反诉人将租赁场所交还反诉人，但被告反诉人一直不同意搬走，至今还继续使用，根据合同约定，反诉人有权解除与被反诉人的租赁合同，并按合同约定要求被告反诉人支付相关款项。至今被反诉人应支付反诉人的款项如下：租金自2015年10月1日起至2016年6月30日，共9个月，每月10000元，共90000元。公共水电费及公共卫生分摊费：从2015年10月1日至2016年6月30日共9个月，每月分摊1000元，共9000元。夜晚值班人员工资：2015年10月1日起至2016年6月30日共9个月，每月1200元，共计10800元。电费：从2015年9月30日抄表(22489度)至2016年6月23日抄表（43791度）共用电21302度（43791-22489）每度电1元，21302元，滞纳金1311.02元（按131102元的1%计算）上述合计132413.02元（计至2016年6月30日止，从2016年7月1日起上述费用按合约定计算为维护反诉人的合法权益，特向法院提起反诉，希判如诉请。
陈泽科辩称:一、本案“租赁合同”应为无效合同，柯春晓应就其过错承担答辩人的损失。本案“租赁合同”的效力问题，第三人城管局在原二审中明确表示：“（证据13询问笔录第6页）城管局和公园管理中心从来没有与柯春晓签订过任何租赁合同，我方签订的合同是与吴向阳签订的关于风筝馆租赁的事宜，柯春晓是吴向阳的代管人，我方发现其经营咖啡馆交涉过，柯春晓称是其自己经营的”；“（证据13询问笔录第6页）前两份合同明确约定，吴向阳不能将风筝馆整体划分或转租”；“（证据13询问笔录第10页）我方对吴向阳转租给第三人的行为不认可”；“（证据13询问笔录第10页）没有与上诉人（即陈泽科）接触过，与吴向阳和柯春晓口头协商过，一共协商过三次。最早是装修好准备经营时……”。第三人城管局的陈述证明了：第一，本案租赁场地吴向阳或柯春晓没有转租权限；第二，早在装修好准备经营时（即2015年7月底），城管局作为租赁场地的权利人，对柯春晓的转租行为是不予认可的；第三，答辩人与柯春晓之间签订的租赁合同因没有得到权利人的追认而无效；第四，柯春晓在明知场地不能转租、其也无权转租的情况下，利用自身掌握该租赁场地信息的优势地位，隐瞒该场地的使用权现状及未来发展状况，与答辩人签订租赁合同，导致租赁合同无效，柯春晓存在明显过错，造成答辩人的损失，其应承担赔偿责任。另外，无论柯春晓是否从吴向阳处取得管理或使用权限，是否代为管理，第三人城市管理局作为出租人，早已对转租权限进行了禁止，后期对转租也从不追认，因此，柯春晓转租的行为已经没有了最原始的权利基础，也就导致本案租赁合同无效。二、答辩人在履行本案“租赁合同”的过程中没有违约行为，柯春晓反诉主张解除“租赁合同”及主张租金等相关费用没有事实及法律依据，其也无权没收答辩人缴纳的押金24400元。2015年5月，答辩人与柯春晓签订《风筝馆租赁一楼北位场地合同》，约定的租赁期限为2015年5月1日至2018年5月1日止，其中2015年5月、6月、7月的中旬装修店铺，实际经营时间是2015年7月中旬后、8月至9月。2015年10月初，柯春晓通知答辩人租赁的场地政府要收回，要求答辩人停止营业并限期搬离，答辩人要求柯春晓赔偿损失，并就损失问题进行多次协商。协商无果后，柯春晓没有对答辩人损失问题进行赔偿，但其承诺即日起不再收取答辩人租赁场地的租金，直至政府收回为止。本案第三人阳江城市综合管理局在原二审中的陈述“2015年8月份，市政府要征用风筝馆作他用，经与吴向阳协商，双方同意提前终止合同，条件为免收吴向阳2016年1月至6月的租金”，也与柯春晓承诺不再收取租赁场地的租金相互印证。答辩人从2015年10月起没有缴纳租金是与柯春晓协商的结果，也是出租人给予吴向阳的权利。因此，答辩人就“租赁合同”的履行并没有违约行为，柯春晓主张解除“租赁合同”及主张租金等相关费用没有事实及法律依据，其也无权没收答辩人缴纳的押金24400元。三、本案“租赁合同”无效，且从2015年10月1日起，答辩人没有实际使用租赁场地用以实现租赁目的，故不应承担公共水电费、公共卫生分摊费、夜晚值班人员工资、电费、滞纳金等费用。而且2016年7月，文广新局已正式接管风筝馆，因此，柯春晓反诉请求租金等费用至清场之日止不合理，应不予支持。综上所述，本案因柯春晓的过错导致“租赁合同”无效，其基于“租赁合同”提起的反诉没有事实和法律依据，请人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人城管局述称：第三人与陈泽科没有关系，由法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，陈泽科作为乙方与柯春晓作为甲方签订了《风筝馆租赁一楼北位场地合同》，约定：甲方将位于阳江江城区鸳鸯湖公园南国风筝场的风筝馆一楼北位场地租赁给乙方作咖啡休闲吧使用，租赁期限3年，自2015年5月1日起至2018年5月1日止；每月租金10000元，另1200元雇请夜晚值班人员，公共水电费及公共卫生分摊费1000元，乙方每月共交租金12200元，另水费（3.9元/立方）、电费（1元/度）以安装电表数交纳甲方，租赁期间如夜班人员工资变动再另行商量决定；乙方租金于每月10日前转账或交纳现金给甲方；乙方交24400元问题予甲方作为定金（押金），到期后扣除两个月租金或期满后退还；乙方如有无故拖欠租金及其他费用，甲方有权向乙方按租金1%收取滞纳金并有权终止合同，不退还乙方押金；乙方经营咖啡休闲吧之用，场内必须以风筝作为主题并悬挂风筝，不能改作他用；自签订之日起生效；……。
合同签订后，柯春晓将风筝馆一楼北位场地交付陈泽科使用。陈泽科接手后即对租赁场地进行了装修，用于经营咖啡休闲吧，并于2015年7月6日以其妻子林悦眉的名义办理了个体工商户营业执照，登记字号为“阳江江城区花园与城咖啡馆”。
陈泽科向柯春晓缴纳了押金24400元及以下费用：5月份至9月份的租金50000元、值班员工资6000元及公共水电卫生分摊费5000元、6月11日至9月3日止的电费9445元、至8月2日止的水费320元（80立方），共70765元。
2015年10月，柯春晓通知陈泽科夫妇不再出租涉案租赁标的物予其。因双方对终止合同导致的损失赔偿未能达成一致意见，陈泽科于2016年7月11日委托阳江价格认证中心对“阳江江城区花园与城咖啡馆”的装修工程、设施设备及物品等的在用价格进行鉴定，该中心于2016年7月18日作出阳价认证鉴字[2016]36号价格鉴定结论书，鉴定结论为：鉴定标的在鉴定基准日的在用价格为419245元，其中装修工程在用价格为244998元、设备器械在用价格为79511元、摆设饰物在用价格为94736元。陈泽科因此花去鉴定费3000元。2016年7月25日，陈泽科诉至本院，请求柯春晓赔偿其定金、装修损失、预期利益及租金等费用损失。
2016年8月8日，柯春晓向本院提起反诉，认为陈泽科自2015年10月1日起没有按约交纳租金及其他费用，请求解除合同及支付拖欠的租金及其他费用。柯春晓提供与此有关的证据仅为电表用电记录证实，拟证实陈泽科自2015年9月3日至2016年6月23日止共用了21302度电、其一直在经营使用租赁场地。对于该证据的真实性，陈泽科不予认可，主张自被告于2015年10月3日通知原告停止经营起，其已不能正常经营，另其正常经营的两个多月电费是每月3500多度，自2015年10月后，平均度数是1000多度，该电费为咖啡馆东西两侧大门共有9个200瓦的路灯，假设其抄表是其电表所示，但也并不能证实是其经营消费，更何况抄表时其不在场，因此抄表数据不能反映是原告产生的电费。对于其他费用，陈泽科认为其不再交纳的原因是柯春晓于2015年10月份通知其搬离，已强行解除合同致其被迫停业，其没有实际使用租赁场地用以实现租赁目的，故不应承担租金及其他费用。
另查明：涉案风筝馆的建设单位为阳江城市综合管理局(原称为阳江市政管理局，以下简称城管局)，其于2004年1月13日取得建设工程规划许可证（编号2002-15011之一）。涉案风筝馆曾由原阳江园林局管理，其于1997年5月份与案外人吴向阳签订租赁合同，向吴向阳出租风筝馆场地以建设和经营高尔夫训练场（1999年8月在风筝馆二楼增设经营茶庄），租赁期为20年。2002年5月份，因风筝场改造工程需要，原训练场和茶庄的建筑被拆除，原阳江园林局合并在阳江市政管理局，该局根据上级关于高尔夫训练场拆迁安置问题的指示，维持了原阳江园林局与吴向阳的合同，把新建的风筝馆二楼租赁给吴向阳继续经营茶庄，租赁期为15年，自2003年10月1日起至2018年10月1日止。2011年12月，城管局属下的阳江市区公园管理中心与吴向阳签订风筝管租赁补充合同，约定在前述合同的基础上增加风筝馆第一层和第三层租赁给吴向阳。前两份合同均明确约定，吴向阳不得将风筝馆整体转租或分租给第三方经营，否则甲方有权终止合同。2015年11月3日，阳江市区公园管理中心与吴向阳签订补充协议，主要内容为：因吴向阳在风筝馆一层开设咖啡厅违反了合同的约定，阳江市区公园管理中心要求吴向阳立即拆除并终止合同，双方经协商一致同意于2016年6月30日前终止原租赁合同，免收2016年1月至6月的租金。以上事实有《阳江风筝馆二楼租赁协议书》、《风筝馆租赁补充合同》、《补充协议书》等证据证明。另，据城管局所述，其于2015年6月份就已发现吴向阳在风筝馆一层开设咖啡馆，即要求拆除并终止，但吴向阳称拆除损失较大，该事拖了两个月，至2015年8月份，市政府要征用风筝馆作他用，经城管局与吴向阳协商，双方同意提前终止合同；城管局自始至终都不认识陈泽科与柯春晓，所有的合同都没有该两人的参与。
2011年12月1日，吴向阳与柯春晓签订《内部承包管理协议书》，约定吴向阳将涉案风筝馆一至三层由柯春晓承包管理，承包期为2011年12月1日起至2018年10月1日止，承包费每年196597.58元，并遵守吴向阳与阳江市区公园管理中心签订的上述租赁协议，不得违规经营。
再查明：诉讼中，根据陈泽科的申请，本院依法查封了柯春晓名下坐落于阳江江城区湖东路2号阳江中鼎国际花园1幢2203房，后柯春晓向本院提出置换保全财产，故本院解除查封柯春晓名下的上述房屋，并置换查封了柯春晓名下坐落于阳江市阳东区××单元××号房屋。
以上事实有陈泽科提供的身份证、结婚证、《风筝管租赁一楼北位场地合同》、营业执照、价格鉴定书、发票、押金收据、租金收据、网络问政平台网页、公证书、光碟、公证费发票、陈泽科夫妇与柯春晓谈话录音及文档、陈泽科夫妇与阳江市市区公园管理中心的谈话录音及文档、阳江市中级人民法院询问笔录，柯春晓提供的电表抄表数据、《内部承包管理协议》，第三人城管局提供的《阳江风筝馆二楼租赁协议书》、《风筝馆租赁补充合同》、《补充协议书》等所证据证实，结合庭审笔录，本院经综合分析，予以认定。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，涉案租赁标的风筝馆权属人为城管局，其与吴向阳租赁合同明确约定其不能转租，吴向阳承租后与柯春晓签订内部承包管理协议，也明确约定要遵守其与城管局的租赁协议，但柯春晓依然将风筝馆一楼北位场地转租给陈泽科经营咖啡厅，城管局发现咖啡厅后与吴向阳协商终止原租赁协议，并免除2016年1月至6月份的租金；后柯春晓通知陈泽科提前终止租赁合同，因对咖啡厅的投入损失赔偿协商未果，双方诉至本院。本案的争议焦点主要为：一、陈泽科与柯春晓签订的《风筝馆租赁一楼北位场地合同》是否有效；二、对于因前述租赁合同无效或被解除的损失应如何承担责任；三、柯春晓诉请水电费及其他费用是否有理据。
关于焦点一，陈泽科与柯春晓签订的《风筝馆租赁一楼北位场地合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，出租人的同意与否，只能决定其是否可行使解除权，从而维系或者消灭其与转租人之间的租赁合同，而对转租人与次承租人之间的转租合同的效力不产生任何影响，仅仅只是决定转租人是否能够履行其对次承租人所负有的义务，从而是否对次承租人构成违约的问题。即，如果出租人同意转租，则其不得行使解除权，出租人与转租人之间的租赁合同有效，转租人当然可以基于其租赁权为次承租人设定租赁权，转租合同也会无任何障碍的依约得到履行；如果出租人不同意转租，则其可以行使解除权，使其与转租人之间的租赁合同归于消灭，并可以请求转租人返还租赁物，此时，转租人无法向次承租人履行其依转租合同所应承担的义务，其行为构成违约，次承租人可以请求其承担违约责任。本案中，陈泽科与柯春晓签订的《风筝馆租赁一楼北位场地合同》是双方真实的意思表示，柯春晓虽无转租权，但根据上述法律规定的意旨，应为有效合同，第三人城管局不同意转租，可行使解除权。如城管局所述，其自始至终不认识陈泽科与柯春晓，所有的合同都没有该两人的参与，其因发现吴向阳在风筝馆一层开设咖啡厅违反了合同的约定，而解除了双方的租赁协议，致柯春晓作为承包人和转租人无法向次承租人陈泽科履行其依转租合同所应承担的义务，其行为构成违约，应向陈泽科承担违约责任。因此，对于陈泽科确认《风筝管租赁一楼北位场地合同》无效的请求，本院予以驳回；对于柯春晓解除该合同的请求，本院予以支持。
关于焦点二，如前所述，陈泽科与柯春晓签订的《风筝馆租赁一楼北位场地合同》得以解除，陈泽科因对柯春晓的信赖于签订合同后为经营咖啡厅对租赁场地进行了较大的资金投入进行装修装饰，并按约支付了前期租金、夜班值班工次、水电费，后柯春晓因无转租权被城管局提前解除租赁协议致使无法向陈泽科履行其依转租合同所应承担的提供租赁场地的义务，其应对陈泽科的损失承担与其过错相适用的赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，陈泽科请求柯春晓赔偿其装修装饰损失，有理据，本院予以支持。另，陈泽科在与柯春晓协商租赁风筝馆时，应当了解风筝馆的权属及柯春晓有无租赁权，因其疏忽没有了解，陈泽科对造成合同无法继续履行存在一定的过错，因此应对装修装饰、租金等损失承担相应的责任；考虑到柯春晓明知自己无转租权而进行转租并收取转让费，其主观过错较大，应承担主要责任，本院酌定由柯春晓承担70%的责任，陈泽科承担30%的责任。因此，陈泽科为证明其诉求支出的电子证据公证费660元，柯春晓应承担70%的责任即462元。对于原告其他损失，以下逐一阐述：
第一，关于装修装饰损失。因双方未能对装修装饰损失的承担达成一致意见，陈泽科于诉前委托阳江价格认证中心对咖啡馆的装修工程、设施设备及物品等的在用价格进行了鉴定，该中心于2016年7月18日作出阳价认证鉴字[2016]36号价格鉴定结论书，鉴定结论为：鉴定标的在鉴定基准日的在用价格为419245元，其中装修工程在用价格为244998元、设备器械在用价格为79511元、摆设饰物在用价格为94736元。柯春晓虽对该鉴定结论不予认可，但其不能提出正当的理由，也未提出重新鉴定，故对于该鉴定结论，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”及第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”之规定，对于未形成附合的设备器械、摆设饰物由陈泽科拆除，对于已形成附合的装修工程应由双方承担与其过错相适应的责任，由柯春晓向陈泽科赔偿171498.6元（在用价格为244998元×70%）。至于鉴定费3000元，柯春晓应按比例承担1227.20元(3000元×171498.6/419245)。
第二，双方签订租赁合同时陈泽科交24400元予柯春晓作为定金，现柯春晓不能按约继续出租场地给陈泽科，柯春晓除了赔偿上述损失是否还应双倍返还定金。定金和损害赔偿是不同的责任形式，定金罚则的适用不以当事人违约实际造成的损害为前提，定金罚则独立于损害赔偿责任予以适用；如果因为一方不履行合同义务给另一方造成损失，在承担定金责任以后，仍然不能弥补受害人遭受的损失，违约方仍然应当承担损害赔偿责任。本案中，柯春晓因合同信赖对租赁场地进行了大投入的装修，除了支付前期租金、值班人员工次、水电费等外还有其他人力物力损失的、预期利益的损失，前述损失赔偿显然不足以弥补陈泽科的损失，故应允许同时适用定金罚则和损害赔偿。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，柯春晓应向陈泽科双倍返还定金即48800元。
第三，关于陈泽科已支付给柯春晓的2015年5月至9月份的租金、夜班值班工次、水电费分摊共70765元，柯春晓应否承担与其过错相适应的赔偿责任。本院认为，在2015年10月份尚未发生合同纠纷前，双方均按合同正常履行自己的义务，柯春晓提供场地予陈泽科，陈泽科占用场地为经营咖啡厅使用了水、电，并有夜班人员为其场地看守管理，是其必要支出的费用，且合同被解除前双方履行的是一个有效的合同，因此，陈泽科请求柯春晓赔偿其自2015年5月至9月份已支出的费用，本院不予支持。
关于焦点三，柯春晓所诉请的租金、水电费及其他费用，陈泽科是否应承担。首先，本案中，致柯春晓与陈泽科签订的租赁合同履行不能并致被解除的主要过错在于柯春晓明知无转租权仍故犯，且据陈泽科提供的其与柯春晓的电话录音（柯春晓对该证据的真实性予以认可），柯春晓早在2015年10月通知陈泽科不能再出租风筝馆予其、需提前解除合同，即从此陈泽科实际不能实现合同目的，实际上柯春晓已解除合同，且谈话中也提到免收之后的租金，故陈泽科不再缴纳租金等其他费用有理。其次，第三人城管局明确免收吴向阳2016年1月至6月份的租金，柯春晓再收租金有失公允。最后，关于柯春晓主张的电费，柯春晓提供与此有关的证据仅为电表用电记录证实，拟证实陈泽科自2015年9月3日至2016年6月23日止共用了21302度电、其一直在经营使用租赁场地。对于该证据的真实性，陈泽科不予认可，主张自被告于2015年10月3日通知原告停止经营起，其已不能正常经营，另其正常经营的两个多月电费是每月3500多度，自2015年10月后，平均度数是1000多度，该电费实则包括了咖啡馆东西两侧大门共有9个200瓦的路灯，另其抄表时其不在场，因此抄表数据不能反映是原告产生的电费。对于该费用，本院认为，抄表数据是柯春晓个人制作，对于抄表时间、具体是否为租赁场地所属都无从考证，且陈泽科对此不予认可，故本院对该证据不予采纳，柯春晓对此应承担举证不能的不利后果。综上，对于柯春晓的租金、电水费等费用反诉请求，本院不予支持。
另，本案讼争租赁合同被解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状”之规定，陈泽科应腾迁出风筝馆，恢复原状，返还场地予权属人。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈泽科与被告柯春晓（反诉原告）于2015年5月1日签订的《风筝管租赁一楼北位场地合同》；
二、限原告（反诉被告）陈泽科在本判决发生法律效力之日起十日内腾迁出风筝馆一楼北位场地；
三、限（反诉原告）柯春晓在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）陈泽科返还定金48800元；
四、限（反诉原告）柯春晓在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）陈泽科赔偿已形成附合的装修工程损失171498.6元；
五、限（反诉原告）柯春晓在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）陈泽科赔偿鉴定费1227.20元、公证费462元
六、驳回原告（反诉被告）陈泽科的诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）柯春晓的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费11384.44元（陈泽科已预交15456元，多预交的4071.56元，由本院退回陈泽科）、保全费3020元共14404.44元，由原告（反诉被告）陈泽科负担10188.44元，被告（反诉原告）柯春晓负担4216元；反诉费1474元，由被告（反诉原告）柯春晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 刘 炎
人民陪审员 关建威
人民陪审员 冯宏竞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赖泳彤
法官 助理 刘浣玲