宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初872号
原告：陈民国，男，1963年9月9日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。
原告：宁波市仙杜丽娜公主摄影有限公司（组织机构代码：25409780-X）。住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路***号。
法定代表人：陈怡，该公司经理。
两原告共同委托代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
被告：张绍丰（曾用名：张韶峰），男，1976年1月25日出生汉族，无固定职业，户籍所在地广东省韶关市浈江区，现住浙江省宁波市江北区。
原告陈民国、宁波市仙杜丽娜公主摄影有限公司（以下简称为仙杜丽娜公司）为与被告张绍丰名誉权纠纷一案，于2016年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈民国和仙杜丽娜公司的委托代理人宋敬、黄克游，被告张绍丰均到庭参加诉讼，被告申请的证人何某出庭作证。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告陈民国、仙杜丽娜公司起诉称：原告陈民国与被告原系生意合作关系，被告曾向原告陈民国借款一笔不小的数目。原告陈民国原系原告仙杜丽娜公司的股东。由于经济形势不景气，原告陈民国与被告结束合作关系，并经双方友好协商，解除合作关系。但被告总认为自己与原告陈民国合作遭受了损失，三番五次发短信威胁、在原告仙杜丽娜公司店铺张贴原告陈民国大字报，将原告仙杜丽娜公司位于宁波市鄞州区211创意广场的店面锁起来等形式骚扰原告陈民国，并指使一帮无关人员到原告仙杜丽娜公司吵闹，导致原告仙杜丽娜公司的正常经营无法正常开展，造成营业损失。由于被告的以上行为，导致原告陈民国神经衰弱，经常失眠，身体素质急剧下降。两原告认为，被告可以通过合法渠道主张自己的权利，不应以卑劣的手段达到目的。被告的行为已经严重影响原告陈民国的正常生活，使其身心疲惫，精神遭受极大痛苦。被告的行为也影响了原告仙杜丽娜公司的正常经营，造成企业信誉受损。故两原告诉至法院，要求法院判令被告：1.立即停止侵犯原告陈民国名誉权的行为，向原告陈民国赔礼道歉，为两原告消除影响、恢复名誉；2.赔偿原告陈民国精神抚慰金10000元，及其他各项经济损失8000元。庭审中原告明确其他经济损失8000元为精神治疗费用2000元、律师费6000元；3.赔偿原告仙杜丽娜公司经济损失20000元。
被告张绍丰答辩称：1.被告于2009年注册了宁波江北景绚摄影有限公司（以下简称景绚公司）。从2013年3月开始，原告陈民国利用合同对被告进行欺骗。陈民国一再要求对股份合作协议书进行修改并多次增加了条款，被告当时并未在意，后才发现协议书中原“转让”变成了“注资”。2013年10月12日，陈民国在被告不在场的情况下，擅自制作股东会决议。2013年11月3日，被告被迫与陈民国签订了合同解除及股权转让协议书。因种种原因景绚公司包括财务等各项事宜均已交接给了陈民国。之后，被告就没有再见过陈民国。被告多次发送短信与陈民国进行沟通，并不存在不文明及过激语言，反而是陈民国用语过激和不文明。被告原投资在大城小爱影像体验中心的款项全部被陈民国拿走。关于陈民国所述的借款，被告确实出具过借条，但系被迫出具，该款项系用于双方合作。被告辛苦创业，却被陈民国欺骗，被告一直希望能够私下与陈民国协商解决投资合作事宜，短信内容均为双方之间的个人行为，没有任何扩散影响，言辞中只是陈述向陈民国申讨其基于双方合作过程中拖欠的款项及缘由，反而是陈民国用词恶劣，屡屡侮辱谩骂被告。综上，陈民国所述侵犯其名誉权根本不能成立；2.原告仙杜丽娜公司与被告及大城小爱影像体验中心之间没有直接关联，大城小爱影像体验中心原系被告与陈民国的共有资产，后仙杜丽娜公司非法侵占了大城小爱影像体验中心，被告才是受害者。综上，要求驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.仙杜丽娜公司工商登记信息一份（复印件），拟证明陈民国原为仙杜丽娜公司的法定代表人。对该证据，被告认为其不清楚；
2.借据、中国建设银行转账凭条各一份，拟证明陈民国与被告存在借款法律关系，被告歪曲事实，骚扰两原告没有事实和法律依据。对该证据，被告对借据系其出具无异议，但认为根据股权转让协议，该借款已无效；
3.短信截图及照片各一组，拟证明被告通过短信威胁陈民国，在公司门口张贴陈民国大字报，及锁店铺等形式骚扰两原告。被告对短信的内容无异议，但认为并没有辱骂陈民国。对照片内容有异议，其不清楚，非其所为；
4.门诊病历、医疗费发票、疾病诊断意见书各一份，拟证明因被告侵害名誉行为，导致陈民国神经衰弱，经常失眠，身体素质下降，给陈民国造成精神及身体伤害。被告对该证据有异议，认为与其无关；
5.律师费发票及法律服务委托合同各一份，拟证明因被告侵害行为造成两原告的实际损失。对该证据，被告认为其不清楚，也与其无关；
6.案件受理回执单一份，拟证明被告将仙杜丽娜公司经营场所即大城小爱影像体验中心锁起来，后公司员工向派出所报警的事实。被告对该证据有异议，认为锁门并非其所为，派出所也未向其作过询问笔录；
7.企业入驻合同一份，拟证明大城小爱影像体验中心系仙杜丽娜公司的经营场所。对该证据，被告认为之前是被告代表景绚公司签订的入驻合同，后被告将景绚公司的所有资料都移交给了陈民国，该入驻合同应该是陈民国以仙杜丽娜公司的名义重新补签的，该合同并无落款日期。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及两原告质证意见如下：
1.景绚公司组织机构代码证一份（复印件），拟证明景绚公司的注册时间，被告原系公司法定代表人，陈民国系股东。对该证据，两原告认为该公司当时系陈民国投资，交由被告管理；
2.《股份合作协议书》一份，拟证明陈民国欠被告钱款，双方存在经济纠纷。对该证据，两原告认为与本案没有关联性，如被告认为双方存在经济纠纷的，应另案处理；
3.《合同解除及股权转让协议书》一份，拟证明被告在陈民国的逼迫下签订了股权转让协议。两原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，且事实上景绚公司的资产都被被告拿走了；
4.《股份转让合同书》一份，拟证明景绚公司之前的资产情况。两原告对该证据有异议，认为真实性无法核实，且与本案无关；
5.资产投入明细表、资产投入汇总表各一份，拟证明景绚公司的资产，及大城小爱影像体验中心的投资情况。两原告对该证据有异议，认为真实性无法核实，且与本案无关；
6.《景绚公司股东会议决议》一份，拟证明陈民国伪造股东会决议，存在欺骗行为。两原告对该证据陈民国签字的真实性无异议，但认为与本案无关联。
审理中，本院依据被告的申请，准许证人何某出庭作证。证人何某在庭审中陈述：其之前系被告招用在景绚公司从事驾驶员工作，之后给大城小爱影像体验中心开车。被告与陈民国合作大城小爱影像体验中心，场地快装修完毕的时候，被告当时要结婚，陈民国要被告签解除协议，被告不愿意，之后陈民国就指使仙杜丽娜公司的员工占用了大城小爱影像体验中心。上述情况都是会计冯静娜告诉其的。陈民国乘被告不在的时候，将景绚公司的员工和客户都弄到了大城小爱影像体验中心，之后陆陆续续把老员工都解聘了。其是最后一个被解聘的，还有部分工资没有发放。其与陈民国之间有矛盾。两原告对证人证言有异议，认为证人与陈民国之间有矛盾，其证言真实性无法核实。被告对证人证言无异议。
审理中，本院依据两原告的申请，依法向宁波市公安局东钱湖分局东钱湖派出所调取了该所向栾雅丽所作的询问笔录一份、照片一组及情况说明一份。栾雅丽在询问笔录中陈述：其公司叫大城小爱（后又陈述为仙杜丽娜公司），2015年12月7日上午8时45分其上班时发现公司被人锁了，玻璃门上贴着二张白纸，写着“黑心陈民国，还我良心钱”。陈民国其听说过，不过现在和公司没有一点关系。认识对方，叫张绍峰，和公司没有一点关系；照片与两原告提供的一致；情况说明载明，经派出所电话通知被告来制作笔录，被告在电话中称该婚纱摄影店系他与他人投资，后因有经济纠纷，才将属于自己产权的房屋即婚纱摄影店锁门。因报警人未提供房屋归属产权等资料，公安机关遂将上述通话情况告知报警人，并建议报警人可自行诉讼解决。两原告对上述材料无异议，认为可以证实被告实施了侵害行为；被告对上述证据有异议，认为其没有制作过笔录，也不认识报警人，对询问笔录的内容不予认可。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，系工商登记信息，可以反映仙杜丽娜公司的工商登记情况，予以认定。原告证据2，被告对借据系其出具无异议，予以认定。原告证据3，短信内容被告无异议，予以认定；照片与两原告当时提供给派出所的内容一致，具有真实性，予以认定。原告证据4，具有真实性，予以认定，但不足以证实其疾病系被告所致。原告证据5，具有真实性，予以认定。原告证据6，与派出所笔录可以相互印证，具有真实性，予以认定。原告证据7，显示有租赁双方的盖章确认，结合被告的陈述，可以反映仙杜丽娜公司与大城小爱影像体验中心之间的关系，在本案中予以认定。被告证据1、2、3、6，两原告对其真实性并无异议，故对上述证据的形式真实性，本院予以认定。被告证据4，系景绚公司与他人签订的股份转让合同，与本案无关联性，在本案中不作认定。被告证据5，系自行制作的明细，现两原告对其真实性有异议，且与本案亦无关联性，故在本案中不作认定。证人何某的证言系单一证人证言，且陈述相关事实系从他人处所知，不具有证明力，故在本案中不作认定。本院调取的派出所笔录、照片、情况说明具有形式真实性，予以认定，但派出所笔录相关内容仅为报警人的单方陈述，情况说明中只载明被告承认锁门，故不足以证实玻璃门上张贴“黑心陈民国，还我良心钱”的内容系被告所为。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告张绍丰（曾用名张韶峰）原系景绚公司法定代表人。原告陈民国与被告于2013年3月18日就景绚公司签订过《股份合作协议书》，约定由陈民国“注资”150万元控股景绚公司。同日，被告向陈民国出具了100万元的借据。2013年11月3日，双方又签订了《合同解除及股权转让协议书》，约定双方解除合作，景绚公司及大城小爱影像体验中心项目等整体转让切割给陈民国所有。原告仙杜丽娜公司原法定代表人为陈民国，于2014年6月3日变更法定代表人为陈怡。2015年12月6日至7日期间，被告通过短信要求陈民国解决事情，短信内容提到陈民国“一定要良心黑到底”，“违约，不择手段强行霸占大城小爱和景绚公司”，“屡次约你出来谈把事情解决你躲着不见”，“做了亏心事坑了良心钱是要还的”等。陈民国短信回复“人渣，谁躲谁”，“放屁”，“用自身能力兼钱、靠嘴巴、骗社会混不下去了巴”，“欠债要还的”，“与人渣讲什么”等。2015年12月7日，大城小爱影像体验中心工作人员向派出所报案，称其早上上班时发现位于鄞县的大城小爱影像体验中心被人锁了，玻璃门上还张贴了“黑心陈民国，还我良心钱”内容的两张纸。被告在派出所与其电话联系时承认门系其所锁，但认为是因为合作经济纠纷。陈民国于2015年12月16日到医院就诊，称入睡困难10余天，医生诊断意见为神经衰弱。另，陈民国及仙杜丽娜公司因本案纠纷支付律师费6000元。
本院认为：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告仙杜丽娜公司主张被告实施侵害其名誉权的行为，但其提供的证据中均无内容涉及到仙杜丽娜公司，虽被告在派出所的电话询问中承认对大城小爱影像体验中心进行了锁门，但仅有锁门行为并不构成对名誉的侵害。由此，原告仙杜丽娜公司以企业信誉受损为由，要求被告消除影响、恢复名誉及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告虽然在与原告陈民国的短信沟通中使用了“良心黑到底”、“不择手段强行霸占”、“做了亏心事坑了良心钱是要还的”等言辞，但陈民国同样使用了“人渣”、“骗社会”等言辞，且上述短信内容均只是属于双方之间的沟通与交流，又系因双方之间合作出现纠纷所致，现原告陈民国并无提供证据证实被告将上述短信内容进行了公然宣扬并为他人所知悉，因此双方之间的上述短信内容往来，并不构成名誉权侵害。关于原告陈民国主张的被告在大城小爱影像体验中心玻璃门上张贴内容为“黑心陈民国，还我良心钱”纸张的行为侵害其名誉权，首先，原告陈民国提供的证据并不足以证实该纸张系被告所张贴；其次，即使该纸张确系被告所张贴，因双方之间确实存在因合作而致的经济纠纷，而张贴的位置也只是位于双方曾合作的经营场所，且仅有两张纸，原告陈民国并无提供充分证据证实该纸张内容确实对其名誉造成了一定影响。故对原告陈民国的上述主张，本院不予采信。综上，原告陈民国以被告侵害其名誉权为由要求被告停止侵权，赔礼道歉，消除影响、恢复名誉，及赔偿精神抚慰金、其他各项经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈民国、宁波市仙杜丽娜公主摄影有限公司的诉讼请求。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告陈民国、宁波市仙杜丽娜公主摄影有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一六年八月十一日
代书记员 项凌燕
?PAGE?10?
?PAGE?11?