辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2116号
原告：深圳市益安保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：李小艳，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王华喜，系广东华商律师事务所律师。
被告：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：肖贤辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：吴杨，女，系该公司职员。
被告：天津大容铜业有限公司，住所地天津市津南区汉港路（津南段）155号。
法定代表人：张彩荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩涛，男，系该公司职员。
原告深圳市益安保理有限公司诉被告大连大福控股股份有限公司（以下简称大福公司）、被告天津大容铜业有限公司（以下简称大容公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市益安保理有限公司的委托诉讼代理人王华喜、被告大福公司的委托诉讼代理人程芳、吴杨到庭参加了诉讼，被告大容公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令大福公司支付票号为2402110010791201602230410*****电子商业承兑汇票金额98万、利息人民币5560.14元（利息按银行同期贷款利率从汇票到期日2017年1月10日起暂计至2017年2月22日，其后利息计付至清偿日止）；2、大容公司对大福公司上述债务承担连带责任；3、判令二被告支付差旅费2231元、律师费33740元、罚息（按票面金额98万的日万分之五计算，从2017年1月10日起至实际清偿日止）；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月23日，大福公司因与大容公司产品购销合同关系，向大容公司开具了电子商业承兑汇票一份，票号为2402110010791201602230410*****，出票人大连大显控股股份有限公司，收款人大容公司、付款行天津农村商业银行股份有限公司津南小站支行，出票日期2016年2月23日，汇票到期日2017年1月10日，票面金额98万元。上述电子商业承兑汇票可转让，大福公司于出票日进行承兑，承诺到期无条件付款。后大容公司将上述票据一切权利有偿背书转让给原告，原告合法取得上述票据权益，作为上述汇票的最后一手被背书人，一直合法持有上述电子商业承兑汇票。上述票据于2017年1月10日到期后，原告就上述汇票的付款事宜多次联系大福公司（出票人、承兑人）要求其付款，但其置之不理。根据《中华人民共和国票据法》第十九、第三十八条及《电子商业汇票业务管理办法》第三十一条、第三十二条等规定，大福公司有义务在汇票到期日（2017年1月10日）向原告支付汇票金额人民币98万元，又根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。鉴于上述法律规定及相关合同约定，二被告对支付上述汇票金额98万元及相应利息、费用承担连带责任外，还需承担相关罚息、律师费、差旅费等费用。为维护电子商业承兑汇票的金融秩序及原告合法权益，原告依据票据法及相关司法解释的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告大福公司辩称：原告实际受让该票据支付的对价与票面所载金额不一致，大福公司同意按转让价格支付84万，利息按照票据的相关规定支付，按照同期贷款利率支付，2017年1月10日起至实际清偿之日止。原告向被告大福公司的主张应基于该票据，原告诉请差旅费、律师费、罚息等均是基于原告与被告大容公司之间的转让协议，该协议与大福公司无关，大福公司不应承担该部分诉请款项，并罚息比例过高，不应支持。
被告大容公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系票号2402110010791201602230410*****电子商业承兑汇票的持票人，该汇票的出票人和承兑人为被告大福公司，收票人为被告大容公司，出票日期为2016年2月23日，汇票到期日为2017年1月10日，票据金额为98万元。
2016年2月24日原告（甲方）与被告（乙方）大容公司签订《商业承兑汇票转让协议书》（以下简称协议），约定：因乙方资金紧张，将包括本案电子商业承兑汇票在内的四张商业承兑汇票（票面金额共计372万元）交付及相关一切票据权利有偿转让给甲方，转让价格为3186175元；协议第9条约定：“上述所列票据如出现承兑人延迟付款超过五个工作日，导致甲方无法按时收回款项的，甲方有权要求乙方按上述票据的票面金额对甲方进行赔偿，并支付甲方由于上述事故而产生的律师费、诉讼费、差旅费、送达费、鉴定费、每日按票面金额千分之一的罚息费等一切费用。甲方收到乙方的上述赔偿的当日，将票据退还乙方”；协议第11条约定：“甲乙双方应信守本合同约定，及时全面履行合同义务，如一方违约，除应赔偿另一方的一切损失外，还须向守约方按票面金额的百分之十五（以不超过损失额的30%为限）计算支付违约金”。当日，原告将上述款项支付给被告大容公司。后，被告大容公司将上述汇票背书转让给原告。
2017年1月10日，原告承兑上述商业承兑汇票，但因被告大福公司账户余额不足，原告被拒绝承兑。后，原告向二被告邮寄送达了票据拒付通知书、追索通知书。
2017年9月21日原告的委托诉讼代理人王华喜至大连就本案参加庭审，次日返回深圳，花费机票费用2070元、住宿费161元。
2017年3月1日，原告（甲方）与广东华商律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定甲方委托律师代理本案，2018年6月12日，原告向广东华商律师事务所支付了本案的律师费33740元。
2016年6月1日，大连大显控股股份有限公司将名称变更为被告大福公司；2017年12月27日，大福公司的法定代表人变更为肖贤辉。
本院认为，原告作为票据持有人有权向被告大福公司、大容公司行使票据追索权，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条之规定，汇票被拒绝承兑的，持票人可以对汇票的背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；依据第六十八条之规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；依据第七十条第一项之规定，持票人行使追索权时，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额。本案中，原告从出票人大容公司处受让案涉票据，并支付了相应对价，依法取得案涉票据权利。在原告提示承兑案涉票据时，因被告大福公司账户余额不足而被拒绝承兑，故，原告有权向出票人被告大福公司、背书人被告大容公司行使追索权。故，原告要求被告大福公司、大容公司连带支付2402110010791201602230410*****票号的电子商业承兑汇票金额98万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；关于被告大福公司提出原告未按票面金额支付转让款，应按实际付款金额84万元支付汇票金额的抗辩，《中华人民共和国票据法》第七十条第一项之规定持票人行使追索权时，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额，本案中票据转让金额是原告与大容公司之间的约定，具有相对性，现原告行使票据追索权仍应以被拒绝支付的票面金额为准，被告大福公司此项抗辩于法无据，本院不予采纳；关于原告要求判令二被告向原告连带支付汇票金额98万元的利息（自汇票到期日2017年1月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，依据《中华人民共和国票据法》第七十条第二项之规定，持票人行使追索权时，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，第七十条所称的利率是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。本案中，案涉票据金额为98万元，到期日为2017年1月10日，故，应以98万元为基数，自2017年1月10日起计息，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至清偿之日止；关于原告要求二被告支付差旅费2231元、律师费33740元、罚息（按票面金额98万的日万分之五计算，从2017年1月10日起至实际清偿日止）的诉讼请求，依据原告与被告大容公司的《商业承兑汇票转让协议书》第9条之约定，原告有权要求被告大容公司向原告支付上述费用。律师费有委托代理合同及支付凭证，可以证明原告实际花费了律师费33740元。罚息虽约定为日千分之一，但原告按日万分之五主张，该数额不属于明显过高，亦未超过票面金额的30%，故，对原告要求被告大容公司支付差旅费2231元、律师费32340元、罚息的诉请，本院予以支持。因《商业承兑汇票转让协议书》合同双方仅为原告与被告大容公司，因合同相对性原则，该协议书仅能约束原告与被告大容公司，所以原告对被告大福公司据该协议提出的上述差旅费、律师费、罚息等的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条，第六十二条，第七十条第一项、第二项，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告大连大福控股股份有限公司、被告天津大容铜业有限公司连带给付原告深圳市益安保理有限公司商业承兑汇票金额98万元；
二、被告大连大福控股股份有限公司、被告天津大容铜业有限公司连带给付原告深圳市益安保理有限公司商业承兑汇票金额98万元产生的利息（自2017年1月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；
三、被告天津大容铜业有限公司给付原告深圳市益安保理有限公司差旅费2231元、律师费32340元、罚息（自2017年1月10日起至实际清偿之日止，按照98万元的日万分之五计算）；
上述二被告应给付原告之款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费19460元（含案件受理费14460元，保全费5000元），由被告大连大福控股股份有限公司、被告天津大容铜业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 金 晶
人民陪审员 张 健
二〇一八年六月十四日
书 记 员 刘贵霞