北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4356号
上诉人（原审原告）：北京西国贸大物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲花河东侧路一号院嘉莲苑小区。
法定代表人：袁金玲，总经理。
委托诉讼代理人：顾鹏，男，北京西国贸大物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：吴秀华，女，北京西国贸大物业管理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：段世文，男，1976年12月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李雷，北京市英岛律师事务所律师。
上诉人北京西国贸大物业管理有限公司因与被上诉人段世文物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初33657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京西国贸大物业管理有限公司（下称西国贸物业公司）上诉请求要求撤销原审判决，依法改判支持我公司的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院事实不清，我公司已经向段世文提供了物业服务，段世文支付物业费不以我公司催缴为前提，且我公司已经进行了催缴；段世文并未提出诉讼时效的抗辩理由，原审法院主动适用诉讼时效径行判决，严重违约法律规定。
段世文辩称，同意一审判决，不同意西国贸物业公司的上诉请求。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。西国贸物业公司应按业主公约的要求进行催缴，我在原审中提出过西国贸物业公司未履行催缴义务，也明确了诉讼时效的问题。因我居住的房屋多次发生漏水，西国贸物业公司同意抵扣应缴的物业费、供暖费。
西国贸物业公司向一审法院起诉请求判令：1、段世文给付拖欠2008年11月1日至2016年10月31日的物业费22106.21元，滞纳金2000元；2、段世文给付2008年1月1日至2016年12月31日的垃圾清运费270元；3、诉讼费由段世文负担。
一审法院认定事实：段世文于2007年年底入住北京市丰台区莲花河东侧路一号院嘉莲苑小区A1601室（下称1601号房屋），该房屋建筑面积为138.51平方米，该房屋由北京普瑞特物业管理有限公司为段世文的居室提供物业服务。2011年4月15日，北京普瑞特物业管理有限公司名称变更为西国贸物业公司。段世文未交纳2008年11月1日至2016年10月31日的物业费。
庭审中，段世文表示与西国贸物业公司之间未签订物业服务合同，因其室内漏水导致一直未交纳物业费，物业公司认可用物业费、供暖费抵扣其漏水造成的损失，故物业公司在2015年之前未通知其交纳物业费、供暖费，因2016年又发生了漏水，此后的物业费、供暖费一直未交。西国贸物业公司表示段世文居住的房间是顶层，应由物业公司进行维护，在段世文房屋漏水后，物业公司积极协助业主解决漏水问题，对漏水部位进行了防水处理，没再发生漏水情况，直到2016年又发生了漏水，物业公司再次进行了维修，如果要彻底解决需要申请公共维修基金，因此只能进行局部维修。
西国贸物业公司向原审法院提交了电话催费记录表，表中显示2016年12月17日，2016年12月20日，2017年1月17日、2017年2月11日分别通过电话方式进行了催费，段世文认可上述时间接到电话催费的通知，但表示2015年之前因漏水问题，物业公司同意其不交纳物业费、供暖费，且在此期间未进行过任何催收工作。
一审法院认为，段世文2007年购买并入住1601号房屋，该房屋由北京普瑞特物业管理有限公司为其提供物业服务，后北京普瑞特物业管理有限公司通过工商局变更手续，段世文在享受物业服务后，应交纳相应的物业费。关于段世文辩称因房屋漏水造成损失，故不同意交纳物业费，通过庭审对双方进行询问，可以确认物业公司在得知段世文房屋漏水后，积极采取措施进行勘验及局部维修，保证房屋在几年内未再发生漏水情况，2016年房屋再次漏水后，物业公司亦进行了及时修复，基本履行了物业公司的义务，不能作为拒交物业费的理由；关于段世文辩称物业公司在2015年之前未催缴过物业费，故不同意支付2015年之前的物业费，根据物业公司提供的催费记录显示，未有2015年前的催收或沟通记录，西国贸物业公司亦未提交任何证据证明其在2015年之前向段世文主张过权利，故2015年之前的物业费已超过法定的诉讼时效，法院不予支持。双方未签订物业服务合同，未对滞纳金进行约定，故西国贸物业公司要求段世文支付滞纳金没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，西国贸物业公司的诉讼请求部分成立，法院对其成立部分予以支持。据此，一审法院于2017年12月判决：一、段世文于判决生效之日起七日内给付北京西国贸大物业管理有限公司二○一五年一月一日至二○一六年十月三十一日的物业费5066元；二、段世文于判决生效之日起七日内给付北京西国贸大物业管理有限公司二○一五年一月一日至二○一六年十二月三十一日的垃圾清运费60元；三、驳回北京西国贸大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审基本一致。
二审补充查明，经查阅原审卷宗材料，段世文未对西国贸物业公司主张的物业费提出时效抗辩。
2001年10月20日，北京永同昌房地产开发有限公司委托西国贸物业公司对段世文居住的小区实行物业管理。段世文居住的小区物业服务费收费标准为1.9元每月每平方米。垃圾清运费标准为每户每年30元。
本院审理中，西国贸物业公司提交其于2009年、2010年、2011年、2012年在段世文居住的房屋的户门上张贴通知的照片，提交2012年、2013年、2014年、2015年、2016年在小区的公告栏向全体业主催缴物业费、供暖费，以证明其向段世文催缴物业费及供暖费。段世文认为公告栏的催缴并非向其本人单独作出，不认可通知照片的真实性，不认可西国贸物业公司的证据证明目的。
本院认为：段世文与西国贸物业公司虽未签订物业服务合同，但西国贸物业公司接受小区开发商委托为段世文居住的小区提供了物业服务，段世文实际享受了西国贸物业公司的物业服务，段世文在享受西国贸物业公司提供的物业服务的同时应及时缴纳物业服务费。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。段世文虽称西国贸物业公司在2015年前未催缴其物业费，但未明确提出西国贸物业公司的主张超出诉讼时效的抗辩意见，原审法院主动适用诉讼时效进行裁判，适用法律不当，本院依法予以纠正。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。段世文虽称其房屋发生漏水西国贸物业公司同意减免物业费，西国贸物业公司对此不予认可，段世文未提供有效的证据证实其主张，本院对其该项抗辩意见不予支持。段世文应全额交纳欠缴物业费。段世文与西国贸物业公司未签订物业服务合同，双方对于物业费滞纳金并无明确约定，西国贸物业公司要求支持物业费滞纳金的上诉意见，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，西国贸物业公司对于诉讼时效的上诉请求成立，本院予以支持，其它上诉意见不能成立，本院予以驳回；依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，本院判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初33657号民事判决第一项、第三项；
二、维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初33657号民事判决第二项；
三、段世文于本判决生效之日起7日内给付北京西国贸大物业管理有限公司二○○八年十一月一日至二○一六年十月三十一日的物业费22106.21元、二○○八年一月一日至二○一四年十二月三十一日垃圾清运费210元；
四、驳回北京西国贸大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费205元，由北京西国贸大物业管理有限公司负担25元（已交纳），由段世文负担180元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费410元，由北京西国贸大物业管理有限公司负担50元（已交纳），由段世文负担360元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一八年五月二十三日
书记员 张晓鸥