湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00173号
上诉人（原审原告）万学权，男，1960年2月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，女，1963年2月12日出生，汉族，农民。
二上诉人共同委托的代理人王奇，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杜开新，男，1979年2月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘爱华，女，1979年4月8日出生，汉族，农民。
上诉人万学权、ＸＸＸ因与被上诉人杜开新、刘爱华合伙协议纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2013）鄂秭归民初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，万学权、ＸＸＸ与杜开新、刘爱华之间系合伙关系。2012年4月，万学权、ＸＸＸ与杜开新、刘爱华口头约定，双方合伙购买现代80-7908C71691挖机一台，共同经营，从事土石方挖掘业务，双方各投资50%，利益均分，风险共担。嗣后，双方各按出资50%购回上述挖机一台从事土石方挖掘业务。2010年3月11日，万学权、ＸＸＸ与杜开新、刘爱华签订了一份《合同》，约定双方共同按揭现代80-7908C71691挖机一台，在2010年3月10日以前挖机所有开支费用由双方共同承担，在2010年3月10日所用的费用已算清，所剩下的未结帐的在收回后平分（截止诉讼期间已经收回）。从2010年3月11日起，现代80-7908C71691挖机由万学权、ＸＸＸ全权管理，挖机的开支（加油、拖车费、师傅工资、生活费、管理费、按揭）由万学权、ＸＸＸ支付，保养费由双方支付。2010年3月11日起按挖机GPS计时（1545.5小时），万学权、ＸＸＸ经每小时15元支付给杜开新、刘爱华，支付方式以每年年终结算，直至按揭合同期满。经上协议到按揭合同期满，还完挖机按揭保证金后，挖机的股份双方各一半。
2012年9月，双方因结算发生纠纷，杜开新、刘爱华向秭归县人民法院提起诉讼，要求万学权、ＸＸＸ给付其利润和保证金86834.50元。该案在审理过程中双方达成调解协议，由万学权、ＸＸＸ在2013年1月31日前给付杜开新、刘爱华利润和保证金50000元。2013年2月28日，万学权、ＸＸＸ又向原审法院提起诉讼，请求人民法院判令杜开新、刘爱华支付应由其承担的挖机本金及利息156064.49元，支付万学权、ＸＸＸ经营十一个月的利润48720.68元及万学权、ＸＸＸ为杜开新、刘爱华垫付的按揭、加油等费用42185.00元，三项合计246970.17元，并解除双方的合伙关系。
原审同时认定，杜开新、刘爱华现已将挖机一半的股份卖给望开柱，万学权、ＸＸＸ与望开柱已形成了新的合伙关系。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：万学权、ＸＸＸ提交的《合同》、2012年9月6日杜开新、刘爱华诉万学权、ＸＸＸ的起诉状、庭审笔录复印件、（2012）鄂秭归民初字第00879号调解书及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同受益、共担风险。本案双方当事人虽然没有签订书面的合伙协议，但双方约定各自出资一半按揭款购买挖机，双方共用经营的钱偿还按揭，股份各自一半的事实清楚。在2010年3月11日，双方对经营的收入和支出进行了结算，并对新的经营方式进行了书面约定，2012年10月23日，该院在审理杜开新、刘爱华起诉要求万学权、ＸＸＸ支付挖机盈利及保证金时，双方当事人在该院的主持下再次进行了结算，并达成了调解协议，即：万学权、ＸＸＸ给付杜开新、刘爱华自2009年4月20日至2012年9月6日的利润和保证金50000元。因此，本案中万学权、ＸＸＸ要求杜开新、刘爱华给付其经营十一个月期间利润的请求，不应予以支持。关于万学权、ＸＸＸ要求杜开新、刘爱华承担挖机本金及利息的主张，该院认为，双方在合伙之初已对股份有明确的约定即各自享有一半的股份，在万学权、ＸＸＸ经营期间，其用双方的共同财产挖机所挣取的收入优先偿还按揭，所还的按揭不应认定为是其单独出资，其中也包括杜开新、刘爱华一半的出资，故该主张不应予以支持。关于万学权、ＸＸＸ提出杜开新、刘爱华的借支应予偿还的主张，因没有提供合法、有效的证据予以佐证，不应予以支持。该案在审理中查明杜开新、刘爱华已将自己名下的股份转让给了他人，万学权、ＸＸＸ与他人形成了新的合伙关系，万学权、ＸＸＸ与杜开新、刘爱华之间的合伙关系已解除。经该院主持调解，双方不能达成协议。基于上述理由，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项之规定，判决驳回万学权、ＸＸＸ的诉讼请求。一审案件受理费5005元，财产保全费220元，合计5225元，由万学权、ＸＸＸ负担。
万学权、ＸＸＸ不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、万学权、ＸＸＸ与杜开新、刘爱华合伙经营挖机共经历了三个阶段，第一阶段从2009年3月至4月20日共一个月左右为双方共同经营，第二阶段从2009年4月20日到2010年3月11日结算前的11个月为杜开新、刘爱华单独经营，第三阶段从2010年3月11日至2012年8月结算后的29个月为万学权、ＸＸＸ单独经营。2012年8月之后，因双方发生纠纷诉至秭归县人民法院，该院作出（2012）鄂秭归民初字第00879号民事调解书，调解书中的内容与该案的庭审笔录中记载的内容相互矛盾，庭审笔录记载本次调解仅对上述第一和第三阶段的经营状况进行调解，对于第二阶段未进行调解。2、本案经过两次诉讼后查明的事实为，万学权、ＸＸＸ单独经营期间（2010年3月11日至2012年8月，共计29个月），挖机共有效运行3648.5小时，每小时工费160元，合计收入583760元，其开支情况为油耗、师傅工资、黄油、挖机配件、拖车费、支付给杜开新、刘爱华的分红等共计449988元，剩余利润133772元。而在期间万学权、ＸＸＸ共偿还挖机的贷款本金及利息36万元，也就是说除去万学权、ＸＸＸ经营期间的利润外，万学权、ＸＸＸ另垫资23万余元用于偿还挖机贷款本息，对此杜开新、刘爱华应予以分担。因此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判支持万学权、ＸＸＸ的诉讼请求或将本案发回原审法院重新审理。并由杜开新、刘爱华承担一、二审诉讼费用。
针对万学权、ＸＸＸ的上诉，杜开新、刘爱华口头答辩称，本案所涉结算的《合同》是双方当事人在对帐之后签订的，万学权、ＸＸＸ上诉提出第二阶段1337个小时的费用已在调解中予以结算清楚。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回万学权、ＸＸＸ的上诉，维持原判。
二审庭审中，万学权、ＸＸＸ与杜开新、刘爱华均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实。
同时查明，2012年9月6日，杜开新、刘爱华向秭归县人民法院提起诉讼，要求万学权、ＸＸＸ支付挖机盈利及保证金86834.50元，具体明细如下：1、2009年4月16日，双方支付10000元，4月20日挖机接回秭归县九里镇开始工作，至2010年3月10日前挖机工作后未结账的215.7小时，按每小时160元计算，合计金额为34512元，扣除相关费用（拖车费1500元、工资1700元），盈利31312元，按双方投资比例各方应分盈利15656元，万学权、ＸＸＸ未支付给杜开新、刘爱华。2、2010年3月10日，双方重新签订书面《合同》，约定挖机事务由万学权、ＸＸＸ全权管理，杜开新、刘爱华只得每小时15元，2010年3月10日至2012年9月6日期间共工作3767.1小时，杜开新、刘爱华应得盈利56506.50元。3、购买挖机所退还保证金29345元，杜开新、刘爱华应得一半为14672元。在2012年9月25日秭归县人民法院第一次庭审中，双方均认可挖机GPS截止2012年9月6日确认工作时间为5312小时，减去万学权、ＸＸＸ接手时的1545.5小时，再减去挖机空运行的118小时，其余时间为万学权、ＸＸＸ单独经营挖机的运行时间（3648.5小时）。2012年10月23日，秭归县人民法院再次开庭，庭审辩论结束后审判员归纳该案主要事实中陈述双方签订《合同》后，万学权、ＸＸＸ单独经营了3648.5小时（除去双方认可的挖机在路上耗费的118小时），按照双方约定，万学权、ＸＸＸ应分给杜开新、刘爱华利润共计54727.50元，双方均在法庭笔录上签字认可。双方还就杜开新、刘爱华起诉的其他诉讼请求，在该院主持下达成调解协议，秭归县人民法院即作出（2012）鄂秭民初字第00879号《民事调解书》，载明“杜开新、刘爱华与万学权、ＸＸＸ自2009年4月20日至2012年9月6日合伙经营挖机期间，经双方结算，万学权、ＸＸＸ应支付杜开新、刘爱华利润及保证金50000元，定于2013年1月31日前付清”。
本院认为，2009年初，万学权、ＸＸＸ与杜开新、刘爱华口头商议共同出资购买挖机从事经营，共享盈利、共担风险，该约定符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定个人合伙的法律特征，双方的合伙关系成立且有效。2010年3月11日，双方对前期经营收支情况进行结算，并在此基础上签订《合同》，改变经营方式为万学权、ＸＸＸ在向杜开新、刘爱华交纳相应的承包费用后单独经营，自负盈亏，该《合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行己方义务。由于万学权、ＸＸＸ未按《合同》的约定给付杜开新、刘爱华承包及保证金等费用，杜开新、刘爱华在诉至秭归县人民法院后，双方经协商达成了和解协议，秭归县人民法院作出的（2012）鄂秭民初字第00879号《民事调解书》已发生法律效力。
本案中，针对万学权、ＸＸＸ提出秭归县人民法院（2012）鄂秭归民初字第00879号民事调解书中所确认万学权、ＸＸＸ的给付义务仅对双方共同经营第一阶段期间和万学权、ＸＸＸ单独经营第三阶段期间的经营情况进行了结算并调解，对于杜开新、刘爱华单独经营第二阶段的1337个小时未进行结算的上诉理由。本院认为，经一、二审庭审查明，双方在秭归县人民法院的两次庭审中，均认可挖机GPS截止2012年9月6日确认工作时间为5312小时，减去万学权、ＸＸＸ接手时的1545.5小时，再减去挖机空运行的118小时，其余时间为万学权、ＸＸＸ单独经营挖机的运行时间（3648.5小时），双方在此基础上达成的调解协议应包含杜开新、刘爱华单独经营阶段期间的工时。万学权、ＸＸＸ认为在调解时未扣除杜开新、刘爱华单独经营第二阶段的1337个小时与庭审查明的事实不符，也不符合经营结算的常理，其据此提出的上诉理由不能成立，不应予以支持。
针对万学权、ＸＸＸ还提出其单独经营期间的亏损应由杜开新、刘爱华分担的上诉理由，本院认为，其单方陈述的单独经营期间的亏损没有任何证据证实，且在2010年3月11日双方签订《合同》时，万学权、ＸＸＸ自愿在向杜开新、刘爱华交纳相应承包费用后由其单独经营，自负盈亏。其在该合同生效并在法院主持下达成调解协议后，仍未按照民事调解书确认支付杜开新、刘爱华承包费及保证金等费用的情况下，要求杜开新、刘爱华继续分担其单独经营期间的亏损有违诚信原则。无论杜开新、刘爱华的股份是否转让给第三人，万学权、ＸＸＸ均不应向杜开新、刘爱华主张其分担亏损的民事责任。原审法院虽认定本案所涉合伙关系已解除不妥，但驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5005元（万学权、ＸＸＸ已预交），由万学权、ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 冀琦芳