广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第164号
上诉人（一审被告）：凌森成。
被上诉人（一审原告）：覃锦炉。
委托代理人：黄宏观。
委托代理人：林振光。
上诉人凌森成因与被上诉人覃锦炉买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2013）横民一初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月17日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人凌森成，被上诉人覃锦炉的委托代理人黄宏观、林振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年8月10日，凌森成向覃锦炉立具1份《欠条》，内容为：“今欠到覃锦炉茶叶款柒万肆仟元正（￥74000）”。之后，凌森成通过银行转帐的方式支付茶叶货款给覃锦炉，分别为2003年3月3日、2003年5月30日、2003年5月30日、2004年3月21日、2004年11月9日、2005年2月25日、2005年4月3日汇3000元、1000元、1000元、2000元、2400元、2000元、2000元，共计13400元，上述款项均汇入覃锦炉的妻子宋淑新的帐户，覃锦炉除对2003年5月30日其中1张手写《回单》有异议外，对其他6张《银行卡业务回单》均没有异议。2013年10月31日，覃锦炉提起本案诉讼，请求判决凌森成支付尚欠的茶叶款及从起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款四倍利率计算利息至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
2013年11月4日，凌森成收到一审法院送达的《举证通知书》等诉讼材料，一审法院指定的举证期限为30日。2013年12月7日，凌森成通过邮寄的方式向一审法院提交《申请法院调查取证申请书》，申请调取覃锦炉妻子宋淑新在中国农业银行的帐户从2002年8月10日起至2013年12月16日止的银行流水帐。2013年12月9日，一审法院收到凌森成提交的上述《申请书》。
一审法院经审理认为：凌森成向覃锦炉购买茶叶，经双方结算，凌森成向覃锦炉出具1份《欠条》，确认至2002年8月10日止尚欠覃锦炉茶叶款74000元，该《欠条》的形式、来源合法、内容真实，故凌森成欠覃锦炉茶叶款事实清楚，证据确凿充分，因此，覃锦炉和凌森成经结算后形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。凌森成向覃锦炉立具《欠条》时，未约定支付期限，覃锦炉可以随时要求支付，因此本案未超过诉讼时效，凌森成辩称本案已超诉讼时效，不予支持。凌森成向覃锦炉立具《欠条》后已分7次共13400元汇入覃锦炉妻子的帐户作为支付茶叶欠款，覃锦炉除对2003年5月30日其中1张手写《回单》有异议外，对其他6张《银行卡业务回单》均没有异议，故对上述6张《银行卡业务回单》的真实性予以确认。2003年5月30日其中1张《回单》的内容虽然为手写，但手写部分的内容没有涂改，且覃锦炉对中国农业银行横县支行南城储蓄所在该《回单》上加盖的“现金收讫”章没有异议，故对该《回单》的真实性予以确认。因此，凌森成至今尚欠覃锦炉茶叶货款60600元（74000元－13400元）。凌森成主张还有现金归还600元及为覃锦炉垫付的白酒货款4200元已抵销茶叶货款，但未提供证据证实，覃锦炉亦不认可，故不予采信。因凌森成至今未付清茶叶货款，损害了覃锦炉的利益，应承担赔偿覃锦炉损失的违约责任，覃锦炉请求从起诉之日即2013年10月31日起按中国人民银行同期流动资金贷款四倍利率计算利息，因双方结算时未约定利息及违约金，故仅支持以60600元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
关于凌森成提交的《申请法院调查取证申请书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日”，而凌森成在举证期限届满后才提交申请，根据上述规定，凌森成的申请已超过期限，且也不属于法院依职权调查的范围，故对凌森成的申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、凌森成支付覃锦炉茶叶款60600元；二、凌森成支付覃锦炉逾期利息（从2013年10月31日起，以60600元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费412.5元（已减半收取），由凌森成负担。
上诉人凌森成上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回覃锦炉的诉讼请求或发回一审法院重审。理由如下：1、覃锦炉的诉讼请求已超过诉讼时效。《欠条》未约定还款期限，事后覃锦炉与凌森成又没有达成补充协议，也无法依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条确定具体履行期限。因此，本案的诉讼时效应当从覃锦炉第一次向凌森成主张权利的宽限期期满之日起开始计算。2、本案诉讼时效中断到2009年12月31日止，2009年12月31日后双方未就归还货款重新达成协议。2009年12月31日前覃锦炉确实多次向凌森成索要欠款，凌森成陆续偿还了部分茶叶款。2009年12月31日之后，凌森成再也没有向覃锦炉索要过该笔款项，凌森成也未偿还过茶叶款，更没有承诺偿还过茶叶款。覃锦炉应举证证明自2010年1月1日起至2011年12月31日期间曾经向凌森成主张过权利，而覃锦炉未提供任何证据证明诉讼时效中断，应承担举证不能的法律后果。一审判决认为“凌森成向覃锦炉立具《欠条》时，未约定支付期限，覃锦炉可以随时要求支付，因此本案未超过诉讼时效”属于适用法律错误，应当依法予以纠正。3、一审法院以上诉人未能在举证期限届满前提交法院调查取证的申请书，从而拒绝调取从2002年8月10日起至2013年12月16日止覃锦炉妻子宋淑新的银行账户流水，侵犯了凌森成的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及最高法院的有关司法解释的规定，凌森成未在举证期限提交申请并不必然致使相关证据失权。因此，法院应当调取相关证据，以维护凌森成的合法权益。
被上诉人覃锦炉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回凌森成的上诉请求，维持原判。
当事人二审的争议焦点是：凌森成的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？一审法院是否存在程序违法情形？
双方当事人二审均无新证据向本院提交。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案凌森成要求覃锦炉向其支付所欠的茶叶款，提交《欠条》为证；凌森成认可其尚欠覃锦炉茶叶款的事实，但提出凌森成的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，对此凌森成应承担举证责任。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，凌森成向覃锦炉出具的《欠条》没有约定还款期限，凌森成可随时向覃锦炉主张权利，诉讼时效期间应从覃锦炉要求凌森成履行义务的宽限期届满之日起计算。由于凌森成未提出证据证明覃锦炉在提起本案诉讼前最后一次向其主张权利的时间，亦未举证证明覃锦炉要求其支付欠款时其明确拒绝还款，且结合凌森成在出具欠条后陆续向覃锦炉归还部分欠款的事实，难以认定覃锦炉第一次向凌森成主张权利时凌森成有拒绝还款的意思表示，故对凌森成关于本案已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
关于凌森成提出其通过银行汇款的方式向覃锦炉支付欠款，为查清数额，其向一审法院申请调取覃锦炉妻子宋淑新的银行账户流水，一审法院未予调取系程序违法的主张，本院认为，凌森成应对其向覃锦炉归还欠款的事实承担举证责任，且根据生活经验，银行受理汇款业务，均出具汇款凭证交给汇款人收执。故凌森成的申请不符合法院依职权调取证据的法律规定，一审法院未予准许，并无不当。由于凌森成提出的证据仅能证明其归还了部分欠款，故一审判决凌森成向覃锦炉支付剩余茶叶款60600元及利息并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元（凌森成已预付），由凌森成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 黄 琴
代理审判员 陈 杨
二〇一四年三月二十日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。