上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2174号
原告上海烨鑫汽车维修有限公司。
法定代表人汤道波。
委托代理人赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
委托代理人张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。
被告上海博锦房地产开发中心有限公司。
法定代表人李滨。
委托代理人杨燕婷，德恒上海律师事务所律师。
委托代理人周斌，德恒上海律师事务所律师。
原告上海烨鑫汽车维修有限公司与被告上海博锦房地产开发中心有限公司修理合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海烨鑫汽车维修有限公司的法定代表人汤道波及其委托代理人赖小俊、张振扬，被告上海博锦房地产开发中心有限公司的委托代理人杨燕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海烨鑫汽车维修有限公司诉称，2009年8月15日，原、被告签订一份《车辆维修委托协议书》，约定原告为被告提供车辆维修保养服务，双方数年合作期间，接车、保养、维修、取车、结算、付款等各项工作均开展有序、及时、顺利，但自2013年7月开始，被告没有任何正当理由连续拖欠原告2013年第二季度、第三季度、第四季度的车辆维修保养费用，共计人民币（币种下同）249，750.60元。为此，原告多次与被告协商，希望被告能够及时履约，被告对此置之不理。2014年9月18日，原告委托律师向被告发出律师函，敦促被告尽快付款，但时至今日，被告仍分文未付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付车辆维修保养费用249，750.60元；2、被告向原告支付以249，750.60元为基数，自2014年1月20日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
诉讼中，原告重新计算2013年第二季度、第三季度、第四季度车辆维修保养费用合计249，751.20元，并主张2014年第一季度车辆维修保养费用7，648元，另扣除2012年7-9月份被告多付10元，将诉讼请求变更为：1、被告向原告支付2013年第二季度到2014年第一季度的车辆维修保养费用257，389.20元；2、被告向原告支付以257，389.20元为基数，自2014年5月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告上海博锦房地产开发中心有限公司辩称，不同意原告的诉请，原告虽然曾为被告维修过车辆，但本案诉争的车辆并非被告送修车辆，送修单中有部分单据无被告员工签字；原告维修费存在问题，原告未向被告出示费用组成依据，费用明显偏高。故被告不应支付维修费。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2009年8月15日车辆维修委托协议书1份，证明原、被告对服务内容及费用结算方式作了约定，协议第七条约定的附表被告未提供给原告；
2、2013年第二季度至2014年第一季度结算单统计表7页，证明除2014年第一季度统计表被告未签字外，其他均由被告办公室主任周俊签字确认；
3、车辆进厂送修单1组，证明被告车辆送修时间、项目，2014年1月份是张姓驾驶员送修的；
4、结算清单1组，证明被告车辆送修的具体项目和金额，与结算单统计表和送修单对应；
5、2013年1月至3月汽车维修费发票和维修车辆明细清单1组，证明2013年第一季度已完成维修，其中包括马自达黑D6XX**车辆，该部分维修费被告已经支付；
6、2014年9月18日律师函及快递详清单1组，证明原告向被告催款，已尽到充分的通知义务，但被告不予履行；
7、2012年1月至12月结算统计表、发票、被告付款凭证1组，证明原、被告之间的结算惯例是周俊在结算单统计表上签字认可，然后被告付款；
8、沪L9XX**机动车详细信息1份，证明该车属被告所有，证明涉诉车辆是为被告修理的。
被告未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1无异议，但第2条明确约定必须由被告出具送修单据，关于合同附件因原经办人员已离职无法核实；2、对证据2认为即使有原件，上面有被告公司人员签字，也只是作为材料接收人签字，并不是对款项的确认；3、对证据3中2014年4月23日、5月1日、6月20日、7月29日和9月16日五张单据真实性和合法性确认，但并不代表对维修质量和结算费用不持异议；对其他单据均不确认；4、对证据4不确认，系原告自行制作；5、对证据5确认发票收到，2013年第一季度款项已支付；6、证据6律师函未收到；7、对证据7真实性、合法性无异议，但对关联性不确认，上面写明被告人员签字仅代表收到材料，不表示认可；2012年4月9日统计表金额与付款金额有差额，说明双方对最终付款金额有确认和协商的；8、对证据8真实性无异议，该车辆确为被告所有。
经审理查明：2009年8月15日，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《车辆维修委托协议书》，约定为确保甲方的车辆得以正常安全运行，对发生故障的车辆以及对车辆的各种维修、保养，做到迅速及时、保质保量，双方商定如下协议：乙方实行故障车免费牵引，对所有小修、一级保养的车辆，做到当日完成，并做好跟踪服务，对车辆的二保验车，在依据驾驶员和车管对保养项目所提供要求的同时，按照上海市汽车维修管理处汽车修理的各项规定及技术要求执行，须保证质量；乙方必须接到甲方所出具的车辆送修单据时，方可按单进行维修；乙方在提供技术及维修服务的同时，提供所需的汽车零配件，更换的零配件确保纯正产品；如乙方在车辆维修过程中发现超出送修单范围的修理内容，修理前应事先征得甲方同意，超出范围修理费用由乙方向甲方一起结算；经乙方承修或承包的车辆修理项目，因修理质量而造成的机械事故，其责任由乙方承担；车辆每7，000公里做一次例保，维修竣工后的车辆由保养完毕之日，10天内或1，500公里内应保证其质量；对所调换的配件，实行一年索赔期，验收方式参照本市车管处规定执行。对收费标准约定：按照汽车维修实际发生金额的同时，遵照《上海市汽车维修收费标准》进行，工时费由主管部门核定40元／工时，经折七折后，实际收费为28元／工时。材料进销差率核定为30%，打折后按20%计算；机动车维修结算价格=工时费{工时单价＊结算工时定额}＋{材料进价＊（1＋进销差率%}＋外加工费。对付款方式约定：甲方负责每月与乙方结算一次维修费用，以便乙方更好地开展工作。另约定：对超出年检、二保范围以外三保、大修以及事故修理人工费及材料费用，与当月维修费一起结算，每月结清一次。
上述协议签订后，原告按被告车辆送修单要求为被告提供修车服务。2012年1月至3月，原告为被告送修车辆提供维修服务23次，合计471工时，产生维修费合计124，381.20元。2012年4月9日原告向被告交付相应期间车辆维修结算单统计表，被告业务员周俊在结算单上签字。2012年5月22日和2012年8月10日，被告针对2012年1月至3月期间车辆维修向原告支付维修费124，381.20元。
2012年4月至6月，原告为被告送修车辆提供维修服务27次，合计817工时，产生维修费合计139，486元。2012年7月2日原告向被告交付相应期间车辆维修结算单统计表，被告业务员周俊在结算单上签字。2012年7月至9月，原告为被告送修车辆提供维修服务21次，合计394工时，产生维修费合计81，288.40元。2012年10月15日原告向被告交付相应车辆维修结算单统计表，被告业务员周俊在结算单上签字。2012年9月27日和2013年1月，被告针对2012年4月至9月期间车辆维修向原告支付维修费220，784.40元。本案诉讼中，原告对于被告此期间多付金额10万元同时在被告未付款中扣除。
2012年10月至12月，原告为被告送修车辆提供维修服务18次，合计491工时，产生维修费合计108，618.80元。2012年12月28日原告向被告交付相应期间车辆维修结算单统计表，被告业务员周俊在结算单上签字。2013年2月6日被告针对2012年10月至12月期间车辆维修向原告支付维修费108，618.80元。
2013年1月至3月，原告为被告送修车辆提供维修服务18次，产生维修费合计94，718.80元。原、被告在本案诉讼中确认该笔维修费已结清。
2013年4月至2014年3月，原告继续为被告送修车辆提供维修服务，并按季度向被告出具费用结算单。根据结算单统计，2013年第二季度维修18次，合计381工时，产生维修费105，995.60元；2013年第三季度维修10次，合计376工时，产生维修费109，705.60元；2013年第四季度维修3次，合计186工时，产生维修费34，050元。2014年第一季度维修1次，计28工时，产生维修费7，648元。上述费用合计257，399.20元，结算单统计表共7张均由周俊签字。
诉讼中，被告确认周俊于2014年4月30日离职。
本院认为，原、被告签订的《车辆维修委托协议书》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。原告按约为被告提供车辆维修服务，并按季度向被告出具费用结算单进行对帐，被告业务员周俊在结算单上签字表明被告认可相关车辆维修服务和金额，被告理应及时与原告结清费用。现被告尚欠原告截至维修费257，389.20元，理应及时与原告结清。对于被告提出本案诉争车辆并非被告送修车辆的抗辩意见，经查，原告主张2013年4月至2014年3月期间为被告维修车辆均由被告所有车辆或者被告曾经送修车辆，即使车辆并非被告所有，由被告送修产生的费用已经经过被告业务员周俊确认，相应费用也应由被告承担。对于被告提出原告主张维修费用偏高的抗辩意见，因被告未能提供依据，本院亦不予采信。故原告要求被告向其支付车辆维修保养费用257，389.20元及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海博锦房地产开发中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海烨鑫汽车维修有限公司支付车辆维修保养费用257，389.20元；
二、被告上海博锦房地产开发中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海烨鑫汽车维修有限公司支付以257，389.20元为基数，自2014年5月1日起至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，580.50元，由被告上海博锦房地产开发中心有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海烨鑫汽车维修有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一五年二月十一日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。