甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0725民初1709号
原告：张鸿星，男。
委托诉讼代理人：张宏雷，甘肃金都律师事务所律师。
被告：郝俊平。
被告：山丹县高原龙食品有限责任公司（以下简称高原龙公司）。
法定代表人：郝俊平，该公司经理。
被告：陈斌，男。
被告：陈永新，男。
委托诉讼代理人：张维毓，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨正宏，甘肃雪山律师事务所律师。
原告张鸿星与被告陈斌、陈永新保证合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告陈斌申请追加债务人郝俊平、山丹县高原龙食品有限责任公司为被告参加诉讼，经本院审查后准许，追加债务人郝俊平、山丹县高原龙食品有限责任公司为本案被告参加诉讼，并将本案案由变更为民间借贷纠纷，依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张鸿星的委托诉讼代理人张红雷、被告陈斌、被告陈永新的委托诉讼代理人张维毓均到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告张鸿星的委托诉讼代理人张红雷、被告陈永新的委托诉讼代理人杨正宏均到庭参加了诉讼；被告陈斌经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼；被告山丹县高原龙食品有限责任公司的法定代表人郝俊平因下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鸿星向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款1200000元，并承担利息864000元，且利随本清；2.要求被告承担保全费用11192元；3.要求被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2014年4月28日，郝俊平因资金周转，向原告借款1200000元，出具借条一张，约定借款期限一个月，按月利率3分承担利息，被告陈斌、陈永新为此笔借款承担无限连带担保责任。2016年1月25日，两被告重新出具担保承诺书一份，承诺为此笔借款担保至还本付息为止。后经原告多次催要，郝俊平逃避债务，两被告又总以各种理由搪塞推诿，至今未付上述借款。故起诉提出上述诉讼请求。诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求，要求被告支付借款利息216000元。
被告山丹县高原龙食品有限责任公司因法定代表人郝俊平下落不明，公司注册的营业场所长期无人值守，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告陈斌辩称，当时借钱的时候是被告陈永新找我让我给郝俊平提供担保。我当时不愿意，因为我自己也有企业，给别人担保以后影响我的企业经营，但被告陈永新说是他的表弟马骅出借的款，让我给担保。后来马骅也给我打了电话，让我给担保。所以让我过去签字，我就直接签了字。根本就不知道借的是原告张鸿星的钱，也不知道是多少钱。2015年12月马骅找郝俊平索要借款，2016年6月份郝俊平说钱已支付，8月份以后马骅就没找过我。后来郝俊平以羊抵顶借款的事我知道，但其余还款的具体事宜我就不知道了。
被告陈永新辩称，1.我与本案原告不认识，是因与马骅是亲戚才出面担保的，所以原告诉讼主体不适格。此借款系案外人李培斌转给郝俊平，即对于原告张鸿星与郝俊平书写的借条，及担保人陈永新等人签字的借款协议没有履行，只打了借条，但未实际付款，故不负有担保责任。更进一步说明由我作为本案被告主体不适格；2.马骅与郝俊平约定逾期不还以冷库与库存的冷鲜肉及活羊抵顶债务，即马骅对郝俊平的财产状况及还款能力是明知的。我仅做一般担保，并不具有代偿能力；3.根据最高人民法院关于适用担保法的司法解释第三十八条第三款规定，我的担保责任应当依法予以免除；4.借款到期后债务人仍以3分利息支付超出法律规定的借款利率，作为借款人向出借人还款的情况，担保人并不知情，所以申请追加债务人郝俊平参加诉讼，以查明还款情况。对原告代理人补充的情况，1.根据原告代理人陈述，综上请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据举证、质证情况如下：
（一）原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.提交借款人郝俊平于2014年4月28日出具的借条一张，证明被告郝俊平向原告借款，并由被告陈斌、陈永新承担担保的事实；
2.提交中国农业银行个人结算业务凭证一张，证明原告指示合伙人李培斌将借款实际交付借款人郝俊平的事实。
上述1.2.证据，经被告陈斌质证认为，借条上的字是我签的。但我不明白借的是马骅的钱，为什么变成了张鸿星。而且是李培斌打的钱；如果知道是借的他们公司的钱我就不会给他们提供担保，当时是陈永新和马骅督促我给担保的。当时签字时我也没有看借条上的内容，是马骅拿给我签的，我不知道他们打钱的情况。经被告陈永新质证认为，针对2014年4月28日的借条，担保人陈斌、陈永新在与债务人郝俊平约定的担保物在偿还借款后，剩余部分二被告才承担担保责任。当时借款是马骅出借的，他拿的借条让陈永新签字，陈永新也没有看内容就签了字。陈永新当时是针对马骅做的担保。陈永新对借款的支付情况也不清楚。对第二份证据，充分说明了当时借款合同未履行，借款数额是1164000元，不是1200000元。故实际借款人应当是李培斌，实际借款数额与借条所载不符，对实际形成借款关系的合同没有实际履行。并经陈永新所指郝俊平已给出借人付款130多万元，具体多少我们也不清楚。债务人已将借马骅的借款本金及利息偿还，现单独对本案担保人提起诉讼不符合实情，因担保人对实际还款情况不清楚，对证据的其他二性无异议，对证据与本案的关联性有异议。陈永新因与马骅要求其催债务人郝俊平尽快还款，无奈将自己名下的房产和车库代偿借款及利息，当时没有出具任何条据。由此证明借款数额不应该再是1200000元。
3.提交2016年1月25日被告陈斌、陈永新向原告出具的继续担保承诺书一份，证明二被告为担保人的担保责任尚在担保期限内；
4.提交2016年5月28日借款人郝俊平出具的对账说明书一份，证明：（1）2016年5月28日以前借款人郝俊平没有偿付借款本金尚欠利息的事实；（2）原告诉争的1200000元借款约定月息3%；（3）借款人郝俊平除了向原告借款1200000元外，还有向马骅、张鸿星等人的其他借款，合计为1400000元。
上述3.4.证据，经被告陈斌质证认为，当时（2015年底）马骅的妻子对陈永新说马骅得了忧郁症，但我们没有见过马骅本人，继续担保承诺书是马骅的妻子拿给我和陈永新的，我们无奈之下就在继续担保书承诺书上签了字。经被告陈永新质证认为，1.对继续担保承诺书的合法性、关联性均有异议，担保人自愿承担担保的应为手写，但该份证据是电脑打出来的，时间的书写方式也不一样，充分说明担保承诺书正如第一被告陈斌所述，马骅是用不正当手段使二被告迫于无奈所签的字，法律规定担保需担保人自愿方可有效，故该承诺书无效。2.对对账说明的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是马骅本人书写，且为郝俊平与马骅之间的对账单，与本案被告无关，且借款数额不一致，根据原告陈述，如果郝俊平与马骅有债权债务关系，那更说明此对账说明与本案无关联性，因未标明此笔款项系哪笔款项。
5.提交2013年4月14日，陈永新出具的借条一张，说明当时陈永新向马骅借款300000元，借款期限两个月，当时由童健红、李海棠、赵广成、皮天福提供担保；
6.提交2014年1月29日，由郝俊平出具的借条一份，借到马骅的现金400000元，借期两个月，陈永新是担保人；
7.提交2014年7月4日，郝俊平向马骅出具的借条一张，借到马骅的现金500000元，陈永新是证明人；
8.提交2016年1月25日，陈永新出具的继续担保承诺书一份，说明陈永新自愿为郝俊平2014年1月29日的借款400000元继续承担担保责任，直至借款本息还清为止；
9.提交2016年2月25日，山丹县房地产开发公司与宋勤签订的商品房买卖合同一份，证明当时陈永新将他所有的一套楼房通过出售给宋勤，所得价款320000元，用于偿还陈永新所欠的借款。需要说明的是，后来，由马骅经办与郝俊平协商，郝俊平抵顶了200多只羊，总计价值108600元，也是偿还了郝俊平之前的借款，当事双方没有写书面依据。提交上述证据，是为了证明现在张鸿星起诉陈永新、陈斌担保的借款，与上述房屋抵顶、羊只抵顶该款项无关。需要说明的是当时上述借款虽然都是由马骅经办的，但实际上这些钱都是张鸿星的。因马骅和陈永新是表兄弟关系，他和郝俊平、陈斌关系都比较好，所以一直由马骅联系、经办。
上述5.6.7.8.9.证据，因被告陈斌第二次开庭时未到庭参加诉讼，未发表质证意见。经被告陈永新质证认为，实际上这些情况法庭在开庭前都做了调查，被告陈斌及代理人都清楚，马骅提交的这些证据，证明的情况陈斌并没有参与，与他也没有关系，当时郝俊平抵顶羊只的时候，陈斌和马骅都在场，当时还是陈斌想办法督促他们来抵顶的，陈斌当时就是为了解决他担保的债务，不可能抵顶之前的账务。马骅所说抵顶羊只的价款是属实，因为陈斌担保了借款，我们协商肯定就是为了偿还陈斌、陈永新所担保的款项，之前的借款陈斌根本不知道，马骅也从来没有向他提过。陈永新抵顶的房子时，陈永新、陈斌都参与了，就是为了偿还他们所担保的借款，否则陈斌没有必要参与。据陈永新核实，马骅提交的借条都属实，但马骅所述的情况，因郝俊平现在不在场，说不清楚。故被告陈斌申请追加郝俊平参加诉讼。陈斌参与抵顶羊只、抵顶房屋，就是为了偿还他所担保的借款，之前的借款与他没关系，他也不可能参与，由此也可以说明这个事实。需要补充说明的是，根据原告提交的证据来看，借条都表述的是借到的是马骅的钱，故原告提交的借条与本案不具有关联性，我们不认可上述借条中在马骅借条中的借款实际为张鸿星的这一说法。
被告陈斌针对其反驳原告主张的抗辩理由，申请由证人孔加富（山丹县霍城镇东关村一社居民）出庭作证。证人陈述，我与原、被告都没有任何利害关系，我不认识原告，与二被告仅仅是认识，没有亲戚关系。我主要从事养殖业，与郝俊平一直有经济往来，我负责给他的公司供应羊只。2016年8月份在郝俊平的高原龙食品公司，我向郝俊平索要我的钱，当时郝俊平与马骅正在算账，郝俊平说让我的账先缓一下，先处理马骅的账，郝俊平说给马骅还了1270000元，马骅认可。当时马骅的妻子也在场，认可另外还有50000元，并说另外还有30000元需要回去再查一下。当时我经常到郝俊平的公司去，我就是他的管理人员，负责管理他的羊场的防疫等事情，所以对他们之间的事情很清楚。当时在场的有郝俊平、他的会计小樊、马骅夫妻二人、还有我和负责喂羊的赵举武。算账时他们当场没有写东西，过了两三天，将200多只羊作价120000元抵顶给马骅后，郝俊平、马骅才写了书面的东西，但东西我没有看，不知道他们写了什么。至于他们之间是怎们借的钱，怎们还的，还了多少我一概不清楚。我一直在高原龙公司，我与高原龙公司实际为客户关系。羊的防疫、收购工作都是由我负责的。
上述证人证言，经原告质证认为，证人证言不能作为定案依据，理由是1.证人与郝俊平是业务关系，郝俊平也欠证人大额的欠款，与本案有厉害关系，他的证言不能作为定案依据；2.证人证实还了1270000元是证人听说的，具体是如何还钱，及还了多少钱证人没有亲自经历；3.证人对结算债务的时间不能确定，原告认为证人所说的时间是虚假陈述，时间应为2016年5月28日。
（三）因本案追加的被告郝俊平、高原龙公司下落不明，为进一步查明本案事实，经双方当事人配合，对经办人马骅、李培斌进行了调查取证：
1.2017年10月11日本院对马骅所做的调查笔录一份；
2.2017年10月11日本院对李培斌所做的调查笔录一份；
3.2017年10月20日，本院对陈斌、陈永新、马骅、李培斌所做的调查笔录一份。上述证据中，案外人马骅陈述，当时确实都是由我经办张鸿星出借的款项。马骅针对其证明的问题，提交了相关证据予以证明：1.2013年4月14日，被告陈永新出具的借条一张，说明当时陈永新向马骅借款300000元，借款期限两个月，当时由童健红、李海棠、赵广成、皮天福提供担保；2.2014年1月29日，被告郝俊平出具的借条一份，借到马骅的现金400000元，借期两个月，被告陈永新是担保人；3.2014年7月4日，被告郝俊平出具的借条一张，借到马骅的现金500000元，被告陈永新是证明人；4.2016年1月25日，被告陈永新出具的《继续担保承诺书》一份，说明被告陈永新自愿为个郝俊平2014年1月29日的借款400000元继续承担担保责任，直至借款本息还清为止；5.2016年2月25日，山丹县房地产开发公司与宋勤签订的《商品房买卖合同》一份，证明当时被告陈永新将他所有的一套楼房通过房产公司出售给宋勤，所得价款320000元用于偿还被告陈永新所欠的借款。需要说明的是，2016年7月，由马骅经办与被告郝俊平协商，被告郝俊平抵顶了200多只羊，总计价值108600元，也是偿还了被告郝俊平之前的借款，当时双方没有写书面依据。本案中原告张鸿星起诉被告陈永新、陈斌担保的借款，与上述房屋抵顶、羊只抵顶该款项无关。上述借款当时虽然都是由马骅、李培斌经办的，但实际上这些钱都是原告张鸿星的。因马骅和被告陈永新是表兄弟关系，他和被告郝俊平、陈斌关系都比较好，所以一直由马骅联系并经办。
上述证据，经原告质证没有意见。被告陈永新质证认为，马骅提交的借条都属实，但马骅所述的情况，因被告郝俊平不在场，说不清楚。被告陈斌参与抵顶羊只、抵顶房屋，按照客观事实，应当就是偿还他所担保的借款，之前的借款与他没关系，他也不可能参与。被告陈斌质证认为，抵顶羊只、抵顶房屋的款项应当是偿还我所担保的借款的，应当按照法律规定依法处理。
根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，被告郝俊平向原告借款1200000元，向原告出具内容为”今借到张鸿星人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000），借款期限壹个月，逾期本人承诺以本公司冷鲜肉或活羊抵顶债务，对方有权以10元/斤的价格向社会公开拍卖我公司所有肉食产品”借条一张，并在借款人一栏内加盖了被告高原龙公司的印章。被告陈斌、陈永新同时在该借条下方担保人一栏内签名确认。原告于当日由案外人李培斌通过中国农业银行向被告郝俊平的账户汇款1164000元。后因被告郝俊平及高原龙公司未按期偿还上述借款，经原告催要，被告陈斌、陈永新又于2016年1月25日共同向原告出具了《继续担保承诺书》一份，说明了上述情况，承诺自愿继续为该笔借款提供连带责任保证担保，直至该借款的本息还清为止。2016年5月28日，经案外人马骅经办与被告郝俊平对账，被告郝俊平出具了《对账说明》一份，说明：截止2016年5月28日，本人还欠借款本金1400000元，利息349200元，本息合计1749700元；本人承诺1400000元的借款继续执行百分之三（3%）的月利率，并遵循先息后本的原则。被告郝俊平并在落款处对账及承诺人一栏内加盖了被告高原龙公司的印章。后经原告多次催要借款，2016年7月，由马骅经办与被告郝俊平协商，被告郝俊平向原告抵顶了200多只羊，总计价值108600元，余款拖延再未偿还。故原告起诉提出上述诉讼请求。
另查明，根据案外人马骅提交的证据及陈述，2016年2月25日，山丹县房地产开发公司与宋勤签订的《商品房买卖合同》一份，证明当时被告陈永新将自己所有的一套楼房通过房产公司出售给宋勤，所得价款320000元用于偿还原告的借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝俊平向原告出具借款数额为1200000元的借条，案外人李培斌通过银行汇款方式向被告郝俊平支付借款1164000元，案外人李培斌、马骅均印证证明该笔借款真实存在，该笔借款的出借人是原告，借款人系被告高原龙公司的法定代表人，在该借条上借款人一栏内加盖了公司印章，应视为被告郝俊平和被告高原龙公司系共同借款。结合被告陈斌、陈永新出具的担保承诺书、被告郝俊平与高原龙公司出具的对账说明，充分证明原告与被告郝俊平、高原龙公司之间形成了借款合同法律关系，双方当事人意思表示真实，其内容不违反国家法律法规强制性规定，属合法有效，受法律保护。但依照有关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，由于原告出借款项数额较大，原告通过案外人李培斌支付的借款数额与借条载明的借款数额不一致，故应认定原告向被告郝俊平、高原龙公司出借的款项本金数额为1164000元。在被告郝俊平、高原龙公司未提交充分证据证明借款已全部还清的情况下，原告要求其承担偿还借款本金及利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。但原告要求被告郝俊平、高原龙公司承担利息的计算标准超过了年利率24%的限制，对超出部分本院依法不予支持。被告郝俊平及被告高原龙公司作为共同借款人，应共同承担向原告偿还上述借款本金与相应利息的民事责任。
被告陈斌、陈永新以担保人的身份在被告郝俊平出具的借条上签名确认，自愿为被告郝俊平、高原龙公司的借款提供担保，借条中未注明担保方式，依法应视为二人对该笔借款承担连带保证责任，属合法有效，在被告郝俊平、高原龙公司至今仍未归还借款的情况下，被告陈斌、陈永新应当按照其承诺对该笔借款的本金、利息等各项费用承担相应的保证责任。鉴于被告郝俊平、高原龙公司2014年4月28日向原告出具的借条中及被告陈斌、陈永新20**年1月25日出具的继续担保承诺书中均未约定承担利息及计算标准，只约定了借款期限，故被告陈斌、陈永新只对该笔借款逾期后的同期银行贷款利息承担连带保证责任。而被告郝俊平于2016年5月28日出具的对账说明中的借款数额显然还包括双方之间的其他经济往来，其提出按照月利率3%计息的承诺使原告之间的自行约定，只对被告郝俊平、高原龙公司具有约束力，当时被告陈斌、陈永新并未参与，没有明确自愿为该利息承担保证责任的意思表示，该约定对被告陈斌、陈永新不发生法律效力。至于被告陈斌、陈永新抗辩提出原告的诉讼主体不适格，所提供的担保仅是一般保证，担保责任应当免除的主张，与相关证据证明的客观事实明显不符，于法无据，不能成立。本院不予采信。
本案审理中已查明，2016年7月，原告委托由案外人马骅经办与被告郝俊平协商抵顶了总计价值108600元的羊只。同时，马骅也证明2016年2月25日，被告陈永新通过山丹县房地产开发公司与宋勤签订《商品房买卖合同》，所得价款320000元由马骅负责用于偿还原告的借款。上述款项的偿还均是在被告陈斌、陈永新的督促和参与下完成，鉴于原告与被告郝俊平之间、马骅与被告陈永新之间均存在大量的经济往来，在双方未完全清算的情况下，上述款项应视为偿还被告陈斌、陈永新在本案中提供保证担保的借款较为公平、合理，有利于保护双方当事人的合法权益。对原告及案外人马骅提出的双方之间的其他经济往来，可补充相关证据后另行协商或诉讼解决。
综上所述，本院为保护债权人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝俊平、被告山丹县高原龙食品有限责任公司偿付原告张鸿星的借款本金1164000元，并承担利息642280元（自2014年4月28日起至2018年2月28日止，按照年利率24%计算，共计1070880元，扣除被告郝俊平抵顶偿还的108600元，被告陈永新偿还的320000元），合计1806280元，限于本判决生效后10日内付清；
二、被告陈斌、陈永新对被告郝俊平、被告山丹县高原龙食品有限责任公司的上述借款本金1164000元、利息267720元（自2014年4月28日起至2018年2月28日止，按照年利率0.6%计算），合计1431720元承担连带清偿责任；
三、被告陈斌、陈永新若在本案中履行了保证责任，有权向被告郝俊平、被告山丹县高原龙食品有限责任公司追偿；
四、驳回原告张鸿星的其他诉讼请求。
案件受理费25040元，由原告张鸿星负担5203元（已交纳），由被告郝俊平、被告山丹县高原龙食品有限责任公司负担19837元；保全费5000元，由被告郝俊平、被告山丹县高原龙食品有限责任公司负担。被告陈斌、陈永新对被告郝俊平、被告山丹县高原龙食品有限责任公司负担的上述费用承担连带交纳责任。公告费600元，由被告郝俊平、被告山丹县高原龙食品有限责任公司承担。上述费用均限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 卢殿宏
审 判 员 吴 琴
人民陪审员 关建虎
二〇一八年二月十四日
书 记 员 李 洁