湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘10民终942号上诉人（原审原告）：刘茂正，男，1985年1月4日出生。上诉人（原审原告）：陈亮桂，男，1967年5月13日出生。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑秋丽，女，1971年9月19日出生。委托诉讼代理人：黄斌，湖南德建律师事务所律师。原审第三人：游秋娣（陈某某之妻），女，1975年7月22日出生。原审第三人：刘细妹（陈某某之母），女，1955年8月18日出生。原审第三人：陈昌荣（陈某某之子），男，1995年5月22日出生。原审第三人：陈昌顺（陈某某之子），男，2008年12月23日出生。法定代理人：游秋娣（陈昌顺之母）。上诉人刘茂正、陈亮桂因与被上诉人郑秋丽、原审第三人游秋娣、刘细妹、陈昌荣、陈昌顺案外人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）（2017）湘1002民初2321号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。刘茂正、陈亮桂上诉请求：1、请求撤销一审裁定，依法支持其一审的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由郑秋丽负担。事实和理由：（1）一审裁定认定刘茂正、陈亮桂针对同一标的再次提出执行异议，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条第二款规定，驳回刘茂正、陈亮桂的起诉错误。北湖区法院（2016）湘1002执异10号的执行标的是1,200,000元；（2017）湘1002执异36号的执行标的是1,531,112元，由此可见，刘茂正、陈亮桂先后两次提出执行异议的标的不同。（2）一审法院不是针对本案执行异议之诉所作出的裁定结果，而是针对刘茂正、陈亮桂之前提出的执行异议申请并经人民法院裁定驳回异议后，又重复对执行异议之诉的前置程序进行审查并以对北湖区法院（2016）湘1002执异10号执行异议案件不应受理为由，驳回刘茂正、陈亮桂的起诉错误。（3）一审法院适用法律错误。刘茂正、陈亮桂提起的是执行异议之诉，而不是执行异议。根据《最高人民法院适用解释》第三百一十二条之规定，对执行异议之诉应以判决形式作出，而不是裁定。（4）刘茂正、陈亮桂的一审诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。郑秋丽辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。北湖区法院向郴州嘉晟房产开发有限公司（以下简称嘉晟房产公司）送达（2016）湘1002执1374号《协助执行通知书》，程序合法、证据充分，是正确的。涉案（2016）湘1002执异10号执行裁定与（2017）湘1002执异36号执行裁定所涉及的标的是同一标的，均是嘉晟房产公司欠付给陈某某的工程款，（2017）湘1002执异36号执行裁定，驳回刘茂正、陈亮桂的执行异议申请正确。刘茂正、陈亮桂提起的执行异议之诉的第二项诉讼请求明显不属执行异议之诉的审理范围，也不符合程序规定，不应得到支持。原审第三人游秋娣、刘细妹、陈昌荣、陈昌顺未作答辩。刘茂正、陈亮桂向一审法院起诉请求：1、请求终止执行北湖区法院（2016）湘1002执1374号协助执行通知书，不得执行在嘉晟房产公司的工程款1,531,112元；2.请求确认嘉晟房产公司尚欠刘茂正、陈亮桂、陈某某（已故）三人合伙承建的郴州市龙凤嘉园第13、14栋楼及附属建设工程的工程款全部归其所有；3、本案诉讼费用由郑秋丽承担。一审法院认定事实：2015年10月30日北湖区法院依法受理郑秋丽与陈某某民间借贷纠纷一案后，郑秋丽申请对陈某某的财产进行保全，北湖区法院于2015年11月2日向嘉晟房产公司下达了《协助执行通知书》，请求该公司协助冻结陈某某应领取的工程款1,200,000元。因陈某某已于2015年10月22日病逝，北湖区法院裁定中止诉讼，并于2016年4月29日变更陈某某继承人游秋娣、刘细妹、陈昌荣、陈昌顺为被告。2016年4月27日陈亮桂、刘茂正作为案外人提起执行异议，认为陈亮桂、刘茂正与陈某某共同出资合伙承建了嘉晟房产公司的龙凤嘉园第13、14栋楼及附属工程，因陈某某在管理工地期间挪用工程款尚欠其他股东二百三十一万余元，因此嘉晟房产公司的工程款已不属于陈某某，应属于陈亮桂、刘茂正所有。北湖区法院审查后作出（2016）湘1002执异10号执行裁定书，裁定驳回陈亮桂、刘茂正的异议请求。2016年8月1日，北湖区法院作出（2015）郴北民一初字第1218号民事判决书，判决游秋娣在本判决生效后十日内偿还郑秋丽借款1,040,000元，利息140,800元（按月利率2%计算，从2015年4月7日暂算至2015年10月30日，此后按月利率2%继续算至本息还清止）；第三人刘细妹、陈昌荣、陈昌顺在继承陈某某遗产价值的范围内对上述款项承担清偿责任。该判决发生法律效后，游秋娣、刘细妹、陈昌荣、陈昌顺未履行给付义务，郑秋丽依法向北湖区法院申请强制执行，北湖区法院立案后，于2016年12月29日作出（2016）湘1002执1374号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人游秋娣、刘细妹、陈昌荣、陈昌顺银行存款1,531,112元，或查封、扣押其相应价值的财产。并于2017年1月6日下达《协助执行通知书》至嘉晟房产公司，要求协助划拨陈某某在该公司应领取的工程款1,531,112元。另认定，福建省上杭县人民法院于2016年4月6日立案受理了陈亮桂、刘茂正与游秋娣、刘细妹、陈昌荣、陈昌顺合伙协议纠纷一案，于2016年8月3日作出（2016）闽0823民初1183号民事判决书，判决：一、陈亮桂、刘茂正和游秋娣、刘细妹、陈昌荣、陈昌顺对三方合伙承包的湖南省郴州市龙凤嘉园第13、14栋楼及附属工程，分别占有40%、12.86%、47.14%的份额；二、合伙承包的湖南省郴州市龙凤嘉园第13、14栋及附属工程剩余工程款2,147,177.73元应属陈亮桂、刘茂正所有，合伙期间共同债务154,500元由陈亮桂、刘茂正负担；三、合伙承包的湖南省郴州市龙凤嘉园第13、14栋楼工程预留质保金返还后，游秋娣、刘细妹、陈昌荣、陈昌顺可分得款项为实际返还质保金的47.14%份额扣除游秋娣、刘细妹、陈昌荣、陈昌顺已多支取利润312,745.93元，剩余款项由陈亮桂、刘茂正所有。该判决于2016年8月24日发生法律效力。还认定，2017年6月28日陈亮桂、刘茂正再次以案外人身份提起执行异议，要求确认嘉晟房产公司尚欠陈某某的湖南省郴州市龙凤嘉园第13、14栋楼及附属工程的工程款全部归陈亮桂、刘茂正所有，认为该事实已被生效的福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初1183号民事判决所认定，北湖区法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，再次作出（2017）湘1002执异36号执行裁定书，裁定驳回陈亮桂、刘茂正的异议请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条第二款之规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。陈亮桂、刘茂正就“嘉晟房产公司尚欠陈某某的湖南省郴州市龙凤嘉园第13、14栋楼及附属工程的工程款”这一标的已经于2016年4月24日向北湖区法院提出执行异议被裁定驳回，现再次就同一标的提出执行异议，不符合法律法规的规定，故对（2016）湘1002执异10号执行异议案件不应受理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定：“驳回原告陈亮桂、刘茂正的起诉。案件受理费18,580元，退还原告陈亮桂、刘茂正。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于刘茂正、陈亮桂提起执行异议之诉是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，一审法院（2017）湘1002执异36号执行裁定书，裁定驳回陈亮桂、刘茂正的异议请求。刘茂正、陈亮桂自执行异议裁定送达之日起十五日内向一审法院提起了案外人执行异议之诉，且有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，该诉讼请求与原判决、裁定无关。因此，刘茂正、陈亮桂提起的案外人执行异议之诉符合上述法律规定，人民法院应对刘茂正、陈亮桂提起的案外人执行异议之诉进行审理。虽然本案存在刘茂正、陈亮桂就同一执行标的分别提出了两次执行异议，均被一审法院裁定驳回异议的事实，但是一审法院在刘茂正、陈亮桂就同一执行标的再次提出执行异议被一审法院裁定驳回异议后，该执行异议裁定在没有被撤销之前，一审法院以刘茂正、陈亮桂再次就同一标的提出执行异议不符合法律规定，对（2016）湘1002执异10号执行异议案件不应受理为由，驳回刘茂正、陈亮桂的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2321号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 王梅英二〇一八年五月三十一日法官助理 邹群英书 记 员 吴 瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。