宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初5120号
原告：招商银行股份有限公司宁波奉化支行，住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山路19号。
负责人：谢寅，该行行长。
委托代理人：鲁斌，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：王箴若，浙江元甬律师事务所律师。
被告：孔建尚，男，1971年2月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：竺月萍，女，1971年9月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：袁臻，男，1946年12月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：戚国圭，男，1943年11月26日出生，汉族，住余姚市。
被告：周琦珊，女，1982年1月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：柴珍珠，女，1949年11月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：柴志润，男，1941年2月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：励旭波，男，1978年1月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：何洁明，男，1972年10月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：侯海英，女，1972年11月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告招商银行股份有限公司宁波奉化支行与被告孔建尚、竺月萍、袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英金融借款合同纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月25日、2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司宁波奉化支行委托代理人鲁斌，被告袁臻及其委托代理人金学忠、戚国圭，被告柴珍珠及其委托代理人金学忠、柴志润到庭参加诉讼。被告孔建尚、竺月萍、周琦珊、励旭波、何洁明、侯海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司宁波奉化支行起诉称，2012年12月27日，原告与被告孔建尚签订一份编号为129999574084012132《个人授信协议》，约定，原告同意向被告孔建尚提供总额270万元的授信额度，期限24个月。
2012年12月27日，原告与被告袁臻、周琦珊签订一份编号为129999574084012132《个人授信最高额抵押合同》，约定，被告袁臻以其所有的位于宁波市海曙区永丰路199弄53号302室房屋，被告周琦珊以其所有的位于宁波市奉化区岳林街道绿都10幢103室房屋为原告与被告孔建尚授信协议项下的所有债务及一切费用作抵押。并办理了抵押登记。
2012年12月27日，原告分别与被告袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英签订编号为129999574084012132《个人授信最高额不可撤销保证书》，约定，被告袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英分别为原告向被告孔建尚提供的贷款本金270万元以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加二年。
2014年1月2日，原告与被告孔建尚签订一份《个人贷款借款合同》约定，被告孔建尚向原告借款270万元，年利率为7.8％，借款期限12个月。借款到期后，经原告多次催讨无果。该债务系被告孔建尚与被告竺月萍婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，被告竺月萍应承担共同还款责任。请求判令：1.被告孔建尚归还借款270万元，利息595.12元，罚息371726.73元，复利77.17元，2016年2月24日起的利息、罚息、复利按借款合同约定利率计算至款清日止；2.赔偿原告为实现债权而支出的律师费2万元；3.被告袁臻以其抵押的位于宁波市海曙区永丰路199弄53号302室房屋拍卖、变卖所得或折价在其担保范围内优先偿还上述第一、二项请求款项；4.被告周琦珊以其抵押的位于宁波市奉化区岳林街道绿都10幢103室房屋拍卖、变卖所得或折价在其担保范围内优先偿还上述第一、二项请求款项；5.被告竺月萍对上述第一、二项请求承担共同还款责任；6.被告袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英对上述第一、二项请求承担连带保证责任；7.本案诉讼费用由被告共同承担。原告在举证期限内提供下列证据：
1.个人授信协议一份，用以证明被告孔建尚在2012年12月27日至2014年12月27日可在270万元内向原告借款的事实；
2.个人授信最高额抵押合同一份，用以证明被告袁臻以其所有的位于宁波市海曙区永丰路199弄53号302室房屋，被告周琦珊以其所有的位于宁波市奉化区岳林街道绿都10幢103室房屋为被告孔建尚向原告借款270万元作抵押的事实；
3.个人贷款借款合同二份，用以证明原告与被告孔建尚存在贷款合同关系的事实；
4.个人贷款借款借据二份，用以证明被告孔建尚于2013年1月5日向原告借款270万元，期限自2013年1月5日至2014年1月5日，年利率7.8％；2014年1月2日向原告借款270万元，期限自2014年1月2日至2014年12月2日，年利率7.8％的事实；
5.房权证奉化市字第××号、奉国用（2007）第05474号、甬房权证私移字第××号、房他证奉化市字第××号、甬房他证海曙字第××号，用以证明被告袁臻、周琦珊以各自的房产作抵押并办理抵押登记的事实；
6.个人授信最高额不可撤销担保书六份，用以证明被告袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英分别为被告孔建尚向原告借款270万元提供连带保证责任的事实；
7.结婚证一份，用以证明被告孔建尚与竺月萍系夫妻关系的事实；
8.逾期帐单一份，用以证明利息、罚息、复息计算的事实；
9.聘请律师合同一份，用以证明原告为实现债权而支出律师费2万元的事实。
被告孔建尚、竺月萍、周琦珊、励旭波、何洁明、侯海英均未作答辩。
被告袁臻、柴珍珠答辩称，房产证是借给张磊，抵押担保的对象是张磊，与孔建尚素不相识，孔建尚未向我们借过房产证，也未要求我们为其向原告借款作抵押和担保。事实是原告经办人与孔建尚、张磊相互串通，骗取我们在空白合同上签字，再把抵押担保的对象张磊换成孔建尚，对此事毫不知情，完全违背了我们的真实意思。根据《担保法》第三条、第三十条规定，应予撤销。本案是原告经办人与孔建尚、张磊等人有预谋的金融诈骗犯罪，其目的是想非法占有我们的钱财，应移送公安机关。抵押的房产是夫妻共有财产，根据《关于房地产抵押办法》第19条、32条、《担保法司法解释》第54条规定，以共有财产设定抵押，应当征得其他共有人的书面同意，未经其他共有人同意，不具法律效力，抵押无效。被告柴珍珠未在抵押合同上签字，抵押无效。被告袁臻、柴珍珠提供下列证据：
1.借条一份，用以证明张磊向柴珍珠借房产证、土地证各一本（宁波市永丰路199弄53号302室）用于贷款，用以证明房产证不是借给孔建尚的事实；
2.张磊出具的证明，用以证明柴珍珠与孔建尚素不相识的事实；
3.证券交易明细表，用以证明2012年12月27日，柴珍珠一直在家做股票交易，没有来奉化的事实；
4.证人俞某出具的证明并出庭作证，证明2012年12月27日袁臻、柴珍珠一直在家的事实；
5.杨荣伟出具的证明并出庭作证，证明2012年12月27日袁臻、柴珍珠一直在家的事实；
6.录音材料一份，用以证明签名时是空白合同的事实；
7.个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款对保书，用以证明合同是空白的事实；
8.个人授信最高额抵押合同二份，用以证明袁臻所抵押的房产授信额度不同的事实；
9.借款借据、补充协议、个人贷款借款合同，用以证明被告孔建尚签名不一样的事实；
10.网上材料一份，用以证明被告孔建尚在福建、河北诈骗犯罪，被公安机关网上通缉的事实；
11.被告侯海英证言一份，用以证明其也是为张磊作担保，不是为孔建尚作担保的事实。
原告提供的证据1，被告袁臻、柴珍珠质证后认为，被告孔建尚签名不一样。证据2质证后认为，真实性有异议，签名时是空白合同，我们是为张磊作抵押，不是为孔建尚作抵押。证据3质证后认为，合同编号不一样，在贷款人招商银行股份有限公司奉化支行，修改为“宁波奉化支行”。证据4质证后认为，该份借据与借款合同不是同一笔借款。证据5质证后认为，真实性没有异议，我们是为张磊作抵押，不是为孔建尚作抵押。证据6质证后认为，2012年12月27日，被告袁臻、柴珍珠没有来奉化签字，日期是伪造的。证据7、8质证后没有异议。证据9质证后没有异议，不应由被告承担。
本院对原告提供的证据综合认证如下，对个人授信协议上孔建尚签名，因被告孔建尚未到庭，其本人也未提出签名不是他所签。因此，本院对这份证据予以确认。对个人授信最高额抵押合同、个人授信最高额不可撤销担保书的认证意见，该二份合同上明确写明借款人姓名及金额，被告袁臻、柴珍珠对该二份合同上的签名真实性没有异议，被告袁臻、柴珍珠也未提供证据证明当时签名时是空白合同的依据。至于编号，在授信期内孔建尚于2012年12月27日与原告签订个人贷款借款合同，合同编号为129999574084012132-1,所属授信协议编号是129999574084012132，借款金额270万元。2014年1月2日，孔建尚又与原告签订个人贷款借款合同，合同编号为574084012132-2,所属授信协议编号也是129999574084012132，借款金额也是270万元。授信协议签订后，被告孔建尚第一次向原告借款合同编号为－1，到期后，从新办理借款手续，合同编号为－2。而且这与原告与被告孔建尚签订的个人授信协议编号129999574084012132，与原告与被告袁臻、周琦珊签订的个人授信最高额抵押合同和与被告袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英签订的个人授信最高额不可撤销担保书中写的均属同一合同编号。因此，本院对原告提供的上述证据予以确认。
被告袁臻、柴珍珠提供的证据1、证据2原告质证后认为，是不是张磊本人所写不清楚，不予认可。证据3、证据4、证据5、证据6、证据7质证后认为，这并不能证明被告所要证明的事实。证据8质证后认为，没异议，抵押合同写的抵押人是袁臻、周琦珊，抵押金额是270万元。另外，原告还分别与被告袁臻、周琦珊签订抵押合同，袁臻抵押的是180万元，周琦珊抵押的是90万元。证据9质证后认为，真实性由法院认定。证据10质证后认为，与本案无关。证据11质证后认为，不符合程序。
本院认证如下，证据1、证据2，这二份证据是否系张磊本人所写无法确认，退一步说，这二份系张磊所写，这与被告柴珍珠与孔建尚是否认识与本案借款无关联性。证据3，与本案无关。证据4、证据5，本院认为，证人所陈述的事实与本案无关。证据6，真实性无法确认，不予认定。证据7，因被告提供的是复印件，本院无法确认。证据8，原告质证后无异议。本院予以确认。证据9，这二份证据，本院已在原告提供的证据上已作认定。证据10，真实性无法确认，不予认定。证据11，证人必须出庭作证，而且侯海英也是本案被告之一，不予确认。
原告招商银行股份有限公司宁波奉化支行、被告袁臻、柴珍珠提供的上述证据，被告孔建尚、竺月萍、周琦珊、励旭波、何洁明、侯海英未到庭视为放弃质证权利。
本院查明的事实如下：2012年12月27日，原告与被告孔建尚签订一份编号为129999574084012132《个人授信协议》，约定，原告同意向被告孔建尚提供总额270万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信期限24个月，从2012年12月27日至2014年12月27日。
2012年12月27日，原告与被告袁臻、周琦珊签订一份《个人授信最高额抵押合同》，约定，被告孔建尚向原告申请授信270万元，为此签定了编号为129999574084012132的授信协议。被告袁臻以其所有的位于宁波市海曙区永丰路199弄53号302室房屋，被告周琦珊以其所有的位于宁波市奉化区岳林街道绿都10幢103室房屋作为抵押物，抵押担保范围为原告根据授信协议向被告孔建尚提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。
2012年12月27日，原告分别与被告袁臻、周琦珊签订《个人授信最高额抵押合同》，约定，被告孔建尚向原告申请授信180万元、90万元，为此签定了编号为129999574084012132的授信协议。被告袁臻以其所有的位于宁波市海曙区永丰路199弄53号302室房屋，被告周琦珊以其所有的位于宁波市奉化区岳林街道绿都10幢103室房屋作为抵押物，抵押担保范围为原告根据授信协议向被告孔建尚提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。同年12月31日办理了抵押登记，被告袁臻抵押债权为180万元，被告周琦珊抵押债权为90万元。
2012年12月27日，原告分别与被告袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英签订《个人授信最高额不可撤销保证书》，约定，原告与被告孔建尚签订了编号为129999574084012132的授信协议，授信额度270万元。保证范围为原告根据授信协议向被告孔建尚提供的贷款及其他授信本金余额之和270万元，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加二年。
2012年12月27日，原告与被告孔建尚签订一份编号为129999574084012132-1《个人贷款借款合同》，约定，被告孔建尚向原告借款270万元，年利率为7.8％，借款期限12个月，从2012年12月27日至2013年12月27日。具体贷款期限以借款借据为准。签约后，原告于2013年1月5日发放该笔贷款，到期日为2014年1月5日。到期后，原告与被告孔建尚于2014年1月2日，重新签订一份编号为129999574084012132-2《个人贷款借款合同》，约定，被告孔建尚向原告借款270万元，年利率为7.8％，借款期限12个月，从2014年1月2日至2015年1月2日。具体贷款期限以借款借据为准。签约后，原告于同日发放该笔贷款，到期日为2014年12月2日。借款到期后，经原告多次催讨无果。
另查明，被告孔建尚与被告竺月萍系夫妻关系。
本院认为：原、被告之间签订的个《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销保证书》、《个人贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，并未违反法律规定合法有效。原告已按约履行发放贷款的义务。被告孔建尚理应在借款到期后归还并支付约定的利息。借款期间被告孔建尚与被告竺月萍系夫妻关系，因此，在夫妻关系存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务，被告竺月萍应承担共同归还借款的义务。被告孔建尚向原告借款并以被告袁臻所有的位于宁波市海曙区永丰路199弄53号302室房屋，被告周琦珊所有的位于宁波市奉化区岳林街道绿都10幢103室房屋作为抵押。因此，原告有权以被告袁臻抵押的房产在180万元内，被告周琦珊抵押的房产在90万元内优先受偿。被告袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英作为保证人应对被告孔建尚尚欠原告借款本息承担连带保证责任。被告袁致、柴珍珠提出的抵押担保的对象是张磊，不是孔建尚，是原告经办人与孔建尚、张磊相互串通，骗取我们在空白合同上签字，把抵押担保的对象张磊换成孔建尚，完全违背了我们的真实意思应予撤销。本院认为，被告袁臻、柴珍珠是有完全责任能力的人，与原告签订合同时应当知道签字的法律后果。在庭审调查中，被告袁臻、柴珍珠对涉案合同上的签名均无异议。因此，在被告未提供证据证明在签订合同过程中存在欺诈、胁迫或原告与被告孔建尚、张磊恶意串通情形下，该合同应视为各方当事人真实意思表示。关于抵押问题，被告柴珍珠提出的抵押的房产未经共有人签字，抵押无效。本院认为，原告与被告袁臻在签订抵押合同时，审查了房屋产权证等有关材料，房屋所有权人登记的只有袁臻一人，且已办理了抵押登记，抵押合同已生效，其抵押权应予保护。被告柴珍珠的答辩意见，本院不予采纳。被告孔建尚、竺月萍、周琦珊、励旭波、何洁明、侯海英经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔建尚、竺月萍于本判决生效后五日内共同归还给原告招商银行股份有限公司宁波奉化支行借款270万元，利息595.12元，罚息371726.73元，复利77.17元，并支付按合同约定利率按本金270万元自2016年2月24日起至款清日止的利息；赔偿原告为实现债权而支出的律师费2万元；
二、逾期，原告有权以被告袁臻抵押的房产在180万元内；被告周琦珊抵押的房产在90万元内优先受偿；
三、被告袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英对上述债务承担连带保证责任；
四、驳回原告招商银行股份有限公司宁波奉化支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费31539元，由被告孔建尚、竺月萍、袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶志伟
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年十二月四日
书 记 员 俞百盈