昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第133号
原告昆明赛丽鞋业有限责任公司
住所：昆明市北京路延长线金州湾*幢*单元***号。
组织机构代码证：77269570-3
企业法人：李少兰
原告王炳贵，男，汉族，1966年2月6日生，身份证登记住址：浙江省温州市龙湾区天河镇天河新街**号，公民身份证号码：3303211966********。
两原告共同委托代理人陈昱、刘旭，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告潘登，男，汉族，1974年4月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区海口云南圆正轴承有限公司2幢1单元1号，公民身份证号码：5301121974********。
原告昆明赛丽鞋业有限责任公司、王炳贵诉被告潘登买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年3月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈昱、刘旭、被告潘登到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月22日，两原告与被告签订了《加盟合同书》，合同书约定：原告昆明赛丽鞋业有限责任公司（以下简称“原告公司”）向被告供应“［li］我行我束”品牌女装鞋；被告每年6月30日前以及12月31日前向原告公司支付货款，若未按照约定支付的，被告应当向原告支付合同总额的20%作为违约金。在合同履行过程中，原告公司按合同的约定向被告发送数批货物，被告却支付了部分货款。
2012年10月18日，被告向原告王炳贵出具欠条，确认其尚欠货款人民币198867元。后被告于2012年12月27日还款20000元、2013年1月30日还款10000元、4月22日还款20000元、6月15日还款20000元、8月21日还款20000元、12月21日还款20000元。此后被告均无任何还款行为。截至2013年12月31日原告公司对账，被告一共拖欠货款为88867元。
原告曾多次向被告催要该款，但都索要未果，为维护原告的合法权益特诉至法院。
被告潘登辩称，原告所诉的货款，未扣减原告应返还给被告的销售返点及被告支付的定金10000元，被告已经把剩余货物返还给原告。
原告昆明赛丽鞋业有限责任公司、王炳贵就其提出的诉讼主张，提交了以下证据：
一、《营业执照》、《组织机构代码证》、《公司章程》、，欲证明原告是本案的适格主体。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院予以采信。
二、被告身份证复印件，欲证明被告主体适格。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院予以采信。
三、《加盟合同书》及《补充协议》，欲证明原告与被告2011年5月22日签订《专卖加盟合同书》，约定由原告向被告供应“［li］我行我束”品牌女装鞋，被告承担及时支付货款的义务，如违反约定，原告将向被告收取合同总额20%的违约金。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院予以采信。
四、《欠条》、《银行转账凭证》、《对账单》，欲证明被告怠于履行付款义务，截止2013年12月31日，被告一共拖欠原告货款共计88867元整。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为原告并未把销售返点、保证金退还给被告。被告已经把剩余货物退还给原告。
本院认为，庭审中被告潘登对于出具《欠条》的事实予以认可，对于转账记录的事实予以认可，故本院对该组证据予以采信。
被告潘登就其抗辩主张向本院提交如下证据材料：
一、《补充协议》一份，欲证明原告公司配置的货柜款原告未按时返还。
经质证，原告昆明赛丽鞋业有限责任公司、王炳贵对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可被告的证明目的，认为被告未经营时间未满一年，且被告在经营期间没有按时支付货款。
本院认为，该证据系原、被告双方签�，是双方真实意思的表示，故本院对该证据予以采信。
二、《照片》四张及返还表，证明货物已经返还到公司。
经质证，原告昆明赛丽鞋业有限责任公司、王炳贵对证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。认为被告把货拉到原告处，原告是拒绝收货的，且原、被告签订的合同中没有可以用货抵款的约定。对于返还表的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是被告单方制作。
本院认为，被告提交的该组证据仅能反映出被告邮寄过货物到原告公司，对于货物的明细并未明确，且双方对货物并未进行过清点，故本院对被告提交的该组证据不予采信。
三、2010年-2012年《进出金额表》及《应收明细表》，证明被告已经达到了返点的金额但原告没有返点给被告。
经质证，原告昆明赛丽鞋业有限责任公司、王炳贵对《应收明细表》的真实性、合法性、关联性�以认可，对于《进出金额表》的真实性、合法性、关联性不予认可。认为系被告单方制作。
本院认为，对于《进出金额表》本院予以采信，对于《应收明细表》应系被告单方制作，且被告未能提交其他证据予以证明，故本院对《应收明细表》不予采信。
四、保证金《收据》，证明被告交纳了10000元的保证金。
经质证，原告昆明赛丽鞋业有限责任公司、王炳贵对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并当庭同意该保证金在本案中予以扣减被告的所欠货款。本院予以采信。
综上，本院确认如下事实：原告王炳贵系昆明赛丽鞋业有限责任公司股东之一，并以公司经理名义进行经营管理活动。2011年5月22日原告王炳贵与被告潘登签订《加盟合同书》一份，约定双方的权利、义务。2011年8月23日原告王炳贵与被告潘登签订《补充协议》一份，协议约定了专卖店开业�间、装修价款及款项支付方式。合同签订后原告开始向被告供应货品。2012年10月18日被告潘登向原告王炳贵出具欠条一张，记载：“兹有潘登截止2012年10月16日欠王炳贵货款人民币198867元。”2014年1月6日原告昆明赛丽鞋业有限责任公司出具《对账单》记载，被告共欠原告货款人民币88867元。被告潘登于2010年1月23日缴纳保证金人民币10000元，原告同意于本案中予以扣减。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告潘登出具《欠条》，对于原告昆明赛丽鞋业有限责任公司向其供应的“［li］我行我束”品牌女装鞋的货款进行了确认，后原告出具以出具对账函的形式确认至2014年12月31日共计货款金额为人民币88867元。被告潘登对此予以认可。被告潘登作为买受人负有支付货款的法定义务。庭审中原告对于被告交纳的人民币10000元的保证金同意予以在货款中扣减，故本院确认被告潘登应支付原告昆明赛丽鞋业有限责任公司货款为人民币78867元。
对于原告要求被告支付违约金17773.4元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，根据原告主张按照合同中对于违约金约定在第九章第四条：“若乙方违反以上条款约定的，甲方将收取乙方合同总额的20%的违约金并保留该市场的最终规划权。”，本院认为该条款原、被告对于合同总价款的约定不明确，且原告当庭亦未能提交证据证明及确认合同的总价款，故本院对于原告的这一诉讼请求不予支持。
被告潘登答辩称原告昆明赛丽鞋业有限责任公司未支付其销售款的返点及货柜安装的费用，对此被告潘登未能提交有效的证据予以证明其答辩主张，故本院对该答辩主张不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告潘登于判决生效后十日内支付原告昆明赛丽鞋业有限责任公司货款人民币78867元。
二、驳回原告昆明赛丽鞋业有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币2433元，由被告潘登承担（此款于本判决生效之日起十日内支付原告昆明赛丽鞋业有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郭 辉
人民陪审员 卢明玺
人民陪审员 纪红燕
二〇一五年�月十六日
书 记 员 杨体明