湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民四初字第00420号
原告肖祖喜。
原告王继兰。系肖祖喜之妻。
二原告委托代理人王继文，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告宜城市国土资源局（以下简称国土局），住所地：宜城市农工街。
法定代表人何家启，国土局局长。
委托代理人胡雪峰，国土局干部，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王远芳，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告宜城市鄢城办事处窑湾社区居委会（以下简称窑湾社区），住所地：宜城市汉江路。
法定代表人张清鸿，窑湾社区主任。
委托代理人胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告肖祖喜、王继兰诉被告国土局、窑湾社区承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，于2015年12月28日由审判员胡宗清担任审判长，与人民陪审员朱俊、周佩组成合议庭公开开庭进行审理，原告肖祖喜、王继兰及其委托代理人王继文、被告国土局委托代理人胡雪峰、王远芳、被告窑湾社区委托代理人胡义龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖祖喜、王继兰诉称，我们夫妻系宜城市鄢城办事处窑湾社区8组居民，拥有土地承包地1亩，属于旱地，用于种植农作物，1999年5月8日换发有集土地经营权证书，承包期限30年。2013年9月，被告国土局将窑湾社区部分土地包括原告承包地在内的进行征收，用于建设用地。发放到每户的每亩征地补偿款是39285元。征地每亩按60平方丈标准计算。我们窑湾社区每家旱地包括我的承包地都是习惯亩每亩75平方丈，征地补偿款时都是按标准亩折算，我们的承包地折合标准亩为1.25亩，但是窑湾社区公布却只有0.7亩，折合标准亩为0.88亩，少公布了0.37亩，仅此就少支付补偿款14535元，另外，国土局在征地时规定的补偿标准是每亩45000元，窑湾社区发到每户的是按每亩39285元，每亩扣减了5715元，这样算来我的补偿款共计少发了21679.20元。根据《物权法》相关规定，被告为了公共利益的需要可以征收我们的承包地，但我们有权获得相应的补偿。被告无故将我的承包地面积计算错误，并扣减补偿标准属于违法行为。我们多次找被告协商，被告却不予理睬，为了维护合法权益，特请求人民法院依法支持我的诉讼请求：1、判令被告支付土地征地补偿款21679.20元。2、本案诉讼费用由被告窑湾社区负担。
被告国土局辩称，1、我局不是本案适格被告。2、我局已经按规定将补偿费拨付给窑湾社区，窑湾社区是否按规定分配给征地农民，我局并不知情，土地补偿费分配的权利及责任和义务均在窑湾社区，而不是我局。3、征地面积计算标准是我局根据规划红线图实际征地占用的土地范围，由市土地利用勘测规划队现场测绘的面积，每亩折合标准是按国家标准666.67平方米（60平方丈）计算后，由政府财政拨付的土地补偿款，综上所述，请求法院驳回原告肖祖喜、王继兰诉请。
被告窑湾社区辩称，原告肖祖喜、王继兰所诉与事实不符，2000年进行土地调整时，原告分得0.6亩地，自留地0.1亩，原告每年只交0.6亩的费用，自留地是不交费用的。请求法院驳回其诉讼请求。
原告肖祖喜、王继兰为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据1、集体土地承包经营证、1999年农业承包合同、湖北省农民负担监督卡，证明原告肖祖喜、王继兰系窑湾8组村民，原告肖祖喜、王继兰原承包的1亩旱地继续享有承包经营权，为此，1999年进行二轮土地延包时，窑湾给原告肖祖喜、王继兰颁发了集体土地承包经营证，承包期限为30年，从1999年5月8日开始起算，其中1999年、2000年承包费均为每年350元，截止到2013年政府征地时，原告肖祖喜、王继兰的承包地没有发生变化。
证据2、窑湾社区张贴的个体征地补偿及青苗费计算公布表，证明2013年窑湾社区公布的我家的土地亩数与本应该算得的面积不符，少公布了面积。
证据3、宜城市国土资源局征地协议，证明国土局于2012年5月24日与窑湾社区签订了征地协议，征地单位是国土局，被征地单位是窑湾社区，因此，国土局与窑湾社区是本案适格被告主体。
证据4、宜城市土地储备中心关于拨付体育馆周边征地补偿款的请示、鄢城街道办事处文件，证明政府征地拨付补偿款为每亩土地45000元。
被告国土局对证据1真实性没有异议。对证据2同意窑湾社区代理人的质证意见。对证据3真实性无异议。对证据4无异议。被告窑湾社区对证据1真实性没有异议，2000年调整土地时发生了变化。对证据2有异议，形式不符合证据规则，来源不合法。对证据3真实性无异议，但对关联性有异议。对证据4无异议。
被告国土局为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
证据5、关于拨付国土局城镇住宅用地项目征地补偿款的请示、宜城市财政局预算拨款凭证、关于市国土局拨付体育馆周边区域征地补偿费情况说明，证明我局已经按规定将4428000元的征地补偿款全部拨付到位。
原告肖祖喜、王继兰对被告国土局所提交的证据5无异议，被告窑湾社区对被告国土局所提交的证据5无异议。
被告窑湾社区为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
证据6、2002年农业承包合同计算表，证明肖祖喜、王继兰实际承包地0.6亩，菜园0.1亩，合计0.7亩。
证据7、2002年农业承包合同计算表三，证明肖祖喜、王继兰每年按0.6亩土地交纳“三提五统”税费，菜地不交费。
证据8、体育馆周边征地发款记录明细表，证明0.7亩习惯折合标准亩为0.87亩，被告实际按0.88亩给原告肖祖喜、王继兰发的征地补偿款。
证据9、湖北省农村征地补偿标准，证明我单位是按照标准将补偿款发放给村民的。
原告肖祖喜、王继兰对被告窑湾社区所提交的对证据6有异议，原告没有签字，2002年承包地并没有进行过调整。对证据7有异议，该表是窑湾社区自己统计的，没有任何证据予以印证。对证据8没有异议。对证据9真实性没有异议，但窑湾社区对肖祖喜、王继兰没有按照标准计算地的亩数。被告国土局对被告窑湾社区所提交的对证据6、7、8不予以质证。对证据9没有异议。
本院结合庭审及当事人的质证意见对原告肖祖喜、王继兰所举的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对被告国土局所举的第5组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告窑湾社区所举的第6、7、8组证据的真实性、合法性、关联性不予采信，对证据9予以采信。
综合上述证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：
原告肖祖喜、王继兰是夫妻关系，是宜城市鄢城办事处窑湾社区8组居民，拥有土地承包地1亩，属于旱地，用于种植农作物，1999年5月8日换发有集土地经营权证书，承包期限30年。2013年9月，被告国土局将窑湾社区部分土地包括原告肖祖喜、王继兰承包地在内的进行征收，并于2012年5月24日将征地补偿款全部支付给了窑湾社区，窑湾社区按每亩39285元补偿给各承包经营户。征收土地按每亩60平方丈标准计算。窑湾社区对每家旱地包括原告肖祖喜、王继兰的承包地都是习惯亩每亩75平方丈，征地补偿款时都是按标准亩折算，原告肖祖喜、王继兰所承包地折合标准亩应为1.25亩，但是窑湾社区公布却只有0.7亩，折合标准亩为0.88亩，少公布了0.37亩，按每亩39285元，仅此就少支付补偿款14535.45元，被告窑湾社区为了公共利益的需要可以征收承包地，被告窑湾社区无故将原告肖祖喜、王继兰的承包地面积计算错误，并扣减补偿款。原告肖祖喜、王继兰多次找被告协商，被告却不予理睬，不给纠正，导致纠纷发生。
本院认为，2010年12月11日和2012年5月24日国土局与窑湾社区签订的征地协议属有效协议，国土局按协议规定将征地补偿款4428000元，支付给窑湾社区，国土局已经全部履行了合同规定的义务，为此，国土局不应再承担任何民事责任，被告窑湾社区收到全部补偿款后，应按具体面积补偿给土地使用权人，但窑湾社区在对原告肖祖喜、王继兰补偿时，应按原告肖祖喜、王继兰集体土地承包经营权证上的面积1亩进行折合标准亩为1.25亩，按每亩39285元进行补偿，为此少计算面积0.37亩，少计算的14535.45元应由被告窑湾社区补偿给原告肖祖喜、王继兰。原告肖祖喜、王继兰要求将全部征地补偿款补偿给自己不符合法律规定，本院不予支持。根据《物权法》第四十二条第一款、第二款、第一百二十六条、第一百二十七条之规定，判决如下：
由被告宜城市鄢城办事处窑湾社区居委会在本判决生效后10日内支付给原告肖祖喜、王继兰土地征地补偿款14535.45元。
驳回原告肖祖喜、王继兰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由宜城市鄢城办事处窑湾社区居委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农行银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡宗清
人民陪审员 周 佩
人民陪审员 朱 俊
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 谢红云