安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初982号
原告：肖鹏飞，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：杨良奎，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。
被告：安徽丰利达建设有限公司，注册地位于安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：马建，总经理。
被告：安徽吉天置业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：张文，总经理。
委托诉讼代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴国庆，安徽徽仁律师事务所律师。
原告肖鹏飞与被告杨良奎、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、安徽吉天置业有限公司（以下简称吉天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告肖鹏飞及其委托诉讼代理人杨何珍，被告杨良奎及其委托诉讼代理人彭述贵，被告丰利达公司的法定代表人马建、被告吉天公司的委托诉讼代理人朱梦到庭参加诉讼。第二次庭审，原告肖鹏飞及其委托诉讼代理人杨何珍，被告杨良奎的委托诉讼代理人彭述贵，被告丰利达公司的法定代表人马建、被告吉天公司的委托诉讼代理人戴国庆到庭参加诉讼。第三次庭审，原告肖鹏飞及其委托诉讼代理人杨何珍，被告杨良奎的委托诉讼代理人彭述贵，被告吉天公司的委托诉讼代理人戴国庆到庭参加诉讼，被告丰利达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖鹏飞向本院提出诉讼请求：1、被告丰利达公司、杨良奎给付原告门窗工程款445424元，并支付利息121600元（以445424元为基数按同期银行借款利率的1.3倍即年利率7.8%自2013年9月3日计算至2017年3月3日）；2、被告丰利达公司、杨良奎支付原告后续利息（以445424元为基数按年利率7.8%自2017年3月4日计算至实际付款之日止）；3、被告吉天公司在欠付工程款范围内承担责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告吉天公司开发了芜湖万春商业广场-
芜湖城东国际大酒店项目工程，被告吉天公司将该工程发包给了被告丰利达公司施工，被告杨良奎是丰利达公司该项目的实际负责人。2013年年初，被告杨良奎以丰利达公司名义与原告签订《门窗安装工程施工协议书》一份，约定丰利达公司将芜湖城东国际大酒店综合楼和裙房门窗工程发包给原告施工，施工范围为：万春商业广场面积约2512平米的粉末喷绘彩铝门窗制作、运输、安装，结算方式为工程按设计（洞口）尺寸计算，价格按每平米452元计算，不含税金、工程配套费、水电费等费用；付款方式为每月二十五日开始上报工程量，按每栋实际完成安装外框上墙并固定发泡剂嵌缝付35万元，内扇安装完成并配套可以使用付40万元，单体竣工验收合格后30日内付至工程总造价的85%，结算审核完成30日内付至96%，余款4%作为质保金，保质期两年，每月十日按所报工程量付进度款项，逾期加付利息。合同签订后，原告按约完成施工。2013年6月7日，原告施工门窗工程经验收合格并交付被告使用，2013年8月27日，被告吉天公司通知业主交付了涉案工程房屋。2013年9月3日，被告杨良奎向原告出具说明，载明收到原告提供的门窗检验合格报告，并承诺在2013年9月18日前支付工程款20万元，剩余未支付工程款由被告丰利达公司在工程款中代扣支付。上述款项原告多次催要未果遂提起诉讼。
被告杨良奎辩称：1、原告未能证明其履行了合同；2、即便原告履行了合同，也因迟延交付而严重违约，给我方造成重大损失，该案也在经开区法院审理中；3、因原告违约在先，故我方不应承担利息，且原告主张的利息计算标准过高。
被告丰利达公司辩称：1、我公司与原告之间没有合同关系，杨良奎不是我方项目负责人，也没有我公司的授权，所以其与原告签订的合同是杨良奎的个人行为；2、原告主张的工程款及利息金额没有结算依据，我公司也从未予以确认，事实上我公司已不拖欠原告及杨良奎工程款；3、原告没有提供其履行合同的材料，故我公司没有必要进行确认。
被告吉天公司辩称：同意杨良奎和丰利达公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告肖鹏飞提交的《门窗安装工程施工协议书》能够证明被告杨良奎将芜湖城东国际大酒店综合楼和裙房彩铝窗工程分包给原告肖鹏飞施工，并约定了工程款结算方式等权利义务；检验报告，能够证明原告施工的铝合金窗工程已于2013年6月7日验收合格；见证记录、见证取样检测委托单，能够证明2013年5月3日监理单位见证了原告施工铝合金窗工程检验过程；杨良奎出具的说明，能够证明杨良奎于2013年9月3日收到肖鹏飞施工铝合金窗工程的检验报告，并承诺在2013年9月18日前向肖鹏飞支付工程款200000元现金，剩余未支付工程款杨良奎同意委托丰利达公司从总工程款中代扣代付；公示牌，能够证明案涉工程的建设单位、施工单位、监理单位情况；交付（入住）通知书，能够证明建设单位吉天公司已于2013年8月30日将案涉工程交付使用；（2016）皖0291民初3297号案件的起诉状，结合该案判决可以确定丰利达公司将案涉主体工程转包给杨良奎，杨良奎再向下进行分包；《工程造价鉴定评估报告》，系依原告肖鹏飞申请由市中院委托芜湖市德诚建设咨询有限公司所制，能够证明原告肖鹏飞施工的窗户共403樘，面积为2369.98平米；评估费发票，能够证明原告为案涉工程量评估支出的评估费用。本院对上述证据所反映的事实予以确认。
被告杨良奎提交的承诺书，能够证明原告肖鹏飞于2013年3月28日承诺门窗在4月25日前全部结束，每延迟一天接受处罚20000元，本院对其反映的事实予以确认；会议纪要，并未涉及案涉工程部分，本院对其证明效力不予认可。
被告吉天公司提交的《建设工程施工合同》、《施工补充协议书》能够证明被告吉天公司将案涉“万春商业广场、芜湖城东国际大酒店”工程发包给被告丰利达公司；《工程造价审计汇总表》、《竣工验收备案表》，能够证明案涉工程已通过验收审计，但无法反映原告施工项目的应付工程款；《付款统计表》、付款凭证，能够证明吉天公司支付过部分工程款，本院对以上证据反映的事实予以确认。《专题例会会议纪要》、函、照片、快递单、民事起诉状，案件受理通知书系吉天公司要求丰利达公司承担因工期延误、工程质量问题产生的违约金及维修费用，吉天公司已在本院另行诉讼，不属于本案处理范畴，该部分证据与本案没有关联性，本院对其证明效力不予认可；《情况说明》、“万春商业广场、芜湖城东国际大酒店”施工工程招标文件、丰利达公司的投标文件、《承诺函》、银行凭证、银行承兑汇票收据、发票均为证明电缆款的支付事宜，与本案无关联性，本院对其在本案的证明效力不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2011年11月15日，被告丰利达公司与吉天公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由被告丰利达公司承建万春商业广场及芜湖城东国际大酒店的土建、安装工程，合同价款为8720万元。后双方补签一份《施工补充协议书》，就工程概况、承包范围、承包方式、工程造价等进行了约定。第十五条约定工程款的支付方式为：（1）整体项目基础验收合格后，首付款为±0.000以下基础已完成工程量暂定价的40%。（2）工程进度款万春商业广场为每层、芜湖城东国际大酒店为每三层工程已完成工程暂定价的70%，每月25日前提交审定，次月10日前按甲方审定的工程量的70%计算并支付工程进度款。（3）待工程竣工验收合格后支付至总工程款的85%，竣工验收备案并审计结束后付至工程结算审定价的90%，剩余10%作为工程质量保修金留存甲方。（4）工程质量保修金在竣工验收合格质量保修期满一年后无量问题30日内，发包人无息全额退还质量保证金。（5）未经丰利达公司同意，逾期未支付的，按应支付额的月利息3%支付违约金。逾期一个月仍不支付的，丰利达公司有权停止施工，吉天公司应赔偿丰利达公司因此发生的所有损失。
2012年5月18日，被告丰利达公司与杨良奎签订一份《建设工程经济责任内部承包合同》，被告丰利达公司将其承建的上述工程中“万春商业广场”部分以包工包料的形式转包给被告杨良奎施工，合同造价为1800万元（以最终决算价为准），工程结算办法按建设单位核定的造价（或审计报告）减去合同中规定应交甲方（即丰利达公司）费用。该事实在本案虽未反映，但在（2016）皖0291民初3297号生效民事判决中已经确认。
2013年初，被告杨良奎与原告肖鹏飞签订一份《门窗安装工程施工协议书》，约定将万春商业广场面积约2512平米的粉末喷涂彩铝窗制作、运输、安装分包给原告肖鹏飞施工，结算方式按设计（洞口）尺寸计算，价格按每平米452元计算，不含税金、工程配套费、水电费等费用；付款方式为每月二十五日开始上报工程量，按每栋实际完成安装外框上墙并固定发泡剂嵌缝满足要求付35万元，内扇安装完成并配套可以使用付40万元，单体竣工验收合格后30日内付至工程总造价的85%，结算审核完成30日内付至96%，余款4%作为质保金，保质期两年，每月十日按所报工程量付进度款项，逾期加付利息。
此后，原告肖鹏飞按约完成万春商业广场2-5层的彩铝窗安装施工。2013年6月7日，原告施工门窗工程经验收合格，2013年8月27日，被告吉天公司已将案涉工程交付业主使用。2013年9月3日，被告杨良奎向原告肖鹏飞出具《说明》一份，载明收到原告提供的门窗检验合格报告，并承诺在2013年9月18日前支付工程款20万元，剩余未支付工程款由被告丰利达公司在工程款中代扣支付。上述款项原告多次催要，但被告杨良奎仅支付690000元，原告遂提起诉讼。审理中，原告肖鹏飞向本院申请对案涉万春商业广场（不含一层）肖鹏飞施工的窗户面积进行鉴定，要求对窗户面积按设计（洞口）尺寸计算。本院交市中院摇号委托芜湖市德诚建设咨询有限公司进行评估，经现场勘查，其出具的《工程造价鉴定评估报告》载明万春商业广场（不含一层）肖鹏飞施工的窗户图纸工程量共403樘，面积为2369.98平米。
再查明：2017年3月3日，吉天公司向本院起诉丰利达公司，要求丰利达公司支付工期延误违约金814000元、工程质量维修费250000元（暂定，具体以审计鉴定结果为准）。2017年7月14日，杨良奎向本院起诉吉天公司与丰利达公司，要求丰利达公司给付工程款4058001.47元、配套费196000元（含电缆款115万元）。
本院认为：一、关于本案法律责任如何承担的问题。
被告丰利达公司与吉天公司签订《协议书》以及《施工补充协议书》，将万春商业广场、芜湖城东国际大酒店土建安装工程发包给被告丰利达公司施工，被告丰利达公司具有相关资质，故双方之间签订的《协议书》以及《施工补充协议书》均合法有效。被告丰利达公司承建上述工程后将其中的万春商业广场部分以《内部承包合同》的形式转包给被告杨良奎施工，双方之间系违法转包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，该《内部承包合同》违反了《合同法》及《建筑法》的强制性规定为无效合同。被告杨良奎又将万春商业广场的彩铝窗安装工程分包给原告肖鹏飞施工，原告肖鹏飞不具备相关资质，双方之间签订的《门窗安装工程施工协议书》亦为无效合同。虽然《门窗安装工程施工协议书》无效，但原告肖鹏飞作为实际施工人已经完成合同中约定的彩铝窗安装工程并通过验收，实际履行了合同义务，其有权向被告杨良奎主张工程款。被告杨良奎辩称原告未能证明其履行了合同，即便原告肖鹏飞履行了合同也因迟延交付而严重违约，故杨良奎不应支付工程款及利息。本院认为，通过原告提交的检验报告及杨良奎出具的《说明》能够清楚地反映原告完成案涉彩铝窗安装工程并通过验收，杨良奎对此认可并承诺支付工程款。另被告杨良奎所举证据不能证明肖鹏飞存在严重违约的情形，故本院对被告杨良奎上述辩称意见不予认可，对原告肖鹏飞要求被告杨良奎给付工程款及利息的诉请，本院予以支持。
另，因被告丰利达公司与原告肖鹏飞之间并无合同关系，故原告肖鹏飞要求被告丰利达公司与杨良奎共同承担责任，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故被告吉天公司应在欠付被告丰利达公司的工程款范围内对原告肖鹏飞承担付款责任。
二、对于被告吉天公司是否欠付工程款的问题。
被告吉天公司认为被告丰利达公司延期交付工程、工程质量存在问题从而造成了吉天公司的损失，并已就此起诉至本院，要求丰利达公司承担工期延误违约金、维修费用，且吉天公司认为总体工程质量保证金的返还条件未成就，故吉天公司不欠付案涉工程款。本院认为，质保金付款条件是否成就涉及总体工程的质量问题，被告吉天公司已就工期延误与维修费用另行诉讼，不属于本案处理范围，也不应影响本案审理，故被告吉天公司要求本案中止审理的辩解不能成立，本院不予采信。且杨良奎已就万春商业广场工程款欠款问题向本院提起诉讼，可知各被告之间关于工程款的支付存在较大争议，本院在本案中无法查清被告吉天公司已付工程款数额，综合考虑上述因素，本案对吉天公司是否存在欠付工程款的问题不予评判。
三、关于原告肖鹏飞施工的彩铝窗安装工程价款及相应利息。
经委托鉴定，芜湖市德诚建设咨询有限公司经现场勘查出具《工程造价鉴定评估报告》，载明万春商业广场（不含一层）肖鹏飞施工的窗户图纸工程量共403樘，面积为2369.98平米。而被告杨良奎与原告肖鹏飞签订的《门窗安装工程施工协议书》已约定结算方式按设计（洞口）尺寸计算，价格按每平米452元计算，不含税金、工程配套费、水电费等费用，故肖鹏飞施工的彩铝窗安装工程结算价款应为452元/平米×2369.98平米=1071230.96元，扣除杨良奎已经支付的690000元，杨良奎还应给付肖鹏飞的案涉工程款为381230.96元，根据双方《门窗安装工程施工协议书》约定已达付款条件，故原告诉请被告支付工程款的诉请，本院予以支持。
关于利息，双方在《门窗安装工程施工协议书》并未约定逾期付款利息标准，现原告主张利率按同期银行借款利率的1.3倍即年利率7.8%计算，缺乏法律依据，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本案逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计息为宜。原告主张利息自2013年9月3日即被告杨良奎出具《说明》之日起计算至款清之日止。本院认为，根据合同约定，单体竣工验收合格后30日内付至工程总造价的85%，结算审核完成30日内付至96%，余款4%作为质保金，保质期两年。案涉工程于2013年6月7日验收合格，故被告杨良奎应在2013年7月7日前付至工程款的85%，对于该部分工程款，原告主张自2013年9月3日计算至款清之日，不违反法律规定，本院予以支持，基数为220546.32元（1071230.96元×85%-690000元）；对于剩余工程款160684.64元（1071230.96元×15%），因双方并未进行结算审核，但杨良奎已于2013年9月3日承诺支付全部工程款，且案涉门窗施工质保期已于2015年6月7日届满，故本院酌定该部分工程款160684.64元的逾期付款利息，自2015年6月8日起计算至款清之日。对于原告肖鹏飞主张的其余利息，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨良奎于本判决生效后十日内给付原告肖鹏飞工程款381230.96元以及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失（其中，以220546.32元为基数自2013年9月3日起计算至款清之日；以160684.64元为基数自2015年6月8日起算计算至款清之日）；
二、被告安徽吉天置业有限公司在欠付工程款范围内对原告肖鹏飞承担责任；
三、驳回原告肖鹏飞的其他诉讼请求。
案件受理费9470元，由原告肖鹏飞负担1470元，被告杨良奎负担8000元；评估费11000元，由原告肖鹏飞负担2000元，由被告杨良奎负担9000元（此款原告已垫付，由被告履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 黄晶晶
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 汤方明
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 陈 诚
书 记 员 闫 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。