安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02514号
上诉人（原审被告）：合肥群盛物业管理服务有限公司，住所地安徽省长丰县双凤工业区力高共和城，组织机构代码：67894941-2。
法定代表人：陈紫鹏，经理。
委托代理人：王锐，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：李诚，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨明辉。
委托代理人：张祖忠。
上诉人合肥群盛物业管理服务有限公司因与被上诉人杨明辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月19日晚上20时许，居住于安徽省长丰县双凤开发区力高共和城的杨明辉夫妇带着孩子骑电动车回家，经过该小区北门时与保安发生争执。小区保安罗亚东、姚文勇、李玉友、李森林等四人闻讯赶至现场用警用橡皮棍及拳脚对杨明辉进行殴打，致其身上多处受伤，上述四人均已构成故意伤害罪，分别已被判处刑罚。杨明辉受伤后随即于当晚被送到合肥市中国人民解放军第一零五医院治疗，被诊断为左外踝骨折术后内固定物存留；杨明辉计在中国人民解放军第一零五医院住院治疗三次，时间分别为2012年10月19日至2012年11月20日，2012年12月20日至2012年12月24日，2013年11月7日至2013年11月12日。第一次出院时医嘱建议卧床休息、全休三个月，最后出院时，医院建议其卧床休息一月，避免剧烈活动；期间，共花费医疗费28532.3元。一审过程中应杨明辉申请，原审法院委托安徽求实司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，2014年3月7日，安徽求实司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，认为杨明辉损伤后的后遗症构成十级伤残，为此杨明辉支付了鉴定费。在案件的侦查阶段，姚文勇与李玉友、李森林通过长丰县公安局双凤派出所支付给杨明辉医药费计30000元；在刑事案件审理阶段，李玉友、李森林与杨明辉达成和解协议书，自愿补偿杨明辉精神抚慰金、初次治疗误工费、护理费、交通费、伙食补助费五项计80000元；罗亚东、姚文勇与杨明辉达成赔偿协议，罗亚东赔偿杨明辉各项损失计30000元，姚文勇赔偿杨明辉各项损失20000元（含其先期在公安机关已支付的10000元）；上述钱款均已履行完毕。
原审法院认为：罗亚东、姚文勇、李玉友、李森林等四人在案发时均是受雇于合肥群盛物业管理服务有限公司的保安，其在上班时即在执行职务行为的过程中致伤杨明辉的，故对杨明辉造成的伤害合肥群盛物业管理服务有限公司应承担赔偿责任，即应赔偿杨明辉因此支付的医疗费、交通费、护理费、误工费和营养费、精神抚慰金等。杨明辉在中国人民解放军第一零五医院住院治疗期间共花费医疗费28532.3元属赔偿范围合肥群盛物业管理服务有限公司应予赔偿；关于住院伙食补助费：每天按30元标准计算，41天共1230元；关于护理费：护理人员原则上为一人，在中国人民解放军第一零五医院住院32天以及第一次出院医嘱全休三个月，再加上最后出院医嘱休息一个月计152天，但杨明辉请求按131天计，每天按97.5元计算为12772.5元（2013年安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资35602元，每天应是97.5元），该项请求应予支持；关于营养费：可参照护理费天数，但杨明辉主张天数41天，每天按20元计算，计820元该项请求予以支持；关于误工费：自杨明辉首次住院起即自2012年10月19日至定残日前一天止即2014年3月6日，17个月计510天，每天按108元计算，共55080元；关于交通费：考虑实际情况，可酌情赔偿500元为妥；关于残疾赔偿金：杨明辉十级伤残，应是21024×20×10%=42048元；关于精神抚慰金：杨明辉所受伤害已达到一定的伤残等级即造成严重后果，该请求酌情支持4000元为妥；关于鉴定费：系杨明辉举证义务所致，应由其自己负担，但可以赔偿其他损失的方式另行主张。综上，合肥群盛物业管理服务有限公司应赔偿杨明辉上述各项费用计144982.8元，考虑到杨明辉在发生纠纷时采取的方式不当，因而对导致其受损是有过错的，但过错程度显著轻微可不减轻对方赔偿的法律责任。关于合肥群盛物业管理服务有限公司辩称杨明辉所受的伤害是个人行为、单位不承担责任及原告已获得了加害人的赔偿150000元且起诉已过诉讼时效问题：原审法院认为，案发时加害人均是合肥群盛物业管理服务有限公司的工作人员，其是在执行职务中致人损害的，故损害的责任应由合肥群盛物业管理服务有限公司承担，杨明辉获得的150000元款项，其中有80000元是以补偿获得的，另70000元是加害人以赔偿方式支付的，该70000元可以从赔偿款总额中扣除，杨明辉受伤后，就一直不断在向公安等政法机关寻求处理，况且其在2013年11月还在医院治疗，所以合肥群盛物业管理服务有限公司以杨明辉主张已过诉讼时效的抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十七条至第二十五条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、合肥群盛物业管理服务有限公司于判决生效后十日内赔偿杨明辉医疗费28532.3元、住院伙食补助费1230元、营养费820元、交通费500元、护理费12772.5元、误工费55080元、残疾赔偿金42048元、精神抚慰金4000元，合计144982.8元，扣除已赔偿的70000元，实际还应赔偿74982.8元；二、驳回杨明辉的其他诉讼请求。
合肥群盛物业管理服务有限公司二审上诉称：一、杨明辉的诉讼请求已经超过诉讼时效。杨明辉于2012年10月19日受到人身伤害，根据民法通则关于诉讼时效的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，从知道或应当知道权利被侵害时计算；关于贯彻执行民法通则若干问题的意见168条规定：人身损害的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。本案中，杨明辉受到的伤害明显，显然应从其受伤害之日即2012年10月19日起计算诉讼时效，杨明辉于2014年1月22日诉至法院，已经超过一年的诉讼时效期间，一审判决以杨明辉受伤后一直向公安等政府机构寻求处理为由，认为我公司的杨明辉起诉己过诉讼时效的答辩理由不能成立，但事实是杨明辉一直要求处理的对象是几位对其造成伤害的个人，从未要求我公司承担责任。因此，杨明辉对我公司的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回。二、一审判决认定的各项赔偿费用与实际不符，具体如下：1、住院伙食费标准过高。2、交通费在一审庭审时，杨明辉因未提供交通费相关证据，已自动放弃交通费的诉请，一审判决不应对此作出认定。3、误工费及残疾赔偿金，杨明辉既未提供其收入证明也未提供其是否为城镇居民的证明，一审以城镇居民收入标准进行认定缺乏依据；而且关于误工时间，一审判决认定了从首次住院2012年10月19日至定残日前一天2014年3月6日共17个月510天之久的时间，和出院记录中医嘱要求休息的时间严重不符，杨明辉第一次手术住院期间为35天，2012年11月20日杨明辉做完内固定手术出院后的医嘱建议全休三个月，其在2012年12月20日复查出院后医嘱并未对休息时间另做嘱咐，仅要求一月后复查，待骨折完全愈合后取出剩余固定物，至此时杨明辉的误工期为受伤住院35天及出院后全休三个月的时间；其后杨明辉直至2013年11月才再次住院取出剩余固定物，出院医嘱也仅要求卧床休息一个月，这次的误工时间为1个月零5天；以上误工时间一共仅为160天；根据《最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释》关于误工时间的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”该规定首先是要求根据医疗机构证明确定，其次要求因伤残持续误工的，可以计算至定残日前一天，但一审判决却抛开医疗机构证明的时间，同时在没有证明证明杨明辉因伤残导致持续误工的情况下，就简单的认定误工至定残日前一天，显然不符合法律规定。再结合关于本案是否超过诉讼时效的判决，如果一审以杨明辉一直在向公安等政法机关寻求处理为由认为未过诉讼时效，那么杨明辉可以在几年以后起诉然后定残，是否误工时间仍然要认定到定残日前一天，上诉人认为显然与事实不符。4、精神抚慰金，本案中杨明辉人身受到损害，已经通过刑事案件，对几位实施伤害的个人进行刑事判决，其精神抚慰金的请求也应不予支持。三、上诉人不应对杨明辉的损失承担赔偿责任。根据人身损害解释第八条的规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”本起纠纷是因为杨明辉酒后进入小区，和几名保安产生纠纷后被打伤所致，几名伤人者的行为已经被认定为是刑事犯罪并受到刑事处罚，这充分说明几名保安、的行为是与执行职务无关的个人犯罪行为，并不是因执行职务造成他人损害，因此杨明辉的损失应由几位加害人承担，上诉人不需对加害人职务行为外的犯罪行为承担赔偿责任。而且，几位加害人一共向杨明辉支付了共计150000元的赔偿或补偿款，完全可以弥补杨明辉因此遭受的损失，一审判决却在认定了70000元是赔偿款已经赔偿杨明辉损失的情况下，又以其中80000元是补偿款为由，不予认定是赔偿杨明辉的损失款，但是通过（2013）长刑初字第00190号刑事判决书及和解协议书的内容可以看出，该80000元是两位加害人自愿一次性补偿杨明辉精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、伙食补助费等各项损失的，很显然除了“补偿款”、“赔偿款”二者书写名称的不同外，其性质都是补偿杨明辉因伤所造成的损失，杨明辉已经获得的这80000元款项也是弥补其因人身受到伤害所导致的各项损失的，所以杨明辉已经获得150000元的各项赔偿款。根据最高院关于人身损害赔偿的解释及侵权责任法的规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿，被侵害人对损害的发生有过错的，减轻赔偿义务人的责任。抛开杨明辉对本起纠纷是否存在过错不谈，杨明辉已经获得足额甚至超额的赔偿，不应再得到重复的赔偿，一审判决要求上诉人再次向杨明辉赔偿显然是错误的。综上，本案的一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，恳请二审法院依法予以改判。
杨明辉二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人合肥群盛物业管理服务有限公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：案涉侵权人罗亚东、姚文勇、李玉友、李森林等四人与杨明辉发生纠纷时均系合肥群盛物业管理服务有限公司的保安，且在上班时即在执行职务行为的过程中致伤杨明辉，其等行为显系履行职务行为，故杨明辉因该致害行为所遭受的损失依法应由合肥群盛物业管理服务有限公司承担赔偿责任。至于罗亚东、姚文勇、李玉友、李森林等人在侵权行为中是否存在过错，以及过错程度大小，在合肥群盛物业管理服务有限公司承担赔偿责任后可依法追偿。杨明辉在纠纷发生中虽未能采取合理的处理方式，但是罗亚东、姚文勇、李玉友、李森林等作为提供服务的物业公司保安，处理事件更应采取冷静、克制的方式，且其等致害行为已经受到刑事惩处，所以杨明辉的过错程度明显不足以减轻合肥群盛物业管理服务有限公司的赔偿责任。关于杨明辉起诉的诉讼时效，在事发后杨明辉一直在向公安机关寻求对侵权人进行刑事惩处，2013年11月杨明辉还因案涉损伤在医院治疗，且合肥群盛物业管理服务有限公司承担责任的基础是侵权人的职务行为，故杨明辉起诉该公司并未超过诉讼时效。
杨明辉因案涉侵权行为所遭受损失的具体数额为：1、医疗费28532.3元；2、住院伙食补助费，按照每天30元计算41天共计1230元，较为适当；3、护理费，按照2013年安徽省居民的服务、修理和其他服务业平均工资标准每天97.5元，杨明辉请求计算131天，计12772.5元；4、营养费，每天按20元计算，杨明辉主张41天，计820元；5、误工费，根据杨明辉提供的病历及相关医嘱，住院天数及建休共计164天，原审判决认定误工时间自2012年10月19日计至定残前一日即2014年3月6日共510天，但是杨明辉并未提供证据证明其在非治疗期和建休期外存在持续误工，故误工时间应认定为杨明辉住院及建休的时间即164天。因事发前杨明辉有固定工作，故其主张按照每天108元计算误工费，符合法律规定。杨明辉的误工费应计算为17712元（108元／×164天）；6、交通费，杨明辉因案涉纠纷受伤，其诊疗行为必然发生交通费用，一审判决酌定500元，较为适当；7、残疾赔偿金，杨明辉被评定为十级伤残，且其为城镇居民，故伤残赔偿金应按照2013年度安徽省城镇居民人均可支配收入23114元／年的标准计算，应计算为46228元（23114元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金，杨明辉因案涉侵权行为造成十级伤残，虽其在纠纷中有失克制，但损害确实为其带来较大的精神损害，故一审判决酌定支持其精神损害抚慰金4000元，较为适当。杨明辉因案涉侵权行为遭受的损失共计为111794.8元。
关于具体赔偿责任的履行：案涉纠纷经刑事处理，在案件侦查阶段，姚文勇与李玉友、李森林通过长丰县公安局双凤派出所支付给杨明辉医药费合计30000元；在刑事案件审理阶段，李玉友、李森林与杨明辉达成和解协议书，该协议书中明确李玉友、李森林自愿补偿杨明辉各项损失80000元；罗亚东、姚文勇与杨明辉达成赔偿协议，罗亚东赔偿杨明辉各项损失30000元，姚文勇赔偿杨明辉各项损失20000元（含其先期在公安机关已支付的10000元），上述钱款均已履行完毕。在上述款项中李玉友、李森林给付杨明辉的80000元已经明确系补偿款，鉴于补偿不以实际损失为依据，且补偿系自我意志的表示，故该笔款项不应认定为对案涉损失的赔偿；对于其余70000元，杨明辉与付款人均认可系赔偿性质，应在杨明辉的损失数额中予以充抵。扣除相关赔偿款项后，合肥群盛物业管理服务有限公司仍须赔偿杨明辉41794.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00535号民事判决；
二、合肥群盛物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿杨明辉41974.8元；
三、驳回杨明辉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3721.38元，减半收取1860.69元，由合肥群盛物业管理服务有限公司负担962.3元，杨明辉负担898.39元；本案二审案件受理费3721.5元，由合肥群盛物业管理服务有限公司负担3000元，杨明辉负担721.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 高 炼
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。