江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终350号
上诉人（原审原告）沈庚朋，男，1988年3月8日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，现住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：杨爱莲（系沈庚朋妻子），汉族，现住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）：陈杨，男，1984年3月8日出生，汉族，住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地江苏省如皋市。
负责人：冒建勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人沈庚朋因与被上诉人陈杨、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初6010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈庚朋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持沈庚朋配备辅助器具（助听器）正常合理更换8次及助听器电池耗损每周1次更换的请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院只部分支持沈庚朋残疾辅助器具费用不当。沈庚朋在配置助听器时已充分考虑到普通经济实用型，一审法院予以采信并支持，但并未充分结合沈庚朋年龄、工作性质，以及正常人平均寿命、电子产品在使用年限上老化失效报废的必然性并予以一并裁判，如果每6年向法院主张一次权利，产生不必要的诉讼成本，加重沈庚朋的精神和经济负担，不符合我国法律的立法精神和人性化原则。综上，请求二审法院支持上诉请求。
保险公司辩称，南通雪燕工贸有限公司并非案涉助听器的生产商，仅是销售商，其所出具的关于助听器更换周期及电池耗用情况难以反映实际情况，且残疾器具费用未经过鉴定，不能仅凭其证明来认定更换的频率及更换费用。助听器6年后如确实需要更换，市场价格也无法预测，6年后产生的残疾器具费用没有实际发生，不是实际损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈杨未发表辩论意见。
沈庚朋向一审法院起诉请求：判令保险公司、陈杨赔偿沈庚朋因交通事故造成的残疾辅助器具费（助听器）25900元，助听器正常合理更换费207200元（按正常人均寿命75岁，助听器每6年更换一次，需更换8次，按每次25900元计算），助听器电池耗损更换费7488元（助听器正常使用寿命只有一周，每粒电池3元，根据人均寿命，需更换2496次），合计214688元。
一审法院认定事实：2015年11月2日13时45分左右，陈杨驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车经海安县中城街道长江西路与镇南路交叉路口由西向东行驶，遇沈庚朋驾驶电动自行车亦经该地段由东向西左转弯向南行驶，同时蔡晓丽驾驶苏Ｊ×××××小型轿车也经该地段由东向西左转弯向南，陈杨驾驶车辆的前部与沈庚朋驾驶车辆的右侧相碰后，陈杨所驾驶车辆左前侧又与蔡晓丽驾驶车辆的左前侧相碰，致沈庚朋受伤，陈杨、沈庚朋及蔡晓丽车辆损坏。交警大队经现场勘查认定陈杨未按交通信号指示灯行驶负全部责任，沈庚朋、蔡晓丽无责任。
事故发生后，沈庚朋被送往海安县人民医院住院治疗，诊断为：左侧额颞部脑挫伤，左侧额颞部硬膜下血肿，颅底骨折，右侧耳聋，右侧人字缝分离，右下肺挫伤。先后三次住院至2016年2月4日，数次门诊复诊。第一次住院期间（2015年11月2日至同年12月1日），沈庚朋主述耳鸣不适，经电测听检查提示右耳全聋。第二次住院（2015年12月1日至同年12月24日）诊断仍确认右侧耳聋。第三次住院（2016年1月15日至同年2月4日）诊断也确认右耳听力丧失。
2016年5月24日，海安正平交通事故咨询服务部委托南通市第一人民医院司法鉴定所对沈庚朋的伤情进行了司法鉴定，该所于2016年6月13日出具通一院司鉴所[2016]临鉴字第767号司法鉴定意见书，关于右耳听力受损鉴定意见认为沈庚朋遗有右耳重度听觉障碍，构成交通事故九级伤残。
另查明，沈庚朋在交通事故发生前在海安钰杰饭店担任厨师。
陈杨所驾车辆在保险公司投设了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。
沈庚朋于2016年7月4日向一审法院提起诉讼，就医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、财产损失等主张赔偿，同时明确表示残疾辅助器具费待实际配备后另行主张，一审法院经审理后于2016年9月27日作出（2016）苏0621民初3852号民事判决书，现已发生法律效力。该判决书采信了交警大队所作事故责任认定，在审核沈庚朋各项损失的基础上，判决保险公司在交强险限额范围内赔偿沈庚朋122000元，在商业三者险限额范围内给付沈庚朋保险金225294.64元。沈庚朋在诉讼之前为司法鉴定所支付的费用判由陈杨赔偿。现保险公司已履行了判决义务。
2016年9月3日，沈庚朋从南通市雪燕工贸有限公司购得峰力Q70型单耳助听器一枚，直接置于外耳道内，改善了右耳听力丧失带来的不便。为此，沈庚朋花去25900元。庭审过程中，沈庚朋从右耳内非常便捷地取出助听器，当庭出示。
2016年9月10日，南通市雪燕工贸有限公司出具证明称，沈庚朋在本公司选配的峰力Q70定制式助听器，按电子产品使用年限，数字助听器使用时间一般为6年，助听器电池使用时间每周一粒，每粒电池市场价格为3元。
以上事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、（2016）苏0621民初3852号民事判决书，南通市雪燕工贸有限公司开具的增值税发票、证明，以及双方当事人当庭陈述在卷予以证明。
对陈杨辩称沈庚朋未能证明其右耳听力丧失系因交通事故所致，沈庚朋当庭陈述称，交通事故致沈庚朋头部受伤严重、颅底骨折，但沈庚朋右耳膜并未破裂，而是耳内听觉神经因外伤受到伤害，完全系因交通事故造成的。
关于选购助听器的要求、所购助听器的档次、佩戴之后的效果，沈庚朋当庭陈述称，由于自己尚年轻，不想因佩戴外挂式助听器而影响工作、学习，助听器的助听效果及隐蔽性是选择何种助听器时特别关注的，故最终选择了内置在外耳道内的定制式助听器。峰力助听器的通常型号共有Q30、Q50、Q70和Q90，遵从上次诉讼中法院的建议，在满足所需功能情况下，只能选择购买中等档次的助听器，故沈庚朋选择了Q70型助听器，其价格属于中等。Q30、Q50的价格虽然低些，但助听效果不如Q70，Q90助听效果虽然好于Q70，但Q90的价格明显高于Q70，达到40000多元。
保险公司认为，沈庚朋右耳听力部分受限被评为九级伤残，保险公司已赔偿了残疾赔偿金，根据此前诉讼过程中沈庚朋的表现，其右耳听力部分受限不影响其正常生活，要求对沈庚朋是否确需安装残疾辅助器具进行鉴定，如果鉴定意见为确需安装，则继续申请对安装残疾器具的合理费用进行鉴定。
一审法院认为，沈庚朋因交通事故受伤造成损失，通过此前诉讼已经确认了事故责任，并就部分损失先行进行了处理，本案争议在于沈庚朋是否确实需要配置助听器，配置助听器与交通事故有无关联，在先行已经获得残疾赔偿金后是否可以主张因配置助听器而产生的残疾辅助器具费，沈庚朋所主张的残疾辅助器具费是否恰当，以及更换周期是否合理。
沈庚朋此前治疗资料显示，沈庚朋因交通事故造成了头部严重受伤，在初次住院检查时，是沈庚朋主述耳鸣不适才进行有关耳部检查的，检查结果表明沈庚朋右耳全聋，且此后沈庚朋每次住院诊断均确认右耳全聋和右耳听力丧失，故应认定沈庚朋右耳听力丧失系交通事故所致，为了方便生活、工作，沈庚朋配置助听器是必要的，所产生的损失属于残疾辅助器具费，沈庚朋要求保险公司予以赔偿符合现行法律规定。陈杨辩称，沈庚朋未能提供证据证明交通事故前沈庚朋右耳正常，进而怀疑右耳听力丧失与交通事故的关联，未能提供任何反证，且与事实不符，一审法院不予采信。保险公司辩称，沈庚朋右耳听力虽然受限，但从此前诉讼中庭审情况看，并不因此而影响沈庚朋工作、学习和生活，这与事实不符。相关医疗机构的多次诊断均证实沈庚朋右耳全聋、听力丧失，这必然会影响到沈庚朋的正常工作、学习和生活，保险公司所辩一审法院不予采信。保险公司要求对沈庚朋是否需要配置助听器进行鉴定的请求，一审法院不予采信。
沈庚朋因交通事故受伤时年仅27岁，且受伤前在餐馆任厨师工作，为了方便工作及生活，沈庚朋希望尽可能减少因配戴助听器而带来的不便，当属常情，故沈庚朋选择内置式助听器无可厚非。因外耳道形状因人而异，故必须根据各用户的实际情况专门定制，且同种类的内置式助听器与外挂式助听器价格相差极小，故沈庚朋根据自身工作、生活需要，选择峰力Q70型定制式助听器应当认定为普通适用型，未人为扩大损失。沈庚朋配置助听器所花费用，已由合法有效的票据加以证明，真实有效，一审法院予以采信。保险公司要求对沈庚朋配置助听器的合理费用进行鉴定的请求，一审法院不予采信。
沈庚朋因右耳听力丧失构成残疾，根据伤残等级沈庚朋通过此前诉讼已经获得残疾赔偿金，这是不争的事实，此时沈庚朋另行主张残疾辅助器具费，依法是否应当获得支持？残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力的程度或伤残等级，按受害人受害前的收入状况，结合受害人年龄而给予受害人的收入损失赔偿。而残疾辅助器具，是因伤致残的受害人，为补偿其遭受创作的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具。残疾辅助器具费属于受害人因身体受害而增加生活上的需要所发生的现有财产的减少，系直接财产损失，理应获得赔偿，而且属于相关司法解释中明文列举的损失项目，故沈庚朋虽然已经获得了残疾赔偿金，但在实际配置残疾辅助器具后，依法有权要求保险公司赔偿。
南通市雪燕工贸有限公司并非案涉助听器的生产商，而仅是销售商，其所出具的关于助听器更换周期及电池耗用的证明的证明效力一审法院难以全部采信。助听器属于电子产品，如果使用6年左右后确实需要更换，届时助听器市场的产品发展状况、价格等在目前很难预计，而且沈庚朋作为具体使用者，使用案涉助听器6年后是否就必须更换也不确定，从公平、合理原则出发，一审法院对沈庚朋此后如需更换助听器而产生的费用在本案中不予支持，沈庚朋在实际更换后，可另行依法主张权利。关于助听器电池耗用所产生的费用，因沈庚朋毕竟已经实际配戴了助听器，电池的正常耗用当属必然，结合本案查明的事实，一审法院酌定将沈庚朋购置助听器之日起6年内的电池耗用费用一次性处理，逾期之后的相关费用沈庚朋届时可另行主张。沈庚朋主张助听器电池每周需更换一次，每次一粒，每粒3元，与实际情况基本相符，一审法院予以采信。
综上，一审法院将沈庚朋于2016年9月3日购置峰力Q70定制式助听器所花费的25900元、此后6年电池耗用费用936元（从2016年9月3日至2022年9月2日止，每年按52周计算，每周1粒电池，每粒电池3元），合计26836元，在本案中予以裁决。此后助听器更换、电池耗用的费用待相关事实发生后，沈庚朋可另行依法主张。沈庚朋要求根据正常人平均寿命，一次性赔偿助听器更换、电池耗用费用的请求，一审法院不予支持。
因陈杨就本案所涉交通事故负全部责任，沈庚朋的案涉损失应全部由陈杨赔偿。因陈杨所驾车辆向保险公司投设了限额为100万元的第三者责任险（交强险责任限额已在此前诉讼中耗用完毕），虽然经过前次诉讼，该责任限额已被耗用一部分，但已经耗用的责任限额连同陈杨本案中应承担的赔偿责任之和，仍不超过第三者保险责任限额，故沈庚朋的案涉损失应由保险公司以保险金形式直接赔付给沈庚朋。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿沈庚朋保险金26836元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至海安县人民法院由本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，账号：32×××74）。二、驳回沈庚朋的其他诉讼请求。案件受理费1476元，减半收取738元，由沈庚朋负担646元，陈杨负担92元（陈杨负担部分已由代垫，陈杨于判决发生法律效力后10日内给付沈庚朋）。
二审中，沈庚朋申请证人杨某、王某出庭作证，证明沈庚明在交通事故后无法正常从事厨师工作。保险公司质证认为，证人证言无法达到其证明目的。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”根据该条规定，残疾辅助器具费属于赔偿权利人因增加生活上需要而支出的必要费用，应当按照“普遍适用”的原则，并参照辅助器具配置机构的意见确定其合理的赔偿费用标准以及往器具更换周期和赔偿期限。沈庚朋自行到南通市雪燕工贸有限公司购置峰力Q70助听器，符合普遍适用原则。但南通市雪燕工贸有限公司并非专业的配置机构，其出具更换周期的证明不具有参照性，一审法院根据沈庚朋的诉请支持第一次配置助听器的费用及电池费用，保险公司并未就此提起上诉，本院予以支持。至于更换周期的问题，并没有相应的专业配置机构提供意见，且残疾辅助器具费在6年之后具体费用多少，是否需要更换并不确定，该损失也没有实际发生，沈庚朋主张按照南通市雪燕工贸有限公司出具的证明计算更换8次助听器及每周更换1次电池的费用，并无依据，不符合侵权行为的损失填补原则，本院不予支持。至于沈庚朋因交通事故导致其难以从事厨师工作，属于劳动能力降低导致的预期利益损失，保险公司已经通过伤残赔偿金予以赔偿，与残疾辅助器具费并无直接关联。
综上所述，沈庚朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元，由上诉人沈庚朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年四月十二日
书 记 员 施惠惠