杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初424号
原告：翁静妍。
委托代理人（特别授权）：俞张茜，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：沈阳金龙保健品有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区星海路15号，组织机构代码证代码60460469-X。
法定代表人：董武，副总裁。
委托代理人（特别授权）：张阅、何钰萍，浙江金道律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，组织机构代码证代码57146091-6。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人（一般代理）：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。
原告翁静妍诉被告沈阳金龙保健品有限公司（以下简称金龙公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞张茜、被告金龙公司的委托代理人何钰萍、被告天猫公司的委托代理人余鸣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁静妍诉称：2015年11月11日，原告通过名为“七七七1588”的淘宝账户在被告天猫公司经营的天猫网络交易平台（网址：www.tmall.com）上被告金龙公司经营的辰龙保健品旗舰店购买辰龙保龄参鲜人参长白山人参48段480克18年品牌尊贵款人参礼盒4盒（规格10克×48／盒），订单号：1391769148797420，货款合计人民币15920元。原告于同日支付全部货款。购买时该产品的网页详情页中有如下内容：其药物价值和人参价格是普通人参的2倍，具有大补元气、安神生津、强心固脱的功率。主治虚脱、心衰、气短喘促、自汗肢冷、心悸怔仲、久病体虚、神经衰弱等病症。补肝、益肾、养血、祛风。治肝肾阴亏、肾虚发白、血虚头晕。入肺、胃心经。养阴润肺、消心除烦、益胃生津、治肺燥干咳。补肾益精、养肝明目、补血安神、生津止渴。酸性入肺、肾经、敛肺、滋肾。和中缓急、润肺、解毒、调和诸药、以达全身。以下症状的人食用保龄参有特效：精力不济、易疲劳；体力差、浑身无力、易感冒；失眠健忘、常打瞌睡；性能力低下；免疫力低下；产后贫血。但原告收到货物后，却发现该产品实为保健食品，【批准文号：卫食健字（1999）第151号】，【许可证编号：辽药健生证字（2013）0004），仅具有抗疲劳、免疫调节、延缓衰老的保健作用。原告认为被告金龙公司违反《广告法》的有关规定，对商品的性能、功能的宣传与实际情况不符，对原告的购买行为有实质性影响，属于虚假广告。被告金龙公司利用虚假广告提供商品，其行为已构成欺诈，原告有权依据《消费者权益保护法》的有关规定要求被告金龙公司退货并返还货款，并有权要求增加赔偿。被告天猫公司作为网络交易平台，负有对网站商户进行监督管理的职责。被告金龙公司利用天猫网络交易平台进行虚假广告宣传，欺诈消费者。被告天猫公司对于被告金龙公司利用其平台侵害消费者合法权益的行为，未采取任何必要措施，从而使原告的消费者权益受到非法损害，其行为违反了《网络交易管理办法》的有关规定，应对被告金龙公司欺诈消费者的行为承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告金龙公司返还原告购物款人民币15920元；2、被告金龙公司向原告支付赔偿金人民币47760元；3、被告天猫公司对被告金龙公司上述第1项、第2项应付款项承担连带责任；4、被告金龙公司、天猫公司共同承担本案全部诉讼费用。
被告金龙公司辩称：一、对于原告在诉状中阐述的事实部分，被告金龙公司认为原告偷换概念，前后矛盾。（一）原告偷换概念，将被告金龙公司对涉案产品主要原料本身药用价值的介绍和适用人群的介绍直接等同于对涉案产品性能、功能的宣传。有意使法庭产生混淆。原告在起诉状第2页事实与理由部分的第6行开始一直到第14行，称其购买时产品的网页详情页有如下内容：“其药物价值……补肝、益肾……以下症状的人食用保龄参有特效……”，在起诉状的第三段提出原告认为被告金龙公司对商品的性能、功能的宣传与实际情况不符。而事实上，原告诉状第一段摘录的内容是对涉案产品“主要原料”的药用价值的介绍和适宜人群的介绍，并非涉案产品性能、功能的宣传：第一部分“其药物价值和人参价格是普通人参的2倍……久病体虚、神经衰弱等病症”，该部分内容介绍的是涉案产品中主要原料边条参本身的药用价值，并不是在宣传涉案产品的功效，更没有宣传涉案产品具有××症的功效。第二部分“补肝、益肾、养血、祛风……调和诸药，以达全身”，该部分内容介绍的是涉案产品其他主要原料麦冬、五味子、何首乌、枸杞子、甘草本身的药用价值，也不是在直接宣传涉案产品的功效。第三部分“以下症状的人食用保龄参有特效……产后贫血”，该部分内容介绍的是涉案产品的适用人群。因此，原告摘录的上述内容并不是对涉案产品性能、功能的宣传，而是涉案产品主要原料本身的药用价值的介绍和适用人群的介绍，且上述介绍符合客观事实及科学理论，不存在夸大不实情形。（二）原告在诉状中前后矛盾。原告称，其认为涉案产品有××的功能所以才购买，但是其在收到产品后才发现涉案产品保健功能仅为抗疲劳、免疫调节、延缓衰老，故认为被告金龙公司虚假宣传、欺诈消费者。而事实上：1、原告称2015年11月11日，原告于被告天猫公司经营的天猫网络交易平台上被告沈阳金龙保健品有限公司经营的辰龙保健品旗舰店购买了辰龙保龄参。无论是被告的公司名称、还是天猫店的店铺名称均写了“保健品”三字，且网店页面里“保健品”、“保健食品”字样和保健品蓝帽子标志出现不下数十次。原告在购物过程中是明知其在保健品天猫旗舰店购买保健食品而非药品。2、从原告在诉状第一自然段摘录的描述可见，原告在购物过程中对主要原料的介绍的数十行小字都一一进行了阅读。而上述描述，都有准确的主语进行界定，如“边条参……”，“何首乌……”。可见，原告在购物过程中就明知，上述描述系涉案产品主要原料的介绍，而非涉案产品性能、功能的宣传。3、同样是原告在诉状第一自然段摘录的描述，“以下症状的人食用保龄参有特效……”，该部分描述中以及网页其他部分被告金龙公司也明确告知涉案产品的功效为“抗疲劳、调节免疫力、延缓衰老”，有原告提交的证据五进行印证。可见，原告在购物过程中就明知保健功能仅为抗疲劳、免疫调节、延缓衰老。因此被告金龙公司认为，根本不可能像原告在诉状中所称其是“收到产品后才发现涉案产品实为保健食品，仅具有抗疲劳、免疫调节、延缓衰老的保健作用”；原告是在明知涉案产品就是保健食品，而且产品保健功能仅为抗疲劳、免疫调节、延缓衰老的状态下才购买的。二、原告要求退还购货款并三倍赔偿，于法无据。（一）主体上，原告不属于《消费者权益保护法》中的消费者。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。然而，据被告金龙公司了解，仅2016年1月份原告在贵院就起诉5件同类型案件。原告为职业打假人，其购买涉案产品仅仅是为了营利，而非自用，不属于《消费者权益保护法》中的消费者。（二）行为上，被告金龙公司不存在虚假宣传和欺骗误导消费者的行为。首先，正如前文所述，原告在诉状第一自然段从网页摘录的行文，并不是对涉案产品功效的宣传，而是涉案产品主要原料本身的药用价值的介绍和适用人群的介绍，且上述介绍符合客观事实及科学理论，不存在夸大不实情形。其次，被告金龙公司宣传涉案产品具有抗疲劳、免疫调节、延缓衰老的保健功能，是经国家卫生部审批通过，且涉案产品的主要原料（即人参、麦冬、五味子、何首乌、枸杞子、甘草等）本身在中医药科学理论上也具有抗疲劳、免疫调节、延缓衰老的功效。因此，原告称被告金龙公司的宣传属于虚假、欺诈消费者的主张不能成立。综上，被告金龙公司对涉案产品的宣传行为符合法律法规规定，原告要求退还货款并赔偿三倍价款缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告天猫公司辩称：被告天猫公司是网络服务提供者，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行商议以及获取各类与贸易有关的商品服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖本身，故非涉案交易相对方，不承担生产者、销售者责任。关于被告天猫公司的法律地位，在《淘宝服务协议》中已予以明确，并被广大用户所知晓接受。被告天猫公司已尽到了网络服务提供者的义务。一方面在事前已依法对商家的身份信息、联系方式进行备案，并要求其不得发布侵犯他人合法权益的商品服务信息，同时，也已提醒买家自行甄别商品服务信息，防范交易风险。另一方面，因平台信息海量，被告天猫公司没有进行一一事前审查的义务，实际也不具备这一能力。本案产品信息没有明显违法之处，在原告投诉起诉之前，被告天猫公司并不知晓。本案是网络购物合同纠纷，被告天猫公司不是本案适格的被告主体。因此，即使涉案产品存在违法情形，被告天猫公司在本案中不存在过错，已履行网络服务提供者应尽的义务，依法无需承担责任。
原告翁静妍为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、营业执照网络截图，证明被告金龙公司系辰龙保健品旗舰店的实际经营者。
证据2、营业执照网络截图，证明被告天猫公司系“天猫”（网址：www.tmall.com）的实际经营者。
证据3、订单。
证据4、快递单。
证据3、4共同证明原告向被告金龙公司购买辰龙保龄参鲜参长白山人参48段480克18年品牌尊贵款人参礼盒4盒，货物总价值人民币15920元。
证据5、交易快照。
证据6、产品照片。
证据5、6共同证明：1、被告金龙公司销售的辰龙保龄参鲜人参长白山人参48段480克18年品牌尊贵款人参礼盒的网页详情页中有如下内容：“其药物价值和人参价格是普通人参的两倍，具有大补元气、安神生津、强心固脱的功率”等。2、被告金龙公司销售的辰龙保龄参鲜人参长白山人参48段480克18年品牌尊贵款人参礼盒实际为保健食品，仅有抗疲劳、免疫调节、延缓衰老的保健作用。
被告金龙公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、诉讼案件信息查询，证明原告在法院起诉多起同类型案件，证明原告并非为了生活消费需要而购买涉案产品。
证据2、保健食品批准书，证明被告所出售的涉案产品辰龙保龄参是经国家卫生部批准、取得合法批准文号的保健食品，主要原料含人参、麦冬、何首乌、枸杞子、甘草、木糖醇，具有“抗疲劳、免疫调节、延缓衰老”的保健作用，其适宜人群为中老年人、易疲劳者、体质虚弱及免疫力低下者等事实，与被告在网店网页宣传内容一致。
证据3、辰龙保龄参主要原料的功效、应用和药理作用，证明专业医学书籍对于辰龙保龄参主要原料的功效、应用和药理作用的阐述与被告在网店网页宣传内容一致，以证明被告在网店网页上对该产品主要原料功效的介绍科学、客观，不构成虚假宣传、欺诈消费者。
证据4、辰龙保龄参主要原料的功效与药理，证明专业医学书籍对于辰龙保龄参主要原料功效及药理的介绍与被告在网店宣传的内容一致，以证明被告在网店网页上对该产品主要原料功效的介绍真实客观，不构成虚假宣传、欺诈消费者。
被告天猫公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、2014浙杭钱证内字第13843号公证书，证明被告天猫公司是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
证据2、2014浙杭钱证内字第1167号公证书，证明：1、被告天猫公司是网络平台服务的提供者，不参与店铺的实际经营；2、被告天猫公司事前已要求商家不得发布侵犯他人合法权益的信息，已尽到事前的提醒义务。
证据3、交易订单基本信息及双方注册信息，证明涉案交易详情，被告天猫公司不是涉案交易相对方。
证据4、卖家营业执照及联系方式，证明被告天猫公司能够提供经营者身份信息及联系方式。
对原、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告金龙公司对真实性、合法性和关联性无异议，从证据1和证据1-1中看出无论是公司名称经营范围、店铺名称还是店铺中如何选择保健品的字样都可以让消费者直观清楚地知道被告是经营保健品的。被告天猫公司的质证意见同被告金龙公司。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，被告金龙公司对真实性无异议。被告天猫公司的质证意见同被告金龙公司。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3、4，被告金龙公司对真实性、合法性和关联性无异议，被告天猫公司的质证意见同被告金龙公司。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据5，被告金龙公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在该网页截屏中不存在夸大宣传，不存在欺诈。原告在起诉状中的描述不是被告金龙公司对涉案产品的宣传，只是对产品主要原料药用价值的介绍。被告的抗辩在原告提供的证据中可以印证。而且被告对于产品的介绍符合医药学。且证据中不断出现保健品的标志，且被告从未宣传是药品，消费者根本不会产生误解认为该产品不是保健食品。被告天猫公司的质证意见同被告金龙公司。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告金龙公司提供的证据
证据1，原告对真实性无异议，但多次购买行为不能证明原告不是消费者。被告天猫公司对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，原告对真实性无异议，但证书中关于涉案产品的功能写得非常明确，网页宣传中的宣传超出了证书中的功效。被告天猫公司对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3、4，原告对真实性无异议，但未注明出处。被告天猫公司对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
3、对被告天猫公司提供的证据
证据1、3、4，原告、被告金龙公司对真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，不能免除被告天猫公司作为网络平台的监管义务。被告金龙公司对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据与当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
被告金龙公司在被告天猫公司平台注册的网店销售产品。2015年11月11日，原告通过网络平台向被告金龙公司购买辰龙保龄参鲜人参长白山人参48段480克18年品牌尊贵款人参礼盒4盒，价格为人民币15920元。被告金龙公司向原告发送了货物，并开具了相应的发票。原告收到货物，至今未食用。原告提起本案诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据表明涉案产品网页宣传上明示为保健品，被告金龙公司并未对商品性能作引人误解的虚假宣传，且原告也未提供有效证据证明其主张。因此，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告翁静妍的诉讼请求。
案件受理费人民币1392元，减半收取696元，由原告翁静妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1392元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 员 钟飞燕
二〇一六年三月二十九日
代书记员 羊 咪