江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栗民二初字第791号
原告中材萍乡混凝土有限公司，住所地上栗县。
法定代表人王建波，该公司总经理。
委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。
被告李某某，男，1965年4月17日出生，汉族，芦溪县人，个体户。
追加被告颜某某，男，1955年12月28日出生，汉族，萍乡市安源区人，个体户。
原告中材萍乡混凝土有限公司（以下简称中材混凝土公司）诉被告李某某、追加被告颜某某买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员龙波担任审判长并负责主审，由审判员邓娟、人民陪审员刘萍连参加评议的合议庭，代书记员缪丛春担任法庭记录，分别于2015年9月7日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。本案原告中材混凝土公司的委托代理人李海燕、被告李某某、追加被告颜某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中材混凝土公司诉称，2012年7月9日，原告中材混凝土公司与被告李某某在平等自愿的基础上依法签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同明确约定了产品价款、付款时间、违约责任等相关事宜。合同签订后，原告向被告供应了1275立方米的预拌混凝土，被告应付货款335795元，被告已支付货款155470元，尚欠原告货款180325元。经原告多次催讨，被告拒不支付原告剩余货款。故原告向法院起诉，要求被告清偿所欠混凝土货款180325元及相应的违约金。
被告李某某辩称，原告所起诉的货款金额无异议。剩余的货款处理了与原告方发生的纠纷，1、原告在提供混凝土的过程中，混凝土运输车撞倒了一栋车间，造成了3500元的损失，被告已经代原告垫付，原告同意从货款中扣除。2、原告在运输混凝土过程中耽误了施工时间，造成被告误工损失4470元，原告同意赔偿该款。3、由于原告忘记带防水膜，造成楼面裂缝，被告花费补漏费用43250元（1730平方米X25元）应由原告承担。
追加被告辩称，我与被告李某某之间的个人债务已结清，原告起诉的货款金额无异议。
为支持自己的主张，在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件一份，拟证实原告的主体资格及身份信息。经质证，两被告无异议，本院对该组证据予以确认。
2、预拌混凝土买卖合同一份，拟证实原、被告双方依法签订了该合同并约定了混凝土的产品规格、价款、付款条件以及违约责任等事项。经质证，两被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。
3、认证函、供货单、财务对账凭证，拟证实原告向被告供应了混凝土1275立方米，被告应付货款335795元，品除已付货款155470元，被告李某某尚欠货款180325元。经质证，两被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。
被告李某某向本院提交了以下证据：
1、追加被告颜某某于2012年9月7日的证明一份，拟证实原告的泵车撞坏维修车间，造成损失3500元，2、原告未带雨布致使第二层楼面裂缝，造成被告损失43250元。经质证，原告对该证据的“三性”均有异议，由于证明人颜某某与被告李某某关系密切，在第一次开庭时，被告李某某并没有提供该证明，原告有理由怀疑该证据系近期伪造，该证据不能证明事发的时间，其真实性也没有其它证据佐证，不能达到其证明目的。被告颜某某对该证据的真实性、合法性无异议，但其说明并不清楚修补楼面的具体价格，对维修车间的损失3500元予以认可。经审查，本院将结合其它证据予以综合考虑决定对该组证据的认定。
2、追加被告颜某某出具的证明两份、领条三张，拟证实由于原告两次延期供货造成被告误工损失分别为2700元、1770元，共证4470元。经质证，原告对该组证据的“三性”均有异议，由于证明人颜某某与被告李某某关系密切，在第一次开庭时，被告李某某并没有提供该证明，原告有理由怀疑该证据系近期伪造，该证据不能证明事发的时间，其真实性也没有其它证据佐证，不能达到其证明目的，且证明人颜某某并未在现场，不能证明误工的实际损失金额。被告颜某某说明只是证明当时有延误供货的事实，具体误工损失金额其不清楚。经审查，本院对原告的质证意见予以认可，追加被告颜某某于2012年8月3日出具的证明被告在施工二层楼面时原告延时供货造成被告损失1770元，但根据被告李某某签字确认的供货单可以确认被告施工二层楼面的时间应该在2012年8月10日，该证明与事实不符，该三张领条的真实性也无法确定，故本院对该组证据不予采信。
经审理查明，2012年7月9日原告中材混凝土公司与被告李某某在平等自愿的基础上依法签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同明确约定了产品价款、付款时间、违约责任等相关事宜，原告的委托代理人颜某某在合同上签字并盖原告合同专用章确认。合同签订后，原告向被告供应了1275立方米的预拌混凝土，被告应付货款335795元，被告已支付货款155470元，尚欠原告货款180325元。经原告多次催讨，被告拒不支付原告剩余货款。原告向法院起诉，要求被告清偿所欠混凝土货款180325元及相应的违约金。在第一次庭审中，被告李某某为证明其支付了160000元货款向法庭提交了颜某某出具的4张收条、1张领条和1张银行汇款凭证，原告主张并没有收到该货款，为查清该事实，被告李某某向本院申请追加颜某某为被告，本院予以准许。在第二次庭审中，被告李某某撤回了颜某某出具的收条、领条和银行汇款凭证，追加被告颜某某也主张其出具的收条、领条和银行汇款凭证是其与被告李某某的个人债务，并且与被告李某某已结清。另查明，追加被告颜某某系原告聘请的业务员（现该公司已解除与其的聘用）。
本院认为，合同是双方当事人设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中双方签订的《预拌混凝土买卖合同》买卖合同是双方真实意思表示，也未违反法律规定，应认定为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面、适当履行合同义务。双方当事人对供应混凝土的数量和价款均无异议，本院予以认定。被告抗辩称原告的混凝土运输车撞倒了一栋车间，被告垫付了3500元的维修费用，对该损失有追加被告颜某某当庭予以确认，本院以予采信。被告主张原告应赔偿其两次延期供货造成的误工损失共计4470元，本院认为追加被告颜某某出具的该证明应得到公司的盖章确认，自双方履行合同至原告起诉，近三年时间内被告均没有向原告主张其损失，在原告提供的供货单上被告没有注明是否拖延供货及拖延的时间；双方的认证函中被告也没有主张其损失，对双方结算的货款予以认可，原告有理由相信其供货是及时的；虽然追加被告颜某某在庭审中认可原告有拖延供货的事实，但当时其并不在场，对被告的具体误工损失不清楚，只是事后在被告记载该事的纸条上签字证明，故被告是否发生了误工损失及损失的大小无法确定，且追加被告颜某某提供的证据与事实不符，有伪造的可能，被告所提供的证据不能达到其证明目的，本院对被告的该损失不予支持。同理，被告主张原告忘记带防水膜造成楼面裂缝，被告发生补漏费用43250元（1730平方米X25元）的损失要求原告赔偿，该损失是否发生及损失的大小也无法确定，楼面裂缝是否由原告没有带防水膜造成，被告没有证据予以佐证，故被告所提供的证据不能达到其证明目的，本院对被告的该损失不予支持。追加被告颜某某是原告委托与被告李某某签订《预拌混凝土买卖合同》的代理人，其与被告李某某之间的债务属个人债务并已结清，故其不承担本案还款责任。合同约定如被告逾期付款，须承担以所欠款为计算基数，以每天千分之三支付逾期付款违约金，本院认为该违约金约定过高，本院确认违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以所欠货款为基数算至货款还清之日。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告李某某尚欠原告中材萍乡混凝土有限公司预拌混凝土款180325元，品除被告李某某垫付赔偿的维修费用3500元，被告李某某还应支付原告预拌混凝土款176825元及违约金（以该所欠货款为基数，自2012年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清货款之日止）。
二、驳回原告中材萍乡混凝土有限公司的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后七日内付清。如未在上述指定期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3950元和诉讼保全费1450元，合计5400元，由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 龙 波
审 判 员 邓 娟
人民陪审员 刘萍连
二〇一六年一月十日
代书 记员 缪从春