辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽民终55号
上诉人（原审被告）：深圳市民航机场控股集团有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道深圳市福田区福田保税区绒花路长平商务大厦3326-3328。
法定代表人：张丽霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈发生，广东深大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司瓦房店支行，营业场所：辽宁省瓦房店市新华路18号。
负责人：张堃，系该行行长。
委托诉讼代理人：张妮，女，汉族，1982年1月26日出生，系该行员工，住大连市甘井子区。
原审被告：大连天吉达商贸有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区太原街新生巷8号2层4号。
法定代表人：高尚义，系该公司总经理。
原审被告：华世天润（大连）投资管理有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号3层303室。
法定代表人：陆洋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱瑶，辽宁美邦律师事务所律师。
原审被告：大连瑞隆伟业集团有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号。
法定代表人：黄鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱瑶，辽宁美邦律师事务所律师。
原审被告：大连盛世伟业贸易有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区功成街4号。
法定代表人：高尚义，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱瑶，辽宁美邦律师事务所律师。
原审被告：大连致信投资有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路427号。
诉讼代表人：大连致信投资有限公司管理人。
委托诉讼代理人：刘旺兴，辽宁安融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任重任，北京德恒律师事务所律师。
原审被告：赵景霞，女，汉族，1962年8月15日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
原审被告：黄鹏，男，汉族，1962年8月25日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
原审被告：高尚义，男，汉族，1952年3月15日出生，住哈尔滨市南岗区。
原审被告：赵景荣，女，汉族，1952年9月16日出生，住哈尔滨市南岗区。
上诉人深圳市民航机场控股集团有限公司（下称深圳民航）因与被上诉人大连银行股份有限公司瓦房店支行（下称瓦房店支行）、原审被告大连天吉达商贸有限公司（下称天吉达公司）、华世天润（大连）投资有限公司（下称华世天润）、大连瑞隆伟业集团有限公司（下称瑞隆伟业）、大连盛世伟业贸易有限公司（下称盛世伟业）、大连致信投资有限公司（下称致信投资）、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2017）辽02民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳民航上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不应对天吉达公司4000万元借款债务及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；2、改判一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审认定“涉案保证合同上有其法定代表人张丽霞以公司名义签字按手印，其法律后果应由公司承受”。尽管上诉人多次对涉案合同的公章真伪提出自己的抗辩，并提出了鉴定申请。但是一审法院未对该保证合同上的公章是否真实有效予以认定，也未作出任何相应说明。尽管法定代表人的签名会具备一定的效力，但是涉案合同上的公章若不是上诉人所属公章，那么该份合同的效力问题将存疑，至于上诉人是否应该承担保证责任更是存疑了。所以一审法院仅仅认定涉案保证合同上有上诉人法定代表人张丽霞签字按手印，就认定法律后果应由上诉人承受，对合同本身效力的问题未认定清楚，明显是认定事实不清，证据不足。2、一审作出判决所依据程序不合法。一审审理过程中，上诉人按照法定程序提交了《司法鉴定申请书》，力求通过对涉案保证合同的真伪鉴定来查明案件事实。但是一审法院对于是否同意鉴定申请及同意与否的理由都未作出任何说明。但是，公章的真伪对涉案保证合同的效力问题起着决定性作用。一审法院在未查明公章真伪的情况下作出了判决，明显是证据不足且程序不合法。3、本案原审被告赵景霞已经涉嫌诈骗罪被刑事立案，其系本案的借款人天吉达公司的实际控制人，我们认为应当先刑后民，所以本案应当中止审理。4、案涉借款的罚息、复利不能同时支持，应当依照最高人民法院金融借款相关司法解释处理。
瓦房店支行答辩称：1、上诉人在保证合同上的盖章及签字均为真实的。当该笔借款合同签订后，我行的两位客户经理亲自到上诉人的办公地进行了保证合同的面签，我行两位客户经理核实了上诉人法定代表人张丽霞的身份证后，张丽霞本人拿出上诉人公司的公章及法定代表人章在保证合同上盖章，并且亲自由本人在上面签字。所以，该公章是真实的，并且保证合同上面有张丽霞本人的签字，张丽霞作为上诉人的法定代表人对外具有签章的效力，且在上诉人的公司章程第五章第23条第3款中也明确约定法定代表人即公司董事张丽霞本人具有对外担保及资产质押的权利。因此，保证合同真实有效。2、一审法院不存在程序违法问题。3、天吉达公司的法定代表人为高尚义，而不是赵景霞，赵景霞当时并未涉及刑事案件，且赵景霞仅为该笔贷款的保证人，赵景霞涉及刑事案件，与本案无关，不应适用先刑后民的程序。4、我行与天吉达公司签订的《流动资金借款合同》第4.1条、4.3条及第10条明确约定了我行的利息、罚息、复利如何给付的问题，我行认为应该按照借款合同约定履行义务。
华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业共同陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同意一审判决。
瓦房店支行向一审法院起诉请求：1、判令天吉达公司偿还瓦房店支行借款本金肆仟万元及还清欠款之日止的利息、罚息、复利（利息自2016年11月21日计算至2016年11月29日为69,600元，罚息自2016年11月30日暂计算至2017年1月20日为603,200元），本息暂合计人民币40,672,800元；2、判令华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、致信投资、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣对上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带保证责任；3、判令天吉达公司、华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、致信投资、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣连带承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费。
一审法院认定事实：2015年12月31日，瓦房店支行与天吉达公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：DLL四201512310002），约定：天吉达公司向瓦房店支行借款人民币4000万元，借款期限为自2015年12月31日至2016年11月30日，借款用途为采购玉米；借款年利率6.96%（即在本合同生效日的基准利率4.35%上浮60%），合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；本合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款到期一次性偿还贷款本金；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%。
2015年12月31日，瓦房店支行分别与华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、致信投资、高尚义、赵景荣分别签订了六份《保证合同》，均约定：被保证的主债权为瓦房店支行依据其与天吉达公司于2015年12月31日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：DLL四201512310002）而享有的债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）；保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。
2015年12月31日，瓦房店支行与深圳民航签订了《保证合同》，约定：被保证的主债权为瓦房店支行依据其与被告天吉达公司于2015年12月31日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：DLL四201512310002）而享有的债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）；保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。深圳民航在该保证合同尾页乙方（公章）处盖公章，在法定代表人（授权代理人）：（签字或盖章）处有张丽霞印盖章、张丽霞签字及按手印。
2015年12月31日，瓦房店支行与赵景霞签订了《保证合同》，约定：被保证的主债权为瓦房店支行依据其与天吉达公司于2015年12月31日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：DLL四201512310002）而享有的债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）；保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。赵景霞、黄鹏在该保证合同尾页乙方（签字或盖章）处签字并按手印。
2015年12月31日，瓦房店支行依天吉达公司申请将4000万元款项划入其瓦房店支行账户（账户名称：大连天吉达商贸有限公司；账号80×××22），并按照天吉达公司的委托支付书，将上述款项电汇至天吉达公司交易对家的锦州银行大连马栏广场支行账户（账户名称：大连嘉禾润仓储有限公司；账号41×××97）。同时瓦房店支行向天吉达公司出具了金额为4000万元的借款借据，约定还款日期为2016年12月30日，利率（年）6.96%。
天吉达公司自2016年11月21日起没有按期付息，至2016年11月29日欠息69600元，自2016年11月30日起未偿还贷款利息。2016年12月30贷款到期后，天吉达公司未能按期偿还贷款本金4000万元。华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、致信投资、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣也未履行担保责任。2017年7月19日瓦房店支行自天吉达公司还贷账户中扣划8800元用于还贷。
原审另查明，该院于2016年5月27日作出（2016）辽02破申1-1号民事裁定，受理了致信投资破产清算申请。该院于2016年6月6日作出（2016）辽02民破1-1号决定书，指定辽宁安融律师事务所担任致信投资的管理人。
深圳民航的公司章程第二十条、第二十一条规定，公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事行使董事会及股东的权利。执行董事为公司法定代表人，由股东任命产生，任期五年到期后可继任。法定代表人为张丽霞。深圳民航庭审中申请对案涉保证合同中的公司印章的真伪申请鉴定。
一审法院认为,案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行各自义务。瓦房店支行已按约定向天吉达公司指定账户汇入4000万元借款，天吉达公司2016年11月21日起没有按期付息，至2016年11月29日欠息69600元，自2016年11月30日起未偿还贷款利息。2016年12月30日贷款到期后，天吉达公司未能按期偿还贷款本金4000万元，构成违约，理应承担违约责任。2017年7月19日瓦房店支行自天吉达公司还贷账户中扣划8800元用于还贷。瓦房店支行请求被告天吉达公司偿还相应本金4000万元及利息（截至2016年11月29日，欠息60,800元，自2016年11月30日起至欠款还清之日止，以4000万元为基数，按案涉《流动资金借款合同》约定的利率6.96%上50%计收罚息、复利）的诉讼请求于法有据，该院予以支持。
关于瓦房店支行主张华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣对天吉达公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。黄鹏在瓦房店支行与赵景霞签订的《保证合同》尾页乙方（签字或盖章）处签字并按手印，其系以保证人名义签字，应视为保证人。根据瓦房店支行分别与华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、赵景霞、高尚义、赵景荣签订的《保证合同》，华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣作为保证人为天吉达公司的前述债务承担连带保证责任，现天吉达公司未按约履行还款义务，华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣亦未在保证期间履行保证责任，故瓦房店支行主张华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣对天吉达公司前述债务承担连带清偿责任符合保证合同的约定，该院予以支持。华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣承担保证责任后，有权向天吉达公司追偿。赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣经该院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。
关于致信投资已进入破产程序，是否仍应当承担本案连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定，“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”因致信投资进入破产程序后，破产管理人已接管了致信投资的财产并组织了债权申报，故本案应当继续审理。根据瓦房店支行与致信投资签订的《保证合同》，致信投资作为保证人应为天吉达公司的前述债务承担连带保证责任，现天吉达公司未按约履行还款义务，致信投资亦未在保证期间履行保证责任，故瓦房店支行主张致信投资对天吉达公司欠付的借款本金4000万元承担连带清偿责任符合保证合同的约定，该院予以支持。因该院于2016年5月27日作出（2016）辽02破申1-1号民事裁定，受理了致信投资破产清算申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，对瓦房店支行所主张的逾期付款产生的利息损失，均应计算至致信投资破产清算申请受理之日即2016年5月27日止。天吉达公司自2016年11月21日起开始欠付利息，故瓦房店支行主张致信投资对天吉达公司欠付的利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。
关于天吉达公司主张瓦房店支行所诉请的罚息、复利不应同时收取的观点。第一，罚息问题。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定“三、逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％”,案涉《流动资金借款合同》中约定逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%的内容符合上述规定，故原告主张相应罚息的诉讼请求于法有据，该院予以支持。第二、复利问题。案涉《流动资金借款合同》明确约定借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。该约定符合《人民币利率管理规定》第二十五条的规定“……,对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”故瓦房店支行主张相应复利的诉讼请求符合合同约定亦符合上述规定，该院予以支持。故天吉达公司主张瓦房店支行不应同时收取罚息、复利的观点缺乏依据，该院不予支持。
关于深圳民航主张其并不清楚为天吉达公司做过担保，向法院申请鉴定案涉保证合同中印章的真伪的理由。深圳民航的公司章程第二十、第二十一条规定，公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事行使董事会及股东的权利。执行董事为公司法定代表人。深圳民航的法定代表人为张丽霞。根据《民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。深圳民航在案涉保证合同尾页乙方（公章）处盖公章，在法定代表人（授权代理人）：（签字或盖章）处有张丽霞印盖章、张丽霞签字及按手印。本案张丽霞系以深圳民航的法定代表人身份在案涉《保证合同》上签字，其法律后果应由深圳民航承担。深圳民航仅申请对案涉保证合同中的公司印章的真伪申请鉴定，因其法定代表人张丽霞系以该公司的法定代表人身份在案涉保证合同上签字，不管该公司的印章真伪如何，不影响案涉保证合同的效力。故深圳民航申请对案涉保证合同中的公司印章的真伪进行鉴定，该院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，原审判决：一、天吉达公司于判决生效之日起十日内偿还瓦房店支行借款本金4000万元；二、天吉达公司于判决生效之日起十日内支付瓦房店支行利息（截至2016年11月29日，欠息60,800元，自2016年11月30日起至欠款还清之日止，以4000万元为基数，按案涉《流动资金借款合同》约定的利率6.96%上浮50%计收罚息、复利）；三、华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣对天吉达公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；并在承担担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向天吉达公司追偿；四、致信投资对天吉达公司上述第一项债务承担连带清偿责任；并在承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向天吉达公司追偿；五、驳回瓦房店支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245,164元，保全费5000元，合计250,164元（瓦房店支行已预交），由天吉达公司、华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、致信投资、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣共同负担246,108元，由天吉达公司、华世天润、瑞隆伟业、盛世伟业、深圳民航、赵景霞、黄鹏、高尚义、赵景荣共同负担4056元。给付时间同上。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。瓦房店支行二审中提交了该行前往深圳民航签订保证合同时，对该行工作人员在深圳民航办公场所、深圳民航法定代表人张丽霞的身份证、深圳民航的执行董事决议等拍摄的相片，以证明深圳民航出具的保证合同上加盖的公章印纹是该行工作人员亲自前往深圳民航，在深圳民航的办公地点审核了该公司法定代表人的身份证件及执行董事决议后，由深圳民航的法定代表人张丽霞亲自加盖的。深圳民航对上述相片的真实性持异议。因该相片上没有体现拍摄的日期，亦没有张丽霞加盖公章的现场相片，故对瓦房店支行有关保证合同系面签的主张不予认定。
对原审认定的其他事实当事人未提出异议，本院予以确认。
本院认为，致信投资在原审法院作出判决后，对该判决不服向本院提起了上诉，并提交了缓交上诉费的申请。但在本院批准的缓交期限内没有交纳上诉费，故对其按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定、根据民深圳民航的上诉请求、理由和瓦房店支行的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、上诉人应否对天吉达公司案涉债务承担连带清偿责任；二、一审法院未同意上诉人的鉴定申请是否程序违法；三、赵景霞涉嫌刑事犯罪，本案应否中止审理；四、瓦房店支行有关复利、罚息的请求应否同时得到支持。
一、关于上诉人应否对天吉达公司案涉债务承担连带清偿责任的问题。首先、一审法院在其本院认为的开篇即认定“案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效。”瓦房店支行与深圳民航签订的《保证合同》即包含其中。其次、根据一审法院查明的事实，2015年12月31日，深圳民航与瓦房店支行签订了《保证合同》，合同中明确约定被保证的主债权为瓦房店支行依据其与天吉达公司签订的DLL四201512310002号《流动资金借款合同》而享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等。虽然深圳民航主张对保证合同上加盖公章的真实性提出异议，但其未对该合同上其法定代表人张丽霞的签名及所按手印提出异议。因此，张丽霞作为深圳民航的法定代表人，在明确记载乙方为保证人深圳民航及载明保证人自愿向甲方提供保证担保等条款的《保证合同》的乙方“法定代表人”一栏签字并加盖名章的行为，系其作为深圳民航的法定代表人的身份以深圳民航名义从事的民事活动，其执行并代表的是深圳民航的意志，法律后果应当由深圳民航承担。原审依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，判令深圳民航对天吉达公司案涉债务，对瓦房店支行承担连带清偿责任，具有事实和法律依据。对于保证合同效力问题，原审法院已在本院认为的开篇即予明确，并针对公章真伪是否影响合同效力问题明确阐明：不管保证合同上公司印章的真伪如何，不影响保证合同的效力。一审法院不存在深圳民航上诉所称的“原审对合同本身效力问题未认定清楚，明显是认定事实不清，证据不足”的问题。深圳民航关于其不应对天吉达公司案涉借款债务及利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉请，不能成立。
二、一审法院未同意上诉人的鉴定申请是否程序违法的问题。深圳民航对瓦房店支行提供的该双方签订的《保证合同》上深圳民航的公章的真实性提出异议，并申请进行鉴定。由于该合同上不仅加盖了深圳民航的公章，且其法定代表人张丽霞在合同上签字确定并按捺手印，而对于张丽霞的签字深圳民航未提出异议。因此，不论合同上加盖的公章是否为假章，张丽霞作为深圳民航的法定代表人在合同下方“法定代表人”一栏签字、按捺手印的行为，即是代表了深圳民航的意愿，反映了深圳民航的真实意思，没有必要再对公章真伪进行鉴定。一审法院就应否对深圳民航公章进行鉴定的问题，在其判决的“本院认为”部分亦已作了明确阐述，最终作出“深圳民航申请对案涉保证合同中的公司印章的真伪进行鉴定，本院不予准许”的认定。因此，一审法院也不存在深圳民航上诉所称的“一审法院对于是否同意鉴定申请及同意与否的理由都未任何说明”的问题。故一审法院未同意深圳民航的鉴定申请不存在程序违法的问题。
三、关于赵景霞涉嫌刑事犯罪，本案应否中止审理的问题。二审中，深圳民航提出赵景霞涉嫌刑事犯罪已被批捕，其所涉嫌的刑事犯罪可能与本案有关，故本案应中止审理。但是，深圳民航既未提供赵景霞因涉嫌刑事犯罪已被立案的证据，亦未提供其所称涉嫌的犯罪与本案有何关联的证据。故对深圳民航的该项上诉主张，本院亦不能支持。
四、关于瓦房店支行关于复利和罚息的请求应否同时支持的问题。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”据此可知，金融机构对于逾期贷款的借款人可以同时收取罚息及复利，而复利按罚息利率计收。本案中，瓦房店支行与天吉达公司签订的案涉《流动资金借款合同》第4.3条第（2）款明确约定：“借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%；该合同第十条约定：“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施”之10.5条约定：“借款人挪用贷款、逾期不能正常偿还贷款的，按本合同约定的利率和方式计收利息与复利。”瓦房店支行与天吉达公司在借款合同中约定了逾期贷款天吉达公司应当给付罚息和复利，并对罚息利率作了明确约定。因此，原审判决根据上述规章及双方当事人的约定，同时支持瓦房店支行关于罚息及复利的请求，并无不妥。
综上，上诉人的上诉不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250,164元，由深圳市民航机场控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑锦弘
审 判 员 华 锋
审 判 员 陈 建
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张 静
书 记 员 李 婷