浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔民初字第542号
原告：卢金声。
委托代理人：贺伟刚。
被告：浙江德程建设有限公司。
法定代表人：宁云芳。
委托代理人：徐学民。
被告：湖州南浔宏鑫置业有限公司。
法定代表人：沈建国。
原告卢金声为与被告浙江德程建设有限公司（以下简称德程公司）、湖州南浔宏鑫置业有限公司（以下简称宏鑫公司）建设工程合同纠纷一案，于2013年11月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员顾红卫独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。2014年2月11日本案依法组成合议庭，同年2月24日变更合议庭组成人员，于同年2月28日再次公开开庭进行了审理。原告卢金声及其委托代理人贺伟刚、被告德程公司委托代理人徐学民、被告宏鑫公司法定代表人沈建国均到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2014年3月10日至2014年6月10日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告卢金声起诉称，本案被告德程公司依法取得被告宏鑫公司位于南浔堰四村新城东路的嘉丰金茂花苑小区项目工程，于2012年2月17日与原告签订施工承包协议书，同日被告德程公司、被告宏鑫公司又与原告签订了工程施工三方协议，原告在签订协议后随即进场施工，按图纸完成项目1、2、3、5、6号楼工程后，按约两被告应支付工程进度款，但被告宏鑫公司无力支付，被告德程公司也拒绝支付，造成工程被迫停工。后被告宏鑫公司由于拖欠他人款项遭诉讼，工程项目及土地被湖州市南浔区人民法院依法拍卖处置。原告认为，原告作为实际施工人，两被告理应支付工程款，现两被告拒付工程进度款，造成工程停工，已构成严重违约，理应承担违约责任，赔偿损失。故原告诉请判令：1、两被告支付工程款及损失合计人民币2859160元（其中工程保证金人民币50万元的利息，暂计算至2013年11月26日，要求计算至法院判决生效之日），两被告对上述款项依法承担连带责任；2、原告对已完工部分的建设物拍卖款有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。第二次庭审中，原告增加诉讼请求10万元，即原第一项诉讼请求变更为：两被告支付工程款及损失合计人民币2959160元（其中工程保证金人民币50万元的利息，暂计算至2013年11月26日，要求计算至法院判决生效之日），两被告对上述款项依法承担连带责任。
被告德程公司在答辩期内未作答辩，庭审中辩称，第一，本案的事实是被告宏鑫公司开发的嘉丰金茂花苑小区由被告德程公司中标施工，双方也签订了相关的建设工程施工合同。但是在合同签订后，双方因某种原因，没有继续履行。为此，被告宏鑫公司找了原告卢金声，由原告卢金声实际承建该工程。2012年2月17日签订了工程施工三方协议。该协议履行到2012年6月份左右的时候，因为宏鑫公司不能及时支付工程进度款，因此，宏鑫公司与原告又达成了协议，由原告承包施工改为管理施工。原告作为被告宏鑫公司的管理人负责管理施工，双方对原告前期承包施工期间垫付的款项进行了清算，截止到2012年8月21日，原告垫付的款项总计为988801元。该款项是包含了原告直接支付给湖州南浔宏鑫置业有限公司的保证金50万元。另外，根据原告自己书写的清单，外面尚欠材料款69万余元。第二，关于原告的诉讼请求，被告德程公司认为，原告在实际承建的过程中，已经由原来的承包施工改变为管理施工，在管理施工后，已经对前面承包施工期间的工程款已经进行了结算。因此，被告宏鑫公司仅需支付原告卢金声在结算清单中列明的988801元。其他的外欠的材料款，宏鑫公司已承诺清偿。第三，对原告主张的享有优先拍卖受偿权，被告德程公司认为，原告对于建筑物的拍卖款，不享有优先受偿权，这是根据最高人民法院2012年全国民事审判工作会议纪要第29条明确规定的。综上，被告德程公司请求法庭在查明事实的基础上，作出公正的判决。
被告宏鑫公司在答辩期内未作答辩，庭审中辩称，工地一开始发包给被告德程公司，后承包给原告卢金声，到2012年6月中旬，因为双方之间有问题，原告停止施工，列了一份清单给被告宏鑫公司，载明原告垫付的资金是988801元，外面欠款的款项是69万余元，对这个两个款项，被告宏鑫公司承诺由宏鑫公司支付。也就是到那天止，原告改为管理工地，并把班组的协议都转过来了。至此，所有的款项均应由宏鑫公司支付。原告现在的诉请，与事实不符合，请求法院依法判决。
原告卢金声为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、原告身份证，证明原告的身份情况；
2、工程施工三方协议、施工承包协议书，证明原告是实际施工人及施工内容和相关约定的事实；
3、被告德程公司的营业执照，证明被告德程公司的身份情况；
4、被告宏鑫公司的营业执照，证明被告宏鑫公司的身份情况；
5、停工报告、证明各1份，证明原告施工工程停工的时间事实；
6、龙建工程审计事务所的审计报告，证明嘉丰金茂工程完成的工程造价事实；
7、预（结）算书，证明未纳入审计报告部分款项的事实；
8、2012年7月2日监理公司证明及购货单，证明施工场地剩余材料价值的事实；施工用电材料明细表，证明原告购买材料的事实。办公用品清单及购货证明，证明原告花费办公用品的事实；监理公司出具的证明1份及塔吊租赁协议1份，证明原告花费塔吊租赁费用的事实；监理公司出具的证明1份，证明其他基础设施建设的工程内容等事实；
9、工程签证单1份，证明2号楼高压线防护费用的事实；
10、仓库码单和销货清单发票，证明原告购买钢材及付款凭证的事实；
11、管桩工程结算清单及收款收据，证明原告支付管桩款人民币30万元的事实；
12、收据，证明原告支付工程保证金50万元的事实；
13、银行凭证，证明实际施工人支付保险费的事实；
14、单项承包合同、补充协议（均系复印件）共8份，32页，主要证明被告宏鑫公司于2012年8月21日将本工程分项的项目钢筋、木工等，擅自分包给他人承建的事实；
15、收款收据，证明原告支付水泥管桩款项的事实；
16、发票1份，证明原告购买水泥的事实；
17、发票2份，证明原告围墙修补购买水泥的事实；
18、销售货单4份，证明原告做宿舍花费费用的事实；
19、销售清单1份，证明原告做门卫上面的隔热板花费费用的事实；
20、照片18页，证明原告承建场地绿化、水、电后，剩余材料留在场地的事实；
21、联系函1份，证明保证金及施工单位的事实；
22、录音及银行帐单各1份，证明部分工程款的事实。
原告提交的证据，被告德程公司、宏鑫公司质证后认为，对证据1、2、3、4、5、6、9、12、13、14真实性均没有异议；证据7，系原告单方委托制定，有些工程项目未进行审计；证据8有异议，现场的材料未移交被告，道路硬化工程也已包含在审计报告中；证据10、11，均有异议，管桩费用应以被告宏鑫公司与管桩公司结算单为准。证据15收款收据，真实性有异议，因收据已经被涂改过了。证据16，对发票金额有异议；证据17、18、19均有异议，这些费用都已包括在审计报告中；证据20有异议，照片中的相关材料均由被告宏鑫公司购买；证据21、22的真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9、12、13、14，经两被告质证，真实性没有异议，故本院对上述证据予以认定。对证据7，系原告单方委托制定，不符合有效证据的条件，本院不予认定。对证据8，系监理公司自行证明，不符合有效证据的条件，本院不予认定。对证据10、11、15、16、17、18、19、20、21、22，不符合有效证据的条件，亦无法证明原告的主张，本院均不予认定。
被告德程公司为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、钢材购销合同，付钢材款的领据，证明钢材款是由德程公司另外签订合同购买的事实；
2、收条12份，证明德程公司已经支付民工工资1085000元的事实；
3、协议1份，证明德程公司与宏鑫公司于2012年2月17日就保证金冲抵材料款达成了一致意见的事实。
被告德程公司提交的证据，原告卢金声质证后认为，对证据1、2真实性没有异议，对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。被告宏鑫公司质证后，没有异议。本院审查后认为，被告德程公司提交的证据，与本案缺乏关联性，本院均不予认定。
被告宏鑫公司为证明自己的主张，向本庭举证了垫付款项清单及尚欠材料款清单1份（复印件），证明当时原告确定不干了，向被告列出了要求支付的款项清单的事实。
被告宏鑫公司提交的证据，原告卢金声质证后认为，该清单是对材料款的初步计算，不能作为证据使用。被告德程公司质证后认为不清楚。本院审查后认为，结合庭审中原告的陈述，该证据系原告当时向被告提交，能证明截止该节点的相关工程款项，故对垫付款项清单，本院予以认定。对尚欠材料款清单，因工程停工后由被告宏鑫公司自己接手施工，材料款也尚未向案外人结算，故本案不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年11月16日，被告德程公司中标被告宏鑫公司开发的坐落于南浔镇堰四村新城东路的南浔嘉丰金茂花苑工程，2012年2月17日，双方就建设工程施工事项签订了协议书，由被告德程公司包工包料，按设计图施工，合同总天数为365天，要求工程质量合格。同日，原告与被告德程公司、宏鑫公司签订了《工程施工三方协议》，约定，因被告德程公司原项目施工负责人不能继续履约，由原告卢金声作为现在的项目施工负责人在提交50万元工程保证金后，按被告德程公司与宏鑫公司签订的施工合同、补充协议、其他有关书面文件及施工承包协议书约定实施施工管理工作，处理施工项目有关的事宜，指挥项目建设的生产经营活动，并对工程质量、盈亏、安全等承担全部责任。协议签订后，原告卢金声又与被告德程公司签订了《施工承包协议书》，约定原告卢金声作为被告德程公司的项目管理人员进场施工，由被告德程公司按工程总造价扣除8%作为公司收取的企业管理费用、税金等，余款全部作为工程成本。
协议签订后，原告卢金声作为工程项目负责人进行了建设施工，2012年6月26日，因被告宏鑫公司未按约支付工程款，原告卢金声停止施工，同年8月21日，被告德程公司向被告宏鑫公司及工程监理公司江西省赣建工程建设监理有限公司提交了停工报告。工程停工后，原告卢金声向被告宏鑫公司提交了垫付款项清单及尚欠材料款清单，垫付款项（包括50万元的保证金）共计988801元，尚欠材料款共计人民币695910.20元，并表示不再继续承建该工程。
为此，2012年8月21日，被告宏鑫公司另行与案外人欧阳运洪、周朝付、李本勇、方庭增、代文军等人签订单项承包合同，分别将工程的钢筋、木工、泥工及模架工程交予他们进行施工建设，并与之另行结算。庭审中，原告卢金声也表示，被告宏鑫公司另行组织人员进场施工后，该项目与原告不再有关系。现因原、被告双方对工程款项的数额及支付事宜未能协商一致，故原告向本院提起诉讼。
另查明，2012年12月5日，湖州龙建工程审计事务所有限公司根据本院的委托，对被告宏鑫公司开发的嘉丰金茂花苑工程的造价进行了审计，经审计，在建工程的土建、安装及现场临时设施的审定金额为人民币4388114元。
本院认为，被告德程公司与被告宏鑫公司之间的嘉丰金茂花苑建设工程合同，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。被告德程公司承包给原告卢金声进行建设施工，未违反法律的禁止性规定，现原告在2012年8月21日起不再承担该工程的建设责任，三方间的工程施工协议已实际终止，现原告就已垫付的工程款项向工程发包人被告宏鑫公司提出主张，符合法律规定，本院予以支持。原告卢金声在工程停工后，向被告宏鑫公司出具的垫付款清单及尚欠工程材料款清单，虽没有原告的签字确认，但庭审中原告对该清单的真实性及来源均进行了说明，且被告宏鑫公司在庭审中也予以了认可，故双方间的工程款数额，应按该清单上标注的金额进行认定。因被告宏鑫公司在2012年8月21日后自己接手了工程建设，故对原告提交的尚欠材料款清单中的债务，应由当事人另行处理，本案不宜一并处置。被告德程公司作为本案所涉工程的承包人，将工程转包给原告卢金声进行施工，依法应与发包人共同承担支付工程款的民事责任，对原告诉请的支付工程款利息的主张，因双方在结算垫付工程款项时未约定支付时间，故利息应以原告主张时即原告向本院提起诉讼时起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对原告提出的已完工部分的建设物拍卖款有优先受偿权主张，本院认为原告对已完工部分的建设物拍卖款有优先受偿，故本院予以采信。现原告合理部分的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（三）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖州南浔宏鑫置业有限公司应支付原告卢金声截止2012年8月21日止的工程款人民币988801元，限于本判决生效之日起十五日内清偿。
二、被告湖州南浔宏鑫置业有限公司应支付原告卢金声按中国人民银行同期同类贷款利率以本金人民币988801元自2013年11月14日起计算至判决确定履行之日的利息。
三、被告浙江德程建设有限公司对被告湖州南浔宏鑫置业有限公司上述债务负连带清偿责任。
四、原告卢金声对已完工部分的建设物拍卖款有优先受偿权。
五、驳回原告卢金声其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币29673元，由原告卢金声负担人民币19411元，由被告浙江德程建设有限公司、湖州南浔宏鑫置业有限公司共同负担人民币10262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 顾红卫
代理审判员 葛奕超
人民陪审员 施根泉
二〇一四年七月十日
书 记 员 庄利华