杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1427号
原告（反诉被告）：杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会20组，住所地：杭州市余杭区塘栖镇丁河村。
诉讼代表人：姚国芳，组长。
委托代理人：钟华强，浙江诚可律师事务所律师。
委托代理人：戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州荆业果树种植有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇丁河村。
法定代表人：王伟，总经理。
委托代理人：王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会20组（以下简称原告）诉被告杭州荆业果树种植有限公司（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独�审判。2017年3月13日，被告申请延期审理。本院于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟华强和被告法定代表人王伟及委托代理人王广亮均到庭参加诉讼。庭审中，被告提起反诉。本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理，于2017年6月2日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟华强、被告法定代表人王伟及委托代理人王广亮到庭参加诉讼。庭审中，原、被告均申请庭审结束后补充提交证据材料并同意书面质证。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年5月14日，原告与被告签订了一份《土地租用协议书（池塘）》，原告将位于杭州市余杭区塘栖镇丁河村洪仁头北洋滩，沈福池、召介池，面积共11亩地租给被告。合同约定：租期三年，每亩租金为1000元，被告一次性付清给原告租金33000元；被告种树须倒土，倒土后应付给原告60000元。合同签订后，被告只付给原告租金30000元，并且在鱼塘倒土填埋后，未付协议约定的倒土费60000元。经原告多次催促，被告仍拒付剩余租金，也拒绝付协议约定的倒土费。诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付池塘使用费63000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确租用协议书涉及的土地属其所有的杂地；其主张的使用费包括3000元租金和60000元倒土费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、土地租用协议书（池塘）一份（原件），证明原告与被告签订土地租用协议书（池塘），该土地租用的见证方是杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会，见证方也去查看过的事实；
2、杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会证明一份（原件，落款时间2016年3月22日），证明被告未按照合同约定付倒土费的事实；
3、照片六份（打印件），证明被告已经在租用地倒土的事实；
4、杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会证明一份（原件，落款时间2017年5月13日），证明本案承租的土地不仅仅是一个池塘，包括边上的坝、滩的事实。
被告答辩称：1、原告有无权利向被告出租案涉11亩土地？其是否有使用权？我方是有异议的。2、即使其有出租的权利，作为被告在签订协议之后支付了相应的租金，原告也清楚被告租用土地是用于树苗的种植。因其出租的土地是池塘，需要倒土填埋，倒土需要城管部门审批。然原告并未拿到相应的审批手续，在隐瞒相关事实的情况下将土地出租给被告进行使用，被告在进行倒土过程中城管部门责令停止倒土行为，致使被告不能进行倒土，不能使用案涉土地进行树苗的种植。原告的行为已经严重违约，致使合同签订目的不能�到，其无权向被告主张倒土费用。在第二次庭审中，被告补充答辩称，1、根据原告的起诉，被告认为本案的土地租金33000元，协议中约定是一次性付清，但是并没有约定是在签订合同当天或者具体某个时间支付33000元，被告已经支付了30000元了，还有3000元没有支付。主要是因为原告没有按照与被告之间的约定为其提供一块干净的可以种植树苗的土地，导致被告没有向其支付完租金。2、关于倒土费60000元的诉请，被告认为是没有事实和法律依据的。协议中明确约定了被告租用原告的土地是用于树苗的种植，因为是池塘所以需要进行填土后才能种植树苗，在填土的过程中需要从涉案土地之外运送杂土进行填埋，运送过程中原告没有配合被告办理填埋的审批，导致了不能进行填埋，被告也不能进行种植，原告的行为基本使被告的合同目的无法实现。另外，原告提交的图片�被告认为并不能直接证明目前包括之前涉案土地池塘到底是怎样的状态。填土面积、谁填土的等仅凭图片无法估量。被告认为，原告既然主张要求其支付6万元填土费，就应该提供被告把池塘填满的证据。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告反诉称：2015年5月14日，被告与原告签订了一份《土地租用协议书》，约定由被告租用原告位于塘栖丁河村洪仁头北洋滩沈福池、召介池，面积共11亩，合同签订后，被告向原告支付了租金，协议中已经明确了是用于种植树苗，种植树苗需要先进行倒土，然在后续进行倒土过程中，由于原告没能获得倒土审批，导致被告不能进行全面倒土，又导致被告在拉土过程中被城市管理部门罚款20000元。被告认为原告出租土地供被告倒土，应完备倒土审批手续，然原告并没有进行审批，而且原告也没有积极办理审批手续，导致被告根本不能使用租用的土地，原告属于根本违约，应向被告返还租金并赔偿损失，故提起诉讼。反诉请求：1、请求依法判令解除土地租用协议书（池塘）；2、请求依法判令原告向被告返还租金29544元整（30000元减去了半个月的租金450元）；3、请求依法判令原告赔偿被告树苗损失13000元及城管罚款20000元整，并由原告承担诉讼费。庭审中，被告明确其要求解除土地租用协议的依据是根据合同法第94条的规定。
被告为证明其抗辩意见和反诉主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、录音光盘一份，文字整理稿三份（打印件），证明被告再三要求原告配合其办理倒土的审批，原告都是不予实行的事实；
2、协议书一份（原件），证明涉案池塘所倒的土并不是被告所倒，而是案外人吴洪伟所倒的事实；
3、杭州市余杭区城市管理综合行政执法局行政处罚决定书二份（复印件，其中一份于庭审结束后补充提交），送达回证一份（原件），证明被告因原告未办理拉土及倒土审批手续，导致被告在未知的情况下进行填埋土地，而被城管部门处罚的事实；
4、购买树种合同和证明各一份（均为原件），证明被告在与原告签订完土地租用协议后，向涡阳县农作物合作社购买总价26000元，大约4万多颗树苗以及证明原告在丁河村租赁的土地没有平整好，导致树苗无法进行种植而枯死，给被告造成13000元损失的事实；
5、余杭区村级集体土地租赁合同一份（原件），工程渣土准运证（副本）一份（原件），工程渣土消纳场地设置审批表一份（原件），证明一份（原件），杭州市余杭区塘栖镇建设工程渣土（泥浆）消纳场地登记证明一份（原件），证明被告在丁河村进行种植果树苗，也是需要倒土填埋，需要土地实际所有人来办理审批，有该审批表后才能进行倒土填埋的事实。
原告答辩称：第一，被告称已经支付了租金，实际是拖欠了租金，根据合同约定是一次性支付33000元，而且合同约定期限是长期租赁，不是三年。第二，合同中对倒土的约定是一个不确定性，如果需要倒土的话，被告需要另行支付费用。实际情况是被告确实倒土了，为何后来不倒土了，这些都该由其自己承担。罚款与本案的倒土也是没有关联性的，造成本案的纠纷恰恰是因为被告自己严重违约，要求解除合同，返还租金等诉请都是没有法律依据的。请求驳回全部反诉请求。
原告为证明其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
承诺书一份（复印件，庭审结束后补充提交原件），证明如果在需要倒土的情况�所需要的相关手续的事实。
上述证据材料，经双方当事人质证，本院作如下认证：
原告在本诉中提供的证据材料，被告对证据1的三性无异议，待证事实有异议，认为被告签订合同目的就是为了种树；对证据2的合法性无异议，客观性、关联性有异议，认为丁河村村民委员会在原、被告签订土地租用协议是见证方，甲方也是属于丁河村村民委员会的，是否有主观判断，且其不是合同的主体，对合同履行过程并不是十分清楚；对证据3的三性均有异议，照片没有标出哪里到哪里，也看不出是否是案涉土地，也没有标明形成时间，不能证明原告的待证事实；对证据4的真实性、客观性无法确认，没有关联性，认为应该根据土地租用协议的内容来认可土地的情况。经审查，证据1符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2、4�因出具单位系案涉土地租用协议的见证方，故对证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据3系原告单方拍摄，被告所提异议成立，本院不予确认。
被告提供的证据材料，原告对证据1有异议，认为录音实际有四段，其中2017年3月10日王伟与陈寿荣通话录音是完整的，2017年4月3日两段王伟与姚国芳、2017年4月18日王伟与陈寿荣的录音，没有通话开始和结束的内容，证据形式上有问题，也不能证明被告要待证的事实，恰恰可以证明王伟已经倒土了，陈寿荣是他的代理人或合伙人；证据2不能证明其待证事实，都是被告自己去调取的，与录音证据结合起来恰恰可以证明陈寿荣系被告的代理人；对证据3的真实性不提出异议，但与本案无关，处罚决定书的内容是车辆不符合，被告不是因为在案涉土地倒土被处罚的；对证据4的真实性无法确认�不具有客观性，不能证明其待证事实；对证据5有异议，认为与本案无关，不能证明被告的待证事实。经审查，证据1中被告法定代表人与姚国芳通话商谈的事实予以确认，但录音不完整，不能全面、客观反映双方沟通过程，不能证明被告所要待证的事实；证据1中被告法定代表人与他人的通话录音的真实性无法核实，本院不予确认；证据2系案外人之间达成的协议，被告未进一步提供证据证明其与本案的关联性，本院不予确认；证据3系无原件核对的复印件，且记载的内容与本案无关，被告未进一步提供证据证明与本案的关联性，本院不予确认；证据4的真实性无法核实，即使“购买树种合同”真实可信，亦无有效证据证明该合同的履行情况以及与本案的关联性，故本院不予确认；证据5的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实。
原告在反诉中提交的证据材料，被告对证据的三性均有异议，认为承诺书不能表明陈寿荣系被告的委托代理人，也不能直接证明被告租赁原告的土地需要被告自己去办理填土手续，恰恰能够证明陈寿荣与原告有一定的关系，另外不排除原告在把案涉土地租赁给被告的同时，又向陈寿荣二次租赁涉案土地，更进一步反映出被告说的吴洪伟和陈寿荣进行填土的事实。经审查，该证据的真实性无法核实，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2015年5月14日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《土地租用协议书（池塘）》一份，约定：1、租赁地名称，洪仁头北洋滩，沈福池，召介池，面积共11亩。2、每亩年租金1000元，租金付款办法，合同签订三年。乙方一次性付给甲方三年租金33000元。3、乙方种树需倒土，倒土付给甲方6万元。4、租赁年限长期。5、若遇国家征用，征用土地款归甲方所有，作物抱损费归乙方。6、本协议一式三份，签字后生效，双方不得违约，如违约将承担对方的一切经济损失。甲方落款处有朱永春、姚国芳签名并加盖私人印章，乙方落款处有王伟签名并加盖被告公章。杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会在见证方落款处签名、盖章。
杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会于2016年3月22日出具证明一份，载明：兹证明本村20组组级集体位于丁山村村洪顺头漾北洋滩的沈福池和召介池两个鱼塘在2015年5月14日与王伟签订合同，在该两个鱼塘倒土，合同协商鱼塘倒土后王伟需付丁河村20组集体陆万元，但至今鱼塘已倒土填埋，倒土报损款至今未付。该村民委员会于2017年5月13日再次出具证明一份，载明：位于洪仁头北洋滩的沈福池和召介池，系我村辖下的20组集体所有。在出租前，我村委多名工作人员进行实地查勘，发现上述两池塘因多年来遭到大水、风的侵蚀，塘坝部分已毁，很大部分已与外湖相通，实际已成荒塘、荒滩。承租方承诺租下该塘用于农业活动，实际并未以改变土地用途，客观而言这是一种有效整治和合理使用。
另查明，（1）被告与杭州余杭丁山河股份经济合作社、杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会于2014年1月1日签订《余杭区村级集体土地租赁合同》，承租土地从事农业种植生产经营，租赁期限10年。（2）杭州市余杭区塘栖镇城镇管理服务中心于2015年8月17日通知王伟缴纳金钩花园建设工程渣土（泥浆）消纳场地施工保证金15万元。后相关单位和人员办理工程渣土准运证、工程渣土消纳场地设置审批表、建设工程渣土（泥浆）消纳场地登记证明等手续。（3）2017年4月3日，被告法�代表人曾与姚国芳电话沟通案涉纠纷。
庭审中，原、被告均确认，33000元是三年的租金；案涉土地租用协议项下的池塘倒土一事没有报批；交付的场地主要是池塘，包括池塘边上的坝和路基。原告还陈述，被告在签合同时在周边租了上百亩土地，种树需要灌溉，且池塘坝边上也有杂地，当时没有明确要种树，如果要种树要付6万元；池塘差不多填好了，当时合同约定不一定要倒土的。被告还陈述，其是果树公司，肯定是种树苗，所以要填土，其填了部分土后被城管部门抓了，不让再倒土了；当时把坝上的土往池塘里推了一下，两个池塘都是各埋了一半，现在一直没有去过；被告所填土的钱已经付过了，是姚国芳三人来公司，按他们要求付给陈寿荣的。
本院认为，原、被告签订的《土地租用协议书》是双方当事人真实意思表示，且没有证据显示案�土地非原告所有，租用目的也未改变土地性质，并约定合同签订三年，未违反法律法规强制性规定，故合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。首先，关于合同是否应当解除的问题。因案涉租用协议明确约定租赁土地包括沈福池、召介池，此后亦未调整过租赁土地，故被告签订合同时应当知晓水域部分没法种植。虽案涉租用协议约定有“乙方种树需倒土，倒土付给甲方6万元”条款，但该条款仅是赋予被告为种树需要可倒土、原告应予以准许的权利，同时也约定了被告应支付6万元的义务，但未明确倒土的方式和原告的责任，故被告以工程渣土（泥浆）消纳场地的标准要求原告履行义务，与合同约定不符。即使如被告所述倒土须审批，其亦应当先通知原告并要求原告协助办理相关手续，但被告未能提供证据证明其曾向原告提出上述请求而原告无正当理由拒不配合的情形，故被告主张原告未拿到相应的审批手续，隐瞒相关事实，致使被告不能进行倒土、不能使用案涉土地进行树苗的种植、合同签订目的不能达到，依据不足，本院不予采信。其次，关于原告主张的租金问题。因案涉土地租用协议未约定租金支付时间，故依据“先租后用”的交易习惯，被告至迟应于取得租赁土地后即交纳相应租金。被告辩称其未交纳剩余3000元租金，是因为原告没有按照约定为其提供一块干净的可以种植树苗的土地，但该意见缺乏依据，亦无证据表明原告提供的土地不符合案涉租用协议的约定，故本院不予采信。第三，关于倒土所涉及的6万元款项。因案涉土地租用协议约定倒土付给原告6万元，而案涉土地客观存在倒土的事实，且无证据显示存在破坏土地的耕作层、改变土地性质等违法行为的存在，故被告应当依据约定履行付款义务�被告辩称其已支付相关费用的意见，无证据证明，本院不予采信。
综上所述，本诉中原告要求被告支付相关款项的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于反诉部分，被告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但其提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，故被告要求解除案涉土地租用协议、返还租金并由原告赔偿损失的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州荆业果树种植有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会20组土地租金3000元；
二、被告杭州荆业果树种植有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市余杭区塘栖镇丁河村村民委员会20组因倒土产生的款项60000元；
三、驳回反诉原告杭州荆业果树种植有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费减半收取688元，由被告杭州荆业果树种植有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；反诉部分案件受理费714元，由反诉原告杭州荆业果树种植有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一七年七月五日
书记员 王 钦