苏州工业园区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）园行初字第0009号
原告晏景中。
被告江苏省苏州工业园区工商行政管理局，住所地苏州工业园区苏州大道东351号工商大厦。
法定代表人朱江，该局局长。
委托代理人叶炜，该局工作人员。
委托代理人肖伟，该局工作人员。
原告晏景中不服被告江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称“园区工商局”）于2013年12月24日作出的《答复》，于2014年6月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告晏景中，被告的委托代理人叶炜、肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏景中诉称，其于2013年11月18日向被告举报和申诉久光百货（苏州）有限公司（以下简称“久光百货”）销售的艾谷阿米伯有机大米（2.5kg）没有根据执行标准“GB1354-2009”的要求标注等级，请求被告依法查处，而被告于2013年12月24日作出答复，认为久光百货销售的该食品未标注质量等级的违法行为轻微，且被举报人已改正，因此作出不予行政处罚等销案处理。对此，原告提起行政复议，省工商局维持了被告的具体行政行为。原告遂诉至法院，要求：1、被告对久光百货销售的问题食品［艾谷阿米伯有机大米（2.5kg）］依据食品安全法作出相关行政处罚；2、判令被告承担诉讼费用。
庭审中，原告晏景中明确“问题食品”是指艾谷阿米伯有机大米（2.5kg）未标注质量等级。
原告为证实其诉讼请求向法庭提交的证据为：
1、艾谷阿米伯有机大米（2.5kg）外包装，证明该外包装上未标注质量等级。
2、《答复》，原告认为被告对久光百货作出不予行政处罚的决定违法。
3、《江苏省工商行政管理局行政复议决定书》，证明原告不服被告作出的《答复》，先提起了行政复议，对复议结果不服，又提起行政诉讼。
被告园区工商局辩称，2013年11月18日，晏景中至被告处对久光百货进行举报和投诉，包括艾谷阿米伯有机大米（2.5kg）未标注质量等级，要求工商部门对久光百货进行查处等。11月20日，被告对晏景中出具了申投诉受理通知书，11月21日，被告对被举报人进行了现场检查，11月22日，被告对该案进行立案调查，情况为：现场检查时发现艾谷阿米伯有机大米的外包装确未标注质量等级，依据大米国家标准GB1354-20098.2.3规定，“凡是采用本标准的大米产品，应按本标准规定的名称和等级标注”，涉案产品供应商提供的情况说明解释了发生该情形的原因及不干胶标签样本。被告认为，久光百货销售不符合食品安全标准的大米，涉嫌违反《食品安全法》第28条的规定。鉴于该标注行为并非久光百货实施，且现场检查后久光百货即将该产品下架停售，案件调查过程中又采取加贴不干胶标贴的形式进行了改正。被告认为，被举报人的违法行为轻微并及时予以纠正，没有造成危害后果，根据《行政处罚法》第27条的规定，被告于2013年12月23日对该案作出不予行政处罚的决定并于12月25日向久光百货直接送达。2013年12月25日向举报人直接送达了书面答复材料。综上，被告对晏景中举报的内容依法进行了调查取证并依法将调查结果告知具名举报人，已充分履职尽责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告园区工商局于2014年7月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1、投诉（举报）登记表及相关材料，证明原告于2013年11月18日向被告就久光百货销售问题食品进行投诉、举报，其中涉及到本案的投诉、举报内容为久光百货销售的艾谷阿米伯有机大米（2.5kg）没有按国家规定标注等级，请工商部门查处。
2、消费者申（投）诉受理通知书，证明被告于2013年11月20日受理了原告的上述申（投）诉，原告晏景中在该通知书上签字。
3、现场笔录，证明被告于2013年11月21日至久光百货进行现场检查，与本案有关的检查情况为：现场发现有艾谷阿米伯有机大米（2.5kg）销售，该产品外包装上未发现有关质量等级的标示。
4、库存清单，证明久光百货向被告提供了涉案产品的库存情况。
5、案件来源登记表、立案审批表，证明被告于2013年11月22日对原告投诉、举报久光百货涉嫌销售不符合法律和国家标准规定的艾谷阿米伯有机大米等食品一案予以立案。
6、情况说明及不干胶标签样本，证明被告在调查过程中，禾谷实业（上海）有限公司向被告书面说明了其供应给久光百货的艾谷阿米伯有机大米（2.5kg）外包装未标注质量等级的原因并附不干胶标签样本。
7、《不予行政处罚决定书》及送达回证，证明被告于2013年12月23日对久光百货作出不予行政处罚的决定并于12月25日送达久光百货。
8、《答复》及送达回证，证明被告于2013年12月24日向原告晏景中作出答复并于12月25日送达晏景中。
9、《中华人民共和国国家标准GB1354-2009大米》，证明涉及大米的国家标准中有“凡是采用本标准的大米产品，应按本标准规定的名称和等级标注”的规定。
此外，被告还提交了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律依据。
经质证，原告晏景中对于被告园区工商局所提交的证据，除证据6表示不清楚外，对其余证据均没有异议，被告园区工商局对于原告晏景中所提交的证据没有异议。
综合上述质证意见，本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。被告提供的证据6系在作出具体行政行为之前的调查过程中获取，应予认定。
经审理查明，原告晏景中于2013年11月18日向被告园区工商局投诉、举报，称其于2013年11月5日在久光百货购买了艾谷有机红薏仁、阿米伯有机大米、唯品纯牛乳等食品存在诸多问题，其中涉及本案的举报为艾谷阿米伯有机大米未标注质量等级，要求被告予以查处。
被告于2013年11月20日受理了原告晏景中的投诉，于11月21日至久光百货现场检查，关于原告晏景中举报的艾谷阿米伯大米未发现有关质量等级的标示，后于2013年11月22日予以立案。
调查过程中，久光百货所售艾谷阿米伯有机大米的供应商禾谷实业（上海）有限公司向被告出具《情况说明》，表示其供货给久光百货一款产品为艾谷阿米伯有机大米2.5kg，由于该包装为老包装，印刷时漏印、错印了质量等级和执行标准，当初印刷数量较大，为节约成本，另外印制了准确的标签不干胶，但生产工人在生产时忘记把该批送久光百货的货贴上准确的不干胶，故导致此事件。另外，该公司还提供了不干胶标签样本，该标签显示标注等级：一级。
被告2013年12月23日对久光百货作出不予行政处罚的决定并于12月25日送达久光百货。该决定书载明：中华人民共和国国家标准大米（GB1354-2009）8.2.3规定“凡是采用本标准的大米产品，应按本标准规定的名称和等级标注”。《食品安全法》第42条第1款第9项规定“…标签应当标明下列事项：…（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”。当事人销售的艾谷阿米伯有机大米应当标注而未标注等级，构成了《食品安全法》第86条第1款第2项“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”所述之行为。但我局现场检查后，当事人即将该产品下架停售，没有造成危害后果。根据《行政处罚法》第27条第2款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，本局决定不予行政处罚。
2013年12月24日，被告作出《答复》并于12月25日送达原告晏景中。其中与本案有关的内容为：艾谷阿米伯有机大米（规格：2.5kg），我局检查发现该产品外包装上未标注质量等级，根据相关国家标准，该产品需要标注质量等级，目前，久光百货已经改正。根据《行政处罚法》第27条规定，我局决定不予行政处罚。
原告晏景中不服该《答复》，向江苏省工商行政管理局申请复议，江苏省工商行政管理局维持了被告的具体行政行为，晏景中不服，故诉至我院。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第四条“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”的规定，被告园区工商局对本行政区域内的食品流通领域在其职责范围内具有监督管理的行政职责。
本案双方争议焦点在于原告向被告举报久光百货出售的艾谷阿米伯有机大米外包装未标注质量等级，被告调查后作出不予行政处罚的决定是否合法。
《食品安全法》规定：禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品。《中华人民共和国国家标准大米（GB1354-2009）》是国家标准，违反食品国家标准，即为《食品安全法》禁止的生产经营“不符合食品安全标准或者要求的食品”的行为。对于违反食品国家标准的生产经营行为，监管部门应当针对不同情形，按照《食品安全法》的相应规定予以查处。《中华人民共和国国家标准大米（GB1354-2009）》规定：凡是采用本标准的大米产品，应按本标准规定的名称和等级标注。本案中，经原告举报，被告经初查发现久光百货销售的艾谷阿米伯有机大米（2.5kg）外包装未标注等级，涉嫌违反《食品安全法》，遂予以立案准备查处，这是符合法律规定的。
被告经调查认定久光百货销售的艾谷阿米伯有机大米应当标注而未标注等级，属违法行为，须按照《食品安全法》相关规定进行查处。而按照《食品安全法》的相关规定进行查处属于行政处罚，应依照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称“《行政处罚法》”）的原则、程序等规定进行。《行政处罚法》第二十七条第二款规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。也就是说，行政机关对行政相对人具有违法行为，但符合法定“违法行为轻微、及时纠正、没有造成危害后果”条件的，可对其不予行政处罚。本案中，被告园区工商局接到原告晏景中举报后，经立案调查，认定久光百货销售的艾谷阿米伯有机大米应当标注而未标注等级，属违法行为。同时，被告经调查认为，久光百货的供货商禾谷实业（上海）有限公司关于“为节约成本而使用老包装，并印制了不干胶贴进行补正，但由于工人漏贴，从而导致包装上没有质量等级的标示”的说明是成立的。另外，在现场检查后，久光百货即将产品下架停售，没有造成危害后果。被告认为久光百货的行为符合《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，故决定不予行政处罚，并向久光百货作出《不予行政处罚决定书》，是被告园区工商局根据事实、情节，依法作出的裁量，是符合法律规定的。因原告晏景中系投诉举报人，被告随后向晏景中作出《答复》，告知了处理结果，这也是符合相关规定的。
综上，被告园区工商局对原告晏景中举报久光百货的有关问题进行了立案，立案后经过调查，认定久光百货销售的艾谷阿米伯有机大米应当标注而未标注等级，属违法行为，同时认为“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”，遂对久光百货作出不予行政处罚的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告且制作《答复》，将处理结果告知了投诉举报人晏景中，符合相关规定。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告晏景中的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告晏景中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 王冬青
审 判 员 顾凌燕
人民陪审员 沈永年
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 沈悦丽