江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初706号
原告（反诉被告）：王功量，男。
被告（反诉原告）：吉安市依玛实业有限公司。
法定代表人：马雅飞，总经理。
委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。
原告（反诉被告）王功量与被告（反诉原告）吉安市依玛实业有限公司（以下简称吉安依玛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王功量、被告（反诉原告）吉安依玛公司的委托诉讼代理人万丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王功量向本院提出诉讼请求：1.判令吉安依玛公司支付其工程款367342.3元及利息（自2016年1月13日起按同期银行贷款利率支付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由吉安依玛公司承担。事实和理由：2013年上半年，其与吉安依玛公司签订《工程建设合同》，合同约定其为吉安依玛公司建设E、F车间钢屋工程费744640元、厂房外地面及附属工程建设费267000元、水池制作建设费66800元、通道钢棚建设费290200元、厂房围墙及其他附属工程建设费117410元，共计工程建设费1506050元。吉安依玛公司在工程完工决算后，向其支付了工程款1052000元，其代缴税款86707.71元，吉安依玛公司尚应支付其工程款367342.3元及逾期利息。为维护其自身合法权益，故诉至法院。
吉安依玛公司辩称，其在2016年2月8日后分六次共支付王功量工程款94342.3元，该笔工程款应予扣减。双方协定应重新计算工程款及单价，故王功量要求按1506050元总工程价为基数计算工程款的主张不应得到支持。由于王功量未按照双方的约定重新结算工程款，工程造价尚未最终确定，其未完全支付工程款不属于违约，故请求驳回王功量要求其支付违约利息的诉讼请求。
吉安依玛公司于2017年7月20日对王功量提起反诉，向本院提出反诉请求：1.要求王功量给付工程质量返工费23万元；2.本案反诉费由王功量承担。事实与理由：王功量承接其E、F车间钢屋工程及通道附属设施施工工程完成后，就E、F车间室内及通道钢棚屋顶、水槽锈穿脱落漏水、渗水、积水等存在严重质量问题。其多次催促王功量整改，但未果，致使其无法正常使用车间。后双方2016年9月14日协商重新核算争议部分的工程量及单价，但王功量未按该协议配合处理，该争议工程部分的质量整改需花费约23万元，应由王功量承担，故提起反诉。
针对吉安依玛公司的反诉，王功量辩称，本案工程已经结算，应以《王功量工程项目结帐汇总》作为最终结算依据，且工程相关问题均已解决，不同意支付工程质量返工费23万元，故请求依法驳回吉安依玛公司的反诉请求。
王功量为支持其对本诉的主张及对反诉的抗辩，依法提交了以下三组证据：1.《通道钢棚合同书》《补充合同》《通道钢棚报价说明》各1份，证明双方就案涉工程签订了协议；2.《王功量工程项目结帐汇总》1份，证明双方于2016年1月13日就案涉工程款进行了结算，工程相关问题得已解决；3.吉安农商银行交易明细1份，证明其未收到吉安依玛公司分别于2017年1月26日、2017年1月27日转账的17342元、5000元。
吉安依玛公司经质证，对第1组证据的真实性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为其在2016年1月13日前给付了王功量105.2万元工程款属实，但此后其又支付了工程款，且整个工程造价根据2016年9月份签订的《解决方案》，争议部分的工程量和单价应重新核算，故不能以1506050元作为工程最终结算价；对第3组证据的真实性无异议，但认为其已经提供了《中国建设银行网上银行电子回执》证明已经转账支付了该二笔款项。
吉安依玛公司为支持其对本诉的抗辩及对反诉的主张，依法提交了以下五组证据：1.《解决方案》1份，证明因工程质量问题，故申请重新鉴定；2.《3号钢屋盖仓库内部报价文件》《通道钢棚报价说明》《承诺书》各1份，证明E、F车间、钢屋、通道钢棚报价的说明；3.《钢屋盖厂房及水池施工存在的主要问题》《未完成事项》《整改内容》各1份，证明案涉工程存在的质量问题；4.《收据》3份、《中国建设银行网上银行电子回执》4份，证明其在出具《王功量工程项目结帐汇总》后，向王功量支付了工程款94342.3元；5.鉴定费发票复印件1份，证明其为进行司法鉴定，垫付鉴定费12000元。
王功量经质证，对第1组证据有异议，认为其无《解决方案》，不记得是否签过该《解决方案》，但双方已于2016年1月已经对案涉工程进行了结算；对第2组证据中的《通道钢棚报价说明》《承诺书》无异议，认为其有《通道钢棚报价说明》，其亦签过《承诺书》；对第2组证据中的《3号钢屋盖仓库内部报价文件》有异议，认为该报价文件系吉安依玛公司制作，其没有该报价文件；对第3组证据有异议，认为《钢屋盖厂房及水池施工存在的主要问题》上记载的“以上情况确认属实”不是其所写，但系本人签名，其不记得《未完成事项》上“王功量”是否为本人签名，《整改内容》不是本人签名；对第4组证据中的《收据》无异议，系本人签名；对第4组证据中转账日期为2017年5月27日的《中国建设银行网上银行电子回执》无异议，对其余《中国建设银行网上银行电子回执》有异议，认为需要核实；对第5组证据的真实性有异议。
本院依吉安依玛公司依申请，就案涉E、F车间及通道钢棚质量是否合格、若存在质量问题则返工修复造价进行了司法鉴定，江西求实司法鉴定中心出具了《建筑工程鉴定意见书》（赣求司【2017】建鉴字第0817号），经质证，王功量对该鉴定意见不予认可，吉安依玛公司对该鉴定意见亦有异议，江西求实司法鉴定中心补勘后出具了《建筑工程鉴定意见书》（赣求司【2017】建鉴字第0817﹝补﹞号），经质证，王功量对该鉴定意见不予认可，吉安依玛公司对该鉴定意见无异议。
本院对当事人所提交的上述证据经审查认证如下：1.当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。2.王功量虽对吉安依玛公司提交的《解决方案》《未完成事项》《整改内容》有异议，但经本院释明后，未申请进行对签名进行司法鉴定，亦未提交相应的证据予以推翻，故本院依法采信该证据。3.王功量虽认为吉安依玛公司提交的《钢屋盖厂房及水池施工存在的主要问题》上记载的“以上情况确认属实”非其本人所写，但自认《钢屋盖厂房及水池施工存在的主要问题》上的落款签名系其本人签名，故本院依法采信该证据。4.王功量虽对吉安依玛公司提交的《3号钢屋盖仓库内部报价文件》有异议，但未提交相应的证据予以推翻，且王功量签名并自认的《承诺书》中亦载明“我公司全面响应吉安依玛实业有限公司3号钢屋盖仓库工程的施工招标文件中规定的所有内容和要求……”，即《3号钢屋盖仓库内部报价文件》与《承诺书》等其他证据能够互相印证，故本院依法采信该证据。5.王功量虽对吉安依玛公司提交的转账时间分别为2016年4月16日、2017年1月26日、2017年1月27日的《中国建设银行网上银行电子回执》有异议，但该电子回执上载明的收款人均为“王功量”，且其中转账时间为2016年4月16日的《中国建设银行网上银行电子回执》与王功量出具的时间为2016年4月17日的《收据》能够互相印证；且王功量提交的吉安农商银行交易明细不完整，未能反映账号为62×××59的收款明细，即提交的证据不足以推翻吉安依玛公司提交的转账时间分别为2017年1月26日、2017年1月27日的《中国建设银行网上银行电子回执》，故本院依法采信该三份证据。6.江西求实司法鉴定中心作出的赣求司【2017】建鉴字第0817号《建筑工程鉴定意见书》，在当事人提出异议后，进行补勘并作出赣求司【2017】建鉴字第0817﹝补﹞号《建筑工程鉴定意见书》，重新作出了鉴定意见，吉安依玛公司对此无异议，王功量虽有异议，但未提交相应证据予以推翻，本院依法采信该赣求司【2017】建鉴字第0817﹝补﹞号《建筑工程鉴定意见书》。5.王功量对鉴定费发票复印件的真实性有异议，但本案确系由本院委托进行了司法鉴定，鉴定费用由吉安依玛公司垫付，该发票复印件有本案鉴定机构盖章，本院依法采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年上半年，王功量与吉安依玛公司签订《通道钢棚合同书》《补充合同》，约定：王功量承揽吉安依玛公司E、F、G、H栋厂房与一号钢棚屋盖仓库之间的轻钢屋架钢棚工程以及活动板房搬迁、板房及摩托车棚地面、围墙等工程。同时，王功量向吉安依玛公司出具《承诺书》，该《承诺书》第1条载明“工程质量：保证达到合格标准，若工程验收时未达到合格标准，自愿扣罚合同总价的3%。”此后，王功量进行施工。完工后，吉安依玛公司书面列明钢屋盖厂房及水池施工存在的主要问题，王功量于2014年9月19日签名认可。同年10月19日，王功量签名确认案涉工程有六项未完成的事项。同年11月4日，吉安依玛公司针对案涉工程出具《整改内容》，列明需整改的事项，王功量于同年12月20日签收了《整改内容》。
2016年1月13日，双方经结算，制作《王功量工程项目结帐汇总》，至此，双方确认各项工程款：E、F车间钢屋工程744640元、厂房外地面及附属工程267000元、水池制作固定合同价格66800元、通道钢棚固定合同价格290200元、围墙合同价格64440元、额外工程费用4880元、活动板房拆迁移动合同价格48090元，合计1486050元，吉安依玛公司自愿在该总工程款基础上加付王功量20000元，即以上工程款共计1506050元；双方还确认截止至当日，吉安依玛公司已支付王功量1052000元、并代缴税款86707.71元，尚应支付王功量367342.3元。
2016年9月14日，双方针对E、F栋中间连接钢棚的工程余款和相关争议签订《解决方案》，达成谅解，载明“1、甲乙双方于2016年9月20日开始重新核算争议部分的工程量和单价，双方共同确认。如不能达成一致，则请第三方机构核算……3、甲乙双方确认工程结算清单后10天内确认余额款付款方式……”。在本院组织的第二次质证中，双方均认可该《解决方案》中所载明的争议内容系指案涉工程修复费用。
另查明，在双方于2016年1月13日共同确认工程欠款为367342.3元后，吉安依玛公司分别于2016年2月8日支付现金10000元、2016年4月16日转账10000元、2016年9月14日支付现金2000元、2017年1月26日转账17342.3元、2017年1月27日转账5000元、2017年5月27日转账50000元给王功量，共计94342.3元。
又查明，诉讼期间，吉安依玛公司就案涉E、F车间及通道钢棚质量是否合格、若存在质量问题则返工修复造价，向本院申请司法鉴定，并垫付鉴定费12000元。江西求实司法鉴定中心出具赣求司【2017】建鉴字第0817号《建筑工程鉴定意见书》，吉安依玛公司对该鉴定意见提出异议，江西求实司法鉴定中心补勘后出具了赣求司【2017】建鉴字第0817﹝补﹞号《建筑工程鉴定意见书》，该鉴定意见认为案涉E、F车间钢棚、通道钢棚工程质量不满足《通道钢棚报价说明》《3号钢屋盖仓库内部报价文件》原定标准的要求，对修复处理作出了建议，并估算修复费用为50241.8元。王功量对该鉴定意见不予认可，江西求实司法鉴定中心针对王功量的异议作出了回复，未采纳其异议意见。
本院认为，王功量与吉安依玛公司所签订的《通道钢棚合同书》《补充合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方均未提交案涉工程全部结算材料，但根据双方并共同出具的《王功量工程项目结帐汇总》可知，截止至2016年1月13日，吉安依玛公司尚欠王功量工程款367342.3元。后双方签订《解决方案》，一致同意重新核算存在争议的E、F栋中间连接钢棚工程的工程量和单价，诉讼期间，双方又均明确对该E、F栋中间连接钢棚的工程款及单价无争议，故案涉工程的总工程款为1506050元。品除吉安依玛公司之前已支付的1052000元、代缴税款86707.71元，以及在2016年1月13日后陆续共支付的94342.3元，吉安依玛公司尚欠王功量工程款273000元（1506050元－1052000元－86707.71元－94342.3元），吉安依玛公司应当支付该欠款。王功量虽主张2016年1月13日后未全部收到吉安依玛公司支付的工程款94342.3元，但未提供确凿的证据予以证明，其该主张与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。
虽然《通道钢棚合同书》第8条约定了付款期限，但根据双方签订的《解决方案》可知，因双方对案涉工程中的部分工程量和单价存有争议，即工程款项未确定，且王功量所承揽完成的工程经司法鉴定，不满足吉安依玛公司《通道钢棚报价说明》《3号钢屋盖仓库内部报价文件》原定标准的要求，应视吉安依玛公司并非逾期付款，加之王功量亦未提交证据证明吉安依玛公司存在逾期付款，故王功量主张吉安依玛公司自2016年1月13日起按同期银行贷款利率支付其逾期利息的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。
吉安依玛公司反诉主张王功量支付工程质量返工费23万元，又主张按王功量《承诺书》中的保证，从其应付工程款中扣减合同总价3%。一方面，根据本案查明的事实和司法鉴定意见，王功量所承揽完成的案涉E、F车间钢棚和通道钢棚工程，质量不满足《通道钢棚报价说明》《3号钢屋盖仓库内部报价文件》原定标准的要求，经司法鉴定估算修复费用为50241.8元，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，王功量应当支付吉安依玛公司该工程修复费用50241.8元；另一方面，根据王功量对案涉工程质量作出的保证和民事活动应遵循诚实信用的原则，案涉工程质量应当满足要求即合格，但案涉工程经司法鉴定，E、F车间钢棚和通道钢棚工程质量不满足《通道钢棚报价说明》《3号钢屋盖仓库内部报价文件》原定标准的要求，即工程质量不合格，根据《承诺书》应当扣减合同总价3%即45181.5元（1506050元×3%）。本院认为，其出具的《承诺书》中对工程质量不合格作出自愿扣罚合同总价3%的保证，应当视为其对合同出现违约情形时应负担的违约责任；同时案涉工程经鉴定估算修复费用为50241.8元，该修复费用亦作为王功量对合同承担采取补救措施的违约责任。然自愿扣罚合同总价3%与支付修复费用50241.8元均系指王功量履行合同义务不符合约定时应承担的违约责任，且此两种违约责任均针对案涉工程质量，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，吉安依玛公司未举证证明其还有其他损失，故上述二种违约责任不能同时适用，本院综合考虑吉安依玛公司的损失情况和王功量的恶意违约程度，兼顾公平合理和诚实信用的法律原则，确定王功量向吉安依玛公司承担支付修复费用50241.8元的违约责任。同时，该款应当从吉安依玛公司应支付给王功量的工程款273000元中予以品除，即吉安依玛公司应当支付王功量工程款222758.2元（273000元－50241.8元）。
王功量虽辩解按照《通道钢棚合同书》的约定超过一年其对质量问题不再承担责任，但《通道钢棚合同书》第8条对该一年期间是约定自验收合格之日起计算，双方又均未提供证据证明案涉工程的验收合格日期，且其应当按照合同约定完成案涉工程，但其所完成的工程质量不能满足合同原定标准的要求，其行为违反诚实信用原则，而鉴定意见已经考虑了案涉工程实际使用、材料折旧等情况，故其应当承担该修复费用，本院依法不采纳其该辩解。
王功量虽主张以《王功量工程项目结帐汇总》作为案涉工程最终结算凭证，至此有关案涉工程相关问题均已解决，但其之后又与吉安依玛公司签订《解决方案》，其未举证证明《解决方案》不是其真实意思表示，而吉安依玛公司对该《解决方案》予以认可，从《解决方案》的内容可知，双方变更了案涉工程的款项及结算期限等内容，故王功量该主张与事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉安市依玛实业有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告王功量工程款273000元；
二、原告王功量于本判决生效之日起3日内支付被告吉安市依玛实业有限公司工程修复费用50241.8元；
三、驳回原告王功量的其他诉讼请求；
四、驳回被告吉安市依玛实业有限公司的其他反诉请求。
本判决第一项、第二项相品除后，被告吉安市依玛实业有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告王功量工程款222758.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7340元，反诉费2375元，鉴定费12000元，合计21715元，由原告王功量负担5415元，被告吉安市依玛实业有限公司负担16300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 左宁安
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 周小安
书 记 员 彭 佩
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。