新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1633号
上诉人（原审被告）：冉建飞，男，1981年7月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：李荣，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑霞，女，1973年12月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人冉建飞因与被上诉人陈淑霞民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，于2017年11月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冉建飞的委托诉讼代理人李荣及被上诉人陈淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉建飞上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017）新2301民初369号民事判决第一项、第二项判决；二、请求二审法院依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金183200元，依法驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明事实不清、适用法律不当，判决结果未能维护上诉人合法权益。一审中，被上诉人称该借款系上诉人借戎俊英的钱，上诉人对此不予认可，被上诉人称双方在借款时约定了利息为月息2分，但借条上并无利息约定内容，被上诉人申请的证人戎俊英称每月获利，但对每月应当获取数额不能说明。被上诉人又称上诉人每月按照约定的利息2%即7600元给被上诉人打款，但提供的银行打款记录并未显示每月有持续打款7600元的记录，故证人称每月获取的利息并不存在。本案中被上诉人先后提出三种利率不一致，显然双方在借款时并未明确约定利息。在一审上诉人提交的短信截图中，被上诉人回复”知道”并不能代表对利息予以认可，且利息约定应当在借款形成时而非借款以后，上诉人在信息中也明确回复过”只有本没有息”故被上诉人主张利息并无事实与法律依据。关于上诉人的实际还款金额，上诉人除了给被上诉人通过银行打款外，还用现金方式还款60000元，被上诉人也不予认可，上诉人的实际还款金额为196800元，现欠借款本金为183200元。
被上诉人陈淑霞辩称：请求驳回上诉，维持原判
陈淑霞向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付借款380000元及利息218500元。2、2017年1月10日之后的利息按照2.5%计息；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月20日被告向原告借款30000元、2013年8月12日被告向原告借款300000元、2013年8月26日被告向原告借款50000元，三次借款合计金额为380000元。被告借款后向原告出具借条三张。双方没有在借条上约定借款期限及借款利息，但根据原告与被告的信息交流可以证实双方口头约定的利率为每月2%。被告自2013年10月13日至2015年7月13日期间陆续向原告还款，原告认可收到被告支付借款利息136800元其中2013年10月13日还款8000元、2014年1月20日还款8000元、2014年3月20日左右还款20000元、2014年4月11日还款8000元、2014年7月1日还款7900元、2014年7月23日还款10000元、2014年9月10日还款8000元、2014年10月18日还款9000元、2014年11月7日还款7800元、2014年11月28日还款8000元、2015年5月17日还款9900元、2015年5月23日还款10000元，2015年7月13日还款10000元。由于被告至今未全额向原告偿付借款本息，致引发此诉讼。一审法院认为，原告向被告出具的借条及当事人双方的当庭陈述可以证实原、被告之间的借贷关系成立，被告借款后理应按原告的要求及时向原告偿还借款，被告至今未向原告偿还借款的行为是引发此诉讼的原因，故应承担向原告偿还借款本金380000元的民事责任。被告辩解双方之间没有约定利息，但根据双方的微信及短信记录，可反映出原告在向被告主张借款时，明确实际出借款项的人不同意按月利率2.2%出借，要提高至2.5%，被告回复”知道”。另被告自2013年10月13日至2015年7月13日期间向原告还款的每笔金额均在7800元-10000元之间，而380000元借款利息每月应为7600元。综上，一审法院采信原告陈述，原告与被告之间就上述借款约定支付利息。被告辩解在原告认可的还款金额136800元外，还给原告偿还60000元，对此原告不予认可，而被告亦未向本院提供偿还的是借款本金及还款60000元的相关证据，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，对于还款顺序没有约定的，应先支付借款利息，故一审法院认定被告还款136800元为借款利息。该136800元按借款本金380000元、月利率20‰计算为18个月的借款利息，并对原告主张被告自2015年2月10日起向被告支付借款利息的请求中合理的部分予以支持。380000元借款中的30000元可从2015年2月10日起计算利息至2017年1月10日，300000元可从2015年2月13日起计算利息至2017年1月10日、50000元可从2015年2月27日起计算利息至2017年1月10日。经计算30000元的利息为13800元、300000元的利息为137400元、50000元的利息为22500元，380000元借款利息合计173700元。判决：一、被告冉建飞向原告陈淑霞偿还借款380000元；二、被告冉建飞向原告陈淑霞支付借款利息173700元；三、驳回原告陈淑霞其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人冉建飞、被上诉人陈淑霞均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于讼争借款是否约定利息的问题。双方当事人对借款本金为380000元均无异议。上诉人认为双方并且对该笔借款约定利息，而被上诉人则认为由于讼争借款系其向案外人戎俊英借的，当时双方当事人以及案外人戎俊英均在场的情况下约定了利息为月息2%。经本院审查后认为，从双方短信记录以及案外人戎俊英出庭的证言可以相互印证，讼争借款380000元双方约定了利息，至于利率如何约定的问题，从双方的短信记录中反映出上诉人冉建飞在向被上诉人陈淑霞借款时，证人戎俊英不同意按月利率2.2%，要提高至2.5%，而上诉人冉建飞回复”知道”，上诉人冉建飞于2013年10月13日至2015年7月13日期间向被上诉人陈淑霞还款的每笔金额均在7800元-10000元之间，而380000元借款利息按照月息2%，每月利息7600元，一审法院采信被上诉人陈淑霞陈述380000元按月息2%计算利息并无不妥；由于双方当事人对被上诉人向上诉人已清偿136800元无异议，仅是对该款系清偿380000元本金还是利息存在争议。原审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，确定136800元系为偿还的讼争借款利息于法有据，对此本院予以支持。
关于上诉人冉建飞上诉人认为其还另行向被上诉人偿还了60000元的问题。对此被上诉人陈淑霞不予认可，而二审中，上诉人冉建飞亦未提交证据予以佐证，故对其该项上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人冉建飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6858元，由上诉人冉建飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
审 判 员 赵瑞琴
审 判 员 宋晓蕾
二〇一七年十一月八日
法官助理 雷 鸣
书 记 员 陈 哲