杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2955号原告：张德先，男，1972年4月29日出生，汉族，住浙江省文成县。原告：张韬佳，女，1981年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。二原告共同委托代理人：张爱国，上海建纬（杭州）律师事务所律师。二原告共同委托代理人：李川，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告：吴莉莎，女，1987年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告张德先、张韬佳（下称二原告）诉被告吴莉莎（下称被告）相邻权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告张韬佳及其委托代理人李川、被告吴莉莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告起诉称：二原告系余杭区五常街道西溪悦城18幢1单元902室业主，被告系余杭区五常街道西溪悦城18幢1单元1002室业主，双方是楼上楼下相邻关系。2016年9月初，被告未经二原告及物业同意，私自将原先设计摆放空调外机的空间改造成储物间，并在二原告房屋客厅上方外墙上安装不锈钢架摆放空调外机。该空调外机没有按照国家《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）5.8.4.2的规定：“空调器的室外机组尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下列述值：a）空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3米；b）空调器额定制冷量大于4.5kw的为4米。”进行摆放，被告使用空调时，空调外机所排出的热气和扬尘造成原告无法在阳台上晾晒衣物，严重妨碍了二原告对自家阳台的使用以及客厅通风的权利，空调产生的噪声影响二原告的正常生活和休息。二原告多次与被告协调无果，物业也上门要求拆除，但被告仍置之不理。二原告认为被告不按照规定摆放空调外机的行为严重侵害了自身的合法权益。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即拆除安装在二原告房屋客厅外墙上方的三台空调外机；2、本案诉讼费由被告承担。二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、不动产权证及不动产权属信息查询记录各一份，证明二原告及被告分别系余杭区五常街道西溪悦城18幢1单元902室、1002室所有权人的事实。2、照片一组，证明被告未按规定摆放空调外机，原定位置被私自改造成储物间；被告摆放空调外机距离二原告房屋客厅门窗距离不足3米，不符合国家标准；空调外机与阳台过近，其排放的热气、扬尘导致原告无法正常在阳台上晾晒衣物的事实。3、西溪悦城业主（临时）管理规约一份，证明根据规约第十一条规定，业主应按设计预留的位置安装空调外机，被告违反约定安装外机，侵犯二原告权益的事实。4、商品房买卖合同一份，证明合同第9页19条第8款约定买受人对该商品房进行空调外机安装，应符合商品房的空调外机安装位置、尺寸的设计要求，以维护所在楼宇外立面的统一美观的事实。被告答辩称：一、被告安装空调与物业提前沟通过，小区安装空调外机有两个位置，一个是设计预留位置，另一个是物业指定的位置。被告是将空调外机安装在物业指定的位置上，且位置是在被告自己房屋的外墙上方，不存在违规安装空调外机的情况；二、原设计预留位置，格栏散热的宽度只有65公分，因左边有两个下水管，占去20公分，外加空调外机左边机器占去30公分，空调散热的风扇在右边，对外机无法进行有效散热，容易造成压缩机和电主板损坏，因此安装空调的人员建议将空调外机装在现有位置；三、二原告提到的《家用空调安装规范》的规定，空调室外机与相对门窗距离不得小于3米，但在原、被告的小区，每家每户的空调外机离楼上楼下门窗的距离都是小于3米的，902室外机设计预留位置离1002室都小于3米。条件所限达不到要求，被告在安装空调外机时采取了相应的保护措施，对空调外机截水等都做了处理。不会对楼下产生影响；四，而二原告所说的噪音、排期、排水等问题也是不存在的，被告所购买的格力空调是合格产品，造影符合国家标准，且对方还没入住，被告也没开过空调，怎么会有影响。空调不论是装在设计预留位置还是在物业指定位置，排气都是排在阳台上方，不存在说外机的排出得热气和扬尘会造成阳台无法晾晒衣物的问题。被告已经对空调外机的截水、排水做了处理，且空调外机只有在制热时才排水，而被告激励安装了地热，冬季不会使用空调制热。另外，物业并没有上门要求拆除被告安装的空调外机，发生纠纷后，被告也积极与而原告协商调解，但未能成功。被告认为，被告安装空调外机的行为并未影响二原告的合法权益，请求驳回二原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料：1、照片一组，证明其他业主也有在类似的位置装有一到二台空调外机的行为，物业也是同意这种做法的，并未要求拆除的事实；2、照片一张及说明一份，证明物业预留的位置对被告安装空调外机效果不好，且会造成损坏；3、照片一组，证明楼下空调外机的位置离被告家的门窗也小于3米，也是不符合规定的；4、照片一组，证明被告的空调外机不管是装在预留位置还是现有位置所产生的热气都是排在9楼上方的，不会对二原告造成影响的事实；5、照片一组，证明小区内空调外机安装存在类似案涉情况，包阳台后，对楼下业主是不会有影响的事实。二原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据1无异议，经审核，符合证据有效要件，本院予以采信；被告对证据2证据真实性无异议，但对证明目的有意见，原定位置没有改造成储物间，是否改造成储物间也与二原告无关；楼层之间本身就不足3米；就算空调外机装在设计预留位置也会产生热气和扬尘，如果包阳台的话也不会有影响。本院认为，《家用和类似用途空调器安装规范》系对空调器安装行为规范规定了国家标准，规范和调整侧重于安装行为，对于业主安放空调外机位置参考意义不大，且规定条件所限，上述限制可以采取保护措施予以替代。故对证据2本院不予采信；被告对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为这是被告和物业签订的，与二原告无关，而且物业是同意被告装在现在的位置的。本院认为，业主（临时）管理规约经由全体业主大会通过，对全体业主均有约束力，但是相关约定的管理主体应当是业委会或者物业服务公司，原告以相邻权作为请求权基础，业主（临时）管理规约不应适用，故对证据3不予采信；被告对证据4三性均无异议。本院认为商品房买卖合同系二原告与房地产开发商所签，与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据，经庭审质证，二原告对证据1证明目的有异议，二原告起诉的是相邻关系，其他业主如何安装空调与本案无关。即便其他业主也有类似行为，也不能证明被告的行为合法有效。本院认为，二原告的质证有理，本院对该证据不予采信；二原告对证据2关联性有异议。认为出具证明的公司身份不明，并不是被告声称的格力空调公司，被告对自身空调的特殊要求所产生的不良后果不能由二承担。本院认为，二原告的质证意见有理，对该证据不予采信；二原告对证据3有异议，认为被告举证的是一个垂直距离，并不是楼上住户到楼下住户门窗的距离。本院认为，被告举证的照片无拍摄地点、时间、经过等说明，无法证明其待证目的，本院对该证据不予采信；二原告对证据4有异议，认为如果在预留位置的话对二原告没有影响。本院认为，仅凭照片无法判断排气及排水等状况，不能证明被告的待证事实，对该证据不予采信；二原告对证据5有异议，认为二原告包不包阳台是自己的合法权益，被告安装空调外机对二原告造成影响不应由二原告包阳台来解决。本院的认证意见同证据4，仅凭照片不能判断影响，对该证据不予采信。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：二原告系余杭区五常街道西溪悦城18幢1单元902室业主，被告系余杭区五常街道西溪悦城18幢1单元1002室业主，双方是楼上楼下相邻关系。被告在安装中央空调外机时，未能按照预留位置安装，而是将三台空调外机安装于1002室客厅靠右上方墙壁位置，位于9002室阳台上空。二原告认为被告未按预留位置安装空调外机的行为影响了其日常生活，双方未能协商处理，由此成讼。本院于2017年6月7日前往原、被告房屋实地勘察，被告安装的三台空调外机位于被告房屋客厅窗户右侧，距离二原告房屋阳台门位置较远；勘察时，被告房屋内的所有空调开启超过30分钟，二原告房屋阳台未明显受到空调热风及排水影响，空调噪音轻微；小区内存在其他与被告户型类似住户的空调外机安装位置与被告的安装位置相似。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻方在享受权利的同时，对合理范围内的妨碍负有容忍义务。本案中，被告安装的空调外机位置距离二原告的阳台门位置较远，对二原告房屋内空间使用并无影响。被告房间内空调全部开启，空调外机的排气、排水及噪音问题对二原告阳台使用势必会产生一定的影响，但影响实属轻微，不能认定对其正常生活造成了实质性妨碍。被告虽辩称，空调外机安装在预留位置存在实际困难，但无相关证据予以证明，本院对其抗辩不予采纳。本院从相邻建筑物的利用人之间负有一定的容忍义务的角度综合考虑，二原告安装空调势必也会对相邻业主产生一定影响，双方有适度的容忍义务，故二原告要求被告将安装于客厅外墙上方的三台空调外机拆除的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张德先、张韬佳的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告张德先、张韬佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 刘 婷二〇一七年八月一日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?