济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第272号
原告李晶，女，生于1963年4月7日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告吴保源，男，生于1982年7月15日，汉族，长清区双泉中学职工，住济南市长清区。
被告苏艳艳，女，生于1982年10月30日，汉族，长清区双泉中学职工，住济南市长清区。
两被告共同委托代理人薛富巍，男，山东天齐律师事务所律师。
被告刘昌文，男，生于1981年8月20日，汉族，住济南市长清区。
被告董健，男，生于1981年10月7日，汉族，住济南市长清区。
两被告共同委托代理人薛燕，女，济南市长清长安法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告李昌云，男，生于1956年9月25日，汉族，住济南市长清区。
委托代理人郭文杰，男，山东灵岩律师事务所律师。
原告李晶与被告吴保源、苏艳艳、刘昌文、董健、李昌云民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月17日、6月23日、9月12日公开开庭进行了审理，原告李晶及其委托代理人姜春梅，被告吴保源、苏艳艳的委托代理人薛富巍，被告刘昌文、董健的委托代理人薛燕，被告李昌文的委托代理人郭文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李晶诉称，2011年9月19日，被告吴保源、苏艳艳向原告李晶借款25万元，并出具借据一张，被告刘昌文、董健、李昌云为该笔借款提供担保，现该借款经原告李晶催要未果，为此诉至法院，请求法院判令五被告偿还原告李晶借款25万元，诉讼费由被告承担，诉讼中，原告李晶增加诉讼请求要求五被告支付违约金20万元。
被告吴保源辩称，被告吴保源从原告李晶处仅收到20万元借款。且被告吴保源已将借款偿还完毕，吴保源与原告之间已经不存在债权、债务关系。
被告苏艳艳辩称，原告与吴保源之间的借款苏艳艳不知情。吴保源与苏艳艳之间平时财务支出独立，吴保源从未向被告支付过家庭生活费用。吴保源也从未履行过家庭义务，苏艳艳不承担还款责任。
被告刘昌文辩称，原告起诉已超保证期间，被告不应承担保证责任。
被告董健辩称，原告起诉已超保证期间，被告不应承担保证责任。
被告李昌云辩称，被告吴保源经李昌云介绍与原告发生借贷关系。原告给李昌云账户打款是22万元，李昌云向苏艳艳账户打款为20万元。当时李昌云与李晶约定2万元是给李昌云的中介费用。被告向原告的借款20万元，已经有被告吴保源和李昌云共同向原告偿还完毕。所以原告的起诉没有事实依据。
经审理本院认定，2011年9月19日，被告吴保源、苏艳艳经被告李昌云介绍向原告李晶借款25万元，同时被告刘昌文、董健、李昌云为该笔借款提供担保。原告李晶向本院提供借据一份，该借据载明“今借到（债权人）李晶现金人民币贰拾伍万元整元（￥：250000元）（自2011年9月19日至2011年12月19日还清）借款人：吴保源苏艳艳担保人：刘昌文董健李昌云借款时间：2011年9月19日注：保证到时还清借款，如到期还不清借款每天罚款一千元整，有借款人与担保人房产抵押”。2011年9月20日，原告李晶通过银行向被告李昌云账户汇款22万元，支付现金3万元，被告李昌云于当日通过中国工商银行向被告苏艳艳账户汇款20万元。借款到期后，被告吴保源、苏艳艳通过被告李昌云向原告李晶偿还了部分借款利息。原告李晶认可被告李昌云于2014年10月15日偿还借款利息2万元、10月22日偿还借款利息5万元，共计7万元。被告李昌云认可，原告李晶与被告吴保源约定借款25万元，并出具25万元的借据，口头约定借款利息为4分，每月实际按利息1万元结算，被告李昌云向被告吴保源实际支付借款20万元，扣留2万元认为是原告给其的中介费，被告吴保源接收和偿还借款均通过被告李昌云过付。该借款到期后，经原告催要，五被告至今未按约定完全履行还款义务，现原告李晶为要求五被告偿还借款25万元及违约金20万元诉至本院，双方形成诉讼。
另查，借款发生后，被告李昌云与原告李晶多次变更还款时间，有的时间后面注明“清”“还”，最后的时间为2012年10月19日，原告李晶提供的银行账单显示，2011年9月20日原告李晶向被告李昌云汇款22万元和264000元。被告李昌云提供的银行汇款单显示2012年8月21日、8月22日被告李昌云向原告李晶汇款10万元，2013年11月20日汇款2万元。
本院确认的上述事实，有原告提供的借据，被告提供的汇款凭证及当事人陈述在案为凭，经开庭审理和本院审查，予以采信。
本院认为，借据是当事人双方存在借款事实的凭证，借款人偿还借款也应该向出借人索要收据或更换借条。本案原告李晶提供的25万元的借据可以证实，被告吴保源、苏艳艳向原告李晶借款的事实，该借款均通过被告李昌云过付，被告李昌云理应将收到的借款全部支付给借款人，但被告李昌云自认实际向借款人交付借款本金20万元，自留2万元作为中介费，被告李昌云为该借款未交付部分的实际使用人，对未交付部分应当承担还款责任，被告吴保源、苏艳艳实际使用借款20万元，应对该借款部分承担责任，因此，对原告李晶持据要求被告吴保源、苏艳艳、李昌云偿还借款25万元的诉讼请求，本院予以支持。被告李昌云主张没有收到借款25万元，还认可每月支付利息1万元，是按25万元的本金计算，被告李昌云的主张没有提供相应的证据，对其主张本院不予支持。被告苏艳艳主张不知情不同意承担还款责任，被告李昌云提供的证据证实借款是汇入被告苏艳艳的账户，被告苏艳艳的主张证据不足，本院不予支持。被告吴保源主张已通过被告李昌云还清了全部借款，还款时应当向对方索要收据或还款凭证、银行汇款凭证，被告吴保源没有提供证据，对其主张本院不予支持。借款到期后，被告吴保源、苏艳艳通过被告李昌云偿还了部分借款利息，但未按约定履行全部还款义务，构成违约，双方对违约金的计算依据和起算点有争议，原告李晶要求按借据中约定的违约金计算，被告李昌云认可口头约定利息4分且已履行了部分。本院认为借据中约定“如到期还不清借款每天罚款一千元整”，可是为对损失的计算方式，该约定的数额过高，超出法律规定的部分本院不予保护，可按银行贷款利率的四倍计算，被告李昌云最后还款的时间为2013年11月20日，在双方有争议且都不能提供证据的情况下可以此为起算点。被告刘昌文、董健超过担保期间不同意承担担保责任，本院认为被告刘昌文、董健为被告吴保源、苏艳艳的借款提供担保，但未约定担保方式和担保期限，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告李晶虽主张向被告刘昌文、董健催收过，但没有提供相应的证据，超出了保证期间，因此，原告李晶要求被告刘昌文、董健承担保证责任请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告吴保源、苏艳艳于本判决生效之日起十日内偿还原告李晶借款本金20万元。
二、限被告李昌云于本判决生效之日起十日内偿还原告李晶借款本金5万元。
三、由被告吴保源、苏艳艳自2013年11月21日起至欠款付清之日止，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告李晶支付违约金。
四、由被告李昌云自2013年11月21日起至欠款付清之日止，以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告李晶支付违约金。
五、被告李昌云对上述一、二项判决内容承担连带清偿责任。
六、驳回原告李晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理8050元，保全费1770元，由被告吴保源、苏艳艳、李昌云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯金朋
人民陪审员 黄云祥
人民陪审员 王 艳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 庄启明