安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1835号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海龙坤物流有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇万众路368号1幢131室。统一社会信用代码913101206678050344。
法定代表人：姜坤，总经理。
委托诉讼代理人：刘雷，安徽黄金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽安徽华燕物流有限公司，住所地安徽省肥东县石塘镇银桥大街。统一社会信用代码91340122066539201E(1-1)。
法定代表人：管江南，总经理。
委托诉讼代理人：陈学娟，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人上海龙坤物流有限公司（以下简称“上海龙坤物流”）因与被上诉人安徽华燕物流有限公司（以下简称“安徽华燕物流”）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海龙坤物流上诉请求：l、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人运费18954元；2、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人交付货物时未尽到审查义务系法律适用错误。1、上诉人作为承运人的法定义务不包括对货物和单据的审查。《中华人民共和国合同法》第十七章运输合同中规定承运人有“在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”以及“按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点”等义务，但无对货物和单据进行审查的规定。原审判决认定上诉人未尽到审查义务无法律依据。2、上诉人与被上诉人之间无对货物和单据进行审查的约定。被上诉人在一审中举证其与安徽天美食品有限公司签订的运输合同，欲证明承运人对验收单具有审查义务。但该约定仅对合同当事方具有约束力，上诉人非该合同当事方，且与被上诉人之间无类似约定，所以被上诉人的证明目的不能实现。二、原审判决认定记载错误的验收单给被上诉人造成损失，并据此判决上诉人予以赔偿系事实认定错误。1、安徽天美食品有限公司的贷款损失并未终局性产生。本案中，该验收单仅仅是将该批货物的供应商名称记载错误，并不能否定永辉超市绍兴市解放南路店（以下简称“永辉超市”）收到该批货物的事实，永辉超市出具该验收单，充分说明其认可供货商的交付义务已经完成，对�批货物的质量、数量等不存在任何争议。持有货物验收单，是供货行为的有力凭证。供货商名称记载错误，可以通过持该验收单与永辉超市进行核对，进而对供货商的名称进行更改来加以解决，安徽天美食品有限公司该批货款仍然能够得到结算。即便是协商不成，也还可以通过诉讼等方式依法维护其合法权益，所以该批货款损失并未终局性产生。2、记载错误的验收单并不必然造成被上诉人的损失。被上诉人作为与安徽天美食品有限公司有书面约定的承运人，应积极与收货方永辉超市进行交涉，上诉人对此会予以全力配合。相信通过及时交涉，供货商名称记载错误这样的简单问题会得到纠正，安徽天美食品有限公司的货款会得到结算，被上诉人也不会被安徽天美食品有限公司扣除运费。所以，该验收单上的供货商名称记载错误并不必然造成被上诉人的损失，被上诉人不作为或者说不积极作为才是其被扣除运费的直接原因，与上诉人无直接因果关系，应由其自行承担。
安徽华燕物流辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人与被上诉人之间货物运输合同关系依法成立，应受法律保护，合同双方就应该按照合同约定及法律规定履行各自的义务。上诉人虽然将货物运输至被上诉人指定地点，但并未履行验收单的审查义务。上诉人与被上诉人虽未签订书面运输合同，但双方之间存在长期的运输合作关系，被上诉人将记载发货人姓名、货物名称、重量、数量、收货地点，并预留有发货人印章的发货单交给上诉人，上诉人除了将货物运输至目的地交付给收货人外，还应将记载的供应商与预留印章一致的验收单据带回交与被上诉人。上诉人作为上海的物流公司，长期承接各地运输业务，对于运输的流程及验�手续的交接等亦是熟能生巧，本案中，正是由于上诉人的疏忽，未尽到应尽的义务致使验收单记载错误，直接导致被上诉人方损失。三、发货方安徽天美食品有限公司已实际受到损失。收货方永辉超市验货后在验货单和系统内录入供应商名称，以便及时支付货款。由于供应商记载错误，导致天美公司迟迟未收到货款，天美公司按照与被上诉人之间的运输合同，直接从前期运费中扣除该货款并不违法法律和合同约定。上诉人作为第一承运人将记载错误的验收单带回后，一再推卸责任，更不愿意积极处理此事。而被上诉人并非第一承运人，其无权与永辉超市进行交涉，更无权与天美公司进行理论，只能任由天美公司扣除前期运费。综上，被上诉人的损失正是由于上诉人未完全履行合同义务所造成的，因此该损失应由上诉人承担。
上海龙坤物流向一审法院起诉�求：判令被告立即支付原告运费18954元；本案诉讼费由被告承担。
安徽华燕物流向一审法院反诉请求：判令上海龙坤物流赔偿原告损失37200元；反诉费用由被上海龙坤物流承担。
一审判决认定事实：安徽华燕物流与安徽天美食品有限公司有长期公路运输承运合同关系，原、被告之间也存在长期合作关系。2015年1月31日，安徽华燕物流委托上海龙坤物流将安徽天美食品有限公司生产的3吨瓜子运至浙江永辉超市绍兴解放南路店，运输之前安徽华燕物流将供应商天美公司3吨瓜子的发货单一并交予上海龙坤物流，该发货单上记载了产品名称、数量及接收门店，发货单中加盖安徽天美食品有限公司发货专用章。2015年2月26日，上海龙坤物流将产品运到当地门店后，门店验收后将验收单交给上海龙坤物流带回，因门店在验收单中将供应商安徽天美食品有限公�记载为内蒙古润林农业股份有限公司，安徽华燕物流拒绝接受验收单，安徽天美食品有限公司未能收到货款。2017年4月5日，安徽天美食品有限公司出具“情况说明”一份，证明在2015年9月7日与安徽华燕物流结算运费时将货款37200元从安徽华燕物流前期运费中扣除。2015年11月25日，安徽华燕物流向上海龙坤物流出具一份最终处理意见，告知被安徽天美食品有限公司扣除运费37000元的事实，就该损失提出各自承担一半，在扣除损失后对拖欠原告的18954元运费，愿意支付剩余款项454元的意见。上海龙坤物流对此意见不予认可，遂起诉来院，要求安徽华燕物流支付运费18954元。案件审理过程中，安徽华燕物流提出反诉，要求上海龙坤物流承担损失37200元。
一审法院认为：原、被告之间货物运输合同关系依法成立，应受法律保护，合同双方均应按照合同约定及法律规定�行各自的义务。上海龙坤物流将货物运输至安徽华燕物流指定地点，按照合同约定，安徽华燕物流应支付上海龙坤物流运输费18954元，双方均无异议，予以确认。双方争议的焦点为：上海龙坤物流对验收单内容未作审查是否承担赔偿责任？本案中，安徽华燕物流作为托运人在托运货物时，虽未与上海龙坤物流签订书面运输合同，但双方之间存在长期的运输合作关系，托运涉案物品时已将安徽天美食品有限公司发货单交付上海龙坤物流，该份发货单明确记载了发货人姓名、货物的名称、性质、重量、数量，收货地点，完成了托运人的指示责任，上海龙坤物流应履行交付货物的义务。而交付货物的义务除将货物交付给收货人外还包括将收货单据或凭证带回的义务。而上海龙坤物流在向收货人永辉超市绍兴市解放南路店交付货物时未能尽到审查义务，未发现验收单记载的供应商错误，导致实际供应商安徽天美食品有限公司无法依据验收单取得货款，进而扣除安徽华燕物流相应运输费，该项损失系上海龙坤物流未能履行合同义务造成的损失，应由其承担。关于安徽华燕物流的损失，虽提供了安徽天美食品有限公司出具的证明，证明其损失为37200元，但在其出具给上海龙坤物流的处理意见中，自认损失为37000元，因安徽天美食品有限公司系直接从运费中扣除货物损失，安徽华燕物流未实际支出费用，故无相关支付凭证相互印证，应以其自认的对其不利的数额认定损失金额，故安徽华燕物流的损失为37000元，超出部分的反诉请求，不予支持。根据合同法的相关规定，原、被告之间互负债务的，可以相互抵销，抵销后，上海龙坤物流仍应赔偿安徽华燕物流损失18046元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十九条之规定，判决：一、�海龙坤物流有限公司于本判决生效后五日内赔偿安徽华燕物流有限公司损失18046元；二、驳回安徽华燕物流有限公司的其他反诉请求。本案本诉受理费274元，减半收取为137元，由被告安徽华燕物流有限公司承担；本案反诉受理费730元，减半收取为365元，由原告上海龙坤物流有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚。
本院认为，双方当事人虽未签订书面形式的运输合同，但根据当事人的陈述及上海龙坤物流须将收货人出具的收货单交还给安徽华燕物流的事实，结合上海龙坤物流作为专业运输企业，在货物送达后，其在接受收货人交付的单据时，本着善意定会审查该单据是否是收货单，审查该单据载明的收货日期、货物品名、数量及供货单位名称等是否准确（如果收货人向上海龙坤物流交付一张空白纸张，后者不可能将该纸张作为收货单收取），综上，应认定上海龙坤物流不仅负有将案涉货物送交收货人、并将收货人出具的收货单交还给安徽华燕物流的义务，还负有审查收货单内容是否准确的义务。上海龙坤物流主张其对收货单无实质审查义务的上诉理由，不能成立。
由于上海龙坤物流未尽到对案涉收货单的实质审查义务，导致案涉货款无法收回，一审判决上海龙坤物流承担赔偿责任，并无不当。上海龙坤物流的其他上诉理由，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费730元，由上诉人上海龙坤物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年三月二十七日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得�次发回重审。