广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终839号
上诉人（原审被告）：蓝雁，女，1971年5月4日出生，瑶族，住宜州市。因涉嫌非法拘禁，现被关押在河池市看守所。
上诉人（原审被告）：广西天高非融资性担保有限公司，住所地：宜州市庆远镇黄莺路（宜州市财政局旁）。
法定代表人：黄星富，董事长。
上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂，住所地：罗城仫佬族自治县四把镇思民村。
法定代表人：蓝雁，厂长。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陆庆标，广西科豪律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：丁顺利，广西科豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姚复明，男，1971年1月5日生，仫佬族，现住宜州市。
委托诉讼代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴柳红，广西昭义律师事务所律师。
上诉人蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司、罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂因与被上诉人姚复明民间借贷纠纷一案，宜州市人民法院于2016年4月18日作出（2015）宜民初字第2076号民事判决，蓝雁、天高公司、罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂不服，向本院提出上诉，案经本院审理，于2016年10月18日作出(2016)桂12民终1061号民事裁定：1、撤销宜州市人民法院（2015）宜民初字第2076号民事判决；2、发回宜州市人民法院重新审理。宜州市人民法院经过重新审理，于2017年2月24日作出（2017）桂1281民初12号民事判决，蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司、罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂不服，再次向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司、罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂的共同委托诉讼代理人陆庆标、丁顺利，被上诉人姚复明的委托诉讼代理人蒋明、吴柳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司、罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂上诉请求：1、撤销宜州市人民法院（2017）桂1281民初12号判决；2、驳回被上诉人姚复明的诉讼请求；3、由被上诉人姚复明承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定姚复明使用他人银行账户转款给蓝雁证据不足。（一）蓝雁的银行账户及蓝雁委托张某用其账户与案外人黄理强、黄理钧、黄理诚的款项往来足以证明蓝雁与姚复明不存在借款关系，这些银行账户与蓝雁、张某银行账户的款项往来关系不是姚复明支付给蓝雁的借款，除非有特别证据证明姚复明的主张。表现在：之所以出现蓝雁汇入黄理钧账户比黄理钧汇给蓝雁的18.5万元多出21.5万元的情况,并非数据弄错,蓝雁与黄理强、黄理诚账户虽然有账款往来，但双方并不存在借贷关系。之前，因黄理钧与蓝雁有经济合作关系，后合作不愉快，黄理钧即利用职权采取非正常手段胁迫蓝雁写借条、承诺书给蓝雁从不认识的姚复明，并由姚复明以其名义起诉，制造虚假诉讼，事实上姚复明与上诉人从来就没有借贷关系。二、一审法院认为姚复明通过中介黄理钧使用他人银行账户转款给蓝雁并未违反相关法律规定，是错误判断。三、除了第一次开庭外，姚复明均无正当理由拒不到庭，现有证据无法确认借贷支付行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实应当不予认定。四、一审对“八人”询问不符合法律规定，而且与其认定相互矛盾。法院调查询问的“八人”名单中，法院认定转款关系佐证姚复明借款关系成立的黄理强、鲍发忠、黄理钧3人均不在“八人”名单内，说明姚复明提供的“八人”名单不真实。显然，八人名单与本案无任何关系，只能说明一审审判人员主动调查询问八人材料，其目的显然是在为被上诉人胜诉考虑而为。五、一审法院以上诉人对被上诉人提供的黄理强、鲍发忠、黄理钧等人工商银行转账到蓝雁账户款额的流向和用途均不能作出合理解释，从而认定姚复明无理由主张的诉讼请求成立。以上种种表现，本案审判员可能存在应当回避而不予以自行回避的情形，一审错误判决应依法撤销。
姚复明辩称：一、借条明确载明债权人的名字为姚复明，说明债务人蓝雁明知2014年3月、5月从他人账户进其账户的钱为姚复明的，因此，写下两张给姚复明的借条由黄理钧转给姚复明。二、出借人姚复明与借款人的约定为通过中间人黄理钧达成，借款人在2014年3月17日、2014年5月5日分别出具的两张共220万元的借条，时间上与答辩人在原审一审中提交的银行转账凭证时间、数额相吻合。双方间形成默认的约定以“其他方式提供借款”，出借人实际履行完成，借款人也认可并写下借条。因此，答辩人与上诉人蓝雁之间的借款合同成立并生效。三、“承诺书”是黄理钧于2014年11月带姚复明到天高公司与蓝雁正式对接后，2015年2月13日姚复明自己应蓝雁之约到天高公司找蓝雁，为了明确蓝雁尚欠借款总额（经与蓝雁结算后确认为181万元），双方协商相应还款期限及违约金后，蓝雁自愿亲笔写下的。蓝雁在重审一审庭审中说“黄理钧带一帮人在春节期间到她村上的家中威胁”，重审二审上诉人中又说“黄理钧利用职权威胁”，原审一审庭审中又说“全部都是出借人姚复明威胁写的”，上诉人在有转账凭证及借条、承诺书的情况下，一直胡搅蛮缠，显然是不能自圆其说的。四、原审一审中，被上诉人提交的转账凭证内，涉及到三个转款账户，分别为：黄理强、黄理钧、鲍发忠，这三个账户在2014年3月17日至2014年5月5日期间共转了256.7万元到蓝雁的账户，还有黄理钧在蓝雁两次借款时于写借条的现场当面交给蓝雁的3.3万元，共计260万元，而上诉人在上诉状中故意避开鲍发忠账户及现金交付不提。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚复明向一审法院起诉请求:1、判决被告蓝雁、被告广西高非融资性担保有限公司偿还原告借款本金及利息1028306.25元,被告罗城仫佬族自治县四把朱砂厂连带偿还责任；2、判决被告蓝雁偿还原告本金及利息共计814500元，被告罗城仫佬族自治县四把朱砂厂连带偿还责任；3、判决被告蓝雁支付原告220000元违约金；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案重审过程中，姚复明请求变更利息计算方式为：借款本金1010000元的资金占用期间利息（利息从2014年4月17日起按照年利率6%计至归还借款之日止），借款本金800000元的资金占用期间利息（利息从2014年5月17日起按照年利率6%计至归还借款之日止）。
一审法院认定事实：原告姚复明与中介人黄理钧是朋友关系，中介人黄理钧与被告蓝雁也是朋友关系。2014年3月17日，蓝雁在担任天高公司法人期间，以其个人和天高公司的名义共同出具出借人为姚复明的借条交给中介黄理钧，《借条》全文内容为“本人由于资金周转不灵，现跟好朋友姚复明借得人民币：大写壹佰肆拾万整，小写1400000.00元。借款时间为1个月，至2014年4月16日一次还清。特立此据。借款人：蓝雁（注：借款人处盖天高公司印章）电话号码：133××××8881身份证号码：452722197105042324地址：宜州市黄莺路财政局门面2014年3月17日（注：落款地址和日期之间盖天高公司印章）”。借条出具后，姚复明通过中介黄理钧以用户名为黄理强的工商银行账户62×××55于2014年3月17日、3月20日、4月1日分别转账1000000元、582000元、200000元到蓝雁工商银行账户62×××77。2014年5月5日，蓝雁又以姚复明为出借人出具借条交给黄理钧，《借条》全文内容为“今借到姚复明人民币捌拾万元整（800000.00元）用作公司资金周转，借款为11天，即5月16日还款。此款与之前款项共同以罗城四把朱砂砖厂作抵押担保。此据！（盖四把砖厂印章）借款人：蓝雁工行：蓝雁62×××772014年5月5日”。借条出具后，姚复明于2014年5月5日通过中介黄理钧，分别以黄理钧的工商银行账户62×××79和鲍发忠的工商银行账户62×××48各转账185000元、600000元到蓝雁工商银行账户62×××77，并于当天同时支付现金15000元给蓝雁。2015年2月23日前，被告偿还原告借款本金1400000元中的390000元，余下借款本金1010000元及800000元共计1810000元未能偿还。2015年2月23日，蓝雁出具承诺书交给姚复明，《承诺书》全文的内容为“本人蓝雁于2014年3月份、5月份分两次跟姚复明等9人借了两笔款项，目前剩下人民币壹佰捌拾壹万元整（￥1810000.00元）未归还。本人就此承诺此笔壹佰捌拾壹万元整（1810000.00元）定于2015年5月30日前还清，仍然用罗城四把朱砂砖厂（营业执照号：451225300000360）（组织机构代码号：59840755-X)（税务登记证号：桂国税字（45122559840755X号）桂地税字45122559840755X号）的资产及收益作抵押担保，该砖厂的证件营业执照等质押给姚复明等9人，以保证该欠款的如期归还。特此承诺。承诺人（借款人）蓝雁身份证号：4527221971050423242015年2月23日本人承诺如果五月底还不了此款（壹佰捌拾壹万元整）姚复明就到法院起诉，并且承担贰拾贰万的承诺金（￥220000.00元），本人无异议。”上述蓝雁在出具借条给黄理钧时，一并将四把砖厂的组织机构代码证、税务登记证原件及其亲笔书写“此身份证复印件紧用于借姚复明人民币1400000.00元的证明用”的身份证复印件交给中介黄理钧转交姚复明。2015年2月23日，蓝雁书写承诺书时将四把砖厂的营业执照交给原告姚复明。被告书写承诺书后未能还款，引起本案诉讼。
另查明：天高公司前身为贵港市汇通行投资担保有限公司，成立于2010年3月2日，2011年3月28日变更为贵港市汇通行非融资性投资担保有限公司，法定代表人为黄应杰；2012年7月4日，贵港市汇通行非融资性投资担保有限公司变更为广西天高非融资性投资担保有限公司，法定代表人变更为蓝雁；2015年1月22日，该公司企业法人变更为周蔡宝，2015年9月9日，企业法人变更为黄星富。四把砖厂成立于2009年5月11日，为个人独资企业，2014年3月13日，该厂法定代表人(负责人、独资投资人)由韦如田变更为蓝雁。原告与被告四把砖厂双方没有对约定抵押担保的财产到相关部门办理抵押登记。
一审法院审理认为：1、关于原告与被告蓝雁、天高公司是否发生借贷事实关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是一宗民间借贷纠纷案件，被告蓝雁与被告天高公司分别于2014年3月17日、5月5日为原告立下借条，确认借到原告1400000元和800000元，借条立下后，原告通过中介人黄理钧使用他人银行账户转款给被告蓝雁并未违反相关法律规定，此后借款期限届满，被告蓝雁又为原告立下书面承诺书，《借条》、《承诺书》是当事人的真实意思表示，与已交付借款的银行转账记录形成完整证据链，相互印证了当事人借贷事实关系的存在。被告蓝雁及被告天高公司抗辩与原告不存在借贷关系，《借条》、《承诺书》均系受胁迫所出具，但蓝雁及天高公司没有向法庭提供证据，因此被告的抗辩理由不成立，故不予采纳。2、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。本案被告蓝雁、天高公司向中介人黄理钧出具出借人为姚复明的借据，双方对借款金额、借款期限作出明确约定，形成合法借贷关系，事实清楚、证据充分，依法应予保护。被告未能按约定期限还款，后经原告催要至今未给付，理应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。因此，原告请求被告蓝雁及被告天高公司依照借条、承诺书的约定承担偿还借款本金和资金占用期间利息及违约金，符合法律规定。现原告既要求被告承担逾期资金占用期间利息按年利率6％计付，又要求被告承担违约金220000元，总计没有超过年利率24％，可予以支持。借条及承诺书中，当事人明确约定以被告四把砖厂的财产和收益为债务履行承担抵押担保没有违反法律规定，抵押担保合法有效。故被告四把砖厂应当在其财产范围内对本案债务履行抵押担保责任。因原、被告约定的抵押财产未办理抵押登记，原告对被告四把砖厂的财产抵押不享有优先受偿权。原告提出被告四把砖厂应对被告蓝雁和被告天高公司的上述债务承担连带责任的请求，没有法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决：一、被告蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司共同偿还给原告姚复明借款本金1010000元及资金占用期间利息（从2014年4月17日起计算，按年利率6％计付至本案生效判决规定履行之日止）；二、被告蓝雁偿还给原告姚复明借款本金800000元及资金占用期间利息（从2014年5月17日起计算，按年利率6％计付至本案生效判决规定履行之日止）；三、被告蓝雁支付原告姚复明违约金220000元；四、被告罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂在其财产范围内对被告蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司不按期履行上述第一、二项的债务承担抵押责任。五、驳回原告姚复明的其他诉讼请求。
二审中，上诉人蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司、罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂向本庭提交了如下证据：1、证人张某的《证明》一份，用以证实蓝雁曾通过张某转账给黄理强60万元，给黄理钧44850.00元；2、覃云香《证明》一份，用以证实蓝雁曾通过覃云香转账给黄理诚50万元；3、关于姚复明诉蓝雁等三被告民间借贷一案有无情况的说明及附件，用以证明蓝雁转账给黄理钧、黄理诚的事实。被上诉人姚复明对上诉人在二审提交的三份证据的质证意见是：一、这些所谓的证据在姚复明起诉三上诉人时均已存在，经过几次开庭审理，上诉人从未提供，明显已经超过举证期限。二、假如上诉人已偿还了本案借讼争的借款，为何不向被上诉人索回借条？三、这三份证据与本案没有关联性。本院认为，上诉人在二审提交的上述三份证据与本案没有关联性，故不作为证据使用。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：从借款的时间顺序来看：2014年3月17日开始，蓝雁以其个人和天高公司的名义共同出具出借人为姚复明的借条交给中介人黄理钧，借条出具后，姚复明通过中介黄理钧以用户名为黄理强的工商银行账户62×××55于2014年3月17日、3月20日、4月1日分别转账1000000元、582000元、200000元到蓝雁工商银行账户62×××77。2014年5月5日，蓝雁又另为姚复明出具借条交给黄理钧，借条出具后，姚复明于2014年5月5日通过中介黄理钧分别以黄理钧的工商银行账户62×××79和鲍发忠的工商银行账户62×××48各转账185000元、600000元到蓝雁工商银行账户62×××77，并于当天同时支付现金15000元给蓝雁。2015年2月23日前，被告偿还原告借款本金1400000元中的390000元，余下借款本金1010000元及800000元共计1810000元未能偿还。2015年2月23日，蓝雁即出具承诺书交给姚复明。蓝雁上述的一系列行为表明，其始终认可借到姚复明款项的事实，从而形成了完整的证据链条，现蓝雁上诉辩解称其未实际得到借款，蓝雁作为一个具有完全民事行为能力的商人，如果在没有实际得到借款的情况下，做出上述行为显然不符合常理。何况，蓝雁未能提供其未实际收到该借款的证据，也没有在法律规定的期限内向人民法院提起民事诉讼，行使撤销该《借条》的权利。同时，在通常情况下，债务人向债权人还款，应当采取向债权人索取收据、或将原借条收回、或在原借条上注明已经还款的金额等方式，保留已经还款的证据。而本案中，作为债权凭证的借条仍由债权人姚复明持有，故对蓝雁未收到借款的主张本院不予采信。
综上所述，一审法院查明事实清楚，审判程序合法，实体判决正确。蓝雁等三上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23342.00元，由上诉人蓝雁、广西天高非融资性担保有限公司、罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂负担（蓝雁已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年七月二十八日
书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。