重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00685号
原告：招商银行股份有限公司重庆高新区支行。
负责人：华港，行长。
委托代理人：黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。
被告：重庆市鑫宙金属材料有限公司。
法定代表人：荣尧，董事长。
委托代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。
委托代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
被告：四川省川威集团有限公司。
法定代表人：王劲，董事长。
委托代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。
委托代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
被告：王劲。
委托代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。
委托代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
被告：段诚碧。
委托代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。
委托代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司重庆高新区支行（以下简称招行高新支行）与被告重庆市鑫宙金属材料有限公司（以下简称鑫宙公司）、四川省川威集团有限公司（以下简称川威公司）、王劲、段诚碧金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告招行高新支行的委托代理人周敏静、被告鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧的委托代理人欧又宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招行高新支行诉称，2013年4月17日，原告招行高新支行与被告鑫宙公司签订（2013）年（渝高）字第3191130406号授信协议，合同约定原告招行高新支行向被告鑫宙公司提供人民币2000万元整的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2013年4月18日起到2014年4月17日止。2013年4月19日，原告招行高新支行与被告鑫宙公司签订（2013）年（渝高）字第3111130404号借款合同，约定贷款金额为人民币2000万元整，期限为1年，即自2013年4月19日起至2014年4月19日止，贷款利率为以定价日适用的中国人民银行一年期金融机构人民币贷款基准利率为基准利率。2014年4月16日，原告招行高新支行与被告鑫宙公司又签订了（2013）年（渝高）字第3111140402号展期借款合同，约定贷款金额为人民币2000万元整，期限为6个月，即从2014年4月16日到10月16日，贷款利率为以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%为基准利率。合同还约定未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息即罚息；未按时付息的，按同期贷款利率就未付利息加收复息。借款合同还约定，借款人应当按本合同约定按时足额偿还贷款本息，一旦发生合同约定的任何一种违约事件时，原告招行高新支行有权同时或分别采取如下措施：一、提前收回已发放的贷款本息和相关费用；二、依据本合同第19条适用法律及纠纷的解决方法进行追索等措施。不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。同时原告招行高新支行为确保借贷资金的安全，于2013年4月17日与被告川威公司签订了（2013）年（渝高）字第3191130406号的《最高额不可撤销担保书》，保证金额为人民币2000万元整，保证方式为连带保证责任。合同约定如《授信协议》或《借款合同》所规定的任何一项违约事件发生时，借款人有权直接向保证人追索，而无须先行向借款人追索或提起诉讼。同日，被告王劲、段诚碧向原告招行高新支行出具《最高额不可撤销担保书》，内容与川威公司所出具的内容一致。原告招行高新支行按照合同约定将全部贷款支付给了被告鑫宙公司，但被告鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧未严格履行合同，2014年7月20日，被告鑫宙公司未按照合同约定向原告招行高新支行支付利息，原告招行高新支行在向被告鑫宙公司、川威公司催收后，其至今仍未按照合同约定支付借款利息，被告鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧行为已经构成违约。原告招行高新支行为保护合法财产权益，特起诉请求：一、判令被告鑫宙公司立即向原告招行高新支行偿还所欠借款本金19915191.03元及截止2015年12月7日所欠的逾期利息1958808.49元、复利84035.3元，并支付自2015年12月8日起以19915191.03元为基数按照年利率10.08%计算至本金付清之日止的逾期利息，以及自欠息之日起以欠付逾期利息为基数按年利率5.6%计算至逾期利息付清之日止的复利；二、判令被告鑫宙公司支付原告招行高新支行律师费56.5万元；三、判令被告川威公司、王劲、段诚碧就被告鑫宙公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费、保全费、差旅费1万元等实现债权的费用由被告鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧共同承担。
被告鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧共同答辩称，一、被告鑫宙公司于2014年10月31日向原告招行高新支行支付了部分款项，应当在本息中予以扣除；二、原告招行高新支行主张的逾期利息和复利过高，请求予以调低，不支持关于复利的诉讼请求；三、律师费、差旅费等不应由被告鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧承担，且原告招行高新支行无证据证明这些费用是否产生。
本院经审理查明，2013年4月17日，授信人招行高新支行（甲方）与授信申请人鑫宙公司（乙方）签订编号为2013年渝高字第3191130406号《授信协议》，约定：甲方向乙方提供人民币2000万元循环额度；授信期间为12个月，即从2013年4月18日起到2014年4月17日止，乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担。
同日，川威公司向招行高新支行出具编号为2013年渝高字第3191130406号《最高额不可撤销担保书》，约定：鉴于贵行和鑫宙公司（以下简称“授信申请人”）于2013年4月17日签订了编号为2013年渝高字第3191130406号的《授信协议》。根据《授信协议》，在2013年4月18日至2014年4月17日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为人民币2000万元整的授信额度。本担保书为最高额担保书；各具体业务到期日可晚于《授信协议》约定的授信期间到期日；在《授信协议》项下各具体业务履行过程中贵行和授信申请人之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或贵行在担保期间根据《授信协议》及／或各具体合同规定调整利率的，无需征得本保证人的同意或通知本保证人，且本保证人均予以认可，不影响本保证人依据本担保书所承担的担保责任；本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；本保证人确认对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任；本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；本保证人为法人或其他组织时，本担保书于本保证人法定代表人／主要负责人或其授权代理人签字/盖名章并加盖本保证人公章/合同专用章之日起生效；本保证人为自然人时，本担保书于本保证人签字之日起生效。川威公司就出具该《最高额不可撤销担保书》作出了股东会决议。
同日，川威公司向招行高新支行出具《对保书》，载明：该公司愿意为鑫宙公司与贵行2013年4月17日签订的编号为2013年渝高字第3191130406号《授信协议》项下公司的所有债务承担连带保证责任。为此谨再次确认，于2013年4月17日向贵行出具的《不可撤销担保书》，《最高额不可撤销担保书》是真实的，本担保人对担保书所列条款，负全部法律责任。
同日，保证人王劲、段诚碧向招行高新支行出具编号为2013年渝高字第3191130406号的《最高额不可撤销担保书》，内容与川威公司所出具的《最高额不可撤销担保书》内容相同。
2014年4月16日，贷款人招行高新支行（甲方）与借款人鑫宙公司（乙方）签订编号为2014年渝高字第3111140402号《借款合同》，约定：本合同为编号为2013年渝高字第3191130406号的《授信协议》项下具体合同；贷款金额为2000万元；贷款期限为6个月，即自2014年4月16日至2014年10月16日，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准；利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；乙方须于每一计息日当日付息，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担，乙方授权甲方直接从其银行账户中扣除，如有不足之数，乙方保证在收到甲方通知后如数偿还，无须甲方提供任何证明；乙方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，甲方有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。
同日，招行高新支行向鑫宙公司发放贷款2000万元，鑫宙公司向招行高新支行出具借款借据，载明：放款日期为2014年4月16日；借款金额为2000万元；借款期限为6个月；利率为固定利率，以人民银行公布的同期贷款利率上浮20%；确认偿还日期为2014年10月16日。
2014年10月31日，鑫宙公司向招行高新支行归还利息900014.56元。截止2014年12月21日以前的利息、逾期利息，鑫宙公司均已付清。2015年2月25日，鑫宙公司向招行高新支行归还本金84808.97元。招行高新支行主张，截止2015年12月7日，鑫宙公司尚欠招行高新支行逾期利息1958808.49元、复利84035.3元。鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧对上述金额未提出异议。
另查明，2014年8月1日，委托人（甲方）招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与受托人（乙方）重庆丽达律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派律师为甲方因与鑫宙公司金融借款合同纠纷一案一审、二审、执行阶段的代理人；第一期律师代理费为5万元，甲方应于本合同签订之日起三日内向乙方一次性付清以上费用；第二期律师代理费为甲方经过乙方积极促成的和解（包括甲方与对方庭外和解后，甲方撤诉。但不包括通过甲方主导的债务重组、且不通过司法程序的方式与对方和解，甲方撤诉）、调解或判决等方式收回贷款本金、利息、罚息、复息及相关费用后，甲方应在收到上述款项（包括现金、甲方接受用于以物抵债的实物、其他债权等）之日三日内按照实际到账金额的4%向乙方支付第二期律师代理费（扣除前期已经支付的5万元律师费），甲方收到一笔即向乙方支付一笔。
2014年8月5日，重庆丽达律师事务所向招行重庆分行开具4张5万元的诉讼代理费发票。2014年8月11日，招行重庆分行向重庆丽达律师事务所支付20万元。招行高新支行陈述，招行重庆分行签订《法律事务委托代理合同》以及支付律师费均为代招行高新支行所为，20万元为4个案件的律师代理费总和，本案律师代理费的支付金额为5万元。
以上事实，有《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》2份、《对保书》、鑫宙公司董事会决议、董事会成员签字样本、法定代表人身份证明书及印模授权书、川威公司董事会决议、董事会成员签字样本、法定代表人身份证明书及印模授权书、借据、《法律事务委托合同》、发票4份、支付凭证、招商银行借贷业务客户利息回单9份等证据入卷为证。
本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。招行高新支行与鑫宙公司签订的《授信协议》、《借款合同》以及川威公司、王劲、段诚碧向招行高新支行出具的《最高额不可撤销担保书》均为各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
首先，按照2014年《借款合同》以及借款借据约定，本案借款的还款日期为2014年10月16日。但鑫宙公司仅于2015年2月25日归还本金84808.97元，尚余本金19915191.03元未还，故其应承担该款的还款义务。
其次，2014年《借款合同》以及借款借据均约定本案借款利率为固定利率，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20%，《借款合同》另约定鑫宙公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。现截止2014年12月21日前的利息、逾期利息鑫宙公司均已付清。招行高新支行主张，截止2015年12月7日，鑫宙公司尚欠逾期利息1958808.49元。鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧对该欠付逾期利息金额并未提出异议。因此，鑫宙公司应对上述截止2015年12月7日的逾期利息承担支付义务，并且应向招行高新支行支付自2015年12月8日起以19915191.03元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%再上浮50%即年利率10.08%为标准计算至本金付清之日止的逾期利息。鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧主张逾期利息标准过高并无法律与事实依据，本院不予支持。
再次，关于复利的问题。（1）复利的计算基数的问题。《借款合同》约定贷款利息从贷款入鑫宙公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，鑫宙公司未按时付息，招行高新支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。因为鑫宙公司尚未归还借款，故应按照实际占用天数计算利息，此处的利息应包括期内利息及逾期利息。鑫宙公司未按时支付利息，按照合同约定应向招行高新支行支付复利，该复利的计算基数应包括期内利息与逾期利息。因此，招行高新支行请求对逾期利息计算复利的诉讼请求，本院予以支持。（2）复利的计息标准问题。本院认为，《借款合同》中涉及中国人民银行同期同类贷款基准利率时均表述为“基准利率”，故本条款中的同期贷款利率应指对欠息计算复利期间双方所执行的利率标准，而非中国人民银行同期同类贷款基准利率。鑫宙公司已将借款期内的利息付清，所产生的复利均为逾期利息的复利，故计算复利的标准应按照逾期利息的计算标准，即年利率10.08%。招行高新支行请求按照年利率5.6%计算复利未超过合同约定以及法律规定的相关标准，本院予以支持。招行高新支行主张，截止2015年12月7日，鑫宙公司尚欠招行高新支行复利84035.3元，鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧对上述欠付复利金额并未提出异议。因此，招行高新支行请求鑫宙公司支付上述截止2015年12月7日的复利，以及自2015年12月8日起的自欠息之日起以欠付逾期利息为基数按照年利率5.6%计算至逾期利息付清之日止的复利，符合合同约定，本院予以支持。对于鑫宙公司、川威公司、王劲、段诚碧请求不支付复利的主张，本院不予支持。
第四，《借款合同》约定在鑫宙公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招行高新支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由鑫宙公司全数负担。招行重庆分行代其分支机构招行高新支行签订本案《法律事务委托合同》并代为支付律师代理费5万元。因此，鑫宙公司应向招行高新支行支付该律师代理费5万元，对超出部分本院不予支持。招行高新支行请求鑫宙公司支付本案差旅费1万元，但其并未举示证据证明该差旅费实际产生，故对招行高新支行该诉讼请求，本院不予支持。
第五，川威公司、王劲、段诚碧向招行高新支行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为鑫宙公司《授信协议》项下借款提供连带责任保证担保。川威公司、王劲、段诚碧对其应承担本案债务的连带清偿责任并无异议，本院对招行高新支行该项诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市鑫宙金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆高新区支行归还借款19915191.03元；
二、被告重庆市鑫宙金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆高新区支行支付截止2015年12月7日的逾期利息1958808.49元、复利84035.3元，以及自2015年12月8日起以19915191.03元为基数按照年利率10.08%计算至本金付清之日止的逾期利息、自欠息之日起以欠付逾期利息为基数按年利率5.6%计算至逾期利息付清之日止的复利；
三、被告重庆市鑫宙金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆高新区支行支付律师代理费5万元；
四、被告四川省川威集团有限公司、王劲、段诚碧对被告重庆市鑫宙金属材料有限公司的上述第一至三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆高新区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145238元、诉讼保全费5000元，合计150238元，由原告招商银行股份有限公司重庆高新区支行负担4238元，由被告重庆市鑫宙金属材料有限公司、四川省川威集团有限公司、王劲、段诚碧共同负担146000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王璐野