广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初234号
原告：卢郭庆，住广东省广州市增城区。
委托代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。
被告：卢雪峰，住广东省广州市增城区。
被告：广州志鑫纺织服装织标有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：卢伟权，系该公司总经理。
委托代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。
原告卢郭庆与被告卢雪峰、广州志鑫纺织服装织标有限公司（以下简称“志鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢郭庆的委托代理人姚莉甄、陈俏丹，被告志鑫公司的委托代理人龚长发到庭参加诉讼，被告卢雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢郭庆向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金人民币2500000元整，并支付自2014年12月1日起按每月人民币五万元标准的利息，直到还清之日止（现暂计利息至起诉之日为人民币152222.22元，本息人民币共计2652222.22元）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2013年3月4日，两被告因资金紧张急需周转向原告借款，约定每月利息为人民币50000元，两被告向原告借款人民币3000000元后，出具了相应的《借条》给原告。截至2016年1月8日，被告尚欠本金人民币2500000元及利息为归还。原告多次催还借款，两被告迟迟不予归还。原告为维护合法权益，特向法院起诉。
被告志鑫公司答辩如下，原告起诉仅有借条，没有转账凭证，故原告应得补充相应的转账凭证以证实借款事实成立。本案的借款人为被告志鑫公司，被告卢雪峰是公司的业务经理，是借款的经手人。
经审理查明，2013年3月4日，被告志鑫公司、卢雪峰向原告卢郭庆出具《借条》，该《借条》记载主要内容如下：“借到卢郭庆人民币叁佰万元正￥3000000.00元。借款人：志鑫公司，卢雪峰。13-3-4.注在14年12月1号还50万余250万，每月50000.00元利息。见证人：卢某乙。2015年3月11”。被告志鑫公司在借款人处盖章。
2012年11月20日，案外人卢某甲通过银行转账向被告卢雪峰的账户汇款1500000元。案外人卢某甲与原告卢郭庆系朋友关系。2016年12月8日，卢某甲向本院出具《委托划款情况证明》，载明“本人卢某甲（身份证号码：××）于2012年11月20日转账至卢雪峰的人民币150万元，是受卢郭庆的委托进行划款，该款项是卢郭庆出借给卢雪峰和广州志鑫纺织服装织标有限公司的借款，上述款项实际为卢郭庆所有。本人与卢雪峰、广州志鑫纺织服装织标有限公司之间不存在债权债务关系和其他经济来往。特此证明。说明人：卢某甲”。
2013年3月15日，案外人吴某乙通过银行转账向被告卢雪峰的账户汇款500000元。案外人吴某乙与原告卢郭庆系夫妻关系。2016年1月13日，吴某乙向本院出具《委托划款情况证明》，载明“我吴某乙（身份证号码：××）于2013年3月15日转账至卢雪峰的农业银行账户的人民币50万元，是受卢郭庆的委托进行划款，该款项是卢郭庆出借给卢雪峰和广州志鑫纺织服装织标有限公司的借款，上述款项实际为卢郭庆所有。本人与卢雪峰、广州志鑫纺织服装织标有限公司之间不存在债权债务关系和其他经济来往。特此证明。说明人：吴某乙”。
2013年6月17日，案外人吴某乙通过银行转账向被告卢雪峰的账户汇款1000000元。案外人吴某乙与原告卢郭庆系夫妻关系。2016年12月8日，吴某乙向本院出具《委托划款情况证明》，载明“本人吴某乙（身份证号码：××）于2013年6月17日通过本人名下6228490088000340870账号转账至卢雪峰的人民币100万元，是受卢郭庆的委托进行划款，该款项是卢郭庆出借给卢雪峰和广州志鑫纺织服装织标有限公司的借款，上述款项实际为卢郭庆所有。本人与卢雪峰、广州志鑫纺织服装织标有限公司之间不存在债权债务关系和其他经济来往。特此证明。说明人：吴某乙”。
庭审时，原告陈述卢某乙系被告卢雪峰的哥哥，因当时被告仅偿还借款50万元，原告担心剩余债务不能偿还，故要求被告的哥哥做担保人，但其只写了见证人，故原告没有主张其承担担保责任。2015年3月11日是见证人的落款日期。关于案外人卢某甲于2012年11月20日向被告卢雪峰转款150万元，是因为原被告之间存在亲戚关系，原告处于对被告的信任，后来在被告又提出想借款时，原告才要求两被告于2013年3月4日出具《借条》。在《借条》出具后，原告委托案外人吴某乙先后于2013年3月15日、2013年6月17日向被告卢雪峰转款50万元及100万元。
2014年12月1日，被告卢雪峰通过银行转账向原告卢郭庆的账户汇入人民币500000元。
原告卢郭庆在本案审理过程中向本院提出财产保全申请，要求对被告卢雪峰、志鑫公司的财产在250万元以内进行保全，并提供了担保。本院于2016年1月22日作出（2016）粤0183民初234-1号《民事裁定书》，裁定如下：冻结或查封、扣押被告卢雪峰、志鑫公司名下所有的相当于250万元价值的财产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、被告卢雪峰与原告吴某丙之间是否存在借贷关系；二、案涉借款的交付金额；三、案涉借款的利息应当如何计算。
争议焦点一：关于被告卢雪峰与原告卢郭庆之间是否存在借贷关系的问题。庭审时，被告志鑫公司提出被告卢雪峰系该公司业务经理，是借款经手人，而本案的实际借款人为被告志鑫公司。本院认为，首先，被告卢雪峰在《借条》中的借款人处签名，且原告通过案外人吴某乙也是将案涉借款500000元汇入被告卢雪峰的账户；其次，被告志鑫公司未提供证据证明被告卢雪峰系该公司的员工，亦未提供相关的财务账目证明涉案借款进入其公司账户，并实际用于公司的经营；最后，被告志鑫公司陈述《借条》上的见证人卢某乙系被告卢雪峰的哥哥，故被告卢雪峰因职务行为请其亲属作为见证人不符合常理。综上，被告志鑫公司提出本案的实际借款人为被告志鑫公司的抗辩意见据理不足，本院不予采纳
争议焦点二：关于案涉借款的交付金额问题。根据原告提交的证据显示，自2012年11月20日至2013年6月17日，原告先后委托案外人卢某甲、吴某乙向被告卢雪峰的账户转账3000000元，虽然案涉《借条》出具的日期为2013年3月4日，但原告能给出合理解释，且被告志鑫公司在本院规定的时间内未提交证据抗辩，故本院采信原告的主张认定案涉交付借款为3000000元。
争议焦点三：关于案涉借款的利息应当如何计算的问题。根据原告提交的《借条》记载：“注在14年12月1号还50万余250万，每月50000.00元利息”。原告主张每月利息5万元，未超过年利率24%（月利率2%），本院予以支持。故案涉借款的利息应以250万元为本金，从2014年12月1日开始按月利率2%（5万元/250万元）的标准计算至付清款项之日止。
被告卢雪峰经传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对卢郭庆主张的事实和提供的证据的抗辩，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告卢雪峰、广州志鑫纺织服装织标有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告卢郭庆借款人民币2500000元及利息（利息以2500000元为本金，从2014年12月1日起按照月利率2%的标准计算至被告卢雪峰、广州志鑫纺织服装织标有限公司还清款项日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币28018元、财产保全费5000元，由被告卢雪峰、广州志鑫纺织服装织标有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 黄浩森
人民陪审员 陈虹宇
二０一六年十二月十五日
书 记 员 温展翔
本判决所依据的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。