山东省烟台市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1102号
上诉人（原审原告）：邱文彬，农民。
上诉人（原审原告）：李便荣，农民。
上诉人（原审原告）：邱维松，农民。
上诉人（原审原告）：卜庆先，农民。
上述四上诉人共同委托代理人：陈振杨。
上诉人（原审被告）：郑江山，农民。
委托代理人：朱竹军，山东文景律师事务所律师。
上诉人邱文彬、李便荣、邱维松、卜庆先与上诉人郑江山因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱文彬及其委托代理人陈振杨，上诉人郑江山及其委托代理人朱竹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邱文彬、李便荣、邱维松、卜庆先原审诉称，2012年5月8日，死者邱连海与被告一起从莱州出�，前往广东送货，邱连海在广东染重病，被告未及时在当地安排住院救治，却强令邱连海从广东返回。途中因邱连海无法驾车，换由被告驾车，被告驾车行至威乌高速灰埠出口，将邱连海一人弃置路旁，然后独自驾车离开，邱连海家人得知消息后，赶到现场，邱连海已奄奄一息，原告方当即将邱连海送往莱州市人民医院抢救治疗，邱连海因发病严重，且由于时间延误，到达治疗时已多脏器衰竭，经抢救无效，于2012年5月18日死亡。原告认为邱连海受雇于被告，在从事雇用活动过程中染病，且被告延误救治致其死亡，被告应承担全部赔偿责任，故诉至法院要求被告赔偿四原告各项经济损失共计249218.5元。
原审被告郑江山辩称，我不知邱连海在广东染病，因邱连海家住土山镇土山村，离威乌高速灰埠出口近，邱连海要求在此下车，邱连海作为提供劳务一方不是在提供劳�过程中死亡的，我没有过错，不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明，原告邱文彬系死者邱连海儿子，原告李便荣系死者邱连海妻子，原告邱维松、卜庆先系死者邱连海父母。2012年5月8日，经配货部介绍，死者邱连海受雇于被告郑江山一起驾车从莱州往广东运输货物。2012年5月17日，原、被告回到莱州，被告将原告放在威乌高速灰埠出口处，邱连海2012年5月17日17时50分许被送往莱州市人民医院抢救，2012年5月18日死亡。邱连海病情经莱州市人民医院诊断为：肾综合症出血热、发热低血压休克期重叠、呼吸衰竭。原告方主张邱连海在为被告运输货物期间感染出血热，而在此期间被告未对原告进行必要的救治。对此被告虽对邱连海因病死亡予以认可，但主张在回来的车上邱连海一切正常，没有发现邱连海生病迹象。原告为证明其主张当庭提交了在广东就诊的门诊病历一�，莱州市人民医院出具的住院病历一份，与被告的录音资料一份。广东就诊的门诊病历载明就诊时间为2012年5月15日18时22分。原告提交的录音资料中被告做了以下陈述：“15、16、17我开了两天两夜，就是回来追这个货”“这个时间没有不好受”“我和你说实话吧，走到好几个地方我都问过他，你可以在这里住下，你也可以住院……”“如果一直给我开我也不能这么办，我在广州早就安排好了，我的战友也有，朋友也有好几个，我早就安排好了，在那里该住院就住院，该怎么弄就怎么弄”“定了闹得不好，好的话我怎么和你说吧，我这个货，我不管了，我外甥也在那，战友也在那，朋友也很多，我早就安排好了你住院，该怎么地就怎么地。连操带骂的，谁能受了，该我什么事……”经当庭质证上述证据，被告方对原告提交的门诊病历不予认可，对录音予以认可，但主�该录音不能证明被告知道邱连海生病一事，且不能真实反映雇用过程的事实。
原告主张死亡赔偿金计算为9446元／年×20年得款188920元，原告为证明其主张当庭提交了死亡注销户口证明（复印件）、莱州市殡葬管理所出具的证明（复印件）、邱连海身份证及户口本复印件。经当庭质证，被告对上述证据真实性没有异议，对死亡赔偿金计算数额无异议，但主张不应由其赔偿。
原告主张丧葬费计算为48670元／年÷2得款24335元。被告对原告主张的丧葬费计算方式没有异议，但不同意赔偿。
原审庭审中，原告主张邱连海的被扶养人为其父亲邱维松、母亲卜庆先，二人均为1929年4月3日出生，二人共生育五个子女，被扶养人生活费计算为13552元，原告为证明其主张当庭提交了莱州市土山镇土山村村民委员会出具的证明二份。被告对被扶养人生活费计算方式没有异议。
原告主张�神抚慰金5000元，被告当庭表示不同意赔偿。
原审法院认为，被告郑江山雇用邱连海开车往广东运输货物事实清楚。根据庭审举证、质证可以确认邱连海在出发时一切正常，而在运输途中感染出血热疾病，对于邱连海感染疾病被告郑江山是明知的。雇主对于雇员在受雇过程中的生命、健康安全负有保证义务，被告郑江山在明知邱连海已感染疾病的情况下，怠于救治，急于返回，致邱连海因感染出血热而死亡，故对原告因邱连海死亡而造成的损失应承担赔偿责任。因邱连海染病死亡与自身体质有一定的关系，故雇主郑江山赔偿比例以80%为宜。邱连海死亡时仅49周岁，其死亡给其家人造成了一定的精神痛苦，故原告要求被告赔偿其精神抚慰金的请求应予支持。综上，原告方的各项损失为：死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元、被扶养人生活费13552元、精神抚慰金5000元，共计228890.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，原审法院于2013年12月1日判决：被告郑江山赔偿原告邱文彬、李便荣、邱维松、卜庆先因邱连海死亡的各项损失：死亡赔偿金202472元（含被扶养人生活费13552元）、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元，共计228890.5元的80%即183112.4元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由四原告负担464元，被告负担1286元。
宣判后，邱文彬、李便荣、邱维松、卜庆先与郑江山�不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人邱文彬、李便荣、邱维松、卜庆先上诉称：邱连海受雇于郑江山在开车运输过程中感染出血热死亡，根本原因是郑江山救治不及时和怠于救治，与邱连海自身体质没有法律上的因果关系，郑江山作为雇主应承担全部赔偿责任。请求查明事实，依法改判。
上诉人郑江山上诉称：邱连海自身感染出血热死亡是事实，郑江山曾不止一次向邱连海提出感觉难受可就医的建议，广东医疗的门诊病历可以证实邱连海在2012年5月15日曾到医院检查、看病的事实，郑江山不存在对邱连海不管不问，不让他看病、治疗的问题。邱连海的死亡与其自身健康状况有直接关系，邱连海作为一个完全民事行为能力人，在自身染病后，自己首先应对病情引起足够的重视，正是因为其自身的重视程度不够，才导致死亡结果的发生，邱连海自身存在主要过错，应负主要责任，郑江山不应承担主要赔偿责任，应承担次要责任。原审法院判令郑江山赔偿精神损害抚慰金5000元有失偏颇。请求查明事实，依法改判或发回重审。
本院审理中，郑江山认可邱连海曾于2012年5月15日到广东某医院看过病。郑江山称2012年5月17日其驾驶货车到达高速路莱州灰埠出口时邱连海下车，其在没有见到前来接应邱连海家人的情况下离开邱连海。邱文彬亦称到灰埠出口处接邱连海时没有见到郑江山。
本院审理查明其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”邱连海受雇于郑江山往广东运输货物，在广东时感觉身体不适�到广东某医院进行过治疗，其后郑江山没有采取相应措施对邱连海进行及时救治，而是驾车载货返回莱州，且在没有见到接应邱连海的家人情况下离开患病的邱连海。对邱连海的死亡，郑江山应承担主要责任。但邱连海自身感染出血热死亡，与其自身体质有一定的关系，邱文彬、李便荣、邱维松、卜庆先上诉称郑江山应承担全部赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。邱连海的死亡给其年过八旬的父母、年近半百的妻子等近亲属心理上造成一定的伤害和痛苦，原审法院判令郑江山赔偿5000元精神损害抚慰金，并无不当。综上，上诉人邱文彬、李便荣、邱维松、卜庆先与上诉人郑江山的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人邱文彬、李便荣、邱维松、卜庆先负担550元，由上诉人郑江山负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一四年八月十四日
书记员 姜永鑫