江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3598号
上诉人（原审原告）陶应祥，男，汉族，1954年9月7日生。
被上诉人（原审被告）南京云中小雅餐饮有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路49号。
法定代表人肖梅，该公司总经理。
委托代理人邵丽云，该公司职员。
委托代理人ＸＸ，江苏苏宁律师事务所律师。
上诉人陶应祥与被上诉人南京云中小雅餐饮有限公司（以下简称云中小雅公司）追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年7月1日作出（2014）秦民初字第4725号民事判决，上诉人陶应祥不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人陶应祥、被上诉人云中小雅公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：陶应祥于2008年8月到云中小雅公司工作。双方最后一期劳动合同期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止。合同约定：云中小雅公司安排陶应祥在后勤岗位从事夜值工作；陶应祥基本工资为1320元／月，并作为加班工资的计算基数；劳动者如对工资单确认的加班费等项目有异议，请在领取工资之日起15天内至公司财务进行核对，否则视为无异议，以后不存在加班费争议；陶应祥确认已收到公司考勤制度及员工手册，通过认真阅读并愿意遵守。云中小雅公司制定的《员工手册》第六章第四条第10项为：玩忽职守，违反操作规程，造成他人伤亡或设备损坏等事故。其第五条第4项规定存在重大过失的员工予以除名，解除劳动关系。2013年8月3日，云中小雅公司作出《关于解除陶应祥同志劳动关系的决定》，主要内容为：鉴于陶应祥同志在2013年8月2日晚22点29分当班期间玩忽职守，严重违反劳动纪律，工作场所发生火灾事故，导致企业财产遭受重大经济损失。经公司研究，依据公司员工守则的规定，现决定对陶应祥同志予以除名处分，解除其与公司的劳动关系。原审庭审过程中，陶应祥、云中小雅公司一致确认工资表的真实性，确认2012年11月、2012年12月的综合补贴（津贴）100元未予发放。另外，陶应祥、云中小雅公司一致确认双方的劳动合同于2013年8月4日解除，陶应祥要求云中小雅公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。
经原审法院委托，南京金陵司法鉴定所于2014年3月6日出具鉴定意见：2012年11月的考勤表上四个“休”字系“1”添加笔画篡改形成。陶应祥为此支出鉴定费6356元。
2013年8月21日，陶应祥向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。南京市秦淮区劳动争议仲裁委员会受理后，于法定期限内并未审结，经云中小雅公司申请，决定终结审理该案。此后，陶应祥于法定期限内诉至原审法院，请求判令云中小雅公司：1、按照最低工资标准支付2012年8月至2013年7月的工资840元；2、支付2012年8月至2013年7月期间的加班费25397元（其中延时加班费11379元，标准为1320元／月÷21.75÷8×4×150%；休息日加班费12016元，标准为1320元／月÷21.75×99×200%；法定节假日加班费2002元，标准为1320元／月÷21.75×11×300%；）；3、支付陶应祥解除劳动合同的经济赔偿金18830元（1883元×5月×2）；4、补缴2008年9月至2011年4月，2012年4月至2012年9月的社会保险费；5、云中小雅公司承担鉴定费6356元。
对双方有争议的事实原审法院分析认定如下：1、陶应祥的延时加班时间。陶应祥主张，其每天工作时间为晚上8：30至次日早上8：30，工作12小时，故其主张每日延时加班4小时。陶应祥提供劳动者自行交接记录的考勤签到记录本予以佐证。云中小雅公司提出陶应祥提交的考勤签到记录本系陶应祥自行书写，陶应祥的工作时间为晚上9：30至次日早上7：30，每晚巡查次数4次，每两个小时巡查一遍，每次为45分钟至1个小时，陶应祥60%的工作时间处于休息状态，经折算后，陶应祥每日工作时间应为8小时，无延时加班。云中小雅公司提供2013年8月1日、2013年8月2日、2013年8月3日的夜值打更表予以佐证。
原审法院认证如下：云中小雅公司虽不认可陶应祥主张的工作时间，但其提供的夜值打更表仅记录了巡查次数，不能反映陶应祥每日工作的起始时间，故对云中小雅公司辩称陶应祥工作时间为晚上9：30至次日早上7：30，原审法院不予采信。结合陶应祥提供的考勤签到记录本可知，与陶应祥交接的前一名劳动者记录的下班时间均为晚上9：00，陶应祥自行记录的下班时间均为次日早上8：30，故原审法院部分采信陶应祥的陈述，认定陶应祥每日工作时间为晚上9：00至次日早上8：30。陶应祥虽否认夜值打更表的真实性，但未否认打更表上的签名。原审法院采信该份证据，认定云中小雅公司要求的陶应祥巡查次数为4次，巡查时间分别为22：00，24：00，次日4：00，次日7：00。结合陶应祥的工作性质、工作内容及工作强度可知，陶应祥存在休息时间，故原审法院考虑生理必需的合理的休息时间对其工作时间进行折算，认定每日工作时间为8小时，陶应祥不存在延时加班。
2、陶应祥的休息日加班时间及法定节假日加班时间。陶应祥主张其休息日加班99天，法定节假日11天，并提供司法鉴定意见书、劳动者自行交接记录的考勤签到记录本予以证明。云中小雅公司不认可考勤签到记录本，提出陶应祥每周休息一天，并提供陶应祥签名的考勤表予以证明。陶应祥不认可考勤表的真实性，但认可考勤表记录的法定节假日加班天数，同时提出考勤表上记录的加班天数系周三休息日加班。
原审法院认证如下：司法鉴定意见书表明，云中小雅公司提供的2012年11月份的考勤表上“休”字均存在篡改，云中小雅公司同时不对其他月份的考勤表提出申请，应承担相应的法律后果。同时，云中小雅公司提出陶应祥休息时，云中小雅公司会安排他人顶班，但其并未提供证据予以证明。故对云中小雅公司提出的陶应祥每周休息一天的抗辩，原审法院不予采信。陶应祥主张考勤表上的加班天数系云中小雅公司安排其周三休息而其实际未休息的天数，结合云中小雅公司提出其安排陶应祥每周休息一天的陈述，原审法院认为，陶应祥的陈述具有合理性，故对休息日加班时间的确定，原审法院采信陶应祥的陈述。因陶应祥针对云中小雅公司克扣加班工资申请劳动仲裁的申诉时效为一年，同时结合陶应祥主张，原审法院依法支持陶应祥2012年8月21日至2013年7月31日期间的休息日加班天数为94天，法定节假日加班天数为11天。
3、2013年8月2日陶应祥是否存在玩忽职守，发生火灾事故，致云中小雅公司遭受经济损失的事实。云中小雅公司提出2013年8月2日22：29分，云中小雅公司54楼一垃圾篓被烧，产生烟雾，致报警器报警，喷淋启动，致2台电脑主机浸水，并被江苏商贸物业管理有限公司处罚10000元。陶应祥系当日夜值人员，按时间推算，若其22：10分在54楼巡查的话，应该能发现火情，故其工作上存在过失。对此，云中小雅公司提供物业公司的值班记录、火灾处理决定等证据予以证明。陶应祥否认上述证据的真实性，在庭审中亦否认发生火灾的事实，并提供当日51楼、53楼、55楼、56楼的值班记录表予以证明。云中小雅公司提出上述记录表系陶应祥自行书写，对其真实性存有异议，且提出56楼的时间书写存在修改。
原审法院认证如下：从陶应祥提供的仲裁庭审笔录来看，陶应祥在仲裁庭审中认可物业公司的火警报告及处理决定的真实性，但提出其并非火灾事故的直接责任人。而陶应祥在庭审中又否认上述证据的真实性，前后陈述相互矛盾。而云中小雅公司提供的物业公司的值班记录、火灾处理决定系第三方作出，且物业公司是火灾直接处理单位，其员工第一时间到达现场，对火灾事故的情况最为了解，故原审法院确认其真实性，认定2013年8月2日晚22：29分，云中小雅公司54楼因一垃圾篓被烧发生火情，致喷淋启动，云中小雅公司2台电脑主机浸水，同时被物业公司处罚10000元。关于陶应祥是否存在玩忽职守的问题。云中小雅公司虽否认陶应祥提供的当日值班记录表，但仍依据此推断陶应祥存在工作过失，认为陶应祥在22：10分应在54楼巡查，应能发现火情。原审法院认为，值班记录表显示，53楼的值班人员在21：00下班完成检查项目后由陶应祥复查签字；55楼的值班人员在22：20下班完成检查项目后由陶应祥复查签字；56楼的值班人员在22：30下班完成检查项目后由陶应祥复查签字；51楼的值班人员在23：00下班完成检查项目后由陶应祥复查签字。该记录表只能反映上述楼层值班人员与陶应祥交接的时间及检查的项目，并不能反映陶应祥在各楼层巡查的时间，云中小雅公司也不能据此推断陶应祥应在22：10分巡查54楼。从云中小雅公司提供的夜值打更表分析，云中小雅公司仅要求在22：00对各楼层进行检查，其并未对每一楼层的巡查时间及次序进行具体要求。正如云中小雅公司所言，陶应祥巡查一次需45分钟至1个小时，即便陶应祥未按顺序巡查，而选择在22：30之后才巡查54楼也不违反云中小雅公司所要求的操作规程。因此，陶应祥称其当时还未巡查54楼，其重点检查有客人的楼层，在55、56楼客人清场后检查其他楼层具有一定的合理性。因此，即便陶应祥在火灾发生前未检查54楼，也不能认定陶应祥在当日的巡查工作中违反了云中小雅公司的巡查要求，故原审法院认定陶应祥在当日的工作中不存在过失。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、云中小雅公司是否需按最低工资标准补足陶应祥2012年8月至2013年7月期间的工资；2、云中小雅公司是否未足额支付陶应祥加班工资；3、云中小雅公司是否应支付陶应祥赔偿金。陶应祥第四项诉请即要求云中小雅公司补缴2008年9月至2011年4月，2012年4月至2012年9月的社会保险费，依法不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，原审法院不予理涉。
关于第一个争议焦点。《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。本案中，陶应祥、云中小雅公司对工资表一致认可，且确认2012年11月、12月的100元综合补贴（津贴）未予发放，但双方对综合补贴（津贴）是否属于陶应祥基本工资范围内存在争议。陶应祥主张，其每月工资标准为1250元，综合补贴（津贴）在全勤的情况下发放，其不应计入基本工资内，故云中小雅公司发放的工资低于法定最低工资标准70元（1320元-1250元），应予以补足。云中小雅公司则提出，云中小雅公司每月发放的综合补贴（津贴）100元属于工资，其发放给陶应祥的工资已超过最低工资标准。原审法院认为，从工资表来看，加班工资已另外列出，陶应祥亦承认综合补贴（津贴）并非在加班情况下发放，且其他劳动者亦有该项劳动报酬，因此，原审法院认定综合补贴（津贴）100元系在正常劳动情况下应发放的工资范畴，在计算陶应祥工资是否低于最低工资标准时不应剔除在外。因此，原审法院认定云中小雅公司发放给陶应祥正常工作时间的工资中，2012年11月、12月的工资低于法定最低工资标准，合计140元（1320元／月×2-1250元／月×2），云中小雅公司应予以补足。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，陶应祥休息日加班共计94天，法定节假日加班共计11天，云中小雅公司依法应支付加班工资，其中应支付的休息日加班工资为11409.66元（1320元／月÷21.75×94天×200%），应支付的法定节假日加班工资为2002元（1320元／月÷21.75×11天×300%）。云中小雅公司虽称劳动合同约定劳动者对加班工资有异议，应在15日内至公司财务进行核对，否则视为无异议，但并不能就此免除其支付劳动报酬的义务。云中小雅公司提出其已支付加班工资，并同意补足。因云中小雅公司不认可延时加班工资，认可陶应祥每周工作6天，每天工作8小时，且在工资表中明确区分加班工资及法定加班项，故根据工资表，原审法院认定云中小雅公司已向陶应祥支付休息日加班工资：2012年8月为287元、2012年9月为229.89元、2012年10月为287.36元、2012年11月为229.89元、2012年12月为230元、2013年1月为387元、2013年2月为230元、2013年3月为230元、2013年4月为172元、2013年5月为230元、2013年6月为230元、2013年7月为230元，共计2073.14元，支付法定节假日加班工资：2012年9月为100元，2012年10月为200元，合计300元。因加班工资的计算期间为2012年8月21日至2013年7月31日，在此期间，云中小雅公司已实际支付休息日加班工资共计2686.14元（2973.14元-287元），法定节假日加班工资300元，因此，云中小雅公司还应支付陶应祥休息日加班工资为8723.52元（11409.66元-2686.14元），应支付的法定节假日加班工资为1702元（2002元-300元）。
关于第三个争议焦点。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当支付赔偿金。本案中，陶应祥在工作中不存在过失，云中小雅公司也无证据证明火灾事故是由陶应祥引起，因此，陶应祥的行为不符合《员工手册》第六章第四条第10项的情形。加之云中小雅公司并未提供证据证明《员工手册》的制定已经过民主程序，故其依据《员工手册》的规定解除与陶应祥的劳动合同，违反法律规定。结合云中小雅公司支付给陶应祥的工资及云中小雅公司应支付给陶应祥的加班工资来看，陶应祥主张按1883元／月计算赔偿金未超过法定标准，予以支持。同时陶应祥的工作时间为2008年8月1日至2013年8月4日，工作时间超过5年。因此，陶应祥主张以1883元／月×5个月×2的标准计算赔偿金，未超过法定标准，原审法院予以支持，云中小雅公司应向陶应祥支付赔偿金18830元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十八条、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第十二条的规定，原审法院判决：一、云中小雅公司于判决生效后十日内一次性支付陶应祥工资140元。二、云中小雅公司于判决生效后十日内一次性支付陶应祥休息日加班工资8723.52元，法定节假日加班工资1702元。三、云中小雅公司于判决生效后十日内一次性支付陶应祥赔偿金18830元。四、驳回陶应祥的其他诉讼请求。
原审案件受理费10元，予以免交。鉴定费6356元，由云中小雅公司负担（云中小雅公司应负担的鉴定费已由陶应祥预交，云中小雅公司应在判决生效之日起十日内支付给陶应祥）。
一审宣判后，陶应祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认为综合补贴100元系在正常应发的工资范畴，在计算上诉人工资是否低于最低工资标准时，不应当剔除在外。可是在公司所有职工的工资表中“基本工资”栏内都是1320元以上，包括保洁工，上诉人是唯一的基本工资是1250元的，上诉人与被上诉人签订的劳动合同书是明确月基本工资为1320元，故上诉人工资表中基本工资不应该是1250元。（二）原审判决认为“陶应祥存在休息时间，故考虑生理的必需合理休息时间，对陶应祥工作时间进行折算，认定每日工作时间为8小时，陶应祥不存在延时加班”错误。上诉人在被上诉人处工作负责51层至56层的夜班巡查，特别是在夜间11点电梯停止工作后，上诉人需要徒步上下6层，层内的餐厅经常工作到深夜1、2点，上诉人必须跟班巡查。自2012年3月13日起，被上诉人书面要求上诉人每晚8：10至次日早晨8：30，手机必须开机，否则予以扣款。这也就是说上诉人在该时间段必须在岗，而且被上诉人要求上诉人9：00才能下班，故上诉人的实际值班时间近13小时。并且自2014年6月起，被上诉人要求上诉人进行指纹打卡上班，原审法院却没有要求被上诉人提供打卡记录及相关考勤数据。同时，原审法院对上诉人提供的考勤签到记录的认定也是错误的。考勤签到记录的前一名劳动者从事的是机电维保工作，而上诉人从事的是夜间值班，这是两个不相关的工作，况且夜间值班也就上诉人一个，不存在交接班，且上诉人的签到均早于上一签到人的下班时间，故原审法院对此认定错误。同时，夜间间断休息不能混同完全放松休息，原审法院对工作时间进行折算没有依据。（三）原审判决对有关火灾的认定不准确。虽然原审判决认定上诉人当日工作中不存在过失，但上诉人仍不认同火灾的真实性。第一，被上诉人提供的物业中控室值班记录，从书写的格式看，关于火灾记录是后加的，并且所记顺序也不对。第二，从上诉人的电话记录时间、内容以及现场的情况看，被上诉人所称的火灾在时间上前后矛盾。第三，被上诉人的法定代表人肖梅是商贸集团董事长，而云中小雅公司和商贸物业是集团的子公司，不存在所谓的第三方。被上诉人以不实火灾责任为由开除上诉人，并以“公司开除”为由终止劳动合同证明存档，损毁了上诉人名誉，降低社会评价，要求二审法院对火灾事实重新进行确认。综上，请求二审法院判决云中小雅公司：1、按照最低工资标准支付2012年8月至2013年7月的工资840元；2、支付2012年8月至2013年7月期间的加班费25397元（其中延时加班费11379元，标准为1320元／月÷21.75÷8×4×150%；休息日加班费12016元，标准为1320元／月÷21.75×99×200%；法定节假日加班费2002元，标准为1320元／月÷21.75×11×300%；）；3、支付解除劳动合同的经济赔偿金18830元（1883元×5月×2）；4、补缴2008年9月至2011年4月，2012年4月至2012年9月的社会保险费；5、赔偿2008年到2012年4月的社会保险损失15000元；6、因断交保险，赔偿3423元失业保险损失。并由云中小雅公司承担鉴定费6356元。
被上诉人云中小雅公司辩称：（一）上诉人在2012年8月至2013年7月期间月工资为1350元，同期南京市最低工资标准为1320元，所以被上诉人未低于最低工资标准发放上诉人工资。（二）上诉人每晚21：30至次日7：30工作，每次巡查时间45分钟左右，工作强度较小，休息时间较长，长期处于等待状态，所以一审法院按照8小时计算工作时间是合理恰当的。（三）社会保险及失业保险的问题，法院应不予受理。综上，被上诉人接受原审判决的结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陶应祥提交2012年3月署名为“总办后勤”的打印件一份，内容为“陶师傅，你每天晚上8：10到早晨8点半必须开机，无论什么原因停机或不开机，电话打不通一次扣20，两次扣40，以此类推。总办后勤”。该打印件上未加盖公章。陶应祥以此证明其工作时间为晚8：10到次日早上8：30。被上诉人云中小雅公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，其认为按公司规定，陶应祥的上班时间是晚9点至日次早7：30，且根据夜值打更表的记录，陶应祥第一次巡更时间为晚上10：00，也可以证明其上班时间为晚9点而非8：30。被上诉人云中小雅公司提交2013年6月、7月的指纹考勤记录，其上显示陶应祥没有指纹打卡记录。陶应祥不认可该证据的真实性，认为该证据系单位伪造，其确实进行了指纹打卡。
二审中，上诉人陶应祥对原审法院查明的“2008年8月到云中小雅公司工作”这一事实持有异议，认为其入职时间是2008年7月。被上诉人云中小雅公司认可上诉人陶应祥于2008年7月进入被上诉人处工作，并对原审法院查明的其他事实不持异议。本院对双方当事人无异议的事实及云中小雅公司自认的事实予以确认。
二审中，被上诉人云中小雅公司表示同意给付陶应祥2012年8月至2013年7月的工资差额840元。
关于被上诉人是否应当向上诉人陶应祥支付2012年8月至2013年7月期间的工资差额840元问题。由于被上诉人云中小雅公司同意向上诉人陶应祥支付上述款项，且不违反法律规定，本院予以准许。同时，根据被上诉人云中小雅公司的确认，本院认定上诉人陶应祥于2008年7月进入被上诉人云中小雅公司工作。
关于上诉人陶应祥是否存在延时加班的事实，及被上诉人云中小雅公司是否应当支付陶应祥延时加班工资的问题。上诉人陶应祥在原审中主张其每天工作时间为晚上8：30至日次早上8：30，每日工作12小时。在二审中上诉人陶应祥又主张自2012年3月13日起，按照被上诉人云中小雅公司的书面通知要求，其手机每晚8：10至次日早晨8：30必须开机，故该时间段其必须在岗，而且被上诉人云中小雅公司要求其9：00才能下班，故其的实际值班时间为晚8：10至次日9：00，近13小时。被上诉人云中小雅公司主张按照公司的规定，上诉人陶应祥的工作时间应为晚上21：30至日次早上7：30，且按照夜值打更表的记载，其第一次打更时间为晚上22：00，可以印证其上班时间应是晚9：00。本院认为，由于被上诉人云中小雅公司不能提供证据证明陶应祥的工作时间为晚上9：00至次日早上7：30，且夜值打更表并不能反映上诉人陶应祥的工作终始时间，故对被上诉人云中小雅公司关于陶应祥工作时间的主张，本院不予采信。上诉人陶应祥在二审期间主张按照总办后勤所发书面通知及公司的要求，其工作时间为晚上8：10至次日早上9：00，由于被上诉人云中小雅公司不认可该通知的真实性，上诉人陶应祥亦无其他证据证明该份通知系被上诉人云中小雅公司所发，故对该份通知的真实性，本院不予认可。即使该份通知确系被上诉人云中小雅公司向陶应祥作出，该通知上仅要求陶应祥在该时段保持手机开机，并未要求其提前到岗，上诉人陶应祥以此证明其上班起始时间为晚上8：10，无事实依据。上诉人陶应祥主张被上诉人云中小雅公司要求其早上9：00下班，无证据证明，本院不予采信。根据上诉人陶应祥提供的考勤签到记录本，陶应祥自行记录的上班时间有20：10、20：20、20：30，其自行记录的下班时间均为8：30，结合陶应祥在仲裁、原审中关于工作时间的陈述，本院认定上诉人陶应祥的上班时间为晚上8：30至日次早上8：30。根据夜值巡更表上记载的上诉人陶应祥的巡更次数及巡更时间，可以看出陶应祥在巡更间隙可以进行适当休息。云中小雅公司所在大楼的江苏商贸物业管理有限公司亦有其他保安负责安全保障工作，综合考虑上诉人陶应祥的工作性质、工作内容、工作强度、及陶应祥存在的生理必须的休息时间，本院酌定陶应祥每日工作时间为8小时。因上诉人陶应祥不存在延时加班的情况，其主张延时加班工资，没有事实依据，本院不予支持。双方当事人对原审法院认定的休息日加班工资、法定节假日加班工资不持异议，本院予以维持。
上诉人陶应祥要求法院重新确认2013年8月2日晚上火灾的真实性，因原审法院已经认定上诉人陶应祥在工作中不存在过失，被上诉人云中小雅公司无证据证明上诉人陶应祥对火灾事故负有责任，故该请求与本案不再具有关联性，本院不予审查。因被上诉人云中小雅公司解除与上诉人陶应祥的劳动合同不符合法律规定，原审判决被上诉人云中小雅公司支付上诉人陶应祥违法解除劳动合同的赔偿金，具有相应的事实和法律依据，且上诉人陶应祥对此也不持异议，本院予以维持。
关于上诉人陶应祥在二审新提出的上诉请求即要求被上诉人云中小雅公司赔偿其2008年到2012年4月的社会保险损失15000元及3423元失业保险损失等，上述请求系上诉人陶应祥在二审新增加的诉讼请求，因调解不成，陶应祥可另行主张，本院对此不予理涉。上诉人陶应祥要求被上诉人云中小雅公司补交社会保险的上诉请求，因不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本院予予处理。
综上，因被上诉人云中小雅公司同意向上诉人陶应祥支付2012年8月至2013年7月的工资差额840元，故对于上诉人陶应祥要求被上诉人云中小雅公司支付2012年8月至2013年7月工资差额840元的上诉请求，本院予以支持。对于上诉人陶应祥的其他上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第254号民事判决第二、三、四项。
二、变更南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第254号民事判决第一项为：云中小雅公司于本判决生效之日起十日内一次性给付陶应祥2012年8月至2013年7月的工资差额840元。
三、驳回陶应祥的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和同民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费6356元，由被上诉人云中小雅公司负担（被上诉人应负担的鉴定费已由上诉人预交，被上诉人应在本判决生效之日起十日内支付给上诉人）。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 孙 军
代理审判员 崔玉文
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 尹 琪