上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6595号
上诉人(原审被告)夏竟钊，男，1983年10月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人张建平，上海市神州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)夏丽娟，女，1954年6月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人王平，上海圆誉律师事务所律师。上诉人夏竟钊因委托合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，夏丽娟是夏竟钊的姑妈。2015年之前，上海市杨浦区鞍山七村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的性质是公房，自1997年11月10日起由夏丽娟承租。2015年6月18日，夏丽娟通过购买获得系争房屋的产权，该房屋产权登记在夏丽娟名下，系争房屋中只有夏丽娟一人的户籍。夏丽娟提供的落款日期为2012年10月10日的《授权委托书》复印件载明，夏丽娟全权委托夏竟钊处理与杨浦区地铁8号线施工受损房屋加固修复工作组办公室(以下简称“工作组”)就系争房屋的加固及善后的相关事宜，委托事项包括进行协商、确定方案并订立协议书，领取协议书项下的各种补偿及奖励费用。夏丽娟称该份《授权委托书》委托人处夏丽娟的姓名系夏竟钊代签，2014年9月4日，夏丽娟在工作组的要求下在委托书上补签名并捺印，夏竟钊亦认可委托人处夏丽娟的姓名确系夏竟钊代签。夏丽娟提供的落款日期为2013年4月23日的《鞍山七村XXX号房屋整体加固修复协议书》复印件载明，夏竟钊作为夏丽娟(乙方、承租人)的委托代理人与工作组(甲方)，因系争房屋加固签订该协议。乙方应腾空系争房屋，甲方于乙方腾空房屋后60内向乙方支付过渡费人民币(以下币种均为人民币)10,400元，并支付乙方尚余过渡费(八个月)、设备搬迁费及搬场费23,800元和房屋室内修复补偿费10,305元。若符合奖励条件，甲方应支付乙方配合奖励费38,000元。夏丽娟提供的《鞍山七村XXX号房屋整体加固修复一览表》复印件载明夏竟钊分别于2014年1月14日领取了补贴款10,400元，于2014年4月1日领取了补贴款34,105元，夏竟钊共计领取补贴款44,505元。夏丽娟提供的落款日期为2014年9月4日的《撤销委托说明》复印件载明，夏丽娟是系争房屋的业主，实际户口也仅为夏丽娟一人，夏丽娟要求撤销之前的授权委托书，由夏丽娟本人领取修复后的房屋钥匙以及最后一笔补偿费用。因本案纠纷，夏丽娟曾于2016年2月19日向公安机关报案。2016年4月11日，夏丽娟诉至原审法院，要求夏竟钊返还夏丽娟补贴款44,505元。原审审理中，夏丽娟称，2012年10月10日的《授权委托书》上委托人夏丽娟的姓名系夏竟钊代签，2013年4月23日的加固修复协议书也是夏竟钊代为签订。2014年9月4日，夏丽娟至工作组领取补贴款时才知道前两笔补贴款由夏竟钊领走，夏丽娟应工作组的要求才在《授权委托书》上补签名并捺印。虽然补贴款涉及过渡费、搬场费、搬迁费、室内修复补偿费等，但系争房屋加固修复协议书上明确载明上述费用是支付给系争房屋的产权人或承租人。夏丽娟当时是系争房屋的承租人，夏竟钊是作为夏丽娟的委托代理人与工作组签订协议书。因为家庭内部协议，夏丽娟允许夏竟钊在系争房屋内居住。夏竟钊的户口不在系争房屋内，故也不能作为同住人与夏丽娟分享系争房屋加固修复的补贴款。本案诉讼时效不应从夏竟钊实际领取补贴款的时间计算，而应从夏丽娟知道夏竟钊领取补贴款且没有返还给夏丽娟的时间来计算。夏丽娟不知道夏竟钊何时领取了补贴款，直至2014年9月4日，夏丽娟自行领取补贴款时才知道自己的权利受到侵害，故本案并未超过诉讼时效。夏竟钊称，2012年10月10日的《授权委托书》是经夏丽娟口头同意后，夏竟钊代夏丽娟所签。夏竟钊确实与工作组签订了系争房屋加固修复协议书，并分别于2014年1月和4月领取了补贴款共计44,505元。系争房屋的原承租人为夏才谋，2015年由夏丽娟购买获得系争房屋产权。夏竟钊自2008年起开始居住在系争房屋内，之后一直由夏竟钊的父亲居住。夏竟钊的户口确实不在系争房屋内。根据系争房屋原户主夏才谋生前的嘱托，夏竟钊有权利在系争房屋内居住。系争房屋加固修复的补贴款应属于实际居住人所有，因为补贴款的用途是用于过渡、搬迁等费用，夏丽娟并未实际在系争房屋内居住。夏丽娟对于夏竟钊领取补贴款是知情的。夏丽娟提起本案诉讼已超过诉讼时效。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽然2012年10月10日《授权委托书》上委托人夏丽娟的姓名系夏竟钊代签，但之后夏丽娟又在该份《授权委托书》上补签名捺印加以确认。夏丽娟还于2014年9月4日出具《撤销委托说明》，撤销对夏竟钊的委托。而夏竟钊亦认可与工作组签订了系争房屋加固修复协议书并领取了补贴款。故夏丽娟、夏竟钊之间的委托合同关系依法成立。夏竟钊作为受托人，应当将其在受托期间领取的补贴款返还给委托人即夏丽娟。夏竟钊认可领取了补贴款44,505元，但抗辩称其有权在系争房屋内居住，系争房屋加固修复的补贴款应属实际居住人所有，且夏丽娟也口头同意将部分补贴款是用于补贴夏竟钊在外租房的费用。对此，法院认为，系争房屋作为公房时承租人为夏丽娟，其后产权人也为夏丽娟，并且系争房屋内的户籍仅有夏丽娟一人。本案中的补贴款是系争房屋因地铁线路改造所产生，加固修复协议书也明确载明该补贴款系补贴给系争房屋产权人或承租人。同时夏竟钊也未举证证明夏丽娟同意将补贴款用于补偿夏竟钊在外租房的费用。故夏竟钊该抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。夏竟钊又抗辩称夏丽娟在2014年1月14日和2014年4月1日夏竟钊领取补贴款时就已经知道补贴款由夏竟钊领取，夏丽娟现在提起本案诉讼已超过诉讼时效。对此，法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。夏丽娟称其于2014年9月4日自行领取补贴款时才知道权利被侵害，并于当日撤销了对夏竟钊的委托。夏丽娟还因本案纠纷于2016年2月19日向公安机关报案。本案中的《授权委托书》上并未约定夏竟钊应当何时将领取的补贴款返还给夏丽娟，而夏竟钊亦未提供证据证明夏丽娟知道夏竟钊领取补贴款后怠于向夏竟钊主张权利。故夏竟钊抗辩称本案诉讼时效应从夏竟钊实际领取补贴款之日起算，本案已超过诉讼时效，缺乏事实依据，法院不予认可。综上，夏丽娟要求夏竟钊返还领取的系争房屋补贴款44,505元，于法有据，法院予以支持。原审法院审理后作出判决：夏竟钊应于判决生效之日起十日内返还夏丽娟补贴款人民币44,505元。夏竟钊不服原审法院判决，向本院提起上诉称：夏竟钊长期居住在系争房屋内，夏丽娟取得系争房屋承租人资格是有前因后果的，夏丽娟并非实际居住人，所以当时双方约定将部分补贴款用于补贴夏竟钊在外租房的费用是合情合理的，不然夏丽娟不可能将其身份证、户口本交付给夏竟钊去办理取款事宜。另外，夏丽娟的诉讼请求已超过诉讼时效，不应被支持。综上，请求二审法院依法改判，驳回夏丽娟在原审中的诉讼请求。被上诉人夏丽娟辩称：夏丽娟从未同意将补贴款44,505元给予夏竟钊。另外，夏丽娟直至2014年9月才知晓夏竟钊领取补偿款事宜，故其诉讼请求未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：夏丽娟是系争房屋的产权人，夏竟钊从工作组领取的44,505元系对系争房屋加固修复的补贴款，该款应属房屋产权人所有，并非属房屋实际居住人所有。夏竟钊从工作组处领取了该补贴款，应当将补贴款给付夏丽娟，现夏丽娟要求夏竟钊返还补贴款于法有据，应予支持。夏竟钊上诉称因其系系争房屋的实际居住人，故当事人双方约定该补贴款用于夏竟钊在外租房的补贴，但夏丽娟对此予以否认，夏竟钊亦未能提供足够的证据证明其上诉主张，所以本院对此不予采信。另外，现无证据证明夏丽娟自夏竟钊从工作组领取补贴款之日即知晓此事，故夏丽娟的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人夏竟钊负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 陈 俊
代理审判员 俞 璐
二〇一六年九月二日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……