山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1327号
原告：刘志强，城通货运服务部员工。
委托诉讼代理人：刘伟，山东龙头律师事务所律师。
被告：付辉辉，驾驶员。
被告：马剑，个体运输业主。
被告：枣庄顺发汽车运输有限公司。住所地：枣庄市峄城区开发区王庄206国道西侧。
法定代表人：周升军，经理。
委托诉讼代理人：侯青，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。住所地：枣庄市市中区龙庭路**号。统一社会信用代码：9137040086444640541-1。
负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
原告刘志强诉被告付辉辉、马剑、枣庄顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案后，原告刘志强以伤情未治疗终结、无法进行伤残评定为由申请延期审理，本院于2015年8月20日依法中止审理，后于2016年5月23日恢复审理，并于2016年5月27日公开开庭进行了审理。因庭审中被告人民财保公司申请司法鉴定，本案再次中止审理，后于2016年8月5号恢复审理，并于2016年8月9日再次公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人刘伟，被告马剑、被告顺发公司委托诉讼代理人侯青，被告人民财保公司委托诉讼代理人武广法到庭参加诉讼，被告付辉辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志强向本院提出诉讼请求：1.原告的损失包括医疗费46,209.41元、误工费65,259元、陪护费31,141.8元、营养费2,251.64元、交通费809.6元、住院伙食补助费2,190元、鉴定费1,100元、精神抚慰金3,000元、事故车辆定损39,100元、车辆保险及购置税6,522.92元、电动门窗及手机2,694元、会员费、导航、中控锁4,928元、车辆拆解费及丢失鞋1,850元，以上合计270,146.37元；由被告付辉辉、马剑、顺发公司承担连带赔偿责任，被告人民财保公司在交强险及商业险的保险限额内承担赔偿责任。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，被告付辉辉驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车（鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车）沿枣济公路由西向东行驶至东尚庄村段，因疏忽大意、措施不当，超车时刮蹭到同方向在前的葛国驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车（鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车），驶入对向车道将对向行驶原告刘志强驾驶的鲁D×××××号小型普通客车撞入沟内，致原告受伤，车辆损坏。经枣庄市公安局薛城分局交警大队认定，被告付辉辉承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告付辉辉驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车（鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车）挂靠在被告顺发公司经营，在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险。被告付辉辉的违法行为侵犯了原告的合法权益，四被告依法应承担赔偿责任，为此诉至法院，请求依法判如所请。
被告付辉辉未作答辩。
被告马剑辩称，事故发生属实，被告付辉辉系其雇佣的驾驶员，其为事故车辆实际车主，车辆在被告人民财保公司投保了交强险和商业险。其在事故发生后为原告支付了拖车费和停车费。
被告顺发公司辩称，事故发生属实，事故车辆在被告人民财保公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，应由保险公司在保险范围内赔付。事故车辆系挂靠其公司经营，实际车主为被告马剑，其公司不承担赔偿责任。
被告人民财保公司辩称，车辆投保情况属实，其公司愿意在保险范围内承担积极赔付原告因事故造成的合理损失。事故车辆D81135号重型半挂牵引车（鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车）存在超载的事实，根据商业三者险保险合同约定，其公司在对商业三者险的赔偿范围内减轻10%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，被告付辉辉驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车（鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车）沿枣济公路由西向东行驶至东尚庄村段，因疏忽大意、措施不当，超车时刮蹭到同方向在前葛国驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车（鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车），驶入对向车道将对向行驶原告刘志强驾驶的鲁D×××××号小型普通客车撞入沟内，后又将停在路南边杨盛芝的电动三轮车撞至沟内，致原告受伤，四车损坏。经枣庄市公安局薛城分局交警大队认定，被告付辉辉驾驶机动车疏忽大意、措施不当、未保持安全车速、未按规定超车、超载的行为是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任，原告及案外人葛国、杨盛芝不承担事故责任。鲁D×××××号重型半挂牵引车（鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车）实际车主为被告马剑，车辆由其雇佣的被告付辉辉驾驶，该车辆系挂靠被告顺发公司经营，在被告人民财保公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险。以上事实有原、被告的当庭陈述以及提交的道路交通事故认定书、投保单、保险单佐证，当事人双方无争议，本院予以确认。
原告刘志强为证明其因事故造成的损失，向本院提交了如下证据：1.事故责任认定书一份、枣矿集团中心医院的住院病案一份、山东大学齐鲁医院的门诊病历一份、住院发票及医疗费发票计16张，证实原告因事故受伤住院治疗的事实以及支出了46,209.41元医疗费用。2.原告工作单位枣庄市市中区城通货运服务部的营业执照、出具的误工证明、工资单，证明原告系该单位工作人员，月平均工资7,251元，事故发生后造成误工停发工资，故误工费按照其月均工资标准计算至定残前一日计65,259元；3.枣庄医院出具的“住院期间陪护2人”诊断证明书、护理人员毛俊丽（系原告之妻）所在单位山东伟强商贸有限公司的营业执照组织机构代码证、出具的误工证明、工资单，护理人员刘志会（原告妹妹）所在单位枣庄市金溪投资有限公司营业执照、组织机构代码证、出具的误工证明、工资单，证明原告住院期间需2人陪护，陪护人员毛俊丽、刘志会月均收入分别为3,600元、2,800元，故原告主张护理费31,141.8元；4.山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定意见为“原告因交通事故致回肠破裂修补术后，构成道路交通事故十级伤残；原告目前伤情基本稳定，后续治疗费用不予评定”，证明原告的伤情构成十级伤残；支出鉴定费1,100元；5.交通费票据一组，证明原告因伤去往济南诊治以及其家人陪同产生交通费用809.6元；6.营养费发票三张，证明原告增加营养支出2,251.64元；7.原告与被告人民财保公司于2015年8月20日签订的《全损协议书》，证明原告的车辆在事故受损，被告人民财保公司对原告的车辆以39,100元推定全损处理，但该款保险公司没有赔付；8.枣庄申科汽车销售服务有限公司于2015年8月20日、9月3日出具的维修费发票两张，证明原告的车辆在价值评定时支出拆解费用1,000元；9.车辆交强险保险费发票、商业险保险费发票、车辆购置税发票，证明原告的车辆是新车，购车时交纳了购置税，车辆于2015年6月9日购买了交强险和商业险，于2015年7月2日发生交通事故导致报废，故车辆购置费3,675元和保险费2,848元均系原告因事故造成的实际损失；10.电动门窗销售单一张、中控锁收据一张、汽车导航发票一张（开票日期为2015年9月21日）、汽车保养发票一张（开票日期为2015年10月21日），证明原告自行加装电动门窗支出695元，加装的中控锁支出440元，加装行驶记录仪支出1,800元，为办理车辆终身保养的会员交纳会费2,688元；11.手机发票一张，证明原告在事故中摔坏的手机价值1,999元；12.定额发票一组，证明原告在事发时丢失鞋子的价值850元。
被告人民财保公司质证后认为：1.事故认定书认定肇事车辆D81135号重型半挂牵引车（鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车）有超载的事实，根据商业三者险保险合同约定，车辆超载的应扣减10%的赔偿责任，并提供商业三者险保险条款予以佐证；原告提交的自购药物发票无门诊病历及处方，其中2015年11月22日的发票记载为药品一宗，没有药品名称，无法证实是否用于治疗交通事故造成的疾病；2.原告提交的枣庄市市中区城通货运服务部营业执照显示营业场所是市中区田庄村，本案事故发生在薛城境内，原告提交的工资单并非领取工资的工资单，没有签字确认，故对原告误工费证据的真实性存有异议，并且按照法律规定，月收入超出3,500元的应交纳个人所得税，原告未提交完税证明，计算误工费应在扣减个人所得税的合理范围内确定；3.对原告提交的“住院期间需2人陪护”的诊断证明书不予认可，该证明书未加盖医院医政科公章，而加盖的是病房专用章，不符合证据的形式要件，其公司申请依法对原告刘志强误工时间、护理时间、护理人数进行司法鉴定；原告提交的护理人员误工证明、工资表上均没有经办人员和负责人的签字，也没有财务的盖章，不符合证据的形式要件，不予认可；4.对鉴定报告无异议；5.对往返济南诊治的交通费无异议，但不能确认是否需要专人陪护；对于原告住院治疗期间的出租车发票，应根据实际情况酌情认定；6.营养费票据记载为枣庄煤矿，并且不属于原告治疗必需的营养品；7.《全损协议书》为其公司对原告车辆进行了勘验及损失认定，双方已就车辆损失作出了处理，应包含了所有的损失，协议外不再有其他损失；8.原告提交的票据记载的为维修费发票，不能确定是原告所称的拆解费用；9.对车辆保险及购置税，购买交强险属于法定义务，并非原告因事故造成的财产损失；商业险事故发生后随时可办理退保手续，相应的现金价值也会退还投保人，原告作为投保人怠于退保导致损失扩大，不属于保险公司承担的赔偿范围；车辆购置税是属于税法上的行为税，购买车辆应按照规定予以交纳，并非原告可以留存的直接财产，也不属于保险公司处理保险事故理赔的范围；10.原告加装的电动门窗应包含在全损协议范围内，会员费、以及加装行车记录仪、中控锁的费用，因无法确定事实客观存在性，故暂不予确认；11.手机和鞋子因无法确认该损失存在的客观性及损失的价值，故暂不予认可，如这些损失确属事故造成，应有评估报告或保险公司定损后确定数额。被告马剑、顺发公司与被告人民财保公司质证意见一致。
对上述有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告因事故受伤在枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗146天、山东大学齐鲁医院门诊检查的真实性予以确认，对因治疗支出的医疗费46,209.41元予以确认；被告辩称自购药物无处方及具体药品名称，但购药系发生在原告住院期间，原告主张购药治疗可信度较高，故对被告该项辩称不予采信；2.原告提交的单位营业执照和工资单能够证明其从事货物运输工作，工资为按件提成，受伤前三月月均收入7,251元；被告虽对原告误工费证据的真实性提出异议，但未能提交证据予以否定，且个税的缴纳与否属税法调整范围，未能完税的个人应予以补交，本案中不应因原告完税与否而否定其个人收入，故对被告该项辩称不予采信；被告人民财保公司在本案审理过程中申请对原告误工期、护理期和护理人数进行司法鉴定，但因“原、被告双方均未按照约定时间到鉴定中心履行司法鉴定程序”，山东金剑司法鉴定中心予以退鉴；因此，原告按其收入标准计算误工费至定残日前一天于法有据，其主张的误工费65,259元较为合理，应予确认；3.对于护理人数，原告提交的医院病房出具的载明“住院期间陪护2人，特此证明”的诊断证明书仅能证明住院期间由2人陪护的客观事实，不能证明原告的伤情需2人进行陪护，且原告也未能提交医疗机构或鉴定机构的需2人陪护的相关证据，故按原告之妻毛俊丽1人护理为宜，故护理费按照护理人员月均收入3,600元/月的标准计算为17,520元（住院146天）；4.原告提交的鉴定意见书能够证明其因事故构成十级伤残的事实，对其主张的伤残赔偿金63,090元应予确认；5.对原告提交的交通费票据，根据原告住院治疗情况和去往济南检查的实际支出，酌定为800元；6.营养费因原告未提交医疗机构关于加强营养的意见，依法不予认定；7.《全损协议书》系原告与被告人民财保公司就原告车辆在事故中造成损失的综合评价，双方均应按照协议确认的损失39,100元处理；8.原告提交的车辆维修费发票不能证明为拆解费用，依法不予确认；9.车辆购置税和交纳的保险费非原告因本案事故造成的损失，对该组证据不予认定；10.原告加装电动门窗和中控锁系对其车辆的改装，与车辆整体不可分，应已包含在《全损协议书》确认的损失范围内；汽车导航系车辆悬挂物，因事故遭受损坏，但其提供的导航购买发票出票日期为2015年9月21日，不能证明事故受损的导航价值及损失情况，本院酌情认定为800元；汽车保养会费与本案无关，依法不予确认；11.手机和鞋子系原告随身物品，根据事故情况，可知受损的可信度较高，根据原告提交购买发票，该两件物品损失酌定为1,000元；12.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条约定：保险人在本保险合同约定计算赔款的基础上，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故被告人民财保公司在商业三者险赔偿范围内承担90%民事赔偿责任。
本院认为，原、被告对事故发生的事实和事故责任认定无异议，本院依法予以确认。被告付辉辉驾驶机动车疏忽大意、措施不当、未保持安全车速、未按规定超车、超载的行为是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。被告马剑系事故车辆所有人，雇佣被告付辉辉驾驶车辆，根据《侵权责任法》的规定，其应根据驾驶人员的过错程度，对原告因事故造成的损失承担民事赔偿责任。事故车辆挂靠被告顺发公司经营，原告据此请求被告顺发公司与被告马剑承担连带责任于法有据，应予支持。被告人民财保公司系事故车辆交强险和商业三者险保险人，对在保险期间发生的事故，应先在交强险损失赔偿责任范围及限额内予以赔偿，超出交强险的部分按照商业三者险保险合同约定承担90%民事赔偿责任。因事故造成原告受伤并构成伤残，根据原告遭受的精神痛苦程度，酌情支持精神抚慰金1,000元。
综上所述，原告刘志强的损失：医疗费46,209.41元、住院伙食补助费2,190元、误工费65,259元、护理费17,520元、伤残赔偿金63,090元、交通费800元、车辆损失39,100元、物品损失（汽车导航、手机、鞋子）1,800元、精神抚慰金1,000元、鉴定费1,100元，以上合计238,068.41元；由被告人民财保公司在交强险赔偿范围内赔偿122,000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿103,471.57元（114,968.41元×90%）；被告马剑、顺发公司连带赔偿12,596.84元（11,496.84元+1,100元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔偿原告刘志强的损失122,000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告刘志强的损失103,471.57元；
三、被告马剑于本判决生效后十日内赔偿原告刘志强的损失12,596.84元；
四、被告枣庄顺发汽车运输有限公司对第三项判决内容承担连带赔偿责任；
五、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,352元，减半收取2,676元，保全费1,000元，由被告马剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 赵灿
二〇一六年八月二十五日
书记员 薛娜