襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1210号
原告单仕举，男，汉族，1962年3月2日生，住襄阳市经开区。
委托代理人高立春，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理（代收法律文书）。
被告襄阳市园艺场。住所地：襄阳市襄州区峪山镇方集方园路*号。组织机构代码：56274794-X
法定代表人任生志，场长。
委托代理人李会生，男，汉族，1979年5月14日生，襄阳市园艺场副场长，住襄阳市。代理权限：一般授权代理。
委托代理人李光林，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告单仕举与被告襄阳市园艺场追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员张萍担任审判长，与审判员徐艳丽、张坤组成合议庭，于当年6月14日公开开庭进行了审理。原告单仕举及其委托代理人高立春，被告襄阳市园艺场的委托代理人李光林、李会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单仕举诉称：被告襄阳市园艺场系自收自支的事业单位，原告于2005年3月至2010年6月期间在被告单位工作。原告工作期间，被告按档案工资的一定比例向原告发放工资。2005年至2010年6月，原告的档案工资与实发工资差额计65478.90元，另原告于2007年12月取得高级职称，被告尚欠原告2008年1月至2010年6月期间高级职称与中级职称待遇差额9090元，两项合计74568.90元。被告拖欠上述工资，损害了原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付原告拖欠的工资74568.90元。
被告襄阳市园艺场辩称：1、被告是自收自支的事业单位，工资均没有按档案工资发放，而是执行被告单位制定的工资调整方案标准发放，原告主张被告拖欠工资，没有事实及法律依据，依法应予驳回；2、关于原告主张的高级职称待遇差额，由法院查实后依法裁判。
经审理查明：被告襄阳市园艺场是自收自支的事业单位，以经营收入为经费来源。原告单仕举属于事业单位干部，2005年2月被原襄樊市农业局任命为园艺场场长、党总支书记。襄阳市园艺场为增加职工收入，促进本场的稳定和经济发展，在原告单仕举的带领、组织下，被告单位于2005年9月18日印发《市园艺场关于工资调整的实施方案》（襄市园字（2005）10号），该方案规定该场当前执行的工资标准为2001年档案调资中职务工资和津贴部分之和的60%，人均483元；工人的实发标准为基础工资170元及工龄工资之和，人均198元。从当年10月1日起调整为以襄樊市人事局2004年3月1日审批的档案工资为标准，干部仍以职务工资和津贴部分之和的60%实发；工人的基础工资上调为180元，适当增加工龄补贴。其中原告单仕举在2005年9月之前每月领取工资571.20元。自2005年10月开始执行《市园艺场关于工资调整的实施方案》后，原告单仕举从2005年10月至2007年3月期间每月领取工资589.80元。2007年6月16日，襄阳市园艺场再次对该场干部职工的工资进行调整，其中干部按襄樊市人事局2001年12月28日审批的档案工资标准全额发放，工人的基础工资调整为400元／月，另加工龄补贴。2007年4月至2010年6月，原告单仕举依该方案每月领取工资1286.50元。除此之外，被告单位还根据生产情况，不定时安排该场干部、职工进行集体劳动或个别劳动，另行按工作量发放一定的劳动补助，以2007年、2008年为例，2007年人均384元，最高为434元，最低为51元；2008年人均80元，最高110元，最低5元。年终，被告单位向包括原告单仕举在内的班子成员、一般干部发放一定金额的年终待遇，并多发一个月的工资。2009年6月9日，湖北省企业思想政治工作人员高级专业职务评定工作领导小组评定单仕举具备高级政工师任职资格，任职时间从2007年12月起计算。2009年10月，原襄樊市人事局批准从2008年1月起单仕举按照副高级7级工资标准执行。被告单位按照人事部门的批示为原告单仕举套改了档案工资，但是，被告单位仍按照工资调整方案规定的工资标准1286.50元实际发放工资，原告单仕举未提出异议。2005年3月至2010年6月期间，原告单仕举档案工资与实发工资总差额计65478.90元。原告单仕举调任襄阳市畜牧良种场后，因其在襄阳市园艺场任职期间利用职务便利，将收入不上帐的粮补款及采取虚列支出套取的公款私分而受到刑事追究，最终被湖北省高级人民法院以贪污罪判处有期徒刑五年，违法所得39860元予以没收。2014年10月23日，原告刑满释放。2015年2月5日，原告向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求襄阳市园艺场支付拖欠的工资65478.90元。该委以单仕举原系襄阳市园艺场书记、场长，属事业单位编制人员，单仕举的仲裁请求不属于该委的受案范围为由，决定不予受理。原告对不予受理决定不服，向本院提起诉讼。在审理中原告单仕举又增加2008年1月至2010年6月期间的高级职称待遇9090元。2015年8月，本院以本纠纷不属于人民法院主管的人事争议受案范围为由，裁定驳回原告单仕举的起诉。原告单仕举不服上诉至襄阳市中级人民法院，该院根据《原劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题意见》（劳部发（1995）309号）的相关规定，认定襄阳市园艺场属于实行企业化管理的事业组织，适用《中华人民共和国劳动法》。单仕举要求支付工资和高级职称待遇差额，属于追索劳动报酬纠纷，从而撤销了本院的民事裁定，指令本院对本案进行审理。在本案审理中，原告单仕举认可高级职称待遇9090元属重复计算。
另查明，原告单仕举属于事业单位干部，2005年2月被原襄樊市农业局任命为园艺场场长、党总支书记。2010年7月，原中共襄樊市委农村工作委员会下文免去单仕举园艺场场长、党总支书记职务，任命其为市畜牧良种场党委副书记、副场长，主持工作。原告单仕举任被告单位场长期间，该场在襄樊市农业局组织的市直农业系统年度工作目标责任制考核中获得过优胜，按规定可对领导班子成员进行一定奖励。
还查明，襄阳市市区（不包括襄州区）最低工资标准分别为：2005年每月为360元；2007年每月为460元；2008年每月为650元；2010年每月为750元。
本院认为：根据《原劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题意见》（劳部发（1995）309号1995年8月4日）第3条的规定，实行企业化管理的事业组织的人员，适用《中华人民共和国劳动法》，该法第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。被告襄阳市园艺场属于实行企业化管理的事业组织，有权根据劳动法的规定，结合本单位实际，制定本单位内部的工资支付制度。其作出的《市园艺场关于工资调整的实施方案》不违反法律、法规的禁止性规定，该方案对包括原告单仕举在内的所有干部职工产生约束力。原告单仕举是两次工资调整方案的组织者、参与者和决策者，其亦认可在当时大的经济形势及被告单位的经营状况下，作出的两次工资调整方案都是合情、合理、合规的，全场干部职工均应当遵照执行。被告单位制定的工资调整方案是用人单位行使管理权的体现，该方案在全场范围内实施多年，视为劳资双方就工资数额形成了新的约定。该方案实施后，人事档案上的工资数仅是实发工资的参数，不是欠发工资的依据，原告主张按照人事档案上的工资数补发差额65478.90元的请求，本院不予支持。至于2008年1月至2010年6月期间的高级职称待遇9090元的问题，原襄樊市人事局于2009年10月9日批准的事业工作人员工资变动呈报表反映，原告单仕举从2008年1月起执行等级副高级7级、岗位工资标准930元、薪级工资643元。原告在主张2008年1月至2010年6月期间的工资差额时已纳入其中，其在诉讼中增加的高级职称待遇中的岗位工资和薪级工资差额，合计8400元属重复主张。在本案审理中，原、被告双方对该事实予以认可，本院予以确认。原告还主张30个月的保留津贴每月13元和地方性补贴每月10元，合计690元，该事项在原襄樊市人事局批准的事业工作人员工资变动呈报表中没有反映，亦无其他增加该项待遇的事实和法律依据。综上，原告单仕举主张高级职称待遇9090元，本院亦不予支持。原告单仕举还称，违法所得39860元被没收后，其年收入还没有一般干部多。审理认为，被告单位安排职工参加除本职工作以外的额外劳动，所获得的补助与其每月领取的工资没有必然联系，该补助亦超出了原告请求范围。其上述意见，本院不予采纳。被告单位辩称其是按照工资调整方案发放工资，原告单仕举主张按照档案工资予以补发无事实及法律依据，应当予以驳回的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告单仕举的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告单仕举负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17－451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 张 萍
审判员 徐艳丽
审判员 张 坤
二〇一六年九月二日
书记员 胥 晶