江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初772号
原告:舒媛，女，1963年2月4日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。
被告：景德镇亚飞汽车安达连锁销售服务有限公司，住所地江西省景德镇市广场北路游泳池旁。
法定代表人：李素平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷胜，江西立宇律师事务所律师。
被告：杭州世之贸汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路371号。
法定代表人：丁怡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨利飞、李娇，浙江民禾律师事务所律师。
原告舒媛诉被告景德镇亚飞汽车安达连锁销售服务有限公司（以下简称亚飞公司）、杭州世之贸汽车服务有限公司（以下简称世之贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2014）珠民一初字第609号民事判决书。亚飞公司、世之贸公司不服判决，向景德镇市中级人民法院提起上诉。2016年7月18日，景德镇市中级人民法院作出（2016）赣02民终145号民事裁定书，裁定：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2014）珠民一初字第609号民事判决书；二、发回景德镇市珠山区人民法院重审。本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告舒媛及其委托诉讼代理人江文华、被告亚飞公司的委托诉讼代理人殷胜、被告世之贸公司的委托诉讼代理人杨利飞、李娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒媛向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购车款计243589.74元，并判令被告按购车款双倍赔偿原告经济损失计487179.48元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判令被告亚飞公司赔偿原告办理沃尔沃小轿车（注：车牌号为赣Ｈ×××××，车辆识别号为YVIMK4341A2201343）上牌时所花车辆购置税24358元。事实与理由：2011年3月16日，原告从被告亚飞汽车处购得沃尔沃小轿车一辆（注车辆识别号为YVIMK4341A2201343，不含税价格为243589.74元）。2013年2月15日，原告将所购沃尔沃小轿车送往江西绿地名沃汽车销售服务有限公司进行保养；该公司工作人员在编号为00955044的江西增值税普通发票及维修结算单上分别注明：此车于2012年8月30日过保，因系统上已过保修期，所以该LOGO标记不免费更换。但原告购车发票日期为2011年3月16日，根据该型号车辆保修概述中所述保修期是指从新车交付给第一位客户的当日计算，一直持续两年或100000公里，以先到达者为准。而原告购车时间此时仅为23个月左右，不可能已过车辆保修期。2014年8月22日，原告再次将从被告处所购沃尔沃小轿车送往绿地名沃汽车销售服务有限公司进行保养，该公司出具的维修工单清楚地证实该辆沃尔沃小轿车曾于2010年8月30日已经出售，该车实为二手车。被告故意隐瞒该汽车曾出售的事实，诱使原告误以为是新车而做出购买的错误决定，被告方的上述行为已经构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，请求法院依法判决。
被告亚飞公司辩称，一、从法律的规定来看，必须由公安机关车辆管理行政部门才能作出是否是二手车的判定。车辆交付时原、被告双方都进行查验，原告当时没有提出异议，不能仅凭车辆修理厂出具的维修单就判断是二手车。二、关于亚飞公司在销售过程中是否构成欺诈，亚飞公司在销售过程中是作为一个中介。亚飞公司与原告签订购车合同后，通过世之贸公司购得该车辆。亚飞公司在购车过程中，不存在欺诈行为，从购车发票显示我方向世之贸公司贸支付了27万元的购车款。假如该车是二手车，亚飞公司也是不知情的，更不存在欺诈行为。
被告世之贸公司辩称，一、世之贸公司不是本案适格被告。本案案由是买卖合同纠纷，但是世之贸公司与原告不存在买卖合同关系。二、世之贸公司在整个销售过程中不存在欺诈行为。没有对涉案车辆进行过虚假的陈述，没有对车辆信息进行过隐瞒；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见（试行）第六十八条对认定欺诈行为作了原则性规定，为防止认定上地任意扩大，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条进一步明确了认定标准，必须能够排除所有合理怀疑。世之贸公司并没有违反上述规定，也不存在《侵害消费者权益行为处罚办法》列举的欺诈行为。针对原告增加的诉请，被告无欺诈行为无需对原告进行赔偿，原告使用涉案车辆至今，购车税费应由其自身承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告对原告提交的证据4、5、6（即维修结算单和维修发票、维修工单、维修记录截屏）的三性均有异议，认为维修单是维修厂出具的关于车辆维修方面的情况说明，不能证明该车辆是二手车。维修记录截屏显示，该车辆销售日期为2010年8月30日，与该车辆购买时间不相符。本院认为，原告所举上述证据旨在证明，涉案车辆在维修过程中电子系统显示的销售日期为2010年8月30日。与被告世之贸公司提交的证据５（即销售信息表）上所显示的销售日期一致。上述证据能够相互印证，且两被告在庭审中认可，该信息是不可更改，故对该组证据，本院予以采信。2、原告对被告亚飞公司提交的证据7、8（即货物进口证明书、车辆登记信息）的关联性有异议，认为进口证明书中载明车辆是红色，但所购车辆为橙色，车辆登记信息不能证明该车辆为新车。本院认为，被告亚飞公司所举上述证据旨在证明，涉案车辆系新车，因原告对其关联性有异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，对其证明目需要结合其他的证据予以认定。3、原告对被告世之贸公司提交的证据1（即世之贸公司与天津远大汽车签订的销售合同）的关联性有异议。本院认为，被告世之贸公司所举证据旨在证明2011年2月28日其与天津远大汽车签订汽车买卖合同的事实，因原告对其真实性无异议、亚飞公司对其三性均无异议，故本院对该证据予以采信。原告对被告世之贸公司提交的证据2、3、4、5、6、7（即新车交付检查单、保修证明书、浙江省增值发票、销售信息表、审计报告、证明）对关联性有异议。本院认为，被告世之贸公司所举上述证据旨在证明其向被告亚飞公司交付的涉案车辆为新车，原告对其证明目的有异议，但对涉案车辆系被告亚飞汽车从世之贸公司购入的事实无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，对其证明目需要结合其他的证据予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月26日，舒媛以28.5万元的价格订购亚飞公司沃尔沃C30牌汽车（橙色）一辆，双方签订《购车合同》。舒媛向亚飞公司支付首付款，余款按揭。同年3月6日，亚飞公司工作人员将涉案车辆（车架号YV1MK4341A2201343,发动机号为B4204S3186199的沃尔沃C30）从世之贸公司提出，并从杭州市开回景德镇后，交付给舒媛，此时车辆的里程数为400多公里。舒媛及亚飞公司的工作人员对该车进行查验后在《车辆交车单》中签名确认。
2011年3月16日，亚飞公司向舒媛出具“机车销售统一发票”载明，车辆类型沃尔沃C30，车辆发动机号为B4204S3186199，车辆识别代号为YVIKM4341A2201343，车辆不含税价为243589.74元。同日，舒媛支付车辆购置税24358元。2011年5月26日，舒媛为所购车辆办理了机动车登记手续，车牌照号码为赣Ｈ×××××，初次登记日期为2011年5月26日。
2013年2月15日，舒媛在将车辆送至江西绿地名沃汽车销售服务有限公司进行保养时，该公司维修保养记录中载明，该车辆销售日期为2010年8月30日，保修期限为2012年8月29日。这一事实与世之贸公司提供的《销售信息表》显示一致（销售日期2010年8月30日）。江西绿地名沃汽车销售服务有限公司出具《维修结算单》，载明“此车于2012年8月30日过保，客户发票日期为2011年3月16日，因系统上已过保，所以该LOGO标记不索赔。”本案在第一次诉讼中，经江西绿地名沃汽车销售服务有限公司售后服务部以及世之贸公司证实，该电脑车辆登记系统存在独立性，一经录入不能擅自变更。
另查明，2010年6月25日，世之贸公司向沃尔沃汽车销售（上海）有限公司购买沃尔沃小轿车2辆，其中一辆为本案争议车辆，车辆进价268341.88元，税收45618.12元，共计313960元。2011年2月28日，亚飞公司通过天津远大联合汽车贸易服务有限公司向世之贸公司购买沃尔沃C30汽车一辆，总价为27万元。2011年3月4日，世之贸公司向亚飞公司交付车辆，并出具《新车交付检查单》、《保修证书》各一份，载明车辆底盘号为：YV1KM4341A2201343,里程数为30公里。2011年3月10日，世之贸向公司亚飞公司开具三份浙江增值税专用发票，金额共计27万元（10.8万元+10.8万元+5.4万元）。并出具《货物进口证明书》，载明“2010年3月20日抵运本口岸，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司于2010年3月31日按章办结进口手续，商品编码为沃尔沃1999CC小轿车，型号为C30（2.0）汽油型，发动机号码为B4204S3186199，车辆识别代号（车架号码）为YV1MK4341A2201343，车身颜色红色，出厂日期201002。”世之贸公司分别向亚飞汽车和舒媛提供内容一致的《保修证书》各一份，载明：“车型Ｃ30，底盘号码YVIKM4341A2201343,交车日期为2011年3月4日。车辆保修期从新车被交付给第一位零售客户的当日开始计算，一直持续两年或10万公里，以先到达者为准”。
原告舒媛认为被告亚飞公司向其出售的车辆为二手车为由，存在欺诈行为，提起本案诉讼。第一次诉讼中，经被告亚飞公司申请，本院依法追加世之贸公司为本案的被告参加诉讼。重审后原告明确，本案被告由亚飞公司申请才追加另一被告世之贸公司汽车服务有限公司，因原告与世之贸公司没有任何合同关系，原告只要求亚飞公司退还购车款243589.74元、车辆购置税24358元，按购车款双倍赔偿经济损失487179.48元，同时解除其与被告亚飞公司签订《购车合同》，将该车辆返还给被告亚飞公司，并支付鉴定费。
2017年3月13日，原告舒媛向本院提交申请，对其车辆的现有价值进行鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。同年11月13日，该中心出具《鉴定意见书》，载明“赣Ｈ×××××小型轿车（车辆识别代号为YVIKM4341A2201343）现有价值为130858元”。
本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案车辆是否系二手车的问题；二、被告亚飞公司是否存在欺诈行为；三、被告亚飞公司是否应当承担赔偿责任。
一、关于涉案车辆是否系二手车的问题。
原告提供维修保养记录中截屏及被告世之贸公司提供的销售信息表中均显示，该车辆销售日期为2010年8月30日，而该车辆于2011年销售给原告，认为该车辆系二手车。本院认为，首先、对于车辆登记系统中显示销售日期为2010年8月30日，2011年3月6日将车辆交付给原告，这期间无证据证明涉案车辆办理了投保、纳税、车辆初始登记等信息；其次、车辆管理部门登记中显示，涉案车辆为初始登记；第三、2011年3月4日，被告世之贸公司在杭州市将车辆交付给被告亚飞公司，此时的行驶里程为30公里。之后被告亚飞公司的工作人员由杭州市开回景德镇市后，于2011年3月6日交付给原告使用。被告亚飞公司辩解称该车辆的行驶里程数为400多公里符合情理。原告无证据证明涉案车辆在交付给原告之前已被其他消费者使用或在车辆管理部门进行登记，不能认为涉案车辆系二手车。
二、关于被告亚飞公司是否存在欺诈行为。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”涉案车辆登记系统显示销售日期为2010年8月30日。被告亚飞公司未告知原告这部分信息不足以使原告陷入购买车辆的错误认识并诱使其作出错误行为。且涉案车辆自2011年3月6日交付后由原告舒媛占有并正常使用，期间原告亦未提出该车辆存在质量等问题。因此，本院认为，被告亚飞公司在销售涉案车辆的销售过程中，未主动告知消费者存在一定过错，但并不具有故意隐瞒的主观恶意，其行为不构成欺诈。
三、关于被告亚飞公司是否应当承担赔偿责任的问题。
本案中涉案车辆的买卖、交付及维护保养等行为发生时间均在新的《中华人民共和国消费权益保护法》（2013年10月25日第二次修订）实施之前，故本案适用《中华人民共和国消费权益保护法》（2009年8月27日第一次修订）。
《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年8月27日第一次修订）第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”本案中，因被告亚飞公司在销售车辆时，未主动将车辆登记信息告知原告，存在履行瑕疵，损害了原告的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年8月27日第一次修订）第三十五条第一款的规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”本院综合考虑涉案车辆的车价、被告亚飞公司侵犯原告知情权及原告在知晓上述信息后，对该车辆是属于新车产生了怀疑的心理受损的补偿等因素，酌定被告亚飞公司赔偿原告损失4万元。
因本院不认定被告亚飞公司构成欺诈，故原告以被告亚飞公司欺诈为由要求解除《购车合同》，返还购车款、车辆购置税及按购车款的双倍支付赔偿金等其他的诉讼请求，缺乏依据，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年8月27日第一次修订）第八条第一款、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告景德镇亚飞汽车安达连锁销售服务有限公司将于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒媛损失4万元；
二、驳回原告舒媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11208元，由原告舒媛承担10595元，由被告景德镇亚飞汽车安达连锁销售服务有限公司613元；鉴定费5000元，由原告舒媛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 陈宏英
人民陪审员 张仁龙
人民陪审员 叶 芳
二〇一七年十二月一日
书 记 员 吴执业