重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9261号
原告：赵忠孝，男，1969年5月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：黄德强，重庆溯源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪梅，重庆溯源律师事务所实习律师。
被告：厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街129号11-3#,组织机构代码证55901760-4。
主要负责人：吴奕明，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄丽红，福建温亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周烘县，福建温亚律师事务所律师。
被告：厦门市环海华建设集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路12号1202单元，统一社会信用代码91350200155264123W。
法定代表人：苏志荣，该公司总裁。
委托诉讼代理人：黄丽红，福建温亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周烘县，福建温亚律师事务所律师。
被告：余波，男，1971年12月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：廖云飞，重庆商策律师事务所律师。
原告赵忠孝与被告厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司（以下简称厦门环海华重庆分公司）、被告厦门市环海华建设集团有限公司（以下简称厦门环海华公司）、被告余波追偿权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠孝的委托诉讼代理人黄德强、被告厦门环海华重庆分公司的委托诉讼代理人周烘县、被告厦门环海华公司委托诉讼代理人周烘县、被告余波的委托诉讼代理人廖云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠孝向本院提出诉讼请求：1.厦门环海华重庆分公司、厦门环海华公司、余波立即支付赵忠孝135万元，并支付以100万元为基数，从2011年12月2日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失及以35万元为基数，从2012年1月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；2.本案诉讼费由厦门环海华重庆分公司、厦门环海华公司、余波立负担。事实和理由：2011年2月15日，厦门环海华公司与梁平县奇爽食品有限公司签订《合作协议书》，约定由厦门环海华公司承包梁平奇爽食品产业园一期工程。2011年6月18日，厦门环海华重庆分公司将梁平奇爽工业园一期土建工程分包给余波，赵忠孝在梁平奇爽食品工业园一期工程从事管理工作。赵忠孝向案外人陈金财借款135万元用于梁平奇爽食品工业园一期工程，其中15万元支付给了案外人ＸＸ明，20万元支付给了余波，100万元支付给了材料商。故赵忠孝提起本案诉讼，要求厦门环海华重庆分公司、厦门环海华公司、余波偿还该借款。
厦门环海华重庆分公司、厦门环海华公司辩称：1.厦门环海华重庆分公司、厦门环海华公司自始至终没有聘请赵忠孝，厦门环海华重庆分公司、厦门环海华公司与赵忠孝不存在任何形式的法律关系，更不可能存在代理与被代理的关系，厦门环海华重庆分公司、厦门环海华公司从未对赵忠才孝进行任何形式的授权，赵忠孝称其与陈金财的借款是职务、代理行为于法无据；2.赵忠孝与案外人陈金财的借款系赵忠孝个人借贷行为，与厦门环海华重庆分公司、厦门环海华公司及梁平奇爽食品工业园项目无任何关联
余波辩称：赵忠孝起诉的两笔款项系个人借款，让厦门环海华重庆分公司、厦门环海华公司、余波承担还款责任没有法律依据。
赵忠孝就其诉讼请求举证如下：
（一）合同协议书（复印件）、（2013）梁法民初字第00877号民事判决书，拟证明厦门环海华公司是梁平奇爽食品产业园一期工程的承包人，约定承包人以包工包料方式承建，由承包人采购设备。
（二）（2014）南法民初字第01524号民事判决书和土建工程分包协议书，拟证明余波为梁平奇爽食品产业园一期土建工程的实际施工人。
（三）梁平奇爽食品工业园一期工程应付款汇总表6-9月份，拟证明厦门环海华重庆分公司确认的支付材料款的金额991101.5元和剩余金额8898.5元的去向。
（四）（2014）渝五中法民终字第05866号民事判决，拟证明赵忠孝向陈金财借款100万中有991101.5元用于材料款的支付，余款8898.5元转账到厦门环海华重庆分公司，并判决赵忠孝归还100万元本金及从2013年9月3日起产生的利息。
（五）庭审笔录【余波在重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第00659号案件庭审中出庭作证，陈述其是梁平奇爽项目部负责人，余波与赵忠孝系合伙关系，赵忠孝借款185万元是职务行为】、情况说明三份（落款处盖有厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司梁平奇爽项目部印章，落款时间均为2014年12月16日）、汇款凭证（2012年1月20日赵忠孝向案外人ＸＸ明转账159122元）、手机短信（打印件，庭审中未出示原件，显示的对方名称为“王旭东（家）”第一条内容为：“王哥，这批货总重量是33.718吨；货款总额是156426元；加上批货余款2696元，合计总款是159122元；望王哥尽快办款，谢谢！”第二条内容为：“钢筋：156426元+2696元。总计159122元：账号是农业银行ＸＸ明622848047062185xxxx谢谢！”对方回复：“明天汇给他”），拟证明余波证明赵忠孝所借的135万元全部用于支付工程款。
（六）（2014）渝五中法民终字第05868号民事判决书，拟证明判决赵忠孝归还陈金财35万元本金及支付从2013年9月3日起产生的利息。
（七）会议签到表、厦门环海华重庆分公司员工工资表（2011.6.1-6.30、2011.11.01-11.30、2011.12.1-12.31），证明赵忠孝是厦门环海华重庆分公司员工。
厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司举证如下：
（一）起诉书、应诉通知书、传票、撤诉裁定书，拟证明赵忠孝明知本案的款项系赵忠孝与案外人个人借贷，与厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司及梁平奇爽工业园无关联，仍就本案同样的事实与理由向法院多次提起诉讼后无端撤诉，赵忠孝的行为存在恶意诉讼、浪费司法资源的违法行为。
（二）声明，2013年1月16日厦门环海华公司在《重庆日报》登报声明“我司于2010年8月成立重庆分公司，成立时刻制的重庆分公司公章（厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司）、财务章（厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司财务专用章）、法人章（吴奕明）、和项目部印章（厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司梁平奇爽项目部）、（厦门市环海华建设集团有限公司梁平奇爽食品工业园项目部）印章由于保管不善不慎丢失，现特登报声明，若有人使用我司不予确认，由使用者承担所有的法律责任，特此声明”，拟证明赵忠孝有伪造证据之嫌疑。
庭审中，经当庭举证、质证，厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司对赵忠才孝证据（一）中的《合同协议书》真实性不予认可，认为系复印件。且该合同协议书是厦门环海华公司与梁平齐爽食品有限公司的法律关系，与赵忠孝无关。对（2013）梁法民初字第00877号民事判决书的真实性、合法性确认，但认为系厦门环海华公司与案外人李兴彬的法律纠纷，与本案及赵忠孝的主张无关联。对赵忠孝证据（二）中《土建工程分包协议书》的真实性、合法性、关联性不确认，认为该协议书没有厦门环海华公司及厦门环海华重庆分公司的公章确认，协议书中甲方的签字人员不是本案的当事人也不是本代理人的委托人。对赵忠孝证据（二）中的（2014）南法民初字第01524号民事判决书表面真实性、合法性确认，但认为该判决书明确载明“从借条本身来看，借条上载明的借款性质是工程款”，而本案诉争款项的性质系赵忠孝与陈金财的个人借贷行为产生的款项。故认为该证据与本案无关联性，不能佐证赵忠孝的主张。对赵忠孝证据（三）公章真实性予以认可，但认为赵忠孝的签字与本案没有关系，所述款项与赵忠孝无关，李兴彬、王亚玲、曾帮敢的款项厦门环海华公司已经履行支付了。对赵忠孝证据（四）、（六）（2014）渝五中法民终字第05866号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第05868号判决书真实性、合法性确认，该组证据已明确查明赵忠孝与陈金财的借款系自然人之间的借款，且同时上述的判决没有确认赵忠孝与厦门环海华公司及厦门环海华重庆分公司的关系，赵忠孝也没有相关证据予以佐证。对赵忠孝证据（五）庭审笔录真实性合法性无法确认，且余波的证言无任何证据佐证，无法构成合法有效的证据链。对赵忠孝证据（五）的《情况说明》真实性、合法性、关联性不确认。情况说明不是厦门环海华公司或厦门环海华重庆分公司公章确认。情况说明体现的项目章已于2013年1月16日在《重庆日报》登报声明，而情况说明的时间在2014年12月16日，显然赵忠孝有伪造之嫌疑。对赵忠孝证据（五）汇款凭证、手机短信九、对短信的真实性、合法性、关联性不确认。对赵忠孝证据（七）真实性、合法性、关联性不确认。
余波对赵忠孝证据（一）的《合同协议书》真实性不予认可，认为非原件。（2013）梁法民初字第00877号民事判决书合法有效，认可其真实性、合法性，但其内容是判决由厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司支付相应款项，与余波无关。对赵忠孝证据（二）（2014）南法民初字第01524号民事判决书的真实性和合法性予以认可，但与本案没有关联，也与赵忠孝的诉讼请求没有关联；分包协议中甲方只有吴奕明的签名，没有公司的公章，对其真实性不认可。对赵忠孝证据（三）的真实性予以认可，但认为其与本案无关，与赵忠孝的诉讼请求无关，从内容上看，这组证据显示的是梁平奇爽食品工业园一期工程应当支付的款项，同时还显示了余波系厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司工作人员。对赵忠孝证据（四）真实性、合法性予以认可，该证据显示的内容是赵忠孝的个人借款，应当由其个人偿还。对赵忠孝证据（五）庭审笔录的真实性、合法性予以认可，但该份证据中证人证言未被南岸区法院采纳，系孤证，即使是职务行为，也是赵忠孝代厦门环海华公司所作的职务行为，不是代表余波做的；三份情况说明其内容中形成的时间有疑点，2011年赵忠孝向案外人陈金财借款，但此情况说明的形成时间是2014年12月6日，并且该证据上的梁平奇爽公司的公章已经失效，故认为该份证据是伪造的，不具有真实性、合法性；汇款凭证认可其真实性、合法性，但认为与本案无关，ＸＸ明无法确认其身份；手机短信不认可其真实性、合法性、关联性。对赵忠孝证据（六），认可其真实性、合法性，但不认可关联性，该判决书认定该笔款项系个人借款，与余波无关。对赵忠孝证据（七）真实性不予认可，会议签到表和员工工资表均显示赵忠孝排名在余波前面，这与赵忠孝诉称自己是该项目部一般工作人员存在矛盾，按照常理，排名在前面的通常是公司或项目部负责人。
赵忠孝对厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司证据（一）真实性无异议，但不能达到厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司的证明目的，赵忠孝认为该笔款项并不是单纯的个人借款，赵忠孝为了自己的利益有权选择自己的方式起诉。赵忠孝对厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司证据（二）对其真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，认为到目前为止该项目部的公章一直由余波管理，且一直掌握在余波手中，而且该工程并没有结算，即使该份报纸是真的，赵忠孝认为，厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司不能从余波手上拿到公章而声明遗失系恶意行为。
余波对厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性予以认可，但余波明知该工程项目章已经作废，却仍然用于证明与自己无关的事情，或者证明对自己不利的事情，明显有违常理。
本院对上述证据，评析如下：赵忠孝举示的合同协议书，系复印件，其真实性无法核实，本院不予以采信。（2013）梁法民初字第00877号民事判决书真实、合法，本院予以采信。（2014）南法民初第01524号民事判决书真实、全法，与案件有关联性，予以采信。土建工程分包协议书，该土建工程分包协议书虽无厦门环海华重庆分公司的盖章，但有吴奕明的签字，重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第05866号判决已查明，吴奕明系厦门环海华重庆分公司的负责人，其以厦门环海华重庆分公司名义对外作出的行为，应当认定为系厦门环海华重庆分公司的行为。梁平奇爽食品工业园一期工程应付款汇总表6-9月份真实、合法且与案件有关联，予以采信。（2014）渝五中法民终字第05866号民事判决，真实、合法且与本案有关联，予以采信。余波在重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第00659号案件庭审中的证人证言，无其他证据加以佐证，系孤证，不予采信。情况说明三份，该三份情况说明落款处盖有厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司梁平奇爽项目部印章，其落款时间为2014年12月16日，但在2013年1月16日厦门环海华公司已在《重庆日报》上登报声明厦门市环海华建设集团有限公司重庆分公司梁平奇爽项目部印章丢失，两者相互矛盾，故对三份情况说明，不予采信。汇款凭证，真实、合法，但其记载的金额与三份情况说明及审庭陈述相左，故汇款凭证不予采信。手机短信系打印件，其真实性无法核实，故对该手机短信不予采信。（2014）渝五中法民终字第05868号民事判决书真实、合法，与案件有关联，予以采信。会议签到表、厦门环海华重庆分公司员工工资表（2011.6.1-6.30、2011.11.01-11.30、2011.12.1-12.31），其真实性无法核实，不予采信。
对厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司举示（一）起诉书、应诉通知书、传票、撤诉裁定书真实、合法，赵忠孝是否撤回起诉，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，故对厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司举示该证据拟证明的目的，不予认可。对厦门环海华公司在《重庆日报》刊登的声明，真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，重庆市第第五中级人民法院在（2014）渝五中法民终字第05866号民事判决中查明以下事实：
（一）2011年2月15日，梁平县奇爽食品有限公司与厦门环海华公司签订《合同协议书》，约定梁平县奇爽食品有限公司将梁平奇爽食品产业园一期工程发包给厦门环海华公司。2011年6月18日，厦门环海华重庆分公司与余波就梁平奇爽产业园一期工程签订《土建工程分包协议书》，将该工程地建工程分包给余波。赵忠孝在余波实际施工的梁平奇爽食品产业园一期工程工作。
（二）厦门环海华重庆分公司系厦门环海华公司的分公司，负责人为吴奕明，经营范围为隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务。
（三）2011年11月28日，赵忠孝向案外人陈金财出具借条一张，载明“今借到陈金财人民币：壹佰万元（1000000元）。借款人：赵忠孝。农行622846047000125xxxx，身份证：51022219690522xxxx。”下有同日姜永华批注“拟同意，请领导批示”，陈耀签字，陈金财署名“同意陈金财”。
（四）2011年11月29日，陈金财出具委托付款单，载明“为了确保梁平奇爽食品工业园项目的施工进度，特委托奇爽集团直接支付借款1000000元（壹佰万元整）。注：此款从赵忠孝向陈金财的借款中支付，说见明细单：梁平奇爽食品工业园一期工程应付款汇总表（6-9月份）。委托人：赵忠孝。”2011年12月1日，姜永华、余波、赵忠孝在梁平奇爽食品工业园一期工程应付款汇总表（6-9月份）上签字确认100万元分别汇款给各材料商，余额8898.50元汇入“厦门环海华重庆分公司”账户。
（五）梁平奇爽食品工业园一期工程应付款汇总表（6-9月份）载明应付的材料商设备供应商等应付款23项，共计991101.5元，余额8898.5元汇入“厦门环海华重庆分公司”账户，共计100万元，赵忠孝、余波、姜永华在梁平奇爽食品工业园一期工程应付款汇总表上签名。姜永华系业主方工程部长。该100万元主要通过邱凤娇个人账户支付各应付款项。2011年12月2日，梁平县奇爽食品有限公司向厦门环海华重庆分公司转账8898.5元，用途注明为工程款。
另查明，案外人陈金财就上述100万元借款向赵忠孝提起诉，重庆市南岸区人民法院作出（2014）南法民初字第00659号民事判决，判决赵忠孝在该判决生效之日起10日内向陈金财偿还借款100万元，并以100万元为基数从2013年9月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。嗣后赵忠孝提起上诉，重庆市第第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第05866号民事判决，驳回上诉，维持原判并认定赵忠孝上诉称其出具借条的行为是职务行为，未举示充分证据。
还查明，重庆市第五中级人民法院在（2014）渝五中法民终字第05868号民事判决中查明以下事实：
（一）2011年2月15日，梁平县奇爽食品有限公司与厦门环海华公司签订《合同协议书》，约定梁平县奇爽食品有限公司将梁平奇爽食品产业园一期工程发包给厦门环海华公司。2011年6月18日，厦门环海华重庆分公司与余波就梁平奇爽产业园一期工程签订《土建工程分包协议书》，将该工程地建工程分包给余波。
（二）2010年7月13日，《分公司设立登记申请书》载明分公司名称厦门环海华重庆分公司，负责人吴奕明，公司名称厦门环海华公司，经营范围为隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务。
（三）赵忠孝在余波实际施工的梁平奇爽食品产业园一期工程工作。
（四）2012年1月16日，赵忠孝出具借条一张，载明“今借陈金财私人借款：叁拾伍万元整（35000元）。身份证51022219690522xxxx，借款人：赵忠孝。农行622846047000125xxxx。”陈金财署名“同意陈金财”。2012年1月18日，陈金财向赵忠孝账户转账35万元。
再查明，案外人陈金财就上述35万元借款向赵忠孝提起诉，重庆市南岸区人民法院作出（2014）南法民初字第00755号民事判决，判决赵忠孝在该判决生效之日起10日内向陈金财偿还借款35万元，并以35万元为基数从2013年9月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。嗣后赵忠孝提起上诉，重庆市第第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第05868号民事判决，驳回上诉，维持原判并认定上述款项系赵忠孝以自己名义借款，陈金财私人出借，款项也直接支付至赵忠孝私人账户，也没有其他充分证据显示出借人和借款人均明确该款项系梁平奇爽食品工业园的发包人梁平县奇爽食品有限公司向承包人支付的工程款项。
还查明，2012年1月20日，赵忠孝通过中国农业银行个人账户向案外人ＸＸ明转账支付159122元。
本院认为，双方举示的证据及庭审陈述，可以确认赵忠孝在余波实际施工的梁平奇爽食品产业园一期工程工作，2011年11月28日赵忠孝向案外人陈金财借款100万实际上用于梁平奇爽食品工业园项目材料商工程款的支付，至于2012年1月16日，赵忠孝向案外人陈金财所借35万元，用于何处，由于赵忠孝举示的证据之间、举示的证据与庭审陈述之间相互矛盾，故对该35万借款实际用途，本院无法核实。但赵忠孝在余波实际施工的梁平奇爽食品产业园一期工程工作，并不意味着其在此工作期间对外所负债务应由余波及项目承包方负担，此外，借款如何使用，系赵忠孝对自己财产的处置。由于赵忠孝无法举示证据证明上述135万元借款系代厦门环海华公司、厦门环海华重庆分公司、余波所为或经其授权，故对赵忠孝的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵忠孝的诉讼请求。
本案案件受理费16950元，减半收取8475元，由原告赵忠孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 肖风云
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 怡