wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执628号
申请执行人渣打银行（中国）有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区鹭江道8号厦门国际银行大厦1层A单元及18层EFGH单元，组织机构代码X1200357-5。
代表人徐苏闽。
委托代理人周东红、李巧惠，福建东融律师事务所律师。
被执行人尤勇丰，男，1973年9月4日出生，汉族，住福建省大田县。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第11155号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人尤勇丰所有的银行存款人民币118374元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 曾祥顺
二〇一六年七月十二日
代书 记员 张珮琳
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0203执628号申请执行人渣打银行（中国）有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区鹭江道8号厦门国际银行大厦1层A单元及18层EFGH单元。代表人徐苏闽，行长。委托代理人周东红、李巧惠，福建东融律师事务所律师。被执行人尤勇丰，男，1973年9月4日出生，汉族，住福建省大田县。申请执行人渣打银行（中国）有限公司厦门分行与被执行人尤勇丰金融借款合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2015年11月4日作出（2015）思民初字第11155号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月13日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还贷款本金97655.2元，并支付利息、罚息（暂计至2015年6月24日的利息为4639.58元、罚息为1230.29元，之后的利息按月利率1.55%计，罚息按月利率1.55%的基础上加收30％计，均计至实际还款之日止）、律师费10352元、公告费300元，并支付迟延履行的债务利息，本院受理后，依法指定执行员林晓翔执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）闽0203执628号执行案件的本次执行程序。若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕娜彬审 判 员  俞伟强代理审判员  辛 鹏二〇一六年七月二十九日代书 记员  陈 琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初第510号
原告祝丽菊。
被告王来运。
被告王颖。
被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地浙江省杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室。
代表人葛宏，该支公司总经理。
委托代理人陈姗姗、丁姣，该支公司员工。
本院在审理原告祝丽菊诉被告王来运、王颖、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告祝丽菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
按规定减半收取的案件受理费人民币736.50元，由原告祝丽菊承担。
审判员 叶文军
二〇一六年三月十五日
书记员 王 骎
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初439号
原告：梁防，男，1965年2月3日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：刘嘉豪，男，1996年9月24日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
原告梁防与被告刘嘉豪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁防、被告刘嘉豪的委托诉讼代理人姚兜赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁防向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付尚欠原告购房首期款人民币25433元及违约金按月2分计算至付清款时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告刘嘉豪向原告梁防购买阳西县粤丰广场9幢305房，尚欠原告梁防购房首期款人民币25433元，定于2016年春节前一次性付清，否则按月利率2分计付。但被告刘嘉豪分文不还，经原告多次向被告催收，但被告以资金困难为由拒不偿还。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。
原告梁防对其主张的事实在举证期限内提供有如下证据：原、被告身份证复印件、《欠据》等证据。
被告刘嘉豪辩称：因为欠据没有写明违约金及利息，因此原告主张的违约金，法院应当不予支持；另外，欠据对于还款的约定是春节前，并没有写明是在2016年春节前，应认为还款时间约定不明，即按未约定还款时间进行处理，因此被告没有构成违约。
被告刘嘉豪没有向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，被告刘嘉豪与原告梁防达成由被告向原告购买阳西县粤丰广场9幢305房的协议，并于当日由被告支付了100000元给原告，尚欠原告购房款25433元，并由被告签写了《欠据》一份交原告收执。后经原告多次向被告催收未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告按月利率2分支付违约金的请求。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为，原告梁防与被告刘嘉豪之间约定的房屋买卖合同，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告支付了100000元给原告后尚欠原告购房款25433元未支付，经原告催收后仍未支付，属违约行为，应承担违约责任。现原告请求被告刘嘉豪支付尚欠购房款25433元，合法合理，本院应予支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金（利息）的请求，这是原告自行处分自己权利的行为，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
限被告刘嘉豪在本判决发生法律效力之日起五日内支付尚欠的购房款25433元给原告梁防。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，减半收取计218元，由被告刘嘉豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈世现
二〇一八年四月十六日
书记员 黎英良
德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1916号
申请执行人王占学，住德惠市。
被执行人史宝丽，住德惠市。
王占学与史宝丽合同纠纷一案，德惠市人民法院于2015年9月6日作出的（2015）德民初字第1851号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人史宝丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，本案被执行人史宝丽目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王占学在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人史宝丽新的财产线索，申请执行人王占学可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 董训明
二〇一五年十二月三十日
书记员 孔庆辉
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初862号
原告：姜桂田，男，1976年11月1日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：杨磊，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
被告：贾占山，男，1954年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
被告：钱荣宽，男，1959年7月27日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
被告：何忠田，男，1969年11月1日出生，锡伯族，农民，住辽宁省法库县。
被告：刘广仁，男，1955年4月29日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
被告：刘福仁，男，1965年4月22日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
被告：李相国，男，1982年11月14日出生，汉族，农民，住法库县。
被告：信磊，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
原告姜桂田与被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告姜桂田的委托诉讼代理人杨磊、被告贾占山、何忠田、刘福仁、刘广仁到庭参加诉讼，被告李相国、信磊、钱荣宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜桂田向本院提出诉讼请求:七被告支付树莓款7070.2元，并承担诉讼费。事实和理由：在2011年8月31日至10月17日期间，被告贾占山受其他六被告委托到我家收购树莓共2341.3斤，合计总价款6367.8元。七被告是合伙经营关系。当时只给我出具收购小票，并承诺年底付款，如果延到春节后付款，合伙人承诺每斤加价3角钱，计2341.3斤*0.3元，合计702.39元，以上合计7070.2元，这几年我多次找七被告要求给付我树莓款，七被告总是推脱，故起诉。
被告贾占山辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告所述事实属实。我们七被告是合伙经营，经营期间我收完树莓后就送去我们合伙建的冷库了，树莓被何忠田卖了，所卖的钱归何忠田了，我没拿到钱，所以这钱应该向何忠田要不应该向我要。
被告何忠田辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我们七被告合伙经营收树莓属实。我不认识原告，我也没收过原告的树莓，原告的树莓是谁收的应该向谁要钱。
被告刘广仁辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我不承认七被告是合伙关系，既没有合伙协议也没有合伙组织，我也没有收购原告的树莓，也不认识原告。
被告刘福仁辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我不承认七被告是合伙关系，我们七个是各收各的树莓，我也没有委托贾占山收原告的树莓，我也没经手卖过原告的树莓。
被告信磊未答辩、未举证。
被告钱荣宽未答辩、未举证。
被告李相国未答辩、未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了收货凭据、（2012）法民秀初字第477号民事判决书，本院进行了质证。关于收货凭证，除被告贾占山之外，到庭的其他三被告认为无法确认原告提交的收货凭据的真实性，但三被告均未提供反驳证据来否认原告证据的真实性，故本院对原告提交的收款凭据予以采信；关于（2012）法民秀初字第477号民事判决书，被告贾占山、何忠田无异议，被告刘广仁、刘福仁对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，因该证据是人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实并且被告没有相反证据足以推翻，故本院予以采信，该证据能够证明7被告系合伙关系。根据上述本院采信的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2011年3月23日，7被告与蒋海涛、林士义、高杰10人共同集资建冷库，成立了个人合伙组织，并签有合伙协议，但该合伙组织未起字号。在该合伙组织存续期间经全体合伙人同意，林士义的财产份额已经转让给李相国，林士义退伙；蒋海涛的财产份额被其他合伙人共同接收，蒋海涛退伙；高杰在合伙组织存续期间未参与经营活动，其他合伙人均表示高杰不享有相关的权利义务。2011年8月至10月期间，原告经被告贾占山卖给7被告树莓2341.3斤，货款6367.8元未付，被告贾占山为原告出具了收货凭据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李相国、信磊、钱荣宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提交的证据及其他被告的陈述对原告所提供的案件事实予以认定。
7被告合伙经营，向原告赊购树莓，与原告形成买卖合同关系，合同内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告交付树莓后，7被告应当履行给付树莓款的义务。现7被告拖欠原告树莓款，应当承担相应民事责任，向原告支付树莓款。关于原告主张货款迟延到2012春节支付需每斤加付0.3元，原告未提供证据证明，故该部分诉讼请求不予支持。原告要求被告给付树莓款的诉讼请求于法有据，事由充分，合理部分本院予以支持。
综上所述，本院为了保护合同当事人的合法权益，结合本案实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊共同支付原告姜桂田树莓款6367.8元，并承担连带责任;
二、驳回原告姜桂田的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 崔 巍
二〇一八年五月二十二日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 郑茗兮
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0124民初862号原告：姜桂田，男，1976年11月1日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：杨磊，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：贾占山，男，1954年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：钱荣宽，男，1959年7月27日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：何忠田，男，1969年11月1日出生，锡伯族，农民，住辽宁省法库县。被告：刘广仁，男，1955年4月29日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：刘福仁，男，1965年4月22日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：李相国，男，1982年11月14日出生，汉族，农民，住法库县。被告：信磊，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。原告姜桂田与被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告姜桂田的委托诉讼代理人杨磊、被告贾占山、何忠田、刘福仁、刘广仁到庭参加诉讼，被告李相国、信磊、钱荣宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜桂田向本院提出诉讼请求:七被告支付树莓款7070.2元，并承担诉讼费。事实和理由：在2011年8月31日至10月17日期间，被告贾占山受其他六被告委托到我家收购树莓共2341.3斤，合计总价款6367.8元。七被告是合伙经营关系。当时只给我出具收购小票，并承诺年底付款，如果延到春节后付款，合伙人承诺每斤加价3角钱，计2341.3斤*0.3元，合计702.39元，以上合计7070.2元，这几年我多次找七被告要求给付我树莓款，七被告总是推脱，故起诉。被告贾占山辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告所述事实属实。我们七被告是合伙经营，经营期间我收完树莓后就送去我们合伙建的冷库了，树莓被何忠田卖了，所卖的钱归何忠田了，我没拿到钱，所以这钱应该向何忠田要不应该向我要。被告何忠田辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我们七被告合伙经营收树莓属实。我不认识原告，我也没收过原告的树莓，原告的树莓是谁收的应该向谁要钱。被告刘广仁辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我不承认七被告是合伙关系，既没有合伙协议也没有合伙组织，我也没有收购原告的树莓，也不认识原告。被告刘福仁辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我不承认七被告是合伙关系，我们七个是各收各的树莓，我也没有委托贾占山收原告的树莓，我也没经手卖过原告的树莓。被告信磊未答辩、未举证。被告钱荣宽未答辩、未举证。被告李相国未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了收货凭据、（2012）法民秀初字第477号民事判决书，本院进行了质证。关于收货凭证，除被告贾占山之外，到庭的其他三被告认为无法确认原告提交的收货凭据的真实性，但三被告均未提供反驳证据来否认原告证据的真实性，故本院对原告提交的收款凭据予以采信；关于（2012）法民秀初字第477号民事判决书，被告贾占山、何忠田无异议，被告刘广仁、刘福仁对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，因该证据是人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实并且被告没有相反证据足以推翻，故本院予以采信，该证据能够证明7被告系合伙关系。根据上述本院采信的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2011年3月23日，7被告与蒋海涛、林士义、高杰10人共同集资建冷库，成立了个人合伙组织，并签有合伙协议，但该合伙组织未起字号。在该合伙组织存续期间经全体合伙人同意，林士义的财产份额已经转让给李相国，林士义退伙；蒋海涛的财产份额被其他合伙人共同接收，蒋海涛退伙；高杰在合伙组织存续期间未参与经营活动，其他合伙人均表示高杰不享有相关的权利义务。2011年8月至10月期间，原告经被告贾占山卖给7被告树莓2341.3斤，货款6367.8元未付，被告贾占山为原告出具了收货凭据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李相国、信磊、钱荣宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提交的证据及其他被告的陈述对原告所提供的案件事实予以认定。7被告合伙经营，向原告赊购树莓，与原告形成买卖合同关系，合同内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告交付树莓后，7被告应当履行给付树莓款的义务。现7被告拖欠原告树莓款，应当承担相应民事责任，向原告支付树莓款。关于原告主张货款迟延到2012春节支付需每斤加付0.3元，原告未提供证据证明，故该部分诉讼请求不予支持。原告要求被告给付树莓款的诉讼请求于法有据，事由充分，合理部分本院予以支持。综上所述，本院为了保护合同当事人的合法权益，结合本案实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊共同支付原告姜桂田树莓款6367.8元，并承担连带责任;二、驳回原告姜桂田的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  崔 巍二〇一八年五月二十二日法官助理  杨 蕾书 记 员  郑茗兮
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第438号
罪犯张永红，于广东省丰顺县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2010年12月15日作出了(2010）甬镇刑初字第409号刑事判决，以被告人张永红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张永红在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张永红在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张永红在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张永红减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一二年二月一日
代书记员 何锦霞
河南省固始县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1525民初2739号
原告：张某，女，1974年1月1日出生，汉族，住固始县。
被告：杨某1，男，1973年12月16日出生，汉族，住固始县。
原告张某与被告杨某1离婚纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。
原告张某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚；事实和理由：原、被告婚后性格不合。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告张某要求离婚，被告杨某1同意离婚。本院依法准许离婚。
二、长子杨某2已成人。长女杨某3由被告杨某1抚养。被告不要求原告承担抚养费。但原告有探望孩子的权利，被告应提供方便。
三、位于固始县城关北小店社区房屋一套，面积164.08平方米，归原告张某所有；但原、被告的两个子女在未结婚前均有在此房屋居住的权利。
四、被告杨某1付给原告张某经济帮助150000元；当庭已付100000元，另50000元自2019年农历年底开始每年付给原告10000元，于2024年付清。
五、其余原、被告无其他纠纷。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 马牧原
二〇一八年五月八日
书记员 陈晓娟
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执232号
申请执行人：杨敏杰，女，汉族，住珲春市。
被执行人：珲春市金宝煤业有限公司。
法定代表人：许国占，该公司董事长。
申请执行人杨敏杰与被执行人珲春市金宝煤业有限公司合同纠纷执行一案，本院于2015年12月9日作出的（2015）珲民二初字第917号民事调解书已发生法律效力。权利人于2016年2月2日向本院申请强制执行，申请执行标的疏菜款48208元及利息、案件受理费525元、申请执行费620元。
本案在执行过程中，于2016年3月24日本院向被执行人珲春市金宝煤业有限公司送达立案通知书、执行通知书等有关法律文书经查明，被执行人珲春市金宝煤业有限公司煤矿已停产6个月多无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）珲民二初字第917号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 崔日男
审判员 徐龙虎
审判员 姜吉松
二〇一六年三月二十四日
书记员 郎丽洁
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4461号
罪犯丛玉柱，现在天津市李港监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2009年6月9日作出（2009）丽刑初字第258号刑事判决，以被告人丛玉柱犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十一万，剥夺政治权利一年。刑期自2009年2月9日起至2021年2月8日止。本院以（2012）一中刑执字第1540号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；以（2014）一中刑执字第1906号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。现刑期自2009年2月9日起至2018年7月8日。
天津市李港监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯丛玉柱在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯丛玉柱在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子三次。
本院认为，罪犯丛玉柱在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丛玉柱减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年2月9日起至2017年9月8日），并处罚金十一万，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年十一月二十日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4461号
罪犯丛玉柱。
天津市东丽区人民法院于2009年6月9日作出（2009）丽刑初字第258号刑事判决，以被告人丛玉柱犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十一万，剥夺政治权利一年。刑期自2009年2月9日起至2021年2月8日止。本院以（2012）一中刑执字第1540号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；以（2014）一中刑执字第1906号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。现刑期自2009年2月9日起至2018年7月8日。
天津市李港监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯丛玉柱在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯丛玉柱在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子三次。
本院认为，罪犯丛玉柱在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丛玉柱减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年2月9日起至2017年9月8日），并处罚金十一万，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年十一月二十日
书记员 史军锋
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初6618号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波保税区鸿海商贸楼***号。
负责人：张清和，该分行行长。
委托代理人：徐子兆，该分行工作人员。
委托代理人：谢海攀，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：柳水云，女，1970年11月20日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
原告平安银行股份有限公司宁波分行为与被告柳水云金融借款合同纠纷一案，于2016年11月03日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即归还原告借款本金40159.18元、利息（含罚息）13364.54元、复利2500.71元（暂计至2016年1月3日，利息、罚息、复利要求按合同约定计算至实际偿还之日止）；2.被告偿付原告因实现债权而支出的律师费3361元。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明依法转为适用普通程序于2017年02月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人谢海攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
借款时间：2013年4月9日至2016年4月9日
借款金额：69000元
约定利息：固定利率，月利率1.89%，任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利
款项交付：2013年4月9日
借款用途：房屋装修
还款期限：2016年4月9日
还款情况：未按约还本付息
尚欠本息：截至2016年1月3日，尚欠借款本金40159.18元，利息7287.99元、罚息6076.55元、复利2500.71元
其它相关事实：原告为实现债权支出律师费3361元
上述法律事实，由原告提供的《个人信用贷款合同》、个人信用贷款还款说明书、付款授权书、个人贷款出账凭证、还款情况表、委托代理合同、律师费发票予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与被告柳水云签订的书面合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行，故被告柳水云应归还原告借款本息并支付律师费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳水云归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金40159.18元，支付利息7287.99元、罚息6076.55元、复利2500.71元，并支付自2016年1月4日起至实际清偿之日止按编号为平银（甬）个信贷字第RL20130409000900《个人信用贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告柳水云偿付原告平安银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师代理费3361元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1285元，由被告柳水云负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 陈煜信
人民陪审员 朱文莉
二〇一七年二月二十日
代书 记员 陈吴辉
?
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?1?
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初6618号原告：平安银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波保税区鸿海商贸楼***号。负责人：张清和，该分行行长。委托代理人：徐子兆，该分行工作人员。委托代理人：谢海攀，浙江甬泰律师事务所律师。被告：柳水云，女，1970年11月20日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。原告平安银行股份有限公司宁波分行为与被告柳水云金融借款合同纠纷一案，于2016年11月03日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即归还原告借款本金40159.18元、利息（含罚息）13364.54元、复利2500.71元（暂计至2016年1月3日，利息、罚息、复利要求按合同约定计算至实际偿还之日止）；2.被告偿付原告因实现债权而支出的律师费3361元。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明依法转为适用普通程序于2017年02月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人谢海攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：借款时间：2013年4月9日至2016年4月9日借款金额：69000元约定利息：固定利率，月利率1.89%，任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利款项交付：2013年4月9日借款用途：房屋装修还款期限：2016年4月9日还款情况：未按约还本付息尚欠本息：截至2016年1月3日，尚欠借款本金40159.18元，利息7287.99元、罚息6076.55元、复利2500.71元其它相关事实：原告为实现债权支出律师费3361元上述法律事实，由原告提供的《个人信用贷款合同》、个人信用贷款还款说明书、付款授权书、个人贷款出账凭证、还款情况表、委托代理合同、律师费发票予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原告与被告柳水云签订的书面合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行，故被告柳水云应归还原告借款本息并支付律师费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳水云归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金40159.18元，支付利息7287.99元、罚息6076.55元、复利2500.71元，并支付自2016年1月4日起至实际清偿之日止按编号为平银（甬）个信贷字第RL20130409000900《个人信用贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告柳水云偿付原告平安银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师代理费3361元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1285元，由被告柳水云负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈露露人民陪审员  陈煜信人民陪审员  朱文莉二〇一七年二月二十日代书 记员  陈吴辉?附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??1?
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民初字第1619号
原告：敦某某，女，1983年12月26日出生，满族，无职业，住梅河口市。
被告：姜某某，男，1984年12月24日出生，汉族，厨师，住梅河口市。
本院在审理原告敦某某诉被告姜某某离婚纠纷一案中，原告敦某某于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告敦某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 ：郭海莹
审 判 员 ：李玉泽
代理审判员 ： 于 清
二〇一四年十一月四日
代理书记员 ：于峻名
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第945号
申请执行人刘宇，住所地白城市。
被执行人王新建，地址白城市洮北区。
本院于2014年12月25日立案执行刘宇申请王新建合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）白洮平民初字第125号法院生效裁判，被执行人王新建已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）白洮执字第945号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一五年四月三十日
书记员 夏 天
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初777号
原告：郭玉玺，男，1987年2月8日生，汉族，无职业，住磐石市牛心镇。
委托诉讼代理人：李飒，女，吉林冠霖律师事务所律师。
被告：周光，男，1972年12月16日生，汉族，住磐石市。
委托诉讼代理人：常忠山，男，磐石市东宁街经济开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周俊峰，男，1951年8月19日生，汉族，住磐石市。
原告郭玉玺与被告周光返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉玺的委托诉讼代理人李飒，被告周光的委托诉讼代理人常忠山、周俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭玉玺向本院提出诉讼请求：一、请求判令周光立即从磐石市东宁街明达城中央-342号房屋迁出，将该房屋返还原告。现房屋价值约为336,980.00元；二、请求判令周光将房屋恢复原状；三、请求判令周光赔偿郭玉玺经济损失18,000.00元；四、请求判令周光承担本案诉讼费用。
事实和理由：磐石市东宁街明达城中央-342号住宅为郭玉玺所有的房产，郭玉玺于2017年2月15日从磐石市明达房地产开发有限责任公司处购得，并于2017年3月1日取得了不动产登记证书，在郭玉玺入住该房屋时发现房屋已被周光实际占有使用，经与周光多次协商未果，现郭玉玺诉至法院。
周光辩称：郭玉玺取得诉争房屋不动产证是违法取得，本案诉争房屋是被告于2015年12月28日购买后缴纳了各项费用并入住至今，而郭玉玺是2017年2月以借款抵账形式与磐石市明达开发有限公司办理的产权登记，并非是本案诉争房屋的实际购买人，因此郭玉玺所述与事实不符，郭玉玺的诉讼请求依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因双方提供的证据均无法对对方提供证据的真实性予以反驳，故本院对郭玉玺及周光提供的证据真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如
下：周光于2015年12月28日与磐石市明达房地产开发有限公司签订了明达城中央认购协议书，以33.698万元的价格购买了磐石市东宁街明达城中央-342号房屋。并与磐石市明达城中央小区所属的磐石市精诚物业管理有限公司签订了《明达城中央物业管理协议》及《房屋装修管理协议》，周光交纳了物业管理费及入住费、所有税费及办房屋产权证等的一切费用后由明达公司为其办理了入住手续并将房屋交给了周光，周光合法占有了该房屋后对房屋进行了装修并实际居住至今。因郭玉玺与磐石市明达房地产开发有限公司存在债权债务关系，磐石市明达房地产开发有限公司将本案争议房屋磐石市东宁街明达城中央-342号抵债给郭玉玺，于2017年2月15日与郭玉玺签订了商品房买卖合同，并于2017年3月1日为其办理了不动产登记证书，但郭玉玺并未实际占有使用及入住该房屋。
本院认为，周光已于2015年12月28日与磐石市明达房地产开发有限公司签订了明达城中央认购协议书购买了磐石市东宁街明达城中央-342号房屋，此后磐石市明达房地产开发有限公司对该房屋已不具有处分权，其已无权将该房屋出售或以房抵债给郭玉玺。周光于2015年12月28日购买磐石市东宁街明达城中央-342号房屋后以正常的途径交纳了相关费用、办理了入住手续并一直实际居住、占有、使用至今，其对房屋的占有具有合法性、正当性。郭玉玺虽然取得了本案争议房屋的不动产登记证书，但因磐石市明达房地产开发有限公司自于2015年12月28日将房屋出售给周光后客观上已无法向郭玉玺履行交付房屋的义务，故郭玉玺自始至终并未对该房屋实际占有、使用，未获得对房屋的实际控制权，故现其无权对周光要求其返还房屋。郭玉玺应向磐石市明达房地产开发有限公司主张权利要求债权给付或在客观上无法交付的情况下要求磐石市明达房地产开发有限公司承担相应的违约责任。另经庭审查明，磐石市人民法院（2017）吉0284民初3692号判决书已经判决由磐石市明达房地产开发有限公司协助周光办理房屋产权证、土地使用证等相关事宜。
综上所述，郭玉玺要求周光立即从磐石市东宁街明达城中央-342号房屋迁出，将该房屋返还、恢复原状及赔偿经济损失18,000.00元的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第一百零七条、第一百三十条、一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回郭玉玺的诉讼请求。
案件受理费6,620.00元，由郭玉玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林
省吉林市中级人民法院。
审判员 刘晓梅
二〇一八年三月二十九日
书记员 宋 达
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
支 付 令
（2018）湘0302民督96号
申请人：邵阳市双清区建建调味品商行，经营场所邵阳市双清区湘运市场28栋158号。
经营者：刘建平，男，汉族，1964年10月2日出生，住湖南邵阳市大祥区。
被申请人：湖南龙牌酱业集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区南岭路123号。
法定代表人张钜明，公司总经理。
申请人邵阳市双清区建建调味品商行于2018年4月11日向本院申请支付令。申请人邵阳市双清区建建调味品商行称：申请人是被申请人的经销商，申请人于2015年4月12日对经营费用结算认定，至2017年12月31日，尚欠经营费用6.3582万元，被申请人承诺30日内支付。目前，被申请人应付款6.3582万元分文未付。为维护申请人的合法权益，特向人民法院申请支付令，请求法院督促被申请人立即偿还申请人经营款6.3582万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人邵阳市双清区建建调味品商行经营款6.3582万元。
申请费460元，由被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 喻卫童
二〇一八年四月十六日
法官 助理 陈璐璐
代理书记员 何润洋
附:相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵东民初字第3900号
原告刘桂香，女，1967年11月23日出生，汉族。
被告陈北金，男，1969年9月22日出生，汉族。
原告刘桂香与被告陈北金确认合同效力纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，原告刘桂香于2016年3月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘桂香申请撤诉，是对自己的民事诉权的正当处分，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘桂香撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘桂香承担。
审 判 员 罗佑荣
二〇一六年三月十日
代理书记员 曹 乐
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执142号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
被执行人：张幼田，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：孙香菊，女，1962年9月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：杨风明，男，1983年5月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：徐永霞，女，1984年8月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：孙春成，男，1959年6月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：闵秀兰，女，1960年9月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人张幼田、孙香菊、杨风明、徐永霞、孙春成、闵秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出的山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初191号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告张幼田、孙香菊于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金74999.98元及应付利息（应付利息包含期内利息、逾期利息和复利。按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告杨风明、徐永霞、孙春成、闵秀兰对上述款项承担连带清偿责任。三、被告杨风明、徐永霞、孙春成、闵秀兰承担还款责任后，依法享有向被告张幼田追偿的权利。张幼田、孙香菊、杨风明、徐永霞、孙春成、闵秀兰未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2017年1月16日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年2月6日查询被执行人银行存款信息，于2017年5月12日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息。于2017年2月6日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2016）鲁1521民初191号民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的74999.98元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1675元及申请执行费1025元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年五月二十六日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执142号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。被执行人：张幼田，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：孙香菊，女，1962年9月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：杨风明，男，1983年5月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：徐永霞，女，1984年8月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：孙春成，男，1959年6月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：闵秀兰，女，1960年9月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人张幼田、孙香菊、杨风明、徐永霞、孙春成、闵秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出的山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初191号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告张幼田、孙香菊于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金74999.98元及应付利息（应付利息包含期内利息、逾期利息和复利。按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告杨风明、徐永霞、孙春成、闵秀兰对上述款项承担连带清偿责任。三、被告杨风明、徐永霞、孙春成、闵秀兰承担还款责任后，依法享有向被告张幼田追偿的权利。张幼田、孙香菊、杨风明、徐永霞、孙春成、闵秀兰未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2017年1月16日立案执行。本院在执行过程中，于2017年2月6日查询被执行人银行存款信息，于2017年5月12日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息。于2017年2月6日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院的（2016）鲁1521民初191号民事判决书的本次执行程序；二、本案执行标的74999.98元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1675元及申请执行费1025元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年五月二十六日书记员  秦增生
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汪民一初字第629号
原告徐世友，男，1976年10月22日生，个体户，现住吉林省汪清县。
被告栗庆春，男，1967年5月27日生，农民，现住黑龙江省五常市。
原告徐世友诉被告栗庆春产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐世友、被告栗庆春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世友诉称：2014年9月份，原告在被告经营的庆春涂料厂购买腻子粉2吨，用于平整房屋外墙，由于腻子粉过期导致原告承包的工程外墙起皮脱落，造成损失3万元，因此，提起诉讼，要求被告赔偿由于腻子粉过期造成的损失3万元。
被告栗庆春辩称：原告于2014年9月16日在我处购买2吨腻子粉的事实属实。但腻子粉并不是我生产的，我是从北京莱德尔斯装饰材料有限公司授权的延吉市盛延装饰部批发的，有产品合格证，购买腻子粉时并未过期，该腻子粉是2014年8月份生产的，保质期是6个月，所以我不赔偿。
原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。
2、照片6张，证明从被告处购买的腻子粉在罗子沟镇政府办公大楼外墙使用后出现脱落现象。
3、脱落的腻子碎块，证明腻子脱落的事实。
被告向本院提交证据有：
1、延吉市盛延装饰部2014年8月14日出具的发票复印件一份，证明被告于2014年8月14日从延吉市盛延装饰部购买了小袋腻子粉5吨，每吨600元，其中2吨出售给了原告。外黑腻子粉1吨，每吨1250元。
2、山东省建筑材料质量检测中心检验报告复印件一份，证明经山东省建筑材料质量检测中心检验北京莱德尔斯装饰材料有限公司生产的建筑外墙用腻子粉质量合格。
3、罗子沟2014年10月15日-26日气象资料复印件一份，证明罗子沟2014年10月15日-26日的气温情况。
经庭审质证，原告提交的1号证据，被告无异议，本院予以采信。原告提交的2号证据，被告对证据真实性无异议，称原告是在我处购买的腻子粉，但原告施工时的天气不符合施工条件，是原告为了抢工期导致的脱落现象。本院对该证据真实性予以采信。原告提交的3号证据，被告对证据真实性提出异议，称不清楚该碎块是否是从罗子沟镇政府办公楼掉下来的碎块。因原告未能提供其他证据佐证，本院对该证据不予采信。
被告提交的1号、2号证据，原告均无异议，本院予以采信。被告提交的3号证据，原告对证据的真实性无异议，称原告在被告处购买腻子粉，我雇用被告儿子栗宏军负责施工，他应该负责掌握施工的时间和温度。
经庭审举证、质证本院采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年8月14日，被告栗庆春儿子栗宏军在延吉市盛延装饰部购买小袋腻子粉5吨，每吨600元。2014年9月16日原告徐世友在被告处购买了该腻子粉2吨，每吨1600元，并将货款交给了被告。原告于当年9月17日开始使用该腻子粉，原告为其承包的罗子沟镇政府办公楼外墙施工至10月26日，并且雇用了被告儿子栗宏军等工人施工，施工期间当地气温最低时已达到零下10度。施工结束后，该外墙出现脱落现象，2015年秋季原告又雇用工人进行了返工施工。现原告要求被告返工施工的人工费、伙食费、住宿费、材料费、交通费等共计32900元。
另查明，原告在被告处购买的外墙用腻子粉，生产商为北京莱德尔斯装饰材料有限公司，2014年4月28日经山东省建筑材料质量检测中心检验北京莱德尔斯装饰材料有限公司生产的建筑外墙用腻子粉质量合格。庭审中原告提出对该外墙腻子脱落原因及因腻子脱落造成的损失进行司法鉴定，本院限期原告提交书面申请鉴定，并释明逾期视为放弃申请鉴定，事后原告在限期内未提交鉴定申请。
本院认为，原告徐世友在被告栗庆春处购买了外墙用腻子粉，用于自己承包的外墙工程上，出现墙皮脱落。原告主张墙皮脱落的原因是由于腻子粉过期导致，但未能提供证据予以证明。被告辩解该腻子粉不存在过期问题，且提供了该建筑外墙腻子《检验报告》，证明该腻子粉为合格产品。庭审中，本院向原告释明申请司法鉴定，但原告也未在限期内提出鉴定申请，视为放弃该权利。因此原告的诉讼主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐世友的其他诉讼请求。
案件受理费275.00元，由原告徐世友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘召海
审 判 员 王维铁
代理审判员 许 玲
二〇一六年四月十八日
书 记 员 尹相彬
吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2015）汪民一初字第629号原告徐世友，男，1976年10月22日生，汉族，个体户，现住吉林省汪清县汪清镇东振街。被告栗庆春，男，1967年5月27日生，汉族，农民，现住黑龙江省五常市志广乡民合村。原告徐世友诉被告栗庆春产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐世友、被告栗庆春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世友诉称：2014年9月份，原告在被告经营的庆春涂料厂购买腻子粉2吨，用于平整房屋外墙，由于腻子粉过期导致原告承包的工程外墙起皮脱落，造成损失3万元，因此，提起诉讼，要求被告赔偿由于腻子粉过期造成的损失3万元。被告栗庆春辩称：原告于2014年9月16日在我处购买2吨腻子粉的事实属实。但腻子粉并不是我生产的，我是从北京莱德尔斯装饰材料有限公司授权的延吉市盛延装饰部批发的，有产品合格证，购买腻子粉时并未过期，该腻子粉是2014年8月份生产的，保质期是6个月，所以我不赔偿。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。2、照片6张，证明从被告处购买的腻子粉在罗子沟镇政府办公大楼外墙使用后出现脱落现象。3、脱落的腻子碎块，证明腻子脱落的事实。被告向本院提交证据有：1、延吉市盛延装饰部2014年8月14日出具的发票复印件一份，证明被告于2014年8月14日从延吉市盛延装饰部购买了小袋腻子粉5吨，每吨600元，其中2吨出售给了原告。外黑腻子粉1吨，每吨1250元。2、山东省建筑材料质量检测中心检验报告复印件一份，证明经山东省建筑材料质量检测中心检验北京莱德尔斯装饰材料有限公司生产的建筑外墙用腻子粉质量合格。3、罗子沟2014年10月15日-26日气象资料复印件一份，证明罗子沟2014年10月15日-26日的气温情况。经庭审质证，原告提交的1号证据，被告无异议，本院予以采信。原告提交的2号证据，被告对证据真实性无异议，称原告是在我处购买的腻子粉，但原告施工时的天气不符合施工条件，是原告为了抢工期导致的脱落现象。本院对该证据真实性予以采信。原告提交的3号证据，被告对证据真实性提出异议，称不清楚该碎块是否是从罗子沟镇政府办公楼掉下来的碎块。因原告未能提供其他证据佐证，本院对该证据不予采信。被告提交的1号、2号证据，原告均无异议，本院予以采信。被告提交的3号证据，原告对证据的真实性无异议，称原告在被告处购买腻子粉，我雇用被告儿子栗宏军负责施工，他应该负责掌握施工的时间和温度。经庭审举证、质证本院采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：2014年8月14日，被告栗庆春儿子栗宏军在延吉市盛延装饰部购买小袋腻子粉5吨，每吨600元。2014年9月16日原告徐世友在被告处购买了该腻子粉2吨，每吨1600元，并将货款交给了被告。原告于当年9月17日开始使用该腻子粉，原告为其承包的罗子沟镇政府办公楼外墙施工至10月26日，并且雇用了被告儿子栗宏军等工人施工，施工期间当地气温最低时已达到零下10度。施工结束后，该外墙出现脱落现象，2015年秋季原告又雇用工人进行了返工施工。现原告要求被告返工施工的人工费、伙食费、住宿费、材料费、交通费等共计32900元。另查明，原告在被告处购买的外墙用腻子粉，生产商为北京莱德尔斯装饰材料有限公司，2014年4月28日经山东省建筑材料质量检测中心检验北京莱德尔斯装饰材料有限公司生产的建筑外墙用腻子粉质量合格。庭审中原告提出对该外墙腻子脱落原因及因腻子脱落造成的损失进行司法鉴定，本院限期原告提交书面申请鉴定，并释明逾期视为放弃申请鉴定，事后原告在限期内未提交鉴定申请。本院认为，原告徐世友在被告栗庆春处购买了外墙用腻子粉，用于自己承包的外墙工程上，出现墙皮脱落。原告主张墙皮脱落的原因是由于腻子粉过期导致，但未能提供证据予以证明。被告辩解该腻子粉不存在过期问题，且提供了该建筑外墙腻子《检验报告》，证明该腻子粉为合格产品。庭审中，本院向原告释明申请司法鉴定，但原告也未在限期内提出鉴定申请，视为放弃该权利。因此原告的诉讼主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐世友的其他诉讼请求。案件受理费275.00元，由原告徐世友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  刘召海审 判 员  王维铁代理审判员  许 玲二〇一六年四月十八日书 记 员  尹相彬
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初2212号
原告李学超，男，1965年9月17日出生，汉族。
委托代理人张申涛，河南威鼎律师事务所律师。
委托代理人王艳，河南威鼎律师事务所律师。
被告徐长红，男，1962年8月13日出生。
原告李学超与被告徐长红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张申涛，被告徐长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月至12月，原告等人跟着被告徐长红在其承包的位于郑州市郑东新区商都路与万三路交叉口西南角的新浦公司项目8#工地做外墙粉刷工作，工作结束后被告拖欠原告工资6525.6元至今未付。故请求判令被告支付原告工资6525.6元。
被告辩称，被告是包工头，本案涉及工人是被告召集起来跟被告一起干活的，欠款事实存在，但应该在出具欠条金额上扣除相应的借支和维修费，因被告暂未拿到工程款，现无支付能力。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：2015年4月3日结算单一份，证明原告等十七人干活的总工作量为7314.9平方米，价格是每平方米20元，被告欠原告等十七人剩余工资共计146300元，该结算单载明维修费未扣借支未扣，其中维修费应扣10000元和借支应扣51000元，下余十七人工资为85300元，经该十七人对账，其中下欠原告工资6525.6元。
被告质证认为，对证据真实性和下余金额为85300元无异议，款项原告之间如何分配系原告内部问题，被告不发表意见。
经审查本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，被告系包工头，原告等人跟随被告一起干活。原告等十七人的总工作量为7314.9平方米，每平方米20元，共计146300元，扣除维修费10000元、借支51000元，下余十七人工资为85300元，经该十七人对账，其中下欠原告工资6525.6元。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告与被告之间存在合法的劳务合同关系，在原告提供劳务后，被告应支付相应的劳务费用。原告提交的证据显示被告尚欠原告工资6525.6元未支付，被告应当支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐长红支付原告李学超工资6525.6元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐长红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 珍
代理审判员 常美林
人民陪审员 张志业
二〇一六年四月五日
书 记 员 赵方方
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1448-13号
申请执行人侯绪滨，男，1958年6月5日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人王颖，女，1978年9月22日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
关于申请执行人侯绪滨与被执行人王颖机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2013）外民二初字第763号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款，裁定如下：
终结本院（2013）外民二初字第763号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付建新
代理审判员 王惠民
代理审判员 刘邦胤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张晓青
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00388号
上诉人（原审被告）：张四义，农民。
上诉人（原审被告）：王士侠（系张四义之妻），农民。
委托代理人：宋立志，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹小兰，公司职工。
委托代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。
上诉人张四义、王士侠因与被上诉人曹小兰民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2009）蒙民一重初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人张四义、王士侠的委托代理人宋立志，被上诉人曹小兰的委托代理人郭晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：被告张四义、王士侠于2008年12月5日经安徽省中正投资理财咨询有限责任公司（以下简称中正理财公司）中介向原告曹小兰借款20万元，约定借款月利息为10%，借款期限自2008年12月5日至2009年1月5日止。被告张四义、王士侠以其所有的座落于蒙城县漆园办事处唐集南北街西侧的房地产进行抵押，且办理了抵押登记，该笔借款到期后，两被告没有按照约定的期限归还借款本金20万元及利息。另，查明，原告曹小兰与被告张四义、王士侠于2008年11月25日在中正理财公司签订的抵押担保借款合同，并在该合同中约定借款的期限按借款凭证约定的期限为准。如不按照约定的期限归还借款，自逾期之日起按每日万分之五支付违约金。借款借据凭证约定借款的日期为2008年12月5日，到期日期为2009年1月5日，月息10%。原审法院认为：被告张四义、王士侠向原告曹小兰借款人民币20万元本金利息及约定违约金的事实清楚，证据充分。对原告曹小兰要求的被告履行偿还借款义务的诉讼请求，予以支持。被告提出未向原告借款人民币20万元的抗辩主张，有原始借款借据为依据。故对被告的抗辩主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张四义、王士侠于本判决生效后十日内偿还原告曹小兰人民币20万本息及违约金（利息按月息10%计算，自2008年12月5日起付至还清借款为止；违约金按日万分之五计算，自2009年1月5日起至还清款之日止。）。案件受理费4300元由被告张四义、王士侠负担。宣判后，张四义、王士侠不服，并书面提起上诉称：原审判决认定两上诉人向被上诉人借款20万元事实错误。1、被上诉人不具有诉讼主体资格，2008年12月5日，上诉人未向被上诉人借款20万元，是向中正理财公司借款20万元，此借款借据号码是1000186，虽然上诉人与被上诉人签订《抵押担保借款合同》，但是被上诉人未履行提供借款义务。2、上诉人王士侠不是借款人，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人王士侠是借款人。同时，被上诉人诉状陈述张四义借款20万元。本案的贷款人是中正理财公司。另外，原审判决认定还款日期是2009年1月5日的事实错误，被上诉人不是贷款人，借款借据中的到期日期有涂改，显然，原判决主观臆断，且原审判决程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院查清事实后依法改判或者驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：被上诉人借款合同的主体，享有该合同的权利义务，具有本案的诉讼主体资格，上诉人王士侠是借款人，该借款合同能证明这一事实。另外，对于日期改动系正常笔误，且改动后所表明事实符合正常公历书写方法，原审判决正确，应以维持。
经本院审理，合议庭对一审查明的上诉人张四义于2008年11月25日在中正理财公司与被上诉曹小兰签订“借款合同”一份，并用其自己的房地产办理他项权证进行抵押登记，向被上诉人曹小兰借款20万元，约定借款月息10%，逾期按照万分之五支付违约金，借款借据约定借款日期为2008年12月5日的基本事实予以认定。另外，二审还查明，两上诉人与被上诉人之间签订的借款合同一份，合同约定了借款金额为20万元人民币，借款期限自2008年11月25日起至2011年11月25日止，共计36个月。该合同还约定了借款以实际发放额的借款凭证为准和实际放款日期与到期日以借款凭证为准，同时还约定借款担保、抵押、利息和违约金等其他事项。合同签订后，被上诉人曹小兰于2008年12月5日以放款人的身份与上诉人即借款人张四义签订了“借款借据”凭据，该借款借据载明放款代理人为中正理财公司并加盖了公司印章，收取了借款人张四义2000元的费用。“借款借据”约定借款20万元。借款时间2008年12月5日到2009年1月5日，但到期日的2009年中的“2009”字样有改动，这个改动双方有很大的争议，且改动未经借款人张四义认可，借据上在借款人张四义名字上加有指印而在双方有争议的“2009”字样上的改动却没有张四义的指印认可，上诉人的代理人认为是在2011年的时间上改的2009年。被上诉人的代理人认为改动“2009”字样不影响合同的时间，而且改动的比较清楚，能够反映出实际上的时间，是书写时的笔误，不是重大改动，所以没有张四义的签名。另外，还查明该“借款借据”及“借款合同”的内容均是由被上诉人曹小兰填写，曹小兰又是中正理财公司的职员。双方签订的“借款合同”和“借款借据”是上诉人张四义与被上诉人曹小兰签订的，该借款上诉人还办理了房地产他项权证进行了抵押登记，该证现被上诉处，抵押人为张四义、王士侠。
本院认为：上诉人张四义于2008年12月5日在中正理财公司与被上诉人曹小兰签订了“借款合同”一份，合同约定了借款人张四义向放款人曹小兰借款20万元。借款自2008年11月25日至2011年11月25日止，计36个月。张四义用自己的房地产作抵押，并办理了他项权证，抵押人为张四义、王士侠。合同签订后，被上诉人曹小兰与上诉人张四义又签订了“借款借据”凭证，该借款借据约定借款金额为20万元人民币，借款日期为2008年12月5日到期日为2009年1月5日，时间为一个月。但到期日“2009“年的字样上有改动，并且上诉人对此有异议，认为借款合同约定36个月，又用房产进行了抵押，借款不是一个月，是被上诉人擅自改动。被上诉人认为，借款借据属正常改动，是笔误，其改动不需要上诉人加印即可。对被上诉人的解释与借款合同的约定不一致，且借款借据又是被上诉人自己填写，其关键是借款时间改动，而不让借款人加以认可，对改动双方各执一词，结合借款合同约定的借款期限和借款金额，上诉人用房产抵押的实际情况，推定上诉人的主张成立，其借款应认定未到期限。原审判决认定证据有误，应予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，应予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第七十一条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销蒙城县人民法院（2009）蒙民一重初字第668号民事判决。
二、驳回被上诉人曹小兰的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计8600元，由被上诉人曹小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐全义
审 判 员 刘长友
代理审判员 刘晓慧
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 赵昱昱
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00388号
上诉人（原审被告）:张四义，男，1959年12月出生，汉族，农民，住蒙城县。
上诉人（原审被告）：王士侠（系张四义之妻），1962年4月出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：宋立志，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹小兰，女，1985年12月出生，汉族，公司职工，住蒙城县。
委托代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。
上诉人张四义、王士侠因与被上诉人曹小兰民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2009）蒙民一重初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人张四义、王士侠的委托代理人宋立志，被上诉人曹小兰的委托代理人郭晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：被告张四义、王士侠于2008年12月5日经安徽省中正投资理财咨询有限责任公司（以下简称中正理财公司）中介向原告曹小兰借款20万元，约定借款月利息为10%，借款期限自2008年12月5日至2009年1月5日止。被告张四义、王士侠以其所有的座落于××漆××办事处唐集南北街西侧的房地产进行抵押，且办理了抵押登记，该笔借款到期后，两被告没有按照约定的期限归还借款本金20万元及利息。另，查明，原告曹小兰与被告张四义、王士侠于2008年11月25日在中正理财公司签订的抵押担保借款合同，并在该合同中约定借款的期限按借款凭证约定的期限为准。如不按照约定的期限归还借款，自逾期之日起按每日万分之五支付违约金。借款借据凭证约定借款的日期为2008年12月5日，到期日期为2009年1月5日，月息10%。原审法院认为：被告张四义、王士侠向原告曹小兰借款人民币20万元本金利息及约定违约金的事实清楚，证据充分。对原告曹小兰要求的被告履行偿还借款义务的诉讼请求，予以支持。被告提出未向原告借款人民币20万元的抗辩主张，有原始借款借据为依据。故对被告的抗辩主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张四义、王士侠于本判决生效后十日内偿还原告曹小兰人民币20万本息及违约金（利息按月息10%计算，自2008年12月5日起付至还清借款为止；违约金按日万分之五计算，自2009年1月5日起至还清款之日止。）。案件受理费4300元由被告张四义、王士侠负担。宣判后，张四义、王士侠不服，并书面提起上诉称：原审判决认定两上诉人向被上诉人借款20万元事实错误。1、被上诉人不具有诉讼主体资格，2008年12月5日，上诉人未向被上诉人借款20万元，是向中正理财公司借款20万元，此借款借据号码是1000186，虽然上诉人与被上诉人签订《抵押担保借款合同》，但是被上诉人未履行提供借款义务。2、上诉人王士侠不是借款人，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人王士侠是借款人。同时，被上诉人诉状陈述张四义借款20万元。本案的贷款人是中正理财公司。另外，原审判决认定还款日期是2009年1月5日的事实错误，被上诉人不是贷款人，借款借据中的到期日期有涂改，显然，原判决主观臆断，且原审判决程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院查清事实后依法改判或者驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：被上诉人借款合同的主体，享有该合同的权利义务，具有本案的诉讼主体资格，上诉人王士侠是借款人，该借款合同能证明这一事实。另外，对于日期改动系正常笔误，且改动后所表明事实符合正常公历书写方法，原审判决正确，应以维持。
经本院审理，合议庭对一审查明的上诉人张四义于2008年11月25日在中正理财公司与被上诉曹小兰签订“借款合同”一份，并用其自己的房地产办理他项权证进行抵押登记，向被上诉人曹小兰借款20万元，约定借款月息10%，逾期按照万分之五支付违约金，借款借据约定借款日期为2008年12月5日的基本事实予以认定。另外，二审还查明，两上诉人与被上诉人之间签订的借款合同一份，合同约定了借款金额为20万元人民币，借款期限自2008年11月25日起至2011年11月25日止，共计36个月。该合同还约定了借款以实际发放额的借款凭证为准和实际放款日期与到期日以借款凭证为准，同时还约定借款担保、抵押、利息和违约金等其他事项。合同签订后，被上诉人曹小兰于2008年12月5日以放款人的身份与上诉人即借款人张四义签订了“借款借据”凭据，该借款借据载明放款代理人为中正理财公司并加盖了公司印章，收取了借款人张四义2000元的费用。“借款借据”约定借款20万元。借款时间2008年12月5日到2009年1月5日，但到期日的2009年中的“2009”字样有改动，这个改动双方有很大的争议，且改动未经借款人张四义认可，借据上在借款人张四义名字上加有指印而在双方有争议的“2009”字样上的改动却没有张四义的指印认可，上诉人的代理人认为是在2011年的时间上改的2009年。被上诉人的代理人认为改动“2009”字样不影响合同的时间，而且改动的比较清楚，能够反映出实际上的时间，是书写时的笔误，不是重大改动，所以没有张四义的签名。另外，还查明该“借款借据”及“借款合同”的内容均是由被上诉人曹小兰填写，曹小兰又是中正理财公司的职员。双方签订的“借款合同”和“借款借据”是上诉人张四义与被上诉人曹小兰签订的，该借款上诉人还办理了房地产他项权证进行了抵押登记，该证现被上诉处，抵押人为张四义、王士侠。
本院认为：上诉人张四义于2008年12月5日在中正理财公司与被上诉人曹小兰签订了“借款合同”一份，合同约定了借款人张四义向放款人曹小兰借款20万元。借款自2008年11月25日至2011年11月25日止，计36个月。张四义用自己的房地产作抵押，并办理了他项权证，抵押人为张四义、王士侠。合同签订后，被上诉人曹小兰与上诉人张四义又签订了“借款借据”凭证，该借款借据约定借款金额为20万元人民币，借款日期为2008年12月5日到期日为2009年1月5日，时间为一个月。但到期日“2009“年的字样上有改动，并且上诉人对此有异议，认为借款合同约定36个月，又用房产进行了抵押，借款不是一个月，是被上诉人擅自改动。被上诉人认为，借款借据属正常改动，是笔误，其改动不需要上诉人加印即可。对被上诉人的解释与借款合同的约定不一致，且借款借据又是被上诉人自己填写，其关键是借款时间改动，而不让借款人加以认可，对改动双方各执一词，结合借款合同约定的借款期限和借款金额，上诉人用房产抵押的实际情况，推定上诉人的主张成立，其借款应认定未到期限。原审判决认定证据有误，应予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，应予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第七十一条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销蒙城县人民法院（2009）蒙民一重初字第668号民事判决。
二、驳回被上诉人曹小兰的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计8600元，由被上诉人曹小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐全义
审 判 员 刘长友
代理审判员 刘晓慧
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 赵昱昱
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00388号上诉人（原审被告）:张四义，男，1959年12月出生，汉族，农民，住蒙城县。上诉人（原审被告）：王士侠（系张四义之妻），1962年4月出生，汉族，农民，住址同上。委托代理人：宋立志，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹小兰，女，1985年12月出生，汉族，公司职工，住蒙城县。委托代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。上诉人张四义、王士侠因与被上诉人曹小兰民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2009）蒙民一重初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人张四义、王士侠的委托代理人宋立志，被上诉人曹小兰的委托代理人郭晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定：被告张四义、王士侠于2008年12月5日经安徽省中正投资理财咨询有限责任公司（以下简称中正理财公司）中介向原告曹小兰借款20万元，约定借款月利息为10%，借款期限自2008年12月5日至2009年1月5日止。被告张四义、王士侠以其所有的座落于××漆××办事处唐集南北街西侧的房地产进行抵押，且办理了抵押登记，该笔借款到期后，两被告没有按照约定的期限归还借款本金20万元及利息。另，查明，原告曹小兰与被告张四义、王士侠于2008年11月25日在中正理财公司签订的抵押担保借款合同，并在该合同中约定借款的期限按借款凭证约定的期限为准。如不按照约定的期限归还借款，自逾期之日起按每日万分之五支付违约金。借款借据凭证约定借款的日期为2008年12月5日，到期日期为2009年1月5日，月息10%。原审法院认为：被告张四义、王士侠向原告曹小兰借款人民币20万元本金利息及约定违约金的事实清楚，证据充分。对原告曹小兰要求的被告履行偿还借款义务的诉讼请求，予以支持。被告提出未向原告借款人民币20万元的抗辩主张，有原始借款借据为依据。故对被告的抗辩主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张四义、王士侠于本判决生效后十日内偿还原告曹小兰人民币20万本息及违约金（利息按月息10%计算，自2008年12月5日起付至还清借款为止；违约金按日万分之五计算，自2009年1月5日起至还清款之日止。）。案件受理费4300元由被告张四义、王士侠负担。宣判后，张四义、王士侠不服，并书面提起上诉称：原审判决认定两上诉人向被上诉人借款20万元事实错误。1、被上诉人不具有诉讼主体资格，2008年12月5日，上诉人未向被上诉人借款20万元，是向中正理财公司借款20万元，此借款借据号码是1000186，虽然上诉人与被上诉人签订《抵押担保借款合同》，但是被上诉人未履行提供借款义务。2、上诉人王士侠不是借款人，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人王士侠是借款人。同时，被上诉人诉状陈述张四义借款20万元。本案的贷款人是中正理财公司。另外，原审判决认定还款日期是2009年1月5日的事实错误，被上诉人不是贷款人，借款借据中的到期日期有涂改，显然，原判决主观臆断，且原审判决程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院查清事实后依法改判或者驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：被上诉人借款合同的主体，享有该合同的权利义务，具有本案的诉讼主体资格，上诉人王士侠是借款人，该借款合同能证明这一事实。另外，对于日期改动系正常笔误，且改动后所表明事实符合正常公历书写方法，原审判决正确，应以维持。经本院审理，合议庭对一审查明的上诉人张四义于2008年11月25日在中正理财公司与被上诉曹小兰签订“借款合同”一份，并用其自己的房地产办理他项权证进行抵押登记，向被上诉人曹小兰借款20万元，约定借款月息10%，逾期按照万分之五支付违约金，借款借据约定借款日期为2008年12月5日的基本事实予以认定。另外，二审还查明，两上诉人与被上诉人之间签订的借款合同一份，合同约定了借款金额为20万元人民币，借款期限自2008年11月25日起至2011年11月25日止，共计36个月。该合同还约定了借款以实际发放额的借款凭证为准和实际放款日期与到期日以借款凭证为准，同时还约定借款担保、抵押、利息和违约金等其他事项。合同签订后，被上诉人曹小兰于2008年12月5日以放款人的身份与上诉人即借款人张四义签订了“借款借据”凭据，该借款借据载明放款代理人为中正理财公司并加盖了公司印章，收取了借款人张四义2000元的费用。“借款借据”约定借款20万元。借款时间2008年12月5日到2009年1月5日，但到期日的2009年中的“2009”字样有改动，这个改动双方有很大的争议，且改动未经借款人张四义认可，借据上在借款人张四义名字上加有指印而在双方有争议的“2009”字样上的改动却没有张四义的指印认可，上诉人的代理人认为是在2011年的时间上改的2009年。被上诉人的代理人认为改动“2009”字样不影响合同的时间，而且改动的比较清楚，能够反映出实际上的时间，是书写时的笔误，不是重大改动，所以没有张四义的签名。另外，还查明该“借款借据”及“借款合同”的内容均是由被上诉人曹小兰填写，曹小兰又是中正理财公司的职员。双方签订的“借款合同”和“借款借据”是上诉人张四义与被上诉人曹小兰签订的，该借款上诉人还办理了房地产他项权证进行了抵押登记，该证现被上诉处，抵押人为张四义、王士侠。本院认为：上诉人张四义于2008年12月5日在中正理财公司与被上诉人曹小兰签订了“借款合同”一份，合同约定了借款人张四义向放款人曹小兰借款20万元。借款自2008年11月25日至2011年11月25日止，计36个月。张四义用自己的房地产作抵押，并办理了他项权证，抵押人为张四义、王士侠。合同签订后，被上诉人曹小兰与上诉人张四义又签订了“借款借据”凭证，该借款借据约定借款金额为20万元人民币，借款日期为2008年12月5日到期日为2009年1月5日，时间为一个月。但到期日“2009“年的字样上有改动，并且上诉人对此有异议，认为借款合同约定36个月，又用房产进行了抵押，借款不是一个月，是被上诉人擅自改动。被上诉人认为，借款借据属正常改动，是笔误，其改动不需要上诉人加印即可。对被上诉人的解释与借款合同的约定不一致，且借款借据又是被上诉人自己填写，其关键是借款时间改动，而不让借款人加以认可，对改动双方各执一词，结合借款合同约定的借款期限和借款金额，上诉人用房产抵押的实际情况，推定上诉人的主张成立，其借款应认定未到期限。原审判决认定证据有误，应予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，应予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第七十一条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销蒙城县人民法院（2009）蒙民一重初字第668号民事判决。二、驳回被上诉人曹小兰的诉讼请求。一、二审案件受理费共计8600元，由被上诉人曹小兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐全义审 判 员  刘长友代理审判员  刘晓慧二〇一〇年八月十七日书 记 员  赵昱昱
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执字563号
移送单位怀远县人民法院刑事审判庭。
被执行人：王海根，农民。
本院在执行王海根罚金一案中，被执行人王海根已履行了安徽省怀远县人民法院（2015）怀刑初字第00461号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀刑初字第00461号刑事判决书所确定王海根的罚金刑的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵亮
二〇一六年四月二十七日
书记员 陶琼
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执305号
申请执行人刘季，男，1984年7月25日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
被执行人刘飞，男，1983年4月10日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
本院在执行刘季申请执行刘飞机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，且正在履行中。现申请执行人刘季向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
石嘴山市中级人民法院作出的（2015）石民终字第854号民事调解书确定的执行标的2000元，执行费50元，终结执行。
如被执行人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 彭 磊
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 韩海龙
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初2331号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：张兴千，男，1963年6月30日出生，汉族，住嵊州市，
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告张兴千信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金54921.25元、零售利息15276.11元、分期手续费775.2元、滞纳金3591.19元、违约金12804.4元、现金利息741.57元，合计88109.72元（截至2017年12月28日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张兴千在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××75。该信用卡开卡后，被告对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年12月28日，已结欠原告本息等88109.72元。期间，原告向被告进行多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 尉子靖
二〇一八年三月十二日
书记员 陆迎龙
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2599号
原告崔效忠，男，1979年11月15日生，汉族，户籍所在地安徽省。委托代理人陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。委托代理人吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。被告苏日君，男，1963年12月31日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被告赖冬英，女，1971年8月28日生，汉族，户籍所在地浙江省。原告崔效忠与被告苏日君、赖冬英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用简易程序，后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告苏日君、赖冬英送达诉讼文书，于2016年3月7日转为普通程序，并依法采用公告送达，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告崔效忠的委托代理人陈茂超到庭参加诉讼，被告苏日君、赖冬英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔效忠诉称：2012年2月被告苏日君因需要借款而通过朋友介绍认识原告。2012年3月9日，被告苏日君以家庭需要为由向原告借款人民币(以下均为人民币)20万元，原告让妻子张某通过银行转账给被告苏日君上述借款，被告出具借条，并承诺2012年4月20日归还借款。借款到期后，被告苏日君并未按约归还借款。因考虑到诉讼时效，被告苏日君又分别于2013年6月20日、2015年6月6日就此款出具过两份借条，在后一份借条承诺于2015年12月31日前归还，但是仍然未予归还。原告认为被告苏日君应偿还被告上述借款。二被告系夫妻关系，故被告赖冬英对于上述借款也应承担偿还责任。现原告起诉至法院请求判令：二被告共同偿还原告借款20万元。被告苏日君、赖冬英未作答辩。经审理查明：2012年3月9日，被告苏日君出具借条一份，载明：“今借崔效忠贰拾万元整，于2012年4月20日归回(还)”。同日，原告妻子张某通过中国建设银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告苏日君中国建设银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账20万元。2013年6月20日，被告苏日君出具借条一份，载明：“现借崔效忠叁拾万元整，于2013年7月20日前归回(还)。本人在2013年6月20日前所写给崔效忠的所有借条作废，按新借条执行。”2015年6月6日，被告苏日君出具借条一份，该借条上面载明如下内容：“本人于2011年3月借崔效忠贰拾万元整，由于各类情况，迟迟未能归回(还)，现经双方协商，另立借条一张，本人以前所写给崔效忠借条一律无效，以即日所写借条为准。”该内容下面是借条，载明：“现借崔效忠贰拾万元整，于2015年12月31日前归回(还)，若逾期未还，本人承担崔效忠经济损失，并承担法律后果。并有松江区人民法院受理。”借条下面落款“苏日君”，签约地：松江泗泾。另查明：案外人张某与原告系夫妻关系，二人于2003年5月15日登记结婚。2016年1月26日，张某出具情况说明称：2012年3月9日通过其建设银行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转给被告苏日君的20万元，系原告让其转账的借款，应由原告来主张。二被告系夫妻关系，于2006年11月14日登记结婚。审理中，原告称，原、被告之间仅有一笔借款，即本案的20万元，三份借条均是针对该笔借款出具的。因为每份借条均约定的归还时间，而被告苏日君又未按约还款，考虑到诉讼时效才多次出具借条，其中2013年6月20日的借条之所以会写30万元，是因为其中包含了10万元利息。2015年6月6日的这份借条上面载明的“2011年3月”系笔误，应为2012年3月。被告苏日君借款至今从未归还本金及利息。以上事实，有借条、转账凭条、结婚证、情况说明、银行卡、结婚登记审查处理表及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的本案借款的借条系原件，同时原告又提供转账凭证予以佐证，可以证明原告与被告苏日君之间存在借款关系。原告现主张要求被告苏日君归还200,000元借款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赖冬英承担共同还款责任的请求，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，被告苏日君与被告赖冬英系夫妻关系，本案所涉借款发生于二人夫妻关系存续期间，故被告赖冬英应承担共同还款责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏日君、赖冬英于本判决生效之日起十日内归还原告崔效忠借款200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，公告费600元，合计诉讼费4,900元，由被告苏日君、赖冬英负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张根新
二〇一六年六月十二日
书 记 员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎商初字第228号
原告太原西奥电梯有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽大街千峰南路1号16层8号，组织机构代码74350937-7。
法定代表人陈佳，总经理。
委托代理人刘红枝，山西允哲律师事务所律师。
被告山西同至人物贸集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦，组织机构代码60207378-4。
法定代表人吴建功，总经理。
原告太原西奥电梯有限公司与被告山西同至人物贸集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原西奥电梯有限公司的委托代理人刘红枝到庭参加了诉讼，被告山西同至人物贸集团有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太原西奥电梯有限公司诉称，原告与被告于2012年11月5日签订《设备安装合同》，原告为被告鼓楼街回迁楼安装10台电梯。合同约定安装费60万元，运吊及保险费25万元，共计85万元。合同付款方式为：1、运吊及保险费25万元提货前一次性付清；2、安装开工前10个工作日付安装费50%计30万元；3、设备验收合格15个工作日内付安装费45%计27万；4、安装费5%的质保金3万元自验收合格之日起满一年后10个工作日内付清。合同第8条其他事项第8.3规定：被告延迟付款违约金为每延误一天，违约金为本合同延误部分的万分之五。合同签订后，原告依合同履行了义务且电梯经验收合格投入使用，但被告只支付了72万元合同款项，至今尚欠原告13万元合同款项。综上，原告履行了合同义务，被告在原告多次催要的情况下拒不支付合同有关款项，原告在与被告无法协商的情况下，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告电梯安装费13万元；2、被告支付原告违约金32345元（暂计算2013年12月28日起至2015年7月27日期间的违约金，以最终支付安装费之日停止计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告山西同至人物贸集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月5日，原告太原西奥电梯有限公司与被告山西同至人物贸集团有限公司签订了《设备安装合同》。合同约定：原告为被告鼓楼街回迁楼安装10台电梯，被告支付安装费60万元，运吊及保险费25万元，共计85万元。合同付款方式为：1、运吊及保险费25万元提货前一次性付清；2、安装开工前10个工作日付安装费50%，计30万元；3、设备验收合格15个工作日内付安装费45%，计27万；4、安装费5%的质保金3万元自验收合格之日起满一年后10个工作日内付清。同时约定被告若延迟付款，违约金计付方法为：每延误一天，违约金为本合同延误部分的万分之五。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务。2013年12月10日，山西省特种设备监督检验研究院对10台电梯的安装质量鉴定，鉴定合格。2013年12月19日，10台电梯移交鼓楼街项目部，但被告只支付了72万元合同款项，至今尚欠原告13万元合同款项。
以上事实有《设备安装合同》、电（扶）梯用户移交报告、致山西同至人物贸集团往来函、电梯监督检验报告等证据在案佐证。
本院认为，原告太原西奥电梯有限公司与被告山西同至人物贸集团有限公司签订的《设备安装合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约履行了全部义务，被告只支付了72万元合同款项，尚有13万元未支付，现原告要求被告支付剩余合同款项及违约金，本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西同至人物贸集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告太原西奥电梯有限公司电梯安装费十三万元及违约金（以应付货款为基数，按日万分之五计算，从2013年12月28日起计算至本判决确定履行之日止）。
案件受理费三千五百四十七元由被告山西同至人物贸集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗京山
人民陪审员 郝燕芝
人民陪审员 任亚婷
二〇一六年一月十一日
书 记 员 高 斌
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，受法律保护。
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初8035号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告陈克锋，男，1993年3月25日出生，汉族，住江苏省连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈克锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈克锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,575.74元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,575.74元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第353号
罪犯侯立洪，于四川省罗江县，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年7月2日作出(2012)甬慈刑初字第1216号刑事判决，以罪犯侯立洪犯窝藏毒品罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所2012年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年1月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯侯立洪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯侯立洪在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯侯立洪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯侯立洪提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯侯立洪减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年一月十五日
代书 记员 张文雯
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡商初字第319号
原告：徐庭红。
被告：徐永升。
委托代理人：姜和定。
原告徐庭红与被告徐永升保证合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵晓飞独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告徐庭红、被告徐永升及其委托代理人姜和定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庭红起诉称：2014年6月7日，姜宝位向原告借款100000元，并出具借据，约定月利率3%，被告作为保证人担保。借款期满后，经原告催要，姜宝位与被告未返还借款。为此，提起诉讼，要求被告返还借款100000元并自2014年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。
被告徐永升答辩称：被告为姜宝位向原告的借款提供连带责任保证属实，但姜宝位只收到20000元借款，被告愿意在该部分借款范围内承担保证责任。
原告为证明2014年6月7日，案外人姜宝位向原告借款100000元，约定月利率3%，于2014年6月12日前返还，被告为借款提供连带责任保证，保证期限自主债务到期之日起两年，借款期满后，姜宝位至今未返还借款，被告也未承担保证责任的事实，向本院提交了借据一份。被告对其真实性无异议，但认为不能证明姜宝位向原告借款100000元的事实。本院对其真实性予以确认。
被告为证明借据上的借款数额系姜宝位出具借据后隔了3、4天填写的，被告对此不知情，姜宝位只收到20000元借款的事实，向本院提交了姜宝位的陈述、通话录音各一份。原告认为不能证明被告主张的事实。本院认为，被告主张借款人姜宝位在出具借条时未填写借款数额，仅收到20000元借款，数日后在未收到剩余借款的情况下又在借条上填写借款数额为100000元，明显与常理不符。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告依据借款人的单方陈述提出抗辩，并无其他确凿的相反证据推翻借据记载的内容。同时，原告以现金交付100000元借款亦不存在严重违反日常交易习惯之处。故被告的抗辩不能成立，本院不予支持。
经审理查明：2014年6月7日，案外人姜宝位向原告借款100000元，并出具借据，约定月利率3%，于2014年6月12日前返还。被告为借款承担连带保证责任，保证期限自主债务到期之日起两年。原告以现金向姜宝位交付了借款。借款期满后，姜宝位至今未返还借款，被告也未代姜宝位返还借款。为此，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。姜宝位向原告借款，被告为借款提供连带责任保证，现姜宝位未在约定期限内返还借款，事实清楚，证据充分。被告主张姜宝位仅收到20000元借款，但其提交的证据并不足以推翻原告主张的事实，故其抗辩，本院不予支持。原告要求被告在保证范围内承担保证责任，理由正当，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐永升于本判决生效之日起十日内返还原告徐庭红借款100000元并自2014年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息至本判决确定的履行期限止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告徐永升负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 邵晓飞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 吴仕超
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初3886号
原告：谢亮，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：王静，男，汉族，住安徽省无为县无城镇。
原告谢亮与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。
原告谢亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还3万元；2、本案的诉讼费用被告承担。
本院经审理认为，因原告不能提供被告的准确地址，导致送达不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第三项之规定，《最高人民法院关于适用简易程序民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告谢亮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴 泱
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵园园
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第03241号
罪犯余跃，男，1973年9月18日出生，汉族，安徽省歙县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省黄山市中级人民法院于2001年4月17日以（2001）黄中刑初字第10号刑事判决，认定罪犯余跃犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。执行过程中，安徽省高级人民法院于2003年9月裁定将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。原巢湖市中级人民法院于2008年6月裁定对其减刑一年三个月；本院于2012年1月裁定对其减刑一年八个月。
安徽省巢湖监狱以罪犯余跃在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯余跃在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。至2014年2月止被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现情况证明、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯余跃在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余跃减去有期徒刑一年，剥夺政治权五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 汤晓红
审判员 潘常青
二〇一四年四月十一日
书记员 葛 畅
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0791民初542号
申请人：史万松，男，汉族，1964年3月8日生，住。
委托代理人张强强，山东国宗律师事务所律师。
被申请人：刘同河，男，汉族，1981年4月28日生，住。
本院在审理申请人史万松与被告刘同河买卖合同纠纷一案中，申请人史万松向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘同河银行存款人民币33924.8元或者查封或扣押同等价值的财产。潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘同河银行存款人民币33924.8元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙希佳
二〇一八年四月十二日
书记员 吴秋平