广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终206号
上诉人（原审原告）：王创乐，男，汉族，住广东省揭西县，公民身份证号码：×××。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：吴湘丽。
被上诉人（原审被告）：林淡丰，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，公民身份证号码：×××。
委托代理人：方荣宗，福建云章律师事务所律师。
上诉人王创乐因与被上诉人林淡丰合伙协议纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2O15）潮安法民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王创乐的委托代理人吴健生，被上诉人林淡丰及其委托代理人方荣宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月30日，王创乐向原审法院起诉称：王创乐与林淡丰原是朋友关系。2014年3月11日，林淡丰因自身经营的位于福建省漳州市云霄县双溪口的潮州酒楼资金周转不了，与王创乐商量出资人民币十万元入股潮州酒楼，并承诺三个月之后就能够分红，十七个月后资金便能够全数回笼，到时把出资额一并付还。王创乐出于对林淡丰的信任，拿出人民币十万元入股了潮州酒楼。后林淡丰以酒楼经营不善，处于亏损状态为由，一直没有实现承诺分红，也没有将投入的人民币十万元付还王创乐。2015年9月2日，王创乐、林淡丰及酒楼的其他股东经协商一致，约定酒楼的亏损由王创乐在其出资额的限度内承担一半，林淡丰认欠王创乐人民币五万元整，并立下《欠条》交王创乐存执。约定林淡丰应从2015年9月2日起到2015年12月2日还清王创乐人民币五万元。现还款期限届满，王创乐多次催讨无果。请求判令林淡丰付还王创乐人民币五万元及该款自2015年12月2日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的利息损失。
林淡丰答辩称：2014年3月期间，王创乐、林淡丰及林碧浩、林鸿龙、林伟昭等人共同承包经营潮州酒楼，承包后，由林碧浩、林鸿龙和王创乐经营，由于经营出现亏损，王创乐意向退伙，遂与林淡丰商讨。为此，林淡丰想单独经营，并找其他合伙人协商，因酒楼经营以林碧浩为主，王创乐、林淡丰先找林碧浩协商，协商时林碧浩口头答应让出经营权，并且答应同意王创乐退伙，遂由林碧浩书写欠条，口头承诺此后若由林淡丰经营酒楼，则由林淡丰限期用酒楼经营所得偿还王创乐的损失。但在欠条书写后，由于林碧浩反悔和其他合伙人反对，致使林淡丰无法履行。本案为多人合伙，由于王创乐退伙，未经全体合伙人清算，且林淡丰也无法拿到经营权，无法兑现承诺，因此，王创乐所凭的欠条并非债权凭证，若王创乐欲退伙清算，应当也向其他合伙人共同主张。故此，王创乐主张没有事实和法律依据，请法院查明事实后依法驳回王创乐的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王创乐、林淡丰主张其二人与案外人林鸿龙、林碧浩、林伟昭自2015年3月份共同合伙承包经营云霄县潮州酒楼，各方并未签订书面合伙协议。王创乐主张因酒楼经营不善没有分红，其提出退伙，林淡丰受让了其合伙份额，故于2015年9月2日在欠条上签名认欠其人民币五万元，约定于2015年12月2日还清，但未能按期还款；林淡丰予以否认，主张当时约定该欠条欠款的履行应以其取得酒楼经营权为前提，现因其无法拿到经营权故无法兑现。王创乐于2015年12月29日诉至法院，并提出上述诉讼请求。
另查明，云霄县潮州酒楼是个人独资企业，投资人为蔡彤红。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。涉案欠条中没有载明欠款性质，王创乐主张该欠条系其退伙时向林淡丰转让其合伙份额的债权凭证，则该欠条形成的基础是王创乐、林淡丰之间存在合伙承包经营云霄县潮州酒楼的关系。经审查，云霄县潮州酒楼登记注册的投资人系蔡彤红，王创乐、林淡丰主张该酒楼系其二人与案外人林鸿龙、林碧浩、林伟昭共同合伙承包经营的，但既没有合伙承包协议佐证，也未经全体合伙人确认，且本案现有证据也均未能体现王创乐、林淡丰所主张的合伙各方与该酒楼或该酒楼投资人之间存在关联性，故对王创乐、林淡丰主张的上述合伙事实，原审法院不予确认；对王创乐据此合伙事实提出林淡丰受让其合伙份额并在其欠条上签名确认欠款的主张，原审法院不予采信。综上，王创乐的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年3月24日作出（2O15）潮安法民二初字第469号民事判决：驳回王创乐的诉讼请求。案件受理费人民币525元，由王创乐负担。
王创乐不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院审判人员无视王创乐所持《欠条》的债权文书属性和林淡丰根本没有提供任何抗辩证据的客观事实，无来由地对涉案《欠条》追本溯源，无理、任性地分配举证责任，荒唐地驳回王创乐的诉讼请求，给各方当事人增加讼累。（一）原审法院既然要对王创乐的债权文书《欠条》追本溯源，那么在查明云霄县潮州酒楼登记注册的投资人系蔡彤红，而双方当事人又一致主张该酒楼系其二人与案外人林鸿龙、林碧浩、林伟昭共同合伙承包经营的，工商登记材料与双方当事人的一致主张明显冲突的情况下，如果认为云霄县潮州酒楼的性质是否“名为个人独资，实为个人合伙”是判断王创乐的诉讼请求能否得到支持的事实根据，有必要通知蔡彤红、林鸿龙、林碧浩、林伟昭等人参加共同诉讼，以弄清该酒楼的企业性质，不能迳以“既没有合伙承包协议佐证，也未经全体合伙人确认，且本案现有证据也均未能体现原、被告所主张的合伙各方与该酒楼或该酒楼投资人之间存在关联性”为由，对双方当事人一致主张的“名为个人独资，实为个人合伙”的事实予以否定，导致人民法院与诉辩双方当事人对立的局面。（二）王创乐在《民事诉状》称：王创乐、林淡丰及酒楼其他股东经协商一致，约定酒楼的亏损由王创乐在其出资额的限度内承担一半，林淡丰认欠王创乐人民币五万元整，约定林淡丰应从2015年9月2日起到2015年12月2日前还清王创乐人民币五万元，并提供了《欠条》加以证明。林淡丰既然在《答辩状》中辩称：因酒楼经营以林碧浩为主，王创乐、林淡丰先找林碧浩协商，协商时林碧浩口头答应让出经营权，并且答应同意王创乐退伙，遂由林碧浩书写欠条，口头承诺此后若由林淡丰经营酒楼，则由林淡丰限期用酒楼经营所得偿还王创乐的损失。但在欠条书写后，由于林碧浩反悔和其他合伙人反对情况下，致使林淡丰无法履行。就应当承担下列证明责任：l、证明双方当事人先找林碧浩协商，其他合伙人没有参与协商；2、王创乐接受了林淡丰“若由林淡丰经营酒楼，则由林淡丰限期用酒楼经营所得偿还王创乐的损失。”的承诺；3、林碧浩反悔；4、其他合伙人反对。王创乐持有林淡丰亲笔书立的《欠条》，而林淡丰不持有任何足以对抗的证据。原审法院审判人员竟然不要求林淡丰承担上述4项证明责任中的任何1项，反让王创乐承担证明退伙业已得到全体合伙人同意的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判王创乐原审所请。
林淡丰答辩称：2014年3月期间，王创乐、林淡丰、林碧浩、林鸿龙、林伟昭等人共同承包经营潮州酒楼，王创乐在一审诉状及庭审均承认，故王创乐、林淡丰、林碧浩、林鸿龙、林伟昭等人共同承包经营潮州酒楼是事实。王创乐故意撇开有其他合伙人合伙经营的事实，凭借欠条主张债权，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明等规定，持有欠条的债权人，有义务说明形成原因、过程，在债务人否认欠款的事实时，债权人对欠款事实负有进一步的举证责任。据此，王创乐应当举证欠条的形成原因及过程、结果，应当举证王创乐与其他合伙人的清算意见。王创乐退伙，并没有提供其他合伙人的退伙意见，且将其股份转让给林淡丰亦未取得其他合伙人的同意，为此，合伙债权债务并未清算了结。王创乐又在一审当庭拒绝法官释明：拒接变更诉讼请求，是其放弃诉讼权利，现上诉又以一审无追加其他合伙人作为诉讼参与人参与诉讼为上诉理由显然不符法律规定。王创乐又无证据证明林淡丰现经营潮州酒楼，且林淡丰亦无法单凭欠条向其他合伙人主张股份，若林淡丰单独承担该债务，显然会对林淡丰造成不公平现象。为此，请求二审依法驳回王创乐的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：云霄县潮州酒楼是个人独资企业，投资人为蔡彤红。王创乐、林淡丰均主张与案外人林鸿龙、林碧浩、林伟昭自2014年3月份开始共同合伙承包经营云霄县潮州酒楼，但各方当事人没有签订书面合伙协议。王创乐主张因酒楼经营不善没有分红而提出退伙，其出资人民币十万元的合伙份额由林淡丰受让，林淡丰于2015年9月2日在欠条上签名认欠其人民币五万元，约定于2015年12月2日还清，但未能按期履行还款义务；林淡丰主张当时约定该欠条欠款的履行应以其取得云霄县潮州酒楼经营权为前提，因其无法取得云霄县潮州酒楼经营权，故无法依约履行。经审查，林淡丰于2015年9月2日签名欠条的内容为：“兹有林淡丰欠王创乐人民币伍万元正从2015年9月2日起2015年12月2日还清欠款人：林淡丰2015年9月2日”。该欠条是当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。林淡丰作为具有完全民事行为能力人，其清楚在欠条上签名应负的民事法律责任。林淡丰提出欠条中确认的欠款履行前提应以其取得云霄县潮州酒楼经营权，但没有提供相关证据予以佐证，况且林淡丰自认合伙体云霄县潮州酒楼仍然在营业中，故林淡丰上述主张，本院不予采信。林淡丰在欠条上签名认欠王创乐人民币五万元，而后没有按照约定履行还款义务，应负本案纠纷的责任。王创乐依据欠条请求林淡丰付还人民币五万元，合理合法，应予支持。至于该款的经济损失问题，由于欠条明确约定还款时间，应按约定还款时间之次日起计算，王创乐请求自2015年12月2日起计算欠款的经济损失不予支持，应按约定还款时间之次日起即自2015年12月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计。王创乐主张存在合伙事实，林淡丰受让其合伙份额，林淡丰在欠条上签名，原审法院认为王创乐据此向林淡丰主张受让费人民币五万元，依据不足，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审认定的事实基本清楚，但适用法律有误，处理结果不当，应予改判。王创乐的上诉理由有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销潮州市潮安区人民法院作出的（2015）潮安法民二初字第469号民事判决。
二、林淡丰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还王创乐人民币五万元及赔偿该款的经济损失（自2015年12月3日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计）。
三、驳回王创乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币525元，由林淡丰负担。二审案件受理费人民币1050元，由林淡丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 叶 帆