贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初3793号
原告：张少富，男，1985年11月26日生，汉族，住贵州省兴仁县，
原告：邹春燕，女，1986年2月18日生，汉族，住贵州省兴仁县，
共同委托诉讼代理人：苏峰，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：兴仁县人民政府东湖街道办事处，住所地：兴仁县东湖街道办事处南山小区。
法定代表人：彭发祥，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：安德毕，男，1971年1月23日生，黎族，住贵州省兴仁县，系该办事处副主任。代理权限：特别授权。
原告张少富、邹春燕与被告兴仁县人民政府东湖街道办事处（以下简称东湖街道）生命权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张少富、邹春燕及其共同委托诉讼代理人苏峰，被告兴仁县人民政府东湖街道办事处的委托诉讼代理人文超、安德毕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张少富、邹春燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因受害人张某心溺水死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、亲属处理丧葬事宜误工费，以上费用共计621051.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：受害人张某心系二原告之女，2017年8月8日17时左右，受害人张某心与邹梦瑶、邹顺瑶、王蓉蓉在兴仁××××大道右侧古城客栈旁水塘边玩耍，该水塘处土地早在事发前被被告兴仁县人民政府东湖街道办事处征收，一直荒芜未开发。因被告东湖街道未对水塘作任何安全防护措施，未在水塘边设置任何安全警示标志，也并未履行提示周边居民注意安全或者什么地方存在隐患、危险等告知义务导致原告之女张某心不慎跌入水塘中溺水死亡，水塘深度大约为一米二。事发后，原告到村委会及被告处请求解决，但被告迟迟不予答复，原告也到兴仁县人民政府等国家机关上方请求解决未果。原告认为，案发水塘处土地已被被告征收，被告应当对其妥善管理，因被告未尽职责导致受害人张某心溺水死亡，被告依法应当对受害人张某心的死亡承担全部赔偿责任。赔偿原告因受害人张某心溺水死亡产生的损失共计621051.4元，其中丧葬费29199元，死亡赔偿金534852.4元，精神损害抚慰金50000元，交通费2000元，亲属处理丧葬事宜误工费5000元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告东湖街道辩称，一、原告方诉称的案由错误，不存在人身损害赔偿纠纷这个案由；二、原告诉称该水塘被政府征用，未举证证明死者溺水的水塘就是县政府征收的水塘，一直荒芜未开发不是事实，在政府未征用前，该塘子是天然自然就已经形成的，且有几十年的历史，并非是政府征用后而形成的水塘，这是一个天然水塘，被告无过错，不应承担赔偿责任；三、原告诉称的未作任何安全措施，未在水塘边设置安全警示标志，未履行提示周边居民注意安全或者存在隐患、危险等告知义务不是事实，政府也就是被告受兴仁县人民政府委托征收（征收时间是2015年）该水塘后，政府已在水塘周边设置明显的安全警示标志，不存在政府未尽到履职的行为；四、原告之女是否在该水塘处死亡，被告均不知情，即使存在也是原告未履行法定监护职责出现的意外事件，亦应由二原告自行承担责任；五、原告诉称的赔偿费用标准过高，不符合法律规定，如丧葬费，只能按照每月4425元的标准进行计算；死亡赔偿金，只能按照农村标准每年8090.92的标准计算，死者张某心系3岁多，农业人口，无收入来源，不能适用城镇标准；精神抚慰金，本案并非是侵权纠纷，且过错责任完全在于原告教育监管不力，不应当主张精神抚慰金，且主张的5万元过高，不符合法律规定；交通费和误工费请求过高，不符合规定。六、主体不适格。东湖街道是县人民政府的派出机构，所产生的法律后果不应对外承担责任。综上，原告之女死亡责任应在于原告，与被告没有因果关系，请求依法驳回原告的诉请。
原告张少富、邹春燕为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、二原告身份证复印件各1份、户口册复印件4分，证明二原告的身份信息及诉讼主体资格，死者张某心系二原告之女，户口册的户别是家庭户；
2、兴仁县公安局东湖街道派出所出具的户口注销证明，证明2017年10月19日张某心的户口已注销，2017年8月8日已死亡，死亡原因是溺水；
3、照片8张，证明被害人张某心事发当天的情况，包括急救、公安在场，并且案发周边均未设有警示标志及防护栏。
4、陆关居委会出具的证明，证明自2014年9月28日起，原告邹春燕、张少富居住于陆关××城××组。
5、结婚证复印件，证明二原告2013年8月25日登记结婚
被告东湖街道的质证意见：证据1、2，三性无异议；证据3，照片的三性均有异议，该照片来源不合法，与本案没有关联；证据4，属于瑕疵证据，该份证据没有出具证明的经办人签字，且居委会超于职权，出具二原告已依法登记结婚的事实，按照法律规定，二原告是否已登记结婚，应以婚姻登记机关的登记为准；证据5，真实性无异议，但与本案被告是否承担责任没有关联。
被告东湖街道为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、统一信用代码证及负责人身份证复印件1分，证明被告身份信息及诉讼主体资格；
2、会议记录簿复印件，证明街道办事处以开会安排落实对水塘、水库进行排查及对警示牌是否损坏等工作进行巡查进行了落实责任的事实；
3、照片打印件，证明涉及政府征用的水库水塘，在周边已设置安全警示标志的事实；
原告张少富、邹春燕质证认为：证据1，三性无异议，同时证明被告有独立的主体资格；证据2，真实性无异议，对于其证明内容只能证明被告曾经开会对警示牌进行排查，但不能证明在行人的地方设有警示标志；证据3，照片并不是受害人张某心案发地点，张某心的事发地点是行人较多的地方，被告未设有警示标志或者防护栏。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1、2、5，被告无异议，对其证明力本院予以确认；证据3，经本院到案发现场查看，符合客观事实，予以采信，证据4已经陆关居委会经办人签名，予以采信。
被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2原告对真实性无异议，且经本院到案发现场查看，周边有警示牌，予以采信；证据3原告方认为不是张某心案发地点，但有一块是案发地点附近，可以采信。
经审理本院认定事实如下：二原告之女张某心于2017年8月8日17时左右，与小伙伴邹梦瑶、邹顺瑶、王蓉蓉在兴仁××××大道右侧古城客栈旁水塘边玩耍时，不慎跌入水塘中溺水死亡。该水塘处土地事发前系天然水塘，后被政府征收，一直荒芜未开发。被告东湖街道在2017年4月9日开会对汛期山塘进行排查后，仅在水塘边设置安全警示牌，未设置安全防护栏。同时查明，受害人张某心生于2013年9月23日，事发时不满4周岁，与其玩耍的小伙伴最大的为6岁。溺水地点距原告家约500米，事发时二原告未履行监护职责，原告张少富在煮饭，也不知晓是否有成年人与受害人张某心一起。另外，原告张少富、邹春燕户别为家庭户，户籍地为东湖街道办事处新房子村新寨组，2014年9月28日因生活需要，一家四口迁入外家东湖街道办事处陆关××城××组居住至今。
本案的争议焦点为：1、被告东湖街道是否适格的诉讼主体？2、原、被告的过错及责任承担？3、赔偿标准是按农村或是城市标准计算。
1、关于被告东湖街道的主体问题？
东湖街道办事处是经兴仁县机构编制委员会办公室赋以统一社会信用代码，已经过登记。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第68条规定，东湖街道办事处是是兴仁县人民政府的派出机关，征收涉案水塘是受县政府安排履行职责。2017年4月9日召开安全生产、道路交通安全工作会议，专门对汛期安全工作进行安排部署，对山塘水库进行排查，设立警示牌等，是代表县政府行驶管理职权。故诉讼主体适格。
2.关于过错及责任承担问题
事发水塘是东湖街道受县政府委托征收，东湖街道是实际征收人及管理者，其仅在水塘边设立有警示牌，并未采取其他防护措施，而受害张某志心还不满4周岁，对于警示标志不具有阅读能力和认知能力。东湖街道作为涉案水塘的管理者，应当意识到水塘不采取防护措施，可能会给周边居民带来安全危害，从而应采取加设防护栏等具有实质意义、能够实际避免危害发生的措施。作为导致受害人死亡的水塘管理者，其未采取必要的安全保障措施与受害张某志心的死亡存在因果关系，故被告东湖街道依法应承担有过错的民事责任，其责任为次要责任。
原告对其不满4周岁的女张某志心独自外出玩耍，疏于监护，安全教育管理不力，造张某志心溺水死亡的不良后果，应承担主要责任。
3、赔偿标准是按照农村或者城镇的问题？
2011年全国民事审判工作会议纪要明确说明，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用标准。本案受害人户籍在东湖街道办事处新房子村新寨组，生前经常居住在东湖街道办事处陆关居民委员会城上组，户籍地、住所地均为城镇街道办事处地区。故对受害人的赔偿标准应当按照城镇标准计算。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告张少富、邹春燕之张某志心不慎跌入水塘溺水死亡事实清楚。该水塘已被东湖街道征收，荒芜未开发，由被告东湖街道管理，虽被告已设立警示标志，但作为不满4周岁的孩子来说，对于警示标志不具有阅读能力和认知能力，且被告未在水塘边设置安全护栏等实质意义的避免危害发生的措施，未尽到穷尽的安全保障义务，应承担相应的责任。二原告作张某志心的父母，张某志心的法定监护人，应尽到监护义务，保障其生命安全，其未尽到监护义务，应自己承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，再结合《2016年贵州省人身损害赔偿标准》之规定，贵州省2016年度职工月平均工资为4424.5元/月，其各项损失分别为：1、丧葬费：丧葬费为4424.5/月×6个月=26547元；2、死亡赔偿金：26742.62元/年×20年=534852.4元；对于亲属处理丧葬事宜误工费酌情考虑1000元，交通费酌情考虑500元，原告请求超过的部分不予支持；对请求精神损害抚慰金，其请求过高，应支持10000元较为适宜。以上各项损失合计人民币572899.4元，由被告兴仁县人民政府东湖街道办事处承担20%即114579.88元，由原告张少富、邹春燕自行承担80%即458319.52元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款的规定，判决如下：
一、由被告兴仁县人民政府东湖街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告张少富、邹春燕丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金等损失共计114579.88元；
义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张少富、邹春燕的其余诉讼请求。
案件受理费3405元（缓交），减半收取计1702.5元，由被告兴仁县人民政府东湖街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗仁学
二〇一八年一月二十三日
书记员 骆应菊