.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终643号上诉人(原审被告)：王臣，男，1965年9月23日出生，汉族，公司职员，住赤峰市。委托诉讼代理人：宋洪洋，女，蒙古族,住赤峰市。被上诉人（原审原告）：赵可欣，男，1973年7月7日出生，满族，住赤峰市。委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰大地种业有限责任公司，住所地：红山区迎宾路西段原赤峰市种子公司院内。法定代表人：朝乐蒙，该公司董事长。上诉人王臣因与被上诉人赵可欣、赤峰大地种业有限责任公司（以下简称大地公司）不当得利纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）内0402民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王臣上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人赵可欣对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.2009年大地公司第二次转制后，赵可欣的股权转让给了上诉人，上诉人委托大地公司向赵可欣支付对价99587.5元，但赵可欣因与大地公司之间存在其他债权债务纠纷，未到大地公司处领取股权转让金，该股权转让金一直在大地公司财务账上。因此，赵可欣主张的股权本金99587.5元应由大地公司支付，而不能让上诉人就一次转让行为支付两次对价。而且，由于赵可欣没有及时领取股权转让金，对其主张本金利息的诉讼请求应予驳回。2.赵可欣主张的股权本金产生的孳息计算错误。上诉人转让原持有的大地公司股权时，大地公司的注册资本是3000万元，以1：0.3的比例作价900万元。按照这个比例计算，赵可欣持有股本当时的价值为29876.25元，股本处于贬值状态，没有孳息。因此，赵可欣主张的孳息以及孳息产生的利息均不存在。二、赵可欣主张不当得利已过诉讼时效。2013年、2014年赵可欣两次向法院提起民事诉讼，要求确认与上诉人之间的股权转让协议无效，在此期间赵可欣应当知道上诉人已将所持大地公司的股权全部转让，其应当在2013年收到确认与上诉人股权转让协议无效的生效民事判决两年内向上诉人主张不当得利，至2017年起诉时已远超诉讼时效。被上诉人赵可欣辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。大地公司未答辩。赵可欣向一审法院起诉请求：一、请求依法判决王臣、大地公司返还股权转让金169298.75元及利息(自2009年12月7日起按照中国银行同期借款利率计算至全部付清时止)；二、判令大地公司对上述款项承担连带给付责任；三、本案的诉讼费由王臣、大地公司承担。一审法院认定事实：赵可欣与王臣原均系大地公司的股东，2009年12月17日大地公司依据2009年12月7日赵可欣与王臣签订的《股权转让合同书》，通过工商登记程序将赵可欣的股权（99587.5元，占总股权的1.92%）转让至王臣的名下。2014年9月18日红山区人民法院已生效的（2014）红民初字第2418号民事判决书确认2009年12月7日赵可欣与王臣签订的《股权转让合同书》中记载的民事权利与义务内容对赵可欣没有约束力。又查明，2017年5月29日，赵可欣在一审法院起诉王臣、大地公司，庭审中王臣自认其从赵可欣手中取得的股权又以1：1.7的比例转让给他人，企业机读档案登记资料中记载王臣的转股日期为2013年8月14日，2017年7月11日，此案按自动撤诉处理。一审法院认为，已生效的红山区人民法院（2014）红民初字第2418号民事判决确认2009年12月7日赵可欣与王臣签订的《股权转让合同书》中记载的民事权利与义务内容对赵可欣没有约束力，王臣依据《股权转让合同书》取得了赵可欣在大地公司的股权利益应当返还赵可欣。王臣自认其从赵可欣手中取得的股权又以1：1.7的比例转让给他人，赵可欣主张王臣返还股权转让金169298.75元符合法律规定，予以支持。赵可欣主张支付利息符合法律规定，自2009年12月7日以人民币99587.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2013年8月14日。自2013年8月15日以人民币169298.75元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至前述款项还清之日止。赵可欣主张大地公司支付股权转让金，于法无据，不予支持。王臣经合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、王臣于本判决生效后立即返还赵可欣股权转让金人民币169298.75元，并支付利息（自2009年12月7日以人民币99587.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2013年8月14日。自2013年8月15日以人民币169298.75元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至前述款项还清之日止）；二、驳回赵可欣的其他诉讼请求。案件受理费1843元，邮寄送达费60元，合计1903元（赵可欣已预交），由王臣负担。本院二审经审理查明：赵可欣提交的证据证实，王臣自认2009年取得赵可欣股权至2013年将股权转让给他人期间，王臣等股东并未实际向大地公司增资。王臣称其于2009年委托大地公司向赵可欣支付对价99587.5元，该股权转让金一直在大地公司财务账上。大地公司在一审庭审答辩时认可欠赵可欣股本金99587.5元，一直在公司财务挂账，但称如需返还赵可欣股本金，赵可欣应偿还公司货款54345.42元。据此可以认定2009年王臣交付大地公司99587.5元，委托其支付赵可欣股金转让款，赵可欣未予领取。其他事实同一审判决认定的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、王臣应当返还赵可欣多少股权转让金；二、王臣是否应当支付赵可欣股权转让金的利息；三、大地公司应否承担返还责任；四、赵可欣的起诉是否已过诉讼时效期间。一、关于王臣应当返还赵可欣多少股权转让金。王臣自认2009年取得赵可欣股权至2013年将股权转让给他人期间，王臣等股东并未实际向大地公司增资，据此，王臣将赵可欣股权以1：1.7的比例转让给他人而取得的转让金，全部属于不当得利，应当返还赵可欣。二、关于王臣是否应当支付赵可欣股权转让金的利息。通常认为，有限责任公司股权是股东作为公司成员而享有的资产收益、参与重大决策和选择公司管理者等权利，其中的资产收益权主要体现为分取公司红利的权利。因此，在王臣2013年将赵可欣股权转让他人之前，赵可欣的股权没有为王臣产生利息收益，王臣不应支付赵可欣此前的利息。在2013年王臣将赵可欣股权转让他人之后，转让金发生利息；但考虑赵可欣股权属于溢价转让，王臣于2009年即已将99587.5元交付大地公司，委托大地公司支付赵可欣，王臣在大地公司注册资本变更登记过程中有资金投入成本等情形，本院认为，对此阶段的利息不予保护，更为公平合理。三、大地公司应否承担返还责任。从法律关系来讲，王臣是不当取得赵可欣股权转让金的直接义务人，应由王臣承担返还不当得利责任，一审法院判决大地公司不承担返还责任并无不当。鉴于大地公司收取了王臣委托其转交赵可欣的99587.5元股金转让款，赵可欣亦起诉请求大地公司承担返还责任，为尽可能减少诉讼发生，节约审判资源，减轻当事人诉讼负担，本院确定大地公司承担将99587.5元返还赵可欣的责任。但基于前述理由，如大地公司未返还赵可欣该款，王臣应向赵可欣承担连带返还责任。王臣在向赵可欣返还该款后，可向大地公司主张相关权利。至于大地公司提出赵可欣应偿还其货款54345.42元，该主张与本案不属同一法律关系，又没有得到赵可欣的明确承认，本案不予审理。四、关于赵可欣的起诉是否已过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。据此，对王臣的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决保护赵可欣的利息请求不当，应予纠正。王臣的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销红山区人民法院（2017）内0402民初4742号民事判决；二、上诉人王臣于本判决生效后7日内返还被上诉人赵可欣股权转让金69711.25元；三、被上诉人赤峰大地种业有限责任公司于本判决生效后7日内返还被上诉人赵可欣股权转让金99587.5元，上诉人王臣对此款承担连带返还责任；四、驳回被上诉人赵可欣的其他诉讼请求；五、驳回上诉人王臣的其他上诉请求。一审案件受理费1843元，邮寄费60元，合计1903元，二审案件受理费3686元，邮寄费60元，全部由上诉人王臣负担。本判决为终审判决。审判长王利峰审判员刘润涓审判员张国利二〇一八年三月二十六日书记员尹适森