河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3867号
上诉人(原审被告)：宋芳芳，女，1988年7月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：叶家平，上海融孚律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：杨晓华，男，1978年12月21日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：庆勇，河南世纪通律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：孙莹辉，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄松乐，女，1963年6月19日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利洋，河南舒展律师事务所律师。
原审被告：郑州润和企业管理咨询有限公司，住所地登封市嵩阳街道办事处大禹路南中段。
法定代表人：李顺昌。
上诉人宋芳芳、杨晓华与被上诉人黄松乐、郑州润和企业管理咨询有限公司（以下简称润和公司）借款合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宋芳芳上诉请求：1、依法改判驳回黄松乐对宋芳芳的全部诉讼请求或发回重审；2、依法判令二审阶段的诉讼费用由黄松乐承担。事实和理由：一审法院并未查清涉案借款是否交付给杨晓华，黄松乐所陈述的仅是涉案资金交由梁总仁，并未就杨晓华收到涉案资金提供相应的证据。此涉案借款不属于夫妻共同债务，宋芳芳不应承担偿还责任。一审判决中“款项借出后，杨晓华支付利息至2015年12月，偿还了本金2400元，之后未再支付利息，也未偿还本金”，该事实认定错误，杜俊杰于2016年2月6日所出具的编号为4358629号《收据》等证明，杨晓华未曾收到该涉案借款。杨晓华是否承担责任，其是基于民间借贷法律关系而产生的，宋芳芳是否承担责任，其是基于夫妻共同债务而产生的，一审法院未将上述法律关系区分。
杨晓华上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判为驳回黄松乐对杨晓华的诉讼请求；2、诉讼费由黄松乐承担。事实和理由：杜俊杰及梁总仁和润和公司之间只是梁总仁和杜俊杰二人从润和公司赚取息差的合作关系，杜俊杰不是润和公司的业务员，梁总仁也不是润滑和公司在登封的负责人。一审判决依据润和公司出具的《借据》《担保函》《还款计划》的认定杨晓华委托梁总仁借款，二人存在委托关系，是错误的，这三份文件没有黄松乐的签字，也没有杨晓华作为自然人个人的单独签字。杨晓华及润和公司没有收到黄松乐本案所涉款项，也没有支付过利息，双方没有形成民间借贷关系。一审判决错误的认定杨晓华与梁总仁之间划分账目，包括黄松乐借款在内的328万元应由梁总仁归还是润和公司内部事务，和黄松乐借款没有关系。事实上黄松乐对杨晓华与梁总仁之间划分账目，包括黄松乐借款在内的328万元应由梁总仁归还是知情的。一审判决错误地把黄松乐提交的网络上的杜俊杰陈述作为主要证据使用，一审法院错误地把黄松乐提交的证据认定为杨晓华所举，与事实不符。润和公司的诉讼文书未经合法送达的情况下一审法院进行缺席审理，程序违法。一审法院拒绝追加案外人梁总仁为本案第三人，程序违法。
黄松乐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，宋芳芳、杨晓华和黄松乐民间借贷关系成立，一审期间黄松乐提交了资产管理协议、借据等证据予以证实，证据可以形成证据链条；一审法院判决上诉人承担责任的结果正当，适用法律正确，请求维持一审判决。
黄松乐向一审法院起诉请求：判令宋芳芳、杨晓华、润和公司连带支付本金20万元及利息（自2015年12月1日计算至实际支付之日止，以20万元为基数按照合同约定的月利率1.5%计算利息），本金及利息共计257000元。诉讼费由宋芳芳、杨晓华、润和公司承担。
一审法院认定事实：杨晓华原系润和公司的法定代表人，案外人杜俊杰为润和公司的业务员，案外人梁总仁为润和公司在登封的负责人。杨晓华委托梁总仁在登封为其借款，事先将签有杨晓华名字及加盖润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函交给梁总仁。2015年4月29日，黄松乐经案外人杜俊杰介绍将20万元借给了杨晓华，杨晓华将签有自己名字及加盖润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函填写完整后交给了黄松乐，其中借据显示：今借到黄松乐人民币贰拾万元整，借款期限2015年4月29日至2015年7月29日，杨晓华在借款人处签字，润和公司也在借款人处盖章。同日，润和公司为黄松乐出具了保证函，保证函显示：尊敬的黄松乐先生/女士，您于2015年4月29日与借款人杨晓华签订编号为润和借字-
第-
号的借款合同，你的出借金额是贰拾万元整，履约期限是从2015年4月29日到2015年7月29日，并由本公司为该笔借款向您提供保证，保证方式为连带责任保证……，本保证函自本公司加盖公章和法定代表人或授权代理人印章后生效……。润和公司在签发人处盖章，杨晓华在法定代表人处签字。另有还款计划书，计划书显示：出借人为黄松乐，借款金额为贰拾万元整，月利率为1.5%，每月还息3000元，履约期限自2015年4月29日至2015年7月29日，杨晓华在借款人处签字，润和公司也在还款计划书上加盖公章。款项借出后，杨晓华支付利息至2015年12月，偿还了本金8000元，之后未再支付利息，也未偿还本金。杨晓华称案外人梁总仁并未将该借款交付给他，其与梁总仁于2016年2月14日签订合同书，将杜俊杰名下包括黄松乐借款在内的共计328万元欠款交由梁总仁负责。黄松乐对此不予认可。黄松乐、杨晓华、宋芳芳、润和公司就款项偿还问题产生分歧，黄松乐遂诉至一审法院。另查明：1.杨晓华与宋芳芳于2014年1月27日在中原区民政局办理了结婚登记，二人于2015年12月21日办理了离婚登记；2.润和公司于2013年4月23日成立，公司地址在登封市嵩阳街道办事处大禹路南中段，公司法人为杨晓华，监事为宋芳芳，2017年11月27日，公司的法人变更为李顺昌，监事变更为宋新建，现该公司处于停业状态；3.案外人杜俊杰介绍亲戚朋友借款给杨晓华，杜俊杰赚取利息差。
一审法院认为，杨晓华将签有自己名字及盖有润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函交付给润和公司在登封的负责人梁总仁，让梁总仁为自己借款，润和公司为借款担保。杨晓华与梁总仁之间是委托与受委托的关系。黄松乐经杜俊杰介绍将20万元借给了杨晓华，杨晓华将签有其名字及加盖润和公司公章的借据、保证函、还款计划书交由黄松乐持有，黄松乐与杨晓华之间的借款关系已经成立。虽然杨晓华与梁总仁就部分借款由谁负责签订了合同书，但该合同书系杨晓华与梁总仁之间的内部约定，黄松乐不予认可，对黄松乐不具有约束力。关于杨晓华辩称其是作为润和公司的法定代表人签字在借据及还款计划书上签字的辩由。一审法院认为，杨晓华、润和公司虽均在借据及还款计划书上借款人处签字盖章，但同时在保证函中已明确表明杨晓华是借款人，润和公司是担保人。依此可确认涉案款项的借款人是杨晓华，一审法院对杨晓华、宋芳芳、润和公司的此项辩由不予采纳。因此，杨晓华应偿还尚欠黄松乐的借款本金192000元。涉案借款约定月利率为1.5%，不违反法律规定，黄松乐自认杨晓华已支付利息至2015年12月，故杨晓华应支付自2016年1月起至款项还清之日止的利息。另，涉案借款发生在杨晓华与宋芳芳婚姻关系存续期间，宋芳芳无证据证明涉案借款或其收益未用于家庭生活，故宋芳芳应与杨晓华共同偿还上述借款本金及利息。润和公司作为连带保证人，应对上述款项负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨晓华、宋芳芳应于本判决生效之日起十日内偿还黄松乐借款本金192000元，并按照月利率1.5%自2016年1月起向黄松乐支付利息，直至款项付清之日止；二、郑州润和企业管理咨询有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回黄松乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5156元，保全费1805元，共计6961元，由黄松乐负担1304元，由杨晓华、宋芳芳、郑州润和企业管理咨询有限公司共同负担5657元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案中，《郑州润和企业管理咨询有限公司委托资产管理项目协议书》《投资收益说明书》《借据》《保证函》《还款计划书》等证据及一审、二审审理查清的事实，能够证明黄松乐为债权人、杨晓华为债务人、润和公司为担保人的民间借贷法律关系合法有效成立。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，该债务为夫妻共同债务，本案所涉债务发生在杨晓华和宋芳芳夫妻关系存续期间，债务发生时杨晓华为润和公司法定代表人、宋芳芳为润和公司监事，本案所涉债务属于杨晓华、宋芳芳夫妻关系存续期间共同生产经营产生，应当认定为夫妻共同债务。本案事实清楚，且梁总仁不是争议的法律关系主体，一审法院驳回杨晓华关于追加梁总仁为第三人的申请并无不当；一审送达、审理程序合法。
综上所述，宋芳芳、杨晓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10312元，由上诉人杨晓华负担5156元，上诉人宋芳芳负担5156元。
本判决为终审判决。
审判长 王 季
审判员 高志强
审判员 马清来
二〇一八年五月四日
书记员 崔 玉