福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第2082号原告黄哲谦，男，1966年2月6日出生，汉族，住址福建省南安市。委托代理人潘五洲，福建柳新法律服务所法律工作者。被告蔡振坚，男，1961年8月15日出生，汉族，住址福建省南安市。委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。委托代理人蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。原告黄哲谦与被告蔡振坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员洪良直适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄哲谦的委托代理人潘五洲、被告蔡振坚的委托代理人洪秋生、蔡龙泉、证人陈宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄哲谦诉称，2012年6月17日，被告蔡振坚因需要资金向原告借款人民币100万元，并由被告出具借条一份交原告收执。原告多次要求被告偿还借款，但被告却未偿还，请求判令被告立即偿还原告借款人民币100万元并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行核准的同期同类贷款利率标准计算的利息；本案诉讼费由被告承担。被告蔡振坚辩称，被告出具借条给原告后，原告并未实际支付款项，被告向原告出具借条系因被告曾为案外人陈宝龙的借款提供担保，后为免除被告担保责任，由被告向原告出具诉争借条，案外人陈宝龙同时也向被告出具一张借条，若陈宝龙归还所借款项，则两张借条均予以作废。另外，在被告否认收到借款的情况下，原告仅依据一份借条主张权利，证据不足，原告应进一步举证证明其有实际支付借款给被告。综上，本案诉争借款并未实际发生，被告并未收到原告借款人民币100万元，原告主张不能成立，应驳回原告的诉讼请求。为证明自己主张，原告黄哲谦提供下列证据：1、原告公民身份证复印件一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、被告公民身份证复印件一份，证明被告的身份情况和诉讼主体资格；3、借条一份（该借条载明蔡振坚向黄哲谦借来人民币现金壹佰万元的事实），证明被告于2012年6月17日向原告借款现金人民币100万元。被告蔡振坚对原告黄哲谦提供证据的真实性均无异议，但辩解原告未实际支付借款，被告向原告出具借条缘由如答辩所述并提供下列证据：1、2011年10月17日的借条复印件一份（该借条载明案外人陈宝龙即本案证人向案外人苏挺志借款人民币300万元，被告为陈宝龙的借款进行担保的事实）；2、（2012）南民初字5977号民事调解书一份（该民事调解书载明案外人苏挺志与案外人陈宝龙、福建泉州东捷工贸发展有限公司、福建宝泰房地产开发有限公司、福建省泉州市东捷电子有限公司经法院主持调解，达成调解协议，案外人陈宝龙分期偿还案外人苏挺志借款人民币300万元，案外人福建泉州东捷工贸发展有限公司、福建宝泰房地产开发有限公司、福建省泉州市东捷电子有限公司自愿对案外人陈宝龙的债务承担连带清偿责任的事实）；3、2012年6月17日的借条一份（该借条载明案外人陈宝龙向被告借来人民币现金壹佰万元的事实），证据1-3证明案外人陈宝龙于2011年10月17日向案外人苏挺志借款人民币300万元，被告原为上述款项的担保人，后双方协商免除被告的担保责任，改由福建泉州东捷工贸发展有限公司、福建宝泰房地产开发有限公司、福建省泉州市东捷电子有限公司对上述借款承担担保责任，作为免除被告担保责任的附加条件系被告需向原告出具一张借款人民币100万元的借条交原告收执，同时陈宝龙向被告出具一张借款人民币100万元的借条由被告收执，若陈宝龙向苏挺志归还所借款项，则两张借条均予以作废，本案借款实际未发生；4、收款收据一份（该收款收据系陈宝龙自行出具的，载明“猴谦”于2011年10月17日缴款300万元的事实）；5、转账回单二份（二份转账回单载明案外人陈金水分别于2011年11月28日、2011年12月22日向黄哲谦转账人民币18万元、21万元的事实），证据4、5证明上述款项系苏挺志、黄哲谦共同借款给陈宝龙，上述借款的支付、借款及利息的归还均系陈宝龙和黄哲谦进行交接。另外，被告还申请证人陈宝龙出庭陈述证言。证人陈宝龙出庭陈述，本案诉争的100万元借款是虚拟的借款，该款并未实际交付，被告出具借条只是作为一种担保和保证方式；2011年，证人向原告借款300万元，由被告提供担保，证人通过财务陈金水办理借款300万元的入账手续并支付几期利息；之后证人开办的公司倒闭，公司财产被拍卖，原告为了能够多讨回借款，证人也为免除被告的担保责任，双方协商改由证人开办的福建泉州东捷工贸发展有限公司、福建宝泰房地产开发有限公司、福建省泉州市东捷电子有限公司对上述借款承担担保责任，并由被告向原告、证人向被告各出具一张借款人民币100万元的借条；苏挺志、证人、证人开办的三家公司已在法院主持下达成调解协议，但证人与证人开办的三家公司只履行部分协议；原告与案外人苏挺志二人在同一家贷款公司工作，原告有经办过证人所在公司的一些债务处理和纳税工作。原告对被告提供的证据2、5的真实性均无异议，对证据1、3、4的真实性均有异议且否认“猴谦”为其曾用名，同时认为被告提供的上述五份证据与本案不具有关联性。原告对证人出庭陈述的证言有异议，且认为证人证言与本案不具有关联性，同时认为被告系银行信贷科的工作人员，应具有法律常识的，应清楚出具借条的法律后果，如果没有真实借款，不可能向原告出具借条。被告对证人陈述的证言没有异议，认为该证言与本案具有关联性，可进一步佐证原三百万借款名义系证人向苏挺志借款，实质是向原告和苏挺志借款；被告作为该笔借款的担保人，在证人向其出具100万元的借条后，为了减轻原三百万借款的担保责任，在未收到原告实际借款的情况下，向原告出具借款100万元的借条也系正常。本院认为，原告提供的证据1、2、3的真实性，被告无异议，本院予以确认。证人陈述的证言体现证人与被告存在利害关系，且该证言与被告出具借条所确认的法律事实相互矛盾，故证人陈述的证言，本院不予采信。被告提供证据1-5载明的事实系案外人之间或案外人与本案原、被告之间另外的法律事实，与本案原告主张的法律事实不一致，被告提供上述证据不足以反驳被告向原告出具借条所确认的法律事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”因此，原告提供借条的证明力，本院予以确认。原告主张与被告存在民间借贷关系，被告向其借款人民币100万元，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告已年满十八周岁，依法已具有完全民事行为能力，应能清楚认识出具借条的法律后果，故被告辩解其出具借条给原告却未收到借款，诉争借款未实际发生，本院不予采纳。根据原、被告举证、质证及本院认证，结合原、被告庭审的陈述，本案可查清以下事实，2012年6月17日，被告蔡振坚向原告黄哲谦借款人民币100万元并出具一张借条交由原告收执。2014年4月21日，原告以被告未还款为由，向本院提起诉讼，请求被告还款付息。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。本案系民间借贷纠纷案件，被告向原告出具借条，已确认向原告借款的事实，原告据此可向被告主张权利，被告辩解在其否认收到诉争借款的情况下，原告应进一步举证证明其有支付被告款项，没有法律依据，本院不予采纳。被告向原告借款人民币100万元，却未偿还原告，原告请求被告偿还借款，合理合法，本院予以支持。被告借款时，原、被告未约定借款利息及借款期限，应认定双方之间的借款为公民之间的不定期无息借款。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准偿付逾期利息，应当予以准许。原告于2014年4月21日向本院提起诉讼，请求被告还款，故原告请求被告支付自起诉之日即2014年4月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：被告蔡振坚应于本判决生效之日起十日内，偿还原告黄哲谦借款人民币100万元并支付自2014年4月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行核准的同期同类贷款利率标准计算的利息。被告蔡振坚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告蔡振坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  洪良直二〇一四年六月二日书 记 员  杨 扬主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。