天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6673号
原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地：江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。
法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），该公司董事长。
委托诉讼代理人：席淼，河北大广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦静，河北大广律师事务所律师。
被告：师伟彬，男，1975年2月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：田昆，女，1979年6月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：王立云，女，1981年2月1日出生，汉族，居民，现住址不详。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）与被告师伟彬、田昆追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法追加王立云为本案被告参加诉讼。因王立云住址不详，需公告送达起诉材料及开庭传票，故裁定本案转为普通程序。公告送达期满后，依法公开开庭进行了审理。原告普惠担保公司的委托诉讼代理人席淼、被告师伟彬到庭参加诉讼、被告田昆、王立云经传票传唤未到庭参加诉讼。期间因公告送达及需要与他案的审理进行协调而扣除相应审限。本案现已审理终结。
普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告师伟彬向原告支付代偿金额132547.38元（包括本金129000元、利息2977元、罚息570.38元）；2.被告师伟彬向原告支付担保费用6184.58元（包括担保费1099.58元、管理费5085元）；3.被告师伟彬向原告支付代偿滞纳金51958.57元（以代偿金额为基数，自2016年4月18日起暂计算至2017年5月15日，之后按照0.1%/天计算至被告清偿全部款项之日）；4.被告师伟彬承担原告需要支付的律师费3860元；5.被告田昆、王立云对上述费用承担连带清偿责任；6.三被告负担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、评估鉴定费、差旅费、执行费等费用。事实和理由：被告师伟彬、田昆系夫妻关系。2015年5月22日，原告普惠担保公司（即保证人，曾用名富登投资信用担保有限公司）与被告师伟彬（借款人）及案外人深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠贷款公司，曾用名深圳市信安小额贷款有限责任公司）签订《保证合同》，约定原告普惠担保公司为被告师伟彬与普惠贷款公司之间的《生意贷借款合同》的主债权150000元及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及普惠贷款公司实现债权的费用提供连带责任保证；同时约定若被告师伟彬未按主合同约定清偿本息，原告普惠担保公司应在主合同约定的付息日或还本日起第81天向普惠贷款公司履行担保责任。2015年5月22日，被告田昆、王立云向原告普惠担保公司出具《反担保保证书》，约定被告田昆、王立云为原告普惠担保公司与被告师伟彬之间的债权债务提供连带责任保证。上述合同签订后，普惠贷款公司于2015年5月26日向被告师伟彬发放了贷款，被告师伟彬应于每月26日按月偿还本息及费用，共计12期，但自2016年1月26日起，被告师伟彬未依约清偿。根据《保证合同》的约定，2016年4月18日，原告普惠担保公司向普惠贷款公司履行保证责任，代偿了剩余借款，代偿金额为132547.38元。根据担保法及保证合同的约定，原告普惠担保履行保证责任后有权向被告追偿代偿款项及相关费用，故提起诉讼。
师伟彬辩称，对原告起诉的事实没有争议，贷款金额150000元，已偿还了部分贷款，因为买卖赔钱了，所以没有能力偿还。
田昆未作答辩。
王立云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月22日，被告师伟彬（乙方、借款人）与案外人普惠贷款公司（甲方、贷款人）签订《生意贷借款合同（个人版）》（合同编号：OK05073000507-001），约定被告师伟彬向普惠贷款公司贷款150000元，期限2015年5月22日至2016年5月22日，合计12个月；按月计息，月利率0.65%，按实际贷款额和用款天数计算，利息计算公式：利息=剩余本金×实际天数×日利率，利息按月支付，每月与实际发放日对应的日期为计息及付息日。本金按月还款，乙方应按照合同约定按期足额支付利息，并按期偿还本金，贷款本金还款计划表见附件一。乙方支付本合同项下的有关费用，包括但不限于借款手续费以及用于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用等；本合同生效后，乙方未如期偿还本合同项下贷款本金、利息的，甲方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同。甲方有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由乙方承担。
2015年5月22日，被告师伟彬（借款人）、原告普惠担保公司（保证人）与案外人普惠贷款公司（债权人）签订《保证合同》（合同编号：富保OK05073000507-001），约定原告普惠担保公司为被告师伟彬的借款向原告普惠贷款公司承担连带责任保证；主债务履行期限自借款合同项下贷款放款日起12个月；保证期间自借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年止；保证范围包括主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用。承担保证责任的情形：⑴借款人的任何一期应付款项逾期满80日时；⑵当发生借款合同项下约定事项而由债权人或其代理人宣布贷款提前到期但借款人未在要求的时限内结清债务时。借款人同意就本合同项下每笔借款按保证人的要求向保证人支付前期服务费4500元，在放款前一次性支付；担保费3600元，每月支付300元；管理费16200元，每月支付1350元；担保费和管理费均按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付，上述费用的收取优先于借款合同项下各项本息和费用，并计收至代偿日当天止。自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付代偿金额，导致保证人发生追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费及律师费等）均由借款人承担。
同日，被告田昆、王立云向原告普惠担保公司出具《反担保保证书》（编号：富反担保保证OK05073002158-001），对原告普惠担保公司在上述《保证合同》中为被告师伟彬的借款提供的保证，自愿提供反担保保证，保证范围包括原告普惠担保公司为被告师伟彬所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金及主合同债权人实现债权的费用）；代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。
上述《生意贷借款合同》签订后，案外人普惠贷款公司按照合同约定，于2015年5月26日扣除前期服务费4500元后，向被告师伟彬发放了贷款145500元。此后，被告师伟彬自2015年6月26日至2015年12月29日，分7次共计偿还了普惠贷款公司各项费用178013.86元，其中包括本金21000元、利息6415.50元、担保费2130.42元（包括2015年12月29日还款后的溢缴款30.42元）、管理费4500元、罚息11.58元。自2015年12月29日起，被告师伟彬未依约还贷。原告普惠担保公司根据《保证合同》的约定，于2016年4月18日向普惠贷款公司履行了保证责任，代被告师伟彬偿还剩余贷款本息132547.38元，其中本金129000元、利息2977元、罚息570.38元。
原告普惠担保公司对律师费请求，提交了其与河北大广律师事务所2017年6月5日签订的《法律服务专项委托合同》及增值税票，载明原告普惠担保公司委托该律师所就本案等58案提起追偿诉讼，每案收取律师代理费3860元。
本院认为，案外人普惠贷款公司与被告师伟彬之间签订的《生意贷借款合同》及与被告师伟彬、原告普惠担保公司之间签订的《保证合同》以及被告田昆、王立云向原告普惠担保公司出具的《反担保保证书》，均是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告师伟彬对原告普惠担保公司提交的代偿剩余本息转账记录等证据予以认可。根据担保法规定及保证合同约定，原告普惠担保公司为被告师伟彬代偿相关款项后，即享有对被告师伟彬追偿的权利，双方之间实际上形成了新的借贷关系，故对原告普惠担保公司要求被告师伟彬支付代偿款132547.38元的请求，本院予以支持。
关于滞纳金问题。被告师伟彬虽不予认可，《保证合同》约定自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。原告普惠担保公司请求支付滞纳金，符合合同约定追偿范围，应予支持；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方之间约定的标准超过了法定最高利息限额，本院酌定滞纳金按年利率24%标准支付。
关于担保费和管理费问题。因《保证合同》及《反担保保证书》中对此有明确的约定，且原告普惠担保公司主张的费用均计算至代偿日止，经本院核算其请求金额无误，予以支持。
关于律师代理费问题。因《保证合同》中对此有明确的约定，且原告普惠担保公司已经举证证明该费用的实际发生，该证据真实可靠，故对该项请求，本院予以支持。
关于被告田昆、王立云承担连带责任问题。因该二被告对原告普惠担保公司的担保行为提供了反担保保证，在原告普惠担保公司对被告师伟彬借款承担保证责任后，有权要求反担保人田昆、王立云承担责任。对原告普惠担保公司该项请求，本院予以支持。
综上所述，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按照合同约定履行义务，应承担违约责任。被告田昆、王立云未出庭参加质证，放弃诉讼权利，由此产生的对其不利的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告师伟彬于本判决生效后15日内给付原告平安普惠融资担保有限公司代偿贷款本金129000元、利息2977元、罚息570.38元，合计132547.38元；
二、被告师伟彬于本判决生效后15日内以代偿款132547.38元为基数，按照年利率24%标准向原告平安普惠融资担保有限公司支付自2016年4月18日至本判决确定给付之日止的滞纳金；
三、被告师伟彬于本判决生效后15日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付担保费1099.58元、管理费5085元，合计6184.58元；
四、被告师伟彬于本判决生效后15日内给付原告平安普惠融资担保有限公司支出的律师费3860元；
五、被告田昆、王立云对上述一至四项被告师伟彬应付款承担保证责任，其承担保证责任后有权向被告师伟彬追偿；
六、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。
（被告可将上述应付款直接给付原告或汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4192元（平安普惠融资担保有限公司已预交），由平安普惠融资担保有限公司负担860元，师伟彬、田昆、王立云负担3332元（于本判决生效后15日内交纳）；公告费600元，由王立云负担（于本判决生效后15日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 杨旭东
审 判 员 李会民
人民陪审员 张少利
二〇一八年三月十二日
书 记 员 杜建玥
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。