广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）肇1284民初2599号
原告:湖南创高建设有限公司，住所地：长沙市雨花区洞井中路108号珑璟雅苑3号栋。统一社会信用代码：914300001841706360。
法定代表人：朱凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄发庆，该公司职员。
被告：肇庆市大旺农业资产管理有限公司，住所地：广东省肇庆市大旺区旧场部办公楼一楼东。统一社会信用代码：914412007193818284。
法定代表人：邓衍君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭鹏志、邓传华，均为广东安鼎律师事务所律师。
被告:肇庆高新技术产业开发区财政局投资评审中心，住所地：肇庆高新区财政局。统一社会信用代码：124412007894708340。
法定代表人：陈德，系肇庆高新区财政局副局长。
委托诉讼代理人:饶芙蓉，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓媛媛，广东广信君达律师事务所实习律师。
原告湖南创高建设有限公司（以下简称“湖南创高公司”）与被告肇庆市大旺农业资产管理有限公司（以下简称“肇庆农资公司”）、肇庆高新技术产业开发区财政局投资评审中心（以下简称“肇庆高新区评审中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，原适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年1月18日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告湖南创高公司的委托诉讼代理人黄发庆、被告肇庆农资公司的委托诉讼代理人邓传华及被告肇庆高新区评审中心的委托诉讼代理人饶芙蓉、邓媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南创高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肇庆农资公司立即向原告支付拖欠的工程款926932.97元；2.判令被告肇庆××新区评审中心在30日内出具正式的结算评审报告，完成工程结算；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月24日，由被告肇庆农资公司作为业主的“海王药业商业地块（87亩）土地平整工程施工”项目（工程属于政府性投资项目，由被告肇庆××新区评审中心负责结算评审）于肇庆市公共资源交易中心开标，原告作为投标人参与了投标。经过评标，被告肇庆农资公司于2015年8月31日发出中标通知书，确定原告为该项目的中标人。2015年9月1日原告与被告肇庆农资公司签订《标准施工合同》，由原告负责实施被告所发包的海王药业商业地块（87亩）土地平整工程。该工程于2015年10月12日完成竣工验收，2015年11月4日原告向被告肇庆农资公司提交《工程结算书》并由被告肇庆农资公司送被告肇庆××新区评审中心进行评审，2016年2月29日被告肇庆××新区评审中心出具了《初审意见通知书》，原告亦已对该《初审意见通知书》中的工程结算初审查结果作出了无意见的回复。根据签订的《标准施工合同》第三部分专用条款第6点（1）进度款支付约定：“参照肇高管办函[2017]12号文件，按工程进度支付完成工程量的70%；工程竣工验收合格后支付至总工程量的85%；于肇庆××新区评审中心提供结算评审报告之日起45个工作日支付至结算价款的100%”。但截至目前，被告肇庆农资公司仅支付了2910781.81元，距工程竣工验收合格后应支付至85%的额度（3837714.78元）还差926932.97元，且在工程早已竣工验收，原告亦对被告肇庆××新区评审中心作出的结算评审（初审）无异议的情况下，原告多次向被告肇庆农资公司要求支付拖欠的工程款及被告肇庆××新区评审中心出具正式的结算评审报告，但被告肇庆农资公司以该工程属于政府性工程，工程的建设资金需由肇庆高新区财政局拨付给被告肇庆农资公司后才能支付给原告为由，在已迟延近十个月的时间里依然仍未向原告支付拖欠的进度款，致使原告无法按时结算工程所拖欠的农民工工资，农民工不断上访闹事，企业经营运作陷入困境，损失严重。而被告肇庆××新区评审中心作为政府的职能部门，本应本着服务人民、服务群众的原则，依法依规加快出具工程的结算评审报告，而被告肇庆××新区评审中心不作为，拒不出具工程结算评审报告的同时，居然还要求原告主动同意将工程结算价款做大幅度下调后，才出具正式的工程结算评审报告给原告。综上，两被告已严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告肇庆农资公司辩称，被告肇庆农资公司虽然是合同发包方，但被告肇庆农资公司实际上对工程价款的拨付以及工程结算，并不具备相应的权力，工程价款的支付和结算，均由高新区财政局和评审中心分别负责的。
被告肇庆××新区评审中心辩称，1.评审中心是具有法人资格的独立承担民事责任的事业单位，与区财政局没有关联。2.原告请求判令被告在30日内出具正式的结算评审报告，完成工程评估结算是无法律依据的。3.按照工程承包合同及肇庆××新区结算管理的相关规定，相关的工程结算事宜，是被告肇庆农资公司与被告肇庆××新区评审中心之间的内部结算事宜，是另外一层法律关系，与原告和被告肇庆农资公司之间的工程合同纠纷不属于同一个法律关系，没有相关法律依据和生效判例确认，原告可以直接要求评审中心出具正式的评审报告，不管被告肇庆农资公司如何陈述，都只能说明被告之间内部结算关系，不影响被告肇庆农资公司与原告之间的合同履行。其次，相关的结算事宜，是被告肇庆农资公司支付工程款的基础，原告在诉请中两个诉求存在法律上的矛盾，综上请求驳回原告对被告肇庆××新区评审中心的诉请。就被告肇庆××新区评审中心为原告与被告肇庆农资公司之间的建设合同利害关系方，补充以下答辩意见：1.被告肇庆农资公司与原告之间招投标事宜或是违反肇庆××新区相关规范性文件的规定，此规范文件依据《中华人民共和国招投标法》可能会导致建设合同无效，其招标中的相关不当行为正在由相关的监督机关进行审查，民事案件的审判结果应当以相关招投标审查结果为前提和基础；2.按照肇庆××新区对涉案的填土工程的初步审查，此工程不具有较高的技术含量和结算标准，被告肇庆农资公司应当已经按照尚未确认无效建设合同约定，支付完毕85%的工程款，原告主张被告肇庆农资公司支付诉请的工程款没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，由被告肇庆农资公司作为业主的“海王药业商业地块（87亩）土地平整工程施工”项目于肇庆市公共资源交易中心开标，原告作为投标人参与了投标。经过评标，被告肇庆农资公司于2015年8月31日发出中标通知书，确定原告为该项目的中标人。2015年9月1日，被告肇庆农资公司（发包人）与原告（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：HWSY87-2015-SGHT-01），约定双方就位于肇庆××新区将军大街以南，大旺大道以西的海王药业商业地块（87亩）土地平整工程施工有关事项达成一致意见；工程规模：地块平场面积58296.9平方米，平场标高5.3米；本项目挖方量合计386.2立方米，填方量合计116870.8立方米，缺方内运方量合计116484.6立方米；资金来源：区财政资金统筹；工程承包范围：发包人将海王药业商业地块（87亩）土地平整工程采用包工包料包质量包安全等总承包的形式发包给承包人施工，按发包人提供的施工图纸内容进行施工；合同工期总日历天数45天，拟从2015年9月1日开始施工，至2015年10月15日竣工完成；合同价款合同中标价：4514958.57元；本工程合同总价为暂定价，工程最终结算价以肇庆高新区财政局投资评审中心审核确认的结算价为准；工程竣工测量验收：因本工程属区政府性投资项目，所以工程竣工验收时工程量的测量验收单位指定为肇庆高新技术产业开发区规划设计室……；进度款的支付及支付方式的约定：参照肇高管办函[2007]12号文件，按工程进度支付完成工程量的70%；工程竣工验收合格后支付至总工程量的85%；于肇庆××新区财政评审中心提供结算评审报告之日起45个工作日内支付至结算价款的100%……等。合同还约定了质量标准、承包人承诺、发包人承诺等内容。此外，双方还签订了附件一《工程建设项目廉政合同》及附件二《安全生产协议》。
2015年10月12日，经原告湖南创高公司、被告肇庆农资公司及监理单位广东竞成工程项目管理有限公司确认，案涉工程于2015年10月12日竣工，土方回填平整度合格，回填土工程符合设计及施工合同要求，密实度符合国家验收规范要求，同意验收。
2016年2月2日，被告肇庆农资公司支付原告部分工程款2910781.81元。
2016年2月29日，被告肇庆××新区评审中心向被告肇庆农资公司出具《初审意见通知书》，大概内容为该中心对被告肇庆农资公司建设的海王药业商业地块（87亩）土地平整工程结算进行了评审，将评审初步意见送被告肇庆农资公司核对，请被告肇庆农资公司在3个工作日内把核对意见以书面形式反馈，以便该中心调整上报，逾期不对初审意见提出异议，视同确认初审意见等。根据上述通知书所附的《工程结算书》的总造价为4265920.17元（含税）。同日，原告湖南创高公司作出《关于对<海王药业商业地块（87亩）土地平整工程结算初审意见通知书>的复函》，同意结算初审金额为4265920.17元。
2016年12月27日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，经询当事人意见，原告及被告肇庆农资公司同意按《初审意见通知书》中总造价4265920.17元（含税）作为核算总工程量85%进度款的依据；被告肇庆××新区评审中心则认为应按《初审意见通知书》中总造价4265920.17元（含税）下浮20%作为核算总工程量85%进度款的依据。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告肇庆××新区评审中心向本院提交《关于海王药业商业地块（87亩）土地平整工程结算的审核情况汇报》（日期为2016年7月22日；汇报人为被告肇庆××新区评审中心）1份、项目填土工程施工招标最高限价值编制说明12份、肇高管委办[2005]62号《关于印发肇庆市大旺综合经济开发区取土管理办法的通知》1份及肇高管委[2014]2号《关于印发<肇庆××新区政府性投资项目管理办法>的通知》1份，以证明案涉工程的招投标违反了肇庆××新区的有关通知及办法。原告对上述证据的意见为：案涉工程经过公开招投标，被告所提交的通知及办法并非强制性的法律规定，相关的最高限价值没有法律依据；被告肇庆农资公司对上述证据的意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉工程已经按照招投标法的相关规定进行公开招标，并且工程的造价及取土涉及工程的事项，均报建设部门和造价、财审部门及区管委会进行内部审核、批准。庭审中，本院询问被告肇庆××新区评审中心，其认为案涉工程招标无效导致建设工程合同无效，是依据案涉工程招标及施工合同违反了法律、行政法规的哪些强制性规定，被告肇庆××新区评审中心回答没有直接违反招投标法里面的具体规定，但违反了区管委会关于招投标文件中的一些关于定价的强制性规定，所以招投标是存在问题的。经审查，被告肇庆××新区评审中心提供的12份项目填土工程施工招标最高限价值编制说明均为肇庆××新区内其他工程的招标文件内容，与案涉工程没有直接关联；而被告肇庆××新区评审中心提供的《关于海王药业商业地块（87亩）土地平整工程结算的审核情况汇报》为被告肇庆××新区评审中心出具的内部情况汇报，此前《初审意见通知书》中亦并未提及上述情况汇报中存在的问题，被告肇庆××新区评审中心单方作出的内部情况汇报，不能作为认定案涉工程招标无效或建设工程合同无效的依据；被告肇庆××新区评审中心提供的肇高管委办[2005]62号《关于印发肇庆市大旺综合经济开发区取土管理办法的通知》及肇高管委[2014]2号《关于印发<肇庆××新区政府性投资项目管理办法>的通知》，为地方性的通知及办法，内容虽提及“工业用地填土工程，采用不低于成本价的最低价中标法确定中标单位”，但案涉工程的招投标是否有效，仍应以案涉工程的招投标是否违反法律、行政法规的强制性规定为依据。庭审中，被告肇庆××新区评审中心也确认案涉工程招投标并未违反招投标法的具体规定，其亦未提供证据证明案涉工程的招投标因存在违法行为已经进入监督程序的证据，本院对被告肇庆××新区评审中心关于案涉工程招标无效及建设工程合同无效的意见，不予采纳。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告湖南创高公司参加被告肇庆农资公司的工程招标并中标，与被告肇庆农资公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：HWSY87-2015-SGHT-01）及附件意思表示明确、真实，是双方的真实意思表示，合同合法有效。双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定合同中标价为4514958.57元，该总价为暂定价，工程最终结算价以肇庆高新区财政局投资评审中心审核确认的结算价为准；进度款的支付及支付方式为：参照肇高管办函[2007]12号文件，按工程进度支付完成工程量的70%；工程竣工验收合格后支付至总工程量的85%；于肇庆××新区财政评审中心提供结算评审报告之日起45个工作日内支付至结算价款的100%。原告已经按约完成案涉工程的施工，并已通过了工程竣工验收，被告肇庆农资公司应按约支付总工程量85%的工程款。原告起诉主张按合同中标价4514958.57元核算被告应支付的85%的工程款差额，但双方在合同中并未明确总工程量的定义及依据，且后期案涉工程已经过被告肇庆××新区评审中心初审，确定结算初审金额为4265920.17元，低于合同中标价。经询原告及被告肇庆农资公司的意见，原告及被告肇庆农资公司均同意按价格较低的《初审意见通知书》中的总造价4265920.17元进行核算，以该价格核算总工程量85%进度款符合合同约定和实际情况，本院予以支持。即被告肇庆农资公司应向原告支付的工程款差额为4265920.17元×85%-已付款2910781.81元=715250.33元。被告肇庆××新区评审中心辩称应按《初审意见通知书》中总造价4265920.17元（含税）下浮20%作为核算总工程量85%进度款的依据，但是结算价格是否下浮应以结算评审报告为依据，被告肇庆××新区评审中心至今未作出结算评审报告，直接按初审价格下浮核算工程总量并没有相应的法律和事实依据，且《广东省建设工程标准施工合同》约定该85%的工程进度款在工程竣工验收合格后即应支付，不以结算评审报告为支付前提，故本院对被告肇庆××新区评审中心的意见不予采纳。其次，关于原告诉请被告肇庆××新区评审中心在30日内出具正式的结算评审报告的问题。首先，被告肇庆××新区评审中心并非《广东省建设工程标准施工合同》的当事人，其不就原告及被告肇庆农资公司之间的《广东省建设工程标准施工合同》承担合同义务；其次，财政部门对财政投资的评定审核是国家建设单位与承建单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。被告肇庆农资公司与被告肇庆××新区评审中心的内部结算关系，属行政法律关系，不影响被告肇庆农资公司与原告之间合同的履行；最后，本案原告主张的仅为85%的进度款而非100%的结算价款，该85%的进度款不以肇庆××新区评审中心提供结算评审报告为依据，原告主张被告肇庆××新区评审中心提供结算评审报告，与本案没有关联性。原告可另行通过行政法律关系进行救济。故原告要求被告肇庆××新区评审中心出具结算评审报告的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市大旺农业资产管理有限公司应当在本判决生效之日起十五日内，向原告湖南创高建设有限公司支付工程款715250.33元；
二、驳回原告湖南创高建设有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6535元，由被告肇庆市大旺农业资产管理有限公司负担5043元，由原告湖南创高建设有限公司负担1492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 彭静雯
人民陪审员 梁始延
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 徐梓文