北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初422号
原告：北京泰隆达咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京南湖东园105号楼106室。
法定代表人：范东芬，总经理。
委托诉讼代理人：花伟，男，该公司员工。
被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：郭竹学，董事长。
委托诉讼代理人：许瑞洪，男，该公司员工。
被告：罗新，男，汉族，1956年4月1日出生，原中国铁道旅行社退休职工，住北京市西城区。
第三人：中国铁道旅行社集团有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路1-3号。
法定代表人杜宪忠，总经理。
委托诉讼代理人：白哲超，女，该公司法律顾问。
原告北京泰隆达咨询服务有限公司（以下简称泰隆达公司）诉被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称北京铁路局）、罗新，第三人中国铁道旅行社集团有限公司（以下简称中铁旅公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰隆达公司委托诉讼代理人花伟、被告北京铁路局委托诉讼代理人许瑞洪、被告罗新、第三人中铁旅公司委托诉讼代理人白哲超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆达公司向本院提出诉讼请求：一、发还票卷；二、恢复售票；三、变更机器押金和票卷押金收据。事实与理由：2008年、2009年12月被告二职工罗新收取原告泰隆达公司人民币19万元，并与原告合作经营（京B0**号）火车票代售处。该点及其设备押金、票卷均由被告一下属北京铁路局客票所管理；业务人员归北京站业务科。2017年罗新退休，现原告投入及使用场所均由原告付费。后，北京铁路局集团公司在日常检查中发现我们不是铁路局职工将售票窗口关闭并由铁路旅行社薛春莺收回火车票专用防伪票卷。该票卷按印钞标准由原铁道部特殊监制专门印刷，特取专营（专卖）。后我们发现北京铁路局有文件规定该机不能转包，故我们一直未从罗新处见到返还协议，其一直推诿。我们非常认真的在协议上盖了骑缝章，而罗新给法院出具的协议至今上面也未能敢盖铁路经营机关的任何印章。北京市海淀区人民法院查证被告一由行政机关改为企业，因涉及铁路国企，他们认为应由北京铁路运输法院受理，请法院支持原告的诉讼请求。
被告北京铁路局辩称，不同意原告所有诉求，我公司跟原告没有任何关系。我公司的B066号票机是集团公司与中国铁道旅行社签订的代售处相关协议指定的售票机，从2006年以来，一直由中国铁道旅行社来完成售票等一系列工作。这个售票机也是为了方便社会上的乘车需要，经我公司了解，中国铁道旅行社将这台B0**号票机承包给了他的职工罗新，我公司又了解到罗新在职期间承包这个票机以后与原告发生了一系列的纠纷。我公司不认可罗新与原告的任何协议内容，因为它是违反我公司与中国铁道旅行社的协议规定的。至于原告第一项诉讼请求，要求发还票卷，不能发放给原告，原告不是我公司的合同相对方。因原告在与罗新有关协议履行当中违反售票规定，加倍收取送票费，我公司管理单位也就是北京铁路局的北京站可以作停机处理。依照国家规定，送票费只能收5元钱，原告加了一倍，收了旅客10元钱，并被旅客在12306投诉。我公司根据投诉对本案所涉B066号售票机给予了停机处理。第二项诉讼请求，我公司也不同意恢复售票，如果恢复售票，还有可能给北京铁路局造成更不好的后果。第三项诉讼请求，要求变更机器押金和票卷押金收据，原告没有资格要求跟我局没有合同关系的相对方变更机器和票卷押金，我公司认可我公司合同相对方与他的职工的这种承包关系，我公司不认可罗新跟原告泰隆达公司一转租，原告就成了票机的合法的持有者和使用者，我局认为原告不是票机合法的持有者和使用者，所以我公司也不同意变更机器和票卷的押金。
被告罗新辩称，不认可原告的诉讼请求。首先，我跟原告签的是合作协议，那么，这个合作协议是在工商营业执照的期限范围之内的内容并没有超出这个范围。第二，由于原告多收客人的钱被投诉才被铁路局客运处停机。我们之前签的原告提供的那个协议，上面可以看出是合作并不是转让。第三，售票机的使用是我个人和中国铁道旅行社之间签订的协议。票据是中国铁道旅行社的，也可以说是铁路局的或者说是铁道部的，跟原告没有任何关系。还有一点，我所有的行为都是在营业执照范围内的，那也是职务行为，原告起诉我本人，主体也不适格。另外，我现在已经退休，我也没有权力决定这个票机是否给他使用。
第三人中铁旅公司辩称，中铁旅和罗新是劳动合同关系，作为职工罗新跟中铁旅是有关于京B0**票机的承包合同，罗新和原告是什么关系我们是不清楚的，原告和中铁旅没有任何合同以及其他法律上的关系。罗新在承包期间，我们收的是罗新的一个票机的承包费用，与原告没有关系。中铁旅跟北京铁路局是合作的售票合同关系，合同已经在2015年5月26号被解除了，原因是票机违规被停机，长期得不到解决，然后取消了售票资格，票机的售票资格被取消给中铁旅也造成了经营上的损失，后续我们会根据原告和罗新之间纠纷解决之后再向相关人员追偿责任。
本院经审理认定事实如下：
一、2012年1月5日，北京铁路局北京站作为甲方与作为乙方的中国铁道旅行社签订了《北京站铁路客票代售处管理协议》，约定乙方依据《北京铁路局客票代售处年检证书》设置客票代售事宜。协议中“甲方权利义务”第五条约定，车站业务和收入部门对各代售处进行定期或不定期的检查，发现代售处在票据安全、票款报缴及相关工作中未按照协议执行，或发现有其他违反运输收入纪律等问题，可做如下处理：1.暂停票据的发放和收回所发票据；2.车站上报上级主管部门暂停售票业务或终止售票协议；3.令其停业整顿；4.追究其他相关责任。第六条规定，为保证票据安全，加强对票据的监督和管理，车站要严格票卷发放并执行票据安全抵押金制度。票据安全保证金为人民币5万元，如代售处停止经营时返还所收押金。协议中“乙方权利义务”第四条约定，代售处应按规定的时间结账，必须使用建设银行龙卡上缴售票进款。第九条规定，各代售处要严格执行各种收费标准，旅客购票手续费必须使用“全国服务业统一发票”，不得私自印制“收费收据”和超标准收费，不得以任何名义收取其他费用。凡发现此类问题一律停机六个月进行整顿。第十二条规定，代售处不得私自将代售处转让或变相转让，不得在未登记注册的营业地点售票和订票，以及使用铁路客票设备从事与售票无关的操作。第十五条规定，遇到旅客投诉时，代售处要积极配合车站调查处理，立即解决，消灭后患及影响。如发生影响铁路声誉的严重路风事件，经车站核实确认后，视情节严重程度直接报请上级主管部门给予停机或中止协议的处理。
在协议的签章处，北京铁路局北京站（章）处有北京铁路局的签章，客票代售处（章）处有中国铁道旅行社的章，同时还有“李建忠”的名章，但负责人处手写的是“范东芬”，并签有“（已阅）李名扬5/1”、“范东琴阅5/1”、“金昊”等手写体字样。该份协议为原告提供。
北京铁路局认可确实与中铁旅公司签订了一份这样的协议，但只认可这份协议上的两个红章和李建忠的人名章。这里面手写的内容都不认可。被告罗新认可这份协议会在代售处放一份，其他意见与北京铁路局一致。原告称，在客票代售处管理协议后面手签的范东芬、李明扬、金昊等人的名字，是为了证明在检查的时候，让这些人员已经了解这份管理协议的内容并按照管理协议去做。
二、2012年10月10日，中国铁道旅行社作为甲方与作为乙方的罗新签订了《铁路客票代售处经营协议书》，双方就位于朝阳北三环东路6号国展的铁路客票代售处的经营做出约定：经营期限一年，自2012年10月20日起至2013年10月19日止，经营期内，乙方上缴甲方经营管理费4万元，此费用由甲方财务按月从其上缴的客票服务费中予以扣除。乙方违反铁道部、北京铁路局的有关车票买卖的禁止性规定或安全、路风方面出现问题，甲方有权单方终止本协议，所造成的损失由乙方负责全额赔偿。乙方向甲方交纳风险抵押金十万元整。经营期满，乙方不再续签，经甲方验收，设备完好返还抵押金，如有损坏，乙方照价赔偿。乙方为全成本核算，代售处各项成本费用全部由乙方自行承担。自合同生效之日起，甲方不再支付乙方劳动报酬、劳保、福利等。乙方售票龙卡上的款源由乙方自筹按照规定缴纳。乙方票款、客票服务费直接上缴甲方结算中心。乙方上缴的客票服务费在扣除甲方为乙方先行垫付的各种工资等费用及税费后，甲方按月与乙方进行清算。本协议在经营期满前30日内，甲方如有继续签约意向，同等条件下，乙方有优先续签权。双方愿意延长经营期，应重新签订《协议书》。2013年10月，中国铁道旅行社与罗新再次签订了《铁路客票代售处经营协议书》，约定经营期限为三年，自2013年10月20日起至2016年10月19日止。协议内容与上述协议相同。
2009年9月29日，从罗新的个人银行账号汇入中国铁道旅行社账户10万元，注明的用途为“售票机押金”。
原告提交中国铁道旅行社北京朝阳北三环东路门市部出具给中国建设银行北京分行营业部的情况说明，内容是对于京B0**号票机的票款结算使用的是罗新个人名义开立的，银行账号为中国铁道旅行社，划款人为北京站，开户行为建设铁道支行。说明用这个账号来转火车票票款并不是非法转账洗钱。三被告对该份证据均认可。
罗新提交了企业信息查询。第一页铁路客票代售处的经营公司是北京京铁华运会展服务有限公司朝阳北三环东路火车票代售处，成立于2009年12月21号，负责人是罗新。证明当时开设火车票代售处是有工商执照的。第二页是北京京铁华运会展服务有限公司的企业信息。该公司的投资人是中国铁道旅行社，有多个分支机构，最下方即是本案涉及的北三环东路火车票代售处，法定代表人罗新。证明代售处的上级主管是北京京铁华运会展服务有限公司。第三页是中国铁道旅行社的企业信息和营业执照，以证明自2010年12月22日起北三环东路火车票代售处更名为中国铁道旅行社北京朝阳北三环东路门市部，是中国铁道旅行社的分支机构，负责人是罗新。证明所有的经营行为都是在有营业执照情况下进行的。
中国铁道旅行社提交铁路客票代售处经营协议书3份，证明是其单位与罗新根据岗位的性质签订了关于代售处的协议书，证明本案所涉及的门市处负责人是罗新。提交银行的转账证明，证明是罗新交了10万元押金。出具其集团通知一份，证明罗新于2016年4月年满60周岁，自2016年4月起退休。
三、罗新提交了2009年12月22日罗新作为甲方与作为乙方的泰隆达公司签订了一份《协议书》，就共同经营铁路客票售票机达成协议，协议第一条规定，铁路客票售票机壹台安装在北京市朝阳区北三环东路6号国展商务中心B101室，该台售票机的经营权归甲方所有，甲方同意与乙方合作经营，甲方负责与铁路有关部门的协调工作，乙方负责售票的日常经营和管理工作。在甲乙双方协议签订之日，乙方将一次性支付给甲方工资补偿金五万元整（甲方收款将为乙方出具收条），若售票机没有安装成，甲方将五万元的工资补偿金退还给乙方（乙方收款将为甲方打收条），合作取消。合作开始后，工资补偿金不再退还给乙方。协议第五条约定，甲方只负责安装客票售票机，不承担其他任何与乙方合作期间的客票售票机经营所出现的问题的责任（如票卷丢失，被盗、火灾，票款被盗等均由乙方承担）和任何费用。乙方负责的费用包括：设备抵押金拾万元/台，房租，电信通道费，网络费，资源占用费，维修费，票卷费及各项代售点的其他所有杂费。设备抵押金在客票售票机安装前一次性支付给甲方共计壹拾万元整（共壹台），其他费用按铁路有关部门的规定按时支付，未按规定支付有关费用而影响经营的，一切后果均由乙方承担。协议第六条规定，双方合作期间，甲方要及时将铁路的有关新的规定传达给乙方，不定期检查和指导售票机的经营和管理工作，乙方要积极配合。乙方要严格遵守铁路的有关规定：严禁加价出售火车票（一张火车票手续费只能收五元），如乙方违反此规定并由此造成的关闭此售票点的责任和罚款均由乙方承担。乙方没有要按规定将当日的营业票款汇入指定的账户，否则由此带来的停止售票的责任由乙方承担。第七条约定，甲乙双方合作期限为三年。若合作期到后经甲乙双方同意可继续再合作三年。
原告认可签过这份协议，但要求罗新应该去盖产权单位的章，而且罗新没有给其一式两份中的一份原件。请法院确认这份协议书无效，因为产权单位已经确认了跟罗新没关系，要求第三人对这份协议进行追认。
原告提交了跟中铁旅所有往来缴款单、进账单，缴款单上有花伟和范东芬的名字，以证明原告确实用涉案票机在售票，并且把售票得款交给本案的第三人了。
原告提交北京市朝阳区人民法院一审民事诉讼卷宗的卷皮（复印件）以及其中的一份收条（复印件，原件保存在朝阳法院262号民事卷宗中），证明公司按照法律程序提交了相应的钱，并支付了相应的费用，而且罗新领取了工资补偿、票据使用费，但是第三人又在同时要扣除了其公司票机使用费又同时支付给被告工资。
北京铁路局认为对收条的真实性无法核实，没有北京铁路局包括北京站票据的管理单位的任何签字和盖章。并且原告所说的费用也没有交给北京铁路局，跟北京铁路局没有关系。罗新不认可收到了收条中所列明的款项，上次原告在本法庭出示的也有票据的押金10万元的收据，罗新不可能出具两份票据押金，因为本身票据押金就一个。票机押金是罗新在2009年9月底直接通过建设银行个人账户转账的，而且用途是售票机押金。提交中国建设银行客户回单（复印件），交易日期是2009年9月29号、汇款人是罗新、收款人是中国铁道旅行社、用途是售票机押金，是从罗新本人账户上转过去10万元。北京铁路局及中铁旅公司均认可罗新的说法。第三人中铁旅公司对收条的意见是收款人是罗新，罗新不是我们单位财务人员，而且这个收条上也没有加盖我们单位任何财务印章，我们单位也没有从泰隆达公司收到过收条内的相关内容，关于这10万元押金，我们收到的是由罗新转账过来的10万元。
四、北京铁路局出具2014年6月25日北京客服中心投诉受理情况，客户投诉反馈：工单内容：6月23日8:30左右，付先生到京B-66号代售处要求购买7月12日Z81次大连-
北京软卧车票两张，代售处男售票员收取800元订金后，告知旅客下午再来取票。17:30左右旅客返回代售处取票，女售票员现场出票，但每张收取10元手续费（共收取20元），并以“要给大连打长途电话订票”为由回应旅客质疑。责任单位处理情况：经调查情况属实。代售处售票员使用自己的手机为旅客订票，擅自向旅客收取电话费，严重违反了铁路客票代售处相关规定。代售处负责人通过电话向旅客致歉，并退还多收费用，取得旅客谅解。车站对代售处给予停机处理，并要求代售处负责人写出书面检查。回访情况：6月25日12:19北京客服回访，旅客表示满意。
原告提交了火车票代售处检查表一张，并认为依据该检查表，涉案票机被停机是因为在检查时检查出的问题，标注在检查表中即因承包租赁转让客票代售业务被终止票机。三被告均认可在检查表上签字的“刘根元”为本案第三人中铁旅公司之前的副总。
北京铁路局提交通话记录一份、报销粘贴单收据一份，证明涉案代售点被投诉以后于2014年6月25日停机了，京B0**票机因长期处于未售票状态于2015年4月7号被北京铁路局客运处取消代售铁路客票资格。北京铁路局与中铁旅签订的代售处协议中约定中铁旅交了5万元钱的票据安全押金。票据安全抵押金于2015年5月28号退给了中国铁道旅行社。
第三人中铁旅公司认可上述证据，并表示收据是证明票据安全抵押金5万元，票机是我方拥有所有权，票机是铁路局卖给我方的，我方交给铁路局5万元票卷押金去售票。被告罗新认可上述证据，并表示中铁旅并未向其收取5万元票卷押金，因为其根本不知道有票卷押金。
原告认可交了押金5万，但认为应该是范东芬交给罗新的，并提交中国铁道旅行社出具的收据三份，分别是2012年1月6日出具的，交款交了一共16万。款是票据机器设备押金、票据，而保证金还有保险柜、标牌、工服等钱，是范东芬交到中国铁道旅行社了。北京铁路局、罗新、中铁旅公司均不认可该三份收据，并表示收据上的章是原告授权王秀华领取的用于售票处收取售票手续费的专用章，不能盖在这种收据上，并且上面的“罗”并非罗新签。
五、本案中，原告还提交了铁路客票代售处京B0**北京铁路局颁发经营牌照、服务费发票票样、缴款单及进账单、朝阳法院（2015）朝民初字第20号及（2016）京0105民初262号民事裁定书、票机装机时的照片复印件、中国建设银行转账凭条、代售处设备交接清单及收条、三份售票人员上岗证书等证据，旨在证明原告是涉案代售处京B0**的实际经营人。
本院认为，本案案由为服务合同纠纷，首先需要明确的是原告在本案中并未要求法院确认其与罗新之间签订的就共同经营铁路客票售票机的合同无效，亦未主张罗新退还押金，其诉讼请求是要求被告北京铁路局发还票卷，要求中铁旅公司恢复售票并变更票据押金及票机押金，因此本院只围绕这三点诉讼请求进行审查。
根据北京铁路局与中国铁道旅行社之间签订的《北京站铁路客票代售处管理协议》，双方就设置客票代售事宜进行了相关约定，北京铁路局授权中铁旅公司进行火车票代售业务，中铁旅公司向北京铁路局缴纳票据安全保证金5万元，在经营过程中因北京铁路局认为涉案代售处售票员使用自己的手机为旅客订票，擅自向旅客收取电话费，严重违反了铁路客票代售处相关规定。因而对涉案京B0**号售票机于2014年6月25日进行了停机处理，后京B0**票机于2015年4月7号被取消代售铁路客票资格，票据安全抵押金于2015年5月28号退给了中国铁道旅行社。《北京站铁路客票代售处管理协议》约束的是北京铁路局和中铁旅公司之间的权利义务关系，原告无论与北京铁路局还是与中铁旅公司之间均不存在与涉案票卷有关的合同和法律关系，票卷属于北京铁路局所有，押金是第三人中铁旅公司所缴纳，因而原告主张由被告北京铁路局向其发还票卷、并要求第三人中铁旅公司变更票卷押金没有任何依据，本院不予支持。
根据被告罗新与第三人中铁旅公司之间签订的《铁路客票代售处经营协议书》，双方就位于朝阳北三环东路6号国展的铁路客票代售处的经营做出约定。罗新向中铁旅公司交纳风险抵押金十万元整。中铁旅公司不再支付罗新劳动报酬、劳保、福利等。2009年9月29日，从罗新的个人银行账号汇入中国铁道旅行社10万元，注明的用途为“售票机押金”。协议也约定如出现罗新违反铁道部、北京铁路局的有关车票买卖的禁止性规定或安全、路风方面出现问题，中铁旅公司有权单方终止本协议，所造成的损失由罗新负责全额赔偿。据此可知，经营涉案京B0**售票机是中铁旅公司与本公司职工之间达成的承包协议性质的约定，且罗新已经通过自己个人银行账号向中铁旅公司实际缴纳了10万元售票机押金，取得了涉案京B0**售票机的实际经营权，而罗新与第三人中铁旅公司之间签订的《铁路客票代售处经营协议书》约束的法律关系存在于罗新和中铁旅公司之间，双方依约履行了各自的权利义务，罗新已于2016年4月从第三人处退休，双方之间的协议也已经于2016年10月19日终止，原告与中铁旅公司之间不存在任何合同关系，无权要求中铁旅公司恢复售票并变更售票机押金，对原告该两项诉讼请求，本院不予支持。
本案争议源于罗新与原告泰隆达公司之间就共同经营铁路客票售票机达成的协议书，就该协议书形式而言仅是罗新以个人名义与原告签订了合作协议，虽然罗新主张该行为为职务行为，但其并未取得第三人中铁旅公司签署该协议书的授权，庭审中，第三人中铁旅公司也对该份协议不予认可和追认，因而该协议约束的是罗新个人以及原告泰隆达公司，据此，北京铁路局与中铁旅以及中铁旅公司和罗新之间签订的协议已经明确，原告泰隆达公司与北京铁路局及中铁旅公司之间均没有任何合同关系，因此也无权就本案三项诉讼请求向北京铁路局和中铁旅公司进行主张。至于罗新与原告之间签订的协议书是否有效以及引起的相关法律后果不在本案审查范围之内。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告北京泰隆达咨询服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告北京泰隆达咨询服务有限公司负担。（已交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 袁建华
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 洁