北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通少民初字第4822号
原告王X1，男，2010年11月1日出生，学龄前儿童。
法定代理人高XX（原告王X1之母），女，1978年8月18日出生。
被告张X1，男，2010年3月8日出生，学龄前儿童。
被告张X2暨被告张X1的法定代理人（被告张X1之父），男，1978年6月25日出生。
被告王X2暨被告张X1的法定代理人（被告张X1之母），女，1981年12月3日出生。
被告张X2、王X2的共同委托代理人杨四龙，北京崇学律师事务所律师。
被告张X2、王X2的共同委托代理人王X3（被告王X2之父），男，1954年8月9日出生。
被告北京通州蓝岛大厦有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东里347号。
法定代表人藏满奎，总经理。
委托代理人刘子慧，北京市华一律师事务所律师。
被告北京凯迪斯游乐设备有限公司，住所地北京市朝阳区二街1号楼712室。
法定代表人董永赞，总经理。
委托代理人徐艳荣，女，1976年10月1日出生。
原告王X1诉被告张X1、被告张X2、被告王X2、被告北京通州蓝岛大厦有限公司（以下简称蓝岛大厦）、被告北京凯迪斯游乐设备有限公司（以下简称凯迪斯公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王X1的法定代理人高XX、被告张X2和被告王X2的共同委托代理人杨四龙、王X3、被告蓝岛大厦的委托代理人刘子慧、被告凯迪斯公司的委托代理人徐艳荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王X1诉称：2014年7月8日下午17时左右，原告在位于通州区梨园镇蓝岛大厦二层的游乐场游玩时，被被告从游乐器械上用力推下，造成原告右臂肿胀。原告父母先带原告到通州区潞河医院治疗，后在医生的建议下，原告又到北京儿童医院进行治疗，经医生诊断，原告的伤情为“右肘软组织损伤”。原告父母就赔偿问题找到被告父母进行协商，但被告父母对此置之不理，原告无奈，诉至法院，现经北京积水潭医院知名专家诊断，考虑为骨软骨损伤，对于生长发育的影响，需定期复查至生长成熟，故治疗尚未终结。故请求法院依法判令：1、被告张X1、张X2、王X2支付原告医疗费1156.88元，交通费1029元，护理费3925元，营养费1500元，现阶段精神损失费5000元，以上共计12610.88元；2、判令积水潭医院2015年6月12日病历中的医嘱提到后续复查费用由被告张X1、张X2、王X2承担；3、诉讼费由被告方承担。
被告张X1、被告张X2、被告王X2辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告没有证据证明被告张X1将原告推倒受伤；2、2015年6月25日，我方向法庭提出伤病关系鉴定申请书要求鉴定，原告所称的骨软骨损伤，我方无法认可，即使有此伤情，因果关系也不确定；3、事发时王X1外祖母在场监管而非王X1的母亲，所以我方认为原告监护人也应当承担责任；另在本案审理期间，被告张X1、张X2、王X2认为事发地点系蓝岛大厦内，故申请追加蓝岛大厦为被告。
被告蓝岛大厦辩称：1、涉案儿童乐园非我方运营及经营管理，蓝岛大厦只是出租方，蓝岛大厦已经尽到自身应尽的安全保障义务，无任何过错，儿童乐园这一区域内的安全保障义务应当由儿童乐园经营管理人承担；2、原告王X1的损害若因被告张X1侵权行为所致，应当由张X1承担相应的侵权责任；3、原告王X1为无民事行为能力人，其监护人应当妥善履行监护责任，否则应当自行承担相应责任；4、原告王X1举证不能证明其诉讼请求应当承担不利后果。综上，我方认为，原告王X1的损害若因被告张X1侵权导致，应当由被告张X1承担相应责任，原告王X1监护人疏于履行监护责任亦应当承担相应责任，而我方非涉案儿童乐园的管理人，且已经尽到自身应尽管理义务，无需承担任何侵权责任；另在本案审理期间，我方认为凯迪斯公司系儿童乐园场地的经营管理人，故申请追加凯迪斯公司为被告。
被告凯迪斯公司辩称：我方没有责任，我们只是提供场地，而且已经做到相应的安全提示，损害结果与我方无关，应当由被告张X1的监护人承担责任。
经审理查明：2014年7月8日下午，在北京市通州区梨园镇蓝岛大厦二层儿童乐园内，原告王X1和被告张X1均在该儿童乐园内玩耍，王X1的外祖母和张X1的外祖父均在现场看护，期间，被告张X1将原告王X1推倒并造成王X1受伤。事发后，原告王X1之母高XX报警，梨园派出所民警接警后到达现场，报警人已经带孩子看病离开现场。原告王X1先后被送往北京儿童医院、北京积水潭医院治疗；经北京儿童医院出具诊断证明书，原告王X1的伤情被诊断为右肘外伤、软组织挫伤，于2014年7月8日伤后该院就诊并于2014年7月28日复查1次；经北京积水潭医院出具诊断证明书，原告王X1的伤情被诊断为软组织损伤（右肘），建议免体1个月。2014年8月18日，原告王X1之母高XX与被告张X1父母张X2、王X2到梨园派出所进行过调解，但调解未果。经核实，原告王X1的合理损失为：医疗费1066.88元，交通费1029元，护理费1000元，营养费500元，以上共计3595.88元。
在庭审中，原被告双方提交的证据及质证意见如下：
1、原告王X1向法庭提交了通话记录、接受案件回执单、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、处方单、影像诊断报告单等证据用以证明起诉事实、王X1的伤情及经济损失，被告张X1、张X2、王X2对通话记录、接警单、医疗费票据、交通费票据、影像诊断报告单、北京儿童医院的诊断证明真实性认可，但不认可与本案的关联性，并对其他证据不认可；被告蓝岛大厦、被告凯迪斯公司对部分证据的真实性表示认可，但对证明目的不认可。
2、原告王X1还提交了2015年6月12日北京积水潭医院特需医疗服务部病历（加盖特需医疗部章）用以证明原告伤情为骨软骨损伤需要定期复查，该病历摘录如下：右肘挫伤后11个月；复查，右肘内外侧有软组织轮廓突出，肘活动及前臂旋转活动与左侧一致；X片显示，肘部骨骼骨传及，对应好；考虑原始损伤为骨软骨损伤，对于生长发育的影响，需要观察，定期复查至生长成熟，每半年至一年复查。被告张X1、张X2、王X2以及被告蓝岛大厦、被告凯迪斯公司均表示对该证据不予认可。
3、被告张X1一方向法庭提交的凯迪斯儿童乐园照片用以证明原告伤情非本次事件造成系原告先天原因，原告王X1表示不认可，认为照片显示的现场系2015年重装后的现场，非案发时现场；被告蓝岛大厦认为该证据不能证明原告伤情系先天所致，且与蓝岛大厦无关；被告凯迪斯公司认为该证据系2015年重新装修后的状况。
4、被告蓝岛大厦向法庭提交租赁合同、凯迪斯公司营业执照、儿童游乐设施检验报告、照片及入园须知用以证明蓝岛大厦系游乐设施出租方且已尽安全保障义务，原告王X1对租赁合同、凯迪斯公司营业执照均认可，但对儿童游乐设施检验报告真实性不认可，并认为照片和入园须知系2015年重装之后的情况；被告张X1、张X2、王X2对该组证据的真实性认可，但认为不能达到证明目的；被告凯迪斯公司对上述证据均认可。
5、被告凯迪斯公司向法庭提交儿童入园须知、游乐卡协议用以证明其已尽相应义务，原告王X1对该组证据不认可，认为系儿童乐园重装之后的情况；被告张X1、张X2、王X2对该组真实性认可，对证明目的不认可；被告蓝岛大厦对该组证据表示认可。
6、在本案审理期间，经原告王X1申请，本院依法到北京市公安局通州分局梨园派出所调取的“110”接警单、工作说明、询问笔录，上述证据中的“110”接警单、工作说明证明：梨园派出所民警出警情况，以及原告王X1之母高XX与被告张X1父母张X2、王X2于2014年8月18日到该所进行调解，经该所民警对双方家长询问，双方均对事发当日王X1在事发地点被张X1推倒摔倒在地一事表示认可，民警对赔偿事宜进行了调解；询问笔录证明原告王X1之母在梨园派出所陈述案发经过。在庭审中，原告对上述证据真实性认可并表示能够证明起诉事实；被告张X1、张X2、王X2认为调查程序违法，部分询问笔录的真实性不认可，且对原告的证明目的不认可；被告蓝岛大厦、凯迪斯公司对该组证据的真实性均表示认可。
另在本案审理期间，原告王X1申请本院到北京积水潭医院对2015年6月12日原告王X1的特需医疗服务部病历进行核实，被告张X1、张X2、王X2申请对王X1目前损害后果与事发当时外伤有无因果关系及参与度进行鉴定。
上述事实，有通话记录、接受案件回执单、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、处方单、影像诊断报告单、病历医嘱、租赁合同、营业执照复印件、儿童乐园游乐设施检验报告、入院须知、游乐卡协议、“110”接警单、工作说明、询问笔录、双方当事人陈述等证据以及庭审笔录在案佐证。
针对上述各组争议证据，本院评议如下：1、关于北京市公安局通州分局梨园派出所“110”接警单、工作说明、询问笔录，上述证据系本院依法调取，被告张X1一方所提质证意见无事实依据；且本院认为上述证据记载内容已客观真实地记载了事发经过及事发后调解过程，故本院对“110”接警单、工作说明两份证据予以确认；对于高XX的询问笔录可视为原告一方的陈述。2、关于原告王X1向法庭提交了通话记录、接警单、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、处方单、影像诊断报告单等证据，本院对双方均认可的证据予以确认，对双方有争议的证据，本院对能够与其他证据相互印证的证据予以确认。3、关于被告张X1一方提交法庭的凯迪斯儿童乐园照片，本院认为该组证据既不能证明其主张目的，亦不能证明案发当时的现场情况，故本院对该组证据不予采信。4、关于被告蓝岛大厦向法庭提交租赁合同、凯迪斯公司营业执照、儿童游乐设施检验报告等证据，本院认为各相对方所提异议无证据支持；关于其提交的照片及入园须知等证据无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。5、被告凯迪斯公司向法庭提交儿童入园须知、游乐卡协议等证据无法证明该组证据与本案的关联性，故本院不予采信。6、关于原告王X1所提交的2015年6月12日北京积水潭医院特需医疗服务部病历（加盖特需医疗部章），该证据虽可证明原告王X1曾到该院就诊，但该病例中并未明确诊断原告伤情为骨软骨损伤，在本案审理期间，本院也已告知原告在规定时限内提交伤情诊断证明，但直至法庭辩论终结前原告仍未能提交加盖就诊医院院章的诊断证明书以确定其伤情，本院认为该证据内容真实，但尚不能证明原告受伤伤情为骨软骨损伤；另，本院亦认为，既然无法确定原告伤情为骨软骨损伤，被告张X1、张X2、王X2亦认可原告软组织损伤的伤情诊断，故现尚无对原告损害结果与事发当时外伤的因果关系及参与度的鉴定必要，故本院对被告张X1、张X2、王X2该项申请予以驳回。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。任何组织和个人不得侵犯。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原告王X1和被告张X1在蓝岛大厦儿童乐园内玩耍时，被告张X1将原告王X1推倒并造成王X1软组织损伤的后果，被告张X1在事发时系无民事行为能力人，其将原告王X1推倒致伤，张X1的监护人暨本案被告张X2、王X2依法应当承担侵权责任。另在本案审理期间，被告张X1、张X2、王X2申请追加被告蓝岛大厦，被告蓝岛大厦又申请追加被告凯迪斯公司，但在本案审理期间，根据各申请方在庭审所提主张以及本案查明的事实，原告王X1受伤系被告张X1所为，即第三人行为造成他人侵害，且尚无证据足以证明作为公共场所的管理人被告蓝岛大厦和凯迪斯公司未尽到安全保障义务，故不宜认定二被告承担赔偿责任。关于原告王X1所提医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额本院根据原告王X1所提交的正式医疗费票据核算，关于其所提过高部分不予支持；对于原告王X1主张交通费的诉讼请求，理由正当，其已提交的部分就医交通费票据与其部分就医情况能够相互印证，但考虑交通费系其因伤治疗必然发生的费用，故本院根据其伤情、治疗情况以及其住所地与医疗机构的距离等因素酌情予以支持；对于原告王X1主张护理费的诉讼请求，理由正当，王X1已提交诊断证明等证据，但其未能提交护理医嘱、护理人员的收入证明、工资扣发证明等证据，故本院根据其伤情，原则上考虑护理一人，又考虑到原告王X1系学龄前儿童，其因受伤休息需要必要的陪护，本院根据原告王X1的伤情以及当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准予以支持，对于其所提过高部分，本院不予支持；对于原告王X1主张营养费的诉讼请求，理由正当，其未能提交营养费的证据材料，但考虑到营养费是其治疗必要发生的费用，故本院根据其伤情、必要的营养期限等情形酌情予以支持，对于其所提过高部分，不予支持；关于原告王X1主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院认为依据不足，故不予支持；关于原告王X1主张以后的复查费用，原告可在实际发生后另行起诉解决，被告张X1、张X2、王X2亦可在另案中就损害后果与事发当时外伤之间的因果关系及参与度提出抗辩或申请鉴定。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张X2、被告王X2赔偿原告王X1医疗费人民币一千零六十六元八角八分，交通费人民币一千零二十九元，护理费人民币一千元，营养费人民币五百元，共计人民币三千五百九十五元八角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告王X1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一百一十六元，由原告王X1负担人民币六十六元（已交纳），被告张X1、被告张X2、被告王X2负担人民币五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 王国生
人民陪审员 陈铁生
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘 钰