浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初14088号原告：吴玉丽，女，1959年8月21日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：余洪麟，系原告长子。被告：余小林，男，1986年10月21日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住浙江省义乌市。被告：陈婷，女，1990年11月12日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陶旭明、吴健英，浙江稠州律师事务所律师。原告吴玉丽诉被告余小林、陈婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原、被告当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉丽向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即归还借款1732686元并支付利息损失（自起诉日按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：第一被告系原告的儿子，第二被告系原告的儿媳。2014年1月26日，为了给两被告筹集购买商铺的资金，原告以自己名下的房屋向招商银行抵押借款160万元。2014年1月29日，两被告为购买义乌市国际商贸城五区二楼103号门62254-62255号商位向原告借款160万元，并由第一被告向原告出具借条一份。当日，原告通过其妹夫王雪贤的银行账户转给第二被告160万元。2017年8月10日，浙江中国小商品城集团股份有限公司向第二被告陈婷下发商位租赁手续通知单，要求在2017年8月14日之前缴纳其名下的坐落于义乌市国际商贸城五区二楼103号门62254-62255号商位后两个年度的租金，两个商位两年租金合计共132686元。第二被告陈婷一直推脱由第一被告余小林交纳该租金。第一被告余小林因资金紧张向原告借款132686元用于缴纳商位租金。两笔借款合计1732686元。因第二被告的原因，有多人起诉第二被告，并请求第一被告承担夫妻共同债务，起诉金额高达193万元。原告担心如果不以起诉的方式向两被告主张归还借款，将来可能会没有任何财产可以执行，为此特起诉。被告余小林辩称：同意归还借款。被告陈婷辩称：第二被告认为不应该承担还款义务。原告称二被告因购买商铺需要向原告借款不属实，二被告购买商铺的时候原告并不知情，原告用王雪贤的名义向被告陈婷转账的160万元，陈婷在到账不久就分次转回给原告、原告的两个儿子，所以该160万元根本不是借款，如果160万元是借款，那么也应认定已经归还。原告陈述的借款理由，不属实。132686元的租金，当时两被告已经分居，商位实际由原告及余小林在经营，余小林在2017年8月初向法院起诉离婚，并且商位费使用期间是2017年4月20日至2019年4月19日，商位费缴纳的事情，被告陈婷并不知情，商位实际由余小林在经营，即使借款是属实的，商位费使用的时间已经是在二被告分居以后，接下来有可能是离婚以后，因该商位费产生的借款也非夫妻共同债务，陈婷不承担付款责任。原告就其诉讼主张举证及被告质证意见如下：一、借条、欠条各1张，证明二被告向原告借款160万元用于购买商位，2017年8月14日被告余小林向原告借132686元付商位费的事实。被告余小林质证，借条、欠条都是其所写，160万元是2014年1月29日写的，商位费是2017年8月14日写的，针对该证据三性均无异议。被告陈婷质证，1、对借条及欠条的真实性均有异议，被告余小林陈述欠条是2014年1月29日出具的，欠条中明确载明“用于购买义乌市国际商贸城五区二楼103门62254-62255号商位”，但依据余小林在离婚案中提供的商位买卖合同，商位买卖协议是在2014年5月13日才签订的，在2014年1月份时出具的借条怎么可能明确在数月以后购买商位的实际情况，是非常不合理的。结合原告当庭对160万款项往来的陈述，如果借款是用于购买商位的，应该在借款筹集之后就用于支付商位费这一目的，而不应该在原告与被告余小林之间来回转账，也是不合理的。事实上二被告在购买商位时，原告不知情，原告也陈述被告陈婷已经有两年多没到商位了，商位的实际经营者是余小林与原告，资金往来也是余小林与原告在控制，该借款不可能真实存在。被告陈婷认为这些款项的往来是因为余小林与原告因经商需要的款项往来。2、借条出具的时间是2017年8月14日，被告余小林是在2017年8月7日向法院提起离婚诉讼，借条是出具在离婚诉讼之后，被告陈婷与余小林是在2017年4月底分居，被告陈婷不在商位经营，也没有去过商位，对于缴纳商位费的事情是不知情的，即使被告余小林真的有向原告借款，该笔款项也不是用于夫妻共同生活与共同经营，该笔借款与被告陈婷无关。二、当庭提供招商银行交易明细清单2张（户名吴玉丽、余小林各1张）、中国农业银行交易清单2张（户名余小林），证明2014年1月29日，原告贷款160万元通过妹夫王雪贤账户打到陈婷账上，用于够买商位，至今没有归还；2014年2月26日先从原告的账户转了90万元到余小林的账户，再从余小林的账户转了90万元到陈婷的账户，以证明2014年2月13日起，原告陆续共计向被告转款91万元。被告余小林质证，对于四张交易明细，三性均无异议。在2014年3月7日到4月12日陈婷分6次转给我30万，在2014年4月7日，我又打款30万元给陈婷；从2014年4月13日到5月12日，陈婷打给我145万左右，是原告贷款放到陈婷那里的钱，我在2014年5月13日打款163万元给陈婷，陈婷用这笔钱去购买商位。所以该160万元，是没有归还给原告的。被告陈婷质证，对该证据的真实性没有异议，但关联性有异议，通过原告提供的银行交易明细，存在非常不合理的情况，所谓的借款实际上都是余小林在操作，余小林陈述130万元是先转给陈婷，陈婷再转给余小林。如果该款项实际上用于支付商位费，又是由陈婷实际支付，款项又何必来回转账。特别是2014年5月13日的50万元，明确表明是购置商位，并且该款项是当天支付出去的，如果该款项真的是如余小林陈述，是先前贷款的一部分，先转给余小林，余小林又再转给陈婷用于购买商位，该笔款项完全可以由陈婷支付，无需再经过数次来回转账。所以，原告陈述的160万元用于购买商位是不属实的，其提供的证据之间也不能相互印证。被告余小林未举证，但补充陈述：陈婷说购买商位与贷款的时间不对应。我们从2011年到商贸城五区做生意，都是租用别人的商位，每年都要涨租金，从2012年就开始打算购买一个商位，因此一直都是在寻找合适的商位。我们自己的资金不充足，就请原告去贷款，用于购买商位。购买商位是需要时间的，直到2014年5月份，我们才找到一个满意的商位。2017年1月份我与陈婷就开始分居。被告陈婷就其辩解主张举证及原告、被告余小林质证如下：一、关于国际商贸城五区市场2017年4月19日到期商位办理下一轮租赁手续的通知单（复印件）2份，该证据可以明确租金的期间是2017年4月20日到2019年4月19日，交款时间是2017年8月8日到2017年8月14日。结合原告提供的农业银行回单，该笔租金是在2017年8月14日支付的，原告当庭陈述陈婷是不参与商位的经营，所以因该商位产生的商位费，即使是余小林向原告的借款，也不是用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。原告质证，对于该证据真实性无异议，这笔租金费用是原告借给余小林的。被告余小林质证，真实性没有异议，陈婷是商位使用权人，她有义务交纳。二、商位转让协议（复印件）1份（来源于（2017）浙0782民初14084号案件），商位是在2014年5月13日达成一个交易协议，并且款项也是在当天支付完成，该证据证明如果如原告陈述160万元贷款是用于购买商位，完全可以在交易达成之前再向银行申请贷款，贷款是要支付利息的。原告完全没有必要为将来在不确定时间产生的一个交易提前贷款，产生利息负担。商位转让协议与借款在形成时间、内容上可以看出借条是不真实的，原告陈述的借款目的、用途都是不真实的。原告质证，对该证据真实性无异议，这两个商位是原告贷款提供给被告购买的，由二被告经营，原告没有参与经营，只是偶尔帮忙，账目上的事情原告一点没有参与，只是用原告的名义去贷款160万元与商位费13万多，原被告之间没有其他任何经济往来，原告名下的一张农行卡是给被告操作使用的。被告余小林质证，真实性没有异议，160万元是拿来买商位的。三、陈婷招商银行用户历史明细表1份5页，证明在2014年2月到2014年5月期间，原告通过王雪贤转账给陈婷的160万元，陈婷已经陆续转还给王雪贤、余洪麟、余小林等人。在商位购买的前一天，该账户的余额为180元。原告陈述160万元用于购买商位与实际情况不符，陈婷招商银行的账户一直是由余小林使用，这些来回转账都是余小林与原告在控制，陈婷没有参与商位的经营中。原告质证,对该证据真实性无异议，90万已经陆续通过余小林转回给陈婷，在举证阶段已经陈述。被告余小林质证，真实性没有异议，因为160万元汇入陈婷账号，为了银行流水显示有往来，从陈婷账号里又转钱出来。根据证据审核认证规则，本院对上述证据认证如下：原告所举证据一，被告余小林系出具者，但被告陈婷对证据三性均有异议，该份证据需结合案件的综合情况进行认定，于下文中再行论述；原告所举证据二，二被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告陈婷所举证据，原告及被告余小林对其真实无异议，本院对其真实性予以确认。根据已确认的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：吴玉丽系余小林母亲，陈婷、余小林系夫妻。2017年8月7日，余小林拟好离婚起诉状，于8月18日向本院提起离婚诉讼，并自认自2017年1月开始，其与陈婷分居。2014年1月29日，吴玉丽向招商银行贷款160万元，将该笔贷款通过其妹夫（王雪贤）招商银行账号于当日转至陈婷招商银行账号。2014年1月29日至2014年5月29日期间，吴玉丽的招商银行账号，余小林的招商银行账号、中国农业银行账号，陈婷的招商银行账号之间存有频繁的资金往来。庭审过程中，余小林自认，商位日常经营主要是其在操作，陈婷名下的招商银行卡其也有使用。吴玉丽自认其有的银行卡都在被告手上，由被告使用。2014年5月13日，陈婷与案外人张某某签订《商位转让协议》，张某某将其享有的五区市场床上用品行业62254、62255号商位使用权贰个转让给陈婷，转让价为163万元，当日，从陈婷中国农业银行卡中取款1635600元进行支付。现该两商位使用权登记在陈婷名下。2017年8月14日，从吴玉丽的中国农业银行账号中取款132686元用于支付该两商位新一轮租赁协议期限2017年4月20日-2019年4月19日期间的商位使用费。余小林向吴玉丽出具的欠条载明：“今余小林向吴玉丽借壹佰陆拾万元整（￥1600000元），用于购买义乌市国际商贸城五区二楼103号门62254-62255号商位，此笔款要求打入陈婷账户（陈婷身份证号码：），欠款人：余小林，2014年1月29日，身份证：3301XX198××××1ＸＸＸX”；余小林向吴玉丽出具的借条载明：“本人余小林向吴玉丽借人民币壹拾叁万贰仟陆佰捌拾陆元（￥132686.00）,借款人：余小林，2017年8月14日”。庭审过程中，余小林自认“直到2014年5月份，才找到一个满意的商位”、“之前一直在叫中介找，5月份确定摊位的位置和大小才买的”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉请有两部分组成，现依次分析如下：一、160万元的“欠条”，根据被告余小林的自认，涉案两个商位系到2014年5月份才确定具体的位置及大小，即案涉国际商贸城五区市场62254、62255商位系被告于2014年5月份方确定，而余小林在2014年1月29日出具的借条上即已载明借款目的系用于购买此两个商位，这明显违背常理，2014年1月29日，在商位尚未确定的情况下，怎么可能在借条上就如此明确？从资金走向上看，吴玉丽、余小林、陈婷三人名下的银行卡资金来往频繁，且余小林主要负责商位经营，对三人的银行卡都可进行操作，不排除其为经营需要或增加银行流水的需要，在原、被告名下的银行卡之间进行资金往来操作，但并不能确定2014年5月13日购买商位的163万元中的160万元即来源于2014年1月29日原告吴玉丽贷款而来的160万元。综上，原告主张的2014年1月29日贷款的160万元系出借给二被告购买商位的诉请，缺乏事实依据，不予支持。二、关于132686元的“借条”，涉案两个商位续租商位使用费确为132686元，使用期限为2017年4月20日至2019年4月19日，系2017年8月14日从吴玉丽的中国农业银行卡中取款支付。但吴玉丽明确其名下的卡由被告持有使用，其本人是没有卡在用的，且余小林、陈婷正在进行离婚诉讼，该款支付系在余小林拟好离婚起诉状之后，不排除余小林本人从吴玉丽名下银行卡中取款支付，结合前述160万元的情况，本院对该笔款项为借款的事实不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告吴玉丽的诉讼请求。案件受理费10197元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 周俊梅二〇一七年十一月七日代书记员 经 君