浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第63号
原告：王开红。
委托代理人：郑诗贵、刘湘杰。
被告：黄艳。
委托代理人：何晓东。
被告：黄国正。
原告王开红因与被告黄艳、黄国正合伙协议纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2014年3月4日、2014年5月28日、6月16日三次公开开庭进行了审理，原告王开红及其委托代理人郑诗贵、被告黄艳的委托代理人何晓东三次开庭均到庭参加诉讼，被告黄国正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原某起诉称，被告黄艳系嘉兴银行职员。2011年5月，被告黄艳与原某商议，因其业务单位客户较多，可以以原某的名义合作共同开办餐馆，经商牟利，相互分工负责，被告黄艳负责拉客户到店里用餐，原某负责管理餐馆。原某考虑到黄艳在银行工作，其可信度较高，同意合作开办餐馆。后黄艳提出因其为银行工作人员，不便出面签订合同，故由其代签其父名字，实际上由其本人履行合同。原某和被告黄艳随即一起找经营酒店地址，选定梅湾街东区新格莱名庭，共同与店主姚国平谈定转让事项。2011年10月8日，原某与被告黄艳双方在浙江子竣律师事务所处拟定并签署了《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》，约定：“双方共同投资经营龙烁公馆酒店，经营地址：嘉兴市禾兴南路梅湾街东区15号，合伙期限：自2011年10月8日起，至酒店关闭，合伙人黄国正以现金方式出资计人民币165万元，占55%股份比例，合伙人王开红以现金方式出资计人民币135万元，占45%股份比例，本合伙出资共计人民币300万元。出资不到位的合伙人向其他合伙人承担赔偿责任。”原某在协议上签名，黄艳在协议上签署了其父亲黄国正的名字。协议签订后，原、被告双方即着手进行餐馆的开办事宜。黄艳找人来设计装修（设计人涂华星、施工人李林根），原某也到有关部门办理工商、税务登记等证照，嘉兴市南湖区城西龙烁公馆餐厅（以下简称龙烁公馆餐厅）于2012年2月28日正式取得营业执照。期间，招聘公司职员、酒店家具选购黄艳也全程参与。后，黄艳向钱周英（钱周英为黄艳银行客户）借款80万元投入龙烁公馆。因向钱周英的借款到期，而黄艳个人又无法贷出大笔金额，2012年2月，黄艳联系好邮政银行贷款90万元，黄艳与原某商量由原某出面借款，款项打入原某账户，黄艳以其自有房产提供抵押担保，银行贷款黄艳本人会还清。邮政银行贷款到了原某账上后，即将80万元转到钱周英卡上，另10万元现金黄艳取出。后黄艳归还了该笔银行借款90万元，却又以代偿权起诉原某，否认该款为其出资款。此后，黄艳再也没有支付过任何出资款。合伙期间，黄艳在设计装修、工资发放、员工管理、财务报表审核上，均以合伙人身份经营管理公司。原某尽心尽力地负责合伙企业的经营，已累计投入合伙企业250余万元。企业目前因被告出资不到位，负债累累，艰难经营。原某认为，原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，应为合法有效。被告黄艳代被告黄国正签名，二被告对合伙协议承担履行的连带责任。二被告签订合同后，不履行出资行为，已严重影响合伙企业的发展经营，损害了原某的合法权益。故原某诉请判令：一、确认原、被告2011年10月8日签订的合伙协议合法有效；二、二被告继续履行合同，立即支付给原某需承担的龙烁公馆餐厅55%的出资股本金165万元；三、本案诉讼费用由二被告负担。
被告黄艳答辩称，原某在诉状中的陈述与实际事实不符，被告黄艳与原某没有合伙的合意和合伙的事实，被告黄艳也没有进行出资，因此请求驳回原某的诉请。
被告黄国正未作答辩。
针对自己的主张，原某提供了下列证据：
1.个体工商户营业执照、税务登记证及组织机构代码证各一份，证明龙烁公馆餐厅于2012年2月28日成立，登记的经营者是王开红，该餐厅实际是王开红与黄艳共同投资成立的合伙企业；
2.龙烁公馆酒店合伙经营协议书（复印件）及收条各一份，证明被告黄艳代被告黄国正于2011年10月8日与原某签订合伙协议，对出资金额、出资方式、违约责任等都作了相应约定；协议书原件被金石担保公司工作人员张真新拿走，收条原件在嘉兴市秀洲区法院（2013）嘉秀商初字第315号卷宗里；
3.卡交易查询一份，证明2011年10月8日签订合作协议之后，原某与被告黄艳共同到嘉兴银行梅湾支行以王开红为户名办了一个银行卡，该卡主要用于龙烁公馆的资金往来、投资款结算、平时开支等，龙烁公馆餐厅的总投入为300万元左右；
4.收条一份，证明龙烁公馆餐厅是从姚国平手里受让的，转让费为80万元，75万元是转帐支付，5万元是现金支付；
5.委托设计协议书一份，证明涂华星为龙烁公馆装修设计，涂华星是黄艳找来的，王开红不认识；
6.2013年3月1日录音光盘及文字摘要各一份，证明被告黄艳承认自己是合伙人，90万元是黄艳的银行贷款，双方当时计算了一下，截至2013年3月1日黄艳认同其要还205万元的合伙债务；
7.嘉兴市中级人民法院告知笔录一份，证明黄艳确认录音不需要鉴定，录音中的内容都是其本人说的；
8.嘉兴市中级人民法院开庭笔录一份，证明（2013）嘉秀商初字第315号案件上诉，原某想在该案中解决黄艳是否需承担还款责任的问题，但中院认为一案一审，合伙协议应另案起诉，在上述案件中原某对合伙协议事实已经进行了举证、质证。
9.民事判决书一份，证明90万元名义上是王开红借款、黄艳作担保，但该笔钱其实是黄艳的投资款，王开红不需要承担该90万元，原某不认可该份判决书，且该份判决书对原、被告之间的合伙纠纷没有审理；
10.员工工资单两份，证明2012年6月、7月的工资是黄艳发的，黄艳作为合伙人在管理龙烁公馆餐厅，原件在（2013）嘉秀商初字第315号案卷中；
11.黄艳出具的承诺书（复印件）一份，证明2013年4月27日在金石担保公司的主持下双方对合伙债务进行了清算，黄艳确认承担债务1272150元，并承诺2013年归还60万元，在（2013）嘉秀商初字第315号案件庭审中黄艳承认签名是她签的，原件在金石担保公司；
12.QQ邮箱邮件截图一份，证明原、被告之间是合伙关系，原某通过邮件方式告知黄艳合伙企业的企业报表、企业开支等，其中“风雪路人”是王开红，1275411781是黄艳QQ号，邮件是原某发给黄艳的；
13.（2013）嘉南民初字第1941号民事判决书一份，证明王开红起诉庄勤穿要求返还150万元的装修款，实际上庄勤穿是黄艳的叔公，150万元也是黄艳拿去的；
14.现金支票及账户交易查询单各一份，证明被告黄艳拿过合伙企业的分红1万元；
15.管雷出具的承诺书一份，证明黄艳出具的承诺书原件在管雷那里，管雷承诺书的原件在（2013）嘉秀商初字第315号案卷里；
16.秀洲法院庭审笔录二份，证明诉讼中王开红想主张合伙关系，当时有多组证据证明黄艳与王开红系合伙关系；
17.情况说明一份，证明秀洲法院曾要求王开红出具就90万元贷款详细说明，原某于2013年10月23日出具了该情况说明。
被告黄艳质证意见：对证据1本身没有异议，该餐厅是原某开办的个体工商户性质的餐厅，不是合伙企业，不能证明该餐厅是原某与被告黄艳合伙开办的。对证据2，对于协议书，其不是原件，且被告黄艳从来没有签订过这么一份协议书；对于收条，只是在罗列的内容下有人签了个字，说不上是收条，而且其落款时间在2013年3月17日，原、被告如果有纠纷的话这时也已经发生了，原某不可能不把协议原件拿回来，因此该收条没有效力。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，该卡不过是王开红本人的借贷卡，上面所标明的金额进出都无法证明原某所要证明的事实，被告黄艳没有参与跟她的合伙经营，所以对这个情况也不知道。对证据4的真实性有异议，这是王开红单方面提供的证据，如果说是合伙的话黄艳应该是知情的，现在黄艳不知情，75万元转帐、5万元现金也不能证明原某与被告合伙的事实。对证据5，委托设计协议书应为复印件，不能证明本案合伙协议，设计师是不是黄艳叫来的，这份协议书本身也不能体现，如果说是黄艳介绍的设计师也是正常的，介绍了设计师也不能说明是合伙关系。对证据6，录音中的声音是黄艳的，但对录音的时间、场合有异议，原某未经黄艳同意私自录音，是不合法的，录音中内容的客观性无法证实，不能证明完整的合伙关系。对证据7的真实性没有异议，但录音的内容与合伙关系还是有区别的，该90万元只是担保。对证据8的真实性没有异议，但其不能证明原某所要证明的事实，在这份笔录中看不到中级法院对该案的处理意见，中级法院如果认为90万是合伙出资因此不能追偿，可以撤销一审判决并驳回黄艳的诉讼请求，这在以往的案例中也出现过，但最后是王开红自己撤诉，（2013）嘉秀商初字第315号判决书已经生效。对证据9的真实性没有异议，判决书第5页提到王开红认为是合伙关系并提供了证据，但秀洲法院没有作出认定。对证据10，不能证明工资是黄艳发放的，因为原、被告都是朋友，黄艳也可以帮原某做账，当时黄艳是在原某的请求下于2012年7月15日帮忙核算了6月、7月工资并签名，这也仅仅是唯一的一次，无法据此证明黄艳的“股东”身份。对证据11，因为是复印件，无法确认其真实性，从内容上来说，黄艳承担的债务数额是127215元，而又要归还60万元，存在矛盾；签字是黄艳签的，但是黄艳没有写过这么一份承诺书。对证据12，1275411781是黄艳的QQ号码，截图中载明的邮件被告黄艳收到了，但这是集中某一段时间突然发过来的，以前和之后都没有发过邮件，也不知道为什么要发这些邮件。对证据13的三性没有异议，但对原某所要证明的问题有异议，该份判决书中自始自终都没有体现这150万元是黄艳拿去的，只说是王开红的个人借款。对证据14的真实性没有异议，但不能证明是分红款，1万元应该是拿到的。对证据15的真实性有异议，该承诺书中写到的黄艳承诺的内容与原某提供的证据11内容不相符，证据的证明力不够。对证据16的真实性没有异议，秀洲法院判决中并没有根据录音确认其合伙关系，更说明90万元是王开红本人的借款。对证据17，是原某本人的阐述，作为辅助证据来说有异议。
针对其抗辩理由，被告黄艳提供了下列证据：
1.黄艳信用卡对账单一份，证明黄艳于2012年8月16日打给龙烁公馆餐厅39000元，另有现金1000元，合计4万元，该款是龙烁公馆餐厅向黄艳的借款，因此2012年10月24日1万元是归还该笔借款；
2.谈话笔录一份，证明嘉兴银行杨行长找原某作了一份关于黄艳和龙烁公馆餐厅的笔录，原、被告双方有经济上的进出，但根本没有合作关系。
原某质证意见：对证据1，该4万元是黄艳到龙烁公馆餐厅来套现，刷卡后过了一段时间王开红给了黄艳4万元的现金支票。对证据2的真实性没有异议，但这不是原某与银行之间发生业务的谈话，双方针对龙烁公馆餐厅谈话跟银行的性质是相违背的，杨行长在其业务范围之外会关心龙烁公馆餐厅是有原因的，黄艳涉嫌借高利贷的事情需要王开红帮黄艳挡一挡，而当时金石担保公司找了一帮人去龙烁公馆餐厅砸东西，王开红希望帮黄艳解决了这件事情后再让黄艳帮助解决金石担保公司的事情，所以原某在谈话笔录中说没有与黄艳合作，其目的是为了保住黄艳的工作。
根据原某的申请，本院准许证人许某、徐某甲出庭作证。证人许某在庭审中陈述：许某与王开红、黄艳都认识，王开红和黄艳之间的合伙协议是网上下载后，由许某修改并在其办公室签订的，但具体修改内容记不清楚了；协议就是本案中原某作为证据的合伙协议，当时黄艳解释说其是银行信贷部工作人员，根据银行规定不能参与经营，所以合伙人写了黄艳父亲的名字，在实际履行过程中黄艳是具体参与的；该协议签订于2011年10月的一个上午，王开红和黄艳双方都在场；签订协议时协议上有部分内容空白，有的是双方认为没有必要填写所以没填，还有部分内容是因为黄艳因银行员工身份不能参与经营活动，但其又要参与管理，所以双方就不填写了；协议签订时间应该是在10月8日之后，协议签订时徐某甲也在场，协议中手写部分除王开红签名外都是黄艳书写的。证人徐某甲在庭审中陈述：10月8日上午10点左右，徐某甲到许某办公室，当时看到两个女的在谈合伙投资开饭店的事情，徐某甲就坐在了一边；有人说起黄艳是银行工作人员，徐某甲出于好奇看了一下合伙协议内容，当时签订的协议应该就是本案中原某提供的《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》，据说协议是从网上下载的，双方也当场签了字；签协议时提到了黄艳的父亲，徐某甲当时还说签黄艳父亲的名字不好，如果出了事情由谁承担责任。对上述证人证言，原某质证意见：证人许某参与了黄艳和王开红之间合伙协议的起草，证人陈述能完整证明当时合伙协议的内容。被告黄艳质证意见：两位证人形式上不适格，证人与原某存在利害关系，且两位证人的证言存在矛盾，协议中缺少必要的条款，其证言是不真实的。
被告黄国正未提供证据。
本院认证意见：被告黄国正未到庭，视为放弃质证权利。关于原某提供的证据，对证据1、证据3、证据7、证据8、证据9、证据10、证据12、证据16，被告黄艳对其真实性均没有异议，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；对证据4、证据5，被告黄艳对其真实性有异议，且该证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定；对证据6，虽然被告黄艳对录音的时间、场所有异议，但其又不能说明具体的录音时间及场所，且被告黄艳确认录音中声音确实是其本人的，对该证据本院予以认定；对证据2、证据11、证据15，合伙经营协议书及黄艳承诺书虽不是原件，但上述证据再结合证据6录音资料及证人证言等证据，能够形成完整的证据链证明双方签订了合伙协议的事实，故本院对上述证据予以认定，具体理由在后文一并阐述，需要说明的是，对证据11，结合该承诺书上下文内容及证据15的内容，证据11中黄艳承担的债务金额存在笔误，即黄艳承担债务金额应为1272158.25元；对证据13，该证据与本案争议没有关联性，本院不予认定；对证据14，被告黄艳确认收到了该1万元，但其同时否认其系分红款，而从证据本身来看也无法证明其系分红款，故对其与本案的关联性本院不予认定；对证据17，系原某单方出具的情况说明，不具备证据要件，本院不予认定。关于被告黄艳提供的证据，对证据1，因该证据是针对原某提供的证据14所提出，故对其与本案的关联性本院亦不予认定；对证据2，原某对其真实性没有异议，本院予以认定。对于证人证言，证人许某虽曾代理原某诉讼，但并不影响其作为证人出庭作证，两位证人的陈述，除签订协议的时间有出入以外，其他陈述基本一致，对证人证言中与其他证某
本院经审理，认定案件事实如下：本案中，原某王开红向本院提供了证据《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》（复印件）一份，该协议载明：“订立合伙协议合伙人：姓名：黄国正，身份证号码：××，姓名：王开红，身份证号码：××；合伙经营项目为餐饮，经营地址：嘉兴市禾兴南路梅湾街东区15号；合伙期限自2011年10月8日起，至酒店关闭；合伙人黄国正以现金方式出资，计人民币1650000元，占55%股份比例；合伙人王开红以现金方式出资，计人民币1350000元，占45%股份比例；本合伙出资共计3000000元，大写叁佰万元整；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回；在经营过程中，如需追加投资，合伙人必须按所占股份比例在规定时间内追加资金，否则视为放弃本合伙中占股份的所有权，所购物品均计入投资股东资产项目，且根据使用年限进行折旧；设立存取款账户，作为每次支出与收入的公务账户；经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担，任何一方对外偿还后，另外方应当按投资比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分；合伙人未按本协议出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失。”该协议并对入伙、退伙、合伙人的权利和义务等内容作出了约定，协议落款处由“黄国正”与王开红分别签名。对该份协议，原某陈述称，合同中手写部分（即划横线部分）及落款处“黄国正”的签名均为黄艳书写，落款处王开红的签名系原某本人书写；原某另称，2013年3月17日，案外人张真新为了帮原某办理银行贷款而将《合伙经营协议书》的原件拿走，之后张真新一直没有归还。原某提供的证据即张真新出具的“收条”载明：“排污许可证一本、组织机构代码证正副本（二本）、营业执照正副本（二本）、税务登记证正副本（二本）、合作协议二份（原件一份，复印件一件）、物业管理服务合同（原件一份）、餐饮服务许可证（一本）。”该“收条”落款时间为2013年3月17日。
2011年10月12日，王开红在嘉兴银行股份有限公司梅湾支行开立了账号为62×××84的银行账户，该银行账户明细载明：2011年10月14日兑付他行本票（农业银行摩尔支行）150万元，2011年11月8日存款2万元，2011年11月17日存款31万元，2011年12月20日兑付他行本票（农业银行秀洲支行）78万元。王开红确认上述款项系王开红的出资。另，王开红确认，2012年2、3月份，黄艳曾向龙烁公馆餐厅投资15万元。
2012年2月28日，龙烁公馆餐厅经工商部门核准成立，工商登记为个体工商户，经营者为王开红。
2012年3月26日，王开红及案外人李忠国（系原某丈夫）与中国邮政储蓄银行有限公司浙江省嘉兴市分行（以下简称邮政储蓄嘉兴分行）签订《个人额度借款合同》一份，约定合同项下授信额度金额为90万元，在授信支用期内，王开红、李忠国可以循环使用上述额度，额度存续期最长为7年，额度内单笔支用借款最长为2年。同日，黄艳与邮政储蓄嘉兴分行签订《个人最高额抵押合同》一份，约定黄艳以其所有的位于嘉兴市巴黎都市美泉宫3幢601室房屋作为抵押财产，为王开红、李忠国的上述借款提供金额为1361000元的最高额抵押担保。合同签订后，邮政储蓄嘉兴分行按约发放了贷款900000元，后因王开红、李忠国未按约履行还款义务，黄艳于2013年4月1日向邮政储蓄嘉兴分行偿付贷款本息906250元。2013年5月28日，黄艳向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，请求判令王开红与李忠国共同归还黄艳代偿款906222.92元并支付利息损失等。2013年8月12日，嘉兴市秀洲区人民法院判决支持了黄艳的诉讼请求。判决后，王开红、李忠国上诉至嘉兴市中级人民法院，后又撤回了上诉。
经查，在龙烁公馆餐厅2012年6月、7月员工、钟点工工资单中，黄艳予以签名；对此黄艳陈述称，其是在原某的请求下于2012年7月15日帮忙核算了该两个月的工资并签名。在龙烁公馆餐厅经营期间，王开红使用号码为99229572、昵称为风雪路人的QQ邮箱向号码为99229572的黄艳所有的QQ邮箱发送了邮件“logo”、“转发：8月收入报表”、“转发：7月统计”、“九月统计”、“九到十一月成本非成本登记表”、“八月买菜记录表”。
原某王开红提供的证据即“黄艳”于2013年4月27日出具的承诺书（复印件）载明：“本人黄艳承诺龙烁公馆共计债务2313015元，本人愿意承担其中债务127215元，并于2013年5月10日前归还债务60万元整。”在2013年7月11日嘉兴市秀洲区人民法院开庭审理黄艳诉王开红、李忠国追偿权纠纷一案中，黄艳确认上述承诺书中的签字是其本人书写，但认为承诺书的内容矛盾，写的不是该份承诺书。另，王开红又提供了证据即案外人“管雷”于2013年5月19日出具的承诺书，该承诺书载明：“本人管雷承诺在王开红还清浦发银行贷款后，把黄艳承诺龙烁公馆的承诺书原件交还王开红，黄艳承诺书的内容如下：本人黄艳愿意承担龙烁公馆2012年到2013年四月亏损债务贰佰叁拾壹万零壹拾伍万元中的55%壹佰贰拾柒万贰仟壹佰伍拾捌元柒角伍分（1272158.25元），2013年5月10日到账，承诺人黄艳。如管雷不把承诺书交还与王开红，因承诺书出现的一切法律问题管雷愿意承担。”
王开红与黄艳于2013年3月的录音显示，第00：00分钟，黄艳：“加上15万，再加上现在又欠的20万，这样总共的话我就是205万，这205万就是我现在自己去解决这205万，这一块我都应付掉，不是通过你这个店的背景做的，放心，205万我自己能做掉，行了吧？”“90万元贷款、80万元借款、15万后来的话用在店里2、3月份借的、20万是今天的，正常是今天的其实也是去年的，对吧，总共40万，我承担20万喽，本来就摊到20万喽，行不行那现在就205万喽，我摊到205万的债务喽。”第1：40分钟，王开红：“合同也签了，对不对，不管你承不承认，我们俩协议也签了，不管你承不承认。”黄艳：“签不签我都有份，王红，我可以这样说，我不会逃避的。”王开红：“不是，那不签肯定没份的，你签了你才有份。”黄艳：“那不是的，我不是这样做人的，放心好了，你放心该是我的，我会认账，不管什么东西，这是事实嘛！”第26：15分，黄艳：“我也不跟你耍诈了，两个人合作不来，要么你走，要么我走，我不是跟你说的这么明白吗？”第28：40分钟，黄艳：“你弄弄清楚，我不让他们开了呀，弄得清楚，我就是大股东呀，我让他们（员工）不要来了。”第39：23分钟，王开红：“九十万银行贷款。”黄艳：“等于是我股本都亏掉了，行了吧，是这个意思，你听的懂吗？九十万我还掉就是把股份退掉了，什么都没了。”第54：00分钟，王开红：“说白了，从开店到现在，你拿进来的钱，股本不算，你到现在就是那4万块钱。”黄艳：“你倒滑稽了，那205万股本都不要了，205万给你了？”第79：15分钟，王开红：“帮我挑掉的，现在是帮我挑掉的，我现在完蛋了，这个店，当初开这个店，实际你也知道的，这个店你是不能去做法人代表的，如果你能做你肯定做掉了，对不对？”黄艳：“是。”王开红：“你当时不能签合同，我们也没有逼着你签，对不对？”黄艳：“对，我没有逃避，说白了没有逃避，我在做这一块呀。”王开红：“你说让你老头子签我也没讲你什么，我就让你老头子签，如果你能做法人代表，你不是说，我在银行里上班的我不能做法人代表，如果能做法人代表，你会让我做吗？不会让我做的，对吧？你现在账搞到这个程度，你挑20万，你让我挑69万，我这69万怎么挑下来？我挑不下来。”黄艳：“你店转让掉都有了呗。”
另经查明，2013年5月21日，就黄艳与龙烁公馆餐厅的关系，嘉兴银行杨爱华与王开红进行谈话并制作了谈话笔录，该谈话笔录载明：王开红否认黄艳向其提出借款或者与龙烁公馆餐厅合作；因黄艳与金石担保公司比较熟悉，黄艳曾通过金石担保公司介绍王开红到浦发银行贷款，后因金石担保公司要求王开红提前还款并经常到酒店白吃及乱砸东西，王开红让黄艳帮忙说说，但黄艳一直未处理，因此王开红就到嘉兴银行找黄艳和银行领导。对该份笔录，王开红辨称，当时金石担保公司找了一帮人去龙烁公馆餐厅砸东西，而黄艳又涉嫌借高利贷需要王开红帮忙挡一挡，王开红希望帮黄艳解决了这件事情后让黄艳帮助解决金石担保公司的事情，所以在谈话笔录中称其未与黄艳合作。
本院认为，本案是一起合伙协议纠纷。本案中，原、被告双方的主要争议焦点是：一、原、被告之间是否存在合伙关系并曾签订合伙协议；二、如双方签订过合伙协议，该份协议是否为本案所涉的《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》。针对争议焦点一，即原、被告之间是否存在合伙关系并曾签订合伙协议。本院认为，首先，从原某提供的录音资料来看，录音中，王开红至少有两次提到签订过合伙协议（分别在第1：40分钟和第79：15分钟），黄艳对此均未予否认；另外，黄艳在录音中也提到了具体的债务分担（第00：00分钟）及股本股份（第39：23分钟、第54：00分钟）等内容，上述内容均表明王开红与黄艳之间存在合伙关系。黄艳辩称上述录音中其精神状况不佳，但未提供相应证据，对其意见本院不予采纳。其次，从证人证言、QQ邮箱记录、龙烁公馆餐厅员工钟点工工资单及张真新“收条”等证据来看，证人许某、徐某乙一致陈述2011年10月王开红、黄艳在浙江子竣律师事务所许某的办公室当场签订了合伙协议，而从QQ邮箱记录、工资单等证据也能够看出王开红与黄艳之间曾就餐厅经营情况进行过沟通，再结合张真新“收条”，上述证据进一步证明了黄艳与王开红存在合伙关系并曾签订协议的事实。再次，从2013年4月27日“黄艳”承诺书来看，该份承诺书虽为复印件，但黄艳认可其中签名为本人书写，虽然黄艳否认该份承诺书的内容，但其又不能说明其所书写的内容，也无法说出签名的出处，且该份承诺书的内容与“管雷”承诺书及录音资料的内容相印证，上述证据结合亦能证明双方存在合伙关系的事实。针对争议焦点二，即王开红与黄艳有无签订过本案所涉的《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》。本院认为，原某王开红提供的协议虽为复印件，但其内容与录音资料、承诺书及证人证言等证据相吻合，具体体现在：首先，关于签约主体。录音资料第79：15分钟，王开红称当初开店黄艳不能做法人代表，不能签合同，就让其父亲黄国正签字，录音中黄艳对此未予否认；而证人许某和徐某乙的证言也证实了合同是由王开红与黄艳签订的，由黄艳代签了其父亲的名字。其次，关于投资比例及金额，录音资料第28：40分钟，黄艳称其为大股东，而证人许某也陈述双方明确约定黄艳承担55%的出资比例、黄艳的出资金额为165万，再结合承诺书及录音资料中有关内容，可以认定黄艳的出资比例及金额与协议中一致。另外，录音资料中数次提到双方签订了合同，对此黄艳未作出合理解释，也不能说明具体是指哪份合同，而反观王开红提供的相关证据，其能互相印证，具有较强的证明力；协议中黄国正的名字系由黄艳代签，因此合同主体应为王开红与黄艳，可认定王开红与黄艳签订了《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》的事实。
综上所述，王开红与黄艳之间存在合伙法律关系，双方于2011年10月签订了《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》，从协议内容来看，其权利义务明确，且不违反法律禁止性规定，虽然龙烁公馆餐厅成立时工商登记为个体工商户，但此系对外效力，并不影响《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》在签约双方之间发生法律效力，故上述协议合法有效。关于双方的出资情况，根据现有证据，王开红已按协议约定履行了出资义务，而除王开红确认的黄艳交付15万元投资款（该15万元在录音资料中也有载明）以外，经本院释明，黄艳未提供其已出资的证据；王开红认为黄艳交付的15万元系后续投资款而非出资款，但在出资款未到位的情况下，合伙人所交付款项应优先作为出资款，故应认定黄艳已出资15万元。本案中龙烁公馆餐厅虽已停业，但并未注销，而龙烁公馆餐厅工商登记为个体工商户，对外由其经营者即王开红行使权利、承担义务，故原某王开红有权要求被告黄艳支付出资款。另外，《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》第十二条约定，“合伙人未按本协议出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失。”现原某王开红选择要求黄艳履行合同约定的出资义务，符合法律规定。综上，对于原某王开红要求被告黄艳支付出资款150万元的主张，本院予以支持。黄艳提出王开红曾在2013年5月21日嘉兴银行与王开红的谈话笔录中否认其与黄艳存在合伙关系，但该份谈话笔录制作于王开红与黄艳诉讼之前，基于黄艳的银行工作人员身份，王开红的陈述也在情理之中，且双方是否存在合伙关系并不能仅凭此予以认定，故对黄艳的相关意见，本院不予采纳。此外，本案合伙法律关系发生在原某王开红与被告黄艳之间，原某王开红要求被告黄国正承担共同还款责任，于法无据，对其该主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王开红与被告黄艳之间签订的《龙烁公馆酒店合伙经营协议书》合法有效；
二、被告黄艳于本判决生效之日起七日内给付原告王开红出资款1500000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由原告王开红负担1350元，由被告黄艳负担18300元；保全申请费5000元，由被告黄艳负担，上述费用均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶利霞
审 判 员 王海燕
人民陪审员 朱玲玲
二〇一四年八月五日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。