天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初177号
原告龙蒙，男，1988年3月22日出生，汉族，无业，住天津市河西区。
被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。
法定代表人李志勇，镇长。
委托代理人欧阳文茂，该镇社会事务办公室主任。
委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。
法定代表人吕毅，区长。
委托代理人吕惠芹，该单位法制办干部。
委托代理人李志弘，天津昊哲律师事务所律师。
原告龙蒙因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在法定期限内履行法定职责的行为违法及请求撤销被告天津市北辰区人民政府作出的北辰政行复决字（2016）第17号《行政复议决定书》,于2016年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日立案后，于2016年12月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院于2017年3月7日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告龙蒙，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的委托代理人欧阳文茂、谷娜，被告天津市北辰区人民政府的委托代理人吕惠芹、李志弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙蒙于2016年9月19日通过“北辰区政府信息公开网站”向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提出政府信息公开申请，请求公开“旷世新城春泽苑小区已移交镇政府管理的书面文件；该小区单独成立居委会及业主大会的条件、程序、规划、时间”。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在法定期限内予以答复。原告龙蒙不服，向被告天津市北辰区人民政府申请行政复议。被告天津市北辰区人民政府于2016年12月13日作出北辰政行复决字（2016）第17号《行政复议决定书》，认定,原告龙蒙作为被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辖区内旷世新城春泽苑小区业主，向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提出政府信息公开申请。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府虽具有依申请作出信息公开答复的法定职责，但原告龙蒙本次提交的信息公开申请，因区信息公开网络系统设计缺陷导致被申请人登陆平台后查看不到，且该网络系区政府管理，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府本次不履行依申请公开的法定职责，系客观上未能收到信息公开申请，应认定被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府本次没有法定义务。复议期间，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2016年11月3日向原告龙蒙作出答复并予以送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告龙蒙的行政复议申请。
原告龙蒙诉称，原告系被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辖区内旷世新城春泽苑小区业主，因生活需要，于2016年9月19日通过“北辰区政府信息公开网站”向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提出“旷世新城春泽苑小区已移交镇政府管理的书面文件；该小区单独成立居委会及业主大会的条件、程序、规划、时间”政府信息公开的申请，该信息查询码：005000028359。截至2016年10月17日15时，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未对原告申请公开的政府信息予以答复。原告于2016年10月17日向被告天津市北辰区人民政府提出行政复议申请，要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在法定期限内答复的行为违法，并责令其对原告提出的政府信息公开申请进行答复。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2016年11月3日作出答复，并送达原告。被告天津市北辰区人民政府于2016年12月13日作出北辰政行复决字（2016）第17号《行政复议决定书》，驳回了原告龙蒙的行政复议申请。原告认为，公民通过政府公众网络系统向行政机关提交政府信息公开申请的，如该网络系统未作例外说明，则系统确认申请提交成功的日期应当视为行政机关收到政府信息公开申请之日。行政机关对于信息公开申请的内部处理及所谓的“系统设计缺陷”不能成为其延期处理的理由，逾期作出答复的，应当确认违法。原告不认可所谓的“系统设计缺陷”，即使“系统设计缺陷”确实存在，行政机关的过错也不应由行政相对人承担。诉请：1.撤销被告天津市北辰区人民政府于2016年12月13日作出北辰政行复决字（2016）第17号《行政复议决定书》；2.确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在15个工作日内对原告提出的政府信息公开申请进行答复的行为违法。
原告在诉讼中提供了如下证据：
证据1.北辰政行复决字（2016）第17号《行政复议决定书》复印件一份，证明原告的起诉符合法律规定，复议机关理由不成立，认定事实不清，适用法律错误；
证据2.北辰区政府信息公开系统依申请公开填写界面及原告于2016年9月19日向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府申请信息公开的截图复印件一份，证明原告依法申请信息公开，该申请已经进入北辰区政府信息公开系统，且生成了查询码，该系统未作例外说明，应视为被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府已于2016年9月19日收到了原告的信息公开申请；
证据3.被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府出具的《申请信息公开答复》复印件一份，证明被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2016年11月3日向原告作出答复，已经超出法定期限，应属违法；
证据4.《北辰区依申请公开政府信息工作规程》复印件一份，证明通过网络申请的，受理时间以申请书的电子文本进入受理机构系统的时间为准；2016年9月19日应确认为原告的申请进入被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府系统的日期，并应作为受理信息公开时间；
证据5.原告2015年12月14日通过北辰区政府信息公开系统向北辰区房地产管理局申请信息公开截图及《不宜全部公开告知书》复印件一份，证明原告曾于2015年12月14日通过北辰区政府信息公开系统向北辰区房地产管理局申请信息公开，该局确认2015年12月14日作为收到原告信息公开的日期，且在法定期限内进行了答复，也证明北辰区政府信息公开系统不存在系统缺陷，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府也能看到原告提交的信息公开申请；
证据6.最高人民法院指导案例《李建雄诉广东省交通运输厅政府信息公开案》复印件一份，证明通过政府网络申请信息公开的，如该系统未作例外说明，则申请提交成功之日视为收到信息公开之日，行政机关内部处理程序不能成为信息公开延期理由。
被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府每天都要登陆“北辰区政府信息公开管理系统”后台查看是否有公开信息的申请，但一直未发现原告要求信息公开的申请数据。直到2016年10月19日接到被告天津市北辰区人民政府《答复通知书》，才知道原告申请信息公开一事。经过与区信息办联系，发现是网站技术出现问题导致被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的后台无法查看到信息公开的申请数据。其无法通过该网站后台接收到原告的信息公开申请，亦无从履行相应职责公开信息或者在规定时间内给予答复。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府不存在拒绝提供或者逾期不予答复的行为。本案不属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，应驳回原告起诉。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府在2016年10月19日知道原告提出的信息公开申请后，于2016年11月3日以邮寄方式向原告送达了《申请信息公开的答复》。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府已经在法定期限内履行了信息公开的义务，不应认定拒绝提供或者逾期作出信息公开答复，不存在违法行为，请求法院驳回原告起诉。
被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据1.《北辰区政府信息公开管理系统宜兴埠镇后台登录截图》、《区政府信息办出具的证明》、北方网出具的《北辰区信息公开系统管理员权限说明》复印件各一份，证明待答复平台无数据可用，被告从该网站的后台无法查看到任何信息公开的申请数据，被告未接收到原告通过该网站提交的信息公开申请，因网站设计缺陷自2016年1月1日开始，被告无法接收到网上的信息公开申请；
证据2：北辰政行复答字[2016]17号《行政复议答复通知书》、《申请信息公开的答复》复印件一份及特快专递回执复印件两份，证明被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2016年10月19日通过被告天津市北辰区人民政府才知道原告的信息公开申请，且在知道原告申请后15日内作出了答复，不存在拒绝提供或者逾期不予答复的行为。
法律依据：《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条。
被告天津市北辰区人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，第十七条，第三十一条之规定，被告天津市北辰区人民政府依法享有行政复议的主体资格和法定职权，依法及时受理此案，在法定期限内作出行政复议决定书，并送达了原告。经核实，原告于2016年9月19日通过“北辰区政府信息公开”网站向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提出政府信息公开申请。由于该网站网络系统设计缺陷，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府没有收到原告本次申请。因被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府客观上未能收到本次申请，被告天津市北辰区人民政府认定被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府本次没有法定义务。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，依法驳回原告的行政复议申请。综上，被告天津市北辰区人民政府依法享有行政复议的主体资格和法定职权，作出行政复议决定的程序和内容合法。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市北辰区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：
证据1.行政复议申请书及证据复印件一份，证明原告申请行政复议及申请时间；
证据2.《行政复议案件受理通知书》及《送达回证》复印件一份，证明被告在法定期限内依法受理行政复议申请并送达；
证据3.《天津市北辰区人民政府行政复议答复通知书》及《送达回证》复印件一份，证明被告在法定期限内依法向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府发出答复通知并送达；
证据4.行政复议答复书及证据复印件一份，证明被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府在法定期限内报送了《行政复议答复书》及证据；
证据5.被告天津市北辰区人民政府法制办公室询问笔录复印件一份，证明被告依法调查、取证；
证据6.《行政复议决定书》及《送达回证》复印件一份，证明被告在法定期限内依法作出《行政复议决定书》，并送了原告龙蒙及被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；第十七条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项。
经庭审质证，原告对被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提交的证据均有异议。对证据1的真实性及证明目的均不认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，原告认为2016年9月19日应作为收到信息公开申请日期，对邮寄凭证无异议。
被告天津市北辰区人民政府对被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提交的证据均无异议。
原告对被告天津市北辰区人民政府提交的证据均无异议。
被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对被告天津市北辰区人民政府提交的证据均无异议。
被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对原告提交的证据均有异议。对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可；因证据2的真实性无法核实确认，不予认可；对证据3的真实性无异议，但认为其不存在违法行为，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2016年10月19日通过被告天津市北辰区人民政府知道原告提交信息公开申请后在法定期限内依法向原告作出答复并向原告进行了送达；对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告作了扩大解释，且原告提交信息公开申请不符合规程要求；对证据5的真实性有异议，对不予公开告知书的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据6的真实性无异议，但对于裁判要点理解有异议，这个案例详情与本案不太一致，本案不应参照本案例。
被告天津市北辰区人民政府对对原告提交的证据的质证意见同被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1至4及被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提交的证据2和被告天津市北辰区人民政府提交的证据可以作为本案定案依据，证明原告于2016年9月19日通过“北辰区政府信息公开”网站向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提出政府信息公开申请，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在法定期限内向原告进行答复。被告天津市北辰区人民政府在接到原告递交的行政复议申请后，依法受理，作出《行政复议决定书》，并送达原告。
被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府及被告天津市北辰区人民政府提供的法律依据不适用本案。
经审理查明，原告龙蒙系被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辖区内旷世新城春泽苑小区业主。原告于2016年9月19日通过天津政务网“北辰区政府信息公开网站”向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提出“旷世新城春泽苑小区已移交镇政府管理的书面文件；该小区单独成立居委会及业主大会的条件、程序、规划、时间”政府信息公开申请，该信息查询码：005000028359。截至2016年10月17日15时，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未对原告申请公开的政府信息予以答复。原告于2016年10月17日向被告天津市北辰区人民政府提出行政复议申请，要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在法定期限内答复的行为违法，并责令其对原告提出的政府信息公开申请进行答复。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2016年11月3日作出《申请信息公开的答复》，并以邮寄方式送达原告。被告天津市北辰区人民政府于2016年12月13日作出北辰政行复决字（2016）第17号《行政复议决定书》，认定，原告龙蒙作为被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辖区内旷世新城春泽苑小区业主，向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提出政府信息公开申请。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府虽具有依申请作出信息公开答复的法定职责，但原告龙蒙本次提交的信息公开申请，因区信息公开网络系统设计缺陷导致被申请人登陆平台后查看不到，且该网络系区政府管理，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府本次不履行依申请公开的法定职责，系客观上未能收到信息公开申请，应认定被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府本次没有法定义务。复议期间，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2016年11月3日向原告龙蒙作出答复并予以送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告龙蒙的行政复议申请。原告仍不服，诉至本院，请求：1.撤销被告天津市北辰区人民政府于2016年12月13日作出北辰政行复决字（2016）第17号《行政复议决定书》；2.确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在15个工作日内对原告提出的政府信息公开申请进行答复的行为违法。
另查，虽然被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2016年11月3日以邮寄方式向原告送达了《申请信息公开的答复》，但庭审中，原告龙蒙仍坚持请求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在15个工作日内对原告提出的政府信息公开申请进行答复的行为违法。
本案的争议焦点为：1.本案是否属于行政诉讼受案范围；2.原告申请信息公开的时间以及被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在15日内对原告提出的政府信息公开申请进行答复是否违法；3.被告天津市北辰区人民政府作出北辰政行复决字（2016）第17号《行政复议决定书》是否合法。
针对本案争议焦点，本院分析如下：
一、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第五条的规定，原告系被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辖区内旷世新城春泽苑小区业主，向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提出“旷世新城春泽苑小区已移交镇政府管理的书面文件；该小区单独成立居委会及业主大会的条件、程序、规划、时间”的政府信息公开申请，具有原告的主体资格，其提起的行政诉讼，本院应当受理。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提出的原告提起之诉不属于行政诉讼受案范围、应驳回原告起诉的主张，于法无据，本院不予支持；
二、原告于2016年9月19日通过天津政务网“北辰区政府信息公开网站”向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提出“旷世新城春泽苑小区已移交镇政府管理的书面文件；该小区单独成立居委会及业主大会的条件、程序、规划、时间”政府信息公开申请，该网站自动生成了特定信息查询码：005000028359。原告可通过该查询码在被告政务网站查询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第一款之规定，原告提供的北辰区政府信息公开系统依申请公开填写界面及原告于2016年9月19日向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府申请信息公开的截图、特定信息查询码：005000028359，能够证明其以数据电文的形式向被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提交了政府信息公开申请，且原告提交的政府信息公开申请合法有效。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称其登陆“北辰区政府信息公开管理系统”后未查看到原告的政府信息公开申请，故不存在拒绝提供或者逾期作出信息公开答复，亦不存在违法行为，于法无据，本院不予支持。同时，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2016年11月3日作出《申请信息公开的答复》，已超过法定答复期限。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府虽对原告申请作出答复，但原告仍坚持其诉讼请求，应依法确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在15个工作日内对原告提出的政府信息公开申请进行答复的行为违法。
三、被告天津市北辰区人民政府关于其政务网站因网络系统设计缺陷导致被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府登陆平台后查看不到，且该网络系被告天津市北辰区人民政府管理，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府本次不履行依申请公开的法定职责，系客观上未能收到信息公开申请，应认定被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府本次没有法定义务的主张，因原告系在被告天津市北辰区人民政府政务网站以符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的形式提交政府信息公开申请，且原告提交申请时，被告天津市北辰区人民政府政务网站依申请信息公开功能对外开放运行操作正常，并自动生成了特定信息查询码，该网站亦未进行相关提示或特别说明，应认定被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府已经收到原告的政府信息公开申请。被告天津市北辰区人民政府抗辩理由是其内部网络管理、运行问题，不能对抗原告的有效申请。被告天津市北辰区人民政府作出的北辰政行复决字（2016）第17号《行政复议决定书》认定因区信息公开网络系统设计缺陷导致被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府登陆平台后查看不到，且该网络系区政府管理，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府本次不履行依申请公开的法定职责，系客观上未能收到信息公开申请，应认定被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府本次没有法定义务的抗辩，证据不充分，且于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市北辰区人民政府作出的北辰政行复决字（2016）第17号《行政复议决定书》；
二、确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府未在15个工作日内对原告提出的“旷世新城春泽苑小区已移交镇政府管理的书面文件；该小区单独成立居委会及业主大会的条件、程序、规划、时间”政府信息公开申请进行答复的行为违法。
案件受理费50元由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府、天津市北辰区人民政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王传来
代理审判员 赵志武
人民陪审员 高 静
二〇一七年五月十二日
书 记 员 郑体洋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。