湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2458号
原告:王某1，女，1941年12月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：刘俊涛，湖北大诺律师事务所律师。
原告：王某2，女，1981年5月5日出生，汉族，住武汉市。
委托诉讼代理人：刘俊涛，湖北大诺律师事务所律师。
被告：许某1，男，1958年10月31日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：熊高琴，系被告许某1之妻。
被告：许某2，女，1961年10月4日出生，汉族，住汉阳区。
被告：许某3，男，1956年4月5日出生，住重庆市北碚区。
被告：许某4，女，1954年7月6日出生，住重庆市九龙坡区。
原告王某1、王某2诉被告许某1、许某2、许某3、许某4继承纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及共同委托诉讼代理人刘俊涛，被告许某1及其委托诉讼代理人熊高琴，被告许某2到庭参加诉讼。被告许某3、许某4因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本以及开庭传票等法律文书；公告期满，被告仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、分割位于汉阳区二桥××（玫瑰园××）6栋44单元房屋;2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告王某1与许章应于××××年××月××日结婚，婚后无子女。四个被告系许章应与前妻所生。原告王某1与许章应于1999年12月19日购买了位于汉阳区二桥××（玫瑰园××）6栋44单元房屋，2006年6月14日许章应去世后，由王某1向干休所补交了20，000多元，房产证上仅写了许章应的名字。原王某2自2001年起与王某1、许章应居住在一起，负责许章应的日常起居，照顾许章应晚年生活,履行了赡养义务王某1现在年纪已大，为避王某1去世后因遗产起纠纷，故诉至法院。
被许某1辩称：原王某2是王某1的侄女，王某2与本案无关。原告王某2所称的日常照顾许章应与事实不符，我父亲曾跟我说过，原告王某2读书的费用和生活费都是父亲负担的，不存在由她赡养、照顾的问题，该房屋与原告王某2无关，不应作为原告。我父亲于2002年写下遗嘱，并将房屋交换的协议书给了我，之前分配的房屋是2楼，因为采光问题后来换至1楼。父亲生前说，该房屋由原告王某1一人居住，二人过世以后房屋给我，且父亲说给了140，000元给原告王某1养老。因父亲去世前，都是我在医院安排，去世后安葬费等费用都是由我们子女支付，安葬费和抚恤金都在原告王某1手中，故认为该房屋处理应以父亲的遗嘱为准。
被告许某2辩称：父亲之前身体很好，去世之后我才见到原告王某2，之前没有提及过此人，父亲对房屋的处理已经写好了遗嘱，不认可原告王某2参与分割房屋，父亲生前曾跟我口头说过房子写了遗嘱在许某1手上，意思是房子给许某1，并给王某1留了一笔钱，父亲生前的工资原告王某1也领取了。原告王某1对我们四个子女不好，我们回去看父亲她就和父亲闹矛盾。我们不承认原告王某2的身份，房屋的处理应按照父亲的遗嘱来处理，在原告王某1过世以后房屋归被告许某1所有。
被告许某3、许某4未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告王某1、王某2申请的证人汪某证言，两被告对证明内容有异议，认为父亲许章应生前身体一直很好，也有妻子王某1照顾。原告王某2于2001年才到武汉，经济能力有限，不存在照顾、赡养许章应的事实。证人汪某在出庭作证时，陈述其作为邻居，看到许章应生前与王某1、王某2一起生活，对于王某2如何照顾许章应、是否尽了赡养义务表示不清楚。故本院对证人汪某的证言关于原告王某2与许章应、王某1一起生活的真实性予以认可，对原告王某1、王某2主张自2001年开始照顾、赡养许章应的证明内容不予采信。
2、被告许某1提交的“证据”（许章应遗嘱），两原告认为遗嘱系伪造，载明的房屋与诉争房屋栋号不一致，许章应也无权处置夫妻共同财产中属于王某1的部分，且提供了银行汇款单，与该遗嘱字迹不一致作为反证，故该遗嘱无效。经庭审核对，原告提交的银行汇款单无许章应签名，不能证明为其书写。遗嘱字迹因原告未提出相反证据，且未申请对遗嘱字迹进行鉴定。故本院对该遗嘱结合具体案情和其他证据进行综合认定。
3、本院依职权对钱汉桥、乐立稳、杨冠斌的调查笔录。原告对该笔录真实性无异议，对笔录中记载的许章应记错门栋，王某2未尽赡养义务的内容有异议；被告许某1、许某2对该笔录无异议。本院认为，钱汉桥系武汉市军队离休退休干部玫瑰园路休养所（以下简称干休所）工作人员，乐立稳、杨冠斌系许章应生前的邻居、休干，三人对许章应的思想状况及家庭情况较为了解，所陈述的内容是真实、客观的，故本院对该调查笔录的内容予以确认。根据该调查笔录，许某1提交的遗嘱与许章应生前真实意思表示一致，有关遗嘱中六栋写为七栋，结合许章应生前居住房屋的客观事实和遗嘱的具体内容，应认定为笔误，故本院对该遗嘱的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王某1与许章应于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女；许章应与前妻育有许某4、许某3、许某1、许某2四个子女；原告王某2系王某1的侄女。1984年许章应从部队退休回到武汉，干休所将位于武汉市玫瑰园西村6栋46号2楼房屋分配给许章应、王某1居住；1999年4月15日，许章应与干休所签订协议书，同意许章应由该房屋调换至诉争房屋6栋44号1门2号居住（建筑面积：75.95平方米）；同年12月，许章应、王某1将诉争房屋依房改政策买断，并登记在许章应名下。2002年2月24日，许章应书写“遗嘱”一份，载明：“本人于1985年退休后安置在武汉市汉阳区二桥街玫瑰园西村干休所七栋四十四门一楼二号（三室一厅计75.6平方米）居住。1999年转卖给我本人现由我和妻子王某1居住。我俩百年以后房子的继承人为许某1（许章应儿子）。父许章应手字。”2006年6月14日，许章应因病去世。两原告认为诉争房屋系王某1、许章应夫妻共同财产，原告王某2自2001年开始与王某1、许章应共同居住，期间对许章应尽了赡养义务，故两原告起诉至本院，要求分割诉争房屋所有权。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。登记在许章应名下的位于武汉市汉阳区二桥西南区6栋44单元102室房屋属于许章应和原告王某1的夫妻共同财产，其中二分之一份额属于被继承人许章应的遗产，另外二分之一份额属于原告王某1的个人财产。本案中许章应亲笔书写并签名的遗嘱，系在其具有完全民事行为能力的状态下所立，根据本案查明的事实，许章应与王某1一直居住于诉争房屋内，虽然遗嘱中许章应对房屋栋号的书写有误，但综合遗嘱的全部内容及许章应立遗嘱时年事已高的事实，该错写的栋号应为笔误而非许章应故意处分他人的财产以造成遗嘱无效。原告认为遗嘱无效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。故对于该遗嘱中许章应对个人遗产处置的内容有效，对王某1所有的二分之一份额进行处置的内容无效。原告王某2作为王某1的侄女，所举证据不足以证明其对许章应生前尽了赡养义务，且许章应已通过自书遗嘱对其遗产作了处分，原告王某2不能作为诉争房屋的继承人继承许章应的遗产。故本案诉争房屋产权的二分之一份额为原告王某1所有，许章应所有的二分之一份额由被告许某1依法继承。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
登记在许章应名下的位于武汉市汉阳区二桥西南区（玫瑰园西村）6栋44单元房屋（建筑面积：75.95平方米，产权证号：武房权证市字第××号），由原告王某1享有1/2产权份额，被告许某1享有1/2产权份额。
本案受理费人民币12，160元，公告费560元（原告王某1、王某2已交纳），由原告王某1与被告许某1各负担人民币6,360元，被告许某1于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担款项支付给原告王某1、王某2。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 盛其华
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张月琴