吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1603号
上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区西安大路****号。（太平金融大厦2.3.4.19.20层）
代表人：孙亚斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林刘文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左淑波，女，1979年4月7日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁子佳，吉林创一律师事务所律师。
上诉人太平人寿保险有限公司吉林分公司（以下简称太平人寿吉林公司）与被上诉人左淑波人身保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院(2017)吉0104民初444号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平人寿吉林公司的委托诉讼代理人刘晓龙，被上诉人左淑波及其委托诉讼代理人于宏华、梁子佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左淑波在原审中诉称：1.判令太平人寿吉林公司立即支付左淑波保险理赔金共计160万元整；2.诉讼费由太平人寿吉林公司承担。事实和理由：左淑波在朋友的推荐介绍下，于2015年11月14日和2015年11月16日在太平人寿吉林公司购买了《太平全无忧终身防癌疾病保险》，基本保险金额100万元，保险年限终身，以及《太平附加福禄满堂重大疾病保险》，基本保险金额60万，保险年限终身。2016年7月29日，左淑波被确诊为甲状腺微小乳头状癌，并在吉林省肿瘤医院接受住院手术治疗。左淑波认为该病情符合其在太平人寿吉林公司处购买保险中的理赔情形，左淑波于2016年8月9日申请理赔，但太平人寿吉林公司拒赔，并于2016年9月5日下达《拒赔决定书》，故左淑波诉至原审法院。
太平人寿吉林公司在原审中辩称：1.超过3个月起诉期限。太平人寿吉林公司于2016年9月5日下达《拒赔决定书》，左淑波2017年1月11日才提起诉讼，已超过合同法解释二所规定的3个月的起诉期限，法院应不予支持；2.左淑波未履行如实告知义务。左淑波在投保时未如实告知其财务状况，未告知其在投保前已经在多家保险公司投保以及保额超过30万元，也未告知其患有甲状腺结节、乳腺增生、肾腺疾病等严重疾病，左淑波未履行上述法定如实告知义务，足以影响太平人寿吉林公司是否决定承保或提高保费费率；3.左淑波主张2012年8月16日甲状腺结节与2016年7月29日确诊甲状腺癌症之间无因果关系，与本案审查的“保险人是否有权解除保险合同”非同一法律关系，本案应适用保险法中的诚信原则，保险人享有合同解除权；4.左淑波2015年是否有甲状腺结节问题。一方面，该问题不重要，询问事项为“是否曾患过甲状腺疾病”，左淑波未告知，致使太平人寿吉林公司丧失对于左淑波存在甲状腺疾病风险防控的权利。另一方面，2015年没有结节的结果在医学上无法解释，鉴定报告也表明2015年的体检报告与2012及2016年的报告不是同一人所做。左淑波证明其2015年甲状腺没有结节的证据仅为2015年彩超报告，无法达到民诉法解释第108条所规定的高度可能性的证明效果，而太平人寿吉林公司反驳的证据则有佟某某医生录音、鉴定报告等多份证据，足以使左淑波2015年甲状腺有无结节处于真伪不明的状态；5.左淑波作为肿瘤医生，在74天内8次投保“低保费、高保额”的重大疾病险，这种紧凑购买、单一险种购买、高密集购买巨额保险的行为明显有悖常理，存在巨大道德风险及逆选择。
原审中，根据太平人寿吉林公司的答辩意见，左淑波在庭审中补充如下意见：1.拒赔决定书的作出日期为9月5日，而左淑波从未接到该份通知书；2.不能认定左淑波2016年7月29日右侧甲状腺癌根治术与2012年8月16日的检查所见存在直接因果关系；3.左淑波并没有违反诚实信用原则。对电子投保单的真实性有异议，无本人签字，关于投保确认书和投保提示书上签字，太平人寿吉林公司在订立合同时并没有作出足以引起投保人注意的提示，保险工作人员也没有进行必要的解释说明，因而没有引起左淑波的注意，其签字行为也只是基于保险工作人员的指示。左淑波在投保时已经授权太平人寿吉林公司对其进行体检，但后者在订立保险合同时对该权利完全放弃；收入能力不等于可支配财物能力；2012年体检报告单上的注意病变仅为一般性提示，而非病变或癌变类的诊用词，左淑波也按照该提示进行了注意，并且在投保前的体检中已经确认了甲状腺健康，因而左淑波在投保时未告知其在2012年曾检出患有甲状腺结节。
原审法院经审理查明：2015年11月13日，左淑波与太平人寿吉林公司签订《保险合同》（合同编号：002XXXXXXXX7008），险种名称为太平全无忧终身防癌疾病保险，基本保险金额为100万元，保险费为每年12930元，交费年限为24年，合同生效日期为2015年11月14日零时。《保险合同》第7页《人寿保险电子投保单》为制式、格式化打印文件，该文件显示：健康告知部分，第4项“在过去五年中，您（指投保人，本段下同）是否曾接受下列检查并发现异常：X线、CT、MRI、心电图、病理、血液、尿液、超声波、内窥镜或其他检查？”被保人和投保人的答案为“否”。第7项“您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受治疗下列疾病：……甲状腺或甲状旁腺机能亢进或低下？”被保人和投保人的回答为“否”。第10项“您是否患有或曾经患有乳腺炎、乳腺肿瘤、肿块或囊肿及其他乳腺疾病？”投保人和被保人的回答为“否”。《保险合同》第8页人寿保险电子投保单的财务告知部分，第1项“投保人每年固定收入约人民币50万元、负债人民币0元。”第9项“在其他保险公司，您是否已经或正在购买人身保险（含意外险和重大疾病保险）的累计保额超过人民币30万元？”被保人和投保人的答案为“否”。该投保书无左淑波本人签字，《保险合同》第9页《电子投保确认书》有左淑波的签名，该投保书未载明询问事项的具体内容。
2015年11月15日，左淑波与太平人寿吉林公司签订《保险合同》（合同编号：002XXXXXXXX2008），险种名称为太平福禄满堂终身寿险（分红型），基本保险金额为60万元，保险费为每年19974元，交费年限为24年，及太平附加福禄满堂重大疾病保险，基本保险金额为60万元，保险费为每年17664元，交费年限为24年，合同生效日期为2015年11月16日零时。该《保险合同》第7页和第9页的《人寿保险电子投保单》和《电子投保确认书》的形式及内容与002XXXXXXXX7008号《保险合同》的相应部分相同。太平人寿吉林公司另提供的《人身保险提示书》，也有左淑波的签名，第十条载明“为了有效保障您的自身权益，请您在投保提示书、投保单等相关文件签名。”
2016年7月18日-2016年7月25日，左淑波在长春中医药大学附属医院住院治疗，医生诊断为右侧甲状腺肿物，进行右侧甲状腺穿刺后送检涂片内甲状腺上皮细胞大小较一致。2016年7月26日-2016年8月8日，左淑波在吉林省肿瘤医院住院治疗。入院诊断为双侧结节性甲状腺肿伴腺瘤形成（右侧可疑癌），并于2016年7月29日行右侧甲状腺癌根治术。术后病理回报：（右甲及肿物）：甲状腺微小乳头状癌，肿物直径约0.2cm。（右侧中央区）：淋巴结（0/5）未见癌转移。故更正临床诊断为右侧甲状腺微小乳头状癌、左侧结节性甲状腺肿伴腺瘤形成。术后给予对症、支持治疗，病情恢复良好。
2016年8月9日，左淑波向太平人寿吉林公司申请理赔，太平人寿吉林公司于2016年9月5日作出的《理赔结果通知书》，载有:决定解除保险合同且拒付保险金，并不退还保险费，依据为投保人投保时未告知事项影响承保决定等内容。太平人寿吉林公司根据其与左淑波通话录音，主张已经将拒赔及解除合同事项口头告知左淑波，并按左淑波提供的地址通过EMS邮寄方式将该拒赔通知书向左淑波进行了送达，为此提供的编号为×××邮件邮寄人联内件品名显示：资料。另提供的EMS邮件（复印件）签收人处显示：小光1696。左淑波对此均不认可，且表示从来未收到此邮件。
原审另查明：2012年8月16日，左淑波在吉林省肿瘤医院进行了内五科彩超检查，超声提示“乳腺增生声像改变”、“甲状腺右侧叶结节（注意病变）”、“左肾错构瘤不除外”。2015年6月3日，左淑波在吉林省肿瘤医院进行了内五科彩超检查，超声提示“胰、脾、双肾、甲状腺超声显像未见异常”、“脂肪肝”、“左乳腺结节”。
原审又查明，2016年9月19日，太平人寿吉林公司委托吉林立民司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年9月26日出具司法鉴定意见书（编号：吉立民司鉴所［2016］法临鉴B第33号），鉴定意见为：1.吉林省肿瘤医院（2012-08-16）、（2016-07-26）长春中医药大学（2016-07-18）的超声所见存在同一性。为同一姓名、同一性别、不同年龄段、在不同时期、两家医疗机构、不同检查原因，同一检查项目对同一部位的检查结果。2.吉林省肿瘤医院（2016-07-27）与（2012-08-16）肾区显像存在同一性。为同一医疗机构、同一被检姓名、同一性别、同一检查项目，同一部位、在不同年龄段、不同时期的检查结果。3.吉林省肿瘤医院（2015-06-03）超声显像与其他组超声显像之间存在明显差异。不能排除批量检查可能出现的误差。
2016年9月28日，左淑波委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年10月18日出具司法鉴定意见书（编号：吉正司鉴中心［2016］法临鉴字第F1021-1号），鉴定意见为：1.根据现有资料，不能认定被鉴定人左淑波2016年7月29日行右侧甲状腺癌根治术与2012年8月16日的检查所见存在直接因果关系。2.被鉴定人左淑波符合太平人寿保险《太平全无忧终身防癌疾病保险条款》理赔标准。
本案在原审审理过程中，根据太平人寿吉林公司的鉴定申请，原审于2017年8月1日委托吉林同信司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年8月10日出具司法鉴定意见书（编号：吉同司鉴所［2017］法临鉴字第83号），鉴定意见为：1.被鉴定人左淑波2012年8月16日的超声检查与甲状腺乳头状癌的发生无因果关系。2.左淑波2016年7月29日病理回报：甲状腺微小乳头状癌符合《太平全无忧终身防癌疾病保险条款》及《太平附加福禄满堂重大疾病保险条款》两个保险条款理赔规定。
另根据左淑波的鉴定申请，原审于2017年10月16日委托吉林同信司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年10月18日出具司法鉴定意见书（编号：吉同司鉴［2017］法临鉴字第83-1号），鉴定意见为：1.吉林省肿瘤医院（2012-08-16）、（2015-06-03）、长春市中医药大学（2016-07-18）超声检查报告中甲状腺超声所见没有同一性、没有可比性。2.吉林省肿瘤医院（2012-08-16）、（2015-06-03）、（2016-07-27）三组超声检查报告不存在同一性、可比性。
原审法院认为：一、左淑波与太平人寿吉林公司签订的保险合同为有效合同，双方当事人均按合同约定全面履行各自义务。二、关于左淑波起诉是否超过最高人民法院关于合同法解释二规定的三个月起诉期限。太平人寿吉林公司提出其于2016年9月5日下达《拒赔决定书》，左淑波2017年1月11日才提起诉讼，已超过合同法解释二所规定的3个月的起诉期限，法院应不予支持。左淑波认为拒赔决定书的作出日期为9月5日，而左淑波从未接到该份通知书。现太平人寿吉林公司无证据证明左淑波于2016年9月5日接到拒赔通知书，故太平人寿吉林公司提出的已超过合同法解释二所规定的3个月的起诉期限的主张，原审不予支持。三、本案中，双方当事人争议的主要焦点问题是左淑波在投保时是否履行了如实告知的义务，太平人寿吉林公司以左淑波未履行如实告知义务为由解除合同，并拒赔保险理赔金之主张是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同......。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人的询问范围和内容。当事人对询问的范围和内容有争议的，保险人负有举证责任。”投保人在投保时应履行如实告知义务，否则，保险人以此为由有权解除合同，但投保人履行如实告知义务的前提是保险人就有关情况提出询问。而根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证规则，太平人寿吉林公司作为保险人应举证证明其订立保险合同时对投保人左淑波进行询问的范围及内容。本案中，太平人寿吉林公司提供了《人寿保险电子投保单》《电子投保确认书》《人身保险提示书》等证据，并主张其已依据《保险电子投保单》所列的相关问题向投保人左淑波进行了询问。虽然《保险电子投保单》显示的询问事项包括在过去五年中，您（指投保人，本段下同）是否曾接受下列检查并发现异常：X线、CT、MRI、心电图、病理、血液、尿液、超声波、内窥镜或其他检查？”被保人和投保人的答案为“否”。第7项“您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受治疗下列疾病：……甲状腺或甲状旁腺机能亢进或低下？”被保人和投保人的回答为“否”。第10项“您是否患有或曾经患有乳腺炎、乳腺肿瘤、肿块或囊肿及其他乳腺疾病？”投保人和被保人的回答为“否”。《保险合同》第8页人寿保险电子投保单的财务告知部分，第1项“投保人每年固定收入约人民币50万元、负债人民币0元。”第9项“在其他保险公司，您是否已经或正在购买人身保险（含意外险和重大疾病保险）的累计保额超过人民币30万元？”被保人和投保人的答案为“否”。但左淑波本人并未在该《人寿保险电子投保单》上签字确认，对该投保单的真实性有异议。而《人身投保提示书》第十条清晰载明“为了有效保障您的自身权益，请您在投保提示书、投保单等相关文件签名”，但太平保险公司未按该约定要求左淑波在《人寿电子投保单》上签字确认，且该电子投保单显示为制式、格式化打印文件，投保单上所列询问事项的回答“否”均非手写字体，无证据显示是由投保人左淑波操作填写完成。另，左淑波虽在《电子投保确认书》、《人身投保提示书》签名，但该两份文件并未载明询问事项的具体内容，不能推断出太平人寿吉林公司就电子投保单显示询问事项向投保人进行了询问。太平人寿吉林公司作为专业的保险机构应当设立严密合法的程序对投保人进行询问并保留证据。本案中，投保人左淑波不认可电子投保书显示的询问内容和范围，太平人寿吉林公司也未提供有效的录音、录像证据证明其就有关事项已对左淑波进行了询问。综上，太平人寿吉林公司所提供的证据不足以证明投保时其对左淑波是否患有甲状腺等疾病、是否在其他保险公司投保及财务状况等相关事项进行了全面、准确的询问，应由其承担不利后果。太平保险公司吉林分公司以左淑波未履行如实告知义务为由解除合同，并拒赔保险理赔金之主张不能成立。四、如上所述，太平人寿吉林公司以左淑波未履行如实告知义务为由解除合同，并拒赔保险理赔金之主张不能成立。本案保险合同依然有效，在保险期内，左淑波被确诊为甲状腺微小乳头状癌，并在吉林省肿瘤医院接受住院手术治疗，保险合同约定的理赔条件成就，太平人寿吉林公司应按合同约定赔付左淑波保险金1600000元。故左淑波诉请，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：太平人寿吉林公司于判决生效后立即赔付左淑波保险理赔金1600000元。案件受理费19200元，由太平人寿吉林公司负担。
宣判后，太平人寿吉林公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求:1.撤销(2017)吉0104民初444号民事判决；2.二审法院依法改判驳回被上诉人各项诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定“投保时上诉人未对被上诉人进行询问”，事实认定错误，法律适用错误。首先，电子投保，是全国保险公司均采用的作法。社会在发展，电子投保早已应用于整个保险行业。现在的投保是通过电子投保系统采集生成投保人提供的电子信息，进而上传电子系统中统一管理、备案。一审法院却不知晓什么是电子投保，对于上诉人关于电子投保流程的解读不予理会，对保险行业电子投保这一客观事实置若罔闻，有失人民法院的审判职能。其次“短信验证码”是投保人左淑波对询问、告知事项的第一次本人确认。《人寿保险电子投保单》是投保人提出投保要求、保险人在决定是否承保前对投保人及被保险人相关事项的了解、询问，并就投保人和被保险人的告知内容作为承保风险测评的主要依据。因属于电子投保，所有询问、告知事项均是在电脑上填写而非人工手写，填写完毕后会向投保人留存的手机发送一短信验证码，需要投保人对询问、告知事项确认之后，向系统内输入此验证码，《人寿保险电子投保单》才能上传系统内，最终形成打印件而装订在《保险合同》之中。所以《人寿保险电子投保单》中根本不可能有投保人左溆波的签字，一审法院关于人寿保险电子投保单因无左淑波的签字，进而无法证明对其询问过的认定明显错误，这种莫须有的认定完全脱离客观事实。第三，《电子投保确认书》是投保人左淑波对询问、告知事项的第二次本人确认。《电子投保确认书》第二条“本人确认此次投保过程中通过电子投保系统提供的电子信息……均为本人真实信息，如不属实，贵公司有权依法解除合同。并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。”《电子投保确认书》第三条“本人确认此次电子投保申请为本人真实投保意愿，所提供的手机、E-maill等联系方式，为本人真实信息，并同意使用所提供手机号码，接收电子投保确认、交费确认的短信验证码及相关信息。综上，上诉人认为：人民法院审理保险合同纠纷案件，首先要具有保险行业的相关知识和常识，进而依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验审理案件。上诉人已经履行投保时对左淑波是否患有甲状腺等疾病、是否在其他保险公司投保及财务状况等相关事项进行了询问。一审法院认定事实错误，特依法向贵院提起上诉，恳请贵院维护上诉人的合法权益，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
左淑波答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，二审法院应予以维持。一、投保人的告知义务以保险人的询问为前提，对询问范围及内容有争议的，由保险人负举证责任，而保险公司现有证据无法证明其已尽到询问义务。在本案中，太平人寿吉林公司的保险业务员在为左淑波办理保险事宜时，并未向左淑波询问《电子投保单》中的所列事项，左淑波也未在《电子投保单》签字确认，左淑波仅根据保险业务员的指示在没有任何明显标志的《电子投保申请确认书》、《投保提示书》签字，而太平人寿吉林公司认为其也对左淑波进行过询问，即在本案中，左淑波与太平人寿吉林公司就定立保险合同时保险人是否就相关情况提出询问存在争议，根据保险法及相关司法解释规定，对于投保人的如实告知义务采询问告知主义，即只有保险人询问的内容才是投保人应当告知的重要事项，如对询问范围及内容有争议的，由保险人负举证责任。因此，本案应由太平人寿吉林公司对其是否向左淑波询问承担举证责任。保险人在一审中为证明自己抗辩主张所提交的《电子投保申请确认书》、《投保提示书》中虽有投保人左淑波的签字却没有具体询问事项；提交的电子版人身保险投保书虽有具体询问事项，但为非手动勾选，且没有投保人左淑波的签字，另《人身保险投保提示书》第十条写明“为了有效保障自身权益，请您在投保提示书和投保单等相关文件亲笔签名”。即无论是何种投保方式投保单均需由投保人亲笔签名方为有效。而事实上，本案中的投保书上并没有投保人的亲笔签名。保险人现以所谓的“电子投保”无需签字，来说明只要有《电子投保申请确认书》，就当然是对《电子投保书》询问内容的确认，没有任何法律依据，也与《投保提示书》中强调的“投保单需本人亲笔签名”相矛盾。也就是说，上述两份证据完全没有体现询问过程、询问内容以及询问行为的存在。即保险人未完成其已向投保人进行询问及询问内容的举证证明责任。另，在左淑波投保时所签的《电子投保申请确认书》《投保提示书》通篇为小号字体，未有任何明显标志的字体。投保人根据保险业务员的指示在通篇无明显提示的《电子投保申请确认书》、《投保提示书》签字，也无法知悉重要条款，并且，投保人在《电子投保申请确认书》中所抄录的文字为“本人己阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，无法体现投保人知悉《电子投保单》的内容，也无法体现保险人向投保人询问了《电子投保单》所列的内容且《电子投保申请确认书》、《投保提示书》签署时间早于属于格式条款的保险合同文本生产时间，投保人也无法知悉《保险合同》的重要条款。二、左淑波是在己确认甲状腺健康的情况下投保，不存在带病投保，太平人寿吉林公司明显是在需理赔时恶意推测投保人的投保目的。左淑波2012年8月16日超声检查报告单上的注意病变仅为一般性提示，而非病变或癌变类的诊用词。在2015年6月3日超声检查报告已确认了甲状腺健康，即左淑波在投保时甲状腺是健康的。左淑波在其身体无重大疾病的情况下投保太平人寿吉林公司《太平全无忧终身防癌疾病保险》和《太平福禄满堂终身寿险》，其并未恶意隐瞒身体疾病的故意，而且根据体检报告左淑波也确实不存在带病投保的行为，而且根据一审法院委托鉴定结果显示“左淑波2012年8月16日超声检查与甲状腺乳头状癌无因果关系”。这能够证明该事项并不属于足以影响保险人是否承保和调整保费的重要事项，亦不构成决定性影响，太平人寿吉林公司拒绝承担保险责任的请求不应该得到法院的支持。三、左淑波不存在故意隐瞒多家投保的事实。在《电子投保确认书》的第七条中已明确，投保人授权保险公司可以向任何保险公司查询、复印有关投保人的所有资料和有关证明文件，即保险公司在保前应该已全面了解了投保人的相关投保状态，现主张左淑波故意隐瞒缺乏事实依据。四、左淑波也不存在故意隐瞒收入的行为。关于“可支配收入”的概念其具体内涵、外延难以界定，比如个人年工资收入/个人年全部收入/夫妻年工资收入/夫妻年全部收入等多个定义，因此这明显属于概括性条款。根据保险法司法解释二第六条第二款的规定“保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持”。综上，左淑波认为，太平人寿吉林公司的上诉请求、事实及理由均无事实和法律依据，应予驳回，同时二审法院应维持一审判决结果。
二审中，左淑波提交如下证据：证据一：太平人寿吉林公司发给其他投保人的验证码（手机截屏照片），证明被上诉人所强调的验证码并未体现是对电子投保书询问内容的确认。证据二：收入银行流水，证明左淑波年收入状况为40万元以上。
太平人寿吉林公司发表质证意见：对证据一，无异议，我方验证码就是这个形式。对证据二，左淑波年工资收入不足10万元，其他款项无法证明来源以及事项，不足以认定为收入。
太平人寿吉林公司提交如下证据：吉林省肿瘤医院官方网站卫生科普栏目文章，证明所有甲状腺癌变都始于结节。吉林省肿瘤医院官方网站视频新闻栏目郑某主任接受采访视频，证明甲状腺结节存在变小的可能，但也仅有三种情形：1.吃药；2.手术；3.消融。不存在自动灭失的情况。
左淑波发表质证意见：真实性无异议，但证明问题有异议。1.该份证据体现的内容不具有权威性，无法作为本案定案依据；2.本案一审中法院委托的鉴定已明确，2016年被上诉人病发部位与2012年结节部位无关；3.在上诉人一审中提供的省肿瘤医院佟凌霞医生的询问中，明确甲状腺结节是可以没有的。因此，该份证据无法证明上诉人的主张。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，左淑波签字的电子投保确认书包含以下内容：“二、本人确认此次投保过程中通过电子投保系统提供的电子信息及其他渠道提供的书面信息均为本人真实信息，若不属实，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。三、本人确认此次电子投保申请为本案真实投保意愿，所提供的手机、E-mail等联系方式，为本人真实信息，并同意使用所提供手机号码，接收电子投保确认、交费确认的短信验证码及相关信息。”
二审中，左淑波明确表示对太平人寿吉林公司一审中提交的向其告知拒赔的通话录音不申请鉴定。左淑波认可其在2016年十一过后曾准备诉状起诉，但未立案。
本院认为：一、关于太平人寿吉林公司是否对左淑波进行了询问的问题。左淑波是通过电子投保的方式与太平人寿吉林公司订立保险合同。依据太平人寿吉林公司的介绍，电子投保系保险代理人通过网络系统中的电子文本内容对投保人进行询问，询问后向投保人提供的手机号码中发送验证码，输入正确的验证码代表投保人本人对询问内容的确认，并由投保人在电子投保确认书上签字。太平人寿吉林公司主张左淑波收到验证码并在电子投保确认书上签字，说明太平人寿吉林公司已经对左淑波进行了询问。左淑波主张验证码的短信虽然收到了，但其中并不包含询问内容，故不能以收到验证码以及在电子投保确认书上签字来证明太平人寿吉林公司对相关事项进行了询问。左淑波在电子投保确认书中签字，应视为对电子投保确认书中内容的认可。依据电子投保确认书第二条“本人确认此次投保过程中通过电子投保系统提供的电子信息及其他渠道提供的书面信息均为本人真实信息，若不属实，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”及第三条“本人确认此次电子投保申请为本案真实投保意愿，所提供的手机、E-mail等联系方式，为本人真实信息，并同意使用所提供手机号码，接收电子投保确认、交费确认的短信验证码及相关信息”的内容可知，左淑波曾通过电子投保系统向太平人寿吉林公司提供相应信息，结合电子投保单中详细记载的左淑波个人信息，应认定太平人寿吉林公司曾就相关事项对左淑波进行了询问。由于电子投保中对于询问采取的特殊形式，在询问事项中不可能出现投保人的手写内容，正是通过电子投保确认书的形式由投保人确认提供信息的真实性，故左淑波在电子投保确认书中的签字足以证明太平人寿吉林公司已经对相关事项进行了询问。
二、关于太平人寿吉林公司是否有权解除合同的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条第二款及第三款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，依据电子投保单可知，太平人寿吉林公司曾询问在过去五年中，您（指投保人，本段下同）是否曾接受下列检查并发现异常：X线、CT、MRI、心电图、病理、血液、尿液、超声波、内窥镜或其他检查？”被保人和投保人的答案为“否”。第7项“您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受治疗下列疾病：……甲状腺或甲状旁腺机能亢进或低下？”被保人和投保人的回答为“否”。第9项“在其他保险公司，您是否已经或正在购买人身保险（含意外险和重大疾病保险）的累计保额超过人民币30万元？”被保人和投保人的答案为“否”。而左淑波2012年曾做过超声波检查，检查结果为甲状腺结节，在太平人寿吉林公司购买保险前曾在其他保险公司购买过重大疾病保险，并未履行如实告知义务，太平人寿吉林公司有权解除合同。且2016年8月9日左淑波向太平人寿吉林公司申请理赔，太平人寿吉林公司2016年9月5日作出理赔结果通知书，并以电话方式告知左淑波。虽然左淑波对电话录音内容不予认可，但二审中明确表示不申请鉴定，故在左淑波仅是简单否认而未提供任何相反证据的情况下，结合左淑波认可其在2016年十一过后曾起诉的事实，应认定左淑波对拒赔结果明知，太平人寿吉林公司已经及时行使了解除权，左淑波与太平人寿吉林公司之间的保险合同解除，左淑波主张太平人寿吉林公司向其支付保险理赔金160万元，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院(2017)吉0104民初444号民事判决；
二、驳回被上诉人左淑波的诉讼请求。
一审案件受理费19200元，二审案件受理费19200元，均由被上诉人左淑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
审 判 员 谷 娟
代理审判员 时 秋
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 苏 展