河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终919号
上诉人（原审第三人）：李德山，男，1957年3月9日出生，汉族，住定兴县。
委托诉讼代理人:任爱为、任跃，河北则阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫泽刚，男，1963年2月2日出生，汉族，住定兴县。
委托诉讼代理人：高承英，河北昊正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建民，男，1962年3月10日出生，汉族，住定兴县。
上诉人李德山因与被上诉人闫泽刚、张建民所有权纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德山上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判为：登记在被上诉人张建民名下的定兴县房权证定兴镇字第××号房产归上诉人所有。二、由被上诉人闫泽刚承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审以2005年11月25日刘连发与闫泽刚签订的相关5套房的买卖协议为由，认定登记在张建民名下的定兴县房权证定兴镇字第××号房产归闫泽刚所有，没有事实及法律依据。1、2005年11月25日，刘连发与闫泽刚签订的相关5套房的买卖协议上，写明了该5套房的房屋登记所有人分别是姚泽才、闫军、闫泽刚、张建民、肖志杰。既然该房产的所有人是张建民，那么刘连发对该房产就没有处分权，刘连发就无权与闫泽刚签订该房屋买卖协议，虽然张建民称：该房产不属于其所有，但也应恢复到从前状态，即属于上诉人所有，所以一审判决没有事实依据。2、刘连发没有作为当事人参加本案诉讼，一审认定该买卖协议有效没有依据，审判程序违法。3、二被上诉人间没有任何关系，一审认定该房产非张建民所有，就是闫泽刚所有，没有法律依据。4、一审认定2005年11月25日闫泽刚购买了争议房产，并授意刘连发将争议房产登记在张建民名下错误，因为房管部门为张建民颁发房产证的时间是2005年3月份，当时还没有签订所谓的买卖合同。5、争议房产为何登记在张建民名下，张建民与上诉人什么关系，张建民与刘连发什么关系，张建民与闫泽刚什么关系，一审均没有审清，一审认定事实不清。二、一审以上诉人诉佟跃林、卢顺利给付土地使用权及相关手续一案的卷宗材料，来证明上诉人与刘连发是合伙开发关系没有事实依据。事实上上诉人与刘连发没有关系。1、如刘连发与上诉人是合伙开发关系，那么刘连发就应成为该案件的当事人，即使是该案件原被告未将刘连发列为当事人，法院也应追加。事实上在该案件中刘连发只是上诉人的代理人，说明上诉人与刘连发是合伙开发的观点没有得到该案件当事人及合议庭的支持。2、上诉人与刘连发是合伙开发关系的�点，没有在该案件审理中得到司法裁判文书的认可，所以依据该案件材料认定是合伙开发关系理由不足。3、另案中的卷宗笔录中也有上诉人与刘连发不是合伙开发关系的记载，一审为什么不支持该记载，判决书中没有表述。三、诉争房产的所有权应由上诉人享有。1、上诉人是诉争房产的建设者。2、上诉人没有将该房产出售给张建民、闫泽刚。3、既然闫泽刚买争议房产时，房产所有权人为张建民，那么闫泽刚就应与张建民签订买卖协议，与刘连发签订的协议是不能履行的。庭审中张建民不承认买房行为，那么争议房产就应回到原有状态，即由上诉人享有所有权。不能认为刘连发能够代表张建民，闫泽刚也没有理由认为此观点。四、本案涉嫌贷款诈骗罪、侵占财产罪，应移交司法机关立案侦查。
闫泽刚辩称，一审判决适用法律正确，上诉人所称理由站不住脚。一、从程序上看，本案的案由是所有权确认纠纷，处理的主要矛盾是登记主体是否正确，即一审被告张建民作为登记房主与实际所有权人存在差异的情况下，依据物权法应该明确给实际所有权人。1、作为一审原告，有买卖合同，有登记的过程记载，且张建民称自己确实没有买房，这样登记的所有权存在错误，一审予以支持依据充分。2、纵观一审全案，一审第三人并不符合第三人的条件参加诉讼。因为他并没有任何其他证据证实他是房屋所有者，只有一个建设许可证，怎么可以作为所有权证据？即使到现在相关土地手续并没有在他名下登记，所以第三人根本不适格。二、退一步讲，上诉人所述的所有权争议也证据不足，强词夺理因果倒置，这一点在一审判决书中已经充分论证。1、上诉人与佟跃林、卢顺林的案件发生在2008年，当时作为原告起诉，如实反映了当时的状况，众所周知在法院庭审中的笔录和判决书可以作为证据使用。2、在买卖合同明确的情况下，登记在前不能否认合同效力。当时由于房子没有人买，几个银行的工作人员从中斡旋，强烈介绍闫泽刚买下，闫泽刚提出只有办证才买，这才出现这样的情况，这在买卖合同上也说的十分清楚。当时相对于临近的房子，这样的房价算是高的了。三、第三人上诉的所有理由都是在堆砌所谓的理由。请二审法院维持一审判决。
闫泽刚一审诉讼请求：1.请求法院确认原告为坐落于定兴县北侧丘地号5的1栋东1房屋的所有权人；2.判令被告协助办理过户手续。
一审查明：2004年8月3日，第三人李德山与定兴县供销合作社联合社企业破产清算组签订房产买卖协议书，该清算组将座落在育才路路北、新开路西原定兴县棉油厂房产地一处出售给第三人，该处房屋38间，�基南段东边56米，西边南北宽34米，东西长100米（包括路面10米），合计7.5亩，随房使用；成交价45万元。2004年10月21日就该地块经当时定兴县建设局规划审批，准予第三人李德山作为建设单位就该地块开发商住楼项目，开发过程中，第三人李德山与案外人刘连发合伙开发，刘连发筹措部分开发款项并负责商住楼的施工销售工作。2005年11月25日，刘连发就定兴县育才路北侧商住房1311.5平方米共五套（房产登记所有权人分别是姚泽才、闫军、闫泽刚、张建民、肖志杰），与原告闫泽刚签订销售协议书，将以上房产售予原告闫泽刚，售价每平米1250元，共计1632575元，至2010年10月19日，闫泽刚尚欠刘连发房款422875元。2013年3月11日，原告闫泽刚给付刘连发房款100000元，尚欠刘连发及第三人李德山部分房款。原告闫泽刚借用被告张建民名义为买受房屋（座落于育才路北侧东1号1－3�私有房产，建筑面积为265.12平方米）办理了房屋所有权证，房权证号为定兴镇字第××号。被告张建民未交纳购房款，刘连发协助原告闫泽刚代为办理的房产登记手续，现该房产在中国农业银行定兴县支行设定了抵押。
一审法院认为，第三人李德山与案外人刘连发就开发原定兴县油棉厂地块商住楼项目应属于合伙开发性质，刘连发负责商住楼的施工销售工作，所销售房产包含本案涉诉房产，其销售行为所产生的权利义务关系应及于开发单位李德山，且涉案房产已办理了房产所有权证，应认定该销售行为合法有效，其效力及于第三人李德山。刘连发在销售过程中，与原告闫泽刚就5套商住楼签订了销售协议书，本案涉案房产以被告张建民名义作了房产登记，其实际出资人为原告闫泽刚。现原告闫泽刚请求确认涉案房产原告为所有权人，有事实依据且符合法律�定，亦不违反相关限购等政策，被告张建民承认自己未实际出资并认可非房产实际所有权人，故对原告的上述主张本院予以支持。现涉案房产已设定抵押，待条件成熟后，原告可另行主张房产过户事宜。第三人李德山称商住楼开发者、土地使用权人均为其本人，但并未将涉案房产销售给原告，其主张涉案房产未销售给原告无事实依据，本院不予支持；李德山又称购房协议与房产证登记时间倒置，应为无效，本院认为该倒置情形并不影响双方就涉案房产进行买卖的事实，故对其主张不予支持。原告尚下欠第三人李德山及案外人刘连发部分购房款，双方可另案主张。被告张建民要求原告闫泽刚给付精神损失费无法律依据，本院不予处理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：登记在被告张建民名�的定兴县房权证定兴镇字第××号房产归原告闫泽刚所有。案件受理费80元，由原告闫泽刚负担。
二审中，上诉人李德山申请刘连发出庭作证。刘连发证实2004年下岗后，其找到上诉人帮他做后勤，其和李德山不是合作关系，其替李德山搞管理，李德山没有授权其可以对外销售房屋。其收到闫志刚10万元，到现在房子也没有交给他。上诉人还提交闫占江出具的证明材料三份，证实闫泽刚申请贷款，刘连发将房屋借给闫泽刚使用，闫泽刚用涉案房屋办理了银行贷款。闫泽刚至今没有还清银行贷款，其提出变通，买受涉案房屋，刘连发在收不回房屋的情况下无奈同意。闫泽刚贷款至今没有还清。被上诉人闫泽刚质证称刘连发的证人证言是虚假陈述，不认可。对于闫占江的书面证明材料，因闫占江本人未出庭接受质询，闫泽刚不予质证。
被上诉人闫泽刚�交本院（2015）保行终字第100号行政裁定书一份，证明房产证的效力已经生效裁判文书确认。上诉人李德山质证称，对该行政裁定书的真实性无异议，该裁定书的结论是行政机关做出具体行政行为两年后权利人主张权利，超过诉讼时效，因此驳回起诉，并非对实体的否定。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为，在李德山诉佟跃林、卢顺利给付土地使用权及相关手续纠纷一案中，刘连发作为李德山的委托代理人和李德山一起参加庭审，李德山和刘连发均认可二人系合伙开发关系，并就合伙开发的过程进行了较为详细的陈述，李德山还称刘连发负责销售。结合刘连发与闫泽刚签订的买卖协议及刘连发收到闫泽刚买房款10万元的收条，可以认定刘连发销售涉案房屋所产生的权利义务关系对李德山亦有法律约束力。李德山称刘连发无权销售涉案房屋的�张，与其本人在另一案件中的陈述相矛盾，且与本案查明的事实不一致，本院不予采信。上诉人与被上诉人一审中均未申请刘连发作为当事人参加诉讼，现刘连发已经作为证人出庭作证，故对于上诉人称法院应追加刘连发作为当事人参加诉讼的请求不予支持。本案涉案房产虽以张建民名义作了房产登记，其实际出资人为闫泽刚。故原审法院认为闫泽刚请求确认其为涉案房产所有权人，有事实依据且符合法律规定，亦不违反相关限购等政策，对闫泽刚的主张予以支持，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李德山负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年四月二日
书记员 刘 佳