北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第4918号
原告北京中瑞食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村二队村委会北300米。
法定代表人罗中，总经理。
委托代理人米春辉，北京华标律师事务所律师。
被告孙丙会，男，1955年10月28日出生，经商。
委托代理人崔学铭，天津民合律师事务所律师。
原告北京中瑞食品有限公司（以下简称：中瑞公司）与被告孙丙会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员狄秀梅、人民陪审员王爱清共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中瑞公司的委托代理人米春辉、被告孙丙会及其委托代理人崔学铭庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中瑞公司起诉称：被告孙丙会与原告中瑞公司达成买卖猪肉白条肉协议。截止2014年2月9日，被告孙丙会尚欠原告中瑞公司货款2079163.28元。后，被告孙丙会偿还货款689358.56元，尚欠货款未支付。原告中瑞公司多次催讨，被告孙丙会均以无偿还能力为由，拒绝归还欠款。故原告中瑞公司诉至法院，诉讼请求为：1、要求被告孙丙会给付货款1379154.28元并支付利息（以1379154.28元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月10日至实际还款之日止）；2、诉讼费用由被告孙丙会承担。
原告中瑞公司向本院提交以下证据予以证明：对账函、购销合同、销售结算单。
被告孙丙会答辩称：请求法院驳回原告中瑞公司诉讼请求。一、被告孙丙会欠原告中瑞公司货款已经全部还清，双方已经没有债权债务关系。2014年6至10月期间，被告孙丙会已经向原告中瑞公司支付95万元货款，双方债权债务已经全部结清。二、原告中瑞公司向法庭提交的对账函是伪造的，该证据内容中签字在先，打印内容是原告中瑞公司后重新添加的，从合作到今天，双方没有签订过任何对账函，双方没有这种交易习惯。三、原告中瑞公司存在伪造证据行为，请求法院查清事实，涉及刑事的移交公安局。原告中瑞公司提交的主要证据就是对账函，但是这个应该以日常往来账目作为基础和前提，所以希望法院在调查过程中审查双方日常往来账目。
被告孙丙会向本院提交以下证据予以证明：证人证言。
案件审理中，本院依法与西南政法大学司法鉴定中心、北京长城司法鉴定所、北京市高级人民法院诉服办、北京市大兴区人民法院诉服办制作电话联系笔录，双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告中瑞公司提交的对账函，证明被告孙丙会欠原告中瑞公司货款数额，被告孙丙会对该签字的真实性无异议，但称该证据上打印的文字系后添加的，并申请法院对该证据中印文与被告孙丙会手写字迹形成的先后顺序进行鉴定，本院经与多家鉴定机构核实，鉴定机构均表示无法鉴定，本院限期让被告孙丙会选定鉴定机构进行鉴定，被告孙丙会亦未提交鉴定机构名单，故该鉴定无法继续。本院对该证据的真实性予以确认。
二、原告中瑞公司提交的购销合同，证明双方存在买卖合同关系，被告孙丙会的代理人称据其与被告孙丙会本人了解，被告孙丙会未与原告中瑞公司签订任何合同，且从证据可以看出结算方式是先付款后交货，当日货款当时结清，因此，被告孙丙会不欠货款，原告中瑞公司也不可能供那么多货。由于被告孙丙会未对该合同上其签字的真实性予以否认，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告中瑞公司提交的销售结算单，证明原告中瑞公司销售猪肉的品种、数量，原、被告在2014年2月之前一个月就存在300多万的交易额。被告孙丙会对该结算单上其签字的真实性不认可，并申请鉴定。由于原告中瑞公司亦表示上面签字不能确定都是被告孙丙会本人书写，故本院对该证据的真实性不予确认。
四、被告孙丙会提交的付款单据8张，证明被告孙丙会向原告中瑞公司支付了95.0009万元的货款。被告孙丙会对其中6张票据的真实性予以认可。本院对原告中瑞公司认可的6张单据的真实性予以确认；2014年10月20日的收据上无原告中瑞公司员工签字或盖章，仅有被告孙丙会的签字，2014年6月30日的收条内容与本案货款无关，被告孙丙会无法证明上述证据与本案的关联性，故本院对这两张票据的真实性、关联性不予认可。
本院根据上述认证查明：原告中瑞公司与被告孙丙会存在长期买卖合同关系。被告孙丙会多次向原告中瑞公司购买猪肉，并签订了《购销合同》。
2014年2月9日，原告中瑞公司与被告孙丙会签订《北京中瑞食品有限公司财务对账函》，记载：“尊敬的客户孙丙会：截止2014年2月9日贵单位欠我公司货款2079163.28元，请核对。如有异议请于我公司财务部核对。核对无误请在欠款人签字栏内签字确认。”被告孙丙会在欠款人处签名，并在欠款人上方书写“肉猪”二字。
被告孙丙会提交了一套应收明细账，称当时原告中瑞公司的员工拿着这套应收明细账和他对账，被告孙丙会在卖猪肉没时间看，被告孙丙会就在最后一页背面空白处签字了，签字的最后一页的正面是有明细账的，当时确实欠原告中瑞公司钱，具体多少不清楚，原告中瑞公司派来的人说欠160万元，免去50万元，但被告孙丙会不同意免50万元，被告孙丙会认可欠100万元。
原告中瑞公司提交了销售结算单，证明销售猪肉的品种、数量，被告孙丙会对该证据不认可。被告孙丙会称每次都是其员工孙小六和一个姓程的司机去原告中瑞公司处提货，被告孙丙会从没有在提货单上签字，都是他俩签的，被告孙丙会就随手扔了，后又称其司机和员工没有在提货单上签字，原、被告就按照按上述的应收明细账单据对账。庭审中，法院要求被告孙丙会所称的上述员工出庭说明情况，被告孙丙会未申请证人出庭说明情况。
2014年6月18日，原告中瑞公司指定的收款人刘先义、胡磊向被告孙丙会出具收条，载明：“2014年6月18日下午5点40分在孙丙会办公室给支票38409，现金6万元，合计100009元整，交来中瑞公司猪肉款合计壹拾万零玖元整。”2014年6月20日，原告中瑞公司指定的收款人刘先义向被告孙丙会出具收据，载明：“今收到孙丙会10万元，2014年6月20日归还中瑞食品有限公司。”2014年6月26日，原告中瑞公司指定的收款人刘先义、闫涵党向被告孙丙会出具收条，载明：“今收到孙丙会2014年6月26号上午11点还中瑞食品有限公司肉款20万元”。2014年7月8日，原告中瑞公司指定的收款人刘先义向被告孙丙会出具收据，载明：“今收到孙丙会交来中瑞公司猪肉款合计10万元整。”2014年7月19日，原告中瑞公司指定的收款人刘先义向被告孙丙会出具收据，载明：“今收到孙丙会还中瑞肉款10万元整。”2014年8月7日，原告中瑞公司指定的收款人刘先义向被告孙丙会开具收据，载明：“今收到孙丙会还白条肉款7万元。其中返利3万元，计10万元。”原告中瑞公司认可上述六张收据，确认自对账函后收取了被告孙丙会还款70.0009万元。
被告孙丙会另提交两张单据证明其除了上述还款外，还偿还了原告中瑞公司28万元，是原告中瑞公司威胁被告孙丙会支付的。被告孙丙会提交的2014年10月20日收据载明：“中瑞小刘让汇款20万元。”被告孙丙会在交款人处签字，收款人处未签字。被告孙丙会提交的2014年6月30日的收条上刘先义签字确认“今收到孙丙会现金8万元整，这8万元用于办贷款用，办贷款下来后，这8万块算是费用，钱到账后把此条给我”。原告中瑞公司对上述证据均不认可。
被告孙丙会另申请证人证人范×出庭说明情况，证人范×称她是被告孙丙会的司机，被告孙丙会曾给她打电话，让她给原告中瑞公司送钱，有时候是支票，有时候是现金。
案件审理中，被告孙丙会对原告中瑞公司提交的对账函的真实性提出异议，称该证据上打印的文字系后添加的，并申请法院对该证据中印文与被告孙丙会手写字迹形成的先后顺序进行鉴定。就被告孙丙会申请的鉴定事项，本院依法与西南政法大学司法鉴定中心、北京长城司法鉴定所、北京市高级人民法院诉服办、北京市大兴区人民法院诉服办联系是否能申请鉴定，上述机构表示无法进行鉴定，并称现有技术不成熟，国家没有统一标准。本院让被告孙丙会选定鉴定机构，被告孙丙会表示不知道，本院限期让被告孙丙会提交鉴定机构名单，被告孙丙会亦未提交鉴定机构名单，故该鉴定无法继续。本院对鉴定未予准予。
上述事实，有原告中瑞公司、被告孙丙会提交的上述证据、法院调取的证据和双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据庭审查明的情况，可以确认原告中瑞公司与被告孙丙会成立长期的买卖合同关系，该买卖合同法律关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。现原告中瑞公司已经交付货物，被告孙丙会应当支付货款。根据对账函显示，被告孙丙会在2014年2月9日与原告中瑞公司进行结算，确认欠款数额，被告孙丙会认可该对账函的签字，但不认可签字与印文的先后顺序，并申请鉴定，但经本院限期举证，未选定鉴定机构，应当承担举证不利的后果，本院也主动与鉴定机构沟通，鉴定机构也表示现有技术不成熟，无法鉴定，故本院亦未准许继续该鉴定。结合庭审的陈述，本院认为，被告孙丙会认可当时是欠100万元，但对于其签字未予以合理解释，对于双方交易习惯的陈述也前后不一致，存在矛盾，而原告中瑞公司对供货的品种、数量予以了说明，故本院对该对账函的真实性予以确认。被告孙丙会提交的证据仅能证明其在签订对账函后的还款数额为70.0009万元，原告中瑞公司对该还款亦不持异议。故关于原告中瑞公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孙丙会应当偿还原告中瑞公司货款1379154.28元及利息（以1379154.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年2月10日至实际还款之日止）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告孙丙会于本判决生效之日起十日内支付原告北京中瑞食品有限公司货款一百三十七万九千一百五十四元二角八分及利息损失（以一百三十七万九千一百五十四元二角八分为基数，从二〇一四年二月十日至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千三百零八元，由被告孙丙会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 狄秀梅
人民陪审员 王爱清
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 冯 倩