河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第2249号原告菅艳军，男，1982年2月6日出生，汉族，住永城市。委托代理人崔庆先，永城市148法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告屈军，男，1964年9月24日出生，汉族，住永城市。委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告张治国，男，1988年9月9日出生，汉族，住虞城县。原告菅艳军与被告屈军、张治国买卖合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法向原、被告及诉讼参与人送达了相关诉讼法律文书，并依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告菅艳军委托代理人崔庆先，被告屈军及其委托代理人谢明卫，被告张治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月被告屈军经营绿茶生意，被告张治国为屈军的业务员，原告从被告屈军处进货12745箱，总价值256321元。原告向屈军支付现金84000元，退货3000件后下欠款65321元。进货经营期间原告向被告张治国打款约21万元，用以偿还货款，张治国说将该款汇给了被告屈军，屈军不予认可收到该款，另行收取我84000元，并起诉欠款60000元。请求人民法院依法判令被告返还购货款14万元。被告屈军辩称，菅艳军与答辩人之间的买卖合同一案，已经（2014）永民初字第1977号民事判决和（2014）商民二终字第1219号民事判决审结，判决菅艳军偿还答辩人货款60000元。基于双方的买卖合同关系菅艳军于2015年5月5日再次向永城市人民法院起诉，人民法院以案号（2015）字第2249号予以受理，人民法院受理菅艳军的起诉违反了一事不再理原则。虽然菅艳军起诉时增加了被告赵治国，但案件的诉讼标的仍然是菅艳军与答辩人的买卖合同，与（2014）永民初字第1977号民事判决和（2014）商民二终字第1219号民事判决审理的是同一事实，如果菅艳军的诉讼请求得以支持，那么基于菅艳军与答辩人的同一买卖合同就会出现两份矛盾的判决。菅艳军在（2014）永民初字第1977号民事判决和（2014）商民二终字第1219号民事判决的诉讼过程中，菅艳军抗辩并不欠答辩人的货款并提供了证据，但因为证据不足其抗辩未得到法院的支持，如果现在有新的证据证明其已经多付答辩人货款，应当依法申请再审撤销原判决，否则，基于答辩人与菅艳军买卖合同关系的事实可能会出现两份矛盾的判决。综上，请求人民法院依法裁定驳回菅艳军的起诉。被告张治国辩称，1、我是郑州统一企业有限公司的业务员，不是屈军的业务员，原告与屈军是买卖合同关系，我不是本案的适格被告，应驳回原告对其的起诉。2、凡是客户给我的绿茶款，其都交给屈军了，屈军均向我出具了收据，且谁的货款，在收据上都标明了客户的名字，此收据都转给了客户。我通过银行交付给屈军的绿茶款，如客户不出具屈军的收据，仅凭银行交易记录我现在无法确定是哪位客户的货款。原告通过我交付屈军多少货款我也记不清，因当时经我手的客户不止屈军一人，原告诉称经我的手向屈军付款21万元是不真实的。根据原告的起诉意见，归纳本案争议焦点为：1、被告张治国是否是本案的适格被告；2、被告屈军的答辩理由能否成立；2、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。原告向法庭提交的证据有：1、（2014）商民二终字第1219号民事判决书复印件1份，证明该证据能证明被告张治国是被告屈军的业务员，能够证明总进货数为12745件，总款为256321元。被告屈军认可收到现金84000元及3000件绿茶，当时起诉菅艳军的欠款为60000元。被告张治国在二审出庭作证是说菅艳军汇给他的款大部分都汇给屈军，而屈军不予认可。屈军与屈平良系同一人；2、商丘市中级人民法院庭审笔录复印件1份，证明张治国在作证时认可收到原告打款二十余万元，并称该款转给了屈军；3、屈平良的户口注销证明1份，证明屈军曾为双户口，2015年1月15日将屈平良的户口注销。被告屈军向本院提交的证据材料有：1、（2014）永民初字第1977号民事判决1份，2、（2014）商民二终字第1219号民事判决1份，证明：原告菅艳军起诉构成重复起诉，本案是原告菅艳军与被告屈军之间的买卖合同纠纷，买卖合同的当事人是原告菅艳军与被告屈军，与（2014）永民初字第1977号民事判决、（2014）商民二终字第1219号民事判决的诉讼标的相同，即原被告之间买卖合同关系，合同当事人相同，即原告菅艳军和被告屈军。同时，原告的诉讼请求实质上是否定前诉的判决结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，属于重复起诉，应当裁定驳回原告起诉，告知其如果新的证据应当申请再审。3、原告不服（2014）永民初字第1977号民事判决的上诉状1份，证明：原告提交上诉状前已经找到张治国，对付款情况已经非常清楚，上诉时仍然自认欠被告货款23000元。而本次起诉诉称多付货款14万元，明显是在虚假陈述。从原告上诉状上陈述，原告给原告发货价值284345元，发货的价值远远超过原告已支付的货款。4、收到条12份（包括（2014）永民初字第1977号民事判决提交的10份）。证明：原告收取茶14705件，每件26.5元，共计389682.5元。5、对王献伟调查笔录1份，6、对孙涛调查笔录1份，7、对王创辉调查笔录1份，8、对陈娜娜的调查笔录1份，证5至证8证明：被告张治国与王献伟、孙涛、王创辉、陈娜娜、练临明、张红海、解敬奎、翟晓森、张文涛、黄德亚同为统一公司派驻在永城东城区负责绿茶销售的业务员，张治国并非被告屈军的业务员。被告屈军作统一公司永城市东城区的一级代理销售商，根据业务员的指示发货，买方或业务员凭汇款凭证换取被告货款收据，被告出具的载有具体购货人的货款收据是收到具体购货人已支付款货款的凭证。证明每件绿茶的价格是26.5元。2013年10月，原、被告曾对全部货款进行结算，结算结果是原告大概欠屈军五、六万元。被告张治国向本院提交的证据材料有：录音资料1份。经庭审质证，被告屈军对原告提交的证据质证意见如下：对证1，原告证明张治国系屈军的业务员，但从判决书中看不出张治国是屈军的业务员，张治国是郑州统一公司的业务员，并不是原、被告的业务员。总进货数不是12745件，是14705件，因有二个收条不是菅艳军写的是他爱人写的，所以件数不一致，认可收到5万元。张治国不是合同买卖人，那么张治国就不应该是本案适格被告，张治国作为统一的业务员，只要将货款交给屈军，屈军就将货发出去，屈军不欠任何客户货款；证2，张治国所认可收到多少钱与屈军没有关系，所有的业务员向屈军交款时，屈军都按照业务员的指示出具含有客户名称及数额的收据，客户应当持收据与屈军结算，欠多少货款继续给付；证3，没有异议。对被告张治国提交的证据认为，该录音资料对其没有约束力。被告张治国对原告提交的证据质证意见如下：对证1真实性无异议，但我是郑州统一公司的业务员；证2，我的客户不止菅艳军一个客户，我收的款多了，所有交给我的钱都给屈军，屈军给客户开的有收据，仅凭银行的交易记录我也记不清打多少钱了；证3无异议。对被告屈军提交的证据无异议。原告对被告屈军提交的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但对其证明目的有异议，他证明原告起诉系重复起诉，但是否同一诉讼主体，是否同一标的不同，因此不是重复起诉。证3，真实性无异议。证4，与本案没有关联。证5-8，证人没有出庭作证，无法核实证据的真实性，不予质证。对被告张治国提交的证据认为，录音模糊不清，无法质证。经审查，原告提交的证据不能证明其主张，原告称经营绿茶期间向被告张治国打款约21万元，但被告张治国并不认可这一事实，原告也无证据证明其将该款汇到张治国名下，因此，其提交的证据不能作为二被告欠其货款的有效证据。被告提交的证据能够证明原告经营绿茶期间，经双方结算，原告菅艳军尚欠被告屈军货款65321元，已经本院判决，且该法律文书已经生效。被告提交的证据可以作为有效证据使用。根据原告的陈述、举证意见和上述有效证据，可以确定以下案件事实：2013年4月，被告在经营绿茶生意，原告菅艳军从被告屈军处批发绿茶，期间发生多次业务往来，原告共收到被告屈军绿茶12745件，总价值256321元。后原告给付被告屈军现金84000元，退回绿茶3000件，原告仍下欠被告屈军65321元绿茶款未予给付。2014年5月13日被告屈军诉讼到本院，2014年10月20日本院作出（2014）永民初字第1977号民事判决书，判决本案原告菅艳军偿还被告屈军货款60000元。原告菅艳军不服该判决，提起上诉，2014年12月26日商丘市中级人民法院作出（2014）商民二终字第1219号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告又以同一事实向本院起诉，要求被告返还购货款14万元。本院认为，原告菅艳军就同一事实向本院起诉，要求二被告返还购货款14万元，但无证据证明被告多收其14万元，根据《民事诉讼法》第65条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，原告对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”。原告没有证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告返还购货款14万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告菅艳军的起诉。案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李安琦审判员  郑春玲审判员  曹 娟二〇一五年八月十日书记员  刘洪涛