浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6935号
原告：绍兴柯桥区汇宝纺织有限公司,住所地绍兴市柯桥区马鞍镇国庆村。
法定代表人:陈宏良。
委托诉讼代理人:沈权峰，浙江近山律师事务所律师。
被告：绍兴市天杰纺织有限公司,住所地绍兴市袍江区斗门镇荷湖村。
法定代表人：傅国安。
委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。
原告绍兴柯桥区汇宝纺织有限公司（以下简称汇宝公司）与被告绍兴市天杰纺织有限公司（以下简称天杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法适用简易程序由审判员裘彬彬独任审判，分别于2016年8月25日、2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈权峰，被告法定代表人傅国安及其委托诉讼代理人姚波到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2016年8月27日至2017年4月30日。本案现已审理终结。
原告汇宝公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款166072元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2016年4月7日起至实际清偿日止的逾期付款违约金；被告承担因本案产生的律师费、差旅费共计5000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年9月起共计向被告发了价值646072元的货物，所有发货码单都由被告、被告妻子或指定的驾驶员代签。但发货后，被告一直拖欠原告货款，2016年4月7日原告最后一次向被告催讨，被告仍欠货款166072元未付。
被告天杰公司辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告是和杭州灵盛贸易有限公司、杭州一牛化纤有限公司、绍兴县瑞丽化纤有限公司、浙江联达化纤有限公司、杭州荣盛化纤销售有限公司存在买卖合同关系，原告只是替这些公司送货，并非出卖人，原告是纺织公司，不是化纤生产企业，原告没有相应主体资格。2、被告已经支付全部货款581107.99元，不存在拖欠货款现象，原告诉请要求支付违约金没有法律和事实依据。3、本案诉争的涤纶丝存在质量问题，给被告造成了损失，如果原告认为其是诉争涤纶丝的出卖人，被告要求在本案中减少价格。4、律师费、差旅费原告主张没有事实法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交出库单1组，要求证明双方存在买卖合同关系的事实。被告质证对编号是1020425出库单的真实性有异议，没有被告签字，原告将该份出库单与编号为1020394的出库单装订在一起是原告单方行为，在1020394码单上的签字仅仅是该份出库单的签收不能证明是1020425的签收，且该两份出库单编号也不连续；对编号1021601出库单的真实性有异议，没有被告的签收，出库单载明的货物也没有收到，抬头填写的共计120件和重量都是原告事后单方添加。2014年9月22日收到的货物是1020462出库单项下的货物，没有收到1021601的出库单货物，两份码单编号不连续。对编号1021966出库单的真实性有异议，上面的货物被告没有收到，码单上记载的共计和重量也是原告事后单方添加，两份码单编号不连续。如果两份出库单都收到，被告会在两份出库单上都签字，比如2014年11月29日两份出库单被告都签了字，以此印证刚才三组没签字的，被告并未签收相应货物；2014年12月6日，2014年12月11日，2014年12月18日两份码单都是全部签收的；对其余码单无异议。本院认为，被告提出异议的编号为1020425、1021601、1021966的出库单，因无被告方人员签收，本院不予认定，其余出库单因被告无异议，本院予以确认。
2、原告提交律师函1份、快递回执复印件1份、律师费发票，要求证明原告曾向被告催讨货款及原告因本案诉讼的律师费支出。被告质证对代理费发票真实性不清楚，备注是其他，不知道律师费是如何支付，与本案无关；对律师函本身真实性有异议，不存在欠款，律师函是签收的。本院对证据真实性予以确认。
3、被告提供承兑汇票签收单1份、增值税发票6份、收款收据3份、支票存根4份、恒信银行扣款通知书1份、原告法定代表人陈宏良妻子提供的银行帐号手写件1份，要求证明被告已经付清全部货款581107.99元。原告质证认为承兑汇票交付与转让是以备注为条件，本案中并无任何备注给汇宝公司的签章，汇宝公司法人代表上面签字的真实性无法确认；被告与其他公司开具的增值税发票，与本案无关，本案双方发生买卖关系系原、被告之间，被告刚才也认可了原告给被告的码单，码单均由被告指定人或其妻子签收，发票与本案无关；对于提交的5万元货款明确写明是杭州灵盛公司而并非原告，2015年2月13日支票存根收款人是杭州一牛化纤有限公司也并非原告，2015年3月15日收款人是杭州一牛化纤有限公司，其附加信息上有汇宝字样，说明双方买卖合同关系期间，交易习惯一般是汇宝公司指定其支付相应货款，如果是汇宝公司指定具有附加内容。2016年4月16日存根上面也有汇宝确认的签字；被告提供的帐号手写件真实性无法确认，即使上面信息确实是原告法人妻子书写，原告法人妻子仅仅书写了联达公司的帐号开户行，不足以推定原告授权被告支付费用给浙江联达化纤有限公司。本院对上述证据的本身真实性予以确认。
4、被告提供2016年1月14日原告法人发给被告法人的手机短信1份（原告法人号码139××××3062），要求证明原告法人发给被告法人让他把钱打到浙江联达化纤有限公司并让其妻子手写帐号给被告的事实。原告质证认为本案货物是浙江联达化纤有限公司委托原告送货，双方也清楚这个事情，原告就让被告把相应货款支付给浙江联达化纤有限公司，这条短信内容不能证明被告的证明目的，如果真的存在原告法人要求打款入指定账户，出于一般交易习惯，在发了账户后还会有开户行等其他信息。本院对证据本身真实性予以确认。
5、被告提供承兑汇票复印件1份、收据复印件1份、出库单复印件1份，要求证明本案承兑汇票所涉10万元是杭州荣盛化纤销售有限公司与被告之间业务中的10万，这个10万被告支付给原告，原告将被告拖欠杭州荣盛化纤销售有限公司的货款直接由原告现金支付给杭州荣盛化纤销售有限公司。原告质证认为证据是复印件，真实性无法确认，且和本案无关，是被告和其他公司的贸易往来，与本案无实质关联，原告不清楚是否真的存在被告所称的情况，即使存在也无法直接证明原告已经签收了10万元的承兑汇票。上述证据系复印件，本院不予认定。
5、因原告申请对证据3中的承兑汇票签收单签名进行笔迹鉴定，本院出示鉴定意见书及发票各1份。原告质证认为该鉴定由法院指定，对证据“三性”无异议，根据鉴定结果，被告主张的已付货款不存在。被告对鉴定的程序有意见，认为陈宏良的书写没有按照要求书写，数量也不符合鉴定要求，会影响鉴定结果。被告事后也向汇宝公司原来的业务员询问，他的意见自己确认是陈宏良本人所写，故被告对真实性、关联性均有异议，是因为陈宏良没有积极配合才会造成这个鉴定结论。本院认为，该鉴定系具有鉴定资质的机构及鉴定人员出具，予以确认。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：原告汇宝公司与被告天杰公司于2014年9月至12月间存在买卖合同关系。原告合计供应价值578843.96元货物，被告已付款48万元，尚欠98843.96元未付。原告于2016年7月19日向被告快递律师函1份，要求被告在收到函件之日起2日内立即向原告支付货款及延迟付款的利息，被告确认已收到。
诉讼中，被告提出以承兑汇票形式支付给原告法定代表人10万元，因原告否认收到，要求对承兑汇票签收人签字进行笔迹鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，该所鉴定认为该“陈宏良”签名与现有“陈宏良”的签名字迹倾向不属同一人所书写。原告为此支出鉴定费3240元。
本院认为，关于本案原、被告是否存在买卖关系。被告提出讼争货物系其向案外人杭州灵盛贸易有限公司等五家公司购买，并开具了相应增值税发票，原告系帮该五家公司送货。原告认为事实为原告向上述五家公司购买货物后再转卖给被告赚取差价。本院认为，实际交付是判断双方买卖关系是否成立的重要标志，原告提供的汇宝公司出库单载明客户为被告天杰纺织厂（傅国安），被告签收货物，且支付了大部分货款，讼争货物的增值税发由案外人开具不影响本案原、被告买卖合同的成立。同时，被告提出已支付过原告法定代表人10万元的承兑汇票，现因鉴定认为签收人与陈宏良的现有笔迹倾向不属于同一人所写，本院难以认定原告已实际取得该10万元承兑汇票。被告提出货物存在质量为题，但未能举证证明。故对被告提出的上述抗辩本院不予采纳。至于被告收取的货物总额，扣除未收到部分货物，核定为578843.96元。原告要求被告承担律师代理费及差旅费，缺乏事实及法律依据。原告主张违约金因双方未有此约定，结合原告意思应为利息损失，起算点按照被告收到律师函时间及律师函告知的付款时间，酌定为2016年7月23日，并依法调整利息损失计算标准。综上，对原告提出符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市天杰纺织有限公司支付给原告绍兴柯桥区汇宝纺织有限公司货款98843.96元，并支付该款自2016年7月23日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴柯桥区汇宝纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1887元，财产保全费1420元，合计3307元，由原告绍兴柯桥区汇宝纺织有限公司负担1426元，被告绍兴市天杰纺织有限公司负担1881元；诉讼中产生的司法鉴定费3240元，由被告绍兴市天杰纺织有限公司负担。于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 裘彬彬
二〇一七年六月十三日
书记员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。