吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3894号
上诉人（原审原告）：曹玉梅，女，1969年10月17日出生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1974年3月9日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：董修志，吉林关东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省吉鑫建设有限公司，住所地长春市二道区英俊乡长江村。
法定代表人：赵海红，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁日江，吉林和美律师事务所律师。
原审第三人：吉林省凯利置业有限公司，住所地长春市二道区洋浦大街6999号凯利中心25楼。
法定代表人：周良善，董事长。
委托诉讼代理人：郑珺蕾。
上诉人曹玉梅因与被上诉人徐辉、吉林省吉鑫建设有限公司（以下简称吉鑫公司）、原审第三人吉林省凯利置业有限公司（以下简称凯利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院(2016)吉0105民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹玉梅、被上诉人徐辉的委托诉讼代理人董修志、被上诉人吉鑫公司的委托诉讼代理人梁日江、原审第三人凯利公司的委托诉讼代理人郑珺蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉梅上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费用由徐辉、吉鑫公司承担。事实和理由：1.一审判决对于影响案件判决的基本事实认定错误。一审判决对于曹玉梅是实际施工人的身份未予认定，曹玉梅为证明自己是实际施工人提供了在凯利公司工作的潘经理的对话录音、证人证言，以证明曹玉梅是案涉工程中水电、木、瓦、理石工种的实际施工人。徐辉没证据证明曹玉梅系为其帮工的主张，而且双方是由徐辉的婶介绍认识的，双方不是很熟悉，也并非朋友，所以徐辉主张曹玉梅为其帮忙的主张有违常理。工程的结算依据没有查清。一审中，曹玉梅出示《商务总部九楼工程量清单》证明工程结算依据，徐辉当庭承认在找曹玉梅谈案涉工程时给曹玉梅的，但徐辉狡辩其只是找曹玉梅参谋。根据民事诉讼证据高度概然性原则，一审法院应对曹玉梅提供工程量清单予以采信，而一审判决却错误适用法律未予以采信。根据《合同法》第61条和《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条，案涉工程的工程量可以依照交易习惯或做工程造价鉴定确定，但一审法院对该部分影响基本案情的事实并未查清。对于徐辉已付工程款及尚欠工程款未予审查。徐辉提供了两个与水电工、瓦工的结算单，证明其将水电工、瓦工包给了曹玉梅的两名证人，但两名证人当庭陈述了是由曹玉梅找其干活，并没有见过徐辉，由曹玉梅先支付了部分工程款后由于徐辉不及时向曹玉梅支付工程款，曹玉梅告诉俩证人可以找徐辉要工程款，后期工程款由徐辉支付，且是在案涉工程交工后支付。购买大理石材料款曹玉梅先期支付2万元，曹玉梅还支付了其他材料款，一审法院对于徐辉已支付的工程款数额并未能查清。曹玉梅主张是否自相矛盾。曹玉梅出于对徐辉婶的信任，双方在谈分包时并未签合同。案涉工程13至24层的室内装修工程不仅包括曹玉梅分包的水电、木、瓦、理石，还有其他工程，其他工程系徐辉的哥哥施工的。谈工程时徐辉对曹玉梅说工程合伙干，曹玉梅对法律规定的“合伙”并不理解，而该合伙并非法律意义上的合伙，且曹玉梅开庭时才知道，案涉工程是由吉鑫公司承包的，而徐辉只是挂靠的，庭后对合伙的法律含义有了新的理解，发现之前的沟通误会导致告错了而撤诉。法律并没有规定告错了不允许纠错，至于主张的数额，因曹玉梅和徐辉之间没有对账，第一次起诉也是估的，而非准确数字，本次起诉的数额也是估的，数额增加是出于为了更好地维护曹玉梅的权益考虑。第一次的起诉并不能成为曹玉梅此次维权的法律障碍。凯利公司与吉鑫公司、徐辉诉争工程款是否结清并未查清。凯利公司、徐辉均称已结清工程款，但没有结算凭证及转款单据。以及转款是否通过吉鑫公司，还是直接转给徐辉，均未查清。关于徐辉直接结算人工费和材料款对本案的影响。在建设工程施工合同中，由发包方、大包直接给分包方案结算人工费、材料款是普遍情况，一审法院以此来否定曹玉梅是实际施工人身份侵害了其合法权益。2.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，在一审过程中，曹玉梅基本完成了举证的责任，根据民事诉讼证据高度概然性的原则，其所出示的证据形成了基本的证据链，可以证明曹玉梅的主张。徐辉拿出的两张结算单和一张曹玉梅的收条无法证明徐辉找曹玉梅是出于帮忙的主张，一审判决认为徐辉的证据证明力高于曹玉梅所出示的证据，显属适用法律错误。
徐辉辩称：曹玉梅没有实际施工案涉工程，也没有支付人工费，曹玉梅不是案涉工程的实际施工人。曹玉梅上诉状中主张的一审没有查清的案件事实与曹玉梅没有任何关系。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回曹玉梅的上诉请求依法维持原判。
吉鑫公司辩称：吉鑫公司不认识曹玉梅，要求维持原判。
凯利公司述称：凯利公司与曹玉梅无合同关系和雇佣关系，要求维持原判。
曹玉梅向一审法院起诉请求：1.判令吉鑫公司、徐辉对拖欠曹玉梅的工程款23万元承担连带责任（以对帐为准）；2.诉讼费由吉鑫公司、徐辉承担；3.判令凯利置公司在其未支付工程款范围内对拖欠曹玉梅的工程款承担连带责任。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。即徐辉以吉鑫公司的名义承建了凯利公司的凯利中心部分楼层（13-15层、17-20层、22-24层）装修工程。装修过程中，徐辉的亲属、曹玉梅夫妇均在施工现场进行管理。2016年5月，曹玉梅以“与徐辉合伙装修凯利中心13楼到24楼”为由向一审法院提起对徐辉、凯利公司业的诉讼，要求“判令徐辉、凯利公司对于其支付的工人工资36000元承担连带责任、判令徐辉支付合伙分×××元、诉讼费由徐辉、凯利公司承担”。2016年6月29日，曹玉梅向一审法院提出申请，要求撤回对徐辉、凯利公司的起诉。
对于双方有争议的事实，即双方是转包、合伙，还是其他关系问题，本院依据曹玉梅申请的“证人王立学、高翔”出庭作证情况，认定在上述楼层装修过程中，部分装修工人由曹玉梅介绍而来，水、电、瓦工部分前期人工费用由徐辉转给曹玉梅后由曹玉梅支付；依据徐辉提供的“凯利室内装修工程量清单、凯利室内装修水电工程、收条”等证据材料，认定在凯利中心上述楼层装修过程中，水、电、瓦工部分后期人工费用均由徐辉支付。且在装修结束后的2016年3月，徐辉另付给曹玉梅30000元；依据曹玉梅提供的“营业执照、提货单、证明、徐辉刷卡记录”等证据材料，认定曹玉梅仅支付20000元大理石费用，余款由徐辉刷卡支付；依据曹玉梅提供的“录音资料”，认定凯利公司相关领导承诺如徐辉欠曹玉梅款项，该公司可以直接拨款。
一审法院认为：一、从事实上分析。1.案件事实应当是唯一的，曹玉梅起诉合伙纠纷时，案件事实自述为“徐辉主动提议和曹玉梅一起合伙干工程，约定挣钱平分”，本次起诉时，案件事实自述为“将水、电、木、瓦、理石工包给曹玉梅”，对事情经过，曹玉梅自相矛盾。2.“商务总部九楼”并非本案所涉的待装修楼层，而是凯利中心已装修好的样板楼层，曹玉梅以“商务总部九楼工程量清单”作为工程量的计算依据，在缺少当事人签字、盖章，且徐辉否认的情况下，无法认定该清单对双方产生约束力。3.装修工程最主要的费用为材料费、人工费，现有证据虽能证实曹玉梅为徐辉找来部分装修工人，且支付了部分前期费用，但曹玉梅不能提供购买装修用材及支付全部人工费的相应证据，无法认定曹玉梅分包装修工程。4.徐辉提供的“凯利室内装修水电工程”等证据上虽明确注明发包人为徐辉，施工人、承包人为王立学、高翔，以此证实曹玉梅只是帮忙雇佣工人，但曹玉梅帮忙找人后仍长期在施工现场参与施工管理，也明显不符合常理。在事实上，双方都没有足够的依据否定对方证据。二、从法律上分析。曹玉梅与徐辉之间，未签订书面合同，无法厘清双方权利义务关系。但综合分析双方陈述及证据材料，应当认定徐辉提供证据的证明力明显大于曹玉梅提供证据的证明力,即更具有高度盖然性。故曹玉梅诉求缺少证据支持，不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：驳回曹玉梅的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由曹玉梅承担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，曹玉梅二审庭审中向法庭提交了“吉林延安医院住院费用明细清单”用以证实其支付了工人孙玉山的医疗费用，并提交了其手写的工人电话单以及“大理石安装工时”用以证实其实际支付了案涉工程人工费。徐辉向法庭提交了“金诚石材（提货单）”由客户留存的粉联。
本院认为，曹玉梅主张其是案涉工程的实际施工人证据不足。1.案涉工程由凯利公司发包，吉鑫公司承建，曹玉梅未与凯利公司或吉鑫公司签订施工合同，亦未与凯利公司或吉鑫公司进行实际结算，且凯利公司与吉鑫公司均不认可曹玉梅为案涉工程的实际施工人。2.曹玉梅主张其支付了案涉工程瓦工、水电工的工人工资，并提供了其手写的工人联系电话和大理石安装工时明细，但联系电话和曹玉梅手写的工时明细系其自行制作且曹玉梅不能证实其实际支付了案涉工程的人工费。3.曹玉梅还主张其垫付了案涉工程的材料款，但从证据材料来看可以认定曹玉梅仅支付20000元大理石费用，余款由徐辉刷卡支付，且该石材材料由客户留存的提货单亦由徐辉持有，曹玉梅亦未提供证据证明其支付了其他材料款，故对曹玉梅支付材料款的主张本院不予采信。4.曹玉梅主张其支付了工人孙玉山的医疗费用，但其并未证实孙玉山系在案涉工程施工过程中受伤，曹玉梅向法庭提供的“吉林延安医院住院费用明细清单”亦无法证实曹玉梅支付了该笔费用。5.根据曹玉梅提供的“录音资料”仅可认定凯利公司相关领导承诺如徐辉欠曹玉梅款项该公司可以直接拨款，不能证实曹玉梅实际施工人身份。综上，曹玉梅提供的证据不足以证实其系案涉工程的实际施工人，一审法院以此为由驳回其诉讼请求并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人曹玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 贺银婷
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈 钢