北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05964号
上诉人（原审被告）霍磊，男，1982年9月18日出生。
被上诉人（原审原告）北京信科物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501内1511室。
法定代表人马彦臣，总经理。
委托代理人庆启，男，1975年1月28日出生，该公司职员。
上诉人霍磊因与被上诉人北京信科物业管理有限公司（以下简称信科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第05179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
信科物业公司在原审法院诉称：霍磊购买了昌平区XX镇XX花园XX区XX幢XX号房屋一套，于2011年3月12日与信科物业公司办理了上述房屋的交接手续，并入住。霍磊在领受房屋并入住后即享受到了信科物业公司为该小区提供的物业管理服务，但霍磊自2012年以来，一直拖欠物业费达3年之久。信科物业公司多次催缴霍磊均置之不理。霍磊的行为严重阻碍了信科物业公司的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了信科物业公司及其他众多业主的利益。现信科物业公司为维护其合法权益，起诉至法院，要求：1、判令霍磊交纳物业服务等各项费用3150元；2、诉讼费由霍磊承担。
霍磊在原审法院辩称：没有什么意见，但我与物业公司没有签过物业服务合同。
经审理查明：霍磊系北京市昌平区XX镇XX花园XX区XX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为116.14平方米。2003年12月31日，北京佳隆房地产开发有限公司（甲方）与北京安佳物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为名佳花园小区提供物业服务。2011年3月12日，信科物业公司（甲方）与霍磊（乙方）签订《名佳花园物业管理服务协议》，约定乙方交纳费用的时间：每年12月31日交纳次年的物业管理服务费用；物业管理服务费交费标准为：按建筑面积0.65元/月平方米+143.90/年、户。协议签订后，信科物业公司为霍磊提供了物业管理服务，霍磊未向信科物业公司交纳2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业费3150元。
另查，2005年9月16日，经北京市工商行政管理局核准，北京安佳物业管理有限责任公司名称变更为北京信科物业管理有限公司。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人的陈述及信科物业公司提交的企业法人营业执照、物业管理企业资质证书、物业管理委托合同、名佳花园物业管理服务协议、住户登记表、关于名佳花园物业管理服务收费标准的通知、欠费明细表、名称变更通知等，霍磊提交的照片、联名意见表等证据材料。
原审法院判决认为：北京安佳物业管理有限责任公司经工商机关核准将名称变更为信科物业公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。信科物业公司与北京佳隆房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。信科物业公司与霍磊签订的《名佳花园物业管理服务协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现信科物业公司提供了物业服务，霍磊应当按照约定如期向信科物业公司交纳物业费。关于霍磊提出信科物业公司物业服务不到位的问题，法院认为信科物业公司的服务确实存在需要进一步改进的地方，但未构成根本违约，故霍磊应交纳服务费用。且霍磊不交纳物业服务费用在一定程度上会造成物业公司财务状况困难，最终会影响其服务水平，使业主的生活包括霍磊本人受到影响。另一方面，信科物业公司作为物业服务企业，应多与业主沟通交流，对业主反映的物业服务中存在的问题及时解决与答复，为业主提供更好的服务。现信科物业公司起诉，要求霍磊给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告霍磊给付原告北京信科物业管理有限公司二○一二年一月一日至二○一四年十二月三十一日期间的物业服务费三千一百五十元，于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
霍磊不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，发回重审或改判，改判减收物业服务费，减收幅度为50%。上诉理由是：信科物业公司在2012年进行了供暖设施煤改气，供暖费有提高，但霍磊没有看到任何改造公示。物业服务瑕疵是减免物业费的依据，信科物业公司服务存在严重瑕疵，主要表现在私搭乱建、绿地圈建的不制止、小区的管理、公共区域设施的维护和环境卫生等方面。此外，信科物业公司还阻挠业主委员会的成立，不开展物业服务满意度调查。原审程序也存在瑕疵，没有考虑信科物业公司辱骂霍磊的事实，造成了判决结果的严重不公。原审审查证据也不全面，未能考虑案件的社会影响。
信科物业公司答辩称：霍磊的上诉请求和理由没有事实依据，同意原审查明的事实，同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，霍磊提交的证据并不能证明涉案小区于二○一二年一月一日至二○一四年十二月三十一日期间存在明显的服务瑕疵，也不能证明信科物业公司在此期间对其有过辱骂行为，亦不能证明信科物业公司在此期间存在阻挠业主委员会成立的行为。从现有证据及一审庭审情况可以看出，信科物业公司的服务确实有进一步提升的空间，但仅此尚不构成实质意义上的违约。霍磊还依据《北京市居住小区物业管理服务标准》主张信科物业公司没有开展物业管理服务满意率调查。对此，本院认为，物业服务满意率调查是《北京市居住小区物业管理服务标准》的要求，但该规范性文件已于2008年被《北京市建设委员会关于发布〈住宅物业服务等级规范(一级)(试行)〉的通知》所废止，故该规范性文件已不应作为判断本案中信科物业公司是否应当开展满意率调查的依据。综上，原审法院判决霍磊缴纳物业费并无不当。
需要指出，良好的小区环境和秩序的构建，有赖于业主和物业公司双方的协力同心。物业服务合同是一种持续性、服务性、通过物业公司员工的劳动对业主提供服务的合同。实践中，物业服务合同的履行受很多因素影响，既可能有物业公司的偶尔疏忽，也可能有个别业主的偶尔迟延交费，还可能有业主整体的不配合。其中任何一个因素都可能使物业服务关系双方产生分歧和矛盾。因而，现实中的物业服务关系并不是完美的。正是基于上述特点，业主在发现物业公司存在服务瑕疵的时候，应该通过及时有效的沟通解决问题，以拒绝交纳物业费的方法作为对抗手段实不可取，且对那些积极交费的业主来讲也不公平。物业公司也应当切实履行自己的职责，对业主的合理要求应当及时回应并尽最大努力改正自身的不足，不断提高自己的服务质量。本案中信科物业公司的行为虽未构成违约，但其物业服务行为尚待提升，本院对其提出批评，希望其在以后的服务中加强管理，不断改进。
综上所述，霍磊的上诉请求和理由无事实及法律依据，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由霍磊负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由霍磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年八月六日
法官 助理 李 程
书 记 员 张颖岚