济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第477号
原告刘晶，女，生于1979年8月23日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
被告王树忠，男，生于1965年5月26日，汉族，住济南市长清区。
原告刘晶与被告王树忠不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张道泉独任审判并公开开庭进行了审理，原告刘晶的委托代理人徐光亮、被告王树忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晶诉称，原告与被告均居住长清国家粮食储备库办公综合宿舍楼，从2012年起该宿舍楼的楼顶开始漏水，并且越来越严重。为解决这一屋面漏水问题，原告出面分别找该楼住户协调维修的承担问题，被告在费用明细表上也签字予以认可。原告等人作为该住户的代表与长清区秀雨防水服务部签订了《楼顶防水工程合同书》，并由该服务部进行维修施工，经过维修解决了屋面的漏水问题。维修的费用该楼的绝大多数住户分别按住房面积予以缴纳，但被告却拒不缴纳，无奈原告替被告支付了维修费用1042元。后原告多次找被告催要该费用，被告总以各种理由拒付，为此提起诉讼，要求判令被告支付楼顶维修费用1042元并支付迟延履行利息300元。
被告王树忠辩称，关于答辩人在“储备库办公综合楼楼顶维修费用明细表”上签字的过程。储备库办公综合宿舍楼，
一楼是办公区域，二楼及其以上部分是住宅。答辩人住东单元202室。2013年8月初被答辩人就与该栋楼房的其他五位住顶层的业主酝酿对该楼顶加厚，以在夏季降低室内气温。为达到其目的，便联合其他五位住在楼顶的业主找答辩人协商维修事宜（在未与全体业主协商的情况下已在私下里找好了施工队伍，并与施工方就维修费用达成一致）。答辩人与本楼层其他业主到楼顶观察发现，楼顶部分根本不需要维修，对被答辩人的维修意见其他业主予以反对。被答辩人就带领其他五位住在楼顶的业主轮番在每天晚上到答辩人家中游说，期间也有争吵。被答辩人的行为极大影响了答辩孩子的学习生活。为摆脱被答辩人的纠缠，答辩人只得在该表格上签字。
关于“楼顶防水工程合同书”签订过程的问题
该综合楼的楼顶部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项的规定属于该栋楼的全体业主共有，该合同的主体之一的甲方应为全体业主，而非国家粮食储备库综合楼。而在合同代表人处签字的却是住在楼顶包括被答辩人在内的六位业主，该六位业主并没有取得全体业主的授权，无签订该合同的资格。况且除包括被答辩人在内的住在楼顶的六位业主之外的其他业主对该合同的内容一无所知，未曾参与合同条款的拟制与审查，因此该合同为无效合同。再说该合同的另一主体“金江防水装饰工程服务部”并未尽到审查合同另一主体资格问题，存在明显过错。被答辩人并未提供“金江防水装饰工程服务部”更名为“长清区秀雨防水建材部”的工商登记变更材料，导致合同主体混乱。
关于楼顶维修施工过程中存在的问题
该所谓的“楼顶防水工程合同书”签订后，施工方就开始施工。然而对施工过程中质量与施工量的监督，则完全由住在楼顶的六位业主监管，并非由全体业主选出的代表实施。使大多数业主对施工产生的工程量及价格持有极大异议。工程施工结束后，被答辩人就开始自行收取维修费用，对工程量未予公布，答辩人多次要求其公布，直到被答辩人起诉了答辩人，答辩人才看到了合同书，施工方出具的附有工程量的收款条。
四、被答辩人在组织施工过程中，施工方将答辩人在楼顶安置的太阳能的水温水位显示仪，予以损坏，该仪器价值400余元。为此答辩人也多次找被答辩人协商处理该事宜，希望被答辩人予以妥善处理。被答辩人虽然对损坏事实予以认可，但却以答辩人缴纳维修费用为前提，才予以维修或赔偿，这也令答辩人十分气愤不满。答辩人曾考虑考虑到各方面的因素，也想妥善处理此事，就提出在维修款中予以折抵，但被答辩人依然不同意。基于该方面的原因，答辩人也决定不予缴纳维修费用。
五、关于被答辩人诉讼主体资格的问题
对该栋综合楼楼顶部分应由该栋楼的全体业主共有，对于共有竞价筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金的；应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总数三分之二以上的业主同意。对此产生的纠纷也应当由前述符合条件的业主共同决定，不能由住在楼顶的六位业主决定，更不能由被答辩人自己决定。在未取得符合法定条件的业主的共同授权的情况下，被答辩人无资格以自己的名义起诉，其不是本案合格的诉讼主体，即不是适格原告。
综上所述，被答辩人在组织楼顶维修事宜时，虽然征得了部分业主的同意，但其过程及程序严重违反了相关法律法规的规定。导致其签订的所谓的“楼顶防水工程合同书”无效，其诉讼主体资格不适格，希望贵庭能依据本案的事实及相关法律法规的规定依法裁定驳回被答辩人的起诉。
经审理本院认定，2013年8月初，原告刘晶与被告王树忠同住长清国家粮食储备库办公综合宿舍楼一单元，原告居住四层（顶层），被告居住一层，因该楼的楼顶漏水，原告与居住顶层的六位住户便找该楼的其他住户协商，对楼顶进行维修。在制作出各住户应承担的维修费用明细表后，原告等住顶层的六位住户分别找其他各住户进行确认，其中有包括被告在内的19户住户在维修费用明细中签字确认。2013年8月15日，原告等六人作为住户代表以长清国家粮食储备库的名义与长清区秀雨防水服务部签订了《楼顶防水工程合同书》，约定由该服务部对涉案楼房的楼顶进行施工。施工完毕后，被告未能及时支付其应当承担的维修费用1042元，后原告代为垫付。现原告向本院提起诉讼，要求判令被告支付维修费用1042元及迟延履行利息300元，双方形成诉讼。
诉讼中被告认可其在维修费用明细表中的签字，但主张原告不具备与济南市长清区秀雨防水服务部签订施工合同的主体资格，且合同载明的施工方与实际施工人金江防水工程服务部不是同一主体，该合同应属无效合同。原告称合同载明的施工方与实际施工人是同一主体，只是后来变更为金江防水工程服务部，由该服务部加盖的公章可以证实。
本院所确认的上述事实，有原告提供的维修费用明细表、工程量结算单、楼顶防水工程合同书及当事人陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案应为不当得利纠纷。双方当事人对原告等六人（顶楼住户）为住户代表找人将原、被告共同居住的楼房楼顶进行了防水施工的事实无异议，本院予以确认。被告对原告是否有资格代表该栋楼的24户住户与施工方签订楼顶防水工程合同提出异议，本院认为，楼顶属于整栋楼房全体住户共同管理的建筑部分，原、被告居住的楼房楼顶出现漏水，其维修费用应当由盖楼的全体住户共同承担，本案原告在楼顶施工前已找其他住户协商维修事宜，其中包括被告在内的19户住户在维修费用明细表上签字，应当视为同意维修并承担明细表中记载的费用，该栋楼共居住24户，原告的维修行为已经超过三分之二住户的授权，并无违反法律规定之处，故被告认为原告无权代表全体住户对楼顶进行防水维修的理由不成立，本院不予采纳。至于被告主张原告提供的施工合同无效的问题，该证据是原告用于证实其维修楼顶并支付维修款的事实，而被告对该事实并无异议，且被告主张合同无效与本案不属于同一法律关系，被告应另案主张。根据原告提供维修费用明细表，被告应当承担维修费1042元，但因被告拒绝支付，原告代其向施工单位支付完毕，被告理应及时偿还原告，故对原告要求被告支付1042元维修款的请求，本院予以支持。对于维修款的迟延履行利息，因双方未明确约定履行日期，原告可主张自向法院主张权利之日起至本判决生效之日止期间的利息，本院应当支持。诉讼中，被告主张其太阳能热水器在楼顶维修时被损坏，但未提供相关证据证实，对其要求自应承担的维修款中折抵的请求，本院不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告王树忠给付原告刘晶款1042元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告王树忠按照中国人民银行同期存款利率（以1042元为基数）向原告刘晶支付自2015年1月30日起至本判决生效之日止的利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告王树忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张道泉
二〇一五年三月三十日
书记员 董冠群