浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终318号
上诉人（原审原告）：李金有，男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓林，男，1970年3月2日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审被告）：杨晓美，女，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省武义县。
两被上诉人委托诉讼代理人：陈伟东，武义县中天法律服务所法律工作者。
上诉人李金有因与被上诉人李晓林、杨晓美租赁合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李金有的上诉请求：撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担一审、二审上诉费。事实与理由：一、一审认定租赁合同有效，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，本案用于出租的房屋属于未经批准建设的临时建筑，现已被有关部门按照违章建筑拆除。本案用于出租的空基，也未取得相关合法有效证件，并不具备出租条件。因此，本案涉案租赁物违法违规，应认定合同无效。二、根据合同法有关规定，租赁合同无效，双方应过错承担损失。本案中被上诉人过错有三：1、将不具备合法租赁条件的房屋和空基用于出租；2、被上诉人允许上诉人在出租的空基上搭建工棚，并对上诉人作出空基和房屋均具备有关产权证的承诺；3、被上诉人在租赁合同中作出承诺，在租赁期内有关房屋和空基出现纠纷，对上诉人造成损失的，应由被上诉人承担全部责任。双方均明知出租的房屋和空基属于不具备合法使用条件的临时建筑或临时用地的情况下，被上诉人作出上述承诺，对上诉人造成的损失扩大负有相当的责任。三、本案所涉合同虽然属于经村委会追认的转租合同，且被上诉人、村委会在转租合同关系中也取得了相应的租赁利益。但本案作为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，相对上诉人而言，被上诉人具备了出租人的当事人地位。在租赁合同无效的情况下，被上诉人应当对自己的过错和村委会的过错一并承担责任。四、租赁地块的房屋目前因为违章问题已经被拆除，包括空基上的临时搭建物也已经拆除，房屋是被上诉人用于出租的房屋。综上，被上诉人至少应承担本案已确定的三分之二的过错责任。
被上诉人李晓林、杨晓美答辩称，一、2010年5月4日，被上诉人李晓林通过参与武义县白洋街道招投标分中心的公开招投标，竞标后与武义县白洋街道城东新村村委会签订了厂房租用合同。2010年8月13日被上诉人李晓林与上诉人签订了转租合同。2013年城东新村村委会追认同意该转租协议。二、上诉人租用后，未经报批陆续在空基上搭建了简易厂房生产加工，2017年8月25日武义县人民政府白洋街道办事处以租赁地块厂房违章为由，对上诉人的厂房进行了查处。三、上诉人自行委托武义县天诚价格评估有限公司对钢棚及装修等进行评估，该评估的标的物没有经过被上诉人的当场确认，该评估对被上诉人无法律效力。四、被上诉人与上诉人签订的转租合同，除租赁时间、租金数额有变化之外，其他条款全部按照城东村委会和被上诉人的条款进行履行。即使存在赔偿，也应该列城东新村村委会为共同被告和第三人参与诉讼，但是上诉人未将其列入。被上诉人杨晓美即被上诉人李晓林的妻子，并未参与厂房租赁合同的签订，上诉人把她列为一审被告，也是不妥的。五、被上诉人经公开竞标取得厂房以及空基租用权后，与上诉人签订了转租合同，事后得到了村委会的追认同意，该转租租赁合同合法有效。合同约定承租方应合法经营，出租方仅协助办理相关手续。即使合同没有明确约定，上诉人作为有社会经验的完全民事行为能力人，应清楚临时建筑也需要有关部门办理相关手续后方可进行的基础常识。简易厂房被政府部门拆除，被上诉人并没有违约行为，也不存在过错。故上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求无合同和法律依据。另外，上诉人于2017年12月22日自行出售拆除厂房的废铁，收入8000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李金有向一审法院起诉请求：1、解除原被告于2010年8月13日签订的《厂房租用合同》；2、由被告返还押金10000元；3、由被告返还自2017年8月25日起至2019年8月15日止的租金173600元；4、赔偿原告被责令拆除的构筑物等经济损失417797元。
原审法院认定事实：两被告系夫妻。2010年5月4日，被告李晓林通过参与武义县白洋街道招投标分中心公开招投标，竞标后与武义县白洋街道城东新村村民委员会（以下简称城东新村）签订了厂房租用合同，约定城东新村将原有的350平米的房屋及约2000平米的空基租给被告李晓林，约定租期12年，2010年5月5日起至2022年5月14日止。2010年8月13日，李晓林与原告签订厂房租用协议，将该租赁物租转租给原告使用。实际为厂房350平方米，空基1820平方米，单价为每平方米40元，双方签订厂房租用合同。租赁期限为2010年8月15日至2022年5月4日止。租金分三期付清。原告可以自行搭建临时工棚，由原告交纳保证金10000元。在租赁期内有关房屋和空基出现纠纷，对原告造成损失的，应由被告负全部责任。合同签订后，原告交纳了押金10000元，并陆续支付了前三期租金781200元。城东新村于2013年追认同意该转租行为。原告租用后，未经报批，陆续在空基上搭建简易厂房进行生产加工。2017年8月25日，武义县人民政府白洋街道办事处以租赁地块厂房系违章建筑为由，对原告搭建的简易厂房进行拆除。随后原告自行委托武义县天诚价格评估有限公司对钢棚、钢棚内装修等进行评估。2017年9月18日，武义县天诚价格评估有限公司确定原告建造的钢棚、钢棚内装修及机器设备等资产的迁移费用为417797元。另，原告支付评估费用为3400元。现被告已退还原告押金以及未后续使用期间的租金。
原审法院认为：被告经公开竞标取得武义县白洋街道城东新村村民委员会所有的厂房及空基租用权后，与原告签订转租合同，且事后得到村委会追认同意，该租赁合同合法有效。合同约定承租方须合法经营，出租方只协助办理相关手续，且即便合同无明确约定，原告作为有社会经验的成年人，应清楚即使搭建临时建筑也须经有关部门办理手续后方能进行的常识。原告的简易厂房被政府部门拆除，被告并无违约行为，也不能认定其有过错，故原告要求被告赔偿损失，无合同依据及法律依据，现原告承租后违章搭建的厂房已被拆除，被告也已返还原告押金及退回未使用年限的租金，原被告间的合同已实际终止履行，故无须再行解除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告李金有的诉讼请求。案件受理费7566元，减半收取3783元，由原告李金有负担（已预交）。
二审中，上诉人提供如下证据：厂房拆后废铁处理协议，证明拆后的废铁经过双方协商后卖了8000元。
被上诉人质证认为，对证据真实性和数额没有异议，但8000元不是经过协商后确定的，这是对方自己定的数额。
对上诉人的证据，本院认证如下：可以证明厂房拆除后卖废铁收入8000元。
被上诉人在二审中未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案中被上诉人用于出租的厂房及空基的租用权系通过公开招投标手续取得，其转租行为也得到了村委会的追认同意，而简易钢棚的临时搭建则是租赁物交付之后的行为，并不影响租赁合同效力，故原审法院认定租赁合同有效并无不当。被上诉人在租赁合同中允许上诉人搭建临时钢棚，并不意味着上诉人可以不履行相关审批手续。简易厂房系由村委会出租，且系被政府部门拆除，被上诉人并无过错，故无需承担赔偿责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李金有的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7566元，由上诉人李金有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一八年四月八日
代书记员 钟李钰