浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1647号
上诉人（原审被告）：张聪。
委托代理人：张法超。
被上诉人（原审原告）：支中慧。
委托代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
上诉人张聪为与被上诉人支中慧民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2015）绍嵊甘商初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈蓉霞、张帆参加的合议庭，后因工作需要，变更为由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加的合议庭，并于2016年1月8日公开开庭进行了审理，上诉人张聪及其代理人张法超、被上诉人支中慧的代理人过红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月7日，张聪与支中慧签订借款合同一份，约定张聪向支中慧借款人民币14万元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，如张聪违约导致诉讼的，张聪应承担支中慧为此诉讼支出的诉讼费、律师代理费等经济损失。支中慧于当日向张聪如数交付了上述借款。2015年5月13日，张聪向支中慧出具借条载明借款人民币30.55万元，张聪在借条上确认已收到现金30.55万元。综上，张聪向支中慧借款合计人民币44.55万元。张聪至今仍未归还上述借款，亦未支付相应利息。另查明，支中慧为实现本案14万元借款的债权而产生法律工作者代理费0.8万元。
原审法院审理认为：双方的争议焦点在于：一、支中慧有无把借条中载明的借款30.55万元实际交付给张聪？二、支中慧主张的利息是否合理？三、支中慧要求张聪承担的法律工作者代理费是否过高？该院对此评析如下：一、支中慧有无把借条中载明的借款30.55万元实际交付给张聪？首先，张聪在借条主文的第3条确认已收到现金30.55万元；其次，张聪虽辩称借条主文右下角的落款日期非本人所写，且日期提前了，但其在庭前向该院所作的笔录中明确表示不对该借条右下角尾部的落款日期是否系本人所写及书写日期进行鉴定，亦未提供其他相反证据，而支中慧提供的浙江嵊州农村合作银行三江支行所出具的分户明细对账单上显示支中慧于2015年5月13日取款30万元，能与借条落款日期相互印证，结合张聪在借条中自认收到现金30.55万元，该院认定支中慧已向张聪交付了该笔金额为30.55万元的借款。二、支中慧主张的利息是否合理？张聪向支中慧借款14万元时，双方约定按银行同期贷款利率的四倍计算利息，故该笔借款可自借款日起按约定标准计算利息，因双方的约定标准低于月利率2%，故对于支中慧所主张的超出约定部分利息请求，该院不予支持。张聪借款30.55万元时，双方对利息未作约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，可予支持；因该笔借款未约定借款期限，故支中慧有权要求张聪在合理期间内归还，截止起诉日，应视为已给予张聪合理的准备期间，故支中慧要求张聪支付借款30.55万元按年利率6%计算起诉日即2015年9月14日的利息于法有据，该院予以支持；对于支中慧主张的该笔借款起诉日之前的利息请求，该院依法予以驳回。三、支中慧要求张聪承担的法律工作者代理费是否过高？因借贷双方仅对14万元的借款约定了律师代理等费用由张聪负担，故支中慧要求张聪负担的法律工作者代理费的计费基数仅限于该笔借款，而不应包括另外的30.55万元借款，该院综合考虑借款金额、期限及法律工作者的收费标准，酌情核定该费用为0.8万元。
该院认为，张聪向支中慧借款人民币共计44.55万元，事实清楚，证据充分。本案的两笔借款均未约定借款期限，贷款人有权催告借款人在合理期限内返还，截止起诉日，应视为已给予张聪合理的准备期间，故支中慧要求张聪归还借款44.55万元理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张聪归还支中慧借款人民币44.55万元，并支付其中14万元自2015年5月7日起至2015年9月14日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的四倍计算的利息、30.55万元按年利率6%计算2015年9月14日的利息。款限判决生效后十日内付清。二、张聪支付支中慧为实现本案债权而支出的法律工作者代理费0.8万元。款限判决生效后十日内付清。三、驳回支中慧其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8855元，依法减半收取4427.5元，由支中慧负担227.5元，张聪负担4200元（张聪负担部分款项限张聪于判决生效后十日内向该院交纳）。
上诉人张聪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之前并不认识。本案借款实际是为归还过军的12万元借款，上诉人听从过军的安排在2015年5月17日从被上诉人处借得14万元，然后将该款用于归还过军的借款。关于30.55万元的借款，被上诉人从未向上诉人交付过。该借条的实际形成时间与借条上所反映的时间是不相符的，并不是借条上所写的2015年5月13日，而是在5月底写的，且该落款日期并非上诉人所写，是被上诉人事后添加。被上诉人提交的银行明细，只能证明其在当天取过钱，不能证明被上诉人曾将该笔款项交付给了上诉人。根据一般民间交易的习惯，两个并不熟悉的人，不可能在前债未偿还的情况下，又将一笔大额款项出借给同一借款人，且不提供任何担保。综上，上诉人与被上诉人之间仅发生金额为14万元的借款。请求查明事实，依法改判上诉人对14万元借款承担还款责任。
被上诉人支中慧在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：上诉人分别在2015年5月7日、2015年5月13日借去现金14万元和30.55万元，注明用来支付货款且有上诉人亲笔书写借条为凭证及与被上诉人的汇款凭证相符合，上诉人的诉讼请求与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案在二审中的争议焦点是2015年5月13日的30.55万元借款被上诉人有无实际交付给上诉人。被上诉人提交了2015年5月13日的借条及银行分户明细对账单，以证明上诉人向被上诉人借款的事实。本院认为，借据是证明双方当事人之间存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，上诉人对借条系其所出具的事实并无异议，且在借条上其已明确“本人已收到现金35500.／”的事实，被上诉人又提供了当日在银行取款30万元的凭证相印证，上述证据可以证明被上诉人交付30.55万元现金的事实具有较大的可能性，本院予以采信。上诉人虽辩称借条的出具日期系2015年5月底而非2015年5月13日，但其在一审中明确表示对该借条落款时间不申请鉴定，故应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为5883元，由上诉人张聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 高怡唯