中华人民共和国浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初2121号原告：王某（Sau-ChiWang，又名陈秀芝），女，1952年8月30日出生，住美利坚合众国（15804SE24thSt.Bellevue，WA98008，U.S.A）,美利坚合众国国籍。原告：江某1，女，1964年11月16日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省舟山市定海区。原告：江某2，女，1967年2月11日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省舟山市定海区。原告：江某3（又名江海波），男，1971年5月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省舟山市定海区。原告陈秀芝、江某1、江某2、江某3的委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。原告陈秀芝、江某1、江某2、江某3的委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。原告：江某4（KonnieKong），女，1962年10月14日出生，住美利坚合众国（980BigTreeDrIssaquae，WA98027，U.S.A）,美利坚合众国国籍。原告：陈某1（JohnnyYautatChan），男，1959年12月3日出生，住美利坚合众国（38LedgeCrestRDScarsdale，NY10583，U.S.A）,美利坚合众国国籍。原告：陈某2（LeoYauchingChan），男，1963年1月5日出生，住美利坚合众国（19HemlockRDHartsdale，NY10530，U.S.A）,美利坚合众国国籍。被告：陈某3，香港特别行政区居民，男，1946年10月22日出生，住中华人民共和国香港特别行政区。委托诉讼代理人：毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。原告王某、江某1、江某2、江某3与被告陈某3法定继承纠纷一案，因需要涉外送达，本院于2014年8月12日予诉前登记，并追加江某4、陈某1、陈某2为共同原告，在完成送达后，于2016年6月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、江某2、江某3及原告王某、江某1、江某2、江某3的委托诉讼代理人陈波、被告陈某3及其委托诉讼代理人毛宝伦、周琨到庭参加诉讼，原告江某4、陈某1、陈某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。王某、江某1、江某2、江某3向本院提出诉讼请求：要求确认原告王某、江某1、江某2、江某3与被告陈某3对坐落于舟山市定海区韩家塘原房主徐玉英的房屋的拆迁利益享有共有权；依法分割拆迁利益，原告王某、被告陈某3各得补偿款1727171元，原告江某1、江某2、江某3三人共得补偿款1727171元。诉讼过程中，原告王某、江某1、江某2、江某3变更诉讼请求，要求确认坐落于舟山市定海区韩家塘原房主徐玉英的房屋的拆迁利益属于徐玉英的遗产，由原告王某、陈某1、陈某2、被告陈某3各分得五分之一，原告江某4、江某1、江某2、江某3四人共得五分之一。事实与理由：陈亚芝、陈某3、王某、陈某1、陈某2系陈福根、徐玉英的子女。陈福根于2004年9月21日去世，徐玉英于2007年3月14日去世，陈亚芝于2002年3月9日去世。江某4、江某1、江某2、江某3系陈亚芝的子女。徐玉英生前为保全陈家祖屋，建造了坐落于舟山市定海区韩家塘的房屋一处。2013年8月，该房屋被列入拆迁范围。现该房屋在进行证据保全后，已被拆除。拆除前被告陈某3告知王某、陈某1、陈某2拆迁情况，王某、陈某1、陈某2作出了放弃继承房屋的承诺。事后，王某、江某2等人向有关部门询问，发现陈某3所告知的房屋拆迁安置待遇与实际情况差距相当大，王某、江某2遂向有关部门提起交涉，王某还于2014年1月10日声明撤销放弃继承权。原告认为，徐玉英生前建造的房屋系其遗产，该房屋的拆迁利益应由其法定继承人继承，其中，陈某3、陈某1、陈某2、王某各继承五分之一，陈亚芝去世早于徐玉英，故另五分之一应由陈亚芝的子女江某4、江某1、江某2、江某3代位继承。江某4、陈某1、陈某2未提出诉讼请求。陈某3辩称，徐玉英对韩家塘房屋不享有所有权，该房屋不是徐玉英的遗产。坐落于韩家塘95号的原有平房分别属于陈伟庆、陈某3、陈有昌所有，重建楼房的原始申请人亦系该三人，并由该三人出资，建成的楼房中，一楼属于陈伟庆，二楼属于陈某3，三楼属于陈有昌。三人委托陈福来和陈亚芝的丈夫江立世代为办理建房申请事宜，江立世擅自在建房申请表和用地呈报表上将申请人改为徐玉英的行为，不能改变房屋归属。本被告与洪宝甯（陈有昌之妻）、陈伟庆对坐落于韩家塘95号的楼房已另案提起所有权确认之诉，故应以该案的审理结果为依据确定遗产范围，遗产分割时应析出他人的财产。退一步说，若徐玉英对坐落于韩家塘95号的楼房享有权益，王某、陈某2、陈某1已放弃继承，故无权继承徐玉英的该部分遗产，且本被告系建房出资人，对于遗产作出过贡献，应较其他继承人多分得遗产。综上，原告的诉讼请求，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实：一、当事人之间的身份关系，陈福根、徐玉英、陈亚芝的去世时间同原告所称一致。二、陈岳香、陈福根、陈福银系兄弟关系，陈岳香、陈福银亦已去世。坐落于舟山市定海区韩家塘的7间平房（以下简称韩家塘平房）系该三人父亲的祖传房屋。1993年，韩家塘平房被拆除，原地重建三层楼房一幢，该楼房门牌号为舟山市定海区韩家塘95号（以下简称韩家塘95号楼房）。2013年，韩家塘95号楼房被列入拆迁范围，陈岳香的儿子陈伟庆、陈福银之子陈有昌（已故）的妻子洪宝甯、被告陈某3委托族弟陈有天办理拆迁安置补偿事宜。原告王某、江某2知情后向房产管理部门提出了房屋权属异议登记。2013年10月29日，舟山市国土资源局（甲方、征收人）与陈有天（乙方、受托房屋管理人）签署了《征收集体土地房屋证据保全方案》。该方案载明，因产权人及其继承人对房屋处置达不成一致意见而无法在规定期限内签订征收协议，为保证征收工作顺利进行，甲、乙双方对房屋的搬迁补偿安置，达成证据保全方案；乙方同意将坐落于永华村韩家塘未经登记由乙方管理、使用的，可取得合法权属的建筑面积426.75平方米房屋交给甲方拆除。该方案还载明了选择货币化安置的补偿方案、选择产权调换的安置方案、安置房房价款的具体计算办法、未损坏房屋结构及装潢的奖励金额、产权调换的临时过渡补助费发放办法等。三、王某曾作出放弃继承韩家塘95号楼房的意思表示，后于2014年1月10日书面声明撤销上述意思表示。原告王某、江某1、江某2、江某3、被告陈某3均主张陈某1、陈某2已放弃继承，但四原告仅能提供《抛弃继承权声明书》复印件作为证据，被告则未能提供证据，故本院对该主张不予采信。四、在原告王某、江某1、江某2、江某3起诉前，洪宝甯、陈伟庆、陈某3与陈秀芝（王某）、陈某1、陈某2、江某4、江某1、江某2、江某3所有权确认纠纷一案，亦诉至本院。因需要涉外送达，本院于2014年6月3日予诉前登记，在完成送达后，于2016年6月27日立案审理，即（2016）浙0902民初2119号案。在（2016）浙0902民初2119号案中，本院查明：1.韩家塘95号楼房的用地人和建设人为徐玉英、陈有昌、陈伟庆、陈某3四人；2.建造韩家塘95号楼房的直接出资人为陈有昌、陈伟庆、陈某3。并根据以上事实认定：1.韩家塘95号楼房属徐玉英、陈有昌、陈伟庆、陈某3按份共有，共有份额为徐玉英10%、陈有昌30%、陈伟庆30%、陈某330%。徐玉英名下的份额属于其与丈夫陈福根共同共有。2.因韩家塘95号楼房已被拆迁，拆迁安置补偿利益的归属按房屋共有份额确定。3.因陈有昌、徐玉英、陈福根已死亡，各自享有的拆迁安置补偿利益份额由相应的继承人继承。陈有昌的份额由洪宝甯继承。陈福根夫妇生前未订立遗嘱，其遗产按法定继承处理。因陈福根夫妇的第一顺序继承人之一陈亚芝先于陈福根夫妇死亡，由陈亚芝的晚辈直系血亲江某4、江某1、江某2、江某3代位继承，故陈福根夫妇的遗产继承人为陈某3、王某、陈某1、陈某2、江某4、江某1、江某2、江某3。4.由于本案亦在审理，故该案中对陈福根夫妇的遗产分割未予处理。韩家塘95号楼房的拆迁安置补偿利益确认由洪宝甯享有30%，陈伟庆享有30%，陈某3享有30%，陈福根、徐玉英的继承人陈某3、王某、陈某1、陈某2、江某4、江某1、江某2、江某3共同享有10%。本院认为，韩家塘95号楼房的拆迁安置补偿利益中，属于陈福根、徐玉英夫妇遗产的为其中的10%份额。原告王某、江某1、江某2、江某3要求确认全部拆迁安置补偿利益均属于徐玉英遗产的主张，不成立。被告陈某3关于拆迁安置补偿利益中不包含徐玉英遗产的主张，亦不成立。陈福根、徐玉英的继承人在（2016）浙0902民初2119号案中已予确认。原告陈某1、陈某2放弃继承一节，缺乏证据证明。原告王某虽曾作出放弃继承的意思表示，但之后翻悔，视为未放弃继承。因此，本案当事人均可继承陈福根、徐玉英的遗产。陈福根、徐玉英夫妇的五名第一顺序继承人应均等继承，其中，陈亚芝有权继承的份额由其子女江某4、江某1、江某2、江某3代位继承，该四人之间继承份额亦均等。被告陈某3作为韩家塘95号楼房的宅基地使用权人之一以及作为建房出资人之一，所应享有的拆迁安置补偿利益份额已在（2016）浙0902民初2119号案中另行确认，故其要求多分得遗产的主张，缺乏依据，不能成立。综上，韩家塘95号楼房的拆迁安置补偿利益中的10%份额，由原告王某、陈某1、陈某2、被告陈某3各继承五分之一，原告江某4、江某1、江某2、江某3四人各继承二十分之一。由于韩家塘95号楼房的拆迁安置补偿利益由本案当事人与案外人洪宝甯、陈伟庆按份共有，为便于分割处理，本案当事人的继承份额应以全部拆迁安置补偿利益为基数进行折算，具体为原告王某、陈某1、陈某2、被告陈某3各享有2%，原告江某4、江某1、江某2、江某3各享有0.5%。韩家塘95号楼房的拆迁安置补偿利益的分割涉及两项，一是遗产份额与洪宝甯、陈伟庆、陈某3共有份额之间的分割，二是本案当事人继承所得份额之间的分割。分割拆迁安置补偿利益需以签订征收协议，实际取得拆迁安置补偿利益为前提。在征收协议尚未签订，而被征收一方中，遗产继承人人数较多的情况下，有必要在继承人中确定一人出面与征收人签订协议，以便顺利取得拆迁安置补偿利益以供分割处理。签订征收协议属于共有物处分行为，又与遗产分割有关联，人选的确定应以《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定为依据。由于被告陈某3自身享有拆迁安置补偿利益的30%份额，加上继承所得，共计32%份额，远超其他继承人，故该人选宜确定为被告陈某3。拆迁安置补偿利益取得后，由原、被告按前述确定的份额分割遗产。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第二款、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条、第60条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于舟山市定海区韩家塘95号楼房中属于被继承人陈福根、徐玉英享有的份额，由被告陈某3办理拆迁安置补偿手续，相关拆迁安置补偿利益，即被继承人的遗产，由原告王某、陈某1、陈某2、被告陈某3各分得2%（以全部拆迁安置补偿利益为基数计算，下同），原告江某4、江某1、江某2、江某3各分得0.5%。二、驳回原告王某、江某1、江某2、江某3、被告陈某3的其他诉讼请求。案件受理费人民币20345元，由原告王某、江某1、江某2、江某3共同负担人民币14508元，原告陈某1、陈某2、被告陈某3各负担人民币1796元，原告江某4负担人民币449元。如不服本判决，原告王某、江某4、陈某1、陈某2、被告陈某3可以在本判决书送达之日起三十日内，原告江某1、江某2、江某3可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  张卓峰人民陪审员  潘祖庆人民陪审员  龚晓音二〇一七年四月六日书 记 员  陈 洁