济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第1596号
原告济南市历城区唐王镇韩家庄东村民委员会，住所地济南市历城区唐王镇韩家庄东村。
法定代表人颜丙祥，村主任。
委托代理人亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人尹延德，男，1956年6月9日出生，汉族，济南市历城区唐王镇韩东村村支部书记，住济南市，特别授权代理。
被告韩作勤，男，生于1966年11月14日，汉族，农民，住济南市。
原告济南市历城区唐王镇韩家庄东村民委员会（简称韩东村委会）与被告韩作勤土地承包合同纠纷一案，本院于2013年6月17日受理。因无法直接向被告韩作勤送达，本院依法进行了公告送达。公告期间，被告韩作勤于2013年9月9日到本院领取了诉讼材料。本院依法组成合议庭于2013年10月11日、10月31日两次公开开庭对本案进行了审理。原告法定代表人颜丙祥及委托代理人亓东星、尹延德，被告韩作勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩东村委会诉称，1999年9月22日，被告韩作勤承包原告土地2.629亩，承包期限为30年，每亩承包地交纳小麦420斤，共计1104斤，交粮时间为每年6月30日一次性交清。同年，韩立新也承包原告土地2.17亩，承包期限也为30年，每亩承包地交纳小麦430斤，共计933.1斤，交粮时间也为每年的6月30日前一次性交清。韩立新承包该土地约2年后，将该承包地转包给被告韩作勤，韩作勤2005年以前也一直就该两块承包地一并向原告交纳承包费，但自2005年后就不再交纳。原告韩东村委会多次催缴，被告韩作勤拒不缴纳。为此原告韩东村委会曾于2013年5月15日向被告韩作勤送达终止合同通知书一份，被告韩作勤也拒不履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的农村集体土地承包合同；2、被告韩作勤支付原告韩东村委会2005年至2012年承包费共计10758.38元；3、诉讼费用由被告承担。
被告韩作勤辩称，其承包村里土地属实，用于大棚经营。韩立新的承包地2.17亩的情况也属实，原先是韩立新承包的，过了几年韩立新将大棚转让给被告韩作勤，由其交公粮。两个大棚在2006年左右坍塌了，被告韩作勤平整了土地，种植小麦等。关于原告韩东村委会称的承包费不予认可，合同约定的义务就是交公粮，其之前也是按照合同交的公粮，没有交承包费的义务。其交公粮交到2005年，当年国家取消了公粮后就没有再交过，因为国家已免除了交纳公粮的义务。所以原告韩东村委会主张承包费不符合合同约定和法律规定，应予驳回。
经审理本院认定，1999年3月12日，原、被告签订农村集体土地承包合同一份。该合同约定：被告韩作勤承包集体土地2.629亩搞大棚经营，承包期30年，自1999年9月22日起至2029年9月22日，每承包1亩土地交纳小麦420斤，交粮时间每年6月30日一次性交清，共计交1104斤。
1999年9月22日，原告韩东村委会与韩立新签订农村集体土地承包合同一份，合同约定：韩立新承包集体土地2.17亩，承包期30年，自1999年9月22日起至2029年9月22日，每承包1亩地交纳小麦430斤，交粮时间每年6月30日一次性交清，共计交933.1斤。
2001年左右，被告韩作勤转包上述韩立新承包地2.17亩进行大棚经营，原告韩东村委会对转包行为予以认可。2006年开始，因两大棚损坏，不适合继续使用，被告韩作勤平整了土地种植小麦等至今。
2005年之前，被告韩作勤交纳了上述两块承包地的承包费。2005年左右，国家取消了农业税等税费。自此，被告韩作勤开始以其无义务再交承包费为由拒交承包费。2007年6月，原告韩东村委会曾向本院提起诉讼，要求被告韩作勤交纳上述两块承包地2005年、2006年度的承包费。经本院审理作出（2007）历城民商初字第961号民事判决书，判令被告支付2.629亩土地2005年至2006年度的承包费1316元。被告韩作勤不服提起上诉，经济南市中级人民法院审理，认定被告韩作勤的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。
之后，因被告韩作勤仍一直拒不缴纳承包费，原告韩东村委会于2013年5月15日向被告韩作勤送达通知书一份，内容为：“韩作勤：你户与村委会签订的大棚承包合同，因多年不交承包费，经村两委研究并经两议会同意，现通知你户限期七日内将所欠承包费交至村委会，否则将通过司法程序，终止合同，请尽快清理地上物，麦季后村委会将复耕。特此通知唐王镇韩家庄村民委员会（公章）2013-5-15。”因被告韩作勤仍未交纳承包费，原告韩东村委会于2013年6月17日提起诉讼。
另查明，被告韩作勤除承包本案所涉两块土地外，还与其他村民一样按人均六分地以家庭承包方式承包了土地，该承包地不交纳承包费。
原告韩东村委会称其主张的承包费的计算方式及数额为：1、2.629亩承包地：2007年小麦价格是0.64元，应交承包费706.56元；2008年小麦价格是0.69元，应交承包费761.76元；2009年小麦价格是0.79元，应交承包费872.16元；2010年小麦价格是0.84元，应交承包费927.36元；2011年小麦价格是0.84元，应交承包费927.36元；2012年小麦价格是0.84元，应交承包费927.36元，计5122.56元。2、2.17亩承包地，2005年小麦价格是0.7元，应交承包费653.17元；2006年小麦价格是0.7元，应交承包费653.17元；2007年应交承包费597.18元；2008年应交承包费643.8元；2009年应交承包费737.1元；2010年应交承包费783.8元；2011年应交承包费783.8元；2012年应交承包费783.8元，共计5635.82元。以上两项共计10758.38元。对于原告所称的小麦价格，被告韩作勤认可，但认为其不应交纳承包费。
上述事实，有原告提交的土地承包合同书复印件2份、（2007）历城民商初字第961号民事判决书1份、通知书1份、被告韩作勤提交的土地承包合同书复印件1份及原、被告当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告及原告与韩立新签订的两份农村集体土地承包合同约定每承包1亩土地交纳一定数量的小麦作为承包费，交粮时间为每年6月30日前一次性交清，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告韩作勤辩称双方约定的是交纳公粮，而国家已免除农民的交纳公粮的义务故无需再交纳承包费，本院认为该辩称意见不能成立，理由如下：一、承包合同约定每承包1亩土地交纳一定数量的承包粮，并未约定该承包粮系公粮，虽该合同补充条款中有“在承包期内承包方都不能以任何理由（如原来和村里有经济往来款和物）截留影响公粮任务的完成”、“承包前乙方按每亩交30元风险抵押金，此款到第30年交公粮时按当时的市场价格折合粮价扣回”的约定，但该约定系对被告韩作勤交纳承包粮义务的强化和风险抵押金的处理规定，并不能认定承包合同中约定交纳的承包粮系公粮。承包合同中约定承包土地交纳一定数量的小麦，实质为以实物（小麦）抵承包费。该承包费不同于公粮，被告韩作勤以国家已取消公粮为由拒交承包费不符合双方约定及法律规定。二、被告韩作勤除与其他村民一样有以家庭承包方式取得的承包地外，又承包了本案涉及的两块共计约4.8亩土地，享受了土地收益，基于合同权利义务对等性原则及公平原则，其也应当按照合同约定交纳承包费。综上，原告韩东村委会要求被告韩作勤按照合同约定交纳小麦折价款作为承包费理由正当，本院予以支持。原韩立新承包的2.17亩土地已转包给被告韩作勤，原告韩东村委会也予以认可，因此被告韩作勤已承接了原承包合同权利义务，该2.17亩土地承包合同的主体已变更为原、被告，故原告韩东村委会要求被告韩作勤按合同约定交纳该2.17亩土地的承包费亦合法有据，本院予以支持。原告韩东村委会主张的被告韩作勤欠缴的2005年至2012年的承包费的计算方式及金额符合法律规定，本院予以支持。2007年因被告韩作勤拒不交纳承包费，原告韩东村委会已提起过诉讼。经判决后被告韩作勤仍不交承包费，经原告韩东村委会催缴后被告韩作勤也拒绝交纳，因此原告韩东村委会有权解除土地承包合同。根据法律规定，合同自解除通知到达对方时解除，因此，原告韩东村委会向本院起诉要求解除合同，被告韩作勤于2013年9月9日收到诉状等诉讼材料时应视为解除合同的意思表示已到达，故本院依法确认原、被告的土地承包合同自2013年9月9日起解除。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告济南市历城区唐王镇韩家庄东村民委员会与被告韩作勤2.629亩及2.17亩农村集体土地承包合同自2013年9月9日起解除。限被告韩作勤于本判决生效之日起十日内将上述两地块返还原告济南市历城区唐王镇韩家庄东村民委员会。
二、被告韩作勤于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区唐王镇韩家庄东村民委员会2005年至2012年度土地承包费10758.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由被告韩作勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于东亮
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 周 佳