浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初8540号
原告:桐庐通泽物流有限公司。住所地：杭州市桐庐县钟山村仕夏村。统一社会信用代码:91301220709551954。
法定代表人:陈为民,该公司董事长。
委托诉讼代理人：章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛明飞，浙江泽颂律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。统一社会信用代码:913100001322279017。
主要负责人：陈雪松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
原告桐庐通泽物流有限公司（以下简称桐庐公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日、11月27日、12月14日三次公开开庭进行了审理。原告桐庐公司的委托诉讼代理人毛明飞（第二、三次庭审由章群艺到庭参加诉讼），被告平安上海公司的委托诉讼代理人肖称发到庭参加诉讼。后依法转普通程序，于2018年2月1日第四次公开开庭进行了审理。原告桐庐公司的委托诉讼代理人章群艺，被告平安上海公司的委托诉讼代理人肖称发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐庐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金500000元；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月2日，原告就名下车辆浙Ａ×××××厢式运输车在被告处投保了雇主责任险种，保险期间为2015年12月3日零时至2016年12月2日二十四时。约定每次事故每人死亡赔偿限额为人民币500000元整，合同签订后，原告依约缴纳了所有保费。2016年3月5日，原告员工李飞龙驾驶浙Ａ×××××厢式运输车在G92南线高速公路往宁波方向285公里+100米（余姚市境内）路段与范荣利驾驶的浙Ｆ×××××重型普通货车相撞，造成司机李飞龙当场死亡、车辆严重损坏的交通事故。经交警认定，原告司机在本次事故中负主要责任。事故发生后，原告就本案向被告理赔，被告拒绝赔付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
平安上海公司辩称，雇主责任纠纷，首先应确定雇员的实际损失，所涉雇员在事故发生后，依法或依约可享受交通事故责任限额赔偿及工伤事故赔偿，根据雇主责任险保险条款约定，雇主责任险赔付应按所有保险赔偿限额总和的比例承担赔偿责任，故应查明该雇员实际已获得的赔偿款，并在本案赔付中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求提交了下列证据，本院经质证认定如下：
一、原告提交的证据：1.雇主责任保险单、保险条款、标的车辆清单各一份，拟证明原、被告签订保险合同，并对保险事项、保险期间、争议解决方式等进行了约定的事实。2.交通事故责任认定书、工伤认定决定书，拟证明事故发生在保险期间，事故车辆驾驶员李飞龙被认定为工伤的事实。3.民事判决书、案件生效证明各一份，拟证明李飞龙在交通事故责任纠纷中的赔偿事实。4.调解协议书一份、扣款业务自助回单二份、银行转账业务申请书一份，拟证明原告已支付李飞龙家属赔偿款1200000元的事实。5.证明、情况说明各一份，拟证明其中300000元汇款人谢卫兵系原告单位总经理，该款由其代原告支付的事实。经质证，被告对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为雇主责任保险条款约定了保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同的赔偿限额总额的比例承担赔偿责任，故应先查清雇员（事故车辆驾驶员李飞龙）在其他保险合同中获得的赔偿金额。经审查，本院对上述证据的三性均予以认定。
二、被告向本院提交了“平安雇主责任保险（A条款）投保单”一份，拟证明本案适用雇主责任保险（A条款）的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该条款中的28条系无效条款，不能免除保险公司的相关责任。本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告为24个从事司机职业的雇员在被告处投保了“雇主责任险”，保险期间自2015年12月3日零时起至2016年12月2日二十四时止，每人死亡赔偿限额为500000元。雇主责任保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残、或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。死亡赔偿金按保险合同约定的每人死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金。第二十八条约定，发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。2016年3月5日5时44分，原告雇员李飞龙驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车行驶至G92南线高速公路往宁波方向285公里+100米处，追尾碰撞范荣利驾驶的浙Ｆ×××××号重型普通货车，造成李飞龙当场死亡和浙Ａ×××××号车乘坐人员乔让纯受伤，两车、路产受损的交通事故。2016年3月11日，原告与死亡雇员李飞龙的家属达成赔偿调解协议，协议约定，原告承诺将公司投保的关于该车辆及该车辆司机李飞龙的一切关联保险的赔款全部赔付于李飞龙家属，如保险赔付款未能达到1200000元，公司补足差额。原告已于2016年3月11日、7月5日、2017年8月9日分三次支付给李飞龙家属1200000元。2016年5月31日，桐庐县人力资源和社会保障局认定李飞龙因工死亡。2016年6月22日，桐庐县社会保险委员会将李飞龙工伤赔付款648086元汇入原告账户。2017年9月26日，原告与中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司达成调解协议，赔付原告车上人员责任险（司机）保险金495000元。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，依法应受保护。双方当事人均应按合同约定履行义务、享有权利。原告作为雇主，对雇主责任保险合同中包括李飞龙在内的24名雇员因发生伤残或死亡时应承担的赔偿责任享有保险利益。保险事故发生后，被告应当按照雇主责任保险合同约定的事故赔偿限额向被保险人（即原告）进行赔付，但应以被保险人已实际赔付的款项为限，暂不能赔付的部分可待实际产生赔偿款后另行主张。结合本案，原告通过工伤赔偿及机动车车上人员责任险（司机）已分别从桐庐县社会保险委员会、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司获得工伤赔付款648086元及保险金495000元，合计1143086元，原告实际支付死者李飞龙家属的赔偿款为1200000元，而原告与死亡雇员李飞龙家属达成的赔偿调解协议约定，原告承诺将公司投保的关于该车辆及该车辆司机李飞龙的一切关联保险的赔款全部赔付于李飞龙家属；如保险赔付款未能达到1200000元，公司补足差额。即原告仍存在继续赔付受害人损失的可能。综上，本院对原告合理诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告桐庐通泽物流有限公司给付保险理赔款56914元(如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号)；
二、驳回原告桐庐通泽物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8800元，由原告桐庐通泽物流有限公司负担7798元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1002元，被告负担的款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 余志军
人民陪审员 徐建棠
人民陪审员 何树明
二〇一八年二月一日
代书 记员 阮亚君