河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1476号
上诉人（原审原告）：蔡菲，女，1982年9月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：宋润芝，河北天捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏志华，女，1954年8月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）：张计财，男，1953年2月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人蔡菲因与上诉人魏志华、被上诉人张计财民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡菲上诉请求：一、认定冀Ａ×××××号奔驰轿车系张巍遗产，魏志华、张计财应在继承该车价值范围内偿还蔡菲借款；二、一审、二审诉讼费由魏志华、张计财承担。事实与理由：一审认定蔡菲和张巍之间存在借贷事实及判令魏志华在股权10万元范围内承担还款责任正确，一审法院不认定登记在张巍名下的冀Ａ×××××号奔驰轿车是张巍遗产属于认定事实错误。依据《中华人民共向国物权法》第九条、第二十四条之规定，冀Ａ×××××号奔驰轿车的车辆登记信息显示张巍是车主。一审认为张巍购买该车是从张计财账户上划款26.8万元而认定该车辆不是张巍的遗产错误，应当用来偿还张巍的个人债务。
魏志华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由蔡菲承担。事实与理由：一、上诉人不应承担偿还蔡菲10万元债务。张巍公司的债权虽然以10万元价值进行买卖，不能确定魏志华继承了张巍10万元的遗产。二、蔡菲与张巍仅具有借款50万元的合意，不能证明借款已经实际履行。
蔡菲向一审法院起诉请求：1、判令被告在继承张巍遗产范围内偿还原告借款本金20万元；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告在继承张巍遗产范围内偿还原告借款本金50万元。
一审法院认定事实：二被告系张巍父母，于1999年离婚。2015年7月4日原告蔡菲民生银行账户分四笔转账给张巍合计20万元。2015年8月28日张巍向原告出具字据一张，载明:“今借蔡菲现金贰拾万元整”。上述转款及借据，原告称系张巍的借款。二被告否认，称转账与借条时间不符，不能证明转款用途。
2015年1月15日原告蔡菲民生银行账户分四笔转账给张巍15万元，4月7日分3笔转账15万元，合计30万元。后原告蔡菲（乙方、出借人）与张巍（甲方、借款人）签订《借条》，主要约定：一、乙方借给甲方叁拾万元，于2015年4月15日前给付甲方；二、借款利息每月15日通过银行转账支付2.5%；三、借款期限一年；四、还款日期和方式：2016年4月15日通过银行转账归还本金30万元或重新制定协议。该借条落款甲方处张巍签名捺印，乙方处蔡菲签名。上述转款及借条，原告称系张巍的借款，借条是在2016年4月7日后出具的，但具体时间记不清。二被告否认，称30万元大额借款无落款时间，且支付款项时间未约定，转账与借条时间不符，不能证明转款用途。
另查明，河北盛唐司法鉴定中心于2017年11月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2015年8月28日字据及《借条》中落款处“张巍”签名均系张巍所写。
一审法院认为，出借人应当提供借据、收据等债权凭证证明借贷关系的存在，本案原告主张张巍借款，提交借条及银行转款凭证证实，故对双方之间的借贷事实，本院予以确认。本案债务人张巍已死亡，其法定继承人即二被告是否对本案借款承担偿还责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。因此本案原告主张上述被告还款，应当提交张巍留有遗产及被告实际继承遗产的相关证据。原告提交石家庄市大亮金属制品有限公司营业执照、工商信息等证明该公司系自然人独资，注册资本10万元，2016年9月1日公司投资人（股权）由张巍变更为被告魏志华，故被告魏志华应在股权10万元范围内对张巍债务承担还款责任。关于车辆，因被告举证证明该车系二被告与张巍共同出资购买，现虽登记在张巍名下，但是否系张巍留有的遗产，原告应举证证明，现原告对此未能举证证明张巍留有遗产且二被告已实际继承遗产，故其要求二被告在该车价值范围内偿还债务，理据不足，本院不予支持。
一审判决：一、被告魏志华于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡菲借款本金10万元；二、驳回原告蔡菲其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告蔡菲负担1760元，被告魏志华负担7040元；保全费1520元，由原告蔡菲负担。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案双方当事人的争议焦点为,一、蔡菲诉称的与张巍之间的50万元的民间借贷事实是否存在？二、魏志华、张计财应否对本案借款承担偿还责任？
关于双方当事人争议的“蔡菲诉称的与张巍之间的50万元的民间借贷事实是否存在？”的问题。蔡菲提交的30万元借条（转账记录证明2015年1月15日蔡菲向其转账15万元、4月7日向张巍账户转款15万元）、20万元借条（张巍于2015年8月28日出具，转账记录证明2015年7月4日向张巍转账20万元）证实了张巍向蔡菲共计借款50万元的事实存在，故魏志华关于张巍向蔡菲借款50万元事实不存在的主张不能成立。
关于双方当事人争议的“魏志华、张计财应否对本案借款承担偿还责任？”的问题。关于登记在张巍名下的石家庄市大亮金属制品有限公司的《股权转让协议》载明，注册资本10万元，2016年9月1日法定代表人变更为魏志华,且魏志华没有提交该公司实际价值的相关证据；故一审判令魏志华偿还蔡菲借款本金10万元并无不当，本院依法予以维持。魏志华关于不应偿还蔡菲10万元借款的上诉主张不能成立。
魏志华提交的《机动车销售发票》（冀Ａ×××××号奔驰轿车，车辆登记信息显示张巍是车主）《中国银行历史交易清单》、中国农业银行交易明细、结清证明、《汽车转让协议书》等证实，涉案车辆购置价格38.8万元，在2012年9月13日购买时张计财出资26.8万元，后张计财支付12万元价款解除抵押以及转让价格28万元。张计财在张巍购买车辆时出资26.8万元不足以证实其系该车辆的共同所有人，因张计财不能举证证实该款项系张巍向其借款，故该款项认定为张计财对其子张巍的赠予符合常理。扣除张计财解除抵押支付的12万元价款外，计算张巍留下奔驰车遗产价值为16万元（28万元-12万元），现无证据证实该16万元款项偿还了张巍的个人债务，故蔡菲主张魏志华、张计财在继承张巍遗产范围内承担还款责任的上诉请求成立。魏志华系该奔驰车辆的转让人，应当认定魏志华实际继承了张巍的遗产，故应当承担偿还张巍生前债务16万元的责任。蔡菲不能举证张计财继承了张巍的遗产，故张计财对本案借款不承担还款责任，即蔡菲请求张计财承担还款责任的主张不能成立。一审认定蔡菲“未能举证证明张巍留有遗产且二被告已实际继承遗产，故其要求二被告在该车价值范围内偿还债务，理据不足”欠妥，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初677号民事判决第一项“被告魏志华于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡菲借款本金10万元；”为，上诉人魏志华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人蔡菲借款本金26万元。
二、驳回上诉人蔡菲其他上诉请求。
三、驳回上诉人魏志华上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元、保全费1520元、二审案件受理费17600元共计27920元，由上诉人蔡菲负担8448元，由上诉人魏志华负担19472元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 李坤华
审判员 任 磊
二〇一八年四月二日
书记员 曹 旭