徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第352号
原告徐光，男，1977年1月9日生，汉族。
委托代理人李雪峰，安徽山石律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人孔明，该公司总经理。
委托代理人史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人陈晓云，江苏博事达（徐州）律师事务所实习律师。
原告徐光诉被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司保险合同纠纷一案，原告于2014年7月18日起诉至徐州市云龙区人民法院，徐州市云龙区人民法院经审查认为被告经营场所在本院辖区，将该案移送至本院审理。本院于2015年4月23日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2015年5月21日、6月3日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐光的委托代理人李雪峰，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的委托代理人史再静、陈晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光诉称，2014年1月，原告因操作不当，造成原告所有的苏CXX**挂、苏CYXX**牵引车发生侧翻损坏，经公安部门现场勘验，原告负事故的全部责任，后经徐州价格认证中心、保险公司定损，原告车辆的损失为45500元。原告为此又支付了其他费用5500元，原告根据与被告签订的保险合同，到被告处办理理赔被拒，特起诉来院，请求依法判令被告支付赔偿金51000元及利息2000元，合计53000元；诉讼费用由被告承担。
审理中，原告放弃对利息2000元的主张。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司辩称，1、本案车主为郑玉生而被保险人为原告徐光，原告在本案中对涉案车辆是否具有保险利益需要进一步举证。2、需要原告进一步明确其诉讼请求的构成，原告仅提供了2张施救费发票，共计金额为4000元，与其诉请不符，并且原告利息的主张无法律依据。3、需要原告提供驾驶员的驾照，以证明驾驶员具有合格的驾驶资质。4、事故发生时，原告行驶证已过审验有效期。5、根据报案人诉称以及现场图片可以看出，涉案车辆属于自卸车，侧面卸货是其本身具备的功能，按车辆承载规定装载货物卸货时不会发生侧翻，该车发生侧翻是因为超载导致车辆无法承重发生侧翻，故保险公司不予赔付。6、施救费发票的开具单位为鼓楼区丁万河停车场，其不具有施救资质故不予认可。
原告徐光为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书一份，证实在事故书中交警部门并没有认定原告车辆超载，只是认定原告车辆是单方事故负全部责任。
2、商业险保单复印件二份，证明被保险人是徐光，原告对车辆享有保险利益权利。
3、原告主挂车行驶证复印件二份，证明车主为徐光。
4、物价部门定损报告和定损清单，证明原告的车辆损失已由物价部门鉴定为43000元。
5、被告公司出具的主车定损单一份，定损金额为2500元。
6、修理费票据六张、维修清单以及维修发票一张，证明维修费金额为45500元，其中原告支出主车修车费用2500元，包含在总维修费用45500元内，
7、价格认定中心票据一张，证明原告支出评估认证费1500元。
8、施救费发票二张，证明原告支出施救费用金额为4000元。以上票据证实原告共支出金额为51000元。
9、驾驶员驾驶证复印件一份，证明驾驶员具有合法的驾驶资格。
10、丁万河停车场证明一份，证明是接到交警通知进行施救。
11、更正后的价格鉴定书一份，证明由于交警队委托鉴定时把事故时间写错导致原出具的鉴定书上估价基准日时间有误，现交警部门予以更正，物价部门也重新出具新的价格鉴定意见书。
12、车辆档案材料一份，证明讼争车辆发生事故时在正常年检期间。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司质证认为，对事故认定书的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，此份交通事故认定书是由简易程序处理，根据道路交通事故处理办法第十五条规定，简易程序是当场作出事故认定，本案讼争事故发生于2014年1月17日而事故认定书出具日期是2014年1月27日，并且损害赔偿调解结果是2014年2月10日，不合法。对保单无异议。对行驶证在事故发生时已过检验有效期，并且原告仅提供复印件，对其真实性无法核实。对定损报告和定损凭单的合法性有异议，此份鉴定书上仅标注了徐价证交（2014）第号，形式不合法，并且此份价格鉴定书上价格基准日是2014年1月12日，在事故发生之前，车辆型号也不一致。对定损单无异议。对维修发票的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该份证据与其实际维修地点并不一致，施救费发票日期与施救日期不符。同时维修清单为手写对其真实性不予认可。对价格认定中心票据有异议，根据机动车维修管理规定第八条必须是二类以上的修理厂才具备施救资质，丁万河停车场不具备资质，对其合法性不予认可。对驾驶证以及资格证书无异议，需要提供原件进行核实。对停车场证明的真实性无异议，但是此证据无法证明此停车场具有施救资质。对更正后的鉴定书无异议。对档案材料的真实性有异议，原告所提供的为复印件，也没有交警部门的盖章。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司向本院提交以下证据：
1、机动车保险报案记录代抄单一份，证明被保险车辆报案经过以及保险车辆其他信息。
2、机动车保险车辆损失确认书主挂车各一份，证明被告保险公司在出险后积极地履行义务并且对损失情况作出了确认。
3、营业用汽车损失保险条款一份，证明双方的权利义务其中第八条第（四）项约定对违反安全装载的，被告不承担赔偿责任；第二十四条规定对损害车辆应尽量修复，应双方协商解决，原告也不应再单方委托鉴定。
4、事故现场照片一份，证明车辆发生保险事故时的情况，正常作业不应发生侧翻，发生侧翻的原因系原告违反安全装载规定。
5、徐州凯驰汽车贸易有限公司出具的证明一份，证明原告车辆实际维修地点与维修发票上的盖章单位并不一致，故其维修费发票与本案无关联性。
原告徐光质证认为，对代抄单的真实性不持异议，通过此代抄单也证明了原告方及时报警。对二份损失确认书真实性不持异议，也能证明原告方主车也有损失，但对挂车的损失其为被告单方定损，应以物价部门的定损报告为准。对保险条款无异议，不知道被告方想证明什么问题。对现场照片真实性无异议，是事故车辆，但此照片无法证明被告的抗辩意见。对凯驰汽车公司出具证明的真实性不持异议，既然凯驰厂方证明已经说所附维修记录和转让协议，被告方应当提交。
本院对以上双方经质证均无异议的证据予以采信，对有异议的证据将在裁判理由中予以评判说明。
经审理查明，2013年10月9日，原告徐光为其所有的苏CYXX**号半挂牵引车在被告处办理了机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为207000元，并投保了不计免赔险等，保险期限自2013年10月26日12时起至2014年10月26日12时止。同日，原告又为苏CXX**挂车在被告处办理机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为108000元，并投保了不计免赔险等，保险期限自2013年11月1日0时起至2014年10月31日24时止。两份保单特别约定栏均注明本车车主为郑玉生。
其中营业用汽车损失保险条款第八条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；……”
第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
2014年1月17日21时35分，驾驶员徐建设（持有A2驾照及货运驾驶员驾驶资格）驾驶原告所有的苏CYXX**重型半挂牵引车以及苏CXX**挂车在徐州市泉山区群英村工地时，由于观察不足，操作失误致使车辆侧翻造成车辆损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定，徐建设负全部责任。被告保险公司亦到事故现场进行勘察，后鼓楼区丁万河停车场接到交警通知到事故现场对车辆进行施救，并产生施救费4000元。
被告保险公司对事故车辆损失情况进行核损，其中苏CYXX**号半牵引车，牵引盘换件费用2300元、修理费200元、定损合计2500元，残值作价40元，扣除残值后定损为2460元；苏CXX**挂车，货箱等换件项目14项，金额为18102.8元、修理费12200元、辅料费1000元、定损合计31302.8元，残值作价685.8元，扣除残值后定损为30617元。原告对苏CYXX**号半牵引车定损金额予以接受，但对苏CXX**挂车定损金额未予接受，后双方对此亦未协商一致。
2014年3月19日，徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队委托徐州市价格认证中心对该起事故车辆苏CXX**挂车进行评估鉴定，2014年4月25日，徐州市价格认证中心出具徐价证交字（2014）第690号评估鉴定书，换件13项材料费为21290元、修理工时费为22000元、扣残290元，估损总值为43000元，原告并支付认证费1500元。
后原告将事故车辆苏CYXX**号、苏CXX**挂车在徐州凯驰汽车贸易有限公司进行拆解定损并进行维修，由于原告不愿承担开票税费，故原告未要求徐州凯驰汽车贸易有限公司开具维修发票。后原告到收取税费较少的泉山区康众汽车服务中心为苏CXX**挂车开具维修费发票，共计43000元，又到徐州凯格汽车销售服务有限公司为苏CXX**挂车开具维修费发票，计2500元。后原告将其支出的51000元向被告进行理赔未果，原告遂以诉称理由起诉来院。审理中，原告放弃2000元利息的主张。
本院认为，原被告双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。被告对于双方存在保险合同关系以及保险期间内发生保险事故的事实均不持异议。
关于原告主体是否适格的问题。本案中，被告辩称车主为郑玉生，原告对事故车辆不具有保险利益，本院认为，虽在保单中特别约定车主为郑玉生，但从原告发放苏CYXX**、苏CXX**挂号车行驶证的时间2012年10月18日以及投保时间2013年10月9日来看，原告在投保之时已经是讼争车辆的车主。故原告对讼争车辆具有保险利益，系本案的适格主体。
关于原告是否超载及超出投保限额装载的情形，是否符合被告方免责条款的问题。本院认为，被告辩称原告是因车辆作业时超载，并且保险条款第八条第（四）项规定对于违反安全装载规定，保险公司不承担责任。虽被告提交现场的照片，但从现场的照片无法看出原告的车辆是否超载，仅能看出事故的现场情况，而在交警部门出具的事故认定书中，并未认定原告的车辆存在超载的情况，被告亦未进一步举证证明原告存在超载情形，故本院对于被告的此项辩称不予认可。
关于原告车辆损失价格如何认定的问题，本院认为，对主车苏CYXX**的扣残后定损金额2460元，双方均无异议，原告也据此进行维修，实际支出2500元，对此本院予以采信，因被告定损时扣除残值40元，原告维修后如不能将换下的残值交付被告，亦应从2500元中再扣除40元。关于争议较大的苏CXX**挂维修价格，比较被告定损项目及交警部门委托价格中心鉴定的项目基本一致，误差主要在修理工时费的差距上，而对此被告亦到原告车辆维修的厂家进行了调查落实，但亦未能提供原告鉴定维修价格存在虚高及虚假的证据，故本院对交警部门委托价格中心出具的价格鉴定结论予以采信，即挂车维修费用为43000元，对此被告应当予以承担。
此外，对于原告产生的施救费4000元以及评估费1500元，是因原告避免更大的损失以及要查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，且其提供了有效票据，故本院予以支持。对于原告现放弃对利息2000元的主张，是对自己权利的处分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后起十日内给付原告徐光车辆维修费45500元（原告如不能在本判决生效后起十日内将苏CYXX**号车换件牵引盘的残值交付被告，被告仅需给付其维修费45460元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后起十日内给付原告徐光施救费4000元、评估费1500元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
审 判 员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年十月二十三日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。