天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初3899号
原告孙文枝，女，1986年8月14日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区张庆乡怀仁村230。
委托代理人付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
原告赵付云，女，1956年10月21日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区张庆乡怀仁村230。
委托代理人付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
原告胡昫光，男，2006年9月16日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区张庆乡怀仁村230。
法定代理人孙文枝，女，1986年8月14日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区张庆乡怀仁村230。
委托代理人付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
被告张艳明，男，1970年11月2日出生，汉族，住天津市蓟县西龙虎峪镇燕各庄村17区**号。
被告张立强，男，1971年10月23日出生，汉族，住天津市蓟县渔阳镇光明路七星花园*号楼*单元****号。
委托代理人张艳明，男，1970年11月2日出生，汉族，住天津市蓟县西龙虎峪镇燕各庄村17区**号。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市镇海东街116号。
负责人张春生，经理。
委托代理人米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告孙文枝、赵付云、胡昫光与被告张艳明、被告张立强、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“人保遵化支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由审判员刘玉江适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付春艳、被告张艳明、被告张立强代理人张艳明、被告人保遵化支公司的委托代理人米建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
理终结。
原告诉称，2016年2月5日5时28分，胡建红驾驶载货超过核定质量5020千克的号“解放”牌重型半挂牵引车牵引的“扶桑”牌重型仓栅式半挂车，沿津霸支路由西向东行驶至津霸支路青光村段津富汽车维修中心门前，胡建红遇对行来车未靠右行驶，其车前部左侧与对行张艳明驾驶号“福田”牌重型半挂牵引车牵引的“泊龙”牌重型仓栅式半挂车前部左侧及左侧前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏，胡建红当场死亡的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书认定，胡建红承担事故主要责任，张艳明承担事故次要责任。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失306699元、评估费15000元、拆解费3万元、施救费7600元、停运损失费14644元、吊车费2000元、倒货费2300元；2、本案诉讼费用由
原告提交的证据如下：证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故经过及事故责任划分情况；证据2、挂靠协议及声明各1份，证明车辆实际所有人系死者胡建红，挂靠在常建兵名下；证据3、保险单复印件2份，证明在保险期间内发生交通事故及投保情况；证据4、驾驶证、行驶证及运输证各1份，证明驾驶人具有驾驶资格，属于合法货物运输车辆；证据5、车物损失评估结论书、车辆物品损失明细表各1份，证明车辆损失评估情况；证据6、施救费发票11张，证明原告支出施救费7600元；证据7、评估费发票2张，证明原告支出评估费15000元；证据8、拆解费1张，证明原告支出拆解费3万元；证据9、倒货费、吊车费收据各1张，证明从事故停车场到拆解厂进行评估产生的费用情况；证据10、天津市南开区联锋驰汽车修理厂出具情况说明及明细各1份，证明车辆已修理完毕，但原告无能力支付修理费用。
被告人保遵化支公司辩称及质证意见为，对事故认定书无异议，同意在保险剩余限额内承担赔偿责任。车辆损失数额过高，评估费、拆解费、停运损失属于间接费用，不在保险理赔范围内。根据商业三者险保险条款间接损失应由被保险人自行承担。施救费数额过高，原告的车辆所有情况请法院依法核实。评估结论书系原告单方委托，其公司不予认可。原告未提交修理费发票。不同意赔偿。施救费定额发票真实性无异议，吊车费及倒货费是收据，不是正式发票，其公司不予认可。对其他证据均无异议。
无异议。
被告张艳明、被告张立强的答辩及质证意见为，对事故认定书无异议。被告张立强系其内弟，事故车辆号“福田”牌重型半挂牵引车、“泊龙”牌重型仓栅式半挂车系其与被告张立强共同所有。购买车辆时使用的被告张立强的身份证。主车在被告保险公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险限额50万元，并投保不计免赔；挂车在被告保险公司投保商业三者险5万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。原告的各项经济损失均由被告保险赔偿，其个人不承担赔偿责任。对原告提供的证据
被告人保遵化支公司提交证据，商业三者险保险条款1份，证明间接损失不属于保险理赔范围。
原告孙文枝、赵付云、胡昫光的质证意见为，对证据的真实性无异议，但对证据目的不认可。
被告张艳明、被告张立强的质证意见为，对该证据不认可，认为原告的各项损失均应由被告保险公司赔偿。
被告张艳明、被告张立强均未向法庭提交证据。
交证据。
经审理查明，2016年2月5日5时28分，胡建红驾驶载货超过核定质量5020千克的号“解放”牌重型半挂牵引车牵引的“扶桑”牌重型仓栅式半挂车，沿津霸支路由西向东行驶至津霸支路青光村段津富汽车维修中心门前，胡建红遇对行来车未靠右行驶，其车前部左侧与对行张艳明驾驶号“福田”牌重型半挂牵引车牵引的“泊龙”牌重型仓栅式半挂车前部左侧及左侧前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏，胡建红当场死亡的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书认定，胡建红承担事故主要责任，张艳明承担事故
另查，原告车辆在本起事故中受损，经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司作出的车辆损失价格评估结论书鉴定车损为306699元、评估费15000元。事故发生后，事故车辆产生施救费7600元。天津市南开区联锋驰汽车修理厂证明原告受损车辆已在该厂修理完毕，原告未支付车辆修理费306699元，原告车辆在进行评估拆解时，产生拆解费30000元。原告受损车辆从事故停车场拖至修理厂进行拆解评估过程中产生倒货费2300元，吊车费2000元。
00元。
号“解放”牌重型半挂牵引车、“扶桑”牌重型仓栅式半挂车登记所有人系案外人常建兵，该车辆以案外人晋中市琦珲汽车运输队的名义投保车辆保险，案外人晋中市琦珲汽车运输队系案外人常建兵个人开办。案外人晋中市琦珲汽车运输队声明，号“解放”牌重型半挂牵引车、“扶桑”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人系死者胡建红，该车辆与其系挂靠关系。庭审中，被告均对该声明
表异议。
再查，事故车辆号“福田”牌重型半挂牵引车、“泊龙”牌重型仓栅式半挂车登记所有人系被告张立强，被告张立强与被告张艳明系合伙关系，该车辆实际所有人系被告张立强与被告张艳明共有。主、挂两车均以被告张立强的名义在被告人保遵化支公司投保交强险1份及商业三者险2份，主车投保商业三者险限额为50万元，挂车投保商业三者险限额为5万元，主、挂两车均投保不计免赔险，事故发生均在保
综上，原告合理经济损失为：车辆损失306699元、评估费15000元、拆解费3万元、施救费7600元、吊车费2000元、倒货费2300元。
上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、挂靠协议及声明、保险单复印件、驾驶证、行驶证、运输证、车物损失评估结论书、车辆物品损失明细表、施救费发票、评估费发票、拆解费、倒运费及吊车费收据、天津市南开区联锋驰汽车修理厂出具情况说明及明细等相关证据材料予以证实。
本院认为，原、被告对天津市公安交通管理局北辰支队双口大队作出的道路交通事故认定书均无异议，故本院依法予以采信。
本案争议焦点1、原告主张的各项经济损失是否合理；2、原告主张的各项费用由谁赔偿。
本案争议焦点1、关于原告主张车辆损失费问题，被告人保遵化支公司虽对原告车辆在评估过程中以未通知其公司为由，不认可原告车辆损失一节，本院认为，原告所提供的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的事故车物损失价格评估结论书客观真实，且被告人保遵化支公司未对该评估报告结论内容提出异议，同时也未提供相关反证，本院对被告人保遵化支公司的上述辩称意见不予采纳，故原告车辆损失费为306699元。
关于原告主张施救费7600元一节，符合法律规定，故本院依法予以支持。
关于原告主张拆解费、定损费问题，本院认为，被告人保遵化支公司针对原告主张上述两项费用均系间接损失的意见，没有法律依据，该两项损失均系本起事故发生后，系原告在评估车辆损失中所实际发生必要、合理的直接经济损失，故本院依法支持原告拆解费3万元，评估费15000元。
关于原告主张停运损失费问题，本院认为，原告未提供运输合同及收入证明，无法确定原告合理的停运损失，其按交通运输业标准计算该项损失不符合法律规定，故本院依法不予支持。
关于原告主张倒货费、吊运费问题，原告虽未提供正式发票，但原告事故车辆系装载货物后发生交通事故，车辆严重损坏，在拆解评估过程中，必然产生倒货、吊运费用，原告主张该项损失是合理的，本院依法予以支持，故原告吊车费2000元、倒货费2300元。
关于争议焦点2、原告主张的各项费用由谁赔偿问题，本院认为，原告的各项合理经济损失均系因本起事故所发生的必要、合理的直接经济损失，应由被告人保遵化支公司在车辆交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分在车辆商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告张艳明、被告张立强按责任比例共同承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、原告孙文枝、赵付云、胡昫光的经济损失：车辆损失306699元、评估费15000元、拆解费30000元、施救费7600元、吊车费2000元、倒货费2300元，共计363599元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分361599元的30%即108479.70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；
二、原、被告的其他请求，本院依法不予支持；
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司司赔偿原告孙文枝、赵付云、胡昫光110479.70元。（此款于本判决书生效后十五日内给付）
如被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，由被告张艳明、被告张立强共同承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉江
二〇一六年八月八日
书记员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。