河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2566号
上诉人(原审被告)：赵振清，男，1964年9月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：刘毓，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付博，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李先海，男，1977年2月15日出生，汉族，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：王海生，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑天宝，男，1988年12月26日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：张文庆，男，1969年3月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：郑彦卫，男，1967年8月29日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人赵振清因与被上诉人李先海、郑天宝、张文庆、郑彦卫合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵振清及其委托诉讼代理人刘毓，被上诉人李先海及其委托诉讼代理人王海生到庭参加诉讼。被上诉人郑天宝、张文庆、郑彦卫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵振清不服原审判决、向本院上诉称：依法撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初3997号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、2016年10月16日双方签订的《矿山开采工程劳务合同》约定由李先海施工开采位于巩义市小关镇矿山茶店矿区西苇园采场约200亩的矿山。李先海起诉以欠工程款为由主张解除合同，缺乏事实和法律依据。李先海施工过程中，由于不按照赵振清的指挥及要求施工且无故停工，导致矿山开采的矿石产量少，从而致使赵振清经营出现困难。在此情况下，赵振清向其支付了部分工程款，剩余工程款待其正常施工后再向其支付，不存在李先海所称不支付工程款，致使其无法施工的情形。另依据合同约定李先海施工范围为200亩的矿区，现其仅仅对部分矿区土表层进行施工，但对于向下开采难度较大的矿石层却停止施工，在此情况下，赵振清不可能向其支付全部工程款。因此
本案不符合双方约定的解除事由和《合同法》第94条规定的解除条件，一审法院事实认定不清，从而做出错误的判决；2.一审法院遗漏必要的共同诉讼参与人，适用法律错误，做出错误判决。依据郑天宝、郑彦卫、尹生辉、赵振清2016年11月8日的《合伙协议书》，上述四人系合伙关系。尹生辉作为合伙人，应对合伙债务承担连带责任。但一审法院在审理中，明知合伙协议中尹生辉是合伙人的情况下，仍未追加其参加诉讼，法律程序错误。综上，本案不存在赵振清故意不支付工程款的情形，李先海主张解除合同无事实和法律依据，一审法院事实认定不清，且遗漏必要的共同诉讼参与人，望二审法院依法查清事实，依法改判或发回重审。
李先海答辩称：一、1、赵振清是郑天宝、郑彦卫的合伙人，且按协议第一条规定，赵振清应当在生产经营管理中承担资金缺口的责任，对于所欠李先海的劳务费2007127元的偿还，属于赵振清偿还资金缺口的义务和责任，按照劳务合同第六条第三款约定，工程款应当按月支付，在实际履约中，赵振清所欠2016年11月的工程款应当在同年12月5号前付清80%，即1452800元，应当付清而没有付清，而在2017年3月1日的欠据中所显示的2007127元，也没有按照约定支付，均属于严重的根本违约，鉴于此，2017年4月10日李先海才依法向郑天宝发出解除合同的通知，但没有任何人依法申请确认解除合同通知的效力，李先海即依据合同法第94条2、4款，96条1款的规定起诉，请求解除合同，支付欠款。2.赵振清诉称李先海不按赵振清的指挥和要求施工且无故停工，没有事实根据，称剩余工程款待其正常施工后再支付，同样没有事实根据。3.赵振清称的劳务合同第7条，虽然有此约定，但在实际操作中，所采出的矿石李先海和赵振清均没有所有权和处分权，实际控制权人是赵振清的上线，所以，虽然有此约定，但实际李先海无能力也无权利实施该约定。4.赵振清称李先海仅对部分土地表层施工，对开采难度大的矿石层停止施工，没有事实根据。二、尹生辉不具备本案当事人的主体资格。原审判决没有追加尹生辉不属于程序违法，也没有侵害赵振清的任何权益。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，赵振清的目的是在继续拖延付款期限，损害李先海及其所雇工人的权益。
李先海向一审法院起诉请求：1.请求判令解除李先海和郑天宝于2016年0月16日签订的《矿山开采工程劳务合同》；2.判令张文庆、郑天宝、郑彦卫、赵振清向李先海支付工程款1985627元，并赔偿该工程款从2017年3月2日起至实际付清工程款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2016年10月16日，李先海与郑天宝签订《矿山开采工程劳务合同》一份，合同约定项目地点为巩义市小关镇矿山茶店矿区西苇园采场；项目名称为铝矿土石方剥离及采矿工程；工程承包范围为郑天宝持证坐标范围内矿区（面积大约200多亩）；工程期限为以该工程全面结束为期限；开工日期为合同签订之日起三天内机械设备进场；付款方式为每月28日结算第一个月在次月5号前结算总工程款百分之八十，第二个月按工程款结算单付款，在次月5号前付清上月工程款。李先海提交郑彦卫、韩战奎与赵振清、尹生辉于2016年11月8日签订的合伙协议书一份，用于证明郑彦卫与赵振清系合伙关系。赵振清辩称此合伙协议并未履行。郑天宝、郑彦卫辩称此合伙协议是在缺乏资金的情况下让赵振清和尹生辉入伙，尹生辉没来，赵振清借给郑天宝、郑彦卫五十多万元，属于借款不属于投资。李先海提交2016年12月5日由郑天宝作为付款人出具的11月份陕西施工队设备及工资款清单一份，该清单上载明数额总计为1,816,000元，按合同付80%，1,452,800元，下余363,200元此月结账付清；提交由郑彦卫作为付款人出具的2017年2月28号施工队工程费算账情况清单一份，该清单上载明本月施工队工程费结余566,127元。郑天宝、郑彦卫对以上两份清单载明的数额予以认可。李先海提交郑彦卫、赵振清作为欠款人于2017年3月1日出具欠条一份，载明今欠施工队李先海工程费2,007,127元（总工程费2,382,127元，扣除借支375,000元）。张文庆作为证明人在该欠条中签名。郑天宝、郑彦卫辩称不应支付欠条载明的工程款，因为李先海不配合施工，造成工程款无法支付。赵振清辩称欠条上的签名系李先海胁迫其签的。赵振清提交算账手续一份，证明郑天宝欠李先海1,925,627元，该算账手续上没有李先海签名，李先海对此亦不予认可。
2017年4月份，郑天宝支付给李先海2万元。李先海称该2万元系支付的工人生活费，同意在2,007,127元工程款中扣除该2万元。李先海称工程停工后，将油罐、电线、抽油机作价后交付给郑天宝、郑彦卫、赵振清，连同剩余5,000元房租，共收到赵振清付款1万元。赵振清辩称未收到李先海移交的抽油机，油罐中的油也不值1500元。李先海在诉讼中表示油罐中的油连同抽油机同意在2,007,127元工程款中再扣除1500元，郑天宝、郑彦卫、赵振清对此表示同意。
一审法院认为，李先海与郑天宝签订《矿山开采工程劳务合同》一份，由李先海从事铝矿土石方剥离及采矿工程，双方在合同中明确约定了付款方式。从郑天宝出具的11月份陕西施工队设备及工资款清单、郑彦卫出具的2017年2月28号施工队工程费算账情况清单以及郑彦卫、赵振清作为欠款人于2017年3月1日出具欠条可以看出，李先海进行了施工，并就所施工的工程量与发包方核算了工程价款。因发包方未按合同约定支付工程价款，致使施工方李先海无法施工，且经催告发包方至今仍未支付所施工工程的全部工程价款，李先海请求解除其与郑天宝于2016年10月16日签订的《矿山开采工程劳务合同》，该院予以支持。因李先海与工程发包方已就所施工工程核算了工程价款，合同解除后，发包方应当按照约定支付相应的工程价款。根据李先海提交的合伙协议，结合本案当事人的陈述及提交的证据，该院认定郑天宝、郑彦卫、赵振清系合伙关系，郑天宝、郑彦卫、赵振清应当对合伙债务承担连带清偿责任。本案郑天宝、郑彦卫、赵振清应支付李先海的工程价款为1985627元（2007127-20000-1500）。2017年3月1日，郑彦卫、赵振清与李先海核算后出具欠条一份，后并未及时支付工程价款存在违约，导致合同解除，故李先海要求支付1985627元工程款从2017年3月2日起至实际付清工程款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。赵振清辩称其在欠条上的签名是在李先海等人逼迫下所签，因其对此未提供证据予以证明，故该院对其辩称意见不予采信。因张文庆与郑天宝、郑彦卫、赵振清并非合伙关系，李先海要求张文庆支付工程款并承担利息损失的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、李先海与郑天宝于2016年10月16日签订的《矿山开采工程劳务合同》于判决生效之日予以解除；二、郑天宝、郑彦卫、赵振清于判决生效之日起十日内支付李先海工程款1985627元并支付该工程款从2017年3月2日起至郑天宝、郑彦卫、赵振清实际付清工程款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回李先海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22671元，财产保全费5000元，共计27671元，由郑天宝、郑彦卫、赵振清负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李先海与郑天宝签订合同后，赵振清作为合伙人，未按照约定向李先海支付工程款，故其应承担偿还责任。根据一审庭审各方陈述意见可知，本案因赵振清及其合伙人郑天宝、郑彦卫未及时支付工程价款存在违约，导致合同解除，原审判令解除双方的合同，符合法律规定，并无不妥。上诉人赵振清认为由于李先海不配合施工，造成工程款无法支付，但其未提交充分的证据予以证明其主张，故对该项上诉理由，本院不予采纳。赵振清上诉认为尹生辉作为合伙人，应当追加其为本案被告参加诉讼。本院认为，每个合伙人对于合伙债务都负有全部清偿的义务，合伙的债权人也有权向合伙人中的一人或数人要求其清偿债务，故赵振清的该项上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，赵振清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22671元，由赵振清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年四月十七日
书记员 马 静