贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2723民初865号
原告：陈兴文，男，汉族，1957年8月12日生，贵州省贵定县人，国家物资储备局550处职工，住贵定县，
原告：杨琴，女，1959年4月20日生，汉族，贵州省贵定县人，国家物资储备局550处退休职工，住址同上，
被告：汪勇发，男，汉族，1979年10月21日生，吉林省白山市人，无业，住吉林省白山市八道江区，
委托诉讼代理人：高仁凤，女，汉族，1960年5月27日生，吉林省白山市人，无业，住吉林省白山市八道江区，系被告汪勇发之母。
委托诉讼代理人：蔡泽元，贵州望江律师事务所律师
被告:黔南宝禺房地产开发有限公司。
住所地：贵定县城关镇红旗路**号。
组织机构代码：79881983-1。
法定代表人：吴永高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗明全，该公司员工。
委托诉讼代理人：张治彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁用安，贵州正苍律师事务所律师。
原告陈兴文、杨琴诉被告汪勇发财产损害赔偿纠纷一案，在诉讼过程中，被告汪勇发依申请追加黔南宝禺房地产开发有限公司作为本案共同被告参加诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴文、杨琴，被告汪勇发及其委托诉讼代理人高仁凤、蔡泽元，被告黔南宝禺房地产开发有限公司（下称宝禺房开公司）的委托诉讼代理人罗明全、张治彬、袁用安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月，原告购买了贵定县城关镇巴塞罗那3栋1单元18楼1号房屋，被告汪勇发购买了原告隔壁的2号房屋，2015年1月，原告完成所有装修工程并入住。同年被告汪勇发开始装修房屋，被告在房屋装修期间，私自违规搭建附属钢架玻璃房，故意破坏屋面防水，且提高水位，改变水的流向，由此导致双方共有墙体遭到破坏，2015年11月起，原告的房屋开始漏水，家中墙体发霉脱壳，居室内的部分家具及实木地板因长期浸泡而损坏且原告家中电路因进水短路多次发生漏电、碰电等危险情况，给原告的生活造成极大的安全隐患，原告及物业公司多次要求被告汪勇发停止侵害，被告置若罔闻。
为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求：1、判令被告恢复防水、拆除钢柱及堵塞的电井门流水孔，并赔偿原告房屋修缮费用48207元；2、判令被告赔偿原告在房屋修缮期间在外租房的费用6400元；3、判令被告支付原告往返搬家费用2800元；4、本案诉讼费以及所产生的合理费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据供庭审质证：
1、身份证复印件，证实二原告主体资格及身份情况；
2、公司预算表，证实原告恢复房屋所需要的资金；
3、房屋漏水情况一份，是房开公司和物业管理公司出具的，证实原告房屋漏水的事实；
4、搬家合同，证实原告的房屋恢复重新装修，搬家所产生的费用；
5、出租协议一份，证实原告的房屋恢复重新装修，需要租房居住所产生的费用；
6、证明、房产证复印件，证实该房屋系二原告购买；
7、商品住宅使用说明书，证实该商品房不能在屋面上搭建其他附属物；
8、房屋受损照片、视频光盘，证实原告房屋漏水情况和受损情况。
被告汪勇发辩称：1、请求驳回二原告的诉讼请求；2、原告的房屋漏水的事实与被告没有因果关系，被告不承担赔偿责任；3、原告的房屋漏水是被告宝禺房开公司修建的下水池排水不畅所致并非第一被告装修房屋所致；4、二原告所诉的金额并没有实际发生，被告不应当承担责任；5、第一被告也是本案的受害者，也遭受损失，应当由第二被告承担责任。
被告汪勇发为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据供庭审质证：
1、身份证复印件，证实二原告主体资格及身份情况；
2、照片（19张）、光盘，其中照片1-5张证实电井的情况，6-10张照片证实电井内的水是从外墙浸出来的，是电井的下水道没有打穿导致漏水，11-13张照片证明第一被告的房屋因下水池积水倒灌阳台上渗入房屋内，致使第一被告的房屋也被水淹，第一被告也是受害者，14-17张照片证实电井内的排水孔并没有打通到外墙，18-19张照片证实第二被告在电井上加盖雨棚后，现在没有再漏水，光盘证实房屋渗水的原因；
3、房屋受损情况说明一份、采石场收据、修复房屋供货清单、发票三份，证实第一被告在查明漏水原因，开挖阳台后又恢复阳台所产生的费用，总计材料费5900元，人工费4000元。
被告宝禺房开公司辩称：第二被告对涉案的房屋的电井下水池设计是合理的，因汪勇发家违规装修，提高排水位，改变了水的流向，导致漏水情况发生所致，被公司不应承担任何责任。在汪勇发家未装修之前，二原告的房屋并未出现漏水情况，是第一被告装修破坏了房面排水所致。
被告宝禺房开公为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据供庭审质证：
1、照片21张、证实二原告与第一被告家房屋漏水情况；
2、企业法人营业执照、组织机构代码证，证实被告的主体资格。
被告汪勇发对二原告提交的证据质证意见是：对1、3、6、7、8号证据真实性无异议，但认为漏水不是其所致。对2、4、5号证据不予认可，认为二原告所主张的费用并未实际发生。
被告汪勇发对被告宝禺房开公司提交的证据质证后无异议。被告宝禺房开公司对原告提交的证据质证意见是：对1、3、6、7、8号证据真实性无异议，但认为漏水与其没有关系。对2、4、5号证据不予认可，认为与其无关。
被告宝禺房开公司对被告汪勇发提交的证据质证意见是，对1、2号证据真实性予以认可，认为漏水是第一被告装修房屋所致。对3号证据不予认可。
二原告对被告汪勇发提交的证据质证后认为：对1、2号证据真实性予以认可，对3号证据不予认可。
二原告对被告宝禺房开公司提交的证据质证后均予以认可。
本案第一次庭审中，在法庭调查结束后，经本院依法向双方当事人释明，原告当庭提出鉴定申请，要求对其房屋的漏水原因和财产损失情况进行鉴定和评估。经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋漏水原因进行了鉴定，并作出了仲恒鉴字（2016）SW2152号房屋漏水原因鉴定报告和（2017）仲恒函字第12号回复函。贵州皓天价格评估有限公司对原告房屋损失及财产损失进行了评估，并作出了（2016）皓评字第599号评估报告。
经庭审质证，二原告对鉴定报告和回复函，评估报告无异议。被告汪勇发对鉴定报告，评估报告无异议，对回复函有异议。被告宝禺房开公司对鉴定报告，评估报告无异议，对回复函有异议，认为未加盖顶棚之前，原告的房屋并未漏水，第一被告装修房屋，改变房屋原状才是漏水的直接原因。
本院对原、被告提交的证据，鉴定机构、评估机构鉴定报告和回复函，评估报告，经庭审质证和审查后认为：对原告提交的1、3、6、7、8号证据，被告汪勇发提交的1、2号证据，被告宝禺房开公司提交的证据来源合法，且能证明本案的基本事实，本院应予采信；对原告提交的2、4、5号证据，被告汪勇发提交的3号证据均系当事人单方核算计算，无科学依据，本院不予采信；对鉴定机构、评估机构鉴定报告和回复函，评估报告，本院予以采信。
经审理查明：贵定县巴塞罗那小区三栋房屋是被告宝禺房开公司开发修建的商品房。2013年1月，二原告购买了该房屋的一单元18-1号房屋，被告汪勇发购买了该房屋的一单元18-2号房屋。两套房屋都属于复式楼，在两楼之间的屋面上有一过道通往电井门下方池子，过道上方未加盖雨棚，平时过道上的雨水都是从过道靠被告汪勇发家墙壁下方排水孔排到被告汪勇发家露台上流出。2015年1月，二原告装修后入住18-1号房屋。2015年8月，被告汪勇发开始装修房屋，在装修时，汪勇发将房屋的露台用钢筋搭建成玻璃房，并在露台上铺上地砖，使原来露台面高于原过道的排水出口。2015年11月10日，原告的房屋开始漏水，随后原告将漏水情况分别向二被告反映，并要求处理。2016年4月14日，贵定县消费者协会与贵定县住建局对该事件进行协调处理未果。2016年5月份左右，被告宝禺房开公司在过道上方加盖雨棚后，原告的房屋就没有再漏水。2016年6月22日，二原告向本院提起诉讼，并提出如前诉讼请求。
本院认为，被告宝禺房开公司是贵定县巴塞罗那小区三栋房屋的开发商，被告在修建该房屋时，因设计缺陷，未在房屋屋面的过道通往电井门下方池子上加盖雨棚，造成电井门下方池子积水，被告宝禺房开公司有一定的责任。被告汪勇发在装修房屋时，将房屋的露台用钢筋搭建成玻璃房，并在露台上铺上地砖，使原来露台面高于过道通往电井门下方池子的排水出口，并破坏了原防水层，致使电井门下方池子的积水不能正常排出，因此造成电井门下方池子的积水渗入自家的房屋和二原告的房屋，给原告造成房屋和财产损失，在该起房屋渗水事件中，被告汪勇发是直接的责任侵害者。现二原告诉请二被告承担赔偿责任，依法应予支持。根据二被告在该事件中的责任大小划分，第一被告应承担主要过错责任，第二被告应承担次要过错责任。二原告诉请要求第一被告恢复防水、拆除钢柱及堵塞的电井门排水孔，理由正当，应予支持。二原告诉请要求被告赔偿其房屋修缮费用48207元，根据评估公司的评估意见，二原告的房屋损失为61367元，家具损失为5489元，现原告只主张赔偿房屋损失，且诉请赔偿范围并未超过评估的损失范围，应全额支持。二原告诉请要求被告赔偿其房屋修缮期间在外租房的费用6400元和搬家费用2800元，这两项费用虽然未实际发生，但从现实情况考虑，该费用是必须产生的，应该考虑赔偿。但是，从房屋的装修时间计算，原告的房屋重新装修应按三个月时间为宜，其在外租房居住也应按三个月时间计算，从当地的生活水平和房屋租赁情况来看，二至三居室的房屋每月应按1000元租金标准计算，共计3000元，原告主张的搬家费2800元，符合当地劳务行情，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第五项、第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第五项、第六项之规定，判决如下：
一、被告汪勇发在本判决生效之日起十五日内恢复其房屋露台的原状，保证电井门排水孔畅通；被告黔南宝禺房地产开发有限公司协助被告汪勇发履行该义务；
二、被告汪勇发、被告黔南宝禺房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兴文、杨琴房屋损失人民币四万八千二百〇七元（￥48207元）。其中，被告汪勇发赔偿三万三千七百四十五元（￥33745元），被告黔南宝禺房地产开发有限公司赔偿一万四千四百六十二元（￥14462元）；
三、被告汪勇发、被告黔南宝禺房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兴文、杨琴房屋租金和搬家损失人民币五千八百元（￥5800元）。其中，被告汪勇发赔偿四千〇六十元（￥4060元），被告黔南宝禺房地产开发有限公司赔偿一千七百四十元（￥1740元）；
四、驳回二原告的其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236元，减半收取618元，鉴定费10000元，评估费8000元，共计18618元，被告汪勇发负担13032.60元，被告黔南宝禺房地产开发有限公司负担5585.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起二年内申请执行。
审判员 罗福江
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 飞