吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6126号
上诉人（原审被告）：罗英文，个体经营者，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李晓平，个体经营者，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛广芬，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：李冬，住长春市二道区，系丛广芬之子。
委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人罗英文、李晓平因租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗英文、李晓平及其委托诉讼代理人杨东升，被上诉人丛广芬的委托诉讼代理人李冬、陈晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗英文、李晓平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丛广芬的诉讼请求；上诉费由丛广芬承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。第一，案涉土地位于长春市二道区泉眼镇岗子村，是长春市二道区泉眼镇岗子村的集体土地，丛广芬于2003年与该村签订了《岗子村办公室及周边土地的转让承包协议》承包该土地，罗英文、李晓平在该场地租用土地开办生产经营水泥制品企业，租期2010年3月25日至2016年3月25日。罗英文、李晓平主营钢筋混凝土排水水泥管的生产与销售。2012年底长春莲花山管委会将该村及周边邻村土地由集体土地转为国有土地，对该土地进行了征收。2012年初其分别发布了征收土地的两个公告，并在岗子村、屯及泉眼镇政府、罗英文、李晓平厂房等明显位置粘贴过，公告被征收区域的土地征收等事宜，并开始进行了实际征收补偿工作，开始了道路防护及绿化建设，2013年1月22日，其又发布了征地补偿方案公告，告知被征收区域的土地征收等事宜，罗英文、李晓平被列入征收范围，2013年4、5月其对罗英文、李晓平的场地进行过多次踏查，踏查中其进行了踏查结果录像、照相、笔录等行为，罗英文、李晓平的场地上的房屋被标注上了明显的拆迁记号，后莲花山管委会委托融创房地产评估公司对该土地上的建筑物、构筑物和机械设备等地上附着物都进行了评估，2013年6月初拆迁办工作人员告知不许生产，丛广芬与莲花山管委会签订征收补偿安置协议，并将案涉标的四周都用新修的道路及绿化带封闭起来，导致车辆无法出入。现该区域的土地于2014年3月以前已被征收补偿完毕，早由集体土地变成了国有建设用地。并于2014年3月被列入到长春市区二〇一四年度国有建设用地的供应计划的公告。该区域所有被征收人都已征收完毕，这些区域管委会全部进行了房屋、道路和绿化建设。第二，现罗英文、李晓平与莲花山管委会针对本案土地上的罗英文、李晓平地上物及损失的征收补偿正在进行处理。管委会与丛广芬之间的房屋征收补偿自上述管委会征收土地时就已进行补偿，期间，丛广芬利用虚假的房屋所有权证及不存在的二道区鑫磊冷冻库的营业执照对丛广芬进行补偿。后双方担心二道区鑫磊冷冻库不存在及房屋所有权证不真实，于2015年8月18日解除了双方签订的《集体土地上房屋及附着物征收补偿安置协议书》。虽双方解除该合同，只是对数额补偿的解除，但不能改变本案土地早已被征收的事实。第三，罗英文、李晓平从没有损坏丛广芬的任何物品。因上述事实，本案争议标的于2012年已被莲花山管委会征收征用，该场地已不是丛广芬所有，丛广芬无使用、支配和出租等权利。该场地自2012年以后罗英文、李晓平与丛广芬之间不存在租赁合同关系，罗英文、李晓平及丛广芬都与莲花山管委会存在征收补偿关系。莲花山管委会自2012年以后因进行了征收征用，自2012年已由莲花山管委会享有了物权。事实上，自2012年莲花山管委会征收该土地后，罗英文、李晓平没再租用、使用该土地，罗英文、李晓平与丛广芬同为被征收补偿人，罗英文、李晓平在该场地有300多万元地上物及损失需管委会进行补偿和赔偿，丛广芬也针对其原有房屋要求管委会补偿，这样该场地早已不存在租赁关系，只唯一存在征收补偿关系。双方的《厂地（房）出租合同》第四条约定“乙方在租用厂房期间如遇有政府规划征地或拆迁等情况，可按实际租房天数向甲方支付房租金，甲方投入的有关补偿归甲方所有，乙方投入的有关拆迁补偿归乙方所有”。2.一审程序违法，剥夺罗英文、李晓平的诉讼权利。罗英文、李晓平申请对《关于丛广芬房屋所有权、支配权、使用权和出租权情况说明》中莲花山管委会社区安居办公室印章的真伪进行鉴定，而一审法院在抽签时没有给罗英文、李晓平预留安检时间，致使罗英文、李晓平未能及时到场，一审法院以此为由认定罗英文、李晓平放弃权利，侵害了罗英文、李晓平的诉讼权利。3.一审法院适用法律错误。
丛广芬辩称：原审判决正确，要求维持原判。
丛广芬向一审法院起诉请求：一、依法判令被告罗英文、李晓平立即从原告丛广芬名下位于长春莲花山生态旅游度假区岗子村厂房场地内迁出。二、依法判令被告罗英文、李晓平立即给付自2013年9月25日起至2016年3月25日止拖欠厂房租金共计125000元。三、判令被告罗英文、李晓平立即给付原告丛广芬场地占用使用费，自2016年3月25日起按每日租金136.98元(50000元/365天)至被告迁出之日止。四、依法判令被告罗英文、李晓平立即给付原告丛广芬违约金5000元及滞纳金62000元。五、被告罗英文、李晓平赔偿原告丛广芬在使用厂房、场地期间对房屋、土地等设施造成的损失150675元。六、鉴定费、诉讼费用由被告罗英文、李晓平承担。
一审法院认定事实：2007年3月23日，被告罗英文与原告丛广芬签订《厂地（房）承租合同》，至2010年3月25日合同期满。2010年3月25日，原告丛广芬与被告罗英文续签《厂地（房）出租合同》，被告罗英文租赁原告丛广芬名下坐落于长春莲花山生态旅游度假区岗子村厂房场地，合同约定：原告将自有厂房(东西砖墙、南北木栅围圈的大院)，占地8400平方米，其中厂房两处630平方米出租给被告罗英文，年租金为50000元，上打租。从2010年3月25日起计租金，被告罗英文向原告丛广芬支付上半年租金25000元；2010年9月25日付下半年租金25000元，分两次付清一年租金。如不能按时缴纳租金，每拖欠一个月租金，则向原告增交滞纳金2000元。租赁期自2010年3月25日起至2016年3月25日止，租期为六年，合同期满被告搬出。如被告不能按出租合同规定的时间交纳租金，通过法律程序补交，原告有权要求被告倒出房屋及厂房，否则，原告有权扣留被告设备及产品等物资作为租金。并约定：如违约，则赔偿损失费5000元，被告在租房期间要及时维护好保护好原告厂房、木栅、门窗、水井、电源、等所有设施，如有人为损坏，照价赔偿。合同签订后，被告开始使用、占用厂地（房）至今。被告李晓平参与了被告罗英文与原告丛广芬厂地（房）的租赁、使用、占用活动。2014年9月23日，原告丛广芬与长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室签订《集体土地上住宅房屋及附着物征收补偿协议书》，2015年8月18日，长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室与原告丛广芬解除了该协议，原告丛广芬将150万元补偿款退回给长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室。经长春恒远资产评估有限责任公司对原告丛广芬房屋设施缺失与损坏情况进行价值评估，红转围墙、板条围墙、门窗、水泵、铁门、动力电恢复等29项，合计价值为150675元。
一审法院认为，原告丛广芬与被告罗英文在平等自愿的前提下订立厂地（房）出租合同，是双方真实意思表示，属于有效合同，应予履行。虽然2014年9月时，原告丛广芬与长春莲花山生态旅游度假区管委会订立了补偿协议书，但该补偿协议又被解除，管委会也未实际对原告名下的场地、厂房、房屋等进行接收，更没有对该场地上建筑物进行拆除，原告丛广芬仍享有对该场地及地上房屋的支配权和使用权，被告罗英文以该场地该房屋己经被征收、原告不具有所有权，原告诉讼主体不适格等其他权利的抗辩不能成立，并对在租赁、占用原告丛广芬厂房场地期间，厂房场地设施缺失损坏负有赔偿责任。被告李晓平参与了被告罗英文与原告丛广芬厂地（房）的租赁、使用、占用活动，应同被告罗英文共同承担责任。原告诉请被告从租赁场地内迁出、给付租金、给付厂地（房）占用使用费、赔偿厂地（房）设施损失以及违约金的请求有理，应予支持。关于要求被告给付滞纳金的请求，没有法律依据应予驳回。被告罗英文、李晓平要求对原告提出的证据《关于丛广芬房屋的所有权、支配权、使用权和出租权情况说明》上的长春莲花山生态旅游度假区社区安居办公室的印章进行鉴定，但在本院指定选择鉴定机构时间内没有到场，故视为其放弃鉴定要求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告罗英文、李晓平于本判决生效后，立即从原告丛广芬名下位于长春莲花山生态旅游度假区岗子村厂房场地内迁出，将该场地厂房交于原告丛广芬。二、被告罗英文、李晓平于本判决生效后，立即给付原告丛广芬2013年9月25日至2016年3月25日租期内的租金125000元。三、被告罗英文、李晓平于本判决生效后，立即给付原告丛广芬占用场地使用费，自2016年3月26日起每日按租金136.98元计算，至被告迁出之日止。四、被告罗英文、李晓平于本判决生效后，立即给付原告丛广芬违约金5000元。五、被告罗英文、李晓平赔偿原告丛广芬房屋设施损失150675元。六、被告罗英文、李晓平赔偿原告丛广芬鉴定费2000元。七、驳回原告丛广芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7228元，由原告丛广芬负担1350元、由被告罗英文、李晓平负担5878元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查，1.2013年1月22日长春市国土资源局莲花山生态旅游度假区分局发布征地补偿方案公告，“征收长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村集体土地30.4408公顷。农用地26.6348公顷。（其中耕地25.4136公顷、农村道路1.2212公顷）、建设用地3.8060公顷。”本案中罗英文租用的丛广芬的厂房及土地在上述拆迁公告的范围内。2013年4月28日，莲花山管委会到本案争议场地内踏查并录像。2.在本院审理的丛广芬与长春莲花山生态旅游度假区管理委员会、罗英文侵权纠纷一案中[（2016）吉01民终2311号]，丛广芬主张罗英文于2014年3月4日停止经营，罗英文主张其于2013年6月停止经营。丛广芬为了证明其主张提交以下证据：从电业部门调取的罗英文向电业部门变更用电业务申请书，申请时间为2014年3月25日，证明丛广芬是在一审中了解到罗英文于该时间向电业部门申报停止用电的，不能简单认为丛广芬认可罗英文2014年3月停止经营，且该行为与租赁合同的履行以及本案争议的赔偿并无关系。罗英文对该证据的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，罗英文申报暂停用电与停止经营不是同一概念和内涵，根据罗英文的用电记录显示，在2013年6月就已经停止生产经营，自2013年7月起只缴纳力率电费（即损耗电费），因此如丛广芬调取罗英文的用电记录，即可明确知道经营活动的终止时间为2013年6月。罗英文为了证明其主张提交以下证据：编号0158610696租赁场地内100KV变压器的每月用电明细及24张用电收据、发票（2011年-2014年），证明租赁场地内的经营活动从2011年3月至2013年6月均是正常生产经营（每年冬天有短暂的休息期），所产生的经营电费3000-7000元不等，可证明罗英文经营场地的活动在2013年6月停止。2013年6月以后缴纳的电费根据发票显示为力率电费，不再有经营活动。丛广芬对证据的真实性无异议，证明问题有异议，罗英文本身的用电情况与其经营行为不具有直接的关联性，仅以用电情况不能证实其经营活动的存续和停止。
本院认为：1.丛广芬与罗英文于2010年3月25日签订的《厂地（房）出租合同》合法有效，丛广芬作为合同标的的出租人有权依据合同相对性向罗英文主张权利。关于罗英文、李晓平主张丛广芬因案涉标的被征用拆迁而失去所有权，进而不具备原告主体资格的问题，案涉标的虽被列入拆迁范围，但莲花山管委会并未实施拆迁行为，且丛广芬与莲花山管委会于2014年9月23日签订的《集体土地上住宅房屋及附着物征收补偿协议书》在2015年8月18日予以解除，丛广芬仍为案涉标的的权利人，故罗英文、李晓平的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。罗英文、李晓平在合同到期后应将设备等物品搬出案涉场地，将租赁标的物返还给丛广芬。2.如前所述，双方合同合法有效，罗英文、李晓平作为案涉标的承租人虽负有交付租金的义务，但罗英文、李晓平承租案涉标的的目的在于生产经营，而2013年1月22日长春市国土资源局莲花山生态旅游度假区分局发布了征地补偿方案公告，此后各方就拆迁补偿问题进入协商阶段，罗英文、李晓平虽未能提供直接证据证明有关行政部门向其下达责令其停止生产经营，但征地行为势必对罗英文、李晓平的生产经营造成影响，结合罗英文在另案中提供的其经营的水泥厂在2011年
--
2014年的用电情况收据及丛广芬提供的罗英文于2014年3月25日向电业部门申报停止用电的证据，本院认定罗英文、李晓平于2013年9月处于停止经营状态，即此时至合同到期之日2016年3月25日止，罗英文、李晓平虽然在案涉场地内，但其并未将案涉场地用于经营，即其合同目的未能实现，而合同目的不能实现的原因非其自身因素所造成，故丛广芬向罗英文、李晓平主张2013年9月25日至2016年3月25日期间的租金及违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。同理，本院对丛广芬主张的合同到期后的场地占用使用费亦不予支持。3.关于丛广芬主张罗英文、李晓平赔偿其在使用厂房、场地期间对房屋、土地等设施造成的损失问题。长春恒远资产评估有限责任公司出具的鉴定报告系在双方参与现场踏查的基础上作出的，具有客观真实性，一审法院予以采信并无不当。但《委托鉴定资产评估结果明细表》中的第三栋房屋
--
土坑回填后水泥砂浆地面1111.32元、大坑土方回填3614.55元（2079+741.75+793.80）、垃圾清运534.90元，因系罗英文、李晓平正常使用案涉场地进行经营所致，且案涉场地已列入拆迁范围，上述场地的损坏不能确定影响被拆迁人的权益，故本院对丛广芬主张的上述费用（合计金额为5260.77元）不予支持。4.罗英文、李晓平主张一审程序违法一节，因未提供证据证明，且其申请鉴定的文件即《关于丛广芬房屋所有权、支配权、使用权和出租权情况说明》对本案实体结果并无影响，故本院对其该项上诉理由不予支持。
综上，原判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初866号民事判决第一项、第六项；
二、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初866号民事判决第二、三、四、七项；
三、变更长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初866号民事判决第五项为罗英文、李晓平赔偿丛广芬房屋设施损失145414.23元；
四、驳回丛广芬其他诉讼请求；
五、驳回罗英文、李晓平其他上诉请求。
一、二审案件受理费12809元，由罗英文、李晓平负担4717元，丛广芬负担8092元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 米志娜