山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终382号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市潘南西路*号。组织机构代码：86413447--9。
负责人：国先建，总经理。
委托代理人：张英俊、朱文博，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建卫，男。
被上诉人（原审被告）：李晓友，男。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。（以下简称“淄博太平洋保险公司”）因与被上诉人李建卫、李晓友、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博太平洋保险公司的委托代理人张英俊到庭参加诉讼。被上诉人李建卫、李晓友、ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
李建卫原审诉称：2015年2月28日9时25分许，李晓友驾驶鲁C788**吉普牌越野客车，沿316省道由西向东行驶至316省道9公里＋900米处左转弯掉头时，与沿316省道由西向东行驶的李建卫妻子周迎燕驾驶的鲁ET03**北京现代牌小型轿车发生交通事故车辆受损。经垦利县公安局交通警察大队事故认定书认定，李晓友负事故的全部责任。李晓友在淄博太平洋保险公司对该车辆投有各种保险并且在保险期内，应承担连带赔偿责任。特请求法院依法判令原审被告赔偿修车费14071元，拆检费、施救费760元，营运损失10000元，共计24831元，本案诉讼费用由原审被告承担。
李晓友、ＸＸ原审未作答辩。
淄博太平洋保险公司原审辩称，对李建卫请求的修车费无异议，认为请求的拆检费、施救费数额过高，请求的营运损失因有保险条款约定，故不应赔偿。
原审法院审理查明：2015年2月28日9时25分许，李晓友驾驶鲁C788**吉普牌越野客车，沿316省道由西向东行驶至316省道9公里＋900米处左转弯掉头时，与沿316省道由西向东行驶的李建卫妻子周迎燕驾驶的鲁ET03**北京现代牌小型轿车发生交通事故，两车受损。经垦利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李晓友承担事故的全部责任。ＸＸ在淄博太平洋保险公司涉案鲁C788**吉普牌越野客车投了机动车责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险金额为50万元，保险期间为2014年12月18日0时起至2015年12月17日24时止，事故发生在保险期间内。2012年1月18日，李建卫与东营市交运出租汽车有限责任公司签订出租车营运管理合同，约定李建卫的鲁ET03**轿车在东营市交运出租汽车有限责任公司的资质范围内从事出租客运。李建卫的鲁ET03**轿车因交通事故花费维修费14071元、拆检施救费760元。
原审法院认为：关于李建卫主张的营运损失1万元是否应予赔偿的问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款无效。”淄博太平洋保险公司提交的保险条款系格式条款，在条款中免除其责任，该条款无效。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。李建卫主张鲁ET03**轿车合理的营运损失应予支持，但主张数额过高，结合李建卫提交东营市交运出租汽车有限责任公司、东营明达汽车销售有限公司出具的证明，酌情确定鲁ET03**轿车营运损失为5994元，对超出部分不予支持。
垦利县公安局交通警察大队作出的垦公交认字（2015）第00382号道路交通事故认定书认定，李晓友承担事故的全部责任。该起事故的责任认定，事实清楚，合法有效，予以确认。ＸＸ对鲁C788**吉普牌越野客车在淄博太平洋保险公司投了机动车责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，由淄博太平洋保险公司在机动车责任强制保险责任限额内赔付后，不足部分在机动车第三者责任商业保险限额内进行赔偿。李晓友、ＸＸ经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决：一、淄博太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在鲁C788**吉普牌越野客车机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿李建卫维修费2000元；二、淄博太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在鲁C788**吉普牌越野客车机动车责任强制保险赔偿限额外赔偿李建卫维修费12071元、拆检施救费760元、营运损失5994元，共计18825元；三、李晓友、ＸＸ在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回李建卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，减半收取273元，由李晓友、ＸＸ负担。
淄博太平洋保险公司不服原审判决上诉称：原审判决认定被上诉人的营运损失数额有误，且该费用不应当由上诉人承担，请求二审查明事实后依法改判。一、被上诉人的营运损失不应当由保险公司承担。根据《中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第九条第（一）款的约定：保险机动车发生意外事故意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，对于被上诉人鲁ET03**轿车的营运损失，应当由直接的侵权人负责赔偿，而不应当由上诉人在保险范围内赔偿。二、被上诉人李建卫原审庭审中提交了一份由出租车公司出具的《证明》，拟证明其日收入。众所周知，东营出租车的收入，出租车公司并不知情，最多只是有个估计，因为出租车的运营收入，并不通过出租车公司进行发放，出租车公司并没有完全的资格对出租车的运营收入进行证明。因此，出租车公司出具的《证明》并不能达到被上诉人李建卫的证明目的，一审法院应当向被上诉人释明，举证不能将承担不利后果或自行申请鉴定。在被上诉人不能完全证明其营运损失的情况下，一审法院酌情认定营运损失没有法律依据。
李建卫、李晓友、ＸＸ二审未提交答辩意见。
二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点问题为：被上诉人主张的营运损失应否由上诉人赔偿；如应赔偿，应如何认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。根据该规定，上诉人提供的机动车第三者责任保险条款第九条第（一）款中“停业损失不予赔偿”的条款应认定为免除保险人责任的条款，上诉人在签订保险合同时应当就该条款对投保人履行提示和明确说明义务。本案中，上诉人原审提交的证据并不能充分证明其向投保人履行了提示和明确说明义务。因此，上诉人提供的机动车第三者责任保险条款第九条第（一）款中“停业损失不予赔偿”的条款对被上诉人不产生法律约束力，对上诉人不予赔偿停业损失的主张，本院不予采纳。被上诉人李建卫驾驶的出租车因本案交通事故导致车辆停运，并因此产生停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。因此，上诉人对被上诉人李建卫主张的车辆停运损失，应予赔付。同时，原审法院综合被上诉人李建卫的举证情况，结合本案实际酌情支持营运损失5994元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持；上诉人的上诉主张无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈 姣