广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初1298号
原告吴俊荣，男，汉族，1966年7月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
原告侯声裕，男，汉族，1944年4月12日出生，住址广东省揭西县。
两原告共同委托代理人林锦玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人王琪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市规划和国土资源委员会罗湖管理局，住所地广东省深圳市福田区新闻路69号山海大厦601，统一社会信用代码11440300MB2C332378。
法定代表人邱志明，该局局长。
出庭负责人陈萍，该局副局长。委托代理人彭晖亚，该局工作人员。
委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路8009号规划大厦，统一社会信用代码11440300695550622A。
法定代表人王幼鹏，该单位主任。
出庭负责人段启武，该单位副巡视员。委托代理人唐理，该单位工作人员。
委托代理人黎江涛，广东晟典律师事务所律师。
原告吴俊荣、侯声裕不服被告深圳市规划和国土资源委员会罗湖管理局（以下简称被告规土委罗湖局）复函及被告深圳市规划和国土资源委员会（以下简称市规土委）复议决定一案，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告代理人林锦玲，被告规土委罗湖局副职负责人陈萍及其委托代理人彭晖亚、黎拯民，被告市规土委副职负责人段启武及其委托代理人唐理、黎江涛到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。
两原告诉称，两原告于2009年7月通过合法手续向原房产所有人杨赛美购买了罗湖翠竹北路2号厂房（以下简称涉案厂房），且杨赛美系通过法院拍卖程序合法购买了涉案厂房并登记在其名下。两原告购买时，已在房产登记处查询到产权人为杨赛美，基于产权登记的公信力，两原告向对方支付了合理对价并办理过户手续，且最终也实际占有并使用该厂房，因此，双方的交易符合等价有偿交易原则，两原告是善意取得涉案厂房之人，是涉案厂房的所有权人。两原告作为所有权人，在涉案使用权限到期半年前按照相应法律、政策的规定，于2016年6月1日向被告规土委罗湖局提交了《关于罗湖区翠竹北路石化工业区2号工业厂房1层西补交房地产使用期限延期的地价的申请》（以下简称《补交地价延期申请》）等齐全的材料。被告规土委罗湖局于2016年6月22日向两原告发出深规土罗函（2016）102号复函《市规划国土委罗湖管理局关于罗湖区翠竹北路石化工业区2号工业厂房1层西补交地价延期申请的复函》（以下简称102号复函），告知两原告因涉案厂房被查封，需要与相应法院联系并取得相应资料后再向被告规土委罗湖局申请。但却未一次性告知两原告需要补充的材料。2016年11月14日，两原告以EMS邮寄的方式向被告规土委罗湖局寄送了《申请书》。该申请书要求被告规土委罗湖局就停止办理涉案厂房的《补交地价延期申请》事宜的法定理由、法律依据进行答复，并一次性告知两原告需要补充的材料或继续受理两原告的申请事宜，否则请作出相应的决定书。但被告规土委罗湖局一直拖延办理前述申请事项，也不作出任何书面的答复。原告吴俊荣多次打电话给被告规土委罗湖局要求其作出相应的答复或决定书，但被告规土委罗湖局一直以案件情况复杂需要开会讨论为由，让两原告继续等结果，却不作出任何书面的回复。两原告认为被告规土委罗湖局作出的102号复函与法不符，依法应当撤销，事实与法律依据如下：1.被告规土委罗湖局作出的102号复函认定事实不清，适用法律错误，其以涉案厂房被查封为由，要求两原告与西安市中级人民法院（以下简称西安中院）联系，在取得相应材料后，才予受理两原告的补交地价延期申请，然而该要求并没有相应的法律依据。首先，两原告按照法律规定的时间内，于2016年6月1日向被告规土委罗湖局提交相应的申请材料，符合申请补交地价并延期的资格。其次，西安中院出具的查封涉案厂房的裁定书仅仅是一个程序性行为，而不是案件的实质性结果，也不是法院最终审批涉案厂房归属的结果。故两原告申请延期并补交地价的行为并不会影响法院的审判结果，也不会改变涉案厂房现有的状态，更不会对另案原告造成任何实质上的损失。最后，从西安中院在2013年7月9日对两原告作出的（1997）经执字第227号《执行裁定书》（以下简称227号《执行裁定书》）上可看出，该裁定书规定查封期间，两原告不得转移、变卖、损毁已被查封的财产，并没有规定两原告不得对已查封的财产进行延期。且至今也没有相应的法律规定，已被查封的财产不得进行延期及补充相应地价。因此，被告规土委罗湖局在没有相应的法律规定不可延期的情况下，停止办理两原告的延期及补交地价申请事宜的行为没有法律依据。2.被告规土委罗湖局就两原告于2016年11月14日以EMS邮寄方式向被告规土委罗湖局寄送的《申请书》进行回复，其不作为的行为已违反了相关法律的规定。同时，其至始至终未向两原告出示书面的关于停止办理两原告延期补交地价申请事宜的法定理由及法律依据。其也未出示西安中院向其发去的相关227号《执行裁定书》及《通知》。因此，是否存在前述法律文书，两原告也不清楚。3.西安法院的不予延期、转让、抵押等一切手续的《通知》中不予延期的行为，并没有法律依据，被告规土委罗湖局对于西安中院此种错误的《通知》，理应提出审查意见。2017年2月20日，两原告以EMS邮寄方式向被告市规土委寄送了《行政复议申请书》及相关证据材料，请求被告市规土委责令被告规土委罗湖局就停止办理涉案厂房的《补交地价延期申请》事宜的法定事由、法律依据进行答复，并一次性告知两原告需要补充的材料或继续受理两原告的申请事宜，否则请作出相应的决定书。2017年4月24日，被告市规土委作出深圳市规划和国土资源委员会深规土复决（2017）4号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书）送达两原告，该复议决定书维持了102号复函并认定被告规土委罗湖局未在法定期限内回复原告于2016年11月14日通过EMS邮寄的《申请书》违反法定程序。两原告的诉讼请求如下：1.依法撤销被告规土委罗湖局作出的102号复函；2.依法责令两被告继续受理并办结两原告提交的关于涉案房产的补交地价延期申请请求。3.依法撤销被告市规土委作出的复议决定书。
两原告庭前向本院提交以下证据：1.深（罗）房现买字（2009）第24571号《深圳市二手房买卖合同》、（2009）深证字第133698号《公证书》、发票、完税凭证、深房地字第××号房产权利证书；2.102号复函；3.227号《执行裁定书》；4.《申请书》、快递单据及物流跟踪信息；5.《行政复议申请书》、快递单据及物流跟踪信息；6.复议决定书；7.电话录音及书面整理材料；8.深规土罗函（2017）211号《市规划国土委罗湖管理局关于罗湖区翠竹北路石化工业区2号工业厂房1层西房产延期有关事宜的复函》（以下简称211号复函）。庭审过程中两原告向本院补充提交证据9.公证书。
被告规土委罗湖局辩称，2016年6月1日，两原告向被告规土委罗湖局递交《补交地价延期申请》，申请办理涉案房产的补交地价延期手续。被告规土委罗湖局收到上述申请后即开展答复工作，经查，2013年7月9日，西安中院作出227号《执行裁定书》，对涉案房产予以查封。查封期限自2013年7月10日起至2015年7月9日。上述查封期限届满后，该院办理续封手续，续封期限自2015年7月9日起至2017年7月8日止。2016年2月24日，西安中院向原深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局下达《通知》，要求查封期间“停止办理上述房地产延期、转让、抵押等一切相关手续”。根据法发（2004）5号《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（以下简称5号通知）规定：“人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项”。被告规土委罗湖局认为，两原告补交地价延期的申请必须征得查封法院的同意。因此，2016年6月22日，被告规土委罗湖局向两原告作出102号复函，告知两原告因所申请的房产已被法院查封，需两原告与查封法院联系并取得相关文件材料后再行申请。被告规土委罗湖局认为，其作出的102号复函，已经履行了行政告知义务。该具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，并无不妥之处。需要特别指出的是，两原告在未按照被告规土委罗湖局的要求与查封法院联系并取得相关准予补交地价延期的文件材料的情况下，于2016年11月14日向被告规土委罗湖局邮寄《申请书》，再次要求办理补交地价延期手续，被告规土委罗湖局经研究，认为两原告的申请材料不齐全，尤其是缺少查封法院同意补交地价延期的书面文件，被告规土委罗湖局的工作人员彭晖亚经与两原告的代理律师林锦玲电话沟通，告知其按规范要求重新向被告规土委罗湖局递文申请。2017年2月22日，两原告按照被告规土委罗湖局要求提交了《公证书》、申请人身份证复印件、《房地产证》等相关申请材料，但仍未提供查封法院同意补地价延期的书面文件。2017年3月20日，被告规土委罗湖局针对两原告的申请，作出211号复函，在211号复函中，被告规土委罗湖局根据227号《执行裁定书》及《通知》关于“在查封期间请贵局停止办理上述房地产延期、转让、抵押等一切相关手续”的要求，向两原告作出不同意补交地价延期的答复。综上所述，被告规土委罗湖局认为，被告规土委罗湖局作出102号复函的具体行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，两原告诉请撤销及补交地价延期的理由均不成立，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。
被告规土委罗湖局向本院提交以下证据：1.《补交地价延期申请》及相关申请材料；2.（1997）经执字第227号《协助执行通知书》（以下简称227号《协助执行通知书》）、227号《执行裁定书》；3.（1997）经执字第227-1号《协助执行通知书》（以下简称227-1号《协助执行通知书》）、（1997）经执字第227-1号《执行裁定书》（以下简称227-1号《执行裁定书》）；4.《通知》；5.102号复函；6.211号复函。
被告市规土委辩称，1.被告市规土委作出的行政复议决定程序合法。2017年2月24日，被告市规土委收到两原告的行政复议申请，被告市规土委请求就被告规土委罗湖局停止办理其2016年6月1日递交的《补交地价延期申请》的法定事由、法律依据进行答复，并一次性告知需要补交的材料，如没有法定理由及法律依据的，责令被告规土委罗湖局受理其《补交地价延期申请》，否则作出相应的决定书。2017年2月28日，被告市规土委作出0Q-201700025《行政复议答复通知书》，并于2017年3月2日向被告规土委罗湖局送达该复议答复书通知书、行政复议申请书副本及证据材料，要求其在收到行政复议答复书副本之日起十日内作出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关证据材料。2017年3月8日，被告规土委罗湖局向被告市规土委提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年4月20日，被告市规土委根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出复议决定书，并依法送达给两原告及被告规土委罗湖局。被告市规土委作出行政复议决定的程序符合规定，行政复议程序合法。2.行政复议决定事实认定清楚，适用依据正确。2013年7月9日，西安中院作出227号《执行裁定书》，对涉案房产予以查封，查封期限自2013年7月10日起至2015年7月9日。上述查封期限届满后，该院办理续封手续，续封期限自2015年7月9日起至2017年7月8日止。2016年2月24日，西安中院向原深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局下达《通知》，要求查封期间“停止办理上述房地产延期、转让、抵押等一切相关手续”。2016年6月1日，两原告向被告规土委罗湖局递交《补交地价延期申请》，申请办理涉案房产的补交地价延期手续。2016年6月22日，被告规土委罗湖局向两原告作出102号复函，告知两原告因所申请的房产已被法院查封，需两原告与查封法院联系并取得相关文件材料后再行申请。2016年11月14日两原告向被告规土委罗湖局邮寄《申请书》，再次要求办理补交地价延期手续，被告规土委罗湖局告知其按规范要求重新向被告规土委罗湖局递文申请。2017年2月22日，两原告向被告规土委罗湖局提交了《公证书》、申请人身份证复印件、《房地产证》等相关申请材料，2017年3月20日，被告规土委罗湖局作出211号复函，在该复函中，被告规土委罗湖局根据227号《执行裁定书》及《通知》关于“在查封期间请贵局停止办理上述房地产延期、转让、抵押等一切相关手续”的要求，向两原告作出不同意补交地价延期的答复。根据5号通知规定：“人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项”。被告规土委罗湖局根据上述规定和227号《执行裁定书》，在法定期限内对两原告提交的《补交地价延期申请》作出102号复函，告知两原告因涉案房产已被法院查封，需与查封法院联系并取得相关文件后再行申请，已经履行行政告知义务。被告市规土委认为，被告规土委罗湖局作出的涉案具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，依法应予以维持，2017年4月20日，被告市规土委作出复议决定书，维持被告规土委罗湖局作出的102号复函。综上，被告市规土委作出复议决定书事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法予以维持，驳回两原告的诉讼请求。
被告市规土委向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及其附件；2.0Q-201700025《行政复议答复通知书》及送达回证；3.《行政复议答复书》及相关证据材料；4.复议决定书及送达回证；5.227号《执行裁定书》；6.227-1号《执行裁定书》；7.《通知》。
经审理查明，两原告于2009年9月8日购买涉案厂房并取得深房地字第××号房地产证。2016年6月1日两原告向被告规土委罗湖局提交申请书、身份证及房地产证，申请补交涉案房地产使用期限延期的地价手续。2016年6月22日，被告规土委罗湖局作出102号复函，内容为：经查，截至2016年6月20日，涉案厂房已办理20××98号房地产证，登记权利人为两原告，使用年限为30年，从1986年11月3日至2016年11月2日至，该房产曾于2013年7月10日被西安中院以227号《执行裁定书》，227号《协助执行通知书》查封。2015年7月9日查封期限届满，该院办理续封，续封期限从2015年7月9日至2017年7月8日止；因该房产已被查封，请两原告与查封法院联系，取得相关文件材料后再行向该局申请。两原告收到上述复函后，于2016年11月14日向被告规土委罗湖局邮寄《申请书》，要求该局就停止办理2016年6月1日提交的补交地价延期申请事宜的法定理由、法律依据进行答复，并一次性告知需要补充等材料，以及如该局没有相应理由及依据应继续受理并办结两原告的地价延期申请，否则请该局作出相应决定书。2017月2月24日两原告向被告市规土委提出行政复议申请，请求责令被告规土委罗湖局就其2016年11月14日申请事项进行处理。被告市规土委依法受理后于2017年2月28日作出行政复议答复通知书，并于同年3月2日向被告规土委罗湖局送达，要求被告规土委罗湖局限期作出书面答复并提交相应证据依据等材料。被告规土委罗湖局向被告市规土委提交书面答复及相关证据后，被告市规土委根据双方提交的证据、依据，于2017年4月20日作出复议决定书，维持被告规土委罗湖局作出的102号复函。原告对上述102号复函及复议决定书不服，诉至法院。
再查明，西安中院于2013年7月9日作出227号《执行裁定书》、2015年7月7日作出227-1号《执行裁定书》，裁定对涉案房产予以续查封，在续查封期间两原告及案外人杨赛美不得转移、变更、损毁被查封的财产，且不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，查封期限及续查封期限分别为2013年7月10日起至2015年7月9日止、2015年7月9日起至2017年7月8日止。同日，西安中院作出227-1号《协助执行通知书》，要求深圳市房地产权登记中心协助执行前述裁定中的续查封涉案房产，并明确了续查封期限以及续查封期间不得办理上述财产的抵押、转让、租赁及设定他项权利等手续。2016年2月24日，西安中院向深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局作出通知，内容为因该院于2013年7月9日作出227号执行裁定书，查封了杨赛美买受、现登记在两原告名下的涉案房产，在查封期间请该局停止办理上述房地产延期、转让、抵押等一切手续，否则将承担相应的法律责任，并附227号《执行裁定书》。
另查明，2017年2月22日两原告向被告规土委罗湖局再次提出补交地价延期申请，被告规土委罗湖局于同年3月20日作出211号复函，称根据西安中院作出的通知要求查封期间停止办理涉案厂房延期、转让、抵押等一切相关手续的内容，不同意两原告的补交地价延期申请。
以上事实有原告提交的证据1-6、8、9，被告规土委罗湖局提交的证据1-5、被告市规土委提交的证据1-7以及庭审笔录记录在案予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第（十）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书做出的执行行为、对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为均不属于行政诉讼受案范围。原告在庭审中陈述称其因认为被告作出的102号复函停止办理其2016年6月1日的补交地价延期申请没有法定依据提起本案诉讼，并明确诉请要求撤销102号复函及复议决定书。而根据本案查明的事实可知，涉案厂房由西安中院作出的生效协助执行裁定书查封，并通过向被告规土委罗湖局出具协助执行通知书及通知书的方式对查封的内容、期限进行了明确，其中包括了在查封期间停止办理上述房地产延期、转让、抵押等一切手续的内容。结合被告规土委罗湖局作出的211号复函最终对原告另行提交的补交地价申请作出不同意的案件事实，被告规土委罗湖局作出102号复函告知原告涉案厂房被查封的事实及与查封法院联系取得相关材料再行申请，以及被告市规土委作出的复议决定书，其内容实质均系执行法院生效裁判的行为，对原告的权利义务并不产生实际影响，属于前述司法解释规定的不属于行政诉讼受案范围的情形。故原告就本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于行政诉讼法定起诉条件包括属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的规定，应予以裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴俊荣、侯声裕的起诉。
本案不收取案件受理费，原告吴俊荣、侯声裕预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 琨
人民陪审员 刘 泽 贤
人民陪审员 徐 晓 华
二〇一八年四月十八日
书 记 员 苏广瑛（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（三）行政指导行为；
（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；
（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；
（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；
（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。