江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00104号
上诉人（原审被告）山东三晶照明科技有限公司，住所地山东省潍坊高新技术开发金马路北首浪潮工业园区。
法定代表人李福忠，董事长。
委托代理人尹明英，山东骏博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）星慧照明工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇工业园区。
法定代表人胡广太，董事长。
委托代理人陈卫江，星慧照明工程集团有限公司总经理。
委托代理人李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人山东三晶照明科技有限公司（以下简称三晶公司）因与被上诉人星慧照明工程集团有限公司（以下简称星慧公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮送商初字第0037号，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理，并依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人三晶公司的委托代理人尹明英，被上诉人星慧公司的委托代理人陈卫江、李高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力星慧公司一审诉称：星慧公司与三晶公司间有长期合作关系，为2012年3月的合同，三晶公司欠其货款223370元，但经星慧公司多次催要，三晶公司拖延不还。为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，要求三晶公司给付货款，并承担本案诉讼费用。
三晶公司一审辩称：双方之间确有多次业务往来，但需要对帐才能知道具体情况。
原审法院经审理查明：2012年3月24日，扬州星慧照明有限公司与三晶公司签订产品购销合同一份，同年4月5日签订产品追加合同一份。以上合同总价款698880元。2013年5月6日，扬州星慧照明有限公司更名为星慧公司。为履行上述合同，三晶公司以银行汇款的方式于2012年3月27日给付星慧公司206640元、2012年4月12日给付星慧公司200000元、2012年4月13日给付星慧公司82576元。星慧公司与三晶公司存在分歧意见的是：2012年4月22日星慧公司以现金方式给付的180000元，星慧公司认为是2011年12月的合同货款，与讼争合同无关；三晶公司则认为这180000元就是讼争合同的付款，再减去该180000元，三晶公司仅欠星慧公司29664元。
庭审中，星慧公司出示了2012年4月22日180000元收款收据的第三联，收款事由注明：2011.12.10购销合同代购材料及加工费款，下欠6650元。三晶公司质证时认为，该单据是星慧公司单方出据，没有三晶公司的签字认可。
原审期间，原审法院要求三晶公司提交该180000元收款收据，三晶公司称没有收据。经询问没有收据的原因，三晶公司辩称是送钱来的人忽视了。
原审法院认为：在生产经营中，较大数额的金钱给付应当出具和保留相关凭证。三晶公司否认星慧公司提交的收款收据第三联，但不能提交应由其保存的收款收据收款人联，辩称理由是其业务人员的疏忽，其辩称主张，不予采信。星慧公司主张2012年4月22日180000元收款收据的第三联上注明的6650元下欠款，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东三晶照明科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告星慧照明工程集团有限公司货款人民币209664元。二、驳回原告星慧照明工程集团有限公司其他诉讼请求如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元、保全费1770元、合计6420元，由原告星慧照明工程集团有限公司承担300元，被告山东三晶照明科技有限公司承担6120元。
三晶公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人星慧公司提交的收款收据收到的180000元货款是三晶公司支付的本案所涉的灯具款项，一审法院认定为是与本案无关的其他合同的购货款，显然是证据采信不当，事实认定错误，三晶公司尚欠的货款应为29664元。一审法院对欠款的事实认定错误，适用法律错误，判决结果错误，侵害了三晶公司的合法权益。为此，特提起上诉，请求二审法院依法查明案件事实，撤销江苏省高邮市人民法院（2014）邮送商初字第0037号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由星慧公司承担。
星慧公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明：原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
另查明：扬州星慧照明有限公司与三晶公司于2012年3月24日签订的产品购销合同第七条“结算方式及期限”约定：银行转账方式付款。预付30%的货款，发货前另付40%，剩余30%验收合格后三个月内付清。合同签订后，星慧公司分别于2012年4月3日、4月11日、4月22日向三晶公司发货。
2014年8月，三晶公司以扬州星慧照明有限公司为被告，诉至山东省潍坊市高新区人民法院，要求星慧公司返还三晶公司已付货款170490元及相应利息和违约金，以及赔偿因供货质量给三晶公司造成的损失66500元及相应利息。该案目前处于中止状态。
本院审理过程中，三晶公司认为，2011年12月10日合同的总价款为352450元，星慧公司在山东省潍坊市高新区人民法院庭审中已经认可三晶公司支付了2011年12月10日合同20%的货款，他们保留剩余部分追诉的权利，这足以证明180000元的收款收据并非支付2011年12月10日合同的灯杆款。并申请本院调取山东省潍坊市高新区人民法院2015年2月5日的庭审笔录。星慧公司对此不予认可。
二审的争议焦点为：三晶公司于2012年4月22日给付的180000元是否是本案讼争合同项下的付款？
本院认为：三晶公司于2012年4月22日给付的180000元与本案讼争合同货款无关，应是2011年12月10日合同项下的付款。理由如下：
一、根据双方当事人签订的产品购销合同中关于付款方式和期限的约定，三晶公司应以银行转账方式付款，先预付30%货款，发货前另付40%，剩余30%验收合格后三个月内付清。星慧公司先后于2012年4月3日、11日、22日向三晶公司发货。本案所涉三晶公司的四笔付款，其中三笔款项的给付方式、时间及金额均与本案讼争合同的约定基本吻合；另一笔180000元为现金给付。三晶公司在给付该笔现金时，本案讼争合同项下货款的付款期未到，而前一份2011年12月10日合同项下的货款尚未完全付清，在此情形下，三晶公司称其给付的该笔180000元现金系本案讼争合同项下的付款明显不合逻辑。
二、2012年4月22日180000元收款收据第三联“收款事由”栏记载为“2011.12.10购销合同代购材料及加工费款”，该收据一式三联。在通常情况下，作为付款人的三晶公司应持有一联。但三晶公司无论是在原一审期间，还是在本院二审期间，均称其没有收到收据。对于180000元现金款项的往来，付款人不要求对方出具相关付款凭证不合常理，也有违日常生产经营活动的惯例。三晶公司理应持有上述收据的收款人联，现其不能提供收据，也不能对其无法提供收据作出合理解释，故对星慧公司提供的收据中载明的收款事由应予确认。
综上，现有证据不足以证明三晶公司于2012年4月22日给付的180000元现金系本案讼争合同项下的付款，三晶公司要求在本案中扣减该180000元缺乏事实依据，本院不予支持。三晶公司可以另案主张将该笔付款予以扣减，三晶公司的实体权利不会因此受到损害。本院审理期间，三晶公司提出调取山东省潍坊市高新区人民法院（2014）开商初字第198号案件2015年2月5日庭审笔录的申请，本院认为，该申请事项无调查收集必要，本院不予准许。上诉人三晶公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4445元，由上诉人山东三晶照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一五年五月二十九日
书记员 尤 丽