贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2526号
上诉人（原审被告）：李兴华，男，1978年9月5日出生，汉族，凯里市人，农民，住凯里市。
上诉人（原审被告）：李兴富，男，1973年9月5日出生，汉族，凯里市人，农民，住凯里市。
上诉人（原审被告）：李兴贵，男，1969年8月25日出生，汉族，凯里市人，农民，住凯里市。
被上诉人（原审原告）：文秀海，男，1972年1月17日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。
被上诉人（原审原告）：文秀福，男，1974年11月15日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。
文秀海、文秀福委托诉讼代理人：赵元周，男，1952年1月2日出生，苗族，麻江县司法局退休干部，住贵州省麻江县。
上诉人李兴华、李兴富、李兴贵因与被上诉人文秀海、文秀福排除妨害纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兴华、李兴富、李兴贵上诉请求：依法撤销一审判决并改判李兴华、李兴富、李兴贵没有义务为文秀海、文秀福提供生活通道，驳回文秀海、文秀福的诉讼请求。事实和理由：本案的直接原因是罗家建房后才引发的纠纷，应追家罗家参加诉讼。在罗家未起房子之前，文秀海、文秀福一直以自家房屋正前方为生活主要通道，现纠纷的通道（围墙）只是一条邻居串门便道，不是文秀海、文秀福生产生活的历史通道，更不是唯一通道。李兴富住房通道与争议通道相距约80米，不存在修建围墙堵塞历史通道的事实。一审法院采信6号下司综治办《证明》、7-10号证人证言等证据材料，认定文秀海、文秀福的历史通道是从李兴华家老房子门口晒坝经过的事实，没有法律严肃性，缺乏公正性。一审法院认定事实不清，采信和认定证据有误，适用法律不当，判决结果错误。
文秀海、文秀福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李兴华、李兴富、李兴贵的上诉理由无任何事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。罗家所建的房子是在他们自己的管理范围内，没有超占水沟半分，更没有对文秀海、文秀福的生产生活通道造成影响。本案争议通道一直是文秀海、文秀福的历史通道，至今已有五十多年，是不可改变的历史事实。本案系因文秀海对本人使用的宅基地合法取得《集体土地使用证》后，遭到李兴华、李兴富、李兴贵三人的疯狂阻挠和威胁，文秀海、文秀福用法律手段维权成功后，李兴华、李兴富、李兴贵三人为泄愤而违法修建房屋和围墙将文秀海、文秀福的历史通道堵死。以上事实，文秀海、文秀福提供的证据材料，纠纷地所在的村两委新老领导及干部，调解纠纷的下司镇政府领导，都能够证实。
文秀海、文秀福向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除其违法修建的围墙和房屋，恢复原告的历史通道。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告文秀海、文秀福系亲兄弟，被告李兴华、李兴富、李兴贵系亲兄弟。二原告的父亲文德先与文德光系同胞兄弟，原居住于麻江县××组。1968年原告的父辈在贤××组失火后无处可居，经贤××组和贤表小寨组协商同意，文德先、文德光兄弟二人于1969年到贤表小寨组建房居住，文德先修建的房屋位于文德光修建房屋的后面，且二人房屋与被告家相邻。文德先去世后，其修建的房屋现由原告文秀福管理使用，文德光移居黑龙江省后，其修建的房屋由文秀海管理使用。2013年3月，原告将其原有的灶房、猪圈及牛圈拆除之后，准备将买来的二手木房立在该地基上，遭到被告家人阻止，李家认为文家现在的地基是李家父辈附条件送给文家暂时居的，现在文秀海已将老房子拆除，理应归还宅基地，拒不让文秀海再立房子。新民村村民委员会的相关人员出面处理后，因当考念到文秀海称有《集体土地使用权证》，但一时找不到。鉴于此，村委会主持双方达成了《调解协议》，内容如下：“若国家开发，征用地基归李家三兄弟所有，若不征用，文秀海永远都住在此地基，李家永远都不会干涉”。调解协议达成后不久，原告文秀海找到了该宅基地的《集体土地使用权证》，遂以调解协议违法为由向村委会提出请求，请求撤销《调解协议书》，新民村村民委员会根据原告持有的《集体土地使用权证》这一新证据，作出了《关于撤销调解行为的通知》，并送达双方当事人。2014年，原告文秀海向麻江县人民法院提起诉讼，请求确认新民村村民委员会于2013年3月25日主持下双方达成的《调解协议》无效。同年10月16日，麻江县人民法院以（2014）麻民初字第457号民事判决书作出判决：新民村村民委员会于2013年3月25日主持原告文秀海与被告李兴贵、李兴富、李兴华达成的《调解协议》无效。2015年，被告李兴华在其老房子晒坝门口原告的必经通道上修建了厢房，被告李兴贵在与李兴华厢房连接处又修建了围墙，将原告的历史通道被彻底堵死。李兴富在场坝外围又修建了四幅铁门及围墙。2016年3月7日，原告文秀海、文秀福以被告李兴华、李兴富侵犯通行权为由向本院提起诉讼，请求本院判令二被告排除妨碍，恢复二原告的历史通道。庭审中，原告明确其诉讼请求为拆除李兴华修建的砖制厢房、李兴贵修建的与李兴华厢房相连的围墙、李兴富安装的四幅铁门。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成防碍或者损失的，应当停止侵害，排除防碍，赔偿损失。原告文秀海通过接受其叔父文德光的赠送，取得了文德光老房子的所有权，而今文秀海持有麻江县人民政府于2000年12月8日颁发的《集体土地使用权证》，该证代表了该宗宅基地的使用权归属问题，具有排他性和唯一性的特征，原告文秀海是该宅基地的合法使用权人。原告文秀福通过继承的方式，取得了其父文德先老房子的所有权。被告提出“原告现在居住的房屋地基系其父李远松在世时送给文德光暂时居住的，现文德光不住了，理应归还”的辩称意见，本院认为，根据贵州省麻江县人民法院生效的（2014）麻民初字第457号民事判决书认定：文德光、文德先到贤表小寨组居住是“经贤××组和贤表小寨组协商同意”，而不是原告的先父与被告父亲李远松协商同意，被告对自己提出的辩解主张，没有证据证实，本院不予认定。原告文秀海、文秀福通过合法方式取得的不动产所有权及相邻通行权受法律保护，该不动产范围内所形成的历史通道，他人不得堵塞。被告未经与原告协商同意，在败诉后，被告李兴华擅自修建了厢房，被告李兴贵擅自修建了围墙，被告李兴富擅自安装了铁门，彻底堵塞了原告的历史通道，给原告的生产生活带来了严重的影响，属于侵权行为，理当排除妨碍、恢复通行。庭审中，二被告提出“原告家的历史通道是走罗家房屋挡头，而不是走李兴华家老房子门口晒坝”的辩解意见，本院认为被告的的辩解理由不能成立，本院不予采信：两户罗家的房屋挡头原来是一条约20公分左右的排水沟，现在两户罗家各自在自己的地盘上修建了砖房，该水沟根本无法通过，综合原、被告双方在庭审中的举证质证，结合本院所采纳的有效证据，本院认定原告家的历史通道确实是从被告李兴华家老房子门口晒坝通过的事实，原告除了走李兴华门口通过外，别无他路可以通行。据此，被告提出的原告家的历史通道是从罗家房屋的挡头通过，请求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。原告提出撤除被告李兴华厢房的诉讼请求，本院认为，原告在得知被告堵塞其历史通道的情况下，没有及时采取诉前保全措施，制止被告堵塞通道的侵权行为，造成了李兴华修建房屋的既成事实，考念到农村经济的实际困难原因，为了缓和邻里关系，缓解社会矛盾，在确保原告有路可走的情况下，根据“但有条件开通道的，也可以另开通道”的法律规定，被告李兴华的厢房可不拆为宜。根据本院实地察看，可将被告李兴贵所修围墙打开一个缺口，让原告沿着李兴贵屋檐下往前行，通过搭台阶方式上到李兴华的正房门口再朝大路走，这是解决二原告通行权最实际、最便捷的有效路径。同时李兴富安装的铁门为了居住安全，无需拆除，但需要给原告家配备钥匙保证通行顺畅。本院希望双方当事人本着方便生活、团结互助的原则，以解决实际问题为目的出发，摒弃前嫌，尊重友爱，在今后生活中能够和睦相处。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、拆除被告李兴贵修建堵塞原告历史通道的围墙（从连接李兴华厢房墙边的墙体算起长度为2.0米），原告文秀海、文秀福及其家人可沿着被告李兴贵的屋檐下往前行走，通过搭台阶的方式上到被告李兴华的正房门口，然后再朝大路走。被告李兴华、李兴富、李兴贵不得阻挠和妨碍。二、拆除围墙、修搭台阶的义务，由被告李兴贵、李兴华在本判决书生效后十日内负责履行，费用由李兴贵、李兴华自行承担。三、被告李兴富安装的铁门需配备钥匙给原告文秀海、文秀福，保证二原告及家人通行顺畅。四、驳回原告文秀海、文秀福的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告李兴华、李兴富、李兴贵负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，从文秀海、文秀福、李兴贵、李兴华、李兴富、以及罗家等户的房屋整体布局及道路通行情况看，并结合各方当事人提供的下司镇新民村调解委员会的调解意见书、下司镇社会治安综合治理办公室的证明、证人证言等证据材料来综合考虑，现有的证据材料及现场情况能够认定从文秀福房前晒坝向右（均以房屋坐向为准）有一条通道经过李兴华厢房屋基、沿李兴华正房前晒坝前行、经过李兴富房前院坝、到村里大道（现公路）。多年来，文秀海、文秀福一直在上述的通道上通行。
双方发生纠纷后，2015年李兴华在其正房左边档头修建厢房、李兴贵在其正房左边沿房屋档头修建围墙连接李兴华的厢房、李兴富在房前院坝与公路相邻处修建围墙及铁门，至此文秀海、文秀福原通行于李兴华房前晒坝的通道堵死。李兴华、李兴贵、李兴富虽然在自己管理的土地上修建厢房、围墙等建筑物及附属设施，但是该行为已妨碍文秀海、文秀福的正常通行。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，李兴华理应将其占用通道的部分厢房拆除，李兴富亦应将其修建的铁门拆除，确保原有的公共通道畅通，为文秀海、文秀福的正常通行提供便利。一审法院考虑到李兴华的厢房、罗家的房屋均已修建的事实，从尽可能减少各方当事人经济损失的高度，充分结合文秀海、文秀福房屋周边的道路通行情况等因素，作出拆除李兴贵修建堵塞历史通道的围墙（从连接李兴华厢房墙边的墙体算起长度为2.0米），文秀海、文秀福及其家人可沿着李兴贵的屋檐下往前行走，通过搭台阶的方式上到李兴华的正房门口，然后再朝大路走，李兴富配备其安装的铁门钥匙给文秀海、文秀福，保证文秀海、文秀福及家人通行顺畅的判决，符合物权法第八十四条、第八十七条和第九十二条的规定。
综上所述，李兴华、李兴富、李兴贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由李兴华、李兴富、李兴贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年二月二日
书记员 龙 欢