广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初708号
原告：苏泉峥，男，1974年12月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告：李家兴，男，1979年08月21日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市霞山区海滨大道南62号。
负责人：冯海胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方富福。广东粤正律师事务所律师。
原告苏泉峥诉被告李家兴、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司(以下简称“人保湛江市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，于2016年8月8日转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，分别于2016年9月20日、2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告苏泉峥二次到庭参加诉讼、被告人保湛江市分公司的委托诉讼代理人方富福到庭参加第一次庭审活动，被告李家兴经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏泉峥诉称：2016年2月5日，原告驾驶粤Ｇ×××××号小轿车从杨柑往洋青方向行驶。19时45分行至S374线53KM+280M路段时碰撞由被告李家兴驾驶发生故障停放在道路上的粤Ｂ×××××号中型普通货车，造成原告车辆损坏的交通事故。事故经遂溪县公安局交通警察支队处理，作出事故认定书第2016号-161，认定原、被告承担事故同等责任。原告的车辆经遂溪县发展和改革局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定书》鉴定车辆损失88000元,给予报废处理.评估费：3500元，车辆保险费1385元，三项合计共92885元。被告李家兴对原告车辆的损失承担赔偿责任，被告人保湛江市分公司是粤Ｂ×××××号中型普通货车承保人，在保险限额内应负直接赔偿责任，被告人保湛江市分公司在交强险财产赔偿项下对原告赔偿2000元，余下90885元按责任分担给原告45442.50元，两项合计：47442.50元。请求法院判决：1、被告李家兴、人保湛江市分公司赔偿给原告各项损失共计47442.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告苏泉峥在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、原告苏泉峥的《居民身份证》；2、《事故认定书》；3、粤Ｂ×××××号货车的《机动车保险单》；4、被告李家兴的《居民身份证》、《驾驶证》、《行驶证》；5、遂溪县发展和改革局作出的《结论书》、《鉴定结论明细表》；6、评估费《发票》；7、粤Ｇ×××××号轿车的《保险单》；8、《保险费发票》；9、《机动车安全检验记录单》三份。
被告李家兴在法定期限既没有提交答辩状，也没有提交任何证据材料。
被告人保湛江市分公司答辩称：事故车辆粤Ｂ×××××号货车在我司购买交强险及商业第三者保险50万元，没有购买不计免赔；原告苏泉峥与被告李家兴负事故同等责任，原告损失应先由交强险限额范围内赔偿，超出部分再由商业险中赔偿李家兴应承担的50%责任，我司有10%的免赔，所以我司只承担45%的赔偿责任。由李家兴承担5%赔偿责任；事故车辆粤Ｂ×××××号货车发生事故时是否经过年检，请法院依法核实，如果事故车辆粤Ｂ×××××号货车没有经过年检，根据保险条款的约定，我司是免赔的，且李家兴没有营运证，请求法院查明事故车辆粤Ｂ×××××号货车是否具有营运证；事故发生后，我司对原告的车辆进行定损，定损金额为34267.02元，我司在该范围内负责赔偿，原告自行委托的价格认证中心作出的鉴定，损害我司的保险合同权益，我司不予认可，且我司已向法院提交申请，申请对原告的车辆进行重新评估；根据保险合同的约定，车辆损失应由我司负责评估，原告自行委托评估的行为产生的费用，应由原告自行承担；车辆损失费属于原告的间接损失，与本案无关，原告应与浙商保险公司协商。
被告人保湛江市分公司为支持其辩解，向本院提交了如下证据（复印件）：1、《保险代抄单》二份；2、交强险和商业险《保险条款》；3、《车辆损失情况确认书》。
经审理查明：2016年2月5日，原告苏泉峥驾驶粤Ｇ×××××号小轿车从杨柑往洋青方向行驶，19时45分行至S374线53KM+280M路段时碰撞由被告李家兴驾驶发生故障停放在道路上的粤Ｂ×××××号中型普通货车，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经遂溪县公安局交通警察大队处理，作出第2016号-161《事故认定书》，认定原、被告承担事故同等责任。事故后原告委托遂溪县发展和改革局价格认证中心对粤Ｇ×××××号轿车损失进行评估，用去评估费3500元。经遂溪县发展和改革局价格认证中心鉴定，粤Ｇ×××××号轿车的损失总价为88000元。被告人保湛江市分公司以原告自行委托鉴定程序不合法、鉴定结论不正确及遂溪县发展和改革局价格认证中心无资质为由申请对粤Ｇ×××××号轿车的损失进行重新鉴定。本院委托广东泰诚保险公司公估有限公司对粤Ｇ×××××号轿车的损失进行重新鉴定。广东泰诚保险公司公估有限公司于2017年4月10日作出公估号：TCCL170007《保险公估报告》，评定粤Ｇ×××××号轿车实际价值评估金额为86009.52元，残值评估金额为4000元，扣去残值后评估金额为82009.52元。
又查明，粤Ｂ×××××号中型普通货车的所有人是深圳市恒邦物流有限公司。被告李家兴是粤Ｂ×××××号中型普通货车的驾驶员，其为该车在被告人保湛江市分公司投保了交强险和限额为50万元商业三者险，但未购买不计免赔险种。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。遂溪县公安局交通警察大队作出的第2016号-161《事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，且原、被告对事故责任均无异议，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十四条第二款的规定，原告要求被告赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。根据《解释》第十五条的规定，原告主张88000元的车辆损失，并提供遂溪县发展和改革局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定结论明细表》予以证明，但是该鉴定是原告自行委托，没有通知两被告到场参与评估，程序不合法，本院不予采信。本院根据被告人保湛江市分公司的申请委托广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｇ×××××号车进行重新评估。广东泰诚保险公估有限公司作出公估号：TCCL170007《保险公估报告》，评估认定粤Ｇ×××××号车因碰撞造成的最终损失确定为82,009.52元。因此粤Ｇ×××××号车辆损失应为82009.52元。对于原告主张不合理部分，本院不予认定。原告主张评估费3500元，虽有发票佐证，但本院不予采信遂溪县发展和改革局价格认证中心作出的评估结论，因此该评估费用应由原告自行承担。原告主张车辆保险费1385元，该费用是原告为自有车辆购买的保险费用，不属本案交通事故造成的损失，本院不予认定。综上，原告因本次交通事故造成的合理合法损失为车辆损失82009.52元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。原告因本次交通事故造成的合法合理损失82009.52元，应先由被告人保湛江市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿。超出财产赔偿限额的80009.52元（82009.52元-2000元），原告苏泉峥与被告李家兴在本次事故中负同等责任，因此被告李家兴应赔偿原告损失40004.76元（80009.52元×50%）。被告人保湛江市分公司承保粤Ｂ×××××号货车的交强险及商业第三者保险50万元（没有购买不计免赔），根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，负同等事故责任的免赔率为10%，因此被告人保湛江市分公司应赔偿36004.28元（40004.76元×90%）给原告苏泉峥，被告李家兴应赔偿4000.48元（40004.76元-36004.28元）给原告苏泉峥。被告李家兴经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《合同法》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力后五日内在财产赔偿限额范围内向原告苏泉峥支付保险款2000元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力后五日内在商业第三者责任险范围内向原告苏泉峥支付赔偿款36004.28元。
三、限被告李家兴在本判决发生法律效力后五日内支付给原告赔偿款4000.48元。
四、驳回原告苏泉峥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493.03元，由原告苏泉峥负担38.23元，被告李家兴负担454.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 王 芬
人民陪审员 杨究第
人民陪审员 殷 敏
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 黄狄宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。