江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00517号
上诉人（原审被告）孟波。
委托代理人朱壮志，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家港市凯撒快捷酒店有限公司，住所地张家港市杨舍镇乌农路江帆菜场。
法定代表人许艳，该公司董事长。
委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人孟波因与被上诉人张家港市凯撒快捷酒店有限公司（以下简称凯撒公司）公司证照返还纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第01520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯撒公司一审诉称：其由许艳、袁玉煌、邵萍、陶强四人自2011年开始投资筹办。公司于2012年4月筹备完成后，经股东会议决定，由邵萍负责公司财务，由邵萍的丈夫孟波来公司兼职做账，会议后许艳丈夫孙少辉向孟波移交了流水账册及相关凭证，此后公司一直由孟波一人做账，直至2013年2月26日公司停业。之后孟波未与公司办理财务账册的移交手续。后凯撒公司发现公司的全部财务账册已被孟波拿走。在多次要求孟波返还账册无果的情况下，凯撒公司委托律师于2014年11月12日向孟波发律师函要求其返还账册，但孟波未作答复，至今未将财务账册返还给公司。为此，凯撒公司提起本案诉讼，请求法院判令：1.孟波向凯撒公司返还公司2011年11月开办时至2013年2月26日止的财务账册；2.本案诉讼费由孟波承担。一审审理中，凯撒公司明确其主张的第一项诉讼请求中的财务账册包括账本及相关的记账凭证。
孟波一审辩称：凯撒公司是于2011年夏天开始筹建的，并一直由孙少辉一人组织公司的筹建工作。2012年5月8日，孙少辉交给孟波一个空白账册，口头决定由邵萍和孟波一起管账，并没有召开股东会议，公司筹建期间的账册和原始凭证并没有交给孟波，仍然在孙少辉处。公司至2013年2月26日停业，至今一直不让孟波和邵萍管账，孟波曾多次要求凯撒公司接管自己所记录的账册，但没有人理会，更没有人做交接手续。为保证账册的安全性，孟波才自己保管。事后，凯撒公司虽发律师函向孟波索要账册，但当时双方已经闹僵，并且律师函内容有虚假陈述，且律师函发函时间与本案的起诉时间相同，故不方便交接。请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：凯撒公司于2014年3月4日经工商登记核准成立，股东为许艳、邵萍、陶强、袁玉煌。2011年11月左右，凯撒公司开始筹建，2012年5月，凯撒公司投入试营业，2013年2月26日公司停业，后孟波离开凯撒公司。2012年5月投入试营业之前，凯撒公司的筹备事务均由孙少辉负责（当事人陈述系许艳丈夫），相关财务资料均由孙少辉保管。2012年5月8日，孙少辉、邵萍、孟波（当事人陈述系邵萍丈夫）、陶强、袁玉煌开会商量，决定聘请孟波做凯撒公司财务，负责凯撒公司的记账。孙少辉将一本写有孙少辉现金（30万元）、陶强借25万元、前期装修及其它（4490585元）的账本交给了孟波，但未办理书面交接手续，之后孟波在该账本上记账。许艳有无参加上述会议各方陈述不一。因孟波在离开凯撒公司时，带走了上述账本及凭证资料，凯撒公司要求孟波归还未果，引起本案纠纷。
一审另查明：在孙少辉起诉孟波民间借贷纠纷一案中，孟波提供了一份其持有的2012年4月28日的送货单，收货单位为凯撒酒店，收货内容为服务员、厨师服装、台布等。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供相应的证据予以证实。公司财务账本、记账凭证等财务资料属于公司财产，任何个人不得私自占有公司财产。本案中，凯撒公司和孟波对确实在孟波处的于2012年5月8日启用的财务账本应当返还凯撒公司没有异议，双方的争议在于凯撒公司主张的自2011年11月公司开始筹备至2012年5月8日期间的记账凭证和2012年5月8日孟波开始任财务至2013年2月26日期间的记账凭证是否在孟波处。根据双方举证、质证及庭审查明的情况，法院认定上述凭证均在孟波处，孟波应返还给凯撒公司，理由如下：首先，关于凯撒公司自2011年11月开始筹备至2012年5月8日期间的记账凭证是否在孟波处的问题，孟波确认2012年5月8日，凯撒公司聘用其做公司财务，之前筹备期间负责凯撒公司全部事务的孙少辉将一本写有孙少辉现金、陶强借25万元、前期装修及其它三项内容的账本交给其，孟波认为其仅接受了上述账本并未拿到账本记载上述内容项下的凭证，不符合常理，且根据凯撒公司提供的证据，孟波在另案诉讼中提供了2012年4月28日的送货单，孟波对此也予以确认，该份送货单明显形成于2012年5月8日由孟波做账之前，因此可以认定孟波持有2012年5月8日之前的记账凭证。孟波认为根据交易习惯，4月份发生的货款，在5月份支付属于正常，这只是孟波关于付款情况的说明，送货单属于凭证类材料，孟波在审理中否认孙少辉将2012年5月8日之前的凭证交给了其，但又在另案中将该份之前的送货单作为证据提供，其陈述与客观事实相矛盾。其次，关于2012年5月8日至2013年2月26日期间的记账凭证在何处的问题，孟波在审理中承认其持有该段期间内的部分凭证，孟波作为财务人员在离开凯撒公司时本不应该将财务账本、记账凭证等材料带走，即使其陈述的离开时凯撒公司没人与其办理财务交接手续属实，其也应该将财务资料留在凯撒公司处。鉴于孟波自认持有该段期间内的部分凭证，法院推定孟波持有凯撒公司上述期间内的全部记账凭证。综上，凯撒公司要求孟波返还自2011年11月至2013年2月26日期间内的财务账本、记账凭证，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条，判决：孟波于判决生效后十日内返还张家港市凯撒快捷酒店有限公司其2011年11月至2013年2月26日期间内的财务账册（含账本、记账凭证）。案件受理费40元由孟波负担。
孟波不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、凯撒公司的实际控制人孙少辉未将公司前期账册交付给孟波，如果交付了，就无需在新账册上注明孙少辉现金（30万元）、陶强借25万元、前期装修等三行文字，直接交付旧账本即可。许艳当时不在场，一审不应采信其虚假证言。2、依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求应当承担举证责任。凯撒公司应就其将前期账册交付孟波进行举证，但其未能提供孙少辉与孟波就账册办理交接手续的证据，而相关证人证言及当事人某一审用推理的方式违法减轻了凯撒公司的举证责任。一审判决孟波交还根本没有的账册及凭证，将导致判决无法执行，在先的股东知情权纠纷也会无法实行，侵害了股东合法权利。一审许多事实未厘清，属错误判决，请求二审法院依法撤销原判，查清事实予以改判。
凯撒公司二审答辩称：2012年5月8日移交公司财务账簿给孟波的事实是清楚的。孟波收到孙少辉记载部分内容的财务账本，但否认收到账册上记载内容项下的凭证，这不符合客观事实，也不合情理。在另案中，孟波提供了2012年4月28日的送货单，该凭证形成于2012年5月8日前，如果孟波未收到孙少辉移交的相关凭证，其也不可能持有该送货单，证人证言也能与该送货某上述事实表明，孟波占有了凯撒公司全部财务账册及凭证。孟波利用职务便利在离开凯撒公司时带走了公司财务账册及凭证，侵害了凯撒公司的合法权利，凯撒公司有权要求其返还。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于：凯撒公司自2011年11月至2012年5月8日筹备期间的记账凭证是否在孟波处。对此本院认为：孟波于2012年5月凯撒公司开始试营业之际受聘为公司财务记账，其也认可从孙少辉处接收了账本，无论从常理分析还是从孟波履行记账职责的需要来看，当时孟波应对之前筹备期的账务情况及相关凭证予以关注，事实上孟波在另案诉讼中也提供了其持有的公司筹备期间的一份送货单，孟波称其当时未接收任何公司筹备期间的记账凭证，却未能就其之后如何顺利记账及为何会持有上述送货单提供合理的解释，所以原审法院据此认定孟波持有公司筹备期间的记账凭证有相应依据。综上，原审判决实体处理并无不当，孟波的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元由上诉人孟波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一五年六月十七日
书记员 汤烨雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。