山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第874号
上诉人（原审原告）孙浩铭，男，1988年3月2日生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审原告）周莉，女，1989年1月25日生，回族，个体工商户。系上诉人孙浩铭之妻。
二上诉人委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张欣，男，1985年3月9日生，汉族，驾驶员，现在临沂监狱服刑。
被上诉人（原审被告）侯占奎，男，1980年1月1日生，汉族，打工人员。
被上诉人（原审被告）侯占先，男，1978年10月22日生，汉族，打工人员。
委托代理人吴树森，山东创序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沂格瑞食品有限公司，住所地临沂市罗庄区罗六路与双月园路交汇处西北100米。
法定代表人杨海能，董事长。
委托代理人孙学军，临沂格瑞食品有限公司法律顾问。
委托代理人王青红，临沂格瑞食品有限公司法律顾问。
上诉人孙浩铭、周莉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告孙浩铭、周莉系夫妻，孙语曼系原告的女儿。2013年5月24日21时30分许，被告张欣驾驶鲁Q×××××号中型厢式货车，沿临沂市兰山区大山路由南东向西行驶至庙上村大华诊所门前路段时，与案外人邢凤芹驾驶的电动自行车相撞，造成邢凤芹受伤、电动自行车乘车人孙语曼经医院抢救无效死亡及两车部分损坏的重大道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队经现场勘查，于2013年6月7日出具临公交直二认字（2013）第201305241177号道路交通事故认定书，认定被告张欣负事故全部责任，案外人邢凤芹及原告近亲属孙语曼无责任。孙语曼受伤后在临沂市第四人民医院住院抢救8天，支出医疗费1330元。临沂市公安局育才路派出所出具死亡证明记载孙语曼因道路交通事故死亡，已注销户口。
在庭审中，原告陈述要求被告赔偿明细如下：1、死亡赔偿金565280元；2、抢救费1330元；3、丧葬费23193元；4、精神损害抚慰金100000元；5、处理交通事故人员误工费4620元；6、处理交通事故人员交通费2000元。合计696423元，被告对此无异议。原告提供被告格瑞公司出具的发票三份，记载向沂龙弯幼儿园、义堂镇敬老院运送牛奶的数量及价款，原告称被告侯占奎、侯占先为购货单位提供发票，证实侯占奎、侯占先系被告格瑞公司的雇员。原告还提供自拍摄的被告侯占奎、侯占先肇事车辆照片三份，显示车上装运了被告格瑞公司的牛奶，以证明被告侯占奎、侯占先受雇于该公司。被告张欣、侯占奎、侯占先对此均无异议，被告格瑞公司对证据的真实性无异议，但称与其无关。被告格瑞公司提供2012年9月13日其与被告侯占先签订的货物运输合同一份，被告格瑞公司为甲方，被告侯占先为乙方，内容主要为：第一条，甲方委托乙方运输低温奶产品，方式为汽车公路运输，乙方应按照合同要求，确保甲方货物储运期间的数量与质量安全，及时、准确地将货物运到指定地点，甲方有权随时监督乙方的运输服务。第二条第1款对运输线路进行了约定；第2款约定甲方每月向乙方支付运费8600元；第3款约定乙方向甲方缴纳5000元押金，从乙方第一个月运费中扣除，作为保证金，合同结束后无异议的，甲方返还给乙方。第三条第6款约定，乙方要保证行驶安全，对于乙方出现的一切后果（交通事故、盗、抢等），均由乙方承担，甲方有权终止合同，并从运费中扣除因此而造成的相关费用，费用不足的，甲方有权从押金及周转筐费用中扣除，并附带民事诉讼。第七条约定合同期限为一年，自2012年9月13日至2013年9月12日。双方还就其他事项进行了约定。原告对合同的真实性、合法性均有异议，称依据相关规定合同只能约束被告格瑞公司与被告侯占先，合同的有关约定侵害了第三人的权利。其他被告对合同均无异议。被告格瑞公司还称双方的运输合同早已实际履行，其已按合同约定向被告侯占先支付了运输费用，提供支付该费用的银行凭证6页，付款用途均注明了是按月份支付的牛奶运费。原告对该证据的真实性、合法性均有异议，称该凭证只是被告侯占先与被告格瑞公司之间的凭证，不能对原告产生法律约束力。其他被告对此均无异议。被告侯占先陈述称其已向原告垫付现金80000元，原告对此不予认可，称该80000元系向伤者邢凤芹垫付的医疗费。被告侯占先未提供相应证据佐证自己的主张。
经原告申请，原审法院复制了法院于2013年10月14日对被告张欣的刑事案件庭审笔录一份，其中第4页倒数第二行张欣陈述称被告侯占先与益膳房牛奶（即被告格瑞公司方）是雇佣关系，专门给益膳房牛奶送牛奶。第5页第一至三行又称侯占先是专门挣运费的，几个月公司与老板（侯占先）直接结（算）。
另查明，原告及其近亲属孙语曼均系城镇居民。
还查明，被告张欣驾驶的鲁Q×××××号中型厢式货车系被告侯占奎所有，被告张欣在为被告侯占先提供劳务过程中发生本次交通事故，被告侯占奎与侯占先系同胞兄弟。该车未投保交强险及其他险种。本案审理过程中，经原告申请，法院追加被告格瑞公司作为共同被告参加诉讼。
原审法院认为，被告张欣驾驶机动车在行驶过程中，与案外人邢凤芹驾驶的电动自行车相撞，造成邢凤芹受伤、电动自行车乘车人原告近亲属孙语曼经医院抢救无效死亡及两车部分损坏的重大道路交通事故，被告张欣负事故全部责任，邢凤芹及孙语曼均无事故责任的事实，有公安交警部门出具的事故认定书、公安派出所出具的公民死亡证明等为证，双方均无异议，法院予以确认。被告侯占先在使用被告侯占奎所有的肇事车辆过程中发生本次交通事故，综合二被告系同胞兄弟的实际情况，原告要求二被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以支持；被告张欣作为驾驶员，其愿意承担赔偿责任，法院予以准许。被告侯占先主张其已向原告垫付现金80000元，原告对此不予认可，该被告未提供相应证据佐证自己的主张，法院对此不予确认。被告格瑞公司与被告侯占先系货物运输合同关系，原告主张被告侯占奎、侯占先系被告格瑞公司的雇员，所举证据不能证实其主张，原告要求被告格瑞公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。被告对原告所陈述的赔偿明细均无异议，法院对原告请求的赔偿项目及数额予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条之规定，判决：一、被告侯占先、侯占奎、张欣共同赔偿原告孙浩铭、周莉因其近亲属孙语曼交通事故死亡应得的死亡赔偿金565280元、抢救费1330元、丧葬费23193元，计589803元；二、被告侯占先、侯占奎、张欣共同赔偿原告孙浩铭、周莉因其近亲属孙语曼交通事故死亡造成的处理交通事故人员误工费4620元、处理交通事故人员交通费2000元，计6620元；三、被告侯占先、侯占奎、张欣共同支付给原告孙浩铭、周莉精神损害抚慰金100000元。上述第一至三项，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费11820元、诉讼保全费3020元，计14840元，由原告负担1056元，被告侯占先、侯占奎、张欣负担13784元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人孙浩铭、周莉上诉称，1、一审庭审中被上诉人格瑞公司提供的运输合同不是被上诉人侯占先、侯占奎与格瑞公司签订的，而是案外人侯法与格瑞公司签订的，一审以该合同为唯一证据，认定侯占先、侯占奎与格瑞公司存在运输合同关系，免除了格瑞公司的赔偿责任，属认定事实错误，判决错误。2、格瑞公司与侯占先、侯占奎并非运输合同关系，而是雇佣关系。侯占先、侯占奎没有任何保险、没有任何营运手续，就算格瑞公司与该二人有运输合同，该运输合同违反行政法规，是无效合同，本案应认定该二人送牛奶的行为是格瑞公司的经营活动或者是格瑞公司经营活动的延伸，是执行的格瑞公司的工作任务。3、格瑞公司对侯占先、侯占奎没有尽到注意、审查、监督义务，具有重大过错，应承担赔偿责任。4、一审法院不判决格瑞公司承担赔偿责任是错误的。请求二审改判。
被上诉人侯占先答辩称，没有答辩意见。其在二审中陈述称，我方与食品公司之间履行的是运输合同关系，我方雇佣的驾驶员张欣是在运送牛奶过程中发生的交通事故，对此，我方愿与张欣共同承担赔偿责任。
被上诉人侯占奎答辩称，我与侯占先是同胞兄弟，侯占先因身份证遗失，无法进行车辆登记，借用我的身份证登记了该车，我没有使用过该车，也无实际控制，一直是侯占先使用该车给格瑞公司运送牛奶，侯占先以该车经营运输并挣钱。我对该案的赔偿纠纷不应承担赔偿责任，一审判决我承担共同赔偿责任，明显不当，请求二审改判我不承担赔偿责任。
被上诉人格瑞公司答辩称，我公司与侯占先之间是运输合同关系，该运输合同是有效合同，基于运输合同的约定和承运人独立承担运输风险的法律规定，我公司作为托运人，不应对承运人交通事故风险承担任何责任。
二审查明的事实同一审认定一致。
本院认为，被上诉人张欣驾驶机动车在行驶过程中，与案外人邢凤芹驾驶的电动自行车相撞，造成邢凤芹受伤、电动自行车乘车人孙语曼经医院抢救无效死亡及两车部分损坏的交通事故，张欣负事故全部责任，邢凤芹及孙语曼均无事故责任，业经交警部门认定，当事人对此亦无异议，故事实清楚，本院予以确认。对于上诉人孙浩铭、周莉因其亲属孙语曼死亡所造成的经济损失，原审确定由被上诉人侯占先、侯占奎、张欣共同承担赔偿责任，并无不当。本案二审焦点问题为，被上诉人格瑞公司是否应承担赔偿责任。根据被上诉人侯占先与被上诉人格瑞公司所签订的货物运输合同及该合同实际履行的情况，能够认定该二者之间存在运输合同关系，且该二者对此一致认可；当事人均未提供有效证据证实被上诉人格瑞公司与被上诉人侯占先、侯占奎、张欣存在雇佣关系，因此，被上诉人侯占先、侯占奎、张欣作为承运方，在运输托运方被上诉人格瑞公司货物的过程中，应独立承担道路交通事故风险；对本案交通事故给上诉人孙浩铭、周莉所造成的损失，被上诉人格瑞公司不应承担赔偿责任。上诉人孙浩铭、周莉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11820元，由上诉人孙浩铭、周莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李 金