杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第542号
原告：浙江振丰建设有限公司。住所地：杭州市余杭区余杭街道宝塔公寓*幢。
法定代表人：徐祖雷，总经理。
委托代理人：李君冀，浙江高名律师事务所律师
委托代理人：栾聪聪，浙江高名律师事务所实习律师。
被告：杭州久立耐火电缆有限公司。住所地：杭州市西湖区转塘街道留转路工业园区*号****室。
法定代表人：郑桂林，总经理。
委托代理人：季涛，浙江泽大律师事务所律师。
第三人：通和置业投资有限公司杭州分公司。住所地：杭州市萧山区闻堰镇黄山村。
负责人：王晓鸣，董事长。
委托代理人：吕佳艺，系该单位员工。
委托代理人：周晓菁，浙江天册律师事务所律师。
原告浙江振丰建设有限公司诉被告杭州久立耐火电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。审理中，根据案情需要，本院依法通知通和置业投资有限公司杭州分公司为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年12月11日、2014年4月2日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李君冀，被告的法定代表人郑桂林及委托代理人季涛，第三人的委托代理人吕佳艺、周晓菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年2月13日，原、被告及第三人签订《戈雅公寓三期高层甲定乙供电线电缆购销三方协议》（以下简称《三方协议》）一份，约定原告向被告采购电线电缆，价格按协议单价执行，并以最终实际供货量为结算依据。协议签订后，原告先后共支付货款57万元，但被告仅提供40.087万元的货物。原告认为，被告实际收到的超出应收货款的金额应当返还给原告。为维护自己的合法权益，故起诉要求判令：1、被告返还原告货款169130元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、原告在诉状中所诉不实。2009年，被告的法定代表人郑桂林购买了第三人开发的戈雅公寓房屋一套。2010年，因该房屋出现严重质量问题，双方协商由郑桂林退房，第三人补偿郑桂林部分损失，并由被告负责戈雅公寓三期的电线电缆供应，以弥补郑桂林房屋损失赔偿不足部分，双方在此情况下签订了《三方协议》。同时，《三方协议》约定了价格锁定期和供货总量，以确保被告获得一定的利润。协议还约定了由第三人支付30万元的价格锁定风险金。但协议签订后，直至2013年3月，原告才通知被告供货，至价格锁定期满，原告共要求被告供货四次，总金额400870元，仅占协议约定的供货量的八分之一。协议约定的价格锁定期满，原告及第三人即通知被告要求重新协商供货价格，因被告不能接受原告及第三人的提出的价格要求，原告及第三人以价格锁定期后不能就价格协商一致为由单方撕毁协议，导致被告预期的利润不能实现，违背了被告签订协议的初衷。二、原告的诉请依据不足。原告支付给被告的57万元其中30万元为定金，27万元为货款。因原告违约，定金应当没收，原告尚欠被告货款130870元。故原告要求返还多付货款的诉请依据不足。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、本案是原、被告之间的货款纠纷，并非第三人与被告之间商品房买卖合同纠纷。第三人与本案买卖合同无关。被告的法定代表人郑桂林在2009年6月22日购买戈雅公寓的住宅，在2012年由于房屋质量问题双方解除协议，约定全额退还购房款120万余元，补偿各类损失56万余元，共计182万余元。此外，双方还约定第三人另行以电线电缆风险金的名义补偿郑桂林30万元，故第三人才签订《三方协议》，该30万元款项已经汇给郑桂林。
二、《三方协议》明确价格锁定期在2013年6月。2013年7月4日，原告和第三人联合发函给被告，要求商谈锁定期后的价格问题，但是三方并未协商成功，导致《三方协议》解除。原告方已支付了57万元的货款，被告方交付了40万元的电线电缆，原告多支付的款项应退还给原告。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《三方协议》。证明原、被告及第三人之间的合同关系。
2、领（付）款凭证、收据。证明原告支付货款的情况。
3、增值税发票。证明被告实际供货款项。
4、债权债务转让协议。证明被告将债权债务转让给第三方。
上述证据经庭审质证，被告对证据1-3无异议.对证据4的真实性无异议，但是认为非债权债务转让，而是由案外人代为履行。第三人对上述证据无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《戈雅公寓三期高层甲定乙供电线电缆购销三方协议补充协议书》（以下简称补充协议）。证明《三方协议》的签订以及有经济赔偿的性质。
2、戈雅三期电线。证明原、被告之间收、发货方式。
3、送货明细、物资送货单、增值税发票。证明原、被告之间实际履约情况。
4、律师函。证明原告企图曲解合同原意。
5、关于对协议进行结算的通知。证明原告企图单方解约的行为。
6、回复函。证明被告反对原告解除合同的事实。
7、解除合同协议书。证明第三人赔偿给被告法定代表人的款项56万元是按照贷款利息计算赔偿的。
8、戈雅公寓质量报告。证明戈雅公寓存在质量问题。
上述证据经庭审质证，原告对证据1-6均无异议。证据7、8认为与本案没有关联性。第三人对证据1-3有异议，认为被告没有提供原件，且与第三人无关。证据4、5无异议。证据6有异议，第三人没有收到过。证据7、8的真实性，合法性没有异议，关联性有异议，认为与本案没有关联性。
第三人为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、解除合同协议书。证明被告法定代表人郑桂林与第三人之间的合同约定以及补偿款的事实。
2、汇款凭证。证明第三人履行电线电缆合同中的约定。
3、要求尽快重新定价的函。证明第三人通知被告重新协商价格。
上述证据经庭审质证，原告对证据1认为不清楚，且与本案无关。证据2、3无异议。被告对证据1的真实性无异议，证明对象有异议。证据2的真实性无异议，关联性有异议。证据3无异议。
根据上述质证意见及证据间的联系，本院认证如下：原告提交的证据1-3，其他当事人无异议，予以确认。证据4的真实性其他当事人无异议，真实性予以确认。被告提交的证据1-3，原告无异议，第三人虽提出异议，但无相反证据反驳，予以确认。证据4、5其他当事人均无异议，予以确认。证据6原告无异议，予以确认。证据7、8的真实性其他当事人均无异议，真实性予以确认。第三人提交的真实性其他当事人均无异议，真实性予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年2月13日，原告为乙方、被告为丙方、第三人为甲方签订《三方协议》一份。协议约定：乙方作为总承包方承建甲方戈雅公寓三期高层项目土建安装施工，其中电线电缆约定为甲定乙供。现甲方选定丙方为三期高层电线电缆材料供应单位，由乙方向丙方进行采购。相关事项约定如下：1、乙方在三期高层电线电缆施工中，电线电缆材料从丙方采购，电线电缆的品牌为“元通”。乙方对丙方进场时间及材料质量具有监管责任。今后乙方安装工程线缆施工结算材料价格按本协议材料单价执行。2、本协议锁定电缆单价，工程量根据施工现场按实调整，价格锁定期为签订合同之日至2013年6月，在锁定期价格不再调整。超过价格锁定期的材料需求另行协商。协议暂估供货总价为3078238元。3、付款方式为：进度款由乙方或丙方向甲方提出书面申请，甲方审核后支付乙方，由乙方足额拨付与丙方。协议签订后，甲方单独一次性支付丙方30万元线缆单价锁定风险金，该风险金按甲丙双方补充协议条款执行；今后铜价上涨导致线缆价格增加的风险由丙方承担，在价格锁定期内材料单价不调整；本三方协议定金为30万元，进度款按每次供货的97%支付，定金在最后一笔货款支付时扣除；余款3%作为质保金，待甲方交房后六个月内，无质量问题，十五个工作日内付清。协议还约定了质量标准、供货方式等内容。当天，被告法定代表人郑桂林夫妻为乙方与第三人为甲方签订《补充协议》一份，约定甲、乙双方在《三方协议》基础上达成本协议，主要内容为：甲方同意在《三方协议》中单独一次性支付给被告的30万元风险金，作为双方在2012年2月13日签订的秋云园13幢2单元102室《解除合同协议书》基础上增加的补偿款支付给乙方。上述协议签订后，第三人支付给郑桂林风险金30万元，原告支付给被告定金30万元。2013年3月份，原告通知被告开始供货，被告根据原告要求，供应了价值400870元的货物。被告委托浙江元通机电工贸有限公司开具了相应的发票。2013年5月29日，原告支付了货款27万元。2013年7月初，原告及第三人通知被告就价格锁定期后的电线电缆供应价格进行协商。后经协商未能达成一致。2013年7月12日，第三人通过律师向被告发送律师函，要求被告在收到律师函后5日之内与第三人商定电线电缆供货价格及供货需求，否则，第三人及施工单位将另行选择其他供应商以保证工程顺利实施。后三方仍无法就价格达成一致。2013年7月26日，原告及第三人向被告发送《关于对协议进行结算的通知》，认为三方因无法就价格达成一致，《三方协议》已无法进行履行，要求被告在收到通知后5日内与原告及第三人对《三方协议》进行结算；结算后的欠款从30万元定金中扣除，扣除后剩余定金在结算完成后10日内返还原告或第三人。该要求遭到被告拒绝。2014年8月27日，原告向本院起诉，要求判如请。
另查明，被告法定代表人郑桂林夫妻曾于2009年6月购买第三人开发的戈雅公寓秋云园13幢2单元102室房屋一套。因该房屋存在质量问题，双方于2012年2月13日签订《解除合同协议书》，约定第三人与郑桂林夫妻解除商品房买卖合同，第三人退还郑桂林夫妻购房款1261662元，赔偿购房款45%的损失567748元。
本院认为：原、被告及第三人签订的《三方协议》内容合法，应认定有效，各方均应依约履行。根据合同约定，从协议签订之日至2013年6月为价格锁定期，该期间被告所供应的货物价格按合同约定执行，超出价格锁定期间的，三方应当重新协商供货价格。现三方在价格锁定期后无法就货物价格达成一致，原告及第三人在通知被告后选择不再向被告购买货物，并没有违反合同的约定。因三方就价格无法达成一致，《三方协议》已实际终止履行，按照合同结算条款，原告支付的30万元定金应转为货款，则原告支付的货款数额已经超过了被告供货的货款数额，原告诉请要求被告返还多支付的货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告存在违约行为，定金应当归被告所有的意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
杭州久立耐火电缆有限公司于本判决生效后十日内返还浙江振丰建设有限公司货款169130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3682元，由杭州久立耐火电缆有限公司负担，于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 陈顺根
二〇一五年四月十三日
书 记 员 倪倩虹