北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终81号
上诉人（原审原告）韩金城。
被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人高睿，北京市公安局海淀分局法制处民警。
上诉人韩金城因行政处罚决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第652号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月22日，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出京公海行罚决字（2014）005858号行政处罚决定书（以下简称005858号行政处罚决定书），查明：2014年6月21日12时许，违法行为人韩金城在北京市海淀区香山玉泉山西北门外，非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对韩金城行政拘留5日。
原审法院经审理查明如下事实：2014年6月21日12时许，北京市公安局海淀分局花园路派出所（以下简称花园路派出所）民警在执勤时发现韩金城在北京市海淀区香山玉泉山西北门外非正常上访。花园路派出所将上述案件作为行政案件受理。同日，花园路派出所作出传唤证，传唤韩金城到花园路派出所接受询问，传唤时间自2014年6月21日14时始至2014年6月22日1时止。之后，海淀公安分局对韩金城进行调查询问并制作了询问笔录，在询问过程中韩金城表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对花园路派出所民警王小刚、肖举及花园路派出所保安杨×进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，上述人员证实韩金城的上访行为影响了北京市海淀区香山玉泉山西北门附近的公共秩序。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向韩金城告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2014年6月22日，海淀公安分局作出被诉处罚决定书，决定对其行政拘留5天，执行期限为2014年6月22日至2014年6月27日，向韩金城宣告后送达。另查，海淀公安分局根据005858号行政处罚决定对韩金城实施的行政拘留已执行完毕。韩金城不服，遂提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销海淀公安分局作出的005858号行政处罚决定书；由海淀公安分局承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为：《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在查处违反治安管理行为的过程中，取得了证人杨×的询问笔录、韩金城本人的询问笔录、出警民警王小刚、肖举的询问笔录，以及现场照片等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互映证，共同证明韩金城在北京市海淀区香山玉泉山西北门外非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，故海淀公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对韩金城作出治安管理处罚，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对韩金城进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据韩金城的违法事实，对其作出行政拘留5日的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，海淀公安分局对韩金城作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。韩金城要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回韩金城的全部诉讼请求。
上诉人韩金城不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决；撤销005858号行政处罚决定；案件受理费、上诉费由被上诉人承担。上诉理由略为：一、005858号行政处罚决定是被上诉人故意歪曲事实，实施的违法拘留处罚。上诉人认为该处罚违法，因此拒绝签字，在上面留下“该人拒绝……上内容”这一关键证据。二、被上诉人的证据9、10是反证。证明被上诉人在玉泉山路碧园南水泥桥处实施违法抓人的事实，且反同上诉人提供的证据3、4、5、6形成抓人地点并非玉泉山西北门口的证据链。三、005858号行政处罚决定下边一行手写笔迹证实上诉人对“韩金城的询问笔录”和“行政处罚告知书”不知情。这行笔迹为“该人拒绝……上内容”。四、玉泉山路碧园南的水泥桥和玉泉山的西北门不属于同一坐标，不能混为一地。五、水泥桥不是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的公共场所。六、受案登记表歪曲事实，被上诉人证据2的发出，证据1受案登记未经调查，违反《治安管理处罚法》第七十八条规定的处罚程序。七、被上诉人没有与询问笔录、行政处罚告知笔录同步的监控录音视频，证明证据3、4的真实性。八、被上诉人证据6除签名一模一样外，无同步手机录音录像视频辅佐。九、被上诉人证据7、8所述内容歪曲事实。综上，被诉处罚决定证据虚假，程序违法，适用法律错误，滥用职权处罚，应予撤销。原审判决在六个月后作出；未提示上诉人在交证人证言时还应提交身份证复印件，故意否定证人证言作用；原审法院对上诉人主张置若罔闻，枉法裁判。
被上诉人海淀公安分局坚持原审答辩意见，请求本院维持原判。
在法定举证期限内，韩金城向原审法院提交了以下证据：1、005858号行政处罚决定书，证明被诉行为内容；2、解除拘留证明书，证明海淀公安分局多拘留韩金城一天；3、照片，证明海淀公安分局让上访人员上桥拍照后带走的地点；4、张金全证明材料，5、田雪亭证明材料，6、李金龙证明材料，上述证据证明韩金城是在北京市海淀区香山玉泉山西北门外的桥上拍照，不是在西北门门口；7、对李金龙的行政处罚决定书，8、对李金龙的解除拘留决定书，上述证据证明韩金城被多拘留了一天。同时，韩金城当庭出示《治安管理处罚法》第七十八条、第八十四条、第八十九条、第九十二条、第九十四条等作为法律规范依据。
在法定的举证期限内，海淀公安分局向原审法院提交了以下证据：1、受案登记表，2、传唤证，上述证据证明海淀公安分局履行了受理与传唤程序；3、韩金城询问笔录，4、行政处罚告知笔录，5、工作说明，上述证据证明海淀公安分局对韩金城进行了询问并告知了拟作出处罚的事实、理由与依据；6、到案经过2份，证明韩金城的到案经过；7、王小刚询问笔录，8、肖举询问笔录，9、杨×询问笔录，上述证据证明韩金城扰乱了公共场所秩序；10、现场照片，证明案发地点及韩金城行为。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条、第八十二条、第九十一条、第九十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条、第一百三十九条作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原审法院对上述证据认定如下：海淀公安分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。韩金城虽然对海淀公安分局的证据提出了异议，但相关异议均缺乏相应的证据予以佐证，故对其上述异议，不予采信。韩金城提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、证据3符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳，证据2不能证明韩金城所要证明的事项，对其证明目的不予采信，对证据3的证明目的予以采信；证据4至证据6系证人证言，证据形式不符合《证据规定》第十三条规定的要求，不予采纳；证据7至证据8与本案无关，不予采纳。
经审查，本院同意原审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责，本院同意原审法院认定，不再赘述。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案询问笔录、现场照片等在案证据能够证明韩金城在北京市海淀区香山玉泉山西北门外非正常上访、扰乱公共场所秩序的事实，被诉处罚决定依据上述规定对韩金城作出处罚并无不当。关于海淀公安分局作出被诉处罚决定之程序合法性，本院同意原审认定意见，不再赘述。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审判决驳回韩金城全部诉讼请求正确，本院应予维持。
上诉人关于“韩金城的询问笔录”和“行政处罚告知书”不知情，以及没有同步监控录音视频，不能证实其真实性之主张。上述询问笔录、告知书均有韩金城本人签名，以及“以上笔录看过，和我说的相符”的内容确认。故其上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的其他上诉理由亦缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩金城负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 李赟乐
二〇一六年三月三十日
书 记 员 祝飞宇