云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终572号
上诉人（原审被告）：徐永奇，男，景颇族，住云南省德宏州瑞丽市。
委托诉讼代理人：兰生国，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邓育辉，男，汉族，个体经营户，户籍地江西省高安市，现住云南省德宏州梁河县。
被上诉人（原审被告）：徐座立，男，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。
上诉人徐永奇因与被上诉人邓育辉、徐座立买卖合同纠纷一案，不服梁河县人民法院(2017)云3122民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐永奇委托诉讼代理人兰生国，被上诉人邓育辉、徐座立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐永奇上诉请求：1.撤销一审判决，判决上诉人与被上诉人邓育辉之间无债权债务关系；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人徐座立之间没有委托代理关系，本案没有任何证据来证明双方之间有口头或书面的委托协议。2.被上诉人邓育辉一审时提供了7张提货单，涉及上诉人的只有两单，即2012年5月19日和2014年10月26日这两张单子，上诉人与被上诉人邓育辉已结算清，尾款付清，已没有债权债务关系，其他的单据都是被上诉人徐座立写的，没有上诉人的签名，这些货用在什么地方上诉人不知道，应由在单据上签字提货欠款的人承担责任，与上诉人无关。3.申请法院调证应在举证期内提出，本案开庭后法院依职权到小厂水库管理站和勐养卫生院调证，无法确认瓷砖等建筑材料来源于被上诉人邓育辉，属普通货物，没有特别标志来加以区别。另外据查这两个地方都不是上诉人承包的，在主管部门没有协议，上诉人只是打工的。综上，上诉人与被上诉人邓育辉之间已没有债权债务关系，涉及两张单据已结清付清。提货单是证明双方买卖关系的证据，应由在单据上签名提货的人承担责任。
被上诉人邓育辉辩称，上诉人徐永奇指明让徐座立到我处提货，提货单有七张，都有徐座立签字，但徐永奇只承认其中两单，其他五单不承认。上诉人徐永奇说货用在哪里不清楚，但根据一审法院询问调查，是上诉人叫徐座立购买（货物）的。至于说我们的货物没有特殊标志，工地的师傅可以作证材料是从我这拉去的。徐永奇故意拖延付款时间已经有3、4年了，这两年电话一直不接。他与我媳妇的短信都承认这些款项未付。恳请法院驳回上诉维持原判。
被上诉人徐座立辩称，我是上诉人介绍去（提货）的，如果没有受到上诉人委托去提货，邓育辉也不会将这些货无故发给我。货物的价格都是上诉人与邓育辉商定的。上诉人不承认工程是他做的，但工程款都是进他的帐户。我只是帮他打工且到现在都没有拿到工资。我从2008年跟着他打工到现在，做过工程20多个，都是我帮他签钢筋等材料，都没出过问题。现在他不止赖我一个，还差好多工人的工资。请求法院依法维持原判。
邓育辉向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告建材款尾款51012.30元；2.两被告承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年5月19日至2014年10月26日期间，被告徐永奇曾口头委托被告徐座立帮其管理工程。2012年5月至2014年10月26日，被告徐座立代被告徐永奇到原告店里所提的建材价值89975.80元，其中被告徐永奇于2012年8月22日支付了20000元，被告徐座立于2015年2月4日支付10000元，被告徐永奇又支付原告二笔款项分别为6307元和2656.50元，总建材款89975.80元减去已付的38963.50元，剩余款项为51012.30元。被告徐永奇的委托诉讼代理人认可2012年5月19日金额为26307元和2014年10月26日金额为2656.50元的两张提货单，这两张提货单的提供人、欠款人均是被告徐座立的签字，2012年5月19日的这张提货单上留有被告徐永奇的电话号码。其余五张提货单上的提货人、欠款人也均是被告徐座立的签字，2012年10月20日提货单上也留有被告徐永奇电话号码，每张单据均注明所提建材用于何处工程。2013年8月30日提供单上载明2015年2月4日徐座立代徐永奇付款10000元，被告徐永奇已付6307元，新交警大队已付2565.50元。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，代理人徐座立是受被代理人徐永奇的委托代被代理人徐永奇购买建材，被代理人徐永奇应对代理人徐座立的行为承担民事责任。故对原告的诉讼请求，予以部分支持，即由被告徐永奇偿还剩余货款51012.30元，其余不予支持；对被告徐永奇的委托诉讼代理人的辩解意见，不予采纳；对被告徐座立的辩解意见，徐座立不承担还款责任，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九第、第一百三十条、第一百六十一条《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、第二款规定，判决：一、由被告徐永奇于判决生效后十五日内一次性支付原告邓育辉建材尾款人民币51012.30元；二、驳回原告邓育辉的其他诉讼请求。案件受理费1075元，减半收取537.50元，由被告徐永奇承担。
本院二审期间，被上诉人邓育辉针对徐永奇上诉请求依法申请证人张某出庭作证。张某当庭陈述主要内容如下：邓育辉介绍我跟徐座立干活，我跟徐座立谈的价格。谈好价格后到勐养做（工），后又到梁河老水利局做。做完后，徐座立跟我就做工的单价和面积进行了结算。工钱是徐永奇付给我的。水利局的工程瓷砖不够，我亲自骑摩托车去邓育辉店里拿过（两件），然后徐座立又去跟邓育辉签字。在勐养做工时徐永奇来过工地，其他工人跟我说这个是大老板。经本院组织当事人进行质证，上诉人认为证人作证应当在一审举证期限内申请，证人证言内容与本案签单付款没有直接关系，证人证言不能证明案件主要事实，与本案无关，对其证据“三性”不予认可；被上诉人邓育辉、徐座立均认为证人证言能够证明提货单上的材料用于徐永奇工地，对其证据“三性”予以认可。本院认为，被上诉人针对上诉请求依法提交证人证言，并未超过举证期限，证人证明徐座立为徐永奇管理工地，工资由徐永奇支付；该证言与一审人民法院依职权向勐养镇卫生院及小厂乡油竹坝水库管理所负责人调取的证明相符，二负责人均证明工地由徐永奇承建，徐座立帮徐永奇管理工程，徐永奇并不常驻工地，涉及要紧工程或者验收时才到工地；证人张某的当庭证言，本院予以采信。上诉人委托诉讼代理人提出的一审法院依职权调取证据超过举证期限的意见，无法律依据，本院不予采纳；一审法院对各方当事人所举证据认证、采信得当，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于徐座立是否系帮徐永奇管理工地的人。被上诉人邓育辉提交的证人证言及一审人民法院依职权向工程发包单位调取的两份询问笔录均证明徐座立系为徐永奇管理工地的人；上诉人虽然否认存在该事实，但并未提交证据证明，故，上诉人否认徐座立为其管理工地的事实主张不能成立。2.关于徐座立与徐永奇之间是否存在委托关系。上诉人提出本案无证据证明徐座立与徐永奇有口头或书面委托关系，本院认为，本案当事人徐座立、邓育辉均陈述徐永奇第一次带徐座立向邓育辉购买建材时，即向邓育辉交待之后由徐座立购买建材，结合徐座立是徐永奇工地管理人员，购买建材使用于徐永奇工地的情况，上诉人徐永奇与被上诉人徐座立之间存在口头委托关系的事实能够成立。上诉人对该事实提出的抗辩主张不能成立。3.关于本案建材款是否结清的问题。上诉人徐永奇主张七张提货单中，仅两张单据与其有关且货款已付清，本院认为，涉案七张提货单均由徐永奇的代理人徐座立签名确认，总建材款为89975.80元，减去徐永奇支付及徐座立代付的38963.50元，尚余51012.30元未付。徐永奇认为已付清货款的事实主张不能成立。
对一审认定的法律事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。一方当事未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为的，被代理人应当承担民事责任。本案徐永奇委托代理人徐座立向邓育辉购买建材，故被代理人徐永奇应当对代理人徐座立的代理行为承担民事责任，支付邓育辉尚欠建材货款51012.30元。
综上所述，徐永奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人徐永奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学良
审判员 孙 媛
审判员 寸守庆
二〇一八年一月二十四日
书记员 马勇胜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。