景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0202民初477号
原告九江市联营建筑工程有限公司，地址：江西省九江市经济技术开发区向湖路4号，统一社会信用代码：P1360400159306327E。
法定代表人蒋文友，系该公司董事长。
委托诉讼代理人江文华，江西三人行律师事务所律师。
被告江西益伍实业有限公司，地址：江西省景德镇市昌江区西河路5号（河西村委会办公楼一楼），统一社会信用代码：91360200667498839W。
法定代表人朱宏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人何文东，江西景之元律师事务所律师。
原告九江市联营建筑工程有限公司（以下简称九江联营）与被告江西益伍实业有限公司（以下简称江西益伍）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江联营委托诉讼代理人江文华、被告江西益伍委托诉讼代理人何文东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江联营向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告4195740.81元及逾期利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2016年8月16日至清偿工程款本金时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月21日，原、被告双方签订景市宝旺·伴山洋房二期工程9号、13号两栋楼的建筑施工合同，2011年11月29日，原、被告又签订景市宝旺?伴山洋房三期工程22、23、24号楼的建筑施工合同，2013年，签订景市宝旺?伴山洋房三期工程20、21、27号楼的施工合同、上述合同订立后，原告方如期进场施工，并保质保量按时完成施工任务。其中，9、13、22、23、24号楼即完成竣工验收，而20号、21号、27号三栋楼房因被告自身原因，迄今未完成验收工作。2013年6月27日，经决算，宝旺?伴山洋房二期工程9号、13号主体工程造价为15830539.06元；2014年3月21日，经决算，宝旺?伴山洋房三期工程22号、23号、24号楼造价为24793874.97元，2016年6月16日，宝旺?伴山洋房三期工程20号、21号、27号楼造价为19027262.72元，以上合计59651676.75元，扣除被告已付工程款55252524.94元，被告实欠原告建筑工程款4399151.81元。后原告多次催要上述欠款，被告各种理由拖延支付，原告还提出要求原告承担景市宝旺·伴山洋房三期工程20号、21号、27号楼的维修工程费用203411元；原告在核实的基础上对上述费用予以认可并同意被告在拖欠的工程款中予以冲抵，但剩余的4195740.81元虽经原告多次催讨，被告一直拒付至今。故诉至法院。
被告江西益伍辩称，对合同关系无异议。之所以双方工程款未结算支付，是因为1、部分工程项目已经竣工验收，但要扣除质保金；2、原告所施工的三栋楼因为原告不配合办理竣工验收手续，尚未办理验收。根据合同约定，第三次支付时在竣工验收之后，没有竣工验收不具备付款条件。故应驳回原告超出金额的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的基本身份信息情况。2、宝旺·伴山洋房二期工程9号、13号楼、三期工程22号、23号、24号楼及20号、21号、27号楼施工总承包合同，证明原、被告双方分别于2011年3月21日、2011年11月29日及2013年分别订立宝旺·伴山洋房建筑施工合同的事实。3、建设工程造价编审确认表，证明原、被告双方分别于2013年6月27日、2014年3月21日、2016年6月16日对承建的楼房进行造价决算且总造价合计为59651676.75元的事实。4、付工程款清单，证明被告共向原告支付工程款55252524.94元的事实。5、宝旺·伴山洋房三期工程20号、21号、27号楼维修工程费用表，证明被告为维修上述楼房共花费203411元且原告认可并同意从拖欠工程款中冲抵的事实。6、涉案楼房竣工验收表，证明涉案房屋验收合格时验收时间。
被告向法庭提交以下证据：1、被告营业执照复印件，证明被告身份信息。2、施工合同，证明被告支付第三笔工程款是在竣工验收以后，并需要原告配合竣工验收。3、宝旺·伴山洋房三期工程20号、21号、27号楼单位工程施工验收报告复印件，证明原告没有按规定提供竣工验收报告，原告所盖公章不符合规定要求。4、宝旺·伴山洋房三期工程20号、21号、27号楼竣工验收备案表复印件，证明没有原告施工盖章、没有鉴定单位盖章。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年3月21日，原、被告双方签订景市宝旺?伴山洋房二期工程9号、13号楼的建筑施工合同，合同约定“竣工验收后支付结算价款的95%，剩余5%工程款为质量保修金，质量保修期除屋面防水工程为5年，其余为2年，质保金应在期满后应在30天结算。”该工程在2012年10月20日验收合格，原被告经结算该工程造价确定为15830539.06元。2011年11月29日，原、被告双方签订景市宝旺?伴山洋房三期工程22、23、24号楼的建筑施工合同，合同约定“竣工验收后支付结算价款的95%，剩余5%工程款为质量保修金，质量保修期除屋面防水工程为5年，其余为2年。”该工程在2013年8月30日验收合格，原、被告经结算该工程造价确定为24793874.97元。2013年，原、被告双方签订景市宝旺?伴山洋房三期工程20、21、27号楼的建筑施工合同，合同约定“竣工验收后支付结算价款的95%，剩余5%工程款为质量保修金，质量保修期除屋面防水工程为5年，其余为2年。”该工程在2014年10月30日验收合格，原、被告经结算该工程造价确定为19027262.72元。以上工程被告江西益伍共支付了原告55252524.94元工程款。另查明，在上述工程保修期内被告为原告垫付了211199元维修款。
本院认为，原、被告签订的三份建筑施工合同合法有效，双方均应按照合同约定内容履行自己的义务。在涉案“9号、13号楼”合同中，建筑验收合格之日为2012年10月20日，根据合同约定到2017年10月20日，全部质保期已满，被告亦未提出相关质量问题，被告应按照合同约定全额支付工程款15830539.06元。在涉案“22、23、24号楼”合同中，建筑验收合格之日为2013年8月30日，根据合同约定质保期需到2018年8月30日，质保期尚未届满，故被告应支付该工程款的95%给原告，23554181.22元（24793874.97元*95%）。在涉案“22、23、24号楼”合同中，建筑验收合格之日为2014年10月30日，根据合同约定质保期需到2019年10月30日，质保期尚未届满，故被告应支付该工程款的95%给原告，18075899.58元（19027262.72元*95%）。上述合计，被告应向原告支付57460619.86元，被告在诉讼前已经就上述工程向原告支付了55252524.94，故还应支付原告2208094.92元。另在庭审中，被告提出其在上述工程的质保期内为原告垫付了211199元维修费，原告对此也予以认可，故本院予以确认，应予以扣减。综上，被告应支付给原告工程款合计人民币1996895.92元。原告主张按照同期贷款利率计算逾期利息符合法律规定，但原告提交的付款清单的中并未对付款明细予以说明，故逾期付款时间应最后应付未付时间起算，即2017年11月20日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告江西益伍实业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付给原告九江市联营建筑工程有限公司工程款1996895.92及逾期利息。（利息自2017年11月20日起算至还清之日止，利率为中国人民银行同期同类贷款利率）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40366元，保全费5000元，由原告九江市联营建筑工程有限公司负担24044元，被告江西益伍实业有限公司负担21322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 聂宗宏
审判员 刘兹博
审判员 黄 红
二〇一八年一月四日
书记员 王 宏