甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0123民初2795号
原告汉尚军，男，汉族，1963年9月9日生于甘肃省榆中县，住兰州市城关区，中国华融资产管理股份公司甘肃分公司退休职工。
委托代理人张莹，甘肃栖云律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、撤诉、上诉、反诉，代收法律文书等特别授权。
被告胡建林，男，汉族，1968年4月29日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。
被告彭开春，男，汉族，1983年7月14日出生，甘肃省榆中县人，个体，住榆中县。
被告（依原告申请追加）金欢，男，汉族，1985年8月20日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。
原告汉尚军与被告胡建林、彭开春、金欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，于2017年5月23日作出了（2017）甘0123民初575号民事判决书，判决后原告汉尚军不服提出上诉。兰州市中级人民法院于2017年10月18日作出了（2017）甘01民终2124号民事裁定书，将该案发回重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉尚军及其委托代理人张莹、被告胡建林、金欢到庭参加了诉讼，被告彭开春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉尚军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡建林、彭开春、金欢（原告追加）归还原告借款11万元（追加5万元）；2、判令被告胡建林、彭开春、金欢（原告追加）支付原告利息1.51万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2015年4月16日被告胡建林在榆中县环城西路家轩花苑6号楼，与原告签订《借款/保证合同》向原告借款100000元，保证人为彭开春、金欢，借款期限4个月，合同约定月息为3%，口头约定月息为5%。合同签订后当日原告将100000元转入被告指定账户。借款到期后被告未按约定还款，利息支付至2016年1月后再未支付，如按合同约定月利率3%计算,目前尚欠利息1.15万元。在向被告胡建林、彭开春催收借款无果的情况下，经与保证人金欢联系，金欢于2016年11月23日承诺愿意承担50%的责任，于2017年1月22日前替借款人胡建林归还借款5万元。故2016年12月28日原告起诉时仅起诉被告胡建林和彭开春归还借款本金5万元，但事后金欢称已归还的5万元并非是作为保证人替胡建林归还的借款，而是归还他本人借原告的借款，金欢承诺未兑现，原告因此追加金欢为被告，追加诉讼标的5万元。2、2015年11月8日被告胡建林在榆中县环城西路家轩花苑6号楼，向原告借现金2万元，期限6个月，月利率3%，但被告于2015年11月17日归还1万元后剩余借款及利息至今未还，截止目前尚欠本金1万元，利息0.36万元。以上二笔借款早已超过约定还款期限，经与被告胡建林和彭开春联系，均以各种理由推托，拒不归还借款本息。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告胡建林辩称：1、2015年4月16日，我向汉尚军借款95000元，也没有书面约定月息为3%，该笔款打到我儿子（胡国瑞）工行卡号为的卡上。2、当天我用我儿子（胡国瑞）的工行卡给汉尚军的卡号为的卡上转入100000元偿还了该笔借款。3、因本案是高利贷，担保也是无效的。4、2015年的借款，郭爱军是借款人，我是担保人，原告让我写借条，其实没有收到借款。
被告彭开春未提出书面答辩意见。
被告金欢辩称：1、2015年4月16日借款5万元是我给胡建林担保的，我还5万元是我借原告的借款；2、我给原告给了担保胡建林借款的利息8000元；3、2015年胡建林的借款，我是担保人，2017年原告才找我，让我承担保证责任，我当时写的担保责任是4个月，因此我不承担连带清偿责任。
双方当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了以下证据，经本院主持，双方对证据进行举证、质证，本院做如下认证：
一、原告提交证据
1、原告第一组证据：2015年4月16日原告与被告签订《借款保证合同》一份、2015年4月16日胡建林签名的借条一份，用以证明被告胡建林于2015年4月16日与原告汉尚军签订借款合同，约定借款10万元，当天收到转账95000元，现金5000元，共计10万元；金欢、彭开春在借条和借款合同中均签字对该借款进行担保，且担保期间为该借款到期后2年；该借款约定利息是月息3%。质证时原告胡建林对证据的真实性、证明目的均有异议，认为当时借款月息3%根本没有写在合同上，月息是空白的，是原告汉尚军后面自己填上的；被告金欢对证据的真实性、证明目的均有异议，认为当时担保的时候，借款期限是4个月，因此担保期也是4个月，之后原告再未找过，2017年汉尚军让我替胡建林还钱，担保责任已经解除，当时我只是签了字，看了借款的期限，其他内容没有看。
2、原告第二组证据：2015年4月16日原告汉尚军中国建设银行流水单一份，证明原告通过被告胡建林儿子胡国瑞卡上转账95000元的事实。质证时被告胡建林对真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际收到借款95000元，该份流水单上是原告方自己书写给我的借款。被告金欢对该组证据认为与己无关，不予质证。
3、原告第三组证据：2015年11月8日被告胡建林出具借条一份，证明案外人郭爱军向原告汉尚军借款，胡建林是担保人；胡建林替郭爱军承担了2万元的还款责任，因胡建林没有钱，出具了一份借条；被告胡建林已经对郭爱军进行了起诉，且法院已经支持了被告胡建林的追偿权。质证时被告胡建林对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际还了1万元。被告金欢对该组证据认为与己无关，不予质证。
合议庭对被告胡建林承担郭爱军债务2万元的事实当庭予以确认。
4、原告第四组证据：2015年4月9日原告汉尚军与被告胡建林签订的《车辆转让协议书》一份、收条两份、转账凭证两份，证明除本案所涉及借款外，原告与被告胡建林还存在其他经济往来；从侧面证明2015年4月16日胡建林转账支付给汉尚军的10万元系偿还2015年1月8日的借款，并非偿还2015年4月16日的借款。质证时被告胡建林认为该组证据与2015年4月16日的借款无关，不予质证。被告金欢认为与己无关，不予质证。
5、原告第五组证据：2014年12月27日由被告胡建林与原告汉尚军签订的《借款合同》一份、借条一份，证明除本案涉及借款外，原告与被告胡建林还存在其他经济往来；从侧面证明2015年4月16日胡建林转账支付给汉尚军的10万元系偿还2015年1月8日的借款，并非偿还2015年4月16日的借款。质证时被告胡建林对真实性无异议，对证明目的、关联性均有异议，认为与本案无关，不予质证。被告金欢认为与己无关，不予质证。
6、原告第六组证据：2014年9月14日原告与被告胡建林签订《借款抵押合同》一份、借条一份及车辆行驶证复印件五份，证明除本案涉及借款外，原告与被告胡建林还存在其他经济往来；从侧面证明2015年4月16日胡建林转账支付给汉尚军的10万元系偿还2015年1月8日的借款，并非偿还2015年4月16日的借款。
质证时被告胡建林对证据均有异议，不予质证。被告金欢认为与己无关，不予质证。
7、原告第七组证据：2015年1月8日原告与被告胡建林签订的《借款保证合同》及借条一份，证明2015年1月8日因被告胡建林无法偿还2014年8月9日的借款，双方更换了借据并更换担保人为金欢和彭开春；同时证明2015年4月16日被告胡建林取得借款后又通过转账方式偿还了2015年1月8日的借款本金10万元。质证时被告胡建林对证据真实性、证明目的均有异议，认为与本案无关，不予质证。被告金欢不发表质证意见。
8、原告第八组证据：汉尚达转账凭证一份、原告汉尚军在中国建设银行流水一份、转账证明一份，证明2014年8月9日、2014年9月14日、2014年10月18日原告的哥哥汉尚达受原告委托向胡建林支付借款分别为95000元、95000元、47500元；原告汉尚军支付了2014年12月27日借款5万元的事实。质证时被告胡建林对该组证据均有异议，认为汉尚达与其无关，证据与本案无关不予质证。被告金欢不发表质证意见。
9、原告第九组证据：（2018）甘0123民初384号民事判决书一份、金欢于2016年11月22日出具的承诺书一份，证明被告金欢分三次给原告转账共计5.2万元，用于偿还金欢向原告的借款，并未偿还本案所涉及的借款本金；金欢于2016年12月22日明确表示2015年4月16日胡建林借款长期未能归还，其愿意承担担保责任并按照月息3%支付利息。质证时被告胡建林不发表质证意见。被告金欢认可承诺书是自己书写，系原告逼迫下写的，对判决书无异议。
10、原告第十组证据：银行流水单复印件及刷卡单据（以红色星号标记为提供的证据），证明被告胡建林于2015年8月6日、2015年6月26日通过刷卡向原告支付借款本息共计5.1万元，被告胡建林自2015年5月16日开始至2015年10月16日通过刷卡和转账支付原告2015年4月16日借款利息的事实。质证时被告胡建林认为与本案无关不予质证。被告金欢认为与己无关不予质证。
11、原告申请证人汉尚达出庭作证，用以证明汉尚达受汉尚军委托向胡建林转账95000元的事实。质证时被告胡建林、金欢均不清楚证言是否属实。
12、经本院调取本院（2017）甘0123民初1699号民事判决书一份，该判决书系胡建林起诉郭爱军追偿权一案中，认定2015年4月9日郭爱军向汉尚军借款2万元，胡建林作为担保人，后郭爱军未还款，胡建林替郭爱军偿还借款2万元，判决郭爱军偿还胡建林为其垫付的借款2万元及利息。
对第一笔借款的证据，合议庭评议认为，原告提交证据能够证明2015年4月16日，汉尚军与胡建林签订一份《借款担保合同》，双方约定：胡建林向汉尚军借款100000元，期限自2015年4月16日至2015年8月15日，并由被告彭开春、金欢作为担保人，保证期间为合同项下借款到期之日起两年，合同签订当日，汉尚军给胡建林之子胡国瑞的银行卡转入人民币95000元的事实；同时亦能够证明原告汉尚军与被告胡建林一直有经济往来并发生借贷关系的事实；被告金欢的承诺书虽对保证数额作了变更，但金欢又未履行归还5万元借款的义务，且该承诺书中”2015年4月16日胡建林借款长期未能归还”进一步印证被告胡建林并未归还原告2014年4月16日借款。故对原告证据中能够证明上述事实的证明效力予以确认。
对第二笔借款的证据，合议庭评议认为原告提交证据与本院调取的证据能够相互印证，原告自认已支付10000元，故对尚欠10000元及利息的事实予以确认。
二、被告胡建林提交证据
1、第一组证据：胡国瑞（胡建林之子）2015年4月16日中国工商银行流水单一份，证明2015年4月16日的借款，自己于当天已给汉尚军偿还的事实。质证时原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为从流水款项来往看出双方交易习惯为借新账还旧账，没有正常人愿意借95000元当天还10万元的习惯，证明目的不符合正常的交易习惯。被告金欢不予质证。
2、第二组证据：2014年8月9日与原告汉尚军签订的《借款合同》一份，证明双方利息约定不明确，没有书面约定，一般借款合同上数字是自己填写，原告出具借款合同中月息3%不是自己书写。质证时原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份合同缺乏汉尚军签字是不完整的，签订合同顺序先由胡建林签字，最后汉尚军才确认签字，双方第一次产生借贷关系是由担保人丁建军介绍认识，双方口头约定利息并未书写正常，但到了后来胡建林拖延还款才明确的。
合议庭评议认为，被告提交证据以证明将借款已归还，但该证据欲证明的事实与交易习惯不符，且没有其他证据相印证，与被告金欢的承诺书不一致，不能证明其已将借款归还原告汉尚军；对借款利息”月息3%”的约定，被告胡建林认为不是自己所写，因其未提出鉴定笔迹申请，故该组证据也没有其他证据相印证，不予确认其证明效力。
三、被告金欢提交一组证据：转账记录三份，证明我替胡建林向汉尚军支付借款利息8000元。质证时原告认为金欢偿还的8000元是其本人向原告汉尚军借款的利息。被告胡建林不予质证。
合议庭评议认为，金欢提交的证据不能证明已支付的8000元系替胡建林偿还利息，且无其他证据相印证，故不予确认其效力。
本院经审理认定事实如下：
1、2015年4月16日，汉尚军与胡建林签订一份借款担保合同，双方约定：胡建林向汉尚军借款100000元，期限自2015年4月16日至2015年8月15日，月息3%，并由被告彭开春、金欢作为担保人，合同签订当日，汉尚军给胡建林之子胡国瑞的银行卡转入人民币95000元。2016年11月22日被告金欢给原告汉尚军出具的一份承诺书，承诺因2015年4月16日胡建林借款长期未能归还，自己愿意于2017年1月22日前替胡建林偿还5万元借款，后被告金欢并未按照承诺偿还借款。
2、2015年4月9日，案外人郭爱军向原告汉尚军借款20000元，被告胡建林作为保证人，后借款到期，郭爱军未偿还借款，2015年11月8日，胡建林作为保证人承诺替郭爱军向原告汉尚军偿还借款，因胡建林无力支付借款而向汉尚军出具借条一份，载明：”今借到汉尚军现金20000元，借款期限6个月，于2016年5月8日前归还，借款利率双方商定按年息36%计收”。同日汉尚军给胡建林出具收条一份，注明”今收到胡建林替郭爱军归还2015年4月9日借款贰万元整”。2015年11月17日胡建林向汉尚军支付了10000元。2017年7月4日胡建林持郭爱军借款合同及汉尚军出具的收条向郭爱军行使追偿权并已经本院判决由郭爱军向胡建林给付。
本院认为：被告胡建林与原告汉尚军签订借款合同，原告通过转账给付被告借款，双方形成民间借贷法律关系，被告逾期未履行还款义务，构成违约，应承担相应民事责任。关于本案中第一笔借款，原告与被告于2015年4月16日签订借款10万元借款合同，被告向原告出具借款10万元借条，同日原告汉尚军通过转账支付给被告胡建林95000元，被告胡建林同日又给原告汉尚军转账支付10万元。本案争议焦点为被告胡建林转账支付给原告汉尚军10万元是否为归还当日的借款。双方签订合同、被告出具借条、原告给被告转账95000元、被告给原告转账10万元为同一天，根据交易习惯和一般常理，同一天借款不可能同一天还款，且借款95000元后不可能同日偿还10万元，同时双方之前又发生过多次借贷关系的经济往来，被告金欢的承诺书又明确胡建林未归还2015年4月16日的借款，故对被告胡建林辩称已归还2015年4月16日借款的辩解意见不予采信；因原告汉尚军实际转账出借给胡建林95000元，视为预先在本金中扣除利息的情形，故对汉尚军要求被告胡建林偿还借款的数额应认定为本金95000元；原告汉尚军在追加诉讼请求时追加主张利息15100元，且利息未超过法律规定年利率24%的规定，故对利息予以支持；原告汉尚军主张被告彭开春、金欢对借款承担连带清偿责任，因在借款合同中被告彭开春、金欢担任保证人，且保证期间”为合同项下借款到期之日起两年”，被告金欢认为借款保证期限为4个月，已超过期限不承担保证责任，同时认为自己已偿还利息8000元，质证时原告不认可，且没有其他证据相印证，故对其辩解意见不予采信；故被告彭开春、金欢对借款承担连带清偿责任。
关于第二笔借款，被告胡建林以出具借条的方式作为担保人替案外人郭爱军偿还借款2万元，且已提起追偿权诉讼并已获得法院支持，其出具借条应视为与原告汉尚军新的借款，因未履行还款义务，应承担偿还责任，双方对利息有约定，应予以支持。对汉尚军要求胡建林偿还2015年11月8日的借款10000元及利息3600元的请求，且利息未超过法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告彭开春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一百零八条、《中华人民共和国担保》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡建林于判决生效后十日内偿还原告汉尚军2015年4月16日借款95000元，利息损失15100元，合计110100元。
二、被告胡建林于判决生效后十日内偿还原告汉尚军2015年11月8日的借款10000元，利息损失3600元，合计13600元。
三、驳回汉尚军其他诉讼请求。
四、被告彭开春、金欢对以上第一项借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2728元，被告胡建林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 陆建民
代理审判员 张 玲
人民陪审员 梁素霞
二〇一八年五月十日
书 记 员 张 亮
??
??
??
??
1