北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第483号
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
委托代理人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告常连庆不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的海公信息公开（2014）第73号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第73号告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭。2014年10月13日，本院公开开庭审理了本案。原告常连庆及其委托代理人韩晓鹏、吴香玉，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月29日，海淀公安分局作出第73号告知书，告知常连庆申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，海淀公安分局不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、《北京市政府信息公开申请表》、原告的身份证复印件及北京邮政信筒同城快件详情单；2、海公信息公开（2014）第73号《登记回执》（以下简称第73号登记回执）及全球邮政特快专递详情单；3、海公信息公开（2014）第73号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称第73号延期答复告知书）及全球邮政特快专递详情单；4、第73号告知书；5、全球邮政特快专递详情单；6、《接受刑事案件登记表》；7、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）《行政复议决定书》，以上证据证明被诉具体行政行为正确。同时，被告当庭出示并提交《政府信息公开条例》第二条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告常连庆诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年12月24日，在没有出示任何合法手续的情况下，北京市海淀区温泉镇人民政府、温泉镇太舟坞村村民委员会趁原告上班家中无人，将原告的房屋违法强拆。原告发现后立即拨打110报警。当时实施强拆的犯罪嫌疑人还在现场，并且找来了他们的负责人。被告所属温泉派出所民警到达现场后只是简单了解了一下情况，没有带原告去做笔录，还放走了犯罪嫌疑人。2014年3月17日，原告向被告申请政府信息公开，要求获取“2011年12月24日下午原告在自己的房屋所在地拨打110报警的报警记录”。依据《政府信息公开条例》的规定，提供上述政府信息是被告的法定职责，但被告以上述政府信息不是政府信息为由拒绝公开。故原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的第73号告知书；判令被告依法公开原告申请获取的上述政府信息；诉讼费用由被告承担。
在法定举证期限内，原告常连庆提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、《北京市政府信息公开申请表》、第73号登记回执、第73号告知书，证明原告申请获取的信息是政府信息，被告未履行政府信息公开的法定职责和义务；3、海淀区政府《行政复议决定书》、全球邮政特快专递详情单，证明原告的诉讼主体资格合法有效，复议程序中被告没有向复议机关提交《公安机关执法公开规定》的法律依据，故意隐匿对原告有利的法律依据，应承担败诉的责任；4、北京市公安局朝阳分局（2014）第57号-回《登记回执》、北京市公安局朝阳分局（2014）第7号-不告《政府信息不予公开告知书》、北京市公安局京公复决字（2014）第295号《行政复议决定书》，证明原告申请获取的信息是政府信息；5、海淀公安分局提交证据目录、110报警单，证明原告申请获取的信息是被告制作并保存的，应予以公开；6、江苏判决首例公安拒绝公开接处警信息案件，证明根据类似判决，原告申请获取的信息属于政府信息并依法应当公开。同时，原告当庭出示并提交《110接处警工作规则》第七条、第二十四条，《公安机关执法公开规定》、《公安部关于深入推进依法行政工作的通知》，作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀公安分局辩称，被告作出的第73号告知书程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告常连庆对被告提交的证据1、2、5、7的关联性、合法性、真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对被告提交的其他证据不予认可。被告海淀公安分局对原告提交的证据1的真实性和证明目的予以认可，对证据2、3的真实性予以认可，但对证据2的证明目的和证据3的第二项证明目的不予认可；认为原告提交的证据4至6与本案无关，不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告提交的证据2中的第73号告知书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据4、5、6，与本案无关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采纳，但上述证据不足以证明相关信息应作为政府信息公开。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年3月19日，海淀公安分局收到常连庆通过邮寄方式提出的政府信息公开申请。在申请中，常连庆要求获取“2011年12月24日下午在海淀区温泉镇太舟坞中心街北227号（申请人房屋所在地）拨打110报警的报警记录”。2014年3月24日，海淀公安分局作出第73号登记回执并邮寄送达常连庆。2014年4月9日，海淀公安分局作出第73号延期答复告知书并邮寄送达常连庆。2014年4月29日，海淀公安分局作出第73号告知书并邮寄送达常连庆。常连庆不服该告知书，向海淀区政府提起行政复议。2014年7月28日，海淀区政府作出《行政复议决定书》，决定维持第73号告知书。常连庆亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2011年12月25日，海淀公安分局所属刑事侦查支队将常连庆所报其位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街北227号的南房三间被拆一案接受为刑事案件，决定初查。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，常连庆向海淀公安分局申请获取“2011年12月24日下午在海淀区温泉镇太舟坞中心街北227号（申请人房屋所在地）拨打110报警的报警记录”，但海淀公安分局已将常连庆的报案作为刑事案件受理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款、第一百一十条的规定，公安机关受理案件并进行立案前审查，系履行《中华人民共和国刑事诉讼法》赋予的刑事侦查职责，因此常连庆申请获取的信息，属于海淀公安分局作为刑事侦查机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。海淀公安分局据此作出第73号告知书，认定事实清楚，适用法规正确。常连庆的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，海淀公安分局在对常连庆的政府信息公开申请作出处理的过程中，履行了相应的登记、答复、送达等行政程序，符合法律、法规的规定。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告常连庆的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常连庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 李 平
人民陪审员 郑 东 涛
人民陪审员 陈 萍 芳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赵云书记员刘莹