北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1146号
原告吴晶，男，1953年11月19日出生。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人李爽，女。
委托代理人杨小强，男。
原告吴晶不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的基本养老保险待遇核准，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭。2015年11月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴晶，被告海淀区人保局的委托代理人李爽、杨小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月14日，被告海淀区人保局作出北京市基本养老保险待遇核准表，经海淀区人保局核准，吴晶应缴费年度：22，视同缴费年月：0.00，实际缴费年月：19.06，全部缴费年月：19.06，养老金核算结果为：按183号令办法养老金合计1033.36元，计发金额1330.00元，统筹支付金额1330.00元。养老金按2015年1月发放。
原告吴晶诉称，原告于2002年3月经考试到西三旗街道办事处外管办参加工作，收出租房税一直是前三名，并于2014年被评为先进工作者。2007年9月3日，原告在上班途中发生交通事故。随后，原告受到了不公平待遇，以致后经鉴定为创伤性抑郁症四级。2013年8月19日，西三旗街道办事处流管办未征得原告同意，找到原告爱人宋雪英提议解除劳动合同，办理正式退休手续，并把原告的档案由海淀区人保局调到北京市海淀区青龙桥街道办事处社会保障事务所（以下简称青龙桥街道办社保所）退休审批办理正式退休。综上所述，原告请求法院撤销被告于2015年1月14日对原告作出的基本养老保险待遇核准，被告按照原告参加工作时间和退休时间重新进行核准，本案诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告吴晶提交如下证据并当庭出示：1、司法鉴定书，2、司法鉴定意见书，3、民事判决书，以上证明原告因交通事故受伤应属于工伤，单位未向海淀区人保局申请工伤，导致原告患有创伤性抑郁症四级；4、北京市基本养老保险待遇核准表，5、北京市社会保险人员转移情况表，以上证据证明被告核准错误；6、关于吴晶同志信访问题的答复，证明被告的核准行为违法；7、荣誉证书，证明原告努力工作，并未丧失劳动能力；8、退休证，证明被告核准行为违法。
被告海淀区人保局辩称，一、根据北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》（以下简称市政府183号令）第一章第四条规定，吴晶同志的退休审批工作由海淀区劳动保障行政部门负责。二、吴晶人事档案情况：吴晶人事档案中定级、调资材料载有：1、1985年10月的《插队知青工龄审批表》；2、《转正、定级工资审批表》；3、落款时间为1984年3月1日的《统一工资标准审批表》；4、落款时间为1984年3月30日的《一九八三年企业职工调整工资审批表》；5、落款时间为1986年3月1日的《一九八五年企业内部职工工资改革等级制职工增资审批表》。吴晶档案中没有自1986年后调资、调转手续等资料。三、我局主张：1、根据京人社养发[2011]49号文件《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称49号文）第四条规定：“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定”，吴晶人事档案缺失自1986年后调资、调转手续等资料，其档案的完整性、连续性、合理性均不具备，故我局无法认定其视同缴费年限。2、吴晶因病重于2014年12月4日委托宋雪英协助办理其退休事宜。宋雪英于2014年12月5日向青龙桥街道办社保所提出吴晶自愿按照实际缴费申请退休。青龙桥街道办社保所于2015年1月14日向我局提出按实际缴费办理吴晶退休，我局当日审批通过并出具了北京市基本养老保险待遇核准表。根据市政府第183号令第二十二条第二款规定，吴晶已累计缴纳基本养老保险费19年零6个月，已符合按月领取基本养老保险金的要求。综上所述，吴晶诉请撤销我局于2015年1月14日作出的北京市基本养老保险待遇核准表没有法律依据，请法院依法予以驳回。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、吴晶人事档案部分材料（包括《插队知青工龄审批表》、《转正、定级工资审批表》、《统一工资标准审批表》等材料），证明吴晶档案材料不具备完整性、连续性；2、北京市基本养老保险待遇核准材料，证明我局根据上报单位提交的材料核准内容无误；3、委托书、申请，证明吴晶委托宋雪英办理其退休事宜，宋雪英申请按照实际缴费为吴晶办理退休。同时，被告出示市政府183号令、49号文作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告吴晶对被告提交的证据1、证据2的真实性及合法性不予认可，证据3的证明目的不予认可；被告海淀区人保局对原告提交的证据1至证据3、证据7至证据8的关联性不予认可，对证据4至证据6的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据2中的北京市基本养老保险待遇核准表系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告吴晶提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1至证据3、证据7至证据8与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对其证明目的，本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
吴晶出生于1953年11月19日，于2013年11月年满60周岁，达到国家规定的退休年龄。2015年1月，青龙桥街道办社保所向海淀区人保局申请为吴晶办理退休手续。海淀区人保局经核查发现，吴晶的原始职工档案中没有1986年后的调资、调转手续等材料，无法认定视同缴费年限。同时，依据《北京市社会保险个人帐户缴费情况表》记载，吴晶的基本养老保险实际缴费年月为19年6个月，吴晶已符合按月领取基本养老金的要求。2015年1月14日，海淀区人保局作出北京市基本养老保险待遇核准表，认定吴晶视同缴费年月为0，实际缴费年月为19年6个月，全部缴费年月为19年6个月。吴晶不服该基本养老保险待遇核准表，遂于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，市政府183号令第四条规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀区人保局具有管理其行政区域内的基本养老保险工作的法定职责。
《企业职工档案管理工作规定》第二条规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。”49号文第四条第（四）项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。根据上述规定，企业职工办理退休手续时，应当提交本人的原始档案材料，其目的是为了社会保障行政部门在开展退休核准工作时，对该职工的原始档案记载的个人工作经历进行审查，以确认其是否符合基本养老保险待遇核准之条件。本案中，吴晶的原始档案中缺少自1986年后调资、调转手续等材料，其向海淀区人保局提交的档案材料不符合上述规定。在相关原始档案材料不具备完整性、连续性的情况下，依据现有证据，海淀区人保局无法全面考量吴晶的工作经历。海淀区人保局据此认定吴晶视同缴费年月为零，并无不当。
此外，市政府183号令第三十五条规定，本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。该规定第二十二条第一款第（二）项规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，可以自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。本案中，依据《北京市社会保险个人账户缴费情况表》记载，吴晶的基本养老保险实际缴费年月为19年6个月。海淀区人保局据此认定吴晶实际缴费年月为19年6个月，养老金按2015年1月发放，亦无不当。
综上，海淀区人保局对吴晶作出的基本养老保险待遇核准认定事实清楚、适用法律、法规适当，履行了法定程序。吴晶要求撤销海淀区人保局作出的北京市基本养老保险待遇核准表的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴晶的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴晶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 梁铭全
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 黄 越