江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3453号
上诉人（原审被告）：徐州市现代钢结构有限公司,住所地在徐州市铜山区大彭镇工业园区。
法定代表人：雷友方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱嵩，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：暴新惠，女，1963年7月7日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人徐州市现代钢结构有限公司与被上诉人暴新惠因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
现代公司上诉请求：依法改判一审判决第一项利息96600元为87900元。事实和理由为：上诉人2016年8月5日偿还的3万元是本金而非利息，因为该笔款项汇款凭证的附言部分明确注明“还个人款”，表明双方当事人约定该笔款项偿还的是借款本金。同时，暴新惠提交的公司借款还款明细表的制作时间是2016年9月28日，2016年8月5日偿还的3万元并没有在2015年度应付利息52200元中扣除，说明其认可该3万元偿还的不是利息。另外，暴新惠2017年8月28日将上诉人当日偿还的3万元通过刘文彦的银行账户返还给上诉人，并不是因为暴新惠所解释的配合上诉人进行调账，而是因为上诉人的财务人员发现公司借款还款明细表载明的本金29万元与财务记账不符（记账26万元）后，为确保一致性，要求暴新惠支付3万元以补足到29万元。综上，上诉人2016年8月5日偿还的3万元是本金，故计算2015年、2016年和2017年利息时，本金金额应当是26万元而非29万元。经核算一审判决多计算8700元利息。
被上诉人暴新惠称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，现代公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
暴新惠向一审法院诉请判令现代公司：1、偿还借款29万元及利息96600元（2015年度利息52200元，2016年度利息52200元，2017年度利息52200元，一共156600元，扣除现代公司已支付利息6万元），并从2018年1月1日起按月息1.5%支付至款项付清之日；2、负担本案诉讼费用、保函费用。
一审法院查明：暴新惠系现代公司员工，自2012年起陆续出借款项给现代公司，每年年底应还本，但后来现代公司付款不及时，经双方协商现代公司于2015年2月17日重新出具收据两张，收据金额为5000元的编号为4983258，收据金额为285000元的编号为2509671，均载明利息为月利率1.5%，现代公司并于2016年9月28日向暴新惠出具公司借款还款明细表一份，载明公司借款人员名称为暴新惠，本金为29万元，2016年12月前支付15年度利息费用52200元，2017年6月底支付30%的本金为87000元与16年借款利息52200元，2017年12月底支付30%的本金为87000元，2018年6月底支付剩余本金116000元及剩余利息48140元，暴新惠在备注签名处签名予以确认，明细表下方暴新惠备注二行字“以上还款协议经过出借方与徐州市现代钢结构有限公司共同协商达成以上共识，双方严格按照协议执行，同时出借方根据还款执行的真实有效性，将保留追究借款方的法律责任的权利！徐州市现代钢结构有限公司（2016年9月28日）”。备注处加盖现代公司公章以及财务专用章。
现代公司于2016年8月5日通过中国农业银行向暴新惠偿还借款3万元。庭审中，暴新惠自认2017年5月12日收到现代公司公司3万元款项，并主张上述6万元系现代公司偿还的利息。
2017年8月28日，马行国于14时48分、14时49分分别向暴新惠转款22200元、7800元。当日15时，暴新惠通过中国农业银行向刘文彦账户转款3万元。刘文彦通过中国农业银行向现代公司的账号转款3万元，并附言：“个人转支票暴新惠退622818015136”。暴新惠称8月28日的该笔3万元是现代公司调账，没有实际向其支付，打给暴新惠又退回，做正常的销账处理没有实际发生金额。
庭审中，现代公司先是在答辩中称：“根据公司财务表明在2017年8月28日向暴新惠偿还过3万元借款，因此，借款本金应当为26万元”，接着在举证时称：“2016年8月5日中国农业银行转账凭证复印件和电子回单复印件……证明该日现代公司向暴新惠还款3万元的本金事实”以及“3万元不应当认定为现代公司支付给暴新惠的利息，而是交付的本金”，之后再次改变说法：“按照明细载明是2017年8月28日有两笔，有一笔是22200元还有一笔是7800元，是支付的利息。”
一审法院认为：暴新惠以其与现代公司之间存在借款合同关系为由提起本案诉讼，并提交了收据、还款明细表等证据，主张现代公司应按照还款明细表的承诺偿还借款29万元及至款项付清之日的利息。
首先，关于现代公司欠付暴新惠借款本金数额认定的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故现代公司不论是主张2016年8月5日还是2017年8月28日向暴新惠转的3万元系偿还本金，均无事实与法律依据，不予采信。且现代公司制作的公司借款还款明细表中清楚载明公司借款人员名称为暴新惠，本金为29万元。因此，现代公司所欠暴新惠本金应为29万元。
其次，已有现代公司为此出具还款明细表就还款时间、还款金额作出承诺，现代公司应按照还款明细表约定的时间节点向暴新惠支付借款本息。关于现代公司已支付利息的金额，暴新惠已认可2016年8月5日、2017年5月12日共收到6万元的利息，至于2017年8月28日双方之间转账的3万元，暴新惠主张该笔钱是现代公司调账，没有实际向其支付。该院认为，因2017年8月28日马行国于14时48分、14时49分向暴新惠共转款3万元，当日15时暴新惠又向刘文彦账户转款3万元，之后刘文彦向现代公司的账号转款3万元，并附言：“个人转支票暴新惠退622818015136”，根据转账时间与转账流程，该笔3万元确实由现代公司方账户转到暴新惠账户，又再次转回到现代公司账户，且最后一次转款备注“个人转支票暴新惠退”，可以认定暴新惠并未收到该笔三万元，对于暴新惠的主张，该院予以采信。故现代公司尚欠暴新惠2015年度利息52200元，2016年度利息52200元，虽然还款明细表中没有载明2017年度利息数额，但现代公司除偿还暴新惠借款利息6万元外，借款本金29万元及其他应偿还的利息并未按约定履行，暴新惠有权主张现代公司支付2017年度的利息52200元（29万元×0.015×12），2015、2016、2017年三年利息共156600元，扣除现代公司已支付利息6万元为96600元，剩余利息自2018年1月1日起，以现代公司未偿还的借款本金为基数，按月利率1.5%支付至款项付清之日止。
最后，关于暴新惠诉请的现代公司承担因申请财产保全提供担保的保函费1000元的问题，因保全财产提供担保并非必须以保函形式，还可以保全申请人所有的财产提供担保，因此保函费并非实现暴新惠债权所支出的必要费用，且双方并未约定该费用由现代公司承担，对于暴新惠的此项诉请，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、现代公司于判决生效后十日内给付暴新惠借款本金29万元及借款利息（2015年、2016年、2017年三年利息尚欠96600元，剩余利息自2018年1月1日起，以现代公司未偿还的借款本金为基数，按月利率1.5%支付至款项付清之日止）；二、驳回暴新惠的其他诉讼请求。案案件受理费7100元，减半收取为3550元，保全费2770元，由现代公司负担（该款暴新惠已预交，现代公司随案款一并给付暴新惠）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：现代公司2016年8月5日偿还的3万元是本金还是利息。
本院认为：首先，现代公司2016年8月5日偿还暴新惠3万元的汇款凭证附言部分注明的“还个人款”，仅表明是偿还其欠暴新惠个人的债务，并不能表明该款偿还的是本金还是利息，而双方当事人也未提供证据证明还款时约定了该笔款项偿还的是本金还是利息。其次，现代公司2016年9月28日向暴新惠出具的公司借款还款明细表，虽然未将2016年8月5日偿还的3万元从2016年度应还利息52200元中扣除，但也未从29万元本金中扣除，即该还款明细表并未涉及双方争议的3万元，故根据该还款明细表不能推断出争议的3万元偿还的是本金还是利息。再次，对于暴新惠2017年8月28日将现代公司当日偿还的3万元通过刘文彦的银行账户返还给现代公司的原因，双方当事人作出不同的解释，但均未提供充分的证据予以证明，故亦不能据此推断双方争议的3万元偿还的是本金还是利息。因此，对本案争议的3万元是偿还的本金还是利息，根据双方当事人提供的证据无法确认，且现代公司偿还暴新惠争议的3万元时，其拖欠的借款本金和利息均已超过3万元，即争议的3万元不足以清偿到期的借款本金或利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应认定为偿还借款利息。
综上，现代公司上诉主张2016年8月5日偿还的3万元是借款本金不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州市现代钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年六月二十五日
书记员 牛金铭