天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2892号
原告天津通信广播集团有限公司，住所地天津市河北区新大路185号。
法定代表人王宝，该公司总经理兼董事长。
委托代理人任纹杉，该公司员工。
委托代理人赵天明，该公司员工。
被告天津市联益燃气配套工程有限责任公司，住所地天津市南开区二马路龙凤里（鸿源里小学旁）（科技园）。
法定代表人张大刚，该公司执行董事。
委托代理人张锡明，天津众磊律师事务所律师。
委托代理人张志勇，该公司员工。
原告天津通信广播集团有限公司与被告天津市联益燃气配套工程有限责任公司返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天津通信广播集团有限公司的委托代理人任纹杉、赵天明，被告天津市联益燃气配套工程有限责任公司的委托代理人张锡明、张志勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津通信广播集团有限公司诉称，原、被告诉争房屋地址为河北区靖江路金沙江里，该房屋自始为原告所有，因1993年建供热站时原告不具备独立经营管理能力，所以原告供热站的房产证写的是河北区第七供热站的名称，后原告的供热站已具备独立经营管理能力，河北区供热办将第七供热站归还原告。2013年3月，该房的房产权利人依法变更为原告。1993年，原告与被告所属单位河北区煤气管理所及河北区供热指挥部签订三方协议，由原告在原告所有的土地上为被告单位建煤气服务站，建筑面积为200平方米，二层楼。因当时河北区供热指挥部系原告主管供热单位，且答应工程投资按时结算，原告遂与河北区供热指挥部、河北区煤气管理所签订《协议书》。原告将该房屋建成并交付河北区煤气管理所后，一直未收到应由河北区供热指挥部支付的建房款。现该房屋由被告实际占用，2013年3月，原告成为该诉争房屋合法权利人后，曾多次与被告交涉，要求被告与原告签订房屋租赁合同，被告使用该房屋应交纳租金给原告，但被告至今不予理睬，仍无偿占用该房屋办公。而协议书提及的河北区煤气管理所早已于2003年迁至河北区靖江路靖江南里，这说明河北区煤气管理所已解决了办公用房问题，被告不能基于协议书继续使用该房屋。为维护合法权益，请求法院判令被告立即返还非法占用的原告的房屋；请求判令被告支付自2013年1月1日至被告腾房日止或至双方签订房屋租赁合同日止诉争房屋的使用费，每月人民币10000元整；本案诉讼费用由被告承担。
被告天津市联益燃气配套工程有限责任公司辩称，首先，不同意原告的诉讼请求。1993年通信广播公司在河北区靖江路建设金沙江里宿舍楼，需要煤气供应，由于户数较多，必须在金沙江里建设煤气配套设施煤气服务站，便于小区进行煤气供应、维修、收费等煤气服务和保证供气安全。同时，也需要建设供热站，由于地形所限，要将煤气服务站和供热站建在一座建筑之内，为此，河北区煤气管理所、天津通信广播公司宿舍管理处、河北区供热指挥部三方于1993年2月15日签订《协议书》，在协议中明确说明，是由河北区煤气管理所在金沙江里建煤气服务站，但因为地形有限，所以把煤气服务站和供热站建成一个建筑，在协议书上也明确是煤气管理所委托天津通信广播公司来建设煤气站。所以，这个煤气站是河北区煤气管理所建设的。这个煤气站和供热站建成后，由于当时大家产权意识不强，不知什么原因，把煤气站和供热站建筑全部登记在河北区供热指挥部第七供热站名下，后来由于城镇煤气的发展，液化气钢瓶被彻底淘汰，人工煤气也被管道天燃气取代了，供燃气的小区面积也在逐步增大，这时坐落在金沙江里的煤气服务站，已经满足不了为当地供气服务的需要，当时煤气公司、天燃气公司和液化气公司三家公司合并成一个燃气公司，经过燃气公司的调配，把煤气站这些人员统一规划到别的服务站里，在1999年，由燃气公司调配，把煤气站分配给被告使用，这房屋实际由被告的一分公司在使用，被告的一分公司的成立就是原先的煤气管理所三产那些人组成的。一直到2014年4月18日，原告忽然找到被告分公司人员，说供热站的产权全部转到原告名下了，要求被告一分公司进行腾房或缴纳租金。当时被告向原告明确表示，这个房屋是基于双方的煤气供应关系，被告所属的煤气管理所委托当初的原告进行代建的，根据三方协议及天津市城乡建设委员会、天津市重点工程指挥部发文的建城（1987）679号《关于对煤气站产权性质的批复》，规定这个煤气站属于燃气公司所有，原告无权要求被告腾房或者缴纳租金。过后，被告也向天津市河北区人民政府办公室进行了解，当初原告在申请转移第七供热站房屋权属时，隐瞒了供热站和煤气站在一栋建筑内的事实，只以供热站的名义要求变更权属，并不包括煤气服务站，因此河北区人民政府办公室就把供热站的权属一并转给了原告。根据以上事实，被告认为，应由煤气站享有房屋的所有权和合法使用权，原告无权要求被告腾房或者交纳租金，并且答辩人保留起诉被答辩人将产权转移至答辩人名下的权利。被告基于燃气的供应关系合法占有该房屋，原告无权要求返还，不同意原告的诉讼请求。诉争房屋由天津市联益燃气配套公司有限责任公司一分公司占有使用，该分公司有职工80余人，如果该房屋被收回，该分公司80余人将面临下岗的风险。
经审理查明，讼争房屋系坐落于天津市河北区靖江路金沙江里第七供热站院内办公楼2号楼1楼靠东侧的房间3间和2楼靠东侧的房间3间，建筑面积约200平方米，系原告于1993年建造。1993年2月15日，甲方河北区煤气管理所（即原天津市煤气总公司河北区营业所）、乙方原天津通信广播公司宿舍管理处、丙方原天津市河北区供热指挥部三方签订《协议书》，内容为：“甲方拟定在河北区靖江路金沙江里建煤气服务站，乙方也拟定在同地点建供热站，因地形所限，双方同意同建一座建筑，现拟定协议如下：1、甲方委托乙方全权办理煤气服务站建筑事宜；2、煤气服务站建筑面积200㎡，二层楼，含土建及室内外照明、上下水，其建筑平面图如附图所示，工程中不包括室内暖气系统，暖气由甲方自理；3、工程投资按实结算，由乙方向丙方提供预决算，根据决算进行结算。丙方于三月底前拨给乙方10万元；4、工程期限由93年3月至93年12月底，拨交给甲方使用；5、工程基础，乙方办理，设计时需考虑到再加一层楼的可能性；6、未尽事宜由三方另行协商。（附：平面示意图一份）”该协议书有原天津市煤气总公司河北区营业所、原天津通信广播公司宿舍管理处、原天津市河北区供热工程指挥部盖章。1993年年底，河北区煤气管理所（即原天津市煤气总公司河北区营业所）开始使用讼争房屋，用途为建煤气服务站，进行煤气供应、维修、收费服务。2000年，根据原天津市燃气集团指示，将讼争房转交被告办公使用，并在交接单载明，此房屋无产权证。被告的下属单位一分公司做为煤气工程配套使用至今。《协议书》中的煤气服务站即原、被告双方的讼争房屋。该房屋建成后登记在天津市河北区人民政府供热办公室第七供热站名下，该站于1997年取得产权证，所有权性质为：集体。根据天津市河北区人民政府供热办公室北政热（2012）16号文件，河北区供热办关于将第七供热站归还给天津通信广播集团有限公司的请示及批复，将河北区人民政府供热办公室第七供热站资产归还本案原告。讼争房屋在河北区人民政府供热办公室第七供热站归还的资产范围内。2013年3月25日讼争房屋权利人登记在原告名下，至今尚未取得产权证。现原告来院起诉要求判依所请，被告持辩称理由，不同意原告的诉讼请求。案经本院调解，双方未获协议。
上述事实，有当事人陈述、相关证据材料及庭审记录予以佐证。
本院认为，被告使用讼争房屋是基于其原上级单位天津市燃气集团的指示。根据原天津市煤气总公司河北区营业所、原天津通信广播公司宿舍管理处、原天津市河北区供热指挥部三方签订的《协议书》的约定及1987年11月19日天津市城乡建设委员会、天津市重点工程指挥部发建城（1987）679号《关于对煤气营业所、服务站产权性质报告的批复》，原天津市燃气集团将讼争房屋调配给被告使用并非违法，原告以非法占用为由要求被告返还讼争房屋和给付使用费没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告天津通信广播集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费3780元，由原告天津通信广播集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 昊
代理审判员 刘晓意
人民陪审员 赵贵珍
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 麒
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。