江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初4196号
原告：李维群，男，1964年10月26日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。
被告：唐鸣，男，1955年2月22日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托代理人：曹钟林，江苏云松律师事务所律师。
原告李维群诉被告唐鸣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维群及其委托代理人王奇炜，被告唐鸣及其委托代理人曹松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李维群向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐鸣支付借款1040000元并支付利息及至还清欠款之日止的违约金。2、诉讼费用被告负担。事实和理由：被告因业务发展需要，于2011年7月4日向原告借款840000元，还款期限为2014年7月3日；随后被告又于2011年9月8日再次向原告借款200000元，还款期限为2014年9月8日。此后，被告仅向原告归还借款205000元，余款经原告催要，被告一直不予归还。故诉至法院，望判如所请。
唐鸣辩称：原告主张借款不真实，其中200000元借款是由泰兴市扬子江投资有限公司（下称扬子江公司）借给唐鸣，并且实际归还。840000元的借款不是真实借款，原告出具的1500000元借款协议不是双方的真实意思表示。实际上原告向江阴市鹏威金属制品公司（下称鹏威公司）汇出的1500000元是扬子江公司出借，鹏威公司已经于2012年5月全部归还了150万元借款。扬子江公司的注册资本由原告实际控制，游奉账户是扬子江公司对外经营款项往来的常用账户，不是游奉本人控制，鹏威公司还款应用于扬子江公司经营，债权不应当归原告所有。
李维群为证明其主张，提交借款协议二份，汇款凭证一份，建设银行个人活期明细信息一份，泰兴市公证处公证书一份，（2013）崇民初字第1406号民事判决书、（2016）苏0202民申4号民事裁定书及对应案卷材料一组。经庭审质证，关于借款协议，被告对协议真实性有异议，约定内容也不认可，认为该协议是委托原告借款时在空白协议书上签字，内容是原告伪造的。本院认为，被告虽然对借款协议中“唐鸣”签名及其他内容形成时间申请鉴定，但鉴定机构已经作出终止鉴定告知书，在现有证据不足以推翻原告提供协议真实性情况下，该二份借款协议本院予以采信，相关证明主张本院综合其他证据进行认定。关于汇款凭证及建设银行个人活期明细，被告对其真实性无异议，但陈述称借款是扬子江公司出借。本院认为，汇款凭证及银行明细真实合法，可以印证原告主张的资金往来流向，该证据本院予以采信。关于泰兴市公证处公证书及附件，被告对其真实性无异议，但主张被告没有收到该催款函，催款函内容也是不真实的。本院认为，该公证书及所附催款函客观有效，可以印证原告向被告主张权利的事实，且原告在催款函中对收款进行的陈述与被告确认的金额一致并在催款函中放弃了对应的违约金，函件内容应属原告当时的真实意思表示，被告是否收到相关邮件，不能影响公证书效力及函件的效力，该证据本院予以采信。被告对（2013）崇民初字第1406号民事判决书、（2016）苏0202民申4号民事裁定书及对应案卷材料等未提出异议，本院予以采信并记录在卷。
唐鸣为证明主张，提交扬子江公司章程一份，无锡市锡城公证处公证书一份，鹏威公司情况证明一份及相应的银行汇款凭证三份，扬子江公司企业活期明细信息一份。经庭审质证，关于扬子江公司章程，原告对公司章程真实性无异议，但称扬子江公司未实际经营就关门了。关于公证书及对应的电子邮件，原告称该报表是根据被告要求制作，资金也已经抽出还给股东。本院认定，被告提交的公司章程及公证书内容真实，可以认定本案部分争议事实，本院予以采信，但该证据涉及的系扬子江公司内部问题，已经超过本案审查范围，需双方另行通过公司权益诉讼厘清，本院不作认定。关于鹏威公司的情况证明和银行汇款凭证，原告对真实性不予认可，认为费跃丽与原告并不认识，鹏威公司把钱还给游奉（唐鸣当时的妻子）不符合常识。本院认定，鹏威公司系被告主张的实际借款人且系借款收款账户所有人，与本案具有利害关系，其所作债务已经还清的证明不具有法律效力。与该情况证明对应的银行汇款凭证客观真实，本院予以采信，被告的证明主张，本院综合其他证据进行认定。关于扬子江公司企业活期明细信息一份，被告对汇款真实性予以认可，但否认与本案的关联性，本院认定，在无证据证明被告主张款项与原告汇出款项关系的情况下，该证据涉及的汇款应属扬子江公司内部资金流转问题，已经超过本案审查范围，需双方另行通过公司权益诉讼厘清，本院不作认定。
本院经审理认定如下事实：2011年7月4日，原告通过个人账户向鹏威公司汇款1500000元。后原告取得出借人为李维群，被告以借款人身份签名的，签署日期为2011年7月3日的借款协议一份。该协议载明借款人指定收款账户为鹏威公司在工行××人民路支行开立的账户，借款金额1500000元，借款期限三年，月利率1.25%，逾期还款违约金为每日0.3%。该协议下方注有840000元是李维群资金，660000元是唐鸣、姚志强投入资金字样。2011年9月8日，原告向被告银行账户汇款200000元。后原告取得出借人为李维群，被告以借款人身份签名的，签署日期为2011年9月7日的借款协议一份，该协议载明收款账户为被告账户，借款金额200000元，借款期限三年，月利率1.25%，逾期还款违约金为每日0.3%。2016年7月1日，原告委托泰兴市公证处对向被告发送催款函事宜进行了公证，该催款函注明了原告主张的借款事项，并对2012年6月20日收到还款75000元，2012年10月12日收到还款30000元，2015年7月19日收到还款100000元进行了记载。该催款函尾部显示原告并未要求被告支付违约金，仅催促被告归还两笔借款本息。被告当庭否定收到过经公证的邮件，亦确认未对原告进行过回复。原告催要借款未果后，遂诉至本院。
另查明，2011年6月17日，原、被告及姚志强共同签署公司章程，确定设立扬子江公司，该章程对公司运作及各方权利义务进行了约定。该公司注册资本1000000元，原告实缴出资340000元，被告实缴出资330000元，姚志强实缴出资330000元。原告曾经通过电子邮箱向被告发送过至2011年12月31日的经营情况表，该表涉及过1500000元、200000元的业务，并涉及周素英（李维群的母亲）借款2500000元。原、被告当庭确认该公司现由原告控制，该公司没有进行年审，也没有进行清算，该公司由原告实际控制。
再查明，2012年3月15日，鹏威公司向费跃丽江阴农商银行62×××01账户汇款330000元，2012年5月10日，鹏威公司向游奉账户汇款1170000元。经被告当庭确认，游奉系被告前妻，双方于2016年3月解除婚姻关系。
还查明，2013年11月7日，周素英（李维群的母亲）向无锡市崇安区人民法院诉请唐鸣对前述电子邮件相关的2500000元借款承担保证责任。唐鸣在该案辩称该款实际出借人是李维群，借款实际由李维群、华士忠、游奉等江阴润澄投资有限公司（下称润澄公司）的实际经营人共同使用。2014年9月30日，该案（2013）崇民初字第1406号民事判决书判令唐鸣向周素英归还借款本金500000元及利息。该判决已经生效后，唐鸣曾申请再审，无锡市梁溪区人民法院以（2016）苏0202民申4号民事裁定书裁定，驳回唐鸣的再审申请。生效裁判文书认定，游奉曾向该院确认“江阴农商银行62×××01银行卡虽在其身边，但对银行卡上的往来并不清楚，其是按照唐鸣的要求向周素英账号内累计汇款2540000元，但汇款原因不清楚。”等内容。该案认定游奉利用该账号汇款时间自2011年9月14日至2012年12月6日，唐鸣对游奉的陈述无异议。
本院认为，被告唐鸣作为完全民事行为能力人，其应当知道在借款协议上签字并通过自己或他人账户收取款项的法律后果。在无证据显示相关协议存在胁迫、伪造的情况下，被告所作的该协议系委托原告向他人借款所用，自己签的空白协议，也没有对借款金额进行限制，原告实际未出借资金的辩解，显然与其资历及常理不符，被告应当承担由此产生的举证责任。原告持有的借款协议系被告本人签署且汇款凭证真实有效，在本案涉及借款及交付的证据对抗中，被告的证据相对处于劣势地位，两笔借款的存在及合同相对性（即借款主体系原、被告之间）应当具有高度盖然性。被告所作的鹏威公司已经向原告及扬子江公司还款，游奉账户系扬子江公司使用并由原告控制的辩解，显然与生效判决中已经确定的62×××01账户实际控制情况相矛盾；在无证据证明鹏威公司汇款系在扬子江公司或李维群指示下进行的情况下，鹏威公司向被告及游奉控制的账户汇款恰恰可以与2011年7月3日借款协议中指定账户的内容互相印证，确定被告主张已经还清的1500000元借款中的1170000元仍由其或共有人实际控制，被告所作1500000元借款主体是扬子江公司与鹏威公司，且已经还清的辩解，本院不予采信。被告所作200000元借款已经还清的辩解，因双方存在多笔借贷关系并约定利息，在无证据显示已还款项系还本或付息，且相应还款金额不足以付清应计利息的情况下，本院认定，相关还款应视为支付利息，被告辩解缺少证据支持且与相关规定相悖，本院不予采信。原告要求被告偿还借款104万元及利息的诉讼请求，理由正当，证据处于优势地位，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的请求，因其在诉讼时效届满前的催款函中明确主张的权利范围仅为借款本息，且该催款函及主张权利的意思表示已经由本院采信，本院认定，逾期付款应当按照原利率计算。被告关于原告出借资金实际权属、扬子江公司章程约定事项及股东之间争议问题，已经超过本案借贷关系审查范围，且不足以推翻本案依据原、被告之间协议及往来凭证等证据印证的事实，相关辩解及证明主张本院不予采信，被告唐鸣可另行收集证据并依法主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告唐鸣于本判决生效后十日内偿还原告李维群借款1040000元并支付借款利息（840000元自2011年7月4日、200000元自2011年9月7日起至付清之日止，按照月息1.25%计算后扣减被告已经还款205000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20848元，由原告李维群负担5628元，被告唐鸣负担15220元；该款原告已经预交，被告应在本判决生效之日起十日内给付给原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 谢 迟
人民陪审员 樊全兴
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 恽 茹