吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第806号
上诉人（原审被告）通化医药高新区隆升汽车销售服务有限公司。住所地，通化市通梅公路999-999／559-205。
法定代表人宋文畅，经理。
委托代理人金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁忠昌，男，1968年8月14日生，汉族，工人，住吉林省通化县。
被上诉人（原审原告）李凤梅，女，1971年9月9日生，汉族，无职业，住吉林省通化县。
被上诉人（原审原告）耿会敏，女，1977年10月15日生，汉族，工人，住吉林省通化县。
原审被告尹逊德，男，1955年4月18日生，汉族，通化医药高新区隆升汽车销售服务有限公司司机，住通化市东昌区。
上诉人通化医药高新区隆升汽车销售服务有限公司（以下简称隆升汽车销售公司）因与被上诉人丁忠昌、李凤梅、耿会敏，原审被告尹逊德机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东江东民初字第238号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月27日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告丁忠昌、李凤梅、耿会敏一审时诉称：2013年12月30日，被告尹逊德驾驶吉E973**号小型越野客车在通化市东昌区五菱汽车专卖店门前逆行，与原告丁忠昌驾驶的吉E293**号小型客车相撞，致使三原告身体多处受伤，原告车辆严重损坏。经交警部门认定，此次事故被告尹逊德负全责，原告无责任。三原告因事故产生各项费用共计36529.38元。请求法院判令二被告连带赔偿三原告共计36529.38元。
原审被告尹逊德一审时未到庭，未提交答辩意见。
原审被告隆升汽车销售公司一审时辩称：对事故认定书的责任划分有异议，我方已经提出复议，复议结果没有确定。我们认为尹逊德应负主要责任，而不是全责。原告合法的损失同意赔偿。尹逊德是我单位职员，在执行公务过程中发生事故，责任应由我单位承担，肇事车辆交强险已过期。
原审法院经审理查明：2013年12月30日，在通化市东昌区五菱汽车专卖店门前，被告尹逊德驾驶吉E973**号小型越野客车逆向行驶与原告丁忠昌驾驶的吉E293**号小型客车发生撞击，造成车辆损坏，吉E293**号小型客车驾驶员丁忠昌及车内乘员李凤梅、耿会敏受伤住院的交通事故。经交警部门认定，此次事故尹逊德负全责，丁忠昌、李凤梅、耿会敏无责任。丁忠昌住院18天、护理18天，花费医疗费5140.08元、门诊费418.45元。李凤梅住院11天、护理11天，花费医疗费2749.15元、门诊费640元。耿会敏住院11天、护理11天，花费医疗费2672.55元、门诊费290元。吉E293**号小型客车经吉林省同济保险公估有限公司鉴定，车损金额为5565元，鉴定费378元。维修救援费200元、拆检费585元、事故停车场停车费880元。
原审法院认为，原告丁忠昌的损失医疗费5140.08，门诊费418.45元，伙食补助费900元，护理费2173.32元（120.74元／天18天），误工费4749.39元（建筑业标准，住院18日119.48元／日=2150.64元，出院休息1个月2598.75元），车损5565元，鉴定费378元，维修救援费200元，拆检费585元，事故停车场停车费880元；原告李凤梅的损失医疗费2749.15元，门诊费640元，伙食补助费550元，护理费1328.14元（120.74元／天11天）；原告耿会敏的损失医疗费2672.55元，门诊费290元，伙食补助费550元，护理费1328.14元（120.74元／天11天），误工费1800元（100元／天﹤住院11天＋出院休息7天﹥）。以上各项符合法律规定，且有证据证明，应予以支持。李凤梅主张误工费按建筑业标准计算，但未提供证据证明，故李凤梅的误工费保护1456.92元（按农业标准计算80.94元／天18天）。三原告主张交通费共计110元，但未提供交通票据，不予支持。被告对原告丁忠昌、耿会敏的误工费计算标准有异议，对车损数额及事故停车场的停车费有异议，但没有提供反驳证据，其抗辩不能成立。案外人车成龙的眼镜费本案不予处理，其可另案告诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告尹逊德在执行工作任务期间给三原告造成的损害应由被告隆升汽车销售公司承担赔偿责任。遂判决：1、被告隆升汽车销售公司于判决生效之日立即给付三原告各项损失共计34354.34元（其中丁忠昌的人身损失13381.24元、财产损失7608元，李凤梅人身损失6724.21元，耿会敏人身损失6640.89元）。2、驳回原告其它诉讼请求。
上诉人隆升汽车销售公司对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、被上诉人丁忠昌、耿会敏的误工费应该按照农业行业的标准给予补偿。丁忠昌提供证据证明其从事瓦工，东北冬季不能在外面承包工程从事瓦工工作，丁忠昌所提证据与客观事实不符，一审法院不应采信；耿会敏提供单位证明证明其工资损失，但仅凭单位证明并不能证明其工资损失，耿会敏还应当提供劳动合同和工资明细表。2、原审判决的修车费用7608元上诉人不应承担，该车并不是在诉讼前或诉讼过程中不能维修，应在维修后按照维修票据的数额由原审原告另案告诉。
被上诉人丁忠昌、李凤梅、耿会敏辩称：丁忠昌、耿会敏针对误工费所提交的证据与客观事实相符，并得到原审法院确认。丁忠昌在二道江区周边居住，从事瓦工行业，不务农。事实上在北方从事该行业并不都区分季节，丁忠昌干室内装修，可以在冬季进行。耿会敏有确定的工作和工资，其单位属于个体，双方没有签订劳动合同，只有工资单，一审中已经提交工资单证明其工资情况。丁忠昌、耿会敏因人身伤害而减少的误工损失就应当依法赔偿，并不受农民身份的影响和限制，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定；关于修车费等费用，或已经实际发生，或有相关证据证明，被上诉人要求上诉人赔偿合法合理，另案告诉于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
根据双方当事人一、二审中的诉辩，举证、质证意见以及对无争议事实的确认，本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，就双方争议的误工费，丁忠昌在一审中提供二密镇青沟村证明一份、施工合同四份，以证明其在通化市二道江区居住，从事瓦工行业。一审中，隆升汽车销售公司对上述证据有异议，认为不能证明丁忠昌从事瓦工行业。二审中隆升汽车销售公司认可丁忠昌从事瓦工行业，但主张根据东北的气候特点，冬季不能在外面承包工程从事瓦工工作。经过对丁忠昌提交的误工费证据的审核认定，丁忠昌所从事工作含室内装修，可以在冬季进行。并且根据区域特点，因冬季农闲，很多农民工在冬季从事室内装修工作，故丁忠昌的误工损失证据客观充分，应予以采纳。对于耿会敏的误工损失，经庭审调查，耿会敏与单位间并未签订劳动合同，在此情况下，其单位出具书面证明以证明耿会敏与通化县二密镇银河工艺制品厂的劳动关系及其工资收入，在无其它反驳证据的情况下，该证明可以作为认定耿会敏误工损失的有效证据；对于丁忠昌的财产损失7608元，该损失系因交通事故所客观产生，丁忠昌亦提交《保险公估报告》及相关损失清单予以证明，上诉人应根据《侵权责任法》的相关规定及时赔偿，其主张应在车辆维修后由丁忠昌就财产损失另案告诉，没有法律依据，对其主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人通化医药高新区隆升汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜康君
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 单铄然