河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第2484号
原告刘XX，农民。
委托代理人董致民，河北民剑律师事务所律师。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司。
法定代表人马锦玲，职务：总经理。
组织机构代码：××。
住址：河北省唐山市路北区鹭港小区306号楼底商8号。
委托代理人李克岳，河北冀华律师事务所律师。
原告刘XX诉被告中银保险有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘XX及其委托代理人董致民，被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人李克岳到庭参加诉讼，被告中银保险有限公司唐山中心支公司法定代表人马锦玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘XX诉称，2013年9月9日原告刘XX贷款购买冀B×××××号货车一辆，在被告处投保了交强险及商业险，保险期间为2013年9月10日零时起至2014年9月9日24时止。由于原告刘XX拖欠购车贷款不能按期偿还，该冀B×××××号货车被汽贸公司收回。后该车又被常磊购买，办理了分期付款手续。2014年4月5日11时许，常磊雇佣的司机马春驾驶该车在青龙满族自治县八马路前擦岭村路段由北向南行驶时，与前方同向康宇驾驶的冀B×××××号货车追尾相撞，致冀B×××××号货车损坏。此事故经青龙满族自治县公安局交警大队认定，马春负事故的全部责任，康宇无事故责任。该起交通事故发生后，给原告造成经济损失有施救费7000元，公估费5466元，车损经河北博泰安保险公估有限责任公司公估为109325元，合计121791元。原告车辆发生交通事故在保险期间内，被告对该车的损失理应赔偿，但被告拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求法院依法裁决。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，第一，刘XX、常磊作为主体诉讼资格不适格，根据我司与原告刘XX签订的商业保险合同约定本保单第一受益人是中国银行股份有限公司唐山市建设路支行，只有此行能作为原告起诉。第二，如果刘XX、常磊能提供作为诉讼主体资格证据时，在驾驶人马春具有驾驶证、驾驶证的准驾车型与被保险车型相符，具有有效的从业资格证、没有饮酒、被保险车辆具有行驶证且年检，具有有效的营运证、没有超载的前提下，我公司同意在车损险保险限额内扣除康宇驾驶的冀B×××××货车无责任交强险100元后，赔偿刘XX、常磊合法合理的损失。第三，刘XX、常磊所诉损失过高，车损认可我司提供公估报告的数额为56500元，其他损失质证时说明。第四，公估费、诉讼费依据法律及保险合同我公司不承担。
原告刘XX为支持自己的主张，向本庭提交以下证据：证据1、中国银行股份有限公司唐山市建设路支行出具的证明一份，用以证明刘XX、常磊具有本案主体资格；证据2、青龙县交警队出具的道路交通事故认定书一份，用以证明事故事实；证据3、施救费票据一张，金额7000元；证据4、公估费票据一张，金额5466元；证据5、河北博泰安保险公估有限责任公司公估报告书一份，车损109325元；证据6、修理费发票证据一组，11张；证据7、商业险保单一页；证据8、机动车行驶证、营运证、从业资格证复印件各一份。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司对上述证据发表如下质证意见：对证1，真实性、合法性无异议。但是并不能证明保险第一收益人中国银行股份有限公司唐山市建设路支行将受益权放弃。对证2，真实性、合法性无异议。但是对内容只有法律条款，没有法律规定的内容，不能确定马春具体违法行为。对证3，真实性、合法性无异议。但是数额过高，而且是迁安地税局开的，应该就近原则，我司认可3000元。对证4，真实性、合法性无异议，但是对关联性不认可，与我司无关，我司不承担。对证5，真实性、合法性无异议，但是数额过高，认可我司出具的公估报告的56500元。对于公估同类部件与我司相差太多，我司不认可。维修项目无异议，数额不相同。照片与我公司提供的不一致，公估人员只有资格证，没有执业证，资格证只有发证日期，没有有效期。对证6，真实性、合法性无异议，应以我司公估为准，工时费没有单独列出，无法核实维修费用，我公司不予认可。维修费因原告提供的发票无法确定数额，维修费用不认可，要求扣除税额。对证7，无异议。对证8，要求法院核实原件，核实后不再质证。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司为支持自己的主张，向本庭提交以下证据：证据1、盛华（北京）保险公估有限公司出具的公估报告一份。
原告刘XX对上述证据发表如下质证意见：不予认可，要求法院支持原告的公估报告，原告提交的报告是青龙县交警队委托的，居中委托的。被告提交的是被告自己委托的，有失公平。原告的车已经修理，修车费用与原告的公估报告一致。
经庭审质证，本院对上述证据综合认证如下：对原告提交的证据1被告对其真实性、合法性无异议，且第一受益人中国银行股份有限公司唐山市建设路支行证明借款人刘XX还款正常、无欠款记录，被告在庭审中亦认可保险受益人为刘XX，故本院予以采信。对证2、6-7被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。对于证3被告对其真实性、合法性无异议，但认为过高，认可3000元，考虑到却有此项费用发生，且为合理必要支出，本院酌情考虑一半3500元。对于证4被告认可其真实性、合法性，且公估费属于为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要、合理费用，故本院予以采信。对证5被告认为数额过高，认可数额为56500元。原告的车损鉴定是受青龙满族自治县公安局交通警察大队委托第三方评估机构鉴定的，被告虽口头申请法院委托对车损重新鉴定，但未提交申请书，故该鉴定意见应予采信。对证8经本院核实后，与原件一致，本院予以采信。对于被告提交的盛华（北京）保险公估有限公司公估报告书，原告不予认可，且是被告单方委托，本院不予采信。
本院根据上述认证查明：2013年9月9日原告刘XX贷款购买冀B×××××号货车一辆，在被告处投保了交强险及商业险，商业险保单号为：131300010488，保险期间为2013年9月10日零时起至2014年9月9日24时止。由于原告刘XX拖欠购车贷款不能按期偿还，该冀B×××××号货车被汽贸公司收回。后该车又被常磊购买，办理了分期付款手续。2014年4月5日11时许，常磊雇佣的司机马春驾驶该车在青龙满族自治县八马路前擦岭村路段由北向南行驶时，与前方同向康宇驾驶的冀B×××××号货车追尾相撞，致冀B×××××号货车损坏。此事故经青龙满族自治县公安局交警大队认定，马春负事故的全部责任，康宇无事故责任。该起交通事故发生后，原告主张经济损失有施救费7000元，公估费5466元，车损经河北博泰安保险公估有限责任公司公估为109325元，合计121791元。原告车辆发生交通事故在保险期间内，被告对该车的损失理应赔偿，但被告拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求法院依法裁决。
另查明，刘XX、常磊作为共同原告提起诉讼，庭审中被告只认可刘XX为保险受益人，常磊当庭申请撤诉。被告虽在庭审中口头申请法院委托对车损重新鉴定，但并未提交重新鉴定申请书。
本院认为，原告在被告处投保了机动车辆商业保险，被告同意承保，双方形成了保险合同关系，该合同的内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，确认合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人均应全面履行自己的义务。原告刘XX作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权，且第一受益人银行方证明借款人刘XX还款正常、无欠款记录，因此不会损害银行的抵押权。保险理赔金的功能是对保险标的价值的修复或重置，本案中该车辆只是部分损失，并非全部损失。如果将保险金给了第一受益人，则不利于原告对车辆的修复或重置。因此，原告享有赔偿保险金的请求权。投保车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应当予以理赔，否则即为违约。对于本案交通事故造成原告刘XX经济损失赔偿项目和数额，本院经审核，分别确认如下：车辆损失109325元，公估费5466元，施救费3500元。本次交通事故中，由于原告方司机马春负事故的全部责任，应予扣除无责任方冀B×××××车辆交强险项下财产损失赔偿限额100元。综上所述，本院确认原告的经济损失为：109325元＋5466元＋3500元-100元=118191元，未超过责任保险赔偿限额288100元，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘XX支付保险理赔金人民币118191元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2735元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 宋国杰
代理审判员 梁晓亮
代理审判员 王秋妹
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 龙