天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初2346号
原告陈思，女，1985年8月27日出生，汉族，居民，住天津市蓟县，现住天津市东丽区。
原告陈芳，女，1987年10月13日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
二原告委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。
被告刘淑芬，女，1963年12月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告陈智良,男，1973年12月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人白德强，天津正轩律师事务所律师。
第三人常芝兰，女，1926年4月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人刘鹏，男，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告陈思、陈芳诉被告刘淑芬、陈智良及第三人常芝兰确认买卖合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。除原告陈芳、第三人常芝兰未到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思、陈芳诉称，二原告系姊妹关系，被告刘淑芬系二原告母亲，被告陈智良系二原告堂兄。1996年3月6日二原告之父陈景泉与被告刘淑芬离婚，当时约定位于蓟县礼明庄镇××区××号的瓦正房归陈景泉所有。1996年冬季陈景泉去世。2015年12月二原告得知属于陈景泉的上述房屋由被告刘淑芬于2011年10月18日卖与被告陈智良，房屋价款40000元。二原告得知此信后，找到二被告交涉要回此房屋未果。二原告认为，二被告的行为于理于法不容，严重侵犯了二原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求依法确认二被告之间所签订的房屋买卖协议无效。诉讼费由被告承担。
原告向本院提交下列证据予以证明，证据一，（96）蓟民初字第545号民事调解书复印件一份，证实本案所涉房屋属于二原告父亲陈景泉所有。证据二、2015年10月蓟县礼明庄镇周各庄村委会证明复印件一份，证实二原告是2015年办理产权登记时才知道涉讼房屋被卖的事实。证据三，房屋买卖协议复印件一份，证实二被告之间买卖房屋的情况。证据四、2016年3月4日蓟县礼明庄镇周各庄村委会证明一份，证实陈景泉于1996年12月12日因车祸死亡。
被告刘淑芬辩称，二原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。
被告刘淑芬未提供证据。
被告陈智良辩称，原告所诉当事人之间的关系属实。被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、二原告主张二被告所签订的协议无效，根据最高人民法院相关司法解释，买卖合同不得以出卖人没有处分权而确认买卖合同无效。2、原告所诉情况不属实，二原告与被告刘淑芬系母女关系，在买卖房屋时，二原告与被告刘淑芬是经过充分协商并参与其中的，开始房款协商为20000元，二原告要求给付60000元，最后经过协商一致为40000元。3、被告陈智良购买涉讼房屋后于2013年建了二层楼房，二原告是清楚的，二原告所讲的2015年才知道房屋被卖的情况不属实，原告的起诉已经超过诉讼时效。4、第三人常芝兰系陈景泉的母亲，涉讼房产由第三人常芝兰居住，2011年12月1日第三人常芝兰已经将该房产赠与被告陈智良。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告陈智良向本院提交下列证据予以证明，证据一、常芝兰与被告陈智良赠与协议复印件一份，证明常芝兰已经将涉讼房屋赠与被告陈智良。证据二、2016年3月9日蓟县礼明庄镇周各庄村委会证明一份，证明第三人常芝兰与陈景泉系母子关系。证据三、出庭证人王某的证言，证明二被告之间的买卖协议系证人王某在被告刘淑芬家所起草的，同时证实被告刘淑芬说已经跟二原告商量过此事，卖房款都给二原告。
第三人常芝兰述称，首先同意被告陈智良的答辩意见，其次被告陈智良买房第三人是知情的，被告陈智良跟二原告商量的。第三人跟被告陈智良达成赡养协议，被告陈智良尽到了赡养义务，第三人一直在涉讼房屋居住，第三人愿意将房产赠给被告陈智良。2013年被告陈智良建房时二原告来过，知道建房的事。
第三人常芝兰未提供证据。
经本院组织质证，被告刘淑芬对二原告提供的证据一、二、三、四均无异议。被告陈智良及第三人常芝兰对原告提供的证据一的真实性无异议，但认为调解书第三项所指的房屋坐落位置不明确，不能证明与涉讼房屋有关。该调解书载明二原告与被告刘淑芬共同生活，证明二原告与被告刘淑芬感情非常好，二原告对买卖房屋是知情的。被告陈智良及第三人常芝兰对原告提供的证据二的真实性、合法性有异议，认为应提供原件，单位出具的证明应当由经手人签字确认并加盖公章；同时该证据与二原告知道卖房的时间没有关联性。被告陈智良及第三人常芝兰对原告提供的证据三、四无异议。二原告对被告陈智良提供的证据一不认可，认为第三人常芝兰对诉争的房屋只能继承小部分，没有权利全部赠与被告陈智良，买卖协议在先，赠与协议在后，赠与协议与本案无关。二原告对被告陈智良提供的证据二无异议。二原告认为出庭证人王某的证言不能支持被告陈智良的主张，二原告当时不在现场。被告刘淑芬及第三人常芝兰对被告陈智良提供的证据一、二无异议。被告刘淑芬对出庭证人王某所讲的卖房的事和二原告协商过以及把钱给二原告不属实，证人所讲的其他情况属实。被告陈智良及第三人常芝兰对出庭证人的证言无异议。
本院认证意见如下，被告刘淑芬、陈智良、第三人常芝兰对原告提供的证据三、四无异议，本院依法予以确认。被告陈智良及第三人常芝兰对原告提供的证据一的质证意见于法无据，本院依法不予采信。被告陈智良及第三人常芝兰对原告提供的证据二的质证意见符合法律规定，本院依法予以采信。原告陈思、陈芳、被告刘淑芬及第三人常芝兰对被告陈智良提供的证据二无异议，本院依法予以采信。原告陈思、陈芳对被告陈智良提供的证据一的质证意见符合法律规定，本院依法予以采信。出庭证人王某的证言符合常情，不违反法律规定，且无相反证据予以证实，故本院对证人王某的证言依法予以采信。对原告陈思、陈芳及被告刘淑芬的质证意见依法不予采信。
经审理查明，原告陈思、陈芳系姊妹关系，被告刘淑芬与二原告系母女关系，被告陈智良与二原告系堂兄妹关系，第三人常芝兰与原告陈思、陈芳及被告陈智良系祖母孙子女关系。1996年3月6日二原告之父、第三人之子陈景泉与被告刘淑芬经蓟县人民法院调解离婚，协议约定二原告由被告刘淑芬抚养，被告刘淑芬所居住房屋归陈景泉所有。后二原告开始与被告刘淑芬共同生活。1996年12月12日二原告父亲陈景泉因交通事故不治身亡。2011年10月18日二被告达成买卖房产协议书，该协议书内容为证人王某所起草并负责打印的，内容为“买卖协议，甲方：刘淑芬，身份证号：。乙方：陈智良，身份证号：。经甲乙双方协商，达成如下协议：甲方将拥有的礼明庄乡周各庄三区三排十一号的房产转让给乙方，转让费肆万元整（40000元）。过户费由乙方承担。甲方承诺：此房产无任何纠纷，并协助乙方办理过户手续，日后如有任何异议均与乙方无关。双方立字为据，不得反悔。甲方：刘淑芬签字。乙方陈智良签字。证明人：礼明庄镇周各庄村王某。2011年10月18日”。协议签订后，被告陈智良、刘淑芬均按协议履行了各自的义务。2013年被告陈智良在该宅院建二层楼房一座。后原告陈思、陈芳要求被告刘淑芬、陈智良返还房屋未果而成讼。
上述事实，有双方陈述及及相关证据在案证实。
本院认为，原告陈思、陈芳与被告刘淑芬共同生活多年，被告陈智良有理由相信其对诉争房产有处分权。被告陈智良、刘淑芬签订的房屋买卖协议，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本农村集体经济组织成员购买房屋，未办理宅基地使用权变更登记手续，不影响房屋买卖合同的效力。二原告以被告刘淑芬出卖诉争房屋时，二原告不知情为由主张房屋买卖协议无效，于法无据，本院依法不予支持。被告陈智良关于二原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，理据不足，本院依法不予采信。案经调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈思、陈芳的诉讼请求。
案件受理费80元，由被告刘淑芬负担。原告已预交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李爱冰
审 判 员 赵全胜
人民陪审员 杨国栋
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈 恒
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。