上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初2200号
原告：苏家森，男，汉族，1994年3月7日生，住山东省宁阳县。
被告：上海和辉光电有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人：傅文彪，董事长。
委托代理人：臧云霄，上海隆天律师事务所律师。
原告苏家森诉被告上海和辉光电有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告苏家森及被告委托代理人臧云霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金18,402元。事实和理由：原告于2016年6月17日进被告处工作，双方签订有劳动合同。2017年9月22日，被告解除与原告的劳动合同，但未支付经济赔偿金。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2017）办字第1610号裁决书不服，故起诉至本院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在职期间有两次睡觉的行为，被告是依据公司规章制度解除与原告的劳动合同，解除行为系合法，无需支付任何补偿。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2017）办字第1610号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动争议仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；
2、劳动合同（复印件）二份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；
3、工资结算协议（复印件）及离职证明书（复印件）各一份，以此证明被告违法解除的事实。
经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，但认为第一份劳动合同系原告与案外人安捷尔外包服务（上海）有限公司签订的劳动合同，工作年限不应该连续计算至被告；被告对证据3的真实性无异议，但认为被告并非违法解除。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
4、检讨书（复印件）二份、违纪处理审批单、解除劳动合同通知书、工资结算协议及员工离职手续清单（复印件）各一份，以此证明原告有两次上班时间睡觉的行为，存在严重违法公司规章制度之情形，故被告才解除劳动合同，不存在违法解除的事实；
5、奖惩管理办法一份，以此证明被告解除劳动合同所依据的规章制度；
6、工会筹备工作报告、向工会代表征集奖惩制度意见的通知及奖惩制度意见征集表各一份，以此证明被告的规章制度是经过民主程序制定；
7、奖惩制度公示通知及奖惩制度培训签到表各一份，以此证明被告处规章制度已经进行了公示，且对原告进行了培训，原告知晓该规章制度。
经质证，原告对证据4的真实性无异议，但认为其只是打瞌睡，不是睡觉；原告对证据5、6，认为其并不清楚；原告对证据7中公示通知有异议，认为其未看到过，对培训签到表中签名的真实性无异议，认可参加了培训，但认为仅是安全生产方面的培训内容，对奖惩管理办法的内容未进行培训。
经审核，证据1、2，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据3、4，本院予以采信，至于被告的解除行为是否合法，本院将综合予以认定；证据5、6，原告虽认为其不清楚，但无证据予以否认，故本院予以采信；证据7，即使原告未看到公示通知，但结合其认可参加培训并在签到表上签字的事实，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2016年6月17日，原告与案外人安捷尔外包服务（上海）有限公司签订了一份期限自2016年6月17日起至2019年6月16日止的劳动合同，并派遣至被告处工作。2017年7月1日，原、被告直接签订一份期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止的劳动合同。原告担任初级点灯测试员，工作时间按白班夜班轮转。2017年9月22日，被告以原告两次在工作时间工作场所内睡觉违反规章制度为由解除了与原告的劳动合同。被告工会在《违纪处理审批单》中“工会意见”一栏予以盖章确认。
2017年7月17日，原告向被告出具一份检讨书，其中内容载明“PT站苏家森于7月16日夜班，违反公司规定，上班时间车间内瞌睡，在这里我想诚恳的道歉，公司平日开班会前一再强调车间内不允许睡觉，而我犯了最低级的错误。由于本月连续夜班，外加上天气燥热，近几日身体抱恙，昨天周末，小区下面过于吵闹，白天没睡几小时，所以导致我夜班的瞌睡……”同年9月17日，原告再次向被告出具一份检讨书，其中内容载明“本人于15日晚班在车间内瞌睡，被内部稽核，这已经是第二次了……由于当天白天没怎么休息好，外加看片眼睛确实有些酸，就对自己放松了警惕，实属不该……”
被告处《奖惩管理办法》第三部分“处罚”第八条“处罚对象和方式”第5项规定“员工有下列行为者，处以解除劳动/聘用合同的行政处罚，对公司造成的损失，公司将依法追究其法律责任。（1）工作时间聚众打牌、玩游戏、睡觉者……”
2017年11月13日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金18,402元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员于2017年12月12日作出裁决：对原告的仲裁请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于被告解除劳动合同行为是否合法。根据规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据原告交给被告的检讨书显示，原告对于其在工作期间有二次瞌睡的行为均予以认可，而且引起瞌睡的主要原因在于原告自己白天未得到充分休息。本院认为，劳作为劳动者，勤勉工作乃是劳动者基本的职业道德，原告在明知有夜班的情况下，应使自己的身体保持良好的状态投入工作，如身体确有不适，亦可请假休息，而不能因为自己的身体原因影响工作。虽然原告认为打瞌睡有别于睡觉，但打瞌睡与睡觉并无本质上的区别，打瞌睡其实是一种浅睡眠状态，目的是使大脑能获得部分的休息，而原告的工作是要求在其完全清醒的状态下完成看片检测的工作任务，以确保产品质量，而不管在打瞌睡或是在睡觉的状态下，势必会影响工作质量和效率。被告组织员工（包括原告）对《奖惩管理办法》的内容进行了培训，检讨书中原告自认“公司平日开班会前一再强调车间内不允许睡觉”，因而可见被告对于“工作中不得睡觉”有着严格的要求，而原告对此规定亦明知。因此，被告依据其经过民主程序制订且经公示的《奖惩管理办法》来认定原告存在严重违反规章制度之情形，并无不当，本院对被告的相关辩解意见予以采纳。故本院认为，被告对原告作出解除劳动合同的决定有事实和法律依据，且已经履行通知工会的义务，其解除行为合法，对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏家森的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告苏家森负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一八年三月十九日
书记员 蒋佳蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;
(二)严重违反用人单位的规章制度的;
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。