太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初190号
原告:吴敏锐，男，1984年10月1日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：王俊平，山西源晋律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司山西分公司，住所地太原市府东街18号。
负责人：郑彦军，总经理。
委托诉讼代理人：侯海泽，男，该公司总办主任，住太原市尖草坪区。
原告吴敏锐与被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司（以下简称华联超市山西分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴敏锐及其委托诉讼代理人王俊平、被告华联超市山西分公司的委托诉讼代理人侯海泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏锐向本院提出诉讼请求:1、被告华联超市山西分公司退还原告购买商品款17116.8元；2、被告华联超市山西分公司按《消费者权益保护法》支付十倍赔偿金171168元；3、本案的诉讼费由被告负担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、被告华联超市山西分公司退还原告购买商品款17037.4元；2、被告华联超市山西分公司按《消费者权益保护法》支付三倍赔偿金51112.2元。事实和理由:2016年1月22日、23日、25日、3月13日，原告因生活需要在被告处购买了壶瓶枣、碛口红骏枣及汉唐枣。购买的原因是这几种枣可以即食，并且在常温下可以保存12个月。回家有朋友看到后表示，这种枣没有经过清洗杀菌，不洗肯定是不能吃的。而且枣的保质期是达不到12个月的。于是原告查询大量相关知识得知：涉案商品所执行的标准GB/T5835-2009的工艺里面并没有清洗杀菌，也就是说没有经过清洗的枣无法即食。相关规定中对保质期的规定最长为8个月。涉案商品宣称即食并擅自延长保质期，显然不符合食品安全标准。其中部分商品还存在未标营养成分表、虚标等级及礼盒上注明的等级与其内部注明的等级不一致等情形，均构成欺诈。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告华联超市山西分公司辩称，1、原告主张多项商品的生产厂家、品种均不一致，诉讼请求不明确，不适合合并审理，对于商品质量及标签是否合格应当经过行政部门的认定，所引发的诉讼是后置程序，故应当驳回起诉。2、原告主张的均是商品标识问题，更改后还可售卖，而非质量问题，由于原告的原因大部分商品过保质期，故对于超过保质期部分的诉讼请求应当予以驳回。关于食用方法”即食”是生吃或经过简单加热或开水冲泡后可食用的意思，涉案商品均经过了清洗杀菌，符合食品安全标准。保质期是厂家对涉案商品自我进行的承诺，是依据食品自行确定的，不适用8个月的贮存期限，且原告主张的是散装产品未经分装的8个月库房贮存期限，不等于保质期。涉案部分商品中确实存在内外等级标注不一致的情况，应当以里面的为准。关于虚标等级问题中涉及的总糖含量应当经过有关部门的检测。部分商品未标营养成分表，在《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中表明生鲜食品可豁免标注营养成分表，涉案商品属于该生鲜食品类，故也符合食品安全标准。综上涉案商品未违法法律法规，属于合格产品，应当驳回原告的诉讼请求。
本院查明以下事实：2016年1月22日,原告吴敏锐从被告华联超市山西分公司处购买了壶瓶枣(乐胜/一级、500克/袋)103袋、骏枣（碛口红/一级、300克/桶）17桶、骏枣（碛口红/特级、568克/盒）11盒、骏枣（碛口红/一级、500克/盒）13盒、汉唐特级骏枣（500克/盒）15盒，折后共计价款7941.9元。2016年1月23日,原告吴敏锐从被告华联超市山西分公司处购买了汉唐秋阳红（680克/桶）8桶、骏枣（碛口红/二级、400克/袋）18袋、骏枣（碛口红/一级、400克/袋）2袋、骏枣（碛口红/二级、578克/袋）12袋、骏枣（碛口红/一级、500克/盒）1盒、骏枣（碛口红/特级、568克/盒）2盒，折后共计价款1751.3元。2016年1月25日,原告吴敏锐从被告华联超市山西分公司处购买了汉唐秋阳红（506克/袋）11袋、汉唐壶瓶枣（480克/袋）6袋、汉唐壶瓶枣（280克/袋）1袋,汉唐骏枣（1200克/袋）6袋、汉唐秋阳红（680克/桶）12桶、汉唐骏枣（452克/盒）6盒、汉唐新疆骏枣（428克/袋）12袋，折后共计价款3687.35元。2016年3月13日,原告吴敏锐从被告华联超市山西分公司处购买了骏枣（碛口红/一级、500克*2盒/提）16提、骏枣（碛口红/特级、568克*2盒/提）8提，共计价款3736元。以上商品总价款共计17116.55元。上述所有涉案商品外包装食用方法处均标注有”即食”的字样，产品执行标准均为2009年的GB/T5835，标签标识保质期均为12个月。其中，乐胜壶瓶枣一级500克/袋、碛口红骏枣二级400克/袋、碛口红骏枣二级578克/袋，三种商品包装袋上没有营养成分表。碛口红一级500克/2盒*/提、碛口红特级568克/2盒*/提，两种商品的外包装等级标注均为特级，而内包装等级标注均为一等，内外等级标注不一致。汉唐秋阳红680克/桶、汉唐特级骏枣500克/盒、汉唐秋阳红506克/袋、汉唐壶瓶枣480克/袋、汉唐壶瓶枣280克/袋、汉唐骏枣425克/盒、汉唐新疆骏枣428克/袋，七种商品等级标注为特等、一等或四星，按照其营养成分表碳水化合物含量与所标注等级应有的含量不符。
本案在审理过程中，经双方核对均认可涉案商品总价款为17037.15元，价值17037.15元的商品中2298.5元的红枣已使用。
另查明，涉案产品执行标准”GB/T5835-2009”全称为中华人民共和国国家标准GB/T5835-2009《干制红枣》，该标准规定，干制红枣系用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色；一般杂质为混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘；干制大红枣分为一等果、二等果和三等果；干制小红枣分为特等果、一等果、二等果和三等果；一等总糖含量≥70%，一般杂质不超过0.5%；同时GB/T5835-2009还规定贮存技术按SB/T10093-1992《红枣贮存》规定执行,贮存期限以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月。该国家标准中并无可”即食”的规定。另中华人民共和国国家标准GB/T26150-2010《免洗红枣》对免洗红枣的定义为：以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。同时，免洗红枣的保质期为低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月。
上述事实，有实物、发票等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告华联超市山西分公司作为销售者以营利为目的向消费者提供商品,原告吴敏锐作为消费者购买涉案商品且已支付货款，双方意思表示真实,未违反法律法规的强制性规定,双方成立了合法有效的买卖合同关系。原告将被告作为主体起诉,符合法律规定。被告华联超市山西分公司作为销售者，有义务查验涉案商品的标签及配料成分，向消费者提供的商品质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或引人误解的宣传，以确保其符合食品安全法规。本案中，关于”即食”。在涉案商品的外包装袋上食用方法处均标注有”即食”的字样，执行标准为”GB/T5835-2009”干制红枣标准，该标准中并未规定”即食”，根据即食的文意并考虑普通公众的理解标准，开袋即食应当理解为可以不经清洗、不经加工，打开包装后直接入口食用。干制红枣的制作过程中并不包括制作免洗红枣所必须采取的清洗、杀菌等工艺流程，免洗红枣规定不得含有杂质而干制红枣允许含有泥沙、灰尘等杂质。因此，适用干制红枣国家标准（GB/T5835-2009）生产的红枣并不当然具备打开包装后免经清洗即可直接入口食用的卫生条件，本案所涉商品外包装标识”即食”的宣传将干制红枣混同为免洗红枣，夸大了产品的安全性，存在明显误导消费者情形，不符合食品安全标准中关于标签标识内容的要求。被告庭审中所提供的检验报告等证据也不足以证实涉案商品制作过程符合免洗红枣标准所规定的制作程序及标准。关于保质期。干制红枣根据SB/T10093-1992《红枣贮存》的规定，贮存期限为8个月，《免洗红枣》规定的保质期分别为9个月和6个月，而涉案商品均标注的保质期限为12个月，属于擅自延长保质期，该行为也足以构成对消费者的误导。同时，涉案部分商品还存在按照其营养成分表碳水化合物含量（64.4g/100g）与所标注等级应有的干制红枣总糖含量≥70%不符、盒装红枣商品内外包装等级标识不一致，标签上无营养成分表有瑕疵等情形。综上，本案所涉商品的包装标签标识存在虚假、夸大、易使消费者误解、足以误导消费者做出错误意思表示，其行为构成欺诈。根据《消费者权益保护法》的相关规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。被告作为涉案商品的销售者，消费者除要求退还货款外，还可以向生产者或销售者要求支付购买商品的价款三倍的赔偿金。因此，原告要求被告退还货款合理部分的诉讼请求17037.15元并要求支付赔偿金51111.45元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中双方均确认其中部分货物已使用，可以在被告退还的货款中相应的予以折抵。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第二十四条、第四十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第五十三条、第六十七条、第七十一条的规定,判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴敏锐货款17037.15元(原告吴敏锐将涉案的红枣返还给被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司，不能退还的，则在被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司退还货款中按购买价格相应抵扣）。
二、被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴敏锐51111.45元。
三、驳回原告吴敏锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4891元，由被告北京华联综合超市股份有限公司山西分公司负担1504元，原告吴敏锐负担3387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 陈新丽
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张 冉