北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第11568号
原告李某1，男，1948年7月6日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。
原告李某2，女，1953年5月15日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。
原告李某3，女，1964年7月20日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。
原告李某4，男，1968年7月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市雄县。
委托代理人谢永强，河北明光律师事务所律师。
原告李某5，女，1966年9月16日出生，汉族，农民，住河北省保定市雄县。
原告李某6，女，1971年4月20日出生，汉族，农民，住河北省保定市雄县。
被告李某7，女，1985年9月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人李岩（系被告李某7之夫），1985年12月30日出生，汉族，北京市消防管理局职员，住北京市丰台区。
委托代理人王晓婷，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告李某5、原告李某6与被告李某7继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振担任审判长，与人民陪审员梁跃海、崔广田组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4及其委托代理人谢永强、原告李某5、原告李某6、被告李某7的委托代理人李岩及王晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告李某5、原告李某6诉称：被继承人李某8（2003年去世，享年82岁）、陈某（2009年去世，享年87岁）夫妇育有子女5人，即二子原告李某1、长女原告李某2、次女原告李某3、长子案外人李某9（2007年去世）、三子案外人李某10（2015年去世）；李某9、宋某（2006年去世）夫妇育有子女3人，即长子原告李某4、长女原告李某5、次女原告李某6，均系李某8之孙子女；被告李某7系李某10之女、李某8之孙女。李某8生前在大兴旧宫镇X园留有住房1套，房屋面积为64.66平方米；李某8三子李某10与前妻田某于1994年离婚，被告李某7由其前妻抚养，前妻以女儿年幼为由不允许李某10探望女儿；至李某10去世前，从未间断寻找女儿，但因对方地址拆迁、自己患病行动不便等原因，一直未能找到；李某10自1994年至2009年期间与其父母一起生活；自2009年起，李某10在其母去世后独居；因李某10系残疾人（办有残疾人证），生活起居等各方面均不方便，一切均由原告李某1、原告李某2、原告李某3照料，直至去世，后事也由3人共同承担；因被告李某7自1994年至2015年从未与其父有丝毫联系，其个人信息6名原告全不知情。根据以上实际情况，6名原告请求法院对李某8名下房产进行析产，并确定由原告李某2为继承人过户此房产，其他人应予配合，原告李某2依照法院判决的析产份额按房产价格以人民币形式支付其他人补偿；原告李某4、原告李某5、原告李某63人应共同继承其父李某9所得份额，应剥夺或减少被告李某7的继承份额。据此，原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告李某5、原告李某6诉至法院，请求判决依法继承被继承人李某8的位于北京市大兴区旧宫镇X园X号楼X单元202号房屋（以下简称：202室），依法剥夺或减少被告李某7的继承份额，诉讼费用由被告李某7承担。
被告李某7辩称：对于本案原、被告的继承人身份没有异议，本案当事人主体适格；本案应为法定继承纠纷，诉争202室的房屋所有权是属于李某8、陈某两位老人的，现在两位老人均已死亡，所以不存在析产问题；依照法定继承，被告李某7应继承两位老人遗产的五分之一份额；被告李某7与其父李某10有一段时间脱离了，但这是其父母之间的恩怨所造成，与被告李某7无关，所以不应剥夺或减少被告李某7的应继承份额；综上所述，被告李某7要求依法继承两位老人的五分之一遗产份额，要求取得诉争房屋折价款，即500000元。
经审理查明：被继承人李某8（男）、陈某（女）生前系夫妻关系，二人先后生育李某9、原告李某1、原告李某2、李某10、原告李某35名子女；李某8于2003年死亡，于2003年4月4日注销户口，至其死亡时其父母均已死亡，其生前未立有遗嘱或遗赠扶养协议；陈某于2009年死亡，于2011年12月14日注销户口，至其死亡时其父母均已死亡，其生前未立有遗嘱或遗赠扶养协议；在李某8死亡后，陈某未再婚；李某9与其妻共生育原告李某4、原告李某5、原告李某63名子女；李某9于2007年死亡，其妻于2006年死亡，即其妻先于李某9死亡，李某10生前未立有遗嘱或遗赠扶养协议；李某10与前妻田某于1984年登记结婚，婚后生育一女，即被告李某7；1992年4月，李某10与田某在北京市丰台区人民法院诉讼离婚，经调解，确认被告李某7由田某抚养；李某10生前办有残疾人证，残疾类别为精神残疾，残疾等级为1级；在离婚后，李某10未再婚；李某10于2015年2月24日死亡，其生前未立有遗嘱或遗赠抚养协议；自离婚后至死亡前，李某10与其女被告李某7长期未再相见。经询问，被告李某7陈述称，在被告李某7小时候，李某10未抚养被告李某7，在被告李某7长大后，曾试图寻找李某10，但未能成功。
2002年，李某8、陈某共同购买了202室；202室颁发有编号为京房权证兴私字第XX**号的房屋所有权证，202室登记在李某8名下，其房屋坐落为北京市大兴区旧宫镇“X园-X-202”，产别为私产，建筑面积为64.66平方米，用途为住宅；原、被告均认可虽然202室登记在李某8名下，但其为李某8、陈某的夫妻共同财产；经原、被告协商确认，202室的房屋价值为2500000元。
原告李某4主张在李某8、陈某夫妇去世后，系在老家北沙口乡小庄村安葬的，所占用墓地系原告李某4的耕地，耕地折价款为35000元，李某10亦系由原告李某4安葬的，所占用墓地系原告李某4的耕地，耕地折价35000元，其提交村委会证明予以证明，并主张在分割李某8、陈某的遗产时，应先扣除35000元墓地费给原告李某4，在确认被告李某7应继承遗产时，应扣除35000元李某10的墓地费给原告李某4；对上述主张及证据材料，被告李某7均不予认可；为安葬李某10，原告李某4支出8600元，原告李某3支出5000元至6000元。原告李某4主张其父母（李某9及其配偶）的晚年日常生活起居系由原告李某4一家进行照顾，安葬事宜亦由原告李某4一家操办，并提交村委会证明予以证明；原告李某5、原告李某6认可其父母晚年在原告李某4家居住，葬礼亦由原告李某4主持，但主张其亦照顾父母，且支出部分安葬费用。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、房屋所有权证、证明、居民死亡医学证明（推断）书、证明信、（1992）丰民字第298号北京市丰台区人民法院调解书、残疾人证等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法财产权及继承权受法律保护；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
本案中，虽然遗产202室登记在李某8名下，但该房屋系李某8、陈某夫妇之夫妻共同财产，后李某8、陈某夫妇均已死亡，且未立有遗嘱或遗赠扶养协议，故202室应作为被继承人李某8、陈某的遗产，按照法定继承办理。在被继承人李某8于2003年死亡时，其父母均已死亡，其配偶为陈某，其子女为李某9、原告李某1、原告李某2、原告李某3、李某105人，故对于202室，应先将一半分出为配偶陈某所有，剩余一半为被继承人的遗产，由上述6名法定继承人每人分得遗产的六分之一，即房产的十二分之一；至此，陈某应取得202室的十二分之七份额，其余5名子女应分别取得202室的十二分之一份额。
在李某9于2007年死亡时，其配偶已死亡（于2006年死亡），其父已死亡，其母为陈某、其子女李某4、李某5、李某6；至此，对于李某9的202室的十二分之一的房产份额，应由陈某取得四分之一，即202室的四十八分之一，由原告李某4、原告李某5、原告李某6共同取得四分之三，即202室的四十八分之三。至此，陈某取得202室的四十八分二十九（十二分之七加上四十八分之一），原告李某1、原告李某2、原告李某3、李某10分别取得202室的十二分之一，原告李某4、原告李某5、原告李某6共同取得202室的四十八分之三。
在被继承人陈某于2009年死亡时，其父母均已死亡，其配偶已死亡，其健在子女为原告李某1、原告李某2、原告李某3、李某104人，其子李某9于2007年死亡，即先于陈某死亡，发生代位继承，由李某9的子女3人（原告李某4、原告李某5、原告李某6）代位继承应由李某9继承陈某的遗产；至此，对于陈某的遗产，即202室的四十八分之二十九份额，由原告李某1、原告李某2、原告李某3、李某10分别取得五分之一的遗产份额，即202室的二百四十分之二十九份额，李某9的子女3人（原告李某4、原告李某5、原告李某6）共同取得五分之一的遗产份额，亦为202室的二百四十分之二十九份额。至此，原告李某1、原告李某2、原告李某3、李某10分别取得202室的二百四十分之四十九份额（十二分之一加上二百四十分之二十九），原告李某4、原告李某5、原告李某6共同取得202室的二百四十分之四十四份额（四十八分之三加上二百四十分之二十九）。
在李某10于2015年死亡时，其父母已死亡，无配偶，其子女为被告李某7，故由被告李某7继承202室的二百四十分之四十九份额。至此，原告李某1、原告李某2、原告李某3、被告李某7分别取得202室的二百四十分之四十九份额，原告李某4、原告李某5、原告李某6共同取得202室的二百四十分之四十四份额。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。考虑到被告李某7所取得遗产系通过转继承，由李某10自李某8、陈某处继承遗产，而本案不存在上述应对李某10不分或少分之情形，同时考虑到6名原告所提交起诉状中载明：“至李某10去世前，从未间断寻找女儿，但因对方住址拆迁，自己患病行动不便等原因，一直未能找到”，被告李某7亦主张虽经寻找李某10，但未能成功，可见被告李某7未对李某10尽相应义务，确存在一定客观障碍，并非被告李某7单方所造成，故对6名原告所主张剥夺或减少被告李某7的继承份额的意见，本院不予采纳。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；对于原告李某4、原告李某5、原告李某6共同取得的202室的二百四十分之四十四份额，因原告李某4尽了主要扶养义务，且与其父母共同生活，综合考虑本案具体情况，应对原告李某4适当多分，本院酌情确定由原告李某4取得202室的二百四十分之二十的份额，由原告李某6、原告李某5分别取得202室的二百四十分之十二的份额。
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。为安葬李某10，原告李某4支出8600元，原告李某3支出5000元至6000元，被告李某7予以认可，上述费用应由被告李某7负担，在确定被告李某7应取得折价款时相应扣除（酌情确定为14600元），同时，对于原告李某4、原告李某3应取得折价款，亦应相应增加（酌情确定分别为8600元、6000元）。对于原告李某4所主张两项安葬占用耕地折价款共计70000元，因就具体价值未提供充分证据证明，且本院已酌情确定对其多分遗产，故对该项主张本院不予采纳。
综上所述，原、被告均认可202室的房屋价值为2500000元，本院不持异议，双方均认可由原告李某2取得202室，同时由其对其他继承人折价补偿，对此本院亦不持异议；经计算，原告李某2应补偿原告李某1510416.67元，补偿原告李某3516416.67元（含6000元债务补偿），补偿被告李某7495816.67元（已扣除债务14600元），补偿原告李某4216933.33元（含债务补偿8600元），补偿原告李某5125000元，补偿原告李某6125000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：
一、北京市大兴区旧宫镇X园X-X-202号房屋（房屋所有权证的编号为：京房权证兴私字第XX**号）归原告李某2所有；
二、原告李某2补偿原告李某1遗产折价款五十一万零四百一十六元六角七分（于本判决生效后十日内履行）；
三、原告李某2补偿原告李某3遗产折价款五十一万六千四百一十六元六角七分（于本判决生效后十日内履行）；
四、原告李某2补偿被告李某7遗产折价款四十九万五千八百一十六元六角七分（于本判决生效后十日内履行）；
五、原告李某2补偿原告李某4遗产折价款二十一万六千九百三十三元三角三分（于本判决生效后十日内履行）；
六、原告李某2补偿原告李某5遗产折价款十二万五千元（于本判决生效后十日内履行）；
七、原告李某2补偿原告李某6遗产折价款十二万五千元（于本判决生效后十日内履行）；
八、驳回原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告李某5、原告李某6的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元，由原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告李某5、原告李某6负担八千五百九十五元（已交纳），由被告李某7负担二千二百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 崔广田
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张思竹