山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4254号
原告：赵文岚，居民。
委托代理人：山杉，日照东港兴海法律服务所法律服务工作者。
被告：姜忠禄，居民。
原告赵文岚与被告姜忠禄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员刘善霞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵文岚的委托代理人山杉及被告姜忠禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文岚诉称：原告系河北省石家庄医院的退休职工，退休后经聘任来日照市第三人民医院工作。2008年，被告所在的许家楼村委会开发了凯莱小区并成立“伴月公寓”售楼处，对外销售小区楼房，同年8月31日，原告和伴月公寓售楼处签订了该小区伴月公寓11层1109室的房屋销售协议，并于2009年3月17日全额交付了房款、燃气开口费、有线电视开口费、地暖开口费，合计款项125637元，售楼处向原告出具了收据，交付了房屋钥匙，交付了“伴月公寓使用和保修说明书”。当年原告对该房屋进行了简单装修并入住。2010年，原告不再在第三人民医院工作，返回石家庄，原告委托伴月公寓物业管理处将房屋出租。2012年4月，被告承租了原告的房屋并入住，2013年4月、2014年5月份，原告多次来日照向被告催要房租，但被告拒绝支付，也拒绝腾空房屋。虽经多次报警，事情一直未能解决。2015年7月27日，原告被迫将房屋以低于原购买价6000元的价格卖给了被告。原告认为，原告对该房屋的所有权理应受到保护，被告在购买该房屋前承租原告的房屋，理应支付房租，却一直拒绝支付。为此原告诉至法院，请求判令被告支付原告房屋租金20000元并承担本案诉讼费用。
被告姜忠禄辩称：原告所述与事实不符，我是2015年7月28日购买了涉案房屋住进去的，之前并未在涉案房屋中居住，我是该村村民，我是从原告赵文岚手里买的，房子是许家楼村委开发的，不存在租赁原告房屋的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：凯莱小区“伴月公寓”系日照市东港区日照街道许家楼村民委员会（以下至判决主文前简称：许家楼村委）与旗云房地产公司合作开发的项目，涉案房屋1109室即是“伴月公寓”的其中一套房屋，现未办理相关的权利证书。原告赵文岚系河北石家庄人，被告姜忠禄系许家楼村委的村民，系该村拆迁户。2008年8月31日，原告和许家楼村委签订了房屋销售协议，协议落款甲方（出卖方）为许家楼村委（章：许家楼村民委员会伴月公寓售楼章），协议约定原告赵文岚购买“伴月公寓”11层1109室楼房，房屋总价款122000元。原告于2009年3月17日全额交付了房款、燃气开口费、地暖开口费、有线电视开口费等，合计125637元，售楼处向原告出具了收据，并交付了落款时间为2008年5月的《伴月公寓使用和保修说明书》。2013年年底，原告（或其亲属）发现涉案房屋被人入住，2014年5月15日，原告亲属来日照查询涉案房屋情况时，与被告产生纠纷并报警，经日照市东港区昭阳路派出所调解未果。原告赵文岚于2014年11月3日将许家楼村委诉至本院，要求确认其与许家楼村委签订的房屋销售协议无效，并判令许家楼村委返还购房款及燃气开口费等费用及利息，后于2015年4月29日向我院提出撤诉申请。2015年7月28日，原、被告双方达成涉案房屋的买卖协议，原告将涉案房屋卖给了被告。被告认可自2013年6月份入住至今。后原告于2015年9月24日提起本次诉讼，原告主张被告在购买涉案房屋前承租了原告的房屋，应支付房租。为此原告诉至法院，请求判令被告支付房屋租金20000元并承担本案诉讼费用。
同时查明：原告在（2014）东民一初字第4282案件诉状中陈述，被告（许家楼村委）不但没有为其办理房屋的相关产权证件，还把该房屋当做安置房分给了本村村民；原告在该案庭审中陈述，其与许家楼村委签订购房协议后，许家楼村委说可以帮着其出租，因其暂时不需要居住，村委没给其交付钥匙；该案中原告提交昭阳路派出所报警证明，并主张报警记录中的询问笔录（许家楼村委书记、会计、现租房户等）能够认定许家楼村委将涉案房屋交付本村村民姜忠禄使用，侵犯了其合法权益。
王丽（原告女婿）在昭阳路派出所询问笔录中陈述（2014年5月20日）：2013年底发现涉案房屋住进去人了，听住在里面的人说是许家楼村委租给他们住的。
邵某（本案证人）在昭阳路派出所询问笔录中陈述（2014年5月20日）：其是许家楼村委普通工作人员，管着许家楼生活一区楼房钥匙，2011年村里搞拆迁，村里安排一些老年人和租房困难户租住进伴月公寓的空闲房子，姜忠禄属于拆迁户，之前的租住房到期后，2013年6月份左右找村里要到伴月公寓租房子，村里同意后，姜到其处拿的钥匙，住进去时1109室是空房子。法庭调查证人邵某时，其陈述：其系该村村民、保管，涉案公寓楼房钥匙由其保管，本村部分村民租房困难，伴月公寓有部分闲置房，村领导杨全一安排其把涉案房屋的钥匙给姜忠禄，让姜忠禄先住着，村里的拆迁安置楼当时没有盖。
高园（被告之妻）在昭阳路派出所询问笔录中陈述（2014年5月20日）：其于2013年6月份搬进涉案房屋居住的，系村委里给其安排的房子，村委从拆迁户租房补贴内按平方扣钱，取暖开口费、水电费等自己交，其对象（姜忠禄）从村委工作人员手里拿的钥匙，当时村委工作人员拿钥匙开了八、九间房子，让其选了窗子靠西的涉案房屋，不知道涉案房屋是否卖出。
张传洪（该村村委书记）在昭阳路派出所询问笔录中陈述（2014年5月21日）：不是其安排姜忠禄入住的，听姜忠禄和管理钥匙的人说是原许家楼村主任杨全一（现羁押）安排的，不清楚是否是杨全一安排的，也不清楚是否是管理伴月公寓钥匙的邵某给现住户的钥匙。涉案房屋是旗云房地产公司的销售经营权。
王洪利（该村会计）在昭阳路派出所询问笔录中陈述（2014年5月21日）：姜忠禄家的拆迁房租一直发放着，村里没扣其房租费。
刘凤美（旗云房地产公司项目服务中心人员）在昭阳路派出所询问笔录中陈述（2015年10月23日）：因土地是许家楼的，其公司和业主签订买卖协议时是以许家楼为卖方，收据盖许家楼专门为伴月公寓刻的章，公司在2013年12月与许家楼村委结算，未销售的楼房10套顶投资款给了许家楼（811、911、912、913、1011、1012、1013、1013、1016、1111），其余未销售的属于其公司的。1109室是2008年公司给许家楼村委代售的，公司和许家楼签订结算协议前卖的房子双方当时都认可。
诉讼中，原告主张其口头委托伴月公寓物业管理处将涉案房屋向外出租，并主张将涉案房屋的钥匙在其临回河北时交给了物业管理处的张经理，被告否认当时有伴月公寓物业管理处，原告经法庭释明后未再补充证据；诉讼中，原告主张房屋租赁价格参照涉案小区周围同等房屋的租赁价格500元-700元，自2013年4月计算至2015年7月共计27个月，每月按照700元计算，被告否认与原告之间发生租赁合同关系，亦不认可原告主张的租金数额；诉讼中，原告主张被告一直全额领取拆迁补偿的房租费，被告非村委安置入住系自行入住，或系侵权，被告主张其支取房租跟涉案房屋没关系，村中的安置房未盖，涉案房屋系其从原告购买所得。
上述事实，有原、被告陈述及房屋销售协议、保修告知书、收据、调查笔录、公安机关询问笔录、（2014）东民一初字第4282号案卷资料等在案为凭，足以认定。
本院认为：原告主张其与被告姜忠禄之间存在房屋租赁合同关系，首先应当对双方达成租赁意向的时间、地点、经手人、经过进行陈述并举证，其次应对双方形成租赁关系约定的租期、租金等内容进行陈述并举证。从双方的举证情况、庭审查明的事实及原告在关联案件中的陈述看，原告在最初签订房屋买卖协议后，并未取得涉案房屋的钥匙；被告不论是村委安置还是自行入住取得涉案房屋的钥匙，均不存在与原告就涉案房屋达成租赁意向的事实，可见，原告主张其与被告之间存在租赁合同关系，原告未完成举证义务。故此，本院对原告主张的要求被告支付房屋租赁费的诉讼请求不予支持。至于被告在购买涉案房屋前入住该房屋是否构成侵权、被告入住涉案房屋是否系许家楼村委安置、许家楼村委安置被告入住涉案房屋是否侵权，均非本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告赵文岚要求被告姜忠禄支付房屋租赁费20000元的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵文岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 洁