天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初147号
原告：刘桂兰，女，1958年2月10日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：叶昌明，天津哲科律师事务所律师。
被告：金地（集团）天津房地产开发有限公司，住所地天津市津南区双港镇（原镇工业园区）。
法定代表人：陈长春，职务董事长。
委托诉讼代理人：李思远，北京大成（上海）律师事务所律师。
第三人：马春梅，女，1955年2月15日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
第三人：马连英，男，1964年2月2日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
原告刘桂兰与被告金地（集团）天津房地产开发有限公司（以下简称“金地公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂兰及其委托诉讼代理人叶昌明、被告金地公司之委托诉讼代理人李思远、陈玉奎（第三人马春梅与第三人马连英之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还本金459786.17元及至实际给付之日止所产生的孳息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年，原告与案外人马连平达成口头协议，原告借用马连平的名义购买被告开发的天津市津南区双港镇津沽公路西侧格林小城梧桐苑8-1-402房屋（以下简称“涉诉房屋”），2007年5月24日，原告利用其自有资金及亲戚、朋友的借款，通过外甥曹某向被告账户划拨459786.17元作为涉案房屋的首付款，涉案房屋登记在马连平的名下。马连平于2010年5月26日死亡及其母亲张玉荣于2012年8月31日死亡后，两名第三人作为继承人要求继承涉案房屋，后因继承问题诉讼，经判决驳回原告对涉案房屋确权的主张，后原告提起申诉，又被裁定驳回再审申请。随后，原告起诉要求第三人返还原告涉案房屋出资及收益的诉讼，经人民法院判决，认为原告为涉案房屋出资购房的证据不足，故驳回了原告诉讼请求。原告以自有资金及亲戚、朋友借款向被告划拨459786.17元是作为购买涉案房屋的首付款，现有判决没有确认原告对涉案房屋具有物权，也没有确认原告因出资形成债权，即判决认为无法证明原告向被告划款的行为与涉案房屋的购买之间存在法律上的因果关系，而原告与被告之间不存在其他的交易行为，故原告向被告划拨459786.17元且被告接受的行为缺乏相应的法律依据，够成被告的不当得利，被告应予返还。故原告起诉。
被告金地公司辩称，原告与第三人就涉诉房屋存在的纠纷与被告无关，且经过多次诉讼，已经通过判决确认原告对于涉诉房屋不存在权属关系，涉诉房屋的买卖合同是马连平与被告所签订，亦与原告无关。2、涉诉房屋买卖合同签订于2007年，原告所称的付款时间在2007年，现已过诉讼时效。综上不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，2007年案外人马连平在被告处购买涉诉房屋，就该房屋的确权问题已经经过判决，生效文书中对房屋出资问题已经进行了论述，最终法院判决涉诉房屋属于案外人马连平。此后原告又因房屋出资问题进行了诉讼，经法院审理判决，就房屋出资问题已经处理完毕，现原告再次诉讼属于重复诉讼。综上不同意原告的诉讼请求。
本院依法组织了证据交换及质证。对于当事人无争议的证据，本院予以认证并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.原、被告与第三人均提交本院（2011）南民二初字第1734号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2013）二中民四终字第155号民事判决书、天津市高级人民法院（2013）津高民申字第1250号民事裁定书、天津市河西区（2014）西民二初字第419号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2015）二中民一终字第507号民事判决书，以及原告提交的天津市人民检察院第二分院津检二分院民监（2016）12820000010号不支持监督申请决定书，上述证据均属于人民法院、人民检察院出具的法律文书，对于该文书中认定的与本案有关的相关事实，本院依法予以直接采纳。2.原告提交的银行划款凭证复印件1张及个人活期明细查询单2张，该证据已经其他司法案件予以认证，虽然金融机构记载的相关明细能够反映涉案房屋首付款的经转途径。原告主张该证据能够证明原告出资，但对于原告这一主张，本院（2011）南民二初字第1734号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2013）二中民四终字第155号民事判决书、天津市高级人民法院（2013）津高民申字第1250号民事裁定书、天津市河西区（2014）西民二初字第419号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2015）二中民一终字第507号民事判决书未予以支持，本院结合该证据的形式及以往案件的具体情况，对原告的证明目的不予确认。3.被告提交房屋买卖合同复印件1份，因被告未提交原件核对，该证据形式不符合法律规定，本院不予采纳。4.第三人提交天津市红桥区人民法院（2006）红民二终字第434号民事判决书1份，该判决书内容与本案无关，本院对其证明效力不予确认。5.第三人提交原告自书材料及鉴定意见书复印件各1份，该证据经以往案件认证，该证据所反映的事实，本院结合以往案件中生效法律文书对原告书写该材料的事实予以认定，且原告自书材料系其真实意思表示。
根据当事人提交的证据，结合相关陈述，本院确认如下事实：
马连平原为津南区振达酒类经营部业主，该经营部坐落于天津市津南区子市场。原告原系马连平的雇员，从1992年开始在马连平处工作，至马连平死亡。马连平系案外人张玉荣之子，张玉荣于2012年8月31日因病死亡，第三人均系张玉荣子女。
2007年5月24日，案外人马连平与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定马连平购买被告开发建设的涉诉房屋，建筑面积为133.02平方米，价款为701439元，首付款451439元（包括已付定金20000元），贷款250000元；房屋交付日期为2008年3月31日。2007年5月23日原告以曹某的名义往曹某尾号4100账户内存入100000元，同日原告将曹某尾号0869账户清户并将该账户内的371108.29元存款转入曹某的尾号4100账户内。2007年5月24日原告从曹某的尾号4100账户内划款459786.17元至金地开发公司账户内。被告为马连平出具了登记费80元、维修基金7014元、契税21043.17元、印花税210元的票据。2007年6月13日马连平与中国农业银行天津津南支行处签订了个人购房担保借款合同，被告为保证人，借款金额为250000元，借款期限自2007年6月13日至2017年6月12日，马连平以涉诉房屋作抵押。2008年12月19日被告为马连平出具了《销售不动产统一发票》，金额为69452.00元（多退少补已办理完毕）。2009年10月12日马连平取得涉诉房屋的房地产权证。案外人马连平于2010年5月26日突发疾病死亡，涉诉房屋由其母亲张玉荣继承。张玉荣于2012年8月31日去世，二被告因继承取得了诉争房屋的产权。后因原告主张诉争房屋是其借用案外人马连平名义购买且其交付了首付款并按期归还银行贷款，故诉争房屋应该归原告所有，对此原告与第三人产生争议。原告向本院提起所有权确认之诉，本院于2012年12月10日作出（2011）南民二初字第1734号判决认为原告主张出资的证据不足，驳回了原告的诉讼请求。后原告不服一审判决，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2013年4月27日作出（2013）二中民四终字第155号民事判决维持一审判决。原告因不服二审判决向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2014年2月18日作出（2013）津高民申字第1250号民事裁定书，认为原告提交的证据不能证明其与案外人马连平之间存在借名买房的意思表示，且原告陈述购买诉争房屋的资金来源与证人曹某的证言及在案证据不相符，故驳回原告的再审申请。
2014年4月18日，原告向天津市河西区人民法院起诉，要求第三人偿还原告出资款595486.17元及孳息630082.63元、诉讼费用由二被告承担。天津市河西区人民法院于2015年3月24日作出（2014）西民二初字第419号民事判决书，认为第三人依法继承了涉诉房屋，原告从2010年6月21日至2011年9月4日为涉诉房屋归还的贷款42800元，就该部分本金及其孳息95016元理应归还原告，另经天津市河西区人民法院审判委员会讨论研究认为，原告出资购房资金证据不足，故原告的其他诉讼请求，由于其在诉讼过程中没有提供充分的证据予以佐证，不予支持，最终判决第三人返还原告刘桂兰购房款42800元及孳息52216元，并驳回原告的其他诉讼请求。后原告不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院认为原告没有提供新的充分证据证明自己的主张，故于2015年7月8日作出（2015）二中民一终字第0507号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告自称向被告汇款459786.17元，根据以往生效法律文书确认的事实，虽然该款由原告经手汇入被告账户，但未认定该款系原告出资，在本案中原告虽然仍主张该款系原告资金，但未提交足够证据予以证明，本院不予采信。另，原告以不当得利为由要求被告返还款项，但被告收取款项同时，以向合同相对人马连平交付房屋作为对价，并不构成不当得利的情形，原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘桂兰的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5948元，由原告刘桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 叶程鹏
二〇一八年三月六日
书 记 员 张勇昊