wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0402民初5843号原告：马得录，男，1962年9月14日出生，回族，宁夏固原市人，小学文化，居民，住固原市。被告：海玉琢，男，1966年8月5日出生，回族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市。原告马得录与被告海玉琢保证合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马得录、被告海玉琢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马得录向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告清偿借款15000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，洪某某向原告马得录借款15000.00元，被告海玉琢系该笔借款的保证人。洪某某给原告马得录出具借条一张，约定借款期限为2017年1月10日至2017年6月1日，同时就海玉琢的保证责任专门列保证条款为”到期不还由保人一次性还清”。还款期限届满后，原告多次催要，借款人洪某某拒不还款，原告虽要求保证人海玉琢履行保证责任，但是海玉琢拒不还款。遂向法院提起诉讼。被告海玉琢辩称，一、当时出具了借条，但是原告没有向借款人洪兰贵支付该款，后问洪某某，洪某某说是原告在赌场给他放的板，被告又问原告是怎么回事，原告说是洪某某母亲生病时借的该笔借款；二、应当追加洪兰贵作为本案的被告参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告借条来源合法，内容客观真实，能够证明被告海玉琢为借款人洪某某向原告借款15000.00元提供担保的事实，故本院予以采信。经审理查明，2017年1月10日，被告海玉琢为借款人洪某某向原告借款15000.00元提供担保，在借条上作为担保人签字，同时约定2017年1月1日至2017年6月1日还清。并约定”到期不还由保人一次还清”。后洪某某及被告海玉琢未清偿该笔借款，现原告要求被告海玉琢履行担保责任，遂向法院提起诉讼。本院认为，被告海玉琢为借款人洪某某向原告马得录借款15000.00元提供保证责任，并在洪某某出具的借条上保人栏签字，原、被告双方已形成保证合同，且该保证合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，当债务人不能履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或承担责任。本案被告海玉琢作为该借款的保证人应当承担保证责任，且被告在借条保人处签字，并约定到期不还由保人一次还清。现原告要求被告海玉琢履行保证责任清偿保证借款15000.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。被告的抗辩因未提供证据证明，故本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告海玉琢于本判决生效之日起十日内一次性向原告马得录清偿保证借款15000.00元；二、被告海玉琢承担保证责任后，有权向债务人洪某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.00元，减半收取计88.00元，由被告海玉琢负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员任卫敏二○一七年十一月二十一日书记员雍毅
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初2712号
原告:抚州伟梵物业有限责任公司，住所址：抚州市文昌大道888号。
法定代表人：陈建斌，职务：总经理。
被告：聂小琴，女，汉族，1970年3月8日出生，住抚州市临川区。
本院在审理原告抚州伟梵物业有限责任公司诉被告聂小琴物业服务合同纠纷一案的过程中，原告抚州伟梵物业有限责任公司向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告抚州伟梵物业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告抚州伟梵物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告抚州伟梵物业有限责任公司负担。
审判员 邓海荣
二〇一八年六月二十二日
书记员 丁亚平
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第268号
上诉人（原审原告）郭秀春，女，1988年2月7日出生，汉族，系小春礼品盒包装有限公司经理，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人马小龙，黑龙江新格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省莱德精品礼盒包装有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路106号外贸大厦二层220房间。
法定代表人马广丽，该公司总经理。
上诉人郭秀春因与被上诉人黑龙江省莱德精品礼盒包装有限公司（以下简称莱德包装公司）承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了此案。上诉人郭秀春的委托代理人马小龙到庭参加了诉讼，被上诉人莱德包装公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，郭秀春与莱德包装公司于2011年建立业务往来。2011年至2012年期间，莱德包装公司在郭秀春处加工包装盒。2013年2月2日，莱德包装公司为郭秀春出具收（欠）据1份，该收（欠）据上交款单位为“小春加工厂”，在人民币（大写）后标注了“壹万陆仟肆佰零陆元正”的字样。收款事由处字迹模糊不清，在右下角加盖了“莱德包装公司发票专用章”。另查，哈尔滨市香坊区小春纸品加工部现已注销。
郭秀春起诉要求，莱德包装公司给付郭秀春包装费7000元，诉讼费由莱德包装公司承担。
原审法院认为，郭秀春所出示的证据一收（欠）据虽加盖了莱德包装公司发票专用章，但收（欠）据中收款方式及收款事由栏内内容模糊不清，无法证明莱德包装公司至今仍拖欠郭秀春包装费7000元的事实，郭秀春称收（欠）据原件第一联在莱德包装公司处而莱德包装公司不出示，故应推定郭秀春主张的事实成立，但收（欠）据原件第一联是否在莱德包装公司处，郭秀春无证据予以印证，郭秀春的主张不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，其出示的其他证据也不足以证实莱德包装公司现尚欠郭秀春包装费7000元，其诉讼请求无事实依据，其所举证据亦不足以充分证明其主张，故郭秀春要求莱德包装公司给付包装费7000的诉讼请求，该院不予支持，待有新的证据出现时，郭秀春可另行诉讼解决。
判决后，郭秀春不服原审判决，上诉至本院。郭秀春上诉称：原审判决认定事实错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人郭秀春的诉讼请求。
二审中，郭秀春未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，郭秀春有责任对其主张的事实，提供证据加以证明。郭秀春提供的收（欠）据，收款事由字迹模糊不清，只能证明郭秀春收到莱德包装公司16，406元，不足以认定莱德包装公司尚欠郭秀春7，000元的事实成立。郭秀春提供的明细表，系单方制作，没有莱德包装公司的公章，不能作为认定案件事实的依据。郭秀春主张的欠款事实，不能形成完整的证据链条。对郭秀春的上诉请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭秀春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王笑宇
审判员 聂文雎
审判员 张 弘
二〇一四年十月十日
书记员 杨 蕊
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1029民初691号
原告：邱忠良，男，1975年5月22日生，汉族，江西人，住抚州市，
被告：李木水，男，1972年10月06日生，汉族，江西人，住抚州市，
被告：陈庆芳，女，1970年10月03日生，汉族，江西人，住抚州市，
两被告诉讼委托代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。
原告邱忠良与被告李木水、陈庆芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱忠良，被告李木水、陈庆芳及其委托诉讼代理人杨朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱忠良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金陆拾万元整（￥600000元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因投资需要资金周转，向原告借陆拾万元现金，于2016年12月19日，被告出具借条一张给原告（具体内容详见该借条）。为了催讨借款，被告总以种种理由拒付，几经交涉，未果。于是，为了维护自身合法权益，原告只有依法具文起诉。
被告李木水、陈庆芳辩称，借钱是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告邱忠良围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：
1、提供原、被告身份证复印件及被告李木水、陈庆芳结婚证复印件，拟用来证明诉讼主体适格。
2、提供被告出具的借条及银行转账单，拟用来证明借款数额以及事实。
被告李木水、陈庆芳质证认为，对原告提供的证据无异议，但是还款数额不对。
被告李木水、陈庆芳为其辩称，在举证期限内提供如下证据：银行转账单，拟用来证明已经偿还原告借款本金34万元，尚欠26万元。
原告邱忠良质证认为，对被告提供的证据无异议，但是数额不对，应该是5笔转账总计19万元，其中9万元是还利息的，另外的10万元是偿还另外一份借款。
经审查，本院认为，原告邱忠良提供的证据均符合证据三性，足以证明本案事实。被告陈庆芳、李木水提出2016年12月16日支付3万元现金给原告，2017年1月18日通过中国建设银行转账3万元，2017年4月17日通过中国建设银行转账3万元，2017年5月16日通过中国银行转账3万元，2017年6月16日通过中国建设银行转账3万元，2018年1月5日通过中国建设银行转账3万元，2018年1月8日通过中国建设银行转账5万元，2018年1月15日通过中国建设银行转账5万元。经核实，2016年12月16日支付现金3万元，没有书面证据，只有2017年4月17日、2017年5月16日、2018年1月5日各给了3万元，2018年1月8日和2018年1月15日各给了5万元，合计19万元是邱忠良的名字，其余转账的收款人不是邱忠良，是其他人的名字，没有授权委托书，无法证明是偿还原告邱忠良的借款，只能证明原告邱忠良收到被告19万元款项。
经审理查明：原告邱忠良与被告李木水系朋友关系，因被告李木水投资急需资金周转，被告便向原告借款，于2016年12月19日向原告出具借条，其内容：今借到邱忠良人民币60万元整，今借人李木水。之后被告李木水通过银行转账还给原告19万元（分别为2017年4月17日付款3万元、2017年5月16日付款3万元、2018年1月5日付款3万元、2018年1月8日付款5万元、2018年1月15日付款5万元）。原告借款后多次催讨借款，被告以无款为由拒付，故原告向本院起诉。
另查明，被告李木水、陈庆芳1994年10月16日登记结婚，至今为夫妻。在庭审中原告提出要求被告支付逾期付款利息。
本院认为：原告邱忠良与被告李木水的民间借贷是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。因被告李木水投资急需资金周转，向原告借款60万元属实，但已经偿还19万元，尚欠41万元未付。关于已付19万元到底是付本金还是付利息，因双方的借条上没有注明利息，应视为不计算利息，被告提出已经偿还原告借款本金34万元，被告只能提供5笔还款总计19万元（分别为2017年4月17日付款3万元、2017年5月16日付款3万元、2018年1月5日付款3万元、2018年1月8日付款5万元、2018年1月15日付款5万元）。对其余12万元是转账给其他人的，没有授权委托书及2016年12月16日偿还3万元，没有证据证实，本院不予采纳。因该借款发生在被告李木水、陈庆芳夫妻共同生活期间的债务，现原告要求被告李木水、陈庆芳还借款本金41万元及逾期付款利息，本院予以支持。原告多起诉的部分，其证据不足，对其多起诉部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李木水、陈庆芳偿付原告邱忠良借款本金41万元及逾期付款利息（以本金41万元，年利率6%计算利息，时间自2018年4月2日起至还清为止，息随本清），该款于判决书生效后十日内还清；
二、驳回原告邱忠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告李木水、陈庆芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应原上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：３５×××２９，开户行中国农业银行抚州市分行泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。
审判员 艾文辉
二〇一八年四月十六日
书记员 于 丽
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初5208号
原告：陈友军，男，1973年9月26日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
被告：陕西京兆药房连锁有限公司万寿路连锁店，住所地：西安市新城区。
负责人：朱星枚，经理。
委托诉讼代理人：肖滨,男，1977年8月25日出生，汉族，住西安市碑林区。
原告陈友军与被告陕西京兆药房连锁有限公司万寿路连锁店（以下简称京兆药房万寿路店）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友军，被告京兆药房万寿路店委托诉讼代理人肖滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退款200元并赔偿2000元，共计2200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月17日到被告店中购买200元的壮根增长素，原告服用后呕吐。经查询，该产品的批准文号和厂家为假冒，由此证明该产品为不安全食品。原告因此诉至法院。
被告京兆药房万寿路店辩称，2015年10月份该店负责人变更，新的负责人才接手万寿路店，故对原告2015年6月17日购买商品不知情。原告从未找过被告，其起诉已超过法定诉讼时效。原告称该产品对其身体造成损害，应当明确该产品给其造成的损害结果，并提交相应证据。原告系主动购买该品，并非因被告员工推荐介绍而购买，原告不同于一般顾客，是知假买假并以此获利的人。故表示不同意原告的诉讼请求。
原告陈友军围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
原告购买壮根增长素视频光盘，证明其与被告之间存在买卖合同关系及所购商品名称、数量、付款金额。
壮根增长素实物以及原告在药监总局官网查询上述商品的网络截图，证明其购买的壮根增长素是冒用批准文号的保健品，是不安全食品。
被告质证认为，其认可双方之间存在买卖合同关系，但其提供的视频光盘无法证明其购买的商品数量、付款金额、购买时间；对原告提供的商品实物及在药监局官网查询上述商品的网络截图均不予认可。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：原告陈友军曾在被告店内购买壮根增长素，双方之间存在买卖合同关系。原告称其于2015年6月17日在被告店内购买壮根增长素，花费人民币200元，但未提供购买该商品的票据。原告使用上述商品后曾于2015年向新城区药监局投诉反映被告出售假冒批准文号的不安全商品，但未直接找被告主张权利。
本院认为，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
本案原告称其于2015年6月17日在被告店内购买壮根增长素，且于同年向新城区药监局投诉，故原告于2015年已经知道被告出售质量不合格的商品，其权利被侵害，截止原告2017年6月19日向法院起诉，早已超过法定的诉讼时效。故原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈友军要求被告陕西京兆药房连锁有限公司万寿路连锁店退款200元并赔偿2000元的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈友军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 左立
二０一七年九月十四日
书记员 陈菲
山西省平顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0425执89号
申请执行人：王会波，男，1980年11月6日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。
被执行人：孔保伟，男，1983年2月2日出生，汉族，山西省长治市郊区人，农民，现住长治市。
本院依法立案执行的王会波与孔保伟民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）晋0425民初5号民事判决书，被执行人孔保伟应支付申请执行人王会波借款30000元，并加倍支付迟延履行金期间的债务利息；被执行人孔保伟负担案件受理费280元、执行费350元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人孔保伟的银行存款；
二、扣留、提取被执行人孔保伟应当履行义务部分的收入；
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孔保伟应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孔保伟财产以人民币30000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息并承担案件受理费280、执行费350元为限。
本裁定送达后立即生效。
审判长 原青林
审判员 郭宝江
审判员 张国斌
二〇一八年四月三日
书记员 牛宇鹏
辽河人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽7401刑初11号
公诉机关辽宁省辽河人民检察院。
被告人韩某，男。2015年11月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被辽宁省辽河公安局渤海公安分局取保候审。
辽宁省辽河人民检察院以辽河检公诉刑诉（2016）第10号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽宁省辽河人民检察院检察员韩宝军、代理检察员潘思彤，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辽宁省辽河人民检察院起诉指控，2015年11月11日20时50分左右，被告人韩某酒后驾驶XXXXXXX号黑色桑塔纳牌轿车行驶至盘锦市兴隆台区青年路时，被执勤民警当场查获。经辽宁省辽河公安司法鉴定中心鉴定，所送韩某血液中检出乙醇成份，乙醇含量为97.6毫克／100毫升。
公诉机关认为，应以危险驾驶罪追究被告人韩某的法律责任，韩某到案后如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役一或二个月，并处罚金，并提交了相关的证据。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、抓捕经过、辨认笔录及辨认照片、现场照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、辽宁省辽河公安司法鉴定中心辽河公（刑技）鉴（理化）字（2015）491号物证检验报告、违法嫌疑人身份证明、证人张某某的证言、被告人韩某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某无视国家法律，违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。韩某到案后如实供述自己的罪行，积极缴纳罚金，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省辽河中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田 华 武
二〇一六年三月三日
书记员 张晓丽（代）
附页：
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞速，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或免除。
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1347号
原告：永济市盾安热力有限公司。
法定代表人：包先斌。
被告：李溪，女，出生年月日不详，汉族。
原告永济市盾安热力有限公司诉被告李溪合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，向原告发出预交诉讼费通知书，限其自接到通知书之日起七日内交纳诉讼费50元，逾期按自动撤诉处理。现原告逾期未向本院交纳相应的诉讼费。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第199条第二款规定，裁定如下：
本案按永济市盾安热力有限公司撤诉处理。
审 判 长 杨景萍
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 李 雪
二〇一八年六月二十日
书 记 员 郭 亭
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初11132号
原告：钱旭强，男，1985年8月29日生，汉族，住宜兴市。
被告：张秋冬，男，1977年10月26日生，汉族，住宜兴市，现羁押于江苏省通州监狱。
被告：丁寅霄，男，1986年1月15日生，汉族，住宜兴市。
原告钱旭强与被告张秋冬、丁寅霄民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告钱旭强、被告张秋冬到庭参加诉讼，被告丁寅霄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱旭强向本院提出诉讼请求：1、判令张秋冬立即返还借款50000元及按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息；2、丁寅霄对上述债务承担连带清偿责任；3、张秋冬、丁寅霄承担本案诉讼费用。审理中，钱旭强变更第1项诉讼请求为：判令张秋冬立即返还借款本金47000元。事实和理由：2017年4月18日，张秋冬因经营周转欠缺资金，向他借款50000元，借期20天，丁寅霄自愿为该笔借款提供连带责任担保。嗣后，他多次催要未果，故诉至法院。
被告张秋冬辩称：他现在没有能力还款。他原来不认识钱旭强，是通过丁寅霄认识的，钱是打到丁寅霄卡上的。当时其实是丁寅霄要借这笔钱，但是丁寅霄借不到，就让他出面向钱旭强借款，由丁寅霄担保。在他入狱前，他让丁寅霄把钱旭强的钱还掉，丁寅霄也同意了。
被告丁寅霄未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，钱旭强与张秋冬签订借款协议1份，协议约定：出借人钱旭强、借款人张秋冬；借款金额50000元；借款用途为借款人因经营周转需要，急需一笔资金；借款期限为2017年4月18日至2017年5月8日；如张秋冬不按期偿还借款，钱旭强有权限期追回借款，并按合同规定在本金上加收30%作为违约赔偿金；合同附件：借款收据。同日，张秋冬出具借到50000元人民币的借据1份。同日，张秋冬出具承诺书1份，承诺书载明：1、本人愿意按照双方约定的还款方式（20天内还清），每日准时按分期20期等额还款，直至将所欠金额还清。2、如因自身原因造成无法每日按时还款或是超过合约期（20天）的情况下，本人则自愿交纳每日人民币贰仟元滞纳金。3、所借款项用于正常的生意项目，不存在任何违反国家法律的经营行为。4、以上承诺是本人自愿的，如有造成法律责任及经济损失，由本人自己负担，与他人无关。该承诺书落款处有承诺人张秋冬及担保人丁寅霄的签名。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，钱旭强、张秋冬一致确认：以上2017年4月18日的借款协议、借据、承诺书均是当日钱旭强、张秋冬、丁寅霄均在场的情况下形成的，承诺书针对的就是借款协议上的50000元借款。钱旭强与张秋冬之间无其他往来。
审理中，关于借款还款情况，钱旭强陈述：他本来不认识张秋冬，是丁寅霄说张秋冬做生意缺50000元，要向他借款，他要求丁寅霄提供担保。2017年4月18日，在写完借条后，他向张秋冬要一个卡号打款，张秋冬说打到丁寅霄卡上好了，他就把50000元打到了丁寅霄卡上。借款当时约定借期20天，没有约定利息。借款到期后，他向张秋冬催要，张秋冬向他支付了2000-3000元，他同意在本金中直接革除3000元，主张本金47000元；此外张秋冬、丁寅霄无其他还款。
张秋冬则陈述：借款当时约定了利息50元/天，按月结息，每月利息7500元。据他所知丁寅霄付了2-3个月的利息；2017年7、8月份他还帮丁寅霄支付过一次利息，支付了3000-4000元，他直接微信转账给了钱旭强。后来丁寅霄还带了几个朋友去范道找他，让他又写了一张10000元的借条给钱旭强，丁寅霄拿出7500元支付了利息，后来丁寅霄再慢慢把钱还给钱旭强，当时钱旭强没有去，借条交给了丁寅霄带去的朋友。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供相应证据加以证明。
本案中，张秋冬虽称实际是丁寅霄要借款，但张秋冬作为借款人与钱旭强签订了借款协议，并出具了借据和承诺书，而丁寅霄在承诺书上签字时已写明其身份为担保人，故基于合同的相对性，本院确认钱旭强与张秋冬之间形成了合法有效的借贷关系，丁寅霄则是作为担保人为该笔借款向钱旭强提供了担保。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。钱旭强履行出借款项的义务后，张秋冬应当按约还款。关于还款情况，张秋冬虽称借款当时约定了利息且丁寅霄和他均付过利息，但一方面，张秋冬陈述的日利率与月利率并不吻合；另一方面，张秋冬、丁寅霄均未向本院提供还款的相应证据。故钱旭强要求张秋冬归还借款本金47000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。丁寅霄在张秋冬未履行债务的情况下，也未尽到自己的担保责任，其理应对该笔债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、张秋冬于本判决发生法律效力之日起十日内归还钱旭强借款本金47000元。
二、丁寅霄对前款债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费488元（已减半收取），由张秋冬、丁寅霄负担。该款已由钱旭强垫付，张秋冬、丁寅霄于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付钱旭强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 何 璐
二〇一八年二月十二日
书 记 员 吴国珍
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执1482号
申请执行人：尹才长，男，1979年7月3日出生，汉族，住浙江省台州市淑江区。
被执行人：董伟重，男，1972年1月21日出生，住辽宁省鞍山市千山区。
被执行人：高殿革，男，1971年10月27日出生，住辽宁省鞍山市立山区。
申请人尹才长申请执行董伟重、高殿革侵权责任纠纷一案，兴城市人民法院于2016年11月25日作出（2016）辽1481民初446号民事判决已经发生法律效力。申请人尹才长于2017年11月14日向本院申请执行,要求被执行人履行义务。
经本院执行，2018年5月5日，被执行人董伟重、高殿革已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
（2016）辽1481民初446号民事判决执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐国峰
二〇一八年五月十日
书记员 谭思文
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4991号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人田捷清，该公司员工。
委托代理人刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
被告窦润革。
被告李从香。
委托代理人窦润革（系李从香丈夫），男，基本情况同上。
被告天津富隆金属制品厂，住所地天津市滨海新区太平镇友爱村北洼。
法定代表人窦春生，总经理。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告窦润革、被告李从香、被告天津富隆金属制品厂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案，由审判员蔡印霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田捷清、刘爱勤，被告窦润革暨被告李从香委托代理人，被告天津富隆金属制品厂法定代表人窦春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告窦润革于2011年7月29日签订了个人经营创业借款合同，借款金额478000元，借款期间自2011年7月29日至2012年7月27日，借款利率为基准利率上浮40%即年利率为9.184%。被告李从香作为共同债务人，承担共同还款责任。被告天津富隆金属制品厂作为保证人，为该笔借款提供了连带责任担保。借款合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款人未能按合同约定偿还借款本息，担保人也未履行相应的担保责任。截止2015年9月21日尚有借款本金477000元及利息152377.88元未能偿还。请求依法判令被告偿还原告借款本金477000元，支付原告自2012年9月25日至2015年9月21日的利息152377.88元及截至实际履行日的利息、罚息；被告天津富隆金属制品厂承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。
被告窦润革、被告李从香辩称，对借款事实及拖欠借款本息没有异议，2012年6月22日偿还借款本金1000元，借款利息偿还至2012年9月24日。
被告天津富隆金属制品厂辩称，为窦润革提供担保是事实，借款人是否偿还借款本息不知情，同意承担担保责任。
经审理查明，原告与被告窦润革于2011年7月29日签订了个人经营创业借款合同，借款金额478000元，借款期间自2011年7月29日至2012年7月27日，借款利率为基准利率上浮40%即年利率为9.184%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%，还款方式利随本清，按季结息。被告李从香作为共同债务人在借款合同上签字。同日，原告与被告天津富隆金属制品厂签订个人借款保证合同，被告天津富隆金属制品厂作为保证人，为该笔借款提供连带责任担保，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告依约履行了放款义务。2012年6月22日借款人偿还借款本金1000元，借款利息偿还至2012年9月24日。借款人未能按合同约定偿还借款本息，担保人也未履行相应的担保责任。截止2015年9月21日尚有借款本金477000元及利息152377.88元未能偿还。
以上事实有当事人陈述、原告提供的借款合同、担保合同、共同还款承诺书、单位担保承诺书、借款借据、利息清单等证据予以证实。
本院认为，原告与被告窦润革（主债务人）、被告李从香（共同债务人）签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，合同当事人应按照合同约定履行义务。被告天津富隆金属制品厂为借款提供连带责任担保，应按合同约定承担连带担保责任。原告提供的结息信息单客观真实，可以作为证据使用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告窦润革、被告李从香于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金477000元人民币及自2012年9月25日至2015年9月21日的利息152377.88元人民币，并支付原告自2015年9月22日至判决确定的给付之日止，按合同约定计算的逾期利息；
二、被告天津富隆金属制品厂对上述借款本息承担连带担保责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5047元人民币，由被告窦润革、被告李从香、被告天津富隆金属制品厂连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一五年十一月二十七日
书记员 朱贻贞
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第1185号
原告：林学松。
委托代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者。
被告：王泳。
被告：王建。
原告林学松为与被告王泳、王建民间借贷纠纷一案，于2013年5月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告林学松的委托代理人卢法友到庭参加诉讼，被告王泳、王建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林学松起诉称：2011年1月30日，被告王泳因资金周转需要，由被告王建提供保证，向原告借款20000元。由被告王泳于借款当日向原告出具借条一份。借条载明：“今向借到人民币贰万元正，借款人：王泳，2011年1月30日”，并由被告王建签字担保。该款经原告多次催讨，被告至今未付。请求判令：被告王泳返还原告借款20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自立案之日起计算至实际还款之日止），被告王建负连带责任。
被告王泳、王建未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告林学松在举证期限内，提供了以下证据材料：
证据1、原、被告身份证明各一份，用以证明原、被告主体适格。
证据2、借条一份，用以证明被告王泳由被告王建担保向原告借款20000元的事实。
本院依法向被告王泳、王建送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，但二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。上述证据经本院审查认为，来源合法、内容真实，具有关联性和证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年1月30日，被告王泳因资金周转需要，由被告王建提供保证向原告借款20000元。被告王泳于借款当日向原告出具借条一份。借条载明：“今向借到人民币贰万元正，借款人：王泳，2011年1月30日”，同时该借条由被告王建签字担保。该款经原告多次催讨，被告至今未付。
本院认为：被告王泳由被告王建保证，向原告林学松借款20000元，虽然被告出具的借条未载明原告为出借人，但原告持有借条并主张权利，应认定为该借款的出借人，双方间的借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。被告王泳向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告王泳借款后经原告催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告王泳应支付原告自权利主张之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告王建自愿为上述借款提供保证担保，虽未约定保证方式，依法应对被告王泳的全部债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王泳于判决发生法律效力之日起十日内返还原告林学松借款本金人民币20000元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2013年5月20日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告王建承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费400元，合计人民币700元，由被告王泳负担；被告王建负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上述状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件递交本院］
审 判 长 刘宇鸣
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王学富
二〇一三年十月十五日
代书 记员 蔡梦婕
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初7433号
原告邹忠明，男，1948年10月15日出生，汉族。
委托代理人魏君，西部法制报法律服务所法律工作者。
被告何美娴，女，1989年8月14日出生，汉族。
被告西安米丽莎美医学美容门诊部有限公司。
法定代表人何美娴，该公司总经理。
被告西安苏何嘉美控股有限公司。
法定代表人何美娴，该公司总经理。
三被告共同委托代理人孙海宁，陕西郎恒律师事务所律师。
三被告共同委托代理人周雷，陕西郎恒律师事务所实习律师。
原告邹忠明与被告何美娴、西安米丽莎美医学美容门诊部有限公司（以下称米丽莎美公司）、西安苏何嘉美控股有限公司（以下称苏何嘉美公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹忠明及其委托代理人魏君、被告何美娴、米丽莎美公司、苏何嘉美公司之共同委托代理人孙海宁、周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹忠明诉称，2017年5月5日原告与苏何嘉美公司订立《医师聘用协�书》，聘用原告从事技术顾问工作，聘用期12个月。8月12日，原告发现被告并不履行支付工资义务，只侵占原告五份证件。被告实施这一行为过程中，除何美娴外，西安米丽莎美医学美容门诊部有限公司在签收确认书中盖有印章。原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告共同返还非法侵占的原告邹忠明的五份物品原件，即大学毕业证原物、医师资格证原物、医师执业证原物、医疗美容主诊医师资格证原物、专业技术职务任职资格证原物；2、被告共同承担非法侵占原告邹忠明上述物件所有权的共同侵权连带责任，赔偿因侵权造成的直接经济损失60612元整；3、被告承担诉讼时和往返牡丹江市的交通费、住宿费及打印费计4612元；4、被告承担本案诉讼费、律师费以实际票据计算。
被告何美娴辩称，其并非本案适格被告，原告要求其承�各项损失无任何事实及法律依据。何美娴系米丽莎美及苏何嘉美公司的法定代表人，其签字系职务行为，依据苏何嘉美公司与原告签订的聘用协议的约定，原告将其各项证件交由苏何嘉美公司办理医师执业证注册事宜，故并不存在侵权行为。
被告米丽莎美公司辩称，米丽莎美公司系苏何嘉美公司的全资子公司，其在确认书中的盖章系苏何嘉美公司的委托签收并交由苏何嘉美公司办理原告的医师执业证注册事宜，所以不存在原告所称侵权行为，不应承担原告所述各项损失。
被告苏何嘉美公司辩称，2017年5月5日其与原告签订聘用协议，聘用原告为技术顾问，并约定原告将其各项医师执业证注册至苏何嘉美公司名下，但被告拒绝办理医师职业证注册事宜，至2017年8月12日原告才将证件交由苏何嘉美公�办理注册，注册时经体检发现原告不符合注册条件，且拒绝配合苏何嘉美办理注册事宜。双方签订的聘用协议明确约定了原告将其证件交由苏何嘉美公司办理各项证件事宜，如不能将医师证注册至苏何嘉美公司名下，则本聘用协议无效。因此原告基于该协议要求被告承担的各项损失没有依据，同时并非苏何嘉美公司导致注册事宜无法进行，是原告的违约行为导致，因此原告诉请没有事实基础及法律依据，应当依法驳回。
经审理查明，2017年5月5日，乙方邹忠明与甲方苏何嘉美公司签订《医师聘用协议书》约定，甲方因业务需要，聘用乙方为技术顾问，聘用期限12个月，自2017年5月5日至2018年5月5日止，在聘用期内乙方的（外科医师证）注册在甲方。乙方不负责具体项目和日常上班工作，仅为技术顾问工作。甲方付给乙方12个月工资人�币（税后）180000元，乙方提交申报所需材料原件或复印件，经验证审核卫生局确定证件无误后甲乙双方可签订合作协议。甲方应当先支付首个季度工资的定金给乙方人民币（税后）45000元，剩下工资按季度支付，每季度支付45000元。同时协议载明，乙方不承担甲方任何工作责任，但必须配合甲方的注册审查和年检工作，所发生的交通费、住宿费、差旅费由甲方承担。甲乙双方盖章签字后，乙方将身份证明、职称证明、毕业证等其他注册所需文件交由甲方办理证书注册手续。如乙方不能成功注册至甲方，则本协议无效，甲、乙双方互不承担对方发生的费用。2017年8月12日，西安莲湖米丽莎美门诊部有限公司向原告出具《确认书》载明其公司收到邹忠明的大学毕业证原件一份、医师资格证原件一份、医师执业资格证原件一份、医疗美容主诊医师资格证原件一份、专业技术�务任职资格证原件一份。该确认书中有何美娴、何轩其、邹忠明签字。
后，因邹忠明在西安莲湖协和医院体检查出心律失常、窦性心动过缓，被告苏何嘉美公司称原告身体状况不符合医师注册。双方发生争议，诉至本院。
另查明，西安莲湖米丽莎美门诊部有限公司于2017年9月19日变更名称为西安米丽莎美医学美容门诊部有限公司。苏何嘉美公司系其法人股东。苏何嘉美公司、米丽莎美公司法定代表人均为何美娴。
上述事实，有医师聘用协议书、确认书、体检表等及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，《医师执业证书》应当由本人妥善保管，不得出借、出租、抵押、转让、涂改和毁损。原告与苏何嘉美公司签订的《医师聘用协议�》中，原告并不负责具体项目和日常上班工作，也未提供任何技术服务，故该协议书名为聘用，实则系租用原告证件，违反了医师执业相关规定，也扰乱了国家对医疗机构的管理秩序，该合同应属无效。该协议签订后，米丽莎美公司收取了原告的大学毕业证原件、医师资格证原件、医师执业资格证原件、医疗美容主诊医师资格证原件、专业技术职务任职资格证原件至今未还。因双方所签订的《医师聘用协议书》被确认无效，故双方因该合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告诉请归还其证件，于法有据，本院予以支持，米丽莎美公司应向原告退还。何美娴系苏何嘉美公司及米丽莎美公司的法定代表人，其在《确认书》中的签字，系职务行为，故其个人不应向原告承担相应责任。原告系执业多年的医师，其明知未提供任�劳务仅将医师相关资格证书交予被告并配合被告办理注册年检系违反医师执业规定的行为，其个人对此亦有过错，故其主张经济损失及交通费、住宿费、打印费一节，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
本判决书生效后十五日内，被告西安米丽莎美医学
美容门诊部有限公司返还原告邹忠明的大学毕业证原件、医师资格证原件、医师执业资格证原件、医疗美容主诊医师资格证原件和专业技术职务任职资格证原件；
二、驳回原告邹忠明其余诉讼请求。
案件受理费225元（原告已预交），由原告承担112.5元，被告西安苏何嘉美控股有限公司承担112.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
代理审判员 杨 婷
人民陪审员 李 军
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 帆
黑龙江省明水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1225民初530号
原告王某某，住明水县。
被告董某某，住明水县。
本院在审理原告王某某与被告董某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行和好，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告王某某负担。
审判员 刘万才
二〇一六年三月十四日
书记员 王 军
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第2640号
原告：李江浩，男，1990年11月27日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：赵春雷，男，1972年10月28日生，汉族，农民，户籍所在地乐亭县。
原告李江浩与被告赵春雷民间借贷纠纷一案，本院受理后经审查，原告提供的被告住址为乐亭县汤家河镇后沙坨村，但经该村村民委员会证实，被告已有十年未在该村居住，所在村没有同住成年家属，其现住址不清。经向原告调查了解，原告承认被告未在其提供地址居住。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告李江浩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高学军
审 判 员 张庆伟
人民陪审员 商向光
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韩小冉
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第2640号
原告：李江浩，男，1990年11月27日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：赵春雷，男，1972年10月28日生，汉族，农民，户籍所在地乐亭县，现住址不详。
原告李江浩与被告赵春雷民间借贷纠纷一案，本院受理后经审查，原告提供的被告住址为乐亭县汤家河镇后沙坨村，但经该村村民委员会证实，被告已有十年未在该村居住，所在村没有同住成年家属，其现住址不清。经向原告调查了解，原告承认被告未在其提供地址居住。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告李江浩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高学军
审 判 员 张庆伟
人民陪审员 商向光
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韩小冉
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初9395号
原告：张令，男，1988年6月4日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：高扬，江苏苏鲁律师事务所律师。
被告：江苏中港房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区洪泽湖西路。
法定代表人：庄永特，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁鑫源，江苏苏扬律师事务所律师。
本院在审理原告张令诉被告江苏中港房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张令撤回对被告江苏中港房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张令负担。
审判员 柴新月
二〇一八年五月十四日
书记员 张秀玲
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19045号
原告：林兆强，男，1979年7月24日生，汉族，户籍地福建省罗源县。
委托代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：林根，男，1979年7月21日生，汉族，住福建省罗源县。
被告：兰穗芬，女，1985年5月14日生，汉族，住福建省罗源县。
原告林兆强诉被告林根、兰穗芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘章平任审判长，与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林兆强委托代理人黄朝阳到庭参加了诉讼。被告林根、兰穗芬经本院公告送达开票传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本，期满未到庭参加应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告林兆强诉称，原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年2月14日，被告向原告借款20万元，双方签订了借款协议，原告支付了借款，被告向原告出具了借条。但借款到期后，被告一直未返还借款，虽经原告多次催收被告仍不予归还。被告上述行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款20万元；2、被告以20万元为基数，从2015年2月14日起算至借款还清时止，按24%/年支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告林根、兰穗芬未作答辩。
经审理查明，甲方（出借人）林兆强与乙方（借款人）林根签订《借款协议》，约定甲方借给乙方20万元，乙方出具借条作为资金到位凭证。被告林根出具借条，载明“今借到林兆强现金20万元，借款用途资金周转，借款利息4%/月，借款期限三个月，借款日期：2015年2月14日至2015年5月13日”。
另查明，原告于2015年2月14日向被告林根银行转账192000元。原告称另外8000元借款本金以现金形式出借给被告。原告称二被告系夫妻关系，但未举示证据予以证明。
上述事实，有当事人的陈述、《借款协议》、银行转账记录等证据在卷，足以认定。
本院认为，被告林根、兰穗芬经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告林根、兰穗芬自愿放弃诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。
原告举示《借款协议》、银行转账记录，证明原告与被告林根借贷关系成立，原告向被告林根出借20万元，二被告未到庭抗辩未收到借款20万元，故本院根据现有证据，认定原告向被告林根出借20万元。被告未在双方约定的借款期限届满前偿还借款，故应承担相应责任。原告要求被告偿还借款20万元，并从2015年2月14日起至借款实际偿还完毕时止，以20万元为本金，按24%/年主张利息，符合法律规定，本院予以支持。原告未举示证据证明涉案债务属于二被告夫妻共同债务，故本案中被告兰穗芬不承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林根于本判决生效之日起十日内偿还原告林兆强借款20万元，并以20万元为本金，从2015年2月14日起至本金实际还清时止，按24%/年支付利息，利随本清；
二、驳回原告林兆强对被告兰穗芬的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告林兆强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘章平
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一七年二月十三日
书 记 员 徐家佳
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经诉保字第00010号
申请人镇江新区信源农村小额贷款有限公司，住所地镇江新区姚桥镇丁路2号。
法定代表人裴蕾，该公司董事长。
被申请人郑志华。
被申请人江苏华德工程建设有限公司，住所地丹阳市开发区迎宾路1号（铁路桥洞东）。
法定代表人汪小华，该公司总经理。
被申请人丹阳市信融农村小额贷款有限公司，住所地丹阳市导墅镇新征路。
法定代表人陈建华，该公司总经理。
被申请人汪小华，（铁路桥洞东）。
被申请人江苏萨格瑞尔医疗科技有限公司，住所地丹阳市云阳镇荆村桥村
法定代表人汪亮，该公司总经理。
申请人镇江新区信源农村小额贷款有限公司向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人郑志华、江苏华德工程建设有限公司、丹阳市信融农村小额贷款有限公司、汪小华、江苏萨格瑞尔医疗科技有限公司银行存款人民币330万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为：申请人镇江新区信源农村小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑志华、江苏华德工程建设有限公司、丹阳市信融农村小额贷款有限公司、汪小华、江苏萨格瑞尔医疗科技有限公司银行存款人民币330万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王廷
二〇一五年六月三日
书 记 员 王莉
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初1882号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：李辉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王帅，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。
被告：济南市历城区好声音歌城，经营场所山东省济南市，经营者姚咸利。
原告福州大德文化传播有限公司与被告济南市历城区好声音歌城侵害著作权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审 判 长 李宏军
审 判 员 庄辛晓
人民陪审员 王维顺
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 贺甜甜
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初6624号
原告：贵州大通路桥工程建设有限公司，统一社会信用代码91520000709603263L，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号20层4号。
法定代表人：陈永刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘耀华，重庆中钦律师事务所律师。
被告：李宗梅，女，1974年6月17日出生，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈璇（系被告女儿），女，1995年8月16日出生，居民，住重庆市涪陵区。
原告贵州大通路桥工程建设有限公司（以下简称“大通路桥公司”）与被告李宗梅劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大通路桥公司的委托诉讼代理人潘耀华，被告李宗梅及其委托诉讼代理人陈璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大通路桥公司向本院提出如下诉讼请求：判决原告不支付被告工资3088元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额16288元。事实及理由：重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月14日作出涪劳人仲案字[2017]第302号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资3088元、未签订书面劳动合同的双倍工资16288元。原告认为，被告系与贵州桥梁建设集团有限公司建立的劳动关系，双方签订了书面劳动合同，与原告无劳动关系，原告不应当支付被告工资及双倍工资。
被告李宗梅辩称：被告确系原告公司职工，在原告设立的项目部食堂工作，工资由原告发放。在仲裁期间，原告均未对双方存在劳动关系一事提出抗辩。原告未与被告签订劳动合同，应当支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资。
本院经审理认定事实如下：原告系贵州桥梁建设集团有限责任公司独立出资设立的有限责任公司。贵州桥梁建设集团有限责任公司承建了重庆南两高速公路第NL3合同段工程，该工程实际由原告承建。被告于2016年9月23日经人介绍到被告下设项目部从事食堂服务员工作，双方未签订书面劳动合同。2017年6月15日后，被告因工作调动一事与原告发生纠纷，未再到原告处上班。后因原、被告未能就工资、双倍工资达成协议，被告遂申请劳动仲裁，请求原告支付其工资3088元、经济补偿金2200元、未签订书面劳动合同的双倍工资16288元。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月14日作出涪劳人仲案字[2017]第302号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资3088元、未签订书面劳动合同的双倍工资16288元，驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服裁决，诉至本院。本案在审理过程中，原告为证明其提交的《劳动合同书》真实性，向本院申请对《劳动合同书》中被告的签名和手印进行鉴定。本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行了鉴定，该所鉴定意见为：1、检材《劳动合同书》第1页和第6页上的“李宗梅”签名字迹不是李宗梅本人所书写；2、检材1-2（《劳动合同书》第6页）指纹不是李宗梅本人所留。
另查明，被告的工资实行月薪制，2016年11月以前为1800元，此后增加为2200元/月。原告未提交被告2016年9月和2017年6月的工资表，按照被告工资标准计算其2016年9月的工资为496.55元（1800元/月÷21.75天/月×6天）、2017年6月的工资为1213.79元（2200元/月÷21.75天/月×12天）。被告2016年9月23日至2017年6月15日期间的应发工资总额为18510.34元。
本院确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告提交的工资表、考勤表、仲裁裁决书及收件回执，被告提交的工资表，重庆市公信物证司法鉴定所作出的渝公信[2017]（文）鉴字第147号、渝公信[2017]（痕）鉴字第25号司法鉴定意见书等书面证据在卷佐证，这些证据材料并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
本案中，被告提交了加盖“贵州大通路桥工程建设有限公司重庆南两高速总包部NL3标段项目经理部”印章的工资表，可以证明其与原告之间存在劳动关系。该工资表同时载明，被告在2016年10月出勤31天，即被告在2016年10月前就已经到原告处工作，被告主张其2016年9月23日到原告处工作的意见，与上述证据时间相符，本院予以采纳。原告辩称被告系与贵州桥梁建设集团有限责任公司建立劳动关系的意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告于2016年9月23日到原告处工作，原告最迟应当在2016年10月22日与被告签订书面劳动合同，被告未与原告签订劳动合同，应当自2016年10月23日起向被告每月支付二倍的工资至2017年6月15日止。被告在原告处工作期间的应发工资总额为18510.34元，减去第一个月的工资1800元后，原告还应当支付被告的双倍工资差额16710.34元，原告仅主张16288元，本院予以确认。
被告在2017年5月至6月15日期间仍在为原告提供劳动，原告应当向被告支付2017年5月的工资2200元、6月的工资1213.79元，被告仅主张2017年6月工资888元，本院予以确认。
原、被告对仲裁裁决未支持被告主张的经济补偿金事项不持异议，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告贵州大通路桥工程建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告李宗梅未签订书面劳动合同双倍工资差额16288元、2017年5月工资2200元、2017年6月工资888元，共计19376元。
二、驳回被告李宗梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州大通路桥工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 周 波
二〇一八年二月二十六日
书记员 李曾红
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终153号
上诉人（原审被告）：邓高钦，男，1973年6月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：曾家祥，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州农宝饲料有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街石迳村香山路2号。
法定代表人：欧阳晓平。
委托诉讼代理人：何梦诗，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈志武，该公司员工。
原审被告：邓青辉，男，1959年4月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人邓高钦因买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5231号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”其与被上诉人并未订立买卖合同，未对管辖权书面达成一致意见，鉴于不存在管辖约定的情况下，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的情形。另外，其未在《发货单》、《对账单》签名，约定管辖条款对其没有约束力。本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地及合同履行地均在广东省××××县，故本案应由广东省阳江市阳东县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，被上诉人提供的《广州农宝饲料有限公司对账单》、多份《广州农宝饲料有限公司发货单》中对于管辖法院存在不同的约定，属于约定不明的情形，故本案仍应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被上诉人起诉要求被上诉人、原审被告支付货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人所在地位于广州市增城区，在原审法院辖区内，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年二月六日
书 记 员 吴敏期
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终153号上诉人（原审被告）：邓高钦，男，1973年6月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：曾家祥，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州农宝饲料有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街石迳村香山路2号。法定代表人：欧阳晓平。委托诉讼代理人：何梦诗，该公司员工。委托诉讼代理人：陈志武，该公司员工。原审被告：邓青辉，男，1959年4月26日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人邓高钦因买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5231号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”其与被上诉人并未订立买卖合同，未对管辖权书面达成一致意见，鉴于不存在管辖约定的情况下，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的情形。另外，其未在《发货单》、《对账单》签名，约定管辖条款对其没有约束力。本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地及合同履行地均在广东省××××县，故本案应由广东省阳江市阳东县人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，被上诉人提供的《广州农宝饲料有限公司对账单》、多份《广州农宝饲料有限公司发货单》中对于管辖法院存在不同的约定，属于约定不明的情形，故本案仍应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被上诉人起诉要求被上诉人、原审被告支付货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人所在地位于广州市增城区，在原审法院辖区内，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年二月六日书 记 员  吴敏期
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第4485号
原告：永康市博达机械设备厂。
投资人：俞敏。
委托代理人：陈朝宣（系。
被告：浙江金源源工贸有限公司。
法定代表人：应宇翔。
本院在审理原告永康市博达机械设备厂与被告浙江金源源工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告永康市博达机械设备厂于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永康市博达机械设备厂的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告永康市博达机械设备厂撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告永康市博达机械设备厂负担。
代理审判员 金华英
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 陈罗敏
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初449-1号
原告吕茂洲，居民。
原告王胜，居民。
被告沭阳县乾嘉商贸有限公司，住沭阳县业欣城中广场。
法定代表人仲明。
本院在审理原告吕茂洲、王胜诉被告沭阳县乾嘉商贸有限公司排除妨害纠纷一案中，依原告申请，本院于2016年1月22日作出（2016）苏1322民初449号民事裁定书，对被告沭阳县乾嘉商贸有限公司在江苏沭阳农村商业银行沭城支行银行账户的存款10万元予以冻结，并对登记在原告吕茂洲名下的沭阳县上海阳城花园11幢1单元403室房屋予以查封。现原告已申请撤回对被告的起诉，并申请解除对上述存款及房屋的查封，符合法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对沭阳县乾嘉商贸有限公司在江苏沭阳农村商业银行沭城支行银行账户的存款10万元的冻结；
二、解除对沭阳县上海阳城花园11幢1单元403室房屋的查封。
审判员 张胜利
二〇一六年一月二十六日
书记员 徐芳芳
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥北执字第327号
申请执行人张淑芬，住所地绥化市.
被执行人马丽霞，地址绥化市。
本院于2015年7月3日立案执行张淑芬申请马丽霞不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的判决书法院生效裁判，被执行人马丽霞应支付申请人张淑芬案款224600.0元，承担执行费0.0元。本院已执行元，尚有0.0元未执行，现因被执行人马丽霞暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）绥北执字第327号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕俊峰
二〇一五年十二月十五日
浙江省遂昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1123执恢72号
申请执行人彭祝明，男，1955年3月24日出生，住遂昌县妙高街道上江村桠叉堰77号。公民身份号码：332527195503241913。
被执行人丽水意丰市政园林建设工程有限公司。住所地遂昌县妙高街道水阁路130号3楼。统一社会信用代码：331100000026109。
本院在执行申请执行人彭祝明与被执行人丽水意丰市政园林建设工程有限公司案由劳动争议仲裁一案中，经本院强制执行，已执行到位，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十六日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省遂昌县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1123执恢72号申请执行人彭祝明，男，1955年3月24日出生，住遂昌县妙高街道上江村桠叉堰77号。公民身份号码：332527195503241913。被执行人丽水意丰市政园林建设工程有限公司。住所地遂昌县妙高街道水阁路130号3楼。统一社会信用代码：331100000026109。本院在执行申请执行人彭祝明与被执行人丽水意丰市政园林建设工程有限公司案由劳动争议仲裁一案中，经本院强制执行，已执行到位，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年二月二十六日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0118执3700号
申请执行人：李洪霞，女，1973年7月24日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被执行人：陈兰，女，1970年10月21日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：王永，男，1963年10月7日生，汉族，住重庆市永川区。
申请执行人李洪霞依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院作出的（2015）永法民初字第09368号民事判决书，于2016年8月30日向本院申请立案执行被执行人陈兰、王永民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款本金30000元及迟延履行期间的债务利息、承担诉讼费550元。本院在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、车辆、仅查封一套房产但不便处置，本案尚有债权30000元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费550元未执行兑现。现已将被�行人纳入“失信被执行人”名单，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0118执3700号案的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗念刚
审 判 员 杨文铭
代理审判员 郭显奇
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张礼源
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0118执3700号申请执行人：李洪霞，女，1973年7月24日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被执行人：陈兰，女，1970年10月21日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：王永，男，1963年10月7日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人李洪霞依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院作出的（2015）永法民初字第09368号民事判决书，于2016年8月30日向本院申请立案执行被执行人陈兰、王永民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款本金30000元及迟延履行期间的债务利息、承担诉讼费550元。本院在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、车辆、仅查封一套房产但不便处置，本案尚有债权30000元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费550元未执行兑现。现已将被�行人纳入“失信被执行人”名单，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）渝0118执3700号案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗念刚审 判 员  杨文铭代理审判员  郭显奇二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张礼源
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0903刑初43号
公诉机关广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院。
被告人李传贵，男，1984年6月13日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区（现福绵区），汉族，小学文化，农民，住玉林市玉州区。因吸食毒品，于2017年10月12日被强制隔离戒毒二年。因本案于2018年2月13日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院以玉福检刑诉〔2018〕33号起诉书指控被告人李传贵犯盗窃罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院于同年5月17日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月30日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院指派检察员张春峰、宁万宁出庭支持公诉，被告人李传贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月7日17时许，被告人李传贵在玉林市福绵区沙田镇南流村沙垌坡山岭李连振开设的猪场门口处，将李连振停放在该处的一辆电动车盗走，并将该车开回家中藏放。经鉴定，被盗的电动车价值1640元。2017年10月12日，被告人李传贵因吸毒被强制隔离戒毒二年。2017年11月6日，公安机关根据线索在李传贵家中缴获涉案电动车，并已返还失主李连振。经审讯，被告人李传贵如实供述其因筹集吸毒资金而实施盗窃电动车的犯罪事实。
上述事实，被告人李传贵在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，立案决定书，强制隔离戒毒审批表，失主李连振的陈述，证人李某的证言，现场勘查笔录、方位图及现场照片，辨认现场笔录及照片，搜查笔录及扣押清单，返还清单，指认照片，电动自行车行驶证，价格认定结论书，破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
审理期间，被告人李传贵通过家属主动向本院缴纳罚金人民币二千元。
本院认为，被告人李传贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人李传贵犯盗窃罪的罪名成立。被告人李传贵为吸毒而盗窃，酌情从重处罚。被告人李传贵归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人李传贵通过家属主动向本院缴纳罚金人民币二千元，可视为其认罪、悔罪的表现，本院在量刑时酌情�以考虑。根据被告人李传贵的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告人李传贵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月13日起至2018年8月12日止。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮�自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐伟贞
二〇一八年五月三十日
书记员 何倩雯
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初220号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人徐国防，男，1977年12月24日出生，汉族，出生地河南省濮阳县，初中文化，濮阳市天宇汽车销售服务有限公司职工，住。2017年3月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被河南省中原油田公安局直属分局刑事拘留。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）98号起诉书指控被告人徐国防犯危险驾驶罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员吴淑慧出庭支持公诉，被告人徐国防到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年3月11日晚8时许，被告人徐国防酒后驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车，沿濮阳市苏北路由东向西行驶至玉兰花园南门口处时，撞到同向行驶的被害人王某驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车的尾部，造成两车受损的道路交通事故，徐国防负事故全部责任。经濮阳龙威法医病理司法鉴定所检验，徐国防血液中乙醇含量为249.6mg/100ml。
另查明：2017年3月20日，被告人徐国防接侦查人员电话通知主动到公安机关投案，并如实交代了酒后驾驶机动车发生事故的犯罪事实。
上述事实，被告人徐国防在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某陈述，河南省中原油田公安局交通管理支队常住人口基本信息、无前科证明、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书，濮阳龙威法医病理司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐国防醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已犯有危险驾驶罪。徐国防在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向侦查机关投案，并如实供述了犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；徐国防系初犯，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控徐国防犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人徐国防犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年三月二十日起至二○一七年六月十九日止。）
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨慧
二〇一七年三月二十七日
书记员 王雪
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1227号
原告临清市泰祥物流服务有限公司，住所地：临清市唐园镇驻地。
法定代表人荆忠环，该公司董事长。
委托代理人齐子义，山东众星为民律师事务所律师。
被告甄思华，男，汉族，居民。
被告李国勇，男，汉族，居民。
被告王建国，男，汉族，居民。
原告临清市泰祥物流服务有限公司与被告甄思华、李国勇、王建国挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告临清市泰祥物流服务有限公司法定代表人荆忠环、委托代理人齐子义，被告甄思华、李国勇、王建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告临清市泰祥物流服务有限公司（以下简称泰祥物流公司）诉称，原告的业务是物流服务，从事交通运输工作。2014年1月23日，原告与被告甄思华签订了抽本车辆租赁合同书，被告甄思华以抽本经营方式使用原告的解放半挂车一部，抽本租赁期限为1年4个月，到2015年5月22日止。被告李国勇、王建国对该合同中产生的债务对原告承担连带保证责任。被告甄思华未按合同约定履行义务，截止到2014年6月2日，被告尚欠车款及其他款项270469元。要求被告甄思华偿还购车款270469元，被告李国勇、王建国对上述债务中的欠款240714元承担连带赔偿责任，诉讼费用及实际支出费用由被告承担。
被告甄思华辩称，认可欠原告购车款270469元。
被告李国勇辩称，对240714元欠款同意承担连带清偿责任。
被告王建国辩称，对240714元欠款同意承担连带清偿责任。
经审理查明：2014年1月23日，原告与被告甄思华签订了抽本车辆租赁合同书，被告甄思华以抽本经营方式使用原告的解放牌重型34吨半挂车一部，抽本租赁期限为1年4个月，到2015年5月22日止。同日，被告甄思华为原告出具了借款凭证一份：载明“借款凭证，今借到临清市泰祥物流服务有限公司现金240714元，贰拾肆万零柒佰壹拾肆元，借款人：甄思华，担保人：王建国、李国勇，2014年1月23日”。三被告均在上述合同书及借款凭证签名捺印。2014年6月2日，被告甄思华为原告另出具了欠据一份，载明“今欠到，车贷，29755元，贰万玖仟柒佰伍拾伍元，经手人：甄思华，2014年6月2日”。被告甄思华当庭认可欠原告购车款270469元，被告李国勇、王建国当庭表示同意对240714元欠款承担连带清偿责任。
本案在审理过程中，被告甄思华以其所有的重型货车归原告所有抵欠款15万元、被告王建国将存于原告处的55000元给付原告，原告变更要求被告甄思华偿还购车款270469元为65469元的诉讼请求。
本院确认的上述事实有以下证据：1、原告提供的抽本车辆租赁合同书、借款凭证、欠据各一份；2、原、被告的当庭陈述；3、原告提供的情况说明及申请书各一份。以上证据业经开庭质证，可以采信。
本院认为：原告提供的抽本车辆租赁合同书、借款凭证、欠据，三被告当庭予以认可，本院予以采信；原告提供的情况说明、申请书，系原告的真实意思表示，本院予以认可。被告甄思华原欠原告270469元，在偿还205000元后尚欠原告65469元，故原告要求被告甄思华偿还欠款65469元的请求，本院予以支持；被告所欠原告的欠款65469元，其中29775元欠款，被告李国勇、王建国不承担连带清偿责任，剩余欠款35714元，被告李国勇、王建国应承担连带清偿责任。合同当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告甄思华于判决生效后十日内还原告临清市泰祥物流服务有限公司欠款65469元。
二、被告李国勇、王建国对上述欠款中的35714元部分承担连带清偿责任。
如被告未在本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。
案件受理费5357元，财产保全费1920元，由被告甄思华承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙树栋
审 判 员 林忠良
人民陪审员 朱玉珍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 马晓哲
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀09行初69号
起诉人：马树丰，男，汉族，1947年出生，住沧州市大化生活区。
起诉人要求撤销肃宁县人民政府颁发的东答集（宅基）字第1412327号土地使用权证书，以肃宁县人民政府为被告，向本院提起行政诉讼。
起诉人诉称：1937年分家我父亲马同科继承了一块宅基地。合作化之前做场用，合作化之后我在此地种山芋和棉花。1964年开始种树。1968年我叔伯兄弟马万民、马万宗跪求我父亲请求照顾他们，占我们宅基地盖房。我父亲答应他们盖3间房，但是：1、未答应他们永久使用。2、未说明使用面积。3、未出具赠与文书。后来马万民、马万宗办证我不知道，因为我大哥马树增全家在北京，我全家在沧州。1993年他们拆3间盖4间，我找他们协商解决不成。2014年马万宗将房以外的地圈了起来，为此我找各级部门处理此事，至今不能解决。现依法提起诉讼，请求法院撤销肃宁县人民政府颁发的东答集（宅基）字第1412327号土地使用权证书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”起诉人提交的证据材料无法证实其与所诉行政行为有法律上的利害关系，起诉人不具备本案原告主体资格，其起诉不符合法定条件，依法不应立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，裁定如下：
对马树丰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 栗保东
审判员 李悦萍
审判员 王 娜
二〇一六年六月二十三日
书记员 李美玉
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0122刑初1121号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人苏小岭，男，1984年9月28日出生于河南省中牟县，汉族，初中肄业，农民，住中牟县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月21日被中牟县公安局取保候审。
辩护人校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
辩护人董鹏，河南官渡律师事务所律师。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉[2017]440号起诉书，指控被告人苏小岭犯交通肇事罪，于2017年10月20日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省中牟县人民检察院指派检察员郝会峰出庭支持公诉，被告人苏小岭及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控：2017年6月25日9时许，被告人苏小岭驾驶豫Ａ×××××号轻型普通货车沿中牟县中店路由西向东行驶，当行至中店路2KM+170M处时，与相对方向高某驾驶的豫Ａ×××××号轻型普通货车发生肇事，造成两车损坏，乘坐豫Ａ×××××号轻型普通货车的被害人苏某死亡的严重后果。经认定，被告人苏小岭负事故的主要责任，高某负事故的次要责任。经鉴定，被害人苏某系受外来暴力作用致创伤性休克而死亡；两车事故前行车制动系统技术状况正常，豫Ａ×××××号、A6P89K号轻型普通货车事故前计算驾驶速度分别为73.5KM/H、75.4KM/H。
被告人苏小岭到案后自愿如实供述上述事实。
案发后，被告人苏小岭已对被害人苏某近亲属进行民事赔偿，取得了谅解。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人苏小岭的供述，证人高某、王某的证言，中牟县公安局法医鉴定中心法医学尸体检验鉴定意见、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见，以及中牟县公安局现场勘验、检查笔录，被告人户籍证明，到案经过，无前科证明，和解协议等证据。据此，认为被告人苏小岭的行为已构成交通肇事罪，并建议本院对被告人苏小岭判处有期徒刑一年，缓刑一年。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人苏小岭对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均没有异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人苏小岭违反道路交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名成立，本院依法予以支持。
本案在量刑时考虑以下情节：1.被告人苏小岭与被害方达成和解协议，积极赔偿被害方损失并取得谅解，依法应当从轻处罚；2.被告人犯罪以后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；3.苏小岭表示认罪认罚，签署认罪认罚具结书，亦可以从宽处理。综合本案情节，公诉机关提出的对其从宽处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人苏小岭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁 雷
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈博文
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0122刑初1121号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人苏小岭，男，1984年9月28日出生于河南省中牟县，汉族，初中肄业，农民，住中牟县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月21日被中牟县公安局取保候审。辩护人校丙戌，河南官渡律师事务所律师。辩护人董鹏，河南官渡律师事务所律师。中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉[2017]440号起诉书，指控被告人苏小岭犯交通肇事罪，于2017年10月20日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省中牟县人民检察院指派检察员郝会峰出庭支持公诉，被告人苏小岭及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。中牟县人民检察院指控：2017年6月25日9时许，被告人苏小岭驾驶豫Ａ×××××号轻型普通货车沿中牟县中店路由西向东行驶，当行至中店路2KM+170M处时，与相对方向高某驾驶的豫Ａ×××××号轻型普通货车发生肇事，造成两车损坏，乘坐豫Ａ×××××号轻型普通货车的被害人苏某死亡的严重后果。经认定，被告人苏小岭负事故的主要责任，高某负事故的次要责任。经鉴定，被害人苏某系受外来暴力作用致创伤性休克而死亡；两车事故前行车制动系统技术状况正常，豫Ａ×××××号、A6P89K号轻型普通货车事故前计算驾驶速度分别为73.5KM/H、75.4KM/H。被告人苏小岭到案后自愿如实供述上述事实。案发后，被告人苏小岭已对被害人苏某近亲属进行民事赔偿，取得了谅解。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人苏小岭的供述，证人高某、王某的证言，中牟县公安局法医鉴定中心法医学尸体检验鉴定意见、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见，以及中牟县公安局现场勘验、检查笔录，被告人户籍证明，到案经过，无前科证明，和解协议等证据。据此，认为被告人苏小岭的行为已构成交通肇事罪，并建议本院对被告人苏小岭判处有期徒刑一年，缓刑一年。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人苏小岭对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均没有异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人苏小岭违反道路交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名成立，本院依法予以支持。本案在量刑时考虑以下情节：1.被告人苏小岭与被害方达成和解协议，积极赔偿被害方损失并取得谅解，依法应当从轻处罚；2.被告人犯罪以后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；3.苏小岭表示认罪认罚，签署认罪认罚具结书，亦可以从宽处理。综合本案情节，公诉机关提出的对其从宽处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人苏小岭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 袁 雷二〇一七年十月二十三日书记员 陈博文
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1202民初1165号
原告：刘小虎，男，汉族，生于1986年12月14日。
委托代理人：宁莘，甘肃正步律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：梁朝夫，男，汉族，生于1980年5月13日，甘肃省陇南市武都区蒲池乡高家行政村一社019号。
原告刘小虎诉被告梁朝夫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘小虎及其委托代理人宁莘、被告梁朝夫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小虎提出以下诉讼请求：1、依法判令被告梁朝夫偿还原告借款本金125000元；2、依法判令被告梁朝夫偿还原告借款利息106875元，并支付起诉之日起至实际偿还之日止的利息，现本息总计231875元；3、由被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年农历11月15日（即公历2015年12月25日），被告以资金周转为由，向原告借款125000元，被告向原告出具了借条一张，并注明利息90000元。原告向被告交付现金125000。原告多次催促被告偿还借款本息，被告均以各种理由推脱，据不还款，截止2015年4月3日，利息为106875元，本息合计231875元。综上，原、被告之间的借贷关系应当受到法律保护，被告拒不还款的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，为此，诉至人民法院，请求人民法院判如所请。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件。证明：原告身份信息及诉讼主体适格；第二组证据：被告亲自向原告书写的借条。证明：原被告之间的借款关系成立，及原被告在借条中明确约定了借款利息的事实。
被告梁朝夫质证意见：是真实的，是去年的时候我本人写的，我母亲病重，他们找到我让我打的条子。
被告梁朝夫辩称：这笔钱是借原告的，是在2015年至2016年在赌场上欠的，账我认着哩，但是这个利息我不认，这不是一次性给我借的，是在赌场上借的，全都用着赌上了，不是我借钱做生意了。现在我在外面打工也没有能力还，我还要养活家里的孩子。
被告梁朝夫未提交证据。
本院对证据的认证：原告所举证据来源合法，确实充分，本院予以确认并采信。
根据庭审调查及原告提交的证据，本院确定案件事实如下：原、被告系亲戚关系，被告以资金周转为由，向原告多次借款共计125000元。2015年12月25日，被告向原告出具了借条一张，载明：今借刘小虎人民币拾贰万伍仟元（125000元）×××借款人：梁朝夫2015年农历11月15利息2015年2017年11月15日合计：玖万元正。（90000元）。原告向被告共计交付现金125000。原告多次向被告追要借款，被告以各种理由拒不归还，未支付本金及利息。原告遂诉至本院，要求依法解决。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁朝夫向原告刘小虎借款125000元，未明确约定借款利息，其民间借贷关系成立。2015年农历11月15日（即公历2015年12月25日）被告向原告出具的借条，除本金外，确定欠利息90000元，可确定双方约定年利率为36%，利息至今未支付，对于未支付的利息，应按年利率24%计算。原告刘小虎主张被告梁朝夫偿还借款本金125000元及利息按年利率36%计算的请求，理由部分成立，本院部分予以支持，利率超出部分应予驳回。被告梁朝夫辩称该借款系赌债，但未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起10日内，由被告梁朝夫向原告刘小虎返还借款本金125000元，并以125000元为基数，支付自2015年12月25日起按照年利率24%计算至本金还清之日止的利息。
二、驳回原告刘小虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，由被告梁朝夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 员 刘 晖
二〇一八年六月十五日
法官助理 李保军
书 记 员 杜懿星
云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0325民初37号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行。
负责人：刘会超，该支行行长。
委托代理人：尹峻，男，汉族，云南省富源县人。
被告：严石言，男，汉族，云南省富源县人。
被告：张会仙，女，汉族，云南省富源县人。
被告：赵强，男，汉族，云南省富源县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行（简称邮政银行富源县支行）诉被告严石言、张会仙、赵强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，于2016年2月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行富源县支行的委托代理人尹峻到庭参加诉讼。被告严石言、张会仙、赵强经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席进行了审理，本案已经审理终结。
原告邮政银行富源县支行诉称：2014年11月28日，被告严石言与原告协商一致，签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，该合同约定被告严石言向原告借款5万元用以购买种子和化肥，借款期限为24个月（自2014年11月28日至2015年11月28日），年利率为7.2%，借款人按周期结息，到期还本。同时，被告赵强与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，该协议约定由被告赵强承担连带保证责任。同日，原告向被告发放了贷款5万元，如约履行了合同义务。但被告严石言未按照约定履行还款义务，截止2016年1月7日，逾期40天，现下欠借款本息50140.09元未还。原告多次催收无果，故向法院起诉，要求被告严石言、张会仙偿还截止2016年1月7日的借款本息50140.09元，及履行完毕之日止的利息，并由被告赵强承担连带保证责任。
被告严石言、张会仙、赵强未作答辩。
原告邮政银行富源县支行针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，用以证明原告的主体资格。
2、三被告的身份证复印件、被告严石言与张会仙的结婚证复印件各1份，用以证实被告的主体资格。
3、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同各1份，用以证实原告与被告严石言签订借款合同、被告赵强提供连带责任保证的事实。
4、借款借据、个人放款清单各1份，用以证明原告履行了发放贷款的义务。
5、借款人逾期还款情况表、分期贷款结清查询表各1份，用以证实截止2016年1月5日，被告严石言欠款本金为49631.26元、利息为508.83元。
本院认证认为，被告严石言、张会仙、赵强在传票传唤的情况下未到庭发表质证意见，自愿放弃自己的质证权利，原告提交的证据来源合法、客观证实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经过庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：严石言与张会仙系夫妻关系。2014年11月28日，被告严石言与原告邮政银行富源县支行协商一致，签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，该合同约定被告严石言向原告邮政银行富源县支行借款5万元用以购买种子和化肥，借款期限为24个月（自2014年11月28日至2015年11月28日），年利率为7.2%，借款人按季结息，到期一次性还本；该合同还约定，若借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；该借款属于国家扶贫贷款，借款期限内国家财政贴息年利率为5%。同时，被告赵强与原告邮政银行富源县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，该保证合同约定由被告赵强对严石言的本次借款5万元承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。同日，原告邮政银行富源县支行向被告发放了贷款5万元。被告严石言偿还了借款期限内其本人应该承担的利息。2015年11月28日，借款期限届满，被告严石言没有按约定期限偿还借款本金。截止2016年1月7日被告严石言逾期40天未还款，欠款本金为49631.26元、利息为508.83元。
本院认为，严石言为家庭的生产需要向邮政银行富源县支行借款使用，其与邮政银行富源县支行签订的借款合同合法有效，其向邮政银行富源县支行所借款项属于严石言与张会仙的夫妻共同债务，夫妻负有偿还义务。邮政银行富源县支行履行发放贷款的义务，严石言、张会仙应该承担按季支付利息、到期偿还借款本金的义务，故原告要求被告严石言、张会仙偿还借款本金、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。赵强在保证合同中承诺对严石言的贷款承担连带保证责任，故邮政银行富源县支行要求赵强承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告严石言、张会仙于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行借款本金49631.26元、罚息为508.83元（该罚息计算至2016年1月7日止），合计人民币50140.09元；
二、2016年1月8日起的罚息，按照借款合同约定计算，直至本息还清为止；
三、被告赵强对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；
案件受理费人民币1054元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行人民币527元，其余人民币527元，由被告严石言、张会仙、赵强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 李梅仙
二〇一六年三月十七日
书记员 潘利华
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1125号
原告张长福，男，1964年10月7日出生，住北京市东城区。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人方宽宇，男，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
原告张长福诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）腾退项目平移置换实施办法一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告2016年12月19日作出《关于研究天坛东里北区1-8号楼项目专题会的会议纪要》，原则同意北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称二中心）作为项目实施主体。在没有真实安置房源的前提下，二中心要求原告作为被腾退人向腾退指挥部提出平移申请并先行解除原有住房《北京市公有住宅租赁合同》并腾空原住房，这一行为将使原告的合法权益无法得到有效维护和保障。《会议纪要》中原则同意的《平移置换实施办法》是对被腾退人就近安置的办法，但是天坛东里北区1-8号楼及天坛周边简易楼在实际的腾退实施过程中却没有一户被腾退人得到真实的平移置换安置。《平移置换实施办法》就此成为了一种促签和骗签的手段，这将对被腾退人的合法权益造成侵犯和损害。现要求确认《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目平移置换实施办法》违法并撤销。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
本案中，《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目平移置换实施办法》系二中心对天坛东里北区1-8号楼简易楼整体腾退项目作出，并未对其中单独的承租户设定具体的权利义务，对原告的合法权益并未产生实际影响。故本案原告的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告张长福的起诉。
原告张长福预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 王 斌
审 判 员 李冬梅
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 朱 玲
书 记 员 牛 然
书 记 员 张媛媛
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初1125号原告张长福，男，1964年10月7日出生，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人方宽宇，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。原告张长福诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）腾退项目平移置换实施办法一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告2016年12月19日作出《关于研究天坛东里北区1-8号楼项目专题会的会议纪要》，原则同意北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称二中心）作为项目实施主体。在没有真实安置房源的前提下，二中心要求原告作为被腾退人向腾退指挥部提出平移申请并先行解除原有住房《北京市公有住宅租赁合同》并腾空原住房，这一行为将使原告的合法权益无法得到有效维护和保障。《会议纪要》中原则同意的《平移置换实施办法》是对被腾退人就近安置的办法，但是天坛东里北区1-8号楼及天坛周边简易楼在实际的腾退实施过程中却没有一户被腾退人得到真实的平移置换安置。《平移置换实施办法》就此成为了一种促签和骗签的手段，这将对被腾退人的合法权益造成侵犯和损害。现要求确认《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目平移置换实施办法》违法并撤销。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目平移置换实施办法》系二中心对天坛东里北区1-8号楼简易楼整体腾退项目作出，并未对其中单独的承租户设定具体的权利义务，对原告的合法权益并未产生实际影响。故本案原告的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张长福的起诉。原告张长福预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 李冬梅二〇一七年十二月二十六日法官助理 朱 玲书 记 员 牛 然书 记 员 张媛媛
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初字250号
原告王廷伦，男，1962年1月15日出生，汉族，郯城县红花镇大院子北村，村民，住该村。公民身份证号码3728221962********。
委托代理人张峰，郯城胜利法律服务所，法律工作者，代理权限：特别授权。
被告郯城县富伟蔬菜种植农民专业合作社
法定代表人庄旭伟，该合作社负责人。
住所地郯城县红花镇前壮口村。
原告王廷伦与被告郯城县富伟蔬菜种植农民专业合作社（以下简称富伟蔬菜种植合作社）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栗瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王廷伦的委托代理人张峰到庭参加诉讼，被告富伟蔬菜种植合作社法定代表人庄旭伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王廷伦诉称，原告于2015年12月1日到被告设在郯城县红花镇前壮口村的被告富伟蔬菜种植合作社卖莴苣725斤每斤0.78元计款565元；于2015年12月2日到被告富伟蔬菜种植合作社处卖莴苣601斤每斤0.78元计款468元，二次卖莴苣合计金额1033元，被告于当日出具加盖财物专用章的票据二份，当时被告承诺三两天给钱。后该款经原告多次催要未果，现特提起诉讼，请求法院判令被告清偿拖欠原告莴苣款1033元，本案诉讼费用由被告承担。
被告富伟蔬菜种植合作社未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告因经营所需赊购原告莴苣共1326斤，被告分别于2015年12月1日、2015年12月2日为原告出具收款收据两份，2015年11月27日的收据载明“收款收据客户名称王廷伦15年12月1日725×.78=565元郯城县富伟蔬菜种植农民专业合作社财务专用章”；2015年12月2日收据载明“收款收据客户名称胡贯瑞15年12月2日601×.78=468元郯城县富伟蔬菜种植农民专业合作社财务专用章”。上述款项合计人民币1033元。后原告多次向被告主张未果，遂于2016年1月13日向本院提起诉讼，要求被告支付货款1033元，诉讼费由被告负担。
上述事实，有原告陈述及告提供的收据、企业信息表等证据证明，并收录在卷。
本院认为，被告郯城县富伟蔬菜种植农民专业合作社因故赊购原告莴苣累计拖欠原告货款人民币1033元，事实清楚，证据确凿充分，有被告为原告出具的收据证实，被告富伟蔬菜种植合作社未履行还款义务，构成违约，故原告要求被告富伟蔬菜种植合作社偿还货款人民币1033元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告富伟蔬菜种植合作社经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郯城县富伟蔬菜种植农民专业合作社偿还原告王廷伦莴苣款人民币1033元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郯城县富伟蔬菜种植农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
二〇一六年一月二十六日
书记员 李倩
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2255号
申请执行人邱芬红，女，1984年12月9日出生，住浙江省青田县。
被执行人林君芬，女，1981年10月13日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人邱芬红与被执行人林君芬请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人林君芬目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年12月27日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执2255号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一八年一月四日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执2255号申请执行人邱芬红，女，1984年12月9日出生，住浙江省青田县。被执行人林君芬，女，1981年10月13日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人邱芬红与被执行人林君芬请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人林君芬目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年12月27日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执2255号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一八年一月四日代书记员 舒 云
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第384号
申请执行人：乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路252号。
法定代表人：贺庆林，乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司总经理。
被执行人：新疆常青藤有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区阿勒泰路309号。
法定代表人：王锐，新疆常青藤有限公司董事长。
被执行人：乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区阿勒泰路309号。
法定代表人：刘汉，乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司董事长。
本院于2012年1月16日作出的（2011）头民一初字第788号民事判决，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、协助申请执行人乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司办理位于乌鲁木齐经济技术开发区阿勒泰路309号汽配城18号小区B1栋207乙室房屋产权过户手续。
二、向申请执行人乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司给付款项739.67元。
三、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王在江
二〇一四年六月二十日
书记员 杨 斌