河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终312号
上诉人（原审被告）：刘庆岭，男，1948年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡相娥，女，1956年9月15日出生，汉族。
委托代理人：窦银玲，濮阳市华龙区任丘路法律服务所法律工作者。
上诉人刘庆岭因与被上诉人胡相娥保证合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第4965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，胡相娥通过管小乾的账户向刘庆岭账户转款30000元。2013年3月18日，胡相娥与中盟公司就上述30000元借款签订《借款合同》，约定中盟公司胡相娥借款30000元，于2013年6月30日归还本息共计32500元，逾期不还的，每月按照3%支付违约金。刘庆岭及中盟公司员工郝某、郭自力、王凤华等四人在担保人处签名确认，并由郝某执笔注明“担保期限三年”。合同中未约定保证责任方式。另郝某陈述称，2013年年底，因借款到期未还，为安抚胡相娥等出借人的情绪，由郝某、刘庆岭等担保人组织开会，后经中盟公司法定代表人张仕经同意，郝某在合同中注明担保期限三年。关于郝某的上述证言，刘庆岭予以认可，管小乾提出异议称，“担保期限三年”在签订本案合同时、各保证人均在场的情况下注明，并非后来添加，刘庆岭对此知情。
原审法院认为：本案为保证合同纠纷。刘庆岭为涉案借款提供担保，并在担保人处签字确认，系其真实意思表示，双方形成保证合同关系，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人对保证方式没有约定的，应当承担连带保证责任，胡相娥有权向任一保证人主张权利。现胡相娥要求刘庆岭还款付息，并提供了显示有借款数额、期限、利息、违约金及注明担保期限的借款合同及转账凭单为证，有理有据。刘庆岭对借款担保一事认可，但对合同中关于担保期限的约定提出反驳，认为“担保期限三年”为郝某在合同签订后添加，其对此不知情，现保证期限已过，保证责任应当免除。本院认为，一方当事人对他方证据予以反驳的，应当提供相反证据证明。刘庆岭为证明自己的主张，提供证人郝某出庭作证。本院认为，郝某与刘庆岭同为本案借款担保人，与案件有利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；且郝某经中盟公司同意，执笔在合同中注明担保期限三年，同为保证人的刘庆岭，对借款合同中约定担保期限应当有合理认知，其辩称对此不知情，理由不成立，本院不予支持。关于胡相娥主张的利息及违约金部分，亦属于担保范围，刘庆岭作为保证人，应当按照《借款合同》的约定向原告承担保证责任。借款合同中约定于2013年6月30日（共计5个月）归还本息32500元，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。逾期之后，胡相娥一并主张利息及违约金，超出中国银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分应不予保护，且刘庆岭提出异议，应予以调整。刘庆岭在承担连带保证责任后，有权利向借款人中盟公司及其他保证人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款、第七十二条第一款之规定，原审法院判决：刘庆岭偿还胡相娥借款本金30000元、借款期间利息2500元及逾期利息、违约金（以30000元为基数，自2013年7月1日至2015年5月30日，按照中国银行同期贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由刘庆岭负担。
刘庆岭不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定事实不清，不应由上诉人偿还借款30000元及利息2500元。被上诉人与东盟商汇控股集团一中盟商汇投资有限公司之间的借款合同，款项是否交付归还存在重大争议，原审法院认定借款属实证据不足。原审法院没有追加借款人为本案被告，在没有查明事实的情况下让上诉人承担还款责任没有事实依据。被上诉人仅出示了借款合同但没有提供借条或收条，不能证明被上诉人已将借款交付东盟公司。不提供借条，还有可能导致一笔借款讨要多次的情况发生。2、借款合同是从2013年3月28日至2013年6月30日，借款期间被上诉人从未找过上诉人，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，保证期间应为主债权到期后6个月，被上诉人的起诉已超过保证期间，上诉人的保证责任应当免除。3、原审法院认定上诉人承担借款本息的清偿责任属于适用法律错误，借款合同有债务人及保证人郭自力、王风华、郝某、刘庆岭，让上诉人一人承担连带清偿责任明显错误。综上，请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
胡相娥答辩称：本案债务人东盟公司与被上诉人自2011年形成借贷关系，所借款项均由上诉人全权操办。被上诉人在2011年首次以现金方式向上诉人支付10000元借款，上诉人出具借据，并在借款后以银行转账的方式向被上诉人支付利息。2012年3月15日被上诉人以银行转账的方式向上诉人转款20000元，上诉人依然按照约定支付利息。自2013年起上诉人未按照约定向被上诉人支付利息，在被上诉人的再三要求下于2013年3月28日由上诉人及郝某等作为保证人，并由借款人向被上诉人出具了借款合同，借款金额汇总为30000元。上诉人依照担保法第19条规定在本借款合同中承担的是连带保证责任并且约定了担保期限为三年，故本案诉讼时效并未超过。被上诉人在原审中提交了转款凭证及上诉人支付利息的依据，上诉人认为借款事实不存在或已经偿还借款，应当依据最高院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定处理，是否追加债务人到庭参加诉讼是人民法院可以选择的，不是应当追加。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案为保证合同纠纷，根据胡相娥与东盟商汇控股集团一中盟商汇投资有限公司所签订的借款合同显示，上诉人刘庆岭及两外三个保证人郝某、郭自力、王凤华在担保人处签字按印，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应对借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款之规定，“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”，而并非必须追加借款人为共同被告，故原审法院未追加东盟商汇控股集团一中盟商汇投资有限公司并无不当。关于本案借款是否交付问题，被上诉人胡相娥在一审提交了借款合同和转款凭证，可以证明胡相娥已将借款交付的事实，故上诉人称原审法院对借款事实认定不清没有事实依据，本院不予采纳。关于胡相娥的起诉是否超过上诉人刘庆岭的保证期间问题，本案的借款约定的还款日为2013年6月30日，根据上诉人提交的郝某证言及原审法院对郝某的调查笔录显示，因欠款一直没有清偿，2013年年底，东盟公司召开会议，安抚借款人情绪，刘庆岭、郝某、郭自力、王风华均在场，这一事实应视为在2013年12月30日前，包括胡相娥在内的出借人向借款人东盟公司及保证人刘庆岭、郝某、郭自力、王风华共同主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，刘庆岭的保证责任不能免除，另外根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，应从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故本案胡相娥的起诉也没有超过法律保护的诉讼时效。因本案的保证方式为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款之规定，本案胡相娥之债权，可以要求借款人东盟商汇控股集团一中盟商汇投资有限公司履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。上诉人称原审判决其一人承担连带清偿责任明显错误没有法律依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人刘庆岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 刘慧敏
代理审判员 徐春宁
二〇一六年四月十四日
书 记 员 边鹏羽