浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初13977号原告：罗国伟，男，1963年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：金国海、王佳雯，绍兴市。被告：江苏恒阳机械制造有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳工业园区戚黄路东侧。法定代表人：尉胡连，系董事长。委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。原告罗国伟与被告江苏恒阳机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序于2018年1月9日、1月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金国海、被告委托诉讼代理人楼丽萍到庭参加两次庭审，被告法定代表人尉胡连到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告罗国伟向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50万元及该款自2013年9月22日起至款清之日止按年利率15%计算的利息损失（暂计算至2017年12月1日的利息为318958元）。事实和理由：被告因生产经营之需，于2013年9月22日向原告借取现金50万元，约定利息按年利率15%计算，但被告至今未还本付息，遂成讼。被告江苏恒阳机械制造有限公司答辩称：被告与原告没有实际发生借贷关系，没有收到过原告50万元借款，实际与被告发生借款关系的是罗水娟，也就是本案原告的姐姐，也是被告股东徐云水的妻子。该50万元款项是罗水娟支取后交付给被告的，50万元的本息已在2014年1月16日全部归还。原告称多次催讨不是事实，原告与被告法定代表人不认识，原告连他的手机号码也不知道，被告从未收到过原告的电话和短信，这不符合事实。综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.借条1份，拟证明原、被告之间存在借贷关系，借款金额是50万元，利息是年息1.5分。2.恒信合作银行鉴湖支行出具的证明1份，拟证明50万元是由原告的姐姐罗水娟从银行支取交给原告，然后原告出借给被告的事实。经质证，被告对证据1中被告公司印章的真实性没有异议，但被告没有收到过原告50万元的款项，借条不足以证明钱款交付的事实。对证据2的真实性无异议，恰好也证明50万元款项是由罗水娟交付给被告，实际出借人是罗水娟和她的丈夫徐云水。被告提供的证据：1.公司章程1份，拟证明徐云水是被告公司的股东。2.婚姻登记记录档案证明1份，拟证明徐云水与罗水娟是夫妻关系。3.恒信合作银行出具的证明复印件1份，拟证明罗水娟把款项取出来交付给被告，因为徐云水是被告公司的股东，罗水娟是徐云水的老婆，不方便收取借款利息，所以借用了罗国伟的名义作为出借人，所以借条上借款人写了原告的名字。4.还款凭证打印件2份、利息计算清单1份，拟证明实际借款人是罗水娟和徐云水，案涉借款包括利息已在2014年1月16日全部清偿完毕。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，原告没有委托徐云水去收回案涉借款。对证据2无异议，徐云水与罗水娟确实是夫妻关系，罗水娟也确实是原告姐姐。对证据3的证明内容有异议，该款是原告以罗水娟的名义存着的。对证据4中汇款凭证的真实性无法确认，关联性有异议，这是徐云水与李玉园之间的关系，且上面写的“还款”、“尉胡连”的字是同一个笔迹，不能反映是被告公司的记账凭证；利息计算清单与本案没有关联性，原告出借给被告的50万元日期是9月22日，利息计算清单上的50万元借款日期是10月29日。经原告申请，本院依法向浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行调取了2013年9月22日罗水娟名下50万元定期储蓄存单支取的记录。并依职权向罗水娟作了询问笔录两份。经质证，原告对真实性、关联性无异议，罗水娟的名字是原告代写的，原告是当地储蓄代办员，专门为银行兜揽存款、记账及将钱到银行报账，原告以罗水娟的名义取50万元后自己签字。被告对原告的证明目的有异议，储蓄不能随便代签，且与银行出具的证明相矛盾；对罗水娟询问笔录中陈述“从来没存过，对这份证据不知道，没有存过50万元”真实性有异议，跟银行证明相矛盾。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，有被告公司的公章及法定代表人尉胡连的签名，对其真实性予以认定。证据2与被告提供的证据3相一致，本院将结合本院调取的储蓄利息清单及罗水娟的询问笔录综合认定。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，但案外人徐云水、罗水娟的身份情况与本案缺乏关联性。证据4涉及的是案外人徐云水的款项往来，真实性无法确定，且原告陈述其没有委托徐云水去收回案涉借款，故该证据与本案缺乏关联性。本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，被告出具给原告借条一份，载明：今借到罗国伟人民币伍拾万元整，利息按年息壹分伍计算，并有被告法定代表人尉胡连的签名。原、被告均一致陈述因借款是尉胡连取走的，故其在借条上签名。原告陈述出借的50万元来源是其在2013年9月22日从浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行所支取的存款，其是以罗水娟的名义存在银行，存款及取款都是其操作的，储蓄利息清单上“罗水娟”的名字也是其代签的。罗水娟陈述储蓄利息清单上的50万元款项不是其存的，也不是其取得，上面“罗水娟”的名字不是其签的，认为是罗国伟签的，罗国伟曾问其借过身份证，其在2013年9月22日没有借给被告50万元，案涉借条与其没有关系，就借给被告53万元，并已起诉。被告认为案涉50万元借款是罗水娟交给被告的，因罗水娟的老公徐云水是被告的股东，不方便收取利息，故借条上写了原告的名字。本院认为，本案的争议焦点系案涉借款的出借人是否是原告罗国伟。对此，本院评析如下：一、被告盖章及其法定代表人签名的借条上明确写明出借人是原告罗国伟，且原告持有案涉50万元的借条。二、案外人罗水娟认为案涉借条与其无关，其并没有在2013年9月22日出借给被告50万元。三、罗水娟另有与被告之间的借贷纠纷也在本院起诉，被告认为罗水娟的老公徐云水是被告的股东，不方便收取利息，故让被告出具借条给原告的说法较为牵强。被告也未提供充分的证据来反驳原告不是实际的出借人。综合以上几点，本院认为可以认定原告出借人的身份。原告对案涉借款的发生、款项的来源及交付过程作了详细说明，储蓄利息清单也可印证案涉借款的来源，被告也认为收到了借条上的50万元款项，故可以认定原、被告之间的借款关系合法有效。借条中未约定还款期限，原告依法可催告被告在合理期限内归还，现原告起诉要求被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。借条中约定了借款利息，现原告据此主张自借款之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩认为案涉借款已归还给案外人徐云水，但是原告并不认可，被告也未举证证明原告委托徐云水进行收款，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，原告的诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告江苏恒阳机械制造有限公司应归还给原告罗国伟借款本金50万元，并支付该款自2013年9月22日起至款清之日止按年利率15%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5995元，财产保全费4770元，合计10765元，由被告江苏恒阳机械制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  何敏敏二〇一八年二月五日书记员  戴天颖附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。?*MERGEFORMAT?7?