.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终928号上诉人（原审被告）：上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司，住所地大同市御河西路御馨花都2-5-8。法定代表人:方某，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓某，女，汉族，1990年5月13日出生，该公司职工,住绿地世纪城小区10-1-1002，。委托诉讼代理人：李某，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路4255号、4287号。法定代表人：林某，该公司董事长。委托诉讼代理人：范某，山西济德律师事务所律师。上诉人上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司（以下简称新源公司）因与被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司(以下简称凯泉泵业)买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新源公司的委托诉讼代理人邓某、李某，被上诉人凯泉泵业的委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新源公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销大同市南郊区人民法院(2017)晋0211民初1578号民事判决书第1项,依法改判为上诉人支付被上诉人301809.35元;或发回重审。2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:上诉人在一审中提出”核减137833.65元(包括71113.65元质保金和66720元设备更换费用)合同价款,并免除33032元利息”的抗辩,现一审法院仅扣减了23870元三期质保金及33032元的利息,不完全符合上诉人的抗辩,故上诉人提起上诉,要求继续核减113963.65费用(二期质保金47243.65元及66720元设备更换费用)以维护自己的合法权益。一、因二期供水工程竣工验收后,被上诉人未能依约履行保修义务，上诉人有权扣除5%的质保金即47243.65元。2015年6月15日,上诉人与被上诉人办理二期期工程竣工验收手续,依据合同约定的2年质保期,保修义务截止2017年6月15日。本案中,上诉人在质保期内即2017年6月14日通过顺丰快递向被上诉人送达了《关于世纪城二期期水泵维修事宜的函》(沪绿地大同发2017]8号),告知被上诉人部分水泵经多次维修仍未修好,现已无法使用,要求其更换水泵,否则由被上诉人承担第三方维修更换费用;2017年8月份,上诉人再次发函重申自己的主张,但被上诉人却不予理会,由此看出被上诉人拒绝履行自己的合同义务,依据《买卖合同司法解释》第二十一条”买受人依约保留部分价款作为质量保证金,出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果,出卖人主张支付该部分价款的,人民法院不予支持”之规定,上诉人有权按约定扣减47243.65元质保金。二、被上诉人未能履行合同约定的维修义务,致使上诉人产生更换维修费用66720元,现上诉人要求扣减66720元水泵更换费用,具有法律依据。合同第八条约定,保修期内属于工艺或自身质量问题造成的设备运行异常或损坏,被上诉人负责免费维修或更换,凡属于安装、使用方法不当造成的设备运行异常或损坏不在保修之列,但被上诉人负责排除故障,以使产品能正常运行;保修期内产品发生任何异常或故障时,被上诉人保证在接到上诉人或业主通知24小时内赶到现场给予解决。并承担由此产生的一切经济损失。但被上诉并未履行上述合同义务,经上诉人多次发函催告无果后,上诉人委托第三方更换维修了两台水泵,花费共计66720元,现上诉人依据《买卖合同司法解释》第二十二条”买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议,出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急,买受人自行或者通过第三人修理标的物后,主张出卖人负担因此发生的合理费用的,人民法院应予支持”之规定,主张被上诉人负担66720元费用并在合同价款中予以扣减,具有法律依据。三、由于付款条件未成就,故上诉人无须支付《二期供水设备供货及安装工程合同书》项下的剩余货款295243元(含47243.65元质保金);无须支付《三期供水设备供货及安装工程合同书》项下的剩余货款144400元(含23870元质保金);共计439643元。2014年6月17日,上诉人与被上诉人签订了《二期供水设备供货及安装工程合同书》,约定给水系统安装验收合格后45天内付至合同总价款的70%;目前上诉人已支付649630元,大约占供货总量的70%;因上诉人与被上诉人未办理工程结算,所以上诉人没有继续支付剩余货款295243元具有合同依据,无须承担逾期付款的违约责任。2016年5月9日,上诉人与被上诉人签订《三期供水设备供货及安装工程合同书》,约定货到现场后支付货物总产值的50%;整体项目竣工验收后支付至进度产值的的70%,本案中,被上诉诉人提交的竣工报告没有上诉人盖章,且没有监理单位的签字和盖章,该竣工验收报告明显不符合合同第五条第8款约定的验收程序,属于无效验收,所以上诉人无需支付至进度产值的的70%,目前上诉人已实际支付33000元,约占合同总价款70%,属于超额支付,因此上诉人无需支付剩余货款144400元。综上可知,上诉人请求法院继续扣减二期质保金47243.65元和水泵更换维修费用66720元(共计113963.65元),具有法律依据;因两份合同的付款条件未成就,故上诉人无须支付剩余货款439643元。凯泉泵业辩称，答辩人不存在货物质量问题，上诉人的质量异议函没有收到。上诉人所提的第三方维修费66720元远远超出了质量异议函的有质量问题的标的物，即使存在该损失，也应反诉。应当驳回上诉，维持原判。凯泉泵业向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款439643元，逾期利息33032元，（暂计至2017年9月30日，其后利息继续主张）；2、诉讼费由被告承担。一审法院对当事人提供的真实性无异议的证据，原告提供的证据2、验收单和货运单，3、开工报告竣工报告、结算申请单，4、三期合同书，证据5中联系函、通知单、货运单、进度表，证据6中开工报告，7、原告已向被告开具了增值税发票，金额1283172元，被告实际付款982630元，该院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据1、二期合同书，被告认可签订合同事实且合同上有双方公章，该院予以采信，对证据5中验收单，实为验收交接单，被告也认可收到供货事实，该院予以采信，证据6中竣工报告与二期工程中竣工报告对比，无监理单位公章，存在瑕疵，该院不予采信。对被告提供的证据1-4、二期、三期维修函及邮寄单及签收表，有快递依据，该院予以采信。证据5-7及证人证言仅系被告一方出具，原告也不认可，且无专业部门证明，该院不予采信。一审法院认为，原、被告签订的合同真实、有效，双方均应按合同约定履行，现被告未依约支付货款，原告要求被告立即支付货款的诉讼请求该院予以支持。但按照合同约定双方有质保期两年规定，故该院认为应暂扣减三期合同货款的5%质保金。关于原告要求被告支付逾期利息损失的诉讼请求，该院认为原、被告未在合同中约定，被告直至2017年仍陆续还款，且原告在二期合同被告欠款未付情况下仍向被告提供货物，故该院对该项诉讼请求不予支持。关于被告陈述原告设备存在质量问题，因被告依据不足，该院不予支持，被告可另行诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内向原告上海凯泉泵业（集团）有限公司支付所欠货款415773元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4195元，由被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于双方当事人争议的是否应当扣除二期质保金的问题。上诉人二审提供了物业公司出具的《关于凯泉公司泵房故障造成损失的情况说明》、上海连成（集团）有限公司出具的《关于大同市绿地世纪城项目二期水泵更换的情况说明》、《现场产品清单》，欲证明二期水泵使用过程中故障频发，质量不合格，被上诉人推诿、拒绝履行维保义务，上诉人不得已更换水泵的事实。被上诉人对上述证据均不认可。本院认为，上诉人所举证据客观、真实，结合物业公司的值班记录表、关于世纪城二期水泵维修事宜的函及邮寄回执，可证实二期水泵存在质量问题，且上诉人于质保期内多次联系被上诉人维修的事实。因此，根据双方所签合同的约定及法律规定，被上诉人主张该部分价款的，不予支持。上诉人主张扣减二期质保金47243.65元的上诉理由成立，应予支持。关于双方当事人争议的是否应当扣减设备更换费用的问题。因上诉人对此仅进行抗辩而未提起反诉，不符合诉的原理，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，新源公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1578号民事判决；二、上诉人上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司支付所欠货款368529.35元；三、驳回上海凯泉泵业（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担维持不变；二审案件受理费2579元，由上海凯泉泵业（集团）有限公司负担1069元（于本判决生效之日起十五日内给付上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司）；上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司负担1510元。本判决为终审判决。审判长齐立波审判员苗建萍审判员郑翔二〇一八年四月二十八日书记员李文静