河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第2192号原告黄宝玲，女，汉族，1974年4月7日出生，住廊坊市安次区。委托代理人李少卿，河北金光律师事务所律师。被告廊坊市安次区永祥街社区居民委员会，住所地为廊坊市安次区永祥苑。法定代表人郑连国，该单位主任。委托代理人孙秀伟、郭楠，河北乾翔律师事务所律师。原告黄宝玲与被告廊坊市安次区永祥街社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月10日作出（2014）廊安民初字第1414号民事判决，黄宝玲不服该判决向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）廊民二终字第745号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，适用证据不足为由撤销（2014）廊安民初字第1414号民事判决，将本案发回廊坊市安次区人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年7月25日，为解决与原告签订的拆迁协议遗留问题，承诺在居委会集体拆迁改造面积中补偿原告拆迁面积220平方米，并出具了书面证据。后原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱，故诉至法院，请求判令被告给付在居委会集体拆迁改造面积中补偿黄宝玲拆迁面积220平方米或按每平方米6500元给付相应面积补偿款1430000元，被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请法院予以驳回。一、原被告之间没有签订任何协议，不存在合同权利义务关系，原告也未实际进行拆迁工作，没有任何损失，根据合同相对性原则，被告没有义务向原告补偿；二、被告向原告出具的证明没有按照法定程序进行民主决议，严重损害了广大居民的利益，该证明无效，该证明系案外人刘某打印，董会歧联系的陈艳明盖章，系上述二人的个人行为，且董会歧在本院王国增诉被告民间借贷纠纷一案中也涉嫌侵害利益财产，所以该证明无效；三、原告明知自己没有相应拆除资质，存在重大过错，且没有任何损失，要求补偿的面积的主张不合法。原告为支持其主张在庭审中向法庭提交证据：向法庭提交被告于2012年7月25日为原告出具的证明一份，证明原件在原审卷宗第25页。证人刘某于2014年11月10日出具的证明一份，在原审卷宗第24页，证明被告与廊坊市安次区久顺道桥工程处签订的拆除协议原件、廊坊市安次区久顺道桥工程处与原告签订的转让协议原件均在被告处。拆除协议复印件一份、转让协议复印件一份，在原审卷宗第27-29页。证明中约定的给付220平米拆迁面积并不是我方主动提出的，我方因为取得拆除资格，经常去找被告，要求被告履行协议，但被告违约，无法履行该协议。所以在原告一再找被告要求被告履行协议的情况下，被告为原告出具了给付原告220平米面积的证明。因我方为此付出人力、物力、财力，我方租用设备，雇佣人员，被告在没有任何理由的情况下擅自违约对我方造成了实际损失，所以被告为我方出具证明。愿意对我方的损失进行补偿。我方要求的143万元是在原审中原被告双方对于每平方米6500元的价格均予以认可的情况下主张的。提交收条复印件一份被告廊坊市安次区永祥街社区居民委员会对原告提交的证据的质证意见是:对原告提交的2007年5月11日被告与廊坊市安次区久顺道桥工程处签订的拆除协议，该协议系复印件，被告没有见过原件且与被告提供的拆除协议的内容和签订日期不符，被告提供的拆除协议的签订日期是2007年11月12日。对原告提供的第二份协议，一、该协议是复印件，原告无法提供原件我方不予认可；二、退一步说根据被告与廊坊市安次区久顺道桥工程处签订的拆除协议虽然没有约定此工程可以转包，根据法律规定，该工程也不能进行非法转包，廊坊市安次区久顺道桥工程处没有经过被告同意非法转包给原告的行为无效；三、在刚才原告陈述中，原告称将40万元的保证金给了廊坊市安次区久顺道桥工程处，根据合同相对性原则，原告应向廊坊市安次区久顺道桥工程处主张，与被告无关。对证人刘某的提供的证明，一、刘某的身份无法查明且其不能按法律规定出庭，其证言不应被采纳；二、在之前的原审开庭中原告称刘某系廊坊市安次区久顺道桥工程处的工作人员，但据了解刘某系南门外派出所的工作人员，其证明不了相应内容。在原审庭审中原告称其和廊坊市安次区久顺道桥工程处是挂靠关系，因此刘某当时以廊坊市安次区久顺道桥工程处的工作人员出具的证言与原告存在利害关系。对于被告向原告出具的证明，一、在2014年11月26日原审开庭中，该证明的出具过程原告进行了具体说明与今天庭审中原告对于证明出具过程的陈述前后严重矛盾，请合议庭予以重视；二、该证明不具有合法性，该证明系案外人刘某打印，董会歧联系的陈艳明盖章，系上述二人的个人行为，没有经过法定民主程序进行决议，且时任居委会的其他委员均不知情，且董会歧在本院王国增诉被告民间借贷纠纷一案中也涉嫌侵害利益财产，所以该证明无效；三、该证明不能实现原告的证明目的，且与事实严重不符，原告明知自己没有相应拆除资质，存在重大过错，董会歧和陈艳明明知该证明没有进过民主决议同样存在过错甚至恶意，故原告与董会歧、陈艳明可能存在恶意串通、损害集体利益之嫌，请法院查明。原告声称自己存在损失，但是没有提供任何证据予以证明，我方不予认可。收条是复印件，对其真实性不予认可，且该证据注明的是收取的拆迁预交款，并非原告所称的是定金，因此该预交款是否交付或返还均无法查明，不能认定为原告的损失，且该证据是否与本案工程存在关联性，因此对于关联性也不予认可，该收款日期为2008年10月10日，与原告所称的转包拆迁协议日期相距甚远，证实该收款内容与本案工程无关，且40万元现金的交付与常识不符。被告廊坊市安次区永祥街社区居民委员会为支持其主张在庭审中向法庭提交被告与廊坊市安次区久顺道桥工程处于2007年11月12日签订拆除协议一份，证明被告与廊坊市安次区久顺道桥工程处协议的签订时间是2007年11月12日而不是原告向法院提交的拆除协议的签订时间。原告黄宝玲对于被告廊坊市安次区永祥街社区居民委员会提交的证据的质证意见是：2007年11月12日被告与廊坊市安次区久顺道桥工程处签订的拆除协议主体是刘某；该拆除协议不具有协议的实质内容，只能算意向协议，因该协议中的主要内容上都是空白，我方2007年5月11日签订的协议规定的内容明确、具体，签订的主体资格双方明确，所以该拆除协议是实质的拆除协议。被告提交的拆除协议与我方无关。经审理查明，2012年7月25日，被告为原告出具了证明一份，证明内容“为解决永祥街居委会与黄宝玲签订的拆迁协议遗留问题，经居委会研究决定，在居委会集体拆迁改造面积中补偿黄宝玲拆迁面积220平方米”，该份证明上盖有廊坊市安次区永祥街社区居民委员会的公章，并有原居委会主任陈艳明在该份证明上签字“陈艳明”，同时在该份证明的最下面签有“注：法人签字生效”的字样。原告在庭审中自述：在2007年5月11日，被告与廊坊市安次区久顺道桥工程处签订了拆除协议，该协议约定安次区久顺道桥工程处负责拆除被告辖区的500户居民房，每户的费用是3500元，后来2008年10月安次区久顺道桥工程处又将拆除工程转让给原告黄宝玲，协议约定由原告交付保证金400000元。2008年10月10日原告将定金交付给廊坊市安次区久顺道桥工程处，并为原告出具收条。被告对转让的事实是认可的，且被告与廊坊市安次区久顺道桥工程处签订拆除协议中并未约定不可转让，所以该拆除协议实际的主体资格是原告，后来被告又把工程转给其他人。原告后来找被告，被告就将安次区久顺道桥工程处与被告签订的拆除协议的原件及安次区久顺道桥工程处和原告的转让协议原件一并收回，2012年7月25日，被告的工作人员给原告打电话让原告去居委会拿证明，证明是谁写的、由谁打的电话记不清了。证明中约定的给付220平米拆迁面积并不是我方主动提出的，我方因为取得拆除资格，经常去找被告，要求被告履行协议，但被告违约，无法履行该协议。所以在原告一再找被告要求被告履行协议的情况下，被告为原告出具了给付原告220平米面积的证明。因我方为此付出人力、物力、财力，我方租用设备，雇佣人员，被告在没有任何理由的情况下擅自违约对我方造成了实际损失，所以被告为我方出具证明。愿意对我方的损失进行补偿。我方要求的1430000元是在原审中原被告双方对于每平方米6500元的价格均予以认可的情况下主张的。定金400000元是以现金形式支付的，支付给了廊坊市安次区久顺道桥工程处的王振岭，并由王振岭签字为我出具收条并加盖了廊坊市安次区久顺道桥工程处的公司公章。现金400000元，其中有300000元是我的朋友黄云光借给我，另外100000元是我借的高利贷，每月要还10000元。被告在庭审中自述：拆迁工作被告曾与廊坊市安次区久顺道桥工程处在2007年11月12日草签了拆迁协议，但在后续的拆迁过程中该协议并没有实质性的恰商、确定，也没有实际履行拆迁协议，具体拆迁工作由荣盛公司具体实施拆迁。没有收到过刘某或廊坊市安次区久顺道桥工程处缴纳的保证金。另查明，被告辖区的居民房屋的开发与拆除由廊坊市荣盛房地产开发公司负责。原告对被告辖区的居民房屋未进行实际拆除。再查，2002年4月25日，经廊坊市安次区人民政府批准，原“银河南路办事处东辛庄村”更名为“廊坊市安次区银河南路街道办事处永祥街居民委员会”，该居民委员会与本案被告系同一居民委员会。另，在本案审理过程中，经我院诉外调解，原告黄宝玲于2016年春节前后已收到案外人返还的保证金300000元，另外100000元案外人承诺于2017年12月17日付清。上述事实，有原被告提交的被告与安次区久顺道桥工程处的拆迁协议复印件、被告为原告出具的证明、庭审笔录及双方当事人的陈述可证。本院认为，根据权利义务相对等的法律原则，享有权利应承担相对应的义务。本案中，被告辖区居民房屋的实际开发和拆除工作由廊坊市荣盛房地产开发公司负责，原告黄宝玲并未履行对被告辖区居民房屋进行实际拆除的义务，且原告交付的400000元保证金并不是由被告收取的，原告即要求被告承担给付拆迁房面积220平方米或给付相应面积补偿款1430000元的义务，显失公平。另外，被告虽是“社区居民委员会”，但其前身为“东辛庄村民委员会”，根据实际情况，其属于城乡结合部，管理兼有村委会和居委会的双重模式。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条规定“居民委员会向居民会议负责并报告工作。…涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；…”本案中，被告虽为原告出具了“…在居委会集体拆迁改造面积中补偿黄宝玲拆迁面积220平方米”的证明，所涉及内容明显属于居民利益的重大事项，应召开居民会议讨论决定。但被告没有召开居民会议讨论即擅自做出决定，明显违反上述法律规定，应属无效行为。且，在诉讼中经本院诉外调解原告交付的保证金已经收回绝大部分，其利益已得到有效维护。故此，原告黄宝玲根据该份证明主张被告给付其拆迁面积220平方米或给付相应面积补偿款1430000元的诉讼请求，本院不予支持。由于被告与廊坊市安次区久顺道桥工程处签订拆迁合同的行为，使原告产生了进行拆迁活动的期待并将这种期待转化为与安次区久顺道桥工程处签订转让合同并交付了400000元保证金，且该款项长期被占用未得到及时返还；加之被告于2012年7月25日为原告出具了证内容为“为解决永祥街居委会与黄宝玲签订的拆迁协议遗留问题，经居委会研究决定，在居委会集体拆迁改造面积中补偿黄宝玲拆迁面积220平方米”的证明，其行为造成原告对未来利益的期许。被告出具证明的行为虽然无效，但明显存在过错，故此对原告保证金长期被占用无法返还导致的利息损失应由被告赔偿。被告应对原告的该项利息损失承担赔偿责任，赔偿利息的起算时间应当自被告为原告出具证明的日期，即2012年7月25日开始计算，利息标准按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八项，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廊坊市安次区永祥街社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告黄宝玲支付自2012年7月25日起至本判决生效之日止的400000元的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。二、驳回原告黄宝玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由原告黄宝玲承担10000元，被告廊坊市安次区永祥街社区居民委员会承担2600元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  柴清暄人民陪审员  高玉梅人民陪审员  赵芳芳二〇一六年六月八日书 记 员  孟令大附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十四条村民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则。村民委员会进行工作，应当坚持群众路线，充分发扬民主，认真听取不同意见，坚持说服教育，不得强迫命令，不得打击报复。第二十四条村民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则。村民委员会进行工作，应当坚持群众路线，充分发扬民主，认真听取不同意见，坚持说服教育，不得强迫命令，不得打击报复。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条居民委员会向居民会议负责并报告工作。居民会议由居民委员会召集和主持。有五分之一以上的十八周岁以上的居民、五分之一以上的户或者三分之一以上的居民小组提议，应当召集居民会议。涉及全本居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。居民会议有权撤换和补选居民委员会成员。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。