辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终863号
上诉人（原审被告）：孙光辉，男，住辽宁省抚顺市望花区。
上诉人（原审被告）：李俊英，女，住辽宁省抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：孙光辉（李俊英之夫），住辽宁省抚顺市望花区。
被上诉人（原审原告）：杨晓龙，男，住辽宁省抚顺市望花区。
上诉人孙光辉、李俊英因与被上诉人杨晓龙财产损害赔偿纠纷一案,不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙光辉并作为上诉人李俊英的委托诉讼代理人，被上诉人杨晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙光辉、李俊英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨晓龙的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由杨晓龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。杨晓龙车辆被砸后，已经抚顺市价格认证中心对杨晓龙车辆损失进行了价格评估，车辆损失为4508元，并非维修费，杨晓龙并没有提出对于车辆贬值进行司法评估。两年后，2016年3月5日，杨晓龙将车辆出卖于抚顺市望花区万鑫车行，万鑫车行工作人员兰绍军证明，事故车辆存在六点瑕疵，价格明显减低10000至20000元。根据《最高人民法院关于人民法院司法鉴定工作暂行规定》及《民事诉讼证据规则》第六十五、六十六条的规定，一审法院对于兰绍军的证明内容与案件事实的关联性、合法性、唯一性、客观性均没有依法审查，对没有经过司法评估的车辆贬损价值酌定孙光辉、李俊英赔偿12000元违反法律规定。交通费与孙光辉、李俊英无关。二、一审法院认定杨晓龙的经济损失由孙光辉、李俊英负全部责任与客观事实不符。杨晓龙的弟弟杨晓博因寻衅滋事被公安机关刑事拘留，杨晓龙不问青红皂白，纠集数人到孙光辉、李俊英处进行威胁、恐吓，在孙光辉、李俊英明确告知杨晓博被公安机关依法带走后，仍不依不饶，对孙光辉、李俊英进行辱骂、威胁，在此情形下，孙光辉、李俊英才不得已采取砸车的方式将其驱赶，所以杨晓龙上门无理取闹的行为是导致其车辆被砸的直接原因，被侵权人对损害事实具有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、一审法院程序违法。孙光辉、李俊英没有变更地址、联系方式，自始至终没有收到一审法院送达的开庭传票，导致诉讼权利得不到保障，丧失诉讼时效的抗辩权，合法权益受到了侵害。
杨晓龙辩称，维修费经过评估，杨晓龙没有异议。关于贬值损失，杨晓龙的车是新车，购置4个月被砸，所有玻璃都被砸坏，后保险杠和后备箱都是裂痕，机器盖被刨了个大窟窿，维修后再出售，价值4万元，车被砸后当时经咨询得知贬值20000元，一年后出售就贬值15000万元，贬值事实存在，孙光辉、李俊英应当赔付。杨晓龙修车一个多星期，修车期间的交通费应当支持。
杨晓龙向一审法院起诉请求：孙光辉、李俊英赔偿杨晓龙车辆维修费4508元、车装饰费1650元、车辆贬值损失费20000元、手机1500元、棉衣500元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、复印费30元，共计39188元；诉讼费由孙光辉、李俊英承担。
一审法院认定事实：2014年1月6日20时10分，原告杨晓龙驾驶一辆棕色帝豪牌轿车驶入望花区丹东路西段河南社区东面被告孙光辉家的沙场院内，向被告孙光辉索要其弟弟杨晓博（杨晓博因当日在孙光辉家寻衅滋事已被公安机关带走）。随后，原、被告发生争吵，被告孙光辉、李俊英用铁锹、铁锹柄将原告杨晓龙的车辆砸坏，导致车辆的前风挡玻璃、两侧车门玻璃、车前盖及车顶不同程度损坏，后被告孙光辉拨打110报警。经抚顺市价格认证中心对杨晓龙的车辆进行评估，车辆损失为4508元。2014年1月13日，原告杨晓龙的车辆维修完毕。另查明，原告杨晓龙吉利牌小型轿车的机动车行驶证注册日期为2013年8月6日。2016年3月5日，原告杨晓龙将吉利牌轿车以40000元的价格出卖于抚顺市望花区万鑫车行。该车行的工作人员兰绍军出具证明，内容为：“本人是抚顺万鑫车行买卖评估师，于2016年3月收了一台帝豪715轿车，该车有重大事故（被大面积砸过），故价格为40000元，严重影响该车出卖，如无事故该车市场价应该为52000元至55000元，事故表现有以下几点：一、该车大面积补漆，全车达到70%-80%，相当于全车改漆；二、该车前机盖有10厘米左右大洞，应该换掉，虽然修补，但打开机盖有明显痕迹；三、该车玻璃大部分不是原厂的，主要是前风挡玻璃影响最大；四、该车后备箱边上有钣金痕迹；五、该车内饰左右头边补有划痕多处，无法修复，影响美观；六、该车车门有明显钣金痕迹，左右两侧不协调。综上六条该车价格明显被降低10000元至20000元之间。”。再查明，2016年10月12日，抚顺市公安局望花区公安分局出具抚公望（治）行罚决字[2016]399、400号行政处罚决定书，决定：给予孙光辉、李俊英拘留十五日的行政处罚。被告孙光辉不服此行政处罚决定书，向抚顺市公安局申请复议，抚顺市公安局出具抚公复决字[2016]第49号行政复议决定书，决定：维持抚公望（治）行罚决字[2016]400号处罚决定。
一审法院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告孙光辉、李俊英共同实施侵权行为，造成原告杨晓龙财产损害，二被告应当承担连带赔偿责任。关于原告主张的车辆维修费4508元一节，结合原告提交的估价鉴定书，该主张予以支持；关于原告主张的车辆贬值损失费20000元一节，二被告的砸车行为发生时，该车辆仅购买并使用5个月，原告将车辆交易转让时，确系因砸车行为造成价值贬损导致原告的实际经济损失，现因事故车辆已转卖他人，无鉴定条件，故根据原告提交的证据，车辆贬值损失费酌定为12000元；关于原告主张的交通费1000元一节，原告修车期间因车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，结合原告修车的天数等，交通费酌定为200元；关于原告主张的车装饰费1650元一节，因其提交的收据显示，该笔费用系车辆被砸之后发生的，且并无相关证据证明系二被告的砸车行为导致此项损坏，故该主张不予支持；关于原告主张的复印费30元一节，并无法律依据，不予支持；关于原告主张的其自身精神抚慰金1元一节，并无法律依据，本予支持；关于原告主张的其叔叔手机损失1500元、棉衣500元、精神抚慰金9999元，因原告并非权利人，故该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条之规定，判决：一、被告孙光辉、李俊英于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告杨晓龙车辆维修费4508元、车辆贬值损失费12000元、交通费200元，合计16708元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告杨晓龙的其他诉讼请求。案件受理费780元，由原告承担562元、由被告孙光辉、李俊英承担218元，与上述款项一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实有相关证据佐证，且当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，孙光辉、李俊英就车辆维修费用、贬值损失、交通费问题提起上诉。依照法律规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。因此只要损害结果与侵权行为存在因果关系，侵权人就应当赔偿受害人财产损失。本案中不论孙光辉、李俊英与杨晓龙发生争议的原因为何，均应理智对待，通过合法途径解决纠纷，采用暴力砸车方式处理争议具有过错，且孙光辉、李俊英的砸车行为，已经公安机关认定，并对二人作出行政处罚决定，因此可以认定二人存在侵权行为并应当承担全部侵权责任。杨晓龙的车辆新购不久，就被大面积砸坏，经维修后，存在维修费用损失，且在出售时存在价值贬损，这些实际损失客观存在，并与孙光辉、李俊英的侵权行为具有因果关系，因此孙光辉、李俊英应当赔付杨晓龙车辆维修费用及贬值损失。经价格认定部门评估，损坏部件的评估值为4508元，一审法院以此为依据确认车辆的维修费用于法有据。关于车辆贬值损失，一审中收购案涉车辆的评估师出具书面证明，因车辆被大面积砸过，严重影响再次出售，故收购价格为40000元，如无事故该车市场价值应为52000元至55000元。一审法院据此酌定车辆贬值损失12000元，具有事实依据。维修期间的交通费，由孙光辉、李俊英承担，符合法律规定。
关于孙光辉、李俊英主张的一审法院没有向二人依法送达问题，一审法院已将开庭传票、民事起诉状张贴到二人厂院门口，且二审庭审中，孙光辉承认该厂一直在其管控之下。因此孙光辉、李俊英的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，孙光辉、李俊英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由孙光辉、李俊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 王冬雨
审判员 王 爽
二〇一八年六月二十一日
书记员 崔楚曼