广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1389号
原告：陈欢，男，1977年9月28日出生，汉族，住博白县。
原告:李娟，女，1975年10月5日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：林旺,广西顺运律师事务所律师。
被告：博白县农村信用合作联社,住所地：博白县博白镇城南六十米大道南面。
法定代表人：吴达平，理事长。
委托代理人：朱东明，博白县农村信用合作联社副经理。
被告：广西泽洋房地产开发有限公司，住所地：玉林市良江街49号银泽庄小区6栋306房。
法定代表人：邹鹏恩，董事长。
被告：广西大厦建筑工程公司，住所地：博白县博白镇南州南路146号。
法定代表人：张海明，总经理。
以上两被告的共同委托代理人:秦光平，博白县法律服务所法律工作者。
原告陈欢、李娟诉被告博白县农村信用合作联社（以下称为信用联社）、广西泽洋房地产开发有限公司（以下称为泽洋公司）、广西大厦建筑工程公司（以下称为大厦公司）财产损害纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，经过多次委托评估鉴定，依法组成由审判员陈家辉担任审判长，审判员吴华杰和人民陪审员庞正栋参加的合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。书记员高雪松担任法庭记录。原告陈欢、李娟委托代理人林旺，被告泽洋公司、大厦公司的委托代理人秦光平到庭参加诉讼，被告信用联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈欢、李娟诉称，2014年1月5日，被告泽洋公司将向被告信用联社违法购买的位于博白镇六十米大道南面的10452.15平方米的国有土地【土地证号:博国用〔2007〕第0169**号】承包给被告大厦公司建造《鸿鑫花园》小区,专门出售给信用联社的单位职工使用。因被告大厦公司在基础施工中，有5口机械桩失败，改为人工挖桩。在施工期间，施工队日夜操作，用6台抽水机不分日夜连续7-8天不断抽地下水，造成原告房屋地基下沉，从而导致原告11层基础的一栋3层楼房（建筑面积1000多平方米）墙体开裂及主柱头断裂严重损坏及室内的冷库损坏。经南宁巿房屋安全鉴定所鉴定为C级危房，目前原告已无法居住和正常营业。综上，为维护原告合法权益，请求法院：一、判决三被告连带赔偿房屋重建费用1817170.15元，2014年到2015年5月29日的冻库使用损失费、停止营业损失费，住房损失费共464822元，2015年5月29日到现在停业损失费、住房损失费约40万元，鉴定费101143.5元，共计2783136.65元给原告；二、本案的诉讼费由三被告承担。
原告陈欢、李娟为支持其诉请向本院提供的证据有：1、租房合同，证明原告租房居住的事实；2、房租收据，证明原告租房所需的租金；3、租房合同，证明原告出租该房收入的事实；4、解除租赁协议，证明原告租房所造成的经济损失；5、出租房面积图，证明原告出租房屋的面积为528平方米，房租损失2400元每月；6、冷库体积图，证明建设冷库的容量；7、冷库配件清单，证明建设冷库开支的费用；8、食品代理证明，证明原告与代理商的业务往来；9、电费流水清单，证明冷库营业支出的费用；10、调解协议书，证明原告房屋受损失后，原、被告之间所达成的方案；11、广西桂科资产评估有限公司收费收据，证明评估所需费用；12、进货单，证明营业收入情况；13、陈欢、李娟私宅施工图，证实原告房屋施工设计图；14、房屋产权证，证实原告土地、房屋权属；15、重建施工设计图（含软件电子版），证实原告房屋重建施工设计情况；16、陈欢、李娟私宅（施工图）工程预算书，证实原告房屋重建施工所需费用；17、收据，证实原告房屋损失鉴定所需费用；18、工程造价鉴定报告书，证明原告重建所需的费用；19、陈欢、李娟私人房鉴定书，证明原告地基基础危险情况不明，修复方案不可能；20、损失评估报告，证明原告房屋作为冷库使用的损失和租房损失；21、鉴定发票，证明原告做鉴定支出的费用。
被告泽洋公司、大厦公司共同辩称：一、驳回原告陈欢、李娟的诉讼请求；二、本案受理费、鉴定费等一切诉讼费用由原告负担。事实与理由：原告未能提供证据证明被告损害其涉案房屋，被告依法不应承担本案的赔偿责任。原告未能提供合法有效的证据证明其提出财产损失，依法不能支持。
被告泽洋公司、大厦公司向本院提供的证据有：1、泽洋公司营业执照、组织机构代码证，证明被告泽洋公司的主体资格；2、大厦公司营业执照、组织机构代码证，证明被告大厦公司的主体资格；3、南房鉴字[2014]第183号、第270号《房屋安全鉴定报告书》，证明涉案房屋自身存在质量缺陷，且鉴定等级为C级，采用维修加固措施；4、现场照片，证明除涉案房屋外，施工现场附近的楼房都没有任何受损，原告的涉案房屋存在质量缺陷。
被告信用联社未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见为：一、信用联社不是适格主体；二、信用联社不承担任何赔偿责任及其他责任；三、信用联社不承担本案诉讼费用。
被告信用联社未向本院提交有证据。
经开庭质证，被告泽洋公司、大厦公司对原告提交的证据1的真实性有异议，没有出租人的身份证、房产权证及其证明目的有异议，不能证明原告陈欢、李娟租房居住的事实；对证据2的三张收据的真实性及证明目的有异议，不能作为本案的定案依据；对证据3的真实性、证明目的有异议，没有承租人的身份证复印件，没有土地证和房产证，没有出租房屋的具体面积，没有收取租金证据；对证据4的真实性及证明目的均有异议；对证据5的出租房屋第二、三层平面图的真实性、证明目的、合法性都有异议;对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据7的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据8的真实性、关联性及其证明目的有异议，与本案没有关联性；对证据9的真实性、证明目的、合法性有异议，没有支付电费的有效凭据证明；对证据10的真实性没有异议，但该调解协议是原告及原告聚集多人不准被告施工，被告被迫签订的，对于原告涉案房屋受损原因、受损等级、维修方案、所需费用，应以鉴定结论为准，不是以该协议为准；对证据11的真实性及证明目的没有异议；对证据12的绝大部分证据的真实性、证明目的、合法性都有异议；对证据13真实性由法院认定，但对证据关联性、合法性均有异议；对证据14不能证明涉案房屋具备合法性；对证据15真实性由法院认定，但与本案没有关联性；对证据16、17三性均有异议；对证据18中关于房屋重新拆除重建报告的三性有异议，因为最初两次鉴定报告都是维修加固的，这份拆除报告是无两被告参加的鉴定报告，不予认可；证据19证明房子地基危害不明，不能作出受损原因鉴定，证明与被告没有直接因果关系；证据20冻库等报告所要赔偿的数额，第一项冻库受损的25万元是被火烧的，不是地基引起的，没有关联性；第二项搬迁的费用是因火烧的原因；第三项租房损失没有相关票据证明，这损失应当原告自己负责，第四营业损失与本案无关；第五房租损失也没任何票据；证据21拆除鉴定被告并没有参与，不予认可。2016年的鉴定费用由法庭确定。
原告对被告泽洋公司、大厦公司提交的证据1、2无异议；对证据3，认为该鉴定是房屋的险情还没稳定的情况下鉴定的，另外鉴定所可以维修加固，这个被告也没做出维修方案。证据4现场照片与本案无关系，这照片只能证明周围的房屋没有受损，不能证明原告的房屋没有影响，旁边不影响不等于原告的不受影响。司法所主持签订的协议是双方的真实表述，被告说原告楼顶用沥青修补过证明房屋修补过这个证据是没有依据的。
根据原告、被告的举证和质证，本院对各方当事人提交及本院依法调取的证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，本院依法采信，作为本案的定案依据;对其他证据，因与本案有关联，且与本案的诉辩事由具有一定的关联性，本院亦作为本案事实的参考依据。
根据原告陈欢、李娟的申请，本院委托鉴定机构对涉案房屋的重建、预算方案进行工程造价进行检测鉴定，2015年9月广西信永工程咨询有限责任公司《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论：1、重建工程设计费：61200元；2、现有建筑拆除工程总造价为106783.97元(其中建安劳保费为5850.98元）；3、新建建筑工程总造价为1518793.51元(其中建安劳保费为98334.34元）；4、新建安装工程总造价为130393.67元(其中建安劳保费为5800.75元）；5、本鉴定预算价不含建设单位管理费、工程勘察费、工程监理费等其他费用，未含室内二次装修费用（如橱柜、衣柜、电视柜、酒柜、房间大厅背景墙等）。为此，原告花去鉴定费29757元。
根据原告陈欢、李娟的申请，本院委托鉴定机构对涉案房屋作为冻库使用损失、租房损失、营业损失进行鉴定，2015年7月20日广西桂科资产评估有限公司作出《损失评估报告》一份，评估结论：经评定估算，确定案件涉及的损失在评估基准日2014年2月18日所表现的市场价值为464822元。其中冷库保温层价值255001元，机械设备搬迁费31412元，租房损失45705元（计算时间段为2014年4月14日到2015年5月28日），营业损失132704元（计算时间段为2014年2月18日到2015年5月28日）。为此，原告花去鉴定费20000元。
根据原告陈欢、李娟的申请，本院委托鉴定机构对涉案房屋损害程度进行鉴定，2016年11月25日广西恒诚工程质量检测有限公司《鉴定报告》，鉴定结论：涉案房屋鉴定等级为C级，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。为此，原告花去鉴定费51386.5元。
经审理查明：原告陈欢、李娟通过出让方式取得位于博白县南面土地使用权一宗，用途为住宅用地，并取得国有土地使用证[证号：博国用（2010）第015705号]。原告于2011年建起三层房屋一栋，即本案的涉案房屋，该三层房屋为钢筋混凝土框架结构，建筑面积为1027.73平方米。《鸿鑫花园》小区立项后，由被告泽洋公司发包给被告大厦大厦公司承包建设，涉案三层房屋即位于《鸿鑫花园》小区施工现场30米多处。随后大厦公司对《鸿鑫花园》小区进行施工建设，2014年1月份在对小区基础施工时，因人工挖桩及抽取地下水造成地表下榻，造成原告房屋及冷库起火受损。因各方赔偿主体及数额无法达成一致意见，原告于2014年2月18日向博白县司法局附城司法所申请调解，后经博白县司法局附城司法所调解，原告与被告泽洋公司、大厦公司于2014年2月20日签订《调解协议书》，确认《鸿鑫花园》小区是泽洋公司发包给大厦公司承建，小区项目基础施工中造成原告涉案房屋严重损坏；并主要达成协议如下：一、被告泽洋公司、大厦公司认可在人工挖桩施工期间，由于抽取地下水造成地表下榻，导致原告房屋严重损坏，责任由被告泽洋公司、大厦公司承担；二、三方一致同意《鸿鑫花园》小区地基基础施工完毕后，委托有资质的机关进行鉴定，费用由被告泽洋公司、大厦公司支付，鉴定房屋损失及冷库损失总数出来后，三方在进行协商，协商不成可向博白县人民法院起诉；三、签订协议后，原告不得阻扰被告泽洋公司、大厦公司的施工。2014年3月31日原告向南宁市房屋安全鉴定所申请对涉案房屋进行安全鉴定，南宁市房屋安全鉴定所于2014年4月15日作出南房鉴字[2014]第183号《鉴定报告书》，结论主要为：1、《鸿鑫花园》小区施工时造成涉案房屋受损的首要原因；涉案房屋存在质量缺陷，房屋面板及墙体容易出现裂缝；因资料缺失,无法具体分析小区施工对涉案房屋造成的影响程度；2、涉案房屋鉴定等级为C级，构成局部危房。2014年5月28日,该鉴定所又作出南房鉴字[2014]第270号《鉴定报告书》，结论主要为：1、对比第一次鉴定，房屋构件危险情况发展迅速，房屋已出现明显的不均匀沉降现象；2、涉案房屋鉴定等级为C级，构成局部危房。处理意见之一：立即停止使用。为此，原告与被告泽洋公司、大厦公司对房屋鉴定及损失赔偿等进行协商，但无法达成一致意见。原告遂起诉到本院要求处理。
另查明，被告泽洋公司均系经工商行政管理部门核准登记的有限责任公司；被告大厦公司系经工商行政管理部门核准登记的集体所有制企业。原告共支付鉴定费用101143.5元。
本院认为，公民法人的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告所有的涉案三层房屋建于2011年，为钢筋混凝土框架结构。被告泽洋公司、大厦公司作为《鸿鑫花园》小区工程的发包方和承包方，2014年1月间《鸿鑫花园》小区基础施工过程造成原告房屋整体受损，后原告向被告主张权利，并在博白县司法局附城司法所主持下达成调解协议书，确认原告房屋受损因小区施工造成，且责任由被告泽洋公司、大厦公司承担，同时，现有鉴定证明，原告的房屋损害与两被告的行为存在因果关系，故本案《鸿鑫花园》小区施工过程造成原告房屋损失及冷库损失等费用由被告泽洋公司、大厦公司承担连带赔偿责任。《鸿鑫花园》小区基础施工时，因人工挖桩及抽取地下水造成地表下榻，造成原告房屋整体受损，房屋鉴定报告结论为涉案房屋等级为C级，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。C级房屋虽为可修复，但不等于修复房屋能达到原设计要求。本案房屋墙体损害是一方面，另一方面损害是房屋的基础工程。从两次的鉴定情况来看，涉案房屋危险情况发展迅速，且出现明显的不均匀下沉现象，其可修复的方案中没有能解决基础安全问题，故，局部修复难于排除安全隐患，也无法满足原告原房屋基础设计要求。原告每天均产生相应的租房损失、营业损失等，如果再进行多次长周期的各种评估鉴定，不利于各方经济利益，也不利于原告安居乐业。现原告只要求房屋拆除重建中的部分费用，没有请求建设单位管理费、工程勘察费、工程监理费等其他费用，以及室内二次装修费用等损失赔偿，平衡了责任和权利主体的损益，所以，本院予以采纳原告按鉴定重建费用中的1817170.15元，请求赔偿房屋损失费用的主张。原告房屋出现险情后导致原告的冷库受损，原告依鉴定的建议为避免意外发生，搬出在外居住，增加了原告的负担，所以，原告要求责任被告支付相应的冻库使用损失、租房损失、营业损失，本院依法予以支持。经广西桂科资产评估有限公司鉴定，确定案件涉及的损失在评估基准日2014年2月18日所表现的市场价值为464822元。其中冷库保温层价值255001元，机械设备搬迁费31412元，租房损失45705元（计算时间段为2014年4月15日到2015年5月28日,共408天），营业损失132704元（计算时间段为2014年2月18日到2015年5月28日，共464天），本院对该损失予以确认。至于原告主张2015年5月29日到开庭之日即2017年8月22日共816天的停业损失费、住房损失费，该损失参考上述鉴定计算，其中租房损失91410元，营业损失233376元，合计为324786元；原告请求40万元过高，以本院核算的数额为准。原告的冻库使用损失、租房损失、营业损失合计为464822元+324786元=789608元。因原告未提交证据证实被告信用联社在本案中有实施侵权行为和存在过错责任，本院亦查无实据，因此原告要求被告信用联社承担房屋损失连带赔偿责任的理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国建筑法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广西泽洋房地产开发有限公司、广西大厦建筑工程公司连带赔偿房屋损失费用1817170.15元给原告陈欢、李娟；
二、被告广西泽洋房地产开发有限公司、广西大厦建筑工程公司连带赔偿冻库使用损失、租房损失、营业损失共789608元给原告陈欢、李娟；
三、被告广西泽洋房地产开发有限公司、广西大厦建筑工程公司连带支付鉴定费101143.5元给原告陈欢、李娟；
四、驳回原告陈欢、李娟对被告博白县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费42992元，保全费5000元，合计47992元，由被告广西泽洋房地产开发有限公司、广西大厦建筑工程公司负担28726元，原告陈欢、李娟负担19266元。原告已经预交了26496元，超出的9460元由被告广西泽洋房地产开发有限公司、广西大厦建筑工程公司支付给原告陈欢、李娟。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费42992元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈家辉
审 判 员 吴华杰
人民陪审员 庞正栋
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 高雪松