重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终495号
上诉人(原审被告)：重庆五洲易商置业有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路48号2幢1单元7-2，统一社会信用代码928.1500232MA5U3NBX2B。
法定代表人：舒策丸，总经理。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：向东海，男，1988年7月10日出生，汉族，四川华夏万泰建设集团有限公司总经理，住四川省巴中市恩阳区。
原审被告：四川华夏万泰建设集团有限公司，住所地四川省巴中市巴州区巴州大道中段紫金阳光12号楼A座6-1号，统一社会信用代码91511900210601891D。
法定代表人：向东海，总经理。
委托诉讼代理人：余世全，男，1966年12月6日出生，汉族，四川华夏万泰建设集团有限公司员工，住重庆市长寿区。
上诉人重庆五洲易商置业有限公司（以下简称重庆五洲公司）因与被上诉人向东海，原审被告四川华夏万泰建设集团有限公司（以下简称四川华夏公司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。上诉人重庆五洲公司的委托诉讼代理人邓艾，被上诉人向东海，原审被告四川华夏公司的委托诉讼代理人余世全参加了调查询问。本案现已审理终结。
重庆五洲公司上诉请求：�销一审判决，改判驳回向东海的诉讼请求。事实和理由：1、一审审理程序违法。向东海在一审中举示了四川华夏公司与案外人张绪、黄建蓉、黄成莉签订的《解除债权转让协议》及撤销债权转让通知书、邮政快递单，用于证明四川华夏公司与张绪等三人于2017年11月1日已经解除了债权转让协议。因张绪三人未出庭参加诉讼，无法核实该解除协议的真实性，且本案的处理结果（即债权转让是否已撤销）与张绪等三人有利害关系，故本案应追加张绪、黄建蓉、黄成莉作为第三人参加诉讼。2、一审认定向东海已依法取得对重庆五洲公司的债权是错误的。本案中，即使认定四川华夏公司与张绪等三人签订的《解除债权转让协议》具有真实性，也只能证明四川华夏公司在2017年11月1日后重新取得了对重庆五洲公司的债权，该部分债权的权利人系四川华夏公司而非向东海。一审�院认为四川华夏公司在一审庭审中认可向东海取得债权，系认定事实错误。因为四川华夏公司在一审出庭的诉讼代理人的权限为一般授权，无权对四川华夏公司的重大权利作出处分。3、债权转让撤销后，四川华夏公司无权将重新取得的债权对外转让。四川省巴中市巴州区法院于2017年10月12日向重庆五洲公司送达了《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求重庆五洲公司停止支付并提取应支付给四川华夏公司的保证金100万元及工程款130万元，即生效法律文书对四川华夏公司享有的债权予以冻结，四川华夏公司无权自行将其重新取得的债权对外转让。4、一审判决适用法律错误。其一、2017年10月24日，重庆五洲公司接到债权转让通知时，四川华夏公司对重庆五洲公司并不享有债权，向东海作为债权转让的受让人对重庆五洲公司亦不享有债权。四川华夏公司从2017年5月23�至同月31日期间已经转让的债权金额为1428.56784万元，加上四川华夏公司于2017年6月22日向重庆五洲公司的借款28.15万元，其金额已经超过了四川华夏公司享有的债权金额，故四川华夏公司与向东海签订《债权转让协议》时对重庆五洲公司不享有债权。其二、2017年11月1日债权转让撤销后，四川华夏公司及向东海并未重新转让债权，也未重新向重庆五洲公司送达债权转让通知，故向东海在债权撤销后无权向重庆五洲公司主张权利。
向东海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1、张绪等人无需作为第三人参加诉讼，张绪等人不参加诉讼不影响本案诉讼结果。2、重庆五洲公司认为撤销债权转让后，四川华夏公司未重新将债权转让给向东海，向东海不享有债权不能成立。四川华夏公司与向东海仅需将债权转让通知书及张绪等三人的撤销债权转让通知书送达给重庆五洲公司即生效，且重庆五洲公司接到了通知，该通知合法有效，不需要重新进行债权转让。3、四川省巴中市巴州区法院向重庆五洲公司送达了《执行裁定书》及《协助执行通知书》上涉及的案件是个人之间的借款，与四川华夏公司无关。
四川华夏公司述称，同意向东海的意见。
向东海向一审法院起诉请求：1、判令重庆五洲公司立即支付28.28.15万元及违约金（从2017年6月10日起按同期银行贷款利率4倍计算至付清时止），四川华夏公司对前述款项承担一般保证担保责任。
一审法院认定事实：2017年5月23日，重庆五洲公司与四川华夏公司签订了《解除协议》及《<解除协议>之补充协议》，约定解除双方于2016年2月1日签订的《武隆·五洲国际商贸物流园项目建设工程施工合同（一期工程）》和于2017年2月24日签订的《武隆·五洲国际商贸物流园项目一期工程施工合同（A、C区）》；合同解除后，重庆五洲公司应付四川华夏公司工程款1428.89544万元；四川华夏公司于2017年5月26日前提供给重庆五洲公司1428.89544万元的委托收款书或债权转让通知书后，重庆五洲公司于2017年6月10日前向四川华夏公司支付上述工程款1428.89544万元。若重庆五洲公司在2017年6月10日前未支付前述款项的，每逾期一天按银行同期贷款利率4倍承担违约金。合同签订后，四川华夏公司在2017年5月23日至2017年5月31日期间，向重庆五洲公司送达26笔债权转让通知书和2笔委托付款通知书，共计转让债权金额为1428.56784元。2017年6月22日，四川华夏公司又以暂借工程保险为名向重庆五洲公司借款28.15万元。
2017年9月23日，四川华夏公司与向东海签订了《债权转让协议》，约定四川华夏公司将在重庆五洲公司债权28.15万元转让给向东海，作为支付拖欠向东海的工程款，并由四川华夏公司对转让的28.15万元债权本息及实现债权的费用承担一般保证担保责任，保证期间为债务期限届满之日起两年。协议签订后，向东海于2017年9月27日诉至一审法院。
2017年10月20日，四川华夏公司向重庆五洲公司邮寄送达《债权转让通知书》，通知重庆五洲公司向向东海清偿债务28.15万元。2017年10月24日，重庆五洲公司收到《债权转让通知书》。
2017年11月1日，四川华夏公司分别与张绪、黄建蓉、黄成莉达成《债权转让解除协议》，约定解除四川华夏公司分别于2017年5月31日与张绪、黄建蓉、黄成莉签订的《债权转让协议》；张绪、黄建蓉、黄成莉三人不再分别享有重庆五洲公司债权30万元、40万元、30万元，四川华夏公司重新对重庆五洲公司享有债权100万元（30万元＋40万元�30万元）。同日，四川华夏公司向重庆五洲公司邮寄送达《撤销债权转让通知书》。2017年11月3日，重庆五洲公司收到《撤销债权转让通知书》。
一审法院另查明：四川华夏公司在一审庭审中认可于2017年9月23日转让向东海债权28.15万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、重庆五洲公司是否支付向东海转让款28.15万元；二、违约金的计算；三、四川华夏公司是否承担一般保证责任。
针对争议焦点一，重庆五洲公司与四川华夏公司于2017年5月23日签订的《解除协议》及《<解除协议>之补充协议》，是双方当事人自愿达成的合意，未违反法律规定，对双方当事人具有法律拘束力。合同约定，四川华夏公司享有重庆五洲公司债权金额为1428.89544万元，在2017年5月23日至2017年5月31日期间，已向重庆五洲公司转让债权金额为1428.56784万元，加上2017年6月22日向重庆五洲公司借款28.15万元，共计1443.56784万元（1428.56784万元＋28.15万元），已经超过其享有的债权金额，不再对重庆五洲公司享有债权。虽然四川华夏公司在2017年9月23日向向东海转让债权时，对重庆五洲公司没有债权，但是四川华夏公司在2017年11月1日分别与张绪、黄建蓉、黄成莉达成《债权转让解除协议》，约定解除四川华夏公司分别于2017年5月31日与张绪、黄建蓉、黄成莉签订的《债权转让协议》，重新取得重庆五洲公司债权100万元。且在一审庭审中，四川华夏公司认可于2017年9月23日转让给向东第的债权28.15万元。因此，向东海诉请重庆五洲公司支付转让款28.15万元的诉讼请求成立，予以支持。重庆五洲公司辩称其收到四川华夏公司转让向东海送达的《债权转让通知书》时，四川华夏公司在重庆五洲公司已无到期债权。四川华夏公司在重新取得重庆五洲公司债权100万元后，认可于2017年9月23日转让给向东海的债权28.15万元。且四川华夏公司将债权转让给向东海，并未加重重庆五洲公司原应承担的民事责任，故重庆五洲公司的辩称理由不成立。
针对争议焦点二，四川华夏公司转让向东海的债权金额为28.15万元，重庆五洲公司应承担的责任限于转让金额。虽然四川华夏公司与重庆五洲公司签订的《解除协议》及《<解除协议>之补充协议》，约定了违约条款，但是根据合同相应性，该协议只能对重庆五洲公司和四川华夏公司双方具有法律拘束力。因此，向东海主张重庆五洲公司承担违约金的诉讼请求不成立。
针对争议焦点三，四川华夏公司与向东海签订的《债权转让协议》约定，四川华夏公司对转让的28.15万元债权本息及实现债权的费用承担一般保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，四川华夏公司对重庆五洲公司应付转让款28.15万元承担一般保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、重庆五洲易商置业有限公司在判决生效后十五日内支付向东海转让款28.15万元；二、四川华夏万泰建设集团有限公司对重庆五洲易商置业有限公司的上述转让款28.15万元承担一般保证责任；三、驳回向东海请求重庆五洲易商置业有限公司支付违约金的诉讼请求。一审案件受理费减半交纳2871.46元，保全措施费1927.5元，共计4798.96元，由重庆五洲易商置业有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，重庆五洲公司举示了（2016）川1902执410号执行裁定书及协助执行通知书，拟证明巴中市巴州区人民法院要求重庆五洲公司停止支付四川华夏公司在重庆五洲公司的保证金及工程款共计230万元，并要求重庆五洲公司将该款项提取至该院银行账户。向东海认可两份文书的真实性、合法性，但认为该证据不属于新证据，不应作为证据采纳，与本案也不具有关联性。赵平仅是四川华夏公司的股东，四川华夏公司的债权不属于赵平，赵平无权处置四川华夏公司的债权。四川华夏公司的质证意见与向东海相同。本院经审查认为，重庆五洲公司举示的上述证据具有真实性、合法性，但与本案争议的焦点不具有关联性。
二审庭审结束后，四川华夏公司向本院提交《情况说明》，其内容为：“2017年9月23日我司将对重庆五洲公司享有的15万元债权转让给重庆翰墨律所，将对重庆五洲公司享有的28.15万元债权转让给向东海，将对重庆五洲公司享有的24.8万元债权转让给龙兴海。后因重庆五洲公司未履行债务发生纠纷，重庆翰墨律所、向东海、龙兴海起诉至重庆武隆区人民法院，案号分别为（2017）渝0156民初3579号、（2017）渝0156民初3580号、（2017）渝0156民初3659号，我司委托公司员工到庭参加了上述三案庭审，我司对该员工在庭审中所有陈述均予认可，对于二审我司委托的员工所述均予以认可，我司确将相应债权转让给重庆翰墨律所、向东海、龙兴海。”
二审过程中，因双方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：1、本案是否应追加张绪、黄建蓉、黄成莉作为第三人参加诉讼。2、向东海是否取得四川华夏公司受让的债权，重庆五洲公司是否应支付向东海诉请的款项。对此，本院评析如下：
其一、重庆五洲公司上诉提出，涉案《债权转让解除协议》及《撤销债权转让通知书》等证据涉及到张绪、黄建蓉、黄成莉三人的权益，本案的处理结果与其三人具有利害关系，在其三人未到庭的情况下无法确定该协议的真实性，故张绪、黄建蓉、黄成莉应作为第三人参加诉讼。本院经审查认为，重庆五洲公司在一审中并未申请追加张绪、黄建蓉、黄成莉作为第三人参加诉讼，且在二审中未举示证据推翻《债权转让解除协议》及《撤销债权转让通知书》等证据。同时，重庆五洲公司未举示证据证明张绪、黄建蓉、黄成莉以受让四川华夏公司债权为由而向其主张权利的事实存在，故重庆五洲公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
�二、《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，四川华夏公司与向东海在2017年9月23日签订《债权转让协议》，约定四川华夏公司向向东海转让其对重庆五洲公司的28.15万元债权，并于2017年10月20日向重庆五洲公司邮寄送达了《债权转让通知书》，履行了通知义务。至于四川华夏公司对重庆五洲公司是否享有债权，以及重庆五洲公司是否应向向东海清偿债务的问题，重庆五洲公司有权就此向受让人向东海提出抗辩。在一审诉讼中，向东海举示的四川华夏公司与张绪、黄建蓉、黄成莉签订的《债权转让解除协议》足以证明四川华夏公司对重庆五洲公司享有债权，且四川华夏公司在本次诉讼中多次认可向向东海转让28.15万�债权的事实，该事实已被重庆五洲公司知晓，故四川华夏公司转让债权的行为不违反相关法律规定，也未加重重庆五洲公司的责任，一审判决重庆五洲公司向向东海清偿债务28.15万元，并无不当。
综上，重庆五洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5742.92元，由上诉人重庆五洲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年五月十六日
书记员 余婷婷