安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00938号上诉人（原审原告）：陈孝春，经商。委托代理人：王桂留。委托代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽新特佳电缆有限公司，住所地安徽省天长市天康大道366号。法定代表人：陆和江，该公司总经理。委托代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆和江，公司经理。被上诉人（原审被告）：房曰余，公司经理。委托代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。上诉人陈孝春因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年3月3日作出的（2014）天民一初字第01926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：陈孝春与陆元梅系朋友关系。2014年3月1日，安徽新特佳电缆有限公司（以下简称新特佳公司）向陈孝春借款126万元，用于代为归还陆元梅陈欠款项，约定月息2分，2014年3月31日前还款。新特佳公司法定代表人陆和江和房曰余提供连带责任担保。房曰余在借条中注明“约定日到期自行解除即为2014.3.31”。同日，新特佳公司向陈孝春出具“证明”一份，证明新特佳公司与陆元梅之间清算往来借款（2014年3月1日前所有借款及费用结转），合计共欠借款126万元，现向陈孝春借款126万元用于偿还陆元梅的借款，请陈孝春直接将上述款项划转给陆元梅，由新特佳公司和陆和江提供连带保证责任，承诺所借陈孝春款项在到期后由新特佳公司和陆和江直接向陈孝春履行还款义务。并由新特佳公司加盖印章，陆和江作为保证人签名。陆元梅到庭作证，证明在2014年3月1日已经收到陈孝春代为新特佳公司归还的借款126万元，其中银行承兑汇票三张合计125万元，现金1万元。借款到期后，经陈孝春催要，陆和江在2014年5月10日归还40万元，在2014年6月23日归还3万元。陈孝春在诉状中陈述利息支付至2014年5月31日。现陈孝春起诉来院，要求判决新特佳公司偿还借款86万元及利息（从2014年6月1日起，按约定的月息2分计算至还款之日止），判决陆和江、房曰余承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。原审法院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、新特佳公司向陈孝春借款126万元用于偿还陆元梅陈欠借款是否属实；二、陈孝春已归还陆元梅126万元是否属实；三、陆和江在2014年6月23日归还的3万元是否是偿还的利息；四、房曰余是否应当承担连带保证责任。首先，在2014年3月1日的借条和“证明”中，新特佳公司明确与陆元梅之间有未还借款126万元，为此向陈孝春借126万元用于归还该借款，并且在借款后向陈孝春偿还了借款本金40万元，以及相关借款利息，综上，可以认定新特佳公司向陈孝春借款126万元用于偿还陆元梅陈欠借款是事实。其次，陆元梅当庭作证，承认陈孝春已代为新特佳公司偿还给其126万元，即使其中有承兑汇票125万元，其也同意按面值计算。陈孝春因为替新特佳公司偿还了陈欠陆元梅的债务，已履行了借款义务，现依法向新特佳公司主张债权的请求应当支持。如果新特佳公司认为与陆元梅之间的债权债务未理清，应当依法另案起诉。第三，陈孝春在诉状中认可利息已支付至2014年5月31日，根据先支付利息后归还本金的交易习惯，陆和江在2014年6月23日归还的3万元应视为利息，应当在2014年6月1日以后的利息中扣除。第四，房曰余在借条中虽然注明“约定日到期自行解除即为2014.3.31”，因该约定的保证期间等同于债务履行期间，应当视为没有约定保证期间，依法房曰余的担保期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月。但在借款当天新特佳公司出具给陈孝春的“证明”中，双方对于借款的履行方式作出了约定，要求陈孝春将借款126万元直接划转给陆元梅，陆和江在该“证明”中签字确认，而另一担保人房曰余却未在该“证明”中签字确认，并当庭表示其从不知道有该“证明”的存在。本案中，借款合同是主合同，担保合同是从合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款的履行方式是主合同的内容之一。而根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”借款的履行方式是借款合同的重要组成部分，新特佳公司与陈孝春就履行方式在借条之外以“证明”的形式予以约定，应当视为对主合同的变更。作为担保人的陆和江在该“证明”中签字确认，而另一担保人房曰余却未签字，可以认定该履行方式的约定未取得房曰余的书面同意，根据法律规定，房曰余不再承担保证责任。据此，陈孝春与新特佳公司之间存在民间借贷关系是事实。陈孝春要求新特佳公司偿还借款86万元及利息的诉讼请求，应予支持。陆和江按照借条中的约定依法应当承担连带清偿责任，房曰余不再承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽新特佳电缆有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈孝春借款86万元，并从2014年6月1日起按月息2分支付利息至借款还清之日止（已付利息3万元应予冲抵）。二、被告陆和江对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈孝春其他的诉讼请求。案件受理费12950元，由被告安徽新特佳电缆有限公司、陆和江负担。陈孝春上诉称：1、原判认定本案中的“证明”是对主合同履行方式的变更，是错误的。借条中约定的借款用途“代为归还陆元梅陈欠款项”已经清楚约定了由陈孝春代新特佳公司向陆元梅偿还陈欠款项，对此，房曰余是认可的。与借条同时出具的“证明”是对借款内容的证明，阐述了借款产生的原因，借款的用途，并对借款如何交付予以明确，该证明不是对履行方式的变更。2、本案中的证明和借条是新特佳公司同时出具的，借款时陈孝春要求新特佳公司提供第三人担保，后陆和江持借条和证明找到房曰余，由房曰余提供担保。3、退一步说，即使该证明属于履行方式的变更，其也不属于减轻或加重保证人负担的行为，房曰余对该笔借款应承担连带清偿责任。4、原判对利息的支付认定错误。陈孝春认可新特佳公司已经支付利息至2014年5月31日，其中包括2014年6月23日支付的3万元。综上，原判认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，改判支持陈孝春一审诉讼请求。新特佳公司答辩称：原判关于事实部分认定错误，新特佳公司与原债权人陆元梅之间的债权债务已经全部还清，至于借条的出现，因为新特佳公司财务管理混乱，同时新特佳公司对陆元梅的债务，约定的利息较高，高额还款较多。本案的借款当时约定所借款项先进入新特佳公司账户，然后由新特佳公司再进行相关支付。陆和江未发表答辩意见。房曰余答辩称：本案陈孝春与新特佳公司所签订的借款合同并没有实际履行，因此陈孝春要求房曰余承担担保责任无事实依据，请求驳回陈孝春对房曰余的诉讼请求。二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案二审争议焦点是陈孝春是否已履行了涉案借款的出借义务，房曰余是否应承担保证责任；原判认定涉案的3万元为偿还2014年6月1日之后的利息是否正确。本案中，涉案借条上明确约定借款用途为“代为归还陆元梅陈欠款项”，结合各方当事人的陈述，新特佳公司向陈孝春借款系用于偿还新特佳公司原先所欠陆元梅的款项。一审中，陆元梅出庭作证认可陈孝春已代新特佳公司偿还了欠款。房曰余辩称陈孝春就涉案借款未履行出借义务，但并未提供充分有效的证据予以证明。因涉案借条上已明确约定了借款的用途，该借条上并没有对出借款项的方式作出明确约定，陈孝春将出借款项直接给付陆元梅，并没有加重新特佳公司的债务负担，不违反法律的相关规定，故也不影响房曰余依法应承担担保责任。陈孝春认可新特佳公司已偿还借款利息至2014年5月31日，对于新特佳公司2014年6月23日偿还的3万元，原判认定为偿还2014年6月1日之后的利息并无不当。综上，陈孝春的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第01926号民事判决，即“一、被告安徽新特佳电缆有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈孝春借款86万元，并从2014年6月1日起按月息2分支付利息至借款还清之日止（已付利息3万元应予冲抵）。二、被告陆和江对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈孝春其他的诉讼请求”；二、房曰余对上述第一项债务承担连带清偿责任，房曰余在承担保证责任后，有权向安徽新特佳电缆有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12950元；二审案件受理费12950元，均由安徽新特佳电缆有限公司、陆和江、房曰余负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺建国代理审判员  刘先勇代理审判员  贺 斌二〇一五年九月一日书 记 员  宗 娟附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。