辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终139号
上诉人（原审原告）：李德山，男，1946年11月13日出生，汉族，住丹东市振安区。
上诉人（原审原告）：于香，女，1951年7月13日出生，汉族，丹东市振安区。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：袁清宽。
被上诉人（原审被告）：周文学，男，1948年11月4日出生，汉族，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：鞠鹏。
第三人：丹东市振安区五龙背镇新康村民委员会。住所地：丹东市振安区。
法定代表人：刘德发。
上诉人李德山、于香因与被上诉人周文学及第三人丹东市振安区五龙背镇新康村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人李德山及其与上诉人于香共同的委托诉讼代理人袁清宽，被上诉人周文学的委托诉讼代理人鞠鹏，第三人丹东市振安区五龙背镇新康村民委员会法定代表人刘德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李德山、于香上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销承包协议，判令被上诉人返还4.13亩承包地、3.954亩自留山及各种果树并赔偿损失22520元。事实和理由：1、一审判决基本事实不清。2、一审判决已查明的事实没有有效证据予以支持。3、一审判决适用法律错误。4、涉案《承包转让协议》应认定为无效并予以撤销，由被上诉人返还相关土地并赔偿上诉人未能经营的损失。5、4.13亩承包地二上诉人未流转给被上诉人，8万元转让款中也不包含4.13亩承包地。
被上诉人周文学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人丹东市振安区五龙背镇新康村民委员会述称：同意上诉人的上诉请求及理由。
上诉人李德山、于香向一审法院起诉请求：1、判令撤销原、被告签订的土地、山林转让协议书。2、判令被告立即将转让的4.13亩土地和3.954亩自留山及各种果树山林返还给原告，合计价值21万元。3、被告赔偿原告自2006年至2017年期间的土地转让费16520元，山林及果树经营损失6000元，合计22520元。事实及理由：2006年2月，原告将其4.13亩承包地和3.954亩自留山无偿转让给被告。但被告并不是村集体经济组织成员，该转让协议也未经过村集体经济组织三分之二以上成员讨论通过。2008年原告向被告提出转让协议无效，要求被告归还土地，遭到被告拒绝。现原告诉至法院，请求依法裁判。
被上诉人周文学在一审辩称：2006年，原、被告在村委会同意的情况下，在五龙背镇司法所自愿达成房屋买卖合同及山地转让协议。原告以8000元价格将房屋卖给被告，以72000元将其两块自留山、自留地、承包地转让给被告。被告已合法取得涉案房屋的所有权、山地的经营权。原告主张无事实及法律依据。
第三人丹东市振安区五龙背镇新康村民委员会在一审未出庭亦未提交树名答辩意见。
一审法院认定事实：原告李德山、于香系夫妻关系。2006年1月26日，两原告将两人所有的坐落于振安区五龙背镇新康村二组的房屋及厦子、门前1.48亩自留地，房西头（队部前）4.13亩承包地（四至：东至沟，西至道，南至道，北至邓吉德），两块自留山（面积3.954亩，四至：东至分水岗偏西和蚕场交界，南至小分水岗，西山根，北至沟）以80000元的价格转让给被告周文学。双方就涉案房屋签订了房屋买卖合同，约定：李德山、于香将两人所有的坐落于振安区五龙背镇新康村的房屋以8000元的价款卖给周文学，并在丹东市振安区公证处办理了公证。就涉案自留山、自留地、承包地签订了承包转让协议，协议中有原、被告及四邻签字，并有新康村委会在公证方处盖章。
原告自认，上述80000元包括涉案房屋、厦子，门前1.48亩自留地，两块自留山的转让价款。
2006年，被告周文学购买涉案房屋、自留山、自留地、承包地时非新康村委会村民。2009年9月，被告户口由振安区同兴镇光明村迁入振安区五龙背镇新康村吴家堡村民组。
一审法院认为：原、被告双方均认可涉案80000元包括原告出卖、转让给被告的房屋、厦子，门前1.48亩自留地及两块自留山。现原、被告争议的焦点问题是：上述80000元是否还包括了涉案4.13亩承包地？如果包括，那么该转让行为是否符合法律规定？我国法律规定，在发包方同意的情况下，秉着平等协商、自愿有偿的原则，土地承包经营权可以通过转让的方式进行流转。本案中，原、被告双方就涉案承包地签订了书面的承包转让协议，新康村委会在该协议上盖章确认，应视为新康村委会对该流转行为的认可。虽然被告2006年取得涉案自留山、自留地、承包地时非新康村委会村民，但2009年被告户口已迁入新康村吴家堡村民组。被告的身份障碍已经消失，原、被告签订的承包转让协议应认定为合法有效。原告提出涉案的80000元不包括4.13亩承包地，但原告并未提供证据证明其主张。根据证人魏玉溪的证人证言，结合本院询问时任新康村委会村书记、主任曾祥发，村会计王福新了解到的情况，可以认定两原告以80000元的价款将涉案房屋、厦子及自留山、自留地、承包地的经营权一并转让给了被告周文学。原告该主张本院不予支持。原告要求被告返还涉案土地、林地并赔偿相关损失的主张亦于法无据，本院不予支持。
一审法院判决：驳回原告李德山、于香的诉讼请求。案件受理费4789元，由原告李德山、于香共同承担。
二审中上诉人向本院提供丹东市振安区五龙背镇新康村民委员会的证明材料。证明：该承包地村委会没有与其他人签订新的承包协议，争议的承包地政府部门发放的相关补贴一直由二上诉人领取。
被上诉人的质证意见是：对该证据有异议，该证据不是新证据，在一审审查土地是否流转，一审法院也调取了当时村干部的笔录，都证实了上诉人将土地自愿流转给了被上诉人。签字是刘德发，刘德发当时并不是村干部及村委会成员，该证实材料有违事实，上诉人从未将涉案土地转让，这是错误的。一审证据已经证明，双方的转让行为合法有效，只是在村委会的登记台帐上没有予以变更，上诉人将涉案房屋及土地转让给被上诉人后就到外地生活，多年才回来。没有变更并不是合同无效的条件，只是完善合同的程序问题，开始粮食补偿款是由被上诉人领取的，因为村里台上体现的是上诉人，上诉人将我们手中的存折挂失了，村委会出具的证据不客观，与事实不符，不能作为证据使用。
第三人的质证意见是：这个证明材料是我们出具的，根据我们记载没有经过流转，贴补款也是上诉人领取。
本院的认证意见是：该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人主张其收取的8万元款项包括房屋、自留地、自留山，但不包括承包地。被上诉人主张8万元款项中包括4.13亩承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”根据上述法律规定，本案中上诉人李德山作为户主与被上诉人签订了承包转让协议，约定将李德山自己的自留山及承包地转让给被上诉人周文学经营，至协议生效之日起，周文学享受新康村村民相应的福利待遇及承担应有的责任及义务，李德山不再承担义务和责任及一切待遇。本协议经双方签、公证人及四邻签字盖章后生效。上诉人李德山、被上诉人周文学在该承包转让协议上签字，第三人在公证方盖章，四邻也分别签字。故双方签订的承包转让协议内容符合上述法律规定，应为有效合同。结合一审法院询问有关人员了解的情况，可以认定上诉人以8万元的价格将涉案房屋、厦子及自留山、自留地、承包地的经营权一并转让给了被上诉人周文学。故对上诉人要求返还涉案承包地、林地并赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李德山、于香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4789元，由上诉人李德山、于香承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 李大为
审判员 姜淇瀚
二〇一八年三月九日
书记员 赵婷婷