浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初832号原告：胡冕，女，1988年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师。被告：鲁建浓，女，1967年1月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。原告胡冕与被告鲁建浓无因管理纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告胡冕的委托诉讼代理人吴琼、被告鲁建浓及其委托诉讼代理人胡赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡冕起诉称：原告系胡长英女儿。被告系胡长英第三任妻子。2016年1月4日，胡长英因病逝世，被告鲁建浓独自继承了胡长英的房屋、车辆、存款等全部财产。但被告继承所有遗产后，却不愿意为胡长英安建坟墓。被告迟迟不履行建坟义务，原告于2017年9月向慈溪市横河天乐墓园缴纳38800元购买了墓位使用权。现原告诉请：1.被告立即支付原告38800元；2.本案诉讼费由被告承担。原告胡冕为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.公墓墓穴使用证书、墓位使用权转让合同各1份，拟证明原告购置墓穴的事实；2.增值税发票1份，拟证明原告出资购买墓穴的事实；3.慈溪市人民法院2016浙02**民初485号判决书1份，拟证明被告继承了胡长英所有遗产的事实；4.慈溪市（2016）浙0282民初5611号判决书1份，拟证明被告于2016年2月19日未通知其他继承人独自领取了胡长英的相关费用的事实；5.慈溪市横河天乐公墓管理处所提供的刻碑名单1份，拟证明被告曾以孙蓉的名义要求在墓碑上刻名的事实。被告鲁建浓当庭口头答辩称：被告已经实际支付了买墓地的款项，被告因胡长英去世而悲痛卧病在床，委托了胡长英的哥哥胡长岳及罗利峰办理丧事及买墓地事宜。2016年1月5日，被告给胡长岳10000元现金去购买墓地，后胡长岳在宁波博斯曼密封科技有限公司（以下简称博斯曼公司）支取了47300元。即使被告未支付墓穴的款项，原告也无权要求被告支付。原告作为胡长英的女儿，为其父亲购买墓穴是应该的，且购买的墓穴是夫妻穴，墓碑上写着德配陈氏，并未有被告的名字，法律也没有规定妻子应购买墓穴。故请驳回原告的诉讼请求。被告鲁建浓为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1.中国农业银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、收款收据、罗利峰情况说明及其身份证明、出院记录、现金支票各1份，拟证明被告已实际支付墓位款的事实；2.证人徐某、许建立证言各1份，拟证明胡长岳为胡长英安排墓位在2016年1月5日在博斯曼公司领取款项的事实；3.胡长英墓位照片1张，拟证明原告所立墓碑上并未列被告名字，而是以其名字为胡长英及其母亲所购置墓位的事实。被告对原告证据质证意见如下：证据1的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，本案所涉的墓位是双穴墓位，而原告提起诉讼的是胡长英的墓位，并未提供胡长英的墓穴价位，该证书上写明墓穴定金的经手人是胡长岳并非原告；证据2的真实性没有异议，对该证据与本案的关联性有异议，发票上所载开票人是原告，但并不能证明涉案金额系原告出资，结合使用证书中的文字可以证明具体安排胡长英墓穴的人是胡长岳；证据3的真实性、合法性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，被告是否继承了胡长英的遗产与本案并无关联；证据4的真实性、合法性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，被告领取的丧葬费全部用于胡长英去世后的花费；证据5的真实性没有异议，但与本案无关联，该份证据反而可以证明被告当时要求将自己和女儿的名字列在胡长英的墓位上，可实际没有列入的事实。原告对被告证据质证意见如下：证据1中的中国农业银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、情况说明、现金支票的真实性、合法性及与本案的关联性有异议；证据1中的收款收据所涉的10000元系胡长岳支付，与本案无关联性，无法证明该笔钱系被告出资；证据1中的出院记录显示罗利峰已经出院两年，罗利峰应该可以出庭作证，无法证明该份情况说明系罗利峰本人所签。证人徐某是博斯曼公司的会计，证人许建立是博斯曼公司的工作人员，而被告是该公司的实际经营人，均与被告有重大利害关系，且证人并不清楚胡长岳将现金支票领走后有无做坟墓，故该证人无法证明被告所主张的内容。证据3可以看出原告并未将自己母亲作为胡长英妻子的身份列明在碑位上，原告是作为陈氏的女儿所列的，亦没有将被告的名字刻在墓碑上，是考虑到被告当初不愿意以自己真实姓名而是以孙蓉的名字列作胡长英的妻子刻在墓碑上的。对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案所涉墓穴价格为48800元，原告为此支付38800元，以及原已经支付的定金10000元系胡长岳经手等事实，本院予以确认。原告证据3、4具有真实性、合法性，能够证明被告继承了胡长英的遗产，并领取了胡长英相关丧葬费的事实，本院予以确认。原告证据5具有真实性，与本案具有关联性，能够证明被告在胡长英去世后拟为胡长英购置墓位立碑等事实，本院予以确认。被告证据1中的中国农业银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、收款收据、罗利峰情况说明及其身份证明、出院记录具有真实性、合法性，亦与原告证据1相互印证，能够证明被告在胡长英去世后委托胡长岳、罗利峰与慈溪市横河天乐墓园协商，为胡长英预定位于慈溪市横河天乐墓园龙眼12墓区的双穴墓位使用权，并由原告支付定金10000元的事实，本院予以确认。被告证据1中的其余证据及被告证据2仅能表明胡长岳在博斯曼公司支取47300元，不能证明胡长岳将该笔款项用于支付购置本案所涉墓位使用权所需款项的事实，故本院不予确认。被告证据3具有真实性，能够证明本案所涉墓位上所立墓碑的情况，本院予以确认。经本院审理查明：2014年2月17日，被告与胡长英登记结婚。2016年1月4日，胡长英死亡。同年1月5日，被告委托胡长岳、罗立峰为胡长英预定位于慈溪市横河天乐墓园龙眼12墓区的双穴墓位使用权，并从其银行卡中支取10000元交付给胡长岳。当日，胡长岳与慈溪市横河天乐墓园协商确定上述双穴墓位使用权，并支付定金10000元，为此，慈溪市横河天乐墓园开具了10000元定金的收款收据，后被告收到该收款收据。2017年9月13日，胡长英之女即原告胡冕见其父胡长英的墓位使用权的相关款项尚未支付完毕，与慈溪市横河天乐墓园签订了宁波市公墓墓位使用权转让合同1份，约定慈溪市横河天乐墓园将位于龙眼12墓区的双穴墓位使用权转让给胡冕，转让价款为48800元等。当日，在扣除被告鲁建浓已经支付的10000元定金后，原告胡冕支付上述墓位使用费38000元，并由慈溪市横河天乐公墓管理处开具价税为38800元的增值税发票。本案所涉胡长英墓位上所立墓碑刻有德配陈氏孝女（婿）胡冕（王兴隆）敬立。另查明，原、被告曾就胡长英遗嘱产生纠纷诉至本院，为此，本院作出（2016）浙0282民初12485号民事判决，判决被告继承了胡长英名下的权证号为2013017820房产、浙Ｂ×××××宝马牌机动车等财产。另查明，被告于2016年2月从社会劳动保险处领取了胡长英抚恤金、丧葬费、个人账户养老保险金等合计56447.84元。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原、被告分别系胡长英之女儿、妻子，理应在胡长英去世后共同将胡长英安葬妥当。正是基于此，被告在胡长英去世后即委托胡长岳、罗立峰预定墓位使用权，并交付定金，且被告预定的墓位与原告确定购置的系同一公墓墓位。虽然法律上并没有规定子女或者妻子有义务为去世的父亲或丈夫购置墓位使用权，亦没有规定墓位的购置金额，但本案所涉墓位使用权的购置系始于被告的预定行为，原告的最终购置行为系继续被告的预定行为。从原告的预定行为和被告的最终购置行为来看，原、被告对于购置本案所涉墓位使用权的认识是一致的，且结合慈溪市当地风俗、胡长英遗产的继承情况及本案实际，本院酌定原告自行承担墓位使用权购置费20000元，被告承担墓位使用权购置费28800元，因被告已经支付10000元，故被告尚需承担墓位使用权购置费18800元。因原告已经代为被告管理该事宜，并向慈溪市横河天乐墓园支付了该笔18800元，故被告应将该笔18800元支付给原告。至于被告称胡长岳向博斯曼公司领取的款项用于购置本案所涉墓位使用权等问题，因被告提供的证据不足以证明其所主张的内容，故本院对被告的上述抗辩不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告鲁建浓于本判决生效之日起七日内支付原告胡冕款项18800元；二、驳回原告胡冕的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费770元，减半收取计385元，由被告鲁建浓负担187元，原告胡冕负担198元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  穆 勤二〇一八年四月十一日代书记员  杨芳芳??2???1?