山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终96号
上诉人（原审被告）：陈承学，男，1944年8月28日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乳山市宏建石材有限公司，住所地威海市乳山市区青山路北首。
法定代表人：姜建楠，经理。
委托诉讼代理人：姜海波，乳山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：乳山市大通木材加工厂，住所地威海市乳山市乳山口镇后尹家村。
主要负责人：张培楠，厂长。
上诉人陈承学因与被上诉人乳山市宏建石材有限公司（以下简称宏建石材公司）、乳山市大通木材加工厂（以下简称大通木材加工厂）合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈承学上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：首先，宏建石材公司提交的证据不能证实其实际损失，因生虫子产生的实际损失，应该以德国海关出具的单据为准，宏建石材公司主张损失共计5000欧元，与常理不符，各种损失加在一起应该有零有整，而不是刚好5000欧元。其次，仅凭国外客户有虫子的照片不能证实该木托是陈承学加工，唯独体现熏蒸不合格有虫子的照片没有编号，没有编号更加无法确定该照片来源的真实性。第三、即使有虫子的木托是陈承学加工的，也不能排除宏建石材公司私自添加竹板的责任，不能排除竹板是虫子的来源。陈承学已经委托大通木材加工厂对木托进行了熏蒸，但宏建石材公司私自添加的竹板未进行熏蒸。第四，即使排除了竹板有虫子的可能，宏建石材公司也有相应责任，因热处理及熏蒸行业明确规定，热处理的货物在春季的有效期为21天，而宏建石材公司在接受熏蒸的木托后28天才发往国外，对于熏蒸后重新生虫的风险，应当由其自行承担。第五，即使真的是熏蒸产生的问题，宏建石材公司的损失也合理，陈承学只是加工木托，熏蒸产生的问题不应由陈承学来承担，赔偿责任也应当由大通木材加工厂承担。第六，陈承学已经年近70岁，××，也不无经济收入和来源，宏建石材公司也知道其不具备熏蒸的相关资质，一审法院判决陈承学承担全部赔偿责任，对其不公平。
宏建石材公司答辩称，根据相关法律规定，出口的木材必须经过熏蒸，熏蒸应当由加工方提供编号并报相关部门备案，根据一审法院向大连梵杰开发科技有限公司调取的相关数据，该批木托没有经过熏蒸，导致其出口到德国的石材存在大量的虫蛀现象，因此被外商索赔，其过错完全在陈承学和大通木材加工厂。对其造成的损失理应由陈承学承担，该木托在德国发现虫蛀后外商向文登百合石材有限公司进行索赔，文登百合石材有限公司随后向宏建石材公司索赔，该石材公司履行了赔偿协议并实际支付了41651元的费用，上述实际赔偿数额证据充分，应予认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大通木材加工厂答辩称，该纠纷与其无关，请求法院依法裁判。
宏建石材公司向一审法院起诉请求：要求陈承学、大通木材加工厂赔偿损失41650元。
一审法院查明，2013年，原告承揽文登市百合石材有限公司发往德国G7341小石块加工任务，因该石材需木托包装，原告将木托加工承揽给被告陈承学，并要求加工后的木托必须进行热处理。被告陈承学加工好103个木托后，于2013年3月15日将木托交由被告大通木材加工厂进行热处理，2013年3月18日被告大通木材加工厂将103个木托送至原告公司院内。原告称2013年4月15日用该木托包装好的石材通过烟台港发往德国，在德国码头海关检查时，发现木托中有活体成虫，货物被德国海关查扣，产生滞港费、重新热处理费共计5000欧元，折合人民币41650元，此费用由文登市百合石材有限公司先行承担，后文登市百合石材有限公司向原告索赔，原告与该公司达成赔偿协议，并在2014年3月11日，双方结算加工费时直接扣除原告41650元。原告为证实其主张，提交了照片一组（其中显示活体成虫照片一张）、文登市百合石材有限公司与外国客户邮件一宗、原告与文登市百合石材有限公司《赔偿协议》（大致内容为：因原告管理不到位，没有认真履行合同严格熏蒸所需包装木材导致货物在德国码头被海关检查时，在木质包装中发现深活体成虫，货物被海关查扣，累计产生损失5000欧元，折合人民币41650元，应当按照规定赔偿客户人民币41650元，由文登百合石材有限公司从原告的货款中扣除）及收款收据［2014年3月11日，文登百合石材有限公司收原告款41650元，收款事由：扣款（索赔）］各一份。被告陈承学对原告提交上述证据未提出异议；被告大通木材加工厂提出异议，认为原告所提供的照片有活体成虫的一张没有编号，不是一组照片不予认可，其他照片予以认可，对于电子邮件是从原告的合作单位的电脑中取得，无法证实其真实性，而该邮件也未经过公证或证据保全，不能作为证据使用，赔偿协议是原告与其合作方自行签订的，有利害关系，无法证实其真实性，外方扣文登市百合石材有限公司5000欧元的是外文材料，是原告自行翻译，应由专业翻译机构翻译，原告应提供经过公证的中文译本，才能作为证据使用。
原告另提交与文登市百合石材有限公司于2012年10月26日签订《出口产品购销合同》、文登市百合石材有限公司的证明（内容为：我公司于2013年3月29日，在乳山市宏建石材有限公司采购一批发往欧洲的花岗岩小块石，此产品为吨袋加熏蒸木托盘包装每个木托盘包装两个吨袋，共55个熏蒸木托盘包装。此批货物到达欧洲港口以后，海关人员检验发现货物木质包装中存在活体成虫，为欧盟国家所明令禁止的，客户向我方提出索赔，赔偿客户在港口所产生的重新熏蒸费、滞港费等10000欧元，经我方多次与客户协商，最终确定赔偿金额为5000欧元，折合人民币41650元。以上索赔由于乳山宏建石材公司违反合同规定，采购不合格的熏蒸木材包装导致，因此承担所有赔偿金额41650元，货物共计154吨，总价值66836元，扣除赔偿金41650元，我方支付山宏建石材公司货款25186元）及中国银行汇款情况（2013年12月31日中国银行转账25186元至原告账户），拟证实原告与文登市百合石材有限公司存在涉案石材加工合同关系及对文登市百合石材有限公司进行索赔的情况。被告大通木材加工厂提出异议，认为出口产品购销合同及证明是原告与文登市百合石材有限公司签订的，二者存在利害关系，无法证实其真实性、客观性；银行汇款未加盖银行的印章，并且也无法看出外国索赔的事实。被告陈承学未提出质证意见。
被告大通木材加工厂为证实其已对被告陈承学提供木托进行了热处理，提供的木托出境货物木质包装热处理结果报告单（编号为HT130137121190008），其记载：木托盘数量105、木板箱数量166，热处理业务负责人张培楠，结果评定：该批木质包装热处理过程符合要求，准予加施标识；出境货物木质包装除害使用合格凭证记载：输往国家德国。根据被告大通木材加工厂提供的报告单的编号，一审法院依法向大连梵杰科技开发有限公司调取相关数据，编号为HT130137121190008热处理的出境货物木质包装除害使用合格凭证记载：木托盘数量105，使用企业乳山市磊信石材有限公司，输往国家为瑞士。被告大通木材加工厂对此称是自己输入电脑操作失误，认为其并未给乳山市磊信石材有限公司热处理过木托，但未提供证据。
一审法院认定上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在案为据。
一审法院认为，被告陈承学为原告加工木托，虽未签订书面合同，但原告与被告陈承学未提出异议，是原告与被告陈承学真实意思表示，可以认定原告与被告陈承学存在加工承揽合同关系，被告陈承学承揽木托加工后，将木托热处理工作交由被告大通木材加工厂完成，被告陈承学应就被告大通木材加工厂完成的工作成果向原告负责。根据被告大通木材加工厂提供的热处理报告单编号查询其热处理数据显示，该编号下热处理的木托使用企业为乳山市磊信石材有限公司，发往国家为瑞士，并非被告大通木材加工厂所提供该编号下木托使用企业即原告，发往国家为德国，被告大通木材加工厂称其电脑输入时操作失误所致，但未提供证据予以证实，据此可以认定被告大通木材加工厂未对涉案木托进行热处理。本案中，原告向一审法院提供的《出口产品购销合同》，系原告与文登市百合石材有限公司真实意思表示，可以认定原告与文登市百合石材有限公司存在涉案石材加工合同关系；从原告提交《赔偿协议》、文登市百合石材有限公司出具的证明及涉案石材款结算情况看，可以认定原告因履行《出口产品购销合同》已向文登市百合石材有限公司赔偿损失41650元，文登市百合石材有限公司要求原告赔偿损失41650的原因是因原告给其加工石料的木质包装被德国海关检验出活体成虫已被外国客户索赔损失，现被告大通木材工厂及被告陈承学提供不出证据证实原告所造成的损失并非其未对木托进行热处理所致，原告与被告陈承学存在加工承揽合同关系，被告陈承学应对其加工木托未进行热处理的损害后果负责，故原告要求被告陈承学赔偿损失41650元之诉讼请求，予以支持。依据合同相对性原理，本案原告与被告大通木材加工厂并不存在加工承揽合同关系，故原告要求被告大通木材加工厂承担赔偿责任无事实依据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十四条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈承学于判决生效之日起十日内赔偿原告乳山市宏建石材有限公司损失41650元；二、驳回原告乳山市宏建石材有限公司要求被告乳山市大通木材加工厂承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费421元，由被告陈承学负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，宏建石材公司主张其系以加工承揽合同关系为由提起本案诉讼。
另查明，宏建石材公司于一审中提交的有虫蛀木托的照片中显示木托编号为37129691983712，威海出入境检验检疫局于2014年10月16日向一审法院出具证明，载明通过出境货物木质包装标识管理系统的防伪码查询功能查询，上述编号系假冒防伪码。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，从审理查明的事实来看，宏建石材公司将包装石材需要的木托委托给陈承学加工，并明确该木托须进行热处理，故宏建石材公司与陈承学之间存在合同关系。在实际履行上述合同过程中，陈承学将加工好的木托交由大通木材加工厂进行热处理，并支付了相应费用，由大通木材加工厂将进行热处理后的木托送交宏建石材厂。根据大通木材加工厂提供的涉案木托出境木质包装热处理结果报告单（编号为HT130137121190008），一审法院向大连梵杰科技开发有限公司调查核实的结果证实上述报告单使用企业为乳山市磊信石材有限公司，输往国家为瑞士，与大通木材加工厂提供的报告单载明的内容明显不符，再结合威海出入境检验检疫局于2014年10月16出具的证明中载明的内容（涉案照片中的木托编号为37129691983712系假冒防伪码），一审法院认定大通木材加工厂对涉案木托未进行热处理是正确的，本院予以确认。现并无证据证实除涉案木托生虫外，另有捆绑用的竹子生虫或该竹子是木托生虫的原因，故陈承学的该上诉理由依据不足，本院不予支持。因涉案木托根本未进行热处理，陈承学关于宏建石材公司未在涉案木托有效使用期限内发货的上诉理由不能成立，本院对其该上诉主张不予支持。陈承学与宏建石材公司之间存在合同关系，陈承学提供的木托不符合合同约定，宏建石材公司以合同关系为由提起本案诉讼，陈承学作为合同相对方，理应对宏建石材公司的损失承担赔偿责任。陈承学如认为合同履行中大通木材加工厂应承担相应责任的，其可另行主张。至于损失数额，宏建石材公司于一审中提交的其与文登市百合石材有限公司签订的购销合同，该公司出具的证明及银行汇款凭证等相关证据较为充分，且一审法院亦到文登市百合石材有限公司进行了调查核实，故一审认定的损失数额41650元依据充分，本院予以确认。
综上所述，陈承学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421元，由陈承学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年一月二十四日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏