黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第415号
原告宁生波。
委托代理人周丹。
被告牡丹江市安康建筑劳务有限责任公司。
法定代表人王艳。
委托代理人宋传东。
原告宁生波与被告牡丹江市安康建筑劳务有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法由审判员张景川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁生波及其委托代理人周丹，被告牡丹江市安康建筑劳务有限责任公司的委托代理人宋传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月26日，宁生波为实际施工人以被告牡丹江市安康建筑劳务有限责任公司（以下简称安康建筑劳务公司）名义施工牡丹江市铁路货物处棚户区改造工程的B17#、B20#、B21#楼二次结构及粗装修工程。因原告没有资质，挂靠被告公司，工程总造价5790095.58元，现施工已完成，并验收合格，中铁建工集团有限公司牡丹江分公司已将其中一部分施工款转给被告，此次又转给了被告一部分工程款，经结算尚欠此次转到被告账户的原告工程款451640.00元，此款经原告多次索要，被告至今未付。依据我国相关法律规定，请求人民法院维护原告合法权益。诉讼请求：一、要求被告给付劳务费451640.00元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：本案事实不清，法律关系不明确，本案不适用简易程序，被告对原告的请求与事实分歧较大，原告的主张没有相应的事实依据请法院依法驳回。
本案的争议焦点是：一、原告是否挂靠于被告；二、原告请求的工程款依据有哪些。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、情况说明（复印件）一份，光盘一份，系被告安康建筑劳务公司经理王艳出具的，证明原告挂靠被告公司承接了中铁建工集团有限责任公司牡丹江分公司铁路货物处棚户区改造项目B17#、B19#、B21#、B20#，二次结构及初装修工程施工。原告为实际施工人，现工程已经竣工，中铁建工集团有限责任公司牡丹江分公司给付了原告所承接的一部分工程款，原、被告双方结算后，被告在扣除管理费及其他费用后应转给原告工程款451640.00元。情况说明书中被告对该笔诉争款项认定为劳务费是对该笔款项的认定错误。这笔钱被告是认可的，录音是在被告单位王守德的办公室，有原告及委托代理人，王艳及总经理王守德，内容是工程款给付的问题，王守德认为款是原告的，因为有个案外人李虹峰总去被告单位闹，李虹峰与原告之间有个人的问题，原告是外地人，怕原告走了李虹峰还去他公司闹，所以不给钱。
被告对情况说明的形式要件有异议，没有被告单位的相关人签字，现在不能辨别是否是被告的公章。情况说明证明不了该笔钱全额给原告。这个情况说明体现的是代表劳务费按照建设部、劳动部文件，对于民工的劳务费给付每个民工手里，证明不了给付本案的原告。
本院认为，情况说明及录音资料，证实原告所施工的中铁建工集团货物处项目劳务费451640.00元已到被告账户，且被告出具情况说明予以证实，本院予以采信。至于案外人李虹峰与原告之间的债务关系，属于另一法律关系。
证据二、（2014）阳民督字第3号民事裁定书（复印件）一份、异议书（复印件）一份、证明原告向阳明区法院申请了支付令，被告提出异议，认可原告为实际施工人，认可了此款支付给原告。
被告对裁定书形式要件无异议，对异议书形式要件无异议，对证明问题有异议，该异议书没有认可原告是实际施工人；该异议书中没有认可将钱付给原告。所以，异议书是不成立的。异议书不能作为本案的证据使用，因为异议书是对督促程序提出了反驳意见，具体的权利关系应该以证据认定。
本院认为，本院（2014）阳民督字第3号民事裁定，只能证明原告曾向本院申请支付令，由于被告提出异议，本案终结督促程序，该裁定已发生法律效力，予以采信。
证据三、建设工程施工劳务分包合同一份、委托函一份、分包结算书一份、授权书一份（以上均为复印件）。证明关于铁路货物处棚户区改造项目施工，都是原告一人签字，原告是实际施工人，实际施工人只有原告一人。
被告对施工劳务分包合同有异议，不是与被告签订的是与宝隆建筑劳务公司签订的。对授权委托书、委托函有异议，复印件不能作为定案依据使用。对结算书被告暂时有异议，结算书体现不了本案原告是实际施工人，建设工程施工劳务分包合同对于劳务问题，法律上不存在实际施工人。
本院认为，该组证据经与原件核对是真实的，本院对证据形式要件予以采信。该组证据也证实了原告是该工程劳务分包施工实际负责人，从合同的签订、结算书上都是原告签名。说明原告是实际劳务分包施工人，借用被告资质的事实。
被告未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年牡丹江铁路货物处棚户区改造，该工程由中铁建工集团有限公司承包。2012年7月10日，中铁建工集团有限公司牡丹江分公司与牡丹江市宝隆建筑劳务有限公司签订一份建设工程施工劳务分包合同，中铁建工集团将B17#、B20#、B21#楼二次结构及粗装修工程施工分包给宝隆建筑劳务公司。双方还对其他事项进行了约定，宝隆建筑劳务公司签订合同人为原告宁生波，原告系挂靠宝隆建筑劳务公司。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2012年12月10日，宝隆建筑劳务公司、安康建筑劳务公司双方签订一份致中铁建工集团有限公司牡丹江分公司委托函，因宝隆建筑劳务公司注册地属牡丹江市阳明区地税局，施工地是牡丹江市西安区，按照国家税务局的相关规定属地管理制度，应开具西安区的发票，双方约定改由安康建筑劳务公司收受宝隆建筑劳务公司的债权，由安康建筑劳务公司开具发票。原告挂靠安康建筑劳务公司。2013年5月26日，安康建筑劳务公司给原告宁生波出具授权委托书，宁生波为牡丹江铁路货物处棚户区改造项目的人工费工程负责人。2013年12月21日，被告安康建筑劳务公司与中铁建工集团有限公司牡丹江分公司对分包工程进行了结算，工程实际结算款5790095.58元，中铁建工集团有限公司牡丹江分公司已将其中部分施工款转给被告安康建筑劳务公司，此次又转给了被告部分施工款451640.00元。2014年6月19日，被告出具一份情况说明，由宁生波代表的中铁建工集团货物处项目劳务费451640.00元已到牡丹江市安康建筑劳务公司账户，特此说明。
此款经原告索要，被告以此款包含案外人李虹峰的费用为由，拒绝支付，故原告诉至法院。
本院认为，原告宁生波借用被告牡丹江市安康建筑劳务有限公司的劳务资质从事劳务活动，其行为是无效的。原告宁生波在为中铁建工集团有限公司牡丹江分公司的牡丹江铁路货物处棚户区改造项目二次结构及粗装修工程施工峻工后，中铁建工集团有限公司牡丹江分公司支付的劳务费451640.00元，已在被告牡丹江市安康建筑劳务有限公司的账户上，被告牡丹江市安康建筑劳务有限公司也承认该款是原告宁生波的，所以，被告牡丹江市安康建筑劳务有限公司应将该施工的劳务费给付原告宁生波。故原告宁生波的请求，本院予以支持。至于被告牡丹江市安康建筑劳务有限公司称该款项涉及案外人李虹峰与原告宁生波之间有债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，其权利人可以另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，判决如下：
被告牡丹江市安康建筑劳务有限公司给付原告宁生波劳务费451640.00元，于本判决生效后十内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8075.00元，减半收取4037.50元，由被告牡丹江市安康建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张景川
二〇一四年九月三日
书记员 于 洋