上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4257号
上诉人(原审被告)：上海麦戈士科贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周文蔚，该公司董事长。上诉人(原审被告)：周文蔚，男，1972年4月11日�生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人：贺文毅，上海里格律师事务所律师。委托代理人：赵晋，上海里格律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢晓声，男，1963年9月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。原审第三人：上海鼎炘实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曹国新。上诉人上海麦戈士科贸有限公司(以下简称麦戈士公司)、周文蔚因与被上诉人谢晓声、原审第三人上海鼎炘实业有限公司(以下简称鼎炘公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2014)普民二(商)初字第3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦戈士公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回谢晓声对麦戈士公司的诉讼请求。事实与理由：本案借款的实际使用方为鼎炘公司，麦戈士公司从未使用该笔款项，应由鼎炘公司直接承担清偿责任。鼎炘公司向麦戈士提供的收据中也明确表示包括了谢晓声的88万元(本文币种均为人民币)，且谢晓声实际为鼎炘公司的员工，对该笔借款的实际使用人为鼎炘公司应属明知。因此，本案借款应由鼎炘公司负责归还，麦戈士公司不承担还款责任。针对麦戈士公司的上诉，谢晓声辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢晓声的88万元借款系通过银行汇票形式划转给麦戈士公司，麦戈士公司也出具了借款收据，故双方之间形成借款合同法律关系。麦戈士公司出具的委托书中也载明了该款项包括在麦戈士公司对鼎炘公司的总借款之中，故委托鼎炘公司代为支付。麦戈士公司在一审审理中已承认其与谢晓声之间存在88万元的借款，现又推翻之前陈述缺乏事�依据，不能成立。周文蔚同意麦戈士公司的上诉意见。周文蔚上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回谢晓声对周文蔚的诉讼请求。事实与理由：一、周文蔚并未滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，并未实施对麦戈士公司不正当支配或控制之行为。首先，周文蔚提起仲裁的行为是基于鼎炘公司直接向其出具了借款协议及通知，故以周文蔚名义申请仲裁在程序上对实现债权更为有利，目的是帮助麦戈士公司收回债权，绝非逃避公司债务。其次，从仲裁过程来看，周文蔚对和解的金额未作较大让步，并且约定了款项打入麦戈士公司账户，而非其个人账户，也更有利于谢晓声债权的实现，周文蔚没有损害他人权益的故意。该笔债权属于麦戈士公司所有，如果获得实现，周文蔚不会动用也不会主张。此外，周文蔚与麦戈士公司在财产上相互独立，营业场所和住所并不一致，账簿不存在不分或合一的情况，故不存在法律规定的人格混同情形。二、周文蔚以个人名义申请仲裁并未损害谢晓声权益。所涉仲裁案件裁决后，并未执行到鼎炘公司任何钱款，如果鼎炘公司归还借款，将远远超出谢晓声的债权数额。事实上，虽然麦戈士公司停止经营，但账面上仍有合理资产，对外有多笔应收账款，包括对鼎炘公司及其法定代表人曹国新，另有300多万元的生效债权已进入执行阶段。麦戈士公司已承诺在实现上述债权后向谢晓声如数偿还借款。因此，麦戈士公司对谢晓声的债权有足够的偿债能力，客观上并不存在一审判决所述的周文蔚严重损害谢晓声作为麦戈士公司债权人利益的结果发生。三、谢晓声与鼎炘公司之间属于利益共同体。谢晓声系鼎炘公司高管，对鼎炘公司情况非常清楚。在仲裁案件及本案诉讼中，谢晓声与鼎炘公司委�同一个代理人，且谢晓声持有委托书却多年未向真正的资金使用方鼎炘公司主张权利，现将债务转嫁于麦戈士公司及周文蔚，属滥用诉讼权利。综上，周文蔚认为其不存在滥用公司独立法人地位的行为和故意，也没有严重损害谢晓声利益，本案不应当适用《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第二十条规定来否认公司人格。针对周文蔚的上诉，谢晓声辩称：不同意周文蔚的上诉请求，周文蔚应当对系争债务承担连带清偿责任。一、现有证据已确认348万元借款系麦戈士公司出借款项而非周文蔚个人，周文蔚利用其系麦戈士公司大股东及法定代表人的身份，将本属于麦戈士公司对鼎炘公司的债权转移到其个人名下，客观上使得公司权益减少，且该债权中包含了谢晓声的88万元借款，周文蔚的行为损害了作为麦戈士公司债权人谢晓声的利益。二、麦戈士公司一方面向鼎炘公司出具委托书，一方面又通过仲裁主张包含谢晓声债权在内的权利，现该348万元债权通过仲裁已转移至周文蔚名下，谢晓声无法再凭借委托书向鼎炘公司主张还款，故损害已实际发生。此外，麦戈士公司已处于停业状态，业绩亏损，丧失对谢晓声偿还债务的能力，这才导致谢晓声通过诉讼主张权利。三、谢晓声在麦戈士公司及鼎炘公司曾都有任职，之前与周文蔚关系更紧密。当时谢晓声知晓麦戈士公司借款给鼎炘公司。目前，谢晓声已经从鼎炘公司离职。综上，谢晓声认为周文蔚作为控股股东具有对麦戈士公司进行不正当支配和控制的行为，符合《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”之情形，依法应当对麦戈士公司的债务承担连带责任。麦戈士公司同意周文蔚的上诉意见。�炘公司未向本院陈述意见。谢晓声向一审法院起诉请求：1、麦戈士公司归还借款88万元；2、麦戈士公司支付借款利息(以88万元为基数，自2011年10月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；3、周文蔚对麦戈士公司的前述还款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由麦戈士公司与周文蔚共同承担。一审法院认定事实：2011年10月9日，谢晓声以银行汇票的方式向麦戈士公司转账88万元。次日，麦戈士公司向谢晓声出具3张合计金额为88万元的收据，收款事由均载明：“暂借款，期限3个月，月息3分。”2011年10月18日，鼎炘公司向麦戈士公司出具收款收据，确认收到麦戈士公司于当日转账的借款88万元。2014年4月28日，周文蔚作为仲裁申请人，以鼎炘公司为仲裁被申请人提起仲裁，要求鼎炘公司返还借款384万元(包括本案系争88万元)及支付相应利息。鼎炘公司在仲裁中抗辩称，其与周文蔚之间并无任何借款关系，更无关于借款利息的约定。真正与鼎炘公司发生资金往来的是包括麦戈士公司在内的各个股东，并提交了上海司法会计中心出具的司法会计鉴定意见，当中显示鼎炘公司“应归还2011年10月向麦戈士公司借款348万元”。该份鉴定意见未获周文蔚的认可。嗣后，双方在仲裁过程中达成和解，仲裁庭根据和解协议裁决由鼎炘公司分期将借款、逾期付款利息及仲裁费共计4,114,486元支付至周文蔚指定的麦戈士公司银行账户。2014年11月20日，本院出具(2014)沪二中执字第802号执行裁定书，载明：“因第三人暂无财产可供执行，且周文蔚(申请执行人)亦不能提供有可供执行的财产线索，故终结上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出的[2014]沪贸仲裁字第334号裁决第一、五项的本次执行程序。”2009年1月22日，麦戈士公司注册资本自50万元增加至300万元。2010年5月17日，周文蔚经受让股权，以280万元的出资额持有麦戈士公司93.33%的股份。一审审理中,谢晓声称其于2012年9月28日向麦戈士公司催讨时，因麦戈士公司已无独立的办公场所，而时任麦戈士公司法定代表人的周文蔚，既同时担任鼎炘公司的总经理，又与该公司的法定代表人存在亲属关系，故由周文蔚在鼎炘公司处出具了委托书，并以此举证。该委托书载明：“贵公司向上海麦戈士科贸有限公司的股东借款中，其中人民币本金捌拾捌万元整，是由谢晓声出借。故可由上海鼎炘实业有限公司在上海麦戈士科贸有限公司的总借款中扣除本金捌拾捌万元整，并连本带利直接还给谢晓声本人即可……”麦戈士公司和周文蔚不认可该委托书的真实性，并称谢晓声曾在麦戈士公司任职，公司在谢晓声任职期间内更换过公章，故申请对委托书的文字内容与盖章的形成时间、先后顺序及印章真伪进行鉴定。此外，委托书的内容是债务转移，应由债务人同意才能进行，而该委托未经债务人与第三方确认，不具有效力。一审法院遂于2015年5月29日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)进行鉴定。2016年1月7日，司法鉴定中心出具“司鉴中心[2015]技鉴字第1435号鉴定意见书”，鉴定意见为：“(一)检材《委托书》上需检的‘上海麦戈士科贸有限公司’印文与样本1至样本11上的‘上海麦戈士科贸有限公司’印文是同一枚印章盖印形成。(二)检材《委托书》落款处的‘上海麦戈士科贸有限公司’印文与落款打印体文字的形成先后为：先字后印。(三)无法判断检材《委托书》上打印体文字和‘上海麦戈士科贸有限公司’印文的形成时间。”对于该鉴定意见书，谢晓声及鼎炘公司均无异议；麦戈士公司与周文蔚亦表示对鉴定结论无异议，因公司对公章保管比较松，不排除谢晓声利用与鼎炘公司的关系，擅自加盖了公章；就委托书内容，麦戈士公司与鼎炘公司知晓资金往来，所示款项就是谢晓声通知麦戈士公司转到鼎炘公司账户，麦戈士公司在交易过程中只是起到提供账户便利的作用，本案债务人应为鼎炘公司。此外，麦戈士公司与周文蔚对鼎炘公司与谢晓声在本案中委托同一代理人持有异议。一审法院认为，本案争议焦点为：一、系争借款主体及逾期利息标准认定；二、周文蔚是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，谢晓声主张与麦戈士公司之间存在借贷关系，并提供了麦戈士公司认可真实性的银行汇(本)票申请书、收据、客户收(付)款入账通知、收款收据等证据，前述书证能够反映谢晓声将款项转入麦戈士公司，并由麦戈士公司于约定“借期三个月、月息三分”收据上加盖印鉴的事实；另一方面，麦戈士公司辩称系争借款的实际债务人为鼎炘公司，而在无其他证据予以佐证的情况下，鼎炘公司举证的客户收(付)款入账通知等，仅能表明麦戈士公司向鼎炘公司转账88万元，以示谢晓声出借款项的去向及用途，无法证明其观点成立。因此，一审法院认为谢晓声在本案中的举证达到了高度盖然的程度，系争款项的借款人应为麦戈士公司，其应依约还本付息。对于逾期利息的计算标准，双方约定借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，可予以支持。现谢晓声将约定标准每月“三分”自行调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，合法有据，应予支持。关于争议焦点二，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，周文蔚系麦戈士公司的法定代表人及控股股东，其在明知麦戈士公司向鼎炘公司出借348万元的款项中包括本案系争88万元借款的情况下，仍以个人名义对鼎炘公司提起仲裁，要求鼎炘公司向自己还本付息的行为，可视为滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。仲裁中，周文蔚未经与谢晓声协商，便与鼎炘公司达成和解，严重损害了谢晓声作为麦戈士公司债权人的利益，故周文蔚依法应当承担连带清偿责任。综上，谢晓声与麦戈士公司成立真实、有效的借贷合同关系，麦戈士公司理应依约还本付息。周文蔚作为麦戈士公司的法定代表人及控股股东，与其存在人格混同的情形，应对麦戈士公司的还款义务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上海麦戈士科贸有限公司应于判决生效之日起十日内归还谢晓声借款本金88万元；二、上海麦戈士科贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付谢晓声利息(以88万元为基数，自2011年10月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；三、周文蔚对上海麦戈士科贸有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费18,864元、财产保全费5,000元、鉴定费15,140元，均由麦戈士公�与周文蔚共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周文蔚为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据材料：1、2011年10月8日鼎炘公司出具给周文蔚个人的《借款协议》一份，证明周文蔚以个人名义提起仲裁系基于获取案件胜诉的考虑，并无侵害公司利益之恶意。2、2011年10月8日鼎炘公司出具给周文蔚及其他自然人《通知》共四份，证明由于鼎炘公司操作不规范，对股东借款均以通知形式向股东之实际控制人或股东个人进行确认。3、2011年9月28日鼎炘公司《董事会、股东会决议》一份，证明鼎炘公司的董事长为曹国新，周文蔚并不能控制公司公章，且谢晓声为鼎炘公司监事，完全知晓股东借款事宜。4、2013年8月15日《协议书》一份，证明鼎炘公司将周文蔚列为借款协议当事人之一，周文蔚系据该份协议中的仲裁条款提起仲裁。5、麦戈士公司2012年12月31日-2016年6月30日期间的《资产负债表》共五份，证明麦戈士公司从成立至2012年都有正常的销售收入和合理利润，至目前账面也有盈余，具备偿债能力。经质证，谢晓声发表质证意见如下：对证据1、2的真实性不予认可，虽鼎炘公司公章属实，但系由周文蔚私自加盖，并非鼎炘公司行为；对证据3的真实性没有异议，但谢晓声没有在该决议上签字，谢晓声知晓借款事宜，不代表借款合同对象就是鼎炘公司；对证据4未发表意见；证据5系麦戈士公司内部资料，对其真实性无法确认，且麦戈士公司自2013年起已停止经营，对谢晓声的债权已缺乏偿债能力。麦戈士公司对周文蔚提交的证据无异议。根据上述举证、质证情况，本院对周文蔚提交的证据认证如下：证据3各方未提出真实性异议，本院确认其真实性；谢晓声认可证据1、2中�鼎炘公司公章，但对其主张的私自加盖该节事实未提供证据加以证明，结合证据3内容，本院对该两份证据予以采信；证据4系周文蔚与鼎炘公司据以仲裁的协议，鼎炘公司在仲裁中未提出异议，本院认可其真实性；证据5系麦戈士公司财务资料，加盖了公司公章，对其材料本身的真实性可予认定，证明力将综合认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实，当事人无异议，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年9月28日，鼎炘公司召开董事会暨股东会会议，参会人员包括董事长曹国新、董事周文蔚等，谢晓声(副总)列席。会议达成了十项决议，其中第三项通过了公司以向各股东按股份比例暂借款1,200万元的形式解决暂时流动性资金问题，借款期限3个月，月息3分；第五项通过调整董事会组成，由曹国新担任董事长，周文蔚担任副董事长，谢晓�为公司监事。曹国新、周文蔚等六名董事在决议上签字。2011年10月8日，鼎炘公司向周文蔚出具《通知》，载明：“周文蔚先生，您好！按9月28日董事会决议，需临时筹资1200万元，并按月息3分计息，时间为3个月，故按您的股份应在10月10日前将348万资金汇入下列账户，特此通知……”协议落款为“上海鼎炘实业有限公司董事会”，并加盖了鼎炘公司公章。同时，鼎炘公司按上述格式亦分别向其他“吴晓毅”、“钱晨斌”及“裘森林”等人发送了类似《通知》。同日，鼎炘公司向周文蔚出具《借款协议》，载明：“周文蔚先生，您好！按9月28日董事会决议……按您的股份筹集的348万资金，自汇入日开始计算利息，90天到期后，应汇入您账户内，本金348万元，利息31.32万元，共计379.32万元。”协议落款为“上海鼎炘实业有限公司董事会”，并加盖了鼎炘公司公章。2013年8月15日，麦戈士公司、周文蔚、王娴娟共同作为甲方，与乙方鼎炘公司签订《协议书》一份，就麦戈士公司因股权转让退出鼎炘公司、鼎炘公司偿还借款事宜进行协商。双方约定由鼎炘公司提供审计结果，并在审计结束后十日内确定向甲方存在借款及代付款总额、偿还期限及方式。该份协议还约定了发生争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。之后，周文蔚据此提起仲裁。麦戈士公司提交的《资产负债表(报税)》显示：截止2016年6月30日，麦戈士公司所有者权益合计3,887,058.67元。其中，货币资金45,515.74元，应收账款881,452元，其他应收款2,282,026.20元，存货3,036,797.07元，资产合计6,245,791.01元，负债合计2,358,732.34元。本院认为，根据各方诉辩意见及庭审查明，本案二审期间的争议焦点为：一、麦戈士公司是否为本案借款主体；二、周文蔚是否应当对麦戈士公司的债�承担连带清偿责任。一、麦戈士公司是否为本案借款主体。本案虽未有书面借款协议，但根据一审查明的事实，谢晓声将88万元款项打入了麦戈士公司账户，麦戈士公司在收到款项后亦向谢晓声出具了借款收据，双方成立借款合同法律关系。基于合同相对性原则，有关所借款项后续的实际使用主体及用途，不影响合同关系及主体的认定；鼎炘公司是否向麦戈士公司归还款项，也不能成为麦戈士公司拒付谢晓声借款的理由。一审法院对本案借款主体的认定正确，本院予以确认。麦戈士公司应当按照约定归还谢晓声借款及支付相应利息。二、周文蔚是否应当对麦戈士公司的债务承担连带清偿责任。谢晓声认为，周文蔚通过仲裁将麦戈士公司348万元债权转移到自己名下的行为属滥用公司法人独立地位和股东有限责任，对公司进行不正当支配和控制，应对麦戈士公司人格进行否认；周文蔚则认为，其既不存在谢晓声所述行为及故意，也未发生损害谢晓声利益的后果，周文蔚不应对麦戈士公司的债务承担连带责任。对此，本院对该争议焦点重点分析如下：公司法人人格否认，是为阻止公司独立人格的滥用，保护公司债权人利益，就具体法律关系中的特定事实，追究公司股东责任的一种法律制度。我国《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这是我国公司法对公司人格否认制度作出的规定。根据该条规定及公司法原理，在具体案件中适用公司法人人格否认，通常需要符合主体要件、行为要件、结果要件等适用要件，以下结合本案进行分析：首先，关于主体要件：根据上一争议焦点的结论，谢晓声对麦戈士公司享有88万元的借款债权，因此谢晓声作为麦戈士公司债权人，有权提起否认公司人格之诉，故权利主体适格；周文蔚作为麦戈士公司控股股东，也符合《公司法》第二十条第三款规定的责任主体资格，故本案两方主体均适格。其次，关于行为要件：本案中，谢晓声主张否认麦戈士公司人格系基于周文蔚将麦戈士公司348万元债权转移到自己名下的这一行为。该行为是否属于滥用股东权利无偿转移公司资产，从而认定股东对公司进行不正当支配和控制，需要结合行为的原因及性质进行分析。1、就行为原因，周文蔚称系出于仲裁程序便利及尽快实现债权。根据庭审查明的事实，鼎炘公司向周文蔚个人出具了借款协议及通知，确认其借款债权及金额，之后在麦戈士公司退出鼎炘公司股东行列之时，曹国新代表鼎炘公司又向麦戈士公司及周文蔚一并出具了《协议书》，将周文蔚列为权利主体之一。因此，在此情况下，基于债务人鼎炘公司的确认行为，周文蔚以个人名义提起仲裁，形式上具有合同法依据。谢晓声所称周文蔚欲不正当控制公司、侵占公司债权的主观故意并不明显。2、就行为性质，双方通过仲裁和解，最终约定鼎炘公司将借款打入麦戈士公司账户。系争款项并不直接进入周文蔚个人账户这一项特别安排，与周文蔚所称因该借款实际为麦戈士公司款项，故约定进入麦戈士公司账户具有一定合理性，且周文蔚在本案审理中，明确表示实际权利主体为麦戈士公司，对该笔款项其不会动用也不会主张任何权利。故仅就该行为本身而言，尚无法认定为属滥用公司独立人格之行为。当然，诚如谢晓声所述，借款实际债权人为麦戈士公司，周文蔚此举令人生疑，但对行为动因的认定，也应当考虑有限责任公司在现实中存在的诸多不规范操作及切于实现债权的目的而进行一些便利性行为。因此，在周文蔚对其上述行为已作出合理解释的情况下，本院予以采信。最后，关于结果要件：公司人格否认的结果要件系公司股东滥用公司人格给公司债权人造成客观上的实际损害，并且滥用公司人格的行为与造成的损失之间具有直接的因果关系。如若公司股东的行为有悖于公司人格独立和股东有限责任的宗旨，但没有造成任何第三人利益的损害，没有影响到平衡的利益体系，则不应适用公司人格否认去矫正并未失衡的利益体系。本案中，根据现查明的事实，谢晓声所主张的不当行为本身尚未发生严重的损害后果，理由为：1、周文蔚通过仲裁与鼎炘公司达成和解协议，但截至目前，鼎炘公司未支付任何款项，且经法院强制执行，亦未发现可供执行的财产。因此，就周文蔚提起仲裁的行为仅仅停留在以个人名义进行确权阶段，实际上未发生资产转移或损害债权人利益的事实。2、从麦戈士公司的资产负债表及目前财务状况来看，虽然其未正常经营，但账面上仍有合理的资产以清偿谢晓声债务，周文蔚及谢晓声均确认麦戈士公司对外也有多笔应收账款存在，目前正处于积极催收状态。故麦戈士公司目前情况，尚未达到资不抵债或显然无法清偿谢晓声债权的程度。故如果公司尚可通过自有资金或其他债权追索手段清偿对谢晓声的债务，则即没有适用公司人格否认之必要。综合以上分析，本院认为，谢晓声所主张的周文蔚行为尚不足以达到我国公司法规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任之程度，也未发生严重侵害公司债务清偿能力而导致债权人债权完全无法实现的损害后果。谢晓声在二审中主张的不正当支配和控制行为不能成立，其在一审中主张的人格混同，亦无其他混同的证据证明，亦不能成立，故本案情形不应适用公司法人人格否认。本院进一步认为，法人人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，公司人格否认制度是现代公司制度的必要补充和完善。公司人格否认制度的补充性，决定了公司人格的否认仅仅是公司制度的例外，对其适用应坚持审慎原则，严格把握适用要件，避免因滥用该制度而动摇法人人格独立原则的基石。综上所述，上诉人麦戈士公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；上诉人周文蔚的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市普陀区人民法院(2014)普民二(商)初字第3938号民事判决第一、二项；二、撤销上海市普陀区人民法院(2014)普民二(商)初字第3938号民事判决第三项；三、驳回被上诉人谢晓声其余原审诉讼请求。一审案�受理费18,864元、财产保全费5,000元、鉴定费15,140元，均由上诉人上海麦戈士科贸有限公司负担；二审案件受理费18,864元，由上诉人上海麦戈士科贸有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 江 南
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……