江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1150号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国辉，男，1975年9月9日出生，汉族，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁珍，女，1971年5月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）因与被上诉人赵国辉、鲁珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初9432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保常州分公司上诉请求：1、对被上诉人赵国辉重新进行伤残鉴定，鉴定费和一审诉讼费不应由上诉人承担；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案交警部门无视上级部门的规定，违反鉴定程序，既不通知上诉人到场协商，也不通知上诉人到场摇号选择鉴定机构，直接让被上诉人到对自己有利的鉴定机构进行伤残鉴定，并且得出的伤残等级明显高于其他同类受伤人员。请求法院依法重新委托其他合格的鉴定机构，重新对被上诉人进行伤情鉴定。二、案件受理费和司法鉴定费属于保险公司责任免除项目，太保常州分公司不予承担，一审法院判决上诉人承担无法律依据。且上诉人也不是侵权人，也不应承担本案诉讼费。
赵国辉辩称：1、本案交警部门委托的鉴定机构及其鉴定人员具有合法的资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观明确，属于民诉法规定的证据之一。上诉人在不提供任何反驳证据的情况下随意要求重新鉴定，不符合相关规定。2、根据诉讼费交纳办法的规定，诉讼费应按胜败比例分摊。鉴定费是答辩人为了查明或确定损失所直接支出的费用，属于答辩人的合理损失范围，根据保险法的相关规定，应由太保常州分公司承担。综上，一审判决并无不当，请求二审法院维持原判。
鲁珍二审中未作书面答辩，也未到庭作口头答辩。
赵国辉向一审法院起诉请求：判令太保常州分公司和鲁珍赔偿其医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计290701.55元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月20日6时36分许，鲁珍持证驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型轿车行驶至溧阳市天目路台港路路口处，与赵国辉驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成赵国辉受伤，两车损坏。该事故经公安交警部门处理，认定鲁珍负事故全部责任，赵国辉无责任。
赵国辉受伤后，至先后两次至溧阳市中医医院住院及数次门诊治疗（住院65天，医药费合计91118.43元，其中赵国辉支付39102.30元、鲁珍支付42016.13元、太保常州分公司支付1万元），诊断为左侧髂臼骨骨折、左侧胫骨平台骨折等。经司法鉴定机构确认，赵国辉所受之伤构成九级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日（为此支付鉴定费3060元）。
据此，赵国辉在庭审中主张的损失为：医药费39102.30元、营养费900元（10元/天×60天）、住院伙食补助费3250元（50元/天×65天）、护理费9540元（106元/天×90天）、误工费30000元（5000元/月×6月）、残疾赔偿金193649.25元（含被扶养人生活费33041.25元）、精神损害抚慰金10000元、交通费1200元、鉴定费3060元，合计290701.55元。
另查明，苏Ｄ×××××小型轿车在太保常州分公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险，且投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，鲁珍为赵国辉垫付医药费42016.13元及其他费用2862元，合计44878.13元；太保常州分公司为赵国辉垫付医疗费1万元。溧阳市天目湖镇美景天城社区居委会出具证明：证实赵国辉在该社区美景天城B2幢1单元502室居住，自2016年11月就居住在此。赵国辉在溧阳市公安机关领取居住证，居住证载明居住地址为本市美景天城2幢1单元502室。2016年3月，常州市友和保洁服务有限公司与赵国辉签订劳动合同，约定赵国辉在该公司从事大理石翻新、美缝工作（月工资为5000元、合同期限自2016年3月起至2018年3月止）；常州市友和保洁服务有限公司出具误工证明：证实赵国辉系该公司职员，在本案交通事故发生后，单位停发了其工资。赵忠献（1947年7月生，吉林省永吉县北大湖镇松柏村二社村民）与孙玉华（1950年生，吉林省永吉县北大湖镇松柏村二社村民）系赵国辉的父母亲，其均没有其他收入来源，现依靠含赵国辉在内的四个子女赡养。赵一燃系赵国辉的儿子，于2000年12月出生。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，赵国辉因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
本案所涉司法鉴定意见书是常州市武进区人民医院司法鉴定所接受公安交警部门的委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，属于民事诉讼法规定的证据之一。常州市武进区人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安交警部门调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。太保常州分公司在庭审中认为该鉴定意见不具有客观性，未能提供任何反驳证据，其意见也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，法院不予支持，并依法确认该意见书的证据效力。赵国辉的伤残鉴定费是其为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于赵国辉的损失范围，应由太保常州分公司在交强险限额内承担。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。法院认为，在交通事故损害赔偿中，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素来确定相关标准。由于常州地区已经实行了户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，都按照城镇居民标准计算，赵国辉自2016年3月之前就在溧阳市居住生活，并在2016年3月与常州市友和保洁服务有限公司签订劳动合同，在该公司从事大理石翻新、美缝工作，生活来源于非农业收入，故赵国辉主张的残疾赔偿金计算标准符合规定，法院予以支持。依照规定，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故赵国辉主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费标准符合规定，法院予以支持。
对于赵国辉主张的误工标准问题。法院认为，赵国辉现主张依每月5000元的标准计算误工损失，但未提供工资发放表、完税凭证等相关证据证实，故对该标准法院不予支持。但法院认为，赵国辉作为具有劳动能力的成年人，因为本案交通事故而持续误工，其依法有权主张误工损失的赔偿。法院根据赵国辉现有的证据及在溧阳市从事具有劳动收入的事实，酌情将其误工标准调整为每天130元。根据赵国辉伤情及治疗的实际，酌情将其交通费调整为600元；赵国辉主张的其他费用或标准符合相关规定或者太保常州分公司也无异议，法院予以支持。
综上，法院对赵国辉的各项损失依法认定如下：医药费91118.43元、营养费900元、住院伙食补助费3250元、护理费9540元、误工费23400元、残疾赔偿金193649.25元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费3060元，合计335517.68元。法院酌情将医药费的10%即9111.84元，作为医保外用药费用由在事故中负全部责任的鲁珍承担。因事故车辆在太保常州分公司处投保了交强险及第三者责任险，赵国辉的其余损失326405.84元，由该公司在上述两保险限额内承担，扣减已赔付的1万元，尚应再赔付316405.84元。鉴于鲁珍已经向赵国辉垫付各项费用合计44878.13元，超出其应承担的35766.29元，视为代太保常州分公司的垫付，由该公司向其返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太保常州分公司在交强险及第三者责任险限额内赔付赵国辉医药费、残疾赔偿金等各项损失合计316405.84元；其中向赵国辉支付280639.55元；向鲁珍支付35766.29元；上述赔付义务应于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回赵国辉的其他诉讼请求。案件受理费2823元（已减半收取），由赵国辉负担123元、太保常州分公司负担2700元。
二审中，各方当事人均未提供新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的本案事实依法予以确认。
本院认为：一、关于上诉人太保常州分公司上诉提出要求对被上诉人赵国辉的伤残申请重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，常州市武进区人民医院司法鉴定所接受溧阳市公安局交通警察大队的委托，对赵国辉的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，认定赵国辉构成九级伤残。上诉人太保常州分公司虽然对该鉴定结论有异议，但在一、二审诉讼中对此均未提交证据，故太保常州分公司并无证据足以反驳涉案鉴定结论，也没有证据证明存在启动需要重新鉴定程序的情形。因此，对太保常州分公司该上诉请求本院不予采纳。二、关于上诉人太保常州分公司是否应承担本案鉴定费和诉讼费问题。本案中，被上诉人赵国辉为确定其伤残程度及相应的期限而委托专业的鉴定机构进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，太保常州分公司应当承担。而诉讼费按照规定由败诉方负担，因此太保常州分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5510元，由上诉人太保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 罗希夷
审判员 施婷婷
二〇一八年六月八日
书记员 史玉娇