四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终585号
上诉人（原审被告）：杜梅，女，1963年11月出生，汉族，退休公务员，大专文化，住四川省会理县。
被上诉人（原审原告）:王洪，女，1955年3月出生，退休人员，中专文化，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：唐琦尧（王洪小叔子），男，1953年11月出生，汉族，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。
原审被告：凉山州会川生态农业发展有限公司，住所地：四川省会理县。
法定代表人：李守荣，系该公司负责人。
原审被告：李守荣，男，1963年8月出生，行政退休人员，大专文化，汉族，住四川省会理县。
原审第三人：姚玉蓉,女,1942年6月出生，汉族，退休人员，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：杜梅（姚玉蓉女儿），女，1963年11月出生，汉族，退休公务员，大专文化，住四川省会理县，代理权限为特别授权。
上诉人杜梅因与被上诉人王洪、原审被告凉山州会川生态农业发展有限公司（以下简称“会川公司”）、原审被告李守荣、原审第三人姚玉蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜梅（同时作为原审第三人姚玉蓉的特别授权代理人）、被上诉人王洪的特别授权代理人唐琦尧、原审被告李守荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜梅上诉请求：1、改判上诉人不支付利息；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人约定2015年4月以后利息按2%计付不是事实。上诉人与被上诉人没有约定在2015年4月以后要计付利息。一审的认定是推定，并且推定不确实。一审以杜梅自书：“利息28000元，10-0.0579.943万元；2月份转入，14年3月付2000-12月20000元；15年1-4月。2000×4=8000”，推定上诉人与被上诉人约定2015年4月以后利息按2%计付，上诉人认为，自书条不是结算单，并且自书条没有写明上诉人与被上诉人约定2015年4月以后利息按2%计付。上诉人认为，《借款合同》约定的是在合同规定的借款期内，月利息为2%，《借款合同》、《借条》、延期约定均没有约定在合同规定借款期以外月利率也是2%。上诉人归还本金都困难，只会和被上诉人协商豁免部分债务，不会和被上诉人约定2015年4月以后利息按2%计付。
王洪辩称，本案一审时，通过双方当事人当庭提交的证据材料，经过庭审质证，并由人民法院综合双方的举证质证意见，从而认定了一审判决书中载明的案件事实。上诉人一再声称一审认定2%的月利率不当，这完全是视国家法律于不顾的说法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定”，一审判决是完全正确的。上诉人称会川公司没有和答辩人签订《借款合同》，没有书写借条，这都是上诉人欲逃避法律责任的说法，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王洪向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告偿还原告借款本金99430.00元，并按照2%的月利率支付利息（自2015年4月25日起至还清时为止）；2.判令被告支付原告违约金30000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：姚玉蓉系杜梅之母，杜梅向王洪借款，王洪于2014年2月24日按杜梅的要求，通过农行转款10万元给姚玉蓉，杜梅自认收到该款并使用。之后，杜梅自书：“利息28000元，10-0.0579.943万元；2月份转入，14年3月付2000-12月20000元；15年1-4月。2000×4=8000”。2015年8月25日杜梅和李守荣作为担保人，以会川公司名义与王洪签订两份《借款合同》，约定：用途周转，借款10万元，月利息2%，期限2个月，违约金3万元；其二约定：用途周转，借款1万元，期限2个月，违约金3万元。2015年9月9日会川公司、李守荣、杜梅在《借款合同》背面书写相应金额的《借条》，后又由会川公司、李守荣、杜梅在《借条》下方几次书写“延期至2016年7月19日”、“10月19日、2017年4月19日”等。
一审法院认为，杜梅与王洪达成借款合意，王洪将借款按约定交付姚玉蓉，双方的民间借贷关系成立，杜梅应依约还本付息。从杜梅的自书中可知利息是按月利率2%计算，到2015年4月杜梅已付清王洪之前的利息2.8万元，并归还了本金570.00元，还剩本金99430.00元。此外，因无证据证明其后会川公司与王洪所签《借款合同》系前述王洪与杜梅借款的承继或转移，王洪与会川公司有借款合意，但无交付借款行为，其民间借贷关系不成立，故对原告要求会川公司和李守荣还本付息以及要求被告承担违约金的诉求，不予支持。被告杜梅辩称已还本金1万元，但现有证据无法分清本息，故一审法院除原告自认已还本金外，依法认定为所付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由杜梅于本判决生效三十日内，归还王洪借款本金99430元，并支付利息。利息计算方式为：以99430.00元为本金，按月利率2%，从2015年4月25日起算，直到相应本金还完为止；二、驳回王洪的其他诉讼请求。案件受理费1444.00元由杜梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，一审中，杜梅陈述主张其用姚玉蓉的卡归还过本金10000.00元，但是对此主张并未举证予以证实。还查明，王洪在一审时提交了其账号为622848096813666****的中国农业银行卡交易明细单，该交易明细单上自2014年3月23日起至2015年4月28日期间，每月25日前后均有一笔金额为2000.00元的收款，共计有14笔收款，金额总计28000.00元。
本案中，双方当事人争议焦点为:上诉人是否应当按照2%的利率支付被上诉人逾期利息。
本院认为，被上诉人王洪虽未向法院提交2014年2月杜梅向其借款人民币10万元的书面借款合同或借条，但其提交了2014年2月24日转款10万元到杜梅母亲姚玉蓉账户上的转款凭据及银行卡交易明细清单作为证据，并且上诉人杜梅在审理中亦认可在2014年2月收到了王洪借款人民币10万元，故对上诉人杜梅与被上诉人王洪之间存在民间借贷关系的事实本院予以确认。被上诉人王洪虽未提交书面借款合同或借条证明双方是否约定有利息，但被上诉人在一审中向法院提交了杜梅亲笔书写给王洪的归还本金及利息计算单一份，杜梅在一、二审审理中均认可该自书便条系其亲笔书写，根据该自书便条上书写的内容，能够证明王洪所出借的10万元借款本金已经给付了利息28000.00元，其中2014年支付了3月-12月利息共计20000.00元、2015年支付了1-4月共4个月的利息80000.00元。王洪在一审中提交的中国农业银行卡交易明细表所反映的收款情况与其主张的双方约定月利率为2%相一致，即10万元本金，按照月利率2%计算，每月利息为2000.00元；从交易明细表中亦可看出，杜梅均是在每月25日前后偿还利息2000.00元，该还款时间与王洪交付本金给杜梅的时间相一致，时间、金额均与杜梅自行书写的便条相吻合。王洪提交的上述证据，能够互相印证，形成证据锁链，足以证明杜梅与王洪之间约定的借款月利率为2%，且双方已实际按该约定履行，故一审判决确认王洪与杜梅约定借款月利率为2%并无不当。因被上诉人王洪提交的证据，足以证明杜梅与王洪之间约定的借款利率为月利率2%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，杜梅应当按照月利率2%支付王洪逾期利息。上诉人杜梅关于不应支付利息的上诉请求缺乏事实和法律依据，对该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，杜梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4403.00元，由上诉人杜梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 马 燕
审判员 李爱军
二〇一八年六月八日
书记员 盘其川