江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1262号
原告：刘丹花，女，1960年12月26日生，汉族，上高县人，无固定职业，住上高县。系陈后快之妻。
委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：江西金唯冠建材有限公司，住所地：上高县工业园。统一社会信用代码：91360923667490167N。
委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师，一般代理。
原告刘丹花与被告江西金唯冠建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丹花及其委托诉讼代理人黄敏、张佳律师，被告江西金唯冠建材有限公司委托诉讼代理人李友强律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丹花向本院提出诉讼请求：1、依法撤销上高县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）第20号不予确认原告丈夫陈后快与被告存在劳动关系的错误仲裁裁决，并依法判决确认原告丈夫陈后快与被告存在事实劳动合同关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的丈夫陈后快受聘在被告公司从事装卸工作。2015年3月6日中午，陈后快到之前务工的江西宏博陶瓷原料有限公司结取未结工资，当日13时39分许，陈后快驾驶电动车返回被告公司上班途中，被苏Ｆ×××××小型客车追尾造成当场死亡，上高县公安局交警大队认定陈后快不负本次交通事故的责任。原告依据《工伤保险条例》的有关规定，就陈后快死亡向上高县人力资源和社会保障局申请工亡认定。上高县人力资源和社会保障局于2015年6月8日作出第201505号《不予认定工伤决定书》。原告向宜春市人力资源和社会保障局申请复议。2015年12月9日，宜春市人力资源和社会保障局作出宜人社复决字（2015）第15号行政复议决定书，撤销上高县人力资源和社会保障局作出的第201505号《不予认定工伤决定书》，同时认定陈后快与被告存在劳动关系，责令上高县人力资源和社会保障局在30日内重新作出具体行政行为。然而，上高县人力资源和社会保障局于2016年1月13日作出第201601号《工伤认定申请不予受理通知书》。原告向上高县人民法院提起行政诉讼。诉讼期间，上高县人力资源和社会保障局自行撤销《工伤认定申请不予受理通知书》，并于2016年12月26日作出与行政复议决定书认定陈后快与被告存在劳动关系相反《不予认定工伤决定书》。原告再次向宜春市人力资源和社会保障局申请复议。宜春市人力资源和社会保障局要求原告申请劳动关系确认，作出中止复议的决定。原告就陈后快与被告存在事实劳动关系向上高县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认。上高县劳动人事争议仲裁委员会作出陈后快与被告不存在劳动关系的错误仲裁裁决。对此，原告认为，被告对装卸岗位员工的入职，均要征得被告有关负责人的同意，受被告管理，享受公司员工同等的福利待遇，陈后快仅是与被告未签订书面劳动合同，但陈后快与被告形成了事实劳动合同关系。
被告江西金唯冠建材有限公司辩称，现有证据不能确认受害人陈后快与答辩人存在劳动关系；2015年3月3日受害人不辞而别后，就与被告不存在任何关系，就算3月3日之后其在公司卸车岗卸车，也只能认定陈后快与陈后咀存在劳务关系，而不能认定受害人与答辩人存在劳动关系。
原告刘丹花为证明自己的诉称事实，提供的证据有：1、原告身份复印件，被告企业信息，用以证明原、被告的身份；2、调查笔录及证人证言，用以证明陈后快与被告存在事实的劳动关系；陈后快受被告公司规章制度管理。3、智能卡管理系统及智能卡、卸货承包合同，用以证明陈后快2015年3月1日入职被告公司从事装卸车工作，被告发放工资。4、不予认定工伤决定书、宜春市人力资源和社会保障局复议决定书，复议决定书中确认陈后快与被告存在劳动关系。5、调查占雪明笔录，交通事故认定书，用以证明陈后快被江西宏博陶瓷有限公司辞退后与舒定南一起去公司结算工资后发生交通事故。6、上高县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，用以证明其是错误的仲裁裁决。
对原告的上述举证，被告对证据中原告身份证复印件及企业信息，聂金方的证言、卸货承包合同、交通事故认定书没有异议，对其他证据，被告均提出异议。
被告江西金唯冠建材有限公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：1、员工登记表、2015年12月21日陈后咀的询问笔录、曾祥海的询问笔录、罗检明的询问笔录、上车工人证明、事故发生时保险单一份，用以证明陈后快没有填写员工入职登记表，未购买保险，不是公司正式员工，卸货岗位由陈后咀承包，卸货人员由陈后咀雇佣。2、2014年12月、2015年1月、2015年2月、2015年3月卸原料结算表，2017年5月10日胡欣月（成本会计）的询问笔录，用以证明卸货岗位工作工作量不稳定，只适合外包，是由陈后咀承包，除计件工资，其余如何请人，如何发放承包费用公司无权过问。3、原告与江西宏博陶瓷有限公司协议一份，用以证明原告最初并不认为与被告存在劳动关系。
对被告的上述举证，原告质证认为：对员工入职表、保险单的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对询问笔录有异议，被询问人与被告有利害关系；陈后咀的询问笔录应以其出庭作证为主；卸原料结算表的真实性，合法性、关联性没有异议，但不认可陈后咀承包人身份；对证据三：与江西宏博陶瓷有限公司的协议，认为与本案没有关联性，只是认识上的错误。
依原、被告双方的申请，法院调取了陈后咀、陈厚草、聂金方自2015年1月至12月银行账户（工资账户）流水清单；上高县人力资源和社会保障局工伤认定201618卷宗及上高县劳动人事争议仲裁委员会(2017)上劳人仲案第20号申请人刘丹花、被申请人江西金唯冠建材有限公司劳动争议纠纷卷宗。对法院调取的银行账户流清单，双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告刘丹花提供的证据1中原告的身份证复印件及企业信息；证据2中聂方金的证言的主要事实陈述、证据3中的卸货承包合同、证据4中的交通事故认定书没有异议，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
对于原告提供的刘国华、舒定南、陈后咀的证明及证言，被告虽提出异议，但本院将结合其他证言及调查、询问笔录，综合确定证人证言及其他调查、询问笔录对本案事实的证明力。智能卡管理系统及智能卡，被告提出并未见到该智能卡而持有异议，但结合其提供的公司智能卡信息表，可以证实该智能卡的存在。不予认定工伤决定书及上高县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书是尚未生效的文书，不宜作证据使用。宜春市人力资源和社会保障局复议决定书作出的是撤销不予认定工伤决定书，责令重新作出具体行政行为，因而该复议决定书不能达到原告的证明目的，即证明陈后快与被告存在劳动关系。调查占雪明笔录，被告对其关联性提出异议，结合其他证人证言，可以证实当天陈后快到江西宏博陶瓷有限公司结算工资的事实。
二、对被告江西金唯冠建材有限公司提供的证据，原告对员工登记表、保险单、卸原料结算表的真实性没有异议，本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对询问曾祥海、罗检明、胡欣月询问笔录、上车工人证明、原告提出异议，本院将结合其他证据确定其作为证据的证明力。对证据3，原告提出与本案没有关联性，本院认为该协议与本案存在一定的关联性，说明原告刘丹花曾向江西金唯冠建材有限公司主张过工亡的事实。
三、对法院依当事人申请调取的陈后咀、陈厚草、聂金方自2015年1月至12月银行账户（工资账户）流水清单，双方当事人均没有异议。本院确认证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。清单中只有2015年5月至8月存在被告公司给陈后咀、陈厚草、聂金方发放工资的记录，其余月份没有工资发放记录。
本院经审理认定本案事实如下：2015年3月1日，原告丈夫陈后快经陈后咀介绍到被告江西金唯冠建材有限公司装卸岗位工作（该岗位已由上高县罗氏叉车装卸有限公司承包），公司为其办理了智能卡，编号0180670778。2015年3月3日陈后快未到岗。2015年3月4日陈后快又到公司陈后咀承包的卸货岗位上班（聂金方的证言证实与陈后快共事三天）。2015年3月6日，陈后快在公司吃过午饭后到之前务工的江西宏博陶瓷原料有限公司结取未结工资未果，于13时39分许在上高县320线897KM+110M路段发生交通事故身亡。2013年4月28日，原告刘丹花向上高县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年6月8日，上高县人力资源和社会保障局作出编号201505号《不予认定工伤决定书》。2015年8月3日，原告刘丹花向宜春市人力资源和社会保障局申请复议。2015年12月9日，宜春市人力资源和社会保障局作出宜人社复决字[2015]第15号行政复议决定书，撤销被申请人作出的[2015]05号不予认定工伤决定书，责令被申请人在本决定书生效之日起30日内重新作出具体行政行为。2016年1月13日，上高县人力资源和社会保障局作出编号201601《工伤认定申请不予受理通知书》。2016年4月6日，原告刘丹花向上高县人民法院提起行政诉讼。2016年8月18日，上高县人力资源和社会保障局作出“关于撤销《201601号工伤认定申请不予受理通知书》的决定”，随后刘丹花撤回行政诉讼。2016年12月26日，上高县人力资源和社会保障局作出编号201618《不予认定工伤决定》。2017年2月8日，刘丹花向宜春市人力资源和社会保障局申请复议。2017年3月21日，宜春市人力资源和社会保障局作出宜人社复受字[2017]第8号《中止行政复议通知书》，建议刘丹花向劳动争议仲裁部门申请仲裁。2017年3月30日，刘丹花向上高县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁。2017年7月7日，上高县劳动人事争议仲裁委员会作出上劳人仲案字[2017]第20号仲裁裁决书，裁决申请人丈夫陈后快与被申请人不存在劳动关系。刘丹花不服裁决，于2017年7月20日起诉来院。
另查明：江西金唯冠建材有限公司叉车装卸的业务已承包给了上高县罗氏装卸有限公司，其在被告公司上班员工都办理了智能管理卡，由被告公司提供早、中、晚餐。
2015年3月26日，江西宏博陶瓷原料有限公司（甲方）与刘丹花（乙方）及其直属家属陈冬连、杨文、陈冬梅、晏龙达成协议，双方共同确认陈后快本次交通事故非工亡事故；甲方出于人道主义一次性给予陈后快家属5万元慰问金；乙方不再向甲方提出任何无理的要求，不再到甲方公司做任何妨害正常生产、办公室正常办公以及内部正常生活的事宜。双方签字后生效。见证人有界埠镇政府三名干部及漕岗村委会干部。
本院认为：本案的争议焦点是：1、被告江西金唯冠建材有限公司卸货业务是否由陈后咀承包，承包行为是否合法有效；2、陈后快与被告江西金唯冠建材有限公司是否存在事实劳动关系。
陈后咀与被告江西金唯冠建材有限公司虽在2015年12月20日之前未签订承包合同，但从以下几个方面可证实卸货业务已由陈后咀承包。一、工作性质决定。卸货岗位所卸货物主要是煤炭和化工原料，不定时定量，具有临时性、不确定性，基于这一特性，没有卸货任务时就不需员工上班，有卸货任务时由陈后咀电话联系人员到岗，故上班时间也具有不确定性。且该岗位没有固定的办公地点，更没有安排休息场所，故其主要招收住公司附近的人员，可以随叫随到。二、双方结算方式决定。1、按件计酬，卸煤2.5元/吨，卸化工原料6元/吨，除此以外，没有其他工资性收入。2、有卸货任务，被告公司仅通知陈后咀，由陈后咀组织人员完成，至于由谁来完成，由几个人来完成，由陈后咀决定。3、由陈后咀一人与公司进行核算，从公司领取报酬。至于他如何再行分配，由陈后咀决定并发放。三、人员管理方式决定。被告公司与陈后咀所雇人员除为方便工作提供伙食外，没有任何直接联系，其工作安排全由陈后咀调配。其他公司职员上下班需履行打卡制度，而卸货岗工作具有不确定性，由陈后咀电话联系上班与否，无需上、下班打卡。从2015年12月21日，上高县人力资源和社会保障局找陈后咀的询问笔录证实，卸货业务由其承包，人员由其安排。四、工资领取方式决定。陈后咀雇用人员工资发放由陈后咀从被告公司结算后再由陈后咀发放。五、2015年12月20日签订的卸货承包合同，虽然签订时间在后，不能作为认定本案事实的依据，但因实际运行模式未作实质性的改变，可以看做是原有政策的延续。
因卸货岗位属于体力劳动，无需特殊资质和专项许可，承包不违反相关法律规定，为合法有效经营模式。
认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应当审核双方之间是否具备形成劳动关系的实质性要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，陈后快是由其弟弟陈后咀介绍到其承包的被告公司卸货岗工作，并非经被告公司的员工招录程序进入被告公司所属场地工作，即被告公司无招用陈后快的意思表示，也未办理招聘手续。2、陈后快的日常工作内容均听从陈后咀的安排，而不是由被告公司安排。3、陈后咀与被告公司结算方式是计件工资，每月根据卸货量结算工资报酬，每月均由陈后咀结算报酬后再根据各人出工情况分配劳动报酬，而不是由被告公司直接发放工资。虽然在2015年5月至8月有4个月工资是由被告公司发放，但也是在陈后快发生交通事故后的几个月，并经陈后咀核算后再由公司财务发放。其余月份均由陈后咀直接支付报酬。4、陈后快等每月的出工天数都由陈后咀统计，而非由被告公司对其进行考勤，陈后咀及其聘用人员不受被告公司考勤约束，上、下班无需打卡。综上，本院认为陈后快与被告公司之间未形成工作上的隶属关系，双方不具备劳动关系的实质特征，故原告刘丹花要求确认陈后快与被告江西金唯冠建材有限公司存在事实上的劳动关系无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告刘丹花提出被告向卸货岗位人员填写了入职登记表；发放了“智能管理卡”；每月发放劳保用品：手套和口罩，以及铁铲等卸货工具；银行流水说明向卸货岗人员发放过工资；享受一年“三节”的福利待遇，以此说明陈后快与被告存在事实劳动关系的主张，但未提供入职登记表予以证实，因劳保用品是工作的基本保障，是基本的工作条件，至于福利待遇，是基于承包双方的约定。而银行流水则反映出在2015年1-4月份并没有公司发放工资的记录，说明陈后快3月份在岗期间，工资并非由公司发放。以上几点不足以证明陈后快与公司存在事实上的劳动合同关系，故其该主张本院不予支持。原告刘丹花提出2015年12月21日上高县人力资源和社会保障局作出的询问陈后咀笔录应以陈后咀出庭作证为准的主张，因聂金方、刘国华、舒定南的证人证言与询问笔录基本一致，唯有陈后咀的证言与询问笔录出入较大，且其自己出具的证明陈后快上班时间与其证言也前后矛盾，工资发放部分陈述明显与事实不符，管理模式方面也有明显差距，考虑其与陈后快的特殊关系，虽然他现在认为当时制作笔录时不清楚当时记了一些什么，但记录本身有明显的改动，陈后咀已盖手印予以确认，说明其知晓笔录内容并已核实校正。基于以上原因，本院认为2015年12月21日的询问笔录客观性明显要强于后来的询问笔录及其证言。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘丹花的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘丹花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 李 敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 肖玉峰