成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6871号
原告：张斌容，女，1965年5月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。
被告：黄桂珍，女，1963年2月24日出生，汉族，户籍地：四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李影，四川文典律师事务所律师。
被告：谢松蒲，男，1989年5月29日出生，汉族，户籍地：四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李影，四川文典律师事务所律师。
第三人：万治政，男，1956年8月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
第三人：杨文，男，1962年6月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告张斌容与被告黄桂珍、谢松蒲股权转让纠纷一案，本院于2016年11月7立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日作出了（2016）川0106民初7522号民事判决书。张斌容不服一审判决上诉至成都市中级人民法院。2017年7月25日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终6301号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0106民初7522号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月21日重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案重审中，原告张斌容明确本案系按照不当得利法律关系主张权利。因万治政、杨文与本案有利害关系，本院依法追加万治政、杨文为本案第三人参加诉讼。原告张斌容及其委托诉讼代理人费旭燕，被告黄桂珍、谢松蒲的共同委托诉讼代理人巫雨容、李影到庭参加诉讼。第三人万治政、杨文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张斌容向本院提出诉讼请求：1、二被告立即连带偿还本金14万元；2、二被告赔偿同期商业银行存款利息36636元，误工费（八次来成都的费用，含交通费和误工费）3000元，总计179636元；事实与理由：2012年10月，原告经人介绍认识了黄桂珍，黄桂珍借公司的名义，以26万元的价格将四川秋云高端婚恋有限公司（以下简称“秋云公司”）40%的股权转让给原告。同年10月20日，原告向黄桂珍转款26万元，黄桂珍以公司名义给原告出具了收据。之后被告拒绝将股权转让给原告，原告多次要求退款亦被黄桂珍拒绝，直到2014年6月16日黄伙同另一股东谢松蒲申请注销了该公司后，原告才如梦方醒，知道自己被骗了。2014年7月17日开始，原告在黄桂珍门前守候5天后，黄桂珍被迫归还了其中12万元，但剩余14万元就不想再还，并胁迫原告签订了一份协议书，强迫原告放弃其余款项的追索权。原告认为被告黄桂珍把股权转让给原告是事先设计好的一个骗局，被告黄桂珍先是假意拉原告入伙当股东，等原告投入资金后就以生意不好为由拒绝进行股权转让登记，并以各种理由拒绝分红，并于2014年6月伙同另一股东谢松蒲，瞒着原告假意对外宣称已清理完毕债权债务，然后注销公司，实际上原告的股东身份二被告一直拒绝进行工商登记，原告从头到尾不具备真正公司股东的资格，同样公司注销时也没有同原告进行债权债务清算，所谓的债权债务清理完毕也是彻头彻尾的谎言。二被告以欺诈的方式获得巨额财富，属不当得利应全部返还，并赔偿原告的一切直接经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告黄桂珍辩称，一、原告主张返还14万元并支付利息、误工费无事实和法律依据。1、购买公司股份，支付款项并签订协议书是原告自愿进行的，是其真实意思表示，经过各方的签字、捺印。秋云公司以收据形式认可该行为，实际上原告也享受了股东权利，从第一个月开始就享受公司分红，由公司股东杨文的妻子秋云公司的财务胡方珍具体发放。如果说原告没有行使股东职权，那么原告不可能有秋云公司的钥匙并分红，如此有权利意识的原告，在付款后没有享受股东权利的原告也不可能在当时主张权利。2、2012年12月1日签订的包括原告在内的《股份合作及股份协议书》以及2014年7月22日同样包括原告在内的四名股东签订的《协议书》已经由四方明确了原告是秋云公司的股东，享有20%的股份，原告对公司注销事宜清楚了解，原告要求返还购买股份的款项无任何依据。3、同时，在该协议中明确体现了由于原告的特殊情况，万治政补偿原告6.5万元，黄桂珍补偿原告5.5万元，从此原告在秋云公司的一切债权债务为零，原告从2014年6月18日起不再持有原公司任何股权，无论什么原因，原告不得再找其他三位合伙人任何麻烦。该内容进一步证实了原告实际上是股东，并享受了股东权利。原告以不当得利要去返还更是严重不符合事实。二、《协议书》的签订不存在欺诈、胁迫的情形，系各方自愿签订，为各方的真实意思表示。《协议书》的签订，是各方在平等、自愿的基础上经过充分协商下签订的，被告对原告不存在任何欺诈、胁迫的情形。反而通过接（报）处警登记表完全可以证明在签订《协议书》之前是原告通过非正当途径有效处理，带人到被告家中，影响被告的正常生活。如果说原告真的是被骗，对公司注销事宜不知情，那为什么会在协议书上签字确认？然后还能收到12万元的补偿款？通过被告的举证，完全可以证明原告所述非事实，也是不符合生活常理的。三、原告主张要求被告返还不当得利无任何法律依据，原告并无受损，被告并没有因此获利。1、原告支付款项购买股份，股东各方也签订了《股份合作与股份协议书》确认了股东身份，对公司进行管理、分红，因为公司无法经营，在经过协商后签订了《协议书》对公司注销进行说明，并对原告进行了补偿，各方确认从此一切债权债务为零。原告不但享受了分红，还享受了被告的补偿，不存在遭受损失的情况。反而，被告不但没有获利，还受到了损失，且两份协议书是各方自愿签订，是各方的真实意思表示。2、根据法律规定，原告的主张已经超过了诉讼时效。
被告谢松蒲辩称，谢松蒲系黄桂珍的儿子，黄桂珍用谢松蒲的名义注册了秋云公司，但谢松蒲从未参与过公司的任何事宜，对公司的所有事情均不知情，同意黄桂珍的上述答辩意见。
第三人万治政、杨文未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：四川秋云高端婚介服务有限公司（以下简称“秋云公司”）于2012年9月17日登记成立，工商登记股东为黄桂珍、谢松蒲两人，注册资本200万元，其中黄桂珍出资100万元，占股50%，谢松蒲出资100万元，占股50%。2012年10月20日，张斌容向黄桂珍转款26万元。同日，秋云公司向张斌容出具《收据》，载明收到秋云公司入股资金26万元。《收据》加盖秋云公司印章及财务专用章，经手人处由黄桂珍签字确认。2012年12月1日，黄桂珍、万治政、杨文、张斌容签订《股东合作及股份协议书》，确认秋云公司注册资本为200万元，黄桂珍占40%股份，万治政占20%股份，杨文占20%股份，张斌容占20%股份，各股东自2012年12月1日起正常享受公司的分红等一切股东应享有的权利。
上述《股东合作及股份协议书》签订后，秋云公司工商登记信息并未变更，登记股东仍为黄桂珍、谢松蒲二人。2014年4月20日，秋云公司决定成立清算组，由谢松蒲、黄桂珍作为清算组成员对秋云公司进行清算。2014年4月29日，秋云公司在天府早报上发布清算公告，通知债权人申报债权。2014日6月16日，秋云公司清算组通过清算报告。同日，秋云公司通过股东会决议，会议内容载明：一致通过清算小组的清算报告，公司净资产为20万元，按出资比例分配，谢松蒲分得10万元，黄桂珍分得10万元，公司债权债务已清理完毕，无任何债权债务，同意注销公司。2014年6月16日，秋云公司向工商管理部门申请办理注销登记。2014年6月18日，秋云公司经工商管理部门核准注销。
另查明，2014年1月10日，黄桂珍出具《秋云公司出让股份情况说明》，载明：2012年10月20日秋云公司以26万元的价值转让40%的股份给张斌容，但万治政给张斌容说20%的股份价值26万元，张斌容实际出资26万元，但合同上张斌容只有20%的股份，其中另外20%的股份，事后万治政自己拟了一份草稿要求黄桂珍的名义将本属于张斌容名下的20%的股份赠送给他（黄桂珍抄写一遍后给万治政了）。黄桂珍于2012年10月18日出具《股份转让证明》，载明万治政在秋云公司提供技术服务以及其他人力资源等支持工作，本人自愿转让赠送给他20%股份（备注：此股份转让在股东正式股份协议签订后生效）。2014年5月10日，杨文、黄桂珍共同出具《同意书》一份，载明：张斌容购买的秋云公司股份多出的13万元，在公司经营好转后，由公司营业收入偿还给张斌容。2014年7月23日，黄桂珍、万治政、杨文、张斌容签订《协议书》，约定：黄桂珍、万治政、杨文、张斌容系秋云公司股东，因公司无法正常经营，于2014年5月15日停业并倒闭，现已注销，上述四股东均自愿同意将公司注销；由于张斌容的特殊情况，现由万治政补偿张斌容6.5万元，黄桂珍补偿张斌容5.5万元，杨文对丁方不予补偿，张斌容从此在原秋云公司的一切债权债务为零，并于2014年6月18日起不再持有原公司的任何股权股份。无论什么原因张斌容不再找黄桂珍、万治政、杨文的任何麻烦，由张斌容在金牛区司法部门进行司法公证，原有的一切合同、股份和协议全部作废。《协议书》乙方万治政由张斌容代签。诉讼中，张斌容主张因万治政当时不在场，如不签字，则12万元的赔偿都拿不到，所以代万治政签了字。因张斌容在万治政处有借款，故《协议书》签订后双方债务相互抵消，《协议书》签字后各方即履行完毕。
诉讼中，双方一致陈述张斌容、万治政、杨文加入秋云公司的方式系通过股权转让实现。黄桂珍于庭后向本院作出书面说明，载明因秋云公司股份实际由黄桂珍全部持有，出让给张斌容、万治政、杨文股份的出让方是黄桂珍。谢松蒲向本院作出书面说明，载明秋云公司系其母亲黄桂珍用其身份证注册成立，公司股份实际由黄桂珍全部持有，其对秋云公司经营情况不知情，也未参与公司的经营、管理，对黄桂珍的行为认可。
以上事实有股份合作及股份协议书、委托书、公司工商登记及注销登记材料、情况说明、协议书、银行转账凭证、收据、情况说明以及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，张斌容已明确本案系按照不当得利主张权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利需具备以下构成要件：1、一方获得利益；2、一方获益无法律根据；3、致使对方遭受损失，即获利与损失之前存在因果关系。本案中，张斌容因购买黄桂珍所持秋云公司股份而向黄桂珍支付26万元。根据庭审查明的事实，26万元对应的股份比例实际应为40%，而从《股份合作及股份协议书》约定的内容来看，张斌容实际只占秋云公司20%股份，故张斌容确实多支付了13万元股权转让款，这与黄桂珍、杨文共同出具的《同意书》也能够印证。但黄桂珍、万治政、杨文、张斌容于2014年7月23日签订的《协议书》系各方对彼此间因秋云公司产生的债权债务达成的最终约定，在万治政向张斌容补偿65000元，黄桂珍向张斌容补偿55000元后，双方债权债务结清。张斌容在《协议书》签订并履行后再以不当得利要求黄桂珍、谢松蒲支付14万元及相应利息，于法无据，本院不予支持。
关于张斌容主张黄桂珍转让秋云公司股权未经谢松蒲同意，股权转让协议无效的问题。本院认为，其一，本案张斌容系按照不当得利主张权利，故本案不是按照股权转让法律关系来审理，股权转让协议是否有效与本案无关；其二，虽然黄桂珍转让秋云公司股份的行为未经谢松蒲同意，但诉讼中谢松蒲已经明确认可了黄桂珍转让股权的行为，并陈述黄桂珍才是秋云公司的实际股东，持有秋云公司全部股份，故案涉的《股份合作及股份协议书》合法有效，对张斌容的上述主张，不予支持。
关于张斌容主张自己自始至终不具有秋云公司股东身份的问题。本院认为，案涉《股份合作及股份协议书》合法有效，《协议书》亦确认了张斌容、黄桂珍、万治政、杨文在秋云公司的股东身份，至于秋云公司工商登记资料中是否载明张斌容的股东身份并不影响其股东身份的认定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条的规定亦明确了允许隐名股东的存在，故工商登记不是认定张斌容是否是秋云公司股东的唯一标准，对张斌容的上述主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张斌容的诉讼请求。
案件受理费3893元，公告费260元，共计4153元，由张斌容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭雅丽
人民陪审员 邓 红
人民陪审员 陈世芬
二〇一八年二月六日
书 记 员 廖 蕾