云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第128号
上诉人（原审被告）重庆市泰诚建设工程有限公司
法定代表人李建伟，职务：总经理。
委托代理人冯乔兵、赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张朝阳，男，汉族。
委托代理人曹友勤，云南务实律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）黄百炎（曾用名黄诚训），男，汉族，。
原审被告大姚凯帝房地产开发有限公司
法定代表人邱韵辉，职务：董事长。
委托代理人金永才，该公司办公室主任，代理权限为特别授权。
上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称重庆泰诚建设公司）因与被上诉人张朝阳、黄百炎、原审被告大姚凯帝房地产开发有限公司（以下简称大姚凯帝房地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大姚县人民法院（2014）大民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人重庆泰诚建设公司的委托代理人冯乔兵、赵紫刚，被上诉人张朝阳及其委托代理人曹友勤、原审被告大姚凯帝房地产公司的委托代理人金永才到庭参加诉讼，被上诉人黄百炎经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年7月15日，被告重庆市泰诚建设工程有限公司与被告大姚凯帝房地产开发有限公司签订了大姚核桃文化产业园6、7、8、9标段的《建筑施工合同》。同日，被告重庆市泰诚建设工程有限公司委托被告黄百炎作为大姚核桃文化产业园第二期工程第六标段的61#、62#楼工程的项目负责人，由被告黄百炎代表被告重庆市泰诚建设工程有限公司全面负责本标段涉及的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、工程结算等方面的工作。同年10月14日，被告重庆市泰诚建设工程有限公司第六标段（乙方）与原告张朝阳经营的昆明市官渡区福达建材经营部（甲方）签订了《建材租赁合同》，原、被告双方均在合同上签名并加盖了印章，合同约定：“甲方提供（脚手架）钢管、扣件、顶托租给乙方使用，乙方严格按国家施工安全标准使用，如造成损失乙方自负，租金单价钢管每天每米0.01元，每套扣件每天0.006元，顶托每根0.02元，乙方租用甲方的物资租期以物资到工地之日起计算，暂定六个月。租金每两个月付一次，如果拖延每天加收5‰的滞纳金，乙方还给甲方租赁物资时，扣件修理费每套0.10元，如有缺失按市场行情赔付，并约定了相关的事项。”合同签订后，原告向被告黄百炎提供了上述租赁物用于重庆市泰诚建设工程有限公司第六标段的施工建设。2013年4月25日，经原告与被告黄百炎协商，工程中所涉及的钢管、扣件、顶托以及所产生的租金货款等相关事项由昆明市官渡区福达建材经营部转入了同样由原告经营的楚雄市鹿城福顺达建材租赁站，并同意对所欠原告的租金183271.00元由被告重庆市泰诚建设工程有限公司代扣。至2014年1月2日经原告与被告黄百炎结算，被告黄百炎共欠原告租金、货款等费用409337元。上述欠款经张朝阳多次催要，至今尚未给付。
同时查明：黄百炎向原告租赁的物资均列有清单，工程完工后，黄百炎依照合同返还了租赁的物资。
原审法院认为：张朝阳与黄百炎负责施工的重庆市泰诚建设工程有限公司第六标段签订的《建材租赁合同》系双方在自愿、平等的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，双方应全面履行各自的合同义务，张朝阳向黄百炎负责施工的重庆市泰诚建设工程有限公司第六标段提供租赁物使用，黄百炎应按约定支付租赁费等费用，经张朝阳与黄百炎结算，黄百炎共欠张朝阳租金、货款等费用409337元，故对张朝阳的诉讼请求，本院予以支持。黄百炎系重庆市泰诚建设工程有限公司委托的大姚核桃文化产业园第二期工程第六标段的项目负责人，与张朝阳签订的租赁合同具有履行重庆泰诚建设公司职务的行为，故重庆市泰诚建设工程有限公司应对该欠款承担连带清偿责任。大姚凯帝房地产开发有限公司作为大姚核桃文化产业园6、7、8、9标段的发包方，与本案不具有法律上的利害关系，依法不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定判决：一、由被告黄百炎于本判决生效后十日内给付原告张朝阳租金、货款等费用409337元，被告重庆市泰诚建设工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告张朝阳对被告大姚凯帝房地产开发有限公司的诉讼请求。
原审判决宣判后，重庆泰诚建设公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）大民初字第317号判决，驳回张朝阳对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。理由是：1、黄百炎私刻上诉人公司公章，其行为符合刑法第280条的规定，黄百炎利用伪造的印章与张朝阳签订的合同对上诉人不产生效力，原审认定上诉人认可黄百炎私刻印章的行为属认定事实错误；2、上诉人出具的委托书，对黄百炎的代理行为有明确的授权，张朝阳在明知黄百炎没有代理权的情况下，仍与黄百炎签订租赁合同，只能约束黄百炎本人，对上诉人不产生代理的法律效果；3、原审判决置明确授权的事实于不顾，认定黄百炎的行为系履行职务行为，并判决上诉人承担连带清偿责任，属适用法律错误。
被上诉人张朝阳辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请予维持。
被上诉人黄百炎未到庭，也未提交书面答辩。
原审被告大姚凯帝房地产公司辩称，我们的意见与一审的答辩意见一致，我公司不应承担责任，一审判决正确，应予维持。
二审中，上诉人重庆泰诚建设公司认为原审认定事实存在以下错误：1、我方追究过黄百炎私刻公章的行为，但未向公安机关报案，黄百炎向公司出具了承诺；2、一审错误地将我公司对黄百炎的封闭式授权认定为开放式授权；3、加盖在租赁合同上的印章无公司授权，上诉人不知情，事后也未进行追认；4、因黄百炎未到庭，租赁合同、欠条的真实性都属没有查证清楚的事实而一审却做了认定；5、张朝阳在与黄百炎签订合同时已取得了委任书，张朝阳对黄百炎无代理权的事实是清楚的；6、2013年4月25日张朝阳与黄百炎办理结算后与上诉人进行了协商，结果是黄百炎差欠张朝阳的租金由上诉人在应拨付黄百炎的款项中代扣支付。
被上诉人张朝阳、原审被告大姚凯帝房地产公司对原审认定的事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认，关于授权，经二审查明，上诉人重庆泰诚建设公司的委任书中对被上诉人黄百炎的授权为“凡本项目执行中有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、工程结算方面的工作，由黄百炎代表本单位全面负责”。
二审中，上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司提交“承诺”一份，欲证明重庆市泰诚建设工程有限公司在发现黄百炎私刻印章后追究过黄百炎，黄百炎向公司出具了承诺。
经质证，张朝阳对该“承诺”的真实性、关联性、合法性均不认可；大姚凯帝房地产开发有限公司无异议。
本院经审理认为：经庭审后向黄百炎核实，黄百炎认可其私刻公司印章的行为，对“承诺”可予以采信。
关于黄百炎与重庆泰诚建设公司的关系问题，重庆泰诚建设公司及大姚凯帝房地产公司认为：双方系内部承包关系，黄百炎向公司上缴管理费、自己投入资金，自负盈亏，并负责工人及建筑材料，结算由重庆泰诚建设公司与大姚凯帝房地产公司负责。黄百炎认为其与公司系工程分包关系，其借用重庆泰诚建设公司的资质，自负盈亏，大姚凯帝房地产公司支付工程款给重庆泰诚建设公司，由重庆泰诚建设公司转付。张朝阳认为其与重庆泰诚建设公司系租赁关系，黄百炎只是具体经办人。
针对涉案工程除委派黄百炎外，是否还委派其他人，重庆泰诚建设公司陈述“黄百炎这样身份的只有他一个”，大姚凯帝房地产公司认为仅有黄百炎一人负责工程施工。
二审庭审后，本院在向黄百炎核实案件事实时，黄百炎称其姓名为“黄百炎”，并提交了公民身份证。经本院向楚雄市公安局查询，在“全国公安综合信息查询系统”中显示，其真实姓名为黄百炎，公民身份号码为×××，与其提交的身份证一致。故可确认其姓名为“黄百炎”。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：一、上诉人重庆泰诚建设公司与被上诉人黄百炎的关系？二、上诉人重庆泰诚建设公司是否应当承担支付租金的义务？
本院认为：虽然黄百炎与重庆泰诚建设公司签订了《工程项目内部经济考核责任制合同》，但通过该合同可以看出，黄百炎对本案所涉项目是“自主经营、上缴管理、自负盈亏”，由黄百炎按合同约定上交管理费，由重庆泰诚建设公司代为扣缴税金，而且重庆泰诚建设公司也不能提交证据证实黄百炎是其公司职工的证据，故应当认定黄百炎是独立的经营者，因此，上诉人重庆泰诚建设公司与被上诉人黄百炎之间并不是内部承包关系，而是法律所禁止的工程转包。关于焦点二，《建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，……”。上诉人重庆泰诚建设公司与被上诉人黄百炎违反的是法律的禁止性规定，同时，从本案的证据上来看，欠下租金的建筑设备是用于了转包的项目，2013年4月25日，重庆泰诚建设工程有限公司也认可施工过程中黄百炎欠张朝阳的脚手架租金183071元，并同意由公司在应拨付工程款中将此款代扣代付至张朝阳账上，故由上诉人重庆泰诚建设公司来承担连带责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，判处结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7440元，由上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司承担（已交）
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一五年三月十九日
书记员 王丕君