江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终529号
上诉人（原审原告）：武宁县财政局，住所地江西省武宁县沙田新区。
法定代表人：许建民，该局局长。
委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗敏菁，江西一博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈思富，男，汉族，1973年9月19日出生，住江西省武宁县。
委托诉讼代理人：吴旺梁，江西东太律师事务所律师。
原审第三人：武宁县经济发展融资担保有限公司(原名武宁县经济发展担保中心、武宁县经济发展担保有限公司)，住所地江西省武宁县沙田新区。
法定代表人：肖兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯善明，该公司员工。
上诉人武宁县财政局因与被上诉人陈思富以及原审第三人武宁县经济发展融资担保有限公司（以下简称武宁县担保公司）执行异议之诉一案，不服江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武宁县财政局的委托诉讼代理人罗放，被上诉人陈思富的委托诉讼代理人吴旺梁，原审第三人武宁县担保公司的委托诉讼代理人柯善明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武宁县财政局上诉请求撤销九江市中级人民法院（2017）赣04民初93号民事判决书，改判驳回陈思富追加武宁县财政局为被执行人的申请，判决一、二审诉讼费由陈思富承担。事实和理由如下：1、一审法院认定武宁县财政局是第三人公司的开办人和出资人系错误的；2、一审法院认为否认第三人公司转至江西省信用担保股份有限公司500万元系第三人公司股权投资，以及认定当时第三人尚未开业系错误的；3、一审法院对本案适用《中华人民共和国公司法》，而没有适用《全民所有制企业法》系错误的；4、一审裁定认为本案与第三人唐丰、田叶丽无关而不通知其参加本案诉讼违反了法定程序。
陈思富答辩称，原审程序合法，适用法律正确，请求依法驳回武宁县财政局的上诉请求。事实和理由如下：1、武宁县财政局是第三人公司的开办人和出资人；2、武宁县财政局仅提供第三人公司自行委托的企业年度审计报告以证明转至江西省信用担保股份有限公司500万元系第三人股权投资明显证据不足；3、原审法院依法不通知唐丰、田叶丽参加诉讼并无不当。
武宁县财政局向一审法院起诉请求：判决追加其为（2015）九中民三初字第1号民事案件的被执行人理由不成立，驳回陈思富的追加申请，一审诉讼费由陈思富承担。
一审法院查明，该院执行过程中，作出（2016）赣04执异字第28号执行裁定认为，武宁县财政局为武宁县经济发展担保中心开办人，其从武宁县经济发展担保中心注册资本金账户转出500万元至江西省信用担保股份有限公司验资账户，且未提供补足注册资本金的相关证据。可以认定武宁县财政局存在抽逃出资行为，裁定追加第三人武宁县财政局为本案被执行人。武宁县财政局不服，向该院提起本案诉讼。
2008年10月，武宁县人民政府决定组建武宁县经济发展担保中心，由县财政拨入货币资金3000万元作为注册资本，具体组建工作由武宁县民营企业局负责实施。2008年11月4日武宁财政拨3000万元经武宁县民营经济服务局转入筹建的第三人公司注册资本金账户（农行帐号341101040007332），同月10日，武宁县鑫城联合会计师事务所作出武会验字[2008]第77号《验资报告》，该报告明确出资者为武宁县财政局，出资比例100%。
2008年11月20日赣财资产[2008]58号江西省财政厅文件，要求武宁县财政局向省信用担保股份有限公司注入资本金500万元。2008年11月21日，武宁县财政局致武宁县人民政府《关于向省信用担保股份有限公司注入资本金的报告》，建议将其需要注入资本金500万元从第三人公司3000万元注册资本金中支付。2008年11月21日，从第三人注册资本金账户转出了500万元至江西省信用担保股份有限公司。2008年10月27日，第三人获得企业名称预先核准通知书，同日申请企业法人审核和开业登记，次日形成企业章程备案。
2011年2月21日，第三人申请改制为“武宁县经济发展担保有限公司”，武宁县鑫城联合会计师事务所作出武会验字[2011]第14号验资报告，注明截止2011年2月21日，第三人实收资本为3000万元，出资者为武宁县财政局。2012年3月20日第三人向武宁县政府请示变更股东，武宁县政府办公室武府办抄字[2012]40号抄告单，同意变更股东。武宁县财政局与武宁县中小企业局签订《股权转让协议》，转让标的为武宁县财政局持有的第三人3000万货币股权。2012年3月20日第三人《有限责任公司变更登记申请书》明确第三人的原股东是武宁县财政局变更新股东为武宁县中小企业局，注册资本3000万元，实收资本3000万元，同日《武宁县经济发展担保有限公司股东决定书》新老股东签章分别为武宁县中小企业局和武宁县财政局。
一审法院认为，根据庭审质证和查明事实，应认定武宁县财政局是第三人公司的出资人，且抽逃注册资本金其中的500万元。理由如下：
1、第三人是经工商注册登记而成立的企业法人，其出资人、出资额等企业信息经批准公示，纳入工商企业档案，具有法律效力。从第三人的注册资金3000万元到位、企业名称预先核准通知、开业登记审核表及开业申请书、企业章程、验资报告、企业变更申请，直至2012年3月20日股权转让登记，一系列书证足以证实武宁县财政局是第三人公司的出资人。
2、武宁县财政局2008年11月4日认缴3000万元到第三人注册资本金账户，同月10日取得第三人注册资本金验资报告。因赣财资产[2008]58号江西省财政厅文件要求原告注入江西省信用担保股份有限公司500万元资本金，武宁县财政局报请武宁县政府建议从第三人3000万注册资本金中支付，并于2008年11月21日从第三人注册资本金账户转至江西省信用担保股份有限公司500万元，而当时组建第三人公司尚未开业。2008年11月27日，第三人才获得企业名称预先核准通知书，随后申请企业法人开业登记，制定企业章程。这些证据足以证实武宁县财政局作为第三人的公司出资人，抽逃了500万注册资本金的事实。
武宁县财政局诉称其不是第三人的公司出资人，所举证据不足以否定第三人的企业工商注册档案系列证据，不予采纳；武宁县财政局与第三人称转至江西省信用担保股份有限公司500万元是第三人公司股权投资，仅提供第三人自行委托的企业年度审计报告，没有其他证据佐证，没有证明力，且转出该500万元时，第三人尚未开业，故不予采信；第三人述称把武宁县财政局作为其公司股东，是开办公司时填表差错造成的，因与事实不符，不予认定。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本院在执行中，裁定追加武宁县财政局为案件被执行人有事实和法律依据，武宁县财政局诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回武宁县财政局的诉讼请求。案件受理费46800元，由武宁县财政局负担。
二审期间双方均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、武宁县财政局是否为原审第三人开办人及出资人？2、武宁县财政局是否从原审第三人处抽逃注册资本金500万元？围绕二审争议焦点，本院综合评议如下：
关于武宁县财政局是否为原审第三人开办人及出资人的问题。经查，原审第三人是经工商注册登记而成立的企业法人，其出资人、出资额等企业信息均经依法审批后对外公示，纳入工商企业档案管理范畴，具有法律效力。本案原审第三人认缴的3000万元注册资金、企业名称预先核准通知、开业登记审核表及开业申请书、企业章程、验资报告、企业变更申请等证据证明武宁县财政局系该企业的开办人及全资出资人。另外，2012年3月20日，武宁县财政局作为民事权利主体与武宁县中小企业局签订《股权转让协议》，转让标的为其持有的原审第三人3000万元货币股权。该《股权转让协议》也证明武宁县财政局系原审第三人的唯一股东，拥有全部股权。综上，武宁县财政局为原审第三人开办人及出资人。
关于武宁县财政局是否从原审第三人处抽逃注册资本金500万元的问题。经查，武宁县财政局于2008年11月4日认缴3000万元到原审第三人注册资本金账户，同月10日取得第三人注册资本金验资报告。因江西省财政厅下发赣财资产[2008]58号文件要求武宁县财政局向江西省信用担保股份有限公司注入500万元资本金。武宁县财政局报请武宁县政府建议从原审第三人3000万元注册资本金中支付，并于2008年11月21日将原审第三人注册资本金转账500万元至江西省信用担保股份有限公司账户。另外，当时原审第三人尚未开业。直至2008年11月27日，原审第三人才获得企业名称预先核准通知书，随后申请企业法人开业登记，制定企业章程。综上，武宁县财政局作为原审第三人公司的出资人，从原审第三人处抽逃了500万元注册资本金。
综上，武宁县财政局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由武宁县财政局负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡国运
审判员 陶松兵
审判员 刘伟伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。