.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0202民初3272号原告：申广莲，女，1958年2月28日出生，汉族，原石炭井矿务局退休职工，住大武口区。委托诉讼代理人：党平瑞，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠平，宁夏平瑞律师事务所律师。被告：谢钦考，男，1972年9月23日出生，汉族，个体，住石嘴山市。委托诉讼代理人：杨兆云，宁夏致和律师事务所律师。原告申广莲与被告谢钦考民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，因案情复杂，2016年10月13本案依法转为普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告申广莲及其委托诉讼代理人党平瑞、何惠平，被告谢钦考及其委托诉讼代理人杨兆云到庭参加诉讼，被告谢钦考当庭提出鉴定申请，经审查本院同意被告谢钦考的申请，因此休庭。鉴定意见书作出并向双方当事人送达后，于2017年11月20日继续开庭进行审理。本案现已审理终结。原告申广莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告女儿李丹前夫，双方于2016年1月26日离婚。2014年6月4日，被告因资金周转向原告借款100万元，约定借期一年，原告委托另一女儿李霜于2014年6月4日、6月5日分两次将被告所借款100万元通过银行转账转入李丹账户，并指定李丹将该款交付给被告，李丹收到款后于2014年8月27日通过现金和银行转账的方式向被告支付了100万元借款，借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告拒不还款，故原告诉至法院，要求判如所请。被告谢钦考答辩称，1.被告从未向原告借款100万元，也没有通过前妻李丹向其借款100万元。2.被告与原告女儿李丹在2014年初出现严重的婚姻危机，在这种情况下原告不可能通过李丹向被告出借100万元的巨款。原、被告为支持各自诉讼主张在举证期限内向法庭提交了证据，经双方质证，对原告提交的原告的长女李丹与被告的结婚证和自愿离婚协议书复印件各1份，被告无异议。本院对以上当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，该证据可以证明原告的长女李丹与被告系夫妻关系，2016年1月26日在民政部门办理了协议离婚。对被告有异议的原告提交的证据本院认证如下：1.中国银行流水复印件一份、中国银行个人结算业务受理单复印件一份，用于证明被告为公司筹措资金于2014年6月向原告借款100万元，原告委托二女儿李霜于2014年6月4日和5日将被告所借款100万元转入李丹账户，由李丹将该款转给被告，被告已实际收到借款100万元。被告认为该证据不能证明原告与这100万元有什么联系，也不能证明100万元就是原告出借给被告的款。中国银行个人结算业务受理单所记载的李丹转账给被告的94万元是夫妻共同财产，与原告无关，也与李霜转账给李丹的100万元没有联系。2.证人李霜的出庭证言，证明原告的钱财平时由李霜打理，2014年6月4号前，原告给李霜打电话说被告要向原告借钱，原告让李霜给被告转100万元，李霜给被告打电话要他的银行卡号，被告说打到李丹的卡上就行了，所以李霜给李丹的账户分两次各转50万元。被告认为证人李霜是原告的亲生女儿与本案原、被告双方有利害关系，其证言不具有客观性，并且被告有证据证明李霜转账给李丹的100万元在2014年6月5日被李丹分10笔转账给案外人，该款项从未交付被告。3.证人李丹的出庭证言，证明2014年6月被告打电话给李丹说公司要用钱，所以向原告借钱，然后李霜向李丹的账户转了100万元。李丹将这100万元又转到了自己的10个理财账户，2014年7月李丹付给被告现金6万元，2014年8月底，李丹转给被告94万元，这100万元应由被告偿还，不是夫妻共同债务。被告认为证人李丹是原告的亲生女儿与本案原、被告双方有利害关系，其证言不具有客观性。李丹在2014年8月27日转账给被告94万元所用账户并非是李丹所说的10个理财账户中的任何一个，无法证明该94万元与李丹收到的100万元由直接关系，自然不能证明被告收到原告借款100万元。本院认为原告的上述证据能够证明李霜于2014年6月4日和5日两次向李丹转款100万元，李丹于2014年8月27日向被告转款94万元。4.离婚协议书一份，证明2015年被告与李丹感情破裂，双方于2015年3月20日达成离婚协议，被告在离婚协议书中确认自己向女方母亲即原告借款100万元为自己个人债务的事实，并承诺了还款期限。被告认为离婚协议书是伪造的，协议书中被告的签名也不是本人签的，并且在（2015）石大民初字第3238号案件审理中原告向法庭提交类似的离婚协议书中的第5条有明显不同，其书写方法也有不同。被告对离婚协议书中左下方被告的签名真伪申请司法鉴定。经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定，鉴定结论为该签名为被告所签。此后被告又对离婚协议书第5条中添加的内容为”母亲”二字的形成时间是否与主文形成时间一致？若不一致相差大概（至少）多长时间申请司法鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为”母亲”手写字迹的形成时间晚于正文其他手写字迹的形成时间，但不能进一步确定两者具体的书写时间间隔。本院认为该证据可以认定2015年3月20日被告与李丹签订了这份离婚协议书，该协议第5条后来李丹添加了”母亲”二字；对原告有异议的被告提交的证据本院认证如下：1、民事诉状，证明原告在前次诉讼中主张100万元的共同债务人是李丹，借款理由是着急归还银行贷款，与本次主张的债务人和借款理由不符，可见其所说的借贷事实与真实情况不一致。原告认为2015年10月26日原告起诉时因涉案的重要证据没有调取到，证人李丹与被告婚姻关系也未解除，原告后来申请撤诉，故该份证据记载的情况与案件事实不符。2、新线存款历史交易明细清单一份，证明李丹在2014年6月5日将100万元转出到10个账户，并未实际交付被告，也未见款项回流。原告认为该份证据所记载的10笔转款收款账户均是李丹的账号，这与李丹证言中表明该笔款到达账户之后因为暂时被告没有要求使用，李丹将款打到其他账户中进行理财，并且李丹能够证明该笔款回到其账号后将其中94万元转给被告。原告为此补充证据：中国银行客户回单20份。证明李丹收到李霜转款100万元后因被告告知暂时不用，李丹分10次转入李丹自己的理财账号，2014年8月27日被告要求用款时李丹分10次将100万元借款回流并转款到被告的账户中。3、欠条（复印件），该欠条被证人李丹当庭推翻，证实是原告前次诉讼中伪造的证据，如此证明其所述事实与真实情况不符。原告认为证据是复印件又被证人李丹当庭否认，原告也从未将此欠条提交法庭作为证据。4、自愿离婚协议书，证明李丹在和被告离婚的协议中约定的债务没有涉案100万元，并经过李丹签字确认过的。各自名下债务由各自承担，结合前述欠条，原告应当向李丹主张100万的还款责任而不是被告，被告并没有向原告借款。原告认为自愿离婚协议书第三项的内容与2015年3月20日离婚协议书中的第5条内容说的是同一意思。5.（2015）石大民初第3238号案件的庭审笔录，与被告的1、2、3证据证明目的一致。原告认为本次诉讼与上次诉讼之间情况发生很大变化，故应当以本次诉讼证据所证实的案件事实为准。6.被告申请本院调取的李丹尾号为92199的中国银行个人账户打印流水对账单，证明李丹在2014年6月4日、5日收到李霜转入的二笔合计100万元的款项，在当天就被李丹分别转入十个账户，而该十个账户与被告无关，直到8月27日李丹才给原告转款94万元，可见原告所说的通过李霜打入李丹账户100万元是借给被告急于归还银行贷款的说法，与事实不符，该证据同时证明2014年12月26日李丹账户又转入100万元，可见李丹账户资金充裕，给被告融资不需要从原告处借贷款项，由此证明被告并未向原告借款100万元。原告认为李丹收到李霜转的100万，因为被告当时资金暂时缓和，李丹将该笔款转入自己的其他账户进行理财，到了8月27日又打给了被告，这一事实，原告也以证据证实，被告所谓李丹账户资金充裕，被告无需向原告借款的陈述不符合案件的真实情况，不能得到法庭的采信。7.2015年3月20日离婚协议书一份（复印件，系拍照打印件），来源（2015）石大民初字第3238号案件庭审后原告提交主审法官参考了解的证据，经代理人拍照取得，该离婚协议书内容除由原告添加的”母亲”等字迹之外，其他内容与原告提交的离婚协议书内容完全一致。证明原告提交的离婚协议书是经过后期添加文字内容，篡改当事人真实意思的文件，该协议早已被2016年1月26日的自愿离婚协议书所取代，协议原文早已废止，同时证明原告与被告不存在100万元的借贷事实。原告认为（2015）石大民初字第3238号案件卷宗中没有该份书证，如果是合法调取的话，该书证应该加盖法院阅卷印章，据原告向其女儿李丹了解，双方协商离婚不止一次，曾经形成过多份协议书书稿，本案中原告只是以被告与李丹在协商离婚过程中所形成的协议内容来证明被告向原告曾经借款的事实，由于被告当时与原告特殊的亲属关系，借款时被告没有给原告书写借条，这也是日常生活比较普遍的现象，而被告与李丹协商离婚的过程能够印证被告曾向原告借款100万元的事实，至于是哪一份离婚协议书最终生效而解除了被告与李丹的婚姻关系，与本案争议的事实没有直接关系，相反在2016年1月26日被告与李丹最终解除婚姻关系的协议中，其他事项第三条载明各自名下的其他个人债务由各自承担，原告出具的2015年3月20日离婚协议书中的第7条，载明所有负债归男方自行承担，说明男方对外，包括原告存在负债的，数份证据比对后，证明原告对案件事实的陈述是真实的，而本案中被告居然连自己的签名不予认可，说明被告的陈述是虚假的，因此请法庭结合本案全部证据予以充分认证。本院认为被告的上述证据能够证明李丹将收到李霜的100万元当天（2014年6月5日）分10笔转入李丹的其他账户，2014年8月27日这10个账户又转回共计1030831.11元。原告2015年10月26日曾因这100万元提起诉讼，立案时曾将署名为李丹的一张欠条作为证据材料提交本院，此案后来以原告撤诉结案。根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证和本院对证据的认定，本院认定事实如下：被告与原告的长女李丹原为夫妻关系，2005年2月3日登记结婚。2014年6月4日和6月5日原告的次女李霜两次向李丹尾号为92199的银行卡转款100万元，2014年6月5日李丹将这100万元连同卡中的3万元分10笔转入李丹名下其他10个账户，其中1笔为13万元，其余9笔均为10万元。2014年8月27日上述10个账户又分别向李丹尾号为92199的银行卡转回10笔款，其中一笔为130104.9元，其余9笔均为100080.69元，共计1030831.11元。当天李丹将94万元转给被告。2015年3月20日被告与李丹签订了一份离婚协议书（主文由李丹书写），其中第4条约定”男方分给女方现金100万元，以每年10万元的方式支付，十年付清”，第5条约定”男方曾经向女方借款100万元，男方负责分两笔还清，第一笔50万元于2015年4月底前男方支付给女方，第二笔50万元于2015年6月底前男方支付给女方还清”，第7条约定”所有负债归男方自行承担”。后来李丹在第5条中第一个女方之后添加了”母亲”二字。2016年1月26日李丹与被告在银川市金凤区民政局办理了离婚手续，双方在民政局备案的自愿离婚协议书财产分割项目中约定”男方谢钦考支付女方李丹经济补偿金100万元，2016年1月26日支付50万元，剩余50万元于2016年3月10日之前付清”，其他事项中约定”各自名下的其他个人债务由各自承担”。现原告以被告借其100万元为由诉至本院，要求判如所请。同时查明，2015年10月26日原告曾就上述100万元向本院提起诉讼，原告上次诉讼时提交的民事诉状中所列原告为本人及丈夫李海生，被告为谢钦考和李丹，事实及理由部分诉称被告借款的理由是”因急于还其名下大武口游艺东街311号门面房的贷款”，同时将署名为李丹的一张欠条作为证据材料之一提交本院，该欠条内容为”今有女儿李丹借母亲申广莲人民币100万元（壹佰万元）整，用于丈夫谢钦考偿还大武口游艺东街311号楼房贷款，同时我们夫妻声明一年内还清，利息按月息1分（壹分）算，借款时间2014年6月4日”。谢钦考庭审前对该欠条提出司法鉴定，申广莲和李海生又撤回了该欠条。2015年11月9日本院开庭审理了此案，但2015年11月26日，申广莲和李海生以需要补充新证据为由，申请撤诉，此案最终以准予申广莲和李海生撤诉结案。此外，本次诉讼中原告两次申请司法鉴定共花费鉴定费14200元本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在100万元的借贷关系。首先，从这100万元借款的来源分析，原告述称被告提出借款要求后，原告指示次女李霜将其代为保管的银行存款分两次转账给长女李丹，两个月之后李丹将其中的94万元转账给被告，另外的6万元李丹述称是以现金的方式交给被告。被告对此不予认可，认为李丹转账给其的94万元为夫妻共同财产。本院认为原告提供的相关证据仅能证明原告与李霜，李霜与李丹，李丹与被告之间有过转账行为，对证明原、被告之间存在借贷关系不具有高度盖然性，由于原告、李霜、李丹、被告相互之间的母女关系及夫妻关系，相互之间资金往来属平常之事，至于李丹所述的以现金方式交付给被告的6万元，更无任何证据佐证；其次，2015年3月20日被告与李丹签订的离婚协议书第5条约定”男方曾经向女方借款100万元，......”，但后来李丹在女方之后添加了”母亲”二字，庭审中李丹说加字经过了被告的同意，但又无相关证据佐证，而增加的”母亲”二字使原文的意思发生根本改变，篡改了被告的真实意思表示。故本院对原告依据该条证明被告曾借原告100万元的主张不予采纳；再次，李丹庭审中述称其与被告在2016年1月26日办理离婚登记之前签订过好几份离婚协议书，且每次内容都有变化。2015年3月20日被告与李丹签订离婚协议书中对双方子女和重要财产的约定，在双方最终于2016年1月26日在民政部门办理离婚时签署的自愿离婚协议书中几乎均作出了相类似的约定，唯独对离婚协议书第5条的约定在自愿离婚协议书中没有类似的约定。原告主张自愿离婚协议书其他事项中约定的”各自名下的其他个人债务由各自承担”包括涉案的100万元，过于牵强，本院不予采纳；另外，2015年10月26日原告就涉案100万元向本院提起诉讼时，诉称被告借款的理由是”因急于还其名下大武口游艺东街311号门面房的贷款”，而通过庭审查明的事实却是李丹在收到李霜的100万元两个半月之后才向被告转款94万元，此款也没有用来偿还贷款，与原告的说法不符。第一次诉讼中原告还将署名为李丹的一张欠条作为证据材料之一提交本院，但又撤回，本次诉讼第一次庭审中被告将此欠条出示给李丹辨认，李丹回答此欠条是假的，非本人书写，第二次庭审时本院让原告辨认这张欠条，原告说第一次诉讼时立案法官说没有欠条不给立案，所以让李丹在法院写了这张欠条，再次让李丹对这张欠条辨认时其在原告的提示下认可了原告的说法。原告在涉案的100万元的两次诉讼中前后说法相互矛盾，同时存在着伪造、变造证据的行为，也使本院对原告主张的100万元借款是否真实存在产生合理怀疑；还有，原告提供的离婚协议书显示的形成时间是2015年3月20日，而原告第一次诉讼时该份书证已经存在，完全没有必要去伪造这样一张欠条。原告第一次诉讼撤诉的理由是需要补充新证据，直到10个多月后才第二次提起诉讼，从原告提供的证据材料来看，所谓的新证据也就是这份离婚协议书和自愿离婚协议书，而这些证据材料早已经存在，原告的做法明显不符合常理。综上，本院认定原、被告之间并不存在100万元的借贷关系。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告要求被告偿还借款100万元，由于原告提供的证据不能达到其证明目的，且被告又不予认可，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持；诉讼中两次司法鉴定被告垫付的鉴定费14200元，由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告申广莲的全部诉讼请求；二、原告申广莲于本判决生效后5日内支付被告谢钦考鉴定费14200元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告申广莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长岳勇审判员宋娜娜人民陪审员曲燕二○一七年十二月二十二日书记员李鑫附：本案相关的法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。