浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第641号
上诉人（原审被告）：楼章银。
上诉人（原审被告）：王月琴。
二上诉人共同委托代理人：何琛斌。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行。
负责人：何劲松。
委托代理人：黄刚。
委托代理人：何林淼。
原审被告：王方春。
原审被告：张熙亮。
原审被告：朱小青。
原审被告：陈永胜。
上诉人楼章银、王月琴为与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行、原审被告王方春、张熙亮、朱小青、陈永胜信用卡纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月5日，第一被告王方春（乙方）向原告（甲方）申请办理额度为人民币五十万元的浙江民泰商业银行商惠通卡。第一被告表明已经阅读全部申请材料，充分了解并知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称《合约》）的各项规则。《合约》载明：乙方知悉并理解《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》及《合约》各项条款，自愿申领商惠通卡；甲方要求乙方提供保证或质押形式的担保；乙方所持商惠通卡所发生的各种收付款项，均由甲方计入乙方商惠通卡账户，该帐户发生透支，甲方约定的透支利率分六个档次，透支利率最高为日利率万分之五（具体各档次以甲方对外公布为准）；乙方在最后还款日前不能全额归还最低款额，账务逾期的，甲方除计收利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息；乙方使用商惠通卡所发生的各种收付款项详见乙方网站商惠通卡收费栏公布；乙方偿还透支款项有两种方式，主动还款和同意由甲方自动扣款等内容。同年7月17日，第二至第六被告与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定：一、第二至第六被告自愿为第一被告使用《合约》项下的商惠通卡与原告形成的债务提供保证担保；二、保证担保范围包括第一被告在50万元申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；三、保证方式：各保证人共同承担连带偿还责任；四、保证期间：自第一被告商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之日起两年等。同日，原告按照约定给第一被告发放了额度为50万元的商惠通卡，卡号为：62×××09。2014年5月前，第一被告正常使用商惠通卡，没有逾期情况发生。同年6月始，第一被告透支494000元，扣除卡中余额3.33元，实际透支本金493996.67元，5月份产生利息6940.37元、6月到7月2日止产生利息7656.95元，6月份还款194.28元，实欠利息合计14403.04元；6月份罚息3098.9元，共计本息51498.56元。第一被告没有在约定的还款日前还款，其他各被告也没有承担保证责任。
原审原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行于2014年7月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、由第一被告偿还原告信用卡透支额500000元及利息11498.61元（计算至2014年7月2日止）。2014年7月3日起的利、罚息按合同约定计付至实际履行之日止。二、由第二、三、四、五、六被告对第一被告的上述款项承担连带清偿责任。三、由六个被告共同承担本案诉讼费用。
原审被告王方春辩称：借款50万元是事实，计算利息及罚息的方式不正确，利息和罚息不能同时计算，利息的计算方式原告未明确。
原审被告张熙亮、朱小青、陈永胜未予答辩。
原审被告楼章银、王月琴辩称：1、原告与第一被告存在串通的情形，该笔款项是第一被告取出来为了还款。2、签订协议时被告楼章银生病，原告工作人员拿了很多协议给楼章银、王月琴签字，且合同上的字体很小，无法辨认。请求驳回原告诉请。
原审法院认为：原告与各被告签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》包括所附的《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。现第一被告王方春未按约定归还以信用卡透支形式向原告借款本金493996.67元及利罚息17501.94元，系违约行为，应承担继续履行等违约责任；被告张熙亮、朱小青、陈永胜、楼章银、王月琴作为保证人，未尽担保责任，应按约承担连带偿还责任。被告张熙亮、朱小青、陈永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。原告的诉讼请求合法有理部分，原审法院予以支持。被告楼章银、王月琴的辩解意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王方春于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金493996.67元及利罚息17501.94元（已计算到2014年7月2日止，从2014年7月3日起以本金493996.67元按日利率万分之五继续计付至本息全部履行之日止）；二、被告张熙亮、朱小青、陈永胜、楼章银、王月琴对上述被告王方春的债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8914元、诉讼保全费5000元，由原告负担114元，被告王方春负担13800元。
上诉人楼章银、王月琴不服上述判决，向本院提起上诉称：一、义乌市人民法院（2014）金义商初字第2442号民事判决书中载明的人民陪审员王新吉、丁国嵘，上诉人对这二位陪审员庭前也不知晓，庭审中也未见到过这二位陪审员，故程序违法。二、在被上诉人的起诉状送达给上诉人后，上诉人才知晓原审被告王方春在被上诉人处已有300万元的贷款。故上诉人认为被上诉人给王方春做额度为50万元的商惠通卡，其目的是为了便于套取现金来偿付300万元贷款的利息及费用。实际上被上诉人明知原审被告王方春透支的用途并非“购器皿”而是取现金，而任其为之。上诉人认为被上诉人没有履行监督之责，其后果应当由被上诉人自己承担。上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：针对其上诉状第二点，上诉人在一审中已提出，被上诉人在一审已有抗辩意见。关于第一点，两位陪审员的问题，一审时两位陪审员是到场的。而且有监控录像为证。
二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于一审诉讼程序是否违反法律规定的问题。上诉人诉称原审法院在判决书上所列的俩人民陪审员未出庭参与审理，违反诉讼程序。被上诉人辩称其参加过一审庭审，亲眼所见两人民陪审员参与了本案审理。本院经与原审法院核实，原审法院证实本案陪审员参加了一审庭审，并有庭审录像佐证，故本院对上诉人该项上诉理由，不予采信。二、原审被告王方春的透支50万元行为的后果是否应由被上诉人自行承担的问题。上诉人认为原审被告王方春所使用的商惠通卡是贷记卡，每日取现不能超过2000元，透支不能超过2万元，因而超过部分上诉人不负担保责任。被上诉人辩称商惠通是金融创新产品，没有违反法律规定。本院认为，从本案证据看，原审被告王方春向被上诉人申请商惠通卡，信用额度为五十万元，已由被上诉人核准。两上诉人和原审被告张熙亮、朱小青、陈永胜与被上诉人签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定：一、担保人自愿为王方春使用《合约》项下的商惠通卡与被上诉人形成的债务提供保证担保；二、保证担保范围包括王方春在50万元申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。该合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，各方当事人均应按约履行。原审被告王方春未按约归还透支款属违约行为，两上诉人应与合同其他担保人共同承担担保责任。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8914元，由上诉人楼章银、王月琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张燕燕
审 判 员 金 莹
二〇一五年六月十一日
代书记员 张青青