河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初207号
原告冯晓珂，女，1971年11月13日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托代理人马春平，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人任欢欢，河南荟智源策律师事务所律师(实习)。
被告朱新章，男，1964年11月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李绍泉，河南德冠律师事务所律师。
委托代理人陈武志，河南德冠律师事务所律师（实习）。
原告冯晓珂与被告朱新章土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马春平，被告朱新章及其委托代理人李绍泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月3日，原告职工李永军与被告朱新章签订《土地租赁协议》一份，约定原告在被告处租赁22.3亩土地（以下简称“第一块土地”）用于经营驾校，租期三年，从2014年6月4日至2017年6月4日，第一年转让费30万元（含租金），第二年每亩6000元，以后租金每年每亩递增10%，土地租赁费每半年支付一次。第一块土地租赁协议履行两年后，在被告要求下，原告于2016年6月10日向被告支付了一年的租金156100元（2016年6月10日至2017年6月10日），原告向被告支付完上述租金，被告就收回了第一块土地。2016年8月30日，原被告口头约定租地10亩（以下简称“第二块土地”）用于经营驾校，原告交纳订金2万元，2016年9月1日支付第一年租金10万元，为整修场地另给付被告1万元，第二块土地两天后也被收回。此后原告多次找被告协商，要求退还已收取的土地租赁费等，被告总是推拖，至今未退还。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告土地租赁费18万元、押金2万元及利息（从2016年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）;2、被告支付原告赔偿款1万元及利息（从2016年9月26日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）;3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告主体不适格，本案系合同纠纷，签订合同的主体为朱新章和李永军，非本案原告，根据合同相对性原则，合同当事人之外的第三人无权请求合同当事人履行合同义务及承担违约责任。即便李永军为原告诉状中所称吉祥驾校的代表人，根据民诉法司法解释第59条之规定，个体工商户如果有字号，也应当以所备注字号为诉讼主体，而非本案原告。2、原告与李永军之间的土地租赁协议已履行完毕，双方无任何纠纷。3、请原告明确其诉请中土地租赁费18万元、押金2万元及赔偿款1万元的具体计算标准及依据。4、请原告明确诉状中第一、二块土地的具体位置。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：证据一、原被告身份证复印件各一份，证明原被告身份信息；证据二、《土地租赁协议》、《收条》、银行转账记录及《郑州市城市管理局责令改正通知书》各一份，照片十张、书面证人证言三份、吉祥驾校营业执照一份，以上证明原告通过李永军从被告处租赁第一块土地用于经营驾校，两年后，应被告朱新章要求全额支付了第三年租金，该土地原告仅使用两个月即被收回；证据三、《收条》及《证明》复印件各一份，银行转账记录一份，书面证人证言三份（同上），照片六张，以上证明原告通过李永军从被告处租赁第二块土地用于经营驾校，交付租金、押金及平整土地两天后，该土地即被收回，另原告为修整第二块土地花费1万元。证据四、李永军证人证言一份，证明其与原告系夫妻关系，涉案土地系证人李永军租用，租金也是李永军支付，租期未到土地即被收走，驾校在2016年8月底、9月初被拆除，被告朱新章应退还原告相应租金。证据五、田广胜证人证言一份，证明2016年8月底、9月初驾校在训练时，有铲车过来拆除了驾校场地，授课无法进行，具体原因不清楚，同时段第二块土地也进行了拆除。证据六、ＸＸ彬证人证言一份，证明2016年8月底，其在训练时有铲车过来拆除了驾校场地，授课无法进行，驾校后来搬到网球中心场地，刚运行不久也被拆除。
被告质证称,1、对证据一有异议，原告非本案适格主体，本案系土地租赁合同纠纷，土地租赁合同双方为朱新章和李永军，根据合同相对性原则，合同当事人之外的第三人没有权利向合同当事人双方主张权利，另原告也未提供任何证据证明原被告之间有直接利害关系；2、对证据二中《土地租赁协议》、《收条》、银行转账记录、吉祥驾校营业执照的真实性均无异议，但银行转账记录的日期及金额与《收条》不符，另营业执照也不能证明涉案土地被用作吉祥驾校场地，该营业执照经营场所为北环路索凌路交叉口附近，与涉案土地地点不符，且即便李永军为吉祥驾校的代表，根据民事诉讼法相关解释第五十九条之规定，个体工商户如果有字号，应当以所备注字号为诉讼主体，而非本案原告，故原告不是适格主体。另《土地租赁协议》第四条明确约定“如遇不可抗力或政府拆迁，本协议自行解除，乙方不得向甲方索要已交的土地费用”，涉案土地于2016年9月份被征地拆迁，用于建设生态走廊，原告租赁该土地已达两年多，签订合同时被告已明确告知李永军协议第四条内容，其对该条款知情。另证据二《郑州市城市管理局责令改正通知书》及照片的真实性无法核实，案涉土地现已种植绿化树木。3、第三组证据中的复印件真实性无法核实，对《收条》、《证明》、银行转账记录真实性无异议，但该证明收款人均系朱某，并非朱新章，原告提供的银行转账凭证只是使用了朱新章的银行卡作为一个交易媒介，且原告提交的两万元定金被告也已交付给朱某，第二份土地与被告朱新章无任何关系，据朱某所述，第二块土地原告与其已无任何纠纷，《收条》原件由李永军交由朱某已进行销毁。另对证据三中照片不予质证，不属被告所出租土地。4、对证人证言发表综合质证意见：三个证人与原告均具有利害关系，其证言证明力有限，李永军证言恰恰说明土地租赁合同均由其签订并由其使用，同时证实土地款收款人为朱某，收条也是其向原告出具，另案涉第二块土地与被告无关，被告仅作为中间人和媒介出现。
经本院审查，原告提交上述证据客观真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，故本院予以采信。
被告朱新章为支持其答辩意见向本院提交以下证据：证据一：《土地租赁协议》、《证明》、《照片》各一份，证明《土地租赁协议》中第四条明确约定“如遇不可抗力（如自然灾害）和政府征地拆迁，本协议自行解除，乙方（李永军）不得向甲方（朱新章）索要已交的土地租赁费用”，合同无法继续履行不是被告造成，系因政府要对上述协议约定的土地进行征地拆迁、城市绿化、生态走廊建设等，被告朱新章与李永军之间签订的土地租赁协议的权利和义务，故双方已经完全履行且不存在任何纠纷。另本案系合同纠纷，合同主体为朱新章和李永军，并非本案原告冯晓珂，故原告不是适格主体。证据二：朱新章与庙张四组签订的《土地租赁协议》一份，庙张四组收到朱新章租金的《证明》一份，以上证明朱新章与李永军签订的《土地租赁协议》约定的土地系朱新章承租祭城街道办事处庙张社区第四村组的土地，朱新章与庙张四组签订的《土地租赁协议》中约定，朱新章承租的该块土地如遇政府征地拆迁，所缴纳的土地承包费不予退还，且根据被告出示的《证明》，第四村民组因政府征地拆迁，按照双方签订土地承租协议约定，没有退还被告朱新章该部分承租费用。证据三:证人朱某证人证言一份，证明经被告朱新章介绍，证人朱某将郑州市郑东新区金水路后贾东街交叉口约10亩地，出租给了李永军，李永军先交定金2万元，后又交付10万元租金，钱打到了中间人被告朱新章的账户上，涉案土地以前是证人朱某家的，没被占用时证人朱某偶尔将其对外出租，打了地坪后村里办事处不让用，经证人朱某协调后可以使用时，原告却又不用了，5万元钱证人已退还给了李永军，当时李永军及其老婆都在场，系现金支付，证人朱某为了硬化该土地支出大约7万元费用，证人和李永军之间事情已经处理完毕，现在该地空置着，原告还可以使用。
原告质证称，1、对《土地租赁协议》真实性无异议，原告通过李永军向被告支付了一年租金，该协议第二条和第四条约定，若遇政府拆迁，土地建筑物及附着物的补偿费用应由李永军收取，被告至少应退还原告半年土地租赁费；对于证明中关于第一块土地已被拆除的真实性予以确认，另第四村民组是否退还了朱新章土地租赁款无法确认；对照片真实性无法确认，结合其他证据，若照片为真，原告自2016年9月起即无法再使用第一块土地，另被告未将该土地征收补偿款及租金退还给原告或李永军。2、对《土地租赁协议》真实性无法确认，若协议为真，根据其第三条约定：“遇政府拆迁，土地建筑物及附着物的补偿费用应由朱新章所有”，朱新章并未提供证据证明其未收到补偿款，且并未向原告支付过任何补偿款，另土地租赁协议中第二条租金为223700元，与庙庄四组收条上数额无法相互印证，无法确定收条与该租赁协议的关联性，无法证明朱新章租金缴纳及退还情况。3、证人所述无其它证据相印证，对其真实性及关联性均无法认可。
经审查，被告朱新章提交的证据客观真实，与本案具有关联性，证据二加盖有郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙庄社区居民委员会印章，对其真实性无异议，且该证据能够与收条、《证明》相互印证，故对上述证据一、二，本院均予以采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2014年6月3日，被告朱新章（甲方）与案外人李永军（乙方）签订《土地租赁协议》一份，协议约定：被告朱新章将郑州市郑东新区107辅道东侧、郑州广播电视大学西侧土地租赁给李永军使用，面积22.3亩，租期三年，自2014年6月4日至2017年6月4日到期，第一年转让费（含租金）为300000元，第二年每亩陆仟元，以后每年每亩递增10%，土地租赁费每半年支付一次；租赁期内如有村民影响原告方驾校正常运行，由朱新章协调解决；如遇不可抗力（如自然灾害）和政府征地拆迁，本协议自行解除，乙方不得向甲方索要已交的土地租赁费，土地上建筑物及附着物的补偿费用由乙方收取。2016年6月20日，被告朱新章与郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙庄社区第四居民组签订《土地租赁协议》一份，协议约定庙庄四组将郑州市郑东新区107辅道东侧郑州广播电视大学西的土地租赁给被告朱新章使用，面积44.74亩，租期一年，自2016年6月20日至2017年6月19日到期，每亩每年租金5000元，合计223700元，朱新章需一次性付给庙庄四组一年的租金；正常租赁期限内，如遇政府征地拆迁，本协议无条件终止，庙庄四组不再返还剩余期限的租金，如果政府按综合地价补偿，庙庄四组依照现行的补偿标准对朱新章附属物测量并进行补偿，附属物补偿款归被告朱新章所有。上述协议签订后，原告即在涉案土地经营。2016年6月10日，被告朱新章向原告方出具《收条》一份，载明“今收到吉祥驾校李永军交地租（2016年6月10日至2017年6月10日）156100元，拾伍万陆仟壹佰元整，收款人朱新章，2016年6月10日”，原被告双方对该《收条》真实性均予以认可。
郑州市城市管理局于2016年8月29日出具《责令改正通知书》，称吉祥驾校于2016年8月29日，在相××道进行擅自建设有碍市容的临街建筑物的行为违反《郑州市城市市容和环境卫生管理条例》第二十一条规定，责令其自收到该通知书之日起于2016年8月31日9:00前自行拆除。
2016年8月30日，经被告朱新章介绍，原告又租用朱新章同村居民朱某土地十亩，被告朱新章于2016年8月30日向原告方出具的《收条》载明“今收到吉祥驾校李永军交订金贰万元整，收款人朱新章”；于2016年9月1日向原告方出具的《证明》载明“今收到李永军交驾校租地（10亩），每亩壹万元整，10亩×1万=拾万元整（100000），收款人朱某”。被告朱新章对上述《收条》及《证明》真实性无异议，但认为第二块土地其仅为经办人，出租方系证人朱某，证人朱某对此予以认可。后该块土地被郑州博学路办事处拆迁征收，原被告经协商，由被告退还原告5万元。
另查明，郑州市金水区吉祥机动车驾驶员培训学校（以下简称“吉祥驾校”）组织形式系个体经营，国家企业信用信息公示系统显示该公司现今仍处于在营、开业、在册的存续状态，原告冯晓珂系该驾校经营者，案外人李永军系该驾校员工，李永军自认其签署协议的行为属代理行为，吉祥驾校为涉案土地实际使用人。
本院受理该案后，经多次调解未果。
本院认为，当事人起诉不符合起诉条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合条件的，裁定驳回起诉。裁定驳回起诉的案件原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，冯晓珂系起字号的个体工商户，郑州市金水区吉祥机动车驾驶员培训学校系其所起字号，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，民事诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，且应同时注明该字号经营者的基本信息，故原告冯晓珂作为经营者以其个人名义起诉违背了上述司法解释的规定，据此，本院认定冯晓珂作为原告起诉主体不适格。另，关于涉案第二块土地，原被告双方没有签署书面租赁协议，被告朱新章在第二块土地中仅充当经办人身份，实际出租人系证人朱某，证人朱某当庭对该事实予以认可，故关于第二块土地，被告朱新章亦不是适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告冯晓珂的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李建涛
审判员 崔 敏
审判员 刘红丽
二〇一七年七月十日
书记员 蔡 佳