北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初1029号
原告：芮士臣，男，1956年6月7日出生，住北京市房山区。
被告：北京城关诚信缘社区服务中心，住所北京市房山区房山西大街**号。
法定代表人：吕志国，总经理。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
原告芮士臣诉被告北京城关诚信缘社区服务中心（以下简称诚信缘社区服务中心）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮士臣、被告诚信缘社区服务中心之法定代表人吕志国及其委托诉讼代理人张士军参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芮士臣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2011年3月至2012年5月期间及2013年6月至2013年10月期间的工资23240元；2、被告赔偿原告承担的2011年1月至2011年10月期间社会保险个人部分1889.87元；3、被告为原告办理退休手续，并赔偿原告退休金损失10万元。事实与理由：芮士臣与诚信缘社区服务中心从2010年12月24日至2016年6月7日期间存在劳动关系，月工资按最低工资发放。诚信缘社区服务中心拖欠芮士臣2011年3月至2012年5月期间及2013年6月至2013年10月期间的工资23240元。2017年10月17日诚信缘社区服务中心为芮士臣补缴社会保险公司承担的部分，芮士臣个人承担社会保险1889.87元。2016年6月7日芮士臣年满60周岁，累计缴纳养老保险费超过十五年，诚信缘社区服务中心迟迟未给芮士臣办理退休手续，导致芮士臣不能享受退休金。芮士臣认为诚信缘社区服务中心拖欠芮士臣工资、按最低工资发放芮士臣工资还让芮士臣承担个人社会保险部分费用及不及时办理退休手续的行为是违法行为，为维护芮士臣的合法权益，故诉至法院。
被告诚信缘社区服务中心辩称：不同意原告所有的诉讼请求。就第一项诉讼请求，我公司已经发放了芮士臣2011年3月的工资、2013年6月的工资；芮士臣2011年4月至2012年5月、2013年7月至2013年10月没有实际提供劳动，故无权要求支付工资。就第二项诉讼请求，我公司已经给芮士臣补缴了社保，芮士臣的个人保险与发放工资没有关联，个人部分本来就应当由个人承担。就第三项诉讼请求，退休手续不是我公司负责，芮士臣属于拆迁被安置人员，户口由原来的农业户口转为城镇户口，后朱各庄村委会为芮士臣缴纳了社会保险，根据政府的相关政策，芮士臣的档案在后朱各庄村委会，其应当先签订自谋职业协议书，经公证并存入档案，村委会多次要求其办理，但其均拒绝了，至今未办。且芮士臣第一项、第二项诉讼请求已经超过了仲裁时效，综上，不同意芮士臣全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：芮士臣系后朱各庄村征地转非人员。芮士臣主张其于2010年12月24日至2016年6月7日与诚信缘社区服务中心存在劳动关系。2011年1月至2011年10月，诚信缘社区服务中心为芮士臣缴纳了社会保险。（2016）京0111民初2411号民事判决确认芮士臣与诚信缘社区服务中心于2014年2月1日至2015年10月26日期间存在劳动关系。（2016）京0111民初9715号民事判决确认芮士臣与诚信缘社区服务中心于2015年10月27日至2016年6月7日期间存在事实劳动关系。（2017）京0111民初7403号民事判决确认芮士臣与诚信缘社区服务中心于2010年12月24日至2014年1月31日期间存在劳动关系。诚信缘社区服务中心认可上述民事判决所确认的劳动关系存续期间。
芮士臣在职期间，诚信缘社区服务中心系当月通过银行打卡支付芮士臣上月工资。2011年4月22日，诚信缘社区服务中心银行打卡支付芮士臣1160元工资；2013年7月23日，诚信缘社区服务中心银行打卡支付芮士臣两笔工资，一笔1400元、一笔50元。诚信缘社区服务中心主张2011年4月22日支付工资系2011年3月份工资，2013年7月23日支付工资系2013年6月份工资。
芮士臣于2016年6月7日达到法定退休年龄，亦实际工作至2016年6月7日。2017年10月17日，诚信缘社区服务中心收到芮士臣补缴2011年1月至2011年10月的社会保险个人部分金额1889.87元。
诚信缘社区服务中心认可2011年1月至2011年3月期间，支付芮士臣的工资系最低工资标准。芮士臣称其在本次仲裁之前并未向公司主张过2011年3月至2012年5月期间及2013年6月至2013年10月期间的工资。
诚信缘社区服务中心申请证人张某作证。张某系芮士臣所在村的村书记。张某称芮士臣的档案在社保所，其需要领取相关一次性补助并公证后才能继续办理退休的相关手续。诚信缘社区服务中心认可证人所述，芮士臣称其听不明白证人证言。
本院当庭询问芮士臣问过怎么办理退休没有，芮士臣称没问过、不清楚；亦不知道自己的档案在哪里。庭后，经本院向社保部门询问，社保部门答复芮士臣系征地转非人员，按照目前情形，芮士臣自诚信缘社区服务中心无法办理退休，需办理其他转非相关手续之后才能继续办理退休相关手续。
2017年12月4日，芮士臣向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1、诚信缘社区服务中心支付芮士臣2011年3月至2012年5月期间及2013年6月至2013年10月期间的工资23240元；2、诚信缘社区服务中心赔偿芮士臣承担的2011年1月至2011年10月期间社会保险个人部分1889.87元；3、诚信缘社区服务中心为芮士臣办理社会保险转移手续，赔偿芮士臣退休金损失10万元。仲裁申请书的事实与理由部分写明被申请人迟迟未给申请人办理退休手续，导致申请人不能享受退休金。房山仲裁委作出京房劳人仲不字[2018]第34号不予受理通知书。芮士臣不服该不予受理通知书，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有银行交易明细、收条、社会保险个人权益记录、仲裁申请书、京房劳人仲不字[2018]第34号不予受理通知书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关于2011年3月、2013年6月的工资，原被告均认可诚信缘社区服务中心系当月通过银行打卡支付芮士臣上月工资，综合芮士臣的入职时间、工资发放周期等，本院采信诚信缘社区服务中心关于2011年3月份工资、2013年6月份工资已经支付的主张，故芮士臣再行要求诚信缘社区服务中心支付2011年3月、2013年6月工资的主张无事实依据。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。芮士臣于2016年6月7日达到法定退休年龄，亦实际工作至2016年6月7日，故芮士臣于2016年6月7日已与诚信缘社区服务中心终止劳动关系。现诚信缘社区服务中心明确提出时效抗辩，芮士臣未能提供证据证明其存在时效中断的法定事由，故芮士臣于2017年12月4日仲裁时方主张2011年4月至2012年5月期间的工资及2013年7月至2013年10月的工资已超过一年的仲裁时效期间。综上，本院对芮士臣要求诚信缘社区服务中心支付2011年3月至2012年5月期间及2013年6月至2013年10月期间工资23240元的诉讼请求不予支持。
劳动者个人应缴纳的养老、失业、医疗等社会保险费不计入最低工资的标准。2011年1月至2011年10月期间，诚信缘社区服务中心与芮士臣存在劳动关系，诚信缘社区服务中心应为芮士臣缴纳该期间的社会保险。2011年1月至2011年3月期间诚信缘社区服务中心以最低工资标准支付芮士臣工资，2011年4月至2011年10月期间诚信缘社区服务中心未支付芮士臣相应工资，故在缴纳2011年1月至2011年10月期间社会保险费时，不应再由芮士臣负担该期间的社会保险费个人部分。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2017年10月17日，芮士臣向诚信缘社区服务中心缴纳1889.87元的社会保险个人负担费用后其该部分损失的权利才受到侵害，故芮士臣于2017年12月4日申请仲裁要求支付该1889.87元未超一年的仲裁时效，因此对于诚信缘社区服务中心关于该笔费用超时效的抗辩意见，本院不予采纳。
关于办理退休手续，该项诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围，故本院不予处理。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于退休金损失，芮士臣并未提供充分证据证明其未能办理退休系诚信缘社区服务中心造成，应承担不利后果，故芮士臣要求诚信缘社区服务中心支付退休金损失无事实及法律依据，本院对芮士臣要求退休金损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告北京城关诚信缘社区服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告芮士臣缴纳的个人负担的二〇一一年一月至二〇一一年十月期间社会保险费一千八百八十九元八角七分；
二、驳回原告芮士臣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京城关诚信缘社区服务中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杜巧静
二〇一八年一月三十一日
书记员 包梦轩