四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江安民初字第203号
原告李某某，男，1956年3月7日出生，汉族，工人，住宜宾县柏溪镇。
被告江安县川安房地产开发有限责任公司，住所地江安县江安镇。
法定代表人马某某，经理。
委托代理人涂建强，四川蜀南律师事务所律师。
原告李某某与被告江安县川安房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某某、被告江安县川安房地产开发有限责任公司的委托代理人涂建强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2011年5月20日，被告聘用原告为办公室职员，负责被告各种文本及材料的收集，以及应对被告各种事务的处理，被告承诺原告的工资（含五险）为每月3000元。虽被告未与原告签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。被告聘用原告一年后，被告仍委托原告工作至今。2012年9月5日，原告受被告委托参与了法院委托拍卖被告公司的土地，现原告超出约定4个月工作，累计被告应给付原告劳动工资24000元，加上法律规定的补偿金，被告应赔偿原告补偿金3000元。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令被告给付原告工资24000元；案件受理费由被告承担。
被告江安县川安房地产开发有限责任公司辩称，原告与被告之间没有形成劳动或者劳务关系，2011年5月期间被告公司已经瘫痪了，不存在聘请办公室主任的情况；拖欠工资无事实基础，不存在拖欠工资的事实；原告经人介绍作为被告委托代理人到法院处理过一些案件是事实，但双方形成的是委托诉讼代理合同关系，即使未支付诉讼代理费，也属于另外法律关系，应另案处理，原告的主张不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供的证明材料有：1、被告营业执照一份、股份会议决议一份及被告非诉讼授权委托书各一份，证明原、被告诉讼主体及被告雇佣原告的事实；2、（2012）江安劳仲字第34号通知书原件一份，证明原告诉讼主体资格及诉讼程序合法；3、（2012）江安民初字第146号、148号、418号判决书、649调解书各一份，证明原告系被告单位员工已在法律文书中得到确认；4、长宁县人民法院传票及应诉通知书和举证通知书民事诉状等原件共10页，证明原告为被告又工作8个月的事实；5、职工权利申报书一份，证明原告作为办公室主任履行了岗位职责；6、《查封异议书》、《债权债务清偿合作协议书》、《共同努力创造双赢》、《破产申请书》共四份，证明原告作为办公室主任履行了岗位职责；7、《建设工程施工合同》、《长宁县翡翠生态园小区项目现金价值情况分析》、《竟买协议》；8、《评估报告》，证明原告作为办公室主任履行了岗位职责；9、被告单位7名职工身份证复印件各一份，证明原告作为办公室主任履行了岗位职责；10、职工苟仕连证明原告保存其工资档案，证明原告作为办公室主任履行了岗位职责；11、江安县人民法院146号判决书生效证明一份，证明原告是被告单位职工，并被法律文书确认在案；12、被告欠条原件2份，证明被告在合同期满后继续聘用原告的事实；13、原告与马祖华的电话录音内容材料一份（现场播放后由原告将当庭将其内容书写下来），证明被告法人代表认可欠我24000元工资的事实：14、（2010）宜宾民初字第2649号出庭通知书、（2011）江安执字第148号财产申报通知书一份，证明原告系被告单位职工。
被告反驳原告提交的证据材料有：1、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格。2、马祖华对公司运作情况的调查笔录（作为法定代表人的陈述使用），可以证实马祖华不认识原告，仅请原告帮着应付几个案子，既未出过代理费也未出过工资，同时也表明原、被告间为诉讼代理合同纠纷。
被告针对原告所提供的证明材料质证意见为：1组营业执照、组织机构代码无异议；股份会议决议是事实，但系公司内部的决议，不能表明已聘请了原告，若聘用应有聘书为证；非诉讼授权委托书真实性无异议，恰好证明原告系由被告委托代理部分诉讼事务；2组无异议；3-4组真实性无异议，但仅证明原告作为被告代理人处理过相关法律事务，不能证明是被告单位员工；5组，不能证明被告欠原告工资的事实，系原告等人自己认为的；6组仅能证明原告受被告委托办理相关事务；7组与本案无关；8组仅表明原告受被告委托办理相关法律事务过程中保留了被告单位的资料，该证据与本案无关；9组、10组、11组与本案无关；12组欠条两张并未表明欠款的性质，不能证明欠劳务工资；13组录音内容反映不全，无法证实系被告马祖华所讲的，证据形式不合法；14组真实性无异议，但仅能表明原告受被告委托办理相关法律事务过程中收到的资料，不能证明双方存在劳务关系。
原告针对被告所提供的证明材料的质证意见为：1组真实性、合法性、关联性无异议；2组马祖华陈述与之前向我出具的欠条、授权委托书等相矛盾。
经审理查明，2011年5月20日，被告公司股东马祖华、李志会、马霞召开会议，形成一个股东会议决议，一致同意聘请原告担任公司办公室主任，以月薪3000元人民币（含五险一金及福利补贴）作为该岗位劳动报酬，聘任期限为一年，从2011年6月1日至2012年5月31日止。该股东作出决议后，双方未签订劳动用工合同。2011年10月4日，被告法定代表人马祖华向原告出具一份代理非诉讼事务特别授权委托书，代理人行使代理权限的期间约定为：2011年8月1日至2011年12月30日。原告对外以被告办公室主任身份及被告公司职工身份协助参与被告公司的诉讼事务，代为签收相关的法律文书及出庭参加诉讼。2012年1月5日，原告以追索劳动报酬纠纷为由起诉被告支付从2011年6月1日至2012年4月30日期间11个月的双倍工资。该案经公告传唤被告后依法作出了判决。2012年9月4日、2013年1月10日。被告法定代表人马祖华分别向原告出具二张各12000元的欠条。现原告以劳务合同纠纷为由，诉来本院，请求判决被告支付从2012年6月至2013年1月拖欠的劳务工资24000元；案件受理费由被告承担。
另查明，本院受理该案后，被告公司住所地无人签收相关法律文书，也无法联系法定代表人马祖华前来应诉，在要求原告提供法定代表人线索后，通过另案当事人许泽刚在成都市找到马祖华本人向其送达了相关文书，马祖华遂委托四川蜀南律师事务所律师涂建强为其涉案的代理人。庭审中被告代理律师出具有由马祖华亲笔签名的欠款说明，否定了欠原告工资的事实，并称从未见到过原告本人，相关资料均系他人转交。
本院认为，原告以劳务合同纠纷为由请求被告给付所欠8个月工资，依照证据规则，按谁主张谁举证的原则，2011年6月至2012年5月双方争议事宜已另案处理。现原告主张2012年6月至2013年1月期间被告所拖欠的劳务工资，虽然原告提供了被告分两次向原告出具的二张各12000元的欠条，但原告既未提供2012年6月至2013年1月期间为被告提供劳务的相关证据，也未提供被告授权处理非诉讼事务到期后的再次授权委托书；现原告主张劳务工资，但对其欠条的基础劳务事实无相应证据予以证明，且庭审中被告对原告主张的劳务工资事实予以了否认，原告对该欠款的真实性也无其他证据证明，故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证据当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告李某某对被告四川省江安县川安房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 姚庆陶
审 判 员 罗小容
人民陪审员 周乾高
二〇一三年六月十九日
书 记 员 刘作强