浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2800号上诉人（原审被告）：戚小香，女，1972年11月26日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）：夏远航，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州尼光实业有限公司。住所地杭州市余杭区中泰街道紫荆村。法定代表人：陆小莲，总经理。委托代理人（特别授权代理）：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。原审被告：杭州金亮科技有限公司。住所地杭州市拱墅区半山路87号（杭州瑞麒国际大酒店有限公司717室）。法定代表人：陈旭升。原审被告：郎永春，男，1973年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。上诉人戚小香因与被上诉人杭州尼光实业有限公司（以下简称尼光公司）、原审被告杭州金亮科技有限公司（以下简称金亮公司）、郎永春追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余商初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年9月23日，金亮公司向出借人张忠宝借款360万元，借款期限为2011年9月23日至2011年9月30日，若逾期应向出借方支付逾期还款利息，每天按总借款额的千分之三计算，并赔偿出借人为追讨债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。同时，尼光公司及戚小香、郎永春作为担保人，为本次借款承担连带保证责任。2012年9月1O日，出借人张忠宝以金亮公司未按约归还借款为由，向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，并诉请要求尼光公司及戚小香、郎永春承担连带清偿责任。该案经杭州市余杭区人民法院审理，作出（2012）杭余余商初字第581号民事判决（以下简称第581号判决），判令金亮公司偿还出借人张忠宝借款190万元及逾期还款利息458948元、律师费88800元，并承担诉讼费13191元；同时，判令尼光公司及戚小香、郎永春对上述款项承担连带清偿责任。2012年12月8日，出借人张忠宝依据该生效法律文书，向杭州市余杭区人民法院申请强制执行。在执行过程中，尼光公司共计代偿142万元，出借人张忠宝并于2014年6月27日与尼光公司签署和解协议，该案已执行终结。原审法院另查明：依据第581号判决书，在执行过程中，截止2O14年6月27日已执行到位936800元，尚应执行借款本金18217l6元及2013年7月3日起至今的利息。2014年6月27日，张忠宝与尼光公司达成执行和解协议，由尼光公司一次性支付张忠宝142万元，张忠宝自愿放弃其他执行请求。尼光公司按约支付了142万元执行款项。原审法院认为，尼光公司在该院执行过程中与债权人张忠宝达成执行和解协议并承担了l42万元保证责任，其行为没有损害债务人及其他担保人的利益，相反减轻了债务人及其他担保人应承担的义务。因而，予以确认。尼光公司承担保证责任后，有权向债务人即金亮公司追偿，或者要求其他承担连带责任的担保人即戚小香、郎永春清偿其应当承担的份额。因本案连带保证人即尼光公司与戚小香、郎永春没有约定各自的担保份额，应平均分担担保责任。现尼光公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。戚小香以其已经支付441O00元，已经履行完毕担保义务的辩称，证据不足，理由不充分，不予采纳。如戚小香已经履行了自已的担保义务，可以另行向债务人即金亮公司追偿，或者要求其他承担连带责任的担保人即尼光公司、郎永春清偿其应当承担的担保份额。金亮公司、郎永春经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、金亮公司支付尼光公司代偿款142万元，限于判决生效后十日内付清；二、金亮公司支付尼光公司本案财产保全申请费5000元，限于本判决生效后十日内付清；三、戚小香对上述第一、二项诉讼请求中的三分之一份额即4750O0元承担连带清偿责任；四、郎永春对上述第一、二项诉讼请求中的三分之一份额即475000元承担连带清偿责任。如金亮公司、威小香、郎永春未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，由金亮公司负担，并由戚小香、郎永春对其中的11720元负连带清偿责任。戚小香不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实有误。1、戚小香应当承担担保责任的借款本金部分应该是130万元，这一点在债权人张忠宝于2012年3月13日写给戚小香的收条里已经明确，至于其起诉时主张的190万元本金是一种虚假诉讼行为，张忠宝确认债权数额是自己真实的意思表示，具有法律效力，因此不能以其在第581号案件作出判决前这个理由而否认其效力。二、一审判决理由和适用法律有误。1、张忠宝在2012年12月1日出具给戚小香的收条里明确说明戚小香的保证责任已经终结。张忠宝的此种行为不是免除戚小香的保证责任，而是根据债务偿还情况确认戚小香保证义务履行完毕。2、尼光公司履行担保义务中存在过错，在第58l号案件的审理过程中，尼光公司也明确主张债务本金是130万元，因此尼光公司是明确知道真正的债务数额的。3、在张忠宝申请对第581号案件强制执行的时候，只将尼光公司和郎永春列为被申请执行人，在其后的和解中也一直是以这二者为被执行人，这表明尼光公司也清楚戚小香保证责任已经履行完毕的事实，尼光公司也知道应该偿还的真正债务数额是130万元，因此其多支付的款项是由于自己原因造成的，对履行错误的部分尼光公司应该向张忠宝追偿。张忠宝在2012年12月1日主动免除了戚小香的担保责任，因此戚小香不是（2013）杭余执民第351号案件适格的被执行人。张忠宝免除了戚小香的连带担保清偿责任，对其他被执行人是有利的，在张忠宝和尼光公司签署的和解协议中并没有通知戚小香，戚小香根本不知情且也没有参与和解，对于签署和解协议可能造成的后果应当由签署协议的各方当事人自行处理并承担。请求对一审判决第三项予以改判，即戚小香不承担连带清偿责任，不承担案件诉讼费，一、二审诉讼费由尼光公司承担。被上诉人尼光公司答辩称，一、尼光公司所代偿的债务从目前来看是真实合法有效的。生效的第581号判决确认了张忠宝借款本金190多万元及相应费用的债权的真实性。戚小香提及的债权本金的异议是不成立的，因为其提供的证据和代偿的情况是可以在第581号案件中处理的，但是对方放弃了举证及相应权利导致法院作出判决，尼光公司根据判决进行清偿是合理合法的。二、张忠宝是按照生效判决确认的金额向法院申请执行的，并没有把戚小香应承担的份额扣除再去申请执行，因此其内部所谓的放弃担保责任的约定并未产生对外效力，现在尼光公司已经实际代偿的基础上提出张忠宝的承诺是侵犯了尼光公司的合法权利，对尼光公司是无效的，原审判决正确，请求维持原判。原审被告金亮公司、郎永春在二审中未发表意见。上诉人戚小香在二审中提交的证据有：1、执行异议申请书，用以证明戚小香是在尼光公司提起本案诉讼后才知道要承担担保责任的。2、原审法院对林炳瑞所作的调查笔录，用以证明戚小香担保免除的真实性。上述证据，被上诉人尼光公司认为证据1只是戚小香的一个行为，同本案没有关联性，不能作为有效证据使用；证据2的真实性没有异议的，戚小香的证明目的是无法从笔录中证实的。原审被告金亮公司、郎永春未对上述证据发表意见。本院经审查后认为，证据1与本案缺乏关联性，且相关异议已被人民法院驳回，证据2对戚小香主张的事实无证明力，上述证据均不予确认。被上诉人尼光公司以及原审被告金亮公司、郎永春在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，尼光公司作为案涉第581号案件中连带保证人之一，依据该生效民事判决确定的内容，在向债权人张忠宝承担了清偿责任后，有权向债务人金亮公司追偿，亦有权要求其他连带保证人戚小香、郎永春承担相应的份额。戚小香认为案涉债权本金应是130万元而非190万元的上诉理由，与第581号民事判决不符，本院不予采纳。有关戚小香提出的其已经支付441000元，债权人张忠宝确认戚小香保证义务已经履行完毕的主张，经审查，本院认为，因债权人张忠宝在第581号案件执行阶段并未披露戚小香的还款情况，也未向其他债务人表示放弃戚小香的担保责任并因此减少担保份额，故戚小香的该节上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。戚小香的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580元，由戚小香负担。本判决系终审判决。（此页无正文）审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一六年三月九日书 记 员 周 治 平