海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第212号
上诉人（原审原告）：刘富祥。
委托代理人：邢佰峰，由海口市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：海南沪春秋旅行社有限公司。
法定代表人：沈大华，公司总经理。
委托代理人：汪世业，海南祥瑞律师事务所律师。
上诉人刘富祥因与被上诉人海南沪春秋旅行社有限公司（以下简称沪春秋公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员陈璐、代理审判员梁明明参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘富祥、沪春秋公司双方分别于2005年12月19日、2009年6月1日、2012年6月1日共签订三份《劳动合同书》，约定沪春秋公司聘请刘富祥担任导游一职。2012年6月1日签订的《劳动合同书》约定合同期限自2012年6月1日至2013年5月31日。2012年，刘富祥以沪春秋公司和三亚春秋旅行社有限公司为被申请人向三亚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求仲裁委裁决：1、确认刘富祥与三亚春秋旅行社有限公司自2001年7月至2005年5月期间存在劳动关系，确认刘富祥、沪春秋公司自2005年9月至2012年9月存在劳动关系；2、要求三亚春秋旅行社有限公司退还违法收取的5000元工作押金以及押金利息3025元；3、要求沪春秋公司和三亚春秋旅行社有限公司补发工作期间的最低工资111220元。该仲裁委于2012年12月18日作出仲裁裁决书，裁决刘富祥与沪春秋公司自2005年12月19日至2012年9月27日期间存在劳动关系，驳回刘富祥其他仲裁请求。刘富祥不服向三亚市城郊人民法院起诉，请求法院判令：1、确认刘富祥与三亚春秋旅行社有限公司自2001年7月至2005年4月期间存在劳动关系，确认刘富祥、沪春秋公司自2005年5月至2012年9月存在劳动关系；2、要求三亚春秋旅行社有限公司退还违法收取的5000元工作押金以及押金利息3575元；3、要求沪春秋公司和三亚春秋旅行社有限公司连带补发工作期间的基本工资131970元。该法院于2013年8月5日作出民事判决书，判决确认刘富祥、沪春秋公司自2005年12月至2012年9月期间存在劳动关系，驳回刘富祥的其他诉讼请求。刘富祥不服向海南省三亚市中级人民法院上诉，该中级人民法院于2013年12月20日作出驳回上诉，维持原判的判决。2014年3月24日，刘富祥以沪春秋公司为被申请人向海口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、沪春秋公司赔偿社保损失30844元；2、沪春秋公司赔偿违法解除劳动合同赔偿金42000元；3、沪春秋公司支付解除劳动合同经济赔偿金21000元；4、沪春秋公司支付带薪休假工资报酬14482元。海口市劳动仲裁委于2014年5月26日作出裁决，驳回刘富祥的所有仲裁请求。
刘富祥原审中提出的诉讼请求为：1、沪春秋公司向刘富祥赔偿社会保险金30844元；2、沪春秋公司向刘富祥赔偿违法解除劳动合同赔偿金42000元（7个月×3000元×2倍）；3、沪春秋公司向刘富祥支付解除劳动合同经济补偿金21000元；4、沪春秋公司向刘富祥支付带薪年休假工资报酬14482元（3000元÷21.75×5天×7×300%）。
原审院认为：本案为劳动争议纠纷，根据查明的事实，刘富祥、沪春秋公司双方自2005年12月至2012年9月期间存在劳动关系，即刘富祥、沪春秋公司间的劳动关系在2012年9月已终止，在劳动关系终止后，刘富祥已向三亚市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁申请，后又向三亚市城郊人民法院、三亚市中级人民法院提起诉讼，由此可见，刘富祥于2012年向三亚市劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请应当已知其权利被侵害，但其并未在该次仲裁申请及随后的法院诉讼中提出本案的相关诉请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。综上，在本案中，刘富祥于2014年3月24日以沪春秋公司为被申请人向海口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求沪春秋公司向其赔偿社会保险损失30844元、解除劳动合同赔偿金42000元、解除劳动合同经济补偿金21000元、带薪年休假工资报酬14482元的主张已超过一年的法定仲裁时效，故刘富祥的上述诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回刘富祥的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取案件受理费5元，由刘富祥负担。
上诉人刘富祥不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定刘富祥的主张超过一年的仲裁时效，事实不清证据不足。双方因确认劳动关系、支付工资及退还押金劳动争议一案，刘富祥于2012年9月以沪春秋公司及三亚春秋旅行社有限公司为被申请人向三亚市劳仲委申请仲裁，2012年12月18日，三亚市劳动仲裁裁决刘富祥与沪春秋公司于2005年12月19日至2012年9月27日期间存在劳动关系，驳回了刘富祥的其他上诉请求。刘富祥不服该裁决依法起诉至三亚市城郊人民法院，2013年8月5日一审判决确认刘富祥与沪春秋公司于2005年12月19日至2012年9月27日期间存在劳动关系，驳回了刘富祥的其它请求。刘富祥不服一审判决依法上诉至三亚市中级人民法院，2013年12月20日，三亚市中级人民法院做出维持原判，驳回上诉的判决。以上过程说明刘富祥的主张一直处于持续状态，先后三次依法提出主张至时效中断，双方的诉讼一直在不间断的进行之中。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，但同时第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。由于刘富祥向沪春秋公司的最后一次主张是2013年8月份，判决生效时间为2013年12月20日，本案仲裁于2014年3月24日提出，所以刘富祥的主张并未超出一年的仲裁时效。一审判决认定刘富祥的主张超过一年的仲裁时效错误，刘富祥上诉请求二审法院撤销原审判决，支持刘富祥原审中提出的诉讼请求。
被上诉人沪春秋公司答辩称：关于刘富祥的诉讼请求是否超出仲裁时效问题，刘富祥在三亚市劳动仲裁机构及三亚市两级法院均对沪春秋公司提出过劳动请求，如果该请求与三亚法院审理过的请求一致，则应适用“一事不再理”原则，驳回其起诉，如果不属于三亚法院审理过的请求，则刘富祥应当知道本案中的请求涉及沪春秋公司可能侵犯其合法利益，应当在一年内主张自己的权益，现已超出仲裁时效。所以本案一审判决认定超出仲裁时效，事实清楚，适用法律适当，请求驳回刘富祥的上诉请求。
二审期间双方当事人未提交新证据。
本院二审查明，三亚市城郊人民法院（2013）城民二初字第125号民事判决书查明：2012年8月20日后刘富祥入职海口市阳光导游服务管理中心。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是刘富祥申请仲裁是否超出仲裁时效期间，以及沪春秋公司应否向刘富祥支付违法解除劳动合同赔偿金、经济补偿金和未休年休假工资。
关于仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案仲裁时效自刘富祥2012年向三亚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时中断，该仲裁时效中断的效力及于双方因本次劳动争议产生的所有请求，故刘富祥在仲裁时效重新计算后在一年的仲裁时效期间提起本案仲裁请求，并未超出仲裁时效期间，原审判决以刘富祥在第一次仲裁时未提出本案请求为由，认定本案超出仲裁时效期间不当，本院予以纠正。
关于赔偿金问题，刘富祥主张沪春秋公司在其提起仲裁后工作安排中有意对其冷处理，不安排接团，存在违法解除劳动合同的情形，应向其支付赔偿金。沪春秋公司主张是刘富祥主动离职，并非公司解除双方劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实......”，依据三亚市城郊人民法院（2013）城民二初字第125号民事判决书查明的事实，刘富祥于2012年8月20日离开沪春秋公司，入职海口市阳光导游服务管理中心工作，该事实经二审法院生效判决确认，且本案诉讼中刘富祥原审提交的证据不足以推翻原生效判决确认的事实，故本院采信沪春秋公司关于刘富祥系主动离职的抗辩主张，刘富祥要求沪春秋公司支付赔偿金，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项和第四十六条第（一）项规定，劳动者因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费解除双方劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。双方劳动关系存续期间，沪春秋公司未为刘富祥缴纳社会保险费，故应支付经济补偿金。诉讼中双方认可导游工作收入是依据每次带团的效益确定，每月收入不稳定，现刘富祥主张按每月3000元计算经济补偿金，沪春秋公司未提出相反证据反驳，本院予以认可，经济补偿金为21000元（3000元×7个月）。由于导游工作时间不确定，每月不出团时间均可自由安排，故刘富祥主张沪春秋公司支付未休年休假工资，本院不予支持。另外，关于刘富祥主张赔偿社会保险金问题，由于社会保险费的征缴属行政管理范畴，不属法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理。
综上，原审判决以超出仲裁时效为由驳回刘富祥的全部诉讼请求，适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1558号民事判决；
2、限海南沪春秋旅行社有限公司于本判决书生效之日起十日内向刘富祥支付经济补偿金21000元；
3、驳回刘富祥的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由上诉人刘富祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 陈 璐
代理审判员 梁明明
二〇一五年二月二日
书 记 员 段海斌