wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民四初字第02385号
原告温宏伟，男，1956年2月27日出生，汉族，新民市第一运输公司职工，住所新民市。
委托代理人张艳华，女，1968年10月7日出生，汉族，住所新民市。
被告新民市第一运输公司，住所地新民市新柳街铁北社区。
法定代表人高峰，系该公司经理。
委托代理人李志强，男，1955年3月2日出生，汉族，住址新民市。
原告温宏伟诉被告新民市第一运输公司社会保险纠纷一案，原告温宏伟对新民市劳动人事争议仲裁院2015年4月21日作出的沈新劳人仲不字（2015）216号不予受理通知书不服起诉至本院，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员闫喜宏担任审判长，与代理审判员马艳蕊（主审）、人民陪审员高宁组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张艳华及被告的委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我系被告单位职工，2013年11月7日突发脑出血住院，住院期间的全部费用均由个人承担，所以要状告被告公司，按照劳动法规定，必须给职工缴纳医保，可是单位没给交，造成原告不能继续做康复治疗瘫痪在床。住院期间的医药费近12万元，家境有限，承担不起，单位不管，只好走法律途径起诉被告，请求法院判决1.被告按照劳动法医疗保险报销标准赔偿原告因脑出血住院期间的医药费48，504.30元；2.请求被告赔偿特护费8，100.00元、救护车费1，500.00元。2015年5月22日申请增加诉讼请求，请求1.被告为原告补交2003年1月至今的医疗保险费用约合20，000.00元；2.请求赔偿交通费200.00元、陪护费1，350.00元、住院伙食补助费1，250.00元；3.请求按照医院医嘱赔偿康复费约100，000.00元。
被告辩称，听从法院判决。
经审理查明，原告温宏伟系被告新民市第一运输公司职工，原告1979年9月到被告单位工作，原为喷漆工。因被告经营状况不佳，现原告放假在家，未在职工作，现原、被告双方仍然存在劳动关系。被告未为原告缴纳存在劳动关系期间的医疗保险金。
另查明，2013年11月7日，原告温宏伟患脑出血入中国人民解放军沈阳军区总医院住院治疗，共治疗14天，于2013年11月21日出院。原告住院期间的医药费62，757.70元、门诊医药费653.30元均由其自行支付。
又查明，原告温宏伟住院及门诊治疗所支付的医药费，经沈阳市社会医疗保险管理局新民分局协助审核，根据沈阳市医疗保险政策，属于统筹范围支付的金额为40，681.78元，补充险范围支付的金额为3，915.83元，个人现金范围支付的金额为18，160.09元。
再查明，原告因患病产生的医药费、救护车费报销一事，于2015年4月14日向新民市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求新民市第一运输公司承担温宏伟住院产生的全额医药费及救护车费。新民市劳动人事争议仲裁院于2015年4月20日作出“沈新劳人仲不字（2015）216号不予受理通知书”，决定不予受理。原告对仲裁结果不服，起诉到法院请求：1.被告按照劳动法医疗保险报销标准赔偿原告因脑出血住院期间的医药费48，504.30元；2.请求被告赔偿特护费8，100.00元、救护车费1，500.00元。并增加诉讼请求，请求1.被告为原告补交2003年1月至今的医疗保险费用约合20，000.00元；2.请求赔偿交通费200.00元、陪护费1，350.00元、住院伙食补助费1，250.00元；3.请求按照医院医嘱赔偿康复费约100，000.00元。
上述事实，有原告提供的不予受理通知书、申请书、住院病历、住院医药费收据、门诊费收据、患者资料更改证明、费用清单说明，法院调取的沈阳市社会医疗保险管理局新民分局回复及当事人的陈述等，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，劳动者在患病、负伤、退休、生育、失业的情况下有权享受社会保险待遇。本案原告为被告单位职工，被告单位有义务为原告缴纳社会保险，并保证原告依法享受社会保险待遇，现被告未给原告缴纳医疗保险费，导致原告在患病期间无法享受医疗保险待遇，被告应承担相应责任，故原告请求被告按照医疗保险待遇标准赔偿其医疗费的主张，本院予以支持。
关于原告主张的由被告赔偿其患病期间支付的救护车费部分，因原告未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对该项主张本院不予支持。
关于原告主张的特护费、交通费、陪护费、住院伙食补助费、康复费及补交2003年1月至今的医疗保险费等几项请求，因该部分请求为诉讼阶段单独提出，未先行在仲裁阶段提请劳动仲裁，不符合相关法律规定，故本院对原告的上述请求不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告新民市第一运输公司于本判决书生效后7日内赔偿原告温宏伟医疗费44，597.61元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10.00，由被告新民市第一运输公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 闫喜宏
代理审判员 马艳蕊
人民陪审员 高 宁
二〇一五年七月十三日
书 记 员 刘 洋
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初8837号
原告：张瑞宏，男，1976年2月13日出生，蒙古族，住北京市通州区。
被告：于洋，男，1979年10月14日出生，汉族。
原告张瑞宏与被告于洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，原告张瑞宏于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告张瑞宏自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张瑞宏撤诉。
案件受理费318元，由原告张瑞宏负担25元（已交纳），退还原告张瑞宏293元。
审判员 张燕
二〇一八年五月十五日
书记员 李慧
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初1640号
原告：余姚市舜大物业经营管理有限公司。住所地：余姚市阳明西路138号。
法定代表人：赵云昌，该公司董事长。
委托代理人：赵文军，该公司员工。
委托代理人：叶百军，该公司员工。
被告：汪利君，成年。
本院在审理原告余姚市舜大物业经营管理有限公司诉被告汪利君物业服务合同纠纷一案中，原告未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 邝亚辉
二〇一六年三月二十一日
代书记员 童阳益
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8664号
原告周珺。委托代理人徐传富，上海明伦律师事务所律师。被告陈锐。原告周珺与被告陈锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由代理审判员陈献茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周珺到庭参加诉讼，被告陈锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周珺诉称，2014年11月24日被告因生意周转需要，向原告借款20,000元(人民币，下同)，双方签订了书面借款协议，约定借款利息为同期银行贷款利息的四倍。借款协议签订后，原告将借款交付给被告，被告也出具收到原告20,000元现金的收条。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拖延，拒绝归还，故原告起诉至法院，请求判令：判令被告归还原告借款20,000元，并支付原告以20,000元为本金，自2014年11月25日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。被告陈锐辩称，原告诉称意见与实际不符，其系做营销策划方面的工作，并非设计工作。其与原告并不相识。其家庭情况较差，工作很忙，还需照顾生病的母亲，没有谈恋爱，根本不存在原告所称的为了谈朋友借款的说法。借款协议上的字系其签的，手印系其摁的，但其根本不认识周珺，亦未实际取得款项，不同意原告的诉讼请求。其因母亲生病，尚需借款2万元，故其曾经向3家借贷公司借款，其中2家各向其交付5,000元借款，另外一家上门查看被告家情况后，收取了其车马600元费，但称其不符合借款条件，未向其出借借款。其要求退还600元，对方不肯退还，后其无法联系上对方，借款协议和收条都没有拿回来，借款协议上的出借人处系空白。另外两家借到钱的公司，在其还款后，都把借条和收条当其面撕掉，故本案原告提供的借条和收条应该就是没有借钱给其的那家借贷公司的。其同母亲原本在爱博家园租房居住，后因租金涨价，其搬至他处居住，半年前更换了手机号码。其觉得没有人因此事再联系他，故没有太在意此事，也未报警。经审理查明，2014年11月24日，原告周珺作为出借人(甲方)与被告陈锐作为借款人(乙方)签订借款协议一份，主要内容为：借款金额：贰万元整(大写)，乙方在收到款项的同时开具收条作为本协议的补充部分。借款期限：自2014年11月24日至2014年12月22日止。还款方式：到期本息一次性偿还；利息约定：为银行同期贷款利息的四倍。合同另就双方其他权利义务进行了约定。当日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到人民币贰万元整，本人清点确认无误。以上事实，由原告提供的借款协议、收条以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告周珺提供借款协议及收条以证明双方存在借贷关系，被告虽提出异议，但未提供证据足以推翻原告的主张，被告陈锐作为完全民事行为能力人，应就其签订借款协议及出具收条的行为承担相应的法律后果，结合借款金额及原、被告双方就借款过程的陈述，本院确认原告向被告出借款项20,000元，被告理应按照约定期限向原告返还借款，故对于原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告双方就利息有明确的约定，且未违反国家有关限制借款利率的规定，现原告按照约定利率主张利息，与法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锐于本判决生效之日起十日内归还原告周珺款项20,000元；二、被告陈锐于本判决生效之日起十日内归还原告周珺以20,000元为本金，自2014年11月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告陈锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈献茗
二〇一六年六月二十日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0211民初390号
原告：乔良，男，汉族，1963年12月29日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：郝劲松，女，1970年4月16日生，住吉林市丰满区。
被告：杨广东，男，汉族，1980年11月29日生，住辽宁省彰武县满堂红乡。
原告乔良与被告杨广东合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理，2018年3月5日由代理审判员王东竹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔良的委托代理人郝劲松到庭参加了诉讼，被告杨广东经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
乔良诉称：乔良委托杨广东在辽宁省彰武县种植甜玉米，经双方协商一致，乔良发给杨广东每斤155元的甜玉米种子640斤，合计99200元。杨广东出具欠条一份。到果穗采收期，杨广东仅于2017年8月25日交付乔良价值13520元的甜玉米，剩余种子款85680元未支付。故乔良起诉至法院，要求判令：杨广东立即向乔良支付种子款85680元，并自2017年4月24日起至还款日止按照月利率1%支付利息；诉讼费由杨广东承担。
杨广东未予答辩。
经审理查明：2017年4月，乔良与杨广东口头约定，乔良为杨广东提供甜玉米种子，并委托其进行种植，待收获后由乔良收购该甜玉米，并将种子款从收购款中扣除。2017年4月28日，乔良通过宏伟物流向杨广东发送32袋甜玉米种子，共计640斤，每斤价格为155元，合计99200元。2017年4月29日，杨广东出具欠条一份，称：“今收到甜玉米籽32袋，共计640斤，单价155元/斤，合计99200元。”并通过微信将该欠条及宏伟物流送货单拍照片发给乔良。甜玉米果穗收获后杨广东仅于2017年8月25日给付乔良价值13520元的甜玉米，剩余种子款85680元未予支付。
认定上述事实的证据有：欠条照片、宏伟物流单照片、微信截图四张。
根据乔良的诉讼请求，归纳本案的争议焦点是：杨广东是否尚欠乔良种子款85680元，乔良要求杨广东给付货款及利息的诉请应否予以支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”因杨广东未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。本案中，乔良与杨广东口头签订了甜玉米种子委托种植合同，乔良履行了向杨广东交付甜玉米种子的义务，杨广东也通过微信确认收到种子并出具欠条，双方之间的委托种植合同已实际履行。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因乔良自认杨广东于2017年8月25日向其交付了价值13520元的甜玉米，剩余种子款未支付，故杨广东应向乔良支付种子款85680元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”乔良主张杨广东应向其支付自2017年4月24日起至实际还款之日止按照月利率1%支付逾期付款利息，因乔良与杨广东之间并未签订书面的委托种植合同，对于逾期付款利息的支付标准并未作出明确约定，杨广东即应当按照约定及时履行给付货款的义务，其长期拖欠未予给付，故应当承担支付逾期付款利息的责任。因乔良自认的杨广东给付货款之日与微信聊天中催要货款时间相符，故本院认为杨广东应当自2017年8月25日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准支付较为适宜。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨广东于本判决生效后十日内一次性给付原告乔良货款85680元，并自2017年8月25日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付逾期付款利息；
二、驳回原告乔良的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1942元，减半收取971元，由被告杨广东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王东竹
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王星元
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终534号
上诉人（原审反诉原告）：山东瑞明置业有限公司，住所地：禹城市行政街58号。
法定代表人：侯克福，总经理。
委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。
被上诉人（原审反诉被告）：吴全青，男，1965年4月3日出生，汉族，无业，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵长才，山东圣义律师事务所律师。
上诉人山东瑞明置业有限公司因与被上诉人吴全青建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1698号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东瑞明置业有限公司上诉请求：一、撤销禹城市人民法院(2017)1482民初1698号民事裁定，依法发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为本案属重复起诉是错误的。(2016)鲁1482民初1376号民事判决书判决驳回上诉人诉讼请求，理由是证据不足。被上诉人在本案反诉中提出司法鉴定，属补充新的证据，根据《民法通则》、《民事诉讼证据规则》的相关规定，在上诉人有新的证据提起诉讼时，不属重复起诉的范畴，因此，原审法院认定事实不清,适用法律错误，请求贵院依法公正裁决。
吴全青辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
山东瑞明置业有限公司向一审法院反诉请求：判令被反诉人赔偿反诉人经济损失183000元（以鉴定结论为准）；2、诉讼费用、反诉费、鉴定费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2016年6月27日，瑞明置业曾向禹城市人民法院起诉吴全青以及山东宏恒达防水材料工程有限公司建设工程施工合同纠纷，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失183000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年4月1日签订《瑞明蓝湾小区防水施工合同》，合同约定，瑞明蓝湾居住小区2#楼、3#楼、部分地下车库、部分商铺由被告做防水工程，被告所施工的防水工程出现严重的漏水现象，但被告拒绝进行维修，被告的行为违反了合同约定，应承担原告进行维修所支出的费用。案经审理，禹城市人民法院出具(2016)鲁1482民初1376号民事判决书，判决驳回瑞明置业的诉讼请求，瑞明置业上诉后，德州中院出具(2017)鲁14民终419号民事判决书，维持原判。前诉与后诉中瑞明置业提交证据相同，即涉案防水工程照片及单方制作的瑞明置业零星工程审批程序表及工程决算单各9份，共18页证实其损失。在反诉中瑞明置业提出司法鉴定申请请求对吴全青施工的“瑞明蓝湾小区”防水工程质量及维修费用进行司法鉴定。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七的规定，该反诉与前诉(2016)鲁1482民初1376号案件，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，对瑞明置业提出的鉴定申请因在前诉一、二审中瑞明置业均并未提起司法鉴定申请，在反诉中提起不但增加当事人的诉累而且浪费司法资源，故一审法院认为瑞明置业提起的反诉系重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回被告山东瑞明置业有限公司的反诉。反诉案件受理费1980元，由被告山东瑞明置业有限公司承担。
本院认为，山东瑞明置业有限公司在（2016）鲁1482民初1376号案件中的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告经济损失183000元；2、诉讼费、保全费由被告承担，与本案中该公司的反诉请求一致，前诉与后诉的当事人、诉讼标的亦相同，且未发生新的事实，因此，山东瑞明置业有限公司在本案中的反诉属于重复起诉，一审法院裁定驳回其反诉并无不当。
综上所述，山东瑞明置业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 王子超
二〇一八年四月二十八日
书记员 王艳菊
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民终534号上诉人（原审反诉原告）：山东瑞明置业有限公司，住所地：禹城市行政街58号。法定代表人：侯克福，总经理。委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。被上诉人（原审反诉被告）：吴全青，男，1965年4月3日出生，汉族，无业，住河南省项城市。委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵长才，山东圣义律师事务所律师。上诉人山东瑞明置业有限公司因与被上诉人吴全青建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1698号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东瑞明置业有限公司上诉请求：一、撤销禹城市人民法院(2017)1482民初1698号民事裁定，依法发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为本案属重复起诉是错误的。(2016)鲁1482民初1376号民事判决书判决驳回上诉人诉讼请求，理由是证据不足。被上诉人在本案反诉中提出司法鉴定，属补充新的证据，根据《民法通则》、《民事诉讼证据规则》的相关规定，在上诉人有新的证据提起诉讼时，不属重复起诉的范畴，因此，原审法院认定事实不清,适用法律错误，请求贵院依法公正裁决。吴全青辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。山东瑞明置业有限公司向一审法院反诉请求：判令被反诉人赔偿反诉人经济损失183000元（以鉴定结论为准）；2、诉讼费用、反诉费、鉴定费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2016年6月27日，瑞明置业曾向禹城市人民法院起诉吴全青以及山东宏恒达防水材料工程有限公司建设工程施工合同纠纷，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失183000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年4月1日签订《瑞明蓝湾小区防水施工合同》，合同约定，瑞明蓝湾居住小区2#楼、3#楼、部分地下车库、部分商铺由被告做防水工程，被告所施工的防水工程出现严重的漏水现象，但被告拒绝进行维修，被告的行为违反了合同约定，应承担原告进行维修所支出的费用。案经审理，禹城市人民法院出具(2016)鲁1482民初1376号民事判决书，判决驳回瑞明置业的诉讼请求，瑞明置业上诉后，德州中院出具(2017)鲁14民终419号民事判决书，维持原判。前诉与后诉中瑞明置业提交证据相同，即涉案防水工程照片及单方制作的瑞明置业零星工程审批程序表及工程决算单各9份，共18页证实其损失。在反诉中瑞明置业提出司法鉴定申请请求对吴全青施工的“瑞明蓝湾小区”防水工程质量及维修费用进行司法鉴定。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七的规定，该反诉与前诉(2016)鲁1482民初1376号案件，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，对瑞明置业提出的鉴定申请因在前诉一、二审中瑞明置业均并未提起司法鉴定申请，在反诉中提起不但增加当事人的诉累而且浪费司法资源，故一审法院认为瑞明置业提起的反诉系重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回被告山东瑞明置业有限公司的反诉。反诉案件受理费1980元，由被告山东瑞明置业有限公司承担。本院认为，山东瑞明置业有限公司在（2016）鲁1482民初1376号案件中的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告经济损失183000元；2、诉讼费、保全费由被告承担，与本案中该公司的反诉请求一致，前诉与后诉的当事人、诉讼标的亦相同，且未发生新的事实，因此，山东瑞明置业有限公司在本案中的反诉属于重复起诉，一审法院裁定驳回其反诉并无不当。综上所述，山东瑞明置业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王子超二〇一八年四月二十八日书记员  王艳菊
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第438号
原告王立颖，1963年1月26日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人魏和平，黑龙江仲法律师事务所律师。
委托代理人王松林，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告哈尔滨市道外区振江街道办事处，住所地哈尔滨市道外区东北新街***号。
负责人陈松伟，职务主任。
委托代理人胡春波，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
委托代理人张中文，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
原告王立颖与被告哈尔滨市道外区振江街道办事处（以下简称振江办事处）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏和平、王松林，被告的委托代理人胡春波、张中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立颖诉称：2009年10月26日原告与被告签订协议书，约定被告将位于哈尔滨市道外区xx街xx号小区内3、5、6号车库（单个建筑面积24.07平方米）卖给原告，车库单价款5万元，合计15万元。协议书中写明被告承诺该房产有合法的审批手续。原告已经全额给付被告购买车库款15万元，并接受使用三个车库。2014年11月哈尔滨市道外区城市管理行政执法局三次向原告送达限期拆除通知书，理由是哈尔滨市道外区xx街xx号小区内3、5、6号车库系违法建筑，要求原告限期自行拆除，如逾期不拆，城管局将强制拆除。至此原告才得知被告出售给原告的车库是违法建筑，被告在与原告签订协议时隐瞒了这一与订立合同有关的重要事实，现合同目的无法实现，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：一、判令解除原告与被告签订的协议书；二、判令被告返还原告购车库款15万元；三、判令被告赔偿原告3个车库的损失合计15万元，以上共计30万元；四、诉讼费由被告负担。
被告振江办事处辩称：本案争议标的违反了《城乡规划法》的规定，根据《合同法》第五十二条的规定，该合同应当属于无效合同，无效合同自始不发生效力，不存在解除合同。根据《合同法》第五十八条规定，被告认可原告第二项诉请，同意返还购车库款，但不认可赔偿损失的请求，双方签订的合同附有建设工程许可证，原告自己没有认真审查许可证效力，其自身存在过错，合同后附的会议纪要中明确说明，争议车库无法办理产权证，而且原告为被告单位职员，对车库的性质应当非常清楚，作为完全民事行为能力人应当意识到不能办理产权证可能存在的风险，原告不顾以上风险依然购买以上车库，应当承担相应不利后果，协议签订后，车库就交予原告使用，近六年一直由其占有，享受车库利益，已经足以弥补其损失，请法院确认合同无效，并驳回原告第三项诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、协议书三份、振江街道办事处会议纪要一份、建设工程许可证复印件一份，拟证明：2009年10月26日，被告经上会研究后，与原告签订协议书，协议约定被告将位于道外区xx街xx号小区内建筑面积分别为24.07平方米车、27.05平方米车和23.43平方米车库出售给原告，在协议第三条第2、3项明确写明争议车库具有合法规划审批手续，同时被告也在将协议及审批手续复印件交给原告。
证据二、收据两份，证明原告已按协议约定向被告交付了购房款共计15万元整，完全履行了合同。
证据三、哈尔滨市道外区城市管理行政执法局（2014）第xx号限期拆除通知书、哈尔滨市道外区城市管理行政执法局（2014）第xx号催告通知书、哈尔滨市道外区城市管理行政执法局（2014）第xx号强制拆除决定书各一份，证明由于被告出售给原告的车库系违法建筑而导致原告被道外区城市管理局三次限期拆除并决定强制拆除的事实。
被告振江办事处发表了如下质证意见：
对证据一真实性无异议。1、关于甲方承诺该房产有规划审批手续，被告此处的承诺没有隐瞒和欺骗，只是一直以为在1999年取得的建设工程许可证长期有效，不知道过期；2、在会议纪要第三点中明确说明原告所购买的车库无法办理房照，原告仍然购买。对证据二、三无异议。
被告在举证期限内，未向本院提供证据。
本院确认：原告举示的证据一，被告对真实性无异议，能够证明原、被告于2009年10月26日签订协议书，原告向被告购买车库的事实，本院予以采信；原告举示的证据二、证据三，被告无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2009年10月26日，原告与被告签订协议书三份，协议书中约定：被告将旧有厂房改建的位于道外区xx街xx号小区内，建筑面积分别为27.05平方米车、24.07平方米和23.43平方米车库（3号库、5号库、6号库）卖给原告，价格均为5万元，共计15万元。被告承诺该房产具有合法的规划审批手续，并附上了哈尔滨市道外区振江街道办事处主任办公会会议纪要及原告购买车库所在地块的建设工程许可证。2009年9月18日，原告向被告交纳购买车库款共计15万元。2014年11月3日，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局向原告送达限期拆除通知书，责令原告限期拆除位于道外区xx街xx号院内的车库，2014年11月17日，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局向原告送达催告通知书，催告原告务必于2014年11月27日前履行自行拆除上述车库，2014年11月28日，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局向原告送达强制拆除决定书，决定将于2015年3月15日至2015年5月15日强制拆除上述车库。
本院认为，依据法律规定，在城市内进行建筑物工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。本案诉争标的位于哈尔滨市道外区xx街xx号院内3、5、6号车库已经被哈尔滨市道外区城市管理行政执法局认定为未经审批建设的建筑物，故被告建设3、5、6号车库并将其卖给原告的行为违反了法律的规定，根据《合同法》的规定：违法法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。故原告与被告于2009年10月26日签订的三份协议书应属无效合同，因无效合同自始无效，不存在解除的问题，故对于原告要求解除协议书的诉讼请求，本院不予支持。根据《合同法》的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，被告应当返还收取原告的15万元购买车库款，故对于原告要求被告返还购买车库款15万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告自2009年10月26日签订协议书后即占有使用3个车库，已经取得一定的收益且又未举证证明其因此受到损失，故对于原告要求被告赔偿15万元损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告于2009年10月26日签订的三份协议无效；
二、待本判决发生法律效力后10日内，被告哈尔滨市道外区振江街道办事处返还原告王立颖购买车库款15万元；
三、驳回原告王立颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告已预交），由原告负担2900元，被告负担2900元，此款被告应于本判决发生法律效力后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 刘秀英
代理审判员 吕 红
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王 佳
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民申58号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戚甫跃，农民。
委托代理人：李纲。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：天津盛兴食品厂。
负责人：赵维山，厂长。
一审被告、二审被上诉人：梁山县华鹏货运服务有限公司。住所地：梁山县韩岗镇东袁村。
法定代表人：杨海军，该公司经理。
原审被告：天津华鑫宇物流有限公司。住所地：天津市北辰区宜兴埠镇津围公路***号F库**号。
法定代表人：李焕霞，该公司经理。
再审申请人戚甫跃因与被申请人天津盛兴食品厂及一审被告、二审被上诉人梁山县华鹏货运服务有限公司、原审被告天津华某物流有限公司（以下简称华某公司）运输合同纠纷一案，不服本院（2015）济商终字第80号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戚甫跃申请再审称：一、华某公司并不是原判决认定的中介身份，被申请人没有证据证明其作为委托人，委托过申请人为其运输货物，事实上委托申请人运输货物的是华某公司。申请人与被申请人之间没有权利义务关系，被申请人不具备诉讼主体资格。二、被申请人在一审中提交的证据，包括华某公司出具的证明、物流运输单及运输协议、送货清单等，均无申请人的签字认可，这些证据是华某公司与被申请人伪造的，不能作为认定事实的依据。一审中证人郭某、孙某的证人证言也可以显示，是华某公司让证人去找被申请人的代理人，这足以证明华某公司与被申请人串通让证人作虚假证言。综上，戚甫跃依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定申请再审。
本院认为：一审判决查明了华某公司为申请人与被申请人提供货物运输信息，联系运输车辆，其不收取被申请人的任何费用，只是在申请人处收取中介费用的事实，亦查明了2014年3月11日，申请人经华某公司介绍，为被申请人运输货物的事实。被申请人不服一审判决上诉后，申请人亦答辩称“原审判决认定事实清楚，适用法律正确”。现申请人申请再审称与被申请人不存在运输合同关系，华某公司并非中介等，与一审查明的事实不符，亦缺乏证据证明，本院不予采信。被申请人提供的委托运输的货物销售送货单，能够与华某公司留存的运输协议书、运输清单相互印证，以证明货物数量和价值，申请人对此不予认可，却并未提供能够证明运输货物价值的证据，二审采信被申请人的主张，符合民事诉讼高度盖然性证明规则，并无不当。申请人主张被申请人与华某公司之间串通伪造证据，没有充分的事实依据，本院亦不予采信。
综上，戚甫跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回戚甫跃的再审申请。
审 判 长 李士强
审 判 员 李传平
代理审判员 刘 聪
二〇一六年三月十九日
书 记 员 周丽萍
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初5012号
原告：张德志,男,1987年3月10日出生,汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：陈根基、施江涛，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被告：叶炉勇，男，1990年11月24日出生，汉族，住金华市金东区。
原告张德志诉被告叶炉勇追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告张德志于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张德志撤诉。
案件受理费1150元（已减半收取，原告张德志已预交），由原告张德志负担。
审 判 员 卢静
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 黄黎
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1378号
申请执行人中国农业银行股份有限公司灵武市支行，住宁夏回族自治区灵武市。
负责人李云峰，该行行长。
委托代理人张广胜、陈美丽，该支行职员。
被执行人杜学龙，男，回族，1958年4月7日出生，灵武市畜牧局职工，住宁夏回族自治区灵武市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司灵武市支行申请执行杜学龙信用卡纠纷一案，依据本院于2015年10月8日作出的已经发生法律效力的（2015）灵民商初字第237号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取被执行人杜学龙的银行存款或收入16203.99元及迟延履行金；
二、若被执行人的银行存款或收入不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 史自建
代理审判员 柏晓斌
代理审判员 魏松耀
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘红舟
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1378号
申请执行人中国农业银行股份有限公司灵武市支行，住宁夏回族自治区灵武市。
负责人李云峰，该行行长。
委托代理人张广胜、陈美丽，该支行职员。
被执行人杜学龙，男，回族，1958年4月7日出生，职工，住宁夏回族自治区灵武市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司灵武市支行申请执行杜学龙信用卡纠纷一案，依据本院于2015年10月8日作出的已经发生法律效力的（2015）灵民商初字第237号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取被执行人杜学龙的银行存款或收入16203.99元及迟延履行金；
二、若被执行人的银行存款或收入不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 史自建
代理审判员 柏晓斌
代理审判员 魏松耀
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘红舟
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初2688号
原告：张惠明，男，1982年1月6日出生汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。
被告：贝永明，男，1963年4月16日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
原告张惠明与被告贝永明买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告张惠明的委托诉讼代理人朱晓丽，被告贝永明的委托诉讼代理人蒋尝卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款69811元，并赔偿自起诉之日起至判决确认之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告主要从事石材批发、零售业务，被告因承建黄岩区图书馆工程需要向原告购买石材。原告按被告要求陆续进行发货，由被告进行签收。被告仅支付了部分货款，经原告结算，尚欠69811元未支付。经原告多次催讨，被告至今未偿付。
为证明其诉称主张，原告张惠明向本院提供如下证据予以佐证：送货单5份，拟证明合同履行地、供货日期、供货金额，及由被告签收的事实。
被告贝永明在庭审中口头答辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，该工程不是由被告承包的，被告只是该工程的保管员，不是货物的实际使用人；被告未向原告支付过货款，也不知情。综上，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告未向本院提供抗辩证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据送货单上的签名的真实性均无异议，但认为被告仅是签收人，不是货物的使用人。另外，对日期为2014年6月2日的送货单总金额进行了修改，但未经被告确认，对金额有异议。2014年6月26日的送货单上记载的客户是姓“陈”的，这也可以证明被告只是签收人，而不是买受人。本院认为，由于被告对签名的真实性无异议，故本院予以确认。对于双方在质证时对证据所表证的原、被告双方是否存在买卖合同关系的争议，本院认为，根据原告的陈述和送货单载明的时间，被告共4次收取了原告提供的货物，时间分别为2014年3月24日、6月2日、6月26日、7月10日，其中第一次即2014年3月24日的一份送货单上被告明确是以经手人身份签字，对此原告并未提出异议，说明原告也认可被告的身份是经手人，而不是买受人。因此，虽然被告在之后的送货单签名前未注明“经手人”，但并不能改变被告系经手人的身份。而且，原告即未提供证据证明已支付的货款由被告支付，也未提供证据证明原告所称的黄岩区图书馆工程由被告实际承建的事实。综上分析，本院对原告主张的与原告发生买卖合同关系的相对方为被告的意见，本院不予采纳，对原告提供的送货单的关联性不予认定。
根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：
被告分别在原告提供的5份送货单上签名，其中4份送货单载明的时间分别是2014年3月24日、6月2日、6月26日、7月10日，还有一份送货单原告陈述与记载日期为2014年3月24日的一份送货单同时书写，被告签名前注明“经手人”，其余4份送货单在签名前均未注明“经手人”。现原告以被告向原告购买货物未支付货款为由，诉至本院要求被告支付尚欠货款。
本院认为，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告提供的证据不足以证明其与被告存在买卖合同关系，要求被告支付货款的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张惠明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1545元，减半收取772.50元，由原告张惠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 余海东
二〇一八年四月十七日
代书记员 王 斌
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0225民初2688号原告：张惠明，男，1982年1月6日出生汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。被告：贝永明，男，1963年4月16日出生汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。原告张惠明与被告贝永明买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告张惠明的委托诉讼代理人朱晓丽，被告贝永明的委托诉讼代理人蒋尝卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款69811元，并赔偿自起诉之日起至判决确认之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告主要从事石材批发、零售业务，被告因承建黄岩区图书馆工程需要向原告购买石材。原告按被告要求陆续进行发货，由被告进行签收。被告仅支付了部分货款，经原告结算，尚欠69811元未支付。经原告多次催讨，被告至今未偿付。为证明其诉称主张，原告张惠明向本院提供如下证据予以佐证：送货单5份，拟证明合同履行地、供货日期、供货金额，及由被告签收的事实。被告贝永明在庭审中口头答辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，该工程不是由被告承包的，被告只是该工程的保管员，不是货物的实际使用人；被告未向原告支付过货款，也不知情。综上，要求驳回原告对被告的诉讼请求。被告未向本院提供抗辩证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据送货单上的签名的真实性均无异议，但认为被告仅是签收人，不是货物的使用人。另外，对日期为2014年6月2日的送货单总金额进行了修改，但未经被告确认，对金额有异议。2014年6月26日的送货单上记载的客户是姓“陈”的，这也可以证明被告只是签收人，而不是买受人。本院认为，由于被告对签名的真实性无异议，故本院予以确认。对于双方在质证时对证据所表证的原、被告双方是否存在买卖合同关系的争议，本院认为，根据原告的陈述和送货单载明的时间，被告共4次收取了原告提供的货物，时间分别为2014年3月24日、6月2日、6月26日、7月10日，其中第一次即2014年3月24日的一份送货单上被告明确是以经手人身份签字，对此原告并未提出异议，说明原告也认可被告的身份是经手人，而不是买受人。因此，虽然被告在之后的送货单签名前未注明“经手人”，但并不能改变被告系经手人的身份。而且，原告即未提供证据证明已支付的货款由被告支付，也未提供证据证明原告所称的黄岩区图书馆工程由被告实际承建的事实。综上分析，本院对原告主张的与原告发生买卖合同关系的相对方为被告的意见，本院不予采纳，对原告提供的送货单的关联性不予认定。根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：被告分别在原告提供的5份送货单上签名，其中4份送货单载明的时间分别是2014年3月24日、6月2日、6月26日、7月10日，还有一份送货单原告陈述与记载日期为2014年3月24日的一份送货单同时书写，被告签名前注明“经手人”，其余4份送货单在签名前均未注明“经手人”。现原告以被告向原告购买货物未支付货款为由，诉至本院要求被告支付尚欠货款。本院认为，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告提供的证据不足以证明其与被告存在买卖合同关系，要求被告支付货款的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张惠明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1545元，减半收取772.50元，由原告张惠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 余海东二〇一八年四月十七日代书记员 王 斌
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0902字第1027号
原告陈怀寿，男，汉族，出生于1967年3月16日，安康市汉滨区人，农民，住安康市汉滨区。
委托代理人王照荣，安康市汉滨区148法律服务所工作者。
被告王尊，男，汉族，出生于1984年11月20日，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。
原告陈怀寿与被告王尊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈怀寿及委托代理人王照荣到庭参加了诉讼，被告王尊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈怀寿诉称：被告于2013年7月份经他人介绍原告的女儿陈学苗，2016年2月2日被告因家庭急需用钱，向原告提出借款65000元，原告凑够65000元现金后，于当日将65000元交给被告，被告收款后给原告出具借条一张，写到“今借到陈怀寿现金六万伍仟元（65000.00）”。被告承诺2016年底还3万，还有的2017年年底全部还清。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由为借口，直拖至今仍未偿还原告借款。原告为维护其合法权益向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
原告陈怀寿为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原告身份证复印件，证实原告身份情况
2.借条原件一份，证实被告向原告借款65000元的事实。
被告王尊未做答辩，亦未提交任何证据。
经原告当庭举证，被告王尊未到庭参加诉讼，本院无法听取被告对原告出示的证据的质证意见，但原告陈怀寿提交的身份证来源于国家相关职能部门，复印件与原件核对无异，故本院对原告提交的身份证予以认定，对原告提交的借条，因系被告本人书写，并签名按印确认，故本院予以认定。
经审理查明：被告于2016年2月2日因资金困难向原告借款65000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到陈怀寿现金六万伍仟元（65000.00），借款人：王尊，2016年2月2日。2016年年底还3万，还有的2017年年底全部还清。”借款到期后，原告陈怀寿多次找被告王尊催要欠款均未果，原告陈怀寿遂诉至本院，要求被告王尊偿还原告借款65000元整，并从自逾期还款之日起按照6%向原告支付资金占用期间利息至实际支付之日止，并承担本案诉讼费用。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系应当受到法律保护，被告王尊向原告陈怀寿借款后，应当遵照诚实信用的原则，在原告催要后，向其偿还借款，但被告王尊至今未向原告清偿借款，故对原告陈怀寿要求被告王尊偿还借款65000元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求的逾期利息，因双方未约定利息，故其逾期利息按照法律规定，从借款逾期之日起按年利率6%计算利息。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条判决如下：
一、由被告王尊在判决生效后十五日内偿还原告陈怀寿借款人民币65000元整，其中30000元利息自2017年1月1日起按年利率6%计算至还款之日止，35000元利息自2018年1月1日起按年利率6%计算至还款之日止。
二、驳回原告陈怀寿的其他诉讼请求。
案件受理费1420元，由被告王尊负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 刘 宇
审判员 李建军
审判员 亢先泽
二〇一八年四月十日
书记员 陈静静
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第1785号
申请执行人谢春霞，农民。
被执行人缪西站，农民。
申请执行人谢春霞与被执行人缪西站民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三健商初字第00190号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年10月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出下落不明，无其他财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）台三执民字第1785号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年三月九日
代书记员 林 省
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申287号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):马龙，男，回族，1982年10月7日出生，住甘肃省临夏市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马玉花，女，回族，1960年2月12日出生，住甘肃省临夏市。
原审第三人：马晓玲，女，回族，1996年12月28日出生，住甘肃省临夏市。
原审第三人：马晓娟，女，回族，1999年6月1日出生，住甘肃省临夏市。
再审申请人马龙因与被申请人马玉花及原审第三人马晓玲、马晓娟返还原物纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2017）甘29民终569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马龙申请再审称,认定事实主要证据不足，适用法律错误。被申请人索要该宅院没有任何书面证据证明其权属，本案应当驳回；被申请人曾向申请人父亲借款17万元；申请人为被申请人管理饭店，却未取得相应的工资报酬；因管理饭店而受伤，也未得到相应的补偿；原审认定的内容相互矛盾，也无相关证据支持说理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（九）项的规定，申请再审，请求撤销原判，依法改判。
马玉花提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处合法有据，应依法维持。马龙的再审申请没有事实根据和法律依据，请求依法裁定驳回再审申请。
本院经审查认为，临夏市人民法院以（2003）临市法民初字第414号民事判决书判决本案所涉临夏市大旮巷52号宅院归马玉花、马晓玲、马晓娟共同继承。宣判后，马维礼等人不服，提出上诉。临夏回族自治州中级人民法院以（2009）临中法民终字第68号民事判决书，驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项规定：”已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”本案诉争宅院所有权属明确，马龙对该宅院主张权利无事实及法律依据。原审法院判决马龙从临夏市大旮巷52号宅院迁出并无不当。马龙所提抗辩事由，属另一法律关系，其可另行主张权利。
马龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马龙的再审申请。
审判长肖新明
审判员张弢
审判员陈清
二〇一八年四月十日
书记员曹宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申287号再审申请人(一审被告、二审上诉人):马龙，男，回族，1982年10月7日出生，住甘肃省临夏市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马玉花，女，回族，1960年2月12日出生，住甘肃省临夏市。原审第三人：马晓玲，女，回族，1996年12月28日出生，住甘肃省临夏市。原审第三人：马晓娟，女，回族，1999年6月1日出生，住甘肃省临夏市。再审申请人马龙因与被申请人马玉花及原审第三人马晓玲、马晓娟返还原物纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2017）甘29民终569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马龙申请再审称,认定事实主要证据不足，适用法律错误。被申请人索要该宅院没有任何书面证据证明其权属，本案应当驳回；被申请人曾向申请人父亲借款17万元；申请人为被申请人管理饭店，却未取得相应的工资报酬；因管理饭店而受伤，也未得到相应的补偿；原审认定的内容相互矛盾，也无相关证据支持说理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（九）项的规定，申请再审，请求撤销原判，依法改判。马玉花提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处合法有据，应依法维持。马龙的再审申请没有事实根据和法律依据，请求依法裁定驳回再审申请。本院经审查认为，临夏市人民法院以（2003）临市法民初字第414号民事判决书判决本案所涉临夏市大旮巷52号宅院归马玉花、马晓玲、马晓娟共同继承。宣判后，马维礼等人不服，提出上诉。临夏回族自治州中级人民法院以（2009）临中法民终字第68号民事判决书，驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项规定：”已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”本案诉争宅院所有权属明确，马龙对该宅院主张权利无事实及法律依据。原审法院判决马龙从临夏市大旮巷52号宅院迁出并无不当。马龙所提抗辩事由，属另一法律关系，其可另行主张权利。马龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马龙的再审申请。审判长肖新明审判员张弢审判员陈清二〇一八年四月十日书记员曹宇
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民初425号
原告：王海波，男，1980年1月7日出生，住所地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。
被告：北京国光高科电子有限公司，住所地北京市经济技术开发区地盛南街甲1号院3号楼C612。
诉讼代表人：韩传华，北京国光高科电子有限公司管理人负责人。
原告王海波与被告北京国光高科电子有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告王海波在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按王海波撤回起诉处理。
审 判 长 郑伟华
审 判 员 邹明宇
代理审判员 苏汀珺
二〇一七年八月七日
法官 助理 刘 琦
书 记 员 尚 潇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民初425号原告：王海波，男，1980年1月7日出生，住所地北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。被告：北京国光高科电子有限公司，住所地北京市经济技术开发区地盛南街甲1号院3号楼C612。诉讼代表人：韩传华，北京国光高科电子有限公司管理人负责人。原告王海波与被告北京国光高科电子有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告王海波在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王海波撤回起诉处理。审 判 长  郑伟华审 判 员  邹明宇代理审判员  苏汀珺二〇一七年八月七日法官 助理  刘 琦书 记 员  尚 潇
辽宁省彰武县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽0922民初384号
原告：吕伟娜，女，1980年1月8日出生，汉族，个体经营者，住彰武县。
被告：李静，女，1964年6月21日出生，汉族，住黑山县。系彰武县联营晓光家电商场经营者。
原告吕伟娜与被告李静健康权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告吕伟娜向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告李静赔偿原告医疗费等3126.76元。事实与理由：2017年10月12日9时30分许，原告吕伟娜到彰武县联营晓光家电商场索要丈夫冯洋被拖欠的工资，与被告李静发生争执，李静打了吕伟娜面部一巴掌，吕伟娜到彰武县人民医院住院治疗2天，花医疗费1661.64元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告李静赔偿原告吕伟娜医疗费1600元（当庭履行）；
二、案件受理费500元，减半收取250元，由原告吕伟娜负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 姜柏新
二〇一八年三月五日
书记员 张钊冉
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北商初字第299-1号
原告北安市社会保险事业管理局。
法定代表人夏立军，职务局长。
委托代理人钱铁，职务副局长。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行。
代表人贾建国，职务行长。
本院在审理原告北安市社会保险事业管理局诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告北安市社会保险事业管理局于2015年5月19日向本院日向本院提出撤诉申请
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北安市社会保险事业管理局撤回起诉。
案件受理费971.00元减半交纳即人民币485.50元由原告负担。
审判员 王 丹
二〇一五年五月十九日
书记员 杨天龙
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初3971号之一
原告：吴亚红，女，1954年3月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪昌法、毛海宇，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。
被告：舟山市普陀区清云家用电器经营部，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路140号。经营人：梁守清，男，1971年4月17日出生，住江苏省淮安市清河区北京北路****号，公民身份号码3208021971********。
本院于2017年11月3日立案受理原告吴亚红与被告舟山市普陀区清云家用电器经营部、被告广州优端环保科技有限公司虚假宣传纠纷案，依法由审判员邱国行适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告吴亚红撤回了对被告广州优端环保科技有限公司的起诉，并于2018年1月3日以原、被告纠纷已解决，无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴亚红以原、被告纠纷已解决，无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴亚红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴亚红负担。
审 判 员 邱国行
二〇一八年一月三日
代书记员 夏思维
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0903民初3971号之一原告：吴亚红，女，1954年3月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪昌法、毛海宇，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。被告：舟山市普陀区清云家用电器经营部，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路140号。经营人：梁守清，男，1971年4月17日出生，住江苏省淮安市清河区北京北路****号，公民身份号码3208021971********。本院于2017年11月3日立案受理原告吴亚红与被告舟山市普陀区清云家用电器经营部、被告广州优端环保科技有限公司虚假宣传纠纷案，依法由审判员邱国行适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告吴亚红撤回了对被告广州优端环保科技有限公司的起诉，并于2018年1月3日以原、被告纠纷已解决，无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴亚红以原、被告纠纷已解决，无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴亚红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴亚红负担。审 判 员 邱国行二〇一八年一月三日代书记员 夏思维??
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初1884号
原告：南昌雅居物业管理有限公司。住所地：南昌县莲塘镇斗柏路。组织机构代码：75112177-8
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托代理人：吴玉萍，该公司副主任。
被告：刘桂平，男，1971年10月12日出生，汉族，住南昌县。。
本院在审理原告南昌雅居物业管理有限公司诉被告刘桂平物业服务合同纠纷一案中，原告南昌雅居物业管理有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌雅居物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告南昌雅居物业管理有限公司撤回起诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告南昌雅居物业管理有限公司负担。
审判员 邓小强
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈佳琦
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初1884号
原告：南昌雅居物业管理有限公司。住所地：南昌县莲塘镇斗柏路。组织机构代码：75112177-8
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托代理人：吴玉萍，该公司副主任。
被告：刘桂平，男，1971年10月12日出生，汉族，住南昌县。
本院在审理原告南昌雅居物业管理有限公司诉被告刘桂平物业服务合同纠纷一案中，原告南昌雅居物业管理有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌雅居物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告南昌雅居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌雅居物业管理有限公司负担。
审判员 邓小强
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈佳琦
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第2835号
原告李某甲，男，2014年11月16日生，汉族。
法定代理人徐某，女，1987年3月11日生，汉族。
委托代理人吴某。
被告李某乙，男，1986年6月24日生，汉族。
委托代理人钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
原告李某甲诉被告李某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员徐闽独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲的法定代理人徐某及其委托代理人吴某，被告李某乙的委托代理人钟延成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告的父母2015年4月19日分居，原告随母亲徐某生活，被告未负担抚养费。2015年6月原告曾起诉要求被告支付抚养费，被告亦已履行，但自2015年7月31日起，被告又未自觉支付抚养费。现原告母亲既要抚养原告，又要支付房租，经济负担很大，故请求法院判决被告自2015年7月31日起至原告父母离婚之日止，每月支付抚养支付3500元。
被告李某乙辩称：同意支付抚养费，但被告的收入无法负担原告诉请的数额，请法院依法判决。
经审理查明：原告李某甲系徐某与被告李某乙之子，2015年4月19日起徐某与被告李某乙因故分居至今。2015年6月11日原告曾向本院起诉，要求被告支付抚养费，本院经审理，判决被告支付2015年4月19日至2015年7月30日的抚养费共计7400元。
另查明：被告李某乙2015年1月入职＊＊＊有限公司担任工程师，月实际收入约8400元，2015年11月随工资另发放约5000元，原告称系被告公司的中秋福利，被告称系公司返还的结余伙食费、交通费，对此双方均未能提供证据证实。
上述事实由原、被告当庭陈述，（2015）雨民初第663号民事判决书，（2015）雨少民初字第6号民事判决书，借记卡帐户历史明细清单等证据予以证实。
本院认为：婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的的子女有权请求支付抚养费。关于抚养费的数额，有固定收入的，一般按照收入的20%至30%比例确定，本案自前次起诉至今，原告的生活需求并未显著增加，被告的收入亦无明显提高，故仍以前次判决数额为准。关于支付期限，因原告的父母仍处于婚姻关系存续期间，分居状态随时可能终结，离婚亦非必然成就的条件，故应以本次诉讼法庭辩论终结之日止（为便于执行按月结算），此后如被告仍不履行抚养义务，原告可另行诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干�题的解释（三）》第三条的规定，判决如下：
被告李某乙自2015年8月起至2015年12月止，每月向原告李某甲支付抚养费2200元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告李某甲已预缴），减半收取50元，由被告李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 员 徐 闽
二〇一五年十二月十五日
见习书记员 �燕
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1890号
原告：温国见，男，1986年2月21日出生，汉族，住四川省大竹县，
被告：刘祥超，男，1989年2月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区县，
原告温国见与被告刘祥超民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告温国见因被告刘祥超拖欠其借款本金2000元，请求法院判令：1.被告归还原告借款本金2000元并支付逾期利息，逾期利息按年利率24%计算，从2016年12月11日起计至还清之日止，暂计至起诉之日为466元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院基于庭审查明的事实予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据原告、被告、罗兰妹在人人行科技股份有限公司运营管理的借贷信息中介平台借贷宝平台上签订的《借款协议》、《债权转让协议》和转账记录及还款转账记录可知，被告于2016年12月11日向原告借款2000元，双方签订了《借款协议》，原告通过借贷宝向被告转账了2000元，2016年12月12日，原告将其对被告的案涉债权转让给了罗兰妹，原告同日通过借贷宝向罗兰妹转账2001.25元，2017年1月15日，罗兰妹又将其对被告的案涉债权转让给了原告，罗兰妹同日通过借贷宝向原告转账2045.24元。根据还款转账记录，被告未向原告归还本金及利息，在被告未能举证证明已还清借款的情况下，原告主张被告尚欠其借款本金2000元，本院予以采信。《借款协议》约定“借款期限61天，自2016年12月11日至2017年2月10日”，现借款期限已届满，原告要求被告偿还借款2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《借款协议》约定“借款利率为年化24%；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止”，即约定了借款期内的利率和逾期利率，被告未能举证证明其向原告支付了利息或逾期利息，现原告要求被告支付利息和逾期利息，主张以2000元为基数，按照年利率24%，从2016年12月11日起计至款项还清之日止，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘祥超应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告温国见偿还借款本金2000元及支付逾期利息（逾期利息以2000元为基数，按照年利率24%，从2016年12月11日起计至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告刘祥超承担。
本判决为终审判决。
审判员 宋 华
二〇一八年三月十四日
书记员 章碧煌
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0803民初252号
原告：梁文彬，男，1960年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区，现住广东省湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：林霖，广东鸿峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周婷，广东鸿峰律师事务所律师。
被告：李明，男，1960年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
第三人：王琦珠，女，1962年2月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，与原告是夫妻关系。
委托诉讼代理人：吴小园，广东拓盛律师事务所律师。
第三人：梁雄辉，男，1962年10月15日，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区，与原告是兄弟关系。
委托诉讼代理人：吴小园，广东拓盛律师事务所律师。
原告梁文彬与被告李明、第三人王琦珠、梁雄辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告梁文彬于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是当事人自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁文彬撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告梁文彬负担。
审 判 长 黄 毅
人民陪审员 黄小丽
人民陪审员 何俏洁
二〇一八年六月十二日
书 记 员 陈丽莫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初1845号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地:临海市古城街道回浦路28号。
法定代表人：阮晓俊，该行行长。
委托诉讼代理人：韩高远，浙江易特纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢俊，浙江易特纳律师事务所律师。
被告：冯露露，男，1987年6月4日出生，汉族，住临海市。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告冯露露信用卡纠纷一案，原告于2018年2月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本金4619.29元及利息、违约金（截止2018年2月1日利息为540.66元，违约金772.97元）合计人民5932.92元，此后利息按本金的日万分之五计算判决确定履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，事实和理由：被告于2012年10月17日向原告申领牡丹贷记卡，并填写了工商银行信用卡申领表，签字承诺愿意遵守牡丹信用卡章程、履约牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）等相关条约。经原告审核同�，被告领用了一张牡丹贷记卡，卡号为：62×××23。被告在使用牡丹贷记卡过程中，未遵守《牡丹卡信用卡领用合约》，从2017年6月24日至2018年2月1日，尚欠透支本金4619.29元、利息540.66元、违约金772.97元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯露露于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金4619.29元，并支付利息、违约金（算至2018年2月1日利息为540.66元、违约金为772.97元，2018年2月2日起的利息按本金的日万分之五算至本判决履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯露露承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 任守卫
二〇一八年三月十四日
代书记员 金恺乾
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初1845号原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地:临海市古城街道回浦路28号。法定代表人：阮晓俊，该行行长。委托诉讼代理人：韩高远，浙江易特纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊，浙江易特纳律师事务所律师。被告：冯露露，男，1987年6月4日出生，汉族，住临海市。原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告冯露露信用卡纠纷一案，原告于2018年2月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本金4619.29元及利息、违约金（截止2018年2月1日利息为540.66元，违约金772.97元）合计人民5932.92元，此后利息按本金的日万分之五计算判决确定履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，事实和理由：被告于2012年10月17日向原告申领牡丹贷记卡，并填写了工商银行信用卡申领表，签字承诺愿意遵守牡丹信用卡章程、履约牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）等相关条约。经原告审核同�，被告领用了一张牡丹贷记卡，卡号为：62×××23。被告在使用牡丹贷记卡过程中，未遵守《牡丹卡信用卡领用合约》，从2017年6月24日至2018年2月1日，尚欠透支本金4619.29元、利息540.66元、违约金772.97元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯露露于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金4619.29元，并支付利息、违约金（算至2018年2月1日利息为540.66元、违约金为772.97元，2018年2月2日起的利息按本金的日万分之五算至本判决履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯露露承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 任守卫二〇一八年三月十四日代书记员 金恺乾—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第1123号
原告：中国农业银行股份有限公司东辽县支行，地址：东辽县白泉镇。
法定代表人：马伟波，行长。
委托代理人：赵月辉，姜秀林，原告单位渭津分理处客户经理。
被告：孙才，男，汉族，1972年4月1日出生，农民，住吉林省东辽县凌云乡化新村**组。
被告：孙龙，男，汉族，1975年12月15日出生，农民，住吉林省东辽县凌云乡化龙村*组。
被告：孙凯，男，汉族，住吉林省东辽县凌云乡化龙村*组。
原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行诉被告孙龙、孙才、孙凯借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理，依法由审判员赵娟适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行的委托代理人赵月辉、姜秀林到庭参加了诉讼，被告孙才、孙龙、孙凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行诉称：2012年10月23日，被告孙才在我行申请贷款30，000元，并由被告孙龙、孙凯担保，提供连带责任保证。贷款用途为养牛。我行经调查，给予被告孙才授信金额30，000元。合同有效期3年，可循环使用，使用一次期限一年。2012年10月23日，被告孙才用信30，000元，并于2013年10月22日到期。贷款到期前，借款人将本息全部还清。2013年6月4日，被告孙才第二次用信30，000元，贷款于2014年6月3日到期，贷款到期后，我行多次催收，被告均以种种理由拖欠至今未还。截止2015年6月15日，尚欠贷款本金30，000元，利息5，041.91元现因该贷款已经逾期，故诉至法院。要求被告尽快偿还贷款本金及利息并承担诉讼费用及其他实现债权的全部费用。
经审理查明：2012年10月23日，被告孙才在我行申请贷款30，000元，并由被告孙龙、孙凯担保，提供连带责任保证。贷款用途为养牛。我行经调查，给予被告孙才授信金额30，000元。合同有效期3年，可循环使用，使用一次期限一年。2012年10月23日，被告孙才用信30，000元，并于2013年10月22日到期。贷款到期前，借款人将本息全部还清。2013年6月4日，被告孙才第二次用信30，000元，贷款于2014年6月3日到期，贷款到期后，我行多次催收，被告均以种种理由拖欠至今未还。截止2015年6月15日，尚欠贷款本金30，000元，利息5，041.91元。现因该贷款已经逾期，故诉至法院。要求被告尽快偿还贷款本金及利息并承担诉讼费用及其他实现债权的全部费用。
认定上述事实的证据是：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、马伟波、赵月辉居民身份证，证明原告与法定代表人、诉讼代理人参加诉讼资质。2、三被告居民身份证。证明三被告被诉资质。3、中国农业银行农户贷款借款合同、记帐凭证、电子查询单，证明被告孙才贷款30，000元，被告孙龙、孙凯担保的事实。
被告孙才、孙龙、孙凯未答辩未出庭未向本院提供证据。
本案在庭审、质证过程中，因被告孙龙、孙才、孙凯未到庭，也未向本院提交证据，仅就原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行的陈述和提交的证据进行认证。并在本案中予以确认。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行与被告孙才、孙龙、孙凯之间的借款事实关系明确，证据充分，被告应当偿还所欠贷款本金及利息。因此，原告的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条判决如下：
一、被告孙才于判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司东辽县支行借款本金人民币30，000元及利息5，041.91元（利息计算至2015年6月15日），以后利息按合同约定利率计算至贷款清偿完毕之日止。（暂计算至2015年6月15日，以后再发生利息按合同约定利率另行计算至全部贷款还清止）。
二、被告孙龙、孙凯对上述款项承担连带还款责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元减半收取340元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 赵 娟
二〇一五年十二月二日
书记员 赵学军
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0283民初1383号
原告：孙鹏，男，住吉林省舒兰市。
被告：曹义山，男，住吉林省舒兰市。
原告孙鹏与被告曹义山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告孙鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按孙鹏撤回起诉处理。
审判员 侯 洋
二〇一八年六月四日
书记员 王云虹
--318--
--319--
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0283民初1383号原告：孙鹏，男，住吉林省舒兰市。被告：曹义山，男，住吉林省舒兰市。原告孙鹏与被告曹义山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告孙鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙鹏撤回起诉处理。审判员 侯 洋二〇一八年六月四日书记员 王云虹—318——319—
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初10089号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源。
被告：葛秀林，男，汉族，1989年12月25日生，住安徽省宁国市。
被告：王宗琴，女，汉族，1966年7月21日生，住安徽省宁国市。
本院在审理原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司与被告葛秀林、王宗琴追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告自行负担。
审 判 员 方素平
二〇一七年十一月二十日
代书记员 游慧玲
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初625号
原告：刘跃平，男，1958年1月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑雄，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告：李维恩，男，1969年10月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告刘跃平与被告李维恩承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告刘跃平及其委托诉讼代理人郑雄到庭参加诉讼，被告李维恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘跃平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费140000元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年上半年，被告因机械装配加工所需，请原告加工装配钣金。事后，双方经结算，被告尚欠原告不锈钢材料及加工费140000元。经原告催讨，被告于2015年1月11日出具欠条一份，承诺尽量在两年内付清，但被告一直未予支付。原告催讨未果故诉至法院。
李维恩未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。
庭后，被告李维恩接受本院调查时称，对原告诉请事实无异议。目前缺乏付款能力，希望能分期履行。
本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，被告对原、被告双方之间的承揽关系未持异议，本院予以认定。原告按约交付工作成果，被告应按约支付加工费。被告未及时支付加工费，故原告主张要求被告自起诉之日起支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李维恩于本判决生效之日起十日内支付原告刘跃平加工费140000元，并于2017年2月13日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告李维恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 袁承志
二〇一七年四月十日
代书记员 夏丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终168号
上诉人（原审原告）：金华市金龙水电设备厂，住所地：金华市婺城区琅琊镇人造湖边。
负责人：陈亦兵，该厂厂长。
委托诉讼代理人：龚志坚，浙江民宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕风军，男，1969年1月25日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：盛小翠，金华市法律援助中心指派律师。
上诉人金华市金龙水电设备厂(以下简称金龙水电设备厂)因与被上诉人吕风军经济补偿金纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初12307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金龙水电设备厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定解除劳动合同系由上诉人向被上诉人提出错误。被上诉人于2017年2月8日向上诉人提出要求开具解除劳动关系证明书用于领取失业金所用，而该证明书内容是被上诉人事先填写好，上诉人出于好心在该证明书上盖章。因此，被上诉人主动要求解除劳动合同，上诉人无需对被上诉人承担支付补偿金的责任。二、上诉人在一审庭审中已提交相应工资收入证据来证明被上诉人工资标准，一审法院仍认定上诉人未提供证据证明明显错误。被上诉人不是每个工作日均上班，其也未提供证据证明，一审法院认定被上诉人月计薪天数为21.75天缺乏事实依据。
被上诉人吕风军辩称：一、上诉人称被上诉人主动提出解除劳动合同错误。被上诉人在上诉人处工作多年，且劳动合同到期日为2017年2月15日，被上诉人没有理由在2月8日提出解除劳动合同。2016年年终总结大会上，上诉人向被上诉人提出不再续签劳动合同；年后2月7号被上诉人去上班，上诉人让被上诉人不要来上班了。涉案《终止劳动合同证明》系上诉人确认后盖章，该证明书明确劳动合同终止日为2017年2月8日，足以证明上诉人解除劳动合同的事实。上诉人在仲裁、一审、二审的陈述自相矛盾，仲裁时称双方解除劳动关系时间为2017年2月15日，一审陈述系双方劳动合同到期后，现上诉状双称是被上诉人于2月8日主动提出。即便劳动合同是到期解除，也需要支付经济补偿金。二、关于月工资标准问题。被上诉人尽管对一审判决无异议，但劳动合同约定140元/天，另外还有发放奖金、电话补贴、油费补贴、出差补贴等等，如果全部计算进去，不止140元/天。被上诉人认为应按140元/天，计算30天更为合情合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金龙水电设备厂向一审法院提出诉讼请求：原告不需要履行金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会作出的金婺劳人仲案字（2017）第0142号仲裁裁决书。
一审法院认定，2010年8月，被告吕风军进入原告金龙水电设备厂从事装配工岗位，2010年9月起双方每年签订合同期一年的劳动合同。2016年2月3日，原、被告双方签订《劳动合同》，约定：合同期限为2016年2月16日至2017年2月15日；工资按月计算，每月15日发上月工资，每日为140元，加班另计工资；出差车旅费及中途中补贴按厂部规定发放；工资中已包括养老金、公积金及医疗保险等费用（包括单位代交部分）；被告因生产变化等原因而提前解除合同时，应提前20天通知被告。2016年年终会上，原告向被告提出不再续签劳动合同。2017年2月8日，金龙水电设备厂出具《终止劳动合同证明》一份，证明吕风军与该厂劳动合同终止日为2017年2月8日。此前，金龙水电设备厂曾支付吕风军7200元，金龙水电设备厂认为该款是被告的离职补偿，原告认为是2016年度的奖金。
一审法院认为，原告自愿向被告出具解除劳动合同证明，表明其认可解除劳动合同的时间为2017年2月8日。原告在2016年年终会上已向被告提出不再续签劳动合同，且原告无证据证明解除劳动合同由被告方先提出，故认定解除劳动合同系由原告向被告提出。现原、被告对解除劳动合同协商一致，原告应向被告支付经济补偿金。被告于2010年8月至2017年2月8日在原告处工作，应支付七个月的经济补偿金。对于原告的月工资标准，双方当事人均未提供证据证明，可按劳动合同约定的140元/日计算，月计薪天数为21.75天，故月工资为3045元。原告支付被告的7200元无证据证明系离职补偿款，故不能与经济补偿金相抵扣，原告需支付经济补偿金21315元。综上所述，原告的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由原告金华市金龙水电设备厂于判决生效之日起十日内支付被告吕风军经济补偿金21315元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案《终止劳动合同证明》系由上诉人出具，且上诉人认可2016年年终会上向被上诉人提出不再续签劳动合同，即便《终止劳动合同证明》因被上诉人要求而出具，也表明双方对2017年2月8日解除涉案劳动合同达成一致意见，上诉人依法应向被上诉人支付经济补偿金。至于月工资标准问题，上诉人所提交的证据不具有相应证明力，一审法院参照劳动合同约定的140元/日，以月计薪天数为21.75天计算，并无不当，应予维持。综上，上诉人金华市金龙水电设备厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年二月一日
代书记员 陈 欢
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终4307号
上诉人（原审被告）石家庄能源投资集团有限公司，住所地石家庄市。
法定代表人张**，该公司董事长。
委托代理人张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓国栋，男，1973年2月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人田明敏(诉讼代表人)，男，汉族，1950年3月14日出生，住石家庄市裕华区。
委托代理人孙燕石(诉讼代表人)，男，汉族，1957年2月7日出生，住石家庄市长安区。
第三人（原审第三人）石家庄新奥燃气有限公司，住所地石家庄市高新技术开发区黄河大道。
法定代表人杨宇，该公司董事长。
委托代理人魏雁丽，河北三和律师事务所律师。
上诉人石家庄能源投资集团有限公司（以下简称石家庄能源投资集团）因与被上诉人邓国栋及第三人石家庄新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服长安区人民法院（2017）冀0102民初6860号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄能源投资集团委托代理人张兆平、被上诉人邓国栋委托代理人田明敏、孙燕石、第三人新奥燃气公司委托代理人魏雁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人石家庄能源投资集团上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6860号民事裁定；2、裁定本案由石家庄市长安区人民法院审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误。2002年9月，上诉人和新奥燃气中国投资有限公司合资成立了第三人新奥燃气公司。2005年9月，上诉人用部分资产和新奥燃气公司、河北新地市政建设工程有限公司进行二步合资。被上诉人等1168名职工，在进行了身份置换后，全部进入新奥燃气公司，并和该公司重新签订劳动合同。在这个过程中，上诉人只是利用部分资产进行二步合资工作，并非法律意义上的企业改制，上诉人的企业性质并未发生任何变化，仍属于国有企业。因此，一审裁定认为：“被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业”，存在明显错误。2、一审裁定适用法律错误。在本案中，被上诉人要求确认其新奥燃气公司的实际出资人身份及股份份额，上诉人和被上诉人之间的纠纷属于平等民事主体之间纠纷，并非“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷”，应当属于人民法院的受理范围。因此，一审裁定根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定驳回被上诉人的起诉，属于适用法律错误，依法应予以纠正。
被上诉人邓国栋辩称，我认为长安法院裁定依法依据不合适，我们也认为是法院受案范围。但是应该依据政府文件规定以及石家庄新奥燃气集团甲、乙、丙、丁四方签订的补充协议进行落实股权权益的登记，并对本补充协议的承诺进行兑现。
第三人新奥燃气公司述称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人邓国栋向一审法院起诉请求：1、确认原告是被告所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。2、确认被告代原告所持股份的份额。3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系原石家庄燃气集团有限公司职工，2005年9月公司进行企业改制，改制后企业名称由石家庄燃气集团有限公司变更为石家庄能源投资集团有限公司。职工身份也进行了置换。原告的身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。原告多次向被告要求行使股东权利、确认代持关系，时至今日均没有得到明确答复。原告为了维护自身的合法权益，根据法律规定，请求人民法院判如所请。
一审法院认定事实：被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告邓国栋的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围。
本院审理查明，二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另外，在审理中上诉人提交二份证据：1、中外合资经营石家庄新奥燃气有限公司合资合同；2、石家庄新奥燃气有限公司增资扩股协议。上诉人以此证明被上诉人均不持有股权，其与被上诉人属于平等民事主体之间的民事纠纷，该案应该由法院受理。被上诉人提交二份证据：1、合资公司员工持股管理办法；2、石家庄燃气集团有限公司员工持股方案。被上诉人以此证明这项工作政府有政策，企业有方案但没有落实，根据上述二份证据，要求政府和企业落实。
本院认为，被上诉人虽然在起诉中要求确认其是上诉人所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。其依据是被上诉人身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。结合在二审中被上诉人及上诉人提交的证据可以确认，企业在改制过程中，对被上诉人股东身份的形成、由谁代替其持股、股权来源、价格及持股方式、占股比例等，无论是主持改革的政府有关部门还是有关企业均没有落实。因此，本案的争议产生并非企业的自主改革引发而是由政府及其所属主管部门主导的国有企业改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。结合本案的实际情况，本案的争议显然是国有企业在资产调整、划转过程中因对被上诉人是否持有股权等问题未落实到位造成的。因此，一审法院驳回被上诉人起诉并无不当。再则，一审裁定驳回被上诉人（原审原告）的起诉后，原审原告并未提起上诉，而是原审被告（上诉人）石家庄能源投资集团有限公司提出的上诉。虽然现行法律并没有禁止在驳回原告起诉后原审被告提起上诉的权利，但是驳回原审原告起诉后，对原审被告的权利并未形成伤害。如上诉人认为自己的权益受到相对方侵害其可以另行提起诉讼。综上，石家庄能源投资集团有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史亚宁
审判员 孟维山
审判员 张国顺
二〇一八年四月十九日
书记员 雷 军
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初1540号
原告李秀云，女，1968年6月17日出生。
被告高魁，男，1979年10月7日出生。
本院在审理原告李秀云诉被告高魁民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李秀云撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。
审判员 李慧凤
二〇一六年三月八日
书记员 李 琴
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初11769号
原告：沈阳吉盛通运输有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路7号2门。
法定代表人：翟成波，该公司经理。
委托诉讼代理人：王敏，该公司工作人员。
被告：叶跃刚。
本院在审理原告沈阳吉盛通运输有限公司诉被告叶跃刚挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳吉盛通运输有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告沈阳吉盛通运输有限公司负担。
审 判 长 高书林
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 张玉华
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李卓月
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特508号
申请人：朱晓飞，男，汉族，1987年3月24日出生，住青岛市黄岛区。
申请人：张伟伟，女，汉族，1991年11月2日出生，住青岛市黄岛区。
委托代理人：于艳春，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委�代理人：卢志敏，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。
申请人：青岛路惠通实业有限公司，住所地：青岛市李沧区重庆中路548号。
负责人：杨秉国，总经理。
委托代理人：李洁，山东汉通律师事务所律师。
本院于2018年5月25日立案受理申请人朱晓飞、张伟伟与青岛路惠通实业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人朱晓飞、张伟伟与青岛路惠通实业有限公司因机动车交通事故责任纠纷，于2018年5月25日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成调解协议如下：
一、青岛路惠通实业有限公司补偿朱晓飞、张伟伟因其子朱泓臻发生交通事故死亡造成的精神抚慰金295000元，此款于2018年6月15日前付清（户名：张焕培，账号：62×××74开户行：中国农业银行青岛大珠山分�处）。
二、上述款项不作为交通事故赔偿款处理。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人朱晓飞、张伟伟与青岛路惠通实业有限公司于2018年5月25日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 史丽丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 韩晓东
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0121民初922号
原告毛成锦，男村民。
被告大通回族土族自治县桦林乡吕顺村村民委员会。
住所地：大通回族土族自治县桦林乡吕顺村。
法定代表人申有章，该村村民委员会主任。
本院在审理原告毛成锦与被告大通回族土族自治县桦林乡吕顺村村民委员会借款合同纠纷一案中，原告毛成锦于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛成锦以“起诉主体不适格”为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛成锦撤回起诉。
案件受理费五十元减半收取二十五元由原告毛成锦负担。
审判员 多杰才让
二〇一六年三月二十一日
书记员 党 韩 林
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0521执317号
申请执行人高卫良。
被执行人浙江松盛金属制品有限公司。
本院在执行申请执行人高卫良与被执行人浙江松盛金属制品有限公司劳动争议一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月六日
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初2701号
原告：怀远县同兴农机有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇山西路36号，社会统一信用代码91340321587207827N（1－1）。
法定代表人：张汉水，该公司经理。
委托代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。
被告：王玉行，男，1979年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：何全会，男，1973年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告怀远县同兴农机有限公司与被告王玉行、何全会买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案。原告怀远县同兴农机有限公司于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许怀远县同兴农机有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由怀远县同兴农机有限公司负担。
审判员 葛怀燕
二〇一六年八月八日
书记员 尹 红
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民二初字第223号
原告：肇庆市嘉宾陶瓷有限公司，住所地。
法定代表人：郭志军。
委托代理人：李志峰。
被告：佛山市天朗建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人：罗新宏。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员肖志军适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志峰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月29日，原、被告签订《还款协议》，确认截止2014年6月25日，被告欠原告2558343.05元，被告自2014年8月26日起，分24个月清偿。2015年2月5日，原、被告签订《对账明细》，再次确认至2014年6月25日止，被告欠原告货款2558343.05元，与2014年6月26日至2015年1月31日期间双方之间发生的应收、应付加工费和货款相互抵减后，被告仍欠原告货款2191786.38元。请求判令：1.被告向原告清偿货款2191786.38元，并从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告信用公示信息、组织机构代码证复印件各一份。
2.还款协议原件一份。
3.对账明细及附表原件一份。
被告在诉讼中没有答辩也没有提交证据。
被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经本院审查，证据1-3来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。
综合原告的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：
原、被告有业务往来，被告向原告购买货物，同时被告为原告加工及代销产品。2014年6月29日，原、被告签订还款协议，确认被告尚欠原告货款2558343.05元，被告自2014年8月26日起分24个月支付。2015年2月5日，双方签订对账明细，明确被告尚欠的货款与其应收加工款冲抵后，被告仍欠原告货款2191786.38元。至庭审结束前，被告仍未支付上述货款。
本院认为，被告欠原告货款2191786.38元的事实清楚，证据充分，被告应如数支付。原告主张被告支付货款及利息理由充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市天朗建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2191786.38元，及自2015年8月20日起至付清款项日止以实欠货款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告肇庆市嘉宾陶瓷有限公司
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取12167.15元（原告已预交），由被告负担，并应与上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一五年十一月三日
书记员 陈宇琼
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6623号
原告：潘艳，女，1988年11月20日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：王铭，浙江甬望律师事务所律师。
被告：汤丽春，男，1977年2月12日出生汉族，无固定职业，住江苏省通州市。
被告：王雅红，女，1981年8月13日出生汉族，无固定职业，住江苏省通州市。
原告潘艳为与被告汤丽春、王雅红民间借贷纠纷一案，于2016年7月19日向本院起诉，请求判令被告汤丽春、王雅红返还借款250000元，并按年利率6%计支付自2016年7月16日起至实际履行之日止的迟延还款期间的债务利息。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2016年6月30日，被告汤丽春向原告潘艳借款250000元，并出具借条一份，约定该款项于2016年7月15日前全额还清。2016年7月1日，原告从本人的银行账户内提取了250000元，并将该款交付被告汤丽春。还款期限届满后，被告汤丽春未返还借款。
另查明，被告汤丽春与被告王雅红于于2004年3月5日登记结婚，上述债务发生在被告汤丽春、王雅红夫妻关系存续期间。
以上事实由原告提供的借条一份、宁波银行股份有限公司取款回单一份、结婚登记审查处理表一份、以及原告的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告汤丽春之间存在合法的借贷关系，被告汤丽春应按照双方约定的还款时间返还借款。被告汤丽春至今未返还借款的行为已侵犯原告合法权益。原告有权要求被告汤丽春立即返还借款，并要求被告汤丽春按照年利率6%计支付资金占用期间的利息。上述借款系发生于被告汤丽春与被告王雅红婚姻关系存续期间，且二被告未提供证据证明原告与被告汤丽春对该笔借款明确约定为个人债务，亦未提供证据证明二被告在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且原告知晓该约定，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告王雅红应承担共同还款责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤丽春、王雅红在本判决生效后七日内返还原告潘艳借款250000元，并以未返还本金为基数，按年利率6%计支付自2016年7月16日至实际清偿日止的资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费5050元，公告费650元，合计诉讼费5700元，由被告汤丽春、王雅红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 朱洪勇
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 谢露露