江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1102行初51号
原告：上饶市万盛制衣有限公司，住所地江西省上饶市上饶县上泸镇人民政府院内，现住址江西省上饶市经济开发区兴园办事处院内，统一社会信用代码91361121MA35UX019。
法定代表人：叶盛门，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师。
被告：上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人：叶震春，局长。
委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福友，该单位工作人员。
第三人：王红梅，女，汉族，1977年6月15日生，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：邹先有，江西全灵律师事务所律师。
原告上饶市万盛制衣有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人王红梅工伤行政确认一案，原告上饶市万盛制衣有限公司于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年10月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告上饶市万盛制衣有限公司的法定代表人叶盛门及委托代理人江万清，被告上饶市人力资源和社会保障局的委托代理人黄平、王福友，第三人王红梅及其委托代理人邹先有，证人王某、证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人王红梅的申请，于2017年7月25日作出饶人社伤字〔2017〕730号《工伤认定决定书》，认定王红梅于2017年4月23日上午7时15分许，上班途中，途经凤凰西大道与××大道交叉路口地段时发生交通事故，后送往上饶市第四人民医院，经诊断为左环指末节缺损伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法应当认定为工伤。原告上饶市万盛制衣有限公司不服，向本院提起诉讼。
原告上饶市万盛制衣有限公司提出诉讼请求：1、判令撤销被告于2017年8月25日作出的饶人社伤字〔2017〕730号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人王红梅因工伤认定纠纷，不服被告上饶市人力资源和社会保障局于2017年8月25日作出的饶人社伤字〔2017〕730号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出的工伤认定书的事实采信错误，法律适用错误，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在错误。1、第三人所遭受的交通事故不是上班时间。第三人于2017年4月23日上午7时15分发生交通事故不是在上班的时候，在事故前一天即4月22日晚第三人下班时间已向其所在班组组长口头请假，理由是明天上午要带小孩打针，请半天假，也就是说，4月23日上午第三人是请事假办私事，这一事实班组长等人均已出具了证明，由此可见，第三人所遭受的交通事故不是在上班时间，不能被认定为工伤；2、无证据证明第三人所遭受的交通事故的时间和路段是其从住处到原告处上班的时间和必经路段。第三人居住在上饶县天一尊邸小区，从天一尊邸小区出来走武夷山大道，行驶至与七六路大道交叉口进入七六路大道，直行到兴园街道办事处里面原告处，这是上下班的正常路线，骑电动车正常行驶10分钟左右，原告的工厂8点开门，员工基本上是8点左右到厂。而第三人是在途经凤凰西大道与××大道交叉路段时发生交通事故，并且是从兴园大道逆向行驶途经凤凰西大道与××大道交叉口路段的时候，不排除第三人进入凤凰西大道去的可能，不是来原告处上班。另外事故发生时间是7点15分，从这个时间点看，也不符合第三人是来原告处上班，因为第三人途经交叉口继续逆向行驶的话，途经兴园大道与七六路大道交叉口进入七六路路段这条路线虽然可以到原告处，不超过10分钟，也就是第三人提前了将近40分钟来上班不符合常理。二、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤，依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人在7点多钟从家里出来的是来原告处上班，更没有证据证明第三人是在上班的必经途中发生交通事故。被告根据该条规定作出认定书，属于法律适用错误。综上，原告认为，被告作出的工伤认定，事实采信错误，法律适用错误，依法应予撤销。
原告向本院提交了下列证据：证人王某、证人张某的证言。证明王红梅在事故发生的前一天即4月22日晚下班时间已向其所在班组组长口头请假半天，第二天上午带小孩打针，即4月23日上午王红梅是请事假办私事的事实。
被告上饶市人力资源和社会保障局辩称：一、通知书认定的事实清楚，适用法律正确。王红梅自述，2017年4月17日进入原告公司工作。2017年4月23日，王红梅驾驶二轮电动车在上班途中，在上饶市经济开发区凤凰西大道与××大道交叉路口路段与陈常标驾驶的二轮电动车发生碰撞，王红梅受伤，被送往上饶市第四人民医院住院治疗，被诊断为左环指末节缺损伤。本次事故经交警部门认定双方负事故同等责任。以上事实有王红梅情况说明、朱仕兴情况说明、补充说明、工友周美仙、王凤英工伤调查笔录、道路交通事故认定书、王红梅上班路线图、上饶市第四人民医院检查报告单、疾病证明书、出院记录等证据予以证实。依据《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定工伤之规定，认定第三人构成工伤有事实法律依据。二、被告作出认定书程序合法。2017年5月11日，王红梅向被告递交《工伤（亡）认定申请表》，2017年5月27日，被告受理申请并出具饶人社工伤举字【2017】第243号《工伤认定限期举证通知书》，于2017年5月29日向原告邮寄送达。原告做出了答复并提交了相关材料，试图证明王红梅事发当天已经请假，不是在正常上班时间。被告认为原告证明王红梅请假的证据无法与其他证据互相印证，不能实现其证明目的。基于原告和王红梅提交的证据材料及被告的调查，2017年7月25日，被告作出饶人社伤字【2017】第730号《工伤认定决定书》并于2017年8月7日向王红梅直接送达，8月10日向原告邮寄送达。被告依法受理、作出通知书，履行了举证告知和依法送达的行政义务，行政程序合法。综上所述，被告作出认定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。现请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并判决其承担本案全部诉讼费用。
被告上饶市人力资源和社会保障局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、作出工伤认定决定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
2、作出工伤认定决定的事实依据：①工伤确认双方的身份信息1份。证明原告和第三人的身份信息；②王红梅情况说明，朱仕兴情况说明，朱仕兴补充说明，工友周美仙、王凤英工伤调查笔录及身份证户口本复印件各1份、道路交通事故认定书、王红梅上班路线图各1份。证明2017年4月23日，第三人驾驶二轮电动车在上班途中，在上饶市经济开发区凤凰西大道与××大道交叉路口路段与陈常标驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成第三人受伤，第三人不负事故主要责任的事实；③上饶市第四人民医院检查报告单、疾病证明书、出院记录。证明第三人受伤后，被送往上饶市第四人民医院住院治疗，被诊断为左环指末节缺损伤的事实；④上饶县医保局出具证明。证明第三人本次受伤的医疗费没有到医保局报销的事实。
3、作出工伤认定决定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。
4、行政程序：工伤认定申请表1份，饶人社工伤举字[2017]第243号《工伤认定限期举证通知书》快递单及查询记录1份，饶人社伤认字[2017]730号《工伤认定决定书》、《工伤认定更正通知书》及快递单、查询记录、送达回证，双方提交的答复书、证明、门诊处方、户口本复印件等其他证据材料。证明本机关依法受理申请，履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。
第三人王红梅陈述，1、关于第三人上班时间，由于原告并没有明确的规定8点钟上班，而且第三人的工资是计件的，所以第三人基本上都是7点钟去上班的，并不是原告诉状中所称的8点上班；2、第三人4月23日并没有请假，是4月22日上午请半天假；3、交通事故发生地是第三人每天去上班的必经之路；4、被告作出的工伤认定书，事实清楚，程序正当，适用法律正确，恳请法院予以支持。
第三人王红梅未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议；原告对被告提交的事实方面的证据有异议，王红梅的情况说明只是自己的陈述，朱仕兴情况说明、工友周美仙的笔录，没有本人签名，无法核实是否是其本人的意向，调查笔录的真实性有异议，王凤英与第三人系属亲属，有利害关系，其陈述与客观事实不符，对交通事故认定书的真实性、合法性均有异议，责任划分与事实和法律不符，事故本身是因为王红梅逆向行驶，第三人在事故中应当负主要责任，第三人在事故发生时违反了《道路交通法》第35、57条规定，认为医保局出具的证明不符合规定，第三人应当提交就诊医院的医疗费发票；原告对被告适用的法律依据有异议，认为被告作出工伤认定采信的事实错误，故其适用法律错误；原告对被告适用的程序有异议，认为被告未作调查，单方采信第三人的证据作出工行认定与事实不符。第三人对被告提交的职权依据、事实方面的证据、适用的法律依据及行政程序均无异议。
被告、第三人对原告提交的证人王某、证人张某的证言有异议，认为两位证人与原告有利害关系，其证言不应予以采信。
对以上原、被告提供的证据，本院经审查认为，根据被告提供的事实方面的证据②中王红梅情况说明，朱仕兴情况说明，朱仕兴补充说明，工友周美仙、王凤英工伤调查笔录及身份证户口本复印件各1份、王红梅上班路线图，结合庭审查明的事实，第三人在原告公司上班，从事服装加工，系计件发放工资性质，故其提前上班应当属于合理时间，第三人于2017年4月23日7时15分左右，独自驾驶二轮电动车在上饶市经济开发区凤凰西大道与××大道交叉路口路段与陈常标驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成第三人受伤，该地点系第三人的合理上班途中，故被告提供的以上证据与庭审查明事实能够形成完整的证据链，证明第三人在合理时间、合理上班途中发生交通事故的事实，应予采信，原告对以上证据有异议，并提供证人王某、证人张某的证言，以证明在发生交通事故时段第三人属于请事假带孩子至上饶县建安北路阳关花城东门朱氏门诊打针时段，但未提供其他证据相佐证，且事故发生地非证人陈述的第三人请假带孩子看病必须经过的合理路途，结合事故发生时第三人儿子并不在现场的事实，本院对原告提供的两份证人证言不予采信。交警部门作为有权机构出具的道路交通事故认定书，对第三人和陈常标在本次事故中的过错原因的分析以及根据相关法律对二者的责任划分，并无不妥，应予采信，原告对该份道路交通事故认定书虽有异议，但未提供相反足以推翻事故责任认定书的证据，异议理由不成立，不予采信；原告对被告提供的关于事实方面的证据④上饶县医保局出具证明、适用的法律依据、适用的程序均有异议，亦未提供足以反驳的证据，故对被告提交的以上证据予以采信。综上，本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，第三人王红梅居住在上饶县旭日街道天一尊邸小区，原告公司住所地在上饶县旭日街道七六路大道兴园街道办事处内。2017年4月17日，王红梅进入原告公司工作，从事服装加工，工资计算方式为计件，双方未签订书面合同。2017年4月23日7时15分许，王红梅驾驶无牌二轮电动车沿兴园大道由北往南方向行驶至肇事路段处时，与陈常标驾驶沿凤凰西大道由东往西行驶右转弯进入兴园大道的无牌普通二轮电动车发生碰撞，造成王红梅受伤的交通事故。
上饶市公安局交警支队直属开发区大队第［2017］208号《道路交通事故认定书》认定，王红梅驾驶机动车未靠道路右侧行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成本事故的过错之一；陈常标未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行使，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，是造成本事故发生的又一过错。依据《道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，王红梅、陈常标均承担事故同等责任。
事故发生后王红梅被送往上饶市第四人民医院住院治疗，被诊断为左环指末节缺损伤。
2017年5月11日，第三人王红梅以用人单位为原告向被告提交了工伤认定申请。2017年5月27日，被告作出饶人社工伤举字[2017]第243号《工伤认定限期举证通知书》，并于次日向原告送达该举证通知书和工伤认定申请表。2017年6月9日，原告向被告提交《答复书》，原告认为交通事故发生时段第三人请事假带孩子打针，第三人尚在试工期间，未被原告录用，且按第三人发生事故的时间和道路，并非第三人来公司上班，即第三人在试工期，原告未与第三人形成劳动关系，且第三人发生的交通事故不是在上班时间，其受伤不是工伤。2017年7月15日，被告作出饶人社伤字[2017]730号《工伤认定决定书》，认定王红梅在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。并于2017年8月7日、8日分别向第三人和原告送达该《工伤认定决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……六在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。……”本案中，第三人王红梅为原告公司的职工，其在上下班途中发生交通事故，且非本人主要责任所致，有王红梅情况说明、朱仕兴情况说明及其补充说明、工友周美仙和王凤英工伤调查笔录及身份证户口本复印件、道路交通事故认定书、王红梅上班路线图等为证，应予支持。原告主张第三人非在上班途中受伤以及第三人在交通事故中因逆向行驶应承担主要责任等，证据不足，不予采信。被告作出《工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上饶市万盛制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上饶市万盛制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 万 淑 红
人民陪审员 黄海英人民陪审员官世良
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张 孝 佳