河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14528号
上诉人（原审被告）河南中澳智能科技有限公司，住所地郑州市惠济区花园口镇京黄路中段108号家具城5号办公楼1楼。
法定代表人孙占中，总经理。
委托代理人黎惊龙，该公司员工。
委托代理人张华欣，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹晴，女，1977年12月30日出生，汉族。
委托代理人曹文慧，上海喜睦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南花园口家具城有限公司，住所地郑州市花园口镇京黄路中段108号。
法定代表人王志锋，董事长。
委托代理人杨晓，河南李彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志锋，男，1969年2月28日出生，汉族。
委托代理人杨晓，河南李彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜秀丽，女，1977年1月27日出生，汉族。
委托代理人杨晓，河南李彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋玉慧，女，1969年4月26日出生，汉族。
委托代理人杨晓，河南李彤律师事务所律师。
上诉人河南中澳智能科技有限公司（以下简称中澳公司）因与被上诉人曹晴、河南花园口家具城有限公司（以下简称花园口公司）、王志锋、杜秀丽、宋玉慧合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中澳公司的委托代理人黎惊龙、张华欣，被上诉人曹晴及其委托代理人曹文慧，四被上诉人花园口公司、王志锋、杜秀丽、宋玉慧的委托代理人杨晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹晴于2016年5月27日向郑州市惠济区人民法院提起诉讼，请求判令中澳公司、花园口公司、王志锋、杜秀丽、宋玉慧归还欠款110万元和暂计至2016年5月31日的逾期利息115500元。
原审法院审理查明：花园口公司于2014年11月8日向曹晴借款66万元，借款期限为2014年11月8日至2015年11月8日，于2015年10月30日向曹晴借款55万元，上述两笔借款花园口公司向曹晴出具收据。2015年11月6日花园口公司为曹晴出具联系单并收回收据，该联系单显示：中澳财务，今有持票人前去入资，请予协助，持票人姓名曹晴，本息小计1100000元。花园口公司在该联系单签发单位处盖章确认，曹晴在该联系单上签字。同日曹晴持该联系单到中澳公司，中澳公司于2015年11月6日向曹晴出具收据一份，该收据显示：兹收到曹晴交来预收投资款人民币110万元。中澳公司在收款单位处加盖其财务章确认。后中澳公司未与曹晴就该款项进一步协商，经曹晴多次催要，花园口公司、中澳公司至今未还。在开庭过程中，中澳公司称其基于对花园口公司的商业信誉及市场地位的认可向曹晴出具110万元的预收投资款收据。
另查明，王志锋系花园口公司的法定代表人，杜秀丽、宋玉慧系花园口公司的财务工作人员。
原审法院认为：花园口公司为曹晴出具联系单、中澳公司为曹晴出具收据，视为三方协商将借款转化为投资款，但中澳公司至今未与曹晴就投资事宜进一步协商，中澳公司为曹晴出具收据，双方形成合同关系。现曹晴要求中澳公司返还欠款110万元的主张，予以支持，曹晴要求支付利息的主张，证据不足，不予支持。曹晴要求花园口公司、王志锋、杜秀丽、宋玉慧承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、中澳公司于本判决生效后十日内返还曹晴欠款110万元；二、驳回曹晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15740元，保全费5000元，由曹晴负担1971元，中澳公司负担18769元。
中澳公司上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律存在错误，逻辑混乱。l、本案曹晴与花园口公司之间是借款合同关系，曹晴与花园口公司及中澳公司之间的投资关系因未达成合意，曹晴与中澳公司双方之间并未形成投资合伙关系。原审法院已经认定借款和投资款不同，然而并未说明借款与投资二者的概念、性质有何区别。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款内容应包含借款用途、币种、数额、利率、还款方式、期限、违约责任等内容。具体到本案，双方没有约定这些内容。综合原审法院认定的事实，投资款的性质应认定为合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”曹晴和花园口公司之间签订借款协议，双方属于借款合同关系，合法有效；花园口公司和曹晴协议投资中澳公司，曹晴本人所提供其与花园口公司财务负责人杜跃周之间的通话录音显示，“2015年的时候我在咱们那里有一笔款子到期了，公司不能支付，在11月16号，小杜给我说那110万转到中澳公司了，给我一个条，我想问一下，这个钱转过去了没有？”而杜跃周的回答是转过去了。很显然，曹晴明知向中澳公司投资需要实际转款，而庭审查明的事实是花园口公司未向中澳公司转款，中澳公司也没有收到曹晴的投资款。因此，曹晴的投资未完成，曹晴、花园口公司与中澳公司之间未协商一致，曹晴与中澳公司之间投资关系不成立。2、中澳公司未与曹晴之间形成任何合同关系，原审法院认定曹晴与中澳公司形成合同关系，没有任何证据支持，且根据曹晴所提供证据及其向法院起诉要求花园口公司返还借款已经表明，其已经明确拒绝向中澳公司进行投资，中澳公司未与曹晴之间形成任何合同关系。退一步讲，即便二者真形成了合同关系，在其中一方没有解除合同的情况下，曹晴的诉讼请求是返还借款，而不是解除合同，返还投资款。本案的基础法律关系是借款合同关系，诉求为返还借款，而非其他法律关系，诸如投资合伙关系，要求解除合同返还投资款等，在此情况下原审法院是无权主动变更曹晴的诉讼请求，解除合同，同时要求中澳公司返还投资款的。法院在此违反了“不告不理”的基本诉讼原则。若解除合同，也应有曹晴先履行解除合同通知义务，然后法律关系恢复为其与花园口公司之间的借贷，而此情况下中澳公司根本不是本案的适格被告。3、原审法院在认定三方之间的法律关系时逻辑是混乱的。三方是何种法律关系，转化如何理解，债务的转移，债权债务的转移，原审法院对此未作出认定，但是根据判决结果来看，类似是债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。三方并未签订相应的债务转让协议，且曹晴明确不同意将债权转化为投资，故按照债务的转移来认定并不成立。若是债权债务的转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，本案中花园口公司对中澳公司并不享有债权或者负有债务。而目前法院对这三方法律关系的认定让人看不出个所以然，内容不清楚，逻辑混乱。4、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条作为定案依据，首先来看其规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。该条关乎当事人之间的严格履行与诚实信用，而本案并不涉及此方面问题。本条规定原则性太强，并不具有可操作性，且没有直接或间接证据证明本案存在合同履行及诚信问题。综上所述，原审法院在查明认定事实方面及适用法律方面存在错误，无论是借款还是投资，中澳公司都不应承担任何法律责任。请求撤销原判，将本案发回重审或改判中澳公司不承担还款责任。
曹晴答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
花园口公司答辩称：花园口公司愿意承担责任，请求依法判决。
王志锋、杜秀丽、宋玉慧答辩称：其与本案无关，不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：花园口公司向曹晴借款未还，之后花园口公司将收据收回为曹晴出具向中澳公司的联系单、中澳公司为曹晴出具收款收据，三方之间构成债权债务转让。中澳公司之后是否将曹晴的债权转化为投资，不能否定其与曹晴之间已形成债权债务关系；中澳公司接受该笔债务后并未改变其法律关系性质，故其负有承担向曹晴偿还相应款项的义务。中澳公司与花园口公司之间因此形成的债权债务，应由其与花园口公司之间解决。中澳公司主张其不应对曹晴承担付款责任，理由不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15740元，由河南中澳智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十二月二十七日
书记员 翟贝贝