南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第328号
原告江苏苏宁建材有限公司，住所地在南京市鼓楼区山西路7号15层F座。
法定代表人楼晓君，该公司总经理。
委托代理人蒋旭、江志武，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告上海华固特种门窗有限公司，住所地在上海市奉贤区庄行镇欧洲工业园区锯庭路188号。
法定代表人董选育，该公司总经理。
委托代理人蒋辰逵，上海天闻世代律师事务所律师。
原告江苏苏宁建材有限公司（以下简称苏宁公司）与被告上海华固特种门窗有限公司（以下简称华固公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏宁公司的委托代理人蒋旭、江志武，被告华固公司的委托代理人蒋辰逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宁公司诉称：2012年10月12日，原、被告签订防盗进户门供货合同，约定由被告向原告供应三种规格的防盗进户门，合同总价暂定为2342634.04元。在合同履行过程中，被告到货时间迟延，不能提供消防部门认可的产品合格书，未按约定在锁体部位安装加强防撬钢板，同时存在铰链螺丝经常脱落、多次维修无法验收、大量门扇面板脱胶开裂等情况。2014年6月底为了避免交房迟延，征得被告同意由第三方维修更换存在质量问题的防盗进户门。由于被告拒绝承�违约责任，怠于支付门扇维修更换费用，为此原告诉至法院，要求被告承担维修更换不合格防盗门发生费用1429220元以及支付违约金234263元和公证费2万元。
被告华固公司辩称：与原告签订进户门供货合同属实。原告要求更换的190户门扇，并不存在原告诉称的所谓质量问题，被告履行合同的行为并未违反双方约定，不应当承担所谓违约责任。原告委托第三方更换维修门扇的费用，远远高于市场合理价格，原告委托公证机构公证门扇现场情况，既无任何必要、支付费用也不合理，因此维修更换费用和公证费用被告均不认可。故请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年10月12日，原告（甲方）和被告（乙方）签订一份钢木复合甲级防火乙级防盗进户门供货合同，双方约定：
1、项目名称为南京滨江公寓，签订地点为南京市玄武区苏宁大道1号苏宁总部。进户门的洞口尺寸为1200*2400、1100*2200和1000*2150，樘数为492、492和8，单价为2570.40元/樘、2159.85元/樘和1918.88元/樘，包括电梯间进户门、入户花园进户门和样板房消防前室进户门，货款总计为2342634.04元；
2、乙方在签订合同前，应免费提供一樘进户门作为样品门，尺寸为1200*2400，款式为五福门，木饰面为黑胡桃。样品门经甲方确认后合同方可签订及生效。黑胡桃油漆色板应提供给甲方确认，锁具由甲方购买，甲方指定锁厂负责锁具的安装调试以及售后服务，乙方根据锁具样品提供开孔服务；
3、工程质量符合相关国家、行业规范和标准，符合招、投标文件及谈判记录等要求，并以甲方认可的样品为标准，甲乙双方应提前将样品及颜色确定封样。所有产品必须符合和通过国家消防部门的防火检验、公安部门的防盗检验；
4、外观�求：门框采用2.0MM镀锌钢板制作，表面为热传印膜，不能存在脱落、划痕，确保门扇平整度、不应大于4MM，钢木复合饰面，木皮厚度60丝以上，油漆表面均匀，不能有划痕、滴挂等现象，门款型为“五福”，防火门芯两侧冷压1.0MM厚镀锌钢板，锁位增加3.0MM厚加强防撬钢板。乙方负责按照要求送样，经甲方书面确认后方可生产；
5、五金配件应选用经国家检测机构检验合格产品，铰链为暗装不锈钢，在锁具安装部位以锁孔为中心，在半径不小于100MM的范围内应有加强防钻钢板；门在开启90度过程中，门体不应倾斜，基层为高密度板、表面贴黑胡桃木皮（门扇及线条和门框表面，不允许有开裂、起拱、起翘、划伤、色差等质量问题）；
6、合同签订后，门框和门扇分开供货，门框30天、门扇45天内供完。在接到甲方安装通知之日起，门框10天、门扇20天内安装完毕，具体安装进度必须满足现场实际需要。乙方提供的包装应符合国家标准，确保货物在正常运输和保存条件下不致遭受损害；
7、按照国家技术标准、合同规定及甲方确定的封样进行验收。在发货前2天以书面形式乙方通知甲方，产品送到工地后由甲方现场代表组织监理等部门对货物型号、外观、数量等进行验收，乙方应随货提供出产证明、质保书、运输凭证、送货单及甲方认为应提供的其他技术或质检材料；不提交上述资料或资料不全，甲方有权拒收。若甲方对产品质量发生异议时，甲方有权抽样送当地质量检测部门进行材料检测，最终以质量检测部门出具的检测报告结论为准；
8、乙方提交付款申请前，应提供相同金额的税务发票，否则甲方有权拒付此款。双方约定质保金的支付须经甲方使用部门出具无质量问题的证明后方可付款。门框、门扇按批次送到现场，经甲方、监理方验收合格，报齐相关资料并收到乙方提供的销售发票后付至该批次货款的70%，全部安装结束且竣工验收合格后，三个月结算审计付至结算价的95%，5%余款作为质保金，质保期满1年后无质量问题无息结清；
9、质保期为自安装完毕、竣工验收合格之日起2年。在质保期内如果发生质量问题，乙方应于接到甲方通知后8小时内到场进行免费维修、更换或提供其他售后服务工作，否则甲方有权安排第三方更换和维修，并从质保金中扣除相应费用，不足部分有权向乙方追偿。甲方所有扣付事项，在具有一定书面证据佐证情况下，仅需书面告知乙方而无需征得乙方的认可。质保期满后，乙方应提供终身有偿维修服务；
10、乙方承担未交付前所提供产品的成品保护措施，在门框及门扇安装完毕后及时做好成品�护，经甲方、监理、总包方初验合格后，移交一把装饰钥匙给总包单位；如后期施工单位人为造成门体损坏，则由责任方承担赔偿责任，如竣工验收时发现不影响销售的问题均由乙方维修，影响销售必须更换，由责任方承担一切赔偿责任；
11、甲方委派李耿清为现场代表，履行现场质量、安全及进度管理监督的职责；乙方委派张望长为现场管理全权代表，负责合同施工期间的施工质量、进度、安全等相关事宜的控制和管理。在门窗安装施工期间必须每周6天、每天8小时在施工现场，参加工程、监理组织的工程例会；
12、如果甲方逾期付款的，每逾期一日应向乙方支付逾期货款千分之3的违约金，但因乙方供货质量、迟延或安装等问题导致付款迟延的除外；如果乙方逾期交货的，每迟延一日应向甲方支付逾期货款千分之3的违约金，迟延达到15日的甲方有权解除合同，自合同解除之日起5日内退还甲方已付全部款项及利息，并按合同总价的30%支付违约金；产品到达甲方指定地点后，经验收如发现产品的规格、数量、质量等不合格，乙方应在3日内免费补充、更换合格产品，晚于约定交货期限的，乙方应承担逾期交货的违约责任。
同年7月30日、9月29日和12月6日，通过银行转账方式原告分别给付被告货款196781.20元、196781.20元和120万元。
此后，在合同履行过程中，关于交付门扇的质量、具体维修更换等问题，通过电子邮件、书面函件和传真等方式，原、被告双方各自陈述己方意见、协商谈判：
1、2013年7月14日主题为“关于苏宁置业南京滨江壹号项目华固进户门供应严重滞后事宜”的传真，收件人为陶良华董事长，公司为被告，发件人为“苏宁置业、住宅地产事业部、物资供应部、陈永�”，抄送“董选育/许波/朱海峰经理”。传真载明：2013年5月23日，原告正式下达采购订单，要求6月30日16层以上门框共计648樘全部安装完毕；但是截至6月30日被告仍未到货，导致分项工程进度严重滞后，沟通后被告回复首批100樘7月6日到货（已到），最后一批门框7月31日到齐，全部安装完毕8月20日；该供货计划周期与双方约定严重不符，不能满足现场施工进度要求，原告要求7月20日前全部门框供货到位、7月30日全部安装完成，同时保留追究被告违约责任的权利，因进户门滞后产生的各项费用须由被告承担；
2、同年12月16日主题为“关于苏宁置业南京滨江壹号项目华固进户门消防验收资料事宜”的传真，收件人为陶良华董事长，公司为被告，发件人为“苏宁置业”，抄送“董选育/许波经理”。传真载明：滨江项目已经进入消防验收阶段，被告应按约定提供�合国家消防部门要求的检测报告及相关凭证，但是被告迟迟未予提供，严重影响项目验收工作，因此要求被告须在12月22日前提供相关材料；
3、2014年3月5日，原、被告双方经办人员签字的一份谈判记录载明：“上海华固”应在3月12日前回复消防验收检查方案，由此产生的费用由“华固”承担；若“华固”进户门交付业主时，业主对进户门不满意要求补偿，相关费用由“上海华固”承担；
4、同年3月12日由建设单位“南京沃德置业有限公司”出具的一份建筑单位工程联系单，载明：抄送“苏宁置业物资部”，主送单位为被告，工程名称为滨江壹号项目，事由为关于“上海华固门”的质量问题和整改要求；存在问题包括：防火资质不全、没有产品合格证书、防火标签等，锁体位无3.0MM厚加强防撬钢板、锁体周围没有10MM厚镀锌钢板，造成整个门扇在锁�位置最薄弱，装锁后极易被破坏，以及1#楼26层D户型电梯厅入户门门扇面板与骨架完全开裂等；
5、同年3月20日被告告知原告的一份商函，载明：根据防火门国家标准，入户门门锁处无需加入3MM钢板，门扇的损坏不是未装钢板所致，在合同中约定入户门门锁处加装3MM钢板，是负责该项目的业务员自行加入、其本人不专业所致；
6、同年4月9日被告的一份标题为“关于无锡苏宁广场公寓进户门验收事宜的函”的书面函件，载明：被告原认可证书在公安部消防局防火门“大换小”工作中重新申报，现已进入审核发证阶段，具体发证日期无法确定，但是被告承诺认可证书以及检测报告不会影响原告项目验收，如因进户门无法完成消防验收造成损失被告愿意承担；被告项目管理人员已将认证申请合同递交原告，原告陈永兴经理也于2014年4月3日知道了公安部�防产品合格评定中心工作组在被告处检查的情况；
7、同年5月5日，“苏宁置业”（甲方）和被告（乙方）签订一份“关于苏宁南京滨江壹号钢木进户门的协商解决办法”，协议约定：（1）被告安排专人于5月7日前将现场所有的门扇进行清点、确认，标明门扇开裂、下垂、锁孔开裂等楼号、部位，确认需要重新加工制作门扇的尺寸、数量和开向并于5月8日前完成下单，重新制作的门扇应于6月1日前完成生产；（2）被告应对已安装完成的门扇进行调试维修，每批次完成不低于20樘后报告甲方验收，由甲方安排锁厂安装门锁，防止门扇二次破坏；（3）先期交付业主的200户进户门应于6月15日前完成整改且移交（同时甲方落实锁厂锁具配套安装工作），整个项目进户门整改完成时间为6月30日；（4）被告确保项目进户门通过验收，否则承担因此造成的后果；如果被告�能按此约定响应，“苏宁置业”有权选择第三方进行处理，由此造成的费用由被告承担；
8、同年6月10日原、被告双方签订的一份谈判记录载明：（1）2014年6月底180户进户门，由“苏宁”安排第三方更换，费用由“上海华固”承担，费用包括拆除、垂直运输以及赶工费用；（2）拆除的门由“上海华固”回收、运输自理，6月份未交付的进户门由“华固”负责更换整改；（3）费用单价，大规格门扇4000元/扇，拆门50元/樘，运输下楼30元/樘，门边线条维修、补漆120元/樘，门框不正、门扇刨边100元/樘。在谈判记录的下方落款处，被告经办人员另行手写注明：“我司同意6月底交付的180户左右由第三方更换，但费用单价我司有疑义”；
9、同年6月12日被告抄送“南京沃德置业有限公司”的一份商函载明：
（1）南京滨江壹号钢木进户门项目即将进入交房阶段，针对该项目进户门存在问题，被告总经理已于6月10日前往南京与原告徐姓和蒋姓经理进行协商；
2014年5月初，被告曾和原告陈永兴经理进行协商，初步达成先期交房的200户存在问题的门扇在6月15日完成整改（的意见）。被告前期落实50个门扇的重新加工制作，因原告现场项目负责人要求消防验收后再进行更换，故一直没有更换；
（2）由于现场门扇没有上锁导致人为和大风破坏，所以既使进行维修后续仍然出现撞裂现象；根据被告现场负责人统计结果，已售出房源需要更换的门扇共41樘，等待原告现场指令即可进场更换，同时需要原告在门扇装好后马上安装锁具；
（3）如果原告坚持选择第三方进行处理，被告仅仅认可上述数量，产生费用按照双方约定价格进行折算，同时后期维护和更换被告将不承担连带责任；
（4）被告积极与原告寻求解决问题办法，并主动承担责任，包括现场其他分包单位撞坏门扇维修费用，以及未及时装锁造成的门扇撞坏。现原告支付的149万货款，不到总金额的50%，所以要求原告确认更换先期交付房门扇的时间和锁厂装锁时间；
10、同年6月24日的一份主题为“关于滨江壹号项目进户门质量问题处理的公函”的传真载明：发件人为原告，收件人为被告，要求被告按照6月10日谈判纪要内容执行，关于剩余未售出房源进户门质量问题，要求被告于7月15日前完成样门返厂维修试验后送至现场，由双方共同确认维修效果；
11、同年7月8日被告向原告出具的一份商函载明：
（1）根据被告总经理、原告徐姓和蒋姓经理于6月10日达成的意见，先期交付的180户钢木进户门如因开裂、无法修补需要更换的，原告可以寻找第三方进行更换，费用根据责任判定结果另议；后期交付的324户进户门如果发生开裂现场无法整改的，由被告将门拆回工厂进行维修，并于7月15日前将维修样门送至现场确认；
（2）原告已经安排第三方将已售190户进户门全部进行更换，7月7日对拆下的190户380扇门被告进行检查，发现56扇门开裂、现场无法修复需要更换，7月8日对未售出的314户628扇门进行检查，发现104扇门开裂需要返厂维修，现被告于6月初完成56扇门生产加工，但因现场消防验收原告不许进场更换；
（3）被告认可已售出190户中56扇门的更换费用，按照双方合同约定价格计算，原告委托第三方更换门扇后出现的所有问题均与被告无关，未售出314户交房日期未定、装锁时间未定，更换后发生的人为损坏是否由原告承担，要求原告给予回复；
12、同年7月14日原告发给被告的一份主题为“关于滨江壹�项目进户门质量问题的回函”的传真载明：原告认为，货到现场安装完成尚未交付，就已出现大量质量问题、无法修复，现场实际情况更为严重，因此剩余进户门均有质量隐患和潜在风险，严格来讲产品属于伪劣产品，严重偏离双方合同质量要求；现原告仅将首批交付房源的进户门交由第三方更换处理，未交付房源的进户门处理方案，原告同意根据被告修复处理的样门效果再行确定，如果被告不承担首批更换的费用，原告将直接交由第三方全部处理。
7月30日原告又向被告发送一份主题为“关于滨江壹号项目进户门质量问题处理事宜”的传真，载明：被告于7月15日仅有一樘维修处理样门货到现场，并且迟迟无人安装，现在通知被告，如果8月2日前现场到货的一樘样门仍然无人安装，8月5日前要求的另一樘维修样门仍不到货，原告将按合同违约处理，所有剩�未交付房源的进户门交由第三方更换；
13、同年9月9日原、被告签订的一份谈判记录载明：（1）关于现场进户门质量问题，双方共同送交权威部门检测，当日前往江苏省产品质量研究院，9月17日前往公安部第三研究所，相关费用由被告垫付；（2）9月12日前，被告派专人对接现场工程部，针对未售房源门扇，按要求进行更换，包括门线条、门槛、调试、维修，确保顺利交付；（3）被告应确保现场每月20套的交付更换要求，不得影响原告房源交付；（4）关于质量和责任问题处理，根据检测结果再行商议，如果被告未按上述三条要求按时执行和配合，原告有权交由第三方全权处理，相关费用由被告承担；
14、同年10月11日原告发给被告的一份主题为“关于滨江壹号项目进户门质量问题送检和现场处理事宜”的传真载明：
（1）被告已经更换一�部分门扇，但是后续事宜迟迟没有进展，油漆修补无人实施，拆卸门扇无人处理，后续门扇更换进度没有计划，直接影响原告后续房源的正常销售和交付；
（2）现在原告要求，10月15日前被告将已更换拆卸的门扇移出现场，配备专业油漆修补人员驻场，10月30日前完成所有油漆修补工作，提供剩余门扇更换计划，确保11月20日前完成所有剩余门扇的生产加工和到货，如在规定时间无法完成，原告直接安排第三方进场实施，费用由被告承担；
（3）为了明确质量问题原因，要求被告配合原告实施质量鉴定委托事宜，按照附件要求完成书面盖章并于10月15日前邮寄返回原告，检测费用按合同执行，如果该事宜被告仍然拖延无人处理，原告将按合同约定直接起诉被告；
15、2015年2月5日，被告又向原告出具一份联系函，载明：滨江壹号项目进户门的生产与安装，由于被告未能及时更换现场损坏门扇，原告委托第三方更换因此产生费用1417400元，现被告同意承担70万元，其余由原告承担，双方继续履行合同，由被告生产的门扇按照合同履行后续维修服务；
16、同年2月12日原告发给被告的一份主题为“关于滨江壹号项目进户门质量问题处理费用支付事宜”的传真载明：滨江壹号项目进户门首批交付的190户（380樘）进户门更换维修由第三方实施，并提前告知被告得到书面认可，现首批更换工作已经完成，产生直接费用1417400元，现场剩余进户门仍未全部更换维修完成，严重影响原告交付；现通知被告于2日内支付首批更换维修费用1417400元，如在约定时间内未支付，原告将按合同质量条款约定直接起诉追偿。
2014年5月12日，原告委托南京公证处针对南京滨江公寓入户门现状进行证据公证，因此支付公证费2万元。当日上午九点，公证人员来到苏宁滨江壹号楼盘，从该楼盘一号楼A单元的顶楼逐层往下直到2楼，对入户门的现状进行拍照和摄像；下午两点二十左右，公证人员又从该楼盘一号楼B单元的23楼开始逐层往下直到2楼，对入户门的现状进行拍照和摄像；5月20日下午两点，公证人员又从该楼盘一号楼B单元的顶楼开始逐层往下直到24楼，对入户门的现状进行拍照和摄像。根据上述拍照和摄像行为，公证人员制作光盘一式四套、每套包含光盘三张，冲洗照片总计四十五张。
另查明：
1、2014年6月9日，原告（甲方）与富新集团武义工贸有限公司（乙方、以下简称富新集团）签订一份进户门供货及安装合同，双方约定：产品名称为甲级防火乙级防盗门扇和原门拆除、下楼费用，门扇尺寸为1200*2400和1100*2200，数量各为190扇，货款和费用总计为1417400元；门扇刨边、左右调整的100元/樘，门框线条严重脱落维修的120元/樘，以上修补费用按照双方确认的实际数量进行结算；
2、同年7月10日，富新集团曾向原告开具金额分别为642200元和775200元的两张增值税专用发票；8月15日，原告又向富新集团给付物资款992180元。2016年3月3日，原告又向“浙江富新工贸有限公司”给付工程物资款354350元；
3、2014年7月7日以后，被告已将原告拆除的涉案房源门扇全部运回工厂。
审理中，关于下列事实原、被告双方存在较大争议：
一、已售房源门扇损坏的具体原因。
被告认为：已售房源门扇损坏的原因，是原告现场管理不当，未能区分工序先后而造成；已拆除的门扇经过检验，一部分门扇存在瑕疵属实，但是另一部分门扇并不存在瑕疵，现在无论是否存在瑕疵，所有门扇均已全部销毁。为了证�其辩称意见，被告提供了下列证据：
1、2014年1月13日被告发给原告的一份主题为“关于门扇损坏事宜的商函”的函件，载明：（1）项目出现大量门扇损坏，经过被告技术人员鉴定，为锁具安装不合理、现场人员不用钥匙直接破门而入导致；在锁具安装前，被告已提出不能安装锁具的建议，但是原告未予采纳；（2）11月下旬5个单元锁具安装完毕后，被告连续五天发送损坏门扇照片，但是无人理睬；在门扇损坏后的工程例会中，监理方多次提到门扇损坏是由于装锁过早导致，损失应由所有经过电梯厅入户门的分包单位承担；（3）2014年1月2日，被告曾与原告人员现场商谈，最终商定被告年前制作样板，年后进行维修，初步定于2月完成整改，费用由多家单位承担；（4）2014年1月6日被告在工地上现场制作样板，原告工程师及监理单位均至现场查看，表示样板合格；被告认为门扇损坏是由原告现场管理不当、不明工序先后造成；
2、2013年12月3日的一份电子邮件，发件人为“张威”，收件人为“滨江包工”、“苏宁许工”、“苏宁陈经理”，抄送人为“朱龙美”、“董总163”，主题为“电梯厅进户门锁孔处损坏”，邮件载明：“包工你好，之前发过照片给到您关于电梯厅门扇锁孔处损坏，现又发现增多，现附件给到您处，请注意查收”。
针对上述证据，原告质证认为：未曾收到被告发送的上述材料，从其内容来看也与2014年6月12日被告送达原告的函件互相矛盾，故不能认可上述证据的真实性。
二、委托第三方运输、更换损坏门扇的具体费用。
原告认为：根据2014年6月10日双方谈判纪要的约定，被告同意原告委托第三方代为维修更换门扇，在征询多家门业企业和价格后，最终确定由富新集�来具体实施，因此支付的维修更换费用当然应由被告承担。为了证明其诉称意见，原告提供了下列证据：
1、两份勘查意见书，分别是由步阳集团有限公司和上海蓝盾实业有限公司出具，目的是证明：原告咨询多家门业企业，各厂家均认为出现开裂、下沉等现象系进户门质量问题，无法现场修补解决，需要进行更换，因此原、被告双方于2014年6月10日形成谈判记录，将已售房源门扇委托第三方进行更换；
2、谈判记录和报价单，分别是与浙江索福工贸有限公司、富新集团和浙江赛银将军门业有限公司协商门扇制作和报价，由于工期紧、难度大，最终选择富新集团作为替换维修企业；
3、富新集团排名材料、结算资料、工程结算单、明细单、验收单和统计表等，目的是证明：原告委托富新集团实际更换进户门，能够保证门扇质量，更换数量�190户（380樘），门扇尺寸为1200*2400的单价为4000元，门扇尺寸为1100*2200的单价为3300元，拆除费单价为50元，下楼费单价为30元，门扇刨边、左右调整费单价为100元/樘，门框线条严重脱落维修费单价为120元/樘，合同总额为1417400元，结算金额1429220元，该价格符合当时的市场行情和交房状况。
针对上述证据，被告质证认为：1、两份勘查意见书的出具单位均非专业鉴定机构，并不具备资质针对涉案门扇质量作出判断，同时也无其他材料进行佐证，两家企业也是防盗门的制造商，与被告存在市场竞争关系，故两家企业的判断不具有客观性；2、谈判记录和报价单的真实性无法确认，富新集团与原告属于长期合作方，与本案存在利害关系，上述材料相应也不具有客观性；3、对于原告举证的证据3和4的真实性也不予认可，具体理由同上。
以上事实有供货合同�付款凭证、公证书、谈判记录、函件、传真、勘察意见、结算资料、发票以及本院的庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应当依法成立并有效，原、被告双方均应依照约定严格履行各自的义务。
关于入户门门扇质量问题。本院认为：
首先，被告提供了2013年12月3日的电子邮件和2014年1月13日的函件作为证据，目的是证明：门扇损坏是由于原告管理不当和工序不明，锁具安装不合理、人员不用钥匙直接破门所致。在2014年3月12日涉案工程建设单位出具的工程联系单中，已经提出关于门扇的质量问题和整改要求，明确指出存在问题包括：被告防火资质不全、没有产品合格证书、防火标签等，锁体位无3.0MM厚加强防撬钢板、锁体周围没有10MM厚�锌钢板，造成门扇在锁体位置最薄弱、装锁后极易被破坏，以及1#楼26层D户型电梯厅入户门门扇面板与骨架完全开裂等。在2014年3月20日被告回复原告时，虽然被告认为根据国家标准入户门门锁处无需加装MM钢板，但是在原、被告双方的买卖合同中已经明确约定，锁位处应增加3.0MM厚加强防撬钢板；尽管被告再次抗辩此项约定是基于被告业务人员不懂专业、自行加入所致，但是被告作为专业的入户门制造企业，其员工应当具备入户门的专业生产知识，在签订对外业务合同时应当尽到谨慎注意义务，被告员工在其职责范围内的签约行为，其法律后果应当归属于被告单位。因此，在关于门扇具体质量标准存在明确约定的情形下，被告应当严格依照双方约定全面履行；故被告的此项辩称意见，本院不予采信；被告交付的门扇在锁体位处没有加装3.0MM厚的防撬钢板，门扇质量不符合双方约定。
其次，2014年5月5日，“苏宁置业”曾和被告签订一份协议，约定被告清点、确认需要重新制作的门扇且于6月1日前安装完成，每批次不低于20樘后报告甲方验收，由“苏宁置业”安排锁厂安装门锁，防止门扇二次破坏，整个进户门整改完成时间为6月30日；如果被告响应约定，“苏宁置业”有权选择第三方进行处理，由此造成的费用由被告承担。在本案审理中，被告未提供证据证明：被告已按上述协议约定的内容全面履行。在被告提供的2014年1月13日发给原告的函件中，被告辩称门扇损坏为锁具安装不合理，已建议原告不能安装锁具，而上述函件的内容与2014年5月5日双方协议中关于维修更换后的门扇及时装锁防止二次破坏的约定内容互相抵触。
2014年6月10日，在原、被告签订的谈判记录中，又再次明确：2014年6月底180户进户门，由原告安排第三方进行更换，拆除的门扇由被告运输、回收。在本案审理中，被告也明确表示：原告已拆除的门扇，被告已于2014年7月以后运回工厂，无论是否存在瑕疵，所有门扇均已全部销毁。因此，关于原告拆除的入户门是否存在质量问题，在本案审理中已经无法通过司法质量鉴定的方式予以查明。
2014年9月9日，原、被告又签订了一份谈判记录，仍然重申：关于进户门质量问题，双方共同送交权威部门检测，相关费用由被告垫付；9月12日前，针对未售房源门扇被告按要求进行更换，确保现场每月20套的更换要求，不得影响原告房源交付；如果被告未按要求按时执行和配合，原告有权交由第三方全权处理，相关费用由被告承担。在本案审理中，被告也未提供证据证明：被告已按上述协议约定的内容全面履行。
再次，从被告与“苏宁置业”、原告前后�订的三份协议来看，在原、被告双方协商解决入户门质量争议过程中，被告均未按时全面履行三份协议，在签订三份协议前后也未依约向原告提供消防部门的认证证书以及相关凭证。同时，根据原、被告买卖合同的约定，被告应当承担涉案房源未交付前其所提供产品的成品保护义务，在门框及门扇安装完毕后及时采取措施、做好成品保护；质保期内如果发生质量问题，被告应于原告通知后8小时内到场进行免费维修、更换，否则原告有权安排第三方维修更换。
综合上述分析，在原告表示门扇存在质量问题而被告接受原告拆除的门扇且自行运回工厂全部销毁后，原告依据双方买卖合同和谈判记录的约定，委托第三方代为维修门框和更换门扇的行为，符合已查明的事实和双方约定，被告认为部分门扇存在瑕疵且同意可以更换的抗辩意见，本院不予采信。由于被告交付的产品不符合双方约定以及存在质量瑕疵，其行为已对原告构成违约，故原告要求被告承担违约责任、赔偿门扇维修更换费用的主张，本院予以支持。
关于委托第三方维修更换门扇的具体费用。本院认为：
首先，在2014年6月10日的原、被告谈判记录中，双方已经明确约定：180户的进户门由原告安排第三方进行更换，费用包括拆除、垂直运输以及赶工费用，具体单价包括大规格门扇4000元/扇、拆门50元/樘、运输下楼30元/樘、门边线条维修、补漆120元/樘、门框不正、门扇刨边100元/樘。因此，关于第三方维修更换门扇的价格和费用，被告已经知道且有所预见；
其次，虽然在谈判记录中关于具体价格被告经办人员持有疑义，但是从原告与第三方的结算资料来看，原告委托第三方制作的两款门扇，尺寸为1200*2400的单价为4000元，尺寸为1100*2200的单价为3300元，并非全部门扇价格均为4000元，且包括了原入户门的拆除费、运输费、维修费等费用，维修更换的单价与原、被告双方谈判记录中的价格持平，基于两年时间间隔的市场差异，也未明显超过合理的门业价格水平。
因此，原告委托第三方维修更换入户门的费用，既符合双方当事人约定，也未明显过分高于市场合理价格，故本院予以确认。
再次，在2014年6月10日的谈判记录中，被告明确同意由第三方维修更换的入户门数量为180户，而在实际履行时原告委托第三方维修更换的入户门数量为190户。由于被告已将原告拆除的涉案房源门扇全部运回工厂且已全部销毁，故超出的10户入户门的维修更换费用，被告也应予以相应赔偿。
关于原告诉请的违约金。本院认为：
原、被告双方约定，如果被告逾期交货的，每迟延一日应�原告支付逾期货款千分之3的违约金，迟延达到15日的原告有权解除合同，自合同解除之日起5日内退还已付全部款项及利息，并按合同总价的30%支付违约金。原、被告买卖合同约定的合同货款总计为2342634.04元，按照合同总价的30%计算应支付的违约金最高为70多万元，而原告委托第三方更换涉案入户门的费用为1417400元，因此由于被告交付产品质量瑕疵的违约行为而给原告造成的经济损失数额，已经远远超过双方约定的违约金最高数额。基于合同违约金的设定主要是用于补偿因违约行为而给守约方造成的经济损失这一法律宗旨，在被告已经承担违约责任、赔偿原告经济损失以后，原告继续要求被告支付违约金的主张，不符合有关法律规定，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海华固特种门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏苏宁建材有限公司赔偿经济损失1417400元、支付公证费2万元，合计人民币1437400元。
二、驳回原告江苏苏宁建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费19665元，由原告负担3665元，被告负担16000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 潘秀华
人民陪审员 唐晓妹
二〇一六年三月三十日
见习书记员 罗安迪