安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00071号
原告：李泽林，男，1959年3月9日出生，汉族，工程承包人，住安徽省霍山县。
委托代理人：宋锦宝，明光市女山湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：纪承章，明光市明东街道法律服务所法律工作者。
被告：明光市锦源米业有限公司。
法定代表人：谢鹏，该公司经理。
委托代理人：吴伟，男，1951年10月25日出生，汉族，该公司员工，住安徽省明光市。
被告：谢磊，男，1968年7月5日出生，汉族，无业，住安徽省明光市。
原告李泽林诉被告明光市锦源米业有限公司（以下简称锦源米业公司）、谢磊建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告李泽林及其委托代理人宋锦宝、纪承章，被告锦源米业公司的委托代理人吴伟，被告谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李泽林诉称：2010年5月13日和8月10日，李泽林与锦源米业公司签订办公楼施工合同和厂房施工合同，合同约定由李泽林包工包料为锦源米业公司建设办公楼和厂房。工程完毕后，双方进行结算，锦源米业公司出具工程结算单，应付李泽林工程款192万元，已给付53万元，尚欠工程款139万元，约定分期付清，谢磊在该欠条上承诺对此债务承担连带责任，锦源米业公司至今未支付欠款。请求判令锦源米业公司与谢磊给付欠款139万元及利息（利息按农村合作银行贷款利率自出具欠条之日计算至判决给付之日），并承担本案诉讼费用。
锦源米业公司答辩称：锦源米业公司将办公楼和厂房承包给李泽林施工是事实，但李泽林没有施工资质，导致工程至今未完工，且工程存在严重质量问题，给锦源米业公司造成严重损失，双方合同没有履行完毕和解除，李泽林诉讼要求给付工程款没有事实和法律依据。锦源米业公司与李泽林并未对已施工部分工程价款进行结算，谢磊与李泽林进行的结算行为不能代表锦源米业公司，双方存在恶意串通，不能作为工程款已结算的依据。请求驳回李泽林的诉讼请求。
谢磊答辩称：谢磊在早期曾接受锦源米业公司法定代表人谢鹏委托作为代理人管理工地，后谢鹏发现谢磊没有尽到受委托人应尽的义务，解除对谢磊的委托。打条子系受李泽林欺骗所打，是为了让李泽林尽早完工。请求驳回李泽林的诉讼请求。
李泽林所举证据及锦源米业公司、谢磊质证意见如下：
证据一、建设工程施工合同、厂房施工承包合同书，证明：李泽林承包施工了锦源米业公司的办公楼和厂房工程，锦源米业公司应当按照合同承担给付工程款及违约责任。
锦源米业公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到证明应当支付其工程款的目的。
谢磊质证认为，应当执行第二份合同，已经足额并多付了李泽林的工程款，该工程至今没有完工，其后期也没有给谢鹏进行代理。
证据二、委托书，证明谢磊经委托授权代理锦源米业公司与李泽林处理该公司厂房、办公楼施工工程的一切事宜。
锦源米业公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，2010年在工程初建时，谢鹏是曾经委托谢磊处理有关工程事务，但谢磊没有尽到受委托人应尽的义务，锦源米业公司撤销了对谢磊的委托，在2014年时其无权代表锦源米业公司。
谢磊质证认为，谢鹏后来撤销了对其的委托，并且财务等没有向其委托。
证据三、结算单、欠条，证明双方就施工工程价款已经结算，结算工程价款为192万元，欠工程款为139万元，谢磊对该欠款负连带责任。
锦源米业公司质证认为，结算应由专业人员进行核准，结算单应当提供相关附件，该结算单系恶意串通形成，欠款没有依据，且谢磊在2014年1月22日出具欠条时已无权代表锦源米业公司，出具条据无效。
谢磊质证认为，对结算单和欠条均不认可，结算单及欠条是因当时李泽林为继续施工，为向他人借款需要出具。
锦源米业公司举证证据及李泽林、谢磊质证意见如下：
证据一、照片8张，证明工程没有施工完毕，存在质量问题。
李泽林质证认为，该照片不能证明系本案施工的工程现场，更无法反映工程质量存在问题，不能作为证据使用。
谢磊质证对该证据无异议。
证据二、2010年12月30日锦源米业公司给谢磊的通知，证明锦源米业公司已经于2010年12月28日取消对谢磊的委托。
李泽林质证认为，该通知不具有效力，完全是锦源米业公司与谢磊恶意串通形成，李泽林根本不知晓，且结算单和欠条上加盖有锦源米业公司公章，该通知不能对抗结算单和欠条。
谢磊质证认为，该通知是真实的。
证据三、证人杜某、费某证言，证明与谢鹏一起开车到锦源米业公司，谢鹏告知李泽林解除对谢磊的委托。
李泽林质证认为，证人证言虚假，不能作为认定事实依据。
谢磊质证认为，证人证言客观真实。
证据四、史跃国书面证言，证明其已经在2010年告知李泽林，谢磊今后行为不能代表锦源米业公司。
李泽林质证认为，对该书面证言不认可，证人是开办锦源米业公司的合伙人，与该公司有利害关系，且未到庭作证。
谢磊质证认为，对该证言无异议。
证据五、林某书面证言，证明李泽林施工的工程存在严重质量问题。
锦源米业公司质证认为，对该证据不认可，证人未到庭，证明无效。
谢磊质证认为，对证言无异议，林某是该工程的监理。
证据六、验资报告，证明锦源米业公司的股东情况，谢磊不是股东。
李泽林质证认为，对该证据无异议。
谢磊质证认为，对该证据无异议。
谢磊未提供证据。
根据双方举证、质证意见，本院认证如下：
（一）对李泽林举证证据的认证：证据一、二，锦源米业公司、谢磊对其真实性无异议，对该证据的证明效力予以认定；证据三的结算单和欠条，锦源米业公司、谢磊不予认可，该结算单和欠条虽系谢磊代表锦源米业公司出具，但有锦源米业公司法定代表人谢鹏出具的委托书，且条据上加盖有锦源米业公司的公章，对该证据的证明效力予以认定。
（二）对锦源米业公司举证证据的认证：证据一的照片，李泽林质证不予认可，因无法确认系工程现场照片，且该证据亦难以证明工程质量存在问题，故对该证据的证明效力不予认定；对证据二锦源米业公司撤销对谢磊的委托通知，李泽林不予认可，因系锦源米业公司与谢磊之间发生的关系，该通知并未送达给李泽林，而原委托书系李泽林持有，故不能认定该解除通知李泽林已知晓并对其产生效力；证据三、四的证人证言，虽然证人证明谢鹏曾告诉李泽林解除对谢磊的委托，但因锦源米业公司原出具的委托系书面形式，其撤销委托仍应以书面形式，且谢磊在此后的代理工程款结算中加盖有该公司印章，该证人证言不能认定锦源米业公司已经向李泽林通知撤回委托的事实，故不予认定；证据五的证人林某书面证言，李泽林质证中不予认可，该证人未出庭，且对工程质量存在问题的证明必须以有关技术资料等作为依据，并非证人证言能够认定，故不予认定；证据六的验资报告，李泽林与谢磊质证中均无异议，可以认定。
综合上述双方举证、质证、认证及当事人陈述，查明案件事实如下：
2010年5月13日，锦源米业公司与李泽林签订建设工程施工合同，锦源米业公司将其办公楼工程交由李泽林承包施工，合同约定按建筑面积每平方米800元计算，按实结算。同年8月10日，锦源米业公司又与李泽林签订厂房施工承包合同书，将其厂房工程交由李泽林承包施工，合同约定按建筑面积计算，厂房每平方米500元，主机房每平方米1070元。合同签订后，李泽林组织施工，因资金不足，李泽林停止施工。2012年1月13日，锦源米业公司与李泽林进行结算，李泽林施工的办公楼、厂房工程及增加的工程总造价合计为204.19万元，双方确认按192万元作为决算价，谢磊同时作为担保人签字。后锦源米业公司支付部分工程款，2014年1月22日，锦源米业公司出具欠条一份给李泽林，欠条载明：欠到李泽林建设工程款139万元，以上条据已全部算清，由谢磊负连带责任。
另查明：锦源米业公司法定代表人谢鹏于2010年5月28日出具委托书，委托谢磊经营该公司及负责公司基础建设，锦源米业公司现登记为自然人独资有限责任公司。锦源米业公司与李泽林签订的两份建筑施工合同均由谢磊代表锦源米业公司签订，李泽林无建筑施工资质。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案双方争议焦点为：1、谢磊代表锦源米业公司进行的工程款结算行为是否有效及李泽林主张的欠付工程款给付是否具备条件；2、李泽林主张要求锦源米业公司承担给付利息应否支持。
锦源米业公司与李泽林签订建设工程施工合同，李泽林承包施工锦源米业公司的办公楼及厂房等工程施工，由于李泽林没有建筑施工资质，根据法律规定，双方签订的建设工程施工合同无效。虽然双方签订的建设工程施工合同未履行完毕，但由于双方所签订的施工合同为无效合同，李泽林已停工并表示不再继续施工，且双方已经进行工程款结算，故双方的合同不应再继续履行。
（一）关于谢磊代表锦源米业公司进行的工程款结算行为是否有效及李泽林主张的欠付工程款给付是否具备条件问题
对李泽林已完成工程的价款结算，锦源米业公司于2010年5月28日出具委托书，委托谢磊经营该公司及负责公司基础建设，基于该委托授权，谢磊代表锦源米业公司与李泽林签订建设工程施工合同并进行工程款结算，属于有权代理，锦源米业公司应对谢磊的行为承担民事责任。锦源米业公司虽然抗辩称其在谢磊结算前已经撤销对谢磊的委托，但不能举证充分证据证明其已经有效通知了李泽林，且在工程价款结算单及欠条上均加盖有锦源米业公司的公章，足以认定谢磊系有权代理行为，锦源米业公司的该抗辩主张不能成立。谢磊虽然抗辩称结算系虚假行为，但无有效证据证明，亦不予采信。对李泽林已完成工程价款，应当按照双方结算数额进行认定。
双方所签订的建设工程施工合同无效，根据有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于本案的施工工程未能施工完毕，双方未能进行工程竣工验收，现双方的合同已不能继续履行，但因双方已结算，该行为应认定为双方对工程现状价款的确定，视为锦源米业公司认可李泽林已完成的工程质量合格，李泽林有权按此结算要求给付工程价款。锦源米业公司虽提出工程存在严重质量问题，但未举证证据证明，其提出未施工完毕，亦不能构成拒付工程款的抗辩理由。故李泽林请求锦源米业公司按照双方结算所欠工程价款139万元承担给付工程款，本院予以支持。谢磊承诺对该欠款承担连带责任，属于该欠款的连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任。
（二）关于李泽林主张要求锦源米业公司承担给付利息应否支持问题
李泽林主张要求锦源米业公司对欠付工程款自出具欠条之日起按照农村合作银行信用贷款利率承担给付利息。虽然本案双方所签订的建设工程施工合同无效，但李泽林所完成的工程经结算，锦源米业公司出具欠条后，其即负有给付义务，但锦源米业公司未履行给付义务，对由此给李泽林造成的利息损失，锦源米业公司应当承担。按照有关司法解释规定，利息从应付工程价款之日计付；对欠付工程款的利息标准，可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，李泽林主张按照农村合作银行信用贷款利率计算，没有依据，不予采纳。
综上，李泽林与锦源米业公司所签订的建设工程施工合同无效，对李泽林主张的要求锦源米业公司按照双方已结算工程款承担给付义务及谢磊承担连带责任的诉讼请求予以支持，对其诉请要求锦源米业公司承担给付利息的诉请，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告明光市锦源米业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告李泽林工程款139万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年1月22日起计算至本判决生效时止），被告谢磊承担连带清偿责任；
二、驳回原告李泽林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20533元，由李泽林负担2533元，锦源米业公司负担18000元；诉讼保全费5000元，由李泽林负担2000元，锦源米业公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李汪全
审 判 员 孔德敬
人民陪审员 周经纲
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 曹琰玲
附：本案处理适用的主要法律规定
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。