天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2978号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，总经理。
委托诉讼代理人：闫周波，河北尚仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，女，1972年10月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）因与被上诉人王军财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初11363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险大同支公司上诉请求：撤销一审判决第一项,将本案发回重审或者改判上诉人承担20000元（减少赔偿224287元）,并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:1.一审法院认定的津Ｍ×××××号车辆的车损数额过高。2.施救费过高，应该按照河北省道路事故车辆救援服务标准核实具体的里程予以计算。3.公估费不属于保险的赔偿项目。
王军辩称，其不同意人寿财险大同支公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
王军向一审法院起诉请求：判令人寿财险大同支公司赔偿保险金244787元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、王军向一审法院提交的中鉴机动车鉴定评估（天津）有限公司出具的机动车鉴定评估报告、天津凯烁汽车销售有限公司出具的津Ｍ×××××号机动车的修理费发票以及天津凯烁汽车销售有限公司关于津Ｍ×××××号机动车的维修结算清单，人寿财险大同支公司均不予认可，认为评估报告系单方委托，且鉴定价格过高，申请对车辆损失进行重新鉴定；修理费发票不能确认是津Ｍ×××××号机动车的维修支出，修理厂不具有相应资质；维修清单上没有维修人和客户签名，维修金额与修理费发票金额不一致。一审法院认为，中鉴机动车鉴定评估（天津）有限公司出具的机动车鉴定评估报告虽系单方委托，但在人寿财险大同支公司未在三十日内及时定损并将定损结果通知王军，双方未就更换、修理项目和赔偿金额达成一致的情况下，王军委托中鉴机动车鉴定评估（天津）有限公司对津Ｍ×××××号机动车的车辆损失进行鉴定，合情合理。且中鉴机动车鉴定评估（天津）有限公司具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，其所出具的事故估损清单详细列明了更换、维修项目和相应的估损价格，评估报告中还附有相应的损失部位照片予以证实。王军提交的维修费发票采用的是天津增值税普通发票形式，上面加盖有修理单位天津凯烁汽车销售有限公司的公章，系有资质的维修单位出具，其备注栏中载明维修车辆的车牌号码为津Ｍ×××××，故可确认系津Ｍ×××××号机动车所支出的维修费用。维修清单上虽没有维修人和客户签名，但清单上载明的车牌号、发动机号均与事故车辆一致，且清单所列的更换、维修项目也与评估报告中所列的更换、维修项目基本一致，可证明津Ｍ×××××号机动车的维修情况。清单上的维修金额高于王军实际支出的维修费金额，王军按其实际支出的维修费金额向人寿财险大同支公司索赔，符合法律规定，一审法院予以支持。上述三项证据相结合，可完整证明津Ｍ×××××号机动车的车辆损失情况。人寿财险大同支公司向一审法院提出对车辆损失进行重新鉴定的申请，但在人寿财险大同支公司未提交证据证明评估程序违法、评估结论显失公平的情况下，一审法院对人寿财险大同支公司的鉴定申请予以驳回。综上，一审法院对王军提交的津Ｍ×××××号机动车的评估报告、修理费发票、维修结算清单的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。二、王军向一审法院提交的施救费发票，人寿财险大同支公司不予认可，认为施救费过高，无法确定发票上的金额系津Ｍ×××××号机动车所支出的施救费用。一审法院认为，王军提交的施救费发票，采用的是天津增值税普通发票形式，且加盖有天津凯烁汽车销售有限公司的公章，系有资质的事故施救单位出具。双方当事人之间订立的财产保险合同对施救费用标准数额未作约定，且王军所支出的施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用未突破保险合同约定的赔偿限额。该发票的备注栏中载明被施救车辆的车牌号码为津Ｍ×××××，故可确认系津Ｍ×××××号机动车所支出的施救费用。综上，一审法院对王军提交的施救费发票的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。三、王军向一审法院提交的津Ｍ×××××号机动车的评估费发票，人寿财险大同支公司不予认可，认为系间接损失，不同意赔付。一审法院认为，评估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人寿财险大同支公司应予赔付。一审法院对评估费发票的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。四、王军向一审法院提交的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告、天津凯烁汽车销售有限公司出具的冀Ｂ×××××号机动车的修理费发票以及天津凯烁汽车销售有限公司关于冀Ｂ×××××号机动车的维修结算清单，人寿财险大同支公司均不予认可，认为评估报告系单方委托，且鉴定价格过高，申请对车辆损失进行重新鉴定；修理费发票不能确认是冀Ｂ×××××号机动车的维修支出；维修清单的维修金额与修理费发票金额不一致。一审法院认为，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告系本案交通事故的第三者梁铁军为确定其车辆损失委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，其所出具的事故估损清单详细列明了更换、维修项目和相应的估损价格，评估报告中还附有相应的损失部位照片予以证实。王军提交的维修费发票采用的是天津增值税普通发票形式，上面加盖有修理单位天津凯烁汽车销售有限公司的公章，系有资质的维修单位出具，其备注栏中载明维修车辆的车牌号码为冀Ｂ×××××，故可确认系冀Ｂ×××××号机动车所支出的维修费用，其购买方处显示的名称为王军，故可确认该笔费用系王军为三者车辆损失所支出。维修清单上虽没有维修人和客户签名，但清单上载明的车牌号、发动机号均与事故三者车辆一致，且清单所列的更换、维修项目也与评估报告中所列的更换、维修项目基本一致，可证明冀Ｂ×××××号机动车的维修情况。清单上的维修金额高于实际支出的维修费金额，王军按其实际支出的维修费金额向人寿财险大同支公司索赔三者损失支出，符合法律规定，一审法院予以支持。上述三项证据相结合，可完整证明冀Ｂ×××××号机动车的车辆损失情况。人寿财险大同支公司向一审法院提出对车辆损失进行重新鉴定的申请，但在人寿财险大同支公司未提交证据证明评估程序违法、评估结论显失公平的情况下，一审法院对人寿财险大同支公司的鉴定申请予以驳回。综上，一审法院对王军提交的冀Ｂ×××××号机动车的评估报告、修理费发票、维修结算清单的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。五、王军向一审法院提交的冀Ｂ×××××号机动车的评估费发票，人寿财险大同支公司不予认可，认为系间接损失，不同意赔付。一审法院认为，王军向一审法院提交的冀Ｂ×××××号机动车的评估费发票，其购买方处显示的名称为梁铁军，不能证明王军就该笔评估费损失已向第三者梁铁军进行了赔偿，故一审法院对该评估费发票不予采信。
一审法院认为，双方当事人订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成王军财产损失，王军作为被保险人，享有向人寿财险大同支公司申请理赔的权利，人寿财险大同支公司亦应按约对王军的损失予以赔偿。经中鉴机动车鉴定评估（天津）有限公司评估，津Ｍ×××××号机动车车辆损失为222845元，王军为处理本次事故还支出施救费2000元、评估费11142元，三者车辆损失8300元，合计244287元。综上所述，王军要求人寿财险大同支公司赔偿保险金244787元，其中244287元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告王军保险金244287元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2482元，由原告王军负担4元。”
本院二审期间，上诉人提交了4张事故后拍摄的照片，证明涉诉车辆的受损范围与评估报告不一致。被上诉人的质证意见是对该证据的真实性不予认可。
另，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人应当赔偿的津Ｍ×××××号车辆的车损数额。本案中，被上诉人主张其车辆损失，提供了具有资质的评估单位出具的评估报告书及维修费发票，这两份证据相互印证，客观真实，证明了车辆损失数额，一审法院据此判决该车辆的车损数额并无不当，本院予以维持。因被上诉人提交的维修清单上所列更换、维修项目与评估报告中所列更换、维修项目基本一致，而上诉人提交的证据并不足以证明车辆实际受损范围与评估报告不一致，故本院对此不予采信。上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是上诉人是否应当赔偿评估费。评估费系为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人不予赔偿的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点之三是上诉人应当赔偿的施救费的数额。被上诉人王军所支出的施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用未突破保险合同约定的赔偿限额，此外，被上诉人王军提交的施救费发票的备注栏中载明的被施救车辆的号码为津Ｍ×××××号亦与本案涉诉车辆一致，故一审法院据此判决上诉人承担津Ｍ×××××号车辆的施救费数额并无不当，本院予以维持。上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年四月十八日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……