吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初第359号
原告：彭守春，男，1963年5月21日出生，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被告：龙井市农星再生能源有限公司。
负责人：金继红，该公司监事。
委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦城律师事务所律师。
原告彭守春与被告龙井市农星再生能源有限公司（以下简称农星公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因审理过程中发生彭守春非法拘禁白成学刑事案件，本院于2016年5月13日裁定中止审理；因龙井市农星再生能源有限公司法定代表人白成学死亡，本院于2017年7月3日裁定中止审理。原告彭守春及其委托诉讼代理人高延波，被告农星公司的负责人金继红及委托诉讼代理人王桂芝出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭守春向本院提出诉讼请求：1.请求判令龙井市农星再生能源有限公司支付工程款及借款5722905元及利息(利息自2012年12月起按照中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼过程中彭守春变更诉讼请求：要求龙井市农星再生能源有限公司支付彭守春为其垫付的各项费用共计2714905元。事实与理由：原龙井生物化学厂于2010年通过市政府招商引资成立龙井市农星再生能源有限公司，准备投资4000万建设低碳环保和生物质颗粒材料项目。彭守春的朋友张立祥及白成学来龙井办公司，因张立祥、白成学承诺给其10%股份，后又承诺给30%股份，因此白成学建厂初期缺钱，彭守春帮助白成学借款，帮助联系施工队并垫付工程款，并垫付了企业经营中的工人工资、材料购买款、企业借款等费用。龙井市农星再生能源有限公司至今未偿还彭守春垫付的各项费用。
农星公司辩称，彭守春主张给农星公司垫付的款项通过公安机关的笔录能够体现有大部分是不属实的，有一少部分彭守春支付给了施工人，如果农星公司存在拖欠工程款，应由公司的施工人起诉公司，而不是彭守春起诉。彭守春与实际施工人之间不存在任何法律关系。另外在公安笔录中体现，部分工程款没有给实际施工人，所以造成包括彭守春在内的施工人绑架白成学。实际施工的工程价款跟彭守春在庭审中主张的价款不吻合，彭守春主张的价款过高，本案应由施工人和公司之间进行工程量结算，并结算工程价款。且原投资人张玉祥已支付给彭守春90万元工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下：1.彭守春提供2010年9月10日白成学与刘永军之间签订的工程协议书一份及2017年4月16日刘永军出具的材料一份证明刘永军给农星公司施工，因白成学无力支付工程款，彭守春替白成学向刘永军支付了部分工程款26万元的事实。白成学及农星公司对该证据质证称，该证据不是在2010年9月10日形成的，刘永军的材料也不真实，协议书是在2013年8月份白成学被非法拘禁时签订的，当时乙方处是空白的，刘永军是做了一部分工程，但是刘永军与农星公司之间的合同关系，只承认彭守春垫付13万元支付给刘永军工程款，而不是26万元。本院认为，该证据不足以证明彭守春以个人财产垫付工程款26万元给刘永军，故对该证据不予采信。2.彭守春提供2011年7月10日白成学与刘森书之间签订的工程协议书一份及2017年4月16日刘森书出具的材料一份证明刘森书给农星公司施工，工程造价109800元，因白成学无力支付工程款，彭守春替农星公司向刘森书支付工程款109800元。农星公司对该证据质证称，对该证据的真实性有异议，该协议书是在2013年8月份白成学被非法拘禁后受胁迫签订的，签订时间和刘森书的签字是后补的，应以公安机关查明的事实为准，农星公司承认8万元是彭守春支付给刘森书的。本院认为，该证据不足以证明彭守春以个人财产垫付工程款109800元给刘永军，故对该证据不予采信。3.彭守春提供2010年11月20日白成学与米松涛之间签订的工程协议书一份及2017年4月16日米松涛出具的材料一份证明米松涛给农星公司施工，工程造价399455元，因白成学无力支付工程款，彭守春替农星公司向米松涛支付工程款399455元。被告农星公司对该证据质证称，工程价款不对，当时法定代表人白成学也不认识米松涛，公司人员也没有任何人签字，也没有进行工程结算，日期也是2013年8月份后补的。本院认为，该证据不足以证明彭守春以个人财产垫付工程款399455元给米松涛，故对该证据不予采信。4.彭守春提供2011年9月10日白成学与路信春、张宝华之间签订的工程协议书一份及2017年4月16日路信春、张宝华出具的材料一份证明路信春、张宝华给农星公司施工，因白成学无力支付工程款，彭守春替农星公司向路信春、张宝华支付工程款33万元。被告农星公司质证称，该协议书是白成学在非法拘禁时受胁迫签订的，是2013年8月份后补的双方签字，路信春的公安讯问笔录中也承认工程款是多写了，工程款已经结算，公司已支付了42万元工程款。本院认为，该证据不足以证明彭守春以个人财产垫付工程款33万元给路信春、张宝华，故对该证据不予采信。5.彭守春提供2011年7月20日白成学与田三中之间签订的工程协议书一份及2017年4月16日田三中出具的材料一份证明田三中给农星公司施工，工程造价13万元，因农星公司无力支付工程款，彭守春替农星公司向田三中支付工程款13万元。农星公司对该证据质证称，对该证据的真实性有异议，该协议书是在2013年8月份白成学被非法拘禁后受胁迫签订的，签订时间和田三中的签字是后补的，应以公安机关查明的事实为准，农星公司承认9万元是彭守春支付给刘森书的。本院认为，该证据不足以证明彭守春以个人财产垫付工程款13万元给田三中，故对该证据不予采信。
经审理查明：因龙井市农星再生能源有限公司经营缺乏资金，彭守春于2012年1月21日垫付农星公司工人工资10000元；于2012年1月18日垫付农星公司购买的颗粒款25650元；2013年12月27日垫付农星公司房屋拆迁款140万元；于2012年7月18日垫付5万元用于偿还农星公司欠王光颖的借款5万元。彭守春于2012年支付给刘永军工程款13万元；于2012年支付给刘森书工程款8万元；于2012年支付给田三中工程款9万元；农星公司原投资人张利祥支付给农星公司的90万元中彭守春领取48万元用于支付工程款。农星公司的法定代表人白成学于2017年6月27日死亡。
本院认为，彭守春经农星公司原投资人张立祥及法定代表人白成学的同意已取得公司股份为目的帮助农星公司的经营。在此过程中彭守春垫付了房屋拆迁款、部分工程款、工人工资、其他公司欠款。以上垫付的钱款均用于农星公司的经营，农星公司是直接受益人，彭守春垫付上述钱款的行为可视为其对农星公司以上债务承担了担保责任，有权向农星公司追偿。彭守春在2016年4月9日的延边州公安局刑警支队讯问笔录中承认已领走张立祥投资专指用于支付工程款的90万元中的48万元，农星公司及白成学仅承认彭守春支付了共计30万元工程款。因此，在审理过程中，彭守春未能提供证据证明以自己的个人财产向刘永军等工程施工人垫付工程款1229255元，故本院对彭守春主张向农星公司追偿垫付工程款1229255元的诉讼请求，不予支持。彭守春在审理过程中表示对2012年6月19日白成学的借款220万元、2012年9月10日白成学的借款10万元、2012年9月20日的借款20万元及主张白成学开走的价值35万元凯迪拉克、汇款给朱美花的8000元、2012年从金哲男处借款并转借给白成学的20万元及其他款项因涉及几个不同的法律关系，表示另案进行主张。对彭守春诉讼请求中于2012年1月21日垫付农星公司工人工资10000元；于2012年1月18日垫付农星公司购买的颗粒款25650元；2013年12月27日垫付农星公司房屋拆迁款140万元；于2012年7月18日垫付农星公司欠王光颖5万元借款，共计垫付1485650元，经本院调查确认彭守春确已垫付上述项款，故本院对该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告龙井市农星再生能源有限公司于本判决发生法律效力后，立即向原告彭守春支付1485650元。
二、驳回原告彭守春的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费28519元，财产保全费5000元，共计33519元，由原告彭守春负担15348元；由被告龙井市农星再生能源有限公司负担18171元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金 哲
审 判 员 于季伟
代理审判员 吴云峰
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 孟香丹