江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终239号
上诉人（原审原告）舒连英。
上诉人（原审原告）张素平。
上诉人（原审原告）张素海。
以上三上诉人共同委托代理人吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人季志武，该公司总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人伊健美，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建国，1977年5月20日。
被上诉人（原审被告）镇江万顷洋建材有限公司，住所地镇江市丹徒区丹徒新城东方商业广场7幢第1层11室。
负责人刘强，该公司经理。
委托代理人徐元，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人舒连英、张素平、张素海，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张建国、镇江万顷洋建材有限公司（以下简称万顷洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒宝民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
舒连英、张素平、张素海在原审中诉称，舒连英系张映林配偶，张素平、张素海系张映林与舒边英的儿子。2015年2月6日18时16分许，张建国驾驶苏L×××××重型自卸货车沿镇荣公路由北向南行驶至23KM路段时，与同方向张映林驾驶的无号牌手扶拖拉机发生碰撞事故，致两车损坏，张映林受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。该事故经丹徒区公安交警部门认定，张建国负此事故全部责任，张映林不负此事故责任。经核查，苏L×××××重型自卸货车系万顷洋公司所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险（1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。现诉至法院，请求判令保险公司、张建国、万顷洋公司赔偿各项损失共计656067.5元，并承担本案诉讼费用、评估费用。
张建国在原审中辩称，对事故事实和责任认定没有异议，车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿。张建国是万顷洋公司的员工，超出保险范围的部分应当由公司承担。
万顷洋公司在原审中辩称，对事故事实和责任认定没有异议，车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿。公司虽在投保单上投保人声明栏进行了盖章，但经向保险公司业务员了解及投保时的情况看，保险公司并未就免责条款的内容及法律后果等进行明确说明，且投保了不计免赔险，故对保险公司要求超载免赔10%的意见不予认可。事故发生后，公司缴纳事故预付金50000元，垫付死者张映林医疗费38792元，支付死者张映林尸检费1200元，共计88792元，请求在本案中一并处理。
保险公司在原审中辩称，对事故事实和责任认定没有异议，车辆在公司投保了交强险和商业三者险（1000000元，不计免赔），保险公司将按照事故责任在保险范围内进行赔偿，不承担诉讼费和评估费。肇事车辆在发生事故时超载，系违法行为，根据保险合同约定，超载应扣除10%的赔偿责任，同时要求扣除10%的非医保用药。
原审法院经审理查明，2015年2月6日18时16分许，张建国驾驶载物超过核定载质量的苏L×××××重型自卸货车沿镇荣公路由北向南行驶至23KM路段时，与同方向张映林驾驶的无号牌手扶拖拉机发生追尾碰撞事故，致两车损坏，张映林受伤。事发后，张映林被送往镇江市第一人民医院检查治疗，因抢救无效张映林于事发当日死亡，用去医疗费38792元。该事故经镇江市丹徒区公安交警部门认定，张建国负此事故全部责任，张映林不负此事故责任。事发后，万顷洋公司通过公安交警部门给付48800元，垫付死者张映林医疗费38792元，支付死者张映林尸检费1200元。又查明，肇事车辆苏L×××××重型自卸货车系万顷洋公司所有，张建国系万顷洋公司雇佣的驾驶员，事发时系职务行为，且其具有驾驶资格。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险（1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。还查明，受害人张映林生于1952年12月，生前从事生猪养殖及配种工作。张映林父母均已过世，其与舒连英系夫妻关系，二人婚后共生育子女张素平、张素海。
以上事实，由当事人提交的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、机动车保险投保单及保险条款复印件、尸体检验报告单、死亡医学证明书、火化证、常住人口登记卡、户口注销证明、医疗费票据及用药清单、镇江市丹徒区宝堰镇南宫村村民委员会出具的证明、物损价格鉴定清单、评估费票据、尸检费票据、电话录音、机动车保险投保单及庭审陈述等证据证明。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故的损害赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏L×××××重型自卸货车系万顷洋公司所有，张建国系万顷洋公司雇佣的驾驶员，事发时系职务行为，且其具有驾驶资格。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险（1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。公安交警部门认定张建国负此事故全部责任，张映林不负此事故责任，双方均无异议。故依法应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分根据事故责任及保险合同的约定，由保险公司在商业三者险限额1000000元内承担，仍有不足的，根据责任认定由万顷洋公司承担。
关于超载免赔问题。首先，交警部门在责任认定时已综合考虑张建国所驾车辆的超载问题；其次，保险公司提供的意在证明履行了免责条款明确说明义务的第三者责任保险条款与有投保人万顷洋公司在投保人声明栏中盖章确认的机动车保险投保单，但该证据不能印证保险人已向投保人履行了免责条款的明确说明义务，亦不能印证投保人对保险合同中的免责条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明而已经明了，且万顷洋公司也提供了电话录音笔录，证明在投保单上盖章时保险公司并未就免责条款的内容、法律后果等进行明确说明；再次，本案肇事车辆投有不计免赔险，投保该险种的目的就是把本应由自己负责的赔偿责任转嫁给保险公司，投保人、受益人可以在保险理赔范围内得到足额的赔偿。保险公司在投保人投保了不计免赔的情况下，仍通过超载免赔率规定免赔的情形来减轻其赔偿责任，属于加重投保人责任、排除投保人享有权利的情形，该超载免赔条款应为无效。此外，国家道路交通安全法及其实施条例属于行政法规，它调整的对象是国家与公民、法人以及公民、法人之间在维护道路交通秩序，保证交通安全方面的权利义务关系。而商业保险属于经济活动，其保险合同调整的对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定投保人和保险人的权利义务根据，因而保险公司以肇事车辆超载系违法行为而要求免责的抗辩意见，不予采纳。
经原审法院计算，各项损失合计705013.5元，由保险公司在“交强险”各分项限额内承担121900元［医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神抚慰金50000元）＋财产损失1900元］，余款583113.5元根据事故责任及保险合同约定，由保险公司在责任限额为1000000元（不计免赔）的商业三者险中承担。此外，事发后万顷洋公司通过公安交警部门给付舒连英、张素平、张素海48800元，垫付死者张映林医疗费38792元，应由保险公司在予以返还。
综上，保险公司在本案中应给付赔偿款共计617421.5元（705013.5元-48800元-38792元），给付万顷洋公司事故垫付款87592元（48800元＋38792元）。据此，原审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效后十日内给付舒连英、张素平、张素海事故赔偿款617421.5元；二、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内给付镇江万顷洋建材有限公司垫付款87592元。
上诉人舒连英、张素平、张素海不服原审判决，向本院上诉称：死者张映林生于1952年12月，于2015年2月过世，其实际年龄尚未超过63周岁，应该按照18年计算死亡赔偿金。综上，上诉人请求二审法院改判死亡赔偿金按18年计算。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院上诉称：本案中受害人张映林为农村户口，原审按照城镇标准判决死亡赔偿金系认定错误，应按农村标准计算。原审法院对亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费补偿过高，应予以相应减少。根据保险合同规定，被保险车辆超载，应当扣除10%的免赔率。综上，请求二审法院依法改判上诉人保险公司承担228166元的赔偿责任。针对舒连英、张素平、张素海的上诉请求，保险公司请求二审法院依法对张映林的年龄进行核实。
被上诉人张建国答辩认为，原审认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人万顷洋公司答辩认为，对舒连英、张素平、张素海的上诉请求，请求法院予以核实；对保险公司的上诉请求，不予认可。
针对保险公司的上诉请求，舒连英、张素平、张素海答辩认为，除提出上诉部分有异议外，判决书的其他部分均符合法律规定，请求驳回保险公司的上诉请求。
在本院审理期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，第一、受害人张映林死亡时为62周岁，未达63周岁，按照法律规定，死亡赔偿金计算的年限应确定为18年，原审判决计算17年，属于计算错误，应当予以纠正。上诉人舒连英、张素平、张素海主张应按18年计算死亡赔偿金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
第二、舒连英、张素平、张素海已在原审中提供了受害人张映林生前从事生猪养殖及配种工作的证明，其收入主要来源于非农业，故原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不妥。上诉人保险公司要求按农村标准计算死亡赔偿金，本院不予支持。关于亲属的误工费和交通费部分，原审法院依据丧葬情况及过程，酌情确定误工费3000元、交通费1800元，并不畸高，本院不再调整。被保险人万顷洋公司在保险公司投保了不计免赔险，且保险公司无证据证明已向被保险人履行了明确说明义务，故上诉人保险公司要求根据保险合同扣减10%免赔率的上诉请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人舒连英、张素平、张素海的上诉请求，符合法律规定，原审判决计算错误，本院对此予以纠正。上诉人保险公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院均不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持镇江市丹徒区人民法院（2015）徒宝民初字第122号民事判决书主文第二项，即中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内给付镇江万顷洋建材有限公司垫付款87592元；
二、变更镇江市丹徒区人民法院（2015）徒宝民初字第122号民事判决书主文第一项，即变更中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效后十日内给付舒连英、张素平、张素海事故赔偿款617421.5元为中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内给付舒连英、张素平、张素海事故赔偿款651767.5元。
一审案件受理费4120元，评估费100元，尸检费1200元，合计5420元，由舒连英、张素平、张素海负担220元，由镇江万顷洋建材有限公司负担3400元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司1800元。二审案件受理费3185元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 奚松伟
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张伟兰