浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7539号
原告：湖州三金特种纺织股份有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇新世纪工业区。
法定代表人：沈金泉。
委托诉讼代理人：周敏华，该公司员工。
被告：浙江黑马实业有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇。
法定代表人：陈家生。
委托诉讼代理人：江兴林，该公司员工。
原告湖州三金特种纺织股份有限公司与被告浙江黑马实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵耀中担任审判长，会同代理审判员尤丰、人民陪审员李雪萍组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月8日第一次公开开庭进行了审理。后因合议庭成员变化，依法由审判员赵耀中担任审判长，会同代理审判员尤丰，人民陪审员洪波组成合议庭，于2017年11月21日第二次公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告湖州三金特种纺织股份有限公司的委托诉讼代理人周敏华、被告浙江黑马实业有限公司的委托诉讼代理人江兴林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州三金特种纺织股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款264040元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月起，被告开始向原告购买服装辅料（衬布），至2015年12月，被告累计拖欠货款284040元。原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如诉请。
被告浙江黑马实业有限公司辩称：1、原告提供的调运单合计货款1684570元，其中有38份调运单合计金额为159480元是张春利签收的，被告并无此人。由原告单方面制作的调运单经张春利签单的衬布，被告从未收到过，被告也从未授权过张春利签单；2、原告提供的调运单累计金额和增值税发票金额对不上，2013年原告调运单金额816445元，增值税发票849335元，2014年调运单金额485265元，增值税发票519115元，2015年原告调运单金额223380元，增值税发票金额316280元，原、被告之间也没有进行过结算，原告只凭增值税发票不能独立证明买卖关系的成立。原告提供的调运单被告确认141份，原、被告实际交易货款1525090元，已支付1430300元，尚欠94790元，故原告诉请金额与事实不符。原告提交的对账单与实际交易货物金额不符，原告在庭审中提供的2014年1月8日对账单中欠款金额499335元，当时被告的经办人陈某只是根据原告提供的2013年增值税发票上的金额和被告2013年支付凭证金额核对的，原告并没有提供调运单明细金额进行核对。根据2013年原告提供被告确认的调运单金额是816445元，被告支付金额是350000元，实际应付原告为466445元。原告提供的对账单及欠条为同一份而两个金额不同，且原告单独持有并不合理，按理双方应各留存一半为证。交易过程中，原告没有把交易凭证调运单给被告，由于调运单和张春利签名均为原告所为，对该欠条形成过程以及该对账单和欠条不正常特征，交易和对账过程原告始终没有提供过调运单要被告确认，明显不符合正常经营的一般要求，原告仅以增值税发票金额计算取得被告欠款金额明显与事实不符。综上所述，原告提供的货款金额1525090元，已付1430300元，实际尚欠货款94790元。
原告湖州三金特种纺织股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、产品调运单三组，分别是2013年、2014年、2015年的产品发货情况，证明原告向被告发送货物的事实；2、对账单一份，用以证明2014年1月8日，原告和被告进行对账，截至2013年12月26日，被告尚欠原告货款499335元的事实；3、发货、收款清单附增值税发票复印件一组，用以证明自2013年6月21日至2016年1月29日，原告方累计向被告发货1694340元，并开具相应增值税发票的事实；4、原告向本院申请调取原告向被告开具的增值税发票在被告处的增值税认证抵扣情况，本院向浙江省义乌市国税局查询了相关情况，该局向本院出具证明一份，用以证明原告向被告开具增值税发票36张，均已完成认证，合计总额为1697790元的事实。被告浙江黑马实业有限公司对原告提交的证据1中由张春利签字的调运单不认可；对证据2的真实性无异议，但认为对账时间是2013年，不能完全证明全部货款交易金额，对关联性有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为开具发票是原告单方面的行为，对货物交付有异议。对法庭调取的浙江省义乌市国税局的证明的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
被告浙江黑马实业有限公司为证明自己的辩驳，向本院提交的证据有：1、银行转帐、电子汇款凭证一份，证明被告向原告汇款1430300元的事实；2、由企业财务人员陈某作出对账情况说明一份，用以证明当时只是对增值税发票和汇款金额进行了核对，并没有与欠款金额进行核对，也未和发货明细、调运单核对。原告湖州三金特种纺织股份有限公司对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈某的陈述并不属实，认为当时原告和陈某接触时，是将发票和发货明细都给陈某进行核对的。
经审查，原告提交的证据1、2、3均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。浙江省义乌市国家税务局出具的证明符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。被告提交的证据1符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定，被告提交的证据2其性质应属于证人证言，根据相关法律法规的规定，证人应当出庭作证，在庭审中，证人陈某未出庭作证，被告亦未提交其他证据与该证据形成佐证，故对于该份证据，本院不予认定。
通过上述采信的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原告湖州三金特种纺织股份有限公司与被告浙江黑马实业有限公司自2013年5月起发生业务关系，由原告向被告供应服装辅料（衬布）。2013年至2015年间，根据原告提交的产品调运单显示，原告累计向被告发货价值1722010元，其中由张春利签收的调运单金额为135910元。由原告累计向被告开具增值税专业发票36张，合计金额为1697790元，被告收到发票后，均已完成抵扣认证，认证结果均为认证相符。被告累计向原告付款1430300元。原告认为向被告累计供货金额为1694340元，余款264040元经原告催讨无果，故纠纷成讼。
另查明，原告湖州三金特种纺织股份有限公司由原长兴县三金特种纺织有限公司于2017年7月14日在湖州市工商行政管理局进行名称变更登记而来。
本院认为，原告湖州三金特种纺织股份有限公司与被告浙江黑马实业有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于，由张春利签收部分的货物是否应认定为被告浙江黑马实业有限公司收到的货物，综合本案采信的证据来看，1、原告提供的调运单显示，2013年，原告向被告发货855565元，其中由张春利签收的调运单金额为41870元，被告向原告付款350000元，如被告不认可张春利签收的货物，根据被告在庭审中的陈述，其认可2013年受到原告的货物816445元，扣除2013年已付款350000元，2013年的结算金额应为466445元，而非双方于2014年1月8日对账显示，截至2013年12月26日，被告累计结欠货款499335元，因此根据该对账结果，可认定被告已收到张春利签收的货物；2、增值税专用发票认证抵扣情况，被告在庭审中陈述认为原告提供的调运单扣除由张春利签收部分，实际收到货物仅为1525090元，而收到增值税发票1697790元，根据浙江省义乌市国家税务局出具的证明显示，被告浙江黑马实业有限公司对原告开具的合计金额为1697790元的增值税发票均已完成认证，被告作为一个独立的商事主体，在未对实际欠款金额进行核对的情况下，即对增值税专用发票进行认证，不符合常理及交易习惯；3、原告提交的调运单中，2013年8月29日开具的调运单，在“购货单位签收”处由张春利签字的下方，被告认可收货的员工方金生亦再次签字确认，进一步印证了原告关于其相信张春利系有权代表被告公司签收货物的说法。综上所述，对于被告关于对张春利签收部分货物不予认可的辩驳，本院不予支持。原告主张累计发货1694340元，未超过调运单显示的累计金额及经过被告认证的增值税专用发票所开具的金额，扣除被告已付款项1430300元，尚余264040元未付，本案中，原告提交的调运单、对账单、增值税专用发票及浙江省义乌市国家税务局出具的增值税专用发票认证证明，已形成完整的证据链，证明原告主张被告支付货款264040元的诉讼请求属实，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浙江黑马实业有限公司应支付原告湖州三金特种纺织股份有限公司货款264040元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5561元，保全费1969元，合计7530元，由原告湖州三金特种纺织股份有限公司承担100元，由被告浙江黑马实业有限公司承担7430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
代理审判员 尤 丰
人民陪审员 洪 波
二〇一七年十二月八日
书 记 员 许 玲