广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1044号
上诉人（原审被告）：潘仕维，男，1965年7月15日生，壮族，个体户，住宜州市。
上诉人（原审被告）：黄香娜，女，1983年3月13日生，壮族，个体户，环江毛南族自治县人，住址同上。系潘仕维的妻子。
委托诉讼代理人：潘仕维，系黄香娜的丈夫。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韦志诚，宜州市龙江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈海善，男，1963年12月7日生，壮族，居民，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：周红霞，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
上诉人潘仕维、黄香娜因与被上诉人陈海善民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2017）桂1281民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘仕维、黄香娜上诉请求：一、撤销原判，将本案发回宜州市人民法院重审；二、案件受理费由陈海善承担。事实和理由：一、陈海善是否具有原告的主体资格尚未查清，借款协议书上所谓的“10万元整已通过周婉霞账户转给乙方”的表述与事实不符，在2016年1月4日，周婉霞转给潘仕维的是一笔13.8万元的款项，而非10万元。二、借款协议书上的陈海善的签名是否为陈本人所写，无法确认，该借款协议书上的签名与陈海善在诉状中的签名明显不同。三、上诉人已还给周婉霞本金89000元，支付利息28317元（应付利息19200元，多付9117元），实际已归还本金98117元（89000+9117），尚欠周婉霞本金1883元。一审却认定尚欠借款本金56305.37元是错误的。
陈海善辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈海善向一审法院起诉请求：1、被告潘仕维、黄香娜共同偿还给原告借款本金60000元及利息，利息从2016年10月6日起按年利率24%计至本案判决生效止。2、判决被告周婉霞对上述借款承担连带清偿责任。3、本案案件受理费由被告承担。一审开庭时，陈海善变更为：1、判决被告潘仕维、黄香娜共同偿还给原告借款本金60000元及利息，利息从2016年10月6日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限止。2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告潘仕维通过中间人周婉霞向原告陈海善借款。2016年1月4日，周婉霞向潘仕维账户转账138000元。借款后，潘仕维偿还部分借款本息，经协商确认后，2016年6月5日陈海善在《借款协议书》上签字后由周婉霞交给潘仕维签字确认，周婉霞作为借款的担保人在担保人处签字。《借款协议书》的内容为“甲方（债权人）陈海善乙方（借款人）：潘仕维甲乙双方本着互利互惠原则，在平等、自愿、友好协商的基础上达成以下协议：一、甲方以借款方式借给乙方借款金额人民币壹拾万元整(￥：100000元），期限为贰个月，将用于椰谷椰汁等经营的周转性资金。壹拾万元整已通过周婉霞账户转给乙方。二、乙方每月定期向甲方支付利息人民币：肆仟元（￥：4000.00元），并在期满后一次性还清借款金额人民币壹拾万元整（￥：100000.00元）。三、周婉霞作为担保人，用本人在宜州市庆远镇桂茂路旺和中央豪庭北征地安置区C栋2、3号六楼作为抵押物。四、双方义务1、甲方收到乙方支付利息后三天内列出当月收据给乙方。2、利息支付日应为签订本协议的下个月的当日，乙方须以月付方式按时定期向甲方支付利息人民币：肆仟元（￥：4000.00元）。五、违约责任1、甲方不得无故在规定时间内取回协议周转金，以免造成乙方的经营损失，否则须向乙方赔偿损失费人民币壹万元整（￥：10000.00元）。2、乙方须在签订后的下个月的当日按时定期付给甲方协议利息人民币肆仟元（￥：4000.00元),如五天内乙方未支付的利息，担保人有责任协助甲方把本金收回。3、如果本金未能在规定时间内要回，甲方将乙方和担保人抵押物所在地法院管辖内提起诉讼。六、本协议未尽事宜，双方应友好协商原则解决。七、本协议一式三份，甲乙双方担保人各执一份，自双方签字之日起生效。”协议签订后，潘仕维在2016年6月16日支付本案借款协议前利息5000元。2016年7月2日、7月31日、9月12日、10月17日潘仕维通过周婉霞分别支付6、7、8、9月利息4000元、4000元、3200元、3117元。2016年8月6日、10月3日潘仕维通过周婉霞分别偿还借款本金20000元、20000元，周婉霞在协议书上注明“8月6日收到20000元，10月3日收到20000元）。因潘仕维、黄香娜未能及时还款，从而引起本案诉讼。
本院认为，一、关于原告诉讼主体是否适格的问题。原告陈海善与被告潘仕维签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应按该协议书全面履行自己的义务。本案系通过中间人周婉霞而发生的借贷关系，潘仕维在签订本案借款协议时陈海善虽不在场，但陈海善已在协议书上签字摁印，并不影响合同的成立有效。被告辩解出借人为周婉霞与协议书上出借人不符，且协议书中已载明“壹拾万元已通过周婉霞账户转给乙方”即周婉霞非本案出借人。同时，周婉霞作为本案借款的担保人，如其为本案借款的出借人与常理亦不符。故，被告辩解本案的出借人为周婉霞无事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于被告尚欠原告多少借款本息的问题。2016年6月5日，被告尚欠原告借款本金100000元有双方签字摁印的协议书为凭，事实清楚，证据充分。在民间借贷合同中，借款人应当按照约定的期限返还借款本息。双方约定借款利率为年利率48%，超过国家有关限制利率的规定，对于被告自愿支付不超过年利率36%的部分不予干预。2016年7月2日，被告支付2016年6月利息4000元，扣除不超过年利率36%的部分3000元（100000×0.03）外，其余应冲抵借款本金1000元，故至2016年7月5日被告尚欠原告借款本金99000元。2016年7月31日被告支付2016年7月利息4000元，扣除不超过年利率36%的部分2970元（99000×0.03）外，其余应冲抵借款本金1030元，故至2016年8月5日被告尚欠原告借款本金97970元。2016年8月6日被告归还借款本金20000元，尚欠借款本金77970元。2016年9月12日被告支付2016年8月利息3200元，扣除不超过年利率36%的部分2339.10元（77970×0.03）外，其余应冲抵借款本金860.90元，故至2016年9月5日被告尚欠原告借款本金77109.10元。2016年10月17日被告支付2016年9月利息3117元，扣除不超过年利率36%的部分2313.27元（77109.10×0.03）外，其余应冲抵借款本金803.73元，故至2016年10月被告尚欠原告借款本金76305.37元。2016年10月3日，被告归还借款本金20000元，故被告尚欠原告借款本金为56305.37元。双方对逾期利率没有约定，原告可以请求按借期内利率支付逾期利息但不应超过年利率24%的规定，故逾期利息应从2016年10月6日起以56305.37元为本金按年利率24%计付。本案借款发生在潘仕维与黄香娜婚姻关系存续期间，应属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，故，被告黄香娜应对本案借款承担共同偿还责任。综上所述，对于原告合理的请求予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告潘仕维、黄香娜共同归还给原告陈海善借款本金56305.37元及逾期利息，逾期利息以56305.37元为基数，从2016年10月6日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；二、驳回原告陈海善的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全申请费620元，共计1270元，由被告潘仕维、黄香娜共同负担1192元，由原告陈海善负担78元。
二审中，潘仕维、黄香娜没有提供证据。陈海善提供了如下证据：一、周婉霞的名片及上诉人所卖产品宣传单。证实周婉霞在上诉人处打工，潘仕维曾分两次给周婉霞支付了2000元的工资。二、中国人寿保险的保单。证实周婉霞在上诉人处打工期间，上诉人公司为周婉霞购买的人身意外险保单一份。潘仕维质证认为，保单的事他不清楚，周婉霞不是其雇请的员工，但周一直在他那里要水、要货去卖。本院认为，上述证据应在一审期间提供，且这些证据与本案审理的关联性不大，故不作为证据使用。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，第一、关于陈海善是否具备原告主体资格的问题。本案的借款事实上有两个阶段，第一阶段是陈海善通过周婉霞账户转给潘仕维138000元，潘仕维偿还了部分本息；第二阶段是对前期账目进行结算后，陈海善在《借款协议书》上签字后由周婉霞交给潘仕维签字确认，该协议书上确认的借款金额是100000元，落款时间是2016年6月5日。现潘仕维、黄香娜上诉称，实际借款人是周婉霞而不是陈海善，陈海善不具有本案原告主体资格的理由不能成立，首先，存在陈海善通过周婉霞账户转给潘仕维138000元的事实，潘仕维、黄香娜并无证据证实此款已还清；其次，借款协议书上的签名与陈海善在诉状中的签名是否相同并不重要，只要陈海善予以确认就可以了。再次，认定陈海善不具备原告主体资格并不能减轻潘仕维、黄香娜的民事责任。
第二、关于潘仕维、黄香娜尚欠陈海善多少借款本息的问题。潘仕维、黄香娜提交了他们与周婉霞银行转账记录交易明细，主张已还给周婉霞本金89000元，支付利息28317元（应付利息19200元，多付9117元），实际已归还本金98117元，尚欠周婉霞本金1883元。但两上诉人所列的交易明细共16笔，共计114200元，发生在2016年6月5日签订借款协议书之前的有7笔，该7笔款项共计56000元，因双方存在结算再签订借款协议书的事实，故不能再折抵本案100000元借款本息。其余的9笔交易明细中，有两笔1000元被上诉人主张为支付给周婉霞的工资，两上诉人予以否认，但双方约定的利率为月4%，即每月应支付利息达4000元，1000元与4000元相差太远，不应视为支付利息。如两上诉人有异议，可另案解决。其余7笔中，有两笔20000元为偿还借款本金，各方均无异议，其余5笔加上以货款折抵利息的3117元，为支付利息款。一审法院对借款本息的计算是正确的，本院予以确认。
综上所述，一审法院查明事实清楚，实体判决正确，应予维持；两上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人潘仕维、黄香娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年八月××日
书记员 兰 静
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依驳回上诉，维持原判决、裁定；……