江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终363号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，统一社会信用代码913609837460584953。
法定代表人：邓杜勇，系该公司经理。
委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐凤英，女，汉族，1961年5月24日出生，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：胡秋香，高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：江西省金三角陶瓷有限公司，住所地江西省高安市杨圩镇工业园项目区，统一社会信用代码91360983553527355G。
法定代表人：金思平，系该公司负责人。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：黄振华，系该公司行政部主任，代理权限：特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋保险高安公司）为与被上诉人徐凤英、江西省金三角陶瓷有限公司（以下简称金三角公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服高安市人民法院（2017）赣0983民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险高安公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付徐凤英25000元，其余24263元由金三角公司承担，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案保险合同条款及保险险种明确了附加法定伤残鉴定标准保险，保险范围就是伤残保险金，险种上明确了就是伤残赔偿保险，伤残赔偿金是单种赔偿项目之一，其他误工、护理等费用不在伤残赔偿金项目之内；二、保险合同约定的给付表并不属于免责条款范围，没有加重被保险人的赔偿义务，徐凤英的误工、护理等费用没有法律规定为伤残赔偿金的范围，一审以保险人未约定保险理赔范围为由判决上诉人全额赔偿徐凤英经济损失属适用法律错误。
被上诉人徐凤英答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金三角公司答辩称：1、上诉人太平洋保险高安公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。2、根据保险法相关规定，上诉人应对投保人履行告知义务，而保险公司没有送达条款，没有告知，所以条款无效。
徐凤英向一审法院提出诉讼请求：1、判决赔偿护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、法医鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等计151112.2元；2、诉讼费由金三角公司、太平洋保险高安公司承担。
一审法院审理查明，徐凤英自2015年4月份以来，一直在金三角公司工作。2017年3月6日晚上7时左右，徐凤英在金三角公司上班捡线烂砖时，被机器带轮所扎断右手拇指末节。徐凤英受伤后，金三角公司将徐凤英送到高安市立医院治疗46天，花费医疗费25032.2元，经诊断徐凤英右手拇指离断伤。出院后，徐凤英委托高安市匡正司法鉴定中心对自己的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：九级伤残。徐凤英为此花去鉴定费3400元。2017年9月15日，金三角公司申请对徐凤英的伤残等级重新鉴定，一审法院依法委托江西天剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为徐凤英的伤残等级为十级伤残，鉴定费2000元。另查明，金三角公司在太平洋保险高安公司处为包括徐凤英在内的35名职工投保了团体人身意外伤害保险（13版），总保额17500000元，附加法定伤残鉴定标准保险（2015版），附加意外伤害医疗保险（2016版）总保额1750000元。附加意外伤害住院津贴保险，总保额1750元/天。同时注明：意外住院津贴保障每人单次住院给付天数不超90天，累计180天为限。意外医疗保障：每人每次事故扣100元，免赔额后按100%比例结付。意外住院津贴保障每人每次事故免2天。保险期间自2016年8月11日至2017年8月11日止。
一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的应当承担民事责任。徐凤英在从事金三角公司的指示范围内的劳务活动时发生事故受到伤害，作为雇主的金三角公司应承担赔偿责任，徐凤英作为雇员在本次事故中没有故意或者重大过失，故其在本次事故中不承担责任。徐凤英虽从2015年开始在金三角公司上班，但一直居住在农村，故徐凤英受伤致残后的计算标准应按农村居民标准计算。金三角公司作为投保人为包括徐凤英在内的35名职工向太平洋保险高安公司交了25200元保险费用，而后太平洋保险高安公司向金三角公司交付了人身保险保险单（正本），金三角公司与太平洋保险高安公司之间的保险合同成立。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险费用合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。由此可见，对保险合同格式条款的“说明”和免责条款的“明确说明”是保险人的法定义务，是太平洋保险公司应主动提供的而非由徐凤英自主获取的。所谓保险人对免责条款的“明确说明”，系指对保险合同中有关保险人责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免现条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头方式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但太平洋保险高安公司不能举证证明在与金三角公司订立保险合同时已就保险条款的具体内容对金三角公司进行了说明。且在金三角公司获得的人身保险保险单（正本）上并无《人身保险残疾程度和保险金给付比例表》，故太平洋保险高安公司辩称，徐凤英的赔偿程度应该根据伤残等级按5%的比例赔偿的意见，对金三角公司、徐凤英无效，该意见不予采纳。徐凤英要求赔偿精神损害赔偿金的意见，一审法院认为，徐凤英受伤致残确实造成一定的精神损害，按照每级伤残赔偿5000元的标准，酌定精神损害赔偿金为5000元。根据法律规定，徐凤英的损失计算如下：一、医药费25032.2元。二、伤残赔偿金，原告的伤残等级为十级，江西省2016年度农民人均可支配收入12138元/年，故伤残赔偿金为12138元/年×20年×10%＝24276元。三、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本案中，由天医疗机构证明中并未说明误工时间，因此徐凤英的误工时间应当计算至定残前一日。徐凤英计算误工费90天×78元/天＝7020元，没有超过法律规定，予以确认。四、伙食补助费50元/天×45天＝2250元。五、营养费30元/天×45＝1350元。六、护理费45×107＝4815元。七、被抚养人生活费：5×9128×10%÷7＝652元。八、伤残鉴定费3400元。九、精神损害抚慰金5000元。十、交通费：徐凤英未提供交通费发票，对其提出的交通费为1000元的主张不予以认定，又因交通费为必然发生的费用，酌定为500元。综上，徐凤英的各项损失合计74295.2元。徐凤英住院期间的医疗费25032.2元，金三角公司已经垫付，徐凤英没有起诉该部分费用，金三角公司也未要求太平洋保险高安公司赔偿该笔费用，对该部分不作处理。金三角公司可另行向太平洋保险高安公司主张权利。综上，徐凤英的各项损失为49263元。在人身保险保险单（正本）上记载的险种和金额十分明确，分别为：团体人身意外伤害保险（13版），总保额为17500000.00元。附加法定伤残鉴定标准保险（2015版）总保额包含附加意外伤害医疗保险（2016版）总保额为1750000元。附加意外伤害住院津贴保险，总保额为1750元/天。意外住院津贴保障每人单次住院给付天数不超过90天，累计180天为限，每人每次事故免两天。但没有约定该种保险的理赔范围，故徐凤英的损失应在附加意外伤害住院津贴保险1750元/天赔偿后，在附加法定伤残鉴定标准保险500000元进行理赔。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十三条、第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在判决生效之日起十日内在附加意外伤害住院津贴保险范围内赔偿徐凤英2150元[（45－2）×50]。在法定伤残鉴定标准保险范围内赔偿徐凤英47113元，合计49263元；二、江西省金三角陶瓷有限公司对中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐凤英的其他诉讼请求。以上一、二判项，如果未在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元，由徐凤英承担2290元，中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司承担1032元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，本案中徐凤英在保险期间在金三角公司工作中受伤，构成十级伤残，双方对徐凤英受伤属于保险事故均无异议。关于保险责任范围是否仅是伤残赔偿金及保险合同约定的给付比例表、误工费、护理费等是否属于免责条款的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付免除或减轻保险人责任的条款，可认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。本案太平洋保险高安公司提供的附加法定伤残鉴定标准格式合同中第四条规定中残疾程度与保险给付比例表和其提供的附加意外伤害医疗保险第六条免责责任中，保险给付比例和免责条款内容都有利于保险公司一方，不利于投保人。其虽然系在保险责任条款中出现，但在实际中减轻了提供格式条款的保险人的赔付责任。根据上述规定，其显然属于“比例赔付或者给付免除或减轻保险人责任的条款”，应认定为保险法规定的“免除或减轻保险人责任的条款”。因此，太平洋保险高安公司负有履行明确说明义务的举证责任，但其庭审中未提交充足的证据证明其就保险条款中的免责事项已经对投保人履行了明确说明义务，据此，对于太平洋保险高安公司主张保险责任范围是否仅是伤残赔偿金、保险合同约定的给付比例表、误工费、护理费不属于免责条款而无需明确说明义务的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人太平洋保险高安公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费407元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 周 晟
审 判 员 郭 琳
二〇一八年三月十二日
代书记员 丁 琴