广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第578号
原告黎定远，男，汉族，1960年4月19日出生，住四川省古蔺县。
委托代理人李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人曾茂林。
被告东莞市宇轮塑料制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人雷烨，总经理。
委托代理人段有太，广东尚智和律师事务所律师。
原告黎定远诉被告东莞市宇轮塑料制品有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员谢杰兰适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李剑辉、曾茂林，被告的委托代理人段有太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎定远诉称，2013年3月份，被告的法定代表人雷烨找到原告，向原告表达合作设立抛光厂的意愿。经原告与雷烨协商后，雷烨以被告的名义与原告签订了《合作协议》。《合作协义》约定：1.乙方（原告）出资购置抛光设备，刨光材料，抛光工人的工资及生活、房租水电；2.在甲方（被告）负责现有厂房内占约100平方米的面积进行抛光生产，由甲方（被告）跑业务接单；3.针对所办厂甲方享有30%股份，乙方享有70%股份。在收益和支出上，原、被告约定采取独立记账，月底进行盈亏核算；4.如果双方在经营和管理上有分歧，要做到协商解决，寻求最佳解决方案。但事实上，雷烨只是因为当时被告厂里经营困难，资金链紧张，才以合作办抛光厂的名义吸引原告。当原、被告签订合伙协议之后，雷烨及被告多次向原告借钱进行周转。当被告公司目前度过艰难时期后，雷烨与被告以“经营理念不合为由，不想找业务做了”来搪塞原告，这严重违背合作协议的初衷。原告千里迢迢从老家四川赶过来，为的就是投资办厂，看重的便是被告能够找业务来做，双方才协议合作。被告及雷烨的行为已明显构成欺诈，不仅导致原告在办厂投资上的直接损失，还因此而误工一年多。依据《合同法》第五十四条第二款及第五十八条的规定，在被告明显以欺诈的手段使原告与其签订《合作协议》的前提下，被告作为过错方，应向原告承担赔偿损失的责任。原告为维护其合法利益，特诉请法院判令：1.撤销原、被告签订的《合作协议》；2.被告赔偿原告合伙损失34435元；3.被告赔偿原告误工费36000元；4.本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有合作协议、欠条及单据、录音、合作办厂费用清单及单据、黎定宇的证人证言。
被告东莞市宇轮塑料制品有限公司辩称，1.被告同意与原告解除合作合同。2.被告不存在欺诈行为，不需要承担误工费及损失，被告已经履行了相应的合同义务，例如提供了厂房、承担了厂房租金、介绍了部分业务。3.被告所主张的合伙损失款及误工费无法律依据，本案诉讼费应由原告承担。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提交的证据有照片、订购单、采购单。
经审理查明，原告作为乙方与作为甲方的被告签订合作协议，双方约定由原告出资购置抛光设备、抛光材料，负责抛光工人的工资及生活、房租水电。在被告现有厂房内占用约100平米的面积进行抛光生产，被告负责业务；被告拥有30%的股份，原告拥有70%的股份；双方在经营和管理上有分歧时，要做到协商解决，寻求最佳的解决方案。签订协议之后，双方即开始合作经营。2014年7月24日，原告向本院提起诉讼。
另查，一、原告陈述应当撤销原、被告签订的合作协议，理由是被告存在欺诈，双方合作一年多以来，被告没有为原告拉取过任何业务，被告与原告合作是为了拉取原告的投资款。被告陈述同意解除合作协议，不同意撤销合同，被告抗辩称双方在合同约定由被告负责业务，但没有对业务的数量及金额进行约定。原告在签订合同时应当清楚合作存在的风险。二、原告申请案外人黎定宇作为证人出庭作证，黎定宇于庭审时陈述经过被告的法定代表人及其叔叔雷洪兵的邀请，黎定宇介绍原告与被告签订合作协议。三、原告提供欠条及单据，拟证明被告的法定代表人通过合作办厂的名义，找到原告提供资金帮助其度过经营困难期。被告确认欠条的真实性，但陈述欠条款项已经还清，被告不确认其他单据的真实性。经本院释明后，原告陈述原告因不能得罪被告，即使不愿意借款，也会出于综合考虑决定借款或垫资。四、原告提供录音资料，拟证明被告的法定代表人在录音中表示“如果想办早就办起来了”、“就是不想找单来做”，被告不确认该录音的真实性，并陈述录音内容显示合作双方存在合作理念的分歧及矛盾，不能证明被告存在欺诈的行为。五、原告于庭审时陈述对于被告的合同诈骗，原告没有报警或者寻求其他救济。六、被告提交了采购单、订购单拟证明其已经履行了合同义务，为原、被告的合作拉取了业务。原告对被告提供的该组证据不予确认。
以上事实，有合作协议、欠条及单据、录音、黎定宇的证人证言、采购单、订购单等证据以及本院庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原、被告签订合作协议，双方成立合作合同关系。本案争议的焦点为被告是否构成合同欺诈。
首先，原告借钱给被告的法定代表人系原告与被告的法定代表人之间的借贷关系，原告若对该借贷关系存有异议可以寻求相关的救济，原告据此推定被告具有合同诈骗的意图缺乏事实和法律依据。其次，被告已经按照合作协议的约定提供了经营场所，履行了一定的义务。至于业务方面，虽然合作协议约定了由被告负责，但合作协议并无约定被告需要负责业务的具体数量及金额，也没有约定若业务达不到标准被告应当承担什么责任。再次，合作协议约定双方在经营和管理上存在分歧，应当协商解决，寻求最佳的解决方案。关于录音资料，被告对其真实性予以否认，该录音内容是否属实尚不能确定。录音资料载明“如果想办早就办起来了”、“就是不想找单来做”，但结合录音前后内容可以看出，即使该录音内容属实，也只能证明原告与被告的经营理念存在分歧和争执，不能由此推定被告具有恶意诈骗的意图。最后，原、被告合作经营前应当衡量投资的风险，如出现亏损应当按照约定比例各自承担相应的亏损。原告主张的合伙损失34435元仅有原告提供的合作办厂费用清单及单据予以证明，但该份证据没有被告的签章，被告对该证据的真实性予以否认，原告主张的误工费亦是自己估算的，没有相应的证据佐证，因此，在没有经过双方结算确认的情况下，双方合作经营盈亏及原告的损失尚不能确定，原告要求被告承担损失，没有事实和法律依据。综上所述，合同诈骗具有较严格的含义，原告并没有报警或者通过其他方式寻求救济，因此，原告主张被告存在合同诈骗，证据不充分，本院对原告的陈述不予确认。对于原告要求撤销原、被告签订的合作协议，并要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告黎定远的全部诉讼请求。
本案案件受理费780元，由原告黎定远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谢杰兰
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李志濠
李嘉颖
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。