安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终405号
上诉人（一审被告）：刘其领，男，1960年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
委托代理人：征军，安徽龙庭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘杰，男，1965年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（一审原告）：刘强，男，1991年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
两被上诉人共同的委托代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。
上诉人刘其领因与被上诉人刘杰、刘强民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2016年1月5日作出的（2015）灵民初字第03227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法由耿青担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员张奥组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘其领及其委托代理人王丽君、征军，被上诉人刘杰、刘强及其共同的委托代理人赵英亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
刘其领一审诉称：其与刘杰是同胞兄弟，刘强系刘杰之子。2014年9月刘杰、刘强因做生意资金周转困难向其借款10万元，由中间人刘某证明，由刘强出具借条，并自愿用自家12亩承包地作抵押，抵押期限至还款之日。现因刘杰、刘强要回承包地却未偿还借款，请求判令刘杰、刘强偿还借款10万元及相应利息。
刘杰、刘强一审辩称：刘其领的诉求缺乏事实和法律依据，刘杰、刘强没有做过生意，也未向刘其领借过钱。因其父子俩长期在外地务工，家里的承包地才交给刘其领耕种。
一审法院认定：刘其领、刘杰二人系同胞兄弟关系。2014年麦收之后，刘杰向刘其领借款，由刘其领和刘杰另一兄弟刘某经手，刘其领借款7万元给刘杰，未出具借条。刘杰家承包地约12亩地以种地收益作为利息交给刘其领耕种。2015年2月份，刘杰在四川省务工期间，发生交通意外事故，刘杰手术前，由在场的刘其领之子刘培贺、刘杰之子刘强协商，补写借条一份：“刘杰、刘强父子俩人借刘其领10万元（拾万元），自愿用自家12亩地作为抵押和利息，并承诺什么时候归还刘其领10万元现金，什么时候要回自家12亩地”。刘某刘其军作为中间见证人。借条三方代表签字后生效。该份借条刘强签字后，刘培贺寄回家中，刘其领找到刘某签字，其本人也在借条上签字。
一审法院认为：刘其领、刘杰为同胞兄弟，关系至近，发生纠纷后应友善协商处理为宜。刘杰向刘其领借款7万元属实，虽然后补借条上是刘杰之子刘强签字，该笔7万元借款实系刘杰向刘其领所借，刘强只是在当时特殊形势下代替其父签署，实际债务人仍为刘杰。因存在刘杰伤重抢救这一客观事实，双方补写借条，也导致借条签署人刘强对其父与其伯父之间借款过程并不完全清楚，借条数额上10万元来源不明，借款数额以审理查明的7万元为准。关于借款利息，案涉借条并未对此约定。但刘其领可要求从起诉时之日计算利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘杰于判决生效后十日内偿还刘其领借款7万元及相应利息（自2015年10月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至还清之日止）；二、驳回刘其领对刘强的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由刘其领负担350元，刘杰负担800元。
刘其领上诉称：一审法院认定事实不清，案涉10万元债权中，除一审法院认定的7万元，另外3万元分别通过刘某转交2万元现金及刘杰代领其工资1万元的形式予以交付。请求撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求。
刘杰、刘强二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，双方不存在借贷关系。刘强未向刘其领借款，对刘杰是否向刘其领借款也不知情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，刘其领申请证人张某出庭作证，以证明刘杰代领刘其领工资1万元的事实。张某出庭陈述：“其与刘其领一起打工，并曾帮刘其领代领工资8700元，因刘其领不在家就将工资交给刘杰，并在第二天将该情况告诉刘其领”。刘杰、刘强质证认为：张某所述属实，但与本案无关。本院对该证人的认证意见为：张某所述系其亲身经历，且刘杰对该事实予以认可。本院对刘杰代领刘其领工资8700元的事实予以确认。但刘其领关于1万元系由上述8700元工资款、帮刘杰购买一部手机1000元及300元现金组成的辩解意见无证据支持，也未得到刘杰、刘强认可，本院对此不予确认。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：刘其领要求刘杰、刘强支付案涉借条其余3万元的上诉理由是否成立。
本院认为：刘其领主张3万元包括由证人转交刘强的2万元现金及刘杰代领其工资1万元。刘杰仅对代收刘其领工资8700元的事实予以认可，但辩称已交还于刘其领。双方对上述3万元债权债务是否真实发生产生争议。审理认为，刘其领提起本案诉讼举证的唯一书证系载有刘强、刘其领、刘某签字的借条。该借条明显具有剪裁的痕迹，且刘强、刘其领、刘某签字位于借条内容的右侧，亦无出具日期，不符合常理。刘强对此辩称该欠条系刘杰在成都住院时，刘其领之子刘培贺在刘强签署的其他住院单据上篡改而来。刘其领对借条内容系刘培贺书写及在成都出具无异议，对篡改借条不予认可，但对于借条不合常理之处无法做出合理解释。刘某亦认可案涉欠条上的签字是刘其领将欠条带回后由其单独签字。并未见证欠条形成的整个过程。故，本院综合判断本案证据，对案涉借条的真实性不予认可。因刘杰对于借款7万元的事实予以认可，本院予以确认。对于2万元借款的交付，刘其领仅提供证人刘某证言予以证明，无取款凭证等证据予以佐证，刘杰、刘强对此均不予认可。本院对该2万元的借款事实不予确认。关于刘其领主张的1万元债权问题，刘杰对于代收8700元工资款的事实予以认可，虽辩称已交还刘其领，但无证据予以证明。本院对该8700元欠款的事实予以认定。刘其领关于帮刘杰购买一部手机1000元及300元现金的陈述并无证据支持，本院不予确认。
综上，刘其领的上诉理由部分成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因刘其领二审提供新的证据，以致判决结果有变。本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03227号民事判决第二项，即：“驳回刘其领对刘强的诉讼请求及其他诉讼请求”。
二、变更安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03227号民事判决第一项，即：“刘杰于判决生效后十日内偿还刘其领借款7万元及相应利息（自2015年10月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至还清之日止）”为“刘杰于判决生效后十日内偿还刘其领借款78700元及相应利息（自2015年10月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至还清之日止）；”。
一审案件受理费1150元，由刘其领负担300元，刘杰负担850元；二审案件受理费2300元，由刘其领负担600元，刘杰负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 梁化成
代理审判员 张 奥
二〇一六年三月九日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。