湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00498号
原告水功友。
原告彭万荣。系水功友之妻。
原告水功友、彭万荣的委托代理人胡国民（代理权限：参加诉讼活动，调解，代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告吴国瑞。
被告韩松林。系吴国瑞之夫。
被告吴国瑞、韩松林的委托代理人汪振华（代理权限：一般代理），随县吴山法律服务所法律工作者。
原告水功友、彭万荣与被告吴国瑞、韩松林物权保护及侵权责任纠纷一案，本院于2015年4月8日受理，依法由审判员陆大鹏适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理，原告水功友、彭万荣及其委托代理人胡国民，被告吴国瑞、韩松林及其委托代理人汪振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水功友、彭万荣共同诉称：原、被告原系相邻关系，因修建汉丹铁路复线时，万福店乡村公路改道，拆迁了被告的房屋，万福店农场为被告在肖家岗重新划分三间宅基地，被告早已建房并居住，旧宅基地已不属被告所有。但被告任占有旧宅基地，多次企图建房获利。因被告旧宅基地长度不足，被告多次托人说情欲占用原告部分宅基地，原告没有同意，导致被告怀恨在心，数次找到原告无理取闹，故意将旧砖块堆放在原告院墙边，导致原告无法建房。2012年11月9日上午8时许，被告吴国瑞强行拆毁原告的院墙、猪圈、厕所，并将原告彭万荣打伤。事发后经派出所调解处理，双方签订了协议，被告仅对原告的医疗费给予赔偿。此后被告数次毁坏原告种植的蔬菜，欲侵占原告的宅基地。诉请法院依法判决被告停止侵害，判令赔偿原告损失5000元并承担本案诉讼费。
原告水功友、彭万荣为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告的身份证复印件。拟证明原告的身份信息。
证据二：原告的土地使用证、准建证复印件。拟证明原告的房屋和土地是合法的。
证据三：“处警证明”。拟证明被告多次侵害原告的合法权益，毁坏原告的蔬菜。
证据四：万福店派出所的调查笔录。拟证明被告毁坏原告的院墙、厕所等建筑的事实。
证据五：现场照片。拟证明原告的建筑被毁坏的事实。
被告吴国瑞、韩松林共同辩称：本案所诉的纠纷已经过公安机关调解处理，原告向法院起诉不符合法律规定。本案已经超过了法律规定的诉讼时效。原告要求赔偿5000元没有法律和事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴国瑞、韩松林为支持其辩称，向本院提交以下证据：
证据一：2012年12月5日万福店派出所的调解协议书。拟证明双方的纠纷已经达成调解协议，原告起诉没有事实依据。
证据二：被告的宅基地使用证，1992年国土部门的土地绘图。拟证明被告没有侵害原告的合法权益。
在庭审质证中，被告吴国瑞、韩松林对原告水功友、彭万荣提交的证据发表以下质证意见：证据一无异议。证据二中准建证复印件的占地范围有误。对证据三的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据四的证据形式无异议，对所要证明的事实有异议，不能达到原告证明目的。对证据五的证据形式无异议，但不能证明被告存在侵害原告的事实。
在庭审质证中，原告水功友、彭万荣对被告吴国瑞、韩松林提交的证据发表以下质证意见：证据一证明派出所仅针对2012年12月之前双方的纠纷进行了调解，此后双方新的纠纷和新的侵权行为没有经过调解，不能达到被告的证明目的。证据二土地使用证真实性无异议，绘图没有绘图人签名及土地管理部门的签章。
本院根据认定证据规则，对当事人提交的证据的合法性、真实性、关联性及证明力认定如下：
原告方提交的证据一被告方无异议，本院与原件核对无误，予以采信。原告方提交的证据二土地使用证、准建证合法、真实。证据三派出所的证明仅有单位的公章，但没有证明制作人及单位负责人的签字，经本院核实，万福店派出所负责人并未签字出具该证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，该证明的来源不具有合法性，该证据本院不予采信。证据四派出所的调查笔录合法性、真实性本院予以采信；调解笔录是真实的，但在之后又进行一次调解并达成协议，原告提交的一份调解笔录不完整，不具有证明派出所调解的整个过程的证明力。证据五是出事当时受损状况的照片，真实性予以采信。
被告的证据一合法、真实，结合原告的证据四反映了派出所调解双方纠纷的全过程，并证实双方在派出所的调解下达成调解协议。证据二土地使用证真实合法，予以采信；土地绘图没有签章，本院不予采信。
本院结合当事人诉辩陈述，根据举证、质证及本院审查证据结论，查明本案法律事实如下：
水功友持有原随州市土地管理局于1992年颁发的土地使用证，地址为万福店柯家岗村八组朱家塆，宗地图号35-×-×-04。所附35-×-×-04宗地图标注地块的四至界限为本户1991年准建的两间平房墙角外边，现已经改建为两层小楼加后院，无法直接核实颁发土地使用证时的边界。韩松林持有原随州市土地管理局于1992年颁发的土地使用证，地址为万福店柯家岗村八组朱家塆，宗地图号35-×-×-05。所附35-×-×-05宗地图标注土地的四至界限为本户墙角外边，现该宗地上建筑物已拆除。
2012年11月9日早上，在万福店农场柯家岗彭万荣后院处，因宅基地纠纷，吴国瑞与彭万荣两人发生斗殴，致双方受伤，彭万荣的后院院墙受损。万福店派出所对双方的纠纷进行了两次调解，韩松林代表吴国瑞与水功友代表彭万荣达成以下协议：散落的砖头由吴国瑞清理码堆；由彭万荣负责清理屋后面垃圾，另外对院墙、厕所自行修复。吴国瑞承担彭万荣全部医药费1485元，双方不再就此事起纠纷。对于中间的地界，以吴国瑞老房地基为准，双方各保留1.5米宽，以现场划定的为准。协议达成后，吴国瑞依照协议支付了彭万荣1485元医药费，彭万荣后院被损毁的院墙也依照协议修复。但双方仍就宅基地划界问题发生纠纷，至今未经土地主管行政部门划清实地相邻界限。
本院认为：水功友所持有的宅基地使用权证书与韩松林持有的宅基地使用权证书系相邻宅基地，双方均主张其土地使用证书的实地划界应当延伸至各自现有院墙外相邻的过道上，均主张过道在各自的土地使用证范围内。本院认定水功友、彭万荣与吴国瑞、韩松林之间存在宅基地使用权纠纷。水功友、彭万荣主张法院对存在争议的土地宅基地使用权的侵权保护，前提条件是应当先解决其主张侵权保护及损害赔偿范围内的土地的使用权争议。因双方土地使用证的实地参照点均为取得土地使用证时的地上建筑物，现在地上建筑物均已变动，本院无法直接识别土地使用证书的实地界限，双方应当根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定向有关部门申请对土地使用权证书进行实地划界。在有关部门未实地划分双方的土地使用证的实地界限的情况下，双方现有院墙之间的空地的使用权权属不明，水功友、彭万荣主张该空地属于其所有并要求法院实施物权保护缺乏明确的权利，本院不予支持。
彭万荣与吴国瑞斗殴引起的相关损失，已经过公安机关调解达成协议，双方在协议中同意不再起纠纷，事后双方已履行了调解协议。水功友、彭万荣要求韩松林、吴国瑞赔偿相关损失没法律依据，本院不予支持。水功友、彭万荣称韩松林、吴国瑞造成了其他损害，因其提交的书面证明不具有证据的合法形式要件，其主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告水功友、彭万荣的诉讼请求。
案件受理费收取50元，由原告水功友、彭万荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆大鹏
二〇一五年五月二十二日
书记员 吴丛林