江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初4167号
原告：付建华，男，1968年11月10日生，，汉族，住泰兴市。
委托代理人王永寒（特别授权），江苏锐文律师事务所律师。
被告：朱中庆，男，1978年11月27日生，汉族，住泰兴市，现住兴化市。
被告：江苏亚中电热合金制品制造有限公司，住所地:兴化市。
法定代表人：胡美银，经理。
两被告共同委托代理人:崔拥军（特别授权），江苏正都律师事务所律师。
原告付建华与被告朱中庆、江苏亚中电热合金制品制造有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，后在审理过程中转为普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告付建华的委托诉讼代理人王永寒，被告朱中庆、江苏亚中电热合金制品制造有限公司的委托诉讼代理人崔拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付建华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告朱中庆立即返还原告付建华投资款732000元及利息（自起诉之日至实际给付之日止按年息12%计算）；2、被告江苏亚中电热合金制品制造有限公司对上述债务承担连带偿还之责；3、被告支付律师代理费28000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月7日，被告朱中庆、原告付建华及被告江苏亚中电热合金制品制造有限公司签订协议书一份，协议第三条约定被告朱中庆同意退还原告付建华投资款人民币732000元，并分期付清款项，协议第七条约定如被告朱中庆有任何一期未按期足额给付上述款项，则原告付建华有权就全部欠款的总额（扣除已给付部分）一并向法院提起诉讼，同时被告朱中庆自愿承担原告付建华实现债权的费用和逾期付款的利息（按年息12%计算）。协议签订后，被告并未按约退还该投资款，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告朱中庆、江苏亚中电热合金制品制造有限公司（以下简称亚中公司）提出如下答辩意见：1、2016年5月7日所签订的协议书不是双方当事人的真实意思表示，该协议存在重大误解、显示公平及违法等可撤销和无效情形，不是在平等协商的情况下所签，原告不能据此要求被告返还投资款；2、原、被告双方投资成立的江苏烽烁电热合金制品制造有限公司（以下简称烽烁公司）截至2016年5月7日签订协议时存在亏损的事实；3、按照2012年12月26日原、被告签订的合伙投资协议书第四条中“风险均担”的约定，根据被告朱中庆的会计账务清算，原告应当承担亏损金额为620671.55元，而案涉协议要求被告返还合计出资229.2万元（含本案原告的诉求73.2万元）是不公平的；4、被告亚中公司提供担保也不是亚中公司的真实意思表示，没有经过公司的股东会的研究决定，依据《公司法》规定该担保应当无效；5、对涉案的协议书，虽然经过一、二审法院审理认定，但是对撤销权纠纷的一、二审判决，被告朱中庆不服，已经向江苏省高级人民法院提交了再审申请书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告付建华提交如下证据：1、2016年5月7日的协议书1份，证明原告退股，被告朱中庆按协议约定应退还原告投资款人民币732000元，另协议第七条约定如果被告有任何一期没有足额给付款项，原告有权就全部欠款的总额向法院诉讼，由被告承担实现债权的费用和利息，利息按年息12%计算；二、提供兴化市人民法院（2017）苏1281民初3388号民事判决书、泰州市中级人民法院（2017）苏12民终2938号民事判决书，证明朱中庆作为原告提起的撤销权纠纷一案已经一、二审判决、裁定，案涉的协议书不存在无效及可撤销的情形；三、江苏锐文律师事务所委托代理合同及江苏增值税专用发票各1份，证明原告为该案支付律师代理费人民币28000元。
被告朱中庆、亚中公司经质证，对证据的真实性无异议，但提出2016年5月7日的协议存在显失公平的可撤销情形及违法无效条款，原告要求返还的732000元，其实是烽烁公司的股东出资款，烽烁公司经过原告确认亏损，按照法律规定，原告无权主张出资款；对一、二审法院的裁判结果，被告不服，现已申请再审；对于律师费是否已经实际交付存在异议。
被告朱中庆、亚中公司提交如下证据：1、2015年4月24日股东会决议1份，证明在案涉协议签订前的2015年4月24日，原、被告已达成股东会决议，在股东会决议中，约定烽烁公司亏损由原告承担三分之一，同样约定现有的资产和债权归被告所有，对资产和债务需要进行清算、审核，应当以共同推选的审计部门确定财务账目；2、2012年12月26日合伙投资协议书1份，证明在投资协议第四条已约定企业亏损风险均担，第五条也约定如果投资人中途退出，应请求评估公司对公司资产进行证估；3、烽烁公司财务状况说明及附页4页，证明案涉企业亏损额为186万余元，按照约定，原告应承担亏损62万余元；4、再审申请书及EMS快件单、查询结果单各1份，证明被告朱中庆对一、二审判决不服，已申请再审。
原告经质证，对证据的真实性无异议，但提出证据一、二三不能证明朱中庆的证明目的，三个股东都没有按照协议书实际投入，财务状况说明及附页，是被告单方面提供的，原告不予认可，股东会决议不能对抗2016年5月7日协议的效力，当时三方要求审计，但朱中庆提供不出其保管的凭证，在此情况下三方达成了2016年5月7日的协议；对证据四，被告提出的撤销权纠纷案已经一审、二审判决，现判决书已生效，再审不影响本案的判决。
本院经审查认为，2015年4月24日的股东会决议是在2016年5月7日协议之前形成，两份协议中有冲突的部分应当以后达成的协议为准，因此被告朱中庆、亚中公司所述证明目的不能成立，本院不予采信。对被告朱中庆、亚中公司提供的财务状况说明及附页，系被告单方面提供，未经三方共同签字确认，也未按2015年4月24日的协议约定由三方共同推选审计部门进行审计，上述证据不能真实反映烽烁公司的财务状况。故对被告朱中庆、亚中公司主张烽烁公司存在亏损且资不抵债的事实，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：烽烁公司设立于2012年12月17日，注册资本1000万元，登记股东为朱中庆、付建华。2012年12月26日，朱中庆、付建华、吴宏亮签订合伙协议书1份，约定：因烽烁公司需扩大投资，经付建华、朱中庆协商，同意吴宏亮投资入股；吴宏亮投资1333万元，为烽烁公司股东，享有三分之一的股权；付建华、朱中庆分别需要重新投入资金784万元、883万元。亚中公司设立于2015年4月14日，注册资本1000万元，登记股东为朱中庆、黄勤。
2015年4月24日，被告朱中庆、原告付建华、吴宏亮签订股东会决议1份，决议内容：1、同意付建华、吴宏亮退出投资，其所持公司的股份全部转让给朱中庆；2、付建华、吴宏亮退出投资后，公司现有资产和债权归朱中庆所有。公司所有债务由朱中庆承担，与付建华、吴宏亮无关；3、付建华、吴宏亮退出公司前的公司亏损由付建华、吴宏亮、朱中应各自承担三分之一；4、付建华、吴宏亮的投资款核减亏损后的余额，由朱中庆在六年内还清；5、朱中庆、付建华、吴宏亮三股东共同出资创办企业的资产，在本协议签订后20日内当面签字确认或由账务部门依法确定。对账目中不能达成一致意见的部分账目，三方共同推选审计部门依法审计确认或摇号确认。
2016年5月7日，在兴化市陶庄镇人民调解委员会支持下，朱中庆、付建华、吴宏亮、亚中公司、烽烁公司签订《协议书》1份，协议书载明，朱中庆、付建华投资成立烽烁公司，后同意吴宏亮投资入股，因多种原因，公司出现经营困难，为妥善解决公司矛盾，就有关股权转让事宜，达成协议。协议主要内容：1、付建华、吴宏亮将持有的烽烁公司股权全部转让给朱中庆；2、经三方结算确认，付建华、吴宏亮实际投资款分别为73.2万元、156万元；3、朱中庆分别退还付建华、吴宏亮已确认的投资款73.2万元、156万元，款项自2016年5月10日起分期给付；4、付建华、吴宏亮退出投资后，烽烁公司现有债权及资产归朱中庆所有，所有债务由朱中庆承担；5、协议签订后，以朱中庆投资的亚中公司参与土地摘牌，办理土地使用权转让手续及土地证、房产证；7、如朱中庆未按期足额给付上述款项，则付建华、吴宏亮有权就全部欠款的总额一并向法院起诉，同时朱中庆自愿承担付建华、吴宏亮实现债权的费用和逾期付款的利息（按年息12%计算）；8、亚中公司对上述债务承担连带责任担保，担保期限自本协议签订之日起至2020年12月31日止。
合同签订后，被告朱中庆未能按约履行给付义务，原告付建华于2017年5月24日向本院提起合伙协议纠纷一案，要求被告朱中庆返还投资款，被告亚中公司承担连带担保之责。在审理过程中，因被告朱中庆已于2017年5月3日向本院提起付建华、吴宏亮撤销权纠纷一案，要求撤销三方于2016年5月7日签订的协议，因本案必须以撤销权纠纷一案的审理结果为依据，故本案于2017年6月27日中止审理。2017年10月31日朱中庆诉付建华、吴宏亮撤销权纠纷一案经本院一审判决驳回朱中庆的诉讼，朱中庆不服，提出上诉，2018年1月15日泰州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点为：1、案涉2016年5月7日协议是否显失公平，该协议是否存在相关可撤销和无效情形；2、被告亚中公司提供的担保是否是有效；3、撤销权纠纷案已经一、二审判决，再审是否影响本案的判决；4、律师代理费是否应当支持。
本院认为，显失公平是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。首先，本案所涉协议是在人民调解委员会主持下达成，朱中庆所述欺骗签订协议并无事实依据；其次，股权转让前，朱中庆为烽烁公司股东，参与烽烁公司的经营管理，对烽烁公司的生产经营状况是了解的，且从股东会决议看，朱中庆对烽烁公司资产负债、盈利情况也是知悉的，股权转让时，付建华等人不存在利用自己的优势或利用朱中庆没有经验而与之交易;再次，股权的转让不仅意味着股东对公司权利的转移。股权转让协议中转让价格的确定可能涉及多种因素的综合考量，股权价值、公司资产负债、公司无形资产及经营前景等均对股权转让价格有一定影响，被告朱中庆所举证据并不足以证明三方商定的股权转让价格与其因此所享有的利益明显失衡。综上，朱中庆认为案涉协议不是其真实意思表示，协议的内容存在显示公平等可撤销和无效情形，原告不能据此要求被告返还投资款的意见，本院不予支持。现原告要求被告朱中庆立即返还原告付建华投资款732000元及利息（自起诉之日至实际给付之日止按年息12%计算），有事实和法律依据，本院予以支持。
关于亚中公司提供的担保是否有效的问题，本院认为，朱中庆是亚中公司法定代表人，亚中公司在协议上盖章同意公司对外担保，相对人有理由相信是公司行为，《中华人民共和国公司法》第16条的规定属于管理性强制性规定而非效力性强制性规定，违反该规定并不影响担保合同的效力，被告亚中公司应按协议约定对案涉债务承担连带责任担保。综上，对被告亚中公司提出的上述意见，本院不予支持。
关于撤销权纠纷案再审是否影响本案审理的问题，本院认为，当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上一级人民法院或原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决的执行。因撤销权纠纷案已经本院一审判决驳回朱中庆的诉讼请求、二审维持原判，现一审判决书已生效，朱中庆又申请再审并不影响本案审理。故对其提出的上述意见，本院不予支持。
关于律师代理费是否应当支持的问题，经查，案涉协议第七条约定如未能按期足额给付上述款项，付建华有权就全部欠款的总额一并向法院起诉，同时朱中庆自愿承担付建华实现债权的费用。该约定并未明确约定律师费由被告朱中庆承担，故原告现要求被告朱中庆承担律师代理费于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱中庆应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告付建华支付股权转让款人民币732000元及利息（自2017年5月24日按年利率12%计算至实际给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告江苏亚中电热合金制品制造有限公司对上述债务承担连带偿还之责，其在偿还上述债务后，有权向被告朱中庆追偿。
三、驳回原告付建华的其他诉讼请求。
案件受理费11600元，由被告朱中庆、江苏亚中电热合金制品制造有限公司负担。此款原告已预交，由被告在履行上述还款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费11600元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：479369913453；行号：104312800123）。
审 判 长 许志兰
人民陪审员 韩宝贵
人民陪审员 姚永寿
二〇一八年四月十六日
书 记 员 邰承志