山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邹行初字第11号
原告夏玉荣，居民，系死者王某之妻。
原告王允喜，居民，系死者王某之子。
两原告委托代理人王东，山东励志律师事务所律师，特别授权代理。
被告邹平县人力资源和社会保障局，住所地：邹平县城财税劳动大厦。
法定代表人马兴无，系该局局长。
委托代理人苑光，系该局工伤认定办公室主任，特别授权代理。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师，特别授权代理。
第三人山东齐名炭素有限公司，住所地：邹韩路铁雄路口往东1000米路北。
法定代表人赵方栋，系该公司经理。
原告夏玉荣、王允喜不服被告邹平县人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月2日受理后，于2014年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东齐名炭素有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告夏玉荣及委托代理人王东，被告邹平县人力资源和社会保障局的委托代理人王倩到庭参加了诉讼。原告王允喜、第三人山东齐明炭素有限公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邹平县人力资源和社会保障局于2014年1月20日作出邹人社工伤认（2013）666号不予认定工伤决定，该决定认定：王某系山东齐明炭素有限公司职工，生前承包了该单位废炭素块的破碎工作，同时根据公司安排还从事卸沥青工作。2011年7月8日下午王某未在车间正常工作，而是私自一人在宿舍处理地面。该用人单位下午正常下班时间是17时30分，当日单位未安排王某加班，王某于当日18时左右离开该用人单位，其单位距事故地点不足2公里，骑电动车5分钟左右即可到达，而王某发生交通事故的时间在当晚21时55分，显然不是在其下班的合理时间内。因而王某此次所受伤害不能认定为下班途中受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。被告于法定期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定中止通知书复印件一份；2-4、送达回执复印件三份；5-8、12、刘某调查笔录复印件四份及身份证复印件一份；9-11、耿某调查笔录复印件三份；13、第三人回函复印件一份；14-15、照片复印件8张；证据16、李某乙证明复印件一份。证据5-16证明工伤认定决定事实清楚，证据充分，证据1-4证明程序合法。
原告夏玉荣、王允喜诉称，（一）被告在2012年5月12日、2013年4月26日的答辩状中均认可王某在2011年7月8日下午是正常上班工作的，并且还是在下午5点30分以后下的班，然而在诉争不予认定工伤决定书中却认定王某在7月8日下午未在车间正常工作，而是整个下午都是在宿舍处理地面。被告在2011年12月6日对职工张峰、邢某、李某甲、2012年9月27日对刘某所做的调查笔录中均证实在事发当日下午是正常下班时才看到王某的。因此，被告认定的王某下午没有上班无事实依据。被告在三份不予认定工伤决定书和三次答辩状中均认定王某打完水泥地后外出吃饭这一事实，然而在诉争不予认定工伤决定中又将“王某下班后与谁都干了些什么”的理由列入其中，自相矛盾。王某死亡时正是夏天，交通事故认定书中载明的天气状况是晴天，邹平县气象局所出具的天气证明证实当日的日落理论时间为19时30分。耿某的调查材料证实耿某在洗完澡、吃完饭回到宿舍的时候天不算黑，王某还在铺水泥地，估计当时的时间应该在晚上20点以后，而被告认定王某在当日18时离开宿舍外出吃饭与事实不符。山东齐明炭素有限公司在2012年8月16日出具的王某是在打完宿舍水泥地之后回家的路上遭遇车祸死亡的补正说明，也经生效法律文书予以确认，应作为合法证据予以适用。诉争不予认定工伤决定书所谓查明的事实没有任何新意，其所调查和取证的内容是有针对性和片面性的，目的就是不想承担工伤赔偿责任。因此被告作出的诉争不予认定工伤决定认定事实不清。（二）依据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定，工伤认定适用举证责任倒置，不认可工伤的举证责任不在原告。被告在作诉争不予认定工伤决定期间虽然作出了工伤认定中止通知书，但中止理由不符合法律规定，因此被告在2014年2月13日才给原告送达的不予认定工伤决定书，超出（2013）邹行初字第5号行政判决规定的期限，因此不予认定工伤决定程序违法。因此请求撤销该不予认定工伤决定并判决被告依法认定王某之死为工伤。原告提供以下证据：1、邹人社工伤认（2011）689号不予认定工伤决定书、邹人社工伤认（2012）534号不予认定工伤决定书、邹人社工伤认（2013）168号不予认定工伤决定书、2012年5月12日答辩状、2013年4月26日答辩状、2011年12月6日邢某的调查笔录、2011年12月6日李某甲的调查笔录、2012年9月27日耿某的调查笔录复印件各一份：证实事发当日下午王某是上班的，被告在以前的工伤认定过程中已经调查并认定王某打完宿舍水泥地后外出用餐这个事实。被告以前两次调查王某离开宿舍的时间是18时30分，而非诉争认定书认定的18时；2、原告对耿某、李某甲、夏某所做的调查笔录复印件各一份，证实事发当日下午王某上班的事实，王某在宿舍打水泥地离开宿舍时已经很晚了；3、邹平县气象局天气证明、邹平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件各一份，证实事发当日天气是晴，邹平本地日落理论时间是19时30分，该证据与原被告双方对耿某的调查笔录内容相吻合，足以证实王某离开宿舍的时间绝对不是被告认定的18时；4、补正说明一份，证明王某是在打完水泥地回家途中遭遇车祸死亡，打水泥地在其工作职责内。证据5、（2012）邹行初字第53号、（2013）邹行初字第5号行政判决书复印件各一份，证明上述生效的判决书查明事发当日下午王某上班，下班后王某在宿舍打水泥地面是事实，具体起止时间不明。王某打完水泥地具体离开宿舍的时间，外出吃饭的时间、地点、就餐的起止时间等事实被告均没有证据予以查证证实；6、夏某的调查笔录复印件一份，证实事发当日下午证人给王某送泥板走得时候已经6点多，证人没有和王某一起走，也没有一起外出吃饭。
被告邹平县人力资源和社会保障局辩称，王某曾找耿某商量整修宿舍地面，费用双方平摊，因耿某不同意出钱此事作罢。根据现场照片可以看出王某只整修了自己床铺那边的水泥地，耿某那边的地面根本没有动过。其整理宿舍地面主要是为了自己的利益，和他人利益无关。另第三人的回函也证实王某未经公司安排在其宿舍打水泥地。因此，王某打水泥地的行为与工作无关，也不是与工作有关的预备性或者收尾性工作。被告对许多证人多次作了调查笔录，认为耿某的证言说法不一致，可采信度较低，存在作假证的可能性。刘某、李某乙证言证明王某在事发当日6点左右打完地面后就已经离开单位，其证言前后基本一致，应予采信。交通事故发生在晚上9点55分也早已超出下班的合理时间，因此不符合认定工伤或者视同工伤的情形。不予认定工伤决定的作出期限虽然超过了60天，但被告已根据《工伤认定办法》第二十条、《山东省工伤认定工作规程》第十条之规定，下达工伤认定中止通知书，因此被告认定程序合法。
第三人山东齐明碳素有限公司未到庭，未陈述意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证据1的三份不予认定工伤认定书和三份调查笔录的真实性无异议，对证明内容有异议。证人邢某、李某甲的证言只是证明下班时看到王某离开公司，但是其是否上班他们并不知情。证人耿某的证言对同一事实的说法相互矛盾，并且无法作出合理解释，应不予采信。本院对三份不予认定工伤认定书的真实性予以确认。因证人邢某、李某甲亲眼目睹王某当日下午5时多离开公司，且证言一致，因此，本院对邢某、李某甲所证明的王某当日下午5点多离开公司这一事实予以确认。耿某在证言中证明的王某在事发当晚曾在宿舍打水泥地的事实与其他证人证言相吻合，因此，本院对这一事实予以确认。对原告证据1中的被告的两份答辩状本院认为前后有矛盾之处，因此，本院只对其本身的真实性予以确认。被告认为原告证据2中的证人夏某与王某有亲戚关系，其证言可信度较低。被告认为耿某的几次证言内容相互矛盾，不能作为证据使用。被告对原告证据2中李某甲的证言没有陈述质证意见。本院认为耿某与夏某均亲眼目睹王某在事发当晚在宿舍打水泥地，且证言内容一致，也能与其他证人证言相吻合，因此，本院对这一事实予以确认。对李某甲证明的在事发当日下午5时多亲眼看到王某离开公司的事实予以确认。被告对原告证据3中的天气证明的质证意见是，该证据只是证明事发当日的日落情况。本院对该证据证明的当日的日落时间予以确认。对证据3中的交通事故认定书因客观真实、来源合法、与本案有关联，因此予以认定。被告对原告证据4的异议理由是，2013年3月11日第三人出具一份回函，证明公司在没有充分调查的情况下出具了这份补正说明，实际情况是王某下班后未经公司允许在宿舍打水泥地，应当以第三人最后出具的此份证明为准。本院认为第三人的这份证明材料与其在2013年3月11日出具回函相矛盾，因此对这份证据不予认定。被告对原告证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，异议理由（一）同证据4，异议理由（二）是王某什么时间离开被告已有相关证据证实。本院认为证据5的两份判决书现已生效，因此对该证据予以确认。被告对原告证据6的真实性本身无异议，但认为证人与王某有亲属关系，证言不应采信。本院认为证人证明的王某在事发当晚在宿舍打水泥地的事实与其他证言及其他证人的证言相互吻合，因此对这一事实予以确认。被告对原告的证据7没有陈述质证意见，本院对这一证据本身的真实性予以确认。原告对被告提供的证据5、6、8、10-13、16的异议理由是，认为证人刘某不是直接证人，他的证词只是道听途说，且与原告所提交的证据相互矛盾，同时他的证词也证实了王某当日下午上班的事实。本院认为刘某证明的事实并非亲眼目睹，而是转述他人的言词，且无其他证据相互印证，因此对被告的证据5-7不予认定。对证据8刘某的身份证复印件经查属实，予以确认。原告对被告证据9、10耿某的调查笔录的异议是，证据9无法证实王某在宿舍打完水泥地离开宿舍的具体时间，证据10中耿某明确说明王某下午是否上班已经记不清楚。原告对被告证据11没有陈述质证意见。本院对证据9、11中耿某证明的王某在事发当晚曾在宿舍打水泥地的证言内容予以认定。对证据10因证人明确表示对相关事实已记不清楚，无法证明案件相关事实，因此对该证据不予认定。原告对被告的证据12没有陈述质证意见，本院认为证人没有亲眼目睹其证明的相关事实，且无其他证据予以印证，因此对其证言不予认定。原告对证据13的异议是其内容与先前的补正说明自相矛盾，同时也证实了第三人不清楚王某打完水泥地什么时间离开公司的事实。本院认为该证据证明的王某在事发当晚曾在宿舍打水泥地、什么时间离开公司已无法证明的内容能与其他证据相互吻合，因此本院对该证据证明的上述事实予以确认。对证据14因被告没有提供原件，复印件看不清楚，因此对该证据不予认定。原告对被告提供的程序方面的证据1-4中的证据1有异议，异议理由是程序不合法。对其他证据3-4无异议。本院对被告证据1-4本身的真实性予以确认。
经审理查明，王某系山东齐明炭素有限公司职工，生前在该单位从事废碳素块砸块及卸沥青工作，并担任带班班长，夏天下班时间为17点30分。2011年7月8日下午，王某下班后未直接回家，在公司宿舍内维修了宿舍地面，但具体起止时间不明。当晚21点55分左右，王某骑电动自行车回家途中在邹韩路马庄路段与一辆轿车发生交通事故，经抢救无效死亡，王某不负事故责任。后王某之子本案原告王允喜向本案被告邹平县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告分别于2012年1月10日，2012年9月28日、2013年3月12日作出邹人社工伤认（2011）689号、（2012）534号、（2013）168号不予认定工伤决定，原告王允喜对上述不予认定不服，提起行政诉讼，本院经审理，均对上述不予认定工伤决定予以撤销，并判决被告重新作出认定。2014年1月20日，被告作出邹人社工伤认（2013）666号不予认定工伤决定。该决定认定王某于2011年7月8日下午未在车间正常工作，而是私自一人在宿舍处理地面。当日单位未安排王某加班，王某于当日18时左右离开该用人单位，而王某发生交通事故的时间在当晚21时55分，显然不是在其下班的合理时间内。因而王某此次所受伤害不能认定为下班途中受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告仍不服上述认定，遂诉来本院，要求撤销该不予认定工伤决定，并请求法院判决被告重新作出认定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”之规定，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。
被告作出邹人社工伤认（2013）666号不予认定工伤决定的主要理由和依据是：（一）被告认为对许多证人多次作了调查笔录，耿某的证言说法不一致，可采信度较低，存在作假证的可能性。刘某、李某乙证言证明王某事发当日6时左右打完地面后，就已离开单位，其证言前后基本一致，因此予以采信。（二）王某未经公司安排整理宿舍地面与工作无关，也不是与工作有关的预备性或者收尾性工作。交通事故发生在晚上9点55分也早已超出下班的合理时间，因此不符合认定工伤或者视同工伤的情形。对于第（一）点，本院认为证人刘某、李某乙并没有亲眼目睹其所陈述的事实，而是转述他人的言词，被告又无其他证据相互印证，且刘某的几份证言前后有矛盾之处。因此被告主要以上述两证人证言作为工伤认定的事实依据，不符合法律规定。对于第（二）点，本院认为，王某维修宿舍致少使两方受益，一是王某本人使用宿舍更方便，二是用人单位的公用宿舍得到了维修，因此并非是单纯的个人行为。所以维修宿舍虽然不是王某的本职工作，但明显与其工作有直接的关联，是其工作的辅助行为，是劳动者合理的生存需要，因此是否经过公司领导指派并不影响工伤认定。既然是合理的生理需要，如果王某在维修地面后因天晚独自一人顺路在某处就餐后回家途中发生的交通事故，就应认定为工伤；如系外出聚会后回家途中发生的交通事故，则不构成工伤。现被告依据没有亲眼目睹事实的刘某、李某乙的证言认定王某当晚18时左右离开宿舍，发生交通事故的时间距其离开宿舍的时间太长，从而不予认定王某之死为工伤，系认定事实不清，证据不足。
综上所述，被告所作出的不予认定工伤决定，事实不清，证据不足，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告邹平县人力资源和社会保障局于2014年1月20日作出的邹人社工伤认（2014）666号不予认定工伤决定。
二、责令被告邹平县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出认定。
案件受理费50元，由被告邹平县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李迎春
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 刘 伟
二〇一四年六月十三日
书 记 员 郑珊珊