北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08875号
上诉人（原审被告）方莉莉，女，1959年2月12日出生。
委托代理人马颖秋，北京市八都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姬铁男，男，1958年9月3日出生。
委托代理人马颖秋，北京市八都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姬晓东，男，1987年2月7日出生。
委托代理人马颖秋，北京市八都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋文金，男，1983年1月30日出生。
委托代理人刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。
上诉人方莉莉、姬铁男、姬晓东因与被上诉人蒋文金民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、王国才参加的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人方莉莉、姬铁男、姬晓东的委托代理人马颖秋，被上诉人蒋文金及其委托代理人刘德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋文金在一审中起诉称：方莉莉、姬铁男系夫妻关系，姬晓东为方莉莉和姬铁男之子。方莉莉、姬铁男系北京市东城区和平里七区11号楼5单元201室的共有人。2013年4月12日，方莉莉、姬铁男委托其子姬晓东代为签署借款合同、抵押合同，并在北京市国立公证处（下称国立公证处）办理了委托公证手续。同年4月28日，姬晓东代方莉莉、姬铁男向蒋文金借款2900000元，双方约定同年6月16日归还，并以北京市东城区和平里X区X室（下称涉案房屋）作为抵押物，同日，双方还办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，亦办理了抵押登记手续。蒋文金依约分2次以转账方式将借款2900000元付到姬铁男银行账号上。借款到期后，方莉莉、姬铁男、姬晓东以各种理由推脱。同年5月31日，方莉莉、姬铁男起诉至法院要求确认二人与蒋文金于2013年4月28日签订的抵押借款合同无效。法院于同年7月19日判决确认该抵押借款合同中关于姬铁男的权利、义务无效，驳回方莉莉的诉讼请求。后方莉莉不服提出上诉，在二审期间方莉莉撤回了上诉。2014年2月12日，北京市方正公证处（下称方正公证处）针对2013年4月28日出具的具有强制执行效力的债权文书公证书，出具了不予出具执行证书的说明。综上，蒋文金认为方莉莉委托其子姬晓东向蒋文金借款行为真实有效，方莉莉的借款行为在与姬铁男夫妻关系存续期间，应为二人的共同债务，而姬晓东冒充姬铁男到公证处办理委托公证手续其过错明显，亦应承担共同还款责任，故蒋文金起诉来院，要求方莉莉、姬铁男、姬晓东共同偿还借款2900000元，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2013年4月28日起至实际给付之日止的利息，诉讼费由方莉莉、姬铁男、姬晓东承担。
方莉莉、姬铁男、姬晓东在一审中共同答辩称：方莉莉与姬铁男夫妇与蒋文金并不相识，亦未与蒋文金存在借款合同关系，事实是姬晓东向蒋文金借款，蒋文金出借款项系为履行二人之间于2013年4月17日签订的抵押贷款合同，与之后方正公证处公证抵押借款合同无关，且收取蒋文金借款的银行账号也是姬晓东私自持姬铁男的身份证在银行开立的，全部借款均已由姬晓东支取，并向蒋文金支付了部分利息，现姬晓东仅同意偿还借款2620000元，方莉莉、姬铁男以姬晓东与蒋文金签订的抵押借款合同并未实际履行为由，不同意蒋文金诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年3月25日，国立公证处出具（2013）京国立内证字第3037号公证书一份，该公证书载明：“兹证明姬铁男、方莉莉夫妇于2013年3月25日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”。委托书载明：“我们委托人姬铁男、方莉莉系夫妻关系，我们夫妇是坐落于北京市东城区和平里X区X室79.00建筑平方米房产的共同所有人。现我们夫妇委托姬晓东为我们的合法代理人，全权代表我们夫妇办理与上述房产有关的如下事宜：一、办理上述房产的提前偿还贷款，解除抵押登记，收回抵押文件，代领房屋所有权证书，代领他项权利证等事宜；二、前往房屋土地管理部门查阅与上述房产相关的一切档案资料、确定房产购买人、办理网上签约手续、签署房屋有偿转让合同、办理房屋产权过户登记、进行物业交接、领取售房款、交纳相关税费、协助购房人办理银行抵押贷款手续、提供委托人户籍和身份证件、代为接受询问并签署相关文件；三、代为办理房产交易资金托管手续并签署资金托管协议以及其他相关文件、代为办理房产交易涉及的托管资金解冻手续、代为办理房产交易资金从解冻账户中转出并签署相关文件；四、在办理上述房产有偿转让的过程中，如涉及公积金贷款，则有权在北京住房公积金管理中心代为签订划转协议或者证明书、首付款收据、房价款收据存量房交易结算资金划转协议、存量房交易结算资金自行划转声明、存量房屋买卖合同、尚未办理商业贷款的声明等相关事宜；五、办理与上述房屋有偿转让事宜有关的其它事务。受托人所签署的一切相关法律文件我们夫妇均予以承认。受托期限自公证之日起至上述事宜办理完毕时止”。
同年4月12日，国立公证处出具（2013）京国立内证字第3577号公证书一份，该公证书载明：“兹证明姬铁男、方莉莉夫妇于2013年4月12日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”。委托书载明：“我们委托人姬铁男、方莉莉系夫妻关系，我们夫妇是坐落于北京市东城区和平里X区X室79.00建筑平方米房产的共同所有人。现我们夫妇委托姬晓东为我们的合法代理人，全权代表我们夫妇办理与上述房产有关的如下事宜：一、代为办理上述房产的抵押登记等相关事宜，并领取抵押后的房产证及相关材料。二、代为提前还款，办理注销与上述房产相关的抵押登记事宜。三、代为领取注销抵押登记后的房产证等相关证件。四、代为办理上述房产的银行按揭和贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他相关文件。代为办理银行放款手续及贷款资金的划转、解冻等与之相关的手续。五、代为前往北京市方正公证处办理以上述房产作为抵押物的借款合同，并赋予该借款合同强制执行效力，代为放弃相应的诉讼权利。姬晓东负责接受出具强制执行书的核实程序及代为收取相应的借款。六、前往房地产管理部门查询上述房产的相关信息。受托人所签署的一切相关法律文件我们夫妇均予以承认。受托期限自公证之日起至上述事宜办理完毕时止”。
同年4月17日，姬晓东以姬铁男名义与蒋文金签订房屋抵押贷款合同，约定将涉案房屋作抵押，为2900000元贷款作担保，抵押履行期限自2013年4月17日至2013年6月16日。
同年4月22日，涉案房屋办理了抵押登记手续，房屋所有权人为姬铁男，他项权利人为蒋文金，债权数额为2900000元。
同年4月28日，姬晓东作为委托代理人以姬铁男、方莉莉名义与蒋文金签订抵押借款合同，抵押借款合同约定，借款人（即产权人、抵押人）为姬铁男、方莉莉，委托代理人为姬晓东，出借人为蒋文金。姬铁男、方莉莉向蒋文金借款2900000元，借款期限自2013年4月28日至2013年6月16日，利息为按照央行同期贷款利率的4倍计算。双方约定，姬铁男、方莉莉向蒋文金提供涉案房产抵押作为履行还款义务的担保。同日，方正公证处出具（2013）京方正内民证字第12335号公证书，载明：“兹证明申请人姬晓东和蒋文金于2013年4月28日来到本处，在本公证员的前面，签订了前面的抵押借款合同，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的抵押借款合同生效及当事人双方的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”
同年4月17日、4月28日，蒋文金通过银行转账方式各付至姬铁男账户1000000元、1900000元，姬晓东以姬铁男名义为蒋文金出具相应收条、借条。
同年5月27日，国立公证处出具关于部分撤销（2013）京国立内证字第3037号、（2013）京国立内证字第3577号委托公证书的决定，该决定载明：“申请人姬铁男于2013年5月23日向我处提出申请，对我处所出具的（2013）京国立内证字第3037号和（2013）京国立内证字第3577号委托公证书提出异议，申请予以撤销。现经本处研究，答复如下：申请人姬铁男、方莉莉夫妻分别于2013年3月25日、2013年4月12日向本公证处申请办理了对于北京市东城区和平里X区X室夫妻共有房产事宜的委托书公证，在办理委托书公证时向我处提供了身份证、户口簿、结婚证、房屋所有权证。现姬铁男向本处反映，本人并未向公证处提出办理委托公证申请，2013年3月25日、2013年4月12日向我处申请办理公证的姬铁男系他人冒名顶替，经本处向另一委托人方莉莉核实，上述情况均属实。委托人方莉莉及受托人姬晓东故意携带他人冒名顶替姬铁男办理公证骗取了公证书。根据《公证程序规则》第六十二条第四款的规定，故对我处出具的（2013）京国立内证字第3037号和（2013）京国立内证字第3577号委托公证书中姬铁男委托的部分权利予以撤销…。”
同年6月8日，姬铁男、方莉莉以姬铁男在不知情的情况下，被他人冒名在国立公证处办理两份委托书公证，姬晓东无权代理姬铁男、方莉莉与蒋文金签订抵押借款合同为由，诉至一审法院，要求确认抵押借款无效。一审法院于同年7月19日作出（2013）东民初字第08489号民事判决书，确认姬铁男、方莉莉于2013年4月28日与蒋文金签订的抵押借款合同中关于姬铁男的权利、义务条款无效；驳回方莉莉其他诉讼请求。方莉莉不服提出上诉后，又于同年9月10日撤回上诉。
2014年2月12日，方正公证处向一审法院出具（2014）京方正文字第18号不予出具执行证书的说明，以姬铁男、方莉莉的委托代理人姬晓东与蒋文金于2013年4月28日向该处申请办理赋予借款合同强制执行效力公证，该公证系姬晓东持国立公证处出具的（2013）京国立内证字第3577号委托公证书办理的，国立公证处于2013年5月27日出具撤销（2013）京国立内证字第3037号、3577号公证书的决定，上述公证委托书中姬铁男的部分权利予以撤销，故本处不予出具针对（2013）京方正内民证字第12335号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。
一审庭审中，方莉莉提供了分别有方莉莉，以及方莉莉和姬铁男签名的两份内容不完全相同的（2013）京国立内证字第3577号，该公证书与蒋文金提供的也不完全相同，即与蒋文金提供的同一时间均有方莉莉和姬铁男签字的委托书中委托事项中第五项的内容并不相同（其中蒋文金提供的委托公证书第五项为代为前往方正公证处办理房产作为抵押登记的借款合同…，而房管部门抵押登记档案中的委托书公证书则并无上述内容，第五项为前往房地产管理部门查询上述房产相关信息），而在国立公证处出具撤销公证书决定后提交方莉莉的委托公证书虽然内容与蒋文金提供的公证书相同，但却只有方莉莉一人的签字，可见，国立公证处出具的同一公证编号（3577号）公证书共有三个内容完全不同的版本，故方莉莉认为该公证书不具有公证效力。另外，实际借款人应为姬晓东，而非方莉莉和姬铁男。对此蒋文金称，姬晓东持方莉莉、姬铁男经过公证的委托书并以两人共有房屋作抵押向蒋文金借款，蒋文金先与姬铁男签订抵押贷款合同，支付了部分借款，并在取得涉案房屋抵押登记将剩余借款全部付清后，才跟姬晓东前往方正公证处办理了抵押借款合同及具有强制执行效力的债权文书公证书，因此并不在方莉莉、姬铁男、姬晓东关于给付的2900000元借款是履行房屋抵押贷款合同，而抵押借款合同并未实际履行的问题。对此姬铁男向法院提交了其与蒋文金的谈话录音，主张蒋文金知道实际借款人并非姬铁男而是姬晓东，蒋文金对该录音的真实性无异议，但以打印整理的录音文字材料内容不全为由，不认同姬铁男的证明目的。
一审法院判决认定：法院认为，根据法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。法律还规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，姬晓东持（2013）京国立内证字第3037号和3577号委托公证书，以姬铁男名义，方莉莉和姬铁男的名义分别与蒋文金签订房屋抵押贷款合同及抵押借款合同，虽然上述委托公证书因姬铁男提出异议，被国立公证处对上述公证书中姬铁男委托的部分权利予以撤销，但方莉莉委托姬晓东前往方正公证处办理涉案房屋抵押借款的委托事项，是其真实意思表示，且并未予以撤销，因此姬晓东虽无权代理姬铁男签订房屋抵押贷款合同、抵押借款合同，但在姬晓东代方莉莉在与蒋文金就抵押借款合同中各自权利义务的约定，并未超越代理权限，而是合法有效的，方莉莉理应对姬晓东的代理行为所产生的法律后果承担相应民事责任。而姬晓东作为无权代理人，应就未经姬铁男追认的无权代理行为，承担民事责任。
关于方莉莉、姬铁男、姬晓东主张蒋文金交付的2900000元借款系履行双方所签房屋抵押贷款合同，而非抵押借款合同，抵押借款合同并未实际履行之说，由于方莉莉、姬铁男、姬晓东对此未提供相应证据，且蒋文金对方莉莉、姬铁男、姬晓东的上述说法不予认可，而蒋文金就借贷过程中关于钱款交付需要先要求借款人签订房屋抵押贷款合同，支付部分借款后，将房屋办理抵押登记并支付剩余借款后，再在公证处办理抵押借款合同及强制执行公证的说法，符合情理，故法院对蒋文金与方莉莉、姬铁男、姬晓东间房屋抵押贷款合同与抵押借款合同系同一笔2900000元借贷关系之主张，予以采信。
根据法院查明的事实，蒋文金分两次给付的2900000元借款均已全部付至姬铁男名下的银行账号，虽然庭审中，方莉莉、姬铁男、姬晓东强调该账户系姬晓东私自持姬铁男身份证开立的，且钱款全部由姬晓东支取并当场向蒋文金支付部分利息，因其未能就其主张提供相应证据，且蒋文金对此说法亦不予认可，鉴于姬铁男在收受蒋文金交付的2900000元借款系在与方莉莉夫妻关系存续期间，因此依照有关法律规定应为夫妻共同债务，由夫妻二人共同偿还。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款、第九十条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：方莉莉、姬铁男、姬晓东于判决生效后十日内共同偿还蒋文金借款本金二百九十万元及利息（自二○一三年四月二十八日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
方莉莉、姬铁男、姬晓东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。方莉莉的主要上诉理由是：第一，国立公证处出具的（2013）京国立内证字第3577号公证书不应当采信，也不应当作为姬铁男与方莉莉委托姬晓东签订《抵押借款合同》及借款的依据。同一个公证书号，却具有三个版本，此行为严重违反了《中华人民共和国公证法》及司法部关于公证书号的规定，国立公证处的错误导致该公证书不能作为证据采信。第二，蒋文金所持的2013年4月28日所签订的《抵押借款合同》是一份没有履行的借款合同，蒋文金并没有将合同款项交给方莉莉，方莉莉没有义务偿还欠款。同时，央产房办的通知，也能说明在蒋文金的要求下，办了两次抵押，但第二次因是重复抵押，未办成。姬晓东也认可，在田欣等人的逼迫下，准备向蒋文金第二次借款，因抵押未办成，而导致签订的《抵押借款合同》签完未履行。第三，在姬铁男提供的保存在房屋管理局的《房屋抵押贷款合同》上，没有方莉莉的签名，与方莉莉无关，方莉莉没有义务依此偿还蒋文金款项。该合同是以姬铁男名义与蒋文金签订，但该合同上姬铁男签字是姬晓东所签。一审庭审中，蒋文金认可其是与姬晓东带着授权委托书一起去房屋管理局签订的房屋抵押贷款合同，而不是与姬铁男签订的房屋抵押借款合同，所以该合同与方莉莉无关，方莉莉也没有义务依此偿还蒋文金的借款。第四，向蒋文金借款不是方莉莉的真实意思表示，而是姬晓东的真实意思表示，蒋文金对此明知。从姬铁男提供的2014年3月4日录音中可知，蒋文金对于姬晓东的借款用途是明知的，即姬晓东借款是偿还其赌债。但是因为姬晓东自己没有财产抵押，才鼓动姬晓东以父母名义向其借款，蒋文金也知道姬晓东向其借款前曾向几个人借过款，但都没有借成，只有蒋文金在以姬晓东以其父名下房产做抵押的条件下才能借给他款。同时，在一审庭审中，蒋文金也认可，蒋文金是经朋友介绍才认识的姬晓东，但其并不认识姬铁男与方莉莉。方莉莉是在高等教育出版社工作的普通员工，从未做生意，不需要向他人贷款做生意。第五，蒋文金与姬晓东串通损坏了方莉莉的权利，该行为的法律后果由蒋文金与姬晓东共同承担。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款的规定，姬晓东与蒋文金串通，意图以方莉莉的夫妻共同财产来做抵押以偿还姬晓东的赌债。这在姬铁男提供的录音证据中均有体现。所以该行为应由姬晓东来承担相应的法律责任。
姬铁男的主要上诉理由是：第一，蒋文金所依据的（2013）京国立内证字第3577号公证书对于姬铁男的部分已经撤销，该授权委托书与姬铁男无关。姬晓东以姬铁男名义所从事的所有民事法律行为由姬晓东本人承担其民事法律责任。第二，蒋文金所持的2013年4月28日所签订的《抵押借款合同》的权利义务与姬铁男无关。第三，蒋文金明知抵押房产属于姬铁男一人所有。在蒋文金于2013年4月17日签名的《房屋登记问询笔录》之中，问申请登记的房屋是否属于共有房屋（包括夫妻共有），蒋文金回答的是否，这说明，蒋文金是明知涉诉的房屋属于姬铁男一人所有。即姬铁男依据《婚姻法》第十九条第三款的规定，如果方莉莉对蒋文金欠款，只能由方莉莉一人偿还，而不属于夫妻共同债务。
姬晓东的主要上诉理由是：第一，姬晓东认可借款是姬晓东所借，但蒋文金已取回20万元，同时还有吕广拿回的8万元，姬晓东同意偿还262万元。第二，姬晓东与蒋文金共同承担法律责任。姬晓东此次向蒋文金借款是用于自己偿还赌债，整个过程蒋文金均知情，这在姬铁男提供的录音中也有所体现。所以，借款是姬晓东所借，姬晓东作为完全民事行为能力人，应当承担相应的法律责任。第三，蒋文金履行的是2013年4月17日的《房屋抵押贷款合同》而不是4月28日签订的《抵押借款合同》。详细意见与方莉莉意见一致。第四，蒋文金已先行取走利息，从姬晓东与蒋文金签订的《房屋抵押贷款合同》中可以看出，自2013年4月17日至2016年6月16日为借款期间，且在该合同中双方未约定利息，所以利息应从2013年6月17日借款到期起算，包括姬晓东先行给付款项，姬晓东应偿还蒋文金262万元。
综上，方莉莉、姬铁男、姬晓东认为，一审法院举证责任分配错误，推定错误，利息计算时间错误，蒋文金要求本案按银行同期贷款利率的4倍计算利息的证据不足，请求二审法院撤销一审判决，改判由姬晓东一人偿还蒋文金借款本金人民币262万元及利息（自2013年6月16日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），一、二审案件受理费由蒋文金负担。
蒋文金在二审中未提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明：2013年4月17日，姬晓东以姬铁男名义与蒋文金签订的房屋抵押贷款合同第二条约定“双方共同确认：本合同仅为办理房屋抵押登记之用的抵押合同。除双方另有约定外，不作他用”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有蒋文金提供的（2013）京国立内证字第3577号公证书、方正公证处抵押借款合同公证书、蒋文金的付款凭证、收条、借条、房屋他项权证书、方正公证处不予出具执行证书的说明、（2013）东民初字第08489号民事判决书、（2013）二中民终字第13921号民事裁定书，方莉莉、姬铁男、姬晓东提供的交易明细、房屋抵押档案、国立公证处出具关于部分撤销（2013）京国立内证字第3037号、（2013）京国立内证字第3577号委托公证书的决定、（2013）京国立内证字第3577号公证书、电话录音，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：法律规定，借款人应当按照约定的还款期限返还借款。
关于方莉莉认为3577号公证书不能作为证据采信的上诉理由。2013年5月27日，国立公证处已经出具了关于部分撤销（2013）京国立内证字第3037号、（2013）京国立内证字第3577号委托公证书的决定，对（2013）京国立内证字第3037号和（2013）京国立内证字第3577号委托公证书中姬铁男委托的部分权利予以撤销。未被撤销的（2013）京国立内证字第3577号公证书其余内容应仍为有效。虽然3577号公证书有不同版本，但在该公证书未依法定程序被撤销前，应具有证明效力。且该公证书系方莉莉本人前往国立公证处办理，方莉莉未提交证据证明蒋文金对该公证书出现三个版本具有过错，因此一审法院对该部分内容予以采信并无不当，方莉莉的该项上诉理由，本院不予采信。
关于方莉莉、姬铁男、姬晓东均主张蒋文金交付的2900000元借款系履行双方2013年4月17日所签房屋抵押贷款合同，而非2013年4月28日签订的抵押借款合同，后一份合同并未实际履行的上诉理由，本院认为，从订立两份合同的合同目的，约定的借款金额、抵押物等条款内容来看，两份合同基本相同，结合2013年4月17日房屋抵押贷款合同中所述的“本合同仅为办理房屋抵押登记之用的抵押合同，除双方另有约定外，不作他用”内容，上述两份合同对应的应为同一笔借款。蒋文金所述的双方在借贷过程中为办理房屋抵押登记事项先签订房屋抵押贷款合同，支付部分借款后，将房屋办理抵押登记并支付剩余借款后，再在公证处办理抵押借款合同及强制执行公证具有合理性，一审法院认定蒋文金与方莉莉、姬铁男、姬晓东间房屋抵押贷款合同与抵押借款合同系同一笔2900000元借贷关系，认定事实并无不当，本院予以确认，方莉莉、姬铁男、姬晓东的该项上诉理由缺乏充足的事实与法律依据。虽然方莉莉本人在办理房屋抵押登记手续及签订房屋抵押贷款合同、抵押借款合同时未参与，由于授权委托公证书上方莉莉的签字是其本人所签，该部分并未被撤销，姬晓东代方莉莉与蒋文金签订合同及对各自权利义务的约定，并未超越代理权限，应为合法有效，因此方莉莉应当承担相应的民事责任。方莉莉认为不应由其承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于姬铁男认为蒋文金明知抵押房产属于姬铁男一人所有，方莉莉若对蒋文金欠款，应由方莉莉一人偿还，不属于夫妻共同债务的上诉理由。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本院认为，现姬铁男、方莉莉并无证据证明具有上述除外情形，姬铁男在收受蒋文金交付的2900000元借款时系处于与方莉莉夫妻关系存续期间，因此该债务属于夫妻共同债务，由夫妻二人共同偿还，一审法院的认定并无不当，本院予以确认，姬铁男应当承担共同还款责任。
关于姬晓东认为借款是姬晓东所借，与方莉莉无关，蒋文金明知姬晓东借款是为了偿还赌债，应由姬晓东与蒋文金共同承担法律责任，且蒋文金已先行取走利息，姬晓东应偿还蒋文金262万元的上诉主张，由于其未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15000元，由姬铁男、方莉莉、姬晓东共同负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）
二审案件受理费30000元，由姬铁男、方莉莉、姬晓东共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 李 丽
代理审判员 王国才
二〇一四年九月十六日
书 记 员 朱 迪