河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第1875号
原告新密市祥鑫耐火材料厂。住所地：新密市超化镇东店村。
法定代表人冯长伟，系该厂厂长
委托代理人郑来民，系河南宇法律师事务所律师。
被告郑新福泰（新密）煤业有限公司。住所地：新密市超化镇超化村。
法定代表人付玉生，系该公司总经理。
委托代理人杨秋丽、ＸＸ，系河南心连心律师事务所律师。
被告郑新豫能（新密）煤业有限公司。住所地：新密市超化镇东店村。
法定代表人张建敏，系该公司董事长。
委托代理人郭爱国、周亚光，系河南豫商律师事务所律师。
原告新密市祥鑫耐火材料厂诉被告郑新福泰（新密）煤业有限公司（以下简称福泰煤业）、郑新豫能（新密）煤业有限公司（以下简称豫能煤业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人冯长伟及委托代理人郑来民、被告郑新福泰（新密）煤业有限公司的委托代理人杨秋丽、ＸＸ和被告郑新豫能（新密）煤业有限公司的委托代理人郭爱国、周亚光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告企业于2002年9月建成投产，经过十几年的发展，年产耐火材料近万吨，厂区建筑面积达5000多平方米。2012年6月前后，由于二被告的煤炭开采活动，造成原告厂房出现裂口、地面出现沉降和塌陷，到2013年6月，原告窑炉报废，致使原告全面停产至今，造成直接损失350万元左右。问题出现后，原告多次要求二被告进行赔偿，但二被告相互推卸责任，拒不赔偿。为此，请求依法判令二被告赔偿各项损失350万元（以评估为准），并承担诉讼费用。
为支持其主张，原告共向本院提交了以下证据材料，第一组证据：1、营业执照及组织机构代码证复印件一份、2、税务登记证复印件一份，3、法定代表人身份证明及身份证复印件一份，用于证明原告证照齐全，具有获得赔偿的主体资格；第二组证据：1、原告集体土地使用证一份；2、超化镇人民政府处理情况说明一份，用于证明原告在厂房被毁损停产后，曾于2013年6月到超化镇政府请求协调处理，但被告对镇政府的处理意见不予理睬，因此原告提起诉讼，原告的预期利润损失也就应当从2013年6月开始计算；第三组证据：被告福泰煤业注册登记信息，用于证明被告的主体资格；第四组证据：中国矿业大学作出的《房屋损害技术鉴定报告》，用于证明原告起诉的依据；第五组证据：1、山西省地质司法鉴定意见书，用于证明二被告应当对原告造成的损失承担共同赔偿责任；2、资产评估报告，用于证明原告的直接损失是150万元。
被告福泰煤业辩称，福泰煤业仅对祥鑫耐火材料厂地基稳定具有轻微影响，所以仅应承担祥鑫耐火材料厂的建筑物损失的5%，即赔偿77135.85元。
被告豫能煤业辩称：一、原告祥鑫耐火材料厂的搬陷损害，经过超化镇人民政府委托鉴定，与豫能煤业的开采行为没有因果关系，豫能煤业无需承担本案责任；二、在没有法律依据认定前一个鉴定错误的情况下，又出现一个新的鉴定意见，足以造成认定本案侵权责任主体困难；三、山西省地质司法鉴定中心的鉴定意见出现根本性错误，不能作为本案的定案依据。
为支持其主张，被告向法庭提交了以下证据材料：第一组证据：豫能煤业11151开采面开采时的证据：一、2013年3月3日新密市国土资源局批准的《矿山企业动用矿产资源储量及下一年度申报计划备案表》一份；二、2013年12月郑州青屏矿业技术服务有限公司出具的《郑新豫能（新密）煤业有限公司资源储量动态监测报告》一份，用于证明：1、豫能煤业11151开采面开采时间是2013年3月3日后，不可能造成原告2012年及2013年6月就开始的建筑物损害；2、山西地质的鉴定意见出现根本性错误，不能作为本案的定案依据；第二组证据：1、2015年中国矿业大学开采损害及保护研究所鉴定意见，用于证明原告建筑物的损害与郑新豫能无关；2、2014年1月21日新密市超化镇人民政府委托的矿业大学鉴定，经过了原、报告三方同意，也经过了二被告共同提供材料，可以作为依据。
庭审中，被告福泰煤业对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据没有异议，对第二组证据1、集体土地使用证因为是复印件，不予质证，2、根据该证明上的相关内容，说明鉴定结论不能作为赔偿依据，应走司法程序，应该依据法院的鉴定结论作为依据；对第三组证据和第五组证据没有异议；对第四组证据有异议，应该依据法院的鉴定结论作为依据。被告豫能煤业对原告提交的第一、二、三、四组证据的真实性没有异议，对第五组证据有异议，该意见有根本性错误，不能作为依据。
原告对被告豫能煤业提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据：因为原告不属于专业人士，所以无法评判，但是有点需要说明，在现实中，确实存在先开采然后再申报；对第二组证据没有异议。被告福泰煤业对被告豫能煤业提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据，现实存在先开采后备案的情况；对第二组证据有异议，该鉴定结论由超化镇人民政府委托，并且该结论当事人双方都不同意才走入司法程序，应当以司法部门委托鉴定部门的鉴定意见作为判决依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对案件事实确认如下，原告新密市祥鑫耐火材料厂因窑炉和房屋被搬陷，地面开裂沉陷，为此向新密市超化镇政府反映，新密市超化镇政府工农办在协调处理过程中，于2014年6月10日委托中国矿业大学开采损害及防护研究所对造成新密市祥鑫耐火材料厂房屋、窑炉的搬陷裂缝和地面开裂沉陷的原因进行技术鉴定，鉴定结论为福泰煤业负全部责任。福泰煤业对该鉴定结论从鉴定程序及鉴定内容方面均提出异议，不认定该鉴定结论，新密市超化镇政府建议新密市祥鑫耐火材料厂按司法程序解决其损害赔偿问题。2015年6月1日，本院受理了原告新密市祥鑫耐火材料厂诉被告福泰煤业财产损害赔偿纠纷一案，后原告追加豫能煤业为本案的被告。
本院根据福泰煤业申请，委托山西省地质司法鉴定中心对造成新密市祥鑫耐火材料厂建筑物损坏是与福泰煤业有法律上的因果关系还是与豫能煤业有法律上的因果关系进行鉴定。山西省地质司法鉴定中心于2016年7月20日作出晋地司法鉴定中心（2016）鉴字第3号鉴定意见书，鉴定意见为：1、现场勘察及测算结果表明，豫能煤业11151采区形成的煤层采空区规模较大不仅造成地面塌陷、开裂，而且引起周边地表变形，其影响范围已波及祥鑫耐火厂地基大部，因此，豫能煤业煤层采空区岩移是导致祥鑫耐火材料厂建筑物受损的主要原因之一。2、涉鉴厂区附近发育一条高角度樊寨正断层，豫能煤业的11151采区采矿活动引发了该断层的滑移，并波及涵盖了整个涉鉴厂区及其外围地表移动，因而，豫能煤业的煤层采动引发的断层滑移也是导致祥鑫耐火材料厂建筑物受损的主要原因之一。3、福泰煤业和豫能煤业在涉鉴厂区附近的煤炭开采以及探巷中对矿井水的持续抽排，导致煤层顶板以上含水层失水，地下水位下降，诱发地面轻微开裂、沉降，对祥鑫耐火材料厂地基稳定具有轻微影响。
本院根据新密市祥鑫耐火材料厂申请，委托河南诚联资产评估有限公司对新密市祥鑫耐火材料厂因厂房搬陷等造成的损失进行评估，河南诚联资产评估有限公司于2016年8月15日作出豫诚联评报字（2016）第X08004号资产评估报告，评估价值为1542637元，其中建筑物评估价为798672元，构筑物评估价为552537元，设备评估价为191428元。
豫能煤业对山西省地质司法鉴定中心作出的（2016）鉴字第3号鉴定意见书有异议，认为在鉴定过程中存在违规行为，未能科学公正的反映待鉴定事项，其作出的鉴定意见不能客观反映鉴定事项，申请对新密市祥鑫耐火材料厂建筑物损坏是与福泰煤业有法律上的因果关系还是与豫能煤业有法律上的因果关系进行重新鉴定。
本院认为，原告新密市祥鑫耐火材料厂起诉后，根据福泰煤业申请，经原、被告共同同意，本院委托了山西省地质司法鉴定中心对造成新密市祥鑫耐火材料厂建筑物损坏是与福泰煤业有法律上的因果关系还是与豫能煤业有法律上的因果关系进行鉴定。山西省地质司法鉴定中心于2016年7月20日作出晋地司法鉴定中心（2016）鉴字第3号鉴定意见书，豫能煤业并没有充分的证据证明存在重新鉴定的情形，因此，对豫能煤业申请重新鉴定的请求，本院不予支持，该鉴定意见应作为本院定案的依据。依据该鉴定意见，本院酌定福泰煤业承担15%的赔偿责任，豫能煤业承担85%的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告郑新豫能（新密）煤业有限公司赔偿原告新密市祥鑫耐火材料厂损失1311241.45元，被告郑新福泰（新密）煤业有限公司赔偿原告新密市祥鑫耐火材料厂损失231395.55元，限于判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告新密市祥鑫耐火材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34800元，由原告负担13428元，被告郑新豫能（新密）煤业有限公司负担16601元，被告郑新福泰（新密）煤业有限公司负担4771元；鉴定费370000元，由被告郑新豫能（新密）煤业有限公司负担314500元，被告郑新福泰（新密）煤业有限公司负担55500元；评估费18000元，由被告郑新豫能（新密）煤业有限公司负担15300元，被告郑新福泰（新密）煤业有限公司负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 曲继峰
审 判 员 李桂玲
人民陪审员 王丙山
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘一诗