山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1556号
上诉人（原审被告）：东营市莱茵特电梯设备有限责任公司，住所地东营市东营区和平路14号，统一社会信用代码913705027242567069。
法定代表人：周碧荣，公司执行董事。
委托诉讼代理人：李清骏，男，东营市莱茵特电梯设备有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：李键，男，东营市莱茵特电梯设备有限责任公司原法定代表人。
被上诉人（原审原告）：焦超，男，1982年10月10日出生，汉族，山东省高密市醴泉街道沂塘西村村民，住山东省东营区。
委托诉讼代理人：夏永，山东天地恒律师事务所律师。
上诉人东营市莱茵特电梯设备有限责任公司（以下简称莱茵特公司）因与被上诉人焦超承揽合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莱茵特公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、焦超承揽的电梯门套工程尚未验收，结算工程款的条件未成就。按照2015年8月2日双方补签的安装丰收家园门套的协议规定（实际施工时间在前），涉案工程竣工后由长安集团及莱茵特公司验收，验收合格后再予以结算。现涉案工程尚未经建设单位长安集团和上诉人验收，结算工程款的条件未成就，一审法院应驳回焦超的诉讼请求。二、焦超承揽的工程质量不合格，其依法应当承担相应的法律责任。根据长安丰收家园项目部2015年8月6日出具的《丰收家园电梯门套工程处罚单》及2016年6月24日出具的《通知单》，焦超施工的电梯门套工程存在电梯门套安装不牢固、门套与门洞之间孔隙过大、门套上板缝隙太大未封堵存在安全隐患、每套线与墙之间缝隙过大未打胶封牢等。焦超所在班组还在工地进行破坏活动，将已施工完毕的电梯门套破坏38套，对工地及上诉人造成极坏的负面影响。鉴于以上情况，长安丰收家园项目部对上诉人进行罚款合计40000元，并从工程款中扣除。被上诉人焦超不具备施工技术条件，工作不负责任，施工质量不合格，上诉人不应支付工程款。上诉人在一审中依法提起反诉，并提出对工程质量以及工程量清单上焦超私自添加的内容进行鉴定。但一审法院鉴定程序不合法，未通知上诉人参与选择鉴定机构，后来一家鉴定机构给上诉人打电话要求缴纳巨额鉴定费，上诉人拒绝。上诉人无奈申请撤回反诉，并将另案起诉焦超。三、上诉人向被上诉人已超付工程款，超付的部分应该返还。因被上诉人在施工过程中，多次以停工及其他方式要挟上诉人向其支付工程款，上诉人为了赶进度，只能妥协满足被上诉人的要求。上诉人有新证据证明，上诉人原法定代表人李键及妻子李海燕多次通过银行及其他渠道给被上诉人支付工程款，并且已经超付工程款。综上，一审判决认定事实不清，司法鉴定程序不合法，上诉人已超付工程款，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人焦超答辩称，一、上诉人称被上诉人承揽的电梯门套未经验收，质量不合格与事实不符。1、被上诉人在一审中提交了协议书、确认书等证据，能够证实被上诉人承揽了上诉人位于东营区丰收家园小区的电梯门套工程，上诉人员工李清骏对被上诉人提供的电梯门套材料数量、材料款数额进行了确认，之后上诉人原法定代表人李键对欠款数额和检验合格的事实予以确认，并加盖检验专用章予以证实。2、涉案电梯工程系上诉人从长案集团处承包，电梯及电梯门套于2015年8月5日安装完毕，小区的业主早已入住，电梯和电梯门套交付使用，正常运营至今。长安集团已将全部工程款支付给了上诉人，上诉人恶意拖欠被上诉人款项，并以未经验收为由拒绝付款。3、被上诉人于2016年6月14日向一审法院提起诉讼，上诉人为拖延时间，逃避付款义务，要求对涉案电梯门套进行质量鉴定，案件被迫中止进入司法鉴定程序。在鉴定过程中，一审法院技术室多次催促上诉人选定鉴定机构，缴纳鉴定费，上诉人拒不配合，恶意拖延，在法定期限内拒不支付鉴定费，最终没有形成鉴定意见。二、上诉人主张其已付清承揽费用与事实不符。在被上诉人承揽上诉人电梯门套工程期间，上诉人原法定代表人李键多次找到被上诉人，利用被上诉人ＰＯＳ机进行信用卡套现，被上诉人因承揽上诉人的电梯门套工程，不便拒绝，只能应允。李键每次刷信用卡后，被上诉人均将款项转至李键银行卡内，对此被上诉人在一审中已提交银行打款记录予以证实。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
焦超向一审法院起诉请求：莱茵特公司支付焦超价款414500元
一审法院认定事实：2014年7月份，焦超承揽莱茵特公司安装施工的丰收家园小区电梯口门套的制作、安装工程。双方约定，由焦超提供材料并制作、安装；2015年8月5日前完工，竣工后由建设单位及莱茵特公司验收；每套价款1000元；价款结算时间为完工2个月后，不超过4个月结清。2015年8月2日，双方约定于2015年8月5日前完工。2015年8月23日，焦超制作了安装数量清单1份，清单载明：供货安装完毕门套429套×1000＝429000；供料未安装13套×800＝10400；供平板料未供花边未安装2套×300＝600；供花边料未安装1套×500＝500；莱茵特电梯设备有限责任公司欠焦超工程款总计414500元。莱茵特公司工作人员李清骏在该清单上签字确认。莱茵特公司主张上述清单中单价和“莱茵特电梯设备有限责任公司欠焦超工程款总计414500元”等内容是焦超在李清骏签字后单方添加的，并申请鉴定。一审法院根据莱茵特公司的申请委托鉴定机构进行鉴定后，莱茵特公司未按鉴定机构指定的时间交纳鉴定费，未形成鉴定意见。
另查明，焦超安装门套的住宅楼已交付住户使用。
莱茵特公司为证明焦超安装的门套存在质量问题向一审法院提出鉴定申请。因莱茵特公司未按鉴定机构指定的时间交纳鉴定费，未形成鉴定意见。
莱茵特公司主张其已向焦超付清价款，并提供银行账户交易明细2份。该证据证明莱茵特公司的原法定代表人李键自2015年8月16日至2016年5月30日通过建设银行的账户向焦超付款311560元；2015年8月31日至2016年2月6日李键通过民生银行的账户向焦超付款79090元。焦超对证据的真实性无异议，但主张李键转账的款项并非是支付涉案价款，而是李键通过焦超实施的信用卡套现行为，焦超已将全部款项返还给李键。焦超提供银行转账汇款回单14份。该证据证明自2015年7月4日至2016年6月5日期间其向李键汇款413400元。莱茵特公司认为汇款回单记载的汇款用途是还款，证明焦超汇款是归还李键的借款，与本案无关。
一审法院认为，莱茵特公司提供的银行交易明细，虽然能够证明其原法定代表人李键向焦超付款390650元，但焦超提供的汇款回单却可以证明其在相近时间内向李键电汇的款项超出上述数额，在莱茵特公司不能证明其具有其它事由收取焦超汇款的情况下，李键支付的上述款项被焦超支付李键的款项抵销，不能用于本案债务的抵销。也就是说，莱茵特公司提供的证据不能证明其向焦超支付过本案涉及的价款。焦超提供的安装数量清单，莱茵特公司虽然主张证据上的单价1000元和“莱茵特电梯设备有限责任公司欠焦超工程款总计414500元”等内容是焦超在李清骏签字后单方添加的，但莱茵特公司对焦超制作、安装的门套数量并无异议，而单价在双方无异议的证据中已明确约定是1000元，根据焦超完成制作安装的门套的数量和双方约定的单价，莱茵特公司应付焦超的价款为430000元。在莱茵特公司未能证明其支付价款的情况下，焦超主张莱茵特公司拖欠其价款的数额是414500元是对其不利的自认，一审法院予以确认。
综上，一审法院认为，焦超作为承揽人按照莱茵特公司的要求完成了制作安装工作，莱茵特公司作为定作人应当支付约定的价款。焦超请求莱茵特公司支付价款414500元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。莱茵特公司主张焦超安装的门套存在质量问题，证据不足，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：东营市莱茵特电梯设备有限责任公司于判决生效之日起十日内支付焦超价款414500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7518元，由东营市莱茵特电梯设备有限责任公司负担。
二审中，当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
上诉人向本院提交如下证据：证据1，上诉人制作的2014年9月13日至2016年6月期间上诉人支付被上诉人款项的一览表2页、信用卡账户明细3页、信用卡交易明细4页、中国工商银行ＰＯＳ机刷卡存根复印件7份、对账明细复印件1份。证明：2015年7月至2016年6月，上诉人原法定代表人李键及其妻子李海燕向被上诉人刷卡支付615890元，其中焦超向法院提供2015年7月至2016年6月上诉人刷卡返还上诉人413400元，扣除焦超返还的413400元，实际焦超收到202490元；加上2015年7月前上诉人公司支付给被上诉人的497330元，上诉人实际支付焦超丰收家园电梯门套施工款为699820元，扣除414500元，实际超付焦超285320元，付超的工程款被上诉人应该予以返还。
证据2，上诉人制作的被上诉人向上诉人返款一览表（2014年9月13日至2016年6月）。证明：2015年7月至2016年6月，上诉人原法定代表人李健及其家属向被上诉人刷卡支付615890元。扣除被上诉人返还413400元，被上诉人实际收到202490元。
被上诉人质证认为，关于证据1，对一览表真实性不认可，该表是上诉人单方制作，其中很多款项与银行账户明细不符。上诉人原法定代表人及其妻子在被上诉人处刷卡套现，刷卡套现时每笔都有30元的手续费，因此刷卡数额带30元手续费的都是套现款项，不是支付的涉案款项。对3页信用卡账户明细、4页信用卡交易明细、7份中国工商银行ＰＯＳ机刷卡存根真实性均认可，但不认可其证明目的，上述交易明细中标注出的款项或刷卡数额每笔后面均有30元的零头，该款项也是在被上诉人处刷信用卡套现，不是支付的涉案款项。对对账明细复印件真实性不认可，上面没有加盖公章，也没有签名，不是被上诉人所写。
关于证据2，该证据系上诉人单方制作，不认可其真实性。
被上诉人向本院提交如下证据：证据1，借记卡账户历史明细清单10页。证明：2015年1月1日至2015年9月1日，上诉人原法定代表人李健及其妻子李海燕在被上诉人处刷信用卡套现，被上诉人将套现数额返还给李健及李海燕的事实。
上诉人质证认为，对证据真实性无异议，该证据系2015年1月1日至2015年9月1日的明细，不能完全证明2016年的交易情况，对证明目的不认可。
本院对上述证据分析如下：关于上诉人提交的证据，对上诉人自行制作的两份付款一览表，被上诉人不予认可，该证据系上诉人单方制作，不具有客观性，本院不予采信。上诉人提交的对账明细系复印件，且无被上诉人的签字，本院对该证据不予采信。关于上诉人提交的银行账户明细及刷卡存根，本院对其真实性予以确认，关于其证明力综合全案进行分析。关于被上诉人提交的银行账户明细，本院对其真实性予以确认，关于其证明力综合全案进行分析。
二审审理查明，2014年9月至2016年6月，上诉人原法定代表人李键及其妻子李海燕在东营区宏大石材经销处刷卡消费共计706920元，焦超在一审中认可东营区宏大石材经销处是其经营的门店。2015年4月至2016年6月，焦超向李键及其妻子李海燕打款717900元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人向被上诉人支付涉案工程款的条件是否成就？二、若条件已经成就，上诉人应向被上诉人支付工程款的数额是多少？三、一审中的鉴定程序是否合法？
关于焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案协议书约定，2015年8月5日前完工，价款结算时间为完工2个月后，不超过4个月结清。2015年8月23日，被上诉人制作安装数量清单，清单上载明丰收家园门套已供货安装完毕，上诉人员工李清骏在清单上签字确认，该事实能够证明截至2015年8月23日，涉案电梯门套安装工程已完工。工程完工后，上诉人应及时组织相关人员进行验收，现被上诉人安装电梯门套的住宅楼已交付住户使用，但上诉人至今未对涉案电梯门套工程进行验收，其怠于验收的行为阻碍了付款条件的成就，因此上诉人以涉案电梯门套工程未经验收为由主张工程款结算条件不成就，本院依法不予支持。上诉人主张涉案电梯门套安装质量不合格，其未提供有效证据证实，故本院对上诉人的该主张不予支持。
关于焦点二，上诉人在一、二审中提交其原法定代表人李键及其妻子在被上诉人处刷卡的银行账户明细，拟证明涉案工程款已超付。本院认为，其一，根据涉案协议书约定，涉案工程2015年8月5日前完工，价款结算时间为完工2个月后，不超过4个月结清。该协议双方于2015年8月2日签订，根据协议内容可知双方在协议签订时即2015年8月2日涉案工程尚未付款，而上诉人提交的银行账户明细自2014年开始，该部分款项明显与本案工程款的结算无关。其二，上诉人以其提交的银行账户明细主张款项已付超，但其不能明确具体的付款时间以及哪笔款项系支付的涉案款项。其三，上诉人提交的银行账户明细证实，其原法定代表人李键及其妻子李海燕2014年9月至2016年6月在被上诉人处刷卡消费共计706920元；被上诉人提交的证据则证实2015年4月至2016年6月，被上诉人向李键及其妻子李海燕打款717900元，该事实能够证实上诉人原法定代表人李键及其妻子李海燕与被上诉人之间长期存在其他业务往来，且双方在上述时间内交易数额基本相当。综上，上诉人主张已超付被上诉人工程款项与事实不符，本院不予支持。一审法院根据被上诉人焦超的主张并结合本案事实判令上诉人向被上诉人支付工程款414500元并无不当，本院予以维持。
关于焦点三，本院认为，上诉人在一审中申请对工程质量及确认单上文字的书写时间进行鉴定，因其未交鉴定费用，一审法院将鉴定予以退回并无不当。上诉人以此主张鉴定程序违法，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人莱茵特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7518元，由上诉人东营市莱茵特电梯设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年二月六日
书记员 于 燕