河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6054号
上诉人（原审被告）：那某，女，1973年2月14日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：张海亮，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张郭颖，女，1970年2月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。
原审被告：郭珈宇，男，2011年5月2日生，汉族，现住廊坊市广阳区。
法定代理人：那某，系郭珈宇之母。
原审被告：天津海阳福蒲木业有限公司。住所地天津市武清区京滨工业园复元道*号。
法定代表人：那某，公司经理。
原审被告：郭利利，女，1963年2月2日生，汉族，住廊坊市广阳区。
原审被告：刘岐凤，女，1940年1月1日生，汉族，住廊坊市广阳区。
原审被告：郭珈榕，女，1995年4于4日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
上述三原审被告代理人：张福苓，河北领诺律师事务所律师。
上诉人那某因与被上诉人张郭颖及原审被告郭珈宇、郭利利、郭珈榕、刘岐凤、天津海阳福蒲木业有限公司（以下简称海阳公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公进行了审理。本案现已审理终结。
那某上诉请求：1、明确那某、刘岐凤、郭珈榕、郭珈宇、郭利利每人偿还张郭颖200万元及利息的具体比例。2、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017)冀1003民初514号民事判决书第三项。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决部分事实认定错误，判决错误。1、那某2014年4月6日出具的借条，只能表明当时向张郭颖借款，不能认定是上诉人对本案所涉300万元债务进行了确认。虽然那某写下借条，但被上诉人张郭颖并没有向那某支付相应借款。该借条没有明确的债务承担的意思表示，也不符合债务承担的形式要求。因此，原审判决那某对300万元债务及利息承担连带责任错误。2、即使认定那某对300万元借款进行了确认，但是，那某并没有确认要偿还300万元产生的相应利息。所以，原审法院要求那某对300万元借款及利息承担连带清偿责任不符合事实。3、原审法院没有对那某、刘岐风、郭珈榕、郭珈宇、郭利利每人对于偿还张郭颖200万元及利息的具体比例作出规定，实际上并没有切实起到定纷止争的作用，将致使本案当事人就分割偿还比例仍然陷于纷争。
张郭颖答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人那某作为完全民事行为能力人为被上诉人张郭颖出具300万元借条，应当知晓签署借条的法律后果，所以原审法院判处上诉人对300万元承担连带责任无任何错误。上诉人及其他原审被告之间债务承担比例与被上诉人无关，上诉人的承担比例可以在上诉人及其他原审被告间互相追偿，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘岐凤、郭利利、郭珈榕答辩称，尊重张郭颖的答辩意见，请求依法驳回上诉，维持原判。
海阳公司、郭珈宇未予答辩。
张郭颖向原审法院起诉请求：1.请求判令被告那某给付借款本金300万元及利息；2.判令各被告在继承遗产范围内承担还款责任；3、被告海阳公司承担还款责任。
原审法院认定事实：原告张郭颖与案外人郭吉爱（已去世）系兄妹关系，被告那某与郭吉爱系夫妻关系，被告刘岐凤与郭吉爱系母子关系，被告郭利利与郭吉爱系兄妹关系，被告郭珈榕系郭吉爱之女，被告郭珈宇系被告那某与郭吉爱之子。郭吉爱生前系被告天津海阳福蒲木业有限公司的股东，持有该公司95%的股份。2006年4月13日，郭家兄妹签署家庭财产分配协议，其中约定郭吉爱应给付张郭颖（即郭颖）1000000元但一直未予给付。2012年7月18日，原告应郭吉爱要求将人民币1000000元转入郭利利账户，并由郭利利支付给藏乾坤900000元用于偿还被告海阳公司所欠工程款，其余100000元郭利利以现金的方式给付郭吉爱。2013年3月19日郭吉爱向原告张郭颖借款人民币1000000元未予偿还。2014年4月3日，郭吉爱因病去世。2014年4月6日，被告那某向原告出具借条一份，内容为“今借张郭颖三佰万元整。”对上述借款予以确认。2017年4月27日被告海阳公司法定代表人那某与原告张郭颖签署协议书一份对借款数额及利息进行了确认并约定由双方到我院请求出具调解书确认，后双方就协议的履行发生争议经多次协商而未能达成一致意见。另查明，被告那某、刘岐凤、郭利利、郭珈榕、郭珈宇因继承纠纷一案已在河北省高级人民法院达成调解意见，河北省高级人民法院（2017）冀民终123号对各方当事人的继承财产及份额进行了确认。上述事实，由河北省高级人民法院（2017）冀民终123号民事调解书、活期账户明细、中国建设银行客户回单、遗嘱、财产分配协议、借条、协议书、开庭笔录及庭审笔录等予以佐证。
原审法院认为，本案原被告诉争的三笔债务共计3000000元均系郭吉爱生前所产生。其中2006年4月的1000000元借款与2013年3月19日的1000000元借款均系郭吉爱生前向原告张郭颖所借，郭吉爱去世后，被告那某、郭珈宇、郭珈榕、刘岐凤、郭利利均继承了遗产，应在继承郭吉爱的遗产范围内对此笔债务承担清偿责任；2012年7月18日借款1000000元用于偿还了海阳公司拖欠藏乾坤的工程款，该笔债务应由海阳公司承担清偿责任；被告那某在郭吉爱去世后不久，即向原告出具了借条对上述3000000元债务进行了确认，应认定为被告那某对3000000元债务自愿向原告张郭颖承担偿还责任。郭吉爱在遗嘱中明确表示利息按银行贷款利率计算，故原告请求被告给付利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定作出判决，一、被告那某、刘岐凤、郭珈榕、郭珈宇、郭利利对上述借款中的2000000元及利息（利息自借款之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）在继承郭吉爱的遗产范围内承担清偿责任；二、被告天津海阳福蒲木业有限公司对上述借款中的1000000元及利息（利息自借款之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）承担清偿责任。三、被告那某对上述借款3000000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，由被告那某、刘岐凤、郭利利、郭珈榕、郭珈宇、天津海阳福蒲木业有限公司共同负担。
本院二审开庭时,上诉人那某变更上诉请求。上诉请求变更为按河北省高院(2017)冀民终123号《民事调解书》确定的股权比例确定各继承人偿还张郭颖200万元及利息的具体比例；撤销原审判决第三项；本案诉讼费由被上诉人承担；改判偿还张郭颖债务的利息自张郭颖起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；海阳公司实际向张郭颖借款90万元，应改判海阳公司偿还借款90万元及自其起诉之日起的利息。
针对那某变更的上诉请求，被上诉人张郭颖辩称,根据民事诉讼法司法解释相关规定，上诉人那某在判决书送达后的法定期间内，没有就变更诉讼请求部分提起上诉，其没有权利就这部分内容变更上诉请求,不同意法院对上诉人变更的上诉请求进行审理。
二审根据相关案件卷宗材料查明，郭吉爱于2014年4月3日去世。刘岐凤主张郭吉爱生前留有一份遗嘱，该遗嘱郭吉爱的签名经鉴定为其本人笔迹。遗嘱中第四项内容为，“借二妹郭颖人民币三百万元，利息按照银行贷款利率计算”。上诉人那某及原审被告郭珈宇、郭利利、郭珈榕、刘岐凤等就继承纠纷曾于2017年5月2日，经河北省高院调解形成调解协议，并河北省高院出具了（2017）冀民终123号民事调解书。依照调解协议，海阳公司股权在那某名下为30%，郭珈宇名下32%，刘岐凤名下14%，郭利利名下14%，郭珈榕名下10%，现股权均已变更完毕，但公司资产并未变现，价值不清。海阳公司的资产至今由上诉人那某控制。除海洋公司财产外，郭吉爱遗嘱中其他财产的继承情况为，宏泰花园房产(座落于宏泰花园9-1-302，廊坊市房权证字第××号)归那某所有；荣盛别墅房产（座落于廊坊开发区塞纳荣府81幢5101，廊坊市房权证廊开字第××号）归郭珈宇所有；天津大王古庄公寓和拉萨房产（分别座落于武清区，房地证津字第122021115237号；拉萨市藏热路以东蜀园小区3栋1单元13号，拉私房权证20120字第××号）归郭珈榕所有；奥迪汽车（发动机号002215，车辆识别代号LFV6A24F383082231，车牌号京Ｎ×××××）归那某所有。
其他事实与原审查明事实一致,本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，对于被上诉人张郭颖主张的300万元债权，有财产分配清单、银行相应汇款单据、郭吉爱遗嘱、当事人陈述等证据予以证实，本案当事人均予认可，对该事实予以确认。本案的争议是各位继承人、海洋公司如何承担还款义务。被上诉人张郭颖主张的300万元债权是由三笔款项构成，具体包括2006年4月的100万元分家款，2012年7月18日的100万元借款，2013年3月19日的100万元借款。2006年4月的100万元款项，为2006年分家时张郭颖应分得的财产，但被郭吉爱占有使用。2012年7月18日的100万元款项，是张郭颖按照郭吉爱的指示先将款项汇给郭利利，郭利利将其中90万元作为海阳公司的工程款汇给藏乾坤，另外10万元郭利利支取现金交给郭吉爱。2013年3月19日的100万元，是郭吉爱向张郭颖的借款。郭吉爱2006年应付的100万元分家款、2013年100万元借款为郭吉爱债务，郭吉爱去世后，那某、郭珈宇、郭珈榕、刘岐凤、郭利利均继承了遗产，根据继承法的相关规定，各位继承人均应在继承遗产的范围内对郭吉爱的债务承担清偿责任。2012年的100万元借款中的90万元偿还了海洋公司对外债务，该90万元应为海阳公司的债务，海阳公司应承担清偿责任。通过郭利利给付郭吉爱的10万元现金，原审认定为海洋公司债务，判令海洋公司承担清偿责任，对此海洋公司未在法定期间内提起上诉，上诉人那某在二审庭审时提出海洋公司债务应为90万元，另外10万元不应认定为公司债务。对于上诉人那某二审增加的上诉请求，被上诉人张郭颖辩称该上诉请求已经超过上诉期间，不同意法院审理。本院认为上诉人那某提出该上诉请求时确已超过上诉期间，本院对上诉人那某该上诉请求不予审理。2013年的100万元借款发生于郭吉爱与那某夫妻关系存续期间，那某本人亦认可为夫妻共同债务，故该笔债务夫妻应共同偿还。
关于借款利息问题，郭吉爱在遗嘱中已明确表示给付张郭颖300万元借款的利息，故原审法院在债权人主张利息的情况下，判决相关债务人偿付利息符合借款双方的意思表示，符合法律规定。
关于各位继承人偿还债务的比例问题，因本案系债权人张郭颖起诉主张权利，每一位继承人均有义务在继承遗产的范围内不分比例地偿还债务，原审判决各位继承人对债权人承担还款义务，对债权人与各位继承人之间的纠纷进行了裁判，原审判决未确定各位继承人偿债比例并无不当。债务人郭吉爱遗产价值巨大，各位继承人均继承了大额价值的财产，因原审法院未对遗产进行评估作价，二审法院不能确定各位继承人继承的财产总值，无法直接确定各位继承人的偿债比例，各位继承人如在实际偿债后发生争议，可就争议金额在各位继承人之间另行解决。
2014年4月6日的300万元借条，系那某为张郭颖出具。那某在诉讼中表示知道郭吉爱生前对张郭颖有300万元债务。那某对出具借条行为的解释是，出具借条是因为欲向张郭颖借款，但张郭颖未实际给付款项。那某表示，出具借条时自己没有对郭吉爱遗嘱300万元借款承担连带还款责任的意思。本院认为，2014年4月3日郭吉爱去世后，4月6日张郭颖向那某提及债务一事，在那某本人也知悉该笔债务的情况下，作为郭吉爱妻子的那某出具借条，结合本案其他情节，更符合情理的解释是，那某出具借条行为是对郭吉爱生前债务的重新确认，出具借条不能推定出那某自愿连带偿还该笔债务。原审依据那某出具借条的行为即推定那某自愿连带承担债务，并判决那某对300万元债务承担连带清偿责任，有欠妥当。
综上，上诉人那某的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初514号民事判决第一项、第二项，即“一、被告那某、刘岐凤、郭珈榕、郭珈宇、郭利利对上述借款中的2000000元及利息（利息自借款之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）在继承郭吉爱的遗产范围内承担清偿责任；二、被告天津海阳福蒲木业有限公司对上述借款中的1000000元及利息（利息自借款之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）承担清偿责任”；
二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初514号民事判决第三项，即“被告那某对上述借款3000000元及利息承担连带清偿责任”；
三、上诉人那某对夫妻共同债务100万元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费30800元、保全费5000元，由那某、刘岐凤、郭利利、郭珈榕、郭珈宇、天津海阳福蒲木业有限公司共同负担。二审案件受理费30800元，由上诉人那某、原审被告刘岐凤、郭利利、郭珈榕、郭珈宇、原审被告天津海阳福蒲木业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年二月二十三日
法官助理 杨学军
书 记 员 徐世玄