广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初8910号原告：广州市友名装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区德政北路538号22楼01-12室自编2212D房。法定代表人：欧阳锋，任职总经理。委托代理人：李秋云，系广东广强律师事务所律师。被告：王润发，男，1964年6月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州同升同喜饮食有限公司，住所地广东省广州市海珠区怡乐路39号之一、之二、之三101房。法定代表人：王润发，任职总经理。两被告共同委托代理人：黄进亮、黄永泉，分别为广东广信君达律师事务所律师及实习人员。原告广州市友名装饰设计工程有限公司诉被告王润发、被告广州同升同喜饮食有限公司（以下简称同升公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告广州市友名装饰设计工程有限公司的委托代理人李秋云，被告王润发、被告同升公司的共同委托代理人黄进亮、黄永泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市友名装饰设计工程有限公司诉称：王润发为了设立同升公司，为同升公司的经营做准备，于2014年4月8日与我公司签订《装饰合同书》，约定由我公司承包同升公司的装修工程，合同总价款约493529.89元，实际金额以竣工的实际工程量编制的结算清单为准。本工程于2014年6月28日验收，2017年7月15日我公司向两被告提交了不含税工程造价为854006.99元的工程结算书，两被告并未提出异议。两被告现尚有154006.99元未付，我公司多次追讨未果，故我公司特向法院提起诉讼，请求判令两被告连带向我支付未结工程款154006.99元，并赔偿相应损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中以111306.99元为基数自2014年7月18日起计至两被告履行义务之日止；以42700元为基数自2015年6月29日起计至两被告履行义务之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。被告王润发、被告同升公司共同辩称：原告的陈述与事实不符。2014年9月22日，王润发作为同升公司的法定代表人与原告签订《结算书》，约定涉案工程的结算价为755000元，并确定我方已支付570000元，尚余185000元未付。之后王润发继续向原告支付工程款，截至2016年2月22日共支付145000元。则我方尚欠的工程款数额应为40000元，并非原告主张的154006.99元。我方延迟及拒绝支付剩余工程款，是由于原告在工程质量上出现问题但未能履行保修义务，我方不存在违约情形。工程完工后，我方发现店铺的水电频繁发生故障或堵塞问题，虽多次向原告反映，但其一直拖延，拒绝到店查看并修复。基于原告未能履行保修义务，我方才延迟及拒绝履行支付余款40000元的义务。故我方无须承担原告主张的损失赔偿责任。另外，王润发作为同升公司的发起人，在公司设立前与原告签订《装饰合同书》，该合同的权利义务在公司设立后已经转移至同升公司，并得到同升公司及原告的签署确认。同升公司作为合同的实际权利人确认其为本案工程款的实际承责主体。王润发并非本案适格被告。经审理查明：原告与王润发于2014年4月8日签订《装饰合同书》，约定原告为王润发拟投资设立的同升公司的经营场所即广州市海珠区怡乐路同升同气火锅店进行装修。合同约定预算价款为493529.89元，实际金额以竣工的实际工程量编制的结算单为准；合同签订当天支付工程款148000元，装修工程进度达50%时支付工程款222000元，工程由王润发验收合格后七天内支付99000元，剩余5%余款作为保质金一年后无息返还。合同签订后，原告依约进行装修。王润发于2014年5月21日与其他股东投资成立同升公司。原告于2014年6月28日向同升公司出具《工程竣工验收申请表》，对此王润发以及同升公司的另一股东在同日签署“已完成工程量（再按实际数计量计算）”。原告于2014年7月15日向同升公司出具《结算书》，载明涉案工程不含税工程造价为854006.99元。原告主张两被告并未对该《结算书》提出异议，故本案工程的工程款应认定为854006.99元；两被告尚余154006.99元未支付，遂提起本案诉讼。两被告提供王润发与原告的法定代表人欧阳锋于2014年9月22日签署的《结算书》，内容为：经协商确认涉案工程结算价为755000元，工程款已支付570000元，余款185000元未付；余款分三期支付完毕，第一期于2014年9月26日支付85000元，第二期于2014年10月底前支付50000元，第三期于2014年11月底前支付50000元；本工程取消工程质保金（5%）延迟支付的条款，亦即结算支付甲方不留质保金，质保金已含在结算价内。原告主张该《结算书》为复印件，且并非欧阳锋本人签署。两被告称该《结算书》是拟定后复印一式两份由双方签名，故内容为复印件，但签名是原件且是当事人亲笔签名。原告于2017年11月16日申请对该《结算书》中双方签名是否原件、欧阳锋的签名是否其本人所签进行鉴定。原告于2017年12月20日撤回上述鉴定申请。两被告提供费用报销单、收条、银行账户交易明细主张其于2014年9月29日支付50000元、2014年11月3日支付50000元、2015年2月17日支付15000元、2015年4月20日支付10000元、2015年6月24日支付10000元、2015年9月26日支付5000元、2016年2月22日支付5000元。原告确认收到上述款项。两被告提供费用报销单、收据、维修清单等证据显示其于2015年2月、2015年5月、2015年8月、2016年1月、2016年3月多次对涉案工程进行维修并支付相应费用；提供“大众点评”网站的点评记录显示用户称在店铺内进餐时店铺停电。两被告据此主张因涉案工程质量存在问题，多次要求原告维修未果，故其拒绝支付剩余工程款。本院认为：原告承接王润发发包的广州市海珠区怡乐路同升同气火锅店的装修工程，王润发向原告支付工程款，双方之间的承揽合同关系成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，因王润发是同升公司的发起人，故王润发为设立同升公司而以王润发名义签订的《装饰合同书》，原告可要求王润发承担合同责任；又同升公司在其答辩意见中表示对《装饰合同书》予以确认，故原告作为合同相对人可请求同升公司承担合同责任。因此，原告在本案中要求两被告共同承担合同约定的支付工程款及相应违约责任的责任，于法有据。原告主张两被告支付未结工程款，则本案争议焦点在于工程款如何计算。原告提供2014年7月15日的《结算书》，主张两被告并未对该《结算书》提出异议，故应按该《结算书》认定工程款。对此两被告提供2014年9月22日的《结算书》，主张应按该《结算书》认定工程款。原告对2014年9月22日的《结算书》存疑，但其未能提供证据予以反驳，其虽申请鉴定但其后又撤回鉴定，应承担举证不能的不利后果。故本院确认2014年9月22日的《结算书》。由于该份《结算书》的签订时间晚于原告提供的《结算书》，故应按2014年9月22日的《结算书》认定工程款，并依据该《结算书》的内容确认工程款支付情况、确认双方对《装饰合同书》的条款进行修改的事实。根据2014年9月22日的《结算书》，本院认定涉案工程款总价为755000元，且王润发于2014年9月22日前已支付570000元。根据两被告提供的费用报销单、收据、维修清单等证据，可以认定两被告在2014年9月22日之后又支付了145000元。故两被告未付工程款应为40000元。两被告拖欠该40000元工程款无理，其应立即向原告支付该工程款。两被告主张工程存在质量问题并据此拒付剩余工程款，但根据2014年9月22日的《结算书》，原、被告已就《装饰合同书》的质保金条款进行修订，已取消质保金的约定，即两被告不得再以质保金为由延迟支付工程款。而无论在《结算书》还是《装饰合同书》中，均未约定若原告未履行维修义务则两被告可延迟支付工程款，故两被告拒绝支付工程款没有合同依据。更重要的是，两被告虽提供相关单据及“大众点评”网站的点评记录主张店铺有多次维修记录，但两被告并未充分举证其维修与工程质量相关，未充分举证证明涉案工程存在质量问题，两被告应承担举证不能的不利后果。故本院对两被告该答辩意见不予采纳。两被告若认为工程存在质量问题并对其造成损失，可另循法律途径向原告主张权利。虽然无论在《结算书》还是《装饰合同书》中均未约定迟延支付工程款的违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，因两被告迟延支付工程款造成原告资金被占用，故原告主张两被告按中国人民银行同期贷款利率计付损失于法有据，本院予以支持。对于损失的计算，应根据《结算书》约定的付款时间及金额，以及两被告实际付款的时间及金额予以计算。另对于逾期支付的款项，因费用报销单、收据等凭证中均记载为支付工程款，故应认定为支付工程款的本金而非支付利息。因此计算两被告逾期付款对原告造成的损失为：2014年9月27日至2014年9月28日：85000元×5.6%×2天÷365天/年＝26.08元；2014年9月29日至2014年10月31日：35000元×5.6%×33天÷365天/年＝177.21元；2014年11月1日至2014年11月2日：85000元×5.6%×2天÷365天/年＝26.08元；2014年11月3日至2014年11月30日：35000元×5.6%×28天÷365天/年＝150.36元；2014年12月1日至2015年2月16日：85000元×5.6%×78天÷365天/年＝1017.21元；2015年2月17日至2015年2月28日：70000元×5.6%×12天÷365天/年＝128.88元；2015年3月1日至2015年4月19日：70000元×5.35%×47天÷365天/年＝482.23元；2015年4月20日至2015年5月10日：60000元×5.35%×21天÷365天/年＝184.68元；2015年5月11日至2015年6月23日：60000元×5.1%×44天÷365天/年＝368.88元；2015年6月24日至2015年6月27日：50000元×5.1%×4天÷365天/年＝27.95元；2015年6月28日至2015年8月25日：50000元×4.85%×59天÷365天/年＝391.99元；2015年8月26日至2015年9月25日：50000元×4.6%×31天÷365天/年＝195.34元；2015年9月26日至2015年10月23日：45000元×4.6%×28天÷365天/年＝158.79元；2015年10月24日至2016年2月21日:45000元×4.35%×121天÷365天/年＝648.92元；即，两被告应向原告支付2014年9月27日至2016年2月21日的逾期付款损失共计3984.6元，并自2016年2月22日起至实际清偿完毕之日止以40000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告计付逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：一、被告王润发、被告广州同升同喜饮食有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内，共同向原告广州市友名装饰设计工程有限公司支付尚欠工程款40000元及计至2016年2月21日的逾期付款损失3984.6元，并自2016年2月22日起至实际清偿完毕之日止以40000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告广州市友名装饰设计工程有限公司计付逾期付款损失；二、驳回向原告广州市友名装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3829元由原告广州市友名装饰设计工程有限公司负担2818元，被告王润发、被告广州同升同喜饮食有限公司共同负担1011元。被告王润发、被告广州同升同喜饮食有限公司在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  梁丽芳人民陪审员  杜晰颖二〇一八年一月九日书 记 员  杨晓燕陈颖