江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2341号
上诉人（原审原告）：蔡文书，男，1952年4月16日出生，汉族，退休职工，住响水县。
委托诉讼代理人：蔡伯生，江苏阳晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:苗春笋，女，1972年1月14日出生，汉族，职工，住响水县。
被上诉人（原审被告）：凌诚，男，1966年9月26日出生，汉族，公务员，住响水县。
被上诉人（原审被告）：沈裕芝，男，1985年9月9日出生，汉族，公务员，住响水县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：沈开联，响水城南法律服务所法律工作者。
原审被告：左元文，男，1978年12月13日出生，汉族，住响水县。
原审被告：凌晓燕，女，1976年11月23日出生，汉族，职工，住响水县。
上诉人蔡文书因与被上诉人苗春笋、凌诚、沈裕芝及原审被告左元文、凌晓燕民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人蔡文书及其委托诉讼代理人蔡伯生与被上诉人苗春笋、凌诚、沈裕芝共同委托的诉讼代理人沈开联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡文书上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判三被上诉人承担左元文、凌晓燕借款本息的连带保证责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人在保证期间没有向被上诉人主张权利，该认定事实错误。一审错误记载和运用证人证言，证人周某1、周某2、高某、蔡某的证人证言，以及上诉人与担保人沈裕芝父亲沈光林、沈裕芝的叔伯爷爷的通话录音，上诉人发给被上诉人凌诚、沈裕芝的短信息内容等证据均能证明上诉人在保证期间向案涉借款的所有担保人主张过担保债权。上诉人于2015年10月3日在保证期间多次发送短信息给担保人刘佩凯与三被上诉人，要求担保人承担担保责任，而担保人刘佩凯也根据上诉人的要求实际承担了担保份额。因借款金额巨大，上诉人不可能只要求一个担保人承担全部保证责任，客观上也只要求刘佩凯偿还借款本息的四分之一。此从情理上、逻辑上看，上诉人必然向其他三担保人追要过全部借款本息。因此，一审判决认定上诉人在担保期限内未向其他三担保人主张权利的结论是错误的。2.上诉人在一审庭审中三次请求一审法院调取上诉人与三被上诉人在2015年10月至2016年2月期间的通话记录，以证明上诉人在保证期间向三上诉人主张过债权，但一审法院均未能调取，也未答复。3.刘佩凯与三名被上诉人所承担的是连带保证责任，故上诉人向担保人刘佩凯主张权利，也就是向全部担保人主张权利，而上诉人向担保人之一主张权利的法律效力及于其他担保人。综合上述证据，能够证明上诉人在担保期限内向三被上诉人主张过权利。
苗春笋、凌诚、沈裕芝辩称：1.三被上诉人对上诉人一审中提供的证据1、2真实性没有异议，但是不能证明左元文于2015年2月3日在借条上作出承诺还款的时间可以产生诉讼时效延长的条件；2.一审中，上诉人提供了证据4至证据11的八项证据，但其均不能证明上诉人在保证期限内向三被上诉人主张过权利，故三被上诉人均不应当承担保证责任。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
左元文、凌晓燕未作陈述。
蔡文书向一审法院起诉请求：判令左元文、凌晓燕偿还借款22.16万元及利息(从2015年5月27日至还清之日止，按月利率2%计算)；苗春笋、凌诚、沈裕芝承担连带责任；诉讼费、执行费由左元文、凌晓燕、苗春笋、凌诚、沈裕芝承担。
一审法院认定事实：2013年2月9日，左元文、凌晓燕向蔡文书借款60万元，借款期限自2013年2月9日起至2014年2月8日止，月利率22‰。苗春笋、凌诚、沈裕芝、刘佩凯为该笔借款提供连带担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证范围为借款的全部本金和利息。2015年2月3日，左元文在借条上注明：“本人承诺余款30万元在2015年正月底还清”。
一审法院归纳本案一审争议焦点：1.借款金额是否为60万元；2.该笔借款是否已归还完毕；3.蔡文书是否在担保期限内向担保人主张过权利。
一审法院认为：
（一）关于借款金额是否为60万元问题。蔡文书提供的证据3银行转账记录，该份证据显示蔡文书于2013年2月22日将580400元转到左元文卡上，由此可以证明蔡文书实际出借款项为580400元。
（二）关于该笔借款是否已归还问题。左元文、凌晓燕辩称借款全部还清，蔡文书认可2014年2月12日左元文归还30万元，2015年5月26日左元文归还10万元，刘佩凯于2016年10月17日归还74000元，其他款项未归还。左元文、凌晓燕未提供证据证明，故对其辩解不予采信。
（三）关于蔡文书是否在担保期限内向担保人主张过权利问题。蔡文书向一审法院提交下列证据：
证据1.2013年2月9日借条一份，蔡文书证明左元文、凌晓燕向蔡文书借款，苗春笋、凌诚、沈裕芝、刘佩凯为其提供担保的事实，同时也证明左元文承诺余款30万元在2015年正月底还清。对此，一审诸被告对真实性无异议。一审法院认为，该证据上载明的借款期限自2013年2月9日起至2014年2月8日，左元文于2015年2月3日在该借条上书写的还款时间的承诺，无保证人作出书面同意对该承诺进行担保。
证据2.担保责任承诺书。证明担保人为该笔借款提供担保。一审诸被告对该证据的真实性无异议，其能够证明蔡文书与苗春笋、凌诚、沈裕芝、刘佩凯之间的担保关系，但该证据中载明担保人的担保期间为主债务履行期届满之日起二年。
一审法院认为，上述两份证据能够证明左元文、凌晓燕向蔡文书借款，苗春笋、凌诚、沈裕芝、刘佩凯为该借款提供连带担保的事实，且担保人担保期限自2014年2月8日起至2016年2月8日止。
证据4（3）.电话记录及手机信息，证明蔡文书向四名担保人追要过借款。对此，一审诸被告均有异议。一审法院认为，该证据中电话记录均为2016年3月之后发生的，能够证明蔡文书在2016年3月之后向担保人主张权利；手机信息系蔡文书与刘佩凯的联系信息，能够证明蔡文书向刘佩凯主张过权利，但不能证明蔡文书向其他担保人主张过权利。
证据5（4）.证人张某证言，证据证明2015年11、12月份，证人在回到位于审批中心三楼办公室时看见蔡文书夫妻俩，蔡文书讲找农林局一个姓凌的，具体是哪个不清楚。对此，一审诸被告对该证言有异议。一审法院认为，证人只是听蔡文书讲找姓凌的，其并未见到蔡文书要找的人，且无其他证据印证。
证据6（5）.证人蔡某证言，2014年在地税局办税服务大厅和苗春笋提过要钱的事，苗春笋说要债权人盯住，说找其他担保人，不能要求苗春笋一个人偿还。2015年11、12月份，证人打过电话给苗春笋，苗春笋说她知道并有数了，2016年元旦前后，苗春笋打电话给证人，提醒证人合同要到期了。对此，一审诸被告予以否认。一审法院认为，该证人系蔡文书之子，且蔡文书无其他证据印证。
证据7（6）.证人高某证言，沈裕芝父亲在2015年10月份到证人家去问借款有没有过期，但当时没到期。2015年10月份，证人与蔡文书去恋之城找苗春笋追要借款，但苗春笋说找几个担保人还钱。对此，一审诸被告予以否认。一审法院认为，该证人系蔡文书之妻，且蔡文书无其他证据印证。
证据8（7）.证据录音拷贝，证明蔡文书在担保期限内跟沈裕芝父亲沈光林在2015年10月6号谈沈裕芝的担保。一审法院认为，该证据系蔡文书与沈裕芝的亲属谈话录音，且通话录音时间是2016年12月23日，该证据不能证明蔡文书在担保期限内向沈裕芝主张过权利。
证据9（8）.证据短信截图，证明蔡文书在借款担保期内向担保人追要过借款。一审法院认为，该证据系蔡文书与刘佩凯的手机短信记录，不能证明蔡文书向其他担保人主张权利。
证据10（9）证人周某2证言，证明在2015年国庆期间，证人去蔡文书家维修蔡文书儿子电脑，看到两个人到蔡文书家中说到贷款期限问题，蔡文书儿子向证人说到一笔贷款的期限，证人听到贷款期限有没有到期的事情，证人听蔡文书儿子说是有一个是在黄圩镇做副镇长。一审法院认为，证人未看到担保人本人，且均为听蔡文书儿子所讲，不能证明蔡文书向其他担保人主张权利。
证据11（10）.证人周某1证言，证明2015年11月份，其与蔡文书到行政审批中心找担保人凌诚。到那里后，蔡文书自己上楼去的，证人在楼下等蔡文书。后蔡文书又到“恋之城”足疗店找股东姓梅（苗），也说是替左元文担保的。到那后，蔡文书也是自己上楼去，证人在下面等。一审法院认为，证人未看到担保人本人，均为听蔡文书所讲，不能证明蔡文书向其他担保人主张权利。
上述证据4～11（3～10）不能证明蔡文书在担保期限内向苗春笋、凌诚、沈裕芝主张权利，故对上述证据不予认定。
一审法院认为，蔡文书与左元文、凌晓燕之间的借贷关系及与苗春笋、凌诚、沈裕芝之间的保证合同关系合法有效。左元文、凌晓燕未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。因案外人刘佩凯在蔡文书起诉后向蔡文书归还的74000元，该款项应按先还息、后还本的顺序进行清偿，经计算，按蔡文书主张的借款本金226000元，从2015年5月27日起按蔡文书主张的月利率2%计算至2016年10月17日止的利息为76689元，相抵后，尚欠2689元利息未支付，故左元文、凌晓燕应当归还蔡文书借款本金为226000元，并承担利息2689元(算至2016年10月17日止未履行部分，从2016年10月18日起按月利率2%计算至还清之日止)。蔡文书要求苗春笋、凌诚、沈裕芝对左元文、凌晓燕应归还的上述款项承担连带偿还责任，苗春笋、凌诚、沈裕芝辩称担保期限已超过2年，担保人不应承担担保责任；左元文于2015年2月3日向蔡文书作出的还款时间的承诺，无保证人苗春笋、凌诚、沈裕芝书面同意担保，故苗春笋、凌诚、沈裕芝仍在借款时承诺的保证期间内承担保证责任。现蔡文书提供的证据不能证明其在保证期间内要求苗春笋、凌诚、沈裕芝承担还款责任，故对蔡文书要求三保证人承担保证责任的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：一、左元文、凌晓燕在判决发生法律效力之日起15日内归还蔡文书借款本金226000元，并承担利息2689元（从2015年5月27日起按月利率2%计算至2016年10月17日止未履行部分，从2016年10月18日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回蔡文书的其他诉讼请求。案件受理费5224元，由左元文、凌晓燕负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：2015年10月3日、2015年10月5日，蔡文书两次向案涉借款的另一保证人刘佩凯发送短信催要借款，且均有刘佩凯的短信回复。
本案二审争议焦点：保证人苗春笋、凌诚、沈裕芝应否对左元文、凌晓燕向蔡文书的借款本息承担保证责任。
本院认为：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，尽管保证人苗春笋、凌诚、沈裕芝对债权人蔡文书提交的向该三名保证人主张保证责任的证据证明效力不予认可，但现有证据能够证明债权人蔡文书分别于2015年10月3日、2015年10月5日两次向案涉借款的另一保证人刘佩凯主张债权，该时间在借款的保证期间。因此，应当认定债权人蔡文书在保证期间届满前已要求保证人刘佩凯承担保证责任。案涉借款应从2015年10月5日起开始计算保证合同的诉讼时效，即诉讼时效截止2017年10月5日。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”现债权人蔡文书于2016年9月21日向一审法院对主债务人及保证人提起本案诉讼，未超过法律规定的保证合同诉讼时效，其主张符合法律规定。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力。”因此，根据法律规定，债权人蔡文书提起诉讼的诉讼时效中断效力及于其他保证人。
综上所述，蔡文书的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初4883号民事判决第一项，即：左元文、凌晓燕在本判决发生法律效力之日起15日内归还蔡文书借款本金226000元，并承担利息2689元（从2015年5月27日起按月利率2%计算至2016年10月17日止；未履行部分，从2016年10月18日起按月利率2%计算至还清之日止）；
二、撤销江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初4883号民事判决第二项；
三、苗春笋、凌诚、沈裕芝对左元文、凌晓燕的上述还款义务承担连带责任；
四、苗春笋、凌诚、沈裕芝承担保证责任后，有权向左元文、凌晓燕追偿；
五、驳回蔡文书的其他诉讼请求。
一审案件受理费5224元，由左元文、凌晓燕、苗春笋、凌诚、沈裕芝负担5200元，由蔡文书负担24元；二审案件受理费5224元，由左元文、凌晓燕、苗春笋、凌诚、沈裕芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李华英