上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初24573号
原告：杨智勇，男，1960年3月22日出生，汉族，住所地上海黄浦区海潮路中福会**号****室。
委托诉讼代理人：李乐元，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：杜美丽，女，1967年4月9日出生，汉族，住所地上海市。
委托诉讼代理人：曲月萍，上海市希望律师事务所律师。
原告杨智勇与被告杜美丽所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨智勇及其委托诉讼代理人李乐元、被告杜美丽及其委托诉讼代理人曲月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨智勇向本院提出诉讼请求：1、确认上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)90%产权为原告所有，10%产权为被告所有；2、被告协助原告办理产权登记手续。事实和理由：2004年11月，原、被告协商以被告名义与开发商签订商品房买卖合同，总房款为2，495，571元；原告支付前期房款，被告以个人名义向银行贷款，由原告按月偿还。系争房屋交付后，原告出资装修并由被告居住到2008年11月，后系争房屋由原告居住到2016年4月，现仍由被告居住使用。2008年12月，双方在他人见证下签订了《关于金外滩花园XXX号XXX室产权公证》，确认了共同出资额195万元(含装修款、其中原告150万元、被告45万元)、产证登记、月供还贷和房屋装修等。后原告控制的案外人上海昶成机电科技有限公司(以下简称“昶成公司”)自2014年2月至2016年9月逐月向被告支付款项用于归还银行贷款，累计金额为82万元余元。要求判如诉请。
被告杜美丽辩称，原告支付了首付款的30万元和房款余款5%即116，216元及装修费用；首付款中的45万元及2009年1月至2011年3月的房贷由被告支付。原告通过案外人逐月支付给被告的钱款是工资及生活费，原告占有使用系争房屋时间长达七年，如果按投资，应按市场租金支付使用费。
经审理查明，原、被告系朋友关系。双方协商有意共同购房，2004年12月1日，被告杜美丽与上海金外滩(集团)发展有限公司就系争房屋(建筑面积136.81平方米)签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋总价为2，503，623元，付款方式为银行借款方式：首付款为总房价的30%，即753，623元、商业性借款为总房价的65%，即1，625，000元、交房之日前再支付总房价的5%，即125，000元。被告杜美丽与案外人交通银行上海浦东分行以系争房屋为抵押签订《个人住房抵押贷款合同》，贷款金额为1，625，000元、贷款期限为20年，自放款日计(2004年12月28日至2024年12月28日)。系争房屋房款支付情况如下：2004年11月26日，被告支付5万元作为系争房屋定金；2004年12月1日，被告支付703，623元购房款；2005年1月4日，被告收到交通银行上海浦东分行转账个人住房贷款1，625，000元；2005年1月7日，被告分两笔支付635，000元、99万元，合计1，625，000元购房款；2007年1月11日，被告支付116，216元购房余款。2005年6月14日，被告缴纳契税37，554.35元【(05)沪契税字XXXXXXX】。2007年12月7日，系争房屋取得上海市房地产权证(沪房地黄字(2007)第007244号)，登记权利人为被告杜美丽。被告自2005年2月开始归还银行贷款。
2008年12月12日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《关于金外滩花园XXX号XXX室产权公证》。公证内容如下：“甲乙双方于2004年11月共同出资购置的金外滩花园，坐落在中山南路XXX弄XXX号XXX室。建筑面积136.37平方米。售价为每平方米18300.00元。购房总额约XXXXXXX.00元整。……甲乙双方于2004年11月共同出资购置金外滩花园XXX号XXX室的商品住宅房，以按揭贷款的购房付款方式购买。甲乙双方从2004年11月26日起支付订金开始至今共计出资：壹佰玖拾伍万元整。(含装修费)甲方至今共计出资壹佰伍拾万元整。乙方至今共计出资肆拾伍万整。当时甲乙双方约定：金外滩花园XXX号XXX室的商品住宅房产权证先写乙方姓名。由于乙方经济状况出现困难，除首付时出资肆拾伍万整之后，其余的首付款和所有的每月房贷还款、装修费、契税等等，均由甲方壹人出资付款。”该份公证由原、被告签名按手印，并由两鉴证人童先兵、吴珍华签名。
庭审中，原告提供定期转账给被告的银行流水，证明自2011年4月至2016年4月、2016年9月，原告通过昶成公司账户向被告每月转账15，000元、13，000元、10，500元、10，000元金额不等，共计转账797，000元。
截止至2017年1月9日，系争房屋还贷情况正常，尚有银行贷款余额839，783.49元未归还。
2016年1月15日，被告委托律师发出律师函，认为被告拥有系争房屋的房地产权证，原告的行为严重违反了《物权法》的有关规定，侵害了被告对房屋的合法权益。要求原告接到函件后立即搬出系争房屋，并就自2008年11月份以来使用房屋的费用进行结算。
另查，系争房屋装修后，2007年9月至2008年11月由原、被告共同居住；2008年12月至2016年4月由原告实际居住；2016年5月至今，由被告实际居住。自2006年6月起，原告担任法定代表人的昶成公司为被告缴纳养老保险费，但原、被告均确定被告未实际在昶成公司工作。
以上事实，由原告提供原、被告间《关于金外滩花园XXX号XXX室产权公证》、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、原被告间谈话录音及光盘、原告定期转账给被告的银行交易流水、昶成公司工商信息、昶成公司工资发放表、昶成公司代保管档案结算清单、职工社保缴费基数核定表、原告在2003年至2004年间自昶成公司的提现凭证、原告申请的证人童先兵、王慧娟证人证言等；被告提供的上海市房地产登记信息、上海市商业统一发票及上海金外滩(集团)发展有限公司付款凭证、契税缴款书、个人住房抵押贷款合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、鉴证事项说明、律师函、交通银行上海浦东分行的贷款交易明细。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、《关于金外滩花园XXX号XXX室产权公证》是否能作为2008年12月12日之前双方实际出资的依据；二、2008年12月后，系争房屋归还贷款的资金来源及性质认定。
一、《关于金外滩花园XXX号XXX室产权公证》中明确约定，原、被告双方从2004年11月26日起支付订金开始至今(2008年12月)共计出资：195万元。(含装修费)原告出资150万元，被告出资45万元。诉讼中，原告主张公证书中约定的195万元(其中装修款45万元)大部分均由其实际出资，或由其自担任法定代表人的公司提现或向朋友借款交予被告，被告实际出资未达到45万元；被告主张系争房屋的首付款75万元，由其出资45万元，该笔款项由其出卖自有房屋所得价款及个人存款组成，被告仅出资首付款30万元及尾款116，216元，且该笔30万元为原、被告之间的借款，公证书中内容不能真实反映系争房屋的出资情况。本院认为，原、被告虽均主张公证载明出资情况与实际出资不符，但均未提供转账、支付凭证、借条证明实际出资及存在借款关系。原告提供的2003年至2004年间自昶成公司取现凭证亦不足以证明取现用途为购买系争房屋。另，公证系在两位鉴证人见证下签定，庭审中双方均未表示签订过程中存在受欺诈、胁迫的情形，故《关于金外滩花园XXX号XXX室产权公证》为原、被告双方真实的意思表示，未违反国家法律禁止性规定，应认定为合法有效。庭审中原告表示同意按此公证确认出资与法不悖，本院予以照准。综上，本院认定至2008年12月，原告对系争房屋的出资额为105万元(已扣除房屋装修款45万元)、被告对系争房屋的出资额为45万元。
二、公证签订后，系争房屋的贷款归还情况，原告主张自2011年4月由其自昶成公司账户每月向被告转账支付，贷款由原告实际归还；被告主张每月的转账为其在原告公司工作的工资及原告支付给被告的生活费。本院认为，原、被告之间不存在合法婚姻关系，故原告对被告无扶养义务，被告主张原告向其按月支付生活费的辩论意见缺乏法律依据，本院不予采信。另，庭审中被告自认其在昶成公司并未实际工作，仅由该公司代为缴纳养老保险费等，故转账为支付工资的辩论意见本院亦不予采纳。昶成公司每月向被告转账的情形，应认定为原告对系争房屋贷款的归还。另，被告主张系争房屋自2008年12月至2016年4月由原告实际居住，原告应按市场租金支付被告房屋使用费。鉴于本案处理的系所有权确认纠纷，房屋使用费不属于本案的处理范围，被告可另案主张。
本院诉讼中，原告自述在不变更系争房屋抵押贷款还款主体情况下，自愿一人承担系争房屋的银行剩余贷款，即每月向被告杜美丽支付等额银行还款金额，由被告杜美丽名义履行贷款责任。然鉴于系争房屋的《个人住房抵押贷款合同》以被告名义签订及原、被告关系的不确定性，为避免本案后双方再起争议，本院认为系争房屋剩余抵押贷款由被告杜美丽承担为宜，故剩余抵押贷款及利息部分认定为由被告出资。根据抵押优先原则，当被告全额归还银行贷款本息，涤除抵押之后，原、被告方可办理房地产变更手续。
诉讼中，案外人昶成公司向本院出具书面证明，证明以该公司名义向被告杜美丽支付的费用为原告向被告支付的钱款。
本院确认系争房屋购买价格约250万元，贷款利息总额约93.54万元，原告出资为《关于金外滩花园XXX号XXX室产权公证》中认定的105万元及自2011年4月始转账支付给被告用于支付月贷的钱款79.7万元，共计184.7万元。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告杨智勇对上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋享有54％的份额；被告杜美丽对上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋享有46％的份额；
二、被告杜美丽应于涤除上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋银行抵押后十日内，配合原告杨智勇办理上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续，由此产生的税、费由原告杨智勇承担。
案件受理费92，000元，诉讼保全费5，000元，由原告杨智勇负担52，680元，由被告杜美丽负担44，320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 赵海生
人民陪审员 方少华
二〇一八年二月十二日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。