湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一初字第192号
原告谢某某，男
原告朱某（系原告谢某某的儿媳），女
原告谢某（系原告谢某某的儿子），
原告谢某某（系原告谢某某的孙子），男
法定代理人谢某（系原告谢某某的父亲），男，1984年2月7日出生，汉族，务农，住湖南省衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民小组*号。
原告谢某甲（系原告谢某某的孙女），女
法定代理人谢某（系原告谢某甲的父亲），男，1984年2月7日出生，汉族，务农，住湖南省衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民小组*号。
上述五原告的委托代理人张云星，湖南德巍律师事务所律师。
被告衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民小组，住所地衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收小组。
负责人欧阳厚军，该村民小组组长。
原告谢某某、朱某、谢某、谢某某、谢某甲与被告衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民小组（以下简称丰收组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，审判员肖勇为、人民陪审员欧祖流参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。书记员贺白平担任记录。五原告的委托代理人张云星、被告丰收组的组长欧阳厚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某、朱某、谢某、谢某某、谢某甲诉称：五原告是被告丰收组村民。被告历年在分配承包地征收补偿款项时，只按本组村民百分之五十的标准分给五原告。2013年，同组村民每人分配5400元，而五原告每人只分配了2700元。被告的行为违反了道德和法律，故请求确认五原告依法平等的享有承包地征收补偿费等额分配权等村民权利；被告支付2013年度承包地征收补偿费13500元给五原告；被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告谢某某、朱某、谢某、谢某某、谢某甲提供了以下证据：
证据1、衡阳市人民政府文件（衡政发（2010）34号）一份，证明五原告依法享有平等分配征地补偿费的权利；
证据2、衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处委员会函一份，证明2013年五原告征地补偿费的分配情况；
证据3、对唐小利、唐小君的调查笔录各一份，证明2013年五原告征地补偿费的分配情况。
上述证据经庭审质证，被告丰收组对五原告提供的证据2、3无异议；对证据1有异议，其异议理由是衡阳市人民政府文件与被告丰收组的村规民约相冲突。
被告丰收组辩称：被告有权按照组里的村规民约去分配征地补偿费用，村规民约是村民集体讨论制定，对全体村民具有约束力。被告在征地补偿费用分配后与各原告进行了沟通，被告的意见是以往的征地补偿费用金额有限，无法调整，今年分配征地补偿费用，可以按本组村民百分之七十的分配标准分给各原告。
被告丰收组为支持其辩解意见，提供了证据《朝阳村丰收组关于半边户落户等方面的决议》一份，证明被告的征地补偿费是根据组里的决议进行的分配。
上述证据经庭审质证，五原告对被告丰收组提供的上述证据有异议，其异议理由是没有村民签字，从形式到内容都不属于村规民约，且村里的村规民约需要到所在乡镇府备案。
对于原告谢某某、朱某、谢某、谢某某、谢某甲和被告丰收组提供的证据，本院经质证认为：五原告提供的上述证据未违反法律规定，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告丰收组提供的上述证据，在形式和内容上均违反了法律规定，本院不予采纳。
根据双方当事人的陈述以及上述认定的证据，本院经审理查明如下事实：
原告谢某某、朱某、谢某、谢某某、谢某甲系被告丰收组的村民。原告朱某系原告谢某的妻子，户口于2007年2月5日迁入被告丰收组；原告谢某系原告谢某某的儿子，原告谢某某系原告谢某某的孙子，原告谢某甲系原告谢某某的孙女，原告谢某、谢某某出生后户口均落在被告丰收组，原告谢某甲出生后户口未落在被告丰收组。因衡阳市城镇化建设需要征收被告丰收组组内的集体土地，被告丰收组因此获得征地补偿费用。2013年，被告丰收组分配给村民征地补偿费用每人5400元，但以经村民代表会议讨论制定、通过的决议为由拒绝按其他村民同等份额分配给五原告征地补偿费用，只分配给五原告每人2700元。为此，双方发生纠纷，五原告诉至本院。
本案当事人存在争议的主要问题是：被告丰收组应否按村民待遇补充分配给五原告土地征收补偿费用每人2700元。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。土地征收补偿费用系对集体土地所有权丧失的补偿，是对失地农民今后生活的补偿，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员的人。原告谢某某、朱某、谢某、谢某某是被告丰收组的村民，应当享受被告丰收组村民待遇。被告丰收组未依照法律规定按村民待遇分配原告谢某某、朱某、谢某、谢某某土地补偿费用，其行为侵害了原告谢某某、朱某、谢某、谢某某的合法权益，酿成纠纷，被告丰收组应承担全部责任，故对原告谢某某、朱某、谢某、谢某某主张被告给付征地补偿费用每人2700元的意见，本院予以支持。原告谢某甲在征地补偿安置方案确定时未取得被告丰收组的村民资格，故对原告谢某甲主张被告给付征地补偿费用2700元的意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决如下：
一、原告谢某某、朱某、谢某、谢某某享有平等分配承包地征收补偿费用的权利；
二、衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民小组在本判决生效后十日内向原告谢某某、朱某、谢某、谢某某分别给付征地补偿费用每人2700元；
三、驳回原告谢某甲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138元，由原告朱某、谢某负担68元，被告衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民小组负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。超过上诉期间，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨 华
审 判 员 肖勇为
人民陪审员 欧祖流
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 贺白平
校对责任人：杨华打印责任人：贺白平
附注本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。