贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终604号
上诉人（原审原告）杨新春，农民。
上诉人（原审原告）刘友明，农民。
被上诉人（原审被告）常世平，农民。
上诉人杨新春、刘友明与被上诉人常世平相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，惠水县人民法院于2015年10月20日作出(2015)惠民初字第581号民事判决后，杨新春、刘友明不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：1997年11月29日，惠水县国土资源局向原告杨新春的父亲杨正（政）学颁发土地使用权证，从该土地使用权证宗地图显示，本案原、被告争议水沟并没有在原告所持有的土地使用证范围内，仅在备注栏注明本案争议水沟为相邻两家共用。2004年4月9日，被告与张家祥、李国秀、张文庆签订房屋买卖协议书，被告依该协议书取得位于惠水县摆金镇摆金村上场坝房屋，同时取得该房屋所占用土地的使用权。2005年，被告在该土地上拆旧建新，因原、被告两家房屋墙体相邻，双方因此产生纠纷，同年6月31日，双方在他人的组织调解下达成协议，约定两家房屋墙体与墙体之间相隔30厘米。2009年10月22日，惠水县人民政府、惠水县国土资源局向被告颁发了土地使用权证，该土地使用权证宗地图显示的范围涵盖了本案原、被告争议的水沟及被告拆除卫生间后所留下的土地面积。2011年3月，原告重新建房时，以原、被告在2005年存在口头互换协议为由，原告要求被告拆除卫生间并将互换后的6平方米土地交由原告使用，遭被告拒绝，双方由此产生纠纷，经摆金镇人民政府调解处理未果后，原告诉至法院。
原审原告杨新春、刘友明一审诉称：2003年左右，被告因购买李明元家房屋与原告成为邻居关系，2005年6月，被告拆旧建新房时，因被告欲占用公用大沟建房，遭邻居反对，于是被告向原告刘友明提出占用两家的共用水沟和原告家管理的部分院坝土地（共计约6平方米）修建房屋，经原、被告协商后，被告用其管理的靠原告一侧一卫生间（约3平方米）和另外3平方米的土地与原告互换使用，被告承诺今后原告需使用互换土地时，被告应当拆除卫生间后将6平方米的土地交由原告使用。当年口头协商互换土地时有邻居李某甲、李国文的母亲陈独秀、小莲妹等人在场，被告的旧房已占用原告的共沟和使用原告管理的土地。2011年3月，原告的房屋被烧毁，原告在重新建房时要求被告拆除卫生间并将互换后的6平方米土地交由原告使用，遭被告拒绝，双方由此产生纠纷，经摆金镇人民政府调解处理未果后，原告诉至法院，诉请判令：1、确认原、被告于2005年6月左右达成的互换土地使用权口头协议合法有效；2、确认原、被告互换土地在被告管理范围内的长4.1米,宽1.5米，共计6.5平方米的土地使用权归原告享有；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告常世平一审辩称：被告建房办有土地使用权证，且没有与原告达成过土地互换的口头协议。被告在属于自己的土地使用权范围内建房，并没有侵害原告的任何权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张应当提供证据予以证实，否则将承担因举证不能产生的对己不利的法律后果。本案中，原告主张与被告之间存在口头互换水沟及土地的协议应当向法院提供相应的证据予以证实，庭审中，原告申请出庭的证人李某乙、李某甲、祝某、程某均当庭陈述不知晓原告刘友明与被告之间存在口头互换本案争议水沟及土地的协议的情况，而原告提供的土地使用权证宗地图显示本案争议水沟的使用权并不属于原告，对此，原告应当承担举证不能的责任，故原告主张与被告之间存在口头互换本案争议水沟及土地的协议，并要求确认该协议合法有效以及确认原、被告互换的土地在被告管理范围内长4.1米、宽1.5米，共计6.5米的土地使用权归原告享有的诉请依法不予支持。相反，庭审中，被告提供的土地使用权证中包含了本案争议水沟的使用权及土地。本案争议水沟及土地均属于不动产物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第一百五十二条之规定，被告依据土地使用权证依法享有本案争议水沟及土地的使用权，被告在本案争议土地上修建房屋属于行使自己的合法权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告杨新春、刘友明的诉讼请求。案件受理费六十元，由原告杨新春、刘友明承担。
一审判决宣判后，杨新春、刘友明不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人达成的土地互换协议有效，争议的6.5平方米土地由上诉人管理使用或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定被上诉人提供的土地使用权证包含本案争议水沟的使用权及土地，并依据土地使用权证依法享有争议水沟及土地的使用权，被上诉人在本案争议土地上修建房屋属于行使自己的合法权益，不符合案件的事实。上诉人与被上诉人达成口头互换协议后，没有到土地部门登记。被上诉人应拆除卫生间的土地仍在其土地使用证上，但是，上诉人与被上诉人两家共用的水沟登记在被上诉人的土地使用证存在问题。上诉人向一审提供自己的土地使用权证证实上诉人的土地面积，因发生土地互换后，上诉人已将共用水沟和自己的部分土地让给了被上诉人建房，上诉人的土地面积与土地证上记载的面积己发生变化，只要法院委托有测量权的土地部门到争议地丈量，便可以得出两家互换土地的事实，但是，在上诉人口头请求对两家争议的土地进行丈量时，一审法院拒绝。一审有责任对发生争议的两家土地使用权证进行核实，但一审法院没有向上诉人释明可以先通过行政诉讼处理。上诉人的土地使用证记载的是两家争议的水沟为两家共用，被上诉人的房屋己修建在上诉人土地使用证的范围内（因两家土地互换形成）。显然，被上诉人家的土地使用证将两家共用水沟涵盖，己侵害了上诉人的合法权益。而对两份相互矛盾的土地使用证，一审法院既不向上诉人释明，也不进行核实，而是单方面认定被上诉人的土地使用证记载的事实，对上诉人的土地使用证不予理睬是不公平的，综上，一审法院对上诉人与被上诉人土地互换的事实没有查清，导致判决错误，依法应予以纠正。
被上诉人常世平二审答辩称：一、被答辩人提出的所谓与答辩人达成互换土地的口头协议根本不存在，被答辩人在一审申请出庭作证的证人根本没有证实该口头协议的事实，互换土地协议不存在。二、答辩人在修建房屋时，是经过摆金镇政府及国土部门划线，完全是按照规划图纸施工，不存在占用被答辩人的土地，且被答辩人当时并未提出异议。三、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、上诉人杨新春、刘友明与被上诉人常世平是否存在有互换争议的水沟及土地的口头协议；2、争议水沟的使用权问题。
本院认为：关于上诉人杨新春、刘友明与被上诉人常世平是否存在有互换争议的水沟及土地的口头协议问题。上诉人主张双方存在有口头协议，被上诉人常世平用其管理的靠上诉人一侧一卫生间（3平方米）和另外3平方米的土地与上诉人互换使用，但被上诉人不按协议履行义务。上诉人主张双方有口头协议，在一审中申请出庭的证人李某乙、李某甲、祝某、程某均当庭陈述不知晓上诉人杨新春、刘友明与被上诉人常世平之间存在有口头互换本案争议水沟及土地的协议的事实，因此，上诉人主张与被上诉人常世平存在有口头协议，因提供的证据不足证实其主张，不予以支持，一审认定并无不当，本院予以确认，故上诉人杨新春、刘友明提出其与被上诉人常世平订立有口头协议的主张，本院不予以采纳。
本案争议的水沟及土地的使用权问题。上诉人主张本案争议的水沟及土地归其使用，并在一审提供的土地使用权证证实，但所提供的土地使用权证所载明的内容来看，仅在备注栏注明本案争议南面与李明元家相邻的排水沟为两家共用，宗地图显示本案争议水沟及土地并没有在上诉人所持有的土地使用证范围内，该争议水沟的使用权并不属于其使用。被上诉人常世平辩称水沟部分归其使用管理，在一审中提供其于2004年4月9日与张家祥、李国秀、张文庆签订房屋买卖协议书及2009年惠水县人民政府颁发的土地使用证证实，取得该房屋所占用土地的使用权，从被上诉人常世平提供的证据来看，争议的水沟部分登记在其土地使用权证书上。上诉人亦认可争议的长4.1米、宽1.5米，共计6.5米的土地已登记在被上诉人的土地使用权证上，因此，其主张争议的水沟及土地归其使用，所其提供的证据不足以证实，应当承担举证不力的不利后果，故其要求确认在被上诉人常世平管理范围内长4.1米、宽1.5米，共计6.5米的土地使用权归其享有，不予支持，一审法院认定并无不当，本院予以确认，故上诉人提出的该项主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人杨新春、刘友明的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人杨新春、刘友明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年六月七日
书 记 员 卢 艺