广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终76号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区丰鼎包装实业有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人方燕玲，董事长。
委托代理人覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人陈嘉颖，广东顺迪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人黄业胜，该局工作人员。
委托代理人谢俊，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人罗泉良，该府办公室工作人员。
委托代理人梁炎敏，该府办公室工作人员。
原审第三人韦勇岸。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区丰鼎包装实业有限公司（以下简称丰鼎公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社�保障行政确认及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：韦勇岸是丰鼎公司的调机员，负责抄编码工作。韦勇岸的上班时间分日班和夜班。日班的上班时间为8时至16时。2014年12月19日，韦勇岸上日班，当日16时25分左右，韦勇岸在抄编码时，开机员因没有看到韦勇岸在抄编码而突然启动机器，导致韦勇岸被机器挤压受伤，后韦勇岸被送至广东同江医院治疗，被诊断为：左锁骨骨折、全身多处皮肤烧伤、右手桡骨神经损伤。2015年3月23日，韦勇岸向顺德民社局申请工伤认定，该局当日决定受理。2015年4月8日，顺德民社局向丰鼎公司发出举证通知书，要求该公司就韦勇岸的工伤�定申请进行举证。丰鼎公司没有回复。经调查核实，顺德民社局于2015年4月30日作出佛顺民社工〔2015〕1581号《工伤认定决定书》，并于2015年5月11日、5月13日分别送达韦勇岸和丰鼎公司。
丰鼎公司对上述《工伤认定决定书》不服，于2015年6月23日向顺德区政府申请行政复议，该府于同年6月24日受理后，同年6月26日向顺德民社局送达《行政复议提出答复通知书》并书面通知韦勇岸参加复议。顺德民社局于2015年6月30日向顺德区政府提交了《行政复议答复书》及相关材料，韦勇岸亦提交了答辩状。经审查，顺德区政府于2015年8月14日作出顺府行复案〔2015〕101号《行政复议决定书》，并于同年8月21日分别送达丰鼎公司、顺德民社局及韦勇岸。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局�为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区政府作为顺德民社局的本级人民政府，对丰鼎公司不服工伤认定的的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德民社局受理韦勇岸的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达相关文书，程序合法。顺德区政府在2015年6月24日受理丰鼎公司的复议申请后，同年8月14日作出顺府行复案〔2015〕101号《行政复议决定书》，并于同年8月21日分别送达丰鼎公司、顺德民社局和韦勇岸，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。顺德民社局根据《工伤认定申请表》，陆某、廖某的居民身份证复印件及《证明》、韦勇岸、陆某、冯某某的《调查笔录》，广东同江医院《出院（小结）记录》，中国农业银行的《金穗借记卡明细对账单》及《个人客户收付款回单》等证据，认定韦勇岸是丰鼎公司的调机员，2014年12月19日16时25分左右韦勇岸在单位抄编码时被机器挤压导致受伤，事实清楚，证据确凿。顺德民社局据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定韦勇岸的受伤情形为工伤，适用法规正确，法院予以支持。丰鼎公司认为事发当日韦勇岸的正常下班时间为16时，其在16时25分左右受伤不属于在工作时间受伤，且事发当日该公司也没有安排韦勇岸抄编码，韦勇岸并非在工作时间因工作原因受伤。经查，根据陆某的《调查笔录》反映，虽然韦勇岸日班的下班时间为16时，韦勇岸事发当日受伤的时间比�常下班时间晚约半小时，但从陆某、廖某出具的《证明》及陆某、冯某某的《调查笔录》可知，事发当日韦勇岸需要上班，韦勇岸受伤时正从事抄编码的工作，并非处理私人事务，而韦勇岸在未完成工作的情况下，主动延迟下班时间完成工作，并不违反法律规定，也符合常理，因此，韦勇岸受伤的时间属于工作时间，顺德民社局认定韦勇岸是在工作时间因工作原因受伤正确。丰鼎公司的主张于法无据，法院不予采纳。另外，对丰鼎公司提出韦勇岸对受伤结果存在严重过错，且属于故意行为的意见，因丰鼎公司在行政程序及诉讼程序均未能提供相应的证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，丰鼎公司应对其主张承担举证不能的法律后果，法院对其上述主张亦不予支持。综上，顺德民社局及顺德区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。丰鼎公司要求撤销顺德民社局作出的佛顺民社工〔2015〕1581号《工伤认定决定书》及顺德区政府作出的顺府行复案〔2015〕101号《行政复议决定书》及要求顺德民社局重新作出工伤认定决定书的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回丰鼎公司的诉讼请求。
上诉人丰鼎公司上诉称：一、一审判决认定事实错误，原审第三人韦勇岸是在下班后受伤，不是在工作时间受伤，不应认定为工伤。二、原审第三人不属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害。按照安全操作规则，事发当天在开机员进入工作区域时，所有抄编码工作必须完成，所有员工都应离开工作区域，不存在为抄编码继续留在工作区域的需要。三、原审第三人对其受伤结果存在严�过错，且其所受伤害属于案外人与其的民事侵权行为，不应认定为工伤。四、顺德区政府作出的顺府行复案〔2015〕101号《行政复议决定书》，维持了顺德民社局作出的佛顺民社工〔2015〕1581号《工伤认定决定书》，该复议决定错误。综上，请求二审法院撤销一审判决及顺德民社局作出的佛顺民社工〔2015〕1581号《工伤认定决定书》和顺德区政府作出的顺府行复案〔2015〕101号《行政复议决定书》，责令顺德民社局重新作出工伤认定决定书。
被上诉人顺德民社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人丰鼎公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺德区政府辩称，顺德民社局作出的佛顺民社工〔2015〕1581号《工伤认定决定书》合法，顺德区政府作出的顺府行复案〔2015〕101号《行政复议决定书》符合�中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。
原审第三人韦勇岸述称：原审第三人是在工作时间工作场所内因工作原因受到的事故伤害，属于工伤。上诉人丰鼎公司认为原审第三人存在严重过错及属于故意行为，却没有提供任何证据证明，应当不予采信。综上，被上诉人顺德民社局作出的佛顺民社工〔2015〕1581号《工伤认定决定书》正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，顺德民社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人韦勇岸的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出本案所诉之佛顺民社工〔2015〕1581号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于原审第三人属于上诉人丰鼎公司的员工及原审第三人于2014年12月19日16时25分在上诉人处被机器挤压受伤的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点在于原审第三人是否是在工作时间因工作原因受到事故伤害。经查，根据陆某、廖某出具的《证明》及被上诉人顺德民政局对陆某、冯某某及原审第三人所作的《调查笔录》可知，虽然原审第三人日班的正常下班时间为16时，但事发当日原审第三人抄编码的工作未完成，其受伤时正从事抄编码的工作，并非处理私人事务。原审第三人在未完成工作的情况下，主动延迟下班时间完成工作，并不违反法律、法规的规定，故其受伤的情形属于在工作时间工作场所内因工�原因受到事故伤害的情形。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”上诉人并无证据证明原审第三人存在上述不得认定为工伤的情形，故其认为原审第三人对自身受伤结果存在严重过错，且所受伤害属于案外人与其的民事侵权行为，不应认定为工伤的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于以上事实，顺德民社局认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出原审第三人的受伤属于工伤的�定，事实清楚，适用法规正确。
此外，上诉人丰鼎公司于2015年6月23日向被上诉人顺德区政府提出行政复议。该府于2015年6月24日受理，于6月26日向被上诉人顺德民社局送达了《行政复议答复通知书》并书面通知原审第三人韦勇岸参加复议，并于2015年8月14日作出顺府行复案〔2015〕101号《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的佛顺民社工〔2015〕1581号《工伤认定决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，程序合法，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区丰鼎包装实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 陈智扬
代理审判员 王 慧
二〇一六年三月十一日
书 记 员 黄宁晖