内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初944号
原告:王思奎，男，1961年11月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。
原告:王淑芬，女，1959年4月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。
共同委托诉讼代理人:赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人:徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。
被告:张海滨，男，1960年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
被告:张丽萍，女，1960年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
共同委托诉讼代理人:赵甲玲，内蒙古律星律师事务所律师。
原告王思奎、王淑芬与被告张海滨、张丽萍民间借贷纠纷一案，经本院于2016年11月23日作出（2016）内0781民初824号民事判决书，被告张海滨、张丽萍不服该判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）内07民终258号民事裁定书，撤销满洲里市人民法院（2016）内0781民初824号民事判决;发回满洲里市人民法院重新审理。本院于2017年7月6日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王思奎、王淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告张海滨、张丽萍立即偿还欠款506万元；2.诉讼费由被告张海滨、张丽萍承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告王思奎与被告张海滨系朋友关系。2010年4月起被告张海滨以做生意及为女儿在北京购买房屋为由向原告陆续借款近600万元，大约需使用一年。但借款后，被告张海滨未按约定偿还。2014年9月20日，二原告再次向被告张海滨索要，经双方确认欠款数额为506万元，被告张海滨为二原告出具《欠条》一份。
被告张海滨、张丽萍辩称，1.二原告主张《欠条》是虚假的。原告王思奎称，2010年4月张海滨向王思奎借款近600万元做生意和为女儿在北京购买房屋，但并不知借钱具体数额，与常理不符，二原告陈述虚假。当时王思奎与张海滨正合伙做煤炭生意，借款事实和理由不存在。欠条系在王思奎胁迫下出具的，为无效欠条。王思奎向满洲里华强小额贷款有限责任公司的贷款并非借给了张海滨，而是王思奎合伙的投资款。王思奎向工商银行的贷款系其个人行为，与二被告无关。原告主张506万元借款与事实不符，2010年至2011年6月14日期间，给二原告返回149.75万元，2014年6月年5日又用自家汽车借款60万元给付了王思奎，共计返给二原告209.75万元。因张海滨与王思奎合伙做煤炭生意亏损，王思奎赌博又输了钱，王思奎无法向妻子交代，便威胁、恐吓、欺骗张海滨，张海滨在违心的情况下出具了虚假欠条。欠条并非双方真实意思表示，双方没有借款的合意，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，本欠条应为无效。2.王思奎与张海滨之间合伙做煤炭生意，双方在2011年2月10日签订过《协议书》，《协议书》是双方自愿达成的，协议写明了双方承担的权利和义务，王思奎给张海滨账户的转款是其合伙投资款，并非借款，合伙协议与欠款没有关系。请求法院驳回二原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，或对证据真实性无异议，仅对证明问题提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.被告张海滨、张丽萍举证的原告王思奎与被告张海滨于2011年2月10日签订的合作《协议书》一份，证明原告王思奎与被告张海滨是合作关系，2010年4月19日、2010年4月23日原告给被告打款460万元是双方的合伙经营资金。因原告装修舞厅被告给原告返回75万元。经质证，原告王思奎、王淑芬认为协议书确实是王思奎、张海滨签署，但是协议书并没有履行，当时由于本案被告张海滨没有给二原告出具借据，这份协议书仅是对以前的款项予以确认，当时向满洲里华强小额贷款有限公司借款的350万元快到还款时间了，但是张海滨并没有还款的意向，因此为了知道这些款项的去向，双方签订了该协议，事实上双方没有进行合伙，王思奎并不知道张海滨投资了多少钱，也没有参与到所谓的煤炭生意中，双方并非合伙关系。本院认为，二被告无其他证据佐证王思奎、张海滨履行了该协议，本院对该协议书不予采信。
2.被告张海滨、张丽萍举证的证人吴某、孙某证言，据此证明被告张海滨给原告王思奎打完欠条后告知了两位证人，两位证人知道《欠条》是虚假的，是受到王思奎威逼、胁迫下违心所出具的。经当庭质证，原告王思奎、王淑芬认为证人吴某的证言没有实质性内容；证人孙某证言不真实，而且王思奎与孙某确实有过通话，并有通话录音记录，能够证实孙某证言虚假，因此两位证人证言不能作为本案定案依据。本院认为，证人吴某、孙某证言无法证明二被告主张，对证人证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王思奎与被告张海滨系多年朋友关系，原告王思奎、王淑芬，被告张海滨、张丽萍均系夫妻关系。被告张海滨因做煤炭生意需要资金，便向原告王思奎借款。2010年4月19日原告王思奎、王淑芬向满洲里华强小额贷款有限公司借款350万元，分两次汇入被告张海滨指定的账户，2010年4月19日及同月23日，原告王思奎又分两次汇入被告张海滨账户110万元，二原告共向被告张海滨汇款460万元。2014年6月9日，张海滨偿还王思奎借款75万元。2011年2月10日，原告王思奎与被告张海滨签订《协议书》一份，协议载明：”张海滨与王思奎合作”煤炭”生意，王思奎向满洲里华强小额贷款有限公司贷款3500000元（三分利）当月利息10.5万元由王思奎交，从2010年4月19日起用另外还有110万元由王思奎汇入张海滨账户，共计470.5万元；在合作期间，王思奎装修房子，2010年6月9日张海滨汇回给王思奎75万元，双方合作是395.5万元，其中2010年7月7日开始有：45万元（五分利）是王思奎垫付的利息，所发生利息费用都由双方承担，风险共担，合作由张海滨运作，王思奎协助”。2011年12月26日,原告王淑芬以自己的房屋抵押，在中国工商银行股份有限公司满洲里分公司贷款300万元，用以偿还满洲里华强小额贷款有限公司借款本息。2016年6月23日，满洲里华强小额贷款有限责任公司为二被告出具证明一份，证明张海滨于2010年5月18日至2011年6月14日替王思奎、王淑芬偿还贷款利息149.75万元。2016年6月29日，满洲里华强小额贷款有限责任公司为二原告出具证明一份，证明二原告于2010年4月19日、2011年11月27日、2014年2月11日偿还贷款本金、利息共计430.5万元。2014年6月25日，被告张海滨、张丽萍夫妇与温绍斌签订协议书，将其所有的梅赛德斯-
奔驰299cc汽车（发动机号：272XXXXXXXX468）抵押温绍斌借款60万元，用以偿还王思奎倒贷所借温绍斌借款本息。2014年9月20日，被告张海滨为原告王思奎出具《欠条》一份，载明：”今欠王思奎人民币伍佰零陆万元正。（5060000.00元）张海滨2014.9.20日”。此后，经原告王思奎多次索要借款，被告张海滨拒不偿还，二原告遂诉至法院。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告张海滨为原告王思奎出具的《欠条》是否真实；2.原告王思奎与被告张海滨之间是民间借贷关系还是合伙关系；3.《欠条》与王思奎、张海滨之间签订的合作《协议书》存在何种关联性。
（一）被告张海滨依据原告王思奎与被告张海滨于2011年2月10日签订的合作《协议书》证明其与原告王思奎之间系合伙关系，但被告张海滨承认资金、运作、账目均由其一人掌握，双方未进行清算。原告王思奎否认与被告张海滨系合伙关系。本院认为，个人合伙，是指为了共同的经济目的，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，对外承担无限责任的联合体。本院根据二被告举证，无法认定原告王思奎与被告张海滨之间存在合伙关系，而原告王思奎举证的2013年12月22至2014年8月29日期间与被告张海滨的九次电话录音，证实原告王思奎多次向被告张海滨主张偿还借款，被告张海滨并没有提出异议，原告提交2014年9月20日的《欠条》及汇款凭证证明也证实被告张海滨借款事实属实，原告王思奎与被告张海滨之间的债权债务关系成立。被告张海滨抗辩称《欠条》系在原告王思奎威胁、恐吓、欺骗的情况下违心出具的虚假欠条，本院认为，张海滨作为知法的公安干警，如果受到欺诈、胁迫，应该知道如何依法维权，但自2014年9月20日出具《欠条》至二原告向本院起诉期间，张海滨未举证采取了何种有效维权行为，故被告张海滨辩解不能成立。（二）被告张海滨为二原告出具《欠条》，确认欠二原告506万元。关于506万元的构成，原告王思奎解释称：共借款给张海滨460万元（其中自有现金110万元，自满洲里华强小额贷款有限责任公司贷款350万元），支付满洲里华强小额贷款有限责任公司贷款利息80.5万元，为偿还满洲里华强小额贷款有限责任公司贷款，又从中工商银行贷款用以倒贷，并为此支付利息近41万元，扣除被告张海滨返还原告75万元，共计506.5万元，扣除零头0.5万元，双方商议张海滨尚欠506万元。（三）关于被告张海滨抗辩称，至2014年6月25日，尚剩余120万元的合伙债务未清算，王思奎、张海滨约定各承担60万元，因张海滨未有现金，便将自有汽车抵给温少斌借款60万元，并与2014年6月25日与温少斌签订了借款《协议书》，温绍斌还出具了证明，证实张海滨将该款转给了王思奎，偿还双方合伙经营所欠债务，双方合伙到此终结。原告王思奎对此不予认可，认为曾从温绍斌处借款20万元，是为了倒贷，用于偿还工商银行贷款所欠利息，该协议系偿还的温绍斌借款本息，是经过张海滨的同意，与合伙和欠款均无关。本院认为，被告张海滨向原告王思奎借款，王思奎在资金不足的情况下，二原告在满洲里华强小额贷款有限公司贷款出借给张海滨，为了偿还高息贷款，又从工商银行贷款及温绍斌处借款倒贷，2014年9月20日被告张海滨为原告王思奎出具了《欠条》，承认欠款506万元，欠条是在双方充分协商的基础上出具，是双方真实意思表示，欠条又是在该借款《协议书》之后，故被告张海滨该项抗辩本院不予支持。
综上所述，被告张海滨与原告王思奎签订的合伙《协议书》并未履行，原告王思奎主张被告张海滨因经商需要资金，向其借款，双方系民间借贷关系的主张成立，被告张海滨应按照《欠条》约定偿还二原告借款506万元。因该借款系二被告夫妻关系存续期间因经商所借，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条之规定，被告张丽萍亦应对该欠款承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告张海滨、张丽萍自本判决生效之日起十日内偿还原告王思奎、王淑芬借款506万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47220元，保全费3670元，由被告张海滨、张丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 安志国
审判员 李福生
审判员 杨 玲
二〇一七年九月十四日
书记员 马 婧