河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第560号
原告杨冬恺，男，生于1992年10月26日，汉族，住唐河县。
委托代理人张玉平、鞠仙娥，河南海涛律师事务所律师。
被告曲范领，男，生于1974年5月8日，汉族，住唐河县。
委托代理人刘运起，男，生于1978年2月5日，汉族，住唐河县。
被告张昀，男，生于1985年12月30日，汉族，住唐河县。
委托代理人韩高贵，河南匡世律师事务所律师。
委托代理人吴志刚，河南博音律师事务所律师。
原告杨冬恺与被告曲范领、张昀为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨冬恺的委托代理人张玉平、鞠仙娥，被告曲范领的委托代理人刘运起，被告张昀及其委托代理人韩高贵、吴志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曲范领经营钩机生意，2013年10月原告受雇于曲范领，为其开挖掘机施工作业。2013年12月20日，曲范领在被告张昀开办的养殖场施工，下午7时许，原告换班休息由被告曲范领驾驶钩机施工，施工中养殖场一圈墙倒塌，将在现场的原告和工地负责人张某甲砸伤。原告伤后，被送往唐河县人民医院救治，后转入南阳市中心医院救治，原告的伤情经南阳华宇法医临床司法鉴定所鉴定：“1、伤残程度鉴定为一级伤残，2、原告根据目前伤残程度需完全性护理依赖。”原告在治疗过程中，二被告仅支付医疗费80000元，现仍需继续治疗。为此请求判令二被告共同赔偿原告各项损失1088268.75元。扣除二被告已支付的80000元，再支付1008268.75元。
原告杨冬恺为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、身份证、户口本。证明原告的身份情况。2、证人证言。证明原告受雇情况。3、诊断证、住院证、出院证、医疗费发票、二人护理证明、外购药证明、CT报告单、病历。证明原告受伤住院治疗和花费情况；原告的病情需定期更换导尿管，康复后期治疗营养用药费用。4、外购药票据。证明原告因本次伤害支出的外购药费用。5、被抚养人户口簿。证明原告被抚养人的身份及年龄。6、鉴定费票据、鉴定意见书。证明原告的伤残等级、护理依赖程度及支出鉴定费2400元。7、交通费票据。证明原告因本次受伤住院支出交通费2000元。
被告曲范领辩称：不承担赔偿责任，建议原告撤诉，另行起诉。理由如下：1、原告所诉的事实显示两个法律关系，原告不应一起起诉；2、曲范领不是挖掘机的所有人，原告与曲范领不属于雇佣关系。
被告曲范领为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：1.融资租赁合同、源潭派出所出具的事故现场情况证明。证明曲范领不是挖掘机的所有人，原告起诉曲范领是主体错误。2.照片7张、视频资料一份。证明：1、本案原告被砸伤是系墙体倒塌所致，墙体倒塌不是由挖掘机碰撞引起的；2、是由墙体设计和施工等自身原因引起的。3、挖掘机的各项技术参数表一份。证明原告的证人称挖掘机与墙体的碰撞数是60公分，而该挖掘机的参数显示最低只能90公分。
被告张昀辩称：1.原告与曲范领系雇佣关系，其应依侵权责任法第三十五条的规定，由原告及曲范领根据双方过错予以分担赔偿。2.原告在本次事故中具有过错，应减轻被告的侵权责任。3.被告张昀与曲范领之间系承揽合同关系，依照最高法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释第十条的规定，张昀作为定做人，对曲范领在履行承揽合同中造成其雇佣的原告伤害，不承担赔偿责任。4.基于人道主义考虑，被告张昀已经支付原告20000元的补偿金，已尽到受益人的义务。5.鉴于上述4条答辩意见，依照民事诉讼法的有关规定，应依法驳回原告对被告张昀的起诉，同时，由原告自行承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告张昀为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：1、公证书，证明事发时现场情况及曲范领在施工过程中存在有过错。2、证人（张某甲、石某某、张某乙）证言三份。证明曲范领和张昀之间存在加工承揽关系，施工中曲范领具有过错。
经庭审质证，被告曲范领对原告杨冬恺提供的证据，发表如下质证意见：对证据1、6、无异议。对证据2有异议，认为1、证实的内容有误，证人称挖掘机是曲范领的不属实。2、证人称原告受雇于曲范领无证据证明，不属实。对证据3中的病历有异议，认为病历部分记载的当事人信息不能相互印证，病历中很多地方年龄记载不一致，住址登记不一致，有涂改痕迹。对证据3中的其它部分无异议。对证据4有异议，认为没有外购药的医嘱及医生的批注。对证据5有异议，认为户口簿没有显示杨冬恺的婚姻状况，其两个被抚养人没有显示与原告的关系。对证据7有异议，认为交通费存在连号现象，与客观事实不符。
被告张昀对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据6有异议，申请重新鉴定。其它质证意见同被告曲范领的质证意见一致。
原告对被告曲范领向法庭提供的证据1的真实性和证明方向均有异议，认为该合同不能证实是事故发生时的挖掘机，不认可追加田某某为被告。对证据2有异议，认为其证明的内容与原告无关，设计是否合理，不能影响原告与曲范领的雇佣关系的成立。对证据3的证明方向有异议，肉眼看是60公分和90公分差距不大，只是估计，有误差是合理的，不能推翻证人证言。
被告张昀对被告曲范领的证据1有异议，认为真实性无法确认，即使是真实的，只能说明田某某是挖掘机的实际所有人，但当天使用的挖掘机是否是田某某实际控制的这个车辆无法确认。对证据2有异议，在法庭规定的举证期间没有提交，不应作为有效证据。也没有拍照时间，对证明方向也有异议，圈墙施工以来一直未倒塌，若设计有问题不会现在才倒塌，而且其所说的北墙倒南墙必倒没有依据。如果证据提供方认为墙体倒塌是自身的原因，可以申请鉴定。悬空五米不符合设计规定未提供依据，地基深度不够也没有具体显示出来。对证据3的技术参数表有异议，看不出来最低接触点90公分是从那来的。
原告对被告张昀提交的证据1有异议，认为不是质检部门作出的质检报告，现场查看的东西不能证明墙体是合格的，该公证书能证明倒塌的墙体所有人是张昀，管理责任应有张昀承担。原告对被告张昀的证人张某甲、张某乙的证言有异议，认为墙倒的原因不是挖掘机所致，是墙自身原因导致的。对石某某的证言无异议。
被告曲范领对被告张昀提交的证据1有异议，认为该公证书不是质检部门作出的质检报告，该公证书证明张昀有责任，圈墙施工单位也有责任。此次倒塌的墙也不是曲范领施工所致，是墙体自身质量问题造成的。挖掘机施工的地方和倒塌墙体之间有16米。对被告张昀的证人张某甲、张某乙的陈述有异议，认为挖掘机是否碰着墙可以做痕迹鉴定，墙倒不是挖掘机碰的，是墙体自身原因造成的。对证人石某某陈述，对现场情况的描述无异议，对其它情况有异议，现在无法核实。
法庭依据被告曲范领的申请，对被告张昀所有的羊圈的墙体倒塌的原因进行鉴定，其鉴定结果为：该建筑鉴定单元的安全评级为Dsu级，必须立即采取措施。
原告杨冬恺和被告曲范领对该鉴定结果无异议。被告曲范领认为这个鉴定结论能体现出该建筑物经过将近一年的稳定期后，仍属危房，因此可以推定它在初始建设的时候安全性更差，危险性更大。由此可以反映该建筑物倒塌是由建筑物自身引起的，与挖掘机的驾驶人曲范领无关，曲范领不应承担赔偿责任。被告张昀对该鉴定结论有异议。认为1、对鉴定结论我们回去找工程设计、质量管理人员征求意见。2、这个鉴定的基准日是2014年12月15日，晚于事发的2013年12月20日将近一年，而且目前的圈舍状况是事发后修补形成的，因此不能反映事发时建筑物的安全性能。因此与本案没有关系。如果咨询后有新意见，我们七日内向法庭提交，逾期视为放弃该权利。
合议庭评议后认为，对原告杨冬恺提交的证据，被告曲范领对证据1、6无异议，应认定为有效证据。对原告提交的证据2被告曲范领没有提供相反的证据证明，故为有效证据。对原告提交的证据3、4为医疗机构出具，客观真实，为有效证据。对原告提交的证据5，系公安部门出具，且与实际相符，为有效证据；对原告提交的证据7，结合原告的病情和住院时间，酌定为1500元为宜。对原告提交的证据，被告张昀对证据1、2无异议，应认定为有效证据。对原告提交的证据3、4为医疗机构出具，客观真实，为有效证据。对原告提交的证据5，系公安部门出具，且与实际相符，为有效证据；对原告提交的证据6，被告张昀在法定时限内，未申请重新鉴定，故为有效证据。对原告提交的证据7，结合原告的病情和住院时间，酌定为1500元为宜。
对被告曲范领提交的证据，原告杨冬恺和被告张昀对派出所证明2013年12月20日曲范领在张昀的羊圈施工时，因羊圈墙体倒塌，致杨冬恺和张某甲受伤无异议，对派出所证明挖掘机的编号有异议，认为不能证明就是这个编号的挖掘机出事的。因此对派出所证明2013年12月20日曲范领驾驶挖掘机在张昀的羊圈施工，把杨冬恺砸伤的事实为有效证据。原告杨冬恺和被告张昀对租赁合同有异议，认为该合同不能证明租赁物就是出事的挖掘机，因融资租赁合同的承租方是案外人田某某，不是被告曲范领，且曲范领也未提交其与田某某是什么关系，原告杨冬恺和被告张昀也否认出事的挖掘机就是田某某的，故对融资租赁合同不予认定。原告杨冬恺和被告张昀对七张照片有异议，因该七张照片能证实墙体当时的情况，故为有效证据。对被告曲范领提交的证据3，原告杨冬恺和被告张昀虽有异议，但该证据系挖掘机的各项数据的说明，故为有效证据。
对被告张昀向法庭提交的证据1原告和被告曲范领均有异议，该公证书仅能证明被告张昀羊圈的墙体倒塌时的现场情况，但公证处也未证明羊圈墙体倒塌就是曲范领造成的。对证据2，三个证人的证言，原告和被告曲范领对张某甲和张某乙的陈述有异议，对石某某的陈述无异议。对石某某的陈述予以采信。对证人张某甲。张某乙的陈述，因其陈述的内容自相矛盾，故不予采信。
对河南省诚建工程质量检测有限公司对被告张昀的羊圈墙体倒塌的原因所作的安全鉴定报告。原告和被告曲范领无异议，被告张昀虽有异议，但张昀没有提供充足的理由推翻该鉴定，且在法定时限内也未申请重新鉴定，各该鉴定为有效证据。
依据当事人陈述及有效证据的分析，合议庭确认以下案件事实：
被告曲范领经营挖掘机生意，2013年10月原告受雇于曲范领，为其开挖掘机。2013年12月20日，被告曲范领在给被告张昀开办的养殖场施工，由原告开挖掘机，下午7时许，原告换班休息，由被告曲范领驾驶挖掘机施工，由养殖场的员工张某甲在现场指挥。施工中，养殖场一圈墙倒塌，将在现场的原告和工地负责人张某甲砸伤。原告伤后，被告张昀将原告送至唐河县人民医院救治，后因伤势严重，原告随即转入南阳市中心医院救治。原告的病情经诊断为：1、颈椎骨折脱位并脊髓损伤；2、四肢瘫；3、肺挫伤；4、腹部闭合伤。原告共住院治疗36天，花医疗费6336054元。原告在住院期间被告曲范领支付给原告医疗费60000元，被告张昀支付给原告医疗费20000元。
2014年7月26日，经南阳华宇法医临床司法鉴定所出具的南阳华宇法医临床司鉴所（2014）临鉴字第66号司法鉴定意见书确认：“1、杨冬恺因外力致伤颈椎损伤后，伤残程度鉴定为一级伤残。2、杨冬恺根据目前伤残程度需完全护理依赖。”
2015年1月8日，被告曲范领向本院提出书面申请，要求对被告张昀的羊圈墙体倒塌的原因进行鉴定，经河南省诚建工程质量检测有限公司的安全鉴定报告，其鉴定结论为：“该建筑鉴定单元的安全性评级为Dsu级，必须立即采取措施。”
诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告张昀所有的豫R11×××号轿车和被告曲范领所有的位于唐河县源潭镇的房产予以保全，并已提供担保。经本院审查，依法对二被告的上述财产予以保全。
另查，原告杨冬恺有两个子女，长女杨某甲，生于2012年12月4日，儿子杨某乙，生于2014年6月28日。
上述事实，有双方当事人所举的证据、鉴定报告等，均收录在卷。
本院认为，被告曲范领雇佣原告杨冬恺为其驾驶挖掘机。被告曲范领在给被告张昀所有的养殖场施工时，因张昀的养殖场的墙体存在安全隐患，致使在施工中墙体倒塌，将原告砸伤致残，因此被告张昀对原告杨冬恺的损失应承担主要的赔偿责任。被告曲范领与原告系雇佣关系，原告在施工现场受伤致残，故被告曲范领也应承担相应的赔偿责任。原告杨冬恺在施工现场中，作为完全民事行为能力人，未能尽到安全注意义务，对损害的发生也有一定过错，可以减轻二被告的责任，被告张昀对原告杨冬恺的损失承担60%的赔偿责任为宜。被告曲范领对原告杨冬恺的损失承担30%的赔偿责任为宜。原告杨冬恺构成一级伤残，要求后期护理费为20年，法庭结合本案实际暂酌定为10年，以后10年的护理费原告可以另行主张权利。70元／天×（10年×365天／年）=255500元，理由成立，本院予以支持。原告杨冬恺构成一级伤残，给原告方带来了精神痛苦，故原告要求精神抚慰金，理由成立，应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条对被扶养人生活费进行了规定，即：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”故应对原告杨冬恺的被扶养人生活费予以计算后，计入残疾赔偿金。综上所述，二被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。对原告杨冬恺的赔偿项目为：医疗费63359·53元；误工费218天（受伤之日到定残日前一天的天数）×70元／天=15260元；住院期间护理费36天×70元／天×2人=5040元；后期护理费70元／天×3650天（10年）=255500元；住院伙食补助费36天×30元／天=1080元；营养费36天×20元／天=720元；残疾赔偿金8475.34元／年（上一年农村居民可支配收入）×20年×100%＋5627.73元／年（上一年农村居民人均生活消费性支出）×【（18-2）＋（18-0）】年÷2×100%=265178.21元；交通费1500元；外购药20460元；残疾辅助器具费：其中轮椅700元，防褥疮床垫400元，尿垫1.3元／个×4个／天×365天×10年=18980元，尿管8元／个×（365÷7天）×10年=4160元；康复费、后续治疗费65元／支×2支／天×（365天×2年）=94900元。精神抚慰金酌定为50000元。以上合计797237.74元，被告张昀应承担60%的赔偿责任，即：478342.64元。扣除被告张昀为原告杨冬恺垫支的医疗费20000元，被告张昀应赔偿原告杨冬恺458342.64元。被告曲范领应承担30%的赔偿责任，即：239171.32元。扣除被告曲范领为原告杨冬恺垫支的医疗费60000元，被告曲范领应赔偿原告杨冬恺179171.32元。案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张昀应于判决书生效后十日内，赔偿原告杨冬恺各项损失458342.64元；被告曲范领应于判决书生效后十日内，赔偿原告杨冬恺各项损失179171.32元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14594元，保全费940元，鉴定费22400元（伤残鉴定2400元、墙体安全鉴定20000元），合计37934元，由原告杨冬恺负担1000元，被告张昀负担25854元，被告曲范领负担11080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ
代理审判员 赵钧
代理审判员 朱晓
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘冰