江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初230号
原告：曹华均，男，1963年10月4日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：罗建新，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被告：施金峰，男，1959年2月9日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：江鑫，江�南黄海律师事务所律师。
被告：吴建（又名吴健），女，1959年4月28日生，汉族，住如东县。
被告：吴宏芬，女，1937年12月15日生，汉族，住如东县。
被告：施金山，男，1956年11月4日生，汉族，住如东县。
被告：施金元，男，1962年4月28日生，汉族，住如东县。
被告：施金祥，男，1963年7月27日生，汉族，住如东县。
原告曹华均与被告施金峰、吴健、吴宏芬、施金山、施金元、施金祥房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告曹华均及其委托诉讼代理人罗建新，被告施金峰及其委托诉讼代理人江鑫、被告施金元到庭参加了诉讼。被告吴健、吴宏芬、施金山、施金祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹华均提出的诉讼请求:被告配合原告办理房屋变更过户手续。后增加被告并变更要求解除原告与被告2006年11月28日签订的房屋买卖契约，被告返还原告购房款60000元，赔偿原告利息损失36900元，合计96900元。事实与理由：2006年11月28日被告将其分家后自有的，坐落在如东县马塘镇野大门巷6号内西侧楼房建筑面积底层35.2平方米，楼梯4.5平方米，楼上28.29平方米，朝南小瓦房面积82.53平方米西一半及其占地的土地使用权以人民币60000元的价格转让给原告。2016年，被告趁原告不在将房屋门钥匙换掉住进房屋，拒绝原告入住。经查询，涉案房屋部分属于违章建筑，无法办理过户手续，因此原告变更诉讼请求为返还购房款。
被告施金峰辩称，1.原告未支付购房款60000元，双方也未交付过房屋，原告诉称的买卖合同根本没有成立；2.买卖合同实际是作为被告自2005年起曾向原告借款81000元的担保，不是真实的房屋买卖合同。原告就被告向其借款已向法院起诉，案号为（2017）苏0623民初227号，本案属于重复起诉；3.原告的诉请超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告施金元辩称，原告是其朋友，被告施金峰与原告本不相识。因被告施金峰资金有困难，其介绍双方认识，被告施金峰分几次向原告借钱。因被告施金峰多次向原告借钱后，原告想要有个保障，故签订了房屋买卖合同。原告亦称若被告施金峰还钱后，房子仍还给被告施金峰。签订买卖合同后，给原告配过钥匙，其可进门。房屋买卖协议上虽约定房款60000，但合同签订当天，其未看到原告向被告施金峰支付房款。
被告吴健、吴宏芬、施金山、施金祥未提交书面答辩、证据。
依据当事人的陈述，结合双方的举证、质证，本院确认如下事实，
2016�11月28日，合同载出卖方（下称甲方）施金峰、吴建，买受方（下称乙方）曹华均签订房屋买卖契约，约定（1）甲方将自有的座落在如东县马塘镇野大门巷6号内西侧楼房建筑面积底层35.2平方米，楼梯4.5平方米，楼上28.29平方米，朝南小瓦房面积82.53平方米西一半出卖给乙方；（2）房屋转让价格陆万元，于合同订立时一次性结付完毕（已结付）……契约尾部，甲方处签字：施金峰、施金元、吴健、施宝余，乙方处签字：曹华均。见证人：施金山、施金祥，见证单位：如东县马塘镇法律服务所。
施宝余系被告施金峰、施金元、施金山、施金祥的父亲，已去世。
原告及被告施金峰确认：（1）房屋买卖契约中涉及的面积82.53平方米朝南小瓦房产权登记在施宝余名下，该房屋无法进行分割登记；（2）房屋买卖契约中涉及的建筑（楼房建筑面积底层35.2平�米，楼梯4.5平方米，楼上28.29平方米）均系未经职能部门许可自行进行的建设，未进行产权登记。
庭审中，原告确认，（1）2006年11月28日房屋买卖契约中约定的房款60000元，其并未实际支付，而是以被告施金峰未偿还原告借款中的60000元抵算。（2）至2006年11月28日签订房屋买卖契约之日止，被告施金峰向原告借款的具体组成：①2006年5月2日，借款20000元，施金元签字；②2006年6月8日，借款27000元，施金元签字；③2006年10月7日，借款20000元，施金峰签字；④2006年10月7日，借款130000元，施金峰、施莹莹、施金元三人签字；⑤2006年11月12日，借款17000元，施金峰签字；⑥2006年11月11日，借款3000元，施金峰签字；⑦2006年11月27日，借款10000元，施金元签字。经法庭询问，原告确认上述借款的实际债务人以借条上所载的今借人为准。用于抵扣房款60000元的借据组成为：2006年5月2日，借款20000元，施金元签字；2006年6月8日，借款27000元，施金元签字；2006年11月11日，借款3000元，施金峰签字；2006年11月27日，借款10000元，施金元签字。且上述原告陈述的用于抵算房款的借据原件均仍由原告保存。（3）房屋买卖契约的双方系原告与被告施金峰、吴建。
另查明，（1）在2006年至2016年期间，被告施金峰的母亲曾负责对合同所涉房屋进行过维修。（2）2016年2月6日，被告施金峰、施金元共同向原告出具还款计划，计划中涉及借款243000元，原告方确认243000元借款中包括用于抵扣房款的60000元。
本院认为，到庭当事人对曾签订房屋买卖契约的事实不存争议。案件的争议焦点：案涉合同的效力及被告应否向原告归还房款、赔偿损失。
关于合同的效力及被告应否向原告归还房款、赔偿损失的问题，1、合同的效力：本院认为，�法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉及到本案，其一，关于合同主体，依据原告当庭确认，合同的相对方应为被告施金峰、吴建，但在合同甲方处签字的除施金峰、吴健（吴建）外，还有被告施金元及施宝余；其二，合同所涉的房屋，①平房的证载权利人是被告施金峰的父亲施宝余（现已死亡），若合同的相对方实为原告确认的被告施金峰、吴建，则涉及该两人是否有权处置一半平房产权的问题；②楼房是未经职能部门许可而建设，未取得合法产权，依法不得进行买卖，且是否为被告施金峰、吴建进行的建设，两人是否有权处置同样不清；③即便被告施金峰、吴建当时经权利人同意有权处置一半平房的产权，但该一半平房无法实际分割并进行产权变更登记；其三，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和义务的合法行为，其涵义为民事法律行为是按当事人意思发生变动权利义务关系效果的合法行为。这里的合法，就是说它所追求的效果不违反法律或者社会公共利益。合同作为民事行为的一种，其成立的要件同于民事行为的一般成立要件，即具备民事主体、意思表示及标的要素。原、被告间虽签订房屋买卖契约，但依据庭审确认的事实，原告并无意买入房屋，被告施金峰、吴建亦或施金元、施余宝无卖出房屋之意。综上，无论从合同的订立主体、意思表示还是合同所涉标的，�涉合同均不符合民事行为成立的要件，或者说合同并未成立。《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。而未依法成立的合同不存在解除之说，故本院对原告提出的解除契约的请求不予支持。2、被告应否向原告返还房款：本院认为，原告要求被告返还房款的前提应是其已支付房款，根据原告确认的合同相对方为被告施金峰、吴建，则其应已按约定向被告施金峰、吴建履行支付房款的义务。但依据庭审调查确认的事实是，（1）原告确认其未实际向施金峰、吴建支付房款，而是以施金峰结欠其借款中的60000元抵扣了房款。可依原告指认的用于抵扣房款的60000元欠款中其中57000元的借款人是被告施金元，而非被告施金峰，原告及被告施金元均主张该57000元是以施金元名义所借，实际用款主体是被告施金峰，但被告施金峰予以否认，原告及被告施金元对上述陈述亦未提供相应证据证实；（2）原告提及的用于抵扣房款的借据原件均仍在原告处由原告保存，既然已抵扣房款按常情所涉60000元借条应交还借款人；（3）2016年2月，被告施金峰、施金元共同向原告出具还款计划，所涉款项达24万余元，经原告确认24万余元中包含原告所说的已用于抵扣房款的60000元。综合上述事实，原告实际未以任何形式向其所说的合同相对方被告施金峰、吴建支付房款，故对其主张要求返还房款及赔偿损失的请求，本院不予支持。
至于被告施金峰提出的诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。经庭审审查，原告与被告施金峰就合同所涉房屋的使用问题发生争议的时间确在2016年，原告认为此时其权利受到侵害，并提起诉讼，不超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告施金峰提出原告起诉超过法定诉讼时效的主张不予采信。
被告吴建、吴宏芬、施金山、施金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，依法视为其放弃法律赋予的抗辩权利，并由其自行承担相应的法律后果。
综上，原告的请求无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及相关民事法律政策之规定精神，判决如下：
驳回原告曹华均的诉讼请求。
案件受理费人民币2222元，由原告曹华均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币2222元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠河南路支行）
审 判 长 张晓红
代理审判员 镇永娟
人民陪审员 陈久春
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘 丹