山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0110民初1123号原告：魏强，男，1975年6月8日出生，汉族，太原选煤厂工人，住太原市。委托诉讼代理人：巩强，男，山西雪俊朗实业有限公司职员，住太原市。被告：太原市嘉御鸿机动车有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路万国二手车市场西市场西区7号。法定代表人：陈帅，总经理。委托诉讼代理人：成轶，山西华炬律师事务所律师。原告魏强与被告太原市嘉御鸿机动车有限公司买卖合同一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告魏强的委托诉讼代理人巩强、被告太原市嘉御鸿机动车有限公司的法定代表人陈帅及其委托诉讼代理人成轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏强向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2017年5月6日签订的《机动车交易合同》，原告退还被告×××大众夏朗小型客车，被告退还原告购车款271000元；2、判令被告加倍赔偿原告购车款813000元、司法鉴定费用5500元，共计1089500元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月6日，原告在汽车之家网站（该网站隶属于北京车之家信息技术有限公司）上看到被告销售一台20**款的380TSI尊享型7座夏朗车，标价280000元，网站中”监测师说”栏目介绍这是一辆标准的准新车，整车也是刚过磨合期，整车性能处于一辆车高潮阶段，同时整车还在原厂提供的质保范围之内，当今汽车制造工艺都已经十分成熟，车子只要没有行驶事故和本身的质量问题，一般二手车的性能和质量都不会有太大问题，因有购买需求就和朋友一起前往该车行看车。在被告处一名销售人员（姓名不详，男，30岁左右，电话152XX****XX）接待了原告，销售人员说这是一台准新车，2016款的大众夏朗车，没有交通事故，刚跑了6000多公里，车况没有问题，整车原版原漆。原告几人只是一般的消费者，就轻信了销售人员的介绍，和销售人员确定交易价格27.1万元，当即就全款支付了车款，当时是星期六，双方约定车暂时放在车行，星期一也就是5月8日进行过户。5月8日车辆过户后（车牌号码×××），原告见到了被告的老板陈帅，陈帅说这辆车没有问题，保养一下就可以，购车人就将车辆开走。5月9日，购车人在汽修厂保养该车时，修理人员发现该车是事故车，车辆右前方撞车后修理过，两条轮胎爆裂已经报废，并且说这款车是2014款的车。原告意识到被骗，当即给被告的销售人员打电话说明此情况，该销售人员竟然继续欺骗购车人说该车没有事故，轮胎开裂是在室外放的时间久了等托辞，后来双方约定第二日到车行见面协商。5月9日，原告与被告的陈帅在被告处见面，在工商所执法人员、市场管理人员和汽车之家工作人员在场的情况下，就车辆问题进行协商，购车人列举了商家在网上销售车辆的欺诈行为，将2014款的车故意标记为2016款车型，以及故意隐瞒该车出过交通事故的事实。陈帅竟然偷换概念，说2016年上户的车就是2016款车等无稽之谈，并且当众否认该车出过事故。原告当场提出要求车行退车，返还原告购车款，车行竟然无理拒绝。经原告进一步向保险公司核实，该车于2017年1月9日发生交通事故，保险公司赔款69500元。被告的行为严重侵害了原告的权益，在网上以不真实的车辆型号宣传商品，销售人员进行欺骗性销售误导，在两条轮胎爆裂的情况下，居然让原告将车从车行开走，全然不顾原告的人身安全，极大地损害了原告的合法权益。事后原告核实了所购车辆实际为2014款2.0TSI舒适型7座夏朗车，2014款和2016款的主要区别在于，2016款增加了发动机启停技术，并线辅助、主动刹车/主动安全系统等配置，主要为环保及安全配置。被告为了一己私利，竟然利用一般消费者缺乏专业的认知水平和识别能力，在网上和店内公然进行虚假的宣传，误导消费者进行消费。综上所述，被告在销售二手车辆时，采取虚假标记车辆款型，隐瞒车辆发生事故的真相，误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。被告的消费欺诈行为，严重的侵犯了消费者的合法权益，现原告根据消费者保护权益法相关规定，诉请判令被告收回所售车辆，退还购车款271000元，并给予三倍赔偿，规范市场经济秩序，保护消费者的合法权益，故诉至法院。被告太原市嘉御鸿机动车有限公司辩称，一、被告并非本案二手车之出卖人，原告无权基于本案买卖合同关系向被告主张任何法律责任。现有证据证实，原告所购买的”×××”大众夏朗小型客车系案外人陈帅以自用为目的，从案外人苏志开处购得，并由陈帅委托明星行公司的张玺尧代表自己出售给原告的。被告即非该车的登记所有者，亦非涉案《旧机动车交易合同》的缔约人，更未接受过原告支付的购车款。即没有证据能够证明被告系本案二手车之出卖人，涉案车辆的实际出卖人系陈帅个人。二、涉案车辆买卖过程中不存在任何欺诈行为，原告无权要求撤销本案《旧机动车交易合同》。所谓”欺诈”，指故意提供虚假情况，或故意隐瞒事实真相，而使对方陷入错误判断而为错误的意思表示的行为。但本案中，原告诉称本案二手车曾在2017年1月经保险公司出险；而该事件即使属实，也是发生在本案出卖人陈帅的前手苏志开取得该车辆之前的事情。作为后手的陈帅，没有理由知悉此事。在陈帅购买该车时，苏志开并未告知该车曾发生过事故，陈帅通过4S店维修记录查询所获取的报告也未显示该车曾发生过维修。因此，出卖人陈帅并不存在故意隐瞒该车系事故车辆的可能性。并且，原告方买车的几个人在购买该车时，受陈帅个人委托卖车的张玺尧、受原告朋友邀请来看车的李贵喜，都曾告知这几个买车人该车翼子板喷过漆、水箱框架下方破损、车辆底部曾发生过磕碰等情况；他们也验看过该车的出场铭牌及车辆破损部位，并以此为条件要求陈帅降价。因此，陈帅也不存在提供虚假情况之可能性。特别值得注意的是，该合同明确约定，买受人签订合同的前提是对该车的车况已检验并认可；而非仅凭卖车人的口头介绍就签约购车。作为一个常识，二手车可能存在过事故及维修，这是众所周知的事情。原告方当时前来买车的几个人中，既有作为业内人士的巩强，又有作为公安干警的王跃军，他们对此不可能毫不知晓；相反，他们验看车辆的仔细程度应当是远超过一般购车人的，而事实上他们确实验看了长达几个小时。因此，原告诉称其因受欺诈而购车，显然与事实不符。综上所述，本案不存在欺诈，本案《旧机动车交易合同》缔约双方在签订合同时，意思表示真实，因此，原告无权主张撤销合同。三、原告要求被告承担三倍赔偿责任及司法鉴定费用，缺乏事实与法律依据。原告基于消费者权益保护法诉请三倍赔偿的前提条件必须是原告购车的对象是经营者，原告因受欺诈而购车。但如前所述，原告购车的对象是陈帅个人而非车辆生产或经销公司，原告购车的全过程中出卖人皆不存在欺诈行为。因此，原告关于三倍赔偿的诉讼请求于法不合。另外，目前原告提交的”司法鉴定意见书”已因存在不合法之处，而被鉴定机构主动撤回，因此，其诉请的鉴定费亦不应得到支持。综上所述，原告上述诉讼请求不仅依法不能成立，在其与被告此前的沟通中，其还存在恶意讹诈被告之行为，因此，为保障司法的公平正义，并维护被告的合法权益，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的魏强给王跃军转账的凭证，该证据无法证明与本案的实际关联性；2.对原告提交的工商局出具的调解书的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；3.对原告提交的出险单、网页截图、工估报告及照片、山西明德司法鉴定中心出具的鉴定报告与本案的关联性不予确认。4.对被告提交的旧机动车交易合同（6622）的真实性、关联性予以确认；5.对被告提交的张玺尧劳动合同的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；6.被告提交的车行照片，无法证明与本案的实际关联性；7.对被告提交的证人证言的真实性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，原告在被告处与被告的法定代表人陈帅委托的张玺尧签订了一份编号为0004835号的旧机动车交易合同，约定被告将一辆白色进口大众夏朗车卖与原告，车牌号为×××，发动机号CCE484955，车架号为×××，总价格为271000元。同日，原告通过王跃军向陈帅转账支付了271000元。2017年5月8日，原告办理了过户登记手续，车牌号为×××。后原告在车辆使用过程中发现所购车辆存在撞车维修情况，故以被告存在欺诈为由，诉来本院。另查明，涉案车辆系被告从苏志开处购得。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据足以证明涉案车辆系从被告处购得，双方所订立的旧机动车交易合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。双方在合同中未就涉案车辆是否发生过事故及维修情况，以及发生过事故及维修情况的处理方式等进行约定，故原告以被告存在欺诈为由，要求撤销购车合同、返还购车款并赔偿损失的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告魏强的诉讼请求。案件受理费14606元，由原告魏强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋平人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  王江波二〇一七年十一月七日书 记 员  王 丹