河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1597号
上诉人（原审原告）：邢馨戈，女，1980年5月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：林焕斌，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程香勤，女，1975年6月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审第三人）：三河市上上城房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊行宫东大街南侧、民福园东侧福泽御园小区29-11。
法定代表人：靳永清，董事长。
委托诉讼代理人：王曦，河北燕祥律师事务所律师。
上诉人邢馨戈因与上诉人程香勤、被上诉人三河市上上城房产经纪有限公司（以下简称上上城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢馨戈上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，邢馨戈明确上诉请求为依法改判程香勤支付违约金600000元；2.一、二审诉讼费用全部由程香勤承担。事实和理由：根据当事人订立合同的意思自治原则，双方合同约定不违反法律规定，应当遵循约定。双方已经约定合同违约金为30%，根据合同价款，违约金应当为600000元。一审中，邢馨戈作为守约方选择使用违约金条款符合法律规定，主张程香勤支付违约金600000元，于法有据。一审判决中的酌定违反了填补原则。《合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。因程香勤违约造成的损失超过600000元，廊坊房地产调控政策出台后，房价下降了40%左右，邢馨戈再次出售的损失达800000元左右。所以一审法院的酌定违约金200000元违法相关法律规定，无法填补邢馨戈的损失。
程香勤答辩称，程香勤在合同履行过程中并不存在违约行为，程香勤、邢馨戈与上上城公司于2017年8月25日签订了编号为843的二手房买卖合同，在该份合同中并没有约定首付款的交付期限，而且该份合同是对编号为842的买卖合同的变更。退一步讲，即便842号合同有效没有作废，那么一审法院根据各方履行合同的情况以及违约程度，酌情判定违约金数额也完全合情合理。程香勤并不是违约方，造成合同无法履行的原因是中介的销售人员将当初商定的首付款比例30%擅自填写了50%，在843号合同签订后三方商定是邢馨戈和中介公司为程香勤寻求垫资，由于寻求垫资的时间无法确定，故没有约定首付款的交付时间，而在履行合同过程中邢馨戈和中介公司违反承诺，不再为程香勤寻求垫资，这直接导致了程香勤无法支付高比例的首付款。所以说，该份合同无法继续履行的原因并非是程香勤一人所致，该结果邢馨戈和中介公司均负有重要责任。不同意邢馨戈的上诉请求，而且程香勤不存在违约行为。另外，即便存在违约，邢馨戈要求根据履约情况支付30%的比例，明显过高。
上上城公司答辩称，房屋买卖合同约定的违约责任是对涉案房屋买卖双方具有约束力，上上城公司不是该合同的相对方，不受其约束。从邢馨戈补充的上诉请求来看，上上城公司无需向邢馨戈承担任何违约赔偿责任。
程香勤上诉请求：1.撤销河北省三河市人民法院(2017)冀1082民初6095号民事判决书，对本案依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由邢馨戈承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。程香勤与邢馨戈及第三人签订房屋买卖合同时协商的房屋首付比例为30%，并非是50%。签订第二份合同的真正原因是，程香勤就首付比例变为50%提出异议，第三人才组织买卖双方重新商定重新签订合同。签订第二份合同时，将首付款定为50%是销售及邢馨戈同意为程香勤找垫资，程香勤才同意该首付比例，由于找垫资需要时间，在该种情况下，才未填写首付款交付时间。第二份合同，第三人交付给程香勤的时间为2017年11月2日，即开庭当日。一审法院存在认定事实不清的情况。一审法院认定程香勤构成违约错误。签订第二份合同系买卖双方及第三人就购房首付及付款时间重新商定的结果。一审庭审中程香勤也明确表示同意继续履行并按照第二份合同执行。
邢馨戈答辩称，不同意程香勤的上诉请求和理由，我们认为一审基本事实关于程香勤违约已查清，只是在适用公平原则及相应酌定赔偿款数额存在偏袒程香勤一方的事实。根据双方合同约定违约方应承担30%的违约责任，合同价款总额为2000000元，违约金应该是600000元整,我方主张600000元违约金也符合民法相关规定的填补原则。当时我的房子单价在22000元每平米，现在2018年4月份报价18000元，成交价是16000元，因为程香勤的违约造成我的损失近600000元。
上上城公司答辩称，鉴于程香勤上诉请求所阐述的理由与一审庭审基本一致，故我方坚持一审的答辩和庭审意见。
邢馨戈向一审法院起诉请求：1.判令解除房屋买卖合同；2.判令程香勤支付违约金600000元；3.诉讼费用由程香勤、上上城公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月9日，邢馨戈与程香勤经第三人上上城公司居间签订842号合同。合同约定：邢馨戈将位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧意华田园小区用地北侧嘉城国际小区嘉山区3号楼3-1-2602室商品房（房权证号：三河市房权证燕字第××号）出售给程香勤，合同总价款2000000元；购房定金200000元，于合同签订当日交付；首付款1000000元（含定金），于合同签订后7日内交付，剩余房款1000000元通过商业贷款支付；买卖双方均应按照约定的期限履行合同义务，逾期超过15日，守约方有权单方解除合同，且违约方同时应向守约方支付房屋总价款30%的违约金。合同签订当日，程香勤支付邢馨戈定金200000元，邢馨戈于2017年6月17日向程香勤出具了收条。由于邢馨戈、程香勤双方于2017年6月9日签订842号合同中程香勤的身份证号码错误，经双方协商又签订了843号合同，该合同中的主要条款与842号合同一致，但并未对首付款的支付日期进行约定。2017年7月9日，邢馨戈向第三人上上城公司送达了催告函，告知第三人配合邢馨戈要求程香勤于2017年7月15日之前支付首付款，第三人收悉。同日，邢馨戈通过微信将催告函照片送达至程香勤，告知程香勤于2017年7月15日之前支付首付款，逾期视为违约，所付定金不予退还，程香勤收悉。后程香勤未向邢馨戈支付首付款，双方就合同履行未达成一致意见，故而成诉。
一审法院认为，邢馨戈、程香勤双方于2017年6月9日签订的《二手房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应遵守约定履行合同。邢馨戈、程香勤虽签订842号和843号两份合同，但因842号合同中程香勤身份证号码错误，从而签订843号合同，两份合同均为对同一房屋买卖行为的具体约定，应视为一份合同。邢馨戈主张解除涉案合同，程香勤亦予认可，一审法院予以确认。故对邢馨戈要求解除双方签订的《二手房屋买卖合同》之诉请，一审法院予以维护。根据房屋买卖的交易习惯，842号合同中约定的首付款支付日期即应为涉案房屋首付款的支付日期，程香勤未按照该约定支付首付款，已构成违约。根据双方合同履行情况、程香勤的违约程度兼顾公平原则，一审法院酌定程香勤赔偿邢馨戈违约金200000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除邢馨戈与程香勤就位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧意华田园小区用地北侧嘉城国际小区嘉山区3号楼3-1-2602室房屋签订的《二手房屋买卖合同》；二、程香勤于判决生效后七日内支付邢馨戈违约金200000元；三、驳回邢馨戈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取计4900元，由邢馨戈负担3267元，由程香勤负担1633元。
本院二审期间，邢馨戈没有提交新证据。程香勤提交（四段录音）光盘及文字版。证明以下内容：1.三方签订的编号为842号房屋买卖合同程香勤直至7月中旬仍未拿到。2.三方当时协商的首付比例是30%，而且签订合同时中介公司的业务员田影（音）并未填写首付的比例也没有写期限，也没有填写金额，当时签订合同后中介公司并未将该份合同给付程香勤，程香勤事后多次进行了催要，在事后程香勤突然发现首付比例被业务员填写为了50%。因首付比例问题以及田影（音）的违规行为，田影（音）被公司责令回家反醒。3.编号为843的合同，程香勤拿到的时间是一审开庭当日，即2017年11月2日。4、三方当时协商垫资的问题，本案合同无法履行系邢馨戈以及中介公司违反承诺，不再为程香勤寻找垫资，造成程香勤无法支付高比例的首付。邢馨戈的质证意见是：程香勤提交四份录音的真实性无法确认。关于第一份录音内容27号才拿到合同，我们认为该份合同只是对842号合同的补正，邢馨戈也是事后才去领取，对合同内容在842当中已经做了约定。第二份录音关于首付比例的事，我方意见尊重合同的内容，该份录音只是程香勤方向中介负责人反应一个情况，并没有得到最后的确认，所以不能证明中介方提高了首付比例。第三份录音还是讲的拿合同，质证意见与第一份录音一致。第四份录音的证明目的及关联性我们不认可，关于垫资问题只是双方的协商，并没有落实到合同当中。上上城公司的质证意见是：对程香勤四份录音证据真实性和证明目的不予认可。录音证据大部分是程香勤单方强调首付30%的事情，中介方并未予认可，且垫资问题从文字上看均是协商并未达成一致意见，应以双方实际签署的合同为准，即首付期间为7日。因对程香勤提交录音的真实性无法核实，且邢馨戈、上上城公司不认可，故本院对程香勤提交证据的证明目的无法采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：程香勤称其是在2017年8月25日拿到的合同，又称没有证据证实。程香勤主张原商定的首付比例为30%，应该是600000元，程香勤称其没有支付600000元。上上城公司称，无论是842合同还是843号合同，首付比例均是为50%。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及在案证据证实。
本院认为，邢馨戈、程香勤签名的日期为2017年6月9日的《二手房屋买卖合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，合法有效。843号合同虽未对首付款的支付日期进行约定，但邢馨戈于2017年7月9日向上上城公司送达了催告函，告知上上城公司配合邢馨戈要求程香勤于2017年7月15日之前支付首付款，第三人收悉。2017年7月9日，邢馨戈通过微信将催告函照片送达至程香勤，告知程香勤于2017年7月15日之前支付首付款，逾期未交视为违约，定金不予退还，程香勤收悉。程香勤未能在2017年7月15日之前支付首付款，程香勤也没有充分有效证据证实双方就合同履行达成新的一致意见，故程香勤未按期支付首付款，已构成违约。2017年9月6日，邢馨戈诉至法院。邢馨戈称因程香勤违约造成的损失超过600000元及邢馨戈再次出售的损失达800000元左右，没有证据支持，对方亦不认可，故本院难以采纳邢馨戈的主张。程香勤诉称其不存在违约行为，没有充分有效证据证实。一审法院经全面审核现有证据材料及双方当事人陈述，对当事人间发生的已经过去的事实，在运用逻辑推理和日常生活经验的基础上，根据双方合同履行情况，程香勤的违约程度进行综合审查判断，并兼顾公平原则，所作判决并无不妥。
综上所述，邢馨戈、程香勤的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14100元,由上诉人邢馨戈负担9800元，由上诉人程香勤负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二〇一八年四月十九日
法官助理 宋 巍
书 记 员 于学娇