河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初401号
原告：闻昭洋，男，生于1998年7月20日，回族，住长葛市。
委托诉讼代理人：黄素芳（原告闻昭洋之母），生于1978年10月14日，回族，住长葛市。
被告：朱有康，男，生于1990年1月2日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：张国俊，男，生于1964年2月14日，汉族，住禹州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。
主要负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜宪法，该公司员工。
原告闻昭洋诉被告朱有康、中国人寿财产保险股份有限�司许昌市中心支公司(以下简称人寿财险许昌支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告闻昭洋及其委托诉讼代理人黄素芳，被告朱有康的委托诉讼代理人张国俊，人寿财险许昌支公司的委托诉讼代理人杜宪法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
闻昭洋向本院提出诉讼请求:1、判令二被告赔偿原告闻昭洋医疗费、交通费、鉴定费、出院后误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计69164.30元。2、二被告承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告前诉二被告机动车交通事故责任纠纷一案，贵院受理后，于2016年9月2日出具（2016）豫1081民初4122号民事调解书，当时原告尚未鉴定。后原告出具伤残等级鉴定、后期治疗费评估申请，并�法委托许昌红卫法医临床司法鉴定所进行司法鉴定。2016年11月17日许昌红卫法医临床司法鉴定所出具许红司[2016]临鉴字第380号鉴定意见书，鉴定意见为：1、闻昭洋损伤伤残程度评定为十级伤残。2、后期治疗费约为20400元。根据国家有关法律规定，依法提起诉讼。
朱有康辩称：1、被告已经对原告的所有损失进行了赔偿，双方之前也打有协议，被告一次性赔偿原告85000元（包括交通费、医疗费、住院费、后续治疗费、误工费、护理费等）且原告不再对被告进行任何主张。同时在2016年9月30日，原告给被告承诺，被告给原告25000元，原告不再向被告主张伤残等损失。应驳回原告的诉讼请求。
人寿财险许昌支公司辩称：涉案车辆仅在保险公司投保有交强险且驾驶员属于无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
根�原、被告的诉辩意见,并征得双方当事人的同意,本院归纳本案的争议焦点为:1、原告的诉请是否合理合法；2、各被告应否承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方当事人无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的司法鉴定意见书，二被告异议认为，红卫司法鉴定所不具有智力伤残鉴定的资质，且系原告单方鉴定，不具有法律效力。本院审查后认为，根据司法部关于《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》第4、3项规定，因交通事故受伤人员的精神伤残鉴定，应由具有法医精神鉴定资质的司法鉴定人担任。而原告提交的司法鉴定许可证上显示许昌红卫法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围为法医临床鉴定（损伤程度鉴定、伤残程度鉴定、视觉功能鉴定），司法鉴定人员的执业证上也均显示为法医临床鉴定。综上，可知原告所选择的鉴定机构的执业范围并不包括法医精神鉴定，不具有法医精神伤残鉴定的资质，对其所作的鉴定结论，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列案件事实：
2016年4月16日15时许，ＸＸ玉无证驾驶朱有康所有的豫Ｋ×××××号中型普通货车，由北向南行驶至豫××线××路段，与原告闻昭洋相撞，造成闻昭洋受伤的交通事故。2016年4月28日，禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定ＸＸ玉负此事故全部责任，闻昭洋无责任。事故发生后，闻昭洋先后在禹州市中医院、长葛市第二人民医院治疗，住院51天，2016年6月6日出院，花去医疗费31899.18元。豫Ｋ×××××号中型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险，保险期间自2015年7月22�0时至2016年7月21日24时止。
在本次诉讼中，被告朱有康向本院提交了2016年6月27日以朱有康之父ＸＸ玉为甲方，以原告闻昭洋为乙方的赔偿协议书一份。协议约定：一、甲方一次赔偿乙方交通费、医疗费、住院费、后续治疗费、误工费、护理费等捌万伍仟元整，乙方不再追究甲方任何法律责任；二、上述第一项钱款甲方以豫Ｋ×××××中型普通货车折价肆万柒仟元整抵给乙方。今后车辆如需过户，甲方应给以配合；三、上述第一项钱款由甲方支付乙方现金贰万捌仟元整，在签订完协议后立即支付；四、上述第一项钱款余款壹万元由乙方起诉甲方投保保险公司，由保险公司承担；在乙方起诉过程中，甲方应予以配合。起诉费用由乙方承担。在法院生效判决后无论乙方获得多少赔偿，甲方均不能干涉。
2016年7月13日，原告以朱有康、人寿财险许昌支公司�被告起诉来院，请求判令被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计46320.38元。经本院主持调解，2016年9月2日，双方当事人自愿达成如下赔偿协议：一、被告人寿财险许昌支公司于2016年9月30日前赔偿原告各项损失计17000元；二、被告朱有康于2016年9月30日前赔偿原告各项损失25000元。调解协议签订后，二被告依约履行了调解书所约定的义务。原告给被告朱有康出具承诺书一份，主要内容为：关于闻昭洋诉朱有康等，机动车交通事故纠纷一案，朱有康于2016年9月30日前赔偿原告闻昭洋各项费用共计2万5千元，如果赔偿款到位，闻昭洋以后有伤残等任何损失与朱有康无关，不再向朱有康主张赔偿。2016年9月20日，闻昭洋之母黄素芳给被告朱有康出具收条，收到朱有康25000元。
2016年10月10日，原告自行委托许昌红卫法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，2016年11月17日，许昌红卫法医临床司法鉴定所出具许红司[2016]临鉴字第380号司法鉴定意见书，经鉴定，原告智商68.经治疗后精神滞呆，反应迟钝，记忆力，辨别力，计算力明显下降。其损伤伤残程度评定为十级残。后期治疗费约20400元。
2017年1月13日,原告再次起诉来院，要求二被告赔偿其医疗费、交通费、鉴定费、出院后误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计69164.3元。
另查明：许昌红卫法医临床司法鉴定所鉴定业务范围为法医临床鉴定（损伤程度鉴定、伤残程度鉴定、视觉功能鉴定）。
本院认为：根据《保险法》的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险公司对第三者所负的赔偿责任系基于被保险人对第三者应负的赔偿责任的一种代为赔偿责任。
被告朱有康作为事故车辆的实际所有人，对该车对原告所造成的损害，负有赔偿责任。被告朱有康在事故发生后，已赔偿原告各项损失共计10万元（包括车辆折抵的47000元，经本院调解支付的25000元）。保险公司也已向原告理赔了17000元。本案中，原告所主张的医疗费、后续治疗费、交通费，二被告已赔偿完毕。原告主张出院后的误工费，因事故发生时，原告尚未满18周岁，且原告亦未提供证据证明其存在误工损失，对其该项主张，本院不予支持。原告主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，因原告自行委托的鉴定机构不具有作精神伤残鉴定的资质，对其所作的司法鉴定意见书，不能作为有效证据使用。关于鉴定费，原告亦未提供该项支出票据。且原告向被告朱有康出具的承诺书中明确表示，如朱有康的赔偿款到位，闻昭洋以�有伤残等任何损失与朱有康无关，不再向朱有康主张赔偿。因保险公司对第三者的赔偿责任系基于被保险人应负的赔偿责任而为的，现原告放弃对被保险人朱有康赔偿责任的主张，且并未言明其所放弃的赔偿责任系在保险赔偿之外，保险公司的代为赔偿责任的基础已不存在。现原告再要求保险公司承担赔偿责任，于法无据。综上，对原告所主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告闻昭洋的诉讼请求。
本案受理费1530元，减半收取765元，由原告闻昭洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：郭艳华
二〇一七年四月七日
书记员 ：赵宇航