河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3155号
上诉人（原审被告）石芸，女，1978年12月15日出生，汉族，住河南省。
上诉人（原审被告）石静，女，1975年9月19日出生，汉族，住河南省。
二上诉人委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伏士明，男，1950年1月31日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：伏承波，男，1980年11月30日出生，汉族，住河南省。系伏士明之子。
委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人石芸、石静与被上诉人伏士明房屋所有权纠纷一案，伏士明于2017年3月14日向新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、请求确认原告名下（新）国用（99）字第03002005号土地使用权证载明土地上的房屋归原告所有。2、请求判令二被告协助原告办理案涉房屋的过户手续。3、诉讼费用由被告承担。原审法院经审理于2017年6月5日作出（2017）豫0711民初800号民事判决。宣判后，石芸、石静不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：伏士明原系新乡市塑料型材总厂的职工。在企业上班期间，原告在填写体检检查表，职工定级调级报告表等手续中，有时使用“伏士明”、有时使用“伏世明”名字。石静、石芸的父亲名叫石资江，母亲名叫赵金荣，现均已去世。1992年3月7日，伏士明与石资江签订《契约》一份主要内容为：石资江提供位于新乡市××岗××号属石资江和赵金荣共同使用的宅基地一处，由伏士明出资在该土地上分别建筑东西两处住宅。西院房屋归石资江所有，东院房屋归伏士明所有。该《契约》签订后，伏士明即组织建筑施工人员进行建设。房屋建成后，西院即归石资江、赵金荣一家居住使用。石资江、赵金荣去世后，该房屋归石静、石芸继承。东院由伏士明占有使用至今。1999年12月1日，伏士明办理了上述自己居住使用的房屋所在位置的《国有土地使用证》。证号为“新国用（99）字第03002005号”，宗地位置“畅岗一道街39号附1号”，土地使用者为伏士明，使用权面积112.90㎡。
原审法院认为：伏士明在日常生活中，曾使用伏士明、伏世明两个名字。办理身份证时登记为现名伏士明。故此，应当确认原告主体适格。1992年3月7日，伏士明与石资江所签订的《契约》内容为石资江提供土地使用权，伏士明出资在该土地上建筑房屋，所建成的房屋依约分归各自所有。该《契约》签订者的主体均系具有完全民事行为能力人；形式合法；内容也不违反法律规定以及侵害国家集体利益和他人的合法民事权宜。应属有效协议。该《契约》签订后，双方当事人已实际履行。所建房分别归属双方当事人及其家人居住使用至今。故此，伏士明主张的涉案房屋，应归伏士明所有。伏士明要求二被告协助其办理涉案房屋的过户手续，没有法律依据。因为二被告不是《契约》的相对人，只是石资江遗产的法定继承人。依照法律规定，其法定义务只是对应当在所继承遗产范围内对石资江的债务承担代偿责任。原告如果办理涉案房屋的产权证书需要《契约》缔约人协助，缔约人应履行的仅是一种民事行为义务而不是债务义务。故此，伏士明的这一诉讼请求，不予支持。两被告在案件审理过程中，对伏士明主张的涉案房屋的所有权的归属，没有提出实质性的抗辩意见，认为伏士明的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，理由不足。因为我国的诉讼时效法律规定，仅适用债务之诉，物权所有权确认之诉不适用这一法律规定。被告提出的对《契约》缔约时的涉案土地所有权性质的异议等，与本案涉案房屋的所有权归属不具有实质的关联性。故此，对被告的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：一、确认原告伏士明名下“新国用（99）字第03002005号”《国有土地使用证》所载明宗地（新乡市××岗××号附1号）上的房屋归原告伏士明所有。二、驳回原告伏士明的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告伏士明负担。
石芸、石静上诉称：一、立约人为伏世明，被上诉人伏士明不是本案适格主体。二、案涉土地原为畅岗村民赵金荣的宅基地，该宅基地只有本集体组织内成员才能使用，契约共同建房的内容违反了法律强制性规定，应为无效协议，石资江不是畅岗村集体组织成员，也不是案涉宅基地的使用权人，其无权向非本集体组织成员伏士明转让。三、《物权法》第十四条规定，不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力土地，经法定公示的物权具有法律效力，另根据执行司法解释规定，已登记的不动产按照不动产登记簿判断，案涉房屋登记在上诉人母亲赵金荣名下，房屋所有权人应为赵金荣，原审确认房屋归伏士明所有明显错误。四、原审审判员未出庭庭审，只有书记员主持庭审，程序违法，应发回重审。
伏士明答辩称：一、伏士明与契约中的伏世明实为一人，签名不同只是书写习惯问题，本案当事人为近30年的邻居，上诉人对伏士明的身份是明知的。二、案涉协议签订于1992年，后均实际履行该协议，1999年还将案涉土地使用过户给伏士明，石资江与赵金荣为夫妻关系，92年建房及99年办理土地使用权过户此类重要事情，赵金荣肯定是知晓并认可的，且案涉土地性质在95年发生变更，99年时土地使用权、房屋均满足可交易的所有条件。因此，该契约合法有效。三、房屋自建成就由伏士明使用，在这期间石资江赵金荣并没有提出异议，双方对该房屋没有达成一致就不可能让别人住在案涉房屋长达30年，且99年的时候还依据契约的约定办理了国有土地使用权过户。根据法律规定的房随地走的原则，该房屋所有权人应为伏士明所有。四、一审开庭时，审判人员庭前已依法核对各方当事人并陈述了各方权利义务，上诉人对法庭审理人员不持异议并在庭审笔录上签字认可，因此，一审庭审不存在任何错误。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：
一、关于伏士明的主体问题。伏士明于原审中提供了保存于原单位的在其不同年龄段的10余份体检表、职工定级报告表、调整工资表、增资表等有关其身份的证明材料，其单位并加盖公章及人事部门印章证明其身份，同时双方多年为邻，是否本案主体互相清楚。因此，本院认定伏士明与契约中伏世明系同一人，上诉人称伏士明不是本案适格主体的理由不能成立。
二、关于案涉契约效力问题。1992年3月7日，原告伏士明与石资江所签订的《契约》内容为石资江提供土地使用权，伏士明出资在该土地上建筑房屋，所建成的房屋所有权及所属土地使用权依约分归各自享有。双方限于自身及家庭等客观条件，共同协商在当时条件下解决各自所面临之生产生活问题，于当事各方及社会均有益处，石资江与赵金荣系夫妻关系，如此分屋盖房之家庭重大事项，赵金荣虽未在契约签字，亦可明显推知其同意该契约内容，因此，该契约为双方真实意思表示，合法有效。案涉土地性质变更为国有之后，该房屋已具备了可以进行交易、登记的条件，石资江因此于1999年根据契约约定将土地使用权过户给伏士明，系对契约在新情形下的当然履行。原审据此认定契约有效，将涉案房屋判归伏士明所有并无不当。
三、关于不动产登记簿上的记载事项是否为物权判断的标准问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，不动产登记簿上的记载事项，仅具有推定的证据效力，不具有绝对的证据效力，在发生争议时，法院首先把不动产登记簿当作真实的来对待，对方如果举出确实有效的反证，法院仍应根据真实的权利状态进行权属认定。本案中，案涉房产虽登记于赵金荣名下，但伏士明根据有效契约且为案涉房产的土地使用权人，并具有自1992年以来长期居住的事实，原审据此确认房屋为伏士明所有符合法律规定，上诉人称房产登记于赵金荣名下，该房产即为赵金荣所有的理由不能成立。
四、关于原审审判程序问题。经本院与原审办案人员核实，原审法官亲自参与庭审，且上诉人对法庭审理人员未提异议并在庭审笔录上签字予以认可，上诉人称原审程序违法的理由本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石芸、石静负担。
本判决为终审判决。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二○一七年十一月八日书记员张鑫蕾