江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0817号
上诉人（原审被告）苏州凌进特殊钢有限公司。
法定代表人涂益鹏，该公司总经理。
委托代理人陈全兴，江苏陈全兴律师事务所律师。
委托代理人刘逢欣，江苏陈全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张生友，男，汉族。
委托代理人刘东川，江苏纵通律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ，男，汉族。
上诉人苏州凌进特殊钢有限公司（以下简称凌进公司）因与被上诉人张生友，原审第三人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月7日，张生友以其个人名义，通过中国农业银行股份有限公司苏州跨塘支行，向凌进公司银行账户汇款人民币1800000元。
另查明，2011年6月21日，凌进公司向中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行贷款人民币2800000元，期限二年。张生友妻子孙东玉以其名下房产（苏州新区滨河路215号挹翠华庭小区2-601室及苏州工业园区都市花园44幢202室），对上述贷款进行了抵押担保。该笔贷款现已全部归还。
张生友称，为帮助凌进公司向中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行贷款人民币2800000元，其妻子孙东玉将房产作了抵押，因贷款即将到期，故其出借给凌进公司1800000元用于还贷。其提供了中国农业银行股份有限公司苏州跨塘支行进账单予以证明。内容：出票人张生友，收款人凌进公司，日期2012年5月7日，金额人民币1800000元。
凌进公司质证后称，1800000元，其是收到的。但中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行发放的贷款人民币2800000元，实际的借款人是张生友，而非凌进公司。因张生友与ＸＸ业务合作中资金不足，故应张生友的要求，以凌进公司的名义向银行贷款，贷款后，凌进公司将该笔贷款转至张生友指定的第三方。实际这1800000元是张生友给ＸＸ的投资款。凌进公司提供了以下书证复印件予以证明。内容：张生友投资款（明细）。
2011年4月12日，张生友汇涂益鹏农行100万元。
同月27日，张生友汇ＸＸ建行40万元。
同月30日，张生友汇涂益农行60万元；张生友汇涂益鹏工行40万元，合计100万元。
同年6月7日，张生友汇杨美德建行100万元。
同月10日，刘林汇ＸＸ河北农信45万元。
同年7月5日，张生友贷款280万元。
同年5月4日，ＸＸ、涂益鹏汇张生友建行65万元。
合计投资：600万元。
凌进公司还提供ＸＸ出具的情况说明及承诺函复印件各一份予以证明。内容：我本人与张生友系多年朋友和生意合作伙伴，双方之间有多年经济往来。从2010年12月份以来，共收到从涂益鹏账上转来的资金五笔，合计390万元，时间分别为2010年12月7日10万元，2011年4月13日100万元，同月30日60万元，同日40万元，2012年5月7日180万元。该资金是我用来在北京投资钢材生意，是我与张生友之间的事情，与涂益鹏没有任何关系。只是为了方便让张生友把钱转到涂益鹏账上的。今后若因此发生诉讼及其他事件，均有其负全部责任，与涂益鹏无关。特此证明、承诺。又提供中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行最高额抵押合同原件予以证明。内容：抵押权人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，抵押人孙东玉，担保的债权最高余额折合人民币贰佰捌拾万元，期限2011年6月21日起至2013年6月20日止。抵押权人、抵押人均盖章、签字；债务人栏上，凌进公司及涂益鹏均盖章确认，签署日期2011年6月21日。
张生友对“张生友投资款（明细）”复印件，经质证后认为：字迹是其书写，但内容好像是合成的；2011年7月5日那天，其没有去贷款280万元；要求凌进公司出示原件。张生友对ＸＸ出具的“情况说明”及“承诺函”复印件各一份，经质证后认为：这是书面的证人证言，ＸＸ应该出庭作证，才有法律效力；ＸＸ与凌进公司有关系，与张生友则无关；180万元，其借给了凌进公司，凌进公司再将钱汇给ＸＸ，这是凌进公司与ＸＸ之间的事情，与张生友没有关系。对“中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行最高额抵押合同”原件，张生友经质证后未提出异议。
凌进公司则称，张生友投资款（明细）原件，不在张生友处，就在ＸＸ处，其无法提供原件。
以上事实，有银行进账单、最高额抵押合同及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
原审原告张生友的诉讼请求为：张生友于2012年5月7日通过银行转账借给凌进公司1800000元，但凌进公司拖欠未还，要求凌进公司归还借款人民币1800000元，支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为：对张生友、凌进公司双方的诉辩主张以及举证的证据，原审法院综合认定如下：在本案1800000元借款发生前，张生友妻子孙东玉于2010年12月7日汇给涂益鹏人民币100000元，并于2011年6月21日，以其房产为凌进公司的2800000元银行贷款提供抵押担保，证明双方之间存在经济往来。该笔2800000元的银行贷款即将到期前，基于上述借款100000元及房产抵押担保二个节点，张生友出借1800000元给凌进公司用于还贷，客观上双方利益相关，具有一定的合理性；虽未出具书面借据，但有1800000元的银行进账单佐证。凌进公司亦承认收到上述款项，但称已按张生友的意思表示，将该笔1800000元汇给了ＸＸ，该款系张生友给ＸＸ的投资款。而张生友对此不予认可。凌进公司则应进一步举证证明其主张的“已按张生友的意思表示，将该笔1800000元汇给了ＸＸ，该款系张生友给ＸＸ的投资款”的真实性。现其举证的上列证据，均无法证明。凌进公司现不能举证证明自己的上述主张，则凌进公司应承担该笔借款的还款责任。
原审法院认为合法的借贷关系受法律保护。张生友通过农行苏州跨塘支行汇款给凌进公司1800000元，张生友主张其是出借给凌进公司用于归还凌进公司所借银行贷款；凌进公司确认收到该款，但辩称张生友借用凌进公司名义向银行贷款，张生友是实际借款人，其汇给凌进公司的这1800000元，是用来归还张生友所借贷款；根据最高额抵押合同反映，债务人为凌进公司，张生友妻子只是提供抵押担保，凌进公司对其抗辩意见，未提供证据证明；因此，原审法院认定双方之间发生了借贷关系。凌进公司借款后，未履行还款义务，故张生友要求凌进公司归还借款并支付利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。凌进公司的辩称主张，未提供证据证明，不予采纳。至于张生友与第三人ＸＸ之间是否存在投资关系，属另一法律关系，本案不予理涉。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：凌进公司于判决生效之日起十日内归还张生友借款人民币1800000元，并支付自主张权利之日（即2013年4月12日）起，至判决确定的最后给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21080元，财产保全费5000元，公告费600元，合计人民币26680元，由凌进公司负担。
宣判后，上诉人凌进公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：因张生友与ＸＸ的合作项目中资金不足，遂与凌进公司协商，表示欲以凌进公司的名义贷款，并将所贷款项用于与ＸＸ合作的项目之中。故本案所涉1800000元的款项性质为凌进公司以其自身名义为张生友向银行贷款融资后，张生友向银行归还的贷款，在向银行贷款过程中，凌进公司只是名义上的借款人，而实际借款人为张生友。张生友在庭审中对“张生友投资款”是认可的，属自认。ＸＸ的“情况说明”和“承诺函”，也印证了“张生友投资款”的真实性。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，凌进公司现提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回张生友的全部诉讼请求，本案上诉费用由张生友承担。
被上诉人张生友辩称：张生友没有指示凌进公司向银行贷款，也没有指示凌进公司向第三方汇款。本案借款是由于凌进公司借款快到期了，且张生友妻子用房产进行了抵押，为了避免房子被银行拍卖的风险，才出借1800000元给凌进公司，用于凌进公司还款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人ＸＸ于2014年3月28日至本院陈述：原审中出现的“情况说明”及“承诺函”是其真实意思表示。
二审中，涂益鹏提供了“张生友投资款”的原件。张生友对该证据的质证意见：真实性无异议，系其本人书写，但认为该证据只是当时书写的一份便条，也不知如何会落入ＸＸ手中，且“投资款”是指张生友从他人处借贷再借给他人。ＸＸ对该证据的质证意见：真实性无异议，该证据系张生友与ＸＸ对账时由张生友亲笔书写后由ＸＸ保存的，原审时该证据原件在ＸＸ处，二审中才将原件交凌进公司。
二审中，张生友提供了案外人证明以及署名为ＸＸ、时间为2013年8月10日的“情况说明”原件各一份，内容为：本人ＸＸ2011年与涂益鹏、陈汉卫三人合作，以福建万德荣商贸公司名义做钢材生意，当时我个人和涂益鹏个人都找张生友借款。后分开时，涂益鹏以扣我资金为要挟，要求我与涂益鹏向张生友借款全部由我承担。考虑到大家都是家门口人也有合作关系，我稀里糊涂就答应了。那张情况说明不是实情反映，涂益鹏向张生友的借款由涂益鹏自己承担，与我无关。
张生友对此证据来源的陈述为：原审中出现了ＸＸ的“情况说明”及“承诺函”后，其找到ＸＸ，让其说明情况，ＸＸ便当面手书该“情况说明”，证明涉案借款系张生友与涂益鹏之间的事情，与ＸＸ无关。因原审中涂益鹏提供的ＸＸ的“情况说明”及“承诺函”系复印件，其就未将该份证据交代理人在原审中出示。凌进公司质证意见为：真实性无法确认。ＸＸ未到庭发表质证意见。
因当事人对“张生友投资款”的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。张生友提供的案外人证明，系证人证言，证人未到庭佐证，本院对真实性不予认可。但署名为ＸＸ、时间为2013年8月10日的“情况说明”系原件，ＸＸ本人未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对真实性予以认定。
本院查明的事实除与原审查明的事实一致外，还查明以下事实：
张生友实际应于2012年6月7日，以其个人名义通过该银行向凌进公司账户汇款人民币1800000元，并非一审法院查明的2012年5月7日。张生友陈述，由于填写转账单时出现书写错误而导致日期出现偏差，进账单上的银行钢印又由于字迹模糊而未能及时核对，经向中国农业银行股份有限公司苏州跨塘支行核实，实际汇款日期应为2012年6月7日。凌进公司亦认可汇款日期为2012年6月7日。
本院认为：本案争议焦点为涉案1800000元的汇款性质属于张生友所称的民间借贷，还是凌进公司所称的以其自身名义为张生友向银行贷款融资后，张生友向银行归还的贷款。
除双方当事人的陈述外，应结合交易习惯和社会经验法则，依据各自举证，根据证明规则和证明标准判定借贷关系成立与否。综观本案证据材料，可以看出：一、2011年6月21日，凌进公司以其自身名义与中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行签订最高额抵押合同，贷款人民币2800000元，期限二年。张生友妻子孙东玉以其名下房产对上述贷款进行了抵押担保，张生友对此予以确认。凌进公司主张其只是名义上的借款人，实际借款人为张生友，这与最高额抵押合同的内容不符，凌进公司也未能提供与张生友就实际借款人之事宜进行过约定的其他证据，张生友实际并未拿到该2800000元贷款；二、张生友于2012年6月7日，以其个人名义通过银行向凌进公司账户汇款人民币1800000元，凌进公司对此亦予以认可。凌进公司将上述1800000元用于归还向银行贷款的2800000元，凌进公司的这一还款行为无法证明张生友为实际借款人，且剩余款项1000000元凌进公司不能举证也由张生友负责偿还。虽张生友妻子提供了抵押担保，但还款不能的风险首先即应由凌进公司承担，张生友妻子作为担保人的这一节事实也无法证实张生友为实际借款人；三、凌进公司作为经营实体，出于基本的社会经验，其应当充分认识到在最高额抵押合同上作为借款人所可能面临的法律风险和后果；四、凌进公司主张因张生友与ＸＸ的合作项目中资金不足，张生友遂与凌进公司协商以其公司的名义贷款。但凌进公司仅提供了“张生友投资款”的便条，未能提供张生友与ＸＸ投资合意或投资项目具体权益分配的确凿证据，ＸＸ向本院作陈述时亦未能提供其与张生友投资合作的具体证据材料。故对凌进公司所称的投资关系，本院碍难支持；五、张生友与凌进公司法定代表人涂益鹏系朋友关系，凌进公司向银行贷款后确有资金借贷的需要，张生友对借贷合意完成了初步的举证责任。
综上所述，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于凌进公司对其所提的上诉主张未能充分举证，应承担举证不能的诉讼风险。故本院认定张生友与凌进公司之间的借贷关系依法成立，凌进公司借款后，未履行还款义务，张生友要求凌进公司归还借款并支付利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。原审法院之判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人凌进公司的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21080元，由上诉人苏州凌进特殊钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一四年五月十六日
书记员 芮 园