广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4003号
上诉人（原审原告）徐兴敏，男，汉族。
委托代理人张英，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄海洲，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）向兴田，男，汉族。
上诉人徐兴敏因与被上诉人向兴田民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2013年7月25日，原告向深圳安信小额贷款有限责任公司账户转账4880元；2013年7月27日，深圳市中安信业创业投资有限公司向被告出具还款收据，确认收到被告4441元，客户确认处有被告签名；2013年7月27日，被告在柜面向北京银行信用卡存入15000元；2013年7月27日，被告在平安银行柜台向信用卡存入3023.40元，客户签名栏有被告本人签名；2013年7月27日，被告在民生银行柜台向信用卡现金存入10000元，客户签名栏有被告本人签名；2013年7月27日，被告分两笔向交通银行信用卡现金存入6328元；2013年7月29日，原告向深圳市鹏民小额贷款有限公司账户转入4687元；2013年7月29日，原告向平安保险公司账户转账21500元，附言处有“向兴田还款”字样；2013年7月29日，原告向深圳亚联财小额贷款有限公司账户转账6200元，附言处有“向兴田还款”字样；2013年7月29日，被告建行信用卡存入15000元；2013年7月29日，被告中国银行信用卡现金存入6000元；2013年7月31日，原告向平安保险公司账户转账14100元；2013年7月31日，被告工商银行账户现金存入5000元；2013年8月12日，被告在民生银行柜台向信用卡现金存入7200元，客户签名栏有被告本人签名；2013年8月13日，被告中国银行信用卡现金存入6700元；2013年9月3日，被告中国银行信用卡现金存入9591.98元；2013年9月29日，被告建设银行信用卡现金存入29537元；2013年9月29日，被告工商银行信用卡柜台存入现金6225元；2013年9月29日，被告北京银行信用卡现金存入6900元；2013年9月29日，被告在民生银行柜台向信用卡现金存入9300元，客户签名栏有被告本人签名确认。原告主张以上款项合计人民币191613.38元，均是被告向原告的借款，均是按照被告的要求转入被告或案外人账户。二、原告提供了一份还款明细记录表，该记录表与上述银行转账金额相对应，且每一笔下方均有被告签名。原告主张原、被告之间未签订借款合同，未明确约定借款期限，但口头约定借款利息为同期银行贷款利率四倍。
以上事实，有银行转账凭证、存款凭条、还款明细表及当事人庭审陈述为证，法院予以确认。
原告的诉讼请求为：1、被告偿还原告借款本金191613.38元及利息（利息以各笔借款实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计至2015年6月15日为人民币83414.44元，并计算至付清为止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，借款合同为实践性合同，借贷关系的成立，必须同时具备双方当事人存在借贷合意，并且贷款人实际出借款项两个要件，否则借款关系不能成立。按照举证责任分配原则，原告应就双方是否存在借贷合意及是否将借款交付给被告承担举证责任。在本案中，首先，原、被告并未签订借款合同或借据，在原告提供的还款明细中，仅仅记录了向案外人偿还欠款的具体金额及日期，并不足以证明原、被告之间存在借贷合意。其次，原告在起诉状中陈述称，涉案的191613.38元均是由原告向案外人支付，在庭审过程中，法庭询问原告代理人为何没有直接将借款提供给被告，原告代理人陈述称，系由于被告对外欠债较多，因此按照被告的要求将款项逐笔偿还至被告指定账户。经法院核对原告提交的证据查实，在2013年7月27日、8月12日、9月29日的民生银行业务受理单，2013年7月27日的平安银行柜台通用凭证及2013年7月27日深圳市中安信业创业投资有限公司向被告出具还款收据上客户签名栏处，均由被告本人签名办理，这与原告及其代理人的陈述相矛盾。且原告向案外人的转款行为，并不能直接证明系代被告的还款行为，亦不能排除系被告委托原告的转款行为。综合以上两个方面，原告无法就原、被告之间存在借贷合意及是否交付借款提供证据加以证明。因此，对于原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐兴敏的诉讼请求。案件受理费人民币5426元，公告费人民币1170元，均由原告徐兴敏负担。
上诉人徐兴敏不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款l91613.38元及利息83414.44元（利息以各笔借款实际付款日按人民银行同期银行贷款利率四倍暂计至2015年6月l5日，应计至借款还清日）。本案的一、二审诉讼费及公告费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）借贷合意达成。上诉人与被上诉人不仅仅是单纯的同事熟人关系，更是师徒关系，双方针对借贷事宜虽未签订相关书面借款协议、借款借据等亦符合常理。因被上诉人对外欠债众多，常有债权人到上诉人的工作单位追债，严重影响了上诉人所在单位的正常工作秩序，上诉人作为被上诉人的师傅，无奈之下只能先行代被上诉人偿还欠款。上诉人向一审法院提交的《还款明细》中已对借款时间、借款金额、借款用途、借款方式进行了详细记录，并且在抬头处分明写明“借款”二字，被上诉人也在每一笔借款记录下方亲笔签名予以确认。上诉人与被上诉人双方就借贷事宜意思表示真实，达成一致合意无疑。（二）借贷事实确凿。首先，上诉人向一审法院提交了银行转账凭证、存款凭条等用以证明上诉人代为偿还被上诉人的对外欠债的事实；其次，上诉人提交的《还款明细》中记录的内容与上诉人提交银行转账凭证、存款凭条等记载的时间、金额均能完全对应、相互佐证，共同证明上诉人与被上诉人之间的借贷事实。此外，上诉人提交的证人王承杰的证言与一审证据能够互相佐证，共同证明上诉人向被上诉人提供借款用以偿债、被上诉人在《还款明细》中签字确认借款事实；上诉人提交的证人邓家雄、严振礼、陶向群、曾俊峰的证言，亦能证明上诉人向被上诉人提供借款事实；上诉人提交的交通银行取款凭证与《银行转账凭证》中2013年7月29日、9月3日、9月29日的被上诉人银行存款凭证，在时间、金额上均能互相印证上诉人向被上诉人提供借款之事；上诉人提交的深圳亚联财小额贷款有限公司出具的附件与《银行转账凭证》中2013年7月29日上诉人的交通银行转账凭证能够互相印证以下事实：1、被上诉人与深圳亚联财小额贷款有限公司存在借贷关系；2、深圳亚联财小额贷款有限公司收到上诉人的转账款项后，确认其与被上诉人的欠款已经结清。以上证据材料，均能证明上诉人与被上诉人之间的借贷事实。二、一审判决适用法律不当。（一）借贷关系有效成立。根据《民法通则》及《中华人民共和圈合同法》规定，借贷关系成立需具备当事人双方的借贷合意及贷款人实际出借款项。结合上述事实，根据《还款明细》可知，被上诉人已在每笔借款的金额和用途下签名予以确认，双方就借贷关系已经达成合意；根据《银行转账凭证》可知，上诉人也实际按照《还款明细\\\记录的方式或提现交给被上诉人还债或直接支付给被上诉人的债权人以代偿相关债务，每笔借款均与转帐凭证和存款凭条一一对应，而且根据证人王承杰的证言及深圳亚联财小额贷款有限公司出具的函件均可佐证上诉人已向被上诉人及其债权人实际出借款项无疑，上诉人与被上诉人间的借贷法律关系已经有效设立，一审法院对以上证据视而不见、对当事双方借贷法律关系成立不予确认于法无据。（二）证据未全面客观的审查核实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。”一审法院对上诉人提交的证据未进行认真核查确定，甚至对《还款明细》中被上诉人的l7处签名确认和2013年7月29日上诉人向平安保险公司的账户转账附言“向兴田还款”字样等全部视而不见，可见一审法院审查核实证据存在双重判断标准，未全面、客观的履行其法律职责。综上，上诉人向一审法院提交的《还款明细》、银行转账凭证、存款凭证等证据材料已经能够相互印证，证明上诉人与被上诉人之间达成借贷合意、形成民间借贷关系，且上诉人已经实际交付借款，被上诉人至今未予偿还，诚请二审法院对本案依法改判。
被上诉人向兴田未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人为证明其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，提供了相应的银行转账凭证及银行存款凭证、相关债权单位的《收款收据》和《还款明细记录表》等证据，在《还款明细记录表》首页抬头写有“借款”两字，在记录每一笔还款时间及金额的下面均有被上诉人的亲笔签名确认，且《还款明细记录表》中所记载的还款时间及金额均能与银行转账凭证及银行存款凭证、相关债权单位的《收款收据》确认的时间及金额完全一致。虽然双方之间没有签订书面的借款合同或借据，但根据上述证据并结合双方之间曾为师徒及同事关系的客观事实和相关证人证言的佐证，足于认定双方之间存在事实上的民间借贷法律关系，故上诉人依据上述证据主张被上诉人归还借款本金191613.38元，事实和法律依据充分，依法应予支持。因双方既未约定借款期限，亦未约定借款期间利息，上诉人也没有充分证据证明其曾向被上诉人主张归还借款的事实，故上诉人主张的借款利息依法应从上诉人提起本案诉讼时起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项时止。上诉人认为双方曾口头约定借款期间按银行同期贷款利率的四倍计算利息，但上诉人对此并未提供相应证据予以证实，故对上诉人的该诉请，依法不予支持。原审法院以上诉人无法就双方之间存在借贷合意及是否交付借款提供证据加以证明为由，未认定案涉借款事实并驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。被上诉人经本院依法公告送达后，既未到庭参加诉讼也未提交答辩意见，依法视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2807号民事判决；
二、被上诉人向兴田应于本判决生效之次日起七日内偿还上诉人借款本金191613.38元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年6月24日起计算至款项还清之日止）；
三、驳回上诉人徐兴敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2713元，公告费1170元，二审案件受理费5426元，合计9309元（均已由上诉人徐兴敏预交），由被上诉人向兴田负担6900元，由上诉人徐兴敏负担2409元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年六月十三日
书 记 员 林楚娟