广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初178号
原告：吴九生，男，汉族。
被告：中国建设银行股份有限公司翁源支行。
住所地：翁源县龙仙镇建设一路244、246、248。
负责人：黄俊文，男，行长。
委托代理人：邱东华，男，韶关分行员工。
委托代理人：李功捷，男，翁源支行员工。
原告吴九生诉被告中国建设银行股份有限公司翁源县支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴九生、被告中国建设银行股份有限公司翁源县支行委托代理人邱东华、李功捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴九生诉称，原告的储蓄卡从未遗失，卡号为：62×××95，一直在原告身上。该卡从未开通网上银行和手机银行，从未在商场POS机刷卡消费。在2015年8月7日14时04分收到建设银行短信通知消费支出17000.00元整。原告立即打电话咨询95××3客服人员，告知本人未消费该笔款项。客服人员要求原告去建设银行查询是否被盗刷该笔款项。原告立即前往建行查询，该卡确实被盗刷17000.00元整。大堂经理持原告储蓄卡前往ATM存取款一体机，进行操作，证明盗刷时，该卡还在原告身上。
事后原告立即前往翁源县公安局工业路派出所报案，经派出所工作人员确认该笔款在甘肃兰州圈商家付易会员店盗刷该笔款项（原告从未到过甘肃）。
综上所述，原告设密码的银行卡被伪造交易，原告对密码的泄密没有过错，故对银行卡内资金损失不承担责任，应当由被告全部承担原告的经济损失，因此，请求法院判决被告：一、赔偿被他人盗刷原告储蓄卡损失壹万柒仟元整（￥17000.00元）；二、承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：
一、报警回执，证明原告的建行卡被盗刷后，原告到翁源县公安局工业路派出所报案的事实；
二、2015年8月10日的银行交易记录，原告的银行卡被盗刷时一次存100元，一次取200元，证明原告的银行卡被盗刷17000元时，银行卡还在原告身上。
三、原告身份证、银行卡，证明原告的身份及银行卡是原告本人所有；
四、建设银行快捷支付否认函，证明原告没有开通手机银行、快捷银行、网上支付，17000元的交易不是原告消费的；
五、调单，证明被盗刷的地方是甘肃家付易电子科技有限公司。
被告中国建设银行股份有限公司韶关市分行翁源县支行辨称：
一、原告没有证据足以证明其储蓄卡被盗取的事实。
我国民事诉讼法规定，在民事诉讼中一般实行“谁主张，谁举证”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告吴九生的储蓄卡（卡号：62×××95）于2015年8月7日14时4分，在甘肃省××一家名叫“圈商家付易会员店”的商户消费17000.00元后，虽然原告吴九生在消费发生后的第一时间，到翁源建行ATM存取款一体机进行了存取款操作，以证明该储蓄卡在原告吴九生自己手上，但是，从我们了解的情况来看，该笔资金是通过手机APP快捷方式消费的，该消费方式是不需要持卡人提供储蓄卡介质的，只需要提供储蓄卡卡号及卡密码等信息就可以完成交易。鉴于“圈商家付易会员店”商户消费时段的相关监控视频资料，翁源建行也无法调取，且原告吴九生已到翁源县公安局工业路派出所报案，在公安部门没有侦查结论的情况下，原告吴九生提供的证据，无法判断原告吴九生涉案储蓄卡交易不是其本人操作或另有他人操作，也就无法认定其储蓄卡交易是伪卡交易，而不是原告吴九生本人或指定人的正常消费行为，因此，依据原告吴九生提供的证据，根本无法证明或不足以证明本案涉案交易就是伪卡交易，不能排除原告吴九生将储蓄卡卡号和密码告知他人而发生消费的可能性。
二、原告的损失应由收单机构承担赔偿责任
原告吴九生在领卡时与翁源建行签订了《中国建设银行龙卡通领用协议》，协议约定“甲方（申领人）须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方所为，由此产生的后果由甲方承担。甲方挂失生效前发生交易产生的债务或损失，乙方（发卡银行）不承担任何责任。”上述协议约定内容，原告吴九生在领卡时已签字认可，说明协议条款的内容是签约双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律，双方应严格遵守和积极履行相应的合同任务。
原告吴九生在相关协议上签字确认，说明其已阅读并同意遵守中国建设银行的相关业务协议、章程、制度及规定，同时也说明其在申领储蓄卡时，翁源建行的工作人员就有关银行卡产品的功能、客户与银行双方的权利与任务、银行卡与密码的安全保障注意事项等重要条款，已履行了充分的告知义务和必要的风险提示。
原告吴九生并没有证据证明其保管储蓄卡没有过错，也没有证据证明翁源建行在本案涉案交易中存在过错及违约行为，应当承担举证不能的法律后果。翁源建行只是原告吴九生储蓄卡的发卡银行，原告吴九生要求翁源建行承担损失是赔偿责任没有事实和法律依据。
根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》（以下简称“座谈会纪要”）关于“伪卡交易民事案件中，发卡行、收单机构应当提供刷卡行为发生时的视频资料、交易单据、签购单等证据材料。发卡行、收单机构无正当理由拒不提供的，人民法院可以适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，作出对其不利的认定。”的规定，假使本案的涉案交易是伪卡交易，盗刷行为发生时的视频资料、交易单据、签购单等证据材料，在收单机构（收单行和商户）应该有存档，本案伪卡交易的举证责任，应由收单机构承担，原告吴九生的损失也应由收单机构承担赔偿责任。
三、在履行付款任务时，翁源建行尽到了应尽的保障安全及谨慎审核任务。
按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，有负有履行任务的当事人承担举证责任。”应由承担付款义务的银行承担举证责任，而翁源建行只需要证明以合理的方式履行了付款义务，就完成了储蓄卡取款的举证责任。
原告吴九生与翁源建行都提交了涉案银行卡的交易明细清单，都很明显地证明了翁源建行依据原告吴九生的储蓄卡及密码等电子信息履行了付款义务。在金融电子化自动交易条件下，银行卡和密码是持卡人进行意思表示的必备条件，根据银行卡和密码识别储户并没有违反法律规定，也符合目前银行卡的交易惯例，翁源建行认为这种支付方式是合理的，理由有如下三点：
（一）这是一个约定的履行方式，原告吴九生开立了储蓄卡，并由自己设置了卡密码，选择使用储蓄卡消费或取款时，凭密码和银行卡等电子信息支付是双方约定的履行方式，如果银行支付款项时，除了要审核密码和卡以外另外要求持卡人提供身份证明进行审核，明显加重客户责任，应属违约行为；
（二）这种履行方式符合交易习惯。现在大部分客户消费或取款都采取这种交易方式，方便、快捷，这种方式符合《合同法》第六十一条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条所规定的“交易习惯”；
（三）这种履行方式符合法律、法规规定。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第三十九条明确规定：“发卡行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”，就可以为持卡人办理付款业务，不管银行卡和密码的使用是否是持卡人本人的行为，如无免责事由就应视为是持卡人本人的行为。
中国建设银行的系统不存在任何缺陷和安全隐患，根据储蓄卡和密码识别储户身份并没有违反国家法律规定，也符合目前银行卡的交易惯例，按上述任何一种履行方式，都足以证明和认定，翁源建行按照原告吴九生的交易指令，合理地履行了付款义务，并没有违反储蓄存款合同的约定。
银行作为储蓄部门，负有保证储户存款安全的责任，负有保障安全及谨慎审查的义务。
无论POS刷卡消费、自助设备ATM取款或转账业务，还是网购账号快捷支付业务，都是电子银行业务，追求的都是交易的快捷与效率，在客户与银行之间没有特别约定的情况下，银行不可能在支付前，对每笔交易都逐一进行审核。银行只需凭“密码等电子信息”办理支付业务，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》第三十九条之规定，因此，在原告吴九生没有证据证明中国建设银行存在系统缺陷和隐患及过错，也没有证据证明其涉案储蓄交易是伪卡交易的情况下，作为发卡银行，依据正确的银行卡卡号和密码，根据原告吴九生的交易指令完成款项支付，并不存在任何过错及违约行为。
四、如果支持原告的诉讼请求，将会错误引导社会大众，容易诱发社会道德风险。
诉讼中，如何合理分配举证责任，是即可保护储户的合法权益，又能保障银行权益的平衡点。
翁源建行根据原告吴九生指令履行付款义务，不存在任何的过错和违约行为，如果无视合同关系的法律特征，片面强调银行严格责任不符公平原则，可能诱发社会道德风险，客户在依法享有银行卡及电子银行便利服务的同时，也应承担妥善保管银行卡及密码等电子信息的义务。现在，电子商务交易业务量巨大，大部分的交易支付结算都是通过电子银行或自助设备完成的，银行的计算机系统都是凭银行卡及密码等电子信息办理业务，对如此众多的银行卡交易，银行除了能提供银行卡交易明细之外，并不能提供其他更多的直接证据，来证明该交易是储蓄卡本人在用卡办理业务。在持卡人没有挂失银行卡的前提下，任何一笔正常的银行卡支付业务，只要持卡人否认该笔交易，并向公安部门报案，在刑事案件尚没有侦破结论的情况下，只要没有证据证明持卡人存在保管银行卡不善或密码泄露的过错，都可以向银行提出赔偿要求或向法院提起诉讼，银行就应当承担赔偿责任，银行岂不成了任人宰割的对象了吗？如果是这样的话，银行卡市场将会天下大乱，因银行卡犯罪而引发的各类诉讼案件将层出不穷，银行卡市场将走向衰退和灭亡。
因此，翁源建行认为，在公安部门没有侦查结论的情况下，如果支持原告吴九生的赔偿请求，将会错误引导包括原告吴九生在内的社会大众，难免会诱惑不良动机者进行恶意索赔或诉讼，从而诱发社会道德风险。
综上所述，答辩人翁源建行认为，原告吴九生提供的证据无法证明或不足以证明涉案取款交易是伪卡交易，也没有证据证明翁源建行未尽到安全、保密和监管义务，存在过错及违约行为。原告吴九生主张其存款损失由翁源建行进行赔偿的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其抗辩事实，在举证期限内提供的证据有：
一、原告吴九生的个人活期明细资料，证明原告的储蓄卡个人活期账户在2014年1月至2016年3月21日期间的使用情况；
二、原告投诉后，翁源建行相关部门处理投诉问题材料，证明从目前掌握的信息来看原告的钱是通过手机APP进行交易，但是被告否认，公安机关也没有结论，原告不能提供其他证据证明的话就不能证明涉案交易就是盗刷交易。
经原、被告互相质证，被告对原告提供的证据一的证实性无异议，对所证明的事实有异议，报警回执只是证明被告到派出所报了案，公安机关并没有作出结论，并不能证明该笔交易是被盗刷交易；对证据二的合法性、真实性、关联性无异议，对证明的事实有异议，该证据只能证明原告的卡是在原告身上，但17000元是通过手机APP支付的，到目前为止也不能证明涉案交易就是被盗交易；对证据三的合法性、真实性、关联性及所证明的事实均无异议；对证据四的合法性、真实性、关联性无异议，对证明的事实有异议，该证据所证明的事实应该是原告到被告处投诉的时候，被告的员工要求原告书写的。被告确认原告开通了手机快捷支付，原告否认且已报警但是公安机关没有结论；对证据五的合法性、真实性、关联性无异议，但对证明的事实有异议，家付易电子科技有限公司是我们通过银联打印过来的，这张调单不能证明涉案交易就是被盗刷的交易，持卡人签名应该是在持卡人处签的，而且我们去调取的应该是商户存根联而不是持卡人存根联，因为是异地、跨行调取，所以调单的真实性是存在怀疑的，并不能证明涉案交易就是被盗刷的，我们调回来的调单不能证明涉案交易就是被盗刷交易。
经审理查明，原告吴九生是中核韶关金宏铀业有限责任公司的员工，在翁源县坝仔镇××741矿址上班，由公司统一在被告中国建设银行股份有限公司翁源支行办理了职工工资卡，卡号：62×××95，该卡由原告设置密码。原告的银行卡曾在银行柜台、ATM机、跨行存取款，通过支付宝汇入款，原告于2014年9月29日在康成投资（中国）有限公司大润发韶关店持卡消费。原告在2015年8月7日14时04分收到被告短信通知消费支出17000.00元整，原告即时打被告客服电话95××3咨询客服人员，并告知客服其未消费该笔款项。客服要求原告到被告处查询是否被盗刷。原告立即到被告处查询，证实该卡确实已被消费17000.00元整。经被告员工核实，原告的储蓄卡（卡号：62×××95）被消费时，该卡在原告身上。原告并于当天（2015年8月7日）18时0分到翁源县公安局工业路派出所报案，翁源县公安局工业路派出所只是在原告报警时做了询问笔录，至今为止未作为刑事案件立案侦查。经被告协助，确认该款是在甘肃省××一家名叫“圈商家付易会员店”的商户消费的，被告承认无确切证据证实是通过手机APP快捷支付方式交易或伪卡交易消费。原告以所设密码的银行卡被伪造交易，他对密码的泄露又没有过错，因此对17000.00元的损失不应承担责任，应当由被告负责赔偿为由，经与被告协商无果，于2016年3月14日诉至本院，请求本院判决被告：一、赔偿被他人盗刷储蓄卡损失壹万柒仟元整（￥17000.00元）；二、承担本案诉讼费用。被告以其书面答辩状抗辩。在诉讼中，被告认为公安机关对该案的侦查未有结论，拒绝调解。
上述事实有原告起诉状、被告答辩状、原、被告提供的证据、翁源县公安局工业路派出所对原告所做的询问笔录材料、庭审笔录等证实。
本院认为，本案属于银行卡纠纷。原告在被告处开卡，被告向原告发放储蓄卡，双方储蓄合同关系成立，银行应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。在储蓄存款合同关系中，使用涉案的储蓄卡消费必须先行满足两个条件：一为有效合法的储蓄卡，二为正确有效的密码，如在POS机上划卡消费，还应由持卡人在POS机交易单上签字确认并由受银行委托的商户核对该签字与卡片背面持卡人签字的一致性，因此，被告银行应当负有安全保障和谨慎审核银行卡所载账户信息和银行卡本身真伪的义务。被告在拥有信息优势、技术优势的情况下，不但不能证明原告自己或其授权他人持真实的银行卡所为。本案原告的银行卡在2015年8月7日14时04分在甘肃省××一家名叫“圈商家付易会员店”的商户消费17000元，原告在2015年8月7日14时04分收到被告的短信通知后，马上到被告处查询，并由被告的大堂经理持原告的银行卡在ATM机上进行存、取款操作，证实涉案银行卡被盗刷时，该卡仍在原告处。原告作为被告的储户，在其得知所持银行卡于异地发生非正常交易后，已于第一时间提供银行卡、银行卡在涉案时间内使用记录、报警记录等证据材料，按照《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第12条的规定，已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务。原告的银行卡在甘肃省××一家名叫“圈商家付易会员店”的商户消费，依据常理原告不可能在如此短的时间内持同一张银行卡往还于相隔遥远的两地操作，故可认定在甘肃进行的消费交易并不是通过涉案银行卡刷卡而成，而是伪卡交易。他人能够使用原告储蓄卡的伪卡通过银行交易系统进行消费交易，说明被告制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷。被告未能充分尽到对于涉案储蓄卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。被告中国建设银行股份有限公司翁源支行认为不能排除原告吴九生将储蓄卡卡号和密码告知他人而发生消费的可能性，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》（以下简称“座谈会纪要”）“伪卡交易民事案件中，发卡行主张持卡人未妥善保管密码的，应当提供证据加以证明。”的规定，被告中国建设银行股份有限公司翁源支行未向本院提交证据证实原告未妥善保管银行卡密码，导致卡内资金被盗刷。被告认为公安机关对该案的侦查未有结论，应在公安机关对该案的侦查有结论的情况下，才可对该案作出实体处理，《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》“伪卡交易民事案件中，持卡人诉请发卡行、收单机构或特约商户承担责任虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属于同一法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪现已若干问题规定》第一条、第十条的规定，伪卡交易民事案件可以独立于刑事案件受理和审理。”，因此，对于被告此抗辩，本院不予采纳，况且，翁源县公安局工业路派出所至今为止，仍未将该案作为刑事案件立案侦查，如果本案如被告所说应等公安机关侦查有结论的情况下再做处理，对原告是不公平的。根据本案的实际情况，对于原告储蓄卡资金减少的损失被告应当承担违约赔偿责任。被告承担责任后，有权向制作、使用伪卡进行交易的第三人进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司翁源支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴九生17000元。
如果未按本判决规定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元，由被告中国建设银行股份有限公司翁源支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 叶春兴
审 判 员 陈卫平
人民陪审员 肖小梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄丽霞