重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝二中法民终字第01223号
上诉人（原审原告）代敦银，男，1947年7月9日出生，汉族。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人（原审原告）代修军，男，1959年1月7日出生，汉族。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆云能发电有限公司。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人代敦银、代修军与被上诉人重庆云能发电有限公司（以下简称云能公司）、云阳县故陵镇水电经营站清算组（以下简称故陵水电站清算组）合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第01308号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年11月12日原告代敦银与云阳县故陵镇水电经营站签订《合伙协议》，主要约定：甲（云阳县故陵镇水电经营站）、乙（代敦银）双方为了扩建堰坪电站，确保供电需求，决定在堰坪电站原厂房内增设200KW水力发电机组（即3号机组）一台及其配套设施，其具体条款协商如下：一、甲方职责：1、甲方以厂房、渠道、水源入股。二、乙方职责：1、乙方以200KW水轮发电机组及相关的配套设备、设施入股（含机电、土建）；2、乙方负责该设备安装、调试并交付使用；3、乙方对该设备享有所有权。三、分配方式：1、甲方按入股设备享有1／3的股份，乙方按设备入股享有2／3的股份，并按各自的比例分取红利。2、甲、乙双方应按各自的比例承担设备的维修费用（含税收按上网电价计算）。2008年11月28日，被告云能公司与云阳县人民政府、奉节县人民政府签订《盖下坝水电站工程建设征地及移民安置补偿投资包干协议》。2012年7月9日被告云能公司与云阳县人民政府签订《重庆云阳县盖下坝水电站工程建设征地及移民安置补偿投资补充协议》。云阳县故陵镇水电经营站所有的堰坪电站（含诉争的3号机组）于2012年7月28日停止运行，云阳县故陵镇水电经营站于2014年12月31日注销工商登记，并成立故陵水电站清算组处理善后事宜。（2012）渝二中法行终字第00074号行政判决书中，关于被上诉人（云阳县国有资产管理局）作出的《批复》认定的事实问题第5项，认定如下：3号机组确系2003年云阳县故陵镇水电经营站与代敦银合伙投资形成，2006年云阳县人民法院（2006）云民初字第315号判决亦有该机组不是上诉人（云阳县故陵镇水电经营站）所有的认定。不过，该判决的认定是基于3号机组代敦银投资的事实，而2010年3月30日代敦银出具的书面说明，其已在2009年11月取回全部投资款，其投资应属于企业。因此，3号机组的资产应完全属于企业自身资产。2014年1月21日，原告代敦银在故陵水电站清算组领取未领工资及3号机组垫资款利息等40264.25元。
原审原告代敦银、代修军诉称，被告云能公司因建设盖下坝水电站项目导致原告投资于云阳县故陵镇水电经营站的200KW3号机组（以下简称3号机组）于2012年7月28日停止运行，二原告共占该机组份额的三分之二。被告云能公司应补偿该机组，标准为7000.00元／KW，但至今二原告未收到被告支付的补偿款。故起诉请求法院判令二被告共同支付二原告补偿款933333.33元和资金占用损失，从2012年7月28日截止起诉之日为135333元。
原审被告云能公司辩称，二原告与本被告之间无任何法律关系，不存在共同支付补偿款的问题，根据现有生效判决，云阳县故陵镇水电经营站属于国有资产；被告从未向被告云阳县故陵镇水电经营站支付过补偿款，而是支付给云阳县人民政府的；被告已经足额支付补偿款给云阳县人民政府，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告故陵水电站清算组辩称，本案中原告必须明确诉讼请求，明确是确权之诉还是给付之诉，如果原告主张的是给付之诉，被告认为二原告诉称的投资3号机组并占三分之二份额不属实；3号机组经人民法院生效判决已经确认为国有资产，故原告要求被告支付补偿款的理由不能成立；另外原告代修军不是本案的适格当事人，原、被告之间没有任何合同关系；请求法院驳回二原告的诉讼请求。
原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告云能公司因建设盖下坝水电站导致云阳县故陵镇水电经营站所有的堰坪电站停止运行，并根据达成的补偿协议给予了足额补偿，其已经履行合同义务，故在本案中没有给付义务。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告代敦银虽与云阳县故陵镇水电经营站于2003年11月12日签订《合伙协议》并实际履行，但已发生法律效力的（2012）渝二中法行终字第00074号行政判决书已确认代敦银于2009年11月从云阳县故陵镇水电经营站退回全部投资款，故应视为其退伙，其签订的《合伙协议》至此终止，此后该机组所有权属云阳县故陵镇水电经营站。被告云能公司对诉争的3号机组的补偿发生在原告代敦银退伙之后，此时原告代敦银对3号机组已不享有所有权，故该补偿款应归云阳县故陵镇水电经营站所有，原告代敦银无权分割；原告代修军与云阳县故陵镇水电经营站没有法定的权利义务关系或者合同上的权利义务关系，其亦无权分割该补偿款。综上所述，二原告的诉讼请求不符合上述法律规定，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：驳回原告代敦银、代修军的诉讼请求。案件受理费14418元，减半收取7209元，由原告代敦银、代修军负担。
代敦银、代修军不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持原审原告提出的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由二被上诉人承担。主要事实及理由：1、原审判决认定代敦银2009年11月退回全部垫资款应视为退伙，《合伙协议》中止，3号机组的所有权属于被上诉人故凌水电站清算组认定错误。代敦银向故陵水电站垫资与合伙协议中的入股系不同法律关系，垫资不同于入股，退回垫资也不等于退股。即使代敦银收回投资，也只是对合伙入股3号机组生产经营所获得收入利润的分配，并不是退股或者退伙，更不能等于合伙协议终止。2、原审判决将云能公司对3号机组的补偿发生在代敦银退伙之后作为代敦银无法分割补偿款的原因，存在逻辑错误。云能公司补偿时间点与原告是否享有权益无关，本案关键点在于原告是否享有3号机组的权益，只要原告享有该权益，云能公司就应当补偿。3、原审判决认定代修军与故陵水电站没有权利义务关系故不享有补偿分配权错误。云阳县人民法院（2006）云民初字第315号民事判决认定3号机组不是水电经营站所有，属于代修军出资形成，足以证明代修军与故陵水电站具有权利义务关系，享有3号机组的股份，代敦银向故陵水电站披露代修军委托其代签合伙协议且享有二分之一的股份，证明代修军与故陵水电站之间具有合同上的权利义务关系。且即使代敦银收回自己的垫资款或者对自己的入股权益作出处分，也不涉及代修军的权益，更不能认定代修军不再享有3号机组入股权益。
被上诉人云能公司答辩称，我公司已经依法向云阳县政府、奉节县政府支付了相应的补偿款，与上诉人之间并无补偿关系。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本院二审经审理查明，云阳县人民政府2012年9月17日作出《关于同意恢复故凌镇水电经营站关闭工作的批复》，决定根据重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法行终字第00074号行政判决书，恢复关闭故凌镇水电经营站的相关工作。云阳县故凌镇人民政府9月18日发出《关于成立云阳县故陵水电经营站关闭清算小组的通知》，决定成立故陵水电站清算组。
上诉人主张本案系因云能公司建设占用故陵水电站及其财产而产生的补偿关系，同时并存合伙协议法律关系，两个法律关系是基于一个法律事实，应当在本案中一并解决。被上诉人云能公司辩称其基于建设使用了政府征收的土地等财产，但是与原审原告及故陵水电站之间并没有订立征收签订补偿合同，云能公司也并非征收的法定主体，因此不负有对被征收的财产予以补偿的法定义务或约定义务；故本案涉及征收产生的补偿合同关系以及合伙协议关系两个法律关系，不应当在一个案件中一并处理。本院认为，故陵水电站系企业，已经办理工商注销登记，其民事主体资格已经丧失。故陵镇政府成立了故陵水电站清算组开展清算工作，代表故陵水电站参加诉讼的适格主体应当为其清算义务人，故陵水电站清算组并非法律规定的其它诉讼组织，原审原告代敦银以故陵水电站清算组为所诉被告，属于被告不明确，故陵水电站清算组的诉讼行为不能产生任何法律上的效力，原审将其列为被告不当，应当裁定驳回原审原告对故陵水电站清算组的起诉；原审原告所诉事由中，同时包含征收补偿合同关系及合伙协议关系，且其相对方的主体并不一致，虽然二者在事实上存在牵连，但并非基于同一个法律事实，不属于必要的共同诉讼，不应在一个案件中同时作出实体处理。因此，本案对于合伙协议不纳入审理范围，上诉人有权另行主张权利。
本院在审理过程中，上诉人代修军、代敦银于2015年10月12日向本院提出撤回对被上诉人云能公司的上诉申请。
本院认为，上诉人撤回上诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人代敦银、代修军撤回上诉，按原审判决驳回原告代敦银、代修军对被告重庆云能发电有限公司的诉讼请求执行；
二、裁定驳回原审原告代修军、代敦银对云阳县故陵镇水电经营站清算组的起诉。
二审案件受理费14418元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 胡相龙