重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1992号上诉人（原审原告）：李忠俊，男，1968年9月1日出生，汉族，重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先明，李忠俊之妻，1964年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张敏，女，1963年2月25日出生，汉族，教师，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：南川区×街道×社区居委会，住所地南川区×街道×社区居委。法定代表人：王祥敏，该居委会主任。被上诉人（原审被告）：南川区×街道×社区居委第×农业社，住南川区×街道×社区居委第×农业社。法定代表人：谈治碧，该社社长。二被上诉人委托诉讼代理人：李光华，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。上诉人李忠俊因与被上诉人南川区×街道×社区居委会（以下简称×街道×居委会）、南川区×街道×社区居委第×农业社（以下简称×居委×社）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市南川人民法院渝01**民初767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李忠俊上诉请求：请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年4月1日，×街道×居委会、×居委×社租用其农田0.672亩不是用于改造河道、建设美丽乡村公益项目，而是河堤加固；且非法转租给南川区禹光水务投资有限公司，双方遂发生争议，经协商，×街道×居委会、×居委×社立据承诺河道改造结束后，归还李忠俊0.672亩耕地。嗣后，×街道×居委会、×居委×社拒绝履行承诺，侵害其合法权益。×街道×居委会、×居委×社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李忠俊向一审法院起诉请求：2014年4月1日，×街道×居委会、×居委×社以改造河道、建设美丽乡村为由，将李忠俊河边一份农田0.672亩列入土地流转租用15年，租金11692.8元，后以42149.03元买断。李忠俊不同意将耕地卖掉，与×街道×居委会、×居委×社发生争议，后经协商，×街道×居委会、×居委×社立据承诺河道改造结束后，归还李忠俊0.672亩耕地。2014年8月，河道改造结束后，×街道×居委会、×居委×社拒绝履行承诺，侵害了李忠俊的合法权益。为此，李忠俊向法院起诉，请求判决×街道×居委会、×居委×社归还耕地0.672亩并给付违约金10000元。×街道×居委会、×居委×社辩称，一、租用李忠俊的土地是用于防洪工程的河道整治，并非商业开发；二、支付给李忠俊的土地租金是按照南川区水务局《会议纪要》规定标准支付，李忠俊已领取了土地租金；三、2014年×街道×居委会、×居委×社作出《承诺》无效。2014年在河道整治过程中，因李忠俊阻止施工，×街道×居委会、×居委×社被迫出具承诺。综上，李忠俊根据2014年4月1日与居委会达成协议，领取了土地租金，现在又依据《承诺》要求返还土地，其主张既不合法又不合理。因此，请求人民法院驳回李忠俊的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年因南川区凤嘴江文凤至三汇场段河道综合整治工程建设需要占地，南川区禹光水务投资有限公司与×村×组(现×居委×社，下同)签订《土地租用协议书》，租用该组土地11.9亩。2014年4月1日，×街道×居委会与李忠俊签订了《协议书》，协议书约定，因河堤整治需要租用李忠俊的土地0.672亩和损坏李忠俊的混凝土晒坝，经协商赔偿李忠俊晒坝材料费及人工费7000元，租用的0.672亩土地按照800市斤／亩、1.45元／市斤、一次性支付15年土地租金为11692.8元(0.672×800×1.45×15)。2014年4月2日，李忠俊在×街道×居委会、×居委×社居委会处领取了晒坝赔偿款7000元和0.672亩土地租金（2014年至2028年）11692.8元。2014年5月7日南川区禹光水务投资有限公司与石林村3组又签订《土地租用协议书》，租用该组土地0.64亩。2014年5月19日，南川区水务局、南川区×街道办事处、南川区禹光水务投资有限公司、南城街道文华居委、×街道×居委就南川区凤嘴江（文凤至三汇场段）河道综合整治工程占地租用问题召开会议并形成一致意见，其中租地补偿执行2014年南川区禹光水务投资有限公司分别与三汇、×、文华有关居民小组签订的《土地租用协议》和《土地租用费返还的补充协议》，即:“租用期：从2014年1月1日起至2028年12月31日，租用期限15年。租地费用：即按田每亩400公斤稻谷，土按每亩250公斤稻谷，折算人民币支付。水稻单价按照2.9元／公斤。一亩田15年土地租金为400×2.90×15＝17400元；一亩土15年土地租金为250×2.90×15＝10875元”；土地租用期限满后（2028年12月31日），按国家当时的土地政策执行，若土地政策不变，仍按现行方式、现有标准执行。在河道整治过程中，×村×社社长谈治碧和×村居委主任王祥敏于2014年7月29日向李忠俊出具一份。该承诺载明，×社区居委会承诺：河道整治结束后，在李忠俊和李忠建的承包地原地址重新丈量0.67亩土地作为李忠俊和李忠建的承包地。因在河道整治过程中，李忠俊上述土地中一部分因修河堤被占用，导致×街道×居委会、×居委×社在河道整治结束后不能在李忠俊承包地原地址重新丈量0.67亩土地作为李忠俊承包地。李忠俊之妻黎先明曾因要求返还本案诉争的0.67亩土地一事向南川区×街道办事处信访，南川区×街道办事处书面回复告知：×街道×居委会可将0.67亩土地纳入征地范围支付征地款或者由李忠俊退回已经领取的15年土地租金后由×居委×社将本社其他承包户的土地重新调整发包给李忠俊经营。但李忠俊未接受上述意见，向该院提起诉讼。诉讼中，×街道×居委会、×居委×社提出由于李忠俊阻碍河道整治施工，为河道整治工程的顺利推进而被迫向李忠俊出具《承诺》。一审法院认为，×街道×居委会所在辖区河道综合整治工程属于公益性设施建设。为配合解决公益性设施用地需要，×街道×居委会与李忠俊签订《协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应当对双方当事人具有约束力。《协议书》签订后，×街道×居委会、×居委×社居委会向李忠俊支付了诉争土地的租金，李忠俊亦将诉争土地交与×街道×居委会、×居委×社用于河道整治。由此可见，×街道×居委会、×居委×社居委会与李忠俊之间签订的《协议书》已履行完毕。李忠俊在签订协议并已经收取本案讼争土地15年租金和交付土地后对本案诉争的土地所享有的承包经营权已经出租给×街道×居委会、×居委×社，双方协议未解除或者租赁期限未届满，李忠俊不享有要求×街道×居委会、×居委×社返还本案诉争土地的权利。同时李忠俊在已收取土地租金和明知本案诉争土地因河道综合整治被占用导致不能在原地址重新丈量土地的情况下要求×村×社谈治碧和×社区居委会王祥敏出具《承诺》，其行为违背公平原则和诚实信用原则，对该《承诺》，不予采信。对李忠俊以《承诺》为由主张×街道×居委会、×居委×社返还诉争土地的诉讼请求，不予支持。对于李忠俊主张违约金10000元的请求，因李忠俊没有提供支持违约金的事实根据和法律依据，同时也没有提供违约金计算的相关证据，对李忠俊该诉讼请求亦不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李忠俊的诉讼请求。一审案件受理费80元（李忠俊已预交），由李忠俊负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案主要争议焦点：×街道×居委会、×居委×社是否应退还所租用李忠俊的土地0.672亩及其支付违约金10000元。虽然李忠俊举示《协议书》、《承诺》等证据，欲证明×街道×居委会、×居委×社应退还所征用李忠俊的土地0.672亩及其支付违约金10000元，但这些证据不足以证明其主张，应承担不利法律后果。本案中×街道×居委会、×居委×社出具的《收条》、《协议书》等证据，足以证明×街道×居委会所在辖区河道综合整治工程属于公益性设施建设。由此，×街道×居委会与李忠俊签订《协议书》，该协议书是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。鉴于此，在双方协议未解除或者租赁期限未届满时，李忠俊已不再享有要求×街道×居委会、×居委×社返还本案诉争土地的权利，且河堤加固包含于河道综合整治工程部分，属于公益性设施建设，被上诉人转租给南川区禹光水务投资有限公司系对其权利处分并无不当。对于李忠俊要求×村×社谈治碧和×社区居委会王祥敏出具的《承诺》行为，因违背公平、诚实信用原则，不予支持。故一审法院依法驳回李忠俊的诉讼请求公平合理，符合法律规定。综上所述，上诉人李忠俊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李忠俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勇审 判 员  蔡 伟代理审判员  张海瑞二〇一六年十月十八日书 记 员  文 杰