山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终7号
上诉人（原审被告）：任民强，男，1958年12月9日出生，汉族，住山西省芮城县。
被上诉人（原审原告）：张兴华，男，1953年8月8日出生，汉族，山西省芮城县居民，现住山西省芮城县。
委托代理人：任高苹，女，1953年3月5日出生，汉族，住山西省芮城县西矿南路兰原路口生产资料公司农资便民店，系被上诉人张兴华妻子。
被上诉人（原审第三人）：梁文月，男，1968年10月3日出生，汉族，住山西省芮城县。
委托代理人：吴耀军，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。
上诉人任民强因民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2015）芮商初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任民强、被上诉人张兴华及其委托代理人任高苹、被上诉人梁文月的委托代理人吴耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告任民强于2010年6月9日向原告张兴华借款30000元，并为原告出具借据一份，内容为：今借到张兴华现金叁万元正（30000元）月结息月息3分，借款人任民强2010年6月9号。此三万元借款息结至2011年10月20日，后由第三人梁文月代被告任民强给付原告利息3000元。被告任民强又于2013年11月17日向原告张兴华借款70000元，为原告出具借据一份，内容为：今借到张兴华现金柒万元正（70000元）借款人任民强2013年11月17号。庭审中，被告对向原告借款七万元无异议。另查明，被告任民强向原告张兴华借款3万元的同日，又借给第三人梁文月夫妇6万元，第三人夫妇为被告任民强出具借据一份，内容为：借条今借到任民强现金陆万元整（60000元）月息三分月结息借款人梁文月、党会芳2010年6月9日。
原审认为：被告任民强对向原告张兴华的七万元借款事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：原告主张被告所借的三万元应该由被告和第三人谁来偿还？庭审中，被告称此借款中的三万元系第三人所借，第三人对此三万元借款予以认可，但根据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务的全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案被告庭审中递交的第三人夫妇与张兴华、任民强的借款抵押保证协议书、第三人夫妇与张兴华、任民强的还款保证协议书及被告任民强对原告张兴华的录音材料一份，原告对协议书上其签字及录音材料予以否认，故此债务转移不能成立。另结息的收据明显写明第三人梁文月代任民强还息3000元，结合被告张兴华借给被告任民强3万元的同日，被告任民强又借款给第三人梁文月6万元，根据借款合同相对性原则，被告任民强应根据借据归还所借原告的3万元，而被告借给第三人梁文月的6万元，应由被告任民强另行起诉第三人予以解决，故被告认为其借原告的三万元借款应由第三人偿还的辩解，本院不予采信。现原告诉请要求被告归还借款及利息的诉讼请求，有被告为其出具的借据为证，系双方当事人真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告任民强在本判决生效后十日内归还原告张兴华借款人民币70000元；二、被告任民强在本判决生效后十日内归还原告张兴华借款本金人民币30000元及利息（利息按二分从2011年10月20日起算至款付清之日止，扣除已付的3000元）。案件受理费2300元，由被告任民强负担。
任民强不服该判决，上诉称：一、原审诉讼程序严重违法。原审法院在开庭时，虽然宣布本案由三人组成合议庭审理，但在实际审理中仅有一名主审法官审理，其中一名法官参加审理时间不足五分钟中途退庭再未参加，另一名法官从始至终都未参加，到现在为止未参加审理的该法官我还没见过面，这样的合议审判组织，明显不合法，对作出公正判决有严重影响。二、原判认定事实错误。2010年6月9日，我与被上诉人张兴华每人出三万元共计六万元共同借给被上诉人梁文月。为此，我与张兴华、梁文月共同签订了《借款抵押保证协议书》，协议签订后，我给张兴华书写了三万元借据，但张兴华将其出借的三万元并未支付给我，而是直接支付给梁文月，并且该借款的利息一直由梁文月支付至2012年4月20日，有关这一借款事实，有梁文月一审期间庭审承认，以及三方共同签订的借款抵押保证协议的事实予以认定，原审判决对上述事实不作认定，仅根据我给张兴华书立有三万元借据为由，对我提交的上述证据草率否定，致使判决结论错误。三、原判采信证据不当。我与张兴华、梁文月共同签订的《借款抵押保证协议书》，协议上我与张兴华作为六万元债权人，梁文月夫妇作为债务人，其中该借款中的六万元有我三万元，有张兴华三万元，从该协议内容上完全可以看出，我不是张兴华该三万元的债务人，梁文月夫妇才是该三万元的借款债务人。即使我给张兴华打了三万元的借据，那么我与张兴华、梁文月共同签订有《还款保证协议书》，协议上我与张兴华作为债权当事人，这一事实再次印证了张兴华三万的借款实际的债务人是梁文月，并且，在还款保证协议书中，我与张兴华共同承诺2012年4月27日以后借款本金不再生息。从该协议内容上一方面再次确认了争议的三万元债务人是梁文月，另一方面，该协议又是三方同意债务转移的事实根据。还款保证协议签订后，张兴华继续打电话催促梁文月履行还款，原审开庭审理时，我为了证明自己的主张，向一审法院提交了两份协议及电话录音，并发表了我的质证意见，被上诉人梁文月对我提供的上述证据及质证意见无异议，被上诉人张兴华虽口头提出异议，但未能提供反驳证据，原审法院在对我提供证据存在争议的问题上，并未依法行使释明鉴定的情况下，草率否定了我提供的证据，采信证据明显具有瑕疵。四、原审判决明显不公。原审庭审中，根据我自己的主张，我己提供了两份协议和录音证据，按照举证责任分配的原则，我己履行了自己的举证责任，被上诉人张兴华否认两份协议的签名按印及录音资料，其主张应为提出了新的抗辩主张，据此应依法承担举证的责任。根据最高人民法院《关于民事证据若干规定》第二十五条，被上诉人张兴华无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应对该事实承担举证不能的法律后果。原判不依法要求张兴华鉴定，仅根据以口头否认，据此做出对我不利的判决，及判决结果明显有失公允。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原判第二项，改判驳回被上诉人张兴华要求我归还三万元借款及利息的诉讼请求，判令被上诉人张兴华的三万元借款及利息由被上诉人梁文月归还，或将本案发回原审人民法院重审。
被上诉人张兴华答辩称：一、一审诉讼程序合法，庭审中三位合议庭组成人员均在审判庭，而非上诉人所说的情况。二、我与上诉人之间的债权债务关系十分明确。上诉人分两次向我借款共计10万元，其分别给我出据了7万元和3万元的借据两张。其中7万元其无异议，而3万元是我将钱借与上诉人，而上诉人又将此款借与梁文月，梁文月为其书写了借据，我三人之间是两个民间借贷关系，上诉人一直认为我3万元是梁文月所借，而梁文月并未为我出据借条，而是为上诉人出据了借条，故上诉人的观点错误。三、至于上诉人所说的我们签订的《借款抵押保证协议书》等，那都是为了督促梁文月尽快归还上诉人的钱以便上诉人还我。上诉人找种种理由不还我款，侵害了我的合法权益，本案债权债务关系明确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁文月答辩称：一、上诉人提出的原审人民法院诉讼程序违法的事实属实。二、上诉人提出的上诉请求成立，事实与理由真实。其事实与理由如下：1、上诉人虽然给被上诉人张兴华书写了三万元借据，但该三万元借款被上诉人张兴华未支付给上诉人，而是将该三万元借款直接支付给了我。2、上诉人于2010年6月9日给被上诉人张兴华书写了三万元借据，但是该三万元借款被上诉人张兴华却直接支付给了我。当天上诉人、被上诉人张兴华与我三人共同签订了《借款抵押保证协议书》，协议上被上诉人张兴华作为债权人，我与我妻党会芳作为债务人，以及上诉人均在协议上签名或按印，该协议明显是一份经三方同意的债务转移协议，被上诉人张兴华在协议上签字按印足可证明，被上诉人张兴华同意上诉人将三万元债务转移给了我。3、借款抵押保证协议签订后，我已按该协议就该转移债务己向被上诉人张兴华履行了还款付息义务，并且己将该三万元借款利息支付至2012年4月20日，该借款利息均是我直接支付给被上诉人张兴华，被上诉人张兴华予以接受。从上述还款事实来看，被上诉人张兴华对债务转移协议是认可的。4、上诉人、被上诉人张兴华为督促我尽快还款，于2012年4月27日与我共同签订了《还款保证协议》。在协议上，上诉人、被上诉人张兴华共同将我借其款的利息予以免除。利息免除后，我又向被上诉人张兴华归还借款本金11000元，被上诉人张兴华还打电话催我还款。有关上述事实有三方共同签订的《还款保证协议》及上诉人提供的被上诉人张兴华催我还款的录音资料予以证实。三、原审判决对三方签订的《借款抵押保证协议》及《还款保证协议》不作释明鉴定，仅凭被上诉人张兴华一口否认，就此否定事实，显系认定事实错误。综以上事实及理由，本案争议的三万元借款系我的债务，与上诉人无关，我愿按三方签订的协议继续履行还款义务。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是，被上诉人张兴华的三万元由上诉人任民强归还，还是应由被上诉人梁文月归还。从一审查明的事实看，2010年6月9日，被上诉人梁文月夫妇作为借款人，上诉人任民强、被上诉人张兴华作为出借人，签订了《借款抵押保证协议书》。协议书第二条约定，“还款时间及利息以另一张借款条子上面约定的为准。”随后，被上诉人梁文月给上诉人任民强出具了一张六万元的借据，上诉人任民强给被上诉人张兴华出具了一张三万元的借据。虽然上诉人任民强、被上诉人张兴华与被上诉人梁文月夫妇三方签订了《借款抵押保证协议书》，但从三方之间现有的借条，可以看出，三方之间真实的债权债务关系。因此，被上诉人张兴华向上诉人任民强主张归还三万元借款，应当支持。2012年4月27日，被上诉人梁文月夫妇出具了一份《还款保证协议书》，协议书上有上诉人任民强、被上诉人张兴华的签名。被上诉人张兴华对《还款保证协议书》上自己的签名予以否认，但庭审中未提交反驳证据，本院对其异议不予认可。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上诉人任民强主张《还款保证协议书》已使债务发生了转移，但从《还款保证协议书》的内容看，被上诉人张兴华并未明确表示放弃向上诉人任民强主张归还借款的权利。因此，上诉人任民强认为债务已发生转移的主张，不符合法律规定，本院不予支持。《还款保证书协议书》上注明2012年4月20日前息全部结清，故被上诉人张兴华主张的三万元利息应从2012年4月21日起计算。关于本案一审诉讼程序问题，上诉人任民强虽认为程序不合法，但未提供证据证明自己的主张，本院不予认可。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持山西省芮城县人民法院（2015）芮商初字第306号民事判决第一项；
二、变更山西省芮城县人民法院（2015）芮商初字第306号民事判决第二项为：上诉人任民强在本判决生效后十日内归还被上诉人张兴华借款本金30000元及利息（利息按月息2分，从2012年4月21日起计算至款付清之日止，扣除已付的3000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费1195元，共计3495元，由上诉人任民强负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 王文霞
审判员 赵 斌
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 聪