河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2323号
上诉人（原审被告）：卢浥雯，女，1988年1月4日出�，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：卓华锋，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春鸽，河南陆达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王永生，男，1979年11月2日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王晓亮，河南金色世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘光明，河南金色世纪律师事务所律师。
原审被告：杨昊，男，1983年4月6日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。
上诉人卢浥雯因与被上诉人王永生、原审被告杨昊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卢浥雯上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回王永生要求上诉人承担共同还款责任的诉讼请求，驳回王永生要求杨昊归还借款本金超出899733元部分的诉讼请求。事实和理由：1.卢浥雯与杨昊虽为夫妻关系，但双方因感情问题已分居数年，一直未联系，卢浥雯对杨昊与王永生之间的借款不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活，卢浥雯不应对借款承担还款责任。2.2015年8月11日后杨昊多次向王永生还款合计120000元，王永生仅提交5、9、13页银行流水，其他故意隐匿。本案借款并非借款当日发生，而是对2015年8月11日、2015年11月13日、2016年1月27日三次借款的确认，由于三次借款发生后杨昊多次归还借款，因此，《借款协议》确认借款金额来源的合法性应当查明。3.一审辩论终结后，上诉人通过各种途径获取了杨昊的部分银行流水，找到了更多归还借款的证据，但仍不确定是否全面，应责令王永生提交其调取的2015年8月11日至今的银行流水，以查明客观事实。上诉人现有银行流水显示，2016年5月1日双方签订《借款协议》前杨昊合计归还王永生340000元。对于本案借款金额的演变，上诉人结合三笔借款的交付时间、实际交付金额、利息（按2%标准计算）及还款情况，截止2016年5月1日双方签订《借款协议》时，杨昊尚欠王永生剩余借款本金899733元、利息31791元，本金远低于《借款协议》所确认的1163000元，超出部分应不予支持。
王永生辩称，本案应驳回上诉，维持原判。1.2016年5月1日的《借款协议》合法有效，不仅是对以前借款的汇总，还包括王永生向杨昊出借的现金借款和信用卡借款。上诉人无证据证明利息超出法定标准。2.卢浥雯与杨昊为夫妻关系，双方共同经营河南中铭置业有限公司，且该公司还替杨昊向王永生�供借款担保责任。因此，卢浥雯与杨昊应当承担共同还款责任。
王永生向一审法院起诉请求：1.杨昊偿还借款本金1163000元、利息及违约金（利息：2016年5月1日至2017年4月30日利息为144000元，2017年5月1日起至实际清偿之日止的利息按照月利率1.03％的标准计算；违约金：2016年5月1日至2017年4月30日违约金为54750元，2017年5月1日起至实际清偿之日止的违约金按照150／天的标准计算。）；2.卢浥雯对杨昊的上述债务承担共同还款责任。
一审法院认定事实：2015年8月11日、2015年11月13日、2016年1月27日，原告分别向杨昊转账支付892000元、200000元、30000元。2015年12月2日、2015年12月18日、2016年3月8日，杨昊共计向原告转账120000元。2016年5月1日，原告与杨昊签订《借款协议》一份，载明：“杨昊今向王永生借取现金壹佰壹拾陆万叁仟元（人民币1163000），自2016年5月1日至2016年12月31日，共8个月；还款日为2017年1月5日前，由爱晚颐园河南养老产业股份有限公司进行担保，借款月利息为1.03％，换算为月利息额即12000元／月，换算为每日利息约为400元／日；至还款日8个月利息共计玖万陆仟元（96000元），连同借款共计壹佰贰拾伍万玖仟元（1259000元），由杨昊在2017年1月5日前一次性偿还王永生。如逾期还款，除应付本金及实际利息外，违约金自2016年5月1日起，按每日壹佰伍拾元计，即2016年5月1日至实际还款日执行。本协议借款已由现金形式实际支付给借款人，双方签字后本协议随即生效；不再另写借据，本协议共一份由出借人持有。如还款人提前部分或一次性还款的，按本协议内约定的每日利息至实际还款日按天据实结算应付借款及利息，如未偿还完的本金及利息，仍按本协议约定执行。出借人王永生，身份证号。借款人杨昊，”。后杨昊未按照约定如期偿还全部借款，遂引起本案纠纷。
另查明，1.杨昊与卢浥雯系夫妻关系，双方于2013年6月18日在郑州市金水区民政局登记结婚。
2.2015年8月11日，杨昊向原告出具借条一份，载明：今借王永生现金玖拾万元，借期4天，自2015年8月11日至2015年8月14日，还款日为2015年8月15日。借款利息换算为每日2000元，利息八千元直接从借款中扣除。如不按期还款，除应还本金及每日利息外，违约金按每日2000元计，自2015年8月15日起至实际还款日执行。借款人杨昊，身份证号。
一审法院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释（法释［2015］18号）》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告与杨昊在《借款协议》中约定，借款期限2016年5月1日至2016年12月31日，借款金额1163000元，借款月利率1.03％，若杨昊逾期还款，除应付借款本金及利息外，还应当自2016年5月1日起，按每日150元的标准支付违约金。现借款期限已经届满，双方约定的利息和违约金合计未超出年利率24％的标准。因此，杨昊应当偿还原告借款本金1163000元，并支付利息及违约金（其中利息以本金1163000元为基数，自2016年5月1日起，按照月利率1.03％的标准计算至实际清偿之日止；违约金以本金1163000元为基数，自2016年5月1日起，按照每日150元的标准计算至实际清偿之日止）。
卢浥雯辩称2015年12月2日、2015年12月18日、2016年3月8日，杨昊向原告转账的120000元应当从原告诉请的借款本金中扣除，该院认为，该120000元的转账形成于2016年5月1日原告与杨昊签订《借款协议》之前，不足以否认�借款协议》内容的真实性；此外，杨昊作为债务人，应当对其还款情况承担举证责任，本案中，杨昊、卢浥雯均未提交证据证明杨昊的还款情况，应当由二被告承担举证不能的法律后果。对卢浥雯的该答辩意见，不予采信。
原告请求卢浥雯承担共同还款责任，该院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原告出借给杨昊1163000元发生在其与卢浥雯的夫妻关系存续期间内，应当认定为夫妻共同债务。对原告的该项诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告杨昊、被告卢浥雯于该判决生效后10日内，偿还原告王永生借款本金1163000元及利息、违约金（其中利息以本金1163000元为基数，自2016年5月1日起，按照月利率1.03％的标准计算至实际清偿之日止；违约金以本金1163000元为基数，自2016年5月1日起，按照每日150元的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17056元，由被告杨昊、卢浥雯共同负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，卢浥雯自认其与杨昊夫妻二人现均为河南中铭置业有限公司的股东，各占50%股份。
本院认为，债务应当清偿。本案《借款协议》于2016年5月1日形成并载明“本协�借款已由现金形式实际支付借款人”及“不再另写借据”等内容，王永生在一审中称《借款协议》的本金系其与杨昊双方经对借款汇总、核算确认的数额。卢浥雯所述杨昊还款的事实均发生于本案《借款协议》签订之前，不足以推翻本案《借款协议》的真实性。因此，上诉人卢浥雯关于杨昊尚欠王永生借款本金899733元的上诉理由，不能成立。关于卢浥雯是否应当对本案借款承担还款责任的问题，卢浥雯以其与杨昊因感情问题已分居数年，一直未联系等为由主张其不应对本案借款承担还款责任，无法律依据，且卢浥雯、杨昊夫妻二人现均为河南中铭置业有限公司的股东，各占50%股份。因此，卢浥雯该上诉理由不能成立。综上所述，卢浥雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17056元，由上诉人卢浥雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 邵晓斐
审判员 董忠智
二〇一八年三月五日
书记员 宋杨莉