wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第147号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人刘×，男，1989年1月6日出生。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年1月5日被羁押，2013年1月31日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2013）1993号起诉书指控被告人刘×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人刘×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2012年11月的一天，被告人刘×伙同邵×（另案起诉）在本市丰台区花乡桥南附近，在明知朱×（已判刑）盗窃所得的蓝色北京牌汽车没有任何手续的情况下，仍以人民币7500元的价格购买，后以人民币13700元的价格转卖给他人。经鉴定，涉案蓝色北京牌汽车价值人民币8000元。被告人刘×于2013年1月5日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队抓获。
另查明，被告人刘×在被抓获后协助侦查人员抓获同案邵×。
上述事实，被告人刘×在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人邵×、朱×、张×、冀×、孙×的证言，辨认笔录，北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书，协议书，到案经过，破案报告，北京市丰台区人民法院刑事判决书（朱×），被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×无视国法，明知是犯罪所得而予以收购，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘×犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘×在被抓获后，能够协助公安机关抓获同案犯邵×，有立功表现，且到案后能够如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，本院决定对其从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第二十五条第一款，第五十二条，第六十七条第三款，第六十八条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十一条，第六十四条，判决如下：
一、被告人刘×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、对被告人刘×的违法所得三千一百元予以收缴上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 胡洋
二〇一四年一月七日
书 记 员 朱琳
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初904号
原告:赵海鹰，女，1972年7月25日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：游凤霞，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
被告:山西省电建杏花岭电力金属构件厂，住所地太原市杏花岭区胜利街287号
法定代表人：刘刚，厂长。
委托诉讼代理人：张泽惠，山西华炬律师事务所律师。
被告：山西省电力公司电力建设机械厂，住所地太原市杏花岭区胜利街287号
法定代表人:张广，厂长。
委托诉讼代理人：张泽惠，山西华炬律师事务所律师。
原告赵海鹰与被告山西省电建杏花岭电力金属构件厂、山西省电力公司电力建设机械厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行审理。
原告赵海鹰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告山西省电建杏花岭电力金属构件厂单方面作出的与原告解除劳动关系的决定；2.判令被告山西省电建杏花岭电力金属构件厂继续履行与原告之间的劳动合同。原告主张的事实和理由：1990年原告进入被告山西省电力公司电力建设机械厂下属的劳动服务公司电力招待所工作，2005年企业改制,原告被划分到了被告山西省电建杏花岭电力金属构件厂处工作,被告山西省电建杏花岭电力金属构件厂始终未与原告签订劳动合同。2017年9月29日被告山西省电建杏花岭电力金属构件厂通过邮政EMS的方式要求原告去厂里解除劳动关系，2017年12月1日,被告山西省电建杏花岭电力金属构件厂又以登报的方式要求原告于15日之内去厂里解除劳动合同,否则到期后视为自动解除劳动关系。原告认为被告应当与原告办理内部退养手续，2017年12月19日,原告向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,该委员会驳回了原告的仲裁请求。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
本院经审查认为，国务院办公厅于2011年4月18日下发《国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》(国办发〔2011]18号)文件，被告依据上述文件进行改制不属于企业自主改制。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，本案不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告赵海鹰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 岳艳清
人民陪审员 马晓娟
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王玉静
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楚执字第1644号
申请执行人李某甲，男，1980年8月27日生，小学文化。
被申请执行人李某乙，女，1978年10月6日生，小学文化。
本院在执行（2015）楚执字第1644号李某乙与李某甲离婚纠纷一案中，本案执行标的为2700.00元，申请执行费为0元，现已全部执行到位并已经支付申请执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2012）楚民初字第1131号民事调解书全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李 瑛
二〇一五年十二月一日
书记员 周其佳
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4677号
再审申请人(一审原告、反诉被告；二审上诉人)：上海盛怡工贸有限公司，住所地：上海市宝山区顾村镇陈广路228弄179号内1号厂房。
法定代表人：刘欣隆，公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛光年，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：钱小宁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告；二审上诉人)：大连科筠汽车销售有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区华东路161号。
法定代表人：王霞，该公司董事长。
被申请人(一审被告；二审被上诉人)：科瑞斯的（大连）汽车销售有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区华东路161号。
法定代表人：徐满刚，公司董事长。
委托诉讼代理人：纪殿鹏，辽宁悦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚旸，辽宁悦泰律师事务所律师。
被申请人(一审被告；二审被上诉人)：广州科的汽车销售有限公司，住所地：广东省广州市天河区东圃大马路17号5027房号。
法定代表人：徐满刚，董事长。
再审申请人上海盛怡工贸有限公司（以下简称盛怡公司）因与被申请人大连科筠汽车销售有限公司（以下简称科筠公司）、科瑞斯的（大连）汽车销售有限公司及广州科的汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛怡公司申请再审称，原审判决认定事实不清，缺乏证据证明，被申请人利用合同及地域优势掩盖其欺诈行为，被申请人对涉诉车辆的介绍、网站宣传资料及提供的宣传手册均是再审申请人发出订立合同的诱因，相信购买的车辆为KrystalEnterprises公司改装车；判决适用法律错误，被申请人构成合同欺诈。现请求撤销大连市中级人民法院的判决并再审此案。
本院经审查认为，根据盛怡公司与科筠公司签订的《汽车买卖合同》约定，所购车辆VIN为WD3PE7CC5D5776089的奔驰斯宾特144的七座黑色商务车，合同备注“整车为美国进口，采用梅赛德斯奔驰原装底盘、发动机、变速箱。改装部分为美国改装。车辆排放符合欧五标准”。盛怡公司主张根据科筠公司的网站截图及宣传手册，有理由认为其购买的车辆为美国KrystalEnterprises公司改装车，而不是美国KrystalInc公司的改装车辆，但由于在双方签订的《汽车买卖合同》中并未明确具体指明改装车公司为KrystalEnterprises或KrystalInc，无证据证明科筠公司的网站截图及宣传手册为双方签订《汽车买卖合同》的内容及盛怡公司主张购车的事实依据。故原审认定案涉《汽车买卖合同》不符合撤销的法定事由，判决科筠公司按约交付车辆，盛怡公司支付剩余尾款并无不当。对于盛怡公司在再审申请中所称“原审判决认定事实不清，被申请人利用合同及地域优势掩盖其欺诈行为，购买的车辆应为KrystalEnterprises公司改装车；被申请人构成合同欺诈”的申请再审事由因没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，盛怡公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海盛怡工贸有限公司的再审申请。
审判长 姜 峰
审判员 李云波
审判员 关鹿凝
二〇一八年三月二十二日
书记员 韩雨萌
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执584号
申请执行人田依云，女，1979年6月1日生，佤族，临沧市沧源县人，现住临沧市沧源县。
被执行人普洱市江南投资开发有限公司（统一社会信用代码：91530800668284349X）。
住所地：普洱市思茅区振兴路**号。
法定代表人王宝卫，系该公司总经理。
申请执行人田依云与被执行人普洱市江南投资开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）云0802民初2170号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人普洱市江南投资开发有有限公司支付申请执行人田依云房屋租金54135.00元及违约金4755.00元，二项合计58890.00元，并承担案件诉讼费2241.00元、申请执行费817.00元。现因被执行人普洱市江南投资开发有有限公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 胥迎辉
代理审判员 周 伟
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 李丽江
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执584号申请执行人田依云，女，1979年6月1日生，佤族，临沧市沧源县人，现住临沧市沧源县。被执行人普洱市江南投资开发有限公司（统一社会信用代码：91530800668284349X）。住所地：普洱市思茅区振兴路**号。法定代表人王宝卫，系该公司总经理。申请执行人田依云与被执行人普洱市江南投资开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）云0802民初2170号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人普洱市江南投资开发有有限公司支付申请执行人田依云房屋租金54135.00元及违约金4755.00元，二项合计58890.00元，并承担案件诉讼费2241.00元、申请执行费817.00元。现因被执行人普洱市江南投资开发有有限公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 斌审 判 员  胥迎辉代理审判员  周 伟二〇一七年八月二十三日书 记 员  李丽江
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1618号
原告：耿粉翠，女，汉族，1966年3月22日出生，身份证登记住址云南省昆明西山区。
委托诉讼代理人：夏加明，昆明市西山区马街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：云南海埂花园，住所昆明市西山区滇池国家旅游度假区迎海路**号。
法定代表人：刘兵。
委托诉讼代理人：刘芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告耿粉翠与被告云南海埂花园劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿粉翠及其委托诉讼代理人夏加明，被告云南海埂花园的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿粉翠向本院提出诉讼请求：1.被告为其补缴2013年7月2日至2017年3月1日的社会保险（五险一金）；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金19500元；3.被告将原告签订的劳动合同返还一份给原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年7月2日到被告处入职参加工作，在入职参加工作期间，经过多次交涉，虽然与被告签订劳动合同，但劳动合同签订后，被被告全部收回，原告没有留下一份副本。在入职参加工作期间被告也没有为原告购买社会保险，出现问题后，原告不能依约维护自身的合法权利。2017年2月28日，由于原告拿不到所签的劳动合同和其他原因向被告提出辞职申请，但被告仍然没有为原告购买自2013年7月2日至2017年3月1日的社会保险（五险一金）和用人单位的过错应当补偿原告19500元的经济补偿金，也没有将签订的劳动合同返还一份给原告，而且昆明滇池旅游度假区劳动人事争议仲裁院也没有作出公平公正的仲裁裁决，为维护自身的合法权利，特诉至法院。
被告云南海埂花园辩称，1.根据《中华人民共和国劳动合同法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。2.原告因自身原因主动辞职，要求解除劳动合同的经济补偿金无事实和法律依据。3.根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，原告要求返还劳动合同为劳动行政部门行政职责的范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的《通知》，被告对真实性认可，但不认可关联性，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。
二、被告提交的《海埂花园员工离职单》，原告对真实性认可，但不认可关联性、合法性，因该组证据反映原告离职的情况，且证据的取得、来源合法，本院予以采信。
三、被告提交的《社会保险登记证》《证明》《耿粉翠医疗保险、昆明市被征地人员基本养老保险查询情况》，因与本案的审理无法律的关联性，本院不予采信。
综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：
原告于2013年7月到被告处工作，工作岗位为客房部保洁员。2017年2月28日，原告申请离职，称因身体问题。同日，原告从被告处离职。
2017年，原告向昆明滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：1.被告为其补缴2013年7月2日至2017年3月1日的社会保险（五险一金）；2.被告向其支付解除劳动合同的经济补偿金19500元；3.被告将原告所签订的劳动合同返还一份给原告。该仲裁院于2017年12月29日作出昆度劳人仲案字[2017]第96号仲裁裁决书，裁决内容为：1.被告应当在本裁决书生效之日起三十日内按照社会保险经办机构核定数为原告补缴2013年7月至2017年2月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费，单位部分单位承担，个人部分个人承担；2.驳回原告其他申请请求。后原告对该仲裁裁决书不服，故诉至本院，请求判令如前诉请。
庭审中，原告陈述原、被告于2014年11月15日签订过一份劳动合同，其要求返还的就是该份劳动合同。被告陈述原、被告曾签订过一份劳动合同，但是已经找不到了。
本院认为，关于原告要求被告为其补缴2013年7月2日至2017年3月1日的社会保险的诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，因缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性义务，并非劳动争议当事人之间的民事关系，原告的该部分主张不属于人民法院审理民事案件的范围，本院在本案中不作处理。原告于2017年2月28日因自身身体原因从被告处离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”之规定，原告解除劳动关系的情形不属于被告应向其支付经济补偿金的情形，本院对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。至于原告要求被告返还劳动合同的诉讼请求，根据本案现有的证据无法确认劳动合同的情况，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告耿粉翠的全部诉讼请求。
案件受理费免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 姚 琳
二〇一八年二月二十二日
书记员 彭晓娟
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7084号
原告:隆亚军，男，1983年11月3日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人：陆青、董自磊，江苏海辉律师事务所律师。
被告：吴洪新，男，1969年10月16日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
被告：宜兴市丁蜀镇鸿鑫锦盒包装材料经营部，住所地宜兴市丁蜀镇汤渡村何家队347号，组织机构代码L65959916X。
经营者：吴洪新。
原告隆亚军与被告吴洪新、宜兴市丁蜀镇鸿鑫锦盒包装材料经营部（以下简称鸿鑫经营部）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告隆亚军的委托代理人陆青、董自磊到庭参加诉讼，被告吴洪新、鸿鑫经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆亚军向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还代偿款9.5万元及利息（自2017年5月4日起至实际给付之日按银行同期贷款基准利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴洪新于2016年1月12日与深圳市钱生钱互联网金融服务有限公司（以下简称钱生钱公司）签订融资服务协议及借款合同。同日，被告鸿鑫服务部、原告隆亚军为被告吴洪新的借款提供担保，并签订了最高额保证合同。后钱生钱公司依约放款，但被告吴洪新在还款过程中逾期并失联，导致钱生钱公司要求原告履行保证责任。后原告隆亚军履行了上述保证责任，替被告归还了债务，但两被告至今没有归还借款。现向法院起诉，请求法院判如所请。
被告吴洪新、鸿鑫服务部未作答辩。
审理中，经本院审理确认事实如下：
1、鸿鑫经营部，注册号320282600397387，注册类型：个体工商户，经营者为吴洪新，注册日期：2009年3月16日。
2、2016年1月12日，吴洪新与钱生钱公司签订《融资服务协议》、《借款合同》，约定：吴洪新意向融资金额为33万元，其中包括保证金3万元。同日，鸿鑫服务部出具《最高额连带保证担保函》一份，约定：鸿鑫服务部为吴洪新自2016年1月12日起两年内通过钱生钱公司所借33万元提供连带保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为担保函约定的有效期间届满之日起两年。
3、2016年1月12日，隆亚军出具《最高额连带保证担保函》，约定：隆亚军为吴洪新自2016年1月12日通过钱生钱公司所借33万元提供最高额连带保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为担保函约定的有效期间届满之日起两年。
4、2016年1月12日，吴洪新签订《借款额及还款计划确认书》，约定：借款额为15万元，保证金为1.5万元（不计利息），还款分期为12个月，利率为月利率0.6%，每月连本代息归还1.34万元。吴洪新按约支付至2016年7月12日，自2016年8月份起吴洪新逾期归还借款本息。
4、后因吴洪新怠于归还借款，隆亚军于2017年5月4日通过银行向钱生钱公司打款9.5万元。钱生钱公司于2017年5月5日出具《结清证明》一份，载明：兹有客户吴洪新于2016年1月12日与其公司签订的贷款/借款合同，现已于2017年5月5日由担保人隆亚军代偿金额9.5万元，前述合同项下的贷款款项全部结清，合同方均无任何争议及纠纷。
审理中，隆亚军陈述：其与吴洪新是朋友，吴洪新借款是因为生意经营缺钱，需要资金周转；当时包括借款本金及保证金一共借了16.5万元；其为吴洪新的该笔借款提供了连带保证责任，后来其代偿了9.5万元，履行了保证责任，吴洪新的借款已经全部履行完毕；其一直向吴洪新催要，但是现在已经找不到人了，电话和微信均已经被拉黑。
本院认为，合法的借贷、保证关系受法律保护，当事人均应当按照约定履行自己的义务。同一债务有两个以上保证人的，且没有约定保证份额的，保证人承担连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，鸿鑫经营部、隆亚军均为吴洪新的借款提供连带责任保证，但均未约定保证份额，应当认定为共同连带保证。现隆亚军已经向借款人钱生钱公司履行了保证责任，归还了9.5万元，其可以向吴洪新进行追偿。隆亚军向吴洪新追偿后不足部分，因隆亚军与鸿鑫经营部并未作出明确约定，由隆亚军、鸿鑫经营部平均分担。隆亚军主张系归还之日（2017年5月4日）起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。吴洪新、鸿鑫经营部既未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、吴洪新于本判决发生法律效力之日起十日内归还隆亚军9.5万元及该款自2017年5月4日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、上述款项吴洪新不能清偿部分，鸿鑫经营部承担二分之一的清偿责任。
三、驳回隆亚军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2393元，公告费600元，由吴洪新、鸿鑫经营部负担。该款已由隆亚军垫付，吴洪新、鸿鑫经营部于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给隆亚军。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 盛 熹
代理审判员 吴时力
人民陪审员 蒋其明
二０一七年十二月十二日
书 记 员 蒋佳能
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第5025号
原告李国斌，男，1990年9月23日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区银屏路**号**幢*单元**层5××号。公民身份号码为4127211990********。
委托代理人李会轩，河南杰昇律师事务所律师。
被告河南万丰置业有限公司，住所地郑州高新开发区。
法定代表人程小伟。
原告李国斌与被告河南万丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法由代理审判员张花显适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李会轩到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月29日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的郑州高新技术产业开发区银屏路25号19幢1单元13层5××号房屋一套，总价款413625元。被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，房屋已于2012年2月29日交付原告使用，由于被告的原因原告未在合同约定的期限内取得房屋权属证书，至今仍未取得，故诉至法院，请求判令被告协助原告办理郑州高新技术产业开发区银屏路25号19幢1单元13层5××号房屋权属证书；被告支付违约金4136.25元；由被告承担诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：2011年12月29日，原、被告签订合同编号为GX11926526的《商品房买卖合同》一份，载明：原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号19幢1单元13层5××号房，建筑面积87.14平方米，价款413625元，原告应当于2011年12月29日通过现金支付购房款173625元，2013年8月22日通过商业贷款支付购房款240000元；被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，双方同意按照下述方法处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告如约交纳了购房款413625元和契税，被告于2012年2月29日将房屋交付原告。但被告并未在约定的期限内将被告需提供的材料到产权登记机关备案，导致原告的房产至今无法办理权属登记手续。
上述事实由原告提交的《商品房买卖合同》、契税完税证、被告出具的维修基金收据各一份、销售不动产统一发票两份及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约支付房款，并交纳了契税，履行了合同的义务，而被告却未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案，致使原告不能在合理期限内取得房屋所有权证，被告行为违约，应当承担继续履行合同及支付违约金的违约责任。故原告要求被告协助办理位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号19幢1单元13层5××号房屋权属证书及被告按照已付房款413625元的1%支付违约金4136.25元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告李国斌办理位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号19幢1单元13层5××号房屋的房屋所有权证。
二、被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李国斌违约金四千一百三十六元二角五分。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，减半收取七十五元，由被告河南万丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 张花显
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 闫文红
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞民初字第00935号
原告瑞安市云海物业管理有限公司，住瑞安市安阳街道安阳路128号。
法定代表人周建国，总经理。
委托代理人（特别授权）孔晓兵、方成，浙江合一律师事务所律师。
被告阮荣发。
委托代理人（特别授权）阮绵宽。
本院于2015年12月23日立案受理原告瑞安市云海物业管理有限公司与被告阮荣发物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告瑞安市云海物业管理有限公司以双方庭外和解为由，于2016年1月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告瑞安市云海物业管理有限公司于2016年1月29日向本院申请撤回起诉的意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告瑞安市云海物业管理有限公司撤回对被告阮荣发的起诉。
本案受理费203元，减半收取101.5元，由原告瑞安市云海物业管理有限公司负担。
代理审判员 薛林敏
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 张晨馨
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0403民初438号
原告：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地福建省三明市三元区。
法定代表人：林国勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉玲，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙风军，男，该公司职员。
被告：黄电顺，男，1978年9月29日出生，住福建省三明市三元区。
原告福建三明海欣物业管理有限公司与被告黄电顺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后。福建三明海欣物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建三明海欣物业管理有限公司以黄电顺已缴清所欠的物业费、公摊水电费、电梯年检费为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许福建三明海欣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福建三明海欣物业管理有限公司负担。
审判员 吴永宁
二〇一八年四月二十四日
书记员 曾 丽
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微商初字第106号
原告：李提秀。
被告：侯焕莉。
原告李提秀诉被告侯焕莉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李提秀到庭参加诉讼，被告侯焕莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李提秀诉称，被告侯焕莉多次购买原告煤矸石，并于2014年12月27号向原告出具了欠条，共欠原告煤矸石款64960元，多次催要，被告一直未还，为此，要求被告偿还煤矸石款64960元；诉讼费由被告承担。其证据：1、原告身份证（复印件）一份；2、2014年12月27日被告出具的欠条一份。
被告侯焕莉未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2014年2月份，原告给被告经营的砖厂运送煤矸石，被告不欠运费。自同年4月份起原告开始向被告出售煤矸石，期间被告偿还部分煤矸石款，至2014年12月27日被告对尚欠原告煤矸石款64960元，向原告出具欠条一份。对此欠款原告索要未果，提起诉讼。被告侯焕莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
上述事实有以下证据：1、原告身份证（复印件）；2、2014年12月27日被告出具的欠条及庭审笔录在卷佐证，足以认可。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但有被告出具的欠条，足以认可原、被告之间存在买卖关系。被告尚欠原告煤矸石款64960元是事实，且有被告出具的欠条相印证。买受人应当按照约定的数额支付价款，是法律规定。被告拖欠不还，已构成违约，依法应承担民事责任。现原告要求被告偿还所欠煤矸石款64960元理由正当，于法有据，本院予以支持。被告侯焕莉经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告侯焕莉于本判决生效之日起十日内偿还原告李提秀货款64960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424元，由被告侯焕莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈佳亿
审 判 员 常成伟
人民陪审员 王延河
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 朱 童
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1608号
申请执行人李丛珊，住哈尔滨市动力区。
被执行人哈尔滨华南城有限公司，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号四楼。
法定代表人梁丽仪，职务总经理。
申请执行人李丛珊与被执行人哈尔滨华南城有限公司劳动争议纠纷一案，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字（2015）第341-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。李丛珊于2015年11月5日向本院申请执行，本院于2015年11月5日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人李丛珊未能提供被执行人哈尔滨华南城有限公司有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到哈尔滨华南城有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1608号案件的本次执行程序（申请执行人李丛珊如发现被执行人哈尔滨华南城有限公司有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一五年十二月九日
书 记 员 史延溯
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3143号
罪犯欧善宗，男，1980年11月10日出生，汉族，云南省腾冲县人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一○年十一月二十五日作出（2010）德刑初字第305号刑事判决，以被告人欧善宗犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一一年二月二十三日以（2011）云高刑终字第172号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年二月二十八日经本院以（2014）昆刑执字第2387号裁定书减刑十个月。执行机关云南省第三监狱于二○一五年三月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯欧善宗在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯欧善宗在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯欧善宗在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯欧善宗减去有期徒刑八个月（刑期自2010年4月24日起至2023年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周传彪
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 柏天文
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191财保459号
申请人赵唯栋，男，汉族，1990年12月5日出生。
被申请人李硕，男，汉族，1982年10月16日出生。
申请人赵唯栋因房屋买卖合同纠纷一案，于2016年8月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人李硕银行存款469150元或查封、扣押其同等价值的其他财产。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已就本案向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李硕银行存款四十六万九千一百五十元整或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李俊阳
审判员 孙 瑾
审判员 刘 荷
二〇一六年八月十六日
书记员 杨 茜
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1499号
罪犯李作亮，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年1月20日作出（2010）滨塘刑初字第663号刑事判决，以被告人李作亮犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1000元（已缴纳）。刑期自2010年9月12日起至2018年9月11日止。
天津市梨园监狱于2014年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李作亮在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李作亮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯李作亮在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李作亮减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年9月12日起至2017年9月11日止）并处罚金1000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年五月三十日
书记员 史军锋
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执3286号
申请执行人：黄惠荣，男，1951年12月10日出生，汉族，住本市。
被执行人：吴庆玮，男，1948年8月12日出生，汉族，住本市。
本院在执行黄惠荣与吴庆玮民间借贷纠纷一案中依法向被执行人吴庆玮发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2017年5月4日作出的(2017)沪0109民初10080号民事调解确定的归还黄惠荣借款本金36,000元的义务，并报告财产。但被执行人未履行，也未予报告。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 浩
审判员 陈 翔
审判员 石录赟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈友乐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执3286号申请执行人：黄惠荣，男，1951年12月10日出生，汉族，住本市。被执行人：吴庆玮，男，1948年8月12日出生，汉族，住本市。本院在执行黄惠荣与吴庆玮民间借贷纠纷一案中依法向被执行人吴庆玮发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2017年5月4日作出的(2017)沪0109民初10080号民事调解确定的归还黄惠荣借款本金36,000元的义务，并报告财产。但被执行人未履行，也未予报告。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 浩审判员 陈 翔审判员 石录赟二〇一七年十一月二十二日书记员 陈友乐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3950号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖素云，女，1953年10月17日出生，汉族，居民，住宁海县。
委托诉讼代理人：杨贤界，浙江浙杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈慧慧，浙江浙杭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波市烟草公司宁海分公司。住所地：宁海县跃龙街道中山西路**号。
主要负责人：袁卫东，该分公司经理。
委托诉讼代理人：叶林，该分公司副经理。
委托诉讼代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。
一审第三人：杨静卫，女，1964年4月1日出生，汉族，居民，住宁海县。
再审申请人赖素云因与被申请人宁波市烟草公司宁海分公司、一审第三人杨静卫合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赖素云申请再审称，1.二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，导致事实认定错误。关于责任比例问题，二审法院以2013年起赖素云对讼争房屋进行管理使用导致交易无法继续，认定赖素云应承担主要责任，显然系认定事实错误。本案交易无法继续是因被申请人购买农村宅基地，违反法律强制性规定而导致合同无效，应由被申请人承担主要责任。之前一审判决的责任比例为3比7，现一审判决的责任比例为7比3，难以令人信服。关于房地产估价报告问题，鉴定机构将案涉集体土地以国有土地一样开发所耗费的各项费用之和等来确定土地价格显然错误。二审法院适用房地产估价报告，显然过于草率。2.被申请人在没有付清转让款的前提下，就土地增值部分又得以补偿，二审判决有失公允。3.一审中再审申请人未收到起诉状，一、二审程序违法。赖素云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
宁波市烟草公司宁海分公司提交意见称，原判决符合客观事实，赖素云的申请再审理由不成立，请求驳回赖素云的再审申请。
本院经审查认为，1.关于一、二审程序问题。一审法院已将起诉状副本等诉讼文书送达被告赖素云，且赖素云据此提交了答辩状，赖素云关于其未收到起诉状，一、二审程序违法的申请再审主张不能成立。2.关于赔偿损失问题。宁波市烟草公司宁海分公司与赖素云于1998年4月21日签订的房产转让协议，实为宅基地使用权转让合同，因宁波市烟草公司宁海分公司和赖素云不属同一农村集体经济组织，原判认定无效是正确的。根据查明事实，宁波市烟草公司宁海分公司受让案涉宅基地后，支付转让款，出资建造房屋并使用至2013年。自2013年起赖素云对该房屋进行管理使用。因本案合同无效，宁波市烟草公司宁海分公司遭受的损失远远大于赖素云。原判根据房地产估价报告以及本案的实际情况，酌定赖素云赔偿宁波市烟草公司宁海分公司损失321020元，加上赖素云应当返还的转让款3.5万元，合计356020元，并无不当。
综上，赖素云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赖素云的再审申请。
（此页无正文）
审判长 卢世昌
审判员 田建萍
审判员 张玉环
二〇一八年四月八日
书记员 叶 战
?PAGE?1?
*?PAGE?1?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3950号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖素云，女，1953年10月17日出生，汉族，居民，住宁海县。委托诉讼代理人：杨贤界，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈慧慧，浙江浙杭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波市烟草公司宁海分公司。住所地：宁海县跃龙街道中山西路**号。主要负责人：袁卫东，该分公司经理。委托诉讼代理人：叶林，该分公司副经理。委托诉讼代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。一审第三人：杨静卫，女，1964年4月1日出生，汉族，居民，住宁海县。再审申请人赖素云因与被申请人宁波市烟草公司宁海分公司、一审第三人杨静卫合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖素云申请再审称，1.二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，导致事实认定错误。关于责任比例问题，二审法院以2013年起赖素云对讼争房屋进行管理使用导致交易无法继续，认定赖素云应承担主要责任，显然系认定事实错误。本案交易无法继续是因被申请人购买农村宅基地，违反法律强制性规定而导致合同无效，应由被申请人承担主要责任。之前一审判决的责任比例为3比7，现一审判决的责任比例为7比3，难以令人信服。关于房地产估价报告问题，鉴定机构将案涉集体土地以国有土地一样开发所耗费的各项费用之和等来确定土地价格显然错误。二审法院适用房地产估价报告，显然过于草率。2.被申请人在没有付清转让款的前提下，就土地增值部分又得以补偿，二审判决有失公允。3.一审中再审申请人未收到起诉状，一、二审程序违法。赖素云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。宁波市烟草公司宁海分公司提交意见称，原判决符合客观事实，赖素云的申请再审理由不成立，请求驳回赖素云的再审申请。本院经审查认为，1.关于一、二审程序问题。一审法院已将起诉状副本等诉讼文书送达被告赖素云，且赖素云据此提交了答辩状，赖素云关于其未收到起诉状，一、二审程序违法的申请再审主张不能成立。2.关于赔偿损失问题。宁波市烟草公司宁海分公司与赖素云于1998年4月21日签订的房产转让协议，实为宅基地使用权转让合同，因宁波市烟草公司宁海分公司和赖素云不属同一农村集体经济组织，原判认定无效是正确的。根据查明事实，宁波市烟草公司宁海分公司受让案涉宅基地后，支付转让款，出资建造房屋并使用至2013年。自2013年起赖素云对该房屋进行管理使用。因本案合同无效，宁波市烟草公司宁海分公司遭受的损失远远大于赖素云。原判根据房地产估价报告以及本案的实际情况，酌定赖素云赔偿宁波市烟草公司宁海分公司损失321020元，加上赖素云应当返还的转让款3.5万元，合计356020元，并无不当。综上，赖素云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赖素云的再审申请。（此页无正文）审判长  卢世昌审判员  田建萍审判员  张玉环二〇一八年四月八日书记员  叶 战??1?·??1?·
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南召民商金初字第42号
原告中国农业银行股份有限公司南召县支行。
法定代表人任至美，任行长。
委托代理人杨硕，男，系该行职工。
被告史健，女，汉族，生于1974年6月28日。
被告尹延红，男，汉族，生于1966年3月8日。
被告杨斌，男，汉族，生于1973年8月14日。
原告中国农业银行股份有限公司南召县支行（以下简称南召农业银行）与被告史健、尹延红、杨斌为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理，依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，由审判员李晓娟独任审判。公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨硕到庭参加了诉讼，被告史健、尹延红、杨斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告史健于2011年7月30日在我行借款40000元，利息9.8‰，期限一年，由被告尹延红、杨斌担保。借款到期后经原告多次催要，被告仅归还部分本、息，下余本金26752.73元及利息未归还。现请求判令被告归还借款本金26752.73元并按约定支付利息及违约金。
原告为支持其请求提交如下证据：
1、三被告身份证（复印件）各一份；
2、担保承诺书二份；
3、贷款业务申请书一份；
4、个人借款凭证一份；
5、中国农业银行农户贷款借款合同一份。
证实被告史健于2011年7月30日在原告处借40000元，期限一年，期内利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，超期按原借款利率基础上加收50％计收罚息。由被告尹延红、杨斌承担连带担保责任，连带保证期间自借款之日起至借款期届满后二年。
被告史健、尹延红、杨斌未予答辩，也未提供证据。
经庭审举证、质证，本院确认以下案件事实：
2011年7月30日被告史健由被告尹延红、杨斌担保在原告处借款40000元，双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，其主要内容：“第一条借款金额肆万元整1.4.2（1）期限自2011年7月30日至2012年7月29日。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。第三条还款3.1（2）按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第五条借款担保5.5.2保证期限为借款期届满之日起二年。第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上50%计收罚息。……”原、被告双方分别在合同上签字、盖章。保证人签订了《担保承诺书》，承诺愿意承担连带还款责任。合同签订后，原告向被告史健发放贷款40000元，后被告将利息封至2013年1月28日，并归还本金13247.27元，下欠本金26752.73元及约定利息、超期罚息未予归还。双方为此发生纠纷，原告诉至我院。
本院认为：原、被告签订的《贷款借款合同》真实、合法，属有效合同。原告依合同约定向被告追要借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告史健借款后未按合同约定期限归还借款，构成违约，应承担清偿的民事责任，并应按约定支付违约利息。被告尹延红、杨斌为被告史健借款担保，并在借款合同书上签字，其保证行为成立。原告在保证期限内提起诉讼，故应承担连带保证责任。因被告史健、尹延红、杨斌未到庭参加诉讼，本案无法调解。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史健自本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南召县支行借款本金26752.73元，并自2013年1月29日起按双方约定支付利息及罚息至本判决限定的付款期限届满之日。
二、被告尹延红、杨斌承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费468元，减半收取234元，由被告史健负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李晓娟
二〇一四年六月九日
书记员 沈 旭
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南召民商金初字第42号
原告中国农业银行股份有限公司南召县支行。
法定代表人任至美，任行长。
委托代理人杨硕，男，系该行职工。
被告史健，女，汉族，生于1974年6月28日，住河南省南召县白土岗镇，身份证号4129211974********。
被告尹延红，男，汉族，生于1966年3月8日，住河南省南召县城郊乡，身份证号4129211966********。
被告杨斌，男，汉族，生于1973年8月14日，住河南省南召县城关镇，身份证号4129211973********。
原告中国农业银行股份有限公司南召县支行（以下简称南召农业银行）与被告史健、尹延红、杨斌为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理，依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，由审判员李晓娟独任审判。公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨硕到庭参加了诉讼，被告史健、尹延红、杨斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告史健于2011年7月30日在我行借款40000元，利息9.8‰，期限一年，由被告尹延红、杨斌担保。借款到期后经原告多次催要，被告仅归还部分本、息，下余本金26752.73元及利息未归还。现请求判令被告归还借款本金26752.73元并按约定支付利息及违约金。
原告为支持其请求提交如下证据：
1、三被告身份证（复印件）各一份；
2、担保承诺书二份；
3、贷款业务申请书一份；
4、个人借款凭证一份；
5、中国农业银行农户贷款借款合同一份。
证实被告史健于2011年7月30日在原告处借40000元，期限一年，期内利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，超期按原借款利率基础上加收50％计收罚息。由被告尹延红、杨斌承担连带担保责任，连带保证期间自借款之日起至借款期届满后二年。
被告史健、尹延红、杨斌未予答辩，也未提供证据。
经庭审举证、质证，本院确认以下案件事实：
2011年7月30日被告史健由被告尹延红、杨斌担保在原告处借款40000元，双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，其主要内容：“第一条借款金额肆万元整1.4.2（1）期限自2011年7月30日至2012年7月29日。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。第三条还款3.1（2）按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第五条借款担保5.5.2保证期限为借款期届满之日起二年。第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上50%计收罚息。……”原、被告双方分别在合同上签字、盖章。保证人签订了《担保承诺书》，承诺愿意承担连带还款责任。合同签订后，原告向被告史健发放贷款40000元，后被告将利息封至2013年1月28日，并归还本金13247.27元，下欠本金26752.73元及约定利息、超期罚息未予归还。双方为此发生纠纷，原告诉至我院。
本院认为：原、被告签订的《贷款借款合同》真实、合法，属有效合同。原告依合同约定向被告追要借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告史健借款后未按合同约定期限归还借款，构成违约，应承担清偿的民事责任，并应按约定支付违约利息。被告尹延红、杨斌为被告史健借款担保，并在借款合同书上签字，其保证行为成立。原告在保证期限内提起诉讼，故应承担连带保证责任。因被告史健、尹延红、杨斌未到庭参加诉讼，本案无法调解。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史健自本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南召县支行借款本金26752.73元，并自2013年1月29日起按双方约定支付利息及罚息至本判决限定的付款期限届满之日。
二、被告尹延红、杨斌承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费468元，减半收取234元，由被告史健负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李晓娟
二〇一四年六月九日
书记员 沈 旭
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初363号
原告：陈书英，女，1971年1月8日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：王志刚，男，1967年10月1日出生，汉族，现住天津市武清区。
原告陈书英与被告王志刚民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告王志刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告清偿借款221000元并向原告支付2014年3月20日起至2017年9月20日期间的债务信息46410元（按年利率6%计算）；2.本案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过熟人介绍相识，被告分别于2013年年底至2014年间先后五次找到原告声称资金周转不开急需现金，于是原告共借给被告现金221000元，为此双方约定了清偿借款期限，并向原告出具借据五份（详见该借据）。时至今日被告并未如约清偿每次借款，此前原告曾多次找到被告催要借款，但均遭到被告以无钱给付为由予以一拖再拖，无清偿原告借款之意。综上所述，原、被告间因民间借贷而产生债权债务关系明确，被告未如约履行还款义务，因此原告为了合法、有效的实现自身的合法债权，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
欠条5张，证明被告共欠原告221000元；
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告通过案外人张直介绍与被告相识，被告于2013年9月21日向原告借款30000元，于2013年12月28日向原告借款50000元、于2014年1月12日向原告借款11000元，于2014年1月2日向原告借款30000元，于2014年3月12日向原告借款100000元，此后经原告催要被告未能清偿借款。
本院认为，被告向原告借款后应积极履行还款的义务，被告拒不履行还款是违约的行为，应承担给付义务，此案经本院传票传唤被告王志刚未到庭参加诉讼，但原告提交的证据足以证明其请求的真实性，现原告要求被告偿还借款221000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付2014年3月21日起至付清之日止的利息，庭审中原告提出的证据证实了该主张的真实性，本院给予采信，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题解释》第二十九条第二款第一项中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告王志刚未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告王志刚于本判决生效后十日内返还原告陈书英借款221000元及逾期利息（自2014年3月21日起至付清之日止的利息）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4615元，减半收取计2308元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长 刘仲祥
二〇一八年三月二十七日
书记员 翟昕彤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题解释》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初3681号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市神木镇东兴街中段。
法定代表人：高长永，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，系该公司职工。
被告:方斌，男，1982年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：王大宁，女，1987年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：王倡云，男，1976年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：史广平，男，1984年出生，汉族，陕西省神木市人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告方斌、王大宁、王倡云、史广平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人高长永未到庭，其委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼，被告方斌、王大宁、王倡云、史广平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告方斌、王大宁偿还原告借款本金7万元及利息（利息从2015年10月28日起至2016年9月11日按月利率9.4‰计算，从2016年9月12日起至全部本金偿还完毕止，按逾期月利率10.92‰计算），由王倡云、史广平承担连带保证责任；2.诉讼费由四被告负担。事实与理由：借款人方斌、王大宁于2014年8月23日，在原告处申请借款10万元，约定月利率8.4‰，逾期利率10.92‰，并与原告签订了书面借款合同。且被告王倡云、史广平对该笔借款进行了担保，上述担保人与原告签订了保证担保合同。借款于2015年8月22日到期后，办理了贷款借新还旧，期限为12个月，时间为2015年9月12日至2016年9月11日，借新还旧利率为8.4‰（逾期利率10.92‰），借款人于2015年10月5日还款3万元，借款还旧到期后，借款人及担保人均未偿还借款，经原告催要，借款人及担保人都未能及时偿还借款，以至于贷款逾期形成不良。现原告起诉至法院。
被告方斌、王大宁、王倡云、史广平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借新还旧申请审批书、个人借款合同、保证担保合同、借据、还款记录各一份（均系复印件）以及被告身份证复印件，本院经审查予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月12日，被告方斌、王大宁向原告借款10万元，约定借款用途为借新还旧，约定借款月利率为8.4‰，罚息利率为本合同执行利率上浮30%即逾期利率为10.92‰，约定借款期限从2015年9月12日起至2016年9月11日，被告王倡云、史广平与原告签订保证担保合同，约定由被告王倡云、史广平承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。借款后，被告偿还了借款本金3万元，将借款利息结算至2015年10月27日，下欠借款本金7万元及利息未予偿还，原告诉至法院。
本院认为，原告与被告方斌、王大宁签订的个人借款合同合法有效。被告方斌、王大宁应当按照借款合同约定偿还借款及利息。被告方斌、王大宁未按照借款合同约定的期限偿还借款并支付利息，应当按照借款合同约定支付逾期利息，因此，对于原告提出由被告方斌、王大宁偿还借款本金7万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王倡云、史广平签订的保证担保合同合法有效。对于被告方斌、王大宁应当偿还的上述借款本息，被告王倡云、史广平当按照保证担保合同约定承担连带责任。被告方斌、王大宁、王倡云、史广平经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担诉讼不作为带来的不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告方斌、王大宁于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金70000元并支付利息（利息从2015年10月28日起至2016年9月11日止按月利率8.4‰计算，从2016年9月12日起至借款本金偿还完毕之日止，按逾期月利率10.92‰计算）；被告王倡云、史广平对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、被告王倡云、史广平承担保证责任后，有权向被告方斌、王大宁追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告方斌、王大宁、王倡云、史广平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 昕
二〇一八年五月二十九日
书记员 贺小梅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6162号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张新龙。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张新龙信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张新龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78，654.46元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78，654.46元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初333号
原告：黄建慧，男，1981年11月8日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
委托诉讼代理人：宋晓雨，河北杭天律师事务所律师。
被告：张伟，男，1979年10月29出生，汉族，司机，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告：武立朋，男，1984年7月14日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：杨森，河南杰昇律师事务所律师。
原告黄建慧与被告张伟、武立朋、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建慧及其委托诉讼代理人宋晓雨、被告张伟、被告武立朋、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2017年12月25日19时许，在宁晋县交叉口处，被告张伟驾驶豫Ａ×××××小型客车由西向东行驶时，与同方向行驶的原告黄建慧驾驶的冀Ａ×××××小型轿车追尾相撞，造成原告黄建慧受伤及两车不同程度损坏的交通事故。原告黄建慧驾驶的冀Ａ×××××小型轿车的车主为原告黄建慧。经原告委托，华圣保险公估有限公司于2018年1月5日作出编号为HSGR-20180013的公估报告书，公估结论为：冀Ａ×××××车因2017年12月25日发生一起交通事故造成的车辆贬值损失金额为人民币11376元。同日，华圣保险公估有限公司作出编号为HSGR-20180011的公估报告书，公估结论为：标的车冀Ａ×××××的实际核损金额为人民币42096元。本案在审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司申请对冀Ａ×××××小型轿车的车辆损失重新进行评估。经本院委托，河北盛衡保险公估有限公司于2018年4月16日作出公估编号为SH2018040090的公估报告书，公估结论为：冀Ａ×××××号车的车辆损失金额为人民币35328元。
宁晋县公安交通警察大队经现场勘查，于2017年12月28日作出第172448号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张伟负事故的全部责任；原告黄建慧无责任。被告张伟驾驶的豫Ａ×××××小型客车的车主为被告武立朋，被告张伟为被告武立朋雇员，发生事故时被告张伟在从事雇佣活动。豫Ａ×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任保险各一份，并投保不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。
损失认定
赔偿项目
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
车辆损失费
|
42096元
|
应以法院委托有关部门作出的公估结果为准
|
依据河北盛衡保险公估有限公司的作出的公估报告书，依法认定该项为35328元
二
|
车辆贬值损失费
|
11376元
|
保险公司不予承担
|
因无法律依据，对该项本院依法不予认定
三
|
公估费
|
1750元
|
同上
|
依据原告提交的公估费票据，本院依法认定该项为1400元
四
|
施救费
|
300元
|
同上
|
依据原告提交的施救费票据，依法认定该项为300元
五
|
保全费
|
320元
|
同上
|
依据原告提交的保全费票据和民事裁定书，依法认定该项为320元
四
|
合计
|
55842元
|
37348元
裁判结果
本院认为，本案事故中，被告张伟负事故的全部责任，原告黄建慧无责任，被告张伟驾驶的豫Ａ×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任保险各一份，并投保不计免赔险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告黄建慧车辆损失费35328元、施救费300元，合计35628元。因豫Ａ×××××小型客车的车主为被告武立朋，被告张伟为被告武立朋雇员，发生事故时被告张伟在从事雇佣活动，故对原告黄建慧的剩余损失公估费1400元、保全费320元，合计1720元，应由被告武立朋予以赔偿。原告所诉的车辆贬值损失，因无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告黄建慧车辆损失费35328元、施救费300元，合计35628元，自本判决生效之日起十日内付清；
二、被告武立朋赔偿原告黄建慧公估费1400元、保全费320元，合计1720元，自本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告黄建慧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告黄建慧负担198元，由被告武立朋负担402元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 屈书钦
二〇一八年五月二十一日
书记员 李天绪
文书内容河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0528民初333号原告：黄建慧，男，1981年11月8日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。委托诉讼代理人：宋晓雨，河北杭天律师事务所律师。被告：张伟，男，1979年10月29出生，汉族，司机，初中文化，宁晋县人，现住本村。被告：武立朋，男，1984年7月14日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨森，河南杰昇律师事务所律师。原告黄建慧与被告张伟、武立朋、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建慧及其委托诉讼代理人宋晓雨、被告张伟、被告武立朋、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2017年12月25日19时许，在宁晋县交叉口处，被告张伟驾驶豫Ａ×××××小型客车由西向东行驶时，与同方向行驶的原告黄建慧驾驶的冀Ａ×××××小型轿车追尾相撞，造成原告黄建慧受伤及两车不同程度损坏的交通事故。原告黄建慧驾驶的冀Ａ×××××小型轿车的车主为原告黄建慧。经原告委托，华圣保险公估有限公司于2018年1月5日作出编号为HSGR-20180013的公估报告书，公估结论为：冀Ａ×××××车因2017年12月25日发生一起交通事故造成的车辆贬值损失金额为人民币11376元。同日，华圣保险公估有限公司作出编号为HSGR-20180011的公估报告书，公估结论为：标的车冀Ａ×××××的实际核损金额为人民币42096元。本案在审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司申请对冀Ａ×××××小型轿车的车辆损失重新进行评估。经本院委托，河北盛衡保险公估有限公司于2018年4月16日作出公估编号为SH2018040090的公估报告书，公估结论为：冀Ａ×××××号车的车辆损失金额为人民币35328元。宁晋县公安交通警察大队经现场勘查，于2017年12月28日作出第172448号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张伟负事故的全部责任；原告黄建慧无责任。被告张伟驾驶的豫Ａ×××××小型客车的车主为被告武立朋，被告张伟为被告武立朋雇员，发生事故时被告张伟在从事雇佣活动。豫Ａ×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任保险各一份，并投保不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。损失认定赔偿项目              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              车辆损失费              42096元              应以法院委托有关部门作出的公估结果为准              依据河北盛衡保险公估有限公司的作出的公估报告书，依法认定该项为35328元                  二              车辆贬值损失费              11376元              保险公司不予承担              因无法律依据，对该项本院依法不予认定                  三              公估费              1750元              同上              依据原告提交的公估费票据，本院依法认定该项为1400元                  四              施救费              300元              同上              依据原告提交的施救费票据，依法认定该项为300元                  五              保全费              320元              同上              依据原告提交的保全费票据和民事裁定书，依法认定该项为320元                  四              合计              55842元              37348元      裁判结果本院认为，本案事故中，被告张伟负事故的全部责任，原告黄建慧无责任，被告张伟驾驶的豫Ａ×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任保险各一份，并投保不计免赔险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告黄建慧车辆损失费35328元、施救费300元，合计35628元。因豫Ａ×××××小型客车的车主为被告武立朋，被告张伟为被告武立朋雇员，发生事故时被告张伟在从事雇佣活动，故对原告黄建慧的剩余损失公估费1400元、保全费320元，合计1720元，应由被告武立朋予以赔偿。原告所诉的车辆贬值损失，因无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告黄建慧车辆损失费35328元、施救费300元，合计35628元，自本判决生效之日起十日内付清；二、被告武立朋赔偿原告黄建慧公估费1400元、保全费320元，合计1720元，自本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告黄建慧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告黄建慧负担198元，由被告武立朋负担402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  屈书钦二〇一八年五月二十一日书记员  李天绪
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第3121号
原告济南亿家安悦物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐芹，董事长。
委托代理人刘宏涛、翟天舒，国浩律师（济南）事务所律师。特别授权。
被告叶孙辉，男，生于1972年7月30日，汉族，住济南市。
本院在审理原告济南亿家安悦物业管理有限公司诉被告叶孙辉物业服务合同纠纷一案中，原告济南亿家安悦物业管理有限公司于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南亿家安悦物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南亿家安悦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告济南亿家安悦物业管理有限公司负担。
审 判 长 徐 肃
人民陪审员 吕春华
人民陪审员 李建东
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘亚楠
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8778号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：欧汝初，男，汉族，1971年9月10日出生，住怀集县。
关于本院刑事审判庭移送执行欧汝初盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4034号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人欧汝初盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人欧汝初未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人欧汝初发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人欧汝初暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人欧汝初有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十月二十七日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执8778号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：欧汝初，男，汉族，1971年9月10日出生，住怀集县。关于本院刑事审判庭移送执行欧汝初盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4034号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人欧汝初盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人欧汝初未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人欧汝初发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人欧汝初暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人欧汝初有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十月二十七日书记员 梁 淑 仪
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初1308号
原告陈根弟，女，1948年12月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人朱千源、卓朔，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
被告杭州佰富勤置业投资有限公司，住所地杭州市江干区天城路88号杭州皇冠大酒店五楼511-515室。
法定代表人徐清娒。
本院在审理原告陈根弟诉被告杭州佰富勤置业投资有限公司合同纠纷一案中，因原告陈根弟在本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李敏
二Ｏ一八年二月十二无
书记员 韩婷
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
窗体顶端
窗体顶端
窗体顶端
窗体顶端
（2018）内0624民初755号
原告:鄂托克旗金德隆钢模租赁站，住所地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇乌珠尔路西公园北100米处。
经营者：张云柱。
被告：内蒙古盛世金桥工程有限责任公司，住所地内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇雅布赖路九巷17号。
法定代表人：马晔，该公司总经理。
本院在审理原告鄂托克旗金德隆钢模租赁站诉被告内蒙古盛世金桥工程有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年3月22日向本院提出财产保全的申请,要求将被告内蒙古盛世金桥工程有限责任公司在神华蒙西煤化股份有限公司的工程款141457.8元予以冻结。原告鄂托克旗金德隆钢模租赁站以其经营者张云柱所有的现代胜达牌小型轿车（车牌号为蒙CDP8**）一辆作为担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、将被告内蒙古盛世金桥工程有限责任公司在神华蒙西煤化股份有限公司的工程款141457.8元予以冻结；
二、将原告经营者张云柱所有的现代胜达牌小型轿车（车牌号为蒙CDP8**）一辆予以查封，在查封期间不得转让、变卖、过户，查封期限为两年；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宝丽尔
二〇一八年三月二十八日
书记员 赵 慧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191财保231号
申请人武汉荷力氏数字传播有限公司，原企业名称“武汉荷力氏商誉礼品有限公司”。
法定代表人梅长清，董事长。
委托代理人陈于柏，湖北国森律师事务所律师，特别授权。
被申请人郑州东辰实业有限公司。
法定代表人宋向阳。
申请人武汉荷力氏数字传播有限公司原企业名称“武汉荷力氏商誉礼品有限公司”因买卖合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人郑州东辰实业有限公司银行存款130000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已就本案向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州东辰实业有限公司银行存款十三万元整或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李俊阳
审判员 孙 瑾
审判员 刘 荷
二〇一六年六月十五日
书记员 杨 茜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4244号
罪犯蒋璐晓，于浙江省宁海县，现在浙江省余姚市看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年1月4日作出了(2011)甬宁刑初字第926号刑事判决，以被告人蒋璐晓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省余姚市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年10月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯蒋璐晓在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯蒋璐晓在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋璐晓在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋璐晓减去有期徒刑二个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十月十八日
代书 记员 何锦霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17781号
原告：杨永利，男，1979年3月23日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县，
被告：陈剑磊，男，1996年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
原告杨永利诉被告陈剑磊合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员贺铁斌适用小额程序独任审判，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告杨永利及被告陈剑磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永利向本院提出诉讼请求：被告陈剑磊向原告杨永利返还诚意金10000元。事实理由如下：原告杨永利因购车原因与被告陈剑磊相识，被告陈剑磊承诺可以首付一成购车并协助办理相关事宜，后原告杨永利向中山市中山市富弘基汽车贸易公司（以下简称富弘基公司）、中山市明广汽车贸易公司（以下简称明广公司）交付了诚意金10000元。自2017年9月6日至今，原告杨永利未接到金融公司的家访电话，也未收到贷款通过的书面通知。被告陈剑磊拒不向原告杨永利归还诚意金10000元。
诉讼过程中，原告杨永利称富弘基公司已向其归还诚意金3000元，遂变更其诉讼请求为：被告陈剑磊向原告杨永利返还诚意金7000元。
原告杨永利对其陈述在举证期限内提交以下证据予以证实：1.支付宝转账截图两张；2.收据；3.购车合同。
被告陈剑磊辩称：1.被告陈剑磊对富弘基公司返还诚意金3000元没有意见。2.原告杨永利没有直接向被告陈剑磊转账支付诚意金，双方没有直接的经济往来。购车合同是原告杨永利与明广公司签订的，被告陈剑磊代原告杨永利向明广公司支付了订金3000元。后因原告杨永利未依约履行购车合同，所以明广公司有理由不退还订金。即便应退还订金3000元，应由明广公司向原告杨永利退还。被告陈剑磊要求原告杨永利返还代付的订金3000元。
被告陈剑磊对其辩称并未提交证据加以证明。
经审理查明，杨永利有意向购买车辆，经案外人梁嘉琪介绍认识了陈剑磊。杨永利称陈剑磊向其承诺可以支付一成首付以购买车辆。经陈剑磊介绍，杨永利向富弘基公司购买车辆并向富弘基公司支付了诚意金3000元。因杨永利未能在富弘基公司办理贷款，富弘基公司遂向其退还了诚意金3000元。2017年9月6日10时51分，杨永利向梁嘉琪转账支付7000元。2017年9月6日10时57分，梁嘉琪向陈剑磊转账支付7000元。诉讼过程中，杨永利称梁嘉琪代其向陈剑磊转账支付了诚意金7000元。陈剑磊对此不予确认，称其与梁嘉琪是朋友关系，梁嘉琪系个人向陈剑磊出借款项7000元。因杨永利未能在富弘基公司办理贷款，陈剑磊遂介绍杨永利到明广公司购车。2017年9月11日，陈剑磊与明广公司签订了购车合同。同日，陈剑磊代杨永利向明广公司支付了定金3000元，明广公司出具收据以确认收款。因因杨永利未能在明广公司办理贷款，杨永利要求陈剑磊退还诚意金7000元未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，本院传唤案外人梁嘉琪到庭询问，梁嘉琪到庭述称：其与杨永利系客户关系，与陈剑磊是工作上的关系。梁嘉琪收到了杨永利支付的7000元，后向陈剑磊支付了该7000元。因杨永利不信任陈剑磊，遂通过梁嘉琪向陈剑磊支付上述款项。杨永利对梁嘉琪的述称内容予以确认。陈剑磊对梁嘉琪的述称内容不予确认。
诉讼过程中，陈剑磊称其系中山市乐枫信息科技有限公司的股东，中山市乐枫信息科技有限公司与富弘基公司、明广公司存在合作关系，陈剑磊帮富弘基公司、明广公司介绍客户以赚取提成。
本院认为，本案系合同纠纷。陈剑磊向杨永利介绍购车机会，双方之间成立事实合同关系。陈剑磊收取了案外人梁嘉琪代杨永利支付的7000元，有杨永利、梁嘉琪的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。陈剑磊辩称梁嘉琪向其支付的7000元系梁嘉琪个人向陈剑磊的出借款项，但并未提供证据证明，且与梁嘉琪的陈述内容不符，对此本院不予采信。陈剑磊代杨永利向明广公司支付了定金3000元，双方均无异议，本院予以确认。陈剑磊向杨永利收取的7000元应扣减陈剑磊代杨永利支付的3000元，故陈剑磊向杨永利收取了4000（7000-3000=4000）元。现杨永利未能通过陈剑磊以购得车辆，陈剑磊也未能举证证明双方就其收取上述4000元另有约定，陈剑磊收取杨永利支付的4000元再无依据，陈剑磊应向杨永利退还该4000元。至于杨永利向明广公司支付的款项3000元，杨永利可与明广公司另行解决。综上，对杨永利诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈剑磊于本判决生效之日起七日内向原告杨永利返还款项4000元；
二、驳回原告杨永利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（该款原告杨永利已预交），由原告杨永利负担15元，被告陈剑磊负担10元（该款被告陈剑磊于本判决生效之日起七日内迳付原告杨永利）。
本判决为终审判决。
审判员 贺铁斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 林婉婷
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17781号原告：杨永利，男，1979年3月23日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县，被告：陈剑磊，男，1996年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，原告杨永利诉被告陈剑磊合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员贺铁斌适用小额程序独任审判，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告杨永利及被告陈剑磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永利向本院提出诉讼请求：被告陈剑磊向原告杨永利返还诚意金10000元。事实理由如下：原告杨永利因购车原因与被告陈剑磊相识，被告陈剑磊承诺可以首付一成购车并协助办理相关事宜，后原告杨永利向中山市中山市富弘基汽车贸易公司（以下简称富弘基公司）、中山市明广汽车贸易公司（以下简称明广公司）交付了诚意金10000元。自2017年9月6日至今，原告杨永利未接到金融公司的家访电话，也未收到贷款通过的书面通知。被告陈剑磊拒不向原告杨永利归还诚意金10000元。诉讼过程中，原告杨永利称富弘基公司已向其归还诚意金3000元，遂变更其诉讼请求为：被告陈剑磊向原告杨永利返还诚意金7000元。原告杨永利对其陈述在举证期限内提交以下证据予以证实：1.支付宝转账截图两张；2.收据；3.购车合同。被告陈剑磊辩称：1.被告陈剑磊对富弘基公司返还诚意金3000元没有意见。2.原告杨永利没有直接向被告陈剑磊转账支付诚意金，双方没有直接的经济往来。购车合同是原告杨永利与明广公司签订的，被告陈剑磊代原告杨永利向明广公司支付了订金3000元。后因原告杨永利未依约履行购车合同，所以明广公司有理由不退还订金。即便应退还订金3000元，应由明广公司向原告杨永利退还。被告陈剑磊要求原告杨永利返还代付的订金3000元。被告陈剑磊对其辩称并未提交证据加以证明。经审理查明，杨永利有意向购买车辆，经案外人梁嘉琪介绍认识了陈剑磊。杨永利称陈剑磊向其承诺可以支付一成首付以购买车辆。经陈剑磊介绍，杨永利向富弘基公司购买车辆并向富弘基公司支付了诚意金3000元。因杨永利未能在富弘基公司办理贷款，富弘基公司遂向其退还了诚意金3000元。2017年9月6日10时51分，杨永利向梁嘉琪转账支付7000元。2017年9月6日10时57分，梁嘉琪向陈剑磊转账支付7000元。诉讼过程中，杨永利称梁嘉琪代其向陈剑磊转账支付了诚意金7000元。陈剑磊对此不予确认，称其与梁嘉琪是朋友关系，梁嘉琪系个人向陈剑磊出借款项7000元。因杨永利未能在富弘基公司办理贷款，陈剑磊遂介绍杨永利到明广公司购车。2017年9月11日，陈剑磊与明广公司签订了购车合同。同日，陈剑磊代杨永利向明广公司支付了定金3000元，明广公司出具收据以确认收款。因因杨永利未能在明广公司办理贷款，杨永利要求陈剑磊退还诚意金7000元未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，本院传唤案外人梁嘉琪到庭询问，梁嘉琪到庭述称：其与杨永利系客户关系，与陈剑磊是工作上的关系。梁嘉琪收到了杨永利支付的7000元，后向陈剑磊支付了该7000元。因杨永利不信任陈剑磊，遂通过梁嘉琪向陈剑磊支付上述款项。杨永利对梁嘉琪的述称内容予以确认。陈剑磊对梁嘉琪的述称内容不予确认。诉讼过程中，陈剑磊称其系中山市乐枫信息科技有限公司的股东，中山市乐枫信息科技有限公司与富弘基公司、明广公司存在合作关系，陈剑磊帮富弘基公司、明广公司介绍客户以赚取提成。本院认为，本案系合同纠纷。陈剑磊向杨永利介绍购车机会，双方之间成立事实合同关系。陈剑磊收取了案外人梁嘉琪代杨永利支付的7000元，有杨永利、梁嘉琪的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。陈剑磊辩称梁嘉琪向其支付的7000元系梁嘉琪个人向陈剑磊的出借款项，但并未提供证据证明，且与梁嘉琪的陈述内容不符，对此本院不予采信。陈剑磊代杨永利向明广公司支付了定金3000元，双方均无异议，本院予以确认。陈剑磊向杨永利收取的7000元应扣减陈剑磊代杨永利支付的3000元，故陈剑磊向杨永利收取了4000（7000-3000=4000）元。现杨永利未能通过陈剑磊以购得车辆，陈剑磊也未能举证证明双方就其收取上述4000元另有约定，陈剑磊收取杨永利支付的4000元再无依据，陈剑磊应向杨永利退还该4000元。至于杨永利向明广公司支付的款项3000元，杨永利可与明广公司另行解决。综上，对杨永利诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈剑磊于本判决生效之日起七日内向原告杨永利返还款项4000元；二、驳回原告杨永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（该款原告杨永利已预交），由原告杨永利负担15元，被告陈剑磊负担10元（该款被告陈剑磊于本判决生效之日起七日内迳付原告杨永利）。本判决为终审判决。审判员  贺铁斌二〇一七年十二月十二日书记员  林婉婷周晓文
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初102号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人胡某甲，无业。因本案于2015年10月13日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人杨振中，湖南鎏芳律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2016）116号起诉书指控被告人胡某甲犯盗窃罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院于同年1月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林毅出庭支持公诉，被告人胡某甲及辩护人杨振中到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2015年9月30日下午，被告人胡某甲窜至温州市鹿城区双屿街道温金公路188弄3号6楼，趁602室无人之际，拆下602室卫生间外窗上的铝合金窗户，再从窗口爬入室内，窃取被害人周某放在房间床头上的苹果笔记本电脑一台（价值人民币3453元）。
2015年10月13日，被告人胡某甲在本区金堡路17号天津包子铺内被公安人员抓获。
案发后，公安人员追回赃物，已发还给被害人周某。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述、证人袁某、胡某乙、陈某的证言、价格认定结论书、辨认笔录、扣押笔录、扣押和发还清单、现场勘验检查笔录、手印鉴定书、归案情况说明、常住人口登记卡及被告人胡某甲在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人胡某甲归案后有坦白情节，可依法从轻处罚；本案赃物已追回，可酌情从轻处罚。辩护人杨振中就被告人胡某甲上述从轻量刑情节发表的辩护意见，予以采纳。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑十个月至一年四个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月13日起至2016年10月12日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱维阳
二〇一六年一月二十八日
书记员 张圆圆
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜非诉行审字第0003号
申请执行人宜兴市人口和计划生育委员会，住所地宜兴市。
法定代表人蒋国成，该委员会党组书记。
委托代理人陈兰平，该委员会工作人员。
委托代理人徐燕，该委员会工作人员。
被申请人芮再星。
被申请人陈亚萍。
宜兴市人口和计划生育委员会（以下简称市计生委）申请本院对芮再星、陈亚萍强制执行宜计征决字（2014）168号社会抚养费征收决定书一案，市计生委于2014年11月4日向本院提出申请，本院于2015年1月15日依法受理后，组成合议庭对市计生委的申请进行审查。本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人市计生委于2014年5月18日作出宜计征决字（2014）168号社会抚养费征收决定书，认定芮再星、陈亚萍夫妇于2011年8月3日生育一个孩子的行为不符合《江苏省人口与计划生育条例》第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条规定，属违法多生育一个孩子，依据《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项及《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款的规定，决定对芮再星、陈亚萍二人合计征收社会抚养费114496元。市计生委于2014年5月18日将该社会抚养费征收决定书向芮再星、陈亚萍送达。芮再星、陈亚萍在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行义务。市计生委依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2014年8月8日催告芮再星、陈亚萍履行义务，芮再星、陈亚萍在催告期限内，仍未自觉履行，市计生委遂向本院申请强制执行。
本院认为，市计生委作出的社会抚养费征收决定事实清楚、证据充分、程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宜兴市人口和计划生育委员会作出的宜计征决字（2014）168号社会抚养费征收决定书。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘国民
审 判 员 陈君芳
代理审判员 叶棋刚
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王 珏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终157号
上诉人（原审被告）：焦明凯，男，1966年9月22日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：田万录，男，1967年6月15日生，汉族，住黑龙江省五常市。
原审被告：黑龙江鑫博商品混凝土有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡民富村。
法定代表人：吴哲峰，经理。
上诉人焦明凯因与被上诉人田万录、原审被告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初198号民事裁定，向本院提起上诉。
焦明凯上诉称：本案损害发生地和上诉人实际居住地均在道外区，故原审法院应将本案移送至黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院管辖，原审法院裁定应予撤销。
田万录、黑龙江鑫博商品混凝土有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案的侵权行为地为黑龙江省哈尔滨市道外区，本案被告焦明凯的户籍所在地为黑龙江省××道里区，故黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院和黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院对本案均有管辖权。田万录选择黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院起诉，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院先行立案受理本案符合法律规定。原审法院适用法律正确，本院予以维持。焦明凯的上诉理由，因不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 端木繁辉
审判员 周 志 杰
二〇一八年四月二十五日
书记员 姜 雪 琦
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川06民终546号
上诉人（原审被告）：李仕。
委托诉讼代理人：陈海燕，四川朗照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中江县凯江镇乐宝屋孕婴用品店，住所地中江县凯江镇城西路**号金林公寓。
经营者：殷成勇。
委托诉讼代理人：任军，四川山和律师事务所律师。
上诉人李仕因与被上诉人中江县凯江镇乐宝屋孕婴用品店民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省中江县人民法院（2016）川0623民初209号民事判决；
二、本案发回四川省中江县人民法院重审。
上诉人李仕预交的二审案件受理费6061元予以退回。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年八月五日
书 记 员 郑 琪
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初4518号
原告：西安石油大佳润实业有限公司。住所地：西安市太白南路181号A座工业写字楼C区*层***号房间。
法定代表人：杨毅，该公司董事长。
委托代理人：李勇、王陇珍（实习），陕西沃特律师事务所律师。
被告：薛碧涛，男，1988年2月24日出生，住西安市长安区。
委托代理人：孙小强，陕西天时法律服务公司法律顾问。
原告西安石油大佳润实业有限公司与被告薛碧涛确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告西安石油大佳润实业有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告西安石油大佳润实业有限公司撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安石油大佳润实业有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，原告已预交，本院减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 纪胜利
人民陪审员 李运良
人民陪审员 刘水娟
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 寇爽爽
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初1915号
原告：朱金凤,女,1958年7月25日出生,汉族,户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：徐周忍，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
被告：徐文亮,男,1962年9月26日出生,汉族,户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告朱金凤与被告徐文亮民间借贷纠纷一案，于2018年2月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鲁国强独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐周忍到庭参加诉讼，被告徐文亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款150万元，并支付暂定计算至2018年1月5日的借款利息1707287.67元，实际应付利息应当按照自两笔借款出借之日起至借款实际清偿之日止按照月利率2%计算。事实和理由：2013年1月22日、9月13日，被告因资金周转所需分别向原告借款100万元和50万元，被告出具借条二份，约定借期的利息按月利率2%计算并按季付息。原告亦于当日将款转账给了被告。后因被告未归还本息，为此起诉法院，望判如所请。
被告辩称：1、目前尚欠原告借款150万元事实，月利率为2%，但经双方协商原告同意自2014年9月1日起月利率降为0.8%；2、被告至今已支付原告共计43万元；3、原告诉称的利息计算有误，要求法院按实际情况酌情确定。
本院经审理认定事实如下：2013年1月22日、9月13日，被告分别向原告借款100万元和50万元，被告出具借条二份，约定借款月利率为2%，并按季付清利息，未约定借款期限。原告亦于当日分别将款转账给了被告。后被告于2013年1月23日转账给原告6万元、4月21日转账给原告6万元、7月22日现金给原告6万元、9月13日现金给原告3万元、11月21日转账给原告6万元、2014年1月22日现金给原告6万元、6月5日转账给原告3万元、2015年10月30日转账给原告5万元、2016年2月6日转账给原告1万元、3月12日现金给原告1万元，共计43万元，其余本息未归还，遂成讼。
以上事实由原告提交的借条及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律规定，应属有效。借条上已载明双方之间的借款金额、借款利率等，表明该份借条不仅仅是双方之间借贷合意的载体，也是双方之间全部借贷关系的结算证明，因此可以确认双方之间存在借贷关系，且借款金额为150万元。现原告起诉要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告支付的43万元系归还本金还是利息的问题。2013年1月23日支付的60000元原告自认系归还本金，2013年4月21日及7月22日各支付的60000元超过约定利息部份应认定为归还本金，故经过计算被告已归还本金应为67416元，其余均为支付利息共计362584元。被告辨称自2014年9月1日起月利率降为0.8%，对此原告予以否认，被告又不能举证证明其主张，故本院不予采信。被告未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案的审理。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告徐文亮应归还给原告朱金凤借款本金1432584元，并支付本金为932584元自2013年7月22日起，本金为500000元自2013年9月13日起均至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息（实际支付时应扣除被告已支付的250000元），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费32458元，减半收取16229元，由原告负担2176元，被告负担14053元，被告应负担部份于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁国强
二〇一八年四月二十三日
书记员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?3?
?PAGE?4?