浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3591号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司。住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道*号东方百盛**楼。
负责人：覃宁，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨祥云，系中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司员工。
被告：毛运新，男，1970年4月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，
被告：刘林敏，女，1989年12月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市延安东路***号电信大楼***层。
负责人：王新发。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：崔东琴，系中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司员工。
原告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司为与被告毛运新、刘林敏、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因部分被告无法用其他方式送达，本院依法转为普通程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨祥云、被告平安保险公司委托诉讼代理人崔东琴到庭参加诉讼，被告毛运新、刘林敏经本院公告送达传票传唤仍未到庭应诉。本案经本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉请：一、被告毛运新、刘林敏连带赔偿原告9366元；二、被告平安保险公司在机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险限额内代被告毛运新、刘林敏履行赔付义务；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月29日07时40分，辽宁联合物流有限公司第三分公司（以下简称联合公司）承运东风柳州汽车有限公司（以下简称柳汽公司）生产的乘用商品车至销售地的过程中，在江西省宜春市袁州区境内沪昆高速903KM+200M处被毛运新驾驶浙Ｄ×××××宝马牌越野客车碰撞，造成商品车损坏。江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队交通事故认定书字[3634010201500017]号认定被告浙Ｄ×××××驾驶员毛运新承担本次事故主要责任，商品车驾驶员刘文章负事故的次要责任。事故后商品车经维修产生修理费16000元。本次事故受损的商品车出厂A价为66900元，事故后被经销商退货，经生产商柳汽公司委托柳州市九创物资有限公司（以下简称九创公司）对商品车进行回收再销售，再销售价为53520元。故事故又导致差价损失13380元。因此本次事故总共造成联合公司损失29380元。后被告平安保险公司支付了联合公司修理费11800元，其余商品车降价损失共计9366元（13380元*70%责任）三被告均未赔偿，联合公司只得向原告申请代为追偿。2015年5月27日，原告根据联合公司的申请向其赔付商品车损失9366元，并取得向侵权方追偿的权益。另，被告毛运新系肇事车驾驶人，被告刘林敏系浙Ｄ×××××行驶证登记车主，该车辆在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。
被告平安保险公司辩称：一、原告的主体是否适格由法院核定。二、原告没有提供合同证明其与联合公司之间存在保险合同关系，如果合同成立，还需核实合同是否约定了保险公司对承保保险标的的贬值损失要承担赔偿责任以及是否有追偿权。三、保险标的商品车出厂价为66900元，销售价为57500元，对其中的贬值损失有异议，原告没有提供证据证明出厂价的依据，销售价也没有经过第三方有资质的机构进行评议，原告主张的贬值损失没有法律依据。四、保险条款中约定贬值损失不属于保险赔付范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在异议的证据，其中原告提供的国内货物运输保险赔款计算书、赔付凭证、乘用商品车运送保险协议书、国内公路运输保单、发运单、权益转让书，被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。原告提供的A价证明虽由九创公司出具，但出厂价格处盖印有车辆生厂商柳汽公司财会部复核章；机动车销售统一发票虽系复印而成，但盖印有销货单位即九创公司的公章，本院对该两份证据的真实性亦予确认。
本院经审理认定，2014年9月1日，原告（乙方）与柳汽公司（甲方）签订《柳汽公司2014-2016年度乘用商品车运送保险协议书》一份，约定由乙方承保甲方的乘用商品车运送保险，保险险种为公路货物运输保险。保险标的及保险范围为：以乘用商品车的实际发车量进行投保；每辆商品车按国内货物运输办理保险，覆盖商品车路上移动受损、第三者责任人身伤害和财产损失及驾驶员责任（限1人）；商品车按实际价值（调拨价）、第三者责任按100万元（其中人身伤害50万元、财产损失50万元）投保，驾驶员责任（限1人）按5万元投保；甲方签订运输乘用商品车合同或认可承运甲方乘用商品车的承运商，从甲方乘用车生产基地路上驾驶移动到乘用商品车承运商运输工具上装场地（约10公里范围）和上装，乘用商品车上装后运送至经销商指定地点卸下运输工具后，路送（仅限于20公里距离）至经销商收车点签收完成的风险。期间所发生的碰撞、倾覆、自燃而造成标的损失和第三者损失时，乙方承担赔偿责任。保险期限为：乘用商品车背送保险的承保业务及承保价格有效期自2014年9月1日零时起至2016年8月31日24时止；乘用商品车作为保险标的的保险有效期，从乘用商品车办理发运交接给甲方指定承运商时起，由甲方指定承运商从甲方生产基地通过路上驾驶移动到承运商运输工具上装场地（约10公里范围）和上装，上装后运送至经销商指定地点卸下运输工具，并通过路上驾驶移动（仅限于20公里距离）至经销商收车点签收完成时止。承保及代理方式为：甲方为投保人，乙方为保险人，乙方根据甲方投保或发送车辆明细签发正式保险单。同时，该协议书附件二《关于保险商品车出险后柳汽公司、承运商、保险公司三方合作事项》第二条约定，商品车货运保险由柳汽公司购买，承运商负责运输工作，若发生意外事故按照柳汽公司商品车出险车辆管理办法理赔，三者事故承运商应当向责任方按商品车质量标准主张权益。降价损失或差价由保险公司负责赔偿，追偿权益转让给保险公司。
2015年1月29日7时40分，被告毛运新驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型越野客车，沿沪昆高速公路由西往东行驶至903KM+200M处时，与刘文章驾驶的号牌为桂Ｂ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车发生尾随相撞，造成浙Ｄ×××××号小型越野客车驾驶员毛运新、乘车人刘红玲、陈捍连轻微受伤浙Ｄ×××××2的小型越野客车受损桂Ｂ×××××5鲁Ｈ×××××挂的重型仓栅式半挂车及所载货物受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告毛运新驾驶机动车有其他妨碍安全行车行为，是造成此次事故的主要原因，负此次事故主要责任，案外人刘文章负事故的次要责任，刘红玲、陈捍连无责任。经各方协商达成协议：毛运新承担此次事故总损失的70%，刘文章承担此次事故总损失的30%。
同时认定，2015年1月26日，柳汽公司将21辆商品车交由承运人联合公司承运。后由原告签发国内公路运输货物保险单一份，载明投保人为柳汽公司，被保险人为联合公司，启运日期为2015年1月27日，保险金额为189万元。该批商品车运输过程中，因前述发生的事故造成其中一辆车型号为LZ6441XQ15M、车架号为FZ358718的东风牌商品车受损。2015年3月6日，九创公司向柳汽公司出具A价证明一份，载明“根据中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司与柳汽公司签订的《柳汽公司2014-2016年度乘用商品车运送保险协议书》需求，请贵公司核定下列车型的A价：车架号FZ358718，出厂A价66900元，备注BX3Q15W42M05SS15”。柳汽公司在该A价证明载明的出厂A价金额处盖印财会部价格复核章。上述商品车经维修后，九创公司以57500元的价格销售给了案外人练辉。原告陈述九创公司系柳汽公司唯一指定销售瑕疵车辆的公司。2015年6月1日，九创公司代为被保险人联合公司领取了原告支付的保险赔偿金计19045.16元，包括核定损失4800元、运费865.16元以及贬值费13380元。
另认定，被告毛运新驾驶浙Ｄ×××××2车辆登记于被告刘林敏名下，并在被告平安保险公司处投保了交强险及商业险，商业险项下包含第三者责任险（含不计免赔率），保险金额为100万元，保险期限自2014年4月25日0时起至2015年4月24日23时59分59秒止。被告平安保险公司提供的机动车综合商业保险条款（2014版）第二章第二十六条规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。原告自认被告刘林敏投保的交强险财产损失分项限额2000元已就案涉事故造成的其他财产损失赔付完毕。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告毛运新负事故主要责任，其与案外人刘文章驾驶的车辆发生碰撞并造成由柳汽公司生产、联合公司承运的商品车受损，后原告已就该受损商品车的贬值损失依保险合同向被保险人联合公司赔付了9366元，则原告自履行合同义务后，取得向侵权人请求赔偿的代位求偿权。因被告刘林敏所有的车辆在被告平安保险公司处投保了交强险以及商业三者险，且原告自认交强险财产损失分项限额部分已赔付完毕，故被告平安保险公司应在商业三者险责任限额内按事故责任比例进行赔付。至于赔付数额，根据受损商品车出厂A价与经维修后再销售的差价，并结合事故责任比例，本院认定为6580元[（66900-57500）*70%]，对原告主张的该部分赔款，本院依法予以支持。为减少讼累，上述赔款直接由被告平安保险公司予以支付。原告主张的9366元缺乏依据，应予调整，其还诉请要求被告刘林敏连带赔偿，因未提供证据证明该车辆所有人对事故的发生存在过错，本院依法不予支持。被告平安保险公司抗辩其不应就贬值损失承担赔偿责任，但该贬值损失虽系事故造成的间接损失，然参照《浙江省高级人民法院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十条规定，“已获得机动车维修费用等财产损失赔偿的赔偿权利人，又主张机动车贬值损失赔偿的，一般不予支持；但属于待售中或者运输中的新车受到损害等特殊情况的，可酌情予以赔偿”，本案原告提供的证据可以证实受损商品车系待销售及运输中的新车，故酌情可予赔偿。同时被告平安保险公司提供的保险条款虽约定保险人对第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失不予赔偿，但现有证据不能证明其已就该免责条款履行了提示及明确说明义务，故本院对上述抗辩意见不予采纳。被告毛运新、刘林敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司保险赔偿款人民币6580元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司负担15元，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担35元。被告负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。