辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终2094号
上诉人（原审原告）：闫德峰住清原满族自治县。
委托诉讼代理人：孙志兴，辽宁悟求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：贺广兰，住沈阳市和平区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：贺广才，住清原满族自治县。
上诉人闫德峰因与被上诉人刘国良、贺广兰民间借贷纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫德峰及其委托诉讼代理人孙志兴，被上诉人刘国良、贺广兰及其委托诉讼代理人贺广才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫德峰上诉请求：撤销原判，改判支持闫德峰的诉讼请求，诉讼费用由刘国良、贺广兰承担。主要事实与理由：通过闫德峰的儿子与刘国良、贺广兰通电话录音，证明刘国良、贺广兰借款4万余元，故一审认定31,000.00元不对。刘国良在电话中答应如果到期还不上，卖住宅楼还款，但刘国良至今也没卖住宅楼，也就是偿还期限未到，故欠款数额是41,000.00元。闫德峰一直在主张权利，且清原满族自治县人民法院（2015）清民一初01206号民事判决中明确写到“原告如有其他证据，可另行提起诉讼”，所以闫德峰起诉刘国良、贺广兰未超过诉讼时效。
刘国良、贺广兰辩称，案涉协议属于合伙协议，合伙人应当共享利润，共担风险，闫德峰不能只享有利润，不承担风险，故请求驳回闫德峰的上诉请求，维持原判。
闫德峰向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告借款41,000.00元和约定的利息；2.要求被告给付原告第一次起诉费用1,788.50元（含诉讼费826.00元、公告费550.00元、二审上诉费412.50元）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告闫德峰提供的借款协议记载日期为1999年4月17日，协议中约定：刘国良向闫德峰借款41,000.00元，用于饮料厂资金流动，自借款之日起，刘国良与闫德峰合伙生产饮料，实现利润双方6：4分成（刘国良6，闫德峰4），如亏损全部由刘国良负责，并负责全额还清欠闫德峰41,000.00元借款，还款期限为阴年底还20,000.00元，2000年4月17日前还21,000.00元，如到期不能还清，刘国良卖住宅楼还款，借款期间按银行贷款利息付给闫德峰。协议落款处为借款人：刘国良。原告闫德峰依据上述借款协议，于2015年向本院提起诉讼，本院于2015年11月12日作出（2015）清民一初字第01026号民事判决书，以“该协议无法证明给付借款或收到借款的事实”为由，驳回原告闫德峰的诉讼请求。原告闫德峰不服该判决，上诉于抚顺市中级人民法院，于2016年7月21日提出撤诉申请，抚顺市中级人民法院作出（2016）辽04民终752号民事裁定书，裁定准许上诉人闫德峰撤回上诉。被告刘国良提供的证人吕淑兰证明原告闫德峰与被告刘国良合伙经营饮料厂；证人李承杰证明1999年2月份，刘国良因饮料厂启动需要资金购买原料，向其借款30,000.00元，4月份刘国良找个合伙人，闫德峰儿子把钱送到刘国良家，其拿走31,000.00元。
一审法院认为，根据案件当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原、被告之间系何种法律关系。被告刘国良、贺广兰辩称与原告闫德峰系合伙关系，原告闫德峰予以否认。原告闫德峰提供的借款协议明确写明双方合伙生产饮料及利益分成等内容，依据该借款协议内容与证人吕淑兰、李承杰证言，可以确认原、被告间系个人合伙关系。案涉借款协议约定如亏损全部由刘国良负责，并负责全额还清欠闫德峰41,000.00元借款，同时还约定了分期还款时间、数额及借款期间的利息，被告刘国良无证据证明该借款协议是在被逼迫的情况下书写，故原、被告就合伙亏损情况下的权利义务的约定，可以认为是双方当事人的真实意思表示，依据此约定，双方的个人合伙关系在经营亏损的前提下，转化成了民间借贷关系，原告闫德峰关于还款的主张，有事实依据。二、原告闫德峰投入的合伙款，即转化后借款数额的认定。原告闫德峰主张借款数额为41,000.00元，被告刘国良辩称仅收到31,000.00元。原告闫德峰提供证人闫波证言与通话录音，拟证明借款数额为41,000.00元，因证人闫波与原告闫德峰系父子关系，且无证据证明41,000.00元的来源及交付，通话录音亦来源不祥，故对原告闫德峰主张的数额不予采信。因被告刘国良自认31,000.00元，且与其提供的证人李承杰陈述的数额相符合，对此予以采信。三、诉讼时效问题。本案庭审中，被告刘国良提出原告闫德峰的起诉超过诉讼时效。原告闫德峰以被告刘国良下落不明抗辩，依据我国民事诉讼法规定，即使被告下落不明，原告也可以在诉讼时效内向法院提起诉讼，如被告下落不明，法院可以公告送达，故原告闫德峰的抗辩不成立。庭审中，原告闫德峰未提供诉讼时效中止、中断事由的证明，应承担不利的法律后果。综上，本案是由个人合伙关系在经营亏损的情况下转化成了民间借贷关系，且双方对案涉借款约定了分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，即从2000年4月17日起算，而原告闫德峰第一次起诉时间为2015年，且无诉讼时效中止、中断事由，故原告闫德峰的起诉超过了普通民事权利二年的诉讼时效期间，已依法丧失胜诉权，其相关诉求，不予支持。一审法院判决：驳回原告闫德峰的诉讼请求。案件受理费825.00元，由原告闫德峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，一审法院已经查明，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，闫德峰与刘国良签订的借款协议，内容合法，意思表示真实，认定有效。根据案涉借款协议的约定，借款数额、还款期限、还款方式是明确的，证明闫德峰与刘国良之间借款关系成立，存在债权债务关系。刘国良、贺广兰辩称，案涉协议属于合伙协议，合伙人应当共享利润，共担风险，闫德峰不予认可，刘国良、贺广兰无充分证据证明双方属于合伙协议，其辩称没有事实和法律依据，不予采纳。诉讼中，双方对借款数额意见不一。虽然闫德峰主张借款数额为41,000.00元，但没有证据证明41,000.00元的来源及交付，刘国良承认收到31,000.00元，故对闫德峰主张的41,000.00元欠款数额，依据不足，不予支持。一审法院根据刘国良的自认认定案涉借款数额31,000.00元，并无不当。闫德峰主张的案涉借款利息应按借款协议履行。由于刘国良与贺广兰系夫妻关系，两人共同参与了饮料厂的经营，贺广兰亦知道案涉借款事宜，故案涉债务构成刘国良与贺广兰的共同债务，应由刘国良与贺广兰共同偿还。刘国良、贺广兰提出本案已超过诉讼时效，理由不成立，不予采纳。闫德峰曾于2015年就案涉纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）清民一初字第01026号民事判决，闫德峰不服该判决而提起上诉，后撤回上诉，视为对一审判决的认可，现要求刘国良与贺广兰承担该次诉讼发生的诉讼费用，没有依据，不予支持。综上所述，闫德峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初742号民事判决。
二、被上诉人刘国良、贺广兰于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还闫德峰人民币31,000.00元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自1999年4月17日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回闫德峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费825.00元，二审案件受理费870.00元，由上诉人刘国良、贺广兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 王 爽
审判员 潘 力
二〇一八年六月二十一日
书记员 何 贺