河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第418号
上诉人（原审被告）廊坊开发区大千房地产开发有限公司，地址廊坊开发区华祥路46号。
法定代表人王千，总经理。
委托代理人张寒，河北张寒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会。
法定代表人付广囤，主任。
委托代理人张福苓，河北红杉律师事务所律师。
上诉人廊坊开发区大千房地产开发有限公司因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第325号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定事实及判决结果。1998年7月9日，原告与廊坊市光明房地产开发公司签订《工程开发协议书》一份，协议约定：“在碾子营村南，银河大街西侧，广阳道北侧，由光明房地产开发公司建综合楼。……本项目一期工程一、二层为商店用房，其总面积的36%为甲方（原告）分成，余64%由甲方按2300元／㎡支付乙方（光明公司）后，甲方获得产权。三层以上，其总面积的64%为乙方分成，余36%由乙方按1100元／㎡支付甲方后，乙方获得产权。……住宅楼分成比例为甲方25%，乙方75%。楼房建成双方作价1100元／㎡”。1998年12月10日，原告与光明公司又签订《建设工程开发补充合同》一份，其中约定：“在98年7月9日签订的协议书中所说明的一至四期工程改为99年度一期工程”。1999年5月10日，原告与被告签订《广阳公寓项目开发权及管理权移交及补充协议书》一份，约定原光明公司签订的两份合同中，联合开发广阳公寓工程项目，光明公司不再继续开发，自愿将开发权和管理权全权交与被告，被告承担光明公司应承担的责任和义务，原协议书和补充合同继续履行。
合同签订后，被告承建了广阳公寓2号至9号楼，双方约定的1号楼因市政府规划变为公园而未建。其中2号楼门店2227.28平米，住宅面积9312.64平米；3号楼门店1080.6平米；4号楼门店1824.84平米；5号楼门店2356.1平米；3-5号楼住宅总面积10523.07平米；6号楼门店1079.16平米，住宅面积2741.4平米；7号楼住宅面积5076平米，车库面积241.5平米；8号楼住宅面积7020平米，车库面积315平米；9号楼住宅面积3706.2平米，车库面积284平米。
2011年7月7日，原被告双方在广阳法院审理双方案件时，就2-5号楼的分成已达成协议，“2号楼1-2层门店归碾子营村，3层以上归大千公司，大千公司给付碾子营村差价款40.92万元。3-5号楼1-2层门店归碾子营村，3层以上归大千公司，碾子营村给付大千公司差价款357.79万元”。
以上事实有：《工程开发协议书》1份，《建设工程开发补充合同》1份，《广阳公寓项目开发权及管理权移交及补充协议书》1份，调解笔录2份及原、被告陈述可证。
原审认为，原告与被告签订的《广阳公寓项目开发权及管理权移交及补充协议书》合法有效，该合同承认前两份合同的效力，并未扩大和缩小双方的权利及义务，因此合同双方均应依约履行自己的义务，主张自己的权利，否则应承担违约责任。合同约定的6-9号楼应属修改后的一期工程，被告主张不能按一期工程比例参与分配之说，本院不予采信。按合同约定的计算方法，6号楼、9号楼应是按原告36%、被告64%比例分成，则6号楼经核算原告应给付被告差价款50.29万元，9号楼经核算被告应给付原告差价款158.0119万元；7号楼、8号楼应是按原告25%、被告75%比例分成，则7、8号楼经核算被告应给付原告差价款347.9438万元。2-5号楼差价款双方已确认，综上被告应给付原告差价款138.7957万元。原告诉称被告违约，应给付违约金，但双方因存在数额上的争议，故不能认定被告违约。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下：一、被告廊坊开发区大千房地产开发有限公司给付原告廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会广阳公寓一期工程分成款138.7957万元。二、被告廊坊开发区大千房地产开发有限公司将广阳公寓2号、3号、4号、5号、6号楼一二层门店过户到原告廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会名下，费用自行承担。以上事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17300元，减半收取8650元，由被告承担。本判决生效后，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
上诉人上诉称：1、上诉人与被上诉人存在的争议焦点就是6-9号楼到底属于几期工程，因为一旦确认了属于几期工程，双方的分成比例及差价的计算就会明晰；但原审法院对于6-9号楼到底属于几期工程在判决书中并未有明确的划分。2、既然没有认定6-9号楼属于几期工程，原审法院又是以什么为依据划分的分成比例；另，6-9号楼同属补充协议新增地块建造的，即使分配也应是按照同一比例进行，尤其是7、8、9号均是住宅楼，原审却按照两种分成比例进行认定，显然不符合客观事实。3、原审法院认定的6、7、8、9号楼的建筑面积与房产证登记互相矛盾，面积的认定直接影响到了差价款的计算。4、补充协议第四条所述的“在1998年7月8日签订的协议书中所说明的一至四期工程改为99年度一期工程……”该变更只是针对工程名称的变更，之所以改为99年度一期工程是因为这四期工程都属于99年度需要完工的，并非是将一至四期的分成比例均变更为按照一期分成比例去分配。5、对于每号楼的手续过户问题，待双方结算履行完毕后，上诉人按约定履行。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
被上诉人辩称：1、协议约定广阳公寓2号楼-9号楼（一是1998年7月9日；二是1999年5月10日；三是1998年12月10日）属于一期工程6号、7号、8号、9号楼工程，此认定正确。这些协议均约定双方所建工程的门店房一、二层都归碾子营村村委会所有，所有的分成比例均为村委会64%，大千公司36%。2、1998年12月10日协议第4条明确约定在1998年7月9日签协议的一期至四期工程改为1999年度的一期工程，上述协议签订后大千公司在协议项下地块内城建了广阳公寓第2号楼-9号楼（1号小公园没建），所以6号、7号、9号楼包含在一期工程当中。3、在双方对账过程中大千公司当场出示了一期、二期、三期的平面图，此图在原审中我方已经提交。该图表明的非常清楚。4、被上诉人在原起诉状中也明确了所诉内容是一期工程。
经审理查明，二审庭审中，上诉人提交房产证一份，用以证明7、8号楼的面积。被上诉人对此证据不予认可，认为该证据上并未注明系7、8号楼。其它事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人廊坊开发区大千房地产开发有限公司概括承受了原廊坊市光明联合开发总公司房地产开发公司与被上诉人廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会之间所签订的《工程开发协议书》及《建设工程开发补充合同》中的权利与义务，上诉人与被上诉人理应严格遵守并全面履行该合同。现工程已竣工验收，双方就应按约享有各自的权利，并履行各自的义务。对于本案中双方争议的6、7、8、9号楼的面积及分配比例问题，原审对于7、8、9号楼的面积认定缺乏事实依据，进而计算出的相应给付款项错误，应予纠正。二审中，双方以房产证为依据，对于9号楼的分配比例双方认可按上诉人70%，被上诉人30%的比例，由上诉人享有产权的分配办法，并遵重原审判决中对于3至6号楼的认定，经双方对2至9号楼的最终核算，双方认可由被上诉人给付上诉人315580.19元房屋差价款，进而双方再无其它争议。综上，上诉人的部分上诉理由成立，相应上诉请求本院予以支持。原审判决部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第325号判决第二项，即被告廊坊开发区大千房地产开发有限公司将广阳公寓2号、3号、4号、5号、6号楼一二层门店过户到原告廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会名下，费用自行承担。
二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第325号判决第一项，即被告廊坊开发区大千房地产开发有限公司给付原告廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会广阳公寓一期工程分成款138.7957万元。
三、被上诉人廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会于本判决生效后十日内给付上诉人廊坊开发区大千房地产开发有限公司房屋差价款315580.19元。
一审案件受理费减半收取8650元由上诉人廊坊开发区大千房地产开发有限公司负担。二审案件受理费17292元，由上诉人廊坊开发区大千房地产开发有限公司负担8646元，被上诉人廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会负担8646元。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年五月二十二日
书记员 王 强