江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初7232号
原告：嘉兴市亿通机床有限公司，住所地:嘉兴市秀洲区江南摩尔东区1617号。
法定代表人：汤志伟，总经理。
委托诉讼代理人：章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：南通鼎强机械科技发展有限公司，住所地：如皋市白蒲镇建邺路一号。
法定代表人：吴宗荣，总经理。
委托诉讼代理人：吴艳娟，该公司员工。
原告嘉兴市亿通机床有限公司（以下简称亿通公司）与被告南通鼎强机械科技发展有限公司（以下简称鼎强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿通公司委托诉讼代理人章国樑、被告鼎强公司委托诉讼代理人吴艳娟到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告亿通公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告货款52.9万元，承担违约责任赔偿原告损失（自2015年3月6日起至2017年6月8日，按年利率5.75%的1.5倍计算为111718元；此后仍按此计算方式计算至实际付款时止）合计640718元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为机床经销商，被告为机床生产商。2014年4月24日，原、被告签订购销合同，约定原告向被告购买数控铣床（型号为XK1032）6台，单价14.1万元，立式加工中心（型号为VC1085），单价为38万元。付款方式为合同生效后60天内被告交货，原告预付30%合同款，余款货到付款。前述合同签订后，原告预付货款20万元，被告先行向原告交付铣床2台，加工中心1台，并将铣床的单价调整为每台14.8万元，原告亦付清全款67.6万元，被告于12月16日也开具了相应三台设备的发票。原告将前述机床销售给嘉兴市胜禾石油机械有限公司（以下简称胜禾公司）。胜禾公司在使用过程中发现设备不能满足使用要求，原、被告协商达成退货协议，原告将设备退换给被告，被告方返还已付货款。此后，原告依约将设备退换给被告，被告未立即返还已付货款67.6万元。2015年5月，被告向原告开具红字发票，直至2015年12月，被告返还已付货款147000元后，余款52.9万元至今未按约返还，已经严重侵犯原告合法权益。
被告鼎强公司辩称，原告方主张的欠款数额有异议，我公司未返还的货款数额系278442.1元，我公司同意返还该款；对于原告主张的赔偿损失我方不予认可。请求法院依法裁判。
原告亿通公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
证据1、2014年4月24日，原、被告双方签订的购销合同，以证明双方之间的合同关系，该合同项下被告亿通公司至今交付了铣床2台及加工中心1台。
证据2、被告鼎强公司出具的收据两份，以证明原告亿通公司已经支付上述设备的货款67.6万元。
证据3、发票原件，证明被告方向原告方开具了金额为67.6万元的发票。
证据4、双方于2015年3月份签订的退货协议原件一份、委托运输证明、退货红字发票，以证明双方就上述设备退货及返还已付货款达成一致协议，原告亿通公司已经按照退货协议将上述设备退还给被告鼎强公司，被告鼎强公司业已收到上述设备。
证据5、2015年12月30日的收据一份，证明原告亿通公司收到被告鼎强公司的退款14.7万元的事实。
被告鼎强公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
证据1、2014年3月14日，原、被告双方签订的合同、发货清单、运输证明、发票（均为复印件），以证明原告亿通公司向被告鼎强公司采购金额为145000元的铣床一台，被告鼎强公司已按约交付该设备，原告亿通公司应支付货款145000元的事实。
证据2、2014年3月15日，原、被告双方签订的合同、发票（复印件），以证明原告亿通公司再次向鼎强公司采购的金额为37万元的加工中心一台，被告鼎强公司按约交付该设备，原告亿通公司应支付货款370000元的事实。
证据3、2016年3月4日，原、被告双方签订的合同、发票、发货清单、技术服务报告单一份（复印件），以证明原告亿通公司向被告鼎强公司最后采购金额为17万元的VC2250铣床一台，被告鼎强公司已经按约交付设备，货款直接在被告鼎强公司应返还原告亿通公司的货款中抵扣的事实。
证据4、被告鼎强公司出具的四份收据，以证明自2014年3月14日至2016年3月17日之间，原告亿通公司分四次共计向被告鼎强公司支付1110442.1元的事实。
以上证据1-4证明，原告亿通公司总�付款1110442.1元，扣除其对被告鼎强公司的应付款685000元以及被告鼎强公司已返还的货款147000元，被告鼎强公司还应返还的款项数额为278442.1元的事实。
经庭审质证，本院认证认为，原告亿通公司提供的证据1-5，被告鼎强公司对该证据的真实性均无异，本院确认上述证据均具有真实性，本院予以采信，证明力待后综合分析认定。被告鼎强公司提供的证据虽为复印件，但原告亿通公司对上述证据的真实性予以认可，本院亦确认前述证据的真实性。原告亿通公司认为上述证据与本案不具有关联性，证明力不予认可。本院认为，上述证据能够证明双方之间总的交易往来，能够证明原告亿通公司的总付款情况，与本案具有关联性，其余证明力待后综合分析认定。
经本院审理查明，原告亿通公司自2014年2月开始向被告鼎强公司采购铣床、加工中心等机器设备。
2014年2月19日，被告鼎强公司向原告亿通公司交付规格型号为XC1850的铣床一台。双方于2014年3月14日补签《产品购销合同书》，约定原告亿通公司向被告鼎强公司采购规格型号为XC1850的铣床一台，单价14.5万元。被告鼎强公司现货交付，付款方式为2014年4月底前付清全款。2014年8月19日，被告鼎强公司向原告亿通公司开具了金额为14.5万元的增值税专用发票。
2014年3月15日，原、被告双方签订《产品购销合同书》一份，约定原告亿通公司向被告鼎强公司采购型号为VC1880立式加工中心一台，单价为37万元，交货方式及期限为合同生效30天内供方送货，付款方式为预付定金壹拾万元，货到再付壹拾万元，余款六个月内分期付清。上述合同签订后，被告鼎强公司依约交付了设备，并于2014年11月26日向原告亿通公司开具了金额为37万元的增值税发票。
2014年4月24日，原、被告双方签订《产品购销合同书》一份，约定原告亿通公司向被告鼎强公司采购型号为XK1032数控铣床6台，单价14.1万元，型号为VC1850的立式加工中心1台，单价为38万元，总金额为123万元。交货期限及方式为合同生效60天内，由供方送货。付款方式为为预付30%合同款，余款货到付清全款。前述合同签订后，被告鼎强公司先行向原告亿通公司交付了型号为XK1032铣床2台，型号为VC1850的立式加工中心1台，双方将铣床的单价调整为每台14.8万元，三台设备总金额为67.6万元。此后，因前述设备不符合亿通公司要求，双方于2015年3月签订《退货协议》，协议约定原告亿通公司按约定退换货物，被告鼎强公司退换已付货款。《退货协议》签订后，原告亿通公司将前述设备退还给被告鼎强公司。
在此期间，原告亿通公司向被告鼎强公司付款的情况如下：2014年3月18日付款20万元；2014年4月25日付款20万元；2014年6月17日付款10万元；2014年12月2日付款610442.10元。
2015年12月30日，被告鼎强公司向原告亿通公司返还货款现金14.7万元。
2016年3月4日，原、被告双方签订《产品购销合同书》一份，约定原告亿通公司向被告鼎强公司采购型号为VC2250的数控铣床一台，单价为17万元，交货方式为现货交付，付款方式为全款发货（货款已付清）。2016年3月7日，被告鼎强公司向原告亿通公司交付前述设备，同日向原告亿通公司开具了金额为17万元的增值税发票。
2017年6月12日，原告亿通公司诉至本院，要求判如所请。
经当事人确认，本案的争议焦点：一、被告鼎强公司应返还的货款数额如何认定？二、原告亿通公司主张的损失如何认定？
本院认为，关于争议焦点一、被告鼎强公司应返还的货款�额如何认定的问题，原告亿通公司认为被告鼎强公司应按照《退货协议》确定的设备总金额67.6万元，扣减被告鼎强公司已返还货款14.7万元，则被告鼎强公司应返还货款数额为52.9万元；被告鼎强公司认为，应当依据原告亿通公司已付款总额1110442.1万元，扣除应付款总额68.5万元及其公司已返还的货款14.7万元，其公司还应返还278442.1元。本院认为，首先，原告亿通公司分别于2014年4月25日（10万元）、12月2日（610442.4元）的付款不能直接认定系支付的双方于2014年4月24日签订的《产品购销合同书》项下的货款。依据前述合同约定，原告亿通公司应先预付30%的合同款项，余款货到付清全款。该合同总金额为123万元，30%则为36.9万元，则原告亿通公司支付的第一笔款项应为36.9万元，该合同项下的设备并未全部交付，已经交付的设备总金额为67.6万元，则原告亿通公司的货到付清的款项应为30.7万元（67.6万-36.9万），前述两笔支付的金额显然与该合同约定不一致，且两笔付款总金额也超过该合同项下应当支付的货款总额，故不能将该两笔付款中的67.6万元直接认定为支付的双方于2014年4月24日签订的《产品购销合同书》项下的货款；其次，原告亿通公司于2014年4月24日《产品购销合同书》项下已付款认定问题应当综合双方历史交易的交货、付款情况综合认定。原、被告双方一致确认在案涉2014年4月24日签订的《产品购销合同书》之前，双方已经发生两笔交易，原告亿通公司应付款总额为515000元，且该款已届清偿期，原告亿通公司至2014年12月2日付款总额为1110442.1元，扣减前述515000元，余款595442.1元应为双方于2014年4月24日《产品购销合同书》项下的付款。第三、被告鼎强公司最终应返还的数额如何认定？依据双方于2015年3月签订《退货协议》�被告鼎强公司在收到原告亿通公司所退的设备后，应当返还已付货款，该已付货款应认定为双反于2014年4月24日签订的《产品购销合同书》项下的已付货款，故而双方签订协议时被告鼎强公司应返还的货款数额应为595442.1元，被告鼎强公司已于2014年12月30日返还了14.7万元，则还应返还448442.1元。另外，被告鼎强公司认为双方于2016年3月4日又签订了一份《产品购销合同书》，原告亿通公司应付款17万元已在其公司应返还的货款中进行了抵扣。原告亿通公司不予认可，认为此后签订的合同与本案没有关联性，该应付款其公司已经支付，且未采用抵扣的方式，但未提供该应付款支付的证据。就此，本院认为，双方于2016年3月4日签订的合同注明款已付清，按照常理，被告鼎强公司在欠付原告亿通公司款项的情况下，原告亿通公司向被告鼎强公司购买设备不会再另行支付货款，�原告亿通公司也未提供证据证明其以抵扣之外的方式另行支付了该款，故本人认定原告亿通公司于2016年3月4日的应付款已在被告鼎强公司应返还的款项中进行了抵扣。综上，被告鼎强公司还应返还的款项数额应为278442.1元。
关于争议焦点二、原告亿通公司主张的违约赔偿损失如何认定？原告亿通公司主张自2015年3月6日起至实际付款时止，按年利率5.75%的1.5倍计算，计算至2017年6月8日为111718元。被告鼎强公司不予认可。本院认为，双方签订退货协议时未约定返还已付货款的具体时间，但被告鼎强公司未能交付原告亿通公司符合约定的设备，本身已经违约，原告亿通公司主张自被告鼎强公司收到其返还的设备之日起即应返还货款的主张，合情合理，本院予以支持。被告鼎强公司未能及时返还货款，确给原告亿通公司带来利息损失，原告亿通公司主张的利率�准符合法律规定，本院予以支持。因原告亿通公司主张的未返还货款数额与本院认定的不一致，故其利息，本院重新审核如下：1、自2015年3月6日起至2015年3月26日，被告鼎强公司应返还的货款为296000元，则此期间产生的利息按年利率8.625%计算为1418.33元；2、自2015年3月27日至2015年12月30日，被告鼎强公司应返还的货款为595442.1元，则此期间产生的利息按前述计算方式计算为39801.58元；3、自2015年12月31日至2016年3月4日，被告鼎强公司应返还的货款为4484421.1元，则此期间产生的利息按前述计算方式计算为68761.12元；4、自2016年3月5日起至实际给付之日止，按未返还货款278442.1元未履行部分为本金，按年利率8.625%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的解释》（二）第二十八条之规定，判决如下：
一、被告南通鼎强机械科技发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告嘉兴市亿通机床有限公司人民币278442.1元并赔偿利息损失（截止2016年3月4日的利息损失为109981.03元；自2016年3月5日起至实际给付之日止，按278442.1元未履行部分为本金，按年利率8.625%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告嘉兴市亿通机床有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10210元，减半收取5105元，由原告嘉兴市亿通机床有限公司负担2010元，由被告南通鼎强机械科技发展有限公司负担3095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10210元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 崔小兰
二〇一七年八月十一日
书 记 员 沙凤仙