海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终367号
上诉人（原审原告）：乐东黎族自治县佛罗镇丰塘村民委员会。
法定代表人：陈永孝，�村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张天翔，海南昌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎毅，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢孔发，男，1957年12月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：蔡君华，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎玉买（系邢孔发的儿媳妇），女，1984年12月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人乐东黎族自治县佛罗镇丰塘村民委员会（下称丰塘村委会）因与被上诉人邢孔发排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰塘村委会上诉请求：撤销一审判�，请求二审判决邢孔发停止侵权并返还争议地，一、二审案件受理费由邢孔发负担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实不清，一审判决认定争议地在邢孔发《自留山证》项下宗地范围内，继而认定邢孔发对争议地享有使用权，没有事实根据。2.一审判决认定争议地上林木系村民毁坏，系认定事实错误。3.一审判决认定邢孔发在争议地上补种树苗，没有事实根据。4.一审程序违法，一审期间，丰塘村委会向法院提出对争议地的使用现状进行现场勘验，且对争议地四至及面积和争议地是否在丰塘村集体土地范围内进行鉴定，一审法院该鉴定申请置若罔闻，程序违法。5.邢孔发在争议地种植哈密瓜，违反《自留山证》记载“用于植树造林”规定，丰塘村委会有权收回争议地。
邢孔发辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法官已经现场勘查，争议地17亩确实在涉案《自留山证》范围内。2.丰塘村委会认定邢孔发私自毁林，与客观事实不符。丰塘村委会强占邢孔发自留山，并发包给他人种植哈密瓜，用于宅基地建房，并私自铺设公路，侵占邢孔发的自留山。3.涉案《自留山证》仍然合法有效，丰塘村委会欲通过民事诉讼的形式，变相收回邢孔发的自留山。根据海南省关于自留山“生不补、死不收”的原则，自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰塘村委会向一审法院起诉请求：1.判令邢孔发立即停止对丰塘村委会位于羊路门位置的17亩土地的侵害，并把土地返还给丰塘村委会；2.案件受理费及其他费用由邢孔发承担。
一审法院认定事实：1986年5月30日乐东县人民政府向邢孔发颁发佛林字第58号《自留山证》，该证上载明邢孔发自留山面积为320亩，该证四至范围内包含争议地。争议地面积约17亩，四至为东至陈永孝地；南至邢孔发桉树地；西至邢孔发地；北至公路。乐国土资函[2016]182号回函，证明争议地在丰塘村委会的集体土地范围内。后因邢孔发在争议地上种植哈密瓜，丰塘村委会遂向人民法院提起诉讼，要求排除妨害。
一审法院认为，丰塘村委会主张邢孔发立即停止对位于羊路门位置的17亩土地的侵害并返还给丰塘村委会。涉案的17亩土地虽是丰塘村委会的集体土地，但是，1986年5月30日乐东县人民政府给邢孔发颁发了佛林自字第58号《自留地证》（该证载明的面积320亩及四至范围包括17亩的涉案土地）。邢孔发取得了该地的合法使用权，且进行了植树造林。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村的城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留地、自留山、属农民集体所有。”以及海南省琼发[2009]4号《关于加快推进林权制度改革的决定》的（九）条第四款“已划定的自留山，由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整。已分包到户的责任山稳定不变，山上的林木归责任山主所有，承包期限内允许继承；面积、四至不清楚的，在进一步明晰的基础上，完善承包合同；责任山按人口均分到户的，原则上不交林地使用权用费，但对超过均分部分，要缴纳林地使用费，具体标准由村民会议或村民代表会议讨论决定”的规定，明确了自留地是受法律保护的。丰塘村委会主张邢孔发擅自毁林种植，要求收回土地，但没有提供相关有效的证据证明其主张的事实。邢孔发的17亩林地被毁是村民所为。且邢孔发现在被毁林的17亩地上补种上了树苗。丰塘村委会对这一�张应承担举证不能的不利后果，其主张不予采纳。综上所述，邢孔发使用17亩的涉案土地，是依乐东县人民政府给邢孔发颁发的佛林自字第58号《自留地证》而取得合法使用权，应受法律保护。丰塘村委会请求邢孔发立即停止对丰塘村委会位于羊路门位置的17亩土地的侵害，并把土地返还给丰塘村委会，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和海南省琼发[2009]4号《关于加快推进林权制度改革的决定》的（九）条第四款规定，判决：驳回丰塘村委会的诉讼请求。案件受理费400元由丰塘村委会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对丰塘村委会提交的5份证据，本院认为，第1、2份证据丰塘村村民代表请愿书及村民代表花名册，该证据不能证明争议地是否由丰塘村委会使用，故对其证明力不予确认；第3份证据现场照片，该证据不能证明是否是对争议地的拍照，对其关联性不予确认；第4份证据刑事判决书，该证据不能证明刑事判决书所指被毁林地块与本案争议地是否是同一块土地，对其关联性不予确认；第5份证据承包合同书及会议记录，该证据显示的是案外人的情况，对其关联性不予确认。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是丰塘村委会主张排除妨害是否合法有据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条和海南省《关于加快推进林权制度改革的决定》的规定，自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整。本案中，乐东县人民政府1986年颁发给邢孔发的《自留山证》仍然有效，该证足以证明邢孔发对争议地享有合法使用权，故一审法院认定邢孔发的权利应受法律保护，并无不当，依法予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，丰塘村委会未提交相应的证据证明邢孔发侵占集体土地，应当承担不利后果，故一审判决驳回其主张，于法有据，应予维持。
综上所述，丰塘村委会的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费800元，由上诉人乐东黎族自治县佛罗镇丰塘村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 张模金
审判员 雷琼艳
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。