江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4726号
上诉人（原审被告）：戴伟，男，1975年12月31日生，汉族，住阜宁县。
上诉人（原审被告）：陈婷，女，1977年9月29日生，汉族，住阜宁县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：许正文、李建飞，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司洪斌分公司，住所地阜宁县益林镇人民政府东院西南小楼。
委托诉讼代理人：耿建设，该公司副经理。
委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
上诉人戴伟、陈婷因与被上诉人阜宁县益林镇村镇房屋开发有限责任公司洪斌分公司（以下简称洪斌分公司）民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（2016）苏0922民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴伟、陈婷上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.2010年11月底，上诉人因买房缺少资金，原准备向朋友借款，被上诉人的副经理耿建设主动提出将数月前其从上诉人处领走的曹阳补交的36000元房款借给上诉人，上诉人先不肯接受，经其一再要求，上诉人才同意暂借该款。2010年12月初，耿建设将该款交给上诉人，上诉人应耿建设的要求向被上诉人的时任负责人茹洪斌出具了借条一份。同年12月19日，上诉人向耿建设还款时，要求其退还借条，耿建设称如要回借条，此款则须交会计入账，他个人得不到该款，故他提出由他向上诉人出具收条，并注明该款是曹阳户的房屋欠款36000元，上诉人觉得也可以，据此，上诉人于2010年12月初向被上诉人所借的36000元已于2010年12月19日还给被上诉人的经办人耿建设，该债权债务已归于消灭。2.被上诉人一审时陈述对该出借款项进行了实时记账，并向射阳法院提交了2010年12月23日的入账凭证交上诉人质证，而其在本案一审时却称该账已于2015年公司分家时毁损，涉嫌伪造证据进行虚假诉讼。一审法院对上诉人请求对该入账凭证的形成时间进行鉴定不予理睬并用推理的形式认定无需鉴定是错误的，因为该账册的形成时间决定了上诉人借款和归还借款时耿建设所出具的收条相互之间能形成锁链，应该要求被上诉人提供原始账册备查。原审中被上诉人一直未能提供原始账册，故被上诉人的主张缺乏事实根据，不应得到支持。
洪斌分公司辩称，1.案外人曹阳将购房款3.6万元交给时任法官戴伟，该款项一直在戴伟处，并未交给洪斌分公司。被上诉人虽向曹阳出具了购房款36000元的凭证，仅是给曹阳用于购房款结算以及将来办理房产手续，并非出具给戴伟。2.2010年12月19日，耿建设出具的收条，是应上诉人戴伟要求，交给法院用于存档，并非出具给戴伟。该收条的内容表述为（2010）阜益民初字第0032号民事调解书的执行标的，并不能说明与戴伟借款有关。上诉人戴伟将2010年12月19日的收条作为债务归还的凭证，其理由不能成立。上诉人戴伟时任法官，在向被上诉人还款时，理应收回原借条，而非是出具给法院的收到曹阳房款的收条。戴伟称购房装修向被上诉人借款36000元，出具借条是2010年12月初，而耿建设出具的收条是2010年12月19日，购房装修的借款在20天内就还掉，与常理不符。案涉36000元至今尚未偿还。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
洪斌分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令戴伟立即归还洪斌分公司借款人民币36000元，利息从起诉之日起至清偿日止按年利率6%计算；2.陈婷对此款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由戴伟、陈婷承担。
一审法院经审理查明:案外人曹阳曾于2010年2月起诉洪斌分公司商品房买卖合同纠纷，该案经阜宁县人民法院受理后，由戴伟（时任阜宁法院法官）承办，2010年7月7日在戴伟主持下，双方当事人自愿达成调解协议结案。次日，曹阳按照约定给付洪斌分公司36000元的购房尾欠款，并将此款交至戴伟处，同时洪斌分公司也通过戴伟向曹阳出具格式收据一张，载明入账日期、交款单位、收款方式、金额、事由等内容，洪斌分公司的经手人耿建设在收据左下方“单位盖章”处署名“洪兵公司耿建设”。2010年12月19日，洪斌分公司的诉讼代理人耿建设又以洪斌分公司经办人的身份向戴伟出具手写收条一张，内容为：“今收到法院转来曹阳户房款尾欠叁万陆仟元整”。期间，戴伟以自家新购房屋需要装潢为由，向洪斌分公司借款36000元，并在2010年12月由戴伟向洪斌分公司的负责人茹洪斌（于2014年11月去世）出具书面借条一张，载明“借到茹洪斌人民币叁万陆仟元正戴伟2010.12”。事后，该笔借款由洪斌分公司记入账册，而借条一直在茹洪斌处保存。2015年因茹洪斌去世，洪斌分公司分账，账册重新登记，但该借款一直记载在洪斌分公司收支明细流水账中。2016年1月4日，茹洪斌妻子罗雪梅向法院起诉戴伟追索借款，经指定由射阳县人民法院管辖，该院经审理后认为，戴伟所借的36000元出借人为洪斌分公司，而非茹洪斌本人，故驳回罗雪梅对戴伟的起诉。现洪斌分公司、戴伟仍就本案借款是否归还产生矛盾，双方经多次交涉未果，洪斌分公司遂诉至阜宁法院，后经指定由滨海法院管辖。诉讼中，戴伟曾申请对洪斌分公司提交的2010年12月23日入账凭据形成时间进行鉴定，因洪斌分公司已向法庭详细陈述该账页是2015年后重新建账形成，已无鉴定的实质必要，故一审法院未启动司法鉴定程序。
另查明，（2010）阜益民初字第0032号曹阳诉洪斌分公司商品房买卖合同一案中，双方的交接凭证为洪斌分公司出具给曹阳的收据复印件。
再查明，戴伟与陈婷系夫妻关系，戴伟借款是用于自家房屋装潢。
一审法院认为：民事活动应遵循诚实信用的原则。洪斌分公司与戴伟之间的民间借贷关系明确，是双方真实意思表示，洪斌分公司的诉讼请求有相应证据证明，戴伟、陈婷亦对借款事实无异议。本案争议焦点为：1、洪斌分公司诉讼主体是否适格；2、戴伟是否已归还洪斌分公司借款；3、陈婷对涉案债务是否承担共同还款义务。根据双方所提供的证据材料以及当事人的当庭陈述，一审法院综合分析如下：1、洪斌分公司成立于2005年6月17日，原负责人为茹洪斌，2014年11月末，茹洪斌去世后，该公司负责人一直没有重新登记，但营业执照、企业状态处于有效、在业，且原有二股东同意茹洪斌名下的股份由其妻罗雪梅所有，并一致推选副经理耿建设为公司临时负责人，全权负责公司的债权债务处理、追偿及代理诉讼等事宜；而涉案债务在前起罗雪梅诉讼案和本案中，戴伟均认可是与洪斌分公司之间产生了债权债务关系，同时从洪斌分公司提供的入账凭证、收支明细中也得到印证。现戴伟、陈婷虽抗辩洪斌分公司最初入账凭证记载日期不真实，但结合案情，戴伟与洪斌分公司仅产生这一次借款，洪斌分公司也对账册记载出入作出合理解释。庭审中，戴伟本人在回答出具借条准确时间时亦陈述“茹洪斌在要求其出具借条时讲，会把这个条子交给公司入账，挂在往来账上”，故认定洪斌分公司诉讼主体适格。2、戴伟、陈婷是否已经偿还洪斌分公司借款，对此一审法院认为：从洪斌分公司出具的两份收款凭证来看，一张是2010年7月8日出具给案外人曹阳作为购房款结算凭据以及用于办理产权登记所需，并非出具给法院；另一张是2010年12月19日出具给法院作为收到曹阳案购房尾欠款，而非出具给戴伟本人，且该份收条内容表述与调解文书一致，应作为洪斌分公司收到法院（2010）阜益民初字第0032号民事案件的执行标的款依据，这两张收条虽立据时间不同，但所反映的客观内容、相关要件基本相同。而戴伟出具的借条相对方是洪斌分公司的负责人，在之前诉讼中戴伟对其主体有异议，认为所欠的是洪斌分公司债务，得到法院支持，戴伟、陈婷在本案庭审中也作了详细陈述，能够认定戴伟向洪斌分公司借款的事实，由于戴伟对确切借款、立据日期在借条中未注明，导致双方对借款时间说法不一，但对洪斌分公司所举账册、收支明细，戴伟、陈婷不能作出相反证明，应承担举证不能的后果。现戴伟、陈婷仅以洪斌分公司2010年12月19日出具的收条作为债务归还、消灭的凭据，一审法院认为，戴伟时任法官，应具有较高的风险预见和判断能力，在其向洪斌分公司出具借条后，如果是还款应首先向对方索要原借条，即便原条据暂无法归还或丢失，也应由对方出具相对应的收款凭据。而洪斌分公司的收条，从其内容中仅能看出是洪斌分公司收到法院关于上述案件执行的标的款，并非收到戴伟还款，戴伟无证据证明其个人已归还借款，故对其抗辩不予采信。3、陈婷与戴伟是夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭生活所需，故陈婷应当承担共同还款责任。至于利息，因戴伟、陈婷长期拖欠洪斌分公司借款不还，确给洪斌分公司造成经济损失，应承担资金占有期间利息，因此，洪斌分公司主张符合法律规定，亦予以支持。综上所述，一审法院判决：戴伟、陈婷限判决生效后十日内归还洪斌分公司借款36000元并承担利息（自2016年11月15日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）。案件受理费700元，由戴伟、陈婷负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，戴伟出具的借条相对方是原洪斌分公司的负责人茹洪斌，其亦认可是向洪斌分公司借款36000元，虽因戴伟未在借条中写明借款以及立据的日期，导致目前双方对借款时间各执一词，但双方之间36000元的借贷事实客观存在。现戴伟、陈婷主张案涉借款已经清偿，依法应承担相应的举证责任。一审时，戴伟、陈婷提交了洪斌分公司经办人耿建设于2010年12月19日出具的收条作为债务消灭的依据，洪斌分公司对此不予认可，主张该收条是应时任法官戴伟的要求出具给法院的。经查，戴伟原承办的洪斌分公司与案外人曹阳商品房买卖合同纠纷一案，双方当事人达成调解协议，调解款执行过程中，洪斌分公司曾于2010年7月8日向曹阳出具格式购房款收据一份，另洪斌分公司经办人耿建设于2010年12月19日出具手书收条一份，载明：“今收到法院转来曹阳户房款尾欠叁万陆仟元整，益林开发洪兵分公司经办人耿建设”。上述两张条据所记载的客观内容基本相同，只是立据时间不同、出具的相对方不同。从字面上看，收据是向交款人曹阳出具，收条是收到法院转交的案件执行标的款而向法院出具，故2010年12月19日的收条应认定为洪斌分公司收到法院（2010）阜益民初字第0032号民事案件的执行标的款依据。因戴伟时任案件主审法官的身份，客观上由其收取该收条，现戴伟以持有该收条为由主张其已偿还案涉借款，与收条记载的内容不符，戴伟亦未能提交其他证据证明已归还案涉借款，故一审判决其与陈婷承担借款36000元本息的偿还责任并无不当。
关于是否应准许戴伟的鉴定申请问题。一审时，戴伟曾申请对洪斌分公司提交的2010年12月23日入账凭据形成时间进行鉴定，因洪斌分公司已向法庭明确陈述原始账页已毁损，提交的账页系2015年后重新建账形成，故一审法院认定该账页已无鉴定的实质必要，未予启动司法鉴定程序，亦无不当。
综上，戴伟、陈婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由戴伟、陈婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一八年一月十六日
书记员 张 欣