上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第118号
上诉人（原审原告）甲。
上诉人（原审原告）乙。
被上诉人（原审被告）丙。
被上诉人（原审被告）丁。
上诉人甲、乙因法定继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人甲、乙及其共同委托代理人、被上诉人丙及其委托代理人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被继承人A于2011年6月13日死亡，甲、乙与丁系A与前妻B的子女。丙系A再婚妻子，丙于1977年3月7日与案外人秦尚仪调解离婚，并约定双方婚生子女由秦尚仪抚养，后于1979年6月与A再婚。由于双方就被继承人A遗产协商未果，故甲、乙于2013年6月4日起诉至法院，请求判令：1、依法继承上海市松江区谷阳北路房屋［约100，000元（人民币，下同）］；2、依法对丙银行存款中被继承人A的遗产进行分割继承，包括被继承人身前伤残军人抚恤金（暂估20万元）；3、依法分割被继承人A死亡抚恤金（约75，180元）；4、本案诉讼费由丙承担。
原审另查明，丙于1993年10月30日以自己名义向案外人上海振华房地产开发经营公司购买了位于上海市松江区房屋，该房屋原为已出租公有住房，原租赁人为A，丙为同住人，后该房屋产权登记在丙名下。2013年5月29日，丙将该房屋转让至秦一帆（系丙孙子）名下。A于1996年1月5日到松江县公证处（即现上海市松江公证处）办理了遗嘱公证，A在撤销前一遗嘱后重新立遗嘱如下：“本人家庭财产中的17寸上海牌黑白电视一台，方台一台，棉絮柜一只，葵花牌100立升电冰箱一台，903型凤凰自行车一辆，床头柜一只，三连柜一只以及一切日用什物和1994年添置的一台水仙牌热水器和1995年添置的一台爱特牌窗式空调以及房改政策出台后购买的现在居住的座落松江县松江镇谷阳北路的一套住房，以上这些财产都是我与后妻丙在1979年6月结婚以后陆续共同购置的，故上述财产中属于我的部分在我故世后均归丙所有，其他人均不得干涉。”本案审理过程中，甲、乙向上海市松江公证处递交公证复核撤销申请书，要求对上述遗嘱公证进行复查并撤销。上海市松江公证处于2013年9月10日出具复查决定，言明经复查，该公证符合公证程序，故维持该公证书，即不予撤销。
原审法院另查明，A于1982年4月14日、1984年6月29日以干涉婚姻为由两次将乙诉至法院。
原审法院又查明：上海市松江区殡仪馆于2011年6月16日出具的金额为4，570元的发票上载明的收费确认人为丁妻子邱昌明，双方均确认该发票报销了665元。
丙因腺性膀胱炎、左侧乳腺癌术后右肺转移等疾病于2013年多次入院治疗。
原审法院再查明，丙在中国邮政储蓄银行以定期储蓄方式于2010年11月9日存款30，000元（账号：0303310126005266357），于同年12月25日存款40，000元（账号：0303310126005393757），于2011年11月15日存款11，750元（账号：0303310126008366649），于2012年8月2日分别存款20，000元（账号：0303310126008004524）与30，000元（账号：0303310126008004516），于2013年5月22日存款50，000元（账号：0303310126009165550）。A去世时，其中国农业银行账户（卡号：9559980030674188815）的存款余额为170.16元；其中国邮政储蓄银行账户（账号：602926600201242151）的存款余额为463.67元，案外人上海松商实业有限公司于2011年6月23日以丧葬费名义向该账户汇入75，780元。A去世后，其中国邮政储蓄银行与中国农业银行的存折及银行卡均由丙保管。丙于2011年12月3日前陆续提取了A中国邮政储蓄银行账户中的全部存款；于2011年9月8日前陆续提取了A中国农业银行账户的大部分存款，截止2013年8月1日该账户余款为1.74元。
原审法院审理后认为，本案争议的焦点在于法定继承中被继承人A遗产的范围以及遗产的分配方式。
一、A的遗产范围
关于上海市松江区房屋，虽已经被丙转让他人，但其转让价值中属于被继承人部分系遗产范围，但法律规定有遗嘱的，按照遗嘱处理，本案中，丙提供了遗嘱及公证书，根据A生前所立的遗嘱，丙系该房屋唯一的遗嘱继承人。甲、乙对遗嘱及公证书提出异议，认为相关被继承人的签名及盖章均系伪造，并要求进行司法鉴定，法院认为该遗嘱经公证机关公证，具有法律效力。从公证的遗嘱内容看，被继承人前后两次公证，充分表达了其对遗产处分的意愿。甲、乙的异议亦经上海市松江公证处复查后予以了答复，故其要求司法鉴定，法院不予准许。鉴于甲、乙提供的现有证据不足以推翻该份遗嘱及公证书的证明效力。故对于甲、乙要求继承分割上海市松江区谷阳北路房屋的诉讼请求，法院不予支持。该房屋应由丙所继承。
关于甲、乙要求分割丙存款中属遗产部分的存款，丙认为其于2010年11月9日、同年12月25日存入中国邮政储蓄银行的70，000元属夫妻共同财产，2011年11月15日、2012年8月2日、2013年5月22日存入中国邮政储蓄银行的合计111，750元系上海市松江区谷阳北路房屋的转让款及子女给予的看病补贴。然而，丙关于前述111，750元存款的存取描述与其提供的银行存单存在明显矛盾，其提供的现有证据也不足以证明其主张，结合丙与A的收入状况及丙在中国邮政储蓄银行定期存款的变动状况，法院对于丙关于111，750元存款资金来源的陈述不予采信，法院认定丙于2010年11月9日至2013年5月22日期间存入中国邮政储蓄银行合计181，750元的前述存款，均属夫妻共同财产，其中90，875元可列入遗产范围。
二、遗产的分配份额
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。考虑到本案丙已经退休，本身又患有癌症等疾病，故对于A遗产的继承，法院酌情按照丙31%，甲、乙、丁各23%的比例进行分配。关于存款，丙名下存款中属于A遗产部分为90，875元，丙应归还甲、乙与丁的继承份额为各20，901.25元。
三、死亡抚恤金的分割
关于死亡抚恤金75，780元，甲、乙在庭审中确认该笔死亡抚恤金指的就是上海松商实业有限公司发放的丧葬费，丙也确认收到并领取了该笔钱款，但表示该笔钱款已用于A的丧葬事宜和自身的疾病治疗。法院认为，丧葬费属于对死者亲属的精神抚慰和经济补助，对于死者亲属已为死者丧葬事宜支出的费用应首先从丧葬费中扣除，尽管丧葬费不属于遗产，但其剩余部分可由继承人共同享有。本案中，丙主张殡仪馆的相关费用3，905元系其支付，甲、乙对此不予认可，认为该费用系丁妻子邱昌明支付，甲、乙的陈述能与殡仪馆发票相互印证，故法院确认殡仪馆的相关费用为丁妻子邱昌明所支付；对于丙主张的其余23，500元丧葬费支出，因缺乏有效票据，法院酌情确定10，000元，前述费用应从丧葬费中预先扣除。剩余丧葬费部分，法院酌情按照前述遗产的分配比例进行分割。因丧葬费已全部由丙领取，故丙应向甲、乙各支付14，231.25元，向丁支付18，136.25元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、在中国邮政储蓄银行丙名下，的存款，合计181，750元，归丙所有；二、丙于判决生效之日起十日内归还甲、乙、丁所应继承的遗产份额各20，901.25元；三、丙于判决生效之日起十日内支付甲、乙丧葬费各14，231.25元，支付丁丧葬费18，136.25元；四、驳回甲、乙的其余诉讼请求。如丙未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，928元、财产保全申请费1，520元，合计8，448元，由甲、乙共同负担4，647元，丙负担3，801元。
判决后，甲、乙不服，上诉于本院，诉称：公证遗嘱是伪造的，要求认定无效。系争房屋是被继承人A生前分的福利房，应当作为遗产进行分割。另被上诉人丙有恶意转移、隐匿共同财产及遗产，要求给予少分遗产。
被上诉人丙辩称：两上诉人陈述的不是事实，原审法院认定事实清楚，要求维持原判。
被上诉人丁不发表意见。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。由于被继承人A生前立有公证遗嘱，明确其名下的动产及房屋份额归其妻子丙所有，该公证遗嘱具有法律效力，应认定合法有效。对于没有列入公证遗嘱属于被继承人A名下的其它财产，原审法院从保护老年人合法权益，并考虑到丙患有重病之因素，依据法律及查明事实所作判决并无不当。现上诉人甲、乙以原审法院认定事实有误为由，要求共同继承被继承人A的遗产，其认为，公证遗嘱是伪造的，及丙有恶意转移和隐匿财产等行为，要求确认公证遗嘱无效，及丙应少分遗产，但甲、乙没有提供证据证明自己主张，故甲、乙该项上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，928元，由上诉人甲、乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
代理审判员 韩 晔
二〇一四年二月二十日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……