浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第801号
上诉人（原审原告）：张某，农民。
委托代理人：陈赛良，农民。
委托代理人：陈锡根。
被上诉人（原审被告）：陈某，农民。
上诉人张某因分家析产纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年8月30日作出的（2013）甬镇民重字第1号民事判决，于2014年9月19日向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人张某及其委托代理人陈赛良、陈锡根、被上诉人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张某与陈某系母子关系。1985年9月，陈某父亲陈某富购买位于镇海区骆驼镇团桥村迎恩弄2号的平屋一间，后该房屋被翻建成一楼一平，实际所占宅基地面积65.10平方米。翻建完成后，陈某与其哥哥陈某良等在父亲陈某富的主持下订立了分家书，根据该分家书的记载，迎恩弄2号的房屋分给陈某，张某则享有对该房屋的居住权。2007年，陈某向有关部门申请在保留原宅基地的基础上扩建楼房，新增的宅基地面积为74.90平方米，陈某在该宅基地上建造了153.77平方米的房屋，申请宅基地时的现有家庭在册人口包括张某、陈某及陈某妻子陈某娥、儿子陈某佳。2010年2月1日，陈某与宁波市镇海区征地拆迁管理处签订了房屋拆迁安置补偿协议一份，约定陈某上述建筑面积为302.02平方米的房屋被列入拆迁范围，陈某家庭在册农民常住人口为4人，张某、陈某合户安置，宁波市镇海区征地拆迁管理处支付陈某拆迁安置补偿款共计人民币870888元，其中房票结算690000元在购买安置房时抵扣购房款，现金支付为180888元，同时陈某可在骆驼拆迁安置小区购置基准价2500元每平方米的商品房250平方米。2010年4月13日，陈某从镇海区骆驼街道拆迁办领取房屋拆迁补偿款人民币180888元。现陈某已领取安置房一套（镇海区骆驼街道金悦路67号金邑华庭8号楼601室）。原审另查明：陈某父亲陈某富与母亲张某共生育四个儿女，其中陈某为次子，陈某富1987年去世后，张某一直与陈某共同居住。张某曾于2010年10月18日向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年1月5日作出（2010）甬镇民初字第1329号民事判决后，陈某不服，向本院提起上诉，本院于2011年3月9日作出（2011）浙甬民一终字第199号民事判决。后陈某申请再审，本院于2013年6月28日作出裁定，决定对本案提起再审，认为，1985年的分书明确载明镇海区骆驼镇团桥村迎恩弄2号的平屋归陈某所有，张某只有居住权。2007年陈某以户主名义申请扩建房屋，审批表中在册人口包括张某，故对新增宅基地74.90平方米应认定陈某、张某、陈某娥、陈某佳四人为共同所有权人。而一、二审判决认定整个拆迁房屋面积张某均有四分之一份额有误，故裁定撤销（2011）浙甬民一终字第199号民事判决和（2010）甬镇民初字第1329号民事判决，发回原审法院重审。
本案因发回重审于2013年9月5日重新立案，张某请求判令：确认张某享有陈某拆迁可得安置面积250平方米的四分之一份额即62.50平方米，陈某支付张某应得的拆迁安置补偿款45000元。
陈某在原审中辩称：陈某父亲陈某富在1985年出资购买镇海区骆驼镇团桥村迎恩弄2号平屋一间，后该房屋被翻建成一楼一平，除陈某父亲出资购买了部分建材外，其他翻建费用均由陈某承担。翻建完成后，陈某富主持分家，分家书上载明迎恩弄2号房屋分给陈某所有，张某则有权居住至过世。2007年陈某扩建楼房，申请扩建的宅基地面积为74.90平方米，该次审批人口包括张某在内，但张某对扩建房屋既未出资也未出力。张某对陈某拆迁后所分得的房屋没有所有权，张某没有理由分割拆迁利益，陈某也不同意进行分割。如果法院判决分割，也要考虑双方的出资比例、贡献大小及宅基地审批情况，陈某的儿子是独生子女，享受了多分20平方米宅基地的政策。另外，地上建筑物、附属物的价值应该与宅基地价值分开考虑。综上，请求法院驳回张某的诉讼请求。
原审法院审理认为：对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，迎恩弄2号房屋原为张某、陈某的家庭共同财产，但在1985年分家时，该房屋分给陈某所有，张某享有居住权，故该房屋对应的拆迁利益，张某不应享有份额。2007年，陈某以户主名义申请宅基地扩建房屋（新增宅基地为74.90平方米，建筑面积为153.77平方米）是以包括张某、陈某及陈某妻儿在内的一户的名义申请获得批准的，故张某、陈某等四人应为该被拆迁房屋的共同所有权人，而宁波市镇海区人民政府关于《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》的补充意见第五条第一款规定，对已领取独生子女证的，可增加20平方米以内的用地面积。现陈某申请宅基地时享受了独生子女政策，多增加宅基地20平方米，该20平方米宅基地对应的建筑面积为41.06平方米（153.77÷74.90×20）应归独生子女所有，张某不应享有份额。其余54.90平方米的宅基地及对应的112.71平方米住房，应认定为张某、陈某及陈某的妻儿四人共有，各享有四分之一份额。在该宅基地房屋被拆迁后，张某、陈某及陈某的妻儿四人作为该房屋的共同所有权人，就该房屋拆迁获得的补偿款与安置面积享有共有权。现张某要求分割拆迁补偿款与安置面积，其本质是要求与其他家庭成员分家析产，对此原审法院认为，作为独立的民事行为能力人，张某有权要求终止家庭共同生活关系、分割家庭共有财产并独立生活。张某要求分割拆迁利益的诉请合法有据，应予以支持。但分割数额应以法院核定的为准。陈某名下涉及拆迁房屋的合法建筑面积为302.02平方米，其可享受安置面积为250平方米，故合法建筑面积的安置比例为82.776%，上述四人共有的112.71平方米住房均系合法建筑面积，对应的安置面积约为93.30平方米，张某应享有四分之一份额，即23.33平方米。分割共有物时应考虑共有人对共有物的贡献大小等情况，陈某扩建房屋时张某并未出资，对共有物贡献较小，故酌定与四人共有的112.71平方米房屋相应的现金补偿全部归陈某方所有，张某不应享有份额，故张某要求分得45000元拆迁安置补偿款的请求，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决：一、张某对以陈某为户主于2010年2月1日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》所确定的拆迁安置房享有23.33平方米的份额；二、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费1005元，由张某负担505元，陈某负担500元。
宣判后，张某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.张某文化程度很低，张某丈夫陈某富将涉案房屋的原占地65.10平方米部分分配给陈某时，张某没有在分书上签字，当然也不同意分书内容，故分书是无效的。后重新申请建房时，保留住宅占地62平方米，新增集体建设用地74.90平方米，合计用地面积136.90平方米。张某既是原62平方米的在册人员，又是新增的74.90平方米的在册人员，而在册人员就是土地使用权人，张某对全部宅基地使用权享有份额，如果没有张某的份额，陈某家庭的宅基地不能超过140平方米。基于此及张某系农转非户口，与村民享有同等待遇的情况，张某对于拆迁安置的250平方米至少有四分之一的份额。2.原审对安置补偿份额的分配没有法律依据。张某要求分得现金补偿款应予支持。补偿款的项目部分按人数补助，部分按面积补助，张某应根据拆迁安置补偿协议的清单获得补偿款份额。原审按照安置面积与拆迁实际面积的比例确定合法建筑面积安置比例没有依据。因独生子女增加的20平方米宅基地对应的建筑面积为41.06平方米，那么张某根据镇海区相关政策能安置28平方米的宅基地，则应对应56平方米的建筑面积。且独生子女增加的对应的建筑面积应在302.02平方米中予以扣除，而不应在250平方米中扣除，独生子女增加的面积也不应计算在2007年新审批建造的面积中。张某对2007年审批时的全部面积享有份额，而不应只限于新增加的面积中。原审计算张某份额的方式没有事实和法律依据。
陈某辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：涉案房屋中原土地证记载的占地面积62平方米部分的房屋系本案双方当事人的家庭财产，在1985年10月以分家书的形式分给陈某所有，张某亦在2007年再次以分家书的方式对此予以了确认，故根据上述两份分家书的内容，原审认定涉案房屋原土地证记载的占地面积62平方米部分的房屋对应的拆迁利益，张某不应享有份额，并无不当。张某以1985年分家书上无其签名为由主张该分家书无效，缺乏依据，本院对此不予支持。而在新增加的74.90平方米宅基地使用权面积（对应的房屋建筑面积为153.77平方米）中有20平方米的宅基地使用权，系因陈某的儿子享受独生子女政策取得，故对该20平方米宅基地对应的房屋建筑面积，张某亦不应享受份额。陈某拆迁房屋的合法建筑面积302.02平方米可享受的安置面积为250平方米，安置比例为82.776%，原审根据涉案房屋拆迁安置的合法建筑面积的安置比例，计算认定张某享有陈某为户主签订的《房屋拆迁安置补偿协议》所确定的拆迁安置面积23.33平方米的份额即9.33%的比例，合理合法。张某主张其对涉案房屋的全部享有四分之一的份额，缺乏依据，本院对此难以支持。原审考虑到张某在扩建涉案房屋时的贡献较小及并未出资的情况，酌情确定张某对涉案房屋共同部分的拆迁安置补偿协议约定的现金补偿不享有份额，符合法律规定。张某在二审中增加的关于要求分割未包含在拆迁安置补偿协议内的另外三年每年25000元的过渡费的诉讼请求，超出其原审诉请，本院对此不作审理。综上，上诉人张某之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1005元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年十二月十日
代书记员 沈妍