吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四终字第13号上诉人（原审原告）：彭贺明，男，1978年8月12日生，汉族，个体业户，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托代理人：李朝盖，吉林吉良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市宏业汽车救援有限公司。住所：长春市二道区。法定代表人：刘春英，经理。委托代理人：徐铁枫，吉林开晟律师事务所律师。上诉人彭贺明因与被上诉人长春市宏业汽车救援有限公司合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民二初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭贺明及委托代理人李朝盖，被上诉人长春市宏业汽车救援有限公司的委托代理人徐铁枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭贺明在原审时诉称：2013年12月24日彭贺明所有的吉J275**货车承载众鑫物流承运货物行至北湖大桥发生事故，后彭贺明联系被告救援，达成由长春市宏业汽车救援有限公司将彭贺明车辆及货物运至长春市凯利工业园，彭贺明支付长春市宏业汽车救援有限公司货运费用1400元的口头协议后长春市宏业汽车救援有限公司出车托运彭贺明车辆及货物，当日2时05分许，拖至长春市二道区洋浦大街6999号位置时，致彭贺明所有车辆起火，彭贺明车辆及车上部分货物烧毁，彭贺明因此赔偿货主308479.2元。彭贺明多次找长春市宏业汽车救援有限公司协商未果，故起诉来院，要求长春市宏业汽车救援有限公司赔偿彭贺明经济损失30847.2元及车辆维修费及车辆损失等。诉讼费由长春市宏业汽车救援有限公司承担。长春市宏业汽车救援有限公司在原审辩称：为彭贺明提供救援拖车服务属实，根据双方约定，目的地是长春市凯利中心，后彭贺明又打电话改为杨浦大街6399号，已到达新地点才发现车辆着火，现火灾原因已确认，不是我方过错，彭贺明所说的举证责任倒置及车辆速度过快没有法律依据，车上损失是物流公司单方确定，且彭贺明没有实际履�赔偿，所以请求法院驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年12月23日晚20时许左右，所有人登记在彭贺明名下的吉J275**号重型厢式货车承载货物行至北湖大桥时发生交通事故，事故原因是彭贺明车辆将对方也是集装厢车追尾，彭贺明车辆车头部位受损，事故发生后雇佣其车辆运输的方某派工作人员赵某立即赶赴现场进行事故处理，赵某组织人员对其车辆进行了必要维修后，赵某通过电话查询方式联系到救援公司即长春市宏业汽车救援有限公司，经双方口头约定，指定长春市宏业汽车救援有限公司将该肇事车辆拖到长春市凯利中心门前，拖车费用1400元。随即救援车赶到，因该车车身长9.6米，救援车不能将车放到救援车上面，所以只能将两个前轱辘抬起拖运，但肇事车上具体货物是什么多少未明确。托运过程中原告方工作人员始终派人在后面跟随救援车辆，在�达指定的达凯利中心门前时，由赵某带路进入彭贺明所指认的洋浦大街6999号货场门前，当赵某将自行驾驶车辆停在货站门前下车向后看时，发现紧随在后的救援车拖着的肇事车辆头部起火，当救援车司机也发现起火时，迅速将该救援车与挂车分离，在货场人员灭火的不能的情况下，2013年12月24日2时05分许，货场工作人员拨打了公安报警电话，经公安消防部门火灾现场确认，车上有鞋、帽和电器产品等货物。2014年1月7日经长春市公安局二道区分局消防科火灾事故认定书认定：此起火灾起火时间为2013年12月24日2时05分许，起火部位位于驾驶室内，可以排除人为遗留火种、飞火、放火、自然和燃料泄漏引发火灾。不能排除交通事故致电气线路故障，致使驾驶室内可燃物起火引发火灾。庭审中，彭贺明向法院提交了相关证据，包括：方某与彭贺明的承包合同、方某自行与货主达成的赔偿协议及彭贺明与其签订的赔偿协议、火灾现场摄像画面。意图证明：涉案车辆烧毁，货物损失金额及该损失应由彭贺明赔偿的情况。上述事实，有火灾事故认定书等材料及庭审笔录在卷为凭。原审法院认为：该案属合同纠纷。本案纠纷发生在救援车辆托运过程中，对于双方权利义务应该依据委托合同的有关规定来确定。关于货物损失原因及责任归属。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。原告车辆在肇事后，车辆前部受损，根据二道区分局消防科出具的火灾事故认定书认定，起火部位位于驾驶室内，可以排除人为遗留火种、飞火、放火、自然和燃料泄漏引发火灾。不能排除交通事故导致电气线路故障，致使驾驶室内可燃物起火引发火灾，所以车辆起火致使货物损失原因不是长春市宏业汽车救援有限公司过错造成的。彭贺明所称长春市宏业汽车救援有限公司系专业救援公司，没有采取专业救援措施保障原告车辆及货物安全，且给彭贺明造成巨大经济损失，长春市宏业汽车救援有限公司存在明显过错导致货物损失，因长春市宏业汽车救援有限公司虽作为救援公司，在当时的处境下该车辆线路是否存在故障是无法预测的，明确了轮胎爆死确定脱胎已更换完毕，且实施了前轮不着地的方式托运，应认定已尽到了合理的注意义务。关于货物的损失及赔偿。火灾发生后，彭贺明所称的物流公司没有委托专业鉴定机构对车上货物进行评估，而只是仅凭物流公司相关人员与货主赔偿协议，其合理性均难以证明，同时庭审查明彭贺明并未实际履行赔付。故彭贺明主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一项之规定，判决如下：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费6000元，由原告承担。”宣判后，上诉人彭贺明不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿经济损失308479.2元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审认定上诉人与被上诉人间为委托合同错误。是被上诉人将上诉人车辆及车上货物运至上诉人指定地点，上诉人支付运费的运输合同。二、上诉人损失已经实际发生。上诉人作为众鑫物流公司专线承包人，与众鑫物流公司有约定，承担众鑫物流公司对托运人的赔偿，已经签订了赔偿协议，具体明确赔偿范围，实际受损方为上诉人。对托运人赔偿的方式是以运单为据，经清点确定损失数量后以低于市场价格确定的，不违反法律规定，法律也未要求必须经过鉴定程序。被上诉人长春市宏业汽车�援有限公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间非运输合同。二、上诉人的损失与被上诉人无关。三、上诉人如何赔偿与被上诉人无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。二审庭审中，上诉人彭贺明提供如下证据：证据一：吉林省众鑫物流仓储有限公司的营业执照及证明。证明西新经济技术开发区众鑫配货站、众鑫物流与吉林省众鑫物流仓储有限公司为同一主体，方某为该公司长春区域总经理，其对外签订赔付协议与上诉人签订承包协议、赔偿协议是职务行为。被上诉人长春市宏业汽车救援有限公司质证：1.与被上诉人没有关系；2.营业执照和证明本身不能体现众鑫配货站和众鑫物流存在法律上的隶属关系，变更名称应该有相关手续，证明是给自己作证，无法律意义。证据二：中国工商银行的个人汇款凭证，证明上诉人于2014年12月2日支付吉�省众鑫物流仓储有限公司赔偿款308479.2元。被上诉人质证：1.这笔汇款与被上诉人无任何关系；2.上诉人作为承运人造成托运人的货物损失承担赔偿责任是理所当然的，该赔偿责任没有事实和法律依据转为被上诉人承担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：上诉人彭贺明于2014年12月2日支付吉林省众鑫物流仓储有限公司赔偿款308479.2元。本院认为：一、关于上诉人与被上诉人之间签订合同的类型问题。上诉人在车辆发生交通事故无法行驶的情况下，与被上诉人口头达成将车辆及车上货物拖运到指定地点的服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”而本案中，双方签订合同所指向的标的物为肇事车辆，被上诉人的义务仅为提供对肇事车辆的救援服务，其并不符合运输合同的特征。故原审认定上诉人与被上诉人之间所达成的合同类型为无名合同并无不当。二、关于上诉人车辆起火与被上诉人的救援行为是否存在因果关系及被上诉人应否赔偿上诉人损失的问题。因被救援的车辆系肇事车辆，长春市公安局二道区分局消防科出具的《火灾事故认定书》中，认定车辆起火原因“不排除交通事故导致电器线路故障，致使驾驶室内可燃物起火引发火灾”，并未认定系被上诉人拖车原因造成车辆起火。根据《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张系被上诉人行驶速度过快导致车辆起火，但并未提供证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，因无法认定上诉人车辆起火与被上诉人的救援行为之间存在因果关系，故原审法院判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人彭贺明的上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5928元，由彭贺明负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙召银代理审判员  于小依代理审判员  张兴冬二〇一五年二月四日书 记 员  于海晗