广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1074号
上诉人（一审被告）：邓树瑶，男，1965年10月10日出生，壮族，住都安瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：覃秀勤，女，1963年5月4日出生，毛南族，住都安瑶族自治县，系邓树瑶妻子。
二上诉人共同委托代理人：梁耀亮，都安瑶族自治县法律援助中心律师。
二上诉人共同委托代理人：唐毓瑞，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁美芬，女，1961年12月11日出生，瑶族，住都安瑶族自治县，系死者蓝某妻子。
被上诉人（一审原告）：蓝凤侣，女，1983年11月8日出生，瑶族，住都安瑶族自治县，系死者蓝某之女。
委托代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蓝凤汝，女，1983年11月8日出生，瑶族，住都安瑶族自治县，系死者蓝某之女。
委托代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蓝秀逢，女，1986年3月7日出生，瑶族，住都安瑶族自治县，系死者蓝某之女。
委托代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蓝雨柔，女，1992年4月18日出出生，瑶族，住都安瑶族自治县，系死者蓝某之女。
委托代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蓝文洁，男，1994年10月28日出生，瑶族，住都安瑶族自治县，系死者蓝某儿子。
委托代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蓝忠孟，男，1936年11月11日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，系死者蓝某父亲。
委托代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁达娘，女，1936年12月27日出生，瑶族，住都安瑶族自治县，系死者蓝某母亲。
委托代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。
一审被告：邓焕湘，男，1993年1月1日出生，壮族，住都安瑶族自治县，系邓树瑶儿子。
委托代理人：梁耀亮，都安瑶族自治县法律援助中心律师。
一审被告：邓玉秋，女，1991年4月1日出生，壮族，住都安瑶族自治县，系邓树瑶之女。
委托代理人：梁耀亮，都安瑶族自治县法律援助中心律师。
一审被告：蓝绍等，男，1961年1月18日出生，瑶族，住都安瑶族自治县。
一审被告：袁炳顺，男，1961年12月1日出生，瑶族，住都安瑶族自治县。
一审被告：蓝玉锋，男，1963年1月17日出生，瑶族，住都安瑶族自治县。
上诉人邓树瑶、覃秀勤因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，代理审判员石李春、黄忠任参加的合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人邓树瑶、覃秀勤的共同委托代理人唐毓瑞、梁耀亮，被上诉人袁美芬、蓝秀逢及被上诉人蓝凤侣、蓝凤汝、蓝秀逢、蓝雨柔、蓝文洁、蓝忠孟、袁达娘的共同委托代理人王灿阳，一审被告邓焕湘、邓玉秋的共同委托代理人梁耀亮，一审被告蓝绍等、袁炳顺到庭参加诉讼。一审被蓝玉锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月，被告邓树瑶、覃秀勤欲建新房，原告亲属蓝某和被告蓝绍等、袁炳顺、蓝玉锋协商，决定四人合伙承建。四合伙人经与房主邓树瑶、覃秀勤协商，最后达成如下口头协议：四合伙人包工不包料，倒地脚梁的人工费为每人每天100元，被告包一日三餐，建房主体的报酬按90元／㎡计付。2015年2月10日中午，蓝某在对三楼卫生间雨棚进行装模过程中，不慎从三楼坠落至一楼外墙地面上死亡。事故发生后，被告邓树瑶已通过三只羊乡政府赔偿给原告20000元，另支付2400元购买棺材。死者蓝某和被告蓝绍等、袁炳顺、蓝玉锋均没有建筑资质。被告邓焕湘于2013年到外地工作、邓玉秋于2012年出嫁到外地，虽然两人的户口还未迁到其经常居住地，但其已在外地独立生活，不是在建新房的房主。该院已裁定驳回原告对邓焕湘、邓玉秋的起诉。经一审法院核实，蓝某死亡造成原告的经济损失如下：丧葬费23424元（3904元／月×6月）；死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；被扶养人蓝忠孟生活费6675元（6675元／年×5年÷5）；被扶养人袁达娘生活费6675元（6675元／年×5年÷5），共计188074元。该院根据本案的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金为20000元。
一审法院认为，死者蓝某与被告蓝绍等、袁炳顺、蓝玉锋共同承接建房工程，共同商议价格，平均分配盈利，形成合伙关系。蓝某是为合伙人的共同利益而劳动，在合伙劳动过程中不慎坠落死亡，由此造成的经济损失，属于合伙内部的共同损失。被告蓝绍等、袁炳顺、蓝玉锋虽然没有过错，但作为合伙人，对该损失仍应分摊；各自应对丧葬费、死亡赔偿金和被扶养人生活费承担10%的责任。死者蓝某明知自己无建筑从业资质，仍从事建筑活动，且在劳动过程中未尽注意安全义务，对该案的发生有过错；四合伙人与被告邓树瑶、覃秀勤之间形成承揽合同关系，由于蓝某等人无建筑资质，邓树瑶、覃秀勤作为定作人未尽审查义务，将建房工程承揽给无资质的人承建，对该案的发生也有过错。双方的过错责任相当，各自应承担一半的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条的规定，判决：一、被告邓树瑶、覃秀勤共同赔偿原告袁美芬、蓝凤侣、蓝凤汝、蓝秀逢、蓝雨柔、蓝文洁、蓝忠孟、袁达娘丧葬费8198.4元（23424×35%）、死亡赔偿金52955元（151300元×35%）、被扶养人生活费4672.5元（6675×35%×2）、精神损害抚慰金10000元（20000元×50%），共计75825.9元，扣除已支付22400元外，还应支付53425.9元。二、被告蓝绍等补偿原告袁美芬、蓝凤侣、蓝凤汝、蓝秀逢、蓝雨柔、蓝文洁、蓝忠孟、袁达娘丧葬费2342.4元（23424×10%）、死亡赔偿金15130元（151300×10%）、被扶养人生活费1335元（6675×10%×2），共计18807.4元。三、被告袁炳顺补偿原告袁美芬、蓝凤侣、蓝凤汝、蓝秀逢、蓝雨柔、蓝文洁：蓝忠孟、袁达娘丧葬费2342.4元（23424×10%）、死亡赔偿金15130元（151300×10%）、被扶养人生活费1335元（6675×10%×2），共计18807.4元。四、被告蓝玉锋补偿原告袁美芬、蓝凤侣、蓝凤汝、蓝秀逢、蓝雨柔、蓝文洁蓝忠孟、袁达娘丧葬费2342.4元（23424×10%死亡赔偿金15130元（151300×10%）、被扶养人生活费1335元（6675×10%×2），共计18807.4元。五、原告袁美芬、蓝凤侣、蓝凤汝、蓝秀逢、蓝雨柔、蓝文洁、蓝忠孟、袁达娘其余的经济损失由原告自理。案件受理费4572元，减半收取2286元，由原告袁美芬、蓝凤侣、蓝凤汝、蓝秀逢、蓝雨柔、蓝文洁、蓝忠孟、袁达娘共同承担843元；被告邓树瑶、覃秀勤共同承担843元被告蓝绍等、袁炳顺、蓝玉锋各承担200元。一审判决后，上诉人邓树瑶、覃秀勤不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由如下：一、上诉人邓树瑶与被害人蓝某之间是承揽合同关系，蓝某在承揽工作中跌落身亡，应该自己承担责任，上诉人没有过错，不应该承担任何的责任。蓝某与上诉人邓树瑶双方达成了口头房屋施工承揽协议：蓝某完成邓树瑶房屋的建造施工，邓树瑶按照施工面积90元／平方米向蓝某支付承揽费。之后，蓝某开始着手进行房屋建造施工，在施工的过程中，蓝某有自主的日常工作安排，自行利用技术、劳力、工具、组织人员等进行建房施工，并对其他施工人员进行日常的工日计算，施工过程中不受上诉人的指挥和管理，上诉人只是根据蓝某建房过程中的需要而购入材料，最后根据篮玉超建成的房屋的面积计算承揽费，并支付给蓝某。篮玉超根据其他施工人员的建房工日而进行费用的分配。这完全符合《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，应该认定上诉人邓树瑶与蓝某之间是承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”之规定，蓝某在承揽工作中跌落身亡，应该自己承担责任。
二、本案中，被害人蓝某作为一名包工头，其经常承揽农村到房屋建造施工，其肯定比一般的成年人更懂得在建房过程中应该注意到的安全及应当采取的安全防范措施，但是因为蓝某的疏忽大意，在没有采取任何的防范措施之下安装模板，导致悲剧的发生，这是致命的错误，也是发生悲剧的重要因素，那么蓝某跌落身亡，应该自己承担责任，上诉人没有过错，不应该承担任何的责任。
三、中国农村建房大多数都是由当地的泥土工自行承建、承建方基本上都没有建筑资质，这是中国农村建房的实情，在农村建房严格要求房主选任有资质的建筑队伍是不符合农村实际情况的，在房主没有选择条件和余地的情况下，被告选择从事建房施工有几十年，闻名乡里，且具备丰富建房经验和安全防范措施的建筑工匠蓝某来建房，这是没有过错的，本案中，应由蓝某自己承担未注意安全的责任。
综上所述，一审法院认定事实认定不清，依据证据不足，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人对本次事故无赔偿责任，并判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
袁美芬等八被上诉人共同辩称，一、上诉人邓树瑶、覃秀勤未对受害人蓝某有无资质进行审查，存在过错，应承担与之过错相应的赔偿责任。上诉人邓树瑶、覃秀勤在与受害人蓝某的约定建房事宜时，自始自终未对受害人是否有建筑资质进行审查，从其上诉理由中叙说受害人蓝某从事建房施工多年，说明上诉人明知对方是毫无建筑资质资格的，无建筑资质的可以说没有经过专业培训，无专业的施工技术，当然对操作规程一样不熟悉，如果将三层新建的楼房交给无建筑资质的农村施工人员来承包，产生的后果也是显而易见的。建筑施工是个专业性很强的施工作业，需要经过专业的培训，专业审核并发证后方可以进行，即使农村的个体工匠也不例外，国务院发布的《村庄和集镇规划管理条例》第二十三条，都明确规定了农村个体工匠应按规定办理施工资质审批手续，本案中上诉人选任无任何资质的农村个体施工人员建房，想当然地认为其具有一定的安仝防范措施和建房经验，是导致悲剧发生的原因之一，也是主要的过错，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”由此看来，一审判决上诉人承担一定的赔偿责任有法律依据的。二、如果说农村建房大多是个体工匠承建，选任无资质施工人员来建房，这一实情是归于农村自建房的习惯，然而这一所谓习惯有违于法律、法规、规章的相关规定，上诉人明知而为，与产生的损害后果有因果关系存在着明显的过错。综上所述，一审法院结合案件事实，划分各方承担责任的份额，正确适用法律，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告蓝绍等、袁炳顺均陈述称，其不应当承担本案任何责任。
一审被告蓝玉锋未作陈述。
二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，蓝某死亡后，为妥善处理后事，上诉人邓树瑶、覃秀勤除为蓝某购买棺材开支2400元外，还购买寿衣开支360元，购买香烛、香纸开支195元。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、本案案由如何认定？二、上诉人邓树瑶、覃秀勤是否应承担本案赔偿责任及赔偿责任如何认定？
本院认为，一、关于本案案由应如何认定的问题。本案被上诉人的亲属蓝某承揽被上诉人的房屋建设后，在完成承揽事务的过程中死亡，从而请求定作人承揽赔偿其死亡赔偿金及精神抚慰金等各项损失，故本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷。一审判决将本案案由定为承揽合同纠纷错误，本院予以纠正。一审判决虽对案由定性不当，但案件的实际审理过程是按侵权责任纠纷类案件归纳案件争议焦点并引导各方当事人进行举证、质证及辩论，并未损害当事人的举证、质证、辩论等诉讼权利，未对判决结果有实质性影响。
二、关于上诉人是否应承担本案赔偿责任及赔偿责任如何认定的问题。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”之规定，在农村从事建筑施工的个体工匠需要有相应的资质。本案中，上诉人邓树瑶、覃秀勤将其房屋建筑工程发包给无相关资质的蓝某、蓝绍等等人，导致本案事故的发生，上诉人应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承担选任过失的责任。上诉人关于其不承担本案赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。死者蓝某作为完全民事行为能力人，对自己的安全应当负有最高的安全注意义务，蓝某在建房过程中不慎坠楼身亡，其自身应当承担主要责任。上诉人虽有选任不当的情形，但该选任不当并不必然导致蓝某的死亡，选任不当的因素对本案事故的发生产生的原因力小。据此，本院认为上诉人承担本案20%的责任为宜。一审判决认定上诉人承担35%的责任过重，本院予以适当调整。一审判决认定上诉人本案丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费共计188074元，上诉方无异议，本院予以确认。因蓝某的死亡给被上诉人造成了较大的精神打击，一审判决根据本案实际，酌情确定本案精神抚慰金为20000元，并无不当，本院亦予以确认。蓝某死亡后，为妥善处理后事，上诉人购买了寿衣、香烛、香纸等，视为上诉人按当地习俗对死者的悼念，不予在本案中抵扣。据此，上诉人应赔偿被上诉人188074元×20%＋20000元=57614.8元，扣除已经支付的20000元及购买棺材开支的2400元，上诉人尚应赔偿被上诉人35214.8元。在确定精神抚慰金时，已经考虑到当事人的过错程度，一审判决在确定上诉人应赔偿数额时对精神抚慰金又按责任比例计算，导致对过错程度这一因素进行重复评价，系法律适用不当，本院予以纠正。一审判决不支持被上诉人的其他诉讼请求，在判决主文的表述应当是“驳回原告的其他诉讼请求”，而不是“原告袁美芬、蓝凤侣、蓝凤汝、蓝秀逢、蓝雨柔、蓝文洁、蓝忠孟、袁达娘其余的经济损失由原告自理”，一审判决主文的表述不符合裁判文书的制作规范，属于裁判文书制作瑕疵，本院予以纠正。一审法院判决由蓝绍等等其他三合伙人各补偿被上诉人18807.4元，蓝绍等等人并未上诉，视为服判，本院予以维持。综上所述，上诉人邓树瑶、覃秀勤的上诉理由部分成立，本院予以支持；一审判决认定基本事实清楚，但法律适用部分不当，实体处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第1131号民事判决第二、三、四项；
二、撤销都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第1131号民事判决第五项；
三、变更都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第1131号民事判决第一项为：上诉人邓树瑶、覃秀勤共同赔偿被上诉人袁美芬、蓝凤侣、蓝凤汝、蓝秀逢、蓝雨柔、蓝文洁、蓝忠孟、袁达娘各项经济损失共计35214.8元；
四、驳回被上诉人袁美芬、蓝凤侣、蓝凤汝、蓝秀逢、蓝雨柔、蓝文洁、蓝忠孟、袁达娘的其他诉讼请求。
一审案件受理费2286元，由袁美芬等八被上诉人共同负担1326元，上诉人邓树瑶、覃秀勤共同负担384元，一审被告蓝绍等、袁炳顺、蓝玉锋各负担192元；二审案件受理费1136元（上诉人邓树瑶、覃秀勤已预交），由上诉人邓树瑶、覃秀勤共同负担749元，袁美芬等八被上诉人共同负担387元。
上述金钱债务，义务人应于本判决书生效之日起十天内履行完毕。义务人逾期履行义务的，应当加倍支付迟延履行义务期间的债务利息。义务人不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行义务期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级别的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一六年九月××日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；