西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1117号
原告王聪贤，女。
被告西安市公安局高新分局高新路派出所。
法定代表人王鹤鸣，所长。
委托代理人李永安，副所长。
被告西安市公安局高新分局。
法定代表人殷浩，政委。
委托代理人冯振，该局法制科民警。
原告王聪贤不服被告西安市公安局高新分局高新路派出所（以下简称“高新路派出所”）作出的不予受理决定及被告西安市公安局高新分局（以下简称“高新分局”）西高新公复决字[2017]1号行政复议决定书，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月21日立案后，于2017年6月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告王聪贤，被告高新路派出所委托代理人李永安，高新分局委托代理人冯振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月23日，被告高新路派出所作出不予受理决定，认定原告王聪贤的报警经民警走访没有发现违法事实，故决定不予受理。原告王聪贤不服，向被告高新分局申请行政复议，被告高新分局于2017年6月6日作出西高新公复决字[2017]1号《行政复议决定书》，维持被告高新路派出所的不予受理决定。
原告王聪贤诉称，《公安部关于刑事案件如实立案的通知》规定：“一、各地公安机关的刑警队、派出所、……等部门对于公民扭送、报案、……，都应当立即给予认真的接待，无条件接受，如实登记。二、接受案件的民警应当向扭送人、报案人、……问明案件的有关情况，制作询问笔录，同时填写《接受案件回执单》-式四份，……一份交报案人收执。三、对不够立案标准的，也要及时开展调查，并将调查处理结果告知当事人。……各地不得擅自提高立案标准。”原告于2013年2月26日开始，多次当面口头、书面、打110、打电话等方式向高新路派出所报案，至今四年多了，派出所违反上述规定，至今没有制作询问笔录，更没有给原告《接受案件回执单》，没有做到：“对不够立案标准的，也要及时开展调查，并将调查处理结果告知当事人”。2016年6月在西安铁路运输法院开庭时，从高新路派出所提交给法庭的全部调查材料，申请人认为：派出所开展调查的依靠对象是本案的被举报人物业经理、保安队长等等，甚至还到原告已经离开了六年多的老住址去走访多人，收集到对原告的人身攻击材料并把被举报人物业、保安等人的与213所保卫处长苏春荣的内容极其相似的材料递交法庭，认可这些人对原告的人身攻击和污蔑。尤其是213所保卫处长苏春荣的证词充满了对原告的人格侮辱，造谣污蔑。原告当即向法庭申请复印该材料，但法官不允许，理由是：法官当庭驳回该材料不予认可。可以看出派出所对本案调查的重点是针对原告并非被举报人，更非所报的案件。仅依靠物业经理、保安队长等等被举报人的言辞下结论。上述规定明确规定了对于公民扭送、报案等都应当立即给予认真的接待，无条件接受，如实登记。而且又是经过铁路中院的调解，派出所才到现场走访。但却竟然带着被举报人物业经理、保安队长等同来，这是违反规定的。对原告所提供的多张照片等重要的证明材料并未采取高科技手段甄别。派出所只是不愿意立案。理应给一个“不予立案告知单”，却违法的给了一个“求助登记表：不予受理”，使得检察院无法监督立案。2017年4月11日，原告向高新分局法制科申请复议。高新分局却维持被申请人的不予受理决定。面对韩庆坤一伙的高科技犯罪，派出所和分局的上述违法决定，使这伙犯罪分子越来越嚣张。原告给公安提供的三张照片足可以证明韩庆坤一伙持有相当先进的专门破坏财产和人身安全的光源设备、干扰设备等等。他们在进行黑社会犯罪活动，他们在我家窃听窃视，疯狂的摧残我家人的精神、身体和财物，严重干扰阻扰我家人的正常的工作和生活。以韩庆坤为首的这群黑恶势力的行为已经触犯了刑法。可是派出所对这些证据视而不见，仅强调他们没有检测设备。分局的答复则很离奇，对报案的重要证据只字不提。原告多次请求公安依据刑事诉讼法的规定调用专门设备进行技术侦查挖出他们害人的高科技设备。打击这群黑恶势力的高科技犯罪行为，维护社会安宁，保护公民的合法权益不受侵犯，可至今没有结果。故请求法院：1、请求判决撤销西安市公安局高新分局高新路派出所的“不予受理决定”；2、请求判决撤销西安市公安局高新分局西高新决字[2017]1号行政复议决定书；3、请求判决被告高新路派出所对原告所报案件立案侦查并依法出具法律文书；4、请求判决本案所有诉讼费由二被告承担。因原告诉讼请求不明确，经释明，原告确认其诉讼请求为：1、请求判决撤销高新路派出所2016年12月23日作出的受理公民报警情况登记表中不予受理的决定；2、请求判决撤销西安市公安局高新分局西高新决字[2017]1号行政复议决定书；3、请求判决被告高新路派出所对原告所报案件立案侦查并依法出具法律文书；4、请求判决本案所有诉讼费由二被告承担。
原告王聪贤向本院提交以下证据： 1.报案材料及国内挂号信函收据，证明2015年11月6日原告寄出了报案材料；
2.受理公民报警求助情况登记表，证明原告向西安铁路运输中级法院申请再审，在法官调解下，被告高新路派出所才给了原告这份材料；
3.高新分局行政复议决定书，证明原告申请过复议，高新分局作出维持原行政行为决定，原告不服所以向法院起诉；
4.邮政快递单，证明原告向高新分局邮寄了行政复议申请；
5.举报韩庆坤材料，证明原告给高新路派出所报案，举报韩庆坤的黑社会行动及其所有犯罪事实；
6.原告家里摄像头拍下的异常照片，证明韩庆坤一伙利用高科技手段破坏原告和家人身体和财产安全，原告家摄像头短暂性失灵，怀疑是被人干扰，并且怀疑摄像头在防盗门内；
7.高新路派出所谈话笔录，证明被告调查取证不合法。
被告高新路派出所辩称，2015年12月18日，王聪贤找到高新路派出所李永安副所长反映其家中被人安装偷窥、窃听设备、侵犯其个人隐私，威胁其人身安全。接到该反映后，高新路派出所安排社区民警丁夏帅进行走访，经民警走访橙仕空间物业经理马常伟、保安队长赵昆等人，均反映王聪贤所反映被安装偷窥、窃听设备侵犯其隐私及安全一事为不实之反映。经民警走访，橙仕空间所在的西安君茂物业管理有限司的管理人员、保安员、水电工、保洁员等也均反映从未有人在王聪贤家中安装窃听、偷窥设备，从未做过侵犯其隐私、威胁其安全的事情。通过走访了解橙仕空间里也没有叫韩庆坤、韩艳红的业主，该物业公司与中国兵器213所也无任何关系。橙仕空间楼盘在当时出售时是面向社会公开销售的，业主也不是某一固定单位的人员。通过走访了解兵器213所安全保卫处苏春荣处长及213所其他工作人员，均反映王聪贤原来在该单位行为怪异疑似精神有问题，经常来单位反映一些不着边际的问题并到单位无理取闹。213所有关领导也给王聪贤的丈夫王华讲过让王华给王聪贤做精神鉴定，但王华给该所领导反映王聪贤确实行为怪异、不可理喻，王华本人也很痛苦，实在无能为力。通过走访了解王聪贤所住橙仕空间3-25室，王聪贤自己承认自从2011年入住橙仕空间3-25室以来自行给家中安装了一套价值二干余元的监控设备，共7个摄像头，分别安装在家中一楼和二楼，其中一楼有四个摄像头、二楼有三个摄像头。王聪贤所住的3-25室的墙壁和门窗均没有明显的破坏痕迹。通过对橙仕空间817室业主戴海笛的走访了解到戴海笛不认韩庆坤，也不认识韩艳红，更没有伙同韩庆坤及开发商、物业公司给王聪贤家里安装监控，窃听其隐私。公安机关在受理公民报案时，公民应当提出报案合理性怀疑，原告王聪贤不能提出合理性怀疑，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第四条之规定无法受理该报警。而且经过高新路派出所民警走访未发现原告所提出的问题。故原告申请被告履行法定职责理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请贵院依法驳回诉讼。
被告高新路派出所向本院提交以下证据：
1．2016年6月14日工作记录、2016年12月14日工作记录，情况说明（高新路派出所）、情况说明（西安君茂物业管理有限公司），证明高新路派出所针对原告的举报事实进行走访的情况；
2.马常伟、赵昆、戴海笛的谈话笔录，证明高新路派出所通过走访查实原告反映的事实不存在；
3.走访视频，证明原告反映的事实不存在，原告自己在家安装了摄像头，一楼二楼以及楼道，高新路派出所依据此不予受理其举报。
4.王聪贤、王华、马伟君常住人口基本信息、西安市公安局高新分局受案登记表、高新路派出所接处警记录6份、现场照片12张、受理公民报警求助情况登记表，证明高新路派出所进行了走访，没有不履行职责，原告所说的情况不存在。
被告高新分局辩称，原告在收到高新路派出所“不予受理决定”后，向高新分局提出行政复议，要求撤销高新路派出所“不予受理决定”。高新分局在接到原告王聪贤的复议申请后，受理了该复议，并于受理该复议七日内向被申请人高新路派出所送达了“提交行政复议答复通知书”，被申请人于十日内送交了相关证据材料和答辩状。高新分局在审阅了相关材料后认为被申请人作出的不予受理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当维持被申请人做出的“不予受理决定”。综上，被告做出的西高新决字[2017]1号行政复议决定程序合法，依据准确。关于原告请求判决被告对原告所报案件立案侦查并依法出具法律文书，此诉求不在本案审理范围。以上情况表明，原告的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请贵院依法驳回诉讼。
被告高新分局向本院提交以下证据：
1.高新公行复答字[2017]第001号提交行政复议答复通知书；
2.高新路派出所行政复议答辩状；
3.西高新公复决字[2017]1号行政复议决定书。
以上证据证明高新分局按照规定程序开展复议工作，依法作出复议决定。
经庭审质证，原告对被告高新路派出所证据1、2的真实性、证明目的均不认可。原告认为高新路派出所的证据恰好证明派出所已经受理了原告的举报，且高新路派出所谈话对象是被举报人，该证言没有效力；对证据3的真实性认可、证明目的不认可，原告不可能自己安装摄像头报案；对证据4中西安市公安局高新分局受案登记表与王聪贤身份信息真实性、证明目的不认可，证据4中其他证据与本案无关。原告对被告高新分局证据1、2的真实性、证明目的均认可，对证据3的真实性认可，证明目的不认可。
被告高新路派出所对原告的证据1、2真实性、证明目的均认可。对证据3真实性认可，证明目的不认可。对证据4不发表意见，无法核实真实性。对证据5真实性认可，证明目的不认可。对证据6真实性、证明目的不认可。证据7真实性认可，证明目的不认可。被告高新路派出所对被告高新分局的证据真实性、证明目的均认可。
被告高新分局对原告的证据1、2、5、6、7同被告高新路派出所的质证意见。对证据3真实性认可，证明目的不认可，高新分局认为不论原告是否服高新分局的复议决定，高新分局都是依法依据事实作出的复议决定。对证据4真实性、证明目的认可。被告高新分局对被告高新路派出所的证据真实性、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1、2、3、5的真实性、证明目的均予以确认；对证据4的真实性予以确认，因该邮政快递单系高新分局给原告王聪贤寄复议决定书凭证，故本院对该证据的证明目的不予确认；对证据6、7的真实性予以确认，证明目的不予确认。
对被告高新路派出所提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且与本案处理具有关联性，本院予以确认。
对被告高新分局提交的证据真实性因原告予以认可，本院对此予以确认。
经审理查明，2015年12月18日，原告向被告高新路派出所书面报警称中国兵器工业第213研究所退休职工韩庆坤及其三女儿韩艳红伙同橙仕空间小区物业、开发商等人，在原告家中安装窃听窃视等高科技设备，侵犯原告家人隐私权，严重干扰原告家人的正常工作和生活，要求调查处理。被告高新路派出所接到报案后对原告所居住的橙仕空间小区物业公司经理及保安人员进行了相关调查，并未发现原告反映的上述事实。2016年12月23日，被告高新路派出所作出不予受理决定，并于同日将《受理公民报警求助情况登记表》邮寄送达原告王聪贤。原告王聪贤不服，于2017年4月11日向被告高新分局申请行政复议，被告高新分局2017年4月13日受理了该申请，认为高新路派出所作出的不予受理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，于2017年6月6日作出西高新公复决字[2017]1号《行政复议决定书》，维持被告高新路派出所的不予受理决定。并将该决定书邮寄送达原告王聪贤。
本院认为，公安机关应当严格依法、依程序履行法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三款：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：(三)对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案……”及《治安管理处罚法》第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”的规定，公安机关是否受理举报人的举报都应及时告知举报人。本案经庭审示证、质证的证据证实，高新路派出所于2015年12月18日收到原告报警后，进行多方调查取证，其作出的不予受理决定事实清楚、证据充分，并无明显不当。但高新路派出所迟迟未作出处理意见，也未及时告知原告，直至2016年12月23日才作出不予受理决定，超出《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定的办案期限，属程序违法。被告高新路派出所的行为属于拖延履行法定职责的情形。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第四条、第二十八条的规定，行政复议机关应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，履行审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当的职责，坚持有错必究，对具体行政行为认定事实主要证据不足、适用依据错误的、违反法定程序的、超越或者滥用职权的、明显不当的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。被告高新分局受理原告行政复议申请，并进行审查后，履行了通知被申请人答复、审查、审理的法定程序，但由于该复议决定并未确认被告高新路派出所作出的不予受理决定程序违法，与本院查明事实相悖，亦应确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告高新路派出所于2016年12月23日作出的不予受理决定及被告高新分局作出的西高新公复决字[2017]1号《行政复议决定书》违法；
二、驳回原告王聪贤其他诉讼请求。
案件受理费50元，由西安市公安局高新分局高新路派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 张 虹
人民陪审员 张 亚 莉
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李虎军 附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。