广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终857号 上诉人（一审第三人）桂平市木乐镇木乐村第24生产队。 诉讼代表人莫维钦，该生产队队长。 委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）桂平市木乐镇木乐村第25生产队。 诉讼代表人黄朝金，该生产队队长。 委托代理人张学清，广西钰锦律师事务所律师。 一审被告桂平市人民政府，住所地：桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人张汉华，桂平市国土资源局干部。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 一审被告贵港市人民政府，住，住所地：贵港市荷城路**/div> 法定代表人农融，市长。 委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。 上诉人桂平市木乐镇木乐村第24生产队(以下简称木乐24队)因桂平市木乐镇木乐村第25生产队（以下简称木乐25队）不服桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，对贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08行初314号行政判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理。上诉人木乐24队诉讼代表人莫维钦、委托代理人李坤志，被上诉人木乐25队诉讼代表人黄朝金、委托代理人张学清，一审被告桂平市政府委托代理人张汉华、黄伟，一审被告贵港市政府委托代理人杨有毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院一审查明：本案争议地名为新筑塘，座落于桂平市木乐镇南梧二级公路大王社服装开发区？三叉路口向南150米处，四至：东以小水沟（即发双孖电杆？沿小水沟向南延伸经单条电杆后向南后向东南延伸至单条电杆连线）为界；南以村中路为界；西以村中路开始向东北后向北延伸经潘姓人屋地、电杆、刘姓人屋地直至南门队（21队）土地交界；北至南门队土地交界，面积5700.33平方米。属旱塘，无附着物。争议的新筑塘是成立人民公社时由全木乐大队人在宏兴塘原基础上加高塘堤而成，“四固定”时，当时的木乐大队在1962年1月14日形成《木乐大队以生产队为核算单位社员代表大会决议》（以下简称62年决议），将新筑塘固定归先胜队（木乐24队）与恒南队（木乐25队）各一半，一直用于灌溉双方农田。2009年10月，因木乐25队拉泥土填塘引起纠纷。2011年12月20日木乐24队作为申请人对新筑塘提出确权申请。桂平市政府于2012年4月23日作出浔政决字[2012]11号《处理决定书》，决定争议地由木乐24队与木乐25队各占一半，归农民集体所有。木乐25队不服，向贵港市政府提出行政复议申请，贵港市人民政府于2013年12月31日作出贵政复决[2012]19号《行政复议决定书》，维持浔政决字[2012]11号处理决定。木乐25队不服，向桂平市人民法院提起行政诉讼，桂平市人民法院于2014年4月17日作出（2014）浔行初字第13号行政判决，维持浔政决字[2012]11号处理决定。贵港市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）贵行终字第28号行政判决，撤销（2014）浔行初字第13号行政判决和浔政决字[2012]11号处理决定，责令桂平市政府在法定期限内重新作出处理决定。经重新调处后，桂平市政府于2016年5月6日作出本案被诉的浔政决字[2016]12号《处理决定书》（以下简称12号处理决定），决定争议地由木乐24队与木乐25队各占一半，归其队农民集体所有。木乐25队不服，提出行政复议申请，贵港市政府作出贵政决字[2016]68号《行政复议决定书》（以下简称68号复议决定），维持12号处理决定。木乐25队仍不服，诉至法院请求撤销12号处理决定和68号复议决定。 另查明，木乐25队在“四固定”时称为恒南队或黄屋队，木乐24队称为先胜队。 贵港市中级人民法院一审认为：本案中，对于新筑塘在“四固定”时为双方共同分得各占一半，一直用于双方农田灌溉的事实，有62年决议证实，双方亦一致认可，并无争议。但木乐25队主张1963年经双方协商，已用木乐25队分得的黄三岭与木乐24队分得的新筑塘调换，整幅新筑塘的权属为木乐25队所有，此后一直由木乐25队管理使用，并在调处时提供了其对新筑塘管理使用收益的相关证据。对于新筑塘的管理使用事实，从桂平市政府调查收集到的证据看，所调查的两名证人谭某、莫某均不能证实四固定后，新筑塘的管理使用情况，而在桂平市政府的调解会上，证人刘某、秦某等证人均证实木乐25队修筑塘堤、捕鱼的事实，这与木乐25队提供的收支明细帐本、承包协议、收款收据等证据相互印证，木乐24队并未能提供四固定后对新筑塘存在管理使用事实证据，因此，12号处理决定认定1962-1965年争议双方共同在该塘养鱼的事实，缺乏证据支持。 关于新筑塘管理使用的问题。桂平市政府调查的证人谭某证实，承包责任制后至争议前是木乐25队养鱼，调解会上证人刘某、秦某等证人亦证实为木乐25队修筑塘堤、捕鱼的事实，这些证人均非争议双方的村民，与本案没有利害关系，所作证言具有较高的证明效力，因此，可证实桂平市政府对于争议土地是否存在调换后，一直由木乐25队管理使用事实的认定不清，证据不足。 综上，12号处理决定认定事实不清，证据不足，贵港市政府68号复议决定维持12号处理决定不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销贵港市政府作出的68号复议决定及桂平市政府12号处理决定，责令桂平市政府在法定期限内重新作出处理决定。 上诉人木乐24队上诉称：1、根据62年决议，新筑塘在“四固定”时为木乐24队和25队双方集体共有，各占一半，一直用于双方农田灌溉，至今该水塘的权属没有改变。2、被上诉人木乐25队主张1963年双方队长口头将黄三岭土地与新筑塘的土地调换，没有依据。请求：撤销一审判决，改判维持被诉处理决定和复议决定。 被上诉人木乐25队答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人申请调处时主张用黄三岭土地与新筑塘的土地调换。在桂平市政府调处时提供了相关证据，1962年四固定时新筑塘确权为本队与木乐24队各一半。1963年起新筑塘一直由被上诉人经营管理，是因为本队用黄三岭土地与木乐24队持有的新筑塘的一半调换。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审被告桂平市政府陈述称：1、新筑塘在四固定时己明确归木乐24队与木乐25队各占一半，1962-1965年双方共同在该塘养鱼，后因木乐24队认为该塘养鱼没有效益而不再在该塘养鱼，但仍用该塘水灌溉农田，直至2009年因25队拉泥填塘才发生争议。2、木乐25队主张1963年其与木乐24队双方队长口头将黄三岭土地与新筑塘的土地调换，除其陈述外，没有其他证据证明。其中，木乐25队主张以黄三岭土地调换，依据是62年决议，但62年决议关于黄三岭水流山面流转的内容是在确定山林、山权的项目之下，并未包括耕地。因木乐24队不认可其管理的黄三岭土地是与木乐25队调换所得，故木乐25队的该项主张不能采信。一审判决认为12号处理决定认定事实不清、证据不足，并据此判决予以撤销，缺乏事实和理据支持。请求二审法院撤销一审判决，驳回木乐25队的诉讼请求。 一审被告贵港市政府陈述称：（一）坚持一审时的答辩意见，同意上诉人上诉意见和理由；（二）一审判决认定12号处理决定事实不清、证据不足的理由不成立。以黄三岭土地调换新筑塘的一半权属是木乐25队提出的，但没有提供证据证明。桂平市政府调查证人也没有查到有调换土地的事实存在。一审判决错误，请求二审法院依法判决。 经开庭审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：12号处理决定认定，1962年“四固定”时，当时的木乐大队在1962年1月14日形成62年决议，将新筑塘固定归木乐24队和木乐25队各占一半。1962年到1965年，木乐24队与木乐25队共同在该塘养鱼，后因木乐24队认为在该塘养鱼没有效益，不再该塘养鱼但仍用该塘之水灌溉农田。木乐25队的社员在2000年后曾在新筑塘养鱼。该决定认为没有证据证明“四固定”后新筑塘权属发生变更的事实。 本院认为：本案的焦点问题是是否存在木乐25队以黄三岭土地调换新筑塘原固定给木乐24队的一半权属。 木乐25队主张其以黄三岭土地调换新筑塘原固定给木乐24队的一半权属，提出的依据是依照62年决议另案争议的黄三岭土地应属木乐25队所有和其长期管理使用新筑塘的事实。木乐24队否认存在调换土地的事实，提出的依据是另案争议的黄三岭土地属木乐24队所有和其长期使用新筑塘之水灌溉农田，并于1962-1965年与木乐25队共同养鱼、共同收益。对于另案争议的黄三岭土地归属问题，本院已另案评判。本案重点分析双方对新筑塘管理使用问题的意见。关于使用新筑塘之水灌溉双方农田，各方没有异议。根据一审判决查明的事实，在桂平市政府组织的调解会上，证人刘某、秦某等证明新筑塘由木乐25队修筑塘堤、捕鱼，这与木乐25队提供其管理新筑塘的收支明细帐本、鱼塘承包合同、收款收据等证据内容相互印证；而木乐24队未能提供证明其1962-1965年与木乐25队在新筑塘共同养鱼、共同收益的充分证据，且在2009年双方发生争议前，木乐24队对木乐25队长期管理使用新筑塘从未提出异议。桂平市政府12号处理决定也认定木乐25队的社员在2000年后曾在新筑塘养鱼。因此，桂平市政府对新筑塘是否存在调换以及在“四固定”之后木乐25队管理使用新筑塘的事实未能查清，一审判决认定12号处理决定认定事实不清，证据不足，理由充分。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人木乐24队的上诉理由不能成立，依法不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂平市木乐镇木乐村第24生产队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一七年十一月二十八日 法官助理 封 宇 书 记 员 孙宇欣