广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第51号
原告（反诉被告）：谭小云，男，1981年3月11日出生，汉族，四川省仪陇县人，住韶关市武江区，
委托代理人：朱直双，广东粤北律师事务所律师。
委托代理人：黄水英，广东粤北律师事务所实习律师。
被告（反诉第三人）：韶关市顺宏房地产开发有限公司，住所地:韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内201室。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托代理人：齐磊，该司员工。
被告（反诉第三人）：广东腾越建筑工程有限公司韶关分公司，住所地：韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园员工宿舍201-205室。
法定代表人：杨德运，经理。
委托代理人：虞勋，该司员工。
委托代理人：唐浩，该司员工。
被告（反诉第三人）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园员工宿舍201-205室。
法定代表人：。
委托代理人：虞勋，该司员工。
委托代理人：唐浩，该司员工。
被告（反诉原告）:王友明，男，1967年8月29日出生，汉族，住韶关市浈江区，
委托代理人：李晴波，广东山外山律师事务所律师。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，经理。
委托代理人1：虞勋，该司员工。
委托代理人2：唐浩，该司员工。
原告谭小云诉被告韶关市顺宏房地产开发有限公司(以下简称顺宏公司)、广东腾越建筑工程有限公司韶关分公司(以下简称腾越公司韶关分公司)、王友明、广东腾越建筑工程有限公司(以下简称腾越公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭小云及其委托代理人朱直双，被告韶关市顺宏房地产开发有限公司委托代理人齐磊，被告广东腾越建筑工程有限公司韶关分公司及被告广东腾越建筑工程有限公司的委托代理人虞勋，被告王友明的委托代理人李晴波等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谭小云诉称：韶关市碧桂园凤凰山工程是由顺宏公司投资开发并由腾越公司韶关分公司承建的商住楼盘。2014年5月10日，原告与腾越公司韶关分公司的工作人员王友明签订了《劳务分包合同》,该合同约定腾越公司韶关分公司承建的碧桂园凤凰山工程的钢筋制作、安装、扎铁等施工工程由原告施工完成。原告在2014年11月按约按质完成以上工程后，三被告却没有按约支付相应的工程款、人工费335252.1元给原告。后在原告的催促及劳动监察、法律援助部门的介入下，三被告仅支付了部份工程款、人工费275000元给原告，尚拖欠原告工程款、人工费共55192.1元。经多次追收无果，原告向法院提起诉讼，请求判令被告顺宏公司、腾越公司韶关分公司、王友明连带支付59060.6元(包括工程款、人工费)给原告。
被告顺宏公司辩称：本案涉案纠纷的工程项目已由顺宏公司发包给了腾越公司韶关分公司，顺宏公司与原告不存在合同关系，不存在任何债权债务纠纷，原告诉讼要求顺宏公司承担责任没有任何法律依据，原告的诉请是与总包方的债权债务关系，与顺宏公司没有任何法律关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告腾越公司韶关分公司辩称：1、本案涉案工程是腾越公司韶关分公司分包给王友明，仅与王友明存在合同关系，腾越公司韶关分公司与原告没有任何合同关系；2、腾越公司韶关分公司就本案涉案工程量的工程款已与王友明结清，原告主张腾越公司韶关分公司承担连带责任，没有任何事实及法律依据，且原告诉称的本案工程款人工费与事实不符，据王友明提供的证据显示，原告与王友明之间的关系为劳务服务合同关系，并不存在工程款人工费之说。
被告王友明辩称：1、王友明并未拖欠原告工程款。根据王友明与原告签订的劳务分包合同书，工程款是按照合格工程量现场施工人员签名确认才能发放，工程不合格的施工员拒绝签名，则王友明有权拒绝支付进度款，原告是质量不合格，所以施工员拒绝签名，所以王友明无法支付款项；2、劳务合同的内容明确规定，包括二次结构及门窗、过梁，根据原告自己提供的证据也认可了其并未按照双方的约定做二次结构及门窗、过梁；3、双方的劳务合同是一个整体的合同，包括钢材建筑的全部内容，原告只是把大面积简单的楼面做完了，小面积的、复杂的工作却没有做，王友明已经多次通知原告整改，但是原告不但不安排整改，反而要求王友明100%结算劳务款，对于原告挑剔的施工，剩下难的，王友明已经完全履行了给付义务，甚至超过了80%，超过合同的劳动量对原告进行给付4、原告要求结算工程款，但该款要扣除原告未完成的部分，就是二次结构等，同时还要计算原告行为对王友明造成的损失，王友明不但已经完全履行了给付义务，原告还需向王友明赔偿39626.74元。
被告王友明反诉称：2014年5月10日，王友明与谭小云签订《劳务分包合同书》，合同约定碧桂园凤凰山13#楼洋房的钢筋制作、安装、绑扎、二次结构、门窗过梁、扎铁等施工工程由谭小云施工完成，工程符合质量要求，经验收合格的，按33元/m2计算工程款。其后，双方又就13楼副楼东西两面同种工程达成口头协议，考虑到副楼已经有了基础层，工程款按照30元/m2计算。合同签订后，谭小云无故要求增加单价，擅自停工，不按规范和设计开钢筋，造成王友明铁料的重大损失，其中一部分只能当废品卖掉。另外谭小云部分工程未达到验收标准，需要修复后才能验收合格。谭小云应承担工程修复费用外，还需承担钢筋赔偿款、保险费、对讲机等费用，扣除其结余工程款，谭小云还需再支付工程款给王友明。请求判令谭小云承担工程修复费用、钢筋赔偿款等共计39626.74元。
被告腾越公司辩称：腾越公司与本案原告无任何合同关系，腾越公司与被告王友明有合同的权利义务关系。2、本案诉争的所谓工程款并不存在，本案被告王友明与原告之间属于劳务款纠纷，并非工程款纠纷。3、腾越公司与被告王友明之间工程款的资金往来，就本案所涉工程款项，腾越公司已支付完毕，2015年2月10日，腾越公司向王友明支付过一笔200万元的工程款。
经审理查明：2014年5月10日，王友明(甲方)与原告(乙方)签订《劳务分包合同书》，合同约定：“甲方把“韶关碧桂园凤凰山工程”钢筋制安工程的施工工作以包工、包机械、包辅料民、包电箱以外施工临时电线电缆电气及用具等的形式分包工给乙方施工。一、工作承包内容：乙方在接到甲方项目现场管理人员安排的工作面后，按指定工作面的施工图纸(含修改、变更)的要求，对钢筋制安按合同单价进行承包施工，工程量按建施图以建筑面积计算。……六、结算及付款方法：1、钢筋制作安装承包综合单价(包括但不限于人工费、管理费、工具铁线、焊机、氧割、机械费、送检钢筋切割等一切‘工作承包内容’包括的施工项目。本综合单价含进度奖励及浮动价格)：13#楼洋房按蓝图建施图以建筑面积33元/㎡计算以上承包综合单价已综合考虑基础层的承包费用，基础层不再另外计算建筑面积，建筑面积计算规范按广东省建筑与装饰综合定额2010执行。包干单价以现行规范验收标准为准，达不到标准要求的按合同价的80%结算。以上包干单价已考虑了工程赶工及各部位施工难度的综合价，局部施工困难及零星构件不另增加费用，乙方不得只施工主体大面积及易施工的部位，而对小面积及难施工部位找借口不施工，更不能在赶工时以各种原因进行扯皮及拖慢进度，否则甲方按‘双方责任第二条款勒令乙方整改或结算退场’进行处罚；2、进度款的支付方式：原则上按月进度发放完成合格工程量的70%，月进度所完成的合格工程量需施工员签字确认，现场施工员觉得不合格工程量有权拒签，没有现场施工员签字确认的月进度甲方有权拒绝支付工程进度款。在次月的25日前报项目部审核，无误后付工程款；……。合同签订后，原告于2014年4月28日进场施工，2014年9月1日退出劳务分包。期间，王友明于2014年6月4日支付原告工程款30000元、6月16日支付30000元、7月5日支付80000元、8月11日支付30000元、2014年11月26日支付105000元，以上合计275000元。2014年11月26日，原告与王友明对原告已完成的工程量进行了结算，并形成书面结算单，原告在该结算单上签名并注明“对平方数无异议”，王友明的施工员杜顺塱代表王友明签名确认“完成面积无误”。关于退场原因，原告称被告王友明未按工程进度付款；而被告王友明认为合同履行期间原告要求被告王友明增加单价，因王友明不同意提高单价，原告就退场不做。
原告主张的工程款包括：一、根据上述结算单，原告主张已完成工程量的具体项目及金额如下：1、①13#楼3至8层完成6609、6㎡；②9层完成550.80㎡；③副楼西面完成1342.30㎡；④副楼东面完成1054㎡；⑤靠西面增加板完成24㎡；⑥车道位置东面137.50㎡；上述各项按合同约定的综合单价为33元/㎡，工程款：(6609、6㎡＋550.80㎡＋1342.30㎡＋1054㎡＋24㎡＋137.50㎡)×33元/㎡=320700.60元。针对上述各项，王友明认为面积无误，但③④⑤⑥项单价应按双方口头约定的单价30元/㎡，原告否认曾口头约定此单价。而原告主张的单价33元/㎡是包干单价，合同约定包干单价以现行规范验收标准为准，达不到标准要求的按合同价的80%结算，由于原告未能完工就退出劳务分包，按合同约定是以合同价的80%结算，单价为33元/㎡×80%=26.4%，现被告同意按单价30元/㎡计算工程款，对原告有利，本院对此项面积及被告主张的单价30元/㎡予以确认。2、地下室顶板与12#楼交接清理钢筋，1个工作日，单价200元/天，工程款为200元，被告对此没有异议，本院予以确认；3、绑扎13#楼二层(二次结构钢筋补工)，8个工作日，单价200元/天，工程款1600元，被告对此没有异议，本院予以确认；4、13#楼车道在已绑扎好钢筋，需要拆除，重新安装补工，共5个工作日，单价200元/天，工程款1000元，被告对此没有异议，本院予以确认；二、原告认为漏计的项目和工程款。1、补东面九层楼面钢筋加工630㎡，原告提交其单方制作的结算项目列表认为被告漏计此项，要求被告按口头约定8元/㎡支付工程款，被告对此项予以否认，原告未能举证证明被告应支付原告该项工程款，本院对此项不予确认；2、补东面九层柱子绑扎，24个工作日，单价230元/日，原告提交其单方制作的结算项目列表认为被告漏计此项，要求被告支付工程款5520元，被告对此项予以否认，原告未能举证证明被告应支付原告该项工程款，本院对此项不予确认；3、五层到八层，九层一半(二次结构)，9个工作日，单价230元/日，原告提交其单方制作的结算项目列表认为被告漏计此项，要求被告支付工程款2070元，被告对此项予以否认，原告未能举证证明被告应支付原告该项工程款，本院对此项不予确认；三、扣项。1、原告在其单方制作的结算项目列表中第7项“五层到八层，九层一半(二次结构)”自认应扣减9个工作日，单价为230元/天，金额为2070元；被告认为该项原告没有做，原告同意扣减该项，对被告有利，本院对该扣项予以确认。2、原告在其单方制作的结算项目列表中第8项“门窗过梁、压顶、抱框柱”自认应扣减13个工作日，单价为230元/天，金额为2990元；被告认为该项原告没有做，原告同意扣减该项，对被告有利，本院对该扣项予以确认。此外，原告称上述扣项中包含230元对讲机折款，被告王友明对此否认，原告未提交证据证实已向被告王友明赔偿对讲机折款230元。
被告王友明的反诉请求金额为39626.74元，其计算方法为总工程款315827.20元减除被告已支付的工程款275000元、扣社会保险费900元、对讲机一台2**元、未完成项目扣款79323.94元。被告王友明承认2014年11月26日其施工员杜顺塱与原告签名确认的结算项目明细计算工程款，总工程款为315827.20元，原告对2014年11月26日结算明细项目的面积没有异议，对单价有异议，认为应按33元/㎡。关于扣款项目：1、被告王友明已支付原告工程款275000元，原告对此没有异议，本院予以确认；2、扣减保险费900元。被告王友明提交其单方制作的花名册，认为花名册所列名单人员的保险费应由原告支付，由于本案审理涉及的是建设工程合同纠纷，保险费的支付与本案无关，本院对该项不予确认；3、对讲机一台2**元。原告承认收到被告王友明交付的对讲机，对讲机属工作工具，原告已退场，该对讲机应退回给被告王友明，原告未予退回，被告王友明要求原告赔偿230元，原告表示同意赔偿该款，本院对该扣款予以确认。4、未完成项目扣款79323.94元。被告王友明提交其单方制作的扣款明细表，称因原告所做工程质量不合格，需被告补工、补料而支付损失，其中①13号楼与12号楼之间即负1.2米车库顶绑扎钢筋帮工，8个工作日，单价240元/日，金额1920元；②五层至八层，九层一半二次结构钢筋未绑扎，共4.5×8个工作日，单价240元/日，金额8640元；③东面车库未完善，另请人执首尾，金额1000元；④楼板底面露钢筋，修复296.36㎡，13元/㎡,金额3852.68元；⑤门窗过梁、压顶、抱框柱，六层半楼面共7160.4㎡，6元/㎡，金额42962.40元；⑥钢筋开错料损失20948.86元。原告对上述各项予以否认，被告没有证据证明上述各项损失金额与原告存在因果关系。本院对该扣款项目不予认定。
经查：2013年5月30日，被告腾越公司与被告顺宏公司签订建设工程施工合同，被告顺宏公司将韶关碧桂园凤凰山一、二期工程(四)发包给腾越公司承包。随后，被告腾越公司与被告王友明签订“内部承包协议书(B类)(合同编号：腾越2013-048)”，将韶关碧桂园凤凰山一、二期129区土建工程、室外市政政工程、园建工程分包给被告王友明承建，双方约定结算造价以甲方和建设单位确认的结算价为准。
被告王友明向被告腾越公司分包工程施工任务，没有取得相应的施工资质等级证书或者资质审查证书。
以上事实有居民身份证、企业机读档案登记资料、劳务分包合同书、工程量确认表、协议书与工资发放表、工程款收据、对讲机收条、广东省施工合同标准施工合同、内部承包协议书（B类）及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为：本案属无效建设工程分包合同纠纷。被告顺宏公司为涉案工程发包人，其将工程项目发包给被告腾越公司承包，被告腾越公司承包工程后，又将工程分包给被告王友明。被告王友明没有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告腾越公司就韶关碧桂园凤凰山一、二其129区工程签订的合同应认定为无效。被告王友明分包工程后，又将部分工程分包给原告谭小云，其与原告谭小云签订的劳务分包合同也应认定为无效。合同履行期间，原告提出增加单价要求，被告王友明不同意，因双方对原告要求增加单价问题未能协商一致，原告中途停止了施工，双方对引起本案诉讼均有责任。根据查明的事实及当事人提交的证据，本院对原告的诉讼请求、被告王友明的反诉请求以及被告顺宏公司、腾越公司、韶关分公司腾越公司的责任问题分析认定如下：一、关于原告主张被告支付工程款59060.60元的诉讼请求。原告与被告王友明签订的《劳务分包合同书》对结算及付款方式有明确的约定，工程承包综合单价以现行规范验收标准为准，按建筑面积33元/平方米包干单价结算，达不到标准要求的按合同价的80%结算，因原告未能全部施工完毕，如按合同包干价33元/㎡的80%计算，单价为26.40元/㎡。而根据本院上述查明事实，原告与被告王友明就原告已完成的工程量进行了确认，并形成书面结算表，在该书面结算表上，被告王友明同意最低的综合单价为30.00元/㎡，对原告有利，本院采信该书面结算表的结算金额，认定原告已完成的工程量结算款为315827.20元。被告王友明已支付原告工程款275000元，原告自认未完成“五层到八层，九层一半(二次结构)”项目应扣款2070元、“门窗过梁、压顶、抱框柱”项目应扣款2990元，以上款项相扣减，被告王友明应支付原告工程款35767.20元。二、关于被告王友明的反诉请求。被告王友明主张原告已完成的工程量结算款315827.20元中应减除已支付的工程款275000元、900元保险费、230元对讲机折款、未完成项目扣款79323.94元，要求原告承担工程修复费用、钢筋赔偿款等共39626.74元。1、原告对被告王友明已支付工程款275000元没有异议，且原告主张的诉讼请求金额中已扣减该款；2、900元保险费。本案审理涉及的是建设工程合同纠纷，社会保险费的支付与本案无关，被告王友明要求原告负担工人社保费900元，不属本案处理范围，本案对此不作处理；3、230元对讲机折款。原告提交的对讲机收条，有原告的签名确认，证明原告收到被告王友明对讲机的事实，对讲机属工作工具，原告已退场，该对讲机应退回给被告，原告未予退回，被告王友明要求原告赔偿230元，合理合法，本院予以支持。4、被告王友明主张原告未完成项目应扣款79323.94元，并提交其单方制作的扣款明细表，称因原告所做工程质量不合格，需被告补工、补料而支付损失，原告对该扣款明细表上各项扣款予以否认，被告王友明没有证据证明上述各项损失金额的产生与原告存在因果关系，也没有证据证明原告同意承担上述各项费用，因此，被告王友明主张原告未完成项目应扣款79323.94元的理由不成立，本院不予支持。三、关于被告顺宏公司在本案中应否承担责任的问题。被告顺宏公司是涉案工程发包人，其与原告之间没有签订工程承包合同，双方之间不存在任何法律关系，原告主张被告顺宏公司连带清偿本案工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于被告腾越公司在本案中应否承担责任的问题。被告腾越公司是涉案工程的承包人，原、被告对其将涉案工程分包给被告王友明的事实均无异议，被告腾越公司表示，就其分包给被告王友明的工程项目，腾越公司已付清工程款给被告王友明，被告王友明对此没有异议。而腾越公司与原告之间没有签订工程分包合同，双方之间不存在任何法律关系，原告主张被告腾越公司连带清偿本案工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。五、关于被告腾越公司韶关分公司在本案中应否承担责任的问题。被告腾越公司韶关分公司既不是涉案工程的发包人，也不是涉案工程的承包人，其与原告之间也没有签订工程分包合同，双方之间不存在任何法律关系，原告主张被告腾越公司韶关分公司连带清偿本案工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王友明于本判决生效之日起十日内支付工程款35767.20元给原告谭小云；
二、驳回原告谭小云的其他诉讼请求；
三、原告谭小云于本判决生效之日起十日内赔偿对讲机款230元给被告王友明；
四、驳回被告王友明的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，反诉费395元，合计1575元，由原告负担465元，被告王友明负担1110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 黄 伟
审判员 马文英
审判员 王元林
二〇一五年七月十六日
书记员 王 洁