河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1707号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：河南省驻马店市文明路中段。
负责人：张国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，该公司员工。
上诉人（原审被告）：驿城区道路货运行业协会。住所地：河南省驻马店驿城区中原大道北段。
法定代表人：陈小生，该协会会长。
委托诉讼代理人：赫春祥、张磊（实习）,河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王照明，男，1953年2月28日出生，汉族，住河南省确山县。
被上诉人（原审原告）：王玉军，男，1978年9月6日出生，汉族，住河南省确山县。
被上诉人（原审原告）：王玉枝，女，1982年11月21日出生，汉族，住河南省确山县。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师。
原审被告：田德法，男，1966年11月7日出生，汉族，住河南省确山县。
原审被告：驻马店市德通汽车运输有限公司。住所地：河南省驻马店市中原大道中段西侧（福田农业装备公司院内）。
法定代表人：王贯超，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称天安财险驻马店支公司）、上诉人驿城区道路货运行业协会因与被上诉人王照明、王玉枝、王玉军、原审被告田德法、驻马店市德通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2018）豫1725民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财险驻马店支公司的委托诉讼代理人王凯，上诉人驿城区道路货运行业协会的委托诉讼代理人赫春祥、张磊（实习），被上诉人王照明、王玉枝、王玉军的共同委托诉讼代理人李志刚，到庭参加诉讼。原审被告田德法、驻马店市德通汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。上诉人驿城区道路货运行业协会在审理过程中提出撤回上诉申请，本院已裁定准许上诉人驿城区道路货运行业协会撤回上诉。本案现已审理终结。
天安财险驻马店支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、本案上诉费由王照明、王玉枝、王玉军承担。事实与理由：一审判决其赔偿王照明等家属死亡赔偿金10万元属适用法律错误。陈某、周兰系侵权人田德法违法人货混装并且没有固定好栅栏门造成一死一伤。一审法院以受害人被甩出车外转化为第三者为理由让其承担赔偿责任是片面参照最高人民法院民一庭的案件处理意见第一种意见判决，该案例与本案情况不同，本车没有对受害人二次伤害，一审法院参照第一种意见剥夺了其法律面前人人平等的权利。
王照明、王玉军、王玉枝辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：本案的受害人陈某是被甩出车外死亡的，车辆发生交通事故的瞬间，其已从车上的乘坐人转变为车外的第三者，天安财险驻马店支公司应当承担赔偿责任。
王照明、王玉军、王玉枝向一审法院起诉请求：1、判令田德法、驻马店市德通汽车运输有限公司、天安财险驻马店支公司、驿城区道路货运行业协会赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、办理丧葬事宜产生的误工费等各项经济损失共637620元；2、天安财险驻马店支公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、驿城区道路货运行业协会在安全统筹单统筹项目限额内承担赔偿责任。4、诉讼费用由田德法、驻马店市德通汽车运输有限公司、天安财险驻马店支公司、驿城区道路货运行业协会承担。
一审法院认定的事实：2017年12月18日14时25分许，田德法驾驶豫Ｑ×××××号重型仓栅式货车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至924公里+800米处（东半幅）时，因未关牢所驾驶货车后车厢门，导致车厢内乘车人陈某、周兰被甩出车外，造成陈某死亡、周兰受伤的道路交通事故。事故发生后，驻马店市公安局高速公路交通警察一大队作出驻公高交认字【2017】第595号道路交通事故认定书，该事故认定书认定田德法负此次事故的全部责任，陈某、周兰无事故责任。肇事车辆豫Ｑ×××××号重型仓栅式货车的登记车主是驻马店市德通汽车运输有限公司，在天安财险驻马店支公司投保机动车交通事故责任强制保险，和驿城区道路货运行业协会签有安全统筹协议，统筹项目约定有100万元第三者责任统筹且不计免赔，本次事故发生在保险合同及统筹协议期间。事发后，田德法已经向王照明、王玉枝、王玉军给付20万元人民币。被害人陈某的户籍性质为非农业家庭户口。陈某出生于1958年3月1日。王照明系陈某丈夫，王玉枝系陈某女儿、王玉军系其儿子。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元，城镇非私营单位在岗职工平均工资为45920元。
一审法院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。驻马店市公安局高速公路交通警察一大队作出的道路交通事故认定书认定田德法负此次事故的全部责任，陈某、周兰无事故责任。该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，予以采信。故田德法应承担全部的民事赔偿责任。田德法所有的豫Ｑ×××××号重型仓栅式货车挂靠在驻马店市德通汽车运输有限公司名下从事经营活动，并以其名义在天安财险驻马店支公司投保有交强险，和驿城区道路货运行业协会签订安全统筹协议。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，田德法和驻马店市德通汽车运输有限公司应承担连带赔偿责任。因田德法未关牢所驾驶车辆的后车厢门，导致车厢内乘车人陈某被甩出车外，造成陈某死亡。对此情形，天安财险驻马店支公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任、驿城区道路货运行业协会是否应在第三者责任统筹限额内承担赔偿责任是本案争议的焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。对于“本车人员”在交通事故发生时位于保险车辆之外是否能够归入“第三者”的范围，从而由交强险和商业三者险予以赔偿是解决本案争议焦点的关键。一审法院认为，机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及到的“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。对于因驾驶人的过错致乘车人从车上摔下受伤或者死亡，此时位于车下的乘客与其他普通的第三者对机动车危险的控制力并无实质差别，相较于机动车来说均处于弱势地位，对风险的发生几乎没有任何控制能力，而且乘客并非保险合同关系中的被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人）范畴，故因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则应属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不应影响其“第三者”的身份。故王照明、王玉枝、王玉军请求本车交强险赔偿的，应予以支持。对天安财险驻马店支公司所谓受害人是在车上被甩出车外造成的一死一伤，不属于交强险的赔偿范围的辩解意见不予采纳。田德法和驿城区道路货运行业协会签订安全统筹协议，统筹项目约定有100万元第三者责任统筹且不计免赔。该协议无论形式还是内容，都具备了商业保险的构成要件，实际上是一种变相的保险行为，其明显违反了《中华人民共和国保险法》第七条“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保”，以及第六十七条“设立保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准”的强制性规定，系无效合同，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因该安全统筹协议系驿城区道路货运行业协会提供的格式合同，驿城区道路货运行业协会在订立合同时处于主导地位，并基于合同取得互助费，驿城区道路货运行业协会具有明显过错。根据违法不得获利和过失相抵原则，因该安全统筹协议无效，田德法不能基于该安全统筹单的合同权利而在责任统筹限额内获得事故损失赔偿，而该部分损失系因驿城区道路货运行业协会的过错行为所造成的，对该部分损失驿城区道路货运行业协会应予赔偿，否则，其承诺承担的风险将因为其违法行为而免除，违反违法不得获利原则。因此驿城区道路货运行业协会在本案中应对田德法因该交通事故造成的损失在交强险责任限额之外部分承担第三者统筹限额内的赔偿责任。故对驿城区道路货运行业协会所谓陈某等被甩出车外未发生二次碰撞，不属于车上险及乘坐险赔偿范围，其不应承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。根据法律规定结合王照明、王玉枝、王玉军所提供的证据，确定其经济损失为：1、死亡赔偿金：27233元/年×20年=544660元；6、精神抚慰金：酌定为60000元；3、丧葬费：45920元÷2=22960元；4、处理丧葬事宜的误工费，交通费等合理费用：酌定为5000元。以上共计632620元。天安财险驻马店支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王照明、王玉枝、王玉军10万元（为另一被害人周兰预留1万元），60000元精神抚慰金优先支付。余款532620元由驿城区道路货运行业协会在第三者责任统筹限额内赔偿。综上所述，对王照明、王玉枝、王玉军诉讼请求中超出一审法院认定的部分，因无事实和法律依据，不予支持。对辩解意见中的合理合法部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿王照明、王玉枝、王玉军各项经济损失100000元；二、驿城区道路货运行业协会于本判决生效后三日内在第三者责任统筹限额内赔偿王照明、王玉枝、王玉军各项经济损失532620元；三、王照明、王玉枝、王玉军在得到前两项赔偿款的同时返还田德法垫付款200000元。四、驳回王照明、王玉枝、王玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的受理费5088元，王照明、王玉枝、王玉军负担25元，田德法和驻马店市德通汽车运输有限公司共同负担5063元。
本院二审期间，双方均没有提供新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对陈某在田德法驾驶的货车车厢乘坐时因车厢门未关牢被甩出车外死亡、田德法负事故的全部责任、田德法驾驶的货车在天安财险驻马店支公司投保的有机动车交通事故责任强制保险、该交通事故发生在保险期间内的事实不持异议。双方当事人争议的焦点问题是天安财险驻马店支公司是否应当在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，机动车交通事故责任强制保险承保的是本车人员以外的人员在交通事故中所遭受的人身、财产损失。本案中，陈某在交通事故发生前系乘坐车辆的人员，然在其被甩出车外后其身份已从车上乘坐人员转换为车外人员，一审判决认定陈某在事故发生时已经置身于保险车辆之下属于“第三者”、对第三者因交通事故而遭受的人身损失天安财险驻马店支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任符合法律规定，并无不当。天安财险驻马店支公司上诉称陈某是在车上被甩出车外造成的死伤、不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，该上诉理由于法无据，不予采信。
综上所述，天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 宋琳明
审判员 李 欢
二〇一八年四月二十七日
书记员 李静洁