广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15370号
原告：广州祥佳融资租赁有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇香山大道2号（开发区管委会办公大楼102室），营业地址广东省广州市越秀区东风东路733（2）号自编7楼07、08、09、10、11房。
法定代表人：杜晨光。
委托诉讼代理人：邱少彬，均系原告职员。
被告：孙坤林，男，1995年1月26日出生，汉族，住河南省淅川县。
被告：赖文葵，男，1989年9月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告广州祥佳融资租赁有限公司与被告孙坤林、赖文葵融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱少彬和被告赖文葵本人到庭参加诉讼。被告孙坤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告孙坤林支付购车融资租赁的租金234973.66元、滞纳金8617.81元（从2017年5月9日开始滞纳金按照每天243.08元计算到清偿之日止）及违约金29169.14元（按合同期间全部租金10%计算）、汽车修理费30000元、上门拖车费用3000元、律师费6000元；2、被告赖文葵对被告孙坤林的上述债务承担连带保证责任；3、两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告孙坤林与原告协商确定，自2016年9月5日向原告借款198700元，以租代购北京现代索纳塔九轿车一辆，车牌为粤Ｙ×××××，借款期限自2016年9月9日至2019月9月9日，还款期内车辆的产权属原告所有，还清款项后过户给被告孙坤林，如被告孙坤林违约，原告有权上门拖车，且有权按合同期内全部租金10%要求被告支付违约金；还款期间如车辆损毁，由被告承担全部责任，以及相关的违约责任。被告赖文葵对上述被告孙坤林的债务承担连带保证责任。为此，2016年9月8日原告分别与被告孙坤林签订《汽车融资租赁合同》，与被告赖文葵签订《担保合同》。合同签订后，原告依约履行，但被告孙坤林自2017年5月开始逾期供款，故原告上门拖车，同时发现涉案车辆损毁，经维修原告需支付维修费3万元。原告认为，两被告不按合同约定履行义务，应依法承担相应的违约责任。
被告孙坤林无答辩，无提交证据材料。
被告赖文葵辩称：担保事实属实。被告赖文葵对担保的法律意识浅薄，才签了担保合同。被告赖文葵是广州三泰汽车服务有限公司的职员，该公司从事租赁等业务，签订担保合同时，有咨询过公司的老板，当时大家都说没事，才签了担保。
原告围绕其诉讼请求，提交了《汽车融资租赁合同》、《担保合同》、车辆行驶证、车辆登记证书、购车发票、逾期客户处理执行须知、租赁车辆交接单、租车验车单、车辆维修凭证、评估报告、还款提示函、民事案件代理合同及律师费发票、车辆交接表补充、汽车维修厂证明、案外人广州乐客汽车租赁有限公司的声明等证据，上述证据均有原件。被告赖文葵对《担保合同》无异议，对其他证据表示不清楚。被告赖文葵就本案未提交证据。被告孙坤林未出庭，未对上述证据提出异议。因此，本院对原告提交的证据予以采信。结合上述证据及原告与被告赖文葵庭审陈述的内容，本院认定案件事实如下：
2016年9月8日，原告（甲方）与被告孙坤林（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：甲方提供的租赁车辆品牌型号为北京现代牌BH7163RAV，颜色为白色，发动机号码GB345351，车辆识别代码为LBELFAFE5GY068467；融资租赁车辆总价为198700元；租赁期限自2016年9月9日至2019月9月9日，共计36个月，自本合同签订之日起开始计算租赁期限和租金；车辆租赁价格为8102.54元/月，乙方应于每月9日16点前支付当期的租金；甲方的权利包括，甲方有权依合同约定向乙方收取租金及其他约定费用；乙方的权利包括，租赁期内拥有租赁车辆使用权，合同到期，乙方结清全部租赁款后，乙方可以取得车辆所有权；乙方应按合同约定交纳租金及约定费用；租赁车辆在使用期内发生交通事故及其他原因造成车辆损失，车辆损失由保险公司理赔，不足部分由乙方承担，如果保险公司拒绝理赔，由乙方承担全部费用及责任；租赁车辆出险后需到甲方指定的维修厂/店进行维修，费用由乙方自行支付，同时乙方应协助甲方处理保险赔付事宜，保险公司赔付之外的费用全部由乙方负责；在合同履行期间，乙方应对租赁车辆按国家有关技术规定到甲方指定的拥有维修资质的维修厂/店进行各种定期保养、检修、出险维修等一切车辆相关业务，以保证其良好的运行车况及乙方使用的安全性，全部费用由乙方承担；任何一方违反本协议约定，都应向对方承担违约责任，赔偿对方的损失，守约方为追究违约方的违约责任而发生的所有费用（包括律师费）由违约方承担；如乙方未按时支付租金或未按合同规定履行义务时，甲方有权要求乙方支付相当于合同期间全部租金10%的违约金。
同日，原告（乙方，出租方）与被告赖文葵（甲方，担保人）、被告孙坤林（丙方，承租方）签订《担保合同》，约定主合同为上述《汽车融资租赁合同》，担保人担保的主债权为主合同项下承租方应履行的一切义务，担保的租金总额为198700元，租赁期限自2016年9月9日始至2019年9月9日止，共36个月；担保的范围包括但不限于租金、利息、违约金、出租方实现债权的律师费，以及主合同约定的各项费用；担保人提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的租赁期届满之日起二年。
同日，原告向被告孙坤林出具《逾期客户处理执行须知》，载明：“……6、对贵方使用车辆过程中，如果我司未按时收到客户还款，我司在上门拖车、保全资产过程中，所发生的费用按3000元每次或500元每人每次由客户承担，同时可能出现您放置于在车辆中的私人物品出现遗失，均与我司及人员无关。”
合同签订后，原告从车辆销售商处购买了涉案车辆（北京现代牌BH7163RAV，白色，发动机号码GB345351，车辆识别代码为LBELFAFE5GY068467）。2016年9月14日，该车辆办理登记手续，车牌号为粤Ｙ×××××，车辆登记所有权人为原告。同日，原告将该车辆交付给被告孙坤林。
车辆交付后，被告孙坤林自2016年10月至2017年4月均依约支付了租金（共7期），自2017年5月9日开始未向原告支付任何费用。
庭审中，原告称，其在向被告孙坤林了解情况过程中得知该车已因交通事故受损，车辆停放在番禺区一维修厂内。由于该厂无维修资质，原告故将粤Ｙ×××××车辆拖至指定维修厂进行修理。原告主张在拖车过程中产生了拖车费3000元，但并无提供书面证据予以证明。
2017年6月3日，车辆维修厂出具了《爱车爱家汽车综合服务连锁集团检验报告书》，载明维修费用33090元，并载明“实收30000元。”其后，原告分两笔向车辆维修厂支付了修理费30000元。2017年7月3日，广州市番禺轾轩维修厂（爱车爱家汽车综合服务连锁集团加盟店）出具《证明》，确认已收到原告支付的维修费用30000元。原告确认，车辆在2017年7月3日修理完毕，自此车辆就在原告的控制之下。
另：原告提交了案外人广州乐客汽车租赁有限公司与广东银沐律师事务所签订的《民事委托代理合同》，载明该公司委托广东银沐律师事务所代理原告与孙坤林、赖文葵融资租赁合同纠纷一案，于签订合同后三日内支付律师费6000元。广东银沐律师事务所向广州乐客汽车租赁有限公司开具了6000元的律师费发票。
本院认为：上述《汽车融资租赁合同》《担保合同》是各方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效并合法有效，各方应严格遵行。原告依照《汽车融资租赁合同》的约定向被告孙坤林交付了租赁物，有权向被告孙坤林收取租金。被告孙坤林未按期支付租金的行为构成违约，应承担违约责任。
关于被告孙坤林应向原告支付的租金金额。原告确认涉案车辆在2017年7月3日之后已由其实际控制，自2017年5月9日至2017年7月3日的租金金额应为：8102.54元+8102.54元÷30天×25天=14854.66元。2017年7月3日后，被告孙坤林作为承租人并没有实际占有、使用该租赁物，故原告继续主张要求被告孙坤林支付租金缺乏依据，本院不予支持。
关于滞纳金和违约金的金额。原告主张从2017年5月9日开始至清偿之日止，按照243.08元/天的标准计算滞纳金，同时按照合同期间全部租金的10%主张违约金29169.14元。对此，本院认为，融资租赁合同关系中，出租人的租金收入中已经包含了融资款项的利息收益。本案原告主张的滞纳金、违约金在性质上均属于违约金，且原告未提供因被告孙坤林违约而造成的具体经济损失的证据。原告同时主张上述滞纳金与违约金，标准过高。因此，本院将滞纳金与违约金合并调整为按照年利率24%的标准计算（其中：自2017年5月9日至2017年6月8日，以未付租金8102.54元为本金；自2017年6月9日起至清偿之日止，以未付租金14854.66元为本金），超出部分本院不予支持。
关于拖车费，原告主张在将车辆拖至指定修理厂的过程中发生拖车费3000元，但并无书面证据予以证实。该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的维修费。《汽车融资租赁合同》约定，“租赁车辆出险后需到甲方指定的维修厂/店进行维修，费用由乙方自行支付……在合同履行期间，乙方应对租赁车辆按国家有关技术规定到甲方指定的拥有维修资质的维修厂/店进行各种定期保养、检修、出险维修等一切车辆相关业务，以保证其良好的运行车况及乙方使用的安全性，全部费用由乙方承担”。因此，在租赁期内，被告孙坤林作为承租人应对租赁物承担修缮义务，因车辆受损发生的维修费用应由被告孙坤林承担。现原告已向修理厂实际支付车辆维修费30000元，原告向被告孙坤主张该笔维修费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的律师费。原告并非其提交的《民事委托代理合同》的签订方，合同约定的律师费也并非由原告实际支付，律师费发票也并非开给原告。原告以上述《民事委托代理合同》及发票主张要求被告赔偿其律师费损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告主张被告赖文葵依照《担保合同》的约定对被告孙坤林上述债务承担连带还款清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告赖文葵承担保证责任有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告孙坤林追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十三条、第二百四十五条、第二百四十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙坤林向原告广州祥佳融资租赁有限公司支付租金14854.66元；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙坤林向原告广州祥佳融资租赁有限公司支付滞纳金及违约金（滞纳金及违约金合并计算，分两笔：自2017年5月9日起至2017年6月8日止，以未付租金8102.54元为本金，按照年利率24%的标准计算；自2017年6月9日起至款项清偿之日止，以未付租金14854.66元为本金，按照年利率24%的标准计算）；
三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙坤林向原告广州祥佳融资租赁有限公司支付租赁物维修费30000元；
四、被告赖文葵对上述第一、二、三项判决主文承担连带还款责任，并有权在承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告孙坤林追偿；
五、驳回原告广州祥佳融资租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6084.15元，由原告广州祥佳融资租赁有限公司负担5219.15元，由被告孙坤林、赖文葵共同负担865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 易美红
二〇一七年十一月六日
书 记 员 韦昇瑜