湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2098号
上诉人（原审被告）：卢发顺，男，1971年8月14日出生，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：陈光辉，男，1964年10月11日出生，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：ＸＸ念，男，1956年7月9日出生，住广西贺州市八步区。
被上诉人（原审原告）：吴仁翠，女，1951年8月19日出生，住ＸＸ瑶族自治县。
法定代理人：黄生玉，男，1945年9月21日出生，住ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈丽珍，湖南苍松律师事务所律师。
原审被告：邓崇思，男，1979年7月17日出生，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地贺州市八步区建设东路56号。
负责人：李卫华，经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市八步区江北中路200号401室。
负责人：高威，经理。
委托诉讼代理人：胡美富，男，1990年2月6日出生，住广西贺州市八步区。
上诉人卢发顺因与被上诉人吴仁翠、原审被告邓崇思、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称贺州人保公司）、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称贺州华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢发顺的委托诉讼代理人陈光辉、ＸＸ念，被上诉人吴仁翠的委托诉讼代理人陈丽珍、原审被告邓崇思的委托诉讼代理人卢文德、原审被告贺州华安财保公司的委托诉讼代理人胡美富到庭参加诉讼。被上诉人贺州人保公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢发顺上诉请求：撤销原判改判，诉讼费由吴仁翠承担。理由：1、交通事故认定书与事实不符，划分责任错误。交通事故认定书没有记载黄生玉酒精检测结果、事故现场有明显的道路标线，交通事故书认定“无交通信号”错误，黄生玉违反了进入路口前停车让右方道路的来车先行的规定，其应承担主要责任。交警大队送达给当事人的《道路交通事故车辆技术检验报告》，无鉴定单位盖章认可和检测人签名，也没有记载检验后车辆肇事前车辆有效工作状态，无法证明车辆原因是否对本案事故有影响。2、吴仁翠为逃避本案的《事故认定书》的复核，在卢发顺申请复核期间，诉至法院，致复核终止。3、卢发顺的货车突遇横冲直撞的摩托车距离十分近，造成了与摩托车相撞的事故，该摩托车无车牌，无年检，无合格证，未入户登记，发生事故时该摩托车由未取得机动车驾驶证的黄生玉驾驶并搭乘其妻子吴仁翠，夫妇均不戴安全头盔，黄生玉应承担交通事故的主要责任。
吴仁翠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请法院维持一审判决。理由：1、道路交通事故认定书是交警大队通过合法程序作出的，交警部门根据现场客观实际情况作出的专业性结论，事发路段是十字路口，没有交通信号灯，车辆检测报告真实有效，黄生玉的《乙醇含量检验报告》证明了黄生玉没有饮酒。2、本案交通事故发生的根本原因是卢发顺驾驶的车辆的车速过快，到十字路口本应减速而没有减速，撞上本已行驶到中间线的摩托车，卢发顺应对本次事故的发生承担主要责任。3、吴仁翠向法院起诉并不影响本次交通事故的责任划分，卢发顺逃避责任，不愿交纳任何医疗费用，无法联系，吴仁翠只有起诉维护合法权益。
邓崇思辩称，一审判决认定事实不清，采信证据错误，认定事实不清是卢发顺收到事故认定书后向交警队申请复核，吴仁翠起诉终止了复核，法院应当对事故认定书的事实和证据、适用法律是否正确进行核实。一审采信事故认定时错误，因事故认定书没有生效，认定事实错误并且适用法律错误。卢发顺没有在路口停车瞭望的义务，吴仁翠这方才必须有瞭望的义务。因此卢发顺的上诉理由是正确的，应当支持。
贺州华安财保公司辩称，同意卢发顺的上诉请求，并且与邓崇思的答辩一致。
贺州人保公司辩称，一审判决贺州人保公司在交强险限额内承担32,351.8元，已经在2017年8月4日履行完毕，对于上诉请求是否可以成立，二审法院应充分结合证据予以认定，在无证据足以推翻一审法院认定的情况下，依法应当予以驳回。
吴仁翠向一审法院起诉请求：1.判令卢发顺、邓崇思、贺州人保公司、贺州华安财保公司赔偿损失270,000元（其中，保险公司在保险范围内担责）；2.本案诉讼费用由卢发顺、邓崇思、贺州人保公司、贺州华安财保公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月17日15时8分许，卢发顺（持B2D证）驾驶桂XXXX**号中型仓栅式货车沿G207线从ＸＸ瑶族自治县大路铺镇方向由北向南往白芒营镇方向行驶，行至大路铺镇工班十字路口路段，与由西向东方向行驶由黄生玉(未取得机动车驾驶证)驾驶并搭乘吴仁翠的动力号为80006普通二轮摩托车相撞，造成黄生玉、吴仁翠受伤及两车部分机件受损的交通事故。2017年4月7日，ＸＸ瑶族自治县公安局交通警察大队作出江公交认字[2017]第0122道路交通事故认定书，认定卢发顺负此次事故的主要责任，黄生玉负次要责任，吴仁翠不负事故责任。该认定书下达后，卢发顺向永州市交警支队申请复核，在复核期间，因吴仁翠向法院提起诉讼并经法院受理，该支队终止复核。吴仁翠受伤后到ＸＸ瑶族自治县人民医院住院治疗2天，支付医药费13,872.72元。2017年3月19日至5月8日，吴仁翠到郴州市第一人民医院住院治疗50天，支付医药费317,712.6元，支付救护车使用费5000元、交通费207元、住宿费416元；另外，还外购人血白蛋白等药品，支付费用14,408元，购买护理垫等支付费用860元；经诊断，吴仁翠处于植物状态，出院医嘱：加强营养，建议转当地医院ICU继续治疗。2017年5月8日，吴仁翠回ＸＸ瑶族自治县人民医院住院至今（其中，从2017年5月8日至6月30日11时共产生医疗费用73,329.76元，外购人血白蛋白支付费用5600元）。以上共计医疗费用424,923.08元。因吴仁翠至今处于植物状态，生活不能自理，医疗机构建议住院期间2人陪护，郴州市第一人民医院住院期间支付陪床费1240元。
桂XXXX**号中型仓栅式货车（检验有效期至2017年3月）的所有人是邓崇思，该车由邓崇思于2016年5月31日从贾安辉处购买，机动车登记编号由桂J633**变更为桂XXXX**。桂XXXX**号中型仓栅式货车在贺州人保公司投保了交强险、在贺州华安财保公司投保了30万元不计免赔的商业三者险，交强险保险期间从2016年3月20日至2017年3月19日，商业三者险保险期间从2016年9月27日至2017年9月26日。投保人与贺州华安财保公司约定，保险人不承担诉讼费。事故发生后，贺州人保公司垫付医药费10,000元，卢发顺、邓崇思、贺州华安财保公司未予赔偿。黄生玉与吴仁翠系夫妻，黄生玉因未治疗终结，承诺在本案中不预留交强险份额。吴仁翠因未治疗终结，其相关损失要求计算至2017年6月30日。另查明，2016年度湖南省城镇非私营单位居民服务和其他服务行业年平均工资46,458元即127.28元／天。根据上述查明的事实和法律规定及吴仁翠的诉请，本案中吴仁翠的损失确定为463,524.88元，分别是：1.医疗费424,923.08元；2.住院伙食补助费4150元（55天×30元／天+50天×50元／天）；3.营养费以是否构成伤残为给付标准，原告现未作法医鉴定，不知其伤残等级是多少，在本案中营养费不作处理，待伤残确定后可另行主张；4.护理费，根据医疗机构意见，护理人员2人，护理期为105天，参照2016年度湖南省居民服务和其他服务行业平均工资46,458元即127.28元／天计算，该费用为26,728.8元（105天×2人×127.28元／天）；5.交通费5207元；6.住宿费416元；7.护理品费用860元；8.陪床费1240元。
一审法院认为，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。虽然卢发顺对道路交通事故认定书有异议，但未能提供足以推翻的相反证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条之规定，对该事故认定书予以采信即卢发顺负此次事故的主要责任，黄生玉负次要责任，吴仁翠不负事故责任，并以该事故认定书作为划分本案民事责任的依据。因桂XXXX**号中型仓栅式货车在贺州人保公司投保了交强险，在贺州华安财保公司投保了30万元不计免赔的商业三者险，发生本次交通事故时仍在保险期限内，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条第一款之规定，吴仁翠要求贺州人保公司先在交强险范围内担责，不足部分，由贺州华安财保公司在商业三者险范围内赔偿的主张，于法有据，予以支持。贺州人保公司在交强险责任限额范围内赔偿损失为42,351.8元（医疗费用赔偿限额10,000元+护理费26,728.8元+交通费5207元+住宿费416元），贺州人保公司已垫付的10,000元应予扣减，贺州人保公司赔偿吴仁翠损失32,351.8元。吴仁翠剩余的损失为421,173.08元（463,524.88元-42,351.8元），因投保事故车辆负事故主要责任，由贺州华安财保公司在商业三者险中承担70％的赔偿责任，即赔偿吴仁翠损失294,821.16元。综上，本案中，贺州人保公司赔偿吴仁翠损失32,351.8元，贺州华安财保公司赔偿吴仁翠损失294,821.16元，吴仁翠其余损失自负。关于贺州华安财保公司辩称的医疗费用应剔除非医保用药的主张，该项主张依据是《机动车交通事故强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》的有关规定，但此规定的效力仅对保险人与投保人具有约束力，依据合同相对性原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外第三人的合法权益作出限制；同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，贺州华安财保公司对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任，现贺州华安财保公司未提供任何证据，故对该项主张，不予支持。关于贺州华安财保公司辩称的护理品费用和陪床费不属于保险责任，不予赔偿的主张，该费用是吴仁翠在住院期间实际发生的费用，根据该公司提供的《机动车综合商业保险条款[2014版]》的约定，护理品费用和陪床费不属于责任免除情形，故贺州华安财保公司的该项主张，不予支持。邓崇思经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，吴仁翠要求贺州人保公司先在交强险范围内担责，不足部分由贺州华安财保公司在商业三者险范围中予以赔偿的诉讼主张，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿吴仁翠损失32,351.8元；二、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿吴仁翠损失294,821.16元；三、上述一、二项的款项，限本判决生效之日起十日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5350元，减半收取2675元，由吴仁翠负担75元，卢发顺、邓崇思负担2600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，动力号80006普通二轮摩托车与桂XXXX**号中型仓栅式货车的左大灯相撞。该事实有事故现场照片证实，且双方当事人对此均予认可。
本院认为，本案的争议焦点为本案交通事故中货车驾驶员卢发顺与摩托车驾驶员黄生玉、摩托车乘坐人吴仁翠的责任划分问题。首先，事发路段为十字路口路段，事发路段有明显的道路划分线，但并无交通标志、标线控制车辆行驶，也无交通信号灯指示车辆通行。卢发顺驾驶的货车自北向南方向行驶，黄生玉驾驶的摩托车自西向东行驶，故摩托车从货车的右方道路驶入，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行……”故卢发顺驾驶货车应让黄生玉所驾驶的摩托车先行。其次，摩托车从右方道路驶入，与货车的左大灯相撞，可推定相撞时摩托车已经过货车的前面，货车驾驶人卢发顺对前面驶过的摩托车未尽到安全注意义务，从而两车发生相撞，综上，卢发顺应对本案交通事故的发生承担主要责任，黄生玉未取得机动车驾驶证且驾车时未带头盔，应当承担本案事故的次要责任。吴仁翠作为摩托车的乘坐人员，无交通违法行为，不应对本案事故承担责任。吴仁翠诉至法院是其自身权利的行使，卢发顺不服道路交通事故认定申请复核也是其自身权利的行使，交警部门根据合法程序规定终止复核，法院可以根据证据对交通事故认定书进行核实。本院通过对交通事故的分析认定，ＸＸ瑶族自治县公安局交通警察大队于2017年4月7日作出的江公交认字[2017]第0122号道路交通事故认定书认定责任正确，一审依据该道路交通事故认定书划分责任和计算赔偿责任，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对卢发顺的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2675元，由上诉人卢发顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 忞
审 判 员 杨世清
代理审判员 张向安
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。