重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终558号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码915001072031216118。
负责人：邓卢忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑淑兰，女，生于1973年11月29日，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张正国，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
原审被告：张林远，男，生于1989年3月3日，汉族，住重庆市黔江区。
原审被告：重庆同城货的运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州二路1号附112号，统一社会信用代码91500000078834697Y。
法定代表人：杨朋来，该公司经理。
原审被告：黄昌林，男，生于1945年12月22日，汉族，住重庆市黔江区。
原审被告：余凤明，女，生于1950年4月19日，汉族，住重庆市黔江区。
原审被告：黄霞，女，生于1993年11月18日，汉族，住重庆市黔江区。
原审被告：黄顺琴，女，生于1995年12月15日，汉族，住重庆市黔江区。
原审被告：黄某1，男，生于2004年9月19日，苗族，住重庆市黔江区。
法定代理人：蒲某，系黄某1之母，苗族，生于1973年6月17日，住重庆市黔江区。
原审被告：黄某2，女，生于2010年1月2日，苗族，住重庆市黔江区。
法定代理人：蒲某，系黄某2之母，苗族，生于1973年6月17日，住重庆市黔江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称人保九龙坡支公司）因与被上诉人郑淑兰、原审被告张林远、重庆同城货的运输有限公司（以下简称同城公司）、黄昌林、余凤明、黄霞、黄顺琴、黄某1、黄某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保九龙坡支公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：1.重庆法医学会鉴定肋骨骨折构成九级伤残错误，鉴定时仍然适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，未适用2017年1月1日施行的《人体损失致残程度分级》，按照新标准郑淑兰的肋骨骨折仅构成十级伤残。2.郑淑兰出院后未实际产生后续治疗，对后续治疗费12000元不应支持。
郑淑兰辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判。事实及理由：1.人保九龙坡支公司应在一审中对伤残等级提出异议，并申请重审鉴定。2.郑淑兰出院后经常头疼、头晕治疗至今，实际产生的费用远超12000元。
原审被告张林远、同城公司、黄昌林、余凤明、黄霞、黄顺琴、黄某1、黄某2未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
郑淑兰向一审法院起诉请求：人保九龙坡支公司、张林远、同城公司、黄昌林、余凤明、黄霞、黄顺琴、黄某1、黄某2支付郑淑兰住院医疗费65832.48元、伤残赔偿金124362元、后续治疗费12000元、务工费18000元、护理费3900元、住院生活补助费1950元、误工费3120元、精神损害抚慰金40000元、营养费5000元、交通费360元、司法鉴定费2450元，共计276974.48元。
一审法院认定事实：2016年12月15日，黄代全驾驶渝H×××××号普通二轮摩托车载郑淑兰，经黔江区香山路由黔江城区往正阳匝道口方向行驶。12时20分，行驶至重庆市黔江区正舟路香山路T型路口左转弯时，未让直行的张林远驾驶的渝D×××××号货车先行，两车侧面相撞，致黄代全、郑淑兰受伤，黄代全经抢救无效于当日死亡，两车部分受损。
事故发生后，郑淑兰被送往重庆市黔江区民族医院住院治疗，经诊断为：1.中型颅脑损伤；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.额骨凹陷性骨折；4.左侧额部皮肤挫裂伤；5.前额部、左侧面部皮下血肿；6.前额部、左侧面部皮下血肿；7.双肺肺挫伤；8.创伤性血胸；9.右侧1-7肋骨骨折（单处）；10.左侧2-4及第7肋骨骨折等。2017年1月22日出院，共计住院39天。医疗费由道路救助基金垫付部分费用，郑淑兰未支付医疗费。2017年4月27日，郑淑兰委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、误工时限进行评定。2017年5月4日，该司法鉴定所出具鉴定结论，鉴定意见为：1.郑淑兰8根以上肋骨骨折，属九级伤残；2.郑淑兰颅脑受损后致神经功能障碍，属十级伤残；3.郑淑兰的后期医疗费约需人民币12000元；4.郑淑兰的误工时限建议180日。鉴定费2450元，由郑淑兰支付。
2017年1月20日，重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队作出渝（黔江）公交认字[2016]第00126号《道路交通事故认定书》，对本次交通事故的成因分析为：黄代全驾驶摩托车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的T字型路口左转弯时，未靠路口中心点左侧左转弯，且未让直行车辆先行，导致两车侧面相撞，是造成此次事故的主要原因。张林远驾驶机动车，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，是造成此次事故的次要原因。该《道路交通事故认定书》认定：黄代全承担本次事故的主要责任；张林远承担此次事故的次要责任；郑淑兰不承担责任。张林远驾驶的渝D×××××号货车所有人为同城公司。张林远陈述其与同城公司就该车辆系挂靠关系。同城公司为该车辆在人保九龙坡支公司购买有交强险和商业三者险及不计免赔附加险，商业三者险保险金额为1000000元。保险期间为2016年10月26日至2017年10月26日。
郑淑兰与黄代全于2016年4月15日缔结婚姻关系，二人未生育子女。黄昌林系死者黄代全之父，余凤明系死者黄代全之母，黄代全与其前妻李淑云共育有两个子女，即黄霞、黄顺琴，黄代全与其前妻蒲某共育有两个子女，即黄某1、黄某2。郑淑兰为非农业户口。除本案外，黄代全的近亲属即本案黄昌林、余凤明、黄霞、黄顺琴、黄某1、黄某2与郑淑兰共同作为原告，以张林远、同城公司、人保九龙坡支公司为被告，向一审法院提起（2017）渝0114民初2465号一案诉讼，以下简称“黄代全死亡一案”，在本案及“黄代全死亡一案”中，到庭各方当事人均同意交强险赔偿部分按比例分配。
一审法院认为，本案的争议焦点为以下几点：1.郑淑兰因交通事故受伤产生的损失数额；2.各方当事人对责任的分担。
关于焦点一。1.医疗费，郑淑兰没有举示医疗费票据，也未实际支出医疗费，故对医疗费不予支持。2.残疾赔偿金，经鉴定，郑淑兰伤残等级为一个九级、一个十级，按照城镇标准计算残疾赔偿金支持124362元（29610元/年×20年×21%）。3.后续治疗费，根据鉴定结论，支持12000元。4.误工费，误工时间自受伤之日即2016年12月15日计算至定残前一天即2017年5月3日共计140天，鉴定结论中建议误工时间180天不符合法律规定，不予采纳。郑淑兰无证据证明其有稳定的收入，误工费标准酌情支持80元/天，支持误工费11200元（80元/天×140天）。5.护理费支持3900元（100元/天×39天）。6.住院生活补助费，酌情支持1950元（50元/天×39天）。7.营养费，出院医嘱中有加强营养的记载，酌情支持2000元。8.精神损害抚慰金，郑淑兰因伤致残精神遭受痛苦，酌情支持5000元。9.鉴定费，郑淑兰为确定自身伤残程度支出，虽非因交通事故直接产生的损失，但与交通事故具有因果关系，鉴定费2450元予以支持。10.交通费，郑淑兰主张的交通费系鉴定期间产生，归入鉴定费范畴，有相应票据予以证明，支持360元。以上一审法院支持郑淑兰的损失共计163222元。
关于焦点二。公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》事故分析准确，责任划分适当，其结论予以采纳。根据黄代全与张林远的过错程度，酌情认定黄代全承担事故责任的70%，张林远承担事故责任的30%。张林远驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，根据法律规定，应首先在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分在商业险保险限额内进行赔偿，仍有不足部分由侵权人进行赔偿。但鉴定费及因鉴定产生的交通费非交通事故造成的直接损失，不在保险公司赔付范围内，故鉴定费2450元、因鉴定产生的交通费360元，共计2810元应由黄代全承担1967元，张林远承担843元。郑淑兰的损失163222元中，扣除鉴定费及因鉴定产生的交通费2810元后，余下160412元应首先在交强险和商业三者险范围内予以赔付。在交强险保险范围内，本案在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的部分为后续治疗费、住院生活补助费及营养费，共计15950元；在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔付的部分为残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金，共计144462元。经一审法院认定，“黄代全死亡一案”不存在在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的部分，在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔付的费用共计921754元。各方当事人一致同意两案交强险限额内的赔付费用根据比例进行划分，不违反法律规定，予以支持。故本案中在交强险医疗费用赔偿限额10000元内进行足额赔付，在交强险死亡伤残费用赔偿限额内获得的赔偿费用所占比例为13.55%，获赔金额为14903.94元，因此郑淑兰的损失需在交强险限额内赔付的金额为24903.94元。交强险赔付后余下费用135508.06元，应根据黄代全及张林远责任划分，黄代全应承担94855.64元，张林远应承担40652.42元。渝D×××××号货车所有人系同城公司，该车辆保险也系同城公司购买，结合张林远的陈述，应认定张林远与同城公司为挂靠与被挂靠的关系，同城公司与张林远应依法承担连带责任。该车购买的商业三者险保险限额为1000000元，且有不计免赔附加险，故张林远和同城公司承担的赔偿部分应当由人保九龙坡支公司在商业险限额内进行赔偿。鉴定费和因鉴定产生的交通费843元应当由同城公司与张林远共同负担，人保九龙坡支公司在商业三者险保险限额内应赔付40652.42元。关于黄代全应承担的赔偿部分，黄代全已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，被继承人应当在已继承的遗产范围内代黄代全承担侵权赔偿责任，现郑淑兰并无证据表明黄代全的遗产数额，也无证据表明黄昌林、余凤明、黄霞、黄顺琴、黄某1、黄某2已继承了黄代全的遗产，故其请求黄昌林、余凤明、黄霞、黄顺琴、黄某1、黄某2负担黄代全应当承担的侵权责任无相应的事实依据。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿郑淑兰因交通事故受伤产生的住院生活补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计65556.36元，于判决生效之日起十日内兑现完毕；二、由张林远、重庆同城货的运输有限公司连带赔偿郑淑兰鉴定费、因鉴定产生的交通费843元，于判决生效之日起十日内兑现完毕；三、驳回郑淑兰的其他诉讼请求。案件受理费1785元，减半收取892.5元，由郑淑兰负担610.5元，由张林远、重庆同城货的运输有限公司共同负担282元。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：重庆市法医学会伤残鉴定的依据是GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》。一审庭审中人保九龙坡支公司对鉴定适用标准提出异议，一审法院释明是否申请重新鉴定后，人保九龙坡支公司明确表示不申请。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.重庆市法医学会司法鉴定所评定“郑淑兰8根以上肋骨骨折，属九级伤残”，该鉴定结论能否作为认定郑淑兰损失的依据；2.对郑淑兰主张后续医疗费12000元应否支持。针对以上焦点，分别评判如下：
关于焦点1。人保九龙坡支公司上诉认为按照《人体损失致残程度分级》规定的新标准，郑淑兰的肋骨骨折仅构成十级伤残，其就该主张的事实并未提供鉴定意见予以证明，一审、二审中亦未申请重新进行伤残等级鉴定。本案中，并无证据证明重庆市法医学会认定郑淑兰肋骨骨折构成九级伤残等级错误，本院对该鉴定结论予以采信。
关于焦点2。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，重庆市法医学会对后续治疗费出具了鉴定意见，认定后续治疗费约需12000元；按照该条司法解释的规定，虽然没有实际发生但有鉴定结论的，可以与已经发生的医疗费一并给予赔偿。人保九龙坡支公司关于未实际发生不予支持后续医疗费的上诉理由，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，人保九龙坡支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由人保九龙坡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 刘文玉
审 判 员 王勐视
二〇一八年五月十日
法官助理 雷书彦
书 记 员 李 双