江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初3165号
原告：徐荣仁，男，1961年2月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：江苏省国营临海农场渔场，住所地江苏省射阳县千秋镇东部。
法定代表人：戴庆春，该场场长。
委托诉讼代理人：陈兵，男，该场基建科科长。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
原告徐荣仁与被告江苏省国营临海农场渔场（以下至判决主文前简称“临海渔场”）渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日、2017年9月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告徐荣仁、被告临海渔场的委托诉讼代理人张仕美到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告徐荣仁，被告临海渔场的委托诉讼代理人陈兵、张仕美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐荣仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令临海渔场赔偿有形资产4212796元、土方1044391元、转让费1190000元，合计6447187元。2.诉讼费、鉴定费由临海渔场负担。事实和理由：2014年至2015年，徐荣仁从他人手中转包了临海渔场的鱼塘进行养殖，后临海渔场因内部养殖需要于2015年收回了徐荣仁承包的部分塘口。2016年双方因上一年塘口赔偿意见分歧，徐荣仁不再养殖，将承包的全部塘口交还给了临海渔场，双方之间就徐荣仁在塘口上的投入争议较大，经协商决定提交法院审理，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
临海渔场辩称：按照双方之间的承包合同约定，除了徐荣仁投入的临时设施被临海渔场接收外，临海渔场也同意对此部分临时设施按照中介部门的评估价格向徐荣仁收购。其他的所谓投入按照双方合同第四条第一款第二项的规定，均应无偿归临海渔场所有。徐荣仁所说的转让费，临海渔场没有收取。盐城建安工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，有的价格明显偏高，盐城市荣诚价格评估有限公司出具的鉴定报告有些项目价格严重失真。另外徐荣仁还欠临海渔场2015年度近六十万的水电及承包费用，对于双方争议的以及徐荣仁对合同内容产生争议的部分，事后经双方协商，决定由徐荣仁通过诉讼程序并经人民法院根据审理查明的案件事实进行裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐荣仁提交的临海渔场对真实性无异议的塘口物资自提清单复印件中打印的部分，2017年6月19日徐荣仁塘口投入增补项目清单一份，2016年4月3日《关于渔场东北9#、10#、11#、西南1#塘口相关资产和投入的处理协议》一份，进、排水涵闸做法剖面图一份，盐城建安工程造价咨询有限公司工程鉴定费票据一张，盖有盐城市荣诚价格评估有限公司发票专用章的评估费打印件一份，临海渔场提交的徐荣仁对真实性无异议的盖有射阳县人民法院档案证明专用章的2014年3月31日《鱼塘承包经营合同》复印件一份。上述证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
徐荣仁提交的鱼塘投入总计清单一份、护坡清单一份、土方及转让费清单一份。该证据系徐荣仁自行制作，且临海渔场不予认可，故对该证据，本院依法不予认定。
徐荣仁提交了证人夏某（居民身份证号码）出庭作证的证人证言，主要内容为：“案涉七个塘口是我在2014年3月转让给徐荣仁的，七个塘口的土方是我推的，花了156万元，推土机是260元每小时，挖掘机是240元每小时，油钱由施工方支付。东北9、10、11#塘口和东南8、9#塘口是临海渔场原场长朱联超转给我的，转让费是一个17万，并且西南1#和东南7#还收了我每个塘口2万元的手续费。西南1#的塘口是孙贵洪转让给我的，转让费36万元，孙贵洪转让给我的塘口有固定资产，东南7#是周某转让给我的，转让费60万元，账还没有结清。”证人陈某（居民身份证号码）出庭作证的证人证言，主要内容为：“夏某2011年弄鱼塘的时候，我为他推土方搞挖土工程的，清淤泥围堤，做护坡，推土机推土，挖掘机平整。从2011年4月进场一直弄到2012年7月，阴雨天气停工，一共弄了150多万元。推土机每小时260元，挖掘机每小时240元，分期现金结算，没有结账清单。”证人郭某（居民身份证号码）出庭作证的证人证言，主要内容为：“我是渔场职工，原来渔场养殖条件差，夏某去改造后我也学着进行了改造，我塘口小，推了几万元。推土机每小时180元，挖掘机每小时220元，夏某是上半年弄的，我是下半年弄的。朱联超拿了夏某每个塘口17万元的转让费。”证人周某（居民身份证号码）出庭作证的证人证言，主要内容为：“我是临海渔场支部副书记，夏某到临海渔场承包鱼塘时，塘口条件很差，夏某就对塘口进行了改造，河北9、10、11#塘口又整塘又护坡，弄了将近一年，东南7、8、9#对塘底进行了平整，坡不是他弄的，但是对坏了的坡进行了维修。”四名证人证言可证明夏某对案涉塘口进行了土方工程和护坡修整，本院依法予以认定，但是关于土方等工程的金额及转让费，仅有证人证言，而无其他证据相佐证，本院依法不予认定。
盐城建安工程造价咨询有限公司于2017年8月8日出具的建安价【2017】92号鉴定报告一份、盐城市荣诚价格评估有限公司于2017年6月29日出具的盐荣诚鉴评字【2016】第048号鉴证结论书一份，该证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
临海渔场提交的估价报告一份，徐荣仁不予认可，该估价报告系临海渔场单方委托，故对此估价报告，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2011年开始，夏某陆续从他人处转包临海渔场的塘口，并与临海渔场签订承包合同。2014年，夏某将承包的临海渔场的鱼塘转给徐荣仁养殖，后徐荣仁于2014年3月31日与临海渔场签订《鱼塘承包经营合同》一份，主要内容为：“发包方临海渔场（甲方），承包方徐荣仁（乙方）。甲方将鱼塘发包给乙方进行水产养殖，现为了切实维护双方的合法权益，甲、乙双方现在平等自愿、协商一致的基础上签订如下协议：一、承包塘口的面积、地点、承包金、期限。1.甲方将位于大滩东北9#126.56亩、东北10#127.82亩、东北11#223.05亩、大滩西南1#207.04亩、东南7#175.49亩、东南8#230.36亩、东南9#195.10亩，面积约为1285.42亩发包给乙方经营使用，承包金为786.39元/亩，合计承包金为1010845.47元。承包期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，并在本合同签订之日起15日内一次性缴清。2.乙方在合同到期时必须按时腾出鱼塘并交还给甲方，如有违反，每延期一天乙方须向甲方按10元/亩支付违约金。二、其他约定。1.乙方在承包区域范围内不得搭建永久性建筑物，确因生产、生活需要搭建临时性建筑物的，需征得甲方书面同意，并按法定程序办理手续后实施，一切费用由乙方自理，合同期满时，乙方自行负责拆除，甲方不予赔偿。乙方为投资开发而增设的生产配套设施，在合同期满后，不得人为损坏或拆除，无偿移交给甲方。合同期满后，乙方必须向甲方交还承包的鱼塘和生产配套设施后，方可签订新一轮承包合同……”
2016年4月3日，临海渔场（协议中称“甲方”）与徐荣仁（协议中称“乙方”）签订《关于渔场东北9#、10#、11#、西南1#塘口相关资产和投入的处理协议》一份，戴庆春在甲方处签字，徐荣仁在乙方处签字，协议的主要内容为：“甲方所有的东北9#、10#、11#、西南1#四个塘口原是乙方承包养殖，现合同到期，因双方对合同约定的相关投入归属存在重大分歧和争议，现本着公平、公正原则，双方就乙方在上述塘口内的相关投入的处理事宜达成如下协议。1.乙方在上述四个塘口内投入的流动物资，甲方认为需要的，由甲方接受，具体物资数量和品名按双方接受的清单为准。2.乙方在上述四个塘口投入的不动产，现本着公平、公正的原则，在甲乙双方对现场乙方投入的护坡等进行丈量核定后，最终由人民法院裁决，双方并按人民法院裁决结果履行。3.上述物资的价格双方能协商一致的，按双方协商一致的价格执行；不能协商一致的，在诉讼过程中，由人民法院通过司法委托鉴定评估，最终一并补偿解决。4.本协议签订后，东北9#、10#、11#三个塘口，乙方必须在4月5日前交给甲方。5.原约定的东南7#、8#、9#三个塘口，双方争议的部分由乙方在本次诉讼中一并解决……”同日，徐荣仁制作塘口物资自提清单一份，戴庆春在该清单上签字。
另查明，徐荣仁于2015年3月底前将东南7#、8#、9#塘口交付给临海渔场，于2016年3月底前将东北9#、10#、11#塘口交付给临海渔场，于2016年4月上旬将西南1#塘口交付给临海渔场。
本案在审理过程中，经徐荣仁申请，本院委托盐城建安工程造价咨询有限公司对东南7#、8#、9#三个塘口南侧钢筋砼护坡，东北9#、10#、11#、西南1#塘口砼护坡进行鉴定，盐城建安工程造价咨询有限公司于2017年8月8日出具建安价【2017】92号鉴定报告，载明：“东南7#、8#、9#塘口南侧钢筋砼护坡工程造价鉴定基准日期为2015年3月30日，东北9#、10#、11#、西南1#塘口砼护坡工程造价鉴定基准日期为2016年3月30日。临海渔场塘口砼护坡工程造价为贰佰零壹万叁仟壹佰零肆元整（￥2013104.00元）。其中东南7#、8#、9#鱼塘砼护坡金额为401985元，东北9#、10#、11#、西南1#鱼塘砼护坡金额为1611119元。”鉴定费20000元，由徐荣仁预交。本院委托盐城市荣诚价格评估有限公司对东南7#、8#、9#、东北9#、10#、11#、西南1#塘口的房屋、室内物品、养鱼相关设备等资产进行鉴定，盐城市荣诚价格评估有限公司于2017年6月29日出具盐荣诚鉴评字【2016】第048号鉴证结论书，载明：“价格鉴定基准日为2016年10月8日。徐荣仁所有的位于临海渔场承包鱼塘内的相关资产在估价基准日的评估总价为：人民币壹佰叁拾贰万陆仟柒佰元整。（￥1326700.00元），其中塘口物资合计274867元，塘口房屋建筑物合计1017664元，房屋内物品合计34200元。”鉴定费8800元，由徐荣仁预交。
本院认为：徐荣仁与临海渔场于2014年3月31日签订的《鱼塘承包经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方理应按合同的约定各自履行义务。承包期满后，临海渔场收回鱼塘，虽合同约定徐荣仁自行负责拆除因生产、生活需要在征得甲方书面同意搭建的临时性建筑物，临海渔场不予赔偿，徐荣仁为投资开发而增设的生产配套设施，在合同期满后无偿移交给临海渔场。但双方在2016年4月3日签订的《关于渔场东北9#、10#、11#、西南1#塘口相关资产和投入的处理协议》中约定，徐荣仁在东北9#、10#、11#、西南1#塘口投入的流动物资，临海渔场认为需要的，由临海渔场接受，投入的不动产，在双方对现场徐荣仁投入的护坡等进行丈量后，最终由人民法院裁决，对能协商一致的价格，按协商价格执行，不能协商的，由人民法院委托鉴定机构进行评估，东南7#、8#、9#塘口在本次诉讼中一并解决。故双方对临海渔场需对徐荣仁在塘口的投入进行补偿已达成合意，仅对补偿金额未达成一致意见。
1.关于鱼塘砼护坡部分及塘口的房屋、室内物品、养鱼相关设备等资产。因双方未能协商一致，本院委托了鉴定机构进行评估，评估结果为塘口砼护坡工程造价为2013104元，鱼塘内的相关资产总价为1326700元，虽临海渔场对鉴定结果提出异议，但其未申请重新鉴定，故对该金额，本院依法予以确认。东南7#、8#、9#塘口徐荣仁于2015年3月底前交付临海渔场，东北9#、10#、11#、西南1#塘口于2016年4月左右交付，东南7#、8#、9#塘口南侧钢筋砼护坡工程造价鉴定基准日期为2015年3月30日，东北9#、10#、11#、西南1#塘口砼护坡工程造价鉴定基准日期为2016年3月30日，塘口的房屋、室内物品、养鱼相关设备等资产的价格鉴定基准日为2016年10月8日。故本院确定鱼塘砼护坡部分及塘口的房屋、室内物品、养鱼相关设备等资产金额在交付时为2013104+1326700=3339804元。2.关于土方部分，案涉塘口面积为1285.42亩，本院依法酌定一个200亩左右塘口的土方工程投入为70000元，故案涉的7个塘口的土方工程投入，本院依法认定为490000元，根据土方工程使用年限，本院依法酌定该部分现金额为490000元×60%=294000元。3.关于徐荣仁主张的转让费，因临海渔场不认可收到转让费，徐荣仁也未能充分举证证明向临海渔场交纳了转让费，故对该主张，本院依法不予认定。故对徐荣仁关于案涉七个塘口的投入损失，本院依法认定为：2013104+1326700+294000元=3633804元。4.临海渔场抗辩徐荣仁差欠近60万元的水电费及承包费用，因临海渔场未提交证据，故对此主张，本案不予处理，临海渔场可另行主张。
综上所述，徐荣仁主张临海渔场补偿2014年3月31日《鱼塘承包经营合同》中的塘口各项投入损失3633804元的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告江苏省国营临海农场渔场于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐荣仁补偿2014年3月31日《鱼塘承包经营合同》中的塘口各项投入损失3633804元；
二、驳回原告徐荣仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56930元，鉴定费28800元，合计85730元，由原告徐荣仁负担21060元，由被告江苏省国营临海农场渔场负担64670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 姜海凤
人民陪审员 韩天祥
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 林小雨
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。