江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终666号
上诉人（原审原告）：上饶市信义投资有限公司，住所地江西省上饶市信州区龟峰大道以西（龙湖一品）第3幢1单元1101号，统一社会信用代码91361100094431601B。
法定代表人：郑胜积，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯文军，该公司法务部工作人员。
上诉人（原审被告）：江家林，男，1963年5月20日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪锦仙，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
上诉人上饶市信义投资有限公司（以下简称“信义公司”）因与上诉人江家林债权转让合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
信义公司上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、增加判决江家林向信义公司支付未归还贷款本金59.5万元的利息535,088元（2001年4月30日至2016年4月29日），和已归还贷款本金110万元的利息118.8万元；3、本案一、二审诉讼费由江家林承担。事实和理由：1、原审判决认为由于江家林第七笔借款中偿还了5,000元本金无法查明什么时候归还，而导致未归还的贷款59.5万元的利息无法查明属于认定事项错误，对于该5,000元本金的利息可以不认定，其余本金的利息应当计算；且原审认定第5、6、7、8、9笔借款未超出诉讼时效，又不认定其利息属矛盾；2、双方的借贷虽然分九次但是一个整体，故江家林借贷的110万元贷款所产生的利息应当由江家林承担，不存在超出诉讼时效问题；3、原审判决书否定了江家林对诉讼时效的抗辩，又在同段落主动适用诉讼时效规定进行审判，属于审判程序违法。
江家林辩称：1、信义公司的利息诉求关于诉讼时效问题，所有的债权早在2000年初就超过诉讼时效了；2、对于利息，信义公司要举证证明利息计算方式。
江家林上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回信义公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由信义公司承担。事实和理由：1、江家林2015年6月20日的授权委托书并未体现江家林同意履行义务的意思表示，该委托书是无效的，因为委托处置的并非江家林的财产，而是他人的财产；该委托书只是拍卖公司让江家林签署的一个程序性的文件，是拍卖公司诱导江家林签订的；委托书并未向银行作出还款的意思表示，银行将拍卖款用于清偿借款是银行单方行为，且处置他人财产与本案无关联；2、银行将拍卖款用于偿还抵押担保债务之外的债务是错误的；3、信义公司并未举证证明本案所涉借款全是江家林本人借款。
信义公司辩称：1、本案均未超过诉讼时效，2015年江家林委托拍卖公司拍卖抵押物并委托银行作为其代理人将拍卖款用于偿还债务，故诉讼时效重新计算；2、本案并非原审法院所认定的9笔借款分开计算，所有债权债务都是一样的，不存在超出诉讼时效问题；3、江家林归还的110万元并非特指偿还哪一笔债务，只是凑巧；4、关于债务主体，原审已经查明江家林收到了169.5万元，并且在2015年江家林归还了110万元，另外还有5,000元归还的具体时间未查明。
信义公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还欠款本金595,000元及利息3,833,002.55元(计算至2017年8月30日止，之后的利息按照月利率9‰计算至本息还清为止)。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1998年12月至1999年11月期间，被告江家林与中国农业银行婺源县支行珍珠山营业所签订了两份最高额保证担保借款合同、两份抵押担保借款合同、一份最高额抵押担保借款合同，合同总金额为1,685,383元，具体如表所示：
序号
|
借款人
|
借款保证方式
|
借款
金额
|
借款
利率
|
逾期
利率
|
借款期限
---|---|---|---|---|---|---
1
|
江家林
|
最高额保证担
保借款合同
|
28万
|
以借据为准
|
日利率万分之3
|
1998.12.24-1998.12.25
（在此期限和限额内每笔借款的金额、期限、利率等以借据为准，借据是本合同的组成部分。）
2
|
江家林
|
最高额保证担
保借款合同
|
12万
|
以借据为准
|
日利率万分之3
|
1998.12.24-1998.12.30
（在此期限和限额内每笔借款的金额、期限、利率等以借据为准，借据是本合同的组成部分。）
3
|
江家林
|
抵押担保借
款合同
|
30万
|
月息6.39‰
|
日利率万分之3
|
1999.4.29-2000.4.29
4
|
江家林
|
最高额抵押担
保借款合同
|
88.5383万
|
以借据为准
|
日利率万分之2.1
|
1999.6.10-2000.6.10（每笔借款的金额、期限、利率等以借据为准，借据是本合同的组成部分。）
5
|
江家林
|
抵押担保借
款合同
|
10万
|
6.3375‰月息
|
日利率万分之2.1
|
合同上未填写借款期限，签订日期为1999.11.10.
1998年10月至1999年11月，中国农业银行婺源县支行珍珠山营业所分九次向被告江家林发放了9笔借款，借款金额合计1,700,000元，具体如表所示：
序号
|
借款人
|
借款金额
|
借款利率
|
借款期限
---|---|---|---|---
1
|
江家林
|
40万
|
6.39‰
|
1998.10.25-1998.11.25
2
|
江家林
|
10万
|
6.39‰
|
1998.10.25-1998.11.25
3
|
江家林
|
28万
|
6.39‰
|
1998.12.26-1999.7.26
4
|
江家林
|
12万
|
6.39‰
|
1998.12.26-1999.7.26
5
|
江家林
|
30万
|
6.9225‰
|
1999.5.16-2000.5.16
6
|
江家林
|
10万
|
6.045‰
|
1999.6.11-1999.12.11
7
|
江家林
|
18万
|
6.3375‰
|
1999.7.13-2000.4.13
8
|
江家林
|
12万
|
6.3375‰
|
1999.8.17-2000.5.17
9
|
江家林
|
10万
|
6.3375‰
|
1999.11.17-2000.11.17
对上述借款，法院要求原告厘清哪笔借款是根据哪个借款合同发放，原告在庭审中称，由于年代久远，已分不清。根据查明的借款合同上的借款期限、金额与借款借据上借款期限、金额等，对借款合同与借款借据的关系认定如下：
借款借据序号
|
借款人
|
借款金额
|
借款借据所对应的
借款合同序号
|
借款保证方式
---|---|---|---|---
1
|
江家林
|
40万
|
无对应借款合同
|
保证担保借款
2
|
江家林
|
10万
|
无对应借款合同
|
保证担保借款
3
|
江家林
|
28万
|
第1个借款合同
|
保证担保借款
4
|
江家林
|
12万
|
第2个借款合同
|
保证担保借款
5
|
江家林
|
30万
|
第3个借款合同
|
抵押担保借款
6
|
江家林
|
10万
|
第4个借款合同
|
最高额抵押担保借款
7
|
江家林
|
18万
|
第4个借款合同
|
最高额抵押担保借款
8
|
江家林
|
12万
|
第4个借款合同
|
最高额抵押担保借款
9
|
江家林
|
10万
|
第5个借款合同
|
抵押担保借款
被告江家林未能依约还本付息。2015年6月20日，被告江家林向江西联信拍卖有限责任公司出具委托书，委托书载明：本人江家林所有的房产在婺源县农行进行抵押借款，因到期无力归还，现授权委托婺源县农行作为代理人，全权处置拍卖上述房产，并代为办理委托拍卖相关事宜，…拍卖成交的价款应全部汇入代理人指定的银行账户。2015年7月13日，江西联信拍卖有限责任公司拍卖了被告江家林的借款抵押物，拍卖成交价为1200000元，婺源县农行将拍卖款1,100,000元用于归还了被告江家林的6笔借款本金，被告江家林还欠借款本金595,000元，归还借款本金情况如下：
序号
|
借款人
|
借款
金额
|
截至2016年4月30日
止借款本金余额
|
借款期限
|
借款保证方式
---|---|---|---|---|---
1
|
江家林
|
40万
|
0
|
1998.10.25-1998.11.25
|
保证担保借款
2
|
江家林
|
10万
|
0
|
1998.10.25-1998.11.25
|
保证担保借款
3
|
江家林
|
28万
|
0
|
1998.12.26-1999.7.26
|
保证担保借款
4
|
江家林
|
12万
|
0
|
1998.12.26-1999.7.26
|
保证担保借款
5
|
江家林
|
30万
|
30万
|
1999.5.16-2000.5.16
|
抵押担保借款
6
|
江家林
|
10万
|
0
|
1999.6.11-1999.12.11
|
最高额抵押担保借款
7
|
江家林
|
18万
|
17.5万
|
1999.7.13-2000.4.13
8
|
江家林
|
12万
|
12万
|
1999.8.17-2000.5.17
9
|
江家林
|
10万
|
0
|
1999.11.17-2000.11.17
|
抵押担保借款
2016年9月8日，中国农业银行股份有限公司上饶分行与上饶市国有资产经营集团有限公司签订委托资产批量转让协议和委托资产分户转让协议，将包括被告江家林等人在内的142户债权转让给上饶市国有资产经营集团有限公司，双方确定此次转让不良资产账面余额的截止日为2016年4月30日，同年12月13日，中国农业银行股份有限公司上饶分行和上饶市国有资产经营有限公司在新法制报上刊登了资产转让公告。2017年6月7日，上饶市国有资产经营有限公司将转让取得的上述142户债权委托公共资源交易中心在网上公开拍卖，原告信义公司以最高应价取得了包括被告江家林等人在内的142户债权，同年6月28日，上饶市国有资产经营有限公司与原告就被告江家林的债权签订了委托资产批量转让协议和委托资产分户转让协议，双方确认对被告江家林的债权截至2016年4月30日止，本金为595,000元，利息为3275631.6元，合计3870631.6元；同年7月19日，上饶市国有资产经营有限公司和原告信义公司在新法制报上刊登了资产转让公告。为此，原告信义公司取得了包括被告江家林在内的142户债权。
一审法院认为，综合全案，本案双方争议的焦点为：一、江家林是否是本案的适格被告；二、被告向婺源县农行借款1695000元的事实能否成立；三、原告对被告的债权转让是否合法有效；四、原告的债权请求是否超过诉讼时效。五、原告请求被告支付的利息金额是否合理。一、关于江家林是否是本案的适格被告。原告提供的五份借款合同和九份借款借据的借款人均为江家林，中国农业银行婺源县支行珍珠山营业所先后九次向江家林发放了9笔借款，原告据此提起诉讼，故江家林是本案的适格被告。被告主张有部分借款的借款人是婺源香料厂，但未能提供证据证明，不予采信；被告又主张所借款项用于婺源香料厂的生产，属于私贷公用，由于被告借款后是否私贷公用，属于被告与婺源香料厂之间的法律关系，不能对抗出借人，故对被告的该主张不予支持。二、关于被告向婺源县农行借款1,695,000元的事实能否成立。原告提供的五份借款合同和九份借款借据可以证明，中国农业银行婺源县支行珍珠山营业所于1998年12月至1999年11月期间先后九次向江家林发放了9笔借款，合计1,700,000元，且被告于2015年6月20日授权婺源县农行，作为拍卖其借款抵押物的代理人，全权处置拍卖其抵押房产，对婺源县农行将拍卖款1,100,000元用于归还了其中六笔借款本金也未提出异议，因此，对被告向婺源县农行借款1,695,000元的事实予以确认，被告与婺源农行之间建立的金融借款合同关系合法有效。三、关于原告对被告的债权转让是否合法有效。中国农业银行股份有限公司上饶分行与上饶市国有资产经营集团有限公司签订资产转让协议，将其分支机构婺源县支行对被告江家林享有的债权依法转让给上饶市国有资产经营集团有限公司，并在新法制报上刊登了资产转让公告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。上饶分行和上饶国有资产公司在新法制报上刊登的资产转让公告具有公示效力，双方的债权转让已通过公告方式通知债务人江家林，因此，双方之间的债权转让合法有效。同理，上饶市国有资产经营集团有限公司将其对被告江家林享有的债权通过拍卖方式，依法转让给原告信义公司，并在新法制报上刊登了资产转让公告，亦合法有效，原告信义公司依法取得了对被告江家林的债权。四、关于原告的债权请求是否超过诉讼时效。①本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，被告江家林对原债权人的抗辩可以向受让人即本案原告主张。被告向法院提出本案的9笔借款均已超过诉讼时效的抗辩。原告主张每年均向被告催收过借款，9笔借款的诉讼时效未届满。但原告对自己的主张未能提供证据证明，仅提供了被告江家林2015年出具的授权委托书，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张不予采信。本案被告江家林的9笔借款，是9笔债务，不属于同一债务，9笔借款的诉讼时效应各自计算，该9笔借款到期后，原告未能提供在9笔借款的诉讼时效期间向被告主张过权利的证据，因此，该9笔借款的诉讼时效均已届满。②《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。2015年6月20日，被告江家林向江西联信拍卖有限责任公司出具委托书，以到期无力归还借款为由，授权委托婺源县农行作为代理人，全权处置拍卖抵押担保借款的抵押房产，并代为办理委托拍卖相关事宜，据此，婺源县农行将拍卖抵押房产款项1,100,000元用于归还了被告江家林的6笔借款本金。为此，在上述9笔借款的诉讼时效届满后，被告江家林于2015年授权委托婺源农行全权处置其抵押担保借款的抵押房产，以归还借款，向婺源农行对抵押担保的借款作出了同意履行义务的意思表示，因此，被告江家林在对抵押担保的借款作出同意履行义务的意思表示后，现又以诉讼时效届满为由进行抗辩，不予支持。原告对被告江家林享有的抵押担保借款的债权诉讼时效，自被告作出同意履行义务的意思表示之日起，即自2015年6月20日起重新计算，自刊登第一次资产转让公告时中断并重新计算，自刊登第二次资产转让公告时又中断并重新计算，至原告起诉时未超过两年，故原告对被告江家林享有的抵押担保借款的债权未超过诉讼时效。被告江家林第5、6、7、8、9笔借款为抵押担保借款，故原告对被告江家林第5、6、7、8、9笔借款享有的债权未超过诉讼时效。原告对被告江家林享有的保证担保借款的债权，因诉讼时效已届满，被告对保证担保的借款没有作出同意履行的意思表示，因此，原告对被告享有的保证担保的借款债权已超过诉讼时效。被告江家林的第1、2、3、4笔借款为保证担保借款，原告对被告江家林享有的第1、2、3、4笔借款的债权已超过诉讼时效，被告就该部分的抗辩理由成立，予以采纳。五、关于原告请求被告支付的利息金额是否合理。原告主张截至2016年4月30日止，被告江家林欠借款本金为595,000元，利息为3275631.6元；欠自2016年4月30日起至2017年8月30日止的逾期利息为3870631.6元×16个月×30天×3/10000=557370.95元，截至2017年8月30日被告欠利息合计3,833,002.55元。①原告对被告享有的第1、2、3、4笔借款的债权已超过诉讼时效，原告请求被告支付该4笔借款的利息，不予支持。②原告对被告享有的第5、6、7、8、9笔的借款债权未超过诉讼时效，原告有权请求被告支付第5、6、7、8、9笔的借款利息。原告为证明其主张的利息金额的合理性，向法院提供了证据6，即关于江家林借款利息计算方式说明情况和上饶分行制作的江家林贷款批量转让明细表（截止时间2016年4月30日）。由于关于江家林借款利息计算方式说明情况系原告单方制作，被告没有认可，且原告主张被告自2016年4月30日起至2017年8月30日欠逾期利息557,370.95元，属于计算复利，双方当事人没有约定，故不予支持；关于上饶分行制作的江家林贷款批量转让明细表（截止时间2016年4月30日）,法院在对证据6的认定中已充分论述了该表格记载的借款利息金额的合理性均存疑（不重复论述），而原告对此未能作出合理说明和提供证据证明其合理性，故对该表格记载的9笔借款的利息金额不予采纳，对原告请求被告根据该表格记载的利息金额支付利息，不予支持。③关于原告请求的第5、6、7、8、9笔借款的利息金额应如何计算。经查，原告在诉状中称被告借款开始时能够结息，上饶分行制作的江家林贷款批量转让明细表可以证明，被告江家林的第6笔和第9笔借款本金已用拍卖抵押物的拍卖款偿还，被告江家林的第7笔借款偿还了本金5000元，但原告未能提供证据证明被告结付利息的具体情况和婺源农行于什么时候用拍卖款偿还了被告江家林第6笔、第9笔借款本金及被告江家林什么时候偿还了第7笔借款本金5000元，导致对被告江家林截至2016年4月30日之前拖欠借款利息的事实无法查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告应承担举证不能的法律后果，对原告请求被告江家林支付第5、6、7、8、9笔借款截至2016年4月30日之前拖欠的利息不予支持。被告江家林截至2016年4月30日止，欠第5笔借款本金300,000元，欠第7笔借款本金175,000元，欠第8笔借款本金120,000元，合计欠借款本金595,000元，故被告应当自2016年4月30日起至清偿之日止，按借款合同的约定向原告承担支付该三笔借款逾期利息的责任。对于第6笔和第9笔的借款利息，因截至2016年4月30日止，被告的该两笔借款本金已偿还，原告请求被告自2016年4月30日起至清偿之日支付第6笔和第9笔的借款利息，不予支持。具体如表所示。
借款
借据
序号
|
借款人
|
借款
金额
|
截至2016年4月30日止借款余额
|
所对应的借款
合同序号
|
逾期利率（借款合同约定）
|
应支付的利息
---|---|---|---|---|---|---
5
|
江家林
|
30万
|
30万
|
第3个借款合同
|
日利率万分之三
|
按日利率万分之三自2016年4月30日起计算至清偿之日止
6
|
江家林
|
10万
|
0
|
第4个借款合同
|
不予支持
7
|
江家林
|
18万
|
17.5万
|
第4个借款合同
日利率万分之二点一
按日利率万分之二点一自2016年4月30日起计算至清偿之日止
8
|
江家林
|
12万
|
12万
|
第4个借款合同
9
|
江家林
|
10万
|
0
|
第5个借款合同
|
不予支持
综上所述，被告与婺源农行之间建立的金融借款合同关系合法有效，被告江家林系本案的适格被告，原告通过债权转让的方式，依法取得了对被告江家林9笔借款的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，被告江家林对原债权人的抗辩可以向受让人即本案原告主张。被告抗辩原告享有的9笔借款的债权均已超过诉讼时效，由于原告未能提供在9笔借款的诉讼时效期间向被告主张过权利的证据，应承担相应的法律后果，因此，确认该9笔借款的诉讼时效均已届满。但被告江家林于2015年6月20日以授权委托书的形式，向婺源农行对抵押担保的借款作出了同意履行义务的意思表示，现又以诉讼时效届满为由进行抗辩，不予支持，故原告对被告江家林享有的抵押担保借款的债权未超过诉讼时效，被告的第5、6、7、8、9笔借款系抵押担保借款，因此，该5笔借款未超过诉讼时效。原告对被告江家林享有的保证担保的借款债权，因诉讼时效已届满，被告对保证担保的借款没有作出同意履行的意思表示，因此，原告对被告享有的保证担保的借款债权已超过诉讼时效，被告的第1、2、3、4笔借款系保证担保借款，该4笔借款已超过诉讼时效，故原告请求被告支付该4笔借款的利息（该4笔借款本金已偿还），不予支持。原告对被告江家林享有的未超过诉讼时效的第5、6、7、8、9笔借款债权，婺源农行用拍卖抵押物的拍卖款偿还了被告第6笔和第9笔的借款本金，被告现尚欠第5、7、8笔的借款本金合计595,000元，原告请求被告支付该3笔借款本金合计595,000元，于法有据，予以支持。原告请求被告支付第5、6、7、8、9笔借款至付清之日止的利息，因原告提供的利息计算单和表格不予采纳，且原告未能提供证据证明被告结付利息的具体情况和婺源农行于什么时候用拍卖款偿还了被告江家林第6笔、第9笔的借款本金及被告江家林什么时候偿还了第7笔借款本金5000元，导致对被告江家林截至2016年4月30日之前拖欠借款利息的事实无法查明，原告应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告支付第5、6、7、8、9笔借款截至2016年4月30日之前的利息，不予支持。截至2016年4月30日止，被告江家林欠第5、7、8笔借款本金合计595,000元，故被告应当自2016年4月30日起至清偿之日止按借款合同的约定，向原告承担支付该三笔借款逾期利息的责任；截至2016年4月30日止，被告第6笔和第9笔借款本金已偿还，故原告请求被告自2016年4月30日起至清偿之日支付第6笔和第9笔的借款利息，不予支持。判决：一、被告江家林在本判决生效后一个月内支付原告上饶市信义投资有限公司欠款本金人民币595,000元及其利息（其中欠款300,000元的利息按日利率万分之三、欠款295000元的利息按日利率万分之二点一，自2016年4月30日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告上饶市信义投资有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据，本院查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，对于上诉人信义公司主张的本案原审不应5,000元本金未查明就不认定59.5万元本金的利息的上诉理由，本院认为，一方面，本案原审并非仅因为5,000元本金归还时间不明而未认定59.5万元在2016年4月30日之前的利息，还因为本案上诉人信义公司未能提供证据证明江家林结付利息的具体情况、未能举证证明婺源农行何时用拍卖款归还了江家林第6笔、第9笔借款本金等直接关系59.5万元借款在2016年4月30日之前利息具体计算依据的事实；另一方面，本案虽然借款时间长，但是，本案原始贷款人中国农业银行婺源县支行作为国家金融机构，应当对相应的借款还款有明确记载记录，故信义公司作为债权受让人如有证据证明59.5万元各项借款在2016年4月30日之前的利息可以明确计算，可以另行主张。
对于上诉人江家林主张的本案所涉授权委托书违法故本案已经超出诉讼时效的上诉理由，本院认为，根据江家林2015年6月20日的授权委托书已经明确载明了“本人江家林……因到期无力归还，现授权委托'中国农业银行股份有限公司婺源县支行'作为本人代理人，全权处置拍卖上述房产，并代为办理委托拍卖相关事宜……拍卖成交的价款应全部汇入代理人指定的银行账户……”等内容，可以得知江家林具有归还债务的明确的意思表示，江家林虽然主张该授权委托书系受拍卖公司的诱导签订，但是又未提供合法、有效的证据证明拍卖公司存在诱导的事实，故原审法院据此认定江家林部分债务的诉讼时效重新计算，并无不当。江家林在该授权委托书中明确载明了拍卖款汇入代理人（银行）指定的账户，故江家林主张的本案银行擅自将拍卖款偿还抵押担保债务以外的债务的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人江家林主张的本案实际借款人是案外人并非江家林的上诉理由，本院认为，一方面，本案原审五份抵押担保借款合同的首页“借款人”位置均载明了借款人系江家林的事实，且各合同尾页的“借款人”位置或加盖了江家林的私章或者具有江家林本人的签名，另本案农业银行的各笔借款均是汇入江家林本人账户，江家林在2015年6月20日向拍卖公司出具的授权委托书亦未载明各担保物所担保的主债权系案外人借款的事实；另一方面，江家林虽然主张本案债务人是案外人的事实，但在本案一审、二审期间均未提供合法、有效的证据证明，故本院认为，原审法院认定江家林系本案债务人的事实，并无不当。
综上所述，信义公司、江家林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审由上饶市信义投资有限公司预交的案件受理费20,307.79元，由上饶市信义投资有限公司负担；由江家林预交的案件受理费10,114.68元，由江家林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑国辉
审判员 周立峰
审判员 夏旭莉
二〇一八年四月二十三日
书记员 谢雅婷