河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2072号
上诉人（原审原告）：刘秀群，男，1963年9月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。
上诉人（原审原告）：邢国强，男，1962年5月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。
上诉人（原审原告）：刘志军，男，1965年11月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。
上诉人（原审原告）：王丙千，男，1964年2月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。
上诉人（原审原告）：冯新华，男，1962年10月21日出生，汉族，住衡水市桃城区。
上诉人（原审原告）：庾学义，男，1964年11月9日出生，汉族，住衡水市桃城区。
上诉人（原审原告）：张信芹，女，1970年11月16日出生，汉族，住衡水市。
上诉人（原审原告）：梁丽艳，女，1969年9月21日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：河北冀衡化学股份有限公司。住所地：衡水市工业新区冀衡路*号。
法定代表人：肖秋生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨立云，该公司职员。
委托诉讼代理人：王倩，河北暖风律师事务所律师。
上诉人刘秀群、邢国强、刘志军、王丙千、冯新华、庾学义、张信芹、梁丽艳因与被上诉人河北冀衡化学股份有限公司（以下简称:冀衡化学公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秀群、邢国强、刘志军、王丙千、冯新华、庾学义、张信芹、梁丽艳、被上诉人冀衡化学公司的委托诉讼代理人杨立云、王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘志军等八上诉人上诉请求：撤销一审判决，重新改判。一、冀衡化学公司就违法解除劳动合同足额补偿八上诉人经济补偿金和赔偿金（96087.60元/人）。二、冀衡化学公司未缴纳与八上诉人劳动合同存续期间的医疗保险费用（36092.37元/人）。事实与理由：一、刘秀群（参加工作时间1981年9月）、邢国强（参加工作时间1978年11月）、刘志军（参加工作时间1991年11月）、王丙千（参加工作时间1989年1月），冯新华（参加工作时间1979年9月），庚学义（参加工作时间1981年5月），张信芹（参加工作时间1995年7月），梁丽艳（参加工作时间1993年2月）均为在冀衡化学公司及其前身工作满15年且离退休不足10年。冀衡化学公司于2016年8月至2017年1月以生产经营困难为由进行经济性裁员、采取欺诈、胁迫手段，于2017年1月与上诉人解除或终止劳动合同关系，仅向上诉人支付就解除或终止劳动合同关系部分补偿金，迫使八上诉人全部下岗失业。（河北冀衡化学股份有限公司自2016年8月份至12月份月月赢利且全年赢利，故请求冀衡化学公司提供财务月（年）报。冀衡化学公司2016年8月份后一直在招收合同制员工且冀衡内部股2016年分红高达24%，创有史以来分红最高记录。在这样的生产经营情况下进行经济性裁员、采取各种手段和老职工解除劳动合同关系明显是不合法的。）二、自2002年国家颁布法律法规要求用人单位为劳动者缴纳城镇职工医疗保险以来。被上诉人冀衡化学公司一直在社会平均工资职工工资性收入中按比例扣款直至2011年4月，但未给八上诉人缴纳到国家社保机构，这是摆在明面上的事实，从而造成八上诉人医保缴费年限不足而影响无法享受社会保险待遇，甚至波及八上诉人退休后的医疗待遇，且国家社会保险机构能否补办、怎样补办也未可知。八上诉人均处于年龄偏大，身体状况日渐衰弱时期因被上诉人冀衡化学公司的过失而失业、精神及身心健康受到严重侵害更是难以用具体金额度量的。国家法律法规规定在劳动合同存续期间为劳动者足额足月及时缴纳社会保险是用人单位的法定义务和责任。被上诉人应按照国家法律法规及时缴纳上诉方的医疗保险费用，而不是用地方政府的政策规避风险，从而达到免责的目的；且被上诉人自2002年1月至2011年4月期间未给上诉人缴纳城镇职工医疗保险金，也未尽告知义务。上诉人在2017年3月下旬在办理失业手续期间，通过衡水市社会保险管理信息系统中查询方知被上诉人未给上诉人按照国家法律法规足额缴纳齐全城镇职工医疗保险。被上诉人的上述行为违反了劳动合同法、劳动法的相关规定，严重侵害上诉人的合法权益，上诉人在请求劳动仲裁未果的情况下无奈向衡水市桃城区法院（以下简称区法院）提起一审诉讼。上诉人自2002—2011年间有112个月未缴纳申请人的医疗保险，依据市医保中心发布的2017年城镇职工医保，灵活就业人员续交的金额标准为3867.04元/人，则医保补缴金额为3867.04/12*112=36092.37元/人（若金额和月数有误，以劳动保障行政部门核定为标准）。在一审审理及裁决过程中区法院应要求被上诉人提供为上诉人劳动合同存续期间足额交纳医疗保险缴纳凭证，而不应以上诉人证据不足驳回上诉人合理合法诉求。三、根据法律规定，协商解除劳动合同，如果是用人单位主动提出的，必须要依法支付劳动者经济补偿金；如果是劳动者主动提出的，则没有相应规定。从实质上来说，协商一致解除劳动合同与单方解除劳动合同的本质区别在于双方是否就劳动合同的解除时间、劳动合同的解除形式、劳动合同解除后的工作交接、劳动合同解除后用人单位应当支付的经济补偿或者经济赔偿的计算标准等内容进行了协商，是否达成一致意见，否则应该是单方解除劳动合同。被上诉人就上诉人解除或终止劳动合同支付了部分经济补偿金，但未按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》实施条例对照实施并足额给予，形成违法事实。一审法院庭审过程中对上诉人提供的录音证据不置可否，而对被上诉人提供的格式化证明予以采信（注格式化的证明明显可以看出内容是被上诉方逃避法律责任且只有一份），从而造成上诉人不能依法合规得到权益赔偿，上诉人均未手写个人辞职申请，被上诉人裁决过程中也未尽举证责任，显然有失司法公正，上诉人无法取得自己的真实收入数据，且被上诉人给付的补偿金计算有误，故根据河北省统计局公布的2015年全省城镇单位就业人员平均工资为依据，违反劳动法规定的赔偿金额为52409/12月*11月=48041.56元/人；48041.56元/人*2（倍）=96087.60元/人。四、一审裁决书认定被上诉人生产经营困难，由被上诉人提出解除劳动合同，就应该按照劳动合同法的规定给予足额经济补偿金，补缴欠缴的各项保险费用。且一审裁决书认定上诉人2002年至2011年在河北冀衡化学股份有限公司（及其前身）工作，无论何种方式的解除劳动合同关系，按劳动合同法规定，期间的各项保险就应该由被上诉人补缴。故各项社会保险方面的证据应该由被上诉人提供，而不应该由上诉人提供，因证据不足驳回上诉人的医保请求，显然有失司法公正。五、被上诉人打着生产经营困难的托辞提出和上诉人解除劳动合同关系，根据是上诉人年龄偏大，并不是不能胜任工作。上诉人把青春与汗水都奉献给了被上诉人，当初改制的时候，根据被上诉人的要求四处借钱举债认购冀衡股，兢兢业业任劳任怨工作，如今被上诉人发展壮大起来且在全年赢利的情况下，却因为上诉人年老体衰，把当初献血又流汗的老职工踢向社会，推向政府，对这种没有社会良知和责任感的被上诉人，其这种做法让老职工心寒。生产经营暂时性困难，任何企业都会遇到，在企业遇到生产经营严重困难时进行经济性裁员上诉人也认可，但要按照国家法律法规的要求进行，合规合法解除劳动合同关系。被上诉人为逃避社会责任，逼迫上诉人签署格式化的证明，未按劳动合同法规定给予上诉人足额补偿金。且被上诉人就与上诉人解除劳动合同关系未提供个人手写辞职证明，未提供解除劳动合同关系告知书等，显然解除劳动合同关系不合规不合法。六、自2016年8月至2017年1月上诉人一直在和被上诉人据理抗争，期间被上诉人采取各种手段，朝令夕改地折腾上诉人，上诉人因年龄偏大且上有老下有小也要生存，在对被上诉人绝望并万般无奈之下办理了失业保险（国家办理失业保险有规定时间），靠失业金维持生计，办理失业保险成了一审法院认定和采信的证据。不管怎样，作为弱势群体的我们也要生存，我们只是要回属于我们的合法权益，我们始终相信政府！相信司法公正！相信社会公义！综上所述，恳请中院，依法查清事实，支持上诉人的上述诉求，依法秉公处理，给弱势群体一个公正的判决。
冀衡化学公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判决。冀衡化学公司与刘秀群等八人解除劳动合同，符合法律规定，不应支付补偿金及赔偿金。刘秀群等八人在一审中提起的诉讼请求为“请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金96083.16元”，二审中却增加了要求支付经济补偿金的诉求，二审法院对上诉人所要求的支付经济补偿金的诉求依法应不予受理。上诉人刘秀群、邢国强因劳动合同到期的原因向被上诉人提出辞职申请，其他上诉人因个人原因向单位提出辞职申请，上述各方经与冀衡化学公司协商后，冀衡化学公司同意与其解除劳动合同，并本着照顾原则支付一定经济补偿金，双方签订证明书，其中对双方的权利义务做出了明确约定，冀衡化学公司对上诉人进行经济补偿后，双方再无其他劳动争议及其他债务债权纠纷，现上诉人以冀衡化学公司违法解除劳动合同为由提出要求进行经济赔偿，显然不符合事实及法律规定。上诉人作为完全民事行为能力人，对于所做出的决定签署的文件及其产生的法律后果应该知悉，在无法定事由的情况下，该证明依法有效，不存在违法事由，上诉人依法应遵守约定。按照劳动合同法第46条、47条、87条的规定因员工个人原因向单位提出辞职申请解除劳动合同的，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金、赔偿金。依据我国《社会保险法》相关规定，对于社会保险费用的缴纳属于社会保险行政机构的职责，属于行政管理的范畴，不应由法院等司法部门予以处理。依据《劳动合同法司法解释三》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理”的规定，只有当因用人单位没有为劳动者缴纳社会保险后且社会保险机构不能补办因未缴纳造成劳动者财产损失的，人民法院才可以受理，三个条件缺一不可。因此，要求冀衡化学公司补缴医疗保险的诉求依法应不予支持。
刘秀群等八上诉人向一审法院提出诉讼请求：一、要求判令冀衡化学公司赔偿因未为刘秀群等八人缴纳医疗保险所造成的损失36092.37元/人；二、请求判令冀衡化学公司向刘秀群等八人支付违法解除劳动合同经济赔偿金96083.16元/人。
一审法院认定事实：冀衡化学公司于2001年7月31日成立，系河北冀衡集团有限公司的子公司。2006年12月河北冀衡集团有限公司完成企业改制，改制后企业名称未变更，企业性质由全民所有变更为自然人控股的有限责任公司。刘秀群、邢国强、刘志军、王丙千、冯新华、庾学义、张信芹、梁丽艳分别于1989年1月、1978年11月、1991年11月、1989年1月、1996年6月、1988年12月、2000年7月、1993年2月入职冀衡化学公司的前身，开始与其建立劳动关系。企业改制时刘秀群均已领取了身份置换金，均于2007年1月1日与改制后的企业重新签订了新的劳动合同，建立了新的劳动关系。2016年12月，因被告生产经营困难，经原、被告协商，原告邢国强、刘志军、王丙千、冯新华、庾学义、张信芹、梁丽艳分别于2016年12月19日、2016年12月12日、2016年12月15日、2016年12月12日、2016年12月13日、2016年12月8日、2016年9月23日解除了与被告的劳动关系。原告刘秀群也因劳动合同到期于2016年12月31日与被告终止了劳动关系。原告与被告劳动关系解除（终止）后于2017年2月（梁丽艳于2016年10月）办理了失业保险手续并申领了失业保险金。原、被告劳动关系存续期间，被告未为原告依法缴纳社会保险。原告因该劳动争议于2017年4月1日向衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：一、请求裁令被申请人为申请人足额缴纳应依法缴纳的社会保险；二、请求裁令被申请人向申请人支付因终止劳动合同应向申请人支付的经济补偿金。被申请人因违法终止劳动合同应按照经济补偿金的二倍向申请人支付赔偿金；三、请求裁令被申请人支付申请人因调岗期未按省市劳动保障部门规定应给予的最低生活保障工资。2017年6月2日该仲裁委作出衡劳人仲案字[2017]7号裁决书，裁决对申请人的所有仲裁请求不予支持。原告不服，起诉至本院。
一审法院认为，劳动者依法享有劳动的权利，也希望有一份稳定的工作与收入。但是劳动者与用人单位的劳动关系并非一成不变。依据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动关系。根据原告提供的证据2与被告提供的证据1可以认定原、被告解除劳动关系的原因是被告生产经营困难，且解除劳动关系的提出方为被告。但根据被告提供的证据1，原告在解除（终止）劳动关系证明书上签字的行为可以认定，原告对被告提出的解除劳动关系的要求是同意的，从原告办理失业保险的事实也可以佐证原告同意与被告解除劳动关系的事实。如果原告不同意与被告解除劳动关系，完全可以不在辞职申请上签字，也可以不办理失业保险手续。综上所述，原、被告之间劳动关系的解除是双方协商一致的结果（原告邢国强的解除劳动关系证明书中已明确写明“被告与原告协商一致”。原告刘秀群与被告的劳动合同已于2016年12月31日到期，该日双方的劳动关系已终止），被告并不存在违法解除的情形。原告在领取失业保险金与经济补偿金后主张被告在解除劳动关系的过程中存在欺诈与胁迫的情形，证据不足，本院不予采信。原告要求被告赔偿因未为原告缴纳医疗保险所造成的损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回原告刘秀群、邢国强、刘志军、王丙千、冯新华、庾学义、张信芹、梁丽艳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘秀群、邢国强、刘志军、王丙千、冯新华、庾学义、张信芹、梁丽艳负担。
本院二审期间，刘秀群等八上诉人提交了通知复印件一份，证明被上诉人给上诉人放假的过程。经质证，被上诉人冀衡化学公司称该证据为复印件，不认可该证据的真实性，单位没有出具过此类通知。本院的认证意见为：刘秀群等八上诉人提交的证据系复印件，无法与原件核对，被上诉人冀衡化学公司不认可该证据的真实性，故该证据不能作为单独认定本案事实的依据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘秀群等八上诉人在证明书上的签字都是本人签字确认，刘秀群等八上诉人主张的被上诉人用欺骗的方式解除了劳动合同，但其未提交充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据证明的内容结合刘秀群等八上诉人已办理失业保险的事实，认定双方解除劳动关系是双方协商一致的结果，不存在违法解除的情形并无不当。关于上诉人要求给付无法补缴医疗保险的赔偿问题。一、二审中当事人未提交证据证实社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的事实，故对此问题本案中不予理涉，应另行处理，一审法院驳回刘秀群众等八上诉人的诉讼请求不妥，本院予以纠正。
综上所述，一审判决除对刘秀群等八上诉人关于给付无法补缴医疗保险问题的处理不妥外，其他问题的处理结果并无不当，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘志军、冯新华、张信芹、王丙千、庾学义、刘秀群、梁丽艳、邢国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芬
审 判 员 蒋宝霞
审 判 员 关春富
二〇一七年十二月二十五日
书记员代 晓 茜