安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第01026号
上诉人（原审原告）：蔡美皊，女，1963年8月10日出生，汉族，住利辛县。
上诉人（原审原告）：李成，男，1986年2月5日出生，汉族，住利辛县。
被上诉人（原审被告）：李芳桂，男，1952年8月8日出生，汉族，住利辛县。
被上诉人（原审被告）：李学瑞，男，1965年6月6日出生，汉族，住利辛县。
委托代理人：罗正保，利辛县法律援助中学律师。
上诉人蔡美皊、李成与被上诉人李芳桂、李学瑞因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2014）利民一初字第01507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月19日公�开庭审理了本案。上诉人蔡美皊、被上诉人李芳桂、被上诉人李学瑞及其委托代理人罗正保到庭参加诉讼。上诉人李成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：蔡美皊系李芳桂的妻子，李成系李芳桂的儿子，2011年2月10日，李芳桂和李学瑞签订了一份房屋转让合同书，合同内容为：“兹有望疃村张庄李芳桂转让张庄楼房上下两层共六间，以总价叁拾肆万元（340000元）转让给李学瑞。东西都不关山，没留滴水。北走廊外墙皮向北3.4米归李学瑞所有，南至水泥路中心。此协议从2011年2月10号起双方不得以任何理由反悔。违约金按房价30%。特此立据”。该合同书有甲方蔡美皊（李芳桂代签）、李芳桂及乙方李学瑞的签名，并有中间经手人李凤贺、ＸＸ的签名。房屋转让合同签订后，李学瑞先后分三次付款，于2011年3月21日将购房款全部付清。之后，李学瑞对购买的楼房进行改建、扩建、装修、添附，将扩建的房屋与购买的楼房成为一体。
另查明，望疃镇原西许村和望疃村已经于2008年合并为新望疃村，现又更名为望疃社区居民委员会，蔡美皊、李成及李芳桂、李学瑞现均系望疃镇望疃社区居民委员会居民。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依照《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第14条规定，非同一农村集体经济组织成员之间签订的房屋买卖合同，应当认定为无效合同。但买受人在一审法庭辩论终结前取得出卖人所属的农村集体经济组织成员资格且符合其他�买条件的，可以认定为有效合同。李芳桂所属的望疃村和被告李学瑞所属的西许村已于2008年合并为望疃社区居民委员会，因此，在签订房屋转让合同时李芳桂、李学瑞已同属同一居民委员会，即同一农村集体经济组织成员。李芳桂、李学瑞于2011年2月10日签订的房屋转让合同是双方当事人真实意思的表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。蔡美皊和李芳桂系夫妻关系，该房屋转让合同是李芳桂、李学瑞在蔡美皊和李芳桂的婚姻关系存续期间签订的，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他�有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。李芳桂向法庭陈述，签订该房屋转让合同时，蔡美皊虽在外地，但关于该房屋转让事宜，夫妻双方已协商沟通多次并达成一致意见，且该争议房屋与蔡美皊夫妻现居住房屋系前后相邻关系，该房屋转让合同于2011年2月10日签订并交付李学瑞使用已有两年，期间，该房屋历经添附、装修，蔡美皊、李成诉称对卖房一事一直并不知情，与客观事实不符，该院不予采信。综上，依据中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告蔡美�、李成的诉讼请求。案件受理费6400元，由蔡美皊、李成负担。
蔡美皊、李成上诉称：一审认定事实错误。蔡美皊与李芳桂系夫妻关系，李成与李芳桂系父子关系。争议的房屋于2011年2月10日李芳桂在蔡美皊、李成不知情的情况下，将夫妻共同唯一一套房屋作价34万元转让李学瑞。蔡美皊、李成不知情，也未见到和受益使用房款。李芳桂从来没有告知房屋出售的事实，更不存在是前后邻居，蔡美皊、李成仅此一套房屋，卖后无其他房屋和宅基地。李学瑞与蔡美皊非同一村民集体经济组织成员，望疃镇出具的证明西许村与望疃村合并的证明与事实不符，且依据法律规定，同一农村集体经济组织成员系同一村民小组而非同一村民委员会。一审适用法律错误，李芳桂与蔡美皊是夫妻关系，对重大财产的处置应取得夫妻一致意见，且李学瑞非善意第三人，李学瑞知�李芳桂与蔡美皊闹离婚，转让时34万元价格明显低于市场价格，两人系恶意串通转移夫妻财产。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
李芳桂辩称：房屋已经卖了，请依法判决。
李学瑞辩称：李学瑞与李芳桂的买卖合同符合法律规定，法律并没有规定房屋买卖必须在同一村民小组内买卖。李学瑞与李芳桂属于同一居委会的集体成员。买卖房屋是按市场价而非当时市值50万元。李芳桂的电话录音，李芳桂对其内容无异议。请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人李成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对李成的上诉按撤回上诉处理（另行制作裁定书），故对李成的上诉请求不予审理。
综合�方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）李芳桂出卖房屋，蔡美皊是否知情；（二）李学瑞与李芳桂是否同一集体经济组织成员；（三）李学瑞与李芳桂是否存在恶意串通。
（一）关于李芳桂出卖房屋，蔡美皊是否知情。
李学瑞陈述签订合同时，李芳桂打电话征得了蔡美皊的同意，与李学瑞提供的李芳桂电话录音内容印证，故能证明签订合同时，李芳桂有打电话征求蔡美皊意见的事实。因李芳桂、蔡美皊系夫妻关系，李学瑞有理由相信李芳桂征得其妻子蔡美皊同意后，出卖房屋并代其签字的行为是有权代理行为。出售房屋不是李芳桂、蔡美皊的唯一房屋，与李芳桂现住房屋系前后相邻，李芳桂对此及李学瑞提供的房屋现场照片均予以确认。因争议房屋与蔡美皊、李学瑞现居住房屋前后相邻，自2011年2月10日签订合同交付房屋至2013年3月12日蔡美皊起诉已经两年多。李学瑞在该房屋居住期间，亦对该房屋亦进行了改建、装修，蔡美皊称其不知该房屋已经出售不符合客观事实。
（二）关于李学瑞与李芳桂是否同一集体经济组织成员。
望疃镇政府出具证明证明该镇原西许村、望疃村2008年合并为望疃村，蔡美皊未提供相反的证据，故对其上诉提出的两村合并不是事实的理由不予采纳。因两村已经合并，故李学瑞与李芳桂均属望疃村这一集体经济组织，法律规定并未限定同一集体经济组织系同一村民小组，故应确认李学瑞与李芳桂是同一集体经济组织成员。
（三）关于李学瑞与李芳桂是否存在恶意串通。
蔡美皊提出系低价转让房屋，但未提供证据。其亦未提供证明李学瑞与李芳桂有恶意串通行为的证据，由此产生的不利后果应由其自行承担。对该上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由蔡美皊、李成负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 陈 芹
审判员 许 林
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘哓曼