广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11001号
上诉人(原审被告)广州高雅房地产开发有限公司，住所地广州市白云区白云大道北大一大街23号。
法定代表人：周雪飞，经理。
委托代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：王杨，广东金轮律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)广州茂达建筑工程有限公司,住所地广州市越秀区广园东路蒲涧街36号后座。
法定代表人：吴亚其，总经理。
委托代理人：袁娜娜，广东银德律师事务所律师。
委托代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。
上诉人广州高雅房地产开发有限公司（以下简称高雅公司）因与被上诉人广州茂达建筑工程有限公司（以下简称茂达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月31日，高雅公司（发包方）与茂达公司（施工方）签订《大一山庄中南区排洪渠BC段加固及CD段挡土墙工程》，由茂达公司为高雅公司就上述工程进行施工。2013年7月16日，高雅公司对茂达公司施工完毕的上述工程进行了验收，结果为合格。2014年1月16日，茂达公司（乙方）与高雅公司（甲方）签订《大一山庄中南区排洪渠BC段加固及CD段挡土墙工程结算协议》，约定：双方于2011年12月31日签署了《大一山庄中南区排洪渠BC段加固及CD段挡土墙工程》，乙方已经按照合同约定进行工程施工并经甲方验收质量符合合格要求；根据竣工图及结算资料，双方经认真核算一致决定终止原合同，并就本工程竣工结算及结算付款事宜达成一致意见；本工程结算总造价为3247679.30元，尚未支付的结算款为867764.48元；按照双方协议扣除质保金162383.96元，本次应当支付的款项为705380.52元；甲方同意在本协议签订之日起7个工作日内支付完毕，同时乙方将现有施工图纸及施工资料、本工程施工现场、施工板房等移交给甲方；甲方支付结算款时乙方需提供等额的有效工程税务发票；在付款同时，乙方移交出施工现场后，其现场内的所有工程成品看管工作由甲方负责，与乙方无关；本协议约定扣除质保金162383.96元，保质期为2年，以本工程竣工验收合格，双方办理移交手续之日起计算，保修期满后14天内无息支付给乙方；甲方应按本协议规定向乙方支付结算款，如违约则每逾期1天向乙方支付的违约金为应付款项按银行贷款同期利息计算支付；乙方未能按照本合同约定移交的，应当承担由此造成的违约责任，每逾期1天应承担按结算款金额千分之三的逾期违约金；……。后高雅公司未支付合同约定的第一阶段工程款。同年3月1日，高雅公司向广州市白云区同和税务所出具《单位证明》，称其同意按照上述结算协议的约定支付本阶段费用705380.52元，该费用需要开具通用发票。
上述事实，有《大一山庄中南区排洪渠BC段加固及CD段挡土墙工程结算协议》、结算清单、《单位证明》、商品房预售许可证及当事人陈述等证据证实。
2016年1月8日，茂达公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、高雅公司立即向茂达公司支付拖欠的结算款867764.48元；2、高雅公司向茂达公司支付逾期支付结算款的违约金84148元（以应付款项867764.48元为本金，按照银行同期贷款利息计算，自2014年1月15日起计至实际付清之日止）；3、高雅公司承担本案诉讼费用。
高雅公司在原审答辩称：不同意茂达公司的诉讼请求，事实、理由如下：1、双方签订的结算协议生效日期为2014年1月16日；2、高雅公司已经在2014年3月1日向茂达公司出具了单位证明，但茂达公司至今未按照结算协议的约定向高雅公司提供等额有效的工程税务发票，按照结算协议第3条的约定，高雅公司有权不予支付相应的工程款，因此迟延支付工程款的责任在于茂达公司一方；3、按照结算协议，该工程的保质期起算时间应当以本工程验收合格为前提，且在双方办理移交手续之日起才开始计算，但至今茂达公司并没有结算协议的约定进行工程验收及办理移交手续，并未将施工图纸、施工资料、施工现场及施工板房等移交给高雅公司，因此保质期的起算条件尚未满足，茂达公司要求支付质保金无合同依据。
原审法院认为：茂达公司、高雅公司签订的结算协议合法有效，双方应恪守履行。现高雅公司未依约定支付第一阶段工程款705380.52元，已经构成违约。茂达公司提出高雅公司继续支付第一阶段工程款及利息的诉讼请求合理合法，予以支持，但利息起算时间应从2014年1月25日起计，茂达公司主张的利息起算日期有误，予以纠正。对于茂达公司主张的第二阶段工程款（质保金）及利息，原审法院认为，茂达公司应当在法院指定的举证期限内提供办理合同约定的移交手续的基本证据，现其不能提供，故原审法院无法认定移交手续办理完毕的事实，故对上述款项及利息不予支持。对于高雅公司提出茂达公司应先提供发票的抗辩意见，因提供发票的义务系合同随附义务，并非对等的先履行义务，故高雅公司以此作为拒付工程款的理由无法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年4月6日作出如下判决:一、高雅公司于本判决生效之日起5日内向茂达公司支付工程款705380.52元及利息（以705380.52元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2014年1月25日起计至付清之日止）；二、驳回茂达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6660元，由茂达公司负担1265元，由高雅公司负担5395元。
判后，高雅公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院的判决未依据事实，高雅公司不应承担违约责任。2014年3月1日，高雅公司向广州市白云区同和税务所出具《单位证明》，称同意按照《大一山庄中南区排洪渠BC段加固及CD段挡土墙工程结算协议》的约定支付本阶段费用705380.52元，该费用需要开具通用发票。该事实已经由原审法院查明，该《单位证明》证明高雅公司已履行了付款前的协助茂达公司开具发票的手续，但茂达公司始终未开具该发票，未完成合同约定的向高雅公司提供发票的必要义务，因此高雅公司不应当承担相应的违约责任。该事实表明了高雅公司并无意违约，且积极作出配合茂达公司履行合同义务，原审法院虽查明上述事实，但却无视该事实是认定哪方违约的重要原因，导致了错误判决。为此，高雅公司上诉请求：撤销原审判决第一项中的违约金，即“利息（以705380.52元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2014年1月25日起计至付清之日止）”。
被上诉人茂达公司答辩称：同意原审判决，不同意高雅公司的上诉请求。茂达公司一直有联系高雅公司表示愿意开具发票，但高雅公司要求暂时不开票，因为高雅公司称其暂时没有款项。
经二审审查，双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点为高雅公司应否就迟延支付第一阶段工程款承担违约金的问题。根据双方签订的《结算协议》约定，高雅公司应按本协议规定向茂达公司支付结算款，如违约则每逾期1天按向茂达公司支付的违约金为应付款项按银行贷款同期利息计算支付。双方《结算协议》已约定高雅公司同意在本协议签订之日起7个工作日内支付完毕本次应当支付的款项705380.52元，因此第一阶段工程款705380.52元已于2014年1月24日届满履行期，高雅公司未能在约定期限内支付该款项，理应依约支付违约金。至于高雅公司提出因茂达公司未提供发票，故其可免于承担违约责任的抗辩，因提供发票与支付款项并非对待给付，且合同亦无明确约定未提供发票可以拒付款项或免于违约责任，故高雅公司以茂达公司未提供发票主张免除违约责任，缺乏约定或法定依据，理由不成立，据此提出的上诉请求理据不足，本院不予采纳。审查原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2466元，由上诉人广州高雅房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一六年九月十四日
书记员 杨银桃