重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终439号
上诉人（原审原告）龚敏等162人（名单附后）。
诉讼代表人龚敏，女，汉族，住重庆市巴南区，现住重庆市巴南区。
诉讼代表人郑红，女，汉族，住重庆市巴南区，现住重庆市巴南区。
诉讼代表人万正容，女，汉族，住重庆市巴南区，现住重庆市巴南区。
诉讼代表人赵刚，男，汉族，住重庆市巴南区，现住重庆市巴南区。
诉讼代表人梁均，男，汉族，住重庆市武隆区，现住重庆市巴南区。
委托代理人徐成龙，重庆成龙律师事务所律师。
委托代理人蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市规划局，住所地重庆市两江新区青竹东路6号。
法定代表人曹光辉，局长。
委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。
委托代理人秦克东，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）重庆源聚房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道1号15幢1单元附68号。
法定代表人李德芬，总经理。
上诉人龚敏等162人诉被上诉人重庆市规划局工程规划行政许可一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：龚敏等162人系“明华·龙洲半岛”三期业主。2011年5月5日，重庆市源聚房地产开发有限公司（以下简称源聚公司）与重庆市国土资源和房屋管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得位于巴南区李家沱——鱼洞组团Ｍ分区Ｍ33-4-1-1/02、Ｍ33-4-1-2/02、Ｍ33-4-1-3/02、Ｍ33-4-3/02、Ｍ33-4-4/02号地块。2011年9月27日，重庆市巴南区国土资源管理分局就巴南府邸项目向源聚公司颁发建设用地批准书，载明用地总面积为75576平方米，土地用途为居住、二类居住、公共设施、商业金融业、文化娱乐。2013年7月5日，源聚公司持《国有建设用地使用权出让合同》、建设用地批准书及房地产权证等向重庆市规划局申请办理“巴南府邸”项目的建设工程规划许可证。重庆市规划局通过对其提交的项目建设工程设计方案、渝（巴）环准[2012]140、141、142号《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》、渝园建方协字[2013]003号《重庆市建设工程规划环节并联审批协办意见函》、巴公消（建方）字[2013]第6号《重庆市巴南区公安消防支队关于同意重庆源聚房地产开发有限公司巴南府邸工程（方案）》、渝建初设[2013]101号《重庆市城乡建设委员会关于巴南府邸工程初步设计的批复》等进行审查，于2013年3月15日作出渝规巴南方案函[2013]0005号《建设工程规划设计方案审查意见函》，认为源聚公司报送的巴南府邸建设工程规划设计方案符合地字第500113201200050号《建设用地规划许可证》（以下简称50号《用地许可证》）及其附件、附图要求。2013年7月10日，重庆市规划局作出渝规巴南放线[2013]0049《建设工程现场放线通知单》，通知源聚公司委托有资质的测绘单位实地放线。2013年7月17日，重庆市勘测院作出《巴南府邸（3号车库及3号商业Ｃ区、9－11号高层）工程放线报告》(以下简称《放线报告》)。据此，重庆市规划局作出了《建设工程放线回单》，认为巴南府邸（3号车库及3号商业Ｃ区、9－11号高层）符合规划要求。重庆市规划局于2013年7月18日核发了建字第500113201300051号《建设工程规划许可证》（简称51号《工程许可证》）。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第六条第三款的规定，重庆市规划局作为重庆市城乡规划的主管部门，具有依法核发建设工程规划许可证的法定职责。重庆市规划局根据源聚公司提交的房地产权证、渝建初设[2013]101号《重庆市城乡建设委员会关于巴南府邸工程初步设计的批复》、建设工程设计方案、施工图等作出放线通知单，经现场验线后办理放线回单，认为源聚公司修建的巴南府邸符合办理建设工程规划许可证的条件，并核发51号《工程许可证》，符合《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第四十四条的规定，证据确凿、适用法律正确、程序合法。另龚敏等162人认为重庆市规划局核发51号《工程许可证》未依法告知其享有听证的权利，系程序违法的诉讼理由，因51号《工程许可证》并未变更规划，且该许可证的核发符合控制性详细规划，未侵犯龚敏等162人的合法权益，故对龚敏等162人的该项诉讼理由，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龚敏等162人的诉讼请求。案件受理费50元，由龚敏等162人负担。
龚敏等162人不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人重庆市规划局核发的51号《工程许可证》系违法变更规划，侵犯了上诉人等广大业主的土地使用权、建筑物区分所有权、通风采光等相邻权，极大地降低了小区业主居住和生活品质。基于该工程许可证而修建的“巴南府邸”项目，违反了《重庆市城市规划管理技术规定》等，属于违法建筑。源聚公司在2005年基于渝规地证（2005）巴字第0059号《建设用地规划许可证》就取得重庆市巴南区龙洲大道1号地块，但满两年未对目前的“巴南府邸”项目所在地块动工开发，政府应当收回土地使用权。综上，被上诉人重庆市规划局核发的51号《工程许可证》违法，损害了上诉人等广大业主的相关权益。一审判决认定事实错误、适用法律错误，特提起上诉，请求撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人重庆市规划局和源聚公司均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人重庆市规划局向一审法院举示了以下证据、依据：
1.51号《工程许可证》及附图。
2.建设项目规划管理报建申请表、申请。
3.国有建设用地使用权出让合同及附图，202Ｄ房地证2011
字第01xx12、01xx13、01xx14、01xx15、01xx16、01xx17、01xx18、01xx19、01xx20、01××21号房地产权证，建设用地批准书。
4.50号《用地许可证》及附件、附图，渝规巴南方案询函（2012）0031号《建设工程规划设计方案咨询意见》，渝规巴南方案函（2013）0005号《建设工程规划设计方案审查意见函》及附图，渝园建方协字[2013]003号《重庆市建设工程规划环节并联审批协办意见函》及附图，巴公消（建方）字[2013]第6号《重庆市巴南区公安消防支队关于同意重庆源聚房地产开发有限公司巴南府邸工程（方案）的消防设计审查意见的函》及附图，巴公消（建方）字[2013]第75号《重庆市巴南区公安消防支队关于同意重庆源聚房地产开发有限公司巴南府邸（保留古建筑）Ａ-Ｅ、17、18栋及5号车库建设工程（方案）的消防设计审查意见的函》，渝建初设[2013]101号《重庆市城乡建设委员会关于巴南府邸工程初步设计的批复》，渝（巴）环准[2012]140、141、142号《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》。
5.渝规巴南放线[2013]0049号《建设工程现场放线通知单》及附图、渝规巴南验线（2013）0043号《建设工程现场放线回单》、
《放线报告》及附图。
6.渝规地证（2005）巴字第0059号《建设用地规划许可证》（用地单位为重庆市巴南区鱼洞第四小学校）。
7.渝府[2007]197号《重庆市人民政府关于主城区李家沱鱼洞组团M标准分区龙洲湾新区控制性详细规划的批复》及附图。
8.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第六条第三款、第四十四条；《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条；《重庆市城市规划管理技术规定》第二十二条、《重庆市规划局关于城市空间环境和建筑景观规划的暂行规定》第一条。
上诉人龚敏等162人向一审法院举示了如下证据：
1.龚敏购房合同及补充协议。
2.51号《工程许可证》及总平面图。
3.施工现场照片。
4.渝规地证（2005）巴字第0075号《建设用地规划许可证》、
渝规地证（2005）巴字第0059号《建设用地规划许可证》（用地单位为源聚公司）、50号《用地许可证》。
5.关于鱼洞老街的相关报道。
6.补充协议、售房部照片、明华龙洲半岛售房宣传资料。
7.渝规信巴网字（2014）52号《重庆市规划局巴南区分局关于ＸＸ才反应明华龙洲半岛四期“巴南府邸”将18层高楼变更为38层信访事项的答复意见书》。
8.照片。
9.建字第500113201400001号《建设工程规划许可证》、建字第500113201400005号《建设工程规划许可证》、建字第500113201300090号《建设工程规划许可证》及51号《工程许可证》。
被上诉人源聚公司向一审法院举示了如下证据：渝规地证（2005）巴字第0075号《建设用地规划许可证》。
以上证据已经一审庭审质证并随案移送本院，本院对证据认定如下：对龚敏等162人举示的第1、2项证据及第9项证据中的被诉的51号《工程许可证》，重庆市规划局举示的第1－5、7项证据均与本案有关联,内容客观真实,收集程序合法,依法予以采信。龚敏等162人举示的其余证据、重庆市规划局举示的第6项证据、源聚公司举示的证据与本案无关，依法不予采信。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、
《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第六条第三款、第四十条的规定，被上诉人重庆市规划局作为重庆市城乡规划的主管部门，具有依法核发本案被诉的建设工程规划许可证的法定职责。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第四十四条亦对申请办理建设工程规划许可证应当提交的材料作了相应的规定，且规定对于符合建设工程设计方案审查意见的，经放、验线后，城乡规划主管部门应在二十个工作日内核发建设工程规划许可证及附件、附图。本案中，被上诉人重庆市规划局依据源聚公司提交的房地产权证、50号《用地许可证》、渝规巴南方案函（2013）0005号《建设工程规划设计方案审查意见函》等材料，在现场放、验线后，认为源聚公司修建的巴南府邸（3号车库及3号商业C区、9-11号高层）符合规划要求，并核发51号《工程许可证》，其事实清楚、证据确凿，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《重庆市城乡规划条例》（2010年1月1日起施行）第四十四条的规定。上诉人提出被上诉人核发51号《工程许可证》存在违法变更规划等上诉人理由，缺乏有效证据予以支撑，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚敏等162人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一七年十月二十日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜
上诉人名单如下：
郑红、赵芝、吴先凯、朱国琼、唐军、李德强、黄丽君、唐谅、杨念、宋志华、李治平、邓春桃、李云连、陈乾娅、李健、何蜀江、郑继忠、朱程茂、张华宣、张亚帝、严杰、朱伟、曾冬生、李亚丽、刘春芹、张元容、刘豫川、黄年终、刘之美、郭建波、严昌芬、吴高均、向元松、王中伟、方谦、赵德全、刘贤国、吴华敏、曹世平、赵世彬、李成明、王亚平、刘洪昶、马杰、陈明亮、杨敏、殷世彬、柯晓华、赵萍、李伟、吴伟、刘川福、戴元纯、田维金、龚远栋、李家明、刘礼燚、石际、洪伦英、王萍、许广琴、李道兰、罗强、牟万先、徐渝、徐瑞、朱春、鲜毅、谢娅、刘蔓、杨伟、刘洪玉、翁昌亮、周建华、王建、梁斌、戴鹏、罗纯琴、徐廷翠、罗春联、罗永平、杨华秀、张科、程娅、杨红、李晓玲、张先涛、陈琴、汪兴木、梅红丽、李泽贵、黄普全、王玉霞、贺战武、黄庆、郭玉宏、夏太平、倪秋、鲜开群、鄢红、吴文英、熊先福、陈朝林、陈洪潇、李元、邹景先、封泽华、陈朝英、黄世碧、刘媛、冯光素、唐子静、雷海燕、杨生、赖清美、刘坪、何先学、赵军、徐大平、赵刚、陈淑梅、李小凤、彭霞、卿陆鸿、彭世莉、王强、黄代明、邓建强、于刚、田晓英、陈燕、李军、王海、游亚萍、龚敏、封顺、雷波、罗亮、刘秘密、王胜兰、许述寿、曾爱均、朱琰、匡浪、罗雅文、喻成华、吕华、陈耀钢、唐明淑、雒香玲、杨玉春、周子恒、梁超、张顺全、赵春渝、陈杰、熊灿、熊吉明、李坤明、黄德光