福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0425民初1286号
原告：北京彤程创展科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院10号楼1至4层3。
法定代表人：张成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑桂英，福建岩城律师事务所律师。
被告：大田县正利化工有限公司，住所地大田县均溪镇福田路371号3楼304室。
法定代表人：郑新宣，该公司总经理。
被告：郑新宣，男，1984年6月24日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：卢宏清，女，1985年9月21日出生，汉族，住福建省大田县。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。
原告北京彤程创展科技有限公司（以下简称彤程公司）与被告大田县正利化工有限公司（以下简称正利公司）买卖合同纠纷一案，于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。同年9月11日，本案由简易程序转为普通程序进行审理。同月13日，本院根据原告彤程公司的申请，追加郑新宣、卢宏清为本案被告，并于同年11月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彤程公司向本院提出诉讼请求：1.解除彤程公司与正利公司签订的购销合同（合同编号：ZL2016-120206A）；2.正利公司向彤程公司返还货款305000元；3.本案诉讼费由彤程公司负担。诉讼过程中，彤程公司增加一项诉讼请求：郑新宣、卢宏清对正利公司应支付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月，彤程公司与正利公司签订了一份《购销合同》，双方约定彤程公司向正利公司购买马来松香60吨，款到发货。尔后，彤程公司将50万元的承兑汇票邮寄给正利公司。正利公司将10吨产品发货至常州常京化学有限公司，经查验，该产品不合格。彤程公司要求正利公司再次发货，但正利公司的产品仍不合格。截止至2017年1月底，正利公司共计发货15吨，总价为15吨。2017年2月至4月期间，彤程公司多次联系正利公司，正利公司拒绝沟通。彤程公司向正利公司邮寄律师函，正利公司也置之不理。2017年5月11日，彤程公司催告正利公司，要求正利公司于2017年6月11日前发货，否则视为正利公司解除合同，但正利公司仍不发货，也不退款。正利公司的股东为郑新宣、卢宏清，在注册成立公司时，二人虽未登记结婚，但公司成立不久，二人就登记结婚。故正利公司应认定为一个公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，郑新宣、卢宏清应当对正利公司的债务承担连带责任。为了维护彤程公司的合法权益，故具状起诉，要求法院判决上述请求。
正利公司辩称，1.正利公司提供的马来松香产品是合格的，符合双方的约定。彤程公司认为正利公司提供的产品马来酸酐指标不合格，但双方在《购销合同》中约定，产品质量标准为企业标准，并未对产品的马来酸酐含量进行约定。之后，彤程公司向正利公司发送《质量技术协议》，该协议对产品技术的指标进一步约定，但仍未对产品的马来酸酐指标进行约定。正利公司提供的产品经国家人造板及林化工产品质量监督检验中心检验，产品符合相关标准。彤程公司提供的证据也不能证明正利公司的产品不符合标准。2.双方发生争议后，正利公司一直与彤程公司协商解决。彤程公司在双方对产品的质量标准未达成一致意见的情况下，单方向正利公司发出解除合同的通知，该通知对正利公司不具有约束力，彤程公司无权解除《购销合同》。
郑新宣、卢宏清辩称，正利公司注册成立时的股东为郑新宣和卢宏清，且二人以婚前财产出资设立，正利公司不属于一个公司，郑新宣和卢宏清无需对正利公司的债务承担连带责任。
彤程公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.供方综合调查表和正利公司网页简介各一份，拟证明正利公司欺骗彤程公司，称其工厂有生产资质的事实
2.《购销合同》一份，拟证明彤程公司与正利公司签订一份《购销合同》，双方约定彤程公司从正利公司处购买60吨马来松香产品，款到发货的事实。
3.承兑汇票支付证明一份，拟证明彤程公司向正利公司支付了50万的承兑汇票的事实。
4.整改通知和产品检验结果各一份，拟证明正利公司的产品不合格，且正利公司予以认可的事实。
5.律师函和快递底单各二份，拟证明彤程公司聘请律师给正利公司发律师函，要求协商，但正利公司拒不理睬。彤程公司再次发送律师函时，正利公司拒绝签收律师函，正利公司具有根本违约的主观故意的事实。
6.发货通知和快递底单各一份，拟证明彤程公司要求正利公司发货，正利公司拒不发货，视为解除合同的事实。
7.退还货款通知和快递底单各一份，拟证明彤程公司要求正利公司退还货款，正利公司拒不退还的事实。
8.发票两份，拟证明正利公司提供给彤程公司的货物价值为195000元的事实。
9.内资企业登记表和正利公司章程各一份，拟证明正利公司的股东系夫妻关系，该公司系一人公司的事实。
经庭审质证，正利公司、郑新宣、卢宏清发表如下质证意见：1.对第一组证据的真实性无法确定，且该证据与本案不具有关联性，正利公司有无资质不影响购销合同的供货；2.对第二组证据的真实性没有异议，根据《购销合同》的约定，双方并没有约定发货时间和双方合作的期限，产品质量的标准是企业标准即供方标准；3.对第三组证据没有异议；4.对第四组证据真实性没有异议，双方对软化的的指标检查方法存在差异，但并不代表货物存在问题，该检测方与正利公司是竞争对手，且该检测方无鉴定资质；5.对第五组证据的真实性没有异议，正利公司有收到第一次邮寄的律师函，但不能证明正利公司不予理睬，正利公司没有收到彤程公司第二次邮寄的快件；6.对第六组证据的真实性没有异议，但《购销合同》对发货的时间没有约定，彤程公司无权限制时间发货，该通知书没有法律效力；7.对第七组证据的真实性没有异议，但该证据不具有法律效力；8.对第八组证据没有异议；9.对第九组证据的真实没有异议，该证据也可以证明正利公司的两名股东系在公司成立两年后才办理的结婚登记，正利公司并不是一人公司。
正利公司、郑新宣、卢宏清对其辩解意见，提交了以下证据：1.发货单、产品品检测报告和检验报告各一份，拟证明正利公司所供应的货物符合约定的事实；2.微信截图、邮件发送截图和《技术质量协议》各一份，拟证明双方补充约定产品质量标准的事实；3.结婚证，拟证明郑新宣和卢宏清于2013年1月4日登记结婚的事实。
经庭审质证，彤程公司发表如下质证意见：1.对第一组证据有异议，彤程公司共收到货物15吨，正利公司发货时没有将产品检测报告一并移送，该检测报告检测的货物无法确定是否为本案货物，检验报告的样品是否为本案货物也无法确定，该证据不能证明正利公司提供的产品为合格产品；2.对第二组证据的真实性无法确认，彤程公司并没有与正利公司签订《技术质量协议》；3.对第三组证据的真实性没有异议，郑新宣和卢宏清未提供财产分割证明，说明正利公司仍为一人公司。
本院经审查认为，对彤程公司提交的证据的真实性均予以确定。正利公司未提供微信截图、邮件发送截图和《技术质量协议》原件，对该证据的真实性不予确认。对正利公司提供的其他证据的真实性予以确认。对双方当事人提供的上述证据，本院将结合案件事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，正利公司作为供方与彤程公司作为需方签订一份《购销合同》，主要内容为：1.产品名称为马来松香，规格为25kg袋，数量为60吨，每吨13000元，总金额为780000元（包包装、运费、增值税发票）；2.质量要求技术标准为企业标准；3.交货地点为需方仓库即江苏省常州市新北区金龙路56号；4.运输方式为汽车运输，费用由供方承担；5.验收标准按以上标准进行验收，货到需方三天内如不符合标准，需方以书面形式提出，双方友好协商解决；6.结算方式为款到发货，承兑汇票需先寄到供方公司等。2016年12月7日，彤程公司向正利公司邮寄了一份金额为50万元的承兑汇票。2016年12月22日，彤程公司向正利公司发送了一份整改通知书，在该通知书上提出彤程公司收到的10吨马来松香的软化点不合格，要求正利公司退还和进行相应的整改。2017年2月17日，正利公司就彤程公司提出的质量问题在整改通知书上进行反馈，内容为：我司严格执行贵公司对产品的指标要求，并对检测过程中的钢圈进行加热，以符合贵司对产品的质量要求。2017年2月22日，彤程公司向正利公司回复：该批不合格原料已经退货，供应商派人到现场来交流了软化点测试方法，目前测试已达成一致，目前未发现类似的不合格，整改有效。
2017年1月，正利公司再次向彤程公司发送15吨的马来松香，价值为195000元。
2017年4月18日，彤程公司委托上海诺浩律师事务所向正利公司邮寄了一份律师函，主要内容为：2017年1月左右，正利公司再次发货15吨产品不符合相关标准，遂暂停采购；彤程公司相关人员与正利公司多次电话沟通，正利公司均不予理睬，彤程公司要求正利公司在收到本函后三日内与彤程公司主动协商。
2017年4月27日，彤程公司再次委托上海诺浩律师事务所向正利公司邮寄了一份律师函，被正利公司拒绝签收后退回。
2017年5月11日，彤程公司向正利公司的法定代表人郑新宣邮寄了一份《发货通知书》，该通知书的主要内容为：请正利公司于2017年6月11日之前将剩余的货物23.46吨发送至常州常京化学有限公司仓库，如果届时常州常京化学有限公司未收到货物，将视为正利公司主动解除合同。
2017年6月14日，彤程公司向正利公司法定代表人郑新宣邮寄了一份《退还货款通知书》，主要内容为：因为2017年6月11日，常州常京化学有限公司未收到正利公司的货物，所以，正利公司已经解除了与我方的合同，彤程公司支付了50万元货款，正利公司只发送了19.5万元货物，现通知正利公司在收到本通知之日起两日内将30.5万元退还给彤程公司。
另查明，正利公司于2011年10月20日注册成立，股东为郑新宣和卢宏清。郑新宣和卢宏清于2013年1月4日办理结婚登记手续。
双方当事人争议的焦点是：彤程公司能否解除《购销合同》；正利公司是否为一人有限责任公司。对此，本院作如下分析认定：
一、关于彤程公司能否解除《购销合同》的问题。
本院经审查认为，彤程公司与正利公司就产品质量问题的整改达成了一致意见后，正利公司仅于2017年1月向彤程公司发送货物15吨，未及时将剩余的货物发送给彤程公司。2017年5月11日，彤程公司向正利公司邮寄了《发货通知书》，要求正利公司在2017年6月11日前将剩余的货物发送给彤程公司。正利公司在收到该《发货通知书》后，仍未向彤程公司发货，也未向彤程公司告知未能发货的原因。故正利公司迟延履行主要债务即发货义务，经催告后在合理期限内仍未履行，彤程公司有权解除《购销合同》。
二、关于正利公司是否为一个有限责任公司的问题。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司》第五十七条规定，一人有限责任是指一个自然人股东或一个法人股东的有限责任公司。正利公司的股东为郑新宣和卢宏清，虽然郑新宣和卢宏清现为夫妻关系，但二人在注册时并尚未办理结婚登记手续。且法律也未对夫妻二人成为有限责任公司股东作出限制性规定，故正利公司不应认定为一人有限责任公司。
综上所述，本院认为，彤程公司与正利公司签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。彤程公司作为需方，向正利公司支付了货款，正利公司作为供方，未及时履行发货义务，且经彤程公司催告后仍不履行发货义务，正利公司的行为已构成违约，彤程公司有权解除《购销合同》。解除《购销合同》后，扣除正利公司已发送的价值为195000元的货物，正利公司应将剩余的货款305000元返还给彤程公司。故彤程公司要求解除《购销合同》，并要求正利公司返还货款305000元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。正利公司并非一人有限责任公司，彤程公司未提供证据证明郑新宣和卢宏清应对正利公司的债务承担连带清偿责任的情形。故彤程公司要求郑新宣和卢宏清对正利公司应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除北京彤程创展科技有限公司与大田县正利化工有限公司于2016年12月2日签订的《购销合同》；
二、大田县正利化工有限公司应于本判决发生法律效力后30日内向北京彤程创展科技有限公司返还货款305000元。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回北京彤程创展科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11600元，由大田县正利化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈成祯
人民陪审员 张峰梅
人民陪审员 卢作得
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 林晓峰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。