吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初1942号
原告：李忠喜，男，1963年4月26日出生，汉族，无职业，住敦化市欣悦华城*号楼*单元*楼西侧。
委托诉讼代理人：王会海，男，1966年11月19日出生，汉族，无职业，住敦化市鸿博居2号楼4单元1楼东侧。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告：敦化奥邦置业有限公司，住所地敦化市民主街北山路。
法定代表人：黄德男，总经理。
委托诉讼代理人：陈祥军，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
第三人：蔡琳麟，男，1979年12月21日出生，汉族，无职业，住延吉市公园街园华委***组。
第三人：邓飞，男，1980年3月20日出生，汉族，延边威远实业有限公司职员，住延吉市河南街。
原告李忠喜与被告敦化奥邦置业有限公司及第三人蔡琳麟、邓飞建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠喜的委托诉讼代理人王会海、李星，被告敦化奥邦置业有限公司的委托诉讼代理人陈祥军、朱成暾，第三人蔡琳麟、邓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠喜向本院提出诉讼请求：1.判令敦化奥邦置业有限公司给付原告挖运土方款人民币2499733元，并从起诉之日起按国家贷款基准利率给付利息至土方款结清时止；2.本案发生的诉讼费用由敦化奥邦置业有限公司承担。事实与理由：2015年4月至11月，敦化奥邦置业有限公司将其开发的敦化北山君樾府项目中基础土方开挖、转运、外运等工程包给原告施工。经结算，其中原告完成的君樾府工程基础土方量工程款为3258632.50元，机械台班费1258000元，现场技术签证118417.50元，三项合计4635050元。前述款项敦化奥邦置业有限公司给付原告现金842000元，用楼房抵账1293317元，现仍欠原告工程款2499733元，经原告多次索要无果，故诉至法院。
敦化奥邦置业有限公司辩称：一、双方并没有达成一致的结算意见。2016年1月30日，由邓飞和蔡琳麟签署的《2015年君樾府项目土方工程已完工程量估算表》并不是结算书，而是估算表。估算表中的工程量计算依据与实际不符，最终结算还需要依据图纸及各种符合结算要求的施工记录进行结算。因此，该“估算表”不能作为定案依据。二、结算依据之一《2015年君樾府项目土方工程已完工程量估算表》中所列结算项目无合同依据。2016年1月30日，由邓飞和蔡琳麟签署的《2015年君樾府项目土方工程已完工程量估算表》结算项目中，除土方开挖外，多列项了土方回填、场地平整和土方弃运3公里以外费用。在双方签订的《土方开挖及运输承包协议书》第二条土方工程承包范围2.1项中约定，承包范围为地下基坑、基槽等所有土方开挖及拖运等全部土石方工程，综合单价每立方米22元，并未说明土方回填、场地平整结算单价，而且合同中也未说明超过3公里以外增加费用的结算方式，此项3公里以外增加费用每立方米6.5元，无合同依据也无双方协议定价，因此，土方回填、场地平整、3公里以外增加费用都无合同依据。三、原告主张的机械台班费1258000元与合同不符。依照双方签订的《土方开挖及运输承包协议书》第二条，原告承包范围包括“地下基坑、基槽等所有土方开挖及拖运，包括图纸、标单所示之全部土石方工程，材料、机械设备、折旧、工程管理、安全防护措施、文明施工及税费、利润等。”即双方约定的综合单价每立方米22元中已包含完成该项工程所发生的各项费用，包括该机械台班费用，因此，机械台班费不应另计算。四、原告的签证资料不能成立。原告所提供的大部分举证资料是由吉林长江集团建筑安装有限公司出具的，而涉案土方工程是由被告发包给原告的，该工程与长江集团无关。因此，长江集团无权出具签证资料，该签证资料无效，不应采信。五、鉴于双方无法就结算达成一致，请求法庭对涉案工程的总造价进行鉴定。
蔡琳麟、邓飞述称：李忠喜主张的挖运土方款应该由敦化奥邦置业有限公司承担，与我方没有关系。我们与原、被告开过一次会议，合同的工程量和价款是我们三方共同确定的。对李忠喜起诉的工程量和工程价款，我方没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李忠喜提交的证据身份证复印件、2016年3月24日李忠喜与敦化奥邦置业有限公司签订的协议书、收据一份及原、被告双方提交的证据土方开挖及运输承包协议书、土方开挖及运输补充协议书、敦化奥邦置业有限公司提交的证据营业执照、勘探点平面布置图、敦化市君樾府项目土方预估工程量汇总、基坑剖面图（1-6号楼、8号楼、10-15号楼）、勘探点平面布置图、地基验槽记录、土方开挖工程报审报验表、土方开挖工程检验批质量验收记录，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：2014年11月26日，第三人蔡琳麟作为敦化奥邦置业有限公司的代表人与李忠喜签订土方开挖及运输承包协议书，并在李忠喜施工过程中，第三人蔡琳、邓飞及证人姜永刚作为建设单位的管理人员在君樾府建筑工地现场进行监督和管理，证人姜永刚负责记录李忠喜施工的机械台班工作量，对此敦化奥邦置业有限公司未提出异议。且2016年1月29日敦化奥邦置业有限公司与李忠喜签订的土方开挖及运输补充协议第二条中约定：“土方最终结算事宜由蔡琳麟负责确认”，虽然该条款中注明“如有一切争议与甲方无关”，但因涉案的君樾府工程建设单位是敦化奥邦置业有限公司，该补充协议蔡琳麟作为甲方敦化奥邦置业有限公司的委托代理人与李忠喜签订，因此“关于土方最终结算事宜蔡琳麟负责确认”是其履行敦化奥邦置业有限公司的职务行为，并非个人行为，故“如有一切争议与甲方无关”的表述内容对双方当事人没有约束力。结合第三人蔡琳麟、邓飞的陈述及证人姜永刚的证言，李忠喜提供的证据2015年君樾府项目土方工程已完工程量估算表、敦化君樾府项目土方挖方预估工程量汇总及关于2016年1月29日土方开挖补充协议，能够形成证据链条，相互印证2016年1月30日蔡琳麟、邓飞对李忠喜实际施工的工程量进行结算的客观真实，本院予以采信。李忠喜提交的证据现场签证单系施工单位长江集团的签证，不能证明李忠喜所要证明的问题，故不能作为定案的依据。李忠喜提交的视听资料（录音录像）结合其他证据予以参考。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，敦化奥邦置业有限公司在敦化北山公园东侧（原力源药厂厂地）开发建设君樾府小区综合楼。2014年11月26日，第三人蔡琳麟作为敦化奥邦置业有限公司的代表人与李忠喜签订土方开挖及运输承包协议书，敦化奥邦置业有限公司将君樾府建筑项目中土方施工工程承包给李忠喜。合同约定，承包内容为基坑和基槽的土方开挖、场内转运、外运（三公里内）、修坡（边）、堆边等所有工作内容。土方工程承包范围：地下基坑、基槽等所有的土方开挖及托运；包括图纸、标单所示之全部土石方工程，材料、机械设备、折旧、工程管理、安全防护措施等。土方施工按现场总包项目部所编制的技术交底或施工方案，经建设单位及监理共同确认后，方可施工，工程量按图纸所示面积乘以实际开挖深度计算。实际开挖深度按确认后的施工方案标高确定。如果现场基础出现塌方，则加签证。合同综合单价为每立方米22元。合同又约定，建设单位向施工单位提供施工场地的工程地质和地下管网资料。如由于施工单位措施不当，管理不善造成地下管网损坏，由施工单位承担责任和损失。如资料与实际不符而造成地下管网损坏影响施工正常进行，施工单位需提供非施工方责任的证明资料。如遇与地质报告不符的情况发生额外费用甲方支付。合同签订后，2015年4月22日李忠喜进入君樾府工地进行施工，君樾府小区综合楼，共建设15栋楼，李忠喜施工1-8号楼和10-15号楼的土方工程（其中6、7号楼是桩基础，李忠喜施工挖桩头和承台以下的基础工程）。李忠喜实际施工的工程范围包括地下基坑、基槽等土方开挖、拖运、部分场地平整、地下原建筑物破碎、机械夯实、挖桩头、部分楼的基底回填。第三人蔡琳麟与李忠喜口头约定场外转运费超3公里，每超1公里每立方米增加1.3元，运距超5公里，确定为6.5元；地下原建筑物破碎、机械夯实、挖桩头等，部分项目按机械台班记录工程量。敦化奥邦置业有限公司的现场管理人员姜永刚负责记录李忠喜施工的机械台班工作量。2015年11月2日，李忠喜的土方工程停工。2016年1月29日，敦化奥邦置业有限公司与李忠喜签订土方开挖及运输补充协议，协议约定：“甲方敦化奥邦置业有限公司，乙方李忠喜。甲乙双方依据敦化君樾府原《土方开挖及运输承包协议书》，经友好协商特补充及明确如下条款：一、付款方式：1.经甲乙双方商定，确定截止2015年11月2日全部工程款暂估价为320万元；其中甲方已经支付乙方人民币80万元整；2.甲乙双方商定以敦化君樾府小区五套住宅顶账方式支付工程款（顶账房办理完毕购房手续后不得退换），待乙方全部施工完毕并结算后支付余款，顶账住宅价款以当期售楼处价格为准。3.可在2016年2月8日前确认顶账房的房间号，其中三套住宅可在2016年2月8日前办理认购手续。二、关于土方最终结算事宜由蔡琳麟负责确认；如有一切争议与甲方无关。本补充协议自双方签字、盖章后生效。本合同一式四份，甲方三份，乙方一份，具有同等效力。”该协议甲方委托代理人蔡琳麟签字，并加盖敦化奥邦置业有限公司的公章（签订补充协议时法定代表人黄德男在场），乙方李忠喜签字。2016年1月30日，蔡琳麟、邓飞对李忠喜已实际完工的工程量进行结算后，出具“2015年君樾府项目土方工程已完工程量估算表”其中：1.土方开挖（三公里以内）工程量为90121立方米，单价22元，总价1982662元；2.土方回填工程量为19784立方米，单价22元，总价435248元；3.场地局部平整（场外清运土方）工程量为11588立方米，单价22元，总价254936元；4.土方开挖（3公里以外增加费用）工程量90121立方米，单价6.5元，总价585786.5元，四项合计为3258632.5元。同一天，蔡琳麟、邓飞在姜永刚汇总的“敦化君樾府项目挖掘机机械台班汇总表”上签字确认，双方确认，台班费计算标准为360挖掘机每小时800元，230挖掘机和228挖掘机每小时600元，128挖掘机每小时400元，50铲车每小时35元（含税），机械台班费总价款为1258000元。该汇总表由施工单位、监理单位、建设单位签字确认。根据蔡琳麟、邓飞确认的“2015年君樾府项目土方工程已完工程量估算表”和“敦化君樾府项目挖掘机机械台班汇总表”，李忠喜施工的总工程价款为4516632.5元。
2015年李忠喜施工期间，敦化奥邦置业有限公司已付李忠喜现金842000元。2016年3月，敦化奥邦置业有限公司用君樾府小区三套房屋作价为1293377元，顶账给李忠喜。李忠喜施工的总工程款4516632.5元中，扣除上述两笔款项后，敦化奥邦置业有限公司尚欠李忠喜工程款2381255.5元。
另查明，第三人蔡琳麟原系敦化奥邦置业有限公司的法定代表人（股东），邓飞和姜永刚原系敦化奥邦置业有限公司的职员。2014年7-8月间，蔡琳麟将敦化奥邦置业有限公司的股份转让给天池集团有限公司，蔡琳麟股份转让后，天池集团有限公司与蔡琳麟签订合作协议书，由蔡琳麟负责敦化奥邦置业有限公司开发建设的君樾府小区建设工程。期间邓飞、姜永刚在君樾府建筑工地负责现场管理并汇总李忠喜施工的土方工程量及机械台班工程量。2016年3月，蔡琳麟、邓飞、姜永刚离开敦化奥邦置业有限公司。2016年君樾府工程开工后，敦化奥邦置业有限公司将剩余的土方工程另行转包给他人施工。
本院认为，李忠喜施工君樾府工程未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条规定，双方之间的建设工程合同无效，但李忠喜对涉案的君樾府工程土方项目已经实际进行了施工，敦化奥邦置业有限公司应按李忠喜实际施工的工程造价支付工程款。本案中，双方对工程量、工程价款均有争议，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”规定，双方于2016年1月29日签订的“土方开挖及运输补充协议”第一条第一款“确定截止2015年11月2日全部工程款暂估价为320万元”；第二条“关于土方最终结算事宜由蔡琳麟负责确认；如有一切争议与甲方无关”能够体现在2016年1月29日前，敦化奥邦置业有限公司对李忠喜施工的土方工程量没有最终确认。签订补充协议时，敦化奥邦置业有限公司的法定代表人黄德男亦在场，并加盖敦化奥邦置业有限公司的公章，由蔡琳麟作为敦化奥邦置业有限公司的委托代理人签字。在签订补充协议后，依据补充协议的约定，2016年1月30日，蔡琳麟、邓飞对李忠喜已实际施工的工程量进行结算，并为李忠喜出具了“2015年君樾府项目土方工程已完工程量估算表”，且该估算表后面附：1.敦化君樾府项目土方挖方预估工程量汇总（该汇总表由施工单位、监理单位、建设单位签字）；2.敦化君樾府项目土方回填预估工程量汇总（由建设单位邓飞、蔡琳麟签字）；3.敦化君樾府项目场地平整、外运土方工程量汇总（由建设单位邓飞、蔡琳麟签字）。虽然该工程量结算表写为“估算表”，但该“估算表”系对李忠喜已实际完成的工程量进行结算，并按双方的约定计算工程价款。双方在合同中约定，运距三公里以内每立方米22元，第三人蔡琳麟、邓飞自认在实际施工过程中，李忠喜施工的运距超出三公里，因此参照吉林省计价定额双方约定，每超1公里增加1.3元，运距共超出5公里，所以确定场外转运费6.5元。对超出3公里以外的工程量，第三人蔡琳麟、邓飞均认可，应予认定。机械台班费系实际施工过程中，地下原建筑物破碎、回填土的碾压、挖桩头、部分楼的基底回填等按挖掘机机械台班记录工程量后产生的费用。对于机械台班的工程量由敦化奥邦置业有限公司安排现场管理人员姜永刚负责记工，台班费记录表均由施工单位、监理单位、建设单位签字，最终的台班费汇总表中也有施工单位吉林长江集团现场管理人员（许长山）、监理单位（贾玉刚）、建设单位（姜永刚、邓飞、蔡琳麟）签字，故机械台班的实际工程量应当予以认定。本案中，蔡琳麟、邓飞与李忠喜核对工程量并结算工程价款是代表敦化奥邦置业有限公司的职务行为，故该工程量“估算表”中总价款3258632.5元，以及挖掘机机械台班费（汇总表）1258000元，应当予以确认。敦化奥邦置业有限公司的内部股份转让与李忠喜无关，因此蔡琳麟、邓飞作为敦化奥邦置业有限公司的代表人已经对李忠喜实际施工的工程量、工程价款进行结算的情况下，敦化奥邦置业有限公司要求对工程造价进行鉴定，本院不予支持。关于李忠喜主张现场技术签证118417.50元，应包含在总的土方量工程款中，并依据施工单位吉林长江建筑安装公司的技术签证主张自己的工程量漏报，证据不足，本院不予支持。
综上所述，李忠喜对涉案的土方工程已实际进行施工，敦化奥邦置业有限公司应给付工程款，并从起诉之日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条；《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告敦化奥邦置业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李忠喜工程款人民币2381255.50元，并承担从2016年7月8日（起诉之日）起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告李忠喜的其他诉讼请求。
如果被告敦化奥邦置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26798元、财产保全费5000元，合计为31798元，由原告李忠喜负担948元，被告敦化奥邦置业有限公司负担30850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 朴文姬
审判员 权春花
审判员 孙彩云
二〇一七年五月八日
书记员 杨 雪