苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1718号
原告：陈火根，男，1967年1月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏安孚律师事务所律师。
被告：胡怀军，男，1963年2月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：胡琼琼，女，1990年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘素敏，江苏渟泓律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人：徐锋，总经理。
委托诉讼代理人：林启敏，该公司法务。
本院于2018年2月22日立案受理原告陈火根诉被告胡怀军、胡琼琼、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下称联合财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶桂洪，被告胡怀军、胡琼琼共同委托诉讼代理人刘素敏，被告联合财保苏州支公司委托诉讼代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈火根向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其各项损失326307.256元，被告联合财保苏州支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月23日15时31分许，被告胡怀军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿孙武路由西向东行驶至德国××牌轮胎门口路段，与沿孙武路机动车道由西向东行驶左转弯横过马路的其所骑电动自行车相撞，造成两车受损，其受伤。经交警部门认定，被告胡怀军负事故主要责任，其负事故次要责任。其所受伤害经鉴定构成十级伤残。被告胡琼琼系肇事车辆所有人，肇事车辆在被告联合财保苏州支公司处投保了交强险及商业险。
被告胡怀军、胡琼琼共同辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，应由保险公司在保险范围内承担理赔责任，被告胡怀军在保险范围外承担部分责任。被告胡琼琼不应承担责任。
被告联合财保苏州支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔；事故发生在保险期间内，但因被告胡怀军酒后驾车与原告相撞后逃离现场，属于商业险免赔情形，故其仅在交强险范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月23日15时31分许，被告胡怀军饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿孙武路由西向东行驶至德国××牌轮胎门口路段，与沿孙武路机动车道由西向东行驶左转弯横过马路的原告所骑电动自行车相撞，造成双方受损及原告受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队对事故形成原因分析：事故中，胡怀军饮酒后驾驶机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，严重疏忽大意，且事故后逃离现场，是造成事故的主要原因，遂认定，被告胡怀军负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后至苏州市中西医结合医院住院治疗共计97天，分别为2015年8月23日至9月30日38天、2015年10月8日至11月7日30天、2017年3月17日至3月25日8天、2017年6月26日至7月17日21天。经诊断为左胫腓骨下段开放性骨折等症状。苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该中心于2017年10月30日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2476号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈火根此次交通事故致其左下肢多发伤后目前遗有左下肢功能障碍已构成十级伤残，致其体表瘢痕遗留已构成十级伤残，余伤情不足评残；2、本次鉴定建议其伤后所有住院期间及出院后90日均可给予营养支持，伤后所有住院期间及出院后150日均予以一人护理为宜，鉴于本例原发性损伤较重，且伤后存在延迟愈合，故建议其误工时限掌握在伤后二年可视为合理。该中心收取鉴定费用3060元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告胡琼琼名下，被告胡琼琼在被告联合财保苏州支公司处投保了交强险及责任限额为1000000元的第三者责任保险含不计免赔，涉案交通事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”上述条款均作了加黑加粗处理。相关投保单载有，投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。被告胡琼琼在该声明下方投保人签章处签名。庭审中，被告胡怀军、胡琼琼称双方系父女关系。
再查明，事发后，被告胡琼琼代被告胡怀军向原告垫付了57750元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据，被告提供的收据、收条、保险条款及本院开庭笔录等在卷佐证。
关于保险公司对免责条款是否尽到了提示及明确说明义务。原告认为，其无法确认投保单上被告胡琼琼签名是否为本人所签。被告胡怀军、胡琼琼认为，被告胡琼琼在投保单上签名之前并未拿到保险条款，而是在签名后拿到的，保险公司并未尽到提示及明确说明义务，免责条款无效；另外，被告胡怀军在报警后才离开现场，属于采取措施后离开现场，并非条款所述未依法采取措施的情况下逃离现场，故不适用该条款。被告胡怀军未能举证证明其所述拿到保险条款及报警的情况。被告联合财保苏州支公司认为，其已证明其尽到提示及明确说明义务，且逃逸行为也是应当知悉的法律禁止性规定。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。肇事车辆在被告联合财保苏州支公司处投保了交强险，故被告联合财保苏州支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因原告负事故次要责任，被告胡怀军负主要责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任由被告胡怀军承担75%，原告自行承担25%。因原告未能举证证明被告胡琼琼作为车辆所有人对事故发生有过错，故本院对于原告要求被告胡琼琼承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于被告联合财保苏州支公司是否应承担商业三责险的理赔责任。保险条款规定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，以及事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司不负责赔偿。上述条款作了加黑加粗处理，且投保人被告胡琼琼签名盖章确认的投保单反映，投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，故被告联合财保苏州支公司已就上述免责条款尽到了提示及明确说明义务。本案中，被告胡怀军饮酒后驾车发生事故，且事故后逃离现场，被告虽称在报警后才离开现场，但未能举证证明，故被告胡怀军的行为符合上述免责条款规定的情形，被告联合财保苏州支公司主张商业险免赔，合法有据，本院予以支持。
关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
一、医疗费。原告变更主张122816.07元，被告方无异议，本院予以确认。
二、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算97天为4850元。本院认为，原告的主张合情合理，依法予以认定。
三、营养费。原告主张50元/天，计算187天共计9350元，被告方对此无异议，本院依法予以认定。
四、护理费。原告变更主张为29980元（3000+5250+2600+650+154×120元/天）。原告称，其住院期间聘请了护工，其中最后二次住院有4天由家人自行护理，相应护理费与出院后护理费按照120元/天主张，为此原告举证了苏州博盛陪护服务有限公司分别于2015年9月30日、11月7日出具的护工费收据二份及该公司分别于2017年3月24日、7月17日开具的陪护费发票二份，收据载明金额分别为5250元、3000元，发票载明数量分别为5、20，金额分别为650元、2600元。被告方对上述证据的真实性无异议，但均认为，原告最后两次住院期间的护理费总额应为3250元，该期间不应再主张4天的护理费。原告称，最后两次住院期间请护工护理共计25天，还有4天没有请护工，而是由家人在每次住院前几天自行护理。本院认为，根据原告的举证，结合鉴定意见，认定护理费为29980元。
五、残疾赔偿金。原告主张95968.4元（43622×20×11%），被告方对此无异议，本院依法予以认定。
六、交通费。原告主张2000元，并表示没有证据，由法院酌定。被告方认可500元。本院根据原告的伤情、就医地点及次数，酌情认定交通费800元。
七、鉴定费。原告主张3060元，被告方对金额无异议，但被告联合财保苏州支公司认为不属于理赔范围。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情而必然产生的费用，应纳入原告损失范围，本院对原告的该项主张予以支持。被告联合财保苏州支公司的意见缺乏依据，本院不予采纳。
八、精神损害抚慰金。原告主张5500元，并要求在交强险内优先赔付。被告方对此无异议，本院依法予以认定。
九、残疾辅助器具费。原告主张350元，为此举证了2015年9月30日苏州市吴中区木渎鸿飞药店的零售单一份，载明：多康钢管带手刹轮椅，金额350元。对此，原告称，其为左下肢腿部受伤，需要轮椅辅助。被告方对零售单的真实性均无异议，但被告联合财保苏州支公司认为零售单上无姓名也无遗嘱，故其不认可该笔费用。本院认为，根据原告的举证，结合原告的伤情，本院对原告的该项主张予以支持。
十、误工费。原告称，其受伤前与妻子袁玖红共同经营吴中区胥口久久红粮油店，虽然粮油店登记的业主系其妻袁玖红，但其是实际经营人，因事故收入减少，故主张按2016年度江苏省零售业在岗职工平均工资51286元核算误工费为102572元。为此，原告举证如下：1、吴中区胥口久久红粮油店食品经营许可证复印件、食品流通许可证复印件、营业执照复印件、房产租赁协议、结婚证，上述证据反映，吴中区胥口久久红粮油店系于2014年9月23日登记设立的个体工商户，登记的经营者为袁玖红，登记的经营场所为苏州市吴中区胥口镇吉祥商铺2-3号，登记的经营范围为零售：食用农产品、预包装食品；陈火根向苏州市胥惠集团有限公司租赁了吉祥一村小区2-3号商铺；陈火根与袁玖红于1989年3月登记结婚。2、苏州市金汇海油脂有限公司企业信用信息及该公司的情况说明一份，反映该公司与陈火根、袁玖红夫妻共同经营的吴中区胥口久久红粮油店（吴中放心粮油东欣供应店）长期存在业务往来关系。3、苏州市吴中放心粮油配送连锁有限公司营业执照复印件及该公司的情况说明、送货单，反映，该公司与陈火根、袁玖红夫妻共同经营的吴中区胥口久久红粮油店（吴中放心粮油东欣供应店）长期存在业务往来关系，陈火根、袁玖红夫妻共同经营的吴中区胥口久久红粮油店为吴中放心粮油加盟店（吴中放心粮油东欣供应店），由吴中区粮食局统一管理；送货单上收货人签名为陈火根。经质证，被告方均认为，粮油店系原告家庭共同经营，原告一人受伤后门店并未停业，故原告主张的误工费应当减半。本院认为，根据原告的举证，结合鉴定意见，本院认可按照2016年度江苏省零售业在岗职工平均工资51286元核算误工费为102572元（51286×2）。
综上，原告因本次交通事故产生的各项损失共计375246.47元。被告联合财保苏州支公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金，不含鉴定费），超出交强险限额部分255246.47元，由被告胡怀军赔付191434.85元，由原告自行负担63811.62元，因被告胡怀军已垫付57750元，故被告胡怀军还应赔付原告133684.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈火根人民币120000元。
二、被告胡怀军于本判决生效之日起十日内赔付原告陈火根人民币133684.85元。
三、驳回原告陈火根对被告胡琼琼的诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1001元，由原告陈火根负担217元，被告胡怀军负担784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陆晓文