湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初1041号
原告（反诉被告）：曹相权，男，1973年1月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：曹贞，湖北献真律师事务所律师。
被告：湖北建昊建筑工程有限公司，住所地：十堰市建设小巷2号。
法定代表人：吴顺平，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘畅，湖北郧阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵凤伟，男，1965年2月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：刘畅，湖北郧阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾德兵，湖北郧阳律师事务所律师。
原告曹相权诉被告湖北建昊建筑工程有限公司（以下简称建昊公司）、赵凤伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，审理中，被告赵凤伟向本院提起反诉，要求原告曹相权返还超付的工程款60万元，本院依法适用简易程序予以合并审理。原告（反诉被告）曹相权及其委托诉讼代理人曹贞、被告建昊公司的委托诉讼代理人刘畅、被告（反诉原告）赵凤伟及其委托诉讼代理人刘畅、曾德兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中，因原告（反诉被告）曹相权及被告（反诉原告）赵凤伟申请对涉案工程的实际建筑面积及工程质量问题等进行鉴定，本院依法扣除审限8个月。
原告（反诉被告）曹相权向本院提出诉讼请求：1.判令被告建昊公司、赵凤伟支付拖欠我的工程款525695元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月6日起计算至工程款全部付清之日止）；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2014年9月23日，被告建昊公司将其承接的东风教育局24小学教学楼主体工程及各辅助工程的劳务工程【具体范围详见“承包协议及补充协议”第一条第（三）项】承包给我做，被告赵凤伟代表被告建昊公司与我签订了“劳务总承包协议”。2015年3月8日，双方又签订了“建筑工程劳务总承包补充协议”，对工程承包价格和付款方式作了变更。变更内容如下：（五）承包价格（不含税）按实际建筑面积在原协议的基础上调整为每平方米肆佰元；此价格为固定价格，任何情况下都不做调整；（五）付款方式：主体封顶7天后按已完工进度的60%支付进度款；结构验收合格后按已完工进度的60%支付进度款；工程竣工验收合格后除预留总工程款5%的保修金外，其余工程款在2个月内全部付清…。我按合同约定工期和工程进度，自2014年10月至2015年7月22日期间，完成合同约定的新建教学楼各项工程劳务工作内容如下：（1）1-6层及炮楼总劳务工程5078.8平方米（每平方米400元）；（2）办公楼仿瓷涂料9031元（821平方米，每平方米劳务报酬11元）及杂工报酬1600元；（3）制作1-6层黑板21740元；（4）花池17900元；（5）门12960元；（6）女儿墙18800元；（7）水电附加安装工程19160元；（8）其他辅助工程12350元；（9）道水泥路面8634元，上述劳务价款总计2153695元。被告建昊公司于2015年9月底将整个教学楼工程向工程发包方交付使用长达9个月之久；被告建昊公司、赵凤伟自2015年4月30日至2016年2月5日先后八次支付我劳务价款1628000元（均以转帐方式支付），剩余劳务费我多次催要无果，故提起诉讼。诉讼过程中，原告曹相权变更诉讼请求为工程款变更为166854元，具体组成部分为主体工程款162868元、粉刷简易房屋三间涂料款3986元。
被告（反诉原告）赵凤伟辩称：本案因曹相权原因至今未能竣工验收，付款条件没有成就。补充协议中约定，工程竣工验收后两个月付清95%，因曹相权严重违约导致承包工程至今不能竣工验收，造成我不能从业主方结算工程款，本案支付95%的工程款条件尚未曾成就，且我已支付工程款168.56万元远超付款方式第（二）项60%的约定；双方补充协议第四条约定“实际建筑每平方400元，教学楼1-6层按实际建筑面积为4439.56平方米，而非曹相权诉称的5078.8平方米”；曹相权所述第2项仿瓷涂料、杂工费用系租借业主房屋使用所需，费用折抵房屋租金，不在工程款支付范围；曹相权所诉的第3.4.5.6.7.8项均属于设计图纸和工程变更范围内，依照双方补充协议第三条约定承包范围内的工程按固定单价400元每平米计算，原告（反诉被告）曹相权另行重复计算没有事实及合同依据。
被告建昊公司辩称：本案合同系曹相权与赵凤伟签订，我公司没有盖章，属两个自然人之间的合同关系，应当由赵凤伟个人承担责任，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）赵凤伟向本院提出反诉请求：1.要求判令被反诉人即本诉原告曹相权返还超付的工程款60万元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实及理由：本诉原告赵凤伟在承包施工过程中存在严重违反合同约定事项：1.拒不完成五楼多功能室主席台及地面找平工程；2.教学楼内外墙面大面积开裂；3.因自身纠纷导致网络电教（弱电）系统工程由第三方完成；4.违反工程质量及安全规程导致监理公司处罚；5.工期严重延误；6.其它应属于本诉原告曹相权承包范围但其拒不完成的。曹相权上述行为导致承包工程至今不能竣工收，造成我对业主方违约产生重大经济损失，后因无法协商一致，被反诉人中途离场并提起诉讼。根据合同约定“乙方中途退场的其工程款按80%结算并承担由此给甲方造成的损失”，经我核算，我已支付工程款168.96万元，扣除相关费用、违约金及损失等，我实际超付工程款约60万元，被反诉人应当予以返还。
原告（反诉被告）曹相权对被告（反诉原告）赵凤伟的反诉辩称：赵凤伟的反诉事实及理由均不属实。5楼多功能室主席台不属于我劳务承包范围；教学楼内外墙面积大面积开裂没有事实依据；因自身纠纷导致网络电教系统工程由第三方完成与我无关，我不存在违反工程质量及安全规程遭监理公司处罚的事实；我按期交付劳务工程，不存在延误及拒不完成项目的事实；被告赵凤伟实际支付我工程款1628000元。综上，请求依法驳回反诉人的反诉请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月23日，曹相权与赵凤伟签订《建筑工程劳务总承包协议》，约定由曹相权为赵凤伟承接的东风24学校教学楼新建及其辅助工程进行施工。施工过程中，因原设计图纸内容发生了变更，2015年3月8日，双方再次签订《建筑工程劳务总承包补充协议》，约定工程名称为东风教育局24小学教学楼工程。承包范围为：教学楼主体工程散水以内（含散水）；设计图纸、图纸会审、工程变更、技术核定及签证的所有土建、土建安装、水电、消防、暖气安装、施工协议约定及承包范围、内容内包质量、包进度、包安全、包文明施工、孔桩以上等与劳务相关的全部工作内容，包交工、包竣工验收合格；主体工程（含钢筋木工泥瓦）、楼地面工程、屋面工程、抹灰及保温工程、栏杆返边、施工用脚手架、所有工程内外安全防护文明施工、施工成品保护、防水砂浆、地梁基础人工修边、桩头处理均在承包范围之内（地梁基础土石方开挖回填工程、孔桩开挖、栏杆、门窗工程、吊顶、专业防水工程、涂料油漆不在承包范围）。…四、承包价格：（一）按实际建筑面积在原协议的基础上调整为每平方米肆佰元（400／㎡计算）…总价格按实际建筑面积计算。（二）此价格为固定价格，任何情况下都不做调整。此后，原告曹相权组织人员对涉案教学楼进行施工，赵凤伟支付曹相权工程款168.96万元。2015年9月该教学楼投入使用。现双方因工程款等问题协商无果，故而成诉。
审理中，因曹相权与赵凤伟对东风24小学教学楼主体工程的面积有异议，且赵凤伟对工程质量等申请鉴定，本院依法对外委托鉴定，2017年5月31日，湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司作出鄂嘉造鉴字【2017】055号工程造价鉴定意见书，认定东风24小学教学楼主体工程的实际建筑面积为4487.17平方米；5楼多功能室主席台及地面找平劳务费14122.83元，含人工、机械、模板及辅材、单包综合取费，不含税；教学楼弱电系统工程劳务费32042.80元，含人工、机械、脚手、单包综合取费，不含税。曹相权预交鉴定费5000元、赵凤伟预交鉴定费10000元。
本院认为，曹相权与赵凤伟不具备建筑施工资质签订建筑工程劳务总承包协议、补充协议，违反法律强制性规定，该《建筑工程劳务总承包协议》及《建筑工程劳务总承包补充协议》无效。但曹相权对协议所涉建设工程已完成施工并交付使用，故被告（反诉原告）赵凤伟应当支付原告（反诉被告）曹相权剩余工程款105268元（4487.17平方米×400元／平方米一1689600元）。涉案建设工程施工合同无效，双方亦未提交工程竣工验收的证据，但该工程已于2015年9月交付使用，故原告（反诉被告）曹相权要求被告（反诉原告）赵凤伟自2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）赵凤伟辩称涉案工程未能竣工验收，付款条件不成就的辩解意见，本院不予采纳。原告（反诉被告）曹相权主张其带班工人向被告（反诉原告）赵凤伟出据的金额为157600元的收据，但实际仅收到的工程款为100000元，因未提供足以反驳的证据，故原告（反诉被告）曹相权要求对该差额的57600元应从已付工程款予以扣除的主张本院不予支持。原告（反诉被告）曹相权主张粉刷简易房屋三间涂料款3986元，因该房屋现已不存在，原告（反诉被告）曹相权亦未提交粉刷涂料所需价款的依据，故该项主张本院不予支持。
另根据庭审查明，赵凤伟反诉要求曹相权返还超付的工程款60万元实为未完成工程的劳务费及因工程质量、工期等问题可能产生的维修费及其它经济损失，对此，本院依据工程造价鉴定意见书及相关证据对赵凤伟的反诉诉请据实予以支持。曹相权与赵凤伟约定的承包范围为“教学楼主体工程散水以内。设计图纸、图纸会审、工程变更、技术核定…等与劳务相关的全部工作内容…”。现曹相权以“5楼多功能室主席台、地面找平工程及教学楼弱电系统工程”不属于其承包范围故未予施工的理由，本院不予采信。被告（反诉原告）赵凤伟要求对该项劳务费应从支付的工程款中予以扣除的意见，本院予以采纳。根据法律规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”。审理中，曹相权认可教学楼墙体开裂的事实，并提出本人并未拒绝维修，但因涉案工程系教学楼，为避免维修时间、期限、方案、标准等问题产生新的矛盾，本院确定由涉案教学楼的墙体开裂问题由赵凤伟负责维修，由此产生的费用由曹相权负担，维修费用本院参照鉴定机构意见予以确定。被告（反诉原告）赵凤伟其他反诉请求，因未提交充足证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉被告）赵凤伟于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）曹相权工程款105268元及利息（以105268元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2016年2月6日起计算至付清时止）；
二、原告（反诉被告）曹相权于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉被告）赵凤伟劳务费46156.63元；
三、原告（反诉被告）曹相权于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉被告）赵凤伟维修费240488.54元；
四、驳回原告（反诉被告）曹相权对被告湖北建昊建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉被告）赵凤伟其他反诉请求。
如果原告（反诉被告）曹相权、被告（反诉被告）赵凤伟未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9057元减半4528.5元，由原告（反诉被告）曹相权3622.9元、被告（反诉被告）赵凤伟负担905.5元；反诉案件受理费9800元减半4900元，被告（反诉被告）赵凤伟负担2597元、原告（反诉被告）曹相权负担2303元。鉴定费15000元，由原告（反诉被告）曹相权负担5000元、被告（反诉被告）赵凤伟负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高龙娟
二〇一七年九月七日
书记员 秦 空
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。