广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1120号原告：邱红林，男，1981年9月13日出生，汉族，住广西北流市，委托诉讼代理人：侯杰，广西同望律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊霖，广西同望律师事务所钦州分所律师。被告：李丽晶，女，1991年10月15日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，委托诉讼代理人：李宗高(与被告李丽晶系父女关系)，男，1965年4月28日出生，汉族，住广西北海市海城区，委托诉讼代理人：刘小平，男，1979年10月26日出生，汉族，中国人民解放军南部战区干部，住广西桂平市，原告邱红林与被告李丽晶执行分配方案异议之诉纠纷一案，最初原告是以李丽晶、周祖礼、陈梅芳、南宁富皇房地产有限责任公司作为被告向本院提起诉讼，本院于2017年4月13日立案。2017年4月25日，原告邱红林向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周祖礼、陈梅芳、南宁富皇房地产有限责任公司的起诉，本院同日裁定准许，并排期2017年5月3日9时开庭审理。在开庭审理中，原告提出法院指定给原告的举证期限是至2017年5月13日，因尚有部分证据未调取成功，举证期限届满前匆忙开庭，有损原告的诉讼权利。据此，本院另行排期在2017年5月19日16时开庭。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱红林的委托诉讼代理人侯杰，被告李丽晶的委托诉讼代理人李宗高、刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱红林向本院提出诉讼请求：1.请求撤销贵院于2017年3月9日作出的（2015）港北执字第390号、（2016）桂0802执2081号《关于邱红林等申请执行南宁富皇房地产有限责任公司分配方案》；2.请求确认原告在（2015）港北执字第390号案中享有优先受偿权的范围为南宁市良庆区房屋[国有土地使用权证号：南宁国用（2010）第556666号，房屋所有权证号:邕房权证字第××号，抵押登记证号为：邕房他证字第××号]及该房屋占用范围内的土地使用权，优先受偿金额为6881724元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告申请强制执行周祖礼、陈梅芳、南宁富皇房地产有限责任公司一案〔（2015）港北执字第390号〕,贵院业已受理，并于2017年3月9日作出[（2015）港北执字第390号、（2016）桂0802执2081号]《关于邱红林等申请执行南宁富皇房地产有限责任公司分配方案》（以下简称“《分配方案》”）。《分配方案》中认为，（2015）港北执字第390号、（2016）桂0802执2081号两案的可供分配款为6881724元。（2015）港北执字第390号案的申请人邱红林为南宁富皇房地产有限责任公司740-1号房屋的抵押权人，优先受偿范围为房屋价值2207969元+房屋实际占地面积388.43平方米的土地价值1896721元，合计4104690元。可供分配款扣除申请人邱红林优先受偿金额后剩余金额为2777034元，全部分配给李丽晶。原告收到《分配方案》后，认为《分配方案》确定原告享有的优先受偿权违反法律规定而向贵院提出异议。2017年3月27日，原告收到贵院转交的李丽晶提出的《请求法院驳回邱红林异议的请求书》，原告认为该请求书的理由没有法律依据，遂向贵院提起诉讼。原告认为，《物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”同时，南宁市良庆区房屋的《房屋所有权证》中亦明确记载，该房屋所占的“宅地面积”为910.4平方米，也就是说，该房屋“占用范围内的建设用地使用权”面积为910.4平方米，该910.4平方米土地使用权已作为上述房屋“占用范围内的建设用地使用权”一并抵押给原告，原告对该910.4平方米土地使用权拍卖所得价款享有优先受偿权。而《分配方案》中，在没有任何证据证实银海大道740-1号房屋占用范围内的建设用地的面积为388.43平方米的情况下，擅自将《物权法》中规定的“该建筑物占用范围内的建设用地使用权”理解为该建筑物“实际占地面积部分”的建设用地使用权，由此得出优先受偿的土地面积为388.43平方米的错误结论。综上，原告认为《分配方案》认定事实错误，适用法律错误，根据《民事诉讼法司法解释》第512条的规定，原告向贵院提起诉讼，请求判如所请。李丽晶辩称，一、本案应依法裁定驳回原告的起诉。理由一、本次分配是继法院2016年第一次分配后因原告提出异议进行的第二次分配。时隔一年，法院再次决定余款全部分配给被告。根据“一案不能两次进入同一程序”的法律规定，原告无权再次提起异议程序。理由二、原告已经受领分配方案可得的400多万元执行款，即使原告有权对分配方案中担保债权优先受偿范围提起异议，但根据“分配方案异议期间，执行款不得发放，法院统一提存”的法律规定，原告依法不得受领。如果说法院之前发放执行款没有依法释明，那么在原告受领后一年的时间，法院反复释明，要求回转已得执行款，原告仍然不返还，应视为放弃异议权。否则，一边受领分配可得执行款，一边提出异议，于法无据，应驳回。理由三、退一步讲，原告对已得执行款没有异议，仅对余款即空地价款分配有异议。该《分配方案》明确：原告对余款即“空地价款”不得参与分配。原告是否应当作为债权人进入“空地价款”分配程序问题，属于执行部门依职权确定的范畴，为执行行为。如原告对执行法院有关参与余款分配的执行行为有异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向法院执行局提出执行行为异议，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条所规定的执行分配方案异议之诉范畴，应驳回。二、《分配方案》将“空地价款”分配给被告，合法有据。首先，原告与被执行人缔约明确“以房屋担保”，事实上也只是办理房屋抵押登记，即便“将建筑物所占有土地视为一并抵押”，因为没有办理建设用地使用权抵押登记，依照“有抵押登记的以抵押登记确定的范围为准，没有抵押登记的以抵押合同约定的范围为准”的法律规定，原告优先受偿部分只能依据缔约为“房屋价款”，即优先受偿的仅是“房屋价款”，连优先受偿房屋所占土地价款都于法无据，更何况没有房屋的“空地”，原告诉求荒唐之极，无稽之谈!应驳回原告的起诉。其次，《物权法》第一百八十二条规定：以建筑物抵押的，该建筑物占有范围内的建设用地一并抵押。即“房随地走，地随房走”，是保证建设用地使用权和建筑物所有权一体化，即房产所有权与土地使用权转移的同时性和权利最终归属主体的同一性。原告诉争的“空地”非房屋“占有”土地，也远非房屋的附属物，原告以此主张“空地价款”优先受偿于法无据，于理不能，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告邱红林与被告周祖礼、陈梅芳、南宁富皇房地产有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。原告请求：1、被告周祖礼、被告陈梅芳共同归还原告邱红林借款本金650万元及利息(截至2014年10月15日止的利息2023667元，自2013年6月28日起至还清之日止的利息按银行同期贷款利率的四倍计算)；2、被告南宁富皇房地产有限责任公司用于抵押的房屋〔土地证号为南宁国用（2010）第5566**号，房产证号为邕房权证字第××号〕对上述借款及利息负连带偿还责任，原告邱红林对该抵押的房屋有优先受偿权。经审理，本院于2015年1月14日判决：一、被告周祖礼、陈梅芳偿还借款本金650万元及支付利息（利息计算：以650万元为本金，从2013年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止）；二、原告对被告南宁富皇房地产有限责任公司所有的位于南宁市良庆区[国有土地使用权证号：南宁国用（2010）第556666号，房屋所有权证号：邕房权证字第××号，抵押登记证号为：邕房他证字第××号]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。上述判决发生法律效力后，原告邱红林向本院申请强制执行。2016年3月8日，南宁市良庆区人民法院(以下简称良庆区法院)函告本院：南宁市港通建筑工程有限公司与南宁富皇房地产有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案。我院执行过程中，经查发现，我院查封登记在被执行人南宁富皇房地产有限责任公司名下位于南宁市良庆区土地使用权〔土地权利证书号：南宁国用（2010）第556666号，地号：5013404〕，贵院于2015年12月4日以(2015)港北执字第390号执行案件进行拍卖且已成交。申请执行人南宁市港通建筑工程有限公司向我院提交参与分配申请书，要求参与分配。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第91条、92条之规定，特将南宁市港通建筑工程有限公司的参与分配申请书及相关材料移交贵院纳入分配方案，请贵院及时将分配情况告知我院，并将南宁市港通建筑工程有限公司可分得执行款转入我院账户。本院在执行申请执行人南宁市港通建筑工程有限公司与被执行人南宁富皇房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案的过程中，本案被告李丽晶向本院申请变更其为执行案件的申请执行人，并提交了债权转让协议、公证书、债权转让通知书、债权转让的函等。经审查，本院于2017年3月9日裁定：将本案的申请执行人南宁市港通建筑工程有限公司变更为李丽晶。本院并于同日作出《广西壮族自治区港北区人民法院关于邱红林等申请执行南宁富皇房地产有限责任公司分配方案》，该分配方案的“分配计算方法及说明”部分的第3点说到，申请人邱红林为房产抵押权人，优先受偿范围为房屋价值＋房屋实际占地面积部分的土地价值，优先受偿金额为4104690元。第4点：扣除优先受偿金额后剩余金额为2777034元，因南宁富皇房地产有限责任公司仅以其被拍卖的房屋及所占土地对邱红林承担还款责任，故邱红林对房屋实际占地面积之外的土地价款不能参与分配，余款全部分配给李丽晶。同月17日，本院函告良庆区法院：申请执行人邱红林与南宁富皇房地产有限责任公司、周祖礼等民间借贷纠纷一案，我院已依法裁定拍卖南宁富皇房地产有限责任公司座落于南宁市良庆区产，拍卖成交价为712万元。因贵院对该宗房产查封在先，我院拟将申请执行人优先受偿后所余空地份额价款286.2万元转至贵院，由贵院进行分配。贵院意见如何，请复函。并附上《关于空地价款的说明》，说明：南宁富皇房地产有限责任公司座落于南宁市良庆区产，评估总价1083万元，其中土地价7685元／平方米。土地面积共957.01平方米，其中建筑物占地面积388.43平方米，空地面积568.58平方米，对空地部分的价值计算如下：房产评估总价1083万元，拍卖成交价为712万元，房产实际成交价格为评估价的65.74％。空地价值为7685元／平方米×568.58平方米×65.74％＝286.2万元。良庆区法院于2016年4月13日复函本院：经征求申请执行人南宁市港通建筑工程有限公司意见，申请执行人同意贵院的处理方案。对上述分配方案，原告邱红林不服，主张其优先受偿范围包括分配方案中提及的空地价值，并向本院提出异议。对原告的主张，被告反对。遂引起本案诉讼。本院认为，原告于2017年5月5日向本院提出调查取证的申请，请求本院向南宁市国土局、南宁市规划局、南宁市建设局、南宁市房产局调取涉案的南宁富皇房地产有限责任公司办理位于南宁市良庆区房屋的规划、建设及权属证书的资料问题。因原告已向本院提供了上述房地产的国有土地使用权证及房屋所有权证，且原告也没有明确申请调取的证据所证明的对象。对此，本院认为无调查取证的必要，对原告的申请，不予准许。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”本案中，被告对原告就涉及本案的南宁富皇房地产有限责任公司用于抵押的座落于南宁市良庆区的建筑物房屋拍卖所得价款享有优先受偿权无异议，对原告就上述房屋占用范围内的建设用地使用权也享有优先受偿权也无异议。原、被告双方争议的是对上述法律条文中的“建筑物占用范围内的建设用地使用权”的“占用范围”如何理解？原告主张应按《房屋所有权证》记载的“宅地面积”910.4平方米作为依据，被告主张以房屋物理投影面积作为“占用范围”。对此，对于如何认定“占用范围”，本院认为，这里的“占用范围”仅指房屋等建筑物所占有范围内的建设用地使用权，不得随意扩大范围，这样更符合通常理解，与本案的实际情况也更相符。故本院对被告的“空地”非房屋“占有”土地的抗辩主张，予以采信。即原告邱红林对房屋实际占地面积之外的土地价款不享有优先受偿权。已生效的本院(2014)港北民初字第3053号民事判决书判决主文的第二项明确,原告邱红林对南宁富皇房地产有限责任公司所有的位于南宁市良庆区折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故，原告邱红林对南宁富皇房地产有限责任公司所有的位于南宁市良庆区房地产在拍卖所得价款享有优先受偿权后，对余下部分价款无权参与分配。本院于2017年3月9日作出的（2015）港北执字第390号、（2016）桂0802执2081号《广西壮族自治区港北区人民法院关于邱红林等申请执行南宁富皇房地产有限责任公司分配方案》所确定的原告优先受偿范围及受偿数额恰当，适用法律正确，应予维持。综合上述，原告的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告邱红林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邱红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭孟常人民陪审员  黄颖霞人民陪审员  黄 婷二〇一七年六月五日书 记 员  陈卓贤