河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终590号
上诉人（原审被告）：孔国民（曾用名孔勇），男，1969年12月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：胡广体，河南平原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1970年8月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：李飞甲，河南众望律师事务所律师。
上诉人孔国民因与被上诉人张伟合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔国民的委托诉讼代理人胡广体、被上诉人张伟的委托诉讼代理人李飞甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孔国民上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，判决驳回被上诉人对上诉人的合同纠纷一案的诉请。事实和理由：一、本案审理违反法律规定，同一案件，只能发回重审一次。本案多次重审、再审、指定再审，因此原审判决已经违背法律规定。二、（2007）郸民初字第10043号民事判决是生效判决，不能就该诉讼标的再次请求人民法院进行裁判，原审法院的行为破坏了生效判决的稳定性和权威性。三、鹿邑县人民法院的判决证明了郸城县人民法院的判决是错误的，被上诉人就同一案件又到鹿邑县人民法院起诉，鹿邑县人民法院进行实体审理错误。四、鹿邑县人民法院对本案审理，程序违法，实体判决错误。
被上诉人张伟辩称，一审法院三次驳回被上诉人起诉，二审三次指定一审法院审理，一审判决程序合法。一审判决不是对郸城县人民法院判决的重新审理，而是上诉人主张债权后未支付给张伟，张伟又向上诉人主张债权。河南省高级人民法院的裁定是因郸城县人民法院的判决没有执行到位，本案一审是在执行到位的情况下作出的判决，上诉人所列的有关赔偿问题应举证有效的赔偿决定，本案鹿邑县人民法院立案并进行实体审理是有事实与法律依据的，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。
张伟向一审法院起诉请求：1、依法确认张伟、孔国民对河南旭日纺织有限公司享有的债权份额；2、孔国民所取得的棉花款应依法支付给张伟应享有的债权220563.5元。
一审法院认定的事实：2005年10月31日，张伟、丁建民及孔国民三人共同向河南旭日纺织有限公司出售棉花450件，计款464968元。2005年11月28日，张伟与丁建民向河南旭日纺织有限公司出售棉花196件，计款214196.5元。2006年5月18日，河南旭日纺织有限公司职工陈兰州出具欠条，欠条显示以上两笔货款已付334860元，下欠344304.5元未付。其后，孔国民向原告出具内容为“孔勇160件，计166941元。12月15日收到刘从俊33200元整大写（叁万叁仟贰佰元整）。18号收到刘从俊10000元整（壹万元）”条据一份。2007年4月3日，孔国民持河南旭日纺织有限公司职工陈兰州2006年5月18日出具的欠条向郸城县人民法院起诉，要求河南旭日纺织有限公司向其偿还欠款344304.5元。郸城县人民法院于2007年5月17日作出（2007）郸民初字第10043号民事判决书，判决河南旭日纺织有限公司于判决生效后五日内支付孔国民棉花款344304.5元。目前该判决已经执行到位，2007年孔国民从郸城县人民法院领取执行款10万元，2016年3月10日从川汇区人民法院领取执行款10万元，下余执行款23万元被淮阳县人民法院冻结。
另查明，张伟与丁建民系合伙关系，二人已进行结算，河南旭日纺织有限公司的棉花欠款归张伟所有。刘从俊系张伟、丁建民二人合伙期间的会计。
一审法院认为：河南旭日纺织有限公司职工陈兰州2006年5月18日出具的欠条及陈兰州本人2010年7月20日出具的证明显示张伟、孔国民以及丁建民三人于2005年10月31日共同向河南旭日纺织有限公司出售的棉花为450件。其后，双方经过结算，孔国民出具的条据显示在共同出售的棉花中，孔国民的为160件，款数为166941元，孔国民在（2008）鹿民初字第16号案件审理过程中对该条据真实性无异议。河南旭日纺织有限公司应向孔国民支付的棉花款为166941元，扣除张伟从河南旭日纺织有限公司已支付的棉花款中向孔国民支付的43200元，河南旭日纺织有限公司下欠三人棉花款344304.5元中下欠孔国民部分为123741元，张伟部分为220563.5元。
《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每人债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。孔国民有权代表全体债务人向共同债务人河南旭日纺织有限公司主张债权，在其债权实现之后，其他债权人有权要求对已经实现债权进行分割。河南旭日纺织有限公司欠张伟、丁建民、孔国民三人的债务已经全部履行完毕，且在孔国民名下，孔国民应当将张伟、丁建民的份额返还给二人。张伟与丁建民已经就合伙关系进行结算，现本案争议款全部归张伟所有，故孔国民应将张伟、丁建民二人的棉花款220563.5元返还给张伟。综上所述，对于张伟要求孔国民返还债权份额220563.5元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：孔国民于本判决生效后三日内返还张伟棉花款220563.5元。案件受理费4608.45元，财产保全费1500元，由孔国民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审程序是否合法，本案是否属于重复立案；二、原审判决上诉人返还被上诉人220563.5元是否适当。
一、关于原审程序是否合法，本案是否属于重复立案问题。本院已生效的（2017）豫16民终2494号民事裁定书认为：“郸城县人民法院（2007）郸民初第10043号判决书，判决河南旭日纺织有限公司支付孔国民棉花款344304.5元，张伟不服，诉请法院依法确认自己和孔国民对河南旭日纺织有限公司享有的债权份额。上诉人张伟的起诉虽经法院多次审理，但未有实体审理的生效判决，故本案不属于重复起诉；（2007）郸民初第10043号判决书的执行款已于2016年12月26日执行到位并在孔国民名下，鹿邑县人民法院（2013）鹿民再初字第20号裁定书认定的事实情形已经发生改变，张伟与孔国民之间具有法律上的利害关系；根据《民法通则》第八十七条的规定，被上诉人孔国民有权代表全体债权人向共同债务人河南旭日纺织有限公司主张债权，在其债权实现之后，其他债权人有权要求对其已实现债权进行分割，故上诉人的诉请有具体的诉讼请求和事实、理由。综上，上诉人张伟的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。”故本案不属于重复立案，原审程序并无不当。
二、关于原审判决上诉人返还被上诉人220563.5元是否适当问题。本案中，孔国民代表全体债务人向共同债务人河南旭日纺织有限公司主张债权，在其债权实现之后，其他债权人有权要求对已经实现债权进行分割。河南旭日纺织有限公司欠张伟、丁建民、孔国民三人的债务已经全部履行完毕，且在孔国民名下，孔国民应当将张伟、丁建民的份额返还给二人。张伟与丁建民已经就合伙关系进行结算，现本案争议款全部归张伟所有，孔国民应将张伟、丁建民二人的棉花款220563.5元返还给张伟，故原审法院在查明事实的基础上判决上诉人返还被上诉人220563.5元亦无不当。
综上所述，上诉人孔国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4608元，由上诉人孔国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 王红飞
审判员 杜文杰
二〇一八年三月十六日
书记员 魏 婷