河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3014号
原告张三林。
委托代理人李继光，河北华友律师事务所律师。
被告耿化通。
委托代理人温美杰，河北宪泽律师事务所律师。
委托代理人张学谦，河北宪泽律师事务所律师。
被告田茂盛。
被告张志林。
原告张三林诉被告耿化通、田茂盛、张志林产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张三林及委托代理人李继光，被告耿化通及委托代理人温美杰、张学谦，被告田茂盛，被告张志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张三林诉称，2015年2月18日下午6时许，其上坟燃放鞭炮时，刚一点燃就被炸掉右手。该鞭炮系被告田茂盛卖给耿化通，耿化通又卖给原告兄长张志林。发生事故后，其曾找耿化通、田茂盛协商赔偿事宜，但至今无果。因该鞭炮无生产厂商、无质量合格证、无安全警示标志和使用说明，存在危害人身健康的缺陷，且田茂盛、耿化通无销售烟花爆竹的许可证。因此，二人销售质量不合格的产品，给其造成终身残疾和经济损失，故请求赔偿：医药费23631.57元、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）、营养费2370元（30元／天×79天）、交通费700元、伤残赔偿金101860元（2014年度河北省农村居民标准10186元×20年×50%）、残疾辅助器具费251125元（假肢费：每次28000元×7次＝196000元；配件费：每次28000元的5%的×35年＝49000元；人工费：每次25天装配期×每天35元×7次＝6125元）、被抚养人生活费14434元（河北省农村居民消费支出8248元×7年×50%÷2）、误工费156330元（车辆租金：2015年10个月的租金70000元＋2016年租金84000元＋2015年2月10天租金2330元）、护理费3333.8元（河北省农林牧渔业标准42.2元／天×9天加出院后70天）、精神抚慰金30000元、鉴定4400元。以上共计588834.37元。要求田茂盛、耿化通承担连带赔偿责任。案件受理费由被告承担。
被告耿化通辩称，其有销售烟花爆竹的许可证，但只是在春节期间才领取，过后就交回发证机关。其与原告之间不存在买卖关系，没有将鞭炮卖与原告，是卖给的原告之兄被告张志林。原告家族举行祭祀活动燃放烟花爆竹，鞭炮有很多，不能证实致原告受伤的鞭炮系其卖与张志林的。原告受伤的直接原因是放鞭炮时没有注意安全，违规操作所致，应对过错承担责任。其所卖的鞭炮是从被告田茂盛处购买，系田茂盛生产。对原告提供的证据质证意见为：原告提交的录音是发生事故后其带着张志林去找田茂盛时，张志林录的。能够证实其卖与张志林的鞭炮，出自田茂盛。但不能证实是其卖给张志林的鞭炮导致原告伤害。原告的损失与其没有关联性。原告的医疗费已由保险公司赔偿了5000元，在医药费中应该扣除这5000元。诊断证明、病历真实性认可，关联性不认可。用药明细不认可，如果提供原件由法院核实。误工损失的证据三性不认可，原告主张的损失没有实际发生，属于期待性收入，并且不属于固定收入。原告没有提供驾驶证、行车证、从业资格证证实其从事交通运输行业，故误工费按运输业标准计算不认可，认可按照农林牧渔业标准计算，时间认可住院期间。去北京治疗的交通票据如果和原告住院时间吻合，可以认可。两个司法鉴定意见书，真实性认可，关联性有异议。伤残赔偿金和被扶养人生活费的计算方法没有异议。残疾辅助器具费用有异议，应该在实际发生后主张。护理费计算标准没有异议，但主张时间过长。住院伙食补助费没有异议。营养费有异议，没有相关医嘱记载，不认可。精神抚慰金没有异议。其他证据没有异议。
被告田茂盛辩称，我不生产鞭炮，更不会卖鞭炮，没有将鞭炮卖给耿化通。原告受伤和我没有关系。对任丘市公安局对被告耿化通的处罚决定书没有异议。耿化通带着张志林确实去过我家，原告提交的录音确实是我与耿化通、张志林还有原告的嫂子四个人之间谈这事时的录音。当时是正月初一，我正拜年时，耿化通给我打电话，说崩手了，他一会领着人来，让我应付一下张三林家。对原告的其他证据不发表意见。
被告张志林辩称，导致原告受伤的鞭炮是我从被告耿化通处购买的。对原告的证据没有意见。
经审理查明，2015年春节前，被告耿化通在被告田茂盛处购买50捆直径约9厘米、长约14厘米的“大炮”，为单个燃放，上面未印制易燃易爆危险物品警示标志、未标注燃放说明。2015年春节前数日，被告张志林到被告耿化通处购买了上述“大炮”两捆（20个）。2015年2月15日下午6时左右，被告张志林将所购买的“大炮”带至其祖坟处用于祭奠之用，原告张三林在燃放该炮时不慎将其右手毁损。
原告受伤后，被送到中国人民解放军总政治部机关医院救治，诊断为：右手毁损伤。原告住院6天，出院医嘱：1、隔日换药一次，术后2周拆线；2、定期复查，不适随诊。原告支付医疗费23631.57元。原告在中国人寿保险股份有限公司任丘支公司投保了国寿农村小额全家福意外伤害保险，该公司为原告理赔保险金5000元。
本案审理中，原告申请司法鉴定，经原、被告协商确定，本院委托沧州市法医鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，2015年9月24日，该中心出具《（2015）临鉴字第870号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张三林之损伤伤残评定为六级。原告支付鉴定费1400元。本院委托德林义肢矫形（北京）有限公司沧州分公司对原告的假肢装配基本费用、使用年限及后续费用、装配时限及费用进行鉴定，2015年10月8日，该中心出具《（2015）假鉴字第1008号假肢安装鉴定意见书》，鉴定意见为：张三林安装假肢费用为：型号：前臂肌电假肢，价格：贰万捌仟元整。该款假肢使用年限为5年，每年约需假装总价5%的维修配件费。装配期需25天，陪护须一人，费用为35元／人／天。原告支付鉴定费3000元。
另查明，被告耿化通、田茂盛均未取得《烟花爆竹经营（零售）许可证》。2015年7月22日，任丘市公安局以被告耿化通违反相关规定将非法生产的烟花爆竹销售给张大林（张志林）为由，作出《任公（议）行罚决字（2015）62号》行政处罚决定书，给予耿化通行政拘留十日的处罚。
再查明，原告张三林之子张傲天，2005年10月13日出生。
以上事实，有原、被告的陈述、录音笔录、任丘市公安局行政处罚决定书、中国人民解放军总政治部机关医院住院病历、诊断证明、费用清单、住院收费收据、假肢鉴定费、假肢安装鉴定意见书、伤残鉴定意见书、伤残鉴定费票据、户口本、中国人寿保险股份有限公司理赔核定通知书等证据予以证实。
本院认为，原告张三林在上坟祭祖时被鞭炮炸伤致残，对此事实，原、被告均无异议，本院予以认定。根据原告提交的证据，证实致原告受伤的鞭炮系被告耿化通卖与被告张志林的“大炮”，该“大炮”系被告耿化通在被告田茂盛处购进，对此事实，本院予以认定。
根据《烟花爆竹安全管理条例》第十三条规定：“生产烟花爆竹使用的原料，应当符合国家标准的规定。生产烟花爆竹使用的原料，国家标准有用量限制的，不得超过规定的用量。”第十四条规定：“生产烟花爆竹的企业，应当按照国家标准的规定，在烟花爆竹产品上标注燃放说明，并在烟花爆竹包装物上印制易燃易爆危险物品警示标志。”第十九条规定：“申请从事烟花爆竹零售的经营者，应当向所在地县级人民政府安全生产监督管理部门提出申请，……对符合条件的，核发《烟花爆竹经营（零售）许可证》。”第二十条第二款规定：“从事烟花爆竹批发的企业、零售经营者不得采购和销售非法生产、经营的烟花爆竹。”中华人民共和国国家标准《GB10631-2013烟花爆竹安全与质量》第5.6.2.1条规定：“单个产品不应超过最大装药量（不包括引火线和填充物）爆竹类C级黑药炮1g／个、白药炮0.2g／个。”《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”本案致原告损害的“大炮”，其装药量远远超过国家规定标准，属非法产品。该“大炮”没有产品合格证书，包装上没有标注生产厂家及燃放说明，也没有印制易燃易爆危险物品警示标志，属于三无产品。被告耿化通、田茂盛作为销售者未取得《烟花爆竹经营（零售）许可证》，且其销售的“大炮”系非法产品，违反了相关法律法规，故对原告的损害应承担相应赔偿责任。在该“大炮”属非法产品的情况下，被告张志林仍予购买，且未对燃放者尽到安全提示义务，故对原告的损害应承担相应责任。原告张三林作为具有完全民事行为能力的成年人，燃放非法产品“大炮”，未尽到足够的安全注意义务，对危险性持放任态度，存在一定过错，故其对自身损害应承担相应责任。根据本案的实际情况，本院酌定对原告的人身伤害，由被告耿化通、田茂盛各自承担30%的责任，被告张志林承担20%的责任，原告自行承担20%的责任。
原告主张医药费23631.57元、住院伙食补助费450元（50元／天×9天），提交了住院收费收据、住院病历、诊断证明等证据予以证实，予以支持。被告耿化通辩称应扣除中国人寿保险股份有限公司任丘支公司赔付原告的5000元。经查，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三人的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三人请求赔偿。”故对被告的辩解意见，本院不予采纳。主张营养费2370元（30元／天×79天），未提供证据证实，且被告不认可，不予支持。
原告主张伤残赔偿金101860元（2014年度河北省农村居民标准10186元×20年×50%），被告认可，予以支持。主张被抚养人生活费14434元（2014年度河北省农村居民消费支出8248元×7年×50%÷2人），被告认可，予以支持，但该费用应计入伤残赔偿金。
主张残疾辅助器具费251125元（假肢费：每次28000元×7次＝196000元；配件费：每次28000元的5%的×35年＝49000元；人工费：每次25天装配期×每天35元×7次＝6125元），被告对此持有异议。本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》其他赔偿项目赔偿年限的规定，酌定支持原告辅助器具赔偿期限20年，相关费用根据鉴定意见计算。故支持原告假肢费112000元（28000元×4次）、配件费28000元（28000元×5%×20年）、人工费3500元（25天×35元／天×4次），共计143500元。
原告主张误工费156330元（车辆租金：2015年10个月的租金70000元＋2016年租金84000元＋2015年2月10天租金2330元），提供了任丘市庆业机电设备有限公司的租赁协议书与证明，证实该公司以每月7000元的租金，租用原告与其驾驶的冀A×××××货车，被告对此提出异议。经查，原告未提交驾驶证、行车证、从业资格证等相关证据，故不能证实其从事交通运输行业。原告系右手毁损伤，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定支持原告张三林误工期180天，标准按照2014年度河北省在岗职工年平均工资46239元计算，误工费计算为22802.79元（46239元÷365天×180天）。主张护理费3333.8元（河北省农林牧渔业标准42.2元／天×9天加出院后70天），被告对标准认可，且护理期限符合公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，故对原告的主张予以支持。
主张交通费700元，提供了河北省廊坊市客运发票5张、任丘至赵公口长途客运票2张，被告不认可，考虑原告住院、出院、鉴定必然发生交通费用，本院酌定支持500元。
原告主张精神损害抚慰金，符合有关法律规定，但其主张数额过高，本案酌定精神抚慰金确定为25000元。
以上本院确认原告的各项损失为：医药费23631.57元、住院伙食补助费450元、伤残赔偿金116294元（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费143500元、误工费22802.79元、护理费3333.8元、交通费500元，精神损害抚慰金25000元，共计315512.16元，由被告耿化通、田茂盛各承担94653.65元（315512.16元×30%）。因原告未对被告张志林主张权利，故本院对此不予裁决。主张鉴定费4400元，有相应票据予以证实，予以支持。
依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告耿化通赔偿原告张三林各项损失，共计94653.65元。
二、被告田茂盛赔偿原告张三林各项损失，共计94653.65元。
以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9688元（原告已预交）、鉴定费4400元，由被告耿化通负担2265元，被告田茂盛负担2265元，原告张三林负担9558元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 毕伯平
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张丛林