宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3634号
上诉人（原审被告）：宁夏东铭森建筑工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县望远镇北方国际建材物流城H15-37号房。
法定代表人：秋铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高东庆，宁夏宁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽群，女，1984年9月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：贺昆，宁夏王占强律师事务所律师。
上诉人宁夏东铭森建筑工程有限公司（以下简称东铭森公司）因与被上诉人张丽群建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初11065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东铭森公司上诉请求：1、改判上诉人向被上诉人支付工程款55009元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人虽与银川建发家世界有限公司签订《银川数码城一、二层室内装修合同》，约定上诉人的代表为肖东健，但肖东健的权限范围仅是银川建发家世界有限公司，上诉人并未授权肖东健与被上诉人结算。因肖东健未履行股东出资义务，故肖东健与上诉人、被上诉人约定，将该工程款的付款责任由肖东健个人承担，但工程款的数额不是欠条所列的数额。上诉人在一审后找到与被上诉人的结算凭证，是经被上诉人签字确认的，确认工程的范围和单价，是据实结算。肖东健以个人名义作出的行为应当由其个人承担。二、一审法院认为的结算依据缺乏结算的事实基础，是虚假、恶意串通的行为，应当无效。三、上诉人与被上诉人于2017年8月29日就涉案工程已做竣工结算，并未产生所谓的脚手架租赁费6000元及脚手架丢失赔偿费3600元。且上诉人将部分工程分包给被上诉人，是包工包料，施工过程中需要脚手架应当由被上诉人自行承担，在施工过程中丢失也应由被上诉人自行承担。因在2017年8月29日之后，被上诉人再未参与任何后期工程的维修工作，所以不产生后期的人工费以及购买材料的辅材费21460元。
张丽群辩称，肖东健作为上诉人公司的股东，涉案工程也是由肖东健负责的，肖东健有权处理工程的相关事宜。秋铭与肖东健是因为个人关系不合，才导致工程款结算出现问题。被上诉人作为涉案工程的实际施工人，都是按照甲方及承包方的要求进行建设及整改的。脚手架是被上诉人从租赁公司租来的，有租赁合同为证，交给了上诉人的股东肖东健。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张丽群向一审法院起诉请求:1.被告东铭森公司支付原告工程款76469元、脚手架租金及赔偿款9600元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告东铭森公司的法定代表人为秋铭，肖东健为公司股东。2017年6月8日，银川建发家世界有限责任公司与东铭森公司签订《银川数码城一、二层室内装修合同》一份，约定银川建发家世界有限责任公司将位于银川市兴庆区”家世界市场3#楼B段银川数码城一、二层室内装修”工程发包给东铭森公司施工，施工范围包括地面铺砖、墙面粉刷、电路改造、空调音响设备安装维修等，施工时间自2017年6月9日起至2017年6月26日止，总日历天数18天，合同暂定价为699486元，东铭森公司现场代表为肖东健，代表东铭森公司对该维修工程进行全面管控。合同签订后，东铭森公司又将涉案工程中的地面拆除、灯箱制作及后期检测维修等分项工程分包给张丽群施工。2017年8月29日、2017年9月8日，肖东健向张丽群出具《欠条》两份，分别载明：”今肖东健欠陈刚、张丽群在建发数码城灯箱人工费55009元，大写伍万伍仟零九元整，结账日期2017.9.15日前，如有意外，建发清算，欠款人：肖东健”、”今欠到张丽群在建发数码城后期人工费及工具辅材总计费用21460元，大写贰万壹仟肆佰陆拾元整，欠款人：肖东健”。经查，2017年8月29日《欠条》上载明的”陈刚”为张丽群丈夫，为此陈刚向法庭提交《承诺书》一份，承诺东铭森公司欠付其工程款由其妻子张丽群代为主张，其不再以任何名义向东铭森公司主张工程款。庭审中，张丽群向法庭提交《脚手架租赁合同》一份、2017年10月1日《欠条》一份，证明涉案工程施工所用脚手架均系张丽群从梁春光处租赁给东铭森公司使用，租金按天支付，丢失损坏照价赔偿，截止2017年10月1日共计产生租赁费6000元、丢失赔偿款3600元。东铭森公司认为其并非与张丽群签订《脚手架租赁合同》的相对方，故对《脚手架租赁合同》不予质证；而《欠条》系肖东健个人出具，与东铭森公司无关。东铭森公司向法庭提交载明有”......存在以下问题：一、二层灯箱安装不平整，接缝连接不规范，灯珠光源位置不合适，多次烧坏线路，存在严重问题......我司联系第三方单位维修，维修费用共计7570.00元将由贵公司承担......”等内容的《通知》一份、载明有”......四、二层库房吊着的旧灯未拆除，开关设置不合理，公共区域灯有不亮现象，电表未组织调试，无法确定质量，需整改；五、二层大部分灯箱安装不平整，接缝等环节粗糙，灯珠光源位置不合适，精细度不够，影响美观，需整改......”等内容的《银川数码城室内装修工程初验问题要求限期整改的通知》复印件一份、《收据》四份、《收款收据》一份、《银川数码城装修工程实际施工量核算表》一份，证明因张丽群所施工工程质量不合格，被工程发包方银川建发家世界有限责任公司三次通知整改维修，共计产生维修费20570元（其中第一次维修费为8000元、第二次为5000元、第三次为7570元），另张丽群施工产生的垃圾均系东铭森公司负责清运，共计产生垃圾清运费25200元，根据东铭森公司与银川建发家世界有限责任公司最终工程结算单价，张丽群主张的工程款计算单价显属过高。张丽群对《银川数码城室内装修工程初验问题要求限期整改的通知》的真实性、合法性予以认可，对《通知》、《收据》及《收款收据》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该《通知》并不足以证明张丽群所施工工程存在严重质量问题，而施工垃圾均系张丽群自行清理，不可能产生垃圾清运费，且所有数据上均未加盖东铭森公司印章；对《银川数码城装修工程实际施工量核算表》的真实性、合法性无异议，但认为按照东铭森公司与银川建发家世界有限责任公司最终工程结算单价核算，东铭森公司在支付张丽群工程款后，仍有剩余利润，张丽群并未伪造工程单价。本案在审理过程中，张丽群还向法庭提交肖东健出具的《声明》一份，载明：”本人肖东健（身份证号码：×××），系宁夏东铭森建筑工程有限公司合法股东。现郑重声明，本人向张丽群出具欠条的行为，均系本人代表宁夏东铭森建筑工程有限公司与其对银川数码城一、二层室内装修工程发生工程款进行结算的行为，非个人欠款行为”；证明东铭森公司股东肖东健向张丽群出具欠条的行为系代表公司与张丽群进行工程款结算的行为，且双方对于工程款数额无异议。东铭森公司对该《声明》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为肖东健仅是东铭森公司在涉案工程的负责人，东铭森公司并未授权其与张丽群就工程款进行结算，张丽群应与东铭森公司就工程量据实进行结算。
一审法院认为，被告东铭森公司将银川数码城一、二层室内装修工程中的地面拆除、灯箱制作及后期检测维修等分项工程分包给张丽群施工，张丽群与东铭森公司之间形成了建设工程施工合同关系。因张丽群并不具备相应的施工资质，故张丽群与东铭森公司之间的建设工程施工合同关系无效。但张丽群已按照约定完成工程施工，故就张丽群已完成的工程量，东铭森公司应当支付相应的工程款。对于张丽群已完工的工程量，根据东铭森公司与银川建发家世界有限责任公司签订的《银川数码城一、二层室内装修合同》，肖东健为东铭森公司在涉案工程的现场代表，代表东铭森公司对该维修工程进行全面管控，现东铭森公司亦认可肖东健为涉案工程的负责人，故肖东健有权代表东铭森公司对张丽群已完工的工程量进行结算，东铭森公司辩称肖东健对张丽群已完工程量进行结算系个人行为、与公司无关的辩解理由以及依据与银川建发家世界有限责任公司的结算单价抗辩张丽群工程款计算单价过高的抗辩意见均不能成立，肖东健向张丽群出具的两份《欠条》可以作为认定张丽群所施工工程量的依据，故被告东铭森公司应当按照2017年8月29日及2017年9月8日两份《欠条》载明的金额向原告张丽群支付工程款76469元。因肖东健为东铭森公司在涉案工程的现场代表及负责人，代表东铭森公司对该维修工程进行全面管控，其向张丽群出具的脚手架租赁费及脚手架丢失赔偿款《欠条》亦应视为履行职务行为，故张丽群与东铭森公司除存在建设工程施工合同关系外，还存在建筑设备租赁合同关系，现张丽群已经履行了提供脚手架的义务，因此产生的脚手架租赁费6000元及脚手架丢失赔偿款3600元也应由东铭森公司承担。因张丽群对《银川数码城室内装修工程初验问题要求限期整改的通知》的真实性、合法性予以认可，现《银川数码城室内装修工程初验问题要求限期整改的通知》明确载明张丽群所施工工程存在质量问题，故法院根据银川建发家世界有限责任公司向东铭森公司送达的《通知》确定张丽群所施工工程因质量不合格产生的维修费为7570元，该7570元应从应付工程款76469元中扣除；因东铭森公司未提交证据证实张丽群所施工分项工程还存在其他维修事实，故对其主张第一次维修费为8000元、第二次为5000元，法院不予支持；因涉案工程除张丽群施工的分项工程外，还存在数个分项工程，且各分项工程并非全部由张丽群实际施工完成，现东铭森公司提交的垃圾处理费《收据》及《收款收据》既不能反映是否系涉案工程产生，也无法对涉案各分项工程的垃圾处理费进行区分，且张丽群认为其所施工的分项工程垃圾已经自行处理完毕，并对东铭森公司提交的《收据》及《收款收据》不予认可，故对东铭森公司主张垃圾处理费共计25200元应从工程款中扣除的辩解意见不能成立。综上所述，东铭森公司应当支付张丽群的工程款为76469元，扣除因施工质量不合格产生的维修费7570元，剩余工程款为68899元；此外，东铭森公司还应支付张丽群脚手架租赁费6000元及脚手架丢失赔偿款3600元，共计9600元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条规定，判决：一、被告宁夏东铭森建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张丽群工程款68899元；二、被告宁夏东铭森建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张丽群脚手架租赁费及脚手架丢失赔偿款9600元。如果宁夏东铭森建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，减半收取计1952元，保全费881元，以上共计2833元，由被告宁夏东铭森建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年8月29日被上诉人与上诉人的工程款结算单、微信聊天记录，证明目的：结算单证明2017年8月29日被上诉人与上诉人就涉案工程实际达成了工程款的结算。上诉人应付被上诉人的工程款是55009元。微信聊天记录证明在2017年8月29日之前就涉案工程的负责人是上诉人的法定代表人秋铭，发包方提出的2017年7月25日是最后的工程整改期限，被上诉人2017年9月14日不可能再实施工程的维修工作。
经质证，被上诉人对证据一结算单的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。认为前面项目及数字的一部分是被上诉人书写的，下半部分是秋铭自己后加的，被上诉人不予认可，对欠款金额没有异议。对聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。在聊天记录中并没有被上诉人的参与。该聊天记录只是发包方与上诉人之间对于涉案工程的沟通，不能证明被上诉人没有对工程进行整改的事实。
上诉人申请证人刘某某出庭作证，证明目的：刘某某系甲方（银川建发家世界有限公司）涉案工程的项目负责人，证明现场工程施工的实际负责人是上诉人的法定代表人秋铭，并不是肖东健。申请证人谢某某为出庭作证，证明目的：后期的工程维修工作都是谢某某为施工的。申请证人梁某某出庭作证，证明目的：上诉人的法定代表人秋铭明确要求包括梁某某、被上诉人及其他施工人与其办理工程结算手续，同时梁某某、被上诉人也实际与上诉人办理结算手续，双方签字确认，并不是肖东健。梁某某是木工的施工人，工地所需的脚手架全部是其提供，上诉人无需租赁脚手架。
经质证，被上诉人对三证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。
经审查，本院认为，上诉人提交的证据及证人证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的”新的证据”的情形，且不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为肖东健以其个人名义向被上诉人张丽群出具欠条的行为是否为职务行为。对此，本院认为，肖东健系上诉人东铭森公司的股东，亦是涉案工程的负责人，其有权代表上诉人就涉案工程向被上诉人出具欠条。上诉人应当按照欠条所载金额向被上诉人承担付款义务。一审法院依据欠条，扣除维修费7570元，确定上诉人应向被上诉人支付的款项数额为工程款68899元，脚手架租赁费及赔偿款9600元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3904元，由上诉人宁夏东铭森建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 瑾
审判员 刘煜姗
审判员 宁 丽
二〇一八年五月十四日
书记员 段思琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。