河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3774号
上诉人（原审原告）：张小焕，女，1962年4月18日出生，汉族，农民，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：郭兴志（张小焕次），住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）：郭兴祥，男，1987年7月9日出生，汉族，农民，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：郭兴志（郭兴祥弟弟），住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）：郭兴志，男，1990年2月22日出生，汉族，农民，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：临西县吕寨镇姚楼村民委员会，住所地临西县吕寨镇姚楼村。
主要责任人：黄子军，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：丁玉强，男，1981年7月15日出生，汉族，农民，住临西县。
上诉人张小焕、郭兴祥、郭兴志因与被上诉人临西县吕寨镇姚楼村民委员会、丁玉强物权保护纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张小焕、郭兴祥、郭兴志上诉请求：撤销原判，并改判支持上诉人的损害赔偿请求，两位被上诉人承担连带赔偿责任，赔偿经济损失5000元。事实和理由：一、原审判决认定事实存在错误，前后逻辑存在矛盾，判决明显不公正，具体理由如下：1、在庭审质证环节对于上诉人提交的证据4不予采信存在错误。证据4是被上诉人丁玉强破坏上诉人小麦的照片，在庭审过程中被上诉人丁玉强已承认是其破坏了上诉人的小麦，并在破坏小麦之后于涉案上地上自行耕种玉米，上诉人丁玉强的自认行为以及自行耕种玉米的事实行为足以证明其给上诉人造成了损失，而一审法院却不予釆信，这明显是偏袒被上诉人一方。2、根据物权法相关规定，上诉人对涉案土地的权利系用益物权，依法对该土地享有占有、使用、收益的权利，不管被上诉人丁玉强是通过何种原因和途径占有涉案土地的，只要该占有行为无合法依据，就是对上诉人土地承包经营权的侵犯，就应该承担相应的损害赔偿责任。因此，被上诉人丁玉强在一审中的抗辩“涉案上地是村委会调整给他的，就该由其耕种，因而不同意赔偿损失”应该被认定为无合法依据，但一审法院却并未对此抗辩认定为无效，相反却支持了丁玉强的抗辩理由，使其免于损害赔偿的责任。一审法院对此认定存在明显错误。具体来讲，被上诉人丁玉强强行耕种涉案土地，直接侵犯了上诉人占有、使用的权利；被上诉人丁玉强从2017年4月份开始就非法占有该涉案土地，造成上诉人无法在该地块正常耕作，最终致使上诉人无法得到因正常耕作而取得的务农收入，这是对上诉人收益权的侵犯。既然被上诉人侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人造成损失，就应该承担损害赔偿的责任。3、一审法院在判决中认定村委会调整土地、丁玉强耕种涉案土地无法律依据，这就说明两位被上诉人的行为是违法的，并且对于破坏小麦和在涉案土地上耕种玉米的事实，被上诉人丁玉强也是承认的，但一审法院却对其给上诉人造成的损失视而不见，这不仅在逻辑上是矛盾的，不符合情理，也不符合朴素的正义观。4、一审法院认为上诉人未提供充分有效的证据是存在错误的。对于上诉人的损失，首先，有上诉人提供的证据4；其次，被上诉人自己承认破坏小麦，并在涉案土地耕种玉米。根据这两点就足以证明上诉人受有损失，该损失包含两部分：其一，小麦被拔出损坏的损失；其二，上诉人对涉案土地被他人非法占有的时间价值的损失。二、原审判决适用法律存在错误。1、一审法院认为上诉人未提供充分的法律依据也是存在错误的。《物权法》第二十七条、《土地承包法》第五十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条均是相应的法律依据。三、一审判决在有充足事实依据和法律依据的情况下却驳回上诉人损害赔偿的诉讼请求是明显错误的。首先，根据朴素的正义观，侵害他人合法权益并给他人造成损失的必然要承担损害赔偿的责任。其次，ＸＸＸ总书B曾讲过“要让老百姓在每一个司法案件中都感受到公平止：义”，而一审判决却明显偏向于被上诉人，有失公正，并不符合ＸＸＸ总书记的讲话精神；最后，司法判决具有指导意义，不公平的判决会向社会公众传播一种错误的导向，对社会造成不良影响，使整个社会承担的成本大大增加。如果承包方的合法权益受到侵苫、受有损失，而侵权人却不用承担损害赔偿责任，导致其没有任何的违法成本，不仅使司法的权威受损，也会助长侵权人的违法气焰，使其肆无忌惮地再次侵犯承包人的合法权益。因此一审不公平的判决会使侵权人认为违法调整、占用他人的合法承包地不用赔偿经济损失。没有违法成本。只需要返还承包地即可，一旦这种错误的导向在农村传播开来会导致更多的矛盾出现。不利于社会主义和谐新农村的建设。综上。一审判决明显不公。请求二审法院判如所请。
二被上诉人临西县吕寨镇姚楼村民委员会、丁玉强未到庭，也未提交答辩状。
张小焕、郭兴祥、郭兴志向一审法院起诉请求：一、判令被告丁玉强对涉案耕地恢复原状，停止对原告相关权利的侵害，并排除对原告正常耕作的妨碍；二、判令被告丁玉强赔偿经济损失5000元；三、判令临西县吕寨镇姚楼村民委员会对上述义务承担连带责任。
一审法院认定事实：1999年1月1日吕寨镇姚楼村村民郭树行以家庭承包方式与姚楼村委会签订《土地承包合同书》，约定郭树行一家承包土地11亩，承包期限为30年。原告张小焕与郭树行系夫妻关系、原告郭兴祥、郭兴志系张小焕与郭树行之子。为了缩小各户人口的自然增减，与各户土地承包面积的差距。经全体党员大会和村民代表会议讨论决定，1999年1月1日姚楼村委会制定关于土地承包合同的附加规定。规定每年的9月30日前，根据各户的人口自然增减及户口的迁出迁入时间顺序，各户按照人均土地面积进行个别调整，并保证在霜降前5天使增地户耕种。2015年姚楼村委会村干部、党员、村民代表再次开会，姚楼村总计558户，同意土地调整的427户，不同意的6户，其余几户找不到人。经讨论表决，决定继续执行1999年的附加规定。2016年9月郭树行去世，后被告姚楼村委会按照土地调整规定，将原告方位于村西，南面为田间硬化公路，东南十米有一间变压器配电室，东邻丁皇宝，北邻丁皇福，西北邻丁元华，西南邻丁玉强的2.2亩土地调整给了同村需要添加土地的被告丁玉强耕种。原告方未予同意。原被告由此产生矛盾，经协调未果，诉至本院。以上事实，由起诉状、答辩意见、及相关证据予以证实。一审法院认为，1999年原告张小焕之夫郭树行与被告姚楼村委会签订土地承包合同书，原告承包被告村委会土地11亩，承包期30年，至2028年9月30日止。原被告均予认可，以上事实应予确认。根据《中华人民共和国土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。故郭树行去世后，原告张小焕、郭兴祥、郭兴志与被告姚楼村委会之间的土地承包关系依然成立，应受法律保护。三原告张小焕、郭兴祥、郭兴志依法享有合同约定11亩土地的承包经营权。按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。2016年9月郭树行去世，被告姚楼村委会将原告方的涉案的2.2亩土地调整给同村村民丁玉强耕种，原告方未予同意。被告丁玉强耕种原告方的涉案土地2.2亩，没有法律依据，原告方要求被告丁玉强停止侵害、返还涉案土地2.2亩，要求被告姚楼村委会承担连带责任，依法应予支持。被告姚楼村委会、丁玉强全辩称，其系经被告村委会调整而承包的涉案土地，但未提供相关事实根据和法律依据，原告张小焕、郭兴祥、郭兴志不予认可。二被告的辩解理由，不能成立。原告张小焕、郭兴祥、郭兴志要求被告丁玉强赔偿经济损失5000元，被告丁玉强不予认可，原告方未举证充分的事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第三十一条、第五十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第五条、第六条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告丁玉强停止耕种并返还原告张小焕、郭兴祥、郭兴志涉案耕地2.2亩。二、被告临西县吕寨镇姚楼村民委员会对上述义务承担连带责任。三、驳回原告张小焕、郭兴祥、郭兴志的其他诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由被告丁玉强负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人作为提起本案诉讼的当事人，对自己主张的5000元损失负有举证责任，但其至今未提交该方面的证据，本院无法确定其损失数额。
综上所述，张小焕、郭举祥、郭兴志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张小焕、郭举祥、郭兴志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 袁景春
审 判 员 郑延铎
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰