江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0330号
原告中国工商银行股份有限公司大丰支行，住所地在江苏省大丰市大新北路1号。
负责人赵文辉，该行行长。
委托代理人卞林华，中国工商银行盐城分行职员。
被告中远物流仓储配送有限公司，住所地在山东省青岛市城阳区棘洪滩街道金岭5号路。
法定代表人曹栋，该公司董事长。
被告上海中远物流配送有限公司，住所在地在上海市宝山区宝安公路333号A区391号。
法定代表人田敏，该公司执行董事。
两被告共同委托代理人刘必茂，盐城中远物流有限公司总经理。
两被告共同委托代理人张学凡，江苏一正律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司大丰支行（下称大丰工行）与被告中远物流仓储配送有限公司（下称中远仓储公司）、上海中远物流配送有限公司（下称中远配送公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告大丰工行的委托代理人卞林华，被告中远仓储公司、中远配送公司的共同委托代理人刘必茂、张学凡出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告大丰工行诉称：2012年6月4日，江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司（下称祥鸿公司）与原告签订了《商品融资合同》，2012年6月13日，原告按约向祥鸿公司发放贷款900万元，到期日为2013年3月7日，贷款由祥鸿公司用自产的533吨棉纱提供质押担保，原告与祥鸿公司、被告中远配送公司对质押物进行监管，协议约定质押物棉纱不得少于533吨。
2012年7月20日，祥鸿公司与原告签订了《商品融资合同》，2012年7月24日，原告按约向祥鸿公司发放贷款600万元，到期日为2013年1月22日。2012年8月9日，祥鸿公司与原告签订了《商品融资合同》，2012年8月16日，原告按约向祥鸿公司发放贷款1000万元，到期日为2013年5月10日。2012年11月12日，祥鸿公司与原告签订了《商品融资合同》，2012年11月14日，原告按约向祥鸿公司发放贷款500万元，到期日为2013年5月13日。上述贷款由祥鸿公司用自产的1265吨棉纱提供质押担保，原告与祥鸿公司、被告中远仓储公司签订了《商品融资质押监管协议》，由中远仓储公司对质押物进行监管，协议约定质押物棉纱不得少于1265吨。
祥鸿公司由于涉及诉讼案件，造成资金链断裂，未能按约定履行还款义务，2013年1月25日原告向盐城市中级人民法院申请了诉前保全，查封了企业库存质押物，并于2月26日正式提起诉讼。2013年5月13日，盐城市中级人民法院下达了（2013）盐商初字第0058号民事判决判决书，判决祥鸿公司偿还原告贷款本金29918687.59元、利息358223.36元（该利息计算至2013年2月20日），原告对质押物享有优先受偿权，判决生效后原告即申请了强制执行。
2013年6月14日，经祥鸿公司申请、大丰市人民法院下达（2013）大商破字第0002-1号民事裁定书，受理祥鸿公司破产重整申请，并指定祥鸿公司清算组为破产管理人。原告依法向管理人申报了债权。2013年9月23日，在破产管理人的主持下，对原告质押物进行了公开拍卖，委托盐城正信拍卖有限公司拍卖成功，与买受人胡春松签订的《拍卖成交确认书》，确认质押棉纱重量1242吨，成交价格2374万元。
2014年4月14日，由祥鸿公司提出破产重整方案，确定原告优先受偿债权额2374万元，其余债权778万元按3.75%的清偿率以普通债权清偿，金额295826元。
2014年9月22日，经破产管理人认定，在破产重整程序中，原告受偿应承担处置质押物的应缴税金、处置费等相关费用3815036元，结合破产重整方案，原告合计受偿20220790元，剔除优先支付诉讼费用198200元，其余20022590元全部用于偿还贷款本金，现尚有由被告进行监管的商品融资本金9896097.59元、利息1516839.81元（算至2013年6月14日），本息合计11412937.4元，形成事实损失。
因被告未严格按照《商品融资质押监管协议》的约定履行监管义务，导致质押棉纱短少556吨。根据市场价格，若棉纱没有减少，原告贷款本息完全能够得到受偿，但现在形成了损失。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：一、两被告赔偿原告对祥鸿公司的贷款本息11412937.4元（其中本金9896097.59元、利息1516839.81元，利息计算至2013年6月14日）及该损失自2014年9月22日起至实际赔付之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息；二、两被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告提供了如下证据：
证据一、（2013）盐商初字第0058号民事判决书，证明：1、祥鸿公司向原告借款3000万元，该贷款由祥鸿公司提供的1798吨棉纱质押，同时原告对质押棉纱的拍卖变卖价款享有优先受偿权；2、截止到2013年2月20日祥鸿公司结欠原告贷款本金29918687.59元，利息358223.36元；3、质押物由被告中远配送公司负责监管533吨、被告中远仓储公司监管1265吨的事实。
证据二、拍卖成交确认书1份、祥鸿公司交接明细表3份，证明质押物最后处置数量为1242吨，质押物灭失556吨的事实。
证据三、祥鸿公司破产管理人关于原告对特定财产申请受偿的情况报告1份，证明原告在质押物处置后受偿20220790元，剔除诉讼费198200元后，原告实际损失贷款本金9896097.59元，利息1516839.81元的事实。
证据四、大丰市人民法院（2013）大执字第1260-1号执行裁定书，证明案件终结执行，原告损失确定。
证据五、《江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司》动产质押项目监管工作旬报4份，证明所监管的质押物短少的事实。
被告中远仓储公司、中远配送公司答辩称：原、被告之间成立的是监管合同关系，两被告作为监管人，受原告委托进行监管，已尽了合同约定的监管义务，不应承担赔偿责任。原告的损失是由于债务人强行出货、哄抢货物造成，与两被告无直接关系。原告的损失数额在质证时予以确定。综上，请求驳回原告的诉求。
被告中远仓储公司、中远配送公司提供的证据有：
证据一、盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第0083号民事判决书一份，证明案涉债务人祥鸿公司因生产经营情况恶化，组织强行出货，受到被告的阻止，并有大丰市公安局多次出警，被告发函和公安局信访，祥鸿公司后又发函给被告，要求被告不得再履行监管职责，一切后果由祥鸿公司承担。证实案涉棉纱发生短少的原因是债务人祥鸿公司哄抢质押物、强行出货造成的，不是两被告的监管过错，因此两被告不应承担赔偿责任。
证据二、出质通知书，证明出质通知书由出质人和银行共同向监管人出具，出质当时质押物的数量和价值，说明原告对质押物有核实的义务；
证据三、出质通知书回执，证明两被告作为监管人接受原告的委托对质押物进行监管，是一种委托合同关系。
证据四、监管日志，证明在2012年12月5日前质押物价值符合要求。12月5日约8时出现强行出货的异常情况及现场处理情况。现场监管情况可从12月25日公证书中得到证明。质权人历次贷后检查也从未对被告监管及质押物数量提出过任何异议。
以下系列证据证明在发生异常情况后，被告充分履行了质押监管合同4.3款“应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施”的义务。
证据五、被告致原告的风险提示函及请求，证明在发生异常情况后，被告及时通知原告，并在其后的过程中，不断提醒原告应采取的各种措施。但原告并未采取应有的措施，致使质押物不断流失。被告提出的措施包括：发挥政府、公安的作用，制止强行出货；移库、并申请警方保护；请公安依法追回被抢质押物；提出刑事控告；缴纳银行保证金；保全借款人其他资产；处理监管员被打伤事件；督促有关方面赔偿中远的损失。
（1）2012年12月20日被告致原告大丰工行的风险提示函及回执；
（2）2012年12月28日被告致原告大丰工行的函及回执；
（3）2013年1月12日盐城民生银行和被告联名分别致大丰市委、市政府的函（抄送：盐城市人民政府金融办、人民银行盐城市中心支行、盐城市银监局、人民银行大丰市支行）及回执
--关于请求采取强力措施依法保护国有信贷资产安全的紧急汇报；
（4）2013年2月25日被告致原告的函及回执（王林娟寄给工行大丰支行-关于监管员被出质企业驱离厂区），钱洁收133××××9480；
（5）2013年3月8日被告致原告的函及回执（王林娟寄大丰工行钱洁）-敦促工行履行权利。
证据六、被告致公安的函，证明通过公权力阻止出质人的强行出货行为，依法追回流失的质押物，以保障质权人的权利。
（1）2012年12月21日盐城中远物流有限公司（下称盐城中远）致大丰市公安局函及回执-关于祥鸿公司有关情况的紧急汇报；
（2）2012年12月27日盐城中远致大丰市公安局经济开发区派出所的函（尹黎黎通过QQ发送）-关于祥鸿公司有关情况的紧急汇报；
（3）2012年12月31日盐城中远提供给大丰市公安局经济开发区派出所的背景资料（尹黎黎通过QQ发送）-动产质押概念及祥鸿公司动产质押贷款的基本情况介绍；
证据七、盐城中远与出质人之间的函，说明盐城中远积极与出质人沟通，努力恢复正常的监管秩序。同时，也说明监管环境不断恶化。
（1）2012年12月28日中盐城中远致祥鸿公司的函及回执；
（2）2013年3月8日祥鸿公司致盐城中远的函-要求盐城中远撤出监管现场（此函抄送原告和盐城民生银行，快递回执）；
（3）2013年3月29日祥鸿公司再次致函盐城中远要求盐城中远停止一切阻挠出货的行为，撤出监管现场，准备与银行变卖质押物，并承诺由出质人对质押物负责。
证据八、盐城中远有关人员发给银行、政府的求助短信及公证书；证明盐城中远不仅在不断提醒银行，其实也是在不断求救，确实已无可奈何，已经采取了监管人所能采取的一切措施，尽了监管职责；
证据九、监管现场公证及专业人拍摄的视频，证明：1、盐城中远监管是专业而认真的；2、盐城中远已竭尽全力保护质押物安全；3、监管环境十分恶劣，非监管人所能控制。包括：
（1）、2012年12月25日盐都区公证书现场公证书，证明监管现场规范有序；
（2）、2012年12月31日盐都公证书现场公证说明，证明强行出货现场的；
（3）、2013年3月8日专业人员现场拍摄（已制作成光盘，拍摄人写了情况说明）；
证据十、盐城中远有关人员拍摄的现场强行出货和中远全力阻止出货的部分照片；证明：两被告已竭尽全力保护质押物安全；监管环境十分恶劣，非监管人所能控制。
证据十一、政府及职能部门有关文件，证明祥鸿公司所面临的债务危机尽人皆知，政府、银行及有关部门都在努力帮助企业走出困境，而强行出货是不可避免的；
（1）2012年12月21日盐城八家金融机构致大丰市领导的报告-关于妥善处理祥鸿公司、江苏祥鸿印染有限公司银行贷款风险的紧急报告；
（2）2012年12月24日中国人民银行大丰市支行致八家金融机构的紧急通知；
（3）2012年12月31日原告致大丰市委、市政府的报告-关于祥鸿公司贷款风险情况的报告；
（4）2013年1月15日会议纪要；
（5）2013年1月23日祥鸿公司致大丰市委的报告；
（6）2013年1月24日盐城八家金融机构联合给大丰市委、市政府的报告-关于力保祥鸿公司、江苏祥鸿印染有限公司银行债权的紧急报告。
证据十二、函件一组，盐城中远在2013年4月2日向原告、大丰市开发区管委会和大丰公安局及大丰市公安局经济开发区派出所发的函，证明：盐城中远已尽责监管，如再发生强行出货，仍将予以坚决阻止，并请求公安出警维护现场监管秩序，保护监管人员人身安全，请原告派员到现场与祥鸿公司进行交涉。
证据十三、2013年4月10日，盐城中远发给原告和盐城中级人民法院的函，证明：对再次强行出货采取了阻截措施但未果，敦促原告通过法院采取强制执行措施，保护质押物安全。同时告知法院被保全的质押物继续遭到抢占。
证据十四、移动公司打印的通话记录一组，以及相关文字材料，证明：监管人员已经切实履行了合同约定的告知义务。
证据十五、视频一份，2013年4月19日盐城中远再次组织多人到祥鸿公司，与祥鸿公司交涉，希望不要强行出货。
证据十六、视频一份（盐城二套法制栏目，接到报料后，电视台安排记者到现场，拍摄的视频，和律师发表的看法。
证据十七、申请法院调阅在大丰经济开发区派出所报警的记录，现在提供的是2012年12月27日、28日、31日和2013年1月12日四份接处警记录。大丰公安局在4月11日对中远信访的答复函，答复意见书主要讲了四层意思：（1）、祥鸿公司强行强货，属于经济纠纷，不应通过刑法调整，应该通过诉讼途径解决；（2）、企业强行出货，根据协议，不属于监管人保管不善的范畴；（3）、民警接到盐城中远报警后，履行了法定的职责；（4）、对中远的警告，要求盐城中远采取合法的方式保存质押物。
证据十八、监管日记复印件，证明从12月6日开始出货的记录，现场发生异常情况相关记录。与原告提供的证据五的强行出货、哄抢质押物的证据一致。
以上证据均可证实被告已履行监管义务，监管无过错，不应承担法律责任。质押物短少的原因是由于债务人哄抢质押物强行出货造成，与被告的监管无关。
经质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二的合法性、关联性无异议；对证据三的合法性关联性无异议，但受偿金额为20220790元不应扣除诉讼费用；对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，此裁定仅为终结裁定，并不意味着被执行人无其他财产可执行。且该终结裁定时间为2014年9月22日，在证据二的拍卖时间发生前，是不符合时间顺序的，应当先拍卖，在一段时间内未发现被执行人财产方可终结执行；对证据五，不能证明质押物短少是由于两被告的责任造成，在2013年2月21日-2013年2月28日的旬报中已备注涉案仓库在2012年12月27日、12月28日、12月31日发生三次哄抢。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性、关联性无异议。证据大部分都是复印件，函件也都是被告自己制作的，无证明效力。被告陈述从2012年12月5日发生哄抢事件，但据原告了解并不是这样，祥鸿公司是一个正常生产企业，正常有出货，被告所有证据不能证明质押物所在的第2、3仓库遭到哄抢。被告不仅监管原告的质押物，还帮忙监管其他银行的质押物。被告认为2012年12月5日开始发生哄抢，但被告在12月20日提供给原告的监管旬报中表示质押物的数量和认定的数量是一致的，没有提及哄抢事件，这些证据与原告的质押物无关联。对其余证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。
经审核，原告所举证据真实合法有效，可作为本案定案证据。根据本院审核认定的证据及当事人的当庭陈述可以确认以
下事实：2012年6月12日，祥鸿公司与原告签订了《商品融资合同》，6月13日，原告按约向祥鸿公司发放贷款900万元，到期日为2013年3月7日。2012年6月5日，原告与祥鸿公司、中远配送公司签订《商品融资质押监管协议》一份，三方同时确认质物种类价格、最低要求通知书，明确质押物为577吨棉纱，质押物最低价值余额为1385万元。
2012年7月20日，祥鸿公司与原告签订了《商品融资合同》，7月24日，原告按约向祥鸿公司发放贷款600万元，到期日为2013年1月22日。2012年7月15日，原告与祥鸿公司、中远配送公司签订《商品融资质押监管协议》一份，三方同时确认质物类价格、最低要求通知书，明确质押物为365吨棉纱，质押物最低价值余额为923万元。
2012年8月16日，祥鸿公司与原告签订了《商品融资合同》，当日，原告按约向祥鸿公司发放贷款1000万元，到期日为2013年5月10日。当日，原告与祥鸿公司、中远物流公司签订《商品融资质押监管协议》一份，三方同时确认质物种类价格、最低要求通知书，明确质押物为592吨棉纱，质押物最低价值余额为1539.2万元。
2012年11月14日，祥鸿公司与原告签订了《商品融资合同》，当日，原告按约向祥鸿公司发放贷款500万元，到期日为2013年5月13日。当日，原告与祥鸿公司、中远物流公司签订《商品融资质押监管协议》一份，三方同时确认质物种类价格、最低要求通知书，明确质押物为308吨棉纱，质押物最低价值余额为770万元。
2012年6月5日、7月15日、8月16日、11月14日，原告大丰工行（甲方）作为质权人与祥鸿公司（乙方）作为出质人、被告中远配送公司（6月5日合同）、被告中远仓储公司（其余三份合同）（丙方）作为监管人分别签订了商品融资质押监管协议，为保障上述相应的商品融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管。其中质物监管4.1：监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物；4.2条：如果对质物的保管有特殊的要求，乙方应当在提交货物之前提前书面告知丙方；4.3：监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施；4.6：监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；4.7：监管期间，丙方应按照向甲方出具的货位标示图保管质物，将乙方质押货物与其他客户货物区分堆放，质物移动货位时应及时更新货位标示图；4.8：监管期间，丙方应按照甲方的书面指示和本协议的规定办理给予乙方提货或换货。对于违约责任部分，协议约定丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：一、在监管期间，除不可抗力的事件，乙方未按照本协议第4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；二、丙方未按本协议的约定办理放货的；三、因丙方原因，存方仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；四、因丙方违反本协议4.3款的规定，未及时通知甲方和乙方或未采限适当的应急措施的；五、因丙方违约本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。
2012年12月4日被告的监管日志上记载质押物盘点表中棉纱1642.85吨，异常情况及处理记录记载：12月5日凌晨8时许，四辆大货车突击装棉纱，我和朱春晖经理立即阻止，告知他们已到警界线不能出货，他们不听劝阻，发生肢体冲突，本人被打伤，朱经理当即报警，同时电话报告大丰工行钱洁总经理，两位警官到现场了解。
2012年12月20日，中远仓储公司向原告大丰工行发函：我司已及时加强对祥鸿公司的现场监管措施及与有关方面的沟通。现场监管人员增加到四名，实行24小时全天候监控。目前，祥鸿公司已陷入债务危机，且其银行账户已被法院冻结，部分资产被诉前保全，资金链断裂，到期银行利息无法支付，企业生产经营举步维艰，处于半停产状态，随时可能出现全面崩溃而一发不可收拾的局面。日前，已发生企业强行出货的恶劣事件，且对我司现场管理人员动粗。有鉴于此，建议贵行积极向大丰市政府汇报情况，与大丰市公安局及当地派出所进行沟通，争取公权部门的理解和支持，以确保在一旦发生企业强行出货、群体哄抢质押物或其他债权人非法主张质权等突发事件时，切实维护贵行作为质权银行的合法权益和我司人员的人身安全。至于贵行提出的对质押物进行移库的要求，我司表示理解并将给予配合。然提醒贵行：1、提前落实存放质押物的仓库、转移质押物所需的车辆和上下力支等，防止移库过程中发生哄抢事件；3、移库势必引发猜测和恐慌，须制定各种应急方案，包括如何应对其他债权人非法主张质权。恳请贵行尽快指定领导和安排专业人员与我司共商移库相关事宜。
2012年12月28日，中远仓储公司再次致函给原告：从本月5日起至今已发生多起出质人盗抢质押物、强行将大量质押物运出厂外的恶性事件。我司现场监管人员及公司中临时增派的风控管理人员始终坚守在监管现场，对盗抢行为予以坚决阻止并因此屡遭人身伤害。在竭力劝阻的同时，我司及现场人员又及时报警报案，与企业高管进行严正交涉，积极主动地向当地政府汇报情况请求支援。
2012年12月21日、27日盐城中远公司向大丰市公安局、大丰市公安局经济开发区派出所发出《关于祥鸿公司有关情况的紧急汇报》，请求大丰市公安局采取一切可能和有效的防范措施，在祥鸿公司周边增派警力，增加巡逻频率，并能在接警后立即赶赴现场，控制事态的扩大，确保银行信贷资产安全和该司监管人员的人身安全。
2013年2月25日、3月8日，中远仓储公司又再次发函给原告，要求原告充分履行其质权人的权利、义务和责任，敦促当地政府和公安部门正确发挥其公权力的作用，采取一切有效措施和手段恢复应有的监管秩序。
2013年4月2日，被告中远仓储公司、中远配送公司发函给大丰市公安局：自2012年12月5日祥鸿公司发生强行出货抢占质押物事件以来，企业为了维持运行，不顾我司和质权银行的三申五令，继续强行出货，造成质押物大量流失。在阻止企业强行出货抢占质押物过程中，双方人员多次发生肢体冲突，我司监管人员被打伤，阻截车辆被砸坏，监管条件十分恶劣。我司已绝无可能以一己私力对抗暴力，也不可能以暴制暴。每遇企业强行出货抢占质押物事件，我司现场监管人员均及时打110报警，且多次至经济开发区派出所报案，并请求该所依法追回被抢占的质押资产。然该所出于所谓的维护大局的本位思想，总是出警不出力，接案而不办案，陷我司于无助和无奈之中。万般无奈之下，根据质权银行质押物的监管要求，现我司正式函告贵局，我司拟于近期再次组织力量封堵企业出入口，坚决阻止强行出货抢占质押物的非法行为继续下去。请贵局届时安排警力到监管现场予以协助，维护秩序，切实保护我司现场人员的人身安全。
2013年5月13日，本院（2013）盐商初字第0058号民事判决书判决：一、祥鸿公司于判决生效后十日内偿还大丰工行借款本金29918687.59元及利息358223.36元（该利息算至2013年2月20日）及至实际偿还日按合同约定的应付利息；二、在祥鸿公司不偿还上述款项时，大丰工行有权就祥鸿公司提供的质押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权。
2014年9月19日，祥鸿公司破产管理人向大丰市人民法院出具一份《关于工行大丰支行对特定财产申请受偿的情况报告》：祥鸿公司破产重整计划草案，经大丰市人民法院（2013）大商破字第0002-4裁定通过，其中工行质押棉纱在重整过程中按照（2013）盐商初字第0058号判决书要求予以依法变现，合计变现金额为2374万元，剔除税费和相关费用，工行大丰支行优先受偿19924964元，结合重整草案经协商一般债权一次性受偿295826元，总额为20220790元。
2014年9月22日，大丰市人民法院（2013）大执字第1260-1号执行裁定书查明，大丰市人民法院于2013年6月14日裁定受理祥鸿公司破产重整一案，在破产重整程序中，祥鸿公司处置质押物后优先清偿了申请执行人19924964元，其余款项按破产重整程序予以处理。另，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。并裁定：终结盐城市中级人法院（2013）盐商初字第0058号民事判决书的执行。
本案的争议焦点是：本案质押物的减少是否与被告中远仓储公司、中远配送公司未尽监管义务有关？被告是否应当对原告大丰工行因质押物减少的损失承担赔偿责任？
本院认为，原告大丰工行与被告中远仓储公司、中远配送公司签订的商品融资质押监管协议是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，被告中远仓储公司、中远配送公司应按合同约定对祥鸿公司提供的质押物履行监管义务。
关于质物监管的具体权利义务范畴，目前并无明确的法律规定，故应结合双方签订的合同中的文字表述、有关条款及缔约目的、交易习惯等予以认定。
合同4.1：监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。4.3：监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。这两条是对监管人义务的一种约定，但何为妥善、谨慎处理监管的质物，此条并未明确约定判断标准，故应结合合同其他条款进行具体判断，如仅以此条则断定只要质物出现问题，即为监管人未尽监管义务，显属不妥；而就质物的短少、损毁、变质、灭失，无论基于何种原因，被告中远配送公司、中远仓储公司均应及时通知。再从双方对于违约责任部分的约定来看，协议约定被告因以下情形给原告造成损失的，应承担实际损失的赔偿责任：1、在监管期间，除不可抗力的事件，祥鸿公司未按照协议第4.2条告知监管人质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于监管人未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；2、监管人未按本协议的约定办理放货的；3、因监管人原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；4、因监管人违反本协议4.3款的规定，未及时通知大丰工行和祥鸿公司或未采限适当的应急措施的；5、因监管人违反本协议给大丰工行造成损失的其他情况。可见，被告作为监管人，其向原告承担赔偿的前提是其未尽到监管责任，造成质物变质、短少、受污染的情况下。
本案中，被告中远仓储公司、中远配送公司在监管过程中，质物实际发生变化的时间是2012年12月5日上午8时许，质物数量发生异常的原因是出质人祥鸿公司要求强行出货，在此种不符合出库条件的情况下，被告作为监管人及时通知原告并及时报警，被告的此种行为应当是遇到质物被强行出货时所能采取的应急措施，但原告在收到通知后并未采取有效措施来共同维护质物的安全。相反，在之后因出质人祥鸿公司经营状况恶化，继续要求强行出货，可能造成质押物大量流失的情况下，被告均及时阻止强行出货，并及时报警通知原告，在阻止过程中双方人员多次发生肢体冲突，并有监管人员被打伤，阻截车辆被砸坏。被告在此期间也曾多次要求原告采限有效措施，防止质物可能进一步流失，并向大丰市政府、大丰市公安局书面致函反映情况，所以应当认定被告作为监管人已尽到了其所尽的监管义务。
综上，被告中远仓储公司、中远配送公司作为监管公司，其只是要尽到监督管理的义务，而非一种保管责任。本案所涉部分质物被出质人祥鸿公司强行运走，系被告监管公司不可控制的原因所致，且其已实际通知了原告大丰工行，对该部分的损失被告并无过错。原告主张质物损失系被告没有严格履行监管协议，监管失职，监管不力造成，要求被告承担赔偿责任，缺少事实依据。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司大丰支行的诉讼请求。
案件受理费90278元，由原告中国工商银行股份有限公司大丰支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年四月八日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。