广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初7455号
原告：广东永泰混凝土有限公司，住所地广州市白云区同和镇东平南路39号。
法定代表人：陈汉飞。
委托代理人：肖志刚，广东康创律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司第三工程局，住所地武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街10（原3）栋A座1单元。
负责人：罗新。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良。
委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。
原告广东永泰混凝土有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司第三工程局、中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东永泰混凝土有限公司的委托代理人肖志刚、被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人湛凤棉到庭参加了诉讼。被告中太建设集团股份有限公司第三工程局经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告中太建设集团股份有限公司第三工程局因承建“广州皮鞋厂商业办公楼工程”项目，与原告签订《销售合同》，合同签订后，原告严格按照合同约定供应货物，但被告中太建设集团股份有限公司第三工程局却未按合同约定支付货款，截至2017年6月15日止，被告中太建设集团股份有限公司第三工程局尚欠货款1009864.89元。被告中太建设集团股份有限公司第三工程局系被告中太建设集团股份有限公司的分公司，中太建设集团华中工程有限公司是案涉工程的共同受益人，被告中太建设集团股份有限公司应对被告中太建设集团股份有限公司第三工程局欠原告的款项承担共同清偿责任。故原告诉至法院请求判令：一、被告中太建设集团股份有限公司第三工程局、中太建设集团股份有限公司向原告支付货款1009864.89元；二、被告中太建设集团股份有限公司第三工程局、中太建设集团股份有限公司向原告支付自2015年11月16日至清偿之日止的违约金，以983921.89元为本金，按每日千分之一的标准计算；三、诉讼费由被告承担。原告原在起诉状中将中太建设集团华中工程有限公司列为被告，在庭审中，原告撤回对中太建设集团华中工程有限公司的起诉，并撤回诉讼请求中涉及中太建设集团华中工程有限公司的部分。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，一、原告与被告中太建设集团股份有限公司第三工程局并未就货款进行最终结算，无法确认被告中太建设集团股份有限公司第三工程局欠原告的货款数额，即使被告中太建设集团股份有限公司第三工程局拖欠原告货款，理应以原告与被告中太建设集团股份有限公司第三工程局最终结算后确定的数额为准。原告提供的销售结算汇总没有需方的盖章确认，原告也没有证据证明需方签名人是被告中太建设集团股份有限公司第三工程局公司人员，单凭这份结算单无法证明原告与被告中太建设集团股份有限公司第三工程局已就货款进行结算。原告提供的销售合同中第五条第1款约定：需方应指定其合法代表人签认供方的“混凝土送货单”及“销售结算单”，而合同最后一页签章位置，已经明确需方的签约代表就是何X秋。从原告提供的证据可以证明，与原告接洽的都是何X秋，只要何X秋确认的都会盖章被告中太建设集团股份有限公司第三工程局公章。原告提供的结算单并不是何X秋签名。被告中太建设集团股份有限公司认为，即使被告中太建设集团股份有限公司第三工程局拖欠原告货款，也需双方进行最终对账，而不是任由原告提供的结算单为准直接判决。二、即使被告中太建设集团股份有限公司第三工程局拖欠原告货款，在被告中太建设集团股份有限公司第三工程局无法偿还款项的前提下，被告中太建设集团股份有限公司承担补充责任，而不是共同责任。1、总公司与分公司承担连带责任缺乏法理依据。被告中太建设集团股份有限公司第三工程局具备独立诉讼主体资格，但分公司与总公司之间属于隶属关系非平等民事主体关系。2、分公司应当承担民事责任。根据新民诉法司法解释第五十二条、第四百七十三条及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第78条的规定，分公司应当承担清偿责任，只有在分公司财产不足以清偿全部债务时，才由总公司承担补充清偿责任。综上，被告中太建设集团股份有限公司第三工程局与原告存在实际的供货关系，双方应当先就款项进行最终结算，由被告中太建设集团股份有限公司第三工程局先行偿还，不足部分才由被告中太建设集团股份有限公司承担。
被告中太建设集团股份有限公司第三工程局无答辩。
经审理查明：2013年7月26日，原告广东永泰混凝土有限公司（供方）与被告中太建设集团股份有限公司第三工程局（需方）签订《广东永泰混凝土有限公司销售合同》，约定供方向需方提供预拌普通混凝土，数量以实际结算量为准，工程名称为广州皮鞋厂商业办公楼工程，供货日期为2013年7月26日至最后一次供完时止。由于一方违约造成双方经济损失，违约方应赔偿对方合同金额的5%作为违约金，需方逾期付款，需方按日计付千分之二的滞纳金给供方。原告广东永泰混凝土有限公司与被告中太建设集团股份有限公司第三工程局均在合同上盖章，原告方签约代表为蔡X锋，被告中太建设集团股份有限公司第三工程局签约代表为何X秋。合同附页处盖有“中太建设集团股份有限公司广州皮鞋厂商业办公楼项目部（非合同专用章）”。
原告提交的《关于调整砼配合比的函》称从9月18日开始，送货单签收人改成黄X阳，落款日期为2013年9月18日，落款名称为中太建设集团股份有限公司第三工程局，并盖有“中太建设集团股份有限公司广州皮鞋厂商业办公楼项目部（非合同专用章）”。
原告广东永泰混凝土有限公司向被告中太建设集团股份有限公司第三工程局/广州皮鞋厂商业办公楼工程发出《关于混凝土单价调整的通知》，告知调价事宜，其中需方落款日期为2013年10月1日、2013年10月6日的通知盖有“中太建设集团股份有限公司广州皮鞋厂商业办公楼项目部（非合同专用章）”，何永秋签名，落款名称为中太建设集团股份有限公司第三工程局。需方落款日期为2014年5月4日、2015年4月1日的通知落款名称为被告中太建设集团股份有限公司第三工程局，均未有盖章，但有黄X阳签字。
原告提交《广东永泰混凝土有限公司销售结算单》以证实交货的价款。双方最后的结算日期为2015年7月1日至2015年9月30日，结算金额为983921.89元，落款处有被告中太建设集团股份有限公司第三工程局需方代表黄X阳签字。原告称签订最后一份销售结算单后被告至今未付款，原告另称有25943元的供货，但相关单据遗失，无法提供。原告为证实履行合同的事实，提交送货单。
以上事实，《广东永泰混凝土有限公司销售合同》及合同附件、《关于混凝土单价调整的通知》、《关于调整砼配合比的函》、销售结算单、销售结算单汇总、送货单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告广东永泰混凝土有限公司与被告中太建设集团股份有限公司第三工程局之间的《广东永泰混凝土有限公司销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院对原、被告之间的买卖合同法律关系予以确认。双方最后的结算日期为2015年7月1日至2015年9月30日，结算金额为983921.89元，该销售结算单中有被告指定签收人黄X阳的签名，视为被告中太建设集团股份有限公司第三工程局对该结算金额的认可，原告称另有25943元的供货，但未提供证据证实，本院不予确认，故本院确认被告中太建设集团股份有限公司第三工程局欠原告的货款金额为983921.89元。
关于违约金的问题。原、被告最后的结算日期为2015年9月30日，原告要求自2015年11月16日至清偿之日止，以983921.89元为本金，按每日千分之一的标准计算过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年11月16日计算至清偿之日止。
被告中太建设集团股份有限公司作为被告中太建设集团股份有限公司第三工程局的总公司，应对其分公司的义务承担责任,结合本案的具体情况，被告中太建设集团股份有限公司应对被告中太建设集团股份有限公司第三工程局的债务承担补充清偿责任。
被告中太建设集团股份有限公司第三工程局经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告中太建设集团股份有限公司第三工程局向原告广东永泰混凝土有限公司支付货款983921.89元及违约金（违约金以983921.89元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年11月16日计算至清偿之日止）；
二、被告中太建设集团股份有限公司对上述第一项义务承担补充清偿责任；
三、驳回原告广东永泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费27198元、保全费5000元，由原告广东永泰混凝土有限公司负担13558.78元，被告中太建设集团股份有限公司第三工程局、中太建设集团股份有限公司负担18558.78元（上述受理费、保全费已由原告广东永泰混凝土有限公司预交，原告广东永泰混凝土有限公司同意在被告中太建设集团股份有限公司第三工程局、中太建设集团股份有限公司履行判决时将两被告应负担部分的受理费、保全费直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向0
审 判 长 李 翀
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 黄惠玲