苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1305号
原告于永春。
委托代理人张春元，浙江天鸿律师事务所律师。
委托代理人张荣发，浙江天鸿律师事务所律师。
被告浦丽珍。
委托代理人徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人钱方明，系被告浦丽珍之子。
原告于永春与被告浦丽珍买卖合同纠纷一案，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2013年6月8日立案受理，2013年7月19日裁定移送本院处理。本院于2013年9月23日立案受理。依法由审判员范君适用简易程序于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告于永春的委托代理人张春元、被告浦丽珍及其原委托代理人冯黔到庭参加诉讼。因案情复杂，依法由审判员刘辉云、审判员范君、人民陪审员郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2013年11月12日公开开庭进行了审理，原告于永春的委托代理人张春元、被告浦丽珍的委托代理人徐志洪到庭参加诉讼。后因工作原因，依法由审判员刘辉云、审判员范君、人民陪审员陈明珠组成合议庭适用普通程序于2014年1月14日、2014年2月28日两次公开开庭进行了审理，2014年1月14日庭审中原告于永春的委托代理人张春元、被告浦丽珍的委托代理人徐志洪到庭参加诉讼，2014年2月28日庭审中被告浦丽珍将委托代理人冯黔变更为钱方明，原告于永春的委托代理人张春元、被告浦丽珍的委托代理人徐志洪、钱方明到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告浦丽珍于2013年10月10日对原告于永春提起反诉，后于2014年1月14日向本院申请撤回反诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告于永春诉称：原告为纺织机械经营户。2011年6月28日，原告与被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告供应喷水机20台，货款总计为638000元，双方同时对付款方式等做了约定。之后，原告按约交付了喷水机。在上述合同履行过程中，被告提出还需要原告增加供应喷水机20台，货款总计620000元。之后原告交付了增加的喷水机。被告陆续支付了部分货款，至今尚欠喷水机款410000元整。另双方在履行购销合同过程中，原告按照被告的要求，提供了喷水机的配件喷嘴24套，价值人民币6240元，被告至今未付配件款，故诉请：1、判令被告立即支付拖欠的货款和配件款人民币416240元并支付逾期付款利息3459.73元（以410000元为本金，按照银行同期贷款基准利率5.6%计算，自2013年4月11日起暂计算至2013年6月4日，实际应计算至判决书确定的履行之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告放弃要求被告支付售后维修配件款6240元的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告于永春向本院提供证据如下：
1、原告的身份证及个体工商户营业执照，以证明于永春系嘉兴市王江泾镇永春纺织经营部的登记业主，该经营部营业执照登记的经营范围及方式为纺织机械及配件的零售，于永春是本案适格原告。
2、被告身份证复印件，证明被告身份。
3、2011年6月28日《购销合同》、收据、欠款条（复印件）、银行交易凭条各一份。《购销合同》上方显示，供方为青岛越春机械有限公司，需方为浦丽珍。下方供方处由于永春签字，需方处由浦丽珍签字，签订时间为2011年6月28日。该合同就买卖的产品名称、型号（190型喷水机）、规格（按配置执行）、数量（20台，单价32000元）、货款结算（合同签定（应为“订”））时首付预付款2万元，余款于到机时付48.8万，另外15万元在一年前全部付清）、交货时间（供方在2011年7月15日前向需方交付全部货物，需方未按时给付货款时，供方有权拒绝交货）、产品验收及质量异议的提出（货物交付需方后，需方应及时对产品进行验收，需方如在收到产品后3日内未提出书面异议的视为产品合格）等进行了约定，同时该合同空白处有“已作废付清，浦丽珍”字样。收据显示，2011年6月28日于永春收取浦丽珍机器定金20000元。欠款条（复印件）显示，2011年7月15日浦丽珍欠于永春机器款150000元。银行交易凭条显示于永春收到转账款20000元。原告以此证明2011年6月28日原、被告约定供应喷水机20台，货款是638000元，并约定首付预付款20000元，到机时支付到48.8万元，余款15万元一年内付清。签订合同当天被告浦丽珍交付原告2万元，2011年7月15日交货这一天被告出具了150000元欠款条一份。2012年8月2日，被告以农业银行电话交易的方式转账支付给原告20000元，到2012年8月2日为止被告欠原告13万元货款，当时在原告留底的欠款条复印件上做了备注。
4、2012年4月17日设备签收单、2012年4月17日收款收据、票号为21130123的承兑汇票复印件（空白处载明“浦丽珍付2012年4月30日”）、2012年5月11日欠款条复印件、2012年5月27日收款收据、票号为21375766的承兑汇票复印件（载明“于永春收到原件，2012年8月28日，收到布款1万，共陆万元整”）各一份。原告以此证明原告在2012年4月17日按照之前的约定向被告交付了20台喷水机，货款是62万元，被告在2012年4月17日当天以承兑汇票方式支付了货款10万元，在2012年4月30日以承兑汇票方式支付了5万元，在2012年5月11日出具47万元的欠款条一份，在2012年5月27日支付了3万元，在2012年8月28日以承兑汇票方式支付了5万元并以布款折抵1万元，因此到2012年8月28日为止，被告结欠原告第二批机器的货款38万元。
5、2012年8月29日欠款条复印件一份，显示浦丽珍结欠于永春机器款510000元。原告以此证明2012年8月29日原告与被告协商一致将上述第一批机器结欠的机款13万元与第二批机器结欠的机款38万元合并计算，被告出具51万元的欠款条一份。
6、票号为22899621的银行承兑汇票复印件、2013年1月13日欠款条复印件（浦丽珍结欠机器款460000元）、票号为28999400的银行承兑汇票复印件、欠款条各一份。欠款条显示至2013年2月3日浦丽珍结欠于永春机器款410000元，约定归还日期为2013年4月10日之前。原告以此证明被告在2013年1月13日还款5万元，出具46万元的欠款条一份，在2013年2月2日被告以承兑汇票方式还款5万元并在2013年2月3日出具本案的最终结算凭证41万元欠款原件一份，该欠款条约定被告应在2013年4月10日前付清欠款。
7、机器客户服务登记卡两份，证明在2012年5月1日被告委托原告代理双喷喷水20套，每套260元，总共5200元未支付，在2012年5月7日被告委托原告购买双喷喷水4套，每套260元，共计1040元，两项合计6240元，均由被告儿子钱方明签字确认。
被告质证认为，营业执照没有经过2013年度年检，经营部已经注销。对原告提交的用于证明被告方支付的款项的证据均无异议。购销合同与被告提供的购销合同存在差异，被告提供的合同上有青岛越春机械有限公司加盖的合同专用章，并附配置单。2011年6月28日购销合同上有浦丽珍签字的“已作废付清”字样，证明该合同的机款已全部结清，不存在第一批20台机器结欠13万元的说法。2012年4月17日收到20台机器，机器确实在被告方厂里，但是签收单不是浦丽珍亲笔签的，后面所结欠的41万元应扣除第一批13万元，结欠的应当是28万元机款，其中未扣除未按照配置单所提交配件的款项。的欠款条被告确实是在2012年5月11日、2012年8月29日、2013年1月13日欠款条上签过名，但是欠款条的金额被于永春篡改了，2013年1月13日欠款条金额应该是50000元，2012年5月11日的欠款条金额大约是300000元左右，2013年1月13日欠款条是在写明了欠款金额为50000元的情况下由浦丽珍签名确认的，2012年5月11日的欠款条浦丽珍签名时金额处是空白的。2013年2月3日的欠款条是浦丽珍迫于原告不正当的行为签字的，对该份欠款条不认可。两份机器售后服务登记卡上“客户签名确认钱方明”是浦丽珍写的，当初登记卡只写了配件名称，并不是维修卡，品名是喷嘴，喷嘴是织机自带的，不应另行配置。
被告浦丽珍辩称：被告并未结欠原告货款416240元，而是因原告提供的货物不符合合同约定的配置，并存在严重的质量问题，故拖欠货款被告要求扣除其不符合配置要求部分予以计算。后提交书面答辩状称：1、原告于永春诉讼主体不适格，被告浦丽珍向青岛越春机械有限公司两次购买共40台喷水织机，所签订的购销合同上有双方的签名和盖章。2012年4月17日第二批喷水织机到货时，被告浦丽珍向青岛越春机械有限公司交付了面额为十万元的承兑汇票，青岛越春机械有限公司法定代表人金氏向被告出具了《收款收据》。可见该两笔喷水织机的买卖双方是浦丽珍和青岛越春机械有限公司，作为合同经办人的于永春并不是本案适格原告；2、被告浦丽珍在庭审过程中提出质量异议，并没有超过质量异议期。买卖双方对两笔喷水织机的相关配置进行了明确约定，但出卖人于永春没有按照配置表的约定向浦丽珍提供喷水织机，导致该两笔喷水织机都存在严重质量问题，期间被告就该机器的质量问题多次找原告交涉，被告没有及时通过法律途径解决相关质量问题，并不意味着已经超过了质量异议期；3、喷嘴是喷水织机的必要配件，原告要求被告支付喷嘴款没有任何法律依据；4、原告提供的所有欠条的复印件，被告均不予认可，复印件上记述的内容与事实不符，2013年2月2日被告还清原告剩余5万元机器款时，曾要求原告将所有的欠条原件都归还给被告，但原告推说欠条原件都已经弄丢，原告出具了一张字条，上书：“2013年2月2日之前欠条作废、2013年2月2日所有欠条作废”，印证了欠条原件一直都在原告手中。原告有欠条的原件拒不提供，应承担举证不利的后果。5、第二笔机器没有约定不含税，要求原告向被告开具发票。据此要求驳回原告的诉讼请求。在庭审中，被告提出撤回其所辩称的2-4点意见，保留1、5点辩称意见。
为证明自己的主张，被告浦丽珍向本院提供证据如下：
1、2011年6月28日《购销合同》和配置单各一份。该购销合同与原告提交的购销合同内容相同，不同之处在于合同供方处加盖有“青岛越春机械有限公司合同专用章”。被告以此证明原告向被告提供的喷水机价款及相应的配置情况，品牌是青岛越春机械。
2、2011年12月15日重磅喷水织机配置表，被告以此证明原告向被告提供的20台大鹏喷水机，双方约定于2012年4月17日送到被告厂里，约定价款62万元及配置表明细。
3、私营企业登记信息查询结果，被告以此证明确实有青岛越春机械有限公司存在，公司成立日期是在2011年6月28日，而原被告签订的第一份合同日期也是在2011年6月28日，对该份合同约定的配置存在异议，其是否有生产零部件的生产许可存在异议。
4、2013年6月20日浦丽珍发给于永春的告知书（于永春老板：本人向你订购的喷水织机，从开始使用至今存在下列质量问题……为此我多次与你电话沟通，要求来更换，你口头答应，却未付之于行动。望接到告知书后七日内来我处更换，逾期视为你同意我方退回所有机器。告知人：浦丽珍）及邮寄凭证一份。以此证明于永春提供的喷水机存在质量问题，要求于永春接到告知书后7日内来更换，逾期视为于永春同意浦丽珍退回所有机器。
5、24张照片，被告以此证明机器存在轴承的碎裂，品牌与配置单不符合，漏油，配置单上的吸水风机、土测长没有。
6、苏州市吴江区工商业联合会出具的情况说明一份，以此证明浦丽珍经常向商会反映向于永春购买的机器存在质量问题，商会也派人去过现场证实存在浦丽珍反应的情况，商会通过盛泽纺机商会进行过协调。
7、2011年12月16日于加卫出具的收条一份，以此证明因为机器质量问题收到浦丽珍退回的20根卷布轴、综丝。
8、字条一张，内容为“2013年2月2日付于永春50000元承兑，编码31300051、28999400，收款人签字，2013年2月2日之前欠条作废，2013年2月2日所有欠条作废，2013年2月2日收到于永春。”被告称，2013年2月2日被告浦丽珍以承兑汇票方式付款给于永春5万元，并要求于永春将欠条还给浦丽珍，于永春推脱说欠条已经弄丢，为了安抚浦丽珍，于永春从家里拿出本子让浦丽珍写了“2013年2月2日付于永春5万元承兑，收款人签字，编码3130005128999400”，于永春在后面写了“2013年2月2日之前欠条作废，2013年2月2日所有欠条作废，2013年2月2日收到于永春”，从字迹上也能看出这些字都是于永春的笔记。写完后于永春把这段话从他的本子上剪下来交给浦丽珍。被告以此证明2013年2月2日前浦丽珍所写的所有的机器款项都已经付清，所有的欠条都已经作废，2013年2月2日于永春收到了浦丽珍50000元的承兑汇票，也证明了浦丽珍不可能只隔了一天就欠于永春410000元，同时也证明浦丽珍所说的2013年1月13日欠条上面的金额应该是50000元。
被告浦丽珍在庭审辩论终结前提出，对于其所提交的证据4-8，系反诉证据，不做为本案证据使用。
原告于永春质证认为：对《购销合同》和配置单的真实性无异议，从合同的内容可以看出和原告提交的合同内容是符合的，对第二页配置表的真实性无法确认，没有原告的签字；对2011年12月15日重磅喷水织机配置表真实性予以认可；对私营企业登记信息查询结果的真实性无异议，认为本案没有直接关联性，而且也能证明越春机械公司是合法注册的；告知书是收到的，但是告知书的内容与事实完全不符，于永春在2013年6月8日向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼催讨机款，被告收到诉讼材料后为寻找推脱的理由而发的该份通知书，之前被告从未提出过质量问题；对照片的真实性及关联性不予认可，无法确认这些照片上的机器是从哪拍的，照片上的机器是否就是于永春提供的，第一批机器已经使用两年多，第二批机器已经使用一年半，出现损坏、维修、更换都是正常的，被告有无更换过原告提供的机器配件现在无法查实；对情况说明内容不予认可；对于加卫出具收条的真实性无法确认，即便是真实的也看不出上面写的机器质量问题，只是写了收到卷布轴20根，不存在浦丽珍所讲的质量问题；对于字条，是2013年2月2日于永春向浦丽珍催讨欠款，浦丽珍给了于永春票面金额为5万元的承兑汇票，浦丽珍有个本子写“2013.2.2日付于永春5万元承兑”编码也写好了，叫于永春签字，于永春就签了“2013年2月2日收到于永春”，另有“余款肆拾壹万元”内容在“2013年2月2日收到于永春”内容下方，被浦丽珍裁掉了。事实上每次于永春收到款项时浦丽珍都让于永春签字，付多少，余款多少都写清楚的，所以浦丽珍提供的字条存在上、下裁剪，如果上面半截在的话可以看出未付5万元之前余款是46万元。
闭庭后，被告浦丽珍于2013年3月7日向本院提交其子钱方明银行对账明细复印件及收条复印件各一张，以证明被告浦丽珍已通过其子钱方明帐户向原告于永春付清了第一批机器款，并预付了部分第二批机器款。
原告于永春对该对账明细认为，钱方明不是本案交易主体，其没有支付合同货款的义务。原告与钱方明之间存在其他业务关系，被告主张的作为还款的钱方明汇款，系钱方明向于永春购买承兑汇票支付的对价，并提交了承兑汇票复印件一张。同时明确表示被告提交上述证据已超过举证期限，拒绝对此材料质证。
经审理查明：2011年6月28日，于永春代理青岛越春机械有限公司与浦丽珍签订《购销合同》，该合同约定由浦丽珍向青岛越春机械有限公司购买190型喷水织机20台，每台320**元，共计638000元（2000元由青岛越春机械有限公司让利），同时该合同就货款结算、交货时间、产品验收及质量异议的提出等进行了约定。合同签订当日浦丽珍向于永春支付预付款20000元。2011年7月15日浦丽珍收到喷水织机20台，向于永春支付468000元货款，并向于永春出具150000元欠款条一张。该批机器浦丽珍在调试三个月后开始正式使用。2011年12月15日，浦丽珍与于永春以重磅喷水织机配置表为基础，口头约定由浦丽珍向于永春购置20台1**型喷水织机，每台310**元，共计620000元，并约定了交货时间为2012年4月17日。2012年4月17日浦丽珍收到于永春送到的20台喷水织机，于当日向以承兑汇票方式向于永春支付100000元，并开始使用该批机器。在此之后，浦丽珍于2012年4月30日以承兑汇票方式向于永春支付50000元，于2012年5月11日向于永春出具470000元欠条一张，于2012年5月27日付款30000元给于永春，于2012年8月2日通过银行汇款20000元给于永春，于2012年8月28日以承兑汇票方式向于永春支付50000元并用布款折抵10000元货款，于次日向于永春并出具510000元欠条一张，于2013年1月13日以承兑汇票方式向于永春支付50000元，同时向于永春出具460000元欠条一张，后又于2013年2月2日以承兑汇票方式向于永春支付50000元，于次日向于永春并出具410000元欠条一张，约定浦丽珍于2013年4月10日之前全部付清。至期因浦丽珍未付款，故成本讼。
另查明，原告于永春于2013年6月5日向浙江省嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，要求被告浦丽珍支付拖欠的货款416240元及逾期利息3459.73元。
以上事实，由购销合同、付款凭证、收条及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为原告主体是否适格。原告于永春代理青岛越春机械有限公司与被告浦丽珍签订《购销合同》，并由青岛越春机械有限公司加盖印章确认，此时该合同双方为青岛越春机械有限公司与被告浦丽珍。2011年7月15日被告浦丽珍收到喷水织机20台，向原告于永春支付468000元货款后出具150000元欠款条一张，该欠款条明确写明债权人为于永春，欠款单位或个人为浦丽珍。原告于永春是购销合同的实际履行者，供方青岛越春机械有限公司的权利义务已经一并转让给原告于永春，从后期被告浦丽珍向原告于永春发出的告知书、苏州市吴江区工商业联合会的情况说明的内容以及被告浦丽珍在后续分期向原告于永春付款、出具欠款条、在诉讼过程中的反诉行为可知，被告浦丽珍对该权利义务的一并转让明知并同意。至于被告浦丽珍表示上述告知书、情况说明不在本案诉讼中作为证据使用，以及撤回反诉，并不影响对上述事实的认定。后一口头协议系被告浦丽珍与原告于永春达成，被告浦丽珍在最后出具欠款条后逾期不付，于永春可以以原告身份提出对浦丽珍的诉讼，即本案原告主体身份适格。
关于本案所涉机器质量问题，本院认为买受人在收到标的物时应当在约定的检验期限内检验，没有约定检验期限的，应当及时检验，并及时通知出卖人，对于机器内部配置等部分买受人应当在合理期限内检验并通知出卖人，买受人发现或应当发现标的物质量不符合约定，而怠于通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。被告在2011年4月15日、2012年4月17日分别收到所购买的机器并调试、使用，同时在2012年5月1日、2013年1月13日、2013年2月3日以欠款条的形式对购买机器的款项多次结算，表明被告浦丽珍对原告于永春所交付的机器质量符合约定已认可。2013年6月20日原告于永春起诉后被告浦丽珍才提出机器质量不符合约定，显与事实不符。2013年距原告于永春交付机器已过一、二年，机器质量是否在使用过程中由于被告使用发生变化无法证实，故对被告要求质量鉴定的申请本院不予同意。
关于应付款金额，被告浦丽珍对其已付款金额予以认可，而对原告所提交的欠条复印件不予认可，纵观被告浦丽珍付款经过：被告浦丽珍在交付机器后付款，同时书写相应的欠条。再次付款后，扣除已付款书写新的欠条，直至形成最后欠条，符合正常交易常理，故对原告于永春称，在2012年8月29日将两次购机欠款形成一份总的510000元欠款条，视为第一份合同履行完毕，被告浦丽珍在合同中注明“已作废付清”字样，本院予以采信。对原告于永春提交的2012年5月11日、2012年8月29日、2013年1月13日的欠款条复印件，被告浦丽珍承认当场由其签名，但是原告于永春更改成填写欠款数额；2013年2月3日欠款条，被告浦丽珍辩称系迫于原告于永春不正当行为所签，均未提交证据证实，对上述辩称意见本院不予采信。综上，被告浦丽珍应付货款为410000元，并应当支付自约定付款次日起的利息。原告放弃对售后维修配件款6240元的诉讼请求，系原告对权利的自行处分，本案不再理涉。被告浦丽珍在闭庭后提交的钱方明汇款明细不能证明被告浦丽珍主张的还款事实。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，拟判决如下：
被告浦丽珍于本判决生效后七日内给付原告于永春货款410000元及逾期付款利息（以410000元，自2013年4月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告孙林祥指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，诉讼保全费2770元，共计10220元由被告浦丽珍承担，被告浦丽珍应负担的案件受理费原告于永春已预交，本院不再退回。由被告浦丽珍于本判决生效之日起十日内直接支付原告于永春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 刘辉云
审 判 员 范 君
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈 洁