浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初3865号
原告：周盛东，男，1971年7月5日出生，汉族，住海盐县澉浦镇六里村钱家浜*号。公民身份号码。
委托诉讼代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。
被告：海盐县城市资产经营管理有限公司。住所地：海盐县武原街道河南西路***号。统一社会信用代码91330424685570603K。
法定代表人：高庭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵新华，浙江海赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
原告周盛东为与被告海盐县城市资产经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，诉讼请求：1、确认被告单方解除合同的行为无效，原、被告间的场地租赁合同继续履行；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告单方解除合同的行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法由审判员方丽燕适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人童晓灵、被告的委托诉讼代理人赵新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，因原告原承租使用的座落于武原街道海滨东路20号房屋遇城市改造拆迁，经海盐县政府相关部门的协调，为其拆迁安置至武原街道天宁寺老油筒厂区内（即本案争议租赁房屋）。为此，原、被告于2013年7月15日签订《场地租赁合同》一份，约定：被告将武原街道天宁寺老油筒厂区内1094.46平安米的仓库以年租金52500元的价格租赁给原告使用。合同签订后，原告投入近千万元建造了冷库一直经营至今，双方的租赁合同一直正常履行。2017年3月10日，被告向原告发出解除通知，意为单方面解除租赁合同。原告认为，被告单方面解除合同行为是无效且违法的。首先，本案的场地租赁合同并非通常意义上的租赁合同，而是原来原告租赁政府房屋，因配合政府拆迁而安置过来的，原租赁房屋的拆迁补偿安置至今尚未完全完毕。其次，合同第二条第2项约定“若合同无法履行，甲方应提前三十天通知乙方收回房屋，乙方应如期归还”，被告如需解除合同需要符合“合同无法履行”的条件，显然目前尚不具备合同约定的条件。最后，结合先前的拆迁安置和合同约定可看出本案的租赁合同实为长期租赁合同，故原告在此进行了大规模的长期投入，至今远未收回投资成本。综上，原告认为，被告单方解除合同行为显然违法。
被告答辩称，一、原告周盛东并不具有武原街道海滨东路20号房屋的被拆迁人主体地位，无论拆迁人是否政府部门，均没有为其提供安置房的义务，故其起诉所称本案租赁标的系拆迁安置房用途的意见是错误的。海滨东路20号的房屋，是原告向县供销社下属农资公司承租使用【海盐县人民法院（2017）浙0424民初第2066号案件中由周盛东提交法庭的证据材料，即2017年3月15日《租房协议》已充分证实】，该房屋所在地块的土地使用权由政府收回、地上建筑物拆迁，拆迁人均应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，针对房屋所有权人实施。原告作为承租房屋的使用人，不具有被拆迁主体的法律地位，拆迁人无需对其进行安置。正因海滨东路20号房屋所在区块动迁后，原告长时间未从承租房屋实施搬迁，影响了拆迁进程，影响了城市建设进程，才经多家政府部门协调由被告为原告提供拆迁过渡用房。二、被告不负有向原告长期提供生产经营性房屋的义务，现提供给原告承租使用的天宁寺老油筒厂区内建筑，仅供其拆迁过渡期间的短期周转使用，原告长期占用不退，违背了被告提供其过渡用房的本意。关于被告将天宁寺老油筒厂区内建筑提供给原告使用的“过渡”用途性质，在原告提出的过渡要求书面申请，被告与其签订的书面合同中，均有明白无误的记载。因此，原告要求长期占用该处建筑，不符合双方合同目的，特别是被告为其提供过渡用房的本意。三、被告在原告经要求拒不搬离承租房屋的情况下，按照《合同法》规定和合同约定条款向其发出书面腾退通知，要求其腾退承租房屋的解除合同行为合法有效。我国《合同法》九十四条第（二）项明确规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的，合同对方有权解除合同。原告在被告最长一年的过渡期届满后，拒不搬离过渡用房，表明其不履行腾退房屋主要债务的行为性质是明确的。截止被告2017年3月8日向其发出公证送达的书面腾退通知时，原告占用该过渡用房已将近四年，被告在此情况下向原告提出腾退要求，符合合同法的上述规定。而且，尽管双方合同中有“提前三十天通知”的约定，被告在发出公证送达的腾退通知时，仍按照涉案客观情况给予原告三个月的搬迁腾空期限，不违背双方合同约定的条约精神。四、原告的起诉意见曲解合同第二条第二款“若合同无法履行，甲方应提前三十天通知乙方收回房屋”的合同原意。对被告而言，正因提供给原告的是“过渡”性质的临时周转用房，故城投集团公司领导在原告要求安排过渡用房的申请上批示的“一年”时间，而作为提供该房屋的“最长时间”对待的，而实际需要提供的过渡时间，则完全应视原告自行解决生产经营用房的情况，随时可能在未届满一年的时间里“提前”要求其搬离，故合同第二款第1项的“至甲方要求搬迁为止”的内容，是相对侧重于被告主观认识方面的约定。而合同的第二条第2项的“若合同无法履行，甲方应提前三十天通知乙方收回房屋”的内容，则相对侧重于客观方面的实际情况（如租赁标的本身是否因老旧不适合使用、所在地块是否列入政府动迁范围等，该内容与合同第七条第3项互不承担责任的条款是相互呼应的）。两款内容针对不同，各有侧重。原告在起诉状中却将合同第二条第2项作为被告解除合同的条件进行理解，属于曲解合同双方签订合同时所表达的原意。五、原告强占过渡用房，要求与被告长期保持租赁关系的诉讼请求，违背了《合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，乙方不得将自己的意志强加给另一方”的法律基本原则。据此，被告认为，原告在本案中提出的诉讼请求，于法于理均不应受到法律支持，请求法庭在查明本案基本事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：
2013年4月23日，原告因其承租的海盐县武原街道海滨东路20号房屋因政府拆迁，其向县土地储备中心及城投公司申请安置过渡用房。经有关部门协调，由被告为原告搬迁过渡阶段提供房屋作生产使用。为此，原告与被告于2013年7月15日签订《场地租赁合同》一份。协议约定，被告租赁给原告的房屋及附属设施座落在武原街道天宁寺老油筒厂区内，租赁仓库面积为1094.46平方米（西侧621.18平方米，东侧473.28平方米）；年租金为人民币52500元，保证金为10000元。合同第二条房屋租赁期限约定为：1、房屋租赁自2013年7月15日开始至被告要求搬迁为止；2、若合同无法履行，被告应提前三十天通知原告收回房屋，原告应如期归还。合同第七条租赁期间其他有关约定中第4款约定，当被告要求收回房屋后，原告应无条件在三十日内搬迁，如期满后原告拒不搬出的，由此造成的一切损失和后果，都由原告承担。上述协议签订后，原告按约定向被告支付了租赁期内租金及保证金，至今一直使用承租房屋，使用期间未有欠付涉案房屋租金的情形。2017年3月10日，被告以公证送达方式向原告发出腾退房屋的通知，通知要求原告于2017年6月10日前将涉案租赁房屋向被告腾退。
另查明，2017年7月5日，被告将本案原告诉至本院，诉讼请求：1、被告向原告腾退武原街道天宁寺老油筒厂区承租房屋（西侧621.18平方米，东侧473.28平方米）；2、被告按实际占用房屋时间付清实际腾退日之前的房屋使用费（2017年7月14日前已按原合同租金计算标准付清）；3、被告承担本案诉讼费用。本院以（2017）浙0424民初3278号立案受理。
本院认为，原、被告签订的《场地租赁合同》合法有效，双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点为：被告单方解除双方之间的租赁合同的行为是否符合约定或法律规定？
本院认为，原、被告对于房屋租赁期限的约定，在双方签订的《场地租赁合同》第二条中载明：1、房屋租赁自2013年7月15日开始至被告要求搬迁为止；2、若合同无法履行，被告应提前三十天通知通知原告收回房屋，原告应如期归还。对于该二条款，原告认为，合同约定的第一款没有约定终止期限，第二款又约定了一个条件，该约定的第二款是对第一款的补充，当初合同订立的本意是如果租赁房屋不涉及拆迁，原告就一直可以使用，是一个长期租赁。现在被告没有充分证据证明存在合同无法履行的情形，故被告要求解除合同是违法的。而被告认为，该租赁合同双方之间约定的租赁期限是有固定期限的，即一年，这是原告当初申请过渡用房时被告同意给予的期限。在这一年中如果有特殊情况导致合同无法履行，则被告根据上述条款也可以要求收回房屋。一年以后，因为被告暂时没有需要收回的特殊情况，也没有出现房屋老旧破损情况，而原告也就另外的诉求与被告一直在交涉，被告也就同意原告一直使用涉案房屋。但现在原告已经占用房屋多年，被告对房屋有其他的需要，就要求解除租赁合同，要求原告腾退房屋。本院认为，该合同第二条对于租赁期限约定的二个条款是并列的，而非原告陈述的第二款是对第一款的补充或重新约定。从字面意义来讲，该约定可以理解为，如被告要求原告搬迁时，合同解除，如果合同客观无法履行，即涉案房屋发生灭失或存在被政府征收、需要必须拆除等特殊情况下，则原告也需归还房屋。第一款是原告主观上要求腾退，第二款是客观履行不能情况下的要求腾退，二个条款互相并列，并不矛盾，双方之间的合同符合任一款约定的情形，被告均可要求解除合同及要求原告腾退房屋。但对于被告陈述双方的合同实际是固定期限的租赁合同，从合同就租赁期限的约定以及综合整个合同的内容上来看，本院无法得出该结论，且原告也不认可存在固定期限，被告也没有提供双方合意固定租赁期限为一年的证据材料，结合本院对于合同第二条约定的上述认定，本院认为原、被告签订的本案《场地租赁合同》为无固定期限的租赁合同。因此，本院认为，被告于2017年3月10日通知原告腾退房屋，且给予原告腾退时间为三个月，其该行为既不违背双方的合同约定，也不违反法律的相关规定，本院认为其该解除行为符合双方合同的约定，也符合法律规定的解除情形，故对于原告要求确认被告单方解除合同的行为无效的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告周盛东负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 方丽燕
二〇一七年十一月二日
书记员 陶沈薇