广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2580号
原告：广州真功夫快餐连锁管理有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：潘敏峰，职务：总经理。
委托代理人：马丹，联系地址，该公司员工。
委托代理人：潘涣淳，联系地址，该公司员工。
被告：卢泽开，住佛山市顺德区。
被告：广东谨然律师事务所，住所地广州市越秀区。
负责人：李岚，职务：主任。
两被告共同委托代理人：程梅花，广东谨然律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：周玉珊，广东谨然律师事务所律师。
原告广州真功夫快餐连锁管理有限公司诉被告卢泽开、广东谨然律师事务所因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员张智荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马丹、潘涣淳，两被告委托代理人周玉珊庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州真功夫快餐连锁管理有限公司诉称：2014年9月卢泽开以相邻权纠纷将原告诉至荔湾区人民法院，诉讼期间，卢泽开两次向法院申请财产保全，法院冻结原告招商银行账户存款180万元。期间，原告多次发函给两被告提出异议，但两被告未予理会。一审判决后，原告继续发函至两被告，告知根据一审判决，两被告申请保全的金额已严重超标的，要求立即停止错误保全行为，但两被告仍不予理会。2016年1月，广州市中级人民法院维持一审判决。卢泽开所有的涉案负一楼商铺因经营不善而长期空置，为规避损失，便借诉讼向相邻方高额索赔牟利。广东谨然律师事务所为卢泽开的委托代理人，应对诉讼风险有谨慎、专业的预判，但却提出不合实际的高额赔偿，并以冻结大量资金相要挟促进赔偿谈判，存在明显过错，因此，两被告属共同侵权人。两被告因错误保全行为，给原告造成较大经济损失，请求判令：1、被告卢泽开赔偿因错误保全造成原告经济损失人民币98062.5元及其利息（从起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告广东谨然律师事务所与被告卢泽开承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告卢泽开辩称：在（2014）穗荔法民三初字第1982号案中，卢泽开所有的1500多平方米的商铺，因原告等侵权单位的侵权行为，严重影响到被告出租商铺和获得收益。卢泽开在该案中已提交了一系列的证据证明其存在的损失，同时提交了房地产估价初评答复书，证明了早在2012年12月25日，涉案场地负一层商铺的平均租金单价为210元/月/平方米，卢泽开在该案中的诉讼请求有明确的事实依据和计算依据，并非恶意夸大损失。虽然在该案中，法院并未全部支持卢泽开的诉讼请求。但从一审、二审认定的事实来看，原告等单位的侵权行为，及对卢泽开造成损失的事实，已经在判决书认定。而诉讼保全本身就具有估算的特点和预防的性质，不能苛求申请人准确预测出案件处理的结果，并作为保全的标的，因此，仅以生效判决支持的生效请求额少于保全财产数额来判断卢泽开申请保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。原告请求的经济损失没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告广东谨然律师事务所辩称：我方并非本案的适格被告，请求法庭依法驳回原告对我方的起诉。我方及指派的律师在（2014）穗荔法民三初字第1982号案中代理卢泽开参与诉讼，及代为申请财产保全的行为，均是基于卢泽开本人的授权，而代理人在案件中的代理行为所引起的法律后果、法律责任均由委托人承担。原告起诉我方及要求我方承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。我方在该案中的代理行为并非违反法律法规及行业管理规定。原告主张我方以冻结大量资金相要挟来促进谈判更是没有证据证明。请求法庭依法驳回原告对我方的起诉。
经审理查明：2014年9月，卢泽开以相邻纠纷向本院提起诉讼，要求广州真功夫快餐连锁管理有限公司等停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失（从2014年8月18日起至停止侵权之日，按每月319344.90元计算），本院以（2014）穗荔法民三初字第1982号案受理，该案卢泽开委托广东谨然律师事务所的律师作为诉讼代理人，代理权限有申请财产保全。
该案诉讼中，本院根据卢泽开的财产保全申请，分别于2014年12月12日、2015年5月27日冻结广州真功夫快餐连锁管理有限公司的账户存款各90万元，合共180万元。后广州真功夫快餐连锁管理有限公司向卢泽开及其代理人发函要求解封账户或提供房产作为担保，并向本院对财产保全提出复议，卢泽开对此没有表示同意，本院也没有接纳广州真功夫快餐连锁管理有限公司复议申请。2015年8月，本院作出一审判决，认定广州真功夫快餐连锁管理有限公司等影响了顾客和小业主的通行，损害了其利益，构成侵权，判决广州真功夫快餐连锁管理有限公司拆除涉案商场的公共通道上的设施，将公共通道恢复原状，清理电梯间门前的杂物，并赔偿卢泽开商铺收益损失3万元等。一审判决后，广州真功夫快餐连锁管理有限公司不服一审判决，在法定期间内提出上诉，并向卢泽开的代理人发函要求其申请解除财产保全。卢泽开的代理人于2015年8月27日收到一审判决书，没有提起上诉，并表示同意原审判决。2016年1月20日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第6082号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年5月12日卢泽开向本院邮寄解封申请书。
本案中，广州真功夫快餐连锁管理有限公司明确经济损失98062.5元是从2014年12月12日至2016年4月27日，被冻结金额的同期贷款利率与存款利率的差额计算得出，为证明其利息损失，提供了借款合同。
本院认为：本案是因财产保全引起的赔偿纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故被告是否承担民事责任，应以其诉讼保全中是否存在过错作为衡量，适用过错责任原则。（2014）穗荔法民三初字第1982号案中卢泽开申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，其申请行为不具违法性，从一、二审的裁判结果看，广州真功夫快餐连锁管理有限公司确实存在侵权行为，在赔偿金额上，卢泽开也提供了相关计算依据，至于当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异，是卢泽开主观上难以预知的，其不存在故意或重大过失。综上分析，在一审诉讼期间，卢泽开申请财产保全不存在过错，不应承担赔偿责任，但一审判决作出后，卢泽开没有提出上诉，并表示服从一审判决，其应当预见二审的赔偿金额不可能超过3万元，其应当及时申请降低财产保全金额，但卢泽开没有尽审慎注意义务，时至2016年5月12日才申请解封，对此存在过错，应承担民事赔偿责任。卢泽开于2015年8月27日收到一审判决书，上诉期至2015年9月11日，即从2015年9月12日至2016年4月27日，卢泽开应承担错误冻结账户的赔偿责任，关于赔偿数额问题，因冻结账户只是限制存款支取，广州真功夫快餐连锁管理有限公司提供的借款合同不是其签订，不足以证明其因账户被冻结的损失即为存贷利息的差额，赔偿金由本院综合本案情况酌定为10000元，广州真功夫快餐连锁管理有限公司要求计算赔偿金的利息没有依据，本院不予采纳。卢泽开与广东谨然律师事务所为委托代理关系，广东谨然律师事务所在授权范围内代理卢泽开诉讼，其民事责任应由作为被代理人的卢泽开承担，广州真功夫快餐连锁管理有限公司要求广东谨然律师事务所承担连带责任没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告卢泽开向原告广州真功夫快餐连锁管理有限公司赔偿10000元。
2、驳回原告广州真功夫快餐连锁管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1126元，由原告广州真功夫快餐连锁管理有限公司负担1000元，被告卢泽开负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智荣
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨志仙
潘林泉