浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初4529号
原告：沈建华，男，1961年8月1日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：姚凯峰、黄杰，浙江安舟律师事务所律师。
被告：俞小宝，女，1964年12月12日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：王海伟、刘美州，浙江海威特律师事务所律师。
原告沈建华为与被告俞小宝民间借贷纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判，并于同年10月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人黄杰、被告及其委托代理人王海伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建华起诉称：被告于2013年12月向原告借款200000元，原告多次向被告催讨上述借款，被告除归还2000元本金外，其余198000元无理拒付。故，原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：被告立即归还借款本金198000元并承担本案诉讼费用。
被告俞小宝答辩称：被告曾作为马李萍的代理人向原告借款，被告在收到借款后交付给马李萍。且，原告一直向马李萍催讨。故，该债务应由马李萍负责归还，与被告无关。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供借条三份，证明2013年12月份，被告向原告借款200000元，后，归还2000元，借款本金尚欠198000元的事实。
被告质证认为，对2013年12月的二份借条无异议，虽借条系被告出具给原告，但有关借款的具体事宜包括借款金额、利率等均由原告与马李萍自行协商，被告只是马李萍的代理人，故，上述借条不能证明被告系实际借款人的事实。另一份无落款时间的借条，实际出具时间是2014年1月26日，2000元是马李萍交给被告后，被告再给原告，且被告同时向原告明确表示对其余款项不承担责任，建议原告向马李萍催要，故，该借条也不能证明被告系实际借款人的事实。
被告为支持其抗辩主张，提供证人证言一份（证人赵某到庭作证，陈述：2014年春节后，其曾经有2、3次看见原告到马李萍开设的嘉兴鑫浩服装有限公司催讨借款。其与被告也认识，被告也曾借款给马李萍。在向原告借款时，马李萍让被告去借，因马李萍没有时间，所以让被告代其出具了借条。但马李萍有无出具借款手续给被告，其不知情），证明原告曾多次向马李萍催讨借款，故，被告仅作为马李萍的代理人接收原告的借款。
原告质证认为，证人与被告之间存在利害关系，本案的处理结果对证人具有一定的影响，且证人对相关细节含糊其词，故，对其证言的真实性不认可。
审理过程中，本院出示被询问人为马李萍的询问笔录一份，马李萍陈述：其并不认识原告，没有向原告借款，也没有向原告归还过借款。其向被告借款，2014年7月30日的借条是对前期借款本息结算而出具的。
对该询问笔录，原告质证认为，无异议，且能够证明涉案借款确实是原、被告之间的民间借贷关系。
被告质证认为，对马李萍陈述的真实性有异议，是马李萍要求被告联系向原告进行短期借款，原告将款项交给被告，被告再交给马李萍，原告与马李萍之间发生借款。原告之前也曾借款给马李萍，并在马李萍归还后表示若马李萍还需借款，原告亦愿意再次出借。
本院认证认为，原告出具的三份借条，被告对其本身无异议，本院予以确认。被告提供的证人证言，证人当庭作证，符合法律规定，对其证据资格本院予以确认，至于能否证明被告主张的待证事实，本院将结合本案相关事实在“本院认为”部分阐述。本院出示的询问笔录，原、被告对其本身无异议，对其证据资格本院予以确认，至于马李萍陈述内容的真实性本院亦将结合本案相关事实在“本院认为”部分阐述。
本院经审理，确认案件的相关法律事实如下：
2013年12月，被告向原告出具借条二份，载明的内容分别为“今向沈建华借现金150000元，计人民币壹拾伍万元整。借款人：俞小宝2013.12月”、“向沈建华借现金5万元，计人民币：伍万元整。借款人：俞小宝2013年12月16日”。后，就上述借条，因原告收到还款2000元，被告又向原告出具借条一份，载明的内容为“俞小宝向沈建华借款：19.8万。计人民币：壹拾玖万捌千元正。俞小宝”。
审理过程中，就最后一份借条的出具时间，原告陈述为2016年2、3月；被告陈述为2014年1月26日，且被告当时明确向原告表示其余款项拒绝归还，原告应向马李萍催要。就款项的交付，被告称原告通过被告将借款交给马李萍，后归还的2000元，也是马李萍通过被告将款项还给原告。就原告曾与被告等人一起至马李萍开设的服装公司催讨款项的情况，原告陈述，是被告告诉原告借款实际由马李萍使用，应被告要求才一起去催讨。
另查明，1、2014年7月30日，马李萍向被告出具一份金额为2987000元的借条。赵某在该借条上作为“担保人”签名。对该借条中的借款，被告称都是其代马李萍向他人的借款，也包含了原告主张的款项。2、被告自称其学历为中专。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点是：被告是否是涉案借款的借款人？对此，本院认为，第一，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告向原告出具的由其本人书写全部内容的三份借条，均明确了被告的“借款人”身份，作为一名具有中专学历的完全民事行为能力人，应能完全理解借条的法律效力及产生的法律后果。第二，根据原、被告双方的陈述，原告确实已将相关款项直接交付被告，即，原告已向被告履行了借款的交付义务。第三，现查明，马李萍另于2014年向被告出具借条一份。被告陈述该借条中的2987000元包括了原告的款项。该陈述是否属实尚无法确认。但，即使属实，从法律关系而言，可认定马李萍与被告之间另存在民间借贷关系，被告出借给马李萍的款项部分来源于原告，而款项之间存在牵连，无法证明马李萍系本案争议的民间借贷关系中的借款人，反而能表明被告向原告借款的用途是转借他人。第四，被告提供证人赵某证言一份，欲以证明涉案借款的实际借款人应为马李萍。但该证人在马李萍出具给被告的借条中作为担保人签名，在二份借条的款项存在如被告所述的牵连的情形下，若涉案借款由马李萍承担归还义务，则极有可能减轻该证人的保证义务，故，该证人与本案的处理结果存在利害关系，对其证言的可信度本院存在合理怀疑。第五，虽原告曾与被告等人一起向马李萍催讨，但原告作为出借人，其在收回借款、保护自身权利的过程中，根据被告告知的情况，作出上述行为，亦不违背常理，并不能据此倒推原告与马李萍之间发生民间借贷关系。第六，至于马李萍陈述的其与被告之间另存在民间借贷关系的陈述，就目前查明的事实而言，无法推翻上述陈述。第七，根据被告的陈述，有关借款金额、利率是原告与马李萍之间商定，对此，原告与马李萍均予以否认，而被告未能举证证明，故，对该陈述本院不予确认。但借款的交付、2000元的归还、借条的出具均由被告与原告直接办理，符合一般民间借贷关系的情形。故，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。现，原告要求被告归还借款198000元，符合法律规定，本院依法予以支持。
另，被告提出本案已超诉讼时效的抗辩主张，对此，本院认为，被告称该借条的出具时间是2014年1月26日，并于当日向原告作出了拒绝还款的意思表示。首先，被告未提供证据予以证明上述陈述。其次，若被告不愿承担还款责任，就应该拒绝再次出具借条，但被告陈述的意思表示与其出具借条的行为自相矛盾。最后，最后一份借条未约定还款期限，在被告未能举证证明原告知道或者应当知道权利被侵害的时间的情形下，无论是2014年出具还是2016年出具，至原告起诉日，均没有超过原告主张权利的诉讼时效期间。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告俞小宝于本判决生效之日起十日内归还原告沈建华借款本金198000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2130元，财产保全费1520元，合计3650元，由被告俞小宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一七年一月二十三日
书记员 张伟华