黑龙江省某鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第728号
原告：侯某，身份证号*，男，1972年10月25日出生，汉族，系黑龙江龙煤某鸭山矿业有限公司运输处职工，住黑龙江省某鸭山市尖山区*。
委托诉讼代理人：薛，系黑龙江薛成海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：战某（与原告系夫妻关系），汉族，住黑龙江省某鸭山市尖山区*。
被告：刘某，身份证号*，男，1954年4月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省某鸭山市尖山区*。
被告：夏某，身份证号*，女，1957年4月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省某鸭山市尖山区*。
二被告委托诉讼代理人：张某，系黑龙江中程佳易律师事务所律师。
第三人：刘某，身份证号*，男，1960年1月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省某鸭山市尖山区*。
原告侯某与被告刘某、夏某、第三人刘某义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托诉讼代理人薛成海、战雪莲、被告刘某及其委托诉讼代理人张连婧、被告夏某的委托诉讼代理人张连婧、第三人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某向本院提出诉讼请求：1、被告刘某、被告夏某赔偿各项损失共计86136.50元；2、案件受理费及其他诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，共同经营一台钩机。2015年4月8日早上，第三人刘某打电话让原告侯某找人帮助二被告修理钩机，在修理钩机时，从钩机的配件中飞出一个铁块，将侯某右眼击伤，后被送到某鸭山煤炭总医院救治，12天后转至哈医大和北京治疗。被告刘某支付了部分医疗费后，不再管了，所以向法院提起诉讼。
被告刘某、夏某辩称，原、被告之间不是帮工关系，而是加工承揽关系。首先，我们与原告侯某在此纠纷前素不相识，因钩机需要维修，通过第三人刘某介绍找到侯某，在联系过程中与侯某及刘某都明确说明，维修机器该多少钱就给多少钱，这表明侯某不是无偿帮助我们维修机器，该设备的维修需要技术和液压机床，作为定做人对于承揽人在加工承揽过程中所受到的人身损害，依法不应承担赔偿责任；其次，侯某伤情系操作液压机的工人操作不当，未采取安全防护措施导致的，与我们无关；最后，侯某在加工承揽过程中本人并未实际操作，是在围观过程中受到损害，我们不是侵权行为人，也不是被帮工人，依法不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回侯某的诉讼请求。
第三人刘某称，我不承担责任，我只是帮着联系了，并不是实际侵权人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
焦点一、关于原、被告之间是义务帮工还是承揽关系。
原告侯某提供的证人王君勋、李树和、王文忠和徐靖飞的证言，被告刘某、夏某有异议，认为四位证人与侯某是同一单位人员，有利害关系，同时王君勋是液压机的操作人员，是事故的直接责任人员，李树和是事故车间的主任，发生事故应负领导责任，所以两人的证言不应被采信，认为王文忠与徐靖飞作出的调查结论程序违法，没有通知当事人到场，也没有照片和录相,调查报告不应采信。本院认为，证人王君勋的证言中对事件发生的基本经过及其不知道侯某是否收费，其是义务帮助侯某，经领导同意可以接非本单位业务，在液压机工作的过程中没有安全防护设备及措施，该部分证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证人李树和证明没有同意侯某带人到车间加工，事实上也没有禁止，其推测侯某是义务帮工的证言，不具有合法性，本院不予认定；证人王文忠和徐靖飞的证言，没有证明侯某是否收取费用，徐靖飞出示的调查报告，没有当事人及其它人员的签字，不具有合法性，本院不予认定；侯某提供的通话录音及录音整理材料，刘某、夏某对录音的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为录音中所说的“帮你干活”不是指义务帮工，支付部分医疗费是出于人道，本院认为，从录音整理材料中侯某与刘某的的说话内容“...？现在我四十多的岁数，你说我以后生活怎么整，这段时间我在家养着，我也想，你说去找谁，最后不得咱哥俩去解决问题，咱哥俩自己协商协商解决问题，这事起因不都是帮你干活引起的吗？我心里我也有数，你说你也给我积极治疗了，现在对我伤害不在那摆着吗？怎么着也得有个结果，你说对不对？“那到是。”上，侯某的这一段表述中有三个设问，一是商量解决问题，二是帮你干活引起的，三是伤害得有个结果，刘某的回答“那到是”，无法认定是针对那个问题的回答，不能推定出刘某自认是义务帮工。
被告刘某提供的证人叶铁军、石洪玉的证言，原告侯某有异议，认为两人所说的知道通话内容和时间不属实，两人不存在雇佣关系，在进修理厂的时间、地点和参与过程与事实不符。本院认为，证人王君勋证明刘某来的是“3、4个人”，故能证明有其他人同刘某到了液压车间；叶铁军的证言与石洪玉的证言证明两次液压时有人（侯某）指挥压力机的快慢，石洪玉证明帮刘某用手机记录的侯某的电话，近距离听到了刘某打电话说的内容有“该多少钱就多少钱”，该证言证明的事实，符合日常生活规律，具有真实性，本院予以认定。
原告侯某提供相片证明与第三人刘某有较好的朋友关系，所以义务帮助被告刘某，刘某否认某方有较好的朋友关系，否认侯某免费给其作铁窗，称是给了160元钱，认为某方只是一般的认识关系，本院认为，仅相片不能证明某方有较好的朋友情谊关系。刘某称侯某到其单位接私活，后用“奥丰修理厂”的票据转账，侯某否认该事实，刘某没有提供其它证据证明，对刘某所述的该事实，本院不予认定。刘某证明刘某给其打电话时及其与侯某打电话时都说了“该多少钱就多少钱”，侯某有异议，认为刘某与其通话时说的是义务帮忙，本院认为，刘某的证言与证人石洪玉的证言相对比印证，具有真实性，本院予以认定。
义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系，具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性等法律特点。承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告侯某与被告刘某不相识，通过第三人刘某介绍，三方是通过电话沟通，第三人刘某的证言和证人石洪玉的证言相一致，证明了是付钱修理，虽没有约定具体数额，但符合修理后确定价格的交易习惯；从整个液压过程看，刘某对侯某的行为没有提供工具和进行指导，侯某提供的用工环境和指导的液压工作。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，某方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。第三人刘某和证人石洪玉的证言是直接证据和原始证据，在是否约定收费的问题上的证明力大于李树和间接推测的证言。
综上，本院认为侯某的行为更符合独立契约人的构成，与刘某之间构成承揽关系中的修理合同关系。
焦点二、关于原告侯某的受伤的原因力。
首先，通过证人王君勋和石洪玉的证言及原告侯某与被告刘某的陈述和辩解，可以认定刘某提供的配件在第一次液压时，没有出现问题，第二次到蓝天修理厂进行了加工，配件进行改造，虽配件是否合格，鉴定没有结果，但从第一次正常压入和退出到第二次出现事故，可以推定配件的改造对事故的形成具有原因力；其次，刘某到现场后知道侯某不是操作液压机人员，仍将配件交由侯某加工修理，对承揽人的选任也有一定的过错，是事故发生的原因之一；再次，《中华人民共和国国家标准》（GB28241-2012）对液压机的安全措施和要求有明确规定，液压机的操作人员，没有按规范操作，与事故的发生有因果关系；最后，侯某是车工，本身应有安全防范意识，应知道工件上液压机前须经技术人员测量，上前观察指挥应有安全措施，尤其是配件经过加工后，自身疏忽大意，是事故发生的又一原因。综上，侯某的受伤是多原因力结合的结果。
焦点三、关于被告夏某是否承担侵权赔偿责任。
原告侯某认为被告刘某与被告夏某系夫妻关系，侵权赔偿依据《中华人民共和国婚姻法》的规定是夫妻共同债务，刘某和夏某有异议，认为不是共同侵权行为。本院认为，侵权人的配偶没有侵权行为，其是否承担共同的民事责任，没有明确的法律规定，将婚姻法中关于夫妻共同财产和共同债务的规定适用到本案侵权法律关系中，并不恰当，故本院对该主张不予支持。
焦点四、关于原告侯某主张的数额的计算和依据。
原告侯某主张医疗费916.50元，被告刘某有异议，认为其中“春城社区门诊”的处方上写的费用，没有正规票据，另一张手写医疗服务站的医疗收据没有医生处方，该四张票据不符合法律规定，故对上述票据，本院不予认定，侯某的正规票据有5张，共412.5元，本院予以认定；侯某主张的误工费2100元（300元*7个月），按鉴定意见和工资表计算有误，其误工时间应以鉴定意见的6个月为准，工资减少的数额为每月计时工资1320元与私病工资1122元之间的差额198元，应计算为198元*6个月=1188元；侯某主张的护理费5815元（40天*145.37元），护理人员没有有效的收入证明，也没有提供同级别护理报酬标准，应按2015年全省在岗就业人员平均工资135.70元/日计算，计5428元（40天*135.70元）；侯某主张的伙食补助费1200元（12天*100元），计算标准错误，应按某鸭山市机关一般工作人员出差伙食补助标准市内60元/日计算，应计算为720元（12天*60元）；侯某主张的营养费3000元（30天*100元），本院予以支持50元/天，计1500元（30天*50元）；侯某主张的的伤残赔偿金45218元，计算正确，本院予以认定；侯某主张的的精神损失费5000元，本院按侵权后果酌情调整为2000元；侯某主张的的鉴定费3800元，有正规票据，本院予以认定；侯某主张的交通费190元（16天*3元+154元），本院予以认定有票据的154元；侯某主张的被抚养人生活费，依据2014年黑龙江省居民人均消费性支出16476元计算其子侯钧（1998年2月出生）的被抚养人生活费16476*10%*1年*1/2=823.8元，计算正确，本院予以支持；侯某的父亲侯振超和母亲赵雅丽的户口是黑龙江省海伦市东林乡人员，其出具的某鸭山市街道和派出所的证明不具有证明力，不是户口所在地的证明，故其主张的其父母的被抚养人生活费，本院不予支持，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，被扶养人生活费计入伤残赔偿金或死亡赔偿金的规定，侯某的伤残赔偿金总计为46041.8元；侯某主张的后续治疗费6000元，未实际发生，按鉴定意见可按实际发生的费用再主张权利。刘某提供证据证明已垫付费用共计12775.95元，侯某无异议，本院予以认定。
本院认为，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从查明的事实可知，被告刘某在定作人的选任和提供配件修理过程中有过错，应承担本次侵权的30%责任，刘某应赔偿原告侯某18633.29元（医疗费412.5元+误工费1188元+护理费5428元+伙食补助费720元+营养费1500元+残疾赔偿金为46041.8元+交通费154元+被抚养人生活费823.8元=55444.3元，上述费用的30%为16633.29元，加上精神损失费2000元），扣除刘某垫付的12775.95元，还应给付5857.34元。
综上所述，原告侯某主张的义务帮工法律关系不当，本院不予支持；被告刘某抗辩的承揽合同法律关系正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十日内给付原告侯某人身损害赔偿5857.34元；
二、驳回原告侯某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3800元，由原告侯某承担2660元，被告刘某承担1140元。
案件受理费1953元，由原告侯某承担1687元，被告刘某承担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省某鸭山市中级人民法院。
审 判 长 韩东伟
人民陪审员 孙新立
人民陪审员 陆成伟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 何文晶