江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11367号
上诉人（原审被告）：苏州鑫精艺钛制品有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春申路993号。
法定代表人：张万元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏州瑞苏电镀设备有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道方浜工业区兴盛路7号。
法定代表人：吴良驹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉良，江苏苏明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施嫣然，江苏苏明律师事务所实习律师。
上诉人苏州鑫精艺钛制品有限公司（以下简称鑫精公司）因与被上诉人苏州瑞苏电镀设备有限公司（以下简称瑞苏公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫精公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由瑞苏公司负担。事实和理由：一、一审法院根据瑞苏公司提供的购销合同，扣除鑫精公司支付的款项后，认定鑫精公司应支付剩余款项，严重损害鑫精公司的利益。事实上，瑞苏公司并未将两份合同中的全部设备交付给鑫精公司。二、根据鑫精公司发出的质量异议通知函及微信聊天记录，可以证明瑞苏公司提供的自动线设备存在严重质量问题，但瑞苏公司收到函件后置之不理，且上述证据亦不能反映出瑞苏公司已履行了全部交付义务。三、正是因为瑞苏公司提供的自动线设备存在质量问题，所以手动线设备合同双方已口头终止，而瑞苏公司亦未将手动线设备交付给鑫精公司。
瑞苏公司辩称，2016年2月22日，双方通过报价单的形式，由瑞苏公司向鑫精公司生产阳极氧化自动化生产线工程，瑞苏公司于2016年9月23日完成并交付了该设备，鑫精公司于2016年10月正式投入使用。后双方在2016年8月31日也以报价单的形式，由瑞苏公司为鑫精公司生产设备。现瑞苏公司已经严格按照鑫精公司的要求及指示生产设备并交付给鑫精公司指定的接收人，故鑫精公司理应支付所欠货款。因此，本案应驳回其上诉请求。
瑞苏公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫精公司支付瑞苏公司剩余欠款148000元；2、判令鑫精公司支付瑞苏公司欠款利息（以148000元为基数，按照年利率6%，从2017年3月12日起计算至实际支付之日止）；3、判令鑫精公司承担诉讼费用。一审审理中，瑞苏公司放弃了第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年6月22日，瑞苏公司与鑫精公司签订第一份报价单，主要内容为：工程名称阳极氧化自动生产线工程，合计含税总价为528990元，报价方为瑞苏公司；本造价如有其他未注明辅助设备，客户需自备，因生产工艺特殊要求需要增加清单除外的设备，另行计费；车间建设，土木工程费用，不含生产线1米外所有蒸汽管、进水、排水管道的费用，该费用由客户负责；本造价所指设备保修一年，耗材不在保修范围内；本造价所附图纸与成品基本一致，但不排除在制作和安装过程中的细微改动；本造价含运费，含17%税费，其他费用不在内；客户自备部分生产线接入力线，配套设备，手提泵等未计入报价范围内的其他设备；过滤机、冰水机、整流器、连接铜排及周边控制一侧入力线均由客户自行采购。客户回签处由鑫精公司法定代表人张万元签字，手写“交货期7月30日前安装完工”字样，并加盖鑫精公司印章。瑞苏公司法定代表人吴良驹签字，手写“备注：总优惠价为48万元；铝排由瑞苏提供；抽风机由需方提供；先付40%订金，货到厂付30%，安装完付20%，10%余款五个月付清；交货期为7月底”，并加盖瑞苏公司印章。2016年9月19日，瑞苏公司与鑫精公司签订第二份报价单，主要内容为：工程名称为手工阳极氧化生产线工程，合计未税总价为257547元，优惠含税价为20万元；报价由瑞苏公司提供；本造价如有其他未注明辅助设备，客户需自备，因生产工艺特殊要求需要增加清单除外的设备，另行计费；车间建设，土木工程费用，不含生产线2米外所有进水、排水管道的费用，该费用由客户负责；本造价所指设备保修一年（如人为、不可抗拒力之损坏除外）；本造价所附图纸与成品基本一致，但不排除在制作和安装过程中的细微改动；本造价含运费，含17%税费，其他费用不在内；客户自备部分生产线接入力线，配套设备，手提泵等未计入报价范围内的其他设备；交货日期为收到订单及全额定金后45天出货，安装、调试期30天（注：该文字系打印）；交货时9月30日前（注：该文字系手写）。客户回签处由张万元签字并加盖鑫精公司印章。吴良驹也签字并加盖瑞苏公司印章。瑞苏公司以鑫精公司为购货单位开具增值税发票，其中自动阳极氧化生产线价税合计金额为48万元，手动阳极生产线价税合计金额为20万元，共计68万元。
一审再查明，2017年3月8日，鑫精公司向瑞苏公司发出质量异议通知函，主要内容为：瑞苏公司总经理，由鑫精公司签订南通市海易金属制品有限公司氧化生产自动线，委托瑞苏公司生产，因设备在生产过程中吸风系统根本没有吸风功能纯属摆设要求整改；行车和飞靶工位不对位要求调整定位；行车自动化系统调整编程程序；必须收到函件2天内派相关技术人员前往南通市海易金属制品有限公司车间整改氧化生产自动线；如贵公司逾期未派相关技术人员整改，我公司将委托第三方公司整改该条氧化生产自动线，整改费用将从我公司应付设备余款直接扣除不足部分由公司承担；希望公司诚实信用原则来处理此事；将合格的氧化生产自动线交付使用，有利于双方今后的合作；本函告一式两份，我公司留存一份，另一份邮寄贵公司。2017年3月13日，瑞苏公司向鑫精公司寄送催款函一份，内容为：鑫精公司，其与贵司于2016年6月22日通过报价单形式接收贵公司委托我司生产阳极氧化自动化生产线工程，我司于2016年9月23日完成产线生产并交付，该产线于2016年10月份正式投入使用并在自动化系统方面实现了成功运行，至此，自合同签订之日起，我司已经根据合同全面履行了我司应尽之义务并提供了符合质量要求的产线也一直表示在贵司严格按照合同约定付款的前提下会积极配合产线运行过程中个别细节的调整，另，根据合同约定该产线的总价为48万元，自该产线交付贵司应当付至总金额的90%，贵司本应该严格按照合同约定的付款方式与期限履行相应义务，但时至产线生产安装调试、交付后，贵公司累计向我公司支付合同款332000元，不足70%，即时至今日贵公司尚有148000元欠款没有履行支付义务，期间我司通过电话、信息、上门等多种方面向贵司进行催收，但贵司一直找各种不正当的理由拒绝支付产线欠款；综上所述，现正式函告贵司，在收到本催款函后三个工作日内履行相应支付欠款义务，支付总金额为148000元。
一审另查明，鑫精公司表示已支付设备款482000元，瑞苏公司认可收到该款；瑞苏公司表示，另外还收到鑫精公司支付的5万元承兑汇票，合计收到鑫精公司付款532000元。
瑞苏公司一审另提供微信聊天记录，证明瑞苏公司已经完成设备交付，双方确实因调试设备进行多次沟通，瑞苏公司一直在向鑫精公司催讨余款，前后文结合可以看出已经全部交货。
鑫精公司书面质证称，真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明瑞苏公司已经将设备全部交付给了鑫精公司。
鑫精公司一审提供证据1、江苏增值税专用发票两份，其中一份购买方为鑫精公司，销售方为苏州市相城区黄桥环宇电镀设备厂，内容为设备改造，价税金额合计为5600元；另一份购买方为鑫精公司，销售方为太仓市顺控自动化设备有限公司，内容为电器元件，价税金额合计5500元。证据2、收款收据两份，由苏州市相城区黄桥环宇电镀设备厂分别于2017年5月28日、2017年6月22日出具，一份为阳极自动线整改，费用为5万元，另一份为设备改造费，费用为3000元。证据3、建设银行客户回单一份，内容为2017年5月4日苏州市相城区黄桥环宇电镀设备厂支付鑫精公司5600元。以上证据证明鑫精公司与苏州市相城区黄桥环宇电镀设备厂签订了设备改造合同，并产生设备整改费用64100元。
瑞苏公司质证称，以上证据真实性无异议，但与本案无关联，无法确定采购的电器元件是做什么用途。
瑞苏公司一审另陈述：1、本案买卖合同关系发生在双方之间，报价单、发票均以鑫精公司为当事方；2、2016年6月22日报价单合同金额为48万元，是优惠价，已经以盖章形式确认；3、本案诉请价款以合同总价款68万元，扣除532000元已付款，鑫精公司尚欠148000元；4、上述价款已经达到付款期限，2016年6月22日报价单对应的货物已经在2016年9月底交付，2016年11月16日安装调试完毕，最后的付款期应当是2017年4月15日；2016年9月19日报价单的20万元价款已经支付完毕，在微信聊天记录中，鑫精公司发了一张承兑汇票的图片并表示该承兑汇票是给瑞苏公司的，其后实际支付了该承兑汇票；5、因发送了催款函，所以主张从发送催款函的日期即2017年3月12日起计算利息；6、瑞苏公司交付鑫精公司的设备没有质量问题；7、书写民事起诉状及催款函时瑞苏公司没有考虑20万元的报价单，因为该报价单的价款已经支付，另一份48万元的报价单中尚有余款没有支付，所以就该报价单价款已付及欠付情况进行了说明，但鑫精公司提交答辩状中陈述瑞苏公司没有交付任何设备，为了将双方之间的交易情况说情况，瑞苏公司又将20万元的报价单及相应交易情况一并提交法庭；8、鑫精公司的已付款为532000元，远远超过48万元报价单的价款，也可以反推瑞苏公司向鑫精公司交付了两份报价单对应的产品。
一审法院认为，双方之间以签订报价单形式订立买卖合同，系双方真实的意思表示，买卖合同关系合法有效。鑫精公司主张2016年6月22日报价单中的产品由瑞苏公司与南通市海易金属制品有限公司之间发生交易关系，其只是介绍人，与其签署的报价单及相应的增值税专用发票中瑞苏公司为销货方、鑫精公司为购货方的情况相互矛盾，其也未提供其他证据，故不予采信。瑞苏公司、鑫精公司提供的证据及瑞苏公司当庭陈述可以相互印证瑞苏公司已经向鑫精公司交付了对应的产品，鑫精公司理应向瑞苏公司支付买卖价款。两份报价单约定买卖价款合计680000元；鑫精公司已支付瑞苏公司532000元；鑫精公司尚欠瑞苏公司148000元，可予认定。2016年6月22日报价单约定了付款时间，瑞苏公司主张2016年11月16日安装调试完毕、最后的付款期应当是2017年4月15日并无相应证据，不予采纳；鑫精公司提供2017年3月8日的质量异议通知函可以表明至少在2017年3月8日之前瑞苏公司已经安装完毕，故90%的价款应当在该日之前支付；剩余10%的价款依据报价单应当在之后的五个月付清，即2017年8月7日前支付完毕。2016年9月19日的报价单约定收到定单及全额定金后45天出货，现鑫精公司已经收到瑞苏公司交付的产品，故该报价单的价款理应到达付款期限。上述两份报价单的价款现均已达到付款期限，鑫精公司理应支付。鑫精公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利的行为，应由其承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：鑫精公司应于判决生效之日起十日内支付瑞苏公司买卖价款148000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1678元，由瑞苏公司负担53元，鑫精公司负担1625元（此款瑞苏公司已自愿垫付，不再退还，鑫精公司于判决生效之日起十日内支付瑞苏公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，鑫精公司对于瑞苏公司一审提交的微信聊天记录的真实性没有异议。其中2016年11月27日的微信中瑞苏公司的法定代表人向鑫精公司法定代表人发送消息为：“自动线已经安装完成，手动线已经调试好了，为什么前面的钱都不肯付呢，是什么意思呢？”2016年12月5日14:57鑫精公司法定代表人向瑞苏公司法定代表人发送消息：“下午晚点去我那边拿钱”。鑫精公司确认增值税发票均已接收抵扣。鑫精公司认为瑞苏公司提供的自动线设备存在质量问题，主张瑞苏公司承担起维修费的损失。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，案涉两份报价单系瑞苏公司与鑫精公司的真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行各自义务。根据瑞苏公司一审提交的微信聊天记录，在瑞苏公司告知鑫精公司已完成两份报价单项下的设备交付调试后，鑫精公司未对设备交付问题提出异议，并通知瑞苏公司接收货款，结合之后鑫精公司抵扣增值税发票的行为，一审法院认定瑞苏公司已向鑫精公司交付了全部设备，该认定并无不当。据此，鑫精公司主张其未收取全部设备的上诉理由，不能成立。两份报价单的价款均已到付款期限，鑫精公司理应支付剩余货款。其次，鑫精公司主张瑞苏公司交付的自动线设备存在质量问题，但该生产线项下的设备并非均由瑞苏公司提供，且鑫精公司所提交的证据尚不足以证明质量问题系由瑞苏公司交付的设备导致，故鑫精公司的该项上诉理由亦不能成立。同时，鑫精公司在二审中要求瑞苏公司就质量问题承担维修费，此系损失赔偿请求权，因鑫精公司未在一审中提出反诉，本院对此不予理涉。
综上所述，鑫精公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3357元，由苏州鑫精艺钛制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年三月二十日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静