辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终978号上诉人（原审被告）：刘若蒙，女，1983年4月13日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审原告）：于洪锋，男，1975年3月15日出生，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：金鹏，盘锦市诚义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宁卫华，盘锦市诚义法律服务所法律工作者。上诉人刘若蒙因与被上诉人于洪锋民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘若蒙，被上诉人于洪锋及其委托诉讼代理人金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘若蒙上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审涉诉费用由于洪锋承担。事实和理由：对该笔欠款的真实性无异议，本案债务应当为个人债务而非夫妻共同债务，不应由刘若蒙承担。一审法院判决认定事实存在错误，判决结论缺少足够的、必要的证据支持。于洪锋在一审向法院提交的证据，没有刘若蒙签名，刘若蒙与借款人李卓在婚后一年就已经实际分居，刘若蒙对该笔借款并不知情；刘若蒙有工作，有独立抚养孩子的能力，不需要李卓的钱物，李卓借款未用于共同生活；李卓生前欠款诸多，借款的性质属于拆东墙补西墙的方式弥补个人网络赌博所欠债务。于洪锋辩称，刘若蒙的上诉理由无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于洪锋向一审法院起诉请求：判令一审被告给付欠款35,500元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：李卓于2016年7月16日向于洪锋借款35,500元，李卓为于洪锋出具借据一张，并在借据上签字捺印。双方约定借款期限至2016年10月16日，未约定借款利息。借款到期后李卓未能偿还该借款。另查，刘若蒙与李卓生前系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，李卓于2017年3月18日因病在家中去世。一审法院认为，于洪锋与李卓在自愿协商的基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。刘若蒙与李卓生前系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，刘若蒙负有清偿的责任。庭审中刘若蒙主张该笔借款其并不知情，且其与李卓已于2012年4月8日协议离婚，该笔借款应为李卓个人债务，并向一审法院提供离婚协议书、李卓父母出具的证明及证人两名证明其主张。一审法院认为刘若蒙提供的证据不足以证明本案的借款为李卓个人债务，故对刘若蒙的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：刘若蒙偿还于洪锋借款35,500元，于一审判决生效后十日内一次性付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取344元，由刘若蒙承担。根据上诉人的上诉请求及理由和被上诉人的答辩及理由，本院确认双方的争议焦点为：上诉人刘若蒙应否承担偿还欠款35,500元的责任。本院二审期间，当事人围绕本案的争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘若蒙在二审庭审中提交了“婚前财产约定协议”一份并申请证人许海波出庭作证，欲证明案涉借款发生在刘若蒙、李卓分居期间，二人对财产的分配和债务的承担在李卓生前已经有明确的约定，李卓从2015年开始网络赌球，案涉借款用于偿还赌债等主张。经质证，被上诉人于洪锋认为，在“婚前财产约定协议”中没有对本案争议的债务进行约定，于洪锋对刘若蒙与李卓债务承担的约定不知情，二人并未办理离婚手续，所以该协议没有法律效力；认为证人许海波对案涉借款数额及去向均不知情，证人的证言不真实且与本案没有关联性。经审查，本院认为，“婚前财产约定协议”中关于李卓无婚前财产及“位于某小区房产一套”为刘若蒙婚前财产的内容与刘若蒙庭审中关于某小区房产为李卓婚前个人财产的陈述相矛盾，该协议中关于债务承担的约定即使内容真实，也只有在有证据证明债权人知道该约定时才有效，因此，刘若蒙提供的该份证据不足以证明案涉借款发生在与李卓分居期间及该笔债务应由李卓个人承担的事实存在，本院不予采信；关于证人许海波的证言，本院认为，许海波的证言只能证明李卓曾因“个人外债”向其借款的事实，且因其在庭审中明确表述对本案所涉及的借款事实并不知情，故无法证明李卓的该笔借款用于网络赌球的事实存在，因此，本院对该证人证言亦不作为有效证据予以采信。被上诉人于洪锋在二审庭审中提交了在盘锦市不动产登记中心兴隆台分中心调取的权利人为李卓、坐落地点为某小区的“不动产登记信息”一份，欲证明李卓死亡地点为与刘若蒙共同居住的房屋，从而证明刘若蒙主张的与李卓分居的事实不存在。在质证时，刘若蒙陈述，该房产为李卓婚前个人财产，李卓在此房屋居住时心梗疾病发作，在接到李卓母亲的电话后，刘若蒙从自己母亲家中回到此处并拨打了“120”急救电话，认为该证据无法否认其与李卓分居的事实。经审查，本院认为，虽然刘若蒙的陈述与一审中刘若蒙申请出庭作证的证人刘宇关于“李卓从2012年春节之后一直在我家居住”、“期间一直没有离开”的证言相矛盾，但亦无法直接证明被上诉人于洪锋欲证明的事实，故该份证据虽然来源合法，内容真实，但无法认定与本案的关联性，本院不作为有效证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李卓生前以个人名义向于洪锋所借案涉债务是夫妻共同债务还是李卓的个人债务，是本案的基本事实也是当事人争议的焦点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及其补充规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定借款系个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，该借款应认定为夫妻一方的个人债务；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。最高人民法院在（2014）民一他字第10号复函中进一步明确：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案中，债权人于洪锋持有的李卓生前出具的“借据”时间为李卓与刘若蒙婚姻关系存续期间，在刘若蒙不否认债务真实发生的情形下，于洪锋完成了对案涉债务为夫妻共同债务的初步的举证责任，根据举证责任分配原则，刘若蒙作为举债人的配偶应对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任。刘若蒙在一二审中虽然提交了“离婚协议书”、“婚前财产约定协议”、李卓父母出具的书面证言及证人刘宇的证言，欲证明李卓借款时间发生在其与李卓分居期间的主张，但因以上证据为刘若蒙及其亲属、朋友等利害关系人出具且部分内容与刘若蒙的庭审陈述相矛盾，于洪锋对证据的真实性及关联性不予认可，刘若蒙关于案涉债务发生在其与李卓分居期间的上诉理由法律依据不足，本院不予采信；刘若蒙在一二审申请证人许海波出庭作证，欲证明李卓有赌博行为及借款系为偿还个人赌债的主张，因没能与其他证据形成证据链条，在于洪锋不予认可且因案涉债务亦未明显超出日常生活所需的情形下，无法证明刘若蒙的主张，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。综上所述，刘若蒙上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由刘若蒙负担。本判决为终审判决。审判长  曹锦丽审判员  周慧君审判员  乔 雪二〇一七年十一月七日书记员  孙红叶