山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执异字第93号
异议人（被执行人）兰陵县瑞泰石膏有限公司，住所地兰陵县董塘村，组织机构代码：750876490.
法定代表人王玉东，经理。
委托代理人张永，山东一品律师事务所律师。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路43号，组织机构代码：55336521-0.
法定代表人姜健，行长。
委托代理人刘西资，该行员工。
委托代理人孙堃，该行员工。
被执行人北方兴业物流有限公司，住所地兰陵县神山镇小屯村。
法定代表人王付保。
被执行人王付保。
被执行人白传玲。
本院在执行（2015）临兰执字第2770号案件即申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行（以下简称浦发银行临沂分行）与被执行人北方兴业物流有限公司（以下简称兴业物流）、兰陵县瑞泰石膏有限公司（以下简称瑞泰石膏）等借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）瑞泰石膏以本案的公证债权文书确有错误、应予裁定不予执行为由，向本院提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人兰陵县瑞泰石膏有限公司称，一、异议人从未为北方兴业物流有限公司提供过担保，更未签署过具有强制执行效力的债权文书，从未收到过公证机关具有强制执行效力的债权文书公证书，也未收到过执行证书。二、根据《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条规定：保证合同不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范畴。综上本案的公证债权文书确有错误，请兰山区人民法院依法裁定不予执行。
申请执行人辩称，一、答辩人与兰陵县瑞泰石膏有限公司于2014年7月31日签署的2000万元流动资金借款合同（编号：13012014281285）业务中为北方兴业物流有限公司作担保，签署了《保证合同》（编号：YB1301201428128501），所需公证材料及执行证书已由罗庄区公证处送达。二、兰陵县瑞泰石膏有限公司在签署《保证合同》（编号：YB1301201428128501）第6条第6款双方约定的其他事项中，企业加盖公章并同意：保证人不履行或不适当履行还款义务，承诺接受强制执行。三、答辩人对公证的债权享有申请执行的权利。最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条中，公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围所列举的前五项，保证合同虽不在此列，但这并不意味着公证机关对所有保证合同、抵押合同一概不能赋予其公证强制执行效力。若保证人、抵押人在公证的债权文书中明确承诺或表示同意接受强制执行的，应当不在此列。因为，法律并不禁止当事人合法的意思自治。况且，该《联合通知》第二条还列举了第（六）项“符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”，本案中的担保合同应属于此列。最高院（2014）执他字第36号对山东省高院《关于含担保的公证债权文书强制执行的批复》中也认为公证机构依法赋予强制执行效力的包含担保协议的公证债权文书，人民法院可以强制执行。中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第二条规定：“公证机构办理具有强制执行效力的债权文书公证，应当由债权人和债务人共同提出申请。涉及第三人担保的债权文，担保人（包括保证人、抵押人、出质人、反担保人，下同）愿意接受强制执行的，担保人应当向公证机构提出申请。申请出具执行证书由债权人向公证机构提出。”2014年7月31日，被申请人苍山县瑞泰石膏有限公司自愿向临沂市罗庄公证处提交申请，自愿接受强制执行，公证处出具了（2014）临罗庄证经字第7936号公证书，并于2014年8月7日送达被执行人。《联合通知》第七条规定：“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。”可见，合同约定的债务在符合偿还的情况发生后，债权人可以直接凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。四、对债务人及担保人是否送达不影响公证执行的效力。《最高人民法院关于公证机构签发执行证书时当事人是否到场的答复》中提到：“公证机关在作出赋予强制执行效力的公证债权文书时，已要求当事人到场接受询问或作出承诺，因此，公证机关在签发执行证书时，只要依照上述联合通知的规定进行审查即可，并未有要求债务人、担保人再次接受询问的明确规定。”办理赋予强制执行效力的债权文书，最高人民法院和司法部会签《联合通知》时只强调在办理公证时债权人、债务人及担保人应当到场，并未要求签发执行书时还要到场。只要债权债务真实存在，并已办理了赋予强制执行的公证文书，当债务人未履行债务或未完全履行债务即可依法申请强制执行。执行证书可以视为法律为了保护债权人通过申请强制执行实现债权权益而作出的制度设计，且在之前出具公证书和核实履行情况的阶段已怪债务人的知情权予以充分保护，无需再以执行证书的送达作为生效要件。公证处在出具执行证书前，已按照当事人事先约定的核实方式，根据双方提交的债权文书进行了核实，符合出具执行证书的程序要求，该执行证书自出具之日起生效。异议人以未送达为由主张执行证书未生效的说法不能成立。
经查，2014年7月31日，浦发银行临沂分行与兴业物流公司签订借款合同，由浦发银行临沂分行借给兴业物流2000万元，到期日为2015年7月30日。保证人瑞泰石膏、王付保、白传玲提供担保。其借款合同、保证合同均中约定：借款人、保证人不履行或不适当履行还款义务，自愿接受强制执行。借款人兴业物流、保证人瑞泰石膏、王付保、白传玲分别于2014年7月31日向罗庄区公证处出具了自愿接受对借款合同、保证合同由公证机关出具强制执行公证书的承诺书，其借款合同、保证合同经罗庄区公证处公证，出具了（2014）临罗证经字第7936号具有强制执行力的公证书，该公证书已于2014年8月7日向借款人兴业物流、保证人瑞泰石膏、王付保、白传玲进行了送达。
借款逾期后，罗庄区公证处于2015年7月31日出具了（2015）临罗证执字第31号执行证书，查明借款人兴业物流未如数归还借款本金及利息，债权人浦发银行临沂分行可持执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为借款人兴业物流、保证人瑞泰石膏、王付保、白传玲，执行标的为：本金壹仟玖佰玖拾柒万壹仟肆佰玖拾壹元玖角陆分及申请执行人为实现债权所支付的费用（利息计算：至借款全部结清为止）。浦发银行临沂分行据此向本院申请强制执行，本院于2015年9月23日立案执行，案号为（2015）临兰执字第2770号。
以上事实，有本院（2015）临兰执字第2770号执行卷宗材料及本案执行异议审查过程中双方当事人陈述及提交的证据材料为证，均已收集记录在卷。
本院认为，山东省临沂市罗庄公证处出具的（2015）临罗证执字第31号执行证书中，未查明借款人及担保人已偿还的本金及利息数额、时间，执行标的中关于费用和利息的计算部分不明确，无法根据执行证书得出应予强制执行的费用和利息数额，因此，执行证书关于费用、利息的执行标的部分存在错误，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款（三）项规定的“公证债权文书的内容与事实不符”的错误情形，对执行证书赋予强制执行力的执行标的中的费用及利息部分，本院应裁定不予执行。当事人、利害关系人可就费用、利息部分的争议，在诉讼时效期间内，提起诉讼。
关于异议人瑞泰石膏主张的“从未为北方兴业物流有限公司提供过担保，更未签署过具有强制执行效力的债权文书，从未收到过公证机关具有强制执行效力的债权文书公证书，也未收到过执行证书”等异议理由，与本院查明的事实不符，异议人为兴业物流的借款提供担保，并应担保合同接受具有强制执行力的公证书，应承担被强制执行的法律后果；审查中，虽然公证机关提交的证据材料中，并无异议人收到执行证书的送达回证，但公证债权文书中，执行证书送达与否，不影响债权人持执行证书及具有强制执行效力的公证书向有管辖权的人民法院强制执行。因此，异议人瑞泰石膏的上述异议理由不成立。申请执行人针对上述异议理由的答辩意见，符合事实及法律、相关司法解释的规定，本院予以采信。
关于异议人主张的保证合同不属公证机关赋予强制执行公证书的债权债务范围的问题，申请执行人在答辩意见中阐述的反驳观点，符合现行司法解释的规定，本院予以采信，对异议人的该项异议主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案标准的若干意见》第九条（六）项之规定，裁定如下：
一、对山东省临沂市罗庄公证处出具的作为公证债权文书的（2015）临罗庄证执字第31号执行证书中执行标的的费用及利息部分不予执行。
当事人、利害关系人可在法定诉讼时效期间内就该部分争议提起诉讼。
二、驳回异议人异议人泰瑞石膏关于作为公证债权文书的（2014）临罗庄证经字第7936号具有强制执行效力的公证书、（2015）临罗庄证执字第31号执行证书中关于本金部分应不予执行的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，或直接向临沂市中级人民法院申请复议。
审判长 陈少玉
审判员 ＸＸ平
审判员 管晓蒙
二〇一五年十二月十八日
书记员 岳晓梅