wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭富商初字第2039-2号
原告：富阳市富通小额贷款有限公司。
法定代表人：王建沂。
委托代理人：曹炜。
被告：钟玉英。
被告：浙江恒隆担保有限公司。
法定代表人：张汉忠。
被告：富阳华鹏实业有限公司。
法定代表人：钟立军。
被告：钟志刚。
被告：叶盛。
被告：周方鸣。
被告：毛福林。
本院在审理原告富阳市富通小额贷款有限公司诉被告钟玉英、浙江恒隆担保有限公司、富阳华鹏实业有限公司、钟志刚、叶盛、周方鸣、毛福林小额借款合同纠纷一案中，原告富阳市富通小额贷款有限公司于2013年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告富阳市富通小额贷款�限公司以双方自行庭外协商解决为由向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富阳市富通小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费15136元，减半收取7568元，保全费5000元，合计12568元，由原告富阳市富通小额贷款有限公司负担。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 董卓敏
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初5204号
原告：孙某1，男，1944年9月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：李晓雅，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：孙某2，男，1952年10月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：孙某3，曾用名孙某兰，女，1963年5月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告孙某1与被告孙某2、孙某3继承纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原�孙某1及其委托诉讼代理人李晓雅、张琳、被告孙某2、孙某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某1向本院提出诉讼请求：请求依法确认被继承人孙某恩名下扬州市广陵区南城根小三巷x号x室、x2属于原告继承的份额，并依法分割。事实和理由：原告系两被告兄长，父亲孙某恩于2012年4月16日去世，继母施某英于2017年1月5日去世；原告系孙某恩的亲生儿子，两被告系孙某恩、施某英养子、养女；1972年原告随父亲到扬州定居，同年户口从山东迁入扬州，并经父母亲亲戚介绍成家，成家后多年都跟父母居住在一起，孙辈出生后亦长期生活在孙某恩、施某英身边；被告成家后先后离开父母居住；扬州市广陵区南城根小三巷x号x室、x2两套房屋在父亲孙某恩名下，1996年房改时，孙某恩在公积金和工龄补贴结清后，与施某英商量并决定由原�共同参与购房，原告接受并支付了购房款6000元；现因两被告占有遗产，故提起诉讼。
孙某2、孙某3辩称，建国初期，被告的父母亲在部队相识结婚，成立家庭，被告父母抚养被告兄妹长大、完成学业，1972年前，原告与他的亲生母亲在山东老家生活，原告亲生母亲在与被告父亲离婚时约定有房有地种，原告由其亲生母亲抚养，父亲不承担原告的抚养费用，山东老家的爷爷是国家干部，有固定收入，生活自给有余，并可以给予原告照顾，因此父亲没有寄过生活费回家，在1972年原告来扬州之前，被告都不知道存在原告，原告与被告的母亲没有形成扶养关系，原告不具有继承被告母亲遗产的权利；1972年，当时原告28岁尚未成家，在山东老家闹事打架不得安宁，到扬州找工作，暂住在父母家中，期间，原告对被告母亲极不尊重，成天闹事�对被告的外婆更是无礼，为此，被告的母亲就与姑父戴某江商量，姑父将自己在徐凝门街香瓜巷的房屋给原告居住，从此，原告再没有与被告父母在一起居住，而被告兄妹一直与父母和睦生活在一起，一直到父母去世，在被告母亲心目中，原告不是其家庭成员，被告母亲档案中也没有原告的姓名；1996年房改时，被告兄妹与父母居住在一起，和睦相处，都将现金交到父母手中，原告并没有参与购房；被告母亲的生活都是由被告兄妹陪伴照应，母亲多次病重住院，都是被告兄妹守在身边，医生从未见过原告，原告从未对被告母亲给予经济上供养、生活上照料和精神上慰藉；2014年原告夫妇与自己的儿子打官司，原告儿子被赶出家门，在此情况下，被告母亲出于同情收留了原告儿子，并非原告儿子主动来照料被告母亲。综上，原告只享有继承父亲遗产的权利。
本院经审理认定事实如下：孙某恩与前妻生有原告孙某1，孙某恩与前妻离婚后，孙某1与其母亲仍居住在孙某恩山东父母家中；孙某恩与施某英结婚后，领养了被告孙某2、孙某3，后孙某恩从部队转业后全家定居在扬州；1972年时年28岁的孙某1从山东老家来到扬州，并随孙某恩一家共同生活一段时间后，另行单独居住；扬州市广陵区南城根小三巷x号x室、x2房屋系孙某恩、施某英以房改方式取得，所有权登记在孙某恩名下，房屋面积分别为46.61平方米、65.23平方米，现分别由孙某3、孙某2居住（孙某3居住的105室，孙某2居住的104室系公安登记号，与房产部门登记房号进行了相反排号方式登记，即105室对应102室，104室对应x2）；孙某恩于2012年4月16日死亡，施某英于2017年1月5日死亡（公安户籍记载于2016年1月5日死亡，应系登记错误）；诉讼过程中，原�被告均同意房屋按照每平方米15000元计算房屋价值。以上事实，各方当事人均没有争议。
被告孙某2、孙某3并表示希望现由孙某2居住的x2归其继承，现由孙某3居住的102室归其继承，应由孙某1继承的部分，由孙某2、孙某3按照继承房屋价值折价补偿给孙某1
各方当事人的争议主要在于，施某英是否抚养过孙某1，孙某1是否赡养过施某英，施某英与孙某1是否形成了继母子关系；同时，各方当事人还对孙某1是否为孙某恩购房出资6000元以及孙某恩、施某英是否偿还了6000元存在争议。针对上述争议，原告举证了下列证据：孙某恩的干部职务任免呈报表、一组生活照片、江苏银行广陵支行出具的情况说明、进账单、转账支票、借款借据、市第一人民医院的自行车牌照、施某英死亡后亲朋礼金分配账目；被告举证了孙某恩的妹妹孙某芳、孙某珍及其丈夫戴某江出具的证明，施某英的人事档案材料、施某英住院病历、邻居顾某英出具的证明，孙某珍并出庭作证。各方当事人陈述及举证证据表明，孙某1系在成年后来扬州，施某英自填的人事材料未将孙某1作为子女填写，施某英年老由孙某2、孙某3赡养，应认定施某英与孙某1之间未形成扶养关系；1996年8月孙某1的妻子陶玉霞确曾通过憩园饭店向孙某恩工作单位市农机公司汇款6000元，应系用于房改购房，孙某恩、施某英是否向孙某1偿还了该款，孙某恩、施某英的邻居顾某英虽有证言，但证言的可靠性没有其它证据印证，又因孙某1并未提出证据证明当时系孙某恩与其协议共同投资购房，一般应推定为系孙某1基于与孙某恩的父子关系的资助行为或者说孙某恩的借款行为，因此，是否还款不影响认定涉案房屋系孙某恩、施某英遗�的认定，进一步说，从1996年房改购房到2012年、2017年孙某恩、施某英去世，长达十余年，如系孙某恩与孙某1协议共同购房，孙某恩、施某英应对此有所交待，孙某1也应能举证证明。
本院认为，扬州市广陵区南城根小三巷x号x室、x2房屋应系孙某恩、施某英的夫妻共同财产，孙某恩去世后，属于孙某恩的遗产（房屋的二分之一）应由其法定继承人施某英、孙某1、孙某2、孙某3继承，即各人继承房屋财产的八分之一；施某英去世后，其遗产应由其法定继承人孙某2、孙某3继承，施某英与孙某1之间未形成扶养关系，孙某1不继承施某英的遗产。鉴于102室、x2现分别由孙某3、孙某2执管，且他们占有份额较大，应由孙某1继承的部分可由孙某2、孙某3折价给孙某1；按照每平方米15000元计算，102室房屋价值699150元，x2房屋价值978450元，合计1677600元，孙某1应继承八分之一，折价为209700元，应由孙某2给付；孙某2还应给孙某334800元。
综上所述，原告的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十九条的规定，判决如下：
一、扬州市广陵区南城根小三巷x号x室由孙某3继承，x2房屋由孙某2继承；
二、孙某2于本判决生效后十日内给付孙某1折价款209700元；
三、孙某2于本判决生效后十日内给付孙某3折价款34800元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2910元，减半收取1455元，由原告孙某1负担485元，由被告孙某2、孙某3负担970元（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐 舒
二〇一七年十二月二十六日
书记员 茅苏晨
安徽省广德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1822行审24号
申请执行人：广德县市场监督管理局。住所地：广德县。
法定代表人：谢志坚，局长。
委托代理人：李夏伟，广德县市场监督管理局工作人员。
被申请执行人：黎时才，男，住安徽省广德县。
申请执行人广德县市场监督管理局于2018年4月20日向本院申请执行其于2017年9月29日作出的广市监罚字【2017】3025号行政处罚决定。本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人广德县市场监督管理局作出的广市监罚字【2017】3025号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人广德县市场监督管理局于2017年9月29日作出的广市监罚字【2017】3025号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人广德县市场监督管理局于2017年9月29日作出的广市监罚字【2017】3025号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 邓 迎
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4690号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市藁城区兴畅汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区胜利路东段路北汽运服务中心A区20号二楼。
法定代表人：姚会东，该公司总经理。
委托代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）因与被上诉人石家庄市藁城区兴畅汽车运输服务有限公司（以下简称藁城兴畅汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险石家庄公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审认定的车损过高，且应当有维修发票及清单，公估报告不应当作为认定案件事实的依据。
一审法院认定事实：2017年4月24日，赵福驾驶车牌号为冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型货车沿307线行驶至280KM+100米时，与前方同向行驶的杨承驾驶的车牌号为冀Ａ×××××重型货车发生尾随碰撞，造成车辆损坏的交通事故。石家庄市藁城区公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定赵福负事故的全部责任，杨承无责任。藁城兴畅汽运公司所有的冀Ａ×××××车辆在人保财险汽运公司投保了机动车车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间内，双方就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。人保财险石家庄公司对藁城兴畅汽运公司在本案中所起诉的事实没有异议，但认为其应依照法律和保险合同的约定承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
一审法院认为，人保财险石家庄公司承认藁城兴畅汽运公司在本案中主张的事实，故对藁城兴畅汽运公司主张的事实予以确认。双方签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故，属于保险合同所约定的保险责任范围，人保财险石家庄公司应当承担保险赔偿责任。对于冀Ａ×××××号车辆损失，圣源祥保险公估有限公司出具SYXFY-20170964号《公估报告书》，核定损失金额为111725元。人保财险石家庄公司虽认为损失数额偏高，但未提交相关证据，故人保财险石家庄公司应当以双方共同选定的公估机构所出具的公估报告支付保险赔偿金。关于施救费用，藁城兴畅汽运公司虽提交了晋州市通达汽车救援服务队出具的施救费票据一张。但该票据开具时间与事故发生时间相距近三个月，且施救单位与事故发生地不在同一区域，故该院对此票据不予确认，但考虑到事故发生后车辆需要救援的客观情况，该院酌定金额为1000元。综上所述，藁城兴畅汽运公司要求人保财险石家庄公司赔偿车辆损失、施救费的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔付石家庄市藁城区兴畅汽车运输服务有限公司保险金112725元；二、驳回石家庄市藁城区兴畅汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取计1315元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，藁城兴畅汽运公司所有的冀Ａ×××××车辆在人保财险汽运公司投保了机动车车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间内，人保财险石家庄公司应当在保险赔偿限额范围内予以赔偿。人保财险石家庄公司上诉主张公估报告核定的车损过高，公估报告对车损仅是估值。对此认为，圣源祥保险公估有限公司是法院依法委托的公估机构，该公估机构及公估人员有合法的公估资质，且人保财险石家庄公司没有证据推翻该公估报告的结论，故人保财险石家庄公司上诉主张，不予支持。综上所述，人保财险石家庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 申 玉
审判员 孙丽娜
二〇一八年四月二十日
书记员 高雅芳
福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0525行审65号
申请人永春县卫生和计划生育局，住所地永春桃城镇鹏源街9号。
法定代表人潘友好，该局局长。
委托代理人尤秋文，男，汉族，1987年6月23日出生，系永春县锦斗镇人民政府干部，住永春县。
被申请人徐兴华，男，汉族，1991年1月12日出生，住永春县。
申请人永春县卫生和计划生育局于2018年3月28日向本院申请执行徐兴华行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人永春县卫生和计划生育局以徐兴华与谢某，男方未达法定婚龄，于2012年1月14日未婚生育一个子女的事实，女方生育子女时达法定婚龄，办理结婚登记，免于征收。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第一项之规定，于2017年8月14日作出了永卫计（锦）征决字（2017）第034号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费人民币9950元。
本院经审查认定：申请人永春县卫生和计划生育局分别于2017年8月15日、2018年3月4日向徐兴华依法送达了永卫计（锦）征决字（2017）第034号征收社会抚养费决定书、永卫计（锦斗）征催[2018]004号征收社会抚养费催告书。被申请人徐兴华仍未履行义务，尚欠9950元。被申请人徐兴华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。
本院认为，申请人永春县卫生和计划生育局作出的永卫计（锦）征决字（2017）第034号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于被申请人徐兴华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被申请人徐兴华应在收到本裁定之日起3日内到永春县人民法院行政庭缴纳社会抚养费9950元及逾期每月加收2‰滞纳金。
三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 姚建春
审 判 员 刘育智
人民陪审员 康建业
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 郭章生
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省永春县人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0525行审65号申请人永春县卫生和计划生育局，住所地永春桃城镇鹏源街9号。法定代表人潘友好，该局局长。委托代理人尤秋文，男，汉族，1987年6月23日出生，系永春县锦斗镇人民政府干部，住永春县。被申请人徐兴华，男，汉族，1991年1月12日出生，住永春县。申请人永春县卫生和计划生育局于2018年3月28日向本院申请执行徐兴华行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。申请人永春县卫生和计划生育局以徐兴华与谢某，男方未达法定婚龄，于2012年1月14日未婚生育一个子女的事实，女方生育子女时达法定婚龄，办理结婚登记，免于征收。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第一项之规定，于2017年8月14日作出了永卫计（锦）征决字（2017）第034号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费人民币9950元。本院经审查认定：申请人永春县卫生和计划生育局分别于2017年8月15日、2018年3月4日向徐兴华依法送达了永卫计（锦）征决字（2017）第034号征收社会抚养费决定书、永卫计（锦斗）征催[2018]004号征收社会抚养费催告书。被申请人徐兴华仍未履行义务，尚欠9950元。被申请人徐兴华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。本院认为，申请人永春县卫生和计划生育局作出的永卫计（锦）征决字（2017）第034号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于被申请人徐兴华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行。二、被申请人徐兴华应在收到本裁定之日起3日内到永春县人民法院行政庭缴纳社会抚养费9950元及逾期每月加收2‰滞纳金。三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。审 判 长  姚建春审 判 员  刘育智人民陪审员  康建业二〇一八年三月二十九日书 记 员  郭章生附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1424行审5号
申请执行人：河南省柘城县公安交通警察大队，住所地河南省柘城县未来大道，统一社会信用代码114114247425039856。
法定代表人：祖剑，男，该队大队长。
被申请执行人：王东伟，男，1985年12月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
河南省柘城县公安交通警察大队申请我院强制执行的编号4114241001421062号简易程序处罚决定书，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 李亚军
审判员 苏长青
审判员 路 敏
二〇一八年四月二日
书记员 段明月
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0682民初558号
原告：孙某某，男，1970年2月16日出生，汉族，无业，住丹东市元宝区九江公寓*号楼*单元***室。
被告：孙某某（别名孙某某），男，1982年12月31日出生，满族，农民，住凤城市赛马镇赫家窑村*组。
原告孙某某诉被告孙某某货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵桂泉独任，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加了诉讼，被告孙某某经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月16日，被告雇佣原告货车运钠长石，即从赛马往河北石家庄元氏运输钠长石，被告拖欠原告运费12360元。原告多次索要无果，请求法院判令被告立即给付欠款，并承担本案诉讼费用。
被告孙某某未作答辩。
经审理查明：被告孙某某雇佣原告孙某某货车运输货物，欠原告运费12360元，并于2016年9月16日为原告出具欠据一张，该欠据载明：欠壹万贰仟叁佰陆拾元（￥12360），上款系运费，欠款人孙某某（实际欠款人孙某某）。原告多次索要此款无果诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述，欠据材料等在卷佐证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：货物运输合同是指承运人将托运人交付运送的货物运送到约定的地点，由托运人或收货人支付运费的合同。本案中，原告按被告的要求将货物运送到指定地点，收货后，被告未及时付清运费，被告为原告出具欠据一张，该欠据足以证明被告欠原告运费的事实。被告未及时付清运费的行为系属违约，理应担违约责任。故原告要求被告支付欠款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某某于本判决生效后立即支付原告孙某某运费12360元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告孙某某承担（此款原告已预交，被告于给付上述款项时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵桂泉
二〇一八年三月六日
书记员 邢春燕
湖南省华容县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）湘0623执188号
陈某、王某某、王某：
陈某于2018年2月8日申请执行与王某某、王某机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人王某某、王某已按本院（2017）湘0623民初1974号民事判决书履行了全部义务。本案现已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月八日
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执3305号
申请执行人：李文宝，男，汉族，1957年8月13日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区教场中路75号6栋1单元101室，身份证号：530103195708131518。
申请执行人：杜翠华，女，汉族，1958年12月26日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区教场中路75号6栋1单元101室，身份证号:530103195812262948。
委托代理人：刘俊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：陈立峰，男，汉族，1977年10月12日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区教场中路75号7幢1单元602室，身份证号：530103197710120614。
被执行人：杨洋，女，汉族，1985年11月2日出生，云南省大理市人，住云南省昆明市五华区教场中路75号7幢1单元602室，身份证号：532926198511020041。
被执行人：杜夏英，女，汉族，1951年5月12日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区教场北路126号C3栋4单元401室，身份证号：530103195105122524。
被执行人：陈惠昆，男，汉族，1949年7月27日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区教场北路126号C3栋4单元401室，身份证号：530102194907271117。
本院在执行申请执行人李文宝、杜翠华与被执行人陈立峰、杨洋、杜夏英、陈惠昆追偿权纠纷一案中，经财产查控，在昆明市公安局车辆管理所查封、冻结了被执行人陈立峰所有的云A759**宝马牌小型汽车一辆、杨洋所有的云A922**宝马牌小型汽车一辆，但未找到上述车辆，暂不具备执行条件；在安宁市住房和城乡建设局轮候查封、冻结了被执行人陈立峰、杨洋所有的坐落于安宁市太平镇万辉·星城一期北区43幢1号房屋，暂不具备执行条件；在昆明市不动产登记中心轮候查封、冻结了被执行人陈立峰所有的坐落于北郊教场中路75号恒安.新邻居7幢1-602号房屋、烟草二号路远洋风景小区地下车位D1-147、烟草二号路远洋风景小区地下车位-1层D1-162号、烟草二号路远洋风景小区7幢2-1102号房屋、被执行人陈惠昆所有的坐落于龙泉路上马村泰旸欣城G幢1-1209号房屋、被执行人杜夏英所有的坐落于烟草二号路远洋风景小区2幢2-603号房屋，暂不具备执行条件；在昆明市不动产登记中心查封、冻结了被执行人陈惠昆所有的坐落于教场北路126号巴士家园C3-4幢401号房屋，但该房屋已设置抵押，亦暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币680000元、未受偿人民币680000元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜靖峰
审 判 员 林 昆
人民陪审员 夏逢春
二〇一七年九月六日
书 记 员 戚祥蕊
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执3305号申请执行人：李文宝，男，汉族，1957年8月13日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区教场中路75号6栋1单元101室，身份证号：530103195708131518。申请执行人：杜翠华，女，汉族，1958年12月26日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区教场中路75号6栋1单元101室，身份证号:530103195812262948。委托代理人：刘俊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈立峰，男，汉族，1977年10月12日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区教场中路75号7幢1单元602室，身份证号：530103197710120614。被执行人：杨洋，女，汉族，1985年11月2日出生，云南省大理市人，住云南省昆明市五华区教场中路75号7幢1单元602室，身份证号：532926198511020041。被执行人：杜夏英，女，汉族，1951年5月12日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区教场北路126号C3栋4单元401室，身份证号：530103195105122524。被执行人：陈惠昆，男，汉族，1949年7月27日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区教场北路126号C3栋4单元401室，身份证号：530102194907271117。本院在执行申请执行人李文宝、杜翠华与被执行人陈立峰、杨洋、杜夏英、陈惠昆追偿权纠纷一案中，经财产查控，在昆明市公安局车辆管理所查封、冻结了被执行人陈立峰所有的云A759**宝马牌小型汽车一辆、杨洋所有的云A922**宝马牌小型汽车一辆，但未找到上述车辆，暂不具备执行条件；在安宁市住房和城乡建设局轮候查封、冻结了被执行人陈立峰、杨洋所有的坐落于安宁市太平镇万辉·星城一期北区43幢1号房屋，暂不具备执行条件；在昆明市不动产登记中心轮候查封、冻结了被执行人陈立峰所有的坐落于北郊教场中路75号恒安.新邻居7幢1-602号房屋、烟草二号路远洋风景小区地下车位D1-147、烟草二号路远洋风景小区地下车位-1层D1-162号、烟草二号路远洋风景小区7幢2-1102号房屋、被执行人陈惠昆所有的坐落于龙泉路上马村泰旸欣城G幢1-1209号房屋、被执行人杜夏英所有的坐落于烟草二号路远洋风景小区2幢2-603号房屋，暂不具备执行条件；在昆明市不动产登记中心查封、冻结了被执行人陈惠昆所有的坐落于教场北路126号巴士家园C3-4幢401号房屋，但该房屋已设置抵押，亦暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币680000元、未受偿人民币680000元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  林 昆人民陪审员  夏逢春二〇一七年九月六日书 记 员  戚祥蕊
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初9295号
原告：林贵芬，女，汉族，1992年7月2日出生，住龙海市。
委托诉讼代理人杨惠贞，福建元光律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑宁波，福建元光律师事务所律师。
被告：黄汉辉，男，1985年9月16日出生，住南靖县。
被告：江志勇，男，1989年2月15日出生，住漳州市芗城区。
被告：王玲，女，1986年3月18日出生，住东山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司，住所地：漳州市龙文区步文镇迎宾路荣昌大厦。统一社会信用代码：91350603705251280U。
负责人黄泽木，总经理。
委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。
本院受理原告林贵芬与被告黄汉辉、被告江志勇、被告王玲、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤回对被告的起诉申请。
本院认为，原告在本院宣判之前，以需另行补充提供证据为由向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林贵芬撤回对被告黄汉辉、被告江志勇、被告王玲、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司的起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 许华望
二〇一七年十二月四日
书记员 陈 丹
江西省峡江县人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）赣0823民初434号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行，住所地：江西省峡江县水边镇玉笥大道65号，统一社会信用代码：91360823672411494Q。
负责人：朱志云，该支行行长。
委托诉讼代理人：何国根，该支行工作人员，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：郭松，该支行工作人员，代理权限：特别授权。
被告：简小云，男，1972年10月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行与被告简小云信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月12日公开开庭审理了本案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行委托诉讼代理人何国根、郭松到庭参加诉讼，被告简小云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡消费本金17299.3元、利息7733.59元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告表示被告简小云已于2017年8月2日偿还本金1000元，故变更诉讼请求第1项为判令被告偿还信用卡消费本金16299.3元，另变更诉讼请求第2项为本案诉讼费、保全费均由被告负担。事实和理由：被告简小云于2012年10月10日在原告处申请办理信用卡，经过原告及上级行审核通过后向原告发放了信用卡普卡，但被告自2016年8月起违反信用卡消费的有关规则，拒不按时偿还信用卡消费本息，原告催收人员多次电话及上门催收，被告均采取躲避、推脱的方式对待。截至2017年8月2日，被告尚欠原告信用卡消费本金16299.3元及利息7733.59元未偿还。经多次催收未果，故原告向法院起诉。
被告简小云未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、领用合约、章程、被告身份证复印件、被告工作证明、信用卡账户信息明细表各一份、催收记录两份，证明被告简小云在原告处办理信用卡，被告透支信用卡消费，至今尚欠原告信用卡消费本金16299.3元、利息及费用7733.59元。
被告简小云未举证。
本院对原告提交的证据分析认定如下：
原告提交的上述证据，内容能够形成完整的证据链，相互印证，可以证实被告在原告处办理信用卡，被告至今透支消费逾期未还款本金16299.3元、利息3382.77元、滞纳金及罚息合计费用4350.82元，原告对该笔欠款已结欠核销本金和利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告简小云于2012年10月10日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行申请办理信用卡，原告对被告的身份信息、工作证明、个人信用情况等审查后准许被告申请，被告办理的信用卡卡号为6228××××××××××××，授信额度为25000元。被告签字确认的信用卡领用合约、章程对计息及费用、还款等事宜进行了约定。后被告透支消费，未按约履行还款�务。经计算，截至2017年7月13日，被告透支消费逾期未还款本金17299.3元、利息3382.77元、滞纳金及罚息费用4350.82元，合计25032.89元。原告分别于2017年3月23日和2017年5月4日向被告进行过催收。2017年8月2日，被告向原告还款信用卡本金1000元，后未再还款。
本院认为，被告简小云向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行申请办理信用卡，原告经审查后同意被告的申请，可以认定原告与被告之间信用卡合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效。原告根据信用卡合同为被告提供信用透支消费交易服务，被告应根据信用卡合同按期及时全面偿还透支消费交易的款项，被告逾期不偿还透支消费交易的款项已违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告偿还截至2017年8月2日被告透支消费交易逾期未�款的本金16299.3元，于法有据，应予支持。原告主张的利息3382.77元、滞纳金及罚息费用4350.82元，符合信用卡合同即中国邮政储蓄银行信用卡领用合约及章程的约定，本院予以支持。被告简小云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告简小云偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行信用卡透支消费交易款本金16299.3元、利息3382.77元、滞纳金及罚息费用4350.82元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元、保全费260元，合计686元，由被告简小云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋建兵
人民陪审员 陈渺春
人民陪审员 陈 茂
二〇一八年一月十八日
书 记 员 彭 佩
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0823民初434号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行，住所地：江西省峡江县水边镇玉笥大道65号，统一社会信用代码：91360823672411494Q。
负责人：朱志云，该支行行长。
委托诉讼代理人：何国根，该支行工作人员，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：郭松，该支行工作人员，代理权限：特别授权。
被申请人：简小云，男，1972年10月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行与被申请人简小云信用卡纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行于2017年10月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人简小云在中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行账户内的资金24032.89元进行冻结。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人简小云在中国邮政储蓄银行股份有限公司峡江县支行账户内的资金24032.89元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋建兵
二〇一七年十月十七日
书记员 彭 佩
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0181民初836号
原告：王明智，男，1955年7月2日出生，汉族，住清镇市。
被告：任增明，男，1957年5月4日出生，汉族，住清镇市。
原告王明智与被告任增明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，原告王明智于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明智的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王明智撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王明智负担。
审判员 周宇
二〇一八年四月二十五日
书记员 兰茜
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执2896号
被执行人：王玉城，男，1970年1月14日出生，汉族,住天津市滨海新区。
本院（2017）津0119刑初104号刑事判决书判决被执行人王玉城犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，依法追缴被执行人王玉城的违法所得人民币200元。经审查，被执行人王玉城一直未履行义务，故移送执行。
本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：
1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；
2.因被执行人有履行能力而拒不履行法律义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.经查询，被执行人名下无银行存款、股权、车辆及其他不动产登记信息；
4.经调查，未发现被执行人有其他可执行财产;
经本院执行，被执行人未能履行缴纳罚金和违法所得义务。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人仍负有继续履行的发义务。发现被执行人新的财产线索，本院可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁久旺
审判员 刘建峰
审判员 杨守成
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 菲
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执2896号被执行人：王玉城，男，1970年1月14日出生，汉族,住天津市滨海新区。本院（2017）津0119刑初104号刑事判决书判决被执行人王玉城犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，依法追缴被执行人王玉城的违法所得人民币200元。经审查，被执行人王玉城一直未履行义务，故移送执行。本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人有履行能力而拒不履行法律义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无银行存款、股权、车辆及其他不动产登记信息；4.经调查，未发现被执行人有其他可执行财产;经本院执行，被执行人未能履行缴纳罚金和违法所得义务。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人仍负有继续履行的发义务。发现被执行人新的财产线索，本院可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宁久旺审判员  刘建峰审判员  杨守成二〇一七年十月二十四日书记员  王 菲
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7150号
原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室。
法定代表人：钱浩强，执行董事。
委托诉讼代理人：胡焕、潘均，系该公司员工。
被告：周兵，男，1992年8月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：汪贤霞，女，1991年10月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告浙江浩驰资产管理有限公司诉被告周兵、汪贤霞合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，依法适用简易程序审理，后因需公告向两被告送达诉讼文书，本案由简易程序转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡焕到庭参加诉讼，被告周兵、汪贤霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告代偿款本金17146.52元，并支付代偿款利息257.2元（暂算至2017年5月25日，之后的利息按日万分之五另行计算）；2、本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告周兵偿还原告代偿款本金17146.52元，并支付代偿款利息257.2元（暂算至2017年5月25日，之后的利息按日万分之五另行计算），被告汪贤霞对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月8日，原告与被告周兵签订一份《购车服务合同》，约定：原告为被告周兵购买尼桑汽车的贷款提供按揭服务。同日，原告与两被告签订一份《<购车服务合同>补充协议》，约定：被告汪贤霞为被告周兵在《购车服务合同》项下的债务提供连带责任保证。同日，中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行杭州朝晖支行）与被告周兵签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告周兵向工行杭州朝晖支行贷款142800元用于支付购车款，分36期归还。同日，原告向工行杭州朝晖支行出具一份《共同偿债和保证金质押承诺书》，由原告为被告周兵的上述贷款提供保证。因被告周兵未按约归还贷款，原告于2017年4月25日为其代偿17146.52元。至今，两被告未偿还上述代偿款。
两被告均未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《购车服务合同》、《<购车服务合同>补充协议》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、银行代偿凭证、工行杭州朝晖支行出具的代偿证明各一份。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院对原告提供的上述证据均予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2016年10月8日，原告（甲方）与被告（乙方、借款人）周兵签订一份《购车服务合同》，约定：乙方因贷款购买汽车，甲方为其提供购车款办理按揭服务；乙方拟购汽车品牌为尼桑天籁，借款金额为90000元；乙方向甲方支付服务费用12800元，乙方若选择通过向按揭银行申请分期付款并计入车辆按揭分期付款总金额方式支付服务费，则银行借款本金总金额为102800元；乙方为了尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方为其垫付购车款90000元，乙方确认以甲方垫付的购车款支付至汽车经销商或出卖人之日视为乙方收到甲方垫款之日，乙方同意并不可撤销的授权贷款银行直接将全部贷款划入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的车款。
同日，原告（甲方）与被告周兵（乙方、借款人）、被告汪贤霞（丙方、担保人）签订一份《<购车服务合同>补充协议》，约定：为更好的为乙方提供服务，在工行杭州朝晖支行要求下，甲方可以就乙方《购车服务合同》中购车按揭贷款向该行提供连带责任保证，丙方同意为甲方的前述担保向甲方提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，反担保的保证期限为债务履行期届满之日起两年，反担保范围为债务本金、利息、利息损失、违约金等；甲方为乙方代偿借款后所产生的利息损失自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算。
同日，工行杭州朝晖支行（债权人）与被告周兵（债务人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向原告购买东风日产牌车辆，交易总价为148000元，债务人自行支付首付款45200元，并通过债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为102800元；债务人授权债权人将透支资金支付至原告的12×××39工行账户内；透支本金还款期数为36期，债务人以一个月为一期，等额支付，于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入信用卡账户内；债务人向债权人支付手续费9277.7元，亦按前述透支本金的还款期数、日期分期支付。
同日，原告向工行杭州朝晖支行出具一份《共同偿债和保证金质押承诺书》，载明：原告自愿作为共同偿债人和担保人，对被告周兵在其与贵行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。
2017年6月1日，工行杭州朝晖支行出具一份《代偿证明》，载明：被告周兵于2016年10月与我行签订《牡丹卡购车分期还款合同》，该笔购车分期款金额102800元，由原告于2017年4月25日代偿17146.52元。
本院认为，案涉《购车服务合同》、《<购车服务合同>补充协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面履行合同义务。本案中，原告作为被告周兵向工行杭州朝晖支行购车分期款的保证人,在为被告周兵代偿购车款后享有向被告周兵追偿的权利，故原告要求被告周兵偿还其代偿款17146.52元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于代偿款的利息损失。根据《<购车服务合同>补充协议》的约定，原告代偿后所产生的利息损失，自代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算。因此，原告要求被告周兵支付利息损失，理由正当，其将利息损失的计算标准调整降低至按日万分之五计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告汪贤霞自愿为案涉债务向原告提供反担保，并与原告约定为连带责任保证，故原告要求其对被告周兵上述应付款项承担连带清偿责任，亦于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周兵于本判决生效之日起十日内偿付浙江浩驰资产管理有限公司代偿款17146.52元，并以未偿还的代偿款为基数支付自2017年4月25日起至代偿款还清之日止按日万分之五计算的利息损失；
二、汪贤霞对周兵上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，由周兵、汪贤霞共同负担。
浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周兵、汪贤霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，并径直向浙江浩驰资产管理有限公司支付公告费560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 滨
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王 皓
二〇一八年三月十三日
书 记 员 吴彩虹
-4-
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初7150号原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室。法定代表人：钱浩强，执行董事。委托诉讼代理人：胡焕、潘均，系该公司员工。被告：周兵，男，1992年8月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：汪贤霞，女，1991年10月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告浙江浩驰资产管理有限公司诉被告周兵、汪贤霞合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，依法适用简易程序审理，后因需公告向两被告送达诉讼文书，本案由简易程序转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡焕到庭参加诉讼，被告周兵、汪贤霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告代偿款本金17146.52元，并支付代偿款利息257.2元（暂算至2017年5月25日，之后的利息按日万分之五另行计算）；2、本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告周兵偿还原告代偿款本金17146.52元，并支付代偿款利息257.2元（暂算至2017年5月25日，之后的利息按日万分之五另行计算），被告汪贤霞对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月8日，原告与被告周兵签订一份《购车服务合同》，约定：原告为被告周兵购买尼桑汽车的贷款提供按揭服务。同日，原告与两被告签订一份《补充协议》，约定：被告汪贤霞为被告周兵在《购车服务合同》项下的债务提供连带责任保证。同日，中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行杭州朝晖支行）与被告周兵签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告周兵向工行杭州朝晖支行贷款142800元用于支付购车款，分36期归还。同日，原告向工行杭州朝晖支行出具一份《共同偿债和保证金质押承诺书》，由原告为被告周兵的上述贷款提供保证。因被告周兵未按约归还贷款，原告于2017年4月25日为其代偿17146.52元。至今，两被告未偿还上述代偿款。两被告均未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《购车服务合同》、《补充协议》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、银行代偿凭证、工行杭州朝晖支行出具的代偿证明各一份。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院对原告提供的上述证据均予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2016年10月8日，原告（甲方）与被告（乙方、借款人）周兵签订一份《购车服务合同》，约定：乙方因贷款购买汽车，甲方为其提供购车款办理按揭服务；乙方拟购汽车品牌为尼桑天籁，借款金额为90000元；乙方向甲方支付服务费用12800元，乙方若选择通过向按揭银行申请分期付款并计入车辆按揭分期付款总金额方式支付服务费，则银行借款本金总金额为102800元；乙方为了尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方为其垫付购车款90000元，乙方确认以甲方垫付的购车款支付至汽车经销商或出卖人之日视为乙方收到甲方垫款之日，乙方同意并不可撤销的授权贷款银行直接将全部贷款划入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的车款。同日，原告（甲方）与被告周兵（乙方、借款人）、被告汪贤霞（丙方、担保人）签订一份《补充协议》，约定：为更好的为乙方提供服务，在工行杭州朝晖支行要求下，甲方可以就乙方《购车服务合同》中购车按揭贷款向该行提供连带责任保证，丙方同意为甲方的前述担保向甲方提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，反担保的保证期限为债务履行期届满之日起两年，反担保范围为债务本金、利息、利息损失、违约金等；甲方为乙方代偿借款后所产生的利息损失自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算。同日，工行杭州朝晖支行（债权人）与被告周兵（债务人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向原告购买东风日产牌车辆，交易总价为148000元，债务人自行支付首付款45200元，并通过债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为102800元；债务人授权债权人将透支资金支付至原告的12×××39工行账户内；透支本金还款期数为36期，债务人以一个月为一期，等额支付，于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入信用卡账户内；债务人向债权人支付手续费9277.7元，亦按前述透支本金的还款期数、日期分期支付。同日，原告向工行杭州朝晖支行出具一份《共同偿债和保证金质押承诺书》，载明：原告自愿作为共同偿债人和担保人，对被告周兵在其与贵行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。2017年6月1日，工行杭州朝晖支行出具一份《代偿证明》，载明：被告周兵于2016年10月与我行签订《牡丹卡购车分期还款合同》，该笔购车分期款金额102800元，由原告于2017年4月25日代偿17146.52元。本院认为，案涉《购车服务合同》、《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面履行合同义务。本案中，原告作为被告周兵向工行杭州朝晖支行购车分期款的保证人,在为被告周兵代偿购车款后享有向被告周兵追偿的权利，故原告要求被告周兵偿还其代偿款17146.52元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于代偿款的利息损失。根据《补充协议》的约定，原告代偿后所产生的利息损失，自代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算。因此，原告要求被告周兵支付利息损失，理由正当，其将利息损失的计算标准调整降低至按日万分之五计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告汪贤霞自愿为案涉债务向原告提供反担保，并与原告约定为连带责任保证，故原告要求其对被告周兵上述应付款项承担连带清偿责任，亦于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周兵于本判决生效之日起十日内偿付浙江浩驰资产管理有限公司代偿款17146.52元，并以未偿还的代偿款为基数支付自2017年4月25日起至代偿款还清之日止按日万分之五计算的利息损失；二、汪贤霞对周兵上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由周兵、汪贤霞共同负担。浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周兵、汪贤霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，并径直向浙江浩驰资产管理有限公司支付公告费560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 滨人民陪审员  王亚然人民陪审员  王 皓二〇一八年三月十三日书 记 员  吴彩虹-4-
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更393号
罪犯步国鑫，女，1975年6月26日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一一年十二月二十九日，山东省滨州市滨城区人民法院作出（2011）滨刑初字第288号刑事判决，以被告人步国鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产10万元。二〇一二年四月十日，山东省滨州市中级人民法院作出(2012)滨中刑一终字第3号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。判决发生法律效力后即交付执行。
2014年、2016年4月18日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯步国鑫在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯步国鑫在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯步国鑫自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，被评为2016年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯步国鑫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯步国鑫减去有期徒刑六个月（刑期至2023年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 姜蒙蒙
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初494号
原告李某某，男，1972年7月29日出生，汉族。
委托代理人付某乙，1974年9月6日。
被告辛某某，男，1976年8月3日出生，汉族。
原告李某某诉被告辛某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告李某某委托代理人付某乙，被告辛某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2009年7月16日，被告辛某某向原告李某某借款40000元用于扩张门厂用，由付某作为介绍人，为期一年，并约定一年后将借款归还原告。借款到期后，原告多次找被告催要借款，被告均拒不归还。原告无奈，起诉来院。
被告辛某某辩称，被告没有借过原告的钱，不同意返还。
经审理查明，被告辛某某在郑州经营一家门厂，因增添雕刻机设备急需资金，便通过中间人付某向原告李某某妻子付某乙借人民币40000元，付某乙于2009年7月16日在中国农业银行通过现金存款的方式，汇至路某某银行卡账户现金40000元。另查明，本院曾于2015年11月4日判决解除被告辛某某与路某某的同居关系，上述卡号为62×××14，户名为路某某的中国农业银行卡为其二人共同使用。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、银行卡存款业务回单、调查笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，证人付某系原告之妻付某乙弟弟、系被告辛某某妹夫，与原、被告之间均有利害关系，其作为直接参与人，证明被告辛某某借原告之妻付某乙现金40000元的事实，能够与其他两位证人张某甲、张某乙出庭作证的证言以及对路某某的调查笔录相互印证，因此被告辛某某作为债务人应当履行还款的义务。因原告李某某与付某乙系夫妻关系，此借款属于二人共同债权，且付某乙作为原告的委托代理人出庭参加诉讼，符合法律规定，故对于原告李某某作为共同债权人请求被告辛某某归还欠款40000元的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告辛某某于本判决生效之日起二十日内归还原告李某某欠款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告辛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 皇永超
审 判 员 董 磊
人民陪审员 李方运
二〇一六年五月十日
书 记 员 王雪静
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民辖终81号
上诉人（原审被告）：察哈尔右翼前旗黄冈实验学校。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔前旗工业园区。
法定代表人：乔瑞平，该校校长。
被上诉人（原审原告）：李渊博，男，1995年10月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被上诉人（原审被告）：吴炳俊，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审第�人：魏从兵，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人察哈尔右翼前旗黄冈实验学校（以下简称黄冈学校）因与被上诉人李渊博、吴炳俊及原审第三人魏从兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2130号民事裁定，向本院提起上诉。
黄冈学校上诉称：本案属于装饰装修施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由装饰装修工程所在地内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院管辖。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求予以撤销，将本案移送内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院审理。
被上诉人李渊博、吴炳俊和原审第三人魏从兵均未书面答辩。
本院经审查认为：李渊�以其在吴炳俊承包的工地提供劳务未得到相应报酬为由，持吴炳俊出具的欠条，向法院提起诉讼。请求判令吴炳俊支付其工资29700元；黄冈学校作为发包方在欠付吴炳俊工程款限额内承担连带清偿责任。由此，双方引发的纠纷属于劳务合同纠纷，不是承包人与发包人之间因履行装饰装修合同发生的权利义务纠纷。故本案案由应为劳务合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告之一吴炳俊的住所地在湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案具有管辖权。黄冈学校的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一�七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪大富
审判员 袁 涛
审判员 刘 莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 姚茜茜
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂13民辖终81号上诉人（原审被告）：察哈尔右翼前旗黄冈实验学校。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔前旗工业园区。法定代表人：乔瑞平，该校校长。被上诉人（原审原告）：李渊博，男，1995年10月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审被告）：吴炳俊，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。原审第�人：魏从兵，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人察哈尔右翼前旗黄冈实验学校（以下简称黄冈学校）因与被上诉人李渊博、吴炳俊及原审第三人魏从兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2130号民事裁定，向本院提起上诉。黄冈学校上诉称：本案属于装饰装修施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由装饰装修工程所在地内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院管辖。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求予以撤销，将本案移送内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院审理。被上诉人李渊博、吴炳俊和原审第三人魏从兵均未书面答辩。本院经审查认为：李渊�以其在吴炳俊承包的工地提供劳务未得到相应报酬为由，持吴炳俊出具的欠条，向法院提起诉讼。请求判令吴炳俊支付其工资29700元；黄冈学校作为发包方在欠付吴炳俊工程款限额内承担连带清偿责任。由此，双方引发的纠纷属于劳务合同纠纷，不是承包人与发包人之间因履行装饰装修合同发生的权利义务纠纷。故本案案由应为劳务合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告之一吴炳俊的住所地在湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案具有管辖权。黄冈学校的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一�七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  袁 涛审判员  刘 莹二〇一七年十二月十八日书记员  姚茜茜
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0113刑初403号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人田新虎，男，汉族，1984年1月26日出生，
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]349号起诉书指控被告人田新虎犯非法拘禁罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市雁塔区人民检察院指控，2017年9月12日，张某、被害人冉某等人分别与首座公馆签订协议，约定完成指定的销售业绩，并收取前期筹备费用共计100余万元。2017年11月27日晚，因冉某等人约定的销售业绩未完成，首座公馆的股东刘刚等人要求冉某联系张某等人归还前期筹备费用，未果后叫来被告人田新虎与冉某等人谈判。当日23时许，田新虎在西安市雁塔区中投国际三楼天鸿会所（即首座公馆）A20包间殴打冉某，向冉某索要前期筹备费用并要求冉某联系张某，冉某谎称知道张某在西安市北郊一酒店，田新虎伙同孙某等人（另案处理）驾车将冉某带至西安市未央区凤城三路与贞观路十字东北角的和玺酒店，但未找到张某。田新虎等人继续限制冉某的人身自由并要求冉某还款，后冉某通过微信转账2000元。2017年11月28日6时左右，田新虎放冉某离开。经诊断，冉某肋骨骨折（左侧第五后肋处）、闭合性颅脑损伤、头部血肿。2017年11月28日，被告人田新虎向公安机关投案，并在归案后如实供述了自己的涉案事实。案发后，田新虎已赔偿冉某损失并取得谅解。
公诉机关认为被告人田新虎具有殴打被害人、自首情节、赔偿并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人田新虎六个月至一年有期徒刑。
被告人田新虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人田新虎犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人田新虎犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月28日起执行至2018年7月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 宋浮潇
二〇一八年四月十八日
书记员 彭 京
打印：相丽华校对：彭京20**年月日送达
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初27号
原告（反诉被告）庞爱英，女。
被告（反诉原告）安阳市北关区纤纤丽人美容店
经营者李改云，女族。
原告（反诉被告）庞爱英诉被告（反诉原告）安阳市北关区纤纤丽人美容店（以下简称安阳丽人美容店）服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庞爱英、安阳丽人美容店的经营者李改云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）庞爱英诉称，2015年5月26日，庞爱英在李改云经营的美容店看到“独家绝活，只需四天一次性根除遗传性雀斑、黄褐斑……”的宣传广告，进店咨询后，李改云对庞爱英面部的雀斑、黄褐斑进行查看后向庞爱英保证，只要缴纳6400元，只需一个疗程就可以将庞爱英面部的雀斑、黄褐斑根除，2015年5月28日，庞爱英缴纳了6400元并接受了一个疗程的服务，在一个疗程服务结束后，庞爱英脸部的各种斑并没有根除，找到李改云讨要说法并要求退款，后经工商所调解也无效。由于安阳丽人美容店虚假宣传、欺诈消费者的行为，导致庞爱英经济上、精神上均遭受了损失，故此诉至法院，请求判令安阳丽人美容店退还庞爱英全部去除雀斑、黄褐斑等产品的服务费6400元并承担损失的三倍赔偿责任即19200元。
被告（反诉原告）安阳丽人美容店答辩并反诉称，2015年5月下旬，庞爱英经熟人介绍到安阳丽人美容店减肥，在减肥期间，庞爱英看到其他顾客祛斑效果较好，就主动要求给其祛斑，祛斑前告知了庞爱英祛斑费用为6400元，并以书面形式告知了祛斑后应注意的事项。当时庞爱英称没有带钱，问能否先祛斑后交费，当时考虑其是熟人介绍且还在店里持续减肥过程中，就答应了庞爱英的请求，此后庞爱英又拿走一套价值2500元的化妆品没有付款。后庞爱英应对祛斑效果不满意到店内吵闹，造成了一定的营业损失，导致庞爱英祛斑效果不明显的根本原因是其未按照注意事项进行保养造成的，虽然广告宣传有艺术夸张的成分，但并不存欺骗行为。故此，请求庞爱英支付安阳丽人美容店祛斑服务费和购买产品费用共计8900元并赔偿营业损失1000元。
原告（反诉被告）庞爱英针对反诉辩称，庞爱英已经支付了祛斑服务费6400元，曾拿过一套产品，但没有用，当时说退给李改云，她不要。当时祛斑后效果不好，曾去找过安阳丽人美容店，未能解决，李改云曾说再做一次，但不能保证效果，后来到工商所投诉，也未能调解成。
经审理查明，2015年5月下旬，庞爱英在李改云经营的美容店看到“独家绝活，只需四天一次性根除遗传性雀斑、黄褐斑……”的宣传广告后，决定对面部的雀斑、黄褐斑进行治疗。此后，双方签订了“雀斑揭膜后的反应及注意事项和黄褐斑治疗的反应经注意事项”，其中在“黄褐斑治疗的反应经注意事项”中第五条说明：“因黄褐斑生长原因有多种，个别黄褐斑会再次生长，所以黄褐斑给顾客只能承诺80%-90%”。签订上述协议后，庞爱英支付祛斑费用6400元，安阳丽人美容店未给其开具手续，此后安阳丽人美容店开始给庞爱英进行祛斑美容，进行一个疗程后，在祛斑过程中，庞爱英从安阳丽人美容店拿护肤产品一套，价值无法确定，后因祛斑效果不明显，庞爱英到安阳丽人美容店讨要说法并要求退款，因双方对祛斑效果存在分歧而产生争议，庞爱英同意退还。经工商所调解无效后，庞爱英诉至法院，请求判令安阳丽人美容店退还庞爱英全部去除雀斑、黄褐斑等产品的服务费6400元并承担损失的三倍赔偿责任即19200元，安阳丽人美容店反诉请求庞爱英支付祛斑服务费和购买产品费用共计8900元并赔偿营业损失1000元。
上述事实，有庞爱英提供的视频资料、录音证据，安阳丽人美容店提供的雀斑揭膜后的反应及注意事项和黄褐斑治疗的反应经注意事项以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，庞爱英在看到安阳丽人美容店做的祛斑美容的宣传广告后，与安阳丽人美容店达成祛斑美容的协议，双方之间形成了服务合同的法律关系。对于服务合同是否履行及履行是否符合约定，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。本案中，庞爱英提供了与李改云的谈话录音，从该谈话录音中可以确定，庞爱英已经支付了祛斑美容的6400元的付款义务，安阳丽人美容店作为祛斑美容的服务方，未能提供充分的证据证明其已就庞爱英脸部的黄褐斑祛斑达到80%-90%的效果，应承担举证不能的法律后果，结合该项美容是做的雀斑和黄褐斑两项服务，庞爱英未对雀斑事项提出异议，安阳丽人美容店也履行了部分义务，本院酌定由安阳丽人美容店退还庞爱英祛斑费用5000元；安阳丽人美容店在广告宣传中称“独家绝活，只需四天一次性根除遗传性雀斑、黄褐斑……”，该广告宣传中虽然有虚假的宣传成分，但并不必然构成欺诈，因此后庞爱英签订的“黄褐斑治疗的反应经注意事项”中，安阳丽人美容店并没有承诺能够百分之百根除，对于庞爱英要求安阳丽人美容店承担损失的三倍赔偿责任即19200元请求，于法无据，本院不予支持。安阳丽人美容店请求庞爱英支付6400元服务费的反诉请求，通过庞爱英提供的谈话录音证实该款项已经支付，对其请求，本院不予支持；对于安阳丽人美容店请求庞爱英支付产品费用2500元和经济损失1000元，因其未能提供充分的证据证明产品的价值和所造成的经济损失，本院不予支持，但庞爱英同意退还产品，双方可以就该产品自行交接。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）安阳市北关区纤纤丽人美容店于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）庞爱英祛斑美容费用人民币5000元；
二、驳回原告（反诉被告）庞爱英的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）安阳市北关区纤纤丽人美容店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，反诉费25元，共计465元，由原告（反诉被告）庞爱英负担390元，由告（反诉原告）安阳市北关区纤纤丽人美容店负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
审 判 员 孟庆敏
人民陪审员 李 敏
二〇一六年七月一日
书 记 员 李明阳
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初3012号
原告：董嘉会，女，1995年12月30日出生，汉族，住山东省胶南市。
委托诉讼代理人：张娟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告：于建明，男，1958年4月28日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被告：刘爱玲，女，1961年4月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
两被告共同委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。
本院在审理原告董嘉会与被告于建明、被告刘爱玲房屋买卖合同纠纷一案中，原告董嘉会于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董嘉会在诉讼期间自愿向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董嘉会撤回起诉。
案件受理费17094元，因原告申请撤回解除《房屋买卖合同》及1356000元金额的起诉，对案件受理费17044元予以退还原告；部分撤诉后案件受理费金额为50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 纪仁峰
审 判 员 滕 艳
人民陪审员 刘 锋
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张 磊
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3314号
申请执行人浏阳市远大彩色印刷包装有限公司
法定代表人周雄伟，董事长。
被执行人浏阳市和盛出口花炮厂
投资人张运标。
被执行人张运标
申请执行人浏阳市远大彩色印刷包装有限公司与被执行人浏阳市和盛出口花炮厂、张运标买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初2301号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人偿还申请执行人货款748365元及受理费5642元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年9月18日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人张运标名下有住房一套，本院另案正在处置过程中，张运标名下登记有车辆，因其下落不明本院未实际扣押；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现被执行人浏阳市和盛出口花炮厂、张运标有可供执行之存款；4、本院已将被执行人浏阳市和盛出口花炮厂、张运标纳入限制高消费人员名单。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十二月三十一日
代理书记员 黄思明
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执3314号申请执行人浏阳市远大彩色印刷包装有限公司法定代表人周雄伟，董事长。被执行人浏阳市和盛出口花炮厂投资人张运标。被执行人张运标申请执行人浏阳市远大彩色印刷包装有限公司与被执行人浏阳市和盛出口花炮厂、张运标买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初2301号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人偿还申请执行人货款748365元及受理费5642元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年9月18日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人张运标名下有住房一套，本院另案正在处置过程中，张运标名下登记有车辆，因其下落不明本院未实际扣押；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现被执行人浏阳市和盛出口花炮厂、张运标有可供执行之存款；4、本院已将被执行人浏阳市和盛出口花炮厂、张运标纳入限制高消费人员名单。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 李 维代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年十二月三十一日代理书记员 黄思明
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803民特28号
申请人：淮安市天健物业服务有限公司，住所地淮安市淮安区永怀路2号东方希尔顿小区物管处。
法定代表人：王曙光，该公司董事长。
委托代理人：周如江，该公司员工。
申请人：宁玉署，男，1977年6月21日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请人江苏万豪物业服务有限公司因与申请人宁玉署物业服务费纠纷，于2018年5月15日经淮安市淮安区人民调解委员会调解员袁国民、潘海莲主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人宁玉署同意在2018年5月20日前向申请人江苏万豪物业服务有限公司缴纳2018年9月20日之前的物业服务费用5000元；
二、申请人宁玉署和申请人江苏万豪物业服务有限公司其他无争议；
三、申请人宁玉署和申请人江苏万豪物业服务有限公司一致同意请求人民法院对调解协议内容予以司法确认。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人宁玉署和申请人江苏万豪物业服务有限公司于2018年4月20日经淮安市淮安区人民调解委员会主持调解，达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 芮东俊
二〇一八年五月二十日
书记员 张 井
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初1181号
原告：汤某。
委托代理人徐亮，安徽锦和律师事务所律师。
被告：杨某。
原告汤某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯道功适用简易程序独任审判，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托代理人徐亮，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、婚生女杨某乙、杨某丙由原告抚养，被告支付抚养费1200元／月至18周岁。事实和理由：原、被告于2006年在深圳务工时经同事介绍相识，后未婚先孕，于2009年10月11日生育双胞胎杨某乙、杨某丙，为了给孩子一个稳定的家庭，双方于××××年××月××日在钟祥市民政局补办结婚登记手续。婚后从2012年开始二人因感情不和开始分居两地，原告在父母处工作并和父母一起抚育婚生女杨某乙、杨某丙，杨某丙从小患有癫痫，需要经常到医院诊治，在此期间均是由原告及其父母一起抚养，被告并未尽到做为父亲的责任和义务。现原、被告夫妻感情确已破裂，没有和好可能，希望判决原、被告离婚，婚生女杨某乙、杨某丙由原告抚养。
被告杨某辩称，同意与原告离婚，但是想要一个孩子的抚养权，双胞胎杨某乙、杨某丙出生后，原告只带孩子回过柴胡老家两次，一次是2010年，一次是2011年。2011年5月份原告带着杨某乙、杨某丙回合肥的时候并没有和原告商量，而且从2011年5月以后每年原告都去过安徽接她们母女回家，但是被告都以原告的父母年纪大和柴湖的医疗条件落后拒绝回家。
当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、出生医学证明等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对庭审无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2006年在深圳务工时经同事介绍相识，后未婚先孕，于2009年10月11日生育双胞胎杨某乙、杨某丙，为了给孩子一个稳定的家庭，双方于××××年××月××日在钟祥市民政局补办结婚登记手续。自2010年4月，原被告就因感情不和分居至今。杨某乙、杨某丙系双胞胎，自出生后一直由原告及其父母抚养。本案在庭审中，经本院主持调解，原、被告双方均同意离婚，但因小孩抚养问题不能达成一致意见。
本院认为，原、被告婚前相识时间较短，互相缺乏了解，婚后双方不能有效沟通，加之原、被告性格不合，双方均不能冷静对待家庭矛盾，且原、被告均同意解除婚姻关系，说明夫妻感情确已破裂，故本院对原告汤某要求与被告杨某离婚的诉讼请求予以支持。关于小孩抚养问题，杨某乙、杨某丙出生后一直随原告生活，且原告父母承诺愿帮助原告一起抚养小孩，因杨某乙、杨某丙系双胞胎，杨某丙患有癫痫病，而且她们一直在安徽就学，已经形成了相对稳定的就学和生活环境，她们一起共同生活更有利于其健康成长，因此小孩由原告抚养较为适宜。关于抚养费问题，因原告汤某不要求被告杨某支付抚养费，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告汤某与被告杨某离婚。
二、婚生女杨某乙、杨某丙由原告汤某抚养。
案件受理费300元，由原告汤某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 冯道功
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 琪
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘02执176号
申请执行人余佳英，女，1982年8月21日出生，浙江省杭州市人，住杭州市江干区彭埠镇。
委托代理人沈越天，浙江威亚律师事务所律师，代理权限特别授权。
被执行人株洲海升二手车交易有限公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人李海。
被执行人李海，男，汉族，1988年12月5日出生，浙江瑞安人，户籍地浙江省瑞安市莘縢镇。
申请执行人余佳英与被执行人株洲海升二手车交易有限公司、李海债权转让合同纠纷一案，杭州市仲裁委于2017年8月14日作出（2016）杭仲裁字第184号裁决书，已发生法律效力，并由株洲市中级人民法院依法立案执行。该案在执行过程中,根据该案实际情况,为保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定,裁定如下:
杭州市仲裁委于2017年8月14日作出（2016）杭仲裁字第184号裁决书，即申请执行人余佳英与被执行人株洲海升二手车交易有限公司、李海债权转让合同纠纷一案由株洲市天元区人民法院执行。
株洲市天元区人民法院应在收到本裁定后七日内通知有关当事人。
审判长 唐莉
审判员 罗旿
审判员 伍狄
二〇一八年四月二十日
书记员 马伶
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1323民初457号
原告：周秀琼，女，1979年11月13日出生，汉族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：黄俊平，广西创恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊权，广西创恒律师事务所律师助理。
被告：蒙志辉，男，1967年9月20日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：巫益凤，广西至和律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西柳州市东环大道230号之一居上东旺阁V8城A座7楼9-12号。
负责人：左勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄远雁，男，该公司职员。
被告：广西电网有限责任公司来宾武宣供电局，住所地广西武宣县武宣镇城北路179号。
法定代表人：刘永柱，该局局长。
委托诉讼代理人：王宁，男，该局职员。
委托诉讼代理人：巫益凤，广西至和律师事务所律师。
原告周秀琼与被告蒙志辉、鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司、广西电网有限责任公司来宾武宣供电局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，原告周秀琼于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周秀琼的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害到国家、集体或他人的合法利益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许周秀琼撤回起诉。
案件受理费1815元，减半收取计907.5元，由原告周秀琼负担。
审判员 陆华停
二〇一八年五月十四日
书记员 廖 珊
临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1391民初619号
原告：山东韩宇来服饰有限公司，住所地：临沂高新马厂湖镇北桥村0004号。
法定代表人：韩宗润，总经理。
委托代理人：周丽晔，山东隆泰律师事务所律师。
被告：山东峰宇面粉有限公司，住所地：山东省临邑县临盘工业园。
法定代表人：任召峰，总经理。
原告山东韩宇来服饰有限公司与被告山东峰宇面粉有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东韩宇来服饰有限公司的委托代理人周丽晔到庭参加诉讼，被告山东峰宇面粉有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东韩宇来服饰有限公司诉称，2014年9月20日，原、被告签订《服装定做合同》，约定被告在原告处定做男套装与男长袖衬衫各29套，女套装与女长袖衬衫各19套，并对款号、货号、数量、单价及总价款进行了约定，共计39840元，合同签订后被告应先行支付19920元预付款，剩余货款在原告交货后7日内结清，原告在收到被告支付的预付款后按合同约定向被告交付服装，被告收到货物后分两次分别付款19920元、10000元，因签订合同后被告又要求多定做一套男装，包括男套装1套、男长袖衬衫1件，按照合同约定，单价为830元，该套服装被告未付款。未完全履行合同义务，至今尚欠原告货款10750元，该款经原告多次催要未果。故依法起诉，请求法院依法判令山东峰宇面粉有限公司支付货款10750元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告山东峰宇面粉有限公司未答辩。
经审理查明，2014年9月20日，原、被告签订《服装定做合同》，约定被告在原告处定做男套装与男长袖衬衫各29套，女套装与女长袖衬衫各19套，并对款号、货号、数量、单价及总价款进行了约定，共计39840元，合同签订后被告应先行支付19920元预付款，剩余货款在原告交货后7日内结清，原告在收到被告支付的预付款后按合同约定向被告交付服装，被告收到货物后分两次分别付款19920元、10000元，因签订合同后被告又要求多定做一套男装，包括男套装1套、男长袖衬衫1件，按照合同约定，单价为830元，该套服装被告未付款。未完全履行合同义务，至今尚欠原告货款10750元，该款经原告多次催要未果。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，原、被告签订的加工承揽合同系双方真实意思表示，且不违反我国强制性法律规定，是合法有效的，双方应受合同约束。加工承揽合同中承揽方根据定作人要求进行加工，定作人支付报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告山东峰宇面粉有限公司向原告山东韩宇来服饰有限公司定做价值39840元的服装一宗，被告已支付货款29920元，目前尚拖欠货款9920元，原告有《服装定做合同》、快递单据等证据证实，对原告山东韩宇来服饰有限公司要求被告山东峰宇面粉有限公司支付货款10750元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张在合同之外另向被告定做价值830元的男套装1套、男长袖衬衫1件，被告未予付款，但无充分证据予以证实对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告山东峰宇面粉有限公司经原告起诉催告后未履行付款义务，对于山东韩宇来服饰有限公司主张被告应自原告起诉之日起支付逾期付款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东峰宇面粉有限公司于判决生效后5日内支付原告山东韩宇来服饰有限公司货款9920元及逾期付款利息（从2016年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的清偿之日止）；
二、驳回原告山东韩宇来服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由被告山东峰宇面粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁晨生
人民陪审员 杨宗敏
人民陪审员 苗盛果
二〇一六年七月十九日
书 记 员 赵晓晨
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初248号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人蔡明政，男，1983年4月6日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，无业，住所地晋江市。因涉嫌犯拒不执行判决罪，于2016年12月10日被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。
辩护人王洪辉，福建邹鲁律师事务所律师。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）230号起诉书指控被告人蔡明政犯拒不执行判决罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员吴寅生出庭支持公诉,被告人蔡明政及其辩护人王洪辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2009年9月9日，莆田市荔城区人民法院以（2009)荔民初字第1797号《民事判决书》判决被告人蔡明政偿还莆田市明宝树脂化学有限公司人民币2702470.99元。其间，被告人蔡明政拒不执行上述判决，并于2011年7月27日，将自己所有的晋江市罗山福埔工业综合开发区华泰国际新城房屋通过晋江市罗山中天地产中介公司出售给缪某，获得房款570000元。其中，2011年11月8日，被告人蔡明政银行账户获取房款人民币350000元后，立即将上述房款转移，未用于偿还法院判决的欠款，致使判决无法执行。指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人蔡明政的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，应以拒不执行判决罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人蔡明政在开庭审理过程中亦无异议，且有证人欧某、彭某的证言，莆田市荔城区人民法院以（2009)荔民初字第1797号《民事判决书》，房屋买卖协议书，房地产买卖契约，法律文书生效证明书，提供被执行人财产状况通知书，报告财产令，财产申报通知书，（2010）荔执行字第100号《执行裁定书》、执行通知书，违法犯罪经历查询情况表，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡明政有能力执行人民法院的判决而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人蔡明政犯拒不执行判决罪成立。被告人庭审时尚能认罪，依法可予以从轻处罚。辩护人据此建议对被告人从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款的规定,判决如下：
被告人蔡明政犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月十日起至二○一七年八月九日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许炳辉
二〇一七年四月二十六日
书记员 郑宇鹰
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申321号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省昊源水利水电工程有限公司。住所：吉林省长春市宽城区西广小区*号楼1屋*号。
法定代表人：高海涛，总经理。
委托诉讼代理人：于桂芳，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佟文生，男，1968年2月8日生，汉族，住吉林省公主岭市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张德鹏，男，1986年10月3日生，汉族，住吉林省公主岭市。
再审申请人吉林省昊源水利水电工程有限公司(以下简称昊源公司)因与被申请人佟文生、被申请人张德鹏买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
昊源公司申请再审称：1、请求依法撤销长春市中级人民法院（2017）吉01民终第2984号民事判决，依法改判驳回佟文生、张德鹏诉讼请求；2、诉讼费用由佟文生、张德鹏承担。事实和理由：一、原审依据收条认定欠付货款金额不当。收条只能证明收到多少票据，收到的票据要经过昊源公司验证真伪和进行核算，用以证明供货的事实存在，不能证明供货数量。收条是昊源公司项目部出具的，收条空白地方记载的收条数量的伪造的，与原始收条不符，且项目部出具收条的人现杳无音信，昊源公司已向公安机关报案。昊源公司对该收条真实性有异议，且已申请鉴定，原审未查明该证据真实性不当。二、同意村证明是虚假的，原审卷宗无此证明，该份证据未经质证，且应对笔迹书写时间进行鉴定。三、一审法院第二次开庭未通知昊源公司到庭参加诉讼，程序违法。四、昊源公司提供气象资料用以证明供货天数系虚假的，二审未予查明不当。
本院经审查认为：（一）昊源公司对收条真实性不予认可，主张原审将收条作为定案依据不当。一审中，昊源公司已明确对收条上加盖的公章的真实性无异议，亦未能证明存在公章被他人私自使用的情形。二审中，昊源公司对收条上载明的“收条和气：山沙山皮石共438车三道岗：山皮石12车项目部2014.8.12”为其工作人员书写的事实予以认可，二审法院以昊源公司对收条认可的事实部分予以确认并无不当。（二）二审法院依据昊源公司自认的收货数额及金额对欠付货款数额予以认定，未采用同意村证明中的价格，故是否对同意村证明进行鉴定对本案结果并无影响。（三）昊源公司提供的气象资料无法证实收货数量与天气变化之间的因果关系，亦无法证实其主张的收货数量，故对昊源公司提供的气象资料，原审法院未予采纳并无不当。（四）一审法院第二次开庭已向昊源公司确认的送达地址邮寄开庭传票，未有程序违法情形。
综上，昊源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吉林省昊源水利水电工程有限公司的再审申请。
审 判 长 李世秀
代理审判员 王 宏
代理审判员 阴 月
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张 娴
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初7405号
原告：杭州市园林文物局凤凰山管理处，住所地：杭州市玉皇山路1号。
法定代表人：金志敏。
被告：程启承，男，1951年10月28日出生，汉族，住杭州市下城区，
本院在审理原告杭州市园林文物局凤凰山管理处诉被告程启承房屋租赁合同纠纷一案中，因原告杭州市园林文物局凤凰山管理处未在本院指定的期限内预交案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告杭州市园林文物局凤凰山管理处自动撤回起诉处理。
审 判 员 李 挺
二〇一七年十月十二日
代书记员 马昱昀
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初7405号原告：杭州市园林文物局凤凰山管理处，住所地：杭州市玉皇山路1号。法定代表人：金志敏。被告：程启承，男，1951年10月28日出生，汉族，住杭州市下城区，本院在审理原告杭州市园林文物局凤凰山管理处诉被告程启承房屋租赁合同纠纷一案中，因原告杭州市园林文物局凤凰山管理处未在本院指定的期限内预交案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告杭州市园林文物局凤凰山管理处自动撤回起诉处理。审 判 员  李 挺二〇一七年十月十二日代书记员  马昱昀?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初243号
原告：安吉恒峰纸业有限公司，住所地安吉县上墅乡上墅村，组织机构代码78642762-X。
法定代表人：陈鑫峰。
委托代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：黄露，浙江振源律师事务所律师。
被告：安吉起源农业开发有限公司，住所地安吉县天子湖镇高庄村，组织机构代码57771481-7。
法定代表人：周昀。
被告：周昀，男，1977年5月1日出生，汉族，住安吉县。
被告：丁月龙，男，1988年6月26日出生，汉族，住安吉县。
被告：丁奇，男，1986年1月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：李相仁，男，1969年2月1日出生，汉族，住安吉县。
原告安吉恒峰纸业有限公司（以下简称恒峰公司）为与被告安吉起源农业开发有限公司（以下简称起源公司）、周昀、丁月龙、丁奇、李相仁追偿权纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并依法适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告恒峰公司法定代表人陈鑫峰的委托代理人黄立科到庭参加诉讼，被告起源公司法定代表人周昀及其本人、丁月龙、丁奇、李相仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒峰公司诉称，原告为原安吉县农村信用合作联社高禹信用社（以下简称高禹信用社）向被告起源公司融资债权进行担保，被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁为被告起源公司该债务的共同连带责任保证人。因被告起源公司违约，原告代为偿还借款本息4118194.67元。原告认为其有权向被告起源公司追偿，同时要求保证人被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁在担保范围内分担担保责任。故向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告起源公司清偿代偿款4118194.67元（包括本金340万元和利息718194.67元）；二、判令被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁对被告起源公司就诉请一不能清偿的部分各承担六分之一责任；三、判令五被告承担本案的全部诉讼费用。
被告起源公司、周昀、丁月龙、丁奇、李相仁未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：复制于浙江安吉农村商业银行股份有限公司天子湖支行（之前名称为高禹信用社）的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、五保证人的《保证函》、借款借据、《展期还款协议》各一份，收贷收息凭证（原件经庭审核对后由原告取回）六份，周昀的证明二份。
被告起源公司法定代表人周昀及其本人、丁月龙、丁奇、李相仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2012年5月31日，原告与高禹信用社签订《最高额保证合同》一份，合同约定：原告同意为高禹信用社向被告起源公司自2012年5月31日起至2014年4月23日融资期间内最高融资限额350万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围为合同项下所产生的高禹信用社的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用等。之后，被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁及案外人邱亦宸分别向高禹信用社出具单方的《保证函》各一份，被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁均承诺于2013年1月16日起至2015年12月31日期间、案外人邱亦宸承诺于2012年2月14日起至2014年12月31日期间为高禹信用社向被告起源公司进行融资的最高融资限额1000万元提供最高额连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有债权、利息、实现债权的费用等。
2013年4月24日，被告起源公司因资金周转困难向高禹信用社借款340万元，用于购买苗木。双方签订《流动资金借款合同》一份，约定借款期限自2013年4月24日起至2014年4月23日止，月利率为9.25‰。被告起源公司于合同签订日取得借款340万元。借款到期后，被告起源公司申请展期，高禹信用社与被告起源公司及原告签订《展期还款协议》一份，约定借款期限展期至2015年4月6日，借款利率调整为10.7625‰。
2014年6月4日起，被告起源公司开始违约，其在高禹信用社的借款本息由原告代为支付，即2014年6月4日支付利息36522.76元、2014年10月30日支付利息153193.40元、2015年7月22日支付利息10万元、2015年8月25日支付利息382737.88元、2015年9月15日归还借款340万元、支付利息45740.63元，合计4118194.67元。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原告与被告起源公司的债权人高禹信用社签订的《最高额保证合同》，以及被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁及案外人邱亦宸单方出具且为高禹信用社接受的《保证函》均系合同各方真实意思表示，内容不违反法律规定，自签订或接受时成立并生效，合同各方均应按约全面履行。因被告起源公司在借款期内未能支付利息，借款到期后未按合同履行还本付息的清偿义务，原告按《最高额保证合同》约定代为履行了被告起源公司的债务，即取得向被告起源公司追偿的权利。被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁及案外人邱亦宸与原告同时为被告起源公司债务的连带保证人，各连带保证人未内部约定保证比例的，原告有权就被告起源公司不能清偿的部分，由各连带保证人平均分担。故原告的各项诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安吉起源农业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告安吉恒峰纸业有限公司支付代偿本息4118194.67元。
二、被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁就被告安吉起源农业开发有限公司于本判决第一项不能清偿的部分，各自向原告安吉恒峰纸业有限公司分担六分之一责任，各自分担部分以686365.78元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19872.50元（已减半），由被告安吉起源农业开发有限公司负担，被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁各自对受理费3312元负担连带责任；限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一六年二月二十四日
书记员 费丹枫
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初243号原告：安吉恒峰纸业有限公司，住所地安吉县上墅乡上墅村，组织机构代码78642762-X。法定代表人：陈鑫峰。委托代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。委托代理人：黄露，浙江振源律师事务所律师。被告：安吉起源农业开发有限公司，住所地安吉县天子湖镇高庄村，组织机构代码57771481-7。法定代表人：周昀。被告：周昀，男，1977年5月1日出生，汉族，住安吉县。被告：丁月龙，男，1988年6月26日出生，汉族，住安吉县。被告：丁奇，男，1986年1月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：李相仁，男，1969年2月1日出生，汉族，住安吉县。原告安吉恒峰纸业有限公司（以下简称恒峰公司）为与被告安吉起源农业开发有限公司（以下简称起源公司）、周昀、丁月龙、丁奇、李相仁追偿权纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并依法适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告恒峰公司法定代表人陈鑫峰的委托代理人黄立科到庭参加诉讼，被告起源公司法定代表人周昀及其本人、丁月龙、丁奇、李相仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告恒峰公司诉称，原告为原安吉县农村信用合作联社高禹信用社（以下简称高禹信用社）向被告起源公司融资债权进行担保，被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁为被告起源公司该债务的共同连带责任保证人。因被告起源公司违约，原告代为偿还借款本息4118194.67元。原告认为其有权向被告起源公司追偿，同时要求保证人被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁在担保范围内分担担保责任。故向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告起源公司清偿代偿款4118194.67元（包括本金340万元和利息718194.67元）；二、判令被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁对被告起源公司就诉请一不能清偿的部分各承担六分之一责任；三、判令五被告承担本案的全部诉讼费用。被告起源公司、周昀、丁月龙、丁奇、李相仁未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：复制于浙江安吉农村商业银行股份有限公司天子湖支行（之前名称为高禹信用社）的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、五保证人的《保证函》、借款借据、《展期还款协议》各一份，收贷收息凭证（原件经庭审核对后由原告取回）六份，周昀的证明二份。被告起源公司法定代表人周昀及其本人、丁月龙、丁奇、李相仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。本院依据认定的证据认定本案事实如下：2012年5月31日，原告与高禹信用社签订《最高额保证合同》一份，合同约定：原告同意为高禹信用社向被告起源公司自2012年5月31日起至2014年4月23日融资期间内最高融资限额350万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围为合同项下所产生的高禹信用社的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用等。之后，被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁及案外人邱亦宸分别向高禹信用社出具单方的《保证函》各一份，被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁均承诺于2013年1月16日起至2015年12月31日期间、案外人邱亦宸承诺于2012年2月14日起至2014年12月31日期间为高禹信用社向被告起源公司进行融资的最高融资限额1000万元提供最高额连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有债权、利息、实现债权的费用等。2013年4月24日，被告起源公司因资金周转困难向高禹信用社借款340万元，用于购买苗木。双方签订《流动资金借款合同》一份，约定借款期限自2013年4月24日起至2014年4月23日止，月利率为9.25‰。被告起源公司于合同签订日取得借款340万元。借款到期后，被告起源公司申请展期，高禹信用社与被告起源公司及原告签订《展期还款协议》一份，约定借款期限展期至2015年4月6日，借款利率调整为10.7625‰。2014年6月4日起，被告起源公司开始违约，其在高禹信用社的借款本息由原告代为支付，即2014年6月4日支付利息36522.76元、2014年10月30日支付利息153193.40元、2015年7月22日支付利息10万元、2015年8月25日支付利息382737.88元、2015年9月15日归还借款340万元、支付利息45740.63元，合计4118194.67元。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原告与被告起源公司的债权人高禹信用社签订的《最高额保证合同》，以及被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁及案外人邱亦宸单方出具且为高禹信用社接受的《保证函》均系合同各方真实意思表示，内容不违反法律规定，自签订或接受时成立并生效，合同各方均应按约全面履行。因被告起源公司在借款期内未能支付利息，借款到期后未按合同履行还本付息的清偿义务，原告按《最高额保证合同》约定代为履行了被告起源公司的债务，即取得向被告起源公司追偿的权利。被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁及案外人邱亦宸与原告同时为被告起源公司债务的连带保证人，各连带保证人未内部约定保证比例的，原告有权就被告起源公司不能清偿的部分，由各连带保证人平均分担。故原告的各项诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安吉起源农业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告安吉恒峰纸业有限公司支付代偿本息4118194.67元。二、被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁就被告安吉起源农业开发有限公司于本判决第一项不能清偿的部分，各自向原告安吉恒峰纸业有限公司分担六分之一责任，各自分担部分以686365.78元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19872.50元（已减半），由被告安吉起源农业开发有限公司负担，被告周昀、丁月龙、丁奇、李相仁各自对受理费3312元负担连带责任；限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马琴芳二〇一六年二月二十四日书记员  费丹枫