广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第2665号
上诉人（原审原告）：史某成。
委托代理人：赵飞，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人：汪正亚，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市金茅酒业有限公司。
法定代表人：邵雪。
委托代理人：陈洪华，系该公司法律顾问。
上诉人史某成因与被上诉人深圳市金茅酒业有限公司（以下简称金茅公司）票据利益返还请求权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第2665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、史某成持有两张编号分别为1020╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳3、1020╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳9的支票，出票人均为金茅公司，收款人记载为史某成，用途为往来款。其中一张支票出票日期为2013年7月17日，金额为15万元；另一张支票出票日期为2013年8月15日，金额为15万元，两张支票均记载“付款期限自出票之日起十天”。史某成主张该两张支票因账户款项不足被拒绝付款，但未能提交相关证据。2、史某成另提交了其与借款人李某分别于2012年7月3日签订的出借20万元、2012年7月27日出借10万元、2012年8月5日出借10万元、2012年8月11日出借5万元、2012年9月3日出借10万元、2012年9月30日出借25万元的6份《借款合同》，深圳市智╳世纪投资管理有限公司为李某的前述借款提供了担保。深圳市智╳世纪投资管理有限公司后更名为金茅公司现名。史某成称上述借款合同为案涉支票的基础法律关系。3、史某成曾就其与李某和金茅公司的前述借款关系向本院提起诉讼，本院于2014年10月30日作出（2014）深罗法民一初字第2579、2580、2581、2582、2583号民事判决书，对前述6份《借款合同》涉及的借款及担保问题进行了实体处理。
史某成诉至该院，请求判令：金茅公司立即支付其作为出票人所开出的两张支票共计人民币30万元及银行利息。
原审法院认为：该案为票据利益返还纠纷。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。史某成主张案涉支票的基础法律关系为史某成与李某、金茅公司之间的6份《借款合同》，而该院（2014）深罗法民一初字第2579、2580、2581、2582、2583号民事判决书已对该6份《借款合同》涉及的借款及担保问题进行了实体处理并驳回史某成在相关案件中的诉讼请求，亦即史某成在基础法律关系中的债权不存在或者已经实现，史某成再行依据票据法主张权利没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回史某成的全部诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由史某成负担。
上诉人史某成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民二初字491号民事判决书：2、判令金茅公司返还史某成票据利益款30万元及银行利息。上诉事实与理由：原审判决认定事实严重不符，适用法律严重错误，应依法予以改判。一、本案金茅公司作为票据出票人，是案外人李某向史某成民间借贷的担保人和借款资金的收款人，为履行担保人责任而向史某成签发了两张支票。所以，票据持有人的票据取得和出票人的票据签发，二者之间完全具有真实交易关系和债权债务关系。二、从史某成起诉案外人李某民间借货纠纷案件的判决书中可以看出：该案是因为合议庭认为：双方在借款还款的数目细节方面，史某成诉讼请求的证据不足而未予支持。因此，其一：该判决并非是否定借款事实和债权债务关系，其二，该判决更不是对本案出票人出票时，或者持票人取得票据时，双方是否存在的真实交易关系和债权债务关系，这一基本事实的否定。从法律上看，当事人基于民间借货纠纷要求借款人还款由于证据不足而未获得法律支持，并不影响当事人通过其他证据或者途经主张他项权利，本案史某成完全有权基于自己合法取得的票据向出票入主张票据权利。三、票据最基本的法律特征是无条件给付，只要持票人的票据属合法取得，法律就应当给予保护。本案史某成作为持票人，票据的取得是合法的，同时，作为持票人的史某成与作为出票人的金茅公司，二者之间的真实交易关系和债权债务关系，乃是基于金茅公司为案外人李某向史某成民间借贷提供担保而形成，这是不可否认的事实。应当注意的是，本案史某成是以持票人的身份向票据出票人主张票据权利，应当区别于，以借条之类的债权凭证向债务人主张债权。至于史某成与案外人李某之问的民间借贷纠纷案件借款还款数目细节方面的证据是否充足应属另一层法律关系，不属于本案审理范围，并不影响本案作为票据纠纷的真实交易关系和债权债务关系的成立，更不能动摇本案票据权利的基础。作为票据纠纷案件只需要借贷关系的基本事实成立，即足以认定真实交易和债权债务关系成立，对此，原审判决明显存在适用法律方面的错误。综上，原审判决将本案票据关系与借贷关系二者法律性质混同，不仅与事实不符，更严重违反法律规定，史某成特依法提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判金茅公司返还史某成票据利益款30万元及银行利息。
被上诉人金茅公司答辩称：一、史某成上诉请求有两点：1、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字491号民事判决书。答辩人认为深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字491号民事判决书事实清楚、证据确凿、适用法律准确，应予支持。二、在两张支票问题上可以看出被答辩人有蒙骗作假行为。二0一三年七月十七日（中国工商银行支票056╳╳╳╳3）和二0一三年八月十五日（中国工商银行支票056╳╳╳╳9）这两张支票各款额l5万元。史某成第一次开庭被驳回，第一次开庭出具这两张支票时，支票票面上没有写收款人名字，第二次史某成起诉时向法院提交的这两张支票票面上收款人填写“史某成“三个大字，史某成开庭时被法官指责，其行为作弊触犯了法律。再说这两张支票是出票人李某给中介人许某钦的，而不是给史某成的，史某成与中介人许某钦有利益勾结关系，所以罗湖区人民法院第一次判决不予认定和支持。许某钦在出票人李某那里骗取两张支票给史某成，这是史某成与中介入许某钦合伙预谋策划的。再说出票时间是二0一三年七、八月份，支票不比人民币，支票是时效性的。二O一四年十月份史某成才提交给法庭，所以罗湖区人民法院一次、两次驳回史某成所有诉讼请求，至今史某成执迷不悟，其上诉请求：“返还票据利益款30万及银行利息”。史某成两点上诉请求完全没有道理，是无理取闹，其行为不尊重事实、不尊重法律。为此，请求本院依法驳回史某成两点上诉请求。
本院认为，本案争议焦点为争议支票所涉交易关系的真实性。原判以（2014）深罗法民一初字第2579、2580、2581、2582、2583号民事判决已对史某成提交的6份《借款合同》涉及的借款及担保问题进行了实体处理并驳回史某成在相关案件中的诉讼请求等为由驳回史某成的诉讼请求，但上述六份判决仅涉及李某所确认的部分款项，亦即2579号、2582号案件向李某指定收款人转账5.9万、5.9万，和2582号案件向智╳公司转账3.4万元。而由于上诉人史某成提交证据证明其曾向智╳公司、智╳酒行转账支付一定款项，并称其曾转款给许某钦，2582号案件亦已查明2012年8月5日合同签订后，史某成向许某钦支付了3.8万元，被上诉人智╳公司确认许某钦为其员工，确认支票系许某钦交付史某成。故原审判决存在以下基本事实不清：1、史某成向智╳公司、李某、许某钦、智╳酒行分别转账或支付的款项金额；2、智╳公司、智╳酒行、李某及许某钦之间与本案争议借款的关联性；3、李某另案所确认的指定收款人的具体名称、姓名；4、李某还款的具体详情等。
综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销（2015）深罗法民二初字第491号民事判决；
二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重审。
二审案件受理费人民币2900元，本院退回上诉人史某成。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 利 萍
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一五年十二月九日
书记员 吴志伟（兼）
法条附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已经交纳的第二审案件受理费。