湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1439号
上诉人（原审被告）：向用，男，1969年1月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国安，男，1970年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵镜宇，邵东蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人向用因与被上诉人孙国安民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人向用及其委托诉讼代理人刘让瞩，被上诉人孙国安的委托诉讼代理人赵镜宇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
向用上诉请求：撤销原判，改判驳回孙国安的全部诉讼请求。事实和理由：1、向用与孙国安之间是合伙关系，不是民间借贷关系；2、孙国安提交的录音资料，不能证实向用与孙国安之间存在投资款转为借款的约定，相反印证了双方合伙承包工程的事实；3、孙国安投入的30万元合伙资金与向用的出资均投入到了合伙事务中。
孙国安辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
孙国安向一审法院起诉请求：判令向用偿还借款30万元及利息24万元（利息已计算至2017年4月13日，顺延按月利率2%计算）。
一审法院认定的事实：2013年12月3日，向用邀孙国安出资30万元投入他人工程项目，口头约定，如工程项目半年内开工，投资款不计息，如半年内未开工，投资款转为借款，按月利率3%计息。该工程项目半年内未开工。
一审法院认为，向用应该按照约定按时归还借款，现向用未履行还款义务，已构成违约，应依法承担相应的法律责任，孙国安要求向用偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，符合法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：向用偿还孙国安借款30万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年6月3日起至还清之日止）。一审案件受理费9200元，由向用负担。
二审查明，2013年11月28日，湖南金晶房地产开发有限公司董事长卿光明与案外人左君凡签订一份《承建金晶房地产开发有限公司建设北路原宋家塘煤矿宗地开发项目意项协议》，约定由承建商左君凡承建临建设北路九层整体门面另加西南方一栋二个单元高层，建筑面积4万多平方米（以下简称建设北路工程）。签订协议后七天内，承建方向卿光明交纳150万元承建诚意金。双方约定自交纳诚意金后四个月内卿光明需保证承建方能进场施工，四个月内如不能进场，即从交纳诚意金后满三个月之日起开始计息，直至开工之日停止计息，利息标准为月利率3%。正式签订合同时，如左君凡不接受卿光明给出的条件，则视为左君凡放弃本项目的承建权，卿光明除退回诚意金外，承担自交纳诚意金之日起至退回诚意金时止期间的利息（按月利率3%计息）。
2013年12月3日，向用邀孙国安出资30万元投入上述工程项目，孙国安交付向用30万元，向用向孙国安出具了收据，后向用将该款交付其合伙人左君凡，由左君凡将合同约定的150万元诚意金交纳给卿光明，卿光明出具了收据。
2013年12月5日，向用与案外人左君凡、孙积兵、孙新忠签订一份《承建金晶房地产开发公司建设北路（原宋家塘煤矿宗地）合伙入股的确定及股资的认定》，约定：由左君凡代表四人与金晶房地产开发公司签订工程建筑意向协议书，并已交工程保证诚意金150万元。其中，向用、左君凡两人占股50%，本次应交75万元，实交50万元；孙积兵、孙新忠应交75万元，实交100万元，多交的25万元由左君凡、向用借用，按月利率3%计息。
2016年1月16日，向用与邵东金锦置业发展有限公司代表卿光明等人签订一份《承建基桩工程项目意向协议书》，约定由向用承建位于景秀路以北邵市监狱棚改以及景秀路南端至建设北路，属湖南金晶房地产开发项目的两处全部基础桩，并对工程承包价款进行了约定。双方还约定承建方当天向发包方支付该协议全部质保金50万元的30万元，余下20万元在2016年1月31日前给付。该意向协议自签订之日起至开工之日止，承建方所交质保金在四个月内不计利息，逾期按日千分之一计算。如发包方同监狱在2016年5月30日最终不能达成协议，承建方所交纳的质保金，自交纳之日起按日千分之一计算息率，发包方应将本金利息一次性及时付清给承建方。
2016年1月16日，卿光明等人出具收据，收到向用交来桩押金30万元。
2016年3月20日，卿光明等人出具收据，收到向用交来桩押金20万元。
另查明，2014年10月20日，卿光明出具借据，借到向用20万元。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方当事人争议的焦点：孙国安与向用是否口头约定建设北路工程在六个月内未开工，向用收取孙国安的30万元合伙资金转为向用向孙国安的借款，并按月利率3%计算利息。2013年12月3日，向用邀约孙国安合伙承包建设北路工程，孙国安为此向向用交付了30万元。孙国安主张其与向用口头约定，建设北路工程在六个月内只要未开工，孙国安投入的30万元资金就转为向用的个人借款，并按月利率3%计算利息，但其只提供了孙国安之妻莫巧玲与向用在2017年4月12日17：47分和18：49分的两段电话录音，这两段录音中，向用对莫巧玲提出“向用出具借条时承诺要按3%计算利息”的询问进行了解释，月利率3%是基于承意金交付开发商后半年内不开工，开发商承诺自收取承意金之日起按月利率3%计算利息，若在半年内开工，则不收取利息。两段录音都没有向用自认因建设北路工程在半年内不开工，孙国安的投资就转为向用个人借款的内容。录音中，莫巧玲亦未就孙国安与向用之间是否存在口头约定进行明确询问，录音的内容不足以证实双方口头约定孙国安的投资存在附条件转为借款的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，孙国安不能提供确凿证据证实其主张，应承担举证不能的后果。原判决认定孙国安投入的合伙资金因建设北路工程在半年内未开工，已转为向用个人借款，属认定事实错误，应予纠正。向用提出“其与孙国安之间是合伙关系，不是民间借贷关系，应驳回孙国安的诉讼请求”的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，向用的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：
撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初14387号民事判决；
驳回被上诉人孙国安的诉讼请求。
本案一审案件受理费9200元，二审案件受理费9200元，共计18400元，由上诉人孙国安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……