上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3471号
原告桐庐屹尚物流有限公司，住所地浙江省。
法定代表人张林迪，执行董事。
委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。
被告永天物流（上海）有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人黄焕棋，总经理。
被告徐伟平，男，1964年5月15日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告桐庐屹尚物流有限公司诉被告永天物流（上海）有限公司、徐伟平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗懿独任审判，于2015年10月13日、11月3日公开开庭进行了审理。原告桐庐屹尚物流有限公司委托代理人王雷，被告永天物流（上海）有限公司法定代表人黄焕棋到庭参加了两次庭审，被告徐伟平到庭参加了2015年10月13日庭审，未参加2015年11月3日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桐庐屹尚物流有限公司诉称，2014年8月11日，原告与被告永天物流（上海）有限公司（以下简称永天公司）签订了《物流服务协议》，约定由原告承运永天公司承接的物流业务，《物流服务协议》同时还对运费的结算方式、结算标准、支付方式、支付期限以及违约责任等均进行了明确约定。《物流服务协议》签订后，原告依照永天公司指令为其承运了2014年8月、9月的业务，累积发生运费人民币248，265.52元，永天公司对应结算的金额无异议。但截至原告起诉，永天公司尚有运费118，265.52元未支付。永天公司系一人有限责任公司，徐伟平系永天公司唯一股东，故应对永天公司的债务承担连带责任。原告起诉要求判令：1、被告永天公司支付运费118，265.52元；2、徐伟平就第一项诉请承担连带清偿责任。
针对自己的主张，原告提供了如下证据材料：
1、《物流服务协议》，证明原告和永天公司建立了运输合同关系。
2、公证书及附件（公证原告和永天公司双方往来邮件中的发运计划、对账单），发件人是原告工作人员尹子明，收件人邮箱为永天公司，证明原告与永天公司经对账确认运费为248，265.52元。
3、发票1张、税务局出具的发票抵扣认证证明，证明原告向永天公司开具了部分金额的增值税发票，永天公司也收到了增值税发票并进行了认证抵扣。
4、原告实际控制人江永清与永天公司法定代表人黄焕棋就运费支付问题的短信记录，证明原告约于2014年11月12日向永天公司发送对账请求，且就运费支付问题持续协商沟通至2015年2月（之后因无法提供原始手机记录，原告撤回该项证据）。
5、2014年11月17日、11月25日、12月11日发生的金额共计为13万元的汇款记录，证明永天公司的支付情况。
被告永天公司辩称，《物流服务协议》是永天公司的法定代表人签订的，但《物流服务协议》签订的日期已经超过有效期限，因此《物流服务协议》应是无效的。《物流服务协议》签订后，永天公司委托过原告运输货物，原告主张的运费因为没有完成对账程序，所以没有付清。原告主张的运费没有依据，永天公司没有拖欠原告运费。此外，永天公司认为是原告提前解约，如《物流服务协议》有效，原告应支付永天公司违约金。
被告永天公司未提供证据。
被告徐伟平辩称，永天公司的股份系其替黄焕棋代持，永天公司的业务与其没有关系，不应由其个人承担责任。
被告徐伟平提供《代持股协议书》一份，证明其只是代持股，不参与永天公司的经营。
经当庭质证，永天公司对原告证据1、3、5无异议。对证据2，认为对公证人员进行公证无异议，但具体业务不是永天公司法定代表人本人操作的，其对对账和相关业务并不清楚。被告徐伟平对原告证据的质证意见同永天公司。原告对徐伟平提供的证据，认为真实性无法确认，也无法仅凭此判断双方是否真实存在代持股关系。
经审理查明，2014年8月，原告与永天公司签订《物流服务协议》一份，约定原告承运永天公司承接的物流业务。如永天公司需要原告开具11%的增值税运输发票的，则永天公司按实际运作成本的1.13倍予以结算；如永天公司不需要原告开具11%的增值税运输发票的，则永天公司按实际运作成本的1.09倍予以结算。双方按月结30天为结算周期。原告于每月10日前将上月运费清单和上月全部回单给永天公司，永天公司于每月15日前对账完毕，并签字回传通知原告开票，永天公司在收到发票3天内支付运费，最晚不能超过20日。《物流服务协议》签订后，2014年8月15日，永天公司即向原告发送《发运计划》，双方即开始履行《物流服务协议》。2014年11月，原告与永天公司对账确认2014年8月双方发生运费140，328元，乘以1.13的点数，开票金额为158，570.64元；2014年9月双方发生运费79，376元，乘以1.13的点数，开票金额为89，694.88元。对账后，永天公司于2014年11月17日、2014年11月25日各支付了5万元，于2014年12月11日支付了3万元。原告于2014年11月25日开具了货物运输业增值税专用发票，金额为89，694.88元。
审理中，原告向永天公司开具了金额为158，570.64元的货物运输业增值税专用发票，但永天公司拒绝接受。
另查明，永天公司系徐伟平独资的一人有限责任公司。
本院认为，原告与永天公司之间公路货物运输合同成立。
关于合同的期限。涉案《物流服务协议》签订于2014年8月11日，签订后，双方即开始实际履行，故《物流服务协议》上载明的有效期限明显系笔误，应为2014年9月1日起至2015年8月31日。基于双方实际货运行为发生在2014年8月15日，双方以实际行为变更了合同期限。
关于原告与孙龙对账的效力问题。原告提供了经公证的其工作人员与孙龙对账的邮件，本院对该证据真实性予以采信。审理中，永天公司确认针对涉案运输业务，其公司的业务员系孙龙，但认为孙龙对账并未经公司确认，故对孙龙的行为不予确认。本院认为，其一，除非双方有特别约定，否则，孙龙作为涉案业务的业务员，对涉案业务知悉，孙龙的对账行为当视为职务行为，对永天公司具有法律效力。原告与永天公司之间并未对对账人员或对账行为效力进行约定，故孙龙的行为属于职务行为。其二，原告与永天公司之间的合同明确约定了双方的对账期限，永天公司否认孙龙对账行为的效力，但亦无法说明具体有效的对账人员。其三，从时间上看，在孙龙与原告工作人员对账后，永天公司支付了部分款项。其四，永天公司在第一次庭审中，陈述双方2014年8月、9月的业务金额即为其已经支付的运费金额，之后，又认为双方没有对账，永天公司的陈述存在明显矛盾。综上，本院确认孙龙与原告工作人员对账的法律效力，确认双方2014年8月、9月运费金额为219，704元，乘以约定的点数，永天公司应支付的运费金额为248，265.52元。
原告在案件审理中开具了相应发票，因此，无论双方是否存在实际履行中变更合同付款条件的情况，永天公司的付款条件均已经成就。
永天公司系一人有限责任公司，徐伟平系其股东，在其不能证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。徐伟平主张其系代持股，本院认为，除公司股东之间的内部法律关系，外部法律关系中股东的判断当以工商登记公示的为准。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永天物流（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐屹尚物流有限公司运费118，265.52元；
二、被告徐伟平对上述给付义务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，665元，减半收取计1332.50元，由被告永天物流（上海）有限公司、徐伟平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗 懿
二〇一五年十一月二十三日
书记员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。