杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第828号
原告：杭州红番经贸有限公司。
法定代表人：周鹤英。
委托代理人：陈铁军。
被告：杭州尽心药店连锁有限公司。
法定代表人：金孙亮。
委托代理人：吕建纲。
原告杭州红番经贸有限公司为与被告杭州尽心药店连锁有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月21日诉至本院。本院于同日以（2014）杭上引调第792号受理进行诉前调解。后调解不成，本院于2014年5月19日正式立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。本院于2014年6月16日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈铁军，被告委托代理人吕建纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年9月至2014年4月止，原告与被告共发生了8次账务往来，其中进货为13832元，退货3883.6元，回款4725元，拖欠货款为5523.4元。2013年6月公司决定结算货款，被告以业务升级、财务检查等因素一直拖着。考虑双方合作关系应相互谅解，原告也就没有催促。直到2014年3月进行结算货款时发现原被告中间结算金额相差很大。经过查询才知道，双方的矛盾来自于2012年11月28日的对账函。这张对账函是由被告提供，当时负责对账的人（已离职）与陈铁军说明签的合同实销实结，对账函的货款指的是截止到2012年10月31日的销售货款，其中不包含库存。因此，公司财务就将反馈回来实际销售的款项写在对账函上。原告为此出具了说明函说明原因，但被告经理说对账函内容包含库存，只拖欠718.2元，执意不肯查往来账且支付拖欠的货款。原告因此诉至法院，请求判令被告支付拖欠货款5523.4元并承担本案诉讼费。因在诉前调解时被告提出还支付过一笔货款1682.4元，原告经核实确实收到过该笔钱，故原告当庭将诉请货款金额减少为3500元。
被告答辩称，1、对账函是原告出具给被告的，而非原告诉状所称由被告提供.2、从对账函的内容看，内容准确无误。原告在出具对账函前向被告进行过对账，确保对账函中的数据准确无误。对账函中拖欠的金额是718.2元，对账函也没有提到实销实结。从对账函的字面描述看，这次的对账是对之前的业务往来所有账目进行了核对。3、被告在收到原告货物后是将货物存放在浙江尽心医药的仓库，所以每月还要支付80元／平米的仓库租赁费。原告对此项要承担相应的仓储费用。4、被告给予原告配合对账，才能是原告有可能出具这份对账函。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：
1、代销合同一份，证明双方的合作关系。
2、销售发货单3份、退货单2份，证明双方往来的业务金额。
3、对账函复印件一份，证明原告双方发生矛盾的原因，对账函中并没有明确是否包括库存金额。
上述证据经质证，被告对证据1没有异议；对证据2的销售发货单没有异议，对退货单的真实性没有异议，对退货金额认为略有差距，还应该加上手续费，被告处留存的退货单显示的退货金额为665元与2746.4元；对证据3没有异议。
为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：
1、对账函复印件一份，证明双方进行过对账，出具了对账函。
2、小额汇款凭证2份、电子转账凭证2份，证明被告分别于2011年11月15日支付了1682.4元给原告，于2012年9月4日支付了990.8元给原告，于2012年8月9日支付了990.8元给原告，于2012年3月21日支付了2746.4元给原告。
3、报损清单一份，证明因为原告提供的部分产品已近效期，所以该部分货款应予以扣除，最终对账函才会出具欠款为718.2元。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，认为对账函中的欠款是指已经销售但未结的款项，没有包括库存货物的金额；对证据2没有异议；对证据3有异议，认为是被告单方制作，没有跟原告沟通过，在双方对账时该部分产品尚未过期，如果要退也应该在保质期内退还给原告。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的上述证据作如下认定：对原告的证据1予以认定。对原告的证据2的真实性予以认定，对退货金额因原被告在庭审中均确认按3883.6元结算，故本院对退货金额按该数额予以确认。对原告的证据3与被告的证据1一致，本院予以认定。对被告的证据2予以认定。对被告的证据3因系被告单方制作，既无原告的确认，也无其他证据相佐证，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年9月原被告签订代销合同一份，约定原告一次性支付进场费2500元，被告保证进场销售终端不少于二十三家；被告通过传真、电子信息或其他方式向原告订货，原告在收到订单后三个工作日送到被告配送中心；原告按被告订单的商品、价格、数量、指定送货地点等约定进行送货，被告应对交付的货物进行验收确认；财务结算一律凭正式送货签收单据进行对帐结算；结算采用实销产品货款结算实行实销实结方式，结账期为三十天，即次月一日到十五日为对账期，十六日至三十日为结账期；合同到期后，如双方未提出终止自动延续直至被相关各方共同签署新版合同代替为止；合同有效期一年，即2011年9月5日至2012年9月4日。原告于2011年9月20日向被告供货9576元，于2011年11月12日向被告供货1596元，于2011年12月9日向被告供货2660元。庭审中原被告均确认双方之间仅发生上述三次供货，货款总计为13832元。被告共向原告支付过四次货款，分别是2011年11月15日支付1682.4元，2012年8月9日支付990.8元，2012年9月4日支付990.8元，2012年3月21日支付2746.4元，合计为6410.4元。2012年11月28日原被告均在一份对账函上盖章确认。该对账函载明截止2012年10月31日，被告欠原告货款718.2元。2012年11月28日被告向原告退货568.38元。2014年3月3日被告向原告退货2750.94元。庭审中，原告同意退货金额按3883.6元结算，被告亦予确认。原告因向被告主张支付剩余货款未果而诉至法院。
本院认为，原被告之间签订的代销合同系双方真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。关于原被告所举证的落款日期为2012年11月28日的对账函，原告已明确仅是截至2012年10月31日被告已销售的货物对应的尚未支付给原告的货款，当时在被告处的库存货物金额并未包含在对账函上的718.2元金额内。被告在庭审中也陈述反映在对账函上的是当时尚欠原告的已经销售的货款。上述说法与代销合同中关于货款结算实行实销实结的约定相一致，与被告在2014年3月3日还向原告退货2750.94元也能相印证。因此，不能以该份对账函所载明的欠款数额作为原被告之间货款结算的最终依据。关于被告提出的应由原告承担仓储费用及应扣除部分近效期货物金额与部分库存货物金额的抗辩意见，因被告未提供足以认定的有效证据证明，故本院不予采信。对于原告诉请被告支付货款3500元，本院认为，原告供货总额13832元，减去被告已付款金额6410.4元，再减去原被告确认的退货金额3883.6元后的余额为3538元。在被告已将库存货物退还给原告的情况下，被告应向原告支付上述数额的货款。原告诉请金额低于3538元，系原告对其自身权利义务的合理处分。本院对原告的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告杭州尽心药店连锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州红番经贸有限公司支付货款3500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取，故退还原告杭州红番经贸有限公司25元；剩余案件受理费25元，由被告杭州尽心药店连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一四年六月二十三日
书记员 董 婷