云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第503号
上诉人（原审被告）刘雨龙，男，1989年7月17日生，汉族，居民，住蒙自市。
委托代理人刘云（系被告之父），男，1962年1月27日生，汉族，居民，住蒙自市。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）桂子茹，女，1969年12月20日生，回族，农民，住泸西县。
被上诉人（原审原告）马侯宽，男，1967年10月20日生，回族，农民，住泸西县。
委托代理人马逸平，女，回族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权。
上诉人刘雨龙因与被上诉人桂子茹、马侯宽房屋租赁合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第759号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告桂子茹、马侯宽系夫妻关系；马逸平系原告桂子茹的姨妈；涉案商铺位于蒙自市凤凰路富康凤凰苑8幢l层8C-27号，所有权人为原告桂子茹、马侯宽。2014年4月30日，马逸平代原告桂子茹（甲方）与被告刘雨龙（乙方）经协商签订《商铺租赁合同》，约定：“租赁商铺座落于凤凰路凤凰富康苑8C-27号，面积29平方米；租赁用途及期限：办公、经营，时间2014年5月1日至2018年4月30日；租金支付及费用支付：一年租金柒仟贰佰元，租金一年一付，第一次自签订合同之日起交付，以后提前一个月支付；租赁期间，没有征得甲方同意，乙方不得将商铺自行转租给他人，否则，甲方有权终止合同；甲方允许乙方对房屋进行裴修，合同期满乙方退房时，房屋内活动部分可以带走，固定部分不得拆除；违约责任：无论何方违约，违约方按年租金的50%赔付对方违约金。此外，双方还对保证金、争议解决等事项作了约定。原告桂子茹、马侯宽对马逸平代签合同的行为予以追认，并表示由马逸平全权处理涉案商铺的所有事宜。合同签订后，原告将商铺交给被告管理使用，被告支付2014年5月1日至2015年4月30日的租金7200元给原告。2014年9月30日，被告与陈芸签订《“怪咖”咖啡馆转让协议》，约定把位于凤凰路富康凤凰苑8C-27号商铺转让给乙方自主经营；转让费75000元整，其中包括房租5100元整，实际转让金额为69900元整。2014年10月9日，被告又与陈芸签订《怪咖咖啡馆入股协议书》，陈芸出资90%、被告出资10%投资经营涉案商铺。原告的代理人马逸平与被告通过短信要求终止合同并收回商铺，并于2015年4月15日在涉案商铺门口张贴了收回商铺的通知。
原审法院认为，本案原、被告签订的《商铺租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告应按合同约定于2015年4月30目前交纳2015年5月1日之后的租金，但被告至今未交，并与案外人陈芸签订了《“怪咖”咖啡馆转让协议》，被告未经原告同意擅自转让涉案商铺，已构成违约，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，原告要求解除双方签订《商铺租赁合同》的请求，符合法律规定和双方约定，依法予以支持。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，双方签订的《商铺租赁合同》明确约定违约金按年租金50%赔付，故原告要求被告支付违约金3600元的请求，本院予以支持。被告认为其与陈芸是入股不是转租，转让协议已经终止的辩解，无充分证据证实，不予采纳。因被告支付租金至2015年4月30日，之后的租金一直未付，故原告要求被告给付2015年4月30日起至2015年7月30日的租金1800元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十四条第二款、第二百二十七条，《最高人民法院（关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释）》第十六条之规定，判决如下：一、解除原告桂子茹与被告刘雨龙于2014年4月30日签订的《商铺租赁合同》。二、被告刘雨龙于判决生效后十日内将涉案商铺交还给原告桂子茹、马侯宽，并给付从2015年4月30日至2015年7月30日的租金1800元及违约金3600元，共计人民币5400元。案件受理费50元，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取计25元，由被告刘雨龙承担。
宣判后，刘雨龙不服上诉称，一、原审判决的案件事实认定不清。（一）、一审法院法庭调查中，第三方陈芸口诉笔录证实商铺在2015年4月15日，被上诉人桂子茹贴出收回通知，并于2015年4月16日向第三方陈芸收缴了商铺钥匙，锁上了门；由此可以看出涉案商铺已被原房主收回；从2015年4月16日起，被上诉人就已经剥夺了上诉人对涉案商铺的使用权，所以上诉人认为被上诉人提出的支付4月30日-7月30日租金的要求并不合理，上诉人不应给予支付；同时对商铺内是否有物品存放，上诉人并不知情。（二）、被上诉人提交的证据4《怪咖咖啡馆转让协议》，对此协议的真实有效性，上诉人并不了解。从被上诉人向一审法院提交的证据1、2、3、4中并未出现《怪咖咖啡馆入股》协议，上诉人由此推论被上诉人对于商铺的真实经营关系并不知情，而是被第三陈芸有意误导，导致与上诉人产生合同纠纷，从而走向司法程序。请求中级人民法院给予查实，并追究第三方陈芸的法律责任。（三）、上诉人与第三方陈芸“合伙入股经营”关系，并签署和执行了《怪咖咖啡馆入股协议》，店铺名称并未变更，店铺合法经营证件法人仍然是上诉人，店铺出现经营风险，主要承担人也是上诉人，并未变更，由此足以证实第三方陈芸提供的《怪咖咖啡馆转让协议》为无效协议，并未执行，上诉人认为其未违约。而是第三方陈芸有意向被上诉人隐瞒事实真相，希望中级人民法院查实后，依法作出判决。二、原审法院的法律适用有错误。（一）根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人因第三人的原因造成违约，应当向对方承担违约责任；所以上诉人并未违约，应当由被上诉人承担相应违约责任。综上所述，被上诉人因第三方陈芸的过错，造成单方违约的事实，在合同期未满就强制收回商铺，应承担《商铺租赁协议》第十二条第4款，以及第十四条的违约责任，对上诉人的损失进行补偿。为了维护自己的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院依法撤销（2015）蒙民初字第759号民事判决第二项“上诉人刘雨龙将涉案商铺交还给被上诉人桂子茹、马侯宽，并给付从2015年4月30日至2015年7月30日的租金1800元及违约金3600元，共计人民币5400元。”，并请求二审法院判被上诉人对上诉人的损失进行补偿。补偿金额为装修费59000元，4月28日-7月30日的误工损失6000元和违约金3600元，共计68600元；一审，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桂子茹、马侯宽答辩称：一、一审法院的判决是正确的判决。2014年4月30日答辩人与被答辩人双方签订的商铺租赁合同，是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方都应当遵照履行。按照合同约定，被答辩人未按约定支付租金及被答辩人在未征得答辩人同意的情况下将被答辩人承租的铺面转租给第三方的行为，均属于违约。答辩人有权按照合同约定，要求解除双方签订的铺面租赁合同，并且要求被答辩人支付违约金。合同解除后，被答辩人还应支付其占用铺面的租金，共计1800元。被答辩人与第三人陈芸说签订的“怪咖咖啡馆入股协议书”，实际上是为了掩盖非法利益，本质上已经构成违约。二、被答辩人称在2015年4月16日答辩人就已经将涉案商铺收回，剥夺了被答辩人对涉案商铺的使用权，不是事实。2015年4月16日答辩人虽然贴出商铺收回通知，但双方并未解除2014年4月30日签订的商铺租赁合同，也未办理过相关商铺交接手续。三、被答辩人要求答辩人对被答辩人的损失进行补偿。补偿金额：装修费59000元，4月28日—7月30日的误工费损失6000元、违约金3600元，共计68600元。答辩人认为该项请求没有法律依据，也没有事实依据。在一审诉讼过程中，被答辩人并没有提出反诉，二审中答辩人提出要求判决支持，答辩人认为没有法律依据。2014年4月30日双方签订的商铺租赁合同对装修费、误工费并没有约定在解除合同时答辩人需要向被答辩人支付该项损失。本案系被答辩人违约，被答辩人要求支付违约金没有法律依据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点为：上诉人是否有擅自转租商铺的违约行为？上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》是否应予解除？
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反相关的法律法规，合法有效，对双方均具有约束力。上诉人刘雨龙在合同履行过程中，未经过被上诉人的同意，擅自与他人签订《怪咖咖啡馆转让协议》，并实际履行了该协议，且无正当理由未支付租金，上诉人已存在违约行为，按合同约定及相关法律法规，被上诉人提出解除合同并支付违约金的请求合理，应予支持。上诉人提出一审判决事实不清，适用法律错误，并请求赔偿损失及违约金的上诉意见无事实和法律依据，故一审法院的判决并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，第一百零七条，第一百一十四条，第二百二十四条第二款，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘雨龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 喻俊娟
审判员 刘正平
二〇一五年十二月四日
书记员 宁李苗