江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申524号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏建业建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城向阳西路399号。
法定代表人：蒋国权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙强，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：光大永明人寿保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区华侨路56号第26层。
代表人：庞涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华健，江苏海越律师事务所律师。
再审申请人江苏建业建设集团有限公司（以下简称建业公司）因与被申请人光大永明人寿保险有限公司江苏分公司（以下简称光大永明江苏公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终3713号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
建业公司再审请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求，由光大永明江苏公司承担诉讼费用。事实和理由为：1.保险事故发生在保险合同有效期内，符合保单提示栏的约定，但二审法院却认定保险期间向后延长一个月的时间是到2014年3月12日止，不属于在保险期间内，事实认定与适用法律均存在错误。2.二审法院认定被保险人唐任华在出具批单前已死亡，建业公司对唐任华无保险利益，保险合同无效，以及一审判决书第10页载明现有证据不能证明建业公司申请续保时向光大永明江苏公司如实告知事故已经发生在续保期间，其要求赔偿不符合法律规定，均属于认定事实错误与适用法律错误。3.一、二审法院均认为光大永明江苏公司已经向建业公司做了明确提示义务，适用法律错误。4.二审法院判决光大永明江苏公司不返还因延长工期加收建业公司的保险费8万元及利息的理由不成立。5.光大永明江苏公司理赔时违反《保险法》的法定理赔时间30天的强制规定，一、二审法院回避事实，违法认定。
光大永明江苏公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，建业公司申请再审理由不成立，应予驳回。
建业公司提供新证据：《工程开工令》，证明涉案翰林壹品城二期工程开工日期为2013年3月15日。
光大永明江苏公司质证意见为：1.该证据真实性无法确认，对证据的关联性不予认可。该证据仅证明建设单位同意建业公司于2013年3月15日开始施工，但与保险合同确定保险责任的终止日期无关。该证据可能与涉案建筑施工合同确定实际施工开始日期有关，但建业公司在申请投保时未将该证据作为保险合同附件提交，因此与保险合同关系无关。2.该证据形成时间为2013年3月，一直由建业公司持有，但其在一、二审均未提交该证据，××致未能举证的理由不符合常理。
本院认为：建业公司申请再审的理由不成立。
一、关于涉案事故是否发生于保险单约定的保险期间问题。建业公司与光大永明江苏公司签订工程团体意外伤害保险合同，在涉案保险单中明确约定保险期间为2013年3月14日零时起到2014年3月8日二十四时止。由于涉案保险单提示说明中约定“若实际竣工验收合格日在约定的工程竣工验收合格日到达之后一个月以内，本公司仍承担保险责任，并不加收任何保险费。”该约定系双方对涉案保险期间所作的特别约定，即如果涉案工程实际竣工验收日期比建筑工程合同约定的竣工验收日期延迟且在一个月之内的，光大永明江苏公司对该延迟的期间仍应承担保险责任，并不得加收保险费。诉讼中，建业公司主张涉案保险单载明的保险期间截止日2014年3月8日为涉案工程约定的竣工验收日，2014年3月31日唐任华死亡事故发生时，涉案工程尚未实际竣工验收，根据涉案保险单提示说明中的特别约定，光大永明江苏公司保险期间应延迟至2014年4月8日，故光大永明江苏公司应当对唐任华死亡事故承担保险责任。针对建业公司的上述诉讼主张，本院认为，由于涉案保险单载明的保险期间系建业公司与光大永明江苏公司约定的保险责任期间，而涉案工程的开工日与竣工日系建业公司与案外人之间涉案建筑工程合同所约定，二者并不必然为对应关系，如建业公司主张涉案保险单约定的保险期间的起止日期即为涉案建筑工程合同约定的开工日与竣工日，对该主张负有举证证明义务，但建业公司在一、二审中均未提供相应的证据予以证明。建业公司虽然在申请再审时提供了《工程开工令》，意图证明其上述主张，但该份证据载明的开工日2013年3月15日与涉案保险单约定的保险期间起始日期2013年3月14日零时不符，而且若以2013年3月15日为开工日，按建业公司与案外人约定的施工日期计算，则约定的竣工验收日应为2014年3月9日，也与涉案保险单约定的2014年3月8日不符，况且建业公司在持有该证据的情况下，既未在签订保险合同时作为合同附件提供，也未在一、二审诉讼中作为证据提供，并主张涉案工程的约定竣工验收日期为2014年3月9日，故建业公司所提供证据不具有证明力。鉴于涉案保险合同所附的建业公司与案外人签订的涉案建设工程施工合同明确约定竣工日期为2014年2月12日，该约定系建业公司与案外人的真实意思表示，根据涉案保险单特别提示中关于调整涉案保险期间的约定条款，光大永明江苏公司应对建业公司与案外人建设工程合同约定的竣工验收日2014年2月12日为起点，延迟一个月至2014年3月12日承担保险责任，但因被保险人唐任华死亡事故发生于2014年3月31日，不在涉案保险合同约定的保险责任期间，故原审法院据此认定光大永明江苏公司不应对唐任华死亡事故承担保险责任，并无不当。
二、关于续保批单的合同效力问题。2014年4月23日，光大永明江苏公司向建业公司出具续保批单时，唐任华已于2014年3月31日死亡，建业公司对唐任华已经不具有保险利益，故原审法院认定涉案保险合同续保期间的合同效力不及于唐任华，并无不当。
三、关于光大永明江苏公司是否尽到提示说明义务问题。涉案投保单的投保人声明一项明确记载：“我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明，尤其是对保险责任条款、免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明”；涉案保单签收回执明确记载：“收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明，尤其是对保险责任条款、免除保险人责任条款、合同解除条款等均已认真阅读、理解并同意遵守”；建业公司在上述投保单及保单签收回执上均加盖了公司印章。而且建业公司诉讼中提供的保险基本条款中有关责任免除部分的文字均为加粗加黑处理。根据以上书证，可以认定建业公司收到了保险条款，光大永明江苏公司对相关免责条款进行了提示与说明。建业公司在诉讼中主张光大永明江苏公司未尽到提示说明义务，并提供证人证言证明其主张，但是其所提供的证人证言不足以否定前述书证的证明效力，故原审法院认定光大永明江苏公司就涉案保险合同已经向建业公司履行了提示说明义务，合同中免责条款具有法律效力，并无不当。
四、关于续保费8万元问题。涉案保险合同到期后，建业公司申请并补交续期保险费8万元，光大永明江苏公司出具续保批单，续保合同成立。建业公司虽然主张光大永明江苏公司强制收取其续保费用，但是其未能提供证据予以证明，故对于建业公司要求退还8万元保费及利息的诉讼请求无事实和法律依据。
五、关于光大永明江苏公司是否违反《保险法》的法定理赔时间问题。本案中，光大永明江苏公司收到建业公司的理赔申请后，未按《保险法》第二十三条、第二十四的规定，在三十日内作出核定，并在作出核定三日内发出拒绝赔偿通知书，确属不当，但对不属保险责任情形，保险人未及时作出拒绝赔偿通知的，法律未规定承担赔偿责任。
综上，建业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回建业公司的再审申请。
审判长 宋 峰
审判员 史 蕾
审判员 刘 莉
二〇一七年六月三十日
书记员 黄晶焱