广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终665号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。统一社会信用代码：91440703893938281D。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江亨儒，男，1959年10月10日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。
原审被告：梁树军，男，1987年2月9日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下称人保公司）因与被上诉人江亨儒、原审被告梁树军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、请求法院确认人保公司无需对一审判决金额中的14799元承担赔偿责任（即不服金额为14799元）；2、二审诉讼费170元由江亨儒承担。事实与理由：人保公司对一审判决所确认的营养费及误工费有异议。1.对于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。为此，因没有医疗机构意见，依法不能支持营养费。梁树军自愿支付1000元营养费给伤者江亨儒，属于其权利的处分，人保公司予以尊重，但判决书应陈述明确，避免梁树军以为法院支持营养费的项目，而以此向人保公司理赔该1000元。为此要求二审法院进一步明确。2.对于误工费，根据人保公司委托广东衡量行保险公估有限公司调查，查明江亨儒月薪3000元，并非3500元。其主张误工时间至定残前一天共308天，人保公司认为计算时间过长，江亨儒未提交持续误工证据，未如实反映恢复工作的具体时间，且休息证明存在号码连号的情形，人保公司认为存在人为乱开证明的可能。对其相关休息证明不能采信。在休息证明不能采信，又未能提供持续误工证明的情况下，人保公司建议参照国家标准及相关行业标准计算误工时间。根据公安部发布GA/T1088-2013《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》5.18.7.5.3治疗终结时间：符合下列情形的治疗终结时间为：a）双踝或三踝骨折为6个月。同时根据广东省司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》第9.2.17：双踝骨折：误工90—180日。上述两个文件均一致确认，双踝骨折误工期最长为180天，因此，人保公司认为误工费为18000元。一审法院支持营养费1000元，误工费31799元。人保公司仅认可误工费18000元，超出部分有14799元，人保公司不同意赔偿。
江亨儒辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
梁树军述称，营养费1000元是梁树军自愿支付给伤者江亨儒的，梁树军不会向人保公司追偿该1000元。其他意见和人保公司的意见一致。
江亨儒向一审法院起诉请求：一、判令人保公司、梁树军共同赔偿江亨儒160331.58元；二、本案一审诉讼费由人保公司、梁树军承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在一审判决生效之日起三十日内，赔偿155597.58元给江亨儒；二、驳回江亨儒的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件的受理费3507元，减半收取1753.50元，由江亨儒负担25元，由梁树军负担864.25元,人保公司负担864.25元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.江亨儒营养费的认定；2.江亨儒误工费的认定；3.江亨儒的损失责任分担。
一、关于江亨儒营养费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，江亨儒没有加强营养的医嘱证明，其主张营养费的理据不足。梁树军在二审中陈述其自愿支付了1000元的营养费给江亨儒，并且不向人保公司追偿该笔费用，属于梁树军对自己权利的处分，并无不妥。一审判决将营养费列入人保公司赔偿项目有误，本院予以纠正。
二、关于江亨儒误工费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。首先，关于江亨儒收入状况的认定，江亨儒提供的工作证明可以证明其在台山市长江食品有限公司水步分公司工作的事实，由于江亨儒未能提供银行流水等佐证工资发放数额，一审法院并未采信江亨儒月薪3500元的主张，参照2016年广东省城镇居民人均可支配收入37684.30元计算江亨儒的月平均工资，并无不妥。其次，关于江亨儒误工时间的认定，江亨儒于2016年12月9日发生交通事故，后在台山市中医院住院治疗至2017年1月16日出院，其提供2017年1月16日、2月17日、3月17日、4月17日、5月17日、6月17日、7月17日、8月17日、9月17日台山市中医院疾病证明书，证明治疗右双踝骨折，医嘱均为休息一个月，江亨儒提供2017年1月16日、2月17日、3月9日、5月17日、7月17日、9月20日的医疗发票佐证治疗的真实性，证明江亨儒确因右双踝骨折连续九个月治疗并全休，据此，一审法院认定江亨儒的误工时间共计308天并无不当。综上所述，一审法院依据江亨儒月工资标准及误工时间认定江亨儒的误工费为31799元（37684.30元÷365天×308天），处理妥当，本院予以维持。人保公司关于江亨儒月薪为3000元、误工时间为180天没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于江亨儒损失的责任分担问题。如上所述以及一审查明的其他事实，除梁树军自愿支付的营养费1000元外，江亨儒因本次事故导致的损失如下：医疗费30829.98元、后续治疗费15000元、伙食费3800元、护理费3800元、误工费31799元，伤残赔偿金75368.60元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费30829.98元、后续治疗费15000元、伙食费3800元，合计49629.98元，由人保公司在医疗费限额10000元内赔偿，余下39629.98元。属于伤残赔偿限额项下的有护理费3800元、误工费31799元，伤残赔偿金75368.60元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，合共115967.6元，在交强险限额110000元内赔付，余下5967.6元。综上，超出交强险限额部分合共45597.58元（39629.98元+5967.6元），由于梁树军承担全部责任，故应由人保公司在商业险范围内全部赔付。扣除人保公司在医疗费限额内垫付的10000元，人保公司应赔偿江亨儒155597.58元（10000元+110000元+45597.58元-10000元）。
综上所述，一审判决认定江亨儒营养费有误，本院予以纠正；但裁判结果正确，故对人保公司的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
二〇一八年四月十八日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍
陈国良