宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第372号
原告：宁波惠科电器有限公司。
法定代表人：王建红。
委托代理人：董国忠。
委托代理人：孙丹。
被告：宁波江北聚亨贸易有限公司。
法定代表人：姚晴。
委托代理人：周建月。
原告宁波惠科电器有限公司（以下简称惠科公司）为与被告宁波江北聚亨贸易有限公司（以下简称聚亨公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉。本院于同日立案后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。本案于2015年6月2日、6月17日进行了证据交换，并于同日进行了公开开庭审理。原告委托代理人董国忠、孙丹（孙丹第二次开庭未到），被告委托代理人周建月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠科公司起诉称：2014年12月6日，原、被告签订《购销合同》，约定，被告向原告购买空调和空调配件，货入仓库，开具增值税发票后第二天转账付清货款，原告有权在三个月内以进货价格的102%回购合同中的货物，被告需确保原告在支付货款后次日收到货物。
合同签订后，原告分别在2014年12月6日交付了1000000.30元货物，在2015年1月5日交付了600312.80元货物，金额总计1600313.10元，并开具了增值税专用发票。被告支付了相应货款，并租赁原告仓库存放货物。2015年1月5日至2月6日，原告向被告支付回购款1095288.84元，被告依约应当向原告交付1073812.59元货物（1095288.84÷102%），但被告实际只在2015年1月5日至1月30日分四次共向原告交付626980.04元货物，并开具524980.04元增值税发票，其余446832.55元货物违约拒交。
2014年12月10日，被告在履行《购销合同》期间，派员临时接管原告财务，原告向被告移交中信银行、中国银行、宁波银行网银U盾各一个，现被告指派的员工已撤回，但被告未依约返还网银U盾，给原告财务工作造成影响。
原告认为，因被告违约拒绝交付回购的货物，依法应当返还原告预付的货款并赔偿利息损失。双方的合作已经无法继续，被告应当及时返还原告网银U盾。原告多次向被告交涉，无果。原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告预付货款438071元，赔偿原告自2015年2月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（暂算至2015年5月6日为6571元）；二、被告返还原告中信银行、中国银行、宁波银行网银U盾各一个。
审理中，原告以计算错误为由，变更第一项诉讼请求为：被告返还原告预付货款437723.75元，赔偿原告自2015年2月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期货款贷款利率计算的利息损失（暂算至2015年5月6日为6565.85元）。另外，原告以被告已在诉讼期间归还中信银行、中国银行、宁波银行网银U盾各一个为由撤回第二项关于网银U盾的诉讼请求。
被告聚亨公司未提供书面答辩意见，当庭口头答辩称：原、被告于2014年12月6日签订了《购销合同》，但双方并非约定按照进货价格的102%回购货物，而是约定原告以未交付货物的金额为本金按月利率2%向被告支付包括利息和税款在内的款项，并据此享有按原价回购的资格，双方实际上也是按此方式履行。双方计算利息的方式是以不足半个月按半个月计算，不足一个月按一个月计算。原告以银行汇款方式于2015年1月4日支付了第一笔利息14000元，被告于2015年2月3日在原告交付的300000元承兑汇票中扣除了第二笔利息33246元。因之后原告未再提货，故也再未支付利息。
合同签订后，原告分别于2014年12月6日交付了1000000.30元货物，2015年1月5日交付了600312.80元货物，金额总计1600313.10元，并开具了增值税发票，被告支付了相应价款。货物均存放在被告向原告租赁的仓库内。
回购过程中，被告收到原告支付的1095288.84元（未包含第一笔利息14000元），但该笔款项包含的第二笔利息33246元应予扣减；被告以承兑汇票方式支付了两笔款，应扣除贴息19600元（其中一笔承兑汇票为400000元，应扣除贴息11200元，另一笔承兑汇票为300000元，应扣除贴息8400元）；被告于收到400000元承兑汇票次日即2015年1月21日转账退还给原告9860元和43248.80元；据此，原告实际收到的货款金额为978632.23元（被告计算有误，实际应为989334.04元）。被告共向原告交货六次，共计978632.23元，其中2015年1月5日交货73910.60元，2015年1月19日交货115390元，2015年1月20日交货335691.20元，2015年1月30日交货102000元，2015年2月3日交货247664.83元，2015年2月6日交货103975.60元。前三次交付的货物均按原价开具了增值税发票，后三次交付的货物尚未开具增值税发票。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原、被告陈述及庭审情况，双方对以下事实无争议，本院予以认定：
2014年12月6日，原告作为供方，被告作为需方签订《购销合同》一份，双方约定：……三、交货地点及方式：入库至需方仓库……十、结算方式及期限：货入仓库，开具增值税发票后第二天转账付清……十二、特别约定：1.原告对被告存放于该企业仓库的存货有优先购买权，优先购买价格为全部存货进货价格的106%（现金价格，如银行承兑汇票需扣除贴息），优先购买款最迟付款期限为被告发出书面销售通知书一个月内，如超过一个月被告仍未收齐全部货款的，视为原告同意放弃优先购买权，被告可以对外出售该批货物；2.原告自收到第一批货款，有权在三个月内且被告未发出书面销售通知书时货物回购，回购价格为全部存货进货价格的102%（现金价格，如银行承兑汇票需扣除贴息），被告需确认原告在付清全部货款后次日收到货物……
为仓库租赁一事，原、被告于2014年12月6日签订了《厂房租赁合同》一份，约定租赁仓库位于原告厂房内的一楼层（升降梯旁）；租赁期限与原、被告购销合作期限一致；双方合作期间，在被告发出书面销售通知书一个月内不得将存放于上述仓库的货物移出原告厂区等。
《购销合同》签订后，原告分别于2014年12月6日向被告交货1000000.30元，2015年1月5日向被告交货600312.80元，金额共计1600313.10元，原告已经分别于2014年12月9日、2015年1月4日开具了相应金额的增值税发票。被告收货后将货物存于其向原告租赁的仓库。
被告于2014年12月10日向原告支付货款1000000.30元，于2015年1月4向原告支付货款600312.80元。
回购过程中，原告付款和被告交货情形如下：2015年1月5日，原告转账74450元，被告交货73910.60元；2015年1月19日，原告转账114838.84元，被告交货115390元；2015年1月20日，原告向被告交付总金额为400000元的承兑汇票，被告交货335691.20元；2015年1月30日，原告转账102000元（分为两笔，一笔100000元，一笔2000元），被告交货102000元；2015年2月3日，原告向被告交付了总金额为300000元的承兑汇票；2015年2月5日、2月6日，原告分别转账100000元、4000元。上述付款中，除2015年1月30日100000元转账未载明用途外，其余转账均载明用途为货款。原告上述付款金额共计1095288.84元。被告收到700000元承兑汇票后，向原告返还了53108.80元。因原告以承兑汇票方式支付款项，应向被告支付贴息19600元。另外，原告向周建月个人账户转账支付30000元，转账附言为划款；于2015年1月4日向被告交付利息14000元，
被告已经向原告交付了回购中的部分增值税发票，金额共计524980.40元。
2015年4月28日，原告向被告发出《业务联系函》，称2015年2月6日前原告支付的回购款，被告尚未发齐所有货物，现特来函要求被告补足所欠货物，并要求被告在2015年4月30日前腾退原告免费租给被告的厂房。被告收到了上述函件。
另查明，王聪系原告会计，其经办了向被告移交中信银行、宁波银行、中国银行的网银U盾各一个，原、被告约定的返还U盾条件是合作结束。现被告已经向原告返还了上述网银U盾。
以上事实由原告提供的证据1《购销合同》、发票签收单各一份，证据2出纳岗位说明书一份，证据3付款回单复印件六份及银行承兑汇票复印件四份，证据4厂房租赁合同、业务联系函各一份及顺风面单两份，证据5网银交易凭证一份及被告提供的证据1增值税发票清单一份予以证明，原、被告对对方提供的上述证据真实性无异议，本院对上述证据均予以认定。
本案事实上争议焦点在于：一、被告向原告交付的货物金额；二、原告向被告支付的货款金额。
关于争议焦点一，被告向原告交付的货物金额。
原告未针对该争议焦点向本院提交证据。
被告聚亨公司为证明自己的主张，针对该争议焦点向本院提交了下列证据材料：
2.王聪出具的结算单一份，用以证明原、被告之间的利息和税款的支付方式，及原、被告对货款的结算；被告陈述，该结算单形成于2015年3月中下旬，地点位于原告法定代表人王建红办公室，在场人员有《购销合同》见证人虞某、原告员工张某及王建红；周建月在王聪书写结算单主体部分后对各金额进行核对，在结算单上打钩、加注发货时间及备注“无清单”、“承兑”、“转贷8000元”字样，王聪书写过程中未与周建月核对；王聪确认了被告有六次交货，但2015年2月3日交货少写了34000元，因原告要求整包发货，故交货金额与被告确认的金额稍有出入；王聪还记载了利息按月利率2%以存货金额为本金计算，确认尚欠原告2015年1月利息30247元及2月利息16283元，并记载了承兑汇票应扣除贴息；
3.王聪发送给周建月的短信三份，用以证明以下事实：（1）王聪向被告确认2015年1月的利息金额；（2）被告向原告交付了2015年2月3日和2月6日货物；
4.王建红发给周建月的短信两份，用以证明原告已经收到2015年2月3日、2月6日货物的事实；
5.调货明细表六份，用以证明被告共向被告交付六次货物，且每次交货金额均能与原告付款金额对应的事实；被告陈述，双方发货流程如下，原告方人员先发短信说明所需货物明细，周建月待原告支付货款后才去仓库，周建月到原告处后，原告会交给周建月其打印的调货明细表，被告据此发货，实际发货与调货明细表有差异的，周建月据实在调货明细表上修改；因被告先收钱后发货，故未要求原告在调货明细表上签名。
原告惠科公司质证认为：被告证据2结算单未经任何人签名确认，对真实性有异议，也无法证明原、被告存在结算的合意，但对被告陈述的2015年1月5日至2015年1月30日期间的四次交货时间和金额无异议。对被告证据3王聪短信真实性无异议，关联性有异议。王聪第一条短信内容为催货和调货，第二条短信内容是对102%回购款溢价部分的计算，第三条短信也是催货和调货，这些短信不能证明被告已向原告交货，另外，王聪在第三条短信后追加了一条短息，向周建月确认是否收到调货明细，但周建月未回复，表明被告对原告的调货要求不予理睬。对被告证据4王建红短信真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，王建红2月4日短信是在原、被告发生纠纷，被告拒绝发货的情况下发给周建月的，王建红所称成品打6折及按天计算利息，都是原告在被告新提出利息不足半月按半月，不足一月按一月计算的情况下所做的让步。王建红2月5日短信仅能证明原告已经付款且要求被告发货的事实，不能证明原告已经发货的事实。对被告证据5调货明细表真实性无异议，但此系原告要求被告发货的清单，并非原告对被告交付货物的确认。原、被告发货流程如下：原告（有时是王聪，有时是武花路会计）先打电话给周建月（当时双方关系较好，没有发短信，后来关系不好了，王聪才发提货明细短信）说明大概的提货金额，然后原告付款给周建月，周建月收款以后到位于原告的仓库交货。周建月到原告处后，原告方人员在三楼办公室或楼下将调货明细表交给周建月，让周建月据此交货。2015年2月3日和2月5日的调货明细表也是在2015年2月3日和2月5日当天给周建月的，但是周建月未发货。
审理中，本院向王聪制作了调查笔录。
经质证，原告对王聪笔录的真实性、关联性无异议，并认为根据王聪笔录，被告证据2结算单并非原、被告对回购数量和价款的确认，而是被告的单方意思，未得到原告的认可。被告对王聪笔录中关于结算单的陈述有异议，其认为结算单是王聪出具后由张某交给周建月，周建月收到结算单后对结算单记载的金额进行了核对，核对后注明了周建月确认的情况；王聪系原告员工，不可能根据被告意思出具结算单；对王聪笔录中关于被告证据3短信、原告证据2出纳岗位说明书、原告证据3承兑汇票等相关陈述基本无异议。
经上述举证质证，本院认证如下：原告对被告证据3王聪发送给周建月的短信、证据4王建红发给周建月的短信真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告确认被告证据5调货明细表系其打印后交给周建月用于发货，与被告陈述一致，本院对该事实予以认定。原告对王聪笔录真实性无异议，因王聪在笔录中认可被告证据2结算单中除加浓、打钩及二月利息部分上下添加的时间、“承兑”、“无清单”等字样外基本系其所写，与被告陈述基本一致，本院认定该结算单主体部分系王聪书写。王聪未出庭作证，其又系原告工作人员，其在笔录中陈述与其他证据相印证部分本院予以认定。
对交货情况，原、被告争议在于被告是否在2015年2月3日和2月6日向原告交付了货物，如交货，金额是多少。首先，虽然王聪在笔录中认为其按照周建月的意思书写了结算单，但其作为原告会计且参与了原、被告间回购和利息计算的人员，不可能单凭被告或周建月的意思书写结算或对账有关的材料，且材料最终交由被告持有；从结算单内容看，关于2015年2月3日交货金额、2015年2月利息金额与被告陈述并不一致。其次，从原、被告陈述的交货情况看，周建月在收到货款后才到租赁的原告仓库准备发货，周建月到原告处后，原告交给周建月调货明细表用于发货的，现周建月已经持有了原告交付的2015年2月3日和2月6日调货明细表，说明周建月已经到位于原告处的仓库准备发货。再次，从被告证据3王聪短信中的2015年2月3日短信和2月5日短信来看，该两次短信都有涉及原告要求被告发货的明细，但货物品种、数量完全不一致，2月5日短信也未涉及2月3日货物未发；最后，从被告证据4王建红短信看，王建红在2015年2月4日中陈述“以后如果双方继续合作！成品入库按照你的方式打六折！提货按照时间按天计算方法计算利息！其他如果不改变咱们尽力合作下去”，也未提及2月3日货物交付情况；王建红在2015年2月5日短信中告知周建月钱已经办理，要求发货，周建月也回复“好的”，并未拒绝发货。综上，本院认定结算单系王聪代表原告与被告就利息、款项支付、货物交付等进行的结算，并认定被告已经在2015年2月3日和2月6日向原告交货。
被告认为其2015年2月3日交货247664.83元，2015年2月6日交货103975.60元，因被告陈述的2015年2月6日交货金额略少于结算单记载的金额（104000元），且与调货明细表记载的金额一致，本院对该金额予以认定。至于2015年2月3日交货金额，结算单和调货明细表打印的金额均为213664.83元，现也无证据证明周建月在2015年2月3日调货明细表上记载的“100台，34000元”何时书写且原告已经确认，故本院认定2015年2月3日交货金额为213664.83元。综上，2015年1月5日至2015年2月6日，被告交货总金额为944632.23元。
关于争议焦点二，原告向被告支付的货款金额。
原告惠科公司为证明自己的主张，针对该争议焦点向本院提交了下列证据材料：
1.《购销合同》、发票签收单各一份，用以证明原、被告签订了《购销合同》，约定了回购价格，且原告依约履行了货物交付义务的事实。
被告聚亨公司为证明自己的主张，针对该争议焦点向本院提交了下列证据材料：
1.增值税发票清单一份三页，用以证明原、被告履行合同中原告按照原价来进行回购的事实；
2.结算单一份，待证事实与之前一致；
3.王聪发送给周建月的短信三份，待证事实与之前一致；
6.劳动合同一份，用以证明被告聘请原告出纳陈芳琴为被告工作的事实；被告陈述，原告汇入其个人账户的30000元系用于支付陈芳琴及仓库管理人员的工资，因财务和仓库管理人员是原告员工，但按照周建月要求工作，故原告将款项支付给周建月，再由周建月支付给财务和仓库管理人员，后仓库管理人员由周建月兼任。
原告惠科公司质证认为：对被告证据5劳动合同的真实性无异议，陈芳琴原系原告出纳，被告聘请后就是被告出纳，工作地点在原告财务处，但是为被告服务，后来离职了。陈芳琴在被告聘请后工资由被告发放，原告未向周建月支付陈芳琴工资，该笔30000元是回购的押金。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告证据1《购销合同》、发票签收单，被告证据1增值税发票清单、证据2结算单、证据3王聪发送给周建月的短信已经认证，不再重复。原告对被告证据6劳动合同真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
关于原告向被告支付的货款金额，双方认可原告付到被告账户的金额为1109288.84元，其中14000元用于支付利息，19600元用于支付承兑汇票贴息，且被告已经返还了原告53108.80元，扣减上述款项后，剩余1022580.04元。双方对剩余的1022580.04元中是否包含以被告处存货金额为基数按月利率2%计算的款项存在争议，即对原告购回价格和利息的约定存在争议。另外，双方对原告付到周建月个人账户的30000元是否系回购押金存在争议。
1.关于回购价格和利息约定。
原告认为其回购价格应该按照《购销合同》第十二条第2项约定，在三个月期限内，原告有权按102%价格回购，不存在利息支付问题。虽然双方履行中有利息的表述，但该利息实际上就是2%的溢价款，按总额的2%支付。被告认为双方在《购销合同》中约定，原告以未交付货物的金额为本金按月利率2%向被告支付包括利息和税款在内的款项，如原告按时付息，有权在三个月内以原价回购货物，未按时付息，应按106%价格回购；如三个月内未回购，被告有权处分货物。
本院认为，《购销合同》第十二条第1项和第2项约定了不同的回购价格，分别为全部存货进货价格的106%和102%，因第2项特别约定了102%价格的使用期间，即回购发生在原告收到第一批货款起三个月内且被告未发出书面销售通知书时间内的，回购价格为全部存货进货价格的102%，而本案回购均发生在被告支付第一批货款起三个月内，故应适用102%的价格。《购销合同》中并未约定如原告未按时付息，应按106%价格回购的条款，本院对被告相应主张不予支持。
双方争议主要集中在超过原价2%部分是以被告处存货金额为基数按月利率2%计算还是按每次回购时的货款金额为基数计算。本院认为，综合本案证据，该2%部分是以被告处存货金额为基数按月利率2%计算，理由如下：首先，从《购销合同》第十二条约定看，102%价格的计价基数是全部存货的价格，表明原告在回购的时候，不是以原告回购的货物价格计算2%溢价部分，而是以存于被告处的货物价格为基数计算；其次，王聪在发给周建月的利息短信中，利息的起算时间早于原告第一次回购时间，计算了原告回购发生前被告所付货款的利息，并根据原告回购情况，逐步减少利息，表明利息的计算不是以回购的发生作为条件，回购的发生只是导致利息计算基数的减少；再次，王聪在结算单中按月利率2%计算了2015年1月、2月以及3月1日至10日的利息，且利息计算的本金为被告处的存货总额，也证明了双方的结算方式与原告主张不一致。
被告主张原告交付的款项中包含了33246元利息，也就是王聪在发给周建月的短信和笔录中所称的2015年1月利息，并主张利息计算方式为不足半个月按半个月计算，不足一个月按一个月计算。本院认为，《购销合同》中并未记载利息计算方式为不足半个月按半个月计算，不足一个月按一个月计算，且本案实际上是为解决原告融资进行的买卖式担保，利息计算应以实际期间为准。截止2015年1月31日，原告应付给被告的2015年1月利息金额为26720.54元。扣减该笔款项，原告支付给被告的回购货款为995859.50元。
2.原告付到周建月个人账户的30000元是否系原告回购押金。
原告认为该笔30000元是回购的押金，被告认为是支付陈芳琴及仓库管理人员的工资。本院认为，该笔30000元汇入周建月个人账户，而非像其他货款一样汇入被告账户，且转账时也仅注明划款未注明押金；从《购销合同》看，合同条款也未提及押金；根据王聪笔录，陈芳琴原本是原告的出纳，被周建月聘请后，同时兼任周建月的员工和原告出纳，被告也确认陈芳琴工作地点在原告处，故本案存在原告实际支付陈芳琴工资的可能性；另外，原告提交诉状时，陈述的款项交付中也无该笔款项。综上，该笔30000元系回购押金的可能性并不大，本院不予确认。
根据上述分析，本院另外认定事实如下：
原告回购过程中，除需要按原价支付被告回购款外，还要支付以被告处存货金额为基数按月利率2%计算的款项即利息。关于原告向被告支付的货款金额，原告付给被告的1109288.84元中扣减利息14000元，承兑汇票贴息19600元，被告返还给原告的53108.80元及2015年1月利息等金额26720.54元，剩余回购货款为995859.50元。
除前文认定的2015年1月四次交货外，被告另于2015年2月3日交货213664.83元，2月6日交货103975.60元。货物交付总金额为944632.23元。双方交货流程为：被告收到原告支付的货款后，周建月才到位于原告处的仓库准备发货。周建月到原告处后，原告方人员交给周建月调货明细表用于发货。
2015年2月3日，王聪发提货清单短信及利息短信给被告总经理周建月，要求交付各种规格的澳柯玛机器，并确认2015年1月4日收到600000元，利息为18064元，1000000元在2015年1月1日至1月14日利息为9032元，后陆续还款，1月利息总计33246元。
2015年2月4日，原告法定代表人发短信给周建月，短信内容为：“周总：今天有说的不对的地方请你原谅……以后如果双方继续合作！成品入库按照你的方式打六折！提货按照时间按天计算方法计算利息！其他如果不改变咱们尽力合作下去……”，并另发短信告知周建月货款已经交付，要求周建月发货，周建月回复“好的”。
2015年2月5日，王聪发提货清单短信给周建月，要求交付亲水铝箔、澳柯玛机器、杨子龙机器等。
2015年3月，周建月到原告处结算，王聪出具了结算单一份，结算单记载，原告已于2015年1月4日支付1000000元的利息14000元，应付未付的2015年1月利息30247元，应付未付的2月利息16283元，3月1日至10日利息4228元，利息计算时，上半月交付货物在下半月存货中扣减，以扣减后的存货金额作为本金按月利率2%计算；被告交货金额分别为74450元、114838.84元、102000元、335691.20元、104000元及213664.83元，300000元承兑汇票扣除8400元贴息和213664.83元后，尚余77935.17元，货物剩余655355.13元（仓库655712.87元）。
本院认为：原告为融资需要与被告签订了《购销合同》，双方关于买卖及回购的约定系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行。根据本院查明的事实，原告向被告交付回购货款995859.50元，被告向原告交付货物944632.23元，差额为51227.27元。根据《购销合同》约定，被告需确保原告在付清全部货款后次日收到货物；被告收到原告51227.27元后，原告未向被告提交相应金额的调货明细表，被告也未向原告交付相应金额的货物，故被告应将该部分货款返还给原告。现被告未及时返还货款，应赔偿原告相应的利息损失。因现无证据证明原、被告约定了返还多付货款的时间，原告可以随时主张，但应给被告必要的准备时间，本院酌定被告准备时间为10天，利息损失自原告起诉主张返还多付货款之日起第11天起计算，本院对原告与此相符部分的诉请予以支持，超过部分不予支持。至于结算单中记载的2015年2月等利息，因被告未在本案中主张，本院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告宁波江北聚亨贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁波惠科电器有限公司支付的回购款51227.27元，并赔偿自2015年5月22日起至实际履行之日止以51227.27元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告宁波惠科电器有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7970元，依法减半收取3985元，由原告宁波惠科电器有限公司负担3444.50元，被告宁波江北聚亨贸易有限公司负担540.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 馨
二〇一五年七月三十一日
书记员 华飞儿