湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终369号
上诉人（原审原告）：李文广。
委托诉讼代理人：龙泽湘，湖南慧力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泰富建设工程有限公司。
法定代表人：吴海龙，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘义保，湖南广韵律师事务所律师。
上诉人李文广与上诉人泰富建设工程有限公司（以下简称泰富公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李文广上诉请求：1.请求判令撤销一审判决;2.请求改判泰富公司向李文广支付2016年中秋节过节费100元、欠付工资179416元、二倍工资差额部分276000元、经济补偿金30000元。事实和理由:李文广认为，一审法院认定李文广工资为3万元每月属于认定事实有误，李文广每月工资应为6万元，欠付工资金额、二倍工资差额、经济补偿金金额都应当以月工资6万元的基础进行计算，理由如下:1.判决书第6页认定“但在湘潭市劳动人事争议仲裁委员会仲裁开庭时，原告自认其从被告处离职前的每月工资为3万元/月。”属于认定错误。李文广从没自认过月工资为3万元每月，从来都是称月工资为6万元每月，每月先付工资为3万元，剩余3万元在李文广离职时一次性支付。2.李文广的工资标准应当认定为6万元每月。根据李文广与泰富公司高管朱晓峰通话录音中，可以得知，当时和吴海龙谈好的工资确实是6万元每月，每月先付3万元，剩余的在离职时一次性支付，两次通话中，朱晓峰都没有否认这个问题，只是说回去和老板问一下和商量一下，并没有说没有这回事，或是李文广说的不对。在2016年10月15日时，李文广还发微信向吴海龙追讨所欠的一半工资，并注明了截止9月30日，应付5个月零几天的欠付工资。从孔德基在李文广提起仲裁前所做的律师调查笔录中，也可以看出，李文广的工资是6万元，每月先付3万元，剩余的在离职时一次性支付;后来在李文广提起劳动仲裁后，因为孔德基和吴海龙的亲属关系，孔德基迫于家庭压力作出了不实的说明。孔德基的陈述应以调查笔录的内容为准。3.欠付工资金额、二倍工资差额、经济补偿金金额都应当以月工资6万元的基础进行计算。被告9月份先付工资仅为28584元，10月份工资至今未付;并且至今未支付应一次性支付给原告的剩余每月3万元工资。泰富公司共欠付李文广工资金额为1416元+10000元+168000元=179416元。泰富公司未与李文广签订书面劳动合同，应从2016年5月23日至2016年10月10日、向原告支付二倍工资;原告每月工资6万元、被告未支付的差额部分为276000元。李文广离职时，泰富公司欠付李文广的工资未发放，泰富公司应向李文广支付经济补偿金3万元。
泰富公司答辩称：1.泰富公司不应当向李文广支付中秋节过节费100元，此时李文广已离开项目部，没有为公司提供任何服务，公司有权不发放过节费；2.李文广每月收入为1万元，泰富公司已经全部支付，不存在欠付179416元的情况；3.李文广与泰富公司之间不存在劳动关系，李文广与泰富公司是劳务关系，李文广要求支付工资和经济补偿金没有事实和法律依据。
泰富公司上诉请求：1.请求判令撤销湘潭市雨湖区人民法院(2017)湘0302民初3284号民事判决书;2.请求依法改判维持湘潭市劳动人事争议仲裁委员会谭劳人仲案字[2017]第157号仲裁裁决书;3.请求判决诉讼费用由李文广承担。事实与理由:一、原审法院对李文广收入认定为3万元的事实认定错误。泰富公司认为原审法院对于泰富公司所主张李文广利用公司管理制度缺陷、利用职务之便欺瞒公司私自增加妻儿在公司每月吃2万元的空饷事实未做认定。虽然对方所提交的《泰富二期装修项目部工资表》有公司领导的签名，但是事实是工资名单由李文广下属文员张斯妍依据李文广指示所制作，属于利用职务便利所做，公司出于对李文广项目经理职务的信任予以签字确认。对于李文广所主张的3万元每月无任何其他证据证明，均属于个人主张的口头约定。相反对于李文广1万元每月的收入，在每一份工资表中均有李文广签名认可，李文广对所主张3万一个月应当承担举证责任。综合全案来看，原仲裁委员会认定1万元每月收入属于认定事实正确，应予以维持。二、原审法院在法庭调查中对于李季、朱红霞领取工资一事向代理人提问产生歧义，导致诉讼代理人重大误解，书记员记录存在失真，对于泰富公司主张李季、朱红霞未经公司同意领取工资一事未进行法庭调查，属于程序违法。判决书第六页第6点所述“根据被告委托诉讼代理人陈述，被告发放给原告及朱红霞、李季的工资均是经过被告公司领导的同意及被告法定代表人吴海龙的确认后发放的”，根据法庭记录第13页“？被告，你们工资表列明的朱红霞、李季2016年5月至8月是不是经过了吴海龙的确认及领导同意？被代:是的”。法庭依据此对话做以上认定，实际的对话应是“？被告，你们工资表列明的朱红霞、李季2016年5月至8月是不是经过了吴海龙的确认及领导同意？被代:不清楚？那为什么5月至8月的工资表上有吴海龙以及其他人员的签字，都有签字难道他们不清楚嘛？被代:既然都有他们签字，应该是知道的”。所以法庭调查时委托诉讼代理人错误的理解为写了李季、朱红霞的工资表格是否经过吴海龙及领导同意，表格确实经过吴海龙及领导签字，但违反公司真实的意思表示。因为名单中大多为临时工经常变动，名单的确认为项目经理职权范围，公司方面并不知道名单有李文广妻子和儿子在上面吃空饷的情况，也就是说吃空饷并没经过泰富公司同意，公司完全不知情，法庭记录存在失真，委托代理人出于对法庭的信任未一一核对庭审记录。泰富公司在仲裁答辩时已经明确陈述李文广涉嫌诈骗利用公司管理制度缺陷将其未在公司项目上做事的妻子朱红霞、儿子李季编入每月工资表骗取公司资金，在一审诉讼书面答辩时也明确说到李文广欺上瞒下将妻儿编入每月工资表骗取公司数万元，直到案发仲裁才知道真相，泰富公司也准备就此向公安机关报案。庭审中对于此重要涉嫌犯罪的环节未予以进行法庭调查查清，就以存歧义的法庭询问回答定案每月工资为3万元实在存在重大瑕疵，书记员记录存在严重失真，明显属于程序违法。三、原审法院对李文广离职时间认定错误。李文广自称2016年10月11日离职，不是泰富公司所述2016年9月15日之前，即应该为泰富公司仲裁中所陈述的9月左右离职。李文广应该提供至少9月1日之后至2016年10月11日的有关工作事项内容、工作记录，但没有提供任何证据材料予以佐证工作事实，泰富公司也不可能去证明不存在的事实，依据证据规则规定应由主张事实存在一方承担举证责任，在举证不能情况下应支持泰富公司主张的9月15日之前离职的诉讼主张，对100元的过节费即应该予以驳回。
李文广答辩如下：一、李文广工资标准为税后每月6万元，支付方式为每月先付3万元，剩余每月3万元工资在李文广离职时一次性支付。证据和事实如下：1.李文广在泰富公司的工资标准为税后每月6万元，支付方式为每月先付3万元，剩余每月3万元工资在其离职时一次性支付。2.李文广2016年4月23日入职，2016年4月工作8天，先付工资为8000元，1000元一天，一个月3万元。3.泰富公司每月先付李文广的工资为税后实得3万元，泰富公司为少缴纳税款，每月将应付李文广的付工资3万元，分3个账户发放，分别发放到李文广账户1万(实9999元)、李文广妻子朱红霞账户1万(实付9999元)、李文广川子李季账户1万(实付9999元)；此发放方式由泰富公司分管领导、法定代表人在工资表中签字同意，并由泰富公司的财务具体执行，李文广2016年5月、6月、7月、8月的工资均是通过此种方法发放。4.朱红霞、李季与泰富公司没有任何关系，他们代李文广收取了2016年5月、6月、7月、8月的部分工资。5.2016年7月9日，因李文广需要开支，泰富公司通过法定代表人吴海龙的账户向李文广预付了一个月的先付工资3万元，2016年8月10日，李文广将该3万元转回给吴海龙，并注明“还回工资款”。6.2016年7月份的工资表及实际支付中，泰富公司向除朱红霞、李季之外的所有全勤员工均发放了防暑津贴，却没有向工资表中显示全勤的朱红霞、李季发放防暑津贴,可见在工资表中签字的泰富公司分管领导、法定代表人以及实际操作工资支付公司的财务，均知晓朱红霞与李季的存在是为了代李文广领取工资，故不需要发放防暑津贴。7.泰富公司通过接任李文广担任项目经理的谢彪，通过个人账户向李文广支付泰富公司2016年9月先付工资28584元,虽然欠付了1416元，但与每月先付3万元基本吻合。并可得出泰富公司较大金额即通过个人转账，较小金额则通过公司转账，恶意逃避国家税收的不良居心。8.泰富公司的代理人在法院于2017年8月30日组织的调解中，明确承认了朱红霞与李季并不是公司员工。9.关于李文广2016年9月、10月的工资情况，根据劳社部[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当由泰富公司提供工资表、发放凭证等证据，否则对李文广2016年9月、10月的工资发放承担不利后果。二、泰富公司认为原审法院程序违法，纯属无稽之谈，是其拖延时间的借口。泰富公司委托了代理人参与了诉讼，庭审中回答法院的问话，并对开庭笔录进行了签字确认，应当对笔录承担法律责任，三、李文广的在职时间至少为2016年4月23日至2016年10月10日。有以下证据可予以证明：1.《律师谈话笔录》；2.工资表；3.《关于泰富重工装修工程项目管理人员任命的通知》；4.《泰富重工港口矿山成套设备核心零部件生产制造基地二装修工程项目经理委任书》；5.《会议签到表》；6.《泰富建设工程有限公司装修项目部通讯录》。根据劳社部[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”之规定，《劳动争议调解仲裁法》六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”、第三十九条“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的。应当承担不利后果。”之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，以推定该主张成立”的规定。泰富公司应当提供李文广的入职登记表和离职登记表等证据证明李文广的在职时间，否则对李文广的在职时间承担不利后果。
李文广向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告2016年中秋过节费100元；2.判令被告立即支付原告所欠付的工资179416元；3.判令被告立即支付原告二倍工资差额276000元；4.判令被告立即支付原告经济补偿金30000元。
一审法院认定事实：2016年上半年，经案外人孔德基介绍，原告与被告法定代表人吴海龙相识。之后，原告于2016年4月23日入职被告处。2016年5月30日，被告下达《关于泰富重工装修工程项目管理人员任命的通知》（泰富〔2016〕01号文件），决定成立泰富重工港口矿山成套设备核心零部件生产制造基地二期装修工程项目经理部，并任命原告担任上述项目的项目经理，此外还任命了施工员、安全员、材料员等其他人员。同日，被告向泰富重工制造有限公司发送了《泰富重工港口矿山成套设备核心零部件生产制造基地工程项目经理任命书》（泰富〔2016〕02号文件），明确由原告具体负责合同执行的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作。但在原告工作期间，原、被告双方一直未签订书面劳动合同。2016年10月11日，原告因被告工程款未到位等原因主动从被告处离职。之后，原告以入职时双方约定其工资为税后6万元/月，但工作期间实际仅按3万元/月支付了工资，尚欠3万元/月及拖欠2016年9月份部分工资、2016年10月份工资为由向被告提出要求支付尚未支付的工资等费用，但双方未达成一致。为此，原告于2017年8月份向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后于2017年10月12日作出潭劳人仲字〔2017〕第157号仲裁裁决书。原告不服上述裁决，遂诉至法院，形成本案。
另查明：1.被告泰富建设工程有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司。2.根据被告委托诉讼代理人陈述，被告泰富建设工程有限公司确实于2016年中秋节向其员工发放了100元/人的过节费，但该过节费未发放给原告。3.根据原、被告提供的证据，被告通过转账方式向原告本人名下发放工资情况为：2016年4月为8000元，2016年5月为10000元，2016年6月为10000元，2016年7月为11430元，2016年8月为10930元。同时，2016年5、6、7、8月，被告还每月向原告之妻朱红霞、原告之子李季发放了工资，具体为：（1）支付给朱红霞名下工资情况为2016年5月为10000元，2016年6月为10000元，2016年7月为10930元，2016年8月为10930元；（2）支付给李季名下工资情况为2016年5月为10000元，2016年6月为10000元，2016年7月为10930元，2016年8月为10930元。另外，根据原、被告双方一致陈述，原告本人离职后还从“泰富重工港口矿山成套设备核心零部件生产制造基地二期装修工程项目经理部”的继任项目经理谢彪手中领取了2016年9月份的工资28584元。也就是说原告离职前5个月（2016年5、6、7、8、9月）的平均应发工资为30932.8元/月（154664元÷5月）；但在湘潭市劳动人事争议仲裁委员会仲裁开庭时，原告自认其从被告处离职前的每月工资为3万元/月。4.根据原告本人及朱红霞、李季出具的证明证实，上述支付给朱红霞、李季的工资均是由被告以转账方式支付至朱红霞、李季名下账户中，且上述每月实际收到的工资金额均为9999元。5.根据原告在其民事起诉状中的陈述及其在劳动仲裁庭审过程中的陈述，其于2016年10月11日离开被告处，而在本案审理过程中，其又陈述是2016年10月14日离开被告处，但未向法院提供证据予以证实；而被告陈述原告是于2016年9月份从被告处离职的，但也未向法院提供证据予以证实。6.根据被告委托诉讼代理人陈述，被告发放给原告及朱红霞、李季的工资均是经过被告公司领导的同意及被告法定代表人吴海龙的确认后发放的。7.原告为证明其入职时与被告约定的工资标准为税后6万元/月，提供了一份其委托诉讼代理人对案外人孔德基所作的谈话笔录，但被告也在本案中提供了一份案外人孔德基于2017年9月7日出具的一份“情况说明”，证实原告的委托诉讼代理人对孔德基所作的谈话笔录的内容“有些出入”，即承认原告是其介绍给被告的法定代表人吴海龙的，只是原告当时提出要求6万元/月，而被告法定代表人吴海龙并未答应，且孔德基陈述具体商谈情况其并不清楚；但在本案审理过程中，孔德基并未出庭作证。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告诉称及被告辩称，本案的焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系。二、对于原告提出的四项诉讼请求能否予以支持。对此，作如下分析：
一、对于焦点一，即原、被告之间是否存在劳动关系的问题。法院认为，根据原告提供的由被告于2016年5月30日发出的任命通知及双方提供的工资表，能证实被告明确任命原告为泰富重工港口矿山成套设备核心零部件生产制造基地二期装修工程项目经理并明确了工作职责，被告每月向原告发放的工资也是经过了被告财务部门等领导的审核、同意以及被告法定代表人吴海龙的确认，由此可以证明，自原告入职被告处至原告从被告处离职期间，原告均是从事被告安排的工作，工作内容也是由被告指定的内容，且工作期间，原告也是接受被告的用工管理，并由被告向原告按月支付工资报酬。以上这些事实特征均符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中的关于劳动关系的构成要件。因此，虽然原、被告之间未签订书面劳动合同，但自2016年4月23日起至原告从被告处离职之日止，原、被告双方之间实际已形成事实劳动关系。
二、对于焦点二，即原告所主张的四项诉讼请求能否予以支持的问题，分析如下：
1.关于被告是否应向原告支付2016年中秋节过节费100元的问题。法院认为，根据被告的委托诉讼代理人的陈述，被告确实在2016年中秋节（2016年9月15日）向其员工发放了100元/人的过节福利，也确实未发放给原告，其理由是原告当时已经从被告处离职了，但在本案审理过程中，被告并未提供证据证实原告确实已在2016年9月15日之前就离职了，未再为公司提供任何服务；且根据原、被告双方在本案开庭时的一致陈述，原告离职后还从继任项目经理谢彪手中领取了2016年9月份的工资28584元，这也就说明原告实际从被告处离职的时间不是2016年9月15日之前而是2016年9月15日之后，也就是说，在2016年中秋节时，原告仍是被告的员工，而被告又向其他员工发放了100元/人的中秋节福利，那么原告当然有权享受该福利。故被告应当向原告支付该100元中秋节福利。
2.关于原告要求被告支付欠付的工资179416元的问题。分析如下：（1）原告认为其入职被告处时，双方口头约定的工资标准是税后6万元/月，支付方式为先支付3万元/月，剩余的每月3万元工资在其离职时一次性支付，故被告尚欠原告的工资为2016年9月份工资1416元、10月份工资1万元、剩余未付的每月3万元工资16.8万元，合计179416元。原告对于其主张的6万元/月的税后工资标准是以其委托诉讼代理人对案外人孔德基所作的一份谈话笔录作为证据，但在本案审理过程中，被告又提供了一份案外人孔德基出具的“情况说明”，以此否认孔德基在谈话笔录中关于被告法定代表人吴海龙已答应原告每月税后工资为6万元的陈述。另外，由于案外人孔德基在本案中实际系证人身份，但该证人并未出庭作证，且根据查明的事实，原告在湘潭市劳动人事争议仲裁委员会仲裁开庭时，原告自认其在被告处工作期间的月工资为3万元/月。故在原告未提供其他确实、充分、有效的证据进一步予以证实其主张的情况下，法院认为原告在被告处工作期间的工资为3万元/月，其主张在被告处工作期间的工资为税后6万元/月缺乏事实依据；相应的，对原告要求被告支付2016年4月23日起至2016年10月10日离职至止期间的工资16.8万元的诉讼请求不予支持。（2）根据本案中所查明的事实，自2016年5月份起至2016年8月份止，被告在每月向原告发放工资的同时，还每月向原告之妻朱红霞、之子李季发放了工资，且被告否认该两人是其员工，与其存在劳动关系，且原告在离职后，在继任项目经理谢彪手中领取了2016年9月份的工资28584元。由此，有理由推断被告向该两人发放的2016年5月份至2016年8月份的工资实际就是发放给原告本人的工资，结合前述分析及认定的事实，法院认为原告在被告处工作期间的每月应发工资为3万元。（3）相应的，对于原告2016年9月份的工资少发放了1416元（30000元－28584元），对原告要求被告支付2016年9月份未付工资1416元的诉讼请求予以支持。（4）另外，对于原告主张的2016年10月份的未付工资1万元的问题。第一、根据本案查明的事实，原告肯定不是在2016年9月份从被告处离职的。第二、在本案审理过程中，原、被告双方均未向法院提供证据证实原告从被告处离职的确实时间。第三、原告在本案开庭时陈述其从被告处离职时间是2016年10月14日，但经查明，其在湘潭市劳动人事争议仲裁委员会仲裁开庭时陈述的离职时间又是2016年10月11日。由此，结合原告主张的2016年10月份未付工资为1万元的诉讼请求，法院有理由相信原告在2016年10月份尚在被告处工作了一段时间，但其从被告处离职的具体时间应为2016年10月11日，故被告未向原告发放的2016年10月份的工资为9863.01元（30000元×12月÷365天/年×10天），相应的，对原告要求被告支付2016年10月份未付工资超出上述金额的部分不予支持。综上，被告尚欠付原告的工资总额为11279.01元（1416元+9863.01元），对超出此金额的主张均不予支持。
3.对于原告要求被告支付二倍工资差额27.6万元的问题。法院认为，（1）根据查明的事实及前述分析，原告自2016年4月23日起入职被告处，至2016年10月11日从被告处离职，此期间，原、被告双方之间建立了劳动关系，但未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被告应当向原告每月支付二倍的工资。（2）根据原告自认，其离职前的工资为30000元/月，故法院对原告主张的二倍工资的差额计算为137753.42元[30000元/月×4月+30000元/月×12月÷365天/年×18天]。相应的，对于原告主张的超出上述金额的部分，因缺乏事实和法律依据，不予支持。
4.对于原告要求被告支付经济补偿金3万元的问题。分析如下：第一、根据查明的事实及前述分析来看，原告实际离职时间为2016年10月11日，即原、被告双方间的解除劳动合同的时间就是2016年10月11日。第二、根据查明的事实，虽然原告系因被告工程款未到位等原因而主动从被告处离职，但从被告后续继续发放原告的2016年9月份工资的事实，应视为原告的主动离职是得到了被告的同意的。第三、根据原告于2016年4月23日入职，并于2016年10月11日离职的事实，原告在被告处的工作时限为5个月零18天。第四、根据查明的事实来看，原告离职前的月工资为3万元。第五、根据前述分析，原告从被告处离职时，被告尚欠付部分工资未发放。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，被告应向原告支付经济补偿金，该经济补偿金的数额应为1.5万元。
综上所述，对原告提出的四项诉讼请求中，符合法律规定的，予以支持；其余因缺乏事实依据和法律依据的，不予支持。被告要求依法驳回原告全部诉讼请求的辩论意见部分缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告泰富建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告李文广未付工资（含2016年9月份、2016年10月份的工资）11279.01元、2016年中秋节过节福利100元、二倍工资差额137753.42元、经济补偿金15000元，合计164132.43元；二、驳回原告李文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告泰富建设工程有限公司负担。
本院二审期间，泰富公司提交如下新证据：对张斯妍询问笔录一份，拟证明工资表是李文广要求张斯妍制作的，相关内容是根据李文广要求完成，公司领导并没有对真实性进行审核。李文广质证认为对证据的三性均有异议，笔录没有询问人、记录人签名，律所未加盖公章，不符合律所询问笔录要件，张斯妍系泰富公司员工，有利害关系，且证人未出庭作证，该询问笔录内容与事实不符。本院认证认为，该笔录属于证人证言，证人是泰富公司员工，与案件当事人存在利害关系，且未出庭接受质询，证明力不足，不予采信。李文广二审未提交新证据。
二审查明以下事实：1.李文广一审提交的与泰富公司吴海龙的微信记录中，2016年10月15日李文广向吴海龙主张剩余工资时，主张的是“到九月三十日止，总计五个月零几天。”2.一审开庭时，法院询问当事人阶段，审判人员问“被告，你们工资表列明的朱红霞、李季2016年5月至8月，是不是经过了吴海龙的确认及领导同意”，泰富公司诉讼代理人答“是的”。除此之外，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、李文广在泰富公司工作期间的工资标准是多少。
由于李文广与泰富公司之间无书面劳动合同，李文广的工资标准只能根据其他证据综合认定。李文广主张工资标准为6万元/月，但未提交确凿的直接证据予以证明；泰富公司主张李文广工资标准为1万元/月，亦没有提交确凿的直接证据予以证明。根据一审泰富公司诉讼代理人在法庭询问阶段的自认，泰富公司对朱红霞、李季工资的发放已经过吴海龙的确认及领导同意作出了明确的确认，当事人对自己在开庭笔录中涉及事实认可的陈述内容应当谨慎审核，泰富公司上诉称开庭笔录记录有误的理由，在无确凿反驳证据证明的情形下，不能成立。原判根据李文广实际工资的发放情况认定李文广工资标准为3万元/月并无不当。
二、李文广从泰富公司的离职时间如何确定。
根据现有证据，泰富公司在李文广离职后向李文广发放了2016年9月的工资28584元，泰富公司称李文广2016年9月15日之前就已离职明显与事实不符，李文广2016年9月份仍在泰富公司工作的事实足以认定。2016年9月之后，李文广是否仍在泰富公司工作，应由李文广提交基本证据佐证，如工作记录，电子邮件等，但李文广未能提交任何证据证实，结合李文广在2016年10月15日通过微信向泰富公司法定代表人吴海龙主张剩余工资时，主张的是到2016年9月30日止工资的事实，本院认为李文广从泰富公司的离职时间应确定为2016年9月30日。原判在李文广和泰富公司均未提供证据证实离职确切时间的情形下，仅凭李文广单方主张而认定离职时间为2016年10月11日，没有事实和法律依据，本院二审予以纠正。
因对李文广从泰富公司离职时间的认定发生变化，本院对原判支持的李文广相关诉讼请求调整如下：1.欠付工资金额为2016年9月份工资差额1416元（30000元-28584元）；2.二倍工资差额为127890.41元（30000元/月×4月+30000元/月×12月÷365天/年×8天）。原判认定的2016年中秋节过节福利100元及经济补偿金15000元与二审认定的离职时间相符，不予变动。
综上，上诉人李文广的上诉请求不能成立，上诉人泰富公司的上诉请求部分成立。一审判决适用法律正确，但部分事实认定错误，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3284号民事判决；
二、由上诉人泰富建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付给上诉人李文广未付工资1416元、2016年中秋节过节福利100元、二倍工资差额127890.41元、经济补偿金15000元，合计144406.41元；
三、驳回上诉人李文广其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，合计30元，由上诉人李文广负担10元，由上诉人泰富建设工程有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 周 尧
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…”