浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1515号上诉人（原审被告）:章浩，男，1968年9月5日出生，汉族，经商，户籍地温州市鹿城区。委托诉讼代理人:陈久新，浙江建桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡慧，浙江建桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）:何秀珍，女，1968年9月25日出生，汉族，经商，户籍地温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：张美丹，女，1983年5月28日出生，汉族，经商，户籍地青田县。上诉人章浩、何秀珍为与被上诉人张美丹民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2017)浙1121民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人章浩、何秀珍上诉请求：一、撤销青田县人民法院（2017)浙1121民初394号民事判决，改判上诉人无需偿付被上诉人的借款本息；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、该案一审的笔迹司法鉴定文书中，无论在程序上还是实体上均有瑕疵，不能作为定案依据。（一）上诉人提出签字笔迹的鉴定申请后，一审法院并没有告知上诉人享有的选择鉴定机构进行鉴定的权利，由于在鉴定程序上的瑕疵，违规操作导致其鉴定结论缺乏公正、客观。（二）在鉴定内容中，鉴定素材中的明知笔迹形成过程存在不流畅、停顿状态，尤其是“章浩”中的“章字中的口”字体笔迹出现明显不流畅，不符合常规的书写习惯。而一审判决未对该份笔迹鉴定内容存在不能合理排除和鉴定人员出庭解释的情况下，采纳该鉴定结论令人难以信服。二、上诉人与案外人张美娇之间存在经济来往，但并不存在借款的事实。因为双方款项来往均次数不多，也均是通过银行之间的转账形成，故银行的流水单据更能体现双方之间的款项来往情况。其中，2011年6月29日上诉人章浩收到的两笔分别为40万元、20万元，合计60万元后，事后章浩于同年的7月18日、28日分别汇入张美娇20万元、40万元，合计60万元。故该60万元的款项来往已经相互冲抵，不存在挂账的情节。而一审判决偏听一方之词，在没有其他任何证据相互佐证的情况下，一意武断地认定该60万元系章浩向张美娇购买字画而支出的款项，纯属主观臆断，违背最基础的证据规则要求。三、一审被上诉人提供的借据原件存在故意做旧的现象。因为涉案的借款借据并非正常的借据，而是揉成一团后展开的借据原件，如果系真实借据，根本无必要多此一举，不符合惯例，纯属此地无银三百两。综上，一审法院认定事实错误，因此请求二审法院在查清本案事实后予以撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人张美丹辩称，一审法院委托鉴定程序合法，鉴定结论正确。上诉人章浩2011年7月18日、28日汇款20万元、40万元给案外人张美娇，系章浩向张美娇购买字画和印章。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张美丹向一审法院起诉请求：一、两被告支付原告欠款本金1000000元整和利息1226000；二、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：被告章浩、何秀珍系夫妻关系，于2000年4月18日登记结婚。被告章浩、案外人张美娇常有经济往来。2011年6月29日、8月2日，张美娇分别转帐给被告章浩200000元、350000元，2011年6月29日，张美娇委托朋友林如春转帐给被告章浩400000元，2011年8月2日，被告章浩向张美娇出具一张借款金额为1000000元的借条交其收执，借条上约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限。2011年10月21日、2012年8月1日、2013年2月9日被告章浩分别向张美娇支付利息9000元、20000元、15000元，此后，被告现金交付10000元，共支付利息54000元，剩余本息未予偿还。2014年5月20日、5月30日，张美娇与张美丹分别签订债权质押合同、债权转让合同各一份，约定将对章浩的债权1000000元，每月利息按2%计算转让给原告张美丹。2017年1月17日，原告向该院提起诉讼，该院向被告章浩、何秀珍送达起诉状副本、债权转让合同等相关材料。一审法院认为，被告章浩向案外人张美娇借款1000000元，事实清楚，债权、债务关系明确。双方之间的借款合同成立并生效，受法律保护。现原告张美丹与案外人张美娇签订了债权转让合同，根据法律规定，债权人转让权利，应当通知债务人，现经原告诉至该院，该院通过向被告送达债权转让书等相关诉讼材料，被告已知晓本案债权转让给原告的事实，故债权转让成立。债权转让后，原告行使债权人的权利，原债权人不再行使该权利，现原告主张被告章浩立即偿还借款本金1000000元和利息1226000元之诉请，经计算，1226000元未超出按月利率2%计算所得利息，该院予以支持。被告章浩、何秀珍系夫妻关系，上述借款发生在被告章浩、何秀珍婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，原告主张被告何秀珍应对上述款项承担共同偿还责任的请求，该院亦予以支持。被告何秀珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：被告章浩、何秀珍在本判决生效后十日内共同偿还给原告张美丹借款本金1000000元，并支付利息1226000元。本案受理费25040元，由原告张美丹负担432元，由被告章浩、何秀珍共同负担24608元；鉴定费10000元，公告费300元，均由被告章浩、何秀珍共同负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债务人有权向债权受让人主张其对债权让与人的抗辩。本案中，上诉人主张其与张美娇之间之间的借贷关系已经结清，故本案争议焦点有二：一、一审法院对外委托司法鉴定程序是否合法，鉴定意见是否科学客观；二、上诉人与张美娇之间借贷关系是否已经结清。对争议焦点一，本院认为，温州律政司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系一审法院依上诉人的申请委托鉴定，一审法院选定温州律政司法鉴定所前，已经就鉴定内容、鉴定机构的选择等问题专门询问双方当事人，制作了谈话记录并由双方当事人签字确认。由于双方当事人没有共同选定鉴定机构，一审法院最终依职权指定温州律政司法鉴定所符合法律规定。上诉人主张鉴定机构选择程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。温州律政司法鉴定所采用直观比较法、显微比较法、扫描软件制图比较法的方式，对检材和不同时期的样本签名笔迹进行了比对分析检验，确认检材和样本在笔迹特征上基本相同，反映了同一人的书写习惯，进而作出检材上“章浩”的签名是章浩本人所写，符合笔迹鉴定规范的要求，一审予以采信并无不当。上诉人主张鉴定意见存在错误，但其在本案一审、二审审理过程中，均未申请鉴定人出庭接受质询，其在二审中对鉴定意见提出的异议，仅是其个人意见，并没有相应的证据支持，不足以推翻鉴定意见。故本院对上诉人关于鉴定意见不能作为定案依据的主张不予支持。对争议焦点二，本院认为，被上诉人陈述张美娇通过银行转账支付95万元，另外5万元是现金支付。在卷证据可以证明，张美娇通过其个人账户向上诉人转账55万元，通过其朋友林如春的银行账户向上诉人转账40万元。对该95万元款项，上诉人亦予以确认。剩余5万元以现金方式支付，从金额角度分析，并不违反常理。故一审法院采信被上诉人关于借款支付情况的陈述并无不当。上诉人主张其已于2011年7月18日、28日向张美娇汇款20万元、40万元，剩余款项以保单退保后退还的保险结清，但该两转账发生在借款落款时间之前，对于剩余款项支付情况亦未提交证据证实。故上诉人主张其与张美娇之间借款已经结清，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24608元，由上诉人章浩、何秀珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 明审 判 员  雷晓东审 判 员  苏伟清二〇一八年四月二十五日代书记员  应璨嵘?*MERGEFORMAT?-1-?