山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初2754号
原告孟现忠，男，1964年8月20日出生，汉族，住微山县。
委托代理人王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。
委托代理人刘培方，微山扬正法律服务所法律工作者。
被告孟庆宝，男，1957年10月19日出生，汉族，住微山县。
委托代理人饶健，江苏沛翔律师事务所律师。
被告李卫平，女，1961年2月13日出生，汉族，住微山县。
委托代理人饶健，江苏沛翔律师事务所律师。
原告孟现忠与被告孟庆宝、李卫平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵臣臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟现忠的委托代理人王浩昊、刘培方，被告孟庆宝、李卫平及其二人的共同委托代理人饶健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟现忠诉称，2013年5月，被告因妄图占有原告的宅基遭到拒绝，并经村委会及司法所进行处理后认定，被告对占有的宅基不享有权利，故对原告一直怀恨在心。此后，被告先后多次对原告实施过殴打，并对原告身体造成了一定伤害，因念于本家族成员，原告没有依法追究被告的责任。2016年4月13日18时许，被告李卫平在原告家门口对原告进行谩骂，原告据理力争，在此过程中，被告孟庆宝不由分说，伙同被告李卫平共同对原告实施了殴打，并将原告打倒在地。原告长女婿吕凯见状后拨打110报警，随后原告家人将原告送往微山仁泰医院进行治疗。经初步诊断，原告身体多处软组织挫伤，肝破裂？因伤情严重，原告于2016年4月14日转入沛县人民医院住院治疗，经诊断，原告因外伤腹部损伤、腹腔积液、右肾积水、××。经过治疗，因伤情无明显好转，于2016年4月19日，原告转入徐州市中心医院（东南大学医学院附属徐州医院）住院治疗，2016年5月2日办理出院手续，上述事实，有原告及有关现场证人在派出所报案后的询问笔录为证。综上，二被告无视我国法律之规定，一再对原告人身进行故意伤害，其行为不仅触犯了我国法律禁止性规定，也给原告身心造成了一定伤害，并同时给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至微山县人民法院。请求依法判令：被告赔偿原告医疗费15802.33元，伙食补助费1000元，营养费1000元，误工费1900元，交通费450元，以上合计人民币23192.33元。
被告孟庆宝辩称，原告诉状所述内容及主张，被告打伤原告没有事实依据，依法不能成立，即便原告因病住院治疗也与被告无任何关系，本案中，二被告是这一事件的实际受害人，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。我没有和孟现忠交手，他诬赖我，原告身体本身就有毛病。
被告李卫平辩称，我没有打原告，是孟现忠打的我。
原告孟现忠为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：证据一：1、2016年9月28日微山县公安局张楼派出所出具的证明一份。证明：原告被被告殴打致伤。2、2016年9月27日孟宪花证明一份、孟贵云证明一份、吕本格证明一份、2016年9月28日吕凯证明一份。该4份证明对张楼派出所证明内容涉及的事实予以佐证。证据二：1、微山仁泰医院住院病案一份；2、沛县人民医院住院病案一份；3、徐州市中心医院门诊病历一份、转诊单一份、住院证复印件一份、出院记录一份、配药单三张、催款单两张、用药清单一宗。该组证据证明：原告受伤后，先后两次转院治疗机共计住院19天的事实。证据三：1、仁泰医院发票一张；2、沛县人民医院发票三张；3、徐州市中心医院发票四张。该组证据证明：原告受伤后治疗花费共计15802.33元。证据四：1、证明人张晴出具的证明一张；2、证明人刘静出具的证明一张。该组证据证明：1、原告受伤治疗护理人温太秀的正常收入160元/天；2、原告转院等必要用车交通费用450元。
经质证，被告孟庆宝、李卫平对原告提供的证据认为，对证据一中关于微山县公安局张楼派出所的证明，关于公章的真实性没有异议，但仅能证明证据的来源是张楼派出所，该证明作为书证，在形式上不具有合法性，其原因在于没有按照民事诉讼法解释及相关法律规定，由出具证明的单位负责人签字，因此不具有合法性，在该证明的内容方面，孟宪忠三字与诉状中的孟现忠三字并不一致，主体不正确，对于该证明中载明的孟庆宝与孟现忠因宅基地纠纷发生厮打这一记录，二被告有异议，其实际情况是2016年4月13日18时许，原告妻子温太秀到被告家进行辱骂，双方发生口角，孟庆宝本人并没有直接和原告发生肢体冲突，被告李卫平作为一名妇女被原告殴打受伤，因此，证明中载明的这一部分内容与事实不符，该证明最后一句话记录经询问孟现忠自称被孟庆宝打伤并花费了医药费，这一记录表明公安机关并不认可孟现忠所称的被孟庆宝打伤，原告所称仅仅是单方陈述，没有相关证据予以佐证，公安机关无法认定原告孟现忠的主张，因此本案中，原告主张的损失与二被告没有因果关系，主张不能成立。对四份证明的真实性不予认可，被告不能确定证明人的身份，也不能确定证明人签字是否为本人所签，根据法律规定，这四份证明实际属于证人证言，证人应依法出庭接受法庭询问，因此，二被告对该四份证明的真实性、合法性、关联性均不予以认可。对证据二中的微山仁泰医院的住院病案来源的真实性没有异议，但根据该病案中的出入院记录及检查情况，躯体多出软组织挫伤，这一论断，主要来源于原告入院时的单方陈述，并没有实际有利证据予以佐证，对于诊断中的胆破裂一项也打有问号，也即仁泰医院对是否有肝破裂没有予以确认，因此原告的证明对象不能成立。对沛县人民医院的住院病案一套，该份证据来源的真实性没有异议，但在沛县人民医院入院记录既往史记录一项中载明原告有××及肾积水的宿疾，在出院诊断一项中，××综合症、原发性甲状腺功能减退症、××不可能由一般外伤引起，因此二被告认为××症与二被告没有任何关系。××因，因此该份证据与本案没有关联性，原告的证明对象不能成立。对徐州市中心医院相关医疗资料大部分系复印件，对于没有加盖医院公章的真实性，二被告不予认可，对于加盖催缴章的催款单，因该章上并没有徐州市中心医院的字样，因此对其真实性也不予认可，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。退一步讲，即便徐州市中心医院的出院记录经法院核实后，具有真实性，由于该记录中的入院、××综合症肺部感染，××症的发生，××理特点决定的，因此被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据三中的微山仁泰医院住院收费专用发票的真实性没有异议，对沛县人民医院住院收费票据一张，票据尾号为094及沛县人民医院门诊收费票据两张，尾号为780、781，真实性没有异议。对徐州市中心医院门诊收费票据三张的真实性没有异议，但其中两张人血白蛋白的收费票据应结合住院病案及相关医嘱，确定输入人血白蛋白的必要性。对于原告提供的医疗收费票据复印件一张其真实性被告不予认可，退一步讲，假设该票据经法院核实其真实性，但该复印件中载明医保统筹支付4782.14元，按照农村合作医疗医保报销的相关规定，如系打斗致使受伤的不在医保的报销范围，原告将此部分费用予以报销，即已经表明原告因病住院与二被告没有任何的因果关系。对证据四认为，1、被告对该组证据的真实性不予认可，原因在于被告无法核实证明人的真实身份，也不能确定证明系证明人本人所写。2、该组证据不具有合法性，这组证据的实质为证人证言，证人应出庭接受法庭询问。3、署名张晴的证明中载明温太秀在我厂工作，因此即便原告计划提交类似证明，也应由工厂提交相关资料。综上，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，原告提供的证据一与微山县人民法院（2016）鲁0826民初2152号民事判决书中依法作为定案依据的证据，即公安机关的行政处罚决定书能够相互印证原被告双方于2016年4月13日18时许发生口角并厮打，致孟庆宝、孟现忠、吕本格受伤的事实，对该证据的证明力予以采信。对于原告提供的证据中在微山仁泰医院住院的相关证据，系原告受伤后第一时间治疗情况，且与本案具有关联性，对其证明力予以采信。对于其提供的在沛县医院、徐州市中心医院治疗的相关证据，由于其治疗的病因、病况在此次打架事件之前就已存在病史，并在此之前进行过检查，又没有提供证据证明该病由本次事件所致，因此对原告在沛县医院、徐州市中心医院治疗的相关证据的证明力不予采信。证据四不能作为温太秀的合法收入证明，本院不予采信。
被告孟庆宝未提供证据。
被告李卫平未提供证据。
上述证据材料中，对双方当事人无异议的证据效力及与本案具有关联性部分证据效力予以确认。
经审理查明，2016年4月13日18时许，被告与原告因宅基地纠纷发生吵骂，继而相互厮打，造成原告受伤，原告在微山仁泰医院住院治疗1天，花费医疗费968.54元，其后因其他病情转院治疗，现已医疗终结。在此期间派出所出警对案外人吕本格（已另案处理）、被告孟庆宝分别做出了行政处罚，后调解未果，因被告未对原告的损失进行赔偿，为此原告诉至法院。
另查明，原告孟现忠在徐州市中心医院的出院记录中载明：“出院时间为2016年5月2日，入院时情况，因水肿、腹胀3周入院……，2016年4月12日沛县人民医院检查：B超示大量腹水……”。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的证据及庭审笔录（均已记录、收集在卷）予以佐证，足以认定。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。庭审中，被告孟庆宝辩称，被告打伤原告没有事实依据，根据当事人的陈述和原告所提交的证据，及微山县人民法院（2016）鲁0826民初2152号民事判决书中依法作为定案依据的证据，均能够证实原告的伤情系在原被告相互发生争执过程中所致，并经公安机关予以处理，对被告做出了行政处罚，这一事实，在另案中已经查明。故被告应对此承担相应的赔偿责任。遇到矛盾原被告未能冷静对待，没有采取理智的方式解决问题，进而造成矛盾激化并相互扭打，致使原告受伤，双方都有一定的过错，应各自承担相应的责任，根据引起纠纷的原因、双方当事人的年龄、身体健康状况、受伤害程度等因素，原告应承担40%的责任，被告承担60%的责任。对于原告主张的在沛县人民医院、徐州市中心医院住院治疗期间查明的病因，系在此次事件前存在相关病史，并作了相关检查，原告亦未举出证据证明系由此次打架事件造成，对于此部分的花费，本院不予支持。对于原告主张的护理费、住院生活补助费、营养费符合法律规定，本院对在微山仁泰医院的治疗花费予以支持，但应参照当地标准计算。经审查，原告可列入赔偿范围的损失为：医疗费968.54元，住院生活补助费30元（30元/天×1天），营养费30元（30元/天×1天），误工费50元（50元/天×1天），关于护理费，因原告孟现忠住院过程中，确需陪护人员，本院依法确定护理人员人数为一人，原告虽提供证据反映护理人员领取具体工资的事实，但没有提供加盖单位公章的工资证明等证据予以证明，对护理人员的工资证明，本院不予采信，故应按单位参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费50元（50元/天×1天×1人），由于原告未提供相关交通费用的票据，该费用不予支持，以上合计1128.54元。在此次事件中，公安机关并未对被告李卫平进行行政处罚，原告也未举出其受伤系由被告李卫平所致，因此，对原告主张李卫平赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。依照责任划分，被告孟庆宝承担该费用的60%，即677.12元。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孟庆宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟现忠医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费等损失共计人民币677.12元。
二、驳回原告孟现忠对被告李卫平的诉讼请求。
三、驳回原告孟现忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取，由原告孟现忠负担114元，被告孟庆宝负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵臣臣
二〇一六年十月三十一日
书记员 孙余洋