江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1648号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司，住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖垅，社会信用代码：85906419-7。
负责人：董莉，该支公司经理。
委托代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秀兰，女，1959年12月28日出生，汉族，袁州区人，住袁州区.
被上诉人（原审原告）：彭春兰，女，1979年3月22日出生，汉族，袁州区人，住袁州区.
被上诉人（原审原告）：彭爱仁，男，1981年11月15日出生，汉族，袁州区人，住袁州区.
被上诉人（原审原告）：彭琼，女，1991年5月24日出生，汉族，袁州区人，住袁州区.
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。
原审被告：彭启文，男，1970年11月1日出生，汉族，萍乡市芦溪县人，住萍乡市芦溪县.
原审被告：萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区白竺乡白竺村（白竺乡人民政府办公楼304室），统一社会信用代码：913603130653908128。
法定代表人：李旭辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司（以下简称人保湘东公司）与被上诉人黄秀兰、彭春兰、彭爱仁、彭琼及原审被告彭启文、萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司（以下简称诚鑫达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2017）赣0902民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年4月21日19时40分许，彭启文驾驶赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××）号货车，由萍乡市往宜春市方向行驶，行驶至宜春市××区××国道西村沙田路口路段时，与横过道路由彭春华驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成两车受损，彭春华经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，经宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2017）第0308号道路交通事故认定书认定，货车驾驶员彭启文与电动车驾驶员彭春华各负此次事故的同等责任。发生交通事故后，经交警部门查实，赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××）号货车登记的所有人为诚鑫达公司，在人保湘东公司投保了交强险及保额为1000000元的第三者责任险。另查明，彭春华为1955年4月8日出生，农村户口。为便于其孙彭浩勇、彭浩涵就读于袁州区新田小学，于2015年3月起与其妻子黄秀兰租住于新田××××街组施进均家中，彭春华日常在宜春各建筑工地务工。事故发生后，黄秀兰、彭春兰、彭爱仁、彭琼多次找到人保湘东公司理赔，但未果，遂诉至法院。
原审法院审理认为：本案事故经交警部门认定彭启文和彭春华各负事故同等责任，事实清楚，责任划分明确，予以确认。彭春华在交通事故中身亡，其法定继承人有权主张赔偿责任。对于人保湘东公司有关死亡赔偿金适用农村标准的辩称，彭春华虽为农村户口，但其经常居住地在城镇，其主要的收入来源也是在城镇。人保湘东公司提供的证据效力不足以推翻黄秀兰、彭春兰、彭爱仁、彭琼的举证，故对其该项辩称不予采信。对其有关精神抚慰金应按责任比例划分的辩称，考虑到交通肇事的过失性以及交警划分的同等责任，予以采信。夫妻之间确有相互扶助的义务，但没有抚养的法定义务，故对人保湘东公司对于本案不存在法定抚养人，不应支付抚养费的辩称，亦予以采信。综上，确认本案的赔偿金额为：1、死亡赔偿金：516114元，2、丧葬费：28735元，3、精神抚慰金25000元4、交通费1000元虽未提交正式票据，但家属处理丧事确实存在交通费的支出，1000元符合常理，予以确认。上述费用合计570849元，人保湘东公司在交强险110000元内优先赔付后为460849元，该部分按同等责任划分赔偿金额为230424.5元，两项合计为340424.5元。彭启文到庭陈述，其为诚鑫达公司的司机，是其雇员，则雇员的侵权行为导致的赔偿责任应当由雇主承担，故认为本案的诉讼费用由诚鑫达公司负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、人保湘东公司应于判决生效后十五日赔付黄秀兰、彭春兰、彭爱仁、彭琼合计340424.5元；二、驳回黄秀兰、彭春兰、彭爱仁、彭琼的其他诉讼请求。案件受理费7257元，由黄秀兰、彭春兰、彭爱仁、彭琼负担1037元，由诚鑫达公司负担6220元。
人保湘东公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：现有材料和证据并不能足以证明死亡人的死亡赔偿金应当适用城镇标准，其经常住所地也并非城镇，死者租住于新田××××街组，该租住地仍然为城镇的下属乡村，而非城镇，因此其主要居住地也为农村。日常收入来源为宜春各建筑工地的务工，但是并不代表着其收入的主要来源于城镇，原审法院按照城镇户口赔偿也是错误的，应当按照其户籍所在地农村的标准进行赔偿。死亡赔偿金为218484元，而非516114元。综上所述，交强险限额内、商业险内赔偿金额248349.5元，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人黄秀兰、彭春兰、彭爱仁、彭琼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人亲属在集镇居住，其主要收入来源于城市，所以应当适用城镇标准，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人彭启文、诚鑫达公司未提供答辩。
二审期间，被上诉人黄秀兰、彭春兰、彭爱仁、彭琼为支持其抗辩理由成立，向本院提供了认定工伤决定书一份，拟证明因本案交通事故，被上诉人的亲属已被宜春市人力资源和社会保障局认定工伤，其亲属收入、工作都来自于城镇。
经庭审质证，人保湘东公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明本案受害人的收入来源于城镇和居住于城镇。本院认为，宜春市人力资源和社会保障局于2017年11月10日作出的宜人民伤认字[2017]332号《认定工伤决定书》认定涉案事故受害人彭春华受雇于江西环球建设集团有限公司并在下班途中受到伤害，属于工伤认定范围并认定为工亡，因此，本院对该证据予以采信。
上诉人人保湘东公司、被上诉人彭启文及诚鑫达公司未提供证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明和认定的事实。
另查明：涉案事故受害人彭春华受雇于江西环球建设集团有限公司在温汤镇从事混泥土浇灌等施工工作，下班途中因涉案事故死亡，属工亡。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故受害人彭春华生前受雇于江西环球建设集团有限公司并租住在江西省××区××镇集镇，因本案事故死亡并经宜春市人力资源和社会保障局认定为工亡，可以认定彭春华生前的主要收入来源于城镇务工和居住于城镇，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，原审法院依据查明的事实认定死亡赔偿金按城镇居民标准计算于法有据，本院予以确认，人保湘东公司无证据佐证死亡赔偿金适用农村居民标准计算，因此，人保湘东公司关于死亡赔偿金按农村居民标准计算并承担248349.50元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2882.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十二月十五日
书记员 周 欣