江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1868号
原告：黄章云，男，汉族，1977年11月25日生，家住江西省宁都县。
委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。
原告：李雅福，男，汉族，1954年12月1日生，家住江西省赣州市南康区。
被告：赵本钰，男，汉族，1947年8月23日生，家住江西省赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：钟鸣，江西金蓉律师事务所律师。
原告黄章云、李雅福与被告赵本钰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告黄章云、李雅福及其委托诉讼代理人郭家荣，被告赵本钰及其委托诉讼代理人钟鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告与被告原先共同合伙经营位于赣州经济技术开发区太窝乡××村的唐康页岩青砖厂。为提高生产效益，三人于2013年10月10日签订一份《唐康青砖厂承包协议》，约定：由被告承包经营该厂，承包时间9年，从2013年10月15日至2022年10月15日，承包金为每年付给黄章云2000**元、李雅福40000元，承包金在每年9月30日付清，承包期内，两原告不得干涉其生产销售、设施转租等一切过程，厂内所有生产的经济费用由被告负责。协议签订后，两原告按约定退出砖厂的具体经营管理，由被告独资经营该厂。被告把砖厂经营红火，却一直不支付承包金给两原告。两原告故起诉被告，被告在法院判决后仍未履行判决义务，在赣州市中级人民法院作出维持原判决后，经两原告要求被告支付全部承包金，被告仍拒绝支付，故诉至法院，请求：1、解除2013年10月10日签订的《唐康青砖厂承包协议》；2、判令被告立即支付承包唐康青砖厂2015年10月15日至2016年10月14日期间的承包金240000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告赵本钰答辩称，一、答辩人对与被答辩人于2013年10月10日签订的《唐康青砖厂承包协议》存在重大误解，若按此合同原约定的租金继续支付，则对答辩人是显失公平的。首先、本砖厂是因韶关的南华寺所需而建，被答辩人黄章云正是南华寺的一位和尚特意委派负责本砖厂的建立及生产经营管理等等。因答辩人拥有烧制的青砖的特殊技能，才被邀请入伙本砖厂的。其次、该承包协议是被答辩人黄章云首先提出，而提出承包的主要原因是在答辩人与被答辩人黄章云拍卖下本砖厂后，由于南华寺相关人员的变动，并未购买本砖厂的产品，而因青砖的特殊性，市场需求面非常窄，导致此二个月烧制的青砖一块都未销售出去。因青砖的烧制对烧制技术要求非常高，且此技术需要长期积累而成，而被答辩人黄章云根本不具备青砖的烧制技术，但答辩人却长期从事青砖的烧制，其靠烧制青砖为生，也是他唯一的生存技能，故被答辩人黄章云特意提出对本砖厂进行承包经营，实为激使答辩人承包下来，从而使其从本砖厂成功解套。其三、现在的《唐康青砖厂承包协议》并非当时答辩人与被答辩人所达成的的真实承包协议，真实承包协议是答辩人手写而成的。被答辩人借口需到外面打印，而把原本真实的承包协议“偷梁换柱”成现在的承包协议后，撕毁了答辩人手写的承包协议，同时利用答辩人性格耿直，及只能靠烧制青砖为生的心理，而骗取了答辩人的签名。答辩人在签字之后一个星期左右就觉得非常不合理，通过电话多次要求被答辩人回砖厂对该承包协议进行修改，但被答辩人一直以种种借口不回砖厂，答辩人被逼无奈，遂向南康区人民法院起诉要求解除该承包协议，但南康区人民法院对事实进行错误认定，导致与事实不符的判决。
二、答辩人承包砖厂期间，因为青砖的特殊性，市场需求面非常窄，导致答辩人根本无法承担每年24万元承包金，请求人民法院能够根本砖厂的实际经营情况对该承包金依法进行核减为每年12万元，主要依据如下：首先、没有一份订单的情况下，每年需要支付地皮21000元，矿管13000元，水保土保3000元，安检局1500元，工商年检1300元，不生电损15600元，窑、棚维修费7万元，即本砖厂每年必须的固定支出为125400元。若承包金按每年24万元计算，则本砖厂每年至少需要产生365400元（即答辩人无一分钱的收益）的纯利润，产生365400元的纯利润，按标砖最终需要销售出1218000块，但是事实上根本无法销售出如此大量其次、烧制一窑青砖从打砖胚、入窑、烧制、静置、出窑，至少需要二个月，而一窑若烧制正常的话至多只能烧5万块左右砖，此还未包含因烧制过程无法控制原因而导致的挂红、杂色等不合格品。另外，若是雨天则无法打砖胚，也就无法烧制，2015年的雨水天就特别多，导致砖厂的生产经营受到非常大的影响。其三、被答辩人从答辩人承包之日起至今都一直占用了多达5个窑口，加上在承包之初就己无法使用的4口窑，即实际上答辩人能够正常使用的窑只有11口，根本未到达当初所约定的20口窑。综上答辩人请求人民法院能够依据本砖厂的实际经营状况对承包金依法进行核减，同时为了显示核减必须性、准确性及公平公正，答辩人请求人民法院依法对本砖厂的经营情况进行司法鉴定。
三、被答辩人从答辩人承包之日起至今都一直占用了多达5个窑口，给答辩人的正常生产经营造成了严重的影响及实际经济损失，故被答辩人应按承包协议的约定立即将所占用的5个窑口空出，并向答辩人支付占用费或者从答辩人依法应支付被答辩人的承包金中进行抵扣。被答辩人黄章云分配到58000块砖共占了4口窑，按每口窑每天150元计算，从2013年10月10日开始暂时计算到2016年9月30日，其需向答辩人支付占用费652200元，被答辩人李雅福分配到13000块砖共占了1口窑，按每口窑每天150元计算，从2013年10月10日开始暂时计算到2016年9月30日，其需向答辩人支付占用费163050元。
四、答辩人仅仅是因为具备专业的烧制青砖技术，才获得入伙本砖销售更没有任何概念，之所以承包本砖厂完全是因为其只有烧制青砖的唯一生存技能，在对承包砖厂缺乏充分考虑及被答辩人黄章云的游说下，对承包砖厂产生了重大的误解，才去承包。南康区人民法院及赣州市中级人民法院审理被答辩人诉求2013年10月15日至2014年10月14日的承包金时，只看到答辩人作为本砖厂原始合伙人的表面身份，而未对本砖厂的成立起由，各合伙人的情况及本承包协议实际意向，进行了错误的认定，导致了错误的判决。综上，请法庭驳回原告诉请。
经审理查明：本案所涉南康区唐康页岩青砖厂原由原告黄章云、被告赵本钰及案外人方汉荣、陈天辉、黄松坤无人合伙经营，以方汉荣名义在2009年6月登记为个体工商户，并获得了2009年2月10日至2020年9月10日期间的砖瓦用页岩采矿权。陈天辉在2010年2月21日经其他合伙人同意退出合伙，黄松坤、方汉荣在2013年8月6日经黄章云、赵本钰同意退出合伙，原告李雅福在2013年9月经黄章云、赵本钰同意加入合伙，其中原告黄章云和被告赵本钰各占45%的股份，原告李雅福占10%的股份。2013年10月10日，二原告与被告签订了一份“唐康青砖厂承包协议”，协议书约定，青砖厂由赵本钰承包经营，经营期限从2013年10月15日止2022年10月15日，承包金在每年的9月30日付清，每年付给黄章云20万元，李雅福4万元，如到时半个月内未付清承包费，承包人自动放弃所有股份权；其成品砖总余留约130000块砖，黄章云约分58000块，赵本钰约分58000块，李雅福约分13000块，另外其余留坯砖送给承包人，其36×18×7公分成品砖定价为4.5元/块，如急需空窑，必须把窑内砖出完，黄章云内部分到的58000块砖应出0.2元上车费，出窑费0.2元，合计0.4元等。合同签订后，被告赵本钰即开始按合同约定承包经营该砖厂。2014年，被告具状至原南康市人民法院，以二原告恶意串通，欺诈、诱骗、误导被告签订了协议，请求解除双方在2013年10月10日签订的承包协议，2014年5月28日，原南康市人民法院以（2014）康民一初字第44号民事判决书判决赵本钰认为黄章云、李雅福恶意串通，欺诈、诱骗、误导签订协议的证据不足，没有支持赵本钰的要求解除承包协议的诉讼请求，但认为该协议中第五条“如到时半个月内未付清承包费，承包人自动放弃所有股权”的约定显失公平，确认该条款的约定无效。此后，被告赵本钰未按照协议的约定向二原告支付第一年的承包金，故二原告在2015年具状至赣州市南康区人民法院，要求被告支付承包金24万元，2016年1月26日，赣州市南康区人民法院作出（2015）康民二初字第515号民事判决书，判决被告向二原告支付承包金240000元及利息，后被告不服上诉至赣州市中级人民法院，2016年8月13日，赣州市中级人民法院作为（2016）赣07民终1517号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，被告仍未按约定支付第二年的承包金，二原告为此再次具状赣州市南康区人民法院，请求判令被告支付所欠承包金及利息。在第三年承包金付款期限届满后，被告再次失约，未按约定向二原告支付第三年的承包金，故二原告诉至本院要求处理。
另查明，在2016年10月1日，被告以特快专递的方式，分别书面通知二原告，因为二原告未及时将按承包协议所分得的成品砖出窑并处理，占用了5口窑（其中黄章云4口窑，李雅福1口窑）造成了经济损失，要求二原告在收到通知之日起15日内，将上述所分得的成品砖予以处理。在本案审理期间，原告李雅福与被告赵本钰就他们之间的承包金达成了调解协议，其中约定2017年10月15日之后双方是否继续承包，由原、被告另行协商，协商不成，各自经营自己的窑口及场地，相互不存在任何责任。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、唐康青砖厂协议、民事判决书等证据，被告提交的通知函、邮政快递回执证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为，二原告与被告之间所签订唐康青砖厂承包协议，其内容和形式均符合法律的规定，该协议已经生效，双方均应遵守。在协议签订后，二原告依约定将砖厂交给被告承包，但被告在承包期间，却未按协议的约定向二原告支付2015年10月15日至2016年10月14日的承包金，致本案纠纷的发生，对此被告应承担全部的民事责任。在本案审理期间，原告李雅福与被告赵本钰就双方之间的承包金纠纷，另行达成了调解协议，因此本判决仅就原告黄章云与被告赵本钰之间的纠纷进行处理。对原告黄章云要求解除与被告在2013年10月10日所签订的唐康青砖厂承包协议的诉讼请求，本院认为，被告在承包期间，多次违约，导致二原告为向被告追索三年的承包金，三次起诉至法院要求处理，属于被告以自己的行为表示不履行主要债务，导致原告不能实现合同的目的；且原告李雅福与被告赵本钰的调解协议中也约定2017年10月15日之后双方是否继续承包，由原、被告另行协商，协商不成，各自经营自己的窑口及场地，相互不存在任何责任，实际上已经解除了双方在2013年10月10日所签订的承包协议，因此对原告黄章云的这一诉讼请求，本院予以支持。对原告黄章云要求被告赵本钰支付2015年10月15日至2016年10月14日的承包金200000元的诉讼请求，被告提出原告黄章云一直占用5口窑，给被告的正常生产造成影响及损失，要求减少承包金。原告黄章云认为是被告不让出窑，但未提交任何证据加以证实，对该辩解本院不予采信。综上，因为自2013年10月起，属于原告黄章云所有的成品砖一直堆放在砖厂内并占用了4口窑，客观上影响到了被告的生产，故承包金应予以适当减少，根据本案的实际情况，本院酌定减少20%为宜，因此被告赵本钰应当向原告黄章云支付2015年10月15日至2016年10月14日的承包金160000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告黄章云、李雅福与被告赵本钰在2013年10月10日所签订的唐康青砖厂承包协议。
二、被告赵本钰应当向原告黄章云支付2015年10月15日至2016年10月14日的承包金160000元，该款限判决生效之日起三十日内付清。
如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费4900元，由被告赵本钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜青
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 肖 婷
二〇一七年十一月七日
代理书记员 赖海珠