天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第5390号
原告：谢宏达，农民。
委托代理人：李文龙，天津匡时律师务所律师。
委托代理人：李建超，天津匡时律师务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地：天津市静海县静海镇静文公路18号。
组织机构代码：80412388－2。
负责人：罗钧，总经理。
委托代理人：汪慧，该公司职员。
原告谢宏达诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由代理审判员邱长吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢宏达诉称：原告与被告系交通事故商业险保险合同关系。2011年12月11日，谢宏达驾驶的津N×××××号“夏利”牌小轿车与案外人魏家良驾驶的津H×××××号“马自达”牌小轿车相接触，造成双方车辆受损、魏家良受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定，谢宏达承担事故全部责任，魏家良不承担事故责任。天津市西青区人民法院分别于2012年9月20日和2013年10月29日受理了魏家良诉谢宏达、中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司交通事故责任纠纷案，并分别于2012年10月31日和2013年11月25日作出民事调解书，调解书确认保险公司在交强险限额内赔偿魏家良的各项损失，魏家良的其余损失由谢宏达承担。同时，谢宏达所驾驶的小轿车亦因此次交通事故产生了车损及相关费用。根据法律规定，原告谢宏达有权向被告理赔，而被告却以各种理由予以推脱。原告为维护自身合法权益，请求人民法院判令被告在商业第三者责任险限额内向原告支付74203.47元；判令被告向原告支付车损理赔款4460元；判令被告向原告支付（2012）青民一初字第3845号民事调解书及（2013）青民一初字第5158号民事调解书所确认诉讼费计2005元；以上共计80668.47元，本案诉讼费用全部由被告承担。
原告提供以下证据证明其主张：
1、原告身份证、机动车行驶证、驾驶证、机动车登记证复印件各1份；
2、机动车辆商业保险单1份；
3、道路交通事故认定书1复印件份；
4、道路交通事故车物损失价格评估结论书（附明细）复印件一份；
5、天津市西青区人民法院出具的（2012）青民一初字第3854号民事调解书；
6、天津市西青区人民法院出具的（2013）青民一初字第5158号民事调解书；
7、魏家良医药费票据复印件19张、挂号条复印件11张；
8、魏家良租车协议1份；
9、魏家良伤残鉴定费票据1张；
10、三者车定损费票据2张、施救费发票1张、拆解费票据1张；
11、谢宏达修车费及施救费票据各1张；
12、魏家良收款条1张。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司辩称：事故发生在2011年12月11日，事故发生以后原告一直未向被告公司进行理赔，现已超出了诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。原告所有的事故车辆在被告公司投保了交强险及第三者责任商业险保险限额10万元和机动车损失商业险保险限额30500元，被告公司已经分别按照（2012）青民一初字第3854号民事调解书、（2013）青民一初字第5158号民事调解书及（2014）青执字第954号协助执行通知书和执行裁定书理赔了三者车车主魏家良的各项损失。其中，包括交强险里医疗费10000元，财产限额2000元，无责代赔100元，死亡伤残54674元；商业险三者赔付28928元，车损赔付200元。后法院依据协助执行通知书及裁定书已将应赔付给谢宏达的理赔款27819元（包括案外人魏家良的车损和原告谢宏达300元车损）划转到西青法院的帐户，该款项出自商业险，剩下的钱是（2013）青民一初字第5158号民事调解书的第二项内容中的魏家良的医疗费1409元，是调解以后直接把钱划到西青法院的帐户。剩余限额包括：交强险死亡伤残剩余限额55326元，商业三者剩余金额71072元，商业车损剩余限额为30300元。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司向法庭提交了保险条款1份及保险赔款计算书5页。
经审理查明：原告谢宏达于2011年6月7日与被告签订保险合同，由被告对其所有的津N×××××号“夏利”牌小轿车承保商业险（其中包含商业第三者责任险100000元、车辆损失险赔偿限额30500元、不计免赔率等），保险期间从2011年6月8日零时至2012年6月7日二十四时止。2011年12月11日16时05分许，原告谢宏达驾驶投保的津N×××××号小轿车在赛达九支路由东向西行驶至事故地点时，遇魏家良驾驶津H×××××号“马自达”牌小轿车由北向南行驶，投保车辆前部与案外人车辆左侧相接触，造成两车车损、魏家良受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定，谢宏达承担事故全部责任，魏家良不承担事故责任。经天津市西青区价格认证中心评估认定，三者车辆车损43250元。原告另支出本车维修费3960元、施救费500元及案外人魏家良的部分赔款16433元。原告此次主张：包括案外人魏家良的医疗费22373.47元、住院伙食补助费500元、营养费500元、三者车的车辆损失是41250元、施救费500元、拆解费4000元、定损费2100元、租车费2000元，伤残鉴定费980元；本车车损3960元、施救费500元；两次交通事故案件的诉讼费用2005元，以上共计80668.47元。原告已支付了案外人魏家良部分理赔款16433元。
庭审中，原告认可被告已经支付了三者车的车损27519元。
另查明，本院于2012年10月31日出具的（2012）青民一初字第3854号民事调解书，已经确定被告在交强险责任限额内赔付案外人魏家良医疗费10000元、误工费12780元、护理费2500元、交通费500元、车辆损失2000元，共计27780元；谢宏达应赔偿案外人医疗费22733.47元、伙食补助费500元、营养费500元、车辆损失费41250元、施救费500元、拆解费4000元、定损费2100元、租车费2000元，共计73223.47元，原告另支出该案的案件受理费1175元。本院2013年11月25日的（2013）青民一初字第5158号民事调解书，已经确定被告在交强险限额内赔偿案外人魏家良误工费6752元、残疾赔偿金27142元、精神损害抚慰金5000元，共计38894元。被告在商业险限额内赔偿原告医疗费1409元；原告谢宏达在保险范围外赔偿魏家良伤残鉴定费980元，原告另支出该案的案件受理费830元。
以上事实，除原、被告提供的上述证据外还有双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行。现原告所有的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，且造成实际经济损失，被告应当按照保险合同的约定对原告的合理支出给予赔偿。被告主张原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，结合该交通事故处理期间和过程，其不能成立，本院不予采信。现原告主张的本车车辆损失3960元、施救费500元；案外人魏家良的医疗费22373.47元、住院伙食补助费500元、营养费500元、三者车的施救费500元、拆解费4000元、定损费2100元、伤残鉴定费980元；三者车的车辆损失41250元，扣除被告已经赔付的27519元，合计尚应赔偿49144.47元。原告主张的以上费用有价格评估部门的评估结论书及相关票据证明，证据充分，亦属合理损失，故对原告主张本院予以支持。另外，原告主张的两次交通事故案件的诉讼费用，因原告在调解过程中自愿全部承担，本院仅支持其依法应当承担的部分，两次合计440元。原告主张的租车费不属于保险理赔范围，应由当事人自行承担，要求被告赔偿本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢宏达保险赔偿款49584.47元（包括：本车车辆损失3960元、施救费500元；案外人魏家良的医疗费22373.47元、住院伙食补助费500元、营养费500元；三者车辆损失13731元、施救费500元、拆解费4000元、定损费2100元、伤残鉴定费980元，以及处理交通事故赔偿时支出的案件受理费440元）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元，由原告承担388元，被告承担520元。原告承担的部分从预交费用中扣除，被告承担部分于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 邱长吉
二〇一四年十二月××日
书 记 员 王 艳