河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民再64号
再审上诉人（一审被告）：张立彬，男，1965年7月24日出生，住河北省承德市双滦区。
委托代理人:柴成林，男，河北君兴律师事务所律师。
再审被上诉人（一审原告）：王艳辉，女，1968年2月24日出生，住承德市双滦区。
委托代理人:王莉莉，女，河北承天律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）：张志刚，男，1972年6月1日出生，原住河北省承德市双滦区，现羁押于河北省上板城监狱。
再审上诉人张立彬与再审被上诉人王艳辉、张志刚租赁合同纠纷一案，原由河北省承德市双滦区人民法院于2014年11月26日作出（2014）双滦民初字第1608号民事裁定，裁定驳回原审原告王艳辉的起诉。原审原告王艳辉不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日作出（2015）承立民终字第30号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。王艳辉不服该裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院经过再审于2015年9月24日作出（2015）冀民再终字第131号民事裁定，裁定如下：一、撤销承德市中级人民法院承立民终字第30号民事裁定及双滦区人民法院（2014）双滦民初字第1608号民事裁定；二、指令双滦区人民法院对本案进行审理。河北省承德市双滦区人民法院于2016年5月19日作出（2016）冀0803民再1号，张立彬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张立彬及其委托代理人柴成林，再审被上诉人王艳辉及其委托代理人王莉莉、再审被上诉人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民再1号判决查明：2012年8月25日，原审原告王艳辉和原审被告张志刚签订租赁合同，张志刚租赁王艳辉经营的养殖场。同日，双方又签订购买合同，约定：张志刚购买王艳辉物品及牲畜，合计408824.00元；乙方在2012年12月20日之前一次性付清408824.00元及第一年租赁费12万元；如有违约，违约方付对方违约金10万元整，因违约造成的一切经济损失由违约方赔偿。2014年1月16日，王艳辉和张志刚又签订《租赁协议》，约定：租赁期限为15年零5个月，自2013年8月25日至2029年1月25日，租赁费每年18万元，每年的8月1日将下一年的租金18万元一次全额交给甲方。第七条：违约赔偿：1、若发生违约，违约方每年将赔偿违约金30万元，并承担因此所造成的一切经济损失。发生违约3个月后，每天按（租赁费+违约金）的5%赔偿另一方的经济损失。2、租赁期限内若因乙方违约造成单方终止合同，乙方将赔偿甲方合同期限内的全额租赁费用（15年零5个月的租赁费）；3、乙方违约甲方有权处理乙方在场内的所有财产（包括所有家禽、家畜、生产设备等具有经济价值的财物），并有权收回猪场的使用权…。因张志刚欠付租赁费及购买饲料和牲畜折价款，2014年4月9日，张志刚为王艳辉出具借条1张，载明：今借王艳辉现金95万元，2014年4月11日下午1:00之前还清。当日，张志刚又出具欠款承诺1份，载明：2014年4月11日中午1:00之前把欠款还清，如到期不能归还，卖猪、卖鸡场。张志刚在借款人处签名，并捺手印，担保人处有张立彬签名，在借款人和担保人之间书写有担保证人四字，已被划掉。2014年7月12日，张志刚又为王艳辉出具结算单1份，载明：1、租赁费：12万元，2012年8月25日至2013年8月24日，违约金20万元，其中10万元是没如期还款另约定增加，饲料及猪等折算款32万元；2、租赁费18万元，2013年8月25日至2014年8月24日；违约金30万元整（合同约定），信誉金10万元（合同约定）；3、损失费补偿69万元整，对违约损失补偿的约定，发生违约3个月后，日违约以5%赔偿，2014年1月16日至2014年7月16日共计180天，共计432万元。以上结算单为双方共同清点结算，真实有效，因此共同约定2014年7月22日还清…。2014年8月25日，原审被告张志刚因涉嫌诈骗罪，被刑事拘留，后因犯诈骗罪和合同诈骗罪，被判处有期徒刑七年，现在河北省上板城监狱服刑。2014年8月28日，王艳辉以张志刚、张立彬为共同被告向本院提起民事诉讼。2014年9月，张立彬曾向承德市公安局钢城分局刑警大队报警，刑警对张立彬、张志刚、王艳辉进行了询问，张立彬在询问笔录中陈述“他（指张志刚）就是说欠别人钱了，让我担保说过几天准能还上了”“觉得同事找帮忙，就签字担保了一下”。通过调取王艳辉银行账户往来明细，2012年8月至2014年4月期间，张志刚先后给付王艳辉7万元，王艳辉主张该款为饲料、牲畜折价款。2014年4月至2014年7月期间，张志刚三次给付王艳辉53000.00元，王艳辉主张是赔偿损失款。
判决认为，原审原告王艳辉和原审被告张志刚签订的租赁协议和购买合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原审被告张志刚未按照租赁协议及购买合同的约定给付租赁费和购买物品折价款，存在违约行为，应承担违约责任。原审原告主张张志刚欠付2012年至2014年两年租赁费30万元和购买物品折价款32万元，有购买合同、租赁协议及张志刚出具的结算单予以证实，故原审原告要求张志刚给付租赁费30万元和物品折价款32万元的诉讼请求，予以支持。因王艳辉与张志刚在购买合同、租赁协议和结算单中约定的违约金计算标准及数额远远高于王艳辉所受经济损失。同时，2014年4月至2014年7月期间，张志刚向王艳辉支付了53000元，张志刚于2014年7月出具结算单时，并未将该款从租赁费、物品折价款欠付数额中扣除，张志刚已经向王艳辉支付过违约金及赔偿损失款。因此，原审原告王艳辉要求张志刚支付利息3万元、2013年至2014年度违约金30万元和赔偿经济损失36万元的诉讼请求，不予支持。
原审被告张志刚于2014年4月9日出具借条一张，以借条的形式对租赁期间所欠王艳辉的债务进行了确认。张志刚在出具借条的同时又出具欠款承诺，约定了还款期限以及如不履行应承担的责任。原审被告张立彬在欠款承诺担保人处签名，结合承德市公安局钢城分局刑事警察支队刑警对原审原、被告所作的询问笔录，可以认定张立彬为张志刚所欠债务担保是其真实意思表示。张立彬作为完全民事行为能力人，在作为担保人签名时，应当审核担保债务情况，理应知道以担保人名义在欠款承诺上签名的法律后果。张立彬在欠款承诺担保人处签名，应视为愿意为张志刚所欠债务承担保证责任，张立彬实施的保证担保行为成立并有效。因原审原、被告之间对保证方式没有约定，根据《担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故原审被告张立彬应按连带责任保证承担保证责任。原审原告诉讼请求131万元是在原来欠款承诺书95万元基础上增加要求给付违约金和赔偿金，只是给付数额的增加，并非是主合同的变更。张立彬主张张志刚已构成合同诈骗犯罪和担保诈骗犯罪，因无证据证实，本院不予确认。欠款承诺中债务履行期限届满之日为2014年4月11日，至王艳辉起诉时止（2014年8月28日）不满六个月，未超过法律规定的保证期间，张立彬不能免除保证责任，张立彬提出的不承担保证责任的理由，无事实依据和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：
一、原审被告张志刚自本判决生效之日起30日内给付原审原告王艳辉租赁费300000.00元、购买饲料及牲畜等物品折价款320000.00元，共计人民币620000.00元；
二、原审被告张立彬对上述债务承担连带责任，原审被告张立彬承担保证责任后，有权向原审被告张志刚追偿；
三、驳回原审原告王艳辉的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16590.00元，由原审原告王艳辉承担6590.00元，由原审被告张志刚承担10000.00元。
再审上诉人张立彬上诉主要提出：一、再审上诉人与被上诉人不存在民事法律关系，故被上诉人列上诉人为本案第二被告，明显原、被告诉讼主体不合格。被上诉人王艳辉起诉本案第一被告张志刚租赁合同131万元，并要求上诉人对其中95万元承担连带责任明显不能成立。二、本案被上诉人张志刚对被上诉人王艳辉实施了租赁合同诈骗，其行为已涉嫌刑事犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、本案被上诉人张志刚对上诉人实施了“担保”刑事诈骗犯罪。四、上诉人在“关于欠款承诺”上“证人”字样后面的签名，被上诉人张志刚篡改伪造所谓的“担保人”，其行为已涉嫌诈骗罪。五、如果按被上诉人王艳辉诉状中已自认其与被上诉人张志刚的行为属于民事欺诈的话，那么上诉人被起诉列为第二被告，要么上诉人的被告主体不合格；要么上诉人不该承担任何法律责任。王艳辉提交法院的已被篡改和伪造的所谓“担保人”的材料，理应依法确认为无效证据，不该作为本案认定事实的依据。相反，被上诉人提交法院的已被篡改伪造的所谓“担保人”材料，应当作为人民法院裁定驳回被上诉人王艳辉起诉，移送公安机关追究二被上诉人共同诈骗犯罪的依据。六、从张志刚书写的所谓“欠款承诺”的文字内容上看，没有主合同，而且主合同相对的债权人是谁？欠款数额多少？到时应归还多少钱？并没有显示。张志刚对此未告知上诉人张立彬，张立彬被诉之前始终也不知晓。因此说主合同不确定、不成立、不生效，担保合同当然无效。七、保证期间届满，王艳辉未向保证人主张保证责任，保证责任早已消灭。判令再审上诉人张立彬对被上诉人张志刚的债务承担保证连带责任，明显于理不通，于法无据。请法院判决认定原审判决程序违法，实体判决超出原告诉讼请求范围，并改判认定上诉人与二被上诉人不存在民事法律关系及担保民事法律关系；撤销原判，改判上诉人不承担本案债权债务的“担保连带责任”。
再审被上诉人王艳辉答辩主要称:一、欠款合同、担保合同均为客观真实有效的合同，证明张立彬、张志刚、王艳辉之间存在有效民事法律关系。1、2012年8月25日王艳辉与张志刚口头约定将其猪场出租给张志刚经营，约定租金为每年12万元，同时签订了《购买合同》将该养殖场内的饲料及猪作价40.8824万元转让给张志刚；后经双方协商，将2013年8月25日以后的租金变更为每年18万元，并补签《租赁协议》对该变更进行确认。2、2014年4月9日王艳辉、张志刚对养殖场租赁债权债务进行结算，张志刚欠被上诉人王艳辉租赁费、饲料款、猪款及违约损失合计95万元，张志刚出具《借条》，借款95万元，该借款的实质是张志刚对欠款误写，张志刚为让王艳辉相信该欠款能如期还清，找来担保人张立彬对该债务进行的担保，合同三方存在有效民事法律关系。二、张立彬在庭审中的陈述相互矛盾，且和已质证过的证据相互矛盾，不具有真实性，张立彬理应承担担保责任。1.张立彬只在保证合同的末尾空白处签字，不是该债务的担保人的说法不具有真实性。证据中充分看出张立彬在欠款合同中的担保人地位。2.张立彬不知晓、不认识本案的王艳辉，不知道主合同的相对的债权人是谁、不知道担保数额的上诉理由不能成立。张立彬与王艳辉不仅认识，而且相互都有通讯方式，张志刚偷偷出卖猪场的猪时，就是张立彬电话通知的王艳辉；也是张立彬到承德市公安局钢城分局报的案，主动向公安局说明为张志刚担保的事。在庭审中，张立彬最终承认知道是为张志刚担保的租赁合同欠款，又辩称不知道担保的数额，由于该担保内容是和主欠款合同一起签署的，还款承诺对应的款项就是张志刚几乎同时写给王艳辉的欠条数额。3．张立彬认为王艳辉放弃了对张志刚的物的担保请求权，在放弃物的担保范围内，免除保证责任保责任的说法不能成立。4.张立彬就王艳辉与张志刚在2014年7月12日签署的《结算清单》是新的借贷关系,从而免除其担保责任的说法不能成立。5.张立彬就王艳辉在保证期间届满前未向保证人主张诉人保证责任，保证责任消灭的说法不能成立。三、原审判决没有超出诉讼请求。请求二审法院依法驳回张立彬的上诉请求，维持原审判决。
再审被上诉人张志刚未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民再1号判决认定的事实一致。
本院认为：再审被上诉人王艳辉与再审被上诉人张志刚签订的租赁协议和购买合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。再审被上诉人张志刚未按照租赁协议及购买合同的约定给付租赁费和购买物品折价款，存在违约行为，应承担违约责任。因王艳辉与张志刚在购买合同、租赁协议和结算单中约定的违约金计算标准及数额远远高于王艳辉所受经济损失。且张志刚已向王艳辉支付了53000元的违约金及赔偿损失款，张志刚于2014年7月出具结算单时，并未将该款从租赁费、物品折价款欠付数额中扣除，违约金及赔偿损失款不应再行计算。再审被上诉人王艳辉、张志刚对养殖场租赁债权债务进行结算，张志刚欠王艳辉租赁费、饲料款、猪款及违约损失合计95万元(包括王艳辉的卖猪款及饲料款32万元+两年的租赁费30万元+违约金30万元+3万元损失补偿金)，其中王艳辉要求张志刚给付租赁费30万元和物品折价款32万元（计62万）的诉讼请求，应予支持。
再审上诉人张立彬作为完全民事行为能力人，在作为担保人签名时，应当审核担保债务情况，应该知道以担保人名义在欠款承诺上签名的法律后果。张立彬在欠款承诺担保人处签名，且和承德市公安局钢城分局询问张立彬笔录相互联系、相互佐证，具有真实性、合法性和关联性，主欠款合同和从担保合同都是合同双方当事人的真实意思表示，均合法有效，合同三方存在有效民事法律关系。应视为张立彬愿意为张志刚所欠债务承担保证责任，张立彬实施的保证担保行为成立并有效。欠款承诺中债务履行期限届满之日为2014年4月11日，至王艳辉起诉时2014年8月28日止，不满六个月，未超过法律规定的保证期间。故，再审上诉人张立彬称其与再审被上诉人不存在民事法律关系、不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。再审上诉人张立彬不能免除其保证责任。
再审被上诉人王艳辉诉讼请求为：“请求依法判决被告张志刚向原告支付合同欠款131万元，被告张立彬对其中的95万元承担连带清偿责任。”张志刚承认其和王艳辉不存在借贷关系，只是欠其租赁费用和买猪及饲料款，故借款合同实为欠款合同。主欠款合同和从担保合同都是合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。原审判决并未超出诉讼请求；张立彬作为95万元的担保人应对其承担连带清偿责任。再审上诉人张立彬“原审判决超出诉讼请求”的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民再1号民事判决。
再审上诉费16590.00元，由再审上诉人张立彬承担
本判决为终审判决。
审 判 长 金小雁
审 判 员 刘福泉
代理审判员 燕金玲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘明洋