湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00376号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北分公司）。
负责人唐凤平，英大泰和财保湖北分公司总经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）雷鸣。
委托代理人许爱华，系被上诉人雷鸣之母。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李克虎，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人英大泰和财保湖北分公司因与被上诉人雷鸣保险合同纠纷一案，不服宜城市人民法院于2014年5月12日作出的（2014）鄂宜城民二初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理本案后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财保湖北分公司的委托代理人史军，被上诉人雷鸣的委托代理人许爱华、李克虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告雷鸣一审诉称：2014年1月1日，我购买了一辆丰田轿车，1月3日在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并交纳了相关保险费，约定保险期间为2014年1月4日至2015年1月3日。2014年1月7日晚我驾驶投保车辆行至宜城滨江大道处不慎撞入人行道路阶石致使车辆损坏。案发后我向被告报案。被告进行了现场勘查，之后以我的车辆未取得临时或正式号牌为由拒绝理赔。经广汽丰田东凯襄阳店报价，我的车辆修复需20080元。被告的拒赔理由损害了我的合法权益，请求人民法院责令被告赔偿我车辆损失费20800元，并承担本案诉讼费。
原审被告英大泰和财保湖北分公司一审辩称：原告雷鸣应提供合法有效的驾驶证及肇事车辆通行证。发生事故时，原告车辆并没有取得公安机关交通管理部门核发的行车证和号牌，根据我公司与原告保险合同的约定及《道交法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上路的，应当取得临时通行牌证。根据《保险法司法解释二》第十条规定，我公司不承担赔付责任。鉴定费及诉讼费不属于保险责任，我公司不应承担。
原审判决认定，2014年1月1日，原告雷鸣购置了一辆丰田轿车。雷鸣于2014年1月4日向英大泰和财保湖北分公司投保车辆损失综合险、第三者责任保险等，并于当日交纳保险费。保险期间自2014年1月4日至2015年1月3日。投保时车辆未办理车辆登记。被保险人为雷鸣，保险单以车辆的发动机号作为车牌号登记。车辆损失综合险全损保额为85800元。保险单特别约定一栏中注明，我公司已附该车辆承保险种相应保险条款。商业车险条款第六条第十项约定，除非另有约定，发生事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不及格，保险公司不负赔偿责任。2014年1月7日，原告雷鸣持有效C1驾证驾驶投保车辆行至宜城滨江大道处不慎撞入人行道路阶石致使车辆损坏，发生事故时，投保车辆未进行登记，也没有取得临时号牌。事故发生后原告向被告报案。被告进行了现场勘查，之后英大泰和财保湖北分公司以原告的车辆未取得临时或正式号牌为由拒绝理赔。并拒绝对原告雷鸣的车辆损失核定损失。2014年1月8日，投保车辆进行了登记，号牌为鄂FKL7**。经广汽丰田东凯襄阳店报价，原告雷鸣的车辆修复需20080元。嗣后，雷鸣的车辆一直放置在广汽丰田东凯襄阳店，未进行修复。本案在审理过程中，被告英大泰和财保湖北分公司仍拒绝对原告雷鸣的车辆损失进行核定，并表示应该以损失评估作为赔偿依据。经原告雷鸣申请，本院委托宜城市价格认证中心对原告的车辆损失进行了评估，评估结果为原告的车辆修复价格为20456元。原、被告双方对评估报告均无异议。原告雷鸣支付了评估费1000元。此后，原告雷鸣对车辆进行了修理，实际花费修理费16000元。审理中，原告变更了诉讼请求，要求被告赔偿车辆实际损失16000元。
原审判决认定的上述事实，有原告提交的英大泰和财保湖北分公司机动车保险保险单、广汽丰田东凯襄阳店报价单、原告雷鸣的驾驶证、投保车辆行驶证、修理费发票、鉴定费发票、宜城市价格认证中心报告书，被告提交的英大泰和财保湖北分公司商业车险条款，以及双方的陈述为证。
原审法院认为，原、被告之间形成有效的保险合同。保险合同系格式条款，合同中对于格式条款合同提供方英大泰和财保湖北分公司责任的免责条款，英大泰和财保湖北分公司应作出足以引起原告雷鸣注意的提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但本案中英大泰和财保湖北分公司对免责条款仅仅用稍黑于其他条款字迹的形式进行提示，这一点不同不经英大泰和财保湖北分公司提示，原告无法特别注意。故英大泰和财保湖北分公司未进行足以引起投保人注意的提示，因此保险条款中英大泰和财保湖北分公司的责任免除条款无效，被告英大泰和财保湖北分公司应对原告雷鸣进行理赔。原告雷鸣在诉讼中对车辆进行了修复，修理费用为16000元，未超过宜城市价格认证中心评估的20456元，英大泰和财保湖北分公司应对雷鸣实际发生的损失16000元进行理赔。事故发生后，雷鸣向被告英大泰和财保湖北分公司报案，英大泰和财保湖北分公司进行了现场勘查，认可保险事故的发生，虽然双方对是否应该进行理赔存在争议，但保险公司应该对车辆修复费用进行核定，双方若无争议，便不需要评估，英大泰和财保湖北分公司拒绝核定损失，导致原告雷鸣另行支付鉴定费1000元，该损失属于扩大损失，系英大泰和财保湖北分公司引起，故鉴定费1000元应由英大泰和财保湖北分公司负担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在本判决生效后3日内支付原告雷鸣车辆修理费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，鉴定费1000元，共计1320元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
上诉人英大泰和财保湖北分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决确定被上诉人在驾车过程中发生保险事故，证据不足，事实不清。一审中，被上诉人未提供任何可以证明保险事故发生的证据，只有被上诉人自己的陈述，对事故发生时驾驶员的情况以及驾驶员是否有违反相关规定、该事故是否属于保险责任等事实均未查清楚。（二）被上诉人驾驶的车辆在事故发生时，未取得行车证和号牌便上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定及双方的保险合同约定，在此情况下发生保险事故，保险公司不承担保险责任。（三）原审判决认为上诉人对免责条款仅用稍黑于其他条款字迹的形式进行提示，原告无法特别注意，从而认定上诉人未进行足以引起投保人注意的提示，因此免责条款无效，是错误的。本案中事故的发生属于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的情况，双方之间的保险条款中不仅以“责任免除”章节单列，且字体加黑，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，对此上诉人已履行了法律规定的提示义务，该约定理应发生效力。（四）一审过程中，被上诉人并未对保险公司关于免责条款是否作出提示义务提出异议，只提出了保险合同条款是格式条款，保险公司对于免责事由未履行明确告知义务而主张免责条款不生效，但是原审判决以上诉人未尽到提示义务而认定该条款无效，属于适用法律错误。综上，原审判决证据不足，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雷鸣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，本案诉讼中，对于涉案机动车商业险，被上诉人提供了保险单，保险单上有保险人签章，无投保人签章；“承保险种”一栏记载“机动车损失保险条款（A）”；保险单上未记载保险条款名称。上诉人提供了《英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》一份，被上诉人对该保险条款真实性无异议，被上诉人陈述保险公司未交付保险条款，也未就保险条款一事作过说明告知。除上述保险单、保险条款外，双方当事人均未提供投保单或其他保险凭证。《英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》中的《家庭自用汽车损失保险条款》规定：“……保险责任第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。一审庭审中，上诉人陈述，事故发生后保险公司到现场了，发生事故是事实，但损失不属于其理赔范围所以没定损；对于被上诉人在一审中举出的雷鸣的驾驶证（有效期限2013年8月30日至2019年8月30日），上诉人无异议。二审庭审中，双方当事人对于原审判决认定的事实均表示无异议。
本院认为，涉案机动车损失保险合同合法有效。上诉人提供的车损险条款中关于发生事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，保险公司不负赔偿责任之规定，属于保险人提供的保险合同格式条款中免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人负有于保险合同订立时向投保人作出提示和明确说明的义务，否则不产生效力。保险人就保险条款中的免责条款向投保人作出提示和明确说明，须以其向投保人提供保险条款作为前提，而依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，保险合同订立时向投保人提供格式保险条款是保险人的义务，故上诉人要证明其在保险合同订立时就保险条款中的相关内容向投保人作出过提示或说明，应首先证明其履行了这一义务；保险单为保险人向投保人出具的保险凭证，涉案保险单“特别约定”一栏中记载的“我公司已附该车辆承保险种相应保险条款”，与被上诉人陈述的情况不一致，且无其他证据印证，故不能作为认定相关事实的依据；综合本案双方当事人的举证情况和相关陈述，尚不能认定上诉人在保险合同订立时向被上诉人提供了保险条款。鉴于以上情况，本院认为，上诉人不能证明其于保险合同订立时就其所主张的保险条款中的相关免责条款向被上诉人作出了提示和明确说明，应承担举证不能的不利后果，相关免责条款不产生效力，涉案事故发生时投保车辆是否取得公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，不影响被上诉人承担保险赔偿责任；上诉人提出的保险条款中相关文字加黑可以证明其履行了提示义务一节上诉理由，不影响上述事实和责任认定。按照本案查明的事实，涉案事故符合上诉人提供的保险条款规定的保险期间内，被保险人使用投保车辆，因碰撞造成投保车辆损失之情形，即属于保险条款规定的保险责任范围；上诉人查勘过事故现场，在一审中认可涉案事故发生，迄一审终结时，上诉人并未就涉案事故存在除车辆未取得行驶证和号牌以外的不属于保险责任范围的情形提出主张，对驾驶员的相关情况在认可被上诉人举证的驾驶证的情况下亦未提出其他异议，在二审中对原审判决认定的事实（其中包括涉案事故的相关情况）亦无异议。故对上诉人提出的事故是否发生、驾驶员的情况、驾驶员是否违规、事故是否属于保险责任范围等事实未查清一节上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人英大泰和财保湖北分公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人英大泰和财保湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年九月二十五日
书记员 张建设