河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终433号
上诉人（原审原告）：王均国，男，1953年3月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：王秋林，男，1954年9月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。鹤壁市鹿楼乡大胡村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会，住所地鹤壁市石鼓沟村委会。
负责人：田朝祥，该理事会理事长。
被上诉人（原审被告）：田朝祥，男，1947年8月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被上诉人（原审被告）：田银良，男，1955年3月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：田保生，男，1950年7月6日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人王均国因与被上诉人鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会、田朝祥、田银良、田保生劳务合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王均国及其委托诉讼代理人王秋林，被上诉人田朝祥（同时系鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会负责人）、田银良、田保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王均国上诉请求：撤销一审判决，判决鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会、田朝祥、田银良、田保生支付其工程款58268.8元。事实和理由：2015年4月16日双方签订合同，约定工程造价120000元，在挖地基时，对方要求扩大地基面积比寺湾大4.3平方米，增加8170元。2015年7月12日，双方又签订合同，工程造价43000元，山门在修建好后比寺湾山门大3.5平方米，增加6650元。完工后，田朝祥又让王均国干部分零活计37152元。
鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会、田朝祥、田银良、田保生辩称，双方约定的是按照寺湾村祠堂标准建石鼓沟村祠堂，地基多多少、山门大多少我不清楚，我不应承担多余费用，王均国提出的零工工资及用料3万余元与事实不符。
王均国向一审法院起诉请求：1、支付剩余工程款6296.8元；2、支付零工工资及用料款37152元；3、支付祠堂增加面积工程款8170元；4、支付山门增加面积款6650元。
一审法院认定事实：2015年2月，田朝祥、田银良、田保生为翻修田氏家庙祠堂，组织鹤壁市田氏家族后人，牵头成立了鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会，田朝祥任理事会会长，田银良任理事会副会长、田保生负责理事会的财务。每个田氏后人出资50元，共同筹集278000元，用于祠堂的翻修和活动的开展。该理事会未在民政部门登记备案，仅由三人找人刻制一枚公章对外开展相关活动。2015年4月16日田朝祥以鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会的名义与王均国签订《田氏祠堂修建工程承包合同书》，2015年7月12日，王均国与田朝祥签订《田氏祠堂山门、院墙、地面工程承包合同书》。田朝祥等人认可安排王均国做零工，王钧国制作《石鼓沟零工、用料清单》一份，在该清单各分项中部分有田朝祥签字确认或待定；部分有其委派的监工田天喜签字认可，2016年元月24日，田朝祥在该零工用料清单上书写“以上工程均含追加款之列”并签名。一审法院对该零工、用料的实际工程量认定如下：用钩机1000元，外大门返修700元，垒供台、挖地面12个工（4个小工，8个大工），立碑25个工（8个小工，17个大工），地基沟、垒门台、挖树坑18个工（6个小工，12个大工），修主席台3个工（2个小工，1个大工）。大工160元，小工110元，工钱合计：（4＋8＋6＋2）×110元/工＋（8＋17＋12＋1）×160元/工）=8280元；用料石粉8车，水泥3吨+32袋，修主席台用料120元。石粉每车140元，水泥每吨270元，20袋/吨。料款合计：8车×140元/车＋4.6吨×270元/吨＋120元=2482元；打院内地面共计270平方米，双方签订的《田氏祠堂山门、院墙、地面工程承包合同书》约定打院内地面1.5米×14米=21平方米，扣除该合同约定的地面面积，王均国增加工程量为249平方米（270平方米-21平方米），双方对打地面价款均认可30元/平方米，大院内地面价款为：7470元（249平方米×30元/平方米）；前墙面返修9个工，系双方签订的《田氏祠堂山门、院墙、地面工程承包合同书》约定范围内，不应另外支付工钱。上述零工工资及料款合计19932元。
另查明：王均国和田朝祥认可修建的田氏祠堂房顶未做防水，应做防水的面积为100平方米。经调查，类似房顶做防水鹤壁地区的市场造价大约为40元/平方米。双方均认可《田氏祠堂山门、院墙、地面工程承包合同》中工程造价款共：叁万叁仟元正后书写的“追加壹万元”，系在签订该合同之后，田朝祥在和王钧国结算过程中，《石鼓沟零工、用料清单》形成之前由田朝祥添加上去的。庭审中田朝祥等陈述鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会只有到节假日才举办活动，没有章程，目前还剩余3000多元会费在田朝祥、田银良、田保生处保管。
一审法院认为，鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会未向民政部门办理登记手续，系组织结构较松散的民间组织，没有独立的财产和具体的章程，无法独立承担民事责任，故王钧国要求鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会承担责任无法律依据，不予支持。田朝祥、田银良、田保生作为鹤壁市石鼓沟田氏祠堂修缮理事会的发起人，系田氏后人的代表，其三人作为代表人和王钧国商议祠堂建设事宜，并签订相关合同开展业务，应作为劳务合同的相对人承担相应的责任。其三人在承担义务后可以向田氏祠堂修缮的其他参与人进行追偿。
关于王钧国具体工程量的确定问题，一审法院认为根据公平原则，《石鼓沟零工、用料清单》共计19936元，扣除双方已确认的10000元外，剩余部分零工工资及料款9932元，田朝祥等仍然应当向王均国支付。《田氏祠堂修建工程承包合同书》确定的工程款为120000元、《田氏祠堂山门、院墙、地面工程承包合同书》确定的工程款为33000元＋10000元、《石鼓沟零工、用料清单》能够确定的工程款为9932元，合计172932元。因王均国未按合同约定给涉案祠堂屋顶做防水，合同对防水价格未做单独约定，双方也未达成补充协议，应扣除防水部分工程款4000元，已付156703.20元，田朝祥等仍应支付王均国剩余工程款12228.80元。王钧国诉讼请求第一项支付剩余工程款6296.8元，第二项零工工资及用料款37152元的诉讼请求超出部分，不予支持。
关于王均国要求田朝祥、田银良、田保生支付祠堂面积增加款8170元及山门面积增加款6650元的诉讼请求，因双方签订的合同未约定按照建筑面积结算工程款，而是约定整个工程按照固定价款结算，故对王均国的该项诉请，不予支持。关于王均国诉请《石鼓沟零工、用料清单》计算明细中祠堂边探头2000元，买瓦扒砖的多用款2000元，多余料款2000元，因王均国未提交证据予以证明，且双方对此未约定，不予支持。
关于田朝祥等答辩状中所述的祠堂房顶返修费5000元、祠堂雕梁画柱施工款14000元、祠堂山门、门框、迎风、对联、祠堂台阶等费用、剩余部分建筑材料折价款1000元，因其未提供证据证明该部分工程包含在双方的合同之内且属于王钧国的施工范围，故对该辩解意见，不予支持。判决：一、田朝祥、田银良、田保生于判决生效之日起十日内支付王均国工程款12228.80元；二、驳回王均国的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方订立合同之前均查看了寺湾村祠堂和石鼓沟村祠堂旧址，对现场的面积等情况均熟知，并且从之后双方施工习惯看，均以书面合同形式对施工情况进行事先约定，或对增加的用工、用料进行书面签字确认，凡是未经双方一致确认的均不能认定为应当支付的款项。双方签订的合同中也未约定按照建筑面积结算工程款，而是约定整个工程按照固定价款结算。一审法院已经按照经双方确认的《石鼓沟零工、用料清单》准确计算出了应当增付的款项金额，王均国以其单方制作的另一张《零工用料》主张37152元，缺乏事实根据。
综上所述，王均国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1257元，由王均国负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾立新
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 孟祥玉