重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第00707号
原告彭建国，男，1970年10月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人文毅，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
原告张祖华，男，1956年1月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人文毅，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
原告郑明生，男，1952年7月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
委托代理人文毅，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
原告夏维胜，男，1963年4月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人文毅，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
原告谢培元，男，1948年2月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人文毅，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
被告重庆市颜达实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区教院路026号，组织机构代码20850619-0。
法定代表人伍开明，重庆市颜达实业有限公司董事长。
委托代理人何翔，重庆浩邦律师事务所律师。
委托代理人瞿川，男，住重庆市沙坪坝区。
第三人重庆宝嘉建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区教院路23号附3号，组织机构代码75929190-7。
法定代表人赵家德，重庆宝嘉建材有限公司董事长。
委托代理人周明兵，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告彭建国、张祖华、郑明生、夏维胜、谢培元与被告重庆市颜达实业有限公司以（以下简称颜达公司），第三人重庆宝嘉建材有限公司（以下简称宝嘉公司）债权人撤销权纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2014年12月11日指定由本院管辖。本院立案受理后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序于2015年1月23日、2月9日、3月19日、5月14日公开开庭进行了审理。原告彭建国、张祖华、郑明生、夏维胜、谢培元及其委托代理人文毅、黄太春，被告颜达公司的委托代理人何翔、瞿川，第三人宝嘉公司的法定代表人赵家德，委托代理人周明兵、杨运禄到庭参加诉讼。审理中，当事人申请和解期限90日。本案现已审理终结。
原告彭建国、张祖华、郑明生、夏维胜、谢培元诉称，五原告系被告颜达公司的债权人。彭建国、张祖华、郑明生、夏维胜的债权经法院确认后分别向本院申请强制执行，郑明生被迫与颜达公司达成执行和解协议，且颜达公司未履行。彭建国、张祖华、夏维胜申请执行案因颜达公司暂无其他可供执行的财产，法院裁定终结执行程序。五原告的债权均未实现。2011年6月13日，被告颜达公司与第三人宝嘉公司签订了《<重新安置还建房屋协议>的补充协议》，颜达公司将位于沙坪坝区经济适用房项目中2号楼平街房屋作为重新安置宝嘉公司的还建房屋，其中超出原应安置房屋面积部分的房屋仅按3200元／平方米计算，严重低于市场价值。被告与第三人的行为导致原告的债权无法实现，并且第三人知道该情形。现要求法院判决:1、撤销被告与第三人于2011年6月13日签订的《<重新安置还建房屋协议>的补充协议》，价值约12857120元，并将协议中约定的安置房屋归入被告的可执行财产范围供强制执行；2、由被告承担因本案产生的律师代理费387191.20元。
被告颜达公司辩称，被告与第三人签订的《<重新安置还建房屋协议>的补充协议》，约定的安置价格是当时的市场合理价格；被告积极组织资金，尽力清偿债务，已清退与原告相类同的7户购房户的购房款800余万元；被告与第三人没有共谋诈害原告债权的想法和行为。不同意原告的诉讼请求。
第三人宝嘉公司述称，1、原告是分别与被告签订房屋买卖合同，不属于法定的共同诉讼。原告在同一案件起诉，程序不合法；2、第三人与被告之间属于房屋拆迁安置补偿，不适用合同法第74条规定的撤销权；3、被告与第三人之间没有低价处置资产的事实，同时，第三人也不清楚原告与被告签署了相应的房屋买房合同。4、原告郑明生的债权已实现，无权申请撤销；谢培元、彭建国、张祖华、夏维胜行使撤销权也已超过除斥期间。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年至2010年期间，五原告分别与颜达公司签订商品房买卖合同，由五原告购买颜达公司开发的位于“三陵雅园”的非住宅房屋。2013年至2014年期间，五原告分别向本院提起诉讼。本院判决颜达公司退还彭建国、张祖华、郑明生、夏维胜已付购房款并赔偿一倍购房款。重庆市第一中级人民法院终审判决颜达公司退还谢培元购房款及利息。后因颜达公司未履行生效判决确定的义务，彭建国、张祖华、郑明生、夏维胜分别向本院申请强制执行。谢培元未申请执行。
执行中郑明生与颜达公司达成执行和解协议，协议主要内容如下:重庆市沙坪坝区人民法院于2013年9月16日作出的(2013)沙法民初字第08131号民事判决书确定的由颜达公司向郑明生、郑惠娟、郑翔文退还购房款110万元、赔偿损失110万元、加倍支付迟延履行期间的债务利息（按法律规定计算）、支付案件受理费12200元，现由颜达公司向郑明生、郑惠娟、郑翔文支付110万元，此款限于本执行和解协议生效后，由颜达公司直接支付给郑明生、郑惠娟、郑翔文指定的账户内，并分别限于2014年9月22日前付清80万元、2014年12月10日前付清余款30万元；若颜达公司未按照上述期限付清款项，则申请人有权从逾期之日起申请恢复对原生效法律文书的执行，并追究颜达公司相关的法律责任（司法拘留、罚款等）；若颜达公司按期付清上述款项，则郑明生、郑惠娟、郑翔文自愿放弃本案中的其他应收款项，双方在本案中的纠纷就此了结。2014年12月8日分别出具收条二份，其内容分别为：“今收到重庆市颜达实业有限公司退还违规购房款本金人民币捌拾万元整（小写：￥800,000.00元）。注明：1、重庆市颜达实业有限公司没有资金支付，特向重庆宝嘉建材有限公司赵家德借款80万元，委托重庆宝嘉建材有限公司赵家德付给郑明生(开户行：中国工商银行重庆市分行，卡号：621227310000053****)。并于2014年9月22日已付给郑明生。2、按照(2013)沙法民执02298号《执行和解协议书》执行”；“今收到重庆市颜达实业有限公司退还违规购房款本金人民币叁拾万元整（小写：￥300,000.00元）。注明：1、重庆市颜达实业有限公司没有资金支付，特向重庆宝嘉建材有限公司赵家德借款30万元，并委托重庆宝嘉建材有限公司赵家德付给郑明生(开户行：中国工商银行重庆市分行，卡号：621227310000053****)。2、按照(2013)沙法民执02298号《执行和解协议书》执行已完毕，重庆市颜达实业有限公司已支付（退还）郑明生全部购房款110万元，并且已全部了结此案。至此，重庆市颜达实业有限公司与郑明生之间互不相欠，互不干涉。”同日，赵家德向郑明生出具欠条一张，其内容为：“今欠到郑明生因重庆市颜达实业有限公司应退还违规购房款本金人民币壹拾万元整注明：1、重庆市颜达实业有限公司没有资金支付，特向重庆宝嘉建材有限公司（赵家德）借款清退还违规购房款，并委托重庆宝嘉建材有限公司（赵家德）付给郑明生；2．经郑明生同意，此款于2015年4月10日前由赵家德将欠款100000元付给郑明生，与重庆市颜达实业有限公司无涉；3、本欠条的约定具有法律效力，郑明生、赵家德共同遵守。”
彭建国、张祖华、夏维胜申请执行案因颜达公司暂无其他可供执行的财产，本院分别裁定终结本次执行程序。彭建国、张祖华、夏维胜、谢培元的债权总额为5005502元及利息。
另查明：宝嘉公司是颜达公司开发“三陵大厦”项目的被拆迁人。颜达公司开发“三陵大厦”项目时拆除宝嘉公司（原宝顶机械厂）房屋，将使用权属于宝嘉公司的出让土地用于开发“三陵大厦”A、B栋。颜达公司在开发过程中，因资金链断裂，将已登记备案的应安置给宝嘉公司的建筑面积为5000平方米的安置房擅自销售。后颜达公司承诺重新在“三陵大厦”C栋安置还建房，并与宝嘉公司签订《异地还房合同》一份。
2009年1月19日，颜达公司出具委托书，委托伍玲玲、赵家德办理三陵雅园A区和三陵大厦C栋的相关事宜，行使法人的权利及责任。
在“三陵大厦”C栋即将竣工期间，颜达公司开发的“三陵雅园”（A区）工程项目资金链断裂。2009年5月12日，颜达公司、重庆市渝煌建筑工程有限公司（以下简称渝煌公司）、重庆市中大建设工程有限公司（以下简称中大公司）、重庆欣耀建设工程有限公司（以下简称欣耀公司）、宝嘉公司签订《重新启动并完成“三陵雅园”（A区）经济适用房协议》（以下简称五方协议）。协议主要内容为，1、颜达公司、渝煌公司、中大公司、欣耀公司要求宝嘉公司放弃在“三陵大厦”C栋的安置还建房屋建筑面积3989.84平方米，由颜达公司销售，销售获得房款约1100万元，颜达公司将其中的500万元用于支付“三陵大厦”C栋商住楼工程款，其余600万元用于重新启动并完成三陵雅园（A区）项目。2、宝嘉公司放弃在“三陵大厦”C栋商住楼项目中的还建房屋建筑面积3989.84平方米。3、颜达公司在“三陵雅园”（A区）项目中重新安置宝嘉公司还建房屋建筑面积3989.84平方米，具体位置和面积为：“三陵雅园”（A区）项目中的商业用房建筑面积2663．08平方米；“三陵雅园”（A区）项目中的住宅房屋建筑面积1326.76平方米；颜达公司按重新安置宝嘉公司还建房的性质与两地房屋价格的差异结算，由宝嘉公司付给颜达公司安置还建房价差金额总计580万元整，此款由项目管理小组监管使用。
2009年5月17日，颜达公司与宝嘉公司签订《重新安置还建房屋协议》，除五方协议达成的内容外，主要增加的内容是1、为保证“三陵大厦”C栋商住楼中负二层（地下二层）车库和杂物间使用功能的完整性，颜达公司将“三陵大厦”C栋商住楼中负二层（地下二层）车库和杂物间建筑面积1084.54平方米超面积安置给宝嘉公司。2、乙方将“三陵大厦”C栋商住楼中负二层（地下二层）车库和杂物间超面积安置给宝嘉公司，宝嘉公司支付给颜达公司开发成本与建筑安装工程造价以及税费（全部包干价）共计￥320万元整。3、双方原签订《重庆市颜达实业有限公司安置重庆宝嘉建材有限公司的还建房屋合同》约定，宝嘉公司应付给颜达公司开发成本与建筑安装工程造价以及税费（全部包干价）共计368万元整，仍然按原合同约定执行，由宝嘉公司付给颜达公司。4、截止签订协议时，还建房屋已经办理土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工图备案、施工许可证、预售房许可证。5、双方确认：在开发“三陵雅园”（A区）项目过程中，颜达公司向宝嘉公司借款，截止2009年4月30日，颜达公司尚欠宝嘉公司借款本金为422.72万元、借款利息1248227.23元。2009年5月15日以后的利息仍然按借款时约定的利率计算。
2009年6月19日，颜达公司向沙坪坝区城镇建设拆迁管理办公室办室报送《三陵雅园A区项目拆迁安置说明》，沙坪坝区城镇建设拆迁管理办公室同意备案。
重新启动“三陵雅园”（A区）项目建设后，颜达公司将应安置还建宝嘉公司的住宅房屋1326.76平方米擅自销售，将应安置还建非住宅屋擅自抵债并违规销售。
2011年6月13日，颜达公司与宝嘉公司签订《<重新安置还建房屋协议>的补充协议》，其主要内容为：1、为补偿宝嘉公司的合法权益，颜达公司将“三陵雅园”（A区）经济适用房项目中2号楼平街二层（整层）建筑面积1607.14平方米房屋作为重新安置宝嘉公司的还建房屋。2、颜达公司超面积安置宝嘉公司的房屋建筑面积300平方米，按建筑面积3200元／平方米计算，由宝嘉公司支付给颜达公司）。3、本补充协议经双方签署生效。本协议需报沙坪坝区政府有关拆迁安置部门登记备案，如果政府有关拆迁安置部门不予登记备案，则宝嘉公司有权单方解除本协议，双方仍然履行《重新安置还建房屋协议》。
2011年7月6日，陈登烈副区长召集区信访办、区建委、区规划分局等部门相关负责人对“三陵雅园”A区的有关问题进行了专题研究，并形成会议纪要。其中第三点为：“三陵雅园A区的资金匮乏，工程处于瘫痪状态。颜达公司委托赵家德负责三陵雅园A区的工作，赵家德借款、垫款投入该项目，工程建设取得阶段性进展。目前，仍未办理非住宅售许可证，未获得缴款票据，无资金回收。为保证工程正常运行，赵家德借款、垫款支付水电气、电梯、消防、塑钢窗、外墙保温、环境等工程款，在处置、销售三陵大厦和三陵雅园A区房屋的售房款中应优先偿还。”
2012年6月29日，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会向区政府作出《关于三陵雅园A区经济适用房项目遗留问题的报告》。
2014年7月2日，颜达公司与宝嘉公司委托重庆金鹏房地产土地资产评估有限公司进行评估，经评估位于沙坪坝区新桥正街28号平街2层商业用房建筑面积1372.01平方米，单方价格为9800元/平方米。
2014年7月3日，颜达公司、宝嘉公司、赵家德签订《重新安置还建房屋协议的再补充协议》，协议主要约定，1、颜达公司违约将在三陵雅园（A区）项目中重新安置给宝嘉公司的拆迁还房（住宅）建筑面积1326.76平方米擅自销售，为维护稳定，避免19户购房者闹事，颜达公司要求宝嘉公司放弃在三陵雅园（A区）项目中安置给宝嘉公司的拆迁还房（住宅）建筑面积1326.76平方米，为补偿宝嘉公司的合法权益，颜达公司将三陵雅园（A区）2号楼平街二层商业用房建筑面积1372.01平方米作为拆迁还房重新安置给宝嘉公司，为此，双方于2011年6月13日签订《<重新安置还建房屋协议>的补充协议》，当时该项目属烂尾楼工程，按照当时的市场价约定其房屋价值，是双方真实意思的表示，合法、有效。2、赵家德借款、垫款1800余万元投入并完成三陵雅园（A区）项目建设，应在该项目的售房款中优先偿还。3、颜达公司将三陵雅园（A区）项目中2号楼平街二层商业用房建筑面积1372.01平方米，作为拆迁还房重新安置给宝嘉公司（其中超面积安置房屋建筑面积45.25平方米）4、按双方共同委托评估公司评估的价值：其中：①宝嘉公司放弃拆迁还房（住宅）的评估单价为建筑面积4600元/平方米，②重新安置拆迁还房（2号楼平街二层）商业用房的评估单价为建筑面积9800元/平方米。宝嘉公司付给颜达公司重新安置拆迁还房（2号楼平街二层）商业用房的差价款，超面积安置商业用房的价款金额总合计7，345，248元。其中：①宝嘉公司放弃的拆迁还房（住宅）评估单价与颜达公司重新安置给宝嘉公司的拆迁还房（2号楼平街二层）商业用房评估单价之间差价为建筑面积5200元／平方米（计算方式：重新安置的商业用房评估价9800元／平方米-
已放弃的住宅评估价4600元/平方米差价5200元/平方米），差价金额6，899，152元（放弃的住宅建筑面积1326.76平方米×差价5200元/平方米=差价金额6，899，152元）。②颜达公司超面积安置宝嘉公司的商业用房价款金额446，096元（计算方式：超安置建筑面积45.25平方米×商业用房单价为9800元／平方米=超面积安置商业用房价款金额446，096元）。4、本再补充协议签字、盖章生效，宝嘉公司付给颜达公司重新安置宝嘉公司拆迁还房（2号楼二层）房款46，696元，用于支付三陵雅园（A区）项目已交资料的205户业主办证应交的转移登记费。5、本再补充协议签字、盖章生效，赵家德将其对颜达公司享有的借款与利息债权7，298，552元转让给宝嘉公司【详见：2014年7月3日出具的《重庆市颜达实业有限公司应归还赵家德投入三陵雅园（A区）项目部分借款本金与利息的决算与确认书》】，自此，赵家德对颜达公司不再享受对该债权的任何权益，同时，宝嘉公司将获得的该债权，直接冲抵颜达公司重新安置宝嘉公司拆迁还房（2号楼平街二层）的差价款，超面积安置的商业用房价款金额7，298，552元。6、本再补充协议签字、盖章生效，颜达公司、宝嘉公司、赵家德三方各自依据本协议履行完毕支付、冲抵颜达公司重新安置宝嘉公司拆迁还房（2号楼平街二层）的差价款，超面积安置的商业用房价款的相关财务手续。
2014年7月5日，宝嘉公司向颜达公司出具领条，其内容为：今领到重庆市颜达实业有限公司冲抵（扣减）归还赵家德借款本金4,490,000.00元，利息2,808,552.00元，合计金额7,298,552.00元。注明：按照【《重新安置还建房屋协议》的再补充协议】约定执行，赵家德将其对颜达公司享有的借款与利息债权7,298,552.00元转让给宝嘉公司，直接冲抵（扣减）颜达公司重新安置宝嘉公司拆迁还房【三陵雅园（A区）2号楼平街二层】的差价款和超面积安置的商业用房价款金额7，298，552.00元。因此，由宝嘉公司出具领条平账。
宝嘉公司向赵家德出具收条，其内容为：赵家德：我公司已从重庆市颜达实业有限公司收取了你转让的债权金额7,298,552.00元。并向重庆市颜达实业有限公司出具了《领条》，该款冲抵（扣减）重庆市颜达实业有限公司向你借的本金4,490,000.00元，利息2,808,552.00元，合计金额7,298,552.00元。特出此条用于决算。
2014年11月8日，宝嘉公司取得房地产权证，该证记载沙坪坝区新桥正街28号附12号，位于名义层物理层2，房屋建筑面积为1372.01平方米。
2015年1月5日，原告向本院起诉，要求判如所请。
上述事实，有原、被告、第三人提供的五方协议、《重新安置还建房屋协议》、《<重新安置还建房屋协议>的补充协议》，被告与第三人提供的《重新安置还建房屋协议的再补充协议》等书证，双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，五原告对被告颜达公司的债权已经生效法律文书确认，系颜达公司的合法债权人。其中彭建国、张祖华、夏维胜、谢培元的债权未实现，现以债权人身份提起撤销权诉讼，主体适格。四原告作为共同原告提起诉讼并无不妥。郑明生在执行中已与颜达公司达成和解协议，且颜达公司已履行该协议，郑明生的债权已实现。现郑明生仍以债权人身份提起撤销权诉讼，主体不适格。审理中，郑明生主张和解协议是被迫签订的，却未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。
2009年5月17日，颜达公司与宝嘉公司签订《重新安置还建房屋协议》。2011年6月13日，颜达公司与宝嘉公司通过签订《<重新安置还建房屋协议>的补充协议》，对《重新安置还建房屋协议》的部分内容进行变更或补充。2014年7月3日，颜达公司、宝嘉公司、赵家德通过签订《重新安置还建房屋协议的再补充协议》替代了2011年6月13日签订的《<重新安置还建房屋协议>的补充协议》。现原告以被告与第三人签订的《<重新安置还建房屋协议>的补充协议》，被告以严重低于市场价值的方式将房屋处置给第三人，其行为损害了原告的债权，并且第三人知道该情形为由，要求撤销该协议，由于该协议的内容已被《重新安置还建房屋协议的再补充协议》所替代，故原告要求撤销的标的已不存在。因此，本院对原告要求撤销已不复存在的《<重新安置还建房屋协议>的补充协议》的诉讼请求不予支持。相应地，对原告基于该诉讼请求产生的其他诉讼请求亦不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告彭建国、张祖华、郑明生、夏维胜、谢培元的诉讼请求。
案件受理费101266元，减半交纳50633元，由原告彭建国、张祖华、郑明生、夏维胜、谢培元负担，此款限原告于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 龚陵川
二〇一五年七月二日
书记员 张 立