河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2484号
上诉人（原审原告）：河南省海存量商贸有限公司，住所地郑州市金水区南阳路324号院2号楼19层1936号。
法定代表人：崔颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州亿汇缘商贸有限公司，住所地郑州市二七区棉纺东路66号院21号楼2单元2层48号。
法定代表人：路琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚玉萍，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王诗雯，女，汉族，1988年3月9日出生。
委托诉讼代理人：尚玉萍，河南国基律师事务所律师。
上诉人河南省海存量商贸有限公司因与被上诉人郑州亿汇缘商贸有限公司、王诗雯合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初12773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南省海存量商贸有限公司的委托诉讼代理人马力，被上诉人郑州亿汇缘商贸有限公司及被上诉人王诗雯的委托诉讼代理人尚玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省海存量商贸有限公司上诉请求：依法撤销河南省郑州二七区人民法院（2017）豫0103民初12773号民事判决，依法发回重审或予以改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.本案争议的《商业违约赔偿协议书》合法有效，对第二被上诉人王诗雯具有约束力。2.本案争议的协议虽然第二被上诉人没有签字，但是上诉人并没有要求第二被上诉人承担赔偿责任。上诉人要求的是第一被上诉人基于第二被上诉人的行为由第一被上诉人对上诉人承担违约赔偿责任。3.本案争议的协议约定很明确，如第一被上诉人及其亲属存在违反协议约定的事项，第二被上诉人需要对上诉人承担违约赔偿责任。本案第一被上诉人虽然没有从事协议约定的禁止事项，但第二被上诉人及其亲属却从事了协议约定的禁止事项。二、本案第二被上诉人及其亲属存在协议约定的禁止行为。本案中出现的第三方郑州运之通商贸有限公司为一人有限公司，由王诗雯父亲王玉林担任法定代表人。其母亲路琦、父亲王玉林是郑州运之通商贸有限公司的两个股东。第一被上诉人关联公司郑州运之通商贸有限公司的业务对象是中石油公司，从事与上诉人相同业务，王诗雯直接参与了该公司与河南中油联合石油天然气销售有限公司商品供应全过程。郑州运之通商贸有限公司也是王诗雯实际控制并经营的公司。本案中二被上诉人存在协议约定的禁止事项，应承担违约责任。
郑州亿汇缘商贸有限公司、王诗雯辩称：一、第一被上诉人不存在违约情形。上诉人的上诉状事实与理由部分第一项第3条中明确记载“本案中，第一被上诉人虽然没有从事协议约定的禁止事项”，这说明上诉人认可第一被上诉人没有违约的事实。一审中，上诉人也未提供任何证据证明第一被上诉人存在违约行为。二、王诗雯及郑州运之通商贸有限公司不是《商业违约赔偿协议书》的主体，协议书关于二者的约定不成立或者无效。上诉人要求被上诉人承担违约责任的依据是《商业违约赔偿协议书》，该协议书的主体是第一被上诉人与上诉人，虽然协议书第五条第一款约定，“王诗雯及其二代以内旁系亲属在全国范围内注册的公司经营渠道及供货渠道也不得违反上述第一、第二、第三、第四条的相关约定”。但该协议没有王诗雯及其二代以内旁系亲属的签字认可，仅有两个公司的签章。因此，该条约定并不成立甚至无效，也不能由此限制王诗雯及其二代以内旁系亲属的行为。该份协议是上诉人将第一被上诉人的公章拿走，强行签订的，本身并不能代表第一被上诉人的真实意思表示。二被上诉人、郑州运之通商贸有限公司均为独立的法律主体，上诉人将三个主体混为一谈，认为该份协议代表了王诗雯的意思表示，丝毫没有依据。而且，该协议第五条第一款约定的是王诗雯及二代以内旁系亲属，郑州运之通商贸有限公司的法定代表人是王诗雯的直系亲属，该公司和本案无任何关系。三、上诉人认为第一被上诉人应对王诗雯的行为承担违约责任没有依据。《商业违约赔偿协议书》第一至三条对第一被上诉人的商品销售渠道、商品销售范围及种类、乙方进货渠道等事项进行了限制。第四条为“违约约定”，“如果乙方有违反上述约定的行为，乙方要对其违约行为支付甲方违约赔偿金人民币壹佰万元整。”所谓的“上述约定”明显是指第一至三条的约定，如果包含第五条的约定，则不会用“上述”来概括。《商业违约赔偿协议书》第五条第一款约定，“王诗雯及其二代以内旁系亲属在全国范围内注册的公司经营渠道及供货渠道也不得违反上述第一、第二、第三、第四条的相关约定”。该句话的主体仅是王诗雯及其二代以内旁系亲属，并不包含第一被上诉人。从协议整体内容来看，第一被上诉人丝毫没有要对王诗雯的行为承担责任的意思表示。四、上诉人一审中提供的关于郑州运之通商贸有限公司经营业务的证据不能成立。上诉人一审时提交了QQ聊天记录截图，用以证明王诗雯以该公司名义经营业务。该证据属于电子证据，以截图形式证明，不是电子证据的有效证明形式。另外，该电子证据仅是在QQ号备注中显示为王诗雯，而备注是由上诉人自己修改的，其可修改为任何一个人。上诉人提交的结算证据，用以证明郑州运之通商贸有限公司的经营内容，该证据均为复印件，并未提供原件。因此，上诉人用以证明王诗雯为郑州运之通商贸有限公司的实际控制人，以及该公司从事了与中石油相关业务的证据，均不符证据的有效形式，不应被采纳。
河南省海存量商贸有限公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告的违约金1000000元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月1日，原告河南省海存量商贸有限公司与被告王诗雯签订了一份《劳动用工合同书》，主要约定合同期限为1年等，其后，被告王诗雯进入原告公司工作。2014年12月1日，原告与被告郑州亿汇缘商贸有限公司签订了一份《商业违约赔偿协议书》，双方就自2014年12月1日至2022年12月31日内的商品销售行为、商品销售范围、商品销售进货渠道给予相关限制等进行了约定，其中，第五条第1款约定，被告王诗雯及其二代以内旁系亲属（王诗雯为第二代）在全国范围内注册的公司经营渠道及供货渠道也不得违反本协议第一、二、三、四条的相关约定。之后，原告以被告违约为由，诉至法院。另查明，被告郑州亿汇缘商贸有限公司的工商登记信息显示其法定代表人为路琦，郑州运之通商贸有限公司工商登记信息显示其法定代表人于2015年6月24日变更为王玉林，诉讼中，被告王诗雯认可路琦、王玉林为其母亲、父亲。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告河南省海存量商贸有限公司主张被告郑州亿汇缘商贸有限公司、王诗雯违反了《商业违约赔偿协议书》的约定义务，要求被告支付违约金1000000元，对此，被告不予认可并辩称，被告郑州亿汇缘商贸有限公司没有违反上述协议书，被告王诗雯不是协议书的当事人也未签字，综合全案，该院认为，从原告提交的证据来看，不能充分证实被告郑州亿汇缘商贸有限公司有违反了上述协议书所约定的义务，同时，被告王诗雯不是该协议书的当事人也未签字，由此，被告的答辩意见成立，原告的诉求，证据不力，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：驳回原告河南省海存量商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由河南省海存量商贸有限公司负担。
本院二审期间，河南省海存量商贸有限公司提交了以下证据：第一组证据：河南省海存量商贸有限公司任命书1份、2014年9月-11月份考勤表1份；拟证明王诗雯自2013年9月22日起至2014年12月1日止被任命为该公司销售部副总经理，负责销售部的日常工作，期间其本人掌管了上诉人的大量商业秘密。第二组证据：1.商品供应合作证明5份；拟证明郑州亿汇缘商贸有限公司以其关联公司郑州运之通商贸有限公司与中油河南石油加油站便利店存在商品供应行为，变相违反了《商业违约赔偿协议书》第一条之规定，已构成严重违约；同时王诗雯及其近亲属参与上述实施的行为，违反了《商业违约赔偿协议书》第五条第1项之规定，郑州亿汇缘商贸有限公司应承担本案违约责任。2.河南省海存量商贸有限公司与中国石油天然气股份有限公司重庆非油品销售分公司签订的《加油站便利店采购合同》1份；拟证明王诗雯在2014年12月1日被公司开除之前，用的手机号为158××××0323。3.郑州市黄河公证处（2018）郑黄证经字第00684号公证书1份；拟证明“y〈158××××0323”是王诗雯本人。4.郑州市黄河公证处（2018）郑黄证经字第00685号公证书1份；拟证明（1）郑州运之通商贸有限公司主要由王诗雯负责运营，该公司与郑州亿汇缘商贸有限公司存在高度关联；（2）郑州亿汇缘商贸有限公司以其关联公司郑州运之通商贸有限公司与中油淮海销售有限公司、河南中油联合石油天然气销售有限公司长期保持商品采购合作供应行为，变相违反了《商业违约赔偿协议书》第一条之规定，已构成严重违约；（3）王诗雯具体办理了关联公司郑州运之通商贸有限公司商品销售全过程，其行为违反了《商业违约赔偿协议书》第五条第1项之规定，郑州亿汇缘商贸有限公司对王诗雯实施的这种行为，应承担违约责任。5.中联合作伙伴群通知截屏1份及会议场景拍摄照片1张；拟证明（1）郑州运之通商贸有限公司从事与河南省海存量商贸有限公司相同业务，郑州亿汇缘商贸有限公司变相违反了《商业违约赔偿协议书》第一条之规定，已构成严重违约；（2）王诗雯直接参与了关联公司郑州运之通商贸有限公司与河南中油联合石油天然气销售有限公司商品供应全过程，其行为违反了《商业违约赔偿协议书》第五条第1项之规定，郑州亿汇缘商贸有限公司对王诗雯实施这种行为，应承担违约责任。6.《便利店商品采购合同》2份；拟证明郑州亿汇缘商贸有限公司以其关联公司郑州运之通商贸有限公司与中油淮海销售有限公司签订《便利店商品采购合同》，其行为变相违反了《商业违约赔偿协议书》第一条之规定，已构成严重违约。
郑州亿汇缘商贸有限公司、王诗雯对上述证据发表意见：河南省海存量商贸有限公司提交的证据在一审中均已存在，不属于二审中的新证据，不应被采纳。第一组证据任命书的真实性有异议，该证据属于河南省海存量商贸有限公司单方制作，且王诗雯没有收到该任命书。第二组证据的证据1中的5份商品供应合作证明真实性有异议，该证明记载负责人是王诗雯，而根据工商登记郑州运之通商贸有限公司的负责人是王玉林，应以工商登记为准；而且5份证明所用的章是商品验收专用章，而不是中石油的公章。不属于有效的书面证据。第二组证据的证据2、3、4真实性有异议，证明目的有异议；证据3、4是电子证据，该公证书仅能证明该QQ号是河南省海存量商贸有限公司备注名称为王诗雯，但不能证明王诗雯一直使用该QQ号，因为电子证据具有不稳定性，极易被篡改。第二组证据中的证据5真实性有异议，该照片属河南省海存量商贸有限公司私自拍摄，涉嫌侵犯隐私，另外该证据不能证明王诗雯为郑州运之通商贸有限公司的实际控制人。第二组证据的证据6中的郑州运之通商贸有限公司签订的便利店商品采购合同的真实性有异议，该合同为复印件；对证据6中的河南省海存量商贸有限公司签订的便利店商品采购合同的真实性无异议，但证明目的有异议，该证据不能证明郑州亿汇缘商贸有限公司构成违约。对第一组、第二组证据的证明目的有异议，郑州亿汇缘商贸有限公司是依据商业违约赔偿协议书主张的违约责任，而协议书关于王诗雯及郑州运之通商贸有限公司的约定均不成立。因此上述证据与本案没有关联性，更不能证明两名被上诉人违约。
根据证据规则，本院经审查认为，河南省海存量商贸有限公司提交的证据均不属于新的证据。对于第一组证据系河南省海存量商贸有限公司单方制作，故对其真实性不予认定。对第二组证据中证据1中的5份证明并未加盖所涉单位公章，也缺少该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故对其真实性不予认定。对于第二组证据中证据2、3、4的公证内容因与本案待证事实之间缺乏关联性，对上述证据的证明力不予确认。对于第二组证据中证据5因未提交原始载体，也无其他证据印证，故对该证据得证明目的不予认定。对于第二组证据的证据6中的河南省海存量商贸有限公司签订的采购合同因与本案待证事实之间缺乏关联性，郑州运之通商贸有限公司签订的采购合同因系复印件，故对该证据证明力亦不予确认。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。河南省海存量商贸有限公司上诉称《商业违约赔偿协议书》对王诗雯具有约束力，王诗雯及其亲属存在协议约定的禁止行为并要求郑州亿汇缘商贸有限公司基于王诗雯的行为承担违约责任等。根据合同的相对性，本案所涉《商业违约赔偿协议书》系河南省海存量商贸有限公司与郑州亿汇缘商贸有限公司签订，该协议第五条虽约定王诗雯及其二代以内旁系亲属不得违反该协议其他相关约定，但该协议书并未经王诗雯本人及其二代以内旁系亲属的签字确认，且现有证据也不足以认定王诗雯存在违约行为。同时根据查明的相关情况，本案各方均认可郑州亿汇缘商贸有限公司未从事《商业违约赔偿协议书》约定的禁止事项，河南省海存量商贸有限公司现也并未举出有效证据证明郑州亿汇缘商贸有限公司存在通过其他公司实施了《商业违约赔偿协议书》约定的禁止事项。故河南省海存量商贸有限公司的相应上诉主张因缺乏事实及法律依据，本院不予认定。
综上所述，河南省海存量商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人河南省海存量商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 童 铸
审判员 秦 宇
二〇一八年四月二十六日
书记员 郑 彬