河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第253号
上诉人（一审被告）睢县周堂镇周一村民委员会第四村民组。
负责人薛亚鹏，该组组长。
委托代理人袁美兰，睢县148法律服务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）路乘龙，男，汉族，住睢县。
委托代理人刘佳，河南平民律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人路ＸＸ，男，汉族，住睢县，系路乘龙之子。代理权限：一般代理。
上诉人睢县周堂镇周一村民委员会第四村民组（以下简称周一村四组）与被上诉人路乘龙征地补偿款分配纠纷一案，路乘龙于2015年2月13日向睢县人民法院起诉，请求判决周一村四组给付征地补偿款5769.2元。睢县人民法院于2015年4月8日作出（2015）睢民初字第369号民事判决。周一村四组不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人周一村四组负责人薛亚鹏及委托代理人袁美兰，被上诉人路乘龙及委托代理人刘佳、路ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告及家人共8人原是睢县周堂公社周堂大队第四生产队的村民。1968年成立睢县周堂供销社，当时征用了原睢县周堂公社周堂大队第四生产队和第五生产队的土地，当时没有给予补偿。1979年10月份，原告及家人共8人从第四生产队调到第五生产队，但原告及家人耕种的仍然是第四生产队分配的土地。2013年，周堂供销社给第四村民组和第五村民组分别补偿15万元。2014年12月份，被告将15万元按征地时的人口共208人进行平均分配，每人721元，其他200人均领取了补偿款，被告没有将补偿款分配给原告，现8人的补偿款5768元由组长薛亚鹏保存。
原审法院认为，劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，现原告虽从第四村民组调到第五村民组，但周堂供销社征用土地时，原告家人具有第四组成员资格，原告耕种的土地仍是第四村民组分配的土地，被告在确定补偿方案时，亦是按照征地时本组织成员人数平均分配的，被告应当将原告的补偿款分配给原告，对原告要求被告给付土地补偿款的诉讼请求，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，睢县人民法院于2015年4月8日作出（2015）睢民初字第369号民事判决：被告睢县周堂镇周一村民委员会第四村民组于判决书生效之日起5日内给付原告路乘龙土地补偿款5768元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
上诉人第四村民组不服原审判决，上诉称，原审法院判决上诉人给付被上诉人路乘龙土地补偿款5768元，属于事实不清，证据不足。被上诉人在第四村民组不应享有卖地补偿款。1.被上诉人家原是第四生产队社员（现在的第四村民组村民），1979年要求调到第五生产队（现在的第五村民组）。当时，经队委会班子成员研究，按其要求在村西北角调给路乘龙家8口人11.5亩，从此以后，被上诉人与第四生产队无任何牵连，以后永不搅扰。现在已近40年，第四生产队所需义务工、兑挖河款、打井款、交公粮等从未向其收取过，路乘龙家死人，该抽地从没抽过。2.1981年责任田分配到户，第四生产队的农用家具分给社员，门前荒地及场地划分个人，被上诉人家也从没向第四生产队主张权利。3.2013年第四村民组因卖地款与周堂供销社打官司。当时召开本组村民全体会议，按人头每人10元钱，谁兑这个钱，官司打赢就有谁的份，就是本队村民不交10元钱，补偿款没份。当时，路乘龙就没有交钱。4.经乡政府、周一村支书调解，被上诉人已从第五村民组分得周堂镇供销社卖地补偿款2000元。以上四点说明被上诉人在第四村民组不应享有卖地款，而原审法院判决上诉人给付其卖地补偿款5768元属于认定事实不清，证据不足。请求二审法院，查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉求，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，1.上诉人第一点不能成立。被上诉人是1979年底被迫调到第五生产队的，因为当时被上诉人是村民办教师，按当时情况在村里教学应当给记工分，生活中与会计有些矛盾，其不给被上诉人记工分，被上诉人没有工分领不到粮食，这才有被上诉人调到第五生产队之事。被上诉人当时全家是8口人从第四生产队分得整块地11.5亩，被上诉人到第五生产队后并没有重新分到土地。上诉人说被上诉人家有人去世该抽地没有抽过，那是因为家里又添后代了，不应该抽地。2.上诉人说责任田分配到户时，被上诉人家没有向第四生产队主张权利是错误，1980年分地时，被上诉人家当时从第四生产队分得南地最大的两颗桐树及200元钱。3.上诉人称2013年第四村民组与周堂供销社打官司没有兑10元钱就不应当分这个补偿款的观点不能成立，因为被上诉人不知道兑钱的事，再说第四村民组也没有与周堂供销社打官司，后来被上诉人得知不是每个第四村民组的人都兑10元钱了，没有兑钱的同样也分到补偿款了，被上诉人从来也没有表示过要放弃分配补偿款之事。每次第四村民组组织人员去周堂供销社要多年来应当给的补偿款，被上诉人夫妇也都去了。4.乡政府和周一村支书调解让第五村民组分给被上诉人补偿款并没有成功，一家人并没有在第五村民组领取任何土地补偿款。被上诉人在第五村民组领取的2000元补偿是代被上诉人伯父路绪谋领取的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳为：原审判决上诉人给付被上诉人土地补偿款5768元有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审期间上诉人提供证据有如下：1.委托代理人袁美兰2015年5月29日对陈振拉的调查笔录一份。证明：第四村民组召开全体人员会议，90%的村民代表认为，被上诉人已经离开第四村民组近四十年，他现在不是第四村民组村民，在第四村民组不应享有征地补偿款的权利。2.委托代理人袁美兰2015年4月23日对路绳顺、赵云亭的调查笔录二份。证明：①被上诉人从第四生产队调到第五生产队近四十年，已经不是第四村民组村民，他在第四村民组不应享有征地补偿款的权利。②被上诉人临走时说的很清楚，只要求带走他家的人头地，其它啥都不说，从此与第四村民组无搅扰、无牵连，该享有的权利早已放弃。3.证人胡其录的庭审证词，证明2013年和周堂供销社打官司村民组每人兑了10元。81年分地时，路乘龙说永不搅扰，有七个人在场，胡其录当时不在现场，路乘龙家老人去世也没有抽地。
二审期间被上诉人提供证据如下：1.委托代理人刘佳2015年5月23日对路绪田的调查笔录一份。证明：①周堂供销社补偿第四、五村民组各15万元土地补偿款，第五村民组分补偿款是按当时第五生产队的人口分的，没有分给路乘龙家人。②路乘龙从第五村民组代其伯父路绪谋领取2000元.2.证人路绪周2015年6月1日出证言一份。证明：路乘龙从第四生产队分得当时南地最大的两棵大桐树，由路绪田和张和春及路乘龙一起砍伐并拉回家。3.证人孙家如的庭审证词。证明：路乘龙与会计有仇，所以找的别人分地，给了200元钱，过了一年，分树时，被上诉人分得两颗大桐树。
上诉人提交的证据，被上诉人质证认为：1.对于第一份笔录证据，当时路乘龙是民办教师，与会计路程顺有矛盾，路程顺不给路乘龙记公分，才发生第四生产队调到第五生产队。开会投票也是不真实的。2.对于第二份笔录证据，证人胡其录证言81年分东西没有分给路乘龙，并永不搅扰，完全不符合事实，当时调队时，分给路乘龙一块地，一些农具，还有二百元钱，对于说过的永不搅扰的话不属实，从来没说过。3.对于第三份笔录证据，路程顺说路乘龙当时只要一块地，以后永不搅扰，不存在这些话。
被上诉人提交的证据，上诉人质证认为：1.对于孙家如的证言，孙家如与被上诉人路乘龙有直接利害关系，证实内容不真实不客观，上诉人第一次听说补助被上诉人200元钱，该证人证言不能采用。2.对于宣读的证词证人没有出庭作证，路绪周的证言也不是事实，也没有出庭作证。被上诉人与会计有仇不成立，没有证据证明，被上诉人是民办教师不给其记公分也是不真实的，公分是花钱买的，如果把公分买东西花了就不再记公分了，对于调到第五生产队是被上诉人自己要求的。
本院对上述证据分析认证如下：对上诉人提交的证据1、2，第四村民组90%的村民认为被上诉人已离开第四村民组四十年，不应享有分配征地补偿款的权利。本院认为，因仅有一份调查笔录，没有会议记录，也没有全体村民的签名或摁印，本院不予采信。对上诉人的证人胡其录的庭审证言3，2013年上诉人与周堂供销社打官司村民组每人兑了10元，路乘龙说永不搅扰。本院认为，2013年上诉人与周堂供销社打官司村民组每人兑了10元，被上诉人对多数人兑钱一事认可，本院予以采信。对路乘龙在81年开会分地时说永不搅扰，因证人胡其录庭审证言证明不在现场，本院不予采信。
对被上诉人提交的证据1，周堂供销社补偿第四、五村民组各15万元土地补偿款，第五村民组分补偿款是按当时第五生产队的人口分的，没有分给路乘龙家人。上诉人无异议，本院予以采信。对被上诉人提交的证据2、3，路乘龙从第五村民组代其伯父路绪谋领取2000元。1980年分地时分生产工具时，路乘龙家从四队分得生产队南地的两颗桐树及200元钱。依据证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，本案是征地补偿款分配纠纷。路乘龙是1979年底调到第五生产队的，调到第五生产队前从第四生产队分得一块11.5亩地。1980年分地时分生产工具时，路乘龙家从四队分得生产队南地的两颗桐树及200元钱。2013年第四村民组与周堂供销社打官司时路乘龙没有兑10元钱。2013年，周堂供销社给第四村民组和第五村民组分别土地补偿款15万元。2014年12月份，第四村民组将15万元按征地时的人口共208人进行平均分配，每人721元，其他200人均领取了补偿款，第四村民组没有让路乘龙领取全家8口人的补偿款，现8口人的补偿款5768元由组长薛亚鹏保存。路乘龙从第五村民组领取的2000元补偿是代被上诉人伯父路绪谋领取的。路乘龙虽从第四村民组调到第五村民组，但路乘龙耕种的土地仍是睢县周堂镇周一村民委员会第四村民组分配的土地，睢县周堂供销社并征用土地时，被上诉人家人具有周一村民委员会第四村民组成员资格。睢县周堂镇周一村民委员会第四村民组在确定补偿方案时，亦是按照征地时原第四生产队成员人数平均分配的，故睢县周堂镇周一村民委员会第四村民组主张路乘龙现在已经不是其集体成员，不应该享有征地补偿款的上诉理由不能成立。原审判决睢县周堂镇周一村民委员会第四村民组给付路乘龙土地补偿款并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，按一审判决执行，二审案件受理费50元，由睢县周堂镇周一村民委员会第四村民组承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 李念武
审判员 尤永胜
二〇一五年八月三日
书记员 杨冰倩