.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终40号上诉人（一审被告）：绥化市公路桥梁工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区北四西路交通街229号。法定代表人:石卫华，董事长。委托诉讼代理人：张中原，男，1961年11月21日出生，汉族，现住黑龙江省绥化市北林区建设街4委**组**号。被上诉人（一审被告）：张红奎，男，1973年8月5日出生,汉族,个体，现住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（一审被告）：王忠英，男，1982年12月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审第三人）：科右前旗农村公路建设工程管理办公室，住所地内蒙古自治区科右前旗交通运输局院内。负责人:齐海宝，主任。委托诉讼代理人:赵竞一，该单位职工。上诉人绥化市公路桥梁工程有限公司（以下简称绥化公路桥梁公司）因与被上诉人张红奎，王忠英，科右前旗农村公路建设工程管理办公室（以下简称前旗公路建设办公室）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院(2017)内2221民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人绥化公路桥梁公司的委托诉讼代理人张中原，被上诉人张红奎，王忠英，前旗公路建设办公室的委托诉讼代理人赵竟一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。绥化公路桥梁公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销（2017）内2221民初3807号民事判决；2.请求二审法院依法判决张红奎独立承担民事责任，上诉人不承担连带给付责任，前旗公路建设办公室应在尚欠张红奎工程款范围内承担连带责任；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审原告提交的证据是张红奎在没有与会计核实的情况下所出具的，上诉人提交的前旗公路建设办公室与张红奎、王忠英三方认可的欠款明细应认定是真实的欠款凭证，且在一审时张红奎也明确表示其虽在欠款上签字，但对欠款金额不予认可。故一审判决证据不足；2.张红奎虽挂靠上诉人的资质取得好仁太平山路段的施工合同，由于张红奎不受监管，上诉人已撤销为其设立的临时账户，虽未收回该项目部公章，但在2016年3月22日上诉人已经与前旗公路建设办公室洽谈，知道张红奎一直以绥化公路桥梁公司名义进行施工时，绥化公路桥梁公司即通知前旗公路建设办公室将工程款拨付至上诉人基本账户上，张红奎通过私刻公章等行为又设立临时账户，并通过关系在建设银行将前旗公路建设办公室拨付的工程款拨付到其账户。上诉人对张红奎用非法手段转移工程款、拖欠民工工资等行为并不知情，应由其本人承担责任，上诉人与本案无关，不应承担连带责任。3.前旗公路建设办公室对张红奎变更拨款账户没有尽到审慎审查职责，也没有与上诉人确认便将工程款拨付到了张红奎的账户，其在管理上有失职行为，且至今还在拖欠张红奎的工程款，因此，前旗公路建设办公室是临时机构，不具有法人资格，故应由科右前庭人民政府承担连带责任。综上，上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院予以改判。张红奎辩称，不同意上诉人的上诉请求，欠款属实，但数额不对张红奎没有私刻公章，且其账户是公司给设立的。王忠英辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。前旗公路建设办公室辩称，不同意上诉人的上诉请求，前旗公路建设办公室与绥化公路桥梁公司是合同的相对方，与本案张红奎、王忠英没有合同关系，故不是合同的相对方，所以，前旗公路建设办公室不是承担责任主体。王忠英向一审法院起诉请求：1.要求被告张红奎与被告绥化市路桥公司给付欠款700000元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：前旗公路建设办公室与绥化公路桥梁公司于2012年3月17日签订科右前旗好仁路段施工合同，绥化路桥公司认可该工程由张红奎作为项目经理负责施工，张红奎不属于绥化路桥公司的工作人员，施工费用由张红奎个人垫付。2015年6月20日王忠英与张红奎签订缘石制作安装承包合同，王忠英按期施工并由张红奎出具700000元欠据一枚。后经追索张红奎未还，现王忠英诉至该院要求二被告偿还欠款700000元。一审法院认为，绥化公路桥梁公司与前旗公路建设办公室签订的通村公路好仁路段的施工合同合法有效，但绥化公路桥梁公司将其承包的工程交由张红奎施工，张红奎未有施工资质，其与绥化公路桥梁公司应属于挂靠关系。王忠英与张红奎的缘石制作安装合同不违反法律规定，应属有效，王忠英依约履行了合同，张红奎为王忠英出具欠据700000元的事实清楚，张红奎应予偿还，绥化公路桥梁公司与张红奎属于挂靠关系，故被告绥化公路桥梁公司应承担连带偿还责任。被告抗辩欠款金额不到700000元，且该院准予张红奎与原告对账并已超过对账期限，但张红奎亦未提供证据证明欠款具体数额不到700000元，应当按照张红奎为王忠英出具的欠据认定具体欠款数额，故被告主张欠款不到700000元不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张红奎在本判决生效后10日内给付原告王忠英欠款700000元；二、被告绥化市公路桥梁工程有限公司负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告张红奎、绥化市公路桥梁工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定事实如下：二审庭审中王忠英自认张红奎、绥化公路桥梁公司尚欠工程款为650000元，张红奎、绥化公路桥梁公司对此均无异议。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、绥化公路桥梁公司在本案中是否承担连带责任；二、张红奎尚欠工程款的数额；三、前旗公路建设办公室在本案中是否承担连带责任。上述焦点问题经本院查明后认为，王忠英与张红奎签订合同后，王忠英已按约履行，张红奎应依合同约定向王忠英支付工程价款。而绥化公路桥梁公司与张红奎系挂靠关系，张红奎不具备施工资质，双方行为已违反了法律禁止性规定。且涉案工程款的结算均是发包方与绥化公路桥梁公司进行，对此绥化公路桥梁公司应承担连带给付责任。关于尚欠工程款的数额，在二审庭审中王忠英自认在张红奎出具700000元欠据后，张红奎又向其支付工程款50000元，现尚欠650000元。张红奎、绥化公路桥梁公司对该数额均无异议，本院予以确认。张红奎、绥化公路桥梁公司虽主张王忠英并未全部完工，但并未提交证据证明，故对其辩驳理由不予支持。关于前旗公路建设办公室在本案中是否承担连带责任的问题。经二审查明，前旗公路建设办公室作为发包方虽与绥化公路桥梁公司系合同关系，但王忠英作为实际施工人将前旗公路建设办公室列为一审第三人参加诉讼仅是为查清案件事实，并未要求其承担给付责任，基于民事案件不告不理的原则，绥化公路桥梁公司作为义务主体要求前旗公路建设办公室承担连带责任，无法律依据，对其该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人绥化市公路桥梁工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定张红奎尚欠工程款的数额，因王忠英在二审中的自认有所减少，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院(2017)内2221民初3807号民事判决第一项为”张红奎在本判决生效后10日内给付王忠英欠款650000元”；二、维持内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院(2017)内2221民初3807号民事判决第二项，即”绥化市公路桥梁工程有限公司负连带偿还责任”。一、二审案件受理费共计16200元，由上诉人绥化市公路桥梁工程有限公司、张红奎负担15450元，由被上诉人王忠英负担750元。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员曲威审判员罗延红二〇一八年三月八日书记员荣泽