河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第2047号
原告：肖兆余，农民。
委托代理人：许志远，农民，特别授权。
委托代理人：马明禄，农民，特别授权。
被告：肖兆芝，农民。
委托代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师，特别授权。
原告肖兆余与被告肖兆芝停止侵害、排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖兆余及其委托代理人许志远、马明禄，被告肖兆芝及其委托代理人李常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖兆余诉称，原、被告之母肖张氏于1999年9月死亡，父亲肖瑞凤于2001年4月死亡。父母遗有即将坍塌的土坯房三间。2004年4月，原告花用5600元对该土坯房进行了修缮。2007年6月，原、被告双方订立了赠予协议：被告愿将父母财产继承权赠予原告。因原告夫妇现年事已高，期待早日回到儿女身边得以照护，原告决定处置该房产，并事先与被告沟通，经被告允许，原告与原、被告之堂侄商定，以最低价5万元处置该房产。按赠予协议书中：同等价格情况下，被告有优先购置权。当原告与被告协商时，被告以该房产是祖宅为由，同等价格既不购买，也不允许别人购买，横加干涉，拒不腾出占用的部分院落，双方发生纠纷。经村、镇多次调解无效。综上，原、被告争议的房产所有人是原告，原告对该财产享有占有、收益、使用、处分的最基本的权利。被告横加阻挠干涉，拒不腾出占用的部分院落的行为，已侵犯了原告的合法权益。据此，原告起诉，请求法院判令被告停止对原告房屋所有权的侵害，排除原告处分财产的妨害。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2007年1月21日原告之弟肖兆金写给原告书信一封，于秀凤书面证言一份，证明在处理父母后事肖兆金没有出任何费用，也没有参加，同时确定肖兆金在所诉争的三间房屋中，有一间半的份额并表示永远放弃，至于肖兆金的份额如何处理，其表示让其他姊妹、兄弟自行解决。该书信当时寄到邻居肖丙红家，由肖丙红妻子于秀凤转交给了原告肖兆余；
2、原、被告于2007年6月7日关于处置所诉争房产的协议书一份，证明关于原、被告父母所遗留的遗产双方愿以宅南老井中线取直。宅基地现状（现状指宅基使用证所规定的面积）多余的部分，所有权归被告所有，原告在居住或翻建新房时，被告愿意维持现状，将多余的部分使用权无偿让给原告，如果将来原告变卖房产，被告将收回使用权（指让与部分），原告一旦变卖或处分房产事先与被告沟通，同时确定了被告在同等价格下，有优先购置权，但超出同等价格下，被告不得干涉。双方均同意，并有证人签字；
3、肖兆余声明一份（肖兆珍和肖兆兰签字），证明肖兆珍和肖兆兰在父母去世后，认同了所处理父母后事的费用全是由原告个人承担了，同时原告声明了肖兆珍和肖兆兰应该继承的份额放弃并赠与给了原告；
4、肖兆余声明一份（肖兆芬签字），证明肖兆芬在父母去世后，放弃应该继承的份额并赠与给了原告；
5、宅基使用证一份，证明争议房产的使用面积；
6、刘朝柱书写证明一份，证明2004年4月16日刘朝柱为该争议房屋换瓦和换砖及人工费开支5600元，是原告出资；
7、肖桂增书写证明一份，证明原、被告父母在处理后事费用一切都是原告出资；
8、大肖庄村委会证明一份，载明：肖张氏，女，于1999年9月死亡，肖瑞凤，男，于2001年4月死亡，二老系夫妻关系，均为大肖庄村村民，特此证明（加盖窝洛沽镇大肖庄村委会及窝洛沽派出所印章）。证明原、被告父母死亡情况。
被告肖兆芝辩称，1、原告至今没有取得其主张房产的所有权，因此其提出相关排出妨害的请求，没有法律依据；2、原告所主张权利的房产至今仍登记在原、被告父亲名下，并且原、被告其他姊妹、兄弟均对该房产主张继承权，原告只能基于继承关系享有该房产的部分份额，在有其他共有人的情况下，原告无权处分该房产，被告以共有人身份主张权利，不是原告主张被告侵害其权利的合法理由。3、请法院根据双方的证据查明事实依法判决。
被告向本院提交如下证据：
1、大肖庄村委会证明一份，载明：我村村民肖瑞凤、张来富夫妇已去世，生前有七个子女，大女儿肖兆兰、二女儿肖兆珍、三女儿肖兆芬、四女儿肖兆敏、五女儿肖兆芝、长子肖兆余、次子肖兆金。特此证明。证明肖现凤夫妇生育子女情况；
2、鸦鸿桥镇刘现庄村委会证据一份，证明肖兆敏于1987年因病去世；
3、赠与协议一份及肖兆珍的身份证复印件一份，赠与人是肖兆珍，受赠人是肖兆芝，日期是2010年2月18日，内容是肖兆珍不放弃对父母房产的继承权，愿意将分得的遗产份额赠与给被告。涉及遗产继承问题，全权委托肖兆芝办理；
4、2013年12月6日肖兆金与肖兆芝的赠与协议一份及肖兆金的身份证复印件一份，内容是肖兆金不放弃对父母房产的继承权，肖兆金自愿将取得的遗产份额赠与肖兆芝，肖兆金全权委托肖兆芝处理遗产继承问题；
5，2015年2月1日肖兆芬与肖兆芝的赠与协议一份及肖兆芬的身份证复印件一份，内容是肖兆芬不放弃对父母房产的继承权，肖兆芬自愿将取得的遗产份额赠与肖兆芝，肖兆芬全权委托肖兆芝处理遗产继承问题；
6、证人刘某书面证言一份及身份证复印件一份，证明刘某是肖兆敏唯一的儿子，肖兆敏先于肖瑞凤夫妇去世，刘某是代位继承人，表示继承的份额全部赠予本案被告。刘某当庭作证证言：我与本案原、被告有亲属关系，原告是我舅父、被告是我姨母。书面证言是我所书写。肖兆敏共两个子女，长女刘立梅现在国外，我是长子刘某，我母亲肖兆敏于1987年死亡，我当时九岁，死亡时没有遗嘱。我愿意把我所继承的遗产赠与肖兆芝，因为我姥姥姥爷在世时，都是我老姨肖兆芝照顾的，我当时上学，没尽到义务，姥姥姥爷去世时我也没承担费用。
本院于2015年5月12日对被告肖兆芝作调查笔录：我父亲肖瑞凤与母亲张来富（均已故），共生育八个子女，长子在22岁还没结婚就死亡了，次子是本案原告，三子肖兆金，长女肖兆兰（已故），次女肖兆珍，三女肖兆芬，四女肖兆敏（已故），五女就是我。我父母在大肖庄留有占地6分的瓦正房三间，在我父母死后，将该房房本给我保管，因为肖兆余及肖兆金在外地，之后肖兆金、肖兆珍、肖兆芬及肖兆敏的儿子刘某和我写有协议，将其房产应继承份额赠与给我。2003年左右，原告从外地回来，说要在这个房子居住，并对房子进行了修缮，之后与我协商，我将我应继承的份额赠与给了原告，并将房本交给了原告。原告在诉状上说的，与我协商卖房子及我占用部分院落均不属实，我没有占用房子，原告所说的与其侄子协商卖房子未经我允许，也没有和我协商过，此外，我只是将我自己应继承的份额赠与给了原告。肖兆金、肖兆珍、肖兆芬及肖兆敏应继承的份额属于我的呢，这部分我没有赠与给原告。肖兆敏是在我父母已故前去世的，肖兆兰是我父母已故后去世的。
被告肖兆芝对原告证据的质证意见：对证据1书写的真实性有异议，本案涉及遗产继承问题，对遗产的放弃应由当事人在法庭明确表示继承或放弃，这份书写不能证明肖兆金将遗产继承权赠予给了任何人，于秀凤的证明应属于证人证言，应出庭质证，现不予质证；对证据2的真实性认可，但协议中的第一条，明确反映出，本案被告尽到侍奉老人的义务，而不是本案原告。因为协议中反映出，本案原告给了本案被告5000元补偿。协议第二条说明本案被告将其继承父母遗产的份额赠与了本案原告，但不意味着本案原告享有全部遗产，同时该协议对本案原告处分该房产的权利进行了限制，设定了优先权。对证据3的真实性有异议，肖兆珍和肖兆兰的签字系一人所签，是虚假的。对证据4的真实性有异议，继承权的放弃应以通过合法程序作出放弃为准。且涉及到肖兆芬继承权问题，需要其本人当面确认，也不是本案处理的范围。对证据5，目前该宅基地使用证不是享有效力的权利证书，农村宅基地在80年代清理登记后，又历经了两次清理登记，其只不过能证明肖瑞凤夫妇二人曾享有房产，证明争议房产是肖瑞凤二人的遗产。该遗产的最终归属，尚没有通过合法程序予以处分。不能证明本本案原告对此享有完全的产权。对证据6、7，应属证人证言，应出庭作证，现不予质证。对证据8的真实性无异议，证据上所写肖张氏与张来富是同一人。对证人刘某证言的质证意见：早在2011年即将所继承的份额赠与给肖兆芝，因此说明肖兆芝为本案涉案房产的共有人之一，有权对其他共有人擅自处分房产实施干预。对本院2015年5月12日对被告所作调查笔录无异议。
原告肖兆余对被告肖兆芝证据的质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3、4、5的真实性有异议，赠与人没有按照法律规定出庭印证其赠与协议的真实性。该本份协议说一致委托被告，没有出具相关的委托手续，应认定无效。对证据6，刘某在出庭作证中，他出具的证言证词是秉承母亲的遗嘱，并且以其老姨肖兆芝为侍奉其姥姥姥爷为由将其母亲所应继承的遗产赠与被告，虽然证人为代位继承人，在此过程中，证人并未对其姥姥姥爷履行赡养义务，并于2007年6月7日，原告与被告所订立的赠与协议，按刚才被告发表的质证意见1、2条是因为对其父母予以侍奉，所以才将父母继承权赠与肖兆余，证人出具的证言与被告的质证意见是一致的。被告赠与原告父母遗产时，明确表明，由原告给被告5000元侍奉老人的补偿费，证明了该协议是附条件的，所以证人在赠与被告遗产时，就是因为被告对其父母履行了赡养义务。证人认同对其外祖父母在其母亲去世后，没有尽到任何赡养义务，也未在处理其后事上承担任何费用，所以证人刘某根据继承法的规定应该没有继承权。对本院2015年5月12日对被告所作调查笔录的真实性无异议，但被告陈述关于其他姊妹继承的份额赠与给被告不认可。其余赠与给被告的，赠与人均没有明确的表示，也没有有效的合法手续，应认定无效。
经审理查明，原告肖兆余、被告肖兆芝系兄妹关系，其父肖瑞凤（于2001年4月死亡）、其母肖张氏（又名张来富，于1999年9月死亡），共生育二男五女：长子肖兆余、次子肖兆金，长女肖兆兰（后于肖瑞凤、肖张氏死亡）、次女肖兆珍、三女肖兆芬、四女肖兆敏（先于肖瑞凤、肖张氏死亡）、五女儿肖兆芝。肖瑞凤、肖张氏在大肖庄村遗有占地0.6亩宅院的瓦正房三间，登记在肖瑞凤名下。2007年6月7日，原、被告二人曾就父母所遗房产等事宜达成协议，其中约定，肖兆芝愿将父母财产继承权赠予肖兆余。现原告起诉，请求法院判令被告停止对原告房屋所有权的侵害，排除原告处分财产的妨害。
以上事实有原、被告当庭陈述、书面证明、证人证言等予以证实，本院予以认定。
本院认为，在肖瑞凤、肖张氏未对所遗房产的处分留有遗嘱的前提下，原告肖兆余、被告肖兆芝以及肖兆金、肖兆珍、肖兆芬及肖兆兰、肖兆敏的法定继承人，均享有平等的继承或转继承、代位继承权利。原、被告之间虽就父母所遗房产问题达成协议，但仅能证明被告将自己应继承的份额部分赠予给原告。而原告提交的证据中，有肖兆兰、肖兆芬、肖兆珍表示将继承份额赠予给原告并签字的书面材料，相关人员未能出庭作证，现被告不予认可，不能证明赠与的真实性。肖兆金的书信仅表明自己放弃继承，并未明确将其继承份额赠与原告，且该书信的真实性亦不能核实。原告未能提供肖兆敏的代位继承人对房产继承意见的相关证据，而肖兆敏的法定继承人之一刘某已出庭作证，明确表示将其代位继承的房产份额赠予被告肖兆芝。综上，原告虽持有诉争房产的宅基地使用证书，但该证仍登记在肖瑞凤名下。原告不能证明其对本案诉争的房产享有完整的所有权，也就不享有完整的处分权。现各继承人之间未就该争议房产达成分割协议，亦未经公证文书或人民法院生效的法律文书就该房产予以确权、分割，现原告就该处房产及宅院行使处分权，请求停止侵害，排除妨害，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”、第十五条“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”、第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条二款，“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告肖兆余的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告肖兆余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙连兴
审 判 员 张春伟
人民陪审员 陈如太
二〇一五年九月一日
书 记 员 王学超