广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第489号
原告（反诉被告）刘志良，男，住佛山市禅城区，公民身份号码×××1999。
被告（反诉原告）佛山市南海区卓劲冶金机械有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人孙季红。
被告区达胜，男，住佛山市禅城区。
两被告的共同委托代理人廖建文，系广东正明扬律师事务所律师。
原告刘志良与被告佛山市南海区卓劲冶金机械有限公司（以下简称卓劲公司）、区达胜加工合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。被告卓劲公司提出反诉，本院对反诉予以受理，并与本诉作合并审理，适用简易程序于2014年8月27日、9月18日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2015年3月27日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告刘志良、两被告的共同委托代理人廖建文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月1日，原告将RS137及T10机件各十五台交付给被告，因此原、被告于2010年11月9日签订了《400X4型钢卷分条机主剪导位总成76焊管机双传动总加工制造合同》（以下简称合同），由原告提供机件予被告加工安装成机件设备及被告自购材料加工机件设备，原告支付加工费。2011年1月11日被告派人到桂城石提走了另一部分机件牌坊摆线针电机，后来又提走分轴箱刀片等回卓劲冶金机械有限公司作参考。
2010年11月15日原告用银行转账给卓劲冶金机械有限公司的实际控制人区达胜50000元。
原告按以上合同条款“交货时间：被告收到订金后20天出技术资料，图纸”的约定多次催促被告，被告拖拖拉拉到2011年12月才一部分一部分的出具图纸给原告确认，直到2013年9月16日被告又再出具76焊管机双传动总成的图纸给原告确认。
原本的合同价12000元计25吨，合同价14500元计15吨，合同价17500元一套，合同价57700元一套，合同总价约592700元。现被告于2014年6月22日和2014年7月22日分两次快递通知原告交货，要求原告付款交割一部分残缺不全的设备了结合同。
被告长时间滞留原告的1170公斤T10、5250公斤RS137，1290公斤牌坊，600公斤电机，250公斤传动箱、刀片，共约8.56吨的料件，货值16万，还有原告银行转账给区达胜的50000元。因被告处于合同主动地位，却长时间扣留原告的物品及50000元不作为，不履行合同关于“交货时间：被告收到订金后20天出技术资料、图纸。经原告确认图纸和送给料件后50日交货且无论如何不得超过60天，超过60天则必须立即退还原告设备机件RS137十五台、T10十五台以及分轴平衡涡轮蜗杆传动箱总成及小轧机牌坊总成等否则一天罚款1000元”的约定。被告于2014年6月22日、2014年7月22日通知已履行合同完成生产制造，要求结算后交货，实际部分履行合同了事，违约破坏合同完整性。同时被告拖延时间，违约超时20天及60天之后，仍长时间扣留原告的物品及50000元迟迟不退还。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告返还设备机件RS137十五台、T10十五台以及牌坊、摆线针电机、分轴箱各一台、刀片四对给原告；2、被告返还50000元给原告；3、被告赔偿177810元给原告；4、解除双方合同；5、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告称：主合同最初约定是原告自购R137十五台、T10十五台及分轴平衡蜗轮蜗杆传动箱等提供给被告签收，其余由被告自购材料加工制成。而到了主合同第四条定价12000元／吨的条款时，却出现了前后相互矛盾的约定（电机、电器、电控、减速机、同步箱、换向过渡箱及链轮联接器、附件、螺丝由原告提供），这一矛盾纠纷对应的机件由谁负责这一问题只是小小瑕疵。此后，原、被告在2011年9月28日的图纸上签订了价格19500元／T的补充约定，消除了这一主合同瑕疵。补充签订的新价格为19500元／T正好表明原、被告双方通过调高价，不再执行由原告提供管机同步箱螺丝联轴器之类机件的约定，这类配套的价格低贱低值的螺丝联轴器等新价格为19500元／T已经改由被告生产或购买，明显让被告多赚。双方签字盖章也正好表明由被告提供，并得到2013年9月6日双方签名盖章的图纸的印证。主合同指的管机同步箱螺丝联轴器此类标的物，按原、被告双方（2013年9月6日的图纸-
接管机8组-机座-5712公斤）提供的图纸可以推定推算出总共15组的话，15×5712公斤÷8=10710公斤机座。按原、被告双方（2013年9月6日的图纸-
接管机8组-部装图-378公斤）提供的图纸可以推定推算出总共15组的话，15×378公斤=5670公斤管机同步箱。推定出总价应该是15组两机座10710公斤×12元／公斤=128520元，15组管机同步箱5670公斤×19.5元／公斤=110565元，再加上原告提供的RS137及T10各十五组6420公斤从林广健合同购入的价款141000元，其他2吨螺丝联轴器等不算的话，管机总成价值已达380085元。所以焊管机总成的主合同总价款不再是合同价12000元×25吨=30万元（注意当时估算重量25吨并没有出错）。综上所述，2011年9月28日签订调价19500元／T之后，主合同总价早已超出592700元，其他2吨多螺丝联轴器等瑕疵不算价值的话都已经超出80085元，故原告增加一项诉讼请求：要求被告赔付原告违约金24255元，并支付以415065元（227810元＋24255元＋160000元）为本金从起诉之日至实际清偿之日止起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给原告。
两被告辩称，被告认为原告的诉讼请求完全没有任何事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。具体理由为：
（一）关于卓劲公司与刘志良于2010年11月9日签订的“400×4型钢卷分条机主剪导位总成76焊管机双传动总成加工制造合同”（以下简称加工合同）所约定的内容分析如下：
1、根据加工合同之约定，明确由卓劲公司加工制造完成设备有：（1）焊管76机传动安装减速机同步箱和过渡箱总成；（2）悬臂式刀轴分条主剪牌坊总成；（3）两侧导轮式侧导位光电自动纠编装置总成。明确由原告自行加工好的设备是拉剪式牌坊总成。明确可由原告自备或被告出图、原告下单后再造的设备有：（1）、收、放卷机总成；（2）边料机总成。明确可由原告自行向其他公司购买或在收到原告支付的款项代为购买的设备有：（1）光电纠编装置、含油缸不含油站、管路、电线槽及电览17500元1套；（2）伺服控制器、伺服比例阀、油缸57700元1套。
2、根据加工合同之约定，如果加工合同所提及的设备全部由卓劲公司加工及代为购买的话，合同的总价款约为592700元。且原告依据加工合同约定应当预付的定金为592700元×35%＝207445元。
3、根据加工合同之约定，加工76焊管机单、双传动总成时，原告应当提供电机、电器、电控、减速机、同步箱、换向过渡条及链轮联接器、附件、镙丝。加工臂式刀轴分条主剪牌坊总成、两侧导轮式侧导位光电自动纠编装置总成时，原告应当提供重约十吨的机件。
4、根据加工合同之约定，虽然双方有提及小轧机牌坊总成，但双方没有约定加工工艺、加工金额、加工期限、支付方式等等实质性的内容。
5、加工合同第六条约定，“本合同一式四份各二份，乙方（即卓劲公司）收到甲方（即原告）料件后，乙方按甲方上述要求出技术图纸经甲方确认后双方签字生效”。
（二）加工合同的实际履行及加工制造情况。
1、原告在加工合同生效后于2010年11月15日仅仅支付款项50000元，该款项离加工合同约定的预付金额相差甚远。
2、原告在签订加工合同之前的2010年11月1日已向卓劲公司送交保管RS137机件15台、T10机件15台，该机件用于加工76焊管机单、双传动总成。原告在2011年1月11日送交摆线针减速机加电机（合计重600公斤）及4块刀片（重约20公斤），该机件用于加工臂式刀轴分条主剪牌坊总成，除此之外，原告没有向卓劲公司交付其余其应当交付的料件，比如电机、电器、电控、同步箱、链轮联接器、附件、镙丝、五辊无动力整平等等。另外，原告提供了一个旧传动箱作为参考。
3、原告自加工合同生效后没有要求卓劲公司出具收、放卷机总成及边料机总成的图纸，更没有下单让卓劲公司制造。
4、原告没有向卓劲公司落实及支付款项代为购买光电纠编装置、含油缸不含油站、管路、电线槽及电览1套及伺服控制器、伺服比例阀、油缸1套。
5、根据加工合同之约定，卓劲公司必须经原告确认图纸和送给料件后才能加工制造设备。经原告最终于2011年3月6日左右确认400×4型钢卷分条机的加工图纸后，卓劲公司已于2011年4月10日将400×4型钢卷分条机加工制造完成。经原告最终于2011年5月31日左右确认主剪侧导位的加工图纸后，卓劲公司已于2011年6月28日将主剪侧导位加工制造完成。
6、由于加工合同最终约定是加工7座及8座类型的76焊管机单、双传动总成，后原告变更为加工6座及8座类型的76焊管机单、双传动总成；又因加工合同初定同步箱由原告自行提供，后原告与卓劲公司协商后确认由卓劲公司制造，在此期间经双方多次沟通后，卓劲公司于2011年5月31日将76焊管机单、双传动总成的加工图纸提交给原告确认，因其自身的原因其在2011年9月27、28日才最终确认76焊管机单、双传动总成（6组）的加工图纸，但未确认76焊管机单、双传动总成（8组）的加工图纸。在确认76焊管机单、双传动总成（6组）的加工图纸后，卓劲公司在2011年10月底已完成76焊管机单、双传动总成（6组）的加工制造工作。在此之后，原告一直无法提供其所确认的图纸所要求规格的链轮联接器，76焊管机单、双传动总成（8组）的加工工作被原告无限期地搁置下来，后在2013年8月份左右，原告又提出更改76焊管机单、双传动总成（8组）设计要求，所以，根据原告的实际需要及要求，卓劲公司于2013年9月6日又再提交一份76焊管机单、双传动总成（8组）的加工图纸给原告予以确认，然而，时至今日，原告都没有确认该加工图纸及将加工图纸退给卓劲公司。原告在诉讼提交的其签名的2013年9月6日76焊管机单、双传动总成（8组）的加工图纸实际上是没有确认及交给卓劲公司的，其在加工图纸上的签名是为了诉讼的目的而事后补签的。更为重要的是，原告至今都没有提供链轮联接器以完成76焊管机单、双传动总成的加工制造。也就是说，完全是因为原告的原因，卓劲公司已完成了76焊管机单、双传动总成（6组）的加工制造工作，而76焊管机单、双传动总成（8组）的加工制造工作至今均无法正常进行。
7、在完成上述加工制造工作后，原告因自身原因既不提供料件，也不确认76焊管机单、双传动总成（8组）的图纸，对已完成加工的设备也不提走，更不肯支付加工款。经多次沟通无果后，卓劲公司在2013年12月2日第一次以书面方式通知原告提供料件、提走设备及支付加工款，但原告均无任何回应，仍然我行我素的不予理睬。随后，卓劲公司分别在2014年5月21日、6月20日、7月21日三次致函给原告，要求提供料件、提走设备及支付加工款。
8、在完成上述加工制造工作后，原告提供的6台R×××××机件、6台T**机件已被加工组合在76焊管机单、双传动总成（6组）内。原告提供的摆线针减速机加电机（合计重600公斤）及4块刀片（重约20公斤）已被加工组合在400×4型钢卷分条机内。原告提供的料件中还剩有RS137机件9台、T10机件9台。
9、在加工合同的履行过程中，卓劲公司不存在任何的违约行为，反而是原告的违约行为造成加工合同无法得以顺利履行完毕。
（三）关于小轧机牌坊总成的问题。
由于卓劲公司与原告最终未达成关于小轧机牌坊总成的加工协议，所以，卓劲公司的司机在2011年1月11日提走牌坊一对后一直存放在公司处保管，但原告必须在支付相应的保管费后才可以自行提走，费用由其自行承担。
（四）关于加工合同的解除问题。
由于是原告的违约行为造成加工合同无法顺利继续履行完毕，且根据我国《合同法》第268条规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”，为此，被告同意原告提出解除合同的诉讼请求，但原告必须依约向被告支付加工费、违约金及保管费。
（五）区达胜是卓劲公司的股东，其是代表卓劲公司与原告签订加工合同并代为收取50000元款项的，其实施的行为属于职务行为，其因职务行为所产生的一切法律责任均由卓劲公司承担。所以，区达胜对本案债权债务纠纷不承担任何法律责任。
综上所述，原告的诉讼请求完全没有任何事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。
被告卓劲公司反诉称，一、卓劲公司已加工完成400×4型钢卷分条机一台，重为4.950吨，按每吨14500元计算，加工款为71775元。二、卓劲公司已加工完成主剪侧导位一台，重为1.295吨，按每吨14500元计算，加工款为18777.5元。三、卓劲公司已加工完成76焊管机单、双传动总成（6组），重为3.9吨（6件同步箱除外），按每吨12000元计算；6件同步箱重为2.034吨，按每吨19500元计算；故76焊管机单、双传动总成（6组）的加工款为86463元。原告应当支付的加工款为177015.5元，扣减其已支付的5万元，原告还应支付加工款127015.5元。四、由于卓劲公司在完成设备加工后，原告经多次催促均不前往提走设备并支付加工款，一直迟延支付加工款余款127015.5元及占用卓劲公司的场地，其行为已构成违约行为，参照加工合同的相关约定及《合同法》的相关规定，原告应支付违约金38104.65元（127015.5元×30%）。五、原告拖延提走剩余RS137机件9台、T10机件9台、旧牌坊一对、旧传动箱一个的行为占用了卓劲公司的场所，根据双方约定的500元／月的标准，原告还应支付自2014年1月至8月的保管费4000元，从2014年9月至实际提走设备完毕之日止期间的保管费，按前述标准继续计算。
为维护卓劲公司的合法权益，故提起反诉，请求判令：1、原告支付加工款127015.5元；2、原告支付违约金38104.65元；3、原告支付保管费4000元（暂从2014年1月起按每月500元标准计算至2014年8月，从2014年9月至实际提走设备完毕之日止期间的保管费，按前述标准继续计算）；4、原告支付上述款项165120.15元后，原告自行提走400×4型钢卷分条机一台、主剪侧导位一台、76焊管机单、双传动总成（6组）一套、RS137机件9台、T10机件9台、旧牌坊一对、旧传动箱一个，费用全部由原告自行承担；5、原告承担反诉费用。
原告针对被告卓劲公司反诉辩称，对被告的反诉请求均不认可，请法院驳回被告的反诉请求。
被告履行合同颠倒无序，不断违约不断侵权。1、当事人资格问题。原告委托区达胜加工并汇款给区达胜，实属私人交易。2、总成交货问题。双方签图纸并没有否认主合同总成交货的标准及时间的标准。若零散交货有效的话，被告可以天天向原告发短信函，要求一个零件一个部件的交货，天天准备原告不提货按1000元／天罚赔。3、金额问题。总成图纸资料被确认后作为从合同才能交货才有对应的结算金额。4、互相交货问题。主合同约定原告要交的货早已完结，还有待双方确认图纸资料才能安排后续工作，被告随便单方面用文字解释交货难以表达双方之间要交什么样的货，难以表达对应的金额，更为重要的是，被告以价格低贱的螺丝联轴配件这一互不处罚的瑕疵约定作纠纷并不影响本案诉讼；被告否认无论如何不得超过60天的约定，否认60天后转入终止合同机制，否认图纸自然过时图纸自然违约报废。5、时间问题。主合同关于“无论如何不得超过60天”的约定早已明确了被告如何做才能有序依约履行，明确了违约后必须履行哪些约定，也就明确了解决纠纷的终止合同机制。6、原告持有的图纸问题。原告有签名则表示容忍被告60天之后才违约，原告没签名则表示容忍被告20天出图纸，60天之后违约罚赔，签名与不签名都不影响本案诉讼。
被告一开始违背市场经济有序惯例及主合同的经济有序指引：首先出齐图纸，图纸不齐，一次性补齐，全部图纸一次性汇总会审签名签时间，签补充协议清除障碍，一次性投产交货，短信可以送达。原、被告签订的合同是59万买卖关系的主合同，反复约定图纸和技术资料上必须双方签名确认作为从合同有序创造交货条件。焦点一：被告无双方确认的总成图纸资料，被告就单方面要求零散生产零散交货，实属违约。焦点二：双方约定“无论如何不得超过60天”这一时间权利和义务明确，落实终止合同的工作约定明确，时间违约侵权的罚赔责任明确。焦点三：原告没有违约，原告已经付款已经交货给被告认可，原告签名及修改零件图是要促成被告尽快出齐图纸。被告不向法院提交原告已签名并作了批改的大量图纸，被告为了应诉而出白版图纸。
原告在诉讼提供以下证据：
1、原告身份证、佛山市南海桂城石石肯嘉业钢管厂（以下简称嘉业钢管厂）个体工商户营业执照、佛山市乐骏五金有限公司企业法人营业执照（各1份，复印件）、佛山市乐骏五金有限公司（以下简称乐骏公司）企业机读档案登记资料、被告企业机读档案登记资料（各1份，复印件，加盖“佛山市禅城区工商行政管理局政府信息公开专用章）、结婚证、陶玉婷身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格，乐骏公司与嘉业钢管厂是原告与陶玉婷夫妻共同经营的企业，双方具有一切真实交易的条件，被告主动派人去嘉业钢管厂提货了，被告知道原告的工厂在哪里，被告知道原告的企业可以发货也可以收货。
2、400×4型钢卷分条机主剪导位总成76焊管机双传动总成加工制造合同（1份，原件），用以证明原、被告之间的加工合同关系，被告出的图纸要经过原告签名确认才能进行加工，被告交货所指向的标的物具有完整性，两被告应该承担连带责任，原告委托的是区达胜，但是实际履行中是两被告一起完成的，所以两被告应该承担连带责任。
3、合同书、签收单、协议书、中国农业银行凭单、支出证明单（各1份，原件）、称重单（2份，原件），其中支出证明单是原告内出具的，该组证据用以证明原告从林广建处购买本案涉及的要求返还的机器，林广建送货给原告后，原告直接去被告区达胜处卸货签收，原告已经转账货款141000元给林广建，协议书约定被告自行提货。
4、图纸（21份，原件），用以证明原告与被告交易的过程，原告的诉讼没有超过诉讼时效，这些图纸都是被告提供给原告的，图纸中有原告签名的原告予以确认，没有原告签名的原告不确认图纸的结构，但是确认图纸的时间，图纸上的字有的是原告写的，有的是刘工即刘炳芬写的，他是被告区达胜的员工。
5、短信记录（2份，打印件），用以证明原告发短信给被告区达胜协商本案涉案合同事宜，被告违约。
6、敦促提货联络函（2份，原件）、中行转账凭条（1份，原件），用以证明原、被告之间有5万元的往来款，原告已经支付该5万元予被告，被告一直在违约。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，被告区达胜是代表卓劲公司与原告进行业务往来，合同的交易双方是原告与卓劲公司，被告区达胜履行的是职务行为，他是卓劲公司的股东。对证据2的真实性没有异议，交易双方是原告与被告卓劲公司，对证明内容有异议，关于对合同的解读详见被告答辩意见中第一条内容。对证据3中合同书、签收单、支出证明单、中国农业银行凭单、称重单的真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据与本案无关，原告与林广建的交易与被告无关，牌坊确认被告已经签收，双方就牌坊的加工没有达成任何的协议。签订合同之前原告有意向委托被告加工，被告就将各15件机件放到被告处，并约定了保管费每个月500元。对证据4，对原告与林广建的2张图纸的真实性无异议，但是该证据与本案无关。对2份刘炳芬2011年3月6日关于悬臂分条机的图纸没有异议，该2份图纸与2011年8月10日的2份图纸是一起作为悬臂分条机的图纸，该图纸是原告确认的，被告已经在2011年4月10日生产完成了该分条机，2011年3月6日的图纸是总的图纸，2011年8月10日的图纸是后面补确认的。摆线针电机、四个刀片已经附在该悬臂分条机里面了，被告提供的照片可以证明。2011年5月31日侧导位的图纸2张，被告已经在2011年6月28日完工，实物见被告提供照片。关于76焊机的图纸部分，其中2011年5月18日、2011年5月24日的图纸2份，当时是被告出具给原告进行协商修改的图纸，是还没有确定加工的，2011年5月31日的图纸1份是交由原告协商的，没有最终确认。2011年9月27日图纸1份是原告确认的同步箱的图纸，该图纸是在2011年9月28日确认，由原告自行提供材料加工的变由被告生产加工，加工款由12000元变为19500元，该价格包含材料费。2011年12月5日2份连轴器图纸，本来是被告出具给原告图纸，然后原告自己去买去定制的。2012年5月21日的同步轴的图纸也是被告设计好了然后给原告去买的，但是原告一直没有购买。2013年9月6日的6份图纸是被告经过修改之后交由原告重新确认，但是原告至今一直没有将确认后的图纸交还予被告，所以该八组件被告一直没有生产。对证据5，原告确实发过短信给被告，原告提供短信截图的内容不属实，被告也多次发函给原告要求原告付款提货，原告才用短信联系被告，但是被告不接受原告所提出的解决合同的方式。对证据6中联络函的真实性没有异议，这两次发函是被告第三、四次向原告发函，被告确认收到了原告的5万元。
被告在本诉、反诉中共同提供以下证据：
1、400X4型钢卷分条机主剪导位总成76焊管机双传动总成加工制造合同（1份，原件），用以证明双方在2011年11月9日签订合同，具体约定双方权利义务。
2、2011年3月6日悬臂分条机加工图纸（含木架）（3份，原件），用以证明原告已确认的悬臂分条机的加工图纸，已生产完毕。
3、2011年5月31日测导位加工图纸（1份，原件），用以证明原告已确认的侧导位加工图纸被告已经加工生产好。
4、2011年5月31日76焊管机单、双传动总成加工图纸（10份，原件），用以证明被告卓劲公司已于1011年5月31日将76焊管机单、双传动总成的加工图纸交由原告确认。
5、2011年9月27日、28日76焊管机单、双传动总成加工图纸（6份，原件），用以证明原告在2011年9月27、28日才将其已确认的76焊管机单、双传动总成6组的加工图纸交由被告卓劲公司进行加工，但是原告一直没有提供连轴器，所以联轴器部分现在一直都是空着的。
6、2011年9月6日76焊管机单、双传动总成（8组）加工图纸（6份，原件），用以证明应原告的要求被告卓劲公司在2013年9月6日再次将再次修改后的76焊管机单、双传动总成（8组）交由原告确认，但原告至今没有将图纸交由被告加工生产。
7、2013年12月2日敦促提供材料及付款提货联络函、2014年5月21日敦促提货联络函（各1份，复印件），用以证明被告卓劲公司分别在2013年12月2日，2014年5月21日两次致函原告要求原告付款提货，同时指出原告未将8组件图纸交由被告的事实。
8、全新齿轮箱临时免费保管签收单（1份，原件），用以证明原告与被告卓劲公司在签订加工合同之前代为保管机件以及如何计算保管费的事实。
9、照片（8张），用以证明被告卓劲公司已经生产加工好主检测导位一台，分条机一台，76焊管机总成（6组）一套，剩余的9台机件仍然存放在公司，旧牌坊一堆以及旧传动箱一个也存放在被告处，原告应支付相应的保管费给被告。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1没有异议，对证据2-6有原告签名的，原告确认，对被告按照图纸生产的，因为被告没有按照合同约定在60天内生产出来，所以即使现在生产出来原告也不确认。对证据7、8的真实性没有异议。对证据9没有异议，原告要求被告返还的机器都已经在照片中。
经审核证据材料，结合双方质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1-6，被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但证据3中有林广健签名的两份图纸，与本案无关；证据5不能证明其内容；原告对被告提供证据1、7、8、9的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；原告对被告提供的证据2-6有原告签名的图纸无异议，本院亦予以确认，对没有原告签名的图纸，因与原告提供的图纸基本一致，故对其真实性，本院予以确认。
结合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年11月1日，原告将RS137及T10各十五台机件交付给被告。
2010年11月9日，原告（甲方）与被告卓劲公司（乙方）签订了《400X4型钢卷分条机主剪导位总成76焊管机双传动总加工制造合同》（下简称加工制造合同），约定：甲方委托乙方加工制造双方在图纸上签名确认的机件总成，由甲方自购RS137十五台、T10十五台及分轴平衡蜗轮蜗杆传动箱7箱总成座8箱总成座及小轧机牌坊总成等提供给乙方签收，其余由乙方自购材料加工制成。其中焊管76机传动安装减速机同步箱和过渡箱总成（电机、电器、电控、减速机、同步箱、换向过渡箱及链轮联接器、附件、螺丝由甲方提供）。安装后过磅（扣除甲方提供货物重量）制造费每吨计价12000元。悬臂式刀轴分条主剪牌坊总成及五辊无动力整平、两侧导轮式侧导位光电自动纠偏装置总成：按总重（约二十五吨）扣减甲方提供的机件重（约十吨）后，按每吨14500元计算，约剩十五吨都属于由乙方自购材料加工制成（另外：光电自动纠偏装置、含油缸不含油站、管路、电线槽及电缆17500元1套；2、伺服控制器、伺服比例阀、油缸1套57700元）。付款方式：签订合同后预付定金35%，产品制作完成付65%后甲方自行提货；超过30天不提货，一天罚赔1000元。交货时间：乙方收到定金后20天出技术资料、图纸。经甲方确认图纸和送给料件后50日交货且无论如何不得超过60天，超过60天则必须立即退还甲方设备机件RS137十五台、T10十五台及分轴平衡蜗轮蜗杆传动箱7箱总成座8箱总成座及小轧机牌坊总成等，否则一天罚赔1000元。不得擅自调换定作方提供的原材料或零部件；双方可用手机短信通知；制作完后到乙方厂内验收，乙方装车甲方运走。乙方收到甲方料件后，乙方按甲方上述要求出技术图纸经甲方确认后双方签字生效等内容。该合同乙方签名落款处有被告区达胜的签名及盖有被告卓劲公司合同专用章。
2010年11月15日，原告汇款50000元予被告区达胜。
2011年1月11日，被告卓劲公司提走600公斤摆线针电机一台。后又提走分轴箱（即旧传动箱）一个、刀片四对及旧牌坊一个。
2011年3月6日，被告卓劲公司出具悬臂分条机图纸予原告。
2011年5月29日，原告在被告卓劲公司出具的侧导位图纸上签名确认同意生产，被告卓劲公司在该图纸上确认2011年5月31日收到。
2011年5月29日，原告在被告卓劲公司出具的接管机动力组（6组）的图纸签名确认按图纸生产，被告卓劲公司在该图纸上确认2011年5月31日收到。
原告在被告卓劲公司出具的接管机动力组（8组）的图纸签名，手写“同意，换6……”及“一定要大号”“选小号、改矮”等，被告卓劲公司在该图纸上确认2011年5月31日收到。
2011年8月10日，被告卓劲公司出具400分条机（木架1、2）图纸，原告在该两份图纸签名确认同意按此图纸制作。
2011年9月28日，原告在被告卓劲公司出具的接管机同步箱的图纸上签名确认同意按19500元／吨计价；同日，原告在被告卓劲公司出具的拉管机机台（拉管机6组）及同步箱体图纸上签名确认。原告在被告卓劲公司出具的接管机同步轴1及2图纸上签名。
2013年9月6日，被告卓劲公司再次出具接管机（8组）的图纸。
2013年12月2日，被告卓劲公司向原告发出《敦促提供材料及付款提货联络函》，内容为：被告卓劲公司已完成合同加工制造工作，要求原告在2013年12月15日前必须依约将链轮、联轴器、螺丝等材料提供给被告卓劲公司，并在2013年12月26日付清剩余加工款后将该机械设备自行提走。原告收了被告卓劲公司提供的加工图纸联轴器图纸一套、8头焊管机图纸一套未退回。
后被告卓劲公司又分别于2014年5月21日、6月20日、7月21日向原告发出《敦促提货联络函》，称被告卓劲公司已完成加工制造工作，原告没有提供链轮联轴器、螺丝等材料，并要求原告支付加工费并及时办理提货手续。7月21日的《敦促提货联络函》内容有“分条主机重4950KG，人民币71775元，主剪侧导位中1295KG，人民币18777.5元，76焊管机中3900KG，人民币46800元，同步箱2034KG，人民币39663元，合共177015.5元，预收预付货款50000元，现应付提货款人民币127015.5元”。
根据原告确认的被告提供的照片显示，被告已加工完成400×4型钢卷分条机、主剪侧导位各一台、76焊管机单、双传动总成（6组）一套（但需链轮连接器才能完成最终完工）。其中原告提供的摆线针电机及四块刀片加工在钢卷分条机，RS137机件及T10机件各六台加工组合在76焊管机单、双传动总成（6组）中。原告提供的RS137机件及T10机件各九台及旧牌坊、旧传动箱各一个在被告厂内。
诉讼中，被告称2011年4月10日将400×4型钢卷分条机加工制作完成；2011年6月28日将主剪侧导位加工制造完成；2011年10月底完成76焊管机单、双传动总成（6组）的加工制造，但需原告提供的链轮连接器才能完成最终完工。原告称被告加工好的机器，原告现场看过，但不符合原告要求。
原、被告均确认：1、《加工制造合同》总价约592700元；2、被告加工好的分条机的重量是4.95吨（已扣减摆线针电机及四块刀片），主剪侧导位的重量是1.295吨，六个同步箱的重量是2.034吨，76焊管机单、双传动总成（6组）的重量是3.9吨（已扣减RS137机件及T10机件各六台的重量）。
另，原告持有的接管机（8组）的图纸（原件）有被告盖章、原告签名。被告持有的接管机（8组）的图纸（复印件）只有被告盖章。
从双方提供的图纸中有手写“无货无这种标准、市场无货无这种标准”等内容。根据原、被告双方确认的《全新齿轮箱临时免费保管签收单》的内容为“林生从江苏厂家送R137十五台、T10十五台给甲方（原告），甲方委托乙方（区达胜）收货并且同意临时免费装卸保管不超十五天，期间甲方双方若不能达成加工生产合同则不再保管，甲方要付后续不提走此物品的保管费每月500元。”
并查明，根据工商登记显示，被告卓劲公司是有限责任公司，被告区达胜是该司的投资者之一。
本院认为，对于被告区达胜是否合同相对方的问题。《加工制造合同》落款处盖有被告卓劲公司公章，被告区达胜在合同落款处签名只是作为被告卓劲公司的代表签名，故合同的相对方是被告卓劲公司。原告与被告卓劲公司之间的承揽合同关系没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
本案争议焦点在于双方在履行合同过程中，是谁违约。原告主张被告卓劲公司存在违约，并没有按照合同约定“被告收到定金后20天出技术资料、图纸。经原告确认图纸和送给料件后50日交货且无论如何不得超过60天……”履行。从合同履行情况看，首先原告没有按合同约定预付相应的定金。合同约定签订合同后预付定金35%，而原告与被告卓劲公司均确认合同约定的总价约为592700元，则原告应预付的款项为207445元，而原告仅于2010年11月15日支付被告定金5万元，至今仍未支付余下定金。原告称其提供给被告的机件价值16万元亦为定金，对该说法，被告卓劲公司不予认可，且原告已于签订合同前交付机件，但合同并没有对此进行约定，不符合常理，故对原告该意见，本院不予采纳。其次，合同约定被告出具的图纸需经原告确认和收到原告提供的料件后才能加工制造。但合同约定由原告提供电机、电器、电控、减速机、同步箱等，原告没有提供。从双方提供的图纸上的手写内容等可以反映双方就图纸进行多次修改。而被告卓劲公司是在原告确认图纸同意制造的情况下加工制造。合同约定被告收到定金后20天出技术资料、图纸，对于该约定是一次性全部出齐图纸还是单个出图纸，合同并没有明确。原告认为合同需整体出具图纸、整体交货，但实际上被告陆续出具图纸，原告一直没有提出异议，却在被告卓劲公司陆续出具的图纸上签名确认同意制造，应视为原告同意该履行合同的方式。再者，对于接管机（8组）的问题。虽然原告在被告卓劲公司出具的接管机（8组）图纸上签名，但同时在该图纸上亦有手写内容，从手写内容可反映图纸仍需修改，故被告于2013年9月6日再次出具接管机（8组）的图纸予原告确认。对于2013年9月6日出具接管机（8组）的图纸，原告称已同意被告卓劲公司加工制造，被告卓劲公司称原告没有交付确认的图纸。对此，原告至提起本案诉讼前没有未有要求被告卓劲公司加工制造接管机（8组）的证据，且被告卓劲公司曾于2013年12月2日发函给原告要求原告退还该图纸，原告亦没有提出过异议。故本院认为被告卓劲公司的陈述更具可信性，认定原告没有向被告卓劲公司最终确认接管机（8组）的图纸。综上分析，原告主张被告没有合同约定出具图纸及交货，请求被告卓劲公司返还5万元及赔偿177810元、违约金24255元及相应利息，依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。现原告主张解除原告与被告卓劲公司之间的《加工制造合同》，被告亦同意，本院予以支持。合同解除后，被告卓劲公司返还RS137机件及T10机件各九台、旧牌坊一个、旧传动箱一个予原告。被告卓劲公司已按原告确认的图纸完成加工制造的，根据上述规定，原告应支付相应的加工费，计算如下：分条机一台，重4.95吨（已扣减摆线针电机及四块刀片重量），按每吨14500元计算，加工费71775元；主剪侧导位一台，重1.295吨，按每吨14500元计算，加工费18777.5元；76焊管机单、双传动总成（6组），重3.9吨（已扣减RS137机件及T10机件各六台的重量），按每吨12000元计算，加工费46800元；6件同步箱重为2.034吨，按每吨19500元计算，加工费39663元。上述原告应当支付的加工款合计177015.5元，扣减已支付的5万元，原告还应支付加工款127015.5元。原告认为被告卓劲公司没有按其要求加工制造机件，但没有提供证据予以证实，对原告该抗辩意见，本院不予采纳。原告支付加工费后，应自行提走上述分条机一台、主剪侧导位一台及76焊管机单、双传动总成（6组）一套。
如上所述，原告没有按合同约定支付定金及交付料件，已构成违约，被告卓劲公司主张原告按加工余款127015.5元的30%支付违约金38104.65元，没有违反法律规定，本院予以支持。对于被告卓劲公司主张的保管费问题，因《加工制造合同》对此并没有约定，且被告主张的保管费500元／月是根据《全新齿轮箱临时免费保管签收单》中约定，而根据该约定的前提是原、被告双方没有签订合同，故被告卓劲公司主张原告支付保管费，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条的规定，判决如下：
一、解除原告刘志良与被告佛山市南海区卓劲冶金机械有限公司于2010年11月9日签订的《加工制造合同》；
二、被告佛山市南海区卓劲冶金机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还RS137机件九台、T10机件九台、旧牌坊一个、旧传动箱一个予原告；
三、原告刘志良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费127015.5元、违约金38104.65元予被告佛山市南海区卓劲冶金机械有限公司；
四、原告刘志良支付上述款项后，自行到被告佛山市南海区卓劲冶金机械有限公司处提走分条机一台、主剪侧导位一台、76焊管机单、双传动总成（6组）一套；
五、驳回原告刘志良的其他本诉请求；
六、驳回被告佛山市南海区卓劲冶金机械有限公司的其他反诉请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，本诉受理费5080.98元（原告已预交），由原告负担。反诉受理费1841.2元（被告已预交），由原告负担1798元，被告负担43.2元。原告负担的诉讼费用1798元应于给付上述项款项时一并支付予被告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
审 判 员 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 曹 悦