贵港市港北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港北行初字第30号
原告林琪辉，男，汉族。
委托代理人李妮容，广西桂港律师事务所律师。
被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号院。
法定代表人罗冠荣，局长。
委托代理人郑杰伟，贵港市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人黄灿敏，贵港市人力资源和社会保障局干部。
第三人张定林，男，汉族。
第三人林平生，男，汉族。
第三人吴能校，男，汉族。
三第三人的共同委托代理张廷喜，广西益国律师事务所律师。
原告林琪辉不服被告贵港市人力资源和社会保障局社会保障行政受理一案，林琪辉、龙健雪、林硕凤、林钰钧和林玉连于2015年6月10日向平南县人民法院提起行政诉讼，平南县人民法院于6月15日受理后，经审查认为该院没有管辖权，于2015年6月18日作出（2015）平行初字第32号《行政裁定书》裁定本案移送本院受理。案件移送后，原告林琪辉、龙健雪、林硕凤、林钰钧和林玉连变更为原告林琪辉。本院于2015年7月24日立案后，于2015年8月3日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告林琪辉的委托代理人李妮容，被告贵港市人力资源和社会保障局的负责人黎裕生及委托代理人郑杰伟、黄灿敏，第三人张定林及其与林平生、吴能校的共同委托代理人张廷喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年3月23日作出贵人社工伤不受字（2015）2-1号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称2号决定）。2号决定认定，根据《工伤保险条例》第二条相关规定，中华人民共和国境内有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位的全部职工或雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的个体工商户的雇工，具有依照本条例的规定享受工伤保险条例待遇的权利。林云生前是平南县同和镇永顺混凝土搅拌站（以下简称永顺搅拌站）的雇主并非雇工，因此不符合《工伤保险条例》的适用范围，决定对其儿子林琪辉提交的工伤认定申请不予受理。
原告林琪辉诉称，2013年5月10日，第三人张定林、林平生和吴能校合伙出资租用位于平南县同和镇平美村大垌屯的集体土地经营搅拌站，并雇林云（又名林春强）、吴宇新和罗国实等人工作。2013年7月30日，平南县工商行政管理局向第三人下达责令改正通知书，要求张定林办理工商营业执照，因第三人未办理继续营业，该局于同年11月15日对第三人张定林作出行政处罚。因考虑到张定林被行政处罚过，林平生是官城水库职工等因素，第三人提出每个月补贴500元给雇工林云，让林云以其名义申请办理工商营业执照，林云只是名义上的法定代表人，但不参与搅拌站的经营管理也不参与盈亏分配等，搅拌站的一切事务均由第三人进行管理。2014年8月29日晚，林云在下班的途中发生交通事故死亡。2014年12月15日，第三人张定林向同和工商所申请注销永顺搅拌站的营业执照，该所准予了其申请。2015年5月19日，平南县工商行政管理局对张定林进行询问，张定林明确表示其是永顺搅拌站的真正老板，林云只是其聘请的工人。综上，被告在未查明事实的情况下，仅凭永顺搅拌站的营业执照登记就认定林云是雇主，可见2号决定认定事实错误，请求人民法院依法撤销，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、《租地协议书》、《租电协议书》和收据；
2、平工商责改字（2013）10-6号《责令改正通知书》、平工商处字（2013）690号《行政处罚决定书》；
3、同和工商所出具的《证明》；
4、林云的工资报销单；
证据1、2、3和4证明永顺搅拌站实际是第三人张定林、林平生和吴能校合伙经营，林云是第三人聘请的工人并非实际经营者；
5、平公交事认定（事）（2014）AX080号《道路交通事故认定书》和罗国实、吴能校、吴宇新证人证言，证明林云在下班途中发生交通事故死亡，属于工伤；
6、第三人的常住人口基本信息，证明第三人的身份情况；
7、2号决定，证明被诉具体行政行为认定事实错误；
8、平南县工商行政管理局的《询问笔录》，证明第三人是永顺搅拌站的实际经营者。
被告市人社局辩称，一、2号决定认定林云为永顺搅拌站的经营者即雇主，有该搅拌站的个体工商户营业执照、税务登记证和工商登记电脑咨询单等证据予以证实，事实清楚、证据充分；二、工商部门对永顺搅拌站工商登记具有确定力和公定力，原告所举同和工商所出具的证明不能推翻林云为永顺搅拌站的经营者的事实，如同和工商所认为永顺搅拌站的工商登记信息虚假，即还存在实际经营者，应通过法定程序纠正；三、2号决定程序合法，原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》的适用范围，被告依法作出2号决定符合法律规定。综上，请求人民法院维持2号决定，依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据（开庭时被告未举证的不予列举）：
1、个体工商户营业执照；
2、电脑咨询单；
3、税务登记证；
证据1、2和3均证明林云是永顺搅拌站的经营者。
第三人张定林、林平生和吴能校述称，一、根据个体工商户营业执照和税务登记证等证据可以证明林云生前是永顺搅拌站的经营者，是雇主而不是雇工，因此其死亡不符合工伤认定的规定，因此市人社局不予受理原告的工伤认定申请并无不妥；二、若林云是永顺搅拌站的雇工，根据相关证人证言，事发当晚林云是八点开摩托车回家，从永顺搅拌站到林云家的车程不用五分钟，走路也不超过十分钟，但其却于九点发生事故死亡，已不属于上下班的时间范围，不能认定为工伤；三、林云发生交通事故时，是无证驾驶无牌车辆，且负事故同等责任，根据相关法律规定，亦不应认定为工伤。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
三第三人向本院提交以下证据：
1、林云的考勤表；
2、证人刘某的证词；
证据1和2证明林云外出工作回到搅拌站的时间，其发生交通事故时不是下班时间。
经庭审质证，原告提供的1、2、3、4、5、6、7和8，被告和第三人对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
被告提供的证据1、2和3，原告对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为林云不是永顺搅拌站的实际经营者；第三人没有异议。
第三人提供的证据1和2，原告对证据的真实性及证明的内容均有异议；被告对证据的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4和5，与本案没有关联性，本院不予确认；证据3是同和工商所对永顺搅拌站实际经营者所出具的证明，本院认为，工商机关如认为个体工商户的登记信息有误应通过变更登记等合法程序予以纠正，而并非由基层工商所出具证明随意变更，故对该证据的合法性本院不予确认；证据6，本院仅对该证据的真实性予以确认；证据7是本案被诉具体行政行为不作为证据使用；证据8，字迹模糊不清且与本案没有关联性，故本院不予确认。
被告提供的证据1、2和3符合证据的三性，本院予以确认；
第三人提供的证据1和2，与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，永顺搅拌站工商登记的组成形式为个人经营，经营者为林云。2014年8月29日晚，林云发生交通事故死亡，其儿子林琪辉于2015年3月25日向市人社局申请工伤认定。市人社局认为林云生前是永顺搅拌站的经营者即雇主并非雇工，不符合《工伤保险条例》第二条规定的适用范围，于2015年3月23日作出2号决定，对林琪辉的申请不予受理。林琪辉对2号决定不服，诉至人民法院。
另查明，林云在工作和生活中的别名为林春强。
本院认为，个体工商户的经营者应以工商登记为准，在未被依法变更或撤销前具有法律效力，对外承担法律责任。本案中，平南县工商行政管理局的电脑咨询单及永顺搅拌站的营业执照、税务登记证均证实该站的经营者为林云，原告林琪辉主张林云并非实际经营者并提供了平南县同和工商所出具的关于张定林是永顺搅拌站的实际经营者的证明，本院认为该证明不具有合法性亦不能以此推翻工商登记的法律效力，故对原告的主张本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，即发生工伤后享受工伤保险待遇权利的对象是雇工，并非雇主，因此林云作为永顺搅拌站的经营者不享有工伤保险待遇的权利。综上，2号决定认定事实清楚，符合相关法律规定。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林琪辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林琪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴倩婷
代理审判员 易 锋
人民陪审员 梁如和
二〇一五年十月十五日
书 记 员 石晓莉