安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖15行终20号
上诉人（一审原告）尹德宝，男,1964年2月10日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人柳晓丽，湖北旗开律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）六安市森林公安局金安分局，住所地安徽省六安市金安区安丰南路金安区政务服务中心11楼。
法定代表人王中贤，该局局长。
委托代理人曹乾坤，安徽寻求律师事务所律师。
尹德宝因诉六安市森林公安局金安分局（以下简称：森林金安分局）不履行法定查处职责一案，安徽省六安市金安区人民法院于2015年11月26日作出（2015）六金行初字第00032号行政判决，尹德宝不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人尹德宝及委托代理人柳晓丽，被上诉人森林金安分局法定代表人王中贤、委托代理人曹乾坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月21日，尹德宝向森林金安分局报案，要求查处其所承包的小石岗分圃的林地、林木被毁一案。2015年6月5日，森林金安分局作出“关于对尹德宝《依法履行法定职责申请书》申请事项调查情况的回复”、对尹德宝所申请事项，应由林权人裕安区中心苗圃所属主管单位裕安区林业局进行调查处理，我局积极配合、协助。
尹德宝一审诉称：2015年3月27日，原告所承包的六安市金安望城街道内小石岗分圃农用林地及林木被他人毁坏。4月21日原告委托律师向被告森林金安分局报案，请求查处。6月5日被告作出《回复》，告知原告所申请事项，由裕安区林业局进行调查处理。原告认为被告所作的《回复》未履行法定职责，根据《森林法》相关规定，森林公安机关有义务保护辖区内的森林资源，而被告却在接到申请后，不履行法定职责，进行查处，此行为违法，故诉诸法院，请依法撤销此回复，判令被告依法查处。
森林金安分局一审辩称：2015年4月被告在接原告报案时，积极向市、区林业局汇报，并对案件作初查，不存在不作为现象。针对其所诉违法占地、毁地，金安林业局已作出行政处罚。故原告起诉被告行政不作为与事实不符，建议法庭查清事实，公正判决。
一审法院审理查明：2015年4月21日，尹德宝向被告森林金安分局报案，声称其承包的六安市金安望城街道内小石岗分圃农用林地及林木被他人毁坏，请求查处。6月5日被告作出《回复》，告知原告所申请事项由裕安区林业局进行调查处理。2015年9月29日，原告以被告森林金安分局敷衍其报案，不履行法定职责为由，诉至法院，请求撤销其《回复》，并确定其行为违法。另查明，2008年12月31日，尹德宝与六安市裕安区中心苗圃就小石岗分圃继续承包事宜签订一份合同，合同约定：小石岗分圃土地使用权归尹德宝，土地所有权归中心苗圃，承包期至2018年12月31日，为期10年。2014年11月21日、2015年3月13日金安重点局与裕安区中心苗圃签订两份《征地包干协议》，所征地含原告尹德宝所承包的小石岗分圃，针对小石岗分圃的相关补偿，合同约定由裕安区中心苗圃与尹德宝协商解决，但双方一直未达成协商意见。2015年4月21日原告向森林金安分局报案，称其所承包的林木、林地遭他人毁坏，请求查处。被告森林金安分局接报后，向上级单位进行了汇报，并要求六安市金达建设有限公司停止施工，对原告报案所求给予了答复。2015年7月3日裕安区林业局以“小石岗分圃林地被占案”移交金安林业局查处。7月6日金安林业局按市林业局指令以六安市金达建设有限公司未批先占为由，对其作出46000元的处罚。
一审法院认为：六安市森林公安局金安分局作为设立于林区的公安机关，维护辖区内的社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，系其法定职责。被告在接报后，进行了初查、汇报、要求施工单位停止施工，并给予原告书面答复，履行了相关法定职责。涉及原告林地被占一案，裕安区林业局立案后，按市林业局指令移交金安林业局查处，金安林业局已作出相应查处，故被告所作出的《回复》符合法律规定。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告尹德宝要求撤销六安市森林公安局金安分局2015年6月5日作出的关于对尹德宝《依法履行法定职责申请书》申请事项调查情况的回复、确认被告拒不履行法定查处职责的行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹德宝负担。
尹德宝上诉称：一、一审法院认定被上诉人已“履行法定职责”于法无据。上诉人承包的林地被人故意破坏，被上诉人应当制止、查处；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条等规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，被上诉人作出的回复告知“应由裕安区林业局进行调查处理”，明显违反上述规定。二、一审法院审理程序不当，适用法律错误。本案所诉的行政行为系被上诉人作出的《回复》，一审审理超出诉讼请求；一审中，被上诉人提交的证据只能印证《回复》作出后，有关部门对涉案违法行为进行查处，但不能证明《回复》的合法性。综上，请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
森林金安分局二审辩称：一、本案发生在裕安区中心苗圃范围内，不属金安林业部门管辖，答辩人更无管辖权。上诉人申请事项在裕安区中心苗圃区域内的一份分圃，位于金安行政区界内，根据相关法律规定，按照属地管理、权责一致的原则，该苗圃林权登记、调查统计等林业案件的查处均属于裕安区林业部门职责，答辩人无管辖权。二、答辩人受理申请后，对其申请事项认真解释、积极协调、提供帮助，妥善解决问题。1、本案不属于毁坏林木案件，是因拆迁补偿引起的经济纠纷，超出答辩人办案职责范围。2、上诉人反映的坏坏林地问题，依法应由有管辖权的林业主管部门进行查处，后经市林业主管部门指定管辖后，答辩人以金安林业局名义及时查结，依法履行了法定职责。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审中，尹德宝向一审法院提交以下证据材料：
1、承包合同；
2、林业局的回复意见。
一审中，森林金安分局向一审法院提交以下证据材料：
1、征地包干协议两份；
2、林权证；
3、合同书；
4、尹德宝询问笔录；
5、关于尹德宝《依法履行法定职责申请书》申请事项调查情况的回复；
6、《责令停工通知书》；
7、使用林地申请表；
8、林业行政处罚登记表、行政处罚文书送达回执、责令停止违法行为通知书；
9、国家林业总局驻合肥专员办对我市占用林地督办项目整改意见；
10、六安市金安林业局（2015）75号文件；
11、林业行政处罚立案登记表、处罚决定书；
12、六安市金发改投资（2014）138号文件，六安市六征迁安置（2012）1号文件；
13、罚款缴纳收据；
经开庭审理，一审查明的基本事实清楚，二审予以确认。
本院认为：本案虽系尹德宝针对森林金安分局作出的《回复》提起的行政诉讼，实际上是尹德宝认为森林金安分局未依法履行法定职责，故本案的争议焦点在于：森林金安分局辩称涉案事项不属于该局管辖范围的理由是否成立。
本案中，尹德宝承包的苗圃所在地虽属于金安行政区域，但从属于裕安区中心苗圃，并由裕安区林业部门进行林权登记，行政主管部门是裕安区林业局，根据权责一致的原则，因林业产生的纠纷等具体事项，应当属于裕安区林业局的管辖范围，故森林金安分局认为其对涉案事项无管辖权的辩解理由，符合行政管理的立法精神，应予支持。鉴于上述情况，森林金安分局接到尹德宝要求履行相关职责的申请后，进行调查，并对其申请事项作出明确的答复，基本履行了相应行政职责，尹德宝要求撤销《回复》并确认违法的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决正确，应予维持。上诉人所持的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹德宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 崔世敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。