陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7451号
上诉人（原审原告）温粉霞，女，1958年8月14日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人刘贵生，男，1953年8月5日出生，汉族，西安市大明宫天平法律服务所法律工作者，住该所。
被上诉人（原审被告）西安客运段综合服务部，住所地西安市大明宫遗址区西闸口9号。
法定代表人常诚，总经理。
委托代理人贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。
上诉人温粉霞因与被上诉人西安客运段综合服务部劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月20日，温粉霞与西安客运段综合服务部签订《聘用协议书》，约定西安客运段综合服务部因卧具装卸工作需要，聘用（原单位）西安市纺织器材厂的温粉霞。合同约定，受聘期间，受聘人员的退休养老金由原单位所在地的社会保险机构发给，受聘人员的工资报酬按每月（计件）600元标准由聘用单位发给。聘用期间，受聘人员应享受的劳保福利待遇由聘用单位负责解决。协议期从2008年1月1日起至2008年12月31日止。2009年、2011年、2013年、2014年双方又分别签订与前述合同内容一致的聘用协议书，仅在2014年协议书上约定的工资报酬变更为按每月（计件）1100元标准由聘用单位发给。温粉霞向法庭提供了2009年西安铁路客车车辆段客技站出入证、2012年6月至2013年5月西安客运段出入证、2014年银行存折、无年份的西安铁路局西安客运段工牌及接车员工牌各一份。温粉霞同时提供2001年全年西安市社会保险事业管理处劳动力中心市场流动人员缴纳养老保险基金收据一份，2003全年西安市劳动力中心市场流动人员养老保险基金收据一份，2004年全年西安市职业介绍服务中心代理部流动人员养老保险基金收据一份，2006年至2016年西安市劳动力中心市场流动人员医疗保险基金收据一份。2016年3月31日西安客运段综合服务部告知温粉霞不用再上班，温粉霞后便未去西安客运段综合服务部上班。温粉霞于2016年9月13日向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1、由被申请人给申请人出具书面解除劳动关系证明；2、由被申请人依法为申请人赔偿2000年8月至2007年8月期间未缴纳社会保险金的赔偿金额30000元；3、由被申请人给申请人依法支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资差额15950元；4、由被申请人给申请人依法支付违法解除劳动合同双倍赔偿金20300元；5、由被申请人依法赔偿申请人法定周休日加班费16228.8元；6、由被申请人赔偿申请人取暖费9600元。该委于2016年9月18日作出新劳人仲不字【2016】第63号不予受理案件通知书，以申请人已过法定退休年龄为由，裁决不予受理。温粉霞对上述仲裁裁决不服，遂诉至原审法院。经原审法院核实，温粉霞于2005年4月退休并开始享受养老保险待遇。西安客运段综合服务部洗涤厂系西安客运段综合服务部内设机构，不具有独立法人资格。
原审法院认为，温粉霞于2005年4月达到法定退休年龄并开始享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。故温粉霞、西安客运段综合服务部签订《聘用协议书》时，双方已形成劳务关系。温粉霞虽称其于2000年8月6日进入西安客运段综合服务部所属洗涤厂工作，但其提供的证据不足以证明自该时间起与西安客运段综合服务部建立了劳动关系，故温粉霞、西安客运段综合服务部双方系从2008年1月1日起建立劳务关系，双方之间发生的用工争议，应当按劳务关系处理。温粉霞主张西安客运段综合服务部向其出具书面解除劳动关系证明并支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金20300元、支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额15950元的诉讼请求，均系以劳动关系存续为前提主张的权利，该请求缺乏法律依据，原审法院依法不予支持。温粉霞主张西安客运段综合服务部支付2000年8月至2007年8月期间未缴纳社会保险金的赔偿金额18159.4元及1998年4月至2005年4月法定周休日加班费16228.8元的诉讼请求，因温粉霞的证据不足以证明双方在该时间段内存在劳动关系，故温粉霞该项主张，无事实依据，原审法院依法不予支持。温粉霞主张西安客运段综合服务部支付2000年至2016年取暖费差额9600元的诉讼请求，因双方聘用合同对此未做明确约定，故原审法院依法不予支持。西安客运段综合服务部洗涤厂系西安客运段综合服务部内部机构，未领取营业执照，故不具备诉讼主体资格。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告温粉霞的诉讼请求。诉讼费10元，由原告承担。
原审宣判后温粉霞不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实与本案事实真相，缺乏证据证明，明显错误。本案原审中的上诉人诉讼请求所缺乏的事实十分明了简单，法律关系毫不复杂，相关的证据也确凿充分。庭审中，双方对上诉人在被上诉人处长期工作长达十年之久，事实劳动关系存在，是任何人也无法推卸、抵赖的事实。在此期间，上诉人相关的待遇、报酬，概未享受到，因被上诉人拒不为上诉人缴纳社保金，上诉人只能自行缴纳，这一基本事实毫无争议。被上诉人的异议仅为上诉人现已超过法定退休年龄，已享受到养老保险待遇，双方是劳务关系，且主张请求超过时效而已。上诉人原审主张请求要求被上诉人承担法定退休前劳动关系存续期间，被上诉人应当承担的各项法律责任，也正是由此被上诉人未按照规定给上诉人缴纳社保金等其他法律责任，导致上诉人自己全额缴纳后，才享受基本养老待遇，向法庭提起赔偿申请，并非按照劳动合同法要求用人单位向上诉人缴纳社保金。2、关于时效的错误认定。本案上诉人的诉请，在工作期间就曾多次向领导和部门提起要求赔偿，但一直未得到解决，且依据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定原判超过诉讼时效的认定同样袒护被上诉人，根本不能成立。3、关于对被上诉人分立洗涤厂的被诉主体资格，《最高人民法院关于审理劳动争议安装件适用法律若干问题的解释》（一）、（二）的第十条都明确规定，第二被告作为用人单位，在本案中列为共同被告，完全合理合法。4、原判适用法律明显错误。原判适用罚款均牵强附会，混淆是非，对正确的相关法律，上诉人遂予以递交参考，但未采纳，故意回避。综上，1、撤销西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初5725号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安客运段综合服务部答辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，上诉人温粉霞虽称其于2000年8月6日进入被上诉人西安客运段综合服务部所属洗涤厂工作。但其于2005年4月达到法定退休年龄，且已经享受养老保险待遇。温粉霞与西安客运段综合服务部于2008年1月20日及以后签订的多份《聘用协议书》，应认定双方之间形成的关系为劳务关系。温粉霞与西安客运段综合服务部发生争议，应当按照劳务关系处理。温粉霞所主张双倍工资差额及赔偿金请求均系劳动关系项下劳动者的权利，故其该两项诉请没有法律依据，本院不予支持。温粉霞主张西安客运段综合服务部支付2000年8月至2007年8月期间未缴纳社会保险金的赔偿金额18159.4元及1998年4月至2005年4月法定周休日加班费16228.8元的诉讼请求，已超过法律规定一年的仲裁期限，本院不予支持。温粉霞主张西安客运段综合服务部支付2000年至2016年取暖费差额9600元的诉讼请求，因双方聘用合同对此未做明确约定，本院不予支持。温粉霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温粉霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 范水艳
代理审判员 姜 华
二〇一七年八月三日
书 记 员 赵 黎