北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6854号
上诉人（原审原告）：郭瑞良，男，1956年1月7日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘磊，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李慧，女，1967年4月10日出生，汉族，住北京市顺义区。
被上诉人兼李慧之委托诉讼代理人（原审被告）：李媛媛（李慧之女），1991年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人郭瑞良因与被上诉人李慧、李媛媛所有权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初9919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郭瑞良之委托诉讼代理人刘磊、被上诉人兼李慧之委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭瑞良上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判确认北京平谷区××号房产为郭瑞良与李慧共同共有财产；3.诉讼费用由李慧、李媛媛负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。（1999）平民初字第916号民事调解书生效后，郭瑞良一直居住在涉案房屋内，李慧并未一直居住在涉案房屋内。一审法院适用法律错误。民事调解书明确涉案房屋属于郭瑞良与李慧双方婚后共同财产，但2010年3月4日，北京市平谷区住房和城乡建设委员会又向李媛媛重新发放了房产证，李媛媛认为该房产为其个人所有财产，因此郭瑞良依据物权法第三十三条规定请求确认房屋所有权于法有据。
李慧、李媛媛辩称：不同意郭瑞良的上诉请求及事实理由，同意一审判决的结果。涉案房屋是李媛媛的，如果郭瑞良对房管局有意见应该找房管局。1999年郭瑞良和李慧离婚时都没有分这个房屋，房产证登记的就是李媛媛的名字，是李媛媛单独所有的。
郭瑞良向一审法院起诉请求：1.确认北京市平谷区××号房产为郭瑞良与李慧共同共有财产；2.诉讼费用由李慧、李媛媛负担。
郭瑞良为证明其诉讼主张向法院提交了以下证据材料：（1999）平民初字第196号民事调解书、购房手续费收据，以证明涉案房屋的产权性质及郭瑞良在办理相关手续时的部分支出。李慧、李媛媛认可上述证据的真实性，不认可证明目的。
李慧、李媛媛为证明其诉讼主张向法院提交了以下证据材料：房屋所有权证，以证明涉案房屋的房产证上登记的是李媛媛的名字，涉案房屋是李媛媛个人所有；（1999）平民初字第196号民事调解书，以证明郭瑞良与李慧对涉案房屋只有居住权。郭瑞良认可上述证据的真实性，不认可证明目的。
双方当事人对法院调取的涉案房屋登记档案材料及（1999）平民初字第196号卷宗的真实性均无异议。
一审法院认定事实：郭瑞良与李慧于1993年9月30日登记结婚，李慧系再婚，并带有一女李媛媛。1993年11月5日，双方购买位于北京市平谷区××号楼房（以下简称涉案房屋）一处。1998年7月22日，涉案房屋办理房产证登记在李媛媛名下。1999年4月2日，李慧起诉郭瑞良离婚，在答辩状中郭瑞良提到“1998年7月份办房产证手续费300元，收据是我的名字，后来我去京上班，李会又去找产管科给改为孩子李媛媛的名字......”，1999年5月27日，法院作出（1999）平民初字第916号民事调解书：1.李慧与郭瑞良离婚；2.李慧与郭瑞良再婚时所带之女李媛媛由李慧自行抚养……4.双方婚后共同财产座落在平谷县××号两居室楼房一处东屋归郭瑞良居住，西屋归李慧居住，厨房、厕所及阳台归双方共同使用。如一方搬出，该楼房归居住者所有，居住者给付搬迁者楼房折款一万元……该调解书生效后，郭瑞良与李慧一直按照调解书确定的内容居住在涉案房屋内。
一审法院认为：关于本案是否应依据不动产登记来确定涉案房屋的产权归属的问题。尽管涉案房屋于1998年登记在李媛媛名下，但不动产登记的法律效力体现为推定力，在不涉及交易关系中的善意第三人保护问题时，若有相反证据证明登记簿上载明的权利人并非实际权利人，则应依法认定实际权利人是不动产物权的享有者。郭瑞良与李慧在婚姻关系存续期间购买了涉案房屋，后涉案房屋登记在李媛媛的名下。在（1999）平民初字第916号卷宗中，郭瑞良与李慧均认可涉案房屋属于夫妻共同财产，并就涉案房屋达成调解协议，后双方一直按照调解书的内容履行。李慧及李媛媛对（1999）平民初字第916号民事调解书及此后的履行情况均未提出异议。可见，郭瑞良与李慧的真实意思并非将涉案房屋赠与李媛媛。故此，涉案房屋的登记行为，不足以认定李媛媛系涉案房屋的所有权人，对李媛媛的抗辩意见，法院不予采信。（1999）平民初字第916号民事调解书已明确涉案房屋属于郭瑞良与李慧双方婚后共同财产，经释明，郭瑞良坚持本案的诉讼请求，不要求李媛媛协助办理所有权转移登记，故对郭瑞良请求确认涉案房屋归其与李慧共有的诉讼请求，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条之规定，判决：驳回郭瑞良的诉讼请求。
本院二审期间，郭瑞良、李慧、李媛媛均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、郭瑞良是否有权要求确认涉案房屋的所有权。二、涉案房屋是否属于郭瑞良与李慧的共同财产。
关于郭瑞良是否有权要求确认涉案房屋的所有权一节，根据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。鉴于涉案房屋所有权登记在李媛媛名下，且已于2010年重新换发了产权证，现各方当事人对涉案房屋的产权发生争议，郭瑞良起诉要求确认房屋为其与李慧共同共有财产，具有请求权基础。
关于涉案房屋是否属于郭瑞良与李慧的共同财产一节，根据本案查明的事实，涉案房屋系郭瑞良自其原单位所购公房，购房款的计算折算了其工龄，购房协议书、单位出售公有住房房价计算表上购买人原为郭瑞良，虽经涂改更名为李媛媛，但文件中只有“李媛媛”的人名章，购房时李媛媛系无民事行为能力的未成年人，并无法定代理人的相关签字，现无证据表明郭瑞良、李慧夫妻关系存续期间，双方将涉案房屋赠与李媛媛，且在（1999）平民初字第916号卷宗中，郭瑞良与李慧均认可涉案房屋属于夫妻共同财产，并就该房屋达成调解协议且实际履行。据此，郭瑞良与李慧并未具有将涉案房屋赠与李媛媛的意思表示。李媛媛主张享有涉案房屋所有权，缺乏事实依据。故，涉案房屋的登记行为，不足以认定李媛媛系涉案房屋的所有权人，涉案房屋系郭瑞良与李慧的共有财产。一审法院虽认为涉案房屋的登记行为不足以认定李媛媛系涉案房屋的所有权人，民事调解书已明确涉案房屋属于郭瑞良与李慧双方婚后共同财产，但却以经释明后，郭瑞良坚持本案诉讼请求，不要求李媛媛协助办理所有权转移登记为由判决驳回其诉讼请求，一审法院所释明内容超出了当事人诉讼请求范围，并以此为由驳回郭瑞良诉讼请求，显属不当，本院予以纠正。
综上所述，郭瑞良的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初9919号民事判决；
二、确认北京市平谷区××号房屋为郭瑞良与李慧共同共有。
一审案件受理费2300元，由李慧、李媛媛负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2300元，由李慧、李媛媛负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年六月十五日
法官助理 李海龙
法官助理 张 立
书 记 员 刘 欣