徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初432号
原告：黄启功，男，1949年7月18日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
原告：黄为为，男，1981年7月22日出生，汉族，徐州市人，住址同上。
原告：黄贺，男，1987年6月25日出生，汉族，徐州市人，住址同上。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告：刘彬，男，1977年11月15日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼2-3层（淮塔东门对面）。
负责人：周开林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房艳，该公司职工。
原告黄启功、黄为为、黄贺诉被告刘彬、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄启功、黄为为、黄贺的委托诉讼代理人陈永，被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人房艳到庭参加了诉讼。被告刘彬经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄启功、黄为为、黄贺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失24112元；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：原告是已故陈廷珍的近亲属。2013年5月20日16时许，被告刘彬驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号汽车与陈廷珍发生交通事故，至陈廷珍受伤住院治疗。经铜山交警队认定刘彬负事故的全部责任，经徐州医学院鉴定陈廷珍误工期限26周、护理期限及营养期限均为14周，后陈廷珍病故。苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号汽车在被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险和第三者责任险。现原告为维护合法权益，特向贵院提出诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。
被告刘彬未作辩称。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对于原告的诉讼请求及事实理由不予认可，该事故发生日期为2013年5月20日，根据法律规定诉讼时效时间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，因此，原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。该事故原告曾在贵院提起诉讼，后经（2015）铜民初字第2265号民事裁定书裁定准许原告陈廷珍撤回起诉。本案原告的诉讼主体资格由法院依法确认。该事故被告刘彬作为涉案车辆驾驶员，事故后驾车离开现场，根据保险法及被告公司的条款约定，本案属于被告公司责任免除范围，被告公司依法不承担任何赔偿责任。对于原告的诉请金额及项目不予认可，原告事故发生时已经超过法定退休年龄不存在误工损失，其他意见待庭审及质证具体发表。被告公司不承担本案的诉讼费及其他费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月20日16时许，刘彬驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，由东向西行驶至徐州市铜山区三堡镇黄桥大桥上时，与前方同方向行驶的陈廷珍骑的人力三轮车发生道路交通事故，造成陈廷珍受伤、人力三轮车一定程度损坏。事故发生后，刘彬驾车驶离现场。后陈廷珍被送往徐州市中心医院住院治疗，2013年6月8日出院，后于2014年12月9日至2014年12月29日再次住院，后陈廷珍病故。在(2015)铜民初字第2265号案件中，经陈廷珍申请，本院委托，徐州医学院司法鉴定意见书出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为被鉴定人陈廷珍的损伤不构成道路交通事故伤残等级，其误工期限为26周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。陈廷珍为鉴定支出检查费136元。
另查明，本次事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，刘彬负此次事故的全部责任，陈廷珍无责任。事故车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了交强险、保险限额为50万元的第三者责任险，有相应的不计免赔，保险期间自2013年2月20日零时起至2014年2月19日24时止。
再查明，陈廷珍与刘彬、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案于2015年7月15日诉至本院，本院于2015年12月7日作出(2015)铜民初字第2265号民事裁定书，裁定准许原告陈廷珍撤回起诉。
还查明，因本事故刘彬垫付款理赔问题，刘彬曾于2016年7月27日诉被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司至徐州市泉山区人民法院，该院于2016年12月27日作出（2016）苏0311民初4375号民事判决书，判决永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘彬保险理赔款58662.2元。后永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服，认为被告刘彬驾车驶离事故现场属于保险免赔事由，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2017年6月8日作出（2017）苏03民终1352号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于被告抗辩原告的诉请已超诉讼时效的问题。原告撤诉后向刘彬主张权利，可知其并未放弃诉讼权利。且徐州市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）苏03民终1352号民事判决书，就刘彬是否属于逃逸，保险公司应否承担赔偿责任进行了认定。故原告在此情况下于2018年1月8日诉至本院，未超过诉讼时效。
关于被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司抗辩的被告刘彬作为涉案车辆驾驶员，事故后驾车离开现场，保险公司不承担保险责任的问题。涉案保险合同第六条第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负责赔偿。但“逃离事故现场”与“驾车驶离现场”在词义上有所不同，且并不意味着只要肇事司机离开现场保险人就必然可以拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，关于交通事故形成的过程、原因，有公安机关出具的道路交通事故认定书予以证实，结合事故车辆剐蹭痕迹、车辆大小、事故地点和时间及事后赔偿的具体情形，且被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司并未举出反证推翻涉案事故认定书所认定的事实，本案不属于上述法律规定的免责情形，故对于被告这一抗辩主张不予采信。
关于原告黄启功、黄为为、黄贺诉请的各项赔偿：1、医疗费，结合原告提供的医疗费发票及病案资料，本院确认张医疗费136元。2、住院伙食补助费，原告主张50元/天计算住院期间38天，即1900元，符合法律规定，本院予以支持。3、营养费，本院支持按照34元/天结合鉴定意见支持98天，即3332元。4、误工费，因原告及被告保险公司提供的证据均不能证明其因本次事故实际减少的收入及从事的行业，也不能证明其最近三年的平均收入，故本院支持按照农村标准计算，原告主张50元/天符合法律规定，结合鉴定意见计算182天，即9100元。5、护理费，本院支持按护工标准80元/天结合鉴定意见支持98天，即7840元。6、交通费，结合原告伤情及往返距离，本院酌情支持500元。上述费用合计22808元。均在交强险限额内，故应由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付原告黄启功、黄为为、黄贺护理费、误工费、交通费，合计17440元；
二、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额范围内给付原告黄启功、黄为为、黄贺医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计5368元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取250元、鉴定费1300元，合计1550元，由被告刘彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张小舟
二〇一八年三月二十三日
书记员 厉婉君