浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初8264号
原告：余姚亿拓建筑材料有限公司。住所地：余姚市马渚镇开元路**号。统一社会信用代码：9133028158746177X6。
法定代表人：刘建兴，总经理。
委托诉讼代理人：王璇，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨浩，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
被告：海顺建设集团股份有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇南大街*号。统一社会信用代码：91330200750395128A。
法定代表人：夏云才，董事长。
委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。
被告：马利章，男，1967年3月14日出生，汉族，住慈溪市。
原告余姚亿拓建筑材料有限公司（以下简称亿拓公司）与被告海顺建设集团股份有限公司（以下简称海顺公司）、马利章买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月1日向本院提起诉讼，本院同日予以立案。本院根据原告申请，依法作出裁定对被告海顺公司采取了财产保全措施。被告海顺公司提出复议申请，本院依法裁定驳回。二被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回异议。被告海顺公司不服提起上诉，宁波市中级人民法院亦驳回其上诉。本案先由审判员王澈独任审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭于2016年12月16日、2017年5月11日、8月10三次公开开庭进行了审理。原告亿拓公司的委托诉讼代理人杨浩参加了第一次庭审，王璇参加了后两次庭审，被告海顺公司的委托诉讼代理人励长炯参加了全部庭审，被告马利章经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿拓公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告支付货款1585160元，并支付从起诉之日至实际履行日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因周巷农民公寓安置房建设工程需要，于2014年5月开始向原告购买商品混凝土。截至2014年10月19日，原告共计向二被告供应商品混凝土6734.50方，计货款2484960元，二被告已支付899800元，尚欠1585160元未付。原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告海顺公司答辩称：被告海顺公司未向原告采购过商品混凝土，原告也无证据证明双方存在买卖关系，被告海顺公司承建的周巷农民公寓安置房（傅家点）建设工程使用的商品混凝土是向慈溪市振华建材有限公司购买。根据合同相对性原则，应驳回原告的诉讼请求；二被告不存在共同购买的事实，不应共同承担责任。对原告申请的财产保全，保留反诉或另行起诉的权利。
被告马利章答辩称：未向原告购买过商品混凝土，也未委托他人购买，要求驳回诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、送货单1组，拟证明原告于2014年5月至10月供给被告海顺公司商品混凝土，由王吴勇签收的事实。被告海顺公司提出：该送货单为原告单方制作，签收人不知是谁，与本被告没有法律上的联系，对其真实性、关联性有异议。
2、对账单4份（原件1份，复印件3份），拟证明原告供给被告海顺公司商品混凝土（2014年5月至9月）的总量为6301.50立方米、价款为2329080元、及被告海顺公司已付款金额，由王吴勇签字的事实。被告海顺公司提出：本公司无此人，也未授权此人结账。
3、电话录音2份，分别是王吴勇及被告海顺公司李总的电话录音。被告海顺公司提出：原告未提供原始录音载体，不予质证。
4、支付凭证1份，拟证明被告海顺公司于2016年2月5日支付货款200000元的事实。被告海顺公司提出：真实性无异议。该款为指示交付，但不能就此证明双方存在买卖合同关系。原告自认已付款899800元，除本被告支付的200000元，其余699800元为被告马利章所付，可以说明原告与被告海顺公司无合同关系。
5、情况说明1份，拟证明慈溪市振华建材有限公司因经营困难，无法向被告海顺公司提供商品混凝土，将与被告海顺公司的商品混凝土业务介绍给原告，至于实际是否发生业务及具体金额该公司不知情的事实。被告海顺公司提出：该证据没有法定代表人或经手人的签字，无法证明证据来源是否合法；既非书证，又非证人证言，不符合证据的构成要件；且公章是否该公司所盖也无法确定，不能作为证据使用。
被告海顺公司为证明其主张，向本院提交慈溪市振华建材有限公司《混凝土配比通知单》12份及《慈溪市预拌混凝土交货检验记录》24份，拟证明被告海顺公司使用的商品混凝土由该公司提供的事实。原告提出：慈溪市振华建材有限公司已确认未向被告海顺公司提供商品混凝土。
为查明本案事实，本院向王吴勇制作询问笔录1份，王吴勇承认原告提交“送货单”、“对账单”上的签字系其本人；其本人在本案所涉的建设工程工地工作，工地上的黄沙、石子、钢筋等均由其签收，但未签订劳动合同，其工资也是工地上的负责人现金支付。该笔录在法庭上出示，原告无异议，被告海顺公司提出：审判人员不应主动去做调查；王吴勇应该出庭作证，接受双方当事人的质询。
对上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2上有王吴勇的签字，王吴勇经本院询问承认其为本案所涉工地签收人员，其签字为本人所签，则其签字为职务行为。发货单与对账单相互印证，证明原告具体发货数量、价格，价款及被告已付款金额；被告海顺公司提交证据认为是与案外人慈溪市振华建材有限公司发生商品混凝土买卖关系，但根据原告提交的证据5，慈溪市振华建材有限公司确认未向被告海顺公司提供商品混凝土，并将该业务介绍给原告，且原告提交的证据4证明被告海顺公司向原告付过货款200000元，被告海顺公司未说明该款受何人指示支付，则应视为其自己支付的款项。上述证据已形成完整的证据链，故本院对原告提交的证据1、2、4、5及王吴勇询问笔录予以采信。原告提交的证据3，因原告未提交证据证明其通话另一方的身份，故本院不予采信。对被告海顺公司提交的证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：从2014年5月开始，经慈溪市振华建材有限公司介绍与被告马利章联系后，原告供给被告海顺公司承建的周巷农民公寓（傅家点）建设工程工地商品混凝土，截至同年10月19日，共计供应商品混凝土6734.50立方米，共计价款2484960元，由被告海顺公司员工王吴勇签字确认。被告海顺公司已付款899880元，尚欠货款1585160元未付。原告经催讨无着，遂诉至本院。
本院认为，买卖合同具有相对性。本案中原告亿拓公司起诉与被告海顺公司、马利章发生商品混凝土买卖业务，二被告均予以否认，被告海顺公司提出与其发生买卖业务的是慈溪市振华建材有限公司，但该公司否认自2014年以来继续向被告海顺公司供应商品混凝土，并介绍给原告供应。被告海顺公司否认原告供应其商品混凝土，而其自认供应的慈溪市振华建材有限公司又否认向其供应，则应由被告海顺公司举证有其他公司供应，但其未能举证。且原告提交证据证明被告海顺公司支付货款200000元，故本院有充分的理由认定是原告自案外人慈溪市振华建材有限公司处转让了合同的权利、义务，原告与被告海顺公司的买卖合同成立。原告自认与被告马利章联系后与被告海顺公司发生买卖业务关系，但被告海顺公司未认可被告马利章系其工作人员，则被告马利章非本案所诉买卖合同的当事人，其不应承担民事责任。被告海顺公司又否认在原告提交的“送货单”、“对账单”上签字的王吴勇系其工作人员，涉案工程系被告海顺公司承建，对签收人员其应明知，且有证据优势，但其怠于举证证明其承建的建设工程工地上具体签收的人员。本院所作对王吴勇的询问笔录中其承认系被告海顺公司涉案工地的签收人员，故本院对王吴勇所签字的“送货单”及“对账单”所反映的货物数量、价格、货款予以确认。原告提交的“送货单”未明确具体价格，本院依据“对账单”上标号为c25商品混凝土的最低价每立方米360元计算，认定总价款为2484960元。原告自认已收到货款899800元，本院予以确认。综此，本院认为原告与被告海顺公司的买卖合同关系成立，被告海顺公司未支付所欠货款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告对被告马利章的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海顺建设集团股份有限公司支付原告余姚亿拓建筑材料有限公司货款1585160元，并赔偿从2016年9月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、驳回原告余姚亿拓建筑材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费19066元，财产保全费5000元，合计24066元，由被告海顺建设集团股份有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 施佰军
审 判 员 王 澈
人民陪审员 刘晓方
二〇一七年九月十三日
代书 记员 周莹颖