wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民二初字第58号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行，住所地张家界市桑植县文明西路22号。
负责人田廷华，行长。
委托代理人张建军，男，土家族，1980年8月21日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行职工。
委托代理人肖大福，湖南威陵律师事务所律师。
被告刘相国，男，1959年8月14日出生，白族，湖南省桑植县人。
被告向建祥，男，1961年1月21日出生，土家族，湖南省桑植县人。
被告刘城，男，1987年11月1日出生，白族，湖南省桑植县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行（以下简称邮政银行桑植支行）与被告刘相国、向建祥、刘城金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆发适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告邮政银行桑植支行委托代理人张建军和肖大福到庭参加诉讼，被告刘相国、向建祥、刘城经依法送达开庭传票，未出庭参加诉讼，本案缺席开庭，现已审理终结。
原告邮政银行桑植支行诉称：被告刘相国向原告借款
50000元，被告向建祥、刘城对借款提供连带责任保证担保，刘相国未按约定期限偿还借款本息。故诉至法院，请求依法判令被告刘相国偿还截止2014年4月14日借款本金50000元，利息991.94元，2014年4月15日以后的利息按年利率21.87％计算至本息结清为止，被告向建祥、刘城承担连带偿还责任。
原告邮政银行桑植支行为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、《小额贷款联保协议书》一份、《小额联保借款合同》一份，拟证明被告刘相国作为借款人向原告借款，被告向建祥、刘城为其借款提供连带责任保证担保的法律事实。
证据2：借款借据一份、个人贷款放款单一份，拟证明被告刘相国于2013年4月20日给原告立下借据后，原告按约定给被告刘相国已发放贷款50000元。
证据3：《分期贷款还款计划表》一份，《借款本金及利息明细表》一份，拟证明原、被告之间约定的贷款还款计划，截至2014年4月14日被告刘相国拖欠原告借款本金50000元，利息991.94元。
被告刘相国、向建祥、刘城未提交书面答辩状和证据。
以上证据经审查符合证据要求，能证明案件事实，本庭予以认定。
根据上述确认证据，本院查明下列案件事实：2011年5月5日，邮政银行桑植支行与向建祥、刘相国、刘城签订一份《小额贷款联保协议书》，约定三被告组成联保小组，任一成员可向原告申请最高不超过50000元的贷款，小组成员相互承担连带保证责任，担保期限自借款之日起至借款到期后二年；2013年4月20日，被告刘相国与原告签订《小额联保借款合同》，向邮政银行桑植支行借款50000元，期限12个月，年利率14.58％；如未按合同约定的期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％罚息；还款方式采用阶段性等额本息还款法，即借款后前3个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按月等额本息还款法偿还。同日，邮政银行桑植支行给被告刘相国发放贷款50000元。自2014年3月起刘相国未按约定期限足额履行还款义务。截至2014年4月14日，刘相国尚欠原告借款本金50000元，利息991.94元。
本院认为，原告邮政银行桑植支行与被告刘相国签订的《小额联保借款合同》，与三被告签订的《小额贷款联保协议书》系各方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告邮政银行桑植支行已按照借款合同约定发放贷款，履行了合同义务，被告刘相国未按合同约定的期限偿还借款本息显属违约，被告向建祥、刘城对该笔借款向邮政银行桑植支行提供了连带责任保证，原告邮政银行桑植支行诉请被告刘相国偿还借款本息并请求向建祥、刘城承担连带清偿责任，既符合双方的合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。被告向建祥、刘相国、刘城经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃当庭答辩、举证、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘相国于本判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行借款本金50000元及2014年4月14日前的利息991.94元（2014年4月15日之后的利息按年利率21.87％计算至本息还清时止）；
二、被告向建祥、刘城对被告刘相国以上债务承担连带清偿责任；被告向建祥、刘城在承担清偿责任后，有权向被告刘相国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告刘相国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 曾庆发
二〇一四年六月十八日
书记员 陈力元
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第2414号
罪犯陈永明，男，1993年6月30日出生，汉族，出生地广东省徐闻县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）湛中法少刑一初字第2号刑事附带民事判决，以被告人陈永明犯故意伤害罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2027年4月26日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陈永明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈永明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖24次；2013年10月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年10月获得表扬；2015年3月记功；2014年10月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈永明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈永明予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2026年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年七月二日
书 记 员 王洋子
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第621号
申请执行人：眉山盛盟达汽车运输有限责任公司。住所地：四川省眉山市东坡区。
法定代表人：田旭林，总经理。
委托代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。
被执行人：唐成，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
申请执行人眉山盛盟达汽车运输有限责任公司依据已经发生法律效力的四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第43号民事判决书，于2014年6月24日向四川省洪雅县人民法院申请执行。受该院委托，本院于2014年7月16日立案执行。根据该生效法律文书，被执行人唐成应支付申请执行人眉山盛盟达汽车运输有限责任公司保险费3930元及案件受理费25元。
本案在执行中，经本院强制执行，被执行人唐成已履行本案生效法律文书确定的给付义务。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第43号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王虹
二〇一四年九月二十三日
书记员 刘兵
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4756号
上诉人（原审被告）:朴寿范，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：姜文哲，吉林领商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王占义，住吉林省长春市宽城区。
上诉人朴寿范因与被上诉人王占义买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朴寿范及其委托诉讼代理人姜文哲、赵志刚，被上诉人王占义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王占义原审诉请：判令朴寿范支付王占义货款189990元及利息2万元。事实和理由:朴寿范因施工需要钢材于2011年6月16日在王占义处赎够钢材60.77吨,价值339990元，朴寿范支付货款15万元，尚欠189990元未付。2014年10月15日朴寿范出据还款计划一份,承诺在2015年春节前偿还王占义10万元，剩余款在2015年6月份还清。逾期朴寿范未付该欠款,致王占义提起诉讼。
朴寿范原审辩称：王占义告诉主体错误。朴寿范是在吉林省义全经贸有限公司处购买钢材，与王占义没有关系。朴寿范给付剩余钢材款的义务已经由担保人李某履行完毕，王占义不能再向朴寿范重复主张权利。
原审审理查明：2011年6月16日，朴寿范在王占义处赎够钢材60.77吨,价值339990元，朴寿范支付货款15万元，尚欠189990元未付。2014年10月15日，朴寿范出据还款计划一份,承诺在2015年春节前偿还王占义10万元，剩余款在2015年6月份还清，并由李某提供担保。王占义催要该欠款未果。
原审认为：朴寿范拖欠王占义货款的事实成立，朴寿范未能按其出具的还款计划支付王占义欠款，应承担还款付息的民事责任。王占义的诉求符合法律规定,应予保护。朴寿范未拖欠王占义货款的抗辩无证据证实,原审未予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、朴寿范于本判决生效之日起十日内给付王占义货款189990元及利息（自2015年6月30日起至2017年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王占义的其他诉讼请求。
宣判后，朴寿范不服，向本院提出上诉。朴寿范请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：原审认定事实不清。1.上诉人与被上诉人在还款协议上明确约定到期还不上，由李某提供担保，并且约定是由李某用木材抵账。还款期限到了后，被上诉人找到李某，要求要木材，并提供了木方的规格，李某按照被上诉人约定，加工了木材，被上诉人反悔不要了，至今木材还在那堆放，给王占义留着。上诉人所欠的钢材款，已经按照还款计划由李某履行完毕。被上诉人不应再向上诉人主张权利；2.王占义至今尚欠上诉人购买钢材发票。上诉人多次向被上诉人索要，被上诉人拒绝履行合同义务；3.上诉人告诉主体错误，上诉人在被上诉人处购买钢材小票明确表明卖方为“朝阳区中亿物资经销处”。本案主张权利的主体为“朝阳区中亿物资经销处”，应驳回起诉。
王占义辩称：上诉人上诉理由没有证据支持，驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院开庭审理期间，朴寿范与王占义对于李某在《还款计划》中签字的行为系提供担保无异议。
本院认为：
一、关于确认买卖合同关系主体的问题。
朴寿范称根据销售清单记载，出售钢材的为“吉林省义全经贸有限公司”，并非王占义个人。该销售清单中上部打印有“吉林省义全经贸有限公司”字样，但清单上并无任何“吉林省义全经贸有限公司”公司印章或公司人员签字。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”现朴寿范以此清单证据证明在公司与朴寿范之间存在买卖合同，其形式与上述合同法规定并不相符。同时，朴寿范向王占义出具的还款计划中，甲方写明为王占义，乙方为朴寿范，甲乙双方明确了欠款数额及还款方式，还款计划中并未体现任何与公司有关字样。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”故，王占义持有上述欠款凭证证明其与朴寿范之间存在买卖合同关系，证据充分，本院予以确认。
二、关于案外人李某是否向王占义提供担保的问题。
案外人李某在还款计划中书写“到期换不上款，到2015年6月份，我负责给王占义木材顶账”。就此文字表述的含义，王占义与朴寿范均认可系李某就买卖合同产生的债务提供担保，同时李某在原审开庭审理出庭作证过程中，亦认可系提供担保。故本院对于李某系担保人一事予以确认。
三、关于本案买卖合同产生的债务是否已经实际履行完毕的问题。
朴寿范称，系因王占义个人原因导致没有接收李某提供的木材，现木材已经实际加工完毕。就该主张朴寿范申请证人李某出庭予以证实，王占义对于李某证言的真实性不予认可。但本案实质在于，无论王占义与李某是否就木材顶账一事达成合意，王占义实际却并未接受木材，王占义与朴寿范之间的债务并未履行完毕。现李某并非本案当事人，王占义亦未在本案中要求李某承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，王占义作为出卖人，在合同债务未履行完毕的请款下，要求买受人朴寿范支付合同价款，于法有据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人朴寿范负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吴雨航
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第8634号
原告吴顺顺。
委托代理人卢庭方，上海市杨浦区江浦法律服务所法律工作者。
被告张雅玲。
被告上海星璀文化传播有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人张雅玲。
原告吴顺顺与被告张雅玲、上海星璀文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴顺顺的委托代理人卢庭方到庭参加诉讼，被告张雅玲、上海星璀文化传播有限公司经本院合法传唤无正当理由未到
庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴顺顺诉称：原告系江苏中演文化产业有限公司（以下简称中演公司）的法定代表人，被告张雅玲系被告上海星璀文化传播有限公司（以下简称星璀公司）的法定代表人，原告与张雅玲素有业务往来。2012年11月5日，张雅玲因其公司资金周转困难，向原告借款人民币（以下涉案币种均为人民币）50万元并出具借条，张雅玲及星璀公司分别在“借款人”处签字、盖章。当日，原告通过中演公司账户向星璀公司账户转帐50万元。后原告曾于2014年7月7日通过中演公司向两被告发催款函，但张雅玲仅在2014年10月11日归还过2万元，余款至今未还。原告遂起诉要求判令两被告共同归还原告借款48万元。
被告张雅玲未到庭，未答辩。
被告上海星璀文化传播有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明：原告系中演公司的法定代表人，张雅玲系星璀公司的法定代表人。2012年11月5日，张雅玲向原告出具借条，载明因生意周转向原告借款50万元，张雅玲及星璀公司分别在“借款人”处签字、盖章确认。同日，原告通过中演公司账户向星璀公司账户转帐50万元。2014年7月7日，原告通过中演公司向两被告发《催款函》，确认上述款项系由原告本人出借，要求两被告于当月11日之前归还。2014年10月11日，张雅玲归还原告2万元。
上述事实，有原告陈述及原告提供的借条、浦发银行电汇凭证、《催款函》、《证明》、EMS快递回执、民生银行个人对账单等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条反映张雅玲及其担任法定代表人的星璀公司共同确认其二人作为借款人向原告借款50万元，原告提供的电汇凭证则反映该笔款项于当日转至星璀公司的账户，故本院确认被告张雅玲、星璀公司系本案的共同借款人。原告提供的《催款函》证明原告所在的中演公司确认该笔款项系由原告个人出借给两被告。故本院认定原告与两被告之间的借款关系成立。两被告向原告借款，理应履行还款义务，现两被告未能完全履行还款义务，应承担民事责任。双方未对还款期限做出明确约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告要求两被告共同归还尚欠款项48万元，于法无悖，本院予以支持。被告张雅玲、上海星璀文化传播有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃对借款事实申辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雅玲、上海星璀文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴顺顺借款人民币48万元。
如果被告张雅玲、上海星璀文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，500元（原告已预交），由被告张雅玲、上海星璀文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
代理审判员 赵 霏
人民陪审员 张 新
二〇一五年八月十日
书 记 员 黄 奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初1005号
原告王贵新。
被告段建明。
本院在审理原告王贵新与被告段建明民间借贷纠纷一案中，原告王贵新于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王贵新自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王贵新撤回起诉。
案件受理费减半收取1721元，由原告王贵新负担。
审 判 员 梁宏军
二〇一七年四月二十七日
代书记员 程晓君
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终1047号
上诉人（一审原告）北京华森置业有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峰台村南同乐路208号。
法定代表人陈玉如，董事长。
委托代理人李首信，北京市国泰世良律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京华森置业有限公司（以下简称华森公司）因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）确认行政行为违法一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）(2015)四中行初字第1074号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
华森公司向一审法院诉称，朝阳区政府的派出机构朝阳区八里庄街道办事处（以下简称八里庄办事处）受朝阳区政府的委派，要求华森公司依据京政发（1994）72号文件精神，移交政府应收缴的配套房屋，为此2004年5月25日与华森公司签订了《配套设施交付协议书》要求：华森公司交付配套服务设施面积3363.7平方米，其中无偿移交非商业服务业设施824平方米，移交商业服务业设施房屋2530.7平方米（实测收缴面积2571.7平方米）。协议签订后，华森公司将3363.7平方米房屋交给了朝阳区政府指定委托单位八里庄办事处，但该设施至今未办理房屋产权过户手续，产权仍属华森公司所有。后华森公司发现京政发（1994）72号文件已经废止，应该依据有效的国发（1998）34号文件《国家计委关于加强房地产价格调控加快住房建设的意见》、朝政发（2003）26号文件《朝阳区新建改建居住区公共服务配套设施收缴管理暂行办法》，上述2571.7平方米设施不应属于以成本价移交的配套服务设施范围，该房屋应归华森公司所有。朝阳区政府委托八里庄办事处，故意隐瞒了政府文件，仍要求华森公司按照原已废除的文件规定，收缴了华森公司的房产，显然是违规违法。故要求确认朝阳区政府收缴归华森公司所有的2571.7平方米商业服务设施房屋行为违法。
一审法院裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。华森公司在与一审法院谈话中，明确表示2571.7平方米商业服务设施于2005年1月向八里庄办事处交付，该交付行为即为商业服务设施被收缴，而华森公司于2015年向法院提起行政诉讼，已经超过5年的起诉期限，且无正当理由。故华森公司向一审法院提起的诉讼，依法应予驳回。一审法院根据最高人民法院《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了华森公司的起诉。
华森公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：第一、一审裁定认定事实错误。朝阳区政府收缴的是华森公司具有所有权的房屋，房屋是不动产，一审认定华森公司起诉不符合法定条件错误。第二、华森公司的起诉没有超过法定期限。依据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，本案是华森公司因房屋不动产被违法收缴而提起的诉讼，且起诉时限未超过20年。第三、一审裁定适用法律错误，虽引用《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，但却适用该款后部分规定，本案因不动产被违法收缴，在法定期限20年内提起的诉讼，不应属于“其他案件”范围。第四、朝阳区政府虽然是2004年作出收缴决定，并采取合同方式于2005年开始执行，但收缴行为至今未完成，房屋还没有过户，这种违法行为仍在持续状态下，更不存在超过法定起诉期限、起诉时效问题。故请求二审法院撤销一审裁定并依法审理。
朝阳区政府同意一审裁定。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，华森公司要求法院确认朝阳区政府收缴应归华森公司所有的2571.7平方米商业服务设施房屋行为违法。一审法院仅认定“华森公司明确表示2571.7平方米商业服务设施于2005年1月向八里庄办事处交付，该交付行为即为商业服务设施被收缴”，对于前述行为的性质、依据以及相关生效民事判决情况等基本事实，一审法院并未查明。故一审裁定以华森公司于2015年向法院提起行政诉讼已经超过5年的起诉期限、且无正当理由为由，根据最高人民法院《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回华森公司的起诉错误。华森公司所提撤销一审裁定的上诉请求正确，本院予以支持。本院撤销一审裁定后，应由一审法院对本案重新进行审查判断。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销北京市第四中级人民法院(2015)四中行初字第1074号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 孙 建
代理审判员 哈胜男
二〇一六年八月五日
书 记 员 姜 媛
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终1047号上诉人（一审原告）北京华森置业有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峰台村南同乐路208号。法定代表人陈玉如，董事长。委托代理人李首信，北京市国泰世良律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。上诉人北京华森置业有限公司（以下简称华森公司）因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）确认行政行为违法一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）(2015)四中行初字第1074号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。华森公司向一审法院诉称，朝阳区政府的派出机构朝阳区八里庄街道办事处（以下简称八里庄办事处）受朝阳区政府的委派，要求华森公司依据京政发（1994）72号文件精神，移交政府应收缴的配套房屋，为此2004年5月25日与华森公司签订了《配套设施交付协议书》要求：华森公司交付配套服务设施面积3363.7平方米，其中无偿移交非商业服务业设施824平方米，移交商业服务业设施房屋2530.7平方米（实测收缴面积2571.7平方米）。协议签订后，华森公司将3363.7平方米房屋交给了朝阳区政府指定委托单位八里庄办事处，但该设施至今未办理房屋产权过户手续，产权仍属华森公司所有。后华森公司发现京政发（1994）72号文件已经废止，应该依据有效的国发（1998）34号文件《国家计委关于加强房地产价格调控加快住房建设的意见》、朝政发（2003）26号文件《朝阳区新建改建居住区公共服务配套设施收缴管理暂行办法》，上述2571.7平方米设施不应属于以成本价移交的配套服务设施范围，该房屋应归华森公司所有。朝阳区政府委托八里庄办事处，故意隐瞒了政府文件，仍要求华森公司按照原已废除的文件规定，收缴了华森公司的房产，显然是违规违法。故要求确认朝阳区政府收缴归华森公司所有的2571.7平方米商业服务设施房屋行为违法。一审法院裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。华森公司在与一审法院谈话中，明确表示2571.7平方米商业服务设施于2005年1月向八里庄办事处交付，该交付行为即为商业服务设施被收缴，而华森公司于2015年向法院提起行政诉讼，已经超过5年的起诉期限，且无正当理由。故华森公司向一审法院提起的诉讼，依法应予驳回。一审法院根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了华森公司的起诉。华森公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：第一、一审裁定认定事实错误。朝阳区政府收缴的是华森公司具有所有权的房屋，房屋是不动产，一审认定华森公司起诉不符合法定条件错误。第二、华森公司的起诉没有超过法定期限。依据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，本案是华森公司因房屋不动产被违法收缴而提起的诉讼，且起诉时限未超过20年。第三、一审裁定适用法律错误，虽引用《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，但却适用该款后部分规定，本案因不动产被违法收缴，在法定期限20年内提起的诉讼，不应属于“其他案件”范围。第四、朝阳区政府虽然是2004年作出收缴决定，并采取合同方式于2005年开始执行，但收缴行为至今未完成，房屋还没有过户，这种违法行为仍在持续状态下，更不存在超过法定起诉期限、起诉时效问题。故请求二审法院撤销一审裁定并依法审理。朝阳区政府同意一审裁定。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，华森公司要求法院确认朝阳区政府收缴应归华森公司所有的2571.7平方米商业服务设施房屋行为违法。一审法院仅认定“华森公司明确表示2571.7平方米商业服务设施于2005年1月向八里庄办事处交付，该交付行为即为商业服务设施被收缴”，对于前述行为的性质、依据以及相关生效民事判决情况等基本事实，一审法院并未查明。故一审裁定以华森公司于2015年向法院提起行政诉讼已经超过5年的起诉期限、且无正当理由为由，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回华森公司的起诉错误。华森公司所提撤销一审裁定的上诉请求正确，本院予以支持。本院撤销一审裁定后，应由一审法院对本案重新进行审查判断。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销北京市第四中级人民法院(2015)四中行初字第1074号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马宏玉代理审判员  孙 建代理审判员  哈胜男二〇一六年八月五日书 记 员  姜 媛
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初2312号
原告，郑某，男，1965年5月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区坡心镇上吴管区新堡村70号，身份证号码：440923196505193737。
被告黄某，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，身份证号码：×××0826。
本院在审理原告郑某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告郑某于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担。
审判员 陈耀荣
二〇一六年十月十日
书记员 傅 龙
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民四初字第263号
原告郭某某，女，汉族，1985年12月21日出生。
委托代理人潘百戈，宜阳县148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告周某某，男，汉族，1984年1月6日出生。
本院在审理原告郭某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回对被告周某某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 秦保全
二〇一五年八月十七日
书 记 员 杨瑞瑞
河源市源城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河城法执字第333号
申请执行人曾月丰，男。
被执行人惠州市惠阳嘉渡实业有限公司。
法定代表人：黄锐忠。
申请执行人曾月丰与被执行人惠州市惠阳嘉渡实业有限公司民间借贷纠纷一案，（2013）河城法民一初字第1161号民事判决书发生法律效力后，被执行人至今未履行完毕上述判决中确定的义务。本院依法委托有关评估公司评估被执行人惠州市惠阳嘉渡实业有限公司名下所有的位于惠州市惠阳区淡水镇金惠大道土地一块【国有土地使用证编号：惠阳国用（2004）第0101229号，土地面积9569㎡】。经评估，被执行人上述土地的市场价值为2113.79万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
以评估价值人民币2113.79万元起拍被执行人惠州市惠阳嘉渡实业有限公司名下所有的位于惠州市惠阳区淡水镇金惠大道土地一块【国有土地使用证编号：惠阳国用（2004）第010229号，土地面积9569㎡】。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 欧建文
二〇一五年一月二十七日
书记员 龚海燕
安徽省马鞍山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第00065-2号
申请执行人：徽商银行股份有限公司马鞍山新银支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
被执行人：徐州恒华置业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。
法定代表人：秦定国，该总经理。
被执行人：堵中方，男，1969年9月18日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被执行人：ＸＸ东，男，1973年12月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市中级人民法院于2014年9月11日作出的（2014）马民二初字第00035号民事判决书，责令被执行人履行给付法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人徐州恒华置业有限公司名下位于江苏省徐州市铜山区汉王镇汉王村50972.5m2的土地使用权及地上建筑物[证号为铜国用（2010）第4351号、地上建筑物名称：徐州恒华漪水园（圣地雅格）小区]进行处置，评估价为12909.32万元。其中的第A14幢101号房产被执行人预售给了案外人陈曦（身份证号：，且已进行网上备案。本院经三次公开拍卖无人竞买而流拍，第三次拍卖保留价为人民币8261.9648万元。现申请执行人申请以物抵债，愿意以第三次拍卖保留价接受拍卖财产抵偿部分债务。申请人同时在本院另案申请执行被执行人徐州恒华置业有限公司的三个案件皆为以物抵债，以物抵债后的余值为6235203.9元。本院在执行中查明被执行人资不抵债，目前没有发现徐州恒华置业有限公司名下有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案已难以继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
安徽省马鞍山市中级人民法院做出的（2014）马民二初字第00035号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在本案结案后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，被执行人徐州恒华置业有限公司有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 杨
审判员 卜仕海
审判员 艾海涛
二〇一六年七月五日
书记员 戚冬冬
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审407号
申请执行人方城县国土资源局。
法定代表人陈广福，任局长。
被执行人方城县古庄店乡苏庄村村民委员会。
法定代表人孙国安，男，汉族，1973年11月12日生，住。住。
申请执行人方城县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行方国土资罚[2016]673号土地行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年9月14日对被执行人的占地行为作出了方国土资罚[2016]673号土地行政处罚决定书。处罚决定内容为：1、没收被处罚单位在非法占用的115.5平方米土地上新建的建筑物及其他设施；2、对被处罚单位处以1155元的罚款；3、被处罚单位自接到本决定书之日起15日内将上述罚款缴中国建设银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：41×××77）或中国邮政储蓄银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：10×××01），或提出请求由我局执法人员收缴。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定第2项。
本院认为，申请人方城县国土资源局对被执行人作出方国土资罚[2016]673号土地行政处罚决定依法享有职权。处罚决定书的第2项，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县国土资源局申请的方国土资罚[2016]673号土地行政处罚决定第2项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一七年四月二十八日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审407号申请执行人方城县国土资源局。法定代表人陈广福，任局长。被执行人方城县古庄店乡苏庄村村民委员会。法定代表人孙国安，男，汉族，1973年11月12日生，住。住。申请执行人方城县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行方国土资罚[2016]673号土地行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年9月14日对被执行人的占地行为作出了方国土资罚[2016]673号土地行政处罚决定书。处罚决定内容为：1、没收被处罚单位在非法占用的115.5平方米土地上新建的建筑物及其他设施；2、对被处罚单位处以1155元的罚款；3、被处罚单位自接到本决定书之日起15日内将上述罚款缴中国建设银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：41×××77）或中国邮政储蓄银行（户名：方城县非税收入管理局，账号：10×××01），或提出请求由我局执法人员收缴。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定第2项。本院认为，申请人方城县国土资源局对被执行人作出方国土资罚[2016]673号土地行政处罚决定依法享有职权。处罚决定书的第2项，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县国土资源局申请的方国土资罚[2016]673号土地行政处罚决定第2项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一七年四月二十八日书记员  燕 晓
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第02702号
原告胡介东，男，1952年1月22�出生。
原告胡介标，男，1959年4月16日出生。
二原告共同委托代理人钱勇，北京市致宏律律师事务所律师。
被告胡介波，男，1963年6月25日出生。
被告王树德，男，1951年9月15日出生。
委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
原告胡介东、胡介标诉被告胡介波、王树德确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡介东、胡介标的委托代理人钱勇，被告胡介波，被告王树德及其委托代理人杨久林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡介东、胡介标诉称：二原告与胡介波系兄弟关系。原告父母生前在北京市通州区西集镇胡庄村某号拥有宅院一处。原告父亲胡文龙于1974年去世。原告母亲陈树兰与二原告及胡介波于1985年共同出资在该院落内新建正房四间。2002年2月，陈树兰去世。经查，胡介波私�将该院落即院落内房屋出售给王树德获利41000元。二原告认为，胡介波未经二原告同意私自处分房屋，且胡介波与王树德的行为违反了国家关于农村宅基地管理的强制性规定。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令二被告签订的房屋买卖合同无效。
被告胡介波辩称：涉案房屋是原告与我母亲所建。我和母亲出卖房屋之前一直住在那里，后来没有经过二原告的同意将房屋出卖。我同意二原告的诉讼请求。
被告王树德辩称：我不同意原告的请求。原告起诉确认合同无效，但却没有合同。卖房时双方有“自由翻建”的约定，在没有合同的情况下无法确定合同是否有效；我对于院落房屋进行了翻建，涉案房屋已经灭失；我是基于政府的批准行为取得房屋，产权证经政府进行了变更，不应认定合同无效；二原告对于房屋买卖的情况是知情的；我身患重病，涉案房屋是我唯一的住房。综上，我请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，胡介东、胡介标、胡介波系兄弟关系。2003年7月，胡介波与王树德签订房屋买卖合同，约定由王树德以41000元的价格购买坐落于北京市通州区西集镇胡庄村某号院落内房屋。合同签订后，王树德依约给付了胡介波全部购房款，胡介波依约将房屋交付给了王树德。
另查，北京市通州区西集镇胡庄村某号院落的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为陈树兰（胡介东、胡介标、胡介波之母）；王树德系非农业户籍；胡介波、王树德均称双方所签订的房屋买卖合同已丢失。
以上事实，有集体土地建设用地使用证、土地登记审批表、证明、户口薄即双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特�的身份关系相联系，非本村集体经济组织成员不能取得或变相取得该村宅基地使用权。因王树德并非北京市通州区西集镇胡庄村集体经济组织成员，无权享有该村宅基地使用权，亦不能通过交易方式取得该村农村房屋所有权，故其与胡介波于2003年7月就坐落于北京市通州区西集镇胡庄村某号院落内房屋签订的房屋买卖合同因违反法律禁止性规定而属无效。现原告胡介东、胡介标的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：
被告胡介波、王树德于二〇〇三年七月就坐落于北京市通州区西集镇胡庄村某号院内房屋签订的房屋买卖合同无效。
案件受理费三十五元，由被告胡介波负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶福勇
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 杨 军
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初9249号
原告：方中华，男，1971年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。
被告：许建，男，1984年8月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：六安天丰汽车运输有限责任公司，住所地安徽省六安市七里站交管站院内，统一社会信用代码913415007981335301。
法定代表人：刘一芳，该公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
法定代表人：朱文东，该公司负责人。
委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
原告方中华诉被告许建、六安市天丰汽车运输有限责任公司（以下简称天丰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告方中华、被告许建、人保合肥公司的委托诉讼代理人许逸飞到庭参加了诉讼。天丰运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付车辆损失费4255元、评估费308元、交通费1000元、误工费1410元（141元/天*10天），以上共计6973元；2、人保合肥公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中原告申请撤回对一项中交通费、误工费的主张，其他诉请不变。事实与理由：2017年10月14日，被告许建驾驶皖Ｎ×××××号中型自卸货车与原告驾驶的皖Ａ×××××小型客车相撞，致原告车辆损坏。双方签署了合肥市道路交通事故快速处理及理赔协议书，认定被告许建负事故的全部责任。原告车辆损失为4255元，多次找许建，要求其赔偿未果。因皖Ｎ×××××车辆登记车主为天丰运输公司，该车在人保合法公司处投保了交强险，为维护原告合法权益，原告遂诉至法院，望请判如所请。
被告许建到庭未答辩。
被告天丰运输公司未到庭，未作答辩。
被告人保合肥公司辩称，事故车辆在公司司投保交强险、三者险三十万元、附加不计免赔车辆损失，公司坚持定损2000元，评估费和诉讼费不在保险赔偿范围内。
经审理查明，2017年10月14日6时50分左右，被告许建驾驶皖Ｎ×××××号中型自卸货车，沿水东路由北向南行驶至合裕路交口时，与沿合裕路由东向西行驶的原告驾驶的皖Ａ×××××小型客车相撞，致原告车辆损坏。双方到蜀山快处中心，签订了合肥市道路交通事故快速处理及理赔协议书，被告许建负全部责任，原告无责任。被告许建驾驶皖Ｎ×××××号中型自卸货车在被告人保合肥公司投保了交强险、投保商业三者险30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告委托安徽同正行保险公估有限公司（以下简称同正行公司）对车辆损失进行了评估，经评估，原告驾驶的皖Ａ×××××小型客车因事故造成车辆维修损失为4255元，原告支付评估费308元。
另查明，被告许建驾驶的皖Ｎ×××××号中型自卸货车登记在天丰运输公司名下。庭审中，被告许建自认，其驾驶的车辆系挂靠在天丰运输公司，他与该公司系挂靠关系。
以上事实有原告提供的合肥市道路交通事故快速处理及理赔协议书，方中华、许建的身份证、驾驶证复印件，皖Ｎ×××××号车辆行驶证，安徽同正行保险公估有限公司出具同正行公估[2017]101605号车辆损失评估报告，维修费、评估费用发票，保险合同复印件及到庭当事人陈述等有效证据予以证实。
本院认为，交通事故发生后，事故责任人应当依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。原告与被告许建在快处中心，已自愿签订了合肥市道路交通事故快速处理及理赔协议书，且双方均无异议，可以作为请求赔偿的依据。被告许建负此次事故全部责任，应当承担相应赔偿责任。被告许建驾驶的皖Ｎ×××××号中型自卸货车挂靠在天丰运输公司，原告主张许建应与天丰运输公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。皖Ｎ×××××号车依法投保了交强险，商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间，故原告各项损失应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的损失，在商业第三者险限额内依法予以赔偿，不足部分由被告许建应与天丰运输公司连带赔偿。原告委托有关机构对车辆损失进行评估，评估车辆损失为4225元，被告人保公司虽有异议，但不申请重新评估，故本院对原告主张车辆损失主张予以采信；原告主张的评估费308元，因本案评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担符合法律规定，对该诉讼请求，本院予以支持。故以上损失合计为4533元均系原告的实际损失，本院予以支持。被告人保合肥公司在交强险内赔付车辆损失2000元，其余损失在三责险内赔付2533元。被告天丰运输公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十五日内，在交强险的范围内赔偿原告方中华因交通事故造成的车辆损失2000元，在第三者责任险的范围内赔偿原告方中华经济损失2533元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费400元，合计450元，由被告许建、六安天丰汽车运输有限责任公司共同负担诉讼费28元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担诉讼费22元；许建负担公告费400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 王天利
审判员 董 明
审判员 王雅欣
二〇一八年五月七日
书记员 冯 艳
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第31981号
原告曹冬雨，男，1989年11月7日出生。
委托代理人汪欣然，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人曹立森，北京市中喆律师事务所律师。
被告绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。
法定代表人王沛德，总经理。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。
原告曹冬雨与被告绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曹冬雨之委托代理人汪欣然、曹立森，绫致公司之委托代理人刘静，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹冬雨诉称：我于2009年4月9日到绫致公司工作，工作岗位为陈列师，工作至2014年4月25日离职。在职期间，绫致公司每日安排加班，每日平均工作时间10小时以上，节假日无休，给我的身体健康造成很大影响，并且绫致公司未依法向我支付加班工资。经过多次协商，我与绫致公司于2014年5月22日达成协议，约定绫致公司于2014年7月31日之前向我支付拖欠的赔偿款50万元，但事后绫致公司没有按约履行付款义务。现我诉至法院，请求判令绫致公司履行协议，支付协议金额50万元。
绫致公司辩称：我公司对曹冬雨所提交的补偿协议并不知情，此系我公司的员工关系经理赵春廷擅自与员工签署的，不是我公司的真实意思表示。从大背景看，赵春廷与公司200多名员工签订了补偿金总额高达1.2亿元的协议，她是公司的员工关系经理，而非人力资源部经理，其权限不包括与员工签订离职补偿协议。补偿协议上加盖的是人力资源部的章，该章是内部公章，不具有对外效力。该协议是在曹冬雨离职之后签订的，明显不符合常理，曹冬雨是自行离职，根据法律规定，其不应获得任何补偿。离职补偿如针对的是公司未足额缴纳社会保险，则应予向有关部门补缴，不应以现金形式发放补偿，该协议违反了法律的强制性规定，不发生法律效力。退一步讲，即便法院认为补偿协议是有效的，协议中约定的离职补偿金额与员工的工作年限、工作岗位、工资水平及欠缴社保的金额也相去甚远，明显过高显失公平，曹冬雨不应获得补偿。
经审理查明：曹冬雨主张其于2009年4月9日入职绫致公司，2014年4月25日离职，职务为陈列师。绫致公司称与曹冬雨为劳务派遣的用工关系。
曹冬雨提交了显示签订时间为2014年5月22日的协议一份，甲方为绫致公司，乙方为曹冬雨，协议内容为：乙方于2014年4月25日因个人原因与甲方解除劳动关系，经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方50万元；以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿，乙方同意在甲方支付了上述款项后，与甲方再无任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对其在甲方工作期间享有的社会保险待遇不存在任何异议；甲方在收到乙方对本协议的签字确认回复后，将以上款项于2014年7月31日之前汇入乙方所提供的银行卡中；此协议为最终协议，乙方不得在签订本协议之后另行提出关于社会保险及其他等相关要求。该协议下部甲方签章处盖有绫致公司人力资源部的印章。
曹冬雨称离职后一直与绫致公司联系补偿事宜，在2014年5月双方签订了协议，绫致公司的人事经理赵春廷在协议上加盖的印章。曹冬雨主张50万元的补偿款包括社保补偿、离职补偿、大量加班工资等。
绫致公司主张于2014年6月发现该公司员工关系经理赵春廷与包括曹冬雨在内的二百余名已离职员工签订了远远超出正常水平的高额补偿协议，该公司对此并不知情，赵春廷的工作职责不包括对外签署补偿协议，无权代表公司签署如此不合理的补偿协议，人力资源部印章不具备对外效力，且补偿金额显失公平。
2015年5月27日，曹冬雨持与本案相同请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。同日，仲裁委书面通知曹冬雨不予受理。曹冬雨不服，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、协议及仲裁委京朝劳人仲不字（2015）第01327号不予受理通知书等相应材料在案佐证。
本院认为：曹冬雨认可其提交的补偿协议系绫致公司的人事部门经理赵春廷与其商定签署，但未提交有效证据证明赵春廷具有与离职员工签订补偿协议的权限。在曹冬雨因个人原因离职后，用工单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，明显对绫致公司不利，也不符合常理，并结合赵春廷于协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章的事实，本院难以认定赵春廷具有代表绫致公司签订涉案协议的权限，故对绫致公司主张该补偿协议非其公司真实意思表示的答辩意见，本院予以采信。因此，本院认定涉案协议对绫致公司不具有法律效力，曹冬雨要求绫致公司支付50万元款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告曹冬雨的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告曹冬雨负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
人民陪审员 杜国庆
人民陪审员 张兰兰
二〇一五年十月十五日
书 记 员 吴亚丹
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第2869号
原告：延边金宙房地产开发有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：金石洙，总经理。
被告：邵亮亮，男，现住延吉市。
被告：邵泽东，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司。
本院审理原告延边金宙房地产开发有限公司与被告邵亮亮、邵泽东、中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年6月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告邵泽东名下某轻型普通货车车籍手续，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条的之规定，裁定如下：
一、冻结被告邵泽东名下某轻型普通货车车籍手续。冻结期限为一年。
二、冻结原告延边金宙房地产开发有限公司名下某车籍手续。冻结期限为一年。
如原告需延长冻结期限，则应在冻结期限届满前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈 艳
二〇一四年六月十七日
书记员 周晓辉
河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第253号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人李某，男。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月18日被西峡县公安局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕。现羁押于西峡县看守所。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2014）209号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员李琳独任审判，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员赵玉杰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：2014年8月17日14时许，被告人李某将被害人王某停放在西峡县城紫金路爱家超市后一商品房地下室内的白色五羊本田摩托车盗走。2014年8月18日上午11时许，被告人李某驾驶该摩托车行驶至西峡县滨河路与世纪大道交叉口时，被被害人王某发现并抓获。经鉴定，被盗白色五羊本田摩托车价值3750元。
案发后，被盗白色五羊本田摩托车已退还被害人王某。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了扣押决定书，扣押清单、发还清单，证人吴某某的证言，被害人王某的陈述，被告人李某供述，价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录、现场示意图、照片，监控录像，户籍证明、受案登记表、受案回执、抓获证明和前科情况查询证明等证据。据此认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某到案后能如实供述罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定处罚。提请依法判处。
被告人李某对起诉书指控其犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2014年8月17日14时许，被告人李某在西峡县城紫金路爱家超市后一商品房地下室内将被害人王某停放的白色五羊本田摩托车盗走。次日上午11时许，被告人李某驾驶该摩托车行驶至西峡县城滨河路与世纪大道交叉口时，被被害人王某发现后，王某亲属将李某控制并报警，公安民警到现场将其抓获，被告人李某到案后如实供述自己的罪行。经鉴定，该摩托车价值3750元。
案发后，被盗白色五羊本田摩托车已退还被害人王某。
上述事实，被告人李某在开庭审理中均无异议，且有监控录像，证人吴某某的证言，被害人王某的陈述，价格鉴定意见书，现场勘验检查笔录，扣押决定书，西峡县公安局扣押、发还物品清单，户籍证明、受案登记表、受案回执、抓获证明和前科查询证明等证据证实。以上证据来源合法，内容客观真实，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院支持。被告人李某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，被盗摩托车已返还给被害人，可作为量刑情节考虑。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 琳
二〇一四年十月二十一日
书记员 薛晓栋
附：《中华人民共和国刑法》相关法条
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》
第五条犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第253号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人周志龙。因本案于2013年12月8日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2014）108号起诉书指控被告人周志龙犯盗窃罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南宁市西乡塘区人民检察院代理检察员许陽、被告人周志龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月22日8时许，被告人周志龙在南宁市人民西路xx-
x号宿舍内，盗窃舍友蔡某的一台步步高牌X3T型手机。2013年12月6日因蔡某报案而害怕，将该手机还与蔡某。经鉴定，该手机价值2423元。对上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据证实，并认为被告人周志龙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人周志龙在开庭审理过程中对指挥的事实及罪名无异议。
经审理查明，2013年11月22日8时许，被告人周志龙在南宁市人民西路xx-
x号宿舍内，趁舍友蔡某熟睡之机，盗窃其一台步步高牌X3T型手机。2013年12月6日周志龙因蔡某报案而感到害怕，将涉案手机还给蔡某。经鉴定，该手机价值2423元。
另查明，2013年12月8日，公安人员在南宁市人民西路xx-x号将周志龙抓获。
上述事实，被告人周志龙在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品清单、发票复印件、证人陆某、周某的证言、被害人蔡某的陈述、涉案物品价格鉴定结论书、现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周志龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2423元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。周志龙归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。周志龙是初犯、偶犯，有悔罪表现，且涉案财物已追缴并发还给被害人，未给被害人造成实际损失，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周志龙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年12月8日起至2014年4月7日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄朝晖
二〇一四年三月十二日
书记员 谭 晓
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
大连市西岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第253号
公诉机关大连市西岗区人民检察院。
被告人黄某某，因本案于2014年7月4日被大连市公安局西岗分局依法取保候审。
辩护人郭仁利，辽宁安融律师事务所律师。
大连市西岗区人民检察院以西检刑诉（2014）155号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2014年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派检察员袁欣、代理检察员张亚亚出庭支持公诉。被告人黄某某及辩护人郭仁利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市西岗区人民检察院指控：2014年7月1日21时许，被告人黄某某在大连市西岗区长江路610号奥丰台球室，趁被害人盛某某不备，盗走其黑色三星W999型手机一部。经大连市西岗区价格认证中心鉴定，赃物价值人民币4800元。案发后，赃物已返还。
大连市西岗区人民检察院认为：被告人黄某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据。
被告人黄某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人黄某某的辩护人的辩护意见：对公诉机关指控被告人黄某某犯盗窃罪的定性没有异议，但就量刑发表如下意见：1、被告人黄某某自愿认罪，有悔罪表现；2、本案赃物已返还；3、被告人黄某某主动预缴罚金；4、被告人黄某某与被害人系相识的朋友，社会危害性较小。综上，请法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2014年7月1日21时许，被告人黄某某在大连市西岗区长江路610号奥丰台球室，趁被害人盛某某不备，盗走其黑色三星W999型手机一部。赃物经估价价值人民币4800元。案发后，赃物已追回并返还。
上述事实，有立案决定书、案件来源及抓获经过，被告人黄某某的身份证明，人身安全检查笔录，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押、发还物品、文件清单，涉案物品价格鉴定书、鉴定意见通知书，证人宁某某、陈某某、栾某的证言笔录，被害人盛某某的陈述笔录，被告人黄某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪。大连市西岗区人民检察院指控被告人黄某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄某某到案后如实供述自己的罪行，且赃物已追回并返还，依法予以从轻处罚。关于被告人黄某某的辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金于判决生效之日立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李铁铮
人民陪审员 陈永利
人民陪审员 崔海燕
二〇一四年十月十六日
书 记 员 沈 硕
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第253号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人魏晓童，男，1991年7月8日。2009年8月因犯抢劫罪被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千五百元，2011年9月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月2日被羁押，同年12月17日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2014）111号起诉书指控被告人魏晓童犯盗窃罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员李梅出庭支持公诉，被告人魏晓童到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控，被告人魏晓童于2013年9月22日晚12时许，在本市西城区新街口南大街29号国强兰州面馆内，盗窃该面馆收银台抽屉内人民币4800元（未收缴）。被告人魏晓童于同年12月2日被查获。
上述事实，被告人魏晓童在开庭审理过程中亦无异议，并有证人未×、孔×证言、北京市公安局西城分局刑侦支队技术大队出具的京公（西）勘（2013）×××号现场勘验检查笔录、北京市公安司法鉴定中心出具的京公司鉴（物证）字（2013）第FYB1309176-WZ9176号法医物证鉴定书、北京市公安局西城分局福绥境派出所”110”接处警记录、北京市公安局西城分局刑事侦查支队出具的破案报告、广东省珠海市香洲区人民法院（2009）香刑初字第938号刑事判决书、释放证明书及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏晓童以非法占有为目的，秘密窃取公私财物且数额较大的行为，侵犯了公私财产权利，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人魏晓童犯盗窃罪成立。鉴于被告人魏晓童在被羁押后能如实供述自己罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏晓童犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月2日起至2014年6月1日止；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
二、尚未追缴之赃款继续予以追缴，追缴后发还国强兰州面馆。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 张传荣
二〇一四年四月一日
书记员 孙晓东
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第253号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人查国平，男，1971年8月19日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无业。1993年12月23日因犯敲诈勒索罪、盗窃罪被判处有期徒刑六年，2009年11月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2012年9月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2013年9月11日刑满释放。2014年1月16日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2014年1月30日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
本院经依法适用简易程序快速办理机制审理查明：2014年1月16日凌晨2时许，被告人查国平骑摩托车携带作案工具液压钳一把、六角扳手三把、螺丝刀一把、弹簧跳刀一把、剪刀一把、点火开关一个等窜至南昌市二七南路百力佳建材市场停车场内，采取用带来的液压钳将车锁钳断的方法盗窃三轮摩托车一辆时被公安人员当场抓获。经鉴定：三轮摩托车价值人民币4030元，弹簧跳刀属于管制刀具。
上述事实，被告人查国平在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述及讯问同步录音录像；被害人黎某的报案笔录及陈述；证人熊某、周某的证言；作案工具及赃物照片；扣押物品清单；调取证据通知书及监控视频；西价鉴字（2014）058号涉案财物价格鉴定结论书及鉴定意见通知书；管制刀具认定书；三轮摩托车发票；公安机关出具的抓获经过；被告人查国平的身份证明及（2012）西刑初字第517号刑事判决书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人查国平曾因盗窃被判刑，又以非法占有为目的，携带凶器盗窃他人价值人民币4030元财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关西检刑诉（2014）266号起诉书指控的事实和罪名成立。被告人查国平刑罚执行完毕后五年内，再犯依法应处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人查国平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月16日起至2014年9月15日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 余 萌
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 胡建勇
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第627号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人鞠碎南，农民。1996年12月因犯敲诈勒索罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑六年；2002年4月因犯销售赃物罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2005年4月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑八个月；2006年10月因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑八年；2013年8月因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月11日被慈溪市公安局刑事拘留，同月25日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人张明，浙江煜华律师事务所律师，慈溪市法律援助中心指派。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）489号起诉书指控被告人鞠碎南犯故意伤害罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，被告人鞠碎南对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，本院依法转为简易程序审理。浙江省慈溪市人民检察院检察员陈锡、被告人鞠碎南及其辩护人张明均到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年5月26日晚，被告人鞠碎南在慈溪市观海卫镇卫北村欧曼咖啡附近，因琐事与岑某发生纠纷，后被告人鞠碎南持刀将岑某捅伤。经法医学鉴定，岑某外伤致开放性腹部刀刺伤，腹腔内出血，肠系膜血管破裂出血，回肠破裂，行“剖腹探查＋肠系膜血管破裂止血＋回肠破裂修补术”，此伤势构成重伤二级；外伤致阑尾裂伤，此伤势构成轻伤一级；外伤致左股静脉破裂，此伤势构成轻伤二级。案发后，被告人鞠碎南已支付赔偿款人民币5000元。
上述事实，被告人鞠碎南在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某、叶某的证言、被害人岑某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片、病历资料、前科刑事判决书、刑满释放证明书、公安行政处罚决定书、情况说明、抓获经过及被告人鞠碎南的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人鞠碎南的量刑幅度为有期徒刑四年至有期徒刑六年。
本院认为，被告人鞠碎南故意伤害他人身体，致人一处重伤、二处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人鞠碎南系累犯，依法应当从重处罚。被告人鞠碎南当庭自愿认罪，并已赔偿部分经济损失，酌情从轻处罚。辩护人张明请求对被告人鞠碎南从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人鞠碎南犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2020年6月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 越 骋
代理审判员 叶 胜 男
人民陪审员 赖 佰 君
二〇一五年四月十四日
书 记 员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城中刑初字第488号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人韦某，农民。因涉嫌盗窃罪，于2015年9月12日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉（2015）485号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员谢奕出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2013年8月28日凌晨5时许，被告人韦某伙同莫建（已判决）经预谋后，驾驶租赁的车牌号为桂B×××××日产汽车窜本市城中区映山街65号4栋3单元楼下停车棚处，用撬锁工具将被害人邱某停放于此的一辆台翔牌电动车盗走。后被告人韦某将所盗车辆以低价出卖给他人，所得赃款二人平分，已挥霍完毕。经鉴定，被盗车辆价值人民币3920元。
2、2013年9月27日凌晨5时许，被告人韦某伙同莫建经预谋后，驾驶租赁的车牌号为桂B×××××红色日产汽车窜至本市城中区文华路三华庄园8栋3单元楼下，用撬锁工具将被害人李某停放于此的一辆吉狮牌电动车盗走。后被告人韦某将所盗车辆以低价出卖给他人，所得赃款二人平分，已挥霍完毕。经鉴定，被盗车辆价值人民币2790元。
2015年9月4日，被告人韦某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理刑事案件登记表、被害人邱某、李某的报案及陈述、同案人莫建的证言、被盗电动车的信息及购买票据、提取笔录、扣押物品清单及照片、辨认笔录及照片、价格鉴定书及鉴定结论通知书、证人潘某证言及机动车租赁合同、归案经过、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人韦某归案后如实供述全部犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月4日起至2016年5月3日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘利娥
二〇一五年十二月二十九日
书记员 梁慧妮
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民六初字第00243号
原告韩有权，男，汉族，个体，住呼和浩特市新城区。
委托代理人陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告刘钊，男，汉族，呼和浩特市公共交通总公司驾驶员，住呼和浩特市回民区。
被告呼和浩特市公共交通总公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人吕德育，该公司总经理。
委托代理人杨晓军，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人吴海星，内蒙古则维律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区。
负责人刘文英，该公司经理。
委托代理人高虹，该公司员工。
原告韩有权诉被告刘钊、呼和浩特市公共交通总公司（以下简称“公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩有权及委托代理人陈青峰，被告刘钊，被告公交公司的委托代理人杨晓军、吴海星，被告人保公司的委托代理人高虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩有权诉称，2014年11月11日15时40分许，被告刘钊驾驶大客车沿兴安北路由北向南行驶至兴安北路与成吉思汗大街交叉口南侧200处中润石油前时，与前方同方向原告韩有权驾驶的电动自行车发生碰撞，造成道路交通事故，致原告韩有权受伤。本次事故经新城区交警大队认定，被告刘钊应负事故主要责任。经查，肇事车辆系被告公交公司所有，该车辆于事发时已在被告人保公司投保。事故发生后，原告被送往医院住院治疗，被告刘钊及公交公司累计为原告垫付医疗费35000元。原告认为，被告刘钊驾驶机动车未尽合理注意义务，导致原告遭受人身伤害，应承担侵权责任，被告公交公司应为其雇员侵害他人的行为承担无过错赔偿责任，被告人保公司在保险事故发生后怠于履行保险金赔偿义务，应向原告直接支付保险金。原告诉至法院，请求判令各被告赔偿原告各项损失共计228481.43元。
被告刘钊辩称，对于本次事故的事实予以认可，事故发生的时候为职务行为，要求由公交公司承担相应的赔偿责任。
被告公交公司辩称，对于本次事故的事实予以认可，事故认定书认定我公司员工负事故主要责任，我公司同意按主要责任承担赔偿责任。我公司的车辆投保有交强险，事故发生在保险期内，我公司要求保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由我公司按比例承担。事故发生后，我方为原告支付了门诊费2000余元及住院费3.5万元。
被告人保公司辩称，对于本次事故的事实予以认可，事故车辆在我公司仅投保有交强险，事故发生在保险期内，我公司同意在交强险范围内进行赔偿。
经审理查明，2014年11月11日15时40分许，刘钊驾驶大客车沿兴安北路由北向南行驶至兴安北路与成吉思汗大街交叉口南侧200处中润石油前时，与前方同方向韩有权驾驶的电动自行车发生碰撞，造成道路交通事故，致韩有权受伤。新城区交警大队针对本次事故作出呼公交认字（2014）第531号道路交通事故认定书，认定刘钊应负事故主要责任，韩有权负次要责任。
事故发生后，韩有权被送往医院进行救治，住院治疗98天。韩有权自付医疗费共计23518.63元，公交公司垫付医疗费共计37123.79元。
本案审理过程中，本院接受韩有权的申请，委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年11月22日作出呼一医司法鉴定所（2015）临鉴字第1997号司法鉴定意见书，评定韩有权为十级伤残，误工90-180日，护理30-60日，营养30-60日。
另查明，肇事车辆蒙A656**号大客车系公交公司所有，该车辆于事故发生时已在人保公司投保了交强险。刘钊系执行工作任务期间发生本次交通事故。
本院认为，本案损害事实清楚，证据充分，对公安交管部门作出的道路交通事故认定书，原被告双方均无异议，本院予以采信。被告刘钊在执行工作任务期间发生交通事故致人损害，应由被告公交公司承担相应的民事赔偿责任。肇事车辆在被告人保公司投保交强险，故应由人保公司在交强险责任限额内先行承担民事赔偿责任，赔偿不足部分由被告公交公司予以承担。关于鉴定结论，被告虽持反对意见但未提供相关证据证明其主张，故对被告的反对意见不予采纳，依照鉴定结论确定原告护理期为60日、营养期为60日、误工期为180日。关于误工费，原告提供的证据仅能说明其从事工作的情况，且经庭审查明原告所开办餐厅系与其近亲属共同经营运作，不能将该餐厅的经营收入作为原告个人的误工损失进行计算，故比照内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准计算误工费为宜。关于交通费，原告未提供证据证明，不予支持。关于财产损失，原告提交的票据无法证明与事故的关联性，也无相关鉴定结论证明财产损失情况，不予支持。原告因事故产生的费用为医疗费60642.42元、住院伙食补助费9800元、营养费6000元、护理费6616.8元、残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、误工费27228元、病历复印费38元。针对上述费用，被告人保公司应赔偿原告103544.8元，被告公交公司应赔偿原告9412.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩有权103544.8元；
二、被告呼和浩特市公共交通总公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩有权9412.5元。
案件受理费2364元（原告已预交），原告韩有权承担1195元，被告呼和浩特市公共交通总公司承担1169元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王彦
二〇一六年一月十六日
书记员 刘斐
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执字第1522号
申请执行人谢树珍，句容市人，住句容市。
申请执行人谢树秀，句容市人，住句容市。
申请执行人谢双凤，句容市人，住句容市。
申请执行人谢双娣，句容市人，住句容市。
申请执行人谢树健，句容市人，住句容市。
五申请执行人委托代理人谢树健，句容市人，住句容市。
被执行人王来根，句容市人，住句容市。
申请执行人谢树珍、谢树秀、谢双凤、谢双娣、谢树健与被执行人王来根机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）句后民初字第1482号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人王来根应给付申请执行人谢树珍、谢树秀、谢双凤、谢双娣、谢树健赔偿款人民币91251.45元；加倍支付迟延履行期间的利息；承担案件受理费、保全费、评估费人民币4353元。根据申请执行人的申请，本院于2014年10月15日立案执行。在执行过程中经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 张厚祥
审判员 戴遐宾
二〇一五年三月三十日
书记员 朱子晔
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2014）句执字第1522�申请执行人汪素强，句容市人，住句容市。被执行人魏夕林，句容市人，住句容市。申请执行人汪素强与被执行人魏夕林买卖合同纠纷一案，句容市人民法院作出的（2014）句后民初字第857号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人魏夕林应当给付申请执行人汪素强货款62300元，若被执行人魏夕林有任何一期未按时给付，需承担违约金3000元，并负担案件受理费679元。根据申请执行人的申请，本院于2014年10月20日立案执行。在执行过程中经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院确认并申请要求终结执行。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本次执行程序终结执行。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 琴审判员 陈国强审判员 戴遐宾二〇一五年三月三十一日书记员 朱子晔
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0327民初542号
原告：刘某，男，1982年12月13日出生，汉族，住凤冈县。
被告：田某，女，1987年4月21日出生，汉族，住凤冈县。
原告刘某与被告田某离婚纠纷一案,本院于2017年2月22日立案。原告刘某于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某向本院申请撤回起诉,是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分,未损害国家、集体及第三人的利益,符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许刘某撤诉。
案件受理费200元,减半收取100元,由原告刘某负担。
审判员 华 嵩
二〇一七年二月二十四日
书记员 罗成进
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第992号
上诉人（原审原告）刘旭，男，汉族，1950年9月17日出生。
被上诉人（原审被告）郑州自动化研究所。
法定代表人魏杰，所长。
委托代理人周献增，男，汉族，1963年8月23日出生，系该单位员工。
上诉人刘旭与被上诉人郑州自动化研究所劳动争议纠纷一案，刘旭于2014年1月2日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付合同奖励欠款1.7万元；2、被告支付合同奖励欠款至今利息7000元；3、由被告承担本案诉讼费。郑州市中原区人民法院于2014年6月4日作出（2014）中民一初字第103号民事判决，刘旭不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘旭，被上诉人郑州自动化研究所的委托代理人周献增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘旭与被告郑州自动化研究所于2003年11月5日签订《石家庄久乐公司主机房设计安装工程承包方案》一份，该方案中载明工程概况和现实状况、机房的设计方案、具体的施工方案、工程的奖励等内容。该方案约定奖励总额为该工程签约额的2.8％，合计7万元。2007年1月29日原告刘旭书写关于石家庄工程奖励兑奖说明一份，该说明中显示：“按合同原本应奖励人民币柒万元，我考虑到本所实际困难，与所领导商议达成一致，扣除柒仟元主机安装费和其他部分奖，同意压缩工程奖励为伍万元整（不含税金）。”2007年2月2日，被告郑州自动化研究所负责人石云昂签字“同意”。诉讼中，原告称该说明是其在受被告胁迫的情况下签订。原告认可被告已向其支付奖励五万三千元，被告称其中的三千元为生活补助。原告刘旭于2013年12月24日向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2013年12月25日以刘旭要求郑州自动化研究所支付合同奖励欠款及利息的申请不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，作出郑劳人仲案字（2014）0101号不予受理通知书。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告辩称该兑奖说明是在受被告胁迫的情况下签订，但未向法庭提供任何相关证据，对于原告的此项辩称，该院不予采信。该院认定，原告刘旭与被告郑州自动化研究所签订的《石家庄久乐公司主机房设计安装工程承包方案》及兑奖说明均系双方当事人真实意思表示，原、被告协商一致对合同中的奖励款项进行变更合法有效。因被告已经向原告履行兑奖义务，故原告要求被告支付合同奖励欠款及利息的请求缺乏事实理由，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘旭的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘旭负担。
刘旭上诉称，2003年11月5日被上诉人与上诉人签订了承包合同，合同规定：上诉人完成合同后，被上诉人奖励上诉人7万元整。上诉人守约提前圆满地完成了合同，被上诉人却违约拖欠奖额长达三年一分未发。上诉人向被上诉人递交了《再次要求兑现工程奖励的请示报告》，被上诉人分两次仅发3万元，上诉人继续追讨，被上诉人向上诉人递交了一张税率为28.6%的税条，上诉人认定是违法税条后，被上诉人以压缩两万元再支付两万元为条件又要求上诉人写出一张《石家庄工程合同兑现说明》，若上诉人不写拖欠还会继续，这张说明违背了上诉人的真实意愿损害了上诉人的利益，而且这张说明没盖本所公章又不许上诉人保存，因此被上诉人无权变更合同扣压上诉人奖资。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
郑州自动化研究所答辩称，兑奖说明是有效的合同变更，郑州自动化研究所与刘旭签订的工程承包合同的权利义务已经终止，兑奖已经完结。刘旭签订的“兑奖说明”是他本人对自己财产权利依法处分，完全符合法律规定。兑奖说明没有盖单位公章依然具有法律效力。石允昂作为当年郑州自动化研究所所长及法人代表，他在履行职务的过程中所行使的日常经营行为当然代表着自动化研究所。关于3000元奖励，是单位决定按困难补助发给刘旭的，不考虑追回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据2007年1月29日刘旭书写的关于石家庄工程合同兑现说明，原本应奖励人民币柒万元变更为伍万元，而郑州自动化研究所已向刘旭支付五万三千元，其中的三千元为生活补助。故刘旭起诉要求郑州自动化研究所支付合同奖励欠款及利息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院予以驳回并无不当。上诉人刘旭上诉称该兑现说明不是其真实意思表示，是被迫书写，但其未能提供有力证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采信。综上，因上诉人刘旭的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 周 金
审判员 宋江涛
二〇一四年十月十三日
书记员 崔顺龙
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0502行审82号
申请执行人湖州市吴兴区卫生和计划生育局。
法定代表人姚树勤。
被执行人李海堂，农业户口。
被执行人廖珍兰，非农（农转非）户口。
申请执行人湖州市吴兴区卫生和计划生育局向本院申请执行，被执行人李海堂、廖珍兰计划生育行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市吴兴区卫生和计划生育局认为，被执行人李海堂、廖珍兰于2014年1月15日再婚。被执行人李海堂和前妻罗娟于2001年10月生育女孩罗思琦，2006年8月生育男孩罗子琰，离婚后婚生孩子均随女方生活。被执行人廖珍兰与前夫陈国祥于2003年8月5日生育女孩陈欢，离婚后女儿随男方生活。不符合再生育条件，又于2015年5月28日在湖州妇幼保健院生育一女孩（出生医学证明编号0331113089）。该行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《浙江省人口与计划生育条例》第十八条之规定，并依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条，《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项第四十九条之规定，于2015年7月10日作出2015年吴卫计（织里）征字第15号征收社会抚养费决定，决定对被执行人李海堂按2014年吴兴区农民人均纯收入21786的2.3倍征收社会抚养费人民币50107元，对被执行人廖珍兰按2014年吴兴区农民人均纯收入21786的2.3倍征收社会抚养费50107元，夫妻共征收社会抚养费100214元。征收社会抚养费决定书于2015年7月10日依法送达给被执行人，被执行人在收到决定书后未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未履行。2016年1月8日，申请执行人向被执行人送达了2016年吴卫计（织里）征催字第1号征收社会抚养费催告通知书，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人湖州市吴兴区卫生和计划生育局作出的2015年吴卫计（织里）征字第15号征收社会抚养费决定主体合法，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请执行人湖州市吴兴区卫生和计划生育局作出的2015年吴卫计（织里）征字第15号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 潘 婷
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第869号
原告：高青旭腾餐饮有限公司。住所地：高青县民主东新村***号。
法定代表人：张曰法，总经理。
委托代理人：李国峰，高青博大法律服务所工作人员。
被告：张延华，女，汉族，高青县人。
委托代理人：程荣滨，山东青苑律师事务所律师。
原告高青旭腾餐饮有限公司与被告张延华确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高青旭腾餐饮有限公司的委托代理人李国峰，被告张延华及其委托代理人程荣滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高青旭腾餐饮有限公司诉称：被告之夫张国明2013年曾在原告处上过班，2014年2月16日又到原告处上班，但2014年2月17日下午张国明却未到原告处上班。因此，被告之夫张国明是在原告处不定期零星打工，按日结算报酬，不具备劳动关系所具有的长期、稳定、持续的特征，双方存在的是劳务关系或雇佣关系。2014年8月5日高青县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字（2014）第014号仲裁裁决书，裁决张国明与高青旭腾餐饮有限公司存在劳动关系，我方对该裁决不服，为维护原告合法权益，诉请判令被告之夫张国明与原告不存在劳动关系。
被告张延华辩称：高青县劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字（2014）第014号仲裁裁决书，裁决张国明与高青旭腾餐饮有限公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分，请求依法认定。
经审理，本院综合查明以下事实：
一、2014年8月5日高青县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字（2014）第014号仲裁裁决书，裁决张国明与高青旭腾餐饮有限公司存在劳动关系。高青旭腾餐饮有限公司2014年8月6日收到该仲裁裁决书后不服，于2014年8月20日向高青县人民法院提起诉讼。
二、被告张延华与张国明系夫妻关系，张国明于2014年2月19日死亡。
三、2013年3月起张国明到原告处从事有报酬的面食工作，受其管理，该工作是原告业务的组成部分，2014年2月16日学校开学后张国明又到原告处上班，但未订立书面劳动合同。原告对被告提交的高青旭腾餐饮有限公司企业信息、工作服照片、旅游照片、职工合影无异议。
上述事实，有原、被告提供的证据及双方当事人庭审陈述记录在卷为凭。
本院认为，原告高青旭腾餐饮有限公司与张国明未订立书面劳动合同，但符合法律、法规规定的主体资格，张国明在原告处从事有报酬的面食工作，受其管理，该工作是原告业务的组成部分，高青旭腾餐饮有限公司与张国明劳动关系成立。原告主张被告之夫张国明与原告不存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高青旭腾餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告高青旭腾餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邵 阳
二〇一四年十月十三日
书记员 韩凤芹
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第869号
原告邢某甲，女，1988年9月1日生，汉族。
委托代理人葛兰香。
被告陈某，男，1980年10月28日生，汉族。
原告邢某甲诉被告陈某离婚一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由审判员王良适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告邢某甲及其委托代理人葛兰香，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢某甲诉称，2010年12月，原、被告双方经人介绍相识恋爱，××××年××月××日举行结婚仪式并领取结婚证结婚。××××年××月21生育一子邢某乙。婚后因被告有赌博行为，双方发生纠纷，影响到夫妻关系，现夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。
被告陈某辩称，原、被告婚前经人介绍恋爱，婚后感情较好。被告不存在赌博行为，只是偶尔打点小牌，双方感情尚未破裂，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方经人介绍于2010年月12月相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子邢某乙，夫妻感情较好，现双方因家庭琐事发生纠纷，影响了正常的夫妻感情。
以上事实，有结婚证及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。婚姻生活中出现矛盾并不少见，只要双方正确对待，相互包容，互谅互让，双方和好尚有可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告邢某甲与被告陈某离婚。
本案诉讼费260元，由原告邢某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 王 良
二〇一四年六月十二日
书记员 高欣欣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初11628号
原告北京圣凯华瑞工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号北京经开万佳国际机械商城A106号。
法定代表人侯德群，总经理。
委托代理人李红伟，男，1989年2月3日出生，汉族，北京圣凯华瑞工程机械有限公司员工。
委托代理人安坤，北京市戎联律师事务所律师。
被告曹晓和，男，1983年4月24日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。
被告王鸢，男，1987年5月1日出生，汉族，住山东省德州市。
原告北京圣凯华瑞工程机械有限公司（以下简称圣凯华瑞公司）诉被告曹晓和、王鸢融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程惠炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告圣凯华瑞公司的委托代理人安坤、李红伟到庭参加了诉讼，被告曹晓和、王鸢经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告圣凯华瑞公司起诉称：2012年3月12日，圣凯华瑞公司作为甲方和乙方曹晓和签订《工程机械融资协议》，约定曹晓和通过圣凯华瑞公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井住友公司）建立了工程机械融资租赁平台，经销的神钢SK350LC-8型挖掘机一台，融资期限36个月，融资总额1344000元。同日，王鸢向圣凯华瑞公司出具了《连带责任担保书》，该担保书约定“担保范围为租赁融资额1344000元、启动资金不足部分的借款202540元、逾期租金、因承租人逾期给付租金产生的利息、滞纳金、违约金等。”上述合同签订后，曹晓和的融资申请获批，融资期限36个月，圣凯华瑞公司提交了《补偿协议书》。在支付租金的过程中，曹晓和逾期严重，圣凯华瑞公司只能为其垫付租金以避免回购成就，2012年8月1日至2015年7月24日，圣凯华瑞公司先后为曹晓和垫付租金共1459105元。曹晓和仅于2012年8月18日偿还4万元，此后一直未还款。经多次催要未果，圣凯华瑞公司诉至法院要求曹晓和给付代垫的融资租金1419105元；要求曹晓和给付租金罚息71230.26元；要求曹晓和支付违约金172421.26元；要求王鸢就上述曹晓和的债务承担连带保证责任；要求曹晓和、王鸢承担本案诉讼费用。
被告曹晓和未出庭，未答辩，也未提交任何证据。
被告王鸢未出庭，未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2012年3月12日，圣凯华瑞公司作为甲方与乙方曹晓和签订了《工程机械融资协议》，约定：甲方系神钢挖掘机区域独家代理商，甲方与三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井住友公司）建立了工程机械融资租赁平台，乙方根据自身条件和融资需求，自愿选择并接受该融资租赁模式，依据甲方与三井住友公司签署的合作协议以及为完成单笔融资租赁而签订的法律文件，依据乙方与三井住友公司签订融资租赁合同等相关内容，确定以下协议内容：乙方在甲方选定的租赁物品牌、型号、机号为SK350LC-8，融资租赁期限为自租赁物交接完成之日起算36个月，融资总额1344000元；乙方存在逾期欠款情形的，从还款日的次日起算，向甲方支付逾期欠款总额的日万分之五的罚息，直至还清逾期欠款之日止；乙方逾期支付租金，除探望系统锁车外，每逾期一天，承担逾期欠款总额的日万分之五的违约金，逾期30天以上，甲方可以代出租人或经回购径直收回租赁物，乙方交清租金及违约金后可以赎回；逾期60天以上，按出租人要求回购或折旧变卖租赁物，所得资金充抵剩余租金或货款以及发生的查找信息费、差旅费、运输费、停车费，修复租赁物的必要费用等，不足部分仍由乙方承担。同日，王鸢向圣凯华瑞公司出具《连带责任担保书》，承诺：王鸢自愿为曹晓和向圣凯华瑞公司提供连带责任保证担保。担保范围为：①租赁融资额1344000元；②启动资金不足部分的借款202540元；③逾期租金；④因曹晓和逾期给付租金产生的利息、滞纳金、违约金等；⑤因曹晓和的违约行为，圣凯华瑞公司为实现权益而发生的案件受理费、财产保全费、评估鉴定费、拍卖费、执行费、律师代理费。
2012年4月28日，三井住友公司作为出租人、曹晓和作为承租人、王静静作为连带保证人签订了《融资租赁合同书》，约定租赁物为神钢牌液压挖掘机SK350LC-8，租赁期间为租赁物交接完成日起36个月，租金总额为1882812元，每月租金为42967元，预付款为336000元；合同还约定了其他条款。同日，圣凯华瑞公司作为供货商与出租人三井住友公司签订《补偿协议书》，约定：在曹晓和与三井住友公司签订的融资租赁合同有效期内，若承租人不按照规定时间支付租金且未支付的租金金额累计达到相当于3个月的租金之时，圣凯华瑞公司同意采取回购该融资租赁合同的标的物的形式向三井住友公司进行补偿。
在融资租赁期间，曹晓和未按期还款。圣凯华瑞公司向三井住友公司垫付了曹晓和的部分租金,垫付金额共计1459105元。圣凯华瑞公司称曹晓和仅于2012年8月18日偿还了4万元,剩余租金未偿还。
庭审中，圣凯华瑞公司称王鸢是曹晓和的挖掘机操作手；因曹晓和逾期偿还租金，圣凯华瑞公司垫付了违约金，但未向本院提交垫付违约金的相应证据。
上述事实，有《工程机械融资协议》、《融资租赁合同书》、补偿协议书、付款通知书、客户借记通知单、《连带责任担保书》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：圣凯华瑞公司与曹晓和签订的《工程机械融资协议》、王鸢出具的《连带责任担保书》、圣凯华瑞公司与三井住友公司签订的《补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。因曹晓和未按时向三井住友公司支付租金，圣凯华瑞公司按照其与三井住友公司签订的补偿协议书的约定，为曹晓和垫付租金后，圣凯华瑞公司有权向曹晓和追偿。现圣凯华瑞公司要求曹晓和偿还垫付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《工程机械融资协议》明确约定了逾期支付租金情形下日万分之五的罚息及违约金标准，故圣凯华瑞公司要求曹晓和支付罚息及违约金的主张，有合同和法律依据，本院予以支持。王鸢应对曹晓和的债务承担连带保证责任。王鸢承担保证责任后，有权向曹晓和追偿。被告曹晓和、王鸢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹晓和于本判决生效之日起七日内向原告北京圣凯华瑞工程机械有限公司支付租金一百四十一万九千一百零五元；
二、被告曹晓和于本判决生效之日起七日内给付原告北京圣凯华瑞工程机械有限公司支付罚息七万一千二百三十元二角六分；
三、被告曹晓和于本判决生效之日起七日内给付原告北京圣凯华瑞工程机械有限公司支付违约金十七万二千四百二十一元二角六分；
四、被告王鸢就被告曹晓和所负上述债务向原告北京圣凯华瑞工程机械有限公司承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百八十二元，由被告曹晓和、王鸢负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 程惠炳
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 铮
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0982民初2011号
原告黄俊钧，男，汉族，1988年8月29日出生，住广州市天河区。
被告梁世锋，男，汉族，1996年12月20日出生，住化州市。
本院在审理原告黄俊钧诉被告梁世锋民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄俊钧撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 王艺谕
二〇一六年十月二十日
书记员 陈土娟