黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让商初字第150号
原告大庆百湖安泰建材有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区宏伟园区管委会办公楼三层336室、338室。
法定代表人张传军，职务总经理。
委托代理人逯启雷，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被告安达市联众建筑工程有限公司，住所地绥化市安达市新兴街九委九组（五中南100米）。
法定代表人张占胜，职务董事长。
委托代理人侯强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被告江苏中淮建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市枚乘西路119号。
法定代表人钱增茂，职务董事长。
委托代理人岳政坤，黑龙江新元律师事务所律师。
原告大庆百湖安泰建材有限公司（以下简称百湖安泰）与被告安达市联众建筑工程有限公司（以下简称安达联众）、江苏中淮建设集团有限公司（以下简称江苏中淮）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邓作君担任审判长并主审本案，与审判员李超、人民陪审员葛荣共同组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理。原告百湖安泰委托代理人逯启雷、被告安达联众委托代理人侯强、被告江苏中淮委托代理人岳政坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百湖安泰诉称，2012年7月8日，第一被告安达联众与大庆杜尔伯特龙虎泡油田有限责任公司签订了龙一联含油污存放点配套设施建设工程，原告给第一被告安达联众出售混凝土，材料送至采油九厂施工地。2012年7月份原告给被告江苏中淮供应混凝土，材料送至昆仑集团唐人中心工地。今查第一被告安达联众和第二被告江苏中淮属于合作关系，原告要求被告给付材料款，后经双方结算，第二被告江苏中淮于2012年7月25日给原告开出转账支票，但是到了银行发现支票过期，现原告为维护自己合法权益。故诉至法院要求安达联众、江苏中淮承担共同给付材料款人民币887519元的责任，并承担本案诉讼费。
被告安达联众辩称，原告的诉讼请求无任何事实法律依据，1、原告与本案第一被告安达联众不存在任何法律关系，且没有任何的业务往来；2、原告诉称2012年7月8日安达联众与大庆杜尔伯特龙虎泡油田有限责任公司签订了龙一联含油污存放点配套设施建设工程，该合同中根本不涉及混凝土项目，更何谈原告向安达联众运送混凝土行为；3、安达联众与江苏中淮之间不存在任何合作关系，综上原告诉请依法不能成立，恳请法庭予以驳回。
被告江苏中淮辩称，原告与第二被告江苏中淮之间不存在混凝土买卖合同关系，江苏中淮没有在大庆杜尔伯特龙虎泡油田有限责任公司签订龙一联含油污存放点配套设施建设工程和昆仑集团唐人中心工程中进行施工，与安达联众也没有合作关系。被告江苏中淮出具支票的行为是代为履行（代“依海”进行履行），因原、被告双方不存在买卖合同关系，也不存在所有合作关系，故不应当承担给付材料款的义务，依法应驳回原告诉讼请求。
为证实自己的主张，原告百湖安泰向本院提交证据如下：
证据一、大庆油田有限责任公司第九采油厂基建工程管理中心出具的证明原件一份，证明安达联众承包建设龙一联含油污泥存放点配套设施建设工程（二），原告往该工程项目处运送混凝土。被告安达联众质证称，对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。1、该份证据只能证明安达联众与大庆杜尔伯特龙虎泡油田有限责任公司签订了龙一联含油污存放点配套设施建设工程（二）施工合同的事实；2、该份合同能够证明该项工程对外签订和合同主体是安达联众与江苏中淮无关，双方之间不存在合作关系；3、结合该份合同内容完全可以体现并说明该份合同与原告的诉讼请求毫无关系，因为该份合同完全可以体现出具体的工程内容为含油污泥以及换添沙，并无原告诉请的运送混凝土行为。被告江苏中淮质证称，同意第一被告安达联众的质证意见。本院对证据的真实性予以确认。
证据二、一组：1.原告与安达市琳源运输有限公司签订的混凝土运输车辆租赁协议原件一份，证明原告租赁安达市琳源运输有限公司车辆给上述施工项目处运送混凝土；2.安达市琳源运输有限公司出具的《证明》原件一份，证明该工程项目是由安达联众签订合同由江苏中淮具体承建，原告的混凝土送到了该施工地。被告安达联众质证称，对该组证据的真实性及证明的问题均有异议。1、原告提交的混凝土运输车辆租赁协议系原告与第三方的单方行为与安达联众无任何关系；2、原告是否租赁运输车辆以及与那家租赁公司形成租赁协议是原告自己的行为与被告无关，原告提交的证明一份应该依法理解为是证人证言，其体现出的内容应与该公司相关负责人当庭核对且该份证明所出示的相对主体为原告，但其所证明的问题中涉及被告以及该工程的所涉及的具体法律关系，但该公司只是与原告形成所谓的混凝土运输车辆租赁协议，该份证明中所证明的问题远远超过双方之间所形成的租赁协议的内容。被告江苏中淮质证称，我方同意安达联众质证意见，同时补充一下，对于证明这份证据不符合单位证言的形式要求，没有法定代表人的签名，只加盖了单位公章。同时证实的内容也和客观事实不符合，江苏中淮根本没有在该工程当中进行施工，并不负责所有施工项目，原告出示的第一份证据已经证明了这个事实，与这份证据证明的内容相违背，不应当予以采信。对此组证据本院将结合案情和其他证据综合认定。
证据三、大庆百湖安泰建材有限公司销售单据A4纸张复印件45张（页），共计单据129张（原件当庭核对后返还原告委托代理人处），其中包括安达联众114张、江苏中淮15张。证明二被告收到原告运送的混凝土，由二被告现场管理人员在现场接收材料后签字出具的接收单。其中代表安达联众的谢中华签收共有110张、张兆伟签收共有2张、吕金明签收共计1张、李成龙签收共计1张；其余15张由江苏中淮公司工作人员姜希军签收6张、景宝泉签收9张，上述合计共计129张。被告安达联众质证称，对原告提交的票据数量没有异议，但对证明的真实性及证明问题均有异议。1、该组证据系原告单方提供，且所体现出具体收货人员均无法核定为安达联众的工作人员；2、我方对原告提供的所涉安达联众共计114张票据现无法核实，对上述票据的真实性无法确认，对所证明的问题不予认可，因为原告与安达联众之间不存在特定的法律关系；3、如上述115张票据系安达联众工程所需，应由安达联众对外签章确认。被告江苏中淮质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议，首先对原告要证实江苏中淮签字的15张收货单发表意见，收货人不是被告的工作人员，也没有受被告的委托代收货物，同时昆仑唐人中心施工项目被告并没有中标，也没有在该工程当中进行任何施工行为，故不需要所谓的混凝土材料，对于原告自己制作的施工单位是江苏中淮集团有限公司大庆分公司被告不予认可，被告的大庆分公司是2012年才成立，至今并没有在大庆开展过任何一项施工业务，因此也不存在向原告赊购混凝土的事实，同时从送货单上也看不出与原告所出示的转账支票之间具有关联性。对于剩余的114张送货单，该单据施工企业并不是江苏中淮，收货人也不是被告的工作人员，江苏中淮也没有与安达联众合作该工程，故114张票据与江苏中淮无关，故不发表质证意见。对此组证据本院将结合案情和其他证据综合认定。
证据四、中国银行转账支票10402330号一张（提交复印件原件当庭核对后返还原告委托代理人处），出具单位是江苏中淮，金额为887519.00元，出票日期为2012年7月25日，表明的用途是货款。证明江苏中淮主动履行给付货款的义务给原告出具了支票，但是原告到银行发现支票是空头支票，原告未能提出该款，现根据票据的无因性原则还是要求江苏中淮承担票据记载金额的给付义务。被告安达联众质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。1、原告与安达联众不存在买卖合同关系，无付款义务；2、该张转账支票出具的主体是本案被告江苏中淮，结合该份支票可以说明，原告与江苏中淮之间存在特定的法律关系，但该法律关系与安达联众无关。被告江苏中淮质证称，对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，江苏中淮并不认识原告，该支票也不是被告交给原告，该支票的出具时因为依海欠他人货款，请求被告为其出具一张支票，依海承诺两日之内将该款打入被告公司账户，然后由依海和债权人进行存入支票，但事实上依海并没有按照约定将该款项存入我公司账户，因我公司在大庆没有开展业务，账户内没有该笔款项所以也没有实际付款。根据《合同法》第六十五条的规定，被告的行为是代为履行，对此债务人应当向债权人承担违约责任，被告无需承担给付货款的义务。本院对证据的真实性予以确认。
为证实自己的主张，被告安达联众向本院提交证据如下：
证据一、大庆市杜尔伯特龙虎泡油田有限责任公司与安达联众签订的龙一联含油污泥存放点配套设施建筑工程（二）的施工合同原件一份。用于证明1.龙一联含油污泥存放点配套设施建筑工程的建设单位是大庆市杜尔伯特龙虎泡油田有限责任公司，对外施工单位是安达联众；2.上述工程与本案被告江苏中淮没有任何关系，二被告之间不存在任何合作关系；3.上述工程内容是含油污泥清理换添沙与本案原告主张的供应混凝土事实无关。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但是对证明问题有异议。该项工程不需要混凝土有异议，合同当中根本体现不出“无需混凝土”工程材料。被告江苏中淮质证称，对真实性及证明的问题均无异议。本院对证据的真实性予以确认。
证据二、本案安达联众与案外人石向阳签订的协议原件一份。证明1.龙一联含油污泥存放点配套设施建筑工程已由安达联众转包给案外人石向阳的事实；2.用于证明龙一联含油污泥存放点配套设施建筑工程实际施工人为石向阳，与本案被告安达联众没有任何关系。原告质证称，因石向阳未能到庭，无法核实合同的真实性。其次根据法律法规和司法解释有资质的公司单位将工程整体转包给没有资质的自然人，违反法律强制性规定，该合同应当无效。原始合同的签订单位即本案被告安达联众仍然应当承担建设施工当中对外产生的一切经济责任，均由其自行承担。被告江苏中淮质证称，被告没有参加该工程的施工，对于安达联众是否转包，江苏中淮不清楚，所以不发表质证意见。对此证据本院将结合案情和其他证据综合确认。
证据三、龙一联含油污泥存放点配套设施建筑工程实际施工人石向阳与案外人依海签订的协议书原件一份。用于证明案外人依海拖欠石向阳工程款80万元的事实。本案原告与案外人依海之间形成混凝土供应合同关系，即原告所主张的买卖合同关系。原告质证称，对证据的真实性无法核实，因为案外人石向阳及案外人依海都没有出庭，不发表质证意见。被告江苏中淮质证称，我方没有参加该工程，对于双方转包以及欠款抵账等事实不清楚，但是根据协议书第二条的约定混凝土的款项是由乙方“依海”与原告单独结算，根据第四条约定乙方“依海”向原告出具江苏中淮转账支票作为抵押，由此可见江苏中淮并不是混凝土的购买人，出具的支票也仅仅作为抵押使用。对此证据本院将结合案情和其他证据综合确认。
为证实自己的主张，被告江苏中淮向本院提交证据如下：
证据一组、照片四张。证明昆仑唐人中心项目我公司不是施工企业。照片是2013年拍摄的，原告第一次起诉时代理人到现场拍摄的。在唐人中心项目中，商业施工单位是中国建筑第七工程局建筑有限公司，住宅施工单位是江苏金建建设集团有限公司、江苏中尚建设集团有限公司、江苏源丰建设集团有限公司。原告百湖安泰代理人质证称，对证据的真实性没有异议，据我个人掌握的信息，该项目由多家公司承建，该证据中中建七局和源丰只是两家建设单位，并不能证明中淮在建设当中没有参与承建。被告安达联众质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议，补充一点该份证据可以证明昆仑唐人中心具体施工人非我公司，且我公司与实际施工人之间不存在任何合作关系。本院对证据的真实性予以采信。
根据原告的申请，本院在佳木斯连江口监狱，对本案相关知情人依海进行了调查。依海证实，1、知道百湖安泰建材公司和江苏中淮建设集团有限公司，不清楚安达联众公司。依海本人也与安达联众公司没有联系；2、依海通过案外人与百湖安泰联系购买过混凝土，其中一部分混凝土是由依海本人购买，送达到昆仑唐人中心施工建设工地，该部分水泥实际是依海自己买的，还有一部分混凝土是往九厂送的，具体地点他不清楚。这部分混凝土是依海代表江苏金陵建设集团有限公司进行购买的，当时依海是这个公司油田项目部的承包人，因为该公司（金陵公司）欠案外人石向阳80万元人民币，所以依海以金陵公司名义从百湖安泰购买混凝土替该公司偿还石向阳80万元人民币，双方约定超过80万元的由石向阳自行负责付款，80万元以内由依海负责；3、本院在调查依海的过程中，向依海出示了江苏中淮为本案原告所出的一张付款转账支票（复印件），依海明确表示对支票知情，因为依海当时也是江苏中淮大庆分公司负责人，所以让江苏中淮向原告代付货款。依海知道江苏中淮大庆分公司的支票空头，但后来是否结账因依海被公安机关限制就不知情了；4、本院出示了被告向法院提交的案外人石向阳和依海双方签订的协议书，依海确认本协议是他与案外人石向阳达成，证实依海从百湖安泰购买混凝土为案外人石向阳顶账80万元。原告百湖安泰对证据的真实性没有异议，对证实的问题大部分认可，首先依海在原告处赊购混凝土是真实的，送往昆仑唐人中心和九厂这都属实，依海说昆仑唐人中心的混凝土是“自用”没有说清楚，赊购一部分材料给石向阳还账，这部分也不正确，因为和送到采油九厂的材料实质上是依海挂靠的江苏金陵建工，其实是给江苏金陵建工送的相互矛盾。依海陈述的2011年以后转向房地产施工，在江苏中淮名下注册大庆分公司，依海是负责人，这部分是真实的。以及依海陈述的本案原告证人李洪志联系协商这些事实都是正确的，并且开出江苏中淮的支票用来代付款这些都是真实的。其实在2012年7月份发生买卖关系的时候江苏中淮和唐人中心之间中标大型商业项目后将中标之后的项目转包于其他公司，将一部分分包于自己下面的施工队，我认为依海说的江苏中淮的情节以及购买混凝土的都是真实的。被告安达联众质证称，对法院调取证据的真实性及证明的问题均表示认可。补充两点，1、该份笔录所体现的内容完全可以证明与本案原告形成买卖合同的主体非本案第一被告安达联众；2、本案原告与第一被告之间，不形成买卖合同关系，也不存在其他任何法律关系；3、本案第一被告从未用过也未购买过原告的混凝土。被告江苏中淮质证称，对法院调取证据的真实性没有异议，对于证人证实的以下两个事实我方认可。1、购买原告混凝土的是依海本人，送货地点是昆仑唐人中心和采油九厂，能够证明原告与我方之间不存在混凝土买卖关系；2、证人能够证明我方出具支票的行为是代付款，对此原告也予以认可，更加证明了我方与原告之间不存在买卖合同关系，但对于证人所要证明以下两个事实我方不予认可，1、证人证明我方从原告处购买过混凝土但过程证人说不清楚；2、证人证实他是我分公司负责人不属实，从工商登记当中就可以证明依海所述是虚假的，他不是我公司的工作人员，也没有被我公司聘任为分公司的负责人，这是对于证人证言的意见。同时向法庭说明的是原告称我公司在昆仑唐人中心项目中中标并进行转包，不符合客观事实，我分公司成立后没有在大庆开展任何一项业务，也没有在任何工程当中中标，不存在使用混凝土的客观事实，也不存在工程转包的事实。对依海的陈述本院将结合案情和其他证据综合确认。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2012年7月，原告与案外人依海口头达成混凝土买卖协议，原告按着依海要求先后往昆仑唐人中心工地和采油九厂运送混凝土。同年7月25日依海派司机景宝泉为原告送去江苏中淮建设集团有限公司转账支票一张，金额为887519元，记明用途为货款，因支票空头该款未付成。现原告诉至法院认为本案被告安达联众与被告江苏中淮购买混凝土，二被告是合作关系，要求二被告共同给付货款887519元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证实，但原告所举证据不足以证实其诉讼主张。1、原告认为二被告是合作关系，二被告否认。原告提交的“证明”内容为“司机在运输过程中与工地负责人交谈得知，九厂污油池工程是安达联众承接，江苏中淮施工”，没有说明那位司机、工地负责人姓名，也没有相关人员出庭作证，该证据不具有客观性，本院不予采信，同时原告也没有其他证据证明二被告具有合作关系。2、原告主张与二被告具有买卖关系证据不足。根据原告陈述和法院调查，原告往昆仑唐人中心和采油九厂工地送货是与案外人依海达成的口头协议，并按依海的要求所送，原告与二被告没有直接业务联系。3、虽然九厂工地为安达联众承接施工，但安达联众举证证实已将工程转包，且与依海和案外人签订的协议及依海证言相印证，因此不能确认安达联众为混凝土买受人。昆仑唐人中心工地货物签收人为依海司机，依海自认是江苏中淮大庆分公司负责人，但江苏中淮否认，经法院调取工商登记，江苏中淮分公司负责人为严谨，原告也没有证据证实依海及其司机为江苏中淮员工。法院对依海调查时，其说往昆仑唐人中心工地送的混凝土是其自己购买，同时江苏中淮否认在昆仑唐人中心工地承建工程，对此原告也没有证据反驳。4、关于江苏中淮为原告所出具支票由依海司机交与原告，依海与案外人协议是“抵押”，调查时依海说是代为付款，综合原告所举证据也不能证实是江苏中淮直接给付的购买混凝土货款，同时仅凭该支票也认定不了原告与二被告具有买卖关系。综上，本院认为原告主张二被告是合作关系、二被告购买其混凝土证据不足，原告诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大庆百湖安泰建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币12，675.00元及邮寄送达费84元均由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 邓作君
审 判 员 李 超
人民陪审员 葛 荣
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 金 鑫
附相关法律法规：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。