河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2323号
上诉人（原审被告）：孙彩琴，女，1957年12月10日生，汉族，住河北省晋州市。
被上诉人（原审原告）：高庆肖，女，1959年9月16日生，汉族，住河北省晋州市。
被上诉人（原审原告）：聂彩欣，女，1967年4月12日生，汉族，住河北省晋州市。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戈海峰，男，1982年5月24日生，汉族，住河北省无极县。
原审被告：藁城市祥豪种植专业合作社，住所地河北省石家庄市藁城区常安镇南朋村。
法定代表人：孙彩琴，该合作社负责人。
原审被告：孟根党，男，1954年7月1日生，汉族，住河北省晋州市。
原审被告：郝改红，女，1982年4月2日生，汉族，住河北省无极县。
上诉人孙彩琴因与被上诉人高庆肖、聂彩欣、戈海峰及原审被告藁城市祥豪种植专业合作社（以下简称祥豪合作社）、孟根党、郝改红买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙彩琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决孙彩琴与戈海峰共同承担29,620元货款是不正确的。祥豪合作社与戈海峰签订了转租协议，戈海峰接管土地后向高庆肖、聂彩欣预付1万元化肥款，化肥送到后，每次都由戈海峰接货并清点数量。一审中出示了戈海峰给工人干活的计工单，赔偿协议上有孙彩琴和戈海峰的签字，赔偿孙彩琴的是春红薯，赔偿戈海峰的是麦收后的夏红薯。总之，化肥用到了戈海峰的地里，应该由戈海峰承担还款责任。
高庆肖、聂彩欣答辩称，本案中关键证人李某、康某出庭作证，证实所拉化肥由孙彩琴签收，联系购买化肥的人均是孙彩琴，一审判决孙彩琴和戈海峰共同偿还货款，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戈海峰、祥豪合作社、孟根党、赫改红均未提交书面答辩意见。
高庆肖、聂彩欣向一审法院起诉请求：1、判令祥豪合作社承担19,460元的还款责任，孙彩琴承担连带清偿责任；2、判令孙彩琴、孟根党、戈海峰和郝改红共同承担29,620元。
一审法院认定事实：祥豪合作社于2013年4月28日成立，企业类型为农民专业合作社，法定代表人孙彩琴。合作社经营中，祥豪合作社法定代表人孙彩琴多次向高庆肖、聂彩欣购买化肥。截止到2015年6月8日，祥豪合作社拖欠化肥款19,460元，孙彩琴向高庆肖、聂彩欣出具欠条。
2015年5月21日，戈海峰与孙彩琴签订《合作种植协议书》，载明：甲方：祥豪合作社，乙方：戈海峰。甲方现有藁城南朋村和张村承包耕地500多亩，经甲乙双方协商同意，2015年麦季收获后甲方一次性转租给乙方。2015年秋季地租由乙方负担，其中现有小麦260亩左右，玉米、红薯地250亩左右，收获后甲方不再参与经营。玉米地、红薯地甲方在7月18日前收清，若收获延期，甲方赔偿乙方损失费每亩200元，最晚于8月15日前收清。协议签订后，戈海峰于2015年6月27日给付聂彩欣现金10,000元，聂彩欣为戈海峰出具收款条。此后，戈海峰多次购买高庆肖、聂彩欣化肥，根据高庆肖、聂彩欣所提交送货司机所出具的货条及收货条，其中：李某拉货条12张；康某拉货条4张；2015年7月1日孙彩琴和戈海峰签字的收货条1张；2015年8月2日孙彩琴签字的取货条1张；上述化肥价值39,620元。
2015年10月25日，郑州商道农业技术有限公司与祥豪合作社、孙彩琴、戈海峰签订赔偿协议，主要内容为：甲方：郑州商道农业技术有限公司，乙方：祥豪合作社、孙彩琴、戈海峰，证明人：马国平。甲方补偿乙方种植红薯（春红薯和夏红薯）10万元（包括80亩春红薯补偿39,000元）。补偿款分两次支付：甲方在2015年10月25日将第一笔50,000元补偿款汇入证明人马国平账户；第二笔补偿款于2015年12月3日汇入。以上款项由证明人交给乙方（乙方账户孙彩琴）。乙方对甲方出具的货款欠条两张（共计三万余元）作废。孙彩琴、戈海峰签字并加盖祥豪合作社印章。
另查明，孙彩琴、孟根党系夫妻关系，戈海峰、郝改红系夫妻关系。高庆肖、聂彩欣所销售化肥单价每袋140元。
一审法院认为，祥豪合作社经营期间，多次购买高庆肖、聂彩欣化肥，截至2015年6月8日，该合作社尚欠化肥款19,460元。该笔欠款虽系合作社法定代表人孙彩琴出具，但欠条中注明祥豪合作社。目前合作社经营中，因此此笔欠款应由祥豪合作社偿还。高庆肖、聂彩欣要求孙彩琴对该笔货款承担连带清偿责任，未提交证据证实祥豪合作社的财产与孙彩琴个人财产混同情形，对于此项请求，不予支持。
2015年5月21日，祥豪合作社耕地由戈海峰承包，签订协议书后，于当年麦收后履行。在高庆肖、聂彩欣所提交拉货条中，2015年7月1日孙彩琴和戈海峰签字的收货条1张价款7,000元，对于此条孙彩琴称系因当时戈海峰未在现场，替戈海峰代收，此后戈海峰签字确认；2015年8月2日孙彩琴签字的取货条1张化肥4袋，价款560元。原一审中戈海峰否认购买高庆肖、聂彩欣化肥，并称系孙彩琴诱骗签的协议，赔偿金亦是由孙彩琴领取，自己是孙彩琴每天给100元雇佣的，10,000元是孙彩琴让其给的聂彩欣，具体情况不清楚，对于辩称理由戈海峰未提交证据证实。高庆肖、聂彩欣主张化肥均系孙彩琴电话联系并由拉货司机送货，拉货司机证实系孙彩琴让拉化肥并送到孙彩琴的地里，接货人有时是孙彩琴，有时是戈海峰。孙彩琴辩称耕地转包后，其未再参与经营，但通过孙彩琴所签收货条、证人证言及补偿协议中签字并收款情况，孙彩琴在转包耕地后参与经营并联系司机拉货，孙彩琴的辩称理由，未提交证据证实，不予采信。高庆肖、聂彩欣要求孙彩琴、孟根党、戈海峰和郝改红共同承担29,620元，根据合同相对性原则，高庆肖、聂彩欣与孙彩琴、戈海峰系合同当事人，高庆肖、聂彩欣无证据证实孟根党、郝改红共同参与经营，无证据证实孙彩琴、戈海峰的收入为夫妻共同财产，因此，高庆肖、聂彩欣要求孟根党、郝改红共同承担还款责任，证据不足，不予采纳。该笔欠款29,620元，应由戈海峰、孙彩琴共同偿还。戈海峰、郝改红经该院依法传唤未到庭应诉，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、祥豪合作社于判决书生效后十日内偿还高庆肖、聂彩欣化肥款19,460元；二、孙彩琴、戈海峰于判决书生效后十日内共同偿还高庆肖、聂彩欣化肥款29,620元；三、驳回高庆肖、聂彩欣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,027元由祥豪合作社负担286.5元，由戈海峰、孙彩琴负担740.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，孙彩琴与高庆肖、聂彩欣之间存在经常性的化肥买卖关系。本案所涉化肥买卖均是由孙彩琴与高庆肖、聂彩欣进行电话联系，并由孙彩琴雇佣司机到高庆肖、聂彩欣处提取化肥，运费也均由孙彩琴支付，因此，孙彩琴与高庆肖、聂彩欣之间形成直接的化肥买卖合同关系，高庆肖、聂彩欣依据合同相对性原则向孙彩琴主张货款请求权，一审判决予以支持，并无不当。孙彩琴没有提交充分证据证明高庆肖、聂彩欣知晓其与戈海峰之间签订的合作种植协议书，故孙彩琴以该合作种植协议书对抗高庆肖、聂彩欣的货款请求权，一审法院未予支持，亦并无不当。至于孙彩琴与戈海峰之间就案涉货款应如何承担，应当另行解决。综上所述，上诉人孙彩琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人孙彩琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年四月十二日
（代）书记员 秦林艳