山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4399号
原告：郎俊。
委托诉讼代理人：李娜。
被告：周立伟。
被告：潍坊鼎泰物流有限公司。
被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：潘保华。
委托诉讼代理人：刘峻鸣。
原告郎俊与被告周立伟、潍坊鼎泰物流有限公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，因被告安华保险潍坊支公司对原告的车辆损失提出异议并申请重新评估，本案于2017年10月11日中止诉讼，2017年12月27日恢复诉讼，本院于2018年1月12日再次公开开庭进行了审理，原告郎俊的委托诉讼代理人李娜、被告安华保险潍坊支公司的委托诉讼代理人刘峻鸣均到庭参加诉讼，被告周立伟、潍坊鼎泰物流有限公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郎俊向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的各项经济损失50132元；后原告变更诉讼请求，要求由被告赔偿损失共计64332.24元；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。
事实与理由：2017年８月11日２时30分许，被告周立伟驾驶鲁Ｇ×××××、鲁GF5**挂重型货车，沿高密泽安大道行驶至夏庄政府东100米处时，与前方顺行停在非机动车道内的郎益雪驾驶的车牌号为辽Ａ×××××、鲁GV1**挂的重型货车发生交通事故，造成车辆损坏，郎益雪车上货物受损，经高密市交警大队认定被告周立伟承担事故的全部责任，郎益雪无责任。被告周立伟驾驶车辆在被告安华保险潍坊支公司投保交强险及商业险，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告周立伟、潍坊鼎泰物流有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告安华保险潍坊支公司对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可周立伟驾驶的事故车辆在安华保险公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期间内，辩称：1、安华保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内按事故责任比例和保险合同约定承担赔偿责任；2、诉讼费、评估费等间接损失不予承担，停运损失属于间接损失，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对被告周立伟驾驶的车辆在安华保险潍坊支公司投保交强险及商业第三者责任保险（商业三者险），保险金额100万元，不计免赔，保险期间自2017年2月28日至2018年2月27日止，本次事故在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证；对周立伟持准驾车型为A2的驾驶证予以确诊，对驾驶证、车辆行驶予以在卷佐证。
原告提交车辆挂靠协议书一份，郎俊将辽Ａ×××××号车辆挂靠在沈阳市明基物流有限公司经营；提交车辆买卖协议一份，原告郎俊于2017年3月10日从李民义处购买了鲁GV1**挂号车，原告郎俊系车辆的实际所有人，其主张因本次事故造成的损失有：
１、主车车损20180元，原告提交潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书，原告的解放悍威辽Ａ×××××号车损失价值为20180元。
２、挂车车损9410元，原告提交潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书，其鲁GV1**挂号车损失价值为9410元。
３、物损4517.24元，原告提交潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书，原告车载的出口焊条损失价值为4517.24元。原告并提交了潍坊特钢集团运输有限公司出具的受损焊丝情况说明：“今有山东铁通达物流有限公司在发往黄岛得卡贸易有限公司（出口），规格：焊丝，车号：辽Ａ×××××，件数48托，在运输途中发生车辆追尾事故，造成部分焊丝受损，港口拒收（未受损焊丝港口接收）。现受损焊丝返运回公司。由质检处、成品库核对受损焊丝吨数、件数，核实后上报公司，此车受损的焊丝所产生一切费用由辽Ａ×××××车主承担”；提交潍坊钢铁厂收到赔偿款4517元的收据一份。
４、评估费1795元，提供潍坊市志信价格评估事务有限公司评估费发票一份。
５、停运损失21000元，原告提交潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告，认定辽Ａ×××××（鲁GV1**挂）号车每天停运损失价格为1050元；原告提交高密市众奥汽车修理有限公司出具的证明：“辽Ａ×××××鲁GV1**挂货车因事故于2017年8月18日在高密市众奥汽车修理有限公司维修，2017年9月7日维修完毕”，原告主张停运20天，其停运损失为21000元。
６、停运损失评估费600元，提供评估费发票一份。
７、施救费4230元，提供施救费发票一份。
８、运输费2600元，事故发生后完好的货物需要运输到黄岛所产生的运输费用，提供发票一份。
以上原告主张因本次事故造成的损失共计64332.24元。
被告安华保险公司对原告损失质证认为：１、主车车损系原告单方委托，要求重新鉴定；２、挂车车辆买卖协议中原告购买此车辆时价格为5500元，评估维修为9410元，对评估报告不认可，存在虚假成分；3、物损原告应提供其事故发生时运输清单，现无法确定该物损为原告车上所拉货物，不予认可；4、因评估报告存在虚假，对评估费不予认可；５、停运损失属于间接损失，且维修过程属于不可控范围，时间可长可短，鉴定报告未体现其需要维修时间，不予认可；6、停运损失评估费保险公司不予承担；7、施救费金额过高；8、原告车辆本来的行驶路线就是应该去黄岛送货，且收货方会支付其运输费用，运输费不应由保险公司承担。
针对保险公司的异议，原告认为：1、挂车买卖协议仅能证明当时买方从卖方处购买车辆的价格，双方之间是朋友，价格便宜，是双方之间存在交情的问题，与本案车辆鉴定价格没有关联性；2、原告提供加盖潍坊特钢集团成品库公章的“出口焊材反托破盘及辅助料”清单一份，证明车辆所载货物情况；3、原告车辆在高密发生事故后黄岛公司急需货物，原告找车运输货物所产生的运输费用应由被告承担。
被告安华保险潍坊支公司对原告的车辆损失提出异议，并申请重新鉴定，经本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司重新评估，该公司出具了评估报告，认定辽Ａ×××××号车损失价值为17855元，鲁GV1**挂号挂车损失价值为8185元。原告对该评估报告无异议，要求评估费由保险公司承担。被告安华保险公司对评估报告无异议，认为评估费2000元不应由保险公司承担。
被告安华保险公司主张停运损失及运输费属于间接损失，不应由保险公司承担，提交机动车综合商业保险条款一份，第二章“机动车第三者责任保险”第二十六条内容为：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。安华保险公司并提交投保单及免责说明书，均加盖有潍坊鼎泰物流有限公司公章，免责说明书内容包括：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事故说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
原告对保险条款无异议，认为：投保单有潍坊鼎泰物流有限公司加盖公章，保险公司不予承担的部分应由潍坊鼎泰物流有限公司承担。
本院认为，被告周立伟驾驶重型货车，与前方顺行停在非机动车道内的原告车辆发生事故，致车辆及原告车上货物损坏，经高密市公安局交警大队认定，周立伟承担事故全部责任，原告的驾驶员郎益雪无责任，有交警大队事故认定书予以证实，本院予以确认。
原告提供了车辆买卖协议书、车辆挂靠协议书，可以证实其系郎益雪驾驶车辆的实际所有人，原告因本次事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告周立伟驾驶的车辆登记车主为被告潍坊鼎泰物流有限公司，该车辆在安华保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，安华保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由安华保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿；保险公司不予赔偿部分，由被告周立伟、潍坊鼎泰物流有限公司承担赔偿责任。
原告的车辆损失经本院委托重新评估，认定其主车损失价值为17855元、挂车损失价值为8185元，该次评估程序合法，对评估报告书本院予以采信，原告的主车损失本院予以认定为17855元、挂车损失予以认定为8185元。原告主张的物货损失4517.24元，提交了潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书、潍坊特钢集团运输有限公司出具的受损焊丝情况说明等证据，可以证明损坏货物数量及损失金额，对该主张本院予以支持。原告主张的评估费1795元，是其为确定损失支出的必要费用，原告主张的施救费4230元，提供了施救费发票，本院均予支持。原告提交了潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告，认定其车辆每日停运损失价格为1050元，原告主张停运20天，提交了汽修厂的证明，不超出合理停运时间，对原告主张的停运损失21000元本院予以支持；原告主张的停运评估费600元，提供了评估费发票，本院予以支持。原告主张的运输费2600元，实际是因其车辆发生事故无法继续行驶，由替代性车辆运输支出的费用，因原告已主张停运损失，对该主张本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的损失有：主车损失17855元、挂车损失8185元、物货损失4517.24元、施救费4230元，评估费1795元，停运损失21000元、停运评估费600元，共计58182.24元。原告的损失由安华保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余的车辆损失15855元、挂车损失8185元、物货损失4517.24元、施救费4230元，评估费1795元，合计34582.24元，均属于商业三者险赔偿范围，因周立伟承担事故全部责任，该损失由安华保险潍坊支公司在商业三者险限额内赔偿原告。被告保险主张停运损失属于保险公司免赔项目，提供了保险条款，该条款中已明确约定停驶造成的损失保险人不负责赔偿，并提供了免责告知书，可以证明保险公司对保险条款尽到了说明提示义务，对保险公司主张停运损失及停运损失评估费不予赔偿的意见，本院予以支持，因周立伟因事故侵权人，其应承担赔偿责任；潍坊鼎泰物流有限公司系周立伟驾驶车辆登记车主，系周立伟的雇主或与周立伟存在挂靠关系，应与周立伟承担连带赔偿责任，因此原告的停运损失21000元、停运损失评估费600元，合计21600元，由被告周立伟予以赔偿，被告潍坊鼎泰物流有限公司承担连带赔偿责任。
被告周立伟、潍坊鼎泰物流有限公司经本院传票传唤未到庭，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案实体的处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告34582.24元；
二、被告周立伟赔偿原告停运损失及停运损失评估费21600元；
三、被告潍坊鼎泰物流有限公司对以上第二项承担连带赔偿责任。
以上一至三项，均于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1408元,减半收取704元，由原告朗俊负担68元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担400元，由被告周立伟、潍坊鼎泰物流有限公司负担236元。财产保全费210元，由被告周立伟、潍坊鼎泰物流有限公司负担。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司支付的评估费2000元，由原告负担273元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一八年一月十九日
书记员 王艺璇