四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终36号
上诉人（原审原告）：李秀龙，男，1979年9月12日出生，汉族，工人，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：眉山启明星铝业有限公司，住所地四川省眉山市东坡区修文镇。
委托诉讼代理人：李思行，眉山启明星铝业有限公司破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：曹宇杰，眉山启明星铝业有限公司破产管理人工作人员。
上诉人（原审原告）李秀龙因与被上诉人（原审被告）眉山启明星铝业有限公司（以下简称启明星公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，并于2017年2月14日公开开庭审理了本案。李秀龙的委托诉讼代理人夏明聪，启明星公司的委托诉讼代理人李思行、曹宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李秀龙上诉请求：1.启明星公司因违法解除劳动关系向李秀龙支付赔偿金93417.75元；2.启明星公司就李秀龙的特殊工种身份和年限向有关部门进行备案，确保有关法定部门确认李秀龙在启明星公司从事特殊工种的年限；3.启明星公司向李秀龙支付因未能确保有关法定部门确认其在启明星公司从事特殊工种的身份及年限而能提前5年退休的损失赔偿金400000元；4.本案一、二审诉讼费用全部由启明星公司承担。事实和理由：一、一审判决隐瞒影响案件性质及审理结果的重要事实。启明星公司因生产经营发生困难，已经一年多未从事生产，裁减企业人员占企业职工总数达90％以上。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十一条的规定，应当“提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员”。但启明星公司既未提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工意见，也未将裁减人员方案向劳动行政部门报告。二、一审判决适用法律错误。1.本案中启明星公司未有效安排李秀龙进行离岗前的职业健康检查，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，“对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”。不论依据《劳动合同法》第四十条、四十一条，用人单位单方解除劳动合同，还是依据《劳动合同法》第三十六条双方协商一致解除，均不得违反法律的禁止性规定。故启明星公司违法解除与李秀龙的劳动关系。2.李秀龙起诉请求启明星公司将李秀龙在其公司工作期间的有关特殊工种及工作年限向有关部门备案，若启明星公司未能对李秀龙从事特殊工种的岗位及年限向劳动部门进行有效备案，应赔偿由此而造成李秀龙不能提前5年退休的社会保险费损失。该两项诉请并非主张法院认定李秀龙的特殊工种岗位及工作年限。根据双方签订的《劳动合同》，启明星公司对李秀龙的特殊工种岗位向有关劳动部门备案，是其履行双方劳动合同的具体行为，也是法律法规规定的其应履行的义务，并且启明星公司在仲裁和一审诉讼中均设法进行弥补，只是由于某些程序不合法，导致备案无效而已。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，李秀龙的该两项请求属于人民法院民事案件受案范围。一审法院将该两项请求认定为“属于行政部门的审查认定范围，而非人民法院民事案件受案范围”，适用法律错误。
启明星公司答辩称，原判认定正确，请求予以维持。双方协商一致解除合同不需要支付双倍赔偿金。现在启明星公司也在积极备案，没有证据显示李秀龙的特殊工种身份和年限不能备案，所以没有损失。
李秀龙向一审法院起诉请求：1.按每月1500元的标准，启明星公司补发李秀龙2014年1月至2015年11月的绩效工资；2.启明星公司支付因违法解除劳动关系的赔偿金93417.75元；3.启明星公司就李秀龙的特殊工种身份和年限向有关部门进行备案，确保有关法定部门确认其在启明星公司从事特殊工种的年限；4.若启明星公司未能确保有关法定部门确认李秀龙的特殊工种身份和年限，则向李秀龙赔偿不能提前5年退休的损失400000元；5.本案的诉讼费用由启明星公司负担。
一审判决认定事实：2007年8月7日，李秀龙与启明星公司签订劳动合同，工作岗位为电解工，后双方于2010年、2015年续签劳动合同至2020年。该劳动合同附件《职业病危害告知通知书》载明：“李秀龙同志，你在我单位从事电解工工作，可能接触的职业病危害因素有以下：氧化铝粉尘、其他生产性粉尘、氟化物、高温、噪声等”。
2014年1月17日，启明星公司召开党政联席会议决定，鉴于公司中层副职以上人员全年个人所得税缴纳较高的现状，为保证员工多得实惠，减少个人所得税支出，在不违反国家税收政策的基础上，决定调整中层以上人员绩效工资发放结构，将原来年中和年末两次集中考核兑现调整为每月进行考核兑现，调整后中层正职以上人员每月考核兑现后绩效工资上浮3000元，中层副职人员每月上浮2500元，在以上人员全年绩效工资兑现总额不增加的前提下，相应调整年末综合绩效考核兑现基数。
2015年10月底，启明星公司通知公司全体员工前往四川省眉山市眉州医院进行离职前体检，2015年11月26日出具《体检报告》，李秀龙于2016年1月21日收到《体检报告》。
2015年10月31日，启明星公司以企业经营困难，将由债权人提出破产清算为由，制定了《眉山启明星铝业有限公司关于与员工协商解除劳动关系工作实施方案》。方案第三项规定：对于2015年11月7日前自愿协商解除劳动关系的员工可享受“N+1”的优惠经济补偿标准，对于2015年11月7日前不愿意解除劳动关系的员工将在法院受理破产清算后根据《劳动合同法》第四十条的规定终止劳动关系并享受相应的经济补偿。其后附有《自愿协商解除劳动合同申请表》。同日，启明星公司还制定了《关于自愿协商解除劳动合同相关事宜的说明》。2015年11月3日，启明星公司根据《眉山启明星铝业有限公司关于与员工协商解除劳动关系工作实施方案》公布后员工的不同诉求，制定了《关于对竞聘上岗及自愿协商解除劳动合同相关事宜进行说明的通知》，对自愿协商解除劳动合同的员工补偿方案进行了调整，在原《眉山启明星铝业有限公司关于与员工协商解除劳动关系工作实施方案》的基础上增加了一次性生活补助和一个月工资。2015年11月3日，启明星公司制定《眉山启明星铝业有限公司关于与员工协商解除劳动关系工作实施方案（修改稿）》。2015年11月6日，启明星公司结合上述修改稿公布后员工的意见，重新制定《眉山启明星铝业有限公司关于与员工协商解除劳动关系工作实施方案》（以下简称《实施方案》），该方案对2015年11月7日前自愿协商解除劳动关系的员工按“N+1”优惠方式给予经济补偿，另发一次性6000元的生活补助、2015年11月份全月工资；对于2015年11月7日后，法院受理破产清算前自愿协商解除劳动关系的员工则享受《劳动合同法》第四十七条所规定的经济补偿；对于法院受理破产清算后未解除劳动关系的员工的补偿，按法院判决为准。该方案后附有《自愿协商解除劳动合同申请表》。
2015年11月8日，李秀龙填写《自愿协商解除劳动关系申请表》，启明星公司负责人于2015年11月9日在该申请表上签署同意。2015年11月8日，李秀龙完成离职清交，启明星公司向其出具《解除（终止）劳动合同证明书》，载明：本单位与李秀龙同志签订的劳动合同，因公司原因，经双方协商一致，于2015年11月8日解除劳动合同。该同志在本单位工作起止时间：从2007年6月20日至2015年11月8日，共工作8年5个月，在本单位工作岗位：白班电解工。已支付在本单位工作期间经济补偿金。李秀龙按2015年11个月平均工资标准7084.57元/月，共领取补偿金93417.73元。
2015年11月23日，一审法院根据中电投山西铝业有限公司的申请裁定受理启明星公司破产清算案，并于2015年12月4日指定四川达宽律师事务所为启明星公司破产管理人。
李秀龙曾就与启明公司解除劳动关系等纠纷，向四川省眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月28日作出眉劳人仲案字[2015]第1122号仲裁裁决书，认定：对于李秀龙提出的关于按比例补发2014年1月至2015年11月绩效工资的请求，不符合同工同酬原则，不予支持；对李秀龙请求的因启明星公司违法解除劳动关系的赔偿金的主张，因启明星公司制定的《实施方案》合法有效，启明星公司依据《实施方案》与李秀龙解除劳动合同的行为并无不妥，双方当事人解除劳动合同关系的行为系协商一致解除，故不支持赔偿金请求；其他仲裁请求不适用于《中华人民共和国劳动调解仲裁法》，不予处理，裁决驳回李秀龙的各项仲裁请求。李秀龙不服，诉至一审法院。
一审法院认为，对于李秀龙的第三项、第四项诉讼请求，即对于其特殊工种及年限向有关部门进行备案以及若未能备案，要求赔偿不能提前5年退休的损失问题；以及对是否属于特殊工种及年限的认定、能否享受提前退休待遇，均属于行政部门的审查认定范围，而非人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，对李秀龙的第三项、第四项诉讼请求不予审理，李秀龙可依据劳动人事档案等相关材料向相关的行政部门申请解决。
本案的争议焦点为：1.双方当事人解除劳动关系的行为是否违法；2.启明星公司是否应当补发李秀龙绩效工资。
关于第一个焦点。根据查明的事实，启明星公司2015年11月6日公布《实施方案》后，李秀龙向该公司递交了《自愿协商解除劳动关系申请表》，经该公司同意后双方解除了劳动关系。李秀龙诉称其与启明星公司解除劳动合同并非自愿，启明星公司以不签订《自愿协商解除劳动关系申请表》就降低工资、减少补偿金等方式胁迫误导员工解除劳动合同。经审查，启明星公司公布的《实施方案》中的经济补偿方案符合相关法律规定，且李秀龙并未提供充分证据证明启明星公司有胁迫、误导行为，故其主张的理由不成立。
李秀龙诉称其系从事接触职业病危害作业的劳动者，启明星公司在未取得离岗前职业健康检查结果的情况下与其解除合同的行为违反法律、法规的强制性规定，系违法解除。启明星公司辩称该公司与李秀龙系自愿协商解除劳动关系，并不违反法律、法规强制性规定。对此，一审法院认为，《劳动合同法》第四十二条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在在诊断或者医学观察期间的……”。该法律规定仅对用人单位单方面解除劳动合同的情形进行了约束，并不约束用人单位与劳动者自愿协商解除劳动关系的情形。根据《劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，虽然启明星公司未在解除劳动关系前对李秀龙进行离岗前职业健康检查，但双方当事人自愿协商解除劳动关系行为的并不违反法律、法规的相关规定。综上，对李秀龙要求启明星公司支付因违法解除劳动关系的赔偿金的主张不予支持。
关于第二个焦点。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。启明星公司决定给中层以上人员上浮绩效工资，而未给李秀龙等普通员工上浮绩效工资，系该公司根据本单位的生产经营特点依法自主确定的工资分配方式，并不违反《中华人民共和国劳动法》确定的工资分配原则。因启明星公司并不存在应发李秀龙绩效工资而未发的情形，故李秀龙要求补发2014年1月至2015年11月绩效工资的诉讼请求，缺乏相应的法律和事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回李秀龙的诉讼请求。案件受理费10元，由李秀龙负担。
经二审审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.启明星公司是否违法解除与李秀龙的劳动合同，是否应向李秀龙支付赔偿金93417.75元；2.李秀龙关于启明星公司将其从事的特殊工种及工作年限向劳动部门备案，以及启明星公司赔偿未能有效备案而造成其不能提前5年退休享受社会保险的保险费损失的诉请是否系民事案件受案范围。对以上争议焦点分述如下：
一、启明星公司是否违法解除与李秀龙的劳动合同，是否应向李秀龙支付赔偿金93417.75元
根据查明的事实，即2015年10月底，启明星公司通知公司全体员工前往四川省眉山市眉州医院进行离职前体检，2015年11月26日出具《体检报告》，李秀龙于2016年1月21日收到《体检报告》。因此，启明星公司在其与李秀龙签订解除劳动合同前己对其进行离岗前职业健康检查，仅是尚未取得《体检报告》。故李秀龙上诉认为“启明星公司未有效安排进行离岗前的职业健康检查”的理由不能成立。其次，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，“对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”，由于上述规定是针对企业在“未进行离岗前职业健康检查”时，企业不得单方“解除或者终止与其订立的劳动合同”；而《劳动合同法》第四十二条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”，故《劳动合同法》第四十条、第四十一条均是规定企业单方“解除或者终止”（包括“裁减人员”的方式）劳动合同应履行的义务。
2015年11月6日，经多次征求意见，启明星公司公布了《实施方案》，载明有三种选择方案，由员工自行选择是否自愿协商与启明星公司解除合同或不自愿协商解除合同、等待破产安置，李秀龙于2015年11月8日填写《自愿协商解除劳动关系申请表》并经启明星公司同意解除劳动合同，双方系协商一致解除合同，不符合《劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同”、第四十二条第一项“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”之规定，李秀龙主张启明星公司未进行离岗前职业健康检查前同意解除劳动合同违反前述规定以及《中华人民共和国职业病防治法》的上诉理由不能成立。不予支持。
二、李秀龙关于启明星公司将其从事的特殊工种及工作年限向劳动部门备案，以及启明星公司赔偿未能有效备案而造成其不能提前5年退休享受社会保险的保险费损失的诉请是否系民事案件受案范围
关于李秀龙主张启明星公司对其特殊工种身份和年限向有关部门进行备案、有关部门确认李秀龙在启明星公司从事特殊工种的年限，系社保部门的职权范围，原判认定系行政部门审查认定范围，并非人民法院受理民事案件的范围，并无不当。由于现在并无证据表明社保部门不能对其特殊工种身份和年限进行有效备案导致其不能提前五年退休而产生保险费损失，所以李秀龙主张相关损失400000元的事实依据不足，亦不予支持。
综上所述，李秀龙的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李秀龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 辜小惠
审判员 李永晴
审判员 刘 文
二〇一七年三月十七日
书记员 胡泓涛