湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第879号
上诉人（原审被告、反诉原告）伍高社。
上诉人（原审被告、反诉原告）石孟光，系伍高社之妻。
委托代理人盘明勇，湖南楚信律师事务所律师。
委托代理人张响林，湖南楚信律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）伍先锋，系伍高社之子。
委托代理人石黎明，系伍先锋之舅。
被上诉人（原审原告、反诉被告）伍善良。
被上诉人（原审原告、反诉被告）石芬，系伍善良之妻。
委托代理人罗光佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
上诉人伍高社、石孟光、伍先锋因与被上诉人伍善良、石芬排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一四年九月二十八日作出的（2014）新民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月8日，伍善良之父伍某甲与伍高社通过协商，达成兑田协议：伍某甲用自己承包耕种的0.54亩田兑换伍高社承包经营的师山锦一坵田用于建房，房屋坐西朝东从南向北量14米，面积0.54亩，但未约定起点；伍某甲补偿伍高社12800元；伍某甲新屋前长14米，宽3米作为两家公用进屋车道和行人通道。2009年8月6日，新邵县人民政府以新邵县农村承包权（2009）第0201108040号农村土地承包经营权证将地块名称为师山锦的农田确权给伍善良承包经营，承包经营共有人为其妻石（肖）芬、儿子伍某乙，承包期限自2009年5月31日至2028年10月31日止，其四抵为东至李某某、西至英田、南至车路、北至高新田。2013年5月26日，伍高社之子伍先锋与伍善良再次达成协议：伍善良房屋朝向改为坐北朝南，在伍善良新建房屋东侧自与伍某丙房屋交界处起留足3米作为伍先锋家人行、车行通道，伍善良新房子不能罩过通道；通道所占地由伍先锋家补0.11亩责任田给伍善良。尔后伍善良申请个人建房用地和整地建房，2013年11月25日，新邵县人民政府以（2013）新政土字第479号批复单批复伍善良占水田180㎡，荒地10㎡建房，具体位置为：北面距田埂2.4米，东面距伍某丙房屋北端9.5米，南端8.9米，西面靠村道一端距朱某某房屋6.9米，自东向西14米，自南向北13.6米。国土部门批复后，伍善良在该处新建了三扇一层房屋，另在东侧打了一扇房屋基脚。经现场勘验，现伍善良新建房屋地基长度自村道水边量起宽处达17.8米，窄处也超过14米，超过两家协议的范围。房屋东侧距离伍某丙房屋水沟北端9.3米，南端8米，房屋东侧和后墙均超出了批复单范围，房屋占地面积和空坪面积达到0.79亩（该面积超过其土地承包经营权证所确认的面积0.25亩）。伍高社家认为伍善良新建房屋超过所兑田地范围，于是进行阻拦，在房屋东侧堆放水泥砖，在房屋西侧栽种红薯藤。伍某甲则将对方房屋损坏。2014年4月8里，寸石镇人民调解委员会组织双方进行调解，拟制了以下调解方案：1、伍高社房屋墙面被伍某甲损坏的地方，由伍某甲修补好，打烂的窗户玻璃由伍某甲安装好；2、在伍某甲与伍某丙房屋之间，以伍某丙房屋西侧为界向西留出3米地用作公用通道，公共通道面积属伍高社所有；3、西侧以公共通道为界，南侧以村道为界，量出8.1厘地，由伍某甲补给伍高社，以伍某甲东侧房垛至伍高社所有地之间伍某甲不得修建其他杂屋。伍先锋、伍高社、伍某甲在协议上签了字。伍善良、石芬以自己未在场、未签字为由否认该协议的效力，因而在本已超出批复单界限的已建房屋的东侧又打好了一扇房屋的地基，石孟光等人因此再次进行阻挠，打烂伍善良正在新建的房屋墙角砖墙。2014年5月13日，新邵县公安局以石孟光对寸石镇人民调解委员会调解未达到要求而不满，从而阻止伍某甲建房，并将伍某甲家已经砌好的红砖掰倒，导致一些红砖摔坏毁损为由，对石孟光处以行政拘留七日的处罚。2014年5月16日，新邵县公安局寸石派出所委托邵阳市人和司法鉴定所对伍善良建房所遭受的停工损失、材料损失、损坏房屋损失进行司法鉴定。该鉴定所依据伍某甲提供的建房材料原始购置发票，寸石派出所和鉴定所鉴定人员的现场勘测记录、现场照片、伍某甲申报及现场清点的各种损失情况，评估材料损失3100元、损坏和砖墙的维修费483元、停工造成的损失4970元，共8553元。伍某甲家为此支付鉴定费用3000元。
原审法院认为，本案属双方争执土地权属而引发的排除妨碍和财产损害赔偿纠纷。伍善良、石芬经兑地和政府职能部门确权后，就依法对师山锦0.54亩田享有承包经营权，伍高社等人在该0.54亩范围内栽种红薯，堆放水泥砖，是对伍善良、石芬合法权益的侵害，应予清除。故对伍善良、石芬要求伍高社等人清除栽种和堆放在其承包经营权证土地范围内的农作物、水泥砖等杂物的诉讼请求，予以支持。伍善良新建房屋后墙距田埂只有2米，滴水线距田埂只有0.9米，超出了批复单距田埂2.4米的界限；同时其与伍某丙相邻一方的已建成一层的东墙距离伍某丙房屋靠村道一端只有8米，也超出了批复单的界限，自南向北亦超出了双方最初协议的14米。且依照双方于2013年5月26日所签订的协议，伍善良建房时应在其房屋座宫东侧自伍某丙房屋西侧向西留足3米作公共通道。故伍善良、石芬对超出国土部门批复范围的建筑主张权利，于法无据，不予支持。对伍善良、石芬要求伍高社等人停止侵权并不得继续妨碍其在国土部门批复的190平方米范围内及国土部门划定的界限内建房的诉讼请求，予以支持。关于伍善良、石芬的财产损失，邵阳市人和司法鉴定所对伍善良被损房屋的损失鉴定，因石孟光在庭审中承认对房屋前面一部分进行了损害，对损坏柱子和砖墙的维修费用，予以采信。对停工损失和材料损失的鉴定，因鉴定依据来源于伍某甲的申报和现场勘测，缺乏其他旁证作佐证，可信度不高，结合本案实际确定3583元，石孟光对此应负赔偿责任。寸石镇人民调解委员会的调解协议因建房人伍善良未到场签字，不具有法律效力。伍高社等人依据该协议对距伍某丙房屋向西6米宽的土地主张权利，并要求伍善良、石芬立即清除修建在其承包经营土地内紧邻公共通道的3米×18米范围内的房屋基脚的请求，于法无据，不予支持；伍高社等人对超出伍善良土地承包经营权证确认面积0.54亩以外的0.25亩土地主张权利，但不能就此提供土地承包经营权证，伍高社等人依法不享有承包经营权，故对三伍高社等人要求伍善良、石芬返还0.25亩土地的反诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）由伍高社、石孟光、伍先锋在判决生效后五日内清除耕种和堆放在新邵县人民政府以新邵县农村承包权（2009）第0201108040号农村土地承包经营权证确权给伍善良承包经营的师山锦0.54亩田内的红薯、水泥砖等杂物；（二）伍高社、石孟光、伍先锋停止侵权并不得妨碍、阻挠伍善良、石芬在国土部门批复的190㎡范围及划定的界限内建房；（三）由石孟光赔偿伍善良财产损失3583元，限判决生效后十日内给付；（四）驳回伍善良、石芬的其他诉讼请求；（五）驳回伍高社、石孟光、伍先锋要求伍善良、石芬立即清除修建在伍高社、石孟光、伍先锋承包经营土地内紧邻公共通道的3米×18米范围内的房屋基脚和要求伍善良、石芬返还伍高社、石孟光、伍先锋0.25亩土地的反诉请求；（六）伍善良、石芬支出的鉴定费用3000元，现场勘验费用200元，共3200元，由伍善良承担1950元，伍高社承担1250元。本案减半收取本诉受理费100元、反诉受理费100元，共计200元，由伍善良负担50元，伍高社负担150元。
伍高社、石孟光、伍先锋共同上诉称，伍高社与伍善良的父亲伍某甲只兑换了0.54亩责任田，而伍善良现在建房所实际占用的土地达到0.79亩，超出其承包面积0.25亩，该超出土地的承包经营权归伍高社一方所有，伍高社在该土地上栽种红薯、堆放水泥砖没有侵害伍善良一方的权益，原判判决伍视社予以清除没有依据。原审法院已查明伍善良建房不符合国土部门批复的范围，且伍善良建房超出了国土部门批复的面积，伍善良占用伍高社土地建房违反了法律规定，其违法建房行为不应得到法律支持，故原审判决认定伍高社妨碍了伍善良在国土部门批复的190㎡范围及划定的界限内建房并判决伍高社等人不得妨碍是错误的。伍善良的损失依据和范围都是其自己确定的，司法鉴定人员亦只对损失价值具有评估资格，对物质是否全部报废不具有认定资格，且双方之间的纠纷完全是伍善良违反约定并且侵占伍高社土地建房、伍高社为了维持自己的权益制止伍善良继续侵权而引起的，伍善良即算有损失，也应承担部分责任，不应当由石孟光承担全部赔偿责任，故原审判决确定伍善良的损失3583元并判决石孟光全部赔偿是错误的。伍某甲作为伍善良的父亲和户主，完全有资格代表其家庭参加调解并签署调解协议，该调解协议是双方家庭的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，原审判决以伍善良未到场签字为由，认定该调解协议无效是错误的。伍善良在建设处拥有土地使用权的面积只有0.54亩，实际上已占用0.79亩，多占了0.25亩，该处责任田在兑换前全部属于伍高社家庭，兑换0.54亩给伍某甲后，剩余面积仍然属于伍高社家庭，故伍高社等人要求伍善良、石芬将其多占的0.25亩田的承包经营权予以返还符合法律规定，应当予以支持；伍善良已修建的房屋基脚不属于伍善良0.54亩土地范围内，而是属于伍高社的承包土地内，且调解协议已确认伍善良的房屋基脚所处范围内的土地属于伍高社家庭，因此伍高社等人要求伍善良、石芬清除其修建在伍高社家庭土地范围内的房屋基脚，亦符合法律规定，原审判决驳回伍高社等人的反诉请求，不符合事实和法律规定，应当予以撤销。综上，请求二审撤销原判，改判驳回伍善良、石芬的诉讼请求，判决伍善良、石芬立即清除修建在伍高社等人承包经营土地内紧邻公共通道的3米×18米内的房屋基脚，并判决伍善良、石芬将其侵占伍高社等人的0.25亩土地的承包经营权返还给伍高社等人。
伍善良、石芬共同答辩称，伍善良、石芬在批准的农用地、非农用地上建房，依法应受法律保护。伍高社等人阻止伍善良、石芬建房，并毁损伍善良、石芬的财物，依法应承担侵权赔偿责任。伍善良、石芬合法的承包经营权受法律保护，伍高社等人在伍善良、石芬承包经营权范围内栽种农作物，堆放水泥砖、河沙等杂物，已构成侵权，依法应排除妨碍。伍高社等人要求伍善良返还0.25亩承包经营土地以及清除紧邻公共通道的3米×18米范围内的房屋基脚没有事实和法律依据，依法应予驳回。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。伍善良的父亲伍某甲与伍高社达成兑田建房协议之后，新邵县人民政府对兑换之后名称为师山锦的责任田（面积0.54亩）向伍善良、石芬颁发了农村土地承包经营权证，故伍善良、石芬作为师山锦责任田的承包人，依法享有承包地使用、收益的权利。伍高社、石孟光、伍先锋在伍善良的该块承包地栽种农作物、堆放水泥砖等杂物，其行为侵犯了伍善良、石芬合法的承包经营权；同时，伍高社、石孟光、伍先锋阻止伍善良、石芬在国土部门批复的190㎡的土地上建房亦侵犯了伍善良、石芬的合法权利，原审据此判决伍高社等人清除农作物、水泥砖等杂物，并不得妨碍伍善良、石芬建房于法有据，伍高社、石孟光、伍先锋就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。石孟光实施了毁损伍善良房屋柱子和砖墙的行为，其对毁损的财产应承担赔偿责任。石孟光主张伍善良一方存在过错，应承担部分责任，因石孟光没有提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。新邵县公安局寸石派出所针对伍善良在建房过程中的各种损失委托邵阳市人和司法鉴定所进行鉴定，邵阳市人和司法鉴定所系具备专业鉴定资格的合法鉴定机构，其作出的鉴定意见依据充分，程序合法，原判采信邵阳市人和司法鉴定所对材料损失和损坏柱子和砖墙的维修费用作出的鉴定意见作为认定伍善良损失数额的依据充分，并判决石孟光承担全部赔偿责任正确。伍高社、石孟光、伍某甲针对伍善良的财产损失提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。伍某甲与伍高社于2014年4月8日经新邵县寸石镇人民调解委员会调解达成的调解协议，承包经营人伍善良、石芬未到场签字，且双方签订的调解协议涉及土地使用权的界限问题，不属于人民法院处理的范围，故原审判决认定寸石镇的调解协议因建房户伍善良未到场签字，不具有法律效力正确，伍高社、石孟光、伍先锋就此提出的上诉理由不能成立。伍高社从其承包责任田月大丘兑换给伍某甲面积0.54亩后，尚余面积1.25亩，伍高社在二审庭审中认可其在月大丘的实际耕种面积亦为1.25亩。虽然伍善良新建房屋的占地面积和空坪面积达到0.79亩，超出其土地承包经营权证所确认的0.54亩，但对于超出伍善良土地承包经营权证确认面积0.54亩以外的0.25亩土地，伍高社、石孟光、伍先锋亦不能提供相应的权属证明，原审据此对伍高社等人要求伍善良、石芬返还0.25亩土地的诉讼请求不予支持并无不当，伍高社等人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费200元，二审诉讼费160元，共计360元，由伍善良、石芬承担180元，伍高社、石孟光、伍先锋承担180元。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 罗 松
审判员 何 芳
二〇一五年一月三十日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；