北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初26789号原告：艾凯味（北京）贸易有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：保罗，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲金东，北京市东元律师事务所实习律师。被告：北京优联艾可味食品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村（北京首科集团公司6幢）。法定代表人：郭凤鸣，董事长。委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：查和平，男，1972年9月15日出生，汉族，北京优联艾可味食品有限公司执行董事，住北京市海淀区。第三人：北京优联格瑞食品有限责任公司，住所地北京市通州区大杜社优联产业基地（南区）。法定代表人：郭凤鸣，总经理。委托诉讼代理人：尹吉，男，1989年5月10日，汉族，北京优联格瑞食品有限责任公司员工。委托诉讼代理人：林玄葆，男，1977年5月10日出生，汉族，北京优联格瑞食品有限责任公司副总经理。原告艾凯味（北京）贸易有限公司（以下简称艾凯味公司）与被告北京优联艾可味食品有限公司（以下简称优联艾可味公司）、第三人北京优联格瑞食品有限责任公司（以下简称优联格瑞公司）公司解散纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更审判程序，由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员孙淑深、李淑玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。艾凯味公司委托诉讼代理人孙涛、曲金东，优联艾可味公司委托诉讼代理人曹现亮及优联格瑞委托诉讼代理人林玄葆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾凯味公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散优联艾可味公司；2.诉讼费由优联艾可味公司负担。事实和理由：优联艾可味公司成立于2014年6月19日，注册资本300万元，由艾凯味公司和优联格瑞公司两个股东发起设立，双方各出资150万元，各占50%股权。优联艾可味公司成立后，其公司财务负责人由优联格瑞公司委派。根据北京东审会计师事务所出具东审字【2017】11-076号审计报告显示，未经优联艾可味公司总经理刘云祥签字的支出费用共计4233262.93元，严重违反了优联艾可味公司的财务管理制度，相关人员涉嫌非法挪用公司资金。艾凯味公司对此曾多次向优联格瑞公司发送律师函，要求将上述费用依法返还给优联艾可味公司，并要求董事长郭凤鸣（优联格瑞公司委派）召开公司股东会，但优联格瑞公司至今仍未对上述支出费用给出合理解释，也未召开股东会。优联格瑞公司未经公司股东会决议通过，利用优联艾可味公司的生产许可证和排污许可证等同第三方进行私下生产经营，严重违反了优联艾可味公司章程并且损害了股东利益。艾凯味公司认为，优联艾可味公司成立后未按照公司章程规定按期召开股东会，现已连续2年以上未召开股东会；且公司连续亏损，公司经营管理陷入僵局，股东之间协商不成，无法召开并形成有效的股东会决议。加之优联格瑞公司利用优联艾可味公司的排污许可证和设备等同第三方进行私下经营，严重损害了优联艾可味公司及其股东的利益。优联艾可味公司的现状已经符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的情形，为维护自身合法权益，诉至本院。优联艾可味公司辩称，不同意艾凯味公司的诉讼请求。一、关于公司亏损。双方合作的时候已经约定由艾凯味公司提供技术和市场，其他股东提供场地进行配合。在优联艾可味公司成立至2016年9月期间，优联艾可味公司的市场经营由艾凯味公司人员负责，艾凯味公司与优联艾可味公司及艾凯味公司的其他关联公司之间进行关联交易，导致优联艾可味公司亏损。2016年9月底至今，优联格瑞公司接收优联艾可味公司并开拓业务以来，优联艾可味公司经营平衡、扭亏为盈。二、关于公司经营权。由于之前的状况，优联艾可味公司的经营一直是对艾凯味公司开放的，由于艾凯味公司缺少人员，才无力参与优联艾可味公司经营。艾凯味公司法定代表人变更，对优联艾可味公司的生产经营参与不够是艾凯味公司造成的。优联艾可味公司现在没有陷入公司僵局。三、优联艾可味公司并不存在经营困难的情形。之前优联艾可味公司不召开股东会，是因为没有必要，但不代表公司经营困难。四、优联艾可味公司不存在无法做出有效决议的情形。两个股东各持股50%，除了法律规定的特定事项，其他决议均可做出，不会出现无法做出有效股东会决议的情形。五、优联艾可味公司不存在董事冲突。根据会议记录显示，艾凯味公司曾派员参加会议。六、即使艾凯味公司执意退出优联艾可味公司，也存在其他各种救济途径。优联艾可味公司的其他股东也愿意接收艾凯味公司的股权。艾凯味公司不接受合理价格，反而在优联艾可味公司亏损的情况下要求股权对价150万元。总之，优联艾可味公司不存在损害公司及股东利益的情形，不符合公司法上的公司解散理由。优联格瑞公司述称，不同意艾凯味公司的诉讼请求。一、优联艾可味公司不存在无法召开股东会的情形。优联艾可味公司曾召开股东会。2017年11月11日，优联格瑞公司按照艾凯味公司法定代表人保罗的要求召开股东会，但因保罗需要回国，股东会提前10天召开，但艾凯味公司相关负责人并未到场，且优联艾可味公司一名监事到场后，艾凯味公司亦不同意让其参会。二、优联艾可味公司现正常经营，签订了很多合同和订单，正在履行中。艾凯味公司围绕诉讼请求向本院提交优联艾可味公司企业信用信息公示报告、关于成立优联艾可味公司的构架协议、优联艾可味公司章程、2014年7月4日会议记录、2014年7月15日会议记录、2016年1月13日优联艾可味公司第一届董事会2016年第一次董事会会议、律师函3份、2017年6月12日和2017年10月19日优联艾可味公司工商注册信息、2014年至2016年优联艾可味公司企业年度报告、律师函2份及对应EMS快递单、优联艾可味公司2017年第一次临时股东会通知及顺丰快递单、优联艾可味公司2017年第一次临时股东会会议记录、通话录音、银行交易明细、资产负债表及损益表；优联艾可味公司围绕答辩意见向本院提交会议记录2份、法人变更通知、电子邮件、理财凭证、2016年度审计报告、委托加工协议2份；优联格瑞公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：优联艾可味公司于2014年6月19日成立，由艾凯味公司、优联格瑞公司出资组建，注册资本为人民币300万元，实收资本300万元，其中艾凯味公司出资额为150万元，优联格瑞公司出资额为150万元。郭凤鸣任法定代表人兼董事长，云斌、潘晓岚、林玄葆、刘云祥任董事，刘云祥兼任经理，谭宝平、查和平任监事。其中刘云祥为艾凯味公司法定代表人，郭凤鸣为优联格瑞公司法定代表人。优联艾可味公司2014年6月1日的公司章程约定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；(二)选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；(三)审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议;（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务后者不履行职务的，由半数以上董事共同推荐一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事任期3年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。董事会行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案；(四)制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案……（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名命定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。公司设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案……（八）董事会授予的其他职权。经理列席董事会会议。监事会或者监事行使下列职权：（一）检查公司财务……（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议……监事可以列席董事会会议。股东之间相互转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。此外，公司章程还约定了其他内容。2014年7月4日，优联艾可味公司召开会议，就污水处理等议题进行讨论，并形成系列决议，与会人员查和平、刘云祥、林玄葆等签字确认。2014年7月15日，优联艾凯味公司召开会议，就污水处理及QS认证等议题进行讨论，就相关问题形成记录，与会人员查和平、林玄葆、刘云祥等签字确认。另，2016年7月29日，优联艾可味公司召开会议，就工作汇报与计划等问题进行讨论，参加人员查和平、林玄葆、刘云祥等签字确认。2016年8月19日，优联艾可味公司召开会议，就加工资料等问题进行讨论，参加人员查和平、林玄葆、刘云祥等签字确认。2016年12月21日艾凯味公司向优联艾可味公司发出《关于艾凯味法人变更的通知》，载明：刘云祥于2016年11月16日不再担任艾凯味公司法定代表人资格并已离开该公司，该公司新的法定代表人由保罗担任。该公司免除刘云祥在优联艾可味公司的一切职务，将任命保罗担任优联艾可味公司的董事。期间，优联艾可味公司常务副总查和平向艾凯味公司法定代表人保罗发送电子邮件，介绍优联艾可味公司筹建至运营情况。另查，2017年7月5日，优联艾可味公司（受托方，乙方）与北京炙城武圣餐饮管理有限公司(以下简称炙城公司，委托方，甲方)签订委托加工协议，约定：甲方委托乙方加工生产调味料，协议期限自2017年7月5日至2018年7月4日，并约定了具体产品名称、规格、委托加工订单方式、原辅料及包装材料供应、产品标识、加工产品质量及责任、产品验收与交付、委托生产费用、结算方式及期限等具体内容。2017年10月26日，优联艾可味公司（受托方，乙方）与北京拿渡餐饮管理有限公司(以下简称拿渡公司，委托方，甲方)签订委托加工协议，约定：甲方委托乙方加工生产调味料，协议期限自2017年10月26日至2018年10月25日，并约定了具体产品名称、规格、委托加工订单方式、原辅料及包装材料供应、产品标识、加工产品质量及责任、产品验收与交付、委托生产费用、结算方式及期限等具体内容。再查，2017年10月23日，艾凯味公司向优联艾可味公司发出2017年第一次临时股东会通知，提议就公司解散事宜进行表决。2017年10月24日，上述通知送达优联格瑞公司法定代表人郭凤鸣。2017年11月5日，优联艾可味公司在北京市朝阳区朝阳门外大街乙12号昆泰国际大厦1605室大会议室召开临时股东会议，实际出席会议股东为艾凯味公司法定代表人保罗、前法定代表人刘云祥及艾凯味公司委托诉讼代理人孙涛，出席会议股东所持股权占公司股权总数50%。会议决议情况显示：因优联艾可味公司另一股东即优联格瑞公司法定代表人郭凤鸣在接到开会通知后未出席，也未授权他人出席股东会，因此临时股东会无法进行表决，未形成股东会决议。另外，艾凯味公司未就公司经营范围、财务等具体事务召开股东会。2017年8月7日，艾凯味公司向本院提起诉讼，请求解散优联艾可味公司。上述事实，有艾凯味公司、优联艾可味公司提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于优联艾可味公司是否符合法定解散事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二)股东会或者股东大会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，艾凯味公司为优联艾可味公司股东，持有公司全部股东表决权的1/2，有权提起解散公司诉讼。优联艾可味公司是否符合公司解散法定条件，须从公司解散纠纷的立法目的分析。公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，艾凯味公司主张公司经营管理困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。具体表现在：一、股东之间长期冲突；二、股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议；三、公司各个运营机构因股东之间的僵局已经失灵；四、股东之间长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决。根据已查明的事实，其一，优联艾可味公司可以通过召开股东会议或者临时股东会议，对公司事项形成决议。优联艾可味公司股东艾凯味公司与优联格瑞公司虽存在矛盾，也存在股东一方的提议无法被对方认可，进而不能形成股东会决议的可能，但优联艾可味公司的两名股东艾凯味公司、优联格瑞公司分别持有该公司1/2股权，从股权结构及公司章程规定的通过比例来看，除须经代表2/3以上表决权通过事项外，一般经营事项股东会仍可作出决议，公司的决策与管理机制未陷入瘫痪状态。且优联艾可味公司在2017年仍对外签订合同，从事商业活动，受替他公司委托加工产品，亦证明优联艾可味公司经营管理正常，不存在公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会或持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，进而导致公司经营管理发生严重困难的情形，而且艾凯味公司亦未举证证明公司不能召开股东会。其二，优联艾可味公司现处于正常经营阶段，现阶段进行公司解散必然会影响公司利益、股东利益及案外人利益。截至目前，优联艾可味公司仍有多份订单合同处于履行阶段，此时解散公司势必导致优联艾可味公司承担相应损失，才会真正损害全体股东利益。其三，股东之间存在冲突，未穷尽所有救济手段。即使无法通过公司减资、内部股权转让予以解决，艾凯味公司还可通过向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧和冲突。由此可见，现行公司法已对股东各项权益保护予以充分的制度规制，艾凯味公司在参与公司经营决策及享有资产受益等股东权利无法实现时，应当且可以通过其他合法途径予以救济，而不能以此为由请求法院判决解散公司。至于优联艾可味公司的股东、高级管理人员是否存在损害公司利益的行为，是否应承担损害公司利益的责任，不属于导致公司解散的法定事由，亦非本案诉讼应解决的问题。鉴于本案中艾凯味公司未举证证明已经穷尽了内部的救济手段，也不能证明公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，艾凯味公司主张的上述事由不足以导致公司解散，且优联格瑞公司不同意解散公司，故判决驳回原告艾凯味公司的诉讼请求。综上所述，判决驳回原告艾凯味公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告艾凯味（北京）贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币70元，由原告艾凯味（北京）贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  李淑玲人民陪审员  孙淑深二〇一八年二月八日书 记 员  张雨嫣