重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9953号
原告：王云科，男，1956年4月4日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清林，重庆正义律师事务所律师。
被告：重庆崇景建设有限公司，住所地重庆市万州区周家坝天城大道919号17-5号，统一社会信用代码915001017116844455。
法定代表人：徐长春，执行董事。
委托诉讼代理人：陈雪剑，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小华，男，1976年1月30日出生，汉族，住重庆市江北区，公司员工。
被告：重庆华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道839号，统一社会信用代码915001012876220410。
法定代表人：黄春雷，执行董事。
委托诉讼代理人：彭黎，女，1984年8月6日出生，汉族，住重庆市渝北区，公司员工。
被告：重庆市申佳房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道90号土星商务大厦A2-20，统一社会信用代码91500104671034615K。
法定代表人：肖家运，董事长。
委托诉讼代理人：邱兴宇，男，1969年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区，公司员工。
被告：申佳实业（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道90号20，统一社会信用代码91500000287620222A。
法定代表人：肖家运，董事长。
委托诉讼代理人：陈雪剑，中豪律师事务所律师。
原告王云科与被告重庆崇景建设有限公司（以下简称崇景公司）、重庆华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）、重庆市申佳房地产开发有限公司（以下简称申佳地产公司）、申佳实业（集团）有限公司（以下简称申佳集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员贺前春担任审判长，与人民陪审员陈协蓉、代小弋组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王云科的委托诉讼代理人王君、杨清林，被告崇景公司的委托诉讼代理人陈雪剑、刘小华，被告华升公司的委托诉讼代理人彭黎，被告申佳地产公司的委托诉讼代理人邱兴宇，被告申佳集团公司的委托诉讼代理人陈雪剑，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王云科向本院提出诉讼请求：1、崇景公司、华升公司向王云科支付工程款15485076.36元，同时承担从2015年2月10日至2016年10月31日期间的利息7929958元，再以15485076.36元为基数，从2015年11月1日起按月利率2%向王云科支付利息直至工程款支付完毕之日止；2、崇景公司和华升公司向王云科赔偿停工期间施工现场管理人员及其他必须的工作人员工资损失1500000元；3、申佳地产公司对上述1、2项中的诉请款项在未支付工程款范围内承担清偿责任；4、被告申佳集团公司对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费、保全费由四被告负担。事实和理由：2014年4月23日，王云科与重庆市申佳建设有限公司（即崇景公司）签订《申佳·尚元城第一期第四标段工程项目内部经营承包责任合同》，约定由王云科垫支承包申佳·尚元城2#、17#-19#、21#、23a、23b车库工程。申佳集团公司为崇景公司向王云科支付工程款提供不可撤销的担保。合同签订后，王云科向崇景公司缴纳了履约保证金1500000元、民工工资保证金930000元、综合服务费、印花税、保险费、视频监控费等费用504080元。此后，王云科按约组织施工队伍进场，实际对2#、17#-19#、21#、23a、23b车库工程进行施工。施工过程中，由于华升公司、申佳地产公司未完善施工许可手续，又由于业主方申佳地产公司未能按约及时支付工程款，项目停工至今。经多次协调，2016年9月6日，王云科与崇景公司经办人、审核人对王云科施工的两个项目作出结算审核汇总表，王云科实际施工的工程量及价款已与崇景公司办理了初步结算，崇景公司等应共同向王云科履行支付义务，但均拒绝履行。
被告崇景公司辩称，1、崇景公司与王云科签订的合同属于无效合同。截至2017年6月22日，崇景公司仅欠付王云科8104327.69元，并非其诉称的15485076.36元。2、2016年8月11日与9月6日形成的结算汇总表并非最终结算，工程尚未进行竣工验收，经多次催促王云科仍未交付竣工图及工程档案资料，工程未办理结算。3、因为合同无效，其主张的利息标准没有法律依据。
被告华升公司辩称，华升公司与王云科没有合同关系，不应承担支付责任。
被告申佳地产公司辩称，1、申佳地产公司不是本案适格被告。案涉项目工程虽然是我司开发建设，但我司没有按照招投标法而直接由华升公司作为总承包单位施工建设；2、申佳地产公司与王云科没有合同关系，不应向其承担连带支付责任。
被告申佳集团公司辩称，申佳集团公司是向王云科出具了相应的担保书，但因王云科与崇景公司之间签订的合同无效，担保合同也应认定无效，而我方对合同无效并无过错，不应承担连带支付责任。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对项目内部承包经营责任合同、支付担保书、收据、回复、发包情况确认书、汇款凭证、工程进度款申请表、支付审核表、付款确认书、送货单、责令停止违法行为通知书、保证金收据、钢材移交表、结算审核汇总表、10#楼工程项目内部承包经营责任合同、付款明细、水电费明细表、函件、（2017）渝民终2号民事判决书、情况说明等，因与原件核对无异，本院予以采信并在卷佐证。对板房费用报销单、车库人工挖孔桩及回填费用、工资表、工程证件扣款明细表，因真实性无法核实，不予采信。对代付恒宇公司的款项，因涉及案外人的权利义务，对其关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：2016年3月14日，重庆市申佳建设有限公司经工商登记变更为崇景公司，以下均称崇景公司。
2014年4月23日，以崇景公司为甲方、王云科、龚举顺为乙方，双方签订《申佳·尚元城第一期第四标段工程项目内部经营承包责任合同》，由甲方将位于重庆市渝北区台商工业园的申佳·尚元城第一期第四标段工程内部承包给乙方，合同金额约85000000元。施工范围包括：住宅2#楼、商业17#-19#、21#楼，车库23A、23B工程。项目部名称为申佳尚元城工程项目部，项目机构名称由公司确定，项目部其他人员由项目负责人按公司规定组建。项目负责人可面向社会聘用员工，但应按规定完善聘用手续。因项目需要，项目负责人聘用公司持证人员的，项目负责人应按以下最低标准向公司缴纳费用，费用从应付给项目负责人的款项中扣除（持证人员名单由综合部确认），进入项目成本。如被聘人员有条件到项目上工作的，现场薪资由项目负责人与其自行谈判并支付。项目经理（一级建造师证）6000元/月，技术负责人（技术负责人证）4000元/月，安全员等（安全员证）2000元/月。
本项目由项目负责人对项目实施全额风险承包，项目负责人是内部承包的直接责任人，全面负责履行本承包责任合同，承担相应的合同、经济、管理、经营风险。本项目主合同约定的履约保证金、民工工资保证金、垫资款等一集项目运行所需的流动资金均由项目负责人自行组织。本工程项目利润指标为1%，在到达支付进度款和结算款的节点时乙方提交申请书和预算书给甲方，甲方审核后向业主申请工程款支付，甲方按此比例扣除公司利润和应缴纳的税费后支付给乙方。利润指标不含税金。利润由公司财务部门在每次收到工程款后按约定的比例暂扣，工程竣工后拉通结清。项目负责人按本协议暂定价的2%（实际缴纳金额以乙方与当地建委协调结果为准）向公司缴纳民工工资保证金，由公司缴纳给当地建委。项目完工保证金退还公司后公司再退还给承包人（不计利息）。乙方向甲方缴纳履约保证金100万元，分主体封顶和工程竣工验收两个阶段退还，退还比例为各50%，履约保证金不计息。本工程乙方不提供施工建设成本发票，但必须按会计要求用民工工资、收据等做财务账，并每月汇总装订成册，票据开具给华升公司，每次工程进度款和结算款支付时由乙方按建安发票的开具金额提供给甲方财务部。
关于工期延误、怠工、停工的约定：8.4条除甲方和不可抗力的原因以外，如果乙方中途停止其承包范围内的工程建设或不能按工程进度和质量要求完成承包范围内的工程建设，或者由于怠工等乙方的原因，致使工程进度明显落后于施工进度计划的，或者进入施工程序后，乙方的行为明显不能承担该项目施工任务的，甲方有权终止与乙方的承包协议，已完工部分经竣工验收合格后按工程量的80%决算后乙方自动退出，其余20%作为对乙方的处罚和对甲方损失的赔偿。
关于竣工结算：工程竣工验收合格并将工程全面移交给甲方后三十个日历日内，乙方向甲方提交全套的竣工资料和结算资料给甲方审核，竣工结算资料经甲方审核后方可办理竣工结算，从结算资料审核合格之日起120个日历日内甲方对结算提出审核意见。乙方应积极配合，因乙方原因延误审核的，审核时间顺延。甲方未能按期支付工程款超过约定时间1个月的，一个月之后按同期人民银行的基准利率承担应支付款项的资金利息，如果所欠款项太久（欠款时间超过3个月及以上时），甲方除按照以上标准双倍承担利息外，不再承担其他损失。欠款时间超过3个月以上时，乙方也可以单方面终止协议。审计结果经双方确认后未在3个月内按约定支付结算工程款的，按同期人民银行的基准利率的2倍承担利息。
内部承包协议尾部项目负责人处仅有王云科签字，无龚举顺签字。诉讼中，龚举顺向本院作出了《放弃诉讼权利的申请》，其表示本人没有在《申佳·尚元城第一期第四标段工程项目内部经营承包责任合同》上签字，不享有和承担合同权利和义务，故不以原告的身份参加诉讼，放弃所有诉讼权利和实体权利。
2014年4月24日，申佳集团公司出具《支付担保书》一份，载明我公司自愿为崇景公司与龚举顺、王云科签订的《申佳·尚元城第一期第四标段工程（即2号楼、17#-19#楼、21#楼、23A、23B车库）项目内部经营承包责任合同》提供按约支付款项的担保，如果在履约过程中出现崇景公司不履行和无力履行资金支付条款时，将由我公司按约支付，并就本条款承担不可撤销的担保责任。
2014年4月24日，王云科向崇景公司缴纳履约保证金1000000元。2014年8月1日，王云科向崇景公司缴纳综合服务费182280元，印花税27900元、保险费213900元、视频监控费等共计504080元。2014年8月20日王云科向重庆沪通物业管理有限公司缴纳申佳·尚元城一期四标段民工工资保证金930000元。2014年12月19日，王云科向华升公司转账27900元。王云科称该27900元系重复缴纳的印花税。2015年1月29日，王云科向崇景公司缴纳保证金250000元。
2015年1月15日，重庆市渝北区城乡建设委员会向申佳地产公司、华升公司发出《责令停止违法行为通知书》，以案涉工程未取得施工许可证为由，要求在2015年1月15日18时0分前停止违法建设行为。2015年1月28日，重庆市渝北区城乡建设委员会向华升公司发出《行政处罚告知书》，对案涉工程未取得建筑工程施工许可证擅自动工的行为，拟对华升公司作出下列处罚：1、责令停止违法建设；2、罚款人民币10000元。
2015年2月2日，崇景公司向案涉工程项目部发出通知，要求项目部与公司成控部核对相关的工程量及支付工程款的数量。
2016年3月15日，崇景公司向龚举顺、王云科发出《关于申佳·尚元城一期四标段<报告>的回复》，载明：我司于2016年3月11日收到你们发来的关于解除申佳·尚元城一期四标段施工合同的《报告》，现回复如下：1、同意解除双方签订的内部承包经营合同；2、同意双方办理工程结算，对已竣工的部分（10#、11#、12#），贵方应当按照合同约定提供相关结算资料，并配合办理结算。对未完工部分：（1）由贵方组织相关单位及部门（监理单位、我司成控部和工程部）对施工现场已完工程进行界线的确认，形成书面资料，并由参与各方签字确认。3、停用损失费贵方应提供真实有效且能证明实际损失的相关证据以便我司核实，审核完成后按照合同进行计算。4、工程款支付方式待结算完成后双方另行商定。
2016年5月17日，王云科与崇景公司双方对现场钢材进行移交，合计计价金额341619.61元。
2016年8月11日，形成《会议纪要》1份，对申佳·尚元城一期四标段内部承包合同结算争议问题进行协商。参加人员包括崇景公司副总经理余泽贵，成控部李国荣、陈曼、张健，内部承包代表金地钦、金鹏。并表示崇景公司成控部争取在8月30日前完成初步结算工程造价。
2016年9月6日，形成《申佳·上海时光项目结算审核汇总表》1份，载明：工程名称为2#楼工程及23a车库部分，施工单位为龚举顺、王云科，合计送审金额2801.04万元，审核金额为2308.75万元，审减金额492.29万元。汇总表下部注明：此汇总确认表为工程直接结算工程量及计价的确认，其最终结算（按合同已支付及应扣款）以公司财务结算为准。崇景公司经办人处由李国荣签字、崇景公司审核人处由余泽贵签字，承包人经办人处由金地钦签字，承包人审核人处由王云科、龚举顺签字。
因王云科还承建了申佳上海时光商业10#、11#、22#楼工程，在2016年9月6日双方对该部分工程也形成了相同形式的结算，结算金额为811.51万元。王云科认为两份结算均是最终结算，但崇景公司认为不是最终结算，但对10#、11#、22#楼工程的工程款已经付清了，是按照总包干价878万元支付的。
关于已付款。王云科与崇景公司均认可截至2016年11月18日，共计向王云科支付工程款1585万元（其中含代付民工工资150万元）。王云科认可该1585万元中包含811.51万元是支付10#楼工程的，崇景公司表示其中878万元是支付10#楼工程的工程款，但双方均无法区分每笔款针对哪一部分工程。
崇景公司帮王云科代付重庆华冠混凝土有限公司混凝土工程款310.11万元。双方对另外10万元发生争议。该10万元的发生情况为：以金地钦为代表，由崇景公司与重庆华冠混凝土有限公司签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，后双方发生争议，由本院组织崇景公司与重庆华冠混凝土有限公司达成调解协议并形成（2016）渝0112民初332号《民事调解书》，确认崇景公司支付重庆华冠混凝土有限公司混凝土货款3071123.40元。崇景公司自愿承担保全担保费及资金占用损失75395元及保全费、诉讼费24605元，共计100000元。
2014年5月20日，华升公司与重庆恒宇建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，由重庆恒宇建筑劳务有限公司承接2#及10#等两个合同工程。金地钦、孟以全以华升公司委托代理人名义在合同尾部签字。因王云科中途退场，2016年12月5日崇景公司代王云科（并无王云科书面授权）与重庆恒宇建筑劳务有限公司对前期已施工部分的工程款进行结算，结算金额为7368477.50元。该结算特别说明：1、因结算金额系根据重庆恒宇建筑劳务有限公司自行提供的结算资料计算得出，若因王云科对该结算金额提出异议，则崇景公司有权要求重庆恒宇建筑劳务有限公司返还或在当期基于本协议、其他合同或协议崇景公司应支付重庆恒宇建筑劳务有限公司款项中扣除；若重庆恒宇建筑劳务有限公司与王云科、龚举顺或华升公司对扣款发生争议，由崇景公司组织三方一起协商处理。2、若王云科、龚举顺或华升公司对本协议结算金额未提出异议，则重庆恒宇建筑劳务有限公司在甲方按本协议支付款项后即视为王云科向其支付了本协议结算范围内的款项。
王云科与华升公司、崇景公司均认可王云科退场后，由崇景公司让重庆恒宇建筑劳务有限公司继续施工，建立了直接的施工合同关系。崇景公司称代王云科向重庆恒宇建筑劳务有限公司支付了王云科之前应付重庆恒宇建筑劳务有限公司的部分工程款。对代付工程款金额，王云科与崇景公司发生争议。崇景公司表示代王云科向重庆恒宇建筑劳务有限公司代为支付2760800元，其中代付工程款2223747.50元，其余系支付停用期间索赔款537052.50元。
2016年11月21日，申佳地产公司、重庆新建监理咨询有限公司、崇景公司、重庆卓特建筑劳务有限公司（饶大学），共同形成《关于申佳上海时光一期四标段（2#楼1-20层）安装工程专题会议纪要》，载明：崇景公司近期组织对王云科承建的上海时光一期四标段2号楼1单元1-20层、二单元1-21层水电安装预埋进行了全面检查，发现存在管道堵塞不通、高度不符合要求、线盒歪斜、预埋遗漏等问题，经参会人员一致决议如下：1、由原施工承包人王云科组织于2016年11月23日前组织进场整改，同时承担整改后需的一切损失和费用。2、由原施工人王云科于2016年11月22日与重庆卓特建筑劳务有限公司自行协商整改费用，达成一致后并于2016年11月23日开始整改。3、由原施工人王云科于2016年11月23日前委派水电施工队伍进行整改并继续施工完成2号楼的全部水电安装，并按崇景公司与卓特劳务签订的合同标准执行。4、若原水电施工队伍继续施工完成，并按卓特劳务签订的合同标准执行的情况下，原水电班组承担卓特劳务检查及已整改所产生的费用。以上方案若于2016年11月23日前王云科、龚举顺没有确定整改方案，同时没有组织开始整改，崇景公司于2016年11月24日单方有权确定整改方案，并组织开始整改，整改所产生的一切费用及损失由王云科、龚举顺全额承担。该次会议王云科一方的代表金地钦参加了会议，但并未在会议纪要上签字。
2016年11月24日，崇景公司向王云科发出（邮寄地址为内部承包合同上乙方的通讯地址）《关于水电安装预埋质量整改的函》，载明：贵方至今未能按照2016年11月21日的会议纪要确定的整改方案进行整改，我方再次致函贵方，由于贵方怠于履行会议纪要确定的整改义务，为不影响整体工程施工进度，我司将另行安排施工队伍对贵方已完成施工工程中存在的问题进行整改，相关费用442409.75元（详费用明细表）将在贵方的工程款中予以扣除。若贵方愿意按照2016年11月21日的会议纪要确定的整改方案履行整改义务，至迟于2016年11月28日前与我司商定整改事宜，否则视为贵方拒绝整改。
王云科施工期间，经孟以全或金地钦签字认可的2014年6月水电费26519.35元，7月39423.98元，8月34084.24元，9月42370.20元，10月45307.12元，11月42866.78元，12月47510.72元，2015年1月57050.84元，3月45083.60元，4月10877.53元，5月5356.91元，6月4719.60元，7月1389.47元，10月50.05元，11月60.06元2015年7月-9月的电费2312.80元，及其他水费232.05元，共计405215.30元。
庭审中，王云科对崇景公司提交的《上海时光一期四标段付款情况》表中的4.1项管理费312026元认可，对4.2项水电费405215.30元认可。崇景公司对王云科应退履约保证金1250000元认可，应退农民工工资保证金930000元认可。王云科与崇景公司同意将两个工程的税款均在本案中扣除，王云科已提交发票6450000元，对该6450000元发票对应金额的剩余税款按4%计算，其余未付工程款按7.36%计算。
申佳地产公司与华升公司之间尚未完成结算。一期四标段施工许可证于2016年8月23日颁发。
本院认为，虽《申佳·尚元城第一期第四标段工程项目内部经营承包责任合同》首部列有龚举顺的名字，但龚举顺向本院提交了自愿放弃诉讼权利和实体权利的申明，故本院认为王云科可以自行主张权利。王云科系不具有承接建设工程资质的个人，其与崇景公司签订的《申佳·尚元城第一期第四标段工程项目内部经营承包责任合同》应属无效。对双方争议的事项本院逐一评判如下：
一、是否为有效最终结算。因王云科实际施工了2#楼和10#楼两个合同部分的工程，并分别进行了相应结算。虽然崇景公司不认可是最终结算，但10#楼工程也未进行后续结算，但双方均表示工程款已付清，故本院认为应当严格依照结算书的注明，认定该结算书是王云科已施工部分的工程量和工程造价的结算，至于已付款和应扣款，应以双方举示的证据为准，由本院予以认定。2#楼合同工程量和工程造价的结算金额为2308.75万元。虽合同无效、王云科中途已退场，但双方已经办理结算，后续施工队伍也实际进场施工，故崇景公司应参照结算金额支付相应工程款。
二、其余应退款项。因原告主张应退履约保证金1250000元、应退农民工保证金930000元、王云科工程移交时钢材款341619元，崇景公司提交的《上海时光一期四标段付款情况》表予以了认可，本院予以认可。对重复印花税27900元，因崇景公司举示的代付重庆恒宇建筑劳务有限公司工程款中也有重庆沪通物业管理有限公司代付，故认定该笔款是王云科向崇景公司支付。因崇景公司并未说明该27900元再次收取的理由，故应当退还。王云科主张的办理开工手续费用折扣、工地声测管费56750元、活动工棚费，虽然王云科未做完全部工程，但其本身应当属于工程成本，不应再另行主张。
三、关于崇景公司已付款认定。双方均认可已向王云科直接支付1585万元，而双方均认可10#合同的工程款已全部付清，而10#合同包干价金额大于结算金额，本院认定已付本案合同的工程款应为1585万元-811.51万元＝773.49万元。
四、关于崇景公司代付款的认定。1、代付重庆华冠混凝土有限公司混凝土款。因双方对代付混凝土款3071123.40元无异议，本院予以认定。对崇景公司在解决其与重庆华冠混凝土有限公司纠纷过程中，承担了相应的诉讼费用共计100000元。因纠纷的发生本身系王云科实际运作而引起，应当由其承担相应的费用和后果，故该100000元也应由王云科负担。2、关于代付重庆恒宇建筑劳务有限公司的工程款认定。因恒宇公司最初是与华升公司签订的施工合同，形式上也应当由华升公司与之进行结算，而华升公司在庭审中表示代付行为并未通过华升公司。同时，从该结算是根据重庆恒宇建筑劳务有限公司自行提供的结算资料得出，崇景公司与重庆恒宇建筑劳务有限公司结算的行为和结果并未得到王云科或华升公司的授权和追认。因此，崇景公司主张的代付给重庆恒宇建筑劳务有限公司的款项不能作为已支付给王云科的工程款予以认定。
五、关于崇景公司应扣款的认定。1、管理1%利润的问题。虽合同无效，但双方合同中约定王云科应当向崇景公司上交1%的利润，故该1%的费用王云科也不应享有，应当予以扣除。双方愿意按照312026元予以扣除本院予以准许。2、水电费。因水电费单据均由孟以全、金地钦的签字确认，故对该部分金额405215.30元，本院予以认可。3、税费。双方均认可总结算金额33724219元应当按照7.36%计税，王云科已向崇景公司出具645万元的发票，对该645万元只需按照4%的标准扣除企业所得税和个人所得税，总结算金额与645万元的差额部分按7.36%计税。因此，应扣税金额为645万元*4%+（33724219元-6450000元）*7.36%＝2265382.52元。4、整改费。因崇景公司并未举示证据证明所谓的整改问题系因王云科施工存在质量问题而确需进行整改，也未对整改费用具体付款情况予以证明，故本院对崇景公司主张的扣留整改费用的陈述不予支持。5、证件费。因一期四标段施工许可证于2016年8月23日颁发，王云科在此之前已经退场并核算完工程量，故对崇景公司主张的证件费不应予以扣除。6、质保金。案涉工程在王云科退场后已由其余施工单位后续进场施工，且王云科退场的主要原因是不在王云科，故应当一并将相应款项支付给王云科。7、关于王云科主张的停工损失的问题。王云科承包工程施工，支付人工工资本属于工程成本，对工程工期应当有一定的预期；同时，因王云科举示的停用损失的证据真实性无法确认，也无实际支付的相应证据，无法确定实际损失金额，故对其主张的停工损失不予支持。
综上，王云科应收的工程款总额为23087500元工程款+1250000元保证金+930000元农民工工资保证金+341619元钢材款+27900元印花税＝25637019元。
崇景公司应扣王云科款项为7734900元已付款+3171123.40元华冠混凝土款+312026元利润+405215.30元水电费+2265382.52元税＝13888647.22元。因此王云科本次应收工程款为25637019元-13888647.22元＝11748371.78元。
因合同无效，双方关于工程款的支付时间和利息标准也应属无效，本院酌情从双方结算次日即2016年9月7日起至付清之日止，以11748371.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
六、关于华升公司、申佳地产公司和申佳集团的责任承担。因王云科并非华升公司相对方，故对王云科要求华升公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。因申佳地产公司与华升公司之间尚未结算，故王云科主张申佳地产公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。因内部承包协议属无效，申佳集团提供的《支付担保书》也应属于无效，而申佳集团对该担保存在过错，应当承担崇景公司不能清偿部分的1/3。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆崇景建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告王云科工程款11748371.78元及利息，利息计算方式为：以11748371.78元为基数，2016年9月7日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；
二、被告申佳实业（集团）有限公司承担被告重庆崇景建设有限公司对前述第一项款项中不能清偿的部分的1/3；
三、驳回原告王云科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费166375元，保全费5000元，由被告重庆崇景建设有限公司负担110000元，原告王云科负担61375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 代小弋
二〇一七年十二月六日
书 记 员 何江兰