湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初2947号原告：吴治国，男，1977年4月29日出生，汉族，农民，住平江县。委托诉讼代理人：林交辉，湖南汉昌律师事务所律师，特别授权。被告：毛曙光，男，1967年3月28日出生，汉族，农民，住平江县。被告：向伟兰，女，1970年7月29日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区，系被告毛曙光之妻。被告：付武军，男，1969年12月3日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。原告吴治国与被告毛曙光、向伟兰、付武军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴治国的委托诉讼代理人林交辉、被告毛曙光、付武军均到庭参加了诉讼，被告向伟兰经本院传票传唤，没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告毛曙光、向伟兰共同偿还原告借款790000元，并按月利率20‰支付借款利息；2、请求法院判决被告付武军对本案借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月22日，被告毛曙光经平江县亿宝投资咨询有限公司（以下简称亿宝公司）居间介绍向原告借款600000元用于生意资金周转，约定月利率2%（20‰），为确保借款到期后能偿还，被告付武军自愿对借款及利息承担连带保证责任。双方签订了借款合同，原告将借款发放给了被告毛曙光，被告毛曙光向原告出具了借条。2015年8月25日，被告毛曙光又向原告借款190000元，并出具了借条。借款后，经原告催讨，被告毛曙光仅将借款利息支付至2015年12月21日，本金分文未还。本案借款发生在被告毛曙光与被告向伟兰婚姻关系存续期内，且用于生意资金周转，在原告多次催讨时，被告向伟兰未提出任何异议，故应由被告毛曙光、向伟兰共同偿还。被告付武军自愿对其中600000元借款担保，应依法承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，特诉诸法院依法处理。被告毛曙光辩称：1、答辩人因做生意向原告借款600000元属实，借钱是通过亿宝公司居间联系的，利息按月息3分计算；2、借款后按约定的月息每月支付利息，但具体支付了多少息金记不清楚了，因有一段时间未付息，原告用粗暴的手段催款将月息3分变为5分计算，因答辩人无钱支付利息只好向原告出具了一个190000元的借条，这增加的190000元诉讼请求，是利息转据而不是借款本金。被告付武军辩称：答辩人与被告毛曙光合伙承包江东水库，因毛曙光缺少资金所以介绍向原告借款600000元，答辩人在借条上签名担保，该借款原告向答辩人催讨过，但答辩人未代毛曙光还过款。被告向伟兰既未答辩，也未向本院提交证据。原告向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份信息资料4份，以此证实原、被告诉讼主体资格的事实；2、借款合同和借据各一份，以此证实被告毛曙光向原告吴治国借款600000元，并约定月利率20‰以及居间业务费率10‰的事实；3、转帐凭据3份以此证实原告将借款600000元通过银行转帐支付给被告毛曙光的事实；4、借据1份，以此证实被告毛曙光再次向原告借款190000元的事实；5、亿宝公司证明一份，以此证实被告毛曙光向原告借了上述两笔借款，两笔借款利息均支付至2015年12月21日的事实。对原告提交的证据1、2、3被告毛曙光、付武军无异议，被告向伟兰放弃对该证据进行质证，故本院对原告的证据1、2、3予以采信；对原告的证据4，被告毛曙光有异议，称该190000元是利息转据，而非借款，被告付武军对该证据称未参与不知情，被告向伟兰放弃对该证据进行质证，本院认为，该190000元原告称是借款而用现金支付给被告毛曙光的，被告毛曙光对此予以否认，原告对此并无证据予以佐证，故对该证据不予认定；对原告的证据5，被告有异议，认为亿宝公司陈述不符合事实，被告付武军对该证据称不知情，被告向伟兰放弃对该证据进行质证，本院认为该证据系证人证言，证人应出庭作证，因证人未出庭接受质询，故对该证据，本院不予采信。根据双方当事人的庭审陈述和本院审查确认的有效证据，本院认定如下事实：被告毛曙光与被告向伟兰系夫妻关系，被告付武军与被告毛曙光系朋友关系，被告毛曙光与被告付武军因合伙经营江东水库缺少资金，经亿宝公司居间介绍于2014年7月23日找原告吴治国借款600000元。被告毛曙光与原告签订了借款合同，双方约定借款月利率为20‰，同时亿宝公司每月按借款额的10‰计收居间业务费，当日原告通过银行将600000元借款转帐支付给了被告毛曙光，毛曙光向原告出具了一张600000元的借据，被告付武军在借据下方的“担保人”栏里签了名，表示对该借款承担保证责任。借款后，原告每年多次向三被告催讨借款，被告毛曙光仅按双方的约定的月利率20‰将利息自借款之日付至2015年12月21日，同时也将居间费按月费率10‰付至2015年12月21日，借款本金分文未还。原告遂向本院提起诉讼。开庭时原告增加诉讼请求，要求被告毛曙光同时偿还第二笔借款190000元，两笔借款合计790000元。本院认为：本案争议的焦点为：一、本案借款本金应认定为多少；二、借款利息应如何计算；三、被告向伟兰是否应对本案借款承担偿还义务；四、被告付武军对本案借款是否应承担连带保证责任。关于焦点一，被告毛曙光对2014年7月23日向原告借款600000元的事实无异议，本院予以确认；原告增加的诉讼请求由被告毛曙光偿还190000元，该笔款项依据是被告毛曙光于2015年8月25日向原告出具的一张190000元借据，对该笔款项被告毛曙光抗辩称不是借款而是利息转据，条据左下方书写的“该笔款项现金支付”是原告在出具条据之后补写的，原告则坚持称该款是现金支付给被告毛曙光的；而不是利息转据，本院认为，原告出借600000元借款给被告毛曙光是通过银行转帐支付的，而另外一笔190000元数额不小而用现金支付不符合交易习惯，借据上“该笔款项现金支付”字样是原告书写，不能自证其说，因被告毛曙光否认现金支付，原告亦无证据证实该款项为现金支付，故对该190000元款项不能认定为借款，故本案借款认定为600000元。关于焦点二，根据本案查明的事实，被告毛曙光将600000元借款利息自借款之日按月利率20‰计算付至2015年12月21日给了原告，同时还按月费率10‰支付中介费至2015年12月21日给了亿宝公司。被告毛曙光抗辩称，利息是按月息5分计算支付到2015年8月25日，付了部分现金不足部分向原告出具了一张190000元的借据，之后又从2015年8月25日起支付163000元利息给了原告，原告对此予以否认，被告毛曙光对其抗辩称述并无证据加以证实，故对被告毛曙光该抗辩意见，本院不予采纳。借款时，原、被告双方约定借款月利率为20‰（折合年利率24%），原告主张后段利息按双方约定的月利率20‰计算，符合法律规定，本院予以支持。被告毛曙光前段已按月费率10%支付的中介费系其自由处分民事权利的行为，本院不予干预，但后段不应再支付中介费。关于焦点三，本案借款形成于被告毛曙光、向伟兰夫妻关系存续期间，是被告毛曙光用于承包水库系家庭生产经营之用，被告向伟兰在本院通知其应诉后也未对该借款提出异议，因此该借款属夫妻共同债务，原告请求被告毛曙光、向伟兰共同偿还借款及利息的主张，合理合法，应当予以支持。关于焦点四，被告付武军在被告毛曙光向原告出具的借据上的担保人栏内签名，表示对借款承担保证责任，系其真实意思表示，保证合同成立；原告在担保期内向被告付武军主张了权利，原告要求被告付武军对本案借款承担保证责任，符合担保法的相关规定，应当予以支持。因原、被告对保证方式未有约定，被告付武军应按照连带责任保证承担保证责任。综上，合法的民间借贷关系受法律保护，被告毛曙光向原告借款并出具了借据，签订了借款合同，原告与被告毛曙光之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告应偿还原告借款及利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告毛曙光、向伟兰共同偿还原告吴治国借款人民币600000元及利息（利息自2015年12月22日起按月利率20‰计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告付武军对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告吴治国要求被告毛曙光、向伟兰共同偿还第二笔借款190000元的诉讼请求。以上给付内容，限被告毛曙光、向伟兰在本判决生效后三十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由被告毛曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  袁欣欣审 判 员  胡扬名人民陪审员  方再生二〇一八年五月三日书 记 员  杨 梅