新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终1006号
上诉人（原审原告）：李昌顺，男，1963年2月19日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈健，男，1969年9月23日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：王志江，新疆君正律师事务所律师。
上诉人李昌顺因与上诉人陈健买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2016）兵0801民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李昌顺及其委托诉讼代理人张燕、上诉人陈健及其委托诉讼代理人王志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌顺上诉请求：一、撤销原判第二项，依法改判被上诉人支付利息47231.20元（137300元×64个月×6.45%÷12个月,2011年2月10日至2016年6月10日）。二、被上诉人承担诉讼及送达费用。事实和理由：一审法院对李昌顺主张的利息请求不予支持错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”陈健与李昌顺虽然在签订房屋买卖合同时没有约定利息，但陈健未支付余款的行为已经构成违约，对李昌顺造成了损失，李昌顺有权要求陈健按照未付房款137300元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付利息。
陈健辩称，李昌顺不具备商品房开发资质，其适用商品房买卖合同的司法解释没有依据。双方对房屋的价款及利息没有约定，其上诉请求应予驳回。
陈健上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回李昌顺的原审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用依法由李昌顺承担。事实和理由：一、李昌顺主体不适格，原审判决事实不清，证据认定错误。原审认定李昌顺有权以自己的名义与买受人签订买卖合同没有事实和法律依据。l、《中华人民共和国房地产管理法》第三十条规定，商品房销售的主体必须是依法设立的房地产开发企业，被上诉人系自然人，不能成为销售商品房的主体；2、案外人石河子市安厦建筑安装工程有限公司不是房地产开发企业、也没有销售商品房的资格，133团仅委托其代建涉案工程，李昌顺提交的代建合同中有明确说明。二、李昌顺系自然人，没有房地产开发与销售资格，本案涉案工程的开发单位是133团，而不是李昌顺，133团作为开发单位，无权委托没有房地产开发和销售资格的自然人或法人对外销售房屋，因涉及房屋的质量等问题，这种行为违反法律强制性规定。双方口头约定的房屋面积为64.73平方米，没有公摊面积，而李昌顺在计算购房款时，将公摊面积9.52平方米计算在内，违反了合同约定。
李昌顺辩称，原审判决除第二项外都是正确的。房屋的发包方是133团，建设方是石河子市安厦建筑安装工程有限公司，由于133团资金不到位，通过招商，由石河子市安厦建筑安装工程有限公司代建，该项目是李昌顺投资建设的，133团及石河子市安厦建筑安装工程有限公司都授权李昌顺有权售房，请求驳回陈健的上诉请求。
李昌顺向一审法院起诉请求：一、判令被告给付购房款137300元及利息47231.20元。二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月25日，甲方新疆生产建设兵团农八师133团、乙方石河子市安厦建筑安装工程有限公司(李昌顺项目部)签订项目代建合同，合同第一条约定：项目名你：农八师133团桃花镇农贸市场改造项目及8小区底商廉租房工程第一标段。合同第五条第一款约定：l、石河子安厦建筑安装有限公司李昌顺项目部投资改建133团农贸市场及8小区底商廉租房工程第一标段因牵扯到拆迁赔偿，石河子安厦安装工程有限公司李昌顺项目部必须自筹资金，自负盈亏，农八师133团委托石河子安厦建筑安装工程有限公司李昌顺项目部对外销售，一切债权债务及相关民事纠纷由石河子安厦建筑安装工程有限公司李昌顺项目部负责，与133团无关。同日，甲方石河子安厦建筑安装工程有限公司、乙方李昌顺签订协议书约定：双方就项目，代建合同中第五条第1款内容再次约定：1、李昌顺项目部取得所涉及的地上建筑物的一切权利，该项目部完全是李昌顺自筹资金自负盈亏新建该项目工程，李昌顺项目部为李昌顺个人单独投资，所有权均由李昌顺个人行使。2、李昌顺有权以自己名义出售农八师133团桃花镇农贸市场改造项目及8小区底商廉租房工程第一标段所涉及到的任何地上建筑物，并有权以自己的名义同买受人、承租人等其他使用人签订相关的买卖、租赁等合同。并有权追索买卖、租赁房屋过程中所产生的各项债务，有权就该项目所涉及的地上建筑物用自己的名义行使同我公司完全一样的权利，可以对买受人、承租人提出诉讼及通过各种方式索要债务、行使权利。3、李昌顺取得上述权利，甲方不得再行使任何该项目的相关权利(未同李昌顺签订书面合同的，李昌顺可以使用石河子安厦建筑安装工程有限公司的名义行使相关权利)。
2010年11月18日，原告与被告达成口头买卖合同，原告将自建的位于农八师133团(桃花镇)农贸市场精品房一套(自西向东北侧一号商品房)出售给被告，被告当日付房款100000元，原告给被告出具收款收据并在收据上注明：“每平方米单价3600元，面积以测绘公司为准，可办房产证”。2011年2月，原告将所售商品房交付被告，2012年3月6日被告再次付款30000元，两次总计付款130000元。2011年11月16日，经农八师一三三团基建科委托单位委托新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司石河子分公司对农八师133团(桃花镇)农贸市场面积测绘。测绘公司出具新嘉诚实测字201l第155号测绘报告。一号商品房套内面积64.73平方米，共有分摊面积9.52平方米，建筑面积74.25平方米。原告向被告多次催要余款未果，故诉至法院要求判如所请，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告依据项目代建合同、协议书，取得农八师133团(桃花镇)农贸市场承建项目，根据协议得知，石河子安厦建筑安装工程有限公司(李昌顺项目部)系李昌顺个人自筹资金、自负盈亏经营新建项目，有权以自己的名义与买受人签订买卖合同，并行使追索债务的权利，故原告的主体适格。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告与原告达成口头房屋买卖协议，被告并于2010年11月18日支付定金100000元，原告给被告出具收据，收据上注明单价3600元/平方米，房屋面积以测绘公司测绘后计算。2011年2月原告向被告交房屋，原、被告双方的行为可以视为其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。因此双方买卖合同关系成立并生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此原、被告双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，2012年3月6日，被告再次付房款30000元，原告在出具给被告的收据复印件上注明金额并经双方确认。2011年11月16日，原告承建的项目经新疆嘉诚房地产评估测绘有限公司石河子分公司测绘，被告所购买房屋的建筑面积为74.25平方米。根据约定原告应支付被告房款合计74.25平方米×3600元=267300元，扣除被告已支付房款130000元，被告还应当支付购房款137300元。关于被告主张利息47231.20元，因双方对所欠房款的金额、利息、违约责任并未做约定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告主张利息的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告陈健于本判决生效之目起三十日内支付原告李昌顺房款137300元；
二、驳回原告李昌顺的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1995元(原告已预交)，由被告陈健负担(支付日期同上)。
本院二审期间，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，李昌顺提供委托书一份，证明涉案工程项目系其自筹资金、自负盈亏建设，李昌顺有代售房屋的权利。陈健认可委托书的真实性，但认为不是新证据，提出该委托书委托施工方销售房屋违法。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、李昌顺的主体是否适格。二、陈健是否应当给付李昌顺房款137300元及利息47231.20元。
关于焦点一，由于133团农贸市场工程项目系李昌顺自筹资金、自负盈亏建设的，133团及石河子安厦建筑安装工程有限公司均书面同意李昌顺有权以个人名义对外销售，债权债务由李昌顺个人负责，且陈健之前的付款购房、交房均是与李昌顺所为，故原审认定李昌顺主体适格并无不当。
关于焦点二，双方约定面积以测绘公司为准，该房屋经测绘，建筑面积为74.25平方米，故双方应按此面积结算房款。陈健提出应按套内面积64.73平方米结算房款及公摊面积分摊不合理的上诉理由缺乏依据，亦与交易习惯不符，本院不予采信，原审判决陈健支付房款137300元正确。关于李昌顺主张的利息，因双方只明确约定了房屋单价，对房屋的总价款及给付期限均未作出约定，双方虽约定面积以测绘公司为准，但双方对测绘结果是按套内面积还是按建筑面积结算房款各执一词，致使双方对应付款的数额意见不一，存在争议，而诉至法院解决，故李昌顺主张的利息依据不足，原审不予支持正确。
综上所述，上诉人李昌顺、陈健的上诉请求均不能成立，均应驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4027元（上诉人李昌顺预交981元、上诉人陈健预交3046元），由上诉人李昌顺负担981元，上诉人陈健负担3046元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一七年三月三日
书 记 员 杨 欢