广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初3190号原告：中信银行股份有限公司佛山分行，经营场所：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层。负责人：张薇。委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。被告：上海邦民投资管理有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区商城路341号201室11座。法定代表人：吴雪梅。被告：佛山市瑞信能源有限公司，经营场所：广东省佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号（自编A17）。法定代表人：张雪清。委托诉讼代理人：程穗湘，女，汉族，1972年2月11日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。被告：黄冲，男，汉族，1983年7月15日出生，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司佛山分行（下简称中信佛山分行）诉被告上海邦民投资管理有限公司（下简称上海邦民公司）、佛山市瑞信能源有限公司（下简称佛山瑞信公司）、黄冲债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员杨玲玲适用简易程序独任审判。后因被告上海邦民公司、佛山瑞信公司下落不明，需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并由审判员林波担任审判长，与审判员杨玲玲、人民陪审员陈桂好组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周贺及被告佛山瑞信公司的委托诉讼代理人程穗湘、被告黄冲到庭参加诉讼。被告上海邦民公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、撤销三被告就（2013）佛城法民二初字第1239、1240号民事判决书确定债权所签订的债权转让协议，具体为：被告上海邦民公司与被告佛山瑞信公司于2015年1月16日签订的两份《债权转让协议书》（编号：HY201501、HY201502）；被告佛山瑞信公司与被告黄冲于2016年3月16日签订的《债权转让协议》；2、被告上海邦民公司向原告支付本案律师代理费20000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年7月7日，佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民二初字第1239号、第1240号民事判决书，判决案外人广东五原集团有限公司（下简称五原公司）、戴庆元、戴澍元等人向被告上海邦民公司支付专项顾问服务费1200726.90元及利息等。据此，被告上海邦民公司对案外人五原公司、戴庆元、戴澍元等人享有债权。上述判决生效后，被告上海邦民公司就上述债权向佛山市禅城区人民法院申请执行，两案的执行案号分别为：（2015）佛城法执字第281号、第282号。2015年9月28日，佛山市中级人民法院受理原告起诉被告上海邦民公司及佛山市汇利融实业有限公司（下简称汇利融公司）等金融借款合同纠纷一案，后经审理，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二初字第211号民事判决书，判决被告上海邦民公司及汇利融公司等向原告偿还流动资金贷款5500万元、银行承兑汇票贷款本金9855387.41元及利息等。2015年1月21日，被告上海邦民公司向案外人五原公司等发出通知，告知其已将上述债权转让给被告佛山瑞信公司。后被告佛山瑞信公司又将涉案债权转让给被告黄冲。2016年6月6日，佛山市禅城区人民法院作出变更申请执行人的执行裁定书。原告认为，被告上海邦民公司在对原告负有巨额债务未清偿的情况下，将其债权无偿转让给被告佛山瑞信公司，被告佛山瑞信公司又无偿转让给被告黄冲，其转让债权的目的是为了逃避债务，相关被告的行为严重损害了原告的债权。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权请求法院撤销三被告之间的上述债权转让行为。被告佛山瑞信公司辩称：不同意原告的诉请，债权转让协议有效且有实际金钱交易，不应予以撤销。被告黄冲辩称：被告黄冲认为原告诉请无理，应予以驳回。2015年2月2日，佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法执变申字第14号、第15号执行裁定书，将（2015）佛城法执字第281号、第282号执行案的申请执行人变更为被告佛山瑞信公司。被告佛山瑞信公司受让上述债权后，在历时一年多时间催收无果后，于2016年3月16日与被告黄冲签订《债权转让协议》，将上述债权转让给被告黄冲。之后，被告黄冲根据《债权转让协议》的约定将债权转让款全额支付给了被告佛山瑞信公司。由此可见，原告诉称被告佛山瑞信公司将债权无偿转让给被告黄冲与事实不符。从被告黄冲受让涉案债权的全过程看：一、被告佛山瑞信公司受让涉案债权，经负责执行案的佛山市禅城区人民法院审查后作出合法有效的（2015）佛城法执变申字第14号、第15号执行裁定书，被告佛山瑞信公司对涉案债权有合法处置权；二、被告黄冲受让涉案债权，履行了通知债务人及支付转让款的义务，并经负责执行案的佛山市禅城区人民法院审查后作出合法有效的（2015）佛城法执第281号之三、第282号之三执行裁定书；三、被告黄冲与被告上海邦民公司及其人员既不相识也没有任何接触，对于被告上海邦民公司对原告负有债务一事完全不知情，也不可能知情；四、（2015）佛城法执字第281号执行案的债权形成于2010年9月25日，（2015）佛城法执字第282号执行案的债权形成于2010年6月30日，至2016年3月16日被告黄冲与被告佛山瑞信公司签订《债权转让协议》，涉案债权已分别历时五年零六个月和五年零九个月。跨时之久的债权没有收回，其受让的风险不言而喻，尤其是近年来，我国经济下行压力增大，信用风险呈阶梯式扩散，更让被告黄冲受让上述债权的风险加大，最终被告黄冲以八折的价格受让上述债权，风险远大于可能的收益。相对于银行处理不良资产时的3—5折（甚至更低）的折扣，被告黄冲的受让价高于银行的折扣价，且被告黄冲受让之后最终能够收回多少，存在不确定的风险，故被告黄冲的受让价属于合理范围。综上所述，被告黄冲受让被告佛山瑞信公司的债权，已履行通知债务人及支付相应款项的义务，并经执行法院审查被确认为合法有效，且被告黄冲对被告上海邦民公司对原告负有债务一事完全不知情，也不可能知情，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条及《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，被告黄冲作为善意第三人有偿取得的财产合法有效。请求法院根据相关法律规定及本案事实驳回原告的诉讼请求，维护被告黄冲的合法权益。被告上海邦民公司未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依申请依职权调取相关证据。被告上海邦民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《委托代理合同》及律师费发票，合同有原件核对且可与律师费发票相互佐证，本院对该组证据真实性予以确认。被告佛山瑞信公司提交的两份《债权转让协议书》（编号：XY201501、XY201502）、收据及佛山农商银行网银票据，均有原件核对，本院对真实性予以确认。被告黄冲提交的《债权转让协议》、中国工商银行支付凭证及收据，均有原件核对，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月7日，本院就上海邦民公司（本案被告）诉五原公司、戴庆元、戴澍元服务合同纠纷两案分别作出（2013）佛城法民二初字第1239号、第1240号民事判决书。第1239号民事判决书判决：一、五原公司在判决发生法律效力之日起十日内向上海邦民公司支付顾问服务费645726.90元；二、戴庆元、戴澍元对判决第一项确定的五原公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回上海邦民公司的其他诉讼请求。第1240号民事判决书判决：一、五原公司在判决发生法律效力之日起十日内向上海邦民公司支付顾问服务费555000元；二、戴庆元、戴澍元对判决第一项确定的五原公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回上海邦民公司的其他诉讼请求。后五原公司、戴庆元、戴澍元均不服上述判决并向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）佛中法民二终字第883号、第884号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。上述判决均于2014年10月15日发生法律效力。后因五原公司、戴庆元、戴澍元未按期履行上述生效判决义务，被告上海邦民公司向本院申请强制执行，本院于2015年1月8日以（2015）佛城法执字第281号、第282号案立案受理。2015年1月16日，被告上海邦民公司与被告佛山瑞信公司签订两份《债权转让协议书》（编号：XY201501、XY201502），约定由被告佛山瑞信公司以530000元受让被告上海邦民公司就（2013）佛城法民二初字第1239号民事判决书所享有的本金、利息、案件受理费合计668263.90元的债权，由被告佛山瑞信公司以460000元受让被告上海邦民公司就（2013）佛城法民二初字第1240号民事判决书所享有的本金、利息、案件受理费合计574637元的债权，被告佛山瑞信公司应于签订上述协议之日起30天内向被告上海邦民公司指定的案外人陈燕琼名下平安银行账户转账支付全部债权受让款。2015年1月21日，被告上海邦民公司向各被执行人发出《债权转让通知书》，要求各被执行人于收到上述通知后直接向被告佛山瑞信公司履行（2013）佛城法民二初字第1239号、第1240号民事判决书所涉判决义务。2015年1月26日，被告上海邦民公司出具两份《收据》，确认收取被告佛山瑞信公司支付的债权转让款合计990000元。2015年2月2日，本院就被告佛山瑞信公司的变更申请执行人申请作出（2015）佛城法执变申字第14号、第15号执行裁定书，均认定被告佛山瑞信公司受让（2013）佛城法民二初字第1239号、第1240号民事判决书所涉债权的债权转让行为合法有效，并据此裁定变更（2015）佛城法执字第281号、第282号案的申请执行人为被告佛山瑞信公司，被告上海邦民公司就上述两案所涉权利义务由被告佛山瑞信公司继受。2016年3月16日，被告佛山瑞信公司与被告黄冲签订《债权转让协议》，约定由被告黄冲以960000元受让被告佛山瑞信公司就（2013）佛城法民二初字第1239号、第1240号民事判决书所享有的本金、利息、案件受理费债权，被告黄冲应向被告佛山瑞信公司指定的案外人叶成昌名下中国工商银行账户转账支付全部债权受让款。2016年3月21日，被告佛山瑞信公司向各被执行人发出《债权转让通知书》，要求各被执行人于收到上述通知后直接向被告黄冲履行（2013）佛城法民二初字第1239号、第1240号民事判决书所涉判决义务。2016年3月31日，被告佛山瑞信公司出具《收据》，确认已收齐被告黄冲支付的债权转让款960000元。2016年4月15日，佛山市中级人民法院就中信佛山分行（本案原告）诉汇利融公司、佛山市恒顺昌贸易有限公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、佛山市信业商贸有限公司、上海邦民投资管理有限公司、佛山市北斗创新科技有限公司、佛山市民盈中小企业投资有限公司、佛山市京盈实业有限公司、广东丽普盾高新科技有限公司、汪日亮、冯英、佛山市丽普盾卫星科技有限公司、佛山市轩逸贸易有限公司、中南恒展集团有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2015）佛中法民二初字第211号民事判决书，认定：汇利融公司从2015年1月21日起未能依约支付利息，并在贷款到期后未能按时偿还本金，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任；此外，《银行承兑汇票承兑额度协议》约定，汇利融公司负有向中信佛山分行清偿承兑票据项下的票款、利息、罚息和全部费用。现中信佛山分行已根据汇利融公司的申请为其垫付票据款共1830万元，但汇利融公司未能清偿上述款项，构成违约。判决：一、汇利融公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信佛山分行偿还尚欠流动资金贷款5500万元及利息；二、汇利融公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信佛山分行偿还银行承兑汇票逾期贷款本金9855387.41元及逾期贷款利息；三、汇利融公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中信佛山分行支付律师费2万元；四、佛山市恒顺昌贸易有限公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、佛山市信业商贸有限公司、上海邦民公司、佛山市北斗创新科技有限公司、佛山市民盈中小企业投资有限公司、佛山市京盈实业有限公司在最高保证额8400万元范围内，广东丽普盾高新科技有限公司、汪日亮、冯英在最高保证额7200万元范围内，对判决第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任；五、中信佛山分行对判决第一、二、三项确定的债务在6000万元范围内对位于佛山市禅城区文华中路28号地下一层D1P1号（粤房地权证佛字第××）、D1P2号（粤房地权证佛字第××）房地产，在43429600元范围内对位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路岐城大厦A座（商铺）[粤房地权证佛字第××号、佛府南国用（2011）第07012129号]房地产拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。案件受理费384603.66元、财产保全费5000元，合共389603.66元，由汇利融公司负担，佛山市恒顺昌贸易有限公司、吴福恒、戴海虹、孔祥峰、吴燕平、佛山市信业商贸有限公司、上海邦民公司、佛山市北斗创新科技有限公司、佛山市民盈中小企业投资有限公司、佛山市京盈实业有限公司、广东丽普盾高新科技有限公司、汪日亮、冯英、佛山市丽普盾卫星科技有限公司、佛山市轩逸贸易有限公司、中南恒展集团有限公司对汇利融公司应负担的诉讼费用承担连带责任。后佛山市丽普盾卫星科技有限公司不服该判决,并对其与广东丽普盾高新科技有限公司、汪日亮、冯英的担保责任承担范围上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院以（2016）粤民终1573号案立案受理。至本案一审辩论终结前，该案尚未审结。2016年6月6日、2016年6月14日，本院就被告黄冲的变更申请执行人申请分别作出（2015）佛城法执字第282号之三、第281号之三执行裁定书，均认定被告黄冲受让（2013）佛城法民二初字第1239号、第1240号民事判决书所涉债权的债权转让行为合法有效，并据此裁定变更（2015）佛城法执字第281号、第282号案的申请执行人为被告黄冲，被告佛山瑞信公司就上述两案所涉权利义务由被告黄冲继受。另查明一，2015年1月19日，案外人陈燕琼通过其名下平安银行账户向被告佛山瑞信公司原法定代表人叶成昌转账支付300000元，后被告佛山瑞信公司向案外人陈燕琼的上述账户转账支付460000元，案外人陈燕琼再向被告佛山瑞信公司原法定代表人叶成昌转账支付500000元，被告佛山瑞信公司继续向案外人陈燕琼转账支付530000元。2015年1月21日，案外人陈燕琼再次通过其上述账户向被告佛山瑞信公司原法定代表人叶成昌转账支付300000元。除上述交易记录外，2015年1月19日-2015年1月21日期间再无其他交易记录。另查明二，2016年3月17日，被告黄冲向案外人叶成昌名下中国工商银行账户转账支付500000元，后案外人叶成昌向被告黄冲转回500000元，被告黄冲再于同日向案外人叶成昌名下中国工商银行账户转账支付460000元，案外人叶成昌再向被告黄冲转回460000元。2016年3月31日，被告黄冲向案外人叶成昌名下中国工商银行账户分三笔转账支付合计960000元。另查明三，原告为通过本次诉讼行使撤销权与广东天骅律师事务所签订（2017）律代字第015号《委托代理合同》，约定律师代理费20000元，并由广东天骅律师事务所就该项费用向原告开具发票。另查明四，被告佛山瑞信公司系自然人独资的有限责任公司，原法定代表人及股东为案外人叶成昌，后该公司于2017年1月5日变更法定代表人及股东为案外人张雪清。诉讼中，原告陈述：案外人汇利融公司自2015年1月21日开始拖欠借款本息，此后原告曾以电话形式向借款合同各担保人发出催收通知或相关反映欠款事实的通知。后原告于2016年5、6月左右知悉涉案债权发生转让。被告黄冲陈述：被告黄冲系通过朋友吴福恒介绍受让涉案债权，受让时被告黄冲对债权情况进行了解，亦有对债权回收可能性进行评估。因被告佛山瑞信公司在签订协议后并未出示相关执行裁定书原件，而该公司股东内部要求必须收到转让款后才办理债权转让手续，故被告佛山瑞信公司法定代表人叶成昌便提出由被告黄冲先办理960000元的转账支付手续，再由其返还上述款项，遂形成2016年3月17日的相关银行交易记录。后叶成昌于2016年3月31日出示执行裁定书原件，被告黄冲遂将转让款960000元分三次支付完毕。被告黄冲至签订债权转让协议时才知道被告上海邦民公司，被告黄冲也未在被告佛山瑞信公司任职或担任股东，双方无关联。被告黄冲受让涉案债权后，相关债务人已偿还了部分债务。本院认为，（2015）佛中法民二初字第211号案终审判决虽未出具，但据（2015）佛中法民二初字第211号民事判决书所载，案外人汇利融公司及被告上海邦民公司等与原告分别签订《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》、《最高额保证合同》等合同，原告亦依约履行放款、承兑等合同义务，而主债务人汇利融公司及担保人上海邦民公司均未就原告在该案中的诉请及相应事由提供答辩意见或证据，且该案仅佛山市丽普盾卫星科技有限公司就其担保范围提出上诉，故可认定原告对被告上海邦民公司享有债权。原告以被告上海邦民公司转让债权予被告佛山瑞信公司及被告佛山瑞信公司转让债权予被告黄冲的行为侵害其债权为由诉请撤销相应债权转让协议，本案应系债权人撤销权纠纷。关于原告主张撤销被告上海邦民公司与被告佛山瑞信公司于2015年1月16日签订的两份《债权转让协议书》（编号：XY201501、XY201502）的诉请。被告上海邦民公司对案外人五原公司、戴澍元、戴庆元所享有的债权已为（2013）佛城法民二初字第1239号、第1240号生效民事判决书所确定，并已进入执行阶段。被告上海邦民公司虽与被告佛山瑞信公司就上述债权签订《债权转让协议》，亦确向各债务人发出《债权转让通知书》，但据本院查明，被告佛山瑞信公司于2015年1月19日向被告上海邦民公司指定收款人陈燕琼转账支付债权转让款合计990000元后，案外人陈燕琼又分别于同日及2015年1月21日向被告佛山瑞信公司时任法定代表人及股东叶成昌分三笔转账支付合计1100000元。依据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定，被告佛山瑞信公司应为一人有限责任公司，在其无证据证明公司财产与股东叶成昌个人财产互相独立的情形下，应推定双方财产混同，而被告上海邦民公司也未到庭抗辩或提交证明证明其指定收款人陈燕琼转账予叶成昌具备其他合理合法交易目的，据此应认定被告上海邦民公司并未实际收取被告佛山瑞信公司支付的债权转让款，双方的债权转让行为为无偿转让行为。现因被告上海邦民公司无证据证实其尚有资产足以偿付对原告所负债务，故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，其与被告佛山瑞信公司签订两份《债权转让协议书》无偿转让债权的行为已对原告造成损害。原告主张撤销该两份《债权转让协议书》的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张撤销被告佛山瑞信公司与被告黄冲于2016年3月16日签订的《债权转让协议》的诉请。如上分析所述，被告上海邦民公司向被告佛山瑞信公司无偿转让债权已损害原告的合法利益，其与被告佛山瑞信公司就涉案债权签订的两份《债权转让协议》应予撤销，但就被告佛山瑞信公司向被告黄冲转让债权的行为：首先，被告黄冲陈述其系因信赖法院相关变更执行申请人裁定书而确认被告佛山瑞信公司有权转让涉案债权，符合常理，原告亦无证据证明被告黄冲与被告佛山瑞信公司或被告上海邦民公司存在恶意串通行为；其次，被告黄冲业已提交证据证明其依约向被告佛山瑞信公司指定收款人支付了债权转让款，并由被告佛山瑞信公司出具收据予以确认，本院依职权调取的银行交易信息亦可佐证上述事实；再次，涉案转让价款金额依据相关法律规定并不为明显低价。据此，被告黄冲已尽其审慎注意义务，无恶意串通行为，并系有偿合理取得涉案债权，故被告黄冲构成善意取得债权的第三人，其与被告佛山瑞信公司签订的《债权转让协议书》不具备法定撤销事由，本院对原告主张撤销的诉请不予支持。就被告上海邦民公司及被告佛山瑞信公司转让债权的行为给原告造成的损失，可由原告另行向相关行为人主张。关于原告诉请的律师费。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”的规定，原告为行使撤销权向广东天骅律师事务所就本案支出的律师代理费20000元，符合律师服务收费管理办法等相关规定，广东天骅律师事务所亦已开具相关发票予以确认，故原告诉请其债务人即被告上海邦民公司支付该笔律师代理费有事实及法律依据，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：撤销被告上海邦民投资管理有限公司与被告佛山市瑞信能源有限公司于2015年1月16日签订的两份《债权转让协议书》（编号：XY201501、XY201502）；被告上海邦民投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师代理费20000元；驳回原告中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。被告上海邦民投资管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费收取300元，由被告上海邦民投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林 波审 判 员  杨玲玲人民陪审员  陈桂好二〇一七年七月十日书 记 员  江幼钿附件一：证据清单原告中信银行股份有限公司佛山分行提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、工商登记信息网上查询打印件、工商登记信息、组织机构代码证；2、（2013）佛城法民二初字第1239号民事判决书、（2014）佛中法民二终字第884号民事判决书、（2013）佛城法民二初字第1240号民事判决书、（2014）佛中法民二终字第883号民事判决书、（2015）佛城法执字第281号执行通知书、（2015）佛城法执字第282号执行通知书；3、（2013）佛城法执变申字第14号执行裁定书、（2013）佛城法执变申字第15号执行裁定书；4、（2015）佛城法执字第281号之三执行裁定书、（2015）佛城法执字第282号之三执行裁定书；5、（2015）佛中法民二初字第211号民事判决书;6、《委托代理合同》、律师费发票。被告佛山市瑞信能源有限公司提交以下证据：1、《债权转让协议书》（两份，编号：XY201501、XY201502）、收据（两份）、佛山农商银行网银票据（两份）。被告黄冲提交以下证据：被告黄冲身份证复印件；（2015）佛城法执字第281号之三执行裁定书、（2015）佛城法执字第282号之三执行裁定书;《债权转让协议》；中国工商银行支付凭证（两张）、收据。本院依申请依职权调取出示以下证据：（2015）佛城法执字第281号、第282号案相关案卷资料；（2016）粤0604民初11499号案证据银行交易明细资料；黄冲、佛山市瑞信能源有限公司、叶成昌、卢婷妹名下银行账户交易明细资料。附件二：引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。