河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3927号
上诉人（原审原告）：王惠鹏，男，汉族，1952年5月14日出生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：曹鹏飞，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋金凯，天津瀚洋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：秦晓东，男，汉族，1973年2月18日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。
原审第三人：天津开发区恒丰房地产开发有限公司，住所地天津开发区黄海路5号。
法定代表人王惠生，董事长。
原审第三人：天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会，住所地天津市武清区王庆坨镇六街村。
负责人郝新坡，村委会主任。
原审第三人：润华建设有限公司（原河南润华建筑安装有限公司），住所地郑州市金水区东三街5号院3号楼4层。
法定代表人张庆华，董事长。
上诉人王惠鹏因与被上诉人秦晓东、原审第三人第三人天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会（以下简称六街村村委会）、天津开发区恒丰房地产开发有限公司、润华建设有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王惠鹏的委托代理人曹鹏飞、蒋金凯，被上诉人秦晓东的委托代理人肖克贵到庭参加诉讼，第三人六街村村委会、第三人天津开发区恒丰房地产开发有限公司、第三人润华建设有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王惠鹏上诉请求：1、依法撤销一审判决改判或者发回重审；2、依法改判被法院查封上诉人名下62×××72银行账户资金23×××43．9l元为原告所有；3、依法改判解除对被上诉人名下62×××72银行账户的冻结措施。4、本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：原审法院对上诉人提交的充分确凿证据，并未在文书中做出任何分析，均一概予以否定；反而避重就轻，得出上诉人提交证据不足之结论。原审判决对事实认定不清，适用法律有误，应予以改判。一、上诉人提交与第三人天津市武清区王庆坨镇六街村委会签署《房产转让协议》，与案外人王建军签署《转让协议》以及被上诉人提交法院查封的上诉人名下62×××72银行账户明细，形成完整的证据链条，可以充分证明查封账户内l75万为原告所有的事实。l、以上证据的形成时间，均在法院查封该账户之前，上诉人并不知悉第三人王庆坨六街村委会作为被执行人的事实，足以认定该组证据真实性。法院裁定查封涉案账户的时间为2016年9月6日，而该组证据证实，上诉人于2009年9月21日受让王庆坨六街村委会占地1704平方米房产一套，在2015年11月12日与案外人王建军签署协议，以l75万的价格转让给案外人王建军。王建军陆续将175万支付上诉人，其中的145万转让至上诉人名下的法院查封账户，其中30万给付的是现金，上诉人存至查封账户内，王建军也书面做出说明。2、上诉人提供查封账户的银行流水，可以充分佐证，案外人王建军在法院查封该账户之前打入该账户房产转让款的事实。查封账户的银行流水显示，王建军分别在2015年5月5日转账40万，同年5月16日转账40万，6月10日转账20万，11月12日网银35万，12月27日转账10万，以上共计145万的事实。二、上诉人提交《中国人寿保险公司保险合同》以及办理的批单转让手续，以及提交的查封账户的清单，可以充分证明该账户上诉人也一直在使用的事实。法院查封的涉案账户，是上诉人缴纳的商业人寿保险及养老保险的受益账户，上诉人提交证据的明细中有2016年2月14日平安寿险扣划，2016年9月28日中国人寿的派息。综上，可以认定，法院查封账户，虽经村委使用，在法院查封该账户前，村委会财产己按其要求转出，现查封账户系上诉人自己使用，且账户内财产为上诉人个人财产。
秦晓东辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人六街村村委会、天津开发区恒丰房地产开发有限公司、润华建设有限公司均未到庭，也未作书面答辩。
王惠鹏向一审法院起诉请求：一、确认原告名下62×××72银行账户资金23×××43．91元为原告所有；二、解除对原告名下62×××72银行账户的冻结措施；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告秦晓东诉第三人河南润华建筑安装有限公司、天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会、天津开发区恒丰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，2012年7月10日，该院作出（2011）金民一初字第73号民事判决书，判决：一、第三人天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会、天津开发区恒丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告秦晓东工程款7128107元；二、第三人河南润华建筑安装有限公司对第三人天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会、天津开发区恒丰房地产开发有限公司拖欠原告秦晓东工程款不能清偿部分承担10%的补充偿还责任；三、驳回原告秦晓东的其他诉讼请求；四、反诉被告秦晓东于本判决生效后十日内将完整竣工资料、竣工验收报告交付给反诉原告天津开发区恒丰房地产开发有限公司；五、反诉被告秦晓东于本判决生效后十日内为反诉原告天津开发区恒丰房地产开发有限公司开具已收人工费、工程款计16703721元的发票；六、驳回反诉原告天津开发区恒丰房地产开发有限公司的其他反诉请求。后第三人天津开发区恒丰房地产开发有限公司不服此判决，上诉于郑州市中级人民法院。2013年5月2日，郑州市中级人民法院作出（2013）郑民四终字第502号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已经发生法律效力。该案进入执行程序后，该院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2016年9月6日，该院作出（2013）金执字第1777号执行裁定书，裁定：将天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会存于王惠鹏名下的银行存款8721364元予以冻结。2016年9月6日，该院向中国农业银行股份有限公司天津武清支行送达了（2013）金执字第1777号执行裁定书和协助执行通知书，将王惠鹏名下62×××72账户内的1326266.61元予以冻结。2016年10月12日，该院向王惠鹏送达了（2013）金执字第1777号执行裁定书。截止到2017年2月24日，该院实际冻结王惠鹏62×××72账户内存款23×××43．91元。之后，原告向该院提出书面执行异议书。该院于2017年2月24日作出（2016）豫0105执异148号执行裁定书，认为：本案争议的焦点为，法院冻结的62×××72账户内23×××43.91元的权利人是否系案外人王惠鹏。对此，案外人王惠鹏提交了其与王建军的转让协议及该账户流水，以证明法院所冻结的款项系其收取的转让费，系其个人所得。根据本案执行过程中调取的相关证据显示，被执行人天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会有使用该62×××72银行账户进行资金往来的事实，案外人王惠鹏亦认可被执行人天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会使用过该银行账户。根据相关法律规定，对第三人为被执行人利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故该院作出（2013）金执字第1777号执行裁定书，裁定将天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会存于王惠鹏名下的银行存款8721364元予以冻结的执行行为并无不当。另，本案中，对于案外人王惠鹏是否系法院冻结的62×××72账户内23×××43.91元中所有权人或案外人王惠鹏与被执行人天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会各自应所有金额的确认，不属于执行异议审查范围，对此，案外人、当事人应通过法定诉讼程序予以确认。故裁定驳回案外人王惠鹏的异议。原告王惠鹏不服该裁定，于2017年3月21日向该院提起案外人执行异议之诉，请求：一、确认原告名下62×××72银行账户资金23×××43.91元为原告所有；二、解除对原告名下62×××72银行账户的冻结措施；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告称该账户存在村委会和个人混用的情况，村委会的钱是按照村委会的要求转出，该卡现在的余额为原告所有。原告称其开卡不久就给村委会使用了，具体时间记不清了，后来不在会计室干了，逐渐村委会就不用这个账户了。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为被执行人天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会的会计，其认可其名下的62×××72银行账户存在被执行人天津市武清区王庆坨镇六街村村民委员会与个人混用的情况，原告提供的证据不足以证明卡内余额系其所有，原告要求解除对原告名下62×××72银行账户的冻结措施，该院不予支持。原告要求确认其名下62×××72银行账户资金23×××43.91元为原告所有，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告王惠鹏的诉讼请求。案件受理费25538元，公告费260元，由原告王惠鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持……”。根据本案查明的事实，王惠鹏向一审法院提供了其与六街村村委会签订的《房产转让协议》，以及与案外人王建军签订的《转让协议》、银行流水等证据，以证明法院查封冻结其名下62×××72银行账户资金属王惠鹏个人所有，来排除执行法院的强制执行措施。本院认为，王惠鹏提供的证据不足以证明本案争议的银行账户内的资金归其个人所有的事实，理由：首先，王惠鹏与案外人王建军签订的《转让协议》发生在2015年11月12日，而王建军给王惠鹏的大部分转款均发生在2015年6月11日之前；王惠鹏陈述的现金交付没有其他证据予以佐证，王建军也未出庭予以做证，无法证实所支付的款项系双方协议约定的房产转让款。上述交易行为明显与常理不符，不能证实该银行账户内的资金归王惠鹏个人所有。其次，在一审及二审庭审中，王惠鹏均认可该银行账户存在与六街村村委会混用的事实，其所提供的证据又不足以排除该银行账户内的资金归其个人所有。再次，王惠鹏主张该银行账户系其缴纳保险及返还养老受益金的账户，但无法证实社保费用的缴纳款项系其个人所有资金，也无法证实2016年9月28日中国人寿派息是针对王惠鹏进行支付的事实。综上，王惠鹏请求确认执行法院查封冻结其名下62×××72银行账户资金23×××43.91元为其个人所有，并解除对其名下62×××72银行账户的冻结措施，证据不足，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，王惠鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25538元，由上诉人王惠鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 范亚亚