上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初26903号
原告：沈某1，女，汉族，住上海市闵行区。
原告：汪某1，男，汉族，住上海市闵行区。
原告：汪2，男，汉族，住上海市闵行区。
原告：沈某2，女，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王某某(系沈某2的丈夫)，住上海市闵行区。
原告：沈3，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈某7(系沈3的父亲)，住上海市闵行区。
五原告共同委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。
被告：沈某4，男，汉族，住上海市闵行区。
被告：刘某某，女，回族，住上海市闵行区。
被告：沈5，女，回族，住上海市闵行区。
三被告共同委托诉讼代理人：张轶，上海毅也岩律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：余婷，上海毅也岩律师事务所律师。
原告沈某1、汪某1、汪2、沈某2、沈3与被告沈某4、刘某某、沈5其他所有权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告沈某2及其委托诉讼代理人王某某、原告沈3及其委托诉讼代理人沈某7、五原告共同委托诉讼代理人康恺、被告沈某4、刘某某及三被告共同委托诉讼代理人余婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈某1、汪某1、汪2、沈某2、沈3向本院提出诉讼请求：要求沈某4、刘某某支付2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号底层前后间房屋出租收益给沈某1、汪某1、汪2、沈某2、沈3，每人17850元。
事实和理由：上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号底层前后间房屋(以下简称系争房屋)系沈某6单位分配的房屋置换而来，系争房屋分配时沈某6夫妻及四子女沈某1、沈某2、沈某4、沈某7均是原始受配人。系争房屋现承租人为沈某4。原、被告8人户籍均在系争房屋内。2013年8月起，被告未经原告同意，擅自将系争房屋出租，租金收益由被告沈某4、刘某某收取。原告均是系争房屋的同住人，有权分得系争房屋的出租收益，被告擅自将租金占为己有侵害了原告的权益。故原告诉至法院，要求判如所请。
沈某4、刘某某、沈5辩称，不同意原告的诉请。租金总金额属实。系争房屋原始分配状态并不能代表目前的居住状态，也不能作为分配租金的依据。现沈某4是系争房屋的承租人，房屋的租金收益应归承租人所有。原告并不是系争房屋的共同居住人，汪2、沈3从未在系争房屋居住，仅是空挂户口，沈某1、汪某1、沈某2于2006-2007年期间将户口迁入系争房屋，仅是考虑到将来房屋拆迁时可获得拆迁利益，并未在系争房屋实际居住。且原告主张的租金中2013年8月20日至2015年9月12日的部分已经超过诉讼时效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
沈某6(1994年2月24日报死亡)、杨某某(2004年6月6日报死亡)系夫妻，生育案外人沈某7、原告沈某1、沈某2、被告沈某4四名子女。
沈某6、杨某某、沈某7、沈某1、沈某2、沈某4原户籍均在上海市崇德路XXX号。崇德路XXX号房屋是沈某6单位分配，分配时沈某6、杨某某、沈某7、沈某1、沈某2、沈某4均作为受配因素考虑在内，且都曾长期居住在内。
系争房屋是由崇德路XXX号房屋置换而来，独用租赁部位为底层前后间22.10平方米。1961年沈某6、杨某某、沈某7、沈某1、沈某2、沈某4举家迁入系争房屋。系争房屋原承租人为沈某6，2002年12月1日变更承租人为杨某某。
2006年3月14日，沈某7、沈某1、沈某2、沈某4四人签署《协议书》一份，内容为：“经沈某4、沈某7、沈某1、沈某2四兄妹协商一致决定，遵照父母遗愿，如原有住房动迁，所得利益分为四份，四人均分。”
2006年4月1日，经在户相关人员协商一致，系争房屋承租人变更为沈某4。
系争房屋于2013年4、5月间进行装修，沈某7支付了5,000元装修费。
自2013年8月20日起，刘某某与案外人签订租赁合同将系争房屋出租。2013年8月20日至2014年8月19日，月租金为3,500元；2014年11月1日至2016年10月30日，月租金为4,200元。沈某4、刘某某共获取租金收益142,800元。
另查明，1961年取得系争房屋后，沈某1、沈某2、沈某4户口均一同迁入系争房屋，后均有迁出。系争房屋户口的部分变动情况如下：沈3(沈某7之子)户籍于1990年3月1日迁入系争房屋。汪2(沈某1、汪某1之子)户籍于1994年6月10日迁入系争房屋。沈5(沈某4、刘某某之女)户籍于1997年1月18日迁入系争房屋。沈某4户籍于2000年1月9日迁入系争房屋。沈某2户籍于1990年3月23日迁出系争房屋，于2006年4月20日迁入系争房屋。沈某1户籍于1982年3月17日迁出系争房屋，于2007年6月4日迁入系争房屋。汪某1户籍于2007年6月4日迁入系争房屋。刘某某户籍于1982年4月1日迁入系争房屋，1983年1月23日迁出，2000年1月9日迁入，2012年9月19日迁出，2012年12月8日再次迁入。
原、被告关于系争房屋居住情况的陈述不一致。原告称，系争房屋取得后，沈某1、沈某2、沈某4等四子女均随父、母亲一起居住至此，后因房屋面积较小无法共同居住，沈某1、沈某2结婚后搬离。三被告于1983年分得兰坪路XXX弄XXX号XXX室房屋后即搬离系争房屋，此后再未居住过系争房屋。1994年沈某1、汪2搬回系争房屋居住以照顾杨某某，汪某1于2006年居住至系争房屋，2007年9月底10月初购房后，沈某1、汪某1、汪2搬离系争房屋。沈3自1990年出生一直居住在系争房屋直至2007年9月底10月初搬离。被告称，系争房屋取得后，沈某1、沈某2、沈某4等四子女均随父、母亲一起居住至此。沈某1、沈某2在结婚前已经搬离系争房屋，此后从未居住。系争房屋由沈某6、杨某某、沈某4、沈某7居住。刘某某与沈某4结婚后居住至系争房屋，沈5自1982年出生起居住在系争房屋。沈某71987年搬离后，系争房屋一直由沈某6、杨某某、三被告居住。汪某1、汪2、沈3从未居住系争房屋。1983年沈某4、刘某某增配本市兰坪路XXX弄XXX号XXX室房屋后搬至该房居住，每周回系争房屋居住一到两天。沈某6、杨某某去世后，刘某某经常回系争房屋陪沈5居住，沈某4有时候也住在系争房屋。沈5一直居住系争房屋，从未搬离。
关于他处房屋的情况。双方一致陈述，原告均未在他处享受福利分房。原告称，三被告曾获分配本市兰坪路XXX弄XXX号XXX室房屋，另外刘某某还曾享受过本市车站前路XXX弄XXX号房屋动拆迁利益。被告则称，本市兰坪路XXX弄XXX号XXX室房屋是沈某4、刘某某增配的房屋，而本市车站前路XXX弄XXX号房屋动拆迁与被告并无关系。
另查明，2015年6月，沈某7、沈某1、沈某2起诉沈某4，要求沈某4按照2006年3月14日四人《协议书》约定的每人1/4的份额支付租金收益。该案经一审、二审、再审、重审后，生效判决认定四人之间并无关于租金收益四人均分的约定，而上述《协议书》系涉及动迁利益的分配比例，并不能作为分割租金收益的依据。故判决驳回沈某7、沈某1、沈某2的诉讼请求。
本院认为，系争房屋的来源：本案系争徐汇区复兴中路XXX弄XXX号底层前后间房屋为公有住房，系由沈某6原有的房屋置换而来。1961年沈某6、杨某某携沈某7、沈某1、沈某2、沈某4四子女一同搬至系争房屋居住。故此房屋的原始取得与沈某6、杨某某、沈某7、沈某1、沈某2、沈某4均有关联性，并非原、被告任何一人单独取得。
系争房屋处户口：原告汪某1、汪2、沈3及被告刘某某、沈5为沈某1、沈某7、沈某4的亲属。原告沈某2、沈某1、汪某1、汪2、沈3、被告刘某某、沈5均是获得当时房屋承租人沈某6或杨某某或沈某4的同意而将户口迁入系争房屋，至今已有多年，并无证据表明系争房屋的承租人曾对此提出异议。
系争房屋居住情况：自1961年开始，沈某7、沈某1、沈某2、沈某4均在系争房屋居住多年，此后因各种原因搬离系争房屋，均不是长期、连续的居住在系争房屋。现原、被告均未能提供证明其各自居住系争房屋的事实。而根据双方自认可知，原、被告均存在未连续长期居住系争房屋的情况。且系争房屋面积较小，原、被告四个家庭实难共同居住系争房屋。故被告现仅以未居住系争房屋而否认原告同住人的资格，依据不充分，本院不予采信。
他处房屋情况：双方均确认原告并未在他处享受过福利性房屋政策待遇。
其他情况：2006年3月14日沈某7、沈某1、沈某2、沈某4达成协议，约定日后动迁利益的平均分配，即反映了各当事人自身的认识和意愿，也反映了各人对其他人享有系争房屋利益的认可。且沈3的父亲沈某7亦曾出资对系争房屋进行装修。
故综合考虑系争房屋的来源、双方亲属关系、双方居住情况、户口情况等因素，原告主张由在户8人均分租金收益即原告各享有租金收益17850元的意见，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告主张仅由沈某4一人享有全部租金收益的意见，有违公平，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、沈某4、刘某某于本判决生效之日起十日内向沈某1支付上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号底层前后间房屋2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间的租金收益17,850元；
二、沈某4、刘某某于本判决生效之日起十日内向汪某1支付上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号底层前后间房屋2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间的租金收益17,850元；
三、沈某4、刘某某于本判决生效之日起十日内向汪2支付上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号底层前后间房屋2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间的租金收益17,850元；
四、沈某4、刘某某于本判决生效之日起十日内向沈某2支付上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号底层前后间房屋2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间的租金收益17,850元；
五、沈某4、刘某某于本判决生效之日起十日内向沈3支付上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号底层前后间房屋2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间的租金收益17,850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2032元，减半收取计1016元，由沈某1、汪某1、汪2、沈某2、沈3、沈某4、刘某某、沈5各负担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李理
二〇一八年二月五日
书记员 徐琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。