广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1377号
上诉人（原审原告）：龙礼军。
委托代理人：梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。
委托代理人：赵波，广东鹏星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市添顺和塑胶电子有限公司。
法定代表人：杜文跃。
委托代理人：刘曙光，男，汉族，1955年7月23日出生。
上诉人龙礼军与被上诉人深圳市添顺和塑胶电子有限公司（以下简称添顺和公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第994号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙礼军在原审中的诉讼请求为：1、添顺和公司向龙礼军支付拖欠的租金582215.22元及利息（按同期贷款利率从起诉之日起计算至完全给付之日止）；2、本案诉讼费用及保全费由添顺和公司承担。
原审法院审理查明：2010年11月1日，龙礼军（甲方）与案外人杜文跃（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将深圳市龙岗区横岗街道某工业区11栋厂房一楼及四楼2600平方米、宿舍550平方米出租给乙方使用，租赁期限为2010年12月1日至2013年11月30日，每月租金39300元，签订合同时乙方应支付二个月押金和一个月租金117900元；租赁期间，公共费用由两厂平均分摊，包括厂长工资、卫生费、电梯费、保安费等。
2011年7月13日，添顺和公司成立，添顺和公司的法定代表人为杜文跃，注册地址为深圳市龙岗区横岗街道红棉四路XX号厂房XXX。
另查，涉案《厂房租赁合同》签订后，龙礼军将租赁物交付杜文跃使用，后添顺和公司成立，添顺和公司使用涉案租赁物生产经营，2013年11月，龙礼军、添顺和公司就涉案租赁物（或部分租赁物）签订了书面租赁合同。龙礼军主张涉案合同系杜文跃为成立添顺和公司而签订的，添顺和公司对此不予确认，添顺和公司主张杜文跃在添顺和公司成立前使用涉案租赁物生产所得的款项是汇往案外人一，并且从合同签订到添顺和公司成立经过长达10个月时间，故杜文跃不是为成立添顺和公司而签订合同。对于为何添顺和公司未与龙礼军签订书面合同，却在成立后能使用涉案租赁物进行生产经营，添顺和公司庭审中称，公司成立后，基于杜文跃和龙礼军签订涉案厂房租赁合同，添顺和公司才使用涉案厂房。
2013年10月，龙礼军制作一份《11栋1F2013年9月份付款明细单》，该单上的明细表中列明：8月份累计欠款566283.21元、2013年10月份房租26300元、2013年10月份工厂管理费1333元、9月份厂长费1000元、9月份保安工资1066元、9月份厂区清结费100元、9月份宿舍垃圾运输费66.6元、9月份城管费83.3元、9月份电费29348.01元、9月份水费388元，扣除2楼应付9月份伙食费、扣除2013年9月29日已付的45000元、扣除龙礼军应付添顺和公司的货款27142.22元，尚欠余额553521.9元；明细表下则记载“233512.9（扣除案外人二320000元）”。添顺和公司经理刘曙光在该表中书写“案外人二欠款另外处理”并签订确认。添顺和公司认为《11栋1F2013年9月份付款明细单》列明添顺和公司欠款为233512.9元，案外人二所欠的320000元应另行处理而不应由添顺和公司承担。添顺和公司主张案外人二所欠的320000元租金是添顺和公司成立以前杜文跃与案外人二使用涉案租赁物所拖欠的租金，故该租金不应由添顺和公司支付。龙礼军主张添顺和公司成立后，先由案外人二以添顺和公司名义承包经营，后由刘曙光以添顺和公司名义承包经营，龙礼军认为案外人二所欠320000元是指添顺和公司成立后案外人二以添顺和公司名义承包经营期间所拖欠的租金，该租金亦应由添顺和公司承担。龙礼军在庭审中表示《11栋1F2013年9月份付款明细单》为龙礼军制作，“233512.9（扣除案外人二320000元）”系龙礼军所列，但龙礼军主张系应添顺和公司经理刘曙光要求才这样列明。龙礼军明确其诉讼请求中要求添顺和公司支付的金额582215.22元是依据《11栋1F2013年9月份付款明细单》中“233512.9（扣除案外人二320000元）”和“货款27142.22元”而确定，即龙礼军主张现不扣除案外人二320000元，也不以龙礼军所欠货款27142.22元抵销租金。
添顺和公司主张案外人二所欠320000元租金是添顺和公司成立前形成的，添顺和公司在2011年7月成立后已按月付清了租金，添顺和公司对此提交了一份案外人二在2013年3月12日出具的声明复印件作为证据，内容为“自2011年9月20日起，之后的所有债务由公司偿还，之前的债务由案外人二承担”。添顺和公司还提交了以下证据证明其公司的租金支付情况：添顺和公司银行帐户对账单、刘曙光的银行流水明细、沪之光出货明细单、深圳市沪之光科技有限公司出具的收据。
再查，双方确认涉案租赁物没有房产证或建设工程规划许可证，龙礼军提交深圳市横岗保安股份合作公司坳一分公司、深圳市横岗保安股份合作公司坳二分公司的证明书证明其有权向添顺和公司主张权利，该证明内容为：“兹有龙礼军，其与保安股份合作公司坳一分公司、保安股份合作公司坳二分公司于2010年11月29日签订了厂房、宿舍租赁合同。租赁期限为2010年12月至2015年12月。厂房、宿舍地址：深圳市横岗镇坳背红棉四路XX号XX栋。在合同有效期内享有对该厂房、宿舍的转租权、租金收益权、管理权等承租人的合法权益。”原审法院依法向双方释明涉案租赁合同无效并且双方可就此在本案中主张权利，龙礼军表示其诉请的租金变更为占有使用费，其他权利不在本案中主张，添顺和公司表示不在本案中主张权利。
原审法院认为，无论涉案的《厂房租赁合同》是否为杜文跃为成立添顺和公司而与龙礼军签订，龙礼军在2011年7月至2013年10月期间将涉案租赁物交付添顺和公司使用而添顺和公司向龙礼军交付租金等费用，双方存在租赁合同关系的事实清楚。由于涉案的租赁物没有房产证或者建设工程规划许可证，故龙礼军出租涉案租赁物的合同应认定无效。虽合同无效，但对于添顺和公司占有使用涉案租赁物期间产生的占有使用费等费用，龙礼军要求添顺和公司按合同约定标准支付有理，原审法院予以支持。由于双方在2013年10月已形成《11栋1F2013年9月份付款明细单》，明细单为龙礼军制作并注明“扣除龙礼军应付添顺和公司的货款27142.22元”，“扣除案外人二320000元”为“233512.9”元，并由添顺和公司经理刘曙光书写“案外人二欠款另外处理”和签名，视为双方同意将货款与租金抵销，并且同意扣除“案外人二320000元”。现双方已一致确定添顺和公司欠租金、工厂管理费、厂长费、保安工资、清洁费、宿舍垃圾运输费、城管费、水费、电费的余额为233512.9元，龙礼军要求添顺和公司支付233512.9元及要求添顺和公司支付从起诉日（2013年11月26日）起至判决确定付款之日止的利息，符合法律规定及双方约定，原审法院予以支持。原审法院对龙礼军的超额诉讼请求，原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还并且双方可主张因合同无效造成的损失，但经原审法院释明后，双方当事人明确表示不在本案中主张其他权利，故原审法院对合同无效不予全面处理。对于《11栋1F2013年9月份付款明细单》中所指的“案外人二320000元”，从双方对该款项的表述可见该款涉及案外人案外人二，双方亦已同意另行解决，龙礼军可另循法律途径向相关人员主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：一、添顺和公司于判决生效之日起十日内向龙礼军支付233512.9元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月26日计算至本判决确定付款日止）；二、驳回龙礼军的其他诉讼请求。案件受理费4811.1元，由龙礼军承担2811.1元，添顺和公司承担2000元。
上诉人龙礼军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人向上诉人支付占有使用费553521.9元；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人的法定代表人杜文跃为设立被上诉人与上诉人签订厂房租赁合同，并一直由被上诉人实际占有和使用涉案厂房，这一事实双方均是认可的，被上诉人实际享有了合同的权利，因此，被上诉人也应当要履行支付厂房占有使用费的义务。其次，关于占有使用费的金额，双方在付款明细单中确认一致欠款总额是人民币553521.9元，并经过了被上诉人的股东刘曙光签字确认，因此，被上诉人所欠的占有使用费数额是明确无误的。付款明细单上虽有“扣除案外人二320000元”的内容，但实际是上诉人找被上诉人对账时，被上诉人的股东刘曙光要求上诉人将案外人二承包经营期间和其本人承包经营期间所欠的占有使用费分开列明，但履行给付义务的主体是被上诉人，而不是由案外人二、刘曙光个人。案外人二和刘曙光关于两人分别承包经营期间债务的约定对第三人是不发生法律效力的。而一审判决混淆该事实，将被上诉人的债务分割为案外人二承包期间的债务和刘曙光承包经营期间的债务是明显错误的。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人添顺和公司答辩称，一审判决合情合理，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点是《11栋1F2013年9月份付款明细单》中的“案外人二320000元”是否应由添顺和公司承担偿还责任。本院认为，涉案明细单为龙礼军所制作并作为证据提交，该单中的内容“233512.9（扣除案外人二320000元）”系龙礼军所书写，再结合添顺和公司经理刘曙光在该单中所书写的“案外人二欠款另外处理”内容，足以认定双方确认该单中的欠款320000元的债务主体为案外人案外人二。龙礼军主张案外人二欠款320000元应由添顺和公司承担责任，添顺和公司对此不予认可，龙礼军对该主张未提供充分依据证明，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。因此，龙礼军的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审实体处理并无不妥，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5622元，由上诉人龙礼军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王丹妮（兼）
相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。