河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2317号
上诉人（原审被告）：魏孝燕，男，1976年1月27日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：张艳飞，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔鹏，男，1990年4月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审第三人：郑州惠君房地产营销策划有限公司学苑路分公司，住所地郑州市中牟县新城区学苑路盛世通达2号楼商4。
负责人：魏洪月，公司经理。
上诉人魏孝燕因与被上诉人崔鹏、原审第三人郑州惠君房地产营销策划有限公司学苑路分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏孝燕的委托诉讼代理人张艳飞，被上诉人崔鹏到庭参加诉讼。原审第三人郑州惠君房地产营销策划有限公司学苑路分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏孝燕上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担返还被上诉人定金55000元、赔偿被上诉人预期利益损失25万元、返还被上诉人已支付给原审第三人的中介费13000元的责任。事实和理由：1.上诉人不构成违约。造成合同不能履行的根本原因是上诉人不能取得相对应的价款，上诉人出售房屋的目的是因为债务缠身，但由于原审第三人导致贷款不能审批下来，合同不能履行。2.一审判决第二项的25万元预期利益损失，没有依据。3.中介费用应该由原审第三人退还，上诉人提供信息给原审第三人，原审第三人利用此信息获得利益。因原审第三人原因导致合同不能履行，其并没有损失，且上诉人没有收取中介费。
崔鹏辩称：一审判决应予维持。1.被上诉人手机内的视频可证明上诉人主观上违约，因上诉人不配合办理银行贷款而并非原审第三人导致合同不能履行。2.根据合同法有关规定，预期利益损失应予赔付。3.被上诉人本人在郑州无自有住房，购房目的是自住而非炒房，且因上诉人违约致被上诉人支付更多的资金去购买房价上涨的住房。
崔鹏向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告双方签订的房屋买卖合同，被告向原告返还购房款19万元；2.被告向原告双倍返还定金6万元，并赔偿原告违约金10万元；3.被告向原告承担违约责任并赔偿因房价上涨给原告带来的预期利益损失55万元；4.被告向原告赔偿原告向第三人郑州惠君房地产营销策划有限公司学苑路分公司支付的中介费13000元；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月13日，原、被告经第三人居间签订房屋买卖（居间）合同，约定原告购买被告名下的位于郑州市郑东新区白沙镇××青年××楼××号××房屋及附属设施（含地下室），房屋总价款650000元，原告于本合同签订时支付定金及佣金30000元，原、被告于签订本合同后共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，原、被告应在本合同签订后70个工作日内，共同到房管局立契（过户）并办理立契（过户）相关手续或到银行办理按揭贷款手续，首付款为220000元，被告办理解押时原告转付给被告，2016年9月20日之前原告转付给被告作为解押款，剩余房款用银行贷款支付；被告于立契后收到全部房款后3日内向原告交付房产；任何一方违约，均向对方支付违约金100000元。当日，原告向被告支付定金25000元，第三人代收原告支付的定金5000元，被告、第三人分别向原告出具收条一份。2016年9月19日，原告向被告支付首付款190000元，被告向原告出具收条一份。
本案系发回重审案件，被告魏孝燕在原一审时提交的其于2016年11月30日分别向原告及第三人邮寄的解除合同通知快递单据两份，但被告在本案开庭时未提交该证据，综合本案实际情况，对该事实予以采信。据原告提交的证据以及第三人庭后陈述可知涉案房产所在地周围房价约9000余元。第三人庭后陈述称贷款没有办成是因为被告与其配偶户口并不在一个户口本上，两人各有一个户口本，被告配偶不配合提供户口本导致贷款材料无法备案。
该院受理案件后，经多次调解未果。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告及第三人签订的房屋买卖（居间）合同合法有效，各方应当按照约定履行各自义务。原告依照合同约定支付了定金、首付款，被告向原告出具了收据。根据合同约定，原、被告应当在2016年12月26日之前签订存量房买卖合同、办理不动产变更登记，但被告于2016年11月30日通知原告解除房屋买卖合同，构成根本违约，应当承担违约责任，现原告请求解除原被告双方签订的房屋买卖合同并返还原告所付首付款19万元的诉讼请求，于法有据，予以支持；该院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同时预见到的损失，本案被告违约造成合同无法继续履行，并且一直占用原告首付款及定金至今，使原告在本案中丧失了购得该房后所应当享受房屋价值增值的机会，给原告造成了一定的损失，综合本案案情，合同签订前后郑州市房价行情以及双方当事人的具体情况，为促进社会主义市场经济诚信经营环境，保护、鼓励当事人积极从事交易和经济流转，对原告主张的房价上涨预期利益损失，该院酌定支持25万元。关于原告主张被告双倍返还定金6万元的诉讼请求，该院认为，收取定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，本案原告所交的3万元定金中，其中5000元定金由第三人代为保管，故被告应返还原告定金55000元，第三人返还原告定金5000元，关于原告赔偿原告违约金10万元的诉讼请求，根据法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金或者定金条款，该院已经支持了原告双倍返还定金的诉讼请求，对原告支付违约金的诉讼请求不予支持。关于原告请求被告赔偿原告向第三人支付的中介费13000元的诉讼请求，根据合同约定，若魏孝燕违反合同约定，应返还合同约定的支付给第三人的佣金，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告崔鹏与被告魏孝燕、第三人郑州惠君房地产营销策划有限公司学苑路分公司于2016年9月13日签订的房屋买卖（居间）合同。二、被告魏孝燕于该判决生效后十日内返还原告崔鹏购房款19万元、返还原告崔鹏定金55000元、赔偿原告预期利益损失25万元，返还原告崔鹏已支付给第三人的中介费13000元，以上共计508000元。三、第三人郑州惠君房地产营销策划有限公司学苑路分公司于该判决生效后十日内返还原告崔鹏定金5000元。四、驳回原告崔鹏的其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元，保全费2270元，以上共计15200元，由原告崔鹏负担6660元，由被告魏孝燕负担8457元，第三人郑州惠君房地产营销策划有限公司学苑路分公司负担83元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人如约支付了定金、首付款，根据合同约定，双方当事人应当于2016年12月26日之前签订存量房买卖合同、办理不动产变更登记，但上诉人2016年11月30日通知被上诉人解除房屋买卖合同，其行为构成根本违约，应当承担违约责任。上诉人违约致涉案合同无法继续履行，且上诉人占用首付款及定金。一审法院酌定支持被上诉人房价上涨预期利益损失25万元，并无不当。因上诉人收取被上诉人定金3万元，其中5000元定金由原审第三人代为保管，上诉人应双倍返还定金即6万元，其中由原审第三人直接返还被上诉人定金5000元，上诉人应当返还被上诉人定金55000元。被上诉人作为守约方已支付的中介费13000元，应由违约的上诉人返还。上诉人有关涉案房屋买卖（居间）合同不能履行系原审第三人原因所致的上诉理由，没有事实依据，不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人魏孝燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 邵晓斐
审判员 董忠智
二〇一八年四月二日
书记员 宋杨莉