河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终1768号上诉人（原审原告、被告）：马光明，男，1970年1月7日出生，回族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨同运，男，1971年12月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人（原审被告、原告）：中国银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市丰收路***号。负责人：李鸿运，行长。委托诉讼代理人：张广义，男，1965年6月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。系该行工作人员。委托诉讼代理人:郑永红，河南点石律师事务所律师。原审被告：中国银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市湖滨区崤山路东段。负责人：张世波，行长。委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师。原审被告：中国银行股份有限公司河南省分行。住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环与商务西六街交叉口东南角。负责人：何方恩，行长。委托诉讼代理人:郑永红，河南点石律师事务所律师。上诉人马光明、上诉人中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称焦作分行）因与原审被告中国银行股份有限公司三门峡分行（以下简称三门峡分行）及中国银行股份有限公司河南省分行（以下简称河南省分行）劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭于2017年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人马光明及其委托诉讼代理人杨同运，上诉人焦作分行的委托诉讼代理人张广义、郑永红，原审被告三门峡分行的委托诉讼代理人乔军丽，原审被告河南省分行的委托诉讼代理人郑永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马光明上诉请求：1、依法将一审判决第一项第二款关于焦作分行支付马光明带薪年休假工资21534元，改判为68127.04元；2、撤销一审判决第二项，并依法改判焦作分行支付马光明2015年第三、四季度绩效工资差额51384.08元；支付上诉人2015年度综合绩效工资109012元；支付上诉人在职期间的延迟支付工资。事实与理由：一、原审判决计算带薪年休假工资的标准有误，且2016年的带薪年休假工资也应该支持。1、原审判决计算带薪年休假工资时，认定上诉人的月平均工资为15612元有误，漏算了上诉人在2015年2月份实发工资109012元。上诉人的实际月平均工资为24696.05元。每年的年休假工资应为24696.05元／21.75天×15天×2=34063.52元。2、2016年，上诉人并未请过事假，被上诉人也未安排上诉人带薪年休假。原审判决对上诉人要求的2016年带薪年休假工资不予支持，没有事实和法律依据。二、上诉人要求焦作分行支付的2015年第三、四季度绩效工资差额51384.08元、2015年度综合绩效109012元及在职期间的延迟支付工资于法有据，依法应得到支持。另外，焦作分行支付上诉人工资实行的是年薪制，且上诉人要求的绩效工资、综合绩效工资及延迟支付工资均属于工资的范畴。因焦作分行违法解除劳动合同，致使上诉人未领到的延迟支付工资应予以发放；绩效工资、综合绩效工资也应按正常的绩效考核结果予以发放，上诉人按2014年的绩效工资发放标准提出要求，焦作分行如果认为标准过高，可提供2015年的实际绩效考核情况以确定补发数额。焦作分行辩称，1、绩效工资只有做出业绩才能发放，马光明只有提交证据证明才能发放绩效工资。马光明在2015年8月至2015年11月劳动合同解除，马光明不仅没有做出应当发放绩效工资的业绩，反而因其违反规章制度的行为给单位造成了严重不良的影响，因此不应当为其发放绩效工资。2、关于2014年未休年假的工资。根据三门峡分行提交的证据，其已经休了2014年的年休假。3、关于2015年的年休假。2015年8月至2015年11月，双方劳动合同解除，马光明声称在此期间处理的也是工作上的事，是不成立的。首先，任何一个单位不可能安排一个因自己的行为给单位造成严重不良影响的员工，处理自己的私事，也就是说，在本案中应当区分马光明的行为是公事还是私事。马光明在此期间所处理的是其在工作期间所造成的纠纷，这明显是私事，因此在这期间属于请事假，而不是所谓的工作。如果处理的是公事，其应当定期向单位反馈处理结果和相关信息，但是截至双方劳动关系解除时，只有其配合单位消除不良影响而做的记录，没有提交其处理事情的任何书面材料，根据规定，其不符合获得未休年休假待遇的条件。三门峡分行述称，1、一审判决认定事实清楚。2、马光明没有权�要求支付其2016年度的工资。具体意见同焦作分行。河南省分行的意见同焦作分行的答辩意见。焦作分行上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查清事实的基础上对本案进行改判；2、请求依法判决被上诉人承担本案的一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人违法解除马光明劳动合同，属于认定事实不清、证据不足。（一）马光明2011年8月22日参与民间借贷的行为违反豫中银发[2012]200号文件，一审判决回避相关事实、证据和该文件而作出错误判决。2011年8月22日，马建房向马正义借款500万元，马光明为马建房提供担保，以担保的形式参与民间借贷。其担保义务一直持续到2012年5月中国银行河南省分行《关于发送的通知》（�中银发[2012]200号）出台以后。由于马建房至今没有履行还款义务，导致该借贷关系产生的不良后果延续至今没有消除。根据焦作分行提交的证据4-5，即马光明书写的一系列《排查承诺函及合规执行责任与承诺书》，可以证明2010年至2012年5月4日豫中银发[2012]200号文出台，虽然河南省中行系统没有在明文公布的制度上明确约束员工参与民间借贷和社会融资，但是在工作中却是一以贯之的。其中，2011年10月27日马光明在其签署的《中国银行焦作分行员工拒绝参与“民间借贷”承诺书》中否认自己参与过民间借贷和社会融资等活动，并承诺“严格执行合规从业要求，杜绝案件和重大实质性违规行为，若发生上述行为，无论单位相关规章制度作何规定，本人自愿离职或辞职，若本人未主动离职，同意由单位给予撤职或开除处分。”足以证明，马光明于2011年10月27日就明知其2011年8月22日参与民间借贷的行为属于违规行为，承诺一旦发生上述情形，马光明本人愿意接受焦作分行作出的任何处理。2012年5月4日的规定出台以后，马光明没有如实报告其违规参与民间借贷的情况，更没有采取有效措施促使马建房履行还款义务，导致出现包括上诉人在内的整个河南中行系统的声誉严重受损的事件发生。因此，其行为违反了豫中银发[2012]200号文件规定。但是，一审判决回避上述事实和焦作分行提交的证据，就马光明第一次参与民间借贷的行为做出如下认定：“不能根据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014版）》约束马光明2014年之前的行为，而马光明2011年8月参与的民间借贷不符合《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010版）》第290条的情形”，回避了对豫中银发[2012]200号的适用，显属认定事实不清。（二）马光明2013年2月7日所作保证属于法律意义上关于民间借贷的担保，一审判决却认定“不符合民间借贷的法律关系”，属于认定事实错误，证据不足。根据焦作分行提交的证据2-6《马光明于2015年8月4日书写的情况说明》和2-7《马光明在其于2015年9月28日签字的事实见面材料》，马光明自认2013年参与的是马正义与马建房之间的借贷活动。在焦作分行提交的证据2-8《马正义2015年5月25日向三门峡纪委和河南省纪委以及中国银行股份有限公司提交的举报信》中，马正义表述：马光明打电话给马正义，让马正义“再帮马建房一次，再给他解决二百万”、“最多再有四个月就能全部还你”等等，这些证据与2011年的民间借贷活动的相关证据相互印证，足以证明《商品房买卖合同》表象之下存在的民间借贷的实质。但是，一审判决枉顾上述客观证据，而对两次借贷之间千丝万缕的内在联系视而不见�仅凭马正义事后的起诉和武陟县人民法院同意马正义撤诉的裁定，就认定“商品房买卖和双方的真实意思表示为房屋买卖，不符合民间借贷的法律关系”，违反了民事诉讼的证据规则，对事实作出了错误判断。（三）一审判决对合同性质判断错误，导致认定法律关系错误。马正义向武陟县人民法院起诉要求确认合同效力的日期晚于上述举报材料递交的日期，根据生活常识，一般人都能认识到，马正义的真实意思是在寻求一切可能的途径实现自己的债权，并不一定要确认该合同的效力。同时，作为合同一方当事人的焦作鑫德置业有限公司（下简称鑫德公司）并未在武陟县人民法院出庭表达自己当初的意思，马建房也未在本案诉讼中作为证人出庭作证。从法学理论上分析，即便马正义与鑫德公司于2013年2月7日签订的所谓的“《商品房买卖合同》”是合同双方真实意思表示，其真实意思也是指以他种给付代替原定给付的清偿，而非消灭原债权债务关系。即该合同实质上是一份代物清偿协议，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。也就是说在代物清偿协议成立时，原债务并不消灭，其生效履行的关键在于有受领权的人现实地受领给付物。未发生现实受领给付的代物清偿协议，不能发生约定的效力和法律后果。本案中，截至焦作分行解除马光明劳动合同之时，无论是鑫德公司还是马建房，均未向马正义交付房屋也未为其办理产权登记，即所谓的《商品房买卖合同》并未实际履行，因此原借款关系并未消灭。因马光明知晓上述事实并愿意承担担保责任，其行为仍然属于参与民间借贷。（四）一审判决不能依据焦作分行依法解除马光明劳动合同后出现的证据认定焦作分行违法解除马光明的劳动合同，有�法律适用的安定性。焦作分行解除马光明劳动合同时所依据的证据是充分的，而马正义起诉要求确认合同效力的证据直到诉讼程序中才出现，一审判决不能依据后来出现的证据，否定之前的解除劳动合同行为的正确性。（五）一审判决还存在其他诸多罔顾事实的认定。1.证据2-4《保证书》、2-6《情况说明》、2-7《事实见面材料》明明显示马光明参与“商品房买卖”（第二次民间借贷），一审判决却认定“马光明并未参与其中”。2．一审判决书第24页将马正义与鑫德公司签订的《商品房买卖合同》错误当作马正义与马建房之间签订的《商品房买卖合同》。3．在未对马正义信访情况进行详细调查的情况下，一审判决书第24页武断地认定“证据2-8中马正义提到的第二次民间借贷是马正义为达到自己的非法目的的非法上访、信访及网络宣传”，从而否定证据2-8的证明力。二、一审法院判决焦作分行应支付马光明违法解除劳动合同赔偿金和未休年休假工资，没有事实和法律依据。（一）一审法院判决上诉人支付马光明违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据。马光明违规参与民间借贷，严重违反单位规章制度，上诉人解除其劳动合同符合《劳动合同法》第39条第2项之规定，不应当向马光明支付赔偿金。同时，根据《劳动合同法》第47条第2款、第87条的规定，赔偿金的计算应以用人单位所在的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资为基数，不应当以河南省2016年在岗职工平均工资45920元／年计算。（二）一审法院判决上诉人应支付马光明2015年未休年休假工资没有事实和法律依据。1．焦作分行提交的第六组证据证明马光明自2015年8月4日开始请假处理自身行为引发的恶劣事件，直至解除其劳动合同时，马光明一直未�供正常劳动，但三门峡分行仍然向其支付报酬。一审判决无视上述事实，无视国务院《职工带薪年休假条例》第4条第2项的规定，却判决焦作分行向马光明支付未休年休假工资，既无事实根据又无法律依据。2．人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。一审判决按照15天计发马光明2015年未休休假工资违反了上述规定。三、一审判决造成的社会后果非常严重，有损人民法院的司法权威。金融领域将防范金融风险始终放在第一位，因此，从央行到地方各个金融机构都三令五申，严格禁止工作人员特别是管理人员参与民间借贷。马光明作为管理人员明知故犯�在系统内造成恶劣影响，在社会上严重损害了我行的信誉。上诉人根据上级行的要求，依法行使管理职权，依法解除马光明劳动合同，应当得到人民法院的支持。遗憾的是，一审判决罔顾事实，剥夺了焦作分行解除马光明劳动合同的权利，使上级行文件的执行大打折扣，增大了金融风险，使人民法院的司法权威大打折扣。马光明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，焦作分行的上诉理由不能成立。理由：1、马光明为民间借贷提供担保在前，焦作分行制度在后，焦作分行以担保行为之后的制度处理马光明之前的行为是错误的。2、2013年2月7日，马光明为民间借贷提供的担保已被商品房买卖合同所取带，借贷双方对该商品房买卖合同的真实性均无异议，且原出借人马正义还以商品房买卖合同为由向武陟县人民法院提起诉讼。综上，一审法�判决认定焦作分行违法解除马光明劳动合同是正确的，应依法予以维持。三门峡分行述称，其意见同焦作分行上诉意见。河南省分行述称，其意见同焦作分行上诉意见。马光明向一审法院起诉请求：1、判令焦作分行、三门峡分行、河南省分行共同支付马光明经济赔偿金410022元；2、判令焦作分行、三门峡分行、河南省分行共同支付马光明两年的带薪年休假工资102190元；3、判令焦作分行、三门峡分行、河南省分行共同支付马光明2015年第三、第四季度绩效工资差额51384.08元；4、判令焦作分行、三门峡分行、河南省分行共同支付马光明2015年综合绩效工资109012元；5、判令焦作分行、三门峡分行、河南省分行共同支付马光明在职期间的延迟支付工资100000元；6、判决焦作分行、三门峡分行、河南省分行改正错误，恢复马光明担任金融机构高级�理人员的资格。焦作分行向一审法院起诉请求：1、判决焦作分行解除马光明的劳动合同具有事实根据和法律依据，合法有效；2、判决焦作分行不应当支付马光明经济赔偿金410022元，带薪年休假工资102190元，2015年第三、四季度绩效工资差额51384.08元和2015年度综合绩效工资109012元，以及迟延支付的工资100000元等；3、判决“恢复担任金融机构高级管理人员资格”的仲裁请求不属于劳动争议的受案范围；4、本案诉讼费用由马光明承担。一审法院认定事实:马光明于1993年7月进入焦作分行工作，双方于2006年11日1日签订了无固定期限的劳动合同。2011年8月22日，案外人马建房与马正义签订了一份《借款合同》（焦恒德信借字第2011-0043号），马建房从马正义处借款500万元，借款期限四个月，从2011年8月22日起至2011年12月21日止，担保期间为自借款之日起至借款期限届满后二年，如在借款展期后担保人继续承担连带保证责任，保证期间延至展期借款期限届满后二年。该借款合同中马正义为甲方，马建房为乙方，马光明作为担保人在落款“丙方”处签字按手印，同时其向马正义出具了《担保书》，约定为马建房的该笔借款提供担保，承担连带保证责任，并在马建房向马正义出具的借据中“借款保证人”处签字按手印。2013年2月7日，马正义与鑫德公司签订了一份商品房买卖合同，其中出卖人为鑫德公司，法定代表人为马成群，其特别授权代理人为马建房，买受人为马正义，双方之间买卖的房屋价款共计863万元。在合同最后一页马成群在下方标注有“同意将剩余贰佰万元转入刘玉红中行账户”字样。同日，马光明出具了一份“保证书”，写明“2013年2月7日焦作鑫德置业有限公司与马正义签商品房买卖合同金额捌佰陆拾叁万元整�我负责此笔债务催收直至本息收回”。在2014年7月，马光明工作岗位调至三门峡分行任副行长。后马正义因就马建房的借款要求马光明承担保证责任遭到拒绝，其分别向中共三门峡市纪委、中共河南省纪委邮寄《举报信》，从2015年7月开始，其又陆续以《原焦作中国银行支行副行长被告，还我血汗钱！！！》、《河南省三门峡中国银行支行副行长被告，还我血汗钱》为题，分别在焦作山阳论坛和天涯论坛发布帖文，并先后被易读网等论坛转发。2015年10月8日至2015年10月27日，马光明申请年休假。2015年10月21日，河南省分行监察部向该行人力资源部作出《关于对马光明违规问题的处理意见》，建议给予马光明撤职、开除处分，并解除劳动合同。2015年11月11日，焦作分行工会委员会向河南省分行人力资源部作出《关于给予马光明撤职、开除处分的函的回复》，表示对河南省分行给予马光明撤职、开除处分并与之解除劳动合同的处理意见无异议。同日，河南省分行工会委员会向河南省分行人力资源部作出《关于给予马光明撤职、开除处分并与之解除劳动合同处理意见复函》，表示同意焦作分行工会委员会给予该部的回复，对河南省分行的处理意见无异议。2015年11月13日，河南省分行以马光明在焦作分行履职期间参与当地民间借贷、为民间借贷提供担保等行为存在违规违纪问题为由向三门峡分行、焦作分行作出《关于给予马光明撤职、开除处分并与之解除劳动合同的通知》，并于2016年11月17日送达马光明。同日，焦作分行向马光明送达了《解除劳动合同通知书》，载明根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定，经征求工会同意，自2015年11月17日起，同马光明解除劳动合同。马光明对焦作分行作出的《解除劳动合同通知书》不服，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求焦作分行支付其经济赔偿金410022元、带薪年休假工资102190元、2015年第三和第四季度绩效工资差额51384.08元、2015年度综合绩效工资109012元及在职期间的延迟支付工资等仲裁请求。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月21日作出了焦劳人仲案字（2015）第249号裁决书，以双方之间的劳动关系自2014年7月后自行终止且焦作分行于2015年11月17日对马光明作出的《解除劳动合同通知书》无效为由，驳回马光明的仲裁请求。后马光明、焦作分行均不服该仲裁裁决书分别向法院提起诉讼。另查明，马光明于2014年11月至2015年10月的月工资分别为14675元、16323.32元、10184.82元、28673元、8673元、8673元、14462.44元、14673元、10956元、23039元、21754元、15254元，期间的月平均工资约为15612元；2015年10月21日，马正义以鑫德公司为被告向武陟�人民法院提起诉讼，要求确认双方于2013年2月7日签订的《商品房买卖合同》合法有效，鑫德公司立即将马正义所购房屋交付其使用。2015年12月16日，马正义以鑫德公司搬迁、始终无法找到为由向该法院提交撤诉申请书。同日，该法院作出了（2015）武民北初字第00260号民事裁定书，准许马正义撤回起诉；2016年度河南省在岗职工平均工资45920元／年。一审法院认为，本案属于劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。据此，法院认为为查明本案劳动合同关系双方，应依法追加必须共同参加仲裁的三门峡分行及河南省分行�为诉讼当事人参加本案诉讼。本案中，劳动合同一方当事人为马光明，关于合同另一方当事人，本院认为虽然马光明于2014年7月被调至三门峡分行任副行长，为三门峡分行提供劳动，并由该行发放工资，但与其签订有书面劳动合同的一方为焦作分行，且马光明的养老保险、工伤保险由省分行缴纳，医疗保险、生育保险、失业保险仍由焦作分行缴纳，结合中国银行特殊的人事管理体制，应认定与马光明存在劳动关系的单位为焦作分行。因马光明于1993年7月即进入焦作分行工作，故双方之间的劳动关系应自1993年7月建立。因焦作分行于2015年11月17日对马光明作出并送达了解除劳动合同通知书，且马光明当庭也表示要求解除劳动合同，故双方之间的劳动关系结束时间应为2015年11月17日。根据各方当事人提供的证据及陈述，焦作分行解除同马光明劳动合同的理由是马光明于2011年8月22日、2013年2月7日两次参与了马正义同马建房之间的民间借贷，违反了《中国银行有限公司员工违规行为处理办法（2010年版）》、2012年5月中国银行股份有限公司河南省分行《关于发送的通知》（豫中银发[2012]200号）及《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》等规定。经审查，法院认为不能根据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》约束马光明在2014年之前的行为，而马光明于2011年8月22日参与的民间借贷不符合《中国银行有限公司员工违规行为处理办法（2010年版）》第290条“违反规定，参与客户之间资金借贷、融资担保、集资经商等活动”的情形。且根据马正义与马建房签订的《商品房买卖合同》的内容及马�义在武陟县人民法院起诉鑫德公司的情况，法院认为《商品房买卖合同》中合同双方的真实意思表示为房屋买卖，并不符合民间借贷的法律关系，故马光明于2013年2月7日出具的保证书也不属于法律意义上关于民间借贷的担保。因此，焦作分行作出的解除劳动合同通知书不符合法律规定，其应向马光明支付相应赔偿。根据法律规定，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合马光明劳动合同解除前十二个月即2014年11月至2015年10月期间的月平均工资及其在焦作分行的工作年限，结合2016年度河南省在岗职工平均工资，计得焦作分行应支付给马光明的经济赔偿金数额为275520元。关于马光明要求的两年带薪年休假工资，马光明已于2015年申请年休假，故其2015年带薪年休假工资不应予以支持，�除了2015年，焦作分行、三门峡分行、河南省分行未再提供证据证明马光明依法享有了年休假，故焦作分行应向其支付一年的带薪年休假工资，参照马光明2014年11月至2015年10月期间的月平均工资及其在焦作分行的工作年限，计得数额为21534元。关于马光明要求焦作分行、三门峡分行、河南省分行支付其2014年第三和第四季度的工资差额、2015年度综合绩效工资及其在职期间的迟延工资，因其未提供充分、有效的证据予以证明，不予支持。一审法院判决：一、中国银行股份有限公司焦作分行应于本判决生效后十日内支付马光明经济赔偿金275520元、带薪年休假工资21534元；二、驳回马光明的其他诉讼请求；三、驳回中国银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由中国银行股份有限公司焦作分行负担。二审期间，各方当事人均未提交�证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，劳动者严重违反用人单规章制度的，用人单位可以与该劳动者解除劳动合同；用人单位违法解除劳动者劳动合同的，应当支付劳动者违法解除劳动合同赔偿金。本案中，焦作分行以马光明违反不得参与民间借贷、不得为民间借贷提供担保的相关规定为由与其解除劳动合同，依据的具体规章制度是《中国银行有限公司员工违规行为处理办法（2010年版）》、2012年5月中国银行股份有限公司河南省分行《关于发送的通知》（豫中银发[2012]200号）以及《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》。《中国银行有限公司员工违规行为处理办法（2010年版）》第290条规定给予劳动者撤职处分或予�辞退限于“违反规定，参与客户之间资金借贷、融资担保、集资经商等活动，后果特别严重”之情形，而马光明2011年8月所担保的民间借贷的双方均不是焦作分行的客户。《关于发送的通知》（豫中银发[2012]200号）以及《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2014年版）》虽然进一步规定“严禁员工参与和组织民间借贷活动”、“为他人非法集资、民间融资提供担保的，给予辞退或开除处分”，但以上两个规定分别公布于2012年和2014年，以此来管理、约束和评价马光明2011年的行为是不适当的。另外，2013年2月马光明在马正义与马建房签订《商品房买卖合同》时出具的其负责债务催收直至本息收回的保证也不符合法律意义上关于民间借贷的担保的规定。因此，焦作分行解除与马光明的劳动合同不当，应当承担支付违法解除马光明劳动合同赔偿金的责任。关于赔偿金的数额，原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，结合马光明的月平均工资和2016年度河南省在岗职工平均工资计算赔偿金符合法律规定，焦作分行应当支付马光明赔偿金275520元。关于马光明请求的年休假工资，因2015年马光明已经申请了年休假，原审法院对马光明请求的2015年未休年休假工资不予支持是正确的。因用人单位应当举证马光明在申请劳动仲裁前两年的年休假情况，在焦作分行未举证证明马光明2014年已休年休假的情况下，原审法院判决焦作分行支付马光明一年的未休年休假工资21534元并无不当。关于马光明上诉改判其带薪年休假工资为68127.04元、改判焦作分行支付其2015年第三、四季度绩效工资差额51384.08元、2015年度综合�效工资109012元、在职期间的延迟支付工资等请求，因证据不足，本院不予支持。综上，马光明与焦作分行的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马光明和中国银行股份有限公司焦作分行各负担5元。本判决为终审判决。审判长  王晓武审判员  陈金刚审判员  王长坡二〇一七年八月十日书记员  李彦婷