湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初195号
原告:周小维，女，生�1987年12月19日，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：袁中，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：郭忠强，男，生于1958年5月7日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告：杨先清，男，生于1954年12月24日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告：宜昌交运集团宜都客运有限公司，住所地宜都市陆城园林大道53号。
法定代表人：刘晓民，该公司总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道24号。
负责人：李平林，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
原告周小维诉被告郭忠强、杨先清、宜昌交运集团宜都客运有限公司（简称“宜昌交运宜都公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（简称“人保宜都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告周小维及其委托诉讼代理人袁中，被告杨先清及被告郭忠强、杨先清、宜昌交运宜都公司共同委托诉讼代理人曹传强，被告人保宜都支公司委托诉讼代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小维向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告人保宜都支公司在保险范围内赔偿经济损失277017.88元（实际损失452963.63元扣除垫付部分），超出保险范围由被告郭忠强、杨先清和宜昌交运�都公司赔偿；2、要求判令由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年2月7日7时许，原告在上班途中，行走至宜都市孙华路9㏎+100M处时，被被告郭忠强驾驶鄂Ｅ×××××号中型普通客车撞伤。被告杨先清是该车辆的实际所有人，宜昌交运宜都公司是车辆管理和控制人。道路交通事故发生后，经交警部门认定，由被告郭忠强承担事故全部责任，原告受伤后，经宜都市第一人民医院住院治疗。出院后，宜都明信法医司法鉴定所对原告的伤残程度、误工时间、护理时间、营养时限给予了评定。同时，肇事车辆鄂Ｅ×××××号中型普通客车在被告人保宜都支公司投有交强险和商业险。该次道路交通事故发生后，被告郭忠强赔偿了原告部分费用，就其他损失未能与被告协商一致，故原告诉至法院。原告的各项损失为：1、医疗费200081.47元（被告垫付175945.79元，原告自付24135.68元）；2、后期医疗费20000元；3、住院伙食补助费116天×50元/天=5800元；4、营养费116天×50元/天=5800元；5、残疾赔偿金29386元/年×20年×26%=152807.20元；6、交通费2899元；7、护理费116天×120元/天×2人=27840元；8、护理用品1544元；9、误工费240天×（35902.24元/年÷13个月÷30天）=22092元；10、精神损害抚慰金8000元；11、鉴定费2000元；12、手机2600元、衣服1500元，以上合计452963.67元。
被告郭忠强、杨先清、宜昌交运宜都公司辩称：1、被告郭忠强是鄂Ｅ×××××中型客车驾驶员，他履行的是职务行为，他的责任应该有车辆管理人或者所有人承担，被告杨先清是车辆所有人，但是车辆是登记在被告宜昌交运宜都公司，应该由被告宜昌交运宜都公司承担责任，总的来说三者的内部责任不管，对外责任由被告宜昌交运宜都公司来承担。2、原告受伤属实，我公司对原告的受伤表示很遗憾，我们愿意承担相应的责任。3、本案中我们一共垫付了165945.79元，另外抢救病人的血红蛋白5500元，专家诊断费1200元，合计172645.79元。宜都市二医院的抢救费15297.75元+一医院ICU是131458.17元+血红蛋白5500元+专家费1200元合计153455.92元，保险公司垫付了1万元。为原告康复为其购买了轮椅515元，还为原告给了现金25200元，请法庭在本案中一并处理。4、对原告的赔偿明细和标准我们同意保险意见。
被告人保宜都支公司辩称：1、就交通事故发生的事实和责任认定不持异议；2、保险公司先在交强险分项限额范围内赔偿，不足部分，如果被保险人在我公司投有三者商业险，则在三者商业险限额内按责赔偿；3、原告应提供宜都市第二人民医院病历及住院出院记录；4、原告起诉部分费用请求计算过高，部分费用计算无依据。其中：医疗费应该核减非�保用药29974.35元，后期医疗费认可20000元，住院伙食补助费计算标准过高，保险公司认可30元/天，营养费计算标准按照20元/天计算，计算时间认可90天，误工时间计算过长，保险公司认可计算至定残前一日，计算标准认可，护理时间认可120天，标准认可89.53元/天，精神损害赔偿金过高，如果伤残等级符合规定，保险公司认可4000元，交通费在原告能够提供有效票据的前提下认可，财产损失以保险公司鉴定结论为准，残疾赔偿金标准应该按照2017年农村人员12725元/年计算，同时，保险公司就其鉴定费用和诉讼费不承担；5、我公司已经支付了10000元，应从赔偿款中扣减；6、如果被告郭忠强的驾驶证、行驶证合法，其驾驶行为合法的前提下，保险公司愿意承担赔偿责任。
原告周小维及被告郭忠强、杨先清、宜昌交运宜都公司为支持其主张依法向本院提交了证据，本�组织当事人进行了证据交换和质证，对原告周小维提交的证据和被告郭忠强、杨先清、宜昌交运宜都公司提交的证据，当事人无异议的证据，经本庭核实，上述证据具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有争议的证据，本院认证如下：针对原告的证据:1、护理机构郑佑炳的营业执照、身份证复印件、护理费发票、护理协议、护理证明、收据,结合原告伤情，可以证实原告受伤后需要护理的事实，因医院医嘱和鉴定意见中均未明确二人护理，护理人员只能按一人计算，本院予以采信。2、宜都市明信法医司法鉴定意见书，关于误工时间，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前�天。”，原告因伤残持续误工，误工时间计算至定残日前一天即224天。鉴定机构评定误工时间240天超过定残日前一天，本院不予采信；关于护理时间，根据诊断伤情、医嘱，鉴定机构依照相关评定规范评定护理130天，且评定时间包含后期治疗护理及误工时间，对该评定本院予以采信；关于营养时间，出院诊断证明及出院医嘱上均有加强营养的意见，且评定的营养时间并未超出住院时间，对该评定本院予以采信。对于伤残等级、后期医疗费四被告并未提出异议，本院予以采信。3、护理用品的收据23张，金额1385元，生活用品保温壶79元发票1张，从票面时间看，均发生在原告住院期间，且系原告住院期间必须用到的生活及康复用品，本院予以采信。4、原告周小维与宜昌山城水都冬虫夏草有限公司的劳动合同、居住证明、未发工资证明、湖北银行流水，证据之间相互印证�具有真实性和可信性，能够证实原告的工作单位、工资收入及误工情况，本院予以采信。5、原告提供的拐杖收据、发票和被告提供的轮椅发票，结合医院诊断伤情、伤残鉴定意见，该费用属客观需要的残疾辅助器具费，本院予以采信。6、购买手机收据，系手机购买时出具的收据，且保险公司无定损，亦无其他证据证明手机受损情况，依照本案实际情况，本院酌情认定500元。针对被告宜昌交运宜都公司提交的证据：2016年机动车保险协议书第十一条特别约定，被告未提供其他证据证明抢救期间的治疗与用药明细，且该条款是对医保条款中的治疗与用药的限定，不适用不计免赔险，故本院不予采信。
本院经审理认定的事实如下：2017年2月7日7时5分许，被告郭忠强驾驶鄂Ｅ×××××号中型普通客车沿宜都市孙华路由枝城往陆城方向行驶至宜都市孙华路9KM+100M处时，与前方同向靠右行走的原告周小维相碰撞，造成原告倒地受伤送往医院，客车受损的交通事故。宜都市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告郭忠强负事故的全部责任，原告周小维无责任。事故发生后，周小维当即被送往宜都市第二人民医院救治，当天转至宜都市第一人民医院，住院治疗116天，共花去医药费198945.79元。出院诊断为：1、右股骨下段骨折，右股骨骨折；2、回肠系膜撕裂伤并腹腔大出血；3、失血性休克；4、脾挫伤，包膜下血肿；5、双肺挫伤；6、双侧胸腔积液，腹腔积液；7、L3椎体下缘右侧横突、L4双侧横突及棘突骨折，L5椎体骶化；第2骶椎右侧耳状面后缘撕脱性骨折可能；8、急性胃粘膜损伤；9、背部血肿，头皮血肿；10、多发软组织挫伤；11、肝功能异常；12、双侧髋臼骨折，左侧耻骨骨折。出院医嘱为：出院后全休3个月，�强营养支持及陪护，行肢体适当功能锻炼，避免剧烈活动及负重体力劳动，每月复查拍片，根据拍片情况决定负重行走时间，骨折愈合后（1年后）可行内胆固定物取出术，不适随诊。出院后原告在宜都市第一人民医院复查，花去门诊治疗费和放射费共计1135.68元。2017年9月20日，宜都明信法医司法鉴定所作出宜都明信法司鉴[2017]临鉴字第293号司法鉴定意见书，原告周小维车祸致肠系膜撕裂伤、肠缺血坏死行部分肠切除手术，评定伤残等级为九级；右肱骨上段骨折临床治愈遗留右肩关节功能丧失30%，右股骨中段骨折、右髋臼骨折临床治愈遗留右髋关节功能丧失33%，评定伤残等级分别为十级、十级；7个椎体横突骨折致腰部活动轻度受限，评定伤残等级为十级；评定误工时间为240天；评定护理时间为130天；评定营养时限为住院期间给予营养；评定后期医疗费约为20000元。原告为此支出鉴定费2000元。
另查明，2015年9月7日，原告与宜昌山城水都冬虫夏草有限公司签订《劳动合同》，约定合同期限为2015年9月7日至2018年9月15日，从事操作工工作，并从2015年9月7日居住于宜都东阳光公司生活区三号地。原告受伤前一年实际发放工资分别为2016年1月3037.68元、2月3495.32元、3月2899.55元、4月2324.03元、5月2806.35元、6月2459.39元、7月2206.74元、8月2520.31元、9月2049.35元、10月2626.82元、11月3258.73元、12月2086.12元、2017年1月4131.85元。
同时查明，被告郭忠强驾驶的鄂Ｅ×××××号中型普通客车登记车主为被告宜昌交运宜都公司，实际车主为被告杨先清，被告郭忠强系被告杨先清雇请的司机，被告郭忠强具有合法的驾驶资格。鄂Ｅ×××××号中型普通客车在被告人保宜都支公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中机动车第三者责任强制保险责任限额为122000元，第三者责任商业保险责任限额为500000元。事故发生之后被告郭忠强、杨先清、宜昌交运宜都公司已支付原告医疗费165945.79元、血红蛋白5500元、专家门诊1200元、轮椅515元及支付现金25200元，合计198360.79元。被告人保宜都支公司已支付医疗费10000元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，故原告周小维有权就其因交通事故遭受的人身损失向侵害人主张赔偿的权利，原告周小维与被告郭忠强发生交通事故，造成原告周小维受伤，被告郭忠强承担事故全部责任的事实各方当事人无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告周小维主张的相关赔偿项目数额及标准应如何进行计算；二、本案赔偿责任应如何承担及机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险应如何赔付。
一、关于本案的赔偿范围和标准问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”的规定，原告周小维主张的赔偿范围和标准应作如下认定：1、医疗费，根据原告提供的医药费正规票据，原告住院期间及门诊检查共支出医药费200081.47元，被告人保宜都支公司认为应扣除非医保用药29974.35元，因被告人保宜都支公司未提交证据证明就核减免责已尽告知义务，也未对原告支出医疗费用的非必要性、非合理性及如何核减提供充分证据证明，本院不予支持，故本院对原告实际支出的医疗费200081.47元予以认可。被告宜昌交运宜都公司�张垫付血红蛋白药费5500元,原告受伤严重，结合原告的伤情，本院予以支持，被告宜昌交运宜都公司主张垫付专家门诊1200元，因无医院的正规票据，亦无其他证据佐证，本院不予支持。以上医疗费合计205581.47元；2、后期医疗费20000元，根据司法鉴定意见，原告受伤后期取内固定物属必然发生的费用，且四被告均无异议，本院予以认定；3、住院伙食补助费，根据原告的出院记录，原告受伤后在宜都市第一人民医院住院治疗116天，参照本地国家工作人员出差管理规定确定标准为50元/天，即住院伙食补助费为116天×50元/天=5800元，本院予以认定；4、营养费，根据原告的出院记录有加强营养的医嘱，司法鉴定意见书评定营养时限为住院期间给予营养即116天，其营养费标准结合当地实际生活水平，酌情支持20元/天，即营养费为116天×20元/天=2320元，本院予以认定。以上原告的�疗费项目合计为233701.47元；5、残疾赔偿金，原告因本次交通事故构成九级、十级、十级、十级伤残(赔偿系数26%)，原告在宜昌山城水都冬虫夏草工作并长期在宜都东阳光公司生活区三号地居住生活，其收入及消费均源于城镇，故原告主张其残疾赔偿金参照2017年度城镇居民人均可支配收入29386元/年标准计算为29386元/年×20年×26%=152807.20元，本院予以支持；6、交通费，因原告提供的发票存在连号，且无始发地和目的地，但结合原告的伤情，考虑原告的户籍地、事发前经常居住地和住院地等因素，本院酌情支持2000元；7、护理费，原告受伤住院生活不能自理需要护理，原告主张护理时间116天，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款中规定，“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原告主张住院期间雇请二人护理原告，因无医疗机构或者鉴定机构的意见明确原告需要二人护理，故对于原告的护理人数，本院按照护理人员一人的标准予以支持。原告主张护理费标准120元/天，二被告均无异议，故护理费计算为116天×120元/天×1人=13920元，本院予以支持。8、护理用品1464元，因系住院期间购买的必要的生活用，被告郭忠强、杨先清、宜昌交运宜都公司对此费用无异议，但该笔费用不计入保险公司赔偿范围。另外购买拐杖费用80元及被告宜昌交运宜都公司购买轮椅515元，合计595元，因原告受伤后多处骨折，需要辅助器具以便治疗和恢复，故该笔费用应计入残疾辅助器具费，本院予以支持。9、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告误工时间从受伤日计算至定残日前一天即224天，误工费标准，原告有固定收入，应以其实际减少的收入计算，根据原告提供的其与宜昌山城水都冬虫夏草有限公司签订的劳动合同及宜都市宜昌山城水都冬虫夏草有限公司出具的员工收入证明及银行发放工资记录，可以客观的反映其平时收入原貌，四被告对原告主张的误工费标准92.05元/天均无异议，故原告的误工费计算为224天×92.05元/天=20619.20元；10、精神损害赔偿金，原告构成九级、十级、十级、十级伤残，其在事故中无责任，原告主张精神损害赔偿金8000元，本院予以认可；11、鉴定费，根据原告提交的正规票据为2000元，有鉴定意见书、发票证实，按照保险法第六十四条的规定，鉴定费属于为查明和确定�险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故应由保险公司在商业三者险中予以赔付。12、财产损失，原告主张手机损失，因其提供的发票系购买手机发票，手机使用后发生折旧，本院酌情认定500元，原告主张衣物损失未提供证据，且四被告均不认可，本院不予支持。以上损失合计435606.87元。
二、本案赔偿责任应如何承担及机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险应如何赔付。关于被告郭忠强、杨先清、宜昌交运宜都公司三者之间在本案中的责任承担问题，鄂Ｅ×××××号中型普通客车登记车主为被告宜昌交运宜都公司，被告杨先清为车辆实际所有人，被告宜昌交运宜都公司与被告杨先清之间系车辆挂靠关系，被告郭忠强系被告杨先清雇请的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故，应由雇主杨先清承�侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任”。故被告杨先清与被告宜昌交运宜都公司应承担连带赔偿责任。关于被告宜昌交运宜都公司主张根据交运集团与保险公司签订的2016年机动车保险协议书的第十一条特别约定“对交强险、商业险三者险、承运人险中伤人案件的医疗用药在上着相救期间不受医保条款中的治疗与用药限定”，认为抢救费用不存在不计免赔减比例的问题，因该特别约定条款是对医保条款中的治疗与用药的限定，并非是对不计免赔责任承担的约定，不适用不计免赔险，故被告宜昌交运宜都公司未购买不计免赔，且在事故中承担全部责任，根据商业保险条款约定应实行20%的事�责任免赔率。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第二十五条第二款的规定。本案原告医疗费赔偿项目损失为233701.47元（包括医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿项目金额为189941.40元（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费），精神损害赔偿金优先在交强险伤残限额内赔付8000元，财产损失500元，以上由被告人保宜都支公司在交强险责任限额范围内赔偿120500元，余下313642.87元（含鉴定费2000元），因不超过第三者责任商业保险责任限额范围，应根据过错由被告杨先清、宜昌交运宜都公司按责任比例承担，被告宜昌交运宜都公司未购买不计免赔，其驾驶员郭忠强在事故中负全部责任，故损失应该由被告人保宜都支公司在被告宜昌交运宜都公司所投保商业三者险责任限额范围内免赔20%即313642.87元×20%=62728.57元，余下250914.30元由被告人保宜都支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。另外护理用品费用1464元，按照交强险和商业三者险的合同约定，不属于保险公司的赔偿范围，按全部责任比例由被告杨先清、宜昌交运宜都公司承担。
综上，原告因本次交通�故造成的损失共计435606.87元，应由被告人保宜都支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告周小维各项损失371414.30元（交强险120500元+商业险250914.30元），被告杨先清、宜昌交运宜都公司应连带赔偿原告周小维各项损失64192.57元（62728.57元+1464元）。被告人保宜都支公司已支付医疗费10000元，庭审中，被告郭忠强、杨先清、宜昌交运宜都公司认可对外垫付的费用由被告宜昌交运宜都公司处理，三者之间内部划分由其自行处理，故本院对其垫付款按照三被告的答辩意见视为被告宜昌交运宜都公司垫付，被告宜昌交运宜都公司垫付医疗费用及支付现金共计197160.79元，以上费用扣减后，被告人保宜都支公司应支付原告周小维228446.08元（371414.30元-10000元-197160.79元+64192.57元），支付宜昌交运宜都公司垫付的费用132968.22元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告周小维各项损失228446.08元。于本判决生效后十五日内付清（支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院；开户行：中国工商银行湖北三峡分行宜都支行；帐号：18×××65）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和第三者责任商业保险责任限额范围内支付被告宜昌交运集团宜都客运有限公司垫付的费用132968.22元，于本判决生效后十五日内付清（支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院；开户行：中国工商银行湖北三峡分行宜都支行；帐号：18×××65）；
三、驳回原告周小维的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1684元，因本案适用简易程序审理，减半收取842元，由被告宜昌交运集团宜都客运有限公司、杨先清、郭忠强共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘晶晶
二〇一八年四月九日
书记员 方 茜