上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2321号
原告（反诉被告）李海英，女，1981年12月22日生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托代理人柯美炎（系李海英的配偶），男，1978年10月19日生，汉族，住湖北省。
被告（反诉原告）上海果丰蔬菜专业合作社，住所地上海市松江区。
法定代表人姚寿龙，社长。
委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。
原告李海英与被告上海果丰蔬菜专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员杨惠星独任审理。2015年7月17日，被告向本院提起反诉，本院于同日予以受理。经对本案进行公开开庭审理，原告李海英及其委托代理人柯美炎，被告上海果丰蔬菜专业合作社的委托代理人邓有国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月，原告向被告承包了将近七亩的连栋大棚，并投入资金40万元。2012年9月，在征得园区同意继续签订合同的情况下，原告贷款20万元投入地暖设备。此后，本应于2013年7月要签订的合同一直拖到10月底，而且园区突然通知原告不能续签合同并要求原告搬走。现原告已与其他公司合作做好了初步的自动化生产规划。据此，原告认为，被告违背诚实信用原则，为维护其合法权益，请求法院判令被告继续履行与原告签订的土地租赁经营合同。
被告辩称：合同已经履行完毕，故其不同意原告的诉讼请求。
同时，被告反诉称：2012年6月1日，原、被告签订租赁期限至2013年5月30日的土地租赁经营合同。该合同到期后，为给予原告一定期限退还土地，双方签订土地清退协议，约定原告应于2015年5月30日前将土地退还被告等。然，原告至今未清退。据此，请求法院判令：1、原告退还被告位于小昆山镇荡湾村东起昆冈公路、南至永昆路、西至基地场、北至果丰场的租赁土地6.2亩；2、原告支付被告2015年5月30日前未交租金18，083元、自2015年6月1日起至退还土地时止的租金，按每年21，700元计算、违约金39，783元。
针对被告的反诉，原告辩称：其不认可被告所称的清退协议，按双方合同约定只要不拆迁，其有优先签约权，故请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2010年8月1日，被告与案外人向某某签订土地租赁经营合同及补充协议各一份，约定向某某向被告承租31亩土地，租期至2013年7月30日止，租期届满后，在不违反政策的情况下，优先考虑承租等。
2012年6月1日，原、被告签订土地租赁经营合同一份，约定被告将位于荡湾村7亩土地出租给原告，用于蔬菜种植，期限至2013年5月30日止，租金连栋大棚为3，500元／亩，年租金为24，500元。该合同还约定，合同期满，原告自行处理动产，不动产被告原则上不作结价处理，而且必须按时搬离等。
2013年11月18日，被告开具收到原告支付21，700元的发票。
2014年5月25日，原、被告又签订土地租赁经营合同一份，约定被告将位于荡湾村6.5亩土地（连栋大棚）出租给原告，用于蔬菜种植，期限自2014年6月1日起至2015年5月31日止，租金连栋大棚为3，500元／亩，年租金为22，750元，签合同时一次性付清。该合同同样约定，合同期满，原告自行处理动产，不动产被告原则上作结价处理，而且必须按时搬离等。
此后，原告因上述租赁期间届满后的签约、补偿事宜进行信访未果，遂涉讼。
审理中，原告增加了请求法院判令被告赔偿原告损失30万元的诉讼请求，后因原告未在指定期限内预交上述增加的诉讼请求部分的诉讼费，故本院对原告上述增加的诉讼请求依法裁定按撤诉处理。
此外，原告对被告第1项反诉请求中所称的租赁土地的数量及其坐落位置没有异议。
期间，原告提供录音一份，证明园区承诺与其续签合同，现不能续签合同是园区的责任。被告认为，录音听不清楚，而到期后双方签订了土地清退协议。
被告为证明其反诉所称事实，提供了土地清退协议、承诺书。原告认为，上述协议、承诺书中签名非其本人所签，故不予认可。此后，经被告核实，上述协议、承诺书中原告的签名确实非原告本人所签。
被告还提供原告于2014年10月10日向其出具的说明一份，证明上述于2014年5月25日签订的土地租赁经营合同仅用于办理注册公司，销售卖花之用。对此，原告认为，其确实签署了该说明，内容是被告法定代表人姚寿龙所书，其中所称合同指的是上述2014年5月25日的合同，其“当初和被告说要卖花”，被告遂与其签订了合同。
另查明：被告出租给原告的涉案土地系基本农田（菜地）。
以上事实，由土地租赁经营合同、补充协议、发票、信访材料、证明及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：不管是原、被告于2012年6月1日签订的土地租赁经营合同，还是原、被告于2014年5月25日为注册公司而签订的土地租赁经营合同，其约定的租赁期间均已届满。在租赁期间届满的情形下，作为承租人的原告可以与被告磋商续租事宜，但在被告明确不予同意时，原告要求继续履行与被告签订的上述土地租赁经营合同的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告有关其有优先承租权的意见，在原、被告之间签订的合同中并无约定，而是约定于被告与案外人之间的合同之中，何况原告无证据证明被告与他人就系争土地建立租赁关系，故本院对此不予采纳。原告应当将向被告租赁的土地返还被告，故本院对被告反诉要求原告返还土地的诉讼请求，予以支持。同时，鉴于原告无证据证明其向被告支付了被告所主张的截止至2015年5月31日止的所欠租金18，083元，故本院对被告上述反诉主张，亦予以支持。此外，被告还应参照约定租金数额向原告支付使用费，故本院对被告反诉要求原告支付自2015年6月1日始至土地返还之日止的租金即使用费的反诉请求，同样予以支持。至于被告反诉主张的违约金，因该项主张源自于土地清退协议中约定的违约责任，而根据查明的事实，该土地清退协议中原告的签名非其本人所签，且原告于审理中亦未予认可，故本院对被告该项反诉请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李海英于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海果丰蔬菜专业合作社位于上海市松江区小昆山镇荡湾村东起昆冈公路、南至永昆路、西至基地场、北至果丰场的租赁土地6.2亩；
二、原告（反诉被告）李海英于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海果丰蔬菜专业合作社租金18，083元；
三、原告（反诉被告）李海英于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海果丰蔬菜专业合作社自2015年6月1日起至返还上述土地之日止的使用费，按每年21，700元计算；
四、驳回原告（反诉被告）李海英的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）上海果丰蔬菜专业合作社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费663元，合计诉讼费703元，由原告（反诉被告）李海英负担206元（已付80元，余款126元于本判决生效之日起七日内交付本院），被告（反诉原告）上海果丰蔬菜专业合作社负担497元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一五年十月十二日
书记员 姚思慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的