广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初829号原告：郭卫彬，男，汉族，1975年8月31日出生，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐良帅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：郭光盐，男，1959年12月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：郭记昌，系郭光盐的儿子。被告：李凤金，女，1958年8月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：郭记昌，系李凤金的儿子。被告：郭记昌，男，1985年7月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：郭秋林，男，1988年11月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：郭记昌，系郭秋林的哥哥。原告郭卫彬诉被告郭光盐、李凤金、郭记昌、郭秋林相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马妙云，被告郭光盐、郭记昌、郭秋林及四被告的委托诉讼代理人郭记昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令各被告停止侵权、将土地恢复原状；二、判令各被告赔偿原告占地损失人民币20000元；三、本案的诉讼费用由各被告承担。原告明确停止侵权是指将在原告的土地使用权上擅自加建的化粪池清理转移，并不得在未经原告的同意下摆放物品;恢复原状是指恢复将化粪池移走的状态;占地损失是根据相同土地的占地使用费估算的。事实和理由：原告所属宅基地，位于广州市萝岗区凤尾石北街118号，与四被告宅基地相邻，相邻位置原为原告所有的果树种植地，后原告对该种植地进行修整，经修整后为平地、空地。四被告未经原告同意，私自在该空地上建化粪池，并堆放私人物品，经原告多次沟通，四被告将化粪池迁移了位置，但仍然侵占了原告所属地块，并堆砌材料起建围墙，原告只好报警处理。四被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，经原告多次沟通，并经村委会和镇司法所多次调解无效，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告郭光盐辩称：一、原告非荔枝树原经营人，也不是置换后经营人，不具有起诉权。原告为修建楼房而砍伐的荔枝树原经营人分别为郭镜堂、郭记福、郭记文、钟秀霞、郭金伟，与原经营人更换荔枝树的为郭尧新，即相关荔枝树与原告无关。二、化粪池修建位置为公用通道，该处土地非原告所有，不存在侵权前提。1.原告称“相邻位置为原告所有的果树种植地，后原告对该种植地进行修整，经修整后为平地、空地”。该陈述与事实不符，此处果树为村集体荔枝树，分别分配给郭记文、郭镜堂、郭记福等人，被告住宅及化粪池修建时，以及后续十几年，该处荔枝树尚正常生长经营，一直到原告父亲郭尧新与果树原经营人更换并砍伐。另，果树所处位置高出原告住所地面约1.5米，果树距离被告住宅和化粪池均较远。现果树已让原告砍伐用于修建楼房，具体位置已无记录。2.原告提供其宅基地证（起诉材料的证据编号1），不认可其有效性，即使该证有效，也只是证明其住宅修建经过报批，而不是对公共通道的确权材料。该证为1995年签发，标明宅基地“坐落于凤尾村××古××村，东至西8.16米，南至北10米，面积81.6平方米，层数1层”，并无具体标明有效坐标，且原告实际建房日期在发证两年后，根据宅基地证使用说明“经批准使用宅基地，由发证日期起两年内不使用者，本证无效”，即该证在原告建设住宅时，已自动失效。再者，原告现住宅实际尺寸为100多平方米（具体尺寸不便实地测量，以免引起激烈冲突，请法院核实），远超过该宅基地证批准尺寸。3.原告提供的《原告与被告宅基地位置图》（起诉材料证据编号为2）不符合法定的证据形式，且内容不符合事实，我方不予认可。该图标识了石北街××号、石北街118号住宅的相对位置现状，图侧标注“荔枝果树头离对方墙约：A2.4米（水沟边）郭金伟签名、B2.3米（至墙边）钟秀霞签名、C2.6米（至墙边）郭记文签名、D3.1米（至墙边）郭卫彬签名、E3.0米（至墙边）郭卫彬签名、F3.1米（至墙边）郭卫彬签名、请砍树人证人（黄金记签名）、请拉土人证人（刘锦祥签名）”。（1）原告修建住宅所砍伐荔枝树应为5棵，原经营人分别为郭镜堂、郭记福、郭记文、钟秀霞、郭金伟，该图标识为6棵，且相对位置明显不对，与事实不符；（2）荔枝树已砍伐多年，地块也已被移平建房，相关签名人员是否具备确定具体位置尺寸的条件，值得商榷。相关人员在上面签名确认尺寸的精确信息，不科学、不合乎常理。事实上，经我方走访了解，相关人员均明确表示并不清楚具体尺寸，也不清楚在该图签名是何意思表示。（3）我方住宅的化粪池，长2.8米，宽1.3米，外侧至厕所墙体1.5米。而非图上所标识的3米、1.5米、1.56米三个尺寸。（4）本图加盖广州市黄埔区九龙镇凤尾村第九经济合作社的公章，但未见负责人或出具人签名，未见盖章日期，未见明确意思表示，对相关尺寸信息未作复核（存在尺寸数据、荔枝树数量、签名村民意思不清等明显错误）。该证据所要表达的是何种证明意见，是否已客观核实内容，是否合规操作，我方不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条（法释〔2015〕5号），不应采信本证据。4.现双方住宅中间过道，为共用通道，一直以来用于公众通行。5.荔枝树为村集体所有，分配给村民管理经营，从未有村集体财产归个人所有的操作，至于土地，更加是归属国家、集体所有。土地承包、宅基地批建等，均会有书面文件，原告未能提供公用通道处的物权确权文书，不应承认该通道归属其所有。三、我方住宅、化粪池建成使用时间，早于原告父亲更换荔枝树的时间，从时间上论证就不可能构成侵权。我方住宅于1991年建成入住，是石北街36号东侧5栋房子中最早建成入住的；化粪池的修建时间为1996年，修建后未曾迁移，有当时的承建师傅郭社容作证。我方家庭于1993年春节已有拍摄在石北街××号生活的照片，故而第九经济合作社能准确证明我方入住现住宅的时间在1993年之前。原告父亲与原果树经营村民置换果树的时间分别为：郭记文1999年，郭记福2000年，钟秀霞2015年，郭金伟2017年，郭镜堂荔枝树位于最南端，更换时间不详。原告住宅约在2002年后起建，先建一层，后陆续加建至三层，约2015年装修完成后入住。四、原告所述侵权行为不实，我方不予认可。1.原告称“四被告未经原告同意，私自在该空地上建化粪池，并堆放私人物品”我方修建化粪池的时间为1996年，修建化粪池的位置紧贴我方住所，其时原告尚未与荔枝树原经营人更换（购买）荔枝树，尚未修建住宅，也无物权资料证明修建化粪池的位置属于原告所有。所谓堆放私人物品，同属无理取闹，该通道为公用通道，我方一家一直认真维护通道地面平整、通行顺畅，偶然需要堆放物料时，也会及时清理。原告所拍照片，为物料临时堆放，早已清理干净，参与案件调解的村委干部、派出所民警、信访办工作人员等，均可作证。2.原告称“经原告多次沟通，四被告将化粪池迁移了位置，但仍然侵占了原告所属地块，并堆砌材料起建围墙”。此为原告编造的情节。首先，我方家的化粪池自建成之日起，未曾迁移过位置，原告提供的化粪池修缮照片，实际是原告所请的泥头车（郭金伟）从石北街118号后侧往外运输泥土时，从通道经过，车载过重导致被告家的化粪池上盖断裂，被告与工程队共同修缮化粪池。化粪池旁的碎石块，原本是被告为便于通行而用水泥铺设的路面（靠近被告住所一侧），原告于2017年5月22日用铁撬故意破坏，我方已就此事报警处理，监控录像可证。至于起建围墙，现场可见并不存在。3.被告化粪池平整，并未对公共通道的通行造成障碍，不存在侵权情形。五、关于诉讼时效。被告住宅的化粪池于1996年修建，至今超过22年，原告一直与被告相邻而居，从未提出有侵权事宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，原告现提出起诉，已超过诉讼时效。六、关于土地恢复原状和损失赔偿。1.被告家化粪池为合规建设，未曾有侵权行为，没有所谓恢复土地原状的义务；2.原告要求赔偿占地损失20000元，缺乏事实、没有依据、没有标准，我方无赔偿义务；3.诉讼费用，请法院依法裁定。补充：我方的房子在1991年建成入住了，化粪池在1996年建的，而原告是在2004年建的房子，在时间和生活方面对原告没有造成任何影响。综上所述，原告自身物权不清，且编造大量虚构情节，起诉被告一家四口，纯属无中生有，无理取闹，浪费政府和司法资源，其起诉事实和理由均不成立，故请法院依法驳回其全部诉讼请求，并判定原告承担本案诉讼费用。被告李凤金辩称：一、我方非户主，不应列为被告。我方居住在石北街××号，但非户主，将我方列为被告，无法律依据、也不合情理。二、侵权事实不存在，我方不予承认，具体答辩意见同郭光盐一致。被告郭记昌辩称：一、我方不具备侵权能力和条件，不应列为被告。我方为1985年出生，我方住宅在1991年建成入住，化粪池1996年修建，届时我方11岁，既未成年，也非户主，将我方列为被告，无法律依据、也不合情理。二、侵权事实不存在，我方不予承认，具体答辩意见同郭光盐一致。被告郭秋林辩称：一、我方不具备侵权能力和条件，不应列为被告。我方为1988年出生，我方住宅在1991年建成入住，化粪池1996年修建，届时我方8岁，既未成年，也非户主，将我方列为被告，无法律依据、也不合情理。二、侵权事实不存在，我方不予承认，具体答辩意见同郭光盐一致。经审理查明：原告提交编号穗云佛字第395536号《农村（墟镇）宅基地使用证》，显示九佛镇凤尾村××古××村的东至西8.16米、南至北10米的宅基地使用权人为郭卫彬，原告主张该证即为九佛镇凤尾村石北街118号的宅基地使用证，被告确认凤尾村石北街118号房屋是原告所有。被告提交编号穗云佛字第391199号《农村（墟镇）宅基地使用证》，显示石古岭南村的东至西9米、南至北9米的宅基地的使用权人为郭光盐，被告主张该证即为九佛镇凤尾村石北街××号的宅基地使用证，原告确认凤尾村石北街××号宅基地的权属人为郭光盐。原告居住的石北街118号房屋（以下简称118号房）与被告居住的石北街××号房屋（以下简称32号房）相邻。被告在其居住的32号房屋前修建了化粪池，该位置位于118号房与32号房之间的通道。原告主张118号房与32号房之间通道的使用权归原告，其理由是该通道原为原告种植果树的位置，其后原告将该种植地平整为空地，果树所占土地的使用权理应归原告。原告在庭审中表示其没有该通道的权属证书，村里也没有记录，只是村民之间形成的共识。被告对原告所述不予确认，被告称该通道为公共通道，属于村集体所有。2018年3月，广州市黄埔区九龙镇凤尾村第九经济合作社出具《关于集体果树承包经营政策的说明》《关于集体果树经营的说明》，载明“集体果树及对应土地的所有权归属第九经济合作社村民集体，按规定不得擅自砍伐，不得擅自改变土地使用性质”。另，原告提交照片显示被告在通道上摆放有砖头，主张被告在通道上堆放私人物品。被告不予确认，其表示堆放砖头是在修化粪池之前，修完后已经将砖头搬走了，被告提交照片等拟证明通道干净整洁，未影响通行及双方生产生活。原告在庭审中表示被告建化粪池对原告没有产生影响，但侵犯了原告的土地使用权。上述事实有《农村（墟镇）宅基地使用证》《关于集体果树承包经营政策的说明》《关于集体果树经营的说明》、照片及当事人陈述等予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是原告是否为118号房与32号房之间通道的使用权人。第一，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，土地使用权的设立，应依法登记,原告主张其为通道的使用权人，但原告并未取得该通道的权属证书;第二，广州市黄埔区九龙镇凤尾村第九经济合作社出具的《关于集体果树承包经营政策的说明》《关于集体果树经营的说明》称集体果树及对应土地的所有权归属第九经济合作社村民集体，并不属于村民个人。因此，原告关于该通道原为原告种植果树的位置，其后原告将该种植地平整为空地，土地理所应当由其享有使用权的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。另，原告主张被告未经原告同意摆放物品，被告表示堆放砖头是在修化粪池之前，修完后已经将砖头搬走了，现原告并无证据证明原告仍在公共通道摆放物品及该行为对原告造成生活不便等影响。综上，原告主张被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭卫彬的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告郭卫彬负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  丁树祥人民陪审员  唐 勇二〇一八年四月十七日书 记 员  张 敏孙晓华