浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初425号
原告：温州市中天装饰工程有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇常青路34号。
法定代表人：陈辉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李锡用，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙家明，浙江越人律师事务所律师。
被告：平阳县教育局，住所地浙江省平阳县昆阳镇状元路68号。
法定代表人：易际亮，局长。
委托诉讼代理人：蔡庄权、陈小平，浙江九州大众律师事务所律师。
原告温州市中天装饰工程有限公司（以下简称中天装饰公司）与被告平阳县教育局装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行审理。原告中天装饰公司的委托诉讼代理人李锡用、孙家明到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2017年2月20日转为普通程序。2017年2月21日，原告中天装饰公司要求对平阳县昆阳镇第二小学校舍维修及附属配套工程造价进行审定，本院依法委托浙江律人工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定。2017年8月7日，浙江律人工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》。2017年9月12日，本院组成合议庭再次公开开庭审理。原告中天装饰公司的委托诉讼代理人李锡用、孙家明，被告平阳县教育局委托诉讼代理人蔡庄权、陈小平到庭参加诉讼。后本院根据平阳县教育局提供的《计量支付月报表》，要求鉴定机构对争议项进行补充鉴定，浙江律人工程造价咨询有限公司于2017年11月14日出具《补充鉴定报告》。2017年12月5日，本院第三次公开开庭审理此案。原告中天装饰公司的委托诉讼代理人孙家明，被告平阳县教育局委托诉讼代理人陈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天装饰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付装修工程款783909元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.被告向原告退还履约保证金176606元并赔偿利息损失（从2014年8月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告中天装饰公司中标平阳县昆阳镇第二小学校舍维修及附属配套工程，并依约缴纳保证金176606元。2014年7月31日，原告与被告平阳县教育局签订《施工合同》，约定：原告承接平阳县昆阳镇第二小学校舍维修及附属配套工程，工期从2014年7月29日起至2014年8月27日止，总价款为1766060元。同时还对工程质量、价款的结算方式等作出了明确约定。合同签订后，原告即按照约定进场施工并新增工程量484635.79元，并于2014年8月27日验收合格并交付使用。被告陆续支付工程款1258818元，尚欠783909元未予支付。另原告缴付的176606元保证金应当在工程验收合格后按支付工程总价款85%时退回，但被告至今未予退还。
被告平阳县教育局答辩称：1.原告未按合同约定日期竣工，且工程质量不符合合同约定，应承担相应的违约责任。根据合同约定，案涉工程应在2014年8月27日前竣工，因原告未按期竣工，导致昆阳二小无法按预定时间2014年9月3日开学，且工期延误至2015年4月15日才竣工验收。故被告无权享受按期竣工奖励35000元，亦无权要求退还保证金25000元，另应承担合同价3%的罚款即52982元。2.造成案涉工程款未能结算的过错在于原告。被告收到原告提交的工程结算资料后，已经委托第三方温州中源工程造价咨询有限公司予以审核，经初步核算，工程造价为1494623元。原告对上述工程款价格不予协商确认，致使工程款无法支付。3.原告要求退还履约保证金176606元并赔偿利息损失没有事实和法律依据。原告没有按照合同约定完成案涉工程项目，无权要求退还履约保证金。此外，176606元中包含工期保证金25000元，由于原告没有按合同约定工期竣工，应不予退还。综上，原告违约在先，没有按照合同约定完成案涉工程，并由其自身不配合原因导致工程余款无法支付，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年7月，原告中天装饰公司中标平阳县昆阳镇第二小学校舍维修及附属配套工程。2014年7月30日，原告与被告平阳县教育局签订《温州市建筑装饰工程施工合同》，约定：1.工程名称为平阳县昆阳镇第二小学校舍维修及附属配套工程，承包方式为包工包料，工期从2014年7月29日起至2014年8月27日止，工程承包造价为1766060元。2.案涉工程项目单价以工程预算书为依据，工程量按实决算。3.合同签订前，原告提供中标金额10%作为履约保证金（履约保证金176606元，已缴纳）；合同签订后，被告支付合同价款30%预付款，施工15天后支付实际施工进度款的85%（同时按比例扣回预付款）；竣工验收合格后，按实际工程量支付85%的工程款（扣回剩余部分预付款，退回履约保证金），审价后7日内付工程款的95%；扣留5%作为保修金，保修期两年，每年支付2.5%。4.工程竣工验收后，原告提出工程结算并将有关材料送达被告，被告收到上述材料7日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在14日内结清尾款。5.因设计变更或被告造成的停水、停电、停气及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上（一周内累计计算），工期相应顺延。6.案涉工程另设工期保证金25000元（履约保证金10%内含工期保证金），如按时竣工验收奖励35000元，延迟一天竣工验收则工期保证金不予退还，延迟5天（不含5天）以上完工则每天罚2000元，罚款金额上限为合同价的3%。案涉工程于2014年8月底完工并于2014年9月5日投入使用（平阳县昆阳镇第二小学开学）。2015年4月15日，案涉工程正式竣工验收。案涉工程施工期间，被告已经支付工程款1258818元。
2017年8月7日，浙江律人工程造价咨询有限公司温州分公司出具《工程造价咨询报告书》，确认平阳县昆阳镇第二小学校舍维修及附属配套工程的造价为1645828元，另有争议项198146元。争议项包括：1.标内未施工部分，结算书送审未退出项目：地面、墙面、天棚素水泥砂浆抹灰（有107胶水）；原有水磨石地面磨光清理；天棚铲灰壳、内墙抹灰面铲涂料；外墙涂料施工脚手架未搭设；环氧树脂基层未施工；以上5条内容有监理单位和被告盖章确认，无原告盖章，涉及费用167089元，列入争议项。2.工程联系单编号013，根据现场查勘记录表中记录，经监理确认，瓷砖界面剂有施工，但被告认为外墙涂料的单价中包含界面剂价格，原告认为需要单独计价，二者差价34150元列入争议项。3.工程联系单编号014中仅有原告盖章确认，监理单位无签字、盖章，涉及拆除垃圾清理外运等内容，该部分内容真实性无法确认，本次鉴定未计入。4.工程预算书中建筑部分的分部分项工程费计算表中序号179垃圾清理、外运，双方对垃圾清理、外运有分歧，原告认为该单价仅为图纸范围内，联系单增加部分应另计，被告认为当时做预算时跟做预算单位沟通该单价包含整个项目所实际产生的垃圾清理、外运费用，二者差价3400元列入争议项。5.现场勘查记录表（20170727）第三条关于铁门与木门油漆，原告认为铁门防锈处理，刷两遍混漆，木门腻子处理，底漆一遍，面漆两遍；被告认为铁门反面层施工两遍，木门抹灰有做，面漆两遍，二者差价6492元列入争议项。
以上事实，有中标通知书、施工合同、工程联系单、履约保证金收据、竣工验收会议纪要、工程造价咨询报告书及补充意见、证人证言等证据以及庭审笔录证实，本院予以认定。
本案争议焦点：一、争议项198146元是否为案涉工程费用问题；二、案涉工程实际竣工日期及工期奖惩计算问题。
争议焦点一：1.关于结算书送审时涉及费用167089元有无施工问题。本院认为，送审材料经双方确认后交由有关部门审价，说明双方已经对该部分施工内容予以认可；《计量支付月报表》已经包括上述费用，且监理单位已经盖章确认；送审之后，监理单位出具证明，指出上述项目系标内未施工部分，虽然有被告盖章确认，但原告并未予以确认，故被告要求上述项目送审时未退出，涉及费用167089元应不予计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。2.关于瓷砖界面剂34150元。双方及监理单位均认可瓷砖界面剂有施工，原告认为界面剂需单独计价，被告认为外墙涂料的单价中已经包含界面剂价格。本院认为，案涉工程系包工包料，平阳装修市场的交易习惯是界面剂已经包含在外墙涂料之中，且监理单位、被告未在工程联系单上签字确认，故瓷砖界面剂34150元不能作为案涉项目工程款，应予以剔除。3.校舍原有垃圾及旧家具外运及清理费用36720元（工程联系单14）。原告认为该笔费用系实际产生，应予以计算，本院认为，工程联系单14没有被告及监理单位签字或盖章确认，真实性无法确认，且原告未提供其他证据予以佐证，本院不予支持。4.关于工程量增加部分垃圾清理、外运费用。原告认为联系单增加部分垃圾清理、外运部分应另外计算；被告认为工程预算书中已经包括整个项目所实际产生的垃圾清理外运费用，后期增加工程量所产生的垃圾清理外运费用亦包括在内。本院认为，后期工程量增加会产生额外的垃圾需要清理、外运，费用需另计，差价3400元应予以计算。5.关于铁门与木门油漆。被告认为只有铁门反面层施工两遍，木门做抹灰，面漆两遍，未达到合同约定的要求，但未能提供相应证据，本院不予支持，二者差价6492元应予以计算，不应扣减。
争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，案涉工程已于2014年9月5日交付使用，应以该时间确定为竣工日期。合同约定的竣工时间为2014年8月27日，延迟1天竣工验收则工期保证金25000元不予退还，延迟5天（不含5天）以上完工则每天罚2000元，现原告延迟9天，故工期保证金25000元和罚款8000元应予扣减。原告主张违约金过高，应予以调整，于法无据，本院不予支持。
综上，被告平阳县教育局应向原告温州市中天装饰工程有限公司支付工程款1816317元（1645828元+167089元+3400元）-1258818元-8000元=549499元。现原告要求被告支付工程款783909元及利息，本院对其中549499元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）予以支持，超过部分，本院不予支持。被告主张木扶手油漆未按清单要求施工、大小便槽未拆除只施工贴面层瓷砖、厕所预制水磨石隔板擅自变更为花岗岩隔板、办公室四楼地板更换等需要核减相关金额，但未能提供相应证据，本院不予支持。案涉合同已经全部履行，原告要求退还履约保证金176606元及利息（从2014年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），本院认为，双方认可履约保证金退还利息从2015年4月16日开始计算，本院予以确认，但应扣减工期保证金25000元，故被告应退还履约保证金为151606元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告平阳县教育局于本判决生效之日起十日内支付原告温州市中天装饰工程有限公司工程款549499元及利息（从2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；
二、被告平阳县教育局于本判决生效之日起十日内退还原告温州市中天装饰工程有限公司履约保证金151606元及利息（从2015年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；
三、驳回原告温州市中天装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费13405元，由温州市中天装饰工程有限公司负担4600元，平阳县教育局负担8808元；鉴定费用19304元，温州市中天装饰工程有限公司负担9652元，平阳县教育局负担9652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡小博
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 毛海青
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 ＸＸ蒙