绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞崧商初字第31号
原告上虞市弘辉漂染有限公司。
法定代表人傅志强。
委托代理人（特别授权代理）阮建波。
被告绍兴漠苒纺织品有限公司。
法定代表人王伟。
原告上虞市弘辉漂染有限公司与被告绍兴漠苒纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员石学敏分别于2014年2月18日和同年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮建波、被告法定代表人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市弘辉漂染有限公司诉称：2013年3月至9月期间，被告因生产经营需要，委托原告加工漂染业务。原告依约履行加工义务，并将加工好的定作物送至被告处，由被告的工作人员对定作物的数量、质量进行验收，验收合格后在送货单上签收。业务发生至今，共计发生加工款91346.25元，被告支付了其中的32113.74元后，余款59232.51元经原告催讨至今未付。故起诉请求判令被告立即支付原告加工款59232.51元，并承担本案的诉讼费用。
被告绍兴漠苒纺织品有限公司未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据材料，在庭审中口头辩称：一、原告主张加工款总额为91346.25元，与事实不符：原告提交的五十五份染整加工简易合同中，有十二份未经被告签字确认，对应的加工款数额应予扣除；二、对原告已加工好的布匹，被告是在签字后再验收而非验收合格后再签字的；三、原告加工后的布匹存在质量问题，被告对此保留起诉的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、上虞市弘辉漂染有限公司染整加工简易合同原件五十五份，以证明原、被告间存在加工合同关系，以及原告将加工好的货物交付被告，经被告工作人员验收的事实。经质证，被告认为上述证据中合同签订日期分别为2013年4月20日（数额为997.50元）、2013年6月12日（数额为420.00元）、2013年7月4日（数额为4252.00元）、2013年7月7日（数额为900.00元）、2013年7月11日（数额为1566.20元）、2013年7月15日（数额为1877.40元）、2013年7月18日（数额为1683.00元）、2013年7月20日（因返修而不计费）、2013年7月31日（数额为405.00元）、2013年8月8日（数额为900.00元）、2013年8月21日（数额为1202.50元）、2013年8月22日（数额为1196.60元）的十二份加工合同未经被告工作人员签字确认，故对该十二份加工合同与本案的关联性提出异议；对其余四十三份加工合同予以认可。
2、浙江省增值税发票复印件六份，以证明原、被告间存在加工合同关系及开票具体数额的事实。经质证，被告提出除号码为04386015的发票其未收到外，其余五份其确已收到。
3、中国工商银行转账支票一份，以证明被告认可截至2013年7月底尚结欠原告44885.41元加工款的事实。经质证，被告提出该支票确系其开具但并非交付原告，而是作为借款交付案外人刁国强的，并提出该支票正面“上虞市弘辉漂染有限公司”及“肆万肆仟捌佰捌拾伍元肆角壹分”两项内容均非被告填写。
4、原告制作的被告应付款明细一份，以证明原、被告间共计产生加工款91346.25元，且被告已支付32113.74元，尚欠59232.51元的事实。经质证，被告认为己方确已支付32113.74元加工款，但加工款总额未及59232.51元。
结合双方当事人的上述举证、质证情况，本院综合认证如下：证据2，原告未能在本院指定期限内提供证据证明其中号码为04386015的增值税发票与本案的关联性，对该份发票与本案的关联性本院不予认定，对其余五份增值税发票本院依法予以认定，该证据能够证明原告分别于2013年4月份、5月份、6月份、7月份和8月份向被告开具了金额分别为2400.00元、27237.77元、1908.68元、12646.10元及32806.60元的增值税发票。证据3，经本院审查，其正面载明出票日期为2013年12月14日，收款人为上虞市弘辉漂染有限公司，数额为44885.41元，用途为加工费，出票人签章处加盖了原告及其法定代表人的公章，背面被背书人处加盖了原告及其法定代表人的公章。被告虽提出支票正面“收款人：”及“人民币（大写）”后相应内容非其填写，但在本院指定期限内未提出笔迹鉴定的申请，对其该质证意见本院不予采纳；被告提出该支票系作为借款交付案外人刁国强，但该支票正面载明的“收款人：上虞市弘辉漂染有限公司”、“用途加工费”及背面被背书人的签章均表明该支票确系被告交付原告的加工款，对此本院依法予以确认。证据1，其中经被告质证无异议的四十三份加工合同均系原件，本院依法予以认定。对于被告存在异议的十二份加工合同，其中九份系于2013年8月份之前签订，另三份系于2013年8月份签订：对于前者，其与被告无异议的四十三份加工合同汇总后计算出的2013年3月份、4月份、5月份、6月份、7月份加工款数额分别为2400.00元、27237.77元、1908.68元、12646.10元及32806.60元，与证据2相互印证，且依此计算出的加工款总额与证据3亦相互印证，故对被告持异议的于2013年8月份之前签订的九份加工合同，原告举证已达高度盖然标准，本院依法予以认定。对于后者，其中于2013年8月8日签订的加工合同与本院已依法认定的于2013年7月11日、同年7月18日及同年7月20日签订的三份加工合同定作人签字一致，本院予以认定；其中于2013年8月21日和同年8月22日签订的两份加工合同，在本院指定期限内，原告未能提供证据证明其与本案存在关联性，对该两份加工合同与本案的关联性，本院不予认定。证据4，本院认为，结合证据1，被告结欠原告加工款的数额应在原告主张的基础上扣除分别于2013年8月21日和同年8月22日签订的两份加工合同对应的数额。此外，原告在该“应付款明细”中主张2013年9月份加工款数额为633元，但证据1中并未有2013年9月份签订的加工合同，对该数额亦应予扣除。经计算，被告结欠原告加工款数额为56200.41元。
综上，本院结合庭审中双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2013年3月至2013年8月期间，被告委托原告进行布匹染整加工业务。截至起诉之日，被告尚欠原告加工款56200.41元未付，以致纷争。
本院认为：本案争议焦点为被告结欠原告加工款数额为多少。系争的五十五份加工合同，被告对其中的十二份与本案的关联性提出异议。对此，本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故原告需对被告持异议的该十二份加工合同与本案的关联性承担举证责任。首先，经庭审释明，本案原告在指定期限内未能提供证据证明分别于2013年8月21日和同年8月22日签订的两份加工合同与本案存在关联性，亦未提供证据证明原、被告间于2013年9月份发生过金额为633元的加工业务关系，对该三笔数额应予相应扣除，原告可在证据充分后对此另行主张权利。其次，被告持异议的另外九份加工合同（于2013年8月8日签订的加工合同除外）及被告无异议的四十三份加工合同加总的数额，与被告作为加工费开具给原告的转账支票数额吻合，且依据该五十二份加工合同计算得出的2013年3月份、4月份、5月份、6月份及7月份的加工款数额与增值税发票亦完全吻合，故对于该九份加工合同与本案的关联性，原告的举证已经达到高度盖然标准，本院依法予以认定。最后，被告持异议的于2013年8月8日签订的加工合同与本院已依法认定的其他加工合同定作人签字一致，对该份合同与本案的关联性本院亦予认定。综上，本院依法确认被告结欠原告加工款数额为56200.41（91346.25-1202.5-1196.6-633-32113.74）元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴漠苒纺织品有限公司应支付原告上虞市弘辉漂染有限公司加工款56200.41元，限于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告上虞市弘辉漂染有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费1281元，依法减半收取640.5元，由被告绍兴漠苒纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理1281元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 石学敏
二〇一四年三月十九日
书 记 员 ＸＸ芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。