重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初2773号
原告:徐贤奎，男，1955年11月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：左锋，重庆欣渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向淑群，重庆欣渝律师事务所律师。
被告：何友仲，男，1966年8月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：彭水苗族土家族自治县石柳乡人民政府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县石柳乡石柳村二组；
负责人：陈忠均，系该乡乡长；
统一社会征信代码：1150024300915337XR。
委托诉讼代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光超，彭水苗族土家族自治县石柳乡司法所所长。
原告徐贤奎与被告何友仲、彭水苗族土家族自治县石柳乡人民政府（以下简称：石柳乡政府）不当得利纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员谢再守适用简易程序，于2017年9月13日在本院第二人民法庭公开开庭进行了审理。后因案情需要依法裁定转为普通程序，并由审判员谢再守担任审判长与代理审判员石朝晶、人民陪审员汪朝顺组成合议庭，适用普通程序于2017年11月7日在本院第二人民法庭公开开庭进行了审理。原告徐贤奎及其委托诉讼代理人左锋，被告石柳乡人民政府的委托诉讼代理人贾均到庭参加诉讼，被告何友仲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐贤奎向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带返还原告现金20500元；二、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系彭水苗族土家族自治县居民，因修建马岩洞水电站，原告家部分承包经营地被库区淹没，根据国家法律规定，部分家庭成员可以办理养老保险，被告石柳乡人民政府的养老保险工作由该乡副乡长何友仲分管，并负责向村民收缴养老保险。原告于2013年6月24日，按政府要求向被告代理人缴纳养老保险款20500元，但时至今日，被告尚未给原告办理养老保险，并拒绝退还已收取的原告所缴纳的费用。遂诉至本院。
被告何友仲因伤住院未到庭参加诉讼，本院依法向其询问，其辩称：我原系石柳乡人民政府副乡长，分管马岩洞水电站后扶工作兼武装部长。因属分管领导，我并未参与后扶工作的具体业务。针对涉案后扶养老保险办理事宜，符合后扶社保办理条件的村民，均有登记备案公示名单，缴款人可直接到乡社保所办理养老保险缴款事宜。包括本案原告等19名村民，因不完全符合办理后扶养老保险条件，未在可办理后扶养老保险公示名单中，也不能通过正规渠道办理后扶养老保险。遂私下与我磋商，并寄望于通过我的关系和渠道，办理后扶养老保险。他们向我预缴的费用，均系应当向社保机构缴纳的费用，我并未挪作私用，也未额外收取其它费用，而是本着为人民群众办好事的态度，尽心为他们办理，并成功办妥部分村民的后扶养老保险。
本案原告徐贤奎，因其户籍障碍，不符合后扶养老保险办理条件，我在收取其预缴后扶养老保险金20500元后，通过私人关系给他办理了户口迁移手续。但因我发生其它意外，不能继续在原岗位工作，为其办理后扶养老保险的事情被搁置。而徐贤奎因我的前期帮忙，符合了后扶养老保险办理条件，其自行在县社保机构缴纳相关费用后，现已经开始享受养老保险待遇。
在收取本案原告预缴后扶养老保险金后，我未向所在单位报告，资金也未进入单位账户。但我不愿意提供资金去向，若有责任，我愿意个人承担。在我出事以后，私下与包括本案原告的当事人协商预缴后扶养老保险款返还事宜。但，他们基于对我现状的考量，诉至你院，请求人民政府连带予以返还。
被告石柳乡政府辩称：1.石柳乡政府与原告不存有资金往来，被告何友仲与原告的资金往来行为属于个人行为，与石柳乡政府无关；2.原告诉称理由不属实，被告何友仲在石柳乡政府工作期间，并未分管社保工作；3.符合社保缴纳条件的村民，应当到乡社保所直接办理，原告属于不符合办理条件村民，其私下与被告何友仲交涉，想通过非正规渠道办理保险。并最终受有资金损失，应当由其自行承担责任，与石柳乡政府无关；4.原告以不当得利起诉，石柳乡政府没有获益事实，不是法定的返还主体。综上所述，请求判决驳回原告对被告石柳乡政府的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2007年，本县石柳乡所辖正洞坪村部分区域，因修建大中型水利电力项目（马岩洞水电站），开展了针对大中型水利水电工程失地农转非移民一次性缴纳养老保险，参加基本养老保险的后扶事宜。符合被征地农转非参保人员，统一由乡人民政府登记上报，并由县国土资源和房屋管理局登记备案、造册公示。登记备案村民根据自愿原则，可选择径直由征地补偿款划扣或到乡社保机构一次性缴纳参保金的形式，享受失地农转非移民基本养老保险待遇。本案原告徐贤奎，因不符合涉案大中型水利水电工程被征地农转非移民参保备案条件。至2015年10月，未在县国土资源和房屋管理局被征地农转非参保人员花名册中登记备案。
2013年间，原告私下请托于时任石柳乡政府分管后扶工作的副乡长何友仲，寄望于通过何友仲的关系与渠道，为其办理被征地农转非基本社会养老保险。并于2013年6月24日，向被告何友仲缴纳20500养老保险金，何友仲手书《暂收》凭证一份，并签名。
2015年间，被告何友仲因牵涉其它犯罪活动，被免职并停止一切职务，其受托为本案原告办理被征地农转非基本养老保险事宜被搁置，并不再具有利用职务渠道为其继续办理相关事宜的条件与可能。何友仲自认：包括本案原告在内的19名村民，因不符合被征地农转非社保缴纳条件，故私下请托于我。时至本案受理之前，我已成功办理11名请托村民的基本养老保险事宜。在收取、办理请托人养老保险事宜过程中，石柳乡政府不知情，资金未进入石柳乡政府账户。
另查明：2011年至2015年期间，被告何友仲在本县石柳乡人民政府分管后扶等工作；该乡政府的社会保障工作并未在何友仲的分管之列。根据市级、县级人民政府的规定，乡人民政府需要向当事人收取费用时，必须有县级以上部门的收费文件注明项目、标准，并经公示后，使用重庆市统一制作的行政事业单位专用收据由乡财政所统一收取。
以上事实有彭国土房管函〔2015〕475号文件、有石柳党委发〔2011〕1号文件、有石柳党委发〔2012〕1号文件、有石柳党委发〔2013〕1号文件、有石柳党委发〔2014〕1号文件、有石柳党委发〔2015〕11号文件、有彭水委人〔2015〕161号文件、有何友仲手书《暂收》凭条一份、有《大中型水利水电工程失地农转非移民参加基本养老保险一次性缴费标准表》复印件一份、有影音视频资料一份、有可以互相佐证的证言6份、有询问调查笔录一份，以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系一起不当得利纠纷案件。被告何友仲，对受托原告徐贤奎为其办理养老保险事宜，并收取原告20500元现金的事实无异议；对不能再行办理该委托事宜，愿意承担返还责任的义务无异议。本案的争议焦点为：石柳乡政府是否应当连带承担返还责任？现评述如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利作为债的发生根据之一，在受益人与受损人之间发生不当得利返还的债权债务关系。本案被告何友仲受托为原告办理养老保险，并领受相应资金，但时至今日，其不再具有为原告办妥该项委托事宜的客观条件。故，在原告与被告何友仲之间形成了给付目的不能按照给付意图实现的客观事实，被告何友仲的受领给付欠缺保有给付利益的正当性，被告何友仲依法应当返还该项受有利益。而本案被告石柳乡政府，不具有受托并领受该利益的事实，不是不当得利返还的义务主体，没有法定的返还义务。
虽，本案原告诉称，被告何友仲作为被告石柳乡人民政府负责后扶事宜的分管领导，足以使当事人信赖被告何友仲的收款行为，等同于被告石柳乡政府的收款行为，故被告石柳乡政府应当承担连带返还责任。结合案件事实，本院认为：
第一，从原告给付资金的主观意图和方式来看，其本身具有意图通过“非正当”途径办理委托事宜的客观事实。原告私下与被告何友仲达成的委托事宜，显然不能视为与石柳乡政府达成的委托关系。石柳乡政府作为政府部门，显然不可能利用公共资源实现个人“非正当”利益的职权依据；
第二，被告何友仲虽在被告石柳乡政府分管后扶事宜，但后扶事宜本身不是一项具体的工作内容，是属于协调、沟通、配合、引导等综合事务。而原告委托办理的事务属于“社会保障”这一具体事务部门管理范围。因此，不能将被告何友仲所分管的事务等同于基本养老保险办理事务；
第三，不当得利纠纷，属于平等民事主体之间的权利义务关系。石柳乡政府作为机关法人从事民事活动的形式，一是法定代表人以法人的名义从事的事民事活动；二是以法人名义发布的文件，在指示代表人与民事主体之间从事的民事活动。而本案被告何友仲，既不是石柳乡政府的法定代表人，石柳乡政府也未发布足以使当事人信赖被告何友仲系法人指定从事办理涉案事务民事活动的法定主体。故，原告与被告何友仲之间形成的民事法律关系，不能认定为原告与被告石柳乡政府之间形成了委托、受托的法律关系。
综上，原告徐贤奎私下请托被告何友仲办理涉案事务，不是被告何友仲的正当履职行为。原告寄望于被告何友仲的职权便利，通过“非正当”渠道为其谋取相应利益，而最终受损的事实，不可归责于被告石柳乡政府。本院对原告诉请被告石柳乡政府承担连带返还责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何友仲一次性返还原告徐贤奎给付的办理养老保险资金20500元；限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告徐贤奎其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元（原告徐贤奎已预交156元），由被告何友仲径直给付原告徐贤奎156元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 谢再守
代理审判员 石朝晶
人民陪审员 汪朝顺
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 滔