河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终116号
上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司界首支公司，住所地：安徽省阜阳市界首东城办事处东升路北段路西，统一社会信用代码：913412823254665389(1-1)。
负责人：张磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘邦田，太平财产保险有限公司阜阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁德月，女，1947年7月l5日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审原告）：曹久平，男，1966年1月29日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审原告）：曹久勤，女，1970年7月15日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审原告）：曹久云，女，1974年8月20日出生，汉族，住固始县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张振宣，男，1969年8月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：安徽省阜阳市太和县镜湖中路135号，统一社会信用代码：91341222723338363A(1-1)。
负责人：李梅梅，公司总经理。
上诉人太平财产保险有限公司界首支公司现因与被上诉人丁德月、曹久勤、曹久平、曹久云、张振宣以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司界首支公司的委托诉讼代理人刘邦田、被上诉人丁德月、曹久平、曹久勤、曹久云的共同委托诉讼代理人丁中亚、被上诉人张振宣到庭参加了诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司界首支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判或发回重审；2、不承担二审诉讼费用。理由是：1、一审判决认定死亡赔偿金标准适用于城镇标准，系事实认定不清、适用法律错误。死者曹某2户籍地属于农村户口，也不符合在城镇居住及工作满一年以上的条件。一审法院凭主观臆断认定为非农户籍违背了客观事实。2、死者曹某2经抢救无效于当天死亡，因此不产生住院伙食补助、营养费、护理费等费用。
被上诉人丁德月、曹久勤、曹久平、曹久云共同答辩称：1、上诉人认为一审判决死亡赔偿金不应当适用城镇标准缺乏事实和法律依据。一审原告在一审起诉的时候提供了社区和派出所的书面证明，证明了受害人曹某2生前在城镇居住的事实。2、受害人曹某2受伤后在医院住院一天，有固始县医院出具的票据，根据法律规定，应当得到赔偿。
被上诉人张振宣未提出答辩意见。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
一审法院查明：2017年4月7日6时33分许，被告张振宣驾驶皖Ｋ×××××/皖K96**挂重型半挂牵引车，沿固始县境内固始县至陈集乡公路由西向东行驶至固陈路陈集乡大王村路口时，遇原告亲属曹某2驾驶电动三轮车沿固陈路由东向西行驶，在大王村路口左转弯时，两车发生碰撞。该事故致两车不同程度受损，曹某2受伤（曹某2受伤后，被送往固始县人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡，花去医疗费2658.5元）。本次事故经固始县交警部门认定，张振宣与曹某2负事故同等责任。
一审法院另查明：1、受害人曹某2与其妻子丁德月（1947年7月15日生，身份证号：）共生育长子曹久平、长女曹久勤、次女曹久云三个子女（均已成年）；2、曹某2长子曹久平在陈集镇街道购置有一套房产；曹久平所在社区及所在乡镇派出所证明曹某2生前从2010年至2017年4月与其长子曹久平一块共同居住在陈集乡××街道；3、被告张振宣所驾驶的车辆，主车（牵引车）在被告太平保险公司投保了交强险和商业第三者险，其中商业第三者保险限额为1000000元；张振宣所驾驶的车辆挂车在被告人保财险公司投保了商业第三者险，保险限额为50000元；两个保险公司承保的商业三者险均有不计免赔特约。事故发生时，驾驶证、行车证均在年检期限，且在保险期限内；4、事故发生后，被告张振宣向原告曹久平支付30000元事故押金。
一审法院认为,曹某2在交通事故中死亡后，其亲属作为赔偿权利人要求相关赔偿义务人赔偿，人民法院对其合理合法部分，依法予以支持。原告的合理合法的诉讼请求，首先应由被告太平财险公司在其承保的交强险限额内赔偿，并在该限额内依法优先支付精神抚慰金。超出交强险赔偿限额的部分，可按事故责任比例分担赔偿数额。因本次事故为同等责任，本院参照河南省道路交通安全条例的规定，确定受害人曹某2承担40%的责任，被告张振宣承担60%的责任。另因本次事故车辆的主车和挂车为一个有机的整体，所以，承保主车和挂车商业三者险的两个保险公司均应按照其承保金额比例承担商业第三者险。但事故发生后车方垫付的事故押金在扣除其应当承担的费用后应予返还。综上所述，该院基于上述事实，依据法律规定，并参照相关标准，对原告的各项诉讼请求作如下审核认定：1、受害人曹某2的医疗费2658.5元（凭票）；2、曹某2的护理费：92.78元（一天）；3、曹某2的住院伙食补助费：100元（一天）；4、曹某2营养费：30元（一天）；5、曹某2的丧葬费22960元（45920元/年÷2）；6、曹某2的死亡赔偿金245096.28元（27232.92元/年×9）年，原因：A、原告出具其所在社区和其居所地公安机关证明；B、死者曹某2死亡时年近古稀，其三个子女中，仅有一个儿子为曹久平，按当地习俗，年老的父母多随儿子生活；C、随着农村居民城镇化的发展，当今有相当一部分农村居民在农村和城镇均有住房，农忙时到乡下干活，农闲时生活在城镇；D、被告太平界首保险公司提供的部分证据在形式和来源上不合法，本院不能直接认定）；7、原告等亲属处理本次事故的误工、住宿、交通、伙食等合理支出酌情认定为4200元（3个子女×7天×200元/天）；8、原告的精神抚慰金：从当事人过错程度、损害结果等因素酌定为30000元；9、财产损失（依据评估）2800元。以上合计307938元（保留整数）。故依据《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，一审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司界首支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告上述精神抚慰金、曹某2死亡赔偿金、医疗费、财产等损失114658.5元；二、被告太平财产保险有限公司界首支公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告损失110625.32元【（307938元－114658.5元+800元）×60%×19/20（太平保险的商业三者险承保金额是人保财险商业三者险承保金额的20倍）】；三、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在其承保的商业第三者保险限额内赔偿原告损失5822.38元；四、驳回丁德月等四原告的其他诉讼请求。上述第一、二、三项判决被告人保财险公司应赔偿原告损失5822.38元，被告太平财险公司共应赔偿原告损失225283.82元。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，减半收取2396元，鉴定费300元，合计2696元，由原告负担1078元，被告张振宣负担1618元。
二审审理中，太平财产保险公司界首支公司提供了一份固始县××碑村村民委员会的证明，拟证明受害人曹某2一直在固始县××碑村居住。一审判决中认定受害人生前与其子生活在城镇的情况不实。被上诉人认为该证据来源不合法，与固始县公安局出具的证据相矛盾，不具有客观性和合法性。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于，一、一审判决认定死亡赔偿金标准适用于城镇标准是否正确？二、死者曹某2住院伙食补助、营养费、护理费等费用是否应得到支持？被上诉人在一审中向法庭出具了固始县陈集镇元光社区居民委员会和固始县公安局陈集派出所的证明，能够证实曹某2生前生活在城镇的事实。上诉人在一审中提供的证人曹某1的证言以及相关照片等证据，系单方制作的证据，证人亦未出庭做证，证明效力不足以采信。二审中上诉人提供固始县××碑村村民委员会证明，该证据不属于一审结束后新发现的证据，非因客观原因未在一审中提供，故其证明效力低于被上诉人提供的公安机关的证明。因此对于上诉人关于曹某2的死亡赔偿金标准应适用城镇标准的上诉意见，本院不予采纳。曹某2受伤后住院治疗一天，有固始县人民医院诊断证明书、医疗费票据等证据证实，根据法律规定，对其住院伙食补助、营养费、护理费等应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1800元，由上诉人太平财产保险有限公司界首支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 佳
审判员 周林凤
审判员 阮江帆
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡雪垠