山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0406民初1057号
原告：沈洪顺，男，1953年11月21日出生，汉族，居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：闫基虎，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。
负责人：王广锋，行长。
委托诉讼代理人：赵振水、满伟，该行工作人员。
被告：陈玉海，男，1956年1月12日出生，汉族，居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
原告沈洪顺诉被告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称山亭农商支行）、陈玉海委托合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告沈洪顺及其委托诉讼代理人闫基虎，被告山亭农商支行的委托诉讼代理人赵振水、满伟，被告陈玉海及其委托诉讼代理人李季均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈洪顺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告存款23000元及利息（自存款之日起至实际还款之日止按照银行存款年息1.215%支付利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，原告到被告山亭农商支行官庄代办处即被告陈玉海处存款23000元，被告陈玉海给原告出具一张暂收条，并许诺以此条换取存折。2017年4月14日，原告拿暂收条去被告陈玉海处换存折时，被告陈玉海装模作样找存款折，说找不到了，又故意向被告山亭农商支行打电话，说钱被取走了；并向原告说，你回去想想，什么时间取走的，原告只好回家。原告又去被告山亭农商支行查询，被告山亭农商支行给付“交易明细查询”记录，才得知于2016年11月26日被他人取走，并告知取款人是陈玉海。原告以知情权为由要求复印取款凭证遭拒，二被告相互包庇，后到派出所报警，被告陈玉海在询问笔录中认可收回并销毁了暂收条，其编造原告取走的陈述与事实不符。被告山亭农商支行放任自己工作人员被告陈玉海擅自取走原告的存款23000元，应承担相应的法律责任，原告有权要求二被告还本付息。
山亭农商支行辩称，根据被告的业务记载得知，原告于2016年10月27日存入定活两便存款23000元，于2016年11月26日支取，利息为6.48元；同日，原告又定活两便存款3000元，足以证明原告存款与取款的事实真实存在。被告办理储蓄业务均遵守《储蓄管理条例》的规定，遵循“存款自愿、取款自由、存款有息、为储户保密”的原则以及本行的有关规定；凭单付款，不违反相关法律法规；原告来被告行查询，被告及时提供了“交易明细查询”，履行了告知义务，不存在拒绝原告知情权的情形；因此，被告对该笔涉案存款无任何过错。原告委托陈玉海办理存取款业务，系双方委托行为，是个人行为，非职务行为，与被告的正常业务办理并不冲突；原告与被告陈玉海之间因资金交付问题产生的纠纷已报警处理，公安机关已调阅了被告办理该笔存款业务的相关资料和陈玉海的账务记录，证明被告的业务不存在任何虚假。原告称被告放任自己的工作人员擅自取走其存款，是对被告的无理诽谤，被告保留追究原告法律责任的权利。综上，被告在办理原告的存取款业务时，不存在任何过错，更不存在包庇被告陈玉海的行为，原告所述无事实依据及证据，被告不应承担任何责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
陈玉海辩称，原告的诉称与事实不符，起诉被告于法无据。本案事实情况是，原告于2016年10月27日到被告代办处让被告代为存款23000元，被告接受委托后，向原告出具了存款凭条，当日被告到山亭农商支行以原告名义存款23000元，山城支行开具了尾号为3082的定活两便存单一张，同年11月26日原告到被告处说“有人向我借钱，需要支取2万元，没办法”，当时原告将被告于10月27日出具的23000元凭条交给被告，被告将20000元现金交给原告后，将23000元存款凭条销毁，出具剩余3000元存款凭条一张，后被告将该3000存入山城支行，山城支行开具尾号为7679定活两便存单一张，11月27日原告再次取款1000元，剩余2000元存入山城支行，存单尾号为7514，该存单交给原告。2017年2月2日，原告携带18000元现金和存单尾号为3359的4000元存单一张、尾号为7514的2000元存单一张，到被告处代办存款，依平时代办存款的习惯被告向原告出具了24000存款凭证，并将该款存入山城支行，为原告办理了尾号为4579的定活两便存款业务。2017年2月6日，原告支取了存单尾号为4579中的6000元，剩余18000元存入尾号为4759六个月定期存单。原告于2017年2月16日在被告处代办存款6000元，存单尾号6482,2月24日将该款取出。2017年3月21日，原告携带80000现金来被告处代办存款，被告在向原告出具了80000元存款凭条后，为其办理了尾号为6699、6698存款额度各为40000元存款存单两张。2017年4月15日，原告携带该80000元存款凭条到被告处，让被告为其办理定期三年存款，存款额度均为40000元，同时原告说“我记得在去年10月份在你这还存了2300元，我想取300元花”，被告马上打电话到山城支行，询问2300元存款情况，得到答复是“没有2300元，有一个23000元，分3次取完，电脑中只有两个40000元和一个18000元存款”，接着被告找到记账本翻看该存款支取记录，查实后，被告告诉原告该款已经全部支取，然后原告说“我回去想想再说吧”，原告亲自到山城支行查询，查询结果和被告说的一致，4月18日原告报警，怀疑被告支取了该23000元未交给原告，后原告还找到被告居委会陈建华书记让其在当中调和，称“我知道你和陈玉海关系不错，你给他做做工作，让他少给我两个，不能让我折那么多”，后此事不了了之，原告起诉到法院。综上，被告干了37年信贷员从未出过差错，也为原告办理代存业务10余年，并且每一笔业务均有台账记录，现已将为原告代办的23000元存款全部交给原告，并将其中2000元转存到尾号为4579的定活两便存单中，原告起诉被告无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：2016年10月27日，原告到被告山亭农商支行官庄代办处即被告陈玉海处存款23000元，被告陈玉海向原告出具暂收条一张，并许诺以此条换取存款凭证。其后，原告将该暂收条交于了被告陈玉海，被告陈玉海接收该条后将该条销毁，但原告与被告陈玉海对暂收条交付和销毁的时间意见不一，互不认可。以原告沈洪顺的名义于2016年10月27日存入被告山亭农商支行的23000元存款，已于2016年11月26日被取出，现原告和被告陈玉海均不承认该款在自己手中。
另查明，被告陈玉海原为被告山亭农商支行的工作人员，从事信贷业务，内退以后，仍然从事为被告山亭农商支行进行信贷揽存的业务，正常办理存取款的手续为：存款人将存款交于被告陈玉海，被告陈玉海即时给存款人出具暂收条，其后由被告陈玉海以存款人的名义将款存入被告山亭农商支行并开出存款凭证，然后存款人再持暂收条到被告陈玉海处进行更换；存款期限较短的可不更换；若存款人需要用款时，可持暂收条或存款凭证到被告陈玉海处直接支取现金，被告陈玉海根据存款人支取的情况收回暂收条或存款凭证，再另行出具暂收条，然后再到被告山亭农商支行办理相应的存取款变更凭证；对于存取款的操作过程，被告陈玉海用记账本做了流水账记录。
本院认为，原告沈洪顺基于存取款的便利和对被告陈玉海的信任，将自己的现金交于被告陈玉海，由被告陈玉海将现金款项存入被告山亭农商支行或从该行取出，符合法律规定的民事委托行为，构成合法的民事委托法律关系。本案中，原告坚持诉称未取用过涉案存款，暂收条是在2017年4月14日交于被告陈玉海的，两天后，原告向被告陈玉海索要时，被告陈玉海告知已销毁；而被告陈玉海坚持辩称，暂收条是原告在2016年11月26日取款时交于被告的，被告收回后销毁的。通过庭审调查，结合原、被告所提交的证据及原告的诉称和被告的辩称，综合本案的实际情况和客观原因，原告的诉称不符合交易习惯，原告陈述的事实和提交的证据不足以证明本案的事实情况，本院不予认定。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持，待收集证据后可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈洪顺的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告沈洪顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孙印文
二〇一七年八月七日
书记员 路 丹