北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3738号
上诉人（原审第三人）：苏某，男，1944年2月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1951年3月22日出生,住北京市通州区。
委托诉讼代理人：岳某1（陈某之夫），1949年12月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：岳某2（陈某之女），1977年11月16日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区潞河中学，住所地北京市通州区新华南路***号。
法定代表人：徐华，校长。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。
上诉人苏某因与被上诉人陈某、北京市通州区潞河中学（以下简称潞河中学）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初34408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏某及其委托诉讼代理人李文娟、彭鹏，被上诉人陈某之委托诉讼代理人岳某1、岳某2，被上诉人潞河中学之委托诉讼代理人郝颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏某上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判裁定驳回陈某的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由陈某、潞河中学承担。事实与理由：一、通州区×××151室（以下简称151室）房屋系苏某于1993年按照标准优惠价购买，并于1994年3月取得房屋产权证，产权人为苏某。1998年5月15日苏某又补交房价款6208元将涉案房屋按成本价购买，并于同年9月3日将房屋登记为成本价出售。2000年潞河中学集资建房，分给苏某通州区×××732室房屋（以下简称732室），苏某交纳集资款72047元；同时，潞河中学要求苏某将涉案房屋借与学校使用，承诺再次分房时给苏某重新分配一套。但此后潞河中学取消了分房政策，并将涉案房屋交由陈某使用。故陈某使用涉案房屋与苏某没有任何关系。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院对案件进行审理并作出判决是错误的。
陈某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意苏某的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。潞河中学是解决职工住房困难为教职工分配住房，不是集资建房；房屋分配方案是新购房屋的教职工必须交出之前分配的房屋，苏某同意并在协议书上签字盖章予以确认；苏某所购买732室其应交房款137779.2元，对151室房款进行折价后，交纳差额部分70512元。苏某不承认732室售价是137779.2元，称732室房价款系学校给的优惠无证据支持；苏某把151室交给学校转售，陈某符合条件并选择购买了151室，学校其他老师均已交出旧房，协助过户。
潞河中学辩称：苏某上诉状上所列与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，潞河中学同意一审判决结果。
陈某向一审法院起诉请求：1.依法判决陈某与潞河中学继续履行双方的《房屋买卖合同》；2.依法判决151室房屋归陈某所有；3.依法判决潞河中学协助陈某办理151室房屋的过户手续；4.本案诉讼费用由潞河中学承担。
一审法院认定事实：陈某与苏某原系潞河中学教师。潞河中学曾以自建房屋为本校教职工分配住房，诉争的151室房屋原系潞河中学分配给苏某的住房，苏某于1993年按标准优惠价购买，并于1994年3月取得房产所有证（房产所有证编号：通字第×××号），房屋所有权人登记为苏某。1998年5月15日，潞河中学与苏某共同向北京市通州区房屋土地管理局递交申请，并根据（95）京房改办字第056号《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》第三条，将151室改按成本价购房，并确定苏某应补交房价款6208元。同年9月3日，通州区房屋土地管理局对151室房屋登记为成本价出售。
1999年，潞河中学对本校教职工分配住房进行调售，将苏某名下的151室房屋调售给陈某，陈某之夫岳某1名下的坐落于北京市通州区×××123室（以下简称123室）房屋交给潞河中学，由潞河中学处分。在折算123室房屋面积后，陈某向潞河中学交纳购房款31412元。苏某将其名下的151室房屋交还学校后，学校将位于732室房屋调售给苏某，房屋总价139035.2元，折合原住房，即151室房屋价款68523元后，苏某交纳购房款70512元。
经查，陈某夫妇自1999年至今一直居住在诉争的151室房屋，并缴纳了该房屋产生的相关费用（包括但不限于物业费）至今。因151室房屋至今仍登记在苏某名下，故陈某诉至法院，要求确认151室房屋归其所有，潞河中学继续履行合同义务将该房屋产权转移登记至其名下，苏某予以协助。但苏某不予认可，其认为151室房屋系其借给潞河中学使用，其仍享有房屋所有权，且本案中双方不属于平等主体，因此不属于民法的调整范围，法院应裁定驳回陈某起诉。潞河中学认可陈某的诉讼请求。
另查，2011年3月25日，潞河中学出具说明，载明：通州区×××151室（现×××151室），原房产证持有者：苏某，使用者陈某。经双方协商后，苏某同意并协助陈某办理过户手续，待过户手续完成后，由陈某老师将岳某1名下的坐落于×××123室一套住房过户给霍某老师，陈某签名，潞河中学加盖公章。2011年9月20日，潞河中学又出具说明一份，写明：苏某、孙某夫妇系我校退休教师。其现住房732室为1999年学校房屋调配时分配的住房。同时，其已将原住房151室退回学校，由学校另行分配。在分房户与校方（产权单位）承诺的协议文本中对此有明确的规定。根据当时学校分房小组决定，也已于1999年将苏、孙夫妇原住房151室分配给本校教师陈某并居住至今。陈也于同年将自己原住房123室交给学校，并由学校另行分配。当时学校分配的住房为教师工作用房，根据双方协议承诺，住房可供教师在职及退休期间使用，并可以继承，但不得转租、转让或改变居住性质。若欲将房屋出售，学校为第一买方，原则上教师调出应将住房退回。2012年3月8日，潞河中学出具证明，载明：我校退休教师陈某（女，身份证：×××）现住房是1999年10月由学校分配其的自住房。因故该住房一直没有与原房主完成过户手续。因近年国家住房政策的变化及过户手续办理过程中个别因素的干扰，尚不能马上完成过户。学校承诺，因国家房产政策变化而造成的交易费用的增加由学校方面负责解决，交易费不由现房主陈某承担。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，潞河中学曾将本案争议房屋151室分配给本校教师苏某。在1999年，潞河中学对其学校教职工住房进行再次调配，将732室房屋分配给苏某，苏某交纳房款70512元，根据陈某提交的购房记录可见，苏某交纳732室购房款时已经扣除其原有住房151室折合的68523元。综上，法院足以认定，潞河中学通过调配房屋的形式取得了151室房屋的处分权，故对于苏某称只是将该房屋借给潞河中学使用的抗辩意见，法院不予采信。潞河中学取得151室房屋的处分权后，将该房屋分配给陈某，陈某足额交纳了购房款，双方虽未对151室房屋另行签订协议，但已形成事实上的房屋买卖关系，该房屋买卖关系的形成系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的相关规定，属于合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现诉争房屋已归陈某所有，但仍登记在苏某名下实属不妥，故对于陈某要求潞河中学继续履行房屋买卖合同义务，将151室房屋产权变更登记至其名下的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，对此苏某应予以协助，对于过户产生的相关费用，应由潞河中学负担。对于苏某的其他抗辩意见，于法无据，法院均不予采信。
一审法院判决：位于北京市通州区×××151室房屋（原×××151，房产所有证编号：通字第×××号）归陈某所有，北京市通州区潞河中学于判决生效之日起七日内协助陈某办理完毕上述房屋的产权转移登记手续，将上述房屋转移登记至陈某名下，苏某对此予以配合，产权变更登记所产生的费用由北京市通州区潞河中学负担。
二审中，苏某提交单位出售公有住房房价计算表复印件一份，证明苏某交纳的购房款是成本价购房，价格为72047元，该价格与苏某和潞河中学签订的协议书中载明价格相符，故732室房款没有折抵151室的房价，不存在苏某将151室产权转让给潞河中学的事实。潞河中学不同意该份证据作为二审新证据，但认可上述证据的真实性，称该价格系潞河中学作为登记备案所用，与潞河中学实际房价、面积、调售规范均不一致。陈某认为上述证据形式不完整，不能作为有效证据，且该证据仅为评估表格，与732室所交房款不符合，732室的真实有效房款应以潞河中学出示的收据为准。经庭审质证，因潞河中学对苏某提供的该份证据真实性认可，本院对该证据真实性认可，对其证明力综合全案作出评断。
本院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过陈某及潞河中学提供的现有证据可以证实陈某通过单位福利的方式购买了151室，支付了足额房款并已实际居住多年,一审法院认定陈某与潞河中学虽未另行签订协议，但已形成事实上的房屋买卖合同关系，本院不持异议；苏某否认系“交旧购新”，而是新购732室不交回151室，仅是将151室出借给潞河中学，但是就此其未提供充分证据证实，作为重大生活资料的房屋的出借行为，没有任何相关出借手续，显然于理相悖；苏某否认732室系折价购买，并称其购买价款为72047元，与其购房收据数额不相符合，本院难以采信。故对于苏某的上诉意见，本院不予采信。综上，陈某、潞河中学提供的证据较苏某形成优势，本院采信陈某的主张及潞河中学的意见。另外，本案纠纷虽系单位内部调售所引起，但是潞河中学已经对151室的分配、归属等问题给与定性和说明，单位内部已经处理了相关福利房屋分配的问题，本案系在单位内部已经处理完毕福利分房问题后，由权利人依据合同主张房屋权属的后续问题，不再涉及单位内部福利房屋的分配，故人民法院可以就房屋的权属登记问题进行管辖并审理。
综上所述，苏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由苏某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 孙 妍
代理审判员 张 弘
二〇一八年三月三十日
法官 助理 王 雨
书 记 员 李月明