江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初2784号
原告:孙殿荣，男，1977年3月10日生，汉族，个体经营者，住射阳县。
委托代理人黄建英，江苏三强律师事务所律师。
被告孟庆卫，女，1970年3月22日生，汉族，个体经营者，住滨海县。
委托代理人于淼，江苏阜东律师事务所律师。
被告陈克龙，男，1977年9月19日生，汉族，住射阳县。
被告盐城市瑞和置业有限公司，住所地在射阳县经济发区温州农机五金楼主楼A120门市。
法定代表人吴万政，系该公司董事长。
原告孙殿荣与被告孟庆卫、陈克龙、盐城市瑞和置业有限公司（以下简称瑞和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后依法适用简易程序，分别于2016年5月30日、2016年6月13日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月1日再次公开开庭审理了本案。原告孙殿荣及其委托诉讼代理人黄建英、被告孟庆卫的委托诉讼代理人于淼，陈克龙到庭参加诉讼。被告瑞和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙殿荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠工程款249900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，被告陈克龙、孟庆卫与原告签订公园壹号移门工程施工协议。2014年9月1日，陈克龙、孟庆卫与瑞和公司签订承包上述工程的合同。2014年12月，工程结束，原、被告于2015年3月结算账目，最终在2015年7月9日，孟庆卫在公园壹号办公室立下249900元的欠据。嗣后，原告多次向被告催要工程款未果，故提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告孟庆卫辩称：1.涉案工程是被告陈克龙转包给原告的，孟庆卫与孙殿荣之间不存在任何合同关系；2.陈克龙和孟庆卫之间不是合伙关系，是孟庆卫将工程分包给陈克龙的，然后陈克龙再分包给孙殿荣的；3.孟庆卫出具的欠条是在原告胁迫下书写的，该欠条并非被告孟庆卫真实意思表示，事发当天孟庆卫曾多次报警；4.涉案工程的总价款尚未结算，欠条中249900元是指孙殿荣持该欠条向开发商冲抵房款时的价格，并非实际的工程欠款；5.涉案工程尚未通过验收，合同约定的付款条件尚未成就，因此请求法庭驳回对被告孟庆卫的诉讼请求。
被告陈克龙辩称：1.2015年1月安装工程结束，工程量没有核实清楚；2.维修不到位；3.甲方（瑞和公司）没有验收，工程量延期一个月才结束。2015年3月13日原告孙殿荣强行结账，当时我是准备10万元给原告5万元，另5万元给原告底下的承包人。原告带人与被告进行纠缠，抢孟庆卫的车钥匙；4.我和孟庆卫是分包关系，孟庆卫从瑞和公司承包的工程，孟庆卫全部转给我，我将部分工程再转包给孙殿荣。
被告瑞和公司辩称：1.孙殿荣和我公司没有合同关系，我公司将移门工程承包给孟庆卫，并与孟庆卫签订了承包合同，孟庆卫向孙殿荣出具的欠条对我公司没有法律效力；2.瑞和公司在本案中不承担连带责任。安装门工程不属于工程主体结构，属于工程劳务合同的范畴，不存在违法问题。如果孙殿荣认为瑞和公司将案涉工程发包给无资质的孟庆卫施工违法，也应向合同的相对人主张。另，瑞和公司尽管与孙殿荣无合同关系，考虑到孙殿荣的诉求，瑞和公司正和孟庆卫就推拉门工程款的处理达成共识。综上，瑞和公司没有义务向孙殿荣履行和孟庆卫之间合同的义务，请求人民法院驳回原告对瑞和公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于孙殿荣提交的2015年3月14日“欠条”复印件，陈述2015年7月9日孟庆卫与孙殿荣结账时，并重新出具欠条并进行了换据，孙殿荣保存了该欠条的复印件。证明陈克龙和孟庆卫是合伙关系，应当共同承担还款责任。陈克龙提交了该欠条的原件，并陈述该欠条上的陈克龙、孟庆卫的签名都是本人所签，但二人均是在受胁迫的情况下签名的，并用2015年7月19日出具的欠条并进行了换据。本院认为，陈克龙提出其和孟庆卫均是在受胁迫的情况下签名没有证据证明，本院不予采信。2.关于孙殿荣提交的2015年7月9日，孟庆卫向孙殿荣出具“孙殿荣公园壹号移门结账明细”并出具“欠条”,并陈述该欠条系在受孙殿荣胁迫的情况下出具的，提交2015年7月9日“接处警登记表”。本院认为，虽孙殿荣和孟庆卫在当日发生矛盾，但现有证据不能证明孟庆卫因受到孙殿荣的胁迫，具结账明细和欠条并非其真实意思表示。陈克龙提出对孟庆卫的结账明细的工程量与事实不符，对于孟庆卫出具的欠条不予认可，但未能在规定的时间内举证证明，亦未申请鉴定，本院对陈克龙的意见不予采信。综上，对于孙殿荣提交的该份证据本院予以采信。
经审理查明：2014年8月29日,孟庆卫与陈克龙签订“协议书”一份,约定:孟庆卫有公园壹号一期移门工程，大约5000平米，委托陈克龙施工，每平米单价255元，按实计算。同日，陈克龙与孙殿荣签订“协议”一份，约定：陈克龙有公园壹号一期移门工程，大约5000平米，委托孙殿荣施工，每平方米单价235元。2014年9月1日，孟庆卫与瑞和公司签订“塑钢推拉门工程施工安装合同”一份，约定：将“公园壹号”一期塑钢推拉门工程承包给孟庆卫施工，承包范围为塑钢推拉门的材料采购、制作、安装检测、交付验收等。工程款以公园壹号的部分房屋充抵等。
上述工程结束后，陈克龙、孟庆卫于2015年3月14日向孙殿荣出具“欠条”一份，载明：“今欠到孙殿荣公园壹号移门工程余款贰拾叁万元整……”。
2015年7月9日，孟庆卫向孙殿荣出具“孙殿荣公园壹号移门结账明细”并出具“欠条”，载明：“今欠到孙殿荣工程余款人民币贰拾肆万玖仟玖佰元整”，并注明：“欠款之中有贰万元维修基金，如凭此欠条购房必须扣除贰万元（保证金在2015年9月底结清）保证金放在公园壹号。”
另孟庆卫陈述其与瑞和公司关于案涉工程款账目未结清，瑞和公司未将剩余工程款支付给孟庆卫，孟庆卫与陈克龙之间账目未结。本院于2016年5月4日向瑞和公司工作人员蒋建明调查了解相关情况，其陈述瑞和公司与陈克龙、孟庆卫之间的账目未结清，大概还差欠20万左右。
上述事实有当事人的陈述、相关书证等证据附卷予以证实，本院予以认定。
本院认为：1.《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。就本案而言，孟庆卫将案涉工程违法转包给陈克龙，陈克龙再将案涉工程违法转包给孙殿荣，故孟庆卫与陈克龙、陈克龙与孙殿荣之间签订的建设工程施工合同无效。
2.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该解释第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。就本案而言，在孙殿荣实际完成施工后，孟庆卫与陈克龙共同向孙殿荣出具欠据，后孟庆卫又向孙殿荣重新出具欠据进行换据，且交换的借据原件现在陈克龙处,在本案中,陈克龙对该欠据结算的工程量存在异议,但未按规定提出鉴定申请,应由陈克龙承担不利后果。综上,本院认定对于案涉工程所欠孙殿荣的工程款数额，为249900元。作为实际施工人，孙殿荣可以请求陈克龙支付尚欠工程价款，孟庆卫作为违法转包人应当承担连带责任。瑞和公司作为案涉工程的发包人，应当在欠付工程款范围内对孙殿荣承担责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈克龙于本判决生效后十日内向原告孙殿荣支付尚欠工程款249900元；
二、被告孟庆卫对被告陈克龙的上项给付义务承担连带责任，被告盐城市瑞和置业有限公司在欠付的工程款范围内对被告陈克龙的上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费5049元，保全费1770元，合计6819元，由被告孟庆卫、陈克龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费。
审 判 长 路 文
审 判 员 孔玲玲
代理审判员 杨水芳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 罗 丹
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。