山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1253号
原告：高某，男，1942年9月26日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：杨利军，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被告：王某1，男，1944年10月25日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：王燕萍，山西祥云律师事务所律师。
原告高某诉被告王某1继承纠纷一案，本院2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年12月16日、2018年4月16日公开开庭进行审理，原告高某的委托诉讼代理人杨利军、被告王某1的委托诉讼代理人王燕萍到庭参加诉讼，太原市晋源区人民检察院检察员阎文璟、代检察员李海军到�支持起诉，本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对位于太原市晋源区晋源街道北街村北后街51号宅基地征收安置补偿利益享有一半权利，即产权置换的安置房面积300.76平方米、货币置换安置房面积367万元、宅基地面积货币补助103.5万元、地下停车位、搬迁费6575.7元、过渡费9032.3元、奖励20000元、其他地上建筑物补偿费232312.4元（前述补偿利益合计约为：6476720.4元）的二分之一（即3238360.2元）归原告所有，并由被告直接给付给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟，生父高宝鱼，母亲张翠梅。生父高宝鱼在1945年因革命工作牺牲，后因母亲张翠梅改嫁王云山，原、被告随母亲与养父王云山共同生活，并由养父王云山抚养成人。1987年12月20日，以养父王云山的名义申领了位于太原市晋源区晋源街道北街村北后街51号的宅基地，并共同出资在太原市北街村后街51号修建了地上房屋及附属设施。2003年9月，养父王云山去世，2012年3月母亲张翠梅去世。养父王云山及母亲张翠梅在世时，曾立下遗嘱，对家庭财产进行了遗嘱处分，确认原告对太原市北街村后街51号院的房产享有一般的继承权。养父王云山及母亲张翠梅去世后，原、被告对于遗产并未进行分割处理。2017年因太原市迎宾路地块棚户区改造住房项目建设，太原市晋源区晋源街道北街村党支部、太原市晋源区晋源街道北街村村民委会需要对位于太原市北街村后街51号院进行宅基地产权置换，在原告未参与的情况下，被告在2017年7月20日与太原市晋源区晋源街道北街村党支部、太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》（以下简称产权置换协议�，该置换协议确认太原市北街村后街51号院因宅基地产权置换，应置换住宅面积为1034.76平方米，其中，产权置换的安置房面积300.76平方米、货币置换安置房面积367万元、宅基地面积货币补助103.5万元、地下停车位、搬迁费6575.7元、过渡费9032.3元、奖励20000元、其他地上建筑物补偿费232312.4元，前述补偿利益合计约为6476720.4元。原告认为，原告对以养父王云山名义申领的位于太原市晋源区晋源街道北街村北后街51号院的财产享有合法权利，并有权对因宅基地征收产生的安置补偿利益主张自己的权利，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。
被告王某1辩称，一、原告所述与事实不符：1、原、被告之母张翠梅改嫁王云山时只带着被告王某1，几年后由于原告和高家人生活不到一起才来到王云山家随母生活，其与王云山并未形成养子关系，王云山只是原告的继父，所谓养子是基于收养关系而形成的父母子女关系，所以原告与王云山没有收养关系，王云山不是高某的养父。高某姓高，承受了高保鱼的姓并承受了生父所有财产，王某1随父王云山姓，按民俗给王云山顶了门子，与王云山形成了事实上的父子关系，并得到政府部门的认可，系法律上的父子关系；2、诉争房屋是1972年经被告提出以被告父亲王云山为户主批下的宅基地，于1973年修建的建筑物，该建筑物系被告夫妻所建。被告之父王云山那时无正当工作，无固定收入，被告那时已参加工作10年，盖房历时8年，用尽被告一家的工资、积蓄，还借了许多互助金和外债，被告厂里的工友、亲友出工出力。原告从未参与建房，更无投入，所谓共同出资根本子虚乌有。该宅基地证上所标属的房屋均是被告投入人力、物力、财力所建。原告所称建房时间根本没有建房，且建房时原告也不在场，1987年12月20日政府只是对被告一家对该宅基地的使用进行了确权，而并不是申领宅基地后共同出资修建的房屋；3、被告的父亲王云山死亡已14年之久，母亲张翠梅也死亡五年有余，而原告却从未拿出遗嘱来要求继承，根据继承法的规定，继承权纠纷提起诉讼的诉讼期限为3年，至继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算，为此原告的起诉超过时效，且原告所称遗嘱是无效遗嘱，因为该遗嘱所处分的财产不属于王云山、张翠梅所有；二、原告无权继承王云山的财产。王云山与原告不是父子关系，只有被告才是王云山唯一的法律认可的儿子，原告在起诉状及变更诉讼申请书所称养子没有事实与法律依据；三、王云山、张翠梅没有遗产。宅基地清查发证登记表上的八间房是被告王某1夫妻于1973年盖的，当时王云山夫妻�未出资，所有的人力、物力、财力都是被告投入的，所以房屋的所有权是被告夫妻的。2014年，被告的儿子王建军在院内又建了部分房屋，这些房屋的所有权是被告儿子王建军的，与原、被告没有任何关系；四、宅基使用权的补偿没有王云山、张翠梅部分。根据拆迁政策，宅基地使用权的补偿是给付使用该宅基地的权利人，拆去该宅基地上建有物征用该宅基地以后长期的补偿款。只有宅基地证确定的使用权人才有权得到拆迁补偿款的权利。北后街51号院的宅基地使用人共有6人：王云山、张翠梅、王某1、王桃珍、王建军、张晋萍，面积共计为1.03亩，其中0.6亩为共有面积，0.43亩超占面积，根据宅基地上标注系给王云山之子王某1和孙子王建军所留，王云山及张翠梅均已去世，已经丧失使用该宅基地的使用权能。所以拆迁时只是对王某1、王桃珍、王建军、张晋萍四人进行补偿，不是王云山、张翠梅的遗产;五、搬迁费、过渡费、奖励费等费用不是遗产。在北后街51号院内居住的是被告夫妇及儿子王建军夫妇，搬迁费、过渡费是支付给他们费用。奖励费20000元是对他们积极协助政府搬迁的奖励，不是王云山、张翠梅的遗产。总之，继承法第三条规定的遗产范围中，没有王云山、张翠梅的合法财产，也即没有了继承的遗产，原告将宅基地征收安置补偿利益作为王云山、张翠梅的遗产要求继承显然不符合法律的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，高宝鱼与张翠梅原系夫妻，二人共生有二子，长子原告高某，次子被告王某1。高保鱼系革命烈士，牺牲于1945年4月。后张翠梅改嫁王云山。王云山于2003年9月去世，张翠梅于2012年3月去世。
同时查明，1987年12月20日，王云山以其名义在太原市晋源区晋源街道北街村北�街51号批得一处宅基地(编号:02-29049)，占地1.03亩，登记户主为王云山，家庭成员为张翠梅（妻子）、被告王某1（王某2，长子）、王桃珍（长子媳）、王建军（孙子）、张晋军（张晋萍，孙子媳）。当时盖有正房五间、东房二间、西房一间。后其孙子在院中另外翻建房屋。至拆迁时，院中正房五间尚在。
2017年7月20日，就前述登记在王云山名下的宅基地院落，被告王某1与太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订晋源字北街村157号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，就上述宅基地及地上建（构）筑物置换方案为：宅基地面积货币补助1035000元、搬迁费5675.7元、过渡费9032.3元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿232312.4元9（正房补偿97200元）；以上共计1302020.4元。同时应置换住宅面积为1034.76平方米，其中产权置换住宅面积300.76平方米，货币置换安置房面积734平方米，计3670000元。同时可置换地下停车位一个。上述款项全部由被告王某1领取。
另查明，1995年10月1日，王云山、张翠梅立下《遗嘱》，载明：“为了今后下一代和睦相处，我二老在有生之年将我家所有房院按照公平合理的原则平均分配养老送终，继承人长子（养子）高某应分得北房东头贰间，东面空基一间长度为一丈所有砖石在内另有东房贰间面积北房东西长度为三丈一尺四寸南北长度南至街门。次子王某2应分得北房西头三间，东西长度为三丈三尺四寸南北共计六丈三尺另外西房三间。孙儿孙女不分任何财产院内和走道、街门、厕所共同使用不作分配。其中正房大梁四根，每人两根…”，王云山、张翠梅在《遗嘱》上签名确认。
认定证据有庭审笔录、原告高某提交的宅基地使用证、军队复员干部�办转业审批登记表、太原市晋源棉业生产合作社出具的证明、太原市南郊区晋源人民公社晋源居民委员会1964年10月23日出具的证明、《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、革命烈士证明书、晋源社区出具的证明、《遗嘱》、被告王某1提交的户口本、晋源社区居民委员会出具的证明、户口登记表、宅基地清查发证登记表。
本院认为，本案的争议焦点为原太原市晋源区晋源街道北街村北后街51号登记在王云山名下的宅基地及地上建（构）筑物的权属问题以及拆迁后所得补偿的分割问题。
一、关于本案诉争宅基地及地上建（构）筑物的权属问题。根据我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，原太原市晋源区晋源街道北街村北后街51号宅基地登记在王云山名下，家庭成员为张翠梅、被告王某1、王桃珍、王建军、张晋萍，故上述宅基地依法应由王云山及登记家庭成员共同使用；地上建（构）筑物中属王云山与其妻张翠梅在世时所建部分，应系二人的夫妻共同财产。该院中原盖房屋，只有正房五间尚存，应属王云山与张翠梅遗产。
二、关于拆迁后拆迁后所得补偿的分割问题。本案所涉及登记在王云山名下的宅基地院落，因登记户主及家庭成员为王云山、张翠梅、被告王某1、王桃珍、王建军、张晋萍，并未登记有原告高某，即原告高某并非该处宅基地的使用权人，故无法取得该处宅基地就宅基地面积部分所取得的拆迁补偿利益。但就现存原宅基地地上建（构）筑物（正房五间）所取得的拆迁补偿利益共计97200元，应当作为王云山、张翠梅的遗产进行分割，因王云山、张翠梅已留有《遗嘱》，原告高某分得五间正房中的两间，被告王某1分得五间正房中的三间，故原告高某应分得97200元中的五分之二，即38880元。
三、关于本案的诉讼时效问题，因本案系物权请求权争议，故不存在诉讼时效问题。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、就原位于太原市晋源区晋源街道北街村北后街51号登记在王云山名下的宅基地地上建（构）筑物所取得拆迁补偿款中，原告高某分得38880元；
二、在本判决生效后十五日内，被告王某1一次性返还原告高某38880元；
三、驳回原告高某的其他诉讼请求；
案件受理费32707元，由原告高某负担32314元，被告王某1负担393元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 徐 峰
人民陪审员 贾秋梅
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 魏 超