江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行初51号
原告张柯，女，汉族，1982年9月12日出生，现住广东省深圳市南山区，
委托代理人张慧华，女，汉族，1957年6月19日出生，住广东省深圳市南山区，系原告的母亲。
委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师，执业证号11101201510334485。
被告南昌市东湖区人民政府,住所地江西省南昌市叠山路136号，组织机构代码01451702-7。
法定代表人李云峰，东湖区人民政府区长。
委托代理人胡文晶，江西华邦律师事务所律师，律师执业证号13601200510449343。
委托代理人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师，律师执业证号13601201211474391。
原告张柯因认为被告南昌市东湖区人民政府作出的《东湖区长巷村（起凤路）和香江家具城改造项目农房拆迁安置补偿方案》违法，应予撤销，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告张柯委托代理人张慧华、魏巍，被告南昌市东湖区人民政府行政机关负责人万勇及委托代理人胡文晶、黄铃娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张柯诉称,原告在南昌市东湖区××路××路××号拥有合法房屋，该房屋系原告在南昌市的唯一住所。2016年1月6日，原告通过政府信息公开申请方式从被告处获悉被告于2015年4月23日作出了本案的《拆迁安置补偿方案》。但是，至今被告未在原告房屋范围内张贴过该方案。原告认为，该《拆迁安置补偿方案》在实体和程序上均违法，补偿方式及补偿金额等违反法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。请求一审法院依法撤销南昌市东湖区人民政府作出的《东湖区长巷村（起凤路）和香江家具城改造项目农房拆迁安置补偿方案》，本案诉讼费用由被告承担。
原告张柯提供的证据如下：
第一组证据1、原告身份证复印件；2、房屋产权证复印件；3、《拆迁安置补偿方案》。证明原告房屋在本次的征收范围之内，与本案有利害关系，根据房地一体原则，原告既然享有房屋所有权，当然享有土地所有权。
被告南昌市东湖区人民政府辩称，一、张柯所拥有的东湖区××路××路××号房屋（现地址青山南路165号长青自然村66号）属于集体土地上的小产权房屋，房屋所在土地为集体土地，张柯非长巷村集体组织成员，依法不享有集体土地所有权及使用权。二《东湖区长巷村（起凤路）和香江家具城改造项目农房拆迁安置补偿方案》给予了被拆迁农房所有权人公平补偿，符合公平正义原则；且没有与法律、行政法规、地方法规及部门规章相抵触之处，程序合法。2015年4月26日向张柯的姨父万银根（被拆迁房屋实际居住人）送达了《征迁通知书》。张柯所称其在2015年11月30日获知《拆迁安置补偿方案》不符合事实，其提起本案行政诉讼已经超过了诉讼时效。请求一审法院依法驳回其诉请。
被告南昌市东湖区人民政府提供的证据如下：
第一组证据张柯身份信息；涉案房屋权属证明（复印件），证明1、张柯非长巷村集体经济组织成员；2、涉案房屋为“集体所有制土地上的房屋，不属于商品房”。第二组证据洪规字[2014]696号文件、洪国土资函[2014]355号文件、洪发改投字[2014]115号文件，证明目的涉案房屋已列入南昌市旧城改造范围。第三组证据洪国土储一[2014]68号征收土地补偿协议、赣府复字(2016)137号驳回行政复议申请决定书，证明目的：1、张柯对本案房屋所在土地是集体土地是明知的；2、张柯对本案房屋所在集体土地被征收是明知的；3、集体土地被征收的同时，东湖区政府即启动了集体土地上房屋的拆迁安置补偿。第四组证据洪府厅发[2015]91号文件、东府办发[2015]28号文件、2015年4月25日现场张贴《东湖区长巷村（起凤路）和香江家俱城改造项目农房拆迁安置补偿方案》照片、本案房屋《征迁通知书》送达凭证。证明目的1、《东湖区长巷村（起凤路）和香江家俱城改造项目农房拆迁安置补偿方案》符合法律规定；2、《东湖区长巷村（起凤路）和香江家俱城改造项目农房拆迁安置补偿方案》在2015年4月25日公告送达被拆迁人；3、2015年4月26日告知了本案房屋实际居住人房屋将拆迁。
经庭审质证，原告对被告的第一组证据的真实性、合法性不予认可。仅证明原告的房屋在拆迁范围之内，与本案安置方案的合法性没有关联性。原告认为第二组证据的三份文件，是国有土地上房屋的前置程序，关联性不予认可。同时上述文件不能证明香江家具改造项目符合土地整体规划，对其证明目的有异议。对第三组证据的真实性均予认可，合法性不认可，该组证据的第一份证据土地补偿协议，是未有任何征地批准的情况下，此时土地上属的集体土地，属于强制性规定，应当认定为无效。第二份证据，我们认为复议决定违法，复议查明的土地征收方案，虽在网上公告，就认定原告知晓。即使原告知道征地行为，不代表知道补偿方案的行为。对第四证据，第一份证据的真实性、关联性认可，证明目的有异议，第二份证据是本案的争议焦点不能作为证据使用。第三份证据的照片真实性有待核实，即是公告在2015年4月26日进行了张贴，原告已经在深圳居住，其不能证明原告已经知晓其补偿方案。对通知书上的万银根的签字没有真实性，即是万银根签字，但是原告没有委托万银根签字。即是原告知晓通知书，只能证明原告知道征收行为，并不能证明原告知道补偿方案。被告对原告提供的证据真实性无异议，关联性有异议。1、该份证据已经清楚的显示，原告所有拥有房屋，是集体土地房屋。2、在我国法律上，没有明确阐述所谓房地一体原则，按照土地管理法规定，非集体土地组织之外人员是不能享有集体土地宅基地所有权。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的四组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，原告张柯的房屋位于东湖区××路××路××号房屋，房屋产权证郊房权证0405字第××号载明房号1-602，七层楼房的六楼，建筑面积为81.9平方米，设计用途为住宅，为集体所有制土地上的房屋不是商品房。原告的房屋位于被告长巷村（起凤路）和香江家俱城改造项目征迁范围内。原告认为江西省人民政府批准江西省国土资源厅作出的赣国土资核[2015]1127号《关于南昌市东湖区2014年度第二批次城市建设的批复》违法，于2015年12月24日向江西省人民政府提出行政复议申请，请求撤销该用地批复。2016年2月23日江西省人民政府作出赣府复字(2015)137号驳回行政复议申请决定书驳回原告提出的行政复议申请。2015年4月23日被告作出《东湖区人民政府关于印发东湖区长巷村（起凤路）和香江家俱城改造项目农房拆迁安置补偿方案》并予以了公告。上述事实，原、被告陈述及提交的上述证据所证实。
本院认为，东湖区人民政府制定的《东湖区长巷村（起凤路）和香江家具城改造项目农房拆迁安置补偿方案》是征收决定的阶段性行为，决定征收房屋是一个多阶段的行政行为，所谓多阶段的行政行为是指在行政行为最终完成前，需要经过若干连续不断的阶段，各阶段不具有独立的法律意义，亦即不产生独立的法律后果，制定征收补偿方案是东湖区人民政府作出征收决定的前置行为，属行政程序尚未终结的不成熟的行政行为，未对被征收人的合法权益产生影响。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元由原告张柯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 王宏瑞
代理审判员 陈 晶
二〇一六年十二月四日
书 记 员 胡丽云