广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3794号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：高列，总经理。
委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张辉鸿，男，汉族，住四川省蓬溪县，公民身份号码XXX2116。
委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：陈健安，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5433。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安财保顺德支公司）因与被上诉人张辉鸿、原审被告陈健安机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
平安财保顺德支公司上诉请求：1.启动司法鉴定程序，委托有资质的司法鉴定机构对伤者右下肢伤残程度进行司法鉴定；2.改判一审判决中关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金项目的费用；3.诉讼费用由张辉鸿承担。事实与理由：一、张辉鸿自行委托鉴定，鉴定机构夸大张辉鸿病情，与病历相矛盾。根据顺德区均安医院出院小结的记载，伤者因事故所致右足内踝骨折经治疗后恢复良好，未遗留明显后遗症状。而鉴定意见认为伤者达到十级伤残，即右下肢活动功能丧失l0%以上，据其检测数据计算出的踝关节活动功能受限达到88.89%，整个踝关节已经达到基本活动不能的程度，显然与病历记载的“活动尚可”是矛盾的。即使以其数据，踝关节占肢体权重系数0.12，即88．89%×0.12=10.6％，如按实际病情“活动尚可”，伤者活动功能受限程度必然低于10.6%，不构成十级伤残。二、鉴定时机有误，伤者鉴定时出院不足三个月，且尚未达到诊疗机构明确要求的功能锻炼及康复期3个月，鉴定时间过早，有违医疗机构关于治疗终结及治疗效果稳定的意见，加之其内固定也未拆除，提前鉴定必然导致鉴定结论偏高。三、广东正华法医鉴定所（以下简称正华鉴定所）鉴定结论存在诸多瑕疵，请求法院依法委托广东省高级人民法院备案的专业机构依法按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的国家标准及方法而不采纳《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6顼行业指引的通知（粤鉴协指（2014）12号）》的内部行业规定对伤者的伤残程度进行鉴定。
张辉鸿辩称：1.根据顺德区均安医院出院小结，张辉鸿被诊断为右内踝粉碎性骨折，并且进行了内固定手术，参照广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）12号文件3.1.2第6项踝关节粉碎性骨折可评定为十级伤残；2.正华鉴定所对张辉鸿进行体检时对其活动度进行了测量，根据活动度测量数据，张辉鸿的活动度丧失为10.6%，符合十级伤残的规定条件；3.张辉鸿进行鉴定时距离事故发生之日已经121天，满足了评残时机。综上所述，鉴定的时机和程序都是合法的，请求二审法院维持原判，驳回平安财保顺德支公司的上诉请求。
陈健安未到庭亦未提交书面意见。
张辉鸿向一审法院起诉请求：1.判令陈健安赔偿张辉鸿因交通事故造成的各项损失共136321.80元；2.判令平安财保顺德支公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿）；3.判令平安财保顺德支公司、陈健安支付诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月26日23时24分，陈健安驾驶的粤X×××××号汽车在502县道顺德区均安镇由百安路往新华方向行驶至均安大桥时，遇张辉鸿驾驶的粤J×××××号摩托车（搭载任红英）沿华安路从富豪西餐厅往新华方向行驶，两车避让不及致使粤X×××××号汽车的左侧与粤J×××××号摩托车的前轮右侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及张辉鸿、任红英受伤的道路交通事故。2015年7月24日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定张辉鸿存在驾驶机动车通过没有交通标志线、交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯的机动车未让直行的车辆先行的过错，陈健安存在驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》（GA1026-2012）考试评判科目二6.2.2.1.q）、科目三6.3.2.11.bb）所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为的过错，陈健安与张辉鸿承担事故的同等责任，任红英不承担事故的责任。事故发生后，张辉鸿所驾驶的粤J×××××号摩托车被拖走，张辉鸿为此支付了拖车费160元。2015年7月29日，张辉鸿所驾驶的粤J×××××号摩托车经评估，需要维修费1195元，张辉鸿为此支付了评估费210元，并于2015年8月11日对粤J×××××号摩托车进行维修，花费了维修费1195元。事故发生后，陈健安所驾驶的粤X×××××号汽车被拖走，陈健安为此支付了拖车费870元。粤X×××××号汽车在维修后，陈健安支付了评估费256元、维修费2557元。
事故发生后，张辉鸿及另一伤者任红英均被送往均安医院治疗，张辉鸿被诊断为：1.右足内踝骨折；2.右足距骨外侧撕裂性骨折。张辉鸿在均安医院住院治疗期间，陈健安支付了住院押金2000元。张辉鸿住院治疗了35天后于2015年8月1日出院。出院时，均安医院经检查，张辉鸿的出院情况为：右足踝部基本无疼痛，切口周围无水泡，无皮肤红肿瘙痒，无发热、畏寒，无头晕头痛，无恶心呕吐，精神好，二便正常。体查：神清，心肺无异常。腹部平软，无压痛。右踝部切口拆线皮肤干洁，无红肿、压痛、渗液，切口周围无水泡，右踝部无肿胀，触痛不明显，活动尚可，肢端血运感觉正常。病情好转，予以办理好转出院。均安医院医嘱建议：嘱门诊随诊，出院后休息3个月；一年后骨折愈合后行内固定拆除术；带药。均安医院并证实张辉鸿在住院治疗期间有一人看护。张辉鸿在住院治疗期间的医疗费合共为20344元，平安财保顺德支公司垫付了医疗费10000元，张辉鸿为此支付了8344元。另一伤者任红英在治疗期间，其个人花费了医疗费345元，陈健安另支付了另一伤者任红英的医疗费234.50元。2015年10月23日，张辉鸿委托正华鉴定所对伤残等级进行鉴定及后续治疗费进行评定，2015年10月26日，正华鉴定所作出鉴定意见书，认为张辉鸿因右下肢损伤致功能部分丧失被评定为十级伤残，其后续治疗费评定为5000元。张辉鸿为此支付了鉴定费2600元。因协商未果，张辉鸿遂于2015年11月24日向法院提起诉讼。在诉讼期间，张辉鸿不同意对陈健安在事故中的经济损失一并在本案中抵扣，并表示如张辉鸿进行后续治疗的费用超出5000元的，不再进行追偿。张辉鸿并提交了顺德区均安镇海紫蓝制衣厂出具的工资证明、工资表、银行交易明细，认为在事故发生前一年已在佛山市顺德区均安镇居住、工作，其从2014年11月至2015年6月的月平均工资为6000元，但未提交劳动合同、纳税证明、社保证明印证其月收入。
另查，杨秀分是张辉鸿的母亲，在张辉鸿伤残等级确定后为58周岁，杨秀分共生育了张辉鸿及女儿张辉春两个子女；张某是张辉鸿的大女儿，在张辉鸿伤残等级确定后为10周岁，张瑶是张辉鸿的二女儿，在张辉鸿伤残等级确定时为8周岁；事故的另一伤者任红英与张辉鸿是夫妻关系，任红英在诉讼中表示，不要求在粤X×××××号汽车的交强险限额保留份额。
再查，陈健安是粤X×××××号汽车的车主，陈健安已为粤X×××××号汽车向平安财保顺德支公司投保了交强险及不计免陪保额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：交警部门对交通事故责任认定事实清楚、程序合法，法院予以采纳。张辉鸿存在驾驶机动车通过没有交通标志线、交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯的机动车未让直行的车辆先行的过错，陈健安存在驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》（GA1026-2012）考试评判科目二6.2.2.1.q）、科目三6.3.2.11.bb）所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为的过错，陈健安与张辉鸿承担事故的同等责任，任红英不承担事故的责任。由于陈健安已为粤X×××××号汽车向平安财保顺德支公司投保了交强险及不计免赔保额为200000元的商业三者险，对事故给张辉鸿造成的经济损失，应先由平安财保顺德支公司在粤X×××××号汽车所投保的交强险的各项限额内进行赔偿，超出部分，按张辉鸿承担50%，陈健安承担50%的比例，由平安财保顺德支公司在粤X×××××号汽车所投保的不计免赔保额为200000元的商业三者险的限额内进行赔偿，不足部分，由陈健安进行赔偿。
张辉鸿主张的赔偿金额如何认定是本案的争议焦点。张辉鸿于2014年6月26日受伤后住院治疗35天，出院后医院建议张辉鸿休息3个月，2015年10月26日，正华鉴定所作出鉴定意见书，张辉鸿的误工天数合共为120天，张辉鸿在本次交通事故所造成的经济损失为：1.医疗费，住院期间的医疗费为20344元，出院后的后续治疗费为5000元，合共25344元（20344＋5000）；2.住院伙食补助费，张辉鸿住院治疗了35天，住院伙食补助费为3500元（100元／天×35）；3.误工费，张辉鸿在事故发生前从事制衣行业，按同年度纺织服装、服饰业年工资43187元计，误工费为14198.47元（43187÷365×120）；4.护理费，按通常护理费为70元／天计，护理费为2450元（70元／天×35）；5.残疾赔偿金，（1）张辉鸿在事故发生前已在城镇居住、工作满一年，残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，残疾赔偿金为60385.80元（30192.90元／年×20×10%），（2）被扶养人生活费，张辉鸿的母亲杨秀分在张辉鸿的伤残等级确定时为58岁，需扶养20年，杨秀分生育两个子女，张辉鸿的女儿张某在张辉鸿的伤残等级确定时为10岁，需扶养8年，张辉鸿的女儿张瑶在张辉鸿的伤残等级确定时为8岁，需扶养10年，在共同需扶养的8年期间，杨秀分、张某、张瑶的人均年生活消费支出均为11085.95元（22171.90元／年÷2），其总额已超出同年度的城镇居民人均年生活消费支出22171.90元的标准，对张辉鸿的母亲杨秀分、女儿张某、张瑶的年扶养费标准，应按22171.90元／年计算，被扶养人杨秀分、张某、张瑶共同被扶养的8年期间的被扶养人生活费为17737.52元（22171.90元／年×8×10%），在杨秀分、张瑶需共同扶养的2年期间，人均年生活消费支出均为11085.95元，其总额未超出同年度的城镇居民人均年生活消费支出22171.90元的标准，被扶养人杨秀分、张瑶需共同被扶养的2年期间的被扶养人生活费为4434.38元（22171.90元／年×2×10%），被扶养人杨秀分被扶养的其余10年期间的被扶养人生活费为11085.95元（22171.90元／年×10×10%÷2），以上被扶养人生活费为33257.85元（17737.52＋4434.38＋11085.95），残疾赔偿金合共为93643.65元（60385.80＋33257.85）；6.伤残鉴定费2600元；7.交通费，张辉鸿在事故受伤后住院治疗35天，对交通费，法院酌情确定为800元；8.财产损失1565元；9.精神损害抚慰金，张辉鸿在事故中受伤被评为十级伤残，交通事故确给张辉鸿造成一定的精神痛苦，但张辉鸿在事故中承担同等责任，对精神损害抚慰金，法院酌情确定为4000元，以上合共148101.12元。虽平安财保顺德支公司认为伤残鉴定费不属于保险责任的赔偿范畴，但张辉鸿进行伤残评定，是为了明确伤残赔偿金，伤残鉴定费属于保险责任的赔偿范畴。
粤X×××××号汽车投保了交强险，平安财保顺德支公司应在粤X×××××号汽车所投保的交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内向张辉鸿支付残疾赔偿金93643.65元、误工费9756.35元、伤残鉴定费2600元、精神损害抚慰金4000元，在财产损失赔偿限额2000元内向张辉鸿支付财产损失1565元，合共111565元。由于平安财保顺德支公司在张辉鸿住院治疗期间已垫付了医疗费10000元，平安财保顺德支公司无需在粤X×××××号汽车所投保的交强险中的医疗费用赔偿限额10000元内再进行赔偿。
对超出粤X×××××号汽车所投保的交强险赔偿限额的医疗费15344元（已扣减平安财保顺德支公司垫付的医疗费10000元）、住院伙食补助费3500元、误工费4442.12元、护理费2450元、交通费800元，合共26536.12元，按陈健安需承担50%计为13268.06元（26536.12×50%）。陈健安在事故发生后，已支付医疗费2000元，该部分费用应视为陈健安代平安财保顺德支公司支付，平安财保顺德支公司应在粤X×××××号汽车所投保的不计免赔保额为200000元的商业三者险的限额内向张辉鸿支付11268.06元（13268.06-2000）。
综上所述，张辉鸿诉请判令陈健安赔偿张辉鸿因交通事故造成的各项损失共136321.80元、判令平安财保顺德支公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿）的主张，因陈健安已为粤X×××××号汽车向平安财保顺德支公司投保了交强险及不计免赔保额为200000元的商业三者险，同时，张辉鸿在事故中负同等责任，对该主张，法院支持平安财保顺德支公司在粤X×××××号汽车所投保的交强险的赔偿限额内向张辉鸿支付赔偿款111565元，在粤X×××××号汽车所投保的不计免赔保额为200000元的商业三者险的赔偿限额内向张辉鸿支付赔偿款11268.06元的部分，其余部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、平安财保顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤X×××××号汽车所投保的交强险赔偿限额内向张辉鸿支付赔偿款111565元；二、平安财保顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤X×××××号汽车所投保的不计免赔保额为200000元的商业三者险赔偿限额内向张辉鸿支付赔偿款11268.06元；三、驳回张辉鸿的其他诉讼请求。如平安财保顺德支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为1513.22元（已由张辉鸿垫付），由张辉鸿负担149.66元，由陈健安负担1363.56元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于张辉鸿的伤残等级问题。经审查，为张辉鸿进行伤情鉴定的正华鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定机构，该所在对张辉鸿进行鉴定时审阅了其相关的文证及影像资料，并对张辉鸿本人进行了体格检查。××证明显示张辉鸿右足内踝骨折、右足距骨外侧撕裂性骨折，××理基础。鉴定机构根据《法医临床检验规范》规定的方法对张辉鸿进行检验，通过测量其右踝关节活动度数据，得出其右下肢功能丧失10%以上，据此评定其伤情为十级伤残，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10（i）之规定。至于伤残评定时机问题，张辉鸿于2015年10月23日进行伤情鉴定，此时距2015年6月26日事故发生已接近四个月。虽然张辉鸿的内固定物尚未拆除，但伤情已稳定，事故直接所致的损伤已治疗终结，故伤残评定时机亦符合法律规定。综上，正华鉴定所的鉴定程序合法，鉴定结论有事实及法律依据，所出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定张辉鸿伤残程度的依据。平安财保顺德支公司虽对该《司法鉴定意见书》提出异议，但未能举证证明《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形及未提供反驳证据，故其认为该鉴定结论不应采信及请求重鉴的主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审法院根据正华鉴定所的鉴定结论确定张辉鸿的伤情为十级伤残，并以此为基础核算其残疾赔偿金、被扶养人生活费数额，并无不当，本院予以确认。精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害手段、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。原审综合考虑上述因素酌定精神损害抚慰金为4000元，合理合法，亦无不当，本院予以确认。
综上所述，平安财保顺德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2241.09元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年八月十五日
书记员 吕倩倩