襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄州行初字第00012号
原告刘明香。
被告襄阳市公安局襄阳东津新区分局（以下简称东津新区公安分局）。住所地：东津新区东津镇浩然路***号。
法定代表人曾林，局长。
原告刘明香诉被告东津新区公安分局行政撤销一案，于2015年3月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘明香、被告东津新区公安分局的委托代理人陈秀英、赵军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东津新区公安分局于2014年8月16日对原告刘明香作出东津公（东）行决字（2014）第82号行政处罚决定，认定原告刘明香于2014年8月4日、2014年8月15日先后两次在中南海地区非法上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告刘明香行政拘留十日。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、接处警工作登记表、受案登记表、到案证明。用以证明接警、受案程序合法；
2、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录。用以证明行政处罚程序合法；
3、结案报告、呈请结案报告书。用以证明结案程序合法；
4、刘明香的询问笔录。用以证明刘明香在2014年8月4日、2014年8月15日以及之前的每一次上访，都是到中南海地区滞留后被带走的事实。
5、刘某甲、刘某乙的询问笔录。用以证明刘明香自2013年4月至今多次到北京非正常上访，2014年8月4日其在北京马家楼附近被接回；
6、莫某某的证言。用以证明2014年8月16日上午刘明香的到案经过，还证明2014年8月4日、2014年8月15日刘明香两次在中南海周边非法上访的情况；
7、北京市公安局西城分局出具的训诫书两份、襄阳市委市政府驻京群众工作办公室出具的证明、驻京接访干部唐某某、池某某出具的证明材料。用以证明刘明香分别于2014年8月4日、2014年8月15日在中南海地区非正常上访；
8、调取证据通知书、调取证据清单。用以证明办案民警到刘明香处调取证据程序合法；
9、东津新区管委会关于刘明香信访事项的复查意见、襄阳市人民政府关于刘明香信访事项的复核意见。用以证明市政府信访事项复查复核领导小组已对刘明香上访事项作出终结处理意见；
10、协议书、申诉书、申诉信、下洲村及刘某甲本人出具的证明以及刘明香的申请书。用以证明刘明香上访的具体事由；
11、襄阳市人民政府行政复议决定书。用以证明复议机关维持了我局对刘明香作出的行政处罚决定；
12、刘明香户籍证明。用以证明违法行为人身份。
原告刘明香诉称：2014年8月15日，我到国家信访局反映问题后被送到马家楼，8月16日又被驻京办直接送到被告处。遂后，被告东津新区公安分局于2014年8月16日对我作出拘留十天的行政处罚决定。我对该处罚决定不服，认为被告的行政处罚无事实依据，违反法律规定，且被告对本案无管辖权，故请求人民法院撤销被告作出的东津公（东）行决字（2014）第82号行政处罚决定；并判决被告恢复原告名誉，给予国家赔偿。原告刘明香为支持自己的诉讼主张向本院提供了如下证据：
1、行政处罚决定书及回执、解除拘留证明书。用以证明刘明香被拘留的事实；
2、政府信息不存在告知书、登记回执。用以证明北京市公安局西城分局没有对刘明香作出训诫及被查获、立案和将该案移交东津新区分局的信息记录，被告对此案没有管辖权。
被告襄州区公安分局辩称：原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告认定原告自2013年以来因宅基地纠纷问题多次到北京非正常上访，2014年8月4日、2014年8月15日原告又先后两次到中南海地区非正常上访，事实清楚，证据充分，被告作出的行政处罚程序合法，适用法律法规正确，故请求驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的证据提出异议：证据1中接处警登记表报警人一栏是空白的；证据4-5只能证明原告是去北京上访了，但并不是非法上访；证据6不能证明原告是非法上访人员，只能证明其是被莫某某从东津接回后送往东津派出所；证据7认为这两份训诫书是虚假的，原告向北京市公安局西城分局申请过信息公开，得到的答复是不存在这两份训诫书的记录，而且当时原告就在北京，即便训诫书是真实的，也应向原告送达；证据10认为这几份证明都是虚假的；原告对被告提供的其他证据的真实性均不持异议，但认为被告东津新区公安分局对该案无管辖权。
被告对原告提供证据的真实性不持异议，但对证据2的证明内容有异议，认为该份证据只能证明北京市公安局西城分局对该案没有立案，并不能证明被告没有管辖权。
经审查，被告提供的证据1-3是公安机关行政处罚程序中制作的法律文书，用于证明被告的行政处罚程序合法，故本院对该三组证据予以确认；证据4-6原告虽然对这三份询问笔录的证明内容持有异议，但并未对其真实性提出异议，且该证据符合证据规则的要求，本院予以确认；证据7虽然原告认为训诫书是虚假的，但不能提供充分证据予以反驳，且这两份训诫书都加盖有作出机关的公章，本院予以确认；证据8-9原告不持异议，本院予以确认；证据10原告虽对其真实性提出异议，但不能提供充分证据予以反驳，本院对其证明效力予以确认；证据11-12原告不持异议，本院予以确认。原告提供的证据1-2被告对其真实性不持异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：
2013年以来，原告刘明香以其宅基地纠纷问题未得到解决为由多次到北京非正常上访。2014年8月4日和2014年8月15日刘明香又先后两次到北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫带离并送往北京市马家楼接济服务中心，后由襄阳市驻京办干部接回。为此，2014年8月16日，被告对刘明香作出东津公（东）行决字（2014）第82号行政处罚决定，认定刘明香的上述行为扰乱了公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其行政拘留十日。原告刘明香对该行政处罚决定不服，遂提起行政诉讼。
本院认为：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故被告东津新区公安分局对本案具有管辖权。原告通过信访反映其宅基地纠纷问题，亦应通过合法途径解决。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。同时《信访条例》第二十条对信访过程中禁止实施的行为作出了规定。原告前往没有信访接待部门而具有特殊意义的公共场所（中南海地区）进行信访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。被告在法定职权范围内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告请求撤销东津公（东）行决字（2014）第82号行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。原告还要求被告恢复其名誉，并给予国家赔偿，没有事实和法律依据，对其上述主张，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘明香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘明香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 韩庆东
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 熊华荣
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 方 敏