重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝02行终21号上诉人（原审原告）张先堂，男，汉族，生于1944年12月25日，住重庆市开州区。委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师，特别授权。委托代理人杜江，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市开州区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码15002340086462447。法定代表人谭晓均，党委书记。委托代理人朱坤，该局职工。委托代理人程英，重庆四方律师事务所律师，特别授权。上诉人张先堂因请求撤销劳动和社会保障信访回复一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，张先堂家户籍两人，于2012年7月整户农转非。2015年8月17日，张先堂向原开县信访办提出信访诉求，要求参加城镇企业职工基本养老保险，并享受国企“双解”人员缴费补贴政策。8月25日，原开县信访办将张先堂的信访事项转重庆市开州区人力资源和社会保障局（简称开州人社局、原开县人社局）处理。8月27日，原开县人社局作出开人社信访初字[2015]12号《信访事项处理意见书》，认定张先堂不符合《重庆市劳动和社会保障局关于参加城镇职工养老保险若干问题处理意见的通知》（渝劳社办发[2006]248号）、《重庆市人民政府印发关于解决国有企业部分困难“双解”人员基本养老保险有关问题处理意见的通知》（渝府发[2009]115号）、《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发（2011）272号）规定的参保条件，不支持张先堂要求参加城镇企业职工基本养老保险并享受国企“双解”人员缴费补贴的诉求。张先堂不服，向原开县人民政府申请信访复查，2015年10月10日，复查机关作出开县信访复查字[2015]10号《信访事项复查意见书》，维持了原开县人社局作出的开人社信访初字[2015]12号《信访事项处理意见书》。张先堂仍不服，向重庆市人民政府申请复核，2016年1月14日，复核机关作出渝府信访复核字[2015]260号《信访事项复核意见书》，维持原开县人民政府作出的信访复查意见。2016年6月18日，张先堂再次向原开县人社局提出超龄人员办理养老保险申请，请求原开县人社局根据重庆市渝办发[2011]272号文件规定为其办理超龄人员养老保险。2016年8月2日，开州人社局对张先堂作出《关于张先堂申请参加超龄人员养老保险的回复》，以张先堂户口农转非时间为2012年7月2日，不符合渝人社发[2011]270号文件规定的2011年6月30日前取得本市城镇户口的参保条件，不能参加超龄人员养老保险。张先堂不服，起诉来院，请求撤销开州人社局《关于张先堂申请参加超龄人员养老保险的回复》。诉讼中，张先堂对渝办发[2011]272号、渝人社发[2011]270号文件规定的参保条件提出附带审查请求。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第七条第二款规定，开州人社局是开州区域内负责社会保险的行政管理机关，有权处理城镇企业职工的基本养老保险参保事宜，是本案适格被告。本案中，张先堂要求参加城镇企业职工基本养老保险的诉求经三级信访处理，均未得到支持。张先堂在信访处理终结后，于2016年6月18日再次向原开县人社局提交申请，要求根据渝办发[2011]272号文件办理超龄人员城镇企业基本养老保险。开州人社局根据张先堂的申请，于8月2日再次回复其不符合渝办发[2011]272号、渝人社发[2011]270号文件规定的参保条件，不属于渝办发[2011]272号文件规定的参保对象，该回复内容与原开县人社局作出的《信访事项处理意见书》（开人社信访初字[2015]12号）的回复所涉及的内容一致。因原开县人社局作出的《信访事项处理意见书》对张先堂是否符合超龄人员参加城镇企业职工基本养老保险的资格已经作出处理，故开州人社局针对张先堂的再次申请作出的回复属于《最高人民法院关于执行《中华人民共和国劳动法》第七十三条第三款规定：“劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定”。《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇”。前述规定针对的是达到法定退休年龄时依法缴费的劳动者关于享受养老保险待遇的规定。人力资源和社会保障部、财政部联合发布的《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》（人社部发[2010]107号）第三条规定：“凡具有城镇户籍，曾经与城镇集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系，2010年12月31日前已达到或超过法定退休年龄的人员，因所在集体企业未参加过基本养老保险，且已经没有生产经营能力、无力缴纳社会保险费，个人可以一次性补缴15年的基本养老保险，纳入基本养老保险”。前述规定是对达到退休年龄时未参保城镇户籍劳动者合法权益一种补充保障，符合社会保险法的规定。重庆市人民政府办公厅根据人社部发[2010]107号规定，结合重庆市实际，制定《关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发[2011]272号，以下简称《通知》），并授权市人力社保局负责制定具体实施意见，故重庆市人力资源和社会保障根据通知制定《关于解决曾在我市用人单位工作未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题实施意见》，并将渝办发[2011]272号《通知》中第一条第（一）款中的具有本市城镇户口的人员明确为2011年6月30日前取得本市城镇户口人员，该规定符合通知要求。因此，渝办发[2011]272号、渝人社发[2011]270号文件中关于参保对象条件的规定与上位法并不冲突。综上，开州人社局作出的《关于张先堂申请参加超龄人员养老保险的回复》系一种重复处理行为，该行为不属于行政诉讼范围，故张先堂的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。据此，裁定驳回张先堂的起诉。张先堂不服该裁定提起上诉称，渝办发[2011]272号文、渝人社发[2011]270号文与《社会保险法》和人社部法[2010]107号文相抵触，开州人社局适用法律依据错误，原审认为渝办发[2011]272号文、渝人社发[2011]270号文与上位法不相抵触，实属不当，应予纠正。开州人社局2016年8月2日的答复，其内容设置了权利义务，对张先堂的权利义务产生了实质影响，属于具体行政行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》各项受案条件和范围。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人开州人社局答辩称，原审裁定正确，请求予以维持。张先堂的信访事项是重复处理行为，2016年的处理意见与2015年的处理意见一致。渝办发[2011]272号文、渝人社发[2011]270号文与人社部发[2010]107号文件的调整范围不一致，两者之间不具有审查的前提。原审裁定正确。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起诉讼应当符合的条件，其中第（四）项规定“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，张先堂要求参加城镇企业职工基本养老保险并享受国企“双解”人员缴费补贴的诉求，原开县人社局于2015年8月27日作出了《信访事项处理意见书》（开人社信访初字[2015]12号），认为张先堂超过渝劳社办发[2006]248号文规定的年龄条件，不能参加城镇企业职工基本养老保险；张先堂不属于国企正式职工，更不是国企“双解”人员，也未以个人身份参加城镇企业职工基本养老保险，不属于渝府办发[2009]115号文件规定的对象，不能享受国企“双解”职工缴费补贴政策；张先堂于2012年7月2日整户农转非，超过规定时间，不属渝办发[2011]272号文规定的参保对象，不能参加超龄人员养老保险。据此，不支持张先堂要求参加城镇企业职工基本养老保险并享受国企“双解”人员缴费补贴的诉求。该处理意见书，经复查、复核处理，均未支持张先堂的诉求。张先堂在信访事项处理终结后，于2016年6月18日再次向原开县人社局提交申请，要求根据渝办发[2011]272号文件办理超龄人员城镇企业基本养老保险。开州人社局根据其申请，于2016年8月2日再次以其“不符合渝办发[2011]272号、渝人社发[2011]270号文件规定的参保条件，不属于渝办发[2011]272号文件规定的参保对象”为由，作出《关于张先堂申请参加超龄人员养老保险的回复》，认为其不能参加超龄人员养老保险。该回复内容和理由包含于原开县人社局作出的《信访事项处理意见书》（开人社信访初字[2015]12号）之中。因原开县人社局作出的《信访事项处理意见书》对张先堂是否符合超龄人员参加城镇企业职工基本养老保险的资格已经作出处理，故开州人社局针对张先堂的再次申请作出的《关于张先堂申请参加超龄人员养老保险的回复》，属于《最高人民法院关于执行关于张先堂在原审中请求对渝办发[2011]272号、渝人社发[2011]270号文件的合法性一并审查的问题，因张先堂请求撤销《关于张先堂申请参加超龄人员养老保险的回复》的诉求不属于人民法院受案范围，本案不进行实体审理，故其请求一并审查相关文件合法性的诉求，本院不予评判。综上，原审裁定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张先堂的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  刘红霞审判员  张建平审判员  程鸿声二○一七月三月二十九日书记员  熊雨来