北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00432号
上诉人（原审被告）北京苏稻食品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴北路4号。
法定代表人王亮，总经理。
委托代理人徐剑峰，男，1964年3月24日出生，北京苏稻食品有限公司员工。
委托代理人王四军，男，1968年9月4日出生，北京苏稻食品有限公司员工。
被上诉人（原审原告）北京厚明德新材料包装有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街36号。
法定代表人贾子乐，总经理。
委托代理人王亚光，男，1945年9月2日出生，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。
委托代理人智丽娜，女，1985年5月29日出生，北京厚明德新材料包装有限公司职员。
上诉人北京苏稻食品有限公司（以下简称苏稻公司）因与北京厚明德新材料包装有限公司（以下简称厚明德公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市怀柔区（2014）怀民初字第01326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、尚晓茜参加的合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人苏稻公司委托代理人徐剑峰、王四军，被上诉人厚明德公司的委托代理人王亚光、智丽娜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人厚明德公司一审起诉称：2010年6月14日至今日，厚明德公司与苏稻公司多次签订加工定做合同。厚明德公司按照苏稻公司的要求完成了订单，但苏稻公司尚欠加工费86977.13元未付。厚明德公司催要未果，故诉至法院，请求判令：1.苏稻公司支付厚明德公司加工费86977.13元；2.诉讼费由苏稻公司承担。
上诉人苏稻公司一审答辩称：苏稻公司不同意厚明德公司的诉讼请求。1.苏稻公司和厚明德公司曾有经济往来，但已支付62万余元，不欠厚明德公司任何款项；2.厚明德公司的起诉超过了诉讼时效；3.厚明德公司提供的证据是单方证据，没有关联性。
一审法院查明：2010年6月至2011年3月，苏稻公司向厚明德公司发出订单、询价函，由厚明德公司为苏稻公司加工生产月饼膜、桃酥卷膜、麻花袋等食品包装袋，双方对食品包装袋的规格、数量和单价进行了约定。后，厚明德公司依订单加工生产了食品包装袋，但苏稻公司仅支付了部分货款，双方对于货款总额及货款支付情况产生争议。
厚明德公司提交的发货明细、出库单及增值税专用发票载明，厚明德公司共计为苏稻公司生产和发送了价值621365.8元的货物。
苏稻公司陈述其支付了62万余元的货款。苏稻公司提交的转账支票存根载明，2010年8月20日，苏稻公司向厚明德公司支付150000元；2010年8月31日，苏稻公司向厚明德公司支付16047.14元；2010年10月15日，苏稻公司向厚明德公司支付82981.23元；2010年12月28日，苏稻公司向厚明德公司支付35944.5元；2011年3月25日，苏稻公司向厚明德公司支付200279.82元；2011年4月7日，苏稻公司向厚明德公司支付49835.98元；2011年4月26日，苏稻公司向厚明德公司支付46400元。上述款项共计581488.67元。厚明德公司表示，认可收到了上述款项，但2010年8月31日的16047.14元中有7200元为版费，2011年4月26日的46400元为版费，并非支付的货款。
2010年8月18日的增值税专用发票载明，价税合计98100元，其中应税劳务名称项下版费7200元；2011年3月29日的增值税发票载明，价税合计50200元，应税劳务名称为核桃酥版、花生酥版、麻饼袋版等版费。厚明德公司提交的苏稻公司版费明细显示，2010年8月31日回款7200元，2011年4月26日回款46400元。
一审法院认为，厚明德公司与苏稻公司就加工生产食品包装袋形成的承揽合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。厚明德公司履行了加工生产和供货义务，苏稻公司应履行支付加工费义务。厚明德公司加工和提供了价值621365.8元的货物，苏稻公司支付的581488.67元扣除7200元和46400元两笔版费后，527888.67元为加工费，厚明德公司认可收到苏稻公司534388.7元加工费，系对其实体权利的处分，法院不持异议，故苏稻公司尚欠厚明德公司加工费86977.13元未付，对此债务，苏稻公司应当予以清偿。关于苏稻公司抗辩的厚明德公司诉请超过诉讼时效的主张，因双方并未明确约定付款时间，亦无证据表明双方达成过关于上述承揽期间的结算，故属不能确定债务人履行最终清结付款义务的期间，依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……不能确定履行期限的，上述时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算”之规定，本案诉讼时效应从厚明德公司要求苏稻公司支付货款的宽限期届满之日计算，故法院对于苏稻公司关于厚明德公司诉请已超过诉讼时效的抗辩主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：北京苏稻食品有限公司于判决生效后十日内支付北京厚明德新材料包装有限公司加工费八万六千九百七十七元一角三分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
苏稻公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、证据不足、判决错误。1、厚明德公司提出的证据不足以支持其诉讼请求，其提供的发货明细所对应的出库单中没有苏稻公司职工签字。2、苏稻公司与厚明德公司口头约定由厚明德公司自行负担版费。3、苏稻公司从未承认过收到价值62万元的货物，亦未认可付款62万元，苏稻公司收到的货物已经全部支付货款。现苏稻公司提起上诉，要求撤销北京市怀柔区（2014）怀民初字第01326号判决，改判驳回厚明德公司的全部诉讼请求。
苏稻公司未向本院提供新证据。
厚明德公司同意一审法院判决。其针对苏稻公司的上诉，答辩称：厚明德公司同意一审判决，不同意苏稻公司的上诉意见，要求维持一审判决，驳回苏稻公司的上诉请求。
厚明德公司未向本院提供新证据。
本院经审理查明事实，除“厚明德公司提交的发货明细、出库单及增值税专用发票载明，厚明德公司共计为苏稻公司生产和发送了价值621365.8元的货物”外，其余事实与一审查明事实一致。
本院另查明，厚明德公司提供其向苏稻公司送货之出库单作为证据，以证明其送货金额为621365.8元。经本院组织双方对出库单进行核实，上述出库单中，有苏稻公司职工签收单据的货物价值为525827.064元，无苏稻公司职工签收出库单据的货物的价值为95538.736元。
上述事实，有订单、询价函、出库单、发货明细、版费明细、增值税专用发票、进账单、支票存根以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：厚明德公司为苏稻公司加工包装袋、卷膜等物品，苏稻公司收到货物后支付货款，双方已经形成承揽合同法律关系。上述合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规之规定，系有效合同。双方当事人均应按照合同履行各自义务。厚明德公司主张其已经向苏稻公司提供621365.8元货物，应向本院提供相应证据。现厚明德公司提供的出库单中货物价值为95538.736元的单据并无苏稻公司签字，不能证明苏稻公司已经收到上述货物。依据现有证据，厚明德公司提供的货物价值为525827.064元，苏稻公司已支付货款534388.7元。现厚明德公司要求苏稻公司再支付货款86977.13元，缺乏事实及法律依据。本院对厚明德公司要求苏稻公司支付货款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第01326号民事判决书；
二、驳回北京厚明德新材料包装有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费1974元，由北京厚明德新材料包装有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费1974元，由北京厚明德新材料包装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张海洋书记员李峥