河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12784号
上诉人（原审被告）：赵素珍，女，汉族，1969年2月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马二仲，河南安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南珠江物业酒店管理有限公司郑州分公司。
法定代表人吴建社，总经理。
委托诉讼代理人：袁旭日，员工。
委托诉讼代理人：蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。
上诉人赵素珍因与被上诉人海南珠江物业酒店管理有限公司郑州分公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵素珍委托诉讼代理人马二仲，被上诉人物业公司委托诉讼代理人袁旭日、蒋永鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵素珍上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，并存在重大遗漏。原审认定上诉人与被上诉人签订有物业管理服务协议，这一认定是错误的。被上诉人提供的物业管理服务协议上的“赵雪”签名，根本不是上诉人的笔迹，不是上诉人所签。其次，原审判决依据原审法院（2016）豫0105民初20219号民事判决书中的“赵素珍与物业公司签订了物业管理服务协议”这句话，就认定上诉人与被上诉人之间的物业管理服务协议成立不当。再者，上诉人与开发商就房屋买卖合同纠纷达成调解，根据调解书，上诉人于2014年7月3日前向开发商交付半年物业费1267元，开发商于2014年7月3日交将房屋钥匙、小区进出钥匙、单元进出钥匙交付给上诉人。现调解书已履行完毕。上诉人已交半年物业费，交至2014年底，上诉人的物业费是交给开发商的。如果上诉人与被上诉人签订了物业管理服务协议，开发商怎么还会向上诉人要求物业费？原审判决在没有查明房屋交付时间的情况下，凭什么判决上诉人在房屋交付之前、没有房屋钥匙、没有小区进出钥匙、没有单元进出钥匙就开始交纳物业费？2.原审判决适用法律错误。
物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人签订有物业管理服务协议，事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由，不能成立。被上诉人提交的《物业管理服务协议》上有赵雪的签字，赵雪与上诉人赵素珍是同一人，该签字与被上诉人提交的《商品房买卖合同》上赵雪签字，相互印证，说明《物业管理服务协议》是上诉人本人所签。根据民事诉讼法规定，人民法院生效判决查明的事实，可以直接作为认定案件事实的依据。上诉人赵素珍与耿永华的房屋买卖合同纠纷案件的判决书已生效，依据该判决审理查明部分，2007年5月27日，上诉人与被上诉人签订有物业管理服务协议。故此，上诉人主张没有签订物业管理服务协议，与生效判决查明事实相矛盾，不能成立。根据民事诉讼法规定，上诉人主张物业管理服务协议不是其本人所签，应当在一审诉讼中申请委托鉴定，但上诉人在一审中并没有提出鉴定申请，对此应由上诉人承担举证不能的法律后果。2.一审判决上诉人支付物业管理费及违约金，事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉主张，不能成立。上诉人购买房屋交付时间为2008年5月18日，因上诉人未按物业管理服务协议约定预交一年的物业费，当日未办理入住手续。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。故此，上诉人不承担入住前物业费的上诉主张，不能成立。被上诉人已按合同约定提供物业管理服务，上诉人应按合同约定支付物业费并承担逾期违约金。本案中，上诉人房屋交付日期为2008年5月18日，2008年5月18日至2008年11月17日的半年物业费1267元，上诉人已支付完毕。故一审判决上诉人支付从2008年11月18日起至2016年4月30日期间的物业费18892.79元和违约金3952.08元，事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张，不能成立。
物业公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付给原告自2008年11月18日到2016年4月30日（88个月零13天）的物业管理费及自2010年1月1日到2016年3月30日园区电费公摊费，合计费用22914元，另物业费违约金为25069元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年，被告赵素珍以赵雪的名义购买了位于金水区××路东、××、××路北××单元××东户的房屋。
2017年5月8日，郑州市惠济区人民法院作出了（2017）豫0108民初778号民事判决书，主要载明：（审理查明部分）原告提交的本院（2016）豫0105民初20219号民事判决书中的经审理查明部分显示，赵素珍（曾用名赵雪）将拥有位于金水区国基路168号罗曼维森一区23号楼3单元9层东户的房屋一套出售给耿永华，合同约定房屋所有的设施及水电、气、暖、物业费等交付状况由耿永华在交付房屋时验明，交付之前发生的费用由赵素珍结清；赵素珍确保该房屋物业、水、电交房前缴清；后赵素珍于2016年4月底交付该房屋……赵素珍与物业公司签订了物业管理服务协议。该民事判决书已于2016年11月10日发生效力。（判决主文部分）物业公司于本判决生效后十五日内退还耿永华物业费19126元、电费3788元，共计22914元等。
2017年6月21日，耿永华向原告物业公司出具了一份《收条》，主要载明：今收到物业公司二期服务中心罗蔓维森东院23号楼3单元九层东户现业主耿永华代前业主（赵雪）缴纳的物业费2008年11月18日-2016年4月30日金额19126元及园区电费2010年1月1日-2016年3月31日金额3788元，以上两项费用合计金额22914元；该笔款项系依据郑州市惠济区人民法院民事判决书（2017）豫0108民初778号判决，应退还耿永华的款项等。
另查明：原、被告之间的物业管理服务协议载明：被告赵素珍所购房屋坐落于金水区××路东索××路北××楼××单元××东户；建筑面积162.5平方米；交房时业主预交一年物业管理费，自交房之日起开始计费，以后业主应于每季度的前五日交纳本季度管理费；高层电梯公寓按建筑面积每月每平方米1.3元；公共区域的电费由物业使用人按实际发生额据实分摊；被告赵素珍违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费用的，物业公司有权要求被告赵素珍补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金等。
一审法院认为，原告与被告之间的物业管理服务协议，成立、有效，双方均应依约履行。本案中原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定交纳物业管理费。故原告主张被告交纳自2008年11月18日起至2016年4月30日期间的物业服务费162.5㎡×1.3元/月/㎡×89个月+162.5㎡×1.3元/月/㎡÷30×13天=18892.79元的诉请，有据、合法，予以支持，过高部分，不予支持。原告主张的违约金过高，该院酌情以每季度应交纳的物业服务费为基数，自下一个季度首月1日起按银行同期贷款利率分段计算至2016年4月30日，即3952.08元，过高部分，不予支持。原告主张的园区电费公摊费用3788元，虽然协议中约定公共区域电费由被告按实际发生额据实分摊，但原告未提交该费用的计算凭据，没有证据证明原告已经代为交纳了该费用，故该项诉请，依据不足，不予支持。审理中，被告赵素珍经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭质证，视为放弃了质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵素珍支付原告海南珠江物业酒店管理有限公司郑州分公司自2008年11月18日起至2016年4月30日期间的物业服务费18892.79元和违约金3952.08元，于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告河南海南珠江物业酒店管理有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告负担524元，被告负担476元。
本院二审期间，上诉人赵素珍向本院提交郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20219号民事判决书一份，证明2014年7月3日交付的房屋，上诉人在交房后又交了半年物业费。
被上诉人物业公司发表如下质证意见：不是新证据，一审己质证过。
本院对赵素珍提交的证据认证如下：郑州市惠济区人民法院审理的（2017）豫0108民初778号耿永华与海南珠江物业酒店管理有限公司郑州分公司不当得利纠纷一案中，耿永华已提交该证据，故该证据不属于新证据。
本院二审期间，被上诉人物业公司向本院提交与上诉人同区业主的交房材料一组，证明交房时间是2008年5月18日。
上诉人赵素珍发表如下质证意见：真实性有异议，也与本案无关。另，被上诉人提及的合同约定交房时间，与实际交房时间并不一致。
本院对物业公司提交的证据认定如下：该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人赵素珍上诉称物业管理服务协议上的“赵雪”签名，不是上诉人所签。但是在本案一、二审期间，赵素珍未对物业管理服务协议的真假申请鉴定，故其上诉请求不成立，本院不予支持。赵素珍另称不应缴纳2014年7月3日前的物业费，但是有证据证明涉案房屋于2008年5月18日交付给上诉人，虽然上诉人未入住，但是根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。故此，上诉人不承担入住前物业费的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人赵素珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年九月十八日
书记员 刘增伟