广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终85号
上诉人（原审原告）：梁洪平，男，汉族，1966年10月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴宏伟，男，汉族，1967年4月8日出生，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：蒋兰英，女，汉族，1971年12月4日出生，住浙江省东阳市。
上诉人梁洪平因与被上诉人吴宏伟、蒋兰英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人梁洪平上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判吴宏伟、蒋兰英向梁洪平共同偿还借款本金550000元及利息（以550000元为本金，自2016年7月28日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；3.由吴宏伟、蒋兰英负担本案一切诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定借款期间利息事实不清。虽梁洪平提交的借条中未对借款利息作出约定，但双方口头约定了利息且已经实际履行，梁洪平提交的银行凭证足以证明吴宏伟、蒋兰英连续5个月按照月利率2.5%的标准向梁洪平每月支付13750元，证人秦某、梁某的证言也可予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十三条，应当认定涉案借款利率为2.5%。二、原审判决认定借款本金数额错误。双方协商约定借款550000元，后经双方及秦某、梁某共同协商，约定由梁洪平向吴宏伟、蒋兰英转账396000元，其余154000元由吴宏伟与秦某冲抵货款、秦某与梁洪平冲抵借款，三方冲抵后即视为吴宏伟收到该154000元。如吴宏伟未收到154000元，其不可能按550000元为基数支付利息，更不可能在一年多时间内不提出异议。吴宏伟、蒋兰英拒不参加诉讼并放弃抗辩、举证权利，梁洪平提交证据的真实性、合法性应予采纳。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借条的法律效力高于其他证据。本案中，无其他证据否定借条效力，故借款本金应认定为550000元。
被上诉人吴宏伟、蒋兰英未作答辩。
梁洪平向一审法院起诉请求:1.吴宏伟、蒋兰英向梁洪平偿还借款550000元及利息（以550000元为本金，自2016年7月28日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年2月28日为66000元）；2.案件诉讼费由吴宏伟、蒋兰英承担。
原审法院认定事实：2016年1月28日，吴宏伟、蒋兰英向梁洪平出具《借条》，内容如下：“现借到梁洪平人民币共伍拾伍万元正，转账如下：农业银行，林楚欣6228481465150814410（￥154000），蒋兰英：62×××74（￥396000）。以银行转账为准，还款日期2016年12月30日。”梁洪平分别于2016年1月28日、2016年1月29日通过其名下账号为62×××14的农业银行账户向蒋兰英名下账号为62×××74的农业银行账户分别转账200000元、196000元。吴宏伟、蒋兰英向梁洪平偿还借款的情况如下：于2016年2月5日还款13750元、于2016年3月28日还款13750元、于2016年5月20日还款13750元、于2016年6月17日还款13750元、于2016年6月30日还款3000元，合计58000元。梁洪平确认：上述《借条》的内容是其书写并由吴宏伟、蒋兰英签名、按指模。庭审中，经法院询问，梁洪平陈述涉案借款550000元的支付方式为：梁洪平通过银行转账向蒋兰英支付了借款本金396000元，剩余借款本金154000元，因案外人秦某欠梁洪平150000元，故梁洪平以与案外人秦某、梁某相互冲抵债务的方式支付借款本金150000元，另外4000元向案外人梁某的女儿林楚欣的银行账户转账。
原审法院审查认为：本案为民间借贷纠纷。吴宏伟、蒋兰英于2016年1月28日向梁洪平出具的《借条》、梁洪平向蒋兰英的转账记录可证实梁洪平与吴宏伟、蒋兰英之间形成了民间借贷关系。
关于借款本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该法律规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件包括：一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的生效需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，梁洪平作为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。本案中，吴宏伟、蒋兰英向梁洪平出具的借条约定借款金额为550000元，并约定借款支付方式为向蒋兰英的银行账户转账396000元、向案外人林楚欣的银行账户转账154000元，根据上述法律规定，梁洪平应举证证明其已按照双方约定的银行转账方式提供了借款。但梁洪平仅提供证据证明其向蒋兰英转账支付了借款396000元，并未提供证据证明其按照双方约定向案外人林楚欣的银行账户转账支付了借款154000元，梁洪平应承担举证不能的法律后果。关于梁洪平称因案外人秦某、梁某拖欠其150000元款项，故涉案借款本金中的150000元是以梁洪平与秦某、梁某相互冲抵债务的方式支付的主张，法院不予支持，理由如下：首先，梁洪平并未提供有效证据证明上述事实，法院对其主张的上述事实不予确认；其次，涉案借款合同的相对人系梁洪平与吴宏伟、蒋兰英，梁洪平系向吴宏伟、蒋兰英提供借款，在梁洪平并未举证证明其与吴宏伟、蒋兰英协商变更了提供借款的方式情况下，梁洪平应依双方借款合同约定的银行转账方式向吴宏伟、蒋兰英提供借款，如上所述，本案中，梁洪平并未提交证据证明其依照涉案借款合同约定的方式提供了借款，其应承担举证不能的法律后果。综上，法院认定梁洪平实际支付的涉案借款本金为396000元。关于借款利息问题。吴宏伟、蒋兰英向梁洪平出具的《借条》并未约定借款利息，梁洪平虽主张双方曾口头约定借款利息为月息2.5%，但其并未提供有效证据予以证明，法院对梁洪平主张的借款期限内的利息不予支持。对于借款期限届满后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，法院确定自借款期限届满次日起即自2016年12月31日起按照年利率6%计算利息至实际清偿之日止。关于吴宏伟、蒋兰英拖欠借款本息数额问题。吴宏伟、蒋兰英于2016年6月30日前共向梁洪平偿还58000元，如上所述，因双方并未约定借款期限内的利息，故吴宏伟、蒋兰英偿还的上述款项均应视为偿还借款本金，故截至2016年6月30日，吴宏伟、蒋兰英拖欠梁洪平的借款本金为338000元，法院对梁洪平要求归还借款本金338000元予以支持。关于梁洪平主张的借款利息，如上所述，应以338000元为本金，自2016年12月31日起按照年利率6%计算利息至实际清偿之日止。对于梁洪平主张的超出部分借款本金和利息，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、吴宏伟、蒋兰英于判决发生法律效力之日起十日内向梁洪平清偿借款338000元及利息（自2016年12月31日起以338000元为本金按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回梁洪平的其他诉讼请求。案件受理费9960元，由梁洪平负担4440元，由吴宏伟、蒋兰英负担5520元。
梁洪平二审期间向本院提交其与吴宏伟之间的微信聊天记录，拟证明吴宏伟承认欠款本金550000元并承诺还款，但表示暂时无能力偿还。吴宏伟、蒋兰英未提出质证意见。本院审查认为，该证据是梁洪平移动电话微信记录，无法核实微信对方的身份，故本院对该证据不予采信。
吴宏伟、蒋兰英二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，二审诉争的焦点是双方借款本金金额及借款期间内利息的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述法律规定，本院认为，梁洪平在本案诉讼中负有证明其与吴宏伟、蒋兰英之间存在借贷合意及相应借款确已实际交付的义务。梁洪平提交的证据能够证明其与吴宏伟、蒋兰英之间达成借贷合意且对借款数额、交付方式作出明确约定，但梁洪平仅能证明其按双方约定向蒋兰英转账交付396000元，无证据证明其按约定向案外人林楚欣转账交付了剩余154000元。梁洪平上诉称其与吴宏伟、蒋兰英以及案外人秦某、梁某达成三方协议冲抵了154000元，但并未提交相应的协议，也未提交证据证明吴宏伟、蒋兰英对该冲抵行为予以确认，故原审法院对梁洪平诉称的三方冲抵不予确认并无不当。梁洪平上诉主张吴宏伟、蒋兰英偿还借款550000元，但不能举证证明已实际交付借款中的154000元，其应依法承担举证不能的不利后果，原审法院认定双方借款本金为396000元无误，本院予以确认。因双方借条并无利息约定，梁洪平上诉称双方存在口头约定利息但并未提交证据予以证明，故本院对梁洪平的借期利息上诉主张不予支持。吴宏伟、蒋兰英已于约定还款之日前分5次向梁洪平还款合计58000元，原审法院将该还款从396000元借款本金中予以扣减后确认吴宏伟、蒋兰英尚应还款338000元妥当。梁洪平关于借款本金数额及借期利息的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持；梁洪平之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费9960元，由梁洪平负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄维秋