四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7551号
上诉人（原审原告）邓长卿，男，1947年7月24日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）张前龙，男，1976年12月30日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师。
上诉人邓长卿与被上诉人张前龙房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人邓长卿，被上诉人张前龙的委托代理人蔡东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月8日，张前龙与崇州市福瑞电脑服务有限责任公司（以下简称福瑞公司）签订一份《房屋买卖协议》，约定张前龙购买福瑞公司所有的位于崇州市崇阳镇崇庆北路75号1栋2单元5楼1号房屋一套，房屋总价款为536860元。福瑞公司的法定代表人为邓长卿，该公司性质为自然人独资。张前龙在办理购房按揭过程中，因个人原因尚欠购房首付款26860元，张前龙于2015年4月19日向邓长卿出具了欠条一张，内容为“张前龙所购崇庆北路75号住宅，合同约定按揭。因个人原因尚欠购房首付款26860元。”
2015年4月26日，福瑞公司向张前龙发出《催交欠款通知书》，该通知书明确张前龙欠款清单中有购房首付款26860元。
邓长卿于2015年5月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：张前龙给付欠款34360.84元，并给付邓长卿停车费7200元，案件诉讼费用由张前龙承担。
原审审理过程中，邓长卿请求撤回主张张前龙给付停车费7200元的诉讼请求。原审法院认为邓长卿的撤诉申请，不损害国家、集体和他人的利益，裁定准予邓长卿的该撤诉申请。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《房屋买卖协议》、欠条、《催交欠款通知书》、房屋信息摘要、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，邓长卿提供的证据《房屋买卖协议》、房屋信息摘要和邓长卿、张前龙当庭陈述均证实张前龙向福瑞公司购买的房屋，张前龙在办理购房按揭因个人原因尚欠购房款26860元，向邓长卿出具欠条，而邓长卿又是福瑞公司法定代表人，且福瑞公司《催交欠款通知书》充分证明张前龙尚欠福瑞公司购房款，故对张前龙辩称尚欠福瑞公司购房款的辩解理由，原审法院予以采信。邓长卿主张张前龙向其出具的欠条是邓长卿为张前龙垫付的购房款，因无相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对邓长卿该主张原审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回邓长卿的诉讼请求。案件受理费419元，由邓长卿负担。
宣判后，原审原告邓长卿不服，向本院提起上诉称：张前龙因向福瑞公司购买案涉房屋，委托邓长卿协助办理按揭贷款手续及房屋所有权证。在此过程中，张前龙请求邓长卿垫付了尚欠的购房款26860元、税费1106.04元、天燃气开户费4500元、专项维修基金1894.80元等费用，张前龙向邓长卿出具欠条。福瑞公司是邓长卿独资经营的公司，邓长卿是法定代表人，因此，张前龙向邓长卿出具的欠条足以证明双方之间欠款的事实。请求撤销原判，依法改判张前龙向邓长卿支付尚欠购房首付款、税费、燃气费、专项维修基金共计34360.84元及利息，本案一、二审案件受理费由张前龙承担。
被上诉人张前龙答辩称，张前龙出具的欠条，所涉款项是其尚欠福瑞公司的购房首付款，而非欠邓长卿的款。欠款的数额也并非邓长卿所主张的，而是应以欠条载明的为准，且双方并未约定利息。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，邓长卿提交以下证据：1、2015年10月16日，福瑞公司出具的《证明》，载明：“我公司共出售住宅12套，11户购房户都结算，唯有张前龙一户未结算，我公司账户无张前龙付款信息，办证贷款纯属邓长卿个人行为。”拟证明张前龙支付案涉房屋款项均是与邓长卿个人之间的行为，与福瑞公司无关。2、《质量保修书》，拟证明案涉房屋不存在质量问题。经质证，张前龙对上述两项证据的真实性均无异议，但认为《证明》仅属于福瑞公司的陈述，《质量保修书》恰恰证明案涉房屋的出卖方是福瑞公司而非邓长卿，上述证据均不属于二审中的新证据，也不能达到邓长卿的证明目的。本院认为，案涉房屋是否存在质量问题，与本案中张前龙应否向邓长卿支付购房首付款等费用之间，不具有关联性，对《质量保修书》不予采信；对《证明》的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性在其后予以阐述。
双方未提交其它证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
另查明，1、2013年7月8日的《房屋买卖协议》中，卖方处有邓长卿签名并加盖福瑞公司公章，买方处有张前龙、余龙君签名。
2、案涉房屋于2014年12月5日登记至张前龙、余龙君名下，份额为共同共有；登记权利人为张前龙、余龙君，登记义务人为福瑞公司。
3、2015年4月26日，福瑞公司向张前龙发出《催交欠款通知书》，其中载明：“你户应当在2013年向我公司交款清单：1、购房款26280元；2、维修基金1894.80元；3、天燃气4500元；4、契税16106.04元。我公司多次电话和短信通知清缴，迄今以莫须有的理由拒绝。”邓长卿在该通知书上签名，福瑞公司加盖公章。
本院认定上述事实，依法采信了《房屋买卖协议》、崇州市城乡房产管理局档案室查询的《房屋信息摘要》、《催交欠款通知书》。
本院认为，《房屋买卖协议》中，卖方处虽然既有邓长卿签名，又加盖了福瑞公司公章，但案涉房屋在转让张前龙之前，登记的所有权人是福瑞公司，根据我国法律规定，房屋的所有权人才依法享有占有、使用、收益、处分的权利，因此，福瑞公司才有权出售案涉房屋。邓长卿作为福瑞公司的法定代表人，其在《房屋买卖协议》及《催交欠款通知书》中签名的行为，应系其履行职务的行为而非个人行为。故《房屋买卖协议》应系福瑞公司向张前龙出售案涉房屋，而非邓长卿向张前龙出售。邓长卿以福瑞公司系其独资经营的公司为由，要求张前龙向邓长卿支付所欠款项的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
邓长卿上诉还主张自己持有张前龙出具的《欠条》，应当据此认定双方之间的欠款事实。对此，本院认为，根据《欠条》中关于“张前龙所购崇庆北路75号住宅，合同约定按揭。因个人原因尚欠购房首付款26860元”的内容，仅能证明张前龙尚欠购买案涉房屋相关款项的事实，而前已分析，案涉房屋买卖合同关系的相对方系福瑞公司与张前龙，故张前龙因购买案涉房屋向福瑞公司出具欠条，邓长卿持有该欠条，应系其作为福瑞公司的法定代表人履行职务的行为，除非，邓长卿有证据证明《欠条》系其与张前龙之间的个人债务。邓长卿虽主张因其代张前龙垫付购房首付款、税费等费用，张前龙因此出具《欠条》，《欠条》中的款项是张前龙尚欠邓长卿个人的款项，但邓长卿除自己的陈述外，在本案中未提交有效证据予以证明，张前龙对此亦不予认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，邓长卿的该主张不成立。
综上，邓长卿的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费838元，由上诉人邓长卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 赵 锋
代理审判员 龚 耘
二〇一五年十一月六日
书 记 员 梅芳芝