陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第02551号
原告梁振军，男，汉族，1962年4月1日出生，高中文化，陕西省延安人，下岗工人，现住延安市养护处。
被告延安市博爱医院，住所地：延安市宝塔区百米大道。组织机构代码：H1150046-9。
法定代表人黄新元，系延安市博爱医院董事长。
委托代理人李风林、郭延平，陕西嘉玲律师事务所。
原告梁振军与被告延安市博爱医院劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁振军及被告延安市博爱医院委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁振军诉称，2012年5月26日，原告开始在被告延安市博爱医院从事保安工作。被告延安市博爱医院未与原告签订书面劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险。被告在上班执勤期间对工作认真负责：坚守工作岗位、按时巡逻、严格按照医院保卫科工作制度上岗执勤、按时上下班，在原告上班执勤期间没有发生过任何因原告过错造成的安全事故。被告延安市博爱医院保卫科上班实行每天24小时执勤，分上午班、下午班和夜班三班轮班，无休息日，但被告延安市博爱医院从未给原告发放双休日和节假日加班工资。2015年3月23日下午，被告延安市博爱医院保卫科科长张龙树告知原告被裁员，并向原告出具书面证明。但被告延安市博爱医院系二级甲等医院，按照上级有关规定及被告住院床位数，当时雇佣保安11人，保安配备不足。故原、被告解除劳动关系并不符合劳动合同法规定裁员的情形。且被告也未按照法律法规提前一个月以书面形式告知原告被解除劳动关系。故经原告申请，延安市劳动争议仲裁委员会于2015年8月12日作出延劳仲案字（2015）第83号仲裁裁决书，裁决：一、由被告与原告共同到当地养老、失业保险经办机构为原告办理养老、失业保险参保手续，并补缴原告在被告单位工作期间（2012年5月至2015年3月）各自应承担的养老、失业保险费；其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被告承担。二、驳回原告其它申请请求。原告不服诉至法院，请求法院依法判决：1、被告支付原告未签订书面劳动合同，即2012年5月26日至2015年3月23日，共计34个月双倍工资51000元；2、被告支付原告双倍经济补偿金9000元；3、被告为原告交纳2012年5月至2015年3月的养老保险金、失业保险金，以保险经办机构核定数据为准；4、被告支付原告双休日加班工资19536元、节假日加班工资3960元，合计23496元；5、被告支付原告一个月代通知金1500元；6、本案的诉讼费由被告承担。
原告梁振军为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下四组证据：
证据一：延安市宝塔区劳动争议办公室终字（2006）第24号劳动合同终止通知书。证明：原告与延安市宝塔区绿色饮品有限责任公司于2006年8月3日终止了事实劳动关系；
证据二：曹保证证人证言一份、延安市博爱医院体检报告两份、考勤表复印件五张。证明：原、被告之间存在劳动关系；
证据三：延安市博爱医院保卫科证明一份。证明：原告系超编裁员而非违纪开除；
证据四：原告工资本。证明原告工资发放情况。
被告延安市博爱医院辩称，首先，双方不存在劳动合同关系，原告2012年5月26日就职于被告延安市博爱医院，2012年7月份，被告延安市博爱医院依据卫生部办公厅关于贯彻执行《卫生部公安部关于维护医疗机构秩序的通知》的紧急通知，明电（2012）10号文件第四条规定：二级甲等医院不设保卫科，由公安机关派驻警务室之规定，在博爱医院设立警区，隶属于宝塔分局宝塔派出所东风警务室，原告依此已经隶属于宝塔派出所东风警务室，被告只是代发工资而已，所以原、被告于2012年7月份已依法终止劳动合同关系。故原告请求被告支付未签订书面劳动合同34个月的双倍工资51000元、双倍经济补偿9000元、为其缴纳2012年5月至2015年3月养老保险和失业保险、双休日加班工资19536元、节假日加班工资3960元、一个月代通知金1500元，无法律依据，应当予以驳回。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条之规定，未签定劳动合同的双倍工资不超过11个月工资，即16500元；依据《劳动合同法》第三十九条、第四十条之规定，原告属于违纪辞退，不存在补偿金之说。即使存在劳动合同关系依据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定经济补偿金为其3个月工资4500元；失业保险并非强制保险，原告的养老保险关系在宝塔区粮食局食品加工厂，故原告的该项诉求无任何法律依据，请求人民法院依法予以驳回。因双休日、节假日加班工资包含在其工资中，且原告加班后又进行轮班休补，故其主张无任何法律依据。因原告系违纪辞退，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条之规定，被告无须支付原告代通知金。其次，原告的诉求超过仲裁时效期间，已失去时效利益。原、被告于2012年7月份终止劳动合同关系，原告于2015年4月2日向延安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，已经超过《仲裁法》第二十七条规定的1年仲裁时效期间。故请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告延安市博爱医院为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下六组证据：
证据一：《卫生部公安部关于维护医疗机构秩序的通告》、宝塔分局宝塔派出所延安市博爱医院警民共建东风警务室博爱医院警区协议书。证明：2012年7月份，原、被告之间已经终止了劳动关系，原告隶属于宝塔分局警区，原告在法律规定的期限内未申请仲裁，原告的起诉超过了仲裁时效期间；
证据二：延安市博爱医院警务室工作制度、原告梁振军学习考试记录。证明：依据警务处工作制度，原告1500元工资中已经包含了加班工资。第五条第三项经三次罚款，或通报批评不能改正的予以解除劳动合同，原告梁振军学习过并考核过，知道此项内容；
证据三：对原告梁振军的三次处罚决定、工作简历、博爱医院的罚款收据。证明：原告梁振军三次违纪经处罚，根据博爱医院警务室工作制度第5条第三项经三次罚款并通报批评，解除聘用；
证据四：证明一份。证明：因原告与原单位有劳动关系，原告梁振军本人不愿意与被告延安市博爱医院签订劳动合同；
证据五：职工基本养老保险个人账户。证明：原告梁振军已有养老保险，其养老保险已经缴满十五年，即1993年至2007年，达到社会养老保险所规定的年限，无需续交，同时证明与被告没有劳动合同关系；
证据六：证人张龙树出庭证人证言。证明：原告系违纪辞退而非超编裁员，延安市博爱医院的证明系原告骗取。
经庭审双方质证及法院认证，被告延安市博爱医院对原告梁振军提供的证据一真实有异议，认为内容中有涂改的痕迹。经查，该证据真实合法，与本案具有关联性，能够证明原告的证明目的，故本院予以采信；对证据二中证人证言、体检报告的真实性和证明目的都有异议，对考勤表复印件不予质证。经核该组证据真实合法，与本案具有关联性，并可相互印证，能够证明原告的证明目的，故本院予以采信；对证据三内容的真实性有异议，对公章无异议，认为原告是违纪辞退，为了给家属一个交代要求被告单位出具的证明。因被告提供证人张树龙出庭证明被告延安市博爱医院因超编需裁员三人，其中有原告梁振军，其与原告谈话后，应原告要求出具证明。故本院对该组证据予以采信，又因被告提供证据六的证明目的不能成立，故本院对被告提供证据六不予采信；对证据四无异议，本院予以采信。原告对被告提供证据一真实性没有异议，但是协议书正好证明其是博爱医院的保安，与被告存在劳动关系。因该宝塔分局宝塔派出所延安市博爱医院警民共建东风警务室博爱医院警区协议书载明：三、博爱医院警区由东风警务室片警具体负责，派驻一名民警；博爱医院配备足够保安人员，保安人员经宝塔派出所政审合格后，方可上岗工作。四、博爱医院警区实行双重领导体制，宝塔派出所负责治安业务工作的领导、指挥、部署；博爱医院负责其内部安保人员的行政管理。六、博爱医院应为警区提供办公场所、办公经费，及安保人员必要的服装、防护装备等。故被告的证明目的不能成立。本院对该组证据真实性予以采信；对证据二真实性无异议，但认为1500元工资中包含了加班费不能成立。经核，被告的证明目的能够成立，故本院予以采信；对证据三真实性有异议。因处罚决定系被告单方制作，罚款收据上没有原告的签名，且无其它证据佐证，故本院不予以采信；对证据四真实性有异议，认为签订劳动合同的责任在用人单位，原告从未表态说不签订劳动合同。因该证据系被告单方制作，原告不认可，被告的证明目的不能成立，故本院不予采信；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的证明目的没有法律依据。经审查，被告证明目的不能成立，故本院仅对该证据真实性予以采信。
经审理查明，2012年5月26日，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险。原告在工作中实行早、中、晚一天三班倒，实行考勤制度，工资由被告发放。2015年3月23日，原、被告解除劳动关系。2015年4月份，原告向延安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年8月12日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2015）第83号仲裁裁决书，裁决：“一、由被告与原告共同到当地养老、失业保险经办机构为原告办理养老、失业保险参保手续，并补缴原告在被告单位工作期间（2012年5月至2015年3月）各自应承担的养老、失业保险费；其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被告承担。二、驳回原告其它申请请求。”原告不服诉至法院。
另查明，原告离职前12个月（2013年11月-2014年8月）的工资为：1152.00元、1556.60元、1353.00元、1080.00元、1683.00元、2142.80元、1907.50元、1767.00元、2071.00元、1772.00元，2015年6、7月的工资为1767.10元、1798.00元。平均工资为1671元／月。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。在实际生活中，用人单位没有与劳动者签订劳动合同的现象相当普遍，但只要双方实际履行了上述权利义务，即形成事实上的劳动关系。本案中原告梁振军受被告延安市博爱医院管理，在被告单位从事保安工作，双方之间实行考勤制度，按月支付被告工资，故原、被告之间的关系符合劳动关系的构成要件，双方之间已形成事实上的劳动关系。故被告主张原、被告不存在劳动关系不能成立。由于原、被告未签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款，即“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，原、被告视为已订立无固定期限劳动合同。被告解除与原告的劳动关系必须具备法定解除条件，被告提供的证据不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的解除条件，故本院不予以支持。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，由被告支付原告的经济补偿标准的二倍的赔偿金10026元（1671元／月×3个月×2）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，被告应当支付原告未签订劳动合同的二倍工资（1671元／月×11个月）18381元。关于原告要求被告缴纳养老保险金、失业保险金的诉求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，补缴社会保险不属于法院受理，故本院不予处理。对于原告加班工资的主张，由于延安市博爱医院警务室工作制度载明1500元工资中已包含加班工资。关于原告一个月代通知金1500元的主张，由于被告并未采用《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定的方式解除劳动合同，故本院不予以支持。被告主张原、被告于2012年7月份终止劳动合同关系，原告的诉求超过仲裁时效期间。因宝塔分局宝塔派出所延安市博爱医院警民共建东风警务室博爱医院警区协议书载明：博爱医院配备足够保安人员，博爱医院警区实行双重领导体制，宝塔派出所负责治安业务工作的领导、指挥、部署；博爱医院负责其内部安保人员的行政管理，为警区供办公场所、办公经费，及安保人员必要的服装、防护装备等。由此可知，延安市公安局宝塔分局并非用人单位的主体，被告主张2012年7月份双方终止劳动合同关系，缺乏事实依据。原、被告于2015年3月23日解除劳动关系，原告于2015年4月份申请劳动仲裁，并未超过1年的仲裁时效期间。故本院对被告该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十七条、第八十二条、第八十七条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、由被告延安市博爱医院于本判决生效之日起十日内支付原告梁振军经济补偿标准的二倍的赔偿金10026元；
二、由被告延安市博爱医院于本判决生效之日起十日内支付原告梁振军未签订劳动合同的二倍工资18381元；
三、驳回原告梁振军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，原告梁振军已预交，实际由被告延安市博爱医院负担。由被告向原告兑现案件款时一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张月华
审 判 员 杨 丽
人民陪审员 龚朝霞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 白呼琴