江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第7407号
上诉人（原审原告）徐勇胜，男，汉族，1957年11月2日生。
被上诉人（原审被告）南京机电产业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区珠江路280号。
委托代理人张燕，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人谷强，江苏三法律师事务所律师。
上诉人徐勇胜因与被上诉人南京机电产业（集团）有限公司（以下简称机电集团公司）侵权责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1862号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐勇胜原审诉称，其与南京江南光学仪器厂（以下简称江南厂）于1977年建立劳动关系，后双方于1998年发生劳动争议。2005年江南厂实行三联动改制，机电集团公司作为江南厂的主管单位以江南厂的净资产与香港永新光电实业有限公司合资设立南京江南永新光学有限公司（以下简称永新公司）。江南厂的债权债务由永新公司承继，原在册职工全部进入永新公司。江南厂改制时，徐勇胜与江南厂仍处劳动争议诉讼期间，徐勇胜不在江南厂在职职工行列。2007年1月，机电集团公司申请注销了江南厂。2009年5月8日，南京市栖霞区人民法院（2008）栖民一再初字第2号生效判决书判决徐勇胜与江南厂的劳动关系在2007年1月终止，理由是：劳动关系具有人身附随性，徐勇胜非在册职工且江南厂已经注销，徐勇胜劳动关系不能自然进入永新公司。徐勇胜认为机电集团公司在徐勇胜与江南厂劳动争议诉讼期间注销江南厂，导致其劳动权利和福利分房权利的灭失，请求法院确认机电集团公司侵害其劳动权利，赔偿其2007年至今的基本工资收入损失50万元、医疗费用1万元和价值约50万元的福利房一套。
原审法院认为，徐勇胜曾于2015年初以相同的事实诉至原审法院，要求判令确认机电集团注销江南厂导致徐勇胜相关劳动权利、福利分房等权利灭失；赔偿2007年1月起至判决生效之日基本工资收入损失约48万元及相关五险一金损失；提供工作岗位，保障徐勇胜劳动权利；支付相关医疗费用8000余元。原审法院以（2015）玄民初字第43号案件予以受理，并于2015年9月1日对该案作出民事判决，判决驳回徐勇胜的诉讼请求。后徐勇胜不服从该判决提起上诉，该案仍在诉讼过程中。（2015）玄民初字第43号案件与本案的诉讼标的均系因机电集团申请注销江南厂而产生争议的法律关系，徐勇胜亦称本案的诉讼请求与（2015）玄民初字第43号案件的诉讼请求实际相同。该案与本案具有相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求，徐勇胜再次诉至原审法院的行为构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，作出裁定：驳回徐勇胜的起诉。
上诉人徐勇胜不服一审裁定，向本院提起上诉，要求撤销原审裁定，指令南京市玄武区人民法院对本案进行审理。理由是：原审法院（2015）玄民初字第43号民事判决的判决结果仅局限于驳回要求与机电集团公司签订劳动合同、赔偿基本工资和医疗费损失的诉讼请求，对机电集团公司注销江南厂的违法侵权问题以不属于劳动争议案件审理范围为由不予理涉。因此，其以新的事实和理由重新起诉，不属于重复起诉，应当予以受理。请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院对本案继续进行审理。
被上诉人机电集团公司答辩称，徐勇胜在2015年年初时以相同的事实理由、相同的当事人、相同的标的提起诉讼，前次诉讼并没有结果，还没有作出终审判决，案件仍在诉讼过程中。徐勇胜又提起第二次诉讼属于重复诉讼，应当予以驳回。
本院经审理查明：徐勇胜原系南京江南光电（集团）股份有限公司（以下简称江南公司，2005年1月名称变更为南京江南光学仪器厂）全民所有制性质固定工。1993年底开始，徐勇胜因工作量不足、工资奖金较少离岗外出工作，但未与江南公司办理相关手续。1994年10月，江南公司实行全员劳动合同制。1995年10月10日，江南公司以旷工为由对徐勇胜作出辞退决定。
1999年5月12日，徐勇胜接到辞退决定后，向南京市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：撤销辞退决定、签订劳动合同，补发1993年1月至1999年的工资。仲裁决定后徐永胜不服，又向原南京市下关区人民法院起诉，要求撤销辞退决定、签订无固定期限劳动合同及补办养老保险和赔偿工资损失等。原南京市下关区人民法院经审理后，于2000年6月14日依法作出（2000）下民初字第210号民事判决书，判决：1、撤销江南公司的辞退决定；2、江南公司支付徐勇胜自1999年5月25日至判决生效之日的基本生活费，其中1999年7月1日前每月170元，此后每月234元；3、江南公司为徐勇胜办理自1995年11月至判决生效之日的养老保险；4、驳回徐勇胜的其他诉讼请求。本院2000年10月18日作出（2000）宁民终字第960号民事判决对上述判决予以维持。
2000年11月14日，江南公司以挂号邮件形式函复徐勇胜，要求徐勇胜于2000年11月20日前与江南公司签订终止日期为2001年12月31日的一年期劳动合同，并明确过期按协商不成或不再签订劳动合同处理。徐勇胜收到该通知后，仍坚持要求订立无固定期限劳动合同，致使双方一直未能签订劳动合同。此后，江南公司未安排徐勇胜工作岗位，并不再发放徐勇胜自2000年11月以后的工资，也不再为徐勇胜缴纳社会保险费。
2001年12月20日，徐勇胜向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认江南公司非法剥夺职工劳动权，并要求江南公司赔偿其工资损失和为其补办养老保险、医疗保险、住房公积金手续。该仲裁委员会于2002年7月12日作出宁劳仲案字（2002）第53号仲裁裁决：江南公司补发徐勇胜2001年10月至2002年7月基本生活费2340元，并为徐勇胜补缴2000年11月至今的养老保险，对徐勇胜其他请求不予支持。徐勇胜于2002年12月11日向南京市栖霞区人民法院起诉，请求判决江南公司与其签订无固定期限劳动合同，并按内退职工标准支付其基本生活费和办理养老保险、医疗保险、住房公积金。南京市栖霞区人民法院经审理后，于2003年5月14日作出（2002）栖民初字第1512号民事判决：一、徐勇胜与江南公司的劳动关系于2000年12月20日解除；二、江南公司于判决生效后10日内补发徐勇胜2000年10月至2000年12月的基本生活费468元；三、江南公司于判决生效后10日内为徐勇胜补缴2000年10月至2000年12月的养老保险费；四、驳回徐勇胜其他诉讼请求。2003年12月5日，本院作出的（2003）宁民四终字第791号民事判决维持了上述判决。
徐勇胜仍不服申请再审，2006年9月15日，本院经审查作出（2005）宁民四监字第241号民事裁定，对（2003）宁民四终字第791号民事判决提起再审。2006年10月9日，本院作出（2006）宁民四再终字第18号民事裁定，认定江南厂于2005年6月6日改制为永新公司，并以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销（2003）宁民四终字第791号民事判决和（2002）栖民初字第1512号民事判决，发回南京市栖霞区人民法院重审。南京市栖霞区人民法院重审后，以江南厂丧失民事主体资格为由，于2007年2月12日作出（2006）栖民一初字第1602号民事裁定，终结该案诉讼。
2008年2月22日，本院作出（2007）宁民四监字第147号民事裁定，指令南京市栖霞区人民法院对（2006）栖民一初字第1602号案进行再审。在再审审理中，因原审被告江南厂已经注销，永新公司作为再审被告承继诉讼。针对徐勇胜请求判决原审被告与其签订无固定期限劳动合同，并按内退职工标准支付其基本生活费和办理养老保险、医疗保险、住房公积金的诉请，南京市栖霞区人民法院再审后认为，徐勇胜与江南厂的劳动关系应随江南厂的注销而终止，永新公司虽系江南厂债权债务承继单位，但劳动关系具有人身附随性，在徐勇胜与江南厂无劳动合同维系，江南厂改制时徐勇胜已不在册的情况下，永新公司作为新设立的合资公司无法承继原有企业江南厂与徐勇胜之间的劳动关系，亦没有与徐勇胜重新建立劳动关系的可能性，故徐勇胜与江南厂的劳动关系于2007年1月终止，徐勇胜与永新公司之间没有劳动关系。据此，南京市栖霞区人民法院于2009年5月8日作出（2008）栖民一再初字第2号民事判决：一、撤销（2006）栖民一初字第1602号民事裁定；二、徐勇胜与江南厂的劳动关系于2007年1月终止；三、江南厂补发徐勇胜2000年11月至2006年12月的基本生活费17952元，此费用由永新公司于判决生效后10日内支付给徐勇胜；四、江南厂为徐勇胜补缴2000年11月至2006年12月的养老、医疗保险费，此费用由永新公司于判决生效后10日内补缴；五、驳回徐勇胜的其他诉讼请求。后此案又经本院（2009）宁民五再终字第3号民事判决维持原判。徐勇胜不服继续申诉，江苏省高级人民法院于2012年12月15日作出（2012）苏审二民申字第25号民事裁定：驳回徐勇胜的再审申请。
2014年12月13日，徐勇胜向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认机电集团公司在徐勇胜与江南厂诉讼期间注销江南厂，导致徐勇胜相关劳动权利、福利分房等权利灭失；机电集团公司赔偿其2007年1月起至判决生效之日的基本工资收入损失约48万元及相关五险一金损失；提供工作岗位，保障徐勇胜劳动权利；支付其相关医疗费用8000余元。该仲裁委员会以徐勇胜的请求不属劳动争议仲裁案件受理范围为由，决定不予受理。该决定作出后，徐勇胜于2014年12月29日向南京市玄武区人民法院起诉，请求判决确认机电集团公司注销江南厂违法，导致徐勇胜相关劳动权利、福利分房等权利灭失；机电集团公司与徐勇胜签订劳动合同；机电集团公司赔偿徐勇胜2007年1月起至判决生效之日基本工资收入损失约48万元；机电集团公司支付徐勇胜因无法通过江南厂内部福利制度报销的医药费10200元。该院于2015年9月1日作出（2015）玄民初字第43号民事判决：驳回徐勇胜的诉讼请求。徐勇胜不服向本院提起上诉，本院于2015年12月10日作出（2015）宁民终字第6448号民事裁定：撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第43号民事判决；驳回徐勇胜的起诉。
另查明，2005年1月江南公司经工商部门核准变更为江南厂，同年2月，江南厂实行三联动改制，主管单位机电集团公司以江南厂的净资产与香港永新光电实业有限公司合资设立了永新公司，江南厂的债权债务由永新公司承继，原在册职工全部进入永新公司。江南厂于2007年1月11日被核准注销。
以上事实，有原南京市下关区人民法院（2000）下民初字第210号民事判决书，南京市栖霞区人民法院（2002）栖民初字第1512号民事判决书、（2006）栖民一初字第1602号民事裁定书、（2008）栖民一再初字第2号民事判决书，本院（2000）宁民终字第960号民事判决书、（2003）宁民四终字第791号民事判决书、（2005）宁民四监字第241号民事裁定书、（2006）宁民四再终字第18号民事裁定书、（2007）宁民四监字第147号民事裁定、（2009）宁民五再终字第3号民事判决书、（2015）宁民终字第6448号民事裁定书，江苏省高级人民法院（2012）苏审二民申字第25号民事裁定书，南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第43号民事判决书，当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十九条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。徐勇胜原系全民所有制企业固定工，在全民所有制企业用工制度转型的过程中与原企业产生劳动争议，其历次诉讼的真实目的均是要求与企业签订无固定期限劳动合同，并享受基本生活费、社会保险、住房公积金等福利待遇。在历经十多年数次诉讼后，（2009）宁民五再终字第3号生效民事判决确认徐勇胜与江南厂的劳动关系于2007年1月终止，驳回徐勇胜要求与江南厂签订无固定期限劳动合同及要求江南厂支付2007年1月之后的基本生活费、办理2007年1月之后养老保险、医疗保险、住房公积金的诉请。现徐勇胜在再审申请被驳回后，仍然以实质上与已被生效判决驳回的类似的诉讼请求向机电集团公司先后两次提起诉讼，人民法院对此类诉讼是否符合起诉条件应严格依法审查。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人。经查，（2008）栖民一再初字第2号案件、（2009）宁民五再终字第3号案件、（2012）苏审二民申字第25号案件中永新公司均作为再审被告承继诉讼，没有导致徐勇胜的诉讼权利受到侵害。机电集团公司与徐勇胜之间没有劳动关系，在江南厂因企业新设合并而由变更后的永新公司承继原江南厂权利义务的情况下，机电集团公司并非本案适格被告。且前述再审生效判决一再重申，劳动关系具有人身附随性，江南厂改制时徐勇胜不是在册职工，故永新公司作为新设立的合资公司无法承继原江南厂与徐勇胜之间的劳动关系，徐勇胜与江南厂的劳动关系于2007年1月自然终止。因此，机电集团公司注销江南厂的行为并非永新公司无法承继江南厂与徐勇胜之间劳动关系的充分条件，徐勇胜与其所诉的机电集团公司注销江南厂的行为不具有直接利害关系。
综上，虽然本案二审期间，徐勇胜诉机电集团公司劳动争议案件被本院（2015）宁民终字第6448号民事裁定驳回起诉，原审裁定认定本案构成重复诉讼的情形消失，但鉴于徐勇胜起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，对徐勇胜的起诉不应作实体审理，原裁定的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 沈 廉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 魏 璇