北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6310号
上诉人（原审被告）：北京宏照建声科技发展有限公司，住所地北京市丰台区太平桥路15号二层205。
法定代表人：张阔，总经理。
委托诉讼代理人：齐秋丽，北京奥肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国才，男，1964年11月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
上诉人北京宏照建声科技发展有限公司（以下简称宏照建声公司）因与被上诉人李国才财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初46757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宏照建声公司之委托诉讼代理人齐秋丽到庭参加诉讼，被上诉人李国才经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
宏照建声公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，裁定驳回李国才的诉讼请求，鉴定费及诉讼费由李国才承担。事实与理由：一、宏照建声公司是应李国才的要求打孔作业，应由李国才来承担相应的损害后果。二、李国才没有产生的损失不应该由宏照建声公司承担。三、李国才扩大的损失，不应该由宏照建声公司承担。
李国才向本院提交书面称一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，宏照建声公司的上诉理由不能成立。
李国才向一审法院起诉请求:1.要求宏照建声公司返还空调辅材费8600元；2.要求宏照建声公司赔偿装修费和设计费105000元、房屋租赁保证金62096.17元、房屋租金损失（每月31048元×自2015年11月13日起至涉案房屋实际维修验收完毕之日止）；3.要求宏照建声公司按照鉴定报告的维修方案进行维修；4.鉴定费由宏照建声公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月2日，李国才于宏照建声公司安贞店购买了空调7台，购买款共计19099元，送货地址为朝阳区××号。
2015年10月13日，宏照建声公司工作人员前往上述房屋处为李国才进行空调安装，期间为管道走线开若干洞口及增加辅材若干。2015年10月22日，宏照建声公司给李国才出具铜管发票一张，金额为8600元。
2016年10月8日，法院对涉案现场进行现场勘验，宏照建声公司表示进门一层地面左手的漏水的空调孔、从南门进去沿走廊到底北墙上的两个孔（右上）、该屋一层西北角房屋左上平排的两个孔、沿楼梯下至地下一层北墙上的两个孔、楼梯左手上的两个孔、往里三个隔断上的六个孔均是宏照建声公司施工，李国才表示所有孔均是宏照建声公司施工。
庭审中，经李国才申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对朝阳区××号房屋安全性及修复方案进行鉴定。2017年2月27日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为涉案工程剪力墙及梁开孔时，多处存在截断及损伤钢筋现象，对结构安全性有影响，建议进行加固修复。同日，该机构出具《（2016）建鉴字第293号鉴定建议修复意见》鉴函（B16293）-3，其修复方案：一、涉案房屋剪力墙开孔洞的建议修复意见，建议对孔洞周边采用炭纤维片材进行加固，在洞口周围墙面两侧分别粘贴2层0.167厚规格的高强度Ⅱ级碳纤维布，粘贴宽度100㎜，碳纤维布置方向与截断钢筋走向一致，加固示意图如图1至图3所示。在碳纤维布端部布置与其垂直的横向压条，压条采用同规格碳纤维布，设置2层，压条宽度60㎜，压条两侧伸出碳纤维布两侧各100㎜.压条采用M10锚栓固定于墙体上。二、涉案房屋梁开孔洞的建议修复意见。建议对孔洞周边采用碳纤维片材进行加固，具体修复方案用混凝土角磨机、砂纸等机具将转角粘贴处要进行倒角处理并打磨成圆弧状（R≥20㎜）。在洞口两侧梁身粘贴2层0.167厚规格的高强度Ⅱ级碳纤维U型布箍各一道，梁底粘贴2层0.167厚规格的高强度Ⅱ级碳纤维布一道，粘贴宽度100㎜，加固示意图如图4。李国才为此次鉴定支付鉴定费4万元。
另查，2015年9月7日，李国才与北京盛达兴业房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）签订《商品房屋租赁合同》，约定李国才承租朝阳区××房屋，租赁期限为2015年9月13日起至2018年11月12日，每年净租金总额为372577元，免租装修期为2015年9月13日到2015年11月12日，记租日期从2015年11月13日开始计算，履约保证金为62096.17元。同日，李国才支付履约保证金为62096.17元、租金186288.5元。
庭审中，李国才提供《北京市建设工程施工合同》、已完工程量说明，以此证明李国才为涉案房屋装修花费105000元。宏照建声公司对上述证据没有意见。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的主要争议焦点主要有二：第一、过错问题。本案中鉴定机关确认涉案工程剪力墙及梁开孔对结构安全性有影响，如何认定开孔行为需要考虑以下因素，宏照建声公司作为销售空调的企业，其安装人员接受过企业内专业培训，宏照建声公司的安装人员在明知涉及承重墙的情况进行打孔，其行为存在明显过错。庭审中，宏照建声公司以经过李国才同意进行抗辩，依据空调安装的位置、安装方案、施工的费用、李国才陈述、宏照建声公司陈述等，李国才在本次事件中也存在着一定过错。考虑双方的问题，法院认定宏照建声公司承担本次事件主要责任，李国才承担本次事件次要责任，即李国才承担30%的责任，宏照建声公司承担70%的责任。第二、损失问题。2015年10月13日涉案事件发生，因为涉案事件致使李国才不能在合理时间内使用涉案房屋产生部分损失，李国才、宏照建声公司应对该部分损失承担责任，另李国才未在合理期限内进行维修致使涉案房屋现状持续至今，李国才应该对于扩大的损失承担相关责任。关于装修费和设计费105000元、房屋租赁保证金62096.17元、房屋租金损失（每月31048元×自2015年11月13日起至涉案房屋实际维修验收完毕之日止）一节，法院依据过错问题、合理维修期限等因素酌情确定宏照建声公司赔偿李国才17万元。关于维修一节，涉案工程剪力墙及梁开孔对结构安全性有影响，李国才与宏照建声公司应该负责修复，鉴于《（2016）建鉴字第293号鉴定建议修复意见》鉴函（B16293）-3确定了修复意见，但经法院释明李国才与宏照建声公司均不申请相关费用评估，法院确定由李国才负责先行维修，相关维修费用待实际发生后，双方另行解决。关于空调辅材费8600元一节，鉴于宏照建声公司已经实际使用相关辅材，李国才也支付完毕相关款项，法院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京宏照建声科技发展有限公司于判决生效后七日内赔偿李国才损失十七万元。二、李国才于判决生效后十五日内将位于北京市朝阳区胜古北路甲一号4号楼400817室维修完毕{维修方案见《（2016）建鉴字第293号鉴定建议修复意见》鉴函（B16293）-3}。三、驳回李国才其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费三千七百一十五元，由李国才负担一千一百一十四元（已交纳），由北京宏照建声科技发展有限公司负担二千六百零一元（李国才已交纳，北京宏照建声科技发展有限公司于判决生效后十日内转交给李国才）。一审案件鉴定费四万元，由李国才负担一万二千元（已交纳），由北京宏照建声科技发展有限公司负担二万八千元（李国才已交纳，北京宏照建声科技发展有限公司于判决生效后十日内转交给李国才）。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于宏照建声公司应否赔偿李国才的损失。根据庭审查明的事实和证据可以看出，本案中，引发本案纠纷的原因在于宏照建声的施工人员在房屋承重墙上打孔。对于打孔行为是否征得李国才同意的问题，双方存有争议，宏照建声公司称是依李国才要求打孔，对于在承重墙上打孔，李国才是知情并同意的。李国才则称，承重墙打孔均属宏照建声公司施工人员私自所致，自己并不知情。对此应从两个方面来分析，一方面，宏照建声属于空调安装企业，应对其所属安装人员进行相应培训，在承重墙上打孔会对房屋主体结构承载力产生不利影响，应属常识性问题。在实际施工中应对打孔位置是否属于承重墙体予以核实，亦不能以业主要求或者知情为由即可免责。本案中，宏照建声公司施工人员在施工中对承重墙进行打孔应属明知，主观存有过错。另一方面，李国才对于租赁房屋主体结构安全亦负有相应的谨慎注意义务，在安装空调打孔时应注意是否损坏墙体结构，这亦是承租人应尽的注意义务，亦存过错。一审法院根据本案事实，酌定的过错责任份额，符合本案客观事实；确定的赔偿数额，亦公平适当。
综上，宏照建声公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由北京宏照建声科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年五月二十一日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明