浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13652号
原告（执行案外人）：黄金梁，男，1957年6月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省绍兴市越城区胜利西村**幢***室，现住浙江省诸暨市。
诉讼委托代理人：陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。
诉讼委托代理人：周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市上城区开元路19-1、19-2号。组织机构代码：72008375-6。
诉讼委托代理人：章韵燕，浙江五联律师事务所律师。
第三人（被执行人）：诸暨市海鹰时装有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道创业路5号。组织机构代码：72718774-2。
法定代表人：杨海英。
第三人（被执行人）杨海英，女，1962年10月6日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市，现在浙江省女子监狱服刑。
第三人（被执行人）：骆越峰，男，1956年11月6日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市暨阳街道上庄路**幢***室，现住浙江省诸暨市。
原告黄金梁与被告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下至判决主文前简称华融公司）、第三人诸暨市海鹰时装有限公司（以下至判决主文前简称海鹰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月11日立案后，原告黄金梁向本院申请追加杨海英、骆越峰为本案第三人，本院经审查依法追加杨海英、骆越峰为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄金梁及其诉讼委托代理人周铳、被告华融公司的诉讼委托代理人章韵燕、第三人海鹰公司的法定代表人及第三人杨海英到庭参加诉讼，被告骆越峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄金梁向本院提出诉讼请求：一、停止对第三人海鹰公司所有的坐落于浙江省诸暨市陶朱街道创业路5号厂房（以下简称执行标的）的执行；二、确认原告黄金梁对上述执行标的享有租赁权。事实和理由：2009年12月23日，第三人海鹰公司向原告借款500万元。因第三人海鹰公司到期未能还款，为抵偿债务，原告与第三人海鹰公司于2010年3月30日签订租赁协议一份，约定第三人海鹰公司将其厂房等出租给原告使用，租金每年50万元，租赁期限自2010年4月1日起至2021年3月31日，此租用期作为第三人海鹰公司还清其向原告所借的全部款项。随后，原告开始承租该厂房及设备，并在原有厂房设施的基础上，对其进行了重新装修，安装了水、电、网络以及消防设施等，建造室外电梯设备，同时拓宽厂房门口的道路。原告正常经营至今，然而2013年5月15日，经工商银行申请，法院对原告承租的厂房进行执行。在执行过程中，工商银行将债权转让给被告，被告为变更后的申请执行人。请求支持原告的诉讼请求。
被告华融公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告主张的借款关系真实性不足，相关的证据不能证明双方存在借款关系。原告与海鹰公司的租赁关系真实性不足，即使租赁关系属实，当时系租赁款抵偿债务，不能排除执行。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人海鹰公司及杨海英辩称：海鹰公司向原告借款属实。海鹰公司有困难了，口头答应可以把厂房租给原告，后来补签了租赁协议。原告租用海鹰公司的厂房，是为了以租赁费抵扣原告的借款，原告的租赁权应当保护。
第三人骆越峰未向本院提交书面答辩状。
原告黄金梁为证明自己主张的事实向本院提供的证据及到庭当事人的质证意见如下：
一、诸暨市人民法院（2016）浙0681执异184号执行裁定书一份，拟证明原告向法院提起执行异议被驳回的事实。经庭审质证，被告无异议，第三人海鹰公司及杨海英表示不清楚。
二、借款合同一份，拟证明杨海英向原告借款500万元的事实。经庭审质证，被告提出异议，认为只有借款合同，没有相应借款的交付事实，不能证明借款合同的真实性。第三人海鹰公司及杨海英无异议，认为其向原告借款属实，但是具体的金额是否为500万元不能确定，应该不止500万元，对借款时间记不清了。
三、租赁协议一份，拟证明原告对案涉财产享有租赁权的事实。经庭审质证，被告对其真实性提出异议，认为杨海英陈述租赁合同系后来补签的，且用租赁权抵消债务是公司的一项重大决议，仅凭公司的印章，不能证明租赁关系的真实性。第三人海鹰公司及杨海英无异议，陈述租赁协议是后来大概于2012年5月补签的。
四、照片一组，拟证明海鹰公司的厂房由原告使用的事实。经庭审质证，被告提出异议，认为该组照片不能看出谁在使用厂房，也不能看出是什么时候开始使用厂房，故不能证明原告在使用案涉厂房的事实。第三人海鹰公司及杨海英无异议。
被告华融公司未向本院提供证据。
第三人海鹰公司及杨海英为证实自己主张的事实向本院提供的证据及到庭当事人的质证意见如下：
五、租赁协议一份，拟证明原告与第三人之间的租赁协议真实存在的事实。经庭审质证，原告无异议，陈述该租赁协议是之前原告与第三人的租赁协议的补充协议，同时也可证明原告提供的租赁协议是真实的。被告提出异议，认为该补充协议与本案无关，协议中所涉的4200万元是否包含前述500万元不能证明，对证据三性均不予认可。
第三人骆越峰为证实自己主张的事实向本院提供的证据及到庭当事人的质证意见如下：
六、离婚证及离婚协议各一份，拟证明第三人骆越峰与第三人杨海英离婚的事实。经庭审质证，原告无异议，被告对其真实性未提出异议，但认为离婚协议中关于债权债务的处理系内部协议，不能对抗第三人。第三人海鹰公司和杨海英无异议。
为查明案件事实，本院出示下列证据：
七、本院（2013）绍诸商初字第181号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、他项权证、土地使用证、房权证、（2013）绍诸商初字第181号民事判决书、（2013）绍诸执民字第4437-1号执行裁定书、（2013）绍诸执民字第4437-2号执行裁定书、拍卖成交确认书。经庭审质证，原告、被告第三人海鹰公司、杨海英均无异议。
八、权利申明一份。经庭审质证，原告对其真实性提出异议，认为该权利申明之前，原告与第三人海鹰公司已有租赁关系。被告、第三人海鹰公司和杨海英无异议。
本院认为，第三人骆越峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。证据一，系本院相关法律文书，证据六，系相关行政职能部门的婚姻登记情况，证据七，系本院相关法律文书及相关行政职能部门对案涉土地使用权、房屋所有权、他项权利的登记情况，均为有效证据。证据八，本院在本案相关案件生效判决书中已确认其真实性，该证据与本案有关，予以认定为有效证据。证据二、三、五，被告虽对其真实性提出异议，但未提供相应证据予以证实，故予以认定为有效证据。证据四，对原告主张的事实无证明力，本院不予认定为有效证据。
综上，本院认定事实如下：2011年10月13日，海鹰公司为向中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下简称工行诸暨支行）借款，将其所有的案涉房地产抵押给工行诸暨支行，海鹰公司并声明该房地产在办理抵押登记前未出租给任何第三人。2013年1月，工行诸暨支行向本院起诉要求海鹰公司、杨海英、骆越峰归还借款并支付相应利息。同年1月8日，本院查封了登记于海鹰公司名下、坐落于诸暨市的房地产。2013年3月18日，本院判决海鹰公司归还工行诸暨支行借款1510万元，支付利息等、海鹰公司如不能按时履行上述债务，工行诸暨支行对海鹰公司提供的上述抵押物依法定程序变卖的价款在2361万元范围内享有优先受偿权，杨海英、骆越峰对海鹰公司的上述债务在海鹰公司提供的抵押物清偿后不足部分在最高限额3000万元额度内承担连带清偿责任。后海鹰公司、杨海英、骆越峰未按期履行债务，工行诸暨支行向本院申请执行，本院于2013年5月15日立案执行。2014年2月10日，因工行诸暨支行向华融公司转让其对海鹰公司、杨海英、骆越峰享有的债权，本院裁定变更华融公司为申请执行人。执行过程中，本院对上述海鹰公司名下的全部房产及其他财产委托评估，并予以拍卖。2014年10月5日，诸暨市天禾生物科技有限公司以1780万元的价格竞得拍卖标的，但后该公司未支付成交价款。案外人黄金梁向本院提出执行异议。本院执行机构经审查，驳回黄金梁的执行异议。黄金梁遂向本院提起本案诉讼。
另查明，2009年12月23日，原告黄金梁与第三人杨海英签订借款合同一份，约定杨海英向黄金梁借款500万元，借款期间三个月。2010年3月30日，原告与第三人海鹰公司约定，因海鹰公司未归还上述借款，海鹰公司同意将海鹰公司的厂房出租给黄金梁使用，租赁期限自2010年4月1日起至2021年3月31日止，租用期作为海鹰公司还清其向黄金梁所借的全部借款。2012年5月9日，原告与海鹰公司约定因原告与海鹰公司签订两份续借协议（海鹰公司向黄金梁借款4200万元，其中1500万元于2012年5月20日到期，其余2700万元于2012年7月10日到期），海鹰公司于2012年5月21日起将海鹰公司厂房和设施出租给黄金梁使用，租赁期限至海鹰公司还清向黄金梁的借款本息止，年租金250万元，租金从海鹰公司所欠黄金梁本息款中抵扣。第三人杨海英、骆越峰原系夫妻关系，于2011年1月10日登记离婚。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，因第三人海鹰公司未履行法律文书确定的给付义务，本院有权执行海鹰公司的财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告黄金梁提供的“租赁协议”，名为租赁实为房屋使用权抵债，故原告与第三人海鹰公司之间不存在真实的租赁关系，且原告黄金梁提供的证据不能证实其与海鹰公司之间履行了该“租赁协议”。原告黄金梁请求确认其对案涉海鹰公司的房地产享有租赁权并停止对案涉海鹰公司的房地产的执行，于法无据，本院不予支持。第三人骆越峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查明，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下:
驳回原告黄金梁的诉讼请求。
案件受理费24080元，由原告黄金梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 许君
审 判 员 叶江
代理审判员 李静
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈淇