北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10921号
上诉人（原审被告）北京卓进房地产经纪有限公司第九分公司，营业场所北京市东城区东直门外小街10号院1号楼1层2－102号。
负责人杨启江，经理。
被上诉人（原审原告）韩德祥，男，1956年10月15日出生。
上诉人北京卓进房地产经纪有限公司第九分公司（以下简称卓进第九分公司）因与被上诉人韩德祥委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩德祥在一审中起诉称：韩德祥与卓进第九分公司自2010年11月1日建立委托出租房屋关系，韩德祥委托卓进第九分公司出租北京市朝阳区吉祥里涉案房屋，共签订过3份委托出租合同。2013年11月10日，双方终止了委托出租合同，当韩德祥与卓进第九分公司在涉案房屋共同查水、电、煤气表时，韩德祥才得知在委托出租的3年内，卓进第九分公司从未缴纳水费，又发现屋内房顶和墙壁被水浇毁过。之后，韩德祥缴纳了拖欠的水费1720元，修补房屋房顶、墙壁支出1500元。现韩德祥起诉，要求卓进第九分公司给付韩德祥水费1720元、修补房屋的费用1500元。
卓进第九分公司既未作出答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院经审理查明：韩德祥系涉案房屋所有权人。
2011年9月28日，韩德祥（甲方）与卓进第九分公司（乙方）签订北京市房屋出租委托合同，约定甲方委托乙方全权代理出租涉案房屋，委托期限自2011年11月10日至2012年11月10日；乙方应在委托期满，退还房屋后40天内，向甲方结清委托期内发生的水、电、煤气等费用。2012年10月7日，韩德祥与卓进第九分公司签订北京市房屋出租委托合同，约定的委托期限自2012年11月10日至2013年11月10日，其他条款与2011年9月28日签订的合同一致。
韩德祥主张其于2010年9月28日与卓进第九分公司签订了第一份房屋出租委托合同，但该合同被卓进第九分公司收回了。
2013年11月10日，卓进第九分公司将涉案房屋交还韩德祥。2013年11月19日，韩德祥缴纳涉案房屋水费1720元。
韩德祥主张在委托期间，涉案房屋楼上房屋漏水，造成涉案房屋房顶、墙壁损毁，楼上房屋的住户将赔偿款给付了卓进第九分公司，卓进第九分公司对涉案房屋的房顶、墙壁进行了简单粉刷，在2013年11月10日委托期满收房时，房顶、墙壁已经破损了，这是由于卓进第九分公司修复不当造成的。韩德祥委托另一中介公司即北京中恒建业房地产经纪有限公司修补房顶、墙壁，并出租该房屋，支付给北京中恒建业房地产经纪有限公司维修费1500元。韩德祥提交北京中恒建业房地产经纪有限公司出具的证明予以证明。
上述事实，有韩德祥与卓进第九分公司签订的2份北京市房屋出租委托合同、房屋所有权证、韩德祥缴纳水费的收据证明及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院经审理认为：韩德祥与卓进第九分公司签订的北京市房屋出租委托合同，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同约定，委托期间涉案房屋的水费应由卓进第九分公司承担，现韩德祥已经缴纳，故卓进第九分公司应当给付韩德祥。韩德祥要求卓进第九分公司承担修补涉案房屋房顶、墙壁的费用，并提交了相关证据予以证明，一审法院予以支持。卓进第九分公司经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响一审法院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、卓进第九分公司于判决生效后十日内给付韩德祥水费1720元；二、卓进第九分公司于判决生效后十日内给付韩德祥维修费1500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
卓进第九分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。卓进第九分公司与韩德祥在合同期内，韩德祥私自收取客户的房租，致使卓进第九分公司晚收到房租7-10天，按合同的规定，韩德祥已经严重违约，是应承担相应的违约责任，但韩德祥并没按合同支付卓进第九分公司违约金，因此在结算水电时，卓进第九分公司未将水费及时给韩德祥。如果卓进第九分公司给韩德祥结算水费，也应先用违约金折抵。按合同的约定，任一方违约，应支付对方违约金为月租金的200%即8000元，但卓进第九分公司未向韩德祥追要违约金，因此韩德祥认为违约金已经折抵了水费，因此不应再支付韩德祥水费，而且韩德祥还应向卓进第九分公司支付违约金6280元。2.韩德祥不应向卓进第九分公司主张维修费1500元，应向实际侵权人即楼上业主主张。在合同期内，楼上业主不只一次漏水，造成韩德祥房顶及墙面受损，在2012年初，因漏水楼上业主给付1000元左右的维修费，韩德祥已经用该费用对韩德祥的房屋进行了修复，但2013年，楼上又漏水，卓进第九分公司向楼上业主主张修复，楼上业主未进行第二次经济补偿，因此韩德祥没有理由要求卓进第九分公司自掏腰包为韩德祥维修，而应向实际侵权人即楼上业主追要维修费用。二、一审法院基于错误的事实认定，适用了错误的法律，作出了对卓进第九分公司不公正的判决。故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回韩德祥的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费由韩德祥承担。
卓进第九分公司向本院提交以下新的证据予以证明：照片1张。证明当时房顶确实跑过水。第一年因为楼上跑水，楼上给了1000元，卓进第九分公司进行了修复。第二年楼上又把房子泡了，但没有赔偿，这不是卓进第九分公司的责任。
韩德祥服从一审法院上述民事判决。其针对卓进第九分公司的上诉理由答辩称：水费3年到期。韩德祥委托卓进第九分公司代为管理，在管理期间，住户的各种行为都由中介公司代办。在合同到期后，韩德祥和中介公司到涉案房屋查看，发现房屋严重受损，据说楼上业主给了中介一笔钱。卓进第九分公司作为中介公司理应提醒韩德祥，房费上边交了，但是中介公司并未提醒韩德祥。韩德祥请一个公司修补，花了1000余元。韩德祥拍了照片，录了像，交给了卓进第九分公司的总部。韩德祥后来发现3年的水费没有交。2013年1月，住房人给韩德祥打电话，韩德祥的爱人将账号告诉了住房人。后来住房人将钱打韩德祥账号，韩德祥爱人1月8号收到的钱，1月11号给卓进第九分公司打过去了。
韩德祥未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，卓进第九分公司向本院提交照片证据，其在一审审理过程中未提交，该组证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据、陈述意见在案佐证。
本院认为：韩德祥与卓进第九分公司签订的北京市房屋出租委托合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
根据合同约定，卓进第九分公司应在委托期满，退还房屋后40天内，向韩德祥结清委托期内发生的水、电、煤气等费用。因韩德祥已经缴纳水费1720元，故卓进第九分公司应当给付韩德祥该款项。卓进第九分公司上诉称“韩德祥私自收取客户的房租，按合同的规定韩德祥已经严重违约，应承担相应的违约责任，如果卓进第九分公司给韩德祥结算水费，也应先用违约金折抵”一节，因卓进第九分公司未向本院提交相应证据，故本院不予采信。
卓进第九分公司上诉称“韩德祥不应向卓进第九分公司主张维修费1500元，应向实际侵权人即楼上业主主张”一节，对此本院认为，卓进第九分公司与韩德祥系委托合同关系，在委托合同关系存续期间，卓进第九分公司应当尽到妥善保管受托房屋的义务，现韩德祥因楼上漏水造成其委托的房顶及墙面受损而起诉要求卓进第九分公司承担修补涉案房屋房顶、墙壁的费用，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京卓进房地产经纪有限公司第九分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京卓进房地产经纪有限公司第九分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 郭 琳