江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终401号
上诉人（原审被告）：如皋沿江开发投资有限公司，住所地××镇（如皋港区）。
法定代表人：刘康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏兴亿达建设有限公司，住所地南通市崇川路。
法定代表人：包国建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：江苏辉业集团有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：杨宜林，该公司董事长。
上诉人如皋沿江开发投资有限公司(以下简称沿江公司)因与被上诉人江苏兴亿达建设有限公司(以下简称兴亿达公司)及原审被告江苏辉业集团有限公司(以下简称辉业公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初8137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沿江公司上诉请求：撤销原判第三项，依法改判驳回兴亿达公司对其公司的诉讼请求。事实和理由：1、依据合同相对性原则，案涉桩基工程施工合同的民事责任应由该合同的相对人辉业公司承担，其公司不是该合同的相对人，原审适用法律不当。2、辉业公司先后承接其公司东屏花苑三期安置房工程A、B标，A标工程款决算价为1.23亿元，B标工程款不足800万元，兴亿达公司实际完成的工程量在此800万元以内，现其公司已支付辉业公司工程款1.52亿元之多，其公司不欠付辉业公司的工程款。综上，原审认定事实不清，适用法律不当。
兴亿达公司辩称，原审时，案涉工程B标没有进行结算，故不存在沿江公司已支付完毕B标的工程款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
辉业公司未述称。
兴亿达公司向一审法院起诉请求：1、辉业公司支付工程款1574690元；2、辉业公司支付设备停置费用1511500元；3、辉业公司支付逾期付款违约金至判决生效之日止，现从2014年6月20日至判决生效之日，以1574690元为基数，每日按0.02%计算。4、沿江公司在欠付辉业公司工程款范围向其公司承担支付责任；5、判令本案诉讼费由辉业公司等承担。
一审法院认定事实：沿江公司将如皋港东平花苑三期安置房B标工程发包给有相应建筑资质的辉业公司承建，辉业公司将该东平花苑三期安置房B标工程的桩基工程分包给有相应资质的兴亿达公司。
2014年4月16日，兴亿达公司与辉业公司签订桩基工程施工合同书。2015年4月2日，经兴亿达公司与辉业公司确认并结算已完成的工程价款为3524690元。原审庭审中，经兴亿达公司与辉业公司确认，辉业公司已经向兴亿达公司实际支付195万元，尚欠1574690元未支付。2015年6月3日，兴亿达公司向辉业公司邮寄工程款联系函一份，催促辉业公司及时支付工程款、违约金等。
2014年11月24日，辉业公司与沿江公司达成协议书一份，约定双方签订的《如皋港东平花苑三期安置房工程B标合同》于2014年11月24日解除，双方互不承担违约责任，辉业公司已完成的合同项下的工程量按实结算，辉业公司将已完成的工程量编制清单报送沿江公司，以甲方审核确认工程量作为双方结算的依据，按照《如皋港东平花苑三期安置房工程B标合同》中约定的双方权利、义务执行。合同解除后，辉业公司应做好施工场地的清理及人员的分流工作，于本协议签订之日起七日内将全部资产（除打桩机、吊架）、人员撤场，并将已完成的工程量移交沿江公司。
一审法院认为，沿江公司通过招投标将如皋港东平花苑三期安置房B标工程发包给有相应建筑资质的辉业公司承建，沿江公司与辉业集团所签订的《如皋港东平花苑三期安置房工程B标合同》并不违反我国相关法律禁止性的规定，该合同应为有效。辉业公司将东平花苑三期安置房B标工程的桩基工程分包给有相应资质的兴亿达公司，辉业公司与兴亿达公司签订的《桩基工程施工合同书》不违反我国相关法律禁止性的规定，该合同应为有效。原审庭审中，经兴亿达公司与辉业公司审核确认，辉业公司已经实际支付195万元，尚欠1574690元工程款未支付。故对于兴亿达公司要求辉业公司支付工程款1574690元的诉求，法院予以支持。
关于兴亿达公司主张辉业公司支付逾期付款违约金的诉讼请求。当事人对逾期价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，2014年4月16日，兴亿达公司与辉业公司签订的《桩基工程施工合同书》中约定，在工程停建或缓建15日内辉业公司应根据实际工程情况结算付清全部工程款。到期应付而未付的工程款应按每延期一天向兴亿达公司支付万分之二的滞纳金并工期相应顺延。兴亿达公司认为辉业公司自2014年6月20日起即违约，但未能提供充分的证据加以证明，对此法院难以认可。但辉业公司和沿江公司在2014年11月24日达成协议，约定双方签订的《如皋港东平花苑三期安置房工程B标合同》于2014年11月24日解除，可知，最迟在2014年11月24日案涉工程已经停建，按照兴亿达公司与辉业公司的约定，在工程停建或缓建15日内辉业公司应根据实际工程情况结算付清全部工程款。辉业公司最迟应当在2014年12月8日根据实际工程情况结算付清全部工程款。故法院认可以欠付工程款1574690元为本金，从2014年12月9日起开始按照双方合同约定的每日0.02%计算至实际给付之日止的利息。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，沿江公司辩称其不欠辉业公司工程款，案涉东平花苑三期B标工程项目，辉业公司与沿江公司签订的《如皋港东屏花苑三期安置房工程B标合同》已经于2014年11月24日解除，根据双方约定按已实际完成的工程量结算，根据工程量确认单及辉业公司报送的工程量编制清单，辉业公司的工程量仅800万元（具体以审计局审计为准），结合辉业公司承建沿江公司东屏花苑三期A标项目工程审定价123614266.3元，总量在1.31亿左右，而辉业公司实际已付款152830582.74元，辉业公司已付过，沿江公司已不欠辉业公司工程款。鉴于案涉B标工程并未审计结算且沿江公司未能提供充分的证据证明已经就东平花苑三期B标工程与辉业公司进行初步结算并已支付全部工程价款，故对于兴亿达公司主张沿江公司在欠付辉业公司工程款范围内向其公司承担责任的诉求，法院予以支持。
对于兴亿达公司主张的设备停置1511500元，兴亿达公司认为捶击桩基设备进出场费按市场价是2.4万元，两台静压桩设备进出场费，一台5.6万元，两台是11.2万元，捶击桩基停置费用，每天1500元，一共停置267天（从2014年5月26日至6月11日，2014年6月28日至2015年3月2日）；另一台8**吨静压桩基停置费用每天1800元，一共停置275天（从2014年5月26日至6月11日，2014年6月20日至2015年3月2日）；1000吨静压桩基停置费用，每天2000元，一共240天（2014年7月8日至2015年3月2日），都是按照市场租赁价计算的。辉业公司辩称兴亿达公司设备停置费的损失，首先没有事实依据来证明是因辉业公司的原因导致的，其次也没有证据证明停置的时间和停置的单价，更重要的是，兴亿达公司与辉业之间并没有该项损失赔偿的约定。从2014年4月16日兴亿达公司与辉业公司签订的《桩基工程施工合同书》约定非兴亿达公司原因造成停工，辉业公司予以相应顺延工期并承担兴亿达误工损失人工费和机械费用每台设备每天/元，可知，双方并未约定具体的设备停置费数额，且兴亿达公司就其所述的设备停置期间也未能提供相应的证据加以证明，故对于该设备停置费，法院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、辉业公司于判决生效后立即给付兴亿达公司工程欠款1574690元。二、辉业公司于判决生效后立即给付兴亿达公司逾期付款违约金（以1574690元为本金，自2014年12月9日起按合同约定的每日0.02%计算至实际给付之日止）。三、沿江公司在欠付辉业公司工程款范围内对兴亿达公司承担责任。四、驳回兴亿达公司的其他诉讼请求。案件受理费18334元，由辉业公司负担。
本院二审期间，沿江公司提交一份证据：工程造价咨询报告书，主要内容为案涉工程B标的工程款为8404539.1元，以证明其公司不欠案涉工程款。兴亿达公司经质证认为，该造价报告系沿江公司单方委托、未经辉业公司确认，且此造价报告并非与其公司直接发生，同时该造价报告系一审之后形成，不能反映案涉工程款已支付完毕，故不予认可此证。本院经审查认为，该证系沿江公司单方委托，不能证明其已与辉业公司就案涉工程进行结算，故对其关联性，本院不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是沿江公司在本案中应否承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，沿江公司未举证证明其公司已与辉业公司就案涉工程进行结算且已支付全部工程款。原审因此判由沿江公司在欠付辉业公司工程款范围内对兴亿达公司承担责任，并无不当。
综上所述，沿江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36665元，由如皋沿江开发投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年五月八日
书记员 盛姝玲