山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初1755号原告（执行案外人）:刘正荣，女，1967年1月6日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人:许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告（申请执行人）:杨春英，女，1965年1月18日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：孙振丽，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳杰，山东盛强律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈淑芳，女，1964年6月23日出生，汉族，住山东省高唐县。原告刘正荣与被告杨春英、第三人陈淑芳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘正荣的委托诉讼代理人许忠起、被告杨春英及其委托诉讼代理人孙振丽、张炳杰到庭参加了诉讼，第三人陈淑芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销（2016）鲁1526执异字20号执行裁定书，确认涉案房产归原告所有。事实和理由：高唐县人民法院审理的杨春英诉陈淑芳、王利民、王宏、王欣民间借贷纠纷一案，案件判决后，法院根据杨春英的申请查封了官道街南路七星花园小区6号楼2单元5楼西户的房产，该房产的所有人系原告刘正荣，不应被查封拍卖抵顶陈淑芳的债务。2014、2015年被执行人陈淑芳作为重庆三信建设集团高唐分公司（简称三信高唐分公司）的负责人，因经营需要多次向原告借款累计达620000元无力偿还，经原告与第三人陈淑芳协商，陈淑芳以590628元的价格将该房产抵顶给了原告，双方签订了商品房买卖合同，三信高唐分公司将该涉案房产交付给原告，原告管理使用该房产至今。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》陈淑芳向原告所借款项，陈淑芳和三信高唐分公司均有偿还义务，故双方签订的商品房买卖合同合法有效，原告已经支付了房产对价，房产也已实际交付，虽未办理房产登记，但不影响原告对该房产的所有权。被告杨春英辩称，原告不是本案争议房产的权利人，原告提交的商品房买卖合同是被执行人陈淑芳为逃避执行恶意串通原告制作而成，原告刘正荣与第三人陈淑芳系2016年下半年才相识，不可能于2015年即向陈淑芳出借钱款。原告请求法院撤销（2016）鲁1526执异字20号执行裁定书确认争议房产归其所有没有事实和法律依据。第三人陈淑芳述称，同意原告刘正荣主张的事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告刘正荣提交的证据1、借据复印件一份，内容为“今借到刘正荣现金陆拾贰万元整￥620000元，陈淑芳，（重庆市三信建设集团高唐分公司印章）2015年4月5日”，证明三信高唐分公司负责人陈淑芳向原告借款620000元。原告对于该证据的真实性以及合法性均未予认可，认为该借条复印件不足以证明原告与第三人之间存在真实借贷关系，即使借条是真实的，原告也未提交证据证明其确实向第三人交付了借款，不能证明双方之间存在生效的借款合同。2、商品房买卖合同一份，证明三信高唐分公司于2016年3月13日将涉案房产出卖给原告，是在法院查封该房产之前。原告对于该证据的真实性以及合法性均未予认可，原告诉称是以房抵债，但该证据是商品房买卖合同而非以房抵债协议，房产交付时间在合同中也没有约定，其上的签字时间2016年3月13日不是真实的。本院认为，证据1系复印件，被告对该证据的真实性未予认可，原告亦未提交证据佐证，不能认定为本案有效证据。被告对证据2的真实性未予认可，并且该商品房买卖合同中关于付款方式以及逾期付款的违约责任的约定与原告关于以房抵债的主张之间无法印证，该证据载明的购房价格590628元亦非原告主张的债务数额，合同中关于房产面积、公摊面积、交付时间等要件均没有记载，亦无房屋平面图附件，不符合正常商品房交易习惯，故在原告未提交充分证据佐证的情况下，该合同不能认定为本案有效证据。二、被告杨春英提交的证据1、本院于2016年11月23日对陈淑芳之子王宏的调查笔录复印件，其中王宏“（七星花园小区6号楼2单元5楼西户）是我们的，当时我母亲（陈淑芳）看风水，认为该楼层好，就留下了”的陈述，证明争议房产（七星花园小区6号楼2单元5楼西户）系陈淑芳所有。被告对该证据的真实性无异议，但认为该房产未进行产权登记，该证据不能证明房产系陈淑芳所有。2、本院于2017年2月17日对争议房产所在的七星花园小区的物业的调查笔录复印件，证明争议房产的物业费、水电费一直由陈淑芳缴纳，至2015年1月23日开始欠费。原告对该证据的真实性无异议，认为物业水电费2015年1月23日之前的缴纳情况不能争议房产证明2016年3月13日之后的权属问题。证据1、2经原告对其真实性质证无异议，并且对于本案事实具有证明力，虽未经第三人陈淑芳质证，责任在于第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，上述证据认定本案有效证据。综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：本院在执行被告（申请执行人）杨春英与第三人（被执行人）陈淑芳等民间借贷纠纷一案过程中，于2016年11月23日作出（2016）鲁1526执976-6号裁定，查封了位于高唐县官道街南路七星花园小区6号楼2单元5楼西户房产。原告（执行案外人）刘正荣于2017年5月10日以对该房产享有所有权为由提出书面异议，要求解除对该房产的查封。本院于2017年6月30日作出（2017）鲁1526执异字第20号执行裁定，驳回其异议请求。高唐县官道街南路七星花园小区6号楼2单元5楼西户房产未办理房产登记，该房产2015年1月23日之前产生的物业费、水电费一直由第三人陈淑芳缴纳，此后的物业费未缴。该房产2016年3月13日之前已经装修，至2016年11月23日被查封之前均由第三人陈淑芳占有使用。原告所提交的其与三信高唐分公司签订的商品房买卖合同未在房管部门备案登记。第三人陈淑芳系三信高唐分公司的负责人。审理中，原告改称交付给第三人陈淑芳的借款，借款人系三信高唐分公司。本院认为：原告刘正荣关于620000元借款的借款人的陈述前后不一，并且其所主张的以现金方式向第三人陈淑芳交付620000元借款的大额现金交付不符合一般交易习惯，故在被告对其主张未予认可，原告也没有提交充分证据证实借条复印件的真实性及其资金来源、交付过程的情况下，对原告所主张的债权债务关系，本院不予采信。原告关于其已经实际占有争议房产的主张，被告未予认可，并且与其在庭审中关于陈淑芳的家具用品自2016年3月13日开始搬出争议房产至2016年11月23日尚未全部搬走的陈述以及2016年11月23日房产被查封时系陈淑芳占有使用该房产的陈述相矛盾，在原告未提交充分证据证实的情况，该主张本院不予采信。综上，本案争议房产虽未经产权登记，但其物业费、水电费均由陈淑芳缴纳，该房屋被查封之前一直由陈淑芳占有使用并已装修，原告既未提交证据证明三信高唐分公司为该房产的权利人，亦未提交充分证据证实其与三信高唐分公司、陈淑芳之间存在真实的债权债务关系或者房屋买卖合同关系及其他的足够排除执行的其他权利证据，故原告要求确认争议房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告刘正荣要求确认高唐县官道街南路七星花园小区6号楼2单元5楼西户归其所有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘正荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张婷婷人民陪审员  吕 明人民陪审员  刘景华二〇一七年十二月二十日书 记 员  赵 阳