江苏省苏�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8210号
上诉人（原审被告）：汇多利纺织(苏州)有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇双熟村。
法定代表人：洪国强，总经理。
委托诉讼代理人:钱建云，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:包娟娟，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕美林。
委托诉讼代理人:杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。
上诉人汇多利纺织(苏州)有限公司（以下简称汇多利公司）因与被上诉人吕美林建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人汇多利公司上诉请�：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、涉案2号车间及其辅助房的屋面广泛性渗漏、地面开裂事实客观存在，竣工验收合格证明及结算书等均不能对该客观事实予以否定。汇多利公司发现上述情况后履行了通知义务，吕美林知晓该情况后在2013、2014年予以多次维修但没有效果，汇多利公司只能安排其他人员维修，吕美林拒绝承担相应费用。故因涉案房屋存在严重质量问题，吕美林作为施工方应承担保修、重作责任。2、根据相关司法解释规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。由于一审驳回了汇多利公司反诉以及鉴定申请，汇多利公司自行委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司对2号车间及其辅助房的地坪工程中混凝土实际厚度与合同约定厚度的差价进行�评估。由于吕美林施工中存在偷工减料以及质量问题，且该问题一直存在，给汇多利公司造成一定的经济损失，故汇多利公司要求减少支付工程条款的要求合法。3、汇多利公司在收到一审诉状后的15日内向一审法院提起司法鉴定申请及反诉申请，但一审法院未采纳汇多利公司的申请，未查明事实，属事实不清，程序违法。
被上诉人吕美林辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汇多利公司的上诉，维持原判。
原审原告吕美林向一审法院起诉请求：判令汇多利公司支付工程款478770元；支付利息损失（以工程款478770计，自2014年1月8日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；由汇多利公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月28日，吕美林作为吴江市建设工程（集团）有限公司的委托人与汇多利公司签订建设工程施工合同书一份。合同中约定：发包单位为汇多利公司，承包单位为吴江市建设工程（集团）有限公司；工程名称为2号车间；承包方式：包工包料、土建工程；建筑面积：2号车间为3136平方米、具体按测绘面积结算；工程造价：车间按每平方米475元，面积为3136平方米，金额为148.96万元；施工日期自2010年11月8日至2011年3月30日…；付款方式为签订合同施工进场，挖基础付总工程款15％，基础完工后付总工程款20％，车间砼主柱浇灌付总工程款15％，四周墙砌体完工及钢架进场付总工程款10％，工程主体验收后付总工程款10％，工程竣工验收后付总工程款10％，余留工程总造价的20％，作为工程质量保证金，验收合格一年整，工程没有发现质量问题，一次性付清。合同还约定了工程质量、附着工程、承保范围及补充说明等条款，违约责任条款中约定按时�理验收手续，甲方(本案汇多利公司)提前使用或擅自动用，由此发生的质量或其他问题，造成的损失由甲方(本案汇多利公司)负责。合同签订后，吴江市建设工程（集团）有限公司进场施工。2011年12月28日，上述工程通过竣工验收，在竣工验收备案表中吕美林作为吴江市建设工程（集团）有限公司的项目负责人签署意见。2012年3月2日，吕美林与汇多利公司签订工程承包合同一份，合同中约定，汇多利公司为甲方，吕美林为乙方，工程名称为2号车间辅助房；工程地点为盛泽镇坛丘；工程内容为土建、道路、下水道；工程范围及承包性质：土建、1800平方米；工程造价及取费标准：按协商价玖拾壹万元整；工期自2012年3月8日至2012年5月28日竣工，合同工期总天数70天，中途遇特殊情况适当顺延，雨天、停电、停水等工期相应顺延；付款方式：合同签订生效后，甲方预付乙方�程备料款30万元，基础工程完成甲方支付乙方工程款10万元，屋架吊装结束甲方支付乙方工程款20万元，工程竣工结束结欠20万元，余款一年内付清；该工程甲方直接发包施工单位，按不开票计算造价（如开加税务）等等。合同签订后，吕美林进场施工。2014年1月8日，吕美林与汇多利公司进行结算，订立2号车间建筑工程结算单一份，双方确认总工程款为255万元，已付工程款182.123万元，至2013年12月底尚欠工程款72.877万元。结算当日，汇多利公司支付吕美林25万元，尚结欠工程款478770元。此后，吕美林向汇多利公司催讨上述工程款未果，致讼争。
另查明，吕美林、汇多利公司确认上述结算单中总工程款255万元包括2号车间的工程款及辅助房的工程款，汇多利公司对于上述结算单及结欠吕美林工程款478770元的事实未持异议，汇多利公司同时确认上述2号车间及辅助房已投入使用。
再查明，2015年6月1日，吕美林委托江苏尚维律师事务所向汇多利公司发出律师函，要求汇多利公司支付工程款478770元，汇多利公司确认收到上述律师函。
本案在审理中，汇多利公司认为2号车间及辅助房存在质量问题，要求进行质量鉴定并就此提出反诉。为此，一审法院根据双方提交的证据，结合查明的事实，依据相关法律规定向汇多利公司进行释明，告知汇多利公司2号车间已经竣工验收合格，且2号车间及辅助房汇多利公司已投入使用，故对汇多利公司的上述主张，一审法院不予采纳。
以上事实，由建设工程施工合同、竣工验收备案表、工程承包合同、2号车间建筑工程结算单、律师函及庭审笔录在卷予以证实。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件具体适用法律若干问题的�释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据一审法院查明的事实，本案所涉2号车间已经竣工验收并投入使用，2号车间辅助房汇多利公司亦已投入使用，故根据相关规定，应视为汇多利公司对2号车间辅助房已经验收。因此，吕美林向汇多利公司主张工程价款的主张，一审法院应予支持。由于吕美林、汇多利公司双方对2号车间建筑工程结算单均无异议，故该结算单可作为双方结算工程价款的依据。根据双方确认的付款情况，结合合同中对2号车间及辅助房的工程造价的约定，吕美林关于2号车间的工程款已经付清，现主张的478770元为2号车间辅助房的工程余款的主张，一审法院予以采纳。鉴于前述2号车间已经竣工验收并与2号车间辅助房已经投入使用的情况，故汇多利公司关于2�车间及辅助房存在质量问题的抗辩意见，一审法院不予支持。基于上述理由，汇多利公司根据自己委托评估的结果要求吕美林承担差价的主张，一审法院一并不予支持。对于吕美林利息损失的主张，根据查明的事实，应以本金478770元计，自吕美林主张权利之日即2015年6月1日起至汇多利公司实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十六条、第十七条的规定，一审法院判决：汇多利纺织(苏州)有限公司应支付吕美林工程款478770元，偿付利息损失（以本金478770元计，自2015年6月1日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于判决生效后十日内履行。案件受理费收取9180元，由汇多利纺织(苏州)有限公司承担。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，吕美林对涉案2号车间及辅助车间进行实际施工后，根据与汇多利公司达成的建筑工程结算单起诉主张剩余工程价款，应予支持。诉讼中，汇多利公司上诉认为因工程存在质量问题故而主张要求减少工程价款，因涉案工程已竣工验收且已实际投入使用，且汇多利公司提出的质量问题并不涉及主体结构质量安全，故本院对该主张不予采信。汇多利公司上诉认为一审中其提起反诉并申请对质量问题进行鉴定，一审未予采纳，程序违法，因涉案工程涉及案外人，故汇多利公司可另行起诉主张相关权利。
综上所述，上诉人汇多利公司的上诉请求依据不足，本院不予支持�一审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9180元，由上诉人汇多利纺织（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄 婷