嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀巡商初字第252号
原告：嘉兴市大邦电子科技有限公司。
法定代表人：宋云飞。
委托代理人（特别授权代理）：俞国华、王笑颜。
被告：嘉兴佳利电子有限公司。
法定代表人：段昭宇。
委托代理人（特别授权代理）：黄伟。
委托代理人（特别授权代理）：刘争时。
原告嘉兴市大邦电子科技有限公司诉被告嘉兴佳利电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞国华，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告系加工承揽业务合作单位。原告为被告提供微波介质陶瓷金属化产品的加工，截止2014年7月7日，被告结欠加工费417632.7元（已开票）。上述事实有询证函等证实。原告催讨无果，故要求被告支付加工款417632.7元及利息损失40092元（自2014年7月7日起，按年息6.4%计算，时间按一年半计算）；承担实现债权费用及本案诉讼费。
被告答辩称：原告的诉讼请求不成立。原告所称的理由和引用的证据不是结算凭据，不能证明原告主张的诉讼请求，也不能证明主张的证据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据1，询证函一份证明：2014年7月，大华会计事务所受嘉兴佳利电子有限公司委托发函确认对原告有417632.7元的应付帐款事实。
证据2，审计报告4页（复印件），来源是被告官方网站上下载。证明：被告在审计报告第41页注释15，应付帐款中确认对原告有417632.7元的应付帐款。
证据3，应付账款明细、以及所开具的交易发票、对方付款的凭证（复印件）。证明：2012年，不含税的开票金额是293449.66元，含税的开票金额是3433306.1元。2013年，不含税是1142814.86元，含税金额是1337093.4元。询证函是经过双方协商，双方结算是以不含税的金额进行结算，询证函上的是不含税的金额。
被告质证认为：
对证据1的真实性没有异议，但是原告要以此主张权利有异议，该询证函是因被告需审计，由第三方会计事务所发放的，是中间方的证据，这个询证函是为了符合帐目需要，并不是结算凭据。
对证据2，首先要原告出具原件，或者网上下载证据的过程以及下载整本的报告，现在原告只是复印了其中几页，不完整。审计报告也是第三方出具，是对财务的审计，仅仅是帐目的审计，也不是原告可以作为主张权利的证据。
对证据3，发票的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该组证据的数字与证据1的数额不相吻合。
对此原告补充说明：开具了许多增值税发票，如果某一张发票差零点几是正常的，增值税发票的金额大于我们结算的金额是允许的，权利是可以放弃的。发票开具也是真实的。
被告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据4，对账确认函及清单。证明：对账确认函在双方业务13年结束以后，被告应付款已经全部付清以后，对帐面上出现的本案诉讼的标的，原告多开发票，被告要求原告给予对账确认进行财务核销，该证据传真件也已经发送给原告。清单是从2011年3月起，原告每一月的业务所产生的多开的金额，合计就是417632.70元。
原告质证认为：该组证据没有收到，被告也没有证据证明已经送达给原告。被告称多开发票金额417632.70元，没有任何依据予以证实的。相反，原告提交的证据证明被告在2014年7月14日，帐面金额仍是417632.70元。
证据5，加工明细单13页。证明：从2011年4月开始到2012年7月，结算的价格和结算当月的国际银价以及双方约定的1月份的国家银价为标准，银价每公斤波动500元，产品价格浮动±8%，每个月双方产生的加工的产品结算明细，该证据和证据1，是相互印证的。
原告质证认为：该证据不符合证据的三性条件，是单方制作的，而且被告的这种说法不合常理，也不符合交易习惯，开票是连续金额的，如果是某一个开错了，但是在延续的这段时间中说是多开的，但是被告没有提出任何异议，这是不符合常理，不能作为定案的依据。
证据6，合作协议一份。证明：在2010年12月时，被告发现原告和被告之间的加工业务在10月、11月、12月时，原告经常擅自涨价，擅自多开加工费，因此双方就起草了一个合作协议。这个证据证明双方在加工业务当中所制订的价格、银价按6480元每公斤，银价波动500元，涨幅±8%。
原告质证认为：被告用双方未达成一致的价格来否认已开具的增值税发票，被告应该以其他相关的证据来予以证实，证据2就是按照这个协议的价格条款来进行制作的，跟实际的结算是不相符合的。
证据7，告知函及附件。证明：2011年5月和6月原告开具了5份发票，其中多开的金额是33651.54元，并且我们提供了2011年3月15日公布的白银价格，截至2013年5月，这个价格变动当中原告涨价了，不符合双方的约定。根据当时的白银价格和双方约定的数额，原告多开发票了。
原告质证认为：不能证明该函已经送达给原告，也不能证明原告已收到该函，不能作为证据使用。如果白银涨价了，原告的加工费应该上涨，被告不应该扣款。
证据8，介质产品电镀价格、价格表、宋云飞的邮件回复共三页。证明：从2011年2月13日，被告已经告知原告，宋云飞同意在2011年1月价格上调，同时宋云飞回复对价格表中的价格予以确认。
原告质证认为：对证据真实性、关联性无法确认。电子邮件作为证据来使用，是有相关的条件的。如果说宋云飞发给黄总的邮件是真实的，被告要证明的内容也和本案不具有关联性。这个价是涉及加工协议的加工，和本案缺乏关联，表格当中已经说的很明确，结算是按月结算，因此，该邮件只对所发生的当月发生效力，是不是多开了，可以进行核查，但是以后的仍然是按月结算的，如果价格不符，也应该提供相应的异议凭证。
证据9，公证书两份。证明：证据5中的两个邮件宋云飞和黄总邮件的原始事实和真实事实。
原告质证无异议。
证据10，2011年3月、4月的财务凭证、原告开具的发票、加工清单、3月的函告，3月的中国国家市场白银价格。证明：双方发生的加工业务已经付清。被告从2011年3月多开了3万多元发票，4月也多开了发票，累计多开的金额就是本案的诉争标的。并且我们也通知原告了多开发票金额的情况。
原告质证认为：在财务上反映的包括记账凭证中所涉及的加工费、进项税，没有意见，这些事实证明了被告收据原告开具的增值税发票，并财务如实反映的增值税发票项下的加工费的金额以及进项税的金额。对开票明细当中所列明的加工的数量、产品没有意见，与事实一致，均是真实的。但是，对于白银价格和告知函这个说明，我们要说明的是这一批产品单方提出的意见，而且是根据没有双方签署的加工协议来提出异议的，而且加工协议没有实际履行，包括询证函当中仍然存在欠款的事实，如果被告在网上发布的信息是虚假的信息，但是到现在还没有被证实为虚假的信息，因此是真实的。
证据11，付款凭据和记账凭证。证明：在2011年3月、4月，结算的时候我们已经把多开的发票金额去除，把正常合理的加工费已经支付给原告行为。
原告质证认为：对证据的真实性没有意见，但是对证明目的有意见。双方之间的业务是口头合同，被告的付款行为只能证明被告只是付了一部分款项。
本院经审查认为：证据1、3被告无异议，证据2系网上下载的复印件，结合证据1、2，能够相互印证，被告未能提交相反证据证明证据2不符合事实，因此，证据1-3本院予以确认。证据4，被告未能证明已送达有原告，双方也未签字盖章确认；证据5，系被告自行制作的，不符合法律规定；证据6，双方均未签字盖章，不能对双方产生法律效力；证据7，被告未能证明已送达原告，也无双方的确认；故证据4-7本院不予确认。证据8、9，能够相互印证，证明原告方宋云飞与被告方黄总在网上对业务交换过意见，本院予以确认。证据10中除了函告外，原告无异议，本院予以确认；其中，函告是被告自行提出，原告不认可，故本院不予确认。证据11，原告无异议，本院予以确认。
根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原被告有10多年的加工承揽业务关系，由原告为被告提供微波介质陶瓷金属化产品的加工，截止2014年7月7日，被告结欠加工费417632.7元（已开票）。被告认为原告多开发票，双方协商不成，故成讼。
本院认为：原被告间的加工关系有效。被告虽然认为原告多开发票，且在与原告法定代表人的网上交流中提出了价格问题，但原告每次的开票，被告均入账，且在询证函中明确载明结欠原告417632.7元，在审计报告中也予以确认，故对被告的辩称意见，本院不予采信。原告要求被告支付加工款的请求，符合法律规定，本院予以支持，其要求被告支付利息损失的请求，因双方未约定付款时间，故该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴佳利电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市大邦电子科技有限公司加工款417632.7元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4083元，由被告负担，于判决生效后七日内缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一六年三月九日
书记员 阮美琴