浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2653号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马幸芳，女，1957年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：施亚琴，女，1966年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。二审被上诉人（一审被告）：陈齐放，男，1958年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。一审被告：临安市三农科技融资服务中心，住所地浙江省杭州市临安区太湖源镇杨岭工业园区（杨桥村）。法定代表人：罗春媖，该中心理事长。再审申请人马幸芳因与被申请人施亚琴及二审被上诉人陈齐放、一审被告临安市三农科技融资服务中心（以下简称三农中心）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马幸芳申请再审称，1.施亚琴及其委托代理人篡改一审庭审笔录，其未对篡改内容进行质证，原审判决系审判人员联合施亚琴及其委托代理人捏造基本事实作出的错误裁判。2.施亚琴伪造证据：在其提交的借款金额为220万元的借条（以下简称220万借条）中，落款时间“2014.9.1”中的“9.1”被涂划，施亚琴将其修改为“10月1号”，其委托代理人进一步将该“2014年10月1日”的落款时间修改为2014年11月份；施亚琴利用罗春媖出具《担保承诺书》等形式制作假证据，并编造了马幸芳、陈齐放夫妻二人向其借款30万元的借款协议。3.原审判决认定马幸芳作为共同借款人借款390万元缺乏依据：（1）马幸芳非共同借款人。三农中心认可落款时间为2014年8月18日、借款金额为190万元的借条和落款时间为2014年8月25日、借款金额为200万元的借条（以下统称涉案借条）所涉款项系其借款，马幸芳并未使用；三农中心作为非盈利机构，开展转贷融资业务并不以营利为目的，马幸芳作为其管理人员，与该中心共同借款不合逻辑；马幸芳于2014年8月15日向施亚琴出借105万元后，又于8月18日向其借款亦与常理不符。（2）原审判决认定的390万元借款金额缺乏依据。涉案借条非借款结算的会计核算凭证，以此作为认定借款金额的依据不当；涉案借条系因施亚琴向案外人分别转账190万元和200万元而出具，所涉借款发生于2014年9月1日之前，而非系2014年11月双方结算而来，所欠借款金额随着马幸芳及三农中心此后的清偿而减少；马幸芳提交证据十拟证明三农中心于2014年11月14日至12月23日期间向施亚琴转账96万元的事实，因银行转账凭证系复印件而未被采信不当；即使按照原审判决认定的事实，施亚琴于2014年8月18日至9月2日期间，据马幸芳指示向案外人转账合计1250万元，三农中心及马幸芳于同年8月19日至9月24日期间，向施亚琴转账合计996万元，再扣除马幸芳已归还施亚琴的59万元，余款以施亚琴向马幸芳所借的105万元抵扣后，尚欠借款90万元，原审判决马幸芳、三农中心共同归还施亚琴借款226万元不当。马幸芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十三项申请再审，请求撤销原审判决，查明事实后依法改判。本院经审查认为，人民法院对于申请再审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条及相关司法解释等规定，对当事人主张的再审事由进行审查，而非按照第一审或者第二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥审判监督程序的纠错功能。本案中，马幸芳主张的再审事由为“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”“原判决认定事实的主要证据是伪造的”“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”。关于“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”事由。经审查，涉案借条均有马幸芳的签名及三农中心的名称和印章，马幸芳对其签名真实性并无异议。马幸芳的签名、三农中心的名称及印章在“借款人”处纵向并列，且马幸芳与施亚琴账户之间亦有款项往来，在无相反证据证明的情况下，认定马幸芳系以借款人身份出具涉案借条，为涉案借条的共同借款人并无不当。马幸芳还主张，其系三农中心工作人员，在“借款人”处签名系履职行为，对借款不应承担责任。但其未能提供相反证据足以反驳涉案借条载明的内容，且其与三农中心间的内部分工及三农中心对全部债务的认可，也不能对抗作为善意合同相对方的施亚琴。至于借款是否为马幸芳实际使用，并不影响其责任认定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条第一款规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。本案一审期间，施亚琴提交了220万借条，拟证明涉案借条系双方于2014年10月1日对借款金额结算后，由马幸芳、三农中心于同年11月份出具。经质证，马幸芳对220万借条真实性并无异议，且马幸芳在2015年9月25日开庭和2016年5月17日询问中，均认可涉案借条系结算凭证，且其在上述询问中亦明确涉案借条出具时间在2014年11月份，落款时间提前至2014年8月份。在上述开庭及询问笔录中，马幸芳均予签字确认。原审判决认定涉案借条系当事人对之前债权债务进行结算后，而由马幸芳、三农中心重新出具，并将落款日期倒签的事实并无不当，据此并结合马幸芳的偿还及与施亚琴间互负债务情况，计算马幸芳、三农中心应予偿还的数额亦无不妥。马幸芳指出，其提交证据十拟证明三农中心于2014年11月14日至12月23日期间向施亚琴转账96万元的事实，未被采信不当。经审查，马幸芳于一审中提交的证据十为：2014年8月19日、2014年8月22日兴业银行网上转账受理回单复印件2份，2014年8月23日兴业银行客户回单联复印件1份，2014年9月17日泰隆商业银行汇兑业务回单4份，2014年9月18日泰隆银行付款委托书复印件1份，以上证据材料在卷佐证，并非马幸芳所称三农中心于2014年11月14日至12月23日期间转账的相关材料。关于“原判决认定事实的主要证据是伪造的”事由。经审查，施亚琴提交的220万借条中，落款时间中的“9.1”确被涂划，但未有将落款日期修改为“2014年10月1日”，进而再次修改为2014年11月份的情形；马幸芳称施亚琴利用罗春媖出具《担保承诺书》等形式制作假证据，但未提供证据予以证明；马幸芳还称，其与陈齐放二人向施亚琴出具借款30万元的借条所涉借款系虚构，经审查，马幸芳与陈齐放对上述借条中签字的真实性无异议，也无证据显示存在欺诈、胁迫之情形，施亚琴在一审开庭时对虚构此借款事予以认可，并陈述系为办理房产抵押之需，其主张的本案涉案借款亦未包括此30万元。综上，马幸芳关于施亚琴伪造证据的主张不能成立。关于“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”事由。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。经审查，马幸芳并未提交材料证明本案审判人员存在已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第二款规定，法庭笔录应当当庭宣读，也可以告知当事人和其他诉讼参与人当庭或者在五日内阅读。当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，有权申请补正。如果不予补正，应当将申请记录在案。据此，施亚琴及其委托代理人对其在一审庭审中的陈述记录进行补正，并无不当。综上，马幸芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马幸芳的再审申请。（此页无正文）审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇一七年十一月二十七日书记员  王雅倩