江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终101号
上诉人（原审被告）:姜海林，男，1965年9月14日出生，汉族，住江苏省。
上诉人（原审被告）：张芹，女，1965年10月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兵，男，1971年7月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。
上诉人姜海林、张芹因与被上诉人陈兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜海林上诉请求：请求二审人民法院撤销该判决依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决自列事实，不是居间裁判。上诉人收到一审法院送达的被上诉人的诉状、诉讼请求和理由与被上诉人开庭时的内容请求及理由完全不一致。一审判决中又另列了相关案件事实：“2013年8月11日、2014年3月10日、2015年2月12日姜海林向陈兵分别借款10万元”，上诉人不知一审判决中的上述事实是如何得出的，如果是笔误，则可以想象一审判决的结果及论理是何等的不着边际。二、一审判决认定的事实严重违背常理和正常的交易习惯。被上诉人在起诉状中没有提到2013年、2014年借款一个字，在庭前上诉人的代理人告知法官被上诉人没有支付借款时，就出现了开庭前的另一套理由和事实。三、一审的本院认为没有事实依据。庭审中，上诉人明确交代2013年、2014年的借款已经偿还，2015年2月12日的借款上诉人出具借条后，被上诉人未实际支付借款。但一审判决本院认为中“对前两次借款的借据达成一致意见”这个结论是不是从何得来的。综上，一审判决认定事实错误，判处不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈兵向一审法院起诉请求：1.请求判令姜海林、张芹偿还借款本金20万元，并承担从2016年1月1日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：陈兵与姜海林双方对姜海林分别于2013年8月11日、2014年3月10日分两次向陈兵各借款10万元的事实以及陈兵在姜海林2015年2月12日出具借条时未向其实际支付20万元的事实没有争议，一审法院予以确认。关于双方争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.关于姜海林分别于2013年8月11日、2014年3月10日向陈兵各借的10万元是否已偿还的问题。姜海林陈述其于2013年、2014年向陈兵所借的款项均已偿还，但对还款的具体时间陈述不清，款项的支付陈述笼统，利息的结算陈述不具体，且未能提交其他证据予以证实，一审法院对其陈述的该两笔10万元的已偿还的意见不予采信，证人郁某陈述借款时间、款项来源、利息约定、预扣利息情况详细清楚且客观，一审法院对其证言予以采信，综合以上两点，一审法院认定姜海林于2013年、2014年向陈兵的两笔借款各10万元均未偿还。2.关于姜海林于2015年2月12日出具的借条与其分别于2013年8月11日及2014年3月10日的两笔10万元借款借据的关联性问题。陈兵陈述姜海林于2015年2月12日出具的借条系由姜海林分别于2013年8月11日和2014年3月10日出具的借条换据而来，并提交姜海林分别于2013年8月11日和2014年3月10日出具的借条复印件予以佐证，同时申请证人姜某到庭。证人姜某对其对姜海林、陈兵的关系，协调姜海林与陈兵借款纠纷的经过、换据等情况陈述清楚，并与姜海林于2013年8月11日和2014年3月10日两张借条呈现的延期还款批注、案涉借据于2015年2月份出具的时间相吻合，能够形成证据链，足以证实姜海林于2015年2月12日出具的借条系由其分别于2013年8月11日和2014年3月10日出具的两张借条换据形成，一审法院予以认定。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护，借款人应当按照双方的约定还本付息。1.本案中，姜海林分别于2013年8月11日、2014年3月10日分两次向陈兵各借款10万元，合计20万元，借款到期后姜海林未能偿还借款，双方于2015年2月12日对前两次借款的借据达成一致意见，由姜海林重新向陈兵立据，并约定于2015年12月31日前偿还，但姜海林至今未偿还借款。陈兵自认其在向姜海林出具2013年8月11日一笔10万元借款时预扣利息7500元，在支付2014年3月10日一笔10借款时预扣利息5000元，故一审法院认定陈兵向姜海林实际出借本金187500元；双方借据约定逾期利息按照农村商业银行同期贷款利息五倍计算，现陈兵主张按照月利率2%计算利息，不违反法律的强制性规定，一审法院予以认定。综合以上两点，一审法院对陈兵主张姜海林偿还借款本金187500元及利息（从2016年1月1日起至实际给付之日止，以187500元为基数，按照月利率2%计算）的部分诉请，一审法院予以支持，对超出部分的诉请，一审法院不予支持。2.关于张芹应否承担共同还款责任的问题。张芹与姜海林为夫妻关系，姜海林于2013年、2014年向陈兵的两笔借款均发生在其与张芹的夫妻关系存续期间，且用于工程投资，应认定为夫妻共同债务。张芹辩称其不清楚，也不认可，不构成对抗夫妻共同债务的法定理由，一审法院不予采信，另张芹亦未能举证证实姜海林的工程投资未用于家庭生活，一审法院认定张芹对姜海林的该笔借款承担共同还款责任。综上，判决：一、被告姜海林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈兵借款本金187500元及利息（从2016年1月1日起至实际给付之日止，以187500元为基数，按照月利率2%计算）；二、被告张芹在与被告姜海林的夫妻共同财产范围内对被告姜海林的上述还款承担连带清偿义务；三、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告姜海林、张芹承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人申请邓正淼作为其证人到庭作证，邓正淼陈述姜海林向陈兵的借款就转借给邓正淼使用的，邓正淼分两次已经和姜海林一起将借款归还给了和陈兵合伙开担保公司的姜某。陈兵的质证意见为：1.姜某没有转过钱给他；2.关于借款用途，姜海林一审中陈述是用于其本人工程周转；3.一审庭审时，姜海林主张的两笔10万元借款是用其本人为银宝集团、东方窑厂集土的工程款来偿还的，与证人的陈述互相矛盾。陈兵申请姜某到庭接受了本院的调查，其陈述内容同一审中出庭作证的内容，同时陈述没有和陈兵合伙开担保公司，也不存在姜海林带着陈兵向他家送的钱的事情。
本院另查明，在一审庭审中，姜海林陈述2013年8月11日、2014年3月10所借的各10万元在借款到期后均归还了，还款的资金来源是其从事土方工程的工程款，第一笔是东方窑厂的，第二笔是银宝集团的。
本院还查明，因一审文书中存在部分笔误，一审法院以（2017）苏0924民初6088号民事裁定书进行了纠正。
本院认为，（一）姜海林抗辩2015年2月12日的借条出具后，陈兵未履行出借20万元的义务；陈兵陈述，该20万元借据是以前的借款重新换据形成的。据此，可以认定案涉借条出具后，陈兵未实际向姜海林交付20万元。（二）关于双方之前是否存在借款往来及借款是否偿还的问题。根据双方的陈述，对之前存在20万元的借款往来双方均予以认可，仅是对是否偿还存在争议。对此，姜海林对已经偿还20万元的事实应当承担举证责任。姜海林主张归还20万元时已经收回了借条，本案借条是准备另借20万元。但其对归还20万元的经过及资金来源前后陈述不一。一审结合陈兵提供的证据认定本案借条就是以前两笔借款经结算换据形成的，有事实依据，本院亦予以支持。（三）因案涉借据是经结算形成债权凭证，故被上诉人无需再履行出借义务，上诉人应当履行还款义务。
综上，姜海林、张芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由姜海林、张芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年四月二十七日
书记员 倪 玲