浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1674号
原告：诸暨市应店街镇飞跃村股份经济合作社。住所地：诸暨市应店街镇飞跃村。
负责人：陈雄伟。
委托诉讼代理人：马悦铨、虞开明，浙江越兴律师事务所律师。
被告：杨成红，女，1964年1月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章浏明，浙江中宙律师事务所律师。
第三人：丁建国，男，1959年4月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市应店街镇飞跃村股份经济合作社（以下简称飞跃村经合社）为与被告杨成红林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵琴独任审判，于2016年4月8日、4月21日公开开庭进行了审理。原告飞跃村经合社的委托代理人马悦铨、虞开明、被告杨成红及其委托代理人郦周辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告飞跃村经合社的委托代理人马悦铨，被告杨成红及其委托代理人郦周辉到庭参加诉讼。后为查明案件事实，本院依职权追加丁建国为本案第三人参加诉讼，并于2016年10月9日再次公开开庭进行了审理，原告飞跃村经合社的委托代理人马悦铨，被告杨成红及其委托代理人郦周辉、章浏明到庭参加诉讼，第三人丁建国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞跃村经合社诉称：2005年11月25日，原告和丁建国签订承包合同，将位于“小马岭外地名蝴蝶山至芭蕉坞”荒山37亩（属于原小马坞自然村）承包给丁建国，合同约定对山�进行种植，承包期限二十年，自2006年1月1日至2025年12月31日止，成林山分成，原告占30%，丁建国占70%，山地种植承包范围：东至岭外村山界，南至岭外村山界，西至张家院山界，北至原乌石庙村山头交界，承包金额为40万元。同年11月30日，丁建国将《承包合同》中的权利义务整体转让给被告，为此原、被告签订《合同转让协议》。但被告不仅未按约在承包范围内进行种植，反而是在承包范围区域进行非法开采石灰石矿活动，破坏了承包范围内的种植条件以及生态环境，严重损害原告利益。现起诉要求判令解除原、被告之间的承包合同，被告对已开采矿区恢复原状。
在庭审中，原告就事实和理由部分补充以下内容：一、本案中存在着被告以合法形式掩盖非法目的的情形，双方所签订的合同应当属于无效合同，原、被告之间的合同效力问题希望法庭重�审查，合同形式是合同中约定的种植承包，非法目的是非法经营矿山开采。二、本案的种植承包合同签订程序不合法，具体依据是根据《农村土地承包法》第四十八条规定，本案没有履行法定手续，故本案所涉合同应当属于无效。三、本案承包区域部分已被征归国有，合同实际状态也无法履行。四、原告所称的根本违约主要是指：（1）根据承包合同的约定，承包期满后原告占30%，至今被告未就承包区域进行过任何种植，导致合同目的无法实现，系根本违约。（2）被告在承包区域范围内非法开采矿石，导致承包区域种植条件被破坏，无法实现合同目的。
被告杨成红辩称：一、本案中原告主体不适格、代理人委托手续不合法。因为本案中原告及其法定代表人杨忠平并没有向法院起诉的意愿，杨忠平也从未签字授权给其“代理人”进行本案的诉讼，实际�本案是诸暨市应店街镇人民政府越俎代庖在诉状及委托书上加盖了原告的印章。依据《民事诉讼法》第四十八条之规定：法人由其法定代表人进行诉讼。又依据《浙江省村经济合作社组织条例》第17、21、23条的规定，只有本村社员才能担任社长，社长或其他代表合作社行使职权的负责人为法定代表人。本案中原告及其法定代表人杨忠平并没有起诉，也没有委托代理人起诉，因此本案中原告主体不适格，代理人委托手续不合法。
二、被告对本案中原告所陈述的《承包合同》、《合同转让协议》的事实没有异议。但需要说明的是，被告当时承包这块土地并不是要种植林木，实际现场也根本无法进行种植，因为本就是一块石头山，被告当时承包这块土地就是为了方便届时办理开采手续开采矿产，承包后再办理开采手续就不会有人来干涉了，对此原告也是明知并认可的，因为在《承包合同》第三条和《合同转让协议》第三条中明确：承包期内，乙方使用权自主，若开发项目，一切审批手续均由乙方自行办理，涉及法律责任，与甲方无任何关系。所以被告并没有逾越合同约定的行为。
三、对于原告诉称被告非法（越界）开采的问题，被告认为其并不存在此行为。被告的开采行为都是依法进行的。是否属于非法（越界）开采也不是原告可以决定的。原告申请调取的杨祖光刑事案件卷宗也可以看出非法开采系杨祖光所为，法院将责任判给了杨祖光，与被告和被告老公傅渭灿无关，被告在2010年8月19日接手矿场后并没有非法（越界）开采。另外，非法（越界）开采也并不是可以解除合同的法定以及约定条件，两者之间并没有联系。
四、原告诉请要求依据《合同法》第九十四条之规定解除合同，但被告在查阅《�同法》第九十四条全部五款规定后，并未发现有任何一款规定与本案的解除合同有关联。
综上所述，被告认为本案原告主体不适格、代理人委托手续不合法，其诉请及陈述也严重与事实不符，原告之诉于理不通，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人丁建国述称：本案中原告提交的承包合同、合同转让协议上丁建国的名字系其所签。2005年，其为了在涉案山地上进行种植去参加应店街镇组织的招标，当时，被告中了头标，其是第二标，按规定应当由被告中标，但被告要求和其一起合作，名义上被告弃权，由其出面签订承包合同。后第三人和原告签订了承包合同，但未向原告缴纳承包款，之后，第三人不想和被告合作了，故签订了本案合同转让协议，将合同的全部权利义务转让给被告。之后，所有事宜和第三人无关。
原告为证实�主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、诸暨市应店街镇飞跃村民委员会、诸暨市应店街镇飞跃村股份经济合作社出具的关于2014年10月17日飞跃村会议记录的说明一份、会议纪录三份，以证明原告的主体资格。经质证，被告认为村两委会和经济合作社并非同一个机构，会议纪录系村两委会产生，和本案无关，且根据其内容可见，两个合同解除由镇政府负责处理，镇政府无权代表或代理原告行使诉权，经济合作社只要成立，机构还存在，应当由法定代表人行使职权，人民政府是不具备诉权的，经济合作社没有行使过诉权，也没有委托过任何人行使诉权，故该证据无法证实原告主体资格适格；
2、中共应店街镇委员会、应店街镇人民政府关于陈雄伟同志任职的通知【应委（2015）66号】一份，证明2015年5月20日，中共诸暨市应店街镇委员会、诸暨市应店街镇人民政府发出通知，任命陈雄伟为飞跃村经济合作社负责人，同时停止杨忠平飞跃村经济合作社社长的职务。经质证，被告认为该文件违法，故系无效，其违反了浙江省人民代表大会常务委员会制定的《浙江省村经济合作社组织条例》第23条第二款之规定，该规定明确农村经济合作社的社长必须由所在村经济合作社的社员担任，而陈雄伟并非诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社的社员，不符合任职条件；该规定明确规定农村经济合作社的社长必须经所在农村经济合作社大会任免，任何其他人无权免除，也无权任命；
3、《承包合同》（复印件）、《合同转让协议》（复印件）各一份，以证明：（1）被告并非原告村民，并非集体经济组织的成员，被告承包该山林没有履行相应的审批手续；（2）根据合同转让协议第一部分明确约定承包内容为种植承包；（3�承包地块的地名、面积；（4）根据合同第4条约定原告在本次承包中不仅应获得40万元的种植承包费用，还享有山林30%的分成。经质证，被告对证据真实性无异议，并认为被告是经转包通过村同意后直接发生关系，审批手续的主动权都在原告手中，且是否审批也非导致合同解除的根本性问题；形式上确实是种植，但实际上是开采矿山，在合同中都作了约定，“乙方使用权自主，一切审批手续均由乙方自行办理，一切法律问题都与原告无关”，也就是说合同允许开采矿山，原告认为被告是非法开采，但被告只要是合法开采，即便没有承包合同，只要有开采许可证也是可以的。对于开采地名没有异议。对分成的问题，如果种植的话，是有分成的约定。但被告并没有非法开采，至今公安机关也没有对被告非法开采作出刑事或行政处罚。如果本案存在非法开采，应移送公安机关；
4、2008年12月29日诸暨市国土资源局对杨祖光所作的询问笔录一份、2008年12月29日诸暨市国土资源局对傅渭灿（被告杨成红的配偶）所作的询问笔录一份、（2012）绍诸刑初字第1150号刑事判决书一份（含侦办机关对被告非法开采的开采图一份），以证明：（1）自2008年开始至2010年期间被告进行非法开采；（2）非法开采的矿种为石煤；（3）非法开采的地点为本案承包合同所涉的承包区域，结合原告提供的采矿许可证可以证明在承包区域内进行石煤开采是属于无证开采。（4）非法开采进行了三次，第一次是2008年期间，进行了一次行政处罚。第二次是刑事处罚。第三次是在刑事处罚审理期间进行的。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据不能证明被告越界开采，越界开采是杨祖光的行为，该证据和被告无关；
5、采矿许可证（证号为C3306812010087130072745、C3306812010087130072745）二份，第一本采矿许可证许可有效时间是2007年3月30日至2011年4月30日，该矿区并不在本案承包合同范围之内。第二本采矿许可证有效时间是2011年6月24日至2011年12月30日，其区域是部分在第一本采矿许可证区域范围内，部分在承包区域范围内。上述证据结合原告提交的证据3可见被告开采石煤系无证开采，能够证实无论何时被告在承包区域内的开采均属无证开采。经质证，被告对证据真实性及坐标所记载的范围无异议，对具体的标准被告不懂，由法庭核实，但仅凭该证据无法证明被告是否越界开采，也无法证明被告是否在承包区域进行擅自开采；
6、俯视图图片一份（该图纸是2015年9月诸暨市国土资源局制作的本案所涉承包区域的俯视图），证明本案承包区域部分已征归国有，土地使用权人是浙江�健生物制品有限公司。
视频截图十七份及视频光盘一份（2015年3月诸暨市金视通文化传播有限公司所摄的承包区域视频截图），证明承包区域在征用之前的现状。
照片打印稿六份，其中三份是2010年3月份拍摄，其他都是2006年拍摄，拍摄人是岭外村人张国兴，证明承包期内被告对承包区域进行非法开采的事实。
谷歌卫星地图俯视图七份(从谷歌地图打印所得)，时间分别为2005年、2007年、2009年、2010年1月、2010年11月、2013年、2014年，以证明本案承包区域的大致范围,承包区域内历年的变化及区域内无任何进行种植的现象。
视频截图打印稿五十份及视频光盘一份，以证明在本案承包区域范围内被告不进行种植反而进行非法采矿的事实。
经质证，被告认为上述证据的真实性无法确认，无论是视频资料还是视频截图、照片证据来源是不明的，无法说明证据是通过合法途径采集或者在该时间段通过合法方式进行采集。有几个地方加盖了公章，有诸暨市国土资源局应店街国土资源所印章、诸暨市应店街镇人民政府印章，原告的主体资格问题是最大的争议焦点，原告在第一次庭审中已经明确本案是由应店街镇政府处理，如果按原告的思路，这些证据是原告自己制作了一份材料来作为证据。对关联性有异议，无法说明这些证据与现场之间、与争议事项有关联，其机械设备、石头都在现场，不同角度拍摄的照片是不一样的，这些照片与视频资料无法证明这个山体就是本案所涉的山体。因此，上述证据无法达到原告的证明目的；
7、浙江易健生物制品有限公司盖章的土地使用权证（复印件）、地籍档案查询单、土地审批表各一份，证明本案承包区域部分已征归国有，现在所有权人为浙江易�生物制品有限公司。经质证，被告对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，无法看出征用范围。原告认为被告承包的部分范围被征用，如果矿山被征用，征用单位要与承包人之间就征用范围如何进行补偿签定协议，但至今没有任何单位与被告协商过承包范围被征用，要给被告多少补偿的事宜；
8、矿产资源违法案件调查报告一份、诸暨市国土资源局2010年4月23日对杨祖光作的笔录一份、对傅渭灿作的笔录一份、对杨忠伟作的笔录一份、现场照片四份、浙江省诸暨市应店街镇祖光石灰石矿2009年11月地形地质图一份、估价对象照片二份【前述证据原件均存放于（2012）绍诸刑初字第1150号刑事案件诸暨市国土资源局执法监察卷宗中】、诸暨市公安局2010年8月18日对杨祖光的讯问笔录一份、2010年8月18日对傅渭灿的讯问笔录一份，诸暨市应店街镇祖光石灰石矿界外开采区地形地质图（2010年3月）一份【前述证据原件均存放于（2012）绍诸刑初字第1150号刑事案件刑事侦查卷宗证据卷中】，以证明：（1）调查报告中明确了越界开采的事实，矿种为煤干石。（2）被告进行非法开采在2008、2009年等曾被查处，同时证明非法开采矿种，被告是从2008年7月份开始非法开采，地点为小马坞蝴蝶山，该地点与证据3承包合同中所确定的表明承包区域的土名是一致的，傅渭灿与杨忠伟的讯问笔录证明目的都是一致的。（3）照片和估价照片的对象是非法开采的现场。（4）第一份采矿许可证范围及越界开采的范围。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关联，无法证明被告越界开采。
被告为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据：
9、法庭从诸暨市国土资源局调取的协议一份，以证明原告将被告承包的土�承包给杨祖光进行采矿，时间是2006年5月1日至2011年4月30日。经质证，原告对证据真实性没有异议，但认为协议与本案事实、争议焦点并无关联性，该协议所涉及的矿区是小马坞小马岭脚石灰石矿，与本案承包区域并非同一区域。按照该协议可采矿明确约定为石灰石，对照原告提供的证据，被告非法开采的是石煤，并非石灰石，故该证据不能达到被告的证明目的；
10、诸暨市应店街镇祖光石灰石矿营业执照、工商变更登记情况、诸暨市采矿权转让合同（均系复印件）各一份，以证明杨祖光于2010年8月19日将个人独资企业转让给被告。经质证，原告认为真实性无法确认，同时也和本案争议事实无关联性；
11、申请本院出示2011年3月应店街祖光石灰石矿向诸暨市国土资源局所提交的报告、诸暨市应店街镇飞跃村村民委员会于2011年4月22日出具的证明、采�许可证（时间2011年6月24日至2011年12月30日）、附图各一份，证明被告的开采时间、地点都是合法的。经质证，原告对证据真实性无异议，但该三份证据中都明确表明了许可开采的矿种为石灰石，与被告实际开采的石煤并不是同一矿种。采矿许可证与被告所出示的采矿权转让合同中的矿区并不属于同一矿区。上述证据不能证明被告的开采行为合法。附图是复印件，真实性无法确认；
12、最高人民法院民事裁定书一份，该裁定书是对于程序上的认定，被告认为与本案的情况是一样的，证明本案原告的起诉状虽加盖了印章，但并未经过法定代表人杨忠平的同意，没有经过诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社社员大会或股东大会讨论通过，并非诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社的真实意思表示，原告代理人的授权委托书不合法，原告的代理律师无权代理本案诉讼。�质证，原告认为该裁定书并非属于我国任何证据的一类，与本案缺乏关联性。
本院出示：
13、本院于2015年7月29日对杨忠平、杨云明（诸暨市应店街镇飞跃村村长）所作的笔录。经质证，原告无异议。被告对笔录真实性无异议，认为形式上有瑕疵，因为两个人陈述的内容在同一份笔录上，很难明确是哪个人的意见，笔录中所说的“授权”也不代表可以提起诉讼；
14、本院于2015年6月15日对杨忠平所作的询问笔录。经质证，原、被告对询问笔录的真实性均无异议。被告同时认为杨忠平在笔录中很明确表述本案起诉并非原告的真实意思表示，其并没有在起诉书上加盖过公章，也没有委托过原告方的代理人，故本案原告主体资格不适格。
第三人丁建国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。结合原、被告在庭审中的陈述，本院对上述证据分析、认证如下：证据1、2，被告未对证据真实性提出异议，故本院对其真实性予以认定；证据3，被告对真实性无异议，予以认定，可以证实第三人丁建国向原诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社承包涉案山地，双方签订了承包合同一份，后丁建国将合同权利义务全部转让给被告，对此原告予以认可，原、被告之间的权利义务约定和承包合同的约定一致的事实；证据4，被告对真实性无异议，予以认定，可以证实至2008年12月时，被告之丈夫傅渭灿已经成为诸暨市应店街祖光石灰石矿的合伙人之一，诸暨市应店街祖光石灰石矿在此之前在本案合同约定的承包地点进行开采，存在越界违法开采的行为，诸暨市国土资源局于2008年12月22日发书面通知责令改正，杨伟忠、杨忠伟、杨忠平三人因经营问题退出。2009年7月，杨祖光和新�伙人傅渭灿又继续越界开采，该矿的法定代表人杨祖光犯非法采矿罪并被追究刑事责任的事实；证据5，被告对证据真实性无异议，本院予以认定，但该两本许可证无法证实其上载明的合法开采范围和本案承包区域之间的关系；证据6，无法证实照片、视频等的拍摄时间或地点，故不能达到原告的证明目的，不予认定；证据7，无法达到原告的证明目的，不予认定；证据8，被告对真实性无异议，可以证实诸暨市国土资源局于2008年12月22日发书面通知责令改正后，杨祖光、傅渭灿自2009年7月开始又在本案承包合同区域中开采的事实；证据9，被告无法证实和本案的关联性，不予认定；证据10，采矿权转让合同经本院和诸暨市国土资源局调取的材料核对，真实性可以确认，但该组证据和本案缺乏关联性，不予认定；证据11，无法达到被告的证明目的，不予认定；证据12，和本案缺乏关联性，不予认定；证据13、14，原、被告对真实性无异议，予以认定。
经审理查明，案外人丁建国为了进行山林种植，通过招投标取得了诸暨市应店街镇飞跃村小马岭外地名蝴蝶山至芭蕉坞的荒山37亩的承包权，为此，2005年11月25日，原诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社和丁建国签订承包合同一份，约定飞跃村经济合作社在飞跃村小马岭外地名蝴蝶山至芭蕉坞有荒山37亩，属于原小马坞村权属山地。甲方（飞跃村经济合作社）为村经济发展充分利用，开发资源，对荒山进行种植承包，承包期限为20年，自2006年1月1日至2025年12月31日止；山地种植范围：东至岭外村山界，南至岭外村山界，西至张家院山界，北至原乌石庙村山头交界，离村石宕高墙40米；承包期内，乙方（丁建国）使用权自主，若开发项目，一切审批手续均由乙方自行办理，涉及法律责任，�甲方无任何关系；承包期满，成林山分成，甲方占30%，乙方占70%；承包金额及付款方式：按投标结果承包金额为40万元，合同签订时当场一次性付清。合同签订后，丁建国未实际缴纳承包款。
同年11月30日，飞跃村经济合作社（甲方）、丁建国（乙方）、杨成红（丙方）签订合同转让协议一份，载明因乙方经济实力有限，无法从事甲方合同中的经营活动，经乙丙双方协商，并征得甲方同意，以原价格的费用及订立时间界限和规定的一切经营范围，全部转让给丙方。今后所发生的一切事宜，均与乙方无关，全权由丙方解决。本合同一式陆份，叁方各执贰份，自合同签订后，丙方付清乙方的承包费用时生效。原甲乙双方合同同时作废。飞跃村经济合作社和被告之间的合同约定的权利义务和飞跃村经济合作社与丁建国签订的承包合同约定的权利义务一致�协议签订后，被告付清了承包款。在转让协议签订之时，被告承包该山地的目的并非为了种植林木，而是为了开采矿产。
2007年3月，案外人杨祖光及杨伟忠、杨忠伟、杨忠平通过公开招标，获得诸暨市应店街镇飞跃村小马坞自然村一处石灰石矿的开采经营权，并办理开采许可证，取名为诸暨市应店街镇祖光石灰石矿，杨祖光任矿长。之后，杨祖光等人在前述杨成红承包的37亩区域内进行开采。后诸暨市国土资源局发现杨祖光等人存在越界违法开采行为，于2008年12月22日发书面通知责令改正，杨伟忠、杨忠伟、杨忠平三人因经营问题退出。2009年7月，杨祖光和新合伙人傅渭灿又继续在原区域内越界开采，国土部门多次到现场阻止，但杨祖光等人拒不停止，直到2010年4月8日，国土部门再次发书面通知责令改正，杨祖光等人才停止非法开采活动。2012年，杨祖光被�院以非法采矿罪判处刑罚，并赔偿经济损失。
2015年5月，原告向本院起诉，要求解除诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社和被告之间的承包合同，被告对已开采矿区恢复原状。审理过程中，经本院释明，原告认为如本院认定前述承包合同无效，则其变更诉讼请求为要求确认其无效，对于合同无效的后果问题要求另案处理。
另查明，2015年3月3日，诸暨市应店街镇飞跃村召开村两委会议，会议明确杨成红的林业承包合同和杨伟忠的煤渣承包合同的解除问题由应店街镇政府负责处理。2015年5月20日，中共诸暨市应店街镇委员会、诸暨市应店街镇人民政府发出中共应店街镇委员会、应店街镇人民政府关于陈雄伟同志任职的通知【应委（2015）66号】，任命陈雄伟为飞跃村经济合作社负责人，同时停止杨忠平飞跃村经济合作社社长的职务。2015年11月19日，诸暨�应店街镇飞跃村经济合作社变更名称为诸暨市应店街镇飞跃村股份经济合作社。
本院认为，关于本案原告是否具有起诉意愿的问题。2015年3月3日诸暨市应店街镇飞跃村召开两委会，明确解除原、被告之间的合同，并明确解除问题由应店街镇政府负责处理，村两委会集体讨论作出的决定能够代表飞跃村，本院对此予以确认。同时，本案的民事起诉状和授权委托书均盖有诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社的印章，应当认定为诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社代表村集体向本院提起诉讼。原告的行为未违反法律法规的规定，应属合法有效。被告辩称原告及其法定代表人杨忠平并没有向法院起诉的意愿，杨忠平也从未签字授权给其“代理人”进行本案诉讼，本院认为，杨忠平的签字并非起诉的必要条件，被告的辩称不符合法律规定，故不予采纳。
2005年11月25日，原诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社和丁建国签订承包协议后，丁建国将合同权利义务全部转让给被告杨成红，原诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社和被告、丁建国三方又重新签订了合同转让协议。合同转让后，原诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社和被告本应按照转让协议上确定的权利义务履行。本案中，合同约定内容为种植承包，而被告杨成红明确表示其当时承包该土地并非要种植林木，而是为了方便办理开采手续，承包的目的是为了开矿。且在合同实际履行过程中，被告也并未将承包土地用于种植林木，而用于开矿。合同法第五十二条第一款第（三）项规定的以合法形式掩盖非法目的是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在内容或目的上是非法的。在实施这种行为时，行为人故意表现出来的形式或故意实施的行为并非真正要达到的目的，而只是�助合法的合同外表达到非法的目的。本案协议名为种植承包，实为开采矿产，被告签订合同转让协议，其真实意思并非种植承包，实质上是在规避国家法律、法规关于矿产资源开采的有关规定，侵犯了国家利益，系以合法形式掩盖非法目的的合同，应为无效。
被告辩称，承包合同明确承包期内被告使用权自主，若开发项目，一切审批手续由被告自行成立，可见其有权开矿。对此，本院认为，合同中明确约定了飞跃村经济合作社为村经济发展充分利用，开发资源，对荒山进行种植承包，且第二条中亦明确了山地种植承包范围，可见合同明确约定系种植承包，被告的辩称和合同约定不符，本院不予采纳。被告还辩称，其只要在之后办理了开采许可证，即使没有承包合同也是可以的，本院认为，合同签订后是否办理开采许可证并不影响之前的合同效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定，判决如下：
确认原诸暨市应店街镇飞跃村经济合作社和被告杨成红之间的承包合同无效。
本案应收案件受理费80元，由被告杨成红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 琴
审 判 员 杨秀丽
人民陪审员 杨科晔
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赵 焕