贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4007号上诉人（原审原告）：李林武，男，1992年10月21日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：冉信欣，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201511286198。被上诉人（原审被告）：广东奥克莱电源有限公司，住所地：广东省清远市龙塘镇银源工业开发区则良蓄电池有限公司03号厂房内。法定代表人：余孟志，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗久霞，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号：15201201211951727。被上诉人（原审被告）：郭正强，男，1964年3月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人李林武因与被上诉人广东奥克莱电源有限公司（以下简称“奥克莱公司”）、郭正强产品责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2015）筑观法民初字第2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李林武上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、既然蓄电池在非充电静置状态下爆炸可能系内因、外因或系内外因结合所致，在产品因为内因、内外因结合的情况下爆炸，被上诉人都需承担责任，上诉人只需证明爆炸与其无关即可，而本案的蓄电池爆炸发生在充电过后的静置时，不是发生在蓝骏车使用过程中，也不是发生在充电时，上诉人从车上拆下、定期充电完全是遵照使用说明第4项4.2条内容：“注液后的电池应及时使用，若因故长期不用，请从车上拆下，定期进行补充电”，被上诉人不仅未生产配套充电器，注液也没有配套生产，而是给销售商自行调配。上诉人自行购买充电器，一审据此推定上诉人未正常使用属于事实认定错误；涉案产品是2015年3月13日购买，被上诉人一审庭审中提交的是2008年的质量检验报告，跟涉案产品不是同年同批次，不能证明涉案产品为合格产品、非缺陷产品；产品缺陷包括设计缺陷、制造缺陷、警示缺陷和经营缺陷，退一步讲，本案事故就算是充电器不匹配、注液不匹配导致，那也是因为被上诉人存在经营缺陷所致，如果是烟头明火所致，被上诉人同样存在警示缺陷，蓄电池上没有明显的警示标识或者警示说明；一审法院要求上诉人的举证达到完全排除电池爆炸的外因的效果，这是在加重上诉人的举证责任，上诉人已证明电池从何购买、由谁生产、非上诉人原因导致爆炸以及损害后果，上诉人已经履行完毕举证责任，被上诉人应对其答辩主张进行举证，即其产品非缺陷产品、爆炸系因上诉人使用不当导致。二、一审举证责任分配错误。结合双方当事人的经济状况、学科知识、举证能力等因素，应根据《证据规则》第7条的规定，根据公平原则和诚实信用原则将举证责任分配给被上诉人承担；一审程序违法。三、一审法官代替被上诉人发表质证意见，僭越了审判员的角色，程序违法。上诉人购买涉案电瓶是用于蓝骏牌汽车，因是二手车，转卖并无特别手续，一审法官据此推定上诉人在爆炸前未能正常使用，此类发言本该是被上诉人的答辩或者质证意见。被上诉人奥克莱公司辩称：我公司生产的电池符合标准、不存在任何缺陷，本案应为产品责任纠纷，应当由上诉人证明我公司产品存在产品缺陷、造成他人人身财产损失及二者之间存在因果关系；上诉人之前联系我公司时表示电池是用来电鱼而且是在使用过程中爆炸，公司认为用途不对才让其通过司法程序认定，现上诉人自认爆炸时是非充电状态，涉案电瓶是铅酸蓄电池，原理就是充电过程中铅和硫酸发生化学反应生成硫酸铅、二氧化铅和氢气才存在爆炸的可能，如果是非充电状态下是不释放氢气的，所以根据常识可知非充电的静置状态下，是不会发生爆炸的；上诉人购买的电瓶型号只有工程机械车辆、厦门金龙那种四五十座的大巴车才能使用，其称购买用于蓝骏车但并未提供证据证明，而且蓝骏车车型用不了那么大的电瓶，我公司生产的电瓶都是直接装载在车上使用并无配套的外充电源出售、公司也不生产充电机，不排除是上诉人自己购买的充电设备导致爆炸；上诉人庭审中表示爆炸前是第一次外置充电，但其诉状中已经载明“像往常一样充电”，其陈述前后矛盾；上诉人未申请鉴定证明电瓶在静置状态下爆炸系因我公司产品存在缺陷所致，故其举证责任并未完成；综上，我公司及销售商均不应承担责任，请求法院驳回上诉人诉请。另，病历等仅能证明上诉人伤情，不能证明上诉人损害的责任应由谁承担；电视机到底是不是电瓶爆炸损坏无法证明，且三包卡上的权利人也不是上诉人，不应得到支持；医疗费请法院查明；交通费并未列明每张票是干什么的；护理费上诉人并未举证是否需要护理、护理人员情况等；精神抚慰金主张过高；残疾赔偿金应该按照农村标准计算；鉴定意见中已经说明了不需要后续治疗，故不存在后续整容费；误工证明并不能证明误工时间及实际减少收入及其收入确为4500元/月，应按农村居民人均收入进行计算；被扶养人也是在农村生活，应当按照农村标准计算。我公司生产的产品是合格产品，不存在任何质量缺陷。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郭正强辩称：我是奥克莱公司贵阳的代理商，上诉人的蓄电池确实是在我那里买的，当时是卖打鱼机的老板打电话说有人要这个电池，我就送到那个店面去，两个电池总共好像是1300还是1400，后来是李林武说他不用了要把这个转让了让我补了清单，所以清单上才开的是1600元；卖打鱼机的老板告诉我原告买这个电池是用来电鱼的，但是这个老板我现在联系不上了；其他以公司意见为准。李林武向一审法院起诉请求：1、判决被告奥克莱公司向原告支付赔偿款总计271516.23元（其中医疗费6486.03元、交通费350元、住院伙食补助费1400元、护理费1400元、精神抚慰金30000元、财产损失赔偿3000元、残疾赔偿金135289.26元、后续整容费20000元、误工费38568元、被扶养人生活费34322.94元、鉴定费700元）；2、判决两被告向原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费全部由两被告承担。一审法院认定事实：被告郭正强为被告奥克莱公司产品贵阳代理商。2015年3月13日，原告李林武在郭正强处购买了两个被告奥克莱公司生产的200AH容量的起动型干荷式铅酸蓄电池。2015年6月10日18时许，两个蓄电池发生爆炸导致在场的李林武脸部受伤，李林武随即被家人送往息烽中医医院住院治疗3天花费2660.32元，后转院至贵阳医学院附属医院住院治疗11天花费4643.6元，出院后复查花费603.5元。2016年2月23日，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具鉴定意见：李林武因外力致右眼钝挫伤，经治疗后现遗留右眼无光感，该损伤构成八级伤残。李林武支付鉴定费700元。李林武认为二被告应连带赔偿其损失遂诉至我院提出如前诉请。另查明，涉案200AH容量起动型干荷式铅酸蓄电池适用车型为东风、解放、红岩、奔驰、黄河等重型卡车，宇通、华菱等大型客车。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，产品责任虽适用无过错责任原则，但被侵权人仍需证明产品存在缺陷、其存在损害、产品缺陷造成其损害，也即应由李林武证明蓄电池在非充电静置状态下爆炸系电池本身存在缺陷导致；蓄电池在非充电的静置状态下发生爆炸可能系内因、外因或系内外因结合所致，涉案产品适用于重型车辆，李林武称其购买系用于六方运量的蓝骏车并未提交证据证明，亦即李林武并不能证明在爆炸前其均将蓄电池用于正常用途，而外置充电设备系李林武自行购买，承办人并不具专业知识认定爆炸原因，经法院释明各方当事人均不申请对爆炸原因进行鉴定，现李林武提交证据仅能证明蓄电池在非充电静置状态下发生了爆炸、爆炸导致其损害，并不能完全排除电池爆炸不存在使用不当、充电方法错误、明火诱发等外因，锁定内因即产品存在缺陷系爆炸的唯一原因；综上，在李林武负有证明产品存在缺陷导致爆炸的举证责任时其未申请鉴定明确爆炸原因系产品存在缺陷，应由其承担不利后果，依据现有证据二被告依法不应承担赔偿责任，故法院不再对李林武因蓄电池爆炸造成的损失具体认定，依法驳回李林武的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李林武的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由原告李林武负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本案事实，有当事人提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，产品责任虽适用无过错责任原则，但被侵权人仍需对产品存在缺陷、产品缺陷导致其损害等事实主张予以证明。本案中，上诉人应对其主张的蓄电池在非充电静置状态下爆炸系电池本身存在缺陷导致的事实提供证据予以证明，但原审中上诉人并未主张产品具有何种缺陷，亦未举证证明相关缺陷的存在，经原审法院释明，上诉人对于爆炸原因亦不申请鉴定，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。二审中，上诉人认为奥克莱公司生产的蓄电池存在经营缺陷、警示缺陷，但其原审中并未提出，故本院不予采纳。上诉人称其购买蓄电池系用于其购买的蓝骏车，但其并未提交证据予以证明，故原审未予采纳符合法律规定。本案所涉蓄电池系车载蓄电池，常规系安装于相应机动车上进行充电，发生爆炸前上诉人用自行购置的充电器在房间里进行充电亦不符合案涉产品的正常用途，综合案情考虑，原审将举证责任分配给上诉人亦不违反公平原则与诚实信用原则。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5373元，由李林武负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  陈 伟审判员  黄智静二〇一七年九月三十日书记员  付映妤