山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）同行终字第9号
上诉人（原审被告）大同市城区安全生产监督管理局，
住所地大同市城区政府财税大楼*楼。
法定代表人赵志强，该局局长。
委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴平，男，大同铁路新华游泳馆副经理。
委托代理人薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
上诉人大同市城区安全生产监督管理局因吴平诉其行政处罚一案，不服大同市城区人民法院于2014年7月3日作出的（2014）城行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人大同市城区安全生产监督管理局的委托代理人李迎春、被上诉人吴平的委托代理人薛向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告吴平系大同铁路新华游泳馆副经理，负责泳部的人事、考勤、卫生管理。2013年7月20日当天休息，下午2点50分，大同铁路新华游泳馆巡视救生员在泳池水深1.6-1.75米处，南侧第一至第二泳道线中间，发现一泳客有异常情况，紧接着就有人向救生员呼叫，救生员当即跳下水将该泳客救起，救时该泳客处在水中间，身体四肢呈抽搐状，面部朝下。上岸后，救生员和其他工作人员立即采取心脏复苏和人工呼吸同时拨打120急救电话，并向原告电话告知此事。原告接电话后，放弃休息立即赶到医院，医院已确认泳客贾某某已死亡。因有人对前述溺水事故向大同市安全生产委员会办公室举报，同年7月25日大同市安全生产委员会办公室以同安办交办字（2013）9号安全生产举报交办单将该案移交大同市城区安全生产监督管理局办理。又认定，2013年7月28日下午，城区政府以大同市城区安全生产监督管理局牵头组织区监察局、区公安分局、区总工会、区文广新局成立了事故调查组，并邀请城区人民检察院参加事故调查，并于同年9月2日形成了《大同铁路新华游泳馆“7.20”溺水一般生产安全事故调查报告》。9月30日，大同市城区人民政府作出了批复，同意事故调查报告对事故原因的分析和责任的认定，同意事故调查组提出的对有关事故责任单位和责任人的处理意见。
2013年12月5日大同市城区安全生产监督管理局以（城区）安监管立（2013）0002号立案审批表正式立案，12月11日出具了（城区）安监管罚告（2013）0004号行政处罚告知书，即日向邹涛（游泳馆经理）送达。12月13日大同铁路新华游泳馆向大同市城区安全生产监督管理局提交听证申请。2014年2月18日大同市城区安全生产监督管理局出具了（城区）安监管罚（2014）0002号行政处罚决定书（个人），认定2013年7月20日，大同铁路新华游泳馆发生溺水死亡一人事故中，吴平未履行岗位职责，负重要领导责任。依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第七款之规定，决定对吴平处人民币5000元的行政处罚。即日向吴平送达。2014年5月19日吴平将大同市城区安全生产监督管理局诉至本院。
原判认为，大同市城区安全生产监督管理局作为大同市县级以上人民政府的安全生产监督管理部门，对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为实施行政处罚，属职责范围。原告吴平在游泳馆是分管人事、考勤、卫生工作的副经理，安全生产管理并非原告的工作职责，被告认定原告未履行岗位职责，负生产安全事故重要领导责任，被告认定事实的主要证据不足。《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十三条规定生产经营单位的主要负责人未依法履行安全生产管理职责，导致生产安全事故发生的，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定予以处罚；第四十四条第七款之规定，对事故预兆或者已经发现的事故隐患不及时采取措施的对生产单位的主要负责人处1千元以上1万元以下罚款。被告认定2013年7月20日，大同铁路新华游泳馆发生泳客溺水死亡一人事故中，吴平未履行岗位职责，负重要领导责任；而适用的行政法规却是《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第七款，认定的事实与适用的法律不相符，综上，被告所作的决定认定事实证据不足，适用法规错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、第二目之规定，判决：撤销大同市城区安全生产监督管理局2014年2月18日作出的（城区）安监管罚（2014）0002号行政处罚决定书（个人）。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人大同市城区安全生产监督管理局上诉称：其作出的（城区）安监管罚（2014）0002号行政处罚决定书（个人）证据充分，适用法律正确，请求二审法院撤销原判，维持（城区）安监管罚（2014）0002号行政处罚决定书（个人）并判令由被上诉人吴平承担诉讼费用。
被上诉人吴平的委托代理人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人大同市城区安全生产监督管理局向原审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据。证据为：1、安全生产举证交办单；2、立案审批表；3、（城区）安监管罚告（2013）004号行政处罚告知书；4、（城区）安监管罚（2014）0002号行政处罚决定书；5、送达回证，以上证据证明上诉人大同市城区安全生产监督管理局作出的该行政处罚程序合法；6、事故调查报告书及城区政府的批复；7、大同铁路新华游泳馆概况说明及平面图；8、备案救生员信息；9、询问笔录；10、工资表；11、当班人员基本情况；12、《赔偿协议》；13、《死亡医学证明》；14、《生产安全事故报告和调查处理条例》；15、《体育场所开放条件与要求》；16、《安全生产违法行为行政处罚办法》，以上证据证明处罚认定的事实清楚，证据确实充分，按国家规定标准，开放性游泳场所，按营业面积应该设置6个观察台配备6个救生员，应该有明确的安全指示。而实际只设有两个救生观察台，备案救生员也只有5名，当天只有2名上岗。安全制度不符合要求，没有尽到责任。法律依据为：《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第七款的规定。
被上诉人吴平针向原审法院提交的证据有：1、（城区）安监管罚（2014）0002号行政处罚决定书（个人），证明上诉人大同市城区安全生产监督管理局作出行政处罚所依据的事实、证据和依据。2、《大同市城区安全生产监督管理局职能配置内设机构和人员编制的意见》，证明上诉人无职责作出处罚决定。3、听证申请，说明被上诉人吴平要求听证。4、大同铁路新华游泳馆证明材料，证明被上诉人吴平负责泳部人事、考勤、卫生管理。
原审法院已将双方当事人提交的上述证据随案移送本院。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，上诉人大同市城区安全生产监督管理局于2014年2月18日对被上诉人吴平作出（城区）安监管罚（2014）0002号行政处罚决定书（个人），该行政处罚决定书为填充式的格式化文书，在“违法事实和证据”一栏中载明：“2013年7月20日，大同铁路新华游泳馆发生溺水死亡一人事故中，认定未履行岗位职责，负重要领导责任。证据为：2013年9月30日，《大同市城区人民政府关于大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告的批复》，依据为《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第七款。
本案二审中争议的焦点是：上诉人大同市城区安全生产监督管理局于2014年2月18日对被上诉人吴平作出的（城区）安监管罚（2014）0002号行政处罚决定书（个人）是否正确？
本院认为，本案中，从死者贾某某被抢救直至死亡的整个过程来看，先是大同铁路新华游泳馆的救生员和医生将其救起并对其进行了全力抢救，随后，市五医院急救人员赶到，认为其已没有生命迹象。后该馆经理邹涛又组织人员将贾某某送往山西大同大学附属医院进行抢救，但经该院医生检查后，确认其已死亡。根据本案现有证据来看，因死者贾某某被送往山西大同大学附属医院时其已死亡，故该院并未对其进行过医疗抢救等行为。《大同铁路新华游泳馆“7·20”溺水一般生产安全事故调查报告》中关于本次事故的直接原因认定为：死者自身安全意识淡薄，忽视自身身体状况和个人防范不够导致溺水死亡。而认定溺水死亡的证据主要是山西大同大学附属医院急诊科于2013年8月6日出具的《死亡医学证明书》，该《死亡医学证明书》载明：死者贾某某死亡日期为2013年7月20日，死亡原因为溺水（意外死亡），但该院并没有出具其它相关医疗诊断证明材料证实死者贾某某死亡原因为溺水。《中华人民共和国安全生产法》第七十三条规定：“事故调查处理应当按照实事求是，尊重科学的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，……”。国务院颁布的《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定：“事故调查中需要技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以组织专家进行技术鉴定。”在本案中，城区事故调查组在没有相关医疗诊断证明贾某某确系溺水死亡的情况下，应委托具有国家规定资质的单位进行相关的技术鉴定。本院认为，被上诉人大同市城区安全生产监督管理局作出的（城区）安监管罚（2014）0001号行政处罚决定书（单位）在对贾某某死亡没有作出相关技术鉴定的情况下，就认定贾某某系溺水死亡，其认定该事实的主要证据不足。被上诉人吴平作为大同铁路新华游泳馆专门分管人事、考勤、卫生管理工作的副经理，显然该馆的安全生产工作并不是其的职责所在，故上诉人大同市城区安全生产监督管理局认定的被上诉人吴平未履行岗位职责，对“7·20”溺水一般生产安全事故负重要领导责任该事实的证据不足。上诉人大同市城区安全生产监督管理局依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第七款的规定对被上诉人吴平作出的（城区）安监管罚（2014）0002号行政处罚决定书（个人），属适用法规错误。综上所述，上诉人大同市城区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定书认定事实证据不足，适用法规错误。原判撤销该局于2014年2月18日作出的（城区）安监管罚（2014）0002号行政处罚决定书（个人）正确，但判决理由欠妥，本院予以纠正，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人大同市城区安全生产监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 谭丽峰
审判员 杨 彬
二〇一四年九月二十六日
书记员 陈智慧