四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终350号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇新华街364号。
负责人：夏滇，经理。
委托诉讼代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代学洪，男，1966年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈跃平，女，1980年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑仁寿，男，由四川省隆昌县云顶镇金星湾社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：郑仁寿，男，1950年12月12日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称人保财险隆昌支公司）因与被上诉人代学洪、陈跃平、郑仁寿机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险隆昌支公司的委托诉讼代理人李映辉，被上诉人代学洪的委托诉讼代理人周勇，被上诉人陈跃平的委托诉讼代理人郑仁寿，被上诉人郑仁寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险隆昌支公司上诉请求：1.改判人保财险隆昌支公司不承担郑仁寿垫付的医疗费35,253.5元；2.改判人保财险隆昌支公司支付代学洪的误工费为180天×80元/天＝14,400元；3.本案诉讼费用由代学洪、陈跃平、郑仁寿负担。事实和理由：1.在一审法院庭审中，郑仁寿未出示垫付医疗费35,253.5元的发票，辩称医疗费发票遗失，人保财险隆昌支公司在一审庭审质证时明确表示郑仁寿须出示发票原件，但在庭审后郑仁寿向一审法院提交了医院所复印的票据记账联，一审法院据此认定郑仁寿垫付医疗费35,253.5元应由人保财险隆昌支公司承担，医疗费发票是否被郑仁寿用于其他途径进行了报销不得而知；2.一审法院对代学洪的误工时间认定过长，按照《误工损失日评定标准》代学洪所受伤的误工时间应为180天，代学洪的工资没有公司打款依据不足以证明其工资为3,400元/月，应按80元/天计算误工损失。
代学洪辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。
陈跃平辩称，一审判决正确，应予以维持。
郑仁寿辩称，垫付医疗费35,253.5元是事实，发票遗失后，根据法院要求到医院财务科复印了医疗费票据的记账联，一审判决正确，应予以维持。
代学洪向一审法院起诉请求：1.要求陈跃平、郑仁寿、人保财险隆昌支公司赔偿医疗费730.7元、后续医疗费30,000元、伤残赔偿金26,205元/年×20年×20%＝104,820元、被扶养人生活费（儿子19,277元/年×13年×20%÷2＝25,060.1元、母亲9,251元/年×5年×20%÷2＝3,083.7元)、误工费4,900元/月÷30天×（41+108）天＝36,096.7元、护理费90元/天×41天＝3,690元、伙食补助费20元/天×41天＝820元、交通费800元、营养费20元/天×41天＝820元、精神抚慰金6,000元、器具费500元、鉴定费1,700元；2.人保财险隆昌支公司在保险限额内先行赔付；3.诉讼费由陈跃平、郑仁寿、人保财险隆昌支公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日15时30分，陈跃平驾驶车牌号为川xx**号小型轿车，从云顶场镇往金竹村方向行驶，行至云顶镇金竹村时，与代学洪驾驶的二轮电动车相撞，造成代学洪受伤的交通事故。2016年1月14日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：陈跃平承担事故全部责任；代学洪无责任。事故发生后代学洪即被送往隆昌县人民医院住院治疗41天，于2016年1月11日出院，医嘱：院外继续治疗；全休半年。2016年7月18日，代学洪之伤经内江协力司法鉴定中心鉴定为九级伤残；后续医疗费30,000元。代学洪支付鉴定费1,700元。事故发生前，代学洪一直在城镇务工。代学洪有被扶养人儿子代镕源，农村居民，2010年1月9日出生；母亲王祖先，农村居民，1940年1月10日出生，王祖先共生育有6个子女。川xx**号小型轿车车主为郑仁寿，该车在人保财险隆昌支公司投保有交强险和商业险50万元，并不计免赔。人保财险隆昌支公司垫付代学洪的住院医疗费10,000元，郑仁寿垫付住院医疗费35,253.50元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人身体的，应当承担民事责任。交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，且双方当事人无争议，依法予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；对超出交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因交警部门的道路交通事故认定书认定代学洪无责任，陈跃平承担全部责任故陈跃平应当赔偿代学洪的合理损失。由于川xx**号小型轿车在人保财险隆昌支公司投保有交强险和商业三者险50万元，并不计免赔，本案交通事故发生在保险期内，故人保财险隆昌支公司应当在保险限额内赔偿代学洪的合理损失。
郑仁寿系川xx**号小型轿车车主，但该车有合法行驶证，无安全隐患，陈跃平有合法驾驶证，郑仁寿对事故的发生无过错，不应当承担本案赔偿责任。
关于住院医疗费是否应当在本案一并处理的争议焦点，郑仁寿由于遗失了医疗费票据报销联，因此未能向一审法院举示医疗费票据报销联，庭审中双方当事人认可住院医疗费是由人保财险隆昌支公司和郑仁寿全额垫付，票据由郑仁寿保存，郑仁寿作为代学洪之外的第三人，其并不能凭医疗费票据报销联在社保机构报销医疗费，不能因为郑仁寿遗失了医疗费票据报销联而否认其垫付医疗费的事实，一审法院结合其所举示的在医院所复印的票据记账联，能确认代学洪住院期间产生医疗费45,253.5元，该费用可以在本案中一并处理。
关于门诊费票据是否应当支持的争议焦点，代学洪所举示的部分隆昌县人民医院门诊费票据虽未加盖印章，但结合代学洪的伤情及院外继续治疗的医嘱，能够确认该费用是真实发生的，未加盖印章只是证据的小瑕疵，不影响其证明效力，故隆昌县人民医院的门诊费应当得到支持；对隆昌县济世药业的销售凭证，由于该证据非正式票据，且从该销售凭证上不能看出为何种药品，不能确认与该交通事故的关联性，因此对该费用一审法院不予支持。
关于代学洪的儿子是否应当按照城镇标准计算其被扶养人生活费的争议焦点，其儿子为农村居民，代学洪仅举示了村委会和居委会的证明，并未提供相关的租房合同、缴纳水电气费的票据等相关证据予以佐证，不能确认其儿子居住在城镇，故其被扶养人生活费标准应当按照农村标准计算。
对人保财险隆昌支公司辩称扣除非医保费用的意见，因其未举证证明其与投保人签订保险合同时履行了提示和明确说明义务，且陈跃平、郑仁寿不同意扣除非医保费用，故对该辩称意见一审法院不予采纳。
代学洪的损失范围和具体数额认定如下。一、医疗赔偿项76,561.77元：1.住院医疗费45,253.5元、门诊费693.27元；2.后续医疗费30,000元；3.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本地一般工作人员的出差伙食补助标准为15元/天，故对其住院伙食补助费确定为15元/天×41天＝615元。二、伤残赔偿项153,624.8元：1.伤残赔偿金26,205元/年×20年×20%=104,820元；2.护理费，标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，确定为90元/天×41天＝3,690元；3.误工费，结合庭审查明的事实及代学洪所举示的证据，对其误工费标准确定为3,400元/月，代学洪住院41天，医嘱休息半年，故其误工天数为221天，故其误工费为3,400元/月×7月+3,400元/月÷30天×11天＝25,046.67元；4.被扶养人生活费9,251元/年×13年×20%÷2+9,251元/年×5年×20%÷6＝13,568.13元；5.精神抚慰金6,000元；6、交通费，代学洪未提供票据，但实际发生，结合其住院和鉴定的实际情况，酌情支持500元。三、其他费用：鉴定费1,700元。营养费无医嘱，器具费因代学洪仅提供有收据，且收据开具时间与本案严重不符，不能确认其真实性，一审法院不予支持。
人保财险隆昌支公司应在交强险限额内赔偿代学洪120,000元（10,000元+110,000元＝120,000元）；在商业险中赔偿代学洪110,186.57元（66,561.77元+43,624.8元＝110,186.57元），共计230,186.57元。人保财险隆昌支公司垫付的10,000元医疗费应在赔偿款中予以抵扣，郑仁寿垫付的35,253.5元应在赔偿款中予以抵扣，品迭后，人保财险隆昌支公司实际应赔偿代学洪184,933.07元、支付郑仁寿垫付款35,253.5元。鉴定费1,700元由陈跃平承担。
一审法院判决：一、被告人保财险隆昌支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告代学洪各项损失184,933.07元；二、被告人保财险隆昌支公司在本判决生效后三十日内支付被告郑仁寿垫付款35,253.5元；三、被告陈跃平在本判决生效后三十日内赔偿原告代学洪各项损失1,700元。案件受理费2,162元，由被告陈跃平负担（此款原告代学洪已垫付，被告陈跃平在本判决生效后三十日内径付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院补充查明，郑仁寿在一审庭审后向一审法院补充提交了隆昌县人民医院出具的四川省医疗卫生单位住院费用结算票据（第三联记账联）复印件，该结算票据载明载明代学洪的住院医疗费为45,253.5元，一审法院未组织当事人对该证据进行质证，本院在二审开庭时组织当事人对该证据进行了质证。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决对代学洪的医疗费、误工费损失认定是否准确。郑仁寿在一审庭审后补充提交的四川省医疗卫生单位住院费用结算票据（第三联记账联）复印件属书证，一审法院未组织双方对该证据进行质证虽有不妥之处，但本院在二审中已组织各方对该证据质证，已经对一审法院的该瑕疵进行了补正。四川省医疗卫生单位住院费用结算票据（第三联记账联）复印于隆昌县人民医院并加盖隆昌县人民医院财会专用章，能够证明代学洪住院医疗费为45,253.5元，代学洪、陈跃平自认该笔费用全部由人保财险隆昌支公司和郑仁寿垫付，故一审法院认定该笔费用分别由人保财险隆昌支公司垫付10,000元、郑仁寿垫付35,253.5元并无不当。人保财险隆昌支公司并无证据证明郑仁寿将医疗费发票在相关机构进行了报销，故对其该项上诉主张本院不予支持。代学洪因本次交通事故住院治疗41天，出院医嘱为全休半年，原审法院认定其误工天数为221天符合法律规定。代学洪为证明其事故发生前收入状况提供了工作证明、劳动合同、工资发放表等证据，一审法院综合认定其误工费标准为3,400元/月并无不当。
综上所述，人保财险隆昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易小峰
审 判 员 裘南晶
代理审判员 夏 欣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 洁