北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14429号
原告：苏建娇，女，1977年9月24日出生。
委托诉讼代理人：丁玲，北京市恒烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任箴，北京市恒烁律师事务所律师。
被告：北京美联房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢17层A座1-17内1701、1702。
法定代表人：张锦成，执行董事。
委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。
原告苏建娇与被告北京美联房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建娇的委托诉讼代理人丁玲、任箴，被告北京美联房地产经纪有限公司（以下简称美联公司）的委托诉讼代理人赵鸿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏建娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京美联房地产经纪有限公司退还佣金5万元；赔偿原告损失995万元（其中购房损失910万元，其他经济损失85万元）；以上共计1000万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月，原告在被告美联公司的居间服务下与案外人任某（卖方）就位于北京市朝阳区山水文园××室（所有权证号：X京房权证朝字第××）的房屋洽商买卖事宜。经被告居间，原告与被告及卖方任某于当年12月12日签订《北京市存量房屋买卖及居间合同》。合同签订后，在被告催促和监督下，原告向任某分四次支付房款910万元，向被告支付的佣金5万元。被告和任某多次表示房款将用于偿还交通银行的抵押贷款，且被告负责协助任某办理银行解押手续。2014年，原告购买的诉争房屋被北京市朝阳区人民法院拍卖，此时原告才发现被骗。被告与任某故意隐瞒该房屋于2012年10月24日被北京市朝阳区人民法院查封的事实，诱骗原告与任某签订买卖及居间合同，原告支付了巨额购房款和中介费，导致原告经济损失巨大。为此，原告向公安机关报案，卖方任某因犯合同诈骗罪被北京市第三中级人民法院判处有期徒刑15年。一审宣判后，任某不服，提出上诉。2017年3月6日，北京市高级人民法院作出依法判决，维持北京市第三中级人民法院的判决结果。截至目前，原告的购房款及中介费无法追回。原告认为被告美联公司在从事中介服务时，故意隐瞒诉争房屋早已被查封且无法正常交易的事实，没有向原告如实报告和披露交易房屋产权和涉案状态，存在严重过错，直接导致原告被骗910万元房款，经济损失巨大。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼。
北京美联房地产经纪有限公司辩称：1、原告于2017年5月15日提起诉讼，距其主张所谓知道和应当知道权利被侵害已经超过二年，超过了诉讼时效期间，人民法院应当驳回原告的起诉。2、被告作为诉争房屋买卖的居间方，在合同签订和履行过程中提供居间服务，没有任何过错，因此不应为此交易承担任何责任，不应退还佣金5万元。3、双方签订的房屋买卖居间合同，对双方的权利义务有明确约定，被告严格审核买卖双方的身份证件、房产证等相关证件的真实性，履行了约定义务。被告对涉诉房屋被查封的事实在签订房屋买卖居间合同前后均不知情。任某从未向被告披露涉案房屋被查封的事实，被告对于不知情的事实没有可能向原告汇报。4、被告无约定或法定义务进行查实房屋是否存在查封的状态。5、查实房屋是否存在查封状态，需要出卖人任某提供身份证原件、委托书原件、房产证原件前往房管部门查证。出卖人未提供相关材料，被告没有能力查询涉案房屋上的司法限制，无法进行查询。6、刑事判决书、裁定书已经认定出卖人向原、被告隐瞒了诉争房屋被查封的事实，原告认可该事实。相关判决书、裁定书未认定被告系诈骗罪共犯，能够证实被告未实施隐瞒行为。7、根据《北京市存量房屋买卖合同》第三条规定，任某隐瞒房屋被查封的事实，应自行承担赔偿责任。刑事判决书、裁定书已经判令出卖人任某负责偿还原告910万元损失。被告履行了房屋买卖居间合同，不应承担赔偿责任。8、出卖人任某已经表示愿意赔偿原告，但原告不接受，因此产生的损失应由原告自行承担，与被告无关。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月21日，案外人任某（甲方）、原告苏建娇（乙方）、被告美联公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定：交易房产坐落于北京市朝阳区周庄山水文园××号；建筑面积175.61平方米；房屋产权证明文件编号Ｘ京房权证朝字第××号；权利人任某；双方约定交易房产总成交价为人民币1100万元，其中房屋主体成交价格为人民币700万元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为400万元；合同签订后，乙方同意于2013年12月21日前向甲方支付定金共计人民币200万元整。剩余房款全款支付；甲、乙双方签订买卖合同，居间行为完成，甲、乙双方应依据如下约定向丙方支付居间服务费及其他服务费，乙方应于本合同签订时向丙方支付居间服务费15万元；丙方应及时为甲、乙双方报告订立房屋买卖合同的机会、提供订立房屋买卖合同的媒介服务，并向甲、乙双方如实报告丙方了解到的订立房屋买卖合同的相关事项。当日，原告与任某还签订了《北京市存量房买卖合同》，约定：该房屋已经设定抵押，抵押权人为交通银行，任某应于2014年2月1日前办理抵押注销手续；双方同意采用自行划转房款，原告不需贷款，双方约定于2014年3月1日前，原告支付给任某剩余价款计人民币900万元整；任某应当保证该房产没有产权纠纷，因任某原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由任某承担相应责任；任某应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，原告对任某出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋。合同签订后，原告苏建娇向被告美联公司支付5万元中介费。同日，李某（原告配偶）向任某账户转入200万元，当日任某出具相应购房款收条。2014年1月7日，苏建娇向任某账户转入600万元，任某出具相应购房款收条（日期为2013年1月7日，应该是年份有误）。2014年1月16日，美联公司钱款交付书显示，苏建娇向任某支付60万元房款，该款项系李某向任某转账支付，当日任某出具相应房款收条。2014年2月18日，李某向任某支付购房款50万元。原告总共向任某支付购房款910万元。
另查，诉争房屋于2012年10月24日被北京市朝阳区人民法院查封。2014年11月28日，该房屋被北京市朝阳区人民法院依法拍卖。随后，原告向公安机关报案。2015年11月4日，任某被羁押。2016年9月19日，北京市人民检察院第三分院向北京市第三中级人民法院提起公诉，指控任某犯合同诈骗罪。2016年11月15日，北京市第三中级人民法院依法判决任某有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十五万元；责令任某退赔被害人李某、苏建娇人民币九百一十万元。宣判后，任某不服，提出上诉。2017年3月6日，北京市高级人民法院终审裁定，驳回任某的上诉，维持原判。庭审中，原告向被告主张涉诉房屋的差价损失85万元。对此，被告表示该房屋价格上涨85万元不持异议，但该损失与被告无关，原告应向任某主张。同时，原告认为被告在居间过程中存在瑕疵，没有履行居间方的审查义务，同时在经纪人的资格及购房款的监管方面被告亦存在缺失。对此，被告不予认可。诉讼中，本院就中介机构在居间过程中应履行的职责，结合双方争议的焦点问题即被告在居间服务过程中是否存在瑕疵向北京市东城区房管局市场科进行咨询。市场科的工作人员介绍，中介机构在居间过程中应保证房源的真实性，对于房源是否存在查封、抵押、异议登记等情况要进行核实，如果自身无法查询可以要求出卖方予以配合，如果出卖人对于中介机构的要求不予配合，中介机构可以不接这个单。本案中涉诉房屋三方在签订合同时存在瑕疵，被告是有责任的。关于经纪人资格问题，在居间过程中一般性的辅助工作可以由不具有经纪人资格的人员进行，但在签订合同时要由具备经纪人资格的经纪人签署，具备全国资格的一个人即可，具有本市资格的要有2个人签订。关于资金监管问题，虽然中介机构是居间方，但是对于资金监管也不能强制双方，在划款上当事人是主动的。原告对本院的咨询不持异议。被告对本院的咨询不予认可。
再查，本院向北京市第三中级人民法院核实任某一案的执行情况。经了解，北京市第三中级人民法院目前从任某账户中划拨了22560元，查封了任某名下本田牌奥德赛汽车一辆，另任某还有一些股份，但价值不高，变现困难。2017年10月31日，北京市第三中级人民法院出具执行裁定书，终结（2016）京03刑初××号刑事裁定书的第一项罚金部分及第二项的本次执行程序。在该执行裁定书中，北京市第三中级人民法院认定划扣人任某名下银行存款22564元，并已发还原告。
上述事实，有双方当事人陈述，《北京市存量房屋买卖合同》，收据，汇款凭证，刑事判决书，刑事裁定书，起诉书，经纪人资格证，工作笔录，庭审笔录等证据在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。根据已查明的事实，原告苏建娇与案外人任某经被告美联公司居间，三方签订《房屋买卖居间合同》。随后，原告与任某签订《北京市存量房买卖合同》。合同签订后，原告依约向任某支付了购房款910万元，并向被告支付了居间服务费5万元。但因涉诉房屋在双方签订买卖合同之前已被司法机关查封，导致涉诉合同无法继续履行，且因案外人任某犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑，并处罚金，致使原告已经支付的购房款大部分无法追回。为此，给原告造成巨大经济损失。应当指出，被告作为买卖房屋双方的居间方，经居间由三方签订《房屋买卖居间合同》，原、被告之间建立起来的居间合同关系是双方的真实意思表示，合法有效。而任某则以三方签订的《房屋买卖居间合同》及与原告签订的《北京市存量房买卖合同》，作为其诈骗的手段，实施犯罪行为。故对《房屋买卖居间合同》中不同的法律关系应分别看待。被告在提供居间服务，收据居间服务费的同时，有义务对即将出售的房屋的基本情况进行核实，体现其在居间合同关系中如实报告义务和勤勉义务。但因被告在居间过程中未尽到对涉诉房屋进行审查的义务，其对给原告造成经济损失负有责任，应承担补充赔偿责任，被告在对原告进行赔偿后，可另行向任某进行追偿。同时亦应指出，原告在签订涉案合同时亦应尽到审慎的注意义务，对任某出售的房屋状况进行充分了解。但原告轻信出售的房屋不存在问题，签订了涉案合同，并主动履行，亦应自负一定责任。基于此，原告要求被告补充赔偿购房损失款910万元的诉讼请求，本院将根据原、被告双方的责任酌定被告应承担的赔偿数额（扣除已执行的人民币22564元）。同理，原告要求被告退还居间服务费5万元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿房屋差价损失85万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京美联房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告苏建娇居间服务费人民币五万元；
二、被告北京美联房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告苏建娇经济损失人民币六百三十五万四千二百零五元二角；
三、驳回原告苏建娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由原告苏建娇负担32720元，由被告北京美联房地产经纪有限公司负担49080元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
人民陪审员 张正文
人民陪审员 张 校
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 蒋彤彤