广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云中法立民终字第108号
上诉人（原审原告）：苏东华，男，汉族，1974年10月10日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：刘惠芳，女，汉族，1953年6月7日出生，住云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：苏建，男，汉族，1961年6月5日出生，住云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：苏力，男，汉族，成年，住云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：苏卓，男，汉族，1963年9月20日出生，住云浮市云城区。
上诉人苏东华因与被上诉人苏建、苏力、苏卓排除妨害纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第842号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：苏东华与苏建、苏力、苏卓是云浮市云城区云城街道某村人，苏建与苏卓为亲兄弟，苏力是苏建、苏卓的堂兄弟。
苏东华持有云府集用（2011）第000177号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用权人为苏东华，座落云城街道办丰收村委某村，使用权面积为275.66平方米。该土地的原土地使用权人是苏东华的父亲苏正科，姓名为苏正科的地籍调查审批表载明，独自使用面积为276.8平方米，其中建筑占地为143.2平方米，宗地四至的东、南、西、北均通巷。苏东华现居住的房屋是在上述土地上由苏正科兴建，于1988年进宅，土地的使用状况是在东面建设了房屋，西面为空地（地堂），空地用围墙围住。
苏建、苏卓持有其父亲苏林（已去世）的云府集建总字（1998）第1-017-0727号《集体土地建设用地使用证》，该土地证载明其中的第二幢土地的面积为502.2平方米，边届四至为东苏树屋，南1.3米巷，西众路，北众路，该证的附图显示，东面的长度为30米（南端）＋9.8米（北端），长度为30米处建设了房屋，9.8米处为空地。苏东华的地堂西面偏南边与苏林土地的上述9.8米处的空地（即土地的东面偏北）处程落差式相邻，苏东华的土地在上方，苏建、苏卓的土地在下方。
2013年间，在苏林的土地东面偏北处的9.8米空地处搭建了一个星铁棚，作车库用途。苏东华认为该车库是苏建搭建的，并认为该车库与苏东华的围墙交接处，只留有20-30厘米的距离，遇到下雨天，棚面的雨水直接冲到苏东华的围墙，造成安全隐患，且苏建建造时，未按土地证的标示留通巷。苏建在第一次开庭时陈述称，车库不是苏建搭建的，而是其弟弟苏卓与堂弟苏力搭建的，苏建只是回老家时将车停在车库里。苏卓确认车库是其所有建。苏力则认为他不是土地权属人，也没有参与建设车库，只是借用车库停放车。
庭审中，苏东华认为根据苏东华的土地使用证的比例尺可以计算出苏东华的土地与苏林的土地之间应有1.5米的通巷。苏建等人则认为上屋与下屋有落差，相差高度是1.2米，是苏林的自留巷，下巷由下屋管理。双方当事人均确认车库的星铁皮飘檐与苏东华的围墙之间的距离是20厘米左右。
以上事实，有苏东华举证的苏东华的土地使用证、苏正科的地籍调查审批表、苏东华现住房屋交界情形证明、现场照片，苏建提供的苏林的集体土地建设用地使用证及调解笔录、庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：苏卓确认涉案的车库是其搭建的，原审法院对该事实予以认可。苏东华认为苏建等人对其搭建车库的土地没有使用权，未经有关部门批准，擅自搭建的车棚属于违法建筑，要求拆除车库，并认为苏东华的土地与苏林的土地之间应有1.5米的通巷；苏建、苏卓则认为车库是在其父亲苏林的土地证范围内搭建的。对于涉案车库所在土地苏建等人是否是有使用权的问题，不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，苏东华应通过合法途径解决。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……”故对于苏卓建设的建筑物是否是违法建筑的问题，属于城乡规划的范畴，苏东华要求拆除车库的请求，不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，应另循法律途径解决。
为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回苏东华的起诉。
苏东华不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）被上诉人搭建的车棚与被上诉人的围墙相距仅约20公分，雨水直接流到上诉人围墙上，导致围墙开裂，损害上诉人的财产权益，严重危及上诉人及家人人身及财产安全。且该车棚将原通巷堵塞，妨碍了上诉人对围墙的检修，根据相关法律规定，被上诉人搭建的车棚对上诉人造成了妨碍，上诉人请求排除妨碍，属于人民法院民事诉讼的管辖范畴。（二）上诉人在诉状中陈述到被上诉人对其所搭建车棚的土地没有使用权及该车棚属违章建筑，但上诉人并无主张该土地权属，亦没有单以违章建筑为由要求拆除车棚，上诉人与被上诉人之间不存在土地权属之争，一审据此认定本案不属法院受案范围，属认定事实错误。综上，请求二审依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院二审另查明：2014年10月16日，上诉人苏东华提起本案诉讼称，上诉人的房屋位于云浮市云城区云城街道某村＊号，土地使用证号为云府集用（2011）第000177号，使用面积275.66平方米，四至均为通巷。2013年4月16日，苏建在上诉人房屋门口左侧围墙边的通巷处搭建了一间车房。苏建搭建的车棚与上诉人的围墙相距仅约20公分许，棚面雨水直接流到上诉人的围墙，导致原告围墙开裂，严重危及原告家人人身及财产安全。苏建开始搭建车棚时，上诉人及家人要求其保留围墙外的通巷，不要将车棚与上诉人围墙相接，但苏建以该土地属其所有为由不予理会，双方因此发生纠纷。上诉人曾向云城街丰收村委、云城街道办维稳中心申请调处，但均未能解决。苏建对其搭建车房的土地没有使用权，其未经有关部门批准，擅自搭建的车棚属于违法建筑，依法应予拆除。除了危及上诉人家人人身及财产安全，另外，苏建将上诉人围墙外的通巷堵塞，妨碍了上诉人的通行及自身围墙的检查维护。据此，请求法院判令：1、苏建排除妨碍，立即拆除位于云浮市云城区云城街道某村＊号原告住宅围墙边的车棚，恢复原通巷。2、本案诉讼费由苏建负担。
2015年3月10日，苏东华认为涉案的车棚是苏建、苏力、苏卓共同建造，苏力、苏卓与本案的处理结果有直接利害关系，为此，上诉人在一审中申请追加苏力、苏卓为本案共同被告。请求法院判令：1、苏建、苏力、苏卓排除妨碍，立即拆除位于云浮市云城区云城街道某村＊号苏东华住宅围墙边的车棚，恢复原通巷。2、本案诉讼费由苏建、苏力、苏卓共同负担。
本院认为：苏东华提起本案诉讼，请求拆除被上诉人的涉诉车棚及恢复原通巷。因本案诉争事项涉及到是否占用通巷进行建设的问题，且双方对通巷的宽窄度亦存在争议，故本案属于土地使用权产生的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，案涉土地使用权争议应由当地人民政府进行处理。此外，上诉人有关拆除案涉车棚的诉讼请求，还涉及到案涉车棚是否属于违法建筑的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，违法建筑的认定与处理，亦属于由当地城乡规划管理部门处理的事项，不属人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，原审裁定驳回苏东华的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人苏东华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓展雄
审 判 员 邹连喜
代理审判员 尹 蕾
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邓锦兰