浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第1256号
原告：戴炜，男，1984年7月3日出生，汉族，经商，住青田县。
委托代理人：徐焕崇，青田鹤城法律服务所法律工作者。
被告：詹先勇，男,1984年5月2日出生,汉族,经商，住青田县。
被告：邱娉婷，女，1983年11月28日出生，汉族，务工，户籍所在地青田县，现住缙云县。
委托代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。
委托代理人：邱俊雄，男，1986年8月13日出生，职工，现住丽水市莲都区。系被告邱娉婷弟弟。
原告戴炜与被告詹先勇、邱娉婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员刘瑾璐适用简易程序在2015年12月7日公开开庭进行审理。原告戴炜，被告詹先勇，被告邱娉婷及其委托代理人王善才、邱俊雄均到庭参加诉讼。审理中，依原告戴炜的申请，本院在2015年11月9日作出（2015）丽青商初字第1256-1号民事裁定书，对被告邱娉婷购买的坐落在青田县瓯南街道石郭侨苑17幢A2-601室房屋（备案登记证明号：00000745）进行了预查封。本案现已审理终结。
原告戴炜起诉称：两被告原系夫妻关系。两被告因需要资金周转，2012年4月至9月，由被告詹先勇前后向原告借款70万元。2012年12月25日，被告詹先勇重新给原告出具70万元的借条一份。两被告向原告借款后，没有及时偿还原告的借款。现原告多次向两被告催讨，两被告故意拖欠至今，给原告造成了严重的经济损失。原告请求法院依法判令：一、被告詹先勇、邱娉婷即行偿还原告借款计人民币70万元及其利息（利息自2012年12月25日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；二、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告詹先勇未提供书面答辩状，当庭口头答辩称：没有异议。
被告邱娉婷未提供书面答辩状，当庭口头答辩称：1、原告诉请的事实理由中主张两被告需要周转资金，但答辩人在2012年不存在周转资金的需要，因答辩人是服务员不需要资金周转，只需要劳务付出；2、原告主张系被告詹先勇重新出具了借条，对重新出具的时间应当明确，从原告的起诉中可见借条出具日没有支付过款项；3、原告并没有向答辩人催讨过，答辩人不认识原告；4、现两被告已经离婚，原告应该明确知道两被告离婚的时间；5、两被告夫妻关系存续期间，答辩人没有，也不知道詹先勇向原告借过任何钱。两被告2013年4月26日在离婚协议书协商双方各自经手的债务在离婚后各自负责。故詹先勇签字的债务由詹先勇承担，邱娉婷签字的才由邱娉婷承担。
原告戴炜为支持其诉讼主张成立，列举向本院提交的下列证据材料：
1、原告戴炜的身份证复印件一份。用以证明原告的身份情况。
2、被告詹先勇、邱娉婷的户籍证明原件各一份，离婚登记审查处理表原件一份。用以证明两被告的身份情况，及两被告原系夫妻关系在2013年4月25日登记离婚。
3、2012年12月25日由詹先勇出具的借条原件一份。用以证明被告詹先勇曾经向原告借款70万元，约定月利率按2%计算。
4、借条附件复印件9份（原件已经归还给詹先勇）。用以证明被告詹先勇在2012年4月到9月向原告借款67.5万，借条的70万元是该9笔款项加上在出具借条当日交付了2.5万元，共计70万元。
5、2015年9月15日向被告邱娉婷发出的催讨函原件一份及邮寄单存根联原件一份。用以证明原告向被告邱娉婷书面催讨并将催讨书寄给被告邱娉婷。
6、当庭补充提供浙江省农村合作金融机构明细对账单原件4页。用以证明原告通过詹小君账户取款后现金交付给被告詹先勇。
被告詹先勇对原告提供的证据当庭质证认为，均无异议。
被告邱娉婷对原告提供的证据当庭质证认为：证据1、2，没有异议；证据3有异议，2012年12月25日的70万元借条，根据原告主张，其中2.5万元是当天现金交付，还有67.5万元是过去现金交付的，但原告提供的取款凭证和借条复印件有些对不上，比如借条中2012年7月14日借到2万元，但詹小君是7月16日才有领款痕迹。另外，从借条签字的笔迹上看，借条内容和被告詹先勇的签字可能不是同一个人所写，对笔迹本身不认可；对证据4，不予认可，因为没有向法庭递交原件，不能作为证据；证据5催讨函和快递单，被告快件单上没有被告收到的时间，而且实际上邱娉婷也没有收到该函，同时催讨函与原告的主张是完全不一致的，催讨函中陈述詹先勇在2012年7、8月份向原告借款70万，但是从借条复印件看出只有24.5万元发生在7、8月，其余的都不在上述期间内；证据6，诉讼证据应当与本案具有关联性，詹小君是谁被告不知道，与被告邱娉婷也没有利害关系，詹小君去银行取款是其作为存款人的自由权利，取款后的用途我们也不知道，并不是交付本案的借款。
被告邱娉婷向本院提交下列证据：
1、离婚协议书复印件一份。用以证明两被告在离婚中关于债务明确约定了各自债务各自偿还。
2、两被告离婚时在詹先勇名下的财产清单（由邱娉婷自行整理）。用以证明被告詹先勇在离婚时的财产情况以及当时资产已经超出本案债务。
3、录音光盘一个（内含两份录音，对话人分别为：陈文榜、邱娉婷，詹先勇、张春月）及其翻译。用以证明詹先勇写70万元借条的时间不是2012年，而是本次诉讼准备阶段，为了诉讼在2015年写的70万元借条。
原告戴炜对上述证据质证认为：证据1，没有异议；证据2财产清单，不清楚；证据3，陈文榜、詹先勇和我都是同学，陈文榜联系的比较少的，具体他怎么说不清楚，詹先勇和陈文榜说了什么也不清楚，故对陈文榜的录音不知情。詹先勇的录音没有异议，但里面女的声音是谁不清楚，詹先勇的声音是他本人的。
被告詹先勇质证认为：证据1，没有异议；证据2，没有异议，但是江西的房产是亲戚的，只是登记在我名下；证据3，没有异议。
被告詹先勇未提供证据。对原告戴炜及被告邱娉婷提供的证据，结合庭审调查，本院认定如下：原告提供的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3借条，结合双方当庭陈述能够证明2015年被告詹先勇向原告出具了金额为70万元的债务凭证，约定月利率按2%计算，落款时间为2012年12月25日；证据4，均系复印件，虽被告詹先勇予以认可，但是无法凭该证据证明之前借条出具的时间，故不予认定；证据5，能够证明2015年9月份原告代理人曾向被告邱娉婷寄送过催讨函；证据6，均系案外人的银行取款记录，但均无法证明案外人取款后由原告将该款项交付给被告方。
被告邱娉婷提供的证据1，能够证明两被告在2013年4月26日达成离婚协议，约定各自债务由各自承担，同时未对本案原告的债务有过约定；证据2，与本案的审理不具有关联性；证据3，具有客观真实性，能够证明被告邱娉婷的待证事实，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告詹先勇、邱娉婷在2009年7月16日登记结婚，在2013年4月25日登记离婚。两被告在离婚协议书中约定：双方在婚姻关系存续期间，各自的债务离婚后自行承担。原告戴炜与被告詹先勇系同学关系，被告詹先勇因资金周转陆续向原告借款。2015年由被告詹先勇向原告出具借条一份，借条载明的借款金额为70万元，款项交付方式为现金交付，月利率为2%，落款时间为2012年12月25日。现被告詹先勇自认未偿还过上述借款本息。
本院认为：本案的争议焦点在于上述债务是否属于被告戴炜、邱娉婷夫妻共同债务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实必须提供证据加以证明。本案中，原告主张该债务发生在被告詹先勇、邱娉婷夫妻关系存续期间，但现原告提供的借条却在2015年形成，且原告提供的款项交付凭证也仅是案外人的取款记录，无法证明在2012年案外人将款项交付给被告詹先勇。且原告在起诉状中以及在法庭举证阶段，均陈述上述借条系被告詹先勇在2012年12月25日出具，被告詹先勇也陈述借条系在2012年12月25日出具，但在被告邱娉婷提供了录音光盘后，原告及被告詹先勇又均改述借条出具于2015年，前后陈述明显矛盾。加之原告陈述70万元借款中有一笔2.5万元系2012年12月25日现金交付，被告詹先勇又陈述该日并无款项交付，包括对于之后利息的支付情况，双方也明显陈述不一，存在矛盾，故对原告及被告詹先勇陈述的款项在2012年出借交付，不予采信。原告无法证明上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告邱娉婷不负还款责任。
被告詹先勇确认结欠原告戴炜借款本金70万元及自2012年12月25日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，系其对自己个人债务的自认，故其应当对上述借款本息承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告詹先勇在本判决生效后十日内偿还给原告戴炜借款本金70万元，并自2012年12月25日起至款项清偿之日止按月利率2%支付利息；
二、驳回原告戴炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15384元，减半收取7692元，由被告詹先勇负担，诉讼保全申请费5000元，由原告戴炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘瑾璐
二〇一五年十二月十六日
代书记员 傅依依