云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民初82号
原告镇雄县财源煤业有限责任公司，住所地镇雄县林口乡林口村。
法定代表人林乃焕，该公司总经理。
委托代理人邓为群，镇雄县城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告云南盘红煤业有限公司，住所地镇雄县乌峰镇西环路9号。
法定代表人李昌培，该公司董事长。
被告镇雄县振兴煤矿有限公司，住所地镇雄县泼机镇李官营村。
法定代表人李昌培，该公司董事长。
被告镇雄县路家沟煤矿有限公司，住所地镇雄县雨河镇。
法定代表人李昌培，该公司董事长。
被告镇雄县长湾煤矿有限公司，住所地镇雄县李子乡。
法定代表人李昌培，该公司董事长。
被告威信县罗家湾煤矿，住所地威信县庙沟乡大塘村。
法定代表人李章华。
被告李昌培，男，1971年7月6日出生，汉族，贵州省盘县人，住镇雄县。
被告李昌年，男，1979年1月30日出生，汉族，籍贯。
被告代波，男，1970年4月14日出生，汉族，籍贯。
以上八被告共同委托代理人孙德勇，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告镇雄县大海子煤矿有限责任公司，住所地镇雄县泼机镇老包寨村。
法定代表人林秀泽，该公司总经理。
委托代理人高芝林，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告镇雄县财源煤业有限责任公司(以下简称财源煤业)因与被告云南盘红煤业有限公司(以下简称盘红煤业)、镇雄县振兴煤矿有限公司(以下简称振兴煤矿)、镇雄县大海子煤矿有限责任公司(以下简称大海子煤矿)、镇雄县路家沟煤矿有限公司(以下简称路家沟煤矿)、镇雄县长湾煤矿有限公司(以下简称长湾煤矿)、威信县罗家湾煤矿、李昌培、李昌年、代波借款合同纠纷一案，于2016年11月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年3月16日和2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓为群、陈桂鲜；被告镇雄县大海子煤矿有限责任公司委托代理人高芝林；被告云南盘红煤业有限责任公司、镇雄县振兴煤矿有限公司、镇雄县大海子煤矿有限责任公司、镇雄县路家沟煤矿有限责任公司、镇雄县长湾煤矿有限公司、威信县罗家湾煤矿、李昌培、李昌年、代波共同委托的代理人孙德勇；被告李昌年、代波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财源煤业诉称,被告振兴煤矿、路家沟煤矿于2012年6月25日分别向中融国际信托有限公司各贷款人民币30000000元，合计共贷款60000000元，并用长湾煤矿、盘红煤业、威信县罗家湾煤矿及李昌培、李昌年、代波的个人财产（除公司财产）的全部个人财产作担保。被告在向中融国际信托有限公司贷款后，支付了部分利息就再没有支付利息和赔偿本金，中融国际信托有限公司多次催告被告还款无果，经被告与中融国际信托有限公司计算，被告共差欠中融国际信托有限公司本息78580000元人民币，被告在向中融国际信托有限公司贷款时是通过北京市方圆公证处公证(2012)京方圆内经证字第16430号公证，公证事项中《保证合同》公证并赋予强制执行效力，由于被告没有履行还款义务，违反了合同的约定，中融国际信托有限公司申请强制执行，北京市方圆公证处以（2014)京方圆执字第0080号执行证书公证执行。由于被告无力偿还中融国际信托有限公司的债务，多次与原告协商，请求原告借款给其还款，原告于2014年8月5日同意贷款78580000元给振兴煤矿、路家沟煤矿，但双方在贷款合同中约定，被告在原告处所贷款项，由原告为被告偿还在中融国际信托有限公司本息78580000元。借款时限为33个月，年利率为23%，被告振兴煤矿、路家沟煤矿向原告共借款78580000元，并用长湾煤矿、盘红煤业、威信县罗家湾煤矿及李昌培、李昌年、代波（除公司财产）的全部个人财产作担保。（振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿都是属李昌培、代波、李昌年、李忠仁、何贵兴合股的共同公司，以上四个煤矿成立为盘红煤业）。原告与被告签订协议后，原告于2014年8月8日为被告分两笔偿还中融国际信托有限公司所欠债务50022470.02元。被告应按季度支付给原告为其偿还的债务贷款利息。由于被告没有履行支付利息的义务，违反了合同的约定，原告就不敢再替被告支付所欠中融国际信托有限公司的余款。原告为被告偿还中融国际信托有限公司的借款有被告于2014年8月7日委托原告的《授权代为打款说明函》为据。振兴煤矿在借到原告款项期间，于2014年10月又被大海子煤矿整合兼并，振兴煤矿占大海子煤矿总股权的27%。为此，根据《公司法》、《合同法》的相关规定，原告追加大海子煤矿为被告。事后，被告从未按合同约定向原告履行付息及还款义务，原告多次追讨无果。原告为保护自己的合法权益不受侵害，根据法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求判决九被告连带偿还原告财源煤业的借款50022470.02元；支付从借款之日起到2016年12月30日止的利息26830000元；承担代理费500000元及本案诉讼费。
被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿、李昌培、李昌年、代波辩称，签订合同属实，但合同履行期限未到期，实际借款人是盘红煤业公司，与自然人李昌年、李昌培、代波无关，自然人只是行使管理权限，且签订合同后，盘红煤业未收到贷款，并不清楚原告受被告委托后是否将借款转给了中融国际信托有限公司。
被告大海子煤矿辩称,原告的起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，原告既然主张权利，就应该提供相关证据证明。振兴煤矿是否借款与大海子煤矿无关。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告财源煤业主张由九被告连带偿还借款本金50022470.02元、利息26830000元、代理费500000元的诉讼请求是否应当得到支持？
原告财源煤业针对自己的主张，向本院提交了如下证据：1.财源煤业的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明原告财源煤业的主体资格；2.原、被告双方签订的《借款协议》一份,欲证明被告与原告于2014年8月5日签订借款协议，被告向原告借款来偿还中融国际信托有限公司；3.交通银行网银交易查询凭证一份,欲证明原告为被告通过交通银行还款50022470.02元的事实;4.北京市方圆公证处（2012）京方圆内经证字第16413号《公证书》和（2014）京方圆执字第0080号《执行证书》，欲证明被告于2012年向中融国际信托有限公司借款，办理了《抵押合同》公证，并赋予强制执行效力。因被告未偿还借款，中融国际信托有限公司申请公证执行，被告为此才向原告借款偿还；5.《授权代为打款说明函》二份，欲证明被告授权原告向中融国际信托有限公司打款，两笔共计50022470.02元；6.中融国际信托有限公司的《款项收讫确认函》二份，欲证明原告于2014年8月8日为振兴煤矿还款40011235.01元、为路家沟煤矿偿还贷款利息10011235.01元，中融国际信托有限公司确认予以收到；7.《煤矿整合重组补充协议书》一份，欲证明2014年8月30日大海子煤矿与振兴煤矿签订协议，大海子煤矿和振兴煤矿整合，大海子煤矿占股份总额的73.2%，振兴煤矿占股份总额的26.8%。8.镇雄县煤炭工业局出具的《证明》一份，欲证明2014年7月2日大海子煤矿与振兴煤矿签订《镇雄县煤炭产业转型升级煤矿整合重组框架协议》，大海子煤矿为整合主体，振兴煤矿为被整合对象；9.中融国际信托有限公司出具的《情况说明》一份，其主要内容为，2014年8月8日，财源煤业代振兴煤矿向中融国际信托有限公司还款40011235.01元，代路家沟煤矿还款10011235.01元，振兴煤矿的贷款已全部清偿；10.《交通银行北京市分行对账单》一份和交通银行北京市分行《记账回执》二份，证据9和证据10欲证明原告为被告还款50022470.02元的事实。
经质证，被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿、李昌培、李昌年、代波认为，对原告提交的证据1，即营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明无异议；对证据2，即原、被告双方签订的《借款协议》真实性无异议，但借款协议中的实际借款人是盘红煤业，且合同约定的履行期限尚未届满；证据3，即交通银行网银交易查询凭证是复印件，对证据的真实性无法确定，该份证据没有明确注明是代振兴煤矿或路家沟煤矿向中融国际信托有限公司还款；证据4，对北京市方圆公证处《公证书》的真实性无异议，但《执行证书》被告未收到过，对真实性有异议；对证据5，即二份《授权代为打款说明函》的真实性无异议，但原告收到代为打款的委托后是否向中融国际信托有限公司打款，被告不清楚。从证据看出，本案的实际借款人是云南盘红煤业，与自然人无关。对证据6，即二份《款项收讫确认函》的真实性有异议。如原告方确实向中融国际信托有限公司打了款，根据原、被告双方签订的《借款协议》，原告方也违约了，应该承担相应的法律责任。对证据7，即《煤矿整合重组补充协议书》的真实性无异议。从以上证据看出，本案的实际借款人是云南盘红煤业，与自然人无关。对证据8，即镇雄县煤炭工业局出具的《证明》的真实性、合法性、关联性无异议。对证据9，即《情况说明》的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据10，即交通银行的对账单和记账回执的合法性无异议，但对真实性和关联性有异议，原告代被告打款的事实并不能达到原告的证明目的。
经质证，被告大海子煤矿认为，对原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《借款协议》、交通银行网银交易查询凭证、《公证书》、《执行证书》，质证意见同以上八被告的质证意见。但《执行证书》的金额与原告主张的金额悬殊较大，请法庭依法审查是否存在虚假诉讼。借款金额需提供被告的借款凭证为依据。《授权代为打款说明函》是否打款我方也不清楚，对《煤矿整合重组补充协议书》的真实性无异议，但当时签订协议只是为了应付煤矿整合，债权债务并未移交，原告主张的借款与大海子煤矿无关。对《证明》的合法性无异议，只是证明了大海子煤矿和振兴煤矿签订了协议，达不到原告的证明目的。对《情况说明》的合法性不认可，是原告编造的虚假事实，对该证据的三性均不予认可。对交通银行对账单和记账回执的真实性、合法性无异议，但不具有关联性。
被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿、李昌培、李昌年、代波针对自己的答辩理由，向本院提交了昆明铁路运输中级法院（2017）云71执1号执行裁定书、（2017）云71执1号之一执行裁定书，欲证明被告只与中融国际信托有限公司发生一笔借款，与中融国际信托有限公司要求偿付的两笔债务有出入。
经质证，原告财源煤业认为两份执行裁定书与本案无关。被告大海子煤矿认为两份执行裁定书充分证明了中融国际信托有限公司并未收到原告方的款项。
大海子煤矿针对自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：1.营业执照和采矿许可证，欲证明大海子煤矿的主体资格；2.内资企业登记基本情况表，欲证明大海子煤矿与振兴煤矿之间无关联；3.昭通市中级人民法院（2016）云06民终1933号民事判决书，欲证明大海子煤矿与振兴煤矿经人民法院生效裁判文书确认系两个独立的企业法人。
经质证，原告财源煤业认为，大海子煤矿提交的营业执照和采矿许可证与本案无关联性，不予认可；内资企业登记基本情况表不能达到大海子煤矿的证明目的；法院的判决书不能证明大海子煤矿与振兴煤矿是独立的主体。被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿、李昌培、李昌年、代波对大海子煤矿提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
通过双方当事人对上述证据的举证和质证，本院认为，对原告财源煤业提交的财源煤业的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明的真实性、合法性、关联性本院予以确认，该证据证明财源煤业系依法成立的有限责任公司。对《借款协议》的真实性、合法性、关联性本院予以确认，该证据证明了2014年8月5日盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、李昌培、李昌年、代波与财源煤业约定向其借款78580000元，用于偿还路家沟煤矿拖欠中融国际信托有限公司的信托贷款利息及罚息，以及振兴煤矿拖欠中融国际信托有限公司的信托贷款本息及罚息，长湾煤矿和威信县罗家湾煤矿在合同尾部担保方栏加盖了公章的事实。对交通银行网银交易查询凭证、《交通银行北京市分行对账单》和交通银行北京市分行《记账回执》的真实性、合法性、关联性本院予以确认，该组证据能够证明原告向中融国际信托有限公司账户打款，两笔共计50022470.02元的事实。对路家沟煤矿和振兴煤矿的《授权代为打款说明函》、中融国际信托有限公司出具的《款项收讫确认函》及《情况说明》的真实性、合法性、关联性本院予以确认，该组证据结合《借款协议》来看，能够证明财源煤业根据双方签订的合同约定，并按照路家沟煤矿和振兴煤矿的授权，于2014年8月8日代振兴煤矿向中融国际信托有限公司偿还借款本金及利息40011235.01元（振兴煤矿的该笔贷款已全部清偿），代路家沟煤矿向中融国际信托有限公司偿还借款利息10011235.01元的事实。对《煤矿整合重组补充协议书》和镇雄县煤炭工业局出具的《证明》的真实性、合法性本院予以确认，该组证据能够证明大海子煤矿与振兴煤矿签订过整合协议，但不能证明振兴煤矿实际已被大海子煤矿兼并，再结合昭通市中级人民法院（2016）云06民终1933号民事判决书的认定，大海子煤矿与振兴煤矿仍是两个彼此独立的企业法人。对北京市方圆公证处（2012）京方圆内经证字第16413号《公证书》和（2014）京方圆执字第0080号《执行证书》的真实性、合法性、关联性本院予以确认，该组证据能够证明路家沟煤矿和振兴煤矿于2012年向中融国际信托有限公司借款，因未按约定偿还借款本息，中融国际信托有限公司申请了公证执行。为此，盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、李昌培、李昌年、代波向财源煤业借款偿还中融国际信托有限公司的事实。对被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿、李昌培、李昌年、代波提交的昆明铁路运输中级法院（2017）云71执1号执行裁定书、（2017）云71执1号之一执行裁定书的真实性和合法性本院予以确认，该组证据证明了因路家沟煤矿拖欠向中融国际信托有限公司的借款本息，中融国际信托有限公司申请人民法院强制执行公证债权文书，云南省高级人民法院指定昆明铁路运输中级法院执行北京市方圆公证处作出的相关公证书,但该组证据证明的事实系另一法律关系，与本案双方当事人争议的借款合同之间没有关联性。对被告大海子煤矿提交的营业执照、采矿许可证、内资企业登记基本情况表的真实性、合法性和关联性本院予以确认，该组证据证明了大海子煤矿系依法成立的有限责任公司；昭通市中级人民法院（2016）云06民终1933号民事判决书，证明人民法院的生效裁判文书确认大海子煤矿与振兴煤矿系两个独立的企业法人。
综上所述，本院确认本案如下法律事实：
2014年8月5日，被告盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波作为借款方，长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿作为担保方与原告财源煤业签订了《借款协议》，协议的主要内容为：借款人向财源煤业的借款金额为78580000元，用于偿还路家沟煤矿拖欠中融国际信托有限公司的信托贷款利息及罚息，以及振兴煤矿拖欠中融国际信托有限公司的信托贷款本息及罚息。借款期限36个月，借款年利率为23%，借款实际发放和期限以借据分33次发放和收回。自借款发放日起满4个月结本息一次，自借款发放满4个月之日起每满1个月之日分别结息一次。当借款方不履行合同时，由担保方连带承担偿还借款本息的责任。盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波分别在借款方栏内签名或盖章，长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿在担保方栏内加盖了印章。协议签订后，2014年8月7日，路家沟煤矿、振兴煤矿和财源煤业向中融国际信托有限公司出具《授权代为打款说明函》，路家沟煤矿和振兴煤矿委托财源煤业向中融国际信托有限公司在北京交通银行的账户内打款，其中，路家沟煤矿委托打款10011235.01元，振兴煤矿委托打款40011235.01元。2014年8月8日，中融国际信托有限公司账户收到财源煤业的打款金额,两笔共计50022470.02元，至此，财源煤业代路家沟煤矿向中融国际信托有限公司偿还了借款利息及罚息10011235.01元，代振兴煤矿偿还了借款本金、利息及罚息40011235.01元，振兴煤矿向中融国际信托有限公司的该笔贷款已全部清偿。之后，盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波未按合同约定向财源煤业支付利息。2016年11月30日，财源煤业向本院起诉，请求判决九被告连带偿还向财源煤业的借款50022470.02元；支付从借款之日起到2016年12月30日止的利息26830000元；承担代理费500000元及本案诉讼费。
本院认为，本案中，盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿与财源煤业签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合同中关于借款方同意将原作为其向中融国际信托有限公司担保的担保权全部转让给财源煤业的约定未经债权人中融国际信托有限公司的同意，该条款无效，但不影响合同其他部分的效力，其他部分仍然有效。在《借款协议》中明确的借款人是盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波，长湾煤矿和威信县罗家湾煤矿系承担连带责任的保证人。财源煤业按照合同约定，并根据路家沟煤矿和振兴煤矿的授权，分两次向中融国际信托有限公司账户内转款共计50022470.02元。关于财源煤业未按《借款协议》约定提供借款78580000元的问题。因在《借款协议》中，双方只约定了借款实际发放和期限以借据分33次发放和收回，并未约定每次发放借款的时间，且财源煤业代振兴煤矿和路家沟煤矿向中融国际信托有限公司还款50022470.02元后，盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波并未按照《借款协议》的约定向财源煤业支付利息。《中华人民共和国合同法》第六十八条第（四）项规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，可以中止履行。依照此规定，财源煤业未按照合同约定的借款金额继续向盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波提供借款的行为，并未违反法律规定。盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波向财源煤业的借款本金实际为50022470.02元。关于盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿认为借款尚未到期的抗辩理由，《借款协议》约定的借款期限虽为3年，但盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿自财源煤业代振兴煤矿和路家沟煤矿还款50022470.02元后，从未向财源煤业支付过利息。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。依照此规定，对财源煤业特别授权委托代理人在书面代理词中请求本院解除《借款协议》的主张，本院予以采纳。财源煤业与盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿签订的《借款协议》应予解除。财源煤业主张由盘红煤业、路家沟煤矿、振兴煤矿、李昌培、李昌年、代波、长湾煤矿、威信县罗家湾煤矿连带偿还向财源煤业的借款本金50022470.02元的请求，本院应予支持。财源煤业主张自2014年8月8日起至2016年12月30日止按照年利率23%计算的利息26830000元，因本案双方当事人的借贷行为系民间借贷，双方约定的年利率为23%，并未违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，财源煤业主张的利息26830000元未超过本院按照年利率23%计算出来的金额，应予支持。财源煤业关于振兴煤矿已被大海子煤矿兼并，大海子煤矿应当对该笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求，因财源煤业并不能向本院提交充分有效的证据证明振兴煤矿与大海子煤矿签订整合协议后，振兴煤矿的财产已经实际移交给了大海子煤矿，现振兴煤矿仍然是独立的企业法人，大海子煤矿并不是与财源煤业签订《借款协议》的合同相对人，因此，大海子煤矿不应对财源煤业在本案中主张的债权承担偿还责任，对财源煤业要求大海子煤矿承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。财源煤业主张的代理费500000元没有证据证明，本院不予支持。关于被告李昌培、李昌年、代波认为其是自然人，与该笔借款无关的答辩理由，因在《借款协议》中，李昌培、李昌年、代波均分别在借款人栏内签了名，其身份应为借款人，而非经办人，故本院对李昌培、李昌年、代波的该答辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告云南盘红煤业有限公司、镇雄县振兴煤矿有限公司、镇雄县路家沟煤矿有限公司、李昌培、李昌年、代波向原告镇雄县财源煤业有限责任公司偿还借款本金50022470.02元及自2014年8月8日起至2016年12月30日止的利息26830000元，共计76852470元。由被告镇雄县长湾煤矿有限公司和威信县罗家湾煤矿对以上债务承担连带偿还责任。限本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告镇雄县财源煤业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费428562元，由原告镇雄县财源煤业有限责任公司负担3000元，由被告云南盘红煤业有限公司、镇雄县振兴煤矿有限公司、镇雄县路家沟煤矿有限公司、李昌培、李昌年、代波、镇雄县长湾煤矿有限公司、威信县罗家湾煤矿负担425562元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 王 碧
审 判 员 王宇波
人民陪审员 李 璐
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 文泽洪