杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初476号
原告：杭州中欣混凝土外加剂有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区桂花城春晓苑10-3-302室。
法定代表人：金旭东，执行董事。
委托诉讼代理人：刘承涛，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：浙江省普陀地基基础工程有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海中路910号和润金樽1号楼408室。
法定代表人：徐正国。
委托诉讼代理人：费立峰、吴媛丽，浙江六和律师事务所律师。
第三人：杭州亿方混凝土有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道奉欣路82号。
法定代表人：姚柏明。
第三人：杭州亿佳混凝土有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥镇三里洋路10号。
法定代表人：赵孝敏。
第三人：杭州方实建材有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园路9号A1011。
法定代表人：陈晖。
原告杭州中欣混凝土外加剂有限公司与被告浙江省普陀地基基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原告申请追加杭州亿方混凝土有限公司（以下简称亿方公司）、杭州亿佳混凝土有限公司（以下简称亿佳公司）、杭州方实建材有限公司（以下简称方实公司）作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘承涛，被告的委托诉讼代理人费立峰、吴媛丽到庭参加诉讼，第三人亿方公司、亿佳公司、方实公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1517194元并支付自2015年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%暂计算至起诉之日止的违约金175572.9元，此后至判决确定之日止的利息按上述标准另计；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人亿佳公司于2014年12月2日签订了《预拌混凝土供应合同》，约定由第三人亿佳公司为杭州市花蒋路38#地块工程（西溪世纪中心项目）供应混凝土。第三人亿佳公司于2014年12月至2015年2月4日共供混凝土684方。后因第三人亿佳公司业务繁忙，决定由原告继续履行上述合同。原告分别以第三人亿方公司（原告与亿方公司是租赁经营关系）的名义提供发票；以第三人亿佳公司的名义提供发货单。原告、被告以及第三人亿方公司、亿佳公司对此均知情并认可。原告在2015年3月23日至4月27日合计向被告供应了混凝土3634方，但被告未支付货款1517194元及逾期违约金175572.9元。
被告辩称，原、被告之间不存在买卖关系，原告的主体不适格，要求驳回原告的起诉。杭州市花蒋路西溪世纪中心项目是由被告承建，该项目所在工地使用的混凝土是由第三人亿佳公司提供。对原告提交的发货单上记载的数量3634方、货款1517194元无异议，但第三人亿佳公司向被告提供的混凝土不止3634方。现被告已向第三人亿佳公司支付了部分货款。
第三人亿方公司、亿佳公司、方实公司未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告和第三人亿方公司、亿佳公司、方实公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告对原、被告的营业执照及身份证、企业信息、（2016）浙0106民初5113号民事裁定书均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对第三人亿佳公司与被告签订的《预拌混凝土供应合同》、原告员工参保情况、预拌混凝土发货单、2015年3、4月的杭州市造价信息、发票、判决书的真实性无异议，对上述证据的真实性予以认定；第三人亿佳公司等与第三人方实公司签订的《租赁协议书》系复印件，且被告不予认可，不予认定；对第三人亿方公司与原告签订《混凝土生产经营承包协议书》、《协议》及固定资产清单予以认定；原告委托诉讼代理人刘承涛对张武军所做的调查笔录及录音光盘，搅拌楼中控机生产数据及文件、技术开发合同书，刘承涛、金旭东与乐燕红的对话录音笔录、光盘及照片，由于被告对案涉混凝土数量为3634方不持异议，故对上述证据中所涉的混凝土数量为3634方的内容予以认定；混凝土结算书无被告签字确认，不予认定；原告员工赵二丽的身份信息、试用期协议、对账单、劳动合同，赵二丽未到庭，且无其他证据证明发货单上检验员签名“赵丽”系其签署，故该组证据不能证明与本案具有关联性，不予认定；原告委托诉讼代理人刘承涛与第三人亿佳公司徐国庆的通话记录、录音光盘、通话记录手机截屏，无证据证明徐国庆的真实身份，不予认定；第三人亿佳公司发给被告的说明及EMS快递单。第三人方实公司法定代表人陈晖发给被告的说明、第三人亿方公司发给被告的说明，对上述说明的真实性予以认定，但上述证据不能证明上述说明已向被告送达。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月2日，被告（需方）与第三人亿佳公司（供方）签订《预拌混凝土供应合同》一份，约定第三人亿佳公司向被告供应暂估5000方的混凝土，单价按供应当月的《杭州市造价信息》下浮12%结算，由第三人亿佳公司供货到花蒋路38#地块，由被告当场签证验收，若被告逾期付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的1%支付逾期利息及产生的其它间接费用。该《预拌混凝土供应合同》未约定货款给付时间。
2015年2月28日，第三人亿方公司（甲方、发包方）与原告（乙方，承包方）签订《混凝土生产经营承包协议书》一份，约定“甲乙双方经协商一致，就乙方承包甲方部分混凝土经营业务之事宜，达成如下协议：一、基本概况1.甲方拥有混凝土生产经营资质，已获批所需的各项行政许可，对本协议项下相关的设备设施享有所有权。2。双方采取乙方承包甲方部分混凝土的设备设施生产经营商品混凝土、向甲方支付承包费的承包模式。二、承包方式1.乙方接管本协议项下承包的房屋、设施设备、车辆等，进行独立经营，独立核算，自负盈亏。2.乙方每年向甲方支付330万元承包费包干，作为取得相关设施设备使用权和业务承包权的总对价。三、承包期限1.自2015年2月1日至甲方征用拆迁止。……八、财务核算1.乙方在其承包业务范围内进行独立核算，以独立承包人身份与甲方进行承包费、人员工资、共摊等费用的结算，乙方因其业务应缴纳的税费均由乙方自行承担，如甲方代开发票、代为缴纳的，乙方应支付给甲方。……十、甲方权利义务……5.甲方应尽全力配合、协助乙方进行生产经营，涉及对外宣传、人员调配、设备养护、开具发票、财务结算等事宜时，应配合乙方要求，不得以任何理由推诿拖延。”
2015年10月16日，第三人方实公司出具致被告的说明一份，载明“兹有贵公司花蒋路38#地块的混凝土供应工程，经过查询杭州亿佳混凝土有限公司于2014年12月至2015年2月4日止供砼684方。而在2015年3月23日至4月27日所供应的混凝土因本公司与亿佳公司存在租赁协议关系，亿佳公司因业务比较繁忙无法供应，所以在此期间我公司联系了杭州亿方混凝土有限公司供应了3634方混凝土，货款由杭州亿方混凝土有限公司与贵公司对账结算，与亿佳公司及我公司无关，供应混凝土时的送货单由亿佳公司提供。”第三人亿佳公司在该说明上盖章并注明“上述684方由本公司供应”，第三人亿方公司在该说明上盖章并注明“如实”。
2015年10月12日，第三人亿佳公司出具致被告的说明一份，载明“兹有贵公司花蒋路38#地块混凝土供应工程，经过公司查询共计供应684方，供应时间2014年12月3日至2015年2月4日，其他所供应的混凝土与我公司无关，特此说明！”
2015年10月14日，被告方实公司的法定代表人陈晖出具致被告的说明一份，载明“兹有贵公司花蒋路38#地块混凝土供应工程，经过查询杭州亿佳混凝土有限公司于2014年12月-2015年2月4日止供砼684方。而杭州亿方混凝土有限公司在2015年3月23日-4月27日止供应混凝土3634方。”
2015年10月20日，第三人亿方公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议》一份，约定“乙方系甲方的实际租赁经营人，甲方与浙江省普陀地基基础工程有限公司的杭州市花蒋路38#地块工程3634方混凝土业务系乙方以甲方名义供货，甲方负责提供发票，此笔业务的货款属于乙方，亦由乙方负责收取，与甲方没有任何关系。”
2015年10月22日，第三人亿方公司出具致被告的说明一份，载明“杭州中欣混凝土外加剂有限公司系我公司实际租赁经营人。本公司向贵公司杭州市花蒋路38#地块工程供应混凝土3634方实际是杭州中欣混凝土外加剂有限公司所供，相关货款人民币1517194元亦请贵公司向杭州中欣混凝土外加剂有限公司清偿。”
2016年9月19日，第三人亿佳公司再次出具致被告的说明一份，载明“在贵司浙江省普陀地基基础工程有限公司花蒋路38#地块混凝土供应工程中，我司只在2014年12月3日至2015年2月4日供应混凝土684方；2015年3月23日至2015年4月27日供应的混凝土全部由杭州亿方混凝土有限公司实际供货，送货单由我司提供，该货款由杭州亿方混凝土有限公司向浙江省普陀地基基础工程有限公司收取，相关的产品质量责任也与我司无关。”上述五份说明均未向被告送达。
本院认为，本案中，第三人亿佳公司与被告签订了《预拌混凝土供应合同》，双方之间存在买卖合同关系，第三人亿佳公司有向被告提供货物的义务，承担质量保证责任，并享有收取货款的权利。根据第三人亿佳公司出具的说明可知，其在向被告供应混凝土684方后，由第三人亿方公司向被告供应，即第三人亿佳公司将案涉《预拌混凝土供应合同》项下的权利及义务转让给第三人亿方公司。根据有关法律规定，债权人转让债权的，应通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。现无证据证明第三人亿佳公司的上述转让行为已通知被告或经被告同意，且庭审中被告对此不予认可，故上述转让行为对被告不发生法律效力，被告有权拒绝向第三人亿方公司或亿方公司认可的实际供货方原告履行付款义务。原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条规定，判决如下：
驳回杭州中欣混凝土外加剂有限公司的诉讼请求。
案件受理费20034元、公告费650元，合计20684元，由杭州中欣混凝土外加剂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王亚然
二〇一八年四月一日
书 记 员 王好学