福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初450号
原告林相，男，1988年6月21日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人李辉，福建元一律师事务所律师。
委托代理人高仁云，福建元一律师事务所实习律师。
被告陈茂，男，1977年2月17日出生，汉族，住福建省福清市，现在南非。
委托代理人王接，福建新世通律师事务所律师。
原告林相与被告陈茂不当得利纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告林相的委托代理人李辉、高仁云，被告陈茂的委托代理人王接到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林相诉称：2015年5月9日，原告与第三人商定买卖红木事宜，在电话中原告与第三人商定：原告先行支付20万元定金给第三人，稍后第三人会将银行账户发至原告手机。在挂断电话后，原告收到一条信息，原告误以为该短信息为第三人所发，故将20万元款项直接汇入该账户（户名：陈茂，账号：62×××12）。在款项汇出后，原告告知第三人款项已付，但第三人告知该账户并非其所发。经再三确认后，原告发现自己汇错账户。随后，原告多次联系被告催讨款项，要求被告至派出所协商解决�但被告不予理睬，至今未予返还。综上所述，被告陈茂取得20万元没有合法根据，给原告造成严重损失，构成不当得利，应当予以返还，并支付由此产生的利息。为维护原告的合法权益，诉请判令：一、被告返还原告不当得利款20万元，并支付利息8000元（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2015年5月9日起暂计至2016年1月14日），实际利息应计算至实际还款之日止；二、被告承担本案诉讼费用。庭审后，原告到庭补充陈述如下：原告在仙游县榜头镇从事红木生意。林同清系原告妻子同父异母的妹夫，原告与林同清不熟，也无其他经济往来。原告与厦门一个红木生意中介谈成一笔生意，对方要求先付20万元定金，并会在2015年5月8日下午至晚上期间提供银行账号，但一直未提供。次日，原告收到一条写有被告户名、账号、开户行的信息误以为系厦门中介发送的账�，便将20万元定金通过银行柜台直接存入该账户。此后，在与厦门中介联系后才发现汇错款，原告便通过银行朋友查询到被告的住址、手机等联系方式，并联系被告留在银行的手机号码，但该号码均关机无法接通，无法联系。此后，因原告生意太忙，没时间处理汇错款事宜，故至2016年初才向法院起诉。
被告陈茂辩称：被告系应原告小舅子林同清的要求，将账号借给林同清使用，原告汇款当天被告即按林同清的要求将款项全部转账给林同清，不存在不当得利的事实。原告汇款之后，从未向被告催讨，被告也不认识原告。此外，原告在2015年5月9日汇款，但到2016年1月份才提起诉讼主张权利，明显不符合常理。综上，本案不存在汇错款的事实，系因原告与案外人林同清存在其他经济纠纷才引起此次诉讼，原告的诉请缺乏依据，依法应予驳回。
经审理�明：2015年5月9日，原告以现金存款方式向被告的农业银行账户（账号62×××12）存入20万元。当天，被告即两次向案外人林同清的建设银行账户（账号62×××60）各转账5万元；次日，被告再次向林同清的上述建设银行账户两次各转账5万元。2016年1月18日，原告以向被告错误汇款20万元，被告无正当理由获得不当利益为由，诉至本院要求被告返还该款项并支付相应的利息；被告则以案外人林同清借用其银行账户，上述款项已全部支付给林同清为由，主张不存在不当得利。
以上事实，有当事人的陈述，原告提交的农业银行卡存款业务回单，被告提交的建设银行交易流水清单等为证，经庭审举证质证及本院审查核实，予以确认。
本院认为：所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。原告主张因错误汇款导致被告获得不当利益，根�“谁主张谁举证”的规则，应由原告就不当得利的构成要件包括“被告取得利益没有合法根据”负举证责任，被告亦可对其取得利益具有合法依据提供证据予以反驳。
本案双方对于原告向被告账户汇入20万元的事实均无异议，但原告仍需对被告获得利益没有合法根据的事实予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。综合本案证据分析，原告未尽到证明责任，其主张不应得到支持：首先，原告主张的事实缺乏证据支持。原告虽主张与厦门红木中介做生意，该20万元款项系准备汇给中介作为定金错汇至被告处，但该事实仅有其个人陈述，未能提供任何证据予以证实，亦未能提供中介具体信息或者相应的交易凭据，导致无法查清其个人陈述是否属实，亦无法证实其系汇错款的事实。其次，原告的做法不合常理。原告系通过现金存款方式将款项支付给被告，在填写现金存款凭证时必然需要填写被告的户名、账号、开户行等信息，如未得到他人告知，原告要得知上述信息，实属不能。即便如原告所述，系因接收仅记载有被告名字、账号、开户行等内容的短消息，在如今电信诈骗频发的社会背景下，作为一个生意人理应比一般人具有更高的警惕性，对收到的信息真实性更应予谨慎核实；况且20万元不是一笔小数目，一般人在未对汇款账户信息予以核实的情况下就汇款的可能性极小，原告不经审核即向被告汇款的说法难以令人信服。退一步讲，即便按原告主张系汇错款，在其得知汇错款后应更为谨慎的保存好收到的信息并及时向公安机关报警救助或者要求银行协助冻结款项以便追回款项，但原告却在得知自己汇错款后相当长时间内，既未谨慎保管好手机信息以便作为主张权利的依据，又放任款项自由流转却未报警或者向银行救助，乃至近八、九个月后才向法院提起诉讼主张权利，明显有悖于常理，实难让人信服。第三，原告陈述存在自相矛盾。诉讼过程中，原告与其代理人对事实的陈述存在多处自相矛盾的地方，具体包括：1、对于汇款后是否与被告联系要求还款的事实，原告代理人陈述原告通过银行查到被告的身份信息，并与被告联系要求被告到派出所协商解决，但是被告不予理睬；原告则陈述拨打被告银行开户信息中的手机号码135××××1689，但手机无法接通，未能与被告取得联系。2、对于在汇款后是否报警的事实，原告代理人陈述有向公安机关报警，但是公安机关不予受理后才向法院起诉；原告则陈述“没有报警。我在忙别的事情，也没空去管这个事情”。原告上述不合理做法及自相矛盾的陈述足以使人动摇对其陈述符合客观事实的内心确信，并对其陈述是否符合客观事实产生合�怀疑。第四，被告在收到原告汇付的20万元后随即转账给原告妻子的妹夫林同清，其关于账户借给林同清使用的抗辩与原告的主张已形成对抗。在原告对“被告收取款项缺乏合法根据”的举证责任未达到高度盖然性的证明标准，不足以产生由被告就其“收取款项存在合法依据”的证明责任转移。在原告无法进一步举证的情况下，案件待证事实呈现真伪不明的状态，原告应对其举证不能承担不利后果，其以汇错款给被告为由要求被告返还不当得利款20万元的主张缺乏依据，本院不予支持。
此外，正常交易安全应予维护。现今银行转账已成为重要的金钱流转方式，若在原告仅提供转账凭证的情形下，就要求被告证明其取得相关款项具有合法根据，显然有动摇交易安全并引发社会诚信危机的风险，甚为不妥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林相的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4420元，由原告林相负担。
如不服本判决，原告林相可自判决书送达之日起十五日内，被告陈茂可自判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 郭 才
审判员 薛爱平
审判员 林远程
二〇一六年七月一日
书记员 周 帆
附注：一、本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。