江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终130号
上诉人（原审被告）：厦门市天泉鑫膜科技股份有限公司,住所地在福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区民安大道1809号之五综合。
法定代表人：陈跃明，董事长。
委托诉讼代理人：方湘臻，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志平，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏正帆华东净化设备有限公司,住所地在江苏省宝应县安宜工业园区金宝西路。
法定代表人：许海波，总经理。
委托诉讼代理人：成赟，江苏安宜律师事务所律师。
上诉人厦门市天泉鑫膜科技股份有限公司（以下简称天泉公司）因与被上诉人江苏正帆华东净化设备有限公司（以下简称正帆公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天泉公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回正帆公司的诉讼请求。事实和理由：1、讼争设备交付安装后，尚未调试合格，故约定在调试合格后支付的20%货款及调试合格一年后应支付的10%的质保金，其付款条件尚未成就，且根据相关司法解释，正帆公司未能保证设备的正常使用，无权主张质保金；2、对于《现场工作确认单》内容的认定，应以天泉公司提供的原件为准，而不应对正帆公司提供的复印件的内容予以认定，天泉公司举证的确认单上明确表明了正帆公司提供的设备不合要求需要整改，设备的出水量无法达到50T/H的约定标准；3、天泉公司购买讼争设备系为出售给河南巨龙生物工程股份有限公司（以下简称巨龙公司），该公司作为设备的终端客户，对设备安装调试及验收的意见，对认定案件事实有关联；4、巨龙公司自设备交付后，一再反映设备存在质量问题，但正帆公司未予理会和整改解决，2016年7月至8月虽派员前往河南，但仅有1天到达现场且未能解决问题，2016年9月巨龙公司通知退货前，再无人前往现场整改，天泉公司保留解除合同及要求返还货款的权利。
正帆公司辩称：1、正帆公司出售给天泉公司的100余万元的设备，系天泉公司出售给巨龙公司的近1000万元设备的配套产品，后因巨龙公司生产经营状况的变更导致整条生产线不再生产，才提出了退货要求；2、正帆公司保留的《现场工作确认单》的原件在一审庭审后已经找到并向法院提交了该证据；3、正帆公司已经履行了设备交付义务，也按合同要求进行了安装调试，天泉公司不支付尾款的理由不能成立。请求二审驳回上诉、维持原判。
正帆公司向一审法院起诉请求：判令天泉公司给付货款423000元。
一审法院认定事实：2015年2月12日正帆公司与天泉公司订立了一份工矿产品购销合同，约定：由天泉公司向正帆公司购买一台套超纯水设备，设备规格为50T;价款为141万元；质量及技术要求，执行Q/321023JSE01-2010标准，出水水质符合2010版《中国药典》纯化水，注射水出水水质标准；交提货方式为供方代办运输，运费含在设备总价中；交货地点为河南汝州巨龙公司；结算方式及期限为合同生效后需方预付30%的订金，款到账后供方组织生产；设备FAT测试合格后再付货款40%提货，款到账后，供方组织发货，并开具70%的增值税发票，安装调试合格一个月内支付20%货款，设备到货3个月内由于需方原因造成无法安装调试，视为安装调试合格，并开具30%增值税发票，剩余10%货款为质保金，待设备安装调试合格后一年内付清。上述合同签订后，正帆公司按合同约定，于2015年6月17日前交付了50T超纯水设备及其全部配件，并于2015年6月17日前组织了对设备的安装、调试，2015年6月17日签署了现场工作确认单，设备交付客户使用。正帆公司将设备调试交客户使用后，尚余尾款423000元天泉公司未能给付，现交付设备已过质保期一年多，正帆公司遂提起了诉讼主张天泉公司给付设备尾款。
一审法院认为：关于正帆公司所供设备是否存在质量问题的争议，所供设备已于2015年6月17日前经安装调试交付终端客户使用，至今已满两年，客户在使用过程中出现问题，但天泉公司所举现有证据尚不能认定是正帆公司所提供设备本身的质量问题，且所举证明材料均为单方制作，部分是所供设备的运营资料，正帆公司对此未予以认可，也不能足以证明正帆公司所供设备本身存在有质量瑕疵，天泉公司在法定的质量异议期内，没有向正帆公司明确提出过所供设备存在有质量瑕疵。根据合同法的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。据此，天泉公司的抗辩与事实和法律规定不符，故不予采信。关于天泉公司付款条件是否成就的争议，买卖双方各自就付款条件是否成就提供了一份2015年6月17日签署的设备安装调试现场工作确认单，两张确认单中均有天泉公司方责任人许永记签字，而天泉公司提供的一张确认单中有正帆公司责任人罗光贤签字，正帆公司提供的“确认单”中没有正帆公司责任人罗光贤签字。正帆公司提供的“确认单”是复写件，应当是一式两份，而天泉公司提供的是单件，并且不是正帆公司提供复写件中的另一份，而是另行制作的一份格式完全相同的单件。正帆公司提供的“确认单”中，在客户回复意见“同意”栏目和“其他意见”栏目中，进行了打钩确认，确认调试合格，而天泉公司提供的“确认单”中，则没有打钩确认。正帆公司提供的安装调试“确认单”是复写件，是原件的一种，为合法有效证据，可以作为定案的证据，该“确认单”中天泉公司责任人许永记已经对安装调试是否合格进行了确认，应当视为正帆公司所供的超纯水设备经过安装调试已合格，天泉公司所举安装调试“确认单”和其他证据材料并不能推翻天泉公司已经交给正帆公司并经天泉公司确认的安装调试“确认单”所确认的事实，应当认定付款条件已成就。综上，正帆公司要求天泉公司给付尾款的诉讼请求应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条的规定，判决：天泉公司于判决生效之日起十日内给付正帆公司货款423000元（正帆公司应同时向天泉公司出具足额增值税发票）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7645元减半收取3822.5元，由天泉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。关于双方提供的2015年6月17日的现场工作确认单，经审查，两者对于确认设备调试结束、运行2周、投入生产、正常产水、水质达标、软化器整改完成的内容，记载一致，对于其他意见，即部分发烫电缆需更换、软化器整改需观察、关于过滤器堵塞更换间隔时间短的分析处理意见需观察验证等，亦记载一致，两份证据对于事实认定并无本质区别。从双方相关人员在2016年7月之后的微信聊天记录反映，终端用户此时对于设备质量仅就滤芯堵塞有所反映，终端客户要求开机连续运行3个月不堵塞，正帆公司则认为无法保证3个月的使用标准，并表示该时间没有规范，通常滤芯使用期间为1个月，且需要按照正帆公司提供的操作程序执行。
本案二审争议焦点为：天泉公司拒付包括质保金在内的剩余设备价款的抗辩理由是否具有事实和法律依据。
本院认为：天泉公司与正帆公司合同约定，设备安装调试合格后一个月内支付20%的调试款，10%的质保金在安装调试合格一年内付清。根据双方确认，案涉设备已于2015年6月17日前安装完成、调试及培训结束、设备已投入生产、正常产水、水质达标。虽然现场工作确认单上客户确认信息其他意见栏还记载了：部分发烫电缆需更换；RO膜入口保安过滤器堵塞更换时间短，是否是罗工回复认为的预处理没反洗造成的，需观察验证；另需发4根过滤滤芯备用；软化器整改效果需观察。但根据双方此后的工作联系，对于除滤芯堵塞之外的其他记载内容，已无争议，可以认定相关问题已经进行了处理。关于2016年7月13日质保期超过以后，终端客户所提滤芯堵塞问题。该问题在质保期内设备投入生产时是否一直没有解决，正帆公司提供的解决方案有没有实施，如果实施后还不能解决问题，天泉公司有无及时告知正帆公司，该部分相关事实，天泉公司均未能进一步举证。质保期满后，针对客户的要求，正帆公司对重新开机提出了方案，但没有证据证实终端客户根据正帆公司的要求提供条件、配合开机运行验证。综合对以上事实的审查，天泉公司拒付质保金的上诉理由，从合同约定、合同履行情况判断，均不能成立，本院不予支持。
综上所述，天泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7645元，由上诉人厦门市天泉鑫膜科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 秦集成
审 判 员 王 晗
二〇一八年五月十一日
法官助理 张成军
书 记 员 周媛媛