江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4365号
上诉人（原审被告）：史小标，男，1969年4月17日生，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：王宏磊，男，1985年4月29日生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区。
法定代表人：吕永武，总经理。
委托诉讼代理人：吴海东，江苏东晋律师事务所律师。
原审被告：上海晶成建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：吴松海。
上诉人史小标因与被上诉人王宏磊、江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳公司）及原审被告上海晶成建筑安装工程有限公司（以下简称晶成公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第0739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史小标上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由王宏磊、溧阳公司负担。事实和理由：案涉恒大海上威尼斯小高层工程分项系溧阳公司总包，史进生个人分包，上海美庆建筑装潢工程有限公司（以下简称美庆公司）再从史进生处转包而来。本人系美庆公司工作人员，美庆公司委托本人在现场负责施工，在施工过程中需要建筑模板及钢材，故向王宏磊订购钢材，签订了《木材供货合同》，所供�材均用于项目施工，未个人私自使用。本人虽然是以个人名义签订的合同，但系履行职务行为，本人是从溧阳公司承建项目工程，为完成施工而向王宏磊订购木材，故案涉合同项下付款责任应由总包方溧阳公司承担，其承担责任后再进行追偿，而不应由本人承担。
溧阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。史小标、史进生等人均不是我公司员工。我公司从未与王宏磊签订案涉供货合同，也未因此而结算过任何款项。案涉买卖合同纠纷系发生于王宏磊与晶成公司、史小标等人之间，晶成公司、史小标才是本案适格主体。一审已经查明案涉合同签订、履行、货款结算等全过程均发生于王宏磊与晶成公司、史小标之间，与我公司未发生任何合同往来和款项结算行为。根据合同相对性原则，我公司不是适格主体。史小标明�该利害关系，恶意上诉，制造讼累。史小标称其代表美庆公司而非我公司，已经自认案涉交易是美庆公司行为，而不是我公司行为。
王宏磊未应诉答辩，晶成公司亦未应诉陈述意见。
王宏磊向一审法院起诉请求：判令史小标、晶成公司及溧阳公司共同支付货款111156元。
一审法院认定事实：2012年12月20日，史小标作为需方（甲方），与王宏磊作为供方（乙方）就恒大海上威尼斯小高层工程供货事项签订木材供货合同。约定材料名称木方，规格3.05米、4.27米、3.66米，数量12510根、4536根和960根，单价分别为20元、29元和25元；结算方式及期限，按现场送货单实际签收数量为准进行结算，货到现场2013年1月30日前支付清全部货款；违约责任，按每月余款3‰计算；双方还就其他事项作出约定。合同经供方王宏磊签名，需方由史小标签名并由晶成公�盖章确认。嗣后，王宏磊根据通知向史小标供货.2014年5月15日，史小标向王宏磊出具欠条：木方总款423784元、已付342628元、未付81156元、加利息30000元，共计未付款111156元，在2014年9月1日前付清。到期限后，王宏磊多次催收未果，遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，王宏磊与史小标签订的供货合同是当事人真实意思表示，合法有效。史小标出具的欠条，证明王宏磊履行了供货义务，双方之间的债权债务明确，但史小标未能按约履行全部还款义务，应承担相应的民事责任。
关于晶成公司、溧阳公司应否承担责任的问题。王宏磊提供的供货合同上落款处由晶成公司盖章，但王宏磊陈述系与史小标订立供货合同，在订立供货合同时晶成公司没有出具相关的委托手续委托史小标订立供货合同，且史小标也称订立合同是其个人行为，与晶成公�无关，在王宏磊未提供其他证据证明史小标与晶成公司之间存在委托代理关系的情形下，应认定合同的相对方为史小标。王宏磊提供的证据中没有证明与溧阳公司存在买卖关系，也没有证据证明史小标与溧阳公司之间存在委托代理或职务关系。因此，王宏磊要求晶成公司、溧阳公司承担相应责任的诉请，不予支持。
关于欠条中的利息问题，实际上供货合同中约定的违约金计算标准并不过高，且双方的结算意思表示真实，故对利息损失不作调整。
史小标、晶成公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍依法判决。
一审判决：一、史小标于本判决生效之日起十日内支付王宏磊货款111156元。二、驳回王宏磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，公告费700元，合计3224元（王宏磊已预交），由史小标负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
史小标提交以下证据：1.恒大海上威尼斯小高层土建劳务承包协议一份，证明史进生将小高层中的29-37幢土建分项工程委托给美庆公司承包施工，案涉木方即用于该工程。2.美庆公司总经理黄国庆个人卡的交易记录一份，其中第一笔为2014年1月28日溧阳公司向其转账存入了20万元，证明美庆公司和溧阳公司之间有业务往来。3.美庆公司出具的书面证明一份，证明现场施工负责是由美庆公司委派史小标负责的，其是美庆公司工作人员。
溧阳公司质证认为：对证据1的真实性无法确认，且是案外人之间的�同，与本案没有关联性。对于证据2转账凭证的真实性没有异议，但不能达到史小标的证明目的，其中载明了转账的用途是借款，故该笔款项是我公司与案外人之间的资金往来，与本案没有关联性。对于证据3的真实性无法确认，即使美庆公司确认史小标系其公司的施工负责人，案涉合同责任也应由美庆公司来承担，而不应由我公司承担。
对于各方当事人争议的证据，本院认证如下：证据1系案外人美庆公司与史进生之间的合同，并无溧阳公司的印章，未能体现该合同与溧阳公司之间的关系，即使合同真实，与本案的关联性亦碍难认定。溧阳公司对证据2的真实性不持异议，但案外人黄国庆与溧阳公司之间的转账备注为借款，不能证明美庆公司与溧阳公司的关系，故对该份证据与本案的关联性不予认定。证据3实为一份证人证言，虽加盖了美庆公司的印章，但�庆公司未到庭作证并接受各方当事人质询，其中载明的内容亦无其他证据予以作证，故对该证据亦难采信。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉供货合同项下的付款责任主体应当如何认定？
本院认为，案涉供货合同系史小标作为需方与王宏磊作为供方自愿签订的合同，为双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行合同。该合同上虽加盖了晶成公司印章，但史小标自认该合同与晶成公司没有关系，该合同内容也未体现史小标系代表其他任何公司订立合同，王宏磊亦未就此提起上诉，故应当认定合同需方为史小标个人。王宏磊按约供货后，史小标于2014年5月15日向王宏磊出具欠条，注明木方总�、已付、未付及利息金额，并确认未付款金额及付款期限，应按照欠条上载明的付款期限承担付款责任。现史小标未按约履行，王宏磊有权向其主张权利，一审判令由史小标承担付款责任并无不当。
史小标上诉称溧阳公司系案涉工程的总包单位，应由溧阳公司先行承担付款责任。对此，本院认为，其一，从案涉供货合同及欠条内容来看，溧阳公司并非该合同及欠条载明的当事人。其二，史小标并非溧阳公司工作人员，其订立案涉供货合同、出具欠条时并未取得溧阳公司的授权，均系以个人名义与王宏磊签订，既不构成职务行为，亦不构成对溧阳公司的表见代理，故应自行承担合同义务。其三，从王宏磊一审提交的史进生以溧阳公司小高层项目部名义出具的承诺书来看，该承诺书并未加盖溧阳公司印章，亦无证据证明史进生系溧阳公司工作人员，故难以认�该承诺系溧阳公司的意思表示。综上，史小标主张付款责任主体应是溧阳公司而非其个人，依据不足。史小标又称其系受美庆公司委派、负责案涉工地施工，而案涉工程系溧阳公司总包、史进生个人分包、美庆公司再从史进生处转包而来，即使上述陈述及其提供的恒大海上威尼斯小高层土建劳务承包协议真实，根据该承包协议内容以及合同附件的约定，也应由美庆公司负责承包案涉工程的木工（含模板木方）并计算承包价，案涉合同项下的付款责任也不应由溧阳公司承担。
综上所述，史小标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由上诉人史小标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年五月十八日
书 记 员 倪佩佳