湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终758号
上诉人（原审原告）：湖南省保障性安居工程投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦东塔楼22楼。
法定代表人：熊乐良，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南华盛吉祥置业有限公司，住所地湖南省浏阳市永安镇大安村。
法定代表人：刘武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜龙，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：长沙宇松实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路338号华盛花园写字楼二楼。
法定代表人：陈桂明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：湖南聚仁投资控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路398号。
法定代表人：陈桂明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。
法定代表人：李建立，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：衡阳市企业信用担保投资有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区白云路42号。
法定代表人：唐治平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨莉，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗劲虎，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：罗劲松，男，1967年5月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：陈运良，男，1955年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：石易姝，女，1956年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：尹伯奇，男，1964年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：唐玲，女，1970年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：谢旭东，男，1976年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：郭旭伟，女，1979年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人湖南省保障性安居工程投资有限公司（以下简称安居投公司）、湖南华盛吉祥置业有限公司（以下简称华盛吉祥公司）与被上诉人长沙宇松实业有限公司（以下简称宇松公司）、湖南聚仁投资控股集团有限公司（以下简称聚仁公司）、湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛建工公司）、衡阳市企业信用担保投资有限公司（以下简称衡阳担保公司）、罗劲虎、罗劲松、陈运良、石易姝、尹伯奇、唐玲、谢旭东、郭旭伟借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人安居投公司的委托诉讼代理人刘研、邓晶晶，上诉人华盛吉祥公司的委托诉讼代理人姜龙，被上诉人衡阳担保公司的委托诉讼代理人杨莉，被上诉人郭旭东到庭参加了诉讼。被上诉人宇松公司、聚仁公司、华盛建工公司、罗劲虎、罗劲松、陈运良、石易姝、尹伯奇、唐玲、郭旭伟经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安居投公司上诉请求：1．在一审判决第一项基础上增加判决所有被上诉人按照年利率22.5%，按季度计付罚息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按照22.5%的利率计收复利（暂计算至2016年8月16日比一审判决增加623331元）；2.在一审判决第三项基础上增加判决由所有被上诉人连带承担上诉人安居投公司实现债权与担保权利发生的费用225.60万元（即比一审判决增加134.60万元）。事实和理由：1.一审判决认定事实、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其组织之间进行资金融通的行为。经金融监管批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案中，安居投公司和宇松公司、长沙银行股份有限公司汇融支行（以下简称长沙银行汇融支行）三方签订的是《长沙银行委托贷款合同》，发放贷款的也系长沙银行汇融支行，所以本案不是民间借贷法律关系，而是委托贷款法律关系，应纳入国家金融监管范围并遵守商业银行贷款法律规定。2.宇松公司应按照商业银行贷款法律法规规定给付逾期付款违约金（包括罚息及利息）。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准问题的批复》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，对于没有约定逾期付款违约金标准的，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，即在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%作为罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，安居投公司以宇松公司实际欠款总额3215万元为基数，自2016年7月1日起，按《委托贷款合同》约定的年利率15%上浮50%即按年利率22.5%每季度计付罚息；对不能按时支付的利息，按22.5%利率计收复利，完全符合法律规定。3.被上诉人应当支付实际发生的实现债权费用225.60万元，法院不应酌减为91万元。安居投公司与各保证人之间签订的《保证合同》均明确约定连带保证责任包括实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于律师费等。根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》，本案属于实行市场调节价的范围，具体收费标准参见《湖南省律师服务收费行业指导标准》（以下代称2017年收费标准）。由于本案诉讼标的额达3215万元，一审在中级法院管辖，主债务人资信状况较差，欠款清收面临严重困难，相关保证人人数较多且拒不履行义务，安居投公司为实现债权聘请代理人向13方追诉，并多次多地进行调查、财产保全等。因被上诉人拒不履行合同义务，该案必将进入强制执行程序，因此该案属于案情复杂案件，根据2017年收费标准，可以在标准以上与当事人协商收费。本案《委托代理合同》系安居投公司与湖南联合创业律师事务所协商一致所签，225.60万元律师费包干了诉前财产保全、管辖异议诉讼、一审、二审、强制执行程序等多个阶段，远低于2017年收费标准上限，且上述费用已经实际支付，安居投公司提供了《委托代理合同》、银行转账凭证及发票予以充分证明。
华盛吉祥公司辩称：1.一审认定本案的委托贷款系民间借贷关系正确。虽然三方签订的是委托贷款合同，但贷款资金系安居投公司提供，长沙银行汇融支行仅处于委托代理的法律地位，并不承担资金风险和信用风险，本案也系安居投公司直接起诉，银行并未介入，所以应认定为民间借贷法律关系。2.三方的《委托贷款合同》中并未约定违约金、逾期利息、罚息和复利，一审未支持罚息和复利有事实和法律依据。3.《委托贷款合同》作为主合同，并未对律师费进行明确约定，作为履行从义务的保证人，不应当承担律师费，一审法院在没有判决由主债务人宇松公司承担律师费的情况下却判决由保证人承担91万元律师费没有依据。
衡阳担保公司辩称，同意华盛吉祥公司答辩意见。
谢旭东辩称，谢旭东和配偶进行担保是基于公司要求，因其是这笔借款业务的经手人，签字是基于职务原因，并非本人真实意愿。给宇松公司该笔借款做保证人的个人有10人，但有两人没有被起诉，这明显加重了其他保证人的责任，这种做法不公平。
宇松公司、聚仁公司、华盛建工公司、罗劲虎、罗劲松、陈运良、石易姝、尹伯奇、唐玲、郭旭伟未发表答辩意见。
华盛吉祥公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，即撤销12位保证人向安居投公司支付律师费91万元的判决；2.二审诉讼费由安居投公司承担。事实和理由：一、一审法院对律师费标准参照不当。安居投公司在一审立案前就委托了律师，但2017年收费标准在《委托代理合同》签订后才发布，所以本案律师费应参照国家发改委、司法部发布的《律师服务收费管理办法》（以下代称2006年收费标准）。二、一审法院对保证人保证范围问题适用法律错误。保证具有从属性，保证责任范围应以主债务为限，不能超过主债务的范围及强度。本案《委托贷款合同》没有约定律师费，故保证人不应当承担律师费。且若保证人承担担保责任后，将无法就律师费向被保证人追偿，加重了保证人责任。
安居投公司辩称：1.国家发改委在2014年即发布《关于放开部分服务价格意见的通知》，2017年收费标准即依据此通知发布的，所以《委托代理合同》参照此标准无误。此问题已经在安居投公司的上诉事实和理由中阐明。即使按照2006年收费标准，律师费金额也未超过标准。2.一审法院对保证人的保证范围适用法律正确。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括了主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中的保证合同均约定了连带担保责任包括实现债权的费用，并列明了包括律师费，保证人应按照合同约定承担律师费用。
衡阳担保公司述称，同意华盛吉祥公司的上诉理由。
谢旭东述称无意见。
宇松公司、聚仁公司、华盛建工公司、罗劲虎、罗劲松、陈运良、石易姝、尹伯奇、唐玲、郭旭伟未陈述意见。
安居投公司向一审法院起诉请求：1.宇松公司归还安居投公司借款本金2990万元和利息225万元，并以3215万元为基数，自2016年7月1日起按22.5%的罚息利率（即在年利率15%基础上上浮50%）按季度计付利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按前述罚息利率计收复利。暂计至2016年8月16日为904218.75元；2.衡阳担保公司、华盛建工公司、聚仁公司、华盛吉祥公司、罗劲虎、罗劲松、尹伯奇、唐玲、谢旭东、郭旭伟、陈运良、石易姝对上述借款债务承担连带清偿责任；3.所有被告连带承担安居投公司实现债权与担保权利而发生的费用225.60万元；4.本案全部诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实，2015年，安居投公司（甲方、委托人）、宇松公司（乙方、借款人）和长沙银行汇融支行（丙方、受托人）三方签订《长沙银行委托贷款合同》，约定：甲方在丙方开立存款账户并存入人民币3000万元，作为丙方向乙方发放贷款的资金，在合同生效后丙方无需甲方另行授权即可划转该资金用于向乙方发放委托贷款；贷款用途为流动资金（支付经营性商品款项），贷款期限自2015年至2016年共12个月；贷款年利率为15%，自乙方实际收到借款之日起计算利息，按照到期还本、按季付息的方式还本付息，结息日固定为每季末的第20日；关于手续费，丙方在发放委托贷款前向甲方按委托贷款金额的1‰一次性收取手续费；丙方受甲方委托对贷款进行发放、催收管理，甲乙两方给予积极的配合，乙方违背有关政策的，丙方有权提前收回贷款，而无需征得甲方和乙方的同意；如需诉讼，由甲方委托丙方并以丙方的名义起诉，相关费用由甲方承担；贷款形成损失的，丙方不承担责任，风险由甲方承担。随后，华盛建工公司、华盛麓峰投资控股集团有限公司（后更名为聚仁公司）、华盛吉祥公司、罗劲虎、罗劲松、唐玲、谢旭东、郭旭伟、陈运良、石易姝分别与安居投公司签订《保证合同》，承诺对宇松公司的上述借款债务承担连带责任保证，保证范围为安居投公司依法取得的追偿权和依据《委托担保合同》取得的债权，包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）以及甲方依据本合同所享有的债权，保证期间为自《委托贷款合同》签订之日起二年。郭旭伟和谢旭东作为配偶分别在彼此的保证合同中签字，陈运良和石易姝作为配偶亦分别在彼此的保证合同中签字，尹伯奇作为唐玲的配偶在保证合同中签字，何葵作为配偶在罗劲虎的保证合同中签字，潘红作为配偶在罗劲松的保证合同中签字，签名的配偶均承诺同意以夫妻共有财产向安居投公司提供连带责任保证，若发生离婚，仍在原共有财产范围内承担连带责任保证。2015年6月30日，衡阳担保公司亦与安居投公司签订《保证合同》，承诺对上述借款债务承担连带责任保证，保证范围为：借款本金3000万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向安居投公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、安居投公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如果安居投公司根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至宣布债务到期日后两年止。安居投公司承认，宇松公司已经归还2015年第3、4季度的利息，但从2016年开始宇松公司开始拖欠利息，宇松公司于2016年5月19日归还借款本金10万元整。宇松公司未提交证据证明其已还款金额。2016年6月3日，长沙银行汇融支行向安居投公司发出《“关于解除委托诉讼权的函”的回复》，同意安居投公司解除本案《委托贷款合同》项下对长沙银行汇融支行的委托诉讼权的要求。
一审法院认为，委托贷款是指金融机构根据委托人的委托，在委托贷款协议书所确定的权限内，按照委托人确定的金额、期限、用途、利率等，以金融机构自己的名义，同委托人指定的借款人订立借款合同的行为。本案中，安居投公司和宇松公司、案外人长沙银行汇融支行签订的《长沙银行委托贷款合同》系典型的委托贷款合同，合同内容系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，合同各方应按照约定诚信履约。安居投公司已于2015年6月30日向合同约定的账户汇款3000万元，宇松公司也出具了相应的借款借据，安居投公司已经履行了出借3000万元的义务，宇松公司作为借款人应按约在2016年归还借款，并按季度偿还利息。长沙银行汇融支行仅收取手续费，是贷款的管理者，借款的债权人系安居投公司。虽然《委托贷款合同》约定，如贷款未还成诉的，由安居投公司委托长沙银行汇融支行提起诉讼，但安居投公司已通知长沙银行汇融支行解除委托诉讼，长沙银行汇融支行亦予以同意，故安居投公司起诉要求宇松公司归还借款，于法有据。安居投公司承认宇松公司已归还10万元借款本金和2015年三、四季度的利息，系安居投公司的自认，认定宇松公司应偿还欠款本金2990万元。《委托贷款合同》约定利息为年利率15%，该标准未超过法律法规的限制性规定，予以认定，宇松公司应按照年利率15%的标准偿还上述欠款的利息。
安居投公司主张宇松公司应以3215万元为本金，按照22.5%的利率标准计算罚息，并对未按时支付的利息计收复利。该院认为本案委托贷款合同未约定债权人有权收取罚息和复利，且出借人系安居投公司，长沙银行汇融支行仅起到一种类似代理人的作用，本案借款合同不是金融借款合同，而属于一般借款合同纠纷，其利息应按照民间借贷相关法律法规的规定收取。安居投公司主张支付罚息和复利，既无合同依据，也无法律规定，故对该项主张，不予支持。
衡阳担保公司、华盛建工公司、聚仁公司、华盛吉祥公司、罗劲虎、罗劲松、唐玲、谢旭东、郭旭伟、陈运良、石易姝分别与安居投公司签订了《保证合同》，约定对上述借款债务承担连带责任保证，本案诉讼亦在合同约定的保证期限内，故上述保证人应对借款本金及利息承担连带担保责任。同时，尹伯奇作为唐玲的配偶在保证合同中签字，承诺以夫妻共同财产提供担保，故尹伯奇亦应对宇松公司的上述债务承担连带责任。
安居投公司和宇松公司在《委托贷款合同》中未就律师费的支付进行约定，故宇松公司无需支付该项费用。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，安居投公司和保证人签订的《保证合同》约定保证范围包括实现债权的费用，安居投公司为此案诉讼亦实际聘请了律师进行代理并提交了相应的《委托代理合同》和律师费支付凭证，故安居投公司有权要求保证人支付律师费。安居投公司主张费用为225.60万元，该院认为保证合同中未约定律师费的收费标准，虽然《委托代理合同》约定律师费是225.60万元，但保证人对此并不知情，安居投公司主张的律师费损失应符合一般的案件收费标准，不应超出一般人的理解和预期。本案属财产案件，诉讼标的约3000万元，考虑到本案的实际案情并不疑难、复杂，法律关系相对简单，该院认为安居投公司主张的上述律师费标准过高，参照2017年收费标准对财产性案件收费标准的规定，经计算酌情支持律师费91万元。至于安居投公司主张其收取的225.60万元律师费包含了诉前财产保全、管辖权异议、一审、二审、强制执行等五个阶段的收费，该院认为，虽然2017年收费标准规定律师在二审、执行阶段可以参照一审程序另行收费，但考虑到本案目前尚处于一审阶段，后续的二审、执行程序是否会实际发生尚不得而知，故该院仅按照一审程序的收费标准酌情计算其律师费损失。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百零八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、宇松公司于判决生效之日起十日内向安居投公司偿还借款2990万元并支付相应的利息（以3000万元本金为基础，按照年息15%的标准自2016年1月1日计算至2016年5月19日止，2016年5月19日后的利息以本金2990万元为基础，按照年息15%的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、衡阳担保公司、华盛建工公司、聚仁公司、华盛吉祥公司、罗劲虎、罗劲松、尹伯奇、唐玲、谢旭东、郭旭伟、陈运良、石易姝对宇松公司的上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向宇松公司追偿；三、衡阳担保公司、华盛建工公司、聚仁公司、华盛吉祥公司、罗劲虎、罗劲松、尹伯奇、唐玲、谢旭东、郭旭伟、陈运良、石易姝向安居投公司支付律师费91万元；四、驳回安居投公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人是否应按年利率22.5%向安居投公司支付罚息和复利；2.本案所涉律师费应当如何支付。
关于被上诉人是否应按年利率22.5%支付罚息和复利的问题。根据本案查明的事实，2015年，安居投公司、宇松公司与长沙银行汇融支行三方签订《长沙银行委托贷款合同》，形成了委托贷款法律关系。尽管该法律关系因银行的加入具有了金融借款合同属性，纳入国家金融监管范围，与一般借款合同关系存在区别，但是在委托贷款合同中，合同各方当事人在不违反法律规定的前提下，仍然可以对借款合同的借期内利息、逾期利息、罚息及复利等利息种类和标准进行自由选择和约定。《中国人民银行关于人民币贷款利率的通知》第一条也规定了人民币各项贷款（不含个人住房贷款）的计息方式，由借贷双方协商确定。因此，即使是银行贷款业务，其罚息和复利的收取也应以存在合同约定为前提，在合同约定了收取罚息和复利但没有约定具体标准的情况下，才需要按照该通知第三条确定的罚息和复利的利率水平收取。本案中，三方当事人在《长沙银行委托贷款合同》中仅约定了借期内利息，没有约定逾期罚息和复利，在此情况下，一审法院驳回了其要求支付罚息和复利的诉讼请求并无不当。现安居投公司主张按照22.5%利率计算罚息和复利，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案所涉律师费应当如何支付的问题。双方争议集中在是否应当支付、由谁支付以及支付多少上。1.是否应当支付。宇松公司作为借款人，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务，现因其不履行合同义务，导致安居投公司需要花费费用以实现自身合法债权。安居投公司作为从事房地产开发和工程建设的企业，在不具备法律专业知识的情况下，聘请律师进行诉讼以实现债权，符合日常习惯，该费用应计入赔偿损失的范围。现安居投公司一并主张，并提供了《委托代理合同》、银行转账凭证以及增值税发票，可以证明该律师费已经实际产生，本院予以支持。2.由谁支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，宇松公司作为违约方，应当承担赔偿损失等违约责任。各保证人为宇松公司的该债务提供担保，并在《保证合同》中明确约定保证担保的范围包括实现债权的费用（不限于律师费、诉讼费等）。各份《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，保证人应当按照约定履行担保责任。3.支付多少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《长沙银行委托贷款合同》和《担保合同》均签订于2015年，虽然当时国家发改委已经发布了《关于放开部分服务价格意见的通知》，要求除了刑事案件辩护、部分民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿案件代理外，其他律师服务收费实行市场调节价。但是由于湖南省对于实行市场调节价范畴的律师服务收费指导标准2017年才发布，故借款人宇松公司和各保证人在订立合同时能预见的律师费用应参照旧标准即2006年收费标准。根据2006年收费标准规定，代理民事诉讼案件，涉及财产关系的，根据争议标的金额按比例分段累计收费。对于案情复杂或影响重大的案件，可以在标准以上与当事人协商收费，但最高不得超过规定标准的3倍。据此，考虑到本案据2006年收费标准发布已间隔10年，加之本案当事人众多，具有一定的复杂性，故一审律师费以一审争议标的额3215万元为基数，顶格计算为83.03万元[（10万元×5%+40万元×4%+50万元×3%+400万元×2%+500万元×1%+2215万元×0.5%）×3倍]，二审律师费以二审争议标的额200万元为基数，顶格计算为16.80万元[（10万元×5%+40万元×4%+50万元×3%+100万元×2%）×3倍]，以上两项合计99.83万元。由于一审法院仅支持了一审律师费，但本案二审已经实际发生，故本院对二审律师费一并支持。关于安居投公司主张225.60万元中包括了财产保全、管辖权异议以及执行阶段律师费的问题，本院认为财产保全和管辖权异议并非单独的诉讼程序，新旧收费标准中均未规定可参照一审收费标准另行收费，而该案是否进入执行程序尚不确定，故本院仅支持一、二审律师费，如果该案最终进入执行阶段并发生新的实现债权费用，安居投公司可以另行主张。
另外，保证人谢旭东辩称其和配偶进行担保并非本人真实意愿，但未提供证据证明存在胁迫或受欺诈等情况，也未在1年内申请撤销，故对其答辩理由本院不予支持。谢旭东还称安居投公司放弃对两名保证人追诉的做法导致不公平，对此本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，多个保证人没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任一保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，安居投公司只要求部分保证人承担保证责任，是其对自身权益的处分，具有法律依据。故谢旭东的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，安居投公司、华盛吉祥公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初4号民事判决第一项、第四项；
二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初4号民事判决第二项、第三项；
三、长沙宇松实业有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南省保障性安居工程投资有限公司支付律师费998300元；
四、衡阳市企业信用担保投资有限公司、湖南华盛建设工程（集团）有限公司、湖南聚仁投资控股集团有限公司、湖南华盛吉祥置业有限公司、罗劲虎、罗劲松、尹伯奇、唐玲、谢旭东、郭旭伟、陈运良、石易姝对长沙宇松实业有限公司的上述债务（包括借款本息和律师费）承担连带清偿责任，衡阳市企业信用担保投资有限公司、湖南华盛建设工程（集团）有限公司、湖南聚仁投资控股集团有限公司、湖南华盛吉祥置业有限公司、罗劲虎、罗劲松、尹伯奇、唐玲、谢旭东、郭旭伟、陈运良、石易姝在承担了连带清偿责任后有权向长沙宇松实业有限公司追偿。
二审案件受理费35423元，由湖南省保障性安居工程投资有限公司负担22523元，湖南华盛吉祥置业有限公司负担12900元。
本判决为终审判决。
审判长 张 隽
审判员 贾小弟
审判员 覃开艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘沁雯