浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1938号
上诉人（原审原告）：安晨光。
委托代理人：王磊。
被上诉人（原审被告）：浙江泰成建设有限公司。
法定代表人：张仙伦。
委托代理人：蒋浪舟。
被上诉人（原审被告）：浙江泰成建设有限公司河北衡水恋日晴园工程项目部。
上诉人安晨光为与被上诉人浙江泰成建设有限公司（以下简称泰成公司）、浙江泰成建设有限公司河北衡水恋日晴园工程项目部（以上简称恋日晴园项目部）民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2014）金磐商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月23日，赵汉根出具“今借到安晨光人民币1500000元<；壹佰伍拾万元正>；，借期三个月。特此为凭！借款人赵汉根”的借条一份，并在日期处加盖了恋日晴园项目部印章。次日，安晨光通过其妻马婧的账户将150万元汇款给赵伯涵。该借款至今未归还。
安晨光于2014年7月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：泰成公司、恋日晴园项目部偿还安晨光借款150万元及自2011年12月23日至清偿之日利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。庭审中，安晨光将诉讼请求变更为：要求泰成公司偿还安晨光借款150万元及自2011年12月23日至清偿之日按中国人民银行同期贷款四倍利率计算利息。
泰成公司答辩称：起诉状所称不事实。赵汉根是恋日晴园项目的承包人，不是恋日晴园项目部经理，泰成公司从没有授权赵汉根向安晨光借款，事实上，恋日晴园项目部也没有收到过安晨光所称的借款，所以安晨光和恋日晴园项目部之间根本不存在借款关系。安晨光诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于本案的借款泰成公司应否承担责任。恋日晴园项目部未经登记不具有独立的法人资格，仅负责河北衡水恋日晴园工程施工过程的全面管理，其民事行为仅限于施工过程的管理和法定代表人授权许可范围，在没有明确授权许可的情况下，不能以项目部的名义对外进行借款。赵汉根向安晨光借款时，并无泰成公司的借款授权委托书，借条中借款人署名赵汉根，虽然在借条日期处加盖恋日晴园项目部的印章，但借款也未汇入恋日晴园项目部的账户，而是交付给案外人赵伯涵，安晨光也未能提供证据证明将该借款汇入赵伯涵个人银行账户系恋日晴园项目部的指示，也没有证据证明该借款用于恋日晴园项目部工程支出。事后，也未经泰成公司追认，对泰成公司不发生效力，泰成公司不需承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安晨光的诉讼请求。案件受理费9150元（已减半收取），由安晨光负担。
安晨光不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应支持安晨光的诉讼请求。一、原审认定错误。1、赵汉根系泰成公司恋日晴园项目部5、6、7、8号住宅楼、南区1、2号住宅楼工程的主要负责人，其借款行为并非个人行为，系泰成公司恋日晴园项目部职务行为，所产生的法律后果应由泰成公司承担。2、赵汉根代表泰成公司恋日晴园项目部对外借款在其委托授权范围内。根据安晨光提供的《委托书》，赵汉根作为项目主要负责人，职责包括“负责工程的质量、安全、工期、财务、人事等管理”，其职责中包含“财务”工作的职责，其借款用于项目也是正常工作范围。3、赵汉根在授权范围内处理资金问题，并未超越权限。即使超越权限，根据《合同法》第五十条规定，安晨光并不知道其超越权限的情况下，代表行为有交。4、安晨光根据赵汉根的要求，汇入其指定账户，该借款行为已经成立并实际履行。根据上述四点理由，原审认定事实错误，借款行为应对泰成公司发生效力，由泰成公司承担还款责任。二、原审判决适用法律不当，应适用《合同法》第五十条之规定，原审判决适用《合同法》第四十八条、第四十九条之规定适用法律不当。1、本案不属于“无权代理订立的合同”。赵汉根作为泰成公司恋日晴园工程负责人，有权签订与工程项目有关的合同。不存在“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，需要被代理人追认才发生法律效力的”的问题。2、本案也不适用“表见代理”。3、赵汉根对外签订借款合同并加盖项目部印章系泰成公司授权范围事务，有权签订借款合同，系职务行为。4、即使赵汉根超越权限订立的借款合同，安晨光对其权限并不知情也不可能知情，该代表行为也是有效的。根据以上几点，原审适用法律不当。综上，请求撤销原审判决，改判支持安晨光的诉讼请求。
泰成公司答辩称：1、赵汉根是恋日晴园项目部的挂靠承包人，泰成公司从没有也不可能委托赵汉根对外借款，也没有证据证明本案借款用在项目部工程中。事实上，公司从不知道本案借款。公司也是在收到起诉材料后才看到安晨光提供的借条。后来公司找赵汉根了解情况时，赵汉根明确称借条内容及署名不是其本人所写。所以，安晨光称赵汉根系职务行为完全是错误的。2、委托书仅仅是公司提供给业主单位联系工作用的，不是对外委托。而且安晨光也是第一次开庭后才从业主单位拿来的。从内容上看，虽然委托书有“财务”一词，但也仅是对项目部财务的内部管理，与对外借款显然是两个完全不能等同的概念，再加上没有任何证据证明150万元用在项目部工程中。即使借条上署名的“赵汉根”确是赵汉根本人，也谈不上其在公司授权范围内从事正常的职务活动。3、恋日晴园项目部在银行有开户，如果是项目部借款，借款人自然应当是项目部，款项也应当进入项目部帐户。安晨光借条上的署名的借款人是赵汉根个人，项目部的公章明显是加盖在最下面一行的日期上，而不是加盖在借款人的对应位置上，同时，借条上没有载明是项目部向上诉人借款，也没有载明借款是项目部用途，对这些明显不合情理。安晨光显然自己存在重大过错。无论从客观表象还是主观过错方面来讲，本案也不符合表见代理的条件。
二审中，安晨光向本院提供了以下证据：
1、赵汉根身份证复印件一份，证明借款当时赵汉根在场。
2、律师催讨函一份，证明2013年10月13日向泰成公司发出过书面律师催告函，泰成公司进行了答复，并对借款认可。
3、申请法院调取泰成公司及项目部的相关财务账，证明涉案借款与泰成公司相关。
对安晨光提供的上述证据，泰成公司认为：证据1，真实性没办法确认，是复印件，也没办法证明当场写的时候赵汉根在场。证据2，安晨光说泰成公司有认可，不是事实。律师函里面可以得到两个信息，安晨光和赵汉根应该有两笔借款，而且有宝马汽车抵押，这些事情泰成公司更加不知道，说明150万元跟公司和项目部都无关的，不能证明其证明目的。证据3系泰成公司提供了相应的财务账目，也能反映该笔款项与泰成公司无关。本院认为：安晨光提供的上述证据，并非二审程序中的新证据，且不能证明其证明目的，故不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点是本案借款是否应由泰成公司归还。首先，恋日晴园项目部未经登记不具有独立的法人资格，其作为泰成公司的工程项目部，仅负责项目工程建设过程的施工和管理。在没有泰成公司授权的情况下，无权以项目部的名义对外进行借款。其次，安晨光提供的借条，借款人明确为赵汉根，而非恋日晴园项目部。借条内容也未载明款项用于泰成公司项目建设。借条中恋日晴园项目部的公章加盖在日期处，并非以借款人身份进行盖章。赵汉根对外借款的行为不足以认定为职务行为。第三，涉案借款并未汇入泰成公司或恋日晴园项目部的账号，而汇入赵伯涵个人账户，安晨光主张赵伯涵为恋日晴园项目部财务人员，但并未提供证据证明。综上，安晨光主张本案借款应由泰成公司归还，依据不足，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人安晨光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年十二月十五日
代书记员 项蓓蕾