河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3883号
上诉人（原审被告）：杨晓华，男，1978年12月21日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：庆勇，河南世纪通律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：孙莹辉，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋芳芳，女，1988年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。
委托诉讼代理人：叶家平，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：罗秀珍，女，1968年3月22日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利洋，河南舒展律师事务所律师。
原审被告：郑州润和企业管理咨询有限公司，住所地登封市嵩阳街道办事处大禹路南中段，统一社会信用代码91410185066492327L。
法定代表人：李顺昌。
上诉人杨晓华、宋芳芳与被上诉人罗秀珍、原审被告郑州润和企业管理咨询有限公司（以下简称润和公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院(2017)豫0185民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨晓华上诉请求：1.请求撤销河南省登封市人民法院(2017)豫0185民初3910号民事判决，改判或者驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审错误认定杜俊杰是润和公司的业务员，错误认定梁总仁是润和公司在登封的负责人，杜俊杰和梁总仁实际是润和公司的合作方，二人目的是赚取利息差；本案中的《借据》《担保函》《还款计划》上没有杨晓华作为自然人个人的签字和罗秀珍的签字，杨晓华没有委托梁总仁借款，二人之间不存在委托关系；杨晓华和润和公司没有收到本案所涉款项，也没有支付过利息，双方之间民间借贷关系不存在；罗秀珍知道梁总仁和杨晓华划分帐目的事实，其明知其出借款项应由梁总仁偿还。2.一审采信证据错误。一审错误把罗秀珍提交的网络上的杜俊杰陈述作为证据，实际上该部分陈述仅是杜俊杰在网上散布的陈述；对罗秀珍提交的借据备忘认定成杨晓华提交与事实不符；对杨晓华提供的梁总仁同王保森签订的润和公司移交手续明细、梁总仁签字的《合同书》、杜俊杰出具的收据、时丙和的证言等真实合法证据不予采信。3.一审程序违法。没有依法向润和公司送达诉讼文书；杨晓华申请追加梁总仁为本案第三人，被法院拒绝；一审法院对罗秀珍所举的登封市公安局“心通桥”中答复的调查，杨晓华不知情，这剥夺了杨晓华的诉讼权利。
上诉人宋芳芳上诉请求：1.请求改判河南省登封市人民法院(2017)豫0185民初3910号民事判决，驳回罗秀珍的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审没有查清涉案款项是否交付给杨晓华，而直接认定该笔款项用于宋芳芳和杨晓华夫妻关系存续期间夫妻共同生活，进而认定为夫妻共同债务，不符合最高法院司法解释的规定，事实上杨晓华没有收到过本案所涉借款，也没有支付过利息，更没有将款项用于夫妻共同生活，一审认定事实错误。2.一审认定杨晓华和梁总仁的分账协议是内部约定、对罗秀珍没有约束力是错误的。
被上诉人罗秀珍二审答辩称：上诉人宋芳芳称涉案款项杨晓华没有收到不成立，杨晓华如何处理款项不影响本案民间借贷关系的成立；杨晓华和罗秀珍之间的借贷关系合法有效，发生在杨晓华和宋芳芳夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告润和公司二审未作答辩。
被上诉人罗秀珍向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告连带支付罗秀珍本金69万元及利息（自2015年12月1日计算至实际支付之日止，以69万元为基数按照月利率1.5%计算利息，本金及利息共计886650元；2.诉讼费用由三原审被告承担。
一审法院查明：杨晓华原系润和公司的法定代表人，案外人杜俊杰为润和公司的业务员，案外人梁总仁为润和公司在登封的负责人。杨晓华委托梁总仁在登封为其借款，事先将签有杨晓华名字及加盖润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函交给梁总仁。2015年2月27日，罗秀珍经案外人杜俊杰介绍将30万元交给了梁总仁，梁总仁将签有杨晓华名字及加盖润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函、投资收益说明书填写完整后交给了罗秀珍。其中借据显示：今借到罗秀珍人民币叁拾万元整，借款期限2015年2月27日至2015年5月26日，杨晓华在借款人处签字，润和公司也在借款人处盖章。同日，润和公司为罗秀珍出具了保证函，保证函显示：尊敬的罗秀珍先生/女士，您于2015年2月27日与借款人杨晓华签订编号为润和借字-
第-
号的借款合同，你的出借金额是叁拾万元整，履约期限是从2015年2月27日到2015年5月26日，并由本公司为该笔借款向您提供保证，保证方式为连带责任保证……，本保证函自本公司加盖公章和法定代表人或授权代理人印章后生效……。润和公司在签发人处盖章，杨晓华在法定代表人处签字。另有还款计划书，计划书显示：借款人是杨晓华，月利率为1.5%，出借人是罗秀珍，履约期限自2015年2月27日至2015年5月26日，润和公司在还款计划书上盖章。以同样方式，罗秀珍又分别借给了杨晓华33万元、6万元。以上，罗秀珍共借给杨晓华69万元。款项借出后，杨晓华支付利息至2015年12月，偿还了本金27600元，之后未再支付利息，也未偿还本金。杨晓华称案外人梁总仁并未将该借款交付给他，其与梁总仁于2016年2月14日签订了合同书，将杜俊杰名下包括了罗秀珍借款在内的共计328万元欠款交由梁总仁负责。罗秀珍对此不予认可。罗秀珍、杨晓华、润和公司就款项偿还问题产生分歧，遂诉至法院。另查明：1.杨晓华与宋芳芳于2014年1月27日在中原区民政局办理了结婚登记，于2015年12月21日办理了离婚登记；2.润和公司于2013年4月23日成立，公司地址在登封市嵩阳街道办事处大禹路南中段，公司法人为杨晓华，监事为宋芳芳，2017年11月27日，公司的法人变更为李顺昌，监事变更为宋新建，现该公司处于停业状态；3.案外人杜俊杰介绍亲戚朋友借款给杨晓华，杜俊杰赚取利息差。一审法院认为，杨晓华将签有自己名字及盖有润和公司公章的空白借据、还款计划书、保证函交付给润和公司在登封的负责人梁总仁，让梁总仁为自己借款，润和公司为借款担保。杨晓华与梁总仁之间系一种委托与被委托的关系。罗秀珍将69万元交付给梁总仁，梁总仁将签有杨晓华名字及加盖润和公司公章的借据、保证函、还款计划书交由罗秀珍持有，梁总仁代表的是杨晓华。因此，罗秀珍与杨晓华之间的借款关系已经成立。虽然杨晓华与梁总仁就部分借款由谁负责签订了合同书，但该合同书系杨晓华与梁总仁之间的内部约定，罗秀珍不予认可，对其不具有约束力。关于杨晓华辩称其是作为润和公司的法定代表人在借据及还款计划书上签字的辩由。一审法院认为，杨晓华、润和公司虽均在借据及还款计划书上借款人处签字盖章，但同时在保证函中已明确表明借款人是杨晓华，担保人是润和公司。依此可确认涉案款项的借款人是杨晓华，故该院对杨晓华的此项辩由不予采纳。杨晓华应偿还尚欠罗秀珍的借款本金662400元。涉案借款约定月利率为1.5%，不违反法律规定，罗秀珍自认杨晓华已支付利息至2015年12月，故杨晓华应支付自2016年1月起至款项还清之日止的利息。涉案借款发生在杨晓华与宋芳芳婚姻关系存续期间，宋芳芳无证据证明涉案借款或其收益未用于家庭生活，故宋芳芳应与杨晓华共同偿还上述借款本金及利息。润和公司作为连带保证人，应对上述款项负连带清偿责任。一审判决：1.杨晓华、宋芳芳应于该判决生效之日起十日内偿还罗秀珍借款本金662400元，并按照月利率1.5%自2016年1月起向罗秀珍支付利息，直至款项付清之日止；2.郑州润和企业管理咨询有限公司对上述款项负连带清偿责任；3.驳回罗秀珍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12666元，保全费4953元，共计17619元，由罗秀珍负担3203元，由杨晓华、宋芳芳、郑州润和企业管理咨询有限公司共同负担14416元。
本院二审期间，对案件事实和证据相关问题组织双方当事人进行了询问和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案中，《郑州润和企业管理咨询有限公司委托资产管理项目协议书》《投资收益说明书》、借据、《保证函》《还款计划书》等证据及一审、二审审理查清的事实，能够证明罗秀珍为债权人、杨晓华为债务人、润和公司为担保人的民间借贷法关系合法有效成立。本案事实清楚，且梁总仁不是争议的法律关系主体，一审法院驳回杨晓华关于追加梁总仁为第三人的申请并无不当；一审送达、开庭等程序合法。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，该债务为夫妻共同债务，本案所涉债务发生在杨晓华和宋芳芳夫妻关系存续期间，债务发生时杨晓华为润和公司法定代表人、宋芳芳为润和公司监事，本案所涉债务属于杨晓华、宋芳芳夫妻关系存续期间共同生产经营产生，应当认定为夫妻共同债务。
综上所述，上诉人杨晓华、上诉人宋芳芳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25332元，由上诉人杨晓华负担12666元，上诉人宋芳芳负担12666元。
本判决为终审判决。
审判长 王 季
审判员 高志强
审判员 马清来
二〇一八年五月四日
书记员 崔 玉