河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3636号
原告：王某甲，市民。
原告：王某乙，市民。
二原告委托代理人：常瑞心。
被告：王某丙，工人。
委托代理人：窦庆敏。
被告：王某丁，农民。
原告王某甲、王某乙诉被告王某丙、王某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依据被告王某丙的申请，于2014年8月25日追加王某丁为被告参加诉讼，依法组成合议庭，分别于2014年10月16日、2015年1月28日、2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告王某甲、王某乙的委托代理人常瑞心、被告王某丙及其委托代理人窦庆敏到庭参加了诉讼，原告王某甲、王某乙、被告王某丁经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙诉称：立遗嘱人张某乙与王某丁系夫妻关系，二人共生育三个子女，即原告王某甲、王某乙、被告王某丙。2014年4月21日中午，张某乙发生交通事故，昏迷不醒，在遵化市人民医院重症监护室住院治疗至2014年7月25日，被告王某丙为母亲张某乙办理了出院手续，并将母亲张某乙私自送往老人公寓。2014年7月30日张某乙去世。2007年八九月份，张某乙、王某丁夫妇二人在遵化市堡子店镇邦宽公路北侧投资建设六大间二层小楼，产权登记在王某丁的名下。2010年3月7日，张某乙自书遗嘱一份，经张某乙本人慎重考虑，决定将属于她的一半房产分给二原告，二原告一人一半。2014年7月29日张某乙去世后，二原告要求按照母亲自书遗嘱的内容继承该处房产，但是被告不同意。为了维护原告的合法权益，根据《继承法》、《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请求依法确认2010年3月7日张某乙所立遗嘱有效，并由原告王某甲、王某乙按照本遗嘱对现位于遵化市堡子店镇邦宽公路北侧门市楼的一半享有占用、使用、收益和处分权，该一半门市楼房租收益及价值约10万元。
被告王某丙辩称：根据答辩人手中保留的被继承人张某乙生前亲笔签名与原告提供的所谓遗嘱中被继承人的签名相比对，笔迹并不一致，遗嘱上被继承人的签名是被人模仿的，因此答辩人认为二原告提供的所谓遗嘱属于伪造的。另外，原告王某甲、王某乙与被告王某丙、王某丁在2014年4月24日签订了一份房产分割及父母赡养协议，自愿放弃遗嘱继承。综上请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告王某丁未作答辩。
经审理查明：立遗嘱人张某乙与被告王某丁系夫妻关系，二人共生育三个子女，长女王某甲，次女王某乙，长子王某丙。原告王某甲、王某乙与被告王某丙的母亲即立遗嘱人张某乙于2014年4月21日发生交通事故，于2014年7月30日去世，自张某乙发生交通事故至死亡，张某乙一直处于昏迷状态。2014年8月6日，原告王某甲、王某乙诉至本院，要求确认其母张某乙于2010年3月7日的自书遗嘱有效，并要求按照遗嘱继承遗产，遗嘱内容为：“遗嘱堡子店镇邦宽公路北侧有门市楼一处，东西长21米，西邻董春蕾，东邻古进东，共6大间，此处门市楼是我和丈夫王某丁的共同财产，有我一半的房产。现在经我慎重考虑，决定将属于我的房产，分给我的俩各女儿（王某甲、王某乙），两各女儿一人一半，系我女儿的私有财产，与其它人无关，包括他们的丈夫和子女。立遗嘱人张某乙2010年3月7号”。
经查，2007年八九月份，被告王某丁与立遗嘱人张某乙夫妻二人共同建造了座落在遵化市堡子店镇堡子店村南邦宽公路北侧二层六大间门市楼（东西长21米，南北宽18米，西邻董春蕾，东邻古进东），该房产产权及土地使用权均登记在被告王某丁名下，房屋所有权证号为遵化房权证堡子店镇字第××号、国有土地使用证号为遵国用（2005）第120号。遵化房权证堡子店镇字第××号房产证上设定他项权利摘要中记载该房产设有抵押权，权利人为遵化市农村信用合作联社堡子店信用社，权利范围为全部，权利价值400万元，设定日期2011年5月26日，约定期限至2013年5月25日；遵国用（2005）第120号国有土地使用证亦记载该宗土地已全部向遵化市农村信用合作联社堡子店信用社抵押借款，日期2011年5月27日。
另查，2011年5月31日被告王某丁与遵化市农村信用合作联社堡子店信用社签订抵押合同为遵化市日新铁选厂向遵化市农村信用合作联社堡子店信用社借款400万元提供房地产抵押担保，遵化市日新铁选厂与遵化市农村信用合作联社堡子店信用社签订的企业借款合同约定借款期限自2011年5月31日至2013年5月30日，借款金额为400万元，月利率为8.533333‰。2013年12月17日，遵化市农村信用合作联社起诉遵化市日新铁选厂、王某丁，要求遵化市日新铁选厂偿还借款本金400万元及利息，王某丁负连带责任。2014年2月26日，遵化市农村信用合作联社、遵化市日新铁选厂、王某丁于本院达成调解协议，由遵化市日新铁选厂于2014年8月31日前偿还遵化市农村信用合作联社借款本金400万元及利息（利息自2013年4月21日起至借款还清之日止按月利率8.533333‰计算），王某丁对偿还上述款项承担连带偿还责任。至今，遵化市日新铁选厂及王某丁尚未偿还遵化市农村信用合作联社借款本金及利息，遵化市农村信用合作联社尚未实现债权，登记在被告王某丁名下的房产及土地的抵押权尚未消灭，且抵押权人遵化市农村信用合作联社堡子店信用社并不同意对抵押物即本案所争议之楼房进行继承析产。
上述事实，有当事人陈述、遵化房权证堡子店镇字第××号房屋所有权证、遵国用（2005）第120号国有土地使用权证、（遵）农信借字（2011）第001号企业借款合同、（遵）农信抵字（2011）第001号抵押合同、调查笔录等证据予以证实，原、被告均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告对立遗嘱人张某乙的自书遗嘱的效力发生争议。
原告王某甲、王某乙主张：2014年4月21日中午二原告的母亲张某乙发生交通事故，昏迷不醒，在遵化市人民医院重症监护室住院治疗，2014年7月25日被告王某丙私自瞒着二原告为母亲张某乙办理出院，并且被告私自将重症的母亲送往养老院，二原告及被告王某丙的母亲在出院仅仅五天的时间内去世，在张某乙去世当天，原告王某甲到母亲在遵化北站居住的地方取母亲所穿衣物时，发现母亲在2010年3月7日自书遗嘱一份，该遗嘱中将属于自己的在遵化市堡子店镇邦宽公路北侧的六大间二层小楼的房产分给二原告，二原告一人一半，二原告因被告在母亲受伤住院期间，对母亲不予照顾，也不去看望，私自办理出院，私自送往老年公寓，心感痛心，二原告找到被告王某丙，要求按照母亲的遗嘱分得应得到的遗产，被告王某丙不同意，故提起本案诉讼。张某乙自书遗嘱为张某乙在意识、意志表达清楚的情况下自愿将属于自己的财产分给二原告，系张某乙真实意思表示，在2010年3月7日作出遗嘱后未作出相反的遗嘱，该份遗嘱具有法律效力。
为支持其主张，原告向本院提供了立遗嘱人张某乙的自书遗嘱一份。
经质证，被告王某丙提出异议，辩称：1.该份遗嘱原件从字迹上看与被告王某丙所保留其母亲张某乙生前的其他签名不一致；2.被告王某丙接到人民法院传票后通知到庭时被告王某丙将原告提供的遗嘱复印件取走一份，从原件与复印件看，原件是折叠过，有折痕，而复印件并没有折痕。从以上两点看，被告王某丙认为原告所提供的遗嘱原件属模仿笔迹，被告王某丙对原告提供的张某乙的自书遗嘱不予认可，并申请人民法院委托专门机构对二原告提供的遗嘱笔迹和书写时间进行鉴定。
2014年10月16日，被告王某丙提出鉴定申请，要求对原告提供的张某乙的自书遗嘱笔迹和书写时间进行鉴定，本院接受被告王某丙的委托于2014年11月19日通过本院司法技术辅助室委托了唐山物证司法鉴定中心对该遗嘱进行鉴定，2014年12月18日被告王某丙变更鉴定申请为对张某乙的遗嘱中张某乙签名进行笔迹鉴定，2014年12月18日唐山物证司法鉴定中心接受本院委托，于2014年12月25日出具了唐物鉴（2014）文检字第112号鉴定意见书，鉴定结论为：送检的标称日期2010年3月7日《遗嘱》立遗嘱人“张某乙”签名字迹是张某乙书写。此次鉴定，被告王某丙支付鉴定费2000元。
经质证，原告对唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴（2014）文检字第112号鉴定意见书及鉴定费票据均未提出异议，但辩称该鉴定费应由被告王某丙负担。
被告王某丙对该鉴定意见及鉴定费票据均未提出异议，并认可原告提供的张某乙的自书遗嘱为张某乙本人书写。
被告王某丙主张：其对遗嘱的真实性、合法性没有异议，但是通过后来发生的事情遗嘱不再具有法律效力。原、被告之母张某乙于2010年3月7日所立遗嘱已经无效，理由是：1.本案所诉争的门市楼虽然被继承人张某乙将自己所有的部分遗赠给二原告，但该楼房已由王某丁全部抵押给遵化市农村信用合作联社堡子店信用社，抵押时间2011年5月26日至2013年5月25日，现仍在抵押阶段，现在抵押权仍然存在，房屋的抵押借款合同第六条明确规定在房屋抵押期间未取得抵押权人书面同意，抵押人不得将房屋出售、转让、赠与、放弃或者以其他交易方式处置。2.虽然被继承人张某乙将自己所有房屋部分于2010年3月7日为二原告立了遗嘱，但在被继承人张某乙于2014年4月21日发生交通事故住院期间，二原告于2014年4月24日主动找到亲族长辈自愿放弃按遗嘱继承，又与被告王某丙、王某丁重新签订了房产分割及父母赡养协议，协议第一条约定座落在堡子店六间二层小楼经研究决定西一间为大女儿王某甲、西二间为小女儿王某乙姐妹所有，其余四间为儿子王某丙所有，其中包括后院通长所有土地，该协议第八条还约定，所属房屋的房产必须在王某丁、张某乙夫妇均百年后归三个子女，父母亲在世期间产权仍归双亲所有，上述事实有原、被告与父亲王某丁和亲族长辈们于2014年4月24日所签订的协议书为证，并有证人出庭作证。综上，被告认为张某乙生前为二原告所立遗嘱，经过二原告与被告等人又签订协议，发生变更，二原告放弃继承遗嘱，所以被继承人张某乙所立遗嘱无效。另外，二原告诉被告王某丙确认遗嘱效力纠纷案诉讼主体错误，因原、被告母亲张某乙死亡后，属于张某乙所留遗产部分至今并未被王某丙使用、收益或者处分，也就是说王某丙并没有侵犯二原告合法权益，所以二原告诉被告王某丙确认遗嘱效力所诉讼主体错误。
为支持其主张，被告王某丙向本院提供了以下证据：
一、房产分割及父母赡养协议原件及复印件各一份，用以证明二原告与被告等人签订房产分割及父母赡养协议，而放弃了按遗嘱继承遗产。协议内容为：“房产分割及父母赡养协议今有王彩祥财产分割和赡养二老问题研究决定如下：一、坐落在堡子店二层小楼六间经研究决定西一间为大女王海燕，西二间为小女王某乙姐俩所有，其余四间为儿子王某丙所有，赡养老人各负担三分之一。其中包括后院通长所属土地。二、王彩祥、张某乙生前由老三王某乙侍奉，其费用从每年的房租出五万元归老三王某乙侍奉老人安排。三、除五万元以外的房租由王彩祥、张某乙拥有。四、念在老三对其父母亲家产建筑等付出的较多，王海燕、王某丙每年拿出三千元，资助王某乙以表谢意。五、王彩祥和张某乙如有××大灾住院等特殊情况，需用钱姐仨个均摊。六、遵化王某丙住的楼房由王某丙所有，姐妹概不干涉。七、如堡子店楼房有特殊费用，按所分楼房占地面积均摊。八、此协议中所指房产的产权，必须在王彩祥和张某乙夫妇俩均百年之后归三个子女。父母亲在世期间，产权仍归双亲所有。九、王彩祥、张某乙夫妇的几亩土地归赡养人所有。以上决定空口无凭，立字为据。公证人：大舅张艳敏二姨张艳玲老叔王彩平王某戊姜春王某己王秀英二零一四年四月二十四日第四条不成立王某甲王某乙王某丙王彩祥”。
经质证，原告对该证据的真实性提出异议，辩称：1.王某丁的签字不是本人所签，因为王某丁的签名在协议上是“王彩祥”。原告王某甲、王某乙签名应当是其本人所签。2.该赡养协议签订于2014年4月24日，当时原告的母亲张某乙正在重症监护室昏迷不醒，作为二原告及被告还有丈夫王某丁在未得到张某乙授权的情况下无权处分张某乙所有的房产物品，因此针对本协议第一项所处分的房产行为无法对抗原告所提交的张某乙的自书遗嘱的效力。3.该协议第八条不成立是在赡养协议下面特意注明的，所以对二原告、被告王某丁不具有法律约束力。4.该协议的产生是在被告王某丙在其母亲张某乙住院期间不尽赡养义务的情况下，由被告王某丙召集亲属所产生的，当时二原告及其父亲王某丁是在心疼母亲无人照料而被告又强行要求分割父母遗产的情况下达成的协议，并非二原告真实意思表示。5.该协议签订时二原告并不知道遗嘱的真实存在，因2010年3月7日张某乙自书遗嘱是在2014年7月30日张某乙死亡后原告王某甲给母亲取衣物时才发现的。6.该份协议中大舅、二姨、老叔等人的名字均为打印，当时这些人是否在场无法证明，且其大舅、二姨、老叔对二原告均不满，按照农村习俗他们认为作为嫁出去的女儿不能争要父母的财产，应给儿子，因此他们作为中证人有偏向性，所作证言效力低。
被告对该协议未提出异议，但辩称原告称该协议上的中间人与二原告有意见，说法不成立，作为参加房产分割的这几位亲族长辈与原、被告之间均是同等的亲属关系，没有亲疏远近，几位在场人对这份房产分割协议能起到充分证明的作用。原告提到本协议第八条不成立，这种说法是错误的，该协议下方明确标注是第四条不成立，并在协议中第四条也用黑笔划去，按照本协议第一条、第八条能充分证明二原告所持遗嘱无效，应以变更后的房产分割及父母赡养协议为准。
二、证人张某甲的书面证明材料一份及出庭作证，用以证明原告王某甲持有遗嘱后又要求亲族长辈作为中证人对父母所有的座落在堡子店镇街面上楼房进行重新分割，原告自愿放弃按遗嘱继承的事实。书面证明材料内容为：“证明证明人：张某甲，男，1986年10月17日出生，汉族，农民，住遵化市堡子店镇夏庄子村。2014年4月21日，我大姑张某乙被车撞伤，我接到我二姑给我打的电话，于2014年4月22日傍晚到遵化市医院看我大姑，第二天上午我大表姐王红艳在医院把我叫到一边（怕她妹听见）和我说：‘你大姑以前给我写份遗嘱，说她死后把她的那份财产给我，那只要你大表兄对你大姑好，我也不要。’我说：‘啊，那你找我二姑和我爸他们几个长辈一起说说就中了呗。’他说：‘明儿个我找找亲戚家里办办。’以上我说特此证明。证明人：张某甲2014年8月13日”。证人张某甲出庭作证的证言内容为：“我大姑张某乙出事那天，我二姑张艳玲给我打电话说我大姑出事了，第二天我就回来了，我三表姐夫和我在医院陪床，早晨王某甲、王某乙去医院替换我们，因为我没事就在医院待着，王某甲把我叫到医院的二楼，王某甲跟我说我大姑给她写份遗嘱说把遗产都给她，如果王某丙对父母好她就不要了，我跟她说你跟我爸张艳敏和我二姑说说。”被告王某丙向证人发问，问：“证人你书写的证明材料上写到你大表姐王红艳，对王红艳你怎么解释？”证人：“我以前一直叫红艳表姐，指的是我大表姐。”问：“你现在知道你大表姐叫什么名字吗？”证人：“王某甲。”法庭询问证人，问：“证人你称在2014年4月22日晚在遵化市医院你大表姐跟你说你大姑以前给我写份遗嘱，当时和你说这事时还有其他人吗？”证人：“不是4月22日晚应是4月23日上午，当时就我和我大表姐两个人。”问：“关于遗嘱的内容，你大表姐跟你说吗？”证人：“把我大姑张某乙的财产给我大表姐王某甲。”
经质证，原告对证人出具的证明材料提出异议，辩称：1.该证据形式要件欠缺，没有张某甲本人的身份证复印件，不能证明该份证据为张某甲本人书写。2.该证明中大表姐处另外添加了王红艳，而王红艳非本案当事人，张某甲称王红艳为表姐，而不知道表姐的真实姓名，可见证人在本证明陈述的内容也脱离实际，不足以证明其证言真实有效。3.对证明内容不予以认可，没有此事发生。4.证人所证明的内容与本案无关，原告要求确认自书遗嘱的效力，而不是确认房产分割赡养协议的效力。对证人出庭作证的证言，原告亦提出异议，辩称：1.证人证言属于孤证，没有其他人可以证明证人所陈述的内容。2.原告王某甲取得遗嘱是在母亲张某乙死亡后，不可能知道遗嘱内容，也不可能将遗嘱内容转述他人。3.证人提到的遗嘱内容不是本案的遗嘱内容，证人所说的遗嘱内容是三间房产均归王某甲个人所有，而原告提交的遗嘱内容是张某乙所有的一半房产归两个女儿，一人一半。因此证人证言不具有真实性。4.证人为本案被告王某丙大舅张艳敏的儿子，王某丙与大舅关系莫逆，大舅、二姨按照农村习俗偏向王某丙，证人证言具有偏向性。
被告对证人提供的书面证明材料及出庭作证的证言未提出异议，辩称证人与原、被告双方均有同等的亲属关系，与任何一方都不存在利害关系，证人所作的证言具有法律效力。
三、证人王某戊的书面证明材料一份及出庭作证，用以证明原告王某甲持有遗嘱后又要求亲族长辈作为中证人对父母所有的座落在堡子店镇街面上楼房进行重新分割，原告自愿放弃按遗嘱继承的事实。书面证明材料内容为：“证明证明人：王某戊，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住遵化市堡子店镇堡子店村。我村王彩祥与张某乙系夫妻关系，是我亲三叔三婶。2014年4月21日中午，我三婶因交通事故造成颅脑损伤，伤势比较严重，已丧失了生活自理能力，我三叔的身体又很差，所以就涉及到二位老人今后赡养问题，故于2014年4月24日，我三叔家的我大妹王某甲找到我和我老叔、大舅、二姨等亲族长辈，要求把我三叔家坐落在堡子店村街面上的六上六下门市楼与兄弟王某丙进行分割，当时我大妹妹王某甲说：‘我妈虽然在2010年为我们姐俩写了份遗嘱，说把公路北侧这栋我父母二人所有的楼房将属于我妈那半儿分给了我妹妹我们姐俩，但按照风俗习惯，我们作为出了门子的姑奶奶是不应该这儿这争这份财产来，故此我们姐妹俩商量，这栋楼房给我们俩一人弄一间就得了。’这样经我大舅、我老叔、我二姨、我大姑、王某己、我兄弟我们几个人就按他们姐俩的要求写了份房产分割及父母赡养协议书。以上情况特此证明证明人：王某戊2014年8月7日”。证人出庭作证的证言内容：“王某甲说她母亲给她写份遗嘱，但是以前的事不追究了，放弃遗嘱，王某甲找到我提出要分家，当天商量好就签了协议，形成了分家协议，当时有王采平、王某己、王某甲大舅、二姨，是我们从中给商量的。”原告向证人发问，问：“证人，4月24日房产分割及赡养协议由谁代书？”证人：“当时是我大姑王秀英写的，然后又找人打印的。”问：“证人，当时在场的公证人都有谁？”证人：“有王采平、王某丙的大舅、二姨、我、我妻子郭江春，协议是在我家写的。”问：“能否提供当时由王秀英本人书写的房产分割协议原件？”证人：“不能。”问：“证人，你们当时都在场，为什么协议上没有你们的签名和捺印？”证人：“在王秀英书写的那份我们签名着。”法庭向证人询问，问：“证人你看一下被告提供的房产分割及赡养协议，是当时你们一起商量的那份协议吗？”证人：“是。”问：“房产分割及赡养协议上的王某丙、王某丁、王某甲、王某乙他们四人的名字是否为本人所写你清楚吗？”证人：“是他们本人自己写的。”问：“当时协商协议时张某乙的情况是什么样的？”证人：“张某乙发生交通事故，病重不省人事。”问：“证人，刚才你陈述称王某甲说张某乙给她写份遗嘱，这是什么时间跟你说的？”证人：“2014年4月24日那天找商量事，人没到齐前跟我说的。”问：“关于遗嘱内容王某甲跟你提过吗？”证人：“没有。”
经质证，原告对书面证明材料提出异议，辩称：1.证明缺乏形式要件，没有王某戊本人的身份证复印件。2.从证明本身来看均是按照被告王某丙的要求进行书写的，而且证言内容具有明显的偏向性，证言中所提到的遗嘱，在房产分割协议中二原告并未书面明确表示放弃，可见在2014年4月24日签订赡养协议时二原告对遗嘱的内容并不知情，否则会向当时的中证人和在场人出示，并在房产分割赡养协议中明确放弃遗嘱继承，因此证人的证明是针对本案王某丙所要证明的王某甲二人提前知晓遗嘱内容要求证人书写的有利于自己的证言，因此该份证言并非事实的真相，不能作为证据予以采纳。另外，通过证人出庭作证，证人称房产分割及赡养协议是由王秀英代书，当时在场人都签字捺手印，因此被告王某丙提供的房产分割及赡养协议原件是否与当时真实所签的那份协议内容一致，因王某丙没有提交而无从查清。对证人出庭作证的证言，原告提出异议，辩称：1.王某甲向其提起遗嘱的存在没有其他人可以证实。2.王某丙所提交房产分割赡养协议并非由王秀英代书，而且此协议没有中证人的签字捺印，无法证明签订此协议时中证人在场。3.中证人“姜春”为证人的妻子，可见被告王某丙提供的打印的协议书并非当时中证人在场时所签订的协议。
被告对证人提供的书面证明材料及证人出庭作证的证言未提出异议，辩称证人证言具有真实性、关联性、合法性。1.证人是签订房产分割及赡养协议在场人之一，也是原告王某甲直接找到的。2.协议应以所有当事人签名捺印的打印版协议为准。
四、证人王某己出庭作证，用以证明原告王某甲持有遗嘱后又要求亲族长辈作为中证人对父母所有的座落在堡子店镇街面上楼房进行重新分割，原告自愿放弃按遗嘱继承的事实。证人证言内容为：“在我二哥王某戊那给王某甲、王某乙、王某丙、王某丁他们写的分家单，而且他们都签字了。”原告向证人发问，问：“证人，你在分家单上签字捺印吗？”证人：“没有，当时王某甲、王某丙、王某乙，还有我三叔他们签字，协议是我大姑王秀英给写的，我们是证明人。”问：“证人，当时签订协议时王某甲跟你们这些中证人提到她有自书遗嘱吗？”证人：“提到了。”问：“证人，遗嘱的内容你清楚吗？”证人：“不知道。”法庭问证人：“证人，你称签订协议时王某甲称有自书遗嘱，当时说有遗嘱时都谁在场？”证人：“我是后来去的，我听他们说的。”
经质证，原告对证人证言提出异议，辩称证人本人并没有听到王某甲说过有自书遗嘱的事情，因此证人不能证明王某甲在签订赡养协议前已经持有自书遗嘱。
审理中，原告主张本案所争议的门市楼对外出租，每年租金7.5万元，租金由被告王某丁收取，自遗嘱发生效力截止到现在，原告应得门市房租收益是约3万元。被告王某丁主张，门市楼对外出租，每年租金7.5万元，租金是由其收取，但是今年的租金是原告王某甲代收的。
本院认为：遗嘱是自然人生前按照法律规定的方式，以书面或口头的形式，对其个人财产及与财产相关的其他事务进行预先处分，并于其死亡后发生法律效力的一种民事行为。自书遗嘱，由立遗嘱人本人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，立遗嘱人张某乙于生前亲笔书写遗嘱，对其与丈夫王某丁的夫妻共同财产即座落在遵化市堡子店镇堡子店村南邦宽公路北侧登记在其夫王某丁名下的二层六大间门市楼（东西长21米，南北宽18米，西邻董春蕾，东邻古进东）中属于自己的那一半做出处分，并由本人签名，且注明年、月、日，该份自书遗嘱合法有效，本院予以确认。被告王某丙抗辩主张原告王某甲持有遗嘱后又要求亲族长辈作为中证人对父母所有的座落在遵化市堡子店镇邦宽公路北侧楼房进行重新分割，原告已自愿放弃按照遗嘱继承，虽然其向本院提供了房产分割及赡养协议以及证人出庭作证，但原告予以否认，被告亦未提供其他证据予以佐证，故被告王某丙该主张，理据不足，本院不予采信。立遗嘱人张某乙遗嘱所处分的其与被告王某丁的夫妻共同财产在2011年5月26日设立了抵押权，该抵押权至今尚未消灭，根据《中华人民共和国物权法》第191条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”之规定，对于已经设立抵押担保的遗产即本案所争议之楼房，在抵押权人不同意继承析产的前提下，继承人不得对已经设立抵押担保的遗产进行继承析产，故原告王某甲、王某乙要求按照遗嘱对遗产进行继承析产的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下：
一、确认2010年3月7日立遗嘱人张某乙的自书遗嘱有效。
二、驳回原告王某甲、王某乙其他诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告王某甲、王某乙负担2300元，被告王某丙负担100元；鉴定费2000元，由被告王某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
审 判 员 凡雪清
代理审判员 董艳丽
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王继红