上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初18122号
原告：上海能运机电有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇莲西路XXX号。法定代表人：李云海，总经理。委托诉讼代理人：杨顾德，上海能运机电有限公司工作人员。被告：淮北鑫冠工贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区滂汪工业园。法定代表人：许雪峰，总经理。委托诉讼代理人：刘德生，淮北鑫冠工贸有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：蔡保惠，安徽启宇律师事务所律师。原告上海能运机电有限公司(以下简称能运机电公司)与被告淮北鑫冠工贸有限责任公司(以下简称鑫冠工贸公司)技术委托开发合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告能运机电公司委托诉讼代理人杨顾德、被告鑫冠工贸公司委托诉讼代理人刘德生、蔡保惠到庭参加诉讼。本院又于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告能运机电公司委托诉讼代理人杨顾德到庭参加诉讼。被告鑫冠工贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。能运机电公司向本院提出诉讼请求：1.鑫冠工贸公司支付设计服务费228,000元；2.鑫冠工贸公司支付以228,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计自2013年2月25日起至判决生效之日止的利息损失。诉讼中，能运机电公司将第2项诉讼请求变更为：鑫冠工贸公司支付以228,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计自2015年6月1日起至判决生效之日止的利息损失。事实和理由：2012年12月24日，能运机电公司、鑫冠工贸公司签订《设计合作协议》，约定设计服务费380,000元；签订协议后，预付总额的40%，能运机电公司提交技术审核文件和图纸时，鑫冠工贸公司付款项目总额的40%；20%余款在煤安认证通过后付清。能运机电公司履行了合同约定的全部义务，并协助鑫冠工贸公司于2014年10月取得带式输送机系列的安标认证。然鑫冠工贸公司仅于2012年12月25日付款152,000元，余款至今未付。鑫冠工贸公司辩称，能运机电公司所提供的资料及技术服务不完整，主要表现在：其一，能运机电公司仅提供了样机的图纸，未提供其工艺文件；其二，安标认证所需的全部技术资料，能运机电公司仅提供了样机1套，未提供其余20套；其三，能运机电公司仅提供了样机的机械部分，电机部分是鑫冠工贸公司自行配置的。鉴于能运机电公司未能全面履行合同义务，鑫冠工贸公司认可设计服务费180,000元，尚须支付28,000元。本院认定事实如下：2012年12月24日，能运机电公司、鑫冠工贸公司签订《技术开发合同》，约定：项目完成提交形式为煤矿用带式输送机系列设计图纸和技术资料等文件；输送机电控系统控制功能齐全、安全可靠，并符合《煤矿用带式输送机电控系统》和《煤矿用带式输送机保护装置技术条件》的规定；该项目研究开发经费及报酬为380,000元，2012年12月25日支付152,000元，2013年2月25日支付228,000元；技术协作和技术指导的内容为产品设计图纸、生产过程技术指导及问题处理、产品相关技术文件说明书；鑫冠工贸公司逾期支付项目经费及报酬款项的，除履行该合同外，须另行支付能运机电公司违约金100,000元；等等。同日，能运机电公司、鑫冠工贸公司又签订《设计合作协议》，约定：合作内容为带式输送机产品的设计开发和煤安认证的申报，申报的产品为：DSXXX/XX/2*55等21件产品及DTXXXX/XXX/XX(检验样机)；能运机电公司向鑫冠工贸公司提供以下技术资料：(1)DTXXXX/XXX/XX型带式输送机全套设计图纸及产品使用说明书(包括电子版文件)；(2)检验样机DTXXXX/XXX/XX型带式输送机1台(不包括驱动装置)；(3)21件带式输送机申报安标所需全部技术资料(包括电子版文件)；鑫冠工贸公司向能运机电公司支付设计服务费用380,000元，含样机全套设计图纸及其工艺文件1套80,000元、检验样机借用使用费100,000元、安标所需全部技术资料21套200,000元；该合同签订之日起15日内，能运机电公司向鑫冠工贸公司提供总装配图和样机部件图、产品使用说明书、工艺流程、样机主要零部件工艺卡、受控主要原部件明细表、出厂检验规范、必要的设计计算、产品执行标准等技术资料(包括电子版)；签订协议后，预付总额的40%，能运机电公司提交技术审核文件和图纸时另支付总额的40%，20%余款在煤安认证通过后付清；等等。2013年4月30日，鑫冠工贸公司支付能运机电公司设计服务费152,000元。2013年4月18日，能运机电公司将涉案22件产品的总图说明书、申请产品登记表以电子邮件形式发送至鑫冠工贸公司。嗣后，能运机电公司结合鑫冠工贸公司提出的四次皮带机技术审查整改意见，作了整改。同年7月9日，能运机电公司将样机的工艺文件以电子邮件形式发送至鑫冠工贸公司。2014年7月23日，鑫冠工贸公司将2014年7月19日现场评审报告以电子邮件形式发至能运机电公司。2014年10月，涉案22件产品通过安标国家矿用产品安全标志中心认证。2015年6月3日，鑫冠工贸公司向能运机电公司书面确认：截至2015年5月31日，能运机电公司应收鑫冠工贸公司的款项为228,000元。审理中，能运机电公司陈述：涉案产品皮带机系组装件，不涉及安全性能，安标申请时仅需要提交产品总图；工艺文件是安标认证必备的材料；安标申请需要1套样机图纸和其他21件产品的总图；系争合同并未约定安标何时通过。鑫冠工贸公司陈述：涉案产品安标通过后，鑫冠工贸公司未再向能运机电公司索要样机外的21件产品的设计图纸。当事人均确认《设计合作协议》系《技术开发合同》的补充及细化条款。以上事实，除当事人陈述外，另有《技术开发合同》《设计合作协议》、对账单及明细、安标查询平台截图、电子邮件等证据证实。审理中，能运机电公司为佐证其已全面履行了合同义务，向本院提交了矿用产品安全标志申办进度网上查询指南、安标申请须知、涉案产品总图、说明书、产品登记表、主要元器件明细表。对此，鑫冠工贸公司无正当理由未到庭发表质证意见。本院认证认为：上述证据与本案已查明事实相互印证，本院确认上述证据的真实性、关联性和合法性。本院认为，能运机电公司、鑫冠工贸公司签订的《技术开发合同》《设计合作协议》均合法有效，双方当事人均应恪守履行。《技术开发合同》的内容与《设计合作协议》不一致的，应以《设计合作协议》为准。在涉案产品安标认证通过后，鑫冠工贸公司已书面确认应付能运机电公司款项为228,000元。鑫冠工贸公司未提供证据证实该书面确认行为存在重大误解之情形，本院对此予以确认。再者，能运机电公司提供的证据业已证实其已经提供样机设计图纸及其工艺文书、样机、安标所需全部技术资料，履行了合同约定的设计服务费用对应的义务。鑫冠工贸公司辩称能运机电公司未提供样机外的21件产品安标认证所需的全部技术资料，与安标认证全部通过的事实相矛盾，本院对该项辩称意见不予采信。鑫冠工贸公司又辩称能运机电公司未提供样机工艺文件，但未提供相应的证据，本院对该项辩称意见亦不予采信。审理中，能运机电公司自愿主张以228,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计自2015年6月1日至判决生效之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。鑫冠工贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、淮北鑫冠工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上海能运机电有限公司设计服务费228,000元；二、淮北鑫冠工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上海能运机电有限公司以设计服务费228,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计自2015年6月1日起至本判决生效之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360元(能运机电公司已预缴)，由淮北鑫冠工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年八月二十二日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。