山东省潍坊市潍城�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城商重字第4号
原告潍坊天昊混凝土有限公司。
法定代表人张兰英，总经理。
委托代理人李金元，山东海瑞达律师事务所律师。
被告中建六局第二建筑工程有限公司。
法定代表人尹浩，总经理。
委托代理人陈蕾。
原告潍坊天昊混凝土有限公司诉被告中建六局第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日作出（2014）潍城商初字第32号民事判决，被告不服、提起上诉。2014年12月5日，山东省潍坊市中级人民法院以（2014）潍商终字第766号民事裁定书裁定：撤销本院（2014）潍城商初字第32号民事判决；发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金元、被告的委托代理人陈蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月，原告与被告签订预拌混凝土供货合同一份，约定由原告向被告承建的潍坊城市之星花园小区项目工地供应预拌混凝土。合同中约定，被告应于混凝土供货结束后一个月内付清所有货款，若未按约定付款，则被告应按月利率千分之五支付所欠货款的利息。截至2008年8月，原告供给被告混凝土价值2054590.5元，被告已付1951300元，尚欠货款103290元。利息自2008年9月计算至起诉之日为35000元。请求法院判令被告偿还原告欠款及利息，承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、被告从没有与原告签订过任何合同，也没有授权任何人与原告签订合同，双方间不存在买卖的事实。被告在2007年就将潍坊城市之星花园小区工程的施工任务分包给宁波山水建设有限公司（下简称宁波山水公司），并签订了分包合同，根据分包合同�约定，项目使用的混凝土由宁波山水公司负责，我方不会对此进行干涉，我方也不会与他人签订混凝土买卖合同。并且我方也从没有收到过原告提供的混凝土，双方也没有任何联系。2、被告只是对本项目进行指导和监督，该项目产生的一切债务均与被告无关。被告也不应承担付款义务。根据分包合同的约定可以看出，被告在将项目分包之日起，被告只是对本项目进行指导和监督，唯一对接的主体只有宁波山水公司，不会再因该项目与第三方有业务往来，所以也不会产生其他的债权债务关系，如若本项目存在未还债务，应由购买方进行付款。对买卖合同之外的第三人不具有约束力。原告应当向宁波山水公司主张权利，被告不应承担任何付款义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中国建筑第六工程局第二建筑工程公司于2007年12月11日变更名称为被告中建六局第二建筑工程有限公司。
2007年9月16日，原告方的工作人员王云亮（供方），与汪志龙（需方）签订《预拌混凝土供货合同》一份，合同约定：由原告向潍坊城市之星花园小区项目工地供应预拌混凝土；每月结账，每月付款，每月付本月货款的70%，余下30%等所供的混凝土供货结束后一个月内一次性付清；若未按约定付款，则需方自应付价款之日起按千分之五支付所欠价款的利息；该合同中，供方处加盖了“潍坊天昊混凝土有限公司合同专用章”，需方处加盖了“中国建筑第六工程局二公司城市之星项目技术质量专用章”。2007年9月至2007年12月间，原告出具的销售对账单（确认结算单/用量确认单）6份，由俞如安签名确认；2008年3月至2008年6月间，原告出具的销售对账单5份，由汪兆财签名确认。截至2008年8月，原告供给混凝土总价值2054590.5元，已付1951300元，尚欠货款103290.5元。
诉讼中，被告对原告的主张不予认可，主张涉案的项目虽系被告公司中标，但已分包给宁波山水公司，被告公司也没有叫汪志龙、汪兆财、俞如安的员工，也没有“中国建筑第六工程局二公司城市之星项目技术质量专用章”这一公章。被告提供被告（甲方）与宁波山水公司（乙方）于2007年11月3日签订的《潍坊城市之星花园小区建设工程分包合同》一份，该合同载明：被告将潍坊城市之星花园小区1至5号楼建筑及1号、3号楼安装工程分包给宁波山水公司；合同工期自2007年8月20日开工，2007年12月15日主体结构完工，2008年5月30日竣工；甲方派驻工地代表李行军，乙方派驻工地代表汪志龙；甲方委派相关管理人员，实施对工程的监督管理；本工程的材料由乙方自行采购，乙方只能以自身名义负责本工程项目发生的一切债务，甲方不负连带责任。对此分包合同，原告认为：被告主张的分包合同，实际是一种转包，是不合法的，被告是否转包与否，被告也应承担责任。被告认为：我方的分包行为是否合法，均与本案的买卖合同无关，被告不是买卖合同的相对方。
原告提供“潍坊城市之星花园区工程质量保证措施”资料一份，该资料中载明：该项目质量领导小组组长为李行军，汪志龙为组员之一，并加盖有“中国建筑第六工程局二公司城市之星项目技术质量专用章”；原告提供工程竣工验收备案表一份，该表载明施工单位为被告公司，原告提供工程验收人员名单一份，该名单载明：汪志龙为项目副经理，（项目）单位为被告公司；原告提供施工单位质量保证体系报告表一份，该表载明涉案工程1号楼工程，施工单位为被告，李行军为项目经理，并加盖“中国建筑第六工程局二�司城市之星项目技术质量专用章”；原告提供城市之星花园小区工程投标资料一份，资料载明被告公司就该工程1号至4号住宅楼工程中标；原告以此证明汪志龙系被告公司的工程项目副经理，涉案“中国建筑第六工程局二公司城市之星项目技术质量专用章”公章系真实存在的，被告公司系工程的建设施工人。被告对原告举证的证据均不予认可，认为：即使组长是李行军，李行军也仅对该项目质量具有监督指导的授权，这只是对质量方面的证明，与本案无关；对竣工验收备案表，验收人员名单中汪志龙的职务，只是一个人员签字的名单，只是手写，没有任何公章，我方对该证据的真实性有异议，不认可；对投标，我公司确实中标了该项目，但是我公司已经分包出去了，具体的实际施工都是由宁波山水公司负责，我公司只负责监督指导，所以该证据也与本案无关；原告在签订买卖合同时，就应当知道只有公司的公章才具有合同的效力，原告存在主观过错，不应向我方主张权利。原告申请到潍坊华勘置业有限公司（系涉案工程发标方）调取证据，以证明对账单中签名人员系被告工程负责人员。
上述事实，有原告提供的《预拌混凝土供货合同》一份、销售对账单（确认结算单/用量确认单）十一份、照片二份、“潍坊城市之星花园区工程质量保证措施”资料一份、工程竣工验收备案表一份、工程验收人员名单一份、施工单位质量保证体系报告表一份、城市之星花园小区工程投标资料一份，被告提供的《潍坊城市之星花园小区建设工程分包合同》一份及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告所举证的证据，证明了涉案工程已分包给宁波山水公司、汪志龙是宁波山水公司的派驻工地代表；这与原告所举证的涉案工程�工过程中的相关资料中出现的“汪志龙”相吻合，证明了汪志龙在履行宁波山水公司基于分包合同关系派驻工地、参与工程施工管理的职务行为，而不是经被告授权与他人签订买卖合同的职务行为。涉案工程已分包给宁波山水公司，分包合同中约定工程材料由宁波山水公司自行采购，汪志龙系该公司的派驻工地代表，汪志龙又与原告签订《预拌混凝土供货合同》，并在合同中加盖“中国建筑第六工程局二公司城市之星项目技术质量专用章”，所加盖章是技术质量章，不是公章或合同章，不能代表其是在履行经被告授权的对外发生债权、债务的职务行为；被告未与原告订立合同，并举证证明了签订合同的汪志龙的明确身份，基于合同的相对性，原告要求被告承担本案债务，证据不足，不应支持。在涉案工程工地工作，并不当然是被告的员工，原告申请调取证据没有必要，不应支持。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十一条第（一）项，之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3066元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李爱玲
审 判 员 李迎辉
审 判 员 魏晓莉
二〇一六年九月二十日
代书记员 赵成友