江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0118号
原告江苏高科物业管理有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区玉隆路9幢二层。
法定代表人王胜，该公司总经理。
委托代理人赵东方，该公司员工。
委托代理人周菊英，该公司员工。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
副职负责人黄赛，该局调研员。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办公室行政复议处处长。
委托代理人王苏，常州市人民政府行政复议中心工作人员。
第三人张洪庆。
委托代理人孙素任。
原告江苏高科物业管理有限公司（以下简称高科物业）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定及被告常州市人民政府（以下简称市政府）复议维持决定，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案受理，5月29日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加利害关系人张洪庆为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵东方、周菊英，被告市人社局副职负责人黄赛及被告委托代理人杨本亮，被告市政府委托代理人尹晓青、王苏，第三人委托代理人尹晓青、王苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年1月12日作出了常人社工认字（2014）第30413号认定工伤决定，认定第三人张红庆发生交通事故受伤构成工伤。原告高科物业不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年5月4日作出（2015）常行复第40号行政复议决定书，维持市人社局作出的常人社工认字（2014）第30413号认定工伤决定。
原告高科物业诉称，第三人系擅自离岗后发生的交通事故受伤，并且第三人在2014年10月16日承认其发生的交通事故无工作原因，也不属于上下班时间，高科物业不需要承担工伤责任，且第三人对此签名确认。因此，被告市人社局认定事实不清，法律适用错误，故请求法院撤销被告市人社局作出的工伤认定决定。原告提交的证据为：1、工伤认定决定书及行政复议决定书。证明原告具有起诉资格。2、张洪庆的收入证明及承诺。3、2013年、2014年高科物业蓝色港湾物业服务中心车库管理员变动说明。4、保安队执勤签到表。证据2-4，证明第三人发生交通事故系第三人擅自离岗后发生，非上下班途中，且无工作原因，原告不需要承担工伤责任。上述证据为复印件，经与原件核对无异。
被告市人社局及被告市政府辩称，被告市人社局提供的证据证明，第三人在高科物业从事保安工作，具体工作地点为蓝色港湾花园。2013年10月8日13：10许，第三人在上班途中发生交通事故受伤等事实。因此，被告市人社局认定的事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局和被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、高科物业营业执照及张洪庆身份证复印件。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、高科物业出具的第三人收入证明。4、蓝色港湾业务委员会出具的证明。证据3-4，证明原告与第三人存在劳动关系。5、新北交巡警大队对第三人的询问笔录。6、道路交通事故认定书及路线图。7、对王胜、张绍祥、张洪庆的调查笔录。证据5-7证明劳动关系和第三人受伤事发经过。8、张洪庆的病历资料。证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十四条第（六）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
被告市政府向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：原告的行政复议申请书、工伤认定决定书、行政复议受理通知书、提出答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
第三人张洪庆述称，被告作出的工伤认定正确，请求法院予以维持。庭审中第三人未提供书面意见及证据材料。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对两被告提供的证据1-3、7-8，原告和第三人均无异议，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以确认。证据4的合法性原告有异议，认为不是高科物业出具无效。本院认为，蓝色港湾业主委员会系蓝色港湾花园的居民自治组织，证明中对于其关于第三人在该小区从事保安工作的内容，本院予以采信，关于第三人工资的内容因超越其职能范围，本院不作认定。证据5、6的真实性有异议，原告认为涉及第三人上班途中发生事故的内容不真实，路线图系网上下载，不能证明原告按此路线行驶。本院认为，交巡警大队的调查笔录及事故认定书均为公务证据，具有较高的证明效力，路线图中标注的第三人上下班路线具有合理性，证据5、6内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。二、对被告市政府提交证明复议程序合法的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。三、对原告提交的证据1、2、3，被告和第三人不持异议，与本案关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。证据4的关联性被告市人社局有异议，认为系事发后形成。本院认为，该签到表为11月1日至11月8日的保安签到，与第三人发生事故之日缺乏关联性，本院不作认定。
经审理查明，第三人张洪庆为原告高科物业员工，从事保安工作，工作地点为新北区蓝色港湾花园。2013年10月18日13：10，第三人张洪庆回家用餐后，骑电动车上班途中在河海路东经120路施工工地门口发生交通事故受伤，随即被送至常州市中医医院治疗，经诊断为：“左股骨颈骨折、双肘皮肤擦伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡”。同年10月25日，常州市公安局交通巡逻警察支队作出第3204030077641号道路交通事故认定书，认定第三人对事故承担次要责任。2014年10月15日，第三人向被告市人社局提起工伤认定申请，经补正被告市人社局于同年11月4并发送举证通知书，举证期限内原告向被告市人社局提交了情况说明、收入证明、2013年和2014年车库管理员变动说明、保安队执勤签到表、保安人员纪律、1-4号岗职责及执勤范围、车库管理员职责等材料。2014年12月24日，为调取交警部门资料，被告市人社局中止认定。2015年1月12日，经调查被告市人社局作出常人社工认字（2014）第30413号认定工伤决定书并送达双方。原告不服，申请复议。2015年5月4日，常州市人民政府作出（2015）常行复第40号行政复议决定书，维持该工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕第三人是否在上班途中发生交通事故受伤问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后经补正予以受理，发送举证通知书、依职权进行调查、决定中止、作出工伤认定并送达，上述程序符合法律规定。关于第三人是否在上班途中发生交通事故受伤问题。第三人在2013年10月18日13时许，途径河海路东经120路施工工地门口时发生交通事故受伤，该地点为其往常上下班途经之地，且第三人的行使方向为由南向北，符合上班途中的合理时间和路径要素。被告市人社局提供的证据能够形成证据链证明第三人系上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实。至于第三人是否存在擅自脱岗的情况，即便属实，也属于违反劳动纪律问题，不影响工伤认定。据此，被告市人社局关于第三人事发时处于上班途中的诉辩意见本院予以采纳。原告的诉辩意见本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应当认定为工伤。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。被告市政府的复议决定程序合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏高科物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏高科物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 唐王荣
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨 涛
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；