河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）商梁行初字第00037号
原告侯国伟，男，汉族，1988年5月3日出生，系商丘市睢阳区德艺茗茶店负责人。
委托代理人王会景，河南保航律师事务所律师，一般代理。
被告商丘市工商行政管理局睢阳分局，住所地商丘市。
法定代表人王建国，局长。
行政机关负责人闫国民，系商丘市工商行政管理局睢阳分局副局长。
委托代理人冯迈，河南春恒律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李文化，系商丘市工商行政管理局睢阳分局东方工商所副所长，一般代理。
原告侯国伟诉被告商丘市工商行政管理局睢阳分局（以下简称睢阳工商分局）不服工商行政处罚一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日在本院公开开庭审理了本案，原告侯国伟及其委托代理人王会景，被告睢阳工商分局负责人闫国民及委托代理人李文化、冯迈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告睢阳工商分局于2015年5月5日作出的商工商睢处字（2015）51号行政处罚决定书。该处罚决定认定：2015年3月26日接消费者投诉，侯国伟经营的德艺茗茶店销售有没标注生产日期、无生产许可证编号，无厂名、厂址的礼盒装茶叶，经查证属实。经查，侯国伟于2014年12月份从福建省安溪县鸿安茶厂购进礼盒装君子茶道（1×6）4盒，进价258元／盒，已以358元／盒销售2盒，礼盒装上善若水（1×3）10盒，进价128元／盒，无销售，礼盒装江山茶园（1×6）5盒，进价258元／盒，已以358元／盒销售2盒。侯国伟于2014年12月从郑州购进礼盒装金骏眉茶叶6盒，进价1000元／盒，已以1200元的价格销售6盒，上述茶叶共计货值11702元，共计盈利1600元，上述茶叶的外包装上与盒内小包装上没有标注生产日期、无生产许可证编号，无厂名、厂址。当事人对销售外包装上与盒内小包装上没有标注生产日期、无生产许可证编号，无厂名、厂址的礼盒装茶叶的事实予以认可。当事人侯国伟销售没标注生产日期、无生产许可证编号，无厂名、厂址的茶叶的行为，属于《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款所规定的行为。依据《中华人民民共和国食品安全法》第八十六条的规定，对侯国伟处罚：1、没收其销售的外包装上未标注生产日期、无生产许可证编号，无厂名、厂址的茶叶：君子茶道（1×6）2盒、上善若水（1×3）10盒、江山茶园（1×6）3盒；2、没收违法所得1600元；3、罚款30000元。被告睢阳工商分局向本院提交的证据材料有：1、举报人申诉举报材料及举报人购买包装好的礼盒茶叶的照片、发票；2、询问（调查）笔录；3、现场检查笔录和查扣茶叶的照片3张；4、现场检查时查扣的茶叶实物一盒（物证）；5、法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第八十六条，河南省工商行政管理局豫工商（2012）12号《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》。证明目的：证明被告处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。
原告侯国伟诉称：被告作出的商工商睢处字（2015）51号行政处罚决定是错误的，该决定不尊重客观事实，错误地援引了法律条款，应予以撤销。理由：原告是商丘市睢阳区德艺茗茶店负责人，2015年3月11日上午，顾客董某要求购进金骏眉茶叶6斤，价格商定为每斤1200元，并讲明这种茶是散装的，进货后可以根据顾客的需要进行包装，店内库存现仅有一斤需要从郑州进货，他同意并接受了这一条件。随后原告从郑州购进同等级金骏眉茶叶6斤，并于3月13日中午通知其前来提货，董某选择上善若水的包装盒让原告给他包装，在茶友余某协助下，经过近两个小时左右包装完成，他通过刷卡支付7200元货款。10多天后睢阳工商分局执法人员到店内称有人举报，说原告所售茶叶为三无产品，要求10倍赔偿损失，并没收部分茶叶。最后协商无果，被告下达处罚决定。但原告有进货凭据证明所经营茶叶是散装食品，而非被告认定的三无产品，不应适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，也不应受到《中国人民共和国食品安全法》第86条的调整和规范，故依法不属于查处的范围。另外顾客董某随后到丹尼斯商场购进11000元金骏眉茶叶，索求赔偿损失情形与原告一致，但最终行政处罚决定却不同。且今年3月份，北京市中级法院处理一起“购买茶叶无标签包装性质起争议”案件，与原告情形类似，最终定义为茶叶系散装，而非预包装食品。综上所述，原告认为被告处罚决定认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。请求法院依法撤销被诉处罚决定。原告侯国伟向本院提交的证据材料有：1、原告进货单一张，包装盒进货单二张；2、证人证言二份（其中证人余某出庭作证）；3、商丘市工商行政管理局梁园分局商工商梁处字（2015）44号行政处罚决定书一份。证明目的：证明举报人举报的茶叶是散装，不属于预包装食品；同样的情形梁园工商分局的处罚较轻，被告处罚错误。
被告睢阳工商分局在法定答辩期限内向本院提交了书面答辩状，其辩称：被答辩人提出其销售的茶叶是散装的，是在茶友余某的帮助下包装完成的，只是单方面提供的证据，没有其他佐证，且被答辩人的茶友与其存在利害关系，不应作为证人参加诉讼，其证言有偏袒一方的可能，不应予以采信。被告认定的事实清楚，证据确实充分，处罚适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
上述证据经法庭质证，本院对其效力作如下认定：原告侯国伟对被告提交的证据1有异议，认为发票未在举证期限内向法院提交，不能作为证据使用；对举报信、举报人身份的真实性有异议，只有一个住址，不知何许人也。对证据2的真实性有异议，笔录记载的内容没有完整的表述出来，存在诱导签字的问题，有瑕疵。查扣的茶叶都是样品，不是往外卖的的商品。对被告的法律依据原告认为被告适用法律错误。本院认为，被告证据除举报人的购货发票是在举证期限届满后提交，其他证据均是在作出行政处罚决定之前调取，诉讼举证期限内提交，其收集方法和取得程序符合法律规定，形式合法，可以作为有效证据使用；原告侯国伟提交的证据，被告有异议，其认为原告提交的进货单和本案没有关系，不能证明这个6斤茶叶是卖给举报人的、散装的；询问笔录不存在诱导问题；证人与原告具有利害关系，证人证言不真实，不应予以采信；梁园工商分局处罚的被处罚人的违法情形与原告不同。本院认为，原告是具有完全民事行为能力的公民，具有辨别事务、判断是非的能力，应当知悉在笔录上签字确认的法律后果及责任，其所举证据在行政执法过程中没有陈述，在行政执法人员让其举证陈述、听证时，也未要求陈述、听证，应当视为是对此权利的放弃，况且原告提交的进货单，开票时间是2014年3月11日，与其陈述的购货时间也不相符，无法证明此金骏眉（散茶）6斤是售卖给举报人的茶叶，证人证言余某虽然出庭作证，其证言属孤证，无其他证据佐证，其证言本院不予采信。
经审理查明：原告侯国伟系商丘市文化路文化新村69号经营德艺茗茶店的负责人。2015年3月26日被告睢阳工商分局接消费者举报投诉后，到原告侯国伟经营的德艺茗茶店现场检查，现场查扣礼盒装君子茶道（1×6）2盒（进价每盒258元，售价358元，共进4盒已售2盒），上善若水（1×3）10盒（进价每盒128元，共进10盒无销售），江山茶园（1×6）3盒（进价每盒258元，共进5盒已以358元售2盒），共计15盒。2015年3月27日经询问原告侯国伟得知，2014年12月其从郑州购进礼盒装金骏眉茶叶6盒，进价1000元／盒，已以1200元／盒售出（举报人所购），上述茶叶共计货值11702元。上述茶叶的外包装上和盒内小包装上没有标注生产日期、无生产许可证编号，无厂名、厂址。
本院认为：被告睢阳工商分局具有对本行政区域内市场流通领域商品检查、监督、处罚的法定职责。《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。本案涉诉茶叶无论从外包装，还是从内在的定量物品，均符合预包装食品的特征，原告侯国伟的主张缺乏证据支持，不能成立，本院不予支持。被告处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序遵循了立案、调查取证、告知权利、作出处罚决定、送达等规程符合法律规定，其要求驳回原告诉讼请求的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告侯国伟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告侯国伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 丁 旭
审判员 姜继亮
审判员 庞ＸＸ
二〇一五年十二月十四日
书记员 李雪峰
1