江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初684号
原告：卢秋根，男，1964年8月29日出生，汉族。
委托代理人：万茶玉、姚红，江西中天律师事务所律师。
被告：邓金泉，男，1954年9月17日出生，汉族。
委托代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。
原告卢秋根为与被告邓金泉提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年4月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告卢秋根及其委托代理人万茶玉，被告邓金泉及委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢秋根诉称:2017年2月20日，被告雇请原告及案外人罗某1、罗某2和三人拆除房屋墙体。同日下午1时30分许，原告在工作时，所拆墙体突然倒塌，将原告砸伤，工友及被告将原告送至南昌大学第四附属医院救治，因伤情严重，又于同日送至南昌大学第一附属医院住院治疗，行“左小腿截肢术”。后经江西中晟司法鉴定中心鉴定为伤残6级。因此次受伤致原告下肢损伤（左），为维护原告受伤后基本的生活质量，需要对原告残疾的左下肢进行安装残疾辅助器具。后经江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定，原告所需要配置的残疾辅助器具费用为240060元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告各项损失共计540313.04元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告邓金泉辩称：1、我方与原告没有任何法律关系，我方雇请的拆墙人员为罗某1、罗某2和，我方与原告不认识，也没有就拆墙事宜达成共识，故我方不应承担此次事故责任；2、罗某1、罗某2和依法应为本案被告；3、原告阐述的事实与理由与案件真实情况不属实，事情发生的起因是罗某1、罗某2和违规作业，忽视安全操作规范，所以原告应向罗某1、罗某2和提起侵权诉讼，且本案中原告作为成年人，应在本案中自身承担相应责任；4、原告的诉请与事实不符，没有法律依据，计算标准偏高。
原告卢秋根在举证期限内提交了以下证据：
1、原被告的身份证、原告的户口本，证明原、被告主体资格，原告系城镇居民。2、罗某1、罗某2和出具的情况说明、现场照片，证明原告受雇于被告情况，事故现场墙壁倒塌情况。3、南昌大学第四附属医院入院记录、南昌大学第一附属医院出院小结、疾病证明书，证明原告受伤住院治疗情况及住院时间。4、医药费用发票、费用清单，证明原告住院费用、伤情、用药情况等。5、轮椅、拐杖等发票，证明原告住院期间发生的财务损失。6、江西中晟司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、江西中康残疾辅助器具司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告致伤后的伤残评定为6级，误工期评定为180日，护理期、营养期各为90日，原告因配置残疾辅助器具所需要发生费用240060元。7、江西省司法厅司法鉴定管理局江西省司法鉴定协会关于《道路交通事故受伤人员伤残评定》与《人体损伤致残程度分级》标准衔接适用问题的意见，证明原告损伤适用道交标准。在举证期限内，原告申请证人罗某1、罗某2和出庭作证，证明卢秋根、罗某1、罗某2和受邓金泉所请从事拆墙工作，300元一个工，共900元及卢秋根受伤的事情经过。
被告邓金泉在举证期限内向法庭提交以下证据：
1、2017年3月22日被告支付给原告的医药费用36000元，证明被告履行了法律上的无过错赔偿原则。2、原告的户籍信息，国家统计局发布的各村镇代码，证明原告所在户籍地为农村户籍，依法应按农村户籍计算赔偿标准。3、事故现场未操作完毕的墙体照片，证明事故现场中的墙体为砖混结构，并非泥土结构，很扎实，所以正规操作不可能发生墙体突然倒塌的事情发生。
经庭审质证，被告邓金泉对原告卢秋根所举的证据1中身份证三性均无异议，户口本并不能达到证明原告属于城镇户籍的证明目的，我方会提交相应证据证明原告为农村户籍。对证据2中情况说明三性均有异议，在法律上不属于证据形式，该情况说明中事实上所有的材料均为一人所写，让罗某1、罗某2和签名，故无法确认两人的真实意思，说明内容与案件事实不符，在该说明的第二句话中反映了案件事实；照片无法证明或反映事故发生经过及原因，且这恰恰证明作为原告在操作中的违规及存在其他侵权人的可能性。对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据并不能反映出受伤原因及侵权原因，我方认为原告的受伤非我方造成，且也非我方雇请的人员，故与我方无关。对证据5中拐杖的费用真实性、合法性无异议，理由同上；2017年4月5日的收据中三性均有异议，并非正规发票，反映不出为原告所需；2017年3月19日的轮椅发票质证意见同拐杖的质证意见；两张鉴定费发票三性均有异议，鉴定时间不合法，为受伤后一个月，应为受伤后三个月，程序不合法，未与我方共同进行，我方在本案中已向法院申请重新鉴定，鉴定结果与原告自行鉴定结果不一致。对证据6的三性均有异议，根据原告提供的出院证明书、出院小结中并未反映误工、护理、营养，所以根据中院的相关规定，由法院依法裁定，江西中康鉴定报告中计算年限超出法律规定，根据法律规定，残疾辅助器具费原则上不超过5年，我方已向法院申请重新鉴定。对该证据7的三性均有异议，出具的单位具不具有意见的权利。
原告卢秋根对被告邓金泉所举的证据1的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。对证据2中户籍信息与我方提供的户口本有差异，我方提供的户口本写的是居民家庭户口；各村镇代码的证明目的不能达到，这仅是一份电子打印机，没有相关部门签名盖章，证据真实性、证据来源合法性、关联性均有异议。对证据3的真实性、关联性没有异议，不能同意被告的证明目的，该证据证明不了事故发生的原因，也证明不了原告存在违规拆迁的事实。
经审核原、被告所举证据的原件并结合庭审，本院对原告所举证据1、3、4、5的真实性、合法性予以认定。对证据6因该鉴定报告为原告单方鉴定，且被告对其三性均有异议，本院不予认定。对证据2、7及证人证言本院将结合查明情况综合予以考量。对被告邓金泉所举证据1、3的真实性予以认定。对证据2本院将结合查明情况综合予以考量。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2017年2月20日卢秋根在邓金泉厂房内从事拆墙工作时被倒塌的墙体砸伤左下肢，并由邓金泉送往南昌大学第四附属医院治疗，后转南昌大学第一附属医院住院并手术治疗30天（2017年2月20日至2017年3月22日），花费医疗费用1393.29+80842.01元，其中由被告邓金泉垫付36000元。2017年3月31日卢秋根委托江西中晟司法鉴定中心对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告：伤残等级为六级；误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。2017年4月12日卢秋根委托江西中康残疾辅助器具司法鉴定所对辅助器具的适用标准及相关费用进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告：残疾辅助器具适配总费用为240060元。后邓金泉在本院对原告卢秋根的伤残等级、护理期、误工期、营养期、辅助器具的适用标准及相关费用等提出重新鉴定申请，本院委托江西建诚司法鉴定中心对卢秋根的伤残等级、“三期”时限；委托江西求实司法鉴定中心对卢秋根辅助器具的适用标准及相关费用做鉴定，江西建诚司法鉴定中心出具赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0610号鉴定意见书：1.被鉴定人卢秋根损伤，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）构成六级伤残；依照《人体损伤致残程度分级》5.7.6.2款之规定，则构成七级伤残；2.评定其误工期180天、护理期90天、营养期90天（均自受伤之日计算）。江西求实司法鉴定中心出具赣求实[2017]假辅鉴字第0509号鉴定意见书：卢秋根装配残疾辅助器具的总费用为234200元。
本院认为：公民的健康权依法受法律保护，公民在身体健康受到伤害时，有权请求赔偿。本案中，卢秋根等人依照邓金泉的要求拆除墙壁，卢秋根提供劳务为其做工，邓金泉支付报酬，双方之间形成临时劳务关系，应适用有关雇佣关系的法律规定。邓金泉辩称双方形成的是承揽关系，但未提供证据予以佐证，且与本院查明事实不符，本院不予支持。卢秋根作为成年人，具有完全的民事行为能力，理应清楚从下钻洞拆墙的危险性，其拆墙工作中的操作存在预知的风险，对导致自身受到身体伤害存有一定的过失，应承担一定的责任，故本院酌定，原告对其自身的损失承担30%的责任，被告邓金泉对原告的损失承担70%的责任。江西建诚司法鉴定中心出具赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0610号鉴定意见书，该中心依照不同的标准鉴定的伤残等级不同，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）构成六级伤残，而依照《人体损伤致残程度分级》5.7.6.2款之规定，则构成七级伤残。本院认为，《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日开始施行，且卢秋根受伤发生在2017年2月20日，故依法应当适用新标准即《人体损伤致残程度分级》，卢秋根损伤构成七级伤残。原告主张应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的诉讼意见，本院不予支持。
关于原告卢秋根因此次受伤所产生的损失，其作为南昌市青山湖区居民，虽然户籍登记所在地为农村，但南昌市青山湖区已基本城镇化，故应按城镇居民标准计算。本院依照《侵权责任法》等的相关规定，对原告卢秋根在本次事故中所遭受的各项损失确定如下：1、医疗费为82235.3元；2、误工费为1989元（1530元÷30天×39天）；3、护理费：住院期间护理费为2584.2元（86.14元/天×30天）；4、营养费为1500元（50元/天×30天）；5、住院伙食补助费为3000元（100元/天×30天）；6、伤残赔偿金为229384元（28673元×20年×40%）；7、鉴定费：原告主张4600元，并提交了相应的发票，但该鉴定报告系原告单方鉴定，本院未予采纳，故该笔费用本院不予支持；8、精神损害抚慰金本院根据伤残等级酌定为12000元；9、交通费：原告主张的1000元交通费，但未向法庭提交相关证据凭证，本院酌情支持360元；10、残疾辅助器具费：本院结合原告卢秋根的年龄和健康状况、公民平均寿命、器具使用年限、赔偿人承担责任的经济能力等因素，本院依法先行支持其20年的残疾辅助器具费，20年之后如仍需残疾辅助器具可再行主张。根据鉴定意见，原告卢秋根需配置假肢、硅胶套、锁具、训练费，20年的残疾辅助器具费为172000元（15000×5+15000×20%×5+5000×10+3000×5+3000×20%×5+200×30+200×10×4）；11、其他财产损失（购买拐杖、座垫、轮椅），原告诉请666元，但仅提交了298元的收据和发票，故本院对298元予以支持。综上，原告经济损失共计505350.5元。由原告自行承担30%即151605.15元，被告邓金泉承担70%即353745.35元，扣除垫付的36000元，还应支付原告317745.35元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓金泉于本判决生效后十日内支付原告卢秋根医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等共计人民币317745.35元;
二、驳回原告卢秋根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9204元，由原告卢秋根承担2761元，由被告邓金泉承担6443元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年八月七日
书 记 员 柯 萍