云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第123号
上诉人（原审被告）农炳光，男，1962年12月1日生，云南省广南县人，壮族，居民，住广南县。公民身份号码×××。
委托代理人周德华，广南县莲城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄树明，男，1964年10月11日生，云南省广南县人，壮族，居民，住广南县。公民身份号码×××。
委托代理人黄立胜，男，27岁，小学文化。系黄树明之子。特别授权。
上诉人农炳光因与被上诉人黄树明相邻通行纠纷一案，不服广南县人民法院（2014）广民二初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月13日组织上诉人农炳光、被上诉人黄树明的委托代理人黄立胜进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告黄树明与被告农炳光两家自1953年以来就相邻居住生产生活无争议，后双方先后在各自的老房屋翻建新房居住生活，原告家生产生活亦从被告房屋右山头的共用通行道通行至村大路。2014年1月，被告擅自在其房前共用通行道上修建铁门，并在其房屋右山墙通行道上支砌（长11.60米、高1.40米）围墙堵断通行道，致原告及家人无法通行引纠纷。2014年2月20日，广南县坝美镇土管所、司法所、者卡村委会等人员一同到纠纷现场勘查并对原、被告进行调解，经双方协商一致后，原、被告随有关人员到者卡村委会签收《人民调解协议书》，因被告不会签名而委托其子农光国签名签收，协议内容是：被告自愿定于2014年2月23日前拆除其擅自在通行道上修建的铁门及在通行道上支彻的围墙让原告通行；原告自愿支付被告土地补偿费人民币2000.00元；被告逾期拆除通道上的铁门及围墙，则由被告退还原告土地补偿费人民币2000.00元，并处违约金人民币2000.00元。双方签收调解协议书后，原告即支付被告土地补偿费人民币2000.00元。后被告仅拆除通行道上的部分围墙便拒绝履行双方协议约定的义务，致原告仍无法通行而诉至法院。
原审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”。本案中，原、被告均具有完全民事行为能力，自发生纠纷后通过坝美镇者卡村人民调解委员会调解，经双方协商同意后，自愿签收《人民调解协议书》，双方协议生效后，原告已按约定支付被告土地补偿费，被告也按协议约定内容履行部分义务，因此，该人民调解协议书有效，被告应当按协议书中的约定继续履行义务。原告的诉讼请求有理，本院给予支持。被告辩称其未接受调解意见，也没有在调解书上签名的辩解意见与查明的事实不符，辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第八十七条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定，判决：一、坝美镇者卡村人民调解委员会于2014年2月20日对原告黄树明与被告农炳光作出的《人民调解协议书》有效。二、由被告农炳光于本判决生效后十日内拆除其擅自在其房前的共用通行道上修建的铁门及其房屋右山墙支砌（长11.60米、高1.40米）的围墙，恢复共用通行道通行。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由被告农炳光承担。
原审宣判后，农炳光不服，向本院提起上诉，请求撤销广南县人民法院（2014）广民二初字第103号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院采信证据不客观。一审法院对被上诉人提供的1-6号证据全部采信，对我方提交的关键证据却不予采信，被上诉人所提供的证据不能证明其的诉讼主张。我方提供的证人证言和现场情况可以证明上诉人家老房子正前面和相邻班跃华家老房子左前面就是本案农炳文、农炳山家的老房子，根本没有通道可通行，一审法院采信证据错误。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定的“原告家生产生活亦从被告房屋右山头的共用通道通行至村大路”不符合事实，在上诉人家房子右山头与相邻的班跃华家老房子之间历来就没有道路，两家的房子几乎是相连的，中间只有一条排水沟。上诉人家房子右山头所留的宽约1米、长约11米的地方本来就是上诉人家老房子的地基，建房时上诉人家留作通往后面牛厩的通道，现因不养牛了才砌的围墙。被上诉人家历来都是往其房子右侧（即班跃华家房子后面）直通下面的村大路通行的，现这条路还存在。被上诉人家历来就没有从上诉人房子右山头通行过，故一审法院认定事实错误。一审法院认定“2014年2月20日，经坝美镇土管所、司法所、者卡村民委等人员一同到……后被告仅拆除通道上的部分围墙便拒绝履行双方协议约定的义务”错误，调解是事实，当天上诉人开始确实是在现场参与调解，调解人员提出调解意见后，我表示坚决不同意，于是就离开了调解现场，调解协议是上诉人儿子农光国签的字，2000元钱也是农光国收的，上诉人没有因为不会签名而委托农光国签字。调解第二天，农光国拆围墙时就遭到上诉人的制止，上诉人要求农光国将2000元退给被上诉人。因此，在没有上诉人授权的情况下，农光国以个人名誉在调解协议上签字，不具有法律效力。三、一审法院适用法律错误。因为本案认定事实错误导致适用法律错误。从本案的现场情况看，争议通道不是被上诉人家唯一通道，被上诉人家历来通行的通道客观存在，没有必要另行开通争议通道。一审法院适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条之规定错误。另外，农光国与黄树明签订的调解协议无效，因为农光国不是本案的当事人，不应适用最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第八十七条均属适用法律错误。综上，一审法院采信证据不客观，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄树明答辩称，上诉人的陈述不是事实，有两条通道是事实，通往公路的通道是牛走的，争议的这条通道是人走的，从我出生就一直走这条争议通道，现在被上诉人堵了，要求按调解协议履行。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人农炳光对一审法院认定以下事实有异议：“原告家生产生活亦从被告房屋右山头的共用通道通行至村大路”、“2014年2月20日，经坝美镇土管所、司法所、者卡村民委等人员一同到纠纷现场勘查并对原、被告进行调解，经双方协商一致后，原、被告随有关人员到者卡村委会签收《人民调解协议》，因被告不会签名而委托其子农光国签名签收”，认为被上诉人历来就没有从争议通道通行。调解当天因上诉人不同意调解人员提出调解方案，提前离开，没有委托儿子农光国签字。被上诉人黄树明对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人农炳光对事实方面的异议，一审法院对现场进行勘查并制作现场图，双方当事人对一审法院制作的现场图均无异议，本院于2014年8月13日对现场进行勘查，勘查情况与一审法院勘查一致。根据现场勘查情况，上诉人农炳光房屋与班跃华（黄树光之父）家房屋相邻有一条通道，通道中间有水沟一条，被上诉人家从该通道可通往村大路。上诉人认为其家与班跃华家之间无通道，与客观事实不符，上诉人不能提供证据证明被上诉人家未从争议通道通行，故上诉人农炳光对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。
本院依职权向罗兴勤（广南县坝美镇者卡村人民调解委员会调解员）进行调查，罗兴勤证实：2014年2月20日，广南县坝美镇者卡村人民调解委员会在坝美镇领导、者卡村委会干部及者卡村小组组长的共同参与下就农炳光与黄树明之间的相邻通行纠纷在现场组织调解，经调解双方当事人达成一致意见，即调解协议内容，随后，农炳光及农炳光的儿子农光国、黄树明到者卡村委会签调解协议，并领取调解协议书，因农炳光不会写字，就委托农炳光之子农光国代为签字，农炳光对调解协议内容是完全同意的。协议签订后，黄树明将协议约定的2000元交给了农炳光。经质证，上诉人农炳光对罗兴勤的调查笔录不认可，认为其没有在调解协议上签字，也不同意调解内容，其本人是会写字的。被上诉人黄树明对罗兴勤的调查笔录无异议。本院认为，罗兴勤作为广南县坝美镇者卡村人民调解委员会的调解员组织农炳光、黄树明就通行纠纷进行调解，罗兴勤证明农炳光、黄树明亲自参与了调解并达成调解协议，农炳光委托其子农光国在调解协议上签字的事实，该证言与广南县坝美镇者卡村民委员会出据的证明相互印证，罗兴勤的证言客观真实，本院予以采信。
经二审审理查明的本案法律事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的法律事实本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：双方当事人是否应按调解协议履行，上诉人农炳光是否应拆除在共有通道上修建的铁门及围墙。
本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案上诉人农炳光与被上诉人黄树明之间的相邻通行纠纷经广南县坝美镇者卡村人民调解委员会2014年2月20日组织调解，双方当事人达成调解协议，虽然该调解协议不是上诉人农炳光本人签名，是其儿子农光国签名，但经广南县坝美镇者卡村人民调解委员会调解员罗兴勤证实，农光国是在农炳光的授权下签的名，农光国签名时上诉人农炳光在场，说明农炳光对其子农光国在调解协议上签名是认可的，并且签订调解协议后，上诉人农炳光当场接受了被上诉人黄树明按调解协议支付的2000元，该行为说明上诉人农炳光同意调解协议的内容，同时也是对农光国的签名行为再次认可。故农光国在上诉人农炳光的授权下在调解协议上签名的法律后果应由农炳光承担。上诉人农炳光与被上诉人黄树明在广南县坝美镇者卡村人民调解委员会组织下达成的人民调解协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该调解协议对双方当事人具有法律约束力，双方应按照协议履行。被上诉人黄树明要求上诉人农炳光按调解协议履行，符合法律规定，应予支持。上诉人农炳光以其本人没有在调解协议上签名、其不同意调解协议为由主张该调解协议无效，该理由不能成立，本院不予支持。从现场勘查情况看，虽然争议通道不是被上诉人黄树明家唯一通行的通道，从班跃华家房屋后面另有一条小路可以通行，但是就被上诉人黄树明家从争议通道通行的问题，已与上诉人农炳光达成调解协议，该协议是上诉人对自己享有合法使用权土地的处分，协议内容符合法律规定，双方当事人均应按调解协议履行，上诉人农炳光以被上诉人可从另一通道通行，就不履行调解协议，没有法律依据，该上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院在本案中采信证据并不违反法律规定，适用法律也并无不当。上诉人农炳光的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人农炳光的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人农炳光承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一四年九月二日
书记员 董加来