广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第714号
上诉人（原审被告）：深圳市超晋达超声工程设备有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜镇环观中路超晋达工业园一栋。
法定代表人：胡某某，董事长。
委托代理人：罗成，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
委托代理人：谢某，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市百利恒泰科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道宝源社区料坑第二工业区8号202（办公场所）。
法定代表人：张某某，副总经理。
委托代理人：李艳，广东启通律师事务所律师。
委托代理人：张桂雄，广东启通律师事务所实习律师。
上诉人深圳市超晋达超声工程设备有限公司（以下简称超晋达公司）因与被上诉人深圳市百利恒泰科技有限公司（以下简称百利恒泰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，百利恒泰公司、超晋达公司于2014年6月11日通过传真方式订立定购合同，约定：1、百利恒泰公司向超晋达公司提供无动力包胶精密滚筒等货物共价值人民币（以下币种均为人民币）34782元；2、产品技术要求按超晋达公司提供的图纸进行加工生产，产品出厂一年内由于非使用不当等人为因素造成的故障，百利恒泰公司免费保修；3、验收及提出异议的期限为，按超晋达公司提供图纸验收，如有异议，超晋达公司应在收到货三天内以书面形式向百利恒泰公司提出；4、预付订金30%，余款货到付清。百利恒泰公司、超晋达公司确认在供货前百利恒泰公司提供样品给超晋达公司确认，在签订合同次日超晋达公司向百利恒泰公司支付了货款30%，即10434元。2014年6月17日，百利恒泰公司向超晋达公司提供了定购合同约定的全部货物，但超晋达公司至今未付剩余款项。
另查，超晋达公司称百利恒泰公司提供的产品存在质量问题，提交定购合同及图纸、送货单复印件、模组采购合约、品质异常回馈单及相关联系人电话、富士康退货快递、退回产品照片、检验问题报告、与百利恒泰公司联系快递单、损失评估报告、超晋达公司各项荣誉证书证明。超晋达公司提交的检验报告和庭审中主张的质量问题为：1、根据图纸要求使用三毛染胶，但百利恒泰公司说PU比三毛染胶更好，能达到65度，所以才改用PU，但实际PU根据无法达到65度要求，导致超晋达公司使用百利恒泰公司的产品在三天内就磨损，存在严重质量问题；2、图纸管内表面应做镀锌处理，但百利恒泰公司提交的货物没有镀锌处理；3、图纸要求胶辊衬管直径为50毫米×2毫米壁厚应为2毫米，但百利恒泰公司提供的滚筒只有1毫米，没有达到图纸要求；4、图纸要求胶辊衬管应做发黑表面处理，但百利恒泰公司只是表面喷黑色油漆，不符合图纸要求。百利恒泰公司不予认可，主张其向超晋达公司提供的货物是严格按照定购合同及附图规格的约定提供。超晋达公司提交的百利恒泰公司确认的定购合同附图中有将“三毛染胶”涂改成“PU胶”的修改，并有超晋达公司代理人谢某的签名确认，超晋达公司予以认可。超晋达公司庭审中要求进行质量鉴定，百利恒泰公司对超晋达公司当庭出具的滚筒不予认可是其提供的产品。
百利恒泰公司诉至原审法院，请求：1、判令超晋达公司支付货款24348元及利息1363.49元（从2014年6月18日暂计算至2014年9月18日至给付之日止）；2、案件诉讼费由超晋达公司承担。
原审法院认为，百利恒泰公司、超晋达公司之间存在买卖合同关系，应受法律保护。超晋达公司尚欠百利恒泰公司货款24348元事实清楚，超晋达公司也承认未付，原审法院予以确认。关于利息，双方约定“余款货到付清”，故百利恒泰公司主张从2014年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，原审法院予以确认。超晋达公司主张的质量问题没有有效证据证明，也不能提供双方确认的鉴定样本，故原审法院对其主张的质量问题不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、超晋达公司于判决生效之日起五日内支付百利恒泰公司货款24348元；二、超晋达公司于判决生效之日起五日内支付百利恒泰公司利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月18日起计至判决指定支付之日止）。如果超晋达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费221元，由超晋达公司承担。上述费用百利恒泰公司已预交，原审法院不作退还，超晋达公司所付之数随同上述款项迳付百利恒泰公司。
上诉人超晋达公司不服该判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判为：1、超晋达公司无须支付百利恒泰公司货款24348元；2、超晋达公司无须支付百利恒泰公司利息；3、由百利恒泰公司承担本案的一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定“超晋达公司主张的质量问题没有有效证据证明，也不能提供双方确认的鉴定样本”，属于认定事实错误。超晋达公司在一审中已提供了充分的证据证明百利恒泰公司提供的产品存在质量问题。首先，双方确认的图纸中明确约定，产品使用PU胶的前提是，PU胶的耐温程序必须达到65度，但百利恒泰公司提供的产品根本达不到要求，导致超晋达公司使用百利恒泰公司提供的产品在三天内磨损，存在严重的质量问题；其次，双方确认的图纸明确要求对产品管内表面做镀锌处理，但百利恒泰公司并没有按要求处理；第三、双方确认的图纸要求胶辊衬管壁厚为2毫米，但百利恒泰公司提供的仅l毫米；第四、双方确认的图纸要求胶辊衬管应做发黑表面处理，但百利恒泰公司仅是表面喷黑色油漆，根本未按图纸要求做。以上质量问题，超晋达公司在一审中提供了相关的定购合同、图纸、品质量异常回馈单、检验问题报告等证据为证，足以证实。超晋达公司在庭审中也当场将百利恒泰公司交付的产品带上法庭，也可证实百利恒泰公司提供的产品确有质量问题，但原审法院仅根据百利恒泰公司毫无证据的否认，就认定超晋达公司没有证据证明百利恒泰公司的产品存在质量问题，认定事实错误。
二、双方认可的定购合同第四点明确约定“产品售后服务”产品出厂一年内，由于非使用不当等人为因素造成的故障，供方免费保修，本案在产品有问题的情况下，百利恒泰公司依约应积极配合超晋达公司，查看相关问题产品的情况，并对相关产品进行保修，然而百利恒泰公司在多次接到超晋达公司发出要求其对问题产品进去处理的函件后，对超晋达公司提出的产品问题，不闻不问，百利恒泰公司明显没有尽到合同约定的义务。在此前提下，超晋达公司有理由在百利恒泰公司未处理相关产品售后问题的情况下拒付剩余的货款。原审法院未考虑前述情节，仅简单片面的判决超晋达公司应支付百利恒泰公司货款及利息，明显也是错误的。
综上，原审法院认定事实错误，导致判决有误，损害了超晋达公司的合法权益，请求二审法院依法查明事实，发回重审或改判如上诉求。
被上诉人百利恒泰公司答辩称：一、关于拖欠的货款24348元与利息。超晋达公司在一审庭审中与上诉状中均已承认拖欠货款24348元及利息的事实。因此，根据相关法律规定，超晋达公司应当支付百利恒泰公司货款24348元及利息，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、关于货物质量问题。1、超晋达公司未在规定期限内提起反诉，超晋达公司主张货物质量问题导致的损失，应当另案起诉，不在本案的审理范围内。2、《定购合同》第七条规定：质量异议期为三天，以书面形式提出。百利恒泰公司在2014年6月17日向超晋达公司交付货物，但超晋达公司并未在质量异议期内以书面形式提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，超晋达公司未在约定的检验期内提出异议，视为货物的质量符合约定。原审法院审理中超晋达公司拿出所谓的物证，但并不能说明是百利恒泰公司交付的货物，也不能用这一个产品来证明百利恒泰公司提供的全部产品存在质量问题。因此，百利恒泰公司的货物不存在质量问题。3、超晋达公司主张货物存在质量问题，却未提供有效证据证明。百利恒泰公司货物是在同一生产线上制作完成后，根据需要裁成不同长度规格的，只存在长度区别，不存在其他包括质量在内的区别。而超晋达公司在一审庭审中一方面主张所有的货物都存在质量问题，另一方面又承认部分货物正被富士康集团使用，无法提供，明显存在逻辑错误，前后矛盾，与事实不符。因此，超晋达公司主张货物质量问题没有任何事实与法律依据。超晋达公司提出了质量问题但没有提出反诉，只是为了逃避支付货款而提出的理由。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回百利恒泰公司的全部上诉请求。
本院经二审审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，百利恒泰公司与超晋达公司订立了《定购合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均产生法律约束力。百利恒泰公司向超晋达公司交付货物后，超晋达公司应当及时履行支付货款的义务。一审庭审中，超晋达公司确认尚欠百利恒泰公司货款24348元，但主张百利恒泰公司的货物存在质量问题，故无需再支付货款。本院认为，《定购合同》第七条对验收及提出异议的期限约定为需方收到货物三天内以书面形式提出。百利恒泰公司送货单显示其在2014年6月17日向超晋达公司交付货物，但超晋达公司并未在《定购合同》约定的三天质量异议期内以书面形式提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，超晋达公司未在约定的检验期内提出异议，应当视为货物的质量符合约定。超晋达公司主张其使用百利恒泰公司供应的产品组装到设备上并供应给富士康集团，富士康集团就滚筒问题提出异议，但超晋达公司提交的《进料品质异常回馈单》没有富士康集团的盖章，不能认定系富士康集团发出的质量异议。《IQC／PQC／QA检验问题报告》系超晋达公司单方作出，并无百利恒泰公司的确认。超晋达公司主张百利恒泰公司交付的货物存在多项与图纸不符的情况，其中关于三毛染胶改为PU胶一事，百利恒泰公司提交的《定购合同》附图可以确认超晋达公司同意将三毛染胶改为PU胶，超晋达公司主张的其他产品与图纸不符的情况，也没有提交证据证明，超晋达公司在一审庭审出示的产品也不能认定系百利恒泰公司供应给超晋达公司的产品。综合上述情况，本院认为超晋达公司主张的货物质量问题缺乏充分有效的证据证明，本院对其该主张不予采信。综上，超晋达公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408.7元，由上诉人深圳市超晋达超声工程设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年八月六日
书 记 员 徐娟（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。