重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2044号
上诉人（原审被告）：何昌华，男，1971年6月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟松林，重庆峰岸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:重庆宏盛劳务有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢5-7号，统一社会信用代码915001057592752880。
法定代表人：阳福香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜波，男，系该公司员工。
原审第三人：重庆民生物流股份有限公司，住所地重庆市渝北区鸳鸯镇凉井村，统一社会信用代码91500000709426199C。
法定代表人：谢世康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王怡，女，系该公司员工。
上诉人何昌华因与被上诉人重庆宏盛劳务有限公司（以下简称宏盛公司），原审第三人重庆民生物流股份有限公司（以下简称民生公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初13161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人何昌华及其委托诉讼代理人黄淑德、牟松林，被上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人颜波，原审第三人民生公司的委托诉讼代理人王怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何昌华上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初13161号民事判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付经济赔偿金36273元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审认定事实错误，被上诉人对上诉人的工作调整未尽到合理安排的义务，上诉人不存在旷工的情形；2、一审法院认定事实错误，被上诉人解除劳动关系违法，依法应当支付赔偿金。
宏盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
民生公司述称：同意宏盛公司意见。
宏盛公司向一审法院起诉请求：判令原告不支付被告赔偿金36273元。
一审法院认定事实：2011年4月13日，被告入职原告处工作，并由原告派遣到长安民生公司工作，工作岗位为搬运工。被告入职时的工作地点为长安销售服务公司位于重庆市江北区的库房。因长安民生公司的工作需要，被告于2016年6月1日被调到长安民生公司承包的长安汽车公司位于重庆市江北区的售后服务部的库房工作。因长安民生公司就继续承包长安汽车公司位于鱼嘴镇的库房竞标失败，长安汽车公司要求长安民生公司从
该库房搬离，故原告于2017年2月28日向被告送达《工作安排告知书》，在该告知书中，原告表示根据长安民生公司的生产经营调整，需要安排人员到重庆长安轿车入厂物流项目即轿车二工厂上班，本次调整属于用工单位生产调整，劳动条件包括工作岗位、工资待遇不变，要求被告于2017年3月1日8点到轿车二工厂上班，报到地点为重庆市江北区鱼嘴长安大道和福生大道交叉处4号门。之后，被告一直未前去新工作地点或原告处报到。
2017年3月1日至3月3日，长安民生公司对被告记旷工3天。同年3月6日，被告以手机短信方式回复原告的工作人员黄奇，表示因多次调动，工资越来越少，不同意去新工作地点报到。同年3月9日，长安民生公司向被告作出《退工函》，以被告“连续旷工3个工作日及以上或1年累计旷工5个工作日及以上，予以解除劳动合同或辞退处理”为由，将被告退回原告处。当日，原告公司工会对原告作出的《关于<提前解除何昌华劳动合同的情况说明>》进行回复，表示被告违纪事实清楚，证据充分，违反了《劳动合同管理办法》第九条第二款的相关规定，符合公司关于提前解除劳动合同的情形，同意自2017年3月9日起提前解除与被告的劳动合同关系。同年3月16日，被告到原告处办理辞退手续，被告认可至2017年3月15日未上班，理由是因为每次工作调整，其工资均有所减少，且其要求回五红路加气站旁的原工作岗位上班。当日，原告向被告送达《解除劳动合同证明》，该证明内容为：原告根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第六十五条规定，参照该法第三十九条第二款规定，提出解除劳动关系的时间为2017年3月9日。
2017年4月5日，被告向重庆市江北区劳动人事争
议仲裁委员会（以下简称江北区仲裁委员会）申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动关系的赔偿金36273元。同年6月5日，江北区仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决结果为：原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金36273元。原告于2017年6月13日收到上述仲裁裁决书，因不服裁决结果，于2017年6月26日诉至一审法院。
一审另查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2011年4月3日签订了合同期限为2011年4月13日至2013年4月30日期间的《劳动合同书》，合同载明：乙方同意由甲方派遣至长安民生公司民生售后部门从事搬运工工作，工作地点为重庆市，甲方按用工单位生产需要或根据乙方的工作能力和表现，经协商后，可调整乙方的工作部门、工作岗位（含领导和组织安排的临时性工作任务）；合同第二十三条约定，乙方有下列情形之一的，由用工单位退回的，甲方可以解除劳动合同：……2、严重违反甲方（具体内容见《重庆宏盛劳务有限公司劳动合同管理办法》）或用工单位规章制度的……；合同还约定《重庆宏盛劳务有限公司劳动合同管理办法》作为合同附件，同时被告签字确认已收到合同附件。2013年4月1日，原、被告签订《变更劳动合同协议书》，约定上述劳动合同期限延长至2015年4月30日。2013年5月22日，原告召开员工代表大会，会上员工代表一致同意对其公司的《劳动合同管理办法》进行修改。修改后的《劳动合同管理办法》第九条载明：甲方（原告）可以解除乙方（被告）劳动合同的情形:……（二）严重违反甲方以下规章制度或者用工单位的规章制度，包括：1、连续旷工二日以上（含二日）或一年内累计旷工三日以上（含
三日）……。2015年5月1日，原、被告再次签订《劳
动合同书》，合同期限为2015年5月1日至2017年4月30日期间，合同主要内容同2011年4月3日签订的上述《劳动合同书》一致，该合同仍然约定《重庆宏盛劳务有限公司劳动合同管理办法》作为合同附件。
一审法院认为，原、被告存在劳动关系并签订劳动合同，双方均应当按照劳动合同的约定享受权利，履行义务。关于被告是否存在旷工问题。因长安民生公司不再承包长安汽车公司位于重庆市江北区的库房，被告已不可能继续在该地点上班，确有工作调整的必要。原告可以根据长安民生公司的生产需要，对被告进行工作调整。原告要求被告调到轿车二工厂上班，因被告在长安汽车公司工作的库房与轿车二工厂均位于鱼嘴镇，两者之间距离并不算远，且原告承诺调动后的工作岗位和工资不变，原告对被告的工作调整已尽到合理安排的义务，被告应当根据用工单位生产需要，服从用人单位的合理安排。被告抗辩称在此之前其工作地点从五红路调到鱼嘴镇，工资标准有所减少，并由此认为此次工作
地点调整则工资也会减少，并无相应事实依据，一审法院对
被告以上抗辩意见不予采纳。被告要求回到五红路加气附近的库房继续工作，因原告表示无法调整，双方对此未达成一致。虽双方就工作调动的地点未协商一致，被告作为原告的员工，即使不同意去新地点工作，也应当到原告处报到，因被告并未到原告处报到，可以认定为旷工。关于解除劳动关系的合法性问题。《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（二）严重违反用人单位的规章制度的。第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会……第六十五条第二款规定，被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。本案原、被告已约定《劳动合同管理办法》作为双方签订的劳动合同的附件，双方均应当受该管理办法的约束，且劳动合同第二十三条也约定如被告严重违反原告的规章制度，长安民生公司将被告退回的，原告可以解除劳动合同。本案被告旷工3天以上，按照双方签订的劳动合同约定和《劳动合同管理办法》，长安民生公司将被告退回原告处，原告可以依据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定解除双方劳动关系。本案原告就解除双方劳动关系已经告知工会，且工会也予以同意，原告系合法解除，被告要求违法解除劳动关系的赔偿金并无事实和法律依据，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第
三条、三十九条第二款、第四十三条、第六十五条第二
款之规定，判决：原告重庆宏盛劳务有限公司不支付被告何昌华赔偿金36273元。案件受理费减半收取计5元，由被告何昌华负担。
二审中，何昌华举示了其本人及案外人黄中成的工资流水拟证明岗位调整后工资降低的事实，被上诉人质证称对证据的真实性认可，对关联性不认可，本院认为该证据与本案不具有关联性且不能达到上诉人证明目的，故不予采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人何昌华作为用人单位的员工应当按照劳动合同的约定为用工单位提供劳动，同时接受用工单位、用人单位的管理，遵守相关劳动纪律，上诉人不满意岗位调整不能成为其不到岗报到的理由，其未在规定时间到用工单位报到，用工单位将其退回用人单位后其亦未到用人单位即被上诉人处报到，无故旷工的事实成立，属于严重违反劳动纪律的情形，因此被上诉人有权按照公司制度规定及劳动合同约定解除与何昌华的劳动合同关系，该解除不属于违法解除，不需要支付赔偿金；关于何昌华辩解称岗位调整会导致其工资收入降低系其个人猜测，并无事实依据，且公司在通知其岗位调整时明确工资待遇不变，故其辩解不能成立，本院不予支持。
综上所述，何昌华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何昌华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹