安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1595号
上诉人（原审被告）：范静波。
被上诉人（原审原告）：滁州市绿枫物业有限公司。
法定代表人：王信兰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志龙，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
上诉人范静波因与被上诉人滁州市绿枫物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年6月24日作出的（2016）皖1103民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人范静波，被上诉人滁州市绿枫物业有限公司（以下简称绿枫公司）的委托诉讼代理人刘志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范静波上诉请求：我不认可原审判决。事实与理由：2006年9月8日，我代表我儿子范铭智与法定代表人为丁凡的绿枫公司签订了委托管理合同，合同期限为五年，至2011年9月8日物业服务合同期限已满。我不认识王信兰，也没有和她签订物业服务合同，不存在物业服务合同纠纷。因房子一头高一头低，超过了国家规定的误差，开发商口头答应赔偿，但一直没有解决，王信兰2015年10月份接手前都没有解决。
绿枫公司在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
绿枫公司一审起诉请求：1、判决范静波立即支付物业管理费4635元；2、由范静波承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：范静波与范铭智系父子关系，五星家园2幢302室的房产登记在范静波和范铭智名下。2006年9月8日，范铭智（甲方）与绿枫公司（乙方）签订一份《物业管理合同》，合同第十六条约定：“委托期限为五年，自本合同签订之日起计算。”第二十一条约定：“物业管理服务费用：1、综合管理服务费：每平方米0.3元／月／户；2、日常生活垃圾清运费5元／月／户；3、以上收费标准随市场物价上调而自然上调；管理费、保洁费从业主签订本合同时应预交一年管理费、保洁费、车辆车位费，以后按月、按时交纳。”合同第十七条约定：“业主和物业使用人按规定交纳物业管理相关费用，交费时间为每月1-5日到物业办公室交纳。合同到期后，绿枫公司继续为五星家园小区提供物业服务。2010年12月，滁州市房地产管理局、滁州市物价局下发《关于滁州市市本级住宅小区物业服务分等定级评定情况的通知》滁房字（2010）293号文件，经滁州市物价局核定，五星家园物业服务等级为三级，多层建筑的综合物业服务收费标准为每月每平方米0.35元。
又查明，五星家园小区2幢302室的建筑面积为138.4平方米。范静波未缴纳2008年1月8日之后的物业服务费。
一审法院确定本案的争议焦点是：1、绿枫公司要求范静波从2008年1月8日起按每月每平方米0.35元交纳物业费是否合理。
一审法院认为，2006年9月8日，绿枫公司与范铭智签订的物业管理合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，该合同成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。范静波应按合同约定的交费标准和时间于每月的5日前支付当月的物业服务费。合同到期后，双方虽未续签合同，但绿枫公司继续为五星家园小区提供物业服务，应视为对原物业服务合同的延续。2010年12月滁州市物价局核定五星家园服务等级为三级，多层建筑的综合物业服务收费每月每平方米0.35元，范静波应从2011年9月8日起按多层住宅建筑面积每月每平方米0.35元交纳物业服务费。2011年9月8日之前的物业服务费，按绿枫公司与范静波2006年9月8日签订的《物业管理合同》约定的标准收取。绿枫公司要求范静波从2008年1月8日开始按每平方米0.35元支付物业服务费依据不足，不予支持。二、范静波应向绿枫公司支付的物业服务费为：2008年1月8日至2011年9月7日共44个月，计1826.88元（44个月×0.3元／月／㎡×138.4㎡）；2011年9月8日至2015年12月31日共51.7个月，计2504.35元（51.7个月×0.35元／月／㎡×138.4㎡），范静波应向绿枫公司支付物业服务费4331.23元（1826.88元＋2504.35元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告范静波于本判决生效后十日内支付原告滁州市绿枫物业有限公司物业服务费人民币4331.23元；二、驳回原告滁州市绿枫物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州市绿枫物业有限公司负担5元，由被告范静波负担20元。
本院二审期间，范静波围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
范静波举证了照片4张、《关于新建社区五星家园小区成立首届住委员会的备案通知》1份，证明：绿枫公司注册地不在五星家园小区内，王信兰不是总经理，而是项目经理；绿枫物业公司已退出五星家园小区。
绿枫公司质证意见为：第一张照片不真实，照片是大门的照片不是物业公司的照片；王信兰此前是项目经理，但其于2015年11月9日出任绿枫公司的经理；营业执照上绿枫公司成立的日期是2005年9月5日，绿枫公司实际成立也是2005年9月5日，以工商登记为准；绿枫公司退出五星家园小区是事实并提前预告通知；五星家园小区成立业主委员会并备案是真实的。
根据范静波的举证及绿枫公司的质证意见，本院对范静波二审所举证据分析认证如下：本案系绿枫公司与范静波关于2008年1月8日至2015年12月31日之间的物业费产生的纠纷，范静波所举证据中的照片滁州市综合房地产开发有限公司门头照片、绿枫公司工作人员一览表照片、绿枫公司营业执照照片、关于将退出五星家园小区物业服务的通知书的照片以及《关于新建社区五星家园小区成立首届住委员会的备案通知》，与本案绿枫公司是否提供物业服务、范静波应否给付物业服务费无关联性，对其证明效力本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，2006年9月8日，范静波代表其子范铭智与绿枫公司签订了物业管理合同，约定由绿枫公司为范静波与范铭智共有的位于滁州市清流东路518与的五星家园小区2幢302室房地产提供物业服务，约定的服务期限为五年。合同到期后，双方没有续签书面的合同，仍由绿枫公司为滁州市五星家园小区提供物业服务，双方以实际行为继续履行原合同中的权利和义务。绿枫物业公司为范静波等业主提供了物业服务，作为业主的范静波等应当支付相应的物业服务费。故范静波上诉称其与绿枫公司没有签订物业服务合同，其不应交纳物业服务费的理由不能成立，不予支持。绿枫公司系企业法人，其法定代表人变更不影响其公司为五星家园小区提供物业服务，为五星家园小区提供物业服务的是绿枫公司并非系王信兰个人。范静波是否认识王信兰，与其与绿枫公司之间事实上的物业服务合同无关联性。
范静波上诉认为其房子一头高一头低，存在质量问题。如果该事实成立，亦系其与房地产开发有限公司之间因房屋买卖而产生的，与本案物业服务合同无关，亦非其拒交物业费的理由。其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，范静波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由范静波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。