淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初300号
原告：钱桂兰，女，1940年8月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告：李素华，女，1964年7月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告：李正柱，男，1966年7月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告：李正海，男，1971年5月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上述四原告共同委托诉讼代理人：周华、顾金婷，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马士文、王海，该公司员工。
原告钱桂兰、李素华、李正柱、李正海诉被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正海及四原告共同的委托诉讼代理人周华、顾金婷、被告人寿公司的委托诉讼代理人马士文、王海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱桂兰、李素华、李正柱、李正海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因亲属李某某死亡所造成的损失263974元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月11日16时30分左右，刘某某驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿205国道由南向北行驶至该道路与淮安市淮阴区横五路交叉路口时，与沿横五路由东向西通过路口的李某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李某某受伤，经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李某某与刘某某负此事故的同等责任。刘某某驾驶的肇事车辆在被告人寿公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。受害人李某某生于1940年8月9日。
被告人寿公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险、商业险三者险1000000元，投保不计免赔。事故发生在保险期限内，在保险限额内承担必要合理的费用。要求扣除10%非医保用药。超交强险部分按照60%承担。根据保险条款尤其是交强险条例，我司不承担本案诉讼费，应由侵权人承担，但原告未将侵权人列为被告应视为原告放弃该部分权利。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的部分，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、死亡记录、住院票据1张（40022.22元）、费用清单5页、门诊票据1张（320.21元），证明受害人治疗情况、花费情况（合计40342.43元）。
2、火化证、死亡户口注销证明、鉴定书、殡仪服务费发票、殡葬服务收据1张，证明受害人于2017.11.11因交通事故死亡火化安葬、户口注销的情况。
3、淮阴区袁集乡干庄村委会出具证明、土地承包经营权证，证明受害人全家共有6口人，其土地人均2分左右，受害人长期在外务工，要求按照城镇标准赔偿各项损失。
4、护理费收据1张（600元），证明受害人因交通事故抢救住院期间花费护理费用。
5、淮阴区袁集乡干庄村委会出具的证明、常住人口登记卡2张，证明受害人近亲属身份情况，本案四原告主体适格，无遗漏诉讼主体。
6、修理费收据1张（485元），证明受害人因交通事故产生的财产损失。
7、家属处理事故、交通费、误工费、住宿费等均无相应的票据，但原告处理丧葬事宜期间必然产生相应费用，请求法院酌定。
除了上述证据外，本院根据原告申请，通知证人李某、赵某出庭作证，证人证明受害人李某某生前身体健康，与证人经常在一起为道路绿化、园林绿化除草、栽植树木，工资收入为60元／天。
被告人寿公司经质证后认为，对于证据1的真实性无异议，坚持扣除10%非医保用药，但未向本院提供涉案非医保用药的种类、金额及替代用药的价格；证据2、5、6无异议；证据3不认可，该村委会证明无经办人的签字，土地应该由国土局统一管理，村委会无权对其土地出具证明，事发后原告向我司提供一份村委会证明（受害人与钱桂兰一家共5口人，土地2.2亩地，因西港业城征用1.2亩，尚有1.1亩），两份证明前后不符，当天原告提供的证明主要证明原告家中6口人，2012年土地被征用，尚有1.31亩地，而根据原告当庭提交的土地经营证书，1998年李正海土地为1.31亩，2012年既然被征用部分土地为何还剩1.31亩地，该证明相互矛盾，综上，原告举证相互矛盾。根据我司在事发后去受害人村委会了解，据该组组长葛树高描述，受害人长期居住在袁集乡××组，自己家中土地4.26亩，1998年承包时因自身年老体弱分别将土地给两个儿子耕种（李正海1.27亩、李正柱2.99亩）。且受害人出事时已77岁，远达到我国公民应享受的被赡养年龄，受害人非失地农民，而是由于年老体弱，而且应该由其子女赡养才将土地交于子女耕种，因此不能按照城镇标准计算各项费用；证据4不认可，根据证据1受害人抢救无效死亡一直在重症监护室，不应该额外产生护理费，护理费已在住院费中体现，且家人无法进入护理；证据7不认可，因处理事故丧葬事宜应包含在丧葬费中，处理交通事故产生的交通费等费用酌情认可2000元。对于证人证言，被告人寿公司没有异议，由法院审核。
本案争议焦点为：1、抢救费用的扣除比例问题。被告人寿公司要求从医疗费中扣除10%非医保用药，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。2、关于双方争议的住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费问题。因发生事故后，受害人李某某已在重症病房抢救，处于昏迷状态，存在误工损失及亲属的交通费用，并不存在住院伙食补助费、营养费问题，原告主张住院伙食补助费、营养费的赔偿，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于抢救期间的护理费问题，本院对此进行了核实，证明用药清单中护理费与原告主张的护理费适用范围不同，且原告确实需要护理，故，对该项费用赔偿请求，本院依法予以支持。3、关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。对于村委会出具的承包土地的面积证明，本院依法进行了核查，证明受害人李某某生前随长子李正柱生活，长子家有5口人，加上李某某夫妇，共计7口人，次子李正海家4口人。西城港区确实征用了原告家的土地，具体面积记不清了。承包土地面积以现有的土地经营权证书为准（不包括已征用的承包地）根据原告李正海、李正柱家的土地承包经营权证书记载面积，不管受害人夫妇随长子或者次子生活，现有的土地均不足以维持正常生活，原告请求按照城镇标准赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告方相关损失认定如下：
1、抢救费：40342.43元。
2、误工费：60元/天×６天＝360元。
3、护理费：600元。
4、交通费：100元。
5、丧葬费：36342元。
6、死亡赔偿金：40152×5＝200760元。
7、精神损害抚慰金：30000元（本院酌定）。
8、家属处理事故交通费、食宿费、误工费：4000元（本院酌定）。
9、财产损失：485元。
以上合计：312989.43元。
本院认为，依照法律规定，公民的健康权和财产权受法律保护，因过错侵害他人健康和财产的，应根据过错承担相应的赔偿责任。受害人李某某在交通事故中承担同等责任，受害人亦有过错，故可减轻侵权人的赔偿责任即60%。因涉案车辆在被告人寿公司投保交强险、1000000元不计免赔商业三者险，依照相关法律规定，被告人寿公司应在承保的交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，即［（312989.43－120000－485）×0.6＋120000＋485＝235987.66元。关于诉讼费负担问题。因该项费用不在商业三者险的赔偿范围内，原告要求被告人寿公司承担该项费用无法律依据，本院不予支持。本案经调解未果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告钱桂兰、李素华、李正柱、李正海各项损失合计235987.66元。
二、驳回原告钱桂兰、李素华、李正柱、李正海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5259元，减半收取2629.50元，由原告钱桂兰、李素华、李正柱、李正海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 夏海军
二〇一八年二月十二日
书记员 夏惠勤