签发
核稿
拟稿
存卷5份，共印18份
主送
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城民初字第155号
原告：孙顺娥。
原告（追加）：孙丙恒，男，1954年9月29日出生（身份证号码：3301231954********），汉族，住杭州市富阳区春江街道直塘村安全片***号。
二原告共同委托代理人：张佳洁、许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
被告：杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会，住所地：杭州市富阳区春江街道临江村。
法定代表人：汪邦良，主任。
委托代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。
原告孙顺娥诉被告杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会（以下简称临江村村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判。审理中，原告孙顺娥申请追加孙丙恒为共同原告，本院予以准许。本案于2015年9月29日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告孙顺娥、孙丙恒的委托代理人张佳洁、被告临江村村委会的委托代理人张琳芳两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙顺娥、孙丙恒起诉称：1993年，原告受被告之邀，购买被告80平方米宅基地一处，后于1993年11月4日获得富阳区土地管理局批准。1994年9月14日，原告向被告缴纳了地基款9500元。2001年10月29日，因政策调整，被告同意由其向原告交付位于下马塘的商品房，80平方米用以抵偿原来所收宅基地款项。被告一直没有交付房屋，原告与被告多次协商，要求被告履行其承诺的义务，被告至今未履行。原告为维护自己家庭的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、原、被告间的房屋买卖合同不成立，并由被告赔偿原告损失120000元整；2、被告赔偿原告自2001年10月29日起至判决确定给付日止的利息损失101012.7元（以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂算至2015年8月14日）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付自2001年10月29日起至实际给付日止以120000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息损失。
原告孙顺娥、孙丙恒为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、浙江省建设用地许可证1份，以证明富阳区土管局于1993年11月4日同意原告获得宅基地的事实；
2、地基款缴纳名单1份，以证明原告于1994年9月14日向被告缴纳地基款9500元的事实；
3、（2013）杭富城民初字第124号民事判决书1份（复印件），以证明被告邀请他人购买宅基地未能兑现后诉至法院形成生效判决的事实；
4、户口本1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告户里的人员情况。
5、杭州市富阳区国土资源局调取的宅基地审批材料1份，以证明划分的宅基地虽然四至没有明确，但是是位于江北下马塘区块的事实；
6、证明1份，以证明原告孙顺娥即是建设用地许可证上的孙仁娥的事实。
被告临江村村委会答辩称：首先，本案所涉及的相关事实均是原富源村村委会存续期间所发生。2008年，因村级规模调整，原富源村并入临江村。现临江村村委中无人具体了解当时的事实，相关资料也缺失，故被告只能以证据来认可相关事实。
被告临江村村委会为证明其主张，向本院提供通知1份（复印件），以证明原富源村在2001年10月29日向购买地基的家庭户发通知，通知各户在11月5日前缴纳房款30000元并上交建设用地许可证可享受80平方米免费面积，逾期不交者按自动弃权处理。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
1、对二原告提供的证据，被告质证后认为对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，首先，该许可证是颁给孙仁娥的，孙仁娥是否是本案原告孙顺娥，原告没有提供相关证据，其次，该许可证没有四至，等同于没有权属标的，严格意义上并不属于合法有效证件。本院经审查认为，结合原告提供的证据6，该证据可以证明原告户已获得80平方米宅基地使用权的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据上没有签名、盖章，故不能达到原告的证明目的，原告如不能提供地基款交付的收据原件的，则被告对原富源村收到原告9500元地基款的事实不予认可。本院经审查认为，被告的异议理由成立，故对该证据本院不予认定。对证据3的真实性、合法性及对该判决认定的事实没有异议，但每个案子的具体情况、具体证据都不一样，且我国也不适用判例法，另外，被告对该判决也在考虑是否申请再审。本院经审查对该证据的真实性予以认定。对证据4没有异议，本院予以认定。对证据5的真实性及证明目的无异议，但对合法性有异议，用地平面图和申请用地的四至是没有的，不符合要求。本院经审查认为，结合原告提供的证据1，对该证据予以认定。对证据6，虽然盖有村委会的公章，但原告孙丙恒是该村的干部，因为其本人与本案有利害关系，故其出具的证明没有证明力。本院经审查认为，当时的登记制度并不完善，且“仁”和“顺”在方言中发音相同，案涉建设用地许可证又在原告孙顺娥处，故可以认为孙顺娥为本案适格原告。
2、对被告提供的证据，二原告质证后认为对真实性没有异议，但对合法性、证明目的有异议，该通知系单方面出具，张贴时间和预交房款时间只有7天，比较短暂，不符合正常的交易习惯，在2001年筹集30000元购房款比较难做到。当时的实际情况是原告将建设用地许可证上交给原富源村村委，当时和原富源村村委商量在建造房屋过程中或者交付房屋时缴纳购房款。后来房屋因故没有建成，30000元购房款也没有交，但双方是有购买房子的合意的。本院经审查对该证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
1、孙顺娥户下共有二人：孙顺娥，1957年9月12日出生；孙丙恒，1954年9月29日出生。均系杭州市富阳区春江街道村民。
2、1993年11月4日，原富阳县土地管理局批准原告孙顺娥户取得原富阳镇富源村私人建房宅基地80平方米。
3、2001年5月17日，富阳日报发表了名为《富源村合情合理解决遗留问题》的报道，载明“……在城区一律不单独安排宅基地，由村统一建造农居点，对原已缴款及已办理建房审批手续的，按当时村规定每户平方数，超出规定平方数每平方米价格1300元，非本村户每平方米1500元……”。原告对该政策表示认可。
4、2007年12月，原富阳市春江街道富源村经富阳市人民政府批准，并入富阳市春江街道临江村；2015年5月，原富阳市春江街道临江村村民委员变更为杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会。
本院认为：合同成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。根据法律规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，农居房至今未投入建设，双方对于购买的是哪一幢楼、哪一套房屋、具体面积等均无明确约定，合同的标的物并不明确，即双方就合同的主要条款未达成一致意见。故本案的房屋买卖合同并未成立。
本案的争议焦点在于：一、原告的合理损失如何确定；二、原、被告对于原告的合理损失应如何承担。对于上述争议焦点，本院认为：
一、被告认为原告未缴纳地基款，故无法取得相应的权利。但实际上在原富阳县土地管理局颁发了浙江省建设用地许可证给原告后，原告即取得了相应的权利。2001年5月17日，富阳日报上刊登的有关于《富源村合情合理解决遗留问题》的报道中载明：“……即在城区一律不单独安排宅基地，由村统一建造农居点，对原已缴款及已办理建房审批手续的，按当时村规定每户平方数，超出规定平方数每平方米价格1300元，非本村户每平方米1500元……”，表明原富源村两委会当时将该批地基按照市值1500元每平方米处理，而原告在当时并未提出异议，且在起诉后亦表示对该政策予以认可。故原告已办理建房审批手续的80平方米相应房屋，可以认为当时价值为1500元／平方米×80平方米＝120000元。根据双方合意，可认为该120000元实际已转化为购房款。根据法律规定，合同订立过程中的洽商阶段可产生先合同义务及缔约过失责任。因案涉房屋买卖合同并未成立，故对于原告的损失可以所产生的利益损失为准。鉴于本案中原告并未提交证据证明其遭受实际损失的情况，故可按双方认可的120000元价款的相应法定孳息来计算，其中120000元的孳息起算时间确定为2001年10月29日，即被告发通知要求缴纳房屋预收款之日，该法定孳息以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的孳息总额为宜。
二、本案中，原告虽然为非原富源村村民，但因历史原因取得了原富源村位于江北下马塘区块的建设用地使用证，后又因被告的原因未能在该区块建造房屋。2001年，原告户基于对原富源村村委会的信任而缴纳房屋预收款以置换该区块的安置房，其本身并不存在过错。且被告在整个事件中起主导作用，其一直未与原告签订具体的房屋买卖合同导致案涉合同不成立，故被告应承担全部的缔约过失责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项之规定，判决如下：
被告杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙顺娥、孙丙恒损失120000元及利息损失（自2001年10月29日起至实际给付日止、以120000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元（预收4615元），减半收取1350元，由被告杭州市富阳区春江街道临江村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 彭明月
二〇一五年十一月四日
代书 记员 金ＸＸ