湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0114行初字16号
原告陈占亭，男，1964年7月17日出生，住武汉市武昌区。
委托代理人刘淑芳，湖北立丰律师事务所律师。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人肖高波，男，武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局副局长。
委托代理人杨云鹏，湖北人言律师事务所律师。
被告武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市蔡甸区。
法定代表人肖友洲，局长。
委托代理人肖高波，男，武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局副局长。
委托代理人杨云鹏，湖北人言律师事务所律师。
被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区。
法定代表人黄宇，局长。
委托代理人李翔，男，武汉市不动产登记中心工作人员。
委托代理人宋歌，女，武汉市不动产登记中心工作人员。
委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市蔡甸区不动产登记局，住所地武汉市蔡甸区。
法定代表人杨明刚，局长。
委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
第三人武汉市蔡甸区同心房地产开发公司，住所地武汉市蔡甸区。
法定代表人周宏清，总经理。
委托代理人张利红。
第三人肖敏，女，1977年11月4日出生，住武汉市蔡甸区。
第三人王傲，女，1988年2月3日出生，住武汉市蔡甸区。
第三人李涛，男，1979年2月27日出生，住武汉市蔡甸区。
原告陈占亭诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）、武汉市不动产登记局（以下简称市登记局）、武汉市蔡甸区不动产登记局（以下简称区登记局），第三人武汉市蔡甸区同心房地产开发公司（以下简称同心公司）、肖敏、王傲、李涛房屋行政登记及行政赔偿纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月26日、2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈占亭及委托代理人刘淑芳，被告市房管局和区房管局的委托代理人肖高波、杨云鹏，被告市登记局的委托代理人李翔、宋歌、顾晓军，区登记局的法定代表人杨明刚，委托代理人龙贤富，第三人同心公司的委托代理人张利红，第三人肖敏、王傲、李涛到庭参加诉讼。在诉讼中，本院应原告陈占亭的申请，委托有关部门对被告市房管局和区房管局提交的有关证据进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
2007年7月30日，被告市房管局和区房管局对第三人同心公司开发的职工还建楼Ⅹ栋Ⅹ单元Ⅹ层Ⅹ房屋进行了合同备案，权利人为原告陈占亭。2008年1月28日，被告市房管局和区房管局对该房屋进行了办证转移，权利人为第三人肖敏。
原告陈占亭诉称，2007年3月，我委托我的前连襟甘大武购买第三人武汉市蔡甸区同心房地产开发公司开发的房屋一套（蔡甸区同心路职工还建楼Ⅹ栋Ⅹ单元Ⅹ层Ⅹ室），同年7月30日，被告市房管局和区房管局对该房屋进行了合同备案。
2008年1月21日，被告市房管局和区房管局根据他人假冒原告陈占亭出具的虚假承诺书，声称开发公司与肖敏所签订的商品房买卖合同在登记备案时，因开发公司工作失误，错误登记在了陈占亭名下，并承诺以上房产为肖敏所有，与陈占亭无任何关系。同月28日，被告市房管局和区房管局向第三人肖敏颁发了房权证蔡字第Ⅹ号房屋所有权证，但将房屋地址变更为蔡甸区蔡甸街同心路口还建楼Ⅹ栋Ⅹ单元Ⅹ室。2013年5月13日，被告市房管局和区房管局应第三人肖敏、王傲、李涛的申请，将该房屋转移登记给了第三人王傲、李涛，并颁发了房屋权证。
而今该房屋已为第三人王傲、李涛合法占有，致使原告丧失了房屋所有权，被告市房管局和区房管局应赔偿原告的经济损失。同时，被告区登记局和市登记局承接了被告市房管局和区房管局的房产审批登记职责，应共同承担赔偿责任。
综上所述，被告市房管局和区房管局在缺乏事实依据的情况下，严重违反法律规定，将蔡甸区蔡甸街同心路口还建楼Ⅹ栋Ⅹ单元Ⅹ室的房屋所有权证颁发给第三人肖敏，侵犯了原告的合法权益，现请求判决：1、撤销被告市房管局和区房管局将蔡甸区蔡甸街同心路口还建楼Ⅹ栋Ⅹ单元Ⅹ室的房屋所有权证颁发给第三人肖敏的具体行政行为。2、判令被告市房管局、区房管局、市登记和区登记局共同按房产的现有市场价值赔偿原告损失50万元。本案案件受理费由被告承担。
原告陈占亭向本院提交了如下证据：
1、合同备案信息，证明被告市房管局和区房管局于2007年7月30日对职工还建楼Ⅹ栋Ⅹ单元Ⅹ号房屋的买卖合同进行了备案，承购人为陈占亭。
2、《湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，证明经司法鉴定，《承诺书》上“陈占亭”的签名字迹，不是陈占亭本人所写的事实。
被告市房管局和区房管局辩称，2007年12月29日，第三人肖敏、同心公司要求将蔡甸区蔡甸街同心路口还建楼Ⅹ栋Ⅹ单元Ⅹ室的商品房转移登记到肖敏名下，并提交了相关证据及原告陈占亭的承诺书等材料，我们经依法审查，认为该房屋产权来源资料齐全，依法向第三人肖敏颁发了房权证蔡字第Ⅹ号房屋所有权证。
综上所述，我局的登记行为主体合法，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告陈占亭的诉请没有法律依据，另外，我局的行政职权已经变更，不应当成为本案的被告，不动产登记局才是本案的被告。请求人民法院驳回原告诉请。
被告市房管局和区房管局在法定期限内向本院提交了答辩状及被诉具体行政行为的如下证据：
1、《承诺书》，载明：同心路口还建楼（望江馨居）Ⅹ单元Ⅹ号房屋的预售合同是甘大武与开发商签订的，开发商在合同备案时，误将该房屋网上登记为陈占亭的名字，而正式合同签订的是肖敏。经房产局调查和开发商证明，以上均为事实。因此，陈占亭承诺望江馨居Ⅹ单元Ⅹ号房屋产权属肖敏所有，与本人无任何关系，请房产局将该房屋产权办理到肖敏名下（下面有陈占亭签名捺印，并附陈占亭身份证复印件；有肖敏签名捺印并注明如此房与陈占亭发生纠纷，一切法律后果由本人承担；有同心公司盖章，有蔡甸房管局市场管理科盖章并注明情况属实）。
2、《武汉市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票，证明第三人肖敏购买第三人同心公司开发的职工还建楼Ⅹ栋Ⅹ单元Ⅹ号室，支付购房款7.1096万元的事实。
3、合同备案信息，证明被告市房管局和区房管局于2007年3月27日将陈占亭的合同备案予以撤销的事实。
被告市登记局辩称，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施，我局于2015年11月20日才成立，第三人肖敏的房屋所有权证是由被告市房管局和区房管局依职权颁发的，我局不是颁发房屋所有权证的行政主体，也不是市房管局和区房管局的继承机关，不是本案的适格被告，不应对成立以前的房屋登记行为承担行政法律责任，同时原告要求被告赔偿损失无事实依据和法律依据，请求驳回原告对我局的起诉。
被告市登记局在法定期限内向本院提交了答辩状，以及武汉市机构编制委员会武编（2015）169号文件，证明市登记局于2015年年底前成立的事实。
被告区登记局辩称，国有土地使用权的变更是以相关房屋权属的变更登记为前提，关于相关房屋权属变更登记，应由原登记机关答辩与举证。原告陈占亭请求我局共同赔偿损失50万元无事实依据，请求驳回原告对我局的起诉。
被告区登记局在法定期限内向本院提交了答辩状，未向本院提交证据。
第三人同心公司述称，以前的事情，现在公司的领导不清楚，请法院依法处理。
第三人肖敏述称，我是通过中介了解到这套房子是土地局职工甘大武亲戚的，我就委托我老公钟军交款并办理了房产证，我不同意撤证。
第三人王傲、李涛述称，我们是合法买房，并且有房产证，以前的事我们不清楚，不同意撤证。
第三人同心公司、肖敏、王傲、李涛未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市登记提交的证据无异议，被告市房管局、区房管局、市登记局和区登记局及第三人对原告提交的证据无异议，原告对被告市房管局和区房管局提交的证据2无异议，本院对以上证据予以采信。
原告陈占亭对被告市房管局和区房管局提交的证据1提出异议，认为证据1不是本人所书写，并提交了反驳证据2，同时认为被告市房管局和区房管局提交的证据3无事实依据且与本案无关联性。
对以上有争议的证据，本院认为：被告市房管局和区房管局提交的证据1已被原告提交的证据2所否定，即承诺书不是陈占亭本人所写，本院对被告市房管局和区房管局提交的证据1予以认定，对其证明目的不予支持；被告市房管局和区房管局提交的证据2载明：（合同编号Ⅹ）权利人陈占亭，备案状态为合同备案审核已通过/已办证转移，上述内容与其证明目的不符，原告关于证据3的异议成立，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2007年7月30日，被告市房管局和区房管局对第三人同心公司开发的职工还建楼7单元401号房屋的买卖合同（合同编号Ⅹ）进行了备案，承购人为陈占亭，成交价为7.11万元。
2008年1月，第三人肖敏经中介公司介绍，了解到甘大武的亲戚有房子要卖，与第三人同心公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并交纳购房款7.1096万元。同月28日，市房管局和区房管局根据他人以陈占亭之名提供的《承诺书》，以及肖敏与同心公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，将合同备案在陈占亭名下的职工还建楼Ⅹ单元Ⅹ号房屋的所有权登记到肖敏的名下，并向肖敏颁发了房权证蔡字第Ⅹ号房屋所有权证（房屋所有权证载明房屋座落为蔡甸区蔡甸街同心路口还建楼Ⅹ单元Ⅹ室）。
2013年5月，市房管局和区房管局根据肖敏和王傲、李涛的申请，又将以上房屋的所有权转移登记到王傲、李涛的名下，并权颁发了房屋所有权证。
2016年8月，原告陈占亭诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，根据武汉市机构编制委员会武编（2015）169号文件的规定，市登记局、区登记局分别于2015年年底前成立，其主要职责是建立统一的不动产登记管理制度；指导监督全市土地登记、房屋登记、林地登记等不动产管理工作。
本院认为：1、《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。被告市房管局和区房管局作为武汉市及蔡甸区的房地产主管部门，负有对所在辖区内房地产进行登记的法定职责。2、《中华人民共和国物权法》第十二条规定，登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核……。根据以上规定，被告市房管局和区房管局在办理房地产登记时负有审核的义务。本案中，市房管局和区房管局仅凭他人以陈占亭的名义提交的《承诺书》就将合同备案在陈占亭名下的房屋登记在肖敏的名下，并颁发房屋所有权证，未尽到审核的义务，明显违反了以上规定。3、被告市登记局、区登记局是在讼争房屋所有权登记之后成立的，与该登记行为无因果关系。4、《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。第三人肖敏经人介绍购买讼争的房屋，支付了合理的对价并已依法了进行登记，符合以上规定，属善意取得。
综上所述，被告市房管局和区房管局在向第三人肖敏颁发房屋所有权证的过程中，未尽到合理审慎的审核义务，其行政行为主要事实不清、证据不足，其行政行为违法；第三人肖敏购买讼争的房屋属善意取得，其房屋所有权应依法予以保护；被告市登记局、区登记局与本案讼争房屋所有权登记行为无因果关系，不应承担法律责任；原告陈占亭要求被告共同赔偿损失，未提供遭受损失的相应证据，其主张无事实依据，本院不支持。
依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决如下：
一、确认被告武汉市住房保障和房屋管理局、武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局向第三人肖敏颁发房权证蔡字第Ⅹ号房屋所有权证的行政行为违法。
二、驳回原告陈占亭的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告陈占亭负担，司法鉴定费2000元由被告武汉市住房保障和房屋管理局、武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户，帐号Ⅹ；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号Ⅹ。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何晴高
审 判 员 李志强
人民陪审员 黄义洲
二〇一七年三月九日
书 记 员 吴桂华