wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初4650号
原告：李红林，男，1981年12月30日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：耿稳，男，1988年12月6日生，汉族，住淮安清江浦区。
原告李红林与被告耿稳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告李红林到庭参加诉讼，被告耿稳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李红林向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金15000元，并按同期银行贷款利率支付利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月10日和2016年9月21日，被告分两次共向原告借款15000元。后经原告多次索要，至今未还。
被告耿稳未作答辩。
庭审中原告围绕诉讼请求提交了借条两份、南岗乡陈楼村委会证明一份，被告耿稳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院结合原告的举证及陈述，认定如下事实：李红林曾用名李江林；被告于2016年9月10日向原告借款1万元，于2016年9月21日向原告借款5000元，被告分别出具借条。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据原告提交的借条原件，可以证明被告曾向原告借款15000元的事实。被告耿稳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告归还15000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息，但双方未约定利息计算标准，亦未约定还款时间，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告可自起诉之日即2018年4月25日起要求被告按同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止，但不得超过年利率6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告耿稳自本判决生效之日起十日内偿还原告李红林借款本金15000元及利息（利息以15000元为基数自2018年4月25日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止，但不得超过年利率6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费213元，减半收取106元，由被告耿稳负担。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 吴均
二〇一八年五月七日
书记员 许玥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第03761号
原告：冯彩越，男，1979年3月16日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
委托代理人：陈莹，系辽宁东尧律师事务所律师。
原告：李园园，女，1982年6月20日出生，现住沈阳市和平区。
委托代理人：陈颖，系辽宁东尧律师事务所律师。
被告：阳光一百置业（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：萧德迎，系该公司董事长。
委托代理人：雷秀荣、赵明月，系辽宁正元律师事务所律师。
原告冯彩越、李园园诉被告阳光一百置业（辽宁）有限公司（以下简称“阳光一百公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄晓虹担任审判长，与审判员周楠、人民陪审员徐晓菲组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈莹、被告阳光一百公司委托代理人雷秀荣、赵明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年07月28日，原告与被告经协商签订一份房屋买卖合同，原告以772033元的价格购买被告开发的位于沈阳市于洪区汪河路29—1号1-7-17商品房一套，面积77平方米。原告在购房前在被告处详细看了样板房，被告承诺所售房屋与样板结构、举架、格局一样。待新房下来后，原告发现所购的房屋与样板房存在巨大差距，顶棚处多了两处梁，使得屋内举架相对低了很多，空间也有些小，二楼对应大厅处有错位情况，严重影响原告装修、起居、美观。请求判令被告赔偿经济损失2万元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告与我方签订了《商品房买卖合同》，合同约定房屋以实际交付为准。被告按时向原告交付了房屋，且原告在验收房屋时，并未对房屋提出任何异议，说明被告交付的房屋完全符合合同约定，已经按照合同约定完成了合同义务。原告称房屋顶棚处有横梁影响居住，经之前现场察看，该横梁属于房屋正常结构，被告交付的房屋完全符合合同约定及国家的强制性规定，在履行过程中不存在任何过错，未给原告造成任何经济损失，原告诉讼赔偿没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的沈阳市于洪区汪河路29-1号1-7-17商品房一处，合同第八条约定：出卖人应依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”附件中关于“交房标准”的约定楼房赠送部位层高2.19米。附件四第十一条约定，赠送部分的面积及室内设施（如管道）的设置在交付使用时如有差异以实际交付为准。现该房屋已经竣工验收并向原告交付。
经现场查看，房屋一楼进户处有承重梁，跃层有错落部分。
关于层高的问题，经本院释明，原告不申请鉴定。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述，商品房买卖合同、照片等载卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定，楼房赠送部位层高2.19米，赠送部分的面积及室内设施的设置在交付使用时如有差异以实际交付为准。原告未对房屋层高申请鉴定，亦未能提供其他证据证明交付的房屋具有不符合约定或法定标准的情形，同时，经查看案涉房屋内存在的横梁并不影响原告居住使用，且原告受领房屋时并未提出异议，原告未能证明其损失情况，故对原告的诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯彩越、李园园的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告冯彩越、李园园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄晓虹
审 判 员 周 楠
人民陪审员 徐晓菲
二〇一五年十一月三日
书 记 员 施 洋
河北省南和县人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0527民初371号
原告：刘某。
被告：要某。
本院在审理原告刘某与被告要某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元由原告承担。
审判员 韩英雪
二〇一六年三月十五日
书记员 李笑芳
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初854号
原告：杨茂坤，男，1981年5月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：江芳敏，河北谦实律师事务所律师。
被告：冯新全，女，1981年4月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。
被告：孟斌，男，1983年10月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。
原告杨茂坤与被告冯新全、孟斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂坤的委托代理人江芳敏到庭参加诉讼；被告冯新全、孟斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨茂坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还借款本金51280元及从2017年7月28日至2017年12月27日的利息5128元（以借款本金51280元为基数，按月息2%计算）；2、请求判令被告一偿还原告从2017年12月28日起至借款实际付清之日止的利息（以借款本金51280元为基数，按月息2%计算）；3、请求判令被告一承担原告律师费损失5000元；4、请求判令被告二对上述全部款项的偿还承担连带保证责任；5、请求判令二被告承担本案的诉讼费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月28日，原告与被告一签订借款合同，被告一向原告借款人民币51280元，借期为4个月，月利率为3%。被告二当日给原告出具担保书，对该笔借款承担连带保证责任。原告于当日依约发放了借款。借款期限届满后，被告一未能按约定归还原告借款本息，被告二亦未承担连带保证责任。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请法院依法支持原告全部诉讼请求。
冯新全、孟斌未提交任何答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告冯新全与被告孟斌系夫妻关系。2017年7月28日，原告杨茂坤与被告冯新全签订《借款合同》，约定被告向原告借款本金51280元，借款期限至2017年11月27日，月息3%。同日被告给原告出具收据，并指定借款打入账户。原告在签订合同的当日通过刘焕旗的银行账户转入被告账户36000元，转入被告指定账户15280元。被告孟斌给原告出具担保书，为上述借款承担连带担保责任。被告借款后未偿还借款本息，担保人未承担担保责任。为催要借款，原告产生律师费3000元。
本院认为，被告冯新全向原告借款51280元有借款合同、收据及转账记录证明，本院予以确认。被告冯新全应承担偿还的民事责任。原被告约定利息月息3%超过法律规定的年息24%，因此应按照法律规定的年息24%计算，自2017年7月28日起算。原告主张律师费3000元，系双方约定，本院予以支持。被告孟斌出具担保书对借款等承担连带担保责任，原告主张其承担民事责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告冯新全在本判决生效后五日内，一次性偿还原告杨茂坤借款本金51280元，并按照年息24%计算支付原告自2017年7月28日起至还清之日止的利息；并支付原告律师费3000元。
二、被告孟斌对上述债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，由被告冯新全、孟斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费1336元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李文环
二〇一八年三月十五日
书记员 董 芮
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2140号
申请执行人游培凤，女，1954年8月13日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人薛维俊，男，1968年2月5日生，汉族，居民，住阜宁县。
被执行人谭国成，男，1956年4月13日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人建湖县华丽液压配件厂，住所地建湖县城秀夫路***号。
法定代表人谭国成，该公司总经理。
申请执行人游培凤与被执行人薛维俊、谭国成、建湖县华丽液压配件厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月12日作出的（2017）苏0925民初164号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、被告薛维俊于本判决发生法律效力起三十日内赔偿原告游培凤前期医疗费用131125元，被告建湖县华丽液压配件厂对上述债务承担连带赔偿责任二、被告谭国成对被告建湖县华丽液压配件厂的应承担的债务承担无限清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告游培凤其余的诉讼请求。案件受理费1347元，减半收取673.5，由原告负担202.5元，由被告薛维俊、建湖县华丽液压配件厂负担471元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月19日立案受理。
执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，对被执行人的银行账户、房屋、车辆予以冻结、查封，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人的银行账户、房屋、车辆予以冻结、查封，但目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0925民初164号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吉民宏
审判员 蒋 松
审判员 王 磊
二〇一八年四月十八日
书记员 冯 蕾
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初3892号
原告：杨某1，男，汉族，生于2005年11月25日，住西峡县城区。
法定代理人：别某（杨某1母亲、监护人），女，汉族，生于1970年8月3日，住西峡县城区。
委托诉讼代理人：谢顺昌，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
被告：杨某2，男，汉族，生于1966年12月20日，住西峡县城区。
原告杨某1与被告杨某2抚养费纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出了诉讼请求：1.要求被告支付抚养费4.8万元（每年12000元，计4年）。2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告杨某1与被告杨某2系父子关系。2010年11月29日，原告母亲别艳丽与被告办理了离婚手续，并签订了离婚协议。协议明确被告每月应支付原告抚养费1000元，但至今分文未给。
本院经审查认为，原告杨某1以其母亲别艳丽与被告杨某2签订的离婚协议书为依据要求被告支付抚养费，原告并非该协议的当事人，故原告的起诉与上述协议缺乏关联关系，原告不具备起诉资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告杨某1的起诉。
案件受理费1000元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 曹正伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吕彦良
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1323民初3892号原告：杨某1，男，汉族，生于2005年11月25日，住西峡县城区。法定代理人：别某（杨某1母亲、监护人），女，汉族，生于1970年8月3日，住西峡县城区。委托诉讼代理人：谢顺昌，河南龙城律师事务所律师，特别授权。被告：杨某2，男，汉族，生于1966年12月20日，住西峡县城区。原告杨某1与被告杨某2抚养费纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出了诉讼请求：1.要求被告支付抚养费4.8万元（每年12000元，计4年）。2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告杨某1与被告杨某2系父子关系。2010年11月29日，原告母亲别艳丽与被告办理了离婚手续，并签订了离婚协议。协议明确被告每月应支付原告抚养费1000元，但至今分文未给。本院经审查认为，原告杨某1以其母亲别艳丽与被告杨某2签订的离婚协议书为依据要求被告支付抚养费，原告并非该协议的当事人，故原告的起诉与上述协议缺乏关联关系，原告不具备起诉资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨某1的起诉。案件受理费1000元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  曹正伟二〇一七年十一月二十八日书记员  吕彦良
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢907号
申请执行人张爱祥，男，1974年3月12日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人王雄，男，1981年2月28日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人王荣发，男，1963年8月27日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在依据已经发生法律效力的本院（2013）神民初字第05124号民事调解书，在执行张爱祥申请执行王雄、王荣发民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王雄、王荣发偿还申请人张爱祥借款本金38万元及利息，并负担案件受理费3500元及申请执行5650费。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云飞
代理审判员 白 骅
代理审判员 姜 南
二〇一六年十月三十日
书 记 员 高 磊
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第00253-91号
原告:赵某2，女，汉族，陕西省永寿县。
委托代理人尚某，男，汉族，陕西省永寿县。
委托代理人安某，男，汉族，�西省永寿县。
被告：陕西某现代商场发展有限公司。
法定代表人刘某，该公司经理。
委托代理人刘军，河北宏业律师事务所律师。
上述原、被告间商品房买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月18日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人安某、尚某，被告委托代理人刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年起在永寿县城西兰大街南段开发建设“现代商场”。原告在被告处购买商铺，并签订《商品房买卖合同》。商铺租赁合同约定，被告于2012年5月1日交付商铺。到期后，被告工程未完工，根本未达到交付条件，更无法履行《商铺租赁合同》。原告多次找被告，经协商被告按照《商铺租赁合同》的租金违约金基数向原告支付违约金，但几次承诺交房、正式开业均未履行，目前被告既达不到交房的条件，也未支付从2014年7月至今的违约金，为了依法保护原告的合法财产，特诉至贵院，请求：1、要求被告立即交付商铺（商铺面积19.34平方米，已交付商铺价款126512元），并支付2014年7月以来违约金10120.96元，直至交付商铺之日止。2、要求被告从交付商铺之日起履行商铺租赁合同。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告诉被告房屋卖买合同一案中，包含房屋租赁合同纠纷，不是同一法律关系不应合并审理；房屋租赁合同的效力及损失应如何计算与本案无关，原因是原、被告订立的房屋租赁合同自始至终没有履行，�告没有实际承租使用原告房屋租赁合同项下的房屋，依法就不应当支付原告的租金；虽然被告对违约金及赔偿原告损失有承诺，但其约定内容明显的大大超出了法律相关规定，不应得到支持；原、被告在房屋卖买合同中对违约的损失赔偿计算方法，已有明确具体的约定，被告应承担合同约定的违约责任。对原告提供的合同的客观性、关联性都没有异议。
归纳原、被告上述诉辩主张，本案争议的焦点为：原、被告之间合同是如何具体约定的，双方是否存在违约行为，违约金数额应如何计算。
就本案争议的焦点，原告提供下列证据：1、商品房买卖合同一份、收据一份，被告质证对原告提供的合同及收据的真实性没有异议；2、2013年1月24日业主代表与昊德公司代表李某协议一份，被告公司2014年6月6日承诺书一份，承诺书中附有赔偿的约定，被告质证认为违约金过高，违反了合同法司法解释的规定，故被告不同意按原告的计算办法处理。
本院调取下列证据：1、商品房预售许可证5份，2、2014年5月26日（2014）咸中执字第00032号执行裁定书一份、2014年5月29日协助执行通知书一份，2014年6月23日（2014）咸中执字第00031、00032号执行裁定书各一份、2014年6月26日协助执行通知书二份，2015年7月7日咸中法执字第00031民事裁定书、协助执行通知书各一份，3、（2015）永民执字第31号民事裁定书一份，4、2015年7月22日、23日分别与刘某谈话笔录各一份，5、2015年9月28日与永寿县房管所所长张某谈话笔录一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议。
对上述证据，合议庭评议后认证如下，对原告提供的商品房买卖合�、收据，因被告无异议，故予以采信；对原告提供的2013年1月24日业主代表与被告公司代表协议、2014年6月6日承诺书，因被告质证时并未对真实性提出异议，故对真实性予以采信；对本院调取的证据，因原、被告均无异议，故予以采信。
经审理查明，2011年5月31日，原告赵某2与被告陕西某现代商场发展有限公司签订商品房买卖合同一份，约定被告将位于永寿现代商场代号1-4-9商铺出售给原告，出卖人应于2012年5月1日前交付商铺，房款总金额为126512元，合同第九条约定，除合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按合同规定的期限将房屋交付原告使用的，应在7日内退还买受人全部已付款，并按同期中国人民银行活期利率付利息。合同第十五条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向人民法院起诉；�订合同后，陕西某现代商场发展有限公司向原告出具收据，证明收房款126512元，被告未依合同约定向原告交付商铺。2013年1月24日，原告方业主代表黄某、陈某、宋某、张某、冯某等与被告代表李某签订协议一份，约定由被告按业主总投资的6%支付违约金（截止2012年12月31日），分两次付清，2013年1月28日至2013年2月1日付一半，2013年3月21日支付另一半。
本院认为，合同应当履行，买卖合同的出卖人应当按照约定的期限交付标的物。本案被告陕西某现代商场发展有限公司在合法、自愿的基础上与原告签订合同，将已取得商品房预售许可证的房屋出售给原告，该合同应为有效。被告在原告向其交付购房款后，应依照合同约定的期限向原告交付所售房屋，故对原告要求被告交付房屋及支付违约金的请求应予以支持，违约金的数额应依双方合同约定计算；原告要求按陕西某现代商场发展有限公司2014年6月6日承诺的关于租金的约定支付违约金，因原告并未提供充分证据证实双方已对合同中违约金相关规定进行了重新约定，故对此请求不予支持；原告要求被告履行租赁合同，因租赁为另一法律关系，故应驳回此项起诉。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陕西某现代商场发展有限公司向原告交付位于永寿现代商场第一幢一层四排九号商品房一处。
二、由被告在本判决生效后五日内向原告支付迟延交房违约金1319.9元。
三、驳回原告要求被告履行租赁合同的起诉并驳回原告其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3033元，保全费1152元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 左广利
审 判 员 赵治国
代理审判员 李彦江
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 胡 娇
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0505财保49号
申请人：张某甲，女，汉族，住安阳市殷都区。
被申请人：王某甲，男，汉族,住安阳市殷都区。
被申请人：双某某，女，汉族，住安阳市殷都区。
申请人张某甲与被申请人王某甲、双某某民间借贷纠纷一案，被申请人逾期不偿还申请人本息185000元。申请人张某甲于2018年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王某甲、双某某名下银行存款185000元或其他同等价值财产。担保人张某乙、王某乙以其名下共同共有的安阳市房权证殷都区字第××号位于安阳市殷都区XX号楼XX单元XX层XX号房产一套提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人王某甲、双某某名下共185000元银行存款或其他同等价值财产。
二、查封担保物担保人张某乙、王某乙名下共同共有的安阳市房权证殷都区字第××号位于安阳市殷都区XX号楼XX单元XX层XX号房产一套。
以上财产查封期限均为一年。查封期间不得办理买卖、转让、抵押、过户等手续。
案件申请费1445元，由申请人张某甲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李军林
二〇一八年五月九日
书记员 吕琳琳
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执273号
申请执行人：张竹茹，女，1995年7月10日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被执行人：张洪斌，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，住四川省宜宾县。
本院在执行申请执行人张竹茹与被执行人张洪斌借款合同纠纷一案中，依法向被执行人张洪斌发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明被执行人张洪斌无银行存款、无工商登记等财产信息。现因被执行人张洪斌暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本�定送达后立即生效。
审判长 吴 永
审判员 王宗揆
审判员 张建明
二〇一七年八月三十一日
书记员 吕 伟
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执273号申请执行人：张竹茹，女，1995年7月10日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被执行人：张洪斌，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，住四川省宜宾县。本院在执行申请执行人张竹茹与被执行人张洪斌借款合同纠纷一案中，依法向被执行人张洪斌发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明被执行人张洪斌无银行存款、无工商登记等财产信息。现因被执行人张洪斌暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本�定送达后立即生效。审判长 吴 永审判员 王宗揆审判员 张建明二〇一七年八月三十一日书记员 吕 伟
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1284民初541号
起诉人尹文锁，男，汉族，1967年3月27日出生，住河南省内乡县，
本院收到起诉人交来的起诉状。起诉人诉称：起诉人于6月5日下午进入肇庆市丰佳电热电器有限公司上班，职务是喷砂工，6月24日提出辞职申请，29日办理离职手续，在职24.5天，其中请病假6天，请假1天，离职时领取工资120元，起诉人看到肇庆市丰佳电热电器有限公司的招聘广告喷砂工资是（4000元-6000元），起诉人认为自己的利益受损，故起诉请求判决：1、判令肇庆市丰佳电热电器有限公司支付生活费24.5天×12元/天=294元；2、正常上班工资：4539元÷21.75天×14.5天=3026元；3、加班工资一天没加班为13.5天×2小时/天=27小时，4539元÷（21.75天×8小时）×150%×27小时=1056元；4、休息天加班工资：4天-1天=3天×10小时=30小时，4639÷（21.75天×8小时）×200%×30小时=1565元；5、病假6天工资：4539元÷30天×6天×60%=544元；6、支付经济补偿：4539元÷2=2269元；7、加付赔偿金：（3026元+1056元+1565元+2269元）×100%=7916元；8、违反《<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第2-3条、第二条：“不订立劳动合同，第三条，……并加付工资收入25%”的赔偿费用3026元+1056元+1565元+544元=619元×25%=1547元；9、用人单位妨碍民事诉讼，给起诉人造成一定的收入损失、精神损失，应赔偿一个月误工费4539元，精神损失费30天×64.24元=1927元，生活费、房租费、水电费、车费30天×64.24元=1927元，合计4539元+1927元+1927元=8393元，广东省人均消费支出23448.42÷365天/年=6424元/天。
起诉人为其起诉提供了以下证据：一、企业机读档案登记资料；二、招聘广告；三、厂牌；四、用人单位劳动争议答辩状；五、招工登记表；六、工资表；七、借款单；八、辞职登记表；九、半成品流转交接单；十、仲裁裁决书；十一、请假条；十二、起诉人身份证。
经审查：本案属于劳动争议纠纷。起诉人于2017年9月12日向肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会于2017元11月1日作出肇高劳人仲案终字【2017】4008号仲裁裁决书，起诉人在2017年11月6日签收仲裁裁决书，于2018年1月25日起诉至我院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案已超过十五日的起诉期限，仲裁裁决书已经发生法律效力，应依法不予受理。虽经本院说明上述理由，但起诉人仍然坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人尹文锁的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁灼枢
审 判 员 周志坚
人民陪审员 周静怡
二〇一八年二月七日
书 记 员 彭小凤
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1284民初541号起诉人尹文锁，男，汉族，1967年3月27日出生，住河南省内乡县，本院收到起诉人交来的起诉状。起诉人诉称：起诉人于6月5日下午进入肇庆市丰佳电热电器有限公司上班，职务是喷砂工，6月24日提出辞职申请，29日办理离职手续，在职24.5天，其中请病假6天，请假1天，离职时领取工资120元，起诉人看到肇庆市丰佳电热电器有限公司的招聘广告喷砂工资是（4000元-6000元），起诉人认为自己的利益受损，故起诉请求判决：1、判令肇庆市丰佳电热电器有限公司支付生活费24.5天×12元/天=294元；2、正常上班工资：4539元÷21.75天×14.5天=3026元；3、加班工资一天没加班为13.5天×2小时/天=27小时，4539元÷（21.75天×8小时）×150%×27小时=1056元；4、休息天加班工资：4天-1天=3天×10小时=30小时，4639÷（21.75天×8小时）×200%×30小时=1565元；5、病假6天工资：4539元÷30天×6天×60%=544元；6、支付经济补偿：4539元÷2=2269元；7、加付赔偿金：（3026元+1056元+1565元+2269元）×100%=7916元；8、违反《有关劳动合同规定的赔偿办法》第2-3条、第二条：“不订立劳动合同，第三条，……并加付工资收入25%”的赔偿费用3026元+1056元+1565元+544元=619元×25%=1547元；9、用人单位妨碍民事诉讼，给起诉人造成一定的收入损失、精神损失，应赔偿一个月误工费4539元，精神损失费30天×64.24元=1927元，生活费、房租费、水电费、车费30天×64.24元=1927元，合计4539元+1927元+1927元=8393元，广东省人均消费支出23448.42÷365天/年=6424元/天。起诉人为其起诉提供了以下证据：一、企业机读档案登记资料；二、招聘广告；三、厂牌；四、用人单位劳动争议答辩状；五、招工登记表；六、工资表；七、借款单；八、辞职登记表；九、半成品流转交接单；十、仲裁裁决书；十一、请假条；十二、起诉人身份证。经审查：本案属于劳动争议纠纷。起诉人于2017年9月12日向肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会于2017元11月1日作出肇高劳人仲案终字【2017】4008号仲裁裁决书，起诉人在2017年11月6日签收仲裁裁决书，于2018年1月25日起诉至我院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案已超过十五日的起诉期限，仲裁裁决书已经发生法律效力，应依法不予受理。虽经本院说明上述理由，但起诉人仍然坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对起诉人尹文锁的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁灼枢审 判 员  周志坚人民陪审员  周静怡二〇一八年二月七日书 记 员  彭小凤
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终400号
上诉人（原审被告）：青岛三祥科技股份有限公司。
法定代表人：魏增祥，董事长。
被上诉人（原审原告）：东风-派恩汽车铝热交换器有限公司。
法定代表人：韩力，董事长。
上诉人青岛三祥科技股份有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民辖初字第15549号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛三祥科技股份有限公司上诉称，被上诉人提交的合同不能作为本案约定管辖的依据。上诉人是接收货币一方，本案应由青岛市黄岛区人民法院管辖。请求撤销原裁定，
本院经审查认为，被上诉人向原审法院起诉称，原告自2009年始为被告供应空调胶管。请求判令被告支付所欠货款1143084.95元及相应利息。本案系买卖合同纠纷。双方在合同中约定解决纠纷的方式为：1、双方协商解决；2、第三方仲裁；3、需方所在地法院诉讼。该仲裁条款不明确，而诉讼管辖约定明确，故应认定诉讼管辖约定有效。因此，黄岛区人民法院裁定移送需方所在地的湖北省十堰市茅箭区人民法院处理，并无不当。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年四月廿八日
书记员 于 晓
河北省唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第138号
申请执行人，庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人，蒿杨，经理。
被执行人，卜祥瑞。
被执行人，卜庆海。
庞大汽贸集团股份有限公司申请执行卜祥瑞、卜庆海融资租赁合同一案，唐山市路南区人民法院于2014年11月5日作出的（2014）南民初字第2117号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年1月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结唐山市路南区人民法院作出的（2014）南民初字第2117号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：赵晓民
审 判 员 ：张庆成
代理审判员 ：吴宝群
二〇一五年十二月六日
书 记 员 ： 李 妍
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第138号
申请执行人楚雄州人民医院。
委托代理人邓某某。
被执行人周某某。
被执行人罗某某（系周某某之妻）。
本院在执行楚雄州人民医院申请执行周某某、罗某某（2015）南执字第138号服务合同纠纷一案中，申请执行标的为人民币6336.00元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人现确认本院（2009）南民初字第390号民事判决书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2009）南民初字第390号民事判决书全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹文学
审判员 袁 鸿
审判员 李荣祥
二〇一五年六月十五日
书记员 周尧宗
贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第138号
申请执行人蒋洪月。
被执行人广西贵港市鸿祥针织有限公司，住所地贵港市江南工业园新辉工业小区。
法定代表人李丽雄。
申请人蒋洪月与被执行人广西贵港市鸿祥针织有限公司关于拖欠工资纠纷一案，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月11日作出的港南劳人仲字（2014）第287-560号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人蒋洪月于2015年1月28日向本院申请强制执行，本院于2015年1月28日立案执行。本案在执行过程中，本院依法查明并扣划了被执行人广西贵港市鸿祥针织有限公司的银行存款，用于清偿被执行人拖欠申请执行人蒋洪月的工资。现生效法律文书确定的给付义务已经执行完毕，申请执行人同意本院对本案以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十七第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲字（2014）第287-560号仲裁裁决书确定广西贵港市鸿祥针织有限公司拖欠蒋洪月工资的内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦品全
审 判 员 黄春先
助理审判员 吴勇金
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 梁照婵
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第138号
申请执行人王燕，女，1960年9月19日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人冯继勇，男，1972年11月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人王燕与被执行人冯继勇合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二民初字第00270号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王燕于2014年12月24日向本院提出执行申请，要求被执行人冯继勇给付保险费2170元、案件受理费50元。
本案在执行过程中，被执行人冯继勇已履行完毕生效法律文书所确定的义务，并承担执行费50元，本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二民初字第00270号民事判决书终结执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一五年四月十五日
书 记 员 蔡 婷
河北省保定市莲池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第138号
申请执行人郭俊希。
被执行人郭锐。
申请执行人郭俊希与郭锐抚养费纠纷一案，我院作出的（2015）南民初字第125号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郭俊希于2015年5月4日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，通过强制扣划，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）南执字第138号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王海波
二〇一五年六月十六日
书记员 舒铁军
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第138号申请执行人黄劲松，男，汉族，1990年10月8日出生，住福建省南安市。被执行人傅梓快，男，汉族，1969年12月29日出生，住福建省南安市。本院在执行申请执行人黄劲松与被执行人傅梓快买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5432号民事判决书，于2015年1月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即付给申请执行人人民币29000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币263元和执行费人民币335元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到庭，但其未能举证被执行人傅梓快名下有可供执行的财产。本院于2015年1月12日作出决定将被执行人傅梓快纳入失信被执行人名单对其进行信用惩诫。同时，本院还启动查控程序，被执行人傅梓快无银行存款可供执行，也无其他的房产、土地使用权的登记信息。经查，被执行人傅梓快长期外出，去向不明，被执行人傅梓快又暂无可供执行的财产，2015年6月6日申请执行人黄劲松以此为由，向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案的本次执行程序终结执行。在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘阿瑶审判员  黄景山审判员  蔡文鑫二〇一五年六月九日书记员  林志源
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第138号被执行人刘婉璐，地址长春市宽城区。被执行人刘文明，地址黑龙江省汤原县。被执行人李营，地址长春市南关区。被执行人靖长吉，地址长春市南关区。申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司，依据已经发生法律效力的（2015）吉长证信证执字第9号执行证书，于2015年1月1日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产。依照相关法律的规定，裁定如下：终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗英二〇一五年八月一日书记员  曹迪
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第138号被执行人刘婉璐，地址长春市宽城区。被执行人刘文明，地址黑龙江省汤原县。被执行人李营，地址长春市南关区。被执行人靖长吉，地址长春市南关区。申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司，依据已经发生法律效力的（2015）吉长证信证执字第9号执行证书，于2015年1月1日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产。依照相关法律的规定，裁定如下：终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗英二〇一五年八月一日书记员  曹迪
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1203民初462号
原告：裘燕江，男，1945年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，
被告：林彩娇，女，1994年4月6日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，
原告裘燕江诉被告林彩娇不当得利纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。本院依法送达给原告交纳诉讼费用通知书后，原告未在该通知书规定的七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告裘燕江撤回起诉处理。
审 判 员 杨 清
审 判 员 杨 清
人民陪审员 李 映
人民陪审员 梁钧豪
二〇一八年五月三日
书 记 员 陈日玲
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1203民初462号原告：裘燕江，男，1945年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，被告：林彩娇，女，1994年4月6日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，原告裘燕江诉被告林彩娇不当得利纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。本院依法送达给原告交纳诉讼费用通知书后，原告未在该通知书规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告裘燕江撤回起诉处理。审 判 员 杨 清审 判 员 杨 清人民陪审员 李 映人民陪审员 梁钧豪二〇一八年五月三日书 记 员 陈日玲
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执887号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：潘志昶，男，汉族，1998年11月6日出生，住佛山市南海区。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行潘志昶容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初3732号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人潘志昶犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人潘志昶未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张尚谦
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一七年四月十九日
书记员 梁淑仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执887号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：潘志昶，男，汉族，1998年11月6日出生，住佛山市南海区。关于本院未成年人案件审判庭移送执行潘志昶容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初3732号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人潘志昶犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人潘志昶未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张尚谦执行员  敬志超执行员  杨日宏二〇一七年四月十九日书记员  梁淑仪
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初550号
原告：杨浩，男，1992年10月21日出生，汉族，住四川省安岳县。
原告：赵玲玲，女，1991年2月1日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所专职律师。
被告：安岳县凯丽房地产开发有限公司，住所地：安岳县岳阳镇学沟湾路306号。
法定代表人：谢贻伟，董事长。
委托诉讼代理人：邹建华，四川兴岳律师事务所专职律师。
原告杨浩、赵玲玲与被告安岳县凯丽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告杨浩、赵玲玲于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨浩、赵玲玲自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨浩、赵玲玲撤诉。
案件受理费5108元，减半收取计2554元，由原告杨浩、赵玲玲负担。
审判员 吴晓燕
二〇一八年四月九日
书记员 谢 娟
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初12158号
原告郝明生，男，汉族，1984年5月20日出生，住址重庆市云阳县。
委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。
委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。
原告冉梅，女，汉族，1989年7月17日出生，住址重庆市云阳县。
委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。
委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。
被告重庆恒兆房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号。
法定代表人叶盈枝。
本院在审理原告郝明生、冉梅诉被告重庆恒兆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗远西
二〇一七年六月三十日
书记员 陈晓露
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初12158号原告郝明生，男，汉族，1984年5月20日出生，住址重庆市云阳县。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。原告冉梅，女，汉族，1989年7月17日出生，住址重庆市云阳县。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号。法定代表人叶盈枝。本院在审理原告郝明生、冉梅诉被告重庆恒兆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  罗远西二〇一七年六月三十日书记员  陈晓露
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终3302号
上诉人（原审原告）：何元彬，男，1968年11月24日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：大连东南广通建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘子区泉水D3区20-1号1单元2层13号。
法定代表人：杨述金，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：徐州世博置业有限公司，住所地江苏省徐州市丰县风祥小区8-1-113、114商铺。
法定代表人：马元云，该公司董事长。
上诉人何元彬与被上诉人大连东南广通建设工程有限公司（以下简称大连广通公司）、徐州世博置业有限公司（以下简称徐州世博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4853号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。
上诉人何元彬的上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：1、王俊是在两被上诉人签订合同并开工后进场施工，也是在见到两被上诉人签订的合同后才敢于垫资施工。一审庭审中，徐州世博公司亦认可王俊进行实际施工。至于大连广通公司是否为实际施工人，并不影响徐州世博公司在未付款范围内承担责任。2、2017年夏，乔东海报案称被大连广通公司诈骗，但并未立刑事案件，且将有关报案信息告知大连广通公司法定代表人。一审中，法庭多次询问大连广通公司是否报案，其明确表示不报案。因此，法院只需处理被上诉人是否应承担责任问题。
何元彬一审诉讼请求：1.判令大连广通公司支付工程款330660元，并自2017年7月19日按同期同类贷款基准利率计算利息至实际给付之日；2.徐州世博公司在未付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：徐州世博公司是丰县欢口镇祥和嘉苑项目开发商，其将该项目发包给大连广通公司，大连广通公司为该项目的总承包商。2017年5月27日，大连广通公司将项目脚手架部分分包给何元彬，何元彬承接后迅速组织人员施工。2017年7月19日，大连广通公司与何元彬结算，工程款为330660元，但大连广通公司以业主不结算为由拒绝付款。徐州世博公司未及时付款，依法应在未附工程款范围内承担付款责任。
大连广通公司一审答辩称：案涉工程并非大连广通公司施工，与大连广通公司无关。
徐州世博公司一审辩称，徐州世博公司系祥和嘉苑项目的发包方，当初是梁西涛授权乔东海以大连广通公司的名义与徐州世博公司于2017年6月1日签订建设工程施工合同。徐州世博公司未看乔东海的授权委托书，合同上的印章是梁西涛加盖。2017年7月5日，一个姓夏的给徐州世博公司出示了大连广通公司的资格证书、营业执照、安全生产许可证等原件。合同签订前后，徐州世博公司均未见到梁西涛和乔东海的授权委托书。2017年6月27日，乔东海找到徐州世博公司，提出与徐州世博公司解除合同，并要求徐州世博公司主动给大连广通公司发告知函，内容是以徐州世博公司的名义告诉大连广通公司合同上加盖的印章和委托书都是伪造的，但徐州世博公司没发该通知函。合同签订后，乔东海的建筑材料一直没到位，乔东海就用徐州世博公司工地上的模板、木方干了一部分活。徐州世博公司与乔东海签订的合同废止后，梁西涛带着姓夏的告诉徐州世博公司他们来处理这个事情。总之，徐州世博公司与何元彬没有合同关系，不欠何元彬的工程款，也不欠乔东海的工程款。
一审认为，何元彬是以承包人及分包人的名义将大连广通公司作为被告，但据法院调取的材料来看，该经济纠纷涉嫌大连广通公司名称被冒用、印章被伪造的相关事实，如该事实确实存在，相关人员可能涉嫌刑事犯罪，大连广通公司也就不再是适格的被告，其就不应承担支付工程款的义务。而经当庭询问何元彬拒不变更被告，坚决要求大连广通公司支付工程款，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。故，何元彬应待公安机关查明乔东海是否有冒用大连广通公司名义及私刻印章的事实后，再另行决定如何提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回何元彬的起诉。
本院认为：一审中，何元彬提供2017年6月4日的建设工程劳务承包合同（脚手架分项工程）和2017年7月29日的结算书。其中，上述劳务分包合同的甲方为岳林海、乙方为何元彬；结算书由乔东海在结算处签名并加盖大连广通公司祥和嘉苑项目部印章，同时，岳林海签名确认“工程量属实”。而根据当事人在一审中所举其他证据形式上的内容来看，徐州世博公司作为发包人，大连广通作为承包人，签订建设工程施工合同，该合同上加盖大连广通公司合同专用章，承包方式为包工包料；大连广通公司与岳林海签订建设工程大清包合同，该合同上加盖大连广通公司祥和嘉苑项目部印章，承包方式为大清包。虽然大连广通公司认为案涉工程与其无关，并否认2017年6月1日徐州世博公司与大连广通公司签订的建设工程施工合同上所加盖的大连广通公司合同专用章的真实性，但大连广通公司既未就上述印章的真实性进行举证，也未就其所主张的印章被伪造向公安机关报案。在此情况下，一审仅凭现有证据确定本案涉嫌犯罪应移送公安机关依据不足。因此，一审应准确界定何元彬诉讼主张的法律关系性质，同时确定诉争纠纷的合同相对人，并以此在查明案件事实的基础上再行裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4853号之一民事裁定；
二、指令江苏省丰县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 欣
审判员 魏志名
审判员 孟文儒
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘禹宏
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终3302号上诉人（原审原告）：何元彬，男，1968年11月24日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：大连东南广通建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘子区泉水D3区20-1号1单元2层13号。法定代表人：杨述金，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐州世博置业有限公司，住所地江苏省徐州市丰县风祥小区8-1-113、114商铺。法定代表人：马元云，该公司董事长。上诉人何元彬与被上诉人大连东南广通建设工程有限公司（以下简称大连广通公司）、徐州世博置业有限公司（以下简称徐州世博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4853号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。上诉人何元彬的上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：1、王俊是在两被上诉人签订合同并开工后进场施工，也是在见到两被上诉人签订的合同后才敢于垫资施工。一审庭审中，徐州世博公司亦认可王俊进行实际施工。至于大连广通公司是否为实际施工人，并不影响徐州世博公司在未付款范围内承担责任。2、2017年夏，乔东海报案称被大连广通公司诈骗，但并未立刑事案件，且将有关报案信息告知大连广通公司法定代表人。一审中，法庭多次询问大连广通公司是否报案，其明确表示不报案。因此，法院只需处理被上诉人是否应承担责任问题。何元彬一审诉讼请求：1.判令大连广通公司支付工程款330660元，并自2017年7月19日按同期同类贷款基准利率计算利息至实际给付之日；2.徐州世博公司在未付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：徐州世博公司是丰县欢口镇祥和嘉苑项目开发商，其将该项目发包给大连广通公司，大连广通公司为该项目的总承包商。2017年5月27日，大连广通公司将项目脚手架部分分包给何元彬，何元彬承接后迅速组织人员施工。2017年7月19日，大连广通公司与何元彬结算，工程款为330660元，但大连广通公司以业主不结算为由拒绝付款。徐州世博公司未及时付款，依法应在未附工程款范围内承担付款责任。大连广通公司一审答辩称：案涉工程并非大连广通公司施工，与大连广通公司无关。徐州世博公司一审辩称，徐州世博公司系祥和嘉苑项目的发包方，当初是梁西涛授权乔东海以大连广通公司的名义与徐州世博公司于2017年6月1日签订建设工程施工合同。徐州世博公司未看乔东海的授权委托书，合同上的印章是梁西涛加盖。2017年7月5日，一个姓夏的给徐州世博公司出示了大连广通公司的资格证书、营业执照、安全生产许可证等原件。合同签订前后，徐州世博公司均未见到梁西涛和乔东海的授权委托书。2017年6月27日，乔东海找到徐州世博公司，提出与徐州世博公司解除合同，并要求徐州世博公司主动给大连广通公司发告知函，内容是以徐州世博公司的名义告诉大连广通公司合同上加盖的印章和委托书都是伪造的，但徐州世博公司没发该通知函。合同签订后，乔东海的建筑材料一直没到位，乔东海就用徐州世博公司工地上的模板、木方干了一部分活。徐州世博公司与乔东海签订的合同废止后，梁西涛带着姓夏的告诉徐州世博公司他们来处理这个事情。总之，徐州世博公司与何元彬没有合同关系，不欠何元彬的工程款，也不欠乔东海的工程款。一审认为，何元彬是以承包人及分包人的名义将大连广通公司作为被告，但据法院调取的材料来看，该经济纠纷涉嫌大连广通公司名称被冒用、印章被伪造的相关事实，如该事实确实存在，相关人员可能涉嫌刑事犯罪，大连广通公司也就不再是适格的被告，其就不应承担支付工程款的义务。而经当庭询问何元彬拒不变更被告，坚决要求大连广通公司支付工程款，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。故，何元彬应待公安机关查明乔东海是否有冒用大连广通公司名义及私刻印章的事实后，再另行决定如何提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回何元彬的起诉。本院认为：一审中，何元彬提供2017年6月4日的建设工程劳务承包合同（脚手架分项工程）和2017年7月29日的结算书。其中，上述劳务分包合同的甲方为岳林海、乙方为何元彬；结算书由乔东海在结算处签名并加盖大连广通公司祥和嘉苑项目部印章，同时，岳林海签名确认“工程量属实”。而根据当事人在一审中所举其他证据形式上的内容来看，徐州世博公司作为发包人，大连广通作为承包人，签订建设工程施工合同，该合同上加盖大连广通公司合同专用章，承包方式为包工包料；大连广通公司与岳林海签订建设工程大清包合同，该合同上加盖大连广通公司祥和嘉苑项目部印章，承包方式为大清包。虽然大连广通公司认为案涉工程与其无关，并否认2017年6月1日徐州世博公司与大连广通公司签订的建设工程施工合同上所加盖的大连广通公司合同专用章的真实性，但大连广通公司既未就上述印章的真实性进行举证，也未就其所主张的印章被伪造向公安机关报案。在此情况下，一审仅凭现有证据确定本案涉嫌犯罪应移送公安机关依据不足。因此，一审应准确界定何元彬诉讼主张的法律关系性质，同时确定诉争纠纷的合同相对人，并以此在查明案件事实的基础上再行裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4853号之一民事裁定；二、指令江苏省丰县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 欣审判员 魏志名审判员 孟文儒二〇一八年四月二十四日书记员 刘禹宏
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初205号
原告代保生，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告靳连枝（又名靳连芝），女，1954年11月28日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告杨爱青，女，1954年11月19日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告马改玲，女，1951年10月6日出生，汉族，农民，住汤阴县。
四原告委托代理人李廷顺，汤阴县法律服务所律师。
被告代立新，男，1963年12月13日出生，汉族，医生，住汤阴县。
被告代立峰，男，1967年2月13日出生，汉族，干部，住汤阴县。
原告代保生、靳连枝、杨爱青、马改玲与被告代立新、代立峰劳务合同纠纷一案，四原告向本院提起诉讼，诉请：1、二被告支付原告代保生工资7466元、靳连枝工资402元、杨爱青工资282元、马改玲工资402元；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人李廷顺到庭参加诉讼，被告代立新、代立峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年5月，被告代立新与白营镇胡营村80余户村民签订土地租赁协议书，租赁270余亩土地。被告代立新及代立峰在上述地块共同经营种植蔬菜，并雇佣邻近村民（含四原告）为其耕种，雇佣代梅英为计工员，负责考勤、计工及核算工人工资，二被告按照代梅英核算的数额发放工资款。二被告与村民约定按天计工，男工每天55元、女工每天40元、女带班每天45元。2014年6月份前二被告雇佣人员的工资均已结清，之后（截止2015年2月）工资均未结算。经代梅英核算，2014年6月后，本案原告代保生工资7466元、靳连枝工资402元、杨爱青工资282元、马改玲工资402元。四原告付出劳动，二被告理应按约定支付报酬，故对四原告的诉讼请求，本院予以支持。被告代立新、代立峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告代立新、代立峰于本判决生效之日起五日内给付原告代保生欠款人民币7466元、靳连枝欠款人民币402元、杨爱青欠款人民币282元、马改玲欠款人民币402元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告代立新、代立峰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 楠
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 仝月琦
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初205号
原告代保生，男。
原告靳连枝（又名靳连芝），女。
原告杨爱青，女。
原告马改玲，女。
四原告委托代理人李廷顺，汤阴县148法律服务所律师。
被告代立新，男。
被告代立峰，男。
原告代保生、靳连枝、杨爱青、马改玲与被告代立新、代立峰劳务合同纠纷一案，四原告向本院提起诉讼，诉请：1、二被告支付原告代保生工资7466元、靳连枝工资402元、杨爱青工资282元、马改玲工资402元；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人李廷顺到庭参加诉讼，被告代立新、代立峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年5月，被告代立新与白营镇胡营村80余户村民签订土地租赁协议书，租赁270余亩土地。被告代立新及代立峰在上述地块共同经营种植蔬菜，并雇佣邻近村民（含四原告）为其耕种，雇佣代梅英为计工员，负责考勤、计工及核算工人工资，二被告按照代梅英核算的数额发放工资款。二被告与村民约定按天计工，男工每天55元、女工每天40元、女带班每天45元。2014年6月份前二被告雇佣人员的工资均已结清，之后（截止2015年2月）工资均未结算。经代梅英核算，2014年6月后，本案原告代保生工资7466元、靳连枝工资402元、杨爱青工资282元、马改玲工资402元。四原告付出劳动，二被告理应按约定支付报酬，故对四原告的诉讼请求，本院予以支持。被告代立新、代立峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告代立新、代立峰于本判决生效之日起五日内给付原告代保生欠款人民币7466元、靳连枝欠款人民币402元、杨爱青欠款人民币282元、马改玲欠款人民币402元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告代立新、代立峰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 楠
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 仝月琦
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1602民初839号
起诉人：甘肃清，女，汉族，生于1945年5月15日，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师律师所律师。
委托诉讼代理人：陈圆圆，四川虹永律师事务所律师。
2018年2月6日，本院收到甘肃清的民事起诉状，于2018年2月12日通知起诉人补充诉讼证据材料及修改民事起诉状，起诉人在指定的期间内向本院递交了证据材料及修改民事起诉状。起诉人甘肃清向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还借款2万元及利息（利息按出借居间服务约定支付，从2014年12月1日起计算至借款付清之日止）;2、请求贵院依法判令被告承担违约金（违约金按借款合同第八条第一款第三条计算违约金，从2014年12月1日起计算至借款还清之日）;3、本案的相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告四川某房地产开发有限公司（以下简称某公司）因建设工程需短期资金周转，经被告广安市某通投资理财咨询有限公司介绍，且委托付某某作为出借人代表与被告某公司签订《借款合同》。被告四川某实业集团有限公司（以下简称某司）为保证某公司履行借款合同的约定，自愿为某公司借款提供保证，与被告某通公司签订最高额投资保证合同，保证方式为连带责任保证担保。签订借款合同、担保合同后，被告某通公司向有投资意向的出借人出具打款通知。目前，被告某公司仍欠起诉人甘肃清的借款人民币2万元。现被告某公司未按合同约定支付利息，也未按合同约定时间归还借款。经起诉人多次催要，被告某公司均以各种理由拒绝支付。被告某司自愿作为某公司借款的担保人，按照《合同法》、《担保法》的相关规定，应当为某公司的借款承担连带担保责任。被告某通公司在居间介绍时没有认真核实被告某公司的真实经营状况，导致起诉人无法按时收回其本金及利息，应承担相应的法律责任。为此诉至法院。
本院经审查认为，某公司是某司的子公司，借款是由某司统一指挥使用。某司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被四川省遂宁市船山区公安局立案侦查、广安某通投资理财咨询有限公司也因涉嫌非法吸收公众存款被广安市广安区公安局立案侦查，已于2015年11月30日移交遂宁市船山区公安局办理。2016年7月11日，遂宁市船山区人民检察院向遂宁市船山区人民法院提起公诉，2017年3月28日，遂宁市船山区人民法院对该案进行了第一次公开开庭审理。某司涉案总金额26亿余元，涉及出借人14102人，本案的起诉人和起诉金额均在该刑事案件中，本案涉嫌刑事犯罪，不应该属于民事纠纷案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人甘肃清的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 刘青华
二〇一八年二月二十七日
书记员 贺丽颖
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初119号
原告：中国农业银行股份有限公司寻乌县支行，住所地：江西省寻乌县岳家庄大道10号。
负责人：彭小兵，职务：行长。
委托诉讼代理人：林章燕，男，系风险与信贷管理部经理。
委托诉讼代理人：赵先森，男，系该行风险与信贷管理部客户经理。
被告：陈清嫔，女，1988年7月16日出生，汉族，居民，住寻乌县。
原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行（下称“农业银行寻乌支行”）与被告陈清嫔信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行寻乌支行委托代理人赵先森、林章燕到庭参加诉讼，被告陈清嫔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行寻乌支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈清嫔归还结欠农业银行寻乌支行惠农信用卡本金16783.19元及利息、违约金（从2015年5月28日起至还清日止按双方约定的利率万分之五计算）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告归还16783.19元及利息（利息计算方式：至2018年3月29日止的结欠利息4495.38元，以及自2018年3月30日起至还清之日止按日利率万分之五计算的利息）。事实和理由：2011年6月29日，原、被告签订了一份《金穗信用卡个人卡申请表》，同年7月10日正式开卡，授信1.5万元，周转使用，有效期5年；被告于2015年2月28日最后透支了1000元，还款期为2016年4月25日前还清，被告于2015年9月9日归还54.6元，到还款日被告未能清偿，原告管户经理多次催收未果。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告陈清嫔未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2011年6月29日，被告陈清嫔向原告填写了金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表，申请表载明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定：乙方已知悉并全面理解《中国农业银行金穗准贷记卡章程》的内容；甲方（申领人）公务卡预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，收费项目及标准详见附件《收费标准》；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利等内容，被告在申领人处签名。后被告陈清嫔对该卡进行了使用、消费,2014年10月24日，被告透支了18000元，至2018年4月1日，被告仍欠原告本金16783.19元、利息3462.3元、逾期还款违约金1033.08元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。原告与被告签订的《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》，是双方平等、自愿订立的，为当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。被告以信用卡透支消费等方式向原告借款，应按约定如期归还。陈清嫔未按合同约定还清信贷款本息，违背了合同约定和诚实信用原则，应承担本案的违约责任。现原告要求被告归还16783.19元及利息，有合同和法律依据，本院予以支持。利息方面，原告主张被告支付至2018年3月29日止的结欠利息4495.38元，以及自2018年3月30日起至还清之日止按日利率万分之五计算的利息，因利息4495.38元中含利息3462.3元、逾期还款违约金1033.08元，对利息3462.3元以及自2018年3月30日起至还清之日止按日利率万分之五计算的利息，有合同约定，本院予以支持；对逾期还款违约金1033.08元，因双方并未在《申请表》中约定计收违约金，原告的该项诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。被告陈清嫔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈清嫔应在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行本金16783.19元及利息（利息计算方式：至2018年3月29日止的利息3462.3元，以及自2018年3月30日起至还清之日止按日利率万分之五计算的利息）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费220元，减半收取计110元，由被告陈清嫔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖建春
二〇一八年四月十一日
代理书记员 曾 慧
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民特164号
申请人：宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司。住所地：宁波市北仑区霞浦镇工业公司内。
法定代表人：林森，该公司经理。
被申请人：高军海，男，1961年4月13日出生，汉族，宁波市北仑区柴桥慎发土建工程队业主，住宁波市北仑区。
被申请人：胡智义，男，1963年5月30日出生，汉族，现浙江省。
申请人宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司与被申请人高军海、胡智义申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司请求：撤销宁波仲裁委员会（2017）甬仲字第41号仲裁裁决。事实与理由：宁波仲裁委在仲裁过程中违反法定程序。第一、胡智义在监狱服刑人身自由受到限制，仲裁庭应当安排带胡智义服刑监狱开庭，而在本案中胡智义缺席并且无委托代理人出庭，导致胡智义对宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司一方提供的证据无法形成质证意见，影响事实认定。首席仲裁员在2017年4月26日到监狱会见胡智义时，存在对相关问题故意不作记录的嫌疑。第二、仲裁庭对宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司提供的补充证据《询问笔录》未作质证认证，裁决书上也只字未提，不符合法律程序，影响了案件事实的正确认定。
被申请人高军海、胡智义均未向本院陈述意见。
经审理查明：2017年9月16日，宁波仲裁委员会作出（2017）甬仲字第41号裁决，驳回宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司的仲裁申请请求。
因胡智义人身自由受限，本案首席仲裁员于2017年4月26日到浙江省南湖监狱会见了胡智义，面送答辩材料，并征询胡智义是否委托代理人，胡智义拟委托其朋友李某代理，但李某拒绝接受委托，上述相关内容均记录在案。
本院认为，宁波仲裁委员会向胡智义送达了答辩材料，告知了仲裁权利和义务，胡智义也进行了答辩。故本案并不存在被申请人未作答辩迳行裁决情形。以未能申辩导致不利裁决而申请撤销仲裁裁决的主体只能是该申辩方，而非对方当事人。本案仲裁裁决并未对胡智义不利，故胡智义亦不得以该理由（即使存在）申请撤销裁决。宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司提出的该项理由的目的在于通过胡智义的质证，补充其举证之不足，助其完成举证责任。对此，本院认为，举证责任本应由提出主张的一方当事人负担，除非对方自认，可免去其相应的举证责任。宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司的第一点理由不能成立。至于宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司的第二点理由，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“裁决所根据的证据是伪造的”，“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”可以申请撤销裁决，而《询问笔录》显然并不属于这两种情形。况且，该《询问笔录》中胡智义对相关问日的答复，并未与2017年4月26日仲裁庭首席仲裁员制作的笔录相矛盾。故宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司的第二点理由也不能成立。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司的申请。
申请费400元，由申请人宁波市北仑霞浦街道资产经营管理公司负担。
审判长 毛坚儿
审判员 潘丹涛
审判员 魏金汉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王沂丞
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12217号
原告：张丹红，女，1977年10月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：盛礼星，男，1969年8月3日出生，汉族，住兰溪市。
原告张丹红为与被告盛礼星民间借贷纠纷一案，于2016年8月18日向本院起诉，请求法院判令：被告盛礼星归还原告张丹红借款本金5000元并支付逾期利息（从起诉之日起按月利率0.5%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法由代理审判员陈楼康适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告张丹红到庭参加诉讼，被告盛礼星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。庭审中，原告张丹红对于利息部分要求从2016年8月22日起按月利率0.5%计算至实际履行之日止。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年8月27日，被告盛礼星向原告张丹红借款5000元，并出具借条一份。借款后，原告张丹红多次催讨，被告盛礼星分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛礼星于判决生效后十日内归还原告张丹红借款本金5000元并支付资金占用期间的利息（从2016年8月22日起按月利率0.5%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告盛礼星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈楼康
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 张 露
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0109民初1294号
原告：程三娥，女，1968年10月16日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：李祥泰，男，1993年5月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
原告程三娥与被告李祥泰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告程三娥于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告程三娥的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程三娥撤回起诉。
案件受理费1162.50元，因原告程三娥减少诉讼请求，案件受理费退还原告程三娥1112.50元，剩余案件受理费50元，因本案适用小额诉讼程序，案件受理费减半收取25元，由原告程三娥负担。剩余案件受理费25元退还原告程三娥。
代理审判员 毛榆
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王菲
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0891民初428号
原告：林严彪，男，汉族，1970年11月6日出生，住址广东省吴川市。
委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。
被告：广西侣行投资管理有限公司，住所地南宁市青秀区云景路33号凤岭名园19号楼×508号。
法定代表人：玉志伟。
被告：广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司，住所地湛江开发区海滨大道中128号湛江万达广场4、18号楼628号办公室。
负责人：玉志伟。
原告林严彪与被告广西侣行投资管理有限公司、广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告林严彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院申请缓交、减交或免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林严彪撤回起诉处理。
审判员 陈 华
二〇一八年三月二十日
书记员 陈思贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0891民初428号原告：林严彪，男，汉族，1970年11月6日出生，住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。被告：广西侣行投资管理有限公司，住所地南宁市青秀区云景路33号凤岭名园19号楼×508号。法定代表人：玉志伟。被告：广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司，住所地湛江开发区海滨大道中128号湛江万达广场4、18号楼628号办公室。负责人：玉志伟。原告林严彪与被告广西侣行投资管理有限公司、广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告林严彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林严彪撤回起诉处理。审判员 陈 华二〇一八年三月二十日书记员 陈思贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执127号
申请执行人陈良善，男，1964年11月19日生，汉族，泽州县大东沟镇人。
被执行人常中替，男，1974年2月28日生，汉族，泽州县大东沟镇人。
申请执行人陈良善与被执行人常中替民间借贷纠纷一案，申请执行人陈良善依据（2015）泽民初字第1849号民事调解书于2017年1月23日向本院申请执行，要求被执行人常中替支付欠款2050元及执行费50元，共计2100元。
本案在执行过程中依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，经查被执行人常中替在银行有存款900元并依法扣划，对剩余未履行的1200元，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，现已将被执行人纳入失信人员名单。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）晋0525执127号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟 涛
审判员 原林林
审判员 张富生
二〇一七年六月二十八日
书记员 许晓燕
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0525执127号申请执行人陈良善，男，1964年11月19日生，汉族，泽州县大东沟镇人。被执行人常中替，男，1974年2月28日生，汉族，泽州县大东沟镇人。申请执行人陈良善与被执行人常中替民间借贷纠纷一案，申请执行人陈良善依据（2015）泽民初字第1849号民事调解书于2017年1月23日向本院申请执行，要求被执行人常中替支付欠款2050元及执行费50元，共计2100元。本案在执行过程中依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，经查被执行人常中替在银行有存款900元并依法扣划，对剩余未履行的1200元，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，现已将被执行人纳入失信人员名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）晋0525执127号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 翟 涛审判员 原林林审判员 张富生二〇一七年六月二十八日书记员 许晓燕
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1624执1001号
申请执行人孙红各，男，1952年8月15日出生，汉族，住沈丘县。
被执行人洛阳万秀牡丹种植有限公司。
法定代表人；冯纳辉，该公司经理。
被执行人洛阳远博物流有限公司。
法定代表人；彭啸天，该公司经理。
被执行人刘万江，男，1967年8月4日出生，汉族，住河南汝州市。
本院在执行孙红各申请执行洛阳万秀牡丹种植有限公司、洛阳远博物流有限公司、刘万江民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人已达成执行和解协议。申请执行人孙红各向本院提出撤回对被执行人洛阳万秀牡丹种植有限公司、洛阳远博物流有限公司、刘万江强制执行的申请。
本院认为申请执行人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条一款一项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1624执3370号民事判决书内容的执行。
本裁定送达回即发生法律效力。
执行员 宋天义
二〇一七年十二月二十三日
书记员 王宝生
江苏省海门市人民法院
通 知 书
（2018）苏0684执2036、2038、2039、2040号
启东市环境保护局：
关于你单位申请执行的与被执行人南通涵怡家具制造有限公司、启东市浩盛建材有限公司、江苏好收成韦恩农化股份有限公司、沈振希环保行政处罚四案，本院已根据江苏省南通市中级人民法院于2014年9月1日作出的通中法行[2014]15号《进一步规范资源环境类案件审判和执行工作的通知》及2016年1月27日作出的通中法行[2016]12号《南通市中级人民法院关于调整行政案件相对集中管辖和资源环境案件管辖的通知》，将上述案件委托启东市人民法院执行。具体执行事宜请与该院取得联系。
特此通知
二〇一八年五月十八日
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0403执252号
申请执行人宋某甲，男，1971年1月19日出生，汉族。
被执行人宋某乙，男，1973年5月14日出生，汉族。
本院执行的申请执行人宋某甲与被执行人宋某乙继承一案，依据鹤岗市工农区人民法院（2014）工民初字403号民事调解书申请执行，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初403号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：刘国新
审判员 ：孙建业
二〇一七年五月二十日
书记员 ：董靖峰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申644号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏峰，女，1975年9月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑安豪，男，1974年2月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑静，女，1969年9月24日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住意大利共和国。
再审申请人夏峰为与被申请人郑安豪、郑静民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温商外终字第18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏峰向本院申请再审称：一、郑静没有证据证明其将15万元现金交付给郑安豪，郑静提供的存取款凭证、银行存折、出入境记录、视听资料等证据，只能证明2007年8月20日，郑安豪有15万元存入夏峰的账号，用于购买基金，但不能证明该款是郑静出借的，更不能证明上述款项用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务；二、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院应予调查收集。本案中，一、二审法院未依夏峰申请，向银行查询郑安豪的资金往来情况，程序不当。三、案涉15万元借款并不存在，本案涉及虚假诉讼。郑静关于该借款的具体情节没有具体统一的表述，出具借条的时间也不具有合理性，本案系郑静与郑安豪串通，以不支付执行款为目的所进行的虚假诉讼。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回郑静的诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点为，案涉15万元借款债务是否真实存在。郑安豪向郑静借款15万元，并于2007年8月20日将上述借款存入夏峰账户用于购买基金，郑静、郑安豪提供了中国银行存款回单、中国建设银行证券业务回单等凭证，以及郑安豪与夏峰，郑静与夏峰之间的电话录音及文字记载等，上述证据能够证明案涉15万元借款真实存在，且发生在夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，一、二审要求郑安豪、夏峰共同承担该笔借款，并未不当。夏峰虽主张用于购买基金的15万元系郑安豪持有的夫妻共同财产，并非来自郑静的借款，但未提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。此外，夏峰未在举证期限内提出调查取证申请，一、二审法院未予准许，亦无不当。综上，夏峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回夏峰的再审申请。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 郑恩亮
代理审判员 霍 彤
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 游利平
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申644号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏峰，女，1975年9月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑安豪，男，1974年2月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑静，女，1969年9月24日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住意大利共和国。再审申请人夏峰为与被申请人郑安豪、郑静民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温商外终字第18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏峰向本院申请再审称：一、郑静没有证据证明其将15万元现金交付给郑安豪，郑静提供的存取款凭证、银行存折、出入境记录、视听资料等证据，只能证明2007年8月20日，郑安豪有15万元存入夏峰的账号，用于购买基金，但不能证明该款是郑静出借的，更不能证明上述款项用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务；二、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院应予调查收集。本案中，一、二审法院未依夏峰申请，向银行查询郑安豪的资金往来情况，程序不当。三、案涉15万元借款并不存在，本案涉及虚假诉讼。郑静关于该借款的具体情节没有具体统一的表述，出具借条的时间也不具有合理性，本案系郑静与郑安豪串通，以不支付执行款为目的所进行的虚假诉讼。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回郑静的诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点为，案涉15万元借款债务是否真实存在。郑安豪向郑静借款15万元，并于2007年8月20日将上述借款存入夏峰账户用于购买基金，郑静、郑安豪提供了中国银行存款回单、中国建设银行证券业务回单等凭证，以及郑安豪与夏峰，郑静与夏峰之间的电话录音及文字记载等，上述证据能够证明案涉15万元借款真实存在，且发生在夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，一、二审要求郑安豪、夏峰共同承担该笔借款，并未不当。夏峰虽主张用于购买基金的15万元系郑安豪持有的夫妻共同财产，并非来自郑静的借款，但未提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。此外，夏峰未在举证期限内提出调查取证申请，一、二审法院未予准许，亦无不当。综上，夏峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回夏峰的再审申请。审 判 长  孔繁鸿代理审判员  郑恩亮代理审判员  霍 彤二〇一六年四月二十九日书 记 员  游利平??1?·??3?·
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5521号
上诉人（原审原告）四川省钧烽通讯技术有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路**号***幢**楼*号。
法定代表人李清国，总经理。
委托代理人段炼，四川蜀中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘永福，男，汉族，1965年8月21日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人麦先清，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人四川省钧烽通讯技术有限责任公司（以下简称钧烽公司）与被上诉人刘永福劳动争议纠纷一案，因钧烽公司不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年8月19日，刘永福入职钧烽公司，双方签订了劳动合同，最后一次合同2018年到期，约定刘永福的工资为每年6万元，每月领取4000元，其余年终一并领取。钧烽公司未为刘永福缴纳社保。2013年11月30日刘永福离职。钧烽公司未向刘永福支付2013年5月至11月的工资35000元。刘永福2014年1月16日申请仲裁，请求裁决：1、与钧烽公司之间解除劳动合同关系；2、钧烽公司支付2013年5月至2013年11月的工资35000元，及因延期支付工资的经济赔偿金17500元；3、钧烽公司支付2010年8月19日至2013年11月31日经济补偿金17500元；4、钧烽公司补缴社会保险。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月23日作出成劳人仲委裁字（2014）第681号仲裁裁决：一、钧烽公司支付刘永福2013年5月至2013年11月的工资35000元；二、钧烽公司支付刘永福经济补偿金17500元；三、钧烽公司为刘永福缴纳2010年8月至2013年11月的社会保险。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：劳动合同、借支单、借条、工资明细表、仲裁裁决书、证明、当事人的身份信息及双方庭审陈述等。
原审法院审理认为，刘永福2011年8月19日起在钧烽公司工作，双方签订了劳动合同，故双方劳动权益应依法保护，刘永福2013年11月30日离职，双方劳动合同关系自此日起解除。双方认可钧烽公司未支付刘永福2013年5月至11月的工资35000元，故对刘永福要求钧烽公司支付工资35000元，法院予以支持。因借款与本案诉争的工资是不同的法律关系，故钧烽公司主张刘永福借款24900元应在工资中抵扣，法院不予支持，钧烽公司可另案主张。因钧烽公司未支付劳动报酬，刘永福要求钧烽公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，法院予以支持。钧烽公司应支付刘永福经济补偿金12500元（5000元×2.5个月）对钧烽公司称刘永福是自动离职，不支付经济补偿金的意见，法院不予采纳。刘永福对钧烽公司不支付延期支付工资的经济赔偿金17500元无异议，法院予以确认。社保缴纳属行政机关管理，不属于人民法院受案范围，故法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、四川省钧烽通讯技术有限责任公司与刘永福劳动合同关系解除；二、四川省钧烽通讯技术有限责任公司不支付刘永福延期支付工资的经济赔偿金17500元；三、四川省钧烽通讯技术有限责任公司于判决生效之日起五日内支付刘永福2013年5月至11月的工资35000元、解除劳动合同经济补偿金12500元；四、驳回四川省钧烽通讯技术有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由四川省钧烽通讯技术有限责任公司负担。
宣判后，原审原告钧烽公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、按照惯例，通讯行业一般会在项目结束后才会向员工发放工资，但之前会向员工预支工资，并在发放工资是予以抵扣。刘永福在钧烽公司工作期间也预支了，该预支款在判决时也应抵扣；2、刘永福于2013年11月擅自离职，按规定钧烽公司不应支付经济补偿金。基于以上理由，恳请二审法院查明事实，公正审理，支持钧烽公司的上诉请求。
被上诉人刘永福的答辩意见为：刘永福在简阳项目工作期间钧烽公司未按月发放工资。借款属于债权债务，不应当在本案中处理。刘永福不是擅自离职，是钧烽公司向刘永福出具离职说明后要求其不要再来上班后才离开的，符合支付经济补偿金的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的基本一致，本院对此予以确认。
本院认为，1、关于刘永福的工资问题。钧烽公司对刘永福系其员工、工资为5000元／月、尚未支付2013年5月-11月工资没有异议，只是要求对刘永福向钧烽公司的预支工资进行抵扣后再行支付，并就此提交刘永福出具的借条20张。对借款事实刘永福没有异议，但认为钧烽公司尚存在向其借支的款项情况，要求另案处理。经核查，钧烽公司提交的《借支单》载明的借支事由既有“私用”，也有“公用”，且刘永福对借支的款项系预支工资予以否认，故不能证明刘永福借支的是工资。刘永福与钧烽公司之间的借款系债权债务关系，与本案刘永福要求钧烽公司支付工资、经济补偿金等的诉请属于不同的法律关系，双方之间的借款纠纷，钧烽公司可另案主张。本院对钧烽公司请求在抵扣预支工资后再行支付刘永福2013年5月-11月工资的上诉请求，不予支持。2、关于经济补偿金的问题。刘永福主张系因钧烽公司长期无故拖欠工资才离开钧烽公司的，按照法律规定钧烽公司应当向其支付经济补偿金。钧烽公司对刘永福的该主张不予认可，认为刘永福系擅自离职，但对反驳刘永福请求所依据的事实没有提供任何证据加以证明。本院认为，若如钧烽公司所述，刘永福系擅自离职。那么作为用人单位，钧烽公司理应对员工的擅自离职行为作出相应的处理，但钧烽公司陈述没有对刘永福进行处理，也没有提交关于刘永福离职情况的证据，钧烽公司的行为不符合常理。结合钧烽公司认可尚欠刘永福2013年5月-11月工资的事实，本院认为刘永福主张系因钧烽公司未足额支付劳动报酬离职的理由更为可信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款第（二）项以及第四十六条之规定，钧烽公司应当向刘永福支付经济补偿金。本院对钧烽公司主张刘永福系擅自离职，不应支付经济补偿金的上诉理由，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
一审案件受理费减半收取5元，由四川省钧烽通讯技术有限责任公司负担；二审案件受理费10元，由四川省钧烽通讯技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 杨春容
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初4328号
原告：田秀珍，女，1960年8月17日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县
委托诉讼代理人：杨桂荣，系宽甸满族自治县大川头法律服务所法律工作者。
被告：王桂芳，女，1972年4月19日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县
被告：杜志承，男，1973年1月4日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县
原告田秀珍与被告王桂芳、杜志承生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田秀珍及其委托诉讼代理人杨桂荣、被告王桂芳、杜志承到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计8000元；二、被告支付原告疤痕修复费8000元；三、被告支付原告精神损害赔偿费10000元。事实与理由：2017年5月7日，原告发现位于被告杜志承家院外的原告家玉米地的玉米苗被毁了近百棵，正赶上杜志承也在现场。杜志承当时承认是他媳妇王桂芳拔了原告家的玉米苗，我们在理论此事的时候，王桂芳从家中冲出来不由分说的从后面用石头把原告打倒，用双手狂抓原告脸至昏迷。后来我丈夫报案。大西岔镇沿江边防派出所出警后让我们先住院治疗，我在宽甸县医院住院8天，花医疗费4271.36元（3919.36元+352元=4271.36元）、误工费1200元（8天×150元/天=1200元）、护理费1600元（8天×200元/天=1600元）、伙食补助费400元（8天×50元=400元）、交通费600元。同时，原告面部挫伤已留下长5厘米的疤痕13处，经再次美容修护还剩3处长5厘米的深疤，原告若完成全部疤痕修复，购药需要花费8000元。现原告的容貌受到严重影响，给生活造成困扰，精神上受到打击。故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告王桂芳辩称：对原告所称事实不认可，是原告丈夫先打的我，后来我丈夫将原告丈夫拉走了，原告就上来打我。原告的损害与被告无关。
被告杜志承辩称：事情起因并不是被告毁原告树苗，而是被告将树苗种植在原告家的道上，原告将被告妻子拉倒在先，被告才上前制止，同时被告并没有上前打原告，被告制止时拉的是原告的丈夫，没有接触过原告。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系大西岔镇沿江村5组村民，双方家庭承包的土地毗邻。2017年5月7日，原告及原告丈夫发现自己家种植的玉米苗被拔，便与被告杜志承、王桂芳理论，后四人在去往承包地途中突发肢体撕扯，原告在撕扯中受伤，于当日入住宽甸满族自治县中心医院治疗，经该院诊断为：“1.面部软组织擦伤、挫伤2.额部软组织挫伤3.高血压病4.高血脂症”。原告住院8天，护理级别Ⅱ级，住院花急诊费352元、医疗费3919.36元。原告住院期间由其女王俊玲照看，王俊玲日工资200元。
上述事实，辽宁省医疗住院收费票据、宽甸中心医院费用结算清单、住院病治、宽甸满族自治县中心医院出院诊断书、护理证明、王俊玲误工证明、沿江边防派出所询问笔录及原、被告陈述在卷为凭，这些证据经庭审质证，具有证明力，可以采信。
本院认为，公民的身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原、被告系邻里关系，遇事本应理性面对、礼让解决，而现在双方却因土地使用问题发生争执继而撕打。撕打中，被告致伤原告。被告虽辩称并未动手打原告，但依据原告入院时间及其医疗诊断结果，可以认定原告的受伤与被告的行为间存在因果关系，故被告应对原告的损伤承担侵权责任。同时，事发时原告方处事也有不当，故原告对自身损害的发生也有过错，可以减轻被告的责任。对于原告的损失，综合考虑本案的情况，本院认为由原告承担40%责任，被告承担60%责任为宜。原告主张费用中，医治费用4271.36元（3919.36元+352元=4271.36元），有医疗机构出具的收款凭证，本院予以支持。原告系农民，主张误工费1200元（8天×150元/天=1200元），高于《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准》中农村常住居民人均纯收入12881元标准，故本院对此项费用调整为280元（8天×35元/天=280元）。原告主张护理费1600元（8天×200元/天=1600元），并提供了护理人员的收入证明，该主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费400元（8天×50元=400元），符合法律规定标准，本院依法照准。原告主张交通费600元（300元/次×2=600元），未能提供有效票据，且该标准被告并不认可，故本院酌情调整为300元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，原告主张疤痕修复费8000元、精神损害赔偿金10000元，因未能提供有效证据证明该主张，本院不予支持。
综上所述，本院对原告损失认定如下：医疗费4271.36元、误工费280元、护理费1600元、住院伙食补助费400元、交通费300元，合计6851.36元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王桂芳、杜志承于本判决发生法律效力后赔偿原告田秀珍医疗费4271.36元、误工费280元、护理费1600元、住院伙食补助费400元、交通费300元，合计6851.36元的60%，即4111元；二被告承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告负担200元，被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王雪
二〇一八年四月二十六日
书记员 孙艳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2203号
上诉人（原审原告）：张玉华，女，1946年9月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人张玉华因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1387号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张玉华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人的丈夫郭长春1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
张玉华向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告亲属系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告张玉华的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
二审查明：上诉人的丈夫郭长春原系在铁路××车站××委外装卸作业的人员，郭长春于2012年去世。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十二日
书记员 袁 野