浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3765号
原告：陈素芬，女，1975年10月12日出生，汉族，住浙�省平阳县。
委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告：周忠孝，男，1971年11月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：徐富明、黄润生，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告陈素芬诉被告周忠孝买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法于2017年8月14日转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈素芬的委托诉讼代理人林运岳、被告周忠孝的委托诉讼代理人徐富明、黄润生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告周忠孝支付隧道物资材料货款700957.10元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈素芬系被�周忠孝用于隧道建设物资材料供货商。2016年3月17日，经被告周忠孝的财务负责人王家衡核算，并由被告周忠孝签名确认，被告周忠孝结欠原告货款700957.10元。经原告催讨，被告周忠孝均已各种理由予以拖延，未能支付剩余货款。
原告陈素芬在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.身份证，原告诉讼主体资格；
2.身份信息，被告诉讼主体资格；
3.结算凭证，被告周忠孝欠原告货款的事实。
被告周忠孝答辩称：1.原告陈述的事实和理由不属实，被告周忠孝并非欠款人。原告与被告周忠孝之间没有发生买卖关系，双方无签订协议或口头合意，不存在买卖合同关系。2.原告仅凭一张对账单起诉被告周忠孝依据不足。被告周忠孝只因为是工地管理人员，作为对账人签字。不能因为被告周忠孝在对账单上签字就推定其具有�款义务。3.虽然原告没有证据证明事实，但被告周忠孝为了查清本案事实提供大量证据。本案被告周忠孝仅在证人周某承包的工地帮忙的，也是有领取工资的。在对账单对账人处签字，系履行职务行为，在法律上没有付款义务。买卖关系的相对方应为工程项目部或劳务公司。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告周忠孝在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.劳务合同分包合同文件，证明本案材料使用的工程（即总发隧道斜井及斜井间正洞）系河南省太行隧道工程劳务有限公司委托周某向中铁十一局集团第五工程有限公司成昆铁路米易至攀枝花段项目经理部承包的工程；
2.周某施工队验工计价表，证明被告周忠孝系工作人员、其签字系职务行为；
3.工资发放记录、银行凭证，证明被告系领取工资的工作人员。
为证明涉案工程是由周某承包及被告周忠孝仅系工作人员的事实，被告周忠孝申请证人周某出庭作证。
证人周某陈述：证人周某和原告是同乡，有远亲关系。被告周忠孝是证人周某胞弟。2016年3月17日被告周忠孝签名的对账单系王家衡书写，向原告陈素芬出具的，具体结算金额已记不清，大约70多万元。王家衡系证人周某同乡，仅帮忙对账，从未参与工程。该欠条记载的款项系材料款，包括搞隧道的钻头、钻杆、铁丝等材料。2016年工程都是证人周某负责，证人周某从2016年开始接手。具体的对账情况证人周某并不清楚，都是由被告周忠孝处理完毕后给证人周某接手的。上述材料用于四川米易到攀枝花工程，系证人周某2013年底承包的。目前，工程尚未施工完毕，工程款亦未结清。该工程2013年至2015年由周忠孝管理，对外的账目由被告周忠孝负责，对于工人工资的发放均有通知证人周某。周忠孝在该工程中有计算工资，但工资不是固定时间发放的，也不一定全额支付。主要看从项目部结算多少钱，就发放多少工资。工资支付有汇款也有现金，有部分通过项目部发发放，不足部分由证人周某发放。被告周忠孝提供的劳务分包合同是证人周某签署的，合同签署日期是2014年5月，但实际上从2013年已经开始准备工作。对合同为何无记载开工日期、竣工日期，证人周某并不清楚。被告周忠孝提供的验工计价表、工资发放记录由部分系证人周某签名，有部分系周忠孝签字。被告周忠孝算是证人周某聘请的管理人员。购买物资系周忠孝与陈素芬本人联系的。由于2016年之前的交易都是证人周某经手，所以对原告陈述的已经支付的44万元，证人周某并不清楚。除上述工程外，证人周某并无承包其他工程。
上述证据经庭审出示，被告周忠�对原告陈素芬提供的证据1-3的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。原告陈素芬对被告周忠孝提供的证据1-3真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被告周忠孝提供的证据1-2经本院依法向中铁十一局集团第五工程有限公司成昆铁路米易至攀枝花段项目经理部调查了解，无法核实证据原件，真实性难以确认，故本院不予认定；被告周忠孝提供的证据3，在无相反证据的情况下，可以证明被告周忠孝曾于证人周某承包的工程中领取工资的事实。至于原、被告提供的上述证据是否能证明各自主张的待证事实，将在本判决书说理部分另行阐述。
原告陈素芬对证人周某的证言真实性存在异议，认为证人周某与被告周忠孝系兄弟关系，存在帮被告周忠孝逃避债务的嫌疑。被告周忠孝对证人周某的证言真实性、合法性、关联性均无异议，认为可证明其主张的待证事实。本院认为，证人周某与被告周忠孝虽系兄弟关系，但其陈述内容基本前后对应、逻辑连贯，结合本院向中铁十一局集团第五工程有限公司成昆铁路米易至攀枝花段项目经理部调查了解的情况，本院对其证人证言予以采纳。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2016年3月17日，案外人王家衡书写对账单一张，载明：“经核对，隧道物资陈素芬店购入材料，结止2016年元月22日止，共计1140957.10元（壹佰壹拾肆万零玖佰伍拾柒元壹角），已付款共计44万元（肆拾肆万元），尚欠700957.10元（柒拾万玖佰伍拾柒元壹角）。（自2014年开工起至2016年元月22日正）”被告周忠孝在该对账单落款处签名。
另悉，证人周某于中铁十一局集团第五工程有限公司成昆铁路米易至攀枝花段项目经理部承包部分隧道施工的劳务工程，被告周忠孝参与该工程管理并以“主管”职务领取工资。案外人王家衡系帮证人周某财务结算，并未实际参与上述工程。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。当事人对于自己主张的事实应该提供证据予以证明。原告陈素芬对其主张已经通过提交结算对账单完成了初步举证责任，被告周忠孝主张其2016年3月17日于对账单上签名结算属职务行为亦应就该主张进行举证。但即便被告周忠孝作为“主管”在证人周某承包的劳务工程中领取工资，仅凭现有证据亦无法证明被告周忠孝曾明确向原告陈素芬披露买卖交易的对象。同时，证人周某亦表示2016年之前的工程均由被告周某负责对外结算。因此，被告周忠孝主张其2016年3月17日于对账单上签名结算属职务行为的依据不足，本院不予支持。结合证人周某陈述，可以确认案外人王家衡并非本案所涉买卖关系的交易对象。原�陈素芬现持有被告周忠孝签名确认的结算对账单原件，本院依法确认双方买卖合同关系成立，故被告周忠孝依法承担还款责任。双方对结欠货款金额700957.10元，事实清楚，证据充分。被告周忠孝应向原告陈素芬支付剩余货款700957.10元。原告双方未约定还款期限，但上述货款至今未能支付，现原告要求支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告周忠孝于本判决生效之日起十日内支付原告陈素芬货款700957.10元及逾期利息（按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率自本案受理之日�2017年5月17日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10810元，由周忠孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年十二月一日
代书 记员 金 钡