四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第278号
上诉人（原审被告）重庆市万州建筑工程总公司。
法定代表人孔鹏，公司总经理。
委托代理人林楠，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绵竹市富贵租赁站。
投资人叶富贵，站长。
委托代理人刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
上诉人重庆市万州建筑工程总公司（以下简称万州公司）因与被上诉人绵竹市富贵租赁站（以下简称富贵租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2014）绵竹民初字第614号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，富贵租赁站作为甲方、万州公司作为乙方，于2011年3月12日签订《租赁合同书》，王朝成在该合同甲方“经办人”处签名、付义兴在该合同乙方“法人代表”处签字、杨茂强在合同乙方“经办人”处签名。租赁合同落款处乙方加盖有“重庆市万州建筑工程总公司”印章。合同约定原告向被告出租架管、扣件、钢模等建筑材料，工程地址在汉旺新城廉租房工程；被告委托胡万贵为本工程承租机具、架料代理人；并对租金的计算、租赁材料的损坏和丢失的赔偿价及双方的权利和义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了架管、扣件等租赁物资，由被告的代理人胡万贵作为收货人在出库单上签名，被告使用租赁物资后予以归还，胡万贵作为还货人在入库单上签名。
2013年1月8日，付义兴在载明内容为：“富贵租赁站汉旺廉租房工地：总租金326520.00元-已付83620.00元=下欠242900.00元架管、扣件赔偿金额174990.00元总合计下欠：417890.00元大写：肆拾壹万柒仟捌佰玖拾元正李树海2013年元月8日”的单据上写明“属实：付义兴2013年元月8日”字样，该单据上加盖了“重庆市万州建筑工程总公司绵竹市廉租房……项目部”印章，该印章部分不清晰。2013年1月26日，被告的经办人杨茂强与原告的经办人吴强、肖继华签订租金结算对账单，并在该对账单的经办人处签名，载明：由重庆市万州建筑工程总公司承建的绵竹市廉租房汉旺小区灾后重建工程，与绵竹市富贵租赁站签订的架料租赁合同截止2013年1月26日共产生租赁费用326526.00元，已付83620元，下欠242906元，差螺丝6226套，按合同约定价格赔偿每套0.5元，共计3113元，差扣件盖板3866个，按合同约定价格赔偿每个1.5元，共计5799元，下欠架管6939.4米，扣件8847个，按合同价格赔偿，共计166085元。
2014年2月20日，绵竹市住房和城乡建设局出具一份证明，载明：原告于2013年6月到该局，请求将支付给被告工程款中的417890元支付给原告，以抵扣被告应支付给原告的租金242900元以及架管、扣件赔偿款174990元。
诉讼中，被告于2014年7月28日提出鉴定申请：1.对2011年3月12日租赁合同书上的重庆市万州建筑工程总公司公章进行真伪比对鉴定；2.对落款时间为2013年元月8日的欠款单据，鉴定其盖章和书写的时间是否为2014年之后。双方当事人共同选定四川求实司法鉴定所作为被告申请鉴定事项的鉴定机构。2014年8月27日，本院书面通知被告限期提交符合鉴定条件的鉴定资料，并告知未按期提交符合鉴定条件的鉴定资料将承担举证不能的法律后果；但期限届满，被告仍未向本院提交相关鉴定资料，故无法鉴定。
以上事实，有原告提交的租赁合同、架料出库单73份、架料入库单33份、欠款单据、租金结算对账单及庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
原判认为：原、被告双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。被告认为租赁合同虚假，该合同上的印章不是被告单位印章，并申请对其真伪进行鉴定；但未按期提交符合鉴定条件的鉴定材料，造成鉴定无法进行，故由被告承担不利的法律后果，被告提出租赁合同虚假的抗辩理由不成立。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金；承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应承担损害赔偿责任。租赁合同签订后，原告依约履行了出租义务，被告应履行支付租金义务。原告提交的欠款单据是由被告公司项目部及在租赁合同上“法人代表”处签名的付义兴共同对欠原告租金242900元、赔偿费174990元，总计417890元的事实进行确认；原告提交的租金结算对账单是由在租赁合同上签字的被告经办人杨茂强对欠租金242906元、差的材料数量及赔偿金额174997元进行的再次签字确认。欠款单据与租金结算对账单相互印证，可以认定被告公司欠原告以上款项的事实。故原告请求判令被告支付租金242900元、赔偿金174990元的诉讼请求于法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决：被告重庆市万州建筑工程总公司本判决生效之日起十五日内向原告绵竹市富贵租赁站支付租金242900元、财产损失174990元，总计417890元。本案征收案件受理费7570元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告履行义务时一并向原告支付）。
宣判后，万州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.《租赁合同书》上乙方的公章为伪造，上诉人申请鉴定且提供了工商局备案的印章及同时期真实公章样本，但原判认为不是公安局备案的印章，认为上诉人举证不能，进而认定合同有效并对上诉人有约束力，系认定事实不清。2.2013年1月8日欠款单据上面加盖的公章文字缺失、字迹模糊，且日期有明显涂改痕迹，不具有真实性、关联性、合法性。3.汉旺廉租房工程共有两个标段，与上诉人相关的是第一标段，欠款单据在内容上是整个汉旺廉租房工程，向上诉人主张总资金和损耗不应支持。故请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人富贵租赁站答辩称：1.法院要求上诉人提供公安机关备案的印章正确，此备案印章可以查到启用时间。上诉人在工商局备案是不符合规定的，不能提供公安机关备案的印章理由不充分。2.欠款单据上面时间有涂改不一定是作假，上诉人应提交证据证明，合同和单据上面都有付义兴的签字。3.合同中写明租赁方是上诉人，不存在一标段、二标段混同说。综上，一审事实清楚，程序合法，请求依法维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：万州公司与富贵租赁站是否存在租赁关系及租赁费用是否已经结清。
一、关于万州公司与富贵租赁站是否存在租赁关系的问题
上诉人万州公司认为2011年3月12日双方签订的《租赁合同书》中公司公章系伪造，并提供其在工商行政管理部门备案的印章作为鉴定依据。本院认为，上诉人提供的该备案公章为复印件，并不符合鉴定条件；且在指定期限内，上诉人并未提交符合条件的鉴定材料，应当承担举证不能的法律后果。2011年3月12日双方签订的《租赁合同书》有双方经办人签字，并加盖公司公章，且结合租赁物出库单、入库单等证据，可以确定双方之间存在租赁关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人万州公司并未提供证据证明其承建的汉旺廉租房项目所用架管、扣件等架料的来源，应承担举证不能的法律后果。故，上诉人万州公司诉称租赁合同无效，双方不存在租赁关系的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。
二、关于租赁费用是否已经结清的问题
上诉人万州公司称欠款单据印章不清晰，日期存在涂改，不真实，且总金额可能包括其他标段的费用。本院认为，欠款单据落款日期虽有涂改，但与付义兴签字注明的日期一致。所加盖公章虽有部分不清晰，但能清晰显示“重庆市万州建筑工程……绵竹市廉租房……项目部”字迹，可以认定该印章为上诉人万州公司在汉旺廉租房工程的项目部章，且该欠款单据与租金结算对账单记载的金额一致，不存在将其他标段租赁费用计算在内的情况。被上诉人富贵租赁站所举租赁合同、架料出库单、架料入库单、欠款单据、租金结算对账单等证据能形成完整证据链，足以认定万州公司尚欠富贵租赁站架料租金242900元、架管、扣件损失赔偿金174990元，上诉人万州公司虽提出异议，但并未提供相反证据证明，应承担举证不能的法律后果。故，对上诉人的上诉理由和请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7570元，由重庆市万州建筑工程总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 李玉兰
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年五月十三日
书 记 员 周双双