浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民再初字第9号
申请再审人（原审被告）：王正高，经商。
委托代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。
委托代理人：沈浩然，浙江元谷律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王津泉。
委托代理人：王金昌。
被申请人（原审原告）：王淑娟。
原审被告：王华兴。
原审被告：童爱娟。（与王津泉系夫妻关系）
原审被告：徐琴仙。（与王华兴系夫妻关系）
申请再审人王正高因与被申请人王金禄、原审被告王华兴、徐琴仙、王津泉、童爱娟宅基地使用权纠纷一案，�服本院（2012）金义民初字第112号民事判决，向本院申请再审。案经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月23日作出（2014）金义民申字第24号民事裁定，再审本案。2014年5月18日，被申请人（原审原告）王金禄去世，其第一顺序继承人有儿子王华兴、王津泉、女儿王淑娟。其中儿子王华兴明确表示放弃以继承人身份参加诉讼，儿子王津泉明确表示以继承人身份参加诉讼，女儿王淑娟未明确表示放弃实体权利。本院通知并确定王津泉、王淑娟以被申请人（原审原告）身份参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月24日、2015年3月16日、2015年10月22日三次公开开庭审理了本案。申请再审人王正高及其委托代理人何啸风、被申请人王津泉及其委托代理人王金昌、原审被告王华兴（第二次、第三次庭审未到庭）到庭参加诉讼。被申请人王淑娟、原审被告童爱娟、徐琴仙经本�传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。2014年11月18日经院长审批延期审理六个月。2015年5月27日报请上级法院审批延期审理六个月。本案现已审理终结。
2011年12月27日，原审原告王金禄诉称，原告与前妻陈松碧生有二子一女，长子王华兴、娶妻徐琴仙；次子王津泉、娶妻童爱娟（即第二、三、四、五被告），陈松碧去世，原告与龚樟翠再婚，2008年龚樟翠死亡。原告与前妻所生子女均分家各立门户后，村里旧村改造按户型安置土地，各建有房屋。原告安置的54平方建房土地，因第二、三、四、五被告建房缺资，将安置给原告的集体土地出让给不是本村的第一被告王正高。现坐落于童店村49幢2号的54平方土地第一被告已建成房屋，使用和收益至今，原告于2010年12月28日曾去信第一被告，要求返还，第一被告没有给原告答复。综上，第一被告与第二、三、四、五被告出让集体土地的合同行为，不是原告的真实意思表示，且集体土地法律规定不能买卖，为此诉来贵院，要求：一、确认原被告签订的集体土地出让合同无效；二、由第一被告返还坐落于童店一区49幢2号的土地54平方及土地附着物（房屋），四靠：东靠童仕军房屋、南靠路、西靠王金昌地基上的被告所建房屋、北靠空基。
本案第二次庭审时，原审原告当庭撤回第二项诉讼请求，原审本院予以准许。
原审被告王正高辩称：一、原告在诉状中陈述出让合同非原告真实意思表示不是事实。2003年12月26日签订出让合同的时候，原告是在场并且同意出让的，本案涉及的土地安置权益，原告作为权属人，从2003年转让至今已有十年。被告将转让的安置地块进行抽签定位，并且投资建造以及房屋建成后的居住使用收益，这些都是客观的事实。原告对权益转让他�由他人行使的情况不可能不知情、不清楚。原告在诉状中说法是牵强的，是原告不诚信的表现。二、2003年12月26日双方签订出让合同的时候，原告并没有明确告知土地的性质，合同中提到的是城市拆迁安置。本案的土地是否属于集体的性质答辩人不知情。而且本案讼争的土地和房产至今未办理相关权属证书，土地的性质并没有最终确定。原告如果认为本案讼争的土地使用权属集体性质，原告应当提供充分的依据。即使本案土地性质是集体性质，答辩人的户口也是农村户口，我国并没有土地使用权禁止转让的强制性规定。三、本案从程序上看，有两个问题：1、原告诉讼主体地位存在瑕疵。本案讼争标的是原告与原告妻子共同安置所得。原告妻子去世后有其相应的法定继承人。该土地使用权的权属并不是全部归原告本人。2、原告在本案的起诉存在遗漏当事人的可能。原告对龚樟翠的身份没有明确的表示。龚樟翠嫁给原告以前，有没有生育过子女，本案不明确，龚樟翠的父母是否在世本案也不明确。原告与前妻有没有其他子女的存在也不明确。
原审被告王华兴、徐琴仙、王津泉、童爱娟未有答辩。
本院原审查明，2003年12月26日，原告王金禄与被告王华兴、徐琴仙、王津泉、童爱娟及案外人龚樟翠作为甲方，被告王正高作为乙方，签订出让合同一份，合同约定，甲方将安置的54平方米土地以每平方5400元的价格转让给乙方建房。被告王正高又向他人购买了54平方米土地，2004年年底建成房屋一幢，地址为义乌市稠江街道童店村49幢2号。
另查明，原告王金禄与案外人龚樟翠系夫妻关系，2008年龚樟翠死亡。原告与前妻陈松碧生有二子一女，长子王华兴、娶妻徐琴仙；次子王津泉、娶妻童爱娟。甲方所出卖的54平方米土地，系原告王金禄参与义乌市稠江街道童店村旧村改造安置所得，其性质为农村宅基地，与龚樟翠无关。
上述事实，有原告提供的出让合同一份、证明一份、照片两张、户籍证明一份、信一封、户籍证明一份、义乌市人民政府稠江街道办事处义稠江街办（2003）10号文件、义乌市稠江街道办事处童店村旧村改造实施细则各一份（均系复印件）、义乌市国土资源局稠江国土资源所说明一份、义乌市稠江街道永祥社区居民委员会证明一份、规划图、安置图，被告提供的委托书一份及申请书一份、证人吴某的庭审证言及本案庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。第六十三条规定，农民集�所有的土地使用权不得出让，转让或出租用于非农建设。以上规定表明，宅基地使用权不允许向本集体经济组织之外的成员转让，作为宅基地使用权的主体只能是农村本集体经济组织的成员，特定的宅基地仅限于本集体经济组织特定的成员享有使用权，农村集体经济组织以外的人员不能申请取得宅基地使用权。本案讼争的土地系为原告王金禄参与义乌市稠江街道童店村旧村改造安置所得，其性质为农村宅基地，被告王正高并非是义乌市稠江街道童店村集体经济组织成员，原告等人将集体土地转让给被告王正高，违反了法律的强制性规定，故他们签订的土地使用权转让协议应认定无效。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：确认原告王金禄与被告王正高、王华兴、徐琴仙、王津泉、童爱娟于2003年12月26日签订的土地使用权转让协议无效。案件受理费3900元，由原、被告每人负担650元。
原审判决后，各方当事人均未上诉。
王正高再审诉称：应依法撤销（2012）金义民初字第112号判决，驳回原审原告的诉讼请求。（2012）金义民初字第112号判决：确认原告王金禄与被告王正高、王华兴、徐琴仙、王津泉、童爱娟于2003年12月26日签订的土地使用权转让协议无效。而该判决的依据是协议双方转让的标的物为农村宅基地，现发现新的证据即义土资函（2013）36号答复函，该答复函确认“经查阅建设项目用地报批档案，该地块原属楼下村集体所有，因义乌市经济开发区三期建设需要，于2002年9月18日报经省人民政府批准转用（批准文号：浙土字［B2002）第10513号）；经与稠江街道征迁科核实，征地费已由稠江街道支付到楼下村。鉴于上述调查事实，该地块应确认为国有建设用地”。因此，本案双方协议的标的物土地性质为国有建设用地。与本案事实内容一致的原审原告为王金昌的案件，已经一审、二审裁判王金昌败诉。
被申请人王津泉辩称：1.宅基地转让合同不是其父亲王金禄的真实意思表示，其父亲没有在出让合同上签字。2.义土资字（2013）36号答复函已被（2013）金义行初字第48号行政裁定书确认，该答复函不具有当然的法律效力，土地性质是国有还是集体并不是国土资源局直接确认的。3.该合同违反土地管理相关规定。王正高的再审申请书上所说楼下村的土地已被征用不是事实，村里留地安置的土地是集体土地，不是国有土地的事实清楚。国土局关于涉案土地系国有的说法不应予以采信。
原审被告王华兴辩称：卖掉是事实，但涉案土地是集体土地不是国有土地。
�请再审人王正高举证如下：
1.义土资函（2013）36号，原件在（2013）金义民初字第855号案件中。证明本案双方协议的标的物土地性质为国有建设用地的事实。
2.（2012）金义民初字第112号民事判决书。证明原审法院将标的物土地性质定性为农村宅基地的事实。
3．2014年1月15日的证明一份及义乌市稠江街道13队拆迁地安置公布图。证明王金禄户有54平方米拆迁安置的土地的事实，已经相关部门审批。
4.原审中提供过委托书、申请书和证人吴某的证言。证明买卖是真实的。
5.（2013）金义民初字855号民事判决书，（2013）浙金民终字1700号民事判决书、（2014）浙金民申字169号民事裁定书。证明本案与该案的事实一致，该案的原告是王金昌，被告是王正高，王金昌的土地安置在童店49幢2号。
6.（2014）浙金立行申字第23号�回申诉通知书。证明被申请人王津泉曾在本案中提供的行政案件申诉受理通知书已被金华市中级人民法院驳回申诉。
7.平面定位标高图。证明本案争议土地使用权的方位、地址是义土资字（2013）36号答复函中的地址。
8.红线图。证明涉案土地在红线范围内、具体地址也是义土资字（2013）36号答复函中的地址。
9.义乌市统一征地办公室的情况说明。证明义乌市经济开区三期项目红线图坐标和勘测定界没有要求，所以无法确认该项目的红线图坐标。（7、8、9是根据法院调查令取来的）
被申请人王津泉质证意见如下：
对证据1三性均有异议，王正高户不具真实性，王正高不是49幢2号的户主也不是童店村的户主；征地费由稠江街道支付给楼下村也不是事实，该答复函已被义乌市人民法院（2013）金义行初字48号裁定书确认不具有当然的法律效力；王金昌案的土地与本案的标的物不一致，已经生效判决确认。对证据2没有异议。对证据3没有异议。对证据4委托书、申请书三性没有异议，如果是王正高的东西没有必要委托他人；证人证言真实性有异议，合同在其家里写的，王金禄和吴某都不在场，钱没有给其，给谁其不清楚。对证据5中的（2013）金义民初字855号民事判决书真实性没有异议，判决书第11页恰证明王金昌案与王金禄案无关；（2013）浙金民终字1700号民事判决书真实性没有异议，判决书第6页证明标的物不一致，与本案无关；（2014）浙金民申字169号民事裁定书真实性没有异议，但还没有生效，我们要进行抗诉。对证据6真实性没有异议，但无法达到证明目的，我们已向检察院申请法律监督。对证据7真实性没有异议，无法达到证明目的，图纸上没有明确是王正高户的地址，能证明是我们童店村的地方，但王正高不是童店村人。对证据8真实性没有异议，有“童店居委会”字样，能证明土地是童店村的集体土地。对证据9真实性没有异议，合法性、关联性有异议，楼下村有404300平方米土地，向省政府报批仅155180平方米，剩余249120平方米土地没有报批，没有报批的不是国有土地。
原审被告王华兴质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，土地是集体土地。对证据2、3没有异议。对证据4委托书、申请书不清楚，对证人证言不清楚，其在合同上签过字，但哪些人在场已记不清楚。对证据5无意见。
被申请人王津泉提供证据如下：
1.（2013）金义行初字第48号案件庭审记录倒数第4页，证明国有土地没有批准，没有批准就不是国有土地，证明国土局出具的系国有土地的答复不可采信；2.农村私人建房用地审批说明书，证明与�金昌户的同一标的物的土地系农村个人，不属国有，属国有不可采信；3.市政府网上信访答复、呈报说明书的录音资料及光盘，证明系集体土地，国有土地不可采信；4.（2013）金义行初字第48号行政裁定书，证明：法院认定国土局确认国有不具有当然的法律效力，土地性质系国有还是集体不是国土局确认的；5.金华市中级人民法院行政裁定书，证明中院认定义乌市国土局的陈述并不会改变土地性质，不是对涉案宗地的土地性质的重新确认；6.行政处罚决定书，证明同一块宗地国土局认定为集体土地，故争讼土地认定为国有不可采信；7.中共义乌市委第9号文件，证明本案讼争的地块是留地安置、返还集体组织的集体土地；8.说明，证明童店村旧改范围均是集体土地；9.原审中提供的出让合同，合同上没有王金禄签字，证明因为没有王金禄签字不能生效；10.用地协议书，证明楼下村有40.43公顷土地，向省政府报批仅15.518公顷，剩余24.912公顷土地没有报批，证明金义行初字第48号案的庭审记录国土局承认国有没有批准正确，又证明国有没有批准，确认国有不可采信，又证明系根据中共义乌市委文件（2003）9号文件规定，没有报批的系留地安置给村旧村改造的土地的事实；11.金华市人民检察民事（行政）监督案件受理通知书，证明王金昌与王正高案已申请检察院法律监督的事实；12.2011年3月16日义乌市稠江街道童店股份经济合作社筹备工作组出具证明一份，证实王金禄与前妻陈松碧育有王华兴、王淑娟、王津泉二子一女，陈松碧过世后与龚樟翠再婚未生育。王津泉与龚樟翠有抚养关系，2006年王金禄与龚樟翠离婚及龚樟翠于2008年过世，旧村改造所安置的54平方坐落于童店1区49幢2号是安置给王金禄户，土地性质为集体所有的事实；13.照片两张�证明讼争的土地已建成房屋的事实；14.王正高的户籍证明，证明王正高系义乌市稠江街道古母塘村人，不是童店村成员，集体土地无法土地登记的事实；15.龚樟翠的户籍证明，证明龚樟翠于2008年死亡的事实；16.义乌市稠江街道办事处义稠江街办（2003）10文件及义乌市稠江街道办事处童店村旧村改造实施细则各一份（均系复印件），证明义乌市稠江街道童店村已经进行旧村改造的事实及童店村旧村改造具体实施办法的事实及涉案土地系集体土地的事实；17.说明一份，证明出让合同的王金禄的签名是由王津泉所签，与王正高发生买卖土地合同关系的事实；18.（2012）金义民再初字第21号民事判决书复印件一份，证明经中院维持生效判决已认定稠江国土所证明童店村旧改范围系集体土地，义乌市国土局无权认定的事实。
申请人王正高质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明土地是集体的。对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，上面没有载明土地是集体所有。对证据3是复印件且没有光盘，如果是原件真实性没有异议，有关答复只代表工作人员意见，以土管局的答复为准。对证据4、5真实性没有异议，证明目的有异议，没有体现土管局的意见。对证据6是复印件即使是原件也不能证明土地是集体的。对证据7是复印件，真实性有异议，无法达到原告的证明目的。涉案土地经有关部门征用转为国有土地，不是童店村的留用土地。对证据8三性都有异议，不符合事实。对证据9真实性没有异议，我们已经履行了合同义务。合同的一方是王金禄很清楚，且该土地属其个人所有。对证据10有原件认可，复印件无法核实真实性；协议书上明确记载了用地面积为40.43公顷，而非被申请人说的20多公顷。�设项目呈报书上记载34.6628公顷，虽然面积上不一致，但并非事实上有矛盾，两份证据记载内容本来就不一致，协议书是征用土地的面积，呈报书是向有关部门申请的有特殊用途的具体面积，被申请人认为用协议书来证明土地未经征用与事实不符。对证据11真实性没有异议，根据审判监督程序，人民检察院受理与立案是不一样的，只有立案后才能确定进入审判监督程序。对证据12证明出具的主体存在问题，筹备工作组不具备法人资格，不能单独出具证明。龚樟翠与王金禄和前妻生育的子女都有养母子关系，龚樟翠的父母是否在世缺乏有效证明。对证据13、14、15均没有意见。对证据16旧村改造实施细则与本案的关联性无法证明，本案讼争土地的安置是否在实施细则中无法明确，并非是旧村改造安置的土地使用权就必须属于集体土地性质，很多地方的土地登记的都是国有�拨，本案讼争的土地性质最终还没有确定。对证据17的真实性无法确认，王津泉系本案的当事人，没有必要以说明的形式来证明，完全可以自己进行陈述，而且该说明陈述的内容与事实不符，在签订出让合同的时候，王金禄及其妻子均是在场的。对证据18的真实性有异议，该判决书不是原件，被申请人也未提供中院的判决，该判决认定的事实与本案不一致，无法达成证明目的。
原审被告王华兴质证意见如下：
对证据1、2没有异议。对证据3不清楚。对证据4、5真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据6、7、8没有意见。对证据9真实性没有异议。
原审被告王华兴未提供证据。
被申请人王淑娟、原审被告童爱娟、徐琴仙未作答辩，也未提供证据。
为查明事实，本院于2015年1月8日发函给义乌市国土资源局。就本案讼争的义乌市稠江街道童店村一区49幢2号地块的土地性质，该局于2013年5月20日给本院出具的义土资函（2013）36号答复函（该地块应确认为国有建设用地），而该局下属稠江国土资源所2012年3月16日出具的说明称稠江街道童店居委会按旧村改造政策实施旧改，其旧改范围内用地为集体土地性质二者自相矛盾。本院要求义乌市国土资源局就涉案土地性质予以核实后函复本院并提供确认依据（包括相关的坐标数据）。义乌市国土资源局于2015年1月23日函复本院：1、经再次核对，义乌市稠江街道童店村一区49幢2号房屋（王正高户）所占有的土地，已经省人民政府浙土字［B2002）第10513号文件批准征收，其土地权属性质为国有土地。2、稠江国土资源所出具的说明中“稠江街道童居委会按旧村改造政策实施旧改，旧改用地范围内用地为集体土地性质”不能改变该村旧村改造用地占用国有土地的事实。但并未提供相关的坐标数据。后由申请再审人向本院提交义乌市统一征地办公室出具的情况说明一份，证明义乌市经济开区三期项目红线图坐标和勘测定界没有要求，所以无法确认该项目的红线图坐标。
对申请人王正高与被申请人王津泉提供的证据，结合本院调取的证据，本院认证如下：
对申请人王正高提供证据的真实性与证明目的均予以认定。对被申请人王津泉提供证据的真实性均予以认定。
再审查明，2003年12月26日，王金禄与王华兴、徐琴仙、王津泉、童爱娟及案外人龚樟翠作为甲方，王正高作为乙方，签订出让合同一份，合同约定，甲方将安置的54平方米土地以每平方5400元的价格转让给乙方建房。被告王正高又向案外人王金昌夫妇购买了54平方米土地，2004年年底建成房屋一幢，地址为义乌市稠江街道童店村49幢2号�
另查明，王金禄与前妻陈松碧生有二子一女，长子王华兴、娶妻徐琴仙；次子王津泉、娶妻童爱娟；女儿王淑娟。1988年陈松碧死亡。后王金禄与案外人龚樟翠再婚，双方于2006年离婚，2008年龚樟翠死亡。
2014年5月18日，被申请人（原审原告）王金禄去世，其第一顺序继承人有儿子王华兴、王津泉、女儿王淑娟。其中儿子王华兴明确表示放弃以继承人身份参加诉讼，儿子王津泉明确表示以继承人身份参加诉讼，女儿王淑娟未明确表示放弃实体权利。本院通知并确定王津泉、王淑娟以被申请人（原审原告）身份参加诉讼。
2011年12月27日，原审原告王金禄向本院提起诉讼，要求确认其与家人王华兴、徐琴仙、王津泉、童爱娟和王正高在2003年12月26日签订的土地使用权转让协议无效。本院于2012年6月26日作出（2012）金义民初字第112号民事判决书�确定双方转让的土地系原审原告王金禄参与义乌市稠江街道童店村旧村改造安置所得，其土地性质为农村宅基地，而原审被告王正高系义乌市稠江街道古母塘村人，并非是义乌市稠江街道童店村集体经济组织成员，该转让行为违反了法律强制性规定，判决认定双方签订的土地使用权转让协议无效。判决生效后，双方当事人均未上诉。
2013年4月10日，案外人王金昌、楼雪娟夫妇以王正高为被告提起诉讼，以王金昌、楼雪娟与王正高出让集体土地的行为违反法律规定为由，请求判令：一、确认王金昌、楼雪娟与王正高所签订的集体土地出让合同无效；二、判令王正高限期返还并腾出坐落于童店一区49幢2号地块土地使用权54平方米。该案审理中，本院向义乌市国土资源局发出调查令，要求明确上述房屋的土地性质。2013年5月20日，义乌市国土资源局作出义土资函（2013）36号答复函，该答复函称：调查令涉及的义乌市稠江街道童店村一区49幢2号房屋所在地块原属楼下村集体所有，因义乌市经济开发区三期建设需要，于2002年9月18日报经省人民政府批准征转用，征地费已由稠江街道支付到楼下村，该地块应确认为国有建设用地。嗣后，本院于2013年11月11日作出（2013）金义民初字第855号民事判决，认为：“根据国土资源局出具的答复函，综合考虑其所附的楼下村等征用土地资料，本院采信该答复函关于本案争议房屋所涉两原告名下的土地属于国有建设用地的意见。本案双方转让的标的物是两原告旧村改造安置所得的建设用地权益，双方达成的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。现两原告要求确认该合同无效及要求被告腾出涉案房屋及该地块上所建的房屋及房屋附着物等诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告所辩意见合法有理，本院予以采纳。”据此判决驳回王金昌、楼雪娟的诉讼请求。王金昌、楼雪娟不服该判决上诉，金华市中级人民法院于2014年2月27日作出（2013）浙金民终字第1700号民事判决，驳回上诉，维持原判。
王金昌、楼雪娟及王金禄曾就义乌市国土资源局作出的义土资函（2013）36号答复函提起行政诉讼，要求撤销该答复函。2013年8月23日，本院以王金昌、楼雪娟及王金禄起诉的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，作出（2013）金义行初字第48号行政裁定，驳回了王金昌、楼雪娟、王金禄的起诉。王金昌、楼雪娟、王金禄不服而上诉，金华市中级人民法院作出（2013）浙金行终字第90号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
据此，申请再审人王正高以义乌市国土资源局作出义土资函（2013）36号答复函已确认争讼地块的土地性质为国有土地为由申请再审。
再审过程中，本院于2015年1月8日发函给义乌市国土资源局，就本案讼争的义乌市稠江街道童店村一区49幢2号地块的土地性质因该局于2013年5月20日给本院出具的义土资函（2013）36号答复函的答复与该局下属稠江国土资源所2012年3月16日出具的说明自相矛盾，本院要求该局就涉案土地性质予以核实后函复本院并提供确认依据（包括相关的坐标数据）。义乌市国土资源局于2015年1月23日函复本院。答复如下：1、经再次核对，义乌市稠江街道童店村一区49幢2号房屋（王正高户）所占有的土地，已经省人民政府浙土字［B2002）第10513号文件批准征收，其土地权属性质为国有土地。2、稠江国土资源所出具的说明中“稠江街道童居委会按旧村改造政策实施旧改，旧改用地范围内用地为集体土地性质”不能改变�村旧村改造用地占用国有土地的事实。但并未提供相关的坐标数据。后由申请再审人向本院提交义乌市统一征地办公室的情况说明一份，用以证明义乌市经济开区三期项目红线图坐标和勘测定界没有要求，所以无法确认该项目的红线图坐标的事实。
本院再审认为，义乌市国土资源局的义土资函（2013）36号答复函系针对义乌市稠江街道童店村一区49幢2号房屋所在地块所作，因童店村一区49幢2号房屋所涉宗地实际有两处来源，故该答复函的效用既及于王正高向王金昌、楼雪娟购买的54平方米土地，也及于王正高向王金禄受让的54平方米土地，该答复函形成于原审判决后，故属于新证据范畴。根据该答复函及附件内容，应认定本案争议房屋所涉王金禄名下的土地属于国有建设用地，而且再审中义乌市国土资源局向本院出具的函件中再次确认讼争土地性质系国有�地。故原判认定讼争土地性质系农村宅基地并据此判决确有错误，依法应予纠正。申请再审人王正高要求依法撤销（2012）金义民初字第112号判决，驳回原审原告诉讼请求的再审请求有理，应予支持。被申请人王淑娟、原审被告童爱娟、徐琴仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）金义民初字第112号民事判决。
二、驳回被申请人王津泉、王淑娟的诉讼请求。
原审案件受理费3900元，由被申请人王津泉、王淑娟负担。再审案件受理费80元，由申请再审人王正高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入帐号：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判长 陈洵敬
审判员 叶迪龙
审判员 徐翠英
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杨巧珍