贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第564号
上诉人（原审被告）孟致美
上诉人（原审被告）孟致银
上诉人（原审被告）孟致喜
上诉人（原审被告）孟致双
被上诉人（原审原告）文继春
被上诉人（原审第三人）柏显忠
上诉人孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双与被上诉人文继春、柏显忠财产损害赔偿纠纷一案，独山县人民法于2014年5月28日作出（2014）独民初字第21号民事判决后，孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告文继春有拿米沃（地名）山林一幅，面积约40亩，东抵高坡横路，南抵浪干水沟，西抵横路，北抵孟泽忠家大地山林水沟。2010年3月，该片山林发生特大火灾。2011年3月7日原告文继春及其委托代理人文克华将被烧毁林木卖与第三人柏显忠采伐，双方约定：“山林以45000元卖与柏显忠采伐，办证手续由柏显忠负责办理，柏显忠在采伐途中如有干扰，由文继春负责。柏显忠预付文继春定金7600元，尚欠37400元，如柏显忠在采伐三天内无干扰一次性付清余款”。第三人柏显忠为此随即依约支付7600元给原告，以原告文继春名义交纳造林保证金8250元，以兴杰木材加工厂名义交纳育林基金8371.20元，并于同年5月13日获得贵州省林木采伐许可证。后第三人柏显忠依照采伐范围雇请工人采伐林木，采伐到约5000元的木材后，被四被告共同以采伐已超过四被告的大地山林水沟侵犯了其责任山林为由阻止采伐，三方为此发生纠纷，原告及第三人于同年向法院提起诉讼，要求四被告停止侵害并赔偿柏显忠损失22820元，经法院（2011）独民初字第281号民事判决书认定四被告侵权，判决四被告停止对原告拿米沃（地名）山林的侵害，因柏显忠要求四被告赔偿损失未能提供足够证据证明，故判决驳回其诉讼请求；后四被告不服判决上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年5月2日作出维持原审判决的终审判决。终审判决后原告及第三人上山采伐林木，但四被告仍共同继续阻拦，使原告及第三人无法采伐林木，造成被烧毁林木腐烂，故引起诉讼。一审另查明：1、四被告孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双系同胞兄弟；2、买卖木材协议虽是文继春、文克华与第三人柏显忠签订，但文克华已书面将其权利让与原告文继春行使；3、第三人柏显忠共采伐得原告林木价值约为5000余元，其余被烧毁林木已全部腐烂，三方当事人均认可现在无法进行评估鉴定。为查明案件事实，一审法院依职权调取了独山县林业局“关于商品林木采伐过程中育林基金和造林保证金收取及退还的情况说明”，证实造林保证金在采伐完成后，按照规定实施采伐迹地更新造林并经林业站验收合格后全额退还及原告未申请退还造林保证金。
原审原告文继春一审诉称：其承包的拿米沃（地名）山林被大火烧毁，故将被烧林木卖给独山县兴杰木材加工厂，经独山县林业局丈量被烧毁木材共计339.19立方米，其中商品材209.28立方米，非规格材129.91立方米；在采伐时，多次遭到四被告阻拦，致使被烧林木全部腐烂，造成经济损失共计219316.8元，其中商品材209.28立方米，每立方米按市场价750元计算为156960元，非规格材129.91立方米，每立方米按市场价480元计算为62356.8元。故起诉请求：四被告赔偿其林木毁损损失219300元。
原审被告孟致美、孟致银、孟致喜一审辩称：争议山林从集体分山林时就一直是被告管理到现在，政府没有重新分配过。
原审被告孟致双一审未作答辩。
原审第三人柏显忠一审述称：2011年原告拿米沃（地名）山林被烧毁后，便与原告约定以45000元购买被烧毁林木，双方约定先支付7600元，余款待采伐完毕后再支付，第三人随即依约支付7600元给原告，并向有关部门交纳造林保证金8250元和育林基金8371元；但第三人在与原告上山采伐林木时多次被四被告阻拦致使无法采伐林木，第三人为此向其雇请的工人支付工资10260元。因四被告的侵权行为造成第三人无法采伐林木，所交纳造林保证金和育林基金也无法退还，现要求四被告赔偿其损失，即预付原告林木款7600元，造林保证金8250元和育林基金8371元及支付雇请工人工资10260元，共计34481元。
一审审理认为：1、原、被告关于拿米沃山林（及其四至界线）纠纷，已经兔场镇人民政府下文确认，又经法院判决确认，拿米沃山林权属于原告文继春户所有。拿米沃山林已经过确权，地界是清楚的，四被告关于“争议山林从集体分山林时就一直是被告管理到现在，政府没有重新分配过”的辩解理由不成立，不予采信。2010年3月，拿米沃山林发生特大火灾，2011年3月7日原告文继春将被烈火烧死的枯树卖与第三人柏显忠采伐，双方签订卖木材协议并约定：“山林以45000元卖与柏显忠采伐，办证手续由柏显忠负责办理，柏显忠在采伐途中如有干扰，由文继春负责。柏显忠预付文继春定金7600元，尚欠37400元，如柏显忠在采伐三天内无干扰一次性付清余款”，该协议系双方真实意思表示，合法有效；第三人柏显忠依约支付原告7600元，并按约定交纳造林保证金和育林基金，且于同年5月13日获得贵州省林木采伐许可证，但原告及第三人在采伐过程中因四被告阻拦，第三人仅采伐得价值为5000余元林木后，其余被烧毁林木未能实施采伐，第三人权利因四被告阻拦未能得到实现，系双方协议上约定的“柏显忠在采伐途中如有干扰，由文继春负责”，故被烧毁林木所有权并未实际转移，该协议因四被告阻止采伐而未能全部履行，被烧毁林木仍属原告文继春所有；四被告违法阻止原告及第三人采伐林木行为系侵权行为，应当承担侵权责任，虽经法院判决停止侵害，但四被告实际并未停止侵害，继续阻止原告及第三人依照采伐范围采伐林木，致使被烧毁林木腐烂，故四被告应赔偿原告及第三人因林木腐烂的全部损失，因四被告的共同侵权行为致使原告及第三人未能实现其权利，故四被告间应承担连带赔偿责任。2、原告要求四被告赔偿林木腐烂损失219300元，仅为其自己计算应得的毛收入，应包含采伐林木应支付的各种费用，故原告要求赔偿的损失中包含采伐林木所支付的各种费用即包含第三人要求赔偿的相关费用；原告要求四被告赔偿林木腐烂损失219300元，未向法院提供充分证据证明其计算标准，被烧毁林木亦因腐烂而无法评估鉴定，但本案中由于四被告共同的违法行为确实给原告及第三人的利益造成了损害，鉴于本案第三人提供的证据并结合本案的实际情况，赔偿的金额可定为：①腐烂林木的实际损失：以原告与第三人签订的卖木材协议所确定的数额即45000元为宜；②原告及第三人因为采伐该木材已经交纳的费用：第三人交纳育林基金8371元的请求客观真实，予以支持；第三人交纳造林保证金8250元的请求因第三人交纳的造林保证金可以全额退还，第三人可依规定向相关部门申请退还，故造林保证金8250元不能计入本案的赔偿范围；③误工损失：第三人要求四被告赔偿其支付雇请工人17天工资10260元的请求，因其提供的三张收据既无计算方式也无其它证据相印证，不能证明其主张，但其雇请工人多次采伐，因四被告阻拦，仅采伐得价值为5000余元林木，其余被烧毁林木未能实施采伐事实存在，故四被告应赔偿其支付雇请工人的误工工资，金额酌定为5000元；④原告及第三人实际已经采伐的林木价值5000元；综上所述：因为四被告的违法行为给原告及第三人造成的损失为：①＋②＋③-④=53371元；因第三人已支付7600元给原告，故原告的损失为：45000元（协议约定价格）-7600元（第三人实际已经支付）=37400元；第三人的损失为：7600元（第三人实际已经支付）＋8371元（第三人为此交纳的育林基金）＋5000元（误工损失）-5000元（已经采伐的林木）=15971元。因四被告的共同侵权行为致使原告及第三人未能实现其权利，故四被告间应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双赔偿原告文继春损失37400元，四被告互相承担连带赔偿责任，于判决生效之日起十日内支付；二、被告孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双赔偿第三人柏显忠损失15971元，四被告互相承担连带赔偿责任，于判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告文继春其他诉讼请求；四、驳回第三人柏显忠其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行本金期间的债务利息。案件受理费4589元，由被告孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双承担。
一审判决宣判后，孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求或裁定被上诉人对上诉人的诉讼不予立案。并由被上诉人承担案件受理费。其理由：1、一审违背一事不再理原则，被上诉人对上诉人此次的诉讼应当裁定不予立案。被上诉人与上诉人就本案所争议的拿米沃（地名）山林排除妨害纠纷一案中，被上诉人已对上诉人的侵权行为提出诉请“判令被上诉人赔偿上诉人损失22820元”的经济赔偿，一审法院已作出（2011）独民初字第281号民事判决，判决上诉人停止对被上诉人文继春的拿米沃山林的侵害，不得阻碍被上诉人文继春依法对拿米沃山林进行管护、采伐，并驳回被上诉人的其他诉讼请求。上诉人不服上诉，二审作出（2012）黔南民终字第116号民事判决，驳回上诉人诉请，维持原判。该判决已为生效判决。因此，被上诉人已行使相应的物上请求权，对上诉人诉请进行相应的索赔亦然已按照《侵权责任法》第十五条规定进行了合并适用，但因未能提供相应损失证据故被判决驳回索赔。现又向上诉人提请新的索赔，一审就该事实进行了二次审理，根据《民事诉讼法》之相关规定显然违反了“一事不再理”的法律原则。另外，一审判决主文第二项及第四项是在被上诉人柏显忠未提出诉讼请求的前提下所作出的判决，当事人未提出请求，而法院却作出实体判决，违反了民事诉讼的不告不理法律原则。且一审判决案件受理费全部由上诉人承担违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定；2、原审法院认定事实不清、适用法律错误。一审仅依照被上诉人之间签订的卖木材协议中确定的数额，作为被上诉人提请的损毁损失作为依据。显然让上诉人难以信服。本案木材买卖协议具有任意性，买卖双方可任意签订数额，与木材实际损毁的价值认定不具有客观性。协议是否有效是待定的，二被上诉人均无取得合法的森林采伐资质。根据林业法规的相关规定，被上诉人柏显忠显然无相关的运输资质，因被上诉人均无采伐及运输资质，故其未能依法采伐的林木毁损或灭失，当然与上诉人无关；3、本案争议的毁损林木于2010年3月就因山火毁损，毁损腐烂的林木是在上诉人阻拦前还是阻拦后原审法院未认定，且现上诉人未提交相应的证据证实。综上，上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人文继春二审辩称：答辩人认为一审依法依据秉公执法，判决合理。请求上级二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人柏显忠二审未作书面答辩。
本案经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方当事人的诉辩主张、事实及其理由，本案双方争议的焦点是：1、一定是审理本案是否违反法定程序；2、一审确定被上诉人文继春损失的依据是否充分。
本院认为：关于一审审理本案是否违反法定程序的问题。首先，上诉人与被上诉人文继春之间因地名叫拿米沃的山林权属发生纠纷，经独山县兔场镇人民政府作出处理决定及两审法院作出行政判决后，明确该争议的山林权属已归被上诉人文继春，因上诉人阻止被上诉人文继春到该山林砍伐被烧毁的林木，导致被上诉人文继春2011年以排除妨害的法律关系诉至一审法院，并请求上诉人赔偿其经济损失，其请求赔偿的损失为采伐证证期失效损失15000元、及误工损失3000元等共计22820元的损失，该案的诉讼请求并未包含有本案被上诉人文继春诉请的被烧林木腐烂的损失，因此，本案不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的已发生法律效力的案件，当事人又起诉的情形，一审受理并审理本案并无不当。上诉人主张一审审理本案违反民诉法规定的“一事不再理”的原则于法无据；其次，本案在一审诉讼过程中，一审法院依据查明的基本事实，依据柏显忠的申请依法追加其为本案诉讼第三人参加诉讼，本案因上诉人的侵权行为导致其与被上诉人文继春签订的《卖木材协议》无法实现其合同目的，造成原审第三人柏显忠前期履行协议的首付款、育林保证金及误工费的损失，原审第三人柏显忠也向法院提交了相关损失的证据，证明损失是客观存在的事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第65条“依照民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人”的规定，原审第三人柏显忠作为本案具有独立请求权的第三人有权在一审诉讼中提出诉讼请求符合法律的规定，一审依据柏显忠的诉讼请求判决由上诉人承担承担柏显忠的损失于法有据。综上，上诉人主张一审违反法定程序审理的理由不成立，本院对此不予支持。
关于一审确定被上诉人文继春损失的依据是否充分的问题。从本案查明的事实来看，上诉人享有的拿米沃的山林，因上诉人阻止被上诉人文继春砍伐被烧毁的林木，导致被烧毁林木腐烂，造成被上诉人文继春经济损失这一客观事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，四上诉人应承担相应的民事责任。对于被上诉人文继春损失问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行了综合审查判断”的规定，一审依据柏显忠与被上诉人文继春签订的《卖木材协议》约定的标的物价值，并综合本案各方面因素，确定被上诉人文继春的损失为该协议约定的45000元并无不当。四上诉人主张一审确定被上诉人文继春损失赔偿依据不足的理由不成立，本院对此不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由上诉人孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨 墨