山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民再字第2号
原审原告：蒿某某，男，1964年11月18日出生，汉族，农民，住东阿县牛角店镇董圈村。
委托代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原审被告：东阿县牛角店镇董圈村村民委员会。
法定代表人：万海生，该村村委会书记兼主任。
委托代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
原审原告蒿某某因与原审被告东阿县牛角店镇董圈村村民委员会（简称董圈村委会）土地承包合同纠纷一案，根据聊城市中级人民法院2014年1月27日（2013）聊民再终字第20号民事裁定书裁定：撤销聊城市中级人民法院（2012）聊民一终字第328号民事判决和东阿县人民法院（2011）东民初字第1504号民事判决；本案发回东阿县人民法院重审。山东省东阿县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告蒿某某及其委托代理人杨广平，原审被告董圈村委会法定代表人万海生及其委托代理人朱士训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蒿某某诉称：1998年10月1日原审被告董圈村委会将7亩涝洼地承包给我，合同期为30年。合同成立后，我对该土地进行改造抬高，变成较好的土地。现原审被告董圈村委会故意毁坏合同，将该土地切割抓阄分与他人。现该土地存有300棵未成才的杨树在生长，依照《合同法》及《土地承包法》的相关规定提起诉讼，请求法院判令原审被告董圈村委会履行合同，由原审被告董圈村委会承担本案的诉讼费用。
原审被告董圈村委会辩称：一是从原审原告蒿某某提交的1998年10月1日签订的合同书看，合同是依据《中华人民共和国农村土地承包法》和《山东省实施中华人民共和国农村土地承包法》办法签订的，而《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日起施行，《山东省实施中华人民共和国农村土地承包法》是2004年10月1日起施行。依据尚未出台的法律签订合同很显然该合同是伪造的，不应作为本案定案的依据；二是原审原告蒿某某没有缴纳承包费的任何证据，村委账目中也没有体现原审原告蒿某某缴纳承包费的有关记录，原审原告蒿某某所说的已缴纳了承包费，不成立；三是原审原告蒿某某诉称的“原审被告故意毁坏合同，将该土地切割抓阄分给他人”与事实不符。2011年，中共中央、国务院制定了农村土地进行第二轮承包并做好土地承包经营权登记试点工作，农业部等六部门下发了《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》（农经发（2011）2号文），山东省作为试点省份转发了农业部等六部门下发的《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》，市、县、乡（镇）又分别制定相关文件，要求按照保持稳定、尊重历史、照顾现实、分类处置的原则，解决部分农民没有承包地以及承包地不均等突出问题，让每个农民都有地种，都有饭吃。因为董圈村存在地块不实，四至不清、面积不准等问题，再加上经济建设征占用承包地等，造成原确认的土地承包状况与实际土地承包情况存在很大误差，村民反映强烈，要求重新调整平均分配土地。根据上级政府要求，结合董圈村的实际情况，特别是村民反映强烈的问题，董圈村委会对村里的土地进行了调整平均分配，并将案争土地分配给缺少土地的八户村民。综上，董圈村委会是根据上级政策及村里的实际情况，特别是根据村民的迫切要求调整的土地，符合国家政策及全体村民的愿望。根据《山东省高级人民法院关于农村土地承包纠纷案件若干问题的处理意见》（一）的规定：由此产生的纠纷人民法院不予受理；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：此类纠纷应向有关行政主管部门申请解决。为此，请人民法院驳回原告的起诉。
原审原告蒿某某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、合同书一份，原审原告和原审被告于1998年10月1日签订，证明原审原告依法取得案中土地承包经营权。
2、聊城市人民政府制作的土地承包经营权证，证明原审原告与原审被告土地承包关系合法，原审原告依据生效合同取得案中土地使用权。
上述两份证据均证明土地承包合同合法有效应当依法予以保护，均证明土地承包合同有效期为30年，该合同正在履行之中，所以，要求原审被告履行合同合法有据，应当支持。
3、2009年农民承担水费预算方案审批表一份，该表由东阿县牛角店镇政府经管站制作，证明2009年原审原告家庭成员三人，承包耕地8.79亩，缴纳水费364.17元，原审原告缴纳的水费数额是根据实际承包土地面积计算的，从而证明原审被告在上次庭审中提交的土地承包经营权证中记载的承包地面积与本村村民实际承包面积不符。
4、2010年农民承担水费预算方案审批表一份，该表由东阿县牛角店镇政府经管站制作，证明原审原告2010年承包本村耕地8.79亩，缴纳水费328.39元，从而证明原审被告在上次庭审中提交的土地承包经营权证中记载的承包地面积与本村村民实际承包面积不符，原审被告提交的土地承包经营权证因与客观事实不符，不能作为有效证据使用。
原审被告董圈村委会提出以下质证意见：对原审原告提交的证据1合同书有异议，认为该证据是原审原告伪造，理由是：（1）该合同签订的时间是1998年10月1日，签订合同的依据是《中华人民共和国土地承包法》及《山东省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》。而《农村土地承包法》系2003年3月1日颁布实施，《山东省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》是2004年10月1日颁布实施，也即签订合同时，上述法律法规尚未颁布实施。（2）该合同中的村委会印章与原审原告蒿某某提交的证据2土地承包经营权证中的村委会印章不一致。（3）该合同中的刘善铜签字不是刘的签字。（4）1998年10月，原审被告董圈村委会没有与原审原告蒿某某及其他村民签订合同。对原审原告提交的证据2的真实性没有异议，需要说明，该土地承包经营权证已经注销，2011年包括原审原告蒿某某在内的所有村民均取得了新的农村土地承包经营权证。该土地承包经营权证不是县级以上人民政府颁发，该证没有什么效力。另外，该证中的合同书第11条约定，原审被告有权根据人口的变化按国家政策进行土地调整。对原审原告提交的证据3和4两份审批表的真实性无异议，需要说明的是，这两份审批表均是在原审被告董圈村委会调整分配土地之前，原审被告董圈村委会调整分配土地系在2011年，并且土地承包经营权证颁发时间也为2011年。基于原来村委会班子管理混乱造成人地矛盾非常严重，而且村民实际种植的面积与上报的面积有很大出入，根据国家治理土地的要求，将土地收回平均分配给村民。
原审被告董圈村委会为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、2011年6月20号包括原审原告在内的董圈村所有村民的农村土地承包经营权证，该证据证实了，经村委平均分配土地，村民的土地发生了变化，2011年东阿县人民政府为村民颁发了土地承包经营权证，也即证明原审原告提交的证据2已经注销。2011原审原告作为本村的会计经手办理该证。
2、（2013）聊民再终字第20号民事裁定书一份，该证据证明了聊城市中级人民法院再审查明的问题：2011年东阿县人民政府颁发了新的土地承包经营权证，1998年颁发的土地承包经营权证已全部注销。2011年秋季原审被告董圈村委会将案争土地调整给村内其他8户村民，现案争土地仍由蒿某某耕种。
3、村两委党员村民对土地进行平均分配的征求意见复印件，该证据证明了原审被告根据中央、省、市、县，对本村土地进行调整平均分配，该方案获得村党委党员及村民代表的同意。同样原审原告也是按照这方案将除案中之外的土地交回原审被告，并重新分得了新的承包地。
4、原审被告董圈村委会出具的三份证明复印件，证实原审被告将案中土地分配给8户村民，因原审原告拒不腾出土地，造成村委欠8户村民刘林地块包产款。因其他5户在外打工，仅有3份包产证明。
5、1998年10月1日万善祥和蒿正华的两份土地承包经营权证，证明村委会的印章与原审原告蒿某某提交的1998年10月1日签定的合同书中的村委会印章不一致；
6、山东省农村信用合作社账本一份，这是刘善铜当信贷员时的账本，里面有刘善铜本人的签名，证明原审原告蒿某某提交的合同书中刘善铜的签名是伪造的。
7、东发（2008）3号文一份，证实了根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《山东省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》、省政府办公厅《关于做好农村土地承包经营权证换发补发工作的通知》（鲁政办发（2006）119号）等有关法律、法规、政策，结合我县实际，县委县政府对农村承包的土地进行了治理，原审被告董圈村委会积极响应，将村集体土地平均分配给村民。
8、东农确权组发（2013）2号文一份，该证据证实根据省、市、县政府有关文件，新的土地承包经营权确权工作已经完成，原审被告被牛角店镇确定为试点工作村，新的土地承包经营权证颁发后，2011年颁发的土地经营权证将作废。
原审原告蒿某某提出以下质证意见：对证据1中蒿某某的农村土地承包经营权证，该证记载的承包方是原审原告蒿某某，该证的合法持有人即是原审原告蒿某某，该证是2011年6月20日颁发，而原审原告蒿某某从未见到过此证，该证记载内容与事实不符，该证的第三页，面积不符。比如承包方刘培荣的农村土地承包经营权证中，四至和亩树与实际情况不符，分配的地块与实际情况不符。既然农村土地承包经营权证与客观事实都不符，不能作为有效证据。对证据2没有异议，但对主张证明的对象有异议。对证据3和4原审被告提交的书证有异议：一是没有原件不符合证据形式，不能作为有效证据；二是原审被告董圈村委会依民主议定形式对抗国家强制性规定，此行为对本案原审原告无效，对案中土地无效。因为土地承包期是30年，30年承包期内，原审被告董圈村委会不能以任何借口收回土地，以议定原则收回土地，行为违法、违约。对证据5和6没有异议。对证据7的真实性无异议，但对原审被告主张的证明内容有异议：该书证是政府文件，其内容明确载明将其承包期一律延长至2029年，该文件还有“增人不增地，减人不减地”，“大稳定、小调整”等内容，由此看出原审被告大面积调整土地（2011年秋天）违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。因此原审被告董圈村委会调整土地未依法行使权力，特别是对原审原告蒿某某土地调整违法，其调整土地后果对原审原告蒿某某无效。对证据8的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明原审被告董圈村委会的观点。
2011年11月17日本院要求原审原告、原审被告共同到牛角店镇政府账目管理办公室查验牛店镇董圈村2005年至今账目情况，经账目管理办公室工作人员查找，未找到2005年以前的账目记载。2005年至今账目记载情况如下：2005年、2006年、2008年未记载收取土地承包费；2007年账目显示收蒿某某2005年承包费及工程款548.86元，收2006-2008年承包费1538.1元；2009年、2010年账目显示村委会未收取土地承包费。对该查验情况，原审原告和原审被告均无异议。
2014年6月23日本院到东阿县农业局经管站对2014年东阿县牛角店镇董圈村的农村土地承包经营权确权登记材料进行查找，未查找到该村刘林地的登记情况。经查找蒿某某的2014年农村土地承包经营权登记材料，其承包的地块面积中没有刘林地块。对该查找情况，原审原告和原审被告均无异议。
2014年7月8日本院对东阿县牛角店镇董圈村委会主任万海生提供的2011年该村土地承包经营权登记材料进行查找，未查找到刘林地的登记情况。对该查找情况，原审原告和原审被告均无异议。
2014年7月8日本院从东阿县农业局调取东阿县牛角店镇董圈村承包土地经营权确权地籍图2，该地籍图由山东省物化探勘查院2013年12月制图。具体位置在北临付五村地，南临夏码头村地，名称为村集体土地，编码0001，实测面积7.94亩的土地为涉案刘林地，原审原告和原审被告对此均进行指认，均没有异议。
对以上证据，根据举证、质证等庭审情况，结合证据的真实性、关联性、合法性，本院做如下认定：
对原审原告蒿某某提交的证据1合同书，原审被告董圈村委会提出异议，且原审原告蒿某某未就原审被告异议作出合理解释，则该合同书真实性存疑，本院对该证据不予采信；对原审原告蒿某某提交的证据2土地承包经营权证，原审被告董圈村委会对其真实性无异议，且该证据涉及案争土地，本院对该证据予以采信；对原审原告蒿某某提交的证据3和4，原审被告董圈村委会对其真实性无异议，且该两份证据涉及原审原告蒿某某承包土地，本院对该两份证据予以采信。
对原审被告董圈村委会提交的证据1农村土地承包经营权证，该证系2011年由东阿县政府颁发，与本案案争土地有关，本院对该证据予以采信；对原审被告董圈村委会提交的证据2（2013）聊民再终字第20号民事裁定书，原审原告蒿某某对该证据没有异议，系由聊城市中级人民法院作出，与本案有关，本院对该证据予以采信；对原审被告董圈村委会提交的证据3，原审被告为调整土地而向村民征求意见，但该证据原审被告提交为复印件，原审原告蒿某某对此持有异议，本院对该证据不予采信；对原审被告董圈村委会提交的证据4，证明因系复印件，且原审原告蒿某某持有异议，本院对该证据不予采信；对原审被告董圈村委会提交的证据5和6，原审原告蒿某某对该两份证据无异议，该两份证据均与本案有关，本院对该两份证据予以采信；对原审被告董圈村委会提交的证据7和8，东发（2008）3号文和东农确权组发（2013）2号文均涉及原审被告土地调整，与本案具有关联性，本院予以采信。
2011年11月17日本院到牛角店镇政府账目管理办公室查验牛店镇董圈村2005年至今账目情况，原审原告和原审被告均无异议，本院予以采信。
2014年6月23日本院到东阿县农业局经管站对2014年东阿县牛角店镇董圈村的农村土地承包经营权确权登记材料的查找情况，原审原告和原审被告均无异议，本院予以采信。
2014年7月8日本院对东阿县牛角店镇董圈村2011年的土地承包经营权登记材料的查找情况，原审原告和原审被告均无异议，本院予以采信。
2014年7月8日本院从东阿县农业局调取东阿县牛角店镇董圈村承包土地经营权确权地籍图2，原审原告和原审被告均指认具体位置在北临付五村地，南临夏码头村地，名称为村集体土地，编码0001，实测面积7.94亩的土地为涉案刘林地，本院予以采信。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，以及本院依法调取的其他材料，本院查明以下事实：
原审被告董圈村委会根据东发（2008）3号文，结合本村实际情况，对村里土地进行统一调整，2011年东阿县人民政府根据其调整土地情况颁发了由东阿县农业局填发的农村土地承包经营权证。在此期间，原审原告蒿某某不同意原审被告调整自己涉案刘林地块土地，认为原审被告行为侵犯其合法承包经营权，遂诉至本院要求判令被告继续履行合同，其理由如其诉称。原审被告不同意原审原告理由，其理由如其辩称。
另查明，原审原告蒿某某提交1998年10月1日的土地承包经营权证第12页至第14页农村集体土地承包合同书内容与原审被告董圈村委会提交东阿县牛角店镇董圈村村民蒿正华、万长祥的1998年10月1日的土地承包经营权证中第12页至第14页农村集体土地承包合同书中内容一致，其中第14页第十一条载明：因人口增减变化按上级政策进行调整土地。
后原审被告董圈村委会根据东农确权组发（2013）2号文再次进行土地调整，现新的土地承包经营权证尚未颁发，正在东阿县农业局处办理。
2011年颁证之后因土地经再次调整，故目前土地承包状况与2011年6月20日农村土地承包经营权证载明承包状况不一致。
再查明，2011年和2014年的东阿县牛角店镇董圈村土地承包经营权登记材料中，均没有涉案刘林地的登记情况。
山东省物化探勘查院2013年12月制图的东阿县牛角店镇董圈村承包土地经营权确权地籍图2，其具体位置在北临付五村地，南临夏码头村地，名称为村集体土地，编码0001，实测面积7.94亩的土地为涉案刘林地。
本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。原审被告董圈村委会根据政府政策文件对村里土地进行统一调整，该调整土地的行为系在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地的情形，另外该调整土地的行为也符合原审原告蒿某某提交1998年10月1日的土地承包经营权证中第12页至第14页农村集体土地承包合同书其中第14页第十一条载明内容的约定，故由此产生的纠纷人民法院不予受理。综上，原审原告蒿某某的起诉应当依法驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原审原告蒿某某的起诉。
案件受理费100元，不予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张文辉
审判员 李宪华
审判员 石海燕
二〇一四年八月十九日
书记员 史鲁晓