北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初977号
原告刘琰嵬，男，1975年6月27日出生，蒙古族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人张鹏，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人施达升（北京）商贸有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝2号中盛大厦十三层1301。
法定代表人敖天胜，经理。
第三人敖天胜，男，1966年10月10日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。
第三人阮建祺，男，1979年8月5日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。
委托代理人张鹏，广东环宇京茂律师事务所律师。
第三人徐胜举，男，1966年4月5日出生，汉族，住所地北京市海淀区。
第三人李丽华，女，1965年10月1日出生，汉族，住所地天津市宁河县。
第三人蒋爱美，女，1984年9月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
第三人朱瑞云，男，1949年10月出生，汉族。
原告刘琰嵬不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司注册登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭。因施达升（北京）商贸有限公司（以下简称施达升公司）、敖天胜、徐胜举、李丽华、蒋爱美、阮建祺、朱瑞云与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司及个人作为第三人参加本案诉讼。2017年3月1日，本案因故中止审理。本院于2018年1月3日恢复对本案审理，并于当日公开开庭审理了本案。原告刘琰嵬及第三人阮建祺的委托代理人张鹏、被告海淀工商分局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人施达升公司、敖天胜、徐胜举、李丽华、蒋爱美、朱瑞云经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月14日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2016）XXXXXXX号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对施达升公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记通知，将该企业名称登记为施达升公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人为敖天胜，股东为阮建祺、刘琰嵬、敖天胜、徐胜举、李丽华、蒋爱美、朱瑞云，注册资本为5000万元。
原告刘琰嵬诉称，原告于2016年7月发现其身份证及相关身份信息被冒用于设立施达升公司，对此原告毫不知情，也从未从事过施达升公司相关管理和经营活动。2016年8月31日，原告分别向被告及被告的相关部门以特快专递的方式递交材料，告知被告施达升公司提交虚假材料取得公司登记的事实，并要求被告�销相关登记，但被告至今未撤销。综上，原告认为，被告依据虚假材料登记设立施达升公司，并登记原告为股东及监事的具体行政行为具有明显的违法性，应当依法予以撤销。请求法院判令：1、确认被告将原告登记为施达升公司股东的事项违法；2、撤销被告登记设立施达升公司的具体行政行为；3、本案诉讼费、鉴定费、公告费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘琰嵬提交如下证据并当庭出示：1、工商登记档案，证明施达升公司提供虚假材料进行设立登记；2、关于施达升公司违法提交材料取得公司登记的情况反映、3、特快专递回单，4、妥投证明，以上证据证明原告向被告反映施达升公司违法进行设立登记的情况；5、司法鉴定意见书，证明设立登记材料涉及原告的签名并非原告本人所签；6、鉴定费票据及公告费票据，证明原告进行鉴定�公告的费用。
被告海淀工商分局辩称：一、我局于2016年1月14日对施达升公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，施达升公司于2016年1日14日提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对施达升公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我�对施达升公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及鉴定费、公告费由原告承担。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、准予设立登记通知书，证明被诉行政行为的内容；2、内资企业设立登记审核表，3、内资公司设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、企业联系人登记表，9、补充信息表，10、委托书及代理人资格证明，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告刘琰嵬对被告提交的全部证据的合法性及关联性不予认可，认为其中的�告签名均系伪造，且原告的身份证信息亦被冒用。
被告海淀工商分局对原告提交的证据1、5、6没有提出异议，对证据2、3、4的证明目的不予认可，认为与本案无关。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告刘琰嵬提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年1月14日，施达升公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、股东身份证明、房产证明等材料，申请设立施达升公司。其中，法定代表人为敖天胜，股东为刘琰嵬、阮建祺、敖天胜、徐胜举、李丽华、蒋爱美、朱瑞云，注册资本为5000万元，公司类型为有限责任公司。海淀工商分局对施达升公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知书，准予其申请设立登记事项。刘琰嵬称其于2016年7月方得知上述设立登记行为。同年11月2日，刘琰嵬向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，刘琰嵬的委托代理人张鹏自行委托北京华夏物证鉴定中心，对涉诉公司设立登记材料中的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、公司章程、委托书中的“刘琰嵬”签名进行笔迹�定。2017年1月3日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述三处“刘琰嵬”签名字迹与样本上“刘琰嵬”签名字迹不是同一人所写。
另查，2017年5月4日，海淀工商分局对施达升公司于当日提交的变更申请作出准予变更登记通知，将该公司股东变更为敖天胜、蒋爱美、朱瑞云。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，施达升公司于2016年1月14日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、公司章程、委托书中“刘琰嵬”签名均非刘琰嵬本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据。鉴于该公司设立登记行为现已被海淀工商分局改变，不具备可撤销内容，故应当确认该公司设立登记行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市工商行政管理局海淀分局于二〇一六年一月十四日作出的京工商海注册企许字（2016）XXXXXX号准予设立登记通知中将刘琰嵬登记为股东的登记事项违法。
案件受理费50元,由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费8500元及公告费520元,由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 宗亚荣
二〇一八年二月七日
书 记 员 王佳宜