浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初10278号原告：杜飞敏，女，1988年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈建国，浙江朋成律师事务所律师。被告：绍兴佳厚进出口有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥金汇大厦*幢****室。统一社会信用代码：913306210923313245。法定代表人：王国方，该公司经理。委托诉讼代理人：金列君，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，浙江大公律师事务所律师。第三人：王国方，男，1976年12月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：金列君，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，浙江大公律师事务所律师。原告杜飞敏与被告绍兴佳厚进出口有限公司、第三人王国方公司解散纠纷一案，于2017年11月7日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王萍独任审判于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告杜飞敏的委托诉讼代理人陈建国及被告绍兴佳厚进出口有限公司及第三人王国方共同委托诉讼代理人金列君、马健到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与人民陪审员包幼青、潘金华组成合议庭，于2018年2月27日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建国及被告绍兴佳厚进出口有限公司及第三人王国方共同委托诉讼人马健到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杜飞敏向本院提出诉讼请求：1.立即解散被告绍兴佳厚进出口有限公司；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月19日，原告与第三人王国方共同出资成立被告绍兴佳厚进出口有限公司，公司注册资本50万元，原告占股40%，第三人王国方占股60%。公司设立后，原告担任公司监事，第三人王国方担任公司法定代表人、经理及执行董事。被告公司自成立起至今未能召开股东会。2017年8月起，第三人王国方的配偶斯牛敏以原告非法获取第三人王国方家庭财产为由，向人民法院起诉要求原告返还第三人王国方支付给原告的工资报酬等；同期，第三人王国方向公安机关控告原告职务侵占公司应收货款。综上，原告认为，因股东之间存在严重矛盾，导致被告公司经营管理发生严重困难，故诉至本院。被告绍兴佳厚进出口有限公司未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中辩称：1.根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，只有在公司发生经营困难时，才能解散公司，现被告公司仍在正常经营，本案原告起诉要求解散被告公司缺乏法律依据。2.原告与案外人斯牛敏之间发生的诉讼，并不影响被告公司的经营，与公司解散之诉无关，原告的起诉缺乏事实依据。3.原告因涉嫌职务侵占而被公安机关立案侦查，涉嫌侵占的7万美元保存在公安机关，原告提起本案的诉讼意在逃避刑事责任。4.公司解散诉讼系解决公司僵局的最终机制，股东在穷尽自治或其他手段均不能解决公司管理中存在的僵局状态而寻求司法救济的最终机制，原告未穷尽其他救济手段而直接提起本案的诉讼，无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人王国方在庭审中辩称：被告公司现仍在正常经营，并不符合公司解散的法定条件，王国方作为公司股东不同意解散公司，原告可通过其他途径解决。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于原告提供的证据1.公司登记基本情况，被告绍兴佳厚进出口有限公司及第三人王国方均质证认为对于形式真实性无异议，但认为原告杜飞敏的出资实系由第三人王国方提供；对于原告提供的证据2.案外人斯牛敏诉杜飞敏不当得利的起诉状、绍兴市越城区人民法院应诉通知书，被告绍兴佳厚进出口有限公司及第三人王国方均质证对于真实性无异议，但认为上述证据仅能证据原告与案外人斯牛敏之间发生的诉讼，与本案无关；对于原告提供的证据3.被告公司变更登记情况、公司章程、股东会决议各一份，被告绍兴佳厚进出口有限公司及第三人王国方均质证认为对于形式真实性无异议，但实际公司经营过程中因仅有两名股东，故相关事宜股东在日常经营中已经沟通处理，没有正式召开股东会，但对公司经营并不产生影响。对于被告绍兴佳厚进出口有限公司提供的立案告知书，原告杜飞敏质证认为对于形式真实性无异议，但认为立案告知书中并未提及原告杜飞敏任何信息，原告虽去公安机关作相关笔录，但仍在立案侦查中；第三人王国方对被告提供的证据无异议。本院经审查认为，对于原告提供的证据1、3，被告及第三人均质证认为对于真实性无异议，故本院对上述证据的真实性在本案中予以认定；对于原告提供的证据2.本案经审查认为虽被告及第三人均对该组证据的真实性无异议，但该组证据仅能证明原告与第三人斯牛敏之间发生诉讼，与本案无关，故本院对原告的提供的该组证据在本案中依法不予认定；对于被告提供的证据，原告及第三人均质证认为对于真实性无异议，故本院对该组证据的真实性在本案中予以认定。综上，本院经审理查明：被告于2014年2月19日开始经营，公司注册资本为50万元，股东为王国方和杜飞敏，王国方任公司法定代表人。落款时间为2014年2月17日的被告公司章程载明，股东王国方应出资额30万元，占注册资本60%，股东杜飞敏，应出资额20万元，占注册资本40%，同时载明召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，或者决定修改公司章程的，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他决议必须经代表50%以上表决权的股东通过。章程同时规定，股东会以召开股东会会议的方式议事，法人股东由法定代表人参加，自然人股东由本人参加，因事不能参加可以书面委托他人参加。原告以股东、高管之间存在矛盾以致公司经营管理发生严重困难为由，起诉要求解散公司，遂成讼。本院认为，公司法第一百八十二条的规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告持有被告公司40%股权，符合公司法规定的提起公司解散之诉的要求，主体适格。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条对可以提起解散公司诉讼的事由做出了进一步规定：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。人民法院应股东请求而解散公司适用应符合上述情形，本案中无证据证明被告公司出现了经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形。理由如下：一、从本案审理查明的事实看，自公司成立至今，被告公司经营管理运作正常。公司虽未正式召开股东，但对于公司股东杜飞敏、王国方原系朋友关系，被告公司及王国方关于因均系熟人设立的公司且公司仅有两名股东，故相关经营事宜也由双方口头合议未形成书面的决议的辩称，本院结合公司自设立日起至2017年8月前均处于正常经营状态，对被告公司及第三人王国方的上述辩称，予以采纳。且目前原告亦未提供证据证明被告公司出现持续两年以上无法召开股东会和无法作出有效股东会决议，公司经营管理发生严重困难的情形。二、由于被告公司仅有一名执行董事，故不存在公司董事长期冲突，公司经营管理发生严重困难的情形。现有证据也未表明被告公司经营管理发生其他严重困难，公司的继续存续会使原告作为股东的利益受到重大损失。三、对于诉讼中原告所称的：（1）、公司股东王国方配偶斯牛敏以原告非法获取第三人王国方家庭财产为由向人民法院提起诉讼；（2）、王国方向公安机关报警控告公司职务侵占被告公司应收货款等均非公司解散之事由。上述行为均针对原告个人，而不影响原告作为被告公司股东行使其应有的权利。四、股东提起解散公司诉讼是股东退出公司的最后一条救济途径，是以公权力为主导的司法干预。司法途径干预公司治理应当适度，尊重公司、股东自治，尽力维持商主体。依据原告在庭审中的陈述，其除通过电话联系等方式与第三人沟通协商外，并未行使其作为监事的职权或是相应的股东权利，在遵循公司章程规定程序的前提下解决与第三人之间的利益冲突和矛盾，故不属于“通过其他途径不能解决”的情形。根据举证责任分配的原则，原告杜飞敏请求解散公司负有证明被告公司“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的举证责任，但原告提交的证据不足以证明被告公司出现该种情形。综上，本院认为被告公司目前的状况不符合人民法院判决解散的要求，故原告杜飞敏请求解散被告公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杜飞敏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杜飞敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 斌人民陪审员  包幼青人民陪审员  潘金华二〇一八年三月十二日书 记 员  谢燕娣附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会议或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?????1?