浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12807号
原告：林光强，1967年1月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：周思豪，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：李海，男，1980年8月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：王福群、叶文思，浙江甄博律师事务所律师。
被告：洪艳艳，女，1978年9月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告林光强与被告李海、洪艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理。原告在诉讼过程中向本院提出保全申请，本院依法裁定冻结被告洪艳艳开户在金融机构下的存款446000元。本案依法由审判员王怡如适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告林光强及其委托诉讼代理人周思豪、被告李海及委托诉讼代理人王福群、叶文思到庭参加诉讼。被告洪艳艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林光强起诉称：原告平日从事工程承包工作，与案外人高妙东经常合作从事工程承包，后原告经高妙东介绍与被告相识。2014年12月2日，被告李海与案外人高妙东共同承包乐清市洪都置业有限公司虹桥镇四村洪都广场项目建设工程。案外人高妙东与原告约定由原告承包该项目水、电、消防部分的安装工程，原告需先向高妙东及被告支付工程保证金40万元。后原告于2014年11月30日通过妻子叶素平的账户向高妙东卡号为62×××10的账户转账40万元。原告履行保证金给付义务后，工程却迟迟没有开工。至2015年农历正月，高妙东与被告终止了洪都置业有限公司虹桥镇四村洪都广场项目建设工程的合作建设关系，由被告李海全盘接收高妙东的工程股份，包括原告向高妙东支付的保证金40万元。后2016年上旬，李海终止了洪都置业有限公司虹桥镇四村洪都广场项目建设工程的建设，与原告解除了水电承包关系，原告便要求被告返还保证金40万元，但被告称自己暂时资金周转困难，希望原告先借给他，过段时间再还，并于2016年12月9日向原告亲笔出具了一张借条，约定“今借到林光强人民币肆拾万元正，2017年6月份还清，如不还清利息贰分，违期不付按2016年12月9日开计息”，原告无奈只得同意。约定期限到期后，原告向被告催讨，被告李海仅于2017年9月15日通过被告洪艳艳的账户向原告支付了5万元利息，剩余本息分文未付。原告多次催讨，被告均以无款为由进行推脱。原告故此起诉，要求法院依法判令：1、被告李海、洪艳艳共同偿还原告借款本息44.6万元（以本金40万元为基数，从2016年12月9日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。庭审中，原告明确本案诉讼请求为：1、被告李海、洪艳艳共同偿还原告借款本金40万元及利息（截至2017年12月8日利息为46000元；剩余利息以本金40万元为基数，从2017年12月9日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告李海答辩称：一、原告起诉具列案由错误，且涉嫌虚假诉讼，涉案款项40万元并非借款而是原告与湖北中民建筑工程有限公司之间的“工程保证金”。首先，涉案款项系原告为承包“乐清市洪都置业有限公司（乐清市洪都物业有限公司）虹桥镇四村洪都广场项目建设工程”，向湖北中民建筑工程有限公司支付的工程保证金，款项的支付是由原告通过银行转账给当时工程负责人高妙东，再由湖北中民建筑工程有限公司陆续支付给乐清市洪都物业有限公司，被告李海并未经手该笔款项；其次，涉案所谓的“借条”是被告李海在原告的强迫下出具，被告李海与原告之间实际不存在借贷关系，原告企图通过诉讼手段骗取涉案款项，请法院依法查明事实；第三，包括涉案40万元在内的100万元保证金，湖北中民建筑工程有限公司已于2016年12月15日向乐清市人民法院提起诉讼（案号：2016浙03**民初12077号），现该案已经进入执行阶段，若执行款到位，涉案的40万元款项将如何定性？
二、原告诉称与事实不符，缺乏证据证明。原告在诉状中称“……原告便要求被告返还保证金40万元，但被告称自己暂时资金周转困难，希望原告先借给他，过段时间再还，并于2016年12月9日向原告亲笔出具了一张借条，约定今借到林光强人民币肆拾万元正，2017年6月份还清，如不还清利息贰分，违期不付按2016年12月9日开计息……被告李海仅于2017年9月15日通过被告洪艳艳的账户向原告支付了5万元利息……”与事实不符。首先，涉案40万元款项系“工程保证金”，原告在诉状前半部表述中已经予以认可；其次，关于出具“借条”的表述，原告存在虚假表述，且存在明显的矛盾，原告要求被告李海返还保证金显然不合理，涉案的保证金系原告与湖北中民建筑工程有限公司之间因合作关系所支付的，现工程未能开工，也应由湖北中民建筑工程有限公司或者原工程负责人高妙东代为返还保证金，不存在原告诉称的“先借给被告李海”的表述，显然是原告自己杜撰的虚假表述，不符合逻辑；第三，若原告执意认为2016年12月9日被告李海向原告出具的“借条”款项系借款，那么被告李海实际并未收到40万元的借款款项，原告也未能提供证据证明被告李海有收取涉案款项，根据《合同法》第210条的规定，该借款合同不生效，被告李海不应承担任何责任；第四，原告将被告李海因被催讨，是在无奈垫付的5万元保证金作为利息显然是不当的，对被告李海来说也是不公平的，被告李海将保留要求返还该5万元保证金的诉请。
三、原告起诉要求被告李海、洪艳艳共同偿还涉案款项，诉讼请求不当且没有法律依据，应依法予以驳回。首先，原告与被告李海之间不存在借贷关系，涉案款项性质已在前面具体论述了；其次，在原告举证的“借条”上，没有被告洪艳艳的签名，足以说明被告李海与被告洪艳艳没有共同举债的合意，被告洪艳艳对涉案的款项并不知情；第三，该笔款项没有用于被告李海与被告洪艳艳的家庭生活经营，请原告自行举证证明。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》、《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，涉案款项不应认定为被告李海与被告洪艳艳的夫妻共同债务，被告洪艳艳不应承担共同偿还的责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告洪艳艳未作答辩。
经审理查明：被告李海、洪艳艳于2003年5月30日登记结婚。2014年11月30日，原告向案外人高妙东支付工程保证金40万元。后原告就上述40万元保证金的返还事项与被告李海达成协议，并由被告李海于2016年12月9日向原告出具借条，载明：今借到林光强人民币40万元，2017年6月份还清，如不还清利息二分，逾期不付从2016年12月9日起计息。后经原告催讨，被告李海于2017年9月4日偿还原告利息5万元，余款至今未付。
以上事实，有原告的身份证、俩被告的户籍证明、婚姻登记信息、借条、银行转账凭证及庭审录音录像等予以证实。
本院认为，案涉借条系原告与被告李海之间因返还工程保证金达成的协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，即使双方原存在其他法律关系，但因案涉借条系原、被告之间通过结算而形成的债权债务凭据，其内容表述符合借贷法律关系，故不再适用该条前款规定的按原基础法律关系进行审理，而应按照双方合意形成的民间借贷法律关系进行审理，故本案案由应为民间借贷，被告李海应依约还款。关于被告于2017年9月4日偿还的5万元，因当事人对偿付顺序没有约定，故应按先支付利息，再抵扣本金的顺序来偿付，现原告按96000元主张2016年12月9日至2017年12月8日期间的利息符合法律规定，本院予以准许，即截至2017年12月8日被告李海尚欠原告借款本金40万元、利息46000元。本案债务虽然发生在俩被告夫妻关系存续期间，但原告未提供充分的证据证明该债务系俩被告在夫妻关系存续期间共同生产生活所负的债务，故不属于俩被告的夫妻共同债务，被告洪艳艳不应承担共同清偿责任。关于被告李海辩称的其与原告不存在借贷关系、出具借条并非其真实意思表示等，对此，原告不予认可，被告李海亦未提供证据予以证明，故本院不予采信。关于被告李海要求追加高妙东、余建龙作为共同被告参加诉讼的问题，本院认为被告李海自愿向原告出具借条，理应承担还款责任，其与案外人高妙东、余建龙之间的合伙关系不影响本案的审理，故本院不予追加。至于被告李海和高妙东、余建龙之间的经济纠纷，被告李海可另行解决。被告洪艳艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李海应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林光强欠款40万元及利息（截至2017年12月8日利息为46000元；剩余利息以40万元为基数，自2017年12月9日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告林光强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7990元减半收取3995元、财产保全费2750元，由被告李海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 王怡如
二〇一八年一月二十九日
代书记员 陈 楠