江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6745号
上诉人（原审被告）：徐州亚隆重型机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大庙镇建材路1号。
法定代表人：孙守玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张强，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西电机制造有限公司，住所地山西省太原市小店区西温庄乡东温庄村南。
法定代表人：崔俊林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马仰东，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯缦云，北京市博然律师事务所律师。
上诉人徐州亚隆重型机械有限公司（以下简称徐州亚隆公司）因与被上诉人山西电机制造有限公司（以下简称山西电机公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州亚隆公司的委托诉讼代理人张强、被上诉人山西电机公司的委托诉讼代理人马仰东、冯缦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州亚隆公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判我方仅承担61.9088万元货款或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中查明，刘永峰为被上诉人的业务代表，其行为应视为被上诉人的行为。2014年10月27日，经双方对账后，上诉人于2014年11月14日和11月20日，以两张承兑汇票的方式向被上诉人支付了20万元货款，有刘永峰在两张承兑汇票复印件上的亲笔收款签字为证，应从所欠的货款中扣除，一审仅扣除了10万元没有依据；对于上诉人处理被上诉人电机质量问题所支出的费用2.28万元，有被上诉人签署的询证函和上诉人的会计账簿为证，互相印证，该笔费用应从所欠的货款中扣除；对于刘永峰经手的，在2014年1月27日到2014年11月27日期间，从上诉人处借走的价值241385元的电机及配件，也应从欠款中扣除，虽然双方在2014年10月27日进行了对账，但是并不包含该241385元的费用；对于逾期付款损失，一审按银行同期贷款利率的1.5倍判决，缺乏依据。综上，上诉人所欠的货款数额应为619088元，请二审法院查明事实后予以改判。
山西电机公司辩称，一审事实清楚，证据确凿，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。2014年10月27日双方对欠款数额有询证函，一致认可欠款数额为108.3273万元，之后我方收到承兑汇票10万元，实际欠款为98.3273万元。一、关于2014年11月14日的10万元承兑汇票，该汇票不属于上诉人向我方支付的货款，我方从未收到2014年11月14日的承兑汇票，上诉人一审时对承兑汇票提供的证据为复印件，刘永峰的签字也是以复印件的形式提交，证据形式不合法。其次，承兑汇票的出票人和收款人均非本案双方当事人，上诉人没有证据证明其对该承兑汇票享有合法票据权利，也没有提供其将该票据权利背书转让给我方的证据。所以，无论从形式上内容上都与本案所涉付款无关。二、关于上诉状中提到的2.28万元，从时间上来看，上诉人主张扣款的时间为2014年5月8日，内容为处理吉林客户的电机质量问题，该时间发生在双方对账之前，10月27日双方已经认可了欠款数额，包括之前所发生的所有业务往来；从该票据的内容看，所涉及的内容与双方之间电机买卖不属于同一法律关系。若上诉人认为我方提供的电机存在质量问题，应提交向我方提出质量异议的相关证据，上诉人不能提供质量异议证据，其单方作出的扣除批复对答辩人不发生法律效力。三、关于要求扣除2014年1月27日至2014年11月27日期间刘永峰从上诉人处借走的241385元的电机及配件，上诉人该请求不能成立。首先，上诉人主张该部分款项的依据都是发生于2014年10月27日之前的相关材料，事实上，2014年10月27日之前所有的业务往来双方已做了结算，并对欠款数额为1083273元予以确认，上诉人又以对账之前所谓的业务往来单据主张权利，依法不能成立。其次，从单据内容看，也不属于双方电机买卖合同项下的业务范围，与本案不属同一法律关系，依法不属于本案审理范围。款项中有一笔时间是2014年11月27日，虽然发生在对账之后，但从内容看也不属于电机买卖合同关系，也与本案无关。因此，上诉人要求将241385元的配件款项或所谓的借用电机从上诉人货款中扣除无事实及法律依据，依法不应支持。四、一审判决的利息比我方主张的利息数额要少，但我方为尽快解决纠纷未提起上诉，我方认可一审判决。
山西电机公司向一审法院起诉请求：1.判令徐州亚隆公司给付山西电机公司货款129.3952万元及逾期利息（自2016年6月20日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2.诉讼费由徐州亚隆公司承担。
一审法院认定事实：双方建立买卖合同关系，约定徐州亚隆公司从山西电机公司处购买三相异步电动机。山西电机公司依约向徐州亚隆公司提供了货物，徐州亚隆公司接受了货物并向山西电机公司支付了部分货款。2014年10月27日，双方对账后确认，截至该日徐州亚隆公司尚欠山西电机公司货款108.3273万元未付。2014年11月20日，徐州亚隆公司通过承兑汇票的方式向山西电机公司支付货款10万元。
一审法院另查明：买卖合同履行期间，山西电机公司方业务代表人员为其职工刘永峰。
一审法院认为，双方当事人达成买卖电动机的合意，约定徐州亚隆公司从山西电机公司处购买电动机，虽然双方均未提交书面合同，但双方意思表示真实、自由，合意内容不违反法律的强制性规定和公共利益，山西电机公司已供货完成，履行了主要义务，徐州亚隆公司亦予以接受并支付了部分货款，买卖合同成立且生效。合同履行过程中，一方履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。山西电机公司依约向徐州亚隆公司提供了货物电动机，经双方确认截至2014年10月27日，徐州亚隆公司尚欠山西电机公司未付货款108.3273万元，后徐州亚隆公司又向山西电机公司支付货款10万元，至今尚欠货款98.3273万元，应向山西电机公司继续支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，双方在买卖合同中没有约定逾期付款违约金，山西电机公司主张按银行同期贷款利率的1.5倍计算，未超出法律规定，予以支持。合同当事人就对合同履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求债务人履行债务，山西电机公司主张以2016年6月20日作为逾期付款履行期限，于法有据，予以支持。综上，徐州亚隆公司应向山西电机公司给付货款98.3273万元及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：徐州亚隆重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付山西电机制造有限公司货款98.3273万元及逾期利息（自2016年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17840元，减半收取计8920元，由徐州亚隆重型机械有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，涉案买卖合同合法有效，双方当事人对至2014年10月27日徐州亚隆公司尚欠山西电机公司货款108.3273万元未付和2014年11月20日徐州亚隆公司通过承兑汇票的方式向山西电机公司支付货款10万元的事实无异议。本案的关键在于，上诉人主张其于2014年5月份支出的2.28万元维修费、刘永峰自2014年1月份至2014年11月27日从上诉人处借走的电机及配件折款约241385元及2014年11月14日的10万元承兑汇票款应否从涉案欠款中扣除。首先、因上诉人主张的其于2014年5月份支出的2.28万元维修费发生于双方结算日2014年10月27日之前，且其提交的会计账簿系复印件，山西电机公司又不予认可，上诉人无其他证据证明应从涉案欠款中予以扣除，故一审判决不予支持于法有据，本院对其该项上诉请求不予支持。其次、关于刘永峰自2014年1月份至2014年11月27日从上诉人处借走的电机及配件折款约241385元，除2014年11月27日刘永峰借1台电机的借据外，均发生于双方结算日2014年10月27日之前，且以上行为与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，上诉人也无其他证据证明应从涉案欠款中予以扣除，故一审判决不予扣除于法有据，本院依法予以维持。再次、关于上诉人主张的2014年11月14日的10万元承兑汇票款，因上诉人提交的承兑汇票系复印件，山西电机公司否认收到该承兑票据，徐州亚隆公司亦未补证证明其曾享有过该票据权利及将票据权利背书转让给山西电机公司，一审法院据此对该10万元不予扣除并无不当，本院依法予以确认，若该10万元确系实际发生，上诉人可待补强证据后另行主张。最后，关于逾期付款损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法情形下计算逾期付款损失的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%的规定，一审按银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金，于法有据，本院依法予以确认。
综上所述，徐州亚隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13635元，由上诉人徐州亚隆重型机械有限公司负担。
本案件为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘思蒙