wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更2582号
罪犯戴某。现押湖南省津市监狱服刑。
罪犯戴某曾因犯盗窃罪于二○一三年三月二十七日被湖南省沅陵县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。二○一三年十一月十三日暂予监外执行。在暂予监外执行期间，湖南省安化县人民法院于二○一四年十一月十四日作出（2014）安刑初字第293号刑事判决，以被告人戴某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；与原判盗窃罪尚未执行的有期徒刑六年三个月十二天，并处罚金人民币二万元并罚。决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后于2014年11月28日交付执行。服刑期至二○二一年六月十二日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年9月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯戴某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2016年7月底止，共获考核分82.4分。本次执行财产刑人民币2100元，共计执行财产刑人民币2100元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯戴某确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯戴某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯戴某减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○二○年六月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 黄志坚
代理审判员 高 芳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 何 文
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第3389号
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行，住址：德惠市建设街505号
法定代表人李家国，行长。
被告张大伟，男，汉族，住德惠市。
被告陈静，女，汉族，住德惠市。
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行与被告张大伟、陈静金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经查，被告张大伟、陈静并不在原告提供的地址居住，原告又不能提供其准确地址，无法查找。
本院认为：由于原告在提起民事诉讼期间，被告张大伟、陈静没有确定的地址�无法查找，原告应查明被告准确地址后，再提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司德惠支行的告诉。
案件受理费6400元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 孙永德
人民陪审员 车成武
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 魏丹爽
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第3389号原告百德（泉州）置业有限公司，住所德化县。法定代表人林连堆，该公司董事长。委托代理人陈清风，福建中德律师事务所律师。委托代理人刘龙福，福建中德律师事务所律师。被告庄绍炫，男，1990年7月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。本院于2015年8月12日立案受理原告百德（泉州）置业有限公司与被告庄绍炫商品房预售合同纠纷一案，原告在法定期限内未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员颜鸣宙二〇一五年八月二十一日书记员吴竞东
云南省峨山彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）峨法执字第324号
申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社。
法定代表人王志刚，该联社理事长。
委托代理人吕文海，特别授权代理。
委托代理人白骏云，一般授权代理。
被执行人李艳华，男，1982年生。
申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山县农村信用联社）与被执行人李艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日作出的（2015）峨民二初字第148号民事判决书，已经发生法律效力。民事判决书确认：由被告李艳华于判决生效后10日内偿还原告峨山县农村信用联社借款本金10000元及利息2248.72元（利息计算至2015年2月16日止，之后的利息按合同约定计算，利随本清）。申请执行人峨山县农村信用联社于2015年11月4日向本院申请执行，要求被执行人李艳华偿还借款本金10000元及利息2248.72元（利息计算至2015年2月16日止，之后的利息按合同约定计算，利随本清）。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人李艳华为躲避债务，长期外出，经本院多方查找其下落未果，也无可供执行的财产，申请执行人峨山县农村信用联社也不能向本院提供被执行人李艳华的详细住址及可供执行财产线索。鉴于上述事实，本院将依法对该案终结本次执行程序，申请执行人峨山县农村信用联社也无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
峨山彝族自治县人民法院的（2015）峨法执字第324号执行案件终结执行。
被执行人有执行条件的，应继续执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，要求人民法院继续执行的，可书面申请人民法院继续执行，但必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经原执行法院调查核实，确实具备恢复执行条件的，由原执行法院重新立案恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 姜永华
审判员 李 挥
审判员 张 海
二〇一五年十一月三十日
书记员 李冰洁
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0726民初5号
原告高三宝。
被告高二宝，60余岁。
被告张金兰，60余岁。
被告高峰，30余岁。
本院在审理原告高三宝诉被告高二宝、张金兰、高峰排除妨碍纠纷一案中，原告高三宝于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准许原告高三宝撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高三宝负担。
审 判 长 吴道亮
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 李瑞芳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 白瑞艳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开商初字第345号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街6399号。
法定代表人田绍兴，该行行长。
委托代理人周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人游洪梅。
被告李强。
被告张法菊。
被告李源。
被告张娜。
被告李学书。
被告于庆芝。
本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被告李强、张法菊、李源、张娜、李学书、于庆芝金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李强、张法菊、李源、张娜、李学书、于庆芝银行存款人民币175073.38元或者查封或扣押同等价值的财产，并已提供担保。
经审查�本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告李强、张法菊、李源、张娜、李学书、于庆芝银行存款人民币175073.38元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谭 宁
二〇一五年九月八日
书记员 梁同丽
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开商初字第345号原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行。负责人田绍兴，该行行长。委托代理人ＸＸ。委托代理人王玥，系该单位职工。被告李强。被告张法菊，系李强妻子。被告李源。被告张娜，系李源妻子。被告李学书。被告于庆芝，系李学书妻子。以上两被告的共同委托代理人刘琦，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被告李强、张法菊、李源、张娜、李学书、于庆芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙希佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、王玥，被告李学书、于庆芝及其共同委托代理人刘琦到庭参加了诉讼，被告李强、张法菊、李源、张娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月16日，被告李强、张法菊与原告签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》一份，约定被告李强、张法菊向原告申请贷款12万元，原告于2011年2月19日向被告履行了付款义务。2012年2月10日，借款到期后，被告李强、张法菊未按时履行还款义务，原告多次催收未果。被告李源、张娜、李学书、于庆芝承诺对借款承担连带保证责任。为此，原告诉至本院，要求被告李强、张法菊偿还借款本金及利息175073.38元及实现债权的费用（利息暂计算至2015年8月20日，之后的利息计算至借款还清之日止），被告李源、张娜、李学书、于庆芝对上述债务承担连带清偿责任。被告李强、张法菊、李源、张娜未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李学书、于庆芝辩称，借款担保合同系李学书所签，系真实的，但是原告是否将该款项发放给了借款人，其不清楚，且借款人未到庭，借款是否偿还应当由借款人出庭说明。根据原告陈述，该笔借款于2012年2月10日到期，此后原告并未向其催收或者书面告知该笔借款尚未还清，该笔借款李学书、于庆芝已经超过了担保期间，不应再承担担保责任。经审理查明，2010年10月16日，被告李强、李源、李学书与原告签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》一份，约定李强、李源、李学书自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高贷款额度及期间内连续产生的债权，共同承担连带保证责任，其中被告李强的最高贷款额为12万元。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准。保证期间为借款凭证约定履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。按月结息，到期后一次性还本，利随本清。违约责任为，如贷款逾期在借款利率基础上上浮50%计收逾期利息，贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率计收复利，贷款逾期后改按逾期利率计收复利。另外，李强之妻张法菊、李源之妻张娜、李学书之妻于庆芝出具财产共有人声明，同意对借款产生的债务承担连带保证责任，直到偿还全部贷款本息时失效。2011年2月19日，原告向被告发放了借款，借款借据载明的借款期间为2011年2月19日至2012年2月10日，月利率为8.585‰。合同履行过程中，被告偿还了期内利息，但未偿还本金。2013年7月9日、2015年5月6日，原告分别登报发催收公告，载明借款人为李强，担保人为李源、李学书，但借款人及担保人均未再偿还借款，为此原告诉至本院，形成纠纷。诉讼中，原告主张，逾期利息及复利自2012年2月11日起在执行利率基础上上浮50%计算到被告清偿全部本息之日止。另，原告主张为追要欠款支付律师代理费7939元，要求被告承担，并提交委托代理协议、现金缴款单、活期存款账户明细及发票予以证实。上述事实，有《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》、借款借据、催收公告、财产共有人声明、委托代理合同、代理费发票、活期存款账户明细及现金缴款单及当事人的当庭陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》是双方真实意思的表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。同时，联保小组成员的配偶出具了财产共有人声明，承诺对本案借款承担连带保证责任，因此，被告李强之妻张法菊应承担共同还款责任，被告李源之妻张娜、李学书之妻于庆芝承担连带还款责任。被告李宁从原告处借款12万元，事实清楚，合同履行过程中，借款人未按时偿还借款，保证人亦未承担保证责任，已构成违约，原告有权要求被告李强、张法菊还款并承担违约责任。原告诉请，理由正当，本院予以支持。被告李强、张法菊应偿还本金并按合同的约定支付逾期利息及复利。关于担保期限，借款于2012年2月10日到期，合同约定的担保期限为两年，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定,保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告虽在2013年登报进行催收，但保证期间并不发生中断，原告应在担保期内及时起诉主张权利，现已超出担保期间，被告李源、张娜、李学书、于庆芝不再承担担保责任。关于原告主张的律师代理费7939元，双方已在借款合同中明确约定，且原告提交了已实际支付律师代理费的相应证据，因此，本院对于原告该项主张予以支持。被告李强、张法菊、李源、张娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强、张法菊于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金120000元及利息（逾期利息及复利按合同约定自2012年2月11日至本判决确定的还款之日）；二、被告李强、张法菊于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行律师代理7939元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3801元，保全费1395元，均由被告李强、张法菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙希佳二〇一五年十一月二十三日书记员  谭 艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10660号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告李真，女，1978年7月18日生，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告李真信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币59,064.12元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币59,064.12元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一六年六月二十七日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第1647号
原告于文堂
委托代理人张迎召，河南国基律师事务所律师。
被告张建
被告王焕静。
原告于文堂诉被告张建、王焕静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于文堂及其委托代理人张迎召、被告王焕静到庭参加诉讼，被告张建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月10日，原告与被告张建签订借款合同，原告向被告张建出借资金65万元用于资金周转，借期4个月，月利率1.6%，并由被告王焕静承担连带责任保证。该借款到期后，原告与被告张建于2014年7月9日续签第二期借款合同，合同约定借款65万元，借期为2个月，月利率1.5%，并由被告王焕静承担连带责任保证；2014年9月9日借款合同到期，被告张建不能偿还借款，被告王焕静不承担担保责任；2015年3月9日，在原告的要求下，二被告向原告出具欠款及担保确认书，确认被告张建欠原告本金65万元，利息175500元，被告王焕静继续承担连带责任保证。该确认书签署后，二被告仍不履行还款义务。故原告诉至法院要求判决：1、被告张建偿还本金65万元，利息175500元（暂计算至2015年3月9日）2、被告张建支付原告实现债权的费用、违约金共计7.5万元。3、被告王焕静对以上债务承担连带责任。4、两被告承担本案的诉讼费。
被告张建未出庭，亦未答辩。
被告王焕静辩称，借款合同和担保确认书的签字是本人签的，愿意承担担保责任，但是对款项归还情况不清楚。
本案争议焦点：原告各项诉请的事实和法律依据。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、借款合同二份，收条、收据、银行打款凭证各一份，证明原告于2014年7月9日向被告出借本金65万元，借期2个月，利率1.5%；被告收到原告的出借款65万元；该借款由被告王焕静见证。
2、欠款及担保确认书一份，证明截止2015年3月9日被告欠原告本金65万元，利息175500元，该笔债务由被告王焕静承担连带责任保证。
针对原告提交的证据，被告王焕静发表以下质证意见：
对证据1的真实性均无异议，但打款的事实不清楚，是原告和张建单独进行的。
对证据2，担保合同和担保确认书的签字是本人签的。
被告张建未质证，亦未提交证据。
被告王焕静未提交证据。
结合原、被告的的诉辩意见，举证、质证及庭审情况，本院对确认以下事实：
1、2014年3月10日，原告于文堂与被告张建签订借款合同，主要约定：张建向于文堂借款650000元，借款期限4个月，自2014年3月10日至2014年7月10日。月利率1.6%，按月还息到期还本。借款人逾期还款的，应自逾期之日对逾期款项按合同约定正常支付利息外，向出借人另行支付借款利息2倍罚息。如导致借款人起诉的，借款人还应支付律师代理费和支付借款金额10%的违约金。当天，被告张建向原告出具借款收据一份，确认收到借款本金650000元，被告王焕静作为担保人在其上签字确认；被告王焕静作为保证人签订不可撤销反担保函，担保范围借款合同项下借款本金、应付利息、违约金、损害赔偿金、律师代理费、实现债权的费用和相关经济损失。
2、2014年3月10日，原告通过转账的方式支付被告张建591500元，原告称下余款项是通过现金的方式支付被告张建，张建未出庭对款项支付情况提出异议。被告张建于当天出具收条，载明：“今收到于文堂现金人民币陆拾伍万元整（￥650000.00），为借款合同项下的借款本金。借款人：张建2014年3月10日”
3、2014年7月9日，被告张建再次与原告签订借款合同，并出具收条、收据确认收到借款合同项下650000元的借款，被告王焕静在收据中以见证人的身份签字，并出具不可撤销反担保函。
4、2015年3月9日，被告张建作为借款人、被告王焕静作为担保人出具欠款及担保确认书，载明：“截止到2015年3月9日，本人张建尚欠出借人于文堂本金65万元（大写陆拾伍万元整）、利息177500（大写壹拾柒万伍仟伍佰元整），利率月息4分5厘。担保人王焕静愿做保证人对上述债务承担连带担保责任，期限至上述债务偿还完毕为止。借款人：张建担保人：王焕静
本院认为，借款人应该按照约定及时偿还借款。被告张建向原告借款650000元，并签订两期的借款合同，原告自认被告已归还借款期限内的利息。被告张建经本庭合法传唤未到庭对借款归还情况予以说明，结合原告提供的欠款及担保确认书，本院确认被告张建尚欠原告于文堂借款本金650000元及自2014年9月10日起的利息未还。故原告要求被告张建归还借款本金650000元的诉讼请求本院予以支持；。但原、被告在欠款及担保确认书上关于利率的约定过高，本院确定原告主张的利息及违约金总额按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，原告主张其他过高部分本院不予支持。关于实现债权的费用律师费10000元，因原告未提交相关证据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告王焕静应对以上债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建于本判决生效后十日内支付原告于文堂借款650000元及利息、违约金（利息、违约金总额以实际欠款650000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年9月10日计算至本判决确定的还款之日止）；被告王焕静对以上款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告于文堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12805元，保全费5000元，由被告张建、于文堂承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 曹春丽
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 徐宝云
二〇一五年七月九日
书 记 员 张 倩
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蜀执申字第01024号
申请执行人：安徽泰格电气科技股份有限公司，住所地合肥市双凤经济开发区。
法定代表人：王超，该公司总经理。
被执行人：安徽易普优电子科技有限公司，住所地合肥市政务区。
法定代表人：宋风林，董事长。
本院依据已经发生法律效力的合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00908号民事判决书，向被执行人安徽易普优电子科技有限公司发出执行通知，责令被执行人向申请执行人安徽泰格电子科技股份有限公司给付货款546566元，逾期付款利息56660元（自2014年6月9日至2015年4月20日止）、迟延履行期间的债务利息6121元（暂计算至2015年6月24日），以及案件受理费9659元、公告费800元，并承担案件执行费8522元的义务，但被执行人至今未履行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三第一款、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽易普优电子科技有限公司银行存款628328元；或查封、扣押被执行人安徽易普优电子科技有限公司628328元财产；或提取、扣留被执行人安徽易普优电子科技有限公司的财产收入628328元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许明琦
二〇一五年六月二十四日
书记员 杨强勇
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
第二百四十三第一款被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款规定的，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以
及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1141号
申请执行人：范叔奋，男，1976年2月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人：林金生，男，1955年6月3日出生，汉族，住长乐市。
本院在执行申请执行人范叔奋与被执行人林金生买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人林金生去向不明；本院经向中国工商银行长乐支行、中国农业银行长乐支行等金融机构查询，未发现被执行人的存款记录；经向长乐市公安局调查，未发现被执行人的车辆和护照登记信息；经向长乐市国土资源局、建设局调查，均未发现被执行人的地籍档案及房产登记记录。本院认为，被执行人去向不明，暂无其他可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈礼辉
执行员 陈 盾
执行员 郑 辉
二〇一六年十一月三十日
书记员 阮 莎
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第1887号
原告姜艳玲，女，1980年9月22日出生，住河南省邓州市。
委托代理人张道啟，男，1974年10月12日出生，汉族，住胶州市。
被告青岛钧昌隆工贸有限公司，住所地胶州市李哥庄镇马家庄三屯小学路口。
法定代表人宁武龙，该公司经理。
被告李艳文，女，40岁，汉族，住胶州市。
本院在审理原告姜艳玲与被告青岛钧昌隆工贸有限公司、李艳文劳务合同纠纷一案过程中，原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜艳玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 魏喜刚
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张正功
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第1887号
原告姜艳玲，女，住河南省邓州市。
委托代理人张道啟，男，汉族，住胶州市
被告青岛钧昌隆工贸有限公司，住所地胶州市。
法定代表人宁武龙，该公司经理。
被告李艳文，女，汉族，住胶州市。
本院在审理原告姜艳玲与被告青岛钧昌隆工贸有限公司、李艳文劳务合同纠纷一案过程中，原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜艳玲撤回起诉。�
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 魏喜刚
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张正功
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞民初字第869号
原告：章娟芬，女，1959年11月30日出生（身份证号码：3302261959********），汉族，无固定职业，住宁海县黄坛镇里塘村里坑*组**号。
原告：丁崛，公司职员。
两原告委托代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
两原告委托代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
被告：丁秀文，无固定职业。
委托代理人：丁灿，无固定职业。
原告章娟芬、丁崛为与被告丁秀文共有物分割纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑燕独任审判。本案于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告章娟芬、丁崛的委托代理人宋敬，被告丁秀文的委托代理人丁灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章娟芬、丁崛起诉称：原告章娟芬与被告丁秀文原系夫妻，后于2012年6月25日调解离婚。原告丁崛系两人之子。两原告共同购买宁波市鄞州区高桥镇长乐村六一楼0815幢403室房产，为该房产的共同所有人。2011年6月30日，原告章娟芬作为房屋产权人与高桥镇房屋拆迁办公室签署了《轨道交通一号线及甬梁线改造城市房屋拆迁货币补偿协议》，赔得房屋拆迁货币补偿1370146元及有关奖励和补贴，总计1560281元。该款发放后，扣减房款、利息及有关奖励补贴后，剩余约100万元。因被告在外欠下巨额个人债务，2011年该笔款项被宁波市江北区人民法院冻结20万元，2011年12月12日原告章娟芬为减少被告损失，不得已代替被告出面签署《执行和解协议》，从拆迁款中扣划152800元给钱小先。2011年年底，因被告的个人债务执行问题，该笔动迁款又被宁海县人民法院冻结46万元。该笔房屋动迁款除被宁海县人民法院冻结46万元之外，现或已用于家庭共同生活，或用于偿还被告的个人债务，在原告章娟芬与被告丁秀文离婚时已不存在。两原告认为，原告章娟芬与被告丁秀文已离婚，两原告与被告之间的共有关系不存在，且该房屋动迁款有46万元因被告个人债务而被宁海县人民法院冻结，其中应有两原告份额但未进行分割，故要求：判令被宁海县人民法院冻结的原坐落于宁波市鄞州区高桥镇长乐村六一楼0815幢403室房产的460000元动迁款中的362770元属两原告所有。
经审理查明：2009年，原告章娟芬、丁崛购买了坐落于宁波市鄞州区高桥镇长乐村六一楼0815幢403室的房屋，房屋所有权证上登记为章娟芬、丁崛共有。2011年6月，原告章娟芬就前述房产与鄞州区高桥镇房屋拆迁办公室签订了《轨道交通一号线及甬梁线改造城市房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁住宅市场评估金额1370146元，加上搬家费、六个月临时过渡费等有关奖励及补贴、货币补偿等共计1560281元。2011年7月6日，宁海县人民法院在鄞州区高桥镇房屋拆迁办公室查封了该笔房屋拆迁补偿款。后鄞州区高桥镇房屋拆迁办公室将拆迁补偿款中的910281元汇入章娟芬与丁秀文的女儿丁灿的账户，将650000元汇入章娟芬账户。2011年10月31日，宁海县人民法院在宁波鄞州农村合作银行高桥支行从章娟芬的账户中扣划了460000元。2012年6月25日，原告章娟芬与被告丁秀文经本院调解离婚。2012年10月25日，章娟芬、丁崛向宁海县人民法院提出执行异议，认为宁海县人民法院扣划的460000元中只有97200元左右属丁秀文的部分，其余360000元左右属章娟芬、丁崛所有，要求将法院多扣划的360000元返还给章娟芬与丁崛，并支付相应利息。2012年11月2日，宁海县人民法院作出（2012）甬宁执异字第5号执行裁定书，驳回了异议人章娟芬、丁崛提出的异议。章娟芬、丁崛未提起执行异议之诉。
本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当审查并作出裁定。案外人对执行异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原、被告讼争的标的，即原坐落于宁波市鄞州区高桥镇长乐村六一楼0815幢403室房产的460000元动迁款，已被宁海县人民法院作为执行标的，故原告应按照执行异议与执行异议之诉的程序主张权利。现原告在本院另行提起针对执行标的的确权、分割之诉，与法律规定相悖，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回章娟芬、丁崛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一五年八月三日
代书记员 邵轶男
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0322民初209号
原告孟津县土壤肥料工作站
地址：孟津县城黄河路中段
统一社会信用代码：12410322733867015H
法定代表人张鹏飞，男，汉族，1981年8月19日出生，住孟津县。
委托代理人周遂芳、王晓雷（实习），河南开为律师事务所律师。特别授权。
被告杜小清，女，汉族，1979年3月17日出生，住孟津县。
原告孟津县土壤肥料工作站诉被告杜小清租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟津县土壤肥料工作站的委托代理人周遂芳、王晓雷，被告杜小清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月20日原被告在协商一致的情况下签订了《房屋出租协议》，约定了租赁标的物、租期（自2014年8月20日至2019年8月20日），租金每年1万元等内容。协议签订后，原告按约定将租赁物交付给了被告，被告分别在2014年的8月22日、2015年的12月16日共支付2万元租金。按照协议约定，被告应该在2016年8月20日、2017年8月20日交纳第3-4年度的租金各1万元，但被告一直故意推拖不交至今。原告在多次电话、口头通知无效的情况下，于2017年12月21日给被告送达了书面的《催款通知书》。后被告在约定时间内没有履行付款和与原告协商解除协议事宜，以她自己的行为表明不履行主要债务。被告违约损害了原告的合法权益。现要求：依法解除双方2014年8月20日签订的《房屋出租协议》并归还租赁标的物；判令被告支付所欠租金20000元（暂计算至2018年8月20日），此后的租金按照合同约定标准计算至租赁物归还之日止；诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意解除协议和归还租赁标的物，同意给付租金。2017年5月份黄河大道才修通，之前因修路一直影响生意，曾与以前的站长杜尚青沟通过，让减一部分租金，杜尚青委托了一个副站长，副站长答应与站长协商看能否减2000元，结果是没有说定；后来就让腾院子。不同意解除协议的原因，一是合同没有到期，二是物资比较多，另找地方难度较大；因为原告领导更换双方没有协商一致。
经审理查明：2014年8月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋出租协议》一份，约定甲方将“黄河东段孟津县土壤肥料工作站仓库3楼2间房屋及整个院落”出租给乙方，还约定了租金（每年10000元）、支付办法（一次性付清1年）、租期（自2014年8月20日至2019年8月20日）等。协议签订后，原告按照协议的按约定将租赁物“仓库3楼2间房屋及整个院落”交付给了被告，被告于2014年的8月22日支付了2014年8月20日至2015年8月20日的租金10000元、于2015年的12月16日支付了2015年8月20日至2016年8月20日的租金10000元。2016年8月20日以后，被告继续占用着租赁标的物，没有再向原告支付过租金。2017年12月21日，原告给被告送达了《催款通知书》，内容“…请你在接到本通知起3日内…履行以下事宜：缴纳2016年8月至今的租金，逾期我们将解除与你签订的《房屋出租协议》，并追究违约责任。”。送达后被告仍一直没有履行付款义务，也没有与原告协商是否解除协议等。原告无奈向本院起诉。
被告对上述事实无异议，但坚持答辩意见，要求与原告协商解决。原告称没有说过减少租金、说过取消合同的事情；坚持解除合同但可以给被告一定的宽限时间。
双方各执己见。
本院认为，原被告签订《房屋出租协议》后，被告一直租用原告的房屋及院落，仅支付了前两年的租金，从2016年8月20日至今没有再向原告交付过租金的事实存在。原告认为被告以其行为表明不履行主要债务是符合法律规定的，此情况下原告作为守约方有权解除合同。被告的行为系不诚信及对原告的违约行为。故原告的诉讼请求，理由正当、不违反有关规定，本院应予支持。被告不同意解除协议的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原被告2014年8月20日签订的《房屋出租协议》。
被告杜小清归还原告孟津县土壤肥料工作站租赁标的物：仓库3楼2间房屋及整个院落，限2018年8月20日前交付完毕（逾期仍按每年1万元标准计付租金）。
被告支付所欠原告2018年8月20日之前的租金20000元，限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告承担。原告已垫付，执行中一并由被告付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 韩南方
二〇一八年四月二十六日
书记员 张翔飞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第02018-2号
申请执行人俞建新，男，1969年2月5日出生。
被执行人孙林，男，1963年2月10日出生。
被执行人芜湖双丰粮油有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县花桥镇开发区。
法定代表人：孙林，该公司总经理。
被执行人王传芝，女，1955年5月24日出生。
本院于2014年8月11日作出的（2012）镜民一初字第00910号民事裁定书查封了被执行人王传芝名下所有的小型车辆一辆，及案外人陈文龙、章其芳所有的位于芜湖市清水镇房屋一套和案外人清水花木集团有限公司名下所有的小型车辆一辆，现因双方已协商一致，申请执行人同意解除上述的查封。依据《人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人王传芝名下所有的小型车辆一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 李同陆
二〇一五年四月二十四日
书记员 王 艳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第02018-2号
申请执行人俞建新，男，1969年2月5日出生。
被执行人王传芝，女，1955年5月24日出生。
被执行人孙林，男，1963年2月10日出生。
被执行人芜湖双丰粮油有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芜中民二终字第00135号民事判决书，于2014年10月8日向被执行人王传芝、孙林、芜湖双丰粮油有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人杨祖新名下的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李同陆
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 艳
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初4666号
原告：李席伟，男，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：张大伟，安徽和协律师事务所律师。
被告：柳清，男，汉族，住蒙城县。
原告李席伟诉被告柳清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告李席伟于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告李席伟撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李席伟负担。
审 判 长 王宝琴
审 判 员 刘晓勇
人民陪审员 陈海侠
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴 方
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初3151号
原告：天津市先导倍尔电器有限公司（统一社会信用代码911201107005244548），住所地天津市东丽区开发区先锋东路109号。
法定代表人：李青春，执行董事。
委托诉讼代理人：章蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：浙江格洛斯无缝钢管有限公司（统一社会信用代码91330604665154004Y），住所地浙江省绍兴市上虞区小越镇工业区。
法定代表人：马夏康，董事长。
原告天津市先导倍尔电器有限公司与被告浙江格洛斯无缝钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市先导倍尔电器有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市先导倍尔电器有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1000元，由原告天津市先导倍尔电器有限公司负担。
代理审判员 傅 郁
二〇一八年五月九日
书 记 员 高凯乐
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第15号
原告吴某某，男。
委托代理人刘甲明，系辽宁仕鹏律师事务所律师。
被告周某某，女。
原告吴某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人刘甲明到庭参加了诉讼。被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1981年2月3日登记结婚，婚生一女吴某乙，于1983年3月19日出生。婚初双方感情尚可，后因家庭琐事双方产生矛盾，经常吵架。被告曾于2014年9月28日诉至法院，要求与本案原告离婚，后该案法院按照撤诉处理。现原告无法联系到被告，故诉至法院，请求判决原、被告离婚。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原、被告于1981年2月3日登记结婚，于1983年3月19日婚生一女吴某乙，现已成年。婚初双方感情尚可，后因家庭琐事双方产生了矛盾。被告曾诉至法院，要求与原告离婚，后该案本院按照撤诉处理。现原告诉至法院，要求与被告离婚，但原告未提供证据证实双方感情确已达到破裂程度。
上述事实，有原告提供的身份证件、户口簿、结婚证及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭列举和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案为离婚纠纷。夫妻关系的建立与存续以感情存在为基础。原、被告双方系自主婚姻，有一定的感情基础。在共同生活中，双方已经建立起了深厚的夫妻感情，双方应加倍珍惜。在家庭生活中，夫妻之间产生矛盾在所难免，彼此间应加强理解与沟通，共同创造美好生活。原告没有提供充足的证据证实双方感情确已破裂，其坚持离婚不利于家庭和睦，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告吴某某与被告周某某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘宏杰
审 判 员 丛 颖
人民陪审员 王玉华
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘炜炜
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初2952号
原告：王保霞，女，1974年8月29日出生，汉族，住焦作市博爱县。
委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告：焦作市建业房地产开发有限公司。住所地：焦作市解放区果园路**号。
原告王保霞与被告焦作市建业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告王保霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王保霞撤回起诉处理。
审判员 贾若男
二〇一六年十二月二日
书记员 张 玲
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1349号
原告尹崇。
被告闫振全。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。住所地：张家口市桥东区胜利北路**号。
负责人张小军，该公司总经理。
委托代理人韩翠芝，该公司职员。
被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司张家口营销服务部。住所地：河北省张家口市胜利中路241号时代广场小区。
负责人李建华，该公司总经理。
委托代理人张涛，该公司职员。
原告尹崇与被告闫振全、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保财险张家口分公司）、都邦财产保险股份有限公司河北分公司张家口营销服务部（以下简称都邦财险张家口服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告尹崇、被告闫振全、人保财险张家口分公司委托代理人、都邦财险张家口服务部委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹崇诉称，2015年7月21日8时30分许，闫振全驾驶冀G×××××号小型轿车由西向东行驶至张北县张北镇张库大道北环岛�段处进入环岛时与由东向南绕环岛尹崇驾驶的二轮摩托车相撞发生交通事故，造成尹崇受伤，摩托车损坏。事发当日，尹崇住张北县医院治疗。经张北县公安交通警察大队认定，闫振全负事故的主要责任，尹崇负次要责任。现为了维护原告合法权益，诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计20182.2元。
被告闫振全辩称，我对交通事故发生事实及责任认定均无异议，我驾驶车辆在保险公司投保了强险和商业第三者责任险，对于原告的损失，应由保险公司赔偿。
被告人保财险张家口分公司辩称，事故车辆在我公司投保强险，我公司同意在强险限额内合理合法承担赔偿责任。但我公司不承担本案的诉讼费等其他间接损失。
被告都邦财险张家口服务部辩称，事故车辆在我公司投保了商业险，首先应在强险范围内赔偿原告损失，超过强险的部分我公司同意合法合理赔偿。
经审理查明，2015年7月21日8时30分许，闫振全驾驶冀G×××××号小型轿车由西向东行驶至张北县张北镇张库大道北环岛路段处进入环岛时与由东向南绕环岛尹崇无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车相撞，造成尹崇受伤，两车不同程度损坏。经张北县公安交通警察大队认定，闫振全应负交通事故的主要责任，尹崇负次要责任。原告于事发当日到张北县医院住院治疗，8月3日出院，住院13天，医疗费6562.2元；
另查明，闫振全驾驶的冀G×××××号小型轿车系其自己所有，并在人保财险张家口分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在都邦财险张家口服务部投保了商业第三者责任保险（限额50万元，不计免赔），保险期间均自2015年5月8日至2016年5月7日。
上述事实，有原、被告陈述，张北县公安交通警察大队道路交通事故认定书，人保财险张家口分公司保险单，都邦财险张家口服务部保险单，闫振全行车本及驾驶证，张北县医院医药费票据、诊断证明、住院病历、费用清单，并经庭审质证予以证实。
本院认为，原、被告对交通事故发生及责任比例的承担均无异议，本院予以确认。对于尹崇的损失，首先由人保财险张家口分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由都邦财险张家口服务部在第三者责任保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。原告尹崇的各项损失有：1.医疗费6562.2元，原告主张在乡医院花费医疗费300元，但未提供相关证据予以证实，本院不予支持；2.住院伙食补助费390元（30元／天×13天）；3.营养费390元（30元／天×13天）；4.护理费1300元（100元／天*人×1人×13天）；5.误工费，原告主张其在北京打工，每月工资2400元，仅提供肖冬兵出具的证明复印件，没有相关证据予以佐证，本院不予支持，原告系农民，根据河北省2014年度农、林、牧、渔业的行业标准，每天为37.44元，另据张北县医院出具的诊断证明书中载明：建议加强营养，三月内避免体力劳作，合理功能锻炼，不适随诊。故本院支持原告误工费3856.32元（37.44元／天×（90＋13）天））；6.交通费，原告主张600元，未提供相关票据，根据原告住院情况，该费用确需发生，本院酌情支持300元；7.原告主张精神损害抚慰金3000元，无法律依据，本院不予支持。综上，原告尹崇的损失共计12798.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿尹崇医疗费、住院伙食补助费、营养费计7342.2元，赔偿护理费、误工费、交通费计5456.32元；
二、驳回尹崇要求闫振全、都邦财产保险股份有限公司河北分公司张家口营销服务部赔偿损失的诉讼请求。
上述款项限判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，保全费320元，闫振全负担266元，尹崇负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李志平
二〇一五年十月十九日
书 记 员 武淑瑜
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1349号
原告林进明，男，1983年5月11日出生，汉族，住所地北流市。
被告曾浪，女，1967年11月29日出生，汉族，住所地北流市。
原告林进明诉被告曾浪民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，于2015年7月16日采取公告的方式向被告送达了开庭传票等相关的法律法律文书。本案依法由审判员林惠志担任审判长，与人民陪审员黄祖奎、李玉玲于2015年10月12日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告到庭参加诉讼，被告曾浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告林进明诉称，被告曾浪于2014年3月8日以购买新城国际59栋2单元1101号房缺少资金为由，向原告借款15万元，约定借款期限6个月，约定利息为每月3000元，利息在每月付清，如违约则按月利息每日加收3%违约金，同时，被告提供其名下的购房手续作抵押，立有《借款协议书》交原告收执。被告在2014年8月20日，又向原告借款2万元，约定两个月内归还，不计利息，逾期每日收取滞纳金3%，并立写有《借条》为凭证。借款后，被告不守信用，没有按约定履行还付息义务，经原告多次追讨，至今没有也没有归还，为此请求法院判令：1、被告曾浪立即归还借款17万元和利息（分别以15万元为基数，从借款之日起至还清本息之日止，按每月借款总额的2.5%计算利息；以2万元为基数，从借款之日起至还清本息之日止，按每月借款总额的2%计算利息。）；2、本案受理费由被告承担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告主体适格；2、借款协议书，证明原、被告之间借款15万元的事实，原、被告借款15万元约定了每月3000元的利息，原、被告之间约定的还款期限已过；3、借条，证明原、被告之间借款2万元的事实，原、被告就借款2万元约定了被告逾期不还款按2%日计算违约金；4、被告身份证，证明被告主体适格；5、离婚证，证明被告已离婚，对原告所负的均未个人债务。
被告曾浪既没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的的依据。
综合全案的证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告曾浪因购买新城国际商品房需要资金周转困难，于2014年3月8日向原告借款15万元，并立写《借款协议书》给原告收执，借款期限为六个月，双方约定借款须支付红利3000元，如违约按红利每日加收3%作违约金。立写《借款协议书》后，原告通过转账的方式向被告交付了12.6万元，另外的2.4万元通过现金交付给被告。2014年8月20日，被告再次出具《借条》一份交原告收执，承认借到原告2万元，借款期限为2个月，不计利息，超期收滞纳金3%，该2万元的《借条》实际上是原、被告双方对15万元的借款利息进行了结算后出具的利息欠条。到期后，经原告多次向被告追讨未果，遂诉至法院。
另查时，中国人民银行在2012年7月6日公布的6个月以下年利率为5.6%。
本院认为，被告曾浪向原告林进明借款，并立写《借款协议书》、《借条》给原告收执，《借款协议书》、《借条》均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，双方均应按约定履行相应的义务。
2万元的《借条》是在15万元的借款的基础上经双方结算利息后由被告出具给原告的，是2014年3月8日起至2014年8月20日止的利息，故本案的本金还是15万元。本案约定的利息为2.5%，超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超过部分不予保护，故本案的利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算；被告借款后，没有支付过本息，因此本案的利息的计算方法是以15万元为基数，从2014年3月8日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾浪归还原告林进明借款本金15万元；
二、被告曾浪向原告林进明支付利息（利息的计算办法：以15万元为基数，从2014年3月8日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）。
本案案件受理费4573元，由被告曾浪承担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林惠志
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 李玉玲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 罗 镇
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1349号
原告林进明。
被告曾浪。
原告林进明诉被告曾浪民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，于2015年7月16日采取公告的方式向被告送达了开庭传票等相关的法律文书。本案依法由审判员林惠志担任审判长，与人民陪审员黄祖奎、李玉玲于2015年10月12日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告到庭参加诉讼，被告曾浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告林进明诉称，被告曾浪于2014年3月8日以购买新城国际59栋2单元1101号房缺少资金为由，向原告借款15万元，约定借款期限6个月，约定利息为每月3000元，利息在每月付清，如违约则按月利息每日加收3%违约金，同时，被告提供其名下的购房手续作抵押，立有《借款协议书》交原告收执。被告在2014年8月20日，又向原告借款2万元，约定两个月内归还，不计利息，逾期每日收取滞纳金3%，并立写有《借条》为凭证。借款后，被告不守信用，没有按约定履行还付息义务，经原告多次追讨，至今没有也没有归还，为此请求法院判令：1、被告曾浪立即归还借款17万元和利息（分别以15万元为基数，从借款之日起至还清本息之日止，按每月借款总额的2.5%计算利息；以2万元为基数，从借款之日起至还清本息之日止，按每月借款总额的2%计算利息。）；2、本案受理费由被告承担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告主体适格；2、借款协议书，证明原、被告之间借款15万元的事实，原、被告借款15万元约定了每月3000元的利息，原、被告之间约定的还款期限已过；3、借条，证明原、被告之间借款2万元的事实，原、被告就借款2万元约定了被告逾期不还款按2%日计算违约金；4、被告身份证，证明被告主体适格；5、离婚证，证明被告已离婚，对原告所负的均未个人债务。
被告曾浪既没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的的依据。
综合全案的证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告曾浪因购买新城国际商品房需要资金周转困难，于2014年3月8日向原告借款15万元，并立写《借款协议书》给原告收执，借款期限为六个月，双方约定借款须支付红利3000元，如违约按红利每日加收3%作违约金。立写《借款协议书》后，原告通过转账的方式向被告交付了12.6万元，另外的2.4万元通过现金交付给被告。2014年8月20日，被告再次出具《借条》一份交原告收执，承认借到原告2万元，借款期限为2个月，不计利息，超期收滞纳金3%，该2万元的《借条》实际上是原、被告双方对15万元的借款利息进行了结算后出具的利息欠条。到期后，经原告多次向被告追讨未果，遂诉至法院。
另查时，中国人民银行在2012年7月6日公布的6个月以下年利率为5.6%。
本院认为，被告曾浪向原告林进明借款，并立写《借款协议书》、《借条》给原告收执，《借款协议书》、《借条》均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，双方均应按约定履行相应的义务。
2万元的《借条》是在15万元的借款的基础上经双方结算利息后由被告出具给原告的，是2014年3月8日起至2014年8月20日止的利息，故本案的本金还是15万元。本案约定的利息为2.5%，超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超过部分不予保护，故本案的利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算；被告借款后，没有支付过本息，因此本案的利息的计算方法是以15万元为基数，从2014年3月8日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾浪归还原告林进明借款本金15万元；
二、被告曾浪向原告林进明支付利息（利息的计算办法：以15万元为基数，从2014年3月8日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）。
本案案件受理费4573元，由被告曾浪承担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林惠志
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 李玉玲
二〇一五年十月××日
书 记 员 罗 镇
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1349号
原告：许斌。
被告：唐山双鑫混凝土有限公司。住所地：唐山市路北区韩城镇中门庄。
法定代表人：刘学，该公司经理。
原告许斌与被告唐山双鑫混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告许斌，被告唐山双鑫混凝土有限公司的法定代表人刘学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许斌诉称，2013年2月6日原告在被告单位工作，每月工资4775元，从2014年7月到2014年12月原告一直在工作，但被告未支付工资，后被告开具了欠条，证明欠原告工资的事实，为保护原告的合法权益特提起诉讼，要求依法判决被告给付拖欠的工资28653元。
被告唐山双鑫混凝土有限公司辩称，没有意见，是欠原告工资。
经审理查明，原告许斌以盖有被告唐山双鑫混凝土有限公司公章，落款日期为2015年3月10日，内容为“今有唐山双鑫混凝土有限公司欠许斌工人工资（2014年7月至12月）总计小写：28653元（贰万捌仟陆佰伍拾叁元正）。”的欠条为据来院起诉，要求被告支付拖欠的工资。被告唐山双鑫混凝土有限公司对尚欠原告许斌工资的事实无异议，但陈述现在没有钱，待其索要回外欠款后即向原告支付上述拖欠的工资款。因原、被告对给付拖欠工资款时间意见不一，故本案未能协议。
上述事实有当事人的陈述及欠条等相关书证在卷佐证。
本院认为，原告许斌曾在被告唐山双鑫混凝土有限公司工作，被告唐山双鑫混凝土有限公司对尚欠原告许斌工资未付的事实表示认可，且出具了欠条，故被告唐山双鑫混凝土有限公司应及时向原告许斌支付工资。依照《中华人民共和劳动法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告唐山双鑫混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告许斌工资款人民币28653元。
案件受理费人民币5元，由被告唐山双鑫混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一五年四月二十五日
书记员 梁晶晶
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1349号
原告天津市日新物业管理有限公司。
被告李和平。
本院在审理原告天津市日新物业管理有限公司与被告李和平物业服务合同纠纷一案中，原告天津市日新物业管理有限公司于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一五年三月十九日
书 记 员 周 捷
河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第1349号原告尹崇。被告闫振全。被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。住所地：张家口市桥东区胜利北路**号。负责人张小军，该公司总经理。委托代理人韩翠芝，该公司职员。被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司张家口营销服务部。住所地：河北省张家口市胜利中路241号时代广场小区。负责人李建华，该公司总经理。委托代理人张涛，该公司职员。原告尹崇与被告闫振全、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保财险张家口分公司）、都邦财产保险股份有限公司河北分公司张家口营销服务部（以下简称都邦财险张家口服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告尹崇、被告闫振全、人保财险张家口分公司委托代理人、都邦财险张家口服务部委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹崇诉称，2015年7月21日8时30分许，闫振全驾驶冀G×××××号小型轿车由西向东行驶至张北县张北镇张库大道北环岛�段处进入环岛时与由东向南绕环岛尹崇驾驶的二轮摩托车相撞发生交通事故，造成尹崇受伤，摩托车损坏。事发当日，尹崇住张北县医院治疗。经张北县公安交通警察大队认定，闫振全负事故的主要责任，尹崇负次要责任。现为了维护原告合法权益，诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计20182.2元。被告闫振全辩称，我对交通事故发生事实及责任认定均无异议，我驾驶车辆在保险公司投保了强险和商业第三者责任险，对于原告的损失，应由保险公司赔偿。被告人保财险张家口分公司辩称，事故车辆在我公司投保强险，我公司同意在强险限额内合理合法承担赔偿责任。但我公司不承担本案的诉讼费等其他间接损失。被告都邦财险张家口服务部辩称，事故车辆在我公司投保了商业险，首先应在强险范围内赔偿原告损失，超过强险的部分我公司同意合法合理赔偿。经审理查明，2015年7月21日8时30分许，闫振全驾驶冀G×××××号小型轿车由西向东行驶至张北县张北镇张库大道北环岛路段处进入环岛时与由东向南绕环岛尹崇无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车相撞，造成尹崇受伤，两车不同程度损坏。经张北县公安交通警察大队认定，闫振全应负交通事故的主要责任，尹崇负次要责任。原告于事发当日到张北县医院住院治疗，8月3日出院，住院13天，医疗费6562.2元；另查明，闫振全驾驶的冀G×××××号小型轿车系其自己所有，并在人保财险张家口分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在都邦财险张家口服务部投保了商业第三者责任保险（限额50万元，不计免赔），保险期间均自2015年5月8日至2016年5月7日。上述事实，有原、被告陈述，张北县公安交通警察大队道路交通事故认定书，人保财险张家口分公司保险单，都邦财险张家口服务部保险单，闫振全行车本及驾驶证，张北县医院医药费票据、诊断证明、住院病历、费用清单，并经庭审质证予以证实。本院认为，原、被告对交通事故发生及责任比例的承担均无异议，本院予以确认。对于尹崇的损失，首先由人保财险张家口分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由都邦财险张家口服务部在第三者责任保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。原告尹崇的各项损失有：1.医疗费6562.2元，原告主张在乡医院花费医疗费300元，但未提供相关证据予以证实，本院不予支持；2.住院伙食补助费390元（30元／天×13天）；3.营养费390元（30元／天×13天）；4.护理费1300元（100元／天·人×1人×13天）；5.误工费，原告主张其在北京打工，每月工资2400元，仅提供肖冬兵出具的证明复印件，没有相关证据予以佐证，本院不予支持，原告系农民，根据河北省2014年度农、林、牧、渔业的行业标准，每天为37.44元，另据张北县医院出具的诊断证明书中载明：建议加强营养，三月内避免体力劳作，合理功能锻炼，不适随诊。故本院支持原告误工费3856.32元（37.44元／天×（90＋13）天））；6.交通费，原告主张600元，未提供相关票据，根据原告住院情况，该费用确需发生，本院酌情支持300元；7.原告主张精神损害抚慰金3000元，无法律依据，本院不予支持。综上，原告尹崇的损失共计12798.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿尹崇医疗费、住院伙食补助费、营养费计7342.2元，赔偿护理费、误工费、交通费计5456.32元；二、驳回尹崇要求闫振全、都邦财产保险股份有限公司河北分公司张家口营销服务部赔偿损失的诉讼请求。上述款项限判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，保全费320元，闫振全负担266元，尹崇负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李志平二〇一五年十月十九日书 记 员  武淑瑜
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2015)北民初字第1349号原告于垒垒，男，住山东省平度市。被告北川羌泉啤酒有限公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇。法定代表人冯敏。本院在审理于垒垒诉被告北川羌泉啤酒有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于垒垒于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告于垒垒撤回起诉。本案诉讼费566元，减半收取283元，本院予以免收。审判员  胡超兰二〇一五年九月八日书记员  雍 蕾
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0211行初字第49号
起诉人徐锦媛。
本院收到起诉人徐锦媛以无锡市公安局、无锡市公安局滨湖分局为被告的起诉状，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人徐锦媛诉称：2009年4月10日，其个人财产被黑社会通过暴力手段抢劫后灭失。同年4月16日，无锡市公安局滨湖分局（下称滨湖分局）给予其［2009］0453号《立案告知书》。2015年10月15日，其收到了滨公（河）撤案字［2015］137号《撤销案件决定书》。后其分别于2015年10月27日、12月2日通过政府信息公开方式向滨湖分局了解案情，均�予答复。2016年2月2日，就滨湖分局不作为的行为其向无锡市公安局提起行政复议，无锡市公安局作出了锡公复不受字［2016］53号《不予受理决定书》。现要求：1、撤销无锡市公安局锡公复不受字［2016］53号《不予受理决定书》；2、撤销滨湖分局滨公（河）撤案字［2015］137号《撤销案件决定书》；3、对授权和制作上述两份文书依法追责；4、对作出上述两份文书的事实和理由进行实质性审查。
经查，2009年4月16日，滨湖分局立案侦查徐锦媛报案的河埒新村38-102故意毁坏财物一案。2015年10月15日，滨湖分局以没有犯罪事实为由作出滨公（河）撤案字［2015］137号《撤销案件决定书》。2016年2月14日，无锡市公安局作出锡公复不受字［2016］53号《不予受理决定书》，载明：“你要求撤销滨湖分局2015年10月15日作出的滨公（河）撤案字［2015］137号《撤销案件决定书》、责令滨湖分局继续立案侦查的行政复议请求，因该决定系刑事司法行为，不属《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。”
本院认为，徐锦媛起诉涉及的公安机关是否撤销案件、是否继续立案侦查的行为属于依照刑事诉讼法授权实施的行为，不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
对徐锦媛的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉�，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 尤曦红
审判员 徐 纯
审判员 秦 玮
二〇一六年三月十七日
书记员 曾 文
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1758号
原告王开华，其余略。
原告吴永敏，其余略。
被告王文彬，其余略。
原告王开华、吴永敏与被告王文彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王开华、吴永敏到庭参加诉讼，被告王文彬经本院公告合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告方诉称，2012年3月31日凌晨2时零5分，原告方之子王安定乘坐被告王文彬驾驶的粤S89B**两轮摩托车在广东省东莞市企石镇博夏博前支线#17号路段与熊敬凤堆放在路边的石子堆发生碰撞，导致王安定死亡，经东莞市公安局交通警察支队企石大队作出东公交认字（2012）第4419232201200032号《道路交通事故认定书》，认定：被告王文彬对该事故负主要责任；石子堆所有人熊敬凤负事故次要责任；当事人贺大橙、王安定均不负责任。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队企石大队组织各方当事人进行调解，达成损害赔偿调解协议：王文彬分期赔偿王安定父母王开华（父）、吴永敏（母）人民币70000元，作为，已支付20000元，剩余50000元分三期付清。达成调解协议后，王文彬均拒绝支付赔偿款，视为王文彬已无诚意支付原告50000元赔偿款，为此，请求人民法院：1.判令被告王文彬赔偿原告王开华、吴永敏因其子王安定交通事故死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、交通费、误工费、住宿费等共计50000元。2.判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告王文彬未提交答辩状。
原告方对其主张提供了下列证据：
一、《交通事故认定书》一份。证实：2012年3月31日2时5分，被告王文彬酒后驾驶悬挂粤S89B**号两轮摩托车（搭载乘客贺大橙、王安定）从东平大道往博夏工业区方向行驶，途径上述路段与路边石子堆（石子堆所有人：熊敬凤）发生碰撞，造成王安定当场死亡，贺大橙、王文彬受伤及车辆损坏的道路交通事故。
二、王安定《死亡医学证明书》、《鉴定结论通知书》、《交通事故尸检报告书》、《户口注销证明》一份。证实：王安定死亡。
三、德卧镇毛杉树村民委员会《证明》一张。证实：原告方系死者王安定的父母。
四、《交通事故损害赔偿调解书》一份。证实：经东莞市公安局交通警察支队企石大队于2012年5月11日调解，被告王文彬向原告王开华、吴永敏分期赔偿人民币70000元，已支付20000元，剩余50000元份三期按以下期限付给王开华、吴永敏：第一期15000元于2013年12月30日前付清，第二期15000元于2014年12月30日前付清，第三期20000元于2015年12月30日前付清。被告王文彬均未按期支付赔偿款。
被告王文彬未提交证据。
经审理，依据证据的真实性、关联性、合法性审查证据，本院采信原告方提交的证据，结合当事人陈述，确认下列事实：
原告王开华、吴永敏系王安定（已故）之父母。2012年3月31日凌晨2时5分，王安定乘坐被告王文彬驾驶的粤S89B**两轮摩托车从东平大道往博夏工业区方向行驶，行驶至广东省东莞市企石镇博夏博前支线#17号路段处时与熊敬凤堆放在路边的石子堆发生碰撞，造成王安定死亡，贺大橙、王文彬受伤及车辆损坏的道路交通事故。2012年5月4日东莞市公安局交通警察支队企石大队作出东公交认字（2012）第4419232201200032号《道路交通事故认定书》以“王文彬无证、酒后驾驶伪造号牌机动车超载上路行驶，是造成此事故的主要原因；石堆所有人熊敬凤因工程建设石头堆占用道路，影响交通安全，没有征得公安机关交通管理部门的同意，没有在石子堆来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是造成此事故的次要原因。”认定：一、王文彬负事故主要责任；二、石子堆所有人熊敬凤负事故次要责任；三、贺大橙、王安定均不负事故责任。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队企石大队于2012年5月11日主持调解，达成赔偿协议：一、王文彬分期赔偿王安定父母王开华（父）、吴永敏（母）人民币70000元，作为王安定死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、参加事故处理人员交通费、误工费、住宿费等一切合法性赔偿（含国家政策规定在内）；2、……；3、王文彬付款方式：赔偿义务人王文彬所需要承担赔偿款共计人民币70000元（已支付20000元），剩余50000元分三期按以下期限付给王开华、吴永敏：第一期15000元于2013年12月30日前付清，第二期15000元于2014年12月30日前付清，第三期20000元于2015年12月30日前付清，在此期间王开华、吴永敏不得以任何理由向王文彬要求提前支付赔偿款。4、……。协议达成前，被告王文彬已给付原告方赔偿款20000元，约定的第一期、第二期赔偿款各15000元到期后，被告王文彬未依约支付，原告方诉至本院。
本院认为，债是依照当事人的约定或按法律的规定在当事人之间产生的权利义务关系，合法的债权债务受法律保护。被告王文彬无证、酒后驾驶伪造号牌机动车超载上路行驶，与熊敬凤堆放在路边的石子堆发生碰撞，发生交通事故，造成王安定死亡。2012年5月11日经东莞市公安局交通警察支队企石大队主持调解，原、被告经平等自愿协商达成《损害赔偿调解书》，该行为系原、被告双方真实意思表示，不违反相关法律禁止性规定，合法有效。现原告王开华、吴永敏以被告王文彬无诚意支付赔偿款为由，诉请被告王文彬给付因其子王安定交通事故死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、交通费、误工费、住宿费等共计50000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，鉴于双方达成的《交通事故损害赔偿调解书》约定的第三期赔偿款20000元于2015年12月30日前付清，在此期间原告方不得以任何理由向被告王文彬要求提前支付赔偿款，故对原告方的该主张本院予以部分采纳，对尚未到期的第三期赔偿款20000元不予采纳。据此，依据前列法律规定和理由，判决如下：
由被告王文彬向原告王开华、吴永敏支付已到期的第一期、第二期赔偿款人民币各15000元，合计30000元。限判决生效后十日内履行。
如果义务人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告王开华、吴永敏负担420元，由被告王文彬负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人应自判决确定义务人自觉履行限期届满之日起二年内申请本院强制执行。
审 判 长 韦康亮
人民陪审员 廖苇芳
人民陪审员 李祖明
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 吕忠国
第1页共5页
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1758号
原告萍乡某某银行。
被告彭某某。
原告萍乡某某银行与被告彭某某银行卡纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月26日，被告向原告申请办理了某某贷记卡，卡号为XXX。被告未及时归还透支款，最后一次还款时间为2015年3月11日。截止2015年8月17日，尚欠本金17518.80元、利息8121.46元、滞纳金1170.84元、超限费98.46元，合计26909.56元。经催收，被告拒绝还款。根据《中国某某银行某某贷记卡章程》第十六条“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。请求判令被告偿还透支款本金、利息、滞纳金、超限费合计26909.56元及按合同约定支付至实际偿还之日止滞纳金等费用；诉讼费由被告承担。
被告答辩，卡是秦某某用自己的身份证所办，自己未用过卡消费过，自己不承担责任。
原告在庭审中提供下列证据支持其主张的诉讼请求及案件事实：
贷记卡申请表、被告身份证及行驶证复印件、收入证明，证明被告向原告申请办理贷记卡的事实。被告认为收入证明是秦某某伪造，申请表不是自己签名。
贷记卡调查审批表，证明原告已履行贷记卡审批手续，同意向被告发放贷记卡。被告认为表不是自己签名，拿卡时自己与秦某某一同前往银行，拿卡后交给了秦。
授权书、个人信用报告，证明被告授权原告查询其个人征信记录。被告表示不清楚此事，其未签字。
交易流水，证明被告所办理贷记卡交易流水及利息、滞纳金及其他费用的明细。被告表示其未使用过该卡，消费情况不清楚。
被告虽对上述证据有异议，但其未提供该卡系他人冒用其身份办理的证据，且被告当庭确认卡系其本人前往银行领取，因此，对上述证据的真实性本院予以确认。
根据原、被告庭审中的陈述及认定的证据，本院确定以下案件事实：
2011年4月26日，被告向原告申请办理了某某贷记卡，卡号为XXX。被告未及时归还透支款，最后一次还款时间为2015年3月11日。截止2015年8月17日，尚欠本金17518.80元、利息8121.46元、滞纳金1170.84元、超限费98.46元，合计26909.56元。经原告催收未果，诉至本院。
本院认为，被告在原告处办理具有透支权利的银行卡后，持卡消费、取现，原、被告之间形成借款合同关系，持卡透支、消费之后产生的债务，被告应依约履行还款义务，并按照约定支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告的其他诉讼请求符合法律规定及双方约定，应予支持。关于被告辩称卡系他人用其身份证所办，其不承担责任的辩解，审理认为，被告当庭确人领卡系其本人所领，其领卡后自愿将卡交由他人，是其对自身权利的处置，由此产生的法律后果应由被告承担，因此被告该辩解不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭某某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告信用卡透支款项26909.56元及自2015年8月18日起至还清之日止的利息、滞纳金。
案件受理费473元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 韩定如
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 肖 婷
浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衢行初字第10号
原告：王民胜。
委托代理人：徐亦兵，浙江东昊律师事务所律师。
被告：衢州市衢江区民政局，住所地：衢州市衢江区行政大楼二楼。
法定代表人：王荣富，局长。
委托代理人：郑欢。
第三人蒙道琴（曾用名：蒙群尔）。
原告王民胜诉被告衢州市衢江区民政局、第三人蒙道琴撤销婚姻行政登记一案，原告于2014年5月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理，于2014年5月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，因蒙道琴与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭。于2014年7月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王民胜及其委托代理人徐亦兵、被告衢州市衢江区民政局委托代理人郑欢、第三人蒙道琴到庭参加诉讼。
被告衢州市衢江区（原衢县）民政局于2001年6月15日向王民胜及蒙道群颁发了浙全字第89号结婚证。王民胜，男，1977年1月11日出生，身份证号码：××。蒙道群，女，1978年6月23日出生。申请结婚，经审查符合《中华人民共和国婚姻法》关于结婚的规定，准予登记，发给此证。
被告于2014年5月28日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、结婚登记申请书复印件一份，证明原告王民胜与“蒙道群”于2001年6月13日申请结婚的事实。
证据2、审查处理结果复印件一份，证明原告王民胜与“蒙道群”符合结婚登记的条件。
原告王民胜诉称，2001年5月，原告经他人介绍与第三人相识，同年6月15日两人到全旺镇政府办理结婚登记，领取了结婚证（结婚证加盖衢县民政局婚姻登记专用章），但由于语言不通和其他原因，造成被告登记时第三人的姓名和出生日期与实际不符，原告在使用结婚证过程中发现这一情况，给原告造成生活困扰。原告认为被告的行为违反《婚姻登记管理条例的规定》，应当撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第17条规定，提起行政诉讼，请求撤销浙全字第89号结婚证。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、结婚证复印件一份，证明被告于2001年6月15日颁发了浙全字第089号结婚证，女方名字为“蒙道群”，出生日期为“78年6月23日”。从结婚登记申请书上的照片就可以看出女方是第三人蒙道琴，而不是登记上的“蒙道群”。他当时审查时，身份证件号是欠缺的，被告没有进行相关的审核。
证据2、衢州市公安局衢江分局大洲派出所出具的“证明”复印件一份，证明“蒙道群”（女，出生年月：1978年6月23日）的人口信息不存在，且“蒙道琴”（女，身份证号码：××）的曾用名为蒙群尔，并非“蒙道琴”。
证据3、户口簿复印件一份，证明第三人姓名为“蒙道琴”，出生日期为“1983年6月23日”。
证据4、2001年5月29日由黔西县大关镇梨树村村民委员会出具的证明是第三人叫蒙道群，出生年月：1978.6.23。
证据5、全旺镇政府楼山后村村民证明复印件一份，证明王民胜于1977年1月11日出生，与黔西县大关镇梨树村蒙道琴结婚。
被告衢州市衢江区民政局辩称，根据《婚姻登记条例》第九条规定：当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻管理登记机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。从档案局调取的婚姻登记档案上看，当时第三人没有提供身份证和户口本，而全旺镇政府却予以登记，情况属实，请法院依法判决。
第三人述称，被告的结婚证是发错的，把我的名字和出生年月书写错误，要求撤销掉。
第三人为证明其主张，向本院提供以下证据：
衢江人口计生征字（2008）第63号征收社会抚养费决定书原件一份。证明第三人名字叫“蒙道琴”，83年6月出生，因为当时生育小孩时未满法定婚龄，衢州市衢江区人口和计划生育局按照法律规定作出对第三人蒙道琴征收社会抚养费的决定。
对原告、被告、第三人提交的证据，经三方当事人当庭质证，本院认证如下：
原告和第三人对被告提供的证据均无异议；被告和第三人对原告提供的证据均无异议；原告和被告对第三人提供的证据无异议。除原告提供的证据4、2001年5月29日由黔西县大关镇梨树村村民委员会出具的证明是第三人叫蒙道群，出生年月：1978.6.23。不符合证据的真实性，不予以认定，其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以认定。
经审理查明，原告王民胜系浙江省衢州市衢江区全旺镇楼山底村人，第三人蒙道琴系贵州省黔西县大关镇梨树村人。原告王民胜与第三人蒙道琴经他人介绍相识，于2001年6月15日在衢州市衢江区全旺镇人民政府办理登记结婚手续。原告与第三人提供了各自在所在村的村民委员会的婚姻状况证明。浙江省衢县全旺镇楼山底村民委员会于2001年5月16日出具的婚姻状况证明：王民胜，男，1977年1月11日出生，未婚，与贵州省黔西县大关镇梨树村蒙道琴申请登记结婚。贵州省黔西县大关镇梨树村村民委员会于2001年5月29日出具的婚姻状况证明：蒙道群，女，1978年6月23日出生，未婚，与衢县全旺镇王民胜申请登记结婚。2001年6月15日，原告与第三人到全旺镇政府填写了结婚登记申请，申请书上有关身份信息与各自村委会证明的内容一致。第三人未提供户口证明、居民身份证，被告颁发给王民胜、“蒙道群”结婚证，结婚证有原告的身份证号，但无女方身份证号码。经全国公安人口网查询，没有发现有出生日期为1978年6月23日出生的“蒙道群”其人。2005年7月29日，第三人将户口从贵州省黔西县迁移至原告所在村。原告与第三人于2002年9月3日生育长女王贞清，因第三人不满法定婚龄被衢州市衢江区人口和计划生育局处征收社会抚养费6000元；2008年9月27日，生育次女王偲茜。
本院认为，被告系婚姻登记管理机关，有权颁发结婚证。本案诉争的结婚证虽在衢州市衢江区（原衢县）全旺镇人民政府办理，但所盖公章为被告，由此所发生的法律后果应由被告承担。因此，本案被告是适格的诉讼主体。原婚姻登记管理条例（1994年版）第九条规定：当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。本案被告在第三人未提供户口证明、居民身份证的情况下为他们办理结婚登记手续，颁发其结婚证，在两村委会开具的证明中女方分别书写为“蒙道琴”、“蒙道群”，工作人员在工作中未进行认真核对。因此，被告所发该结婚证程序违法。第三人在办理结婚登记手续时未达到法定婚龄，到当地村委会开具虚假证明将姓名书写为蒙道群，出生日期为1978年6月23日，骗取结婚证，导致被告发给其结婚证时将第三人的姓名和出生日期书写错误，第三人对结婚证上登记错误也负有责任。因此，原告诉请要求撤销被告颁发的“浙全字第89号结婚证”的诉求请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法〉》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告衢州市衢江区民政局于2001年6月15日颁发的浙全字第089号结婚证书。
案件受理费50元，由被告衢州市衢江区民政局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 伍辉耘
审 判 员 缪崇民
人民陪审员 汪雪珍
二〇一四年七月一日
代书 记员 王 佳
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第2248号
原告林彬，男，1978年6月8日出生，汉族，自由职业，住尤溪县。
委托代理人于娇蕊，福建为念律师事务所律师。
被告陈志林，男，1984年2月13日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被告陈桂容，女，1988年7月15日出生，汉族，自由职业，住尤溪县。
被告黄敬彭，男，1955年4月2日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被告尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司，住所地尤溪县梅仙镇通演村顶隔与斗村弃土场。组织机构代码：31535083-0。
法定代表人陈志林，董事长。
原告林彬与被告陈志林、陈桂容、黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员叶泽丰适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于娇蕊到庭参加诉讼，被告陈志林、陈桂容、黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林彬诉称，被告陈志林、陈桂容系夫妻关系。2013年12月2日，被告陈志林因生意需周转资金向原告借款16万元，约定借款期限一个月，从2013年12月2日起至2014年1月1日止，借款月利率5%，还款方式为到期还本、按月付息；如被告陈志林到期未按时还款付息，除应向原告还款付息外，还应承担原告由于实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费等一切费用。被告黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司自愿为被告陈志林向原告的上述借款提供连带保证担保，保证期限为主债务履行期间和主债务履行期限届满之日起二年，保证担保为主债权、利息和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师服务费等）。借款期限届满后，被告陈志林仅支付利息至2014年4月1日，其余利息与本金未付。经原告多次催讨，被告陈志林拒不偿还借款本息，被告黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司也未承担连带保证责任。为此，请求法院判令：1、被告陈志林、陈桂容向原告返还借款本金16万元，及支付该款自2014年4月2日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、被告陈志林、陈桂容赔偿原告因实现债权而支出的律师服务费3000元；3、被告黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司对被告陈志林、陈桂容的上述债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费用由四被告承担。
被告陈志林、陈桂容、黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年12月2日，被告陈志林因生意需周转资金向原告借款16万元，约定借款期限一个月，从2013年12月2日起至2014年1月1日止，借款月利率5%，还款方式为到期还本、按月付息；如被告陈志林到期未按时还款付息，除应向原告还款付息外，还应承担原告由于实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费等一切费用。被告黄敬彭自愿为被告陈志林向原告的上述借款提供连带保证担保，保证期限为主债务履行期间和主债务履行期限届满之日起二年，保证担保为主债权、利息和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费服务等）。被告陈志林、黄敬彭向原告出具《借据》一份，及被告陈志林、陈桂容《结婚证复印件》一份。当日，原告向被告陈志林支付借款16万元（注：其中现金6万元、转账10万元）。借款后，被告陈志林支付利息至2014年4月1日，其余利息与本金未付。2015年1月23日，被告尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司同意为被告陈志林上述借款追加为保证人，并提供连带保证责任，保证期限为主债务履行期间和主债务履行期限届满之日起二年，保证担保为主债权、利息和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师服务费等）。之后，被告陈志林未还款付息，被告黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司也未承担连带保证责任。为此，原告诉至本院。
另查明，被告陈志林、陈桂容系夫妻关系，该债务系发生在其夫妻关系存续期间。《借据》中担保人一栏签名“黄敬朋”与被告黄敬彭系同一人。原告为实现上述债权支付律师服务费3000元。
上述事实，有原告在庭审中陈述及原告提供的原告、被告陈志林居民身份证、被告陈志林、陈桂容《结婚证》复印件各一份、《借据》、网银电子回单、担保书、委托代理合同、律师服务费发票各一份在案证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告陈志林尚欠原告借款本金16万元，有《借据》、网银电子回单、担保书为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求按借款本金16万元自2014年4月2日起按月利率20‰计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。《借据》均约定出借人为实现债权的一切费用含律师服务费等由借款人、担保人负担。故原告要求被告陈志林偿还原告为实现债权支付的律师服务费3000元，有事实法律依据，本院予支持。该债务发生在被告陈志林、陈桂容婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告陈桂容应共同偿还。被告黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司为上述借款提供连带保证责任担保，故原告要求被告黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司对上述债务承担连带清偿责任的请求亦符合法律规定，本院予以支持。被告黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司承担保证责任后，有权向被告陈志林追偿。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志林、陈桂容限于本判决生效之日起十日内向原告林彬偿还借款本金16万元，及该借款自2014年4月2日起至判决确定还款之日止按月利率20‰计算利息；
二、被告陈志林、陈桂容限于本判决生效之日起十日内向原告林彬偿还律师服务费3000元；
三、被告黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司承担保证责任后，有权向被告陈志林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3560元，减半收取计1780元，由被告陈志林、陈桂容、黄敬彭、尤溪县宏鑫废煤渣回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 叶泽丰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 苏晓青
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1524号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行。住所地：阳谷县。
负责人：王洪思，行长。
被执行人：张祥东，男，农民。
被执行人：张祥成，男，农民。
被执行人：苑月格，女，农民。
被执行人：张兆明，男，农民。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行与被执行人张祥东、张祥成、苑月格、张兆明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30作出的阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初905号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书确定：一、被告张祥东于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行借款本金39717.57元及应付利息。二、被告张祥成、苑月格、张兆明对上述款项相互承担连带清偿责任。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行依法申请法院强制执行，本院于2016年5月18日立案执行。
本院在执行过程中，分别对被执行人的银行存款、房产、车辆及工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初905号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的额39717.57元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费400元及申请执行费496元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学山
审 判 员 王爱华
人民陪审员 张宗龙
二〇一六年五月二十日
书 记 员 崔衍鹏
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第600号
申请执行人兴业银行股份有限公司惠安支行，住所地惠安县螺城镇八二三路新东街兴业银行。
代表人林建勋，行长。
被执行人刘新兴，男，1963年2月24日出生，汉族，住惠安县。
被执行人张文法，男，1934年8月13日出生，汉族，住惠安县。
被执行人刘玉兰，女，1936年4月15日出生，汉族，住惠安县。
被执行人刘菁，女，1988年12月28日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人兴业银行股份有限公司惠安支行与被执行人刘新兴、张文法、刘玉兰、刘菁金融借款合同纠纷一案的（2014）惠民初字第2849号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，该借款抵押物经本院拍卖、变卖未能成交，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第2849号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月三日
书记员 王泽钊
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第600号
申请执行人杨克俊，农民。
被执行人滨州恒宇商贸有限公司，住所地：惠民县孙武街道人民政府马杨办事处。
法定代表人刘冬梅，经理。
申请执行人杨克俊与被执行人滨州恒宇商贸有限公司劳务合同纠纷一案，惠民县人民法院于2015年2月25日审理作出的（2014）惠民初字第1688号民事判决书业已生效，申请执行人申请执行标的26217元及利息，已经执行标的0元，剩余款26217元及利息未执行，现查明被执行人暂无银行存款，无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供出被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结惠民县人民法院（2014）惠民初字第1688号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余案款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 再 新
审判员 高 惠 勇
审判员 丛 士 军
二〇一五年十二月十一日
书记员 任珍存在
贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0121民初1059号
原告：贵阳观山湖兴贵电器经营部，住所地：贵州省贵阳市观山湖区群升世纪广场B2栋1层21号。统一社会信用代码：520190600050212。
经营者：武霞，女，1977年10月03日生，汉族，贵州省毕节市人，原住贵州省毕节市田坝桥镇政府宿舍**号，现住贵州省贵阳市观山湖区。
委托代理人：刘庆伟，男，1978年02月26日，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，系经营部业务员。
被告：赵文毓，女，1976年07月06日生，汉族，贵州开阳县人，原住贵州省开阳县双流镇白安营村榜上组，现住贵州省开阳县。
被告：孔维艳，女，1995年06月19日生，汉族，贵州开阳县人，原住贵州省开阳县双流镇白安营村榜上组，现住贵州省开阳县。
原告贵阳观山湖兴贵电器经营部诉被告赵文毓、孔维艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳观山湖兴贵电器经营部的委托代理人刘庆伟到庭参加了诉讼，被告赵文毓、孔维艳经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告贵阳观山湖兴贵电器经营部与被告赵文毓是生意上的合作伙伴，2016年7月24日，被告赵文毓的商场因搞活动，要求原告给其送电池炉来做销售活动。原告给被告赵文毓送来电池炉16台，总价款5040元，被告赵文毓当天因搞活动未付款，在原告的贵阳兴贵电器送（发）货单上签名，写明未付款，孔维艳参与了经营活动。之后，原告多次向被告催收未果，便诉至人民法院，请求：1、判令二被告支付原告电池炉货款5040元和催款产生的损失5000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵文毓、孔维艳未作答辩，也未提交相关证据。
经审理查明：被告赵文毓原系开阳县聚心家电经营部经营者。2016年7月24日，被告赵文毓的商场因搞活动，要求原告给其送电池炉来做销售活动。原告依约给被告赵文毓送来五好佳6006型红、6006型黑、6009型红、60015型红等电池炉共计16台，总价款5040元，被告赵文毓当时未付款，在原告的贵阳兴贵电器送（发）货单上签名，注明未付款。之后，原告多次向被告催收未果为此，原告贵阳观山湖兴贵电器经营部便诉来本院，提出如前诉讼请求。
同时查明，被告孔维艳不属于开阳县聚心家电经营部经营者。庭审中，原告方对催款产生的损失表示放弃诉权，不予追究。证人刘某出庭作证，证实2016年7月24日亲自送货的相关情况。
能够证明上述事实的证据有：贵阳兴贵电器送（发）货单一份、证人刘某的证词以及原告方在庭审中的陈述，以上证据来源合法，能够相互印证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告贵阳观山湖兴贵电器经营部依约向被告赵文毓提供了电池炉，被告赵文毓理应按约支付货款。上述货款，被告赵文毓在贵阳兴贵电器送（发）货单上签名认可，同时在货单上也表明未付款，符合交易习惯。为此，原告贵阳观山湖兴贵电器经营部与被告赵文毓之间债权债务关系明确。原告贵阳观山湖兴贵电器经营部主张被告赵文毓支付货款，有理有据，本院予以支持。原告贵阳观山湖兴贵电器经营部主张被告孔维艳共同支付货款，未提供证据证明与被告赵文毓系合伙关系，对该主张，本院不予支持。原告贵阳观山湖兴贵电器经营部在庭审过程中，放弃了催款产生的损失，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵文毓于本判决生效后十日内给付原告贵阳观山湖兴贵电器经营部货款5040元；
二、驳回原告贵阳观山湖兴贵电器经营部的其他诉讼请求;
案件受理费52元，减半收取26元，由被告赵文毓、孔维艳负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李代明
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨 芳
宁城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁刑初字第00408号
公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族。2012年6月6日因犯寻衅滋事罪被宁城县人民法院判处拘役一个月。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年10月9日被宁城县公安局刑事拘留，同年1O月22日由宁城县公安局取保候审。2015年10月12日被本院取保候审。
内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检公诉刑诉（2015）376号起诉书，指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区宁城县人民检察院指派检察员汝永鹏出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月份的一天，被告人李某某居间介绍被告人王某某在凌源一叫“玲玲”的女子手中以400元的价格购买冰毒0.5克，回来后在宁城县天义镇四家水库附近被告人王某某的车上被二人吸食。
2015年10月7日，被告人李某某居间介绍被告人王某某在喀喇沁旗计某某（另案）手中以500元的价格购买冰毒0.3克，回来后被告人李某某从中留下一半冰毒，剩余的冰毒于当晚在天义镇铁西物流园区附近王某某的车上被被告人李某某、王某某和天义镇人刘某三人吸食。
公诉机关为证实上述事实，提供证据如下：1、证人刘某、计某某、白某某、曹某证言；2、鉴定意见；3、书证一受案登记表、立案决定书、办案说明、现场检测报告书、手机通话详单、扣押清单、指认毒品交易地点照片、常口信息；
4、被告人李某某、王某某的供述和辩解。
公诉机关认为：被告人李某某无视国法，贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定。被告人李某某与他人构成共同故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条一款、二十七条一、二款之规定，系共同犯罪，被告人李某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：2014年10月份的一天，被告人李某某居间介绍被告人王某某在凌源一叫“玲玲”的女子手中以400元的价格购买冰毒0.5克，回来后在宁城县天义镇四家水库附近被告人王某某的车上被二人吸食。
2015年10月7日，被告人李某某居间介绍被告人王某某在喀喇沁旗计某某（另案）手中以500元的价格购买冰毒0.3克，回来后被告人李某某从中留下一半冰毒，剩余的冰毒于当晚在天义镇铁西物流园区附近王某某的车上被被告人李某某、王某某和天义镇人刘杰三人吸食。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证人刘某、计某某、白某某、曹某证言、鉴定意见、受案登记表、立案决定书、办案说明、现场检测报告书、手机通话详单、扣押清单、指认毒品交易地点照片、户籍信息、被告人李某某、王某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某无视国法，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人李某某与他人构成共同故意犯罪，是共同犯罪。被告人李某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。李某某如实供述自己的罪行，可以酌情从轻处罚。根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条一款、二十七条一、二款之第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的刑期的终止日顺延。即自2015年10月9日起至2016年1月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周艳玲
审 判 员 白东平
人民陪审员 王国清
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 蔡 婧
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三民初字第1233号
原告：陈基栋。
被告：三门县一鑫垃圾处理厂，住所地：三门县海游街道沙田洋（西区开发区）。
负责人：叶明荣，该厂负责人。
原告陈基栋与被告三门县一鑫垃圾处理厂房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年11月16日提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2015年12月31日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈基栋的撤诉请求出于自愿，且不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈基栋撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈基栋负担。
审 判 员 陈亚利
二〇一五年十二月三十一日
代书记员 刘露霞