山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初165号
原告：刘景锋，男，1972年11月3日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：周娟（特别授权），山东阅兴律师事务所律师
被告：滕州市建筑安装工程集团公司，住所地滕州市荆河中路105号。
法定代表人李开防，总经理。
委托诉讼代理人：赵月新（特别授权），公司司法办主任。
被告：谢钧，男，1969年12月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：山东济宁晨鑫建筑工程有限公司，住所地济宁市洸河路22号西侧新闻大厦。
法定代表人李勇，经理。
被告：山东辰邦置业有限公司，住所地济宁市阜桥辖区汇景国际城A座23层15号房。
法定代表人张孝莹，总经理。
委托诉讼代理人：苗登彪（特别授权），山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱新峰（特别授权），山东博睿律师事务所实习律师。
被告：济宁市华康建筑安装有限公司，住所地济宁高新区王因镇王因村北。
法定代表人王涛，董事长。
委托诉讼代理人常亚风（特别授权），山东明廉律师事务所律师。
被告：济宁高新城建投资有限公司，住所地济宁高新区海川路9号就业促进及科技推广中心A2楼401室。
法定代表人常锐，董事长。
委托诉讼代理人滑谦（特别授权），山东思雅律师事务所律师。
原告刘景锋与被告滕州市建筑安装工程集团公司（以下简称滕建公司）、谢钧、山东济宁晨鑫建筑工程有限公司（以下简称晨鑫公司）、山东辰邦置业有限公司（以下简称辰邦公司）、济宁市华康建筑安装有限公司（以下简称华康公司）、济宁高新城建投资有限公司（以下简称高新城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告2016年3月7日诉至本院，本院于2016年9月22日作出（2016）鲁0891民初923号民事判决书。宣判后，被告滕建公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院将该案发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘景锋及委托诉讼代理人周娟，被告滕建公司委托诉讼代理人赵月新，被告谢钧、被告晨鑫公司法定代表人李勇，被告辰邦公司委托诉讼代理人苗登彪、朱新峰，被告华康公司委托诉讼代理人常亚风，被告高新城投公司委托诉讼代理人滑谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景锋向本院提出诉讼请求：1、判令晨鑫公司支付原告工程款48250元，被告滕建公司、谢钧承担连带支付责任，被告辰邦公司在未付工程款范围内承担付款责任。2、判令被告辰邦公司支付原告工程款343580元，被告滕建公司、谢钧、晨鑫公司承担连带付款责任。3、判令被告支付逾期支付工程款的利息损失（以工程款401830.00元为基数，自2016年2月6日至付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率承担连带清偿责任）；4、判令上述被告承担原告为实现债权所支付的全部费用。
案件审理过程中，原告刘景锋变更诉讼请求：1、撤回2014年5月22日原告与被告晨鑫公司、谢钧签订的《建设工程施工专业分包合同》所涉金额为4.825万元的起诉。2、撤回2014年9月19日原告与被告滕建公司、谢钧签订的《建设施工分包合同》所涉金额为2.198万元的起诉。3、继续保留原告与被告滕建公司、谢钧于2014年7月5日签订的《建设工程施工专业分包合同》所涉金额为33.16万元的起诉。要求被告滕建公司、谢钧、晨鑫公司对33.16万元款项及利息（自2016年2月6日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）共同承担清偿责任，被告辰邦公司承担连带清偿责任。
事实和理由：辰邦公司系金色嘉苑教师公寓二期22号楼项目工程总发包人，滕建公司系工程承包人，谢钧是该项目的项目经理，2014年5月至8月期间，原告作为实际施工人，对金色嘉苑教师公寓二期22号楼内墙砌体、内墙抹灰、外墙保温、架空层顶保温、屋面零工、电梯井改造、阳台造型进行施工。2014年10月16日滕建公司及谢钧对原告施工的工程量进行确认，并确定应付工程款合计1306850.00元，滕建公司尚欠379850.00元工程款未付。
被告滕建公司辩称，1、我公司与原告没有签订和履行过任何合同，更没有向原告付过款；2、我公司与谢钧没有雇佣、聘用的劳动关系，与谢钧、晨鑫公司也没有转包或分包关系；3、辰邦公司尚欠我公司大量工程款，因涉案工程没有最终审计结算，按照我公司与辰邦公司的合同约定，审计后，辰邦公司应付审计值的90%，辰邦公司不能以合同价格确定是否欠款及欠款数额；4、原告要求我公司承担还款责任没有法律依据。
被告谢钧辩称，我只是刘恒找的在晨鑫公司工地上的临时负责人，前期的合同签定我都不清楚，我开始只负责收料，后来前两任负责的人走了，我才负责的。
被告晨鑫公司辩称，1、晨鑫实际控制人是刘恒，刘恒借李勇的身份证注册的公司，注册资金也是刘恒提供的，所有一切业务都是刘恒经办，李勇只是名义上的法定代表人；2、本案诉争的合同晨鑫公司并不是签订主体。在这个项目中，刘恒前期参与过工程，后来辰邦因为刘恒进度慢，不让刘恒干了，刘恒就撤出了。涉案合同就发生在刘恒撤出之后。刘恒撤出后，刘恒雇佣的谢钧等人都留下了，此后，谢钧等人就代表辰邦公司继续施工。因此，晨鑫公司不是实际运作主体，不应当承担责任。
被告辰邦公司辩称，我公司与滕建公司存在合同关系，根据滕建公司出具的收据和发票可知，作为发包人，我公司已经实际支付工程款10965830元，付款比例达到94%。根据法律规定，发包人只在欠付工程款范围内承担责任，我公司不存在欠付工程款的情况，因此，不应当承担责任。
被告华康公司辩称，本案将我方列为被告，属于错列诉讼主体，涉案工程与我公司无关。原告在追加申请中，错误陈述，滕建公司并没有将涉案工程转包给华康公司。根据合同相对性原则，原告应向发包给其工程的当事人主张权利。请求法院驳回原告对我公司诉讼请求。
被告高新城投公司辩称，我公司并非涉案工程的建设单位，对该工程涉及的法律纠纷不应承担责任。请求法院驳回原告对我公司诉讼请求。
经审理查明，2013年9月27日，发包人辰邦公司与承包人滕建公司签订建设工程施工合同，合同工程为：济宁高新区金色嘉苑（教师公寓二期）22号楼工程。该工程在实际施工过程中由晨鑫公司曾经经手，晨鑫公司委派谢钧作为现场管理人员。2014年7月5日原告刘景峰与被告谢钧签订《建设工程施工专业分包合同》，工程内容为外墙抹灰、保温板（含线条）、内墙抹灰（含门窗口）。工程价款的拨付及结算方式为：每四层结算一次付85%，完工后付至95%，余款验收合格后付清。该份合同甲方单位盖章为滕州市建筑安装工程集团公司金色嘉苑项目部。2014年7月16日，发包人辰邦公司发出通知，“关于金色嘉苑（教师公寓二期）滕州建设装饰有限公司22#楼项目部施工进度缓慢，施工计划混乱。经辰邦置业有限公司领导研究决定于2014年7月10日起接管该项目部的工程施工”。发出通知后，在涉案工地上的工程及人员，辰邦公司均予以接收管理，包括被告谢钧及现场技术员韩亚东等人。2016年8月26日，技术员韩亚东出具证明一份，载明：对刘景锋承接金色嘉苑教师公寓22#楼砌体作业、内墙抹灰作业、屋面细部处理作业、屋面保温作业、外墙保温作业、外墙抹灰作业。2014年7月10日建设单位辰邦置业发接管通知后工程量及造价证明如下：外墙抹灰36.5万元、外墙保温29.46万元、架空层顶保温2.6万元、屋面细部处理10.3万元。合计78.86万元。该份证明与2014年10月16日谢钧、技术员韩亚东给原告签字工程量单关于上述工程施工部分能够相互印证。关于涉案合同施工，原告认可收到工程款45.7万，主张被告尚欠工程款33.16万元。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《建设工程施工专业分包合同》、韩亚东出具证明，证实原告实际施工内墙抹灰、外墙保温等工程，工程款合计78.86万元，已支付工程款45.7万元，下欠33.16万元；2、辰邦公司发布通知一份，证实辰邦公司自2014年7月10日开始接管涉案工程及现场人员；3、照片三张，证实涉案工程由辰邦正式接手，并委托济宁香江服务有限公司进行物业管理，说明辰邦已经视为对工程竣工验收合格；4、原告银行流水一份，证实辰邦公司接管后，曾多次向原告付款，对原告的工程款应继续承担直接支付责任。
被告滕建公司向本院提供以下证据：1、枣庄市印章管理中心出具的证明一份，证实涉案金色嘉苑椭圆形印章并非我公司刻制；2、建设工程施工协议，证实已将涉案工程转包给华康公司；3、刘恒书写委托书，证实刘恒与谢钧、晨鑫的关系。
被告辰邦公司向本院提供以下证据：1、《建筑工程施工合同》，证实辰邦公司与滕建公司之间存在合同关系，但是与原告并不存在合同关系；2、滕建公司出具的收据及发票清单，证实辰邦公司已支付滕建公司工程款的94%；3、滕建公司出具的授权委托书，证实我公司并未全权接管2014年7月至今收支的所有项目以及接管工程管理、工程结算等。
被告高新城投公司向本院提供以下证据：1、辰邦公司与高新城投公司签订的《金色嘉苑（教师公寓二期）开发建设合同》，证实涉案工程发包方是辰邦公司，高新城投公司只是协助办理相关手续，并非发包人；2、辰邦公司、滕建公司、高新城投公司三方签订的《协议书》，证实三方签署协议明确了各自的权利义务，因履行《建设工程施工合同》产生的争议由辰邦公司与滕建公司负责，与高新城投公司没有任何关系。
本院认为，被告辰邦公司将金色嘉苑教师公寓二期22号楼全部工程承包给被告滕建公司，并签订建设工程施工合同，工程施工过程中主体混乱，工程进度缓慢。2014年7月5日，原告刘景峰通过与谢钧签订合同取得了涉案工程外墙抹灰、保温板（含线条）、内墙抹灰（含门窗口）的项目，并实际施工。2014年7月16日，被告辰邦公司发出通知称因施工进度缓慢，施工计划混乱等原因，辰邦公司于2014年7月10日起接管该项目部的工程施工。并且，辰邦公司在发出通知后实际对现场施工情况及现场工作人员谢钧、韩亚东等人进行了接管，并发放了人员工资及支付了原告刘景锋部分工程款。辰邦公司作为发包人，实际接管工程的行为视为对原有合同的解除变更，已与现场施工人形成实际施工关系，因此应对涉案被诉合同的施工承担支付工程款的责任。根据韩亚东出具的证明，原告涉案合同施工工程款78.86万元，原告认可已收到工程款45.7万元，下欠33.16万元，被告虽不予认可但未提供相反证据证实，故原告主张的下欠33.16万元工程款本院予以认定。对于原告其他诉讼请求，因未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告山东辰邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘景峰331600元及利息（利息自2016年2月6日至本判决确定的付款日期按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6274元、保全费2770元，共计9044元，由被告山东辰邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 丁忠国
代理审判员 石 鑫
人民陪审员 杨汝收
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王丽丽