江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4496号
上诉人（原审被告）：蔡卫钢，男，1963年1月13日生，汉族，住无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）：蔡卫文，男，1968年12月15日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴浩锋，江苏锡州律师事务所律师。
上诉人蔡卫钢与被上诉人蔡卫文民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2017)苏0205民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡卫钢上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蔡卫文对其的一审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院关于“蔡卫钢认可其尚结欠蔡卫文借款200万元”的认定错误，其结欠的实为利息而非本金，且其中的186万元存在复利，原审法院未予查明；2.2016年6月28日协议书并非其真实意思。蔡卫文曾委托其理财，双方结清后，蔡卫文又提出还结欠14万元利息，并要求将其对孙某的债权转让给蔡卫文，在此情况下才签订了协议书，蔡卫文应向孙某要款，且根据双方口头约定仅能主张14万元，剩余款项应予以返还；3.其向蔡卫文支付14万元，是因为其母亲和哥哥做工作，实际上双方已经结清，无需支付。
蔡卫文辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。200万元借款的性质为本金，如系利息，会特别注明，且蔡卫钢陈述已经向其支付了200多万元利息，如该笔款项认定为利息，则蔡卫钢需支付400万元利息，不符合常理。且根据双方的电话录音，蔡卫钢每年都会向蔡卫文支付利息，双方最终系以本金结算。
蔡卫文向一审法院起诉请求：1.判令蔡卫文立即归还本金186万元及自2017年1月1日起至实际给付之日止，以186万元为基数，按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由蔡卫钢承担。
一审法院认定事实如下：2016年6月28日，蔡卫钢、孙某签订协议书一份，载明：“因蔡卫钢多年来向蔡卫文借款至今还剩贰佰万元未归还蔡卫文，现蔡卫钢把孙某向蔡卫钢借款肆佰万元中的贰佰万元债权转移给蔡卫文，作为蔡卫钢归还蔡卫文的借款，由蔡卫文直接向孙某追讨，对以上事实债务人孙某已明确确认，并保证在2016�12月31日前归还蔡卫文贰佰万元，特此签字明确确认。”蔡卫钢、孙某在协议书末端签字，蔡卫文未在协议书上签字。2017年1月，蔡卫钢向蔡卫文归还借款14万元。
另查明，2011年至2014年期间，蔡卫文累计向蔡卫钢汇款559万元，2012年至2015年期间，蔡卫钢累计向蔡卫文汇款437万元。蔡卫钢在其与蔡卫文的通话记录中表示，其累计向蔡卫文支付了利息约200万元，蔡卫文认为利息应为185万元；蔡卫钢另在原审庭审中陈述其支付利息均为现金形式，但未举证证明。
原审审理中，蔡卫文申请证人史某、隆某1（系双方母亲）、孙某、吴强出庭作证。史某、隆某1、吴强均陈述，蔡卫文曾向其表示，蔡卫钢结欠其的款项均已还清；孙某陈述，蔡卫钢通知其将债权中的200万元转给蔡卫文，蔡卫文未向其主张过还款。
以上事实，有协议书、银行转账记录、�话录音光盘、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据协议书载明的内容可见，截止2016年6月28日，蔡卫钢认可其尚结欠蔡卫文借款200万元，蔡卫钢在协议上签字确认，应予认可。蔡卫钢辩称，协议书载明的借贷关系非其真实意思表示，但其所举证据尚不足以证明该主张，故该辩称意见不予采纳。蔡卫钢另辩称，根据协议约定，蔡卫文应向孙某主张归还借款。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，蔡卫文未在协议书上签字，其也未实际向孙某主张过归还借款，故蔡卫钢虽与孙某就债权转让达成了一致意见，而该意见并未得到蔡卫文的认可，债权转让协议未生效，债权转让不成立。但是结合债权转让协议载明的内容与双方的银行转账记录、通话记录可见，蔡卫文向蔡卫�转账的款项相对较多，且根据双方陈述，蔡卫钢在此前还向蔡卫文支付了多笔利息，故该协议书作为双方借贷关系的证明不违反法律规定，蔡卫钢所举证据亦不足以证明其已归还了全部借款。关于证人证言，孙某的证言未涉及蔡卫钢与蔡卫文的内部关系；史某、吴强与隆某1陈述蔡卫钢已经归还蔡卫文全部借款均为“听说”，并未实际经手钱款或有其他依据，证明力较弱，尚不足以推翻书面证据。综上，由于蔡卫钢在协议签订后另归还了蔡卫文14万元，故还需归还本金186万元。关于利息，由于蔡卫文并无证据证明具体利率标准及利息起算时间，故从立案之日2017年5月26日起计算至实际给付之日，以186万元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算较为合理，超出部分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，该院判决：一、蔡卫钢于判决发生法律效力之日起三日内向蔡卫文归还借款186万元及以186万元为基数，自2017年5月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回蔡卫文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10933元、保全费5000元，合计15933元，由蔡卫钢负担15615元，蔡卫文负担318元。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审另查明，蔡卫钢与蔡卫文系一母同胞兄弟关系。对于借款利息问题，在原审法院于2017年6月27日、8月11日组织的两次庭审中，蔡卫钢均陈述没有约定利息。对于法庭询问“为何在电话录音宗陈述给了蔡卫文200多万元利息”，蔡卫钢陈述，“我说错了”。
二审中，蔡卫钢陈述，其向蔡卫文付款超过437万元，除上述银行汇款外，还存在现金支付及委托朋友向蔡卫文妻子转账的情况，但均未提供相关证据。
二审中，蔡卫钢申请证人隆某2（系双方舅舅）出庭作证。其陈述，对蔡卫钢与蔡卫文之间的经济往来情况不清楚，2016年底蔡卫文向其表示，只要蔡卫钢再支付14万元，双方两清，再无其他情分。
本案的争议焦点为：蔡卫钢是否结欠蔡卫文款项及金额如何确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。综合协议书、双方的银行转账记录、电话录音及法庭陈述，可以确认双方之间存在借贷关系的事实，理由如下：2016年6月28日协议书系蔡卫钢与其债务人孙某签订，协议书约定因蔡卫钢结欠蔡卫文200万元款项，而将其对孙某的债权转让给蔡卫文以抵销债务，本质上是一份债务转让协议，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因蔡卫文未在该协议书上签字，实际上也未向孙某要款，而是以诉讼的方式向蔡卫钢主张欠款，说明蔡卫文对债务转让不予认可，该债务转让对蔡卫文不发生法律效力。另外，协议书形成于双方最后一笔银行汇款之后，且经蔡卫钢签字确认，对其本人具有法律效力，可以视为蔡卫钢自认其所结欠款项金额的依据。而从双方的银行汇款记录看，2011年至2015年期间，蔡卫文共向蔡卫钢汇款559万元，2012年至2015年期间，蔡卫钢共向蔡卫文汇款437万元，两者差额为122万元，结合双方陈述在经济往来中还存在交付现金的情况，可以进一步佐证协议书内容的真实性。蔡卫钢诉称该协议书非其真实意思，其向蔡卫文实际付款超过437万元，不结欠蔡卫文任何款项，但均未提供充分证据证明，反而在签订协议书后，还向蔡卫文还款14万元，也与其主张及协议书约定内容不符，故本院对其上述意见不予采纳。
对于蔡卫钢认为结欠的200万元款项系利息而非本金，其中的186万元存在复利的意见。首先，协议书并未载明200万元款项的性质，双方也未提供充分证据证明对利息计算及利率标准作出了约定；其次，在原审法院于2017年6月27日、8月11日组织的两次庭审中，蔡卫钢均陈述对于双方之间的借贷没有约定利息，与其二审主张相矛盾；最后，该款项的性质并不影响�任的承担，蔡卫钢应履行还款义务。
对于证人隆某2陈述“蔡卫文曾向其表示只要蔡卫钢再支付14万元，双方两清”的证言，蔡卫文不予认可，且隆某2明确其对蔡卫钢与蔡卫文之间的经济往来情况不清楚，也未实际参与，该证言证明力较弱，本院不予采信。
因此，蔡卫钢结欠蔡卫文款项200万元，后其于2017年1月归还14万元，尚结欠186万元，原审判决并无不当。
综上，蔡卫钢的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21866元，由上诉人蔡卫钢承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 胡 伟
审判员 �丽丽
二〇一八年一月二十二日
书记员 王 久 荣