wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）外刑初字第63号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人李某某，出生于黑龙江省巴彦县，户籍地黑龙江省巴彦县，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年11月3日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。
辩护人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2015）4号起诉书，指控被告人李某某犯妨害公务罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员赵小娇出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人刘健到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2014年11月2日，被告人李某某在黑龙江省哈尔滨市道外区红河小区711栋其弟经营的彦生烧烤店门前，因黑龙江省哈尔滨市道外区城市管理行政执法局工作人员对该烧烤店违章占道的物品依法取缔而发生争执，李某某遂对执法人员进行辱骂，并用菜刀将执法局工作人员何某甲砍伤，造成何某甲左肘背侧软组织创、左肱三头肌肌腱部分断裂构成轻微伤。针对上述指控，公诉机关提供了证人证言、被害人陈述、被告人供述、法医鉴定书等相关证据。公诉机关认为，被告人李某某的行为已构成妨害公务罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定予以惩处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解。辩护人认为被告人李某某具有主动坦白等情节，应予从轻处罚。
经审理查明，被告人李某某的弟弟在黑龙江省哈尔滨市道外区红河小区711栋经营的彦生烧烤店违章占道，2014年11月2日，黑龙江省哈尔滨市道外区城市管理行政执法局工作人员何某甲等人对该烧烤店违章占道的物品依法取缔时，李某某对执法人员进行辱骂，并持菜刀将执法局工作人员何某甲砍伤，造成何某甲左肘背侧软组织创、左肱三头肌肌腱部分断裂，损伤构成轻微伤。被告人李某某当场被道外区城市管理行政执法局工作人员扭送至公安机关并被抓获。
民事部分，被告人李某某家属与被害人何某乙达成和解，李某某家属赔偿何某甲经济损失四万元，何某甲对李某某的行为予以谅解。
上述事实，有经庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源和到案经过；二、被告人李某某的供述；三、被害人何某甲的陈述；四、证人徐某某、杨某某的证言；五、黑龙江省哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书、和解协议书及收条等。
本院认为，被告人李某某以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。李某某自愿认罪，其家属代为赔偿被害人经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见部分予以采纳。鉴于其有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孔令红
代理审判员 张 晶
人民陪审员 徐 涵
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张凯鑫
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初207号
原告：樟树顺银村镇银行股份有限公司，住所地樟树市药都南大道93号。
法定代表人：罗遂生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：皮俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。
被告：董家裕，男，1987年7月15日出生，住丰城市。
被告：姜琴，女，1989年9月26日出生，住丰城市。
共同委托诉讼代理人：李三三，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：董家为，男，1982年11月11日出生，住丰城市。
被告：李丽娟，女，1983年10月22日出生，住丰城市。
被告：付强，男，1982年7月14日出生，住丰城市。
被告：陈春辉，女，1983年11月25日出生，住丰城市。
原告樟树顺银村镇银行股份有限公司（以下简称顺银银行）诉被告董家裕、姜琴、董家为、李丽娟、付强、陈春辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人皮俊、谢芳香，被告董家裕、姜琴及其共同委托代理人李三三，被告董家为、李丽娟到庭参加诉讼，被告付强、陈春辉未到庭，本案现已审理终结。
原告顺银银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董家裕归还原告借款本金747322.35元，利息135011.19元（计算至2017年12月10日，合计882333.54元，以及2017年12月11日起至还清日止，按合同约定的利息；2.判令被告姜琴、董家为、李丽娟、付强、陈春辉对上述借款本息承担连带清偿责任；3.原告为实现本案债权及担保权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告董家裕因个人经营需要资金，于2015年9月30日与原告签订借款合同，约定期限一年，最高限额75万元，逾期加收50%的利息，并可计算复利，以及实现债权的费用。2015年9月30日，原告依约向被告董家裕发放借款75万元，载明年利率9.66%，借款到期日为2016年9月29日。同日，被告姜琴、董家为、李丽娟、付强、陈春辉与原告签订担保合同，约定对被告董家裕的债务承担担保责任。现借款期限已经届满，虽经原告催收，被告拒不归还本息，不履行担保责任。
被告董家裕辩称，虽然与原告签订了借款合同，但原告没有实际发放贷款，该合同并未履行，被告不存在还款责任，各担保人也不存在担保责任。
被告姜琴辩称，担保合同上签名“姜琴”不是本人所签，申请对盖在签名上的指印进行鉴定。该借款原告没有实际发放，借款人和担保人都不存在履行还款义务。答辩人虽与董家裕是夫妻，但原告与董家裕签订借款合同答辩人始终不知情，借款也不是为了家庭生活，原告开始并没有主张姜琴承担共同还款责任；鉴定费4000元要求原告承担。
被告李丽娟辩称，担保合同上是我签的字，但没有人跟我解释担保协议承担什么责任；贷款去向我也不清楚。
被告董家为、付强、陈春辉未答辩。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，对没有争议的证据予以附卷佐证。本院根据被告姜琴的申请对担保合同中捺印在“姜琴”名字上的指印进行鉴定，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，检材中“姜琴”签名上的红色指印不是姜琴本人捺印所留。鉴定费4000元由姜琴缴纳。
经审理查明：2015年9月30日，原告顺银银行与被告董家裕签订借款合同，约定原告向董家裕最高贷款75万元，期限自2015年9月30日至2016年9月30日，逾期则加收50%的利息，同日，原告与被告董家为、李丽娟、付强、陈春辉签订担保合同，约定，保证人应董家裕的要求，为董家裕与原告签订的上述借款合同承担连带责任，保证期间为2年。2015年9月30日，被告董家裕在借款借据上签字，确认借款75万元，到期日2016年9月29日，年利率9.66%，同日，75万元转入董家裕8041****0509账户。至今，被告董家裕尚欠原告借款本金747322.35元及相应利息。
本院认为，原告顺银银行与被告董家裕签订的借款合同合法有效，原告依约向被告董家裕发放了贷款；被告董家为、李丽娟、付强、陈春辉与原告签订的担保合同合法有效，被告董家裕应该按合同约定履行还款义务，被告董家为、李丽娟、付强、陈春辉应该承担连带清偿责任。经鉴定，担保合同中姜琴名字上的指印不是姜琴所捺，视为不是姜琴签名，姜琴与原告之间不存在担保合同；姜琴虽系被告董家裕配偶，但原告没有证据证明该借款系姜琴知情或用于家庭共同开支、经营，原告要求被告姜琴承担连带责任的请求不予支持。被告董家裕提出原告未实际发放借款的答辩意见与事实不符；款项到被告董家裕账户后怎么支出是另一个法律关系。被告李丽娟辩称没有人告诉自己担保人应该承担什么责任，作为正常的成年人不能因此减轻或免除其担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董家裕于本判决生效后30日内向原告樟树顺银村镇银行股份有限公司归还借款本金747322.35元及相应利息；
二、被告董家为、李丽娟、付强、陈春辉对以上债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向债务人董家裕追偿；
三、鉴定费4000元，由原告樟树顺银村镇银行股份有限公司承担2000元，被告董家裕承担2000元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12623元，保全费5000元，合计17623元，由被告董家裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 白幸平
人民陪审员 杨毅宁
人民陪审员 张文胜
二〇一八年五月十八日
书 记 员 付 婷
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民初207号
申请人：樟树顺银村镇银行股份有限公司。住所地：樟树市药都南大道**号。
法定代表人：罗遂生，该公司董事长。
被申请人：董家裕，男，1987年7月15日出生，住丰城市。
被申请人：姜琴，女，1989年9月26日出生，住丰城市。
被申请人：董家为，男，1982年11月11日出生，住丰城市。
被申请人：李丽娟，女，1983年10月22日出生，住丰城市。
被申请人：付强，1982年7月14日出生，住丰城市。
被申请人：陈春辉，女，1983年11月25日出生，住丰城市。
本院在审理樟树顺银村镇银行股份有限公司与金融借款合同纠纷一案，樟树顺银村镇银行股份有限公司于2018年1月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人董家裕、姜琴、董家为、李丽娟、付强、陈春辉的银行存款90万元或查封、扣押同等价值的财产。
本院认为，樟树顺银村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人董家裕、姜琴、董家为、李丽娟、付强、陈春辉银行存款90万元，或查封、扣押被申请人同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 白幸平
二〇一八年一月十七日
书记员 付 婷
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0804民初4323号
原告：车桂芹
被告：营口圣丰房地产开发有限公司
法定代表人：郝显权。
原告车桂芹与被告营口圣丰房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效；2、诉讼费、律师代理费由被告负担。事实与理由：2012年12月10日，原告出资3373752元购买被告开发建设的xx-
翰林书香苑X#楼-xx#门市，面积248.07平方米，每平方米售价13600元。原、被告签订商品房买卖合同，被告为原告出具了收到全额购房款的专用收款收据，营口经济技术开发区商品房单户销（预）售许可证。原告全额支付了购房款后，被告物业将此房屋钥匙交付给了原告，原告接收房屋更换门锁进行了简单装修，2016年6月中旬原告得知原告的该房屋被营口市中级人民法院执行局举行拍卖，原告立即委托家人与营口市中级人民法院执行局联系，并提出书面执行异议申请书。营口市中级人民法院根据原告申请与2016年6月召开听证会，但至今未有结果。故诉至法院。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。上述法律条文可以见，对于法院已在执行中进行查封的房屋，应通过执行异议、执行异议之诉的法律途径处理，另案诉讼生效法律文书对排除执行并无实质意义。本案中，案外人张哲因金钱给付之债对案涉房屋进行查封，原告欲排除张哲对案涉房屋执行，应通过执行异议之诉的途径解决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告车桂芹的起诉。
案件受理费100元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 田拓
二〇一七年十一月七日
书记员 孙旭
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初1234号
原告：黄修海，男，1967年9月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区
被告：秦载鑫，男，1985年8月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告黄修海诉被告秦载鑫加工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄修海要求撤回起诉的申请是其权利的处分，也符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄修海撤回起诉。
案件受理费222元，减半收取计111元，由原告负担。
审判员 罗月华
二〇一八年四月二十七日
书记员 巫建英
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第845号
原告：朱芬芳，农民。
被告：成亚平。
原告朱芬芳与被告成亚平为民间借贷纠纷一案，原告于2013年8月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱芬芳到庭参加诉讼，被告成亚平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。
原告朱芬芳诉称：2012年10月15日，被告成亚平向原告朱芬芳借款25000元，双方约定利息按照月利率2%计算，并由被告成亚平亲笔出具借条一份。借款后经原告多次催讨被告未归还本息分文。现原告起诉要求被告归还借款本金及其利息。
被告成亚平未作答辩。
经审理，本院认定案件事实与原告朱芬芳所述的一致，有原告陈述及原告提供的《借条》一份予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷，当事人意思表示一致，所记载的月息2分据当地风俗是按照月利率2%计付，除约定的利率过高外，其他内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。虽然该借条上没有约定还款期限，但依照法律规定，权利人可以随时要求借款人归还。原告朱芬芳要求被告按照月利率2%计付利息过高，结合本地实际情况，本院调整为按照月利率1.5%计付利息。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。需要指出，被告成亚平开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告成亚平自本判决生效之日起十日内归还原告朱芬芳借款本金25000元及利息（从2012年10月15日起月利率按1.5%计算至判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由原告朱芬芳负担20元，被告成亚平负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费540元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 吴雨雁
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 吴相法
二〇一三年十一月十四日
代书 记员 吴好好
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民终897号
上诉人（原审被告）：开平市浩源纺织品染整有限公司。住所地：开平市水口镇沙冈金山大道1号第八幢首层A区。组织机构代码：334724930。
法定代表人：谭艳珍。
被上诉人（原审原告）：鹤山市龙口镇盖佰利贸易商行。住所地：鹤山市龙口镇龙口大道**号之一。组织机构代码：L33588608。
经营者：曹祥根。
委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
上诉人开平市浩源纺织品染整有限公司因与被上诉人鹤山市龙口镇盖佰利贸易商行买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日书面通知上诉人开平市浩源纺织品染整有限公司自接到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，但上诉人开平市浩源纺织品染整有限公司并无如期交纳。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人开平市浩源纺织品染整有限公司提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人开平市浩源纺织品染整有限公司自动撤回上诉处理。广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2113号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 马健文
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年二月二十四日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈顺芳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初1566号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
主要负责人：夏永元，系该行行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：黄妙莲，女，1967年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄妙莲信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××20）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金、违约金共计65626.62元（暂计至2017年11月27日，其中本金44659.58元、利息6233.11元、滞纳金2133.7元、违约金12600.23元），从2017年11月28日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄妙莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金44659.58元、利息6233.11元、滞纳金2133.7元（上述利息暂计至2017年11月27日止，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元、财产保全费676元，合计1396元，由被告黄妙莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖 洁
二〇一八年二月九日
书记员 谢石谷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初1566号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。主要负责人：夏永元，系该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。被告：黄妙莲，女，1967年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄妙莲信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××20）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金、违约金共计65626.62元（暂计至2017年11月27日，其中本金44659.58元、利息6233.11元、滞纳金2133.7元、违约金12600.23元），从2017年11月28日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告黄妙莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金44659.58元、利息6233.11元、滞纳金2133.7元（上述利息暂计至2017年11月27日止，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元、财产保全费676元，合计1396元，由被告黄妙莲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇一八年二月九日书记员 谢石谷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初7471号
原告：广州银行股份有限公司达信支行，住所地广州市越秀区德政北路538号101之二，组织机构代码19053047-4。
负责人：李晓燕，行长。
委托代理人：莫佩钰、张正元，该行职员。
被告：刘吉从，男，1976年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：余英雪，女，1981年9月12日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市。
原告广州银行股份有限公司达信支行诉被告刘吉从、余英雪借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封或冻结被告刘吉从名下价值718473.30元的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封或冻结被告刘吉从名下价值718473.30元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年六月六日
书 记 员 龚 帆
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第02334号
原告欧某。
委托代理人杨冬銮，湖南鸿锐律师事务所律师。
委托代理人罗广，湖南鸿锐律师事务所实习律师。
被告姚某。
本院在审理原告欧某与被告姚某离婚后财产纠纷一案中，原告欧某于2015年12月14日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告欧某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告欧某撤回起诉。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告欧某负担。
审 判 员 易世凯
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 刘玲波
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初197号
原告：薛文献，男，1990年11月7日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：西安必佳电子科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环中段545号1幢20901室。
法定代表人：章欣奕。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告薛文献与被告西安必佳电子科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告薛文献在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按薛文献撤回起诉处理。
审判员 潘 晓
二〇一七年九月二十八日
书记员 骆浩阳
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执561号
申请执行人:湖南新宁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:林许初，系该行董事长。
被执行人：李贤金，男，1956年8月25日出生，汉族，新宁县人。
申请人湖南新宁农村商业银行股份有限公司与被执行人李贤金金融借款合同纠纷一案，申请人根据发生法律效力的（2015）宁督字第119号支付令于2017年6月29日向本院申请强制执行,执行标的额3.45万元及利息。经查询，被执行人无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐安亭
审判员 唐良兵
审判员 唐小冬
二〇一七年十月二十三日
书记员 曾 卉
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0528执561号申请执行人:湖南新宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人:林许初，系该行董事长。被执行人：李贤金，男，1956年8月25日出生，汉族，新宁县人。申请人湖南新宁农村商业银行股份有限公司与被执行人李贤金金融借款合同纠纷一案，申请人根据发生法律效力的（2015）宁督字第119号支付令于2017年6月29日向本院申请强制执行,执行标的额3.45万元及利息。经查询，被执行人无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐安亭审判员  唐良兵审判员  唐小冬二〇一七年十月二十三日书记员  曾 卉
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第3085号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人何向东，男，1991年3月7日出生。曾因犯盗窃罪于2014年11月被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元（2014年11月8日刑满释放）。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月7日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2015）2741号起诉书指控被告人何向东犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，被告人何向东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人何向东于2015年8月12日4时许，在北京市朝阳区西坝河南里×连锁酒店内，趁人不备，将该店收银台抽屉内的营业款人民币5200元盗走。被告人何向东于2015年9月7日被抓获，赃款已退赔。
上述事实，被告人何向东在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关、北京×酒店连锁管理有限公司出具的证明材料，刑事判决书及释放证明书，证人吕×、赵×的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何向东以非法占有为目的，秘密窃取公司的财产，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人何向东系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人何向东能够在庭审中自愿认罪，且赃款已退赔，故对其酌予从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人何向东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月7日起至2016年4月6日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李加
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨妮
贵州省雷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2634民初649号
原告：朱家成，男，1972年12月8日出生，苗族，住雷山县。
被告：杨国洪，男，1979年7月25日出生，苗族，住台江县。
原告朱家成与被告杨国洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案，于2018年3月29日依法组成合议庭公开缺席审理。原告朱家成于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱家成以其准备证据材料不充分为由提出撤诉，不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱家成撤回起诉。
案件受理费1340元，由原告朱家成负担。
审 判 长 潘晓明
审 判 员 王 俊
人民陪审员 余 俊
二〇一八年四月十二日
书 记 员 杨竹清
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第3608号
原告：朱剑强，男，1959年4月10日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人：钱晓良、周磊，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。
被告：诸杏芬，女，1965年3月17日出生，汉族，住海宁市。
被告：董梁，男，1987年8月10日出生，汉族，住海宁市。
两被告委托代理人：顾强，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。
原告朱剑强诉被告诸杏芬、董梁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员韩振宇适用简易程序审理，因需以公告方式向两被告送达，故本案又依法组成合议庭于2016年3月28日、6月20日公开开庭进行了审理。原告朱剑强委托代理人周磊，被告诸杏芬、董梁委托代理人顾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱剑强起诉称，2014年6月3日，原、被告签订房屋买卖协议一份，两被告将自称其拥有的坐落于长安和平景苑面积为143.76平方米的房屋出售给原告，原告分两次向被告方支付购房款160000元。后因发现两被告并未取得该房的产权，遂向两被告要求返还已支付的房款，但未果。故请求判令：两被告返还原告购房款160000元。
两被告共同辩称，本案第二被告董梁不是这套房屋的权利人，董梁作为本案被告的主体不适格；40000元收条中载明的款项并不是房屋买卖协议所涉的款项，而是诸杏芬向汪利生的借款，汪利生与朱剑强是亲戚关系；被告诸杏芬已经通过汪利生的账户将本案所涉购房款归还给了原告。原、被告本是不相识的，本案房屋买卖是通过汪利生介绍的。
原告朱剑强举证及两被告质证意见：
1、房屋买卖协议1份。证明原、被告于2014年6月3日签订房屋买卖协议，约定两被告将坐落于海宁市长安镇和平景苑的房屋出售给原告，房屋价款为575517元的事实。两被告对真实性无异议，但认为董梁并不是该房屋的权利人，虽然在“甲方”中书写了名字，但这是无效的行为；同时认为原告对两被告卖给他的房屋是拆迁房的情况是清楚的，房屋买卖协议第六条也对房屋的产权作了描述。
2、收条2份。证明被告诸杏芬收到原告购房款160000元的事实。两被告对2014年6月3日120000元的收条没有异议；对2014年7月3日40000元的收条的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，该收条中没有指明是房屋预付款，该收条载明的款项实质上是汪利生通过原告交给被告诸杏芬的借款，并不是购房款。
被告诸杏芬举证及原告、被告董梁质证意见。
1、浙江省村镇规划建设许可证1份。证明坐落于的房屋拆迁后获得了长安和平景苑的公寓房，被拆迁房屋的权利人是被告诸杏芬与案外人董月明的事实。原告对真实性无异议，但认为无法证明的房屋拆迁后获得了长安镇和平景苑的房子，且与本案没有关联性。被告董梁无异议。
2、银行明细2份。证明被告诸杏芬通过向案外人汪利生的账户转账的方式返还了原告购房款120000元以及40000元的借款及利息，共计180000元的事实。原告对真实性无异议，但对汪利生收到被告诸杏芬的款项情况不清楚，且与本案没有关联，汪利生与被告诸杏芬之间的借贷关系原告也不清楚，同时原告并未收到被告诸杏芬返还的房屋预付款。被告董梁无异议。
被告董梁未举证。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据,两被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告诸杏芬提供的证据1，原告及被告董梁对真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定；被告诸杏芬提供的证据2，系被告与案外人之间的资金往来，与本案之间缺乏关联性，本院在本案中不予认定。
根据以上认定的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年6月3日，原告与两被告签订《房屋买卖协议》一份，约定：两被告将其拥有的坐落于长安和平景苑的面积为143.76平方米（另有车库13.93平方米）的房屋出售给原告，房屋总价575517元；原告应于2014年6月3日付120000元、交付房屋之日付425500元、房屋过户后再付30000元。同时约定两被告于2014年7月15日交付房屋。2014年6月3日，被告诸杏芬收到原告房屋预付款120000元并出具收条一份；2014年7月3日，被告诸杏芬又收到原告40000元并出具了收条。
另查明，被告董梁在《房屋买卖协议》上签名为事后补签。原告与两被告之间之所以会签订《房屋买卖协议》，是因为两被告的房屋可能被拆迁从而在长安和平景苑分得安置房。两被告在庭审中明确表示他们至今未拆迁，故《房屋买卖协议》已经无法履行,双方一致同意解除《房屋买卖协议》。
本院认为，原告与两被告之间签订的《房屋买卖协议》事实上已经无法履行，且双方均同意解除，故原告要求两被告返还160000元的请求，并无不当，本院予以支持。被告董梁在《房屋买卖协议》上的签名虽为事后补签，但其作为完全民事行为能力人对自己签名后所产生的法律后果应当清楚，故其应当与被告诸杏芬承担起共同还款的责任。两被告关于已经通过案外人向原告归还了款项的抗辩，因证据关联性不足且原告也予以否认，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告诸杏芬、董梁于本判决生效之日起十日内返还原告朱剑强160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告被告诸杏芬、董梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩振宇
人民陪审员 黄国良
人民陪审员 邬伟良
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张 鹯
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第3608号
原告：朱剑强，男，1959年4月10日出生，汉族，住海宁市长安镇怡院新村**幢***室。公民身份号码3304231959********。
委托代理人：钱晓良、周磊，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。
被告：诸杏芬，女，1965年3月17日出生，汉族，住海宁市长安镇泰山村林家埭*号。公民身份号码3304191965********。
被告：董梁，男，1987年8月10日出生，汉族，住海宁市长安镇泰山村林家埭*号。公民身份号码3304811987********。
两被告委托代理人：顾强，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。
原告朱剑强诉被告诸杏芬、董梁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员韩振宇适用简易程序审理，因需以公告方式向两被告送达，故本案又依法组成合议庭于2016年3月28日、6月20日公开开庭进行了审理。原告朱剑强委托代理人周磊，被告诸杏芬、董梁委托代理人顾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱剑强起诉称，2014年6月3日，原、被告签订房屋买卖协议一份，两被告将自称其拥有的坐落于长安和平景苑面积为143.76平方米的房屋出售给原告，原告分两次向被告方支付购房款160000元。后因发现两被告并未取得该房的产权，遂向两被告要求返还已支付的房款，但未果。故请求判令：两被告返还原告购房款160000元。
两被告共同辩称，本案第二被告董梁不是这套房屋的权利人，董梁作为本案被告的主体不适格；40000元收条中载明的款项并不是房屋买卖协议所涉的款项，而是诸杏芬向汪利生的借款，汪利生与朱剑强是亲戚关系；被告诸杏芬已经通过汪利生的账户将本案所涉购房款归还给了原告。原、被告本是不相识的，本案房屋买卖是通过汪利生介绍的。
原告朱剑强举证及两被告质证意见：
1、房屋买卖协议1份。证明原、被告于2014年6月3日签订房屋买卖协议，约定两被告将坐落于海宁市长安镇和平景苑的房屋出售给原告，房屋价款为575517元的事实。两被告对真实性无异议，但认为董梁并不是该房屋的权利人，虽然在“甲方”中书写了名字，但这是无效的行为；同时认为原告对两被告卖给他的房屋是拆迁房的情况是清楚的，房屋买卖协议第六条也对房屋的产权作了描述。
2、收条2份。证明被告诸杏芬收到原告购房款160000元的事实。两被告对2014年6月3日120000元的收条没有异议；对2014年7月3日40000元的收条的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，该收条中没有指明是房屋预付款，该收条载明的款项实质上是汪利生通过原告交给被告诸杏芬的借款，并不是购房款。
被告诸杏芬举证及原告、被告董梁质证意见。
1、浙江省村镇规划建设许可证1份。证明坐落于泰山村七组的房屋拆迁后获得了长安和平景苑的公寓房，被拆迁房屋的权利人是被告诸杏芬与案外人董月明的事实。原告对真实性无异议，但认为无法证明泰山村七组的房屋拆迁后获得了长安镇和平景苑的房子，且与本案没有关联性。被告董梁无异议。
2、银行明细2份。证明被告诸杏芬通过向案外人汪利生的账户转账的方式返还了原告购房款120000元以及40000元的借款及利息，共计180000元的事实。原告对真实性无异议，但对汪利生收到被告诸杏芬的款项情况不清楚，且与本案没有关联，汪利生与被告诸杏芬之间的借贷关系原告也不清楚，同时原告并未收到被告诸杏芬返还的房屋预付款。被告董梁无异议。
被告董梁未举证。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据,两被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告诸杏芬提供的证据1，原告及被告董梁对真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定；被告诸杏芬提供的证据2，系被告与案外人之间的资金往来，与本案之间缺乏关联性，本院在本案中不予认定。
根据以上认定的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年6月3日，原告与两被告签订《房屋买卖协议》一份，约定：两被告将其拥有的坐落于长安和平景苑的面积为143.76平方米（另有车库13.93平方米）的房屋出售给原告，房屋总价575517元；原告应于2014年6月3日付120000元、交付房屋之日付425500元、房屋过户后再付30000元。同时约定两被告于2014年7月15日交付房屋。2014年6月3日，被告诸杏芬收到原告房屋预付款120000元并出具收条一份；2014年7月3日，被告诸杏芬又收到原告40000元并出具了收条。
另查明，被告董梁在《房屋买卖协议》上签名为事后补签。原告与两被告之间之所以会签订《房屋买卖协议》，是因为两被告的房屋可能被拆迁从而在长安和平景苑分得安置房。两被告在庭审中明确表示他们至今未拆迁，故《房屋买卖协议》已经无法履行,双方一致同意解除《房屋买卖协议》。
本院认为，原告与两被告之间签订的《房屋买卖协议》事实上已经无法履行，且双方均同意解除，故原告要求两被告返还160000元的请求，并无不当，本院予以支持。被告董梁在《房屋买卖协议》上的签名虽为事后补签，但其作为完全民事行为能力人对自己签名后所产生的法律后果应当清楚，故其应当与被告诸杏芬承担起共同还款的责任。两被告关于已经通过案外人向原告归还了款项的抗辩，因证据关联性不足且原告也予以否认，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告诸杏芬、董梁于本判决生效之日起十日内返还原告朱剑强160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告被告诸杏芬、董梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩振宇
人民陪审员 黄国良
人民陪审员 邬伟良
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张 鹯
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执6995号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇。
被执行人陈荣卫，男，1978年2月14日出生，住浙江省温岭市。
北京恒元信业信息技术有限公司与陈荣卫商事仲裁一案，的已经发生法律效力。权利人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年10月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈荣卫应支付申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司人民币2514.59元及利息，并支付申请执行费50元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执6995号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 林佳楠
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执6995号
被拘留人:陈荣卫
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与陈荣卫（2017）浙1081执6995号商事仲裁一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈荣卫拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十三日
()
黑龙江省鸡西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡中法执字第7号
申请执行人汪丽。
被执行人周长利。
汪丽申请执行周长利民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人汪丽提出书面申请，要求该案让鸡冠区法院执行，本院于2015年11月10日作出裁定，鸡冠区人民法院（2013）鸡冠商初字第77号民事调解书指定到鸡西市鸡冠区人民法院执行。上述情形符合终结执行的规定，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结鸡冠区人民法院（2013）鸡冠商初字第77号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白云峰
二〇一五年十二月八日
书记员 黄照平
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初7404号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨联养，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：陈先伟，男，系该银行员工。
被告：颜贻沛，男，1967年4月6日出生，汉族，住苍南县，现羁押于浙江省十里坪监狱。
被告：陈王玉，女，1981年4月23日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商银行）与被告颜贻沛、陈王玉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月3日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告颜贻沛偿还原告借款本金10万元及利息（自2016年4月22日起至2017年4月20日止，按月利率8.12‰，扣除已支付利息6577.2元）、逾期利息（自2017年4月21日起至判决确定履行之日止，按月利率12.18‰计算）；2、判令被告陈王玉对颜贻沛的上述债务在最高额10万元范围内承担连带保证责任；3、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年4月21日，被告颜贻沛与原告签订了一份编号为8611120160037396《信用借款合同》，约定：原告向被告颜贻沛发放贷款10万元，借款月利率为8.12‰，借款期限自2016年4月21日起至2017年4月20日止，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈王玉向原告出具了一份保证函，陈王玉同意为原告向被告颜贻沛在2016年4月21日至2017年4月20日期间内最高融资限额人民币10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为各笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年4月22日，原告向被告颜贻沛发放了贷款10万元，被告颜贻沛借款后仅支付利息6577.2元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、颜贻沛于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及其利息（自2016年4月22日起至2017年4月20日止，按月利率8.12‰,扣除已支付利息6577.2元）、逾期利息（自2017年4月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.18‰计算）；
二、陈王玉对颜贻沛的上述债务在10万元范围内承担连带保证责任，陈王玉在承担保证责任后,有权向颜贻沛。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2487元，减半收取1243.5元，由颜贻沛负担，陈王珏对其中的1150元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2484元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 林小巧
二〇一七年十月二十五日
代书记员 兰海燕
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初9923号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕健、林东辉，系原告公司员工。
被告：余传飞，男，汉族，1992年10月23日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被告：俞琦凤，女，汉族，1994年3月13日出生，住安徽省宣城市宣州区。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司诉被告余传飞、俞琦凤追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担。
审判员 王少丽
二○一七年十二月八无
书记员 邓婷婷
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执行字第235号
申请执行人曾世鹏，男，1989年6月9日出生，德化县人。
委托代理人周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。
被执行人赖学伟，男，1988年9月12日出生，德化县人。
申请执行人曾世鹏与被执行人赖学伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）德民初字第189号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月1日向本院申请强制执行，要求被执行人偿付借款80000元及利息、律师代理费3200元、案件受理费940元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未偿付欠款。经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）德民初字第189号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 钟德才
执行员 陈志群
执行员 赖丽娜
二〇一四年四月二十五日
书记员 郑敏山
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16092号
原告：中国工商银行股份有限公司广州流花支行，住所地广东省广州市越秀区站前街237号。
负责人：李晓红，行长。
委托诉讼代理人：周茜、梁智锋，均系原告职员。
被告：廖志雄，男，1981年5月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：王国林，男，1977年12月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行与被告廖志雄、王国林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周茜、梁智锋到庭参加诉讼。被告廖志雄、王国林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付至贷款清偿之日止个人贷款的贷款本金76467.49元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、复利和罚息，暂计至2017年10月21日止为47904.19元，自2017年10月22日起至贷款清偿之日止按合同约定贷款利率加收50%的利率分别计收罚息和复利）；2、原告有权处分抵押车辆，并对抵押车辆享有优先受偿权；3、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告廖志雄、王国林在履行《个人借款/担保合同》过程中存在违约。
被告廖志雄、王国林无答辩。
原告围绕其诉讼请求，提交了贷款申请表、《个人借款/担保合同》、机动车登记证书、借款凭证、借款历史明细等证据。上述证据均有原件。两被告未到庭答辩，未对上述证据提出异议，故本院对上述证据真实性均予以确认。结合上述证据及原告庭审陈述内容，本院认定事实如下：
2010年2月10日，原告（贷款人）与被告廖志雄（借款人、抵押人）、王国林（保证人）签订《个人借款/担保合同》，约定：贷款人向借款人发放个人汽车消费贷款188000元，用途为购买汽车；贷款期限3年；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基准利率；借款人按照按月等额本息还款法还款；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；抵押人向贷款人提供抵押担保，抵押物为粤Ａ×××××车辆；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。抵押物粤Ａ×××××车辆已办理抵押登记手续。
2010年3月10日，原告向被告廖志雄发放贷款188000元。还款期限届满后，被告廖志雄仍未清偿贷款本息，成讼。截至2017年10月21日，被告廖志雄尚欠本金76467.49元，积欠利息、罚息及复利47904.19元。
原告未在举证期限内提交证据证明其在被告王国林的保证期间内向被告王国林提出还款主张，原告亦在庭审中确认无书面证据证明在被告王国林的保证期间内向被告王国林提出还款主张。
本院认为：《个人借款/担保合同》合法有效，抵押担保关系依法成立生效。被告廖志雄未依约清偿借款，构成违约，原告主张要求被告廖志雄清偿全部借款本息，对逾期还款计收罚息、复利，处分抵押物优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。上述借款于2010年3月10日发放，借款期限为三年，故该借款的还款期限于2013年3月10日届满，故保证人被告王国林的的保证期间为2013年3月11日至2015年3月10日。原告未在被告王国林的保证期间内提起本案诉讼，亦无书面证据证明其在保证期间内向被告王国林提出过主张，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任。原告要求被告王国林承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告廖志雄向原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行归还贷款本金76467.49元，并支付利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按照《个人借款/担保合同》约定的标准计算至款项还清之日止，其中罚息不得计收复利）；
二、被告廖志雄不履行上述判决时，则原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行有权从依法处分粤Ａ×××××车辆所得价款中优先受偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2728.3元由被告廖志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 温爱华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 韦昇瑜
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1953号
原告赵吉华，男，生于1967年6月9日，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师。特别授权。
被告曾庆海，男，生于1968年8月11日，汉族，宜都市人，住宜都市。
原告赵吉华诉被告曾庆海买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵吉华的委托代理人姚栋、被告曾庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告立即支付货款112072元并承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年7月至2014年6月，被告向原告购买毛石等共计800233.95元。截至2016年11月11日，被告下欠货款112072元至今未付。
被告曾庆海辩称：原告陈述的事实认可，被告共计下欠原告112072元，但2016年农历腊月二十七被告通过蔡正荣向原告的妻子黎海萍支付10000元，被告还欠原告102000元。
原告赵吉华围绕其诉讼主张提交了证据，被告无异议且经审查符合法律规定，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告订立口头买卖合同，被告向原告购买毛石等，2015年7月12日，经双方对账核算，被告下欠原告货款共计122072.35元。2016年11月11日，被告曾庆海书写《欠条》一份，载明“今欠到赵吉华货款壹拾壹万贰仟零柒拾贰元（￥112072元）。”
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告依约向被告交付了标的物，被告应该按照约定支付货款。被告对原告诉称的事实及欠付货款的数额没有异议，但辩称已经通过第三人向原告支付货款10000元，原告不予认可且被告未提交证据予以证明，本院不予认可，对原告的诉讼请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告曾庆海于本判决生效之日起十五日内支付原告赵吉华货款人民币112072元。
若被告未按本判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序审理，减半收取案件受理费1270元，保全费1080元，共计2350元，由被告曾庆海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谢靓
二〇一七年十二月十三日
书记员 江頔
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0581民初1953号
申请人：赵吉华，男，生于1967年6月9日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
委托代理人：姚栋，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：曾庆海，男，生于1968年8月11日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
申请人赵吉华与被申请人曾庆海买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年10月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款110000.00元，或者查封、扣押同等价值的其他财产，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人曾庆海的银行存款人民币110000元，或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。
本裁定书立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢 靓
二〇一七年十一月二日
书记员 邬海凤
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0581民初1953号申请人：赵吉华，男，生于1967年6月9日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。委托代理人：姚栋，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：曾庆海，男，生于1968年8月11日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。申请人赵吉华与被申请人曾庆海买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年10月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款110000.00元，或者查封、扣押同等价值的其他财产，申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人曾庆海的银行存款人民币110000元，或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。本裁定书立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 靓二〇一七年十一月二日书记员 邬海凤
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初1953号原告赵吉华，男，生于1967年6月9日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师。特别授权。被告曾庆海，男，生于1968年8月11日，汉族，宜都市人，住宜都市。原告赵吉华诉被告曾庆海买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵吉华的委托代理人姚栋、被告曾庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告立即支付货款112072元并承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年7月至2014年6月，被告向原告购买毛石等共计800233.95元。截至2016年11月11日，被告下欠货款112072元至今未付。被告曾庆海辩称：原告陈述的事实认可，被告共计下欠原告112072元，但2016年农历腊月二十七被告通过蔡正荣向原告的妻子黎海萍支付10000元，被告还欠原告102000元。原告赵吉华围绕其诉讼主张提交了证据，被告无异议且经审查符合法律规定，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告订立口头买卖合同，被告向原告购买毛石等，2015年7月12日，经双方对账核算，被告下欠原告货款共计122072.35元。2016年11月11日，被告曾庆海书写《欠条》一份，载明“今欠到赵吉华货款壹拾壹万贰仟零柒拾贰元（￥112072元）。”本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告依约向被告交付了标的物，被告应该按照约定支付货款。被告对原告诉称的事实及欠付货款的数额没有异议，但辩称已经通过第三人向原告支付货款10000元，原告不予认可且被告未提交证据予以证明，本院不予认可，对原告的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曾庆海于本判决生效之日起十五日内支付原告赵吉华货款人民币112072元。若被告未按本判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理，减半收取案件受理费1270元，保全费1080元，共计2350元，由被告曾庆海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谢靓二〇一七年十二月十三日书记员  江頔
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初853号
原告：吉林省龙都农牧专业合作社
法定代表人：孙武，董事长
委托代理人：乔永东，合作社职员
被告：刘起武，现住农安县。
本院在审理原告吉林省龙都农牧专业合作社诉被告刘起武买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省龙都农牧专业合作社撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 崔永富
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘玉岚
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初4323号
原告李亚娟，女，1974年2月6日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人杜培丽，河南天时达律师事务所律师。
被告李丽娜，女，1978年12月14日生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告杜春立，男，1979年12月20日生，汉族，住鄢陵县。
以上二被告委托代理人梁勇，男，1972年9月15日生，汉族，住郑州市金水区。
第三人李爱军，男，1971年2月25日生，汉族，住许昌市魏都区。
原告李亚娟因与被告李丽娜、杜春立、第三人李爱军债权人代位权纠纷一案，于2017年9月5日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告李亚娟的委托代理人王书兴、杜培丽，被告李丽娜、杜春立的委托代理人梁勇及第三人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚娟诉称：原告与第三人李爱军民间借贷纠纷一案，经魏都区人民法院豫10**民初753号民事判决及许昌市中级人民法院豫10民终20号民事判决第三人李爱军应偿还原告借款本金共计870000元，并支付利息。因第三人未履行上述生效判决，原告已经向许昌县人民法院申请强制执行，然而至今未执行到位。经查，2015年8月14日，二被告因资金周转借第三人李爱军185000元至今未还。原告对第三人的债权已经人民法院生效判决确认，合法有据。然而第三人怠于行使其对二被告到期债权，已损害了原告的债权实现。诉请法院依法判令二被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金185000元及利息（利息按月利率2%自2015年8月14日起计算至付清之日止），并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告李丽娜、杜春立辩称，二被告已偿还完毕李爱军欠款，本案债权人代位权关系不成立，请求驳回原告诉讼请求。
第三人李爱军辩称，二被告已经把钱还我了，打的有条。
经审理查明，魏都区人民法院曾于2016年11月8日作出（2016）豫1002民初753号民事判决，判决赵飞偿还李亚娟470000元及利息，李爱军承担一般保证责任，于2016年11月9日作出（2016）豫1002民初752号民事判决，判决李爱军、徐卫华偿还李亚娟400000元及利息，该二份判决均已生效，根据以上判决，李亚娟对李爱军共享有870000元债权。在该二判决执行过程中，李爱军于2017年7月8日向李亚娟出具委托书一份，内容显示“因为我欠李亚娟债务特此委托李亚娟去向杜春立夫妇要账本金壹拾捌万伍（从补这张欠条日期之前欠贰万之后一直没有给钱）利息另算”，李亚娟遂以李丽娜、杜春立未及时还款为由，向本院提起诉讼。
另查明，被告李丽娜、杜春立曾因生意需要于2015年8月14日共同向第三人李爱军借款185000元，并出具借条一份，于2016年12月24日归还欠款，由李爱军出具收条一份，内容显示“今收到李丽娜还款185000元（拾捌万伍仟圆整），双方以上手续全部作废，另无其他经济纠纷”。
本院认为，债权人代位权的行使，须以债务人怠于行使其到期债权并对债权人造成损害为前提。本案中，由于被告李丽娜、杜春立所欠第三人李爱军的185000元债务，已经李丽娜向第三人李爱军清偿完毕，并已经李爱军收条认可，原告李亚娟诉请被告李丽娜、杜春立向其代为清偿的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李亚娟的诉讼请求。
本案受理费4000元，保全费1520元，由原告李亚娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 翦艳平
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 燕 爽
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终5197-5202号
上诉人（原审被告）：广东诺青生物工程有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山科技工业园2-05D。
法定代表人：柯贤武，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈震，广州科德律师事务所律师。
原审被告：三九企业集团兰考生物制品有限公司，住所地河南省开封市兰考县酒厂前街1号。
法定代表人：刘守田。
原审被告：中山市方洲保健品贸易有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村青云东路10号第5卡。
法定代表人：方少鹏。
上诉人广东诺青生物工程有限公司因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司、原审被告三九企业集团兰考生物制品有限公司、中山市方洲保健品贸易有限公司侵害作品复制权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13468-13473号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广东诺青生物工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人广东诺青生物工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费每案各50元，均减半收取25元，共计150元，由上诉人广东诺青生物工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐红妮
审判员 焦凤迎
审判员 马 燕
二〇一七年十二月八日
书记员 陈静文
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执1780号
申请执行人:邵婷婷，女，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：安徽深广建筑安装有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：吴作胜，该公司部经理。
申请执行人邵婷婷与被执行人安徽深广建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年6月15日作出的（2017）皖1802民初2614号民事调解书已发生法律效力。因被执行人安徽深广建筑安装有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人邵婷婷于2017年7月20日向本院申请执行，要求被执行人安徽深广建筑安装有限公司给付借款500000元及利息180000元，并承担受理费5300元、执行费9253元。执行中本院查明被执行人安徽深广建筑安装有限公司在宣城瀛东投资有限公司有到期债权694553元，该款项本院可依法强制提取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人安徽深广建筑安装有限公司在宣城瀛东投资有限公司的到期债权694553元。
二、宣城瀛东投资有限公司在本裁定送达之日起十五日内在694553元范围内向申请执行人邵婷婷履行债务。
本裁定立即执行。
审判员 刘廷伟
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1802执1780号
申请执行人邵婷婷与被执行人安徽深广建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2017年6月15日作出的（2017）皖1802民初2614号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未按期履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金50万元及利息18万元，并承担受理费5300元、执行费9253元。执行中，被执行人安徽深广建筑安装有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：
将被执行人安徽深广建筑安装有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月十五日
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1802执1780号申请执行人:邵婷婷，女，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：安徽深广建筑安装有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：吴作胜，该公司部经理。申请执行人邵婷婷与被执行人安徽深广建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年6月15日作出的（2017）皖1802民初2614号民事调解书已发生法律效力。因被执行人安徽深广建筑安装有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人邵婷婷于2017年7月20日向本院申请执行，要求被执行人安徽深广建筑安装有限公司给付借款500000元及利息180000元，并承担受理费5300元、执行费9253元。执行中本院查明被执行人安徽深广建筑安装有限公司在宣城瀛东投资有限公司有到期债权694553元，该款项本院可依法强制提取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人安徽深广建筑安装有限公司在宣城瀛东投资有限公司的到期债权694553元。二、宣城瀛东投资有限公司在本裁定送达之日起十五日内在694553元范围内向申请执行人邵婷婷履行债务。本裁定立即执行。审判员  刘廷伟二〇一七年九月二十六日书记员  刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1802执1780号申请执行人邵婷婷与被执行人安徽深广建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2017年6月15日作出的（2017）皖1802民初2614号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未按期履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金50万元及利息18万元，并承担受理费5300元、执行费9253元。执行中，被执行人安徽深广建筑安装有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将被执行人安徽深广建筑安装有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年八月十五日
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初4352号
原告：赵前进，男，1980年3月9日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：徐勤峰，男，1961年10月25日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
原告赵前进与被告徐勤峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵前进及其委托代理人潘夏夫、被告徐勤峰的委托代理人张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵前进向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿付原告各项损失计人民币9412.98元（其中医疗费4030.98元、误工费4158元、护理费924元、住院伙食补助费180元、交通费120元）。事实和理由：原、被告均从事个体贩接鲜业务。2018年3月5日15时10分许，原、被告在温岭市箬山苍岙水产市场因收买鱼货等原因发生矛盾，被告即推了原告一下，致原告身体撞击车辆摔倒在地受伤。2018年3月5日，温岭市公安局作出温公（石边）行罚决字【2018】11023号行政处罚决定书，给予被告行政拘留7日并处罚款二百元的行政处罚。受伤后，原告入温岭市四人民医院住院治疗，花费医疗费4030.98元，误工数月，造成极大的身体和精神创伤。
被告徐勤峰承认原告在本案中所主张的事实，但认为本次纠纷是由原告的过错引起的，造成的损失应当由原告自行承担，即使被告承担责任，原告主张的损失也不合理。
本院认为，徐勤峰承认赵前进在本案中主张的事实，故对赵前进主张的事实予以确认。公民的身体健康权受法律保护。本案中被告徐勤峰殴打原告，造成原告受伤，应对原告的损失承担赔偿责任。被告关于原告自身存在过错应当承担责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告的合理损失包括：医疗费发票金额为4030.98元，因原告另行主张了住院伙食补助费，故住院期间的伙食费108元应当予以剔除，合理的医疗费为3922.98元；交通费酌定为80元；误工费4158元；护理费924元；住院伙食补助费180元，以上合计9264.98元。综上，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告徐勤峰于本判决生效后十日内赔偿原告赵前进各项损失人民币9264.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐勤峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应昌波
二〇一八年五月十八无
代书记员 金丹阳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初4352号原告：赵前进，男，1980年3月9日出生，汉族，住江苏省东海县。委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。被告：徐勤峰，男，1961年10月25日出生，汉族，住山东省郯城县。委托代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。原告赵前进与被告徐勤峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵前进及其委托代理人潘夏夫、被告徐勤峰的委托代理人张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵前进向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿付原告各项损失计人民币9412.98元（其中医疗费4030.98元、误工费4158元、护理费924元、住院伙食补助费180元、交通费120元）。事实和理由：原、被告均从事个体贩接鲜业务。2018年3月5日15时10分许，原、被告在温岭市箬山苍岙水产市场因收买鱼货等原因发生矛盾，被告即推了原告一下，致原告身体撞击车辆摔倒在地受伤。2018年3月5日，温岭市公安局作出温公（石边）行罚决字【2018】11023号行政处罚决定书，给予被告行政拘留7日并处罚款二百元的行政处罚。受伤后，原告入温岭市四人民医院住院治疗，花费医疗费4030.98元，误工数月，造成极大的身体和精神创伤。被告徐勤峰承认原告在本案中所主张的事实，但认为本次纠纷是由原告的过错引起的，造成的损失应当由原告自行承担，即使被告承担责任，原告主张的损失也不合理。本院认为，徐勤峰承认赵前进在本案中主张的事实，故对赵前进主张的事实予以确认。公民的身体健康权受法律保护。本案中被告徐勤峰殴打原告，造成原告受伤，应对原告的损失承担赔偿责任。被告关于原告自身存在过错应当承担责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告的合理损失包括：医疗费发票金额为4030.98元，因原告另行主张了住院伙食补助费，故住院期间的伙食费108元应当予以剔除，合理的医疗费为3922.98元；交通费酌定为80元；误工费4158元；护理费924元；住院伙食补助费180元，以上合计9264.98元。综上，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告徐勤峰于本判决生效后十日内赔偿原告赵前进各项损失人民币9264.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐勤峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应昌波二〇一八年五月十八无代书记员 金丹阳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初6516号
原告赵胜建，男，1984年4月21日出生，汉族，静海区人，住天津市静海区。
被告徐微民，男，1989年12月12日出生，汉族，静海区人，住天津市静海区。
原告赵胜建与被告徐微民租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵胜建、被告徐微民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵胜建向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告房屋租赁款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年10月租用原告房屋，共产生租赁费10000元，经原告多次催要，被告均未还款，故原告诉至法院。
被告徐微民辩称，不同意原告的诉讼请求，双方没有签订过租赁合同，被告也没有租赁原告的房屋，是原告自己让被告去住的，原告没有说过要房租。
经审理查明，原、被告为亲属关系，原告系被告姐夫。被告于2015年租用原告房屋，租用时间约一年，双方未签订书面租赁合同。被告于2017年7月1日为原告出具欠条一份，内容为“今徐微民欠赵胜建1万房租。2015年10月1号。2017年7月1号。徐微民”。
以上事实由原告提交的欠条及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，被告租用原告房屋，双方虽未签订书面租赁合同，但被告于2017年7月1日为原告出具欠条对租赁房屋的事实及所欠租赁费数额等予以确认，双方形成了事实上的租赁关系，被告应按欠条内容履行给付租赁费的义务。庭审中，被告虽主张该欠条系在原告逼迫下出具，但其未就该主张提交任何证据，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。故原告要求被告给付房屋租赁费10000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐微民于本判决生效之日起五日内给付原告赵胜建房屋租赁费人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告徐微民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 赵彩娟
二〇一七年九月二十九日
法官助理 周丕岳
书 记 员 王 泽
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初6516号原告赵胜建，男，1984年4月21日出生，汉族，静海区人，住天津市静海区。被告徐微民，男，1989年12月12日出生，汉族，静海区人，住天津市静海区。原告赵胜建与被告徐微民租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵胜建、被告徐微民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵胜建向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告房屋租赁款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年10月租用原告房屋，共产生租赁费10000元，经原告多次催要，被告均未还款，故原告诉至法院。被告徐微民辩称，不同意原告的诉讼请求，双方没有签订过租赁合同，被告也没有租赁原告的房屋，是原告自己让被告去住的，原告没有说过要房租。经审理查明，原、被告为亲属关系，原告系被告姐夫。被告于2015年租用原告房屋，租用时间约一年，双方未签订书面租赁合同。被告于2017年7月1日为原告出具欠条一份，内容为“今徐微民欠赵胜建1万房租。2015年10月1号。2017年7月1号。徐微民”。以上事实由原告提交的欠条及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，被告租用原告房屋，双方虽未签订书面租赁合同，但被告于2017年7月1日为原告出具欠条对租赁房屋的事实及所欠租赁费数额等予以确认，双方形成了事实上的租赁关系，被告应按欠条内容履行给付租赁费的义务。庭审中，被告虽主张该欠条系在原告逼迫下出具，但其未就该主张提交任何证据，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。故原告要求被告给付房屋租赁费10000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐微民于本判决生效之日起五日内给付原告赵胜建房屋租赁费人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐微民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 赵彩娟二〇一七年九月二十九日法官助理 周丕岳书 记 员 王 泽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12948号
原告：郑二团，男，1985年5月1日出生，汉族，住温岭市温岭市。
委托诉讼代理人：祝苏英，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：陶景峰，男，1982年10月25日出生，汉族，住温岭市。
原告郑二团与被告陶景峰民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月21日向法院提起诉讼，诉请：判决被告偿还原告借款40000元及利息（自起诉之日起按2%利率计算至实际履行之日止）。本案受理后，依法适用普通程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告陶景峰于2010年8月23日向原告郑二团借款40000元，双方签订借款协议一份，约定月利息按2%计算，借款日期自2010年8月23日至2010年9月3日止。借款到期后，被告未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶景峰于本判决生效之日起十日内偿还给原告郑二团借款本金40000元，并支付自2017年9月21日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告陶景峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张永丽
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 陈 轶
二〇一八年一月十一日
代书 记员 胡 鑫
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初12948号原告：郑二团，男，1985年5月1日出生，汉族，住温岭市温岭市。委托诉讼代理人：祝苏英，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：陶景峰，男，1982年10月25日出生，汉族，住温岭市。原告郑二团与被告陶景峰民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月21日向法院提起诉讼，诉请：判决被告偿还原告借款40000元及利息（自起诉之日起按2%利率计算至实际履行之日止）。本案受理后，依法适用普通程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：被告陶景峰于2010年8月23日向原告郑二团借款40000元，双方签订借款协议一份，约定月利息按2%计算，借款日期自2010年8月23日至2010年9月3日止。借款到期后，被告未还本付息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶景峰于本判决生效之日起十日内偿还给原告郑二团借款本金40000元，并支付自2017年9月21日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陶景峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张永丽人民陪审员  叶伶俐人民陪审员  陈 轶二〇一八年一月十一日代书 记员  胡 鑫·??2?··??1?·
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第1101号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人黎某，绰号“院长”，务工。因吸毒于2010年5月12日被广东省东莞市公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2013年2月24日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
辩护人傅根强，浙江文勇律师事务所律师。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2013）467号起诉书指控被告人黎某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员赵勇出庭支持公诉，被告人黎某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、贩卖毒品
1.2013年2月23日22时许，被告人黎某在宁波市北仑区大碶街道庐山村庙后新村4弄22号暂住房内，将一小包毒品冰毒以现金人民币200元的价格贩卖给吸毒人员张某。
2.2013年2月23日22时许，被告人黎某在宁波市北仑区大碶街道庐山村庙后新村4弄22号暂住房内，将一小包毒品冰毒以利群牌香烟二包（价值约人民币60元）等作为对价贩卖给吸毒人员任某，并容留其在该暂住房内吸食。
2013年2月24日，民警从被告人黎某住处查获可疑药丸二包，共35粒（甲基苯丙胺，分别重1.3446克、2.1054克）。
上述事实，被告人黎某在法庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、任某等人的证言，辨认笔录、检查笔录、现场检测报告书，证据保全决定书及保全清单，公安民警出具的到案经过陈述笔录，理化检验鉴定报告，户籍证明，公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
二、容留他人吸毒
1.2012年9月底至10月初，被告人黎某在宁波市北仑区大碶街道青林嘉园东门口311暂住房内容留王某吸食毒品冰毒二次。
2.2012年12月25日至2013年2月23日，被告人黎某在宁波市北仑区大碶街道庐山村庙后新村4弄22号暂住房内容留任某吸食冰毒六次。
3.2013年2月23日，被告人黎某在宁波市北仑区大碶街道庐山村庙后新村4弄22号暂住房内容留“小五”吸食冰毒一次。
上述事实，被告人黎某在法庭审理过程中均无异议，且有证人王某、陈某等人的证言，检查笔录、辨认笔录，证据保全决定书及保全清单，现场检测报告书，公安民警出具的到案经过陈述笔录，租房合同，户籍证明，公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪；其又为他人吸食毒品提供场所、条件，多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎某一人犯二罪，依法应予并罚。被告人到案后如实供述其犯罪事实并自愿认罪，依法予以从轻处罚。其辩护人以上述理由请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。其他辩护意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被查获的毒品系违禁品，依法应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黎某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月24日起至2014年10月23日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）；
二、被查获的毒品3.45克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘叶思
二〇一三年十一月十三日
代书 记员 俞佩娟
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0223民初376号
原告：赵玉兰，女，1996年3月24日出生，壮族，住广西鹿寨县。
委托诉讼代理人：李杰，柳州市鹿寨县法律服务所法律服务工作者。
被告：蔡建新，男，1986年8月21日出生，汉族，住广西鹿寨县。
原告赵玉兰与被告蔡建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告蔡建新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款本金25000元并支付逾期还款违约金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2017年4月13日向原告借款人民币25000元，写了一张《借条》给原告，并约定于2017年5月13日归还，逾期不还，被告自愿承担本金20%的违约金。借款到期后，经原告催收，被告以资金困难为由拒绝还款，原告遂起诉至法院。
被告蔡建新未作答辩。
被告蔡建新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按相关法律规定，应视为其已放弃答辩及质证的权利。结合庭审调查情况，本院确认以下事实：
2017年4月13日，被告蔡建新向原告赵玉兰借款人民币25000元，并写了一张《借条》给原告，《借条》写明“兹有蔡建新，……因资金困难，现向赵玉兰借款（人民币）贰万伍仟元整（￥25000元整）。定于2017年5月13日前还清，逾期不还，本人自愿承担本金之20%的违约金及法律责任。”借款到期后，被告未还款，原告遂起诉至法院。
以上事实，有原告的陈述及原告提交的证据《借条》证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案证据《借条》所证明的双方债权债务关系明确，被告蔡建新作为借款人，应当承担按约定归还原告赵玉兰借款的义务。原告诉请被告偿还借款本金25000元证据充足，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案被告至今仍未还款，按以上法律规定保护的利率上限，从本案借款逾期之日2017年5月14日计算至本案判决之日2018年4月23日约11个月的资金占用期间利息为：25000元×24%÷12个月×11个月＝5500元，而逾期期间还将延续至还清借款之日，本案拟受法律保护的资金占用期间利息上限还将超过5500元；本案原、被告在借贷时只约定了违约金，为本金的20%，即25000元×20%＝5000元，原告依此诉请被告支付违约金5000元，并未超出以上按法律规定计算出的数额上限。因此，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
被告蔡建新于本判决生效之日起十日内偿还原告赵玉兰借款25000元及违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元，由被告蔡建新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 张 希
二〇一八年四月二十三日
书记员 施秋菊
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初1470号
原告：贾玲，女，1968年2月17日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，经常居住地重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳蔚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市巴南区欧驰商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江洲路19号天祥轩3单元8-3#，统一社会信用代码915001133316950704。
法定代表人：樊凡，总经理。
被告：重庆纱线产品交易中心有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号（喜来登商务大楼）第23层、24层，统一社会信用代码91500108083054564K。
法定代表人：杨建明，董事长。
委托诉讼代理人：田玲，女，系该公司员工。
原告贾玲与被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司（以下简称欧驰商贸）、重庆纱线产品交易中心有限公司（以下简称纱线公司）行纪合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾玲的委托诉讼代理人陈俊屹、吴佳蔚，被告纱线公司的委托诉讼代理人田玲到庭参加诉讼，被告欧驰商贸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧驰商贸支付原告销售货款448000元；2.判令被告欧驰商贸支付原告资金占用损失（自2017年3月5日起，按同期银行贷款利率计算至货款付清时止）；3.判令被告纱线公司对被告欧驰商贸向原告支付销售货款448000元承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月3日，原告与被告欧驰商贸签订《行纪合同》，约定原告委托被告欧驰商贸以自己的名义为原告采购并销售棉纱产品，合同约定原告于合同签订当日支付货款400000元，并在360天内收回销售货款448000元，行纪合同的期限为360天。合同还约定了双方权利义务及违约责任等。被告纱线公司于同日向原告出具担保书，自愿对被告欧驰商贸在《行纪合同》项下的全部义务提供连带责任保证。现行纪合同期限已过，但被告欧驰商贸未向原告支付任何销售货款，故原告提起诉讼。
被告欧驰商贸未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告纱线公司辩称，担保属实，但被告欧驰商贸未实际收回货款，故未向原告支付销售货款。被告纱线公司的法定代表人被刑事拘留，公司对外负债较多，公司目前无能力履行担保义务。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月3日，以原告贾玲为甲方（委托人）、被告欧驰商贸为乙方（受托人）签订《行纪合同》（合同编号XJ20160303-5）一份，主要内容为：1、甲方委托乙方在指定厂家以指定的价格购买相关纱线产品并按指定的价格销售给指定的厂家；2、甲方在合同签订之日（2016年3月3日）起支付货款400000元给乙方，并在360天内收回销售货款；3、甲方委托乙方从事行纪活动的期限为360天，自2016年3月3日起至2017年3月4日止；4、甲方委托乙方以自己的名义为甲方从事其他贸易活动的具体要求为：根据附件一购销合同（编号为CQSX-20160303-2-1），从石狮市众友纺织商贸有限公司采购规格型号为C32S的棉花，采购货款金额为400000元，入库单号为20160658，根据附件二购销合同（编号为CQSX-20160303-2-2），将规格型号为C32S的棉花销售给宏太（中国）有限公司，销售货款金额为448000元。该合同附件《购销合同》两份载明的签订时间均为2016年3月3日，《材料入库单》载明宏太（中国）有限公司收到约定商品的时间为2016年2月26日。
同时，被告纱线公司向原告出具《担保书》，承诺对被告欧驰商贸在前述合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证责任期为主合同签订之日起至主合同履行完成止。
2016年3月4日，原告向被告欧驰商贸支付400000元。
以上事实，有行纪合同及其附件、担保书、结合户历史明细查询结果及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告贾玲与被告欧驰商贸签订的《行纪合同》及被告纱线公司出具的《担保书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约定行使权利、履行义务。原告贾玲已于2016年3月4日向被告欧驰商贸支付了400000元。《行纪合同》第1.3条约定“并在360天内收回销售货款”，即被告欧驰商贸应在360天内向原告支付销售货款，现约定的期限已届满，但被告欧驰商贸逾期未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权要求被告欧驰商贸继续履行支付义务并赔偿损失，故原告要求被告欧驰商贸支付货款448000元并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告纱线公司自愿出具《担保书》，承诺的保证期间为“主合同履行完成止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，其保证期间应认定为主合同履行期限届满之日起两年，故被告纱线公司应对被告欧驰商贸欠付原告的销售货款448000元承担连带清偿责任。被告纱线公司承担保证责任后有权向被告欧驰商贸追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾玲销售货款448000元及资金占用损失（标准为以448000元为基数，从2017年3月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清时止）；
二、被告重庆纱线产品交易中心有限公司对被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司欠付原告贾玲的销售货款448000元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8230元，因适用简易程序减半收取4115元，财产保全费3020元，合计7135元，由被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司、重庆纱线产品交易中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 卫
二〇一八年三月九日
书记员 周之霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初1470号原告：贾玲，女，1968年2月17日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，经常居住地重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳蔚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市巴南区欧驰商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江洲路19号天祥轩3单元8-3#，统一社会信用代码915001133316950704。法定代表人：樊凡，总经理。被告：重庆纱线产品交易中心有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号（喜来登商务大楼）第23层、24层，统一社会信用代码91500108083054564K。法定代表人：杨建明，董事长。委托诉讼代理人：田玲，女，系该公司员工。原告贾玲与被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司（以下简称欧驰商贸）、重庆纱线产品交易中心有限公司（以下简称纱线公司）行纪合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾玲的委托诉讼代理人陈俊屹、吴佳蔚，被告纱线公司的委托诉讼代理人田玲到庭参加诉讼，被告欧驰商贸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贾玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧驰商贸支付原告销售货款448000元；2.判令被告欧驰商贸支付原告资金占用损失（自2017年3月5日起，按同期银行贷款利率计算至货款付清时止）；3.判令被告纱线公司对被告欧驰商贸向原告支付销售货款448000元承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月3日，原告与被告欧驰商贸签订《行纪合同》，约定原告委托被告欧驰商贸以自己的名义为原告采购并销售棉纱产品，合同约定原告于合同签订当日支付货款400000元，并在360天内收回销售货款448000元，行纪合同的期限为360天。合同还约定了双方权利义务及违约责任等。被告纱线公司于同日向原告出具担保书，自愿对被告欧驰商贸在《行纪合同》项下的全部义务提供连带责任保证。现行纪合同期限已过，但被告欧驰商贸未向原告支付任何销售货款，故原告提起诉讼。被告欧驰商贸未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告纱线公司辩称，担保属实，但被告欧驰商贸未实际收回货款，故未向原告支付销售货款。被告纱线公司的法定代表人被刑事拘留，公司对外负债较多，公司目前无能力履行担保义务。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，以原告贾玲为甲方（委托人）、被告欧驰商贸为乙方（受托人）签订《行纪合同》（合同编号XJ20160303-5）一份，主要内容为：1、甲方委托乙方在指定厂家以指定的价格购买相关纱线产品并按指定的价格销售给指定的厂家；2、甲方在合同签订之日（2016年3月3日）起支付货款400000元给乙方，并在360天内收回销售货款；3、甲方委托乙方从事行纪活动的期限为360天，自2016年3月3日起至2017年3月4日止；4、甲方委托乙方以自己的名义为甲方从事其他贸易活动的具体要求为：根据附件一购销合同（编号为CQSX-20160303-2-1），从石狮市众友纺织商贸有限公司采购规格型号为C32S的棉花，采购货款金额为400000元，入库单号为20160658，根据附件二购销合同（编号为CQSX-20160303-2-2），将规格型号为C32S的棉花销售给宏太（中国）有限公司，销售货款金额为448000元。该合同附件《购销合同》两份载明的签订时间均为2016年3月3日，《材料入库单》载明宏太（中国）有限公司收到约定商品的时间为2016年2月26日。同时，被告纱线公司向原告出具《担保书》，承诺对被告欧驰商贸在前述合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证责任期为主合同签订之日起至主合同履行完成止。2016年3月4日，原告向被告欧驰商贸支付400000元。以上事实，有行纪合同及其附件、担保书、结合户历史明细查询结果及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告贾玲与被告欧驰商贸签订的《行纪合同》及被告纱线公司出具的《担保书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约定行使权利、履行义务。原告贾玲已于2016年3月4日向被告欧驰商贸支付了400000元。《行纪合同》第1.3条约定“并在360天内收回销售货款”，即被告欧驰商贸应在360天内向原告支付销售货款，现约定的期限已届满，但被告欧驰商贸逾期未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权要求被告欧驰商贸继续履行支付义务并赔偿损失，故原告要求被告欧驰商贸支付货款448000元并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告纱线公司自愿出具《担保书》，承诺的保证期间为“主合同履行完成止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，其保证期间应认定为主合同履行期限届满之日起两年，故被告纱线公司应对被告欧驰商贸欠付原告的销售货款448000元承担连带清偿责任。被告纱线公司承担保证责任后有权向被告欧驰商贸追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾玲销售货款448000元及资金占用损失（标准为以448000元为基数，从2017年3月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清时止）；二、被告重庆纱线产品交易中心有限公司对被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司欠付原告贾玲的销售货款448000元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，因适用简易程序减半收取4115元，财产保全费3020元，合计7135元，由被告重庆市巴南区欧驰商贸有限公司、重庆纱线产品交易中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 卫二〇一八年三月九日书记员 周之霞