贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初546号
原告付义光，男，贵州省某某县人。
被告向国茂，男，贵州省某某县人。
被告熊兴刚，男，贵州省某某县人。
原告付义光诉被告向国茂、熊兴刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员赵中践适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告付义光到庭参加诉讼，被告向国茂、熊兴刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付义光诉称：2011年农历九月12日，被告向国茂因搞运输资金短缺，在原告付义光处借款现金叁万元人民币，约定利息3%计算，被告向国茂用自己教学工资及房屋财产作抵押，同时担保人熊兴刚用自己的财产作担保抵押负连带责任。
2011年农历腊月初四被告向国茂又向付义光借款叁万元人民币，约定利息3%计算，被告方借款人向国茂，担保人熊兴刚用上次借款的抵押方式和担保方式。
2013年农历3月25日，被告向国茂与苟永胜又共同在付义光处借款五万元人民约定月利息3%计算，二人共各借款2.5万，借款方向国茂用工资及房屋财产作抵押，担保人熊兴刚用财产作抵押负连带责任（苟永胜借的2.5万元本息付还给付义光的），借款后，被告向国茂息金迟迟未付，于2013年农历7月1日被告承诺在2014年农历正月20日前还清借款本息（写了还款承诺），之后经原告多次催收，被告向国茂于2014年9月13日在信用社汇了叁万元作息金。他最后一次约定在2015年8月8号日前所借的借款本息一并付清，并写了还款承诺，这次承诺不兑现，付义光可以阻挠借款方上班，做生意，并可以变价处理其中心街外环路中二组汪龙福隔壁明房一栋来还清本，为此事，如产生不良后果，一切责任由被告负责，约定期届满后，原告多次催收无果，被告人不接电话、不会面，丧失了诚信原则，原告为保护自己的合法利益，特向法院起诉，请求公正判决，以求诉讼目的。
原告付义光为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、落款日期为2011农历九月十二日的《借条》原件一份，用以证二被告借款的事实。
2、落款日期为2011农历腊月初四的《借条》原件一份，用以证二被告借款的事实。
3、落款日期为2013农历三月二十五日的《借条》原件一份，用以证被告向国茂借款、熊兴刚担保的事实。
4、《还款承诺》原件两张，用以证明向国茂第一次承诺在2014年正月20日前还款后未履行，后又承诺于2015年8月8日前还款并约定2014年9月13日汇款的3万元作为息金偿还。
经本院认定：原告提供的证据1、2、3、经被告向国茂、熊兴刚质证无异议，原告提供的证据4经被告向国茂质证无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
被告向国茂辩称：三张借条都是我出具的，当时都是帮熊兴刚借的，当时两笔30000元的借款拿到手的分别扣除一个月的利息900元，分别拿到手的只有29100元，50000元的借款扣除当月利息1500元，拿到手的是48500元。
被告向国茂在举证期限内未向本院提交证据。
被告熊兴刚辩称：三笔借款是借来做生意的，是我和向国茂共同使用的，五万元当时得的48500元，三万的两笔借款扣除利息900元分别得到的都是29100元。这三笔借款共还了本金60000元。
被告熊兴刚在举证期限内未向本院提供任何证据。
经审理查明：2011年农历九月12日，被告向国茂因搞运输资金短缺，在原告付义光处借款现金叁万元人民币，约定利息3%计算，被告向国茂用自己教学工资及房屋财产作抵押，同时担保人熊兴刚用自己的财产作担保抵押负连带责任。
2011年农历腊月初四被告向国茂又向付义光借款叁万元人民币，约定利息3%计算，被告方借款人向国茂，担保人熊兴刚用上次借款的抵押方式和担保方式。
2013年农历3月25日，被告向国茂与苟永胜又共同在付义光处借款五万元人民约定月利息3%计算，二人共各借款2.5万，借款方向国茂用工资及房屋财产作抵押，担保人熊兴刚用财产作抵押负连带责任（苟永胜借的2.5万元本息付还给付义光的），借款后，被告向国茂息金迟迟未付，于2013年农历7月1日被告承诺在2014年农历正月20日前还清借款本息（写了还款承诺），被告向国茂于2014年9月13日在信用社汇了人民币30000元作息金。双方最后一次约定在2015年8月8号日前所借的借款本息一并付清，并写了还款承诺。因被告未按约定履行，原告向本院起诉请求判决被告向国茂清偿借款本金人民币85000元及利息，利息从借款之日起至还清本息止请求判决被告熊兴刚承担连带责任。请求判决二被告承担本案诉讼费用。
另查明，熊兴刚在质证笔录中明确表示这三笔借款是其与向国茂共同使用的。
本院认为：本案中，被告向国茂、熊兴刚于2011年10月8日向原告付义光出具《借条》借款人民币30000元，于2011年12月28日向原告付义光出具《借条》借款人民币30000元，于2013年5月4日由向国茂、苟永胜、熊兴刚向原告付义光出具《借条》借款人民币50000元，该三张《借条》系双方的真实意思表示，且原告付义光向被告向国茂、熊兴刚提供了借款，被告向国茂于2013年农历7月1日向原告出具了还款承诺，约定于2014年农历正月20日前还清本息，后又于2015年3月8日向原告出具了还款承诺，约定于2015年8月8日前还清本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，该《借条》与《还款承诺》真实有效，对双方有法律约束力。审理查明被告熊兴刚虽是以担保人身份借款，但实际与被告向国茂共同使用了该三笔借款，因视其为共同借款人，原告付义光要求被告向国茂、熊兴刚返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，因原、被告双方约定的利息不符合法律规定，原告要求被告向国茂、熊兴刚按月利率3%支付借款利息的诉讼请求，对高于月利息2%的部分本院不予支持。因已给付利息人民币30000元未约定偿还那笔借款利息，应视为偿还第一笔借款即2011年10月8日借款人民币30000元从借款之日起至2014年7月10日的利息，未超过年利率36%，此笔借款利息应从2014年7月11日起重新计算。关于二被告在质证笔录中提出的三笔借款本金分别被扣除第一个月利息的意见，以及被告熊兴刚在质证笔录中提出已还本金人民币60000元，被告向国茂、熊兴刚未举证予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告熊兴刚出的该意见，本院不予支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告向国茂、熊兴刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依据已查清的事实缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、由被告向国茂、熊兴刚在本判决书发生法律效力之日起十五日内一次性偿还于2011年10月8日向原告付义光借款人民币30000元利息，利息从2014年7月11日起按月利率2%计算至本息还清之日止。
二、由被告向国茂、熊兴刚在本判决书发生法律效力之日起十五日内一次性偿还于2011年12月28日向原告付义光借款人民币30000元利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至本息还清之日止。
三、由被告向国茂、熊兴刚在本判决书发生法律效力之日起十五日内一次性偿还于2013年5月4日向原告付义光借款人民币25000元利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至本息还清之日止。
案件受理费人民币1925元减半收取人民币962.5元由被告向国茂、熊兴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。
审判员 赵中践
二〇一六年三月三十日
书记员 吴 茂