江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初1340号
原告蒋豹，男，汉族，1988年3月生，，住本市。
委托代理人李端林、张海东，江苏诚和律师事务所律师。
被告朱健明，男，1965年3月生，，住上海市嘉定区。
被告西上海汽车服务股份有限公司，住所地上海市嘉定区恒裕路517号。
法定代表人朱燕阳，该公司总经理。
委托代理人鲍晓辉，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
被告史爱国，男，汉族，1971年1月生，，户籍地阜宁县。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
负责人万宇，该公司总经理。
委托代理人岳斌，该公司职员。
原告蒋豹与被告朱健明、西上海汽车服务股份有限公司（以下简称西上海汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海公司）、史爱国、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋豹委托代理人张海东，被告西上海汽车公司委托代理人鲍晓辉，被告太平洋保险上海公司委托代理人宋希诺到庭参加诉讼，被告朱健明、史爱国、信达保险河南公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋豹诉称，2015年6月18日，原告驾驶苏Ｌ×××××中型专项作业车沿沪蓉高速行驶时，撞上被告史爱国驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ａ×××××重型集装箱半挂车后部。之后，被告朱健明驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｊ×××××重型半挂车行经此处，又撞上原告驾驶的车辆后部。事故导致原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，针对第一次撞击，原告负事故全部责任、史爱国无责任；针对第二次撞击，朱健明负事故全部责任、原告无责任。沪Ｂ×××××车、沪Ｊ×××××车所有人为西上海汽车公司，在太平洋保险上海公司投保了保险；豫Ｐ×××××车、豫Ａ×××××车在信达保险河南公司投保了交强险。现原告起诉要求被告赔偿各项损失166361.61元。
被告太平洋保险上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，但原告受伤系由两次事故造成，我方最多承担50%赔偿责任且无责车辆保险公司亦应在交强险无责范围内承担责任；沪Ｂ×××××车辆在我公司投保了交强险及100万元限额商业三者险、附加不计免赔；原告医疗费用应扣除30%非医保用药，且其中护理费用不属于医疗费用，应予以扣除；原告出院记录载明其病情已好转且出院后亦没有规律性的神经病科复诊记录，故原告脑部损伤造成神经功能障碍依据不足，我公司只认可十级伤残的50%，且应按农村标准计算；被扶养人生活费不予认可，其他赔偿标准过高。
被告西上海汽车公司辩称，朱健明系我公司驾驶员，原告损失除不同意扣除30%非医保用药外，其余同意保险公司意见。
被告信达保险河南公司书面辩称，豫Ｐ×××××车在我公司投保了交强险，我公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告朱健明、史爱国未答辩。
经审理查明，2015年6月18日13时16分，蒋豹驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的中型专项作业车，沿沪蓉高速公路由西向东行驶至208公里时，撞上史爱国驾驶车牌号为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ａ×××××重型集装箱半挂车后部。之后，朱健明驾驶车牌号为沪Ｂ×××××的重型半挂牵引车、沪Ｊ×××××重型半挂车行经此处，又撞上苏Ｌ×××××车后部。造成蒋豹受伤，三车损坏及苏Ｌ×××××车上所载货物损坏的交通事故。经镇江市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定：1、苏Ｌ×××××车与豫Ｐ×××××车、豫Ａ×××××车事故，蒋豹负全部责任、史爱国无责任；2、沪Ｂ×××××车、沪Ｊ×××××车与苏Ｌ×××××车事故，朱健明负全部责任，蒋豹无责任。事发后，蒋豹被送往江苏大学附属医院住院治疗至2015年7月8日，原告支付医疗费用20158.16元，其中护理费（重症监护、特级护理、一级护理）1299元、医院代收的生活护理费160元。
经本院委托，南京脑科医院司法鉴定所于2017年1月4日作出宁脑司鉴所[2016]精鉴字第1057号司法鉴定意见书认为，被鉴定人蒋豹诊断为颅脑外伤所致神经症样综合征，与交通事故有直接因果关系，日常活动能力轻度受限。原告支付鉴定费4018元。扬中市人民医院司法鉴定所于2017年2月8日作出扬人医司鉴所[2017]临鉴字第20号司法鉴定意见书认为被鉴定人蒋豹因交通事故致右侧颞顶脑挫伤伴硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，其颅脑外伤所致神经症样综合征，日常活动能力轻度受限，构成道路交通事故十级伤残。建议误工期180日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费2360元。
另查明，蒋豹于2012年5月12日养育一子蒋亦航。沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｊ×××××重型半挂车所有人为西上海汽车公司。沪Ｂ×××××车在太平洋保险上海公司投保了交强险及100万元限额商业三者险、附加不计免赔；豫Ｐ×××××车在信达保险河南公司投保了交强险。事故发生于上述保险期间。
庭审中，原告提供镇江市畅通汽车牵引救援服务有限公司证明一份、原告在该单位2015年3月-5月工资单，原告从业资格证（货运驾驶员）一份，拟证明原告自2014年初始在该单位工作，事故发生后工资停发。
现原告诉至本院，要求被告具体赔偿下列损失：1、医疗费20158.16元；2、营养费1800元；3、住院伙食补助费1000元；4、残疾赔偿金80304元；5、精神抚慰金5000元；6、误工费27540元；7、护理费6000元；8、被扶养人生活费17181.45元；9、交通费用1000元；10、鉴定费6378元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案原告的损失首先由被告信达保险河南公司在交强险无责限额内、被告太平洋保险上海公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分因原告损失系由两次车辆撞击所致且无法区分每次撞击对损害的原因力，故本院酌定两次撞击原因力相等，即每次撞击造成50%损失，朱健明承担第二次撞击的全部责任，故由沪Ｂ×××××车、沪Ｊ×××××车车主西上海汽车公司承担50%。
对于医疗赔偿项目的损失：1、对于原告主张的医疗费20158.16元，被告太平洋保险上海公司辩称，原告支付的医疗费用中包含的护理费用应予以扣除，本院认为，该医疗费用中的护理费1299元，是医疗人员对治疗原告的过程中的专业护理，并不完全等同于对其日常生活的护理，不应予以扣减，但对于医院代收的生活护理费160元，应予以扣减。根据相关出院记录、医疗费票据，本院核实医疗费用为19998.16元；2、营养费，营养期限采纳司法鉴定60天意见，按30元/天计算，计1800元；3、住院伙食补助费，原告住院19天，按20元/天计算，计380元。以上共计22178.16元，由被告信达保险河南公司在交强险无责限额内承担1000元、被告太平洋保险上海公司在交强险限额内承担10000元，下剩损失11178.16元，由被告西上海汽车公司承担50%，计5589.08元。
对于死亡伤残赔偿项目的损失：1、残疾赔偿金，采纳司法鉴定原告构成十级伤残意见，原告生于1988年3月，根据其工作生活情况可按城镇标准计算20年，故可计算为40152元/年×20年×10%=80304元。被扶养人蒋亦航生于2012年5月，原告主张按城镇标准计算13年，本院予以支持，有包括原告在内两扶养人，故可计算为26433元/年×13年×10%÷2=17181.45元；2、护理费，护理期限采纳司法鉴定60天意见，其中住院19天按80元/天标准计算，出院后41天按70元/天标准计算，护理费共计计4390元；3、误工费，误工期限采纳司法鉴定180天意见，根据原告从事的工作，其主张按153元/天标准计算，本院予以支持，计27540元；4、精神抚慰金，根据原告的伤残等级及在事故中责任，本院酌情支持2500元；5、交通费，可酌定400元；6、鉴定费6378元，有相关票据予以证实，本院予以支持。以上共计138693.45元，由被告信达保险河南公司在交强险无责限额内承担11000元、被告太平洋保险上海公司在交强险限额内承担110000元，下剩损失17693.45元，由被告西上海汽车公司承担50%，计8846.72元。
综上，原告的损失首先由被告信达保险河南公司在交强险无责限额内承担12000元、被告太平洋保险上海公司在交强险限额内承担120000元，超出部分因肇事的沪Ｂ×××××车在被告太平洋保险上海公司投保了商业三者险，故该超出部分应先由被告太平洋保险上海公司按商业三者险合同约定在保险限额内承担28871.61元的50%，计14435.8元。对于被告太平洋保险上海公司抗辩非基本医疗部分用药应予扣除30%，其无充足证据证实其主张或者应扣部分比例及其合理性，故对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔付原告蒋豹134435.8元；
二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔付原告蒋豹12000元；
三、驳回原告蒋豹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由被告西上海汽车服务股份有限公司承担585元，原告蒋豹承担745元（原告已预交了案件受理费，故被告应将负担的费用直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 潘丁亮
人民陪审员 蔡志光
人民陪审员 蒋西林
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 玉