贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终2056号上诉人（原审原告）：吴小骏，男，1995年4月7日出生，苗族，贵州省凯里市人，无固定职业，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：吴梅，女，1993年3月18日出生，苗族，贵州省凯里市人，无固定职业，住贵州省凯里市。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：吴朝兴，系吴小骏、吴梅之父亲。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：潘家荣，系吴小骏、吴梅之舅舅。被上诉人（原审被告）：凯里市洗马河街道新岩村民委员会，住所地：贵州省凯里市洗马河街道新岩村。法定代表人：龙青，系该村委会主任。委托诉讼代理人：张锡江，系该村委会副主任。被上诉人（原审第三人）：凯里市洗马河街道办事处，住所地：贵州省凯里市凯运大道。法定代表人：肖方清，系该街道办事处主任。委托诉讼代理人：潘成才，系街道办事处副主任。上诉人吴小骏、吴梅与被上诉人凯里市洗马河街道新岩村民委员会（以下简称“新岩村委会”）、凯里市洗马河街道办事处（以下简称“洗马河街道办”）侵权责任纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴小骏、吴梅上诉请求：1.请求撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初1806号民事判决；2.因一审判决事实不清，适用法律不当，处理错误，遗漏当事人，请依法裁定发回重审；3.请依法判决新岩村委会、洗马河街道办赔偿吴小骏、吴梅建房雇工工资损失费17274元和租用建筑材料来回运费等损失费2500元，两项合计19774元；4.请求判决新岩村委会按其第一次破坏吴小骏、吴梅施工，由洗马河街道办支付每月800元的住房过渡费的先例自2016年6月8日起（第二次破坏之日）至本案判决书生效之日止的经济损失；5.请求依法追加龙青为本案当事人；追加凯里市公安局为本案当事人。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.侵权的因果关系没有查清。2016年6月2日《告示》中的“后果自负”与2016年6月8日的破坏行为存在因果关系。2.本案发生后吴小骏、吴梅立即报警，但公安机关出警后被洗马河街道办阻止，未到事发现场履行职责的事实，一审法院没有查清。二、一审遗漏当事人。1.新岩村委会主任龙青在2016年6月8日当天指挥众人填埋孔桩、与吴小骏、吴梅的父亲吴朝兴争吵，与本案有直接的利害关系，应依法追加龙青为本案当事人。2.一审期间，吴小骏、吴梅申请调取报警记录，一审法院未依法调取，造成遗漏当事人凯里市公安局。新岩村委会、洗马河街道办未进行答辩。吴小骏、吴梅向一审法院起诉请求：一、判令新岩村委会停止侵害，并向吴小骏、吴梅赔偿经济损失26874元；二、判令洗马河街道办因不履行监管职责承担侵权的连带责任。一审法院认定事实：2012年9月21日，凯里市国土资源局就吴小骏、吴梅建房用地申请进行批复，同意将位于新台村水泥厂拆迁安置点内140平方米国有建设用地使用权划拨给吴小骏、吴梅作为凯里监狱西侧沙子冲拆迁安置修建住宅使用，具体位置和范围以宗地图界止点连线为界。2016年6月，吴小骏、吴梅在上述土地上施工建房。2016年6月8日，吴小骏、吴梅的施工工地遭受多人破坏，故吴小骏、吴梅停工至今。2017年5月5日，吴小骏、吴梅以新岩村委会侵权、洗马河街道办默示新岩村委会侵权为由，向法院提起诉讼。案经法院调解未果。一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张，应遵循谁主张、谁举证原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。……”本案中，吴小骏、吴梅以新岩村委会侵权、洗马河街道办默认侵权为由，诉请要求新岩村委会及洗马河街道办承担连带赔偿责任。针对吴小骏、吴梅的诉请，新岩村委会及洗马河街道办均不认可，因吴小骏、吴梅提供的证据并未能证实本案所涉的侵权人系新岩村委会或洗马河街道办，故吴小骏、吴梅要求新岩村委会及洗马河街道办承担侵权责任的诉请，不予支持。吴小骏、吴梅承担举证不能的法律后果。吴小骏、吴梅认为其于2016年6月8日向公安机关报警，但公安机关未出警，故书面申请法院调取该报警记录。本案系侵权责任纠纷，吴小骏、吴梅申请调取报警记录，因其明确表示公安机关并未出警，故该记录即使调取也仅能证明吴小骏、吴梅报警的事实，而庭审中新岩村委会及洗马河街道办并未否认吴小骏、吴梅遭受侵权的客观事实，故关于吴小骏、吴梅调取报警记录的申请，不予采纳。吴小骏、吴梅起诉时因笔误按诉请标的316534元标准交纳诉讼费3025元，因吴小骏、吴梅庭审中明确其诉请标的为26874元（对应的诉讼费为236元），故多交部分2789元予以返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告吴小骏、吴梅的诉讼请求。案件受理费已减半收取3025元，返还原告吴小骏、吴梅2789元，剩余236元由原告吴小骏、吴梅负担。在二审举证期间，吴小骏、吴梅提交的证据材料有：1.报警依据；2.又再报警及申请。其提交的两份证据，经质证新岩村委会、洗马河街道办认为与本案没有关联性，本院不予采信。一审法院认定的事实，本院予以确认。另补充查明，新岩村委会认为吴小骏、吴梅施工周边整个区域，该村三组、七组搬迁户安置点，于2016年6月2日在区域内张贴的一份《告示》，内容为：在此起房的主人，此场地是新岩村委会三组地质灾害区安置点和新岩村委会七组搬迁户安置点，在没有划分好之前，任何人不得在此开挖地基和起房，否则后果自负。本院认为，本案二审争议的主要焦点：一审法院是否遗漏当事人；吴小骏、吴梅诉请侵权有无事实依据。侵害民事权益，行为人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，本案吴小骏、吴梅主张要求新岩村委会停止侵害，赔偿经济损失，其应当对新岩村委会侵权事实负有举证责任，在吴小骏、吴梅提交的相关证据，2016年6月8日吴小骏、吴梅施工工地遭受多人破坏，不能证明是在新岩村委会组织指挥下进行的，虽然新岩村委会在区域内张贴了《告示》，但是，《告示》并没有指向吴小骏、吴梅，而是针对不特定的对象，因此，吴小骏、吴梅主张新岩村委会侵权的事实依据不足，应当承担举证不能所导致的法律后果。吴小骏、吴梅以洗马河街道办因不履行监管职责承担侵权连带责任，不仅没有事实依据，而且于法无据。吴小骏、吴梅上诉认为一审存在遗漏当事人，要求追加凯里市公安局、龙青为本案当事人，不符合民事诉讼法中一审不告不理的规定，由于在一审法院审理过程中，吴小骏、吴梅并未起诉凯里市公安局和龙青，在二审期间，以一审存在遗漏当事人，要求追加当事人不符合法律规定。综上所述，吴小骏、吴梅的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费471元，由吴小骏、吴梅负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年十二月十二日书记员  龙 欢