湖南省岳阳市君山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）君行初字第13号
原告谢昌文。
委托代理人廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。
被告岳阳市房地产管理局君山分局，住所地岳阳市君山区挂口世纪大道79号。
法定代表人卜梦林，局长。
委托代理人李晓东，系该局工作人员。
委托代理人张新，系岳阳市房地产管理局工作人员。
第三人岳阳市君山区良心堡镇福华居委会，住所地岳阳市君山区良心堡镇。
法定代表人曾令岗，主任。
委托代理人胡祥明，该居委会书记。
第三人范蒲生，退休职工。
委托代理人孟静，湖南唯平律师事务所律师。
第三人范立军，职工。
委托代理人孟静，湖南唯平律师事务所律师。
原告谢昌文不服岳阳市房地产管理局君山分局（以下简称君山房管分局）房屋登记管理一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法向被告君山房管分局送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票等法律文书。2014年12月4日，本院依法由审判员李银担任审判长，与审判员毛学文、人民陪审员孙在宏组成合议庭，公开开庭审理了本案，由书记员易姝担任记录。原告谢昌文及其委托代理人廖武雄，被告君山房管分局局长卜梦林、委托代理人李晓东、张新，第三人岳阳市君山区良心堡镇福华居委会委托代理人胡祥明、第三人范蒲生委托代理人孟静、第三人范立军及其委托代理人孟静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告君山房管分局于1999年5月31日，根据申请人范月娥申请，为其办理私有房产登记手续岳政房权字第××号房屋所有权证，被告认为其具体行政行为主体适格、认定的事实清楚、产权清晰、程序合法、适用法律法规正确且没有超越职权，该具体行政行为合法。
被告君山房管分局为证明具体行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院递交了作出具体行政行为的事实证据和法律、法规依据如下：
（一）事实证据：（1）范月娥岳政房权字第××号房屋所有权证，拟证明具体行政行为。（2）钱粮湖纺织有限公司与范月娥签订的《共有房屋买卖合同》、《钱粮湖农场共有平房出售审批表》，拟证明房屋权属清楚、产权来源清晰；
（二）程序证据：范月娥《要求发放房屋所有权证的报告》、《钱粮湖农场房屋登记核发权证申请查丈表》，拟证明发证程序合法；（三）法律依据：原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十条、第二十七条，拟证明其具体行政行为适用法律、法规正确。（四）事业单位法人证书、组织机构代码证，拟证明其主体资格合格。
原告谢昌文诉称，原告系原岳阳市君山区钱粮湖纺织有限公司（改制后成立君山区良心堡镇福华居委会，即本案第三人）职工，1990年由公司分得公司职工宿舍第5栋西单元第二间后正房宿舍一间，面积21.28平米，后自建小屋一间，总面积为54.46平米。1997年纺织公司改制，原告买断工龄后外出打工，将房屋包括自己家具等生活用品交给前屋的本单位职工范月娥及本案第三人范蒲生父女托管。1998年纺织公司房改，范月娥、范蒲生私自将前后房屋打通，并采取欺骗手段与纺织公司签订《公有平房买卖合同书》，将本人居住的房屋产权办理至范月娥名下。2004年4月范月娥病逝，原告所有的房屋一直被第三人范蒲生、范立军非法占有。被告君山房管分局的错误登记行为已经侵害了原告的合法利益，故请求法院依法撤销被告君山房管分局岳政房权字第××号房屋所有权证，确认原岳阳市钱粮湖纺织有限公司与范月娥签订的《公有平房买卖合同书》无效，并将该房产办理至原告谢昌文名下，由被告承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告谢昌文向本院提交了以下证据：（1）2014年2月26日、27日向相关职能部门请求变更住房使用权证的报告两份，拟证明原告谢昌文多次主张权利。（2）2013年湖南省星城监狱释放证明书，拟证明其刑满释放后才知道权利被侵犯。
被告君山房管分局辩称，一、被告执法主体合格，答辩人权属登记行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确；二、发证行为程序合法；三、原告起诉超过诉讼时效，依据原告所诉，是在2014年5月知道被告发证行为的，因此应该在三个月内即2014年8月5日起诉，原告2014年9月22日起诉，超过诉讼时效。
第三人范蒲生、范立军辩称，被告君山房管分局产权登记正确，第三人是在原告妻子手中购买了该房产，在通过原钱粮湖纺织有限公司公示后，通过合法买卖获得该房屋所有权，请求法院驳回原告诉讼请求；
第三人福华居委会辩称，1999年5月21日原岳阳市钱粮湖纺织有限公司与范月娥签订的《公有平房买卖合同书》合法有效，该房屋产权属于原纺织公司，处分权属于单位，当时全农场房屋折价归私，老少皆知，原告不清楚是站不住脚的，1998年至2006年长达8年时间，原告从没提起过此事。原告所诉事实证据不足，理由不充分，请求法院驳回原告诉讼请求；
综合庭审中原、被告的举证目的和质证意见，本院认证如下：
一、对被告提供的证据的认定
（1）范月娥岳政房权字第××号房屋所有权证，证明具体行政行为成立，本院予以确认；（2）原钱粮湖纺织有限公司与范月娥签订的《公有平房买卖合同书》、原钱粮湖纺织有限公司出具的《钱粮湖农场公有平房出售审批表》，证明房屋权属清楚、产权来源清晰，故对原告关于产权不明的诉辩理由，本院不予采信；
（二）程序证据：证明本案具体行政行为程序合法。
范月娥《要求发放房屋所有权证的报告》、被告君山房管分局出具的《钱粮湖农场房屋登记核发权证申请查丈表》，证明被告君山房管分局在接到申请后，经审查认为初审合格、复审认为“产权确认准予发证”、最后审批同意发证，其颁证程序合法；
（三）法律依据：证明本案具体行政行为适用法律法规正确。原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十条、第二十七条，证明被告君山房管分局在其职权范围内，为申请人范月娥办理房产权证书，适用法律法规正确，没有超越职权。
（四）事业单位法人证书、组织机构代码证，证明被告属于事业单位法人，该组证据具有真实性合法性关联性，本院予以确认。
二、对原告提供证据的认定
原告所提供的《关于变更产权证书的请求报告》，证明其在知道被告君山房管分局颁证行为后，一直在主张权利，时效已经多次中断，故对被告关于原告超过诉讼时效的抗辩本院不予采信。同时证明原告系本案涉诉房产的原居住人，系本案利害关系人。但该证据不能证明原告系本案涉诉房产的所有权人，故对原告谢昌文关于确认原岳阳市钱粮湖纺织有限公司与范月娥签订的《公有平房买卖合同书》无效，并将该房产办理至原告谢昌文名下的诉讼请求，本院不予支持。对该证据的真实性，本院予以采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：
原告谢昌文、范月娥（已故）均系原岳阳市钱粮湖纺织有限公司职工。1990年公司将公司职工宿舍第5栋西单元第二间平房的前后半间，分别分配给原告谢昌文、范月娥住居，前半间分配给范月娥，后半间分配给谢昌文。1999年5月，原钱粮湖纺织有限公司根据原钱粮湖农场钱农发（1998）7号文件要求，将公司所有的平房全部出售给本单位职工。在出售过程中，原钱粮湖纺织有限公司对出售房屋名册通过审批并进行了公示。同年5月31日，原钱粮湖纺织有限公司与范月娥签订《公有平房买卖合同书》，将本案涉诉房产纺织公司职工宿舍第5栋西单元第二间平房及杂屋全部卖给范月娥。同日，范月娥依据该《公有平房买卖合同书》向被告君山房管分局提出办证申请，被告君山房管分局在前往房屋所在地，对房屋结构、地理位置、房屋四至等进行实地查丈后，认为初审合格。遂依据《城市房屋权属登记管理办法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十条、第二十七条为范月娥办理了私有房产登记手续岳政房权字第××号房屋所有权证。2004年4月范月娥病逝后，该房产由其法定继承人范蒲生、范立军继承。
本院认为，被告君山房管分局属于法律授权办理辖区内房地产权证的机关，其主体适格，被告依据《城市房屋权属登记管理办法》相关条款之规定，为申请人办理房屋产权证书，适用法律正确，没有超越职权。其办证是在申请人范月娥提出《要求发放房屋所有权证的报告》申请后，经初审、复审，确认范月娥提供的有效证件：范月娥与原钱粮湖纺织有限公司签订的《共有房屋买卖合同》以及原钱粮湖纺织有限公司出具的《钱粮湖农场公有平房出售审批表》，证明被告行政行为所涉房屋产权明晰，产权来源资料齐全，事实清楚，证据充分。被告办证通过权属审核，实地查丈，最后核准登记，颁发房屋权属证书，并由相关责任人在《钱粮湖农场房屋登记核发权证申请查丈表》签字确认初审、复审合格的前提下，审批同意发证，被告办证程序合法。
综上，被告君山房管分局为申请人范月娥办理私有房产所有权证的具体行政行为，事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确、程序合法，该具体行政行为合法有效。故本院对被告君山房管分局关于其颁证具体行政行为合法的抗辩予以支持，对原告谢昌文关于被告君山房管分局颁证的具体行政行为违法，并要求撤销该具体行政行为岳政房权字第××号房屋所有权证的请求，本院不予支持。原告谢昌文关于确认原岳阳市钱粮湖纺织有限公司与范月娥签订的《公有平房买卖合同书》无效以及将该房产办理至其名下的请求，涉及房屋产权归属，属于民事诉讼审理范畴，不属本案行政诉讼审理范畴，故对原告谢昌文该请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢昌文的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢昌文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 银
审 判 员 毛学文
人民陪审员 孙在宏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 易 姝
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告蒋华先的诉讼请求：
（一）起诉被告君山商务局不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。