广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第610号
原告刘枝兰。
原告陈佳。
两原告共同委托代理人郭传柏，广东华篆律师事务所律师。
两原告共同委托代理人杨威，广东华篆律师事务所实习律师。
被告深圳市人力资源与社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈根锡，该局工作人员。
第三人深圳市西部公共汽车有限公司，住所地深圳市宝安区宝城八区兴华路128号三楼。
法定代表人孙甫伶，董事长。
第三人深圳市西部公共汽车有限公司四分公司，住所地深圳市宝安区龙华街道龙观东路东风汽车东侧1号简易房首层，。
法定代表人郑喜东，经理。
两第三人共同委托代理人张传艳，公司员工。
原告刘枝兰、陈佳诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2015年5月5日受理后，于2015年7月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘枝兰、陈佳及两原告共同委托代理人郭传柏，被告委托代理人池俊斌、陈根锡，两第三人共同委托代理人张传艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月××日作出的深人社认字（南）（2015）第830××2001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工陈子玉，即本案原告亲属于2014年7月30日在华南城西门电子市场身体不适回出租房休息期间猝死，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证、驾驶证；3、关于上下班考勤的说明；4、排班计划表；5、法医学死亡证明书；6、路线图；7、居住证明；8、工伤事故报告单；9、证言证词及身份证；××、工伤个人缴费记录；11、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；12、调查笔录及身份证；××、工伤认定书。
原告诉称，死者陈子玉原为第三人员工，岗位为驾驶员，2014年7月30日陈子玉在出租屋内猝死，被告调查为陈子玉“在华南城西门电子市场身体不适回出租房休息期间猝死”并以此为由认定陈子玉不属于工伤或不视同工伤。原告认为被告调查的事实不清，适用法律错误。陈子玉已前往公司上班，因为突发疾病，身体无法承受走不到站台，从最终陈子玉在出租屋猝死的结果来看，陈子玉因意志以外的原因无法到达站台，而且从实际情况来看陈子玉因身体的原因的确不可能到达站台；陈子玉突发疾病生命处于极限的时候仍在打电话给周仿才安排工作系履行工作职责的行为。而且按第三人的惯例顶班人的工资最终由陈子玉支付。在陈子玉身体条件的确无法承受的情况下，要求陈子玉到达站台出现在驾驶岗位上不人道，有违伦理，对广大乘客生命安全及社会公共安全也不利，也与我国劳动类法律法规保护劳动者合法权益的基本精神不符。被告认定陈子玉没有到站台暂属推测。陈子玉之死依法应认定为工伤。原告为维护死者合法权益，诉至法院，希望法院支持诉请。原告请求判令：1、撤销深圳市人力资源和社会保障局2014年9月12日作出的深人社认字（南）（2015）第830××2001号《深圳市工伤认定书》；2、被告对陈子玉之死重新作出工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、工伤认定书。
被告辩称，原告的主张不成立，理由如下。根据原告及第三人确认的《工伤认定申请表》的“受伤害经过简述”、单位提出的《工伤事故报告单》、证言证词以及被告对关键当事人依法作出的调查笔录等材料，足以确认以下事实：2014年7月30日，第三人安排陈子玉当天早上6：44分发车（322线驾驶员），其在当天早上6：12-6：20分许，在上班途中行至华南城西门电子市场时（距离车队大概800米）感觉身体不适，遂电话联系同事周仿才要求顶班，于是陈子玉返回家中休息，后在家中休息期间猝死。上述情形足以说明陈子玉非在工作时间、非在工作岗位突发疾病，依法不应认定为工伤。另，根据《关于上下班考勤的说明》、《排班计划表》、《路线图》等材料，进一步说明陈子玉事发当天未实际到岗，其系在上班途中身体不适，请假让别人顶班，遂返回家中休息，尔后在家中猝死。显然，陈子玉的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条之规定，依法不应认定为工伤。综上所述，原告的请求没有依据，本机关的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人诉称，请法院依法判决。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2015年7月16日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年8月5日，第三人深圳市西部公共汽车有限公司四分公司（以下简称四分公司）向被告申请工伤认定，称2014年7月30日，公司车队安排陈子玉发6：44分班次往蛇口方向，当天早上6：12分陈子玉从家里往华南城总站上班，在走到华南城西门电子市场时，感觉不适，于是打电话给同事周仿才让他帮自己顶班，然后自己返回家里休息，后病情加重于120到达后于7：55分左右宣布死亡，死亡原因为猝死，申请认定为工伤。第三人四分公司向被告提交了《工伤事故报告单》、身份证、法医学死亡证明书、居住证明及路线图、排班计划表、证人证言等材料。被告收到上述申请后，对相关人员做了调查笔录。经审查，被告于2015年2月××日作出深人社认字（南）（2015）第830××2001号《深圳市工伤认定书》，认定陈子玉于2014年7月30日在华南城西门电子市场身体不适回出租房休息期间猝死，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，对原告的亲属陈子玉于2014年7月30日在出租房休息期间猝死的事实，各方当事人未提出异议，且有法医学死亡证明书及证人证言等证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是，被告认定陈子玉猝死的情形不属于或不视同工伤，事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。
《广东省工伤保险条例》第十条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。根据本案现有证据，陈子玉系在上班途中行至华南城西门电子市场时（距离车队大概800米）感觉身体不适，遂电话联系同事周仿才要求顶班，于是陈子玉返回家中休息，后在家中休息期间猝死。陈子玉的情形不属于在工作时间工作岗位突发疾病的情形，不符合上述条例的规定，被告认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告主张陈子玉可能已经到达工作岗位后才返回家中，缺乏事实依据，本院不予支持。被告作出深人社认字（南）（2015）第830××2001号《深圳市工伤认定书》，认定陈子玉不属于或不视同工伤，并无不当，本院予以支持。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为并重新作出工伤认定，依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘枝兰、陈佳的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄红华
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年十月十五日
书 记 员 周煜坚
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第十条第（一）项职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第7页共8页