黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1738号
原告：袁振邦。
被告：韩德重。
委托代理人：任贺鹏。
原告袁振邦与被告韩德重土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法于2015年10月29日、2015年11月4日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告袁振邦、被告韩德重的委托代理人任贺鹏到庭参加了诉讼，第二次庭审时原告袁振邦到庭参加了诉讼，被告韩德重无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁振邦诉称：袁振邦与韩德重系同村村民，亦是承包地“三段地”的地邻。1998年第二轮土地承包时，袁振邦在“三段地”分得承包地20垅，韩德重分得承包地17垅。2014年秋收时，韩德重多收割了袁振邦家承包地上的一垅玉米，2015年春耕时强行侵占袁振邦1垅承包地并强行毁地2次（先是是租地户播种玉米后，韩德重将挨着他家的那一垅刨了后袁振邦又重新播种后，韩德重又一次毁地然后自己播种了玉米），经水泉司法所和村委会调解无果，故起诉至法院，要求韩德重返还1垅承包地同时赔偿2014年—2015年两年的经济损失1，000.00元并承担本案的诉讼费用。
被告韩德重辩称：我没有侵占袁振邦的土地，请求法院驳回袁振邦的诉讼请求。
原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件（与原本核对无异），意在证明原告的身份情况；
证据二、一九九九年双城市水泉乡的台帐复印件（与原本核对无异）一份，意在证明在水泉乡水泉村1999年的土地台帐上体现原告在“三段地”分得承包地20垅、面积为13.6亩；被告分得承包地17垅、面积为11.6亩的事实；
证据三、双城市水泉乡村民委员会出具的土地纠纷说明一份，意在证明2014年秋整地时韩德重侵占袁振邦1垅承包地的事实；
该说明的主要内容为：袁振邦与韩德重关于坐落在水泉村五队东南三段地纠纷一事，经乡司法办和村委会人员查找土地台账和实际现场调查认定：1999年村里分地时袁振邦在“三段地”分得土地20垅，韩德重分得土地17垅。2014年韩德重在秋整地时在18垅的基础上又起18垅，司法办和村委会调查认定被告韩德重侵占原告袁振帮土地1垅，并告之返还。
证据四、双城市司法局水泉司法所出具的情况说明一份，意在证明韩德重侵占袁振邦1垅地的事实；
该说明的主要内容是：2015年3月，袁振邦来司法所诉其坐落于水泉乡水泉村东南三段地被地邻韩德重侵占一垅地拒不返还，请求调解。司法所工作人员和水泉村委会成员带着土地台账到承包地的现场进行了测量。经查：1999年村里分地时韩德重应分土地17垅、实分17垅。袁振邦应分20垅、实分20垅。韩德重在2014年秋整地时整了18垅，袁振邦现在剩19垅、其余地邻垅数没有变化。在此基础上司法所与村委会的工作人员认定：韩德重侵占袁振邦一垅土地，但袁振邦拒不归还，现仍在耕种。
证据五、哈尔滨市双城区人民法院民事裁定书复印件一份，意在证明原告就此诉讼曾立案后又撤诉的情况；
证据六、农村土地承包经营权证复印件（与原本核对无异）一份，意在证明原告承包地的面积、垅数及坐落位置；
证据七、证人徐某某、刘某甲、曹某某出庭作证，意在证明韩德重于2014年秋收时多收割了与其相邻的袁振邦家承包地上的1垅玉米的事实；
证人徐某某的证言内容是：2014年我买了袁振邦的承包地20垅。2014年春天种地时种了20垅，到秋天收地时由于地邻的上一家（潘明学家的地）落下一垅让我家收了，结果我自己种的玉米就少收了1垅，地邻的下一家韩德重就把我落下的1垅玉米给收了。在收地时我和韩德重都是雇用许金库的收割机收割的。收完地后，种老潘家地的地邻找我说他少收了一垅玉米，我就去找韩德重，韩德重不承认。这一垅地玉米韩德重是单独花了100元雇用杜贵臣的收割机收割的而且是单独存放的。韩德重在2014年秋收后起垅时，起的是18垅，这件事村委会也知道，并且到地里测量是18垅，测量时我在场、韩德重也在场，当时韩德重认可了多占袁振邦家一垅地，同意把地交还给袁振邦，可是回家后又不同意了。
证人刘某甲的证言内容为：我是潘明学的爱人，我家和袁振邦家是地邻。2014年曹某某买我家10垅地，在秋收时她收了9垅，少收了1垅，后来听收割机主许金库说丢了的那1垅玉米被韩德重家收去了。
证人曹某某的证言内容为：2014年春天，我买了潘明学的10垅地，由于种地时我自已在树带边另刨了半垅地，所以在秋收时我把东边靠袁振邦家这侧的一垅落下了。我发现后找到地邻，她承认收了我的一垅地，她自己的地少收了一垅。我当时是用自已家的收割机收的，我找到地邻所雇收割机的车主许金库，他也证实了这件事。后我找到地邻要这1垅地的收成，地邻说她找韩德重。后来我和地邻李治军（徐某某的爱人）去找司法所和村委会解决这件事，司法所和村委会的人一起去地里进行了测量后确定韩德重多收了1垅地。之后听司法所和村委会的人说韩德重承认了并同意返还。我不能向韩德重索要那1垅地的粮食钱，我向收我一垅地玉米的地邻要，地邻说他找韩德重索要后再与我协商解决。
证据八、证人马某某出庭作证，意在证实2015年马某某家转包原告家20垅承包田。在2015年秋收时只收了19垅玉米、另外一垅玉米被他人收走的事实；
证言内容是：2015年我买袁振邦家承包地20垅。春天我种地的时候种了20垅，秋天收地的时候却剩下19垅了，挨着韩德重家地的那一侧的一垅玉米不知道是被谁收去了。
证某某、证人胜某某、刘某乙出庭作证，意在证明被告于2014年秋收时多收了原告家一垅地玉米，之后将自家的17垅承包地翻整为18垅以及经村委会和司法所组织现场测量后确认韩德重多占袁振邦家一垅地，当时韩德重承认并同意返还后又反悔的事实。
证人胜某某的证言内容是：我是水泉村的村委会主任，袁振邦与韩德重系东南三段地的地邻。2014年袁振邦家承包地的承包户在秋收时落下了一垅地被韩德重家收去了。袁振邦去找韩德重，韩德重不承认并且很快把他家的地进行翻整，重新起了垅。后来袁振邦来找村委会和司法所，当时我和村委会会记赵秉军、村长崔心会、司法所长刘向伟去现场按照土地台账的垅数进行了测量，测量时韩德重也在现场。经测量韩德重家确实多翻了一垅地。根据台账，袁振邦家的地是20垅，韩德重家是17垅，韩振邦在翻地后变成了18垅，每垅地的宽度没有改变。我们找韩德重进行了谈话，韩德重承认多收了袁振邦家一垅地，但是她妻子不同意返还，所以至今没有解决。
证人刘某乙的证言内容是：我是水泉司法所的所长，2014年袁振邦家承包地的承包户在秋收时落下了一垅，被韩德重家收去了。袁振邦去找韩德重，韩德重不承认，当时就把地给翻了。后来袁振邦来找村委会和司法所，村委会主任胜某某、会记赵秉军、村长崔心会和我去现场按照土地台账进行了测量，测量时韩德重也在现场，经测量韩德重家确实多翻了一垅地，我们找韩德重进行了谈话，韩德重承认了多收袁振邦家的一垅地，也承认多翻了一垅地。韩德重家的地实际上是17垅，他在垅的宽度没有改变的情况下重新起垅后变成了18垅。
被告韩德重未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据五、证据六无异议；对证据二的质证意见是：真实性有异议，该证据不能证明韩德重侵占袁振邦一垅地的问题，法院不应采信；对证据三的质证意见是：没有见到过村委会公章，真实性无法核实，内容虚假。且该证据所反映的内容亦没有经过韩德重的现场核实，原告应该证明该公章用章程序的合法性，否则不能作为证据使用。另外，司法办和村委会没有做出认定结果更没有向韩德重依法送达；对证据四的质证意见是：没有见到过司法所的公章，真实性无法核实，内容虚假。该证明中所体现的内容没有经过当事人的现场核实，而且司法所没有正式立案并启动司法调解程序，也没有依法向当事人送达。司法所只能依据调解法的规定进行调解，没有权力认定事实并做出决定，水泉乡司法所出据的说明已经超出了其权限范围，明显违法，不能做为证据使用，法院不应采信；对证据七中证人徐某某证言的质证意见是：证人与袁振邦之间有利害关系，法院不应采信而且其所称的收割机车主许金库、杜贵臣没有出庭作证，其所陈述的内容不能得到证实，另外证人称韩德重多收一垅地玉米是推测的，所以该证人的证言不能得到法院采信；对证人刘某甲的证言的质证意见是：该证人和袁振邦之间存在明显的利害关系且其关于玉米收割人的证言内容与曹某某的证言内容相矛盾，明显存在伪证，不具有证明效力，法院不应采信；对证人曹某某证言的质证意见是：该证人因多收和少收1垅玉米问题和袁振邦之间存在明显的利害关系，另外证人陈述中提到收割机车主叫许金库，而按照租地人曹某某的陈述她家的地是她爱人自已收的，两个证人证言前后矛盾，明显存在伪证，法院不应采信。
原告提供的证据八、证某某系原告于第二次庭审时提供，第二次庭审时被告未出庭，所以未能对证据八、证某某进行质证。
本院对原告提供的证据的认证意见是：原告提供的证据一、证据二、证据五客观真实，系有效证据，本院予以采信；证据证据三、证据四与证据七、证据八、证某某的内容可互相印证且证据七中的证人徐某某、证某某的证人胜某某、刘某乙在进行现场测量时皆为在场的见证人，故证据三、证据四、证据六至证某某皆系有效证据，本院予以采信。
经审理查明：袁振邦与韩德重系同村村民，亦是承包田“三段地”的地邻。袁振邦家东侧的地邻是韩德重、西侧地邻是潘明学。水泉乡水泉村委会的土地台账记载：1998年第二轮土地承包时，袁振邦在“三段地”分得承包地20垅（13.6亩）、韩德重分得17垅（11.6亩）、潘明学家为得12垅（机动地）。经向水泉乡村委会了解：由于潘明学家的地为机动地且紧靠树带，所以其面积系估算。后因在树带旁挖了地沟，在2014年时潘明学家地的实际垅数已经变成10垅。2014年，袁振邦将其在此地块的承包田20垅转包给了徐某某家、潘明学将此地块的10垅转包给了曹某某家。2014年春播种时，徐某某、曹某某、韩德重皆种植了玉米，徐某某播种了20垅、曹某某家播种了10垅。2014年秋收时徐某某与韩德重皆雇用了许金库的收割机进行收割。庭审中潘明学的爱人刘某甲和承包户曹某某及徐某某陈述：由于袁振邦家的西侧地邻的承包人曹某某少收了一垅地玉米，致使袁振邦承包地的转包人徐某某家在收地时收了曹某某种的一垅地玉米而少收了自己种的一垅地玉米，少收的这一垅地的玉米被东侧地邻韩德重收取。在本院调取的水泉司法所对2014年给韩德重家收割玉米的许金库、杜贵臣所作的笔录显示：韩德重在雇用许金库收割时告知其收割17垅，而他实际也收割了17垅；而韩德重另雇的一个收割机杜贵臣则又单独收割了一垅地玉米。曹士学发现自己少收了一垅地后找到徐某某，徐某某经与雇用收割机机主许金库核实后确认了此事。徐某某找地邻韩德重，韩德重不承认多收一垅地。后曹士学与徐某某的爱人李治军以及袁振邦一起找到水泉村委会和水泉乡司法所，水泉村委会的主任胜某某、村委会会记赵秉军、村长崔心会及水泉司法所长刘某乙到承包地的现场进行了测量后确认：韩德重于2014年秋收时多收割了袁振邦家承包地的一垅玉米，同时多翻了袁振邦家的一垅地，将自家的承包地由17垅翻整为18垅。2015年袁振邦将20垅承包地转包给了马某某家，马某某在2015年种地时，种了20垅，秋收时收了19垅。第一次庭审后，经双方当事人的口头申请，我院于2015年11月13日与水泉乡水泉村委会的会记赵炳君、水泉乡派出所干警聂艳生、水泉乡司法所长刘某乙及原告袁振邦及其爱人、被告韩德重的妻子任淑珍、潘明学的妻子刘某甲到现场进行了测量并以执法记录仪记录了整个测量过程。测量的结果是：以没有争议的韩德重家与东侧地邻孟庆东家的边界为界，自东向西：韩德重、袁振邦、潘明学三家土地的总宽度为31.62米。其中：韩德重家的承包地为17.5垅、总宽度为12.32米（12.34×647.619÷666.667=11.98742亩），平均每垅地宽70.4公分（厘米）；袁振邦家的为19垅总宽度为12.54米（12.54×647.619÷666.667=12.1817亩）、平均每垅地宽66公分（厘米）；潘明学家的总宽度为10垅、总宽度为6.76米（6.76×647.619÷666.667=6.56亩），平均每垅地的宽度67.6公分。经向水泉村委会会记赵炳君（1998年时赵炳君任该村会记）了解：1998年第二轮土地承包分地时，村委会统一整垅，然后按照垅数进行划分的，所以台账体现了垅数，而每垅地的平均宽度是65公分-70公分。村委会是根据省文件的要求，按照每垅地宽度70公分再乘以垅的长度计算出面积后下的台账，因此台账体现的面积大多比土地实际面积大，按照台账体现的面积计算此地块垅的长度为647.619米。经水泉村委会、水泉司法所证实以及及袁振邦和潘明学的爱人刘某甲陈述：袁振邦及潘明学家的承包地没有重新整过垅，也就是说垅数及垄的宽度自1998年第二轮土地承包后没有改变。
根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：被告是否侵占了原告家一垅承包地。
本院认为：2014年以前，潘明学家的土地就已经是10垅，而在2014年以前，潘明学和袁振邦家的土地没有重新起过垅，也就是说土地的垅数和宽度没有改变。根据现场的实际测量韩德重家的土地面积大于台账面积、每垅地的宽度亦明显宽于地邻袁振邦和潘明学家的每垅地宽的宽度，且在每垅地的宽度大于70公分的前提下，土地的垅数仍多于17垅。而袁振家的承包地则在令一地邻潘明学家的土地宽度和垅数皆没有改变的情况下变成了19垅，土地面积亦少于台账体现的面积。在本院组织现场测量时被告韩德重的妻子抗辩称她家的承包地在发包时其实际面积就比台账记载的面积多却没有相应的证据支持，所以其抗辩不成立。由此确认：被告韩德重家侵占原告韩振邦家一垅地的事实成立。
综上，本院认为，被告乘原告承包地的转包人一时疏忽之机，强行占有原告的一垅承包地的行为侵犯了原告的合法权益，依法应予返还。原告关于要求被告返还承包地收益的主张，由于原告已将承包地转包他人，承包地的玉米系转包人耕种，该收益应属于转包人，所以该权益应由转包人主张，原告没有此权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第一百一十七条的规定，判决如下：
被告韩德重返还原告袁振邦与其地邻的坐落于双城区水泉村“三段地”的一垅承包地于判决生效后十日内履行。
案件受理费50.00元由被告韩德重负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵冬梅
二〇一五年十一月三十日
书记员 吴雪娇