江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初3567号
原告：徐州恒润建筑劳务有限公司，住所地徐州市铜山区新区南京路18号路18-9-4（现南京路166号）。
法定代表人：刘庆美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈(徐州)律师事务所律师。
被告：刘钦法，男，1971年4月17日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：段保义，江苏彭隆律师事务所律师。
原告徐州恒润建筑劳务有限公司（以下简称恒润公司）与被告刘钦法建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李涛、被告刘钦法及其委托代理人段保义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还代付款1101482元。事实和理由：2012年9月20日，被告借用原告资质并以原告代理人名义与中铁建设集团有限公司华东分公司签订《张家港保税区滨江大厦工程二标段主体结构劳务分包合同》，约定张家港保税区滨江大厦主体结构劳务工程由原告承包，并约定了相应的权利义务，被告在合同乙方“法定代表人/委托代理人”处签字。2012年12月17日，原、被告签订《建设工程承包协议书》，约定被告以自负盈亏的方式承包原告承包的涉案施工工程，并约定因涉案工程产生的债权债务纠纷及施工中外赊欠借款等由被告承担责任。同日，被告还向原告出具《承诺书》，承诺在涉案工程施工中产生的经济纠纷导致原告承担责任，其自愿承担全部赔偿责任并以其现有财产进行担保。涉案工程在施工过程中，因被告欠付案外人顾赟钢模脚手架的租赁费及案外人臧立青的工程款，案外人诉至法院，造成原告向案外人承担1101482元给付责任。根据被告向原告出具的承诺书及承包合同约定，原告有权向被告追偿上述损失。
被告辩称，第一，原告的诉请没有事实和法律依据，原告声称被告借用原告资质签订分包合同，与事实不符。第二，根据相关法律规定，原、被告于2012年12月17日签订的建设工程分包协议书系无效合同。第三，被告虽为此工程项目负责人，但该工程一直由原告实际控制，原告是实际施工人。第四，即使建设承包协议书中约定的自负盈亏有效，但此工程的工程款尚未结清。依据目前的情况，工程款足以支付全部外欠债务且还会有剩余，原告无权要求被告承担任何亏损。第五，原告向案外人顾赟支付50万元，系原告自行和案外人达成的调解协议，且最终并不损害原告的利益，故无权向被告主张。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或经本院审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2012年9月20日，原告恒润公司与案外人中铁建设集团有限公司华东分公司（以下简称中铁华东分公司）签订《张家港保税区滨江大厦工程二标段主体结构劳务分包合同》，约定由恒润公司承接张家港保税区滨江大厦主体结构劳务，合同价款为1938万元，工期自2012年9月20日至2013年8月9日。合同通用条款第23条约定，恒润公司不得以任何形式或理由将工程的部分或全部转包给其他单位或个人；未经中铁华东分公司书面同意，恒润公司不得将合同项下的权利全部或者部分转让给第三人。合同中恒润公司落款处除加盖该公司印章外，另有被告刘钦法的签名，且合同专用条款中约定恒润公司的项目经理为刘钦法。
2012年8月起，案外人顾赟经营的常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站（已注销）根据其与恒润公司及案外人徐州铸诚建筑劳务有限公司（以下简称铸诚公司）签订的建筑设备租赁合同，向上述工程工地提供钢管、扣件等建筑设备。因恒润公司、铸诚公司及另一案外人徐州诺慷商贸有限公司（以下简称诺慷公司，法定代表人为刘钦法，该公司于2014年6月19日自愿就租金中的332万元承担共同付款责任）拖欠租金，顾赟诉至法院。2016年11月17日，经常熟市人民法院主持调解，双方达成调解协议，由恒润公司、铸诚公司及诺慷公司给付顾赟租金、赔偿款、违约金等475万元。2017年1月19日，根据上述调解协议，恒润公司给付顾赟50万元。
2012年10月21日，刘钦法与案外人臧立青签订施工合同，约定将恒润公司承接的上述工程的木工等工作转包给臧立青。臧立青按约施工后，以恒润公司未付清工程款为由诉至法院。2017年8月28日，苏州市中级人民法院判决恒润公司支付臧立青工程款559859元及利息，以及其他损失9022元。
2012年12月17日，恒润公司与刘钦法签订《张家港保税区滨江大厦二标工程劳务协议书》，载明“由乙方（刘钦法）负责承包施工和全面履行徐州恒润建筑劳务有限公司与中铁建设集团有限公司华东分公司签定的张家港保税区滨江大厦工程二标段主体结构劳务分包合同中约定的所有施工内容及各项条款义务、责任，甲方（恒润公司）决定实行劳务分包工作责任制”；第四条约定，刘钦法负责组织施工并向恒润公司汇报工程施工进度、质量、安全及农民工工资发放情况；第五条约定，“（一）乙方独立承包项目施工中发生的一切费用，要求及时足额到位。（二）乙方承包项目管理及施工中发生的所有债权债务。（三）乙方负责直接与总包方核定工程量办理本工程款结算和支付，甲方予以协助，当总包方告知拨付工程款时，乙方应及时通知甲方，按甲方指定账号入账。（四）甲方向乙方支付工程款时扣除业务费用按照拨付工程进度款的比例0.8%收取”。第十三条第三款约定，“施工中由任何纠纷案件所产生的费用，由责任方承担；因乙方施工中产生的案件诉讼，乙方确保积极主动处理，为此所有产生费用及后果由乙方承担；甲方有权从应付乙方的工程款中直接予以扣除。”
同日，刘钦法向恒润公司出具《张家港滨江大厦二标段主体结构工程施工承诺书》，载明“本工程由我刘钦法承包，负责施工及现场管理和工程款结算，（含支付本工程劳务应承担的费用）属自负盈亏”；第四条中承诺，“我在工程施工中若与第三者产生的一切材料、设备租赁、农民工工资等经济纠纷导致恒润公司承担连带责任，我同意用我家庭当前财产担保，赔偿给恒润公司造成的经济损失。”
本院认为：
一、关于案涉合同效力问题
本案主要涉及《张家港保税区滨江大厦工程二标段主体结构劳务分包合同》、《张家港保税区滨江大厦二标工程劳务协议书》两份合同。前一合同由恒润公司与中铁华东分公司签订，合同当事人主体适格，合同内容是双方真实意思表示，应认定合法有效。后一合同由恒润公司与刘钦法签订，恒润公司将案涉工程劳务转包给没有劳务资质的刘钦法个人，违反法律规定，该合同无效。
二、关于原、被告之间法律关系的认定问题
根据前一合同，可以认定刘钦法在案涉工程中系恒润公司项目经理的事实，故，对原、被告之外的第三人而言，有权就案涉工程中刘钦法以项目经理身份发生的经济纠纷，要求恒润公司承担责任。此是对外关系。而就原、被告内部而言，从后一合同内容看，属于被告借用原告资质的挂靠施工关系。虽然挂靠合同无效，但鉴于刘钦法按照合同进行了实际施工并从恒润公司处领取工程款，在未显失公平的情况下，可参照该合同确定双方权利义务。
三、关于被告应否承担返还义务及返还数额问题
刘钦法向恒润公司出具的承诺书是对上述后一合同的补充，根据该承诺书及双方合同的相关条款约定，恒润公司在案涉工程上对外承担的相关义务，在内部应由刘钦法承担。在恒润公司对外实际履行后，刘钦法有返还代付款的义务。恒润公司根据（2016）苏0581民初6106号民事调解书向顾赟给付了50万元，该款应由刘钦法予以返还；被告辩称该款系原告自行与案外人达成调解给付，不应向被告主张，该抗辩观点于法无据，本院不予采信。相关法律文书确定的其他给付数额，恒润公司并未实际履行，故，其就未实际给付数额要求刘钦法予以返还，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告关于案涉工程款尚未结算完毕、原告无权要求被告承担任何亏损的抗辩，与本案不是同一法律关系，并不影响在本案中确认被告的返还义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告刘钦法于本判决生效之日起十日内向原告徐州恒润建筑劳务有限公司一次性返还人民币50万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14715元减半收取7357.5元、保全费5000元（原告已预交），合计由12357.5元，由原、被告各承担一半（被告承担部分与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张基奎
二〇一八年三月一日
书记员 李 琦