江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民初13号
原告（执行案外人）：邬建源，男，1955年7月24日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：彭禾于，男，1958年5月1日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：彭禾九，男，1961年5月18日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：彭冬连，女，1964年12月13日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：熊玉霞，女，1968年12月24日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：杨惠连，女，1965年4月5日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：吴兆生，男，1955年10月6日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：彭泉于，男，1929年10月3日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：彭军，男，1969年11月20日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：彭晓华，女，1973年7月14日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：彭花九，男，1966年7月10日出生，汉族，住萍乡市。
原告（执行案外人）：谢永朝，男，1949年11月2日出生，汉族，住萍乡市。
上列原告共同委托诉讼代理人：叶琼穗，江西达金律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地萍乡市湘东区泉湖垅，统一社会信用代码91360300859069780C。
负责人：张自斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：欧凌霄，该支行员工。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
第三人（被执行人）：彭志刚，男，1978年12月7日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：彭秋于（系彭志刚之父），男，1956年8月16日出生，汉族，住萍乡市。
原告邬建源等十二人与被告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称“农行湘东支行”）、第三人彭志刚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邬建源、彭禾于、彭禾九、彭冬连、熊玉霞、杨惠连、吴兆生、彭军、彭晓华、谢永朝及十二原告共同委托诉讼代理人叶琼穗，被告农行湘东支行委托诉讼代理人欧凌宵、刘序体，第三人彭志刚的委托诉讼代理人彭秋于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬建源等十二人向本院提出诉讼请求：1、撤销萍乡市中级人民法院（2017）赣03执异6号执行裁定书；2、解除对萍房权证湘字第××、20××99、20××48、20××06号的查封；3、确认萍房权证湘字第××、20××99、20××48、20××06号产权中彭志刚享有的部分归原告所有；4、判令彭志刚协助办理产权过户手续；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，因彭志刚父子无法偿还原告的借款，与各原告协商，将彭志刚名下坐落在湘东区峡山口街道办事处新建居委会峡山口西路的房产：萍房权证湘字第××、20××99、20××48、20××06号中其所有部分转让给各原告以抵销欠款。双方虽未办理过户手续，原告以高于房屋市价的价格抵销了彭志刚对其的部分欠款即支付全部价款。以上房产在转让时已对外出租，各原告自签订协议起即开始收取房租应当视为已实际占有。现因被告与第三人有债务纠纷导致上述房产被被告申请查封，严重侵害了原告方的利益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款并实际占有、未过户且第三人对此没有过错的，法院不得查封、扣押、冻结”的规定和其他法律法规的规定，原告对第三人名下的房产享有所有权，被告无权主张。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告主张。
农行湘东支行辩称：一、答辩人申请执行彭志刚名下财产合法有据。答辩人向萍乡市中级人民法院申请执行彭志刚名下财产，即本执行异议案的标的财产，有江西省高级人民法院（2016）赣民终155号生效民事判决为据，其次萍乡市不动产权籍档案馆出具的四份产权证明单显示本案标的财产确实登记在彭志刚名下，因此答辩人申请执行本案标的合法有据。二、被答辩人的异议诉请无法排除法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。虽然本案标的财产转让发生于2015年3月29日，但在2016年10月31日萍乡市中级人民法院查封时还在彭志刚名下，原因是被答辩人因为过户需要费用延迟过户事宜，有萍乡市中级人民法院执行裁定书（2017）赣03执异6号卷宗中2017年2月27日的执行笔录为证。被答辩人怠于行使自身权利，不符合上述条款中非因买受人自身原因未办理过户登记情形，因此答辩人认为本案被答辩人的诉请无法排除法院执行。综上所述，答辩人认为被答辩人的异议诉请不成立。为此，答辩人请求法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的异议诉请，以维护答辩人的合法权益。
第三人彭志刚述称，2014年借钱之前，原告就知道本人有个门市，后来把这个房产抵押给了原告方，由于原告方人数太多，房产证就不好变更，所以没有办理过户，但其余的都写得很清楚，当时房子的价格就是按当时的价格评估的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（村委会证明2份、（2017）赣03执异6号执行裁定书、房权证复印件4份、萍乡市江南金属材料有限公司营业执照复印件和证明），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《新街老粮管所转让协议》、《补充协议》，该两份协议上有甲方萍乡市江南金属材料有限公司盖章及彭秋于、彭志刚签字，乙方有邬建源等十二人签字，该两份证据的真实性本院予以认定。2、支付凭证、收条，因凭据上均加盖了萍乡市江南金属材料有限公司公章，部分凭据上还有彭志刚签字，故对真实性本院予以认定。3、2015和2016年度租金分红表，该两份表格系原告自行制作，本院不予采信。4、证人彭某证言，本院将结合其他证据对其作出认定。
经审理查明：农行湘东支行与萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市安达生活水电所有限公司、江西鑫泰冶金材料有限公司、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭志刚、邓小聪、刘水南金融借款合同纠纷，本院作出（2015）萍民二初字第60号民事判决，判决：一、萍乡市江南金属材料有限公司在判决生效之日起十日内偿还农行湘东支行借款2275万元及利息损失；二、萍乡市安达生活水电气有限公司、彭秋于、彭明玖对上述借款1303万元及利息损失承担连带清偿责任；三、彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南、江西鑫泰冶金材料有限公司、彭志刚、邓小聪对上述借款972万元及利息损失承担连带清偿责任。四、萍乡市安达生活水电气有限公司、彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南、江西鑫泰冶金材料有限公司、彭志刚、邓小聪承担上述担保责任后，有权向萍乡市江南金属材料有限公司追偿。萍乡市江南金属材料有限公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院经审理后，于2016年6月6日作出（2016）赣民终155号民事判决，驳回上诉，维持原判。因彭志刚等当事人未履行生效判决确定的义务，农行湘东支行于2016年6月28日向本院申请执行。执行过程中，本院对彭志刚名下坐落于萍乡市湘东区峡山口街道办事处新建居委会峡山口西路的房产（萍房权证湘字第××、20××99、20××48、20××06号）予以了查封。2017年2月17日，邬建源、彭禾于、彭禾九、彭冬连、彭玉霞、杨惠连、吴兆生、彭泉于、彭军、彭晓华、彭花九、谢永朝等人对执行标的提出书面异议，认为该案涉房产为其所有，请求法院解除查封。本院经审查，认为查封房产登记所有权人为被执行人彭志刚，且本案也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的法定情形，故裁定驳回了邬建源等十二人的异议请求。邬建源等十二人不服该裁定，遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼主张。
另查明，2002年至2015年期间，萍乡市江南金属材料有限公司陆续向邬建源、彭禾于、彭禾九、彭冬连、彭玉霞、杨惠连、吴兆生、彭泉于、彭军、彭晓华、彭花九、谢永朝等人以集资款的名义借款。由于经营不善，萍乡市江南金属材料有限公司无法按时偿还借款，遂于2015年3月29日与邬建源等人签订《新街老粮管所转让协议》，约定新街老粮管所所建的门市及楼盘属彭志刚名下的全部股份以120万元的价格转让给邬建源等人，并对各人的折抵金额作了约定。2015年4月1日，双方又签订《补充协议》一份，其中约定：一、甲方（彭秋于、彭志刚、刘水南、萍乡市江南金属材料有限公司）于2002年2月起分别向乙方（邬建源等人）借款共计2226400元整，因公司经营不善无法偿还借款，即与乙方签订转让协议，将上述转让协议中所列属于彭志刚名下（萍房权证湘字第××、20××99、20××48、20××06号）的房产转让给乙方，以抵销甲方二人和萍乡市江南金属材料有限公司向乙方各方所欠借款中的部分借款。二、因甲方向乙方所借款项由萍乡市江南金属材料有限公司接收并出具凭证，部分收据上写为集资款是公司财务为规避公司向私人借款的法律风险采用的词语，双方实为借贷关系。
再查明，萍房权证湘字第××、20××99、20××48、20××06号房产，目前登记所有权人及份额均为：李仲全1/7，卢祥明1/7，谢春兰1/7，彭志刚1/7，刘军1/7，尹梅1/7，彭鸿1/7。邬建源、彭禾于在本院所作执行笔录中陈述，因为过户需要费用，所以没有办理过户登记。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。从本院对邬建源、彭禾于所做的执行笔录来看，邬建源、彭禾于等人认可案涉房产未办理过户登记是因为过户需要相关费用，所以其未能及时办理案涉房产的变更登记。据此，本院认定未办理过户登记系邬建源等人自身原因造成，主观上存在过错，故邬建源等人要求排除执行、解除查封的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定。其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房产的产权证上登记的所有权人为彭志刚，在房产所有权人未变更登记之前，应当认定该案涉房产属彭志刚所有。再者，从邬建源等人与彭志刚等人签订的《新街老粮管所转让协议》和《补充协议》内容来看，该两份协议系以物抵债协议，而对于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，尚未办理物权转移手续的，债务人不履行或无法履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物归自己所有，缺乏法律依据，其诉讼请求亦不应得到支持。
综上，邬建源等人的诉讼理由不能成立，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告邬建源、彭禾于、彭禾九、彭冬连、彭玉霞、杨惠连、吴兆生、彭泉于、彭军、彭晓华、彭花九、谢永朝的诉讼请求。
本案案件受理费15340元，由原告邬建源、彭禾于、彭禾九、彭冬连、彭玉霞、杨惠连、吴兆生、彭泉于、彭军、彭晓华、彭花九、谢永朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年六月十五日
书记员 胡 青