广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）珠中法行终字第50号
上诉人（原审原告）：李广万，男，1953年2月24日出生，汉族，住珠海市金湾区。
上诉人（原审原告）：梁群芳，女，1953年7月13日出生，汉族，住珠海市金湾区。
两上诉人共同委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区民政局，住所地：珠海市金湾区行政办公中心15号楼。
法定代表人：梁富伦，局长。
应诉负责人：樊建国，珠海市金湾区民政局副局长。
委托代理人：黄颖怡，珠海市金湾区公职律师事务所工作人员。
上诉人李广万、梁群芳因诉被上诉人珠海市金湾区民政局（以下简称金湾区民政局）不发放抚恤金及赔偿纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。梁群芳、李广万与梁群芳的委托代理人吴绍志、金湾区民政局的应诉负责人樊建国及金湾区民政局的委托代理人黄颖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李广万、梁群芳之子李南秀李某于2005年12月入伍，2009年8月13日在其服役单位病故。金湾区民政局于2009年11月向李广万、梁群芳发放一次性抚恤金88，000元。一审庭审过程中，李广万、梁群芳未向原审法院提供其就本案诉请向金湾区民政局提出申请的申请材料，金湾区民政局亦未收到李广万、梁群芳的申请材料。
李广万、梁群芳的起诉状中显示其诉讼请求为：判决金湾区民政局行政不作为，恢复李广万、梁群芳享受抚恤优待权益，赔偿李广万、梁群芳3000元损失。在一审庭审其明确其应享受的抚恤优待权益包括发放优抚证、安排不低于当地居民的居住条件的住房、解决住房困难、发放全国上一年度城镇居民人均可支配收入的百分之八十定期优抚金、补发2009年8月至今低于当地平均当地差额15048元（计算依据36375×80%÷12－2216×12×6），支付精神抚慰金10万元。
原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉金湾区民政局不作为的案件中，李广万、梁群芳应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，李广万、梁群芳要求金湾区民政局恢复其享受抚恤优待权益，应按程序要求进行，而李广万、梁群芳并未向原审法院提供其要求金湾区民政局恢复其享受抚恤优待权益的申请材料，金湾区民政局亦未收到相应的申请材料。故原审法院对李广万、梁群芳的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项、第五十六条第一款第一项之规定，原审法院判决驳回李广万、梁群芳的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由李广万、梁群芳负担。
李广万、梁群芳不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决；2.判决金湾区民政局不履行职责，行政不作为。李广万、梁群芳应享受抚恤优待权利（其中包括应发给优抚证、安排不低于当地居民的居住条件的住房、解决住房困难、发放全国上一年度城镇居民人均可支配收入的百分之八十定期优抚金、补发2009年8月至今低于当地平均当地差额15048元（计算依据36375×80%÷12－2216×12×6），支付精神抚慰金10万元；3.诉讼费用由金湾区民政局承担。主要事实和理由如下：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，李广万、梁群芳无须提供相应的证据，无需按要求提供申请材料，才能享受抚恤待遇权益。金湾区民政局二十多年来，只一次性发给李广万、梁群芳88000元抚恤金，后李广万、梁群芳什么优抚待遇都没有，不符合《军人抚恤优待条例》等法律法规的规定。现李广万、梁群芳提供申请材料，请求撤销原审判决，判决金湾区民政局不履行职责，行政不作为。二、李广万、梁群芳应享受抚恤优待权利。李广万、梁群芳有3个孩子，共7人，住在24平方米的房屋，根本无法居住。到1989年建起的破烂房屋约60平方米，已经居住十多年，但2012年9月遭政府强行拆除，现李广万、梁群芳无家可归，连栖身的地方都没有。金湾区民政局作为县级地方人民政府民政部门，主管本行政区域内的军人抚恤优待工作，没有尽职尽责，使抚恤优待对象住房困难、生活困难，其受到损伤无法弥补，故请求二审法院支持李广万、梁群芳的上诉请求。
金湾区民政局答辩称，一、李广万、梁群芳认为金湾区民政局剥夺了李广万、梁群芳的抚恤优待权益，要求享受定期抚恤金待遇没有事实和法律依据。第一、金湾区民政局依法向李广万、梁群芳发放了一次性抚恤金。金湾区民政局于2009年11月按《军人抚恤优待条例》第十一条、第十二条的规定，按照所在部队提供的排职少尉军官每个月应发工资4400元，20个月的工资标准合计88000元，一次性发给抚恤金。第二、李广万、梁群芳不符合申请定期抚恤金的条件。《军人抚恤优待条例》第十五条规定，病故军人遗属父母无劳动能力、无生活费来源，或者收入水平低于当地居民平均生活水平的，才可以享受定期抚恤金。有证据证明李广万、梁群芳显然不属于”无劳动能力和无生活来源”。第三，李广万、梁群芳未有优抚证件并不证明其不享受优抚待遇。首先，李广万、梁群芳享受了优抚对象节日慰问金待遇。其次，李广万、梁群芳可以享受优抚对象医疗、住房、生活困难等各项救助政策。金湾区民政局曾口头告知其有困难可向民政部门申请解决，但此前金湾区民政局并未收到李广万、梁群芳提出的关于享受医疗、住房、生活困难等方面的任何救助申请。第四、李广万、梁群芳提出的相关诉求已过诉讼时效，要求每年抚恤优待500元，6年3000元的赔偿没有事实和法律依据。二、李广万、梁群芳的起诉状和证据材料中提出存在住房困难，并向相关部门要求解决，但金湾区民政局之前从未收到过证据材料中的申请书。事实上，各级政府按照政策规定已力求将好事办好，并无侵犯其权益之处。三、据赴海南处理李南秀李某后事的矿山居委会民兵营长黄海坚黄某回忆，他与林厚春林某当时住同一个房间，是林部长请求部队、并劝慰李广万、梁群芳将逝者按病故处理，电话咨询并口述过相关政策，但没有发生集中大家在一起开电话免提谈赔偿的事，没有民政局向李广万、梁群芳进行承诺的事实发生。四、没有证据证明金湾区民政局的职务行为违反法律规定而致李广万、梁群芳精神遭受损害，李广万、梁群芳不符合任何赔偿精神损害抚慰金的条件。
在二审中，李广万、梁群芳向本院提交了如下证据材料：1.EMS特快专递邮单（邮单号：1001973990713），证明李广万、梁群芳向金湾区民政局邮寄了一份申请书。2.2015年6月份向民政局申请书，证明李广万、梁群芳曾提出过申请。3.《为孩子讨回公道》，证明这份材料是申请材料的一部分。4.《申请讨回公道》，证明李广万、梁群芳向金湾区民政局曾经申请过抚恤。
金湾区民政局对李广万、梁群芳在二审中提交的上述证据材料发表如下意见：对证据1-2的真实性无异议；对证据2的关联性有异议，该申请书只是将本案的上诉状更换为申请书，以上诉内容作为申请书的内容，与其需要证明其享受抚恤待遇的事实没有关联；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，这份证据没有直接写明其需要享受抚恤待遇的内容；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据的内容中陈述金湾区民政局承诺抚恤其至终老的观点与事实不符，该证据的九个人的签章均是李广万、梁群芳的家属和近亲属的签章，因此对该证据的真实性不认可。
金湾区民政局在二审中向本院提交了如下证据材料：1.金湾区民政局向黄海坚黄某调查的笔录，证明李广万、梁群芳所提交的证据4的内容不真实。2.李广万、梁群芳的家庭情况的询问笔录，证明李广万、梁群芳的家庭情况并非如李广万、梁群芳所称。
李广万、梁群芳对金湾区民政局提交的上述证据发表如下意见：两份证据均系金湾区民政局单方制作的笔录，故对这两份证据不认可。
本院经审理查明，在二审法庭调查中，李广万、梁群芳称其多次找金湾区民政局申诉，金湾区民政局一直不处理。对此李广万、梁群芳没有提供相应的证据。
另查明，原审法院于2015年5月11日作出一审判决书，李广万、梁群芳在二审中提交的申请书的时间为2015年6月份。
原审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，李广万、梁群芳的起诉不符合法定条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，李广万、梁群芳诉请金湾区民政局恢复其应享受的抚恤优待权益。经查，基于李广万、梁群芳之子儿子李南秀李某服兵役期间病亡的事实，金湾区民政局已依法向李广万、梁群芳发放了一次性抚恤金，现李广万、梁群芳基于同一事实再次要求恢复其作为病故军人遗属的抚恤优待权益，该抚恤优待权益主要体现在其诉请的定期抚恤金及医疗、住房、生活困难等方面救助等等权益。经查，《军人抚恤优待条例》等法规虽对定期抚恤金及医疗、住房、生活困难等方面救助等等权益的保护予以相关规定，但这些法规并没有明确规定行政机关应当依职权主动履行这些职责。事实上，《军人抚恤优待条例》等法规规定了病故军人遗属享受抚恤优待权益需要满足相应条件。为此，李广万、梁群芳应当提供其在行政程序中曾经向金湾区民政局提出申请，请求金湾区民政局履行相应的法定职责的证据材料。李广万、梁群芳在其提起本案行政诉讼之前，并没有证据证明其向金湾区民政局提出过恢复其享受抚恤优待权益的申请。李广万、梁群芳上诉称其多次口头找金湾区民政局申诉，但李广万、梁群芳没有提供相应的证据。李广万、梁群芳在二审中提交的证据即申请书系其在一审审理终结后向金湾区民政局提出的申请材料，该申请材料不影响关于李广万、梁群芳未在提起本案行政诉讼之前向金湾区民政局提出申请的事实认定，故本院对该证据不予采纳。因李广万、梁群芳没有在提起本案行政诉讼之前向金湾区民政局提出申请，金湾区民政局还未启动行政程序，本院不应对金湾区民政局是否履行或适当履行法定职责进行司法审查。因本案无需实体审理，本院对李广万、梁群芳在二审中提交的其他证据及金湾区民政局在二审中提交的证据均不予认定。基于本院驳回李广万、梁群芳的关于对金湾区民政局不履行法定职责的起诉，本院也一并驳回其关于请求金湾区民政局支付精神抚慰金的起诉。
综上，原审并没有对金湾区民政局是否履行法定职责予以司法审查，故原审判决从实体上驳回李广万、梁群芳的一审诉讼请求存在不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法行初字第6号行政判决；
二、驳回上诉人李广万、梁群芳的起诉。
李广万、梁群芳已向原审法院及本院预缴的案件受理费各人民币50元，由原审法院及本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 王晓博
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李 羚