浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第127号
原告：海盐万达电镀厂。住所地：海盐县元通街道农电路**号。
法定代表人：李金观，该厂厂长。
委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律事务所基层法律服务工作者。
被告：海宁市亮歌汽车部件有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区双联路***号*号楼。
法定代表人：褚建林。
原告海盐万达电镀张为与被告海宁市亮歌汽车部件有限公司加工合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员何周丹适用简易程序独任审判，并于2015年4月2日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，故转为普通程序，由代理审判员何周丹、人民陪审员王洪平、杨国忠组成合议庭于同年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓君、被告法定代表人褚建林二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月起，原、被告之间发生加工业务，由原告为被告的产品进行电泳。截止到2014年8月28日，经双方核对，被告财务人员确认了结欠原告电泳费136605.19元。2014年9月至11月，双方又发生业务金额为31827.57元，期间被告陆续支付加工费107464.73元，故被告尚欠加工费60968.03元，经原告多次催讨，被告至今尚未支付。故原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告立即支付所欠原告加工费60968.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、被告并未结欠原告加工费，且被告已多支付原告30151.43元；2、被告外发材料给原告加工，但目前还有价值18471.56元的胚料在原告处；3、原、被告于2014年3月起开始合作，比较顺畅，但是2014年4月至8月间发生的业务，原告擅自定单价以及捏造送货数量，且并未按照实际业务结算擅自多开发票共计39179.81元；对于开票金额与实际业务超出部分，被告已经联系原告要求今后业务冲减多开发票金额持平后在等被告通知开票，原告同意后，被告财务进行了抵扣做账；2014年8月下旬，原告来人至被告处，要求被告会记就确认收到的发票签字，实则是原告在偷换概念，骗取与事实不符的对账单。后原告对于被告的反复催货置之不理，甚至要求被告带现金或者现金支票到原告处提货的无理要求。由于当时被告只有原告这么一家电泳合作单位，为满足生产需求，被告只能万般无奈，按照原告要求的支付金额支付了于实际结算金额有差距的货款，但是直到2014年11月，原告仍未将被告的坯料完全加工好，故被告已支付多支付了加工货款30151.43元；4、本案中原告作为证据出示的发票系原告擅自开具，且被告并未收到这些发票；5、2014年11月、12月期间，被告联系原告要求原告将坯料电泳好后供到被告以及进行账目核对，但被告不予理睬；6、根据被告处的账目显示，原告尚有若干喇叭配件未为被告电泳加工。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、对账单一份，证明截止2014年8月28日，被告结欠原告加工费136605.19元。
2、增值税发票五份，证明原告开具增值税发票的事实，其中一张发票4409.02元，原告已经将被告的产品加工好了，被告未来提货。
3、送货单九份，证明原告送货情况。
被告质证意见：对证据1，对于上面被告会记的签名予以认可，对于2014年8月28日之前的开具发票的金额予以认可，被告也实际已经收到这些发票，当时被告会记的签名只是确认收到这些金额的发票，对于后面的内容包括金额和增值税发票，被告均没有，结欠金额也不认可；对于证据2，被告并不知晓，被告并未收到该部分发票，系原告擅自开具；对于证据3，不清楚，上面的签字不是被告方签的，该部分标的物是否送至被告处也不清楚，应当以入库单、结算单入账。
被告为支持其抗辩主张，向本院出示如下证据：
1、财务软件做账明细单一份，证明了被告收到发票以及付款情况。
2、付款清单一份、付款凭证一组，证明被告支付了加工费204519.67元的事实。
3、业务结算单一份，证明原、被告实际发生的业务为174368.24元的事实。
4、被告会计出具的说明一份，证明2013年9月22日至2014年3月间，原告的开票金额与被告的实际结算相符合，2014年4月至8月期间，原告擅自开票，开票的金额但与实际结算的金额，而且被告已经告知原告后面的发票不要开具了，如开具，多开部分将抵充后面的业务，且证明被告收到的最后一张发票时间为2014年8月28日。
5、被告外发的凭证（提货、入库的凭证以及被告的台账及汇总表），证明原告尚欠被告18000多元的坯料。
6、产品购销合同一份，证明原、被告的价格约定情况以及具体的结算办法。
7、原、被告业务的原始凭证以及每个批次的结算单、汇总表、检验单等，证明双方发生业务的总金额情况。
8、现金日记账材料一份，证明2014年10月20日，原告开具了现金收据，被告支付了43900元的事实。
原告质证意见：证据1，与双方实际发生的业务量存在差异，且系被告单方制作，故不认可；证据2，对其真实性没有异议，但是对于2014年10月22日的收款收据，金额为43907.92元，该笔款项实际包含在2014年10月4日原告从被告处领取的50498.81元的现金支票中，因该份现金支票票根下的领款理由由三笔钱构成，其中6590.89元是由于发票没有给被告，所以收款收据没有开出来；对证据3，系被告单方面制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对于上面载明的金额少于双方实际发生的业务量，故不予认可；对证据4，系证人证言，应当由其出庭作证，同时也说明了在对账单上签字的系被告的会计；对于证据5，对于发票的真实性没有异议，是原告开具，对金额没有异议，但是对于被告出示的内部入库资料不予认可，价格系原、被告约定，原告按照双方约定的单价开具相应的发票，并不是按照被告的相关入库、送检以后确定的价格开具，对于被告提供的坯料的证据，另还有一张发票的加工费项下的产品，原告多次通知被告提货，但是被告并未提取，所涉加工费为4409.02元；对于证据6，对于产品购销合同以及2013年产品供货清单的真实性没有异议，但是该份购销合同的有效日期是2013年7月16日至2014年7月15日，后面的产品清单，也就是说合同第一项供货产品清单，按照该合同执行，该清单的价格只是对应2014年7月15日；对于证据7、8，对于2013年开始发生业务到最后2014年，前面的都是对应的，对于阶段但，系被告单方面制作，对于与原告送货不符合部分，不予认可，包括检验单、被告的入库单、并没有原告的签字，说明数量应根据原告送货数量为准，而不应当以被告的入库数量为准，至于价格，2014年7月15日之前的可以按照双方当事人签订的合同上的价格，至于2014年7月15日之后，应当按照新的价格执行，当事人对于新的价格是有约定的，对于被告单方制作的结算单、入库单、检验单不予认可，对于原告送货后被告签收的送货单，原告予以认可。
本院认证意见：原告提供的证据1，部分内容系原告在被告方工作人员签字后单方批注，原告方对此有异议，故本院对被告方工作人员签字后的内容不予认可；至于证据2，具备证据的真实性，对于其证明内容的认定本院将在说理部分进行阐述；证据3，并非被告工作人员签字，故不予认可。
被告提供的证据1,2、3、5、6、7、8均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定，至于证据4，其形式属证人证言，因证人并未出庭作证，故本院对其不予认定。
本院经审理，确认案件相关事实如下：
原告作为需方，被告作为供方，于2013年7月15日签订《产品购销合同》一份，约定原告为被告电镀产品，并约定了电镀产品的名称、规格型号以及单价，约定的交货地点为被告仓库，被告按实收数量开具入库单，结算日期为上月26日至本月25日，凭物料部开具的入库单，每月汇总开具增值税专用发票并入账，合同有效期为2013年7月16日至2014年7月15日止。后原告为被告电镀产品。2014年8月28日，被告单位工作人员在原告提供的载明双方发生业务金额、被告付款金额、被告结欠金额以及增值税专用发票号码清单上作为发票签收或余额确认人签字。后原告自行在该份清单上记载双方发生业务的时间、金额、被告的付款情况以及结欠金额，并开具相应的增值税专用发票。
本院另查明：原、被告在业务发生期间，原告共为被告电镀的产品及数量情况如下：后盖电泳70为331394只、型号圈电泳70为499972只、助音腔电泳70为502011只、音膜片电泳70为412922只、铁片电泳70为752461只、后盖电泳75为66978只、型号圈电泳75为43597只、音膜片电泳75为56446只、铁片电泳75为62359只、后盖电泳90为114205只、型号圈电泳90为63896只、助音腔电泳90为102733只、音膜片电泳90为76612只、铁片电泳90为157569只、其余规格助音腔电泳为48559只，音膜片电泳为28650只、铁片电泳为69697只，支架为154只，共计产生加工费179301.37元，被告已经分八次支付原告加工费204519.67元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据被告工作人员于2014年8月28日日签名的清单主张被告结欠原告加工费，且在被告工作人员签名后，原告又在该清单上单方记载了之后产生的加工费，综合原告开具发票金额以及被告付款金额，原告认为截止2014年11月28日被告尚欠原告加工费60968.03元，但是本院注意到，首先，虽然被告对其工作人员签名的真实性予以认可，但是被告认为其工作人员仅是作为发票签收人签字，并非是对结欠款项的确认，且截止2014年8月28日双方实际产生的加工费远远少于原告开具的八份增值税专用发票所载明的金额，对此，本院认为，根据双方的约定以及原告之前的开票情况，原告于2014年5月30日开具的增值税专用发票应是对双方2014年4、5月份加工费的结算，经计算，应为48639.28元，而原告所开具的增值税专用发票已达55379.64元，已经超过实际金额6740.36元，之后双方至2014年8月，共产生加工费53156.64元，而原告实际开票金额为81225.55元，也已经超过实际金额28068.91元，故本院对被告主张的其工作人员签名仅是确认收到相应发票的主张予以采信，且在被告工作人员签名后，原告又根据其开具的发票金额记载了其认为的加工费金额，对该金额，被告予以否认，本院认为，应当根据双方实际的加工业务量进行计算加工费。而原告并未举证证明其加工费的计算依据，被告提供了原告出具的送货单。根据送货单所载明的数量，经本院审核，双方共产生加工费179301.37元，被告实际支付原告加工费为204519.67元。虽然原告认为双方在2014年7月15日之后对单价作了新的约定，被告对此予以否认，原告一未能说明其所称的新的单价标准，二未能提供相应的证据予以证明，且本院注意到，原告从2014年5月份开始就未按照约定价格开具相应发票，故本院对于原告主张关于双方有了新的单价约定的主张不予采信。另对于原告抗辩的其开具的收款收据所涉及的43907.92元实际已经包含在被告所支付的支票中，对此被告予以否认，根据被告的付款情况，原告收到被告支票的时间为2014年10月4日，而原告开具收款收据的时间却为2014年10月22日，被告对此所作的其带款提货的解释也较为合理，故对于原告的该项抗辩本院不予采信。综上，根据原告提供的证据，本院对于原告关于被告结欠其加工费的主张不予采信，原告应承担举证不能的法律后果。故对于原告要求被告支付原告加工费60968.03元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告海盐万达电镀厂的诉讼请求。
本案受理费1324元，由原告海盐万达电镀厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 何周丹
人民陪审员 王洪平
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 元