台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1154号
原告：深圳市锐拓显示技术有限公司。
法定代表人：石耀忠。
委托代理人：陈育红、张岩。
被告：台州景想科技发展有限公司。
法定代表人：徐君义。
被告：上海景想广告传播有限公司。
法定代表人：徐君义，公民身份号码：3326031966********。
两被告共同委托代理人：龚震华。
原告深圳市锐拓显示技术有限公司（以下简称锐拓公司）为与被告台州景想科技发展有限公司（以下简称台州景想公司）、上海景想广告传播有限公司（以下简称上海景想公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉，本院于同日受理。被告台州景想公司向本院提起管辖权异议申请，本院于2014年5月16日裁定驳回被告台州景想公司对本案管辖权提出的异议。被告台州景想公司不服该裁定，上诉至台州市中级人民法院。2014年6月12日，台州市中级人民法院依法裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员杜鹃适用简易程序于2014年6月25日、2014年8月27日、2014年11月6日三次公开开庭进行了审理。原告锐拓公司的委托代理人陈育红参加了前两次庭审、原告锐拓公司的委托代理人张岩参加了第一次和第三次庭审、两被告的共同委托代理人龚震华三次均到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同向本院申请要求本案先行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告锐拓公司起诉称：
2012年7月28日，被告台州景想公司作为甲方（用户单位），原告锐拓公司作为乙方（承制单位），就甲方委托乙方制作户外全彩p10led显示屏事宜，签订《led显示屏合同书》一份（合同编号：锐合字rt-36-20120602，项目号：p120660253），合同约定：一、产品及价款。原告锐拓公司按被告台州景想公司的要求，完成上述户外显示屏的设计（指屏体部分，钢结构框架部分由被告台州景想公司负责）、制作和运输等工作。系统结构、功能详见附件。控制系统发送卡和接收卡由被告台州景想公司自行采购。合同总金额为15742120元。二、发货时间。原告锐拓公司收到被告台州景想公司订单产品型号和数量资料，并收到定金后，第一批订单产品交货期为40天，第二批订单产品交货期为30天，第三批订单产品为30天。交货地为被告台州景想公司位于临海市的工厂所在地。三、结算方式。（1）被告台州景想公司先付1000000元定金，原告进行生产，根据第一次订单制作5000000元的产品备库放在被告台州景想公司的台州临海工厂，此5000000元由被告台州景想公司最晚于2013年7月28日前付清；（2）剩余的9742120元款项，在第二次订单产品发货前，由被告台州景想公司支付5000000元；（3）在第三次订单产品发货前，被告台州景想公司再支付余额4742120元。四、违约责任。双方约定迟延交付和迟延付款的违约金为每天按合同总额千分之一，但最高不超过合同总额的3%。五、第一批订单。显示屏合同附件一约定了第一批订单的数量和尺寸。
《led显示屏合同书》签订后，2012年8月9日双方签订《led显示屏合同补充协议》一份，变更了芯片品牌和白平衡亮度。2012年8月25日签订第二份《led显示屏合同补充协议》，再次变更芯片品牌，并因此将户外p10全彩屏的单价变更为7450元／㎡，价款减少105000元，第二次订单发货时由支付5000000元减少为支付4895000元，即合同总价款由原15742100元变更为15637100元。
2012年8月6日，原告收到被告台州景想公司支付的定金1000000元。
2012年9月21日原告通过深圳市林安物流有限公司（以下简称林安公司）向被告台州景想公司发货显示屏9块（型号e-k50ii显示屏5块，型号ew4700显示屏4块）；2012年10月17日，原告委托芜湖锐拓光电科技有限公司（以下简称芜湖锐拓公司）通过合肥德邦货运公司芜湖分公司向被告台州景想公司发货显示屏5块（型号e-j5800显示屏3块，型号ew3360t显示屏2块）；2012年10月23日，原告委托芜湖锐拓公司通过合肥德邦货运公司芜湖分公司向被告台州景想公司发货显示屏41块（型号e-j5800显示屏32块，ew3360t显示屏8块，大黄蜂b显示屏1块）；2012年10月25日原告通过林安公司向被告台州景想公司发货显示屏20块（型号e-k50ii）。据此，原告共计向被告台州景想公司发货交付了显示屏75块。
被告台州景想公司在接到原告交付的上列75块显示屏后，于2012年12月退回芜湖锐拓公司显示屏24块（型号e-j5800显示屏20块、ew3360t显示屏3块、大黄蜂b显示屏1块）。芜湖锐拓公司接到退货后，于2013年1月17日通过东乡县中发顺达物流公司向被告台州景想公司重新发货显示屏2块（型号e-j5800）。据此，被告台州景想公司实际接收原告锐拓公司的显示屏53块。
依照显示屏合同附件一约定的规格，（1）型号e-j5800显示屏17块：4.8m（长）×2.24m（高）=10.752㎡×17（块）＝182.784㎡；（2）型号ew4700显示屏4块：5.12m（长）×2.4m（高）=12.288㎡×4（块）=49.152㎡；（3）型号ew3360t显示屏7块：2.88m（长）×1.92m（高）=5.53㎡×（7块）=38.71㎡；（4）型号e-k50ii显示屏25块：4.8m（长）×2.4m（高）=11.52㎡×25（块）=288.00㎡，上列182.784㎡＋49.152㎡＋38.71㎡＋288.00㎡=558.646㎡×7450元／㎡=4161912.7元。据此，被告台州景想公司实际接收原告锐拓公司显示屏的货值为4161912.70元。
2013年5月28日，原告与被告台州景想公司签订《led显示屏合同书》一份（项目号为：p130564277），约定原告按被告台州景想公司的要求完成室外p8led显示屏的设计、制作和运输，合同总额为155000元。约定的付款方式为：合同签订后预付合同总金额的30%，即46500元，发货前付清余款。合同签订后，被告台州景想公司于2013年5月30日支付46500元，于2013年6月28日支付108500元。原告于2013年6月29日发货，此合同已履行完毕并已结算。
2013年7月26日，双方签订《销售合同书》一份，约定原告向被告台州景想公司采购e-f22移动广告车车壳一台，合同总额为230000元。合同约定，本合同金额230000元用于抵扣被告台州景想公司向原告的采购货款230000元。
据此，被告台州景想公司实际共拖欠原告的货款为：4161912.7元（实际接收显示屏货值）-1000000元（已付定金）-230000元（以货抵款）=2931912.7元（实际应付款）。
从2012年7月31日起至2012年9月29日止，按照被告台州景想公司要求，原告向被告台州景想公司相继开具增值税发票共6000000元，其中1000000元经被告台州景想公司授权，直接开给了被告上海景想公司临海分公司，证明被告台州景想公司与上海景想公司在本案业务上的连带关系。另外由于被告台州景想公司工商登记类别为一人有限责任公司，依照法律规定，其股东被告上海景想公司不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
此外，原告已向被告台州景想公司出具6000000元增值税发票，以实际到货金额4161912.7元折算，被告台州景想公司应当向原告锐拓公司出具1838087.3元的红字发票，以及置换移动广告车车壳的230000元增值税发票。为此，原告请求判令：一、被告台州景想公司支付给原告拖欠的货款共计2931912.70元，并赔偿该款自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。二、被告上海景想公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告台州景想公司、上海景想公司共同答辩称：一、原告主张的拖欠货款的金额被告台州景想公司并不认可，按照双方所签订的合同被告台州景想公司认为第一笔款项5000000元属于附条件支付，在所附条件未成立的情况下，被告台州景想公司不需要向原告履行支付5000000元货款的责任。二、被告上海景想公司与被告台州景想公司是分设在两个不同地方开展经营活动的主体，原告与被告台州景想公司签订的合同只能在原告与被告台州景想公司之间产生效力，对被告上海景想公司没有任何效力。三、原告未经被告台州景想公司许可，擅自将合同义务委托给芜湖锐拓公司履行，导致芜湖锐拓公司所生产的产品存在严重质量问题，产生退货，给被告台州景想公司造成了严重的经济损失，被告台州景想公司保留提起反诉或另行向原告起诉的权利。四、原告与被告台州景想公司签订的合同不同于一般的合同，而是带了融资性质的合同，即原告先向被告台州景想公司提供价值5000000元的货物，被告台州景想公司在十个月后付款，故原告起诉要求两被告支付货款的主张缺乏相应的依据，请求予以驳回。
原告锐拓公司为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、《led显示屏合同书》一份，证明被告台州景想公司委托原告制作户外全彩p10led显示屏，明确了产品原材料、技术参数，并约定双方权利义务的事实；
二、2012年8月9日签订的《led显示屏合同补充协议》一份，证明原告与被告台州景想公司对部分技术参数进行变更的事实；
三、2012年8月25日签订的《led显示屏合同补充协议》一份，证明原告与被告台州景想公司对部分技术参数、违约责任进行变更，并明确产生差价金额的事实；
四、中国建设银行网上银行电子回单一份，证明2012年8月6日，原告收到被告台州景想公司支付的定金1000000元的事实；
五、林安物流公司出具的对账明细表（2012年9月份、10月份）、快递单、德邦物流货运单、中国建设银行网上银行电子回单、货物运输业增值税专用发票各两份、公路、内河货物运输业统一发票、芜湖锐拓光电科技有限公司出货通知单、芜湖锐拓光电科技有限公司出具证明、提货单各一份，证明2012年9月21日至2012年10月25日，原告通过林安物流公司向被告台州景想公司发货交付显示屏75块的事实；
六、东乡县中发顺达物流有限公司货物托运、承运验收单、芜湖锐拓公司出货通知单、芜湖锐拓公司证明各一份，证明被告台州景想公司于2012年12月退回芜湖锐拓公司显示屏24块，芜湖锐拓公司于2013年1月17日重新向台州景想公司发送显示屏2块的事实；
上述证据证明原告共计向被告台州景想公司发货显示屏53块，产生货款4161912.70元的事实。
七、2013年5月28日签订的《led显示屏合同书》一份，证明被告台州景想公司向原告购买室外p8led显示屏，并约定双方权利义务及该合同已履行完毕并证明原告与被告台州景想公司交易习惯的事实；
八、中国建设银行网上电子回单两份、货物托运、承运验收单各一份，证明被告台州景想公司支付的155000元系履行2013年5月28日签订的《led显示屏合同》项下的货款，与本案货款无关的事实；
九、2013年7月26日《销售合同书》一份，证明原告向被告台州景想公司采购e-f22移动广告车车壳，价款230000元抵作被告台州景想公司向原告的采购货款的事实；
十、开具发票授权书一份、深圳增值税专用发票五十七份，证明从2012年7月31日起至2012年9月29日止，原告按照被告台州景想公司要求向其开具增值税发票共计6000000元，其中1000000元根据被告台州景想公司授权，开给上海景想广告传播有限公司临海分公司，故两被告在本案业务上存在连带关系的事实；
十一、工商登记查询一份，证明台州景想公司工商登记类别为一人有限责任公司，被告上海景想公司作为其股东，如不能证明其财产独立于被告台州景想公司，应对被告台州景想公司的债务承担连带责任的事实；
十二、《关于贵公司led屏质量问题的函》、qq对话消息记录各一份，证明被告台州景想公司确认共收到原告交付的75套led显示屏的事实；
十三、qq对话截图一份，证明被告台州景想公司采购部经理徐广亮与原告工作人员确认，2012年12月12日，被告台州景想公司退回原告24套led显示屏进行维修，修好后又发回2套，故实际退回22套led显示屏的事实；
十四、2014年1月10日出具的函及qq对话消息记录各一份，证明被告台州景想公司对拖欠原告的货款，承诺分期支付的事实；
十五、通话录音书面资料及光盘各一份，证明被告台州景想公司的相关负责人均认可拖欠原告货款并承诺分期付款的事实。
对原告提供的上述证据，两被告发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明对象有几点补充：1.关于交货时间。根据合同约定，原告第一批发货应达到75块，第一批订单货款应达到5931675元，其中19块订单紧急，需要在8月底优先发货，剩余56块应在40天即9月15日前交付。2.关于结算方式。合同约定合同签订后被告台州景想公司先付1000000元定金，原告确定后下单生产，原告将提供5000000元存货，此5000000元于2013年7月28日前付清。因此，该合同具有融资性质，原告只有先提供5000000元的货，在被告台州景想公司使用十个月后再付款给原告，现原告交货期限迟于约定期限，且也未达到5000000元存货要求，故付款条件未满足。对证据二、证据三、证据四无异议。对证据五发表如下质证意见：1.对对账明细表的真实性及关联性有异议，通常企业的财务专用章系方形的，而该证据显示却为圆形，不符合财务专用章的规定。另外，该证据显示发货数量为15块，这与原告陈述2012年9月21日委托发货显示屏9块的事实不一致。而且，经被告查询，并未查到深圳市林安物流公司的存在。2.中国建设银行网上银行电子回单、发票与本案无关。3.快递单并无被告签收人签字，且运送的货物是什么也不清楚，其中注明的发货数与原告诉称不一致；货运单加盖的系分公司业务专用章，证明力有瑕疵。4.对出货通知单的真实性不认可，其中载明的数量与原告诉称不一致。5.对芜湖锐拓光电科技有限公司出具的证明的证明对象有异议。证明人系原告在安徽芜湖设立的子公司，其陈述相当于原告自己的陈述，且该证明并未涉及货物已经原告验收的事实。6.对提货单的真实性有异议，载明的费用金额亦有异议。7.对货物运输业增值税专用发票的真实性不认可，两张发票均无印章。对证据六中的各份证据的真实性均有异议，其中芜湖锐拓公司出货通知单中冯为贵的签字无异议，但收到的两块屏系案外人承德复兴公司委托被告台州景想公司向原告所订，款项已由承德复兴公司汇给被告台州景想公司，再由被告台州景想公司汇给原告。对证据七、证据八的真实性无异议，但与本案无关。对证据九无异议，这个已履行完毕。对证据十的真实性无异议，对证明对象有异议。1.按原告陈述，上述发票系在2012年7月31日至2012年9月29日开具，而2012年9月29日前原告实际交付显示屏9块，故该发票与显示屏的货款金额无关；2.增值税发票开具给哪方，与被告台州景想公司、上海景想公司是否混同无关，原告要求被告上海景想公司承担责任无法律依据。对证据十一的真实性无异议，对证明对象有异议，被告台州景想公司、上海景想公司分别在台州和上海经营，系各自独立的。对证据十二中的函的真实性有异议，qq对话消息记录系电子证据，应经过公证后才具有证明的效力。对证据十三的真实性有异议，电子证据应经过公证才具有证明力。证据十四中的函系复印件，对其真实性不予认可。对qq对话消息的真实性有异议，无法证明上面的qq号就是被告台州景想公司员工徐广亮的qq号，且对话中也未明确拖欠多少货款。对证据十五的真实性、合法性均有异议。1.原告提供的录音没有提供相关的电信通话记录，无法确定是否打过电话；2.被告公司人员与原告沟通过程中，除了涉及到分期付款的内容外，还涉及到产品质量、合同解除等其他内容，而原告提供的录音隐去了该部分内容；3.四段录音中，均是原告指出有欠款金额，被告人员未作出任何回应，且从沈国兵的通话来看，其提出先解除合同再继续合作。
两被告为证实其抗辩主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、房屋租赁合同、场地租赁补充协议、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票各一份、浙江泰隆银行网上银行电子回单两份，证明被告上海景想公司在上海办公，两被告虽然有股权上的关系，但实际经营系独立的事实；
二、全国企业信用信息公示系统查询表五页，证明芜湖锐拓公司系原告持股50%以上设立的子公司，两公司经营范围不相同，原告在未经被告台州景想公司许可的情况下将产品交给芜湖锐拓公司生产，且芜湖锐拓公司生产的产品存在严重的质量问题的事实；
三、从原告官方网站打印的页面一份，证明原告公司的生产基地在珠海，而本案发货地却在芜湖的事实；
四、被告台州景想公司2011年至2013年审计报告各一份、被告上海景想公司2011年至2012年审计报告各一份，证明两被告系独立经营和运作的事实。
对两被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据一的真实性无法确定，且该证据与本案无关，两被告是否在同一地点经营，并不影响被告上海景想公司对被告台州景想公司债务承担连带责任。证据二及证据三与本案无关，芜湖锐拓公司是原告设立的一个工厂，原告并未让第三方生产产品。且芜湖锐拓公司向被告台州景想公司发货两被告系明知的，从两被告提供的证据反映，其仅对货物质量提出过异议，从未对芜湖锐拓公司的生产及发货提出异议。另外，被告台州景想公司也未在收货合理期限即五个工作日内提出异议。对证据四中被告台州景想公司提供的2011年度、2012年度审计报告的真实性、合法性及关联性无异议。2012年度审计报告中显示应收账款2373410.26元，这个数字也是被告台州景想公司至少欠原告货款的金额。2012年度审计报告还显示被告上海景想公司为被告台州景想公司的投资者，被告台州景想公司对被告上海景想公司的应收账款为15975494.85元，应付账款为8664255.88元。2011年的审计报告显示被告台州景想公司对被告上海景想公司的应收账款为9919588.86元。两被告长期存在关联交易，故被告上海景想公司的财产并不完全独立于被告台州景想公司，其应承担连带责任。对被告台州景想公司2013年度审计报告的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告形成于本案起诉之后，其中应付账款的内容未列明，被告台州景想公司与报告出具人台州中衡会计师事务所有限公司（以下简称中衡公司）存在串通。对证据四中被告上海景想公司提供的2011年度、2012年度审计报告的真实性无异议，对证明对象有异议。
为查明本案事实，本院依法向中衡会计师事务所员工郑坚进行了调查，并制作了询问笔录，内容主要涉及被告台州景想公司2011年度到2013年度审计报告的形成过程、应付账款2373410.26元如何产生、被告台州景想公司提供账册情况等。本院并从中衡会计师事务所调取了供应商明细帐三份、企业询证函一份。
对本院调取的上述证据，原告对郑坚陈述报告中未披露应收账款的理由有异议，对其他证据无异议。两被告对上述证据无异议。
本院另向被告台州景想公司的财务经理王黎敏进行了调查，并制作了询问笔录，内容主要涉及原告与被告台州景想公司之间的货款结算、欠款计算依据、退货情况等。
对该份询问笔录，原告主张以其诉讼请求的数据为准，两被告无异议。
本院认证如下：1.原告提供的证据一，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明被告台州景想公司委托原告制作户外全彩p10led显示屏，明确了产品原材料、技术参数，并约定双方权利义务的事实。2.原告提供的证据二、证据三，两被告无异议，能够证明原告与被告台州景想公司对led采购部分技术参数、违约责任及单价进行变更的事实。3.原告提供的证据四，两被告无异议，本院予以采信，能够证明被告台州景想公司支付给原告定金1000000元的事实。4.原告提供的证据七、证据八，两被告对真实性无异议，对关联性有异议。上述证据能够证明原告与被告台州景想公司在2013年5月28日签订买卖合同，被告台州景想公司支付了155000元，该合同已履行的事实。5.原告提供的证据九，两被告无异议，本院异议采信，能够证明原告曾向被告台州景想公司采购广告车车壳，产生货款230000元的事实。6.原告提供的证据十，两被告对真实性无异议，对证明对象有异议。上述证据能够证明原告针对买卖合同向两被告出具增值税专用发票的情况。7.原告提供的证据十一，两被告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告台州景想公司系一人有限责任公司，被告上海景想公司为其股东的事实。至于被告上海景想公司是否应对被告台州景想公司的债务承担连带责任将综合全案进行分析。8.原告提供的证据十二、证据十三、证据十四，两被告对真实性均有异议。本院认为，证据十二、证据十四中的函并非原件，对其真实性无法确认，证据十二、证据十三、证据十四中的qq对话记录，无法证明对话人身份，故对上述证据本院均不予采信。9.原告提供的证据十五，两被告对真实性、合法性均有异议。本院认为，从录音资料的内容来看，双方谈到分期付款的内容，但没有明确欠款的准确金额，故即使该录音资料是真实的，也只能证明原告与被告台州景想公司之间存在买卖关系及被告尚欠原告货款的事实，至于款项金额不能确定。10.两被告提供的证据一，原告对真实性、关联性均有异议。因上述证据均为复印件，本院不予采信。11.两被告提供的证据二、证据三，原告对关联性均有异议。本院认为，证据二反映了芜湖锐拓公司的工商登记情况，证据三反映了原告的地址，但并不能证明两被告主张的事实，本院对该证据不予采信。12.两被告提供的证据四，原告对被告台州景想公司、上海景想公司2011年、2012年度四份审计报告的真实性无异议，对被告台州景想公司2013年度审计报告的真实性有异议。本院认为，上述审计报告均由有资质的会计师事务所出具，对其真实性本院予以确认。其中被告台州景想公司2012年度审计报告载明，被告台州景想公司对原告应付账款为2373410.26元。13.本院向中衡公司员工郑坚所做的询问笔录及调取的证据，原告对欠款数据坚持起诉的金额，两被告无异议，对上述调查取证的证据，本院将结合其他证据综合认证。14.本院对王黎敏所做的询问笔录，本院对真实性予以确认，其中陈述的内容将结合其他证据综合认证。15.原告提供的证据五、证据六，拟证明的系原告向被告台州景想公司发货的事实，根据被告台州景想公司的审计报告及其财务经理王黎敏的陈述，被告台州景想公司确实收到过原告货物，因此，原告提供的证据五、证据六能够证明原告曾向被告台州景想公司发货的事实，至于发货数量将结合其他证据综合分析。
根据上述认证结果，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年7月28日，被告台州景想公司作为甲方、原告作为乙方签订《led显示屏合同书》一份，合同约定甲方委托乙方制作户外全彩p10led显示屏事宜。合同约定总金额为15742120元，合同签订后，甲方先付1000000元定金，乙方确认到账后下单生产，乙方承诺做5000000元的产品库存在甲方临海工厂，此5000000元甲方最晚于2013年7月28日前付清，剩余9742120元乙方在第二次订单产品发货前，甲方支付5000000元，在乙方第三次订单产品发货前，甲方再支付4742120元。每一批货到甲方台州工厂后五个工作日内对货物进行验收，如五个工作日内甲方未提出异议，视为验收合格。双方并对运输、维护、违约责任等内容进行了约定。该合同附件对产品的具体原材料和技术要求进行了约定，并载明因甲方订单紧急需要，e-j5800十五块和ew4700四块（共计210.432平米）共十九块屏优先生产，生产出来于8月底优先发货。2012年8月9日，原告与被告台州景想公司签订《led显示屏合同补充协议》，合同对《led显示屏合同书》中的部分技术参数作了改变。2012年8月25日，原告与被告台州景想公司再次签订《led显示屏合同补充协议》一份，对其中的部分条款及参数作了改变，单价由7500元变更为7450元，并明确合同总价款为15637100元。2012年8月6日，被告台州景想公司支付给原告定金1000000元。之后，原告陆续向被告台州景想公司发货。被告台州景想公司2012年度审计报告及其提供给中衡会计师事务所的供应商明细帐中载明尚欠原告应付账款2373410.26元。另查明以下事实：一、被告台州景想公司工商登记为一人有限责任公司，被告上海景想公司为其投资人；二、2013年5月28日，原告与被告台州景想公司签订《led显示屏合同书》一份，针对该份合同，被告台州景想公司于2013年5月30日支付了货款46500元，于2013年6月28日支付了货款108500元，该合同已履行完毕；三、2013年7月26日，原告向被告台州景想公司采购e-f22移动广告车车壳，需支付给被告台州景想公司货款230000元；四、原告根据被告台州景想公司的要求，向上海景想公司临海分公司开具了金额为1000000元的增值税发票，向被告台州景想公司开具了金额为5000000元的增值税发票。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、本案货款支付条件是否已成就？二、被告台州景想公司拖欠原告的货款金额为多少？三、被告上海景想公司是否需对本案欠款承担连带责任？
关于焦点一，本院认为，《led显示屏合同书》对货款的结算是按总价款15742120元来确定的，第一批5000000元最晚在2013年7月28日前付清。本案在履行了部分交易后，双方没有继续发生买卖合同关系，合同的部分条款已实际变更，但并不影响已实际履行的买卖合同的效力。对实际履行完毕产生的该部分货款，原告有权要求被告台州景想公司在合理期限内支付。
关于焦点二，本院认为，第一，原告提供的证据五拟证明的是原告向被告台州景想公司发送75块显示屏的事实，但上述证据中只有一份出货通知单中有被告台州景想公司员工冯为贵签字，该份出货通知单也仅是部分货物，因此该证据仅能证明原告曾向被告台州景想公司发货，但具体发货数量并不能证明。第二，原告提供的证据六拟证明的是原告向被告台州景想公司补发两块显示屏的事实，该证据中的出货通知单有冯为贵签字，注明收到2件。另外，被告台州景想公司在庭审中已明确收到该两块屏，但认为系案外人承德复兴公司委托其向原告采购，并已付清货款155000元。根据本院从中衡公司调取的2013年供应商明细帐，上面载明2013年5月30日支付承德复兴155000元的预付款46500元，2013年6月28日支付承德复兴155000元合同的余款108500元，该付款记录与原告提供的证据八中的中国建设银行网上电子回单记录一致，被告台州景想公司并未举证证明其有其他支付记录。另外该两块显示屏型号为e-j5800，价款为10.752㎡×2块×7450元=160204.8元，与155000元价款也不一致，故本院认为，被告台州景想公司已收到该两块屏，被告台州景想公司主张已支付的155000元并非用于支付本案货款。第三、本院自中衡公司调取的2012年供应商明细帐反映，被告台州景想公司从原告处购入led显示屏，产生货款共计5000000元，另根据本院向被告台州景想公司财务经理王黎敏所做的调查，其确认该5000000元系收到货物的价值。根据上述分析，本院认为，原告并未提供有效证据证明其向被告台州景想公司所发货物的具体数量、型号，故其主张的总价款无法确定，本院确认被告台州景想公司自认的5000000元金额为总发货金额。第四、关于退货部分。原告诉称中主张的退货24块显示屏，与被告台州景想公司在2012年供应商明细帐中记载的24块退货内容一致，根据合同约定单价，该24块显示屏价款为：（4.8×2.24×20＋2.88×1.92×3＋5.76×3.84）×7450=1890416.64元，被告台州景想公司2012年供应商明细帐上记录为1626589.74元，经询问被告台州景想公司财务经理王黎敏，其表示该数字未含税，如含税应乘以税率1.17。1626589.74乘以1.17等于1903109.9958，根据该数字发现，被告台州景想公司是按原单价7500元／㎡计算价款的。本院认为，同一公司在同一帐单上所记载的数字性质应该一致，因此，被告台州景想公司所记载的5000000元，应该也是不含税，并按单价7500元计算得出的。该5000000元价款如按单价7450元计算，价款应为5000000元÷7500×7450=4966666.67元。退货价款1626589.74元按7450元单价计算应为1615745.8084元。第五、原告自愿将其欠被告台州景想公司的230000元货款在本案中抵扣，并未损害被告台州景想公司的权利，应予准许。第六、因本案原告已向两被告共开具了6000000元增值税发票，故被告台州景想公司支付给原告的货款应为含税价款。据此，被告台州景想公司应支付的货款为：4966666.67（总货款）×1.17-1000000（定金）-1615745.8084×1.17（24块退货款）-230000（抵扣货款）＋160204.8（补发2块货款）=2850782.21元。
关于焦点三，本院认为，庭审过程中被告台州景想公司提供了2011年度至2013年度的审计报告，被告上海景想公司提供了2011年度、2012年度的审计报告，两被告财务独立。虽然本案货款有部分发票被要求开在被告上海景想公司名下，但这只能说明违反了税务规定，不能说明两被告财产混同。因此，原告要求被告上海景想公司对被告台州景想公司的欠款承担连带责任，理由不成立。
综上，本院认为，原告锐拓公司与被告台州景想公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告已向被告台州景想公司发货，被告台州景想公司应及时支付货款。现经原告催讨，被告台州景想公司未及时支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告上海景想公司对本案货款承担连带责任，理由不成立，对该部分诉讼请求本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告台州景想科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告深圳市锐拓显示技术有限公司货款2850782.21元，并赔偿利息损失（自2014年4月25日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告深圳市锐拓显示技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15130元（已减半），由原告深圳市锐拓显示技术有限公司负担327元，由被告台州景想科技发展有限公司负担14803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30260元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 杜 鹃
二〇一四年十一月二十日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。