江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行初13号
原告夏玉荣，女，汉族，1972年9月5日生，住江苏省常州市天宁区。
委托代理人李文化，男，汉族，1945年8月9日生，住吉林省吉林市船营区。
被告常州市天宁区人民政府，住所地常州市天宁区竹林北路256号。
法定代表人许小波，该区区长。
委托代理人吴光华，该区法制办公室主任。
原告夏玉荣不服常州市天宁区区人民政府（以下简称区政府）作出常天行复（2015）22号《常州市天宁区人民政府不予受理行政复议申请决定书》，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月11日向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告夏玉荣以及委托代理人李文化，被告区政府副区长郑亚，被告区政府委托代理人吴光华到庭参加诉讼。为案件协调需要，本院扣除了相应的审限。本案现已审理终结。
因不服周华会和天宁区青龙街道办事处签订的协议号为5018、5019的《常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书》，原告于2015年12月29日向被告提出行政复议申请。被告复议机构于2016年1月5日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，原告按期提交了补正申请材料。被告区政府于2016年1月13日作出《常州市天宁区人民政府不予受理行政复议申请决定书》。
原告夏玉荣诉称，2011年11月21日（周多坤）周华卫签订了编号为5019的征地房屋拆迁补偿安置协议书。当原告需要回过渡房屋居住时，被周多坤告知其已经以房换房将270平方米户权转让给周华会，与原告无关。2012年8月8日原告去信青龙街道青竹苑社区书记，提出对涉及周华会、周华忠签订的两个拆迁协议书有异议，但未得到回应。其后，于2014年6月24日向费高云市长反映实施房屋拆迁补偿安置中天宁区存在违法侵权行为。常州市天宁区青龙街道办事处于2014年9月4日作出的《信访事项不予受理告知单》，认为原告反映的情况属家庭财产内部分割问题，不属于街道拆迁安置的处理范围。2015年7月25日原告的代理人向市长费高云写信请求调取和查清周多坤与青龙街道签订的协议书等问题，青龙街道再次下达不予受理告知单。2015年12月20日，天宁法院调取了青龙街道与周多坤签订的5018、5019两份协议。被告区政府明知不属于原告自身原因耽误起诉期限，而是因为天宁法院于2015年12月20日才调取两份协议才耽误了法定申请期限。被告错误适用行政复议法规定不予受理给原告造成巨大精神、经济损失，请求依法撤销常天行复（2015）22号《常州市天宁区人民政府不予受理行政复议申请决定书》。
原告向法院提供以下证据：1、申请天宁区人民法院调查周多坤拆迁原始资料调查取证申请书一份；2、申请天宁区人民法院调查周多坤征地房屋拆迁补偿310平方米安置房建筑面积的具体人口安置面积和分房情况调查取证申请书一份；3、周多坤产权附图一张；4、2015天少民初18号判决书；5、原告给姚晓东市长求救书；6、常天青信【2012】26号文件；7、原告写给张书记的信及不予受理告知单；8、周多坤提供的5019号协议书复印件和被告拆迁办提供的分房明细表；9、社区不予受理告知单；10、原告写给费高云市长的上访信及不予受理告知单；11、原告代理人李文化给费高云市长的请求书及被告出具的不予受理决定书。
被告辩称，其依法履行了复议职责且作出了《常州市天宁区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（常天行复〔2015〕22号），证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告于2012年8月8日反映本人安置面积问题,青龙街道办事处于2014年9月4日作出不予受理告知单，原告又于2014年6月26日致信费高云市长反映得不到家庭中本人的安置面积问题，证明原告未在知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，提出复议申请的时间明显超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的申请期限，不符合受理条件。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定，作出的不予受理的决定，适用法律、法规正确。此外，复议机构于2016年1月5日作出补正通知并于当日送达原告。原告于2016年1月7日提交补正申请材料，又于2016年1月13日不予受理行政复议申请决定书并于同日送达原告，其过程符合法定程序。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其作出的《常州市天宁区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（常天行复〔2015〕22号）合法有据，向本院提供了以下两组证据、依据：
第一组为依据：中华人民共和国行政复议法第十五条第一款第一项、中华人民共和国行政复议法实施条例第二十九条、中华人民共和国行政复议法第九条第一款、中华人民共和国行政复议法事实条例第二十八条第四项、中华人民共和国行政复议法第十七条第一款。
第二组为证据：1、行政复议申请书和常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书及常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书；2、号码为8800001636100的详情单；3、补正行政复议申请通知书和详情单及网上邮件查询打印材料；4、编号为XA87329489432正面复印件及原告身份证复印件；5、关于夏玉荣通知信访事项的办理情况报告和不予受理告知单存根及信访事项不予受理告知单存根；6、常州市天宁区人民政府不予受理行政复议申请决定书和号码为1052014628618的详情单（常天行复[2015]22号）并通过邮寄方式送达。
经庭审质证，原告认为被告提供两份协议是由其在诉讼时提供的，且针对两份协议的答复意见证明了其以前不知有两份拆迁协议书的存在。被告对于原告提出的两份协议书认可。对于其他的材料，认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对于被告提供的证据，均是在行政程序中形成，符合证据要求，本院予以采纳。对于原告提供的证据均予以采纳。
经审理查明，常州市天宁区青龙街道办事处于2011年11月21日与（周多坤）周华忠、（周多坤）周华卫签订了编号为5018、5019的两份征地房屋拆迁补偿安置协议书。原告认为对其并无实际安置，从2012年7月至2014年6月，先后向常州市人民政府姚晓东市长、费高云市长等信访反映要求解决。2012年8月21日，常州市天宁区青龙街道办事处向原告送达《信访事项不予受理告知单》，告知原告于2012年8月8日反映的其本人安置面积问题的信访事项应依法通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，该办事处不予受理。2014年9月4日，常州市天宁区青龙街道办事处再次向原告送达《信访事项不予受理告知单》，告知原告本人所在家庭于2011年11月21日签订了房屋拆迁补偿安置协议，根据该协议对原告家庭以“以房拿房”形式安置了310平方米房屋，对原告关于向费高云市长反映的其本人安置面积问题的信访事项，应依法通过家庭成员间协商或诉讼等途径解决，该办事处不予受理。2015年8月7日，常州市天宁区青龙街道办事处向原告代理人李文化送达《不予受理告知单》，告知其于2015年7月6日向市领导反映原告本人拆迁安置问题属重复信访，决定不予受理，建议其通过诉讼程序予以解决。2015年12月29日原告因不服常州市天宁区青龙街道办事处2011年11月21日与（周多坤）周华忠、（周多坤）周华卫签订了编号为5018、5019的两份征地房屋拆迁补偿安置协议书的具体行政行为，向被告区政府提起行政复议。区政府的行政复议机构于2016年1月5日作出《补正行政复议申请通知书》（常天行复〔2015〕22号）并于同日送达原告，原告于2016年1月7日提交补正申请材料。复议机关因其提出复议申请的时间超出法定期限，不符合受理条件，于2016年1月13日作出《常州市天宁区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（常天行复〔2015〕22号）并于同日向原告送达。原告不服该决定，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告夏玉荣与周华会于2004年3月登记结婚，婚后未共同生育子女。后因家庭矛盾，周华会于2012年、2014年两次起诉要求与原告离婚而被驳回。周华会2015年1月第三次起诉后，经一、二审法院判决，与原告离婚生效。常州市天宁区人民法院于2015年6月16日作出（2015）天少民初字第18号民事判决书载明，夏玉荣辩称“位于常州市天宁区青龙街道勤丰村委周家塘25号的房屋拆迁，根据拆迁协议有三套安置房屋系我们夫妻共同财产，应当将安置房屋中属于我的面积以及因结婚未育而照顾的面积分给我”。上述判决书中还载明“另查明，常州市天宁区青龙街道勤丰村委周家塘25号房屋产权人系周华会之父周多坤，该房屋拆迁户情况明细表登记的安置人口为周多坤、其妻王凤琴、其子周华会、其儿媳夏玉荣”。经本院核实，上述判决书中“周华会”与涉本案的2011年11月21日签订5019号征地房屋拆迁补偿安置协议书中的“周华卫”为同一人。
本案审理中，原告代理人在其提交的代理词中陈述：原告人在房屋拆迁补偿安置的知情权被被告完全剥夺的情况下，强行找周多坤要回5019号协议书复印件，许刚也不得不伪造了《青龙街道民房拆迁户情况表》在说明栏中注明“该户是以房屋面积安置”复印件让原告抢了过来。2014年9月10日原告拿着协议书和明细表找到社区书记……
本院认为，一、关于被告区政府的职责。本案原告对常州市天宁区青龙街道办事处征地房屋拆迁补偿安置行政行为不服，提起行政复议。根据《行政复议法》相关规定，申请人在该情形下应向设立该街道办事处的人民政府即天宁区人民政府提起行政复议。由此，本案被告区政府具有依申请受理和处理行政复议申请的法定职责。二、关于被告区政府审理行政复议的程序。原告于2015年12月29日向被告区政府提起行政复议。该区政府的行政复议机构于2016年1月5日作出《补正行政复议申请通知书》（常天行复〔2015〕22号）并于同日送达原告，原告于2016年1月7日提交补正申请材料。被告区政府于2016年1月13日作出《常州市天宁区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（常天行复〔2015〕22号）并于同日向原告送达。被告区政府所进行的以上行政复议受理和审理，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条和《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，符合法定程序。三、关于被告区政府作出复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益提起行政复议申请的期限为知道该具体行政行为之日起六十日。本案中，原告因不服常州市天宁区青龙街道办事处2011年11月21日签订协议号为5018、5019的《常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书》的行政行为，于2015年12月29日提起行政复议申请。经本院查明，常州市天宁区青龙街道办事处分别于2012年8月21日、2014年9月4日、2015年8月7日先后三次向原告本人或原告代理人发送的信访事项书面处理决定，常州市天宁区人民法院于2015年6月16日作出的（2015）天少民初字第18号民事判决书中涉及协议拆迁的相关载明内容，以及原告代理人在其提交的代理词中的相关陈述，足以证明原告未在知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。因原告提出复议申请的时间明显超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的申请期限，不符合受理条件，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定，作出不予受理的决定，适用法律、法规正确，本院予以确认。原告认为被告区政府明知不属于原告自身原因耽误起诉期限而依然作出常天行复（2015）22号《常州市天宁区人民政府不予受理行政复议申请决定书》，因该意见无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告夏玉荣的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告夏玉荣的撤销常天行复（2015）22号《常州市天宁区人民政府不予受理行政复议申请决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏玉荣负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年五月二十七日
书记员 邹 静