上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1034号
上诉人（原审被告）周小锋。
委托代理人梅小水。
被上诉人（原审原告）夏颖。
委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。
原审被告周乃安。
周小锋因与夏颖、周乃安合伙协议纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月1日，发包人上海广结化工有限公司（以下简称广结公司）与承包人上海阔晶建筑工程有限公司（以下简称阔晶公司）签订协议书一份，约定由阔晶公司承建广结公司研发中心楼工程，开工日期为2012年1月5日，竣工日期为2012年7月22日。
2012年1月6日，阔晶公司与周小锋签订工程项目内部承包施工管理协议一份，约定阔晶公司将广结公司研发中心楼工程承包给周小锋施工，工程地点为上海市奉贤区柘林镇新申工业区信诺路58号。
2012年1月6日，周小锋与周乃安签订决定书一份，决定从2012年1月6日起，阔晶公司广结信诺路58号整体工程由周乃安全权负责，包括：领导、指挥、安排、组成工程项目部；签发对内，对外的一切文件合同；审核批准对内、对外的一切财务往来；承担本项目的一切法律责任与经济责任。
2012年1月15日，夏颖与周乃安签订投资合作合同一份，就共同承包广结公司整体土建工程达成协议，施工期限为12个月（2012年1月5日至2013年1月5日），最迟不超过18个月，并约定：“……四、双方权利义务：1、甲方（夏颖）责任和义务：（1）甲方负责该工程项目进场后，前期投资人民币（以下币种同）500万元，作为该工程前期垫付资金，可以按使用进度分批次进入资金账户……2、乙方（周乃安）责任和义务：（1）乙方负责该工程的前期联络以及工程项目取得建设，并保证该项工程承包工作落实，完善一切合法书面法律手续，取得该工程项目合同的合法承建。……七、违约责任：……3、本合同条款中，……但是因乙方的原因所造成不能取得该项目的建设，甲方可提出与乙方终止合同。……5、因该项目已经先期进场，费用已经发生，如果乙方因违约使该工程项目不能进行建设施工，甲方与乙方合作合同予以解除，乙方除返还甲方已经投入的资金外，还须赔偿甲方按已实际出资的数额不低于已经投入资金两倍的经济损失……”。
2012年3月26日，周小锋向夏颖出具承诺书一份，载明周小锋与夏颖共同确认夏颖前期投资款为848，510元，周小锋愿意承担上述款项。
夏颖以周小锋、周乃安始终未能依约提供涉安工程项目合法、有效的施工手续，导致无法再继续进行正常施工为由，向原审法院起诉，请求判令：1、解除夏颖与周乃安签订的投资合作合同；2、周小锋、周乃安共同返还夏颖出资款848，510元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于投资合作合同解除的问题，原审法院认为，因投资合作合同约定的工程最长施工期限至今已逾六个月的时间，周乃安仍未能取得广结公司整体项目工程，存在违约行为，且该违约行为已经导致夏颖签订涉案投资合作合同的目的无法实现，故根据我国《合同法》的规定，夏颖享有法定解除权，可以解除涉案投资合作合同。
周乃安辩称，广结公司研发中心楼工程即是周小锋、周乃安共同取得的工程，周乃安并不存在违约行为。首先，根据涉案投资合作合同的约定，所谓“取得工程”应系指“承包工程”的含义，即确保工程由夏颖与周乃安共同承包。广结公司研发中心楼工程的承包人是阔晶公司，而周小锋与阔晶公司存在内部承包协议，周乃安虽在内部承包协议上签字，但其并非作为合同一方主体签字，而仅是作为周小锋一方的人员签字，且周乃安亦未提供其他证据证明该研发中心楼工程系其取得的事实，故上述工程的取得人应是周小锋，而非周乃安。其次，夏颖提供的决定书仅能表明，周乃安系广结公司研发中心楼工程的具体施工负责人，而非实际承包人，且据夏颖陈述，周乃安在与周小锋产生争执以后，其不再负责涉案研发中心楼工程的施工管理，改为由周小锋实际负责管理，夏颖也是在发现上述情况后，才停止向涉案研发中心楼工程继续提供资金，可见，决定书并不能表明周乃安系涉案研发中心楼工程的取得人。最后，广结公司研发中心楼工程仅是广结公司整体工程的一部分，而周乃安未向法庭提供其取得广结公司其他工程的依据，故周乃安应当承担举证不能的法律后果。周乃安还辩称，涉案投资合作合同系无效合同。对此，原审法院并未发现涉案投资合作合同存在无效的事由，故原审法院对周乃安的辩称不予采信。
关于涉案投资合作合同解除后周乃安的责任问题，原审法院认为，因夏颖与周乃安之间存在投资合作合同，且夏颖投入的资金均系经过周乃安签字确认的，故夏颖向广结公司研发中心楼工程进行投资的原因系基于夏颖对周乃安的信赖，信赖其已取得广结公司研发中心楼工程，但经上述分析，周乃安并未实际取得上述工程，存在违约行为，故依据夏颖与周乃安签订的投资合作合同第七条第5项的约定，周乃安应当返还夏颖实际投入的资金。关于夏颖具体投入的资金数额问题，根据夏颖提供的费用清单及发票，经原审法院核算，其上显示的金额高于848，510元，且周小锋作为广结公司研发中心楼工程的实际取得人已经对夏颖投入的资金进行确认，故原审法院认为，夏颖实际投入的金额应确定为848，510元。周乃安辩称，夏颖提供的费用清单及单据中部分款项系周乃安支付的。对此，原审法院认为，因投资合作合同明确约定由夏颖负责支付相应款项，故周乃安对其支付款项的事实应当提供证据加以证明，但周乃安并未提供，故原审法院对周乃安的辩称不予采信。
关于周小锋的责任问题，因夏颖已向周小锋取得的工程投资相应款项，且周小锋出具承诺书对夏颖投资的款项进行结算，故周小锋应当按照承诺书的约定向夏颖返还投资款。周小锋辩称，其系受胁迫才签订了承诺书，故不应当承担责任。对此，原审法院认为，周小锋的辩称不能成立。首先，周小锋向法庭提供的证据并不能证明其系在受胁迫的情况下才在承诺书进行签字的事实；其次，退一步而言，即便如周小锋所言，因法律规定撤销权的行使期间系一年，而承诺书的签字日期系2012年3月26日，周小锋在一年的法定期间内并未行使撤销权，故周小锋已无权再行使撤销权，该承诺书对周小锋具有法律约束力。
综上，周小锋、周乃安应当承担共同向夏颖返还投资款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除夏颖与周乃安于2012年1月15日签订的投资合作合同；二、周小锋、周乃安于本判决生效之日起十日内返还夏颖投资款848，510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，285元，保全费4，762元，合计17，047元，由周小锋、周乃安负担。
周小锋不服原判上诉称：周乃安并未向夏颖提供任何承建涉案工程的证据，因此系争投资合作合同的签订是无效的；涉案的2012年3月26日承诺书是在夏颖找人几次在工地闹事的情况下，周小锋才被胁迫出具的，不具有法律效力；周小锋在夏颖另案起诉时就于2012年9月19日在该案庭审中提出承诺书是被迫签字的，因此未超过行使撤销权期间；周乃安现也书面表示系争欠款与周小锋无关，应由周乃安来支付。故请求二审撤销原判第二项，改判周小锋不承担返还投资款的责任。
夏颖答辩称：周小锋虽不是系争投资合作合同的当事人，但系争合同指向的工程确实是周小锋承包的，其也领取了部分系争款项，又向夏颖出具了承诺书，不仅确认了夏颖投资款的金额，还表示愿意承担还款责任；该承诺书是在双方经过对帐后，在奉贤区柘林镇司法所主持下形成的，不存在胁迫的事实。故请求二审维持原判。
周乃安书面陈述意见称：其因承建广结公司工程项目而与夏颖签订投资合作合同，因合作失败给夏颖造成损失属实；但夏颖的投资款与周小锋无任何关系，其也没有使用此款项，建议撤销对周小锋的追责；周乃安现因工程亏损无力履行系争合同的约定，但承诺将以其在他处承接工程中取得的工程款分期支付本案应付款项。
本院审理中，夏颖未提供新的证据。周小锋提供以下证据材料：
1、周乃安出具的承诺书，内容即为本院前述周乃安书面陈述意见，以此证明周小锋不应承担本案责任，而应由周乃安承担；
2、上海市公安局案（事）件接报回执单，以此证明夏颖多次派人在涉案工地闹事，造成周小锋无法组织施工，迫于无奈才向夏颖出具了承诺书；
3、上海市奉贤区人民法院（2012）奉民三（民）初字第1843号案件2012年9月9日的法庭审理笔录，以此证明周小锋在夏颖第一次起诉时就已经向法院陈述了承诺书系被迫出具的情况。
夏颖质证称：证据1周乃安的承诺书真实性无法确认，且其本就是本案当事人，承诺书内容仅是其陈述，对内容亦不予认可；对证据2接报回执单真实性无异议，但显示的报案人均为匿名，报案的内容亦不清楚是否与本案争议有关，且接报单为2012年3月4日和3月24日形成，周小锋的承诺书是3月26日出具，并非同一天，故不能认定为受胁迫；对证据3庭审笔录真实性无异议，但周小锋如认为受了胁迫应在一年内向法院起诉或申请仲裁机构撤销，故其在夏颖提起诉讼的案件中的陈述不能视为已经提出了撤销的要求。
本院针对双方当事人的举、质证意见，对证据材料进行综合判断认为：周乃安系本案当事人，其对本案争议事实的陈述不能单独作为定案的依据。接报回执单所记录事件的形成时间在2012年3月4日和24日，周小锋以此证明其于同年3月26日出具的承诺书系受此事件胁迫，缺乏必要的关联性，本院对此不予采纳。庭审笔录系形成于法院审理过程，其真实性可予确认。对其证据效力本院于下文评价。
经审理查明，原判决认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：周小锋是否应按其出具的承诺书向夏颖承担责任。
首先，周小锋通过与阔晶公司签订工程项目内部承包施工管理协议，实际上承包了涉案的广结公司建设项目。而夏颖与周乃安就广结公司建设项目所签订的系争投资合作合同即约定夏颖向该项目投入建设资金。因此周小锋系夏颖投资的实际受益人，其向夏颖表示愿意承担返还投资款的义务，具有相应事实基础。
其次，周小锋经过与夏颖对帐，确认了夏颖投资于涉案建设项目的款项金额，并向夏颖出具承诺书，表示愿意承担返还投资款，系其真实意思表示，应为有效。周小锋称承诺书系受夏颖胁迫不得已而签字，但未能就此提供确凿的证据加以证明，故本院对其该上诉理由难以采信。
最后，法律规定当事人行使撤销权的，应当在一年内以起诉或申请仲裁的方式提出，该期间不适用中止、中断或延长，故周小锋以其在另案诉讼中的陈述来证明其撤销权仍存在，其理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。周小锋的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，285元，由上诉人周小锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……