广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终599号
上诉人（一审原告）陈深平，男，1952年12月28日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（一审原告）梁火娇，女，1940年5月2日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（一审原告）陈格平，男，1970年1月27日出生，汉族，住桂平市。
上列三上诉人共同委托代理人陈志宏，广西桂平市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）桂平市人民政府，住所地：桂平市县府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人张生贵，桂平市林业局干部。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室公职律师办律师。
委托代理人林锦华，贵港市法制办公室干部。
一审第三人陈快平，男，1971年5月13日出生，汉族，住桂平市。
一审第三人陈杏平，男，1973年11月27日出生，汉族，住桂平市。
上列二一审第三人共同委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。
一审第三人桂平市西山镇福山村15队。
诉讼代表人陈枝平，队长。
上诉人陈深平、梁火娇、陈格平因其诉桂平市人民政府、贵港市人民政府林业行政登记、行政复议一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08行初300号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2009年7月，根据广西壮族自治区集体林权制度改革确权的要求，桂平市人民政府开始到福山村××队开展集体林权制度改革确权发证工作。通过林权摸底调查，制定林改方案，林权现场勘界等，并进行相关的公示、公告后，对无争议的林地向相关权利人颁发了林权证书。期间，梁火娇丈夫、陈格平的父亲陈福怀，陈快平、陈杏平的父亲陈福康（陈福怀、陈福康两人均已于2015年去世）分别代表陈深平、梁火娇、陈格平及陈快平、陈杏平参与了各自位于白沟岭林地的现场勘界。2011年2月7日，桂平市人民政府向陈福怀颁发了浔林证字〔2011〕第000071514号林权证（以下简称71514号林权证），该证登记的林地使用权权利人为陈福怀，共有人为陈森平（陈深平），林地地名为白沟岭，其中东面界址至陈福康，面积7.6亩。而陈福康位于白沟岭的林地由于当时南面界址与案外人黄善言存在纠纷，因此暂缓发证。2015年5月，陈福康去世后，其继承人陈快平等与黄善言达成和解协议明确了南面界址，即向桂平市人民政府申请要求颁发其位于白沟岭林地的林权证书。桂平市人民政府依照上述发证程序经重新审核后，于2015年9月28日向陈快平颁发了浔林证字（2015）第000072058林权证（以下简称72058号林权证），该证登记的林地所有权权利人为桂平市西山镇福山村××队，使用权权利人为陈快平，共有人为陈杏平，林地地名白沟岭，四至为：东至田，南至黄善言，西至陈福怀林地，北至田，面积4.7亩。2012年11月，陈深平、梁火娇、陈格平将71514号林权证及72058号林权证登记的林地一起出租给他人取土，陈快平、陈杏平发现后，于2016年向法院起诉要求确认陈深平、梁火娇、陈格平与他人签订的出租合同无效，该案现已中止审理。2016年7月，陈福怀、陈快平、陈杏平以在上述确认合同无效一案中获知桂平市人民政府颁发给陈快平、陈杏平的72058号林权证、该发证行为侵犯其合法权益为由申请行政复议。2016年10月17日，贵港市人民政府作出贵政复决〔2016〕60号行政复议决定（以下简称60号复议决定），维持桂平市人民政府颁发的72058号林权证。陈深平、梁火娇、陈格平不服，于2016年11月9日提起本案行政诉讼，请求法院依法撤销桂平市人民政府向陈快平、陈杏平颁发的72058号林权证，撤销贵港市人民政府作出的60号复议决定。
另查明，1980年代，原桂平县人民政府向陈深平的父亲陈福木颁发了542号社员自留山证，该证登记地名为白高岭（白沟岭），其中东面界址为“陈福康岭”。同时，陈快平、陈杏平的父亲陈福康也取得了白高岭（白沟岭）林地的545号社员自留山证，该证登记的西面界址为“陈福木”。
一审庭审中，陈格平表示，其所在的村队实行林权制度改革时，其尚在广东省务工，林改申报发证事宜由其父亲陈福怀负责办理，具体情况不清楚。此外，陈深平、梁火娇、陈格平认为桂平市人民政府提供的证据10林权边界确认表中的“陈福怀”的签名真实性存疑，故申请对证据中“陈福怀”的签名进行笔迹鉴定。
贵港市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。据此，桂平市人民政府具有核发涉诉林权证的法定职权。庭审中，各方对60号复议决定的合法性不持异议，贵港市中级人民法院予以确认。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点应为：诉争的72058号林权证登记的林地使用权来源是否清楚，发证程序是否合法？本案中，桂平市人民政府在对陈快平、陈杏平申请登记的白沟岭林地审核发证过程中，福山村民委员会出具了自留山林权证明，证实该林地的使用权及林木所有权属陈快平、陈杏平享有。与此同时，桂平市人民政府还依法组织林地相邻权人对林地进行了指界确认，其中，陈格平的父亲陈福怀以及陈快平、陈杏平的父亲陈福康分别代表各自家庭申报林地登记，并参与指界确认，经公示无异议及明确界址后，桂平市人民政府分别颁发了71514号林权证以及涉诉的72058号林权证，两证登记的林地东西相邻。因此，72058号林权证登记的林地权属来源清楚、合法。庭审中，陈快平、陈杏平提供的其父亲陈福康持有的545号社员自留山证，以及陈深平父亲陈福木持有的542号社员自留山证等，也进一步印证了陈快平、陈杏平家庭享有72058号林权证登记的自留山林地使用权，陈深平、梁火娇、陈格平的林地与陈快平、陈杏平的林地东西相邻的事实。因此，陈深平、梁火娇、陈格平起诉认为陈快平、陈杏平家庭在白沟岭未分配有林地，72058号林权证登记的林地权属来源不清，与客观事实不符，不予采信。桂平市人民政府向陈快平、陈杏平颁发72058号林权证，依法经过了权属审查、公示、公告并经队、村、镇政府核查等相关程序，发证程序符合法律规定。对于陈深平、梁火娇、陈格平认为桂平市人民政府提供的林权边界确认表中“陈福怀”的签名真实性存疑，申请对“陈福怀”的签名进行笔迹鉴定的问题，由于庭审中陈格平承认在林改中是由其父亲陈福怀代表林权申报登记，且也依申报取得了71514号林权证，而且该林权边界确认表所确认的界址也与双方持有的自留山证登记的界址并无矛盾，上述证据已充分证明了72058号林权证登记的合法性，因此，本案没有进行笔迹鉴定的必要，对陈深平、梁火娇、陈格平的该项申请不予准许。综上，桂平市人民政府向陈快平、陈杏平颁发的72058号林权证，权属来源清楚，发证程序合法，贵港市人民政府作出60号复议决定予以维持正确。陈深平、梁火娇、陈格平请求撤销72058号林权证，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈深平、梁火娇、陈格平的诉讼请求。
上诉人陈深平、梁火娇、陈格平上诉称：一、祖上遗留有五处林地，其中涉案林地分给了上诉人户长期管理使用，并于2012年11月6日租赁给钟良、黄绍军使用多年。二、72058号林权证的林地四至为：东至田，南至黄善言，西至陈福怀林地，北至田，该四至没有经四至相邻人签名核实，也没有经过踏界、丈量，东边与北边所至之田不存在，四至是模糊不清的。72058号林权证的四至与事实不符，桂平市人民政府以错误的四至来颁发林权证实是明显错误的。三、72058号林权证的林地范围在上诉人的71514号林权证范围内，属于重复颁证。四、对于“陈福怀”的签名真实性涉及指界确认的真实性，涉及72058号林权证的合法性，一审判决不予准许上诉人的笔迹鉴定申请是错误的，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判撤销72058号林权证与贵港市人民政府作出的60号复议决定。
被上诉人桂平市人民政府答辩称：一、72058号林权证认定事实清楚，界线明确。2009年，在桂平市实行集体林权改革过程中，72058号林权证登记的林地南面界线不清，未核发林权证。2015年5月5日，陈快平、陈杏平与其南邻土地使用权人黄善言签订协议划清南面界线。另外，陈深平、梁火娇、陈格平持有的71514号林权证登记的林地东面界址与72058号林权证西面界线相吻合。二、72058号林权证核发程序合法。桂平市人民政府根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权（试行）》的通知，以及《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》的要求，向陈快平、陈杏平核发的72058号林权证，经过了“三公示”、“一公告”，并经队、村、镇政府审查同意上报市人民政府等相关程序。因此，72058号林权证颁证程序符合法律规定，贵港市人民政府作出60号复议决定予以维持正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：一、桂平市人民政府向陈快平、陈杏平颁发的72058号林权证登记的林地权属清楚：该证登记的林地来源于1984年3月21日原桂平县人民政府颁发给陈福康的545号社员自留山证。2009年该村实行林权改革时，陈格平的父亲陈福怀已签字确认其林地与陈福康林地西面相邻，该林权勘界确权表已进行了公示，且陈深平、梁火娇、陈格平持有的71514号林权证登记的林地东面界址与72058号林权证西面界线相吻合。二、桂平市人民政府在核发72058号林权证过程中，履行了“三公示”、“一公告”，并经队、村、镇政府审查同意上报市人民政府等相关程序，发证程序符合法律规定。三、545号社员自留山证已经确认陈福康系争议林地的权利人，且林改时陈福怀也予以签字确认，之所以一直没有颁证是因为南面与黄善言有界线争议。综上，贵港市人民政府作出60号复议决定维持72058号林权证，认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈快平、陈杏平的陈述意见与桂平市人民政府、贵港市人民政府的答辩意见一致。
一审第三人桂平市西山镇福山村××队述称：请求法院依法判决，尽快化解纠纷。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明：1980年代，原桂平县人民政府向陈格平颁发了544号社员自留山证，该证登记的白高岭（白沟岭）四至载明：“西：福康”。上诉人持有的71514号林权证四至载明：“东：陈福康；南：陈林光；西：陈林光；北：田。”
本院认为：陈深平父亲陈福木持有的542号社员自留山证中“白高岭”四至载明：“东：陈福康岭”，陈格平持有的544号社员自留山证“白高岭”四至载明：“西：福康”，陈快平、陈杏平的父亲陈福康持有的545号社员自留山证“白高岭”四至载明：“西：陈福木，北：格平”。证实在1980年代，上诉人方与一审第三人方在“白沟岭”都有自留山。2009年7月之后的林改过程中，陈快平的父亲陈福康与黄善言因相邻边界发生纠纷，印证陈福康对于白沟岭林地享有使用权的事实。在此情况下，上诉人称“祖上遗留有五处林地，其中涉案林地分给了上诉人户长期管理使用”的上诉理由，不足以推翻陈福康自留山证记载的权属事实，本院不予采纳。
桂平市人民政府依据社员自留山证，并组织陈格平的父亲陈福怀以及陈快平、陈杏平的父亲陈福康在申报林地登记时对林地进行了指界确认，经公示无异议及明确界址后，分别颁发了71514号林权证以及涉诉的72058号林权证。71514号林权证小地名白沟岭的四至载明：“东：陈福康”，72058号林权证小地名白沟岭的四至载明：“西：陈福怀林地”，两证可以相互印证，以上都能相互印证71514号林权证与涉诉的72058号林权证相邻且界线清楚。上诉人称72058号林权证属于重复颁证的上诉理由，与事实不符，本院不予采采纳。
桂平市人民政府根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权（试行）》的通知，以及《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》的要求，经过了“三公示”、“一公告”，并经队、村、镇政府审查同意上报市人民政府等相关程序，向陈快平、陈杏平核发的72058号林权证程序符合法律规定。
关于涉诉的72058号林权证四至表述问题。72058号林权证白沟岭四至为：“东至田，南至黄善言，西至陈福怀林地，北至田。面积4.7亩。”上诉人持有的71514号林权证四至载明：“东：陈福康；南：陈林光；西：陈林光；北：田。面积7.6亩”。上诉人自己持有的71514号林权证白沟岭四至中的北面以“田”为界，两相比较可以看出，如果其证中以“田”为界是合理的，则不能要求涉案的证以“田”为界就不合理。且除四至表述外，还有面积等予以明确，所以上诉人提出的涉诉的72058号林权证四至不清的上诉理由不成立，本院不予支持。
对于上诉人要求对桂平市人民政府提供的林权边界确认表中“陈福怀”的签名进行笔迹鉴定的问题。由于上诉人是基于该林权申报登记取得了71514号林权证的，且该边界确认表与自留山证登记的界址并无矛盾，上述证据已经足以证明72058号林权证登记的合法性。上诉人提出的笔迹鉴定申请所要解决的问题应当是通过其他方式不能解决，只有通过鉴定才能解决的，或者说应当排除以其他低诉讼成本方法查明案件事实的可能性，而本案中即使不进行笔迹鉴定也不影响本案土地权属来源等主要事实认定，故鉴定无必要性，一审判决对鉴定申请不予准许是正确的，本院予以确认。
综上所述，桂平市人民政府发证行为合法，贵港市人民政府作出60号复议决定予以维持正确，陈深平、梁火娇、陈格平提出的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈深平、梁火娇、陈格平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
审 判 员 陈 惠
二〇一八年四月十五日
法官助理 杜翰洋
书 记 员 许 青