重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第2356号
原告重庆市康乾医药有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号16幢24层，组织机构代码：69394797-6。
法定代表人曾俊，总经理。
委托代理人龙卫星，重庆锋度律师事务所律师。
被告靖宇县康达林业生态开发有限公司，住所地靖宇县经济开发区靖白公路西侧，组织机构代码：78684467-7。
法定代表人郭秋洋，董事长。
委托代理人张志学，吉林龙达律师事务所律师。
委托代理人陈国胜，重庆恒泽律师事务所律师。
原告重庆市康乾医药有限公司（以下简称康乾公司）诉被告靖宇县康达林业生态开发有限公司（以下简称康达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。康乾公司委托代理人龙卫星、康达公司委托代理人张志学、陈国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康乾公司诉称：康乾公司因经营需要向康达公司采购红参，康乾公司于2014年9月19日预付50万元货款，2014年10月25日双方签订了采购红参的《购销合同》，合同约定康达公司在2014年12月30日前向康乾公司交付20000公斤红参，在2015年8月31日前交付40000公斤红参。合同签订后，康乾公司不断催促康达公司发货，但康达公司不遵守该合同“货到验收合格后2日付清该批次货物的全款”的约定，要求康乾公司先支付货款才发货，经康乾公司多次交涉无果，康乾公司为了减少损失的扩大，只好向第三方以高出康达公司销售价格采购了12000公斤红参。由于康达公司多次违约给康乾公司造成巨大经济损失，且康达公司的行为也没有履行其合同义务，故康乾公司起诉来院要求：一、解除双方2014年10月25日签订的《购销合同》，并判令康达公司退还货款50万元及利息（以货款50万元为基数，从2014年9月20日至付清之日止，按照中国人民银行贷款利率4倍标准支付）；二、判令康达公司赔偿康乾公司损失12万元；三、诉讼费由康达公司承担。
康达公司辩称：不同意解除双方签订的购销合同，康达公司按照双方合同约定进行筹款备货，由于康乾公司违约在先，导致合同未继续履行。康乾公司支付的50万元系定金，不是货款。康乾公司要求支付利息缺乏依据，康乾公司主张的损失与康达公司无关。康乾公司并未按照合同约定通知康达公司发货，且私自与案外公司签订购销合同。
康乾公司为证明其诉讼请求举示如下证据：
1、2014年10月25日《购销合同》及银行交易凭证，拟证明双方签订合同、支付货款50万元事实；
2、康乾公司与北京同仁堂公司《购销合同》及付款依据，拟证明康达公司未按约定发货，导致康乾公司向案外公司以高价格购货事实；
3、函告及邮寄凭据，拟证明康乾公司依法通知康达公司解除双方签订的《购销合同》；
4、重庆泰尔森制药有限公司出具《情况说明》及《购销合同》，拟证明重庆泰尔森制药有限公司与康达公司红参交易均采取电话方式通知发货，系双方的交易惯例。
康达公司质证如下：证据1真实性认可，但证明目的不认可，收款50万元应为定金；证据2真实性无法确认，关联性不认可；证据3真实性认可，康达公司收到该函件；证据4关联性、合法性均不认可。
康达公司为证明其辩称理由举示如下证据：
1、2014年10月25日《购销合同》，拟证明双方合同约定由康乾公司先向康达公司下达送货通知单，再由康达公司进行发货及由康乾公司承担贷款利息，另50万元为约定的定金；
2、信用社转账支票、电汇凭证，拟证明康达公司签订合同后积极组织货源，支付了6万公斤红参货款3565.28万元；
3、入库单及工作人员证明，拟证明6万公斤红参入库事实；
4、公证书一份，拟证明2015年7月20日6万公斤红参依然存放在康达公司库房；
5、贷款合同（签订于2014年9月17日、2015年4月27日）、贷款证明、利息支付凭证，拟证明康达公司为履行合同向银行借款并支付利息161.28万元。
康乾公司质证如下：证据1真实性无异议，实际为康达公司要求将货款支付方式从先货后款变为先款后货，导致合同未继续履行，定金条款并没有执行；证据2真实性认可，关联性不认可；证据3真实性不予认可，为康达公司单方制作；证据4真实性认可，关联性、合法性不认可，不能说明公证时间前后货物状况；证据5真实性、关联性、合法性均不予认可，两次借款时间与合同履行无关系。
经审理查明：2014年10月25日，康乾公司与康达公司签订《购销合同》，合同约定康乾公司向康达公司购买红参，其中20000公斤红参在2014年12月30日前交货，40000公斤在2015年1月1日至2015年8月31日期间交货；康乾公司根据康达公司提供的数量及时间进行送货，需方必须提前十日通知供方；供方交货后需方质量管理部门进行检验，合格后按实际货物数量结算，货到合格后2日内付清该批次货物的全款；供方在供货周期内需要备货且保证货物价格不变动，需方同意承担供方因此而实际支付的银行贷款利息，利息承担有效期为2015年1月1日至货物结清为止。2014年9月19日，康乾公司以银行转款方式向康达公司支付货款50万元。
另查明，2015年6月23日，康乾公司向康达公司邮寄送达解除《购销合同》通知书。2014年9月17日，康达公司与白山市浑江区信用社、东辽县信用社签订《人民币资金社团贷款合同》；2015年4月27日，康达公司与白山市浑江区信用社签订《人民币额度借款合同》。
本院认为，康乾公司与康达公司签订《购销合同》，系双方真实意思表示，买卖合同关系成立，双方均应履行各自的义务。康乾公司认为康达公司未在约定的2014年12月30日前交付20000公斤红参，康达公司构成违约。康达公司抗辩意见认为康乾公司并未向其发出供货通知，导致其未按约定时间供货，应是康达公司存在违约情形。针对双方以上争议，本院认为从合同主要权利义务看，康乾公司享有权利即收取货物，主要义务是支付货物对应价款；康达公司主要义务系供应约定数量、规格的货物，其权利系取得相应价款。合同对红参的交货时间及付款时间做出了明确的约定，即双方约定了“先货后款”交易方式。本案中康乾公司虽应证明其向康达公司就发货进行了通知，但对于康乾公司是否发出供货通知，系对合同所约定的供货全部数量分期交付的时间约定，没有对整个合同的交货期进行变更，本院认为并不构成免除康达公司在双方合同约定的最后交货期限即2014年12月30日前履行全部供货义务的条件。康达公司未按合同约定的最后期限交付合同约定的全部货物，构成违约。另，对于康乾公司交付给康达公司50万元是否为定金，结合合同及支付时间判断，双方并无对定金具体约定，故50万元应为货款组成部分。综上，鉴于双方购销合同之目的已无法实现，本院准许康乾公司要求解除2014年10月25日签订的《购销合同》，康达公司退还康乾公司货款50万元。对于康乾公司其余诉讼请求，由于其并未举示充足证据，本院也不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市康乾医药有限公司与被告靖宇县康达林业生态开发有限公司于2014年10月25日签订的《购销合同》；
二、被告靖宇县康达林业生态开发有限公司在本判决生效之日起5日内归还原告重庆市康乾医药有限公司货款50万元；
三、驳回原告重庆市康乾医药有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9730元，由原告重庆市康乾医药有限公司负担元930元，被告靖宇县康达林业生态开发有限公司负担8800元（此款已由原告垫付，被告在本判决书生效之日起5日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 科
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 何洪泉