江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00008号
原告董苏法。
委托代理人陆金龙。
被告广东长实通信股份有限公司江苏分公司。
负责人李胜青。
委托代理人朱学义。
被告广东长实通信科技有限公司。
被告太仓市公共交通有限公司。
原告董苏法诉被告广东长实通信股份有限公司江苏分公司（以下简称为广东长实江苏分公司）、太仓市公共交通有限公司（以下简称太仓公交公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭于2015年4月22日、6月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告陆亮亮、杨程宗的起诉；本院依法追加广东长实通信科技有限公司为被告参加诉讼。原告董苏法（参加第一、二次庭审）及其委托代理人陆金龙，被告广东长实江苏分公司的委托代理人朱学义到庭参加诉讼，被告太仓公交公司、广东长实通信科技有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董苏法诉称，2014年7月22日下午，原告驾驶电动自行车在太仓市经济开发区沿郑和东路南侧非机动车道由西往东行驶至娄江路东侧南公交站台路段时与被告广东长实江苏分公司开启的该公交站台橱窗后盖发生碰撞，致使原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。事故发生后经太仓市公安交警大队调查，因无第三方目击证人，无法查清事故成因，故出具道路交通事故证明一份。原告伤后被送至太仓市第一人民医院治疗，现治疗已终结。另查明，该公交站台属被告太仓公交公司所有。现请求法院判令被告赔偿原告因该起事故所造成的各项损失共计120687.84元，具体为：医疗费15071.84元、营养费1200元（20元／天×60天）、住院伙食补助费220元（20元／天×11天）、误工费26800元（6700元／月×4个月）、护理费4500元（50元／天×90天）、交通费300元、残疾赔偿金65076元（32538×20×10%）、精神损失费5000元、鉴定费2520元；且本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求中的残疾赔偿金由65070元变更为68692元，所主张的赔偿款项总额相应变更为124303.84元。
被告广东长实江苏分公司辩称，根据道路交通安全法第一百一十九条的规定，除残疾人使用的时速不超过15千米的专用电动车以外的电动车为机动车，故原告驾驶的电动车应为机动车；原告饮酒后驾驶前轮制动无效的电动车上路，是导致事故发生的主要原因，其应承担80%-90%的责任比例。对于原告主张的各项赔偿：医药费，我方垫付了3000元，应当予以扣减，我方对其后续的治疗并不知情，无法确认费用是否真实发生；伤残赔偿金，该伤残鉴定系原告私自进行的鉴定，无法确认其伤残等级达到十级；误工费，原告的误工时间应为一个月，而非鉴定报告认为的四个月，同时，原告提供的证据无法反应原告的收入水平及实际误工损失；护理费，我方认为护理期应为41天；营养费，无医嘱，我方不同意支付；交通费，请法院酌定；精神损害抚慰金，我方认为原告并未构成伤残等级，不需要支付该费用。
被告太仓公交公司、广东长实通信科技有限公司均未作答辩。
经审理查明，2014年7月22日15时53分左右，原告驾驶太仓B16025电动自行车在太仓市经济开发区沿郑和东路南侧非机动车道由西往东行驶至娄江路东侧南公交站台处路段时，与开启的公交站台橱窗后盖发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后出具道路交通事故证明一份，该证明载明：当事人陆亮亮和杨程宗共同开启的公交站台橱窗后盖妨碍了非机动车道内车辆的通行，且未按规定设置明显的安全警示标志和采取防护措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款。当事人董苏法饮酒后驾驶制动器不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款和第五十七条。本机关虽经调查，已查明当事方的交通违法行为，但根据现有证据仍无法查明当事人陆亮亮和杨程宗共同打开公交站台橱窗后盖时，当事人董苏法驾驶电动自行车行驶的位置，且事发后当事方向公安机关提供的陈述中各执一词，又无第三方目击证人及其他直接证据予以证实，致使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法查清。
陆亮亮、杨程宗均为被告广东长实江苏分公司员工，二人在事故发生的公交站台开启橱窗后盖系履行职务。
原告董苏法于2014年7月22日被送至太仓市第一人民医院住院治疗，后于2014年8月2日出院。
受太仓市公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年7月23日对原告董苏法的血液中乙醇含量进行鉴定，检验结果为，送检的董苏法血液中乙醇浓度为56㎎／100ml。
2014年8月8日，太仓市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所就车号为B160**的电动自行车出具交通事故车辆技术检验报告，该报告载明的检验结果为，该电动自行车前轮制动无效。
受原告董苏法委托，苏州同济司法鉴定所对董苏法的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2014年12月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人董苏法因车祸致T12椎体骨折，椎体前缘压缩＞1／3构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人董苏法的误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为二个月。被告广东长实江苏分公司认为，对该鉴定意见书的真实性不能确认，因该鉴定系原告单方申请，被告不知情。
原告为证明其主张还提供了如下证据：1、医疗费票据9份，含住院收费票据1份、门诊收费票据9份，出具时间均为2014年8月2日至同年10月27日期间。2、交通费发票2张。原告称部分票据丢失，实际花费300元左右。3、苏州同济司法鉴定所鉴定收费专用票据一份，金额为2520元。4、江苏华宝建设工程有限公司太仓市供电公司运行检修用房项目部于2014年12月16日出具的证明一份，以及2014年3月至同年11月期间的木工班组工资明细单。证明的主要内容为，董苏法从2012年至今任该项目部木工班班长，月平均工资为6700元以上；工资明细单的具体项目含姓名、身份证号码、工种、出勤天数、薪资金额等，其中载明董苏法的工种为木工带班班长，其自2014年3月至7月的每月薪资分别为6625元、6890元、6625元、7420元、5830元；2014年8月至11月的薪资为零，该工资明细单的备注一栏为各领款人的签名。庭审中，原告称，其工资是江苏华宝工程有限公司以现金方式发放的，原告从事土木工程建筑行业已有几十年，在该公司工作也已三年，但没有签订劳动合同。对上述证据质证后，被告广东长实江苏分公司认为，对医疗费票据的真实性没有异议，但住院收费票据以外的票据与本案无关联；对交通费发票的真实性没有异议，但数额有待确定；对鉴定费用票据的真实性不予认可，因该鉴定系原告单方面申请，不能证明该费用真实发生；对工资证明及明细单的真实性有异议，其不能证明原告的收入情况，也不知道原告所从事的工作。
关于事故发生经过。原告称，2014年7月22日下午4点不到，我开电瓶车从公交站台后面经过，那里也没有警示牌或有人引导，在我经过的同时被告的工作人员将后面的橱窗后盖打开了。被告广东长实江苏分公司认为，橱窗后盖打开在前，原告观察到橱窗打开之后才撞上去的，是其规避不当，且施工的时候我方有员工在现场做了引导、规避风险的行为。
事故发生后，被告广东长实江苏分公司向原告预付了3000元。
经本院现场勘查测量并经当事人确认，事故发生所在非机动车道的宽度约为2.9米；事故发生时，公交站台橱窗打开的后盖占据非机动车道宽度的三分之一稍强。
原告董苏法于2013年1月17日办理了江苏省居住证，登记的居住地址为太仓市城厢镇大庆锦绣新城碧波苑10幢102室。
另，被告广东长实通信科技有限公司于2015年6月办理了工商登记变更，变更前的名称为广东长实通信股份有限公司。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费票据、证明、工资明细单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、居住证，被告广东长实江苏分公司提供的交通事故车辆技术检验报告复印件、司法鉴定检验报告书复印件，以及到庭当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告董苏法因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。
被告广东长实江苏分公司对案涉司法鉴定意见书持有异议，但未提供相应证据对该鉴定意见予以反驳，且该司法鉴定意见书系由专业司法鉴定机构出具，故本院对该司法鉴定意见予以采纳。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。庭审中，被告广东长实江苏分公司对原告提交的医疗费票据的真实性均不持异议，对部分票据的关联性持有异议但未能合理解释或提供反证。经本院清点核实，所有票据所载明的付款人均为原告董苏法，且均发生于事故发生后，故本院对原告提供的所有医疗费票据均予以认可，并确认该项费用为15071.84元。2、住院伙食补助费和营养费。原告的住院天数为11天，鉴定意见书确定原告的补充营养期为二个月，本院确定该两项费用均按照18元／天的标准予以计算，由此，该两项费用分别为198元（18×11）、1080元（18×60）。3、护理费。原告的计算方式并无不当，本院确认该费用为4500元。4、误工费。原告提供的证明及工资明细单不足以证明其收入和误工损失情况；根据原告提供的居住证及庭审陈述，本院酌定该项费用按照每月2200元的标准计算，计算天数为鉴定意见书认定的伤后4个月，共计8800元。5、残疾赔偿金。该项费用应按照受诉法院所在地上一年度居民人均收入标准计算，原告的计算方式符合法律规定，本院认定残疾赔偿金为68692元（34346元／年×20年×10%）。6、精神抚慰金。鉴于原告对损害结果的发生存在一定过失，本院相应调低精神损害抚慰金的金额，确定被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金为3250元。7、交通费。根据原告治疗的次数、地点、受伤情况及陪护人员等情形，本院酌定该费用为100元。8、鉴定费。原告因本起事故受伤而进行了司法鉴定并提供了相应的鉴定费票据，故本院按照原告主张的金额2520元予以认定。综上，本案原告的损失包括医疗费15071.84元、住院伙食补助费198元、营养费1080元、护理费4500元、误工费8800元、残疾赔偿金68692元、交通费100元、精神损害抚慰金3250元、司法鉴定费2520元，合计104211.84元。
对于被告广东长实江苏分公司认为原告驾驶的电动自行车为机动车的抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项的规定，设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的电动自行车属于非机动车；且被告广东长实江苏分公司并没有提供证据证明原告所驾驶的电动自行车的设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合有关国家标准，故本院对该抗辩不予采纳。
在公共场所或道路施工作业，没有设置明显警示标志和采取安全措施造成他人损害，施工人应当承担侵权责任；同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告广东长实江苏分公司虽辩称其在施工作业现场采取了引导、规避风险等行为，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采信；其作为施工作业单位在道路施工作业时，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和采取防护措施而造成原告受伤，应承担事故的主要责任；原告酒后驾驶不符合安全技术标准的非机动车，对路况疏于观察且未能合理避免事故的发生，于损害的发生存在一定过错，应承担事故的次要责任。根据广东长实江苏分公司和董苏法对事故发生的过错，本院确定被告广东长实江苏分公司应对原告因本起事故所造成的损失承担60%的责任，原告董苏法自负40%的责任。由此，被告广东长实江苏分公司应向原告赔偿62527.10元（104211.84元×60%，保留小数点后面两位数），扣除被告广东长实江苏分公司预付的3000元后，被告广东长实江苏分公司还应实际给付原告59527.10元；其余部分由原告自行承担。另，被告广东长实江苏分公司系被告广东长实通信科技有限公司的分公司，不具有法人资格，故被告广东长实通信科技有限公司应对被告广东长实江苏分公司不能赔付部分承担清偿责任。
原告以案发公交站台属被告太仓公交公司所有为由而要求太仓公交公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第三十二条第二款、第五十七条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告广东长实通信股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告董苏法59527.10元。
二、被告广东长实通信科技有限公司应对被告广东长实通信股份有限公司江苏分公司不能赔偿部分承担清偿责任。
三、驳回原告董苏法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3096元，由原告负担1539元，被告广东长实通信股份有限公司江苏分公司负担1557元。被告广东长实通信股份有限公司江苏分公司应负担部分原告已预交，本院不再退还，由该被告于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
原告董苏法确认如下银行账户作为款项接收账户：户名董苏法，开户行中国建设银行太仓浏河支行，账号62×××98。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 汤建荣
人民陪审员 袁 辉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐瑜洁