北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12358号
上诉人（原审被告）：上海好记星数码科技有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路1135弄55号。
法定代表人：RobertWalterRoche，董事长。
委托诉讼代理人：王琦，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亮，男，1984年6月4日出生。
委托诉讼代理人：贾岩岩，北京达略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，北京达略律师事务所律师。
上诉人上海好记星数码科技有限公司（以下简称好记星公司）因与被上诉人王亮劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，两次开庭进行了审理。上诉人好记星公司的委托诉讼代理人王琦、常志刚，被上诉人王亮的委托诉讼代理人贾岩岩、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
好记星公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回王亮关于2014年的奖金请求。事实和理由：1.一审对奖金认定错误。好记星公司与王亮从未约定过奖金，也不认可王亮提及的奖金政策。关于录音，其整体意思是王亮声称的奖金政策是王亮所在部门内部的一个讨论，没有报批到公司高层，高层也不知道这个事，奖金制度需要报请公司财务报备并且CEO签字，公司才认可。2.一审举证责任分配错误。好记星公司认为陆阳无权代表公司与王亮商谈奖金事宜，此系一个消极事实，无从举证。同理，好记星公司从未和王亮约定奖金标准，这也是一个消极事实，即不存在这样的奖金约定，所以好记星公司也无从举证，王亮自己提出关于奖金的主张，王亮有责任提供相应证据，该举证责任在王亮一方。
王亮辩称，服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。王亮一审中提交了电子邮件，里面对奖金数额有记载，并且有刘红签字的奖金明细，可以证明应发的奖金数额
王亮向一审法院起诉请求：1.判令好记星公司支付2014年的奖金25868元；2.判令好记星公司支付2014年1月2日至2015年4月22日未休年假的工资10138元。
一审法院认定事实：王亮于2014年1月2日入职好记星公司，担任大区经理，好记星公司每月10日以银行转账形式支付上月工资，最后出勤至2015年4月22日，后王亮因个人原因离职。另查，吴迪、陈秀明因相同劳动争议将好记星公司诉至一审法院。
关于工资，王亮主张其月工资为9800元。好记星公司主张王亮每月工资6000元至10000元不等，工资构成包括基本工资4200元，岗位工资1800元，绩效工资、餐贴及房贴等。好记星公司就其主张提交工资发放记录；王亮对工资发放记录载明的实发工资数额予以认可。
另王亮主张好记星公司未支付2014年度的奖金25868元，王亮就其主张提交：1.电子邮件，其中一封邮件附件为销售中心季度考核制度，发件人系赵建新，一封邮件附件为奖金汇总明细表，发件人系胡冬冬，邮件内容载明“附件是销售中心2014年大区经理和培训师的各季度奖金明细，且都是经过检查和核实的！请领导们签署下发”，奖金汇总明细表显示王亮奖金为25868元；2.录音及文字整理资料等，录音系吴迪与好记星公司原工作人员陆阳的谈话录音，王亮称陆阳系北京地区负责人，职位为副总经理，录音中陆阳认可存在奖金，并称奖金不会全部发放。好记星公司质证意见：1.赵建新系公司的大区经理，公司对奖金制度不予认可，奖金制度仅属于其个人制作，另胡冬冬系公司的销售总监，对发送该邮件的邮箱不予认可，即使是其发出的，该奖金汇总表也只是其个人自行制作，属于个人行为，其没有制定奖金的权力；2.好记星公司认可录音及文字整理资料的真实性，但主张陆阳系公司移动学习部的部门副经理，所发表的言论系其个人行为，不代表公司意见，且陆阳已经离职。
另王亮主张其每年享有5天年休假，但在职期间好记星公司未安排其休过年休假。好记星公司主张王亮于2015年1月2日后才享有年休假，而王亮于4月22日因个人原因自行离职，故公司无法安排年休假，亦无需支付年假工资。
王亮持本案诉求向朝阳仲裁委申请仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2015］第12918号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方于2014年1月2日至2015年4月22日期间存在劳动关系；2.驳回王亮其他仲裁请求。王亮不服，提起本次诉讼，好记星公司未起诉。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。仲裁裁决双方于2014年1月2日至2015年4月22日期间存在劳动关系，双方对此均无异议，一审法院对此予以支持。
关于奖金，王亮提交了吴迪与陆阳的录音，该录音显示双方就奖金事宜进行讨论，陆阳并未否认公司与王亮约定有奖金，好记星公司虽主张陆阳无权代表其与王亮商谈奖金事宜，但其未就此进行举证，且陆阳系其管理人员，结合王亮提交的相关电子邮件，一审法院对王亮关于其与好记星公司约定有奖金的主张予以采信，现好记星公司作为用人单位未就约定的奖金标准进行举证，一审法院综合考虑王亮提交的奖金汇总表等相关证据，对王亮主张的奖金数额予以采信。
关于年休假，王亮未就其入职好记星公司前的工龄进行举证，故其自2015年1月2日起每年享有5天年休假，因王亮向好记星公司提出解除劳动关系，好记星公司无法为王亮安排2015年的年休假，故王亮要求支付2015年未休年休假工资的请求于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决：1.确认王亮与好记星公司于2014年1月2日至2015年4月22日期间存在劳动关系；2.好记星公司自判决生效之日起7日内支付王亮2014年的奖金25868元；3.驳回王亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕争议焦点提供了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。好记星公司提交了刘红的劳动合同、市场支持声明表，用以证明该公司刘红工作期间使用的名字为“刘红”，并不是“刘宏”，刘红的职权范围不包括奖金发放；提交了胡冬冬邮箱截图，用以证明胡冬冬在职期间并不使用QQ邮箱。王亮对于市场支持声明表的证明目的不予认可，对于其他证据的真实性不予认可。王亮提交了刘红的证言，用以证明刘红工作期间常用名“刘宏”，提成单上“刘宏”签名是刘红所签；提交了胡冬冬的证言，用以证明其一审提交的胡冬冬信箱邮件是胡冬冬本人的来往邮件。好记星公司认为证人没有出庭作证并接受质证，故对于证言的真实性、关联性、合法性均不予认可。经举证、质证，对于好记星公司提交的证据，因其与待证事实之间缺少关联性，本院不予采信；对于王亮提交的证言，因证人未出庭作证且身份无法核实等原因，本院亦不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月19日，好记星公司法定代表人进行了工商登记变更，由杨东杰变更为现法定代表人。好记星公司表示，由于公司处于法定代表人变更前，因此对于法定代表人变更前的奖金发放制度，其并不清楚，但如变更前的奖金已经财务总监和杨东杰签字，则该公司予以认可。之后，好记星公司再次表示公司存在发放奖金的情况，但并无成文的奖金发放制度，实践中发放奖金需要层报财务总监和CEO签字，王亮的奖金因没有财务总监和原法定代表人杨东杰签字，故好记星公司不予发放。
在2015年7月份的电话录音中，好记星公司的相关人员亦多次表示，因缺少CEO杨东杰的签字、财务总监签字，故涉案奖金不能发放，好记星公司现法定代表人的解决思路是把奖金融入季度提成中予以发放，但不会全部发放。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为好记星公司是否应支付王亮涉案奖金。
关于该焦点问题，好记星公司表示，因奖金单未经财务总监和原法定代表人杨东杰签字，故不应支付。对此，本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。由于好记星公司认可存在发放奖金的情况，故本案中双方当事人争议的事项应为员工奖金发放流程。而与该争议事项即奖金发放流程有关的证据应属于好记星公司掌握管理的事项，故好记星公司应予提供。但本案中，对于奖金发放流程，好记星公司并未提交任何证据，故对其相应主张本院不予采信。好记星公司还表示，对于法定代表人变更前的奖金制度并不清楚，但只认可有财务总监和原法定代表人杨东杰签字的部分，其该项主张亦缺乏依据，本院不予采信。一审法院综合本案证据情况，认定好记星公司应支付王亮涉案奖金并无不妥。
综上所述，好记星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上海好记星数码科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 唐大利
书 记 员 屈赛男