湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行初164号
原告胡翠英，女，1962年6月10日出生，住邵阳市大祥区。
原告王雪花，女，1983年8月19日出生，住址同上。
原告王连花，女，1985年7月20日出生，住址同上。
原告王双花，女，1987年10月26日出生，住址同上。
原告王又花，女，1989年1月4日出生，住址同上。
原告王兴旺，男，1991年12月10日出生，住址同上。
委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
被告邵阳市大祥区人民政府，住所地邵阳市大祥区敏州西路。
法定代表人黄艳娥，该区区长。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
委托代理人夏海亚，该区政府工作人员。
被告邵阳市大祥区城市管理行政执法局，住所地邵阳市大祥区敏州西路大祥区政府办公楼2楼。
法定代表人王希健，该局局长。
被告邵阳市城市管理行政执法局，住所地邵阳市大祥区城北路6号。
法定代表人王大松，该局局长。
被告邵阳市公安局大祥分局，住所地邵阳市大祥区民族路一巷。
法定代表人唐赤卫，该局局长。
委托代理人廖继东，该局法制大队副大队长。
委托代理人李志华，大祥公安分局雨溪派出所副所长。
原告胡翠英、王雪花、王连花、王双花、王又花、王兴旺（以下简称胡翠英等6原告）因要求确认被告邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）、邵阳市大祥区城市管理行政执法局（以下简称大祥区城管局）、邵阳市城市管理行政执法局（以下简称邵阳市城管局）、邵阳市公安局大祥分局（以下简称大祥公安分局）于2016年9月1日对胡翠英等6原告的房屋及附属物实施强拆行为违法，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月19日立案后，于2016年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告胡翠英等6原告及委托代理人栾金光，被告大祥区政府的委托代理人朱文、夏海亚，被告大祥公安分局的委托代理人廖继东、李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡翠英与被告大祥区政府设立的邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征收办）于2016年7月19日签订了《集体土地上房屋征收协议书》（以下简称《协议书》），约定对原告房屋及构筑物进行征收。2016年9月1日，大祥区政府组织人员拆除了被征收房屋。
原告胡翠英等6原告诉称，胡翠英与王和桂系夫妻，育有王雪花、王连花、王双花、王又花、王兴旺5个子女。1998年，胡翠英、王和桂夫妇在涉案宅基地上建造一层房屋一座，同时在旁边建有烧砖房、老居住房、厕所等建筑。2002年，王和桂去世，未留遗嘱，所建房屋亦未分割。2013年，王雪花、王双花、王又花姐妹三人在原来房屋的基础上又加盖了二层和三层。2016年，因“邵阳幼儿师范高等专科学校”建设项目，大祥区政府对原告的涉案房屋进行征收。同年8月31日，大祥区政府组织大祥区征收办、大祥区城管局、邵阳市城管局、大祥公安分局对原告的房屋实施强拆，由于原告家人及朋友和其他群众的反对，被告未能拆除原告的房屋。同年9月1日，被告对原告的房屋及旁边的地基实施强制拆除，造成原告的房屋灭失，房内物品全部被毁。被告的强拆行为违反法律规定，请求：确认被告强制拆除原告房屋并毁损原告房屋内物品的行为违法；确认被告用强制手段推平并占用原告涉案房屋宅基地的行为违法；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告的家庭关系证明，拟证明胡翠英等6原告的家庭关系，涉案房屋属于6人共同所有；
2、土地使用权人为胡翠英的邵大祥集用（2013）第2××××8号集体土地使用证，拟证明该土地是胡翠英家庭使用权，包括其子女；
3、被告强拆原告房屋的照片；
4、被告拆除原告房屋及现场视频，证据3、4拟证明强拆房屋现场的情况。
被告大祥区政府辩称，涉案房屋系邵阳幼儿师范高等专科学校建设工程项目（以下简称邵阳幼师高专项目）用地红线范围内房屋征收对象。2016年7月19日，原告胡翠英与大祥区征收办签订《协议书》，约定采取集中迁建、统规统建的方式进行补偿安置。7月29日，原告胡翠英同邵阳市大祥区邵阳幼儿师范高等专科学校项目援建指挥部（以下简称邵阳幼师指挥部）签订了《交房腾地验收单》，自行将房屋腾空，并主动拆除了门窗和屋顶。8月5日，征收方将搬家费、过渡费44272元通过银行账户支付给当事人并签字确认。9月2日，涉案房屋拆除后，征收方在扣除统规统建安置房建设预留款后，将结算余款296860元已支付给原告。大祥区政府的行为合法，原告签订协议后，将房屋自愿交付给邵阳幼师指挥部，并签署了《交房腾地验收单》，自行将房屋腾空，并主动拆除了门窗和屋顶，大祥区政府有权对原告房屋进行拆除，该拆除行为是合法的行为，并不属于强制拆除。原告主张相关财物及经济损失无客观依据，应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大祥区政府向本院提交了以下证据、依据：
1、湖南省人民政府（2014）政国土字第905号《农用地转用、土地征收审批单》，拟证明被告征收土地合法；
土地使用权人为胡翠英的邵大祥集用（2013）第2××××8号集体土地使用证，拟证明原告胡翠英系集体土地使用者；
《集体土地上房屋征收协议书》，拟证明被告大祥区政府及大祥区征收办合法征收原告胡翠英房屋，双方签订征收协议；
《交房腾地验收单》，拟证明原告自愿交房给被告方，被告方拆除房屋合法、合规；
《幼师高专项目搬家、过渡费付款明细表》、《幼师高专房屋征收安置后结算余款（搬家，过渡费外）明细表》，拟证明原告胡翠英领取拆迁补偿款的事实。
被告大祥公安分局辩称，因修建“邵阳幼儿师范高等专科学校”，原告的房屋被政府依法征收，胡翠英在《协议书》上签字认同。2016年8月31日上午，大祥区政府等部门对被征收房屋进行拆除，原告对拆除工作进行阻扰，王兴旺事前电话联系邵阳学院的同学李某1，让李某1叫上其他同学对拆除工作进行阻工。李某1联系同学吴某、袁某和李某2，由李某1、吴某各开一辆车堵在挖机必经之路上，挖机被迫绕道，李某1、吴某又将车开过去继续阻止挖机，致使当天拆迁工作未能进行。9月1日上午，大祥区政府组织相关人员再次对被征收房屋进行拆除时，又遭到胡翠英等人的阻扰，该局民警接到学院路办事处工作人员的电话报警后出警到现场，对胡翠英等人进行劝解，无果后，该局民警将胡翠英等人口头传唤至该局执法办案场所进行调查询问和说服教育。该局民警在接到报警后出警至现场，将涉案人员口头传唤并带离现场进行调查，是执行正常的警务工作，符合法律规定。原告指控该局民警参与强拆、为政府强拆行为保驾护航无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告大祥公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1、报警案件登记表，拟证明该局是接到报警后，才出警；
2、《关于胡翠英房屋拆迁出警工作情况说明》，拟证明胡翠英当时态度较好，没有对其作出行政处罚；
3、对徐某、李某1、李某2、袁某、吕某、王又花、王连花、王双花、胡翠英的询问笔录，拟证明原告在拆迁过程中的违法阻工，公安机关没有直接参与拆迁活动，该局是依法执行公务。
被告大祥区城管局、邵阳市城管局未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经庭审质证，对原告所提交的证据，被告大祥区政府的质证意见为：对证据1的证明目的有异议，认为涉案房屋并非6原告共同所有；对证据2没有异议，认为恰好能证明房屋属于胡翠英所有；对证据3、4的证明目的有异议，认为被告并未对原告房屋实施强拆，而是合法拆除已征收房屋。被告大祥公安分局同意大祥区政府的质证意见。
对被告大祥区政府所提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该宅基地属于整个家庭的建设用地，不是属于胡翠英个人的；对证据3的真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的有异议，认为《协议书》的签订存在胡翠英无权处分的情形，并且宅基地补偿使用费未写进《协议书》，该《协议书》不合法；对证据4的证明目的有异议，认为原告胡翠英文化程度有限，不能理解验收单的内容；对证据5有异议，认为结算后余款没有领。被告大祥公安分局对大祥区政府所提交的证据没有异议。
对被告大祥公安分局所提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的真实性有异议，认为大祥公安分局是和拆迁部门一起去的强拆现场，而不是接到报警后才去的现场；对证据3中对王又花的询问笔录的真实性有异议，对其他人的询问笔录真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，认为大祥公安分局的行为严重违法。
本院对上述证据认证如下：对原告所提交的证据1、2的真实性予以采信，但不认可其证明目的；对原告所提交的证据3、4，因不符合证据的法定形式，不予采信。被告大祥区政府所提交的证据1-5符合证据的客观性、关联性、合法性要求，本院予以采信。对被告大祥公安分局所提交的证据1-3，系公安机关在办理原告相关案件中所形成、制作的原始资料，能相互佐证，本院予以采信。
经审理查明，原告胡翠英系邵阳市大祥区雨溪镇新冲村（以下简称新冲村）二组村民，原告王雪花、王连华、王双花、王又花、王兴旺系胡翠英的子女。原告在新冲村二组建有房屋一座，并于2013年6月27日办理了邵大祥集用（2013）第2××××8号集体土地使用证，土地使用权人为原告胡翠英。为推动邵阳幼师高专项目建设，2014年5月27日，湖南省人民政府出具了（2014）政国土字第905号《农用地转用、土地征收审批单》，对涉案房屋所在的邵阳市大祥区雨溪镇新冲村、五花村的土地批准同意用于邵阳幼师高专项目。2016年7月19日，大祥区征收办（甲方）与胡翠英（乙方）签订了《协议书》，双方约定：对胡翠英所修建的房屋进行征收并采取集中迁建、统规统建的方式进行补偿安置；双方签订本协议后，甲方在7个工作日内将搬家费、过渡费44272元一次性付清给乙方，甲方征收乙方房屋补偿款（除搬家费、过渡费）与乙方安置款结算后，甲方应付给乙方人民币296860元，签订协议后双方在7个工作日内付清；乙方在签订协议结算后7日内必须搬迁腾地，拒不腾地的，乙方同意甲方单方面采取强制拆除措施，胡翠英在《协议书》上签字确认。协议签订后，胡翠英领取了搬家费、过渡费44272元，邵阳幼师指挥部将余款296860元打入胡翠英的个人账户。同年7月29日，邵阳幼师指挥部向胡翠英出具经胡翠英签字的验收单，就胡翠英已经腾房的事实予以确认。同年8月31日，大祥区政府组织工作人员对胡翠英的涉案房屋进行拆除，因胡翠英等6原告的阻扰未成，次日，大祥区政府再次组织工作人员拆除了胡翠英的涉案房屋。
本院认为，邵阳幼师高专项目系经湖南省人民政府批准同意的重点建设项目。原告胡翠英作为集体土地使用证上的土地使用权人与大祥区征收办签订了《协议书》后，按照约定，邵阳幼师指挥部已将补偿款足额支付给原告，原告也已腾空房屋并自愿交付给邵阳幼师指挥部，该指挥部亦已对胡翠英已经腾房的事实予以确认。大祥区征收办系大祥区政府专门设立的承担其辖区内集体土地征收及国有、集体土地上房屋征收工作的事业单位，邵阳幼师指挥部系大祥区政府成立的临时组织，其行为后果应由大祥区政府承担。至此，原告房屋的处置权已经转移给被告大祥区政府。被告大祥区政府对涉案房屋实施拆除系其自行处置已征收房屋的行为，原告主张被告大祥区政府对其涉案房屋及宅基地拆除违法、损毁其屋内物品行为违法缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。被告大祥公安分局系接到报警后在现场维持秩序，并未参与拆除原告房屋，被告大祥区城管局系在大祥区政府的组织下代表大祥区政府参与拆除原告房屋的行为，其后果由大祥区政府承担，邵阳市城管局未参与拆除原告的房屋，故被告大祥公安分局、大祥区城管局、邵阳市城管局不是本案的适格被告。原告请求确认被告大祥公安分局、大祥区城管局、邵阳市城管局对其涉案房屋及宅基地拆除违法、损毁其屋内物品行为违法的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡翠英等6原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡翠英等6原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
人民陪审员 宋国成
二〇一七年二月十七日
代理书记员 邓鸣明
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。