wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1329刑初8号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人王满意，男，1994年6月24日出生于湖北省十堰市，汉族，小学肄业，农民，住湖北省十堰市丹江口市。因涉嫌犯伪造货币罪，于2017年8月18日被新野县公安局刑事拘留，同年9月23日被依法逮捕。
辩护人杨小义，河南同心德律师事务所律师。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2017）503号起诉书指控被告人王满意犯伪造货币罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员胡怀先出庭支持公诉，被告人王满意及其辩护人杨小义均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月至案发前，被告人王满意利用其租住的新野县城大桥路中段“金昌”网吧二楼的民房作为据点，从淘宝网购买制作假币EPSON彩色打印机、墨水、塑料薄膜封口机、电化铝烫印铂机、剪切机等设备和伪造假币的专用纸张准备用于制造假币。同时被告人王满意使用手机QQ、微信等聊天工具进入、建立各种群，进行学习、交流制作假币经验，并利用手机QQ、微信等聊天工具进行销售自己伪造的人民币和伪造货币所用的胶水、印油、小数字印章等的犯罪活动。
2017年5月至7月，被告人王满意通过自己的QQ号联系销售给新疆库尔勒市的汪某（另案处理）面值20元的伪造人民币1500张，票面金额共计30000元，非法获利2270元。
20107年8月17日，被告人王满意通过新野县大桥路快捷快递销往河南中牟、江苏南京、安徽合肥、浙江杭州面值10元、20元的人民币共计1200张，票面金额共计14000元，被公安机关截获。
2017年8月18日，新野县公安局民警在被告人王满意的租住地将其抓获时，现场查获大量伪造货币的犯罪设备及工具和已经完成伪造的面值10元、20元的人民币共计1811张，票面金额共计25390元。
上述事实，被告人王满意及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王满意的供述，证人叶某、汪某、梁某、刘某的证言，搜查笔录、扣押清单、中国人民银行货币真伪鉴定书、到案经过、前科查询证明、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王满意违反国家货币管理法规，非法制造外观上足以以假乱真的假货币，破坏货币的公共信用，破坏金融管理秩序，数额特别巨大，其行为已构成伪造货币罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。庭审中，被告人王满意认罪态度较好，该情节在量刑时酌情予以考虑。辩护人辩护认为，被告人自愿认罪，系初犯，建议从轻处罚的辩护意见与查明的事实相符，本院依法予以采信。为了打击犯罪，保护国家的货币金融管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王满意犯伪造货币罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金60000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月18日起至2028年8月17日止。罚金限判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张 杰
审 判 员 赵 钦
人民陪审员 马海先
二〇一八年一月十八日
书 记 员 齐 越
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执异78号
申请人（申请执行人）：魏洪芳，女，1984年4月18日出生，汉族，，现住衡水市武邑县。
被执行人：刘卫国，男，1974年6月24日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
被执行人：刘卫东，男，1969年8月25日出生，汉族，，现住枣强县。
被执行人：河北国东化工科技有限公司，住所地衡水市枣强县裕华东街178号。统一社会信用代码：911311210799804422。
法定代表人：刘卫国，董事长。
被执行人：河北信和矿业设备有限公司，住所地衡水市桃城区北方工业基地工业大街和橡塑路交叉口。统一社会信用代码：91131101715866326B。
法定代表人：刘卫国，董事长。
被申请人：谭照红，女，1973年8月25日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
本院在执行（2017）冀1102执2598号，申请执行人魏洪芳与被执行人刘卫国、刘卫东、河北国东化工科技有限公司（以下简称国东公司）、河北信和矿业设备有限公司（以下简称信和公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人魏洪芳向本院提出变更、追加当事人申请，要求追加谭照红为被执行人。本院依法进行了审查，现已审查终结。
申请人魏洪芳向本院提出变更、追加当事人申请称：申请人魏洪芳与谭照红、刘卫国、刘卫东、国东公司、信和公司民间借贷纠纷一案，申请人已向法院申请强制执行。被申请人谭照红作为刘卫国的配偶，应对刘卫国婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。综上，申请追加谭照红为本案被执行人。
本院审查查明：申请执行人魏洪芳与被执行人刘卫国、刘卫东、谭照红、河北国东化工科技有限公司、河北信和矿业设备有限公司民间借贷纠纷一案，在本院审理期间，魏红芳申请撤回了对谭照红的起诉，本院已裁定准许。之后，其他当事人自愿协商达成协议：一、被告刘卫国、刘卫东、河北国东化工科技有限公司、河北信和矿业设备有限公司尚欠原告魏洪芳借款本金105万元及利息，分别于2017年9月15日前偿还原告借款本金20万元；2017年10月15日前另行偿还原告借款本金20万元；2017年11月15日前另行偿还原告借款本金20万元；2017年12月15日前另行偿还原告借款本金20万元；2018年1月15日前另行偿还原告借款本金20万元；2018年2月15日前还清剩余借款本金及全部利息（利息计算标准为：2016年7月29日起，以所欠本金为基数，按照年利率20%计算至所有欠款还清之日止）；二、如果四被告未能按照上述约定还款，原告可以立即就剩余全部借款本金及利息申请强制执行；三、案件受理费8165元、保全费5000元，由四被告负担。本院于2017年8月15日作出（2017）冀1102民初3164号民事调解书，确认了上述协议。调解书生效后，被执行人未按调解书确定的期限履行给付义务，本案进入执行程序，至今尚未执结。
本院认为：执行程序中变更、追加当事人，必须符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的法定条件。夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未确定夫妻双方共同承担偿债义务的，目前法律和司法解释并未规定可以在执行程序中直接将被执行人配偶变更、追加为被执行人。魏洪芳提出的变更、追加被执行人申请，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》列明的可以依法变更、追加当事人的法定情形，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人魏洪芳提出的变更、追加被执行人申请。
申请人、被申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审判员 刘九恩
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭 忱
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1524民初113号
原告：袁传友，男，1963年10月25日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。
被告：徐明祝，男，1987年6月13日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。
本院在审理原告袁传友与被告徐明祝追索劳动报酬纠纷一案中，原告袁传友以“徐明祝无法联系”为由于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告袁传友的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告袁传友撤诉。
案件受理费10元减半收取为5元，由原告袁传友负担。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 解东正
人民陪审员 孙 磊
二〇一八年五月八日
书 记 员 张 颖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4003号
原告：温州宇田树脂有限公司，住浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海二路909号，统一社会信用代码：913303017352792768。
法定代表人：李培见。
委托代理人：陶锦林，男，1983年10月5日出生，汉族，住江苏省昆山市，系原告的员工。
被告:林宏快,男,1973年7月6日出生,汉族,住浙江省平阳县。
被告：毛伟玲,女,1971年5月20日出生,汉族,住浙江省平阳县。
原告温州宇田树脂有限公司为与被告林宏快、毛伟玲买卖合同纠纷一案，于2017年8月1日诉至本院，诉请判令被告林宏快、毛伟玲支付原告货款102866元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理，适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告温州宇田树脂有限公司的委托代理人陶锦林、被告林宏快、毛伟玲均到庭参加诉讼，被告林宏快当庭辩称，双方存在买卖关系，但不记得结算过，还款承诺书是其签字，已经还过8000元，有笔3000元是2017年7月18日还，有笔5000元是这之前偿还。被告毛伟玲当庭辩称：原告每次拉料过来的时候就说要一吨少800元;结算的时候以为欠钱不好意思说，想等到钱还到差不多的时候再说;结算时出具过欠据，2016年12月底还了5000元。两被告均未提交证据。本案现已审理终结。原告于2017年8月14日申请财产保全，请求查封林宏快所有的别克牌小型汽车（号牌：CDV081；车辆型号：SGM7250G），本院已依法作出裁定。
原告于庭审中补充，被告出具《还款承诺书》后陆续偿还8000元，并当庭变更诉讼请求：两被告共同支付货款99120元及逾期付款利息（以本金99120元计，自2017年1月21日起按照月利率1%算至判决确定履行之日止）。
本院经审理认定：被告林宏快向原告购买树脂。2016年9月19日，经双方核对，被告林宏快向原告出具《还款承诺书》，载明林宏快尚欠原告货款107120元，约定还款期限（分别于2016年12月30日前偿还8万元、9月还款2万元、10月还款2万元、11月还款2万元、12月还款2万元，2017年1月20日前偿还27120元），如林宏快没有按期足额偿还，则要一次性支付全额余欠款并支付余欠款全额利息（自逾期起按照月利率1%算至支付完毕止）；被告毛伟玲在连带保证人处签写“毛慧玲”。之后，被告陆续偿还5000元、3000元。
另查明，被告林宏快、毛伟玲于2009年7月20日经婚姻登记结成夫妻。
本院认为，被告林宏快向原告购买树脂，双方形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。关于还款承诺书中“毛慧玲”，被告毛伟玲自认系其另一使用名字，为本人书写，本院对该《还款承诺书》予以认定。关于被告毛伟玲辩称，双方曾口头约定每吨少800元，原告对此予以否认，根据谁主张谁举证原则，被告毛伟玲应承担举证不力后果，本院对其该辩称不予支持。关于还款，双方对于金额无异议，但对于两笔款项的偿还时间陈述有出入。原告称5000元是阳历2016年12月底偿还，3000元是2017年偿还；被告林宏快辩称3000元是2017年7月18日偿还,5000元是这之前偿还；被告毛伟玲辩称5000元是2016年年底偿还；由于两被告均未提交证据证明还款时间，本院按原告陈述为准，对原告主张被告林宏快偿还尚欠货款99120元及逾期付款利息（以本金99120元计，自2017年1月21日起按照月利率1%算至判决确定履行之日止），本院予以支持。被告林宏快、毛伟玲系夫妻，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告林宏快、毛伟玲共同于本判决生效之日支付原告温州宇田树脂有限公司货款99120元及逾期付款利息（以本金99120元计，自2017年1月21日起按照月利率1%算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2469元，减半收取1234元，由被告林宏快、毛伟玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 赵建薇
二〇一七年十月三十日
书记员 季伊丽
-?PAGE?4?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初4003号原告：温州宇田树脂有限公司，住浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海二路909号，统一社会信用代码：913303017352792768。法定代表人：李培见。委托代理人：陶锦林，男，1983年10月5日出生，汉族，住江苏省昆山市，系原告的员工。被告:林宏快,男,1973年7月6日出生,汉族,住浙江省平阳县。被告：毛伟玲,女,1971年5月20日出生,汉族,住浙江省平阳县。原告温州宇田树脂有限公司为与被告林宏快、毛伟玲买卖合同纠纷一案，于2017年8月1日诉至本院，诉请判令被告林宏快、毛伟玲支付原告货款102866元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理，适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告温州宇田树脂有限公司的委托代理人陶锦林、被告林宏快、毛伟玲均到庭参加诉讼，被告林宏快当庭辩称，双方存在买卖关系，但不记得结算过，还款承诺书是其签字，已经还过8000元，有笔3000元是2017年7月18日还，有笔5000元是这之前偿还。被告毛伟玲当庭辩称：原告每次拉料过来的时候就说要一吨少800元;结算的时候以为欠钱不好意思说，想等到钱还到差不多的时候再说;结算时出具过欠据，2016年12月底还了5000元。两被告均未提交证据。本案现已审理终结。原告于2017年8月14日申请财产保全，请求查封林宏快所有的别克牌小型汽车（号牌：CDV081；车辆型号：SGM7250G），本院已依法作出裁定。原告于庭审中补充，被告出具《还款承诺书》后陆续偿还8000元，并当庭变更诉讼请求：两被告共同支付货款99120元及逾期付款利息（以本金99120元计，自2017年1月21日起按照月利率1%算至判决确定履行之日止）。本院经审理认定：被告林宏快向原告购买树脂。2016年9月19日，经双方核对，被告林宏快向原告出具《还款承诺书》，载明林宏快尚欠原告货款107120元，约定还款期限（分别于2016年12月30日前偿还8万元、9月还款2万元、10月还款2万元、11月还款2万元、12月还款2万元，2017年1月20日前偿还27120元），如林宏快没有按期足额偿还，则要一次性支付全额余欠款并支付余欠款全额利息（自逾期起按照月利率1%算至支付完毕止）；被告毛伟玲在连带保证人处签写“毛慧玲”。之后，被告陆续偿还5000元、3000元。另查明，被告林宏快、毛伟玲于2009年7月20日经婚姻登记结成夫妻。本院认为，被告林宏快向原告购买树脂，双方形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。关于还款承诺书中“毛慧玲”，被告毛伟玲自认系其另一使用名字，为本人书写，本院对该《还款承诺书》予以认定。关于被告毛伟玲辩称，双方曾口头约定每吨少800元，原告对此予以否认，根据谁主张谁举证原则，被告毛伟玲应承担举证不力后果，本院对其该辩称不予支持。关于还款，双方对于金额无异议，但对于两笔款项的偿还时间陈述有出入。原告称5000元是阳历2016年12月底偿还，3000元是2017年偿还；被告林宏快辩称3000元是2017年7月18日偿还,5000元是这之前偿还；被告毛伟玲辩称5000元是2016年年底偿还；由于两被告均未提交证据证明还款时间，本院按原告陈述为准，对原告主张被告林宏快偿还尚欠货款99120元及逾期付款利息（以本金99120元计，自2017年1月21日起按照月利率1%算至判决确定履行之日止），本院予以支持。被告林宏快、毛伟玲系夫妻，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告林宏快、毛伟玲共同于本判决生效之日支付原告温州宇田树脂有限公司货款99120元及逾期付款利息（以本金99120元计，自2017年1月21日起按照月利率1%算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2469元，减半收取1234元，由被告林宏快、毛伟玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  赵建薇二〇一七年十月三十日书记员  季伊丽-??4?-
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3692号
原告北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人吴松，总经理。
委托诉讼代理人：李玉石，男，1963年10月26日出生，该公司职员，住北京市延庆区旧县。
委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，该公司职员，住北京市延庆区。
被告：闫建平，其他信息不详。
本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告闫建平物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京天宇福霖物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 张钰鑫
二〇一八年五月十五日
书记员 赵园丽
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初1561号
原告：重庆瑞恒耐火保温材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路178-1-1号，统一社会信用代码500106000157079。
法定代表人：朱晓平，重庆瑞恒耐火保温材料有限公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦律师事务所律师。
被告：卓继康，男，汉族，1966年6月3日出生，职业不详，住四川省自贡市。
被告：贺咏红，女，汉族，1973年6月23日出生，职业不详，住四川省自贡市。
原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司与被告卓继康、贺咏红买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司的委托诉讼代理人蒋伯勇到庭参加了诉讼。被告贺咏红下落不明，本院在《重庆法院公众服务网》公告送达了起诉状副本、传票等诉讼文书，期满后被告贺咏红仍未到庭参加诉讼;被告卓继康经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司向本院提出诉讼，要求：判令二被告支付货款41000元及以41000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月1日起，计算至付清之日的资金占用利息。事实及理由：2015年6月23日，被告卓继康与原告签订《炉顶筑炉包工包料合同》，约定原告向被告销售并安装窑炉耐火材料。2015年9月11日，被告贺咏红代表被告卓继康出具欠条，载明尚欠41000元未付。但欠条出具后，被告并未按约还款。现原告要求判如所请。
被告卓继康未到庭参加本案诉讼，但于开庭前辩称，卓继康在合同上签字是职务行为，合同相对方应当是自贡市大安群乐机砖厂，原告应当起诉公司。二被告是夫妻，但贺咏红并未得到卓继康的授权，也不知道贺咏红的签字是否属实。
被告贺咏红未作答辩。
原告为主张其诉讼请求，依法向本院提交了：《炉顶筑炉包工包料合同》及欠条各1份、工商资料2份、婚姻登记证明1份。上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对有争议的证据和事实，认定如下：
被告卓继康与被告贺咏红系夫妻。
2015年6月23日，签订的《炉顶筑炉包工包料合同》,载明甲方：自贡市大安群乐机砖厂，乙方：为原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司。约定，施工范围为隧道窑纤维模块吊顶，其中包括陶瓷纤维模块制作、陶瓷纤维毯、锚固件、不锈钢焊条；交货地点、方式为汽运至大安区群乐砖厂。该合同落款处被告卓继康在“甲方（章）：代理人：”处签名，原告在“乙方（章）：”处签章确认，原告法定代表人朱晓平在“乙方（章）：”下方“代理人：”处签名。
2015年9月11日，被告贺咏红向原告出具欠条，载明：“今欠到重庆瑞恒耐火保温材料有限公司，耐火棉吊顶款41000.00元正.大写：肆万壹仟元正.订于2015年9月31日归还.此.欠款人：自贡市大安群乐机砖厂2015.9.11.”
另查明，一名为“自贡市大安群乐机砖厂”（以下简称机砖厂1）的集体所有制企业，成立日期为1993年12月29日，住所地为三多寨，负责人为卓继康，于2005年6月14日注销；另有一名为“自贡市大安群乐机砖厂”（以下简称机砖厂2）的个人独资企业，成立日期为2005年6月14日，住所地为大安区三多寨镇同春村，投资人为卓继康，经营范围为来料加工、销售机制砖，企业状态存续。
现原告认为，《炉顶筑炉包工包料合同》系原告与机砖厂1签订的。合同上并未加盖机砖厂1的公章，且该厂已注销，二被告又系夫妻，故仅起诉了二被告，要求二被告支付货款。被告卓继康、贺咏红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，原告系与机砖厂2签订的《炉顶筑炉包工包料合同》。其理由如下：首先，机砖厂1早于2005年6月14日注销，机砖厂2成立于2005年6月14日。合同签订时系机砖厂2存续期间。其次，涉案合同台头写明一方为“自贡市大安群乐机砖厂”，虽落款处机砖厂2未加盖公章，但被告卓继康作为机砖厂2的投资人可以代表其签订涉案合同，且根据落款处原告方法定代表人签名习惯可见，被告卓继康在涉案合同上的签名系履行的职务行为。最后，机砖厂2的经营范围为来料加工、销售机制砖，涉案合同的内容是原告为相对方进行隧道窑纤维模块吊顶，可见机砖厂2签订该合同系经营所需。故原告与机砖厂1之间并未基于涉案合同产生任何权利义务。
现原告以其与机砖厂1签订后合同并履行后，要求被告卓继康及被告贺咏红支付货款及资金占用损失的请求缺乏事实及法律基础，本院不予支持。被告卓继康、贺咏红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费826元（原告已预交），由原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 陈 凯
代理审判员 陈 一
人民陪审员 袁巧云
二〇一七年八月十八日
书 记 员 钟 毅
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初1561号原告：重庆瑞恒耐火保温材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路178-1-1号，统一社会信用代码500106000157079。法定代表人：朱晓平，重庆瑞恒耐火保温材料有限公司董事长。委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦律师事务所律师。被告：卓继康，男，汉族，1966年6月3日出生，职业不详，住四川省自贡市。被告：贺咏红，女，汉族，1973年6月23日出生，职业不详，住四川省自贡市。原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司与被告卓继康、贺咏红买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司的委托诉讼代理人蒋伯勇到庭参加了诉讼。被告贺咏红下落不明，本院在《重庆法院公众服务网》公告送达了起诉状副本、传票等诉讼文书，期满后被告贺咏红仍未到庭参加诉讼;被告卓继康经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司向本院提出诉讼，要求：判令二被告支付货款41000元及以41000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月1日起，计算至付清之日的资金占用利息。事实及理由：2015年6月23日，被告卓继康与原告签订《炉顶筑炉包工包料合同》，约定原告向被告销售并安装窑炉耐火材料。2015年9月11日，被告贺咏红代表被告卓继康出具欠条，载明尚欠41000元未付。但欠条出具后，被告并未按约还款。现原告要求判如所请。被告卓继康未到庭参加本案诉讼，但于开庭前辩称，卓继康在合同上签字是职务行为，合同相对方应当是自贡市大安群乐机砖厂，原告应当起诉公司。二被告是夫妻，但贺咏红并未得到卓继康的授权，也不知道贺咏红的签字是否属实。被告贺咏红未作答辩。原告为主张其诉讼请求，依法向本院提交了：《炉顶筑炉包工包料合同》及欠条各1份、工商资料2份、婚姻登记证明1份。上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对有争议的证据和事实，认定如下：被告卓继康与被告贺咏红系夫妻。2015年6月23日，签订的《炉顶筑炉包工包料合同》,载明甲方：自贡市大安群乐机砖厂，乙方：为原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司。约定，施工范围为隧道窑纤维模块吊顶，其中包括陶瓷纤维模块制作、陶瓷纤维毯、锚固件、不锈钢焊条；交货地点、方式为汽运至大安区群乐砖厂。该合同落款处被告卓继康在“甲方（章）：代理人：”处签名，原告在“乙方（章）：”处签章确认，原告法定代表人朱晓平在“乙方（章）：”下方“代理人：”处签名。2015年9月11日，被告贺咏红向原告出具欠条，载明：“今欠到重庆瑞恒耐火保温材料有限公司，耐火棉吊顶款41000.00元正.大写：肆万壹仟元正.订于2015年9月31日归还.此.欠款人：自贡市大安群乐机砖厂2015.9.11.”另查明，一名为“自贡市大安群乐机砖厂”（以下简称机砖厂1）的集体所有制企业，成立日期为1993年12月29日，住所地为三多寨，负责人为卓继康，于2005年6月14日注销；另有一名为“自贡市大安群乐机砖厂”（以下简称机砖厂2）的个人独资企业，成立日期为2005年6月14日，住所地为大安区三多寨镇同春村，投资人为卓继康，经营范围为来料加工、销售机制砖，企业状态存续。现原告认为，《炉顶筑炉包工包料合同》系原告与机砖厂1签订的。合同上并未加盖机砖厂1的公章，且该厂已注销，二被告又系夫妻，故仅起诉了二被告，要求二被告支付货款。被告卓继康、贺咏红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告系与机砖厂2签订的《炉顶筑炉包工包料合同》。其理由如下：首先，机砖厂1早于2005年6月14日注销，机砖厂2成立于2005年6月14日。合同签订时系机砖厂2存续期间。其次，涉案合同台头写明一方为“自贡市大安群乐机砖厂”，虽落款处机砖厂2未加盖公章，但被告卓继康作为机砖厂2的投资人可以代表其签订涉案合同，且根据落款处原告方法定代表人签名习惯可见，被告卓继康在涉案合同上的签名系履行的职务行为。最后，机砖厂2的经营范围为来料加工、销售机制砖，涉案合同的内容是原告为相对方进行隧道窑纤维模块吊顶，可见机砖厂2签订该合同系经营所需。故原告与机砖厂1之间并未基于涉案合同产生任何权利义务。现原告以其与机砖厂1签订后合同并履行后，要求被告卓继康及被告贺咏红支付货款及资金占用损失的请求缺乏事实及法律基础，本院不予支持。被告卓继康、贺咏红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费826元（原告已预交），由原告重庆瑞恒耐火保温材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 陈 凯代理审判员 陈 一人民陪审员 袁巧云二〇一七年八月十八日书 记 员 钟 毅
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1023民初1043号
原告：崔真诚，男，汉族，江西省南丰县人。
委托诉讼代理人：罗兴亮，男，江西恒澍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀容，女，江西恒澍律师事务所律师。
被告：袁俊祥，男，汉族，江西省南丰县人。
被告：吴雯，女，汉族，江西省南丰县人。
被告：高文冬，男，汉族，江西省南丰县人。
被告：李红英，女，汉族，江西省南丰县人。
原告崔真诚与被告袁俊祥、吴雯、高文冬、李红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因起诉后被告袁俊祥、吴雯下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 杨火才
人民陪审员 平 亮
人民陪审员 章 艳
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王雪芬
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0681民初205号
原告：洪启裕，男，汉族，1965年10月12日出生，住龙海市。
被告：林建阳，男，汉族，1981年9月23日出生，住龙海市。
原告洪启裕与被告林建阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告洪启裕于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪启裕以“正在与被告林建阳进行庭外协商解决纠纷”为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洪启裕撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告洪启裕负担。
审判长 庄伟毅
审判员 陈亚生
审判员 洪河根
二〇一八年五月三十日
书记员 方艺静
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申334号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴丹丹，女，1984年4月27日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人吴丹丹商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终3554号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。
吴丹丹提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。
审判长陈杰
审判员王欢
审判员周燕雁
二〇一八年三月十五日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民申334号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，公司董事长。委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴丹丹，女，1984年4月27日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人吴丹丹商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终3554号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。吴丹丹提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。审判长陈杰审判员王欢审判员周燕雁二〇一八年三月十五日书记员张丹
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初1484号
原告：于善杰，住吉林省桦甸市。
被告：陈爽，其他情况不详（缺席）。
被告：徐世哲，其他情况不详（缺席）。
原告于善杰与被告陈爽、徐世哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于善杰到庭参加诉讼，被告陈爽、被告徐世哲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于善杰向本院提出诉讼请求：一、要求陈爽、徐世哲给付借款本金28万元（其中2014年1月2日借款本金3万元从2014年1月2日计息，2014年6月23日借款本金5万元从2014年6月23日计息，2014年10月7日借款本金4万元从20147年10月7日计息，2014年11月1日借款本金6万元从2014年11月1日计息，2014年12月1日借款本金2万元从2014年12月1日计息，2014年12月29日借款本金8万元从2014年12月29日计息，按年利率2分计算至实际给付之日）；二、本案诉讼费由陈爽、徐世哲承担。事实与理由：2014年1月2日至2014年12月29日，陈爽、徐世哲向于善杰共计六次借款28万元，双方约定年利息2分。现于善杰急需用款，找陈爽、徐世哲多次索要未果，故起诉到法院，请求法院支持于善杰的诉讼请求。
陈爽、徐世哲未作答辩。
于善杰围绕诉讼请求依法提交了证据以证明其主张，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，陈爽、徐世哲未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权和质证权，故对于善杰提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日，陈爽向于善杰借款3万元，约定借款期限为1年，年利率2分，当日陈爽为于善杰出具欠条载明上述内容，逾期陈爽未履行还款义务，后徐世哲在该欠条上以欠款人身份签名并载明“以上欠款到期未还，续签至2018年1月2日”。2014年6月23日，陈爽向于善杰借款5万元，约定借款期限为1年，年利率2分，当日陈爽为于善杰出具欠条载明上述内容，逾期陈爽未履行还款义务，后陈爽在该欠条上备注“以上欠款到期未还，续签至2018年6月23日”并签名。2014年10月7日，陈爽向于善杰借款4万元，约定借款期限为1年，年利率2分，当日陈爽为于善杰出具欠条载明上述内容，逾期陈爽未履行还款义务，后陈爽在该欠条上备注“以上欠款到期未还，续签至2018年10月7日”并签名。2014年11月1日，陈爽向于善杰借款6万元，约定借款期限为半年，年利率2分，当日陈爽为于善杰出具欠条载明上述内容，逾期陈爽未履行还款义务，后徐世哲在该欠条上以欠款人身份签名并载明“以上欠款到期未还，续签至2018年11月1日”。2014年12月1日，陈爽向于善杰借款2万元，约定借款期限为1年，年利率2分，当日陈爽为于善杰出具欠条载明上述内容，逾期陈爽未履行还款义务，后徐世哲在该欠条上以欠款人身份签名并载明“以上欠款到期未还，续签至2018年12月1日”。2014年12月29日，陈爽向于善杰借款8万元，约定借款期限为4个月，月利率2分，当日陈爽为于善杰出具欠条载明上述内容，逾期陈爽未履行还款义务，后徐世哲在该欠条上以欠款人身份签名并载明“以上欠款到期未还，续签至2018年12月29日”。上述借款本金共计28万元。2018年5月7日，陈爽出具证明表明上述借款虽未到期，但即使到期也无力偿还，允许于善杰起诉。另查明，陈爽、徐世哲系夫妻关系，二人拖欠他人多笔债务。
本院认为，于善杰与陈爽、徐世哲在平等、自愿基础上形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该民事法律关系合法有效。于善杰依约履行了出借义务，陈爽、徐世哲应承担偿还借款责任。双方约定的利率标准不超过法定标准，于善杰要求陈爽、徐世哲支付利息的请求本院应予支持。部分借款约定月利息2分，于善杰自愿按照年利率2分标准主张利息系其对自己权力的处分，不违反法律规定亦未侵害对方当事人的合法权益，本院予以准许。双方的借款虽未到还款期限，但因陈爽、徐世哲拖欠他人债务，且陈爽明确表示即使债务到期也无力偿还，于善杰可以在履行期限届满前要求陈爽、徐世哲承担违约责任，陈爽、徐世哲因违约而给于善杰造成的利息损失，理应进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈爽、徐世哲于判决生效之日偿还于善杰借款本金28万元；自2014年1月2日至实际给付之日按本金3万元、年利率2分标准支付利息，自2014年6月23日至实际给付之日按本金5万元、年利率2分标准支付利息，自2014年10月7日至实际给付之日按本金4万元、年利率2分标准支付利息，自2014年11月1日至实际给付之日按本金6万元、年利率2分标准支付利息，自2014年12月1日至实际给付之日按本金2万元、年利率2分标准支付利息，自2014年12月29日至实际给付之日按本金8万元、年利率2分标准支付利息，利息给付时另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由陈爽、徐世哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一八年五月三十日
书 记 员 荆成成
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1475号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人(原审被告人)冯光耀，男，1995年1月28日出生于陕西省，汉族，大专文化，无业，户籍地陕西省兴平市县；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年3月7日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕，现羁押于上海市徐汇区看守所。
原审被告人樊赵祥，男，1995年9月20日出生于陕西省，汉族，初中文化，无业，户籍地陕西省兴平市；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年3月7日被刑事拘留，同年4月7日被执行逮捕，现羁押于上海市徐汇区看守所。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院起诉指控原审被告人冯光耀、樊赵祥犯贩卖毒品罪一案，于2017年7月20日作出（2017）沪0104刑初536号刑事判决，以贩卖毒品罪分别对被告人冯光耀判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；对被告人樊赵祥判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；缴获的毒品、毒资等予以没收。原审被告人冯光耀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）冯光耀申请撤回上诉。
本院认为，上诉人冯光耀以及原审被告人樊赵祥明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人冯光耀撤回上诉。
上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104刑初536号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 邬小骋
二〇一七年十月二十四日
书记员 金 梁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
甘肃省瓜州县人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘0922刑初20号
公诉机关甘肃省瓜州县人民检察院。
被告人党某，男。2017年11月15日因涉嫌危险驾驶罪被瓜州县公安局刑事拘留，同年11月22日被取保候审。
甘肃省瓜州县人民检察院以瓜检公诉刑诉（2018）18号起诉书指控被告人党某犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瓜州县人民检察院指派检察员朱岩出庭支持公诉，被告人党某到庭参加诉讼。现已审理终结。
甘肃省瓜州县人民检察院指控，2017年10月15日0时25分，被告人党某酒后驾驶×××号小型轿车，行驶至腰站子加油站时，被执勤民警当场查获。经鉴定，党某血液中乙醇含量为96.67mg/100ml。党某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一·一款之规定，构成危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人党某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的瓜州县公安局受案登记表、立案决定书、查获经过、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等书证、证人证言、被告人党某供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人党某醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于案发后党某能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一·一款、第四十二条、第五十二条、第六十七条三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人党某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金2000元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员杨春花
二〇一八年三月二十七日
书记员俞静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘0922刑初20号公诉机关甘肃省瓜州县人民检察院。被告人党某，男。2017年11月15日因涉嫌危险驾驶罪被瓜州县公安局刑事拘留，同年11月22日被取保候审。甘肃省瓜州县人民检察院以瓜检公诉刑诉（2018）18号起诉书指控被告人党某犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瓜州县人民检察院指派检察员朱岩出庭支持公诉，被告人党某到庭参加诉讼。现已审理终结。甘肃省瓜州县人民检察院指控，2017年10月15日0时25分，被告人党某酒后驾驶×××号小型轿车，行驶至腰站子加油站时，被执勤民警当场查获。经鉴定，党某血液中乙醇含量为96.67mg/100ml。党某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一·一款之规定，构成危险驾驶罪，请依法判处。上述事实，被告人党某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的瓜州县公安局受案登记表、立案决定书、查获经过、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等书证、证人证言、被告人党某供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人党某醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于案发后党某能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一·一款、第四十二条、第五十二条、第六十七条三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人党某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金2000元（已缴纳）；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员杨春花二〇一八年三月二十七日书记员俞静
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）后法执字第1249号
申请人格日勒，女，34岁，蒙古族，个体，住科左后旗。
被执行人巴拉吉尼玛，男，53岁，蒙古族，农民，住科左后旗。
本院执行格日勒申请巴拉吉尼玛买卖合同纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第161号民事调解书已经发生法律效力，于2015年6月28日移送到我院执行局。
在执行过程中，申请人主动撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第161号民事调解书执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 呼格吉勒图
二〇一五年十二月四日
书记员 王 大 松
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初133号
原告孙玉美，女，1958年4月28日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人崔成伟，男，1964年10月14日生，汉族，农村居民，平度兴德法律服务所法律工作者，住。
被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司。住所地烟台高新区科技大道**号创业大厦西塔**层。统一社会信用代码91370600783498422Y1-1。
代表人王永进，经理。
委托代理人张瑞锋，男，1990年11月5日，汉族，系该公司员工。
本院于2018年1月2日立案受理了原告孙玉美诉被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司机动车交通事故纠纷一案。依法由审判员李培亮适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告孙玉美诉称，2017年11月12日9时许，栾淞钧驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车沿平度市店子镇下洄村西侧南北沥青路由北向南行驶至通东西沥青路十字路口处与由东向西行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，至原告受伤，两车损坏。该事故经平度市公安局店子派出所现场看验证明，栾淞钧承担事故的次要责任，原告承担主要责任。经查，鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司莱州支公司投保交强险，发生事故时尚在保险期内。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、评估费、交通费、车损费等各项经济损失共计2343元，本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告变更被告太平财产保险有限公司莱州支公司为太平财产保险有限公司烟台中心支公司。被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司同意当庭参加诉讼，并辩称，原告所诉情况属实。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司赔偿原告在此次交通事故中的医疗费670元、误工费1148元、车辆维修费325元、评估费100元，合计2243元，于2018年2月22日前付至原告孙玉美于中国农业银行的62×××74账户中。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙美玉负担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 李培亮
二〇一八年一月二十四日
法官助理 张赛赛
书 记 员 梁 凯
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0723行审29号
申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县北岭新区。
法定代表人章斌，局长。
被执行人沈新国，男，汉族，1978年8月13日出生，住武义县。
申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚〔2017〕28号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人沈新国非法占用土地建住宅的行为违法，对当事人作出：一、责令沈新国将非法占用的117平方米土地退还给原村集体经济组织；二、限期拆除在非法占用的117平方米土地上新建的房屋的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的义务为由，申请本院强制执行。
经审查，本院认为，被执行人沈新国非法占用土地建住宅的违法行为事实清楚，申请执行人武义县国土资源局作出武土资罚〔2017〕28号行政处罚决定程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对武土资罚〔2017〕28号行政处罚决定，准予强制执行，由武义县人民政府白洋街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一八年二月二十四日
代书 记员 王婉晨
*2*
*1*
浙江省武义县人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0723行审29号申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县北岭新区。法定代表人章斌，局长。被执行人沈新国，男，汉族，1978年8月13日出生，住武义县。申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚〔2017〕28号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人武义县国土资源局认定被执行人沈新国非法占用土地建住宅的行为违法，对当事人作出：一、责令沈新国将非法占用的117平方米土地退还给原村集体经济组织；二、限期拆除在非法占用的117平方米土地上新建的房屋的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的义务为由，申请本院强制执行。经审查，本院认为，被执行人沈新国非法占用土地建住宅的违法行为事实清楚，申请执行人武义县国土资源局作出武土资罚〔2017〕28号行政处罚决定程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对武土资罚〔2017〕28号行政处罚决定，准予强制执行，由武义县人民政府白洋街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐旭军人民陪审员  朱志良人民陪审员  徐增连二〇一八年二月二十四日代书 记员  王婉晨·2··1·
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执207号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人张丽，女，1989年3月25日出生，汉族，住湖北省当阳市。
本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2017)湛仲字第E00101342号裁决书，经申请执行人申请，于2018年3月19日立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张丽民间借贷纠纷一案。为便于案件执行，本院决定将本案指定由湖北省当阳市人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张丽民间借贷纠纷一案[执行依据为湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00101342裁决书],指定由湖北省当阳市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 翔
审判员 谷晓峰
审判员 苏 林
二〇一八年四月二日
书记员 许 婧
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初4176号
原告：黄宝珍，女，1973年11月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：郑剑华，男，1977年2月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告黄宝珍与被告郑剑华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝珍、被告郑剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宝珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币35000元，并支付从2016年8月7日起至还清借款之日止按年利率6%计付的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生意需要资金周转为由于2016年5月6日向原告借款人民币35000元，双方约定于2016年8月6日归还该笔借款，被告出具一张借条给原告收执。被告借款后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款。
被告郑剑华辩称，被告通过原告的弟弟黄宝德向原告借款，实际借款本金是30000元，且双方并未约定借款利息，被告有拿了5000千元给原告的弟弟黄宝德，让黄宝德还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被告郑剑华于2016年5月6日向原告黄宝珍借款人民币30000元，双方约定于2016年8月6日归还该笔借款，被告出具一张借条给原告收执。被告借款后，经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款。
本院认为，原告黄宝珍与被告郑剑华之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于本案的借款金额，原、被告双方对于被告向原告借款本金人民币30000元的事实无异议，本院予以确认。双方约定本案借款应于2016年8月6日偿还，被告逾期未还款，原告有权要求被告偿还原告借款本金人民币30000元，且原告有权要求被告支付从2016年8月7日之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计付的利息。被告郑剑华辩称其有通过原告的弟弟黄宝德还款5000元给原告，但并未能提供相应的证据证明其主张，该主张证据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告的相应诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1.被告郑剑华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄宝珍借款本金人民币30000元，并支付从2016年8月7日起至还清款项之日止按年利率6%计付的利息。
2.驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元，由被告郑剑华负担290元，由原告黄宝珍负担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 沈志兴
二〇一八年五月二十九日
书记员 杜 薇
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的了利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0602民初4176号原告：黄宝珍，女，1973年11月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：郑剑华，男，1977年2月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告黄宝珍与被告郑剑华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝珍、被告郑剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币35000元，并支付从2016年8月7日起至还清借款之日止按年利率6%计付的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生意需要资金周转为由于2016年5月6日向原告借款人民币35000元，双方约定于2016年8月6日归还该笔借款，被告出具一张借条给原告收执。被告借款后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款。被告郑剑华辩称，被告通过原告的弟弟黄宝德向原告借款，实际借款本金是30000元，且双方并未约定借款利息，被告有拿了5000千元给原告的弟弟黄宝德，让黄宝德还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告郑剑华于2016年5月6日向原告黄宝珍借款人民币30000元，双方约定于2016年8月6日归还该笔借款，被告出具一张借条给原告收执。被告借款后，经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款。本院认为，原告黄宝珍与被告郑剑华之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于本案的借款金额，原、被告双方对于被告向原告借款本金人民币30000元的事实无异议，本院予以确认。双方约定本案借款应于2016年8月6日偿还，被告逾期未还款，原告有权要求被告偿还原告借款本金人民币30000元，且原告有权要求被告支付从2016年8月7日之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计付的利息。被告郑剑华辩称其有通过原告的弟弟黄宝德还款5000元给原告，但并未能提供相应的证据证明其主张，该主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告的相应诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1.被告郑剑华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄宝珍借款本金人民币30000元，并支付从2016年8月7日起至还清款项之日止按年利率6%计付的利息。2.驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由被告郑剑华负担290元，由原告黄宝珍负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  沈志兴二〇一八年五月二十九日书记员  杜 薇附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的了利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安市清江浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0812刑初134号
公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。
被告人江其康，男，1979年10月13日出生于江苏省淮安市，汉族，初中文化，无业，住淮安市淮阴区。曾因犯盗窃罪，于2015年4月30日被淮安市淮阴区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪，于2015年9月7日被淮安市淮阴区人民法院撤销缓刑部分，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪，于2016年12月23日被淮安市淮阴区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，于2017年2月18日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月9日被监视居住，2018年2月6日被刑事拘留，同年3月8日转取保候审，经本院决定，于2018年3月9日转逮捕。现羁押于淮安市看守所。
江苏省淮安市清江浦区人民检察院以清检诉刑诉〔2018〕120号起诉书，指控被告人江其康犯盗窃罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，江苏省淮安市清江浦区人民检察院指派检察员时晓出庭支持公诉，被告人江其康到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省淮安市清江浦区人民检察院指控，2017年10月至2018年1月间，被告人江其康至淮安市清江浦区，以顺手牵羊和投锁的方式，窃得电动自行车5辆。经鉴定，被盗电动车共计价值人民币3373元。具体分述如下：
1、2017年10月23日20时许，被告人江其康至淮安市清江浦区丰惠广场楼下停车场内，用顺手牵羊的方式，窃得内害人储某的白色爱玛牌电动车一辆。经鉴定，该电动自行车价值人民币604元。
2、2017年11月8日19时许，被告人江其康至淮安市清江浦区和平路美食街东门，用投锁的方式，窃得被害人潘某的黑色电动自行车一辆。
3、2017年12月4日23时许，被告人江其康至淮安市清江浦区新亚商场停车棚内，用投锁的方式，窃得被害人何某的蓝绿色高仕牌电动车一辆。经鉴定，该电动自行车价值人民币1237元。案发后，该车辆被扣押并发还被害人。
4、2017年12月19日晚，被告人江其康至淮安市清江浦区人民南路和西大街交叉口北侧的怡自之家旅社门前，用投锁的方式，窃得被害人张某的白色速派奇电动车一辆。
5、2018年1月30日晚，被告人江其康至淮安市清江浦区军营西路农行宿舍车棚内，以投锁的手段，窃得被害人纪某的玫瑰金色沪佳牌电动自行车一辆，经鉴定，该电动自行车价值人民币1532元。
另查明，案发后，被告人江其康赔偿了被害人储某、纪某的经济损失，并取得两被害人谅解。
上述事实，有被告人江其康的庭前供述，被害人储某、何某、纪某、张某、潘某的陈述，车辆购买凭证，价格认定结论书，扣押清单、发还清单、收条及谅解书，公安机关出具的情况说明及发破案抓获经过等证据证实，证据间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人江其康以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人江其康归案后能如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人江其康赔偿部分被害人损失，酌情予以从轻处罚。被告人江其康曾多次盗窃被处罚，现又犯盗窃罪，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人江其康犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年5月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 左文洁
二〇一八年三月二十一日
书记员 郭 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1504号
原告：李广振，男，1991年11月10日出生，汉族，身份证住址：河南省许昌县，现住：广东省珠海市斗门区。
被告：鞠加全，男，1974年4月24日出生，汉族，住所：黑龙江省牡丹江市阳明区。
原告李广振诉被告鞠加全网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月14日立案。原告李广振于2017年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李广振自愿撤回对被告鞠加全的起诉，属对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李广振撤诉。
案件受理费354元，由原告李广振负担。
审判员 韩蕾蕾
二〇一八年六月十一日
书记员 陈宝仪
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1728刑初129号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人巴某，绰号聋子，男，1968年3月21日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地河南省周口市郸城县，住河南省周口市郸城县。2001年5月9日因犯盗窃罪被北京市通州区人民法院判处拘役六个月，罚金一千元，2001年7月16日刑满释放。2005年5月25日因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月27日被郸城县公安局在贵州省抓获，2017年12月28日至29日被羁押于贵州省紫云县看守所，2017年12月31日移交遂平县公安局后因涉嫌犯盗窃罪被遂平县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪于2018年2月3日经遂平县人民检察院批准后被遂平县公安局逮捕。
被告人刘某，女，1966年4月20日出生于河南省驻马店市驿城区，汉族，小学毕业，无业，住河南省驻马店市驿城区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月2日被遂平县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪于2018年3月2日经遂平县人民检察院批准后被遂平县公安局逮捕。
辩护人钟卫国，河南华珠律师事务所律师。
遂平县人民检察院以遂检刑诉［2018］110号起诉书指控被告人巴某、刘某犯盗窃罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员石磊出庭支持公诉，被告人巴某、刘某及刘某的辩护人钟卫国到庭参加诉讼。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控：2014年8月份，被告人巴某到驻马店市找到被告人刘某，二人共谋巴某盗窃电动三轮车后由刘某代为销赃。后巴某在遂平县第一人民医院先后盗窃三辆电动三轮车交由刘某销赃，经鉴定，该三辆电动三轮车价值共计8876元。具体如下：
1、2014年8月25日11时许，被告人巴某携带作案工具到遂平县第一人民医院，将被害人许某停放在医院CT室门口的一辆带有军绿色迷彩车篷的银白色“大运”牌电动三轮车盗走，后交由被告人刘某代为销赃。经价格认定，该被盗电车三轮车价格为3227元。
2、2014年8月28日上午，被告人巴某携带作案工具到遂平县第一人民医院，将被害人刘某停放在医院门诊楼东边停车场栅栏外的一辆红色“小鸟”牌电动三轮车盗走，后交由被告人刘某将代为销赃。经价格认定，该被盗电车三轮车价格为3400元。
3、2014年9月3日上午，被告人巴某携带作案工具到遂平县第一人民医院，将徐艳岭停放在医院康复科外的一辆银白色“徐州安通”牌电动三轮车盗走，后交由被告人刘某代为销赃。经价格认定，该被盗电车三轮车价格为2249元。
另查明，被告人巴某的家属主动退赔被害人全部经济损失，并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人巴某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某、巴某的证言，被害人许某、徐某、刘某的陈述，郸城县公安局出具的巴某在逃人员登记表，北京市通州区人民法院（2001）通刑初字第201号刑事判决书，北京市通州区看守所刑满释放证明，北京市人民政府劳动教养管理委员会京劳审字[2005]第1727号劳动教养决定书，北京市公安局朝阳分局取保候审决定书以及解除取保候审决定书，遂平县公安局侦查人员调取的巴某2014年8月28日、8月25日、9月3日乘坐公交车经过遂平县城南关区卡口的照片、调取的巴某盗窃红色棚子的安通牌电动三轮车经过遂平县城南关桥以及灈阳大道与和幸路东南的监控视频截图、巴某盗窃军绿色迷彩棚子的银灰色大运电动三轮车经过上述地点的监控视频截图、巴某盗窃带红色车棚的小鸟牌电动三轮车经过上述地点的监控视频截图，巴某指认在遂平县第一人民医院盗窃三辆电动车的现场照片，遂平县价格认证中心出具的价格认定结论书，遂平县公安局制作的辨认笔录及说明，遂平县公安局扣押决定书及清单，被扣押的三轮车照片，公安机关协查信息，郸城县公安局出具的抓获证明，遂平县公安局出具的抓获刘某的抓获证明，巴某代巴某退赃8900元的收条，刘某之父刘康革领取退赃款3400元、许某领取退赃款3227元、徐某领取退赃款2249元的清单及许某、徐某、刘康革出具的谅解书各一份，巴某、刘某的户籍证明及刘某无违法犯罪记录证明，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巴某、刘某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币8876元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。遂平县人民检察院指控被告人巴某、刘某犯盗窃罪的事实和罪名成立，请求惩处予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，二被告人的行为均积极主动，均系主犯，被告人刘某在共同犯罪中作用相对较小，系作用较小的主犯。巴某、刘某归案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；巴某的家属主动退还被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚；刘某系初犯，偶犯，可酌情从轻处罚。故对刘某的辩护人辩称在共同犯罪中，刘某所起作用较小，系初犯、偶犯，且认罪态度好，建议对其从轻处罚的意见予以采纳。巴某有犯罪前科，可酌情从重处罚。综上，根据被告人巴某、刘某的犯罪事实、性质、情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人巴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月27日起至2018年6月26日止。罚金已交纳。）
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月2日起至2018年6月1日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李海水
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 宇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1423号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：尹志鹏，男，1990年11月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告尹志鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令尹志鹏归还透支款147,639.02元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：尹志鹏系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，尹志鹏利用该卡透支资金累计147,639.02元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向尹志鹏催款，但尹志鹏至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的尹志鹏住所地信息，无法向尹志鹏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供尹志鹏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的尹志鹏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定尹志鹏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1423号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：尹志鹏，男，1990年11月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告尹志鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令尹志鹏归还透支款147,639.02元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：尹志鹏系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，尹志鹏利用该卡透支资金累计147,639.02元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向尹志鹏催款，但尹志鹏至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的尹志鹏住所地信息，无法向尹志鹏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供尹志鹏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的尹志鹏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定尹志鹏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审968号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村股份经济合作社(组织机构代码为71338902-8)，住所地宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村。
原负责人孙志华，社长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2008〕494号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2008年12月25日作出甬鄞〔2008〕494号行政处罚决定，认定原宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村经济合作社未经批准，于2008年3月擅自占用云龙镇徐东埭村土地建造卫生服务站，用途为公益，违法用地总面积为420平方米，土地性质为基本农田，其中建筑占地186平方米，建筑面积为372平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，为此，申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的420平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的420平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币12600元。申请执行人于2008年12月26日向原宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村经济合作社送达甬鄞〔2008〕494号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未自动履行。2017年3月27日，申请执行人向被执行人送达甬鄞横催[2017]044号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的义务。因被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
另查明，原宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村经济合作社现已更名为宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村股份经济合作社。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村股份经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2008年12月25日作出的甬鄞〔2008〕494号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区云龙镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 周 磊
审 判 员 寿 涛
二〇一七年十二月七日
代书记员 孙柳静
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行审968号申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。被执行人宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村股份经济合作社(组织机构代码为71338902-8)，住所地宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村。原负责人孙志华，社长。申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2008〕494号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2008年12月25日作出甬鄞〔2008〕494号行政处罚决定，认定原宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村经济合作社未经批准，于2008年3月擅自占用云龙镇徐东埭村土地建造卫生服务站，用途为公益，违法用地总面积为420平方米，土地性质为基本农田，其中建筑占地186平方米，建筑面积为372平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，为此，申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的420平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的420平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币12600元。申请执行人于2008年12月26日向原宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村经济合作社送达甬鄞〔2008〕494号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未自动履行。2017年3月27日，申请执行人向被执行人送达甬鄞横催[2017]044号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的义务。因被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。另查明，原宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村经济合作社现已更名为宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村股份经济合作社。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村股份经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市国土资源局于2008年12月25日作出的甬鄞〔2008〕494号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区云龙镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 徐小娟审 判 员 周 磊审 判 员 寿 涛二〇一七年十二月七日代书记员 孙柳静?????3?
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初2141号
原告：赤壁市东风投资有限责任公司（以下简称东风公司），住所地：赤壁市陆水湖大道世纪豪庭一楼五号门店。
法定代表人何小红，公司总经理。
委托代理人刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：吴绍波，男，1963年5月1日生，汉族，住赤壁市。
原告东风公司诉被告吴绍波民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东风公司到庭参加诉讼，被告吴绍波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东风公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款35万元，并按月息3分承担利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月16日、2013年9月9日，被告因缺乏资金共向原告借款35万元，口头约定月利率30‰。后经原告追讨，被告未还，为此诉至法院。
被告吴绍波未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了二份证据：1、2013年7月16日，2013年9月9日被告吴绍波分别出具的借条二份，证实被告向原告借到15万元、20万元。2、银行转账流水，证实2013年7月16日，2013年9月9原告分别向被告转账10万元、19万元。
对原告提交的证据被告吴绍波未到庭进行质证视其对质证权利的放弃，本院经审查认为上述证据真实、客观并与本案有关联，能够证实原、被告之间形成真实的借贷关系，依法予以确认。本院依据确认的证据，认定以下事实：2013年7月16日被告吴绍波向原告借款15万元，原告通过银行转账及现金方式向被告交付了15万元，被告出具借条，借到原告人民币15万元。2013年9月9日，被告吴绍波向原告借款20万元，原告通过银行转账及现金方式向被告交付了20万元，被告出具借条，借到原告人民币20万元。二笔借款双方均未书面约定利率及还款日期，后经原告多次催讨，被告未还，为此引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，被告吴绍波向原告借款，双方形成合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金35万元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告偿还借款利息的诉求，现无证据证实双方对借款利息及还款期限进行了约定，依照法律规定不应计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴绍波于本判决生效后立即偿还原告东风公司借款35万元。
二、驳回原告东风公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告吴绍波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任民生
审 判 员 宋文芳
人民审判员 王明清
二〇一七年三月二十日
书 记 员 钱慧芳
附：相关法律规定
《中华人民共和国》民法通则
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1281民初2141号原告：赤壁市东风投资有限责任公司（以下简称东风公司），住所地：赤壁市陆水湖大道世纪豪庭一楼五号门店。法定代表人何小红，公司总经理。委托代理人刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：吴绍波，男，1963年5月1日生，汉族，住赤壁市。原告东风公司诉被告吴绍波民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东风公司到庭参加诉讼，被告吴绍波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款35万元，并按月息3分承担利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月16日、2013年9月9日，被告因缺乏资金共向原告借款35万元，口头约定月利率30‰。后经原告追讨，被告未还，为此诉至法院。被告吴绍波未到庭亦未提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张向本院提交了二份证据：1、2013年7月16日，2013年9月9日被告吴绍波分别出具的借条二份，证实被告向原告借到15万元、20万元。2、银行转账流水，证实2013年7月16日，2013年9月9原告分别向被告转账10万元、19万元。对原告提交的证据被告吴绍波未到庭进行质证视其对质证权利的放弃，本院经审查认为上述证据真实、客观并与本案有关联，能够证实原、被告之间形成真实的借贷关系，依法予以确认。本院依据确认的证据，认定以下事实：2013年7月16日被告吴绍波向原告借款15万元，原告通过银行转账及现金方式向被告交付了15万元，被告出具借条，借到原告人民币15万元。2013年9月9日，被告吴绍波向原告借款20万元，原告通过银行转账及现金方式向被告交付了20万元，被告出具借条，借到原告人民币20万元。二笔借款双方均未书面约定利率及还款日期，后经原告多次催讨，被告未还，为此引起纠纷，原告诉至法院。本院认为，被告吴绍波向原告借款，双方形成合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金35万元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告偿还借款利息的诉求，现无证据证实双方对借款利息及还款期限进行了约定，依照法律规定不应计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴绍波于本判决生效后立即偿还原告东风公司借款35万元。二、驳回原告东风公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告吴绍波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任民生审 判 员  宋文芳人民审判员  王明清二〇一七年三月二十日书 记 员  钱慧芳附：相关法律规定《中华人民共和国》民法通则第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9600号
原告:钟灵巧，男，1986年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：潘玲安，女，1985年8月25日出生，汉族，住浙江省温岭市，系原告钟灵巧之妻。
被告：蔡仙玉，男，1961年8月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：卓菊荷，女，1964年10月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：蔡喜福，男，1987年11月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告钟灵巧与被告蔡仙玉、卓菊荷、蔡喜福民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告钟灵巧及其委托诉讼代理人潘玲安、被告蔡仙玉、蔡喜福到庭参加诉讼，被告卓菊荷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟灵巧向本院提起诉讼，要求被告蔡仙玉、卓菊荷立即归还原告借款本金人民币400000元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息；被告蔡喜福对上述款项承担连带责任。
被告蔡仙玉辩称，借款属实，最初借款金额为500000元，本案借条是后来重新出具的，借条出具时间实际为2017年8月左右，并非借条所载的2015年3月1日。
被告蔡喜福辩称，款项实际是向原告父亲所借，只是借条出具给了原告；其虽在担保人一栏签字捺印，但是担保并非自愿。
经审理本院查明：被告蔡仙玉、卓菊荷于1984年10月3日登记结婚。被告蔡仙玉经被告蔡喜福担保向原告出具借条一份，载明：“今向钟灵巧借到人民币肆拾万元整（小写：RMB400000元）。如借款人无法偿还，那么由担保人进行全额偿还，担保人要承担连带责任。”借条落款时间为2015年3月1日，被告蔡仙玉、蔡喜福分别在借款人、担保人一栏签名捺印。借款之后，被告蔡仙玉、卓菊荷未归还，被告蔡喜福未代偿，经原告催讨未果。
上述事实有原告提供的身份信息、婚姻登记信息、借条及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原被告自愿成立保证借贷关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案借款发生在被告蔡仙玉、卓菊荷夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。被告蔡仙玉辩称借条实际出具时间为2017年8月，未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告蔡喜福辩称担保并非自愿，依据不足，本院不予支持。被告蔡仙玉尚欠原告钟灵巧借款本金400000元，事实清楚，证据确实，原告要求被告蔡仙玉、卓菊荷承担共同还款责任，并要求被告蔡喜福承担连带偿还责任，合理合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡仙玉、卓菊荷于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告钟灵巧借款本金人民币400000元及利息（按本金400000元、年利率6%自2017年11月8日起计算至判决确定的履行之日止）；被告蔡喜福对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由被告蔡仙玉、卓菊荷负担，被告蔡喜福承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 巧
二〇一七年十二月六日
代书记员 赵璐佳
?
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初9600号原告:钟灵巧，男，1986年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：潘玲安，女，1985年8月25日出生，汉族，住浙江省温岭市，系原告钟灵巧之妻。被告：蔡仙玉，男，1961年8月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：卓菊荷，女，1964年10月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：蔡喜福，男，1987年11月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告钟灵巧与被告蔡仙玉、卓菊荷、蔡喜福民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告钟灵巧及其委托诉讼代理人潘玲安、被告蔡仙玉、蔡喜福到庭参加诉讼，被告卓菊荷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟灵巧向本院提起诉讼，要求被告蔡仙玉、卓菊荷立即归还原告借款本金人民币400000元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息；被告蔡喜福对上述款项承担连带责任。被告蔡仙玉辩称，借款属实，最初借款金额为500000元，本案借条是后来重新出具的，借条出具时间实际为2017年8月左右，并非借条所载的2015年3月1日。被告蔡喜福辩称，款项实际是向原告父亲所借，只是借条出具给了原告；其虽在担保人一栏签字捺印，但是担保并非自愿。经审理本院查明：被告蔡仙玉、卓菊荷于1984年10月3日登记结婚。被告蔡仙玉经被告蔡喜福担保向原告出具借条一份，载明：“今向钟灵巧借到人民币肆拾万元整（小写：RMB400000元）。如借款人无法偿还，那么由担保人进行全额偿还，担保人要承担连带责任。”借条落款时间为2015年3月1日，被告蔡仙玉、蔡喜福分别在借款人、担保人一栏签名捺印。借款之后，被告蔡仙玉、卓菊荷未归还，被告蔡喜福未代偿，经原告催讨未果。上述事实有原告提供的身份信息、婚姻登记信息、借条及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原被告自愿成立保证借贷关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案借款发生在被告蔡仙玉、卓菊荷夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。被告蔡仙玉辩称借条实际出具时间为2017年8月，未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告蔡喜福辩称担保并非自愿，依据不足，本院不予支持。被告蔡仙玉尚欠原告钟灵巧借款本金400000元，事实清楚，证据确实，原告要求被告蔡仙玉、卓菊荷承担共同还款责任，并要求被告蔡喜福承担连带偿还责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡仙玉、卓菊荷于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告钟灵巧借款本金人民币400000元及利息（按本金400000元、年利率6%自2017年11月8日起计算至判决确定的履行之日止）；被告蔡喜福对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由被告蔡仙玉、卓菊荷负担，被告蔡喜福承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  郑 巧二〇一七年十二月六日代书记员  赵璐佳?附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初9695号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈益，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陶微微，女，该公司职员。
被告：徐斌，男，1981年6月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：冯学文，男，1973年1月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：施崇清，男，1971年11月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告徐斌、冯学文、施崇清信用卡纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取计225元，由被告徐斌、冯学文、施崇清负担。
审 判 员 朱 丹
二〇一七年十二月十一日
代书记员 苏张丹
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执9741号
申请执行人：郗俊建，男，1964年11月10日出生，汉族。
被执行人：张维涛，男，1977年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。
郗俊建与张维涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2016）京0106民初9019号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、张维涛于二〇一七年七月三十一日前偿还郗俊建借款本金二十万元及利息十万元；二、案件受理费二千一百五十元由张维涛负担（郗俊建已预交，张维涛于二〇一七年七月三十一日前给付郗俊建）判决书生效后，张维涛未按调解书履行义务，权利人郗俊建于2017年10月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，于2017年10月31日依法向被执行人张维涛发出执行通知书、报告财产令。
本院通过全国网络查控系统、执行办案系统查询被执行人张维涛财产信息，于2018年4月12日依法冻结被执行人张维涛名下在中国工商银行账户存款。经查询，被执行人张维涛在中国邮政储蓄银行、中国建设银行、北京银行、中国银行、中国工商银行、平安银行设有银行账户，但因资金较少暂未冻结。后查询被执行人张维涛名下的车辆登记、房地产登记、证券、互联网银行等信息，于2017年11月16日查封被执行人张维涛名下位于北京市丰台区长辛店东王店1号1幢1层的房屋，查封期限为三年；发现被执行张维涛名下有车辆信息，但车辆由于未控制，所以无法处置，其名下暂无其他可供执行的财产。本院于2017年12月1日与被执行人张维涛了解其财产情况，其表示现在有工程款未收回，现在无法给付，今年6月份可以给付。本院于2018年4月13日与郗俊建了解被执行人张维涛的财产情况，其表示只知道被执行人有有房产正在拆迁，其他不清楚。申请人郗俊建同意终结本次执行程序。
本院于2018年4月13日将被执行人张维涛纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。
本院认为，本院已向申请执行人郗俊建释明本案的执行情况，申请执行人郗俊建明确表示提供不出被执行人张维涛新的财产线索。申请执行人郗俊建书面同意本案终结本次执行程序。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 婷
审判员 马世平
审判员 徐 峰
二〇一八年四月十七日
书记员 于 莹