湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0822民再3号
原审原告：伍文斌，男，1982年9月9日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。
原审被告：龙山县猛必乡永茂煤矿，住所地湘西自治州龙山县猛必乡猛必村。
法定代表人：陈广凯。
原审被告：毛远胜，男，1964年5月18日出生，汉族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：刘江战，湖南风云律师事务所律师。
第三人：熊廷祥，男，1963年1月19日出生，白族，张家界长征商贸有限责任公司董事长，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：沈邦文，男，住湖南省桑植县，由张家界长征商贸有限责任公司推荐。
伍文斌与龙山县猛必乡永茂煤矿（以下简称永茂煤矿）、毛远胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日作出（2015）桑民二初字第125号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月25日作出（2016）湘0822民监字3号民事裁定，再审本案。本院于2016年5月31日立案后，熊廷祥以案件审理结果同他有法律上的利害关系为由申请参加诉讼，本院依法准许他作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告伍文斌及其委托诉讼代理人李美玉，原审被告毛远胜及其委托诉讼代理人刘江战，第三人熊廷祥及其委托诉讼代理人沈邦文等到庭参加诉讼。原审被告永茂煤矿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。庭审后，经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月24日作出（2016）湘0822民再3号民事裁定，中止本案诉讼。2017年3月6日，恢复诉讼。本案现已审理终结。
原审原告伍文斌再审请求维持原调解书。事实与理由：伍文斌与永茂煤矿及毛远胜有多年煤炭贸易关系，2013年6月17日，伍文斌给毛远胜预付煤款25万，后因毛远胜提供10万元煤炭后拒不供煤和退款，通过律师协调，给伍文斌出具了一份2013年8月2日的借条。后因毛远胜没有还款，伍文斌诉至法院。经桑植县人民法院主持调解，双方自愿达成协议，原审调解书已经生效。现桑植县人民法院决定再审的理由不成立，因为原审诉讼并不需要永茂煤矿的法定代表人陈广凯亲自出庭和签名，加盖永茂煤矿公章即代表煤矿的行为，盖章的授权委托书，对外是具有法律效力的，原审程序合法。双方的债权债务关系成立，原调解协议合法，不存在虚假诉讼。本案第三人参加诉讼主体不适格，第三人与本案没有关联。
原审被告永茂煤矿在再审中没有提交书面答辩意见。
原审被告毛远胜在再审中辩称，公章对外产生的所有后果应由企业法人承担，且永茂煤矿在原审生效直至执行过程中均未提出异议，故永茂煤矿的委托代理合法有效，原审程序合法。毛远胜系永茂煤矿的承包经营人，收到预付煤款后没有按款项供煤，后以借条形式明确应返还的款项，双方债权债务客观存在，原审两被告理应承担连带还款责任。原调解协议系双方真实意思表示，其内容并未损害到第三人的利益，也不存在虚假诉讼。熊廷祥系参与毛远胜承包的煤矿合伙经营，与本案没有关联，其与毛远胜之间的关系系另一个法律关系。故原审调解书应予维持。
第三人熊廷祥在再审中述称，伍文斌与永茂煤矿的借贷关系不成立，永茂煤矿没有收到伍文斌的借款，伍文斌所持借条系伪造或作假，原审案件涉嫌虚假诉讼，请求撤销原调解书，驳回伍文斌对永茂煤矿的诉讼请求。
伍文斌向本院起诉请求：永茂煤矿因生产经营需要资金，由毛远胜经手向伍文斌于2013年8月2日借款15万元，约定当年年底归还，因没有还款，伍文斌为实现其债权，诉请法院判决永茂煤矿、毛远胜偿还伍文斌借款15万元，并承担诉讼费。
本院于2015年7月20日受理后，湖南威陵律师事务所律师王祯孟提交2015年7月23日盖有永茂煤矿印章并签有“陈广凯”名字的特别授权委托书，代为永茂煤矿参加诉讼。本院于2015年7月23日主持调解，王祯孟代表永茂煤矿和毛远胜均对伍文斌主张的事实未提异议，并接受其诉讼请求，双方达成调解协议。本院当即制作并送达了（2015）桑民二初字第125号民事调解书：永茂煤矿和毛远胜自愿于2015年7月30日前偿还伍文斌借款本金15万元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由永茂煤矿和毛远胜负担。
本院再审认定案件事实如下：伍文斌提交的第一组证据，陈广凯给毛远胜的《授权委托书》、龙山县猛必乡人民政府与毛远胜签订的《承包合同》各一份，本院结合依法调取的《授权委托书》和陈广凯的调查笔录，认为伍文斌提交的《授权委托书》多一处“处理债权债务纠纷”内容，且该内容打印排版与其他内容不一致，该份证据不具有真实性，仅认定陈广凯授权毛远胜办理永茂煤矿停产关闭相关手续的事实；提交的《承包合同》，具有真实性、合法性、关联性，本院应予认定，证明毛远胜于2000年8月5日承包永茂煤矿，承包期20年等事实；本院调取陈广凯的笔录，客观真实，应予采信，证明永茂煤矿的法定代表人陈广凯于2009年离开煤矿，但永茂煤矿至今没有变更法定代表人，陈广凯在原审诉讼中的授权委托书上没有签名等事实。第二组证据，借条、存款凭证、谈话笔录各一份，本院结合当事人的当庭陈述及刘云辉的证言，可以认定永茂煤矿承包人毛远胜于2013年6月17日收取伍文斌预付的煤款25万元，后结算尚欠15万元以借条的形式立据并加盖永茂煤矿印章的事实。第三组证据，彭志荣与熊廷祥于2012年6月26日签订的股份转让协议、永茂煤矿于2014年10月22日签订的关闭退出协议各一份，具有真实性、合法性、关联性，本院应予采信，认定熊廷祥于2012年6月26日参与毛远胜承包经营的永茂煤矿合伙经营，毛远胜代表煤矿于2014年10月22日与政府签订煤矿关闭退出协议等事实。第四组证据，湖南省龙山县人民法院（2014）龙民初字第893号民事判决书一份；第五组证据，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2014）州民三初字第24号民事判决书一份；第六组证据，毛远胜诉熊廷祥合同纠纷案熊廷祥的反诉状一份，均与本案没有关联。永茂煤矿没有提交证据。毛远胜提交了一组证据，会计凭证封面、明细账及借条各一份，本院结合伍文斌提交的第二组证据及刘云辉的证言，认定毛远胜应退还伍文斌煤款15万元，后以借条形式立据并加盖永茂煤矿印章的事实。熊廷祥提交的第一组证据，湖南省龙山县人民法院（2014）龙民初字第893号民事判决书、湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2014）州民一初字第17号民事判决书及毛远胜的上诉状各一份，不能证明刻有“龙山县猛必乡永茂煤矿”字样的公章已经移交给熊廷祥、借条上的公章与移交的公章不一致，该组证据所要证明的目的，本院不予采信。第二组证据，永茂煤矿关闭退出申请报告、刘云辉与毛远胜的股份转让协议、2014年6月10日的龙山县永茂煤矿转让合同及民事起诉状各一份，本院对永茂煤矿尚存在两枚“湖南省龙山县永茂煤矿”名称一样、编号不一样的公章这一事实予以认定，对熊廷祥自2012年7月入伙后从未见过伍文斌所持借条上的公章这一证明目的不予采信。第三组证据，彭志荣与熊廷祥的股份转让协议（15%）、毛远胜与熊廷祥的股份转让协议（5%）、熊廷祥与毛远胜的资产份额转让协议书（80%）各一份，前两份协议因当事人没有异议，可以认定熊廷祥于2012年6月26日参与毛远胜承包经营的永茂煤矿合伙经营的事实；后一份协议因毛远胜持有异议，且与本案没有关联，本院不予认定。第四组证据，本院（2015）桑民二初字第125号民事调解书，对熊廷祥所要证明“若债务存在，也只能由毛远胜个人承担”这一目的，本院不予采信。第五组证据，王祯孟关于永茂煤矿给其出具授权委托书的情况说明及本案原审案卷中的相关材料，不能证明原审涉嫌虚假诉讼，对熊廷祥所要证明的目的，本院不予采信。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认：永茂煤矿于1985年7月6日成立，登记为集体所有制企业，法定代表人为陈广凯。2000年8月5日，主管机关龙山县猛必乡人民政府将永茂煤矿承包给毛远胜经营，承包期20年。陈广凯于2009年离开永茂煤矿，煤矿至今没有变更法定代表人。2012年6月26日，熊廷祥经毛远胜同意，以受让他人合伙份额参与煤矿合伙经营。2014年10月22日，毛远胜代表永茂煤矿与政府签订煤矿关闭退出协议。原审调解书认定的事实应确认为，毛远胜于2013年6月17日收取伍文斌母亲预付的煤款25万元，后结算应退还15万元，给伍文斌出具了一份2013年8月2日的借条，并加盖了永茂煤矿印章。另查明，原审诉讼盖有永茂煤矿印章的特别授权委托书上陈广凯的签名系毛远胜所写，授权委托书上的印章与伍文斌所持借条上的印章一致。
本院再审认为，本案争议的焦点，一是原审诉讼中永茂煤矿的授权委托书的效力问题；二是熊廷祥与本案是否具有利害关系。
关于原审诉讼中永茂煤矿的授权委托书的效力问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款的规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”和《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，委托人盖章的授权委托书是具有法律效力的,法院有理由相信受委托人在诉讼代理权限范围内能代表委托人行使诉讼权利、履行诉讼义务。原审诉讼中受委托律师王祯孟提交了盖有永茂煤矿印章的特别授权委托书，就可以代表永茂煤矿参加诉讼，参与调解。委托书上虽非登记的法定代表人陈广凯本人签名和盖章，而由煤矿实际承包经营者毛远胜盖章和代为签名。因永茂煤矿系乡镇集体所有制企业，陈广凯自2009年后一直没有参与永茂煤矿的经营管理，而由毛远胜承包经营，毛远胜即为煤矿的实际经营者。根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》（以下简称条例）第二十二条“企业经营者是企业的厂长（经理）。企业实行厂长（经理）负责制。厂长（经理）对企业全面负责，代表企业行使职权”和《乡镇企业承包经营责任制规定》（以下简称规定）第十六条“企业经营者是企业的厂长（经理）。企业实行厂长（经理）负责制。厂长（经理）是企业的法定代表人，对企业全面负责，代表企业行使职权”的规定，毛远胜可以作为永茂煤矿的法定代表人代表煤矿行使职权。至于毛远胜持有的永茂煤矿印章，因无证据证明其为虚假，应认定为有效印章。所以，毛远胜在委托书上加盖永茂煤矿印章和签名都是合法有效的。签署登记的法定代表人陈广凯的姓名，不影响授权委托书的法律效力。故原审永茂煤矿的特别授权委托书的效力应予确认。
关于熊廷祥与本案是否具有利害关系的问题。从本案事实来看，毛远胜系永茂煤矿的实际承包人，一直从事该煤矿的经营活动。根据《条例》、《规定》的上述规定和《中华人民共和国民法通则》（以下简称通则）第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，毛远胜在承包经营永茂煤矿期间应对煤矿全面负责，对外从事的与煤矿有关的一切民事活动，永茂煤矿应当承担责任。本案毛远胜收取煤款未完全供煤，后结算以借款方式立据并加盖永茂煤矿印章，永茂煤矿就应承担该笔款项的偿还责任。根据《通则》规定的民事活动自愿原则，毛远胜在原审诉讼调解过程中自愿与永茂煤矿共同承担还款责任，应予以支持。至于毛远胜与永茂煤矿之间对该笔款项如何承担，他们可以通过承包合同另行处理。而熊廷祥是在毛远胜承包期间参与合伙经营，他们之间系内部合伙关系，各自的权利和义务由双方之间的协议来调整，熊廷祥的权益不能对抗伍文斌的权益，故伍文斌与永茂煤矿因买卖关系形成的债权债务，与熊廷祥不具有关联性，熊廷祥与本案没有利害关系。至于熊廷祥与毛远胜合伙期间的纠纷，双方可以通过其他途径另行处理。
综上所述，原审永茂煤矿的授权委托书盖有印章，具有法律效力，原审原、被告对原审调解书未申请再审，原审调解没有违反自愿原则，调解协议的内容不违反法律强制性规定，且原调解书不损害国家利益、社会公共利益，故原审诉讼程序没有违法，依法应维持原调解书的效力。第三人熊廷祥认为本案原审涉嫌虚假诉讼，无充分证据证明，其主张不予支持。在庭审中，熊廷祥申请对伍文斌所持借条的出具时间和加盖公章的时间进行鉴定，因熊廷祥与本案不具有利害关系，且毛远胜对其形成时间不持异议，借条的出具时间和加盖公章的时间亦不影响永茂煤矿认可该笔债务，鉴定已没有必要，其申请本院不予准许。本案本应为买卖合同纠纷，但由于原审系以借款事实调解结案，且案件定性不影响双方债权债务关系成立，不影响审理结果，故无需更改本案案由。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：
维持本院（2015）桑民二初字第125号民事调解书。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向周富
审 判 员 黄丽婷
人民陪审员 陈 明
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 张延荞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。