襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00442号
原告吴用。
被告襄阳鼎宸汽车销售有限公司。
法定代表人张勇。
第三人襄阳承鼎汽车销售有限公司。
法定代表人闻集新。
第三人宋坚。
第三人罗新强。
上列第三人委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限，一般代理。
原告吴用与被告鼎宸公司、第三人承鼎公司撤销权纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。2015年7月14日，第三人宋坚、罗新强申请参加诉讼，本院于当月16日通知其参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴用，第三人承鼎公司、宋坚、罗新强的委托代理人张龙到庭参加诉讼，被告鼎宸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴用诉称，被告鼎宸公司欠其工程款及借款150万元，已经人民法院判决确认。鼎宸公司拒不履行生效判决确定的付款义务，并将该公司享有的国有土地使用权无偿转让给第三人承鼎公司，严重损害了其合法权益，请求人民法院判决撤销被告鼎宸公司与第三人承鼎公司转让土地使用权证号为B’（2014）420607001034GB00014所属的土地使用权转让行为。
被告鼎宸公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
第三人承鼎公司述称，承鼎公司的实际控制人暨第三人宋坚、罗新强出资购买的被告鼎宸公司的国有土地使用权，登记在承鼎公司名下。原告吴用诉请撤销鼎宸公司与承鼎公司的资产转让行为不符合《合同法》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宋坚、罗新强述称，其与鼎宸公司签订《资产转让合同》，以1550万元受让鼎宸公司5863.7平方米国有土地使用权及房屋。《资产转让合同》约定鼎宸公司先将转让标的登记在第三人承鼎公司名下，然后由其受让承鼎公司股权。合同签订后，其已经支付给鼎宸公司转让价款，并委托闻集新等人受让了承鼎公司的全部股权。原告吴用诉请撤销鼎宸公司与承鼎公司的资产转让行为不符合《合同法》的规定，请求驳回其诉讼请求。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告吴用为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、襄阳市城乡规划局2013年5月30日为鼎宸公司颁发的“华晨中华4S店和华晨金杯4S项目”建设工程规划许可证复印件，用于证明项目工程至今仍在鼎宸公司名下，认为相关土地使用权和房产仍在鼎宸公司名下。经质证，第三人对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据系复印件，第三人提出异议，且建设工程规划许可证不是确认土地使用权、房屋所有权的依据，故本院不予采信。
证据二、鼎宸公司、承鼎公司的工商注册信息查询单各一份。用以证明鼎宸公司、承鼎公司之间存在关联，鼎宸公司将其资产无偿转让给承鼎公司。经质证，第三人对该组证据的真实性不持异议，本院确认该证据的真实性。
证据三、本院（2014）鄂襄州民四初字第00035号民事判决书、（2014）鄂襄州民三初字第00494号民事判决书各一份。用以证明被告鼎宸公司欠原告工程款100万元、借款50万元，合计150万元。经质证，第三人不持异议。本院对该生效的民事判决予以采信。
证据四、申请人民法院调取的土地变更登记资料一套，用以证明鼎宸公司的5863.70平方米国有土地使用权变更登记为承鼎公司。经质证，原告及第三人均无异议，本院予以采信。
第三人承鼎公司、宋坚、罗新强为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、宋坚、罗新强与鼎宸公司签订的《资产转让合同》，用于证明宋坚、罗新强以1550万元购买鼎宸公司的部分土地及房产，约定变更登记在承鼎公司名下，宋坚、罗新强有偿取得鼎宸公司的财产。原告质证认为真实性不清楚，与本案无关联。本院认为，原告虽对该证据提出异议，但没有提供相反证据证明其主张，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据二、宋坚、罗新强支付鼎宸公司资产转让款的凭据，用于证明第三人已经按照《资产转让合同》的约定累计支付给鼎宸公司转让款1546万元，鼎宸公司收到转让款后，部分用于偿还所欠银行贷款。原告对该组证据的真实性无异议，认为该证据证明鼎宸公司将资产无偿转让给承鼎公司，后又转让给宋坚、罗新强，属于个人行为。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三、委托持股协议、承鼎公司股东会决议、公司变更通知书，用于证明宋坚、罗新强购买鼎宸公司资产后按约定登记在承鼎公司名下，宋坚、罗新强委托闻集新等人持有承鼎公司的全部股权，已经办理工商变更登记手续。经质证，原告认为与本案没有关联。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据四、承鼎公司B’（2014）420607001034GB00014号国有土地使用权证，用于证明鼎宸公司按约定交付给宋坚、罗新强土地等资产，并登记在承鼎公司名下。
根据上述有效证据并结合双方当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年5月，吴用承建鼎宸公司深圳工业园院内室外管网道路工程。2014年6月23日，鼎宸公司与吴用结算后确认欠付吴用工程款100万元。2014年11月10日，吴用对上述欠款向本院提起诉讼。本院于2014年12月9日作出（2014）鄂襄州民三初字第00494号民事判决书，判令鼎宸公司支付吴用工程款100万元。2013年9月18日，被告鼎宸公司向原告吴用借款150万元，2014年4月29日，鼎宸公司偿还100万元，尚欠50万元，约定于2014年5月20日前偿还，并由张勇、苏明贵、马贵兵担保，此款逾期未还。2014年11月10日，吴用向本院提起诉讼。本院于2015年1月7日作出（2014）鄂襄州民四初字第00035号民事判决书，判令鼎宸公司偿还吴用借款50万元，苏明贵、马贵兵承担连带清偿责任。
2014年4月24日，第三人宋坚、罗新强与被告鼎宸公司签订《资产转让合同》，该合同的主要内容有：1、鼎宸公司将其位于襄阳市深圳工业园的、证号为襄州区国用B（2011）第410100316-5的5863.7平方米的国有土地使用权及地上房屋二幢，以1550万元转让给宋坚、罗新强；2、鼎宸公司先将合同转让标的物变更至其股东张勇、苏明贵、马贵宾另行成立的公司即第三人承鼎公司名下，再由张勇、苏明贵、马贵宾将其持有的承鼎公司的股权转让给宋坚、罗新强，具体步骤为：合同签订之日，宋坚、罗新强支付鼎宸公司300万元，鼎宸公司用于解除土地他项权证（该土地抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行，他项权证号为：襄州区他项（2012）第199号）；2014年5月10日前，鼎宸公司将他项权证注销，宋坚、罗新强再支付400万元；2014年5月30日前，鼎宸公司将房屋所有权证抵押至宋坚、罗新强名下并交付相关原始资料后，宋坚、罗新强支付500万元；2014年6月30日前，张勇、苏明贵、马贵宾将其持有的承鼎公司的股权转让给宋坚、罗新强，宋坚、罗新强支付余款35万元；全部款项转入鼎宸公司指定账户。该合同由鼎宸公司、承鼎公司加盖印章、第三人宋坚、罗新强及鼎宸公司股东张勇、苏明贵、马贵宾签字。合同签订后，宋坚、罗新强于2014年4月24日至2015年6月25日累计支付给鼎宸公司资产转让款1546万元，其中2014年5月14日支付400万元，鼎宸公司收款后偿还了其在中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行的贷款。2014年5月23日，鼎宸公司将证号为襄州区国用B（2011）第410100316-5的5863.7平方米的国有土地使用权变更登记为承鼎公司，土地证号变更为：B’（2014）420607001034GB00014。2014年5月26日，宋坚、罗新强分别与宋羽、王志勇、闻集新、杨波、罗署曦签订《委托持股协议》，约定宋坚委托宋羽、王志勇、闻集新合计持有承鼎公司68%的股权，罗新强委托杨波、罗署曦合计持有承鼎公司32%股权。2014年5月27日，承鼎公司股东会形成决议：股东张勇、苏明贵、马贵宾分别将其股权转让给宋羽、王志勇、闻集新、杨波、罗署曦，公司法定代表人由张勇变更为闻集新。2014年6月3日，襄州区工商行政管理局办理了鼎宸公司的股权、法定代表人等变更登记手续。
另查明，鼎宸公司成立于2009年6月2日，其股东为张勇、苏明贵、马贵宾。2013年4月22日，张勇、苏明贵、马贵宾出资设立承鼎公司，张勇为公司法定代表人。
本院认为，原告吴用对被告鼎宸公司享有到期债权，是鼎宸公司的债权人，原告以其债务人鼎宸公司无偿转让财产给第三人承鼎公司，对其造成损害为由，有权依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，提起撤销权诉讼。本案被告鼎宸公司与第三人宋坚、罗新强签订《资产转让合同》，约定宋坚、罗新强出资购买鼎宸公司的土地及房产，登记在第三人承鼎公司名下。合同签订后，第三人宋坚、罗新强支付给被告鼎宸公司转让价款，鼎宸公司按约定交付转让资产并登记在第三人承鼎公司名下。从该合同的签订、履行过程看，被告鼎宸公司有偿将其财产转让给第三人宋坚、罗新强，按照双方的约定登记在第三人承鼎公司名下，鼎宸公司并未直接无偿转让其财产给承鼎公司。因此，根据本院查明的事实，原告吴用诉称被告鼎宸公司无偿转让财产对其造成损害的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴用的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告吴用负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 田国珍
审 判 员 徐安义
人民陪审员 徐 冉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈洪波