广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初337号
原告：新会区会城赵凯五金加工店。经营场所：广东省江门市新会区会城永安第一工业区**号。
经营者：赵锦宇，男，汉族，1969年7月28日出生，住广东省江门市新会区。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：黄永光，新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。
第三人：郑大凤，女，苗族，1968年2月13日出生，住贵州省思南县。
原告新会区会城赵凯五金加工店（以下简称“赵凯五金店”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人郑大凤劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并于2016年12月21日公开开庭审理。赵凯五金店的经营者赵锦宇、新会区人社局的委托代理人张瑞华、黄永光及证人容某、赵某到庭参加了诉讼。郑大凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2016年5月27日，新会区人社局作出新人社工认〔2016〕A1129号《认定工伤决定书》，认定郑大凤于2015年11月30日16时30分许所受的“右第2指末节部分缺损伤”为工伤。
赵凯五金店诉称：赵凯五金店于2011年3月经营五金配件加工，既是经营者也是生产者。2015年5月15日，郑大凤经朋友介绍到赵凯五金店做临时计时工，工作一个月后自行离开，同年9月重新到赵凯五金店做临时计时工，从事搞清洁和简单的冲压工作，工作时有时无，工资按每一小时十元人民币计算。同年11月上旬，郑大凤向赵凯五金店提出要在11月尾离开不做。赵凯五金店对临时工都有严格的制度，并每星期都要求其注意安全生产，并将安全生产规则贴在工作台墙上。11月30日下午4时30分左右，郑大凤搞好卫生后，没有经赵凯五金店经营者同意的情况下，戴着打扫卫生的手套去钻孔。赵凯五金店的经营者和一名临时电工在维修车床水泵时，忽然听到郑大凤叫痛，并看到其左手抓住右手，还看到台钻的钻咀上绕着一只手袜。郑大凤右第二指末节被台钻打伤，导致右第二指末节远段缺损，甲床、甲根完全缺失。另外，赵凯五金店与郑大凤之间不存在劳动关系，赵凯五金店的经营者不懂法，没有考虑清楚就在劳动仲裁调解书中签了名，郑大凤没有固定的工作时间，也不受赵凯五金店的管理，且其受伤是她自己不小心造成的，也不排除是其自伤自残。根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。综上所述，郑大凤的情形不得认定为工伤。新会区人社局未经仔细调查的情况下作出涉案工伤认定，侵害了赵凯五金店的合法权益。综上，请求法院依法判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认〔2016〕A1129号《认定工伤决定书》；2、新会区人社局承担本案的诉讼费用。
赵凯五金店对其诉讼请求和主张，在法定举证期限内向本院提供下列证据：1、新人社工认[2016]A1129号《认定工伤决定书》及邮寄送达回执；2、赵凯五金店经营者的身份证复印件、个体户机读档案登记资料；3、郑大凤的身份证复印件、病历资料；4、赵凯五金店提交的举证陈述；5、还原事故现场的视频光盘；6、操作台钻打印照片；7、贴在墙上的生产安全规则打印照片；8、赵凯五金店提交在工伤认定过程中提交的举证陈述；9、郑大凤提交的2016年1月18日《劳动仲裁申诉书》；10、《应诉通知书》；11、《通知》；12、郑大凤加工工件；13、容某、赵某等证人证言。以上证据拟共同证明新会区人社局作出错误认定。
新会区人社局辩称：郑大凤向新会区人社局提出工伤认定申请后，新会区人社局在审查郑大凤提交的《工伤认定申请表》和相关材料后，在期限内作出涉案工伤认定决定并送达双方。新会区人社局经过调查核实，郑大凤与赵凯五金店自2015年5月15日至6月15日及2015年9月15日至11月30日存续劳动关系，该事实有《仲裁调解书》予以确认。根据《仲裁调解书》、赵凯五金店的举证材料及对郑大凤做的《调查笔录》，可确定郑大凤于2015年11月30日16时30分在该单位操作台钻时被台钻绞伤右手，事后赵凯五金店经营者送郑大凤到新会区人民医院治疗并支付了医疗费。综上所述，新会区人社局认定郑大凤受伤属于工伤符合法律规定，事实清楚、证据充分。此外，赵凯五金店所述郑大凤受伤是故意自残没有依据，请维持涉案行政行为，驳回赵凯五金店的诉讼请求。
新会区人社局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的下列证据：1、《认定工伤决定书》及送达回执；2、郑大凤提交的《工伤认定申请表》、《身份证》复印件、病历资料、新劳仲案字〔2016〕第232号《仲裁调解书》、《个体户机读档案登记资料》；3、《收件回执》和《受理通知书》；4、《工伤认定举证通知书》及送达回执；5、赵凯五金店的举证陈述；6、郑大凤的《调查笔录》，以上证据均为复印件，拟共同证明新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律法规正确。
郑大凤没有提供陈述意见，在法定举证期限内也没有向本院提供证据。
经审理查明，2015年11月30日16时30分许，郑大凤在赵凯五金店内操作台钻钻孔加工配件时被打伤右手，被送到新会区人民医院治疗，被诊断为“右第2指末节部分缺损伤”。2016年2月18日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字〔2016〕第232号《仲裁调解书》，确认郑大凤与赵凯五金店达成协议如下：一、确认双方自2015年5月15日至6月15日及2015年9月15日至11月30日存续劳动关系；二、赵凯五金店于2016年2月18日支付郑大凤2015年11月工资1700元，今后双方对该月工资相互不再追究责任。2016年4月8日，郑大凤就其前述事故伤害向新会区人社局提交工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、上述《仲裁调解书》、身份证、出院小结、出院证明书及个体户机读档案登记资料等。新会区人社局受理后，于2016年4月22日向赵凯五金店发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为是工伤的，应在期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，否则将承担举证不能的法律后果。赵凯五金店收到该《工伤认定举证通知书》后，在期限内提交了一份答复，认为郑大凤违反纪律和操作规程而导致的受伤不应认定为工伤。新会区人社局对有关材料进行调查核实并对郑大凤进行调查询问后，于2016年5月27日作出新人社工认〔2016〕A1129号《认定工伤决定书》，认定郑大凤于2015年11月30日16时30分许所受的前述事故伤害为工伤，并将《认定工伤决定书》送达赵凯五金店和郑大凤。赵凯五金店不服该《认定工伤决定书》，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区辖区范围内社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，赵凯五金店具备用人单位主体资格，赵凯五金店与郑大凤之间自2015年5月15日至6月15日及2015年9月15日至11月30日存续劳动关系已经合法生效的《仲裁调解书》予以确认。职工郑大凤有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案现有证据显示，郑大凤于2015年11月30日16时30分许在赵凯五金店操作台钻钻孔时右手第2指被台钻打伤，郑大凤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其符合应当认定为工伤的法定情形。因此，新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》并送达给各方涉案当事人，并无不当。同时，赵凯五金店关于郑大凤具有自残情形不能认定为工伤的主张，提供了台钻操作的视频光盘、配件及证人证言拟证明该事实，但该证据并不足以证明涉案伤害发生时郑大凤具有自残情形，亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定。本案无证据显示涉案伤害发生时郑大凤具有自残情形。赵凯五金店关于与郑大凤之间不存在劳动关系以及郑大凤自伤自残的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新会区会城赵凯五金加工店的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告新会区会城赵凯五金加工店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 温佩华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林惠敏