福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第303号
上诉人（原审原告）：游锦福，男，汉族，1971年3月25日出生，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人：卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王道生，男，汉族，1953年3月12日出生，住福建省永定县，现住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：卢金中，男，汉族，1953年10月2日出生，住福建省永定县。
被上诉人（原审被告）：李宇翔，男，汉族，1972年3月1日出生，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶丽萍，女，汉族，1972年12月15日出生，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人游锦福、王道生因与被上诉人李宇翔、叶丽萍民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2013）岩民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人游锦福及其委托代理人游锦超，上诉人王道生及其委托代理人卢金中，被上诉人李宇翔的委托代理人陈懿乾，被上诉人叶丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年1月11日，李宇翔向游锦福出具《借条》一份，约定：李宇翔向游锦福借款500万元，借款期限4个月，即2010年1月11日至2010年5月11日，利息按月利率2%计算；王道生及案外人邱忠、永定县龙富煤矿有限公司自愿为该笔借款提供连带责任担保；如因李宇翔违约导致诉讼，游锦福支出的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用由李宇翔负担；王道生及案外人邱忠、永定县龙富煤矿有限公司同意对该笔借款本息、因违约导致诉讼而支出的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用承担连带清偿责任。2010年3月10日李宇翔再次向游锦福出具《借条》一份，约定：李宇翔向游锦福借款250万元，借款期限至2010年5月9日止，利息按月利率2%计算；王道生及案外人邱忠、永定县龙富煤矿有限公司自愿为该笔借款提供连带责任担保；如因李宇翔违约导致诉讼，游锦福支出的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用由李宇翔负担；王道生及案外人邱忠、永定县龙富煤矿有限公司同意对该笔借款本息、因违约导致诉讼而支出的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用承担连带清偿责任。上述两笔借款到期后，李宇翔因资金周转困难，未能按约定归还借款本金，双方于2012年3月14日经协商，达成书面《还款协议》二份，李宇翔承诺于2012年5月25日前归还该两笔借款，期间利息仍按月利率2%计算，王道生自愿继续为该两笔借款提供连带清偿责任，担保期限为约定的还款期限届满之日后两年。李宇翔到期后未归还借款，仅按月利率2%支付利息到2012年5月25日，经游锦福多次催告仍未归还。李宇翔、叶丽萍原属夫妻关系，上述借款发生于李宇翔、叶丽萍夫妻关系存续期间。游锦福因此提起诉讼，请求：1.判令李宇翔、叶丽萍共同归还游锦福借款750万元，并支付利息（以750万元为本金，从2012年5月25日起至款清之日止，按月利率2%计算，暂计至2013年11月25日利息为270万元）；2.王道生对李宇翔的上述债务承担连带清偿责任。
另查明，邱忠于2013年2月26日以股权转让纠纷为由起诉李宇翔，庭审中陈述称其于2010年1月13日转账给李宇亮的330万元为向李宇翔受让股权的转让款，后邱忠撤回起诉。邱忠又于2013年3月26日以民间借贷纠纷为由起诉李宇翔，庭审中，其将该笔330万元的转账凭证作为其与李宇翔之间的经济往来的证据向法庭提交。本案中，原审法院依法向邱忠作调查，其陈述称该笔330万元是游锦福向李宇翔出借的借款，受李宇翔的指示转账给李宇亮。
原审判决认为：借款应当清偿。李宇翔向游锦福借款，有双方签订的《借条》、《还款协议》等为据，借贷关系真实，对尚欠的借款，债务人应当承担还款责任。本案的争议焦点有：1.借款是否实际发生，数额是多少；2.邱忠向李宇亮转账330万元应否从本案借款中扣除；3.李宇翔是否已经清偿债务。对此，原审法院认定如下：
1.本案借款是否实际发生，数额是多少
李宇翔向游锦福出具的《借条》两份，明确了借款金额、借款利息、借款期限和违约风险等，在借款未能按时偿还时各方经协商一致又达成《还款协议》，游锦福据此主张支付了全部借款，但未提供支付全额借款的依据。李宇翔在庭审中承认收取了借款但因预先扣除了头息，游锦福实际只支付475万元和237.5万元。借款合同是实践性合同，应以借款实际支付的数额来认定，因李宇翔自认收取了上述借款，原审判决认定游锦福分别向李宇翔支付了475万元和237.5万元的借款。因借款已实际发生，叶丽萍、王道生关于本案借款未实际支付的抗辩不成立，不予支持。
2.邱忠向李宇亮转账的330万元应否从本案借款中扣除
游锦福自认其通过他人账户将借款转账给案外人邱忠，而邱忠是李宇翔指定的收款人，其中2010年1月11日至12日，游锦福通过黄飞艳等人转给邱忠470万元，属于第一笔借款的一部分；邱忠收取借款后，再向李宇翔指定的其他人转账，其中，2010年1月13日邱忠向李宇亮转账330万元。李宇翔、叶丽萍以邱忠在起诉李宇翔民间借贷纠纷一案中已将该笔款项确认为其与李宇翔之间的借贷关系为由，主张该笔330万元应从本案第一笔借款中扣除。经审查，邱忠在其诉李宇翔民间借贷纠纷一案中明确陈述该笔330万元转账款是邱忠与李宇翔之间的经济往来，并将该转账凭证作为证据提交法庭，而在原审法院对邱忠的调查中，邱忠又陈述称其收取了游锦福出借款后，依照李宇翔的指示将该笔330万元转入了李宇亮的户头，邱忠的两次陈述明显存在矛盾。福建省龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第2683号民事判决以及福建省龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第649号民事判决，对邱忠与李宇翔之间的民间借贷关系作出确认，并已生效，因此，邱忠在本案中的陈述不成立，该笔330万元不应再认定为游锦福与李宇翔的借款，应当从本案借款中予以扣除。基于此，原审判决认定2010年1月13日起，第一笔借款本金扣除330万元后，为145万元。
3.李宇翔是否已经清偿债务
李宇翔抗辩称已经清偿本案借款，理由是2010年3月10日至2012年4月间已按游锦福的指示向王炜蓉等人账户陆续转入总计1916.4975万元，同时因按月利率5%支付利息至2012年5月25日，依照法律规定超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息应抵扣本金，上述款项足以抵销本案借款本息。游锦福认为，李宇翔仅按月利率2%支付利息至2012年5月25日，未归还本金。由于李宇翔无法明确哪些转账属于其与游锦福之间的借贷往来，对于还本付息的情况也无法做出具体解释，不能证明是按月利率5%支付的利息，应承担举证不能的不利后果，李宇翔的抗辩主张不成立。但是，由于邱忠于2010年1月13日向李宇亮转账的330万元从本案第一笔500万元的借款中扣除，而李宇翔是按本金500万元、月利率2%支付利息至2012年5月25日的，因此，自2010年1月13日起以145万元为本金按月利率2%计算的利息超出部分应当折抵第一笔借款的本金。经计算，至2012年5月25日，李宇翔已还清第一笔借款的本金，并多给付游锦福1029327.061元。第二笔借款以本金237.5万元计算，利息多付部分抵扣本金，经计算，李宇翔尚欠2293475.584元未归还。为避免诉累，双方互负的债务可以相抵，故李宇翔仍欠游锦福借款本金2293475.584-1029327.061=1264148.523元。
综上，游锦福与李宇翔之间的借贷关系清楚，游锦福要求李宇翔清偿借款本息的诉讼请求应予部分支持。李宇翔、叶丽萍原属夫妻关系，本案借款发生于两人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。叶丽萍抗辩称其对本案借款不知情，也未用于家庭支出，不应认定为夫妻共同债务，其抗辩主张与《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定不符，不予采纳。王道生抗辩称《还款协议》的签订时间为2010年5月10日而非2014年3月14日，未提供充分证据，不予支持。王道生在《还款协议》上签字，自愿继续为本案借款提供连带责任担保，是其真实意思表示，游锦福请求判令王道生履行保证责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李宇翔、叶丽萍应于判决生效之日起十日内归还游锦福借款1264148.523元，并支付该款自2012年5月26日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、王道生对上述债务承担连带清偿责任；三、王道生对上述债务承担连带清偿责任后，可以向李宇翔、叶丽萍追偿。四、驳回游锦福的其他诉讼请求。
宣判后，游锦福、李宇翔、王道生不服，向本院提起上诉。后李宇翔未在法定期限内缴纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。
游锦福上诉称：（一）游锦福向原审法院提供了李宇翔出具的《借条》两份、《还款协议》两份以及银行转账凭证，足以证明游锦福已履行了出借500万元和250万元本金的义务。李宇翔亦认可借款事实，只是无依据地声称该两笔借款已预先扣除头息。原审法院仅凭李宇翔确认，认定借款本金为475万元和237.5万元，属于认定事实错误。（二）第一笔借款本金中的330万元，系邱忠收到游锦福款项后，按李宇翔指示转账至李宇亮账户，并非邱忠自有或可以自由支配的款项，在游锦福未同意改变用途的情况下，不能成为邱忠购买股权或者其本人出借给李宇翔的借款。另外，邱忠诉李宇翔股权纠纷案、邱忠诉李宇翔民间借贷纠纷案的裁判文书，均未直接明确认定330万元与之具有关联性。综上，请求撤销原审判决，支持游锦福原审诉讼请求。
李宇翔答辩称：（一）原审判决扣除330万元借款本金正确，应予以维持。（二）2010年4月14日至2012年3月27日，李宇翔通过邱忠、林惠琼、叶丽萍、刘信鹏、陈星、谢福兴及其本人银行账户向游锦福指定的王炜蓉、游锦超等银行账户汇款计1916.4975万元，不仅还清借款本息，还多支付了部分款项，原审法院对前述银行转账的事实不予认定错误。（三）游锦福主张李宇翔是按月利率2%支付讼争750万元借款利息至2012年5月25日，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。事实上，李宇翔在借款后一段时间即归还游锦福借款本金50万元，后李宇翔均以尚欠游锦福借款本金700万元，按照月利率5%每月支付35万元利息给游锦福。前述事实有李宇翔向原审法院提供的部分银行转账凭证以及到庭证人证言可以证明。结合游锦福自认李宇翔有支付利息至2012年5月25日，可以证明李宇翔按月利率5%支付游锦福利息至2012年5月25日。故本案应按游锦福主张月利率2%计算借款利息，超过部分应抵扣本金。综上，请求撤销原审判决，驳回游锦福的原审诉讼请求。
叶丽萍答辩称：同意李宇翔的答辩意见。借款未用于家庭共同生活，游锦福对此也是知晓的，不应要求叶丽萍承担共同还款责任。
王道生答辩称：原审判决认定案外人邱忠的330万元不是游锦福与李宇翔的借款正确，但原审判决认定讼争借条项下其它借款实际发生缺乏事实依据。另外，还款协议上的日期系游锦福伪造，王道生无需承担连带清偿责任。
王道生上诉称：（一）王道生不应对本案借款承担连带清偿责任。1.《还款协议》载明的当事人为借款人李宇翔、出借人游锦福、担保人王道生、邱忠、永定县龙富煤矿有限公司，但仅李宇翔、王道生签字，不符合《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”规定的形式要件，协议依法不成立。而500万元借条、250万元借条的诉讼时效已经届满，应驳回游锦福的起诉。2.李宇翔未按约将讼争借款用于投资永定县龙富煤矿有限公司，故在邱忠、永定县龙富煤矿有限公司提出异议后，王道生亦提出撤销担保。3.本案《还款协议》中的日期、签字捺印不是2012年3月14日，而是李宇翔于2010年5月15日采用欺诈方式骗取王道生所为的，协议不是王道生的真实意思表示。4.李宇翔因涉嫌经济诈骗被通缉，综合本案游锦福捏造虚构还款协议日期，本案750万元借条项下借款涉嫌犯罪，王道生不应承担保证责任。（二）游锦福提供的6份银行交易明细涉及15笔交易，均由案外人收转，与本案无关，不能证明本案借款真实发生。此外，第一笔借款，即便根据邱忠收取的10笔银行转款认定出借本金470万元，减去与本案无关的330万元，第一笔借款本金应为140万元，而非原审判决认定的145万元。第二笔借款，仅有5份银行交易记录可以证明邱忠收到5笔汇款202.9万元。原审法院按第一笔借款145万元、第二笔借款237.5万元计算借款本金，并按2%计算利息及抵扣本金错误。（三）本案债务即便真实发生，李宇翔也已还清。游锦福对李宇翔、叶丽萍所列转账凭证的43笔汇款1916.4975万元，质证后承认李宇翔等人汇给王炜蓉等6人的23笔汇款计1221.4975万元，是有关本案借款的往来款，应作为认定本案还款事实的依据。据此，李宇翔已还清借款，王道生不应再承担连带清偿责任。综上，请求撤销原审判决第二项，改判驳回游锦福要求王道生承担连带清偿责任的诉讼请求。
游锦福答辩称：1.王道生在《还款协议》上签字是其真实意思表示，担保合法有效，王道生应承担担保责任。如果没有王道生的担保，游锦福也不会借款给李宇翔。在签订还款协议时，王道生、游锦福、邱忠一起到李宇翔的办公室商谈还款事宜，王道生签字是真实的，邱忠说要把还款协议拿回去看过再签，而后没有签字。2.《借条》、《还款协议》确认了借款事实，李宇翔如果没有借到750万元，也不会出具《还款协议》确认借到750万元。邱忠转款330万元给李宇翔是根据游锦福的指示，如果不是游锦福汇款330万元，邱忠哪里有钱转款给李宇翔。3.关于还款的问题，游锦福还提供了其与李宇翔其他借款的证据，这些借款都是发生在2012年3月14日之前，如果是偿还讼争借款，李宇翔也不会再次出具《还款协议》确认借款750万元。
李宇翔、叶丽萍答辩称：邱忠与李宇翔之间的330万元已经由生效判决确认，与本案借款无关，原审判决扣除330万元正确。但原审判决对李宇翔已经偿还的1916.4975万元的事实未查清。
经审理查明：除王道生提出《还款协议》中的日期系事后伪造，李宇翔认为证人刘信鹏在原审当庭陈述借款利息是5分以及李宇翔支付利息已经至2012年7月4日外，各方当事人对原审查明的其它事实无异议，本院予以确认。
另查明，2010年1月11日500万元《借条》、2010年3月10日250万元《借条》均备注李宇翔在收到游锦福的全额借款后将借条交游锦福收存。2012年3月14日500万元《还款协议》载明：“李宇翔因资金周转需要，于2010年1月11日向游锦福借款500万元，该笔借款由王道生、邱忠、永定县龙富煤矿有限公司提供担保。借款到期后，李宇翔需继续使用该借款，故未能如期归还借款。现李宇翔承诺于2012年5月25日前归还该笔借款500万元，借款利息按月利2%计算。担保人愿意继续为该笔债务提供担保，如李宇翔逾期还款，由担保人承担连带清偿责任，担保期限至本协议约定的还款期限届满之日后两年止。”2012年3月14日250万元《还款协议》载明：“李宇翔因资金周转需要，于2010年3月10日向游锦福借款250万元，该笔借款由王道生、邱忠、永定县龙富煤矿有限公司提供担保。借款到期后，李宇翔需继续使用该借款，故未能如期归还借款。现李宇翔承诺于2012年5月25日前归还该笔借款250万元，借款利息按月利2%计算。担保人愿意继续为该笔债务提供担保，如李宇翔逾期还款，由担保人承担连带清偿责任，担保期限至本协议约定的还款期限届满之日后两年止。”
还查明，叶丽萍向原审法院提交《汇总表》一份以及《转账凭证》复印件一组（共21页）。《汇总表》记录如下：1.2010年4月14日，邱忠通过工商银行汇款10万元给王炜蓉；2.2010年3月25日，邱忠通过建设银行汇款20万元给游锦超；3.2010年9月16日，李宇亮通过中国银行汇款100万元给王炜蓉；4.2010年9月16日，李宇亮通过中国银行汇款130万元给王炜蓉；5.2010年10月14日，李宇亮通过中国银行汇款57万元给王炜蓉；6.2010年9月15日，李宇亮通过中国银行汇款100万元给王炜蓉；7.2010年3月10日，李宇亮通过中国银行汇款4.5万元给游锦中；8.2010年4月13日，李宇亮通过福建省农村信用合作社（以下简称农信银行）汇款15万元给廖凤昌；9.2011年2月25日，李宇亮通过中国网银汇款38万元给王炜蓉；10.2011年3月4日，李宇亮通过中国网银汇款42万元给王炜蓉；11.2011年4月26日，李宇翔通过兴业银行汇款20万元给王炜蓉；12.2011年4月26日，李宇翔通过兴业银行汇款15万元给王炜蓉；13.2011年4月29日，李宇翔通过兴业银行汇款70万元给王炜蓉；14.2011年8月2日，李宇翔通过兴业银行汇款19万元给王炜蓉；15.2011年8月12日，李宇翔通过兴业银行汇款20万元给黄飞艳；16.2011年8月15日，李宇翔通过兴业银行汇款30万元给黄飞艳；17.2011年11月8日，林惠琼通过工商银行汇款180万元给王炜蓉；18.2011年11月7日，林惠琼通过中国银行汇款40万元给王炜蓉；19.2011年11月22日，李宇翔通过兴业银行汇款20万元给谢仁雄；20.2011年11月22日，李宇翔通过兴业银行汇款60万元给黄飞艳；21.2011年11月22日，李宇翔通过兴业银行汇款100万元给谢昊；22.2012年4月13日，李宇翔通过兴业银行汇款35万元给黄飞艳；23.2012年4月18日，李宇翔通过兴业银行汇款15万元给黄飞艳；24.2012年7月4日，李宇翔通过兴业银行汇款216万元给游仁雄；25.2011年5月6日，洪炎深收农信银行汇款80万元（无汇款人）；26.2011年6月27日，洪炎深收农信银行汇款25万元（无汇款人）；27.2010年5月21日，邱忠通过工商银行汇款8万元给洪炎深；28.2011年8月25日，李宇翔通过网上银行汇款7万元给洪炎深；29.2011年9月16日，林惠琼通过工商银行汇款4.9975万元给洪炎深；30.2011年11月18日，叶丽萍通过工商银行汇款30万元给程文德；31.2011年11月22日，叶丽萍通过农信银行汇款25万元给程文德；32.2011年11月16日，林惠琼通过工商银行汇款90万元给程文德；33.2011年12月1日，林惠琼通过工商银行汇款20万元给程文德；34.2012年2月29日，李宇翔通过工商银行汇款14万元给程文德；35.2012年4月20日，刘信鹏通过工商银行汇款130万元给程文德；36.2012年1月20日，陈星通过农业银行汇款10万元给谢旭；37.2012年3月30日，李宇翔通过兴业银行汇款5万元给谢旭；38.2012年3月30日，李宇翔通过兴业银行汇款56万元给谢旭；39.2011年8月15日，李宇翔通过兴业银行汇款20万元给黄飞艳；40.2012年4月11日，谢福兴通过农信银行汇款6万元给林文；41.2012年4月8日，林文收农信银行汇款14万元（无汇款人）；42.2012年4月1日，谢福兴通过农信银行汇款7万元给林文；43.2012年3月27日，谢福兴通过农信银行汇款8万元给林文。以上合计1916.4975万元，其中汇入王炜蓉账户821万元，谢仁雄账户236万元，黄飞艳账户180万元，谢昊账户100万元，游锦超账户20万元，廖凤昌账户15万元，游锦中账户4.5万元，洪炎深账户124.9975万元，程文德账户309万元，谢旭账户71万元，林文账户35万元。李宇翔向原审法院提供2010年3月10日至2012年1月20日间的《转账凭证》，其中转账凭证原件16份、复印件4份，合计20笔转账凭证。
本院根据各方的诉辩主张，归纳分析如下：
（一）本案借款事实是否实际发生
游锦福为证明其已经履行出借750万元本金的义务，提供了2010年1月11日500万元《借条》、2010年3月10日250万元《借条》、2012年3月14日500万元《还款协议》、2012年3月14日250万元《还款协议》。本院认为，该两份《还款协议》明确载明，500万元、250万元借款到期后，李宇翔需继续使用，故未能如期归还借款。李宇翔、王道生在两份《还款协议》上签字，应视为其认可《还款协议》上载明的内容，系对2010年1月11日《借条》项下500万元、2010年3月10日《借条》项下250万元债务的再次确认。王道生主张《还款协议》系事后伪造依据不足，不予采信。另外，两份《借条》均备注李宇翔在收到游锦福的全额借款后将借条交游锦福收存，现游锦福持有两份《借条》，亦可佐证游锦福已履行了出借义务。再者，李宇翔一、二审庭审中亦未否认其收到借款，而是主张讼争借款存在预先扣减利息的情形以及借款已还清。并且游锦福与李宇翔之间存在多笔债权债务，历史往来款较多，在李宇翔、叶丽萍、王道生无充足证据予以反驳的情况下，《借条》、《还款协议》应作为认定本案事实的依据。2010年1月11日《借条》、2010年3月10日《借条》、2012年3月14日《还款协议》、2012年3月14日《还款协议》相互印证，可以证明本案2010年1月11日《借条》、2010年3月10日《借条》项下借款真实存在，本院予以确认。现王道生、叶丽萍主张本案讼争借款未真实发生，与事实不符，不予支持。原审判决以李宇翔自认为由，认定2010年1月11日《借条》项下借款金额为475万元，2010年3月3月10日《借条》项下借款金额为237.5万元，与事实不符，本院予以纠正。
（二）讼争借款利息计算标准及是否已经还清本息
关于李宇翔主张原审部分转账凭证及证人证言可以证明讼争借款利息为5分的问题。经查，叶丽萍原审中提供《转账凭证》中，仅有一笔《兴业银行网卡转账回单》复印件载明的35万元，即李宇翔向黄飞艳汇款35万元。对此，游锦福原审质证认为，与本案没有关系的是所有涉及黄飞艳、谢仁雄、谢昊、程文德、林文、谢旭的款项。游锦福对于涉及黄飞艳的款项均不予认可，在李宇翔无证据证明其受游锦福指示汇款给黄飞艳的情况下，该笔款与本案借款具有关联性依据不足，不予采信。李宇翔原审诉讼中还申请其司机刘信鹏出庭，刘信鹏亦在庭审中表示李宇翔指示其转款时未说明本金多少，利息多少。故李宇翔主张其按月利率5%支付游锦福利息至2012年7月4日依据不足，不予支持。另外，李宇翔在上诉状中主张在借款后一段时间即归还游锦福借款本金50万元，后李宇翔均以尚欠游锦福借款本金700万元，每月按照月利率5%支付利息35万元。而李宇翔在原审质证时则称收取500万元借款时有预先扣除一个月利息按5%计算为25万元，其余为实际收取的借款本金，收取250万元借款时也预先扣除了5%的利息12.5万元，其余为实际收取的借款（按李宇翔原审的主张，讼争借款月利息应为37.5万元），李宇翔在一、二审诉讼中对于讼争借款月利息的陈述相互矛盾，不予采信。
关于借款本息是否已经还清的问题。叶丽萍原审中提供《汇总表》以及《转账凭证》，欲证明2010年4月14日至2012年3月27日，李宇翔通过邱忠、林惠琼、叶丽萍、刘信鹏、陈星、谢福兴及其银行账户向游锦福指定的王炜蓉、游锦超等银行账户转入借款本息计1916.4975万元，讼争借款本息已经还清。对此，游锦福质证认为，结合叶丽萍提供的《汇总表》，其中列的款项部分与其有关系，与本案没有关系的是所有涉及黄飞艳、谢仁雄、谢昊、程文德、林文、谢旭的款项。从游锦福的质证意见可以看出，游锦福对1916.4975万元中的部分款项认为与其有关，但未表示与本案有关，在李宇翔无证据证明其受游锦福指示汇款的情况下，前述1916.4975万元与本案借款具有关联性的依据不足，不予采信。此外，李宇翔提供的《转账凭证》载明的转账都在2012年3月14日之前，叶丽萍提供的《转账凭证》载明的转账亦包括2012年3月14日之前的转账。本院认为，李宇翔、王道生在2012年3月14日出具的两份《还款协议》上对讼争750万元债务再次确认，系对涉及该债务历史往来款的结算。故李宇翔、叶丽萍提供的2012年3月14日之前的转账凭证，不能证明偿还结算后的750万元债务。李宇翔、叶丽萍主张以2012年3月14日之前的转账金额用于抵扣本案本息，不予支持。叶丽萍提供的转账凭证均为复印件，且无法证明2012年3月14日之后的转账与本案具有关联性，故其主张2012年3月14日之后的转账系用于偿还讼争借款，亦不予采信。另，游锦福亦提供了2010年7月26日洪炎深与李宇翔280万元《借条》、2011年3月13日游锦福与李宇翔110万元《借条》、2011年4月15日游锦福与李宇翔150万元《借条》、2011年7月14日游锦福与李宇翔60万元《借条》，可以证明李宇翔与游锦福还存在其它债权债务。因此，李宇翔、叶丽萍、王道生主张讼争750万元款项已经偿还证据不足，不予支持。
（三）关于330万元应否扣除的问题
经查明，福建省龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第363号邱忠诉李宇翔股权转让纠纷一案，邱忠撤回起诉；（2013）龙新民初字第2683号邱忠诉李宇翔民间借贷纠纷一案民事判决认为，由于邱忠、李宇翔之前长期存在数额较大、笔数较多的经济往来，故确认双方间债权债务，应以双方结算为准，即以2012年10月22日《欠条》为依据，判决李宇翔拖欠邱忠欠款51万元，李宇翔上诉后，二审法院维持一审判决。无论是邱忠诉李宇翔股权纠纷案，还是邱忠诉李宇翔民间借贷纠纷案，生效裁判均未将邱忠提供的330万元转账凭证作为认定事实的依据。本院认为，《借条》、《还款协议》证明力优于邱忠的证言，在无充足的证据反驳的情况下，应以《借条》、《还款协议》作为认定本案事实的依据。另外，邱忠对于330万元款项的前后陈述不一，其证人证言不应采信。因此，原审判决在500万元《借条》项下扣除330万元错误，且与原审判决认定讼争500万元《借条》借款数额为475万元相矛盾，本院予以纠正，对于330万元不予扣除。
（四）关于王道生是否要承担保证责任的问题
王道生主张《还款协议》系事后伪造，并向原审法院提供了永定县龙富煤炭咨询有限公司《企业法人营业执照》，证明永定县龙富煤矿有限公司已于2012年3月9日变更名称为永定县龙富煤炭咨询有限公司，原永定县龙富煤矿有限公司印章变更后已停止使用并已起用新印章，印证《还款协议》确定的三方担保人中王道生以及借款人李宇翔签字捺印日期不是2012年3月14日的事实，而永定县龙富煤矿有限公司已注销不具有保证效力。本院认为，王道生在《还款协议》上签字，即与游锦福形成债权债务担保关系，合同已成立，也可视为王道生书面确认了其对游锦福与李宇翔之间750万元债务继续承担保证责任的意思表示。王道生主张《还款协议》系事后伪造证据不足，不予采信。游锦福在《还款协议》约定的两年期限内要求王道生承担担保责任，未超过诉讼时效，王道生主张协议未生效，李宇翔骗取签字，借条诉讼时效已超过的理由不能成立，不予支持。王道生主张撤销担保，未经游锦福同意，不予支持。王道生主张本案涉嫌犯罪，未提供证据证明，亦不予支持。综上，王道生应依《还款协议》约定，承担讼争债务的连带保证责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实真实存在，李宇翔应依约承担偿还责任，王道生应约承担连带保证责任。讼争债务发生于李宇翔与叶丽萍夫妻关系存续期间，叶丽萍应共同承担还款责任。另叶丽萍未提起上诉，现再次提出不应承担共同还款责任，不予支持。综上，游锦福上诉部分有理，应予支持，王道生上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市中级人民法院（2013）岩民初字第236号民事判决；
二、李宇翔、叶丽萍应于本判决生效之日起十日内归还游锦福借款750万元，并支付该款自2012年5月26日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息；
三、王道生对上述借款及利息承担连带清偿责任；
四、王道生清偿债务后，可以向李宇翔、叶丽萍追偿；
五、驳回王道生的上诉请求；
六、驳回游锦福的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费83000元、保全费用5000元，由李宇翔、叶丽萍、王道生共同负担；二审案件受理费83000元，由王道生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈志辉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 朱 彤
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。