山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁05民终390号
上诉人（原审原告）：王秀，女，1974年5月16日生，汉族，住山东省东营区。
被上诉人（原审被告）：山东镇洋物业服务有限公司，住所地东营市东营区黄河路433号，统一社会信用代码913705026968560ＸＡ。
法定代表人：吴沙沙，总经理。
委托诉讼代理人：樊利波，山东达洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。
上诉人王秀因与被上诉人山东镇洋物业服务有限公司（以下简称镇洋物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2367号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王秀上诉请求：1、撤销东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2367号民事裁定；2、指令东营经济技术开发区人民法院审理本案；3、本案全部诉讼费用由镇洋物业公司承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审裁定认为上诉人诉称的各项情形属于业主共有权受到侵害，……应当由全体业主共同决定，显然违背了基本事实。首先，上诉人在一审中的诉求是要求被上诉人履行物业服务和职责，不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条规定的事项。上诉人房产所在的胜通园商贸城《物业服务合同》和《物业管理条例》对被上诉人的义务进行明确约定和规定，履行物业服务职责既是被上诉人法定义务，也是被上诉人的合同义务，上诉人要求被上诉人履行物业服务职责具有正当性和合法性。一审裁定认为需要全体业主共同同意，于法无据。其次，一审裁定未充分考虑上诉人和其他业主利害关系的差异及胜通园未成立业主大会或业主委员会的事实。根据胜通园商贸城建筑的特点，各业主因其房产所处位置、经营性质等不同而与上诉人在一审诉求中指的违章建筑及设施、非法侵占、违反规划等的利害关系有着本质区别，其利益诉求也明显不同。基于上述原因，要求全体业主达成一致意见是难以实现的奢望。第三，上诉人一审诉求指向的违章建筑及设施、非法侵占、违反规划等与上诉人有直接、重大利害关系，导致上诉人无法利用房产进行正常经营。其他业主与上诉人在一审诉求指向的违章建筑及设施等无直接利害关系，对此事实，一审裁定没有依法作出客观的认定。第四，即使业主共有权受到侵害，但每个业主受损害的程度却可能大不相同，业主的诉求及其急迫性也会有很大不同，应当区别对待。二、一审裁定适用法律错误。由于一审裁定认定事实不清，导致适用法律错误。上诉人一审诉求是要求被上诉人履行物业服务职责，不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条规定的事项，上诉人诉求不受上述法律的规制，二者泾渭分明，属于不同的法律关系。本案中，被上诉人不履行职责的行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人的一审诉求具有事实依据和法律依据。同时，上述法律对业主的监督权和知情权作了明确规定，业主个人通过诉讼维护自身合法权益，是业主行使监督权和知情权的有效途径，并不为法律所禁止。三、一审裁定违反法律基本原则，剥夺了上诉人的单独诉权，造成上诉人与被上诉人诉权的不平等。综上，请求支持上诉人的上诉请求。本案中，上诉人同样基于被上诉人服务职责且关系上诉人直接、重大利益的事项起诉被上诉人，一审裁定却认为上诉人对被上诉人无单独诉权，进而驳回上诉人的起诉，既违反了《中华人民共和国民法总则》确立的平等和公平原则，也违反了《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款等相关法律的规定，不符合法律原则，法律规定和法治精神。被上诉人能在另案中起诉上诉人、胜诉并可申请强制执行，上诉人却无权基于相同依据且与其有直接、重大利害关系的事项在本案中起诉上诉人，于情、于理、于法均不通，也难以令人信服。既然开发商与被上诉人签订的前期《物业服务合同》约定了被上诉人的职责，被上诉人也正是依据该合同在另案中起诉了上诉人，那么上诉人也就有权基于《物业服务合同》的约定，对被上诉人不履行职责的行为提起本案诉讼，这是平等、公平法律原则和法治精神的具体体现，在法理上不存在任何问题。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法裁定，维护上诉人的合法权益。
被上诉人镇洋物业公司未作答辩。
王秀向一审法院起诉请求：1、判令镇洋物业公司履行《物业服务合同》约定的物业服务职责，要求相关业主：拆除东营市东营区曹州路5号胜通园房产项目（以下简称胜通园）二层走廊违规设置的门、封堵墙，恢复二层走廊通道；对胜通园二层楼梯间违规开设的门洞按原设计进行封堵；拆除胜通园三楼走廊设置的门或封堵墙，恢复三楼走廊通道；拆除胜通园楼梯间内违规封堵设施，恢复通行；清理胜通园院内应急疏散楼梯周围堆积物及违规设施，恢复应急疏散通道；拆除胜通园盛达商务宾馆一楼扩建的门厅；各通道恢复后应达到消防安全要求；2、镇洋物业公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，王秀变更诉讼请求为：1、判令镇洋物业公司履行《物业服务合同》第七条约定的物业服务职责，提请有关部门处理胜通园相关业主违章建设、改造、堵塞疏散通道的行为，具体包括：（一）拆除相邻关系人在王秀所有的东营市东营区曹州路5号胜通园52号楼房产北楼道一楼入口处设置的铁栅栏门（在双方和解过程中，镇洋物业公司已自行拆除）并将其安排在楼梯间内居住的人员迁出，恢复楼道通行；（二）拆除胜通园52号房产南北两侧相邻房产二楼公共走廊内违规设置的铁栅栏、封堵墙，按原设计恢复二楼公共通道；（三）拆除胜通园52号房产南北两侧相邻房产三楼公共走廊内违规设置的铁栅栏，按原设计恢复三楼公共通道；（四）清理胜通园52号房产室外疏散楼梯地面疏散通道内堆积的物资及违规设施，恢复疏散通道；（五）拆除胜通园52号房产南北两侧相邻房产公共楼梯间内的封堵设施，腾退违规占用的空间，恢复公共通道；（六）拆除胜通园52号房产紧邻南侧消防通道两端的封堵墙，腾退消防通道，恢复通行；（七）拆除盛达商务宾馆一楼公共楼道入口处违章扩建的门厅，恢复公共通行；（八）拆除胜通园楼宇内其他部位公共走廊、楼梯间违规设置的封堵设施，腾退违规占用的公共通道，恢复楼宇内所有公共通道畅通；（九）清理、拆除胜通园院内场地内堆积的物资和违章建设的建（构）筑物，按胜通园建设用地规划和建设工程规划恢复原状；2、判令镇洋物业公司确保胜通园公共通道、场地恢复后达到消防安全要求；3、由镇洋物业公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。
本案中，王秀基于其房产所在物业共有部分或共有部位擅自改变、而镇洋物业公司不履行物业管理职责，故提起对镇洋物业公司的诉讼。根据上述法律规定，其诉称的各项情形属于业主共有权受到侵害，应在业主自治的框架下处理，由全体业主共同决定。王秀作为单个业主，对涉及公共利益的事项，有参与决策权，但无权单独起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王秀的起诉。
二审中，双方当事人均未提交证据。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法律的规定，业主有权对侵害自己合法权益的行为向人民法院提起诉讼。对于业主共同决定的事项及侵害业主共有权的事项，业主个人无权单独提起诉讼。经审查，王秀一审的各项诉求属于业主共有权受到侵害的事项，应当由业主共同决定。王秀作为业主，对上述事项具有参与决策的权利，但无权以个人名义向人民法院提起诉讼。
综上所述，上诉人王秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年三月十九日
书记员 白 雪