温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初238号
原告：温州市城市基础设施建设投资有限公司,住所地：温州市鹿城区锦绣路南汇锦园3幢2号楼。
法定代表人：潘坚克，董事长。
委托诉讼代理人：华微茸，浙江海昌律师事务所律师。
被告：浙江鸿翔物业管理服务有限公司,住所地：温州市鹿城区江滨路鸿翔锦园B幢304室。
法定代表人：麻永明，总经理。
委托诉讼代理人：陈廷澍、徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。
原告温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城市基础投资公司）与被告浙江鸿翔物业管理服务有限公司（以下简称鸿翔物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告城市基础投资公司的委托诉讼代理人华微茸、被告鸿翔物业公司的委托诉讼代理人陈廷澍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告城市基础投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离并腾空南汇锦园1-2幢201室和1-2幢203室，并将房屋恢复原状；2.请求判令被告赔偿原告上述被侵占房屋从2014年8月17日起至实际搬离之日止（暂算至2016年11月16日止的租金损失2069793元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系温州市鹿城区南汇锦园小区安置房工程建设方，小区建好后，尚有部分营业房未出售或安置。2014年8月17日，被告与温州市鹿城区南汇锦园第一届业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同约定被告为南汇锦园小区全体业主和使用人提供物业服务，合同期从2014年8月1日起至2017年7月31日止。被告入住南汇锦园小区后，未经原告同意，擅自将原告位于南汇锦园1-2幢201室（面积2191.22平方米）以及1-2幢203室（面积132.73平方米）的空置营业房占用，并将房屋分隔成四十来间，安排被告公司的工作人员在里面居住使用。原告发现后，派工作人员多次与被告沟通，要求腾空并搬离，但被告对此不予理睬，仍继续强行占用该营业房。被告的行为导致原告无法将房屋出租和进行其他商业活动，致使原告蒙受重大经济损失，故诉至法院。
被告鸿翔物业公司辩称，涉案房屋权属尚未确定，原告并非涉案房屋权利主体，无权向被告主张权利，故依法应驳回原告起诉。其次，退一步而言，假定原告作为原建设单位权利义务的承接人，具备原告主体资格，但被告系合法使用房屋，原告亦无权请求被告搬离、腾空，更无权向被告主张所谓的租金损失，故原告的诉讼请求依法予以驳回。再退一步讲，假定被告需要赔偿原告所谓的租金损失，面积也只能按35平方米计算，原告主张按涉案房屋的全部面积没有任何事实依据。至于所谓的损失计算期限，也只能从2016年2月3日开始计算至2016年12月26日。因为在2016年2月3日前，近在咫尺的原告是默许被告员工居住的，原告主张从被告与业委会签订合同之日（2014年8月17日）起计算所谓的租金损失同样没有任何事实依据。且假定被告在2014年8月17日就已经安排员工居住在该约35平方米房屋内，但原告主张距起诉日一年前的所谓的租金损失也已经超过诉讼时效。
本院经审理查明事实如下：温州市鹿城区南汇锦园安置房建设项目（以下简称南汇锦园项目）原为温州市鹿城区锦绣路3号地块安置房项目，由温州市市政工程建设开发办公室承建，由温州市市政房地产开发有限公司代建。2010年10月，温州市市政工程建设开发办公室和温州市市政房地产开发有限公司都并入被告，南汇锦园项目的建设职能由被告承继。南汇锦园项目1幢于2005年3月3日开工建设，于2008年竣工，并于2010年7月16日验收备案。南汇锦园项目2幢于2004年4月15日开工建设，于2007年竣工，并于2010年6月18日验收备案。2016年6月，被告委托温州市民信房地产测绘有限公司出具编号为22360号的南汇锦园第1-2房屋建筑面积测绘成果书一份，载明1-2幢201室（建筑面积：2191.22平方米），1-2幢203室（建筑面积：132.73平方米），均系办公用房。2010年9月16日，温州市市政工程建设开发办公室将818.93平方米物业管理用房通过温州市房产管理局进行了移交。移交的物业管理办公用房分别为3-4幢201室（建筑面积：743.78平方米），6幢201/202室（建筑面积：17.1平方米/20.33平方米），7幢201/202室（建筑面积：20.49平方米/17.23平方米）物业管理经营用房暂缓移交。2015年8月28日，温州市城市建设投资集团有限公司出具资产调拨通知单，将1-2幢201室（建筑面积：2191.22平方米），1-2幢203室（建筑面积：132.73平方米）调拨给原告进行管理。
另查明，2014年8月17日，被告与温州市鹿城区南汇锦园第一届业主委员会签订《物业管理委托合同》，进驻南汇锦园小区提供物业服务。委托管理时间从2014年8月1日至2017年7月31日止。被告在庭审中陈述其存在南汇锦园小区办公用房的事实。但仅占用了1-2幢201室的35平方米，占用的时间从2015年10月1日至2016年12月26日。被告公司的法定代表人麻永明在与原告的工作人员朱聪杰的通话中陈述被告在以前物业公司撤出之后就进驻南汇锦园小区的二楼。在原告于2016年2月5日拍摄南汇锦园1-2幢201室的视频中，入住在南汇锦园1-2幢201室的人员亦称其为被告的工作人员。
还查明，双方确认若法院判决被告需承担赔偿原告租金的责任，双方均同意按33元/平方米/月的标准计算租金。
上述事实有当事人提供提供的证据及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，关于原告的主体问题，南汇锦园小区原由温州市市政工程建设开发办公室开发建设，后通过城建体制改革，南汇锦园小区的建设职能由原告承继，原告成为南汇锦园小区的建设单位，因合法的建造行为，原告取得南汇锦园小区的相关权利，为南汇锦园小区的权利主体，且在南汇锦园小区建造完成后，其1-2幢201室及203室属于办公用房，并未安置给拆迁户，而是调拨给原告进行经营管理。综上，原告为南汇锦园小区1-2幢201室及203室的合法权利主体，有权主张本案的相关权利。关于被告是否有占用南汇锦园1-2幢201室及203室及占用的时间问题。被告在庭审中承认其占用了1-2幢201室，被告的法定代表人麻永明亦在通话中承认有占用原告的房屋，但未明确占用房屋的位置，而原告提供的视频中，也仅拍摄了被告的工作人员入住1-2幢201室的情况，并未涉及203室。故按照证据规则，原告没有足够的证据证明被告存在占用203室的事实，应承担举证不能的责任。故本院认定被告占用系南汇锦园的1-2幢201室。关于占用的面积，被告认为其仅占用了201室的35平方米，本院认为，被告已经承认其占用了201室，此时举证责任应发生倒置，其应举证证明其仅占用了35平方米的面积，现其并未提供相应的证据证明，本院不予采信。另，根据日常生活经验，201室作为一个整体，被告占用了201室的部分，在没有其他人占用时，应视为被告占用了201室的整体。关于占用的时间，被告的法定代表人麻永明在通话录音中陈述在上一个物业公司搬离之后就占用了，而被告的物业服务期间系从2014年8月1日至2017年7月31日止。故原告主张从被告与温州市鹿城区南汇锦园第一届业主委员会签订《物业管理委托合同》的时间即2014年8月17日开始占用，本院予以采信。现被告未能证明其已经将201室腾空并交还给原告，故应认为201室仍由被告占用。关于占用使用费的标准，双方均同意按33元/平方米/月计算，现201室的建筑面积为2191.22平方米，占用使用费的标准为72310元/月。关于原告主张的恢复原状问题，因涉案201室建好之后为毛坯房，现201室已有隔墙，因该201室现由其占用，其应举证证明该隔墙并非其所隔，现被告未能举证证明，故应承担举证责任。故其应将涉案201室房屋按照毛坯房标准恢复原状。关于被告主张的诉讼时效问题，因被告的占用行为持续至今，还未消除，故其主张的诉讼时效抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告浙江鸿翔物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内腾空坐落温州市鹿城区南汇锦园1-2幢201室（建筑面积：2191.22平方米）并按照毛坯房的标准恢复原状交还原告温州市城市基础设施建设投资有限公司管业。
二、被告浙江鸿翔物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告温州市城市基础设施建设投资有限公司占用上述房屋期间的占有使用费（从2014年8月17日起按72310元／月的标准计算至上述房屋实际腾空之日止）。
三、驳回原告温州市城市基础设施建设投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23358元，减半收取11679元，由被告浙江鸿翔物业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 张万星
二〇一七年六月二日
代书 记员 朱艳月
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。