杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初14293号原告：刘青青，男，1985年10月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：高晓宇，女，1987年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。二原告共同委托代理人：方婷婷，浙江振业律师事务所律师。被告：杭州云泰购物中心有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道北湖街28号。法定代表人：杜胜，董事长。委托代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。委托代理人：李中钢，浙江路成律师事务所律师。原告刘青青、高晓宇诉被告杭州云泰购物中心有限公司（以下简称云泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法由代理审判员徐琳琳独任审理，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人方婷婷、被告云泰公司的委托代理人汪小燕、李中钢到庭参与诉讼，现本案现已审理终结。原告刘青青、高晓宇起诉称：原告刘青青与原告高晓宇系夫妻关系，2013年3月初看到银泰城的售房广告，前往位于杭州市余杭区售楼部选购商品房，当时工作人员告知其他楼已售罄，仅7号楼尚在出售中，故原告刘青青、高晓宇主要了解了7号楼，当时7号楼已结顶、酒店尚在地基施工中。根据售楼中心的沙盘显示以及工作人员介绍，酒店位置靠后，酒店建成后不会遮挡7号楼东边套的客厅落地窗，故7号楼客厅视野及阳光良好。故原告刘青青、高晓宇决定购买7幢1单元4401室用于居住，2016年3月16日双方签订了《商品房预售合同》。2016年12月23日，被告致函通知原告刘青青、高晓宇收房，2017年2月初，原告刘青青、高晓宇前往收房，但是发现酒店和7号楼的实际位置与沙盘不符，若酒店建成，则原告刘青青、高晓宇所购户型的客厅落地窗没有阳光和视野，浙将对原告刘青青、高晓宇产生永久性的损害。原告刘青青、高晓宇认为被告未按照《消费者权益保护法》的规定，如实向消费者陈述房屋的真实情况，致使原告刘青青、高晓宇做出错误选择。若原告刘青青、高晓宇选购时明确了酒店与7号楼的位置关系，就会选择其他户型或者其他楼盘。酒店目前虽尚未结顶，但是遮挡这一事实是显而易见的。现在银泰城所有户型已全部售罄，周边其他楼盘的房屋均价也是普遍提高。该房已完全不具备购房之初所具有的优势，且该房系原告刘青青、高晓宇的唯一一套住房，对原告刘青青、高晓宇的影响是无法消除的，被告应当对此承担赔偿责任。而被告在与业主的几次协商会上仅告知酒店与7号楼的位置符合规划设计。这种推诿的态度使得原告刘青青、高晓宇无法就该问题与被告协商。现起诉，请求判令：一、被告云泰公司赔偿原告刘青青、高晓宇损失10万元整；二、被告云泰公司承担本案的诉讼费用。原告刘青青、高晓宇为支持其诉请主张，提供并陈述了如下证据材料：1、《商品房买卖合同》一份，用于证明原告刘青青、高晓宇向被告购买了位于临平理想银泰城7幢4401室房屋的事实；2、函一份，用于证明原告刘青青、高晓宇及7幢其他业主向被告致函要求妥善7幢存在的一系列公共问题的事实；3、快递单及物流信息打印件各一份，用于证明函件于2016年11月29日寄送给被告，且被告已签收的事实；4、录音一份（光盘），用于证明01户型业主在购买之初选择户型时均给基于销售人员承诺酒店不会对01户型客厅的落地窗造成遮挡，且两者之间存在一定距离的事实；5、照片一份，用于证明被告所提供的沙盘中酒店与7号楼的位置，以及在施工现场中酒店与7号楼的位置，两者明显存在巨大差异，甚至对边套露台视线亦造成遮挡的事实；6、《针对10月15日业主代表回函的回复》一份，用于证明被告没有向原告出具相关资料，一直要求业主自行查询的事实。被告云泰公司答辩称：一、原告诉称的被告未如实向其陈述案涉住宅房屋的真实情况并不存在。案涉地块的建设方案，包括总平面图（包括一期、二期、三期）是同时规划设计和批准的，并由区住建局在其官网进行批后公示，购买者可以自行查询。整个设计未经过涉及变更，其中一期7幢与三期主楼的平面位置布置既是项目工程的技术要求，也是城市规划的要求，建筑间距控制指标符合国家相关规范要求。一期7幢住宅房屋预售时，预售现场也具备规划总平面图等供购房者查询。根据我国《商品房预售管理办法》的相关规定，商品房预售对沙盘并没有强制性要求。根据双方所签订的《商品房预售合同》及补充协议第八条约定，沙盘仅供参考，项目和房屋的实际情况以政府相关部门最后批准文件及施工图为准。二、不存在影响案涉住宅房屋居住使用功能的情况。案涉房屋竣工验收日期为2016年10月21日，竣工验收备案日期为2016年11月2日。该房屋竣工备案各项指标满足居住使用功能要求，包括五方责任主体签署的工程质量合格文件，规划、消防、环保、气象等部门准许交付使用的文件，以及民用建筑工程室内环境质量检测报告等。三、原告诉请的损失10万元的事实并不存在。案涉房屋房价涨幅较高，房屋价格已经翻倍。原告也没有提交证据能够证实有损失10万元的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告云泰公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：1、余政储出（2012）47号地块开发项目（理想银泰城）总平面图一份，用于证明余政储出（2012）47号地块开发项目（理想银泰城）的总平面图（包括一期、二期、三期）是同时规划设计和批准的；在整个施工过程中总平面图没有进行变更调整，其中一期7幢与三期主楼（酒店（3—21F））写字楼（23-47F））的平面位置布置即是项目工程的技术要求，也是城市规划的要求，建筑间距控制指标符合国家相关规范要求的事实；2、关于余政储出（2012）47号地块开发项目（理想银泰城一期）建筑方案批后进行公示的说明一份，用于证明于余政储出（2012）47号地块开发项目（理想银泰城一期）的建设方案，包括总平面图（包括一期、二期、三期）是同时规划设计和批准的，并由区住建局在其官网上进行过批后公示，购房者可以通过住建局的官网查询到的事实；3、《商品房预售合同》一份，用于证明原、被告双方所签订的《商品房预售合同》补充协议第八条约定沙盘仅供了解本项目参考之用，项目和房屋的实际情况以政府相关部门最后批准文件及施工图为准；双方于2016年3月16日签订《商品房预售合同》原告向被告购买坐落杭州市余杭区房屋，合同约定的建筑面积共111.91平方米，按建筑面积计算价格，每平方米10168.04元，总价款1137905元，首付227905元，按揭贷款910000元的事实；4、房屋建筑工程竣工验收备案表一份，用于证明案涉住宅房屋开工日期为2014年1月8日，竣工验收日期为2016年10月21日，竣工验收备案日期为2016年11月2日；该房屋竣工备案各项指标满足居住使用功能要求，包括五方责任主体签署的工程质量合格文件，规划、消防、环保、气象等部门准许交付使用的文件，以及民用建筑工程室内环境质量检测报告等情况；5、房天下理想银泰城小区网价格走势、小区历史成交记录各一份，用于证明目前杭州市余杭区南苑街道理想银泰城的住宅房屋市场交易均价涨幅超过临平地区，类似住宅房屋的最新的市场成交价已超过每平方2万元；原告购买的房屋，经过一年多时间，价格已经翻倍的事实。被告云泰公司对原告刘青青、高晓宇提供的证据质证如下：对证据1，三性均无异议。对证据2，三性均有异议，该份证据系打印件，真实性有待核对，该份证据中落款写的是7号楼全部业主，但7号楼有100多个业主，根据物权法相关规定，要超过一半以上业主同意签字才具有代表性。该份函无法说明其他业主提出问题。对证据3，真实性无异议，但是快递单没有标明邮寄的具体物件，证据2不能对应。对证据4，三性均有异议，其中只有业主1、2、3、4、5，并没有表明这些人的真实身份，而且就5户，显然不能代表180户，也不能代表01户型的45户。该组证据不能证明原告的证明对象。录音也不是在售楼处现场做的录音。对证据5，三性均有异议，照片是打印件，真实性无法确认，且该份证据无法证明原告证明目的。对证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份证据不能证明存在原告向被告提出过要查看规划总平面图而被告不予提供查看的事实。该回函实际是在1号、2号楼延期交付过程中，于2016年10月15日针对1号、2号楼业主，以及部分其他楼业主提出的维权问题所做的回复。结合被告提供的证据4可知，案涉楼盘当时还在竣工验收准备过程中，竣工验收备案资料尚未形成，回复告知等项目验收后相关审批及改造验收资料均可向相关部门查询符合当时的实际情况，也并无不妥之处。原告刘青青、高晓宇对被告云泰公司提供的证据质证如下：对证据1，真实性无异议，关联性有异议，该地块平面图经过审批与该案所涉及位置问题无关。对证据2，真实性无异议，关联性有异议，沙盘应该按照设计图纸来制作，应该与设计相吻合。对证据3，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，沙盘显示7号楼和酒店位置是明确的，销售人员也对7号楼和酒店位置做出说明。原告认为，沙盘与被告工作人员的允诺是要约，不是要约要请。对证据4，真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。对证据5，三性均有异议。原告购房是用于居住，被告所说的涨价前提是出售房屋，原告是不可能出售案涉房屋的。根据以上质证意见，本院对当事人提交的证据认证如下：（一）原告刘青青、高晓宇提交的证据。证据1，被告对该证据三性均无异议，符合证据采信的规则，本院予以确认。证据2，因系复印件，无原件予以核对，本院对其真实性不予确认。证据3、6，被告对上述证据的真实性无异议，本院确认上述证据作为本案证据使用，上述证据的证明力结合本案其他证据予以综合认定。证据4，因原告未提供证据证明录音中所涉人员的真实身份，本院对其真实性不予确认。证据5，因案涉楼盘销售时所用沙盘已不存在，照片能否反映真实情况，无法核对，本院对其真实性不予确认。（二）被告云泰公司提交的证据。证据1-4，原告刘青青、高晓宇对其真实性均无异议，本院确认作为本案证据使用，该证据的证明力结合本案其他证据予以综合认定。证据5，因系打印件，本院对其真实性不予确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年3月16日，原告刘青青、高晓宇（买受人）与杭州理想银泰购物中心有限公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预1169086）及《补充协议》，约定由刘青青、高晓宇购买位于杭州市余杭区房屋。买受人于2016年3月16日前支付首付款227905元，剩余房款910000元采用银行贷款方式支付。第九条，交付期限及条件：出卖人应当在2016年12月31日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具认可文件或准许使用文件；用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件。《补充协议》第八条关于广告宣传的效力约定：本合同项下所售房产的状态以本合同约定内容为准。双方均同意，凡出卖人就本合同的房屋及相关配套设施、配套服务所作楼书、海报、宣传图册、工作人员讲解、模型、音像、广告等，以及向买受人送达的刊物等宣传文件、资料等均为要约邀请，仅供买受人了解本项目参考之用，项目和房屋的实际情况以政府相关部门最后批准文件及施工图为准。案涉房屋于2016年10月21日竣工验收，于2016年11月2日竣工验收备案。庭审中，原、被告均承认原告依约支付了购房款，被告依约交付案涉房屋，案涉房屋符合《浙江省商品房买卖合同》第九条关于交付条件，原告已收房。本院认为，当事人对自己的主张负有举证证明的责任，不能证明的，应承担相应的不利后果。《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预1169086）及《补充协议》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方当事人均应依约履行。根据《补充协议》第八条约定“双方均同意，凡出卖人就本案合同的房屋及相关配套设施、配套服务所作楼书、海报、宣传图册、工作人员讲解、模型、音像、广告等，以及向买受人送达的刊物等宣传文件、资料等均为要约邀请，仅供买受人了解本项目参考之用，项目和房屋的实际情况以政府相关部门最后审批文件及施工图为准。”本案原告刘青青、高晓宇所购买的案涉房屋经合法审批建造，设计未变更，且已竣工验收备案。被告按约交付案涉房屋，所交房屋符合《浙江省商品房买卖合同》第九条交付期限及条件的约定，原告刘青青、高晓宇也依约收房。原告刘青青、高晓宇未提供证据证明其主张的损失存在的依据，本院对其诉请不予支持。被告云泰公司的抗辩意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘青青、高晓宇的诉讼请求。本案案件受理费1150元（已减半收取），由原告刘青青、高晓宇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，由本院书面通知预交。代理审判员  徐琳琳二○一七年十一月二十七无书 记 员  苏 琪?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?