广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤05执复6号
复议申请人（申请执行人）郑静华，女，汉族，1971年2月24日出生，住汕头市。
委托代理人蔡佳丽，广东潮之荣律师事务所律师。
被执行人刘伟明，男，汉族，1965年12月1日出生，户籍所在地：汕头市。
委托代理人彭宏图、林珠林，均系广东乾本律师事务所律师。
复议申请人郑静华不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507执异4号裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
汕头市龙湖区人民法院查明，郑静华与被执行人刘伟明离婚纠纷一案，郑静华于2015年2月10日申请执行，请求执行被执行人刘伟明支付补偿款13534108元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。法院以（2015）汕龙法执字第79号案立案执行。本案在执行过程中，对被执行人刘伟明的银行存款予以划拨，持有的股份予以拍卖，包括被执行人自动履行部分（包含租金收入），至2016年12月份，共执行付还申请执行人郑静华补偿款8920316.30元。
另查明，根据法院（2013）汕龙法民一初字第125号民事判决，位于汕头市××区××幢全座房地产（建筑面积5791.02平方米）归被执行人刘伟明所有，但A幢房地产和B幢房地产的房地产权证均注明应与证号列汕国用《国有土地使用证》配合使用。因目前A、B幢及各层房产所占土地尚未分割、分摊，法院已于2015年5月4日、2015年7月1日分别向汕头市房产管理局、汕头市国土资源局发函，要求对上述房产A幢和B幢的土地进行分割，根据汕头市房产管理局和汕头市国土资源局意见，A、B幢房产所涉及土地的分割，应由当事人制订分割方案后，委托国土房产测绘大队进行实地测量并出具宗地分割图件，并报规划部门审定及出具规划条件，再向市房产管理局办理房产土地分割权属登记手续。法院已于2015年7月30日、2016年12月27日二次将汕头市房产管理局和汕头市国土资源局上述意见告知双方当事人，并通知制订分割方案，但至今双方当事人没有制订土地分割方案。
法院于2017年1月11日以被执行人没有其他可供执行财产，其名下位于汕头市××区××幢房地产需与B幢房地产分割办证后才可处置为由，作出（2015）汕龙法执字第79-8号执行裁定书，裁定：（2015）汕龙法执字第79号案终结本次执行。
汕头市龙湖区人民法院认为，1、本案在执行过程中，已对被执行人有关的财产采取执行措施，包括执行被执行人应当履行义务部分的租金收入，不存在申请执行人提供的财产线索没有对被执行人采取任何执行措施的问题。2、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条：执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查的规定，本院对位于汕头市××区××幢、B幢房地产进行了必要的调查，经查，上述A幢、B幢房地产在办理登记时是按照整宗土地、整幢房地产核准登记发证的，属一地多房问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条：拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。因此，拍卖上述A幢房产，应连同所分割、分摊的土地使用权一并拍卖。但由于双方当事人没有制订土地分割方案，至今未能办理房产土地分割权属登记手续。故目前该幢房地产在土地未分割分摊之前尚不具备拍卖条件。据此，本院作出（2015）汕龙法执字第79-8号执行裁定书，裁定本院（2015）汕龙法执字第79号案终结本次执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）郑静华的异议请求。
复议申请人郑静华请求，撤销汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507执异4号执行裁定书，并责令立即恢复对本案的强制执行。事实与理由：
被执行人刘伟明目前有可供执行的财产，本案不符合裁定终结本次执行程序的法定条件，一审裁定存在认定事实错误及适用法律错误。
一、被执行人每月有超过14万元的租金收入。被执行人拥有位于汕头市××区××、××幢厂房，建筑面积超过10000平方米，以上房地产目前全部用于对外出租收益，每月有超过14万元的租金收入。因此，原审法院存在事实认定错误。二、对于被执行人拥有的位于汕头市××区××幢厂房是否具备拍卖条件的认定方面。1、长江路94号A幢厂房建筑面积共5791.02平方米的房地产属被执行人个人财产，且被执行人持有94号A幢独立的《房地产权证》。2、原审法院引用最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条规定：“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查”，认为上述拍卖财产属一地多房问题，进而引用该规定第十八条：“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”，认为拍卖上述A幢房产，应连同分割、分摊的土地使用权一并拍卖。申请人认为，原审法院引用上述法条进而得出上述结论是牵强的。其次，A幢厂房与B幢厂房系各自独立的两幢厂房，均有各自的埕口及通道，在使用上并不存在“不可分”的情形，并已由房管部门各自独立颁发《房地产权证》。再之，本案A幢厂房未经评估，其价值尚属待定，更不存在“分别拍卖可能严重减损其价值”一说……。因此，原审法院据此裁定终结本次执行程序是有误的。3、被执行人名下位于汕头市××区××、××幢房产现阶段未办理房产土地分割权属登记手续，并不构成“不具备拍卖条件”的法定事由，这仅是该宗拍卖标的物所存在的瑕疵。4、原审法院认定“由于双方当事人没有制定土地分割方案，至今未能办理房产土地分割权属登记手续。故目前该幢房地产在土地未分割分摊之前尚不具备拍卖条件”进而裁定终结本次执行程序。原审法院明显是以自己的“不作为”作为本案终本的理由。综上所述，被执行人名下位于汕头市××区××幢厂房持有独立《房地产权证》，权属清晰，产权面积、范围不存在任何争议，且一直由被执行人本人用于对外出租收益，处置94号A幢厂房并不存在违反法律法规的禁止性规定以及存在处置的现实障碍，依法应移送评估拍卖，以清偿本案债款。三、原审法院在没有穷尽执行措施的情况下“终本”明显是不作为，是违法的。本案中，申请人向原审法院提交了《不服执行裁定异议申请书》、《执行异议补充意见》。申请人也曾就案件主办法官不作为问题向有关部门反映。原审法院是否按申请人提供可供执行线索依据民诉法及相关司法解释、各级执行精神进行核查和穷尽执行措施，申请人不得而知。《驳回裁定》第五页“本院认为”仅凭一句“本案执行过程中，本院已对被执行人有关财产采取执行措施”不能证明原审法院在本案已穷尽执行措施。四、本案在这种情况终本不合理，不公平，难以维护生效法律文书的权威性。本案自2015年2月10日立案执行，至今超过两年时间，案件仍有超过500万元执行案款没能执行。而另一方面富豪老赖刘伟明却坐拥超过1万平方米的房地产及源源不断的租金收入，同时被执行人不能被列入失信的黑名单和限制高消费，且可以自由出入境，案件可以就此终结执行。本案原审法院对富豪老赖刘伟明太善待了，对申请人太不公平了。按照最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中办、国办《关于加快推进失信被执行人信用监督警示和惩戒机制建设的意见》、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定、2016年9月28日ＸＸＸ在全国法院执行工作会议上的讲话、2017年3月8日汕头市委政法委召开的全市基本解决执行难工作会议及汕头市政府关于启动作风建设年的精神，本案在这种情况终本是否合理，是否公平，生效法律文书是否权威，原审法院案件的执行法官是否应该属于不作为和本案终本行为是否代表国家司法机关应有的工作作风。五、《驳回裁定》存在适用法律错误。
被执行人刘伟明答辩称，一、一审法院作出的（2017）粤0507执异4号和（2015）汕龙法执字第79-8号执行裁定书符合法律规定，所查明事实完全属实，也体现了执行法院在案件执行过程中对双方均是公平、公正，没有偏袒任何一方当事人。二、被答辩人所陈述复议申请理由一，认为答辩人每月有超过14万元的租金收入，并列举所谓的证据指责执行法院没有采取扣留或提取的口实，其基础完全是单方的推理。三、汕头市××区××幢厂房现阶段由于存在权属问题，无法就厂房所涉及土地进行分割，如果强行拍卖势必导致新的矛盾和纠纷。综上所述，请求驳回被答辩人的复议申请，维持一审裁定。
本院查明，一审裁定查明的事实与复议审查查明的证据一致，故对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为一审法院终结本次执行程序是否符合法律的规定，一审裁定是否存在认定事实和适用法律错误。
本案中，汕头市××区××幢房地产虽然已判决为归被执行人刘伟明所有，但是，长江路94号A幢、B幢两幢房地产共用一本《国有土地使用权证》，A幢、B幢房产及各楼层所占用、分摊的土地面积的未作分割，B幢房产现又因案外人提出权属主张，目前正在诉讼之中。根据汕头市房产管理局和汕头市国土资源局原向一审法院的复函意见，长江路94号A幢、B幢房地产在办理登记时是按照整宗土地、整幢房地产核准登记发证的，属一地多房问题。对A、B幢房产所涉及土地的分割，应当由双方当事人制订分割方案后，委托国土房产测绘大队进行实地测量并出具宗地分割图件，并报市规划部门审定及出具规划条件，再向市房产管理局办理房产土地分割权属登记手续。一审法院在收到复函后，已先后二次将汕头市房产管理局和汕头市国土资源局上述复函意见告知双方当事人，并通知要求制订分割方案和委托国土房产测绘大队进行实地测量并出具宗地分割图件等，但至今双方当事人既没有制订土地分割方案，也没有委托实地测量和出具宗地分割图件并上报规划部门审查。而根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条的规定：拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。因此，拍卖上述A幢全部或部分房产，应连同所分割、分摊的土地使用权一并拍卖。但是，由于现双方当事人没有制订土地分割方案，至今也未能办理房产土地分割权属登记手续。故目前A幢房地产在土地未分割、分摊之前尚不具备拍卖条件，且复议申请人郑静华也不能证明被执行人刘伟明目前尚有其他可供执行财产。因此，一审法院依法作出终结本次执行程序符合法律的规定，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
此外，依照法律的规定，复议申请人郑静华在被执行人刘伟明上述房产具备执行条件或有其他可供执行财产时，可以及时再次申请恢复执行。
综上所述，复议申请人郑静华请求撤销一审执行裁定的理由不成立，不能支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人郑静华的复议申请，维持汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507执异4号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林炼丛
审判员 陈家彬
审判员 庄志杰
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴秀银
李丹筠