山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终315号
上诉人（原审被告）张聪生，男，汉族，1950年12月21日生，住平遥县。
委托诉讼代理人裴卓鹏，山西法儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范士鹏，男，汉族，1964年5月18日生，住平遥县。
上诉人张聪生因合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2017）晋0728民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，范士鹏当庭提供的1997年7月26日张聪生所打欠条，本庭予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张聪生当庭提供高某的证明材料及身份证复印件，高某证明1997年该任小岺煤矿矿长期间，委派张聪生购买过范士鹏的矿产设备。范士鹏质证认为，不认识高某，购买矿产设备没有小岺煤矿的委托书，欠条上更没有小岺煤矿的公章。本院认为，一是高某证明材料属证人证言，证人高某应该出庭作证，二是范士鹏质证理由正确，故本院对张聪生提供的高某证明材料不予确认。基于上述证据，结合范士鹏、张聪生陈述，本院对本案事实作如下认定：张聪生又名张春生。1997年7月26日张聪生在范士鹏开办的平遥县昌源物资供应站购买矿产设备，当时张聪生给范士鹏出具欠条，内容为：今欠到范士鹏设备款12880元，小岺矿欠款人张春生，97年7月26日，并加盖有张春生的印章。后范士鹏向张聪生催要欠款，张聪生一直拖欠未付。
原审认定，本案范士鹏、张聪生争执的焦点，一是欠款是张聪生还是小岺煤矿，二是范士鹏起诉是否超过诉讼时效。从张聪生提供的1997年7月26日张聪生所打欠条来看，欠款人明确写明是张春生，即张聪生。欠条上虽写有小岺矿，但没有小岺煤矿的公章，而盖有张春生的私章，故本院认定买卖法律关系的买受人是张聪生，欠款人也为张聪生。张聪生以该笔欠款系小岺煤矿的抗辩理由不能成立。本院不予支持。张聪生购买范士鹏矿产设备后，给范士鹏打下欠据，欠条上未约定偿付日期，范士鹏的权利并未受到侵害，故张聪生主张范士鹏诉讼请求超过二年诉讼时效的理由与法不符，本院不予支持。张聪生拖欠范士鹏货款长期不作清偿，除依法应予清偿外，还应偿付范士鹏银行利息的损失。范士鹏的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
原审判决：张聪生于本判决生效后十日内清偿范士鹏货款12880元，并从1997年7月26日开始至付清之日支付范士鹏此款按山西平遥农村商业银行同期贷款利率计算的利息。
宣判后，张聪生不服，提起上诉，主要理由是：一、一审法院认定事实不清。1、此案买卖合同的发生经过××王陶乡小岺煤矿因生产需要，指派张聪生去购买矿产设备，张聪生为照顾范士鹏生意购买了相应的设备，因当时没有公章，也为维护范士鹏的合法权利，张聪生为范士鹏写下欠条，并在欠条上注明“小岺矿”。2、张聪生当时并未经营煤矿等其他企业，范士鹏在一审庭审中也并未提供证据证明张聪生当时在经营企业，需要购买其设备，张聪生不存在作为买受人而发生该买卖合同的事实基础。因此，该笔买卖合同的发生，张聪生作为买受人没有事实依据。一审法院仅仅依据张聪生的签章，而不审查该买卖合同的发生原因和经过，就认定张聪生是该笔买卖合同的买受人，实属不当。二、一审法院程序不合法。1、在庭审前和庭审中，张聪生向一审法院提出追加被告高某的申请，因该高某是当时沁源县王陶乡小岺煤矿的承包经营人，对该笔买卖合同的发生、经过以及履行情况，十分清楚，其在所写证明材料中，也明确地予以了说明。但一审法院拒不追加本案的实际设备购买人，剥夺张聪生的相应权利，程序不合法。2、在一审庭审笔录中，范士鹏并未提到其开办“平遥县昌源物资供应站”，而在平遥县人民法院（2017）晋0728民初992号民事判决书第2页倒数第4行中却得到了一审法院的事实认定，一审法院没有经过当庭陈述及质证，就认定为本案事实，严重违反法律程序。3、按照一审法院认定的“张聪生在范士鹏开办的平遥县昌源物资供应站购买矿产设备”这一事实，该物资供应站是什么性质的单位？本案范士鹏是否具备诉讼主体资格？范士鹏应当提供证据证明，并经当庭质证，但这一没有证据证明的事实，一审法院却做出一审判决，程序违法。三、一审法院证据认定错误。庭审中，张聪生所提供的证明材料并非证人证言，而是书证，因此，不能以证人未出庭作证就不予认定该证明材料的真实性和合法性。况且，该证明材料的证明人是该买卖合同的实际买受人，应当是本案的张聪生。四、一审法院适用法律错误。1、本案的基础法律关系是买卖合同，而双方的买卖合同并不是书面合同，而是口头合同，范士鹏在一审中所提供的“欠条”，是该买卖合同因所谓的张聪生没有履行相应的义务而产生的，并非该买卖合同本身，《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定是“当事
人就有关合同内容约定不明确……”该条是对合同本身的规定，而不是因合同没有履行所产生的“欠条”的规定，因此该条规定不能适用本案；2、本案是买卖合同，就应当适用《中华人民共和国合同法》分则第九章买卖合同的相关规定；3、从《中华人民共和国合同法》分则第九章第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定可以得出，对于张聪生与范士鹏之间的买卖合同的支付价款的履行时间是有明确规定的，那就是张聪生在收到该设备时就应当向范士鹏支付价款，在张聪生没有支付价款时，就已经侵犯了范士鹏的相应权益，诉讼时效应当从该买卖合同实际发生之时也即1997年7月26日开始计算，因此，本案已超过二年的诉讼时效，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定。4、一审判决要求张聪生按照山西平遥农村商业银行同期贷款利率计算利息没有法律依据。综上，依法请求二审法院：一、撤销平遥县人民法院（2017）晋0728民初992号民事判决书，并依法改判驳回范士鹏的诉讼请求或者发回重审；二、一审、二审诉讼费用由范士鹏承担。
被上诉人范士鹏辩称：1997年张聪生在我这里拿的设备，签的欠条，对没有公章不认可，设备拿到哪里我不清楚，我多次要款，张聪生都不还款，我才起诉，事实不是像对方说的，给了设备就应该还款。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，当事人争议的焦点之一在于本案所涉欠条所体现的买卖关系发生在范士鹏与小苓煤矿之间还是发生在范士鹏与张聪生之间。鉴于第一、范士鹏对张聪生的主张及署名为高某的证明不予认可，且高某无正当理由未出庭作证；第二、张聪生亦未能提供证据证实小苓煤矿的民事主体资格及其与小苓煤矿之间的关系；第三、张聪生对由其出具的欠条的真实性不持异议，故张聪生理应承担举证不能的法律后果，其应按照欠条所记载的金额履行还款责任。至于张聪生上诉主张本案超过诉讼时效一节，因双方在欠条中确未约定还款期限，故原审判决认定张聪生的该项主张于法不符正确。鉴于双方在欠条中确未约定还款期限，且范士鹏亦未提供证据证实诉前其向张聪生主张权利的具体日期，故范士鹏所主张的利息起算时间应确定为起诉之日。原审法院裁判张聪生从1997年7月26日起按山西平遥农村商业银行同期贷款利率计算利息不妥，本院予以纠正。张聪生的其余上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平遥县人民法院（2017）晋0728民初992号民事判决；
二、张聪生于本判决生效后十日内清偿范士鹏货款12880元及该款自2017年7月17日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费122元，由张聪生承担。二审案件受理费122元，由张聪生承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 郝永丽
审判员 范光伟
二〇一八年二月九日
书记员 李 静