安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二初字第00012号
原告：叶根泉，男，1967年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
被告：安徽振利节能高新技术有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：史建忠，该公司执行董事。
被告：徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：沈笑阳，该行行长。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：余琪，安徽仝人律师事务所律师。
被告：安徽新中天会计师事务所有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：何玉龙，该公司总经理。
委托代理人：杨宠怀，该公司员工。
被告：高光跃，男，1964年11月20日出生，汉族，现住安徽省安庆市。
原告叶根泉诉被告安徽振利节能高新技术有限公司（以下简称振利公司）、徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行（以下简称徽行芜湖天门山支行）、安徽新中天会计师事务所有限公司（以下简称新中天公司）、高光跃保证合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日进行了公开开庭审理。原告叶根泉委托代理人李晏，被告徽行芜湖天门山支行负责人沈笑阳及委托代理人朱晓霞，被告新中天公司委托代理人杨宠怀，被告高光跃到庭参加诉讼，被告振利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶根泉诉称：2011年8月19日，本人与高光跃、振利公司签订《借款合同》，约定高光跃向本人借款600万元，并约定于2011年9月19日还款，振利公司对该借款承担连带保证责任。本人之所以借款给高光跃，主要考虑到高光跃是原振利公司的股东、董事长兼法定代表人，且振利公司为上述借款提供担保。高光跃原对振利公司出资1600万元，但高光跃的1600万元出资没有全部到位，其中600万元为虚假出资，在600万元出资未进账的情况下，徽行芜湖天门山支行却在进账单上盖章确认。依据此虚假进账单，新中天公司出具了验资报告，认可高光跃出资1600万元，使得振利公司进行了工商登记。本人借款到期后，高光跃仅归还了100万元，尚欠500万元未归还。振利公司提供担保，应对上述款项承担连带清偿责任，徽行芜湖天门山支行和新中天公司明知高光跃出资不实，却仍然出具验资文件，显然具有过错，应当对验资不实部分承担赔偿责任。综上，为维护本人权益，特诉至法院，请求：1、依法判令振利公司归还借款500万元；2、依法判令振利公司按中国人民银行同期贷款利率给付自2011年9月20日开始计算的逾期还款利息；3、依法判令振利公司承担实现债权发生的费用20万元；4、依法判令徽行芜湖天门山支行和新中天公司在600万元范围内对振利公司不能清偿的债务承担赔偿责任。
振利公司未向本院提交答辩意见。
徽行芜湖天门山支行答辩称：1、叶根泉的起诉，应当裁定驳回，已经生效的刑事判决书显示高光跃犯非法吸收公众存款罪，对于非法集资刑事案件，被害人就同一事实向人民法院提起诉讼，人民法院应当不予受理；2、本行不应承担任何赔偿责任，《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第四条规定，债权人索赔所依据的合同无效的，免除金融机构的赔偿责任，因叶根泉与振利公司签订的保证合同无效，故本行依法不承担赔偿责任。
新中天公司答辩称：本公司出具的验资报告严格按照法律规定及注册会计师有关执业准则进行的。对股东出资的600万元银行进账单，承办的执业人员对此进行了银行函证，并得到验资开户银行方面的确认，履行了必要的验资审验程序，因此不存在任何过错行为，请法院驳回叶根泉对本公司的诉讼请求。
高光跃答辩称：借款600万元是事实，本人并不认识叶根泉，其妻子张德军将款项借给本人，当时借款数额是900余万元；由于本人目前在服刑，提交证据困难。
叶根泉为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据1、借款合同，证明叶根泉、高光跃之间的借款合同关系及事实；
证据2、付款凭证、景连玉付款凭证及委托书、郭九会付款凭证及委托书、潘玉梅付款凭证及委托书、芜湖市合成建筑安装有限公司付款凭证及委托书、张德军付款凭证，证明借款已经实际给付；
证据3、（2013）芜经开刑初字第00120号刑事判决书、验资报告，证明徽行芜湖天门山支行和新中天公司在验资过程中具有严重过错；
证据4、债权人会议决定，证明振利公司认可叶根泉对其存在债权。
徽行芜湖天门山支行质证意见：证据1真实性无异议，但不认可其证明目的；证据2的真实性不清楚，请法院核实；证据3、4真实性无异议，本笔债权已经认定在高光跃非法吸收公众存款罪中，叶根泉与振利公司签订的保证合同是无效的。
新中天公司质证意见：对上述证据的质证意见同徽行芜湖天门山支行质证意见，补充的是本公司出具的验资报告是基于银行的询证函。
高光跃对上述证据真实性均无异议。
新中天公司向本院提交2006年10月24日银行询证函，证明本公司出具的验资报告具有事实依据。
叶根泉、徽行芜湖天门山支行、高光跃质证意见：真实性均无异议。
振利公司、徽行芜湖天门山支行、高光跃未向本院提交证据。
本院认证如下：徽行芜湖天门山支行、新中天公司、高光跃对叶根泉提交的证据1、3、4真实性均无异议，对上述证据证明的事实予以认定；虽然徽行芜湖天门山支行、新中天公司对叶根泉提交的证据2真实性不清楚，但借款人高光跃对真实性无异议，且生效刑事判决书已经认定，故对叶根泉的证据2予以认定。新中天公司提交的证据，到庭当事人均无异议，予以认定。
经审理查明：2011年8月19日，叶根泉、高光跃及振利公司三方共同签订《借款合同》一份，约定高光跃向叶根泉借款600万元，借款期限为30天，如高光跃到期未还款，逾期违约金每日按借款总额的5‰计算，需承担叶根泉为实现债权而发生的一切费用，振利公司为高光跃的上述债务提供连带责任保证。《借款合同》签订后，叶根泉履行了交付借款的义务。上述借款，叶根泉自认已收到本金还款100万元。（2013）芜经开刑初字第000120号刑事判决书判决高光跃犯非法吸收公众存款罪，该判决书将高光跃向叶根泉的600万元借款认定在非法吸收公众存款的数额内。2006年10月24日，在振利公司未实际收到高光跃600万元出资款时，徽行芜湖天门山支行在600万元进账单上加盖了印章。同日，新中天公司向徽行芜湖天门山支行发送银行询证函，载明“截至2006年10月24日止，贵行收到本公司（筹）股东缴入的出资额壹仟陆佰万元整，列示如下……，数据不符，请列明不符金额……”，徽行芜湖天门山支行对新中天公司的银行询证函予以盖章确认。
另查明：本案在审理过程中，徽行芜湖天门山支行向本院申请追加高光跃为被告，叶根泉在本案审理过程中未变更诉讼请求。
本院认为：对叶根泉主张的高光跃差欠500元借款，（2013）芜经开刑初字第000120号生效刑事判决书中已经认定上述借款包含在高光跃非法吸收公众存款的数额内，且高光跃犯非法吸收公众存款罪已被追究刑事责任，故2011年8月19日，叶根泉、高光跃及振利公司三方共同签订《借款合同》因违反法律规定属无效合同。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故振利公司对叶根泉的担保意思表示因主合同无效而无效，振利公司不应对高光跃的涉案债务承担连带清偿责任，应当根据其过错承担相应的民事责任。主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。上述借款，高光跃已经归还100万元，剩余500万元未归还，叶根泉主张自借款逾期之日即2011年9月20日按中国人民同期贷款利率计算利息不违反法律规定，振利公司对叶根泉的上述债权承担高光跃不能清偿部分的三分之一。叶根泉要求振利公司承担实现债权所发生的费用20万元，因未提供证据且所涉《借款合同》无效，本院不予支持。徽行芜湖天门山支行在振利公司未实际收到高光跃600万元出资款时，虽然在600万元进账单上加盖了印章，但由于叶根泉向徽行芜湖天门山支行索赔所依据的合同无效，按法律规定免除金融机构的赔偿责任，故叶根泉要求徽行芜湖天门山支行在600万元范围内对不能清偿的债务承担赔偿责任，本院不予支持。新中天公司在出具验资报告时按程序向徽行芜湖天门山支行发送了询证函，且得到徽行芜湖天门山支行盖章确认，已经尽到了中介机构的合理审查义务，叶根泉要求新中天公司在600万元范围内对不能清偿的债务承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第四项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽振利节能高新技术有限公司对被告高光跃差欠原告叶根泉借款本金500万元及利息（自2011年9月20日起至实际清偿之日以500万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）承担被告高光跃不能清偿部分三分之一的赔偿责任；
二、驳回原告叶根泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告叶根泉负担31200元，由被告安徽振利节能高新技术有限公司负担15600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
代理审判员 高永周
二〇一五年六月十八日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》
四、企业登记时出资人未足额出资但后来补足的，或者债权人索赔所依据的合同无效的，免除验资金融机构的赔偿责任。
五、注册会计师事务所不实或虚假验资民事责任案件的审理和执行中出现类似问题的，参照本通知办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。