山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1502行初107号
原告刘义雷，男，1987年10月15日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。
原告刘书芝，男，1961年12月10日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告刘书里，男，1965年5月15日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告刘书伟，男，1959年11月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告刘慧，男，1993年4月30日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。
原告刘兆亮，男，1989年1月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告刘之军，男，1964年12月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告刘广运，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
以上原告共同委托代理人车晴，北京市京师律师事务所律师。
被告聊城市东昌府区发展和改革局。住所地：聊城市柳园南路**号。
法定代表人程节利，局长。
委托代理人黄萍，山东万航律师事务所律师。
委托代理人姚睿，山东万航律师事务所律师。
原告刘义雷、刘书芝、刘书里、刘书伟、刘慧、刘兆亮、刘之军、刘广运诉被告聊城市东昌府区发展和改革局（以下简称区发改局）政府信息公开一案，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日立案后，于2017年9月5日向被告区发改局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告刘义雷、刘书芝、刘书里、刘书伟、刘慧、刘兆亮、刘之军、刘广运及其委托代理人车晴，被告区发改局副局长张传胜及委托代理人黄萍、姚睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘义雷、刘书芝、刘书里、刘书伟、刘慧、刘兆亮、刘之军、刘广运诉称，原告等人承包经营使用的集体土地位于沙镇镇前刘村。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，因自身生产、生活的特殊需要，原告于2017年7月21日向被告邮寄提交了政府信息公开申请表及相关材料，申请公开与聊城外环路项目有关的立项批复、核准或备案文件。被告于2017年7月23日收到申请材料，但至今未对原告的申请予以答复或作出任何回复、告知。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告逾期未予答复的行为违反了上述规定。请求判决确认被告针对原告申请未作出答复的行为违法，责令被告履行政府信息公开法定职责，向原告公开与聊城外环路项目有关的立项批复、核准或备案文件。
原告向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表。
2、EMS邮寄单，单号为1063579150018。
3、快递签收截图，单号为1063579150018。
4、邮件全程跟踪查询结果。
原告主张以上证据可证明原告已于2017年7月21日向被告邮寄政府信息公开申请，沙镇邮电支局于2017年7月22日收寄前述邮寄材料，原告向被告申请公开的是与山东省聊城市聊城外环路项目有关的立项批复、核准或备案文件，被告已于2017年7月23日收到原告提交的政府信息公开申请材料。EMS邮寄单收件人处填写的是办公室收。
被告区发改局辩称，经调查核实，我局一直无人收到原告邮寄的关于要求公开聊城外环路项目有关的立项批复、核准或备案文件的信件，所以未对该信息进行回复、告知。关于原告要求公开在其合法经营承包使用的位于沙镇前刘村集体土地上建设的外环路项目的立项批复、核准或备案文件的申请，因该项目涉及多个县市区，跨国道、省道，超出东昌府区审批权限，我单位不存在该项目信息。
被告向本院提交了以下证据及依据：
1、EMS邮政快递封皮两份。其中一份是2017年7月19日北京市方平律师事务所向被告邮寄送达的政府信息公开申请，该申请由被告工作人员张凤莉签收。另一份是2017年8月28日北京市盈科律师事务所向被告邮寄送达的政府信息公开申请，该申请由被告工作人员苗霄霞签收。签收人为综合科人员。
2、东昌府区人民政府办公室出具的《关于区政府办公室、收发室信件分发情况的说明》。说明对于EMS及机密件，有单位名称和联系电话的，由邮递员按照邮件注明的电话通知各单位签收，收发室人员没有义务代收和转达。
3、被告工作人员名单。在编人员共38人，负责收发的是综合科即办公室。证据1显示的签收人员就是综合科人员。
4、《快递市场管理办法》。
5、《快递业务操作指导规范》。
6、《快递包裹投递服务质量规范》。
被告以上述证据及依据证明原告诉称政府信息公开申请表已通过EMS投递到被告单位的主张不成立。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告异议称，原告EMS邮寄单中收件人一栏记载由被告办公室收，所预留的电话为0635-84××××5，但收件人签收一栏为空白，说明原告所投递的快件并未在2017年7月23日投递至被告办公室。对快递签收截图的真实性、合法性、关联性有异议，快递签收截图显示“投递并签收；签收人：他人收收发室”。EMS邮寄单显示收件人为被告办公室，但截图中显示的签收人为收发室。按照相关规定，在有明确的收件人时，应当由收件人亲自签收，如收件人因客观原因无法签收也应由投递员按照邮寄单中记载的电话号码与收件人联系，并由收件人委托专人与投递员当面办理收件手续。0635-84××××5是被告办公室电话，被告办公室工作人员在2017年7月23日未接到过送达邮件的来电，也不可能委托其他人代为收取该邮件。对邮件全程跟踪查询结果的内容及内容的真实性均有异议，应当由快递企业按照规定提供签收人的原始凭证，快递企业仅从其网络上下载的查询跟踪结果不能证明履行了投递义务。根据《快递市场管理办法》第十六条第(四)项，《快递业务操作指导规范》第二十九条第二款，第三十条，第三十一条，《快递包裹投递服务质量规范》第三章第10条之规定，原告证据中所显示的“收发室他人收”足以证明原告所投递的快件未送达到被告手中。在东昌府区柳园南路65号办公的是东昌府区人民政府及其下属的数十个部委办局，投递员应当知道送到65号可以通过门卫询问被告在几楼办公，可以送到被告所在的6楼办公室。被告提交的其他人员邮寄政府信息公开申请的EMS邮件所留地址、联系电话、收件人与本案原告所留地址、联系电话、收件人一致，在邮寄单的收件人处均有被告办公室工作人员签名，在被告工作人员签名后，快递人员将其中一联撕下拿走作为该件投递成功的凭证，所以原告所投递的快件所显示的他人是谁被告不清楚，快递公司违反操作程序，其后果不能由被告承担。
对于被告提交的证据，原告异议称，被告已过举证期限。EMS邮政快递封皮与本案无关联，不能达到被告证据目的。对《关于区政府办公室、收发室信件分发情况的说明》关联性有异议，该证据只能说明收发室对于所有EMS没有收发义务，但对于我方涉案邮件收发室人员是否予以代收和转达，说明中并未提及。被告工作人员名单与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据，被告虽然对快递签收截图及邮件全程跟踪查询结果的真实性提出异议，但邮件全程跟踪查询结果加盖了沙镇邮电支局邮戳，该证据所显示的内容与快递签收截图相印证。因此，上述证据客观存在，符合法律规定，与本案相关联，为本案的有效证据。
对于被告提交的证据，原告对证据的真实性未提出异议，上述证据客观存在，符合法律规定，与本案相关联，为本案的有效证据。
经审理查明，为获取与聊城外环路项目有关的立项批复、核准或备案文件，原告等人通过EMS向被告邮寄政府信息公开申请。因未收到被告答复，原告等人向本院提起行政诉讼，要求确认被告针对原告申请未作出答复的行为违法，责令被告履行政府信息公开法定职责，向原告公开与聊城外环路项目有关的立项批复、核准或备案文件。因被告在答辩状及庭审中释明该单位不存在原告所申请的政府信息，原告变更本案诉讼请求为要求确认被告针对原告申请未作出答复的行为违法。
本院认为，《快递市场管理办法》第十六条第(四)项规定，经营快递业务的企业应当将快件(邮件)投递到约定的收件地址和收件人或者收件人指定的代收人。第十七条规定，经营快递业务的企业投递快件(邮件)，应当告知收件人当面验收，快件(邮件)外包装完好的，由收件人签字确认。《快递业务操作指导规范》第二十九第二款规定，投递前，收派员应当电话联系收件人，确认客户地址并且预约投递时间。第三十条第一款规定，收派员将快件交给收件人时，应当告知收件人当面验收快件。快件外包装完好，由收件人签字确认。第三十一条规定，收件人本人无法签收时，经收件人(××)委托，可由其委托的代收人签收。代收时，收派员应当核实代收人身份，并告知代收人代收责任。根据上述规定，邮件应当由收件人或其委托的代收人签收。本案中，在原告向被告邮寄政府信息公开申请表的EMS邮寄单收件人信息栏，原告写明了被告单位名称、地址聊城市东昌府区柳园南路65号、收件人办公室、电话0635-84××××5等内容。原告提交的邮件全程跟踪查询结果显示为“他人收收发室”。被告区发改局的办公地址为聊城市东昌府区柳园南路65号，但在该处办公的是聊城市东昌府区人民政府及东昌府区相关政府部门，并非仅有被告区发改局一家单位在该地址办公。被告区发改局在庭审中称该单位负责收发业务的科室为综合科，0635-84××××5即为综合科电话，柳园南路65号的收发室是聊城市东昌府区人民政府的收发室。因此，在EMS邮寄单收件人信息处已明确注明被告区发改局办公室及电话，原告所提交的邮件全程跟踪查询结果却为“他人收收发室”的情况下，根据现有的证据，原告无法证明被告区发改局已收到原告邮寄的政府信息公开申请表。在原告无法证明被告区发改局已收到原告政府信息公开申请的情况下，原告要求确认被告针对原告申请未作出答复行为违法的诉讼请求无事实根据，依法应当予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告刘义雷、刘书芝、刘书里、刘书伟、刘慧、刘兆亮、刘之军、刘广运的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 刘广民
二〇一八年一月十九日
书 记 员 高梦璇