山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终979号
上诉人（原审原告）：淄博奥硕化工有限公司。住所地：淄博市临淄区敬仲镇工业路**号。
法定代表人：王立生，经理。
委托代理人：朱林忠，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淄博志高经贸有限公司。住所地：淄博保税物流中心综合办公大楼****室。
法定代表人：崔嘉，经理。
委托代理人：曲文丽，山东方卓律师事务所律师。
上诉人淄博奥硕化工有限公司因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博奥硕化工有限公司的委托代理人朱林忠、被上诉人淄博志高经贸有限公司的委托代理人曲文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告淄博志高经贸有限公司与山东瑜臻工贸有限公司、王增志、张可军买卖合同纠纷一案，于2013年7月11日诉至一审法院。2013年7月25日，依被告的申请，一审法院依法查封了位于山东瑜臻工贸有限公司院内的板式换热器等机器设备一宗，并于同年8月14日向山东瑜臻工贸有限公司的法定代表人张可军送达。一审法院于2013年8月13日作出（2013）新商初字第207号民事判决书，判决山东瑜臻工贸有限公司支付被告淄博志高经贸有限公司货款人民币999547.6元及违约金99547.6元，王增志、张可军承担连带责任。被告淄博志高经贸有限公司在判决生效后，山东瑜臻工贸有限公司、王增志、张可军未履行支付货款义务，被告淄博志高经贸有限公司遂向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2014年7月21日依法对已查封的机器设备一宗进行了续封，并由山东瑜臻工贸有限公司的实际控制人王增志在查封、扣押清单上签名认可。后在一审法院所查封的财产进行评估拍卖期间，原告向一审法院提出执行异议，称查封的板式换热器等机器设备一宗属于原告所有，一审法院于2015年2月13日作出（2013）新执字第730号执行裁定书，裁定驳回了原告所异议。原告不服该裁定，遂诉至本院，要求依法确认（2013）新执字第730号裁定书中查封的板式换热器等设备所有权归原告所有；要求对（2013）新执字第730号裁定书查封的板式换热器等设备停止执行；诉讼费由被告承担。
原告提交原告与淄博正晨工贸有限公司的整体产权转让合同（复印件）一份、淄博市临淄区敬仲镇人民政府出具的证明一份，评估报告书、固定资产账本各一份，发票一宗，证明原告与2011年12月1日原告与淄博正晨工贸有限公司签订整体产权转让合同，原告整体购买了淄博正晨工贸有限公司的产权，涉案设备原属于淄博正晨工贸有限公司，现属于原告所有。被告因转让合同系复印件，不予认可；被告对评估报告的真实性无异议，但被告称，评估报告是对相关资产价值的评估，而非对资产所有权的确认。即便评估报告中所列设备与涉案设备的名称相同或相近，原告亦不能证明其归属，亦不能证明涉案设备就是评估报告中所列明的财产；被告认为固定资产账本系单方证据，不予认可；被告还称转让合同签订时间为2011年12月1日，而产权购买发票时间为2011年8月，入账时间为2011年9月，从时间上看相矛盾。
原告提交动产抵押登记书一份，证明涉案设备原告于2013年6月19日在工商局抵押登记，抵押给了于艳霞。被告对该证据的真实性无异议，但被告认为无法证明原告的主张。原告还提交了淄博市环境保护局临淄分局的行政处罚决定书（复印件）、现场环境监察处理单各一份，证明涉案设备逾期未办理环保审批手续被处罚。被告称行政处罚决定书系复印件，对现场环境监察处理单的真实性无异议，但被告认为上述证明无法证明涉案设备的权属。
原告提交了王增志2015年3月17日的书面说明一份，王增志在该份说明中称，一审法院在原告院内查封的机器设备系原告所有，一审法院查封时已告知法院及原告业务员查封错了，原告的业务员非让其在法院的相关文件上签字。被告认为王增志并未出庭作证，对该证据不予认可。
原审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。原告称涉案设备系其购买淄博正晨工贸有限公司产权时得来，但原告提交的评估报告书、固定资产账本及发票均不能体现原告的该项主张，且原告未提交原告从淄博正晨工贸有限公司购买时，淄博正晨工贸有限公司向原告实际交付涉案设备的相关证据。原告提交的动产抵押登记书亦无法证明原告抵押给他人的机器设备就是涉案设备。原告提交的行政处罚决定书（复印件）及现场环境监察处理单，只能证明其因未办理环保审批手续被处罚，亦不能证明涉案设备的归属问题。关于王增志的书面说明，一审法院认为，王增志系山东瑜臻工贸有限公司的实际控制人，在法院查封涉案设备时其作为实际控制人签字确认涉案设备系山东瑜臻工贸有限公司所有，现在其又出具该份书面说明，称涉案设备系原告所有，无证据证明，故对该份证据，不予采信。综上，原告无有效证据证明涉案设备系其所有，故原告要求依法确认（2013）新执字第730号裁定书中查封的板式换热器等设备所有权归原告所有，不予支持。对其要求对（2013）新执字第730号裁定书查封的板式换热器等设备停止执行的诉讼请求，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告淄博奥硕化工有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告淄博奥硕化工有限公司负担。
宣判后，上诉人淄博奥硕化工有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人淄博奥硕化工有限公司于2011年7月成立，2011年12月1日受让淄博正晨工贸有限公司，并已实际履行。被上诉人申请的被执行人是山东瑜臻工贸有限公司、王增志、张可军。而现在却在上诉人院内查封了上诉人的财产。上诉人与被执行人山东瑜臻工贸有限公司是两个法人，有各自独立的院落，被执行人山东瑜臻工贸有限公司的生产性的不动产板式换热器等设备不可能安装在上诉人的院内。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人淄博志高经贸有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，查封山东瑜臻工贸有限公司财产的程序合法，上诉人关于查封的涉案相关设备的所有权归上诉人所有的主张无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审庭审中，淄博奥硕化工有限公司认可其公司与山东瑜臻工贸有限公司的实际控制人相同，均系王增志，但称账目能分开，且山东瑜臻工贸有限公司没有具体的门牌号；同时称，淄博正晨工贸有限公司与山东瑜臻工贸有限公司的实际控制人也系同一人，但两个公司没有关系。另外，庭审中，本院要求淄博奥硕化工有限公司庭审后7日内提供淄博正晨工贸有限公司购买涉案设备的合同及发票等证据，以确定涉案设备的来源及产权。但淄博奥硕化工有限公司未能提供。
其它事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
上述事实，有一审卷宗、二审庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决认定淄博奥硕化工有限公司提供证据不能证明其享有涉案设备的所有权是否正确。
1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，从淄博奥硕化工有限公司的陈述看，其公司与山东瑜臻工贸有限公司的实际控制人相同，而淄博正晨工贸有限公司与山东瑜臻工贸有限公司的实际控制人也系同一人，也即是说，淄博奥硕化工有限公司、淄博正晨工贸有限公司与山东瑜臻工贸有限公司的实际控制人为同一人。因该事实属于对淄博奥硕化工有限公司不利的事实，依据上述规定，本院予以确认。
2、从原审法院查封情况看，淄博奥硕化工有限公司与山东瑜臻工贸有限公司系在同一院落办公，且控制人相同，而山东瑜臻工贸有限公司并没有具体的门牌号。另结合，实际控制人王增志在法院查封涉案设备时签字予以确认的事实，仅凭设备存放情况尚不足以证明涉案设备的实际所有权。淄博奥硕化工有限公司关于涉案设备安装在其院内，足以证明其享有所有权的主张，本院不予支持。
3、淄博奥硕化工有限公司对于原审判决对一审证据的分析情况并未提出上诉，本院不再予以审查。另外，淄博奥硕化工有限公司称涉案设备系受让于淄博正晨工贸有限公司，但在其与淄博正晨工贸有限公司实际控制人相同情况下，未在本院规定时间内提供淄博正晨工贸有限公司享有涉案设备所有权的相关证据。其关于享有涉案设备所有权的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人淄博奥硕化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一六年六月二十日
书 记 员 闫 雯