湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初776号
原告（反诉被告）李建湘，男，1976年4月7日出生。
被告（反诉原告）武冈市法新食品有限责任公司。
法定代表人吕爱斌，该公司董事长。
委托代理人曾小辉，武冈市武强法律服务所法律工作者。
原告李建湘与被告武冈市法新食品有限责任公司（以下简称法新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，被告法新公司于同年9月29日提出反诉，本院依法合并审理并于2016年1月26日作出了（2015）武法民初字第1590号民事判决书。被告法新公司对判决不服，向邵阳市中级人民法院提出上诉。2016年5月3日，邵阳市中级人民法院作出（2016）湘05民终348号民事裁定书，撤销本院（2015）武法民初字第1590号民事判决，发回本院重审。本院于2016年5月12日受理后，依法重新组成合议庭，由审判员潘伟明担任审判长，审判员张明媚、人民陪审员方兴和参与审理，代理书记员徐银芳担任记录，于2016年11月4日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告李建湘、被告法新公司的法定代表人吕爱斌及委托代理人曾小辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建湘诉称：2013年12月4日，原、被告双方就被告在武冈市工业园新铺路2012-16-01号宗地新建生产车间和综合楼及附属建筑的全部基桩工程签订《基桩工程承包合同书》，合同约定工期为30天，工程造价按桩基实际进尺以每米100元计算，有加深布筋的，另计加付。全部工程由原告垫资，工程完工经被告验收合格后留总造价10%的质量保证金，其余工程款在完工验收后三个工作日内一次性结付给原告，质保金在工程验收后三个月内一次性结付，保证金不能如期给付时，由被告支付原告自应付之日至实际支付日止期间按银行同期贷款利率的3倍计算利息。之后，原告依约按照施工设计施工并由双方派员按日签证工程量。2014年1月14日，该工程由被告方组织验收合格。同日，双方结算工程价款为616692元。双方约定的付款期届满后，经原告多次催促，双方于2014年8月30日签具结算单确认，被告法新公司已支付工程款180000元，欠付工程款436692元。2014年10月30日，被告支付工程款50000元，2014年12月3日，被告支付工程款10000元。现被告尚欠原告工程款376692元。综上，原、被告双方合同所涉工程已经竣工验收合格并交付使用，被告应依约支付工程价款及约定利息，承担迟延付款的违约责任。原告李建湘请求判令被告支付拖欠原告的工程款376692元，并自2014年1月18日起至欠付工程款清偿日止按银行同类贷款利率的三倍即月利率1.8%支付工程款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）法新公司答辩并反诉称：1、原告李建湘虚报实测数量，弄虚作假，对被告法新公司实施欺诈，综合楼的桩基低于结算数据3-4米，厂房的桩基只有3-4米，法新公司在对桩基深度不知情的情况下，过于相信李建湘，而在桩基施工记录明细表及桩基工程结算单上签了字，此种受欺诈的签字行为应属无效；2、原告李建湘歪曲事实，无理起诉，被告依法提起反诉：①厂房工程严重不合格，全部报废，非但不应计算工程款，还致使被告法新公司重新设计、重新施工，造成巨额经济损失708471.53元，包括重新设计的设计费46800元、工程延误4个月零16天，损失为136000元（1000元×136天）、重做基础，增加工程造价525671.53元；②综合楼工程虽勉强合格，但原告虚报深度，人为夸大工程量，实际工程款只有262200元，扣减已付工程款240000元、代付水费500元、代付人工挖桩工资2416元，法新公司应付原告的工程款19284元；③上述①、②项相抵后，原告应赔偿被告损失689187.53元（708471.53元-19284元）；被告法新公司请求驳回原告的诉请，支持被告的反诉请求。
原告（反诉被告）李建湘针对被告（反诉原告）法新公司的反诉答辩如下:被告反诉无事实依据，原、被告是针对每个桩基的详细数据进行结算的，原告没有欺骗被告；原告给被告承建的基桩不存在质量问题，且现在也没有任何检测结论证实质量不合格，故没有重新施工的必要，被告后续施工产生的费用，原告不予认可；施工图上，厂房明确是一层的钢架厂房，现被告变更为二层的框架式混泥土厂房，增大了桩基要求，请求驳回反诉原告法新公司的反诉请求。
原告（反诉被告）李建湘为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
（1）基桩工程承包合同书；
（2）基桩工程验收意见书；
（3）2014年1月14日桩基工程结算单；
（4）2014年8月30日结算单；
（5）农业银行借记卡明细对账单；
（6）桩基施工记录明细表；
（7）基桩平面布置图；
以上证据拟证实原告承建的被告生产车间和综合楼基桩工程经验收合格并结算，被告尚欠工程款376692元的事实；
（8）证人马万业的调查笔录；
（9）工程施工图；
（10）结构设计图纸；
（11）照片（现状）；
（12）录音整理资料。
以上证据拟证实被告擅自改变设计结构，将一层钢化车间变更为两层混泥土车间。
被告（反诉原告）法新公司对原告（反诉被告）李建湘提供的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；证据2被告没有签字、盖章，只有一个在场人Tang，且该意见书上只是说基桩布点符合设计要求，但是对桩的深度是否符合要求没有涉及到；证据3结算单上没有被告法新公司法定代表人签字、也没有被告公司盖章；证据4是被告公司在没有发现原告承建的工程存在深度问题时结算的，被告系受蒙蔽、欺诈所签的字，该签字无效；证据5没有异议；证据6的数据是原告单方虚报的，不是实际的数据，甲方Tang也没有实测；证据7、9、10没有异议，但平面图上不管是厂房还是综合楼的桩深度都写明约10米，桩身的大样的图纸上桩的深度也是10米，且根据原告提供的证据6，证据之间相互印证，都可以证实厂房的桩深度也是约定为10米；证据8没有异议；证据11照片不能说明问题，因为原告的质量问题导致被告重新设计并改变了原来的厂房设计也是可以的，现在讨论是基础问题，跟上层的建筑无关；证据12与本案处理没有关联，也不涉及到本案的争议问题。
被告（反诉原告）法新公司为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
（1）基桩工程承包合同书（与原告提交的一致），拟证实原告承包被告的厂房及综合楼基桩工程，延误一天，赔偿损失1000元；
（2）领据三张、转账凭证一张、收据二张，拟证实原告李建湘已领取桩基工程款240000元；被告为原告代付水费500元及现场测探桩深度人工工资2416元；
（3）对证人唐陆平的调查笔录，拟证实桩基深度是原告自报自填的，被告没有测量核实；在桩基施工记录明细表及桩基工程结算单上“tang”的签名系唐陆平所签；
（4）对证人谭常清的调查笔录，拟证实原、被告实测桩基深度与结算数据不符；
（5）桩基施工记录明细表（与原告提交一致），拟证实结算数据与实际深度存在差异；
（6）核工业衡阳第二地质工程勘察院出具的情况声明，拟证实厂房工程桩基只有2-3米，不符合规范要求；
（7）邵阳纺织建筑设计院出具的情况说明，证明内容同上；
（8）武冈市华信建设监理有限公司的证明材料及照片若干，拟证实厂房工程桩基2-4米不等，不能满足设计要求，做报废处理；综合楼桩基平均深度只有9米，桩底持力层满足设计要求；
（9）武冈市第二建筑工程公司关于武冈市法新食品厂扩建工程厂房情况及竣工结算总价，拟证实厂房重新设计、重做，延误工期4个月16天，基础增加部分的工程造价525671.53元；
（10）网银转账凭证，拟证实被告支付重新设计费46800元。
原告（反诉被告）李建湘对被告（反诉原告）法新公司提供的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但水费及人工工资应由被告承担；证据3不真实，证人系被告工作人员，与被告有利害关系，且其证词没有其他证据佐证；唐陆平应当是24小时在施工现场监督施工检测的，如其当场测量了尺寸只有0.83米，为什么不当场进行核减；证据4基本属实，但原、被告双方没有对工资进行约定，桩基的深度有四个部分即桩底、桩裸露部分、裸露部分到平面、平面高度组成，故不能单凭两个数据就说原告施工不合格；证据5因没有其他证据佐证，不能达到证明目的；证据6、7、8，既有单位的盖章，也有个人签名，这是混同的，不符合证据的形式要求；这三份证据均称发现存在质量问题，但是三个不同的时间，一个是2014年9月，一个是2014年9月15日，还有一个是2015年1月，但三份证词又说其共同到了现场，故可知证明不真实；另这三个证明单位与被告存在经济关系，双方具有利害关系；根据该组证据，可以得知被告擅自改变了厂房的设计；这三个单位不是专业的工程质量检测机构，其没有资质，这三份证明可以证实综合楼的质量是合格的，且通过照片，可以看到没有一个是挖到底的；证据9无其他证据予以佐证，与本案无关；证据10系被告单方证据，且没有相关的委托设计合同及设计资料，故与本案无关联。
本院认证如下：对原告（反诉被告）李建湘提供的证据1的真实性，被告无异议，本院予以认定；证据2（基桩工程验收意见书）、证据3（2014年1月14日桩基工程结算单）、证据4（2014年8月30日桩基工程结算单）、证据5、证据6、证据7、证据9、证据10形式合法，内容真实，予以确认；证据8、11的真实性，被告无异议，予以确认；证据12系原告单方整理的通话记录，形式不符合法律规定，不予认定。被告（反诉原告）法新公司提供的证据1与原告提供证据1一致，双方对其真实性无异议，本院予以确认；证据2（领据、转据、收据）、证据4（对谭常清的调查笔录）、证据5（桩基施工记录明细表）、证据10（网银转账凭证）予以确认；被告提供的证据3，因证人唐陆平系被告派往现场的监工人员，与被告有利害关系，结合其亲笔签字的有效书证综合予以认定。证据6、7、8、9证据形式不合法，且无相关证据佐证，不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告双方的当庭陈述，本院查明如下事实：被告（反诉原告）法新公司欲在武冈市工业园新铺路2012-16-01号宗地新建生产车间和综合楼，将该车间和综合楼的基桩工程发包给原告（反诉被告）李建湘承建，双方于2013年12月4日签订《基桩工程承包合同书》。该合同约定，承包方式为大包干（包工、包料、包安全）方式实施，并全部由原告李建湘垫资建设；工程的布桩选点、孔径要求、布筋深度及相关的技术规范均以被告法新公司提供的“基桩平面布置图”及其设计说明为准；特殊情况需加深布筋的，每加深一米则另增造价38元；工程造价按桩基实际进尺以每米100元计算，有加深布筋的，另计加付；全部工程由原告垫资，工程完工经被告验收合格后留总造价10%的质量保证金，在完工验收后的三个工作日内一次性结付给原告；质量保证金在基桩建筑工程完工验收后满三个月时一次性结付（不计利息）；保证金不能如期给付时，由被告自应支付之日起至实际支付之日按银行同期贷款利率的3倍计息；被告提供施工用电用水条件，水、电费由原告负责支付；合同的施工期以施工方实际入场作业后不间断工作日为要求，非不可抗拒因素停工，则由原告赔偿每天1000元的工期延误损失，总工期为30天（含雨雪天）。
2013年12月10日，原告李建湘组织人员、机械设备按合同约定入场施工，被告法新公司派工作人员唐陆平在施工现场全程签证监督。原告李建湘在施工过程中，对桩基施工情况进行记录，制作了26页的桩基施工记录明细表，内容包括：施工日期、桩位编号、实测长度、备注（加筋长度）。该明细表上被告法新公司的施工监督人员唐陆平、原告李建湘及具体施工的机长梁干林均签名。桩基础工程于2013年12月31日完工。2014年1月14日，被告法新公司委托武冈建筑质量监督管理站技术员刘新华组织双方对该工程进行了验收。同日，原告李建湘与被告法新公司对桩基工程进行结算，并制作了《法新食品有限责任公司工业园桩基工程结算单》，结算单上对法新食品厂房桩基和法新食品公司综合楼桩基两个项目的桩位个数、实测数量、桩基加筋情况等进行了记载，结算工程款总计为616692元，原告李建湘与被告公司现场施工监督员唐陆平（以拼音tang的形式签名）在结算单上签名。被告法新公司于2014年1月24日支付原告李建湘桩基工程款100000元，2014年7月9日支付工程款80000元。2014年8月30日，原告李建湘与被告法新公司再次结算，至2014年8月底，被告法新公司共尚欠原告工程款436692元，原告李建湘与被告法新公司吕爱斌签名并加盖被告法新公司公章。之后，被告法新公司又于2014年10月30日支付原告工程款50000元，2014年12月3日支付工程款10000元，共计支付工程款60000元。至今，被告法新公司尚欠原告桩基工程款376692元未付。之后，被告法新公司怀疑桩基深度不够，于2015年7月1日雇请谭常清等三人在原告已交付的综合楼桩基工程中选取了两个桩基点用人工开挖并实测检验。被告法新公司的结论是：综合楼的桩基合格，厂房部分的桩基严重不合格。为此，被告法新公司委托他人对厂房进行重新设计、施工建设，并拒绝支付所欠原告的工程款376692元。
本案在审理过程中，被告法新公司申请对武冈市法新食品公司综合楼桩基长度和厂房所有桩基的质量及长度进行司法鉴定。本院准许后，委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。因被告法新公司没有按指定的日期交纳鉴定费用，且湖南大学司法鉴定中心回复，无法对已建综合楼及厂房的所有桩基质量和长度进行鉴定，故本次委托鉴定终结，本院视为被告（反诉原告）未提交鉴定结论证据。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。原告李建湘与被告法新公司于2013年12月4日签订的《基桩工程承包合同书》，因原告李建湘是自然人，不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，系无效合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告法新公司应支付尚欠原告的工程款376692元。由于双方在基桩工程承包合同书中对工程结算支付的约定中，仅约定保证金不能如期结付时，甲方（被告法新公司）应当按银行同期贷款利率的３倍计算利息。因此，被告只需对未及时结付的工程保证金61669元（总工程款的10%）承担利息，自2014年8月30日双方最后一次结算后三个月即2014年11月30日开始计算至2016年12月30日止，共计利息23126元（未付工程保证金61669元×同期贷款基准年利率6%÷12个月×25个月×3倍）。原告提出对所有未付工程价款均按银行同期贷款利率的３倍计算利息的主张，与双方合同约定不符，本院不予支持。被告法新公司代付水费500元按照合同约定应由原告李建湘承担，应从被告应付的工程款中予以扣除。被告法新公司答辩及反诉提出：原告李建湘实施了欺诈行为，施工质量严重不合格及桩基深度不足，虚报实测数量，要求核减工程价款并反诉要求原告承担被告的经济损失的诉讼主张，缺乏相应证据证明，本院不予支持。桩基施工记录明细表有被告方工作人员签字确认，工程价款系双方平等结算得出结论，被告方法定代表人在最后结算表上签字并加盖公章，被告在结算之后仍继续向原告支付了工程价款，被告并无充分证据证明原告在上述桩基施工记录及桩基工程结算过程中存在欺诈行为，因此，被告提出其在桩基施工记录明细表及桩基工程结算单上的签字行为应属无效的观点，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。此外，被告提出应扣减被告所支付的人工挖桩工资2416元的主张，因双方对该费用的承担未作约定，被告无证据证明该费用应由原告承担，故本院对被告的该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）武冈市法新食品有限公司给付原告（反诉被告）李建湘工程款376692元，利息23126元，折抵原告李建湘应负担的水费500元，合计399318元，此款限在本判决生效之日起10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）李建湘的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）武冈市法新食品有限公司要求原告李建湘赔偿违约损失708471元的诉讼请求。
本案本诉受理费7000元，由原告李建湘负担1000元，由被告武冈市法新食品有限公司负担6000元；反诉受理费10800元，由被告武冈市法新食品有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 潘伟明
审 判 员 张明媚
人民陪审员 方兴和
二〇一六年十二月八日
代理书记员 徐银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。