江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初13487号
原告：杨某1，男，1954年1月31日生，汉族，住江阴市。
原告：杨某2，男，1955年12月7日生，汉族，住江阴市。
原告：杨某3，男，1957年5月2日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：奚红（受杨某1、杨某2、杨某3共同授权委托），江苏普悦律师事务所律师。
被告：杨某4，男，1959年4月3日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：吴栋，江苏汇方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓东，江苏汇方律师事务所实习律师。
原告杨某1、杨某2、杨某3诉被告杨某4继承纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日、2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3及其共同委托诉讼代理人奚红，被告杨某4及其原委托诉讼代理人吴晓强、吴晓东到庭参加第一次庭审，原告杨某1、杨某2、杨某3及其共同委托诉讼代理人奚红，被告杨某4的委托诉讼代理人吴栋、吴晓东到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告与三原告共同继承顾生娣的遗产：江阴市南仓湾9-4号房屋（以下简称9-4号房屋）拆迁所得的房产和存款，暂计100万元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确遗产范围为：9-4号房屋拆迁所得补偿、补助款及临时安置费合计1175675.76元、银行存款325987.45元，共计1501663.21元。事实与理由：原、被告均系杨华与顾生娣的儿子，杨华于2010年7月8日死亡，生前留有公证遗嘱，确定坐落于9-4号房屋由妻子顾生娣继承。顾生娣于2015年7月死亡，留有9-4号房屋的拆迁补偿、补助款、安置费及银行存款，根据法定继承，上述遗产应由原、被告共同继承，故诉至法院，望判如所请。
被告杨某4辩称：9-4号房屋主要由父母杨华、顾生娣共同建造，被告亦参与建造，房屋登记在杨华名下，系杨华和顾生娣的共同财产。后父母把单位分配住房的机会给了原告杨某3，便留下被告和父母共同生活在9-4号房屋内，由被告照顾父母亲。2008年杨华立下遗嘱，明确其对房屋所占有份额由顾生娣继承，2010年杨华去世后，9-4号房屋归顾生娣一人所有。顾生娣生前立下遗嘱，将9-4房屋留给被告一人继承，并写下了委托书，委托被告处理房屋拆迁一切事宜。2012年在西大街社区办公室商谈9-4号房屋拆迁事宜时，社区书记李联峰向顾生娣宣读了遗嘱并向其确认了遗嘱及委托书内容，当时还有一位领导也在场，顾生娣表示遗嘱内容是其真实意思表示。2013年江阴市佳御房屋拆迁有限公司工作人员朱春兴、王永兰、澄江街道办事处王军到江阴市中医院找顾生娣签订9-4号房屋拆迁协议书，顾生娣当场表示该房屋按照其之前的遗嘱内容由杨某4继承，并要求在协议中加上“今后产权归杨某4所有”的约定。故，顾生娣所立的遗嘱内容真实有效，按继承法规定，9-4号房屋拆迁补偿安置利益应由被告一人享有。至于顾生娣转入杨某4账户的款项问题，杨某4称2012年5月11日转入其账户的283440.57元确系顾生娣委托保管，对于2012年12月4日转入其名下的41238.12元是何原因他记不清，顾生娣身体不好，经常生病住院，医疗费都是由他去帮忙结算，顾生娣死后丧葬事宜也是由他经办，相关费用从保管的存款中支出，应予以扣除。请求法院驳回三原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证，对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于原告提出异议的落款时间为2013年11月24日的拆迁补偿安置协议书，经本院向拆迁部门及相关经办人员调查核实，该协议书符合证据的三性要求，本院予以采纳。对于原告提出异议的顾生娣签名的遗嘱及杨某4自行拟定的顾生娣生前保管存款开销明细，本院将结合其他证据在裁判说理部分予以论证。
本院经审理查明认定事实如下：杨华、顾生娣系夫妻关系，共生育杨某1、杨某2、杨某3、杨某4四人，9-4号房屋系杨华、顾生娣夫妻关系存续期间取得，登记在杨华名下。杨华于2010年7月8日死亡，生前立下公证遗嘱，将其所有的9-4号房屋的产权份额指定由妻子顾生娣继承。2012年，9-4号房屋面临拆迁，顾生娣委托杨某4代为签署拆迁协议以及办理其他拆迁事宜。2013年11月24日，顾生娣（乙方）与拆迁部门（甲方）签署拆迁补偿安置协议书一份，确定涉案房屋补偿款为827402元、装饰装修补偿款51752元.73元、附着物补偿款50674元、搬家补助费600元、临时安置补助费7200元，合计980000元。协议中还约定，今后产权归杨某4所有，拆迁部门负责办理一切过户手续。后顾生娣选择了产权调换的拆迁补偿安置方式，自愿选择甲方提供的西门汽车站周边地块规定安置区域中高层125平方米1套，市场价基价为7300元/平方米。经结算，涉案房屋的补偿、补助款总计983600.73元，该款以特种存单形式由杨某4于2014年8月20日领取，安置房屋到目前尚未交付，截至2017年12月份，杨某4领取临时安置补助费117600元。杨某4一直随杨华、顾生娣居住在9-4号房屋，顾生娣于2015年7月死亡。
审理中，杨某4提供了两份遗嘱，遗嘱落款时间分别为2010年8月28日、2011年3月8日，该两份遗嘱均由杨某4代为书写，由顾生娣签名按印。其中2011年3月8日遗嘱内容为：我叫顾生娣，坐落于江阴市房屋是我和丈夫和儿子杨某4共有财产，经过我慎重考虑，决定立如下遗嘱：上述房屋我和丈夫杨华的产权份额在我百年之后由我儿子杨某4继承所有，他人无权干涉。
庭审中，证人吴某出庭作证称，他原是棉纺厂的设备科科厂，是杨某4的直接领导。因拆迁时杨某4家里不是很配合，2012年年底左右他受澄江街道委托去做杨某4工作。其中有一次西大街社区书记李联峰约了他、杨某4及杨某4母亲一起去西大街社区，当时杨某4母亲拿出来一份遗嘱，内容大意是她百年后房产归杨某4，李联峰书记宣读后，询问杨某4母亲是不是有这个事情，杨某4母亲回答是的。
证人王某出庭作证称，他是原江阴市佳誉房屋拆迁有限公司的工作人员，2013年11月份他与澄江街道工作人员王君、公司另一工作人员朱春兴一起到杨某4家做拆迁工作，因顾生娣当天生病住院，他们就找到中医院，谈好后当场签的补偿安置协议书。当时顾生娣提出要求说拆迁安置房的房产证要办在杨某4名下，他们为了促成协议的达成，就在协议中添加了这一约定。顾生娣还另外写了承诺，称因拆迁导致的家庭纠纷由其本人负责处理。
证人陈某出庭作证称，他住在南仓湾5-9号十五年，和顾生娣的房子窗户对窗户，一直住到拆迁。杨某4一直和父母亲同吃同住，他平时出门都要从杨某4家里走过，看到杨某4天天在家陪着父母。他平时很少看到原告兄弟三人，杨某3是到拆迁最后两年才住到家里的。
证人刘某出庭作证称，他与原被告四兄弟都认识，是一起长大的。他以前和杨某4母亲开玩笑说房子以后给谁，杨某4母亲说给杨某4，因为其他兄弟外面都有房子，就杨某4没有房子住，还说杨某4一直在家照顾她。杨某4一直住在南仓湾9-4号，杨某3在拆迁前几年才回来住的。
西大街社区书记李联峰到庭接受询问称，在顾生娣家拆迁过程中，顾生娣委托杨某4全权处理拆迁事宜，他担心顾生娣其他几个儿子有不同意见，但顾生娣一再强调房子要给杨某4，所以要杨某4全权处理。他还看到过一份用黑笔书写的遗嘱，但记不清有没有读给顾生娣听了。
为查明案件事实，本院找到原江阴市佳誉房屋拆迁有限公司的工作人员朱春兴，就拆迁协议的形成情况向其询问，朱春兴称落款日期为2013年11月24日拆迁补偿安置协议形成在前、打印版的落款为2012年8月15日的拆迁补偿安置协议形成在后。因第一次与顾生娣签订协议的时间是2012年8月15日，后顾生娣不愿接受永安的安置房，故于2013年11月24日重新签订了拆迁补偿安置协议，后为归档需要，整理成打印件，又找杨某4签了个字，落款日期打印成第一次签订协议的日期2012年8月15日。
另查明：截至2012年5月2日，顾生娣名下账号为47×××35的中国银行存单中有余额283440.57元，于同年5月11日转至杨某4名下；2013年12月4日，顾生娣名下存款41238.12元转入杨某4账户。顾生娣江阴市农村商业银行62×××66账户中截至2017年10月12日，尚有余额1308.04元。杨某4提供顾生娣花费清单一份，要求从顾生娣的存款中扣除。其中，原、被告一致确认的支出为：2013年顾生娣支付杨某2儿子结婚红包1000元、办理社保卡100元、白蛋白2500元、救护车1370元、护工费1170元、杨某1无锡往返及吃饭200元、辅助器材轮椅700元、孙子女32000元压岁钱、四儿子3200元压岁钱、住院期间伙食费5000元，以上共计47240元，三原告对于上述确认的支出项目中的孙子女32000元压岁钱、四儿子3200元压岁钱，共计35200元，同意从杨某4保管存款中扣除，对于其余确认的支出项目，三原告认为顾生娣生前有退休工资，足以支付，不应保管款中扣除；对于杨某4支出的顾生娣的丧葬费，原、被告一致确认与杨某4领取的顾生娣社保返还款、抚恤金、丧葬费互相抵冲。对于顾生娣的住院费用，三原告认可自2013年11月20日之后顾生娣的医药费由杨某4支付，同意从保管存款中扣除。根据杨某4提供的住院医药费清单，自2012年5月11日杨某4为顾生娣保管存款之后，顾生娣的医药费扣除医保后个人支出共计35675元。
本院认为，本案争议的焦点有两点，第一，杨某4书写、顾生娣签名、落款时间为2011年3月8日遗嘱是否有效；第二，顾生娣转入杨某4账户两笔款项的定性及盈余金额的认定。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。因此遗嘱是指公民生前按照法律规定处分自己的财产及安排与此有关的事务并于死后发生法律效力的单方民事法律行为。遗嘱分为自书遗嘱、代书遗嘱等形式，本案杨某4提供的遗嘱从形式上应属于代书遗嘱，而对于代书遗嘱，鉴于其特殊性，法律对其形式要件也做出了详细规定，目的是为确保遗嘱能够真实体现遗嘱人的意愿。具体到本案，顾生娣的遗嘱系作为继承人的杨某4书写，且无见证人签字，显然该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，但顾生娣签署的拆迁协议中约定将拆迁置换房屋产权办理到杨某4名下，结合该约定及证人证言，可以认定顾生娣生前有将涉案9-4号房屋指定由杨某4一人继承的意思表示，因此顾生娣签字的杨某4代为书写的遗嘱在形式上虽存在瑕疵，但能够真实反应顾生娣对财产处分的意愿，该遗嘱应认定有效，涉案9-4号房屋应由杨某4继承，基于顾生娣死亡时，9-4号房屋已被拆迁，该房屋相应的财产权利已转化为拆迁补偿安置利益，故9-4号房屋的拆迁补偿安置利益也应由杨某4享有。对原告要求继承拆迁补偿补助款及临时安置费的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，顾生娣生前转入杨某4账户两笔款项，第一笔转入283440.57元，杨某4认可系顾生娣委托其保管，本院予以确认，对于第二笔转入的41238.12元，杨某4未能说明缘由，亦未提供证据证明其与顾生娣之间存在其他债权债务关系，基于顾生娣之前已有委托杨某4保管存款的事实，本院作对杨某4不利的认定，认定该笔款项系顾生娣委托杨某4保管。故，杨某4代为保管顾生娣的存款及顾生娣名下存款共计325986.73元。关于杨某4主张扣除的各项开销、医疗费、丧葬费支出。本院认为，对于杨某1、杨某2、杨某3认可从保管存款中扣除的开销35200元及2013年11月20日之后医疗费32716元，本院予以认定；对于其余各方一致确认的在杨某4保管存款期间顾生娣生病治疗方面的支出：白蛋白2500元、救护车1370元、护工费1170元、住院期间伙食费5000元、残疾辅助器材轮椅费700元、2013年5月医疗费2959元，上述费用合计13699元，明显超出日常开销的范围，杨某4主张从保管款中支付，本院予以支持；对于其余杨某4主张扣除的日常开销费用，因杨某4未能举证证明，本院不予支持；对于杨某4保管顾生娣存款之前产生的医疗费支出，杨某4主张从保管款中扣除，于法无据，于理不符，本院不予支持；杨某4主张其支出的丧葬费超过其领取的顾生娣社保返还款、抚恤金、丧葬费之和，相互抵充后的不足部分应从保管存款中扣除，因杨某4未能举证证明，本院不予支持。综上，本院认定顾生娣尚余存款244371.73元可以作为遗产进行分配。因顾生娣的遗嘱仅对9-4号房屋进行处分，并未涉及存款，故该存款应当按照法定继承予以处理，即由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同继承。同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等，虽然杨某4作为与被继承人顾生娣共同生活的继承人可以多分，但考虑到顾生娣的房产已由杨某4继承，故本院认定顾生娣的存款由四人均分，即每人继承61092.93元。由于顾生娣的存款在杨某4处保管，故该款由杨某4直接向杨某1、杨某2、杨某3、杨某4支付。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第十六条第一款、第二款、第二十七条第五项之规定，判决如下：
一、杨某4于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨某1、杨某2、杨某3各61092.93元，顾生娣名下江阴市农村商业银行存款1308.04元由杨某4所有。
二、驳回杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9160元、保全费5000元，合计14160元（杨某1、杨某2、杨某3已预交），由杨某1、杨某2、杨某3负担12460元，由杨某4负担1700元。杨某4应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付杨某1、杨某2、杨某3。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 吴玉凤
二〇一八年一月八日
书记员 刘海燕