吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终681号
上诉人（原审原告）王明敏，现住乾安县。
委托诉讼代理人陶艳艳，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衣旭光，现住乾安县。（未到庭）
被上诉人（原审第三人）李凤才，现住乾安县。
上诉人王明敏因与被上诉人衣旭光、李凤才房屋买卖合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2017）吉0723民初1408号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王明敏及其委托诉讼代理人陶艳艳、被上诉人李凤才到庭参加诉讼，被上诉人衣旭光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
上诉人王明敏上诉请求，请求法院依法撤销乾安县人民法院（2017）吉0723民初1408号民事判决，改判上诉人与被上诉人衣旭光之间的《买卖楼房协议》全部有效，并判令被上诉人衣旭光立即赔偿上诉人车库款46万/（156.02+27）平方米x27平方米=67868.85元及其利息，共计107406元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。一审认定“王明敏在购买衣旭光楼房时对书写在买卖楼房协议上该车库衣旭光不拥有所有权，仅有使用权明知且无异议”是错误的。根据衣旭光与李凤才签订的《协议书》明确约定衣旭光出资在该土地上建车库两个，衣旭光、李凤才各一个，衣旭光对涉案车库具有所有权、处分权，又根据王明敏、衣旭光签订的《买买楼房协议》，王明敏支付了对价，从衣旭光手中购买该车库，因此该车库买卖合同是有效的。一审法院认定“关于衣旭光与王明敏签订买卖楼房协议'车库'部分，因该车库衣旭光与第三人李凤才是租赁法律关系，该车库是该法律关系标的，故衣旭光对该车库无所有权、处分权；证据表明该车库不是王明敏与衣旭光买卖楼房协议标的。故王明敏请求确认与衣旭光签订买卖楼房协议'车库'部分亦有效，无证据支持，该请求应予驳回”。这事错误的，衣旭光与李凤才之间根本不是租赁关系，从双方间签订的协议也可看出。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第132条之规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或限制转让的标的物，依照其规定。认为衣旭光与王明敏签订买买楼房协议“车库”部分因该车库衣旭光与第三人李凤才间有法律关系，第三人李凤才与王明敏间有法律关系，第三人李凤才与王明敏间无法律关系，该车库是衣旭光与李凤才法律关系标的，故衣旭光对该车库无所有权、处分权。证据表明该车库不是王明敏与衣旭光买卖楼房协议标的。试问一审法院依据的是哪份证据认定该车库不是二人协议标的？根据《物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。退一万步讲，即使合同无效，被上诉人也应该返回购车库款。
被上诉人衣旭光未答辩。
被上诉人李凤才辩称，和上诉人没有关系，我和衣旭光有手续，买卖我都不知道，车库已经被拆迁了，也没给我补偿。
原审原告王明敏诉讼请求：1.确认原告与被告衣旭光签订《买卖楼房协议》有效；2.判令被告衣旭光赔偿原告27平方米车库的损失（按照同等地段车库的市场价格计算），第三人李凤才负连带赔偿责任。事实和理由：2013年3月12日，我与被告衣旭光签订《买卖楼房协议》。协议约定：“被告将乾安县人大家属楼156平方米一楼及车库卖给我，全部价款为人民币46万元；被告需将房照、产权证以及办理房屋产权证的有关凭证提供给我，相关费用由我承担；”第五条还明确约定：“卖方必须保证房屋无租赁、无贷款、无经济纠纷，如有争议造成买方的一切经济损失都由卖方负责。”我已经按照约定交付全部房款并接收房屋及车库，我与被告衣旭光签订《买卖楼房协议》有效。2016年松原市垠坤房地产开发有限公司开发需要拆迁我的车库，第三人李凤才与松原市垠坤房产开发有限公司签订了《产权置换协议》，把我的车库拆迁完毕，依据我与衣旭光签订《买卖楼房协议》第五条的约定，第三人李凤才的侵权行为以及相关法律规定，请求人民法院支持我的诉讼请求。
原审被告衣旭光辩称，2013年我将楼房和车库卖给王明敏。楼房和车库价款46万元，我和王明敏签订的买卖楼房协议有效，车库损失不应该由我赔偿，我对车库仅有使用权。
原审第三人李凤才辩称，我认为王明敏与衣旭光间、衣旭光与我之间关于车库买卖及建筑补偿的约定属于违法约定，该约定无效，不受法律保护，应驳回原告诉讼请求。理由是：1.2009年8月27日我与衣旭光签订协议书是在我的二轮土地承包地上由我出土地，衣旭光出工出料建车库，我与衣旭光二人擅自在耕地上建车库改变耕地用途，未经批准建车库违法。2.在王明敏与衣旭光签订《买卖楼房协议》上，衣旭光出卖楼房，其明知该车库无相关审批手续是违法建筑一并将车库卖给王明敏，就出卖该车库而言衣旭光无权出卖。上述协议书、《买卖楼房协议》签订均违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同是无效的。原告请求我对其损失承担连带赔偿责任，毫无事实依据、法律依据，请法院一并驳回。除上述理由外，原被告之间发生车库买卖，我不知情，我与原告之间亦无合同关系，所以我不是本案当事人，不承担任何责任。
原审法院审理认定事实如下：2013年3月12日，王明敏与衣旭光签订《买卖楼房协议》一份。协议约定：衣旭光将乾安县人大家属楼一楼一底156.02平方米楼房及车库（未标明车库面积、金额）卖给王明敏，全部价款为人民币46万元。王明敏按合同约定向衣旭光交付购房款46万元；衣旭光按合同约定向王明敏交付楼房及楼房产权证；衣旭光向王明敏交付车库，但未向王明敏交付车库产权证，却向王明敏交付其与李凤才之间关于该车库的协议书，王明敏在购买衣旭光楼房时对书写在买卖楼房协议上该车库衣旭光不拥有所有权仅有使用权明知且无异议。2016年松原市垠坤房地产开发有限公司与第三人李凤才在王明敏与衣旭光不知情的情况下就衣旭光仅有使用权且所谓出卖给王明敏车库签订产权置换协议书、拆迁补偿结算卡提供给松原市垠坤房地产开发有限公司使用。对上述无争议法律事实本院予以确认。本案争议焦点之一暨王明敏请求衣旭光赔偿其27平方米车库损失并由李凤才承担连带赔偿责任。对此衣旭光抗辩意见是不同意赔偿；李凤才抗辩意见是不同意赔偿，应驳回王明敏诉讼请求。按照谁主张谁举证的证据规则，王明敏请求按照同等地段车库的市场价格计算赔偿损失数额并提出鉴定申请。（2017）吉07评鉴186号吉林省松原市中级人民法院终结鉴定函（评估对象已拆除），终结本案的本次鉴定程序。同时王明敏请求以一楼一底156.02平方米，加上衣旭光出具的证明自认所谓出卖车库面积27平方米之和，除以合同价款46万元，在乘以27平方米计算赔偿损失方法得出其损失数额是107406元由衣旭光赔偿，李凤才承担连带赔偿责任。对此衣旭光抗辩意见是其只卖给王明敏楼房，在向王明敏交付车库同时，其向王明敏交付其与李凤才之间关于该车库的协议书，就该车库衣旭光不拥有所有权仅有使用权王明敏明知且无异议，近而不同意赔偿。李凤才抗辩意见是该车库属于非法建筑，合法建筑一楼一底156.02平方米，加上非法建筑的面积得出107406元推算损失数额本身不合法，不受法律保护，再者衣旭光与王明敏签订买卖楼房协议其不知情不同意承担连带责任，应驳回王明敏诉讼请求。合议庭对此评判意见是，尽管衣旭光与王明敏买卖楼房协议第一条：“……及车库-
平方米卖给卖方王明敏，全部价格为人民币46万元整。”的表述，但双方对车库面积、金额均无约定，全部价格为人民币46万元整，应认定为是一楼一底156.02平方米楼房价格，而非王明敏请求赔偿损失的车库价值在内；尽管衣旭光与王明敏买卖楼房协议第一条：“……及车库-
平方米卖给卖方王明敏，全部价格为人民币46万元整。”的表述，但按照王明敏与衣旭光买卖楼房协议第二条：“卖方需将房照、房产证以及办理房屋产权证的有关凭证提供给买方，相关费用由买方承担。”、第三条：“缴款方式：待买卖双方无异议后，买房将房款一次性付清。”、第五条：“卖方必须保证该房屋无租赁、无贷款、无经济纠纷，如有争议造成买方的一切经济损失都由卖方负责，”第六条：“从签字按手印之日起，此房屋的所有权归卖方所有。”上述约定内容均指向买卖楼房协议标的是一楼一底156.02平方米楼房，而非王明敏请求赔偿损失的车库在内；尽管衣旭光与王明敏买卖楼房协议第一条：“……及车库-
平方米卖给买方王明敏，全部价格为人民币46万元整。”的表述，但通过庭审举证、质证的证据就该车库而言，衣旭光对该车库仅有使用权无所有权，且衣旭光与王明敏签订买卖楼房协议第三人李凤才不知情。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分……。”的规定，衣旭光与王明敏买卖楼房协议第一条：“……及车库-
平方米卖给卖方王明敏，全部价格为人民币46万元整。”的表述，衣旭光与王明敏签订买卖楼房协议关于一楼一底156.02平方米楼房部分有效。关于衣旭光与王明敏签订买卖楼房协议“车库”部分因该车库衣旭光与第三人李凤才是租赁法律关系，该车库是该法律关系标的，故衣旭光对该车库无所有权、处分权；该车库牵涉第三人李凤才，且第三人李凤才与王明敏间无合同关系，证据表明该车库不是王明敏与衣旭光买卖楼房协议标的。故王明敏请求确认与衣旭光签订买卖楼房协议“车库”部分亦有效无证据支持，该请求应予驳回。同理请求衣旭光赔偿车库损失依法无据，亦应驳回。举重以明轻，第三人李凤才与王明敏间无合同关系，王明敏请求第三人李凤才承担连带赔偿责任亦应驳回。
原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，本案中衣旭光依合同约定向王明敏交付一楼一底156.02平方米楼房及房产证；王明敏依合同约定向衣旭光交付购买楼房款；同时衣旭光向王明敏交付“车库”，但未向其交付“车库”产权证却向其交付其与第三人李凤才关于该“车库”协议书。故衣旭光与王明敏签订买卖一楼一底156.02平方米楼房协议合同成立且无效力瑕疵生效。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分……。”的规定，衣旭光与王明敏签订买卖楼房协议“车库”部分因该车库衣旭光与第三人李凤才间有法律关系，第三人李凤才与王明敏间无法律关系，该车库是衣旭光与李凤才法律关系标的，故衣旭光对该车库无所有权、处分权。证据表明该车库不是王明敏与衣旭光买卖楼房协议标的。故王明敏请求确认与衣旭光签订买卖楼房协议“车库”部分亦有效无证据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据》”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王明敏的该请求应予驳回。同理王明敏请求衣旭光赔偿车库损失主张无证据支持亦应驳回。第三人李凤才与王明敏间无法律关系，第三人李凤才不承担民事责任。故王明敏的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定，判决驳回王明敏诉讼请求。
二审审理中，双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人衣旭光之间签订的《买卖楼房协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，且已实际履行。该协议中对于车库的价款及面积没有明确约定。上诉人2013年购买被上诉人衣旭光楼房及车库之后，于当年即取得关于该车库由二被上诉人之间达成的《协议书》，根据该协议，二被上诉人之间无偿转让的是50平方米的土地使用权，转让期限为至2027年12月30日止，则在该土地上所建地上物使用期限也应以此为限。上诉人主张其购买的车库应具有所有权，没有相关证据佐证。该协议还约定“如开发占用补偿归乙方（即被上诉人衣旭光）所有”，被上诉人衣旭光亦向上诉人明确“王明敏享有该协议项上的权利和义务”。对于该协议书上的内容上诉人是明知的，其未提出异议应视为默认。现涉案车库因拆迁而灭失，开发商提供车库一个补偿给衣旭光使用，使用期限至2027年12月30日止，依约上诉人享有该项补偿权利，但本案中上诉人不同意接受该项补偿而主张按照购买楼房包括车库总价款46万元计算其中车库所含价款予以返还，没有合法依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王明敏负担。
审判长 牟凤桐
审判员 魏 巍
审判员 乔文彬
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 丽