wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0871刑初120号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人李某某。
被告人薛某某。
辩护人邱文广，山东万舜律师事务所律师。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉[2018]110号起诉书指控被告人李某某、薛某某犯容留他人吸毒罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员路浩亮出庭支持公诉，被告人李某某、被告人薛某某及其辩护人邱文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
一、被告人李某某容留他人吸食毒品的犯罪事实
1、2016年11月20日及11月下旬的一天，被告人李某某在青州市北三里附近其红色马自达车内容留薛某某吸食甲基苯丙胺毒品。
2、2016年12月份的一天，被告人李某某在青州市西环路卞家庄附近其红色马自达车内容留薛某某吸食甲基苯丙胺毒品。
二、被告人薛某某容留他人吸食毒品的犯罪事实
1、2016年10月份的一天，被告人薛某某在其青州市益都街道办事处蒋七村家中容留李某某吸食甲基苯丙胺毒品。
2、2017年3月底及4月初的一天，被告人薛某某在青州市西环路卞家庄附近容留李某某在该车内吸食甲基苯丙胺毒品。
被告人李某某、薛某某分别于2017年4月27日、5月5日至青州市公安局禁毒大队投案，到案后均如实供述了互相容留对方吸食甲基苯丙胺毒品的犯罪事实。
上述事实，被告人李某某、薛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、被告人人口信息、抓获经过、办案说明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、薛某某多次互相容留对方吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李某某、薛某某主动到公安机关投案，到案后如实供述了其犯罪事实，系自首，均可从轻处罚。被告人薛某某的辩护人所作被告人薛某某系自首、在公安机关积极主动交代、当庭自愿认罪、悔罪态度较好的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于二被告人当庭认罪态度较好，可酌予从轻处罚。
为维护社会管理秩序，保障公民的身体健康不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2018年10月9日止；罚金于生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人薛某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2018年10月9日止；罚金于生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 宁
人民陪审员 袁加民
人民陪审员 李成富
二〇一八年四月二十日
法官 助理 陈同香
书 记 员 韩 续
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂02执异1号
异议人（被申请人）：河北乐用包装材料有限公司。住所地：河北省新乐市无繁路南热电厂东侧。组织机构代码：08267490-5。
法定代表人：赵贵栓，董事长。
异议人（被申请人）：桂林瑞乐复合材料有限公司。住所地：桂林市七星区桂林市国家高新区信息产业园F栋1-2层车间。组织机构代码：56404546-6。
法定代表人：翁镇明，董事长。
异议人（被申请人）：周修洪，男，1966年9月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
异议人（被申请人）：陈润智，男，1967年9月15日出生，汉族，地址广东省汕头市潮阳区。
异议人（被申请人）：赵锦英，男，1954年11月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
异议人（被申请人）：周洁敏，女，1989年7月31日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
异议人（被申请人）：赵贵栓，男，1963年2月22日出生，汉族，住河北省新乐市。
申请人：雷均荣，男，1966年2月23日出生，汉族，个体户，住广西柳州市城中区。
本院在审理雷钧荣诉桂林瑞乐复合材料有限公司、河北乐用包装材料有限公司、周修洪、陈润智、赵锦英、周洁敏、赵贵栓民间借贷纠纷一案中，根据申请人雷钧荣的保全申请，本院作出了（2016）桂02民初69号民事裁定书和（2016）桂02民初69号之一民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押上述五被申请人价值30207855元的财产。被申请人桂林瑞乐复合材料有限公司、河北乐用包装材料有限公司、周修洪、陈润智、赵锦英、周洁敏、赵贵栓于2018年3月21日向本院提出了异议，认为：第一，本院查封上述被申请人的财产价值超过4亿元，属于超标的查封，应予解封。第二，本院查封被申请人赵贵栓、赵锦英（二人均为河北乐用包装材料有限公司的股东）财产属于超范围查封，应予解封。第三，申请人雷钧荣应赔偿超标的、超范围查封所造成的损失。
经审查，查明：本院根据（2016）桂02民初69号民事裁定书和（2016）桂02民初69号之一民事裁定书，先后对上述五被申请人采取了财产保全措施。具体如下：
一、正式查封和冻结的有：1、2016年11月10日查封赵贵栓所有的位于新乐市××街××西工业品西侧房屋（不动产权证号：2xx9），该房产抵押给新乐市农村信用社，抵押金额50万元。2、2016年11月10日，冻结赵贵栓在新乐市农村信用联社13×××93账户，当日该账户余额为0.30元。3、2016年11月10日冻结赵贵栓所持有的河北乐用包装材料有限公司100%的股权。4、冻结河北乐用包装材料有限公司在建设银行新乐支行13×××88账户，当日该账户余额为807.90元。5、2016年11月11日，查封赵贵栓所有的冀Ａ×××××宝马小车和冀Ａ×××××奥迪小车。6、2016年12月20日，查封赵锦英所有的位于汕头市××西区××房产。
二、轮候查封的有：1、本院于2016年7月14日轮候查封河北乐用包装材料有限公司所有的位于河北省××路南侧越电厂东侧四宗国有土地使用权，其中冀新国用（2014）第1xxx号、冀新国用（2014）第xxxxx号两宗土地使用权被河北省石家庄市桥西区人民法院于2016年5月27日查封、冀新国用（2014）第1xxx号、冀新国用（2014）第1xxx4号两宗土地使用权被河北省新乐市人民法院于2016年2月26日查封。2、周修洪所有的位于汕头市金砂路106号国际商业大厦xxx房（权证号为：Ｃ3××56）、1xxx2房（权证号为：Ｃ3××57）的两套房产已抵押给桂林市商业银行股份有限公司，并被桂林市象山区人民法院查封在前。本院于2016年9月22日轮候查封；周修洪（登记为其曾用名周修鸿名下）所有的位于汕头市杏园西xxxx房产已被汕头市中级人民法院查封在前，本院于2016年9月22日轮候查封。3、陈润智所有的位于汕头市潮阳区城南办事处新园住宅区西xxx房（产权证号：11××89号）、陈润智与陈琳琳共有的位于桂林市七星区漓江路xxx号房屋均被南宁市青秀区人民法院查封在前，本院于2016年8月31日轮候查封。4、赵锦英与胡海燕共有的位于桂林市××福路××号联达*山与城xxx号房屋因有抵押和查封，本院于2016年12月20日轮候查封。
另，异议人向本院提出执行异议，但未提交被查封财产价值的任何证据。
本院认为，本案已采取保全措施的财产虽多，但有正式查封和轮候查封的财产。正式查封财产，价值并未超过且远远低于本案的保全标的30207855元，；轮侯查封的财产，虽有土地及十多处房产等，但设置有抵押且有其他法院在先查封，本院无法核实轮侯查封财产的价值范围，异议人也未提供相关被查封财产的价值证据，故异议人主张本案超标的查封，没有证据证实，本院不予支持。尚未产生实际查封的法律效力，异议人对此提出异议，于法无据，亦无实际意义。而本院正式查封、冻结的财产，从一般性常识即知，其财产价值距本案标的相差甚远，且异议人未提交任何证据证明其财产价值超过本案标的。故本案未存在超标的查封额情况。至于异议人认为查封赵贵栓、赵锦英的财产属于超范围查封，在本案中，因赵贵栓、赵锦英均为本案被告，本院根据原告雷钧荣的财产保全申请，进行财产保全，并无不存在超范围查封的情形。异议人在异议中请求申请人进行赔偿，因本案尚未审结，对此申请，本院在此不予审查。综上所述，异议人的异议理由不成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条第3款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人桂林瑞乐复合材料有限公司、河北乐用包装材料有限公司、周修洪、陈润智、赵锦英、周洁敏、赵贵栓的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 韦飞宇
审判员 陶世聪
审判员 银邵东
二〇一八年五月四日
书记员 张志荣
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初4591号
原告：缙云县飞云物业有限公司，住所地：浙江省缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，统一社会信用代码：91331122739201310D。
法定代表人：施以奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨华志，男，该公司员工。
被告：吕江慧，女，1973年10月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告缙云县飞云物业有限公司与被告吕江慧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告缙云县飞云物业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按原告缙云县飞云物业有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 吕义飞
二〇一七年十二月十五日
法官助理 楼海峰
代书记员 胡 杭
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更611号
罪犯王杰，男，1993年4月1日出生，汉族，初中文化，山东省郯城县人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2016年9月28日作出（2016）鲁1302刑初982号刑事判决，以罪犯王杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯王杰有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王杰在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励三次。
本院认为，罪犯王杰确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王杰准予减去有期徒刑五个月零二十五天的刑罚执行。（刑期自2015年11月13日起至2018年5月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1328号
原告:景滨，男，1989年1月25日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：潘静梅，女，1981年12月27日出生，住河北省秦皇岛市抚宁县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告景滨与被告潘静梅、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告景滨撤回起诉处理。
审判员 娄磊
二〇一八年三月二十八日
书记员 马琳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初250号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人周厚劼，男，1988年9月16日出生于湖北省荆州市，汉族，研究生文化，环宇鼎盛（武汉）企业管理集团有限公司员工，住武汉市洪山区。2018年2月3日因本案被抓获（未被采取强制措施），同月5日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同月9日经武汉东湖新技术开发区人民检察院不批准逮捕，同日被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局取保候审。
被告人周厚劼被控危险驾驶一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年5月10日以武东湖检公诉刑诉（2018）259号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员刘惠出庭支持公诉，被告人周厚劼不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年2月3日2时许，被告人周厚劼酒后驾驶牌号为鄂Ａ×××××的东风标致牌小型轿车行至本区珞喻某路巴黎豪庭小区门口时，所驾车辆将路面信号灯及隔离墩撞坏，随后被赶至的公安机关查获。经鉴定，被告人周厚劼的血液中检出乙醇浓度为188.28mg/100ml。道路交通事故书认定，被告人周厚劼负事故全部责任。
经公诉机关委托调查，被告人周厚劼住所地社区矫正机构武汉市洪山区社区矫正工作管理局出具了同意对被告人周厚劼进行非监禁刑监管的证明材料。
上述事实，被告人周厚劼在开庭审理过程中亦无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明，证人左某、程某的证言及辨认笔录、证人王某、高某1的证言，呼气酒精检测报告，当事人血样提取登记表、血样照片及湖北三真司法鉴定中心出具的三真司法鉴定中心[2018]毒鉴X0340号鉴定意见书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，公安交通管理行政强制措施凭证、拓印单、扣留车辆回执单，道路交通事故认定书（简易程序），机动车驾驶证信息、行驶证信息，自愿调解协议书、收条、谅解书，湖北省适用非监禁刑审前社会调查材料，被告人周厚劼的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周厚劼违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，且静脉血液乙醇浓度为188.28mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人周厚劼醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。根据被告人周厚劼的犯罪事实、情节及自愿认罪认罚的认罪态度，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其居住社区亦无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一项的规定，判决如下：
被告人周厚劼犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王友
二〇一八年五月十七日
书记员 罗爽
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322财保46号
申请保全人：刘信。
委托诉讼代理人：宋照奎。
被保全人：建平华丰路桥工程有限公司。
法定代表人：王文。
被保全人：王文。
申请保全人刘信与被保全人建平华丰路桥工程有限公司、王文建设工程施工合同纠纷一案，申请保全人刘信于2018年5月18日向本院提出保全申请，请求扣留奈曼旗八仙筒镇财政所应支付给被保全人建平华丰路桥工程有限公司、王文的修路款45万元。申请保全人已向本院提供了担保。
经审查本院认为，申请保全人提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、扣留奈曼旗八仙筒镇财政所应支付给被保全人建平华丰路桥工程有限公司、王文的修路款45万元。扣留期间不得转账、支取，否则依法追究相应的法律责任。
二、查封申请保全人刘信位于铁南街道办事处铁北社区（建平房权证铁南字第8263**号）房屋一处。
上述财产查封期限为一年。期限届满，本裁定失去法律效力，如申请延长期限，必须在期限届满前七日内向本院申请办理续行查封手续。逾期申请自行承担不能续行查封的法律后果。
申请保全人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除扣留。
本裁定送达后立即执行。
如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘井东
二〇一八年五月十八日
书记员 赵晓东
辽宁省建平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1322财保46号申请保全人：刘信。委托诉讼代理人：宋照奎。被保全人：建平华丰路桥工程有限公司。法定代表人：王文。被保全人：王文。申请保全人刘信与被保全人建平华丰路桥工程有限公司、王文建设工程施工合同纠纷一案，申请保全人刘信于2018年5月18日向本院提出保全申请，请求扣留奈曼旗八仙筒镇财政所应支付给被保全人建平华丰路桥工程有限公司、王文的修路款45万元。申请保全人已向本院提供了担保。经审查本院认为，申请保全人提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、扣留奈曼旗八仙筒镇财政所应支付给被保全人建平华丰路桥工程有限公司、王文的修路款45万元。扣留期间不得转账、支取，否则依法追究相应的法律责任。二、查封申请保全人刘信位于铁南街道办事处铁北社区（建平房权证铁南字第8263**号）房屋一处。上述财产查封期限为一年。期限届满，本裁定失去法律效力，如申请延长期限，必须在期限届满前七日内向本院申请办理续行查封手续。逾期申请自行承担不能续行查封的法律后果。申请保全人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除扣留。本裁定送达后立即执行。如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘井东二〇一八年五月十八日书记员  赵晓东
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终874号
上诉人（原审被告）：张全波，男，1984年2月7日出生，汉族，住安徽省萧县。
上诉人（原审被告）：孙端端，女，1983年7月8日出生，汉族，住安徽省萧县。
被上诉人（原审原告）：李者，女，1972年9月5日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人张全波、孙端端与被上诉人李者民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初4223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月7日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，已经依法向上诉人张全波、孙端端送达了开庭传票等应诉材料，张全波、孙端端无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张全波、孙端端撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费640元，减半收取320元，由上诉人张全波、孙端端负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 莉
审判员 李 超
审判员 张 奥
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵如如
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕04执109号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。统一社会信用代码：91110106344414629C。
委托诉讼代理人：杨亮，男，汉族，1987年10月30日出生，住西安市碑林区。
被执行人：李聪，男，汉族，1993年11月21日出生，住陕西省礼泉县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李聪民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00124844号裁决已发生法律效力。本院于2018年4月9日立案执行。因该案被执行人住所地位于陕西省礼泉县人民法院辖区内，为了便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的第28条的规定，裁定如下：
（2017）湛仲字第E00124844号裁决指定陕西省礼泉县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵贤平
审 判 员 陈铭秦
代理审判员 左飞翔
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘 珍
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2500号
原告：胡浩，男，1984年10月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈秋，女，1990年4月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告胡浩与被告陈秋民间借贷纠纷一案，原告胡浩于2018年3月9日向法院提起诉讼，诉请：被告陈秋返还给原告借款本金20000元,并支付2017年5月19日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。
本院经审理认定：2017年5月19日，被告陈秋出具给原告借条一份，载明被告陈秋借到本金20000元，借条约定月息3%。被告陈秋在借条借款人一栏签名、捺印。上述款项被告陈秋至今未返还给原告。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈秋于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告胡浩借款本金20000元，并支付自2017年5月19日起至实际给付之日止按月2%计算的利息。
案件受理费196元（已减半），由被告陈秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 丁民
二〇一八年三月二十七日
代书记员 金媚
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1757号
上诉人（原审被告）：杨兆友，男，1963年12月13日生，汉族，现住唐山市。
上诉人（原审被告）：尹福女，女，1966年10月15日生，朝鲜族，现住唐山市。
上诉人（原审被告）：杨居渭，男，88岁，汉族，现住唐山市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李顺前，河北青水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋明华，男，1952年4月8日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：王翠荣，女，1953年7月28日生，汉族，现住唐山市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：程晓刚，河北冀航律师事务所律师。
上诉人尹福女、杨兆友、杨居渭因与被上诉人宋明华、王翠荣财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨兆友及与尹福女、杨居渭共同委托的诉讼代理人李顺前，被上诉人王翠荣及与宋明华共同委托的诉讼代理人程晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨兆友、尹福女、杨居渭上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回宋明华、王翠荣的诉讼请求；2、由宋明华、王翠荣承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人不存在任何的侵权或侵占行为，一审法院作出的认定与事实不符，应予纠正。首先，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人拖欠上诉人约400余万元的借款至今未能偿还。上诉人找被上诉人索要欠款属于正当维权。其次，上诉人从未擅自更换过被上诉人家的门锁，也未侵占、控制其居住的唐山市路南区南湖西里红郡125-2号房屋。一审法院仅凭被上诉人的单方陈述就认定上诉人存在侵占行为，与事实不符。最后，上诉人不存在任何的侵占或侵权行为，被上诉人主张的空调修理费、水费、电费支出与上诉人无关。因上诉人没有侵占被上诉人的房屋，故不应赔偿任何损失。
宋明华、王翠荣答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。
宋明华、王翠荣向一审法院起诉请求：1、依法判令杨兆友、尹福女、杨居渭赔偿房屋被侵占欺间水、电、物业费等损失共计30524.91元；2、本案诉讼费用由杨兆友、尹福女、杨居渭负担。
一审法院认定事实：因双方当事人之间存在债务纠纷，杨兆友、尹福女、杨居渭到王翠荣、宋明华家中讨要欠款，并侵占二人的房屋。王翠荣、宋明华认为杨兆友、尹福女、杨居渭的行为侵犯了其合法权益诉至法院。另，王翠荣、宋明华主张因杨兆友、尹福女、杨居渭的行为给其造成的损失有空调维修费2500元。另主张水费、电费损失，并提交水费电费支出情况记录，其中水费记录显示2015年9月8日支出37.95元、2015年10月10日支出43.55元、2015年11月4日支出26.8元、2015年12月4日支出23.45元。其中电费记录显示2015年9月支出327.6元、2015年10月支出160.16元、2015年11月支出141.36元。王翠荣、宋明华还主张房屋被侵占期间损失21000元（300元/天*70天）。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。杨兆友、尹福女、杨居渭给王翠荣、宋明华造成的损失二人有权要求赔偿。王翠荣、宋明华主张的空调维修费2500元，提交相应证据，应予支持。王翠荣、宋明华主张电费472.8元未超过其提交证据显示的数额，应按照其实际主张数额予以支持。王翠荣、宋明华主张水费120元，但与其提交的水费支出情况记录显示不一致，应支持93.8元。王翠荣、宋明华主张的房屋被侵占期间损失数额过高，酌情支持15000元。对于王翠荣、宋明华主张的物业费、卫生清理费、开锁费、机票费用及行李托运费等损失并未提交充分的证据予以支持，故对该部分主张不予支持。判决：一、被告杨兆友、尹福女、杨居渭于本判决生效十日内支付原告王翠荣、宋明华损失18066.6元；二、驳回原告王翠荣、宋明华其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、本院对上诉人杨兆友、尹福女、杨居渭提交的（2017）冀0202民初3515号民事判决书的真实性予以认定，对该证据的关联性及证明目的不予认定。上述判决系对杨兆友、尹福女与宋明华、王翠荣之间借款关系进行的认定，不能证明本案事实；2、本院对被上诉人宋明华、王翠荣提交的录音资料、证人马某的证言、收款收据、《唐山市房屋租赁合同》、发票的真实性予以认定，上述证据进一步佐证了一审查明的案件事实；3、本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人宋明华、王翠荣在一、二审中提交的证据足以证明其权利受到侵害的事实，上诉人尹福女、杨兆友、杨居渭应当进行赔偿。一审法院基于被上诉人提交证据作出的认定并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人尹福女、杨兆友、杨居渭的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252元，由上诉人杨兆友、尹福女、杨居渭负担。
本判决为终审判决。
审判长刘蒙蒙
审判员孙乾辉
审判员王健
二〇一八年三月十九日
书记员闫新蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终1757号上诉人（原审被告）：杨兆友，男，1963年12月13日生，汉族，现住唐山市。上诉人（原审被告）：尹福女，女，1966年10月15日生，朝鲜族，现住唐山市。上诉人（原审被告）：杨居渭，男，88岁，汉族，现住唐山市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李顺前，河北青水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋明华，男，1952年4月8日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：王翠荣，女，1953年7月28日生，汉族，现住唐山市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：程晓刚，河北冀航律师事务所律师。上诉人尹福女、杨兆友、杨居渭因与被上诉人宋明华、王翠荣财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨兆友及与尹福女、杨居渭共同委托的诉讼代理人李顺前，被上诉人王翠荣及与宋明华共同委托的诉讼代理人程晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兆友、尹福女、杨居渭上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回宋明华、王翠荣的诉讼请求；2、由宋明华、王翠荣承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人不存在任何的侵权或侵占行为，一审法院作出的认定与事实不符，应予纠正。首先，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人拖欠上诉人约400余万元的借款至今未能偿还。上诉人找被上诉人索要欠款属于正当维权。其次，上诉人从未擅自更换过被上诉人家的门锁，也未侵占、控制其居住的唐山市路南区南湖西里红郡125-2号房屋。一审法院仅凭被上诉人的单方陈述就认定上诉人存在侵占行为，与事实不符。最后，上诉人不存在任何的侵占或侵权行为，被上诉人主张的空调修理费、水费、电费支出与上诉人无关。因上诉人没有侵占被上诉人的房屋，故不应赔偿任何损失。宋明华、王翠荣答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。宋明华、王翠荣向一审法院起诉请求：1、依法判令杨兆友、尹福女、杨居渭赔偿房屋被侵占欺间水、电、物业费等损失共计30524.91元；2、本案诉讼费用由杨兆友、尹福女、杨居渭负担。一审法院认定事实：因双方当事人之间存在债务纠纷，杨兆友、尹福女、杨居渭到王翠荣、宋明华家中讨要欠款，并侵占二人的房屋。王翠荣、宋明华认为杨兆友、尹福女、杨居渭的行为侵犯了其合法权益诉至法院。另，王翠荣、宋明华主张因杨兆友、尹福女、杨居渭的行为给其造成的损失有空调维修费2500元。另主张水费、电费损失，并提交水费电费支出情况记录，其中水费记录显示2015年9月8日支出37.95元、2015年10月10日支出43.55元、2015年11月4日支出26.8元、2015年12月4日支出23.45元。其中电费记录显示2015年9月支出327.6元、2015年10月支出160.16元、2015年11月支出141.36元。王翠荣、宋明华还主张房屋被侵占期间损失21000元（300元/天*70天）。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。杨兆友、尹福女、杨居渭给王翠荣、宋明华造成的损失二人有权要求赔偿。王翠荣、宋明华主张的空调维修费2500元，提交相应证据，应予支持。王翠荣、宋明华主张电费472.8元未超过其提交证据显示的数额，应按照其实际主张数额予以支持。王翠荣、宋明华主张水费120元，但与其提交的水费支出情况记录显示不一致，应支持93.8元。王翠荣、宋明华主张的房屋被侵占期间损失数额过高，酌情支持15000元。对于王翠荣、宋明华主张的物业费、卫生清理费、开锁费、机票费用及行李托运费等损失并未提交充分的证据予以支持，故对该部分主张不予支持。判决：一、被告杨兆友、尹福女、杨居渭于本判决生效十日内支付原告王翠荣、宋明华损失18066.6元；二、驳回原告王翠荣、宋明华其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、本院对上诉人杨兆友、尹福女、杨居渭提交的（2017）冀0202民初3515号民事判决书的真实性予以认定，对该证据的关联性及证明目的不予认定。上述判决系对杨兆友、尹福女与宋明华、王翠荣之间借款关系进行的认定，不能证明本案事实；2、本院对被上诉人宋明华、王翠荣提交的录音资料、证人马某的证言、收款收据、《唐山市房屋租赁合同》、发票的真实性予以认定，上述证据进一步佐证了一审查明的案件事实；3、本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人宋明华、王翠荣在一、二审中提交的证据足以证明其权利受到侵害的事实，上诉人尹福女、杨兆友、杨居渭应当进行赔偿。一审法院基于被上诉人提交证据作出的认定并无不妥，本院予以支持。综上所述，上诉人尹福女、杨兆友、杨居渭的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252元，由上诉人杨兆友、尹福女、杨居渭负担。本判决为终审判决。审判长刘蒙蒙审判员孙乾辉审判员王健二〇一八年三月十九日书记员闫新蕊
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初204号
原告：钟伟伟，男，1986年2月16日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈虹烨，浙江晓法律师事务所律师。
被告：蒋左顺，男，1984年4月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：许馨尹，女，1986年11月22日出生，汉族，住温岭市。
原告钟伟伟与被告蒋左顺、许馨尹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告钟伟伟、被告许馨尹到庭参加诉讼，被告蒋左顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟伟伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋左顺、许馨尹归还原告借款50000元，并支付原告借款利息（自2016年8月12日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算）；2.判令被告蒋左顺、许馨尹承担原告为实现债权花费的律师代理费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋左顺、许馨尹系夫妻关系。2016年8月11日，被告蒋左顺因需向原告钟伟伟借款50000元，并出具借条一份，约定按月利率1.5%支付利息，若被告蒋左顺逾期未清偿本息，由其承担原告为实现债权花费的各项费用（含律师费）。借款后，被告蒋左顺至今未归还上述款项。
被告许馨尹辩称，被告许馨尹不认识原告，也不知晓涉案借款，涉案借款也并未用于家庭生活。被告许馨尹与被告蒋左顺已离婚，离婚协议已经约定债务由男方承担，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告蒋左顺未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告蒋左顺未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及反驳证据，视为其放弃了质证与抗辩的权利。对双当事人提交的证据和本案事实，本院认定如下：1.原告提交了借条一份，被告许馨尹质证后有异议，表示其并不知晓该笔借款。本院经审查认为，该借条由被告蒋左顺出具，且被告蒋左顺未到庭参加诉讼，亦未提出反驳意见，故本院对其真实性予以认定，该借条能够证明被告蒋左顺于2016年8月11日向原告借款50000元，约定月息1.5%的事实。2.原告提交了结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明两被告于2013年12月12日登记结婚，后于2017年6月26日登记离婚的事实。就此，被告许馨尹提交了离婚协议书一份，证明两被告离婚时约定婚姻关系存续期间的债务由被告蒋左顺负责的事实。本院经审查认为，原、被告提交的上述证据均来源合法、内容真实，故对其真实性均予以认定，至于关联性，本案系被告蒋左顺以个人名义对外所负债务，现原告未提交证据证明借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或借款基于夫妻双方共同的意思表示，被告许馨尹亦未对此进行追认，故被告许馨尹不应承担共同还款责任。3.原告提交了增值税发票一份，证明其为实现债权支付了律师代理费2000元的事实，被告许馨尹质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确定。
本院认为，原告钟伟伟与被告蒋左顺之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，且原告已按约提供款项，故依法应认定有效，被告蒋左顺应及时还本付息。经原告催讨后，被告蒋左顺仍未返还的，应按约承担支付律师费等违约责任。现原告起诉主张律师代理费为2000元，不违反法律规定，本院予以准许。至于原告主张要求被告许馨尹承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋左顺于本判决生效后十日内返还原告钟伟伟借款50000元，并支付自2016年8月12日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息；
二、被告蒋左顺于本判决生效后十日内支付原告钟伟伟为实现本债权花费的律师代理费2000元；
三、驳回原告钟伟伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，由被告蒋左顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 尚文婷
人民陪审员 罗胜雄
人民陪审员 刘德富
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 郑 侃
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初204号原告：钟伟伟，男，1986年2月16日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈虹烨，浙江晓法律师事务所律师。被告：蒋左顺，男，1984年4月7日出生，汉族，住温岭市。被告：许馨尹，女，1986年11月22日出生，汉族，住温岭市。原告钟伟伟与被告蒋左顺、许馨尹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告钟伟伟、被告许馨尹到庭参加诉讼，被告蒋左顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟伟伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋左顺、许馨尹归还原告借款50000元，并支付原告借款利息（自2016年8月12日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算）；2.判令被告蒋左顺、许馨尹承担原告为实现债权花费的律师代理费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋左顺、许馨尹系夫妻关系。2016年8月11日，被告蒋左顺因需向原告钟伟伟借款50000元，并出具借条一份，约定按月利率1.5%支付利息，若被告蒋左顺逾期未清偿本息，由其承担原告为实现债权花费的各项费用（含律师费）。借款后，被告蒋左顺至今未归还上述款项。被告许馨尹辩称，被告许馨尹不认识原告，也不知晓涉案借款，涉案借款也并未用于家庭生活。被告许馨尹与被告蒋左顺已离婚，离婚协议已经约定债务由男方承担，故请求判决驳回原告的诉讼请求。被告蒋左顺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告蒋左顺未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及反驳证据，视为其放弃了质证与抗辩的权利。对双当事人提交的证据和本案事实，本院认定如下：1.原告提交了借条一份，被告许馨尹质证后有异议，表示其并不知晓该笔借款。本院经审查认为，该借条由被告蒋左顺出具，且被告蒋左顺未到庭参加诉讼，亦未提出反驳意见，故本院对其真实性予以认定，该借条能够证明被告蒋左顺于2016年8月11日向原告借款50000元，约定月息1.5%的事实。2.原告提交了结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明两被告于2013年12月12日登记结婚，后于2017年6月26日登记离婚的事实。就此，被告许馨尹提交了离婚协议书一份，证明两被告离婚时约定婚姻关系存续期间的债务由被告蒋左顺负责的事实。本院经审查认为，原、被告提交的上述证据均来源合法、内容真实，故对其真实性均予以认定，至于关联性，本案系被告蒋左顺以个人名义对外所负债务，现原告未提交证据证明借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或借款基于夫妻双方共同的意思表示，被告许馨尹亦未对此进行追认，故被告许馨尹不应承担共同还款责任。3.原告提交了增值税发票一份，证明其为实现债权支付了律师代理费2000元的事实，被告许馨尹质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确定。本院认为，原告钟伟伟与被告蒋左顺之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，且原告已按约提供款项，故依法应认定有效，被告蒋左顺应及时还本付息。经原告催讨后，被告蒋左顺仍未返还的，应按约承担支付律师费等违约责任。现原告起诉主张律师代理费为2000元，不违反法律规定，本院予以准许。至于原告主张要求被告许馨尹承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋左顺于本判决生效后十日内返还原告钟伟伟借款50000元，并支付自2016年8月12日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息；二、被告蒋左顺于本判决生效后十日内支付原告钟伟伟为实现本债权花费的律师代理费2000元；三、驳回原告钟伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告蒋左顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  尚文婷人民陪审员  罗胜雄人民陪审员  刘德富二〇一八年四月二十三日代书 记员  郑 侃?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终95号
上诉人（原审被告）：李琳，男，回族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：王诚，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏坤水园林绿化有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：付文禹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳新燕，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
原审被告：张永飞，男，回族，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：马婷婷，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人李琳与被上诉人宁夏坤水园林绿化有限公司、原审被告张永飞挂靠经营合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李琳的上诉请求：1.请求依法撤销（2017）宁0106民初1330号民事判决，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人与杨自成签订的《绿化工程项目承包合同书》与上诉人无任何关系，合同具有相对性，上诉人杨自成因病去世后，出面处理相关事宜仅是出于道义，并非继承。2.被上诉人与王吉祥、马伏军、肖作忠、王学军签订的《垫付农民工工资协议》与上诉人无任何法律关系，上诉人不应承担支付农民工工资的责任。3.被上诉人让上诉人承担合同义务并未对前期合同权利义务与上诉人达成一致意见，原审要求上诉人承担付款义务于法无据。
被上诉人宁夏坤水园林绿化有限公司答辩意见：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法维持原判决；2.上诉人的上诉请求及理由与事实不符，于法无据。
原审被告张永飞答辩意见：原审被告张永飞只是就涉案工程未完工部分继续组织施工，张永飞并没有继承合同的权利与义务，因此张永飞不应当支付被上诉人垫付的人工工资。
原审原告宁夏坤水园林绿化有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告垫付的费用184185元；2.依法判令二被告向原告连带支付自起诉之日至实际还款之日按标的年利率6%标准计算的逾期还款利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月10日，原告与被告李琳、张永飞的岳父杨自成签订一份《绿化工程项目承包合同书》，约定原告将其承揽的宝丰能源生态治理绿化工程交由杨自成负责施工养护，合同总价款2937000元，于2014年5月8日开工，2015年6月10日竣工，从竣工之日起养护2年，原告按工程总造价2％提取管理费；杨自成对工程采取包工、包料方式，按照提供的设计图纸及工程量清单施工；在原告提供的经营所需资质及经营许可范围内开展工作，独立核算、自负盈亏，并承担本工程所有职工的社会保险缴纳，及时支付民工工资。2015年5月，杨自成因病去世，后被告李琳、张永飞按照合同内容继续履行，并就涉案工程组织工人继续施工。2016年12月7日，被告张永飞向原告出具一份保证书，承诺对于宝丰集团绿化工程按照合同继续履行。2017年1月25日，原告与马伏军、王吉祥、肖作忠、王学军就人工工资发放进行结算，确认以上四人工资尚拖欠284185元未付，被告李琳在费用表中签字确认。2017年3月14日，原告与王吉祥、马伏军、肖作忠、王学军签订一份《宁夏坤水园林绿化有限公司代李琳、张永飞垫付农民工工资协议》，约定李琳、张永飞共欠付四人工资184185元，原告在签订协议之日起三日内支付6万元，剩余款项由原告向李琳、张永飞诉讼执行回款后再向四人支付。协议签订后，原告支付王吉祥、马伏军、肖作忠、王学军工资每人15000元，共计6万元。现原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，原告与二被告岳父杨自成签订的《绿化工程项目承包合同书》，名为承包，实为挂靠，被挂靠人以收取挂靠费方式提供资质，挂靠人使用该资质承揽工程，双方之间形成挂靠经营合同关系。根据双方约定，挂靠人杨自成对工程独立施工、独立核算、自负盈亏，因挂靠施工经营的最终受益都是归于挂靠人，根据权利义务相一致的原则，挂靠人应对第三人债务承担直接责任，故被挂靠人对外承担责任后有权向挂靠人主张。本案中，该工程实际施工人为挂靠人杨自成，杨自成去世后涉案工程由被告李琳、张永飞按照合同约定继续负责施工，视为被告李琳、张永飞承继合同权利义务，其二人作为合同后期的实际履行人，享有合同权利，同时应履行义务。因该工程施工期间拖欠王吉祥、马伏军、肖作忠、王学军的农民工工资已由原告垫付6万元，原告可就已经垫付的6万元向被告李琳、张永飞主张权利。因剩余的农民工工资原告未实际垫付，原告与王吉祥、马伏军、肖作忠、王学军签订的《垫付农民工工资协议》对被告李琳、张永飞没有约束力。故被告李琳、张永飞应返还原告垫付的农民工工资6万元。对原告主张的逾期还款利息，双方无明确约定，对原告该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、被告李琳、张永飞于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏坤水园林绿化有限公司垫付的人工工资6万元；二、驳回原告宁夏坤水园林绿化有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，原告宁夏坤水园林绿化有限公司负担1343元，被告李琳、张永飞负担649元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人李琳和原审被告张永飞是否应当返还被上诉人宁夏坤水园林绿化有限公司代其二人垫付的农民工工资。根据一审被上诉人提交的《保证书》、付款明细表、记账凭证、人工数收据、录音资料及证人证言，可以证明杨自成因病去世后，张永飞、李琳接手杨自成承包的工程，继续施工，并向工人支付工资，继续履行着被上诉人与杨自成签订的《绿化工程项目承包合同书》。因张永飞、李琳欠付部分农民工工资，被上诉人代其二人支付了6万元，故上诉人李琳与原审被告张永飞应当承担返还被上诉人垫付的6万元。上诉人李琳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3984元，由上诉人李琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一八年四月十三日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1662之二号
申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县博济桥办事处石门宋西松村**号。
负责人：刘洪坤，支行行长。
被执行人：唐新华，女，1971年12月26日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。
被执行人：雷玉乾，男，1974年5月27日出生，汉族，职业、住址同上，系被执行人唐新华之夫。
被执行人：王其福，男，1978年5月12日出生，汉族，阳谷县西湖乡仓子村村民，住阳谷县。
被执行人：马维，男，1981年5月29日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处苏楼村村民，住。
被执行人：雷玉稳，男，1980年12月2日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。
被执行人：张美荣，女，1969年4月6日出生，汉族，阳谷县汽车站职工，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行与被执行人唐新华、雷玉乾、王其福、马维、雷玉稳、张美荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月13日作出（2016）鲁1521民初4872号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:一、被告唐新华、雷玉乾于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行借款本金98500元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息和复利。自2015年4月22日至2016年8月6日的利息以本金10万元为基数、自2016年8月7日至实际给付之日的利息以本金98500元为基数，均按合同约定利率计算，已支付利息予以扣除）。二、被告王其福、马维、雷玉稳、张美荣对上述款项相互承担连带保证责任（其中被告王其福、马维在上述款项本息合计10万元限额内承担连带保证责任）。三、被告王其福、马维、雷玉稳、张美荣在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告唐新华追偿。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行依法申请法院强制执行，本院于2017年6月30日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行，但被执行人并未履行。于2017年7月5日在法院网络司法查控平台查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况，目前无可供执行的财产。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2016年3月13日作出（2016）鲁1521民初4872号民事判决书的本次执行程序;
二、本案执行标的额98500元及利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费2263元、申请执行费1377元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈风桐
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1662之二号申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县博济桥办事处石门宋西松村**号。负责人：刘洪坤，支行行长。被执行人：唐新华，女，1971年12月26日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。被执行人：雷玉乾，男，1974年5月27日出生，汉族，职业、住址同上，系被执行人唐新华之夫。被执行人：王其福，男，1978年5月12日出生，汉族，阳谷县西湖乡仓子村村民，住阳谷县。被执行人：马维，男，1981年5月29日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处苏楼村村民，住。被执行人：雷玉稳，男，1980年12月2日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处华佗庙村村民，住。被执行人：张美荣，女，1969年4月6日出生，汉族，阳谷县汽车站职工，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行与被执行人唐新华、雷玉乾、王其福、马维、雷玉稳、张美荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月13日作出（2016）鲁1521民初4872号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:一、被告唐新华、雷玉乾于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行借款本金98500元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息和复利。自2015年4月22日至2016年8月6日的利息以本金10万元为基数、自2016年8月7日至实际给付之日的利息以本金98500元为基数，均按合同约定利率计算，已支付利息予以扣除）。二、被告王其福、马维、雷玉稳、张美荣对上述款项相互承担连带保证责任（其中被告王其福、马维在上述款项本息合计10万元限额内承担连带保证责任）。三、被告王其福、马维、雷玉稳、张美荣在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告唐新华追偿。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行依法申请法院强制执行，本院于2017年6月30日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行，但被执行人并未履行。于2017年7月5日在法院网络司法查控平台查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况，目前无可供执行的财产。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院于2016年3月13日作出（2016）鲁1521民初4872号民事判决书的本次执行程序;二、本案执行标的额98500元及利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费2263元、申请执行费1377元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  陈风桐二〇一七年九月十一日书 记 员  张 娟
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2227号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部，住所地云南省昆明市人民中路1号，统一社会信用代码91530100G8245516X4。
负责人：郝云康，总经理。
委托诉讼代理人：王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈朝晖，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郑媛，女，汉族，1975年10月9日出生，住云南省昆明市五华区，
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部与被告郑媛信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王舟到庭参加诉讼。被告郑媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还截止2016年12月28日，所欠信用卡本金7955.96元，利息2732.28元，滞纳金469.33元，消费手续费147.11元，共计欠款11304.68元。并支付从2016年12月29日至实际还清贷款之日的利息、滞纳金及其它费用；2.本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，被告郑媛向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部申办信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金穗贷记卡。被告于2013年4月2日开卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告未到庭发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、被告身份证复印件，证明被告身份信息；二、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，证明被告在阅读了《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》后向原告申请金穗贷记卡，后经审批向其发放贷记卡；三、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准一份，证明该章程对金穗贷记卡的申领、使用、账户管理、利息和费用等方面进行了约定；四、《中国农业银行金穗信用卡章程》一份，证明该章程对金穗贷记卡的申请、领取、使用、计息、年费、手续费、工本费、滞纳金、超限费及违约责任进行了规定；五、欠款证明一份，证明被告所欠金额；六、交易信息一份，证明被告对贷记卡的使用情况；七、律所出具的发票一份，证明原告为追回欠款，向北京德恒（昆明）律师事务所支付了本案律师服务费1300元（发票金额为42900元，共33件案件，每件律师服务费为1300元）。被告未到庭发表质证意见。
被告未提交证据。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请办理信用卡。后原告审批同意了被告的信用卡申请，并向被告发放了卡号为62×××30的信用卡。双方对使用信用卡的利息、滞纳金和费用进行了约定，利息按日利率万分之五计收，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，被告未按期偿还欠款而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。被告在使用信用卡过程中于2013年10月20日首次逾期还款，并于2015年4月20日以后未向原告归还款项。截止2016年12月18日，被告尚欠原告借款本金7955.96元、利息2732.28元、消费手续费147.11元。另查明，原告为实现债权支付律师费1300元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告在申办信用卡时签字确认同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，故领用合约及申请表均构成原告、被告之间借款合同的一部分，对原告、被告产生法律效力。原告提交的证据载明截止2016年12月18日被告尚欠借款本金7955.96元、利息2732.28元、消费手续费147.11元，而原告诉请被告偿还截止2016年12月28日的借款本金7955.96元、利息2732.28元、消费手续费147.11元及支付自2016年12月29日起至还清款项之日止的利息系对自己权益的处分，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，故本院对2016年12月31日止的滞纳金予以支持，自2017年1月1日起计算的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。至于原告为实现债权支出的律师费，该项费用在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》有明确约定，且因被告的违约行为而引起，故本院对该项费用予以支持。对于原告主张被告支付从2016年12月29日至实际还清贷款之日的其它费用，因庭审中原告明确没有产生该笔费用，故本院对该诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑媛于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部偿还截止2016年12月28日的借款本金7955.96元，利息2732.28元、消费手续费147.11元以及截止2016年12月31日的滞纳金（按最低还款额未偿还部分的5%计算），并承担自2016年12月29日起至款项清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；
二、被告郑媛于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师代理费1300元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，由被告郑媛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 马俊梅
审 判 员 李维佳
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 武 杰
绍兴市越城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0602执1352号
被拘留人:薛建荣公民身份号码:
本院在执行孟建新与薛建荣（2017）浙0602执1352号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对薛建荣拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月十三日
()
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执1352号之一申请执行人孟建新，1959年8月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人薛建荣，男，1962年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告孟建新与被告薛建荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0602民初9567号民事调解书已经发生法律效力，按调解书规定，一、被告薛建荣应归还给原告孟建新借款人民币1000000元并支付逾期利息；二、本案案件受理费人民币6900元，财产保全费人民币1789元，合计人民币8689元，由被告薛建荣负担。因被告未按判决书履行，故原告于2017年3月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查在本辖区内各金融机构、绍兴市车辆管理所、绍兴市不动产登记中心未发现被执行人有相应的银行存款、车辆、房产等财产可供执行，也暂未找到被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平审 判 员  陈宝良代理审判员  张霰霏二〇一八年二月十四日书 记 员  范海燕
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2173号
上诉人（原审原告）：刘朝明，男，1966年1月28日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁国民，男，1970年3月18日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁方，河北和生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司河北分公司，住所地石家庄市高新区天山大街266号方大科技园4号楼c座1003室。
负责人：朱学杰，该公司经理。
上诉人刘朝明因与被上诉人袁国民、通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司河北分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘朝明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请，判令各被上诉人连带支付拖欠上诉人的工程款（剩余人工费）47万元，并按银行同期贷款利息支付延期付款违约金。事实和理由：1、一审法院将本案的关键证据《调正结算》及欠付工程清算严格割裂开，不予认定，错误。2、本案中被上诉人袁国民、通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司河北分公司应对拖欠工程承担连带支付责任。
通州建总集团有限公司辩称，刘朝明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
袁国民、通州建总集团有限公司河北分公司经本院合法传唤未到庭接受询问，亦未提交书面答辩状。
刘朝明向一审法院起诉请求：判令被告连带支付拖欠原告的工程款并按银行同期贷款利率支付延期付款违约金；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告刘朝明与被告通州建总集团有限公司河北分公司分别于2011年8月、2012年4月签订了两份《劳务分包协议》。本案争议的是2012年4月签订的《劳务分包协议》，工程概况：威县财富中心二期工程，7#、8#、12#一半楼。本案中涉案的工程为7#、8#、12#一半楼，现已交付入住。涉案工程没有工程交接签证单、报量单、工程结算单等常规单据，致使最终成讼。
一审法院认为，原告刘朝明作为自然人并无承包涉案工程的施工资质，被告将此工程承包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级�；……”之规定，故原、被告之间的承包合同关系依法应认定无效。根据上述司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”鉴于本案涉案工程已交付使用，现原告要求被告结算工程价款，于法有据，本院应予支持。本案中，原告刘朝明与被告袁国民之间对《调正结算》存在重大争议，原告刘朝明主张被告尚欠工程款47万元，并提供署名“袁国民”字样的调正结算，被告明确表示否认，被告提出原告应提供具体的报量单，庭审中原告虽说有相应的证据，但未能提交法庭，也不能说明具体的工作项目、数量及价款，显见原告刘朝明已完成多少工程量、按其工程量应支付多少劳务费尚不明确，且证据4欠付工程清单，也写明了“具体以报量单为准”的字样。本案中《调正结算》中的内容�意思模糊不清，从其中“共调正四十八万元”、“同意按肆拾柒万元之结算（内丘、威县）”来看，不仅仅指威县工程，一般由两个以上单位量的情况下才称“共”，因此原告提供的证据不足以证实威县工程被告尚欠其47万元的事实，原告刘朝明可待证据确实充分后，另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘朝明的诉讼请求。案件受理费8350元，由原告刘朝明负担。
二审中，对上诉人提交的两份证据，本院组织当事人进行了质证。该二份证据分别为邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初3389号、3555号民事判决书，以此证实该二份判决书都确认了上诉人主张的欠付�程款欠条效力，以及该3555号判决之所以没有判通州建总集团有限公司承担责任和本案有本质区别，本次诉讼有刘朝明和袁国民之间签订的合同上盖有通州建总集团有限公司项目部的章，因此，本案中通过通州建总集团有限公司的责任的应当不可避免。被上诉人通州建总公司质证认为：对二份判决的真实性没有异议，但关联性有异议，二份判决与本案争议的事实没有关系性。对当事人二审争议的事实即袁国民拖欠刘朝明工程款的具体数额，本院认定如下：刘朝明一审中提交的调正结算单上“同意按肆拾柒万元之结算（内丘、威县）袁国民2015年11月18日”，袁国民认可该上述记载内容系其所写。该调正结算单的工程款项与袁国民签字确认的对账凭证相互印证，袁国民虽对该二份证据不予认可，但其未能提交相反证据予以推翻该证据确认的事实，本院予以采信。对账凭�上已经明确写明了“威县工程总人工费470000元，合同2011.8.312012.4.23”袁国民认可该对账凭证上“此款计划7月份付一部分，捌月份付清，具体以报量单为准。袁国民2016年7月4日”为其笔迹。据此，可以认定，截止2016年7月4日，袁国民尚欠刘朝明威县工程款（人工费）470000元。
本院认为，袁国民以通州建总集团有限公司河北分公司名义与刘朝明个人签订的劳务分包协议，虽然因个人无承包涉案工程的资质无效，但刘朝明已经完成了分包工程，双方已经进行了结算，袁国民在对账凭证上也已经承诺2016年8月份付清所欠工程款，因此，袁国民理应履行承诺，付清工程款。袁国民在一审中所称“调正结算虽然是我本人签字，但是是我个人的失误，对于47万元是属于何种劳务的费用，原告应进行说明。”与其2016年7月4日所做的付款承诺相矛盾，本院对袁国民的说法不�采信。并且，对账凭证上已经将临西工程、中航工程、威县工程的总人工费、已付工程费、剩余人工费分别写明，不存在内丘工程费用、威县工程费用意思模糊不清的情况。袁国民对刘朝明诉请的工程款两次确认并承诺，如再以报量单为准支付工程款已无实际意义。袁国民逾期未付的工程款，应自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。本案中，袁国民虽以通州建总集团河北分公司名义与刘朝明签订劳务分包协议，但其认可袁国民为实际发包人，刘朝明要求通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司河北分公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘朝明的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1795号民事判决；
二、袁国民自本判决生效后十日内给付刘朝明工程款47万元及利息（自2016年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本判决指定的履行之日止）。
三、驳回刘朝明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8350元，二审案件受理费8350元，均有袁国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 月 花
审判员 董 建 一
审判员 解宝成二〇一七年九月二十一日
书记员 杜 志 乾
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2173号上诉人（原审原告）：刘朝明，男，1966年1月28日出生，汉族，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁国民，男，1970年3月18日出生，汉族，现住邢台市桥东区。被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁方，河北和生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司河北分公司，住所地石家庄市高新区天山大街266号方大科技园4号楼c座1003室。负责人：朱学杰，该公司经理。上诉人刘朝明因与被上诉人袁国民、通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司河北分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘朝明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请，判令各被上诉人连带支付拖欠上诉人的工程款（剩余人工费）47万元，并按银行同期贷款利息支付延期付款违约金。事实和理由：1、一审法院将本案的关键证据《调正结算》及欠付工程清算严格割裂开，不予认定，错误。2、本案中被上诉人袁国民、通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司河北分公司应对拖欠工程承担连带支付责任。通州建总集团有限公司辩称，刘朝明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。袁国民、通州建总集团有限公司河北分公司经本院合法传唤未到庭接受询问，亦未提交书面答辩状。刘朝明向一审法院起诉请求：判令被告连带支付拖欠原告的工程款并按银行同期贷款利率支付延期付款违约金；由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘朝明与被告通州建总集团有限公司河北分公司分别于2011年8月、2012年4月签订了两份《劳务分包协议》。本案争议的是2012年4月签订的《劳务分包协议》，工程概况：威县财富中心二期工程，7#、8#、12#一半楼。本案中涉案的工程为7#、8#、12#一半楼，现已交付入住。涉案工程没有工程交接签证单、报量单、工程结算单等常规单据，致使最终成讼。一审法院认为，原告刘朝明作为自然人并无承包涉案工程的施工资质，被告将此工程承包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级�；……”之规定，故原、被告之间的承包合同关系依法应认定无效。根据上述司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”鉴于本案涉案工程已交付使用，现原告要求被告结算工程价款，于法有据，本院应予支持。本案中，原告刘朝明与被告袁国民之间对《调正结算》存在重大争议，原告刘朝明主张被告尚欠工程款47万元，并提供署名“袁国民”字样的调正结算，被告明确表示否认，被告提出原告应提供具体的报量单，庭审中原告虽说有相应的证据，但未能提交法庭，也不能说明具体的工作项目、数量及价款，显见原告刘朝明已完成多少工程量、按其工程量应支付多少劳务费尚不明确，且证据4欠付工程清单，也写明了“具体以报量单为准”的字样。本案中《调正结算》中的内容�意思模糊不清，从其中“共调正四十八万元”、“同意按肆拾柒万元之结算（内丘、威县）”来看，不仅仅指威县工程，一般由两个以上单位量的情况下才称“共”，因此原告提供的证据不足以证实威县工程被告尚欠其47万元的事实，原告刘朝明可待证据确实充分后，另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘朝明的诉讼请求。案件受理费8350元，由原告刘朝明负担。二审中，对上诉人提交的两份证据，本院组织当事人进行了质证。该二份证据分别为邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初3389号、3555号民事判决书，以此证实该二份判决书都确认了上诉人主张的欠付�程款欠条效力，以及该3555号判决之所以没有判通州建总集团有限公司承担责任和本案有本质区别，本次诉讼有刘朝明和袁国民之间签订的合同上盖有通州建总集团有限公司项目部的章，因此，本案中通过通州建总集团有限公司的责任的应当不可避免。被上诉人通州建总公司质证认为：对二份判决的真实性没有异议，但关联性有异议，二份判决与本案争议的事实没有关系性。对当事人二审争议的事实即袁国民拖欠刘朝明工程款的具体数额，本院认定如下：刘朝明一审中提交的调正结算单上“同意按肆拾柒万元之结算（内丘、威县）袁国民2015年11月18日”，袁国民认可该上述记载内容系其所写。该调正结算单的工程款项与袁国民签字确认的对账凭证相互印证，袁国民虽对该二份证据不予认可，但其未能提交相反证据予以推翻该证据确认的事实，本院予以采信。对账凭�上已经明确写明了“威县工程总人工费470000元，合同2011.8.312012.4.23”袁国民认可该对账凭证上“此款计划7月份付一部分，捌月份付清，具体以报量单为准。袁国民2016年7月4日”为其笔迹。据此，可以认定，截止2016年7月4日，袁国民尚欠刘朝明威县工程款（人工费）470000元。本院认为，袁国民以通州建总集团有限公司河北分公司名义与刘朝明个人签订的劳务分包协议，虽然因个人无承包涉案工程的资质无效，但刘朝明已经完成了分包工程，双方已经进行了结算，袁国民在对账凭证上也已经承诺2016年8月份付清所欠工程款，因此，袁国民理应履行承诺，付清工程款。袁国民在一审中所称“调正结算虽然是我本人签字，但是是我个人的失误，对于47万元是属于何种劳务的费用，原告应进行说明。”与其2016年7月4日所做的付款承诺相矛盾，本院对袁国民的说法不�采信。并且，对账凭证上已经将临西工程、中航工程、威县工程的总人工费、已付工程费、剩余人工费分别写明，不存在内丘工程费用、威县工程费用意思模糊不清的情况。袁国民对刘朝明诉请的工程款两次确认并承诺，如再以报量单为准支付工程款已无实际意义。袁国民逾期未付的工程款，应自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。本案中，袁国民虽以通州建总集团河北分公司名义与刘朝明签订劳务分包协议，但其认可袁国民为实际发包人，刘朝明要求通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司河北分公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，刘朝明的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1795号民事判决；二、袁国民自本判决生效后十日内给付刘朝明工程款47万元及利息（自2016年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本判决指定的履行之日止）。三、驳回刘朝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，二审案件受理费8350元，均有袁国民负担。本判决为终审判决。审判长 杨      月      花审判员 董      建      一审判员 解宝成二〇一七年九月二十一日书记员 杜      志      乾
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢开商初字第651号
原告葛某某。
被告季某某。
原告葛某某与被告季某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年7月27日受理后，依法由审判员姜芹独任审判，于2010年8
月12日公开开庭进行了审理，原告葛某某与被告季某某均已到
庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛某某诉称，2010年6月11日，被告以资金周转困难
为由从原告处借得现金80000元，出具了欠条，双方约定于201
0年7月11日归还，但被告只于2010年7月15日归还了35000元，
余款经原告多次催讨，被告总以种种借口推辞，故向法院起诉
要求被告归还欠款，并已向法院申请诉讼保全，查封了被告所
有的浙h×××××号汽车。
被告季某某辨称，借钱事实的，在归还了35000元后与原
告商量，可否宽限几个月，但原告不同意，现也同意归还欠款
，但目前一时没能力，要求给予一定的时间。
原告向本院提供了2010年6月11日被告出具的借条，证明
借款事实的存在，在该借条上注明借到原告人民币80000元，
定于2010年7月11日归还，未约定利息。
经审理查明，2010年6月11日，被告向原告借款80000元
，双方约定于2010年7月11日归还，但到期后被告只归还了35000元，余款45000元一直未能归还，应原告申请，本院于2010
年8月3日查封了被告所有的浙h×××××号汽车。
本院认为，被告向原告借款，并出具了借条，即应按借
条的约定履行还款义务，被告只履行了部分还款义务，原告的
诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
的规定，判决如下：
被告季某某归还原告葛某某借款45000元，限于本判决生
效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费930元，减半收取465元，诉讼保全费450元，
合计人民币915元由被告季某某负担，限于本判决生效之日起
一个月内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判员 姜 芹
二〇一〇年八月十二日
书记员 汪振峰
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0521执185号
申请执行人：朱素英，女，1975年3月13日出生，汉族，住址：邵东县双凤乡迎丰村*组**号。
被执行人：胡贵林，男，1963年4月6日出生，汉族，住址：邵东县周官桥乡黄渡村*组26。
被执行人：彭佑华，女，1964年7月13日出生，汉族，住址同上，系胡贵林之妻。
申请执行人朱素英与被执行人胡贵林、彭佑华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0521民初1775号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人胡贵林、彭佑华共同向朱素英支付案款3万元、支付迟延履行期间加倍债务利息、承担诉讼费550元、执行费350元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年2月14日立案执行。
本院在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。
经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但未发现有其他存款登记记录。
经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。
申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）湘0521执185号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宁顶峰
二〇一七年八月二日
书记员 张险峰
湖南省邵东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0521执185号申请执行人：朱素英，女，1975年3月13日出生，汉族，住址：邵东县双凤乡迎丰村*组**号。被执行人：胡贵林，男，1963年4月6日出生，汉族，住址：邵东县周官桥乡黄渡村*组26。被执行人：彭佑华，女，1964年7月13日出生，汉族，住址同上，系胡贵林之妻。申请执行人朱素英与被执行人胡贵林、彭佑华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0521民初1775号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人胡贵林、彭佑华共同向朱素英支付案款3万元、支付迟延履行期间加倍债务利息、承担诉讼费550元、执行费350元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年2月14日立案执行。本院在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但未发现有其他存款登记记录。经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）湘0521执185号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  宁顶峰二〇一七年八月二日书记员  张险峰
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0683行初89号
原告马文华（原名丁小汕），男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被告嵊州市市场监督管理局。住所地：嵊州市经济开发区经环西路**号。
法定代表人商肖城，局长。
委托代理人（特别授权代理）钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
原告马文华诉被告嵊州市市场监督管理局（原嵊县工商行政管理局）工商其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告马文华诉称，原告在今年本院审理确权案件的诉讼中，从嵊县甘霖小汕植物激素厂的注册档案中发现，被告嵊州市市场监督管理局于1993年10月5日制作的《企业歇业申请报告》，其法定代表人签字并非原告本人签字，原告亦不知情。原告虽于1992年12月受到有关部门的干涉，请求休业清账，被告却把《休业报告》变更为《企业歇业申请报告》，纯属超越和滥用职权。本案涉及到用甘霖镇人民政府名义开办嵊县甘霖小汕植物激素厂的不动产，侵犯原告的人身权、财产权等合法权益，与原告在法律上有利害关系，特依照行政诉讼法第十二条第（十二）项、第二十五条、第四十八条等有关规定，提出诉讼，请求法院：一、依法撤销被告嵊州市市场监督管理局于1993年10月5日制作的嵊县甘霖小汕植物激素厂《企业歇业申请报告》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告嵊州市市场监督管理局辩称，一、根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（1988年版）第二十条、第二十一条规定，被告是嵊县甘霖小汕植物激素厂的登记主管机关，依法接受嵊县甘霖小汕植物激素厂注销登记申请。二、在嵊县甘霖小汕植物激素厂注册档案中显示，1993年10月5日的《企业歇业申请报告》系嵊县甘霖小汕植物激素厂在办理企业法人歇业手续时向登记机关递交的其中一份申请材料，由申请人嵊县甘霖小汕植物激素厂制作，并加盖了企业法人的公章和负责人的私章，是企业的自主行为，并非被告作出的行政行为。因此被告认为，依照行政诉讼法的规定，原告无权提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案涉及的《企业歇业申请报告》系原嵊县甘霖小汕植物激素厂制作并提交原嵊县工商行政管理局，并非原嵊县工商行政管理局作出的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告马文华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何红兵
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 贝仲林
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 谢园婷
附相关条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0683行初89号原告马文华（原名丁小汕），男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告嵊州市市场监督管理局。住所地：嵊州市经济开发区经环西路**号。法定代表人商肖城，局长。委托代理人（特别授权代理）钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。原告马文华诉被告嵊州市市场监督管理局（原嵊县工商行政管理局）工商其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告马文华诉称，原告在今年本院审理确权案件的诉讼中，从嵊县甘霖小汕植物激素厂的注册档案中发现，被告嵊州市市场监督管理局于1993年10月5日制作的《企业歇业申请报告》，其法定代表人签字并非原告本人签字，原告亦不知情。原告虽于1992年12月受到有关部门的干涉，请求休业清账，被告却把《休业报告》变更为《企业歇业申请报告》，纯属超越和滥用职权。本案涉及到用甘霖镇人民政府名义开办嵊县甘霖小汕植物激素厂的不动产，侵犯原告的人身权、财产权等合法权益，与原告在法律上有利害关系，特依照行政诉讼法第十二条第（十二）项、第二十五条、第四十八条等有关规定，提出诉讼，请求法院：一、依法撤销被告嵊州市市场监督管理局于1993年10月5日制作的嵊县甘霖小汕植物激素厂《企业歇业申请报告》；二、本案诉讼费由被告承担。被告嵊州市市场监督管理局辩称，一、根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（1988年版）第二十条、第二十一条规定，被告是嵊县甘霖小汕植物激素厂的登记主管机关，依法接受嵊县甘霖小汕植物激素厂注销登记申请。二、在嵊县甘霖小汕植物激素厂注册档案中显示，1993年10月5日的《企业歇业申请报告》系嵊县甘霖小汕植物激素厂在办理企业法人歇业手续时向登记机关递交的其中一份申请材料，由申请人嵊县甘霖小汕植物激素厂制作，并加盖了企业法人的公章和负责人的私章，是企业的自主行为，并非被告作出的行政行为。因此被告认为，依照行政诉讼法的规定，原告无权提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案涉及的《企业歇业申请报告》系原嵊县甘霖小汕植物激素厂制作并提交原嵊县工商行政管理局，并非原嵊县工商行政管理局作出的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告马文华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何红兵代理审判员  杨柳青人民陪审员  贝仲林二〇一七年八月二十八日书 记 员  谢园婷附相关条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初514号
原告：李逢博，男，1992年6月28日出生，回族，户籍地河南省周口市。
委托诉讼代理人：史随心，北京格通律师事务所律师。
被告：北京易喜新世界百货有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号、5号。
法定代表人：张辉热，董事长。
委托诉讼代理人：林雪，男，1985年7月15日出生，该公司员工。
原告李逢博与被告北京易喜新世界百货有限公司（以下简称新世界公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李逢博之委托诉讼代理人史随心、被告新世界公司之委托诉讼代理人林雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李逢博向本院提出诉讼请求：1.判令新世界公司向李逢博返还货款399元；2.判令新世界公司向李逢博支付赔偿款1197元；3.本案诉讼费用及所产生的鉴定费等相关费用由新世界公司负担。事实和理由：2016年1月18日，李逢博在新世界公司购买了一件价值399元的男式毛衣，该毛衣合格证标示的成份为100%羊绒。李逢博认为该毛衣虚假标注了成份。新世界公司销售涉案商品属于以假充真，以次充好，对消费者构成欺诈，故诉至法院。
被告新世界公司辩称，李逢博提供的发票上未记载具体的商品规格、型号、金额和数量，且与李逢博提供的实物不能对应，李逢博无法证明涉案商品是从新世界公司购买，新世界公司与李逢博之间未成立买卖合同关系，故不同意李逢博的诉讼请求。
经审理查明，新世界公司于2016年1月18日出具数额为399元的发票1张，发票号码30042350，仅记载客户：个人；货物名称：服装；金额，未记载规格型号、单位、数量及单价。涉案商品未进行鉴定。
庭审过程中，李逢博明确表示无法提供购物小票；李逢博称其是刷卡支付的货款，有刷卡单据，但无法提供。
新世界公司认为李逢博为非正常消费者，并提供（2016）京0101民初19456号民事案件传票及起诉状作为证据，证明该案原告与本案原告的联系地址、电话皆相同。李逢博认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院经查证后认为该证据与本案不具有关联性。
新世界公司认为号码为30042350的发票所对应的商品为其他商品，货号、价格及购买日期与涉案商品均不同，并提供现沽单及销售单据查询作为证据。李逢博认为现沽单及销售单据查询为新世界公司单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该证据的证明力将结合李逢博提供的证据，在本院认为部分予以阐述。
上述事实有李逢博提交的毛衣实物及照片、发票、新世界公司提交的（2016）京0101民初19456号案件传票、起诉状、现沽单、销售单据查询及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于李逢博与新世界公司之间就涉案商品是否存在买卖合同关系。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，李逢博称涉案商品购自新世界公司，但未提供购物小票及刷卡单据，无法与发票对应。新世界公司提供现沽单及销售单据查询，证明号码为30042350的发票所对应的商品并非涉案商品。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，本院认为李逢博提供的现有证据无法证明涉案商品是从新世界公司购买，其应承担举证不能的法律后果。故李逢博要求新世界公司退货并进行三倍赔偿，无事实依据，对此本院不予支持。由于涉案商品未进行鉴定，未产生鉴定费用，故李逢博要求新世界公司承担鉴定费等相关费用的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回李逢博的诉讼请求。
案件受理费二十五元由李逢博负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一七年四月一日
书记员 刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初514号原告：李逢博，男，1992年6月28日出生，回族，户籍地河南省周口市。委托诉讼代理人：史随心，北京格通律师事务所律师。被告：北京易喜新世界百货有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号、5号。法定代表人：张辉热，董事长。委托诉讼代理人：林雪，男，1985年7月15日出生，该公司员工。原告李逢博与被告北京易喜新世界百货有限公司（以下简称新世界公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李逢博之委托诉讼代理人史随心、被告新世界公司之委托诉讼代理人林雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李逢博向本院提出诉讼请求：1.判令新世界公司向李逢博返还货款399元；2.判令新世界公司向李逢博支付赔偿款1197元；3.本案诉讼费用及所产生的鉴定费等相关费用由新世界公司负担。事实和理由：2016年1月18日，李逢博在新世界公司购买了一件价值399元的男式毛衣，该毛衣合格证标示的成份为100%羊绒。李逢博认为该毛衣虚假标注了成份。新世界公司销售涉案商品属于以假充真，以次充好，对消费者构成欺诈，故诉至法院。被告新世界公司辩称，李逢博提供的发票上未记载具体的商品规格、型号、金额和数量，且与李逢博提供的实物不能对应，李逢博无法证明涉案商品是从新世界公司购买，新世界公司与李逢博之间未成立买卖合同关系，故不同意李逢博的诉讼请求。经审理查明，新世界公司于2016年1月18日出具数额为399元的发票1张，发票号码30042350，仅记载客户：个人；货物名称：服装；金额，未记载规格型号、单位、数量及单价。涉案商品未进行鉴定。庭审过程中，李逢博明确表示无法提供购物小票；李逢博称其是刷卡支付的货款，有刷卡单据，但无法提供。新世界公司认为李逢博为非正常消费者，并提供（2016）京0101民初19456号民事案件传票及起诉状作为证据，证明该案原告与本案原告的联系地址、电话皆相同。李逢博认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院经查证后认为该证据与本案不具有关联性。新世界公司认为号码为30042350的发票所对应的商品为其他商品，货号、价格及购买日期与涉案商品均不同，并提供现沽单及销售单据查询作为证据。李逢博认为现沽单及销售单据查询为新世界公司单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该证据的证明力将结合李逢博提供的证据，在本院认为部分予以阐述。上述事实有李逢博提交的毛衣实物及照片、发票、新世界公司提交的（2016）京0101民初19456号案件传票、起诉状、现沽单、销售单据查询及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于李逢博与新世界公司之间就涉案商品是否存在买卖合同关系。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，李逢博称涉案商品购自新世界公司，但未提供购物小票及刷卡单据，无法与发票对应。新世界公司提供现沽单及销售单据查询，证明号码为30042350的发票所对应的商品并非涉案商品。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，本院认为李逢博提供的现有证据无法证明涉案商品是从新世界公司购买，其应承担举证不能的法律后果。故李逢博要求新世界公司退货并进行三倍赔偿，无事实依据，对此本院不予支持。由于涉案商品未进行鉴定，未产生鉴定费用，故李逢博要求新世界公司承担鉴定费等相关费用的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回李逢博的诉讼请求。案件受理费二十五元由李逢博负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 燕二〇一七年四月一日书记员 刘文聪
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2827执273号
申请执行人林国军，男，生于1989年4月7日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被执行人田术良，男，生于1977年4月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
本院在执行申请执行人林国军与被执行人田术良追索劳动报酬纠纷一案中，双方当事人已自愿达成执行和解协议，且申请人申请撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂2827执273号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴志勇
审 判 员 张 军
人民陪审员 姚江海
二０一七�九月二十七日
书 记 员 胡伦霜
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2827执273号申请执行人林国军，男，生于1989年4月7日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。被执行人田术良，男，生于1977年4月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。本院在执行申请执行人林国军与被执行人田术良追索劳动报酬纠纷一案中，双方当事人已自愿达成执行和解协议，且申请人申请撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂2827执273号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴志勇审 判 员  张 军人民陪审员  姚江海二０一七�九月二十七日书 记 员  胡伦霜
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初2836号
原告：王兆阳，男，1990年3月11日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。
被告：刘润泽，男，1992年6月13日出生，住新沂市。
原告王兆阳与被告刘润泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告王兆阳于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王兆阳自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王兆阳撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由王兆阳负担。
审判员 蔡欣广
二〇一八年四月十六日
书记员 张 慧
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初3329号
原告：唐文友，男，汉族，1962年9月20日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
被告：苏禹申，男，汉族，生于1973年1月8日，云南省镇雄县人，现住贵州省毕节市七星关区。
原告唐文友与被告苏禹申劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告唐文友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按唐文友撤回起诉处理。
审判员 王琦
二〇一八年五月十五日
书记员 刘昕
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0502民初3329号原告：唐文友，男，汉族，1962年9月20日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被告：苏禹申，男，汉族，生于1973年1月8日，云南省镇雄县人，现住贵州省毕节市七星关区。原告唐文友与被告苏禹申劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告唐文友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐文友撤回起诉处理。审判员  王琦二〇一八年五月十五日书记员  刘昕
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初1270号
原告：何有昌，男，1974年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：林晓聪，男，1987年10月2日出生，汉族,身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告何有昌诉被告林晓聪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何有昌、被告林晓聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何有昌向本院提出诉讼请求：1，被告返还借款3万元；2，诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年3月9日向原告借款3万元整，言明于2017年12月归还，有借据为证。届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉请法院。
被告何有昌辩称：我对原告起诉我的三万元有异议，是杨德泉介绍我去原告处赌博的，当时候去到原告处赌博就第一个星期赢了4万多，后来又输了19万多，偿还部分之后我尚欠两万元，原告就要求我给个交代让我写下欠条，后来原告就说多给我8200元让我凑足3万元，就当作借给我的。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：
2017年3月9日，林晓聪向何有昌出具借据，确认借到何有昌现金3万元，林德泉作为担保人在借据上署名。何有昌主张向林晓聪催收借款无果，遂向本院提起本诉。
诉讼中，林晓聪提供了一份网页(SBCManagerSite)截图、微信转账记录，拟证明案涉款项是赌债，何有昌于2017年3月9日向其转账8200元，其于2017年4月-7月期间每月向何有昌转账1800元。林晓聪称当时口头约定利息6分，每月的1800元即利息。何有昌对微信转账记录无异议，称当时出借一部分通过微信一部分通过现金，但主张跟林晓聪没有进行赌博交易，借款并未明确约定利息。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。何有昌主张林晓聪拖欠其借款本金3万元，提供了借据予以证明，林晓聪辩称案涉款项实为赌债，但其提供的网页截图不足以证明，亦未在限期内向本院提交公安机关的受理材料，故对何有昌的主张，本院予以采信。双方未约定还款期限，何有昌可随时要求林晓聪偿还。对林晓聪归还的7200元，何有昌称双方未明确约定利息，故认定林晓聪归还的7200元为本金，综上，林晓聪尚拖欠何有昌借款本金22800元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一，被告林晓聪在本判决发生法律效力之日起七日内向原告何有昌偿还借款本金22800元；
二，驳回原告何有昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因适用简易程序审理依法减半收取275元（原告已预交），由被告林晓聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李志鹏
二〇一八年四月二十八日
书记员 马 超
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初447号
原告:兰溪市建辉纺织有限公司,住所地:兰溪市梅江镇工业功能区。
法定代表人：张建荣
委托诉讼代理人席志江，浙江文达律师事务所律师。
被告:浦江县星龙纺织有限公司,住所地:浦江县郑家坞镇振浦路53号。
法定代表人：傅星斋
被告:傅星斋,男,1969年12月21日出生汉族,住浦江县。
原告兰溪市建辉纺织有限公司与被告浦江县星龙纺织有限公司、傅星斋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席志江到庭参加诉讼，被告浦江县星龙纺织有限公司、傅星斋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰溪市建辉纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款804713元，并支付利息(按年利率6%，从2017年1月11日起算至实际履行之日止)。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方存在化纤材料买卖业务，2015年4月12日经双方结算，被告尚欠原告货款804713元，原、被告签订了还款协议，约定：2016年12月底支付10万元，2017年12月底支付24万元，2018年12月底支付24万元，2019年12月底全部付清，如有一期未按上述约定及时支付货款，原告有权随时要求被告一次性付清全部款项。上述款项并由傅星�担保。现二被告未按约履行，第一期货款已逾期多日，至今未付。
被告浦江县星龙纺织有限公司、傅星斋未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定原告提交的证据合法有效。对原告诉称的事实，本院予以确认。
本院认为，被告浦江县星龙纺织有限公司尚欠原告兰溪市建辉纺织有限公司货款804713元，有原、被告在双方结算后签订的还款协议为证，事实清楚，买卖关系合法有效，本院予以认定。在原告提出支付欠款要求后，被告浦江县星龙纺织有限公司应及时履行支付货款的义务。逾期不付，应承担相应的民事责任。原告兰溪市建辉纺织有限公司的诉请合法合理，本院予以支持。原告要求被告给付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告傅星斋作为连带�任保证人，在保证期间未尽保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告浦江县星龙纺织有限公司、傅星斋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告浦江县星龙纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪市建辉纺织有限公司货款804713元及逾期付款违约金(按年利率6%，从2017年1月11日起计算至判决确定履行之日止)。
被告傅星斋对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5924元（已减半收取），由被告浦江县星龙纺织有限公司、傅星斋承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费11848元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农行银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 唐朝晖
二〇一七年二月十日
代书记员 陈炎昭
申请执行时效贰年逾期不予执行
?PAGE?3?
?PAGE?1?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初447号原告:兰溪市建辉纺织有限公司,住所地:兰溪市梅江镇工业功能区。法定代表人：张建荣委托诉讼代理人席志江，浙江文达律师事务所律师。被告:浦江县星龙纺织有限公司,住所地:浦江县郑家坞镇振浦路53号。法定代表人：傅星斋被告:傅星斋,男,1969年12月21日出生汉族,住浦江县。原告兰溪市建辉纺织有限公司与被告浦江县星龙纺织有限公司、傅星斋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席志江到庭参加诉讼，被告浦江县星龙纺织有限公司、傅星斋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰溪市建辉纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款804713元，并支付利息(按年利率6%，从2017年1月11日起算至实际履行之日止)。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方存在化纤材料买卖业务，2015年4月12日经双方结算，被告尚欠原告货款804713元，原、被告签订了还款协议，约定：2016年12月底支付10万元，2017年12月底支付24万元，2018年12月底支付24万元，2019年12月底全部付清，如有一期未按上述约定及时支付货款，原告有权随时要求被告一次性付清全部款项。上述款项并由傅星�担保。现二被告未按约履行，第一期货款已逾期多日，至今未付。被告浦江县星龙纺织有限公司、傅星斋未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定原告提交的证据合法有效。对原告诉称的事实，本院予以确认。本院认为，被告浦江县星龙纺织有限公司尚欠原告兰溪市建辉纺织有限公司货款804713元，有原、被告在双方结算后签订的还款协议为证，事实清楚，买卖关系合法有效，本院予以认定。在原告提出支付欠款要求后，被告浦江县星龙纺织有限公司应及时履行支付货款的义务。逾期不付，应承担相应的民事责任。原告兰溪市建辉纺织有限公司的诉请合法合理，本院予以支持。原告要求被告给付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告傅星斋作为连带�任保证人，在保证期间未尽保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告浦江县星龙纺织有限公司、傅星斋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告浦江县星龙纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪市建辉纺织有限公司货款804713元及逾期付款违约金(按年利率6%，从2017年1月11日起计算至判决确定履行之日止)。被告傅星斋对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5924元（已减半收取），由被告浦江县星龙纺织有限公司、傅星斋承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费11848元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农行银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 唐朝晖二〇一七年二月十日代书记员 陈炎昭申请执行时效贰年逾期不予执行??3???1?