福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终953号
上诉人（原审被告）：郑平，男，1982年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：史智兴、陈玲，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张荣贵，男，1938年9月18日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王接，福建八闽律师事务所律师。
原审被告：郑道武，男，1955年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：李瑞风，女，1954年6月1日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：郑辉，男，1975年9月6日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人郑平因与被上诉人张荣贵、原审被告郑道武、李瑞风、郑辉民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑平的委托诉讼代理人史智兴，被上诉人张荣贵及其委托诉讼代理人王接到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑平上诉请求：1.撤销一审判决；驳回被上诉人的一审诉求请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明客观事实，导致认定事实不清，判决错误。1.上诉人并没有向被上诉人实际借款，而仅是代父亲签订相关协议、借据，一审未查明实际借款的事实，直接作出判决上诉人承担还款责任，是认定事实不清，判决错误。根据被上诉人提供的协议书可以明显体现总代表郑平，但借款人是郑道武等，而非郑平，说明本案在借款事实上存在诸多争议，而一审法院不予查明事实直接认定上诉人对案涉全部借款承担还款责任，系认定错误。2.上诉人的父亲郑道武已偿还部分借款本金及相应利息，一审仅认定为归还利息，与约定不符。根据协议书约定乙方随时可偿还本金(伍仟元为起点)，显然根据双方约定，乙方还款伍仟元以上的可视为还本金，上诉人的父亲于2011年2月2日、2013年9月5日、12月29日、2014年2月26日、10月19日还款本金3万、1万、3万、5600、5500元应视为归还本金，而一审仅认定为归还利息，也违背双方的约定，对上诉人是极不公平的。3.本案存在116000元的债权债务转移，一审未予查明导致判决错误。被上诉人与上诉人的哥哥郑辉于2012年5月8日确认将讼争债务116000元转由郑辉所借，由郑辉向被上诉人重新出具借条，双方对该债权债务转移是确认的，该债务在福清市人民法院（2017）闽0181民初2051号案件中已判决，被上诉人又对该部分债务主张债务，存在重复计算，一审未予查明该事实，对重复计算的债务予以判决上诉人还款，有失公允。二、一审判决超过被上诉人的诉讼请求，程序违法。被上诉人于一审诉讼时明确自认“自2009年10月25日至2016年2月还利息款约十次，合计约110000元应予扣减”，显然在上诉人的父亲已还款相关本金88600元外，被上诉人自认上诉方已还利息110000元的事实，该利息款应在判决中予以扣减，但一审遗漏被上诉人自认已还利息110000元的事实，在上诉人提供证据证明还款本金88600元的情况下判决该88600元是抵充利息，显然是错误的，本案属于一审遗漏、超过被上诉人的诉讼请求，存在程序违法，应予纠正。综上，一审法院在未查明客观事实，错误认定事实，审判程序违法，导致判决错误，请求二审依法予以纠正，改判撤销一审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，为维护上诉人的合法权益，体现公平正义。
张荣贵辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律准确，依法应予维持。一、上诉人系讼争借款的借款人和使用人，依法应承担还款责任。二、郑道武自认其为实际借款人，依法应与上诉人共同承担还款责任，其所偿还的款项均不足以清偿到期利息，2845号民事判决认定该款项用于抵充利息，符合相关法律规定。至于上诉人认为该款项中超过5000元的应视为归还本金，显然是断章取义，以混淆视听。《协议书》明确约定：“乙方共借用甲方130000元；利息按月利率1.5%自2009年1月1日起算；利息每六个月支付一次，如逾期偿还利息，利息将转为本金；乙方可随时偿还甲方的本金（伍仟元为起点），其利息以半个月为限”等，从中可以得知该协议至少包含以下内容：1、该协议体现的借款本金为13万元，自2009年1月1日起按月利率1.5%计算利息。2、该借款每六个月支付一次利息11700元，逾期未还的利息将自动转为该笔借款本金部分；因该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之二十八条“全期未超过年利率24%”的规定，依法应予支持，答辩人保留对该部分本金及利息的诉求。3、乙方可以随时偿还甲方的本金，但必须同时具备如下条件：、乙方必须还清全部到期利息；、乙方的还款金额必须在5000元以上；、对该部分视为本金的还款利息计算时段至少为半个月，且该部分利息也一并还清。三、116000元借款原系上诉人向答辩人的另外借款，与本案讼争借款无关。上诉所述的2012年5月8日的116000元借款原系上诉人与其妻子张艳清共同向答辩人的另外借款，该借款于2014年3月15日已转移给其胞兄郑辉，且如上诉人所述，该债务已经福清市人民法院（2017）闽0181民初2051号民事判决判决确认。一审庭审时，上诉人已就该问题提交法庭，幸好答辩人考虑到自己年事已高，在当初转移债务返还上诉人借条原件时，保留有该部分借条的复印件，并向法庭提交，一审法院据此认定该借款与本案讼争借款无关，故根本就不存在上诉人所谓的重复计算问题。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，其作出的2845号民事判决依法应予维持；上诉人的上诉人请求没有任何的事实和法律依据，依法应予驳回。
张荣贵向一审法院起诉请求：郑平、郑道武、李瑞风、郑辉共同偿还张荣贵借款本金182,023元（本文所涉款项，如无特别说明，币种均为人民币）及利息，利息以130,000元为计息基数，按月利率1.5%自2008年12月31日起计至款项还清之日止。
一审法院认定事实：郑道武、李瑞风系夫妻关系；郑平、郑辉系郑道武、李瑞风之子；张荣贵与郑道武、李瑞风、郑辉、郑平系同村村民，四人曾向张荣贵借款。2008年12月31日，张荣贵（甲方）与郑平（乙方为四被告，郑平体现为乙方总代表）签订《协议书》，约定：乙方共借用甲方130,000元；利息按月利率1.5%自2009年1月1日起算；利息每六个月支付一次，如逾期偿还利息，利息将转为本金；“乙方随时可偿还甲方的本金（伍仟元为起点），其利息以半个月为限”等。2009年1月1日，郑平向张荣贵借款12,600元，并向张荣贵出具第一份借条。双方未约定借款期限。2010年1月1日，郑平向张荣贵借款39,423元，并向张荣贵出具第二份借条。双方未约定借款期限。后郑道武向张荣贵偿还88,600元，具体如下：于2009年12月2日还款2500元、于2010年2月11日还款5000元、于2011年2月22日还款30,000元、于2013年9月5日还款10,000元、于2013年12月29日还款30,000元、于2014年2月26日还款5500元、于2014年10月19日还款5600元。经张荣贵催讨，剩余款项未能得以偿还。
一审法院认为，案涉《协议书》、第一份借条、第二份借条系郑平向张荣贵出具，郑道武、李瑞风、郑辉均未在上述《协议书》、借条上签字。按照合同的相对性原则，张荣贵与郑平成立借款合同关系，郑平应对案涉借款承担还款责任。案涉《协议书》、借条均未约定借款期限，故张荣贵有权催告郑平在合理期限内返还。张荣贵已给予郑平必要的准备时间，现张荣贵主张郑平偿还借款本金及相应利息，予以支持。郑道武自认其为实际借款人，予以照准，故郑道武应与郑平共同承担还款责任。张荣贵主张李瑞风、郑辉共同承担还款责任，缺乏依据，不予支持。《协议书》约定第一笔借款的利息按月利率1.5%自2009年1月1日起算，且利息每六个月支付一次，郑平未按约定履行偿还利息的义务。郑道武所偿还的款项均不足以清偿到期利息，张荣贵主张郑道武所偿还的款项用于抵充利息，符合法律规定，予以支持。结合张荣贵的诉讼请求和本案实际情况，郑平、郑道武应共同偿还张荣贵借款本金182,023元（130,000元+12,600元+39,423元）及利息，利息以130,000元为计息基数，按月利率1.5%自2009年1月1日起计至款项还清之日止，郑道武已偿还的88,600元用于抵充利息。李瑞风、郑辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，判决如下：一、郑平、郑道武于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还张荣贵借款本金182,023元及利息，利息以130,000元为计息基数，按月利率1.5%自2009年1月1日起计至款项还清之日止（郑道武已偿还的88,600元用于抵充利息）；驳回张荣贵的其他诉讼请求。
二审中，上诉人郑平虽对一审查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以证明；被上诉人张荣贵对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的借条、借据、《协议书》等系上诉人郑平作为借款人向被上诉人张荣贵出具，根据合同相对性原则，上诉人郑平应当承担相应的还款责任。上诉人郑平主张其并未向被上诉人张荣贵借款，而仅是代替其父亲签订相关的协议、借据，但上诉人郑平对此未能提供证据证明，亦未能提供证据推翻借条、借据、《协议书》等载明的其作为借款人的事实。关于还款本金或利息的问题，上诉人郑平主张还款5000元以上则可视为偿还本金，但根据双方的约定，还应同时具备还清全部到期利息等条件，故对上诉人郑平的主张不予支持。上诉人郑平主张被上诉人郑荣贵与上诉人的哥哥郑辉于2012年5月8日确认将讼争债务116000元转由郑辉所借，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。郑平的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5613元，由上诉人郑平负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。