广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第457号
原告：中山德汇锁业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁国飞，该公司总经理。
委托代理人：阮德平，系广东中亿律师事务所律师。
被告：程小兰，女，1982年2月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：李伟光、肖铭，均系广东南鹏律师事务所律师。
被告：朱登福，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省开江县。
被告：中山市圣之源五金制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：朱登福，该公司经理。
原告中山德汇锁业有限公司（以下简称德汇公司）诉被告程小兰、朱登福、中山市圣之源五金制品有限公司（以下简称圣之源公司）执行异议之诉一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告德汇公司的委托代理人阮德平，被告程小兰及其委托代理人李伟光，被告圣之源公司的法定代表人也即被告朱登福到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告德汇公司申请撤回对被告圣之源公司的起诉，本院已另行出具（2014）中二法民二初字第457-1号民事裁定书不予准许。本案现已审理终结。
原告德汇公司诉称：德汇公司在诉朱登福、圣之源公司加工合同纠纷一案中，提出财产保全申请，法院作出（2013）中二法民二初字第601-1号民事裁定（以下简称601-1号裁定），查封了存放于中山市东升镇兆益路95号第五卡（以下简称兆益路95号）以及中山市东升镇兆益路45号（以下简称兆益路45号）的机械设备。程小兰提出查封异议，法院作出（2013）中二法民二初字第601-4号民事裁定（以下简称601-4号裁定），解除601-1号裁定对位于兆益路45号的机械设备的查封。德汇公司认为，上述存放于兆益路45号的机械设备是朱登福、圣之源公司的财产，其申请查封该机械设备有事实根据和符合法律规定，其不服601-4号裁定。为此，原告德汇公司诉至法院，请求判令：对601-1号裁定项下兆益路45号的机械设备继续查封，查封价值20万元。庭审中，原告德汇公司变更诉讼请求为：查封并予以执行601-1号裁定项下兆益路45号属于朱登福的数控机床3台及开式固定台压力机1台。
原告德汇公司对其陈述的事实提供的证据有：1.601-4号裁定、601-1号裁定复印件各1份；2.查封财产清单复印件1份；3.律师调查笔录1份；4.（2013）中一法民一初字第1466号民事判决书1份；5.收据、证明各1份。
被告程小兰辩称：同意德汇公司变更诉讼请求，也同意其撤回对圣之源公司的起诉。德汇公司诉求的数控机床3台及开式固定台压力机1台均是程小兰向朱登福购买的，该设备属于程小兰，而不属于朱登福。程小兰已通过银行转账及以现金方式向朱登福支付购买机器设备的款项。德汇公司申请查封该机器设备是没有任何事实依据的，其所提供证明的笔录是在2013年9月27日形成的，但其申请查封的时间是2013年7月9日，即其申请查封时是没有任何依据的。本案所涉及的数控机床3台及开式固定台压力机1台是属于程小兰，而不属于朱登福或圣之源公司，而德汇公司在申请查封的时候的理由是认为该财产是圣之源公司的财产。在601-1号裁定第三项裁定查封圣之源公司的财产，但（2013）中二法民二初字第601号民事判决（以下简称601号判决）认定圣之源公司不需要承担德汇公司与朱登福之间协议约定的义务，也不需要在该案中承担付款或赔偿责任，故即使德汇公司认为被查封的财产属于圣之源公司，也不应该继续查封，因为该判决已经生效。
被告程小兰对其辩解提供的证据有：1.收款收据复印件2份；2.中国农业银行客户通知书、中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件各1份；3.厂房租赁合同复印件1份；4.2013年7月16日厂房租金收据复印件1份；5.2013年4月16日厂房押金收据、2013年5月份厂房租金收据复印件各1份；6.梁贵引、李廷勇出具的证明各1份。
被告圣之源公司及被告朱登福辩称：同意德汇公司变更诉讼请求，也同意其撤回对圣之源公司的起诉。本案所涉数控机床3台及开式固定台压力机1台现在不属于朱登福的财产，2013年2月份，朱登福已经将该设备卖给程小兰，本案与朱登福无关。
被告圣之源公司及被告朱登福对其辩解未提供证据。
经审理查明：2013年7月4日，德汇公司向本院提起诉讼，要求朱登福、圣之源公司退回模具款40万元及支付逾期付款利息，案号为（2013）中二法民二初字第601号（以下简称601号案）。根据德汇公司的财产保全申请，本院依法作出601-1号裁定，裁定查封圣之源公司价值40万元的财产，并于2013年7月9日依法查封了存放于兆益路95号及兆益路45号的机械设备。程小兰当场表示兆益路45号所有设备均系其个人财产，而非圣之源公司财产，并随后向本院提交查封异议申请，要求解除对位于兆益路45号的财产的查封。本院依法公开听证，并于2014年4月21日作出了601-4号裁定，裁定解除本院601-1号裁定对位于兆益路45号的机械设备（油压机、开式固定台压力机、箱式电阻炉、微型往复活塞空气压缩机、铝型材液压成品锯床、叉车各1台，数控车床3台）的查封。德汇公司不服601-4号裁定，在法定期限内提交上述证据诉至本院，提出本案诉讼请求。
另查：2014年4月9日，本院依法作出601号判决，判决：“一、被告朱登福于本判决生效之日起三日内向原告德汇公司返还模具费40万元并支付利息（从2013年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决履行之日止）；二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。”宣判后，各方均未提起上诉，判决已经生效，德汇公司亦已向本院申请了强制执行。2014年7月22日，圣之源公司以生效判决认定圣之源公司无须承担责任为由向本院提出申请，要求解除对圣之源公司位于兆益路95号厂房内的财产的查封。同日，程小兰也向本院提出申请，请求解除对位于兆益路45号厂房内的财产的查封。2014年7月29日，本院作出（2013）中二法民二初字第601-7号民事裁定（以下简称601-7号裁定），裁定解除601-1号裁定对位于兆益路45号的机械设备（油压机、开式固定台压力机、箱式电阻炉、微型往复活塞空气压缩机、铝型材液压成品锯床、叉车各1台，数控车床3台）以及位于兆益路95号的机械设备（吕湾丽伟加工中心、C6132A1车床、卧轴炬台平面磨床、铣床、磨床、氩弧焊机、小台式钻床、电脑钻、350千牛开式固定台压力机、60吨高速冲床、二氧化碳焊机、8吨冲床、简式车床及羊城牌磅各1台，压缩机1套，走芯机、台式钻床、微标数控设备及配件、穿线机及电火花数控切割机床各2台，电机马达加驱动器8套）的查封。
本院认为：本案系德汇公司因不服本院作出的601-4号裁定而提起的执行异议之诉，应处理的系601-4号裁定作出的解除本院601-1号裁定对位于兆益路45号的涉案设备的查封是否存在错误、该设备是否应继续查封的问题。本院作出601-1号裁定，裁定查封的是圣之源公司价值40万元的财产，并据此对位于兆益路45号和兆益路95号的财产采取了保全措施。也即，601-1号裁定系基于兆益路45号的财产系圣之源公司的财产而予以查封的。因本院作出的601号判决已经驳回了德汇公司对圣之源公司的诉讼请求，且该判决已经发生法律效力，圣之源公司在601号案中无需承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，601-1号裁定对圣之源公司的财产的查封便没有了依据，故601号案不应继续查封圣之源公司的财产，本院依法应解除查封。因此，经圣之源公司及程小兰申请，本院亦作出了601-7号裁定，解除了601-1号裁定对上述位于兆益路45号及兆益路95号的财产的查封。在此情况下，本案已无继续审查601-4号裁定是否正确的必要。若位于兆益路45号被查封之财产属圣之源公司或程小兰所有，自然应予解除查封；若属朱登福所有，则德汇公司应在执行程序中申请执行该财产，而不应在本案中直接主张执行，此并非本案审理范畴。况且，德汇公司的上述证据并不足以证实其诉请的3台数控机床及1台开式固定台压力机系朱登福的财产，对此德汇公司应承担举证不能的不利后果。综上，德汇公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中山德汇锁业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告中山德汇锁业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李惠楠
代理审判员 林钰琼
代理审判员 林谊琼
二〇一四年十月三十日
书 记 员 梁文英