内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初226号原告：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道15-4-9101室。法定代表人：宋殿龙，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古典威律师事务所律师。被告：呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海汽车物流园区。法定代表人：梁永涛，总经理。委托诉讼代理人：李淑霞，该公司员工。委托诉讼代理人：王侠，该公司法律顾问。原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司(以下简称九鼎公司)与被告呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司(以下简称威宝公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月3日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告九鼎公司的委托诉讼代理人吴鹏东，被告威宝公司委托诉讼代理人李淑霞、王侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九鼎公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还原告农民工保证金124,000元；2、被告退还原告履约保证金100,000元；3、被告给付原告停工费、赶工费200,000元；4、被告给付原告《之补充协议》中约定的工程余款116,365.83元；5、被告退还原告代其支付王富柱水暖工程款50,000元，上述费用合计590,365.83元。事实和理由：2013年，原告为被告承建宝马4S店，且于2013年11月完成该工程项目，现该工程早已投入使用，但被告却迟迟不退还原告在工程施工时缴纳的农民工保证金124,000元；履约保证金100,000元；由于被告的原因导致的工程停工费、赶工费200,000元，该笔费用由被告单位负责人于2014年5月8日出具的《建设单位承诺》为证；被告于2014年5月28日与原告签订《呼伦贝尔宝马4S店工程款结算及支付协议之补充协议》中约定给付原告工程余款116,365.83元，被告至今尚未履行给付义务；2013年9月2日原告代被告支付王富柱50,000元水暖工程款，被告至今未偿还。经原告多次向被告索要上述款项，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告威宝公司辩称，1、无法退还农民工保证金124,000元。农民工保证金需要原、被告共同出具相关材料共同提出申请才可退还，但原告未向被告出具退还申请所需的相关材料，农民工保证金还在保障机构存储，被告无法退还；2、被告于2014年5月8日将履约保证金100,000元以现金方式支付给了原告项目负责人徐化印，因此不存在退还履约保证金的问题；3、被告不存在给付原告停工费、赶工费的问题。因原、被告于2014年5月8日、5月28日，就工程款结算及支付事宜达成协议，协议中双方就工程款结算事宜再无其他异议，故不存在给付原告停工费、赶工费的问题；4、原告至今未配合被告办理完成工程消防验收、施工许可证、竣工验收等手续，故根据原、被告的协议约定，被告有权拒付116,365.83元。另外被告为原告向内蒙古威正恒钢结构有限公司多支付了执行款5004.8元及利息6259.96元，合计11,264.76元，待原告履行了协议约定的义务，被告应从此款中冲减；5、不存在被告退还原告支付王富柱的水暖工程款50,000元的事实。原告九鼎公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、《建设工程施工合同书》复印件1份，以证实双方存在建筑工程施工承包关系。经质证，被告对证据真实性及证明目的无异议。本院经审查认为，该证据虽为复印件，因被告对证据的真实性及证明目的无异议，且签订该合同的发包人是被告，承包人是原告，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。二、《呼伦贝尔宝马4S店工程款结算及支付协议》（以下简称《协议》）《之补充协议》（以下简称《补充协议》）各1份，以证实协议第3条工程款余额支付方式中有保证金124,000元。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。认为该证据只能证实被告为原告垫付了农民工工资保证金124,000元，被告扣除垫付的费用是合理合法的，农民工工资保证金现存在保障机构，并未退还给被告，因此被告无法返还原告124,000元的农民工工资保证金。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且被告对证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。根据《协议》第三条、第四条记载，该证据能够证实被告代原告支付农民工工资保证金124,000元，对被告从原告剩余工程款中已扣减其垫付农民工工资保证金124,000元的事实，本院予以确认。三、现金交款单、收据复印件各1份，以证实被告确实收取了原告的履约保证金100,000元。经质证，被告认为对于该证据真实性无法确认，未发表质证意见。本院经审查认为，该证据虽为复印件，但被告在答辩意见中称2014年5月8日将履约保证金100,000元退还给了原告项目负责人徐化印，本院认为被告认可收取过原告履约保证金100,000元的事宜，故对原告的证明目予以采信。四、《建设单位承诺》1份，由被告公司田敬伟于2014年5月8日出具，以证实被告应给付停工费、赶工费200,000元。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。被告认为，该证据不能单独作为证据，应作为辅证，且该证据已失去法律效力，因出具该证据的当天，即2014年5月8日原、被告对工程款的结算事宜达成了《协议》，且2014年5月28日双方又签订了《补充协议》，双方就结算工程款达成了共识，均未提及停工费、赶工费的事宜，原告要求被告支付200,000元没有任何事实依据。本院经审查认为，该证据虽未加盖被告公章，但被告对该证据的真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。因该《建设单位承诺》中载明，2013年5月17日《施工现场工作联络单》（编号为JDBMW-07）中第2项剩余停工费、赶工费200,000元，但原告未向本院提交编号为JDBMW-07的《施工现场工作联络单》进一步举证证明停工、赶工的事实，且原、被告签订的工程款结算《协议》《补充协议》均未约定被告应向原告支付停工费的事项，故对原告证明目的不予采信。五、《之补充协议》1份，以证实双方结算后，被告尚欠原告工程款116,365.83元。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告认为，该《补充协议》明确约定了款项的支付方式、时间为待原告配合被告办理完工程消防验收、施工许可证、竣工验收等事项及给付所需资料后10内付清。但原告尚未配合将此项手续予以完备，根据合同约定，一方不履行义务，被告有权拒付款项，因此被告要求原告配合被告办理上述手续，被告才能给付剩余工程款。本院经审查认为，因该证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且被告对证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。因被告认可尚欠原告工程款116,365.83元的事实，故对原告证明目的予以采信。六、借支单1份，以证实原告替被告向王富柱支付了水暖工费用50,000元。经质证，被告对证据的真实性及证明目的均不予认可，该证据没有被告的公章，没有被告任何人员的签字，无法证明待证事实。本院经审查认为，因王富柱未到庭接受质询，该证据不能证实王富柱实际收到了50,000元的款项，故对该证据真实性及证明目的不予采信。七、竣工报告、建筑工程竣工验收书、建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书各1份，以证实涉诉BMW4S店已经竣工验收，消防已经验收，但消防验收未合格，不合格的原因不是原告的责任，是由于被告方图纸设计不合格，未将设计图纸交给消防部门。经质证，被告对竣工报告的真实性认可，对证据的证明目的不认可，认为该证据只能证明原告向被告提供了竣工验收报告，曾经组织过验收，但不等于验收工作已经通过，原告并未向被告提供成册竣工报告，不能证明已经履行了相关义务；对于建筑工程竣工验收书的真实性和证明目的均不认可，因为其中一个公章为复印件，无法与原件核实；对建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书真实性和证明目的均不认可，因为该证据的落款处没有加盖公安消防支队的公章，不能证明由谁出具，不能证明原告的证明目的。本院经审查认为，因竣工报告、建筑工程竣工验收书上均加盖了呼伦贝尔市新威汽车商贸有限责任公司公章及监理单位大庆市瑞兴建设监理有限公司公章，且该工程已经交付使用，故对该证据真实性予以确认，对原告所证明的涉诉BMW4S店建设项目已经竣工验收的证明目的予以采信。因建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书系复印件，且落款处没有出具单位加盖公章，故本院对该证据不作确认。被告威宝公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：一、《呼伦贝尔宝马4S店工程款结算及支付协议》《之补充协议》各1份，以证实2014年5月8日，原、被告就工程款结算事宜达成一致，《协议》第6条约定”本协议履行完毕，双方之间再无任何争议”，因此不存在向原告支付200,000元停工费、赶工费的问题；原告提交的《建设单位承诺》系2014年5月8日签订，2014年5月28日签订《补充协议》时也未约定停工、赶工费的问题，因此原、被告双方已经就工程款结算事宜达成一致内容，不存在被告向原告支付200,000元停工、赶工费的问题。《补充协议》约定了116,365.83元给付的条件和日期，但原告至今未配合被告办理完成4S店的工程消防验收、施工许可证、竣工验收手续，因此被告有权拒付此款。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为农民工工资保证金，履约保证金，停工、赶工费200,000元并未在《协议》上体现出来，但《协议》和《建设单位承诺》是同一天出具，没有先后的顺序。《补充协议》只是对工程款最后结算款项金额予以确认，被告承诺给原告追加工程款200,000元，与工程款结算没有关系。本院经审查认为，该证据与原告提交的《协议》《补充协议》系同一证据，故对该证据真实性予以确认，结合本案其他证据对被告所提不存在被告向原告支付200,000元停工、赶工费的问题的证明目的予以采信。二、施工现场工作联络单1份（编号：JDBMW-07），以证实原告提交的《建设单位承诺》中所述的施工现场工作联络单根本没有约定停工费、赶工费的问题，因此不存在被告支付此项费用的依据。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院经审查认为，该证据有建设单位、监理单位、设计单位、施工单位的盖章，符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且原告对证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认，结合本案其他证据对被告证明目的予以采信。三、内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民一终字第00107号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07执11号执行裁定书、鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初262号民事判决书各1份，以证实被告为原告承担连带还款责任，向内蒙古威正恒钢结构有限公司支付了钢材款，并多支付了执行款、利息款总计11,264.76元，从被告应付款项中予以冲减。原告在鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初262号民事判决书中自认原、被告双方已经结清所有工程款，不存在被告支付原告停工费、赶工费的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。被告替原告垫付的钢材款，应在本案的执行当中相互冲减或者被告提出反诉。原告自认与被告没有工程款纠纷，工程款全部结算完毕，是为了被告不承担责任。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且原告对证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认，因上述证据为法院的生效裁判文书，故对被告所提为原告承担连带还款责任，向内蒙古威正恒钢结构有限公司支付了钢材款，并多支付了执行款、利息款总计11,264.76元，从被告应付款项中予以冲减的证明目的予以采信。四、电子转账凭证、中国建设银行单位客户专用回单各2份，证明1份，以证实应给付王富柱的水暖工程款，均由被告直接支付给了王富柱，不存在原告代付的事实。经质证，原告对该组证据的真实性不予认可。称王富柱没有到庭，无法证实与本案相关的承担水暖工程的王富柱系同一人。本院经审查认为，因王富柱没有到庭接受质询，对该证据真实性及证明目的不作确认。本院依职权出示收据1份，以证实原、被告涉诉工程农民工工作保证金248,000元仍在鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局财务账户上。经质证，原告对证据的真实性认可，因为该笔款项是双方缴纳的，其中的50%是原告交的。因为没有被告的配合，原告不能提取该笔款项；被告对证据的真实性认可，称该证据证实原告主张的农民工保证金124,000元并未退到被告账上，不存在被告向原告退还的情形，退还农民工保证金的前提条件是由施工方，也就是原告出具不拖欠农民工工资的证明，由原告配合后共同申报，才可以退还该保证金。本院经审查认为，该证据证实呼伦贝尔BMW4S店工程建设农民工工资保证金248,000元仍在鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局财务账户上，交款方系呼伦贝尔市新威汽车商贸有限公司。本院经审理认定事实如下：原告九鼎公司承建被告威宝公司呼伦贝尔BMW4S店工程建设，双方于2013年4月12日签订一份《建设合同施工合同》。合同约定，承包工程名称为：呼伦贝尔BMW4S店工程；工程承包范围为：室外部分、室内工程、施工图及附件C工作清单范围内全部内容；约定开工日期：2013年4月15日，竣工日期：2013年8月15日；合同价款为12,400,000元。合同落款处发包人由被告威宝公司盖章，承包人处由九鼎公司盖章。原、被告对双方之间存在建设工程合同关系并无异议。2013年11月10日，涉诉工程由建设单位，即案外人呼伦贝尔市新威汽车商贸有限责任公司（以下简称新威公司），监理单位大庆市瑞兴建设监理有限公司，施工单位即原告九鼎公司三方对竣工报告进行审核并加盖了公章，该工程于2014年投入使用。另查明，2014年5月8日，原告九鼎公司与案外人新威公司签订一份《呼伦贝尔宝马4S店工程款结算及支付协议》，约定工程款竣工结算总额：定案工程款11,612,888.61元；已付工程款10,055,835元，剩余工程款1,557,052.68元；扣减被告代原告支付的农民工工资保证金124,000元、工程招标交易服务费4960元、劳调费281,394.75元后最终工程款剩余额：1,146,697.93元。协议第五条约定”双方同意按以下计划向原告支付最终工程款剩余额”；A、原告开具税务发票并给付被告后付款900,000元;B、其余款项246,697.93元，待原告配合被告办理完成宝马4S店工程消防验收、施工许可证、竣工验收等一切所需事项及给付被告所需材料后10日内付清。第6条约定，本协议履行完毕，双方之间再无任何争议。同年5月28日原告与案外人新威公司签订《之补充协议》，约定原协议第5条”双方同意按以下计划向原告支付最终工程款剩余额”中增加：C、其余款项116,365.83元，待原告配合被告办理完成宝马4S店工程消防验收、施工许可证、竣工验收等一切所需事项及给付被告所需材料后10日内付清。又查明，原告公司项目经理徐化印于2013年3月27日向被告交纳了100,000元履约保证金。再查明，案外人新威公司与被告威宝公司系两个独立法人。2015年之前上述两公司法定代表人系同一人，即王志朋。被告威宝公司认可以新威公司名义在呼伦贝尔BMW4S店建设工程中缴纳农民工保证金及审核《竣工报告》并加盖公章的行为，认可与原告签订《协议》《补充协议》等行为。还查明，2014年，案外人内蒙古威正恒钢结构有限公司将本案原告九鼎公司与被告威宝公司共同起诉至呼伦贝尔市中级人民法院，要求支付工程款。呼伦贝尔市中级人民法院作出（2014）呼民初字第66号民事判决。案外人内蒙古威正恒钢结构有限公司及九鼎公司不服该判决，上诉至内蒙古自治区高级人民法院。内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民一终字第00107号民事判决，判决九鼎公司给付内蒙古威正恒钢结构有限公司工程款329,444.75元，威宝公司在欠付九鼎公司工程款246,697.93元范围内承担连带给付责任。2016年3月25日，被告威宝公司为原告九鼎公司承担连带给付责任，向内蒙古威正恒钢结构有限公司支付了工程款257,962.42元。被告威宝公司多支付了执行款、利息款总计11,264.76元。本院认为，原告九鼎公司与被告威宝公司签订的《建设合同施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，确认合法有效，原告九鼎公司与被告威宝公司系建设工程合同关系，本院予以确认。被告认可原告与案外人新威公司对于呼伦贝尔BMW4S店工程款结算签订的《协议》《补充协议》，因此应当按照《协议》及《补充协议》履行合同义务。对于原告九鼎公司要求被告退还农民工工资保证金124,000元的诉讼主张，因原告作为承包方应履行向劳动监察部门交纳农民工工资保证金的义务，被告以案外人新威公司的名义代原告交纳了该款项后从原告剩余工程款中扣减了其垫付的124,000元，现该款项仍在鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局财务账户上，尚未退还被告，故待被告威宝公司从相关部门退还该款项后再向原告支付；对于原告要求被告退还履约保证金100,000元的诉讼主张，庭审中，被告认可收到该款项，但对其所提已经向原告项目负责人徐化印退还保证金100,000元的抗辩理由，未提交相关证据予以佐证，故被告该抗辩理由不成立，被告应当向原告返还履约保证金100,000元；对于原告要求被告支付停工费、赶工费200,000元的诉讼主张，因原告针对该诉讼主张向本院提交的《建设单位承诺》中载明，2013年5月17日《施工现场工作联络单》（编号为JDBMW-07）中第2项剩余停工费、赶工费200,000元，但原告未向本院提交编号为JDBMW-07的《施工现场工作联络单》，且未提供有关双方存在关于工程停工、赶工事实的相关证据，且对原告的该项主张，被告向本院提交的《施工此案长工作联络单》（文件编号及JDBMW-07）中并没有第2项内容的记载，结合原、被告签订的工程款结算《协议》《补充协议》中均未约定被告应向原告支付停工费、赶工费的事项，因此原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持；对于原告要求被告给付工程余款116,365.83元的诉讼主张，因被告为原告承担连带还款责任，已向内蒙古威正恒钢结构有限公司支付钢材款，并多支付了执行款、利息款总计11,264.76元，原告对该款项金额未提出异议，故从被告应付款项中予以冲减，被告应向原告支付工程余款105,101.075元。双方虽然在《补充协议》中明确约定了款项的支付条件为原告配合被告办理完工程消防验收、施工许可证、竣工验收等事项及给付所需资料后10内付清，但2013年11月10日，建设单位、监理单位、施工单位三方对呼伦贝尔BMW4S店建设项目竣工报告审核通过，且该工程于2014年已经实际投入使用，被告自认已经有施工许可证，且消防验收问题不是单方责任，故被告不能以《补充协议》约定为由拒付工程款，被告应向原告支付剩余工程款105,101.075元。原告要求被告退还王富柱水暖工程款50,000元的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、待被告呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司从相关部门退回农民工工资保证金后向原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司退还124,000元；二、被告呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司退还履约保证金100,000元，支付剩余工程款105,101.07元，共计205,101.07元；三、驳回原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9704元，由原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担4370元，由被告呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司负担5434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 红  梅审 判 员 马 俐 丽人民陪审员 特日格乐二〇一七年八月二日书 记 员 马 文 婷