广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4367号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人：张中华，行长。
委托诉讼代理人：邱凌，广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李顺，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许愈真，女，汉族，住址：广东省饶平县，现住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人广发银行股份有限公司惠州分行（以下简称“广发行惠州分行”）因与被上诉人许愈真金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初6901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广发行惠州分行的委托诉讼代理人李顺，被上诉人许愈真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广发行惠州分行上诉请求：一.请求判令撤销（2017）粤1302民初6901号民事判决书第一项、第二项；二.请求将第一项改判为判令被上诉人许愈真立即向上诉人偿还借款本金人民币163456．93元及其利息（含罚息、复利）7233，l元，合计本息人民币170690，03元（利息（含罚息、复利）暂计至2017年5月23日（此后利息从2017年5月24日按照名为《生意人卡（生意红）申请表》约定计息至清偿之日止）；三.请求将第二项改判为被上诉人许愈真应在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币7062元（凭发票支付）；四.本案上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人认为原判决存在如下二处判决错误：1、原判决第一项未支持2017年5月23日起按合同计息至实际还款日之间的利息（含罚息、复利）；2、原判决第二项认定被上诉人许愈真仅以xxx遗产实际价值为限承担债务错误。具体理由如下：
一、被上诉人许愈真与xxx（已故）是《生意人卡（生意红）申请表》（下称“借款合同”）的共同借款人，一审法院认为该借款合同的借款人仅为xxx（已故），进而判决许愈真仅以xxx遗产实际价值为限负还款责任，认定事实错误。
xxx、许愈真夫妇于2015年6月2日共同在借款合同上签名并捺手指模，当然应视为借款合同的共同借款人，对借款承担共同清偿责任。现xxx已故，则许愈真须以其个人全部财产承担本案剩余全部借款的还款责任，而不应仅以xxx的遗产为限承担责任。
二、一审法院判决将本案利息（含罚息、复利）仅计算至xxx死亡之日，适用法律错误，上诉人认为应当依照借款合同的约定计算至债务清偿完毕之日止。
许愈真作为本案的共同借款人，在xxx故去后应继续履行借款合同、承担剩余借款的还款责任，利息当然应按照合同的约定计算。而原审法院却认为“因xxx于2017年2月17日死亡，其拖欠银行债务的逾期应计算~2017年2月17日”，逻辑明显错误，忽略了许愈真的借款主体身份。
三、即使法院认为本案的借款合同借款人仅为xxx（已故）一人，但本案涉及的借款为夫妻共同债务，被上诉人许愈真作为xxx在世时的配偶，应对本案涉及的债务承担共同清偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任。”被上诉人与xxx系夫妻关系，应对本案涉及的共同债务承担共同清偿责任，且其责任不因xxx的死亡而免除。因此被上诉人有义务继续履行合同的还款义务。
xxx死亡后，被上诉人未按合同约定按时还款，至今尚欠上诉人借款本金人民币163456．93元及其利息（含罚息、复利）7233．1元，合计本息人民币170690．03元（利息（含罚息、复利）暂计至2017年5月23日），已构成违约，应承担违约责任。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法查清事实，发回重审或对原审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人许愈真答辩称：我丈夫在爱2015年借钱，我以为是银行办理信用卡，我本人文化也不高，叫我去签名，我就签名，但是他借的钱我都不知道，银行起诉后我才知道。
上诉人广发行惠州分行向一审法院起诉请求：一.请求人民法院判令立即解除原告与xxx签订的名为《生意人卡（生意红）申请表》【编号xxx】；二.判令被告许愈真立即向原告偿还借款本金人民币163456.93元及其利息（含罚息、复利）7233.1元，合计本息人民币170690.03元【利息（含罚息、复利）暂计至2017年5月23日（此后利息从2017年5月24日按照名为《生意人卡（生意红）申请表》约定计息至清偿之日止）】；三.判令被告许愈真承担本案受理费、公告费、执行费、评估费等实现债权的一切费用；四.判令被告许愈真承担本案的律师代理费7062元；五.判令被告二对被告一上述所有债务承担共同清偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月3日，原告与xxx签订《生意人卡（生意红）申请表》（编号：xxx号），主要约定：一、贷款品种为生意红（三证一日贷），总申请额度为270000元人民币，额度期限60个月，贷款用途为生产经营，贷款利率为固定月利率1.5%，采用等额本息还款方式，还款日为每月2日；二、本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议发生的有关费用，包括但不限于律师费及借款人违约原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；三、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款约定利率水平上加收30%；四、借款人死亡、被宣告死亡、被宣告失踪、丧失民事行为能力后无继承受遗赠人、财产代管人、监护人或者其继承人、受遗赠人、财产代管人、监护人拒绝履行本条款属于违约情形。五、借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告许愈真在上述《申请表》借款配偶栏签名。原告出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，核准被告贷款金额为220000元人民币，单笔贷款期限为36个月。
另查明，原告向xxx发放了3笔贷款，具体情况如下：（1）2015年6月15日发放贷款为220000元、（2）2016年9月30日发放贷款为20000元、（3）2017年1月9日发放贷款为60000元。xxx从2017年3月2日出现逾期还款，截止至2017年5月23日，被告尚欠原告借款本金163456.93元，利息7233.1元（含罚息、复利），原告经多次催收未果，遂于2017年7月12日诉至本院，请求判如所请。原告提供xxx与许愈真的结婚证证明两被告为夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间。原告提供委托代理合同，约定律师费7062元。
又查明，2017年3月27日惠州xx人民医院及xx县公安局城南派出所共同出具的《居民死亡医学证明（推断）书》证明xxx于2017年2月17日死亡。
再查明，据《庭审笔录》记录如下：“……审：被告，你丈夫向原告借款你是否清楚？被告：我不清楚。我丈夫的事情我很少过问，只知道他办过很多信用卡，至于要我签名的是什么内容我不清楚。……审：被告，你丈夫生前做什么生意的？被告：跑业务，卖酒，死亡前做xx健康产品。审：你丈夫做这个产品需要投资资金？被告：需要，投资了十多万。审：资金从何而来？被告：我不清楚，估计是用信用卡刷的。”
一审法院认为，原告与xxx在平等自愿、协商一致的基础上签订的《生意人卡（生意红）申请表》，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。xxx向原告贷款后未按期偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。同时依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款本息，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，xxx应当支付逾期利息。因xxx于2017年2月17日死亡，其拖欠银行债务的逾期利息应计算至2017年2月17日。关于原告诉请被告许愈真承担上述xxx拖欠债务的问题，虽然债务发生于xxx与被告许愈真婚姻关系存续期间，但是被告xxx一方以个人名义向原告借款，且原告称其对丈夫xxx生前向原告贷款一事不清楚，同时据被告所称丈夫xxx生前仍投入十多万资金于其他的投资产品上，故该上述债务应由xxx个人对原告承担。另依据《中国人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”被告许愈真作为xxx的配偶则其应在继承遗产限额内承担相应债务。由于xxx逾期还款，原告为实现债权，委托律师代理诉讼事务并签订了《委托代理合同》，合同约定原告需支付律师费7062元，该律师费为原告根据约定所必须负担的成本，故原告诉请的律师费，亦属xxx的合法债务，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十一条的规定，一审法院判决如下：
一、被告许愈真应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金163456.93元，利息7233.1元（含罚息、复利，利息按合同约定的逾期贷款利率计算至2017年2月17日止）;
二、被告许愈真应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币7062元（凭发票支付）;
（上述债务承担以遗产实际价值为限）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为1928元（原告已预交），由被告许愈真负担。
本院二审期间，双方均未提交证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人广发行惠州分行提起本案诉讼，被告为许愈真及其丈夫xxx，由于xxx已经过世，2017年9月20日上诉人广发行惠州分行向原审法院申请撤回对xxx的起诉，变更被告为许愈真。
2015年6月2日被上诉人许愈真的丈夫xxx填写《生意人卡（生意红）申请表》一份，其中申请人个人信息仅留有xxx个人信息，申请表第三部分个人信用贷款（生意红）条款总则第1条约定，本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。第六部分签署处，xxx作为借款人签名，被上诉人许愈真作为借款人配偶签名。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一.被上诉人许愈真是否为共同借款人；二.本案债务是否属于夫妻共同债务。
关于被上诉人许愈真是否为共同借款人的问题
根据债的相对性理论，债是特定当事人之间的法律关系，其主体双方都是特定的，债权人的权利原则上只对债务人发生效力，从这个意义上来说，债是相对的法律关系，债权是对人权，具体到合同领域即为合同的相对性原则。
根据合同相对性原则，合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议，合同的效力范围仅限于合同当事人之间。一般来说，合同当事人一方只能向另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。合同当事人一方突破合同相对性原则，向与其无合同关系的第三人提出合同上请求，需有明确的法律依据。
上诉人广发行惠州分行提起本案诉讼，一审并未主张被上诉人许愈真为共同借款人，仅以案涉债务为夫妻共同债务为由，诉请被上诉人许愈真承担还款责任。二审中，上诉人广发行惠州分行主张被上诉人许愈真为共同借款人，提交的证据中，被上诉人许愈真签名确认的证据为《生意人卡（生意红）申请表》，从该表来看，首先，抬头明确借款人为xxx，被上诉人许愈真并未作为借款人的身份出现；其次，个人信用贷款条款总则第1条约定本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效，即xxx在签署《生意人卡（生意红）申请表》，双方借贷关系并未生效，被上诉人许愈真与上诉人广发行惠州分行不存在借款合同关系的事实基础；第三、从通常意义上理解，《生意人卡（生意红）申请表》的是申请办理银行卡所用。在办卡成功之后，是否按照表中所附条款约定实际借款，在于后续《个人信用贷款核准通知书》的签订，被上诉人许愈真作为借款人配偶，而不是借款人签字，不能证明被上诉人许愈真作出借款，或是知悉xxx借款的意思表示。故被上诉人许愈真不属于借款合同关系中的当事人。
关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对婚姻关系存续期间以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务予以了规范。本案中，被上诉人许愈真并未作为借款人共同签字确认所负债务，事后未进行追认，上诉人广发行惠州分行未提交证据证明案涉债务为家庭日常生活需要所负的债务，或是证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不宜认定为夫妻共同债务。
综上所述，上诉人广发行惠州分行的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1928元，由上诉人广发银行股份有限公司惠州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年二月二十六日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨