江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第505号
原告谢斌，男，1989年7月29日出生，汉族，江西省南城县人，个体运输，：362522198907292511。
委托代理人陈祖林，特别授权代理。
被告王蒋子，男，1981年10月27日出生，汉族，山东省鱼台县人，个体运输。
被告张永喜，男，汉族，成年，山东省鱼台县人。（原告提供）
被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司，住所地浙江省宁波市江东区和济街181号1幢16-1国际金融服务中心19楼，组织机构代码证：69507243-X。
负责人夏爱明。
委托代理人潘元辉，浙江康派律师事务所律师，执业证号：13302201310939895，特别授权代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省景德镇市乐平市人民中路46号，组织机构代码证：66477512-4。
负责人郑建荣。
委托代理人曾而泉，男，一般代理。
原告谢斌诉被告王蒋子、张永喜、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称浙商财保）及中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称大地财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢斌的委托代理人陈祖林、被告浙商财保委托代理人潘元辉、被告大地财保委托代理人曾而泉到庭参加诉讼。被告王蒋子、张永喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢斌诉称，2013年11月29日15时40分许，被告王蒋子驾驶鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车为鲁H×××××）沿206国道由南往北行驶，行至广昌县甘竹镇廖家山路段时，追尾撞上前方同向徐光正驾驶的赣H×××××号中型厢式货车后又与迎面原告谢久根驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车相撞，造成谢久根受伤，鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车为鲁H×××××挂）、赣F×××××号重型仓栅式货车、赣H×××××号中型厢式货车受损的交通事故。本次事故经广昌县公安局交警大队认定，被告王蒋子承担事故的全部责任，谢久根、徐光正在此次事故中不负责任。本次事故造成谢久根驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车严重损害。被告王蒋子驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车为鲁H×××××挂）在被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司投保了交强险及商业三者责任险，徐光正驾驶的赣H×××××号中型厢式货车在被告大地财保投保了交强险，本次事故发生在保险期内。赣F×××××号车在本次事故中所产生的各项经济损失应由鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车为鲁H×××××挂）的保险人在交强险及商业三者责任险范围内承担赔偿责任，徐光正驾驶的赣H×××××号中型厢式货车的保险人在交强险范围内承担2000元财产损失的赔偿责任，超出部分应由鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车为鲁H×××××挂）车主补充赔偿。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求：1、请求判令被告连带赔偿原告车辆损失费78000元、施救费9100元、拖车费1800、货车转运费1000元、车主兼驾驶员误工费8639元、交通费等费用600元、赣F×××××号重型仓栅式货车修复期间的停运损失费72806.4元、停车费2200元（自2013年11月29日至2014年1月27日共60天），合计人民币174145.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王蒋子、张永喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及书面证据。
被告浙商财保辩称，1、本起事故的发生及经过没有异议，对责任认定没有异议，2、事故发生时标的车在我公司投保，我方同意在交强险范围内赔偿原告的合理损失。对商业险部分，我方不同意在本案中一并审理，我方与被保险人中在保险合同中约定，商业险部分由宁波市仲裁委员会仲裁。3、对原告的具体赔偿项目答辩意见如下：（1）对原告谢斌的诉讼主体资格、交通事故认定书、原告谢斌的驾驶资格、鲁H×××××号重型半挂牵引车／鲁H×××××挂车的权属情况及该车在其公司的投保情况、赣F×××××号车的营运资格、赣F×××××号车的维修费用和维修时间无异议。（2）原告要求的施救费过高，只认可第一次的施救费，请法院根据当地的物价予以认定，对于转车费我公司不予认可，拖车费与施救费重复计算。（3）停运损失我公司不予认可，原告每月应缴的税款并不能倒推出其营业额，无法证明其营业额，也无法证明其营业损失，故我方对原告主张的停运损失不予认可，且其停运损失本身也不在保险公司赔偿范围内。（4）对停车费，本身不在保险范围内，且原告也未提供正规的发票，我方不予认可。（5）对交通费我方不予认可。（6）对谢斌的误工费，根据原告的证据，谢斌应该是该车的车主，其误工损失应计算在停运损失内，不应该另行计算。4、因事故发生时被告王蒋子驾驶的车辆超载，根据保险合同的约定，我方加扣商业险10%的免赔率。5、根据保险合同约定，我方在商业险部分有2000元绝对免赔（包括人身损害部分）。
被告大地财保辩称，我公司承保了交强险，按照规定在交强险无责限额内依法赔付。
经审理查明，2013年11月29日15时40分许，被告王蒋子驾驶鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车为鲁H×××××挂）沿206国道由南往北行驶，行至广昌县甘竹镇廖家山路段时，追尾撞上前方同向徐光正驾驶的赣H×××××号中型厢式货车后又与迎面谢久根驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车相撞，造成谢久根受伤，鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车为鲁H×××××挂）、赣F×××××号重型仓栅式货车、赣H×××××号重型箱式货车受损的交通事故。本次事故经广昌县交警大队认定：王蒋子在此次事故中负全部责任，谢久根、徐光正在此次事故中不负责任。被告王蒋子驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车为鲁H×××××挂）被告浙商财保投保了一个交强险及30万元保险限额的不计免赔商业三责险，鲁H×××××挂车在被告浙商财保投保了5万元保险限额的不计免赔商业三责险。徐光正驾驶的赣H×××××号中型厢式货车在被告大地财保投保了交强险。本次交通事故均发生在保险期内。
另查明，谢久根驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车自事故发生当日至2014年1月2日在广昌县平顺道路交通施救有限责任公司停车场共计停放32天，后拖至南城大众汽车维修中心维修，维修期间为2014年1月4日至1月27日，共计24天。实际停运时间为60天。该车定损为78000元，且到庭被告无异议。
现因赔偿问题原被、告双方协商不成，故原告诉至本院。
以上事实的认定，有原告谢斌提交的身份证、交通事故认定书、企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明、2014年2月16日南城县泓河运输有限公司出具的证明、行驶证、谢斌的驾驶证、分期付款购车合同、浙商财保交强险及商业三责险保单、鲁H×××××牵引车和鲁H×××××挂车的行驶证、王蒋子的驾驶证、机动车辆保险定损单、维修发票及证明，施救费与拖车费发票、广昌县平顺道路交通施救有限责任公司出具的证明、南城大众汽车维修中心出具的证明，2014年3月20日南城县泓河运输有限公司出具的证明、营业税条例，交通运输证以及原、被告双方的庭审陈述在卷佐证。上述证据与本案相互关联，合法有效，且能相互印证，故本院予以确认。
本院认为，广昌县公安局交通警察大队广公交认字（2013）第20130192号道路交通事故认定书认定：本次交通事故系由王蒋子的违法过错引发，王蒋子在此次事故负全部责任，谢久根、徐光正不负本次事故的责任。双方当事人对该交通事故认定书均无异议，故本院对该交通事故认定书予以认定。到庭二被告对原告谢斌的诉讼主体资格、交通事故认定书、原告谢斌的驾驶资格、鲁H×××××号重型半挂牵引车／鲁H×××××挂车的权属情况及事故车辆的投保情况、赣F×××××号车的营运资格、赣F×××××号车的维修费用和维修时间无异议，本院对上述事实予以认定。被告浙商财保辩称，对其承保的商业险部分不同意在本案中一并处理，因其与被保险人在保险合同中约定，商业险部分由宁波市仲裁委员会仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”被告浙商财保在本案开庭前未对该案提出异议，故应视为其放弃仲裁协议，且本院认为，商业三责险合同约定的仲裁条款对原告不产生效力，原告主张在本案中一并处理商业险符合法律规定，故被告不同意商业三责险在本案中一并处理的意见本院不予采纳。到庭二被告辩称，原告要求的施救费过高，且施救费与拖车费重复计算。本院认为，赣F×××××号重型仓栅式货车被施救，后又从广昌县拖至南城县修理为客观事实，且原告提交了正规发票予以证明，故原告要求的施救费9100元和拖车费1800元为原告因本次交通事故的实际损失，本院予以支持，对二被告的该抗辩意见不予采纳。到庭二被告辩称，原告要求的转运费不予认可。本院认为，原告提交的谢海泉出具的收到条为孤证，不足以证明赣F×××××号重型仓栅式货车在事故发生后存在货物转运的客观事实，故本院对原告要求的转运费的诉讼请求不予支持。到庭二被告辩称，原告提交的证据无法证明其营业额，也无法证明其营运损失，故对原告主张的停运损失应不予认可，且停运损失本身也不在保险公司赔偿范围内。本院认为，原告提交的证据并不能证明赣F×××××号重型仓栅式货车停运期间的实际损失，且其亦无证据证明该车近两年的营运收入情况，无法计算该车的平均收入，但该车实际停运已发生，故本院酌定以两个司机的误工费为该车的合理停运损失。原告要求的其个人误工费应计算在其停运损失中，不应重复计算。被告浙商财保辩称，因原告要求的停车费无发票证明，故应不予认可。本院认为，原告虽提交了证据证明其停车时间，但其未提交停车费发票，且无其他证据证明其具体停车费用，故本院在本案中对该停车费不予处理。原告要求处理本次交通事故的交通费，因其无证据证明，故本院不予支持。综上，原告谢斌因本次交通事故产生的财产损失有：1、车辆损失费78000元；2、施救费9100元；3、拖车费1800元；4、停运损失18186.74元（55318元／年÷365天×60天×2人），以上共计107086.74元。到庭二被告辩称，原告要求的停运损失不属于保险公司理赔范围。根据合同条款，本院对该抗辩意见予以采纳，该停运损失由侵权人王蒋子承担。被告浙商财保辩称，因事故发生时被告王蒋子驾驶的车辆超载，根据保险合同的约定，其公司应加扣商业险10%的免赔率，且其公司在商业险部分有2000元绝对免赔。本院认为，对于该抗辩意见中加扣商业险10%的免赔率部分符合合同约定和法律规定，故对被告浙商财保的该抗辩意见本院予以采纳，该商业险免赔的10%部分由侵权人王蒋子承担。对于被告浙商财保提出的2000元绝对免赔，因该2000元本院在同一起交通事故产生的（2014）广民初字第107号案中已处理，故在本案中被告浙商财保的该抗辩意见本院不予采纳。因鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车为鲁H×××××挂）的登记车主为被告张永喜，该车已转让给了被告王蒋子，且已实际交付，故该车的实际车主为被告王蒋子，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，原告谢斌因本次交通事故产生的损失，在保险公司赔付不足时由被告王蒋子承担赔偿责任。鲁H×××××号重型半挂牵引车在被告浙商财保投保了交强险及30万元保险限额的不计免赔商业三责险，鲁H×××××挂车在被告浙商财保投保了5万元保险限额的不计免赔商业三责险，但因本次交通事故也造成谢久根受伤，且被告浙商财保已在本院受理的（2014）广民初字第107号案中在商业三责险保险限额内已赔付谢久根25987.3元，故在本案中被告浙商财保应在其承保的交强险财产部分2000元和商业三者险保险限额324012.7元（350000-25987.3）内承担赔偿责任。赣H×××××号中型厢式货车在被告大地财保投保了交强险，且徐光正在本次事故中不负责任，被告大地财保应在交强险责任限额内承担无责赔偿责任100元。被告王蒋子、张永喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告谢斌因本次交通事故产生的车辆损失费、施救费、拖车费共计人民币88900元，由被告中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司在赣H159**号中型厢式货车投保的交强险无责限额内赔偿人民币100元，由被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司在鲁H7C7**号重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔偿人民币2000元。
超出交强险赔偿限额部分的86800元（88900-100-2000），由被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司在鲁H7C7**号重型半挂牵引车／鲁HDW**挂投保的商业三责险赔偿限额内赔偿78120元（86800×90%），由被告王蒋子赔偿8680元（86800×10%）。
原告谢斌的停运损失18186.74元由被告王蒋子赔偿。
驳回原告谢斌的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效之日起十五日内付清，汇至户名：广昌县财政局。账号：×××2045。开户行：江西省广昌县农村信用合作联社营业部。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3783元，由原告谢斌负担1457元，由被告王蒋子负担2326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：×××0929，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 陈维钦
人民陪审员 姚连京
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 谢小燕