湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1775号
上诉人（原审被告）：廖世涛。
委托诉讼代理人：王艳菊：进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：汉江集团丹江口博远置业有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市。
法定代表人：王森林。
委托诉讼代理人：汤爱珍。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：朱晓晶，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人廖世涛因与被上诉人汉江集团丹江口博远置业有限责任公司（以下简称：博远置业有限公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院(2017)鄂0381民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖世涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.博远置业有限公司不具备原审原告主体资格。廖世涛与博远置业有限公司之间并未签订书面的物业服务合同，双方不存在物业服务合同关系。2.博远置业有限公司未能尽到物业服务义务。比如小区的楼顶存在乱搭乱盖的现象，多次发生盗窃事件，小区停车场有社会车辆停放，小区部分公共绿地被个别业主抢占，小区物业费偏高，私自处理小区业主公用资产等。
博远置业有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回廖世涛的上诉，维持原判。
博远置业有限公司向一审法院起诉请求：判令廖世涛支付2014年8月16日至2016年12月31日物业管理服务费4719元以及违约金5741元（逾期之日起按日0.3%收取）。
一审法院认定事实：廖世涛系汉江集团丹江口地产有限责任公司开发建设的商品房“碧水方圆”小区一期x号楼x-
xxx室房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为137.99平方米，双方于2012年11月18日签订了商品房买卖合同，廖世涛与汉江集团丹江口地产有限责任公司于2012年11月16日签订前期物业服务合同。前期物业服务合同中廖世涛（以下简称甲方）为委托方，汉江集团丹江口地产有限责任公司（以下简称乙方）为受托方，约定：甲方将“碧水方圆”小区委托乙方实行物业管理，委托管理服务期限在前期物业服务合同中记载为：第二十二条，委托管理期限至业主大会召开选聘的物业管理公司与业主委员会签订的物业服务合同生效时止；物业管理服务费用住宅为1.2元/每月/每平方米，房屋交付时，业主预缴一年物管服务费，之后每半年预缴一次。合同还约定了其他内容。2013年11月30日，汉江集团丹江口地产有限责任公司与博远置业有限公司，签订了碧水方圆（一期）前期物业服务委托合同，将碧水方圆小区一期物业服务委托给了博远置业有限公司，该份合同记载：物业服务合同期限暂定为三年，合同期内，碧水方圆小区业主委员会成立，并与物业管理公司签订了物业管理委托合同之日起，本物业服务合同终止，物业管理服务费用住宅为1.2元/每月/每平方米，业主按年度缴纳物业服务费，业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费的，业主应当按欠缴额每天0.3%的标准向乙方支付违约金。2015年12月20日、2016年2月3日博远置业有限公司分别向廖世涛以物业费催缴通知单的形式催讨拖欠物业服务费，2016年3月2日，博远置业有限公司通过邮寄的方式再次向廖世涛送达了律师函，但廖世涛至今仍未支付。经核实，廖世涛尚欠物业管理服务公司2014年8月16日至2016年12月31日物业管理服务费4719元未交纳。
一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。物业公司接受开发商的委托，为廖世涛居住的小区提供物业服务，廖世涛与博远置业有限公司形成事实物业服务合同关系。博远置业有限公司提供了物业服务，廖世涛理应向博远置业有限公司支付相应的物业费。现博远置业有限公司要求廖世涛给付物业费的请求，理由成立，予以支持；对博远置业有限公司主张廖世涛支付违约金的问题，因廖世涛签订的前期物业服务合同并未对违约金事项作出明确约定，物业委托服务合同中约定的违约金事项单方面加重了廖世涛的合同义务，另博远置业有限公司在一审庭审当中也认可提供的物业管理服务存在瑕疵，未能达到业主的要求，已经影响到了业主生活环境质量，博远置业有限公司主张作为业主的廖世涛支付违约金的请求依据不足，不予支持。但博远置业有限公司所提供的物业管理服务存在瑕疵，不足以构成业主拒交物业服务费的理由，且碧水方圆（一期）前期物业服务委托合同中第二十二条约定物业服务公司违反合同约定，未完成本合同约定的物业服务内容和物业服务标准的，甲方有权要求乙方限期整改；逾期未整改的，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按其减少的服务支出予以赔偿，但业主或物业使用人不得以乙方违反本合同约定为由拒绝交纳物业服务费，故廖世涛辩称博远置业有限公司服务存在瑕疵，不符合标准，博远置业有限公司构成违约导致不缴纳物业管理服务费的辩解理由，不予采信。应当指出，物业管理企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业管理企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的理解和配合；同时业主也应对物业管理企业给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条之规定，判决：一、廖世涛于判决生效之日起十日内给付博远置业有限公司2014年8月16日至2016年12月31日的物业管理服务费共计人民币4719元。二、驳回博远置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由博远置业有限公司负担38元，廖世涛负担24元。
二审期间，上诉人廖世涛、被上诉人博远置业有限公司均未向本院提供新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，廖世涛与博远置业有限公司虽未直接签订物业服务合同，但博远置业有限公司接受汉江集团丹江口地产有限责任公司的委托，为廖世涛所居住的小区提供物业服务，廖世涛与博远置业有限公司已经形成了事实上的物业服务合同关系，廖世涛是否缴纳物业费能够直接影响到博远置业有限公司的合法权益。博远置业有限公司与本案具有利害关系，其公司具备本案诉讼主体资格。故，廖世涛上诉称其与博远置业有限公司之间并未签订书面的物业服务合同，博远置业有限公司不具备本案诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。
关于廖世涛上诉提出博远置业有限公司未能尽到物业服务义务（如：小区的楼顶存在乱搭乱盖的现象、多次发生盗窃事件、小区部分公共绿地被个别业主抢占等），其不应支付物业费的主张，因小区内业主往往人数众多，对物业服务质量的评判标准不一，物业服务公司提供的物业服务很难让每一位业主都百分百满意，小区物业服务本身具有一定的难度。也正是因为小区物业服务存在困难，才更要求物业服务公司与业主团结合作、共同努力，创造美好、舒适的生活环境。这种美好、舒适的生活环境既来源于物业服务公司的努力工作、不断提高服务质量，也来源于广大业主对物业服务公司工作的理解和支持。而这种理解和支持中很重要的一项就是业主正常交纳物业服务费用。物业服务费用本身就是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础，小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例，如果物业服务费用的收取达不到物业服务公司“保本”的标准，所产生的直接后果就是服务质量的下滑。就小区内的业主而言，对物业服务可能会存在各种意见。因为对服务质量不满，小区业主也许会以拒交物业服务费用作为解决问题的手段，但这种手段往往适得其反，物业服务费用的拖延或拒绝交纳并不能解决服务质量的问题，反而可能使小区物业服务质量快速下降。同时，对于物业服务公司而言，单纯收取物业服务费而不提供让广大业主满意的优质物业服务也是不可取的。物业服务公司与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系。只有不断提高物业服务质量，真正地想业主所想、急业主所急，才能赢取广大业主的欢迎。如果物业服务公司与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不再是难题。就本案而言，廖世涛因博远置业有限公司提供的服务存在诸多问题而拒绝支付物业费的行为并不可取，这种行为也不能解决双方之间的矛盾，反而会影响廖世涛的生活质量及居住环境。
而且廖世涛与汉江集团丹江口地产有限责任公司签订的前期物业服务合同也明确约定，故，廖世涛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
如廖世涛认为博远置业有限公司提供的安保措施等物业服务存在严重问题，给廖世涛造成了损失，廖世涛可以另行主张权利，本院在本案中不予审查。
综上，上诉人廖世涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24元，由上诉人廖世涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张妍审判员刘占省
二〇一七年九月十二日
书记员 胥 心 洁
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……