中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3548号
上诉人（原审被告）:龚建锦，男，1959年7月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：练育梅，上海诺可律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张珍梅（ZHENMEIZHANG），女，1973年12月13日出生，澳大利亚国籍，原住上海市，现居住澳大利亚。
委托诉讼代理人：袁荣衍，上海市达辰律师事务所律师。
上诉人龚建锦因与被上诉人张珍梅抵押权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初13784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚建锦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：重审案件中查明的事实仅能得出张某无权代理，但无权代理不一定产生代理行为无效的后果，仅对被代理人不发生效力，而若相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而上诉人根据公证委托书将款项汇给张某的账户，符合表见代理的要件，重审并没有关于表见代理不成立的证据。上诉人不认可笔迹鉴定结论，出入境记录也不足以推翻公证委托书的真实性，审慎义务并非善意取得的要件之一，重审以此认定上诉人不符合一名善意抵押权人的标准，没有事实及法律依据，况且张某具有合法代理权已经松江区房地产登记处的六道程序予以认证，上诉人有理由相信其有代理权是成立的。
被上诉人张珍梅辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张珍梅向一审法院起诉请求：1、判令确认张某以张珍梅名义与龚建锦签订的《房地产借款抵押合同》无效；2、判令撤销上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋上设定的抵押权人为龚建锦、债权数额为65万元的抵押登记。
一审法院认定事实：龚建锦与张珍梅及其母亲张某并不相识。2013年4月17日，龚建锦与张珍梅母亲张某经姜某（音译）等人介绍相识。当日，龚建锦在见张某持有河南省鹿邑县公证处于2013年3月13日出具的公证《委托书》情况下，与其签订《房地产借款抵押合同》，《房地产借款抵押合同》约定：张珍梅向龚建锦借款65万元，借款期限6个月，自2013年4月17日至2013年10月16日，利率为银行同期贷款利率四倍，张珍梅以上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）提供抵押担保；当日，龚建锦与张某至房地产交易中心办理系争房屋债权数额为65万元抵押权登记手续，抵押权人为龚建锦，登记证明号为松XXXXXXXXXXXX；当日，龚建锦与张某至银行办理汇款手续，其向张某账户汇入65万元。当日，龚建锦与张某之间认识、签订合同、办理抵押登记、银行汇款转账，介绍人均全程参与。2014年1月27日，龚建锦为与张珍梅之间的民间借贷纠纷提起诉讼。该案经一审、重审、二审，龚建锦要求张珍梅归还借款65万元及利息的诉讼请求被驳回，相关法律文书已生效。
一审法院在重审中查明：经鉴定公证书内的《委托书》第3页委托人签字处“张珍梅”的字迹与张珍梅样本字迹不是同一人所写；公证书内的《委托书》第3页落款签名字迹“张珍梅”处的红色指印不是张珍梅所留。重审认为，民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。根据出入境记录显示，张珍梅在本案借款行为发生之时并不在国内，从时间上来看其不可能与龚建锦发生借款行为，也不可能在国内办理委托公证事宜。同时结合鉴定结论，委托书上“张珍梅”的签字和指印均非其本人，也就是说委托书所载明的内容均非出自张珍梅的真实意思表示。因此，法院有理由认为张珍梅与龚建锦之间没有达成借款之合意。况且龚建锦将款项汇入张某的账户，因而张珍梅、龚建锦之间亦缺乏钱款交付的事实。据此认定张珍梅与龚建锦之间的借贷关系不成立而驳回龚建锦的全部诉讼请求。在重审中，张某向法院提供了其银行账户明细，该明细显示龚建锦汇入其银行账户65万元后随即被取出，同时又存入52万元，随即又分三笔共取出51万元，账户余款1万元；根据张某的陈述，取款转账均系借款介绍人在场监督操作，事后介绍人又分别给其5万元、8万元，其合计拿到14万元；龚建锦陈述介绍人居间介绍并不收取介绍费。
二审认为：关于表见代理，一审法院结合鉴定结论及被上诉人张珍梅的出入境记录认定张某并无被上诉人张珍梅的代理权，在上诉人龚建锦无相反证据推翻的情形下，法院依法予以确认。根据法律规定，行为人没有代理权，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。在本案中，《委托书》上的签名并非被上诉人张珍梅本人所签，相关的借款合同至河南省鹿邑县公证处办理公证，而公证处所提供的照片亦非被上诉人张珍梅本人，此有悖常理。在整个借贷过程中，上诉人龚建锦从未要求向被上诉人张珍梅本人确认相关借款情况，而仅仅依据《委托书》、房产证等材料，将大额款项转至案外人张某账户，在被上诉人张珍梅无过错的情况下，难谓上诉人龚建锦关于有理由相信张某有代理权的举证达到高度盖然性标准。法院对上诉人龚建锦的此项主张不予支持。关于善意取得房屋抵押权，由于上诉人龚建锦在一审中未提出要求行使抵押权的诉讼请求，因此该主张在本案中不予处理。当事人可另行主张。据此判决驳回上诉，维持原判。张珍梅据而提起本次诉讼。
一审法院认为，抵押权是为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。根据生效判决的认定，张珍梅与龚建锦之间的借贷关系不成立，由此可以确认张珍梅、龚建锦之间并无主债权债务关系存在，故作为从某的抵押权也难以成立，鉴于张某处分张珍梅房产的行为属于无权处分，张珍梅据此要求确认张某以张珍梅名义与龚建锦签订的《房地产借款抵押合同》无效的请求，法院予以支持。关于龚建锦认为其取得抵押权构成善意取得的辩称意见，按照法律规定，物权的取得存在权利上瑕疵的，仅在受让人具有善意且支付了合理对价时，才能取得相应物权。法院认为，个人对于不动产的处分系特别重大之事项，债权人更应谨慎行事。龚建锦在重审中陈述介绍人居间介绍并不收取介绍费，而龚建锦与张某之间认识、签订合同、办理抵押登记、银行汇款转账等行为均在介绍人全程参与下在一天内完成，龚建锦从未要求向张珍梅本人确认相关借款情况，也未向张某核实借款的真实意图，对借款的真实性未持任何合理怀疑，仅仅依据《委托书》、房产证等材料，即将大额款项转至张某账户，并且设置抵押权的房屋座落于本市，而涉案的《公证书》却由河南省鹿邑县公证处早于借款1个月前出具，就通常的认知而言，在张珍梅未到场的情况下，更应对该《公证书》存疑，并采取进一步的调查与核实，方符合善意取得人的审慎义务。据此，法院认为龚建锦并不符合一名善意抵押权人的标准，张珍梅主张涤除系争房屋上的抵押权登记并无不当，法院予以支持。关于龚建锦主体不适格及其诉讼时效的辩称，法院认为，张珍梅提起本次诉讼，针对系争房屋设置的抵押权人提起主张并无不当；而从龚建锦向张珍梅提起民间借贷诉讼起，张珍梅才知晓权益受损事宜并积极参与应诉、提出抗辩，故龚建锦关于张珍梅的诉讼已超出诉讼时效的意见，法院也难以采信。
一审法院审理后作出判决：一、确认张某以张珍梅名义与龚建锦于2013年4月17日签订的《房地产借款抵押合同》无效；二、龚建锦于判决生效之日起十日内协助张珍梅涤除位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的抵押权登记（登记证明号为松XXXXXXXXXXXX）。案件受理费10,300元，由龚建锦负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效。前案生效判决已经认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立，亦不构成表见代理对被上诉人不产生约束力，故作为借贷关系担保合同的《房地产借款抵押合同》应属无效。合同无效后，应恢复原状，被上诉人据此要求涤除系争房屋上的抵押登记，于法不悖，本院予以支持。上诉人在本案中的主张不足以推翻生效判决中认定的事实，其上诉所请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，龚建锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,300元，由上诉人龚建锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……