广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）灵行初字第29号
原告广西国有钦廉林场，所在地：钦州市南珠东大街***号。
法定代表人蒋林，场长。
委托代理人郑思国，广西国有钦廉林场林政科科员。
委托代理人蒋建祥，广西国有钦廉林场林政科科员。
被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇广场路37号。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人陈锡君，灵山县人民政府法制办干部。
委托代理人蒙权东，灵山县林业局干部。
被告钦州市人民政府，所在地：钦州市永福东大街11号。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人陈建师，钦州市人民政府法制办干部。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组。
诉讼代表人陈光焕，组长。
委托代理人钟铭，钦州市钦北区法律事务中心法律工作者。
原告广西国有钦廉林场与被告钦州市人民政府、灵山县人民政府、第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组林地行政裁决一案，因原告广西国有钦廉林场不服被告灵山县人民政府于2015年4月17日作出的灵政处（2015）7号《关于伯劳镇六槛村委会大元山村民小组与国有钦廉林场林地权属纠纷的处理决定》（以下简称灵政处（2015）7号《处理决定》）及钦州市人民政府于2015年7月20日作出的钦政复决字（2015）45号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称钦政复决字（2015）45号《行政复议决定书》），于2015年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于同月12日依法受理之后，于2015年8月14日向被告灵山县人民政府及钦州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告广西国有钦廉林场的委托代理人蒋建祥、郑思国；被告钦州市人民政府副市长黄毅及其委托代理人陈建师、张湘东；被告灵山县人民政府副县长张怀强及其委托代理人陈锡君、蒙权东；第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组的诉讼代表人陈光焕及其委托代理人钟铭到庭参加诉讼，原告广西国有钦廉林场的法定代表人蒋林；被告钦州市人民政府的法定代表人唐琮沅；被告灵山县人民政府的法定代表人苏英权因公不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
争议的林地位于灵山县伯劳镇六槛村委会辖区内，山岭土名称“江坎岭”（原告称“察佬岭”，下同）和“石桥岭”（原告称“江岸岭”，下同），面积共7.8公顷。其中“江坎岭”四至：东以江坎为界；南以石桥麓为界；西以旧木棉路为界；北以察佬麓为界，面积约5.2公顷，在调处期间，第三人自愿放弃对“江坎岭”的权属主张。“石桥岭”四至：东以江坎为界；南以旧木棉路为界；西以旧木棉路为界；北以石桥麓为界，面积约2.6公顷，其中国家征用为二级公路用地0.8公顷，该岭主要附着物是第三人村民种植的甘蔗、桉树及零星湿地松。发生争议后，原告于2014年1月4日向被告灵山县人民政府提交了确权申请，被告灵山县人民政府派员调查后，于2015年4月17日作出了灵政处（2015）7号《处理决定》。原告不服，向钦州市人民政府提出行政复议，钦州市人民政府于2015年7月20日作出了钦政复决字（2015）45号《行政复议决定书》，维持了被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》及被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）45号《行政复议决定书》。
为支持其主张，被告灵山县人民政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，证明法律赋予被告灵山县人民政府处理本案的职权。
2、现场勘验图，证明①勘验时间、地点及双方当事人，勘验人和参与人；②争议林地名称、四至、面积及附着物情况。
3、1964年《林权山界落实合约》，证明①七个生产队管理山岭范围；②争议石桥岭没有规划拨给林场，也不在合约范围内。
4、七个生产队的山岭范围外属第三人的山岭勘验图，证明①《合约》范围外，第三人还管理东背冲岭，屋角麓等山岭；②证实石桥岭没有划拨，还是第三人管理。
5、土地清册，证明石桥岭在土改分给第三人村民陈杲基户所有。
6、1963年广东省钦廉林场设计任务书，证明①钦廉林场成立时间；②林场设计四至范围及造林任务；③石桥岭不在设计范围。
7、林场提供的《合约》及界至图，证明石桥岭不在《合约》范围。
8、1990年县政府核发给林场的《山界林权证》及图，证明①《山界林权证》范围不包含着争议的石桥岭在内；②图中的地名是林场单方面绘制，未经双方核实；③石桥岭不是林场管理范围。
9、1974年至2009年林场经营林地的林班图，证明①林场管理林地情况；②石桥岭并没有实际管理，一直由群众种植管理。
10、董志耀调查笔录，证明①不清楚山岭地名；②九十年代由村民种甘蔗。
11、陈光焕、陈光清调查笔录，证明①石桥岭的位置及相邻山岭的名称；②石桥岭没有划拨过给林场，一直由群众耕种；③1962年“四固定”时按原耕基础落实山权，石桥岭落实给大元山生产队管理；④《合约》外，大元山队还管理其他山岭。
12、陈平、何正林、陈宗源、宋庭清、陈奇枝、陈宗声、陈宗月、宋廷贤、宋廷梅、陈宗明、何江调查笔录，证明①石桥岭的位置及相邻山岭的名称；②石桥岭没有划拨过给林场，一直由群众耕种；③1962年“四固定”时按原耕基础落实山权，石桥岭落实给大元山生产队管理；④《合约》外，大元山队还管理其他山岭。
13、确权申请书及变更申请书，证明①申请时间；②申请人的主张和理由；③程序合法。
14、答辩书，证明①答辩人的主张和理由；②程序合法；
15、受理、答辩通知书、委托书，证明①权利义务告知双方；②程序合法。
16、送达回证，证明①程序合法；②各项通知及处理决定送达双方当事人。
原告广西国有钦廉林场诉称，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》证据不足，认定事实错误。处理决定认定：“双方争议的‘石桥岭’林地……1964年被申请人（国有钦廉林场）成立后，与六槛大队签订《林权山界落实合约》时，争议的‘石桥岭’并没有划给被申请人（国有钦廉林场）管理”证据不足，事实不清。1963年广东省印发钦廉林场设计任务书，该任务书明确了原告成立时林地来源及范围，1964年9月7日为便于明确原告与第三人的林权山界，原告国有钦廉林场武利分场与伯劳公社六槛大队签订《林权山界落实合约》明确约定六槛队等七个队“各队用回原界，界西止龙角坪细岭大塘成直上冲尾止，东边表根洞占岭坪坳止，北边搏竹洞为界，其中兰江岭是国家所有。”按上述约定生产队管辖林地范围并不包含争议林地范围在内，《合约》约定的生产队管辖林地范围位于争议林地东南面。因此，被告灵山县人民政府将争议的“石桥岭”（第三人称“江岸岭”）确权归第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组所有明显属于认定事实错误、证据不足。处理决定认定，1990年，广西国有钦廉林场申领的《山界林权证》内容的四至范围也不包含“石桥岭”在内，认定事实错误，证据不足。1990年原告申领的《山界林权证》及附图，由灵山县人民政府核发，该证明确记载“江岸岭”（争议的“石桥岭”）权属国家所有，由原告管理使用，附图标注的“江岸岭”四至范围与争议的“石桥岭”完全一致。因此，处理决定认定的上述事实错误。被告钦州市人民政府认定事实错误。钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）45号《行政复议决定书》中认定：双方争议的石桥岭林地，土改时分给第三人村民所有……1964年申请人与六槛大队签订的《林权山界落实合约》并没有明确属国家所有，1990年申请人申领的《山界林权证》内容的四至范围也不包含争议林地在内”。对于钦州市人民政府认定的上述事实，1963年广东省印发钦廉林场设计任务书时，任务书已经明确了原告成立时林地来源及范围，包含争议林地在内，按当时的政治环境，设计任务书所说明的钦廉林场经营范围林地已经属于收归国有，原告已经属于合法取得了争议山岭的经营使用权；1990年原告申领的《山界林权证》及附图，该证明确记载“江岸岭”（争议的“石桥岭”）权属国家所有，由原告管理使用，附图标注的“江岸岭”四至范围与争议的“石桥岭”完全一致。因此，被告钦州市人民政府认定的上述事实错误。争议的“江岸岭”权属明确，属国有林地一直由原告经营使用。根据广西林业勘测设计院调查绘制的国家森林资源二类调查资料，记载钦廉林场各年度的经营历史。争议的林地在钦廉林场1974、1988、1999、2004、2009年森林资源二类调查图内，各年度的调查资料明确记载钦廉林场1964年至2003年期间在争议的林地上种植马尾松、杉木、尾叶桉。直到近年才开始被第三人逐渐侵占。而两被告在所作出的决定中均认定：“争议林地一直由第三人管理使用和收益至今。”与事实不符。关于《山界林权证》，根据《森林法》、全国人大常委员法制工作委员会法工办发文“发工办发文（89）1号”和“（89）6号”等法律规定，山界林权证书是林地林木权属法定依据，这一证据应是立案的主要依据。争议双方是否持有，应是首先考虑的问题。原告持有的《山界林权证书》均是县级以上人民政府按照《中华人民共和国森林法》规定独立行使权利发放的。综上所述，原告认为两被告作出的行政决定在事实调查中无中生有，认定事实错误，证据不足，致使行政决定违反了公平、公正的基本原则，为此请求人民法院公正判决，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交了如下的证据：
1、1963年广东省钦廉林场（续建）设计任务书，证明钦廉林场成立时林地来源及争议林地同时在规划范围内。1964年9月7日钦廉林场武利分场与伯劳公社六槛大队签订的《林权山界落实合约》，证明原告与第三人的林权山界。
2、1964年钦廉林场与六槛大队七个生产队《合约》界至图，证明生产队管辖林地范围位于争议林地东南面。
3、1990年3月11日灵山县人民政府核发给钦廉林场伯劳分场长岭岗工区《山界林权证》及附图，证明争议林地权属国有，由原告管理使用。
4、1974年至2009年五次森林资源的调查图纸及小班造林营林档案表，证明钦廉林场对争议林地一直经营管理。
被告灵山县人民政府辩称，被告作出的灵政处（2015）7号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。争议林地土名叫“石桥岭”，争议范围四至为：东以江坎为界；南以旧木棉路为界；西以旧木棉路为界；北以石桥麓为界。面积约2.6公顷，其中国家已征用0.8公顷用于修建二级公路，公路已将“石桥岭”分成两部分。该岭主要附着物是第三人村民种植的甘蔗、零星的桉树及湿地松。“石桥岭”在土改时是分给第三人村陈杲基一家所有，合作化时由陈杲基带入六槛高级社，“四固定”时按山跟田走的原则落实给第三人管理，1964年原告与六槛生产大队签订了《林权山界落实合约》，明确了广生、中间塘、大元山等7个生产队管理山岭范围，现争议的“石桥岭”并没有划拨给原告管理，1990年，原告填报的《山界林权证》内容的四至范围也不包含“石桥岭”在内。该岭一直由第三人经营种植桉树、松木、甘蔗等，从来无人提出权属异议。根据以上事实，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号处理决定，把争议地“石桥岭”的林地林木依法确权给第三人所有。经行政复议，钦州市人民政府作出钦政复决字（2015）45号行政复议决定书，维持灵政处（2015）7号处理决定。因此，灵政处（2015）7号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。原告的主张无事实和法律依据。原告提出的“石桥岭”不在《林权山界落实合约》的7个生产队范围内，权属就是其所有的说法没有事实依据。1964年原告与六槛生产大队签订了《林权山界落实合约》，虽然明确了合约范围内是7个生产队管理，但《林权山界落实合约》也没有明确“石桥岭”属林场所有。从原告提供的证据看，在1964年签订《林权山界落实合约》的7个生产队范围之外，还存着不少山岭是这7个生产队管理的。原告称1990年被告灵山县人民政府核发了《山界林权证》给原告，石桥岭与该证的附图完全一致的说法没有事实和法律依据。1990年，被告灵山县人民政府在核发《山界林权证》时，由于时间紧，任务重，在核发时难免出现漏洞，被告灵山县人民政府所核发的《山界林权证》（包括农村集有证）全部没有附图，原告所说的附图，是原告自己绘制的。原告称自1964年签订《林权山界落实合约》后一直由其经营管理的说法没有事实依据。由于“石桥岭”一直属第三人所有，因此第三人不间断地在“石桥岭”上种植林木及其他经济作物，从没有人提出异议。现“石桥岭”上全部是第三人村民种植的桉树、松木、甘蔗等，而原告从来没有在“石桥岭”上经营管理过。综上所述，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，原告的主张无事实和法律依据，请求法院依法维持灵政处（2015）7号处理决定。
被告钦州市人民政府辩称，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》的行政行为及其作出的维持复议决定是事实清楚、适用法律正确，且程序合法。被告钦州市人民政府作出的行政复议决定程序合法。被告钦州市人民政府受理了原告行政复议申请后，将行政复议申请书副本送达被告灵山县人民政府、第三人。向被告灵山县人民政府送达提出答复通知书，向第三人送达行政复议告知书。在法定期限内收到了被告灵山县人民政府提交的据以作出行政行为的证据、依据，对被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》的行政行为依法进行审查，作出维持的决定，向各方当事人送达了复议决定书。被告钦州市人民政府认为被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》的行政行为，其作出的维持复议决定是事实认定清楚、适用法律正确。本案争议的山岭江坎岭（原告称察佬岭，下同），面积约5.2公顷，石桥岭（原告称江岸岭，下同），面积约2.6公顷。其中石桥岭有0.8公顷被国家征用作为二级公路用地。在被告灵山县人民政府调处期间，第三人自愿放弃对江坎岭的权属主张。现双方争议的石桥岭林地在土改时分给第三人村民所有，合作化时期由第三人村民带入六槛高级社，1962年“四固定”时六槛大队按山跟田走的原则将石桥岭林地落实给第三人管理。1964年原告与六槛大队签订《林权山界落实合约》，明确了广生、中间塘、大元山等七个生产队管理山林范围，本案争议的石桥岭并没有明确归国家所有，也没有划给原告管理。在1990年原告申领的《山界林权证》内容的四至范围也不包含在内，而是原告在办证时改变了当地群众对山岭的实际名称，私自绘制附图，凑合了该《山界林权证》的范围，企图侵占第三人的林地。以上事实有双方当事人陈述、现场勘界笔录、证人证言、书证等证据予以证实。所以，被告灵山县人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第一项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条的规定，作出了灵政处（2015）7号《处理决定》事实认定清楚、适用法律正确。因此，被告钦州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》的行政行为符合法律规定，程序也是合法的。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告钦州市人民政府在法定期限内向本院提交了如下的证据、依据：
1、行政复议申请书、钦政复受字（2015）40-1号受理通知书，送达回证、关于征求行政调解、和解意愿的通知、不愿意调解的说明，证明①被告钦州市人民政府依法受理原告的行政复议申请，并向原告发出调解、和解的意愿通知，原告不同意调解的事实；②被告钦州市人民政府作出的复议决定程序合法。
2、钦政复受字（2015）40-2号提出答复通知书、行政复议答复书、卷宗目录清单，证明①被告钦州市人民政府依法向灵山县人民政府送达提出答复通知书和灵山县人民政府在法定期限向复议机关提交据以作出行政行为的证据和依据的事实；②被告钦州市人民政府作出的复议决定程序合法；
3、钦政复告字（2015）40-3号行政复议告知书、关于征求行政调解、和解意愿的通知、国内挂号信函收据，证明①被告钦州市人民政府依法向第三人告知行政复议，并向原告发出调解、和解意愿通知；②被告钦州市人民政府作出的复议决定程序合法。
4、EMS邮件、送达回证，证明被告钦州市人民政府依法送达行政复议决定，且程序合法。
5、《中华人民共和国复议法》第六条第四项、第二十八条第十一款，证明被告钦州市人民政府处理本案的法定职权及作出的复议决定程序合法，且适用法律正确。
第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组述称，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。争议的林地土改时是分给第三人村民陈杲基管理使用，合作化时期由第三人村民带入六槛高级社，1962年“四固定”时六槛大队按山跟田走的原则将“石桥岭”林地落实给第三人管理使用，1964年原告成立后，与六槛大队签订《林权山界落实合约》时，争议的山岭并没有划分给原告使用，原告申领的《山界林权证》内容四至范围也不包含“石桥岭”在内，里面的内容是原告自己填写，并没有找相关的人员协商，被告灵山县人民政府在处理本案的时候通过大量调查、走访，根据相关证据才做出处理决定，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告在被告灵山县人民政府作出处理决定后向被告钦州市人民政府申请复议，被告钦州市人民政府维持了被告灵山县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组并未向本院提交任何证据。
本院依职权制作的现场图及勘验笔录1份，证明讼争林地的界至。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告灵山县人民政府提供的证据1、2、7、13、14、15、16，原告、被告钦州市人民政府及第三人质证后均无异议，本院认为被告灵山县人民政府提供的证据1、2、7、13、14、15、16，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据3，被告钦州市人民政府及第三人质证后均没有异议。原告质证后认为对证据的真实性、合法性没有异议，但争议林地不在合约范围内。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据3，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。被告灵山县人民政府提供的证据4，被告钦州市人民政府质证后对证据的三性没有异议，第三人质证后认为同意被告灵山县人民政府的意见及对证据的三性没有异议。原告质证后认为对争议林地的山岭名称，国家没有标准，都是按大家管理称呼，对于被告灵山县人民政府提出的争议林地原告从没有经营管理事实有异议，按照调查资料，1964年一直到九十年代是由原告种植，被告灵山县人民政府认定原告对争议林地没有经营史是错误的。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据4，能客观真实证明案件事实，与本案有关联，本院予以采信，原告的主张不能证明林地权属归其所有，本院不予采纳。被告灵山县人民政府提供的证据5，被告钦州市人民政府质证认为对该证据的三性及其证明内容没有异议，第三人质证后认为对被告作出的处理决定没有异议。原告质证认为土地清册只是证实分户情况，对该证据的真实性没有异议，但对其的证明内容有异议。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据5，能客观真实证明案件事实，与本案有关联，本院予以采信，原告的主张不能证明林地权属归其所有，本院不予采纳。被告灵山县人民政府提供的证据6，被告钦州市人民政府及第三人质证后均无异议。原告质证后对该证据的合法性没有异议，但对证明的内容有异议，争议林地是原告使用的。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据6，能客观真实证明案件事实，与本案有关联，本院予以采信，原告的主张不能证明林地权属归其所有，本院不予采纳。被告灵山县人民政府提供的证据8，被告钦州市人民政府质证后无异议，原告质证后对证据的三性没有异议，但对所证明的内容有异议，该山界林权证是交由县政府核发的，而现在第三人并没有山界林权证，当时也不主张该争议地是其的，被告的主张没有事实依据，不能证明其的主张，第三人质证后认为同意被告灵山县人民政府的意见外，对证据的三性没有异议，当时的山权证是县政府把盖章的山权证交给当事人填写，现该山权证存在瑕疵，没有附图，只是在山权证上盖有公章，附图是原告自己制造的，不能作为定案依据。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据8，签发日期已经被人为涂改，不能证明原告的权属主张，本院不予采信。被告灵山县人民政府提供的证据9，被告钦州市人民政府质证后认为同意被告灵山县人民政府的意见，原告质证后认为其提交给被告灵山县人民政府是1974年至2009年五次国家森林资源二类调查林班林相同及营林档案卡及小班因子一览表。1970年已经开始种植马尾松，1999年在起诉状中已经写清楚，开始是被占用，被告灵山县人民政府应该从1974年至2009年进行调查，第三人质证后认为该证据是原告自己制造的，不能作为本案定案的依据。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据9，只能证明原告从1974年至2009年编制的林场经营林场的林班图，不能证明讼争林地的权属，本院不予采信。被告灵山县人民政府提供的证据10，被告钦州市人民政府及第三人质证后均同意被告灵山县人民政府的意见。原告质证后认为原告所管理的国家林地是89万亩，如有记录不到是很正常的，六十年代原告成立至九十年代，其都有经营争议林地，该证据不能证明争议山岭由第三人使用。本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据10，不能证明案件的客观事实，与本案无关联，本院不予采信。被告灵山县人民政府提供的证据11、12，原告质证后认为该证据与事实不符，被告钦州市人民政府及第三人质证后均同意被告灵山县人民政府的意见，本院认为，被告灵山县人民政府提供的证据11、12，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。
被告钦州市人民政府提供的证据1、2、3、4、5，原告、被告灵山县人民政府及第三人质证后均无异议，本院认为，被告钦州市人民政府提供的证据1、2、3、4、5，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。
原告提供的证据1、2、3、4，被告灵山县人民政府质证后认为不能证明原告所要证明的事实，设计任务书只是当时设计在一定范围内成立林场，如原告按照设计任务书的范围主张权属，就搬迁了三、四个政府，设计只是按照国家的需要，林场所使用的林地是按照国家的规定的，原告没有证据证明所设计的范围就是其使用的，原告提供的证据不能证明原告是怎样管理的，档案中没有记载时间、地点，原告提供的证据17页没有注明调查的范围是其所种植的，就我方所清楚的是十年一次，原告提供的证据不能证实所使用的时间，证据中里面所用红笔标明的是被占土地，被占土地如何经营原告是不清楚的，被告钦州市人民政府质证后同意被告灵山县人民政府的意见，第三人质证后除了同意被告灵山县人民政府的意见外认为设计任务书下到伯劳大平一带，只是笼统概况，没有包含在争议范围内，原告的主张不能作为定案依据，如果争议地是属于原告所有，是有登记在合约里面的，当时的山界林权证由县级政府发放空白的到镇、村上，由当事人自己填写，如果出现的内容是瑕疵重复，应由县政府确权，原告想以该山界林权证作为证据不符合事实，该山界林权证存在瑕疵，不能作为定案依据，调查图纸是原告自己制作且不包括争议地在内，原告提供的证据不能证明其的主张。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，只能证明其从1974年至2009年自行编制的林班图、《山界林权证》已被人为涂改，不能证明讼争林地权属，本院不予采信。
第三人没有向本院提交有证据、依据。
本院出示的勘验图、勘验笔录，经各方当事人质证无异议，证据合法有效，本院予以采信。
经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
原告广西国有钦廉林场与第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组权属争议的林地位于灵山县伯劳镇六槛村委会辖区内，土名称“石桥岭”（原告称“江岸岭”，下同），经现场勘验，争议双方确认林地四至：东以江坎为界；南以旧木棉路为界；西以旧木棉路为界；北以石桥麓为界。面积约2.6公顷，其中面积约0.8公顷林地已被国家征用为二级公路用地。“石桥岭”部分林地在土改时分配给第三人村民陈杲基、陈森基同份所有，合作化时由其二人带入伯劳镇六槛高级社，“四固定”时按山跟田走的原则落实给第三人集体管理。现该岭主要附着物是第三人村民多年来自发种植甘蔗、桉树及零星湿地松木，从无人主张权属，提出异议。原告广西国有钦廉林场于1956年起由原天堂、乌家、石湾、那丽、平银、平心、文利等7个林场和大涌口生产队合并而成，1963年5月计划续建林场，在设计任务书的报告中将林场的位置从北面以武利至大平大路为界，西北面由大平到伯劳新隆大路至平银河上游为界；东北以张黄圩至武利公路为界。1964年9月7日，原告所属的武利分场与伯劳镇六槛大队签订《林权山界落实合约》，明确了六槛大队大元山等七个生产队管理的山岭范围，现争议的林地不在合约的山岭范围内，原告持有的《山界林权证》所记载的土地地名及四至也不包含“石桥岭”在内。2014年1月4日，第三人向被告灵山县人民政府提出权属纠纷调处申请，被告灵山县人民政府受理后经派员调查，并召集双方进行调解无效后，于2015年4月17日作出了灵政处（2015）7号《处理决定》，作出决定如下：双方争议的“石桥岭”林地所有权属第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组所有，面积约2.6公顷（其中0.8公顷已征用为二级路属国有）。四至：东以江坎为界；南以旧木棉路为界；西以旧木棉路为界；北以石桥麓为界。原告不服处理决定，于2015年5月26日向被告钦州市人民政府申请行政复议，被告钦州市人民政府受理后，经书面审查，集体讨论，于2015年7月20日作出钦政复决字（2015）45号《行政复议决定书》，决定维持被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》。原告不服复议决定，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》，撤销被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）45号《行政复议决定书》，责令被告灵山县人民政府对争议的林地权属重新作出决定，诉讼费由两被告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”所以，被告灵山县人民政府对该讼争林地依法享有作出被诉行政行为的职权和依据，没有超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条、第二十八条的规定，被告钦州市人民政府依法享有作出行政复议决定的职权和依据，没有超越职权和滥用职权。原告与第三人争议的“石桥岭”林地在“四固定”时由六槛大队落实给第三人集体管理，对此事实争议双方均无异议。被告灵山县人民政府根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条，即：“集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。……”的规定作出的《处理决定》有事实和法律依据，本院予以支持。原告提供的《钦廉林场（续建）设计任务书》，只能证明其曾向上级部门上报审批，没有证据证明设计任务书已经有关方面协商同意或经政府批准，《山界林权证》是登记行为，不属登记造册核发证书确认所有权行为，且证书记载的山界四至也没有经相关联的各方签字确认，填发日期已经涂改，发证程序存在瑕疵，因山界林权证发生纠纷，应由人民政府先确权处理。综上所述，“石桥岭”林地的权属没有合法变更为原告所有，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》及被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）45号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西国有钦廉林场的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告广西国有钦廉林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 黄思俭
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 梁秋明