江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初6600号原告：无锡市龙泉镀锌厂。被告：扬州业博科技发展有限公司。原告无锡市龙泉镀锌厂（以下简称龙泉厂）诉被告扬州业博科技发展有限公司（以下简称业博公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告龙泉厂的诉讼委托代理人张亚文，被告业博公司的诉讼委托代理人赵义刚三次均到庭，被告业博公司的法定代表人王斌于第一次、第三次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙泉厂诉称：龙泉厂为业博公司进行零部件镀锌加工。龙泉厂依约履行了镀锌加工义务，并向业博公司交付了提货单所载镀锌零件及相应的增值税专用发票。但业博公司仅以银行承兑汇票方式共计付款400000元，尚余632111元加工价款未付，龙泉厂故诉至法院，请求判令：业博公司立即支付价款632111元及逾期付款利息（以632111元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计付）。被告业博公司辩称：业博公司系错误认证了龙泉厂开具的1032111元增值税专用发票，虽然上述提货单抬头并列句容恒达金属制品有限公司（以下简称恒达公司）、龙泉厂，但提货单所载镀锌加工往来均发生业博公司与恒达公司之间，并非与龙泉厂发生的加工往来，吴龙昌既是龙泉厂的法定代表人，也是业博公司与恒达公司上述业务往来中恒达公司的业务经办人，对应提货单，业博公司向恒达公司送交需镀锌零部件形成的送货单亦均由恒达公司陈伟平签收；编号为0010414、0010198、0008852、0008882号提货单签字人并非业博公司员工，也未经业博公司授权，业博公司并未收到过该四份提货单所载已镀锌货物，业博公司与恒达公司并未就加工价格达成一致；业博公司向恒达公司而非龙泉厂支付了银行承兑汇票共计400000元后已收到龙泉厂寄送的相应收款收据，因业博公司与龙泉厂并无业务往来，故龙泉厂该40万元收款属不当得利。经审理查明：业博公司按开票日期分批收取了龙泉厂2015年5月23日至同年9月22日期间开具的金额为1032111元的增值税专用发票，并办理了上述增值税专用发票的税务认证手续。业博公司以银行承兑汇票方式分三次付款共计400000元，并收取了龙泉厂交付的上述银行承兑汇票收据。诉讼中，龙泉厂提供了证据1、提货单20份及增值税专用发票11份，以证明龙泉厂向业博公司交付了与增值税专用发票对应的加工完毕的镀锌零部件，上述增值税专用发票龙泉厂已办理税务认证。经质证，业博公司认为：0010414、0010198、0008852、0008882号提货单分别记载的“曹秀山苏Ｋ×××××、尤兆刚、邓永忠苏Ｋ×××××、杨大良苏Ｋ×××××“签字人并非业博公司员工，也未经业博公司授权，业博公司并未收到过该四份提货单所载已镀锌货物，对其余提货单和发票的真实性予以认可，虽然提货单抬头并列句容恒达金属制品有限公司（以下简称恒达公司）、龙泉厂，但提货单所载镀锌加工往来均发生业博公司与恒达公司之间，并非与龙泉厂发生的加工往来，上述发票均是恒达公司交付业博公司，业博公司因过失已办理了税务认证。业博公司提供了如下证据：证据2、业博公司交付需镀锌零部件形成的送货单12份，与提货单一一对应，其中收货单位均记载为句容恒达，收货人处部分签有“恒达公司陈伟平”或“恒达陈伟平”，以证明业博公司系将需镀锌零部件交恒达公司而非龙泉厂镀锌，故恒达公司是本案诉争镀锌加工合同的相对方；证据3、中国无锡政府门户网站无锡市环境保护局公告公示网页截图，载有“无锡市排污许可证发证信息公示（2016/06/06）”，以证明经查询，龙泉厂无排污许可证，龙泉厂不具备镀锌应持有的排污许可证，不能从事镀锌加工；证据4、王大山证人证言，称：“2015年4、5月份，其开始为业博公司运货，是从高邮长江路上的厂运角铁到句容国道路边的镀锌厂镀锌，镀锌完再拉回，具体叫什么厂记不得了，好像有个’永’字”，以证明王大山经手送货的需镀锌零件是由王大山运至恒达公司，而非龙泉厂，表明龙泉厂与业博公司无业务往来。龙泉厂质证认为：证据2的真实性无异议，但接收业博公司的需镀锌零部件的收件人陈伟平系龙泉厂员工，陈伟平之所以签署“句容恒达”，是因为上述货物是收货后龙泉厂委托恒达公司镀锌，但并不影响龙泉厂与业博公司之间的加工合同关系；证据3真实性无异议，但从截图无法反映龙泉厂是否具有排污许可证，且排污许可证并不影响龙泉厂与业博公司的加工合同关系，是龙泉厂委托恒达公司进行镀锌加工；证据4证人与业博公司有利害关系，影响证言真实性，且拿货地点无法证明真实交易的双方，不能证明业博公司的待证目的。针对业博公司上述举证，龙泉厂补充提供了证据5、陈伟平个人社会保险缴费清单，以证明陈伟平2003年至2017年1月系龙泉厂员工；证据6、恒达公司说明一份，内容为：证据1所涉20张提货单均是龙泉厂与业博公司发生业务往来产生的，恒达公司未使用该20张提货单，因该货物产生的加工款应由龙泉厂享有，与恒达公司无关。证据7、0008852、0008882号提货单签收人杨大良、扬州市光明物流有限公司（以下简称光明物流公司）出具说明各一份，以证明上述提货单货物已由承运人送至业博公司；证据8、本院调查笔录一份，以证明经本院核实，证据7由杨大良、光明物流公司出具。业博公司对证据5的真实性无异议，但认为陈伟平虽然系龙泉厂员工，但其在送货单上签“句容恒达”表明其代表恒达公司签收需镀锌零部件；证据6真实性无异议，但对说明内容不实，陈伟平签收的送货单上所写“恒达”、“句容恒达”已证明是业博公司的加工业务是与恒达公司发生；证据7、8真实性无异议，但证明内容不实，杨大良、李健军从来没有为业博公司运过货。以上事实，有提货单、增值税专用发票、银行承兑汇票复印件、收款收据以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，业博公司提供的王大山证人证言所证明的送货地、陈伟平签字的送货单所显示的“恒达”、“句容恒达”并不足以证明业博公司本案诉争提货单所载货物的镀锌加工合同关系的相对方为恒达公司而非龙泉厂，而龙泉厂提供的提货单、恒达公司证明、增值税专用发票、银行承兑汇票复印件、收款收据、陈伟平社保缴费记录，能够形成证据链，相互佐证本案诉争的镀锌加工合同关系相对方为业博公司与龙泉厂，故本案诉争的业博公司镀锌加工合同关系相对方应认定为龙泉厂而非恒达公司。针对业博公司否认编号为0010414、0010198、0008852、0008882号提货单中的签字人身份及相应收货的抗辩，龙泉厂提供了相应的已抵扣增值税专用发票，并补充提供了0008852、0008882号提货单签收人出具的收货证明，而业博公司主张未收取上述相应货物却办理相应增值税专用发票的税务认证手续，对该行为未作出合理解释，故本院对业博公司未收取编号为0010414、0010198、0008852、0008882号提货单项下货物的抗辩不予采纳，提货单、经抵扣的增值税专用发票、收货证明足以相互印证龙泉厂主张的业博公司已收取加工价款为1032111元的镀锌货物的事实，扣除业博公司已付款40万元，业博公司尚欠龙泉厂加工价款632111元未及时支付，故龙泉厂要求业博公司支付价款632111元及逾期付款利息（以632111元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计付）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：扬州业博科技发展有限公司于本判决生效后10日内给付无锡市龙泉镀锌厂价款632111元及逾期付款利息（以632111元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计付）。案件受理费10121元，财产保全费4520元，合计14641元，由扬州业博科技发展有限公司负担（此款已由无锡市龙泉镀锌厂预缴，扬州业博科技发展有限公司应负担的14641元于本判决生效后10日内给付无锡市龙泉镀锌厂，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐         辉人民陪审员 杨焕娣人民陪审员邓明生二〇一七年十一月八日书 记 员 石    欣    雨