山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第7号
上诉人（原审被告）：山东乾蕴石英石科技有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区税郭镇东南村。
法定代表人：刘言坦，总经理。
委托代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：杭州诺邦装饰材料有限公司。住所地：浙江省富阳市东洲街道民联村。
法定代表人：徐国恒，董事长。
委托代理人：金辉，山东明公律师事务所律师。
上诉人山东乾蕴石英石科技有限公司因与被上诉人杭州诺邦装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012午l1月12日，原告杭州诺邦装饰材料有限公司委托徐国平与被告签订《区域销售代理合同》，并承诺由此产生的权利义务由委托单位承担全部责任。2012年11月16日徐国平与被告签订了《区域销售代理合同》，约定了双方的权利义务。合同签订后，原告于2012年11月28日通过工商银行向被告汇款59270元；2012年l1月28日通过农村信用社向被告汇款72000元；2012年12月28日通过农村信用社向被告汇款3040元；2013年1月5日通过农村信用社向被告汇款30000元；2013年1月6日通过农村信用社向被告汇款13530元；2013年3月4日通过工商银行向被告汇款88350元；2013年3月22日通过工商银行社向被告汇款54665元；2013年4月9日通过工商银行向被告汇款87785元；2013午4月26日、5月10日分别以杭州美邦达材料科技有限公司名义向被告汇款110000元、96100元，合计206100元；另，原告通过业务员徐国平于2012年11月23日通过农业银行向被告工作人员刘燕宁汇款3万元，于2013年1月4日汇款2万元，于2013年3月22日汇款1万元，合计汇款6万元。综上，原告通过各种方式向被告汇款共计674740元。根据原告提交的被告于2012年ll月27日、2013年3月11日、2013年3月23日出具的增值税发票五张，证实被告分五次共向原告供货价值322855元，剩余货款351885元，被告没有发货，也未返还。
原审法院认为，原告授权委托其业务人员徐国平与被告签订的《区域代理销售合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，应依法予以保护。合同双方当事人均应按照合同约定及法律规定履行各自义务。合同签订后，原告通过各种方式共向被告汇款674740元。对于其中由杭州美邦达材料科技有限公司向被告支付的货款206100元，因该公司系自然人独资企业，该公司法定代表人即本案原告的法定代表人，应视为与本案原告系关联企业，且该公司出具证明证实原告为履行与被告签订的《区域代理销售合同》，以杭州美邦达材料科技有限公司名义向被告付款206100元，因此对该笔付款法院予以认可，被告应在收到货款后向本案原告交付等值货物。对于原告业务人员徐国平向被告工作人员刘燕宁支付的货款6万元，被告辩称刘燕宁不是被告公司职工，经庭审查实，被告于2013年3月23日向原告出具的两张增值税发票的开票人均为刘燕宁，被告已认可了该发票的真实性及有效性，因此对被告所称刘燕宁不是被告公司职工，其所收款项与被告无关的意见，法院不予采纳。综上，对于原告向被告付款674740元的事实，法院予以认可。对于被告向原告交付的货物价值，根据本案原告提交的五张增值税发票证实，被告分五次向原告供货，货物总值为322855元，原、被告对此均予以认可。被告庭审时称后期又交付了等值货物并提供2013年6月28日出具的总额为293885元的增值税发票三张欲证实其主张，但该三张增值税发票均是复印件，且原告否认收到该三笔发票对应的等值货物也未收到对应的发票原件，被告也无其他证据佐证已将该三笔款项的等值货物交付给了原告，因此该三张发票复印件不足以证明被告已实际履行了交付义务。对于被告提供的物流运输合同一宗，仅有被告及运输方的签名，对于运输的货物名称、型号、数量、单价，收货人等均无记载，也无收货人的签收证明，被告也无证据证明交付给原告多少货物，原告收到多少货物，因此对被告所称已经交付了等值货物的意见，法院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的被告承担不利后果。综上，因被告的违约行为导致双方签订的《区域代理销售合同》无法继续履行，因此对原告要求解除该合同的诉讼请求，法院予以支持。对于原告多支付的351885元（674740元-322855元）货款，被告应予返还。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、依法解除原告杭州诺邦装饰材料有限公司与被告山东乾蕴石英石科技有限公司于2012年11月16日签订的《区域销售代理合同》；二、被告山东乾蕴石英石科技有限公司返还原告杭州诺邦装饰材料有限公司货款351885元，于判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6578元，由被告山东乾蕴石英石科技有限公司负担。
上诉人山东乾蕴石英石科技有限公司不服原判上诉称，一、原审认定事实不清。1、原判认定双方当事人之间签订了《区域销售代理合同》没有事实及法律依据。根据庭审可知，2012年11月16日徐国平以自己的名义与上诉人签订的《区域销售代理合同》，其中甲方为上诉人，乙方为徐国平。徐国平也以个人名义按照合同约定向上诉人支付了定金，被上诉人也未能提供证据证明徐国平支付的款项与其存在关联。因此《区域销售代理合同》仅对上诉人及徐国平有约束力，被上诉人并不是合同主体，无权要求解除合同；2、原判认定杭州美邦达材料科技有限公司向上诉人支付的206100元系被上诉人的付款没有事实依据。上诉人与杭州美邦达材料科技有限公司之间存在买卖合同，上诉人也提交了为杭州美邦达材料科技有限公司开具发票的证据。足以证实上诉人是与杭州美邦达材料科技有限公司存在买卖合同。上诉人对于杭州美邦达材料科技有限公司向被上诉人转让合同权利义务并不知晓，杭州美邦达材料科技有限公司出借公司账户代替被上诉人付款的行为是违法的。故被上诉人无权代替杭州美邦达材料科技有限公司要求返还货款。二、原判遗漏了当事人。原审应当追加徐国平和杭州美邦达材料科技有限公司作为第三人参加诉讼，以查明案件事实。原审在未追加当事人的情况下即作出判决属于程序违法。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人杭州诺邦装饰材料有限公司答辩称，原审中被上诉人提交了书面授权委托书，证明徐国平系被上诉人的代理人，确认其签订的区域代理合同系代表公司的行为，原审中被上诉人提交的大部分付款证明亦能证实是以被上诉人的名义进行的付款。上诉人也为被上诉人出具了增值税发票。综上可以证实上诉人对徐国平系被上诉人的代理人的事实是明知的，即使不明知也是认可的。对于杭州美邦达材料科技有限公司，原审已查明系自然人独资公司，其唯一的股东是徐国恒。杭州美邦达材料科技有限公司亦出具证明证实其是代替被上诉人付款。杭州美邦达材料科技有限公司出具账户的行为是否合法不影响本案的审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人提交了由富阳市工商行政管理局出具的关于被上诉人公司登记及变更情况的查询材料，用以证实徐国平曾为被上诉人公司的股东之一，进一步证实徐国平的行为系代表被上诉人的职务行为。上诉人对该证据的质证意见为，对证据的真实性及证明目的有异议，该证据不能作为经营凭证和法律依据。同时根据证据证实，股东已于2014年11月发生变更，徐国平不再是公司股东，其行为也不能全部认定为职务行为。
本院对该证据的认证意见为，对该证据的真实性予以确认，能够证实徐国平在2014年11月26日之前曾为被上诉人公司的股东之一。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、被上诉人是否为本案买卖合同关系的主体，上诉人是否应向被上诉人返还351885元货款；二、原审是否存在遗漏当事人的违法情形。
对于争议焦点一，上诉人主张其是与徐国平个人签订的《区域销售代理合同》，与被上诉人之间并无买卖合同关系。对此本院认为，本案《区域销售代理合同》签订时徐国平系被上诉人的股东之一，同时原审中被上诉人提交了其授权徐国平与上诉人签订合同的委托书，足以证实徐国平与上诉人签订《区域销售代理合同》的行为系代表被上诉人的职务行为，被上诉人系本案买卖合同的主体，上诉人的该项上诉主张不能成立。对于上诉人提出由杭州美邦达材料科技有限公司支付的206100元不能视为被上诉人的付款行为，对此本院认为，原审中被上诉人提交了由杭州美邦达材料科技有限公司出具的证明，证实其仅是代替被上诉人付款。杭州美邦达材料科技有限公司出借公司账户为他人付款行为是否合法，不影响对本案买卖合同效力的认定。上诉人主张该笔付款针对的是其与杭州美邦达材料科技有限公司之间的买卖业务，但是其并无证据予以证实。对于上诉人的该项主张亦不能支持。故被上诉人要求上诉人返还351885元货款的主张具有事实与法律依据。
对于争议焦点二，本院认为，本案买卖合同的买受人为被上诉人，故原审未追加徐国平及杭州美邦达材料科技有限公司为第三人参加诉讼不影响本案审理。原审并不存在程序违法情形。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6578元，由上诉人山东乾蕴石英石科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年四月八日
书 记 员 高文娜