河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终4650号
上诉人(原审被告)：位雪芝，女，汉族，1976年4月14日出生，住河南省淮阳县。
上诉人(原审被告)：叶孝青，男，汉族，1976年7月5日出生，住河南省淮阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张铁军，河南舒展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王本和，男，汉族，1957年7月1日出生，住河南省许昌县。
被上诉人（原审原告）：王春凤，女，汉族，1957年2月10日出生，住河南省许昌县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：艾高永，河南度邦律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王鑫，河南度邦律师事务所实习律师。
上诉人叶孝青、位雪芝因与被上诉人王本和、王春凤清算责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
位雪芝、叶孝青上诉请求：1、撤销原审判决。2、依法改判驳回王本和、王春凤的一审诉讼请求。3、一、二审诉讼费由王本和、王春凤承担。事实和理由：一审判决由叶孝青、位雪芝赔偿王本和、王春凤损失292497.64元及利息错误。一、事实不清，证据不足。叶孝青、位雪芝原所属的郑州明新纺织品有限公司（以下简称明新公司）与王本和、王春凤原所属的许昌县东风织布厂债权债务已经结清，并提交了收据和发票，应该说这个举证过程已经完成，法院可以据此认定，并驳回王本和、王春凤的主张。但一审法院要求位雪芝、叶孝青提供形成收据和发票的过程，实质上在加重位雪芝、叶孝青的举证责任。对于发票与转账形成的57万支付过程，位雪芝、叶孝青尚且可以通过银行记录找到，但对于现金支付部分，无法提供证据。二、适用法律错误。1、在位雪芝、叶孝青是否应当承担清算通知过错上适用法律错误；2、在王本和、王春凤是否能够成为本案诉讼主体上适用法律错误；3、在王本和、王春凤是否应当承担清算过错上适用法律错误。三、一审判决程序违法,原告主体错误。王本和、王春凤不是本案债权人，不能成为权利主体以原告身份参与诉讼。2018年4月9日上诉人的委托诉讼代理人到许昌市工商局东城分局调查许昌县东风织布厂注销前的清算报告时被工商局告知许昌县东风织布厂并没有清算注销，在工商局登记信息依然是在业状态。许昌县东风织布厂仍是对外承担民事责任的主体，王本和、王春凤是与本案没有直接利害关系的公民。且本案已过诉讼时效，依法应当驳回王本和、王春凤的起诉。
王本和、王春凤辩称，一、原审法院认定案件事实清楚，证据充分。叶孝青、位雪芝所属明新公司与王本和、王春凤所属的许昌县东风织布厂剩余292497.64元的货款未结清，事实清楚。二、1、叶孝青、位雪芝为明新公司清算组成员，为逃避债务而对王本和、王春凤申报的债权不予登记，故应依法给王本和、王春凤造成的损失承担连带赔偿责任；2、诉讼主体适格。许昌县东风织布厂为普通合伙企业，已被工商部门注销。根据我国法律规定，合伙企业为非法人组织，王本和、王春凤为普通合伙人，以自身财产对合伙企业的债权债务承担责任；3、本案不存在诉讼时效问题。请求二审法院维持原判。
王本和、王春凤向一审法院起诉请求：1．叶孝青、位雪芝连带向王本和、王春凤赔偿损失332121元，并自2013年5月14起，按同期银行贷款利率标准向王本和、王春凤赔偿资金占用利息61390元（暂计算至起诉之日，诉讼期间不停止计算），暂共计393511元；2．诉讼费用由叶孝青、位雪芝承担。
原审法院认定事实：2013年4月18日，许昌县东风织布厂按照明新公司要求，向海门印染厂运送棉布，4月25日许昌县东风织布厂与明新公司签订一份购销合同，确认许昌县东风织布厂向海门印染厂交付的棉布为153600米，单价2．72元，金额417792元。4月29日许昌县东风织布厂按照明新公司要求，向湖州复兴印染厂运送棉布163494．72米。两批棉布共计317094．72米，总价款862497．64元。后叶孝青先后通过银行转款或者承兑汇票向许昌县东风织布厂支付货款共计57万元，对此王本和、王春凤、叶孝青、位雪芝无异议，双方对剩余货款292497．64元是否支付意见不一。叶孝青、位雪芝主张剩余货款已经支付，并提供了一份2013年5月20日濮阳县华鑫纺织品有限公司的收据和该公司2013年5月20日、6月1日出具的共9份增值税发票，收据上的金额为32．9万元，9份发票上总计金额为815488元、货物名称为棉纱，并认为明新公司在2013年5月20日向濮阳华鑫公司现金支付32．9万元，濮阳华鑫公司向明新公司出具收据及相应的增值税发票，该收据及相关发票均由许昌县东风织布厂向明新公司提供。王本和、王春凤对此不予认可，仅认可转账汇款方式支付货款的事实，并认为增值税发票的开具仅与财务报税有关，与实际货款支付没有直接关联。另查明，许昌县东风织布厂为普通合伙企业，成立于1995年1月9日，王本和、王春凤为该厂合伙人，2016年6月29日该厂在工商行政管理机关登记注销。明新公司成立于2009年9月2日，股东为叶孝青、位雪芝，2016年8月29日明新公司召开股东会，决定成立清算组，清算组负责人为叶孝青，9月2日该公司在《河南商报》上发布注销公告，公告显示：明新公司股东会决议，即日起解散公司，本公司已成立清算组进行清算，请各债权人自接到本公司通知之日起30日内，未接到通知书的，自本公司此公告发布之日起45日内，向本公司清算组申报债权。2016年10月27日该公司在工商行政管理机关登记注销，清算报告显示：清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元，清算公司债务0万元，剩余财产0万元，无剩余财产分配。
原审法院认为，2013年4月，许昌县东风织布厂按照明新公司要求运送两车棉布，总价款862497．64元，后叶孝青先后通过银行转款或者承兑汇票向许昌县东风织布厂支付货款共计57万元。双方对剩余货款292497．64元是否支付意见不一，叶孝青、位雪芝主张剩余货款已经现金支付32．9万元，王本和、王春凤对此不予认可。该院认为，叶孝青、位雪芝提供的32．9万元收据系华鑫公司出具，与东风织布厂、明新公司缺乏关联性，且收据上的金额也多于实欠金额，从明新公司已付的57万元货款的多次支付的形式看，无任何一次是现金支付，故叶孝青、位雪芝关于剩余货款292497．64元已经现金付清的主张，不能成立。换言之，明新公司尚欠许昌县东风织布厂货款292497．64元，该厂系明新公司的债权人。2016年8月29日明新公司股东会决定成立清算组对公司进行清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”明新公司清算组未按照该规定履行通知东风织布厂义务，导致债权人许昌县东风织布厂未及时申报债权而未获清偿，清算组成员叶孝青、位雪芝应当赔偿东风织布厂因此造成的损失292497．64元。叶孝青、位雪芝辩称案涉棉布存在质量问题，因其未提供有效证据予以证明，该辩称不予支持。许昌县东风织布厂为普通合伙企业，王本和、王春凤为合伙人，2016年6月29日该厂在工商行政管理机关登记注销，但王本和、王春凤未提交该厂的清算报告，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、第八十七条的规定，王本和、王春凤为该厂的清算人并清理债权，故王本和、王春凤有权享有该厂的债权，叶孝青、位雪芝辩称的王本和、王春凤无诉讼主体资格，不能成立，不予支持，王本和、王春凤要求叶孝青、位雪芝赔偿损失292497．64元的诉讼请求，应予支持。王本和、王春凤请求的利息因许昌县东风织布厂与明新公司未约定，该院仅支持其起诉后的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、叶孝青、位雪芝于本判决生效之日起十日内赔偿王本和、王春凤损失292497．64元及利息；二、驳回王本和、王春凤的其他诉讼请求。如果叶孝青、位雪芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7202元，王本和、王春凤共同负担1515元，叶孝青、位雪芝共同负担5687元。
本院二审期间，叶孝青、位雪芝提供2018年4月9日许昌市工商行政管理局东城分局出具的许昌县东风织布厂注册信息查询单，证明企业状态显示为在业。同时提供该单位出具情况说明一份，证明许昌县东风织布厂自设立以来未办理过企业注销。
本院经审查，许昌县东风织布厂作为原告，2017年1月10日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，要求被告叶孝青、郑州明新纺织品有限公司，第三人葛泽动支付货款362550元及逾期违约金。郑州市中原区人民法院经审查，许昌县东风织布厂、郑州明新纺织品有限公司分别于2016年6月29日、10月27日办理注销登记，作出（2017）豫0102民初669号民事裁定，驳回许昌县东风织布厂的起诉。2017年4月1日，王本和、王春凤以许昌县东风织布厂为普通合伙企业，王本和、王春凤为该企业合伙人，且该厂已注销为由，将明新公司清算组成员叶孝青、位雪芝起诉至原审法院，要求支付相应货款及利息。原审中，许昌市工商行政管理局东城分局向法院出具许昌县东风织布厂注册信息查询单，企业状态显示为注销。二审中叶孝青、位雪芝提供许昌市工商行政管理局东城分局出具的许昌县东风织布厂注册信息查询单，显示企业状态为在业。本院经与许昌市工商行政管理局东城分局核实，2018年5月8日许昌市工商行政管理局东城分局出具说明，“经核实，许昌县东风织布厂未在我局办理企业注销登记，内网查询该企业状态为正常。”该单位局长王中会在证明上签字。
本院认为，原审判决中依据许昌市工商行政管理局东城分局出具的查询单，作出的对本案原告主体认定部分，并无不当。现许昌市工商行政管理局东城分局又出具新的证明，显示许昌县东风织布厂未注销，造成本案主体认定的依据发生变化，本案中王本和、王春凤作为原告主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2992号民事判决；
二、驳回王本和、王春凤的起诉。
一审案件受理费7202元，退还王本和、王春凤。位雪芝、叶孝青预交的二审案件受理费5687元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年五月二十一日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏