山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州平民初字第747号
原告张国旗，男，1958年7月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人秦万成，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
被告宿国良，男，1956年7月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告烟台京栎生态农业有限公司
法定代表人宿京栎，经理。
委托代理人毛冬梅，该公司法律顾问。
委托代理人张军，山东嘉程律师事务所律师。
原告张国旗与被告烟台京栎生态农业有限公司、宿国良民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国旗及其委托代理人秦万成，被告宿国良，被告烟台京栎生态农业有限公司的委托代理人张军、毛冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国旗诉称，2008年5月22日，被告宿国良为给被告烟台京栎生态农业有限公司购买东方红900拖拉机，向原告借人民币15000元整。被告宿国良给原告出具欠条1张。并口头承诺，所借款项于2008年6月30日前一次性付清，而被告违反承诺，分文未付，后原告多次催要，被告均推脱至今。因此，诉请人民法院依法判令被告给付借款人民币15000元及利息5323.67元，共计20323.67元，诉讼费由被告承担。
被告宿国良辩称，2008年，宿安祥承租了我们村的土地要求买拖拉机，宿安祥给了我4万8千元购买拖拉机，剩下的钱让我自己想办法解决，2008年春天我在东方红拖拉机莱州销售点马海波处购买了东方红900拖拉机及背负式的小麦联合收割机、旋耕犁、小麦播种机、灭茬机，共计九万四五千元。钱不够我就向原告张国旗借款15000元。
被告烟台京栎生态农业有限公司（以下简称京栎公司）辩称，对宿国良的陈述不认可，本案欠款的借款人是宿国良。原告诉称的东方红900拖拉机的车辆所有人不是被告京栎公司。
经审理查明，原告张国旗主张，2008年5月22日，被告宿国良为给被告烟台京栎生态农业有限公司购买东方红900拖拉机，向其借款1.5万元。被告宿国良给原告出具了欠条，并口头承诺，2008年6月30日前付清，后被告未付款。
为此，原告提交了被告宿国良出具的欠条1份，该欠条载明：“欠条今借到张国旗人民币壹万伍仟元整￥15000.00元借款人宿家村委宿国良买900新拖拉机宿京栎公司2008年5月22日”。
被告宿国良对该欠条没有异议，被告京栎公司对该欠条的真实性不认可，称该借条的借款人是宿家村委和宿国良，并不是被告京栎公司，应当由宿国良偿还原告的欠款。
被告宿国良称，2008年，宿安祥承租了宿家村土地，要买拖拉机，宿安祥给其4万8千元购买拖拉机，剩余款项让其自己想法解决。2008年春天，其在东方红拖拉机莱州销售点马海波处购买了东方红900拖拉机及背负式的小麦联合收割机、旋耕犁、小麦播种机、灭茬机，共计九万四五千元，因款不足，就向原告张国旗借款1.5万元。
原告对被告宿国良的陈述没异议，称不管是拖拉人所有人是谁均应有二被告承担还款责任，且当时被告宿国良借钱时就说给被告京栎公司购买拖拉机。
被告京栎公司对宿国良的陈述不认可。
被告宿国良提交了行驶证1份，证明其所说的拖拉机即该行驶证上的拖拉机；该行驶证记载：拖拉机类为东方红-X900大中型拖拉机，号牌为鲁06／R39**，所有人为山东省莱州市平里店镇宿家村宿京栎。
原告对被告宿国良提交的行驶证真实性无异议，称该证证实了本案的拖拉机登记在被告京栎公司法定代表人宿京栎的名下，所以因购买拖拉机所借原告款项应由被告京栎公司来承担还款责任。
被告京栎公司对行驶证的真实性有异议，称宿京栎本人并没有办理过该行驶证，车辆行驶证应该保存在车辆所有人手里，宿京栎本人也没有行驶证上记载的这辆车。另外，即便该证据证实车辆是登记在宿京栎名下，但也不是登记在京栎公司名下，本案原告对被告京栎公司的诉请没有事实依据。提交了行驶证复印件1份，该行驶证复印件记载的内容与被告宿国良提交的行驶证矛盾，所有人名、总质量数、车辆型号均不一样，但发动机号和车架号是一样的。同一辆车在一天不可能登记给两个人。
被告宿国良称，其提交的行驶证来自莱州市农机监理站，2008年被告京栎公司还没成立就购买拖拉机了，但是得有一个当地有驾驶证的人才能购买，所以就登记在村里个人的名下，后来转到其名下，再后来成立了被告京栎公司，就又转到宿京栎名下。转让手续宿京栎没有操作过，有时是我自己去办理，有时是原告去办理的。
原告称买车时其只是提供购买什么样的车，具体购买是被告宿国良操作的。从宿国良名下过户到宿京栎名下时我办过一次，宿京栎没去办过手续，只是委托宿国良办理的，但我没看见过委托书。
被告京栎公司还提交了拖拉机转移登记申请表复印件2份，原告称是这两份表，当时填完这两份表以后，一块报上去后，给发的行驶证，该两张表上的签名是谁写的记不清了。原告代理人对拖拉机转移登记申请表复印件的真实性不认可。被告宿国良对原告所述没异议，但是对被告京栎公司提交的申请表称不清楚，也非其办理。
关于被告宿国良提交的行驶证及被告京栎公司提交的行驶证、申请表复印件上所显示的车辆原告和被告京栎公司均称不知在何处，被告宿国良称该车现在京栎公司。对此，双方均称没有报案处理，亦未提供出相关证据。
现原告诉至本院，要求二被告共同偿还原告借款1.5万元及自2008年7月1日起至2015年3月18日止按中国人民银行五年期以上贷款利率计算的利息。
关于利息，原告称借钱时，与被告宿国良口头约定按照贷款基准利率给付利息。被告宿国良对此没有异议；被告京栎公司对此不认可。双方均未提供出相关证据。
庭审中，被告宿国良又称其有证人能够证明借原告张国旗的钱用在买拖拉机上，并且拖拉机现在在哪儿使用。
本庭分别询问原告、被告宿国良以及证人宿甲永，其中：
原告陈述称，我是镇里的包片干部，包宿家村，宿国良在村里干支部书记，提前和我说过用钱要买拖拉机，提前说的是要一万来块钱，我手里刚好有个一万五千元到期的存单就取出来把利息留下把一万五千元在5月21号存到平里店农村信用社。存的谁的名想不清了。2008年5月22日上午我给宿国良一万五千元的活期存单，宿国良给我打了个条。宿国良说割完麦子给我钱，如果到6月底还不上的话按照银行贷款利率付利息。收完麦子宿国良说公司资金周转不开等过了年吧，后面就一直拖着，我还找过宿安祥要过，因为是给宿安祥买拖拉机，宿安祥也承认。我是包片干部，也经常到宿家村去，宿国良说是给北京买的。我拿着存单去宿家村在村委办公室给宿国良了，当时还有宿甲永好像还有村会计在场，其他人想不清了。借我的这一万五千元在京栎公司的账上有记录，宿甲永就是公司的会计。其他没有说的了
被告宿国良陈述称，买拖拉机交了两次钱，第一次交的钱不够提不回来，张国旗包俺村，我就找张国旗借钱和他说买拖拉机钱不够提不回车，张国旗问我借了钱什么时候还我，我说一个月就还了。我前一天和他说了，第二天上午张国旗就给我拿过钱了，在村委给我的一万五千元，给我的现金，当时宿甲永在场，其他人想不清了。宿甲永是村里的现金，也是京栎公司的现金，后面宿青莲干过会计。当时说的7月份就还清钱，还和他说利息了，利息按照银行贷款利率给付。后面钱一直没还，张国旗一直要，年年要。我从张国旗手里借了一万五千元现金以后，加上我手里的现金一块交到了马海波那里，然后把拖拉机开回来了，开回来以后就放在京栎公司的车库里，去年春天我看见过。证人就是宿甲永。别的没什么说的了。
证人宿甲永作证称，东方红拖拉机给京栎公司买的，京栎公司账上都有。当时买东西的时候我给京栎公司记得流水账，买拖拉机单据都记在账上。2014年秋天京栎公司还用过拖拉机，10月以后我听说京栎公司把拖拉机卖了。宿安祥委托我和宿国良和宿希山给他管理京栎公司这片地。借张国旗的钱是买拖拉机，这是宿国良说的，买拖拉机的钱已经记在京栎公司的账上了。账上只能看出买拖拉机花了多少钱，看不出借的张国旗的钱。京栎公司在2009年领取营业执照之前买的拖拉机，拖拉机买回来放在京栎公司。当初买拖拉机钱不够，宿安祥说你们想办法借借，宿国良就找张国旗借了1.5万元，张国旗给宿国良钱的时候我不在场。
原告和被告宿国良对证人证言没有异议，被告京栎公司有异议，该证人的证言不能作为证据来使用。
关于该笔借款是否在被告京栎公司账面记载
原告称听宿京栎的姑姑说该笔借款在被告京栎公司的账上，被告京栎公司称不清楚，称公司2008-2009年所有账目凭证都被被告宿国良借走。被告宿国良认可大约在2010年借走了支出账、往来账，但现在已经交到莱州市公安局经侦大队了，里面有购买拖拉机的手续，其不清楚里面能不能反应出借原告钱的事。
经本院到公安经侦部门核实，所有的账目中无法看出记载有本案的欠款，但有购买拖拉机和联合收割机的发票。
又查，被告京栎公司于2009年1月7日成立，为自然人独资企业，自然人股东为宿京栎1人。
双方未再提供出其他相关证据。
上述事实，由原告提交的借款条，被告宿国良提交的行驶证、合格证，被告京栎公司提交的行驶证及拖拉机转移登记申请表复印件及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告主张二被告借其款，提交了借款条为证；被告宿国良对原告提供证据的真实性没有异议，被告京栎公司提出异议，故本院认定被告宿国良从原告处借走1.5万元的事实。但该笔款项是否系被告宿国良为被告京栎公司所借，被告京栎公司不认可，被告宿国良对此应提供证据，从被告宿国良提供的证据以及本院到公安经侦部门核实的材料来看，无法确认该笔借款与被告京栎公司有关联，虽原告也称该笔借款系被告宿国良为被告京栎公司所借，但亦未提供出相关证据；故原告和被告宿国良所称的该笔借款系为被告京栎公司所借，证据不足。因此，原告要求被告宿国良与被告京栎公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持，本案的借款应由被告宿国良承担还款责任。关于原告主张的利息，原告主张自2008年7月1日起至2015年3月18日期间止按中国人民银行五年期以上贷款利率计算的利息，原告主张借款时与被告宿国良有约定，按照贷款基准利率给付利息，被告宿国良对此没有异议，本院据此认定，被告宿国良应根据中国人民银行规定的基准贷款利率给付原告利息，计息期间以原告主张的为准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宿国良偿还原告张国旗借款1.5万元，被告宿国良给付原告借款的同时给付原告自2008年7月1日起至2015年3月18日期间止以本金1.5万元按照中国人民银行规定的基准贷款利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告宿国良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告宿国良负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐旭良
人民陪审员 张福臻
人民陪审员 周毅军
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘振华