渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初53号
原告：肖某某，男，汉族，农民。
被告：屈某某，男，汉族，农民。
原告肖某某与被告屈某某相邻采光、日照纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2016）陕0502民初3115号民事判决书，被告屈某某不服该判决，提起上诉，该案经渭南市中级人民法院依法审理，作出（2017）陕05民终2306号民事裁定书，裁定撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初3115号民事判决书,本案发回渭南市临渭区人民法院重审。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告屈某某赔偿原告肖某某2016年、2017年共两年的葡萄减产损失7708.8元；2、判令被告屈某某排除对原告肖某某涉案土地的采光妨碍，清除使涉案土地采光受到影响的树木；3、案件受理费100元、邮寄费60元、鉴定费10000元由被告屈某某承担。审理中，原告肖某某变更诉讼请求为：1、判令被告屈某某赔偿原告肖某某葡萄减产损失1万元；2、判令被告屈某某排除对原告肖某某涉案土地的采光妨碍（清除使涉案土地受到采光影响的树木）；3、案件受理费、鉴定费由被告屈某某负担；4、如被告屈某某不消除损害，按照评估标准每年赔偿3854.4元，直到对农作物不损害为止。事实及理由：原告在临渭区下邽镇旭光村三组村北有承包地1.49亩，与被告承包地相邻。2008年，被告在其承包地种植核桃、桐树若干，离原告承包地仅有2米，由于树木在原告承包地的西边，树木成荫，树根蔓延至原告的承包地，连续多年造成原告种植的玉米大面积减产。为防止损失扩大，2014年春季，原告在自己的承包地种植葡萄。2015年秋季，原告承包地与被告核桃树相邻的葡萄树一行未挂果，2016年4月，原告承包地里与被告相邻的一行葡萄树又未挂果，原告因此剪除被告种植的树木越界到自己承包地里的部分树冠、树根，结果与被告发生冲突，遭到被告殴打，后经村委会调解未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告屈某某辩称，2008年，其响应政府号召，在与原告相邻的承包地种植核桃树，原告是在2014年开始种植葡萄树，当时并未与被告商量相关事宜，也未考虑被告核桃树对其葡萄树是否有影响，所以原告所主张的损失是由其自己造成的。现同意清除伸到原告葡萄园的树枝，但不向原告赔偿任何损失。
原告肖某某为支持其主张向本院提交以下证据：1、肖某某身份证复印件一份，证明原告诉讼主张资格；2、土地承包经营权证书一份。证明双方是不动产的相邻权人，原告的土地在被告土地的东边;3、相邻地块的葡萄树、核桃树、桐树物证照片10张,证明被告的核桃树和桐树致原告葡萄树采光、日照利益受损失的情况;4、山西省屯留司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被告的核桃树、桐树对原告葡萄树形成了冠胁和根胁影响，2016年-2017年两年损失7708.8元；5、鉴定费票据，证明原告因鉴定花费10000元。
被告屈某某向本院提交以下证据：1、下邽镇旭光村村委会证明两份，证明本案经村组调解，原告肖某某未到场的事实；2、下邽镇旭光村村委会出具的分地证明一份，证明原、被告的土地亩数；3、2017年11月6日下邽镇旭光村村委会证明一份，证明2016年、2017年葡萄销售平均价格分别为2.3元/斤、1.0元/斤；4、2018年4月2日下邽镇旭光村村委会证明一份，证明种植核桃树距离地界是2米。
对于原告提交的1-3号证据及5号证据，被告提交的1-4号证据，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对于原告提交的4号证据山西省屯留司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告对该份证据证明目的不予认可，认为其核桃树和桐树未对原告的葡萄树造成影响，另该鉴定结论中关于葡萄价格以每公斤6元计算不符合市场价格行情。对于该份证据，合议庭认为被告的核桃树及桐树系高大树木，势必会对原告的葡萄树造成影响，故对被告辩称的未对原告核桃树造成影响的辩称理由不予采信。对于被告辩称的鉴定结论中葡萄价格不符合市场价格，原告对旭光村村委会的证明证明2016年、2017年葡萄销售平均价格分别为2.3元/斤、1.0元/斤的真实性无异议，庭审中亦认可其2016年出售葡萄每斤2.8元，2017年每斤1.1元，合议庭认为鉴定结论中关于葡萄价格以每公斤6元计算不符合本案实际情况，原告认可其2016年、2017年的葡萄销售价格亦在合理价格范围内，被告亦未提出相反证据，故对原告主张损失中的葡萄价格以原告实际出售价格即2016年每斤2.8元，2017年每斤1.1元计算更为合理。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖某某与被告屈某某系同村村民，双方在下邽镇旭光村三组村北均有承包地，东西相邻，被告的承包地位于原告承包地的西边，原告土地比被告土地地面低0.2米。2008年，被告屈某某在自己承包地栽种核桃树及两株桐树，2014年春，原告肖某某在自己承包地种植葡萄树。因核桃树及桐树成材后树冠成荫，根系蔓延，影响了葡萄树的采光及养分、水分吸收，导致与核桃树相邻的两行葡萄树减产受损。原告的葡萄树减产损失经山西省屯留司法鉴定中心出具的晋屯【2017】果鉴字第004号司法鉴定意见书认定，2016年-2017年，原告与被告相邻种植的第一行葡萄的损失为5606.4元，第二行葡萄的损失为2102.4元，全部减产损失为7708.8元，本次鉴定花费10000元。经本院核实确定，对于山西省屯留司法鉴定中心出具的司法鉴定书中关于损失部分的葡萄价格应以2016年每斤2.8元，2017年每斤1.1元计算，2016年-2017年，原告与被告相邻种植的第一行葡萄树的损失为3644.16元，第二行葡萄树的损失为1366.56元，两行损失共计5010.72元。另经本院核实，山西省屯留司法鉴定中心在受理本案司法鉴定时具有相关鉴定资质。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理采光、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告承包地系相邻土地，被告在其承包地种植核桃树，原告在其承包地种植葡萄树，被告所种植的核桃树势必会对原告种植葡萄树的通风、采光等生长因素造成影响，但被告系2008年栽种核桃树，原告系2014年栽种葡萄树，原告在栽种经济作物时完全具有主观预见性和客观实际的选择权，应预料到核桃树对葡萄树会造成的影响，但其未考虑相关因素，合理种植作物；而被告在种植核桃树时，亦未考虑其核桃树对相邻土地作物的影响，故双方在本案中均存在一定过错。现被告种植的核桃树影响了原告的葡萄树的正常生长，造成原告葡萄减产，理应赔偿损失，结合本案实际情况，本院酌定被告按照本院确定的损失承担70%的赔偿责任即3507.504元，其余损失由原告自行承担。对于原告所主张的直到对农作物不损害为止的损失的诉讼请求，因该损失尚未发生，本案司法鉴定结论系对原告所主张的2016年至2017年的损失的鉴定，本院无法确定该部分损失，故对原告主张按照鉴定结论每年3854.4元标准计算损失至损害停止的诉讼请求不予支持。综上所述，被告所种植的核桃树事实上确实影响了原告葡萄树的正常生长，造成了相应损失，按照相关法律关于相邻关系的规定，被告应在本院限定的时间内清除对原告肖某某土地采光受到影响的树木。
最后，关于本案纠纷的发生起始，源于被告在其承包地内种植大型树木，未能全面预见可能对土地相邻方造成经济损失，更为欠缺的是充分与相邻方沟通协调以取得理解接受。而原告在自已承包利益遭受损失后，亦未能选择合法合理渠道与被告进行协商，既使无法达成一致也完全可以采取诉讼手段维护自身合法权益，但其在明知可能进一步造成损失增加的情况下选择种植葡萄树，导致因此形成的损失明显加大。在双方矛盾激化以致最终依法诉讼的情况下，彼此仍固执已见，不能正确认识诉讼可能导致经济损失扩大的风险，从而造成了诉讼中大额司法鉴定费用，无形中使双方争议有趋于激化的可能，也使本院在促进双方息诉定争的工作上举步维艰。原、被告之间的纠纷发展到目前程度，应非双方所预料所乐见，但法律是中立的，具有极强的规范操作性，在无法促成和解的情况下，唯有依法客观明确划分双方责任，依法判处。希望原、被告双方能明确认识各自责任，理性接受法律之衡量。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、第八项之规定，判决如下：
一、被告屈某某于本判决生效之日起三十日内清除对原告肖某某土地采光受到影响的树木，并赔偿原告肖某某2016年至2017年葡萄损失3507.504元；
二、驳回原告肖某某其余诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费10000元，共计10100元，由原告肖某某承担3030元，由被告屈某某承担7070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张 山
审 判 员 张 婷
人民陪审员 马淑雅
二〇一八年六月六日
书 记 员 丁姿璇