阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民申39号
再审申请人（一审被告）：阳江晨鸣林业发展有限公司，住所地广东省阳江市江城区石湾路愉景花园顺景阁503号。
法定代表人：陈洪国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈惠蝉，广东丽日律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：程波，男，1967年12月2日生，汉族，住所地广东省茂名市茂南区。
再审申请人阳江晨鸣林业发展有限公司（以下简称晨鸣林业公司）因与被申请人程波林业承包合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法潭民初字第342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
晨鸣林业公司申请再审称，程波将其承包阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村、大沙田村的林地经营权转让给晨鸣林业公司，根据双方签订的编号为YJCMZR-029《转让山岭经营权合同书》的约定，程波须合法取得阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村530亩以及阳春市八甲镇黄那村委会大沙田村205亩的林地承包经营权，也即程波应分别与阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村、阳春市八甲镇黄那村委会大沙田村签订的《承包山岭合同书》在合法有效的情况下，程波与晨鸣林业公司签订的编号为YJCMZR-029《转让山岭经营权合同书》才合法有效。程波没有提供证据证明其与阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村、大沙田村签订的《承包山岭合同书》合法有效，其承包的阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村530亩、大沙田村205亩的山岭林地符合《中华人民共和国土地管理法》第十五条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。晨鸣林业公司到阳春市八甲镇林业站调查时，当年的林业站工作人员杨远新口头告知晨鸣林业公司，阳春市八甲镇黄那村委会大沙田村在阳春林业局没有办理过山岭林权证，大沙田村对涉案的205亩林地没有权属；晨鸣林业公司所出示的205亩山岭地图没有农业局的盖章，也没有标明勾出的山岭地属于谁，该图不能作为山岭权属依据。晨鸣林业公司到大沙田村调查时，大沙田村村民林幸有告诉晨鸣林业公司，涉案的205亩山岭和山岭上的林木存在纠纷，现在有竹坡、西岸、高坡等自然村主张权属，大沙田村没有取得程波支付的承包费。依据上述晨鸣林业公司的调查再结合原审法院向阳春市农业局调查所得的“晨鸣林业公司于2014年9月28日取得了阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村村民小组灯草塘岭面积为428.36亩、证号为006404《中华人民共和国林权证》，晨鸣林业公司至今尚未在阳春市八甲镇黄那村委会大沙田村办理有关林权证”的内容可知，晨鸣林业公司不是怠于履行《转让山岭经营权合同书》，故意阻止付款条件不成就，而是大沙田村的205亩山岭有权属纠纷，程波没有取得大沙田村205亩山岭的合法经营权。因此，程波与晨鸣林业公司签订的《转让山岭经营权合同书》以及晨鸣林业公司与阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村、大沙田村签订的《承包山岭合同书》无效，原审法院不应判决晨鸣林业公司向程波支付林地转让款307514元。此外，晨鸣林业公司的全名是阳江晨鸣林业发展有限公司，而非阳江市晨鸣林业发展有限公司，程波在起诉状中却将晨鸣林业公司写为阳江市晨鸣林业发展有限公司，致使原审法院均向阳江市晨鸣林业发展有限公司送达开庭通知等诉讼材料或不能送达。程波与晨鸣林业公司除上述的林地转让项目外还有多项业务往来，即使晨鸣林业公司从愉景花园顺景阁503号搬至愉景花园骏景阁505号，因程波曾到过晨鸣林业公司的实际办公地点，他也有晨鸣林业公司的办公电话和领导人的电话，但程波故意隐瞒了晨鸣林业公司的联系方式，致使晨鸣林业公司无法参加本案的庭审诉讼。综上所述，原审判决没有查明本案的事实，未经传票传唤晨鸣林业公司而作出了缺席判决，晨鸣林业公司有新的证据证明原审判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项和第十项的规定，请求再审本案，撤销原审判决并判决驳回程波的诉讼请求。
程波提交意见称，程波与晨鸣林业公司签订《转让山岭经营权合同书》和《补充合同》，转让山岭林木承包经营权，这是程波分别与阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村、大沙田村签订《承包山岭合同书》取得的山岭林木承包经营权，阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村、大沙田村都没有异议。在晨鸣林业公司与程波签订《转让山岭经营权合同书》中的前言部分对这一事实也有明确的说明，且程波将涉案的山岭林木承包经营权移交给晨鸣林业公司已有十年，也没有任何人对该承包经营权提出争议，因此，晨鸣林业公司主张程波未合法取得所转让山岭和林木的承包经营权，完全不符合事实。程波虽在起诉状中误将晨鸣林业公司的全称写为阳江市晨鸣林业发展有限公司，但原审法院是按纠正后的名称向晨鸣林业公司送达诉讼文书的。晨鸣林业公司之所以没有收到法院送达的诉讼材料，完全是因为晨鸣林业公司变更了经营场所却没有依法办理变更登记所致，其应自行承担没有参加诉讼的不利后果。本案原审判决在2016年8月已生效，而晨鸣林业公司却至2017年6月才申请再审，明显已超过了法定的申请再审期限。程波将涉案的山岭林木承包经营权交给晨鸣林业公司已达十年之久，但晨鸣林业公司还没有开始使用有关山岭，明显是怠于履行合同，原审法院判决晨鸣林业公司支付林地转让款给程波，是符合事实和法律规定的。综上所述，晨鸣林业公司的再审申请不符合法定条件，请求驳回晨鸣林业公司的再审申请，维护程波的合法权益。
述人人第一百九十九条规定的“当事人”本院经审查认为，本案再审审查时的争议焦点有：一、晨鸣林业公司是否超过法定的期限申请再审；焦点二，程波与晨鸣林业公司签订的《转让山岭经营权合同书》是否有效；焦点三，一审法院是否有违法送达的情形。
关于焦点一，晨鸣林业公司是以有新的证据，足以推翻原审判决等理由申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人以有新的证据，足以推翻原审判决为由申请再审的，应从知道或者应当知道之日起六个月内提出申请。从晨鸣林业公司申请再审提供的证据来看，晨鸣林业公司是在2017年5月发现新证据，其在2017年6月申请再审，没有超过法定的申请再审期限。
关于焦点二，程波将其与阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村、大沙田村签订《承包山岭合同书》中约定的山岭林地承包经营权转让给晨鸣林业公司，双方签订的《转让山岭经营权合同书》和《〈转让山岭经营权合同书〉补充合同》，有原发包方阳春市八甲镇黄那村委会盖章，黄榄根村、大沙田村的村长签名以及阳春市八甲法律服务所盖章见证。晨鸣林业公司与阳春市八甲镇黄那村委会黄榄根村、大沙田村重新签订的《承包山岭合同书》，不但有阳春市八甲镇黄那村委会盖章、黄榄根村、大沙田村的村长签名，还有阳春市八甲镇人民政府、阳春市八甲林业站的盖章和意见以及阳春市八甲法律服务所的盖章见证。上述合同没有违反法律规定，应属有效。晨鸣林业公司主张其承包大沙田村的山林权属不明，上述签订的合同无效，其向法院提供的证据不足以证明上述合同无效。
关于焦点三，晨鸣林业公司的办公地址已变更为阳江市江城区石湾路愉景花园骏景阁505号，但其营业执照登记的住所仍为阳江市江城区石湾路愉景花园顺景阁503号。程波在起诉状中虽将晨鸣林业公司写为阳江市晨鸣林业发展有限公司，但原审法院是按照晨鸣林业公司营业执照上登记的住所阳江市江城区石湾路愉景花园顺景阁503号邮寄送达有关诉讼文书，并将载有起诉状、应诉通知书、开庭传票等内容的公告粘贴在阳江市江城区石湾路愉景花园顺景阁503号，且还采取了拍照的方式记录粘贴公告的过程。原审法院的送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定，晨鸣林业公司认为其没有收到诉讼文书材料，原审法院未经传票传唤作出缺席判决的主张，理据不足。综上所述，原审判决程序合法，处理恰当，应予维持，再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阳江晨鸣林业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 唐德森
审 判 员 罗志华
审 判 员 冯俊雅
二〇一七年九月二十五日
法官助理 曾金莲
书 记 员 莫蕙如