广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0405民初956号
原告：李志幸，男，1981年4月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：王振华，广西公力律师事务所律师。
被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所广西柳州市晨华路3号。
法定代表人：黄深红，公司董事长。
委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦燕芸，广西金桂北斗律师事务所实习律师。
被告：陈纯兰，男，1962年8月3日出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：黄景高，广西衡生律师事务所律师。
第三人：张奇东，男，1970年4月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
原告李志幸与被告广西建工集团第二安装建设有限公司、陈纯兰，第三人张奇东买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志幸的委托诉讼代理人王振华，被告广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）的委托诉讼代理人莫远锋，被告陈纯兰的委托诉讼代理人黄景高到庭参加诉讼。第三人张奇东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李志幸向本院提出诉讼请求：1.被告二安公司向原告支付石料款244905元及利息（利息计算，从2016年5月11日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计至生效判决确定的履行期限届满之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告陈纯兰向原告支付石料款244905元及利息（利息计算，从2016年4月16日起按年利率8.755%计至生效判决确定的履行期限届满之日止）；2.被告二安公司对陈纯兰的付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告二安公司、陈纯兰承担。
事实和理由：被告二安公司为苍梧万辉商贸城综合批发市场B区商住楼、A栋商务楼项目工程的中标单位，二安公司委托陈纯兰为该项目的负责人。而陈纯兰借用二安公司的施工资质承包工程，属挂靠。被告陈纯兰在施工期间向原告采购石料，约定在工地需要石料时由该项目的工地工作人员通知原告送货，货至工地现场后计数，次月中旬对数签字确认。原告从2012年12月23日开始分批次向苍梧万辉商贸城综合批发市场项目施工供应石料，陈纯兰不定时向原告支付部分货款。截至2014年5月14日，被告陈纯兰向原告采购石料折款3260810元，已向原告支付货款3015905元，尚有244905元未支付。被告陈纯兰作为苍梧万辉商贸城综合批发市场项目的实际施工人、石料的买受人，对欠原告的货款及利息应予支付。被告二安公司作为被挂靠人，允许陈纯兰使用其资质，因疏于管理，导致原告的债权未得到实现；原告出售给陈纯兰的石料用于苍梧万辉商贸城综合批发市场项目，有关苍梧万辉商贸城综合批发市场项目工程以二安公司为原告的优先受偿权进入诉讼程序，表明二安公司认可陈纯兰的施工成果，取得工程项目施工带来的利益，根据权利义务相一致原则和公平原则，二安公司对挂靠承包工程涉及的债务承担连带清偿责任。
被告二安公司辩称，1.被告陈纯兰与二安公司是挂靠与被挂靠关系，原、被告之间没有存在买卖石料的合同关系；2.原告提供的证据可以认定本案第三人张奇东和原告存在买卖合同关系；3.陈纯兰代张奇东垫付货款是其个人行为，不能成为陈纯兰承担本案债务的法律依据；4.即使被告陈纯兰与原告存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，也应当由陈纯兰支付货款，而与被告二安公司无关；5.本案原告的起诉已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告对被告二安公司的诉请。
被告陈纯兰辩称，1.原告于2013年11月和12月向被告供应39715元的石料用于修建生活区，被告于2014年3月26日和5月14日分别支付原告5万元和2千元，故石料款39715元已结清，余下的12285元为被告代亿辉搅拌站垫付的石料款；2.原告提供的石料由张奇东收取，张奇东为亿辉搅拌站的负责人，不是被告的员工，被告没有委托第三人收取石料。被告向亿辉搅拌站采购混凝土，根据第三人的要求，在搅拌站无法支付石料款时代其垫付，原告也没有异议，因此原告将石料卖给搅拌站的张奇东而不是被告。综上所述，被告与原告的债权债务关系已全部清偿，原告诉请的货款不是被告拖欠，故本人不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对被告本人的诉请。第三人张奇东述称，2013年3月前亿辉搅拌站向苍梧万辉商贸城综合批发市场B区商住楼、A栋商务楼项目供应混凝土，但项目部无法向亿辉搅拌站支付混凝土货款，经被告陈纯兰与第三人协商，在3月后由陈纯兰采购石料、河砂及水泥，由亿辉搅拌站为项目部加工混凝土。第三人要求石料买卖双方向亿辉搅拌站提供了《碎石产品购销合同》备存。在混凝土加工过程中，原告向亿辉搅拌站交付石料，第三人代项目部签字确认供货数量，2013年3月后的石料货款全部由项目部支付，故第三人不是买卖合同的当事人，与本案诉讼标的没有法律关系，不是本案适格的当事人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告于2012年12月23日起至2014年1月28日陆续供应石料到苍梧县亿辉搅拌站，第三人张奇东作为收料人在原告提供的收条上签名确认收到石料，被告陈纯兰的员工刘明强、张汉敏亦作为确认人在收条上签名，第三人张奇东签收的石料折价3286793元，其中第三人张奇东支付了2012年12月23日至2013年5月31日、2013年7月、2014年1月的石料款共20.16万元，被告陈纯兰支付了石料款282.8万元，并在原告提供的2013年6月17日、7月27日、9月25日欠条上对2013年5月31日止、6月份、7月份尚欠货款365450元元、70300元、81775元，共517525元作为欠款人予以签名确认，该三张欠条上注明了欠款由万辉项目部陈纯兰垫付。2014年1月17日原告还供应石料到苍梧万辉商贸城综合批发市场项目的新生活区，石料款为39712元，被告陈纯兰的员工张汉敏作为经手人予以签名。此后被告陈纯兰于2014年3月26日、5月14日分别向原告支付了5万元和2000元。原告供应的石料共计3326505元，尚有244905元石料款未能收到。
上述事实，原告提供了收条、欠条，证明其根据被告陈纯兰的要求供应石料，第三人张奇东提供了《碎石产品购销合同》复印件证明2013年3月8日后由陈纯兰向原告采购石料。被告对收条、欠条的证明内容有异议，认为原告仅供应39712元的石料给陈纯兰，不能证明2013年3月8日后陈纯兰直接向原告购买石料，收条里收料人都是亿辉搅拌站的张奇东，欠条中被告陈纯兰仅承诺垫付余下的货款，故原告把石料卖给亿辉搅拌站，不是卖给陈纯兰。本院认为，本案原告供应的石料均由第三人签收，虽然陈纯兰的员工刘明强、张汉敏签名确认，但由于第三人与被告陈纯兰均付款给原告，且欠条上注明欠款由万辉项目部陈纯兰垫付而不是支付，故被告关于原告供应的石料不是全部出卖给陈纯兰的异议成立，予以采信。2.（2016）桂04民终548号民事判决书认定被告陈纯兰与被告二安公司之间非内部承包关系，也非联营、转包或非法分包关系，更不是委托与受托的合同关系，而是以二安公司名义订立及履行合同的典型挂靠与被挂靠关系，即陈纯兰借用有资质的二安公司承包苍梧万辉商贸城综合批发市场项目。
上述事实，原告提供（2014）龙民初字第779号民事判决，予以证明被告陈纯兰为二安公司委托的项目施工负责人。而被告二安公司提供（2016）桂04民终548号民事判决，认为梧州市中级人民法院认定了陈纯兰与二安公司是挂靠与被挂靠的关系，即陈纯兰借用有资质的二安公司进行工程承包，可以否定（2014）龙民初字第779号民事判决认定的陈纯兰为二安公司委托的项目施工负责人事实。本院认为，（2016）桂04民终548号民事判决是由梧州市中级人民法院作出的终审判决，故被告二安公司的异议成立，予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告提供的收条证明了第三人张奇东签收了原告供应的石料，而被告陈纯兰的员工刘明强、张汉敏作为确认人亦在收条上签名，第三人张奇东在收到石料后支付了原告货款20.16万元，而被告陈纯兰支付了288万元。由于被告陈纯兰作为欠款人在原告提供的欠条上签名确认其垫付的货款仅是2013年5月31日止、6月份、7月份尚欠货款365450元、70300元、81775元，共517525元，而不是支付全部货款，被告陈纯兰除认可原告于2014年1月17日供应的石料用于新生活区使用，对其折款39712元没有异议外，对其他的石料买卖予以否认，原告在没有其他证据涉案的石料由陈纯兰要求供应给第三人的情形下，本院认定第三人张奇东与原告成立买卖合同关系，被告陈纯兰与原告仅存在39712元的石料买卖关系。由于原告与第三人存在买卖合同关系，第三人作为买受人，对本案尚欠的货款应予支付，而被告陈纯兰在原告供应2014年1月17日的石料后，于2014年3月26日、5月14日分别向原告支付了5万元和2000元，而该5.2万元并没有注明结付2014年1月28日前的货款，故本院对被告陈纯兰辩解的用于支付2014年1月17日石料款的意见予以采纳。被告陈纯兰签名同意垫付的货款仅有2013年5月31日止、6月份、7月份尚欠货款，在第三人没有支付的情形下，才由被告陈纯兰予以垫付，而本案原告并没有要求买受人即第三人支付货款，直接要求被告陈纯兰支付货款，没有法律依据，本院不予支持。被告二安公司仅是出借建筑资质给陈纯兰挂靠，而不是石料的买受人，根据合同的相对性原则，原告要求二安公司对本案的货款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
驳回原告李志幸的诉讼请求。
案件受理费4973元，由原告李志幸负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄爱琴
人民陪审员 覃 宝
人民陪审员 邹文姬
二〇一六年十一月一日
书 记 员 郭 莹
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条
依法成立的合同，受法律保护。第八第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
appoint