黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第64号
原告徐卫明（公民身份号码：×××），住延寿县。
原告朱瑞环（公民身份号码：×××），住延寿县。
原告徐若菡（公民身份号码：×××），学龄前儿童，住延寿县。
法定代理人张丹丹（公民身份号码：×××），户籍所在地宾县，住延寿县。
三原告共同委托代理人赵义忠（公民身份号码：×�×），男，汉族，1956年4月16日生，尚志市光彩法律服务所法律工作者，住尚志市尚志镇东风街**组**号。
被告刘政伟（公民身份号码：×××），住延寿县。
委托代理人任天一，黑龙江明正律师事务所律师。
委托代理人石秀霞（公民身份号码：×××）延寿县青川乡合福村徐家屯。（系刘政伟的妻子）
原告徐卫明、朱瑞环、徐若菡诉被告刘政伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日、2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告徐卫明、朱瑞环、徐若菡法定代理人张丹丹及原告共同委托代理人赵义忠，被告刘政伟及委托代理人任天一、石秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年9月15日，被告刘政伟家收水稻，原告徐卫明、朱瑞环之子，徐若菡之父徐志斌驾驶自家宁波四轮农用车前往被告家稻地帮忙收水稻，当车行至去稻地途中不慎翻车造成徐志斌当场死亡。事发后，死者家属即三原告与被告刘政伟协商赔偿事宜，被告表示，承认死者为其帮工的途中死亡，亦同意赔偿，但赔偿数额听候法院判决。原告认为，死者徐志斌是为被告刘政伟家收水稻前往帮工途中死亡，死者前往帮工的行为在整个帮工活动的全过程中具有不可分割性，所以被告理当就帮工人徐志斌的死亡依法承担赔偿责任。帮工人徐志斌的死亡，自身也存在重大过失，因此应减轻被告的赔偿责任。故原告诉至法院，要求法院判决被告赔偿原告各项费用总额的70%，即1.丧葬费20397元（按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为40794元∕年÷2）；2.被抚养人生活费145356.80元（按受诉法院所在地上一年度农村居民消费性支出标准，计算为被抚养子女的生活费6813.60元×16年÷2＋被抚养父亲的生活费6813.60元×20年÷3个子女＋被抚养母亲生活费6813.60元×20年÷3个子女；3.死亡赔偿金192682元（按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，计算为9634.10元∕年×20年）；4.精神抚慰金30000元，上述款项合计388435.80元的70%为271905.06元。诉讼费由被告承担。
被告刘政伟辩称，一、被告从未承认死者是为被告帮工途中死亡，而是被告在死者死后100余天听原告讲死者要为被告帮工，被告当时毫不知情。二、被告从未同意赔偿，未讲过赔偿数额听候法院判决，死者死亡与被告毫不相关。三、“原告认为死者是为被告帮工途中死亡，死者前往帮工行为在整个帮工活动全过程中具有不可分割性”，这都是原告的一厢情愿。不论被告当时知不知道原告要帮工，即使真来帮工，从两家平时关系不睦、�不往来，当天帮工人和车辆绰绰有余，有些要来帮工的人都被被告回绝等情况看，被告也会明确拒绝帮工。从事故现场至被告水田地的方向上看，事故地点可通向北林家屯、向西通水库道路、还可能通往尚志市黑龙宫的干饭锅村，不能证明死者是来被告家水田地帮工；从事故发生时间看，时间已近10点，被告这块地要全部收完往回走了，没有这时才来帮工的。因此，帮工关系根本不成立，被告不承担任何责任，应驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
1．延寿县青川乡河福村村民委员会书面证明1份。拟证明原告徐志斌与张丹丹未办理结婚登记手续，共同生活期间生育男孩徐若菡。
2．延寿县公安局交警大队道路交通事故证明1份。拟证明原告徐卫明、朱瑞环之子、原告徐若菡之父徐志斌为被告帮工驾�不幸身亡。
3．徐志斌户籍注销证明1份。拟证明2014年9月17日死者徐志斌户口被延寿县公安局青川乡派出所依法注销。
4．原告徐卫明、朱瑞环、徐若菡及徐志斌、徐志斌妹妹徐红、徐晶户籍证明9份。拟证明原告家庭成员情况。
5．李井申证人证言，拟证明徐志斌2014年9月15日前去帮被告收水稻途中死亡。“徐志斌在2013年秋季打场时给被告刘政伟家帮过工，2014年9月15日李井申、方宏伟及被告儿子刘天一在粮点为被告刘政伟帮忙过程中，方宏伟接了个电话说拉稻子的出事了，李井申跟方宏伟等一同去现场时看到徐志斌在车里压着，就把人抬出来，等医院救护车赶到时，徐志斌已经死亡。当时出事的道路通往被告家水田地的田间路，同时也通往尚志市黑龙宫镇干饭锅村那边的地，出事地点离被告家水田地不到1里地，那天没有收稻子的，听说�稻子的出事了，李井申认为就是给被告家帮工途中出的事”。
6．乔俊辉证人证言。拟证明徐志斌上刘政伟家帮工，途中翻车砸死了。“在徐志斌出事当日，乔俊辉自愿为被告帮工，在装稻子的院子里听到方宏伟接张晓雨电话说出事了，乔俊辉、方宏伟等到事故现场抬出徐志斌时，徐志斌已死亡，当时听在场的刘天一说‘告诉车够用了，来这块地干啥呀’”。
7．录音光盘及整理录音资料各1份。拟证明被告刘政伟承认徐志斌是去被告家帮工途中死亡。
8．依据原告徐卫明的申请，本院于2015年2月3日调查证人马某某的调查笔录1份。拟证明徐志斌在出事的头一天晚上，与马某某、张晓雨、梁志鹏、方某某在马德福家喝酒，徐志斌说“明天去刘政伟家帮工”，徐志斌是为被告帮工的路上出现的事故。
9．依据原告徐卫明的申请，本院�2015年2月3日调查证人方某某的调查笔录1份。拟证明在徐志斌出事头一天，方某某、马德福、马某某、梁志鹏、徐志斌在一起喝酒时，徐志斌说：明天帮工去，去给刘政伟帮工，不看小铁子（指刘政伟），还看他儿子呢。第二天刘政伟家收稻子，方某某在场帮工了，当时帮工有10多台车，一车一人也就10多个人，刘政伟家收稻那天附近没有别人家收地。方某某等9点多拉回两车稻子，徐志斌从县里买回直收机油后，对他妈说：我得去帮工。然后连袜子都没穿就往那去，10多钟就出事了。平时徐志斌与刘政伟两家谁也不帮谁家工，两家不来往。
被告刘政伟为证明其主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
1．陈延山证人证言。拟证明陈延山与被告是连襟关系，被告收稻子那天，陈延山问被告用车吧，被告说不用了，出人就行了，这些年都是亲属圈里给�告帮工。徐志斌去那干啥不知道，当时方宏伟招呼陈延山说出事了，两人一起坐乔俊辉的车去的现场。头一天徐志斌没去帮工。徐志斌和刘天一关系怎么样不知道，但两家家长关系不好。
2．郭玉证人证言。拟证明郭玉与原、被告是朋友关系，事故发生那天不到7点曾去问被告车够不够用，被告说够用，郭玉就没去帮工。这些年郭玉都给被告收稻子，没见过徐志斌给被告帮过工。
3．姚立君证人证言。拟证明被告是姚立君亲老舅，姚立君基本上每年都给被告帮工，没见过徐志斌给被告家帮过工。事故发生那天被告收稻子，姚立君送了一趟稻子，看见徐志斌车翻了。当时地快收完了，事故现场离被告家地3里多远。
4．曹永富证人证言。拟证明曹永富是被告刘政伟的姐夫，曹永富的妹夫朱振刚是原告徐卫明的内弟，其与原、被告均为亲属关系。当天曹永富给被告帮工，在粮点卸粮，后来看人都往西走，跟着去就看见徐志斌被从车里抬出来了。事故现场离被告的水田地大概有3里地。
5．石振杰证人证言。拟证明被告是其妹夫，当天石振杰在收稻子，听说车出事了，就跑去看了，事故现场离被告家的水田地有3里地。当天不知道徐志斌去帮工，也没找过他帮工，徐志斌没给被告家帮过工。
原告提供的证据，被告刘政伟质证认为，证据1无异议；证据2本身无异议，但对证明的问题有异议，不能证明徐志斌为被告帮工而死亡；证据3与本案无关联；证据4与本案无关联，不能证明原告需要赡养，并且原告家庭有承包耕地100余亩，有经济来源；证据5、证据6有异议，要求追究伪证责任；证据7有异议，录音来源非法，录音整理的书面材料断章取义，被告确实说以同情照顾的角度而不是帮工的角度，不能作为有效证据；证据8有异议，证人马某某和徐志斌是朋友关系，证实的不属实；证据9中除对两家不来往无异议外，证实的内容均有异议。
被告刘政伟提供的证据，原告徐卫明、朱瑞环、徐若菡质证认为，证据1、2证明内容与本案无关，证据1、3、4、5中证人与被告有利害关系，不能作为认定事实依据。
根据证据认定规则及原、被告对证据发表的质证意见，本院对上述证据分析认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4本身具有真实性，且来源合法，能够证明原告与徐志斌之间的家庭成员关系，以及徐志斌于2014年9月15日驾驶自家宁波四轮农用车至延寿县青川乡林家屯西100米左右时，车辆驶入道路北侧沟内致本人死亡的事实，对上述证据本院予以采信。原告提供的证据5、6、8、9对于徐志斌在事故发生前一天说过要为被告帮工以及事故当天�现场场景给予了片段式还原，并且证据5和6之间、证据8和9之间相互佐证，证实内容具有客观性，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据7是原、被告之间围绕“徐志斌死亡前确系前往为被告帮工的途中”的详细谈话过程，虽证据的取得未经被告同意，但不违反法律规定，对此份证据本院予以采信。被告提供的证据大多取自亲属、朋友，根据农村地区帮工关系基本发生在熟人、家族之间的实际情况，这些证人具有了解案件事实的现实性，证据的证明力虽相对较弱，但仍然具有证明力。证据间通过相互补强，同时有原告提供的证据5和6进行部分佐证，形成较为完整的证据链条，能够作为认定案件事实的依据。在原告未能提供证据反驳的情况下，对被告提供的证据，本院予以采信。至于原、被告对徐志斌发生事故地点距离被告水田地的距离有争议，本院不予�纳双方观点。
经审理查明：2014年9月14日至15日，被告刘政伟家收水稻，被告的儿子刘天一、被告的其他亲属方宏伟、陈延山、姚立君、曹永富、石振杰及朋友乔俊辉、李井申、方某某等十余人为刘政伟帮工。近年来，徐志斌与被告间一直没有相互帮工关系，刘天一与被告分户单过，2013年秋季刘天一打场时，徐志斌曾为刘天一帮过工。2014年9月14日晚，徐志斌与方某某、马某某、张晓雨、梁志鹏在马德福家喝酒，徐志斌说‘看在刘天一面上，明天去刘政伟家帮工’。2014年9月15日，徐志斌从县里买回直收机机油后，跟其母亲打过招呼后，驾驶自家宁波四轮农用车离家，上午十点左右车行至延寿县青川乡林家屯西100米左右时，车辆驶入道路北侧沟内发生侧翻，徐志斌因左肺动脉破裂失血死亡。徐志斌车辆当时所驶方向及田间道可通往被告家水田地，事故当天被�家水田地附近没有其他人家收水稻。事故发生后，帮工人李井申、乔俊辉、陈延山等人听到方宏伟接到张晓雨电话说拉稻子的出事了，便同车前往出事地点，乔俊辉听到刘天一在事故现场说了句‘告诉车够用了，来这块地干啥呀’。事故发生后，原告徐卫明、朱瑞环曾就徐志斌去往帮工途中车祸死亡一事找被告协商相关赔偿事宜，双方未能达成一致意见，故原告诉至法院。
徐志斌生前家人有父亲徐卫明、母亲朱瑞环，妹妹徐红、徐晶，儿子徐若菡，同居女友张丹丹。
上述事实有原、被告当庭陈述，延寿县青川乡河福村村民委员会书面证明、延寿县公安局交通警察大队道路交通事故证明、徐志斌户籍注销证明、原告徐卫明、朱瑞环、徐若菡及徐志斌、徐红、徐晶户籍证明、录音光盘和整理录音资料以及李井申、乔俊辉、马某某、方某某、陈延山�郭玉、姚立君、曹永富、石振杰证人证言证实，足以认定。
本院认为，综合分析当事人的诉辩主张、举示的证据、质证辩论意见以及查明的案件事实，本案争议的焦点问题是，徐志斌与被告刘政伟之间是否形成了帮工关系。要明确被告刘政伟是否主动向徐志斌提出帮工邀请或是徐志斌主动提出帮工要求，双方意思表示一致；或者徐志斌主动帮工，被告刘政伟无拒绝帮工行为。本案中被告刘政伟没有主动邀请帮工，徐志斌也没有到达帮工现场实际实施帮工行为，那么就要进一步明确徐志斌主动帮工的意思表示是否向被告刘政伟明示，双方之间是否形成帮工合意。从原、被告双方举证情况可以看出，徐志斌与被告刘政伟平素很少往来，互不帮工，因为碍于刘政伟儿子刘天一的面子，徐志斌曾于事故前晚跟人说起第二天去帮被告刘政伟收水稻；但本案中这种帮工的意思表示显然并未到达被告刘政伟，双方之间未能形成一致的意思联络，没有形成徐志斌与被告刘政伟间的帮工合意，况且徐志斌在未到达目的地的途中意外死亡，也没有实际实施帮工行为。因此徐志斌与被告刘政伟间不构成帮工关系，对于徐志斌意外死亡给原告造成的损失，被告刘政伟不应承担赔偿责任。原告主张被告刘政伟赔偿的证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐卫明、朱瑞环、徐若菡的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5379元，由原告徐卫明、朱瑞环、徐若菡共同承担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王文阁
审 判 员 张绍春
代理审判员 郇迎迎
二〇一五年四月二十日
书 记 员 闫立国