湖州市吴兴区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0502行初60号原告安吉县盛源竹木工艺厂，住所地安吉县梅溪镇独山头村。投资人李红菊。委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。被告安吉县梅溪镇人民政府，住所地安吉县梅溪镇晓墅新区。法定代表人马洪亮，该镇镇长。出庭应诉负责人李国锋，该镇副镇长。委托代理人徐兆红，浙江求直律师事务所律师。委托代理人王义，浙江求直律师事务所律师。原告安吉县盛源竹木工艺厂（以下简称盛源工艺厂）因要求确认被告安吉县梅溪镇人民政府（以下简称梅溪镇政府）强制拆除原告厂房的行政行为违法，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、法律依据。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案，原告盛源工艺厂投资人李红菊、委托代理人宁志武，被告梅溪镇政府出庭应诉负责人李国锋、委托代理人徐兆红、王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月4日，被告梅溪镇政府强制拆除了原告厂区南面东侧围墙边搭建的砖混构筑物，面积为103.36平方米；厂区东面的白色彩钢瓦部分厂房，拆除面积为202.65平方米以及紧邻该白色彩钢瓦厂房南面的蓝色彩钢瓦厂房，面积为377.55平方米，拆除部分的面积合计为683.56平方米。原告盛源工艺厂诉称，原告系个人独资企业，建厂于1999年5月，企业负责人为李红菊，实际上是兄妹合资。企业用地性质为国有土地，并办理了国有土地使用证及村镇规划选址意见书，2017年，被告以申嘉湖高速公路建设为由对原告企业进行整改，但没有履行征收的法定程序，既没有县一级人民政府的征地决定更没有与征收决定一并公告的合法的征收补偿安置方案。对于高速公路建设，原告也是大力支持的，但企业补偿偏低，严重违背了法律规定。由于协商未果，2017年7月4日，企业在没有接到任何通知单情况下，政府强拆了原告的部分厂房并开始侵吞原告企业的土地开始施工。（部分厂房指厂区南面东侧围墙边搭建好的混构筑物一处，东西长32.3米，南北长3.2米，面积为103.36平方米，厂区内东面建造好一幢白色彩钢厂房，东西长42.3米，南北长16.6米，面积为702.18平方米，是二层结构，使用面积1404.36平方米，在上述白色彩钢瓦南面紧靠建造好一幢蓝色钢瓦厂房，东西长41.95米，南北长9米，面积为377.55平方米）。为维护原告的合法权益特向法院起诉，请求：1、确认被告于2017年7月4日强制拆除的行为违法；2、被告承担本案诉讼费用。原告盛源工艺厂为证明其主张向本院提交了下列证据材料：1.企业营业执照及李红菊身份证，证明原告办理合法营业手续及负责人身份情况。2.安吉国用（2014）第01699号国有土地使用权证，证明原告的厂房依法进行确认。3.2003年补偿协议书、2011年昆铜乡人民政府和原告企业协议书、安吉县人民政府（2013）38号专题会议纪要、安经贸技（2003）第119号项目建设的批复（关于安吉县盛源竹木工艺厂年产20万件竹制品生产线技术改造项目的批复）及发票联、使用林地同意书，安吉县减免城建费申请，发票，加工定做合同，证明2003年签订的补偿协议中写明昆铜乡政府承诺15日内办理好新建厂房的合法手续，且原告先签订补偿协议，后有批复，然后原告缴纳了土地勘察费、环境影响评估费、林地费、城建配套费、墙改费等。4.村镇规划选址意见书、申请表，证明原告建厂房是政府承诺，并且提交了相关规划申请，规划部门出具审核意见。5.照片、湖公复决字[2017]21号行政复议决定书。6.梅溪发布资料。两组证据共同证明涉案土地尚在建的高速公路项目是为公共利益需要实施的基础设施工程，李红菊厂房被拆行为系政府征收行为，目前申嘉湖高速公路已在原告厂房内施工。梅溪发布明确相关政府部门为了高速拆迁工作做了相关没有法定程序的征收工作。7.安吉县综合行政执法局《行政处罚告知书》，证明涉案拆除厂房系原告所有的事实。被告梅溪镇政府辩称,第一、原告被拆除的建筑物（拆除部分的面积合计为683.56平方米）按建造行为发生时的法律均属于违法建筑。1、原告于2004年建造完成厂区南面东侧围墙边搭建的砖混构筑物面积为103.36平方米，于2005年建造完成厂区东面的白色彩钢瓦厂房面积为702.18平方米，于2006年建造完成紧邻白色彩钢瓦厂房南面的蓝色彩钢瓦厂房面积为377.55平方米，原告建造前述三处厂房时，建造所在地处于村庄和集镇范围内，但原告建造时未办理任何规划审批手续，其建造行为已经违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十六条、第三十七条规定，且违法状态持续至今，属于违法状态。2、被告拆除的违法建筑有厂区区南面东侧围墙边搭建的砖混构筑物面积为103.36平方米，厂区东面的白色彩钢瓦部分厂房拆除面积为202.65平方米，以及紧邻该白色彩钢瓦厂房南面的蓝色彩钢瓦厂房面积为377.55平方米，拆除部分的面积合计为683.56平方米。第二、被告有权对原告的违法建筑实施拆除。首先，原告的违法建筑已经无法采取措施消除对规划实施的影响，换而言之，原告的违法建筑事实上已经无法改正，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定对其予以强制拆除并无不当。其次，在被告实施强制拆除前，对于前述三处违法建筑安吉县综合行政执法局已经于2017年6月22日做出安执罚决字（2017）25号《行政处罚决定书》，限期原告收到之日起5日内自行拆除，该处罚决定书已经于同日送达原告，但原告在期限内未自行拆除，故对于原告的违法建筑，被告作为乡镇人民政府有权依法予以拆除。被告对该违法建筑拆除虽然没有在原告行政复议或行政诉讼期满后拆除，但这是由于三改一拆任务紧迫原因。综上，请求法院作出合理合法的判决。被告梅溪镇政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：1.立案审批表。2.个人独资企业登记基本情况及李红菊身份信息。3.金献强调查笔录、陈顺林调查笔录、陈忠芳询问笔录、陈世勇调查笔录。4.现场勘验调查笔录及勘验图。5.现场照片。6.安综函字（2017）第0050009号及回复函、安综函字（2017）第0050010号及回复函。7.《行政处罚告知书》及送达回证。8.陈述申辩笔录。9.安吉盛源竹木工艺厂给综合执法局执法答复书及附件、协议书两份（2000年）、安吉县人民政府会议纪要、宗地图。10.陈述申辩复核审批表。11.《行政处罚决定书》及送达回证。12.工作身份证明、行政执法证。以上证据共同证明涉案三处建筑均系违法建筑，面积为1183.09平方米且因无法采取改正措施消除对规划的影响，安吉县综合行政执法局已经作出行政处罚，要求原告五日内自行拆除。安吉县综合行政执法局对于涉案三处违法建筑的调查事实清楚，证据充分，程序合法，应予以确认该三处建筑属于违法建筑的事实。法律法规依据：《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十六条第一款、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条第二款、《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款。经庭审质证，对于原告提交的证据1、5、7，被告对其无异议；对于原告提交的证据2-4，被告对其关联性有异议，对其中证据2中的加工定做合同及附图真实性、合法性均有异议。对于被告提交的证据2、5、8、9、10，原告对其无异议；对于被告提交的证据1、4、6、12，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议；对于被告提交的证据3，原告对其真实性、合法性有异议；对于被告提交的证据7、11，原告对其合法性有异议。对于被告提交的法律法规依据，原告认为其适用法律法规错误。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、4、5、6、7，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于原告提交的证据3，该证据能够证明原告曾与昆铜乡人民政府签订过补偿协议并缴纳相关费用。对于被告提交的证据1-12，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于被告提交的法律法规依据，本院认为其还应适用《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定。根据对上述证据的分析认定及庭审调查，本院确认如下事实：原告盛源工艺厂系李红菊投资的个人独资企业，位于被告梅溪镇政府辖区独山头村内。2003年原告与原安吉县昆铜乡人民政府签订《拆迁补偿协议书》后将厂房搬迁至现址。原告于2004年在厂区南面东侧围墙边建造砖混构筑物一处，面积为103.36平方米；于2005年在厂区东面建造白色彩钢瓦厂房一处，面积为702.18平方米；于2006年在紧邻白色彩钢瓦厂房南面建造的蓝色彩钢瓦厂房一处，面积为377.55平方米。因原告建造前述三处厂房时未取得村镇规划建设许可证，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，故安吉县综合行政执法局于2017年6月22日作出安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》，决定责令原告自该处罚决定书送达之日起五日内自行拆除位于浙江省安吉县梅溪镇（原昆铜乡）独山头村安吉县盛源竹木工艺厂厂区内总面积为1183.09平方米的违法建筑。因原告未在上述《行政处罚决定书》中确定的期限内自行拆除违法建筑，故被告在2017年7月4日强制拆除了原告厂区南面东侧围墙边搭建的砖混构筑物，面积为103.36平方米；厂区东面的白色彩钢瓦部分厂房，拆除面积为202.65平方米以及紧邻该白色彩钢瓦厂房南面的蓝色彩钢瓦厂房，面积为377.55平方米，拆除部分的面积合计为683.56平方米。原告对被告的强制拆除行政行为不服，故诉至本院。另查明，原告被拆除的厂房位于村镇规划范围内，且原告就涉案厂房地块于2014年办理了国有土地使用权证，使用权面积为5945.34平方米。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款之规定，被告具有负责对本行政区域内的违法建筑进行拆除的法定职责。本案焦点在于：被告梅溪镇政府拆除原告涉案建筑的程序是否合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”及《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款之规定：“乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除。”本案中，安吉县综合行政执法局于2017年6月22日作出安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》，原告于同日签收。而在原告法定申请行政复议及提起行政诉讼期限内，被告即于同年7月4日拆除原告涉案厂房，其拆除行为违反了上述法律法规的规定，程序违法，理应撤销，但其行政行为已不具有可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告安吉县梅溪镇人民政府于2017年7月4日强制拆除原告厂房的行政行为违法。案件受理费50元，由被告安吉县梅溪镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  孙美华审 判 员  韩旭康人民陪审员  沈建英二〇一八年二月二十八日书 记 员  濮建英?*MERGEFORMAT?2?