天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初41074号
原告：黄云水，男，1956年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：翟雪梅，天津涧联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妙琳，天津涧联律师事务所律师。
被告：王守席，男，1987年12月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津达居房地产经纪有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽水景花都12-s23号。
法定代表人：黄海军，总经理。
委托诉讼代理人：佟彤，天津罗维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩江雪，天津罗维律师事务所实习律师。
原告黄云水与被告王守席、被告天津达居房地产经纪有限公司（以下简称达居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄云水及其委托诉讼代理人翟雪梅、张妙琳，被告王守席，被告达居公司委托诉讼代理人佟彤、韩江雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云水向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与二被告签订的《房屋买卖（置换）合同》及《补充合同》；2.二被告共同退还原告已付购房款500000元；3.被告达居公司退还房屋信息服务费9000元；4.二被告自2017年11月17日起按同期银行贷款利率双倍支付上述款项的利息，至实际付清之日止；5.二被告承担原告律师费15000元；6.二被告共同承担原告全部误工费4900元；7.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月，原告通过被告达居公司居间介绍，与被告王守席三方就中新天津生态城中央大道1287号xx园xx-
x号房屋订立买卖合同及补充协议。在此过程中，二被告误导欺诈性地承诺：除过户时间需适当延长外，该房屋没有其它过户限制，并将视同商品房买卖。在三方合同订立且原告支付“定金”500000元、中介费9000元的两三日后，原告突然接到被告方通知：因原告购房资格受限，无法办理该房屋过户手续，而且“商品房”性质也不复存在。三方因此纠纷，诉至本院，本院判定买卖合同及补偿协议不构成无效合同。现原告依法再次诉至本院。
被告王守席辩称，第一，原、被告房屋买卖合同合法有效，被告王守席在订立合同时，已将房屋性质如实告知原告和被告达居公司，不存在欺诈合同隐瞒行为；双方订立补充协议时，原告主动提出可以过户到第三人名下的问题，可见其对房屋性质是明知的。第二，房屋能否过户到原告名下，不是被告王守席应当考虑的问题，而是原告在购买房屋之前应当自行了解的问题，被告不应对原告的过错买单。第三，被告王守席将诉争房屋出卖后，已经另行购置房屋，如果本案房屋买卖合同被确认无效或解除，将会给被告王守席造成较大经济损失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告达居公司辩称，第一，本院就原、被告房屋买卖合同纠纷已经作出过生效判决，原告提起的本次起诉的基础事实、法律关系、当事人情况均与前诉相同，其诉请本质是否定前诉裁判结果，已构成“一事不再理”，应予驳回。第二，原告并未举证证实被告达居公司存在欺诈行为，应承担举证不能的法律后果。第三，被告达居公司已经促成合同成立，有权收取中介费，被告达居公司不存在故意隐瞒或者提供虚假情况之应承担赔偿责任的情形，原告无权要求被告达居公司承担基于居间合同法律关系所主张的赔偿责任。第四，被告王守席应明知案涉房屋的性质和受让条件，但其并未告知被告达居公司，签订合同时也只字未提，显而易见存在隐瞒、欺诈情节；原告作为买受人更应持审慎态度，在其对公屋性质不了解的情况下，有权拒绝签署合同，但其并未提出异议，也未中止合同签署，自身亦负有过错。第五，原告基于合同撤销的其他诉讼请求，因请求权基础不存在，故应全部驳回。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月4日，原告黄云水、被告王守席经被告达居公司居间介绍，三方签订《房屋买卖（置换）合同》，约定：被告王守席将滨海新区天津生态城中央大道1287号xx园xx-
x号房屋出售给原告；该房屋建筑面积58.21平方米，性质为公屋，设立抵押，贷款余额约100000元，由被告王守席自行平贷；成交价格900000元，原告应于2017年11月4日支付定金50000元，另于2017年11月7日前再次支付定金450000元，剩余房款400000元于双方启动手续（打协议）当天支付；原告与被告王守席须各向被告达居公司交纳房屋信息服务费9000元。同日三方签订《补充协议》一份，约定：“1.房屋价款900000元，其中包含家具家电；2.合同约定交房时间为2018年7月31日前，若到期被告不能顺利交房，需向原告交纳每月2000元的房租，最迟交房日期不得超过2019年4月20日；3.过户费由原告承担，如遇国家政策调整，被告王守席应积极配合，待原告符合购买条件时，双方办理过户手续，直至被告王守席拿到全部房款、原告拿到产权证，本合同结束。原告向被告王守席交纳购房定金500000元，且被告王守席向原告交接房屋后，被告王守席认可原告对诉争房屋做出或租或售或自住的支配，待符合可交易条件（过五年或其他条件）时，原告可将房屋过户在其名下或其任何的第三方名下。”
上述合同及补充协议签订时，被告王守席出示了房本，未出示购房合同，房本载明房屋性质为公屋。合同签订当日，原告向被告王守席支付定金50000元，向被告达居公司支付信息服务费9000元。2017年11月6日，原告又向被告王守席支付定金及购房款450000元。
被告王守席提供的其与被告达居公司工作人员微信聊天记录记载，中介人员曾在2017年11月3日要求王守席出示契税发票，被告王守席以照片形式发送给中介人员。
被告达居公司提供的其工作人员与被告王守席的微信聊天记录记载，2017年10月末至11月初，被告王守席因另行购房需要，多次催促被告达居公司促成案涉房屋的交易，并商定11月4日签订合同。同年11月6日，被告达居公司工作人员提出向房管局核实案涉房屋到2019年能否交易，被告王守席仍未告知公屋受让人限制条件情况。11月7日上午，被告达居公司工作人员将了解到的公屋购买人条件要求发送给被告王守席，具体条件为：“已婚，本市非农户口，生态城职工就业一年以上，家庭年收入不超过180000元，本人及家庭成员在生态城内无其他住房，夫妻双方都在生态城内就业3年以上的可以没有本市非农户。”被告王守席称“当时签合同你不是说了相关的事情吗，例如，过不了户还有受政策影响的都是乙方解决”，达居公司工作人员回复“当时说如果找不到买家，她自己过户，但现在的问题是即使让她过户，她都不符合购买条件”，被告王守席又称“他可以找其他买家呀，符合条件的，（如办不了过户）那就再商量呗”。
原告提供的其与被告达居公司工作人员微信聊天记录记载，中介人员在2017年10月底曾告知原告案涉房屋购房满五年后即可交易，中介人员曾就政策问题向房管局咨询，但未得到准确回复。11月7日下午18时21分，中介人员将上述公屋购买人条件告知原告，原告当时表示签订合同时对此情况并不知情，并要求终止合同，中介人员称被告王守席不同意终止合同，约双方见面协商。后双方协商未果。
原告曾于2017年11月17日诉至本院，诉讼请求为：1.确认《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》无效；2.被告王守席退还已付购房款500000元，并由被告达居公司承担共同退款责任；3.被告达居公司退还房屋信息服务费9000元；4.二被告自起诉之日起按同期银行贷款利率双倍支付利息，至实际付清之日止；5.二被告承担原告律师费15000元；6.二被告共同承担原告全部误工费3900元；7.诉讼费由二被告承担。本院经审理作出（2017）津0116民初47652号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。
另据当事人提供的中新天津生态城管委会出台的《中新天津生态城公屋管理暂行办法（2016年修订稿）》第十一条规定：公屋购房人应同时具备以下条件：（一）已婚；（二）有本市非农户口且在生态城内就业一年以上（夫妻双方都在生态城内就业三年以上的可以没有本市非农户口）；（三）本人及家庭成员在生态城内无他处住房；（四）家庭年收入不高于管委会公布的家庭的公屋准入收入线，收入线依据生态城经济社会发展水平和商品房价格定期进行调整并向社会公布。第十五条规定：购买公屋后，退出方式应当按照下列规定执行：（一）购买公屋不足5年，不得转让；（二）购买公屋满5年的，可以将公屋转让给符合条件的申请人或转让给负责公屋回购的特定单位，转让价格由双方议定。按照上述规定，原告不符合诉争房屋的购房人条件。
本院认为，关于原告是否构成重复起诉问题，原告前诉的诉讼请求为确认合同无效并由二被告返还相关款项、赔偿损失，原告本案行使合同撤销权所依据的事由及请求权基础与前诉均不相同，因此并不构成重复起诉，本院应予审理。
关于合同撤销权问题，双方争议焦点在于被告是否构成欺诈。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案分析如下：1.首先，被告王守席系案涉公屋的买受人和登记权利人，其对公屋购买人条件应为明知。其次，被告王守席主张在合同订立时已对公屋购买条件履行告知义务，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予认定。再次，根据原告提供的微信聊天记录记载，原告在订立合同时仅知道房屋性质为公屋，中介人员亦曾告知其办理过户手续受五年限制，但对购买人的条件要求并不知情；补充合同中“如遇政策调整……待原告符合过户条件，双方办理过户”的内容，系双方对合同订立后出现政策调整影响过户的情形作出的约定，不能以此推断原告在订立合同时已知晓其不符合购买条件；补充合同“待符合可交易条件（过五年或其他条件）时，原告可过户至其名下或第三方名下”的约定，仅可以证实原告确实存在直接将房屋过户至他人名下的考虑，但此种情况在其他普通房屋交易中亦可能出现，且补充合同对“过五年或其他条件”中的其他条件并未明确载明，故此该约定亦不足以证实原告已经知晓其不符合案涉房屋的购买条件。最后，2017年11月7日，当原告通过被告达居公司得知公屋购买条件后，当即提出解除合同，由此可见其订立合同系在对购买条件缺乏了解的情况下做出的错误意思表示。综上，被告王守席在订立合同时故意隐瞒了涉及房屋交易的重大信息，并诱使原告作出错误意思表示，其行为已构成欺诈。2.被告达居公司作为房地产中介服务机构，应对涉及交易房屋的相关信息进行准确核实，但其中介人员在促成原、被告订立合同前仅要求被告王守席出示了契税发票和房产证，并轻率得出案涉房屋交易“除受五年期限限制外没有其他限制”的结论，明显未尽到合理审查义务。被告达居公司主张其已经履行居间义务，并把对涉及房屋交易的信息审核义务强加于原告，更是于理相悖。但是，虽然被告达居公司存在上述过错，但因原告及被告王守席并未举证证实被告达居公司对案涉房屋的购买条件系明知而故意隐瞒，故此被告达居公司并不构成欺诈。
基于上述分析，原告主张撤销合同，符合法律规定，本院予以支持。合同撤销后自始无效，因合同取得的财产应予返还。原告主张由被告王守席返还已付定金及购房款、由被告达居公司返还居间费用，本院予以支持；因被告达居公司不构成共同欺诈，亦未取得定金和购房款项，故不承担连带返还义务。对于原告主张的利息，因二被告对合同被撤销均负有过错，且原告自2017年11月7日提出终止合同的主张后，二被告均未及时退还原告款项，故此本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的律师代理费，因双方在合同中并未明确约定，本院不予支持；原告主张的误工费，因其提供的误工证明没有经办人签名，且原告未提供其他证据佐证，本院不予采信，并对原告该项诉讼请求不予支持。
本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告黄云水与被告王守席、被告天津达居房地产经纪有限公司于2017年11月4日签订的《房屋买卖（置换）合同》及《补充协议》；
二、被告王守席向原告黄云水返还已付定金及购房款500000元，并以500000元为基数，按照同期贷款基准利率向原告黄云水支付自2017年11月7日至本判决确定的给付期限届满之日期间的利息；
三、被告天津达居房地产经纪有限公司向原告黄云水返还信息服务费9000元，并以9000元为基数，按照同期贷款基准利率向原告黄云水支付自2017年11月7日至本判决确定的给付期限届满之日期间的利息；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付款项应在本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4544元，由原告负担144元，被告王守席负担4000元，被告达居公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永强
二〇一八年四月三日
书 记 员 田 颖
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百四十八条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。