上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初78号
原告方国财，男，1963年5月30日生，汉族，住重庆市。委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。委托代理人王浩，上海李东方律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人褚国华，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人上海汇拓劳务派遣有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈绪勇，总经理。委托代理人韦永润。原告方国财不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)作出的不予认定工伤决定一案，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，因上海汇拓劳务派遣有限公司(以下简称：汇拓公司)与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告方国财及其委托代理人王浩、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟及第三人汇拓公司的委托代理人韦永润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2016年1月12日作出奉贤人社认(2015)字第4337号不予认定工伤决定书，认定方国财系汇拓公司员工，被派遣至上海汇拓实业发展有限公司从事邮件扫描工作。2015年10月22日13时30分左右，方国财准备休息。同事陈海波过来开玩笑拍打了他一下后就往仓库门口处跑，方国财便起来追逐陈海波，当其追逐至仓库门口时不慎撞到正好经过的叉车上，导致其左胸、右下肢受伤。方国财同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告方国财诉称，原告系被告汇拓公司员工，被派遣至上海汇拓实业发展有限公司工作，原告的工作区域包括仓库及厂门以内的建筑物。原告在工作中一丝不苟，2015年10月22日原告因工作原因被叉车撞伤。原告并未违反公司规章制度或者法律法规。被告作出的不予认定工伤决定违法。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认(2015)字第4337号不予认定工伤决定书。原告就其主张未提供证据。被告奉贤区人社局辩称，2015年11月16日，汇拓公司向被告提出工伤认定申请，要求对原告方国财于2015年10月22日发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2015年11月16日依法受理。经调查核实，方国财在追逐他人时不慎撞伤。被告遂依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，认定原告所受事故伤害不属于工伤。被告作出不予认定工伤决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2016年4月5日向本院提交了作出《不予认定工伤决定书》的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有接受工伤认定申请，并作出工伤认定结论的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人汇拓公司档案机读材料、原告身份证复印件各一份，旨在证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实以及第三人注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、劳动合同一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；4、病史资料一份，证明原告的就诊及伤势情况；5、第三人汇拓公司提供的事故报告、情况说明、事发现场示意图和照片以及考勤记录一组，证明原告在休息期间与他人追逐导致撞伤的事实；6、被告对原告方国财以及袁秀花、任兴旺、刘二润制作的工伤认定调查记录各一份，证明经被告调查询问，原告主张在工作期间为上厕所被叉车撞伤，原告的同事反映原告在与他人追逐时撞上叉车受伤；7、上海铁路公安处闵行站派出所对原告方国财及陈海波、裴中海、刘二润制作的询问笔录复印件各一份，证明原告在与他人追逐时撞上叉车受伤的事实。8、奉贤人社认(2015)字第4337号不予认定工伤决定书一份，证明经被告调查，作出不予认定工伤决定的事实；9、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书及送达回证、邮件全程跟踪查询记录一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；10、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出不予认定工伤决定适用法律正确。经庭审质证，原告方国财对被告提供的证据5中的事故报告、情况说明的内容和证据6、7中笔录的内容有异议。原告认为原告是去上厕所时被叉车撞伤，并非追逐他人而受伤。原告对于被告提供的其余证据的真实性均没有异议。第三人汇拓公司述称，原告方国财从事邮件扫描工作，2015年10月22日，原告与同事之间追逐打闹，导致原告撞上叉车受伤。原告受伤并非工作原因导致。被告奉贤区人社局做的不予认定工伤决定符合事实及法律规定，原告的诉讼并无事实依据。第三人就其述称，未向本院提供证据。经审理查明，2015年11月16日，汇拓公司向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对原告方国财于2015年10月22日发生的伤害事故进行工伤认定。被告奉贤区人社局于当日依法受理。经调查核实，2015年10月22日13时30分左右，方国财准备休息。同事陈海波过来开玩笑拍打了他一下后就往仓库门口处跑，方国财便起来追逐陈海波，当其追逐至仓库门口时不慎撞到正好经过的叉车上，导致其左胸、右下肢受伤。被告奉贤区人社局遂依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，于2016年1月12日作出奉贤人社认(2015)字第4337号不予认定工伤决定书，认定原告方国财所受事故伤害不属于工伤或者视同工伤，并将不予认定工伤决定书分别送达原告及第三人。原告不服遂提起诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到第三人汇拓公司的工伤认定申请后，依法受理，向汇拓公司发出提供证据通知，经调查，作出工伤认定结论，并送达原告及第三人，被告的执法程序合法。本案争议的焦点是原告的受伤是否是因工作原因？《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告主张其在上厕所时被叉车撞伤。被告及第三人认为原告在与他人追逐嬉闹时受伤，并非由于工作原因造成。本院认为在上海铁路公安处闵行站派出所向原告制作的询问笔录中，原告陈述其由于他人拍打一下后，追逐他人，在追至仓库门口时，撞上突然出现的叉车受伤。原告陈述的内容与其他同事在上海铁路公安处闵行站派出所所作的笔录以及被告在调查中陈述的内容一致。虽然原告在被告调查时陈述是去上厕所，但是，原告在庭审中确认仓库北侧没有厕所。故本院对原告的主张不予采信。原告的受伤与其工作内容没有关联性，不符合前述《工伤保险条例》规定应当认定工伤的情形。被告经调查，据以认定原告所受伤害不属于工伤，认定的事实无误，适用法律正确。综上，被告奉贤区人社局作出不予认定工伤决定，认定事实基本准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告方国财要求撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2016年1月12日作出的奉贤人社认(2015)字第4337号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告方国财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 陈永兴
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。