广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初11636号
原告：王悦芯（曾用名：王安妮）。
委托诉讼代理人：王龙湘。
被告：深圳市教新实业有限公司，住址深圳市罗湖区春风路66号庐山大厦B座7B，统一社会信用代码91440300724734907R。
法定代表人：袁斌。
委托诉讼代理人：刘志斌，该公司员工。
被告：深圳市合正物业服务有限公司，住址深圳市福田区上梅林合正园首层102室，统一社会信用代码91440300708450170D。
法定代表人：袁斌。
委托诉讼代理人：邹先广。
第三人：深圳市新华企业有限公司，住址深圳市罗湖区翠竹街道文锦中路2014号合正荣悦府1栋C座1105，统一社会信用代码914403001921782320。
法定代表人：张桂珍。
委托诉讼代理人：何金宝，广东创晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑思鸿，广东创晖律师事务所律师。
原告王悦芯与被告深圳市教新实业有限公司、深圳市合正物业服务有限公司及第三人深圳市新华企业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王悦芯的委托诉讼代理人王龙湘，被告深圳市教新实业有限公司委托诉讼代理人刘志斌，被告深圳市合正房地产集团有限公司委托诉讼代理人邹先广，第三人深圳市新华企业有限公司委托诉讼代理人何金宝、郑思鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告限期内修缮深圳市罗湖区文锦中路合正容悦府一期1栋C座1006号房屋漏水事宜。2、请求人民法院判令被告赔偿自2016年5月至今因严重漏水导致无法入住、无法租赁造成的直接经济损失费/房屋贬值费150000元；3、请求人民法院判令被告给付协商一年时间无果的精神损失赔偿30000元；4、判令被告承担本案相关诉讼费。
事实与理由：2013年1月，原告通过开发商（深圳市教新实业有限公司）购得位于深圳市罗湖区文锦中路合正容悦府一期1栋C座1006号房，以作婚房。2013年10月交房时并未发现楼上漏水，因个人原因，房子至今没有装修保持开发商交楼时的状态。2016年5月14日原告带室内设计师看房子准备装修时，发现客厅屋顶出现严重漏水并及时通知小区“合正容悦府物业管理处”即深圳市合正物业服务有限公司，经与“合正容悦府物管处”（深圳市合正物业服务有限公司）沟通后。“合正容悦府物管处”告知原告已通知开发商（深圳市教新实业有限公司）派施工队检查房子，发现房子的卫生间天花及客厅天花两处漏水，客厅处漏水极为严重。后期沟通得知楼上是回迁房，开发商（深圳市教新实业有限公司）交楼时是以简单装修交楼的，开发商（深圳市教新实业有限公司）没有做好回迁房的卫生间防水工程，导致原告的房子洗手间天花出现漏水现象，但客厅漏水处一直未能找到原因。原告交由“合正容悦府物管处”处理修缮工作，并给予钥匙让其修缮房子所用，其后“合正容悦府物管处”修缮了卫生间天花出漏水，但客厅天花漏水至今未有定案，原因未知。原告认为大家都是有素质的文明公民，且相信深圳市教新实业有限公司及深圳市合正物业服务有限公司都应该具有企业诚信，没必要伤和气，但被告却一直拖延房屋建造存在问题一直不予处理。原告无奈之下多次寻求被告解决无果，历时一年客厅天花被凿开又草草复原。一直严重漏水并未有任何回应及处理方案。原告在深打工也是为了有一个属于自己的家，但因此问题一直未能解决导致经济与精神受到严重的伤害，为维护原告的何必权益，现原告根据“商品房使用权”等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望贵院能依法支持原告诉讼请求。
被告深圳市教新实业有限公司辩称，一、原告所诉的其购买的答辩人开发的合正荣悦府一期1栋C座1006号房（以下简称“标的房屋”）漏水问题答辩人已将维修完毕，标的房屋已经不存在漏水问题，具体维修情形如下：（1）原告于2013年2月22日购买标的房屋，答辩人于2013年10月30日向原告交付标的房屋。2016年5月，原告口头向本案另一被告深圳市合正物业服务有限公司（以下简称“合正物业”）反映标的房屋漏水。经答辩人维修工程师查看，漏水点在卫生间及客厅房梁位置，当时，答辩人的维修工程师初步判断漏水问题可能是由标的房屋楼上的1C
--1106房卫生间漏水造成，经与1C-1106业主沟通，答辩人重新在1C--
1106的卫生间作了防水工程，并在标的房屋房梁漏水位置进行了灌浆补漏。经答辩人前述维修后，标的房再未漏水。（2）2017年5月10日，原告再次电话告知合正物业标的房屋存在漏水。经答辩人维修工程师现场查看，本次漏水点在客厅房梁位置，鉴于标的房屋的卫生间漏水问题经前次维修已经彻底解决，且本次漏水点的位置正上方1C-1106客厅木柜的位置，答辩人的维修工程师认为漏水问题应与1C-1106房无关。然后，答辩人维修工程师考虑了除1C
--1106方以外的离漏水点位置较近的1C--
1107入户花园的地漏漏水的可能性，但地漏漏水的原因也被排除。为此，答辩人维修工程师决定对楼上的水管进行打压测试，2017年5月13日下午，经水管打压测试后，答辩人维修工程师发现1C
--
1107卫生间洗手台角阀存在冒水现象，经更换角阀并再次进行打压测试后，相应位置的水管不再有先前的掉压现象，因此，维修工程师最终判断先期漏水点是角阀漏水所引起。答辩人随即更换了角阀，并重新对客厅房梁的漏水点进行灌浆补漏，标的房已不存在漏水问题。二、原告的房屋漏水原因是由于楼上1C-1107角阀漏水，并非答辩人销售的房屋的质量问题造成，因此，答辩人不应承担赔偿责任。如上，标的房屋的漏水的原因并非由于答辩人所销售的房屋本身质量，而是由于1C-1107房屋的角阀漏水。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，房屋建筑工程的给排水管道在正常使用下的保修期限为2年。答辩人将1C-1107房交付给第三人新华企业的日期为2014年2月26日，按照前述规定，答辩人对1107房的角阀保修责任期限已于2016年2月25日届满。然而，标的房屋的首次漏水时间为2016年5月，1C-1107房角阀的相应漏水时间也应在2016年5月，超过了答辩人保修责任期限，由此漏水造成的相应损失，不应由答辩人承担赔偿责任。三、原告主张的自2016年5月以来因严重漏水导致无法入住、无法出租的直接经济损失费以及房屋贬值费无事实依据。根据本案事实，标的房屋每次发生漏水问题后，均及时得到了维修，并非一直处于持续状态，原告主张的损失发生期限不符合事实，此外，原告称标的房屋存在贬值费损失也无任何依据，其主张150000元的损失不合事实。四、原告主张的30000元的精神损失无法律依据。本案为合同纠纷，依据合同法第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，合同当事人未适当履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任。损失赔偿的数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，当然也不包括精神损害赔偿。
被告深圳市合正房地产集团有限公司辩称，我方认为房产的维修是属于买卖合同的内容，不属于物业维修的范畴，物业公司在接到业户反映也积极与开发商进行协调，尽到了物业管理的义务。
第三人陈述称，1、答辩人不是涉案商品房销售合同主体，根据合同相对性原则，答辩人不应该就被答辩人王悦芯诉讼请求承担相关赔偿责任。2、根据我国民事诉讼法规定，本案答辩人作为第三人参加被答辩人王悦芯诉被答辩人深圳市教新实业有限公司和深圳市合正物业服务有限公司商品房销售合同纠纷案件审理，诉讼地位为无独立请求权的第三人，因此答辩人也不应当就被答辩人王悦芯诉讼请求承担相关赔偿责任。3、被答辩人王悦芯房屋漏水所产生的相关损失均与答辩人无关，答辩人无需就其经济损失承担赔偿责任。(1)答辩人所有的房屋为1107号，被答辩人王悦芯房屋1006房，两者位置上下错开。因此被答辩人王悦芯房屋1006房发生漏水现象，与答辩人房屋无关，被答辩人王悦芯房屋漏水产生的原因不可能是由1107号房所致。(2)从水平位置来看，答辩人所有的1107号房屋卫生间位置与答辩人所有的1006房屋中间还有一个客厅的距离，距离1006房客漏水处相距甚远。以水的物理性质来看，即使漏水也是漏往楼下住户1007号房而不是流向1006号房。而答辩人楼下1007号房住户并没有反映过其房屋有漏水的现象，因而被答辩人房屋漏水现象显然与答辩人所有的1107号房屋无关。4、答辩人1107号房屋属于旧改安置回迁房，自从被答辩人交房后至今，答辩人就该房没有进行过任何装修或改动。依据答辩人与被答辩人深圳市教新实业有限公司签订的《拆迁安置补偿合同》第11条规定，答辩人1107号房屋卫生间的装修都是被答辩人深圳市教新实业有限公司负责完成的，并且约定了一定的装修标准。因此，即使存在答辩人1107号房造成被答辩人王悦芯1006房屋漏水经济损失，也不应当由答辩人承担。综上，答辩人所诉房屋漏水事宜相关修缮义务及赔偿责任与被答辩人无关，答辩人不因就被答辩人王悦芯房屋1006房漏水及相关经济损失承担有关赔偿责任。据此，恳请法院依法查明事情真相，依法判决，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年2月22日，原告王悦芯（买受人）与被告深圳市教新实业有限公司（出卖人）签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定买受人购买位于深圳市罗湖区翠竹街道办事处文锦中路东北侧合正荣悦府第1栋C座10层1006号房，用途为住宅，建筑面积为82.40平方米，总金额为2280694元；第十五条本房地产工程质量保修期限，不得低于以下年限：屋面防水5年；保修期自交付之日起计算，在保修期限和范围内的保修费用由出卖人负担,但因买受人使用不当或不可抗力等非出卖人原因造成的问题除外；出卖人应在收到买受人通知后5日内履行保修义务；出卖人对保修责任有异议的，应在收到买受人通知后5日内通知买受人。买卖双方可委托双方认可且具有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担；在保修期内，买受人发出书面保修通知书5日内，出卖人既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，买受人可以自行或聘请他人进维修，合理的维修费用由出卖人承担。第十六条本房地产因质量问题造成买受人损失的，出卖人应予以赔偿。买受人在保修期内发现有质量问题的，应通知出卖人履行保修义务，出卖人应按本合同第十五条的约定履行保修义务。因质量问题经两次以上维修后仍不能满足正常使用要求的，或买受人认为仍然存在质量问题的，买受人可委托由政府指定的建设工程质量检测机构检测。检测结果经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位复核确认存在质量问题的，买受人有权解除合同，出卖人须按本合同第十二条之有关约定承担损害赔偿责任。买受人不解除合同的，可以要求出卖人相应减少价金。本条所涉及检测及复核等费用均可由买受人先行垫付，检测及复核结果为本房地产存在治理问题的，费用由出卖人承担。第二十四条出卖人应依照物业管理法规规定，以协议方式聘请具有二级资质的物业服务企业深圳市合正物业服务有限公司对本项目进行前期物业管理服务。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2013年6月8日，涉案房产完成竣工验收。2013年10月30日，被告深圳市教新实业有限公司将涉案房产交付给原告王悦芯。2014年9月23日，涉案房产办理登记至原告王悦芯名下，建筑面积为82.51平方米。被告深圳市合正物业服务有限公司是涉案房产的物业服务企业。
第三人深圳市新华企业有限公司是合正荣悦府一期1栋C座1107号房的产权人。
二、2016年5月14日，原告发现涉案房产存在卫生间天花板及客厅天花板漏水的情况，向被告深圳市合正物业服务有限公司反映，经被告深圳市教新实业有限公司维修，原告认可涉案房产的卫生间不再漏水。
2017年5月10日，原告再次告知被告深圳市合正物业服务有限公司涉案房产的客厅天花板漏水。在本案审理过程中，被告深圳市教新实业有限公司对漏水处进行了维修，2017年8月8日，原告向本院出具证明载明涉案房产的漏水位置经过维修，目前看不到漏水。
本院认为，原告王悦芯与被告深圳市教新实业有限公司于2013年2月22日签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告购买的房产出现漏水的情形，未超过合同约定的工程质量保修期限，被告深圳市教新实业有限公司应履行保修义务。现被告已经履行了保修义务，涉案房产已不存在漏水的情形，故对于原告的第一项诉讼请求本院不予支持。
原告要求被告赔偿自2016年5月以来的因房屋漏水导致房屋无法入住、租赁造成的经济损失人民币150000元的诉讼请求，本院认为原告主张按每月1万元的租金标准主张损失，但未提供证据予以证明，本院对此不予认可，本院认为被告深圳市教新实业有限公司应按照深圳市2016年度房屋租赁指导租金标准（每平方米40元）向原告支付2016年5月14日至2017年8月8日的租金损失人民币48846元（3300.4×15-3300.4÷30×6=48846元）。
原告要求被告支付精神损失赔偿30000元的诉讼请求，本院认为精神损害赔偿是权利主体因其人身权益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到损害而要求侵害人给予赔偿的一种民事责任，本案中不存在该种情形，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告深圳市合正物业服务有限公司承担责任的诉讼请求，本院认为本案为商品房销售合同纠纷，承担维修责任及赔偿责任的主体为被告深圳市教新实业有限公司，被告深圳市合正物业服务有限公司仅为涉案房产提供物业服务，原告要求其承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告深圳市教新实业有限公司称涉案房产的漏水是第三人深圳市新华企业有限公司的原因，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告未提供证据证明该主张，本院对此不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下，
一、被告深圳市教新实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王悦芯赔偿经济损失人民币48846元；
二、驳回原告王悦芯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1950元，由原告负担1421元，由被告深圳市教新实业有限公司负担529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 钱 松
二〇一七年八月十八日
书记员 粟妍张鑫