浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终619号
上诉人(原审被告)：嵊州市合旺工贸有限公司。住所地：嵊州市金庭镇后山村。
法定代表人：楼浙君。
委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑燥，男，1982年7月13日生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人嵊州市合旺工贸有限公司（以下简称“合旺公司”）因与被上诉人郑燥民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
合旺公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人郑燥一审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：上诉人已经偿还借款，于2016年2月26日向被上诉人转账212500元，并对款项金额作出合理解释。上诉人已经完成举证责任，但一审法院没有结合法定举证规则进行实质审查，应当认定上诉人主张的待证事实存在高度盖然性。在上诉人已经证明存在转账付款的情况下，举证责任应当转移至被上诉人，被上诉人有义务证明此款是用于其他用途。本案双方之间没有其他经济关系，在此情况下应当认定此款是用于归还本案100000元借款。关于还款事实另说明两点：一、郑燥是“三羊电机厂”经理，张新是嵊州市新鼎机械制造有限公司（以下简称“新鼎公司”）的投资人和老板，新鼎公司和“三羊电机厂”有业务关系，向“三羊电机厂”供应铸件。后张新躲债出走，大概在2015年10月，“三羊电机厂”将供应铸件业务交给上诉人。后被上诉人向上诉人提出，张新原向被上诉人借款100000元，原来有张新业务款可以扣，但现在扣不到，是否可以由被上诉人代还，张新的业务可以继续交给被上诉人。因为数额不大，为继续承揽“三羊电机厂”业务，上诉人同意代还张新1000**元借款，并由楼浙君进行签字，当时讲好半年归还。2016年2月25日签字当天，郑燥努力帮助上诉人将70多万元货款全部结算出来，2016年2月26日款项到帐。收到货款后，楼浙君和其丈夫范彭军（音，下同）接到被上诉人电话，询问资金是否宽裕，两人答复资金当时是宽裕的，被上诉人提出他个人信用卡已经透支，额度很大利息很高，他尽力把这么多货款结算出来，可否把昨天签字的100000元先还掉，另外给其10多万元供其偿还信用卡透支，并称两项款项总共是212500元，当时讲好其中的100000元是还张新原来借款，另112500元是借款。汇款后，没有办理借款手续，后楼浙君要求被上诉人出具112500元的借款，被上诉人没有出具。过了一段时间，被上诉人拿出张新书写的2015年6月1日195000元的借条复印件交给范彭军，叫范彭军转告楼浙君，前述112500元要还张新该笔借款，为此双方产生矛盾。2017年春节后，“三羊电机厂”与上诉人不再做生意，被上诉人提起本案诉讼。二、上诉人的一审代理人缺乏经验，没有做详细了解，故没有向一审法院进行详细解释和说明，上诉人二审代理人进行了了解；楼浙君原来也想向一审法院解释，但是没有找到2015年6月1日借条，说起来没有说服力。
郑燥答辩称：上诉人称以212500元归还本案100000元借款不是事实，该款项是用于归还张新20**年6月1日借条项下195000元借款，与本案无关。被上诉人郑燥在一审中就此进行了详细陈述，上诉人在本案借条中承诺代张新归还100000元，不可能在第二天就归还该借款，还款金额也是远远不符的。上诉人认为其已经提交21.5万元的支付凭证，本案的举证责任应转移给被上诉人，被上诉人不认可其该项主张，被上诉人在一审中已经就此进行举证，证明相应款项是归还其他借款，已经完成了所有举证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑燥向一审法院起诉请求：一、判令被告合旺公司立即归还借款100000元，并支付该款自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的占用资金期间的利息损失；二、判令被告合旺公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：原债务人张新因流动资金周转需要向原告借款，2015年7月10日新鼎公司及张新向原告郑燥出具借条一份，确认张新向郑燥借到人民币现金壹拾万元整（100000元），借期为2015年7月10日至2016年1月9日，到期后张新未还款；被告合旺公司于2016年2月25日对上述债务确认承担还款责任，自愿于2016年12月30日前还清上述债务，还款期限届满后，被告合旺公司一直未予以还款。
一审法院认为，原债务人张新因流动资金周转需要向原告郑燥借款而形成的民间借贷关系主体适格、内容合法有效；被告合旺公司在向原告郑燥作出代原债务人张新归还借款100000元的承诺属对原借款债务的并存承担或债务加入民事法律行为，此承诺对合旺公司具有法律约束力，即被告合旺公司与原债务人张新共同对债权人郑燥承担债务偿还责任，在此情况下，被告合旺公司享有原债务人的抗辩权，合旺公司关于原告未实际支付借款及借款已实际归还的抗辩及主张均缺乏证据，该院不予支持，被告合旺公司未按承诺履行借款偿还义务，显属违约，应承担相应的民事责任；依照民间借贷相关司法解释规定，原告有权向合旺公司主张借款承诺还款期限逾期后按年利率6%计算的利息，现原告仅主张按起诉之日起按年利率6%计算的利息属对其民事权利的自由处分，该院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告合旺公司归还原告郑燥借款100000元，并支付该款自2017年4月26日起至付清日止按年利率6%计算的利息；款均限于该判决生效之日起十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告合旺公司负担，款限该判决生效之日起十日内付清。
上诉人合旺公司在二审中向本院提交了以下证据：
证据1.结算业务自动回单两页（复印件），以证明“三羊电机厂”于2016年2月26日汇给上诉人合旺公司两笔货款共计706411.80元，进而证明还款的起因是被上诉人知道上诉人当时有相应货款收入，所以要求上诉人归还本案100000元借款并向上诉人借款112500元。被上诉人质证认为，真实性由法院核实，但相应款项是“三羊电机厂”与上诉人之间的经济往来，与本案无关。
证据2.2015年6月1日借条（复印件），以证明被上诉人在向上诉人借入112500元款项后，要求以该份借条来冲抵借款，并将借条复印件交付给上诉人法定代表人楼浙君的丈夫范彭军。被上诉人质证认为，被上诉人确实收到212500元款项，但该款项全部是归还2015年6月1日195000元借款的本息，还款当天被上诉人已将借条原件给了上诉人，因此被上诉人在一审中提交的是该份借条的照片打印件。
本院对上诉人提交的上述证据认证如下：上述两组证据均为复印件，本院在本案中对其本身的真实性不予认定，亦不作为二审中的新证据。
被上诉人郑燥在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是，上诉人合旺公司有无归还案涉100000元借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人作为债务人方，主张借款业已归还，对相应债务消灭事实负有结果意义上的举证责任。上诉人为此提供的银行扣款业务自助回单，确能证明上诉人于2016年2月26日向被上诉人交付了212500元款项，但其一，该回单记载的汇款时间是在上诉人作出还款承诺的次日，远未到其承诺的还款时间2016年12月30日，汇款金额也与上诉人承诺的还款金额100000元不符，两者在期限、金额上均明显不符。其二，上诉人释称，因2016年2月25日被上诉人帮助上诉人结算出70多万元货款，且货款于2月26日到账，故其于2月26日代新鼎公司向被上诉人归还本案借款100000元，其余112500元是另行出借给被上诉人，合计向被上诉人汇付212500元。按上诉人该项陈述，被上诉人已于2月25日帮助安排货款结算事宜，其再要求上诉人于借条中承诺借款于2016年12月30日还清，不符常理。而被上诉人在诉讼中主张，上诉人因承续新鼎公司业务，除承诺归还本案借款外，另以上述212500元归还了2015年6月1日新鼎公司及张新1950**元借款本息，两者在金额及借期上均大体对应。其三，双方在本案中均提交了前述195000元借条，被上诉人提交了该借条的照片打印件，释称借条原件在上诉人归还该笔借款后已交给上诉人；上诉人提交了借条复印件，释称被上诉人在上诉人不同意的情况下单方主张以前述112500元款项抵偿新鼎公司195000元借条项下借款，并将该借条复印件交给上诉人方。仅就两者之间所作解释的合理性而言，显然上诉人并不占优，且其述称被上诉人在此情况下交还的是复印件，以及上诉人方在不同意抵偿的情况下仍然接收借条复印件，均不符常理。其四，被上诉人尚持有借条原件，且其中未有债务消灭的任何记载。综合上述，上诉人关于还款事项的陈述，已不具备民事诉讼高度盖然性证明要求。前述212500元款项是指向归还本案借款，还是指向上诉人所述用途，亦或其他用途性质，在本案中均不足认定。现案件事实真伪不明，上诉人作为负有结果意义举证责任的当事人，依法应当承担相应不利后果。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人嵊州市合旺工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世光
审判员 田 欣
审判员 黄哲锋
二〇一八年四月十八日
书记员 高怡唯