新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民初63号
原告（执行案外人）：塔依尔江·哈斯木，男，1964年1月27日出生，维吾尔族，住新疆阿克苏市。
委托诉讼代理人：阿不力孜·卡地尔，新疆托木尔峰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：阿克苏长江房地产经纪有限责任公司，住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市塔北路城市花园23号楼2单元301室。
法定代表人：高伟，该公司经理。
被告（被执行人）：阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司，住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市英阿瓦提路市政公司三楼。
法定代表人：郑久福，该公司董事长。
第三人：郑久福，男，1960年2月1日出生，汉族，阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司董事长，原住阿克苏市，现羁押于阿克苏市公安局看守所。
第三人：王铭茵，女，1966年11月14日出生，汉族，原住阿克苏市，现羁押于阿克苏市公安局看守所。
原告塔依尔江·哈斯木因与被告阿克苏长江房地产经纪有限责任公司（以下简称长江公司）、阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司（以下简称金鼎公司）、第三人郑久福、王铭茵案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告塔依尔江·哈斯木及委托诉讼代理人阿不力孜·卡地尔、被告长江公司的法定代表人高伟、被告金鼎公司的法定代表人郑久福及第三人郑久福、王铭茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔依尔江·哈斯木向本院提出诉讼请求：1、请求阿克苏地区中级人民法院不得执行阿克苏市团结路11号金鼎华府二期6-1-2304号房屋；2、请求确认阿克苏市团结路11号金鼎华府二期6-1-2304号房屋属原告塔依尔江·哈斯木所有。事实与理由：2011年4月22日，拆迁户艾某某与阿克苏市绿化管理处签订西南团结路房屋拆迁补偿安置合同，在金鼎华府小区经金鼎华府房地产公司法定代表人签字确认后，确认了八套安置房，原告塔依尔江·哈斯木与艾某某于2012年3月18日经自愿协商后，就其中一套（即本案争议的金鼎华府小区6-1-2304号房屋）签订房屋买卖合同，由原告以335000元的价格，将艾某某位于金鼎小区六号楼1单元2304室的房产买下，双方的买卖合同合法有效，异议人也为入住对该房屋进行装修，谁知经被告长江公司的执行申请，阿克苏地区中级法院作出（2016）新29执110号执行裁定，将异议人塔依尔江·哈斯木的该处房产一并执行。2017年7月13日，原告塔依尔江·哈斯木在得知自己的权益受到侵害后，提出书面执行异议，阿克苏地区中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）新29执异23号执行裁定：驳回塔依尔江·哈斯木的异议请求。自始至终，阿克苏地区中级人民法院（2017）新29执异23号执行裁定认可拆迁户艾某某在金鼎华府小区有八套安置房，其中的七套安置了房屋号，而剩下的一套未填写房号，最终的结论中只是以房屋面积不相符为由，驳回了异议请求，这样的分析是不对的，如果说原告主张的6-1-2304号房屋面积96.96平方米与拆迁办提供的安置统计表中的129.26平方米不相符，但是认可了拆迁户有八套房屋，法院必须在实地进行调查后，先确定拆迁户艾某某在金鼎华府的八套房屋的具体位置（房号）后，进一步核实剩下的那一套房屋是不是就是本案争议的房屋，该问题将迎刃而解，可是中级人民法院，在未对该问题进行核实的情况下，便以面积不符，且没有登记备案为由而作出结论，是错误的。
被告长江公司答辩称，1、从我公司向法院提交的阿克苏市拆迁办向我公司出具的金鼎华府拆迁户名单可以证明，金鼎华府6-1-2304室不属于拆迁安置房源，同样阿克苏市拆迁办出具的团结西路2008-2014年拆迁安置统计表同样证明了金鼎华府6-1-2304室不是拆迁安置房，既然不是拆迁安置房，塔依尔江·哈斯木与所谓的安置户的任何交易都属于非法交易。2、从我公司向法院提交的阿克苏地区中级人民法院送达回证可以证明阿克苏市住建局已确认金鼎华府6-1-2304室此套房源在2015年1月5日查封此套房源是空房，既不是拆迁安置房源也无人购买，同时也证明了阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司出纳陈某在2015年1月5日已确认此套房源是空房，既不是拆迁安置房源也无人购买。3、阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司法人代表郑久福在庭审时证明金鼎华府小区拆迁安置户是由阿克苏市拆迁办来具体安置，也就是阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司根据阿克苏市拆迁办出具的拆迁补偿安置合同书来进行安置，然而异议人至今没有给出阿克苏市拆迁办出具的金鼎华府6-1-2304室此套房的拆迁补偿安置合同书。4、从阿克苏中院法官与阿克苏市拆迁办副主任的谈话笔录也证明了金鼎华府6号楼1单元2304室在2015年1月5日在阿克苏中院查封前，此套房子既不是拆迁安置房，也无人购买，是空房。我公司在查封此套房源前是经过金鼎公司、阿克苏市房产局和阿克苏市拆迁办三方核对出此套房源不是拆迁房而是空房，在这种情况下我公司才对此套房源进行了查封。5、从我公司提交的5张照片以及阿克苏中院发布的查封公告证明了阿克苏地区中级人民法院工作人员在2015年1月5日查封金鼎华府6-1-2304房源时此房源是空房，且阿克苏中院发布查封公告两年多也无人提出异议。综上，原告塔依尔江·哈斯木的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，阿克苏中级人民法院执行裁定事实清楚，适用法律准确，裁定结果合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告金鼎公司、第三人郑久福答辩称，这套房屋是金鼎公司代政府安置给被拆迁户的房屋，政府拆迁办同意以绿化公司的名义实施旧城拆迁，政府拆迁办给被拆迁人出具了拆迁安置通知单，金鼎公司凭拆迁安置通知单，给被拆迁户予以安置，政府凭拆迁安置通知单与金鼎公司结算，拆迁户超出的部分面积或者少于拆迁安置单的面积，直接由金鼎公司和拆迁户结算，所以拆迁户将拆迁通知单交给金鼎公司财务主管补交安置超面积款，财务主管在安置单上注明房号，同时金鼎公司将安置房源报送住建局，并预留给被拆迁户艾合买提。
第三人王铭茵述称，我不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告塔依尔江·哈斯木提交的证据有：
证据一：1、艾某某与拆迁办于2011年4月2日签订的房屋安置拆迁协议；用以证明艾某某因自己的私产被拆迁而得到八套房屋的安置，起初只有房屋总面积，拆迁办与艾某某签订的协议面积是377.50平方米。
经质证，被告长江公司对该份证据不认可，认为拆迁安置单不是阿克苏拆迁办出具的，印章不是拆迁办的，而是园林绿化处的印章，上面的签字是郑久福和马胜梅，他们是不是拆迁办的人员，且这份证据上没有6号楼1单元2304室这套房源，该份证据说明金鼎华府6号楼1单元2304室不是拆迁安置房。金鼎公司、郑久福对该份证据认可。本院对该份证据的真实性予以确认，对证明力将结合其他证据综合审查认定。
证据二：2012年3月18日塔依尔江·哈斯木与艾某某房屋买卖协议；用以证明该房屋是原告从艾某某处购买，双方的房屋买卖协议真实有效。
经质证，被告长江公司对该证据不认可。认为6-1-2304室不是艾某某的拆迁安置房，其无权处理该房，该交易是无效的。金鼎公司、郑久福认为与金鼎公司无关。本院对该证据将结合全案证据综合审查认定。
证据三：2012年3月18日收条一份、银行明细单一份；用以证明艾某某收到了塔依尔江·哈斯木交付的房款335000元。
经质证，被告长江公司不认可。金鼎公司、郑久福认为与金鼎公司无关。本院对银行明细单的真实性予以确认，对收条和明细单的证明力将结合本案证据综合审查认定。
证据四：产权调换通知单、物业费票据、房屋安置单；用以证明塔依尔江·哈斯木从艾某某处购买房屋后，以艾某某的名义交纳了各项费用，且塔依尔江购买的这套房屋也有房屋安置单。
经质证，被告长江公司对该组证据不认可，且认为该组证据证明6-1-2304室系在被查封两年后原告才去交的物业管理费和维修基金，安置房回执单系复印件，上面的时间是2014年4月10日，而购买房屋是在2012年3月18日，在不知道房号和面积的情况下如何知道房价呢，且房号为铅笔填写，恰好可以证明6-1-2304室不是拆迁安置房。金鼎公司、郑久福对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明力将结合全案证据综合审查认定。
证据五：艾某某证人证言；用以证明艾某某一共得到八套拆迁安置房，其中一套卖给塔依尔江·哈斯木，这套房屋就是被查封的6-1-2304室，该套房屋不在金鼎公司管理的范围内，不是金鼎公司的财产。
经质证，被告长江公司对证人证言不认可。金鼎公司、郑久福对证人证言不认可。本院将结合全案证据综合审查认定。
被告长江公司提交以下证据：
证据一：阿克苏市拆迁办2014年12月出具的金鼎华府拆迁户名单一组；用以证明拆迁办注明了打勾的是拆迁安置房，没有打勾的不是拆迁安置房，6号楼1单元2304室不是拆迁安置房而是空房，每一页都有骑缝章，并不是只有第一页有印章。
经质证，原告塔依尔江·哈斯木不认可。被告金鼎公司、郑久福对该组证据认可。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明力将结合其他证据综合审查认定。
证据二：谈话笔录一份；用以证明6-1-2304号房屋在查封前是空房不是拆迁安置房。
经质证，原告塔依尔江·哈斯木对笔录的真实性认可，对证明观点不认可。被告金鼎公司、郑久福认可。本院对该证据予以确认。
证据三：送达回证、裁定书、查封、扣押财产清单一组；用以证明金鼎公司工作人员陈苗在2014年12月30日、2015年1月5日签字确认6-1-2304室是空房。
经质证，原告塔依尔江·哈斯木不认可。被告金鼎公司、郑久福对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为陈苗是物业公司的工作人员，不是金鼎公司的工作人员。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明力将结合其他证据综合审查认定。
证据四：公告及照片一组；用以证明阿克苏中院于2015年3月9日公告查封金鼎华府6-1-2304室房屋，但两年多没有人提出异议。
经质证，原告塔依尔江·哈斯木不认可。被告金鼎公司、郑久福认可。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明力将结合其他证据综合审查认定。
证据五：金鼎公司收据和商品房买卖合同一组；用以证明2015年1月陈苗是金鼎公司的出纳，代表金鼎公司在法院的送达回证上签字。
经质证，原告塔依尔江·哈斯木不认可。被告金鼎公司、郑久福认可。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明力将结合其他证据综合审查认定。
被告金鼎公司、第三人郑久福、王铭茵未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，本院作出（2014）阿中执民字第68-2号执行裁定，将包括6-1-2304号住房在内的有关房屋予以查封，查封期限自2015年1月5日至2017年1月4日，并予以公告。2016年9月1日，本院作出（2016）新29执110号执行裁定：对被执行人金鼎公司、郑久福、王铭茵、郑瑞、龚雪的价值5814200元的财产或现金予以查封、扣押、冻结、提取、扣划。2017年1月3日，本院向阿克苏市房产管理局发出协助执行通知书，将包括阿克苏市团结西路金鼎华府二期6-1-2304号的有关房屋予以查封，查封期限自2017年1月3日至2020年1月2日。2017年5月18日本院作出（2016）新29执110号之二执行裁定，拍卖关于上述纠纷的房屋。2011年4月22日，拆迁户艾某某与阿克苏市绿化管理处签订西南团结路房屋拆迁补偿安置合同，郑久福在该合同上签字。金鼎公司马某某于2013年12月17日添注：”于2013年12月17日已安置壹套房6-1-2602室，共8套房，过渡费未算，面积131.66㎡”。又于2014年4月16日添注：”于2014年4月16日安置2套6-1-2604，97.15㎡，6-2-1007，140.2㎡，过渡费一次性已结算完毕，余5套房屋不再计算过渡费”。又于2014年8月8日添注：”于2014年8月8日安置6-1-2404/97.15㎡，6-1-2502/131.66㎡,6-1-2402/131.66㎡，6-1-2504/97.15㎡，4套房，余壹套房未安置。”本案争议房屋6-1-2304号被查封后，案外人塔依尔江·哈斯木于2017年3月30日以艾某某名义向物业公司补交了物业费等相关费用，并于2017年5月将该房屋装修，未入住。后塔依尔江·哈斯木称6-1-2304号房屋由艾某某于2012年3月18日双方自愿协商签订房屋买卖合同，其以335000元的价格购买。故对法院查封6-1-2304号房屋提出异议。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，塔依尔江·哈斯木称艾某某将6-1-2304号房屋出卖给其所有。根据其提交的证据，塔依尔江·哈斯木与艾某某签订房屋买卖合同的时间为2012年3月18日，在合同中确定6-1-2304号房屋为买卖标的物，但在2011年4月22日的拆迁安置补偿合同中，金鼎公司马某某于2014年8月8日的最后一次添注也未确定6-1-2304室为安置房，马某某的添注中有7套房屋为安置房，有具体的房号，均没有6-1-2304号房，并注明余壹套未安置。据此，在2012年3月18日，6-1-2304号房屋尚未被确定为安置房屋，面积亦不确定，艾某某即将6-1-2304房屋按照110.74㎡，以335000元出卖给本案原告塔依尔江·哈斯木，与常理不符。现双方争议的6-1-2304号房屋面积为97.15㎡，与其房屋买卖合同的面积亦不相符，另，艾某某提供的银行转账明细未显示对方账户姓名，无法确定转款人即为原告塔依尔江·哈斯木。据此，现有证据均不能证明本案案外人塔依尔江·哈斯木对6-1-2304号房屋享有实体权益。其次，6-1-2304号房屋系金鼎公司开发建设，金鼎公司对6-1-2304号房屋享有实体权益。第三，在拆迁安置明细表中，均显示6-1-2304号房屋为空房，未进行安置。在拆迁安置统计表中，给艾某某安置的房源中均无6-1-2304号房屋，拆迁办负责人也明确表示该房屋在查封前属空房。且该房屋在2015年即被查封并公告，两年后塔依尔江·哈斯木才自行装修并提出异议。综上，根据本案证据，均无法证明案外人塔依尔江·哈斯木对本案6-1-2304号住房享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告塔依尔江·哈斯木的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
驳回塔依尔江·哈斯木的诉讼请求。
案件受理费6325元，由原告塔依尔江·哈斯木负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李 云 丽
代理审判员 赵 培 培
人民陪审员 艾尼瓦尔·斯坎德尔
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 陈 亚 楠
翻译阿曼古力·牙生