江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1995号
原告：赣州开发区建胜钢管租赁中心，经营场所：江西省赣州市赣州经济技术开发区金丰路**号。
经营者：陈建添，男，1965年8月20日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。
被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。
法定代表人：魏德福，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
被告：周春泉，男，1975年3月6日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告赣州开发区建胜钢管租赁中心（以下简称建胜租赁中心）与被告江西省中盛集团建筑有限公司（以下简称中盛公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日第一次公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因被告中盛公司以系周春泉与原告建胜租赁中心签订涉案《钢管扣件租赁合同》为由，要求追加周春泉为本案被告，本院经审查后依法追加周春泉作为本案被告参与诉讼，并于2017年8月31日第二次公开开庭进行审理。原告建胜租赁中心的委托诉讼代理人邹鑫及被告中盛公司的委托诉讼代理人黄文辉到庭参与诉讼，被告周春泉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告建胜租赁中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《钢管扣件租赁合同》；2、判令被告中盛公司支付原告建胜租赁中心2013年12月3日起至2016年10月31日止的租金444693元，并继续支付2016年11月1日起至实际归还或付清赔偿金之日止的在租物资租金（按钢管2元/吨/天、扣件0.005元/只/天、顶托0.04元/支/天计算）；3、判令被告中盛公司按所欠租金额3‰/日支付原告建胜租赁中心截止付清之日的逾期支付租金违约金（截至2016年10月31日的违约金为507364元，原告酌情主张150000元）；4、判令被告中盛公司归还原告建胜租赁中心钢管9756.5米（折合39.026吨）、扣件19359只、顶托213支；如缺失则按13元/米赔偿126834元、扣件5.5元/只赔偿106474元、顶托17元/支赔偿3621元；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告建胜租赁中心增加诉讼请求，1、本案鉴定费用8000元由被告中盛公司承担；2、要求被告周春泉对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告中盛公司因建设章江新区B7地块一标段11-15#楼项目工程，需使用钢管扣件等物资，遂从原告建胜租赁中心处租赁。2013年12月，原、被告签订《钢管扣件租赁合同》，约定了合同期限、租金支付、逾期支付租金违约金、物资缺失赔偿等内容。订约后，原告建胜租赁中心依约向被告中盛公司提供了租赁物。合同到期后，被告中盛公司未前来解约及续约，故转为不定期租赁，现原告建胜租赁中心依照不定期租赁合同任意解除权主张解除合同，截至2016年10月31日，被告中盛公司共租用原告建胜钢管266852米(折合1067.408吨）、扣件112650只、顶托8594支。被告中盛公司应付租金1284693元，扣除已付租金840000元，尚欠租金444693元。按合同约定，被告中盛公司应支付原告建胜租赁中心按3‰/天计算的逾期支付租金违约金507364元，原告建胜租赁中心酌情主张150000元；被告中盛公司归还钢管257095.5米（折合1028.382吨）、扣件93291只、顶托8381支，缺失钢管9756.5米（折合39.026吨）、扣件19359只、顶托213支，应按钢管13元/米赔偿126834元、扣件5.5元/只赔偿106474元、顶托17元/支赔偿3621元。对缺失部分物资，被告仍应按钢管2元/吨、扣件0.05元/只/天、顶托0.04元/支/天计付自2016年11月1日起至实际归还或付清缺失赔偿金之日的租金。
被告中盛公司辩称，一、本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关立案侦查，涉案《钢管扣件租赁合同》上样式为“江西中盛建筑工程有限公司B7地块11-15楼项目部”的印章系他人伪造，被告中盛公司从未刻制该印章，伪造印章构成犯罪，应当移送公安机关立案侦查；二、原告建胜租赁中心与项目部签订的“租赁合同”无效，被告中盛公司与原告建胜租赁中心未签订租赁合同，被告中盛公司未设立项目部，且按照法律规定项目部应在建设管理部门办理登记，同时项目部也无民事诉讼主体资格，其签订的合同无效，原告建胜租赁中心依据无效的合同要求承担约定责任于法无据。三、本案应当依法追加周春泉为本案被告，与原告签订合同的是周春泉，其是否提取原告诉称的租赁物以及是否已支付全部租金不得而知，故本案应当追加周春泉为被告。四、原告诉求的第四项诉讼请求不明确，应当不予支持。
被告周春泉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有几下组：
1、原告建胜租赁中心提供《钢管扣件租赁合同》，欲证明原告建胜租赁中心与被告中盛公司签订《钢管扣件租赁合同》，并约定了租赁物用途、租赁期限、租金计算方式、违约金计算方式、租赁物缺失的赔偿损失计算方法、租赁物资签收人等事宜。被告中盛公司对该合同的三性均提出异议，认为其并未刻制过“江西中盛建筑工程有限公司（B7地块11-15楼项目部）的印章，该公章系他人非法刻制，被告中盛公司未收到合同中约定的物资。
2、原告建胜租赁中心提交出库单、归还单、租金核对明细表，欲证明：1、截至2016年10月31日，被告中盛公司共租用原告建胜租赁中心钢管266852米（折合1067.408吨）、扣件112650只、顶托8594支；被告中盛公司应付租金1284693元；扣除已付租金840000元，尚欠租金444693元；2、被告中盛公司逾期支付租金，应付原告建胜租赁中心违约金507364元（原告酌情主张150000元）；3、被告中盛公司共租用原告建胜租赁中心钢管266852米（折合1067.408吨），归还257095.5米（折合1028.382吨），缺失9756.5米（折合39.026吨），应按约定赔偿价13元/米赔偿126834元；4、被告中盛公司租用扣件112650只，归还93291只，缺失19359只，应按约定赔偿价5.5元/只赔偿106474元；5、被告中盛公司共租用顶托8594支，归还8381支，缺失213支，应按约定赔偿价17元/支赔偿3621元；被告中盛公司认为上述出库单、归还单上的签收人与被告中盛公司并无关联，且签收人无联系方式及身份证号码等，无法核实其真实性。
3、经原告建胜租赁中心申请，本院依法委托赣州中诚会计事务所对以下事项进行了鉴定：1、被告中盛公司因承建章江新区B7地块一标段11-15#楼项目工程从原告建胜租赁中心处租赁的钢管、扣件、顶托自2013年12月3日至2016年10月31日的租金进行计算确定；2、对截止2016年10月31日，被告中盛公司按所欠租金3‰/日应付原告建胜租赁中心的逾期支付租金违约金总金额进行计算确认。赣州中诚会计事务所于2017年5月25日作出中诚鉴字[2017]03号《司法技术鉴定书》，其鉴定结论认为截止2016年10月31日，被告中盛公司租赁钢管、扣件、顶托应付租金合计1272980.42元，已付840000元，欠租金432980.42元，被告中盛公司应付违约金559553元，两项合计992533.42元。另外租赁的钢管9756.5米，计人民币126834.5元未归还；租赁的扣件19358.56只，计人民币106472.08元未归还；租赁的顶托213支，计人民币3621元未归还。原告建胜租赁中心同时提交发票一份，欲证明其因该鉴定支付鉴定费用8000元，被告中盛公司对该鉴定意见以及鉴定发票均有异议，认为该鉴定机构不具有司法鉴定资质，鉴定费无相应转账凭证佐证。
4、本院在庭审后对被告周春泉作了一份质证笔录，原告建胜租赁中心对该笔录无异议，被告中盛公司对周春泉的陈述持有异议，认为被告周春泉与本案有利害关系，其陈述存在趋利避害不可信。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告建胜租赁中心提供的《钢管扣件租赁合同》，本院认为，被告中盛公司虽陈述他人非法刻制该项目公章，但在收到本院向其送达应诉材料后至今，并未就该事宜向公安机关报案，也未就该主张进行举证，且其在庭审中自述可能系其某家分公司以其名义承建了涉案工程，可能系案外人雷明华与其某家分公司签订合同，案外人雷明华可能系该工程的施工人，但并未出示相关证据证实案涉工程由谁实际施工。因被告中盛公司要求，本院依法追加了该《钢管扣件租赁合同》上载明的项目部经办人周春泉作为本案被告参与诉讼，在本院向被告周春泉询问时，被告周春泉否认其为该工程钢管外架的实际施工人，并陈述该涉案工程系案外人雷明华、陈永华挂靠在被告中盛公司承建，并成立该项目部，该陈述与被告中盛公司陈述涉案工程可能系案外人雷明华与其某分公司签订合同并施工相吻合。综上，在被告中盛公司未举证推翻该合同载明的内容，未举证证明被告周春泉是该钢管外架工程的实际施工人的情况下，本院对于原告建胜租赁中心提供的该《钢管扣件租赁合同》及其主张，予以采信。
2、关于本案所涉租赁物的出租、归还情况以及尚欠租金、违约金的问题，原告建胜租赁中心提交了出库单、归还单以及租金核对明细表予以证明，并在诉讼过程中对此申请司法鉴定，本院依法委托赣州中诚会计事务所予以鉴定，被告中盛公司虽然对出库单、归还单、租金核对明细表不予认可，对赣州中诚会计事务所于2017年5月25日作出中诚鉴字[2017]03号《司法技术鉴定书》提出异议，但是并未提供相关证据予以推翻原告建胜租赁中心的上述主张，也未向本院提出重新鉴定申请。故而，本院结合原告建胜租赁中心提交的《钢管扣件租赁合同》、出库单、归还单等证据，采信赣州中诚会计事务所于2017年5月25日作出中诚鉴字[2017]03号《司法技术鉴定书》关于租金等的鉴定意见。原告建胜租赁中心提供的鉴定费用发票，可证实其因此支出鉴定费8000元，本院予以采信。
3、关于被告周春泉的陈述，被告中盛公司虽然不予认可，但被告周春泉作为本案所涉合同中载明的经办人，本院将结合原、被告双方当事人的陈述以及分别提交的证据对其陈述予以甄别认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告中盛公司原名为江西中盛建筑工程有限公司，于2016年2月2日更名为江西省中盛建筑集团有限公司。2013年12月，原告建胜租赁中心（甲方）与被告中盛公司的B7地块11-15楼项目部（乙方）签订《钢管扣件租赁合同》，合同约定：一、乙方因承建章江新区B7地块一标段11-15#楼项目工程，需要使用钢管、扣件及配件，从甲方租赁上述物资；二、租赁物计价方式具体为：钢管250米/吨、2元/吨/天、赔偿单价13元/米，扣件1000只/吨、0.005元/只/天、赔偿单价5.5元/只，顶托250支/吨、0.04元/支/天、赔偿单价17元/支；三、租赁期限自2013年12月3日至2015年5月3日止，到期后，乙方如需续约，应在期满后十天内到甲方办理续租手续。否则，视为乙方在使用，合同随之顺延，双方均有权随时解除合同，甲方随时有权要求乙方返还租赁物资或按上述第二条约定的标准赔偿；四、租金按每月实际租赁数量和品种计算，甲方在每月月底开出对账单，乙方应在每月5日前到甲方处领取对账单并同时付清租金，逾期不领取则视为默认，逾期支付租金应支付所欠租金总额3‰/天的违约金，租金税由乙方承担。被告周春泉在上述合同中以乙方经办人签名，同时该合同中载明乙方授权案外人周玉梅、陈建华及被告周春泉作为本合同乙方具体履行职能的全权代表，有权确定乙方的租赁物数量、租金金额及由此产生的赔偿费用、维修费、运输费等，其行为产生的后果由乙方承担。双方签订该合同后，原告建胜租赁中心按约定向被告中盛公司的B7地块11-15楼项目部提供了上述租赁物，截至2016年10月31日，被告中盛公司的B7地块11-15楼项目部共计向原告建胜租赁中心租赁钢管266852米、折合1067.408吨，归还257095.5米、折合1028.38吨，剩余钢管9756.5米、折合39.026吨未归还；租赁扣件112650只，归还93291只，剩余19359只未归还；租赁顶托8594支，归还8381支，剩余213支未归还。因被告中盛公司的B7地块11-15楼项目部未按约定支付租金，原告建胜租赁中心遂诉至法院并请求判如诉请。
诉讼过程中，经原告建胜租赁中心申请，本院依法委托赣州中诚会计事务所对原告建胜租赁中心向被告中盛公司的B7地块11-15楼项目部提供的上述租赁物截至2016年10月31日的尚欠租金、逾期支付租金违约金总额进行鉴定，赣州中诚会计事务所于2017年5月25日作出中诚鉴字[2017]03号《司法技术鉴定书》，其鉴定结论认为截止2016年10月31日，被告中盛公司租赁钢管、扣件、顶托应付租金合计1272980.42元，已付840000元，欠租金432980.42元，被告中盛公司应付违约金559553元，两项合计992533.42元。另外租赁的钢管9756.5米，计人民币126834.5元未归还；租赁的扣件19358.56只，计人民币106472.08元未归还；租赁的顶托213支，计人民币3621元未归还。原告建胜租赁中心因该鉴定支付鉴定费用8000元。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三个：一是本案所涉《钢管扣件租赁合同》的相对方是被告中盛公司还是被告周春泉；二是原告建胜租赁中心诉求的租金、租赁物返还等应由被告中盛公司或是被告周春泉承担偿还义务或连带清偿责任；三、原告建胜租赁中心诉求的租金、租赁物返还等诉讼请求是否合理、应否予以支持。
关于焦点一，被告中盛公司虽然否认涉案项目部系由其设立，并否认其刻制了“江西中盛建筑工程有限公司（B7地块11-15楼项目部）的印章，但是在庭审中其自述涉案的章江新区B7地块工程可能系其某分公司以被告中盛公司名义承建，可能系分公司与案外人雷明华之间签订合同，案外人雷明华可能系该项目施工人。但是本案经二次庭审，被告中盛公司始终未披露该工程具体的施工人信息，也未提交任何证据予以佐证,故而对于被告中盛公司的该抗辩理由，本院不予采纳。被告中盛公司主张系被告周春泉与原告建胜租赁中心签订的涉案《钢管扣件租赁合同》，该合同虽载明乙方经办人为被告周春泉，但被告周春泉否认其为涉案工程的钢管外架工程的施工人，并陈述涉案工程系案外人雷明华、陈永华挂靠在被告中盛公司实际承建。被告周春泉同时陈述案外人雷明华、陈永华本来是将涉案工程的钢管外架工程承包给被告周春泉及案外人陈建华，其与原告建胜租赁中心的经营者陈建添达成租赁协议，并征得案外人雷明华、陈永华的同意加盖了项目部的公章，但被告周春泉同时也陈述其系在案外人雷明华、陈永华手下打工，其在2015农历正月起退出了该工地，其未获得工资或承包费用，期间向原告建胜租赁中心支付的租赁费用系由项目部指令其代为向原告建胜租赁中心支付，其离开该项目部后，后续的租赁事宜系由案外人雷明华、陈永华挂靠的项目部在负责，被告中盛公司虽对被告周春泉的上述陈述不予认可，认为本案所涉《钢管租赁扣件合同》的相对方是周春泉，但并未提供证据予以推翻该《钢管租赁扣件合同》中载明租用方（乙方）为江西中盛建筑工程有限公司（B7地块11-15楼项目部），被告周春泉以及案外人陈建华、周玉梅为该合同乙方具体履行职能的全权代表，且该项目部以承租方名义在该合同上签章确认的事实，同时也未举证证明在合同中以乙方经办人身份签名的被告周春泉是该合同的相对方，系该工程钢管外架的实际施工人。综上，在被告中盛公司未能就其主张进行充分举证的情况下，现有证据只能表明是江西中盛建筑工程有限公司（B7地块11-15楼项目部）而非被告周春泉签订并履行合同，而该项目部作为被告中盛公司的内设机构，无独立的法人资格，其行为的后果应由被告中盛公司承担，故涉案《钢管扣件租赁合同》的相对方是被告中盛公司。
关于焦点二，如上所述，现有证据无法证实被告周春泉系涉案钢管外架工程的实际施工人，也无法认定系被告周春泉个人与原告建胜租赁中心签订以及履行涉案《钢管扣件租赁合同》，故而对于被告中盛公司关于应当由被告周春泉承担因该合同产生的民事责任的辩称意见，本院不予支持。被告中盛公司作为一家从事建筑工程类的公司，应当对其分公司以及下属内设机构从事相关业务尽到审查与管理义务，并承担由其分公司或是内设机构的行为导致的民事责任。对于被告中盛公司关于其不是本案所涉《钢管扣件租赁合同》的民事责任主体，其不承担向原告建胜租赁中心支付租金等义务的辩称意见，本院不予支持。原告诉求的租金、租赁物返还等应由被告中盛公司承担偿还义务，被告周春泉在本案中不承担责任。被告中盛公司承担责任后，可根据其与相关人员签订的合同，另行向相关人员主张。
关于焦点三，被告中盛公司虽然对原告建胜租赁中心主张的租金、租赁物返还情况提出异议，但是并未提供证据予以佐证。在诉讼过程中，经原告建胜租赁中心申请，本院依法委托赣州中诚会计事务所对原告建胜租赁中心向被告中盛公司的B7地块11-15楼项目部提供的上述租赁物截至2016年10月31日的尚欠租金、逾期支付租金违约金总额进行鉴定，赣州中诚会计事务所于2017年5月25日作出中诚鉴字[2017]03号《司法技术鉴定书》，被告中盛公司虽对该鉴定意见提出异议，但经本院释明，并未提出重新鉴定申请，也未提供证据推翻该鉴定意见，故而本院将结合原、被告双方的陈述及相关证据并参照该鉴定意见认定尚欠租金等事宜。
因双方在合同中约定合同到期后双方未签订续约合同，视为合同的顺延且双方均可以随时解除合同，现原告建胜租赁中心诉求解除《钢管扣件租赁合同》，于法有据，本院予以支持。
因赣州中诚会计事务所作出的中诚鉴字[2017]03号《司法技术鉴定书》，其鉴定结论认为截止2016年10月31日，被告中盛公司租赁钢管、扣件、顶托尚欠租金432980.42元，对于原告建胜租赁中心超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持，即确定为被告中盛公司支付原告建胜租赁中心截至2016年10月31日至的租金432980元。结合原告建胜租赁中心提供的出库单、归还单以及上述鉴定意见，截至2016年10月31日，被告中盛公司尚欠原告建胜租赁中心租赁物资：钢管9756.5米（折合39.026吨）、扣件19359只、顶托213支。按涉案《钢管扣件租赁合同》约定，被告中盛公司应当归还上述租赁物资，双方同时也在该合同中约定不能归还，钢管需按13元/米、扣件按5.5元/只、顶托按17元/支计算赔偿损失。故而，对于原告诉求上述在租物资按合同约定单价（钢管2元/吨/天、扣件0.005元/只/天、顶托0.04元/支/天）计算租金至实际归还之日或则付清赔偿款之日止，要求被告返还上述在租物资，如不能返还按约定单价（钢管13元/米、扣件按5.5元/只、顶托按17元/支）计算赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。因双方在该合同中约定逾期支付租金应支付所欠租金总额3‰/天的违约金，原告建胜租赁中心主张按该约定截至2016年10月31日，逾期租金已产生违约金507364元，但该违约金计算标准以及由此计算的违约金数额明显偏高，本院酌定按0.5‰/天计算其违约金，截止2016年10月31日的违约金为84560元。因申请对租金等事项的鉴定，原告建胜租赁中心支付了鉴定费用8000元，该费用确系因本案诉讼引起，其要求被告中盛公司承担该鉴定费用的诉讼请求，本院予以支持。对于原告建胜租赁中心诉求被告周春泉对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赣州开发区建胜钢管租赁中心与被告江西省中盛建筑集团有限公司于2013年12月签订的《钢管扣件租赁合同》；
二、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告赣州开发区建胜钢管租赁中心自2013年12月3日起至2016年10月31日止的租金432980元；
三、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起一个月内返还原告赣州开发区建胜钢管租赁中心租赁物：钢管9756.5米（折合39.026吨）、扣件19359只、顶托213支。如不能返还，钢管按13元/米、扣件按5.5元/只、顶托按17元/支折价赔偿；并自2016年11月1日起至实际归还之日或付清赔偿损失费用之日止，以上述尚欠租赁物的规格和数量为基数，按照钢管2元/吨/天、扣件0.005元/只/天、顶托0.04元/支/天计算标准向原告赣州开发区建胜钢管租赁中心给付租金；
四、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告赣州开发区建胜钢管租赁中心2016年10月31日之前拖欠租金产生的逾期违约金84560元，并从2016年11月1日以后拖欠租金432980元为基数，按照每天0.5‰计算逾期违约金至租金付清之日止；
五、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告赣州开发区建胜钢管租赁中心鉴定费用8000元；
六、驳回原告赣州开发区建胜钢管租赁中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12143元，财产保全申请费5000元，二项合计17143元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
人民陪审员 曾令惠
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 肖 雪