苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾商初字第0128号
原告苏州海宏水泥制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇黎里雄锋村，组织机构代码77051395-3。
法定代表人冯立新，董事长。
委托代理人黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。
被告江苏省中成建设工程总公司，住所地江苏省南京市珠江路700号，组织机构代码13477843-2。
法定代表人戴正虎，董事长。
委托代理人朱丽，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人许红民，江苏石城律师事务所律师。
原告苏州海宏水泥制品有限公司（以下简称海宏公司）与被告江苏省中成建设工程总公司（以下简称中成公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，因案情复杂，于2014年5月26日转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年7月3日、2014年8月28日、2014年10月11日三次公开开庭进行了审理。原告海宏公司委托代理人黄庆红、被告中成公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宏公司诉称：被告因承建苏州乙骏电器有限公司工程（以下简称乙骏工程）中的桩基工程，于2012年12月19日与原告签订了“空心方桩加工定作合同”（以下简称“合同”），约定了双方的权利义务及违约责任。原告按照被告的要求，制作空心方桩并送到指定的工程地点，共11740米，总金额1702300元。按照合同约定，在原告供桩结束后三个月内被告应付清全部款项，但被告至今尚欠392300元，经原告多次催款未果。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即支付空心方桩定作款392300元；2、判令被告支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2013年5月24日起至判决生效之日止）；3、判令被告承担律师代理费21800元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告中成公司辩称：我公司没有承建乙骏工程中的桩基工程，也没有与原告签订定作合同。定作合同中被告的苏州高新区分公司合同专用章系有人伪造，我公司已经在扬子晚报、苏州日报上就有人伪造我单位公章、合同章、项目章的事宜进行了公告。请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：一、被告是否是乙骏工程中桩基工程的施工方；二、原、被告之间是否存在定作合同。
针对争议焦点一，原告先后数次向本院申请调查取证，本院依法发出调查令，原告委托代理人黄庆红持调查令至苏州市相城区城建档案馆（以下简称相城档案馆）调取了协议书、建筑工程专业（劳务）分包合同备案表、桩基工程概况、合格证汇总表、合格证、方桩进场验收记录、施工资料一组（含施工方案封面、基桩工程竣工报告、桩基工程质量控制资料核查表、桩基工程质量验收报告、桩基子分部工程质量验收记录各1页），被告的营业执照及建筑业企业资质证书、安全生产许可证。原告认为，上述证据显示乙骏工程的总承包人是江苏建雄建筑安装有限公司，分包人是被告，方桩生产厂家为原告的关联公司海华公司，且乙骏工程的方桩数量11740米与“合同”一致。被告对上述证据的来源均没有异议，但对真实性有异议，认为被告未签过上述协议书，也未提交上述材料给有关部门，合格表中技术负责人“李某”、质检员“杨某”的签名均非本人所签，合格表中所盖的项目部章与桩基工程概况中所盖的项目部章不同。
被告为证明其未承建乙骏工程，提交2014年3月22日的扬子晚报、2014年4月2日的苏州日报各1份，并申请证人杨某、李某出庭作证，认为杨某、李某未参与乙骏工程建设，被告在发现有人伪造被告及其高新分公司公章与他人签订合同后，对此发出了律师声明并登报，同时申请对原告所提交的证据中被告公章的真实性进行鉴定。原告认为，上述声明发表于本案2014年3月15日立案之后，也未说明具体那个公章是假的，且证人的部分证言能够证明乙骏工程的桩基工程系由被告承建，被告申请鉴定公章已超过法定的期限。
为进一步查明事实，本院于2014年9月29日向苏州市相城区城建安装管理处（以下简称城建管理处）调取了因建设乙骏工程而提交该单位备案并在该单位存档的以下证据：1、被告的营业执照及建筑业企业资质证书、安全生产许可证（与原告持令至城建档案馆调取的一致）及周钮根的资格证书；2、乙骏工程的建设工程施工专业分包合同（含协议书）、建筑工程专业（劳务）分包合同备案表（与原告持令至城建档案馆调取的一致）、建筑工程施工许可证、劳务人员花名册及操作资格证，并向城建管理处主任濮晓华询问及制作了调查笔录。原告对上述证据的真实性没有异议。被告对上述证据形式上的真实性没有异议，但坚持认为被告未承建乙骏工程中的桩基工程。
以上证据中，被告的营业执照及建筑业企业资质证书、安全生产许可证及周钮根的资格证书，乙骏工程的建设工程施工专业分包合同（含协议书）、建筑工程专业（劳务）分包合同备案表、建筑工程施工许可证、劳务人员花名册及操作资格证，桩基工程概况、合格证、合格证汇总表、方桩进场验收记录、建筑工程专业（劳务）分包合同备案表、施工资料一组（含施工方案封面、基桩工程竣工报告、桩基工程质量控制资料核查表、桩基工程质量验收报告、桩基子分部工程质量验收记录各1页），均系从政府建设部门调取，并有本院对城建管理处主任濮晓华所作的调查笔录印证，也与被告所提供的证人李某所述“经过招投标的大工程要提交（资质证书），而且是拿总公司的资质证原件提交建设部门”相一致，故本院对上述证据予以采信。
被告提供的律师声明均刊登于本案立案之后，且被告在庭审中自认未向公安机关报案，故不能据此推断本案中所涉公章系伪造。被告申请对本案所涉证据中被告公章的真实性进行鉴定，但其未能提供初步证据证明公章可能系伪造，且根据全案证据已足以认定本案事实，公章的真伪并不影响事实认定，故本院认为公章真伪的鉴定没有意义，依法不予准许。
因此，本院认定被告是乙骏工程车间一、车间三桩基工程的施工方。
针对争议焦点二，原告提交“合同”、销售结算单、情况说明及南通海华建材有限公司（以下简称海华公司）营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、章程修正案、报告书，原告的章程修正案、工商变更登记通知书，委托代理合同及代理费发票各1份，认为原告与江苏省中成建设工程总公司苏州高新区分公司（以下简称高新分公司）签订“合同”，为被告提供空心方桩，并约定了数量、单价、总价、供货期限、质量标准、付款方式、违约责任等条款，后原告委托其关联公司海华公司按约制作方桩并交付。后经结算，被告尚欠原告定作款392300元。后因催讨定作款未果，原告委托浙江嘉深律师事务所代理本案并向其支付代理费21800元。
被告对“合同”、销售结算单的真实性均不予认可，认为高新分公司的公章系伪造，结算单没有被告的公章，且在结算单上签名的“顾根林”并非被告的员工，不能代表被告；对情况说明，海华公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、章程修正案、报告书，原告的章程修正案、工商变更登记通知书，委托代理合同及代理费发票请求法院依法认定。
根据被告提供的证人李某的证言，“合同”上所加盖高新分公司合同专用章的印文格式与高新分公司持有的合同专用章一致。即便该公章系伪造，作为“合同”相对方的海宏公司亦有理由相信该合同专用章能够代表高新分公司。因此，本院对“合同”予以采信。对情况说明、海华公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、章程修正案、报告书，原告的章程修正案、工商变更登记通知书，委托代理合同及代理费发票，本院经审核，均予以采信。
高新分公司是被告中成公司设立的没有独立法人资格的分支机构，其所从事的经营行为应由被告中成公司承担民事责任。
因此，本院认定原告与被告之间存在定作合同。
本院结合上述证据，经审理查明如下事实：
2012年12月19日，海宏公司与高新区分公司签订“合同”1份，约定由海宏公司为中成公司分包的乙骏工程桩基工程提供规格型号为“KFZ-
AB400（200）”的方桩11736米，单价145元／米，金额1701720元，交货数量“以……送货单上的数量为准，发桩数量应在合同签约数量的±10%以内”，付款方式为“第一批桩到工地付合同总额的20%；供桩至合同总量的50%，付合同总额的30%；供桩至合同总量的90%，付合同总额的30%；供桩结束后，余款20%在供桩结束之日起三个月内付清”。此外，“合同”中有“如定作方逾期付款……定作方按日向承揽方支付／的违约金”及供货期限、交货方式、验收方式等条款。该“合同”上盖有高新分公司、海宏公司各自的合同专用章。
2012年12月20日，中成公司制作乙骏工程“车间一与车间三基桩工程施工方案”；2013年1月5日，中成公司与乙骏工程的总包人江苏建雄建筑安装公司（以下简称建雄公司）签订建设工程施工专业分包合同1份，约定由中成公司分包乙骏工程车间一和车间三桩基工程，分包范围为“桩基工程（含制桩）共计11858米”。2013年3月6日，该合同经城建管理处审核通过，办理了备案手续。
2012年12月22日至2013年1月26日之间，海华公司向乙骏工程工地送其所制作的方桩8919米，经高新分公司进场验收合格并记录在案，后将相应方桩用于乙骏工程车间一桩基工程；2013年1月27日至2013年2月4日之间，海华公司向乙骏工程送其所制作的方桩2821米，经高新分公司进场验收合格并记录在案，后将相应方桩用于乙骏工程车间三桩基工程。以上方桩数量合计11740米。
海华公司与海宏公司存在关联关系，两公司的法定代表人均为冯立新，其中海宏公司股东为冯立新、陈福根、姚国鸿等9人，海华公司股东为冯立新、陈福根、姚国鸿、王鑫元。
海华公司向本院出具情况说明1份，称其与海宏公司系关联企业，其系根据海宏公司的要求而生产加工并向乙骏工程工地送KFZ-
AB400（200）空心方桩11740米、开具相关资料，方桩定作款由海宏公司向中成公司收取。
庭审中，海宏公司自认中成公司已付款1310000元。
海宏公司为催讨本案所涉定作款，于2014年3月10日与浙江嘉深律师事务所签订委托代理合同，委托浙江嘉深律师事务所办理本案诉讼事宜，约定代理费为21800元；2014年3月14日，浙江嘉深律师事务所向海宏公司开具金额为21800元的代理费发票。
上述事实，有“合同”，被告的营业执照及建筑业企业资质证书、安全生产许可证及周钮根的资格证书，建设工程施工专业分包合同、建设工程施工备案表、建筑工程施工许可证、劳务人员花名册工专业分包合同、建筑工程专业（劳务）分包合同及操作资格证，桩基工程概况、合格证、合格证汇总表、方桩进场验收记录、建筑工程专业（劳务）分包合同备案表、施工资料一组（含施工方案封面、基桩工程竣工报告、桩基工程质量控制资料核查表、桩基工程质量验收报告、桩基子分部工程质量验收记录各1页），情况说明、海华公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、章程修正案、报告书，原告的章程修正案、工商变更登记通知书，委托代理合同及代理费发票等证据，证人李某的证言，本院调查笔录及双方当事人的庭审陈述为证。
本院认为：原告与被告之间的定作合同合法有效，双方均应恪守。合同签订后，原告委托其关联公司海华公司加工方桩并送货至乙骏工程所在地，实际交货数量为11740米，其中最后一批方桩于2013年2月4日送到乙骏工程所在地。上述方桩经被告验收后，已全部用于乙骏工程车间一、车间三桩基工程。根据合同约定，根据合同约定的方桩单价145元／米，定作款总计为1702300元，应于供桩结束之日起三个月内即2013年5月4日之前付清。但被告仅付款1310000元，余392300元拖欠未付，致本案讼争。原告请求判令被告支付定作款392300元，于法有据，本院予以支持。
“合同”中有“如定作方逾期付款……定作方按日向承揽方支付／的违约金”的条款，但未约定违约金的计算方式，现原告以被告违约为由要求其按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款利息，本院酌情认定按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算因被告逾期付款给原告造成的损失；原告主张逾期付款利息自2013年5月24日起计算至判决生效之日止，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告支付其为实现债权所支付的律师代理费21800元，但其举证的证据中未显示双方有相应的约定，故本院不予支持。
被告抗辩称系他人使用伪造的中成公司印章、资质证书、营业执照等材料承接乙骏工程桩基工程，使用伪造的高新分公司印章与原告签订“合同”，但被告未提供相应的证据予以证实，本院对此难以采信。况且，即使中成公司及高新分公司的印章均系伪造，因中成公司所提交的营业执照等材料及中成公司与建雄公司之间的建设工程施工专业分包合同均经过政府部门的备案，且原告供应的方桩确系乙骏工程桩基工程所用，“合同”上加盖的高新分公司印章印文与高新分公司持有的印章印文一致，原告有理由相信“合同”的相对方为高新分公司，故“合同”有效，被告理应承担由此产生的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏省中成建设工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州海宏水泥制品有限公司支付定作款392300元，赔偿逾期付款利息损失（以392300元为基数，自2013年5月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告苏州海宏水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7894元、诉讼保全费2770元，合计10664元，由原告苏州海宏水泥制品有限公司负担770元，由被告江苏省中成建设工程总公司负担9894元。被告负担之数，应于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费、诉讼保全费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审 判 长 李建波
代理审判员 范媛娟
人民陪审员 倪炳荣
二〇一四年十月二十日
书 记 员 洪善伦