河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1122民初482号原告：白贵新，女，1966年7月17日出生，汉族，住武邑县。委托代理人：王志远，河北利华律师事务所律师。被告：苏秀君，男，1959年8月14日出生，住河北省衡水市桃城区。被告：代振声，男，1956年2月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：河北衡水运输集团有限公司。法定代表人：李士凯，董事长。组织机构代码：10979520-6。委托代理人：王明伟，李新河，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司。负责人：薛效芳，经理。统一社会信用代码：91131102936313477F。委托代理人：刘钊，该公司职员。原告白贵新与被告苏秀君、代振声、河北衡水运输集团有限公司（以下简称“衡运集团”）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告白贵新及委托代理人王志远，被告代振声，被告衡运集团委托代理人王明伟、李新河，被告保险公司委托代理人刘钊均到庭参加诉讼。被告苏秀君经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序于2016年10月21日第二次公开开庭进行了审理。第二次开庭时，原告白贵新委托代理人王志远，被告代振声，被告衡运集团委托代理人王明伟、李新河，被告保险公司委托代理人卢怀玉均到庭参加诉讼。被告苏秀君经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2015年5月21日8时30分许，被告苏秀君驾驶冀Ｔ×××××号大型普通客车沿衡德线南侧路由西向东行驶，行驶至18公里处，与由南向北驶入公路的白丙恩无驾驶证驾驶的电动三轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，白丙恩经抢救无效后死亡。该事故经衡水市公安交通警察支队复核，维持武邑县公安交通警察大队冀公交认字【2015】第00142号道路交通事故认定书，认定苏秀君与白丙恩均承担此事故同等责任。被告苏秀君系肇事车辆冀Ｔ×××××号大型普通客车驾驶人，被告河北衡水运输集团有限公司系肇事车辆冀Ｔ×××××号大型普通客车所有人，被告代振声系实际车主，该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，白丙恩被送往衡水市第二人民医院抢救，后因抢救无效死亡。原告因本案交通事故致白丙恩受伤死亡受到如下损失：医疗费3993.78元，丧葬费26204.5元，死亡赔偿金209969元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费4000元，精神损害抚慰金50000元，车损2400元，车损公估费200元，共计297767.28元。根据本案交通事故责任，三被告依法应赔偿原告因本案交通事故致白丙恩受伤死亡受到的上述各项损失297767.28元中的206880.53元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项之规定，原告请求承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金50000元。事发后，被告方只赔偿原告20000元，还应赔偿186880.53元。被告衡运集团代理人辩称：当庭提交答辩状一份，其主要内容是：答辩人不具有请求损害赔偿的主体资格，即不具有诉讼主体资格。理由如下：一、《解释》对赔偿权利人的范围进行了界定。白丙恩生前没有依法承担抚养义务的被抚养人，只有死亡受害人白丙恩的近亲属享有独立的损害赔偿请求权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第12条明确规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”二、本案原告白贵新不在法律规定的近亲属范围，与白丙恩也不存在收养关系，不是本案适格原告。1、“白丙恩终生未娶妻”，其“父母早已去世”（2016年5月10日清凉店村民委员会出具的证明为证）。因此，享有赔偿请求权的近亲属应为白丙恩的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，他们才是本案适格原告。2、根据《中华人民共和国收养法》第十五条规定“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”白贵新未提供登记证据，2016年5月10日清凉店村民委员会出具的证明不能证明白丙恩与白贵新间形成收养关系。3、2016年5月10日清凉店村委会证明：白丙恩1954年2月3日出生，白贵新19**年7月17日出生，1969年8月份开始跟随白丙恩以养父与养女关系长期共同生活，由白丙恩抚养长大成人，形成事实收养关系。1969年8月，白丙恩14周半是个限制民事行为能力人，白贵新刚满3周是个无民事行为能力人。形成事实收养应该满足一定的实质要件，包括收养主体适格、收养人与被收养人公开承认其养父母子女的关系等。清凉店村委会提供的证明中白丙恩不符合法律规定收养人的实质要件。综上，被答辩人不具有诉讼主体资格，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人请求驳回被答辩人的诉讼请求，并不是为了解脱答辩人依法应承担的责任，而是为了对适格的原告依法赔偿，避免答辩人不应有的经济损失。被告代振声辩称：答辩意见同“参加诉讼申请书”内容一致，其主要内容是：2014年7月25日，代振声承包“冀Ｔ×××××”号大型普通客车与河北衡水运输集团有限公司鉴定了《客运车辆承包经营合同》。根据该合同第二条及第十条规定民，“乙方（代振声）自行负担承包车辆的一切行车费用，负责承包车辆的保管、维护，并承担相应的费用”、“乙方发生交通事故除保险公司按规定赔付外，其余事故费用由乙方承担。保险公司不负赔偿责任的，由乙方自行承担事故费用。”2015年5月21日，代振声雇用的驾驶员苏秀君驾驶“冀Ｔ×××××”号大型普通客车发生交通事故，事故造成白丙恩死亡，双方车辆受损。事故发生后，我先行垫付丧葬费2万元、支付鉴定费1600元，仍欠车辆维修费6180元。后听说白丙恩光棍一个，因没人主张死亡赔偿费用，我也不知道向谁主张我垫付、支付和欠交的费用。被告保险公司代理人辩称：对事故发生的时间、地点、当事人情况、事故责任划分均没有异议，肇事车辆“冀Ｔ×××××”号大型普通客车在我公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。原告诉讼主体不适格，我公司不应对其承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不承担，具体意见质证时再发表。根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本次事故发生的时间、地点、当事人情况、事故责任划分均没有异议，肇事车辆“冀Ｔ×××××”号大型普通客车在保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内的事实。根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、白贵新是否是本案适格的原告主体？2、如果白贵新是本案适格的原告，因此事故造成损失的项目、数额如何确定及要求被告赔偿的依据？第一次开庭时，围绕第一个争议焦点，原告代理人述称：白贵新是本案适格的原告，武邑县清凉店镇清凉店村村民委员会作为基层组织出具的证明，证明原告白贵新与本案交通事故死者白丙恩以养父与养女关系长期共同生活，根据最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见（28）“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”的有关法律规定，白贵新系现行《中华人民共和国收养法》（1992年4月1日起施行）施行前，与白丙恩形成的事实收养关系，白贵新作为白丙恩的养女，依法享有女儿的权利和义务。另外，武邑县公安交通警察大队和衡水市公安交通警察支队确认了白丙恩与白贵新的养父女关系，武邑县公安交通警察大队给白贵新送达冀公交认字【2015】第00142号道路交通事故认定书后，白贵新不服该责任认定，以养女身份向衡水市公安交通警察支队申请复核，衡水市公安交通警察支队道路交通事故认定复核结论中载明了该事实情况。衡水市第二人民医院白丙恩居民死亡医学证明书中也载明了白丙恩家属系白贵新，故白贵新有权作为原告起诉要求被告方赔偿因本案交通事故致其养父白丙恩受伤死亡所受到的损失。为证明白贵新具备原告主体资格身份，提交证据如下：1、衡水市公安交通警察支队道路交通事故认定复核结论1份，2、武邑县清凉店镇清凉店村村民委员会证明一份，证明本案交通事故死者白丙恩的近亲属情况。3、原告白贵新身份证复印件一份，证明原告的主体资格，身份情况。4、衡水市第二人民医院白丙恩居民死亡医学证明书一份。被告衡运集团代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对证据2本身真实性没异议，该证明不能证明白丙恩与白贵新存在收养关系。其理由详见答辩状。对证据3真实性没异议，但不能证明白丙恩与白贵新形成了收养关系，白丙恩与白贵新住所地不同，同时也证明村委会出具的证明中的以养父养女关系长期共同生活相互矛盾。对证据1的真实性没异议，该结论我方不知情，该结论是2015年7月23日作出，复核人白贵新系白丙恩养女的说法没有依据。对证据4真实性没异议，但该证据不能证明白丙恩与白贵新是养父养女关系，其内容记载是家属，而不是近亲属。没有证据提交。被告代振声对原告提供上述证据的质证意见是：同衡运集团代理人质证意见。没有证据提交。被告保险公司代理人对原告提供上述证据的质证意见是：同衡运集团代理人的质证意见。没有证据提交。原告代理人再述称：白丙恩与白贵新住址不一致，并不能否定两人共同生活的事实，白贵新婚姻，由养父白丙恩主持操办，选择在本村成家，就是为了赡养白丙恩方便。白丙恩因本案交通事故受伤死亡后，除白贵新外，没有任何人参与处理白丙恩交通事故一案，没有任何人向交警部门主张过赔偿，白丙恩受伤后，抢救事宜也是由白贵新积极参与，到医院交纳抢救费用，在抢救无效死亡后，由白贵新按农村习俗处理了白丙恩的丧葬事宜，白丙恩与白贵新事实收养关系是成立的。为查明这一事实，申请人民法院向有关人员（基层村委会及白贵新的亲友等相关人员）调查核实。第二次开庭时，围绕第一个争议焦点，对于本院应原告申请，对基层村委会及白贵新的亲友等相关人员进行调查核实的笔录，原告代理人的质证意见是：没有异议，均予以认可。另外，经原告申请，武邑县人民法院依职权调查的武邑县清凉店镇清凉店村村委会主任白新行、亲友白桂淑、白贵美、村里邻居白长江等人的证人证言能够相互印证，证明原告白贵新与本案交通事故死者白丙恩确以养父与养女关系长期共同生活，亲友、群众公认白贵新系白丙恩的养女，白贵新与白丙恩形成事实收养关系。被告保险公司代理人的质证意见是：对四份调查笔录陈述的事实没异议，但是白桂淑、白贵英是亲属关系，所证明的原告照顾白丙恩，可能共同生活的，但我们不认可他们是合法有效的养父女关系，从原告主张的收养时间上开始白丙恩是未成年人，不具有收养能力，笔录上原告照顾和办理丧葬事宜不能证明白丙恩和原告具有抚养关系的事实。不符合收养关系的形式要件和实质要件。白丙恩与原告也不符合收养关系要求女性被抚养人相差30岁的年龄，因此原告不属于白丙恩的合法继承人，不具有原告主体资格。被告衡运集团代理人的质证意见是：同保险公司代理人意见。另在白新行出具的证明中，二人以爹和女儿相称，与之前白新行出具的村委会证明中，二人关系为侄女和叔叔关系，前后矛盾，应以证明中的关系为真实关系。调查笔录没有全面客观反应白丙恩家庭状况，比如白丙恩在收养白贵新时，白丙恩的父母是否建在，是否分家，白丙恩的经济来源，白丙恩抚养白贵新的生活来源。法院调查的这些当事人，应由原告自行调查，不是法律规定的法院调查情形。被告代振声的质证意见是：同保险公司和运输公司代理人意见。本院对原、被告围绕第一个争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告方缺席的，视为放弃质证权利。结合原告的陈述以及提供的证据、本院对原告所在村委会主任、其亲属、邻居所做的调查笔录，可以确定原告白贵新与白丙恩之间形成了事实收养关系，白贵新应认定为白丙恩的近亲属。其原因在于：1、结合调查笔录，原告所在村村民均认可其二人之间的关系，而且平时以“爹”和“女儿”相称，事实上已经形成养父和养女关系，符合农村风俗习惯。2、结合调查笔录，原告所在村村民称白丙恩自小有小儿麻痹症，家庭生活困难，收养其侄女作为将来的依靠，相互照顾，相互依靠，也是符合现实情形的。3、白丙恩和白贵新之间形成父女关系是在《中华人民共和国收养法》（1992年4月1日起施行）施行前，在该法律规定之前，没有一部系统规定收养关系的法律，二人之间一直以父女关系生活没有办理登记，也是符合情理的。4、白丙恩和白贵新以“爹”和“女儿”相称，××期间，白贵新承担医药费，负责照顾，在该事故发生后也第一时间为其缴纳费用进行抢救，且在其去世后按照农村习俗为其打番、处理丧葬事宜，足以说明二人之间的事实收养关系。应当确认二人系近亲属关系，在白丙恩去世后，原告精神上受到严重的创伤，依法应享有近亲属的相应权利。第二次开庭时，围绕第二个争议焦点，原告代理人陈述，原告因本案交通事故致白丙恩受伤死亡受到如下损失：医疗费3993.78元，丧葬费26204.5元，死亡赔偿金209969元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费4000元，精神损害抚慰金50000元，车损2400元，车损公估费200元，共计297767.28元。根据本案交通事故责任，三被告依法应赔偿原告因本案交通事故致白丙恩死亡受到的上述各项损失297767.28元中的206880.53元。根据法律规定，原告请求保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损失50000元，事发后，被告方赔偿20000元，还应赔偿186880.53元。为证明原告的主张，提供证据如下：1、衡水市第二人民医院白丙恩居民死亡医学证明书一份，武邑县公安局法医学鉴定书一份，白丙恩火化证一份，白丙恩身份证复印件1份、白丙恩户口注销证明1份，证明白丙恩于2015年5月21日8时30分因本案交通事故受伤后经抢救无效于2015年5月21日死亡。2、衡水市第二人民医院诊断证书1份、医疗费单据17张计3993.78元，证明原告方因抢救白丙恩花去医疗费3993.78元。3、白桂淑、吴迅磊、白贵珍、周凤胜、冯存良身份证复印件各一份。证明处理白丙恩丧葬事宜亲属身份情况。4、交通费票据100张，证明原告方为处理白丙恩本案交通事故及死亡后丧葬事宜支出交通费1000元。5、河北正鸿保险公估有限公司关于对交通事故金彭电动三轮车车损价值的公估报告1份，公估费票据1张，证明本案交通事故白丙恩损坏的金彭电动三轮车车损为人民币2400元，原告方因评定车损花去公估费200元。6、本案肇事车辆冀Ｔ×××××大型普通客车行驶证复印件一份，苏秀君驾驶证复印件一份，本案肇事车辆冀Ｔ×××××大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司投保的机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份。证明苏秀君、代振声、河北衡水运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司为本案适格的被告。赔偿项目及数额计算：1、医疗费3993.78元；2、丧葬费26204.5元，按受诉法院所在地河北省统计局公布的2015年度职工年平均工资52409元÷12个月×6个月＝26204.5元；3、死亡赔偿金209969元。按受诉法院所在地河北省统计局公布的2015年度农村居民人均可支配收入11051元计算，11051元/年×（20-1）年=209969元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元，误工费4000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、车损2400元；7、车损公估费200元，损失共计297767.28元。原告要求：1、在交强险医疗费用赔偿限额内由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司赔偿3993.78元。2、在交强险死亡伤残赔偿限额内由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司赔偿11万元，丧葬费26204.5元+死亡赔偿金209969元+精神损害抚慰金50000元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元+误工费4000元=291173.5元，超出交强险限额部分（291173.5元﹣11万元）×50%=181173.5元×50%=90586.75元由被告苏秀君、代振声、河北衡水运输集团有限公司赔偿。3、在交强险财产损失赔偿限额内由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司赔偿2000元，超出交强险限额部分（车损2400元+公估费200元-2000元）×50%=600元×50%=300元由被告苏秀君、代振声、河北衡水运输集团有限公司赔偿。以上共计应赔偿206880.53元。事发后，被告方给付原告20000元，还应赔偿186880.53元。被告保险公司代理人对原告围绕第二争议焦点提供上述证据的质证意见是：武邑县公安局法医学鉴定书一份系复印件，应提交原件。所提交的五张身份证复印件关联性不认可，一是不能证明与白丙恩的关系，二是不能证明所主张的损失。××例复印费不属于医疗费范围。对车损鉴定书不认可，该报告系原告个人委托，不符合法律规定，鉴定报告中车辆损失照片与项目清单不一致，清单中损坏的部件明显的多于照片，认为的鉴定报告数额过高。公估费真实性没异议，该费用系间接损失，我公司不承担。交通费票据系连号，且数额过高。对其他证据没异议。没证据提交。被告衡运集团代理人对原告围绕第二争议焦点提供上述证据的质证意见是：原告与白丙恩之间不存在收养关系，对原告提交的证据不发表质证意见。被告代振声垫付的20000元丧葬费应从保险公司交强险限额内先予扣除。没证据提交。被告代振声对原告围绕第二争议焦点提供上述证据的质证意见是：同保险公司和衡运集团代理人意见。提交收条一张。原告代理人对被告代振声围绕第二争议焦点提供上述证据即收条一张的质证意见是：该收条系复印件，对该收条不认可。被告保险公司代理人对被告代振声围绕第二争议焦点提供上述证据即收条一张的质证意见是：该收条系复印件，对该收条不认可。而且苏秀君未到庭，无法核实其真实性。被告衡运集团代理人对被告代振声围绕第二争议焦点提供上述证据即收条一张的质证意见是：无异议，苏秀君确实给付白贵新200**元丧葬费。本院对原、被告围绕第二个争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告方缺席的，视为放弃质证权利。原告提供证据1、6真实合法有效，具备关联性，应予采纳。被告对原告方提供的证据2不认可并提出了质证意见，但是该证据系白丙恩进行抢救支付的医疗费用，真实合法有效，系原告实际支出，具备关联性，应予采纳。被告对原告方提供的证据3、4不认可并提出了质证意见，结合死者系农村居民的事实，其死后为处理丧葬事宜人员以三人处理适宜，结合风俗习惯，确认处理丧葬事宜的误工费和交通费计算为19779元/365天×3人×7天+800元=1938元适宜。被告方对原告提供的证据5不认可并提出了质证意见，因该鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构依法出具的鉴定书，被告方有异议但未提交任何证据予以证实，也未要求重新鉴定，故该意见书予以采纳，其相应的鉴定费用有正式票据予以证实，也应予采纳。被告提交的收条一张明确的记载在事故发生后苏秀君已经给付原告丧葬费用20000元，原告予以认可，该证据应予采纳。综上，确认原告因其近亲属白丙恩在本次事故中死亡造成的损失是：医疗费3993.78元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26204.5元、死亡赔偿金209969元（11051元／年×19年）、亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费1938元、车辆损失费2400元、车损鉴定费200元共计294705.28元。本院经审理查明：2015年5月21日8时30分许，被告苏秀君驾驶“冀Ｔ×××××”号大型普通客车沿衡德线南侧路由西向东行驶，行驶至18公里处，与由南向北驶入公路的白丙恩无驾驶证驾驶的电动三轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，白丙恩经抢救无效后死亡的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队复核，维持武邑县公安交通警察大队冀公交认字【2015】第00142号道路交通事故认定书，认定：苏秀君与白丙恩均承担此事故同等责任。被告苏秀君系肇事车辆“冀Ｔ×××××”号大型普通客车驾驶人，被告衡运集团系该车登记车主，被告代振声系实际车主，该肇事车辆在被告保险公司投保有交强险一份，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，白丙恩被送往衡水市第二人民医院抢救，支付医疗费3993.78元，后抢救无效死亡。原告白丙恩驾驶的三轮摩托车经鉴定车损是2400元，支付车损公估费200元。死者白丙恩现有近亲属白贵新一人。事故发生后，被告苏秀君已给付原告丧葬费20000元。本院认为：原告的近亲属白丙恩因此次交通事故造成人身损害导致死亡并造成财产损失，被告苏秀君在交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定为承担同等责任，依法应当承担人身和财产损害赔偿责任。被告驾驶车辆“冀Ｔ×××××”号大型普通客车在被告保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告保险公司作为肇事车辆投保交强险的保险公司，应当先行直接进行赔偿，不足部分由侵权人进行赔偿。故被告保险公司应首先在交强险限额内赔偿原告医疗费3993.78元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26204.5元、死亡赔偿金33795.5元、车辆损失费2000元共计115993.78元。对于原告超出交强险部分的损失，被告苏秀君作为侵权人依法应予赔偿，被告代振声主张苏秀君系其雇员，未提交任何证据予以证实，被告苏秀君也未到庭，故对于该部分损失，被告苏秀君、代振声应连带赔偿。结合被告代振声和被告运输集团之间的合同，可以认定作为车辆的承包权人、受益人，代振声也应依法承担相应的赔偿责任。故被告苏秀君、代振声应连带赔偿原告超出交强险部分的损失死亡赔偿金176173.5元（209969元-33795.5元）、亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费1938元、车辆损失费400元（2400元-2000元）、车损鉴定费200元共计178711.5元的50%即89356元，被告苏秀君先前已给付20000元，故被告苏秀君、代振声还应连带赔偿原告损失69356元。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告白贵新损失115993.78元，于判决生效后十日内履行。二、被告苏秀君、代振声连带赔偿原告损失69356元（89356元-20000元），于判决生效后十日内履行。三、驳回原告白贵新的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，由被告苏秀君、代振声连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  陈占群审判员  刘宗杨审判员  王凤娇二〇一六年十一月十五日书记员  史秋芝