辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2067号
原告：刘洋。
委托诉讼代理人：刘文文、卫力军，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告：沈阳皇姑商贸总公司，住所地沈阳市皇姑区珠江街123号。
法定代表人：杨保安。
委托诉讼代理人：欧阳朝霞，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：范强。
委托诉讼代理人：王兰兰。
原告刘洋与被告沈阳皇姑商贸总公司（以下简称商贸总公司）、范强违反安全保障义务责任纠纷一案，本案于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋�委托诉讼代理人刘文文，被告商贸总公司的委托诉讼代理人欧阳朝霞、被告范强的委托诉讼代理人王兰兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费5362.27元，误工费5055.37元，护理费1613.47元，住院伙食补助费1500元，交通费200元，共计13731.37元（按70%由被告承担计算为9611.96元），被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月15日晚7时左右，原告步行经过二被告房屋东侧，被安置缆绳绊倒，导致受伤。事发后，原告到沈阳市第五人民医院就诊，被诊断为“右尺骨鹰嘴粉碎性骨折、右肘部软组织损伤，左桡骨小头骨折”，处置意见为“住院手术治疗”，后转至沈阳市骨科医院住院手术治疗。对此原告已依法提取诉讼，经生效判决，二被告赔偿原告第一次治疗期间的医疗费等。因原告需二次手术取出固定物，因此，原告于2016年10月31日入院第二次手术治疗，住院15天，花费医疗费10547.34元等。为维护原告合法权益，遂诉至来院。
被告商贸总公司辩称，对事实部分无异议。对医疗费金额无意义，对误工天数47天及计算标准无异议，对住院护理期限、护理级别无异议。伙食补助应依据国家标准按住院天数赔偿。交通费、误工费、护理费原告应提供实际发生的证据。
被告范强辩称，同被告商贸总公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述�本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：2013年12月15日19时左右，原告刘洋打车到沈阳市皇姑区珠江街123号，下车后行至天香浴池东侧，被在房屋东侧设置的缆绳绊倒，导致受伤。原告随即到医院就诊，被诊断为：“右尺骨鹰嘴粉碎性骨折、右肘部软组织损伤，左桡骨小头骨折”，处置意见为：“住院手术治疗”。首次住院治疗7天。
2015年期间，原告对上述入院治疗期间产生的费用，向被告主张民事权利。本院于2015年12月9日作出（2015）皇民一初字第01612号民事判决书，判令“一、被告范强、被告沈阳皇姑商贸总公司赔偿原告刘洋医药费22149.35元；二、被告范强、被告沈阳皇姑商贸总公司赔偿原告刘洋住院伙食补助费350元；三、被告范强、被告沈阳皇姑商贸总公司�偿原告刘洋误工费14285.63元；四、被告范强、被告沈阳皇姑商贸总公司赔偿原告刘洋护理费630元；五、驳回原告刘洋其他诉讼请求。”。因商贸总公司和范强对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2016年3月25日作出（2016）辽01民终2220号民事判决书，认定刘洋对自己的损害后果承担30%的责任，商贸总公司和范强共同承担70%的责任。并依据该责任承担比例，对（2015）皇民一初字第01612号民事判决书中判令商贸总公司和范强赔偿刘洋的费用进行了改判。该判决业已生效。
2016年10月8日，原告因本次事故至沈阳市骨科医院进行门诊检查，发生医疗费260.4元。
2016年10月31日，原告因本次事故右尺骨鹰骨折，需手术痊愈后取出骨折内固定装置手术而再次入沈阳市骨科医院治疗，住院15天，住院期间为二级护理。原告门诊检查发生医疗费4元，住院期间发生医疗费10150.24元（其中医保统筹支付5184.97元，其他医保支付42.82元，个人账户支付1794.69元，个人支付3127.76元）。出院医嘱“壹周门诊复查，休息壹个月”。
2017年2月27日，原告因术后复查至沈阳市骨科医院，发生医疗费132.7元。
原告因二次手术治疗产生了费用，遂于2018年2月23日诉至来院。
本院认为，宾馆、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务致人损害时，应承担侵权责任。经生效判决确认，范强作为经营者，商贸总公司作为房屋实际控制者，对原告本次事故的损害后果，应按70%责任比例进行赔偿，故本案案由为违反安全保障义务责任纠纷�
关于原告主张的医疗费5362.37元的问题。原告于沈阳市骨科医院就诊期间共发生医疗费10547.34元，系合理费用，其中扣除医保支付的5227.79元（5184.97元+42.82元），原告个人支付的医疗费用为5319.55元，应由被告商贸总公司和范强按70%承担赔偿责任，即3723.69元（5319.55元*70%）。
关于原告主张的误工费5055.53元的问题。误工费应根据受害人误工时间和收入状况确定。本次原告因二次手术住院15天，出院后医嘱休息30天，前后复诊2天，共计47天。原告现主张参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算误工费，即5055.53元（39261元÷365天×47天），主张合理。该费用应由被告商贸总公司和范强按70%承担赔偿责任，即3538.87元（5055.53元*70%）�
关于原告主张的护理费1613.47元的问题。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间二级护理15天，护理人员应为1人。虽原告未提供护理费发生的相关票据，但原告住院期间需要护理属必要客观事实，现原告主张参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算护理费，即1613.47元（39261元÷365天×15天），主张合理。该费用应由被告商贸总公司和范强按70%承担赔偿责任，即1129.43元（1613.47元*70%）。
关于原告主张的住院伙食补助费1500元的问题。原告共住院15天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为每日100元，即1500元。该费用应由被告商贸总公司和范强按70%承担赔偿责任，即1050元（1500元*70%）。
关于原告主张的交通费200元的问题。根据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。因原告未向法庭提供交通费的证据，故本院不予支持。
综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告范强、被告沈阳皇姑商贸总公司赔偿原告刘洋医疗费3723.69元；
二、被告范强、被告沈阳皇姑商贸总公司赔偿原告刘洋误工费3538.87元；
三、被告范强、被告沈阳皇姑商贸总公司赔偿原告刘洋护理费1129.43元；
四、被告范强、被告沈阳皇姑商贸总公司赔偿原告刘洋住院伙食补助费1050元；
五、驳回原告刘洋其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十五日内全部履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告范强、被告沈阳皇姑商贸总公司共同承担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 张 岩
二〇一八年三月二十一日
法官助理 康翰林
书 记 员 陈 茜