广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第303号
上诉人（原审被告）:罗维轩，男，汉族，1972年6月10日出生，现住梅州市梅江区月梅嘉应花园*期**栋***房。
委托代理人：曾运金，广东汉诚律师事务所律师。
委托代理人：李娜，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉应学院。住所地：梅州市梅江区梅松路***号。
法定代表人：邱国锋，该学院院长。
委托代理人：谢乃煌，广东义致律师事务所律师。
原审被告：陈美珍，女，汉族，1953年3月7日出生，现住梅州市梅江区鸿都花园翔龙居*号楼***房。
委托代理人：李国坤，男，汉族，1940年1月1日出生，现住梅州市赤岌三路**号。
上诉人罗维轩因与被上诉人嘉应学院及原审被告陈美珍排除妨害纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人罗维轩及其委托代理人李娜，被上诉人嘉应学院的委托代理人谢乃煌，原审被告陈美珍及其委托代理人李国坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈美珍系嘉应学院的退休职工。1986年嘉应学院将位于南区4栋的103号教工宿舍分给陈美珍使用，后经房改该套房由陈美珍购得，并于1993年12月28日取得房屋所有权证。2006年3月12日陈美珍与罗维轩签订转让协议，将该103房转让给罗维轩，此后该房由罗维轩使用至今，迄今该房未办理房屋过户手续。2012年至2014年间罗维轩在103号套房后面对应的学院围墙上开设了三间店门，连接房屋后面至围墙的空地上进行间隔并搭建铁皮瓦形成三间店铺，用于经营，为此嘉应学院向罗维轩提出异议，因制止未果，嘉应学院向梅州市城乡规划局投诉。2014年8月26日梅州市城乡规划局向罗维轩发出行政处罚告知书，对其行为拟作出处罚。2015年1月25日嘉应学院向原审法院起诉，请求：1、判令陈美珍、罗维轩即行拆除其在嘉应学院南区4栋103号教工宿舍楼背后擅自占用嘉应学院土地改建、搭建的违章建筑，停止商店经营，将土地和建筑物恢复至2012年之前的状态。2、诉讼费用由陈美珍、罗维轩承担。
嘉应学院对其起诉请求提供以下证据：1、事业单位法人证明，证明嘉应学院的诉讼主体资格。2、组织机构代码证，证明嘉应学院的诉讼主体资格。3、法定代表人证明书，证明嘉应学院的法定代表人身份。4、陈美珍的个人信息证明，证明陈美珍的身份信息。5、国有土地使用证（梅州府国用总字第028375号），证明罗维轩违法占用嘉应学院土地建违章建筑。6、行政处罚告知书（梅市规罚[2014]3号），证明罗维轩违法占用嘉应学院土地建违章建筑。7、罗维轩的违建照片，证明罗维轩的违建现状。8、梅州市区公有住房买卖协议书，证明陈美珍将房屋卖给罗维轩是违反房屋管理政策的。
陈美珍对嘉应学院提供证据质证意见如下：对证据5不清楚，对其他证据无异议。
罗维轩对嘉应学院提供证据质证意见如下：对证据1-3三性均无异议。对证据4与陈美珍的质证意见一致。对证据5-7关联性和真实性无异议，但对证明目的有异议，其中证据5体现不出与本案建筑物的关联。证据6三性均无异议，证明目的有异议，按照告知书所载明的内容，只是告知罗维轩拟对其作出处罚，仅仅是行政处罚的一个环节，并非行政处罚，该告知书不能证明罗维轩违法建筑建筑物的事实。证据7显示建筑物是嘉应学院南区4栋103号教工宿舍楼，为该栋1楼住户使用，左右两扇门面也是嘉应学院所开，不能证明罗维轩违建。对证据8三性均无异议，陈美珍转让给罗维轩是合法的。
陈美珍对其答辩意见提供以下证据：1、粤房字第24942**号房产所有权人陈美珍的房产证复印件，证明该房屋的权利人是陈美珍。2、陈美珍与罗维轩买卖住房协议书复印件，证明陈美珍卖房给罗维轩己依照合同对双方的权利义务作了约定，并无不当。3、中华人民共和国《物权法》、《城市房地产管理法》、《合同法》摘录复印件，证明陈美珍依法出让房屋，未违反房屋管理政策。
嘉应学院对陈美珍提供证据质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性均无异议，但不认可其证明的关联性，证据无法证明其需证明的内容。
罗维轩对陈美珍提供的证据无异议。
罗维轩对其答辩意见提供以下证据：1、居民身份证，证明罗维轩的身份信息及诉讼主体资格。2、曾恒枢出具的证明，证明嘉应学院南区4栋一楼后面的建筑物（杂物间）是给一楼住户使用的附属设施，1986年7月在该楼交付使用时就已经存在。3、手机信息，证明嘉应学院2012年7月份进行百年校庆时，拆除了罗维轩经营的卖水小店，为罗维轩在一楼住房后面的围墙新开启了一扇门，同意罗维轩改在该地经营生意的事实。4、李标雄出具的证明，证明南区教工宿舍4栋一楼建筑物上盖的铁皮瓦是承包给刘瑞君，刘瑞君委托李标雄更换的。5、协议书和房产证，证明罗维轩是嘉应学院南区教工宿舍4栋103房的住户，对该房后面的附属设施享有使用权。6、个体工商户营业执照，证明罗维轩在住房后面的商业经营活动，有合法的审批手续，是合法经营（注：执照上经营者姓名林妙姜是罗维轩的亲生母亲）。以上第2、3、4项证据罗维轩申请了证人出庭作证。7、走访刘瑞君的录音及录音整理文本。
嘉应学院对罗维轩提供证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的是错误的。对证据3三性均有异议。对证据4三性均有异议。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。对证据7的真实性、关联性、合法性均不认可。
陈美珍对罗维轩提供证据无异议。
查，2015年3月11日原审法院对本案纠纷现场即嘉应学院南区4栋103房现场进行了勘验，结合双方当事人于庭审中的陈述及各自提供的证据，双方对以下事实无异议：位于嘉应学院南区4栋的教工宿舍一楼有四户套房，在该四户套房交付教职工使用同时（即1986年间）嘉应学院在此四户套房后面毗邻校道建有一扇东西走向围墙，并在103号套房至围墙的空地之间即位于第3间店的位置（自西向东起算）建有杂间一间给103号房住户使用，在第1间店位置的围墙上开有一扇标准门供住户出入。罗维轩称第3间店系嘉应学院在2012年暑假期间为其建成，其余第1、2间则系其于2013年下半年自行间隔建成，三间店上面搭建的铁皮瓦则是承包嘉应学院百年校庆工程的老板刘瑞君派工人李标雄为其搭建的，对罗维轩该陈述嘉应学院不予认可。
原审法院认为：本案为排除妨害纠纷，争议的焦点为罗维轩经营使用的开设于嘉应学院南区4栋103房后面至对应校道围墙上搭建的三间店铺是否合法，是否造成妨害。根据嘉应学院提供的梅州府国用总字第028375号、字（1991）第140207110127号《国有土地使用证》，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条规定，嘉应学院为嘉应学院南区4栋103房后面的空地及围墙的合法所有权人，其对该部分的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，为此罗维轩称103房后面至院墙系归属其一楼住户使用的空地及附属设施的答辩意见，与事实不符，于法无据，依法不予支持。罗维轩主张位于第3间店（自西向东起算）及三间店上面搭建的铁皮瓦系嘉应学院为其建成，罗维轩为此提供了证人证言及录音证明，罗维轩提供的上述证据真实性、合法性无法认定，且其中一位证人罗维新与罗维轩存在利害关系，又嘉应学院对罗维轩的证据均不予认可，为此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定，罗维轩的证据依法不予采纳。罗维轩将围墙开设店门并搭建铁皮瓦形成店铺进行经营使用，因店铺毗连校道，在校园内进行店铺经营有碍交通安全，且学校为了校容校貌对围墙已作修整，现罗维轩在围墙上开设店门并在上面搭建铁皮瓦，破坏了围墙，存在安全隐患，影响了校容校貌，又罗维轩的上述行为未经政府部门批准，违反了我国城乡规划法的相关规定，为此嘉应学院要求排除妨害，合法有理，依法应予以支持，嘉应学院请求恢复至2012年之前的原状，符合历史状况，请求合法，依法予以支持。嘉应学院请求陈美珍与罗维轩承担连带责任，经审查陈美珍转让103号房屋与罗维轩搭建、开店门的行为无关联，与本案属另一法律关系，其亦未参与罗维轩的上述行为，因此嘉应学院请求其承担连带责任，于法无据，依法不予支持。案经原审法院调解未果，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十四条第（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，于2015年3月25日作出判决：一、罗维轩应于判决生效后十日内自行将位于嘉应学院南区4栋103房后面至学校围墙搭建的隔墙、铁皮瓦拆除，并将在学校围墙上开设的三间店门均予以封闭，恢复为围墙状态，恢复至2012年之前的原状，即只保留罗维轩在第1间店位置（自西向东起算）的围墙上开设一扇标准门的权利，保留罗维轩在第3间店位置（自西向东起算）建设一间杂间（与原有杂间面积同等）的权利。二、驳回嘉应学院对陈美珍的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取为50元，由罗维轩负担。
上诉人罗维轩不服原审判决，向本院提起上诉称:原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决显失公正，确有错误，应当予以撤销。嘉应学院提起的本案诉请证据不足，且明显有违本案的基本事实，应予驳回。一、原审判决适用我国《物权法》第九条、第三十九条的规定，认定嘉应学院为“嘉应学院南区4栋103房后面的空地及围墙的合法所有权人”确有错误。1、嘉应学院南区4栋103房原是嘉应学院分给其职工陈美珍使用的福利房。交付使用时，在一楼住户的房后由院墙间隔形成了独立的小院，小院内的空地和杂物间连同套房一并交付给一楼住户使用。该房在1993年进行房改后，该房的产权归原住户陈美珍所有，嘉应学院不再是该房的产权人和该房占用范围内的土地使用权人。2、嘉应学院在该房后面沿主干道边砌起的围墙初期是为维护该栋一楼住户安全而设置的院墙，但在1993年房改后，该围墙实质已成为了嘉应学校南区4栋用地与公共用地的分界墙，界墙内空地的使用权应归4栋住户所有。二、原审认定“2012年至2014年间罗维轩在103号套房后面对应的学院围墙上开设了三间店门，连接房屋后面至围墙的空地上进行间隔并搭建铁皮瓦形成三间店铺……”证据不足，确有错误。罗维轩利用自己住房后面的附属设施从事商业经营活动的过程，充分证明本案所指三卡店面，左右两卡都是嘉应学院同意或主动开启的。其中，左边一卡（即西侧一卡）罗维轩在2006年向陈美珍购买该房前就已开启，嘉应学院在起诉状中自认了这一事实；右边一卡（即东侧一卡）是2012年7月嘉应学院百年校庆时，因校道改造擅自拆掉了罗维轩在校道旁承租经营的卖水小店，为解决罗维轩的生活出路问题，而由嘉应学院主动为罗维轩开启归罗维轩经营使用的，有手机信息证实。103房后面附属建筑物上盖的铁皮瓦是嘉应学院为美化校道环境，自行委托建筑商更新的，有施工人李标雄的证词和罗维轩与校道改造工程承包商刘瑞君的录音资料可供证实。证人罗维新、李标雄均到庭对上述相关事实当庭做了陈述。三、原审判决罗维轩自行将嘉应学校南区4栋103房后面至学校围墙搭建的隔墙、铁皮瓦拆除，并将在学校围墙上开设的三间店门均予以封闭，明显偏袒嘉应学院的无理诉求，确有错误。1、从进入嘉应学院南大门起，一路都有店铺，且大部分是由嘉应学院租赁给他人经营的店铺，这些店铺的店门都毗邻校道，与罗维轩经营使用的店铺相比更加接近校道。如果原审判决理由能成立，嘉应学院应先把自己租赁给他人经营的店面全部予以封闭，再主张封闭罗维轩经营的店铺。嘉应学院置自己租赁给他人经营的店铺的安全隐患更大于不顾，而只诉请罗维轩经营使用的店铺予以封闭的行为本身就具有极大的无理性。原审对嘉应学院如此无理的诉求予以支持，明显偏袒嘉应学院。2、本案名为排除妨害纠纷，实无妨害事由。建筑物构成妨害的重要前提是该建筑物存在明显影响他人生活通行或行车视线的事实。而本案所指的需拆除的103房后面至学校围墙间搭建的隔墙和铁皮瓦，它是建立在一个比较封闭的空间内，既不可能影响到他人的生活通行，也不可能影响到他人的行车视线，根本不存在妨害问题。没有妨害，何来排除！原审判决理由明显张冠李戴，将可能发生的道路交通安全问题强加到罗维轩头上，以主观想象作为认定事实的根据，与我国民事诉讼法规定的“以事实为根据，以法律为准绳”背道而驰。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回嘉应学院原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由嘉应学院承担。
被上诉人嘉应学院答辩称：一、陈美珍的房产证、嘉应学院的土地使用权证显示，罗维轩对讼争涉及的土地和建筑物没有任何权利。陈美珍从嘉应学院购得的房屋，从不包括讼争涉及的土地和建筑物。二、嘉应学院南区4栋103房落成后，嘉应学院允许房主陈美珍在房屋背面及学校围墙相应部分分别开一个标准门出入，并允许其在房屋背面与学校围墙之间搭建一个小杂物间，是一种可随时撤销的临时使用许可，绝非意味着让渡房屋背面与学校围墙之间的土地及建筑物的所有权或使用权。三、罗维轩违规购得陈美珍上述房屋后，将嘉应学院临时许可陈美珍修葺的建筑物大行改建搭建，用于商店经营，严重妨害学校规划的一致性、校容校貌和交通安全，理应拆除。综上，罗维轩擅自改建、搭建的行为属违法行为。请依法驳回上诉，并应予训诫。
原审被告陈美珍述称：服从一审判决。原审判决公平、公正。1993年陈美珍依法获得嘉应学院的房改房嘉应学院南区4栋103房，在该房居住使用了12年之久，按房产证的四址和面积于2006年3月将房屋转卖给罗维轩。陈美珍出让自己权属的房屋并未违反房管政策。陈美珍与罗维轩签订合同时已言明该房屋是房改房，杂间是嘉应学院搭建给职工使用的。双方约定出让的房屋四址以房产证的四址地界为准，并不包括杂间面积。罗维轩没有按合同约定超越了陈美珍卖给他的房屋四址地界搭建三间店铺经营，妨害了嘉应学院的校容校貌，原审判决罗维轩限期自行拆除是正确的。嘉应学院状告陈美珍应承担连带责任于法无据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，嘉应学院提供的土地使用者为嘉应大学（即现嘉应学院）的梅州府国用总字第028375号、字（1991）第140207110127号《国有土地使用证》显示非农业建设用地自有使用权面积为271206㎡。该证变更记事记载：嘉应大学单位房改分给111户，合计2421㎡后，仍有268785㎡的土地使用权。
又查，嘉应大学（甲方）与陈美珍（乙方）签订的《梅州市区公有住房买卖协议书》约定：甲方将坐落于本市区校园内南区行政楼103号房的住房1套出售给乙方，建筑面积为90.73㎡，四至为东至：与本幢102号房共墙，西至：与本幢104号房共墙，南至：自墙，北至：自墙。2006年3月12日，陈美珍与罗维轩签订《协议书》，双方约定陈美珍将位于嘉应学院南区教工宿舍4栋103房及现有附属建筑物转让给罗维轩，房产界限为房产证四址界限。
本院认为:根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：罗维轩应否将位于嘉应学院南区4栋103房后面至学校围墙搭建的隔墙、铁皮瓦拆除，并将涉案三间店铺的店门封闭。
根据嘉应学院提供的《国有土地使用证》可以证明本案讼争三间店铺所占土地的土地使用权人为嘉应学院。而根据嘉应学院与陈美珍签订的《梅州市区公有住房买卖协议书》及粤房字第24942**号《房屋所有权证》，可以认定陈美珍向嘉应学院所购房屋面积并不包含本案讼争三间店铺所占土地。二审庭审中，各方当事人亦认可上述事实。陈美珍与罗维轩就嘉应学院南区教工宿舍4栋103房签订的《协议书》亦约定房产界限为房产证四址界限。各方当事人又未就讼争三间店铺所占土地签订过转让协议，罗维轩也未提供充分的证据证明该土地权属发生变更。由此可见，罗维轩向陈美珍所购房屋面积并不包含讼争三间店铺所占土地，讼争三间店铺所占土地的土地使用权人仍为嘉应学院。原审认定嘉应学院为嘉应学院南区4栋103房后面的空地及围墙（即现讼争三间店铺所占土地范围）的合法所有权人并无不当。罗维轩上诉主张原审该认定错误，认为嘉应学院不再是该土地的土地使用权人，缺乏依据，不予采信。
罗维轩未经相关职能部门批准擅自在嘉应学院土地使用权范围内搭建建筑物（讼争三间店铺），并用于经营活动。梅州市城乡规划局为此曾向罗维轩发出行政处罚告知书，拟对其作出责令限期自行拆除违法临时建设的行政处罚。因此，罗维轩对讼争三间店铺及其附属设施并不拥有合法权属，亦无合法依据占有该三间店铺。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条关于“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”的规定，嘉应学院对其享有土地使用权的讼争三间店铺所占土地享有占有、使用和收益的权利。罗维轩的前述行为妨害了嘉应学院对物权的行使，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，嘉应学院作为讼争三间店铺所占土地的权属人有权请求排除妨害，故原审作出的判决符合法律规定。至于讼争三间店铺或店门是否经嘉应学院同意开启，并不影响嘉应学院对其物权行使权利。
综上所述，罗维轩的上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗维轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年八月四日
书 记 员 朱红珍