广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1581号
原告刘志伟。
委托代理人刘箫音、陈咸，均系广东赋诚律师事务所律师。
被告黄志培。
被告钟柳崧。
被告陈树稳。
委托代理人张惠欢、黄栩聪，分别系广东理正明律师事务所律师、律师助理。
原告刘志伟诉被告黄志培、钟柳崧、陈树稳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈咸、被告陈树稳及其委托代理人张惠欢到庭参加诉讼，两被告黄志培、钟柳崧经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年4月19日与被告黄志培签订�借款合同》并向其提供借款800000元，借款利率按照每月千分之二十五计算，借款期限为8个月，自2013年4月19日到2013年12月18日。《借款合同》还约定，如果被告黄志培未能按期还本付息的，每逾期一日应当支付逾期款项的千分之五作为逾期利息。被告陈树稳与原告签订了《保证担保合同》和《抵押担保合同》，对上述债务承担连带保证责任。被告钟柳崧和被告黄志培系夫妻关系，应对被告黄志培的债务承担连带清偿责任。该笔借款已于2013年12月18日到期，但经原告多次催收，被告黄志培仍未归还上述借款并从2014年1月19日起拖欠相应利息。故原告诉至法院请求依法判令：1、被告黄志培归还借款800000元；2、被告黄志培支付逾期还款利息直至本息完全付清之日（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2014年1月19日起暂计至2014年5月18日为59733.33元）；3、被告黄志培支付律师费37000元；4、被告钟柳崧、陈树稳对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《借据》、《收据》、东莞银行进账单两张、《借款合同》，证明原告于2013年4月19日向被告黄志培提供借款800000元。双方约定还款违约金每日支付逾期款的千分之五，被告逾期还款应支付原告为实现债权的律师费；2、《抵押担保合同》、集体土地使用证、《证明》、《保证担保合同》、结婚证书，证明被告黄志培、陈树稳以财产对债务进行抵押担保，案涉债务真实发生，被告钟柳崧与被告黄志培系夫妻关系，应对被告黄志培的债务承担连带责任；3、《民事案件委托合同》、东莞银行进账单、发票，证明原告为追讨债权支付律师费37000元。
被告陈树稳辩称：一、对于原告的诉讼请求800000元和现金交付的真�不予确认。从原告提交的证据来看，只显示有406000元转到了被告黄志培的账号，另外一份280000元汇款并非是汇给被告黄志培。二、抵押物的担保合同中，每一张都没有被告陈树稳签名确认，只是在最后一张中才有陈树稳的签名，当时被告黄志培并没有将合同前面的内容给陈树稳看，只是让被告陈树稳在最后一页签名，当时被告黄志培说签名只是对借款做一个证明。保证担保合同中，每一张都有陈树稳的签名，但是，当时被告陈树稳签名时并不知道合同的内容，当时被告黄志培说签名只是对借款做一个证明。三、对于律师费，被告陈树稳并不清楚合同的内容不应承担连带责任。
被告陈树稳向本院提交了如下证据：1、企业机读档案登记资料，证明东莞市石碣镇鹤田厦永盛卫生纸品厂状况，该厂已于2009年7月27日被吊销；2、营业单位经济性质证明书，证明东莞市�碣镇鹤田厦永盛卫生纸品厂属于集体所有制；3、经营单位负责人任职证明，证明被告陈树稳在东莞市石碣镇鹤田厦永盛卫生纸品厂工作，并担任负责人。
被告黄志培、被告钟柳崧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年4月19日，原告与被告黄志培签订《借款合同》，约定由被告黄志培向原告借款800000元，借款期限8个月，从2013年4月19日起至2013年12月18日止，借款利率为月利率25‰，自2013年4月19日起计算，每月18日之前偿还当月利息20000元，自相应的借款期限到期时，被告一次性偿还全部的借款本金；如被告黄志培未能按期还本付息的，每逾期一日支付逾期款项的千分之五作为逾期利息，并承担原告因此而遭受的全部损失，损失的范围包括拖欠的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、�告实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费、财产或证据保全费、执行费、评估费、拍卖费。鉴定费、差旅费、调查取证费等）。同日，原告与被告黄志培、被告陈树稳签订《抵押担保合同》，原告与被告陈树稳签订《保证担保合同》，在《保证担保合同》中约定被告陈树稳对原告与被告黄志培签订的《借款合同》承担连带保证责任，保证范围包括：对主合同约定的借款本金及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。被告黄志培并向原告出具了《借据》和《收据》，确认收到原告的借款800000元，被告黄志培分别在借款人和收款人处签名捺印。原告提供的2013年1月15日东莞银行进账单显�原告向案外人刘庆文汇款280000元，并注明“借：30万－2万利息＝28万（实汇）”；2013年4月19日东莞银行进账单显示原告向被告黄志培汇款406000元，并注明“借款80万－刘庆文还款30万－利息（80万）60000－利息24000－利息10000”，原告主张2013年1月15日借款中有20000元作为利息提前扣除，真实汇款280000元，2013年4月19日借款中有60000元作为利息提前扣除，其中24000元和10000元是归还2013年1月15日借款的利息，所以2014年4月19日实际汇款406000元，而总借款800000元是280000＋20000＋60000＋24000＋10000＋406000得出，庭审中原告自认被告已经归还了2014年1月18日前的利息。
另查，原告因与三被告案涉的借款纠纷与广东赋诚律师事务所签订《民事案件委托合同》，约定原告委托广东赋诚律师事务所的律师代理案涉的借款纠纷，律师代理费收费根据双方协商，原告同意支付本案律师费用37000元。事后，原告向广东赋诚律师事务所支付案涉的律师费37000元，广东赋诚律师事务所向原告开具律师费发票。
再查，被告黄志培和被告钟柳崧系夫妻关系，于1986年12月7日办理婚姻登记。原告主张案涉债务发生在两被告是夫妻关系存续期间，被告钟柳崧应对案涉债务承担共同清偿责任。
以上事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录等附卷为证。
本案中，被告黄志培和被告钟柳崧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。本案被告陈树稳抗辩称原告只有406000元转到了被告黄志培的账号，而原告主张案涉的借款800000元系实汇280000＋利息20000＋利息60000＋利息24000＋利息10000＋实汇406000得出。对此，本院认为，原告与被告黄志培签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，被告黄志培在《借款合同》及《收据》上都确认借到款项800000元，结合原告提供2013年4月19日东莞银行进账单中显示的“借款80万－刘庆文还款30万－利息（80万）60000－利息24000－利息10000”，可以认定被告黄志培向原告借款的800000元中包括2013年1月15日的转账280000元及相应利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院依法认定800000元的借款中有686000元（280000＋406000＝686000元）为借款本金，20000元及60000元分别为280000元和406000元预扣利息的约定无效。原告与被告黄志培在《借款合同》中约定借款月利率按照25‰，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根�本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护。”的规定，双方约定的月利率25%利息高于法定标准，应依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，经核算，借款280000元从2013年1月15日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至2013年4月18日的利息为15980.72元，而原、被告在《借款合同》中确认的借款利息为34000元（24000＋10000＝34000）超出法律规定，本院不予采纳，依法确认原被告在《借款合同》中约定借款280000元的利息为15980.72元，即原告与被告黄志培在《借款合同》中确认的有效借款金额为701980.72元（686000＋15980.72＝701980.72）。现被告没有提供证据证明其向原告归还了上述借款，被告应承担举证不能的责任，故原告请求被告黄志培归还借款701980.72元及利息，合法有据，本院予�支持，对超出本院查明的部分的诉请，本院不予支持。而原告主张被告黄志培已归还利息至2014年1月18日，请求利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年1月19日起计算，符合法律规定，本院予以准许。但由于被告黄志培应向原告还款的701980.72元借款中实质的借款本金为686000元、利息为15980.72元，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金”，故利息的计算应以686000元为本金。
至于原告请求被告黄志培支付律师费37000元的问题，被告黄志培在《借款合同》中承诺：被告须连带承担原告遭受的损失，损失范围包括全部贷款本金、利息、违约金与原告实现债权与担�权利的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。现原告因与被告黄志培的案涉借款纠纷与广东赋诚律师事务所签订《民事案件委托合同》，对律师费的约定未违反《广东省律师服务收费标准》的相关规定，且该笔律师费已经实际支付，故原告要求被告黄志培承担本案律师费37000元，合法有据，本院予以支持。
关于被告钟柳崧是否承担还款责任的问题，案涉借款发生在被告黄志培、钟柳崧夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，按照夫妻共同债务处理为原则，按夫妻个人债务处理为例外。按个人债务处理的，须夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债务人夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定。涉案债务产生于被告黄志培、钟柳崧夫妻关系存续期间，现两被告既未能证明原告与被告黄志培明确约定由黄志培个人负责清偿，亦未能证明其夫妻间实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有且原告知道该约定，故案涉的借款应认定为夫妻共同债务，应由被告黄志培、钟柳崧共同清偿。
关于被告陈树稳的保证责任问题，被告陈树稳作为案涉借款的保证人在《保证担保合同》中承诺：对被告黄志培主合同项下的义务和法律责任承担连带保证责任，保证范围包括：主合同项下的全部借款本金、利息、违约金与原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。原、被告双方并约定保证期间自主合同约定之借款到期（含展期）之次日起两年止，被告陈树稳的保证期限未过，原告请求被告陈树稳对被告黄志培的案涉借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告陈树稳虽主张被告陈树稳签名时并不知道合同的内容，当时被告黄志培说签名只是对借款做一个证明，但被告陈树稳对其主张没有提供证据证明，且被告陈树稳作为一个正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，并应当对此负有谨慎的注意义务，故本院对被告陈树稳的主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述援引的法律条文的规定，判决如下：
一、限被告黄志培、钟柳崧应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘志伟归还欠款701980.72元；
二、限被告黄志培、钟柳崧应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘志伟支付借款利息（利息以686000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年1月19日计算至实际付清之日止）；
三、限被告黄志培、钟柳崧应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘志伟支付律师费37000元；
四、被告陈树稳对上述第一、二、三判项向原告刘志伟承担连带清偿责任。
五、驳回原告刘志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12767元，由原告承担1077元，三被告共同承担11690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 赖艳君
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第12页共12页