浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8618号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司,住所地浙江省嘉兴市中山西路235号建委大楼东侧五、六、八层。
代表人范新福，公司总经理。
委托代理人郑克桢，系公司员工。
被上诉人（原审原告）林智英，女，1966年2月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人王越华，浙江坚定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈克军，男，1977年4月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区王江泾新利峰化纤经营部,住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇南方纺织城12幢13号。
代表人钱才明，公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光保险嘉兴公司）与被上诉人林智英、陈克军、嘉兴市秀洲区王江泾新利峰化纤经营部（以下简称新利峰化纤经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初15889号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年12月5日14时55分，陈克军驾驶新利峰化纤经营部所有的浙Ｆ×××××号重型普通货车沿杭州市萧山区三益线由东向西行驶至益农镇民围村路口时，与林智英沿道路由北向南行驶的二轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏，林智英受伤的交通事故。事故经交警部门责任认定，陈克军负事故全部责任，林智英无责任。2017年3月24日，经林智英委托，杭州华硕司法鉴定所对事故致林智英损伤的伤残等级、误工、护理、营养补偿的期限进行司法鉴定。鉴定意见为：林智英的伤情被评定为道路交通事故十级伤残；误工、护理、营养补偿期限分别为伤后180日、60日、60日左右较为合理。另查明：事发前，林智英从事商业零售工作，林智英父亲林礼重出生于1946年2月28日，母亲王惟兰出生于1948年7月9日，林礼重夫妇共育有三个子女。还查明：浙Ｆ×××××号重型普通货车在阳光保险嘉兴公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额为100万元。事故发生后，新利峰化纤经营部已支付林智英方10000元。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定林智英因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿项下：医疗费46304.29元（含非医保费用8023.01元）、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）、营养费3000元（50元/天×60天），该项合计51304.29元。二、死亡伤残赔偿项下：误工费21537.86元（2016年浙江省私营零售业年平均工资43674元/年÷365天×180天）、护理费8502元（141.70元/天×60天）、残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）、被扶养人生活费21047.60（30068元/年×21年×10%÷3人）、交通费酌定为600元、精神损害抚慰金5000元，该项合计151161.46元。林智英的上述全部损失为202465.75元。
林智英在原审中的诉讼请求：一、判令陈克军、新利峰化纤经营部赔偿林智英损失共计198932.9元；二、判令阳光保险嘉兴公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（要求非医保费用和精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；三、判令案件受理费由陈克军、新利峰化纤经营部、阳光保险嘉兴公司负担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。阳光保险嘉兴公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对林智英承担赔偿责任。陈克军的过失行为造成林智英损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担全部赔偿责任。陈克军系新利峰化纤经营部的员工，在执行工作任务过程中发生本案事故，故其赔偿责任应由新利峰化纤经营部承担。对新利峰化纤经营部应当承担的赔偿责任，林智英有权要求阳光保险嘉兴公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，阳光保险嘉兴公司在交强险责任限额范围内赔偿林智英120000元【医疗费用赔偿项10000元（含非医保费用）+死亡伤残赔偿项110000元（含精神损害抚慰金5000元）】，在商业三者险责任限额范围内赔偿林智英82465.75元（超医疗费用项41304.29元+超死亡伤残赔偿项41161.46元），以上共计202465.75元。因新利峰化纤经营部已支付了10000元，实际由阳光保险嘉兴公司支付林智英192465.75元。关于残疾赔偿金、误工费按农村标准计算的意见，原审法院认为，当地政府已出具证明证实林智英系失地农民，且林智英提供的证据证明了其在事故发生前经营副食品商店的事实，故应按城镇标准赔偿残疾赔偿金及误工费，对此抗辩意见，不予采纳。林智英主张鉴定费，因该费用系林智英诉前单方委托鉴定产生，由其自行负担。阳光保险嘉兴公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿林智英损失192465.75元，限在判决生效后十日内付清；二、驳回林智英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，减半交纳2139元（林智英已向原审法院预交），由林智英负担64元，嘉兴市秀洲区王江泾新利峰化纤经营部负担2075元。
宣判后，阳光保险嘉兴公司不服，上诉称：一审法院依据当地政府出具证明及林智英提供的食品从业人员健康证，按城镇标准赔偿残疾赔偿金，认定不清楚，适用法律错误。第一，被上诉人林智英提供的征地证明仅为一张极为简单的手写证明，虽然有益农镇镇政府盖章，但该证明的真实性有待核实。依照上诉人的走访调查核实，林智英户家庭5口人确有土地被征收，但有部分土地未被征用，且因被征地而安置人口为林智英公公和婆婆两人，其余人口未安置；结合民围村2016年人口底数表、人口安置表相辅助，不能就此认定林智英为实地农民。第二，健康证仅是一个职位上岗前的资格证明，并不能作为劳动者与用工单位之间存在雇佣关系的证明，更不能证明其经营副食品商店。综上，请求二审法院：1、撤销残疾赔偿金的部分94474元，依法改判残疾赔偿金为45732元；2、被上诉人承担本案上诉费。
被上诉人林智英二审口头答辩称：征地证明的证明力不在于是否简单，是否为手写。林智英也确认有一个小池塘没有被征用，其于2017年11月被安置，村里统一购买养老保险。健康证是每年年检一次，是实事求是的。一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
其余当事人二审均未作答辩。
上诉人林智英二审提交活期一本通一份（复印件），用以证明2017年11月21日，村里因为土地征迁为林智英购买了养老保险。
经质证，上诉人阳光保险嘉兴公司认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。日期为2017年11月21日，并不是在出事故之前，而是在事故之后购买养老金，不能作为城镇标准的依据。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于其关联性结合其他证据综合予以认定。
其余在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为林智英残疾赔偿金的标准问题。根据林智英在一、二审提交的项证据，足以认定林智英伤前从事非农职业并为失地农民的事实，故应按照城镇标准计算其残疾赔偿金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用48742元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二〇一八年三月二十三日
书记员 姚 亦 驰