江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3072号
原告:江苏地基工程有限公司,住所地宜兴市宜城街道龙潭西路51号。
法定代表人：周署东，该公司董事长。
委托代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
被告:徐州中央国际广场置业有限公司,住所地徐州市中山南路1号。
法定代表人：吴晓国，该公司董事长。
委托代理人：李振，该公司职员。
委托代理人：王晓红，该公司职员。
原告江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）与被告徐州中央国际广场置业有限公司（以下简称中央国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法由审判员姚凯独任审理，后依法组成合议庭，分别于2017年8月2日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告地基公司的委托代理人张金山、被告中央国际公司的委托代理人李振、王晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款770470.2元、支付停工损失800000元、支付违约金719756元，本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：2014年2月21日，原告与被告签订《徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护、土方、爆破、栈桥格构柱工程施工合同》等建设工程施工合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告总是迟延结算、迟延支付工程款，至今仍拖欠工程款未付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告辩称：原告诉请的支付工程款与事实和双方签订的合同约定不符，该工程款的数额是未经审计预算作出的，依据原被告双方签订的《徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护土方爆破栈桥格构柱工程施工合同》第六条、第24.1.1款具体进度款支付方式约定工程具备竣工结算条件后自发包人签字确认竣工结算资料之日起六个月内，按照甲方或甲方集团公司工程结算制度中规定的审计方式对承包人的竣工结算报告给予审查。第九条第30款竣工结算约定竣工结算经甲方初审复审外审终审并最终签字确认后，按确定的结算审计工程造价支付到应付款的95%，余款5%作为质保金，按工程质量保修书中的约定执行。由此看出原告诉请的911319元没有合同依据，况且该工程目前原被告双方已按照合同的约定进行审计，待审计完成后由被告方留出质保金后方可支付。支付停工损失费80万元没有法律和合同依据。对原告提出的误工损失根据住房和城乡建设部国家工商行政管理总局联合发布的建设工程施工合同2013版施工合同通用条款第十九条的规定，对发承包方的索赔期限均规定为28天，并明确规定如承包人未在28天内对索赔事项提出书面的索赔通知，视为该项索赔权利已经丧失。本案中承包人提出索赔80万元，应在索赔事件发生后28天内向发包人发出索赔书面通知，42天内向发包人递交一份详细的索赔报告包括索赔的依据，要求追加付款的全部资料。否则承包人无权获得费用索赔和工期索赔，并丧失索赔权利。
关于诉请支付违约金719756元，原被告双方已就最后一笔付款达成新的合意，并已实际履行完毕。综上请求依法驳回原告诉请。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议焦点为：
1、原告要求被告支付工程款770470.2元是否符合相应的事实和合同依据；
2、原告要求被告支付停工损失80万元是否有相应的事实予以支持；
3、原告要求被告支付违约金719756元是否符合相应的合同约定及法律规定。
经审理查明：2014年2月21日，原告地基公司（承包人乙方）与被告中央国际公司（发包人甲方）签订《徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护、土方、爆破、栈桥格构柱工程施工合同》一份，（合同编号：雨润商务-
苏徐-01-工-【2014】-001）一份，合同约定：第一部分协议书一、工程概况工程名称：徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护、土方、爆破、栈桥格构柱工程工程地点：徐州市商业中心、北侧为中枢街及中央百货大楼、西侧为中山南路、南侧为青年路、东侧为彭城路工程内容：土方挖运、石方爆破及挖运、基坑支护、格构柱施工等内容二、承包范围、内容及方式：（1）土方……（2）爆破……（3）基坑支护及栈桥格构柱……五、合同价款合同总价暂定金额：¥15467932元。（1）土方工程量约为158034.3立方米，约7149523.29元。（2）爆破工程造价暂定为150095.79元。（3）基坑支护总价暂定为5200184.25元，栈桥格构柱造价暂定为2968128.83元。……八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。原、被告双方均在该合同上加盖印章。
2014年6月4日，原被告签订《徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护、土方、爆破、栈桥格构柱工程施工补充协议》一份，约定：一、补充协议条款2、工作内容：徐州中央国际广场C地块5、6区原B地块基坑支护桩破除、外运工作，包工、包料、包机械、包安全、包验收、包清理、外运等施工相关的全部内容。4、合同价款：C地块5、6区原B地块基坑支护桩破除税后固定单价为320元/立方米，暂定工程量为1160.54立方米，暂定合同总价为371372.8元。
编号为20140806-2的联系单载明：……因栈桥版的施工导致我方6区施工无法开展，6区施工是整个5、6区施工的关键线路，栈桥版的施工不属于我方施工合同约定的施工内容，所以栈桥板14轴以西的施工对我方整体工期的影响为59天，我方特申请工期顺延59天，请甲方及监理单位予以确认为感。
编号为20141008-2的联系单载明：我司承接并施工的徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护工程，目前五区第四道支撑梁已经施工完成且同条件混凝土试块强度达到36.8Mps,具备开挖条件，但仍有诸多问题会直接制约我方的开挖工作，现向贵司说明如下：1、根据徐州市安监站2014年9月24日下发《建设工程安全生产监督抽查记录表》的文件要求：“抓紧制定5、6区地下工程结构施工方案，在此之前不得进行最后一层土方开挖”，目前五区最后一层土方已经具备开挖条件，5、6区地下工程结构施工非我方施工内容，请贵司尽快向安监站说明情况，并书面告知我方是否能够开挖。
编号为201500512-1的联系单载明：我司施工的徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护工程，自2015年4月25日土方开挖至16轴后，为达到安全放坡距离，必须开挖处于场地道路下方的彭城路第一排锚索工作面，施工此区域锚索。……但由于抗浮锚杆施工产生了大量的泥浆，锚杆施工单位将泥浆全部放置在我方已经完成基底开挖的10-15轴之间。……我司自2014年4月25日开始，因泥浆未处理未外运，现场唯一的一条施工道路也无法开挖，一旦短路将直接导致泥浆无法及时处理，严重影响地下室土建施工，也直接影响了关键工序锚索无法施工。此问题我司多次提出，至今未能解决。机械、人员的闲置已经对我司造成了巨大的损失，我司不能无限期等待。对此请贵司尽快处理泥浆及外运问题，并同意我司机械和工人退场等待。五六区施工期间非我方原因造成的工期损失，我方不承担任何工期损失。
被告中央国际公司回复：贵司报送我司的201500512-1号联系单，我司已知悉，现回复如下：1、由于总包单位施工抗浮锚杆产生泥浆的影响，自2015年4月25日起至彭城路东侧××排锚索作业面开挖间的工期，双方均不再向对方主张任何形式的索赔；2、我司已要求由总包单位负责抗浮锚杆产生的泥浆、岩渣的外运；3、待泥浆外运满足C-15轴以西的主体施工条件后，我司将通知贵司开挖第一排锚索作业面。
编号为20140806-3的联系单载明：我方承接并施工的中央国际广场C地块5、6区基坑支护工程，于2014年8月3日已经完成5区第四道支撑梁场地整平工作，因贵司迟迟未付我方2014年5、6月份进度款，后续工作至今仍无法开展，……
编号为20140807-2的联系单载明：贵司于2014年8月9日下发的建设单位工程联系单C2-20140808-2，现我司回复如下：3、五区土方8月1日完成外运，8月1日我司就已经开始5区第四道支撑梁工作面土方的翻运，白天翻出的土方临时堆放在5、6区交界处，并计划8月2日晚继续土方外运。……
编号为20140807-4的联系单载明：贵司于2014年8月6日下发的建设单位工程联系单C2-20140805-1针对我方土方外运工作提出的问题先回复如下：2014年8月4日晚未安排出土有以下2方面原因：1我方在2014年8月3日已经完成5区支撑梁位置的第三层土方，具备施工第四道支撑梁的条件，即5区不能出土。……
2016年4月21日，原被告签订《徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护、土方、爆破、栈桥格构柱工程补充协议》一份，约定：一、补充协议条款2、徐州中央国际广场5、6区基坑支护合同未完成工程（司法鉴定工程以外的）后续仍由乙方施工，双方就此部分工程量（含设计变更）签订补充协议，所有单价按原合同单价执行。支撑两日后拆除、清理、外运由乙方完成，不再计取拆除费用，所拆除的钢材（不含型钢）归乙方所有，如发生工作内容在原合同中没有单价的，按江苏省当期造价文件下浮10%执行；工程量根据现场实际完成情况经甲乙双方签字确认，作为结算依据按时结算。3、合同价款：本补充协议基坑支护工程暂定合同总价为人民币叁佰万元整。4、司法鉴定范围以外的后续工程款支付：本补充协议付款为每月25日乙方上报上月完成工程量，甲方次月10日前支付上月完成工程量的80%，所有工程完成后，甲方对乙方上报结算资料两个月内审计完成，审计完成后一个月内付清余款。四、本补充协议若与原合同条款存在冲突，以本协议为准。
2016年6月20日，原被告签订《徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护抢险工程补充协议》一份，约定：一、补充协议条款1、在施工过程中，发包方委托承包方施工徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护工程中未施工完成的部分，包括：基坑土方开挖外运、支撑梁拆除、栈桥钢构柱剪刀撑的安装和拆除等工作内容。2、钢筋混凝土支撑梁由承包方拆除、清理、外运，所有拆除的钢材归承包方所有，发包方按支撑梁图纸的理论钢材重量补偿承包方400元/吨的残值差价。钢构柱剪刀撑由承包方拆除、清理、外运，所有拆除的钢材归承包方所有。……3、每月25日承包方上报上月及之前完成工程量，发包方次月10日前支付上月完成工程量的80%，所有工程完成后，双方对承包方上报结算资料两个月内审计完成，审计完成后一个月内付清余款。
2016年10月28日，原被告签订《徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护、土方、爆破、栈桥格构柱工程施工合同补充协议》一份，约定：一、补充协议条款1、土方工程施工完工验收后承包方提报完整结算资料（含格构柱、剪刀撑、水平撑拆除及残值返还费用）进行结算。主体工程完成至正负零后承包方进场完成后续格构柱拆除工作。2、第2、3、4道支撑梁破除，由甲方另行发包，但第2、3、4道支撑梁破除后的建筑垃圾由乙方完成，不计结算。3、甲方收到乙方完整结算资料后两个月内审计结束，若未能在两个月内完成审计，乙方可申请人民法院裁决。4、经双方协商自本协议签订之日起10个晴天工作日内完成5、6区土方挖运（不包括锚杆泥浆及加深井坑的爆破）。若工期延误，违约金按原合同执行。三、本补充协议作为原合同的补充，与原合同具有同等法律效力，如原合同与本补充协议存在冲突，以本协议为准。
原告按照上述施工合同及补充协议内容依约进行了施工后，于2017年5月19日与被告中央国际公司代理人王晓红一同将结算资料交给被告的南京集团公司审核。2017年6月22日和6月30日，原告地基公司分别补充相关结算资料交由被告的南京集团公司审核。其中《结算图纸目录》记载：“2017年6月29日因资料不全被退回，后又补充此图纸目录，现场确认单后的图纸签字。2017年6月30日补齐后，7月1日寄往集团总部。”该处由原告工作人员李庆、被告代理人王晓红签字。
诉讼过程中，原被告最终审计工程价款为2336000元，被告中央国际公司已付款1565529.8元，尚欠工程款770470.2元。
另查明，2015年9月25日，本院依法受理了原告地基公司与被告中央国际公司建设工程施工合同纠纷一案，经开庭审理，本院于2016年10月8日作出（2015）云民初字第3745号民事判决，判令被告中央国际公司向原告地基公司支付工程款3115839.51元及相应利息。判决生效后在履行过程中，原告地基公司（乙方）与被告中央国际公司（甲方）于2016年12月17日签订《关于徐州中央国际广场五六区法院判决司法鉴定数额付款的协议》，甲乙方经协商就徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3745号民事判决书判决的内容的付款时间达成如下协议：一、甲乙双方确认的判决书总金额为人民币3598784.49元，其中应付工程款为3115839.51元，利息321631.98元（计算至2016年12月8日），案件受理费、保全费、鉴定费共计161313元。二、本协议商定付款时间如下：协议签订后三日内支付50万元及利息3043.97元（计算至12月15日），春节前即2017年1月25日前支付150万元及利息14977.46元（计算至2017年1月25日），2017年3月15日前支付1598784.49元及利息6375.15元（计算至2017年2月28日）。三、如甲方不能按协议约定的时间足额付款则视为违约，乙方有权要求按判决书一次性执行，且甲方承担协议金额3598784.49元的20%违约金，利息计算至付款之日止。
协议签订后，被告中央国际公司未能按照协议约定履行，原告地基公司于2017年3月16日向被告中央国际公司邮寄《催款函》，“……针对法院判决支付工程款，我司本着友好的原则与贵司签订付款协议，最后一笔款（1605159.64元）应在2017年3月15日前支付，我司至今未收到此款。鉴于此，请贵司接函后立即向我司支付完全部欠款。若贵司三日内不能按照协议支付剩余工程款，我司有权要求按照判决书执行，并拍卖已查封不动产且贵司须承担3598784.49元的20%的违约金，利息计算至付款之日。”
被告中央国际公司接函后于2017年3月17日将最后一笔款项1605159.64元支付给原告地基公司。
庭审中，原告陈述，其主张的停工损失有两部分组成，第一部分是格构柱每天每吨4元，共452吨，每延迟一天的租金为1808元，第二部分是人工的费用，包括管理人员、门卫、箱房，每天费用500元，合计按照每天2300元计算，停工日期为349天，共计损失80多万元，原告主张80万元。
本院认为，
关于原告要求被告支付工程款770470.2元的问题。
诉讼过程中，原被告已经对于徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护工程中未完成的后续工程进行最终审计价格为2336000元，且被告中央国际公司已经支付1565529.8元，由于被告未按约支付，原告地基公司主张剩余工程价款770470.2元，本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付停工损失80万元的问题。
首先，原告主张在徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护、土方、爆破等工程停工期间，已完成格构柱262吨、剪刀撑160吨、剩余型钢30吨，按照市场价每吨每天租金4元计算，每天租金为1808元，本院认为，在《徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护、土方、爆破、栈桥格构柱工程施工合同》中的“分部分项工程量清单与计价表”中对于格构柱的工程量及综合单价等进行了约定，工程内容包括运输、制作、安装、除锈、完成工程所需的其他全部工作内容，后期部分拆除、回收，据此，虽然原告地基公司负责购买型钢并加工成格构柱，但格构柱的综合单价是由被告中央国际公司最终承担，且根据原被告于2016年6月20日签订《徐州中央国际广场C地块5、6区基坑支护抢险工程补充协议》约定“钢构柱剪刀撑由承包方拆除、清理、外运，所有拆除的钢材归承包方所有”，也能证明被告中央国际公司出资购买了原告制作的格构柱，原告地基公司再次要求被告支付该部分租赁费用的停工损失，并无相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
其次，关于具体窝工时间及人工费损失；
1、针对20140806-2号联系单，原告主张窝工时间为自2014年6月10日至2014年8月27日共计77天，但联系单显示原告地基公司申请延期为59天，且根据编号为20140806-3、20140807-2、20140807-4联系单显示，原告地基公司于2014年8月1日开始5区第四道支撑梁工作面土方翻运、于2014年8月3日完成5区支撑梁位置的第三层土方及第四道支撑梁场地整平工作，故原告该次实际窝工时间自2014年6月10日起计算至2014年7月31日期间即52天。
2、对于20141030-1号联系单，原告主张停工时间自2014年10月3日至2015年3月1日共计150天，被告辩称根据原告提供的证据，被告向原告下发停工通知，要求原告按照时间节点撤出人力和机械，不存在索赔事项，但未举证证明向原告下发停工通知要求原告撤出人力和机械相应证据，故本院对于其该抗辩依法不予采信，原告主张该次窝工时间150天依法予以认定。
3、对于201500512-1号联系单，原告主张窝工时间自2015年4月25日至2015年8月25日共计122天，被告中央国际公司辩称系原告地基公司自行停工，原因为原告想要前期欠付的工程款，但被告没有证据予以证明，即使原告因被告欠付工程款不予施工，相应后果依约定亦应由被告承担，故原告主张本次窝工时间为122天，本院亦予以支持。
综上，原告实际窝工时间为324天，原告主张的其他窝工时间，因未提供被告相应的回函及联系单，不能确定相应窝工时间，原告可在有证据证明的情形下另行诉讼解决。对于原告主张的人工费每天500元，被告中央国际公司在庭审中虽认为不符合行业规则，但没有提供证据证明相应的费用标准，且根据实际施工中施工队伍必须的“四大员”以及必要的设备等要求，原告主张每天500元低于实际损失标准，本院依法予以支持，原告地基公司的实际停工损失为162000元。
关于原告要求被告支付违约金719756元的问题。
原被告于2016年12月17日就（2015）云民初字第3745号民事判决书的履行签订《关于徐州中央国际广场五六区法院判决司法鉴定数额付款的协议》，并约定被告于2017年3月15日前支付尾款1598784.49元及截至2017年2月28日的利息6375.15元，被告中央国际公司于2017年3月17日将上述款项支付给原告地基公司，已经构成违约。被告中央国际公司辩称原告地基公司向被告发出的催款函是对协议最后一笔付款期限的变更，被告已经按照催款函的要求履行了付款义务，但是按照合同法规定当事人协商一致可以变更合同，原告地基公司向被告发出的催款函系原告地基公司的单方意思表示，不具有变更原协议内容的效力，其仍有权按照约定向被告主张违约责任。据此，本院对该抗辩依法不予采信。按照协议约定，被告中央国际公司违约，应承担协议金额3598784.49元的20%违约金，故原告地基公司要求被告中央国际公司支付违约金719756元，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告徐州中央国际广场置业有限公司向原告江苏地基工程有限公司支付工程款770470.2元、停工损失162000元、违约金719756元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26249元，由原告负担8409元、被告负担17840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 范淑敏
二〇一八年三月六日
书 记 员 刘珊珊