贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初9342号
原告：龙中华，男，彝族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：龙猷，贵州本芳律师事务所律师。
被告：遵义通达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号，统一社会信用代码91520302214788630A。
法定代表人：雷开兵，执行董事兼总经理。
被告：雷开发，男，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：王国静，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：胡朝亮，男，1965年2月8日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：遵义兴达房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道东方花园B3幢3单元18层18-4号，统一社会信用代码91520302057085543B。
法定代表人：王滔，执行董事兼总经理。
被告：雷伟，男，汉族，贵州省遵义市人，贵州省遵义市红花岗区号。
原告龙中华与被告遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达建设公司）、雷开发、王国静、胡朝亮、遵义兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达房开公司）、雷伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙中华及其委托代理人龙猷，被告雷开发、王国静、胡朝亮、雷伟及兴达房开公司法定代表人王滔到庭参加了诉讼，被告通达建设公司未到庭。本案现已审理终结。
原告龙中华向本院提出诉讼请求：1.判决被告雷开发向原告龙中华退还工程保证金（投资款）12万元并支付工程利润（利润以最终结算数据为准，暂计12万元），共计24万元；2.判决被告兴达房开公司及被告雷伟在应退还工程履约保证金和应付工程款的范围内对原告第一项诉讼请求24万元承担连带支付责任；3.判决被告通达建设公司、被告王国静、被告胡朝亮对原告第一项诉讼请求24万元承担连带支付责任；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月3日，发包人被告兴达房开公司与承包人被告通达建设公司、被告王国静、被告雷开发、被告胡朝亮签订《小区道路工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”）。《施工合同》约定：“一、工程概况，1、工程名称：遵义市深溪镇老街棚户区改造工程一、二期小区道路工程；2、工程地点：遵义市深溪镇老街。二、工程承包范围，3、承包范围：遵义市深溪镇老街棚户区改造工程一、二、期小区道路工程（除土石方工程以外）图纸所示的道路工程、市政工程及施工测量放线……十一、合同价款与支付，16.2价款支付：管网、水稳层完工验收合格第一次付款，按完成工程量的80%计付。所有工作内容完工经监理和甲方验收后第二次付款，按已完成工程量的90%计付，竣工验收合格工程结算审核后10内按已完工程量的96%计付工程款。余款4%作为质保金，质保期过后按国家规定无息退还，如果因乙方原因在质保期内未及时维修，甲方有权找他人维修，费用从乙方质保金中扣除支付，如甲方不能按合同支付工程款时所造成的一切后果由甲方负责。16.3工程履约保证金：乙方在合同签订时一次性缴纳履约保证金10万元整（大写拾万元整）第一次支付工程款时退履约保证金的50%，第二次支付工程款时，支付剩余的50%履约保证金……十三、竣工验收，22.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后，发包人委托工程造价部门进行审核，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告，向承包人支付工程结算价款；22.3发包人在收到承包人上交的工程结算资料，应在28日完成本工程的结算审核或提出相应意见及回复，否则视为发包方认可承包方上报的工程价款……”。2015年12月4日，王国静、雷开发、胡朝亮三方签订了《股东合伙协议》。《施工合同》签订后，因被告雷开发，被告王国静、被告胡朝亮等人没有资金作为启动工程履约保证金，经协商后，由原告龙中华出部分资金后与被告王国静、雷开发、胡朝亮以及通达建设公司共同合伙建设。2015年12月9日，原告龙中华与被告雷开发签订了《股东合伙协议》并约定：“1、该工程在双方认定后总投入伍拾万元整（￥500000.00）首先由龙中华出资人民币大写叁拾万元整（￥300000.00）作为工程启动资金（保证金），剩余贰拾万元（￥200000.00）由雷开发和龙中华共同集资……”。被告王国静与胡朝亮在该《股东合伙协议》上签名见证并予以认可。2015年12月11日，龙中华安排龙天毅按照被告雷开发的要求向雷开发指定的雷伟的账户打款10万元工程保证金（投资款），2016年5月18日，龙中华再次按照雷开发的要求安排龙天毅以现金方式向雷开发支付了2万元工程追加款（实际上也是工程保证金和投资款），雷开发分别向龙天毅出具了收据。2017年9月10日，被告兴达房开公司与被告通达建设公司、被告王国静、被告雷开发及被告胡朝亮进行结算并签署《建设工程结算书》，经结算，涉案工程造价为2690445.25元。据原告打听得知，被告兴达房开公司已向被告通达建设公司退还了工程履约保证金并支付了大部分工程款项，但通达建设公司和雷开发、王国静及胡朝亮等人至今仍拒不向原告退还12万元工程保证金并支付工程利润。原告认为：首先，原告与被告雷开发签订《股东合伙协议》并出资的12万元，实际上是原告与通达建设公司、雷开发、王国静及胡朝亮等人共同出资并合作承包建设兴达房开公司发包的遵义市深溪镇老街棚户区改造工程一、二期小区道路工程后支付的工程保证金和投资款，涉案工程已竣工验收，且发包方兴达房开公司已向通达建设公司退还了工程履约保证金并支付了大部分工程款项，被告通达建设公司、雷开发、王国静及胡朝亮应当退还原告垫付的工程保证金（投资款）12万元，并向原告支付涉案工程产生的利润。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”。基于被告兴达房开公司及雷伟还需要向被告通达建设公司、雷开发、王国静及胡朝亮等人支付工程价款，故原告有权请求被告兴达房开公司及雷伟对原告垫付的12万元保证金（投资款）及工程利润承担连带支付责任，即请求二被告直接向原告支付工程保证金（投资款）12万元及相应的工程利润收益。为此，原告特具状前来，恳请判如所诉为谢！
被告雷开发辩称，投资款项不止原告一个人，对原告请求金额有异议，双方未结算，由法院依法判决。
被告王国静、胡朝亮辩称，我与原告无任何合同约定，不应承担责任，由法院依法判决。
被告兴达房开公司辩称，签订合同的是王国静、雷开发、胡朝亮，收取保证金10万元是事实，但已经退还，对尚未支付的款项可以随时支付，因股东之间矛盾导致公司现在无法支付，由法院依法判决。
被告雷伟辩称，我是兴达房开公司员工，收到款项后交给了公司，现公司已将保证金退还，该案与我无关，由法院依法判决。
被告通达建设公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告兴达房开公司将位于遵义市深溪镇老街棚户区改造工程一、二期小区道路等工程发包给被告通达建设公司，并签订了《小区道路工程施工合同》。12月4日，被告王国静、雷开发、胡朝亮签订《股东合伙协议》，约定由三人共同承建前述《小区道路工程施工合同》中载明的工程，被告胡朝亮、雷开发各集资5万元作为甲方（即兴达房开公司）质量保证金。12月9日，被告雷开发与原告签订《股东合伙协议》，约定由雷开发与原告共同承建雷开发在前述12月4日《股东合伙协议》中雷开发所承担部分工程，被告王国静、胡朝亮在该协议书后见证人处署名。12月11日，原告通过龙天毅向被告雷伟汇款10万元，随后被告雷伟将该款转交被告兴达房开公司，同日被告雷开发向原告出具《收据》一份载明“今收到龙天毅交来遵义市深溪镇老街改造小区道路工程投资款壹拾万元整，此款雷开发收到”。2016年5月18日，被告雷开发再次出具《收据》一份，载明“收到龙天毅交来遵义市深溪镇老街改造小区道路工程追加款贰万元”。此外，《小区道路工程施工合同》中载明的工程已经施工完毕，被告通达建设公司与被告兴达房开公司进行了结算，被告兴达房开公司于2016年11月25日退还了保证金10万元，但其领款人为被告王国静，被告兴达房开公司另支付了被告通达建设公司绝大部分款项，尚有约40余万元款项未支付系因被告通达建设公司未受领。期间被告雷开发退还了龙天毅4万元，但原告与被告雷开发之间未最终结算。
本院认为，原告与被告雷开发签订《股东合伙协议》后，双方遂形成合伙法律关系，此后原告向被告雷伟账户转账10万元及之后支付现金2万元，虽然前述款项系以保证金的形式向被告兴达房开公司进行支付，但从被告雷开发出具的《收据》所载明的内容来看，该12万元应当视为原告与被告雷开发两人形成合伙关系后进行的出资行为，并不能就此认为该笔款项系原告以其自己的名义在向被告兴达房开公司支付工程保证金，被告兴达房开公司也没有收取原告工程保证金的意思表示，故本案中原告直接起诉请求被告兴达房开公司返还保证金缺乏事实及法律依据；原告与被告雷开发至今未对双方合伙期间的财产、账务进行清算，也未向法院提出申请进行清算，故在合伙经营期间盈亏不明的前提下，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的诉讼请求不予支持。被告通达建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告龙中华的诉讼请求。
案件受理费4900元，减半收取2450元；由原告龙中华负担2450元，由本院退还原告龙中华2450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审判员 韩帅
二〇一八年一月四日
书记员 任豪