广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1208号
原告（反诉被告）佛山石湾华鹏陶瓷有限公司（原佛山石湾鹰牌华鹏陶瓷有限公司）。注册号440600400004484。
法定代表人陈贤伟，总经理。
委托代理人伍忠，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人黄龙生，广东广立信律师事务所律师。
被告（反诉原告）林俊雄，男。
被告（反诉原告）周剑芬，女。
两被告共同委托代理人洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。
原告佛山石湾华鹏陶瓷有限公司诉被告林俊雄、周剑芬买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理。诉讼过程中，原告、被告林俊雄分别提出鉴定申请，本院予以接纳并委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定。本院于2014年12月8日、2015年6月15日公开开庭进行审理，第一次开庭时，原告委托代理人伍忠、两被告共同委托代理人洪锐涛依法出庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托代理人伍忠、黄龙生、两被告共同委托代理人洪锐涛依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是夫妻关系，二人在揭阳榕城区经营建材（陶瓷产品），2013年3月12日被告林俊雄与原告签订《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》，约定：被告在揭阳区经销原告的“华鹏陶瓷产品”，销售任务为600000元／年，被告须向原告交纳履约保证金10000元，如被告方违约，原告有权没收保证金。双方签订协议后，被告开始提货进行经销，并主要由被告周剑芬通过银行转账支付货款。后，被告林俊雄于2013年10月份与原告签订《2013华鹏陶瓷经销商会议定货协议》，约定：被告在2013年10月23日至2013年12月31日订购陶瓷产品200068.20元，被告须向原告缴纳定金20000元，如被告不能在约定的期限内完成开单提货，则原告有权没收定金及取消促销奖励。在2013年3月至2013年12月31日止原告共向被告供货507263.99元，被告应付原告仓租621.57元及授信罚款3682.15元；被告通过银行转账支付货款、保证金、定金共402470元，其中10000元为经销协议中约定的履约保证金，20000元为经销商会议定货协议约定的定金、30000元为工程保证金（除30000元工程保证金可抵扣货款外，10000元保证金及20000元定金应由原告没收归原告所有）。因此，被告尚欠原告货款为139097.71元【（507263.99元＋仓租621.57元＋授信罚款3682.15元）-（402470元-保证金10000元-定金20000元）】。原告多次向被告催收货款，但被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，请求判令：1.两被告连带支付货款139097.71元；2.两被告连带支付以上款项的利息（从起诉之日起至判决确定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从判决书确认付款次日起至实际付款日的利息按照上述利率标准加倍计算）；3.确认10000元履约保证金及20000元定金归原告所有；4.被告承担本案的诉讼费用。
被告林俊雄、周剑芬共同辩称：第一，被告没有拖欠原告的货款，请求驳回原告的诉讼请求。被告于2013年3月12日与原告签订《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》，协议书第三条第2.4款约定：甲方实行“款到发货”的结算原则；第2.5款约定：乙方在甲方总部仓库或其他甲方设立的仓库提货时，凭甲方开具的购货发票和提货单据（拣配单）自行提货；第2.6款约定：凡超出乙方在甲方结存货款余额的范围开票提货，甲方按“款到发货”的原则办理。因此，被告在履行合同过程中，均必须在有款项存在原告账户的情况下，才能在该款项范围内提货，不存在无钱提货的可能。被告向原告汇款多少就向原告提多少货，不存在拖欠原告货款的事实。第二，原告在本案中涉嫌伪造证据，请求法庭予以查明。1.原告伪造了《2013华鹏陶瓷经销商会议定货协议》，被告林俊雄从未与原告签订该份协议；2.原告伪造了2003年9月26日的申请，被告林俊雄从未提出该申请；3.原告伪造了2013年10月28日、两份2013年11月20日临时授信申请表，被告林俊雄从未提出申请。对此，被告将依法提出鉴定申请。第三，原告严重违约拒不支付其向被告承诺的店面装修费用共100000元。根据双方签订的《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》第四条第二款约定：为支持乙方终端店面建设，提升甲方品牌和终端形象，甲方将根据地区差异及乙方实际情况给予乙方店面装修支持，具体约定以甲乙双方签订的《华鹏专卖店装修支持协议》和甲方政策为准。当时原告口头承诺对被告的装修支持为每平方米500元，被告的店面面积为200平方米，原告共应支付给被告100000元。《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》签订后，被告投入大量资金对店面进行装修，让华鹏陶瓷品牌在揭阳树立良好的形象。但原告迟迟不支付被告的装修支持款100000元，经多次催讨，原告予以拒绝，甚至没有与被告签订合同，属于严重违约的行为。综上所述，被告不存在拖欠原告货款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林俊雄、周剑芬反诉称：2013年3月12日，被告林俊雄与原告签订《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》，协议第四条第二款约定：为支持乙方终端店面建设，提升甲方品牌和终端形象，甲方将根据地区差异及乙方实际情况给予乙方店面装修支持，具体约定以甲乙双方签订的《华鹏专卖店装修支持协议》和甲方政策为准。当时原告口头承诺，对被告的装修支持为每平方米500元，被告的店面面积为200平方米，原告共应支付给被告100000元，该款在被告装修完毕后支付。《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》签订后，被告投入大量资金对店面进行装修，让华鹏陶瓷品牌在揭阳树立良好形象。但原告迟迟未支付装修支持款，经过原告多次催讨，均拒绝支付，甚至拒绝与被告签订《华鹏专卖店装修支持协议》。原告的行为属于严重违约行为。据了解，原告与其他地区的经销商也存在上述欺骗行为。为维护被告的合法权益，请求判令：1.原告向被告支付装修支持款100000元；2.本案全部诉讼费用由原告承担。
针对反诉，原告辩称：第一，因原、被告双方没有签订装修协议，因此对反诉请求不予确认；第二，即使签订装修协议，也必须由原告进行验收。因此被告主张的装修费没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
原告举证：
1.原告营业执照、组织机构代码、法定代表人证明、两被告身份证，证明原、被告主体资格。
两被告对证据无异议。
2.《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》，证明双方签订买卖合同约定被告经销的品牌、区域及2013年度销售任务为600000元；如被告未按本约定履行，原告有权没收保证金。
两被告对证据的真实性无异议，该协议第三条第二款2.4项明确双方交易方式是款到发货的结算原则；第2.5项约定提货时凭提货单据自行提货；第2.6项约定交易方式是款到发货；协议第四条第二款约定原告给予被告装修支持。
3.《2013年华鹏陶瓷经销商会议定货协议》（复印件），证明原、被告于2013年10月份签订协议约定被告向原告订货200068.20元，被告须在2013年10月23日至12月31日完成开票提货，否则，原告有权没收被告所交的定金20000元。
两被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，因原告无法提供证据原件予以核对，该证据不能作为认定事实的依据。
4.广东增值税普通发票（11张），证明被告在2013年3月至12月期间向原告提取货物共507263.99元，其中2013年10月至12月提货为114014.04元，原告已向被告开出所有货物的发票；被告不但没有完成《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》约定的600000元的任务，也没有在2013年10月至12月完成《2013年华鹏陶瓷经销商会议定货协议》约定的200068.20元的任务。
两被告对证据不予确认，被告没有收到该十一张发票，发票是由原告单方开具，不能作为双方交易的证明，也不能作为认定双方实际交易的依据。
5.中国建设银行联网业务入账通知书、中国建设银行网上银行电子回单、转账凭证（40张），证明被告在2013年3月至2014年2月向原告支付货款、保证金、定金共计402470元；付款人主要是周剑芬，进一步证明林俊雄、周剑芬夫妻共同经营建材。
两被告对证据的真实性无异议。
6.《申请》（2003年9月26日），证明被告确认原告在2003年8月临时授信（赊账）给被告250000元已经到期，被告已支付100000元，剩余150000元货款未付；被告申请150000元货款延期授信（赊账）至2003年10月25日，原告同意延期授信（赊账）。
两被告对证据不清楚，被告没有提出该份申请。该申请是打印版，落款时间是2003年9月26日，是原告单方制作的。证据中的指模不是被告林俊雄的指纹，对此被告提出鉴定申请。
7.《临时授信申请表》（2013年10月28日），证明被告完成提货约480000元，申请临时授信（赊账）150000元，期限为2013年10月28日至2013年11月10日，原告同意授信（赊账）。
两被告对证据中“林俊雄”的签名及指模均不予确认，不是被告林俊雄本人书写及按捺，该份申请表不是被告林俊雄申请的。
8.《临时授信申请表》（2013年11月20日）2张，证明被告在2013年11月20日申请临时授信（赊账）150000元，期限为2013年11月20日至2013年12月20日，原告同意授信。被告提供已签名及按捺手印的申请表复印件给原告审批，原告在该份复印件上审批及签名，故存在两张2013年11月20日的《临时授信申请表》。
两被告的质证意见与证据7一致，并且打印部分有手写更改，有审批部分的申请表的指模是复印件。
9.《临时授信申请表》（2014年1月11日），证明被告在2014年1月11日申请临时授信（赊账）144000元；被告确认2013年度的销售任务为600000元，已完成提货约510000元；原告不同意授信。
两被告对证据的真实性有异议，双方曾经确有协商，但对装修支持部分有分歧，因此被告林俊雄对是否有申请及签名的事实不清楚，但可以确定申请表上的指模不是林俊雄本人按捺。临时授信是指以后没有资金的情况下可以提多少货的依据，而不是双方结算依据。
10.明细账，证明与证据2至10共同印证双方的交易、付款情况，被告没有按约定完成任务，尚欠货款139097.71元未付。
两被告对证据不予确认，因是原告单方制作，没有被告的确认，因此不能作为认定事实的依据。
11.揭阳市揭东区白塔镇人民政府婚姻登记处的《证明》，证明被告林俊雄与周剑芬是夫妻。
12.企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，证明原告的名称于2014年11月14日由“佛山石湾鹰牌华鹏陶瓷有限公司”变更为“佛山石湾华鹏陶瓷有限公司”。
两被告对证据11-12无异议。
13.拣配单、发货单，证明原告发货习惯及交易习惯，一般是通过电话订货，并指定司机或者提货人来原告处开单提货。该单据项下的货物已发送。
两被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，在第一次庭审时原告没有提交，且该单据是原告单方制作。提货人均为其他人，与被告林俊雄无关。该证据无法证明原告所要证明的内容；该证据与第一次开庭提交的证据无法相互印证，不能作为本案事实的依据。
被告举证：
1.被告林俊雄、周剑芬身份证，证明被告主体适格。
原告对证据无异议。
2.《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》，证明双方在2013年3月12日签订该份协议，约定原告给予被告装修支持。双方口头承诺原告给予被告每平方米500元的支持，被告的店铺是200平方米。
原告对证据的真实性无异议，但对装修支持，因双方没有签订装修协议，原告不支持被告的主张的装修费。被告称是口头承诺，但其没有证据证明。
3.结算单、收款收据，证明被告为装修共支付315024元。
原告认为因与被告之间没有签订装修协议，故被告有无进行店铺装修与原告无关，且被告没有提供相应的发票予以证明。
4.照片23张，证明被告为提升原告的品牌形象花费装修费，但原告没有按照承诺支付装修费。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，照片无法证实被告的陈述。
根据原告佛山石湾华鹏陶瓷有限公司、被告林俊雄的申请，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对“林俊雄”的签名、指印进行鉴定，该司法鉴定所作出编号为穗司鉴15010090600037号、穗司鉴15010090700016号的《鉴定意见书》。
原告对穗司鉴15010090700016号的《鉴定意见书》的质证意见如下：每份临时授信申请表均是被告填写完毕后提交给原告，虽然鉴定结果不是被告林俊雄本人的指印，但不排除是被告周剑芬或其员工所填写。对穗司鉴15010090600037号的《鉴定意见书》的质证意见如下：2014年1月11日《临时授信申请表》的鉴定结论为林俊雄本人签名，签名前的内容是被告填写完毕交给原告，原告无法确定由何人填写。该份申请表反映已完成的业绩是510000元，与原告起诉统计的供货数额基本吻合；对其他临时授信申请表，虽然鉴定结论不是林俊雄本人书写，但不排除被告周剑芬或其员工书写。申请表是原告与经销商之间的交易习惯，如果经销商先拿货后付款是需要填写申请表经原告同意后才能拿货。被告身处揭阳地区，该申请表是被告填写后交给原告。对于不是林俊雄书写及按捺指印的申请表，原告无法核实，被告作为经销商负责人由员工填写后交给供货商也是符合常理的。因此，签约任务与合同相符，完成的业绩与实际开票供货金额相符，其申请的授信额度与拿货数额相对应，可以证明被告拖欠货款的事实。另，2014年1月11日《临时授信申请表》的申请额度为144000元，被告在申请后支付8000元，两数相减的数额与原告的起诉金额基本吻合。
两被告对证据无异议，原告在第一次庭审时明确表示签名与指印均是被告林俊雄所书写及按捺，其陈述与鉴定结果不一致；2014年1月11日的《临时授信申请表》中“林俊雄”的签名，该事实被告在第一次庭审中已陈述被告确有与原告进行协商，后因协商无果故没有按捺指印。授信申请表是对被告以后是否可以拿货的信用度，而不是结算的性质。该申请表不能证明被告林俊雄拖欠原告货款139097.71元，从原告提供的所有临时授信申请表的格式来看，均是在当事人签名后按捺指印。被告林俊雄在原告在场的情况下签名之后让他人按捺指印是不符常理的，因此原告的推测不合理，该份申请表不能作为认定本案事实的依据。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、11、12无异议，本院确认证据的效力；对证据2、5的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3，原告无法提供该证据的原件予以核对，本院对证据不予采信；证据4，被告对该组证据提出异议，但未能提交足以反驳的证据，故本院确认证据的真实性；证据6，该证据原告未能提供原件予以核对，且落款时间载明“2003年9月26日”，与原告主张的交易期间无关，本院对证据不予采信；证据7、8，经鉴定，该两组证据中“林俊雄”的签名与被告林俊雄本人的字迹不一致，本院对证据不予采信；证据9，经鉴定，虽然证据中的指印不是被告林俊雄的手指所留，但是其中“林俊雄”的签名与被告林俊雄本人的字迹一致，被告林俊雄亦确认与原告曾就该授信申请进行协商，本院确认证据的真实性；证据10，该证据是原告单方制作，本院不予采信；证据13，该组证据的提货人不是本案被告，与本案无关，本院不予采信。原告对被告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3、4，原告提出异议，被告提交的该两组证据没有其他证据相互印证，本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年3月12日，佛山石湾鹰牌华鹏陶瓷有限公司（甲方）与被告林俊雄（乙方）签订《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》，约定：一、1.本协议签订后，乙方在广东省××市经销甲方“华鹏陶瓷”产品，经销区域包括揭阳区；2.经销产品包括抛光砖、瓷片及配套产品、仿古砖、微晶玻璃；二、1.乙方2013年度销售任务为600000元；3.乙方销售业绩计算以甲方对乙方开具结算票据的销售额为准；4.为确保本协议顺利履行，乙方须向甲方交纳履约保证金10000元，履约保证金不计算利息，并且不能作为货款在甲方开单提货使用；6.乙方承诺本协议约定经销期内华鹏陶瓷店面保有数量为1家，总面积200平方米，如乙方不履行该承诺，甲方有权在乙方经销区域内增加新的经销合作方，且维持乙方年销售任务及考核指标不变；三、2.甲方实行“款到发货”的结算原则，乙方可以通过支票、银行汇票、银行汇款或甲方书面认可（甲方向乙方出具加盖公章的授权委托书）的方式支付货款（甲方不接受任何方式刷卡支付），如乙方按以上约定外的其他方式（包括但不限于直接向甲方员工付款）付款，并不免除乙方向甲方支付货款的义务，由此可能造成的任何损失由乙方自行承担；乙方在甲方总部仓库或其他甲方设立的仓库提货时，凭甲方开具的购货发票和提货单据（拣配单）自行提货，运杂费由乙方自行负担，甲方仅负责提供装货人员和装车费用。货物自安全装至乙方运输车辆时，所有权及货物的安全责任转移至乙方；凡超出乙方在甲方结存货款余额的范围开票提货，甲方按“款到发货”的原则办理，如乙方未按上述约定付款，则甲方有权暂停向乙方开票发货，由此而造成的任何延迟交货及损失等法律责任均由乙方自行负责及承担；四、2.为支持乙方终端店面建设，提升甲方品牌和终端形象，甲方将根据地区差异及乙方实际情况给予乙方店面装修支持，具体约定以甲乙双方签订的《华鹏专卖店装修支持协议》和甲方政策为准；八、本协议的执行日期从2013年3月13日起至2013年12月31日止，自双方签字盖章且乙方已足额缴纳履约保证金后生效，相关支持政策同时生效。同日，被告向佛山石湾鹰牌华鹏陶瓷有限公司支付10000元履约保证金。
签订上述协议后，被告向佛山石湾鹰牌华鹏陶瓷有限公司支付的款项总额为402470元，包含10000元履约保证金，其中大部分款项是通过被告周剑芬的账户转出。
2013年3月26日至2013年12月31日，佛山石湾鹰牌华鹏陶瓷有限公司向被告林俊雄开具11张增值税发票，金额总计507263.99元。
2014年1月11日，被告林俊雄填写《临时授信申请表》，载明：本年度签约任务60万，已完成业绩51万，申请理由为因中阳豪苑工程货款尚欠40万左右，资金周转困难，向公司申请临时授信144000元；备注：1.临时授信时间不超过30日；2.临时授信申请人为经销商；3.申请人必须在授信到期前偿还款项，未按时还款的，申请人需向鹰牌公司支付借款金额1%且不低于1000元的违约金，同时对于超出借款期限的款项，申请人需按银行1年期贷款利率向鹰牌公司支付资金占用费。原告在庭审中陈述该笔授信没有同意批复，没有给予被告林俊雄该授信额度。
诉讼中，原、被告提出司法鉴定申请，本院予以准许，并委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所作出穗司鉴15010090700016号、穗司鉴15010090600037号鉴定意见书，鉴定意见为：1.2014年1月11日的《佛山市石湾鹰牌陶瓷有限公司临时授信申请表》“林俊雄”签名处指印和2013年11月20日的《佛山市石湾鹰牌陶瓷有限公司临时授信申请表》复印件“林俊雄”签名处指印均不是林俊雄的手指所留；2.2014年1月11日的《临时授信申请表》中“林俊雄”签名字迹与林俊雄的样本字迹是同一人的笔迹；3.2013年10月28日及两份2013年11月20日的《临时授信申请表》中“林俊雄”签名字迹与林俊雄的样本字迹不是同一人的笔迹。就上述鉴定，原告已向鉴定机构缴纳鉴定费3315元，被告林俊雄已向鉴定机构缴纳鉴定费11975元。
另查明一：佛山石湾鹰牌华鹏陶瓷有限公司于2014年11月14日核准变更名称为佛山石湾华鹏陶瓷有限公司。
另查明二：被告林俊雄与周剑芬系夫妻关系，于2012年4月6日登记结婚。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告之间签订的《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》系双方的真实意思表示，其内容与法律、法规并不相悖，受法律保护。本案争议焦点为：一是被告林俊雄是否存在拖欠原告货款的行为；二是被告周剑芬是否应当承担责任；三是被告反诉主张的装修支持款是否合理有据，本院分析如下：
对于第一个争议焦点，被告林俊雄以双方协议约定“款到发货”的原则为由认为被告林俊雄先向原告支付货款，再由原告发送相应价值的货物，不存在拖欠货款的行为。根据《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》第二条第3点关于“乙方销售业绩计算以甲方对乙方开具结算票据的销售额为准”的约定，据此原告提交了金额合计507263.99元的增值税发票，发票的开具时间与《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》的执行日期相符，也与2014年1月11日的《临时授信申请表》载明的“已完成业绩：51万”基本吻合。被告林俊雄对原告主张以507263.99元为提货金额提出异议，但其未能明确说明提货金额，亦未能提交证据对原告的主张予以反驳。故，本院确认被告林俊雄向原告提货的金额为507263.99元。根据查明的事实，双方确认被告已向原告支付的款项金额为402470元，其中包含10000元履约保证金。至于402470元中是否还包含原告主张的20000元定金，对此原告仅提交《2013年华鹏陶瓷经销商会议定货协议》复印件，未能提供证据原件予以核对；且，该协议约定“在签订后乙方须缴纳合同总额10%即20000元为合同订金”，原告提交的转账凭证中也未体现在该协议期间被告向原告支付20000元的情形。因此，被告已支付的款项中402470元并不包含20000元定金，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。由此可知，被告实际支付的货款金额为392470元（402470元-10000元）。因此，被告已付的货款金额少于提货金额，存在拖欠货款的行为，应承担相应的违约责任。
关于被告拖欠原告货款的数额，首先，对原告主张的仓租，原告未能提供证据证明仓租的产生依据、支出凭证等，也未能明确说明其主张的仓租如何构成，对此原告应承担举证不能的法律责任，本院对该项费用不予支持；其次，对原告主张的授信罚款，原告依据《临时授信申请表》中关于“申请人必须在授信到期前偿还款项，未按时还款的，申请人需向鹰牌公司支付借款金额1%且不低于1000元的违约金”的约定，要求被告支付授信罚款3682.15元。产生授信罚款的前提条件在于原告向被告林俊雄实际批准授信，且被告林俊雄在约定期限内未及时清偿借款。根据查明的事实，原告提交的2003年9月26日《申请》属于复印件无法核实证据的真实性，2013年10月28日、11月20日《临时授信申请表》经鉴定其中“林俊雄”的签名与被告林俊雄本人的字迹不相符，原告据此主张向被告林俊雄提供授信，缺乏理据，本院不予支持。而2014年1月11日的《临时授信申请表》原告陈述没有实际批复该笔授信，故不产生授信罚款。因此，原告主张被告支付授信罚款，缺乏事实依据，本院不予支持；第三，对10000元履约保证金是否应当扣减，《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》第二条第4点约定：“为确保本协议顺利履行，乙方须向甲方交纳履约保证金10000元，履约保证金不计算利息，并且不能作为货款在甲方开单提货使用”。据此，10000元履约保证金不能用作抵扣货款，而在被告林俊雄未能完全履行合同义务的情况下，原告对该履约保证金享有所有权。综上，被告林俊雄拖欠原告的货款为114793.99元（507263.99元-（402470元-10000元）】，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于利息的诉求，由于被告林俊雄未能及时向原告清偿货款，原告主张从起诉之日起至本判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，原告以被告周剑芬是被告林俊雄的妻子要求被告周剑芬对被告林俊雄的上述债务承担连带清偿责任。基于两被告是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式……。两被告未提供证据证明存在上述除外情形，故被告周剑芬作为被告林俊雄的妻子，应对被告林俊雄的上述债务承担连带清偿责任。原告的该项诉求，本院依法予以支持。
对于第三个争议焦点，原告以双方没有签订装修支持协议为由对被告的该项反诉请求不予确认。《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》第四条第2点约定，为支持乙方终端店面建设，甲方将根据地区差异及乙方实际情况给予乙方店面装修支持，具体约定以甲乙双方签订的《华鹏专卖店装修支持协议》和甲方政策为准。根据查明的事实，原、被告双方没有签订上述装修协议，也没有明确约定装修政策。被告以结算单、收款收据及照片用以证明店铺装修费的支出，并以原告口头承诺支持100000元的装修款为由提出主张，对此，被告的证据尚不足以证明装修费的支出以及原告向被告明确承诺具体的装修支持款，因此，被告的反诉主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林俊雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山石湾华鹏陶瓷有限公司支付货款114793.99元及利息（从2014年11月4日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告周剑芬对被告林俊雄的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、确认《2013年华鹏陶瓷产品经销协议》项下的10000元履约保证金属原告佛山石湾华鹏陶瓷有限公司所有；
四、驳回原告佛山石湾华鹏陶瓷有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告林俊雄、周剑芬的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取1841元，财产保全费1215元，合计3056元，由原告佛山石湾华鹏陶瓷有限公司负担367元，被告负担2689元，被告周剑芬对被告林俊雄负担部分承担连带清偿责任；反诉费1150元，由反诉原告林俊雄、周剑芬负担；鉴定费3315元，由被告林俊雄负担，被告周剑芬承担连带清偿责任；鉴定费11975元，由原告佛山石湾华鹏陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。