四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初第129号
原告：罗强，男，汉族，生于1994年9月7日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。
被告：徐强，男，汉族，生于1987年9月28日，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：殷宗润，四川戎星律师事务所律师。
被告：四川万胜建设工程有限公司，地址：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段30号。
统一社会信用代码：91510000780138093F。
法定代表人：陈萌，总经理。
被告龚联江，男，汉族，生于1970年10月21日，住四川省富顺县赵化镇古木村*组**号。
原告罗强与被告徐强、四川万胜建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，被告徐强，向本院申请追加龚联江为本案被告，经本院审查后，依法追加龚联江为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗强及其委托诉讼代理人彭兴伟，被告徐强及其委托诉讼代理人殷宗润，被告四川万胜建设工程有限公司（以下简称万胜公司）的法定代表人陈萌，被告龚联江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费89715.70元、误工费18000元、护理费24560元、住院生活补助费1340元、残疾赔偿金146286元、精神抚慰金9000元、鉴定费1900元、交通费500元，共计291301.70元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费的请求为：残疾赔偿金157230元、护理费25280元、住院伙食补助费1520元；原告变更误工费的计算时间为：计算至第二次评残前一日。事实和理由：2014年7月20日下午，原告受雇在被告承包的工地上驾驶挖车行进中，因避让货车致使原告驾驶的挖车翻下深沟，造成原告受伤。受伤后，原告被送往宜宾市第一人民医院住院治疗。出院后，原告在四川临港司法鉴定所进行伤情鉴定，原告被评定为八级伤残。事后，原告曾多次找到被告协商赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，原告特诉请人民法院依法判决。
被告徐强辩称：1、原告诉称在被告承包的工地上发生事故，但我方未承包有任何工程。2、原告在驾驶我所有的挖机过程中受伤是事实，但我并不知道是原告在驾驶挖机，我与原告之间并未就雇佣一事达成协议，故我与原告之间的雇佣关系、帮工关系均不成立，我不存在过错，不应承担责任。3、原告系由其干爹即被告龚联江联系到工地上驾驶挖机，赔偿责任应由被告龚联江或被告万胜公司承担。4、原告无驾驶挖机资质而驾驶挖机，自己存在重大过错，应承担主要责任。5、被告龚联江明知原告无驾驶资质，仍联系原告驾驶挖机，也存在过错，其应承担赔偿责任。被告万胜公司未尽到管理职责，应承担相应的赔偿责任。6、事故发生后我为原告垫付了医疗费30000元，另垫付了对原告伤情进行重新鉴定产生的鉴定费1900元，请求在本案中一并处理。7、对于原告主张的误工费，根据法律规定应计算至定残前一日，第二次鉴定（重新鉴定）只是改变了伤残等级，故原告误工费的计算时间只应计算至第一次评残前一日，同时我认为应按照60元/天的标准计算误工费。8、对于原告主张的护理费，原告出示的收条上已经列明，计算时间应按住院时间认定，标准为60元/天。9、原告属农村户籍，其相关赔偿标准应按农村标准计算。
被告万胜公司辩称：1、原告驾驶出事的挖机系我公司租赁的，原告为挖机出租方配备的驾驶员。2、原告无驾驶挖机资质仍驾驶挖机而造成受伤，其应承担主要责任。3、我公司对原告驾驶挖机一事并不知情，且原告与我公司并无用工关系，故我公司不应承担赔偿责任。
被告龚联江辩称：我仅仅是介绍原告为被告徐强驾驶挖机，原告发生事故与我无关，我不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告提供的证据中有争议的证据：1、证人证言三份，证明原告在工地上驾驶挖机发生翻车的事故，原告驾驶的挖机系被告徐强所有。对该证据质证，被告龚联江无异议。被告徐强、万胜公司质证认为，由于证人未到庭作证，因此对证人证言不予认可，本院认为，根据法律规定，证人一般情况下应到庭作证。上述证言中证人未到庭作证，且证人也未说明确实无法出庭的原因，故本院不予认定。2、收条一份，证明原告自行支付了护理费、生活费、购药费，共计12188.50元。对该组证据质证，被告龚联江无异议。被告徐强、万胜公司质证认为，因收条上没有收款人的身份证复印件，不能证明原告支付了护理费和生活费，且购药费用无医生医嘱证明，属原告擅自在外购药，因此不予认可。本院认为，原告提供的收条缺乏其他证据予以佐证，证据证明效力较低，故本院不予认定。
被告提供的证据中有争议的证据：1、被告徐强提供了证人证言两份及申请证人郭杰出庭作证的证言，证明原告系由被告龚联江叫到工地上驾驶被告徐强的挖机，被告徐强对此并不知情。对该组证据质证，原告及被告龚联江认为，证人郭杰（徐强雇佣的原挖机驾驶员）向被告徐强辞职后，原告为被告徐强驾驶挖机近一个月时才发生的本次事故，应认定原告为被告徐强驾驶挖机是获得被告徐强默认的，因此被告徐强应承担管理不善的责任。被告万胜公司认为，原告没有驾驶挖机资质而驾驶挖机属非法操作，被告徐强为挖机的所有人并未尽到管理义务，被告龚联江明知原告无挖机驾驶资质还介绍原告去驾驶挖机，都存在过错，应承担相应的责任。本院认为，根据郭杰的证人证言，能够证实郭杰（原挖机驾驶员）辞职前几天，被告龚联江即私自介绍原告到大观镇立仑村小型农田水利工程工地上实习驾驶徐强的挖机，郭杰辞职后原告在驾驶徐强的挖机过程中发生本次事故。郭杰所作证言的真实性较高，本院对其证言予以认定。
诉讼中，被告徐强对原告的伤情提出异议，并向本院申请重新鉴定，经本院委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告属十级伤残，续医费为3000元或以实际产生为准，属完全护理依赖，时间为90日。被告徐强支付了此次鉴定费1900元。对该鉴定意见，被告徐强、万胜公司无异议，原告及被告龚联江认为，原告的伤情评定伤残等级过低。本院认为，原告及被告龚联江虽提出异议，但并未向本院提供证据予以反驳，故本院对该鉴定意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告万胜公司于2014年2月承包建设宜宾市南溪区2013年度中央财政小型农田水利重点建设x标段工程，并租赁被告徐强的挖机进行施工（由被告徐强自行雇请挖机驾驶员，驾驶员费用由徐强支付）。被告徐强雇请的挖机驾驶员郭杰于2014年6月下旬辞职，随后被告龚联江即通过电话与被告徐强联系，表示介绍原告在被告万胜公司承建的小型农田水利工程工地上（位于大观镇立仑村）为被告徐强驾驶挖机，被告徐强未表示异议。2014年7月20日，原告在驾驶被告徐强所有的挖机过程中发生挖机翻车事故，导致原告受伤。受伤后，原告被送往宜宾市第一人民医院住院治疗，共住院76天，产生医疗费81276.62元。出院后，原告自行委托四川临港司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定原告属八级伤残，需续医费约19000元，护理时间约8个月（自鉴定之日开始计算）。原告为此支付鉴定费1900元。庭审中，被告徐强对原告的伤情提出异议，并向本院申请重新鉴定，经本院委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告属十级伤残，续医费为3000元或以实际产生为准，属完全护理依赖，时间为90日。被告徐强支付了此次鉴定费1900元。
另查明：1、庭审中，原告认可被告徐强为其垫付了医疗费5000元。2、原告无挖机驾驶资质。
上述事实有经庭审举证、质证的证据：身份证复印件、营业执照复印件、法人身份证明、建设合同书、证人证言、病历档案、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、及庭审笔录等在案予以证明。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的主要争议焦点在于：原告与被告徐强之间是否存在劳务关系。被告徐强的原挖机驾驶员郭杰辞职后，被告龚联江就电话联系被告徐强，并介绍原告为被告徐强驾驶挖机，庭审中被告徐强对此无异议，但认为其不认识原告本人，也未协商过工资待遇事宜，因此原告与其不构成雇佣关系。被告龚联江则认为其与被告徐强电话联系中也谈妥了原告的工资报酬，原告与徐强之间是存在雇佣关系的。本院认为，原挖机驾驶员郭杰辞职后，被告龚联江即通过电话联系被告徐强，介绍原告为徐强驾驶挖机，被告徐强对此未予以明确拒绝或阻止，同时被告徐强作为挖机所有人（老板）在原驾驶员郭杰辞职后至本次事故发生时应该知晓挖机的驾驶运作情况，虽其可能确不认识原告本人，仍应视为其已经默认雇佣原告为其驾驶挖机，故原告与被告徐强之间形成了事实上的劳务关系。对于原、被告各方在本次事故中的责任问题，原告（提供劳务一方）作为成年人，明知自己无驾驶挖机资质，且在驾驶操作挖机过程中未注意安全，造成了自己受伤的事故，原告应承担相应责任，被告徐强作为接受劳务方和挖机车主，未审核原告有无驾驶挖机资质，未尽到安全管理义务，因而也存在过错，结合两人的过错大小，本院认定由原告自行承担40%的责任，被告徐强承担60%的责任。被告万胜公司与被告徐强之间系挖机租赁关系，挖机的日常维护和驾驶员聘请事宜均由挖机所有人被告徐强负责，故被告万胜公司对原告的受伤无过错，其不应承担赔偿责任。被告龚联江联系并介绍原告为被告徐强驾驶挖机，其仅是起到介绍人的作用，是否同意聘用原告作驾驶员，应由被告徐强审查后做出决定，因此被告龚联江与原告受伤无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。原告的伤情经泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告属十级伤残，续医费为3000元，属完全护理依赖，时间为90日的鉴定意见，客观公正，本院予以采信。对于原告主张的误工费和护理费，鉴于原告并未向本院提供充分证据证明原告及护理人员的工资收入情况，本院酌情认定原告的误工费和护理费均按照70元/天的标准计算。对于原告的误工时间，法律规定可计算至定残前一日，因本院采信泸州科正司法鉴定中心的鉴定意见，故原告的误工时间可计算至泸州科正司法鉴定中心定残的前一日即为850日。对于原告因本次事故受伤所产生的损失，本院确认如下：1、医疗费81276.62元。2、续医费3000元。3、住院伙食补助费1520元（76天×20元/天）。4、误工费59500元（850天×70元/天）。5、护理费5320元（76天×70元/天）。6、残疾赔偿金52410元（26205元/年×20年×0.1，原告系城镇户籍，其残疾赔偿金按城镇标准计算）。7、精神损害抚慰金3000元。8、护理依赖费630元（90天×70元/天×0.1）。9、鉴定费1900元。10、交通费300元。交通费虽无票据证明，但系实际发生，本院酌情认定此金额。原告以上1-10项损失共计208856.62元，按责任比例，由被告徐强承担60%即125313.97元，余下40%由原告自行承担。本案诉讼过程中，被告徐强支付了鉴定费（重新鉴定）1900元，因该费用系其举证支出，且不属于原告的损失范畴，故应由被告徐强自行承担。被告徐强称事发后为原告垫付了医疗费30000元，但无相应证据予以证明，原告庭审中只认可被告徐强为其垫付了医疗费5000元，故本院认定垫付的金额为5000元。该垫付费用5000元在被告徐强应赔付原告的金额中予以扣除，品跌后被告徐强还应赔偿原告120313.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告徐强于本判决生效后二十日内赔偿原告罗强医疗费、续医费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理依赖费、鉴定费、交通费共计120313.97元；
二、驳回原告罗强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5669元，保全费2400元，共计8069元，由原告罗强负担5069元，被告徐强负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 古顺勇
审 判 员 杨小强
人民陪审员 杨兴琼
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨雯洁