山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5277号
原告：刘梅芬，女，1960年12月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区昭阳路**号*号楼*单元***室。
委托代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。
被告：张永进，居民。
被告：吕东霞，居民。
委托代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照鑫奥特商贸有限公司，住所地日照市淄博路与临沂路龙特假日湾011幢5单元102号。
法定代表人：张荣香，经理。
原告刘梅芬与被告张永进、吕东霞及日照鑫奥特商贸有限公司（以下简称“鑫奥特公司”至判决主文前）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅芬及其委托代理人杨成，被告的委托代理人高凤到庭参加诉讼。被告鑫奥特公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梅芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永进、吕东霞共同偿还原告借款1260400元及利息495861元，共计1756261元；2、判令被告偿还原告承诺书出具之后的借款83967元；3、判令被告鑫奥特公司承担连带保证责任；4、原告为实现债权而产生的律师费10330元由被告负担；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张永进、吕东霞是夫妻，因其资金紧张，向原告借款。自2014年起向原告借款总计1480400元，双方约定如不能按时偿还借款本息，按日利率的千分之六计算逾期利息、日照鑫奥特商贸有限公司为借款提供连带责任担保。被告未能按时偿还借款，截止2016年7月25日尚欠本金共计1260400元及利息495861元。综上，被告未能按约定偿还原告借款，已经损害了原告的合法权益，为此，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款。
被告张永进、吕东霞辩称：首先，原、被告双方之间存在借贷关系属实，但鉴于原、被告之间经济往来频繁，且持续时间较长，同时，原告主张的借款有的通过银行打款交付，有的通过出借透支信用卡的形式，且被告已经偿还了部分款项，没有撤回借据。另外，部分借据还是原告结算的利息，没有实际支付款项，因此需双方对账后才能确定具体的欠款数额。其次，被告张永进签字的借条都由原告事先打印好，并单方面填写了日期、利息等内容，事实上原告主要和被告吕东霞发生了业务往来，被告张永进只是应原告要求，在借据上签了字，至于双方发生的业务，张永进大多不知情，希望双方本着实事求是的原则进行对账。再是，原告主张的利息大多超出法律规定，对于没有超出法律规定的部分，也希望能看在昔日朋友的份上，估计被告现在已陷入经济困境的现状，能够放弃利息，对于对账后没有还清的款项，被告会尽快支付。
案经送达，被告鑫奥特公司未作答辩陈述。
经审理查明：被告张永进、吕东霞系夫妻关系。原告与被告张永进、吕东霞存在多年借贷关系。庭审过程中，原告提交如下证据：1、承诺书原件1份，该承诺书载明：“吕东霞、张永进我们俩人欠刘梅芬本金壹佰肆拾捌万零肆佰元整（1480400元，其中已还22万元），欠利息495861元。自今日起，两年内我公司愿对该笔债务承担连带责任。注：以上借款共11张，以借条为准”，并有借款人被告张永进的签字和担保人被告鑫奥特公司的公章，落款时间为2016年7月25日，以此证明原、被告双方存在借贷关系，并经双方核对，结算得出借款本金及利息；2、借条原件11张，出具时间和出借金额分别为2014年10月21日出借200000元、2014年12月12日出借100000元、2015年1月2日出借100000元、2015年1月29日出借100000元、2015年2月12日出借200000元、2015年2月23日出借50000元、2015年3月15日出借100000元、2015年5月6日出借60000元、2015年5月19日出借70400元、2015年5月21日出借200000元、2015年5月22日出借300000元，以证明原、被告双方在证据1中结算的依据和双方的各笔借款具体数额；3、打款记录1宗，证明原告已将出借款项实际交付给被告；4、借条2张，借条出具时间及出借金额分别为2015年1月2日100000元、2015年4月29日200000元，皆有被告张永进的签字，证明除证据1中所述金额，原告还出借被告300000元，现被告尚欠83967元借款；5、信用卡还款记录1宗，证明原告已将证据4中的出借款项实际支付给被告；6、律师代理费发票1张，证明原告为实现债权支付律师费10330元；7、民事裁定书，证明原告在本案中已申请保全且支付相关费用5000元。对上述证据，被告对证据1中的签字认可是自己亲笔书写，但认为承诺书的内容都是原告书写，并且上面所列明的借款本金，也都是原告根据之前双方形成的借条累积下来的，利息也是原告单方计算的，该承诺书中的欠款本金未扣除被告已经偿还的款项，所以该承诺书的内容应待原、被告双方对账后，才能明确；对证据2中的签字予以认可，但认为借条当中所出现的内容不管是打印还是手写，都是由原告单方形成，并且借条中的还款日都是原告后来添加的，第9张借条双方并没有实际发生借贷关系，是原告单方结算的其中一笔款项的利息，另外还有几笔100000元的借条，当时原告实际打款只有七、八万元，是原告添加了利息之后形成的，对于每份借条中约定的利息及逾期利率，还有相关的费用承担，超出法律规定的约定不应支持，同时，上述借条原告应当提供相应的打款明细，以证实双方之间借贷关系的真实性，上述借条中仅有部分存在实际打款，还有一部分是被告借用原告或其亲属的信用卡，由被告透支后自己还款，而给原告该出具的借条，该类借款被告已支付了银行利息，原告无实际损失，原告不应再主张利息；对证据3，认为应待原告明确是具体支付了哪一笔款项后，再核对确认；对证据4、5中所证明的两笔借款予以认可，但认为这两笔款项是借用的透支卡，原被告双方不存在借贷关系，被告对上述款项在原告起诉后仍在偿还，具体还欠多少应待双方对账后结算；对证据6真实性没有异议，但原告在借条中写明的代理费承担方式并不是原被告双方真实的意思表示，希望法庭予以合理确认；对证据7真实性没有异议，但表示未曾收到此裁定书。同时，被告提交打款明细一宗，证明自2015年后，被告先后向原告刘梅芬及其配偶、女儿三人名下银行账户共计打款1192324元；。对此项证据，原告认为证据中显示的所有还款的日期均是在双方进行结算并出具承诺书之前形成的，双方承诺书上记载的债务数额就是在对2016年7月25日前的账目进行核算后得出的，被告提交的在此之前的还款记录并以此主张是其偿还原告承诺书中的部分款项这种说法是不能成立的。
2016年8月2日原告向本院提出财产保全申请，本院作出民事裁定书，对被告吕东霞、张永进的部分财产予以查封。
上述事实有当事人陈述、承诺书、借条、打款明细、信用卡还款记录、民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告张永进、吕东霞在平等协商的基础上形成的借贷关系以及原告与被告鑫奥特公司建立的担保合同关系系当事人的真实意思表示且不违背法律法规的强制性规定，故该借款合同及担保合同合法有效，依法应予保护。本案争议焦点为：原、被告双方借贷金额为多少及利息如何计算。
本案中，原告主张被告应按照承诺书中载明的数额予以偿还，提交借条、转账明细等证据证实承诺书中所涉金额的计算依据，同时要求被告偿还另外两笔欠款余额83967元。被告对此不予认可，认为原告没有提供与每份借条相对应的转账记录且借条内容均由原告单方打印，故具体的欠款数额应由原告与被告张永进、吕东霞三人对账后确定，并提交转账明细一宗，证明被告偿还原告借款数额，但在庭审中原、被告对双方之间存在借贷关系的事实没有异议，只是对借款的金额有异议，虽然原、被告各自提供了银行转账明细但均未提交全部的账目明细，这些证据仅表明双方之间的账目复杂、资金往来频繁，但是双方提交的所有资金往来转账明细时间皆在原告提交的承诺书形成时间（2016年7月25日）之前，被告对承诺书中被告张永进的签字予以认可，被告张永进作为一名完全民事行为能力人，对承诺书中的内容及签字后所产生的法律后果是明知的，故被告张永进在承诺书上的签字真实有效，承诺书中的内容系双方合意，对承诺书中载明的内容，本院予以采信。故原、被告之间截至2016年7月25日双方借款本金为1260400元、利息为495861元，对此数额本院予以确认。同时原告提出除承诺书外被告尚欠原告83967元的欠款，原告对此提供两份借条予以证明，但该两份借条形成时间虽在承诺书形成前，但是承诺书中明确记载借款本金及利息是由上述十一份借条形成，但是原告要求的该83967元的借款系其提交的“2015年1月2日100000元、2015年4月29日200000元”的借条所载明的借款余额，故该83967元的借款系除承诺书之外的借款，且原告提交相应的银行转账记录予以证明，故对原告要求被告偿还借款83967元的请求，本院予以支持。被告张永进、吕东霞系夫妻关系，原被告之间的债务皆发生于两被告夫妻关系存续期间，且原告与被告张永进、吕东霞皆有银行账目往来，故原告请求被告张永进与吕东霞共同偿还借款的主张，本院予以支持。被告鑫奥特公司在承诺书中明确对原告与被告之间的债务承担连带责任担保，并在承诺书中加盖公司签章，该担保的合意系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。故对于原告请求被告鑫奥特公司承担本案借款及利息的担保责任的要求，本院予以支持。
关于本案借款的利息问题，原告要求被告按照日千分之六自2015年7月25日之后至实际给付日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的。人民法院应予支持。故被告应偿还原告的借款利息应按照年利率24%按本金1260400元自2015年7月26日计算至清偿之日止。
对于本案实现债权的费用，在原告提交的十一张借款条中有明确约定，由被告承担诉讼费、律师费、交通费等合理费用，故对律师代理费10330元，原告请求由被告承担，不违反法律强制性规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张永进、吕东霞于本判决生效后三日内偿还原告刘梅芬借款1260400元及利息495861元；
被告张永进、吕东霞于本判决生效后三日内偿还原告刘梅芬借款利息（利息按照本金1260400元按年利率24%自2016年7月26日计算至清偿完毕之日止）；
被告日照鑫奥特商贸有限公司对上述第一项、第二项偿还责任承担连带清偿责任；
被告日照鑫奥特商贸有限公司承担保证责任后有权向被告张永进、吕东霞追偿；
被告张永进、吕东霞于本判决生效后三日内偿还原告刘梅芬借款83967元；
被告张永进、吕东霞于本判决生效后三日内支付原告刘梅芬律师费用10330元；
驳回本案原告刘梅芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21455元，减半收取10727.5元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 牟慧敏
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 孔 娜