重庆市第四中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）渝04委赔2号
赔偿请求人沈昭，男，1985年11月20日出生，户籍地:湖北省武汉市，现住湖南省永州市。
委托代理人田红梅，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。
赔偿义务机关酉阳土家族苗族自治县人民法院。住所地：酉阳土家族苗族自治县桃花源大道南路***号。
法定代表人吴涛，该院院长。
委托代理人陈建江，该院审判员。
赔偿请求人沈昭因违法保全赔偿申请赔偿义务机关酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）国家赔偿一案，不服酉阳县法院2017年10月23日作出的（2017）渝0242行赔2号《赔偿决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人沈昭于2016年11月23日以违法保全赔偿为由向赔偿义务机关酉阳县法院申请国家赔偿9万元。酉阳县法院于2017年10月23日作出（2017）渝0242行赔2号《赔偿决定书》，认为酉阳县法院在执行沈昭申请的诉讼保全案和买卖合同纠纷一案的执行活动中，酉阳县法院及其工作人员无任何违法行为，不构成国家赔偿的行为要件，不应当承担国家赔偿责任，遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十八条之规定，决定驳回沈昭的国家赔偿申请。
赔偿请求人沈昭申请称，1.酉阳县法院作出的赔偿决定认定事实不清。2015年9月21日，沈昭与酉阳县星恒冶金材料有限公司（以下简称星恒冶金公司）货款纠纷向酉阳县法院起诉，同时申请诉讼保全，酉阳县法院于同月30日依法对星恒冶金公司内堆放的烧结矿进行查封。2015年10月27日1时许，酉阳县法院已经查封的上述财产被多辆大货车运走转移。沈昭得知后立即赶往现场制止，电话报告酉阳县法院执行局副局长，却遭到现场二十多人的威胁。沈昭为保住法院依法查封的财产，在生命财产遭受严重威胁和侵害的情况下，三番五次打110报警，但都不出警。沈昭只有到酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）公安局龙潭镇派出所求助，被告知是法院查封的财产，与派出所没关系。沈昭向派出所求助无果后，再次打电话给酉阳县法院执行局副局长，但说了两句即被挂断电话，再打就不接了，发信息也不见回复。沈昭为了保护法院查封的财产不流失，只好冒着生命危险，跟在转移烧结矿车辆的后面，该财产被转移至秀山玉屏存放。当天上班后，酉阳县法院工作人员到达现场，还有大货车继续在运晚上没有转移完的财产。酉阳县法院工作人员并没有对车辆驾驶员进行询问，也没有采取任何补救措施，唯一就是制作了一份告知笔录，告知沈昭查封行为已经完毕，现在案件在审判庭，应由审判庭负责，之后酉阳县法院工作人员就离开了。2.酉阳县法院作出的赔偿决定适用法律错误。酉阳县法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，认定本案“查封的财产已交申请人保管，是申请人未尽到保管责任导致被查封的财产转移”与事实不符。酉阳县法院虽然将被查封的财产交沈昭保管，但在保管期间，沈昭发现被查封的财产遭受侵害，当时已向酉阳县法院报告，沈昭尽到了看管义务。只是酉阳县法院没有采取任何强制措施，到了查封现场，在很多车辆继续转移被查封财产的情况下，酉阳县法院没有采取任何补救措施，反到说是审判庭的事，就扬长而去。足以证明是酉阳县法院不履行职责，造成沈昭诉讼保全的财产灭失，酉阳县法院应当承担不履职的法律后果。综上，沈昭已经尽到看管义务，酉阳县法院不履行职责，不采取强制措施，造成生效判决执行不能，至今两年之久，为了保护当事人的合法权益，体现法律公正，请求：撤销酉阳县法院作出的（2017）渝0242行赔2号《赔偿决定书》，依法判令酉阳县法院赔偿沈昭经济损失90000元。
赔偿请求人沈昭提交并经质证的证据如下：
1.（2015）酉法民初字第02106号《民事裁定书》（复印件）。证明沈昭在民事诉讼中申请了诉讼保全的事实。
2.现场照片（复印件5张）。证明酉阳县法院对沈昭申请诉讼保全的财产进行了依法查封的事实。
3.沈昭的电话通讯记录（复印件）。证明沈昭发现被查封的财产被侵害时，向酉阳县法院执行局副局长刘峰报告财产转移并求助的事实，沈昭尽到了看管义务，而酉阳县法院没有采取补救措施；向110求助时，被告知财产属于法院查封的，应当联系法院。
4.现场照片（复印件3张）。证明刘峰在事后第二天带法院工作人员到现场后没有对正在转移财产的人员进行处理，说明刘峰没有履职。
5.转移查封财产车辆的照片（复印件4张）。证明酉阳县法院人员到达现场后，现场仍然有车辆在继续转移查封财产，现场的法院工作人员并没有阻止。
6.执行告知笔录（复印件）。证明酉阳县法院工作人员对现场查封的财产转移没有采取任何措施，告知沈昭与执行局没有关系，没有采取补救措施，导致执行没有兑现，给当事人造成损失，法院是有过错的。
7.（2017）渝0242行赔2号《赔偿决定书》（复印件）。证明在达成和解后，没有对当事人告知终本或者终结执行程序。
赔偿义务机关酉阳县法院认为，酉阳县法院赔偿小组对本案进行了调查和了解，本院查封行为并没有违法，没有造成申请人任何损失，其作出的本案不予赔偿决定合法。依据法释[2004]15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条，《中华人民共和国刑法》第三百一十四条的规定，酉阳县法院执行（2015）酉法民初字第02106号民事裁定，对星恒冶金公司厂内的烧结矿700吨予以查封并交由沈昭保管，执行行为合法。沈昭未能尽到保管责任，导致交由其保管的查封物品多数被案外人强行转移，法律规定了惩戒案外人违法侵占查封物的后果。酉阳县法院在执行沈昭与星恒冶金公司买卖合同纠纷一案中，该院执行人员本着尽职尽责的工作原则，积极去寻找侵权的案外人林东，并对其进行司法拘留，找到了被转移的原查封物品烧结矿并就地查封，为沈昭从案外人处找回13.5万元的损失，已履行了职责。在案外人与沈昭达成执行和解后，才解除被案外人转移的280吨烧结矿的查封也是合法合理。在沈昭与被追加的案外人达成执行和解后，酉阳县法院终结了该案的执行。至于案外人林东未按执行和解协议完全给付，剩余款项应由沈昭向人民法院申请继续执行，而不是以酉阳县法院未依法履职造成其利益受损为由，要求国家赔偿来处理。酉阳县法院在执行沈昭申请的诉讼保全案和买卖合同纠纷一案的执行活动中，酉阳县法院及其工作人员无任何违法行为，不构成国家赔偿的行为要件，不应承担国家赔偿责任。
赔偿义务机关酉阳县法院提交并经质证的证据如下：
1.沈昭的诉讼保全申请书；
2.对沈昭的询问记录；
3.（2015）酉法民初字第02106号《民事裁定书》；
4.执行谈话笔录2份；
5.（2015）酉法执保字第00026号民事执行案件结案报告；
6.（2015）酉法执保字第00026号结案通知书；
7.酉阳县法院关于涉嫌犯罪线索移送的函（酉阳法函[2015]32号）；
8.向林东作出的执行笔录；
9.向付里刚作出的执行笔录；
10.执行和解笔录；
11.（2016）酉法民执字第00001号执行裁定书（再次查封）；
12.沈昭的兑现收条；
13.（2016）渝0242执00001号执行裁定书；
14.对林东的拘留决定；
15.对执行人员田浩、杨刚的询问笔录；
16.执行局人员关于沈昭申请执行星恒冶金公司买卖合同纠纷一案的执行情况；
17.（2017）渝0242行赔2号赔偿决定及送达回证。
上述证据证明，酉阳县法院在保全案件中是依法进行的，保全财产已交给沈昭看管，保全案件合法；交付给沈昭看管的保全财产，被案外人林东转移，在执行中，追加林东为被申请执行人，对林东转移的财产进行了追回，沈昭与案外人林东、林风、林家顺达成执行和解，在执行和解基础上，裁定执行终结。
为了查清案件事实，本院责令酉阳县法院提交如下证据：
18.对沈昭的执行笔录。证明告知了沈昭财产转移情况。
19.对吴家红的调查笔录。证明财产被转移的情况。
20.案件线索移送的送达回证。证明查封财产被转移的犯罪线索已移送公安机关，但公安机关一直未作处理。
21.强制执行申请书、（2015）酉法民初字第02106号《民事判决书》。证明沈昭与星恒冶金公司买卖合同得到确认后，申请执行的事实。
22.解除280吨烧结矿查封的执行裁定书、沈昭领取3万元的领条。证明沈昭表示不需要对原查封的矿石交由其处理，对再次查封的烧结矿解除了查封。
23.提前解除林东拘留决定书的送达回证。证明达成和解后，解除了对林东的拘留。
24.执行结案通知书及送达回证。证明终结执行裁定及执行结案通知书已送达沈昭。
经质证，赔偿义务机关酉阳县法院对赔偿请求人沈昭提交的证据发表如下质证意见：证据1的三性没有异议；证据2没有证据来源，合法性持异议，对查封的事实认可；证据3没有来源，没有主叫方，不能达到证明目的；证据4-5来源不清楚，拍摄时间和拍摄人不清，转移的数量不清，对真实性有异议；证据6没有异议；证据7是酉阳县法院依法作出的，没有异议。
经质证，赔偿请求人沈昭对赔偿义务机关酉阳县法院提交的证据发表如下质证意见：证据1-3的三性没有异议；证据4真实性没有异议，不能达到证明目的，沈昭看管是事实，但对保全财产的转移无能为力，且已向酉阳县法院报告；证据5没有异议；证据6当事人没有收到该通知书；证据7-8没有异议；证据9的真实性没有异议；证据10的真实性没有异议，是对拘留达成和解，但不能证明货款全部付完和执行完毕；证据11没有异议，查封的财产已经灭失；证据12没有异议；证据13有异议，当事人没有收到；证据14三性没有异议；证据15真实性没有异议，同时证明了查封没有解冻；证据16有异议，保管是事实，保管过程中财产被侵害，看管人向法院和110救助，没有得到及时补救，这个责任不在于请求人，而是在于义务机关；证据17有异议，当事人打电话叫田红梅帮忙代收的；证据18的真实性无异议，但不能达到其目的，证明酉阳县法院没有尽到监管职责；证据19的真实性无异议，证明查封财产被转移，法院没有采取补救措施；证据20的真实性无异议，公安机关一直未作处理，不能证明法院履行了法定职责；证据21的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据22中领条无异议，但该组证据中解除查封损害了沈昭的利益，对此有异议；证据23没有异议；证据24结案通知书的内容与事实不符，沈昭没有申请撤回强制执行。
经举证质证，本院赔偿委员会对上述证据作如下认定：
1.对赔偿请求人沈昭提交的证据1-7评判如下：证据1-2证明沈昭与星恒冶金公司买卖合同纠纷审理过程中，酉阳县法院依沈昭申请对星恒冶金公司700吨烧结矿进行查封的事实，与本案有关联，予以采信。证据3-5与本案其他有效证据能相互印证，证明查封财物被转移时沈昭报警等情况，酉阳县法院工作人员到达烧结矿查封现场等事实，与本案有关联，予以采信。证6证明酉阳县法院执行人员在查封现场询问沈昭了解情况的事实，与本案有关联，予以采信。证据7系本案的赔偿决定书，与本案有关联，予以采信。
2.对赔偿义务机关酉阳县法院提交的证据1-24评述如下：证据1-6证明酉阳县法院依沈昭申请对星恒冶金公司700吨烧结矿进行查封并交由沈昭保管的事实，与本案有关联，予以采信。证据7、20证明酉阳县法院查封的700吨烧结矿被人偷运转移涉嫌犯罪，移送酉阳县公安局立案调查的事实，与本案有关联，予以采信。证据8-9证明查封的700吨烧结矿系林东部分转移的事实，与本案有关联，予以采信。证据10、12及证据22中的领条证明在执行过程中沈昭与查封财产转移人林东和林家顺、林风达成执行和解协议，沈昭领取13万元的事实，与本案有关联，予以采信。证据11及证据22中的解除裁定书证明酉阳县法院对林东转移的已查封的280吨烧结矿再次查封及解除查封的事实，与本案有关联，予以采信。证据13、24证明因沈昭与林东达成和解协议，沈昭申请的执行案被终结执行的事实，与本案有关联，予以采信。证据14、23证明林东转移查封的财物被司法拘留和提前解除拘留的事实，与本案有关联，予以采信。证据15没有相关人签字认可，不具有证据的形式要件，不予采信。证据16系执行人员的自书材料，证明案件执行的过程，与本案有关联，予以采信。证据17证明酉阳县法院就沈昭申请国家赔偿作出的处理决定，与本案有关联，予以采信。证据18-19证明查封财产被转移后，酉阳县法院到达现场进行调查的事实，与本案有关联，予以采信。证据21证明沈昭与星恒冶金公司买卖合同纠纷案判决生效后，沈昭申请执行的事实，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，2015年9月21日，沈昭因与星恒冶金公司买卖合同纠纷一案向酉阳县法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，为防止星恒冶金公司在诉讼过程中转移财产，沈昭向酉阳县法院申请财产保全，要求酉阳县法院对星恒冶金公司在酉阳县龙潭镇龙江重工业园区的价值215893.4元的700吨烧结矿采取保全措施。酉阳县法院经审查，认为沈昭保全申请符合法律规定，遂于2015年9月28日作出（2015）酉法民初字第02106号《民事裁定书》，裁定：对星恒冶金公司在酉阳县龙潭镇龙江重工业园的烧结矿700吨(按照酉阳县市场价计算，以215893.4元的保全金额为限)予以查封，查封期限为一年，从2015年9月28日起至2016年9月27日止。2015年9月29日，酉阳县法院执行人员到星恒冶金公司对其存放的700吨烧结矿作了现场查封，张贴了封条，同时告知星恒冶金公司守厂职工（门卫）王友，被查封的烧结矿不得转移、隐匿和变卖。2015年10月9日，酉阳县法院执行人员将700吨烧结矿查封情况、查封的烧结矿不得转移、隐匿和变卖的告知事宜等，告知了保全申请人沈昭的委托代理人田红梅，并宣布将查封的烧结矿交由申请方沈昭保管。2015年10月19日，酉阳县法院作出该诉讼保全案执行完毕的《结案通知书》。2015年10月27日凌晨，沈昭向酉阳县法院的执行人员和当地派出所反映有人用车辆转移酉阳县法院查封的700吨烧结矿。当日上午，酉阳县法院执行人员到达查封现场调查情况，向在场人吴家红进行了解，对沈昭进行了询问。同日，酉阳县法院向酉阳县公安局发出《关于涉嫌犯罪线索移送的函》（酉阳法函〔2015〕32号文件），将酉阳县法院查封的并由沈昭保管的烧结矿被人偷运、转移涉嫌犯罪的线索移送酉阳县公安局，酉阳县公安局一直未作处理。
沈昭与星恒冶金公司买卖合同纠纷一案，酉阳县法院于2015年10月27日作出（2015）酉法民初字第02106号《民事判决书》，判决：星恒冶金公司支付沈昭货款215643.40元及其他费用2000元，合计217643.40元。该判决生效后，星恒冶金公司拒不履行，沈昭向酉阳县法院申请强制执行，该院于2016年1月12日立案受理。在该案执行过程中，酉阳县法院于2016年1月18日传唤了案外人林东，并对林东进行了询问。查明，酉阳县法院依（2015）酉法民初字第02106号民事裁定查封的星恒冶金公司的烧结矿系案外人林东转移，林东将该些烧结矿拖走存于贵州大龙和新峰锰业厂内（付里刚处）。同日，酉阳县法院以林东非法处置查封物作出（2016）酉法执拘字第3号《拘留决定书》，决定：对林东拘留15日，并收押在酉阳县拘留所。2016年1月20日，酉阳县法院执行人员在新峰锰业厂内查封了林东转移的280吨烧结矿，并交由付里刚保管。2016年1月26日，沈昭与案外人林风、林家顺达成执行和解协议，由林东于2016年1月27日支付10万元，余款12万元在2016年2月15日前支付，如未按期履行，林东、林家顺、林风承担连带清偿责任，若该款不按期履行，由人民法院继续执行。2016年1月27日，林东按和解协议支付了沈昭10万元。同日，酉阳县法院作出（2016）酉法民执字第00001号执行裁定，以沈昭与林东已达成和解协议为由，解除了查封在新峰锰业厂内的280吨烧结矿的查封。同日，酉阳县法院提前解除了对林东的拘留。2016年5月19日，沈昭在酉阳县法院领取了林东交付的兑现款3万元。2016年6月17日，酉阳县法院作出（2016）渝0242执00001号执行裁定，以在达成执行和解后，沈昭书面申请撤回强制执行为由，裁定终结该案的执行，该裁定载明“如被执行人不履行或不完全履行和解协议的，权利人可向本院申请恢复执行原生效法律文书；申请恢复执行适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条申请执行期间的规定。”次日，酉阳县法院制作结案通知书，（2016）渝0242执00001号案按结案处理，于2016年5月18日结案。酉阳县法院于2016年5月19日将上述二份法律文书邮寄给了沈昭。随后，沈昭向酉阳县法院提起国家赔偿申请，该院于2017年1月20日立案受理，于2017年10月23日作出（2017）渝0242行赔2号《赔偿决定书》，决定：驳回沈昭的国家赔偿申请。沈昭于2017年11月1日收到该赔偿决定书后，向本院提起国家赔偿申请，诉如前请。
本院赔偿委员会认为，本案是赔偿请求人沈昭认为赔偿义务机关酉阳县法院对查封的财产不履行监管职责，造成保全财产灭失，致沈昭财产损失9万元的国家赔偿案件。
根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”第三条第（六）项规定，“违法采取保全措施，包括以下情形：（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的。”第十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出。根据上述规定，赔偿请求人沈昭有权向赔偿义务机关酉阳县法院提起国家赔偿申请。本案的争议焦点为：酉阳县法院是否应当承担本案国家赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条规定，非刑事司法赔偿应当在穷尽其他救济途径的前提下，采用违法归责、过错归责为主的归责原则。本案中，沈昭至今仍有9万元的损失没有执行兑现，酉阳县法院在沈昭没有提交撤回强制执行申请的情况下，终结涉案判决的执行，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，酉阳县法院应当采取相应措施恢复涉案判决书的执行，确保沈昭的损失得以执行兑现。在涉案判决执行过程中，沈昭与林东等人就非法处置涉案查封财产达成由林东支付沈昭22万元的执行和解协议，林东等人应当按照和解协议履行支付义务而未完全履行致沈昭损失，沈昭可以通过其他合法途径要求林东等人履行和解协议，确保9万元得以兑现。故沈昭在没有穷尽救济途径的情况下，申请国家赔偿违背了国家赔偿原则，其请求不应支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第（六）项、第八条、第九条、第十条、第十九条第一款，《重庆市实施〈中华人民共和国国家赔偿法〉办法》第六十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人沈昭关于请求判令赔偿义务机关酉阳土家族苗族自治县人民法院赔偿其经济损失9万元的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年三月二十六日