河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12704号
上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，汉族，1965年8月15日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：栗燊，女，汉族，1967年10月27日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀清，女，汉族，1970年8月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。
上诉人张鹏飞、栗燊因与被上诉人王秀清民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张鹏飞，栗燊及其委托诉讼代理人耿立广，被上诉人王秀清的委托诉讼代理人赵盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏飞及栗燊上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判张鹏飞向王秀清偿还借款本金196万元及该款自2016年9月9日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、改判栗燊对上述债务不承担连带偿还责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一是张鹏飞2016年1月19日支付的20万元，除去16万元用于偿还前期四个月的利息外，剩余4万元应认定为偿还的系本金，故其应向王秀清偿还借款本金系196万元；二是按照第一项所述事实及双方账户转款信息，张鹏飞应付款项的利息已偿还至2016年9月8日；三是张鹏飞于借款合同中明确约定借款系用于经营周转资金而非婚姻家庭生活，事实上该款项亦用于资金周转且系张鹏飞的个人行为，栗燊不应对该款项承担连带清偿责任。栗燊补充事实与理由：一是一审中二上诉人系委托同一诉讼代理人，张鹏飞委托诉讼代理人的举证应视为栗燊的举证，一审认定栗燊未提交证据错误；二是一审法院未查明张鹏飞的借款用途是否合法而直接认定为夫妻共同债务有违法律规定；三是栗燊与张鹏飞长期分居且离婚协议上载明双方婚姻关系存续期间不存在任何共同债务，张鹏飞所举债务超出了家事代理权的合理范畴且出借人没有尽到审慎审查义务，该债务依法不应认定为夫妻共同债务。
王秀清辩称，关于借款本金及利息，一审中被上诉人提供了充分的证据予以证明，且上诉人在一审庭审中也予以认可，故一审法院关于借款本金及利息的认定是正确的；关于栗燊是否应当对该债务承担连带清偿责任，该债务发生在夫妻关系存续期间，栗燊亦未提供证据证明其不属于法律规定的不应承担责任的情形，对其补充提交的上诉意见，系当庭提交不符合法律规定且该意见系其一方的主观推测，并无证据予以佐证。
王秀清向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金200万元、利息6万元（利息按月息2%暂计至2016年11月18日，以后利息继续按合同约定主张至被告实际还款之日），共计206万元整；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月17日被告张鹏飞作为借款人与原告作为贷款人签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额为人民币200万元，借款期限自2014年12月19日至2015年3月18日。借款月利率为2%，按资金实际使用天数计息。原告在本协议签署之日起，将借款本金汇入被告张鹏飞指定的银行账户。被告张鹏飞按月偿付原告借款利息肆万元。第一月在本合同签订之日起15日内支付至原告指定的账户。
2014年12月17日，原告通过其账号为62×××08的浦发银行账户向张鹏飞账号为62×××25的中国工商银行账户转入人民币200万元。
另查明:被告张鹏飞与栗燊于2016年12月5日登记离婚。
一审法院认为，原告与被告张鹏飞签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示、合法有效。各方均应按合同的约定全面履行自己的义务。一、关于借款本金。《借款合同》中约定被告张鹏飞向原告王秀清借款人民币200万元，原告提交的转账200万元的交易凭证，被告张鹏飞亦认可借款事实，可以认定原告已履行了出借款项的义务，被告张鹏飞应按照合同约定及时还款。现借款期限已经届满，被告张鹏飞未举证证明其按时还款，故原告主张被告张鹏飞偿还借款200万元，该院予以支持。二、关于利息。合同约定月利率为2%，不超出法律规定的标准，庭审中经询问原告与借款人被告张鹏飞，双方均认可截止至2016年10月19日利息为88万元，被告张鹏飞拖欠2万元，即被告张鹏飞应向原告支付截至2016年10月19日的利息2万元，2016年10月20日起按月利率2%支付至实际清偿之日止。三、关于被告被告栗燊的责任。被告张鹏飞向原告的借款发生在其与被告栗燊夫妻关系存续期间内。应认定为夫妻共同债务，被告栗燊称对案涉借款不知情，未用于家庭生活，其不应承担连带责任。该院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。被告栗燊未提交证据证明原告王秀清与被告张鹏飞明确约定此借款为被告张鹏飞个人债务或是其与被告栗燊约定夫妻关系存续期间取得的财产归各自所有，且原告王秀清明知该情形。故被告栗燊的意见不能成立，原告主张被告栗燊偿还借款本息，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张鹏飞、栗燊于本判决生效后十日内偿还原告王秀清借款本金200万元及该款截至2016年10月19日的利息2万元，2016年10月20日起按月利率2%支付至实际清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23280元，由被告张鹏飞、栗燊承担。
本院二审期间，张鹏飞于二审庭审中提交银行转账记录一份，证明其2016年1月19日一笔20万元的还款中，其中16万是支付的前期利息，剩余4万元系偿还本金；张鹏飞于2017年9月21日提供转账记录7页，证明涉案借款没有用于夫妻共同生活且王秀清明知借新还旧。王秀清对张鹏飞一审庭审中提供的证据的真实性无异议，但称当事人双方已于一审庭审期间对涉案本金及利息进行过核对；王秀清对张鹏飞于2017年9月21日提供的证据质证称，张鹏飞于二审庭审后提交证据违反法定程序且该证据与本案无关，亦不能证明其证明目的。本院将结合本案实际对张鹏飞所提供证据予以综合认定。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张鹏飞称其2016年1月19日一笔还款中有4万元系偿还本金，但其一审庭审中明确承认王秀清所述利息支付事项属实，且其提供的银行转账记录亦不能充分证明其后期利息支付金额随着部分本金偿还而发生相应变化，故对张鹏飞称应偿还借款本金196万元及按照该金额支付利息的上诉请求，本院不予支持。关于张鹏飞及栗燊称栗燊不应对涉案债务承担连带清偿责任的上诉请求：首先，根据张鹏飞所提供的证据显示，其债务真实合法存在；其次，张鹏飞及栗燊未能提供证据证明王秀清与张鹏飞之间明确约定该债务为张鹏飞个人债务，亦未能提供证据证明张鹏飞与栗燊之间约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且王秀清知道该约定；第三，张鹏飞及栗燊离婚协议上载明的双方婚姻关系存续期间不存在任何共同债务并不能对抗涉及夫妻债务的外部法律关系，债权人是否尽到谨慎审查义务亦不影响夫妻双方对夫妻债务的承担；最后，关于涉案款项是否用于夫妻共同生活，张鹏飞及栗燊虽然借款用于经营周转，但未提供证据证明其经营所得收益未用于夫妻共同生活。故对张鹏飞及栗燊称栗燊不应对涉案债务承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人张鹏飞及栗燊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23280元，由上诉人张鹏飞及栗燊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵 健