辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第211号
上诉人（原审被告）：沈阳长白岛经济区管理委员会（原沈阳满融经济区管理委员会），住所地辽宁省沈阳市东陵区族盛路8号。
法定代表人：田家，该委员会主任。
委托代理人：孙建，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡德福，男，1972年1月3日出生，汉族，农民工，住址吉林省乾安县。
委托代理人：李晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁弘昌装饰工程有限公司，住所地沈阳市大西路237号。
法定代表人：李升根。
上诉人沈阳长白岛经济区管理委员会（原沈阳满融经济区管理委员会）（简称长白岛管委会）因与被上诉人蔡德福、辽宁弘昌装饰工程有限公司（简称弘昌公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭公开审理了本案。
一审原告蔡德福诉称，原告蔡德福承包了被告辽宁弘昌装饰工程有限公司从被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）处承包的工程项目即沈阳市第四十五中学改造工程，双方签订《工程劳务承包合同》原告依约履行劳务合同，工程已完工后，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司在2012年11月22日给原告出具确认工程劳务费总计308250元的结算单，后被告辽宁弘昌装饰工程有限公司支付原告231000元，尚欠原告劳务费77250元，经多次催要至今未支付。要求被告辽宁弘昌装饰工程有限公司支付劳务费77250元及相应的利息，因被告沈阳长白岛经济区管理委员会（曾用名沈阳长白岛经济区管理委员会）与被告辽宁弘昌装饰工程有限公司间涉案工程款未完全计算完毕，被告沈阳长白岛经济区管理委员会（曾用名沈阳长白岛经济区管理委员会）应当在工程款的范围内承担连带责任。
一审被告辽宁弘昌装饰工程有限公司、被告沈阳长白岛经济区管理委员会均未到庭答辩。
原审法院经审理查明，被告沈阳长白岛经济区管理委员会（当时法人名称沈阳满融经济区管理委员会）作为甲方，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司作为乙方，签订了《工程委托协议书》，约定甲方委托乙方将满融经济区内沈阳佳科数码科技园的装修改造、室外搭建食堂、场地平整及应覆盖工程以包工包料方式发包给被告辽宁弘昌装饰工程有限公司，工期为2012年9月25日至2012年11月10日，总价款6850000元。2012年9月27日，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司作为甲方，原告蔡德福作为乙方，签订《工程劳务承包合同》，以包人工、包机械设备、使用工具集耗材、保安全、保质量、包文明施工等承包方式，将上述工程中粘贴瓷砖及大理石、室内外砼地面压光等工程转包给原告施工，工期为2012年9月26日至2012年10月30日。原告完成该工程施工后，被告2012年11月22日合同承包总价为195，600元。2012年11月22日，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司由项目工程师王帅、项目经理白龙云及公司法人李升根审核签名为原告蔡德福出具结算单，结算金额为308250元。被告辽宁弘昌装饰工程有限公司于2012年11月22日支付原告186，000元，2013年1月支付原告15，000元，2014年3月支付原告30，000元，尚欠原告77，250元至今未给付。
上述事实，有当事人陈述、工程委托协议书、工程劳务承包合同、辽宁弘昌装饰工程有限公司营业执照及网上信息卡、沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）组织机构代码证、结算单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告辽宁弘昌装饰工程有限公司、被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭答辩及质证，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的二份《工程劳务承包合同》，原告按合同约定承包施工涉案工程经发包方即被告辽宁弘昌装饰工程有限公司审核出具结算单确认劳务费总金额为308，250元，且该被告已分三期共计支付原告劳务费231，000元，尚欠劳务费77，250元应依法给付原告。被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）系该工程的总发包方，没有证据证明其与被告辽宁弘昌装饰工程有限公司之间发生的涉案承包工程款项已经结算完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）作为涉案工程总发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案原告系实际施工人，被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）系发包人，其应在欠付被告辽宁弘昌装饰工程有限公司工程款范围内对原告请求的劳务费用承担连带给付责任。
关于原告主张被告给付工程款利息的问题。因原告施工的工程已经实际交付使用，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司已经结付原告大部分劳务费用，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司对尚欠原告的劳务费用77，250元应自2012年11月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息。被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）承担连带给付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁弘昌装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付原告蔡德福劳务费77，250元；二、被告辽宁弘昌装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付原告蔡德福劳务费77，250元的利息（自2012年11月22日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）对上述第一、二项判决义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告辽宁弘昌装饰工程有限公司负担。
宣判后，满融管委会不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审民事判决，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由弘昌公司、蔡德福承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，故意偏袒蔡德福一方，蔡德福提供的证据是复印件，我单位没有质证；二、原审判决曲解法律，在适用法律上存在过错，原审在判决上运用不确定的语言文字来定案，严重损害了我单位的合法权益；三、原审程序违法，因程序违法导致实体判决不公。
被上诉人蔡德福二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，满融管委会主任办公会议纪要记载：会议同意由满融管委会委托辽宁弘昌装饰工程有限公司承担改造装修工程。沈阳佳科数码有限公司负责拟协议，并分别与满融管委会及施工工程队签订协议。沈阳佳科数码有限公司、弘昌公司工作人员参加该会议。
又查明，满融管委会提供其与沈阳佳科数码科技有限公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议一份，该协议第三条拆迁补偿金额约定：房屋的货币补偿金额17，370，612元，未到期限的临时建筑补偿金额394882元，附属物463，395元，装修4，980，393元，经营损失1，389，984元，土地补偿7，397，964元，合计31，997，230元；第七条补充条款双方约定事项如下：1、此协议补偿金额中包含给辽宁弘昌装饰工程有限公司工程款4，980，393元，待财政支付全额征收补偿款时，由沈阳佳科数码科技有限公司对辽宁弘昌装饰工程有限公司支付装修工程款；2、征收补偿款在30个工作日之内全额发放完毕。满融管委会提供结算凭证及付款证明，证明拆迁补偿款项31，997，230元已经全部支付给沈阳佳科数码科技有限公司，该节已经核实。
上述事实，有当事人陈述、《工程委托协议书》、《工程劳务承包合同》、结算书、结算凭证、付款证明等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，满融管委会二审审理中提供沈阳佳科数码科技有限公司与弘昌公司签订的协议书复印件一份，并在（2015）沈中民二终字第238号同类案件中提供满融管委会主任办公会议纪要一份，通过分析满融管委会主任办公会议纪要的内容，可以得出满融管委会系将案涉工程发包给沈阳佳科数码科技有限公司而不是直接发包给弘昌公司，沈阳佳科数码科技有限公司与弘昌公司之间应签订有案涉工程的协议。另满融管委会已经提供其与沈阳佳科数码科技有限公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定由满融管委会向沈阳佳科数码科技有限公司支付案涉工程款，沈阳佳科数码科技有限公司再向弘昌公司支付装修工程款，且案涉工程款已经由满融管委会全额支付给沈阳佳科数码科技有限公司，可以证明满融管委会系在履行其与沈阳佳科数码科技有限公司之间的案涉工程协议并履行完毕。蔡德福提供的证据仅证明弘昌公司与满融管委会之间存在工程委托施工合同，不能证明满融管委会直接向弘昌公司支付工程款，即蔡德福不能证明弘昌公司与满融管委会之间的施工合同实际履行。综合上述分析，应认定本案实际履行的合同为满融管委会与沈阳佳科数码科技有限公司之间的合同，现有证据不能证明满融管委会欠付案涉工程款，蔡德福主张满融管委会在本案中应承担责任的观点不应支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第2129号民事判决第一项，即“被告辽宁弘昌装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付原告蔡德福劳务费77，250元”及第二项，即“被告辽宁弘昌装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付原告蔡德福劳务费77，250元的利息（自2012年11月22日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）”；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第2129号民事判决第三项，即“沈阳满融经济区管理委员会对上述第一、二项承担连带责任”；
三、驳回蔡德福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2030元，由被上诉人辽宁弘昌装饰工程有限公司负担；二审案件受理费2030元，由被上诉人蔡德福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。