江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1150号
上诉人（原审被告）：朱美银。
委托诉讼代理人：陈志学，江苏胜泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘正龙。
委托诉讼代理人：黄德满，江苏信利达律师事务所律师。
原审被告：潘岚。
上诉人朱美银因与被上诉人刘正龙、原审被告潘岚民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
上诉人朱美银上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、刘正龙应就借贷事实和款项交付等事实承担举证责任，其一审时仅提供了一份2014年12月22日60万元的借条，并未向法院提供交付凭证，且该份借条上明确注明了60万元的组成为2013年7月22日的50万元和2014年1月24日的10万元（承兑），故涉案借条是由以上两份借条合并而来，并非新的借贷事实；2、2014年12月22日的结账协议不能作为双方借款事实的证据。结账协议系一份格式协议，朱美银是基于对刘正龙的信任才在协议上签字的；3、刘正龙与朱美银的经济往来并不频繁，本案中仅提及三次，刘正龙未能就双方是否存在其他经济往来进行举证；4、2013年7月22日的50万元，刘正龙事先扣除了利息8333元，根据民间借贷司法解释的规定，应按照实际交付的数额认定借款本金并计算利息；5、关于12万元的借款事实，当时是朱美银向案外人王琪所借，并已向案外人王琪多次还款，且刘正龙陈述12万元是现金交付，不符合双方的交易习惯；6、刘正龙与朱美银发生借款后，朱美银已陆续还款629600元，应予以核减。
被上诉人刘正龙答辩称，1、涉案借款虽然不是新借款，但也并非朱美银所说的是两份借条的合并，而是对之前多笔借款往来结算后的债权凭证；2、双方签订的结算协议，对双方具有法律约束力，非法定理由不能认定无效或撤销；3、朱美银一审时说只欠十几万元，后又说没有偿还能力，其陈述前后不一。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告潘岚未述称。
刘正龙向一审法院起诉请求：请求判令朱美银、潘岚立即连带偿还刘正龙借款83万元及利息（其中本金60万元从2014年12月23日按照月利率2.5%计算至实际给付之日止，另外12万元从2015年元月20日起按照月息2.5%计算至实际给付之日）；诉讼费由朱美银、潘岚承担。
一审法院认定事实：朱美银因经营、偿还银行贷款需要，曾于2013年7月22日向刘正龙借款50万元，于2014年1月24日向刘正龙借款10万元（承兑）。2014年12月22日，刘正龙（以下称甲方）与朱美银（以下称乙方）就近几年来的借款及还本付息情况，达成结账协议，约定乙方尚欠甲方本金60万元及利息11万元：1、双方2014年12月21日（含当日）之前的借条、借据、往来凭证等一律作废；2、由乙方重新向甲方出具本金未能偿还的两笔借款合计60万元的借条给甲方，作为甲方对乙方享有债权本金60万元的凭证；3、由于乙方暂时不能结清全部本金及利息，故由乙方另出具欠条给甲方，截止2014年12月22日，欠甲方利息11万元；4、2014年12月22日以后，双方发生往来，原则上以书面凭据为准。同日，朱美银分别向刘正龙出具借条、欠条各一份。借条载明：今借到刘正龙人民币计60万元整，今借人朱美银。借条左下方注明：2013年7月22日50万元，2014年1月24日10万（承兑）。欠条载明：今欠到刘正龙息款11万元,2014年12月22日（息止），今欠人朱美银。2015年1月19日，朱美银再次向刘正龙出具借条载明借款12万元。上述借条，均未约定还款期限及利息。
关于2014年12月22日利息欠条11万元的形成过程，刘正龙称是2014年12月22日之前借款按月息2.5计算的利息，具体本金是多少不清楚。朱美银称，11万元的利息欠条不是借款60万元的利息约定，是因朱美银延期还款、不好意思的情况下向刘正龙出具。
另查明，朱美银、潘岚于2004年5月21日办理结婚登记，本案争议借贷发生在朱美银、潘岚婚姻关系存续期间。
一审归纳的本案争议焦点：借贷行为发生后，朱美银实际已偿还的款项数额。
朱美银称，关于60万元借款，在借款之后，朱美银陆续偿还刘正龙629600元；关于12万元借款，该借款是从案外人王琪转给刘正龙的，朱美银已陆续还款4.2万元，其中还给王琪1.2万元，还给刘正龙3万元。朱美银提供下列证据：1、银行交易记录两份；2、存款凭证一份；3、转账凭证六份。银行交易记录、存款凭证显示：自2013年9月27日至2014年7月29日，从潘荣的62×××19农行卡转账12笔合计571600元，至沈鸽风62×××18农行卡（沈鸽风系刘正龙家属）；自2014年9月30日至2014年12月19日，从潘岚的62×××14农行卡转账5笔合计53000元分别至沈鸽风62×××18农行卡及62×××78农行卡；2014年9月21日存入沈鸽风账户0.5万元。上述合计629600元。转账凭证显示：朱美银于2015年1月19日、2月18日分两次存入王琪账户1.2万元；2015年3月25日、4月24日、5月28日、7月7日、7月18日、8月19日分6次存入沈鸽风账户合计3万元。
经质证，刘正龙称，2015年1月19日借款12万元与王琪无关，并非从案外人王琪处转来，该笔借款是刘正龙借给朱美银的，当时是给付的现金。朱美银偿还的629600元，均是偿还之前的借款，刘正龙与朱美银除了本案讼争借款外，还存在其他借贷往来，其中有20万元一笔、10多万元一笔，具体多少刘正龙已记不清楚，但之前的往来账在2014年12月22日已全部结清楚。2014年12月22日之后，朱美银打款给王琪的1.2万元，刘正龙不清楚，其余打给刘正龙家属沈鸽风的3万元，刘正龙没有异议，但此3万元是偿还的利息。刘正龙提供2014年12月19日转账凭证一份，证实在本案争议借款外曾打款12万元给朱美银。
针对刘正龙的质证意见，朱美银称，刘正龙与朱美银之间的借贷往来仅有4笔，除了本案争议的3笔外，另有一笔是2014年9月10日的借款20万元，但该笔借款，朱美银已于2014年10月17日偿还。刘正龙提供的2014年12月19日12万元的转账凭证，此款就是一开始向王琪借款后又于2015年1月19日向刘正龙出具借条的12万元借款。朱美银提供2014年9月10日借条一份。刘正龙质证认为，2014年9月10日借条借款20万元是事实，但仅是其中一笔，其他多笔借款借条已撕毁。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。刘正龙与朱美银在2014年12月22日之前存在多笔借贷及经济往来，2014年12月22日经结账，朱美银欠刘正龙借款本金60万元、利息11万元；2015年1月19日朱美银又向刘正龙借款12万元，事实清楚，有刘正龙提供的借条、欠条及结账协议等在卷证实，朱美银亦无异议，应予以认定。2014年12月22日结账后，朱美银通过刘正龙家属银行账户还款3万元，余款本息至今未还。
对于还款3万元，刘正龙与朱美银未有明确约定是偿还本金，还是偿还利息，依法应认定先偿还所欠利息。故对11万元的利息欠条，朱美银实际尚欠8万元。又因法律保护的利率范围是月利率2%，刘正龙称11万元的利息欠条是2014年12月22日之前借款按月利率2.5%计算的利息。故对尚未偿还的利息8万元，按照法律保护的利率标准折算，受保护的利息应为6.4万元。
对于本案讼争借款，刘正龙主张借款约定月利率2.5%，朱美银予以否认，刘正龙未能提供证据证实，故对刘正龙主张的利息，一审法院依法认定从刘正龙起诉之日起按照年利率6%计算。故刘正龙要求朱美银偿还借款本金72万元、利息欠款6.4万元及逾期利息（以本金72万元从2015年9月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）有事实和法律依据，依法予以支持。本案借贷发生在朱美银、潘岚婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，潘岚未举证证明刘正龙与朱美银明确约定该债务为朱美银个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故潘岚应与朱美银共同承担偿还责任。刘正龙其他诉请，于法无据，不予支持。
朱美银陈述的自2013年9月27日至2014年12月19日期间的还款629600元，均发生在刘正龙与朱美银结账的2014年12月22日之前，朱美银主张上述还款是用于偿还本案争议的2014年12月22日结账形成的借款、欠款，证据不足，理由不能成立，不予采信。朱美银于2015年1月19日、2月18日分两次存入王琪账户1.2万元，是其与案外人王琪的经济往来，朱美银主张是用于偿还其在2015年1月19日向刘正龙借款12万元的还款，亦缺乏有效证据，依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、朱美银、潘岚应于判决发生法律效力之日起十日内向刘正龙支付借款本金72万元、利息欠款6.4万元及逾期利息（以本金72万元从2015年9月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘正龙的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由刘正龙负担671元，朱美银、潘岚共同负担11429元。
本案二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。2014年12月22日，刘正龙与朱美银就双方以往经济往来的情况达成结账协议，约定朱美银尚欠刘正龙60万元本金和11万元利息，朱美银对结账协议的真实性不持异议，其虽对借款的本金持有异议，但双方在签订结账协议时必然会对之前往来账目重新进行梳理、确认，若朱美银对结账协议中约定的本金持有异议，其完全可以在结账时予以扣减、说明，然其并未在结账协议上予以说明，反而在出具结账协议的同时，又向刘正龙出具借条、欠条各一份，其中借条载明“今借到刘正龙人民币计60万元整……”，欠条载明“今欠到刘正龙息款11万元……”,朱美银通过出具借条、欠条的方式对双方结账的本金和利息再次进行了确认，故应认定借款本金为60万元，朱美银应按照结账协议的约定偿还涉案债务。关于朱美银上诉认为结账的60万元中包含其于2015年1月19日向刘正龙借款12万元的理由，12万元借条出具的时间是在双方2014年12月22日结账后，且刘正龙提供了2014年12月19日的转账凭证一份，以证明从沈鸽风（刘正龙家属）通过银行转账的方式汇给朱美银12万元，故应认定12万元的债务与60万元的债务系两个不同的借贷事实。关于涉案款项是否偿还的问题，朱美银一审时虽提供了2013年9月27日至2014年7月29日的汇款凭证，以证明其还款629600元，但汇款的时间均在双方结账前，故根据现有证据，不能据此认定朱美银偿还629600元。朱美银上诉认为一审法院举证责任分配不当的问题，一审法院根据本案实际情况，确定由刘正龙对借贷的合意、款项交付等事实承担举证责任，由朱美银就是否偿还等事实承担举证责任，一审法院合理分配举证责任，并不存在举证责任分配不当的问题。
综上所述，朱美银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人朱美银负担12100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年八月八日
书 记 员 朱 菁