广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1029民初378号原告杨顺条，男，1966年5月24日出生，汉族，农民，住广西乐业县。委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。被告广西壮族自治区国有东门林场，住所地：广西扶绥县东门镇。法定代表人：邱炳发职务：场长委托代理人覃贵才，广西万益（来宾）律师事务所律师。委托代理人韦柳芬，广西万益（来宾）律师事务所律师。被告黎世华，男，1982年7月8日出生，壮族，住广西宁明县。被告何深佳，男，1968年11月7日出生，汉族，住广西扶绥县。委托代理人黄家巧，广西民族律师事务所律师。原告杨顺条诉被告广西壮族自治区国有东门林场、黎世华、何深佳承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员唐子朝担任审判长，与审判员吴星敏和人民陪审员何明德组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案，书记员黄鹏祥担任法庭记录。原告杨顺条及其委托代理人、被告广西壮族自治区国有东门林场的委托代理人、被告何深佳的委托代理人到庭参加诉讼，被告黎世华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称2016年经被告黎世华、何深佳介绍，原告与被告广西壮族自治区国有东门林场（以下简称东门林场）签订了《当年萌芽林抚育施工承揽合同书》（以下简称《合同1》）被告东门林场将位于田林××××910亩速生桉树的当年萌芽林抚育工程发包给原告施工。合同签订后，原告积极组织民工施工。工程完工后，经被告东门林场验收，合格面积为871亩，合格率98%，验收合格。按照合同约定，验收合格后被告东门林场应该结清工程余款，但几被告相互推诿，仍有55810元工程款未支付。为此原告起诉三被告，要求三被告共同支付劳务费55810元，并按银行同期贷款利率支付从2016年11月1日至实际支付上述费用之日止的利息给原告。原告为其主张的事实提供的证据有：1、《合同1》一份，证实原告与三被告双方就位于田林××××平吉村的林地抚育承揽关系；2、《验收申请表》一份，证实合同签订以后原告方组织民工施工，并经东门林场验收后合格的事实；3、原告信用社银行流水清单（查询单），证实被告汇款给原告及剩余尾款的事实，其中900多亩的承包费已支付40000元；4、照片两张，证实施工前林地的情况。被告东门林场辩称，1、被告东门林场并未将位于田林××××910亩速生桉树当年萌芽林抚育工程发包给原告施工，东门林场是将该工程交由被告黎世华承包、施工，且双方签订了《当年萌芽林地抚育施工承揽合同书》（以下简称《合同2》），基于合同相对性，原告无权向东门林场主张支付劳务费。2、被告东门林场就上述工程款已经与被告黎世华于2016年12月13日进行结算，同年12月14日东门林场已经将应付款项支付给被告黎世华。3、原告所主张的劳务费已经远超工程施工价款，从东门林场与黎世华签订的《合同2》分析，双方签订的合同约定施工单价为每亩65元，而原告与黎世华签订的《合同1》单价却提高到每亩110元。从正常的经营活动逻辑分析，正常的抚育施工费应为50-60元每亩，黎世华不太可能为原告填补如此大的亏空，因此，原告与黎世华的约定价格极不合理，存在恶意抬高价格嫌疑。故，原告的主张没有事实与法律依据，且违反公平原则，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告东门林场为其辩解的事实提供的证据有：1、《合同2》一份，证实被告将施工项目承揽给黎世华事实，证明原、被告无合同关系，另证明本案系两个合同法律关系事实；2、抚育验收材料，证实被告已履行合同约定义务及与黎世华进行施工项目结算事实；3、财务凭证，证实被告已支付施工款项给黎世华事实，还证明被告无需向原告承担民事法律责任；4、关于东门林场2016年营林生产计划的通知，证实林场施工单价的实际情况；5、东门林场与他人签订的《当年萌芽林抚育施工承揽合同书》（以下简称《合同3》）一份，证实被告管辖内的其他林地上进行抚育情况，证实证明林场施工单价的实际情况。被告何深佳辩称，被告何深佳不是涉案合同（《合同1》）当事人，不具备合同义务的主体资格，原告要求其承担责任没有事实与法律依据。根据原告所陈述的事实及提交的证据，涉案合同的发包方并非被告何深佳。且原告提交的《合同1》中被告“何深佳”的签名并非本人亲笔书写。被告何深佳最多只是介绍人，原告所签的合同权利义务均与其无关。因此，被告何深佳也要求法院驳回原告的诉讼请求。被告何深佳未向法庭提供证据。被告黎世华经本庭合法传唤，未出庭答辩，也未向法庭提交证据。经开庭质证，对原告杨顺条提供的证据1即《合同1》被告东门林场认为，对《合同1》的三性不予认可，东门林场不是合同当事人，并且对其证明的内容不予认可；被告何深佳对《合同1》的真实性有异议,因为《合同1》的签订何深佳并没有参与,不了解其内容和过程,《合同1》后面的签名“何深佳”不是何深佳本人书写,何深佳也不是负责人,其是田东分场职工；对证据2即《验收申请表》被告东门林场对其真实性没有异议，但该验收单是东门林场与黎世华签订的《合同2》工程的验收报告，被告何深佳的质证意见也与东门林场的意见一致；对证据3原告信用社银行流水清单，东门林场不予质证，东门林场认为其不知道其真实性效力，无法质证，被告何深佳则认为该证据的真实性待定,其中只是划了几个账号，不知道账号是谁打款的；对证据4照片，东门林场对其证明效力有异议，不能证明其证明目的；何深佳认为照片中没有拍摄的时间，不知道是什么时候形成的，不能作为本案定案依据。对被告东门林场提供的证据1《合同2》，原告认为该合同是被告方为了躲避责任杜撰的，对其三性均有异议，其合同内容是双方验收后方才起草，所以原告认为该合同不真实；对证据2的真实性原告无异议，原告认为虽然该证据中显示承揽方是黎世华，但是实际施工人是杨顺条，这点林场是知情的；原告对证据3的真实性无异议，但是对其关联性有异议，原告认为该合同的承包者是应该是被告何深佳，对何深佳的抗辩理由不成立；证据4原告也有异议，原告认为该证据是林场的内部材料，与本案没有关联，并且不排除特殊情况的发生；证据5《合同3》原告认为该证据没有原件，即使合同是真实的，但是其仅仅是证实其他承包人（黄通贵）的承包情况，不能代表涉案的林场的承包情况，与本案没有关联。被告何深佳对被告东门林场提供的证据均没有异议。对于本案证据的证明效力，本院做如下认定：原告提供的1号证据，即《合同1》，经与原件核对无异，能证明原告与被告黎世华签订合同的基本内容，对该证据本院予以认定；2号证据《验收申请表》，该证据与被告提供的2号证据一致，证明位于田林××××910亩速生桉树经东门林场验收合格，合格率98%，共871亩，对该份证据本院予以认定；3号证据为原告的银行流水，该证据经核对可以证明原告与被告黎世华确实有经济往来；4号证据相片，该证据无拍摄时间，也无法确认拍摄地点，又无其他证据佐证，对该证据本院不予以认定。被告东门林场提供的证据1《合同2》，为东门林场与黎世华所签订，双方约定田林××××910亩速生桉树由东门林场发包给黎世华，每亩65元，对该证据本院予以认定；证据2与原告提供的2号证据一致，本院予以认定；证据3财务凭证，该证据为东门林场与黎世华账目往来，有银行回执，税务发票等凭证相互印证，本院予以认定；证据4东门林场2016年营林生产计划及投资表，该份证据为东门林场正式文件，标注了其下属各个林地、各个林种的定萌、林地清理、除萌、除草、追肥等投资任务和单价，对该证据本院予以认定；证据5《合同3》为东门林场与其他承包人（黄通贵）约定的林地清理和定萌价格，该证据与证据4相互印证，能够证明东门林场林地清理和定萌价格对外承包价格为65元，对该证据本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年10月5日，被告东门林场下属的田林县分场与被告黎世华签订《合同2》，约定东门林场田林分场将位于田林××××910亩速生桉树当年萌芽林抚育工程发包给黎世华施工。承揽抚育施工的两个工序为林地清理和定萌。按照东门林场东林生枝（2016）2号文件的精神及2016年生产计划及投资表的规定，两个工序的施工单价分别为45元、20元每亩，共计65元每亩。后经被告何深佳介绍，被告黎世华拟将以上述两个工序以55元每亩的价格把该工作转包给原告杨顺条。黎世华便复印东门林场的空白合同与原告签承包合同，但双方在签订《合同1》时将分别将林地清理和定萌均定成55元每亩，合计成了110元每亩的价格。合同签订后，原告便组织工人施工，工程按期完工。东门林场田林分场也组织人员验收，经验收合格面积871亩，合格率98%。东门林场应支付黎世华施工费56615元。扣除黎世华之前预借的26000元，2016年12月14日东门林场田林分场通过银行转账将30615元付给黎世华。黎世华已经于2016年11月25日提前转账给原告杨顺条40000元。事后，原告认为被告东门林场、黎世华、何深佳三人应该按《合同1》约定的110元每亩的单价向其支付劳务费。因此请求法院判令三被告共同支付劳务费55810元，并按银行同期贷款利率支付从2016年11月1日至实际支付上述费用之日止的利息给原告。被告黎世华经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理本案。另查明，庭审结束后，经本院多次通知2017年6月9日被告黎世华接受本院询问，并提交书面答辩，其称与原告杨顺条约定的合同单价为两项工序55元每亩。发现合同错误后因与原告相识只是电话中通知更改，但其未能提交相应证据。《合同1》中何深佳的签名是其签字但未经过何深佳本人允许。本案的争议焦点是：1、《合同1》是否合法有效；2、被告东门林场是否是本案的适格被告；3、原告的各项请求是否得到支持；4、三被告是否要承担责任。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作，并经定作人验收合格后，定作人就应支付承揽费用。就本案的《合同1》而言，原告杨顺条与被告黎世华为合同相对方，双方当事人对于合同中约定的价款有争议，且双方分歧较大。结合本案事实，被告黎世华是从东门林场承揽到林地清理和定萌的工作，两个工序的施工共65元每亩，工作实际完成871亩，共计56615元。而被告黎世华转包该工作给原告后，按《合同1》110元每亩的单价，其应支付原告95810元。因此《合同1》110元每亩的单价不合理，显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中既存在黎世华对合同价款数量的错误认识情形，也存在协议价款与实际价款明显违反公平、等价有偿原则情形。因此原告与黎世华签订的《合同1》存在重大误解显失公平。而何深佳与东门林场均不是合同相对方，与原告没有直接的权利义务关系，原告要求三被告共同支付劳务费56615元本院不予支持。由于本案中的林地清理和定萌的工作全部都是由原告组织工人完成，原告按照合同完成工作量并经验收合格。其施工价格应按65元每亩计算，871亩，共计56615元。扣除被告黎世华已经支付的40000元，被告黎世华应当支付原告劳务费16615元。关于原告要求逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，被告黎世华应以16615元为基数并按银行同期贷款利率支付从2016年11月1日至实际支付上述费用之日止的利息给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告黎世华支付原告杨顺条承揽费16615元及利息（计算方法：以实际尚欠的承揽费为基数，自2016年11月1日起至承揽费偿清之日止，按照银行同期贷款利率支付逾期利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1195元，由原告杨顺条负担600元，被告黎世华负担595元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐子朝审 判 员  吴星敏人民陪审员  何明德二〇一七年十月九日书 记 员  黄鹏祥