新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终299号
上诉人（原审被告）：李松柏，男，1967年7月23日出生，汉族，霍城县中医院职工,住霍城县。
被上诉人（原审原告）：何晓菊，女，1971年4月29日出生，汉族，无固定职业，住霍城县。
委托诉讼代理人：王文明，霍城垦区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨新花，女，1959年9月30日出生，维吾尔族，无业,霍城县清水河镇新华南路七巷*号。
被上诉人（原审被告）：库尔班阿依，女，1974年2月4日出生，维吾尔族，教师,住霍城县。
委托诉讼代理人：陈小平，霍城县清水河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：霍尔果斯金信银通财务管理有限公司，住所地：新疆伊犁州六十二团西大街35号。
法定代表人；张杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王东梅，女，该公司财务总监。
上诉人李松柏因与被上诉人何晓菊、王有富、杨新花、库尔班阿依、原审第三人霍尔果斯金信银通财务管理有限公司（以下简称金信银通公司）民间借贷纠纷一案，不服霍城县人民法院于2016年12月13日作出的（2016）新4023民初1700号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人王有富于2017年2月3日去世，其诉讼权利和义务由其妻子杨新花承担。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李松柏、被上诉人何晓菊的委托诉讼代理人王文明、被上诉人杨新花、被上诉人库尔班阿依的委托诉讼代理人买买提江及陈小平、原审第三人金信银通公司的委托诉讼代理人刘亮、王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李松柏上诉请求：�销一审判决，驳回何晓菊请求判令其承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：其是在借款人王有富向贷款人提供了宅院等抵押物的情况下，才同意为王有富提供担保的。签订借款合同、抵押质押合同、催收贷款及变更还款期限等行为均是金信银通公司实施的，该公司与何晓菊是共同贷款人。2015年4月16日，金信银通公司与王有富签订了质押合同，王有富将一台三一牌65型挖掘机和一辆跃进牌客货两用车质押给了金信银通公司，并将质押物存放到了金信银通公司指定的地点。2015年5月7日，双方又签订了以质押物抵偿全部债务的保证金合同书。综上，何晓菊和金信银通公司在催收借款的过程中，已与王有富达成了以质押物抵偿借款的合同，并变更了借款本息偿还期限等合同主要条款，没有经过其同意或追认，故其不应再承担连带担保责任。借贷双方对借款数额有争�，其与王有富的一审答辩意见一致，本金应当是255,000元。
何晓菊辩称，其没有质押王有富的挖掘机和车辆。李松柏应承担连带担保责任，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。
杨新花辩称，其与王有富是从金信银通公司借的款，未向何晓菊借款，挖掘机是案外人董昌阳从新疆京弘工程机械有限公司按揭购买的，王有富再从董昌阳处购买的，其和王有富向董昌阳支付了100,000元首付款，剩余的按揭款由其和王有富支付，挖掘机的户名仍然是董昌阳，挖掘机质押给金信银通公司后，因其和王有富没有支付按揭款，被新疆京弘工程机械有限公司收回，客货两用车已给其退还。
库尔班阿依辩称，不认可何晓菊的诉讼地位，认可李松柏的上诉理由。
金信银通公司辩称，其公司没有取得挖掘机，是被案外人新疆京弘工程机械有限公司收回了，该挖掘机也不是王有富的。
何晓菊一审诉讼请求：1、王有富、杨新花、库尔班阿依、李松柏偿付借款300,000元、支付利息132,000元（利息计算至2016年12月），合计432,000元；2、王有富、杨新花、库尔班阿依、李松柏承担本案的涉诉费用。
一审法院查明，2014年8月12日库尔班阿依、李松柏与何晓菊签订了《保证担保合同书》，合同约定，鉴于王有富（债务人）与何晓菊（债权人）签订《借款合同》，库尔班阿依、李松柏自愿为何晓菊（债权人）提供担保，金额为本金
300,000元，保证方式连带责任保证，保证期限为借款人还款为止，保证范围为借款本息、违约�、损害赔偿金以及实现债权的费用。2014年8月13日，王有富与金信银通公司签订了一份居间合同，双方约定金信银通公司为王有富提供融资服务，借款金额为300,000元，期限3个月，借款月利率1.5%。合同签订当日，王有富与何晓菊签订了《借款合同》，合同约定何晓菊向王有富借款300,000元，期限3个月（2014年8月13日至2014年11月12日），借款月利率1.5%。金信银通公司为居间人。库尔班阿依、李松柏在王有富出具的借款借据的担保人一栏签名捺印。同日，杨新花出具共同还款声明，声明愿同借款人即王有富共同偿还借款，直至借款本息全部清偿完毕。该借款到期后，王有富未能按约还款。2015年4月16日王有富向金信银通公司出具证明、2015年5月7日与金信银通公司签订《保证金合同书》，愿将客货两用车（新198**）一辆和一台”三一”牌65型挖�机抵押给金信银通公司，用于偿还借款300,000元。王有富在2015年5月左右，通过金信银通公司的法定代表人张杰将挖掘机停放在61团新疆天伊食品有限公司院内。另查明，该机系霍城62团董昌阳于2013年3月在新疆京弘工程机械有限公司以融资租赁方式取得，客户只有经营权、受益权、使用权，无所有权，现因客户董昌阳未按约定支付购机款，2015年9月该机被新疆京弘工程机械有限公司扣回，存于库房尚未拍卖。王有富借款时支付三个月利息13,500元。2016年12月9日庭审时何晓菊将诉讼请求中的利息截止时间变更至当日，利率变更为借款期内的月利率1.5%。
一审法院认为：何晓菊与王有富签订的《借款合同》及何晓菊与库尔班阿依、李松柏签订的《保证担保合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律的保护。另外，杨新花出具共同还款声明书，不违反法律的规定，合法有效。关于王有富主张的挖掘机从董昌阳手中购买后质押给何晓菊的事实，何晓菊与金信银通公司不认可，王有富未提供该方面的证据，对于该事实无法确认。关于双方争议的借款金额一事，对于转账支付的255,000元，双方无异议，予以确认，对于45,000元是否支付，王有富主张该款已扣利息，何晓菊否认，王有富未能提供证据证实，另外，依据王有富当日出具的借据、收条均显示为300,000元，何晓菊的转账支付255,000元，现金支付45,000元的主张予以采信，故确认本案借款金额为300,000元。关于双方争议的何晓菊是否已实现质押权一事，因（1）王有富未提供质押物客货两用车一辆（新198**）和一台”三一”牌65型挖掘机所有权的相关手续和交付的有关证据；（2）王有富与何晓菊未签订有关质押协议；（3）王有富于2015年4月16日向金信银通公司出具的证明,2015年5月7日与金信银通公司签订的《保证金合同书》同意将一辆客货两用车（新198**）和一台”三一”牌65型挖掘机抵押给金信银通公司，并非抵押给何晓菊；（4）王有富述称的抵押物”三一”牌65型挖掘机经查实，该机系霍城62团董昌阳于2013年3月在新疆京弘工程机械有限公司以融资租赁方式取得，客户只有经营权、受益权、使用权，无所有权，现因客户董昌阳未按约定支付购机款，2015年9月该机被新疆京弘工程机械有限公司扣回，存于库房。综上，王有富主张的本案债务已用质押物抵消，双方的债权债务已消灭的事实不予确认。关于担保人是否承担担保责任一事，库尔班阿依、李松柏与何晓菊签订了《保证担保合同书》，合同约定，库尔班阿依、李松柏自愿为何晓菊（债权人）提供担保，金额为本金300,000元，保证方式连带责任保证，保证期限为借款人还款为止，现该借款王有富未偿还，担保责任未消除，担保人应承担担保责任。杨新花与王有富系夫妻关系，且杨新花出具共同还款声明，声明愿同借款人即王有富共同偿还借款，故何晓菊要求王有富、杨新花偿还借款、库尔班阿依、李松柏承担担保责任的请求予以支持；何晓菊要求支付利息132,000元的请求（利息计算至2016年12月9日），借款期限内的利息双方约定1.5%，逾期利息，双方未约定，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款第二项”约定了借款期内的利率，但未有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，何�菊按照借款期内1.5%利率要求支付利息的请求予以支持，何晓菊逾期利息计算为111,900元（2014年11月13日借款期满时间至2016年12月9日变更诉讼请求时间，共计24个月零26天，月利率1.5%），其余的20,100元，无依据，不予支持。2016年12月9日以后至还款之日的利息，何晓菊未诉讼，本案不予审理。关于王有富要求何晓菊返还违法收取利息108,000元的请求，因未提供何晓菊违法收取该利息的证据，该请求缺乏事实依据，不予支持；关于王有富与金信银通公司之间的居间合同和保证金合同，不是本案审理的范围，对此法律关系产生的纠纷不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款第二项，《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王有富、杨新花向何晓菊偿还借款300,000元。二、王有富、杨新花向何晓菊偿还借款利息111,900元（2014年11月13日借款期满时间至2016年12月9日变更诉讼请求时间，共计24个月零26天，月利率1.5%）。三、库尔班阿依、李松柏承担连带担保责任。四、驳回何晓菊的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日之内支付。案件受理费7780元，适用简易程序减半收取3890元，何晓菊负担272元，王有富、杨新花负担3618元。
本院二审期间，本院责令金信银通公司提供转账凭证，金信银通公司向本院提供了王东梅中国农业银行卡交易明细清单，该交易清单记载2014年8月29日王东梅转支145,000元，2014年9月1日转支10,000元，2014年9月10日转支100,000元，合计255,000元，并陈述该款是支付给王有富的借�，同时2014年9月10日其公司还向王有富支付了45,000元现金，王有富向其公司退回了13,500元利息。李松柏、何晓菊对金信银通公司上述证据予以认可，杨新华陈述付款时间是2014年8月13日当天支付了100,000元，两三天后支付了155,000元，共255,000元，库尔班阿依认可借款金额是255,000元，对付款时间不清楚。本院对上述银行交易清单及金信银通公司陈述2014年9月10日王有富向其公司退回了13500元利息的陈述予以确认。
二审中，金信银通公司陈述其公司支付给王有富的款项系受何晓菊委托支付。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院另查明，《借款合同》第一条中约定：”具体起息时间、借款日期以《转账凭证》载明的实际借款时间为准并顺延。”第二条第一款约定：”甲方(何晓菊)将借款划入乙方(王有富)中任一人（法人）名下的银行账户或指定的银行账户时，即为甲方履行了合同所约定的出借义务。”
本院认为，本案争议焦点是:何晓菊是否是本案借款的出借人；2、借款金额是多少；3、李松柏是否应承担连带清偿责任。
关于何晓菊是否是本案借款的出借人，本案中的借款合同系三方签订，即出借人何晓菊、借款人王有富、居间人金信银通公司。金信银通公司二审中陈述其公司支付给王有富的款项系受何晓菊委托支付给王有富的。故本案借款的出借人是何晓菊，李松柏关于何晓菊不是出借人，不具备本案原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于借款金额，通常情况下，收据或借�是借款人收到借款后向出借人出具的收款凭证，是对收款事实及收款金额的确认,即支付借款通常早于出具借据时间，或同时发生,但本案中，王有富于2014年8月13日向金信银通公司出具收据，金信银通公司于2014年8月29日、2014年9月向王有富支付借款，出具借据在前，金信银通公司支付借款在后，故该借据不能作为认定借款金额的证据，且双方签订的借款合同中也约定采用转账方式支付借款，金信银通公司提供的转账清单证明转账支付255,000元，杨新花认可该借款金额，本院予以确认。对于金信银通公司陈述支付了现金45,000元，因无其他证据相互印证，本院不予采信。王有富收到借款时退还了13，500元利息，应从本金中扣除,王有富实际收到的借款
本金为241,500元(255,000元－13500元)。
关于李松柏是否应�担连带清偿责任。何晓菊与李松柏
、库尔班阿依签订的保证担保合同约定李松柏对全部债务提供连带责任担保，该约定具有法律效力，故王有富应对全部债务承担连带保证责任。本案中，王有富并未实际完成用车辆抵偿债务或用车辆变现价款偿还债务，王有富的债务未消灭。李松柏关于债务已消灭的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，李松柏的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决王有富、杨新花偿还借款本金300,000元，与本案事实不符，本院予以纠正。杨新华应偿还借款本金241，500元，应支付利息103,995元[145,000×820天×1.5%÷30天=59,450元，自2014年8月29日起至2016年12月9日止；10,000×819天×1.5%÷30天=4095元，自2014年9月1日起至2016年12月9日止；100,000×809�×1.5%÷30天=40,450元，自2014年9月10日起至2016年12月9日止；59,450元+4,095元+40,450元=103,995元]。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款，判决如下：
一、撤销霍城县人民法院（2016）新4023民初1700号民事判决；
二、杨新花于本判决生效之日起十日内偿还何晓菊借款241,500元。
三、杨新花于本判决生效之日起十日内支付何晓菊利息103,995元。
三、库尔班阿依、李松柏对以上债务承担连带清偿责任。
四、驳回何晓菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3890元，二审案件受理费7479元，共计11,369元，何晓菊负担2277元，杨新花负担9092元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 平
审 判 员 芦海龙
代理审判员 托力肯
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王雪纯