广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初233号
原告：龙振宇，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：王锡怀，广东至简律师事务所律师。
被告：黄沛文，男，香港居民，1969年10月12日出生，现住佛山市三水区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码为91440600893530577B。
负责人：朱杰勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：黄天雄，男，该单位工作人员。
原告龙振宇诉被告黄沛文、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2017年2月27日、2017年9月29日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告龙振宇及其委托诉讼代理人王锡怀、被告黄沛文、被告人保公司的委托诉讼代理人孙明星到庭参加了诉讼；本案第二次开庭时，原告龙振宇及其委托诉讼代理人王锡怀、被告黄沛文、被告人保公司的委托诉讼代理人黄天雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄沛文赔偿原告损失460396元；二、判令被告人保公司对被告黄沛�应承担赔偿的数额在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日晚，被告黄沛文驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车沿沙头一路从涌南路往敬老院方向行驶，22时00分行至佛山市三水区西南街道沙头一路与永丰路交界路段时驾车驶过对向车道，恰遇原告龙振宇驾驶粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车对向正常驶来，两车发生迎面碰撞。接着粤Ｅ×××××号小型普通客车碰撞停泊在路边的粤Ｅ×××××号小型普通客车、粤Ｙ×××××号小型普通客车、粤Ｅ×××××号小型轿车，从而造成原告龙振宇受伤、上述五辆机动车损坏的交通事故。发生事故后，被告黄沛文弃车逃逸，于事发次日下午投案。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告黄沛文负事故全部责任，停放粤Ｅ×××××号小型普通客车的车主王锦钊、停放粤Ｙ�××××号小型普通客车的车主叶耀生、停放粤Ｅ×××××号小型轿车的车主李梓琪、以及原告龙振宇不负事故责任。被告黄沛文驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车在被告人保公司处投保了车辆保险。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告黄沛文辩称，一、答辩人对原告住院期间（2015年11月17日至2016年1月30日）的费用明细清单的医用耗材中编号为421720、421723、421748的医疗服务有异议，认为原告存在过度医疗的情况，要求对原告医疗费合理性和必要性进行鉴定。二、答辩人对原告的伤残程度以及后续治疗费有异议，要求对原告的伤残程度以及后续治疗费进行重新鉴定。三、在本案中，答辩人垫付了5000元给原告，应予以扣除。�辩人黄沛文对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告人保公司辩称，一、粤Ｅ×××××号小型普通客车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔,事故发生在保险期间内。二、在本案事故中，被告黄沛文存在发生事故后逃逸情况，符合商业险条款免赔情形，答辩人在商业险部分不承担赔偿责任。三、原告没有起诉无责车辆，应该扣减相关无责车辆的交强险无责赔偿限额。四、答辩人不应负担诉讼费用。答辩人人保公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
经审理查明，2015年11月17日晚，被告黄沛文驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车沿沙头一路从涌南路往敬老院方向行驶，22时00分行至佛山市三水区西南街道沙头一路与永丰路交界路段时驾车驶过对向车道，恰遇原告龙振宇驾驶粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车对向正常驶来，两车发生迎面碰撞。接着粤Ｅ×××××号小型普通客车碰撞停泊在路边的粤Ｅ×××××号小型普通客车、粤Ｙ×××××号小型普通客车、粤Ｅ×××××号小型轿车，从而造成龙振宇受伤、上述五辆机动车损坏的交通事故。发生事故后，被告黄沛文弃车逃逸，于事发次日下午投案。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为被告黄沛文驾驶机动车没有实行右侧通行，是造成此事故发生的根本原因，存在导致此事故的全部过错，且其发生交通事故后弃车逃逸，认�被告黄沛文负事故全部责任；无证据证明原告龙振宇有存在导致此事故发生的过错，认定原告龙振宇不承担此事故的责任；无证据证明停放粤Ｅ×××××号小型普通客车的车主王锦钊、停放粤Ｙ×××××号小型普通客车的车主叶耀生、停放粤Ｅ×××××号小型轿车的车主李梓琪有导致此事故发生的过错，认定王锦钊、叶耀生、李梓琪不承担此事故的责任。
事故发生后，原告即被送往佛山市三水区人民医院进行住院救治，于2016年1月30日出院，住院天数为73天。该院对原告的出院诊断为：全身严重多发伤：一、左髋臼粉碎性骨折并左髋关节脱位、股骨头损伤；二、左股骨骨折；三、中型颅脑损伤（1、右侧顶部脑挫裂伤；2、右侧顶部硬膜下出血；3、外伤性蛛网膜�腔出血）；四、严重胸外伤（1、双侧肺挫伤；2、心脏钝挫伤；3、左侧第7、8肋骨骨折）；五、左肾挫伤；六、全身多处皮肤软组织挫擦伤。该院对原告的出院医嘱为：1、不适随诊；2、加强患侧肢体功能锻炼，继续康复治疗，骨科门诊定期复诊；3、住院期间留陪人一名；4、出院后全休2个月；5、加强营养。
经原告龙振宇委托，广东正华法医临床司法鉴定所于2016年4月29日对原告龙振宇出具鉴定意见为：1、被鉴定人龙振宇因左下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故八级伤残；致双下肢长度相差2cm以上评定为十级伤残；颅脑损伤致日常活动能力受限评定为十级伤残。2、其后续治疗费评定为人民币20000元。3、其护理期评定为120日。被告黄沛文对原告的伤残程度有异议，申请重新鉴定，经依法审查，本院依法予以准许。经本院依法委托，广东弘正司法鉴定所于2017年8月12日对原告龙振宇出具重新鉴定意见为：被鉴定人龙振宇因左髋臼与左股骨骨折致左髋关节活动功能丧失55%，评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残。
被告人保公司已经依据我院生效的（2015）佛三法民四初字第483号民事调解书在交强险医疗费用赔偿限额内支付了原告龙振宇医疗费10000元。
粤Ｅ×××××号小型普通客车登记的所有人为被告黄沛文，该车在被告人保公司处参投了交强险以及保险限额为500000元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”，被告人保公司对上述免责条款已经向被告黄沛文履行了提示的义务。
针对原告住院期间（2015年11月17日至2016年1月30日）的费用明细清单的医用耗材�编号为421720、421723、421748的医疗服务是否存在过度医疗的情况，佛山市三水区人民医院于2017年3月29日向我院出具《关于患者龙振宇诊疗情况的复函》，答复如下：患者龙振宇2015年11月24日所行的左髋臼骨折切开复位钢板内固定术+左股骨骨折切开复位带锁髓内针内固定术，术中使用相关内固定材料是病情所需要的合理的医用耗材，并且使用的医用耗材也是国产普及型产品。
原告龙振宇对其母亲陆要友（1944年9月17日出生）有扶养的义务，被扶养人陆要友的扶养义务人共有包括原告在内3人，扶养年限为9年。
原告因本案的交通事故在本次诉讼中产�的经济损失经本院依法审查确认共计294731.14元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为10300元（详见附表一至二项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为284431.14元（详见附表三至九项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，涉案当事人对责任划分亦无异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。
关于原告是否存在过度治疗的问�，本院认为，根据佛山市三水区人民医院出具的《关于患者龙振宇诊疗情况的复函》，原告在住院期间（2015年11月17日至2016年1月30日）费用中的医用耗材中编号为421720、421723、421748的医疗服务是原告病情所需要的合理的医疗耗材，并且使用的医疗耗材也是国产普及型产品。因此，被告黄沛文提出原告住院期间（2015年11月17日至2016年1月30日）的费用明细清单的医用耗材中编号为421720、421723、421748的医疗服务有异议，认为原告存在过度医疗的情况的意见，本院不予采信，被告黄沛文要求对原告医疗费合理性和必要性进行鉴定，不符合相关法律的规定，本院不予准许。
关于被告人保公司是否在商业险范围内免赔的问题，本院认为，被告黄沛文在发生交通事故后�车逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告黄沛文在事故发生后弃车逃逸属于法律的禁止性行为，被告人保公司已经对被告黄沛文就上述免责条款履行了提示的义务，因此，上述免责条款依法对被告黄沛文产生效力，被告人保公司提出对于原告的损失，其在商业险范围内免赔的意见，本院予以支持。
关于本案原告的损失是否应该扣减无责车辆的交强险无责赔偿限额的问题，本院认为，本案事故认定书并未记载原告及其驾驶的摩托车在事故中有与其他无责车辆发生�撞的事实，且庭审中原告也予以否认其以及驾驶的摩托车在事发时与其他无责车辆有发生过碰撞或接触，被告人保公司既没有提供相关证据证实原告及其驾驶的摩托车在事故中与其他无责车辆发生过碰撞，也无证据证明原告的损失与本案事故中其他无责车辆有因果关系。因此，承保本案事故中其他无责车辆的保险机构在本案中无需在交强险无责任赔偿限额内向原告承担赔偿责任，被告人保公司提出原告没有起诉无责车辆，应该扣减相关无责车辆的交强险无责赔偿限额的意见，本院不予支持。
关于被告黄沛文垫付原告的5000元是否可以在本案原告的损失中予以扣减的问题，本院认为，虽然原告提供了医院出具的证明，证实原告在医院抢救期间聘请了外院专家�刀手术，但该份证明未能证实原告聘请专家支出的具体费用是多少，且被告黄沛文也不认可其垫付的该5000元是用于原告聘请外院专家，因此，原告提出被告黄沛文垫付原告的该5000元是用于聘请专家费用，依据不足，本院不予采信。原告提出其在本案中没有主张该5000元专家费用，该5000元专家费用在本案原告损失中不能扣减的意见，本院不予支持。由于庭审中原告对被告黄沛文垫付的5000元予以认可，在原告没能证明该5000元的具体支出的情况下，本院认定被告黄沛文垫付原告的该5000元在本案原告损失中应予以扣减。如原告确实有聘请专家费用发生，可待原告取得相应证据后另行主张。
被告黄沛文驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车事发时在被告人保公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿。由于被告人保公司已经依据我院生效的（2015）佛三法民四初字第483号民事调解书在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了原告龙振宇医疗费10000元。因此本案中交强险医疗费用赔偿限额已经用完，原告的损失可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中进行受偿。由于原告的损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失已经超出110000元的限额，故本案被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告龙振宇110000元。被告黄沛文在事故中负全责，虽然粤Ｅ×××××号小型普通客车事发时在被告人保公司处投保了保险限额为500000元且不计免赔的商业险，由于被告人保公司对原告的损失在商业险范围内免赔，因此，对于原告超过交强险的损失，在扣除被告黄沛文垫付的5000元之后，应由被告黄沛文赔偿原告179731.14元（294731.14元-110000元-5000元）。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙振宇110000元；
二、被告黄沛文应于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙振宇179731.14元；
三、驳回原告龙振宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8206元（原告已预交），由原告龙振宇负担3042元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1961元，被告黄沛文负担3203元。诉讼财产保全费2020元（原告已预交），由原告龙振宇负担810元，被告黄沛文负担1210元。重新鉴定费1970元（被告黄沛文已预交），由被告黄沛文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邓家石
代理审判员 卢秀丽
人民陪审员 李美华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告主�
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
住院伙食补助费7300元
|
7300元
（100元/天×73天）
|
被告人保公司认为对该项费用无异议。
|
原告住院73天，按100元/天计算，该项费用应为7300元（100元/天×73天）。
二
|
营养费
3000元
|
3000元
|
被告人保公司认为应以治疗机构意见为准，本案中原告无医院相关医嘱，请法院依法驳回。
|
原告因本案事故受伤，且有加强营养的医嘱，适当的营养支持有助于其�体机能的恢复，原告主张营养费3000元合法有据，本院予以支持。
三
|
护理费
8400元
|
19300元
（7300元+12000元）
|
被告人保公司认为护理费应该按照50元/天计算，对于出院后的护理费，无医疗机构医嘱，亦无证据证明实际发生，请法院依法驳回。
|
护理期是指人体损伤后，在接受医疗或者功能康复期间生活不能自理，需要他人护理的时间，根据原告提供的广东正华法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，原告该项费用应计算120天。原告并没能提供其在住院期间以及出院之后由谁护理、护理人员工资收入情况等证据，因此，原告主张住院期间以及出院后的护理费按照100元/天计算，依据不足，本院不予支持。根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级�护理的劳务报酬标准70元/天，原告该项费用应为8400元（70元/天×120天）。
四
|
残疾赔偿金
（含被扶养人生活费）
152331.14元
|
274196元
（250250.40元+23945.60元）
|
被告黄沛文对原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤残程度进行重新鉴定。被告人保公司认为该项费用由法院依法认定。被告黄沛文、人保公司对由广东弘正司法鉴定所出具的重新鉴定意见没有异议。被告黄沛文、人保公司认为原告应提供其母亲扶养义务人的相关证明。
|
根据原告提供的身份证、户口本，原告主张该项费用按照城镇标准计算，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金按照34757元/年计算，被扶养人生活费按照22171.90元/年计算，本院予以支持。�据广东弘正司法鉴定所出具的重新鉴定结论，原告因本次事故造成一个九级伤残，赔偿系数应为20%，原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年，因此，残疾赔偿金应为139028元（34757元/年×20年×20%）。原告龙振宇对其母亲陆要友有扶养的义务，扶养年限为9年。根据原告提供其母亲陆要友的常住人口登记卡显示，被扶养人陆要友的扶养义务人共有3人，因此，被扶养人生活费应计算为13303.14元（22171.90元/年×9年×20%÷3人）。综上，原告该项费用合计为152331.14元（139028元+13303.14元）。
五
|
交通费
1000元
|
2000元
|
被告人保公司认为根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告未提供相应票据，请法院依法酌情判定。
|
原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为1000元。
六
|
误工费
81500元
|
101400元
（15000元/月×6.76个月）
|
被告黄沛文、人保公司认为原告提供的疾病诊断证明的编号都是连号，认为是原告事后开具的，且原告住院记录的医嘱是建议原告全休两个月，原告主张六个月的误工时间明显过长；原告主张误工费用没有其他客观证据支持，不能证明原告在事故发生前的收入水平，也不能证明事故发生后原告实际减少的收入情况。
|
根据原告提供的聘用合同、佛山市三水湘盛楼餐厅营业执照、个人活期明细信息以及证人证言，原告主张其工资收入为15000元/月，本�予以支持。根据原告的伤情以及医嘱，结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T
521-2004)》相关规定，原告的误工期间应计算至定残日前一天，即从2015年11月17日至2016年4月28日，共计163天。综上，原告的误工费应计算为81500元（15000元/月÷30天×163天）。
七
|
精神损害抚慰金
18000元
|
30000元
|
被告人保公司认为原告主张过高，请法院依法核定。
|
综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持18000元。
八
|
后续治疗费
20000元
|
20000元
|
被告黄沛文对后续治疗费有异议，要求进行重新鉴定。被告人保公司认为该项费用未实际发生，应待实际发生后由原告另行主张。
|
被告黄沛文提出对原告后续治疗费进行重新鉴定的申请不符合法律的相关规定，本院不予准许。原告因本案交通事故受伤后行左髋臼粉碎性骨折及左股骨干骨折切开复位内固定术，目前内固定物尚留存体内，日后需择期手术取出，有鉴定结论予以佐证，且原告明确表明对于后期治疗费用超出20000元的部分不再主张。因此，原告主张该项费用，合法有据，本院予以支持。
九
|
鉴定费
3200元
|
3200元
|
被告人保公司认为该项费用不属于保险赔偿范围，请法院依法驳回。
|
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度、后续治疗费用以及护理期所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
合计
|
294731.14元