广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终6号
上诉人（一审原告）黄志湖，男，1958年4月18日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。
被上诉人（一审被告）百色市右江区龙景街道办事处那毕村第四村民小组。
代表人郭峙廷郭某某，该组组长。
被上诉人（一审被告）韦瑞远韦某某，男，1979年3月5日出生，壮族，农民，现住广西百色市右江区。
被上诉人（一审被告）梁琳川，男，1978年7月30日出生，壮族，农民，现住广西百色市右江区。
上诉人黄志湖因确认合同无效纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第215号民事判决，向本院提起上诉。2016年1月5日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2016年3月15日召集双方当事人进行举证质证、辩论，上诉人黄志湖、被上诉人百色市右江区龙景街道办事处那毕村第四村民小组（以下简称那毕四组）组长郭峙廷郭某某及被上诉人韦瑞远韦某某、梁琳川到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院审理查明，1994年10月15日，原告与那毕四组签订了土地承包合同，合同载明：田、地、荒地、池塘范围主要有坑布良（地名）耕地5.6亩、坡畦（地名）鱼塘0.54亩、坡畦（地名）鱼塘0.85亩，承包年限25年；山林地承包范围主要有坑布良（地名）荒地22.8亩、坡畦（地名）荒地4.8亩、坡畦（地名）鱼塘1.2亩，承包年限50年，并约定了交纳的费用。合同签订后，原告在坑布良（地名）处种植甘蔗等农作物。
2010年5月18日，被告梁琳川、韦瑞远韦某某与时任那毕四组组长黄凤姑签订土地承包合同，合同载明梁琳川、韦瑞远韦某某承包小组位于坑布良（地名）的山地共计40亩，年限30年。
因原告认为梁琳川、韦瑞远韦某某所承包的山地属于其承包经营的山地范围内，故原告于2011年向百城街道办事处司法所反映，司法所对此作出了调处意见。因未得到解决，原告于2014年两次将三被告诉至一审法院，后又撤回起诉。
2014年3月22日，黄志湖为发包方与广西百色森柏林木业发展有限公司（以下简称森柏林公司）为承包方签订了《土地使用经营权、土地附属物承包权转让合同书》，合同主要约定黄志湖将涉案土地坑布良（地名）面积22.5亩转让给森柏林公司，承包年限30年，每亩土地按200元／亩计算，承包费以三年为一期，逐年递增等内容。
2014年3月22日，韦瑞远韦某某、梁琳川与森柏林公司签订《土地使用经营权、土地附属物承包权转让合同书》，合同约定韦瑞远韦某某、梁琳川将其在坑布庚（地名）10亩山地转让给森柏林公司，承包年限30年，每亩按200元／亩计算，承包费以三年一为一年，逐年递增等内容。合同附有承包地范围图。转让山地位于不同两个地点但均与黄志湖的山地相邻。
庭审中，原告表示其在坑布良尚有开荒地没有被征用，但无法确认剩余的荒地面积有多少。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：被告那毕四组与被告梁琳川、韦瑞远韦某某签订的合同是否侵害原告的合法权益而无效。
本案系要求确认合同无效纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。只有符合上述条件之一的合同才能确认无效，本案中，原告黄志湖主张被告那毕四组将其承包的部分山地重复发包给韦瑞远韦某某和梁琳川损害其合法权益，被告签订的合同应为无效合同，一审法院认为，从本案原告提供的证据均未能证实该主张，故本案并不存在上述应认定那毕四组与梁琳川、韦瑞远韦某某签订的《土地承包合同》为无效合同的情形。首先，黄志湖对于自己承包的坑布良（地名）山地面积具体的亩数无法确定，自称实际承包的面积应该超过合同记载的22.8亩，对此被告不予认可，认为应以合同记载的面积为准，本案原告虽然提供了当时丈量山地时四周相邻村民的大至范围，但与其向法庭提供的右江区绿源工业园森柏林用地图中与其山地相邻的村民名字有出入，故该证据无法证实其承包范围，因此原告承包地的四至范围不明确。其次，在原告与案外人森柏林公司签订的土地经营权转让合同中，原告将其在坑布良承包的22.8亩土地转包给森柏林，而依据原告提供的土地承包合同，原告在坑布良（地名）承包有耕地5.6亩、荒地22.8亩，其自认尚有部分荒地未被征用但无法确定面积，因此原告认为韦瑞远韦某某与梁琳川转让给森柏林公司的山地共计10亩属其承包地范围内显然与事实不相符，因为原告在坑布良尚有山地未被征用又无法确定面积，故对原告该主张不予采信。最后，涉案合同的山地转给森柏林公司后，森柏林公司已将该山地推平作为加工场地，涉案合同山地所处位置的原貌已不存在，也无法确定原告承包的山地位置和韦瑞远韦某某、梁琳川承包合同内的山地位置。由于涉案合同的山地存在以上的情形，原告主张确认被告那毕四组与梁琳川、韦瑞远韦某某签订的合同无效并要求韦瑞远韦某某、梁琳川返还承包地之请求无充分证据证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄志湖的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄志湖负担。
上诉人黄志湖上诉称，一审法院认定事实有误，判决不当。被上诉人那毕四组发包给上诉人22.8亩的荒坡地，上诉人在承包的荒坡地上种植果树，并继续另外开荒土地。被上诉人那毕四组侵占上诉人另外开荒的10亩土地，并将该土地发包给被上诉人韦瑞远韦某某、梁琳川。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，确认那毕四组与韦瑞远韦某某、梁琳川签订的土地承包合同。并将侵占的土地归还上诉人。
被上诉人那毕四组答辩称，那毕四组发包给上诉人22.8亩的荒坡地，现在上诉人已经将该地转租给森柏林公司时合同确认的转租土地面积是22.5亩，因此上诉人诉称承包地范围内的部分山地再次发包给梁琳川、韦瑞远韦某某无事实依据。上诉人所述不是事实。其上诉理由不能成立，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁琳川同意被上诉人那毕四组的答辩意见。
被上诉人韦瑞远韦某某同意被上诉人那毕四组的答辩意见。
二审期间上诉人向本院提交新证据：
那毕四组1994年承包山地丈量证明。用于证明土地数据不同，上诉人承包的土地被侵占。
三被上诉人质证认为，证据的真实性无异议，但不能证明上诉人的土地被侵占，也不能证明上诉人承包有多少土地。
被上诉人在二审期间无新证据提交。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人黄志湖除了转租给森柏林公司的22.5亩土地以外，是否还有10亩土地的土地使用权被被上诉人侵占。本院认为依照上诉人所述，除去其已经转租给森柏林公司的22.5亩土地以外，其仍另有10亩为其享有土地使用权的土地，即上诉人涉案享有土地使用权的土地面积为32.5亩以上，被上诉人侵占了其10亩的土地使用权。而被上诉人均辩称上诉人享有土地使用权的土地面积就是按合同载明的22.8亩，转租给森柏林公司22.5亩，故不存在被上诉人侵占上诉人土地的事实。由于双方对涉案土地的使用权发生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故发生土地使用权争议以后，上诉人应当及时依法向相关人民政府申请，对讼争土地的使用权归属作出处理决定，对人民政府处理决定不服的，方可在法定期间内向人民法院提起诉讼，而上诉人未向政府申请确权，就直接向人民法院起诉，已经违反法定程序。而正是由于上诉人怠于行使向人民政府确权的权利，造成森柏林公司已将该山地推平作为加工场地，涉案合同山地所处位置的原貌已不存在，也无法确定上诉人承包的山地位置和被上诉人韦瑞远韦某某、梁琳川承包合同内的山地位置。故上诉人的上诉理由，本院不予采纳，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄志湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 黄小萍
审判员 陈华婷
二〇一六年三月三十一日
书记员 梁 妮