wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初5835号
原告：汤晓芹，女，1973年11月14日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：周静仁，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程琦，江苏神阙律师事务所实习人员。
被告:李登,男,1973年7月5日生，汉族,户籍地四川省巴中市巴州区。
原告汤晓芹与被告李登民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤晓芹的委托诉讼代理人周静仁、程琦到庭参加诉讼，被告李登经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤晓芹向本院提出诉讼请求：1.判令李登立即归还借款本金50000元;2.判令李登承担其支出的律师代理费3000元；3.本案诉讼费用由李登承担。事实和理由：李登向汤晓芹借款50000元后分文未还，汤晓芹诉至法院并支出律师费3000元，请求判如所请。
被告李登未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，李登向汤晓芹借款50000元并出具借条一份，载明其以生意需要为由向汤晓芹借款50000元，借期自2017年4月6日起至2017年9月6日止。李登承诺如因其怠于还款导致诉讼，汤晓芹支付的律师费、诉讼费均由其承担。同日汤晓芹通过银行转账方式向李登交付50000元借款，但李登至今未归还上述借款。汤晓芹为本次诉讼支出律师费3000元。
本院认为：李登结欠汤晓芹借款50000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。汤晓芹主张律师费3000元，符合双方借款时的约定，也在合理范围内，本院依法予以支持。李登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，故本院对汤晓芹的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李登于本判决生效之日起十日内归还汤晓芹借款50000元。
二、李登承担汤晓芹支出的律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，公告费606元，合计1732元，由李登负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 菲
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 万维新
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王 静
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4924号
上诉人（原审原告）：庾金红，男，1978年8月1日出生,汉族，住
委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区法律援助处法律服务工作者。广州市从化区
委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区法律援助处法律服务工作者。。
委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区法律援助处法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：万力轮胎股份有限公司，住所地。
法定代表人：李小云，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭尚英，广东启源律师事务所律师。
上诉人庾金红因与被上诉人万力轮胎股份有限公司（以下简称“万力公司”）劳动争议一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
庾金红在原审的诉讼请求：判决万力公司支付加班费11000.8元。
原审法院认为：庾金红、万力公司双方依法建立了劳动关系，签订了劳动合同，双方均应依法、诚信、全面履行，双方的合法权益均受到法律保护。
关于加班费问题。原审法院认为，从双方提交的工资表来看，庾金红的工资构成包括了加班工资、法定节假日加班工资、带薪休假工资等项目，庾金红知晓其工资构成，其每月发放的工资中已经包含了当月的加班费，且其每月领取工资后并未对工资金额提出异议，而且双方均确认庾金红的年休假已经全部休完。此外，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，本案中万力公司确定工资标准和工资支付等事项，属于用人单位工资分配自主权范畴，结合庾金红工资情况，其每月正常工作时间的工资标准未低于当年度广州市最低工资标准，符合工资支付基准的规定。因此，庾金红要求万力公司支付加班费及年休假工资，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条，《广东省工资支付条例》第七条、第十七条，参照广东省高级人民法院及广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》第二十七条之规定，原审法院判决如下：驳回庾金红的诉讼请求。本案受理费10元，由庾金红负担。
判后，上诉人不服，上诉请求：一、判决被上诉人向上诉人支付加班费11000.8元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉主要理由：庾金红上诉理由与原审起诉理由一致，主张其与其他员工于2017年初陆续得知广州市华南橡胶轮胎有限公司在补发年休假和加班工资，才得知自己在万力公司工作期间，一直被少发加班工资和年休假工资，故请求判决万力公司向其支付加班工资和年休假工资。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
双方在二审均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，本院予以确认。
关于应否支付加班工资的问题，本�争议焦点在于用人单位是否已足额支付加班工资。首先，在双方劳动关系存续期间，无论是对每周6天、每天8小时的固定工作时间，还是对工资构成包含了加班工资、法定节假日加班工资及带薪休假工资等项目，上诉人都是知晓的，其并未提出异议，这可以佐证上诉人已认可了用人单位实际计付工资及加班工资的标准。其次，从劳动法上的强制性工资标准来看，即使按照劳动者主张的加班时间（即每月超出20.83天月工作日之外的上班时间均为加班时间），根据双方约定的正常工作时间的工资标准，本案中用人单位已支付的工资也已足额包含了上诉人主张的加班时间对应的加班工资。因此，从工资支付数额来看，被上诉人也并不存在违反法定强制性工资标准的情形。综上，原审判决认为上诉人诉请加班工资缺乏事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。至于未休年�假工资的问题，一方面上诉人已确认被上诉人已经安排了全部的年休假，另一方面被上诉人在上诉人休年休假期间也正常支付了工资，上诉人请求未休年休假工资明显缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉人请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人庾金红负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 崔利平
二〇一八年五月××日
书记员 郭桂芳
陈欣
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终4924号上诉人（原审原告）：庾金红，男，1978年8月1日出生,汉族，住委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区法律援助处法律服务工作者。广州市从化区委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区法律援助处法律服务工作者。。委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区法律援助处法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：万力轮胎股份有限公司，住所地。法定代表人：李小云，职务总经理。委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭尚英，广东启源律师事务所律师。上诉人庾金红因与被上诉人万力轮胎股份有限公司（以下简称“万力公司”）劳动争议一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。庾金红在原审的诉讼请求：判决万力公司支付加班费11000.8元。原审法院认为：庾金红、万力公司双方依法建立了劳动关系，签订了劳动合同，双方均应依法、诚信、全面履行，双方的合法权益均受到法律保护。关于加班费问题。原审法院认为，从双方提交的工资表来看，庾金红的工资构成包括了加班工资、法定节假日加班工资、带薪休假工资等项目，庾金红知晓其工资构成，其每月发放的工资中已经包含了当月的加班费，且其每月领取工资后并未对工资金额提出异议，而且双方均确认庾金红的年休假已经全部休完。此外，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，本案中万力公司确定工资标准和工资支付等事项，属于用人单位工资分配自主权范畴，结合庾金红工资情况，其每月正常工作时间的工资标准未低于当年度广州市最低工资标准，符合工资支付基准的规定。因此，庾金红要求万力公司支付加班费及年休假工资，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条，《广东省工资支付条例》第七条、第十七条，参照广东省高级人民法院及广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用、若干问题的指导意见》第二十七条之规定，原审法院判决如下：驳回庾金红的诉讼请求。本案受理费10元，由庾金红负担。判后，上诉人不服，上诉请求：一、判决被上诉人向上诉人支付加班费11000.8元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：庾金红上诉理由与原审起诉理由一致，主张其与其他员工于2017年初陆续得知广州市华南橡胶轮胎有限公司在补发年休假和加班工资，才得知自己在万力公司工作期间，一直被少发加班工资和年休假工资，故请求判决万力公司向其支付加班工资和年休假工资。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。双方在二审均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，本院予以确认。关于应否支付加班工资的问题，本�争议焦点在于用人单位是否已足额支付加班工资。首先，在双方劳动关系存续期间，无论是对每周6天、每天8小时的固定工作时间，还是对工资构成包含了加班工资、法定节假日加班工资及带薪休假工资等项目，上诉人都是知晓的，其并未提出异议，这可以佐证上诉人已认可了用人单位实际计付工资及加班工资的标准。其次，从劳动法上的强制性工资标准来看，即使按照劳动者主张的加班时间（即每月超出20.83天月工作日之外的上班时间均为加班时间），根据双方约定的正常工作时间的工资标准，本案中用人单位已支付的工资也已足额包含了上诉人主张的加班时间对应的加班工资。因此，从工资支付数额来看，被上诉人也并不存在违反法定强制性工资标准的情形。综上，原审判决认为上诉人诉请加班工资缺乏事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。至于未休年�假工资的问题，一方面上诉人已确认被上诉人已经安排了全部的年休假，另一方面被上诉人在上诉人休年休假期间也正常支付了工资，上诉人请求未休年休假工资明显缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉人请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人庾金红负担。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 乔 营审判员 崔利平二〇一八年五月××日书记员 郭桂芳陈欣
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1018号
原告：李功仲，男，1984年9月20日出生，汉族，住万安县。
被告：周智文，男，1973年9月9日出生，汉族，住泰和县。
被告：刘四招，女，1974年9月20日出生，汉族，住址同上。
原告李功仲与被告周智文、刘四招买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李功仲、被告周智文到庭参加诉讼，被告刘四招经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李功仲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告五金材料货款29385元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的五金材料供应商，2016年8月份至2017年2月份期间，被告陆续从原告处拿货41385元，已付货款12000元，尚欠货款29385元至今未付，经原告多次催款，被告仍拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
周智文辩称，原告送给被告的货与被告提供的样品不一致，且存在质量问题。被告在2017年4月份通过微信转账3000元给原告，但原告没有发货给被告。2017年5月22日下午，原告用货车堵住被告厂门，导致被告工厂无法正常工作，被告只能找叉车将原告的货车挪开，对因此造成的损失原告应当赔偿。
刘四招未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周智文与被告刘四招系夫妻关系。自2016年8月至2017年2月，被告周智文、刘四招一直在原告李功仲处赊购门锁等五金材料。2017年1月22日，经与被告刘四招结算，被告尚欠原告李功仲货款36385元。后被告分两次支付了7000元给原告李功仲，余款至今未付。故原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。被告周智文、刘四招拖欠原告李功仲货款29385元，有原告提交的证据及原、被告庭审中的陈述证实，事实清楚、足以认定，原告李功仲要求被告周智文、刘四招支付该货款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告周智文辩称原告李功仲的货物存在质量问题，但未向法庭提交证据，本院不予处理。另外，被告周智文认为原告李功仲封堵其厂门对其造成了损失，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周智文、刘四招于本判决生效后三日内支付原告李功仲货款29385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费535元，由周智文、刘四招负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
审 判 员 刘玉珍
人民陪审员 张红艳
二〇一七年七月十日
书 记 员 徐薇伟
附：判决书引用法条
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
云南省镇康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0924执15号
申请人云南畅恩医药有限公司。
法定代表人徐远生。
委托代理人李世强。
被执行人镇康县天灵大药房。
法定代表人谢天灵。
申请执行人云南畅恩医药有限公司与被执行人镇康县天灵大药房买卖合同纠纷一案，镇康县人民法院以（2016）云0924民初412号民事判决书确定，要求镇康县天灵大药房于判决生效之日起十日内支付云南畅恩医药有限公司货款47645.70元。因被执行人镇康县天灵大药房未按期履行义务，云南畅恩医药有限公司于2017年1月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本院在执行云南畅恩医药有限公司与镇康县天灵大药房买卖合同纠纷一案中，经多番调查，查明被执行人镇康县天灵大药房名下无任何财产可供执行，且其法定代表人谢天灵因被诊断为偏执型精神分裂症，现在临沧市精神专科医院住院治疗。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达之后即发生法律效力。
执行员 李 辉
执行员 杨 杰
执行员 鲁文斌
二〇一七年五月九日
书记员 辉林祥
云南省镇康县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0924执15号申请人云南畅恩医药有限公司。法定代表人徐远生。委托代理人李世强。被执行人镇康县天灵大药房。法定代表人谢天灵。申请执行人云南畅恩医药有限公司与被执行人镇康县天灵大药房买卖合同纠纷一案，镇康县人民法院以（2016）云0924民初412号民事判决书确定，要求镇康县天灵大药房于判决生效之日起十日内支付云南畅恩医药有限公司货款47645.70元。因被执行人镇康县天灵大药房未按期履行义务，云南畅恩医药有限公司于2017年1月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本院在执行云南畅恩医药有限公司与镇康县天灵大药房买卖合同纠纷一案中，经多番调查，查明被执行人镇康县天灵大药房名下无任何财产可供执行，且其法定代表人谢天灵因被诊断为偏执型精神分裂症，现在临沧市精神专科医院住院治疗。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后即发生法律效力。执行员 李 辉执行员 杨 杰执行员 鲁文斌二〇一七年五月九日书记员 辉林祥
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0110民初1278号原告：王某1，男，1968年9月30日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵茹，山西艾伦律师事务所律师。被告：王某2，男，1965年10月19日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。被告：王某3，女，1946年9月23日出生，汉族，太原市人，住太原市。被告：王某4，女，1971年3月8日出生，汉族，住太原市。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年12月5日、2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托诉讼代理人王爱芳、赵茹、被告王某2及其委托诉讼代理人段英丽到庭参加诉讼，被告王某3、王某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承王毛候名下宅基地拆迁补偿款（继承份额448846.28元）；2.本案诉讼费用由被告王某2承担。事实和理由：王毛候与被告王某3系夫妻关系，被告王某2为长子，原告王某1为次子，被告王某4为女儿。涉案宅基地登记在王毛候名下。2000年王毛候去世。后被告王某3、被告王某2、原告王某1、被告王某4并未分家析产。2017年6月，晋源区晋源街道东街村整体拆迁改造。被告王某3在未通知原告的情况下，通知村委会让被告王某2与晋源区晋源街道东街村党支部、东街村村民委员会签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，由被告王某2享受所有拆迁补偿。案涉宅基地拆迁补偿系王毛候去世后个人合法财产，且其没有留下任何遗嘱。根据《继承法》的规定，原告王某1有法定继承权。原告基于兄弟手足之情为了家庭和睦多次与被告王某2协商处理此事，均未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王某2辩称，一、本案诉争的宅院早在2001年母亲的主持下，由被告支付了原告12000元，被告已经取得涉案宅院里房屋的全部所有权和整个宅基地的占有使用权。原告已对继承父亲的房产做了相应处分，对宅基地的使用权已完全转让于被告。二、在被告取得涉案宅院的拆迁补偿款后，考虑到母亲的抚育之恩、兄弟姐妹的手足之情，被告主动支付给母亲200000元，给弟弟即原告王某1和妹妹被告王某4每人各100000元作为回报，同时被告还为母亲王某3备有养老居住的房屋一套，以尽孝心。三、最后，根据2016年3月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》中第二条：即当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持的规定，结合本案被告王某2购买宅院的事实，法院应确认王某2应为涉案宅院不动产物权的真实权利人。被告王某3、王某4在答辩期内未提交书面答辩。经审理查明，王毛候（2000年11月25日去世）与被告王某3系夫妻，该二人共有二子一女，长子被告王某2，次子原告王某1，女儿被告王某4。1987年12月15日，王毛候以其为户主在太原市晋源区晋源街道东街村东寺巷28号批得宅基地一处（编号为02-01029），该处宅基地占地0.41亩,登记家庭成员为：被告王某3（妻子）、被告王某2（长子）、原告王某1（次子）、被告王某4（女儿），院中共盖有房屋7间。2001年3月31日，原告王某1与被告王某2签订《协议书》，内容为：”王毛候生前留有遗产一处院，东房两间、西房三间、正房五间。今已去世，由妻子王某3给儿子分开遗产。长子王某2，次子王某1，由母亲三人协商合意以下分配方案：第一，以上遗产全部归长子所有。第二，长子给次子壹万贰仟元整，协议达成后，先给次子壹万元整，其余贰仟元明年春天给。二人遵守协议，不可更改，以此为证，各找一位见证人保证协议，互相立约，此协议各执一份为证。”该《协议书》上由原告王某1与被告王某2签名确认。同时查明，就本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道东街村东寺巷登记在王毛候名下的宅基地一处，被告王某2于2017年6月3日与被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会签订晋源字东街村208号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，就上述宅基地及地上建（构）筑物置换方案为：宅基地面积货币补助543000元、搬迁费7620.6元、过渡费19982.91元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿334120.2元；以上共计924723.71元。同时应置换住宅面积为542.73平方米，其中产权置换住宅面积220.73平方米，货币置换安置房面积322平方米，计1610000元。同时可置换地下停车位一个。后上述款项全部由被告王某2领取。2017年6月20日，被告王某3与被告王某2签订《拆迁协议书》，约定：一、被告王某2给母亲王某3养老金（丧葬费）200000元；二、被告王某2给原告王某1100000元；三、被告王某2给被告王某4100000元；四、被告王某2的一套房子让母亲王某3居住，百年后属于长子被告王某2所有；五、被告王某2管母亲王某3养老送终。被告王某2和被告王某3在上述《拆迁协议书》上签字确认。被告王某2领取拆迁补偿款项后，支付被告王某3共计400000元，其中应给被告王某4100000元，应给原告王某1100000元。2017年6月26日，被告王某3出具《证明》一份，内容为：”他爸王毛候留有遗产一处院子，2001年母亲把这个院和房子，给两个儿子处理，大儿子出了一万两千元，给了二儿子，这个院就全部归大儿子所有。”另查明，1995年，原告王某1以其为户主在太原市晋源区晋源街道东街村批得宅基地一处，占地0.2亩。认定证据有庭审笔录、原告王某1提交的宅基地清查发证登记表、常住人口登记表、晋源字东街村208号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、被告王某2提交的宅基地使用证、宅基地审批表、《协议书》、《证明》《拆迁协议书》、收条。本院认为，本案的争议焦点为太原市晋源区晋源街道东街村东寺巷登记在王毛候名下的宅基地及地上建（构）筑物的权属问题以及拆迁后所得补偿的分割问题。本案中，太原市晋源区晋源街道东街村东寺巷登记在王毛候名下，上述宅基地依法应由王毛候以及其家庭成员共同使用；地上建（构）筑物中系被告王毛候与其妻被告王某3在世所建，应系其二人夫妻共同财产。王毛候去世后，在被告王某3主持下，被告王某2与原告王某1签订《协议书》，约定王毛候所留院落由被告王某2全部取得；同时，原告王某1在太原市晋源区晋源街道东街村又另批有宅基地，故其要求分割就太原市晋源区晋源街道东街村东寺巷登记在王毛候名下的宅基地及地上建（构）筑物所取得拆迁补偿利益的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但介于被告王某2在2017年6月20日所签《拆迁协议书》中约定，应支付原告王某1100000元，虽其已将该100000元支付于母亲被告王某3，但并未实际交付原告王某1，故其理应向被告王某1支付。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告王某2一次性支付原告王某1100000元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求；案件受理费8033元，由原告王某1负担6243元，被告王某2负担1790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  杨爱青人民陪审员  任秀花?二〇一八年五月二日书 记 员  王嘉炜
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初13769号
原告：周继能，男，1988年6月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被告：义乌市非凡旅游开发有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道保联东街75号二楼。
法定代表人：黄兰贞。
原告周继能与被告义乌市非凡旅游开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案，依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付广告制作费15681元。事实和理由：2017年4月27日至6月24日，原告为被告位于义乌市龙祈山风景区做广告施工，共计广告施工费15681元，经被告负责人陈兆龙签字确认。上述费用经原告多次催讨至今未付，因此原告起诉。
被告辩称：做广告的是义乌祈龙旅游开发有限公司，不是被告。被�法定代表人同时是义乌市祈龙旅游开发有限公司的副总经理，负责出纳，原告的广告施工费数额还要核对。
本院认为：原告起诉的义乌市非凡旅游开发有限公司不是其承揽合同的相对方，被告主体不当，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告周继能的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一七年九月十一日
书记员 郑佳卉
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初13769号原告：周继能，男，1988年6月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：义乌市非凡旅游开发有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道保联东街75号二楼。法定代表人：黄兰贞。原告周继能与被告义乌市非凡旅游开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案，依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付广告制作费15681元。事实和理由：2017年4月27日至6月24日，原告为被告位于义乌市龙祈山风景区做广告施工，共计广告施工费15681元，经被告负责人陈兆龙签字确认。上述费用经原告多次催讨至今未付，因此原告起诉。被告辩称：做广告的是义乌祈龙旅游开发有限公司，不是被告。被�法定代表人同时是义乌市祈龙旅游开发有限公司的副总经理，负责出纳，原告的广告施工费数额还要核对。本院认为：原告起诉的义乌市非凡旅游开发有限公司不是其承揽合同的相对方，被告主体不当，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告周继能的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  施文卫二〇一七年九月十一日书记员  郑佳卉???
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1055号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓永伟，男，1974年9月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市浑南区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭小香，女，1979年6月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市浑南区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓志成，男，1998年2月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市浑南区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区五三乡铁匠屯村。
负责人：郝福柱，该委员会书记。
再审申请人邓永伟、郭小香、邓志成因与被申请人沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会（以下简称铁匠屯委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2017)辽01民终6032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
邓永伟、郭小香、邓志成申请再审称，原审法院认定事实错误。第二轮土地承包时以“动账不动地”方式调整土地，再审申请人一家实际获得了土地承包经营权。铁匠屯委员会制定的分派方案侵犯了再审申请人的合法权益，该分配方案无效依法应予解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《物权法》第六十三条规定，邓永伟、郭小香、邓志成认为铁匠屯委员会制定的分配方案侵犯其权益可以请求人民法院予以撤销。邓永伟、郭小香、邓志成经原审法院释明后仍要求确认分配方案无效缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，邓永伟、郭小香、邓志成再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓永伟、郭小香、邓志成的再审申请。
审 判 长 郝 志 贤
审 判 员 王 华 迪
审 判 员 张 广 军
二〇一八年四月十三日
法官助理 陈 曦
书 记 员 孟慧(代)
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申1055号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓永伟，男，1974年9月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市浑南区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭小香，女，1979年6月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市浑南区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓志成，男，1998年2月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市浑南区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区五三乡铁匠屯村。负责人：郝福柱，该委员会书记。再审申请人邓永伟、郭小香、邓志成因与被申请人沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会（以下简称铁匠屯委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2017)辽01民终6032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。邓永伟、郭小香、邓志成申请再审称，原审法院认定事实错误。第二轮土地承包时以“动账不动地”方式调整土地，再审申请人一家实际获得了土地承包经营权。铁匠屯委员会制定的分派方案侵犯了再审申请人的合法权益，该分配方案无效依法应予解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《物权法》第六十三条规定，邓永伟、郭小香、邓志成认为铁匠屯委员会制定的分配方案侵犯其权益可以请求人民法院予以撤销。邓永伟、郭小香、邓志成经原审法院释明后仍要求确认分配方案无效缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，邓永伟、郭小香、邓志成再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓永伟、郭小香、邓志成的再审申请。审 判 长 郝 志 贤审 判 员 王 华 迪审 判 员 张 广 军二〇一八年四月十三日法官助理 陈   曦书 记 员 孟慧(代)
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0783民初10号
原告：陈道荣，男，1953年9月8日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被告：王才仁，男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被告：余立群，女，1975年4月20日出生，汉族，居民，住建瓯市。
原告陈道荣与被告王才仁、余立群民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道荣到庭参加诉讼，被告王才仁、余立群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈道荣向本院提出诉讼请求：王才仁、余立群共同偿还欠款本金32万元及该款自2015年3月17日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：2014年4月17日，王才仁向陈道荣借款32万元，陈道荣以转账汇款的方式支付给王才仁，双方约定借款期限一年，借款利息按月利率1.5%计算。2015年8月17日，王才仁将借条进行更换，出具借款本金32万元借条一份及利息2.88万元的欠条一份，双方仍约定借款期限为一年，借款利息按月利率1.5%计算。2016年8月17日,双方再次更换借条。王才仁支付借款利息至2015年3月16日止。陈道荣多次催讨借款本金及其余利息，王才仁至今未支付。特具状起诉。
王才仁、余立群未答辩。
本院经审理认定事实如下：王才仁于2014年4月17日向陈道荣借款32万元，陈道荣通过其建瓯市农村信用合作社的银行账户以转账汇款的方式支付了上述借款。王才仁出具借条一张给陈道荣，双方约定借款期限为1年，借款利息按月利率1.5%计算。借款期限届满后，王才仁重新出具借条一张给陈道荣，双方仍约定借款期限为一年，借款利息按月利率1.5%计算。2015年8月17日，双方对借款利息进行结算，王才仁出具欠条一张，该欠条载明：“今欠陈道荣借款人民币叁拾贰万元正的陆个月利息，计4800×6=28800共计人民币贰万捌千捌佰元正.(2015.3.17-2015.8.17)此借款长期有效”。借款期限再次届满后，2016年8月17日，王才仁再次出具借条一张，载明：“兹有王才仁（于2016年8月17日向陈道荣借款人民币叁拾贰万元正（￥320000.00元），此借款长期有效，属夫妻共同债务”。后经陈道荣催讨，王才仁未依约偿还本金支付利息。
另王才仁、余立群于2001年2月19日办理了结婚登记，于2013年11月27日办理离婚登记。
以上事实，有陈道荣提供的2016年8月17日的借条原件1份、2014年4月17日、2015年8月17日的借条复印件各1份、2016年8月17日欠条原件1份、建瓯市农村信用合作联社出具的存款明细帐及结婚证复印件、离婚证复印件各1份为证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，王才仁、余立群经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的权利。王才仁欠陈道荣借款32万元的事实，有借条为凭，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，本院予以确认。现陈道荣主张王才仁偿还借款本金32万元，符合法律规定，予以支持。陈道荣主张王才仁应按双方约定支付借款32万元的自2015年3月17日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，上述主张亦符合法律规定，予以支持。陈道荣还主张本案借款属王才仁、余立群夫妻共同债务，余立群应承担共同偿还责任，本院认为，本案借款发生在2014年4月17日，而王才仁与余立群已于2013年11月27日办理离婚登记，本案借款不属于夫妻共同债务，系王才仁个人债务，故对陈道荣的上述主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、王才仁应于本判决生效之日起十日内偿还陈道荣借款32万，并支付该款自2015年3月17日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、驳回陈道荣其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8548元，减半收取4274元，由王才仁负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 詹祖丹
二〇一八年二月一日
书记员 陈 雯
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杏刑初字第184号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人张某，男，1985年7月16日生于山西省武乡县，汉族，大学文化，无业，住本市杏花岭区。2013年3月8日因犯非法拘禁罪被太原市杏花岭区人民检察院决定不起诉。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月14日被刑事拘留，同年4月17日释放，同日被取保候审。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检公诉刑诉（2015）146号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员崔晋青出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月14日13时52分许，被告人张某酒后驾驶晋A×××××号红色福克斯牌小型轿车，在本市杏花岭区沿胜利街由东向西行驶至胜利街杏花岭区政府门口左转弯时，被太原市公安局交警支队杏花岭大队民警当场查获。经山西晋安司法鉴定所检验，被告人张某血液中检出乙醇成分，含量为243.60mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局交警支队杏花岭大队受案登记表；查获经过；血液（尿样）检验提取登记表；山西晋安司法鉴定所（2015）血检字第514号司法鉴定检验报告书及鉴定结论通知书；被告人酒后驾驶的机动车照片，对被告人采血的照片及采集的血样照片；被告人张某的机动车驾驶证复印件、身份证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某醉酒后驾驶机动车时的血液酒精含量达到200mg／100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。）
罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王拴柱
二〇一五年六月十五日
代书记员 高子昂
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初3774号
原告：绿城物业服务集团有限公司慈溪市分公司，住所地：慈溪市浒山古塘街道金桥路928号。统一社会信用代码91330282756273877H。
法定代表人：竺文英。
被告：方爱玲，女，1974年8月9日出生，汉族，住所上虞市。
原告绿城物业服务集团有限公司慈溪市分公司与被告方爱玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告绿城物业服务集团有限公司慈溪市分公司于2018年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告绿城物业服务集团有限公司慈溪市分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司慈溪市分公司撤诉。
本案案件受理费106元，减半收取计53元，由原告绿城物业服务集团有限公司慈溪市分公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 胡枫君
二〇一八年四月二十四日
代书记员 罗少丹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9992号
原告：胡燕强，男，1977年8月4日出生，汉族，住慈溪市。
被告：林靖，男，1966年12月8日出生，汉族，住龙泉市。
原告胡燕强与被告林靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，因被告林靖下落不明，本案由简易程序转为普通程序依法组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进�了审理，并当庭宣告判决。原告胡燕强到庭参加诉讼，被告林靖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告胡燕强起诉称：被告林靖因生意资金周转需要，于2013年向原告胡燕强借款150000元，并于2014年9月3日出具借条1份。经原告多次催讨无果，现原告诉请：1.判令被告即时归还原告借款150000元及利息（以借条约定月息1分计算至借款清偿日止，暂计算为54000元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确第1项诉讼请求为判令被告即时归还原告借款150000元，并支付自2014年9月3日起至借款清偿日止、按月利率1%计算的利息。
被告林靖未作答辩，亦未提供证据。
经本院审理查明：2013年，被告林靖以做生意需要资金为由向原告胡燕强借款150000元，并于2014年9月3日出具借条1份，载明：“因资金需要于2013年向胡燕强借到人民币壹拾伍万元整（150000）元，月息1分计算。”被告林靖在借款人处签名。后被告林靖未归还借款及支付利息。
以上事实由原告提供的借条1份和原告的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案所涉民间借贷合法有效，原告胡燕强与被告林靖对涉案借款均未书面约定借款期限，原告可随时主张还款权利，故对于原告要求被告林靖归还150000元借款的诉请，于法有据，本院应予支持。因原、被告就借款约定了利息，且该利息约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林靖于本判决生效后七日内返还原告胡燕强借款150000元，并支付原告胡燕强自2014年9�3日起至借款实际清偿日止、以150000元中未履行部分为基数、按月利率1%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4360元，由被告林靖负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 胡柏春
人民陪审员 宓光辉
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 张 瑜
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第00295号
罪犯李宏林，现服刑于江苏省丁山监狱。
南通市通州区人民法院于2011年6月27日作出（2011）通刑初字第0123号刑事判决，认定被告人李宏林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。该犯不服，提出上诉，后又申请撤回上诉，江苏省南通市中级人民法院于2011年8月2日作出（2011）通中刑终字第0066号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉，刑期自2011年3月6日起至2016年3月5日止。判决发生法律效力后，2011年8月17日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2013年10月30日作出（2013）锡刑执字第4741号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2015年4月5日止。执行机关江苏省丁山监狱于2015年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年1月5日至1月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯李宏林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯李宏林减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯李宏林，在减刑后继续能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯李宏林，在2014年11月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达43分。2014年6月受到监狱表扬奖励，2014年9月受到记奖奖励，确有悔改表现。判决罚金人民币一万元未履行，但该犯提供了某镇人民政府出具的家庭经济困难证明。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李宏林在服刑期间虽有悔改表现，但未能自觉履行财产刑，其提供的困难证明不足证明其家庭经济困难，本院不予采信，故减刑时应当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯李宏林减去有期徒刑一个月（减刑后的刑期至2015年3月5日止），并处罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一五年一月三十日
书记员 徐莹颖
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执603号
申请执行人裘志坚，男，1964年3月2日出生，住浙江省青田县。
被执行人王永长，男，1971年10月2日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人裘志坚与被执行人王永长民间借贷纠纷一案中，被执行人王永长目前无财产可供执行，与申请执行人达成了分期还款和解协议。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年4月1日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执603号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年六月二十六日
代书记员 孙肖丽
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执603号申请执行人裘志坚，男，1964年3月2日出生，住浙江省青田县。被执行人王永长，男，1971年10月2日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人裘志坚与被执行人王永长民间借贷纠纷一案中，被执行人王永长目前无财产可供执行，与申请执行人达成了分期还款和解协议。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年4月1日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执603号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一七年六月二十六日代书记员  孙肖丽
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初3276号
原告：宋某1，女，1964年9月14日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：宋某2，男，1957年12月11日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：王某，女，1947年1月1日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：宋某3，男，1962年4月26日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：宋某4，女，1971年2月17日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
原告宋某1与被告宋某2、王某、宋某3、宋某4继承纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1、被告王某、被告宋某3、被告宋某4到庭参加诉讼。被告宋某2经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某1向本院提出诉讼请求：1.要求对宋恩福名下土房三间，两间仓房依法分割，土房价值2万元；2.案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告宋某1增加诉讼请求：要求继承宋恩福去世后的遗属补贴2400元，并在遗产中扣除9000元丧葬费。事实和理由：原告系宋恩福、曲洪贤长女，被告宋某2系宋恩福与第一任妻子所生长子，被告王某系原告继母，被告宋某3系原告长兄，被告宋某4系原告妹妹。原告父亲宋恩福与母亲曲洪贤生前在农安镇小桥子村六社有土房三间、仓房两间，曲洪贤于1986年10月5日因病去世，宋恩福在曲洪贤去世后与被告王某再婚，宋恩福于2016年5月31日去世，现遗留遗产有三间土房、两间仓房，被告要求按法律规定继承相应份额，请人民法院依法裁决。
王某辩称，房子是宋恩福通过遗嘱留给我的，我不同意分，遗属补贴2400元是春节前收到的，当时宋恩福在世，宋恩福去世之后就没有遗属补贴了，丧葬费中棺材和衣服是我们自己买的，其他的是宋某3主张的，收的礼我们也没参与，也没给我。
宋某3辩称，我父亲是4月25日去世的，我是老师，遗属补贴是我父亲去世后领取的。丧葬费是我与原告还有宋某4，我三人出的，一共9000元，我对房子价值20000元没有意见。
宋某4辩称，丧葬费应从遗产里出。
宋某2未出庭亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告王某依法提交了宋恩福遗嘱一份，证明宋恩福通过遗嘱将名下土房交由王某继承。原告宋某1、被告宋某3、被告宋某4有异议，认为遗嘱是伪造的。但由于三位当事人未申请对遗嘱笔迹进行鉴定，亦未提供相反证据加以反驳，本院认为异议无效，对该证据予以确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
王某系宋恩福第三任妻子，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4系宋恩福亲生子女，系王某继子女，宋恩福于2016年5月31日因病去世，留有土房三间，仓房二间，价值20000元。为宋恩福与第二任妻子曲洪贤婚内所建，曲洪贤于1986年10月5日因病去世，宋某2为其继子、宋某1、宋某3、宋某4为其亲生子女。宋恩福于2013年10月25日通过自书遗嘱将三间土房和二间仓房留给王某，宋某1认为侵犯了其继承权，故诉至法院。
本院认为：三间土房和二间仓房为宋恩福与曲洪贤夫妻共有财产。曲洪贤去世后，其所有份额应由宋恩福、宋某2、宋某3、宋某1、宋某4共同继承。宋恩福有权处理自己所有的份额及其继承的份额，其通过自书遗嘱形式将自己的财产留给王某继承的行为有效，但其在遗嘱中处理其他继承人宋某2、宋某3、宋某1、宋某4应继承的份额的部分无效，故对原告要求依法分割相应继承份额的诉讼请求予以支持，即20000元÷2=10000元÷5=2000元。关于分割遗属补贴及丧葬费一节，因遗属补贴不属于遗产，不属于本案调整范畴，且原告未提供证据证明丧葬费的支付，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决如下：
一、宋恩福名下位于小桥子村六组的土房三间、仓房二间作价20000元，归王某所有，王某分别给付宋某2、宋某3、宋某1、宋某4每人现金2000元；
二、驳回宋某1其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取计150元，由被告王某、宋某2、宋某3、宋某4负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 史柏川
二〇一七年八月九日
书记员 韩 超
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初872号
原告：聂元清，女，1975年7月9日出生，汉族，现住曹县。
原告：李锦远，男，1976年3月17日出生，汉族，现住曹县。
二原告共同委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
被告：曹县罗兰房地产开发有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，组织机构代码73579073-6。
法定代表人：李淳朴，董事长。
委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：初雨，山东圣义律师事务所律师。
原告聂元清、李锦远与被告曹县罗兰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员王景芝适用简易程序独任审判，因被告曹县罗兰房地产开发有限公司提出管辖权异议，本案中止诉讼。2017年9月10日本案恢复审理，因影响较大，本案转为普通程序，并于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告聂元清、李锦远委托诉讼代理人李加凯，被告曹县罗兰房地产开发有限公司委托诉讼代理人党虎、初雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂元清、李锦远向本院提出诉讼请求：1、请求退回储藏室，被告返还房款18753元并赔偿损失（以18753元为基数，自交房之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计付的利息）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2011年初，原告购买被告开发建设的罗兰小区41号楼一地下室（储藏室）19.74平方米，单价每平方950元。2011年底被告交付储藏室，交付时原告发现储藏室渗水，被告说维修一下就好，罗兰小区物业维修两三次后一直未予解决渗水问题。该储藏室存在严重质量问题，原告无法使用。
曹县罗兰房地产开发有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实及理由：被告向原告交付是合格的配套房，即储藏室；被告与罗兰小区物业不是同一法律主体，所谓质量问题出现后，原告从未找被告协商或主张过相关权利；原告所诉房屋质量问题不是被告所致，且涉案储藏室已超过5年的防水保修期，原告请求解除合同已超过法定期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：原告提供的曹县信访局出具的证明与曹县博大物业服务有限公司出具的证明相互印证，可以证明涉案储藏室自工程完工后就存在渗漏水等问题，原告多次经小区物业向被告反映，并向有关部门反映，被告委托小区物业及工程部对涉案储藏室进行两次维修，但至今仍未解决渗漏水等问题，储藏室至今不能使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2010年2月9日，原告聂元清与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：聂元清购买被告开发建设的位于曹县青岛路庄青路东南角罗兰现代城第41幢2单元301室，该商品房用途为住宅，建筑面积99.54平方米，购买储藏室一间，建筑面积19.54平方米；商品房单价每平方2279.59元，金额226910元，储藏室单价每平方950元，金额为18563元，总金额合计245473元；首付款50479元，余款195000元于2010年6月底一次性付清；被告于2011年6月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用。合同另外约定了其他权利义务。2011年4月19日，原、被告办理交房手续，签署房屋面积认定书，房屋面积认定书显示：商品房建筑面积为98.27平方米，地下室面积为19.74平方米，根据房产局的产权登记面积，房屋总价值为242768元，原告已付房款245473元，被告应退差额2705元。2013年6月5日，二原告办理房屋所有权证书。
房屋交付使用后不久，原告发现所购储藏室存在渗漏水等问题，便与其他业主一起多次到小区物业和政府相关部门反映该问题，经被告委托，罗兰小区物业和工程部对涉案储藏室所在的41号楼及该小区39号楼、40号楼、42号楼的沉淀井于2013年和2015年进行两次了维修，以缓解漏水问题，但始终无法解决渗漏水现象，致使储藏室至今无法使用。
本院认为：原告提供的曹县信访局出具的证明与曹县博大物业服务有限公司出具的证明相互印证，可证明涉案储藏室自交付时便存在渗漏水问题，原告及其他业主因此不断经罗兰小区物业向被告反映该问题，被告也委托罗兰小区物业进行了两次维修，被告主张导致该问题的出现不排除业主使用不当所致，但未提供证据予以证明，因此确认被告出售的储藏室存在质量问题，即储藏室存在渗漏水问题。该质量问题在保修期内出现后经两次维修
至今仍未解决，严重影响了原告对该储藏室的使用。并且，商品房买卖合同中储藏室与住宅用房是可以分割的两个部分，根据原、被告签署的房屋面积认定书，也可以确认储藏室的金额为18753元（950元／平方米×19.74平方米），根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，对原告退回储藏室，返还购房款18753元并赔偿损失的请求予以支持。原告主张的损失的计算方法为以支付的购房款为基数，自交房之日2011年4月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，不违反法律规定，予以认可。
根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县罗兰房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付原告聂元清、李锦远购房款18753元及损失（以18753元为基数，自2011年4月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息）；
二、原告聂元清、李锦远于判决生效后五日内将罗兰现代城第41幢2单元301室合同项下储藏室返还被告曹县罗兰房地产开发有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269元，由被告曹县罗兰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王景芝
人民陪审员 刘爱玲
人民陪审员 谢 炎
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 曹梦婷
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2695号
上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。
法定代表人：郑广宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉生，男，1952年12月11日生，汉族，农民，现住玉田县。
委托诉讼代理人：王大江，男，1982年3月16日生，汉族，现住玉田县。系被上诉人之子。
上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人王玉生民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人王立杰、赵秀峰、被上诉人王玉生委托诉讼代理人王大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京环兴宇公司上诉请求：撤销原判发回重审或改判。事实及理由：1、当事人双方之间系违法存款关系。上诉人前身唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）并无金融资质，无权向不特定社会公众吸收存歉，故双方的存款关系因违法而无效，其利息不应受法律保护。2、依照《债务转让协议》、《债务转让三方协议》证实，诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司），两份文件上均有被上诉人的签字及相关当事人的盖章，是各方当事人真实意思表示。被上诉人虽然否认签署上述文件，但是没有申请司法鉴定，亦没有提供反证。3、双方当事人未就存款利息作出任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院在审理过程中以被上诉人提交的收据中有利息为由认定借款存在利息，没有法律依据。
王玉生发表答辩意见，京环兴宇公司上诉请求缺乏事实与法律依据。1、被上诉人与兴宇橡塑之间系真实借贷关系。2、被上诉人对于兴宇橡塑公司与高世兴、京环兴宇公司之间债权转让不知情，被上诉人签字仅为对双方借款账目的确认，上诉人未向被上诉人出示过《债务转让协议》、《债务转让三方协议》，也没有召开债权人会议。3、诉争借款存在利息，对一审法院酌定利息无异议。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王玉生向一审法院起诉请求：判令京环兴宇偿还借款本金20962.5元及利息（利息自2015年9月30日起按照年息12%计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：王玉生持有收据两张，内容为：”收据2015年4月30日今收到王玉生交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币贰万元整￥20000”，并加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴的印章；”收据2015年4月30日今收到王玉生交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币玖佰陆拾贰元伍角￥962.5”，并加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴的印章。另查明,2015年11月17日，兴宇橡塑公司投资人（股权）由”高巍出资100万人民币；高世兴出资3400万人民币；高贵民出资100万人民币”变更为”北京京环城市矿产资源开发有限公司出资2412万人民币；高世兴出资1188万人民币”，公司名称变更为现名称。一审法院认为，兴宇橡塑公司向王玉生借款，双方形成民间借贷关系。2015年11月17日，兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇公司，更名后的京环兴宇公司应承担原兴宇橡塑公司的债务及违约责任。京环兴宇公司提出，兴宇橡塑公司的相关印鉴，在2015年11月17日实行公司并购后，工商部门已经销毁，对收据上的公章的真实性无法核对。另京环兴宇公司主张兴宇橡塑公司债务已转移至案外人高世兴。经审理，王玉生提供的收据均加盖了兴宇橡塑公司的财务专用章，京环兴宇公司主张对印章无法核对，但并未提供相反证据予以反驳，故对两张收据的真实性予以确认。京环兴宇公司提出上述债务已转移给案外人高世兴，其与王玉生不再具有债权债务关系，但未能提供债权人同意的充分证据。原兴宇橡塑公司的法定代表人高世兴亦表示债务转移协议书没有经债权人签字同意。故对京环兴宇公司主张不予采信，对兴宇橡塑公司欠付被上诉人本金2万元及利息962.5元的事实予以确认。双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日。京环兴宇公司未及时偿还借款的行为导致被上诉人资金长期被占用，应向其支付利息损失。被上诉人主张自2015年9月30日起按照年利率12%计算利息未能提供证据。根据被上诉人提供的收据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案中上诉人偿还的利息应自2015年10月1日起算。因双方未约定利息计算标准，酌定利息应按照年利率6%计算。判决如下：被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告王玉生借款本金2万元及截止到2015年9月30日的利息962.5元。并自2015年10月1日起按年利率6%支付利息至本金还清之日止，于判决生效之日起三日内还清。案件受理费419元，由被告京环兴宇公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依照兴宇橡塑公司出具的收据可以证实，兴宇橡塑公司与王玉生之间存在真实借贷关系，现兴宇橡塑公司已更名为京环兴宇公司，故兴宇橡塑公司权利义务应由京环兴宇公司承接。京环兴宇公司辩称诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及连福公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，被上诉人称在丙方名册上签字时兴宇橡塑公司未向其出示债务转让协议，亦未向其告知债务已由他人承担，被上诉人的签字仅是对名册中载明的借款本金利息进行的确认，依照京环兴宇公司提供的证据不足以证实兴宇橡塑公司与高世兴关于诉争债务转让的协议已经被上诉人同意，故被上诉人依照借款凭证向京环兴宇公司主张债权于法有据，本院予以支持，京环兴宇主张应由高世兴承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依照收据载明的利息认定借款存在利息并无不妥，本院予以确认，京环兴宇称双方未约定利息与事实不符，本院不予支持。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元由上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。
本判决为终审判决。
审判长李木子
审判员郑国勇
审判员毕作宝
二〇一八年三月二十八日
书记员刘雪姣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终2695号上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。法定代表人：郑广宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉生，男，1952年12月11日生，汉族，农民，现住玉田县。委托诉讼代理人：王大江，男，1982年3月16日生，汉族，现住玉田县。系被上诉人之子。上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人王玉生民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人王立杰、赵秀峰、被上诉人王玉生委托诉讼代理人王大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京环兴宇公司上诉请求：撤销原判发回重审或改判。事实及理由：1、当事人双方之间系违法存款关系。上诉人前身唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）并无金融资质，无权向不特定社会公众吸收存歉，故双方的存款关系因违法而无效，其利息不应受法律保护。2、依照《债务转让协议》、《债务转让三方协议》证实，诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司），两份文件上均有被上诉人的签字及相关当事人的盖章，是各方当事人真实意思表示。被上诉人虽然否认签署上述文件，但是没有申请司法鉴定，亦没有提供反证。3、双方当事人未就存款利息作出任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院在审理过程中以被上诉人提交的收据中有利息为由认定借款存在利息，没有法律依据。王玉生发表答辩意见，京环兴宇公司上诉请求缺乏事实与法律依据。1、被上诉人与兴宇橡塑之间系真实借贷关系。2、被上诉人对于兴宇橡塑公司与高世兴、京环兴宇公司之间债权转让不知情，被上诉人签字仅为对双方借款账目的确认，上诉人未向被上诉人出示过《债务转让协议》、《债务转让三方协议》，也没有召开债权人会议。3、诉争借款存在利息，对一审法院酌定利息无异议。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王玉生向一审法院起诉请求：判令京环兴宇偿还借款本金20962.5元及利息（利息自2015年9月30日起按照年息12%计算至还清之日止）。一审法院认定事实：王玉生持有收据两张，内容为：”收据2015年4月30日今收到王玉生交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币贰万元整￥20000”，并加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴的印章；”收据2015年4月30日今收到王玉生交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币玖佰陆拾贰元伍角￥962.5”，并加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴的印章。另查明,2015年11月17日，兴宇橡塑公司投资人（股权）由”高巍出资100万人民币；高世兴出资3400万人民币；高贵民出资100万人民币”变更为”北京京环城市矿产资源开发有限公司出资2412万人民币；高世兴出资1188万人民币”，公司名称变更为现名称。一审法院认为，兴宇橡塑公司向王玉生借款，双方形成民间借贷关系。2015年11月17日，兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇公司，更名后的京环兴宇公司应承担原兴宇橡塑公司的债务及违约责任。京环兴宇公司提出，兴宇橡塑公司的相关印鉴，在2015年11月17日实行公司并购后，工商部门已经销毁，对收据上的公章的真实性无法核对。另京环兴宇公司主张兴宇橡塑公司债务已转移至案外人高世兴。经审理，王玉生提供的收据均加盖了兴宇橡塑公司的财务专用章，京环兴宇公司主张对印章无法核对，但并未提供相反证据予以反驳，故对两张收据的真实性予以确认。京环兴宇公司提出上述债务已转移给案外人高世兴，其与王玉生不再具有债权债务关系，但未能提供债权人同意的充分证据。原兴宇橡塑公司的法定代表人高世兴亦表示债务转移协议书没有经债权人签字同意。故对京环兴宇公司主张不予采信，对兴宇橡塑公司欠付被上诉人本金2万元及利息962.5元的事实予以确认。双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日。京环兴宇公司未及时偿还借款的行为导致被上诉人资金长期被占用，应向其支付利息损失。被上诉人主张自2015年9月30日起按照年利率12%计算利息未能提供证据。根据被上诉人提供的收据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案中上诉人偿还的利息应自2015年10月1日起算。因双方未约定利息计算标准，酌定利息应按照年利率6%计算。判决如下：被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告王玉生借款本金2万元及截止到2015年9月30日的利息962.5元。并自2015年10月1日起按年利率6%支付利息至本金还清之日止，于判决生效之日起三日内还清。案件受理费419元，由被告京环兴宇公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依照兴宇橡塑公司出具的收据可以证实，兴宇橡塑公司与王玉生之间存在真实借贷关系，现兴宇橡塑公司已更名为京环兴宇公司，故兴宇橡塑公司权利义务应由京环兴宇公司承接。京环兴宇公司辩称诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及连福公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，被上诉人称在丙方名册上签字时兴宇橡塑公司未向其出示债务转让协议，亦未向其告知债务已由他人承担，被上诉人的签字仅是对名册中载明的借款本金利息进行的确认，依照京环兴宇公司提供的证据不足以证实兴宇橡塑公司与高世兴关于诉争债务转让的协议已经被上诉人同意，故被上诉人依照借款凭证向京环兴宇公司主张债权于法有据，本院予以支持，京环兴宇主张应由高世兴承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依照收据载明的利息认定借款存在利息并无不妥，本院予以确认，京环兴宇称双方未约定利息与事实不符，本院不予支持。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元由上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。本判决为终审判决。审判长李木子审判员郑国勇审判员毕作宝二〇一八年三月二十八日书记员刘雪姣
中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初12720号
原告：迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司，住所地：瑞士联邦比奥焦6934里贾纳路42号。
代表人：塞德里克·维尔莫特，该公司高级管理人员。
委托代理人：叶少玲，广东中显律师事务所律师。
被告：义乌市奥品商品采购有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省义乌市稠江街道楼下村四区9幢5单元305。
法定代表人：张亚平。
原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司诉被告义乌市奥品商品采购有限公司关于侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有�公司于2018月5日23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司负担。
审 判 长 穆文好
人民陪审员 王建年
人民陪审员 叶芹弟
二〇一八年五月二十三日
代书 记员 季利伟
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初7075号
原告：楼一光，女，1933年4月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：宋春花（系原告楼一光之女），女，1957年11月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：郭茂庚，男，1960年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告楼一光为与被告郭茂庚民间借贷纠纷一案，于2017年9月14日向本院提起诉讼，请求判令：被告郭茂庚归还借款120000元并支付利息（利息暂计算至2017年9月14日止为36000元，此后利息仍按月利率10‰计算至实际履行之日止）。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告郭茂庚下落不明，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告楼一光及其委托代理人宋春花到庭参加诉讼，被告郭茂庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年3月13日，被告郭茂庚向原告楼一光借款120000元，并出具借条一份，载明借款月息1分。后经原告多次催讨，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭茂庚应于本判决生效之日起十日内归还原告楼一光借款120000元，并支付利息（利息自2015年3月13日起按月利率10‰计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告郭茂庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢燕萍
人民陪审员 张晓帆
人民陪审员 叶春录
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 陆小龙
?
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初295号
原告:孟强国，男，1967年9月21日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区杜桥办五里铺村*组，居民。
委托诉讼代理人：李萌，陕西省渭南市临渭区故市法律服务所法律工作者。
被告：焦前进，男，1968年6月18出生，汉族，住渭南市临渭区信义乡南焦村春*组**号，居民。
被告：席会玲，女，1968年12月10日出生，汉族，住渭南市临渭区信义乡南焦村春东组35号，居民。
原告孟强国与被告焦前进、席会玲债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟强国及其委托诉讼代理人李萌和被告焦前进到庭参加了诉讼，被告席会玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟强国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告焦前进、席会玲偿还原告孟强国钱款446000元；2.案件受理费7990元由被告承担。事实与理由：2015年3月6日，二被告向任永新借款50万元，并出具借条一份，未约定还款期限。之后二被告分别数次向任永新共归还借款54000元，下欠446000元。任永新于2017年11月9日与原告签订《债权转让协议书》约定将该笔债权转让给原告，并于当天向二被告发出《债权转让通知书》。此后，原告多次主张要求二被告归还欠款，但二被告至今仍不履行还款义务，故根据法律规定，原告孟强国将被告焦前进、席会玲诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告孟强国为支持其诉讼请求提供的证据有：1、2015年3月6日“借条”一份，证明任永新与二被告的借款事实；2、2015年3月6日中国工商银行转款凭证一份，证明任永新之妻赵月利向被告席会玲转款500000元的事实；3、任永新和赵月利结婚证明一份，证明其属于夫妻关系的事实；4、焦前进、席会玲结婚证明一份，证明其属于夫妻关系的事实；5、2016年6月29日至2017年1月24日的任永新与被告焦前进短息记录六份，证明任永新向二被告催款的事实；6、2017年11月9日债权转让协议书一份，证明任永新与原告之间转让债权的事实；7、赵月利证明一份，证明债权转让的真实性；8、2017年11月9日债权转让通知书一份及视频资料一份，证明债权转让协议通知给二被告的事实。
被告焦前进在本案审理中辩称，被告焦前进与被告席会玲系夫妻关系。二被告向任永新借款50万元属实，借条是被告席会玲书写的，借款后归还了54000元，但被告焦前进不知道任永新将债权转让给原告孟强国；被告焦前进在庭审中又辩称，被告焦前进在本案审理中的辩解意见属实，但原告起诉状中说的二被告借款不属实，二被告没有收到过任永新发出的《债权转让通知书》，原告孟强国也没有找二被告要过账，被告不认识原告，也没有借过原告钱。被告焦前进在审理中辩称的50多万元与原告起诉的50万元不是一回事。
被告焦前进当庭未提供证据。
被告席会玲未提供书面答辩意见，当庭亦未提供证据。
经审理查明，被告焦前进、席会玲系夫妻关系。2015年3月6日，任永新经其妻赵月利向被告焦前进、席会玲借款500000元；同日，被告席会玲向任永新出具内容为“今借到任永新人民币伍拾万元整（500000.00）借款人：焦前进席会玲”的“借条”。2016年6月29日至2017年1月24日，任永新先后多次向被告催要还款，被告焦前进、席会玲先后向任永新归还54000元借款。2017年11月9日，任永新作为出让方（甲方）与原告孟强国（乙方）作为受让方签定《债权转让协议》约定“任永新将焦前进、席会玲的446000元债权转让给孟强国”。同日，任永新向被告焦前进、席会玲出具《债权转让通知书》。2017年11月20日，原告孟强国将关于其与任永新债权转让的事实通知给被告焦前进、席会玲并向被告送达任永新的《债权转让通知书》。2018年1月11日，原告孟强国将被告焦前进、席会玲诉至本院成讼。
本案在审理中，本院依法向被告席会玲送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票等法律文书，被告席会玲逾期未到庭参加诉讼，故本案按照被告席会玲未到庭缺席进行了审理。
以上事实有证据：1、2015年3月6日“借条”一份；2、2015年3月6日中国工商银行转款凭证一份；3、任永新和赵月利结婚证明一份；4、焦前进、席会玲结婚证明一份；5、2016年6月29日至2017年1月24日的任永新与被告焦前进短息记录六份；6、2017年11月9日债权转让协议书一份；7、2017年11月9日债权转让通知书一份及视频资料一份可证。上述证据已经当事人当庭举证、质证并出示，可以相互印证，足以认定。
本院认为，债权人可以将自己享有的债权转让给第三人；债权人转让债权权利的，应当通知债务人。本案中，任永新对被告焦前进、席会玲享有446000元债权，任永新将该446000元债权以签定协议的形式转让给原告孟强国符合法律规定，原告孟强国依法取得任永新对被告焦前进、孟强国的446000元债权。原告孟强国将任永新的《债权转让通知书》交付被告焦前进、席会玲时，原告孟强国受让任永新4460**元债权对被告焦前进、席会玲发生效力，原告孟强国有权要求被告焦前进、席会玲向其给付446000元，被告焦前进、席会玲拒绝给付的行为违反法律规定，应当承担向原告孟强国给付446000元的义务；另外，被告焦前进在本案审理中已经就原告孟强国主张的对己不利的事实予以认可，虽然庭审中被告焦前进反悔，但被告焦前进对其反悔部分没有提供相关的证据，故本院对被告焦前进在庭审中的反悔辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
被告焦前进、席会玲在本判决书生效后十五日内给付原告孟强国446000元。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7990元，由被告焦前进、席会玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 靳西养
审判员 韦 平
审判员 田丽君
二〇一八年五月七日
书记员 王梦娜
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初608号
原告：ＸＸ文。
委托代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：黄家斌。
被告：强凤琴。
委托代理人：黄家斌，系强凤琴丈夫。
原告ＸＸ文与被告黄家斌、强凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员杨伟伟独任审判，并于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ文的委托代理人常燕，被告黄家斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄家斌因资金周转困难向原告借款30000元，约定月息2分，经催讨，被告黄家斌至今未付。又因为该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故应由两被告共同承担还款责任。据此，原告诉至法院，请求依法判令两被告立即支付原告借款30000元并承担本案的诉讼费及律师代理费2500元。
被告黄家斌辩称，1、原告非本借款的出借人，借款时本人出具的借款单据上没有注明出借人，该款项实际上按照对方要求分期汇入高庆旺农行与建行卡中，高庆旺应该是本案借款的实际出借人。2、本人已归还了大部分借款，本人多次汇款到高庆旺个人款上已经2万多，一些单据没有保管，13000元的票据还存在，其中本人朋友高卫国也代付了6000元。3、借款时按出资方要求为确保还款而由本人签了未写注承租方的个人房屋租房协议交给出借方，本着诚信原则，要求对方交返本人。
被告强凤琴辩称：借款时两被告虽还是夫妻关系，但本人不知道借款的情况。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、借条一份。证明被告结欠原告借款本金3万元，按照借款约定如果到期不支付承担包括律师费等实现债权的费用。
2、两被告夫妻关系证明一份。证明本案所涉借款时发生在两被告夫妻关系存续期间。
3、代理费发票一份。证明原告为实现债权而支付的代理费2500元的事实。
两被告向本院提交银行回单7份，共同证明被告已陆续归还出借人借款14000元。
经质证，被告对原告提交的证据没有异议，但提出证据1中出借人栏内的姓名是事后补填的。原告对被告提出的证据关联性提出异议，认为被告的钱是通过银行支付给案外人的，与原告无关。
经审核，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，以及与本案的关联性，故本院均予以认定；被告虽提出借条上出借人的名字是事后补填的，但没有证据证明，故本院不予采信。被告提交的证据表明被告支付的对象系案外人，且其没有证据证明系受原告指示支付，故该组证据的关联性，本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本案经本院审理查明事实如下：2015年6月1日，被告黄家斌向原告借款30000元，并出具借条一份，双方约定被告借款人承担包括律师费等实现债权的费用。经原告催讨，被告黄家斌至今未归还借款，双方纠纷成讼。本次诉讼，原告花去代理费2500元。
另查明，两被告于1988年5月11日登记结婚，2015年7月登记离婚。
本院认为，原告与被告黄家斌之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄家斌未按约支付借款系引起本案讼争的原因，依法应承担立即归还借款30000元的民事责任。原告主张被告黄家斌承担代理费2500元，系双方约定，且收费的标准符合相关行业标准，故本院予以支持。本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现被告强凤琴不能举证证明，原告与被告黄家斌明确约定该借款为黄家斌的个人债务，故该借款应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。被告关于本案实际出借人系案外人高庆旺，被告实际已支付高庆旺14000元的抗辩，没有证据证明，且原告不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告黄家斌、强凤琴共同给付原告ＸＸ文借款30000元，代理费2500元，合计32500元，限于本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费613元，减半收取306.5元，由被告黄家斌、强凤琴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨伟伟
二〇一六年四月十二日
书记员 方雪薇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1074号
罪犯邹瑞睿，男，1980年7月29日出生，汉族，天津市人，自述大专文化，现在天津市。
天津市南开区人民法院于2015年3月17日作出（2015）南刑初字第0048号刑事判决，以被告人邹瑞睿犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。与前犯诈骗罪判处的有期徒刑三年，罚金人民币10000元，数罪并罚后，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元（已交纳10000元）；退赔37000元。刑期自2014年9月14日起至2019年4月20日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯邹瑞睿的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯邹瑞睿在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯邹瑞睿符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯邹瑞睿在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励3次。另查，该犯罚金人民币20000元已交纳10000元，退赔37000元未缴纳。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯邹瑞睿在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹瑞睿减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2014年9月14日起至2018年9月20日止），并处罚金人民币20000元不变（已交纳10000元）；退赔37000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云玲
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年五月二十九日
书记员 马伟杰
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初3972号
原告：杭州贵悦贸易有限公司,住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路5号桥1005室。
法定代表人：卓志龙,总经理。
委托诉讼代理人：谈红丽，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶震宇，浙江杭天信律师事务所实习律师。
被告：绍兴泽宸餐饮管理有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥兴越路聚银国际商业中心地上一层A109、A110铺位。
法定代表人：陈大鹏。
委托诉讼代理人：陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾雪瑞，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告杭州贵悦贸易有限公司与被告绍兴泽宸餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告杭州贵悦贸易有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请，并放弃全部诉讼请求。
本院认为，原告杭州贵悦贸易有限公司依法行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告绍兴泽宸餐饮管理有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州贵悦贸易有限公司撤诉。
预收案件受理费2662元，实际收取25元，由原告杭州贵悦贸易有限公司负担。
审判员 孙 丽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何梦妤
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0102民初3972号原告：杭州贵悦贸易有限公司,住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路5号桥1005室。法定代表人：卓志龙,总经理。委托诉讼代理人：谈红丽，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶震宇，浙江杭天信律师事务所实习律师。被告：绍兴泽宸餐饮管理有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥兴越路聚银国际商业中心地上一层A109、A110铺位。法定代表人：陈大鹏。委托诉讼代理人：陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾雪瑞，浙江四海方圆律师事务所律师。原告杭州贵悦贸易有限公司与被告绍兴泽宸餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告杭州贵悦贸易有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请，并放弃全部诉讼请求。本院认为，原告杭州贵悦贸易有限公司依法行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告绍兴泽宸餐饮管理有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州贵悦贸易有限公司撤诉。预收案件受理费2662元，实际收取25元，由原告杭州贵悦贸易有限公司负担。审判员 孙 丽二〇一七年十二月二十七日书记员 何梦妤·??2?··??1?·
四川省南充市高坪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1303行初35号
原告：徐德全，男，汉族，南充市嘉陵区人。
委托代理人：张清文，男，生于1943年10月24日，住南充市嘉陵区文峰镇猫儿山村*组**号。
委托代理人：冯学峰，四川彰善律师事务所律师。
被告南充市国土资源局嘉陵区分局，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路。
法定代表人：杜颖鉴，局长。
委托代理人：覃福鸿，该局工作人员。
原告徐德全诉被告南充市国土资源局嘉陵区分局不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
2002年8月2日，嘉陵区国土局以甲方名义，徐德全以乙方名义签订了《嘉陵区自拆自建房屋（住宅）拆迁协议》；2002年8月5日，嘉陵区国土局以甲方名义，另案原告徐荣会（徐德全之父）以乙方名义签订了《货币补偿拆迁新址宅基地协议书》；2003年7月30日，双方再次签订了《南充市嘉陵区住宅房收购拆迁协议》；2003年7月28日，南充市垃圾处理中心征地内房屋拆迁收购结算审领表记载：1、嘉陵国土局应当支付徐德全一次性补偿金砖木结构为280元/平方米，×84.55平方米＝23674.00元；2、另案原告徐荣会代徐德全已领款残值费砖木为30元/平方米×84.55平方米＝2536.50元，未划宅基地补偿费500元/人×3人＝1500.00元，搬家奖0.6元/平方米×84.55平方米×30天+0.1元/平方米×84.55平方米×15天＝1648.72元，搬家费为3元/平方米×84.55平方米＝253.66元，砖木120元/平方米×84.55平方米＝10146.00元，补助费5元/平方米×84.55平方米＝422.75元，小计16507.63元；3、另案原告徐荣会代徐德全本次实际从嘉陵国土局了各种款项共计23674.00元－16507.63元＝7166.37元。此后，徐德全会不服签订的以上拆迁协议内容，到相关部门上访无果，于2011年4月7日向法院提起民事诉讼，要求嘉陵国土局按房屋拆迁政策对其房屋进行产权调换安置。2011年4月15日，嘉陵区人民法院作出（2011）嘉民初字第438号民事裁定书，认为双方达成了自拆自建房屋（住宅）拆迁协议，且已履行完毕，另起诉人的诉讼请求要求还房安置，因其递交的证据为自拆自建房屋（住宅）拆迁协议，要求还房安置缺乏相应基本的证据。按照法律法规的规定，因其起诉不符合民事诉讼法规定的“有具体的诉讼请求和事实、理由”的起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第三项之规定，裁定如下：对徐德全的起诉，不予受理。徐德全不服该裁定，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。2011年6月30日，四川省南充市中级人民法院作出（2011）南中法民终字第1056号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。徐德全对此裁定仍然不服，向四川省高级人民法院申请再审。2012年10月28日四川省高级人民法院作出（2012）川民提字第445号民事裁定书，认为徐德全等人一审起诉时，向一审法院提交了一些相关的证据材料，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的案件受理条件，人民法院应当受理。原一、二审裁定不予受理不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：1、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2011）嘉民初字第438号民事裁定以及四川省南充市中级人民法院（2011）南中法民终字第1056号民事裁定；2、本案由四川省南充市嘉陵区人民法院审理。嘉陵区人民法院2012年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2013年8月26日作出（2013）嘉民初字第225号民事判决书，判决驳回徐德全的诉讼请求。徐德全不服判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。2014年2月26日，四川省南充市中级人民法院作出（2014）南中法民终字第329号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。徐德全等人对此判决仍然不服，向四川省高级人民法院申请再审。2015年6月2日，四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第192号民事裁定书，再审认为，原审未对南充市嘉陵区文峰镇猫儿山村5组是否被统征统转这一基本事实进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：1、撤销四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第329号民事判决和四川省南充市嘉陵区人民法院（2013）嘉民初字第225号民事判决；2、本案发回四川省南充市嘉陵区人民法院重审。嘉陵区人民法院审理后，作出（2015）川1304民初2048号民事判决书，判决驳回徐德全的诉讼请求。徐德全不服该判决，再次上诉至四川省南充市中级人民法院。2016年11月22日，四川省南充市中级人民法院作出（2016）川13民终2387号民事判决书，判决判决：驳回上诉，维持原判。徐德全等人仍然不服此判决，向四川省高级人民法院申请再审。2017年5月5日，四川省高级人民法院作出（2017）川民申1115号民事裁定书，裁定：驳回徐德全会的再审申请。
2017年10月20日，徐德全起诉来院，要求：1、判令被告履行安置法定义务；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告徐德全分别于2002年8月2日、2002年8月5日、2003年7月30日与被告南充市国土局嘉陵分局签订了三份协议书，并按协议约定分别领取了各种款项，最后一次领取款项的时间为2003年7月28日。此后徐德全不服签订的几份协议内容，到相关部门进行上访，并于2011年4月向南充市嘉陵区人民法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，原告徐德全提起行政诉讼已经超过法定的诉讼期限。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第六项关于“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(六)起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，裁定如下：
驳回原告徐德全的起诉。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费的规定，原告徐德全预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何晓莉
审 判 员 曾 诚
人民陪审员 易玲琳
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 徐 曦
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申2098号
再审申请人(一审被告，二审上诉人)：深圳市绿雅园艺有限公司。住所地：深圳市福田区梅林路环林街*号绿化大厦*楼A至F及H.*单元。
法定代表人：梁惠雄，该公司总经理。
委托代理人：隆斌，男，满族，1966年7月8日出生，住辽宁省抚顺市望花区，该公司法务人员。
委托代理人：张晓静，女，汉族，1975年10月9日出生，住广东省深圳市罗湖区，该公司法务人员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙宽福，男，汉族，1973年2月12日出生，住辽宁省抚顺市东洲区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙鹏，男，汉族，1970年6月7日出生，住辽宁省抚顺市东洲区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘立平，女，汉族，1976年11月14日出生，住辽宁省昌图县。
再审申请人深圳市绿雅园艺有限公司(以下简称绿雅公司)因与被申请人孙宽福、孙鹏、刘立平建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2015）抚中民终字第01100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
绿雅公司申请再审称：一、原审法院认定的以下事实存在严重错误。原审法院认定孙宽福、孙朋、刘立平为原审案件的共同原告与事实不符。原审法院认定涉案工程完工并经绿雅公司及建设单位相关人员验收的事实没有事实和法律依据。原审法院判决绿雅公司给付孙宽福、孙朋、刘立平工程款1349556.4元计算金额存在明显的错误。二、原审法院审判程序存在严重错误，孙宽福、孙朋、刘立平的代理人不具备代理资格，属于无效代理，其判决应属无效判决。三、孙宽福、孙朋、刘立平向原审人民法院提交九份“结算协议”证据全部系虚构的，是采取不法手段胁迫绿雅公司项目负责人周力签字确认的，该证据系伪造证据。经绿雅公司了解，原告孙宽福、孙朋、刘立平三人为达到个人非法占有为目的，为实施虚假诉讼而虚构工程结算协议，采取威胁、利诱、胁迫等手段强行要求绿雅公司项目负责人周力签字、盖章确认，孙宽福、孙朋、刘立平、周力共同伪造了上述九份总结算金额为2015166.4元的结算协议。另外，周力已经供认与孙宽福、孙朋、刘立平串通、伪造证据的事实。现绿雅公司项目负责人、犯罪嫌疑人周力因伪造绿雅公司公章而被抚顺市公安局新抚分局立案侦查并给予逮捕，犯罪嫌疑人周力已对原审孙宽福、孙朋、刘立平虚构结算协议被迫签字的违法犯罪事实予以供认，恳请贵院调取抚顺市公安局新抚分局对周力的侦查取证材料，以便查清事实。四、绿雅公司现有新的证据，足以推翻原审判决。综上，原一审判决认定事实不清，错误采信伪造证据，对主要证据未予质证，二审判决显失公正，故绿雅公司依据《民事诉讼法》第二百条第一款的规定，请求法院撤销原一、二审判决，依法发回重审。
被申请人孙朋、刘立平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一、周力系绿雅公司授权的抚顺万达项目部负责人。所以，周力对外签订的合同、协议在加盖项目部印章后，是合法有效的。本案答辩人是共同承包人，并对涉案的工程共同进行了具体施工。在工程结束后又共同与项目部进行结算，作为本案共同原告符合法律规定。涉案工程已在2014年10月经绿雅公司验收并实际交付万达广场使用。根据有关法律规定，实际交付使用的工程视为验收合格。一审判决认定的绿雅公司应付工程款数额准确。二、答辩人的原审代理人系抚顺市望花区中心法律服务所法律工作者，具有法律服务资格，可代理各类民事案件。三、关于答辩人同绿雅公司项目部的结算协议，是经绿雅公司项目部认真审核才签订的，并加盖项目部印章，是合法有效的。答辩人从未采取威胁、利诱、胁迫手段来要求项目部负责人周力在工程结算协议上签字、盖章。周力所有签字都是在项目部审核后，周力才签字、盖章的。周力是否伪造公章与答辩人无关。四、涉案工程已在2014年10月经绿雅公司项目部验收并交付抚顺万达广场有限公司实际使用。因答辩人是从绿雅公司项目部承包的工程。所以，工程验收、结算只能对绿雅公司项目部。五、关于绿雅公司所提交的新证据，因在一、二审时均未提出，已超出举证期限，且都是关于工程质量问题，与本案给付工程款不是同一法律关系，不能作为本案证据。六、绿雅公司同抚顺万达广场公司结算金额多少与答辩人无关。综上，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，申请人申请再审的理由不能成立，请求上级法院依法驳回申请人的再审申请。
本院认为，周力是绿雅公司涉案工程项目的主要负责人，签订劳务用工协议及结算协议均由其经手。而周力现因绿雅公司举报其涉嫌经济犯罪损害公司利益，已经被公安机关刑事立案侦查。绿雅公司亦在原审的审理过程中提交了周力与孙宽福就涉案工程项目达成的一份合作协议的复印件，主张周力与孙宽福存在合伙关系。该合作协议是否存在？周力与孙宽福之间是否存在合伙关系以及双方之间是否存在恶意串通、虚构结算数额损害发包方利益？原审以周力未到庭、绿雅公司未提供证据证明合伙协议有效并实际履行为由，未对上述事实进行审理和认定。鉴于周力已经被公安机关刑事立案侦查并采取强制措施，且周力与孙宽福之间是否存在合伙关系这一事实直接影响案涉工程结算真实与否的确认，即直接影响本案的处理结果。因此，本案应当重新审理，在查明相关事实后，公正判决。
综上，绿雅公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令辽宁省抚顺市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘宏伟
代理审判员 高山丹
代理审判员 刘丙江
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郑志伟
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初3874号
原告丁雪章，男,1965年2月18日出生,汉族,住湖州市吴兴区。
委托代理人杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。
被告尹金陵,男,1956年6月24日出生,汉族,住湖州市吴兴区月河街道环城东路***号***室,现住湖州市吴兴区。
原告丁雪章与被告尹金陵不当得利纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告丁雪章及其委托代理人杨思源与被告尹金陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁雪章起诉称：原告于2016年4月1日按案外人沈瑞锋的指示通过支付宝向被告农业银行账户转账30000元用于出借给沈瑞锋。2016年11月21日,案外人沈瑞锋在(2016)浙0502民初5909号案件庭审中对该笔30000元转账进行质证表示未指示原告交付被告,该款项与其无关。因被告取得该款项无合法依据，故请求法院判令：1、被告返还原告不当得利款项30000元；2、被告支付原告利息损失（以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月1日起至计算至实际返还款项之日止，暂计算至2017年5月1日利息损失为1950元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告尹金陵答辩称：对原告向被告账户转账的事实无异议。2016年3月5日，被告出借给案外人沈瑞锋30000元，沈瑞锋承诺于2016年3月15日归还，到期未归还。原告丁雪章向被告转账30000元是替沈瑞锋归还欠款，故被告取得款项有合法根据。
经审查查明：2016年4月1日，原告丁雪章向被告尹金陵中国农业银行账户转账30000元。本院受理的（2016）浙0502民初5909号原告丁雪章与被告沈瑞锋、董华强民间借贷纠纷案件中，丁雪章陈述2016年4月1日出借给沈瑞锋30000元，按照沈瑞锋的指示转账给了尹金陵，沈瑞锋答辩认为该款项与其无关，本院以“丁雪章未提供其他证据佐证沈瑞锋与与尹金陵存在债权债务关系及沈瑞锋授意丁雪章将30000元转给尹金陵”为由，未认定该笔款项系沈瑞锋向丁雪章的借款，后该案经湖州市中级人民法院二审维持原判。以上事实，由原告提交支付宝转账记录及（2016）浙0502民初5909号民事判决书、（2017）浙05民终393号民事判决书及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告尹金陵于2016年4月1日收到原告丁雪章转账支付的30000元，被告辩称该款项系原告代替案外人沈瑞锋归还借款，但沈瑞锋在（2016）浙0502民初5909号案件中认为原告转账支付被告30000元款项与其无关，被告也未举证证明原告转账系单方替沈瑞锋归还借款，故本院对被告的抗辩意见不予采信，被告取得该款项无合法依据，应返还原告。被告取得款项时不知道其无合法根据，且原告对其款项转账也未尽到妥善管理，审慎审核的义务，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告尹金陵返还原告丁雪章不当得利款项30000元，限于本判决生效之日起七日内履行。
如果被告尹金陵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取300元，由被告尹金陵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 李元光
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 赵 婕
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑终727号
原公诉机关浙江省象山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈家惠，曾用名陈家伟，男，1974年6月3日出生，汉族，出生地浙江省象山县，小学文化，无业，住象山县。1995年12月4日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑三年，1998年3月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月30日被浙江省象山县公安局刑事拘留，同年9月13日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民法院审理浙江省象山县人民检察院指控原审被告人陈家惠犯贩卖毒品罪一案，依法适用简易程序，于2017年10月31日作出（2017）浙0225刑初591号刑事判决。原审被告人陈家惠不服，提出上诉。本院于2017年11月14日立案受理，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案，浙江省宁波市人民检察院委派检察员施卫红出庭执行职务，上诉人陈家惠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2017年8月29日晚上，石某通过短信、电话联系被告人陈家惠要求向被告人陈家惠购买毒品，被告人陈家惠予以同意，双方并约定交易地点。随后，被告人陈家惠至浙江省象山县石浦镇幸福苑小区19幢楼楼下处并向石某贩卖重约0.4克的毒品甲基苯丙胺（冰毒）1包，石某即将人民币400元通过微信昵称为“多比赛”的账号转账给被告人陈家惠。
2017年8月30日凌晨，石某通过短信、电话联系被告人陈家惠要求向被告人陈家惠购买毒品，被告人陈家惠予以同意，双方并约定交易地点。随后，被告人陈家惠至象山县石浦镇幸福苑小区31幢楼楼下处并向石某贩卖重约0.4克的毒品甲基苯丙胺（冰毒）1包，得款人民币300元。
2017年8月30日，象山县公安局在象山县石浦镇幸福苑小区31幢楼楼下抓获被告人陈家惠，并从被告人陈家惠身上查获透明塑料袋包装的可疑白色晶体6包和供犯罪使用的手机1部。经鉴定，从被告人陈家惠身上查获的可疑白色晶体6包共净重约2.8766克，均检出甲基苯丙胺成份。
被告人陈家惠到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人陈家惠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；二、被告人陈家惠的违法所得人民币700元予以继续追缴；违禁品甲基苯丙胺2.8766克和供犯罪使用的工具手机1部依法予以没收，上缴国库。
上诉人陈家惠上诉称：原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，上诉人（原审被告人）陈家惠犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，一审法院判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈家惠提出的上诉理由不能成立，建议合议庭驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）陈家惠犯贩卖毒品罪的事实，有上诉人陈家惠的供述，并有证人石某、励茂祖的证言、辨认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、称重经过、称重现场照片、理化检验鉴定报告、提取笔录、短信聊天照片、转账记录照片、中国移动通信客户详单、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、情况说明、户籍证明等证据证实。上述证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈家惠违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人陈家惠到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人陈家惠的违法所得依法应予继续追缴，违禁品甲基苯丙胺和供犯罪使用的工具均依法应予没收。原审法院根据上诉人陈家惠的贩卖毒品事实和情节，对其定罪量刑并无不当，故上诉人陈家惠提出的上诉理由不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘世宇
审判员 范波哲
审判员 万仁赞
二〇一七年十二月十四日
书记员 金欢琴
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民申166号
再审申请人（一审被告）：哈尔滨市救助管理站（哈尔滨市流浪少年儿童救助保护中心），住所地哈尔滨市道外区长春街**号。
法定代表人：冯长海，该站站长。
委托诉讼代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：李梅花，女，1974年4月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被申请人（一审原告）：齐金田，男，1994年5月5日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。
被申请人（一审原告）：齐加彬，男，1939年5月10日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。
被申请人（一审原告）：李吉英，女，1939年5月5日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。
再审申请人哈尔滨市救助管理站（哈尔滨市流浪少年儿童救助保护中心）因与被申请人李梅花、齐金田、齐加彬、李吉英人身权纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初3517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，哈尔滨市救助管理站的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项所规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘善全
审 判 员 唐 皓
审 判 员 吴启龙
二〇一七年六月三十日
法官助理 刘 洋
书 记 员 杜欣雨