广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2604号
原告：朱峰峦，男，1980年2月11日出生，汉族，住湖北省宣城市，
委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭权，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：深圳市中通吉物流有限公司（以下简称中通吉物流公司）。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道**号。统一社会信用代码为914403003060065288。
法定代表人：赵志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴玉东，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303.***号首层西面2.6.7.8.14.**层。统一社会信用代码为91440101712412249C。
主要负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：东莞市顺利运输有限公司（以下简称顺利运输公司）。住所地：广东省东莞市洪梅镇乌沙村二环街五巷*号。统一社会信用代码为91441900698165842Y。
法定代表人：陈惠德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李豪光，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈亮，广东中亚律师事务所律师。
被告：东莞市浩永运输有限公司（以下简称浩永运输公司）。住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区107国道旁国通货运中心内A区**号。统一社会信用代码为91441900564561137Q。
法定代表人：凌泉忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
主要负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告中通吉物流公司、被告浩永运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案曾因中止扣除审限80天。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告朱峰峦的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告医疗费用252242.7元（暂起诉至2016年11月24日，医疗费299042.7元、住院伙食补助费4200元，扣减被告人保财险东莞公司垫付的51000元）；⑵.判令医保外用药在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付，要求商业险及交强险一并处理；⑶.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2016年10月13日，案外人韦某驾驶被告顺利运输公司所有的粤Ｓ×××××号重型货车载案外人罗其辉因未注意前方路面情况，与原告朱峰峦驾驶的被告浩永运输公司所有的粤Ｓ×××××号重型牵引车牵引粤Ｓ×××××号重型半挂车发生碰撞。事故后约20分钟，案外人张某驾驶的被告中通吉物流公司所有的粤Ｂ×××××号重型货车载案外人王学芹从后驶至，未及时采取避让措施，车头左角及左侧车身碰撞粤Ｓ×××××号重型货车右尾角及右后侧车身，粤Ｓ×××××号重型货车受力冲向前，再次碰撞粤Ｓ×××××号重型牵引车牵引粤Ｓ×××××号重型半挂车车尾，在此过程中，粤Ｓ×××××号重型货车碰撞在其与粤Ｓ×××××号重型牵引车之间站着的朱峰峦、韦某、罗其辉，造成张某、韦某当场死亡，朱峰峦、王学芹、罗其辉三人受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。
交警部门认定在粤Ｓ×××××号重型货车和粤Ｓ×××××号重型牵引车碰撞致车辆损坏交通事故中，韦某负事故的全部责任，朱峰峦不负事故责任；在粤Ｓ×××××号重型货车、粤Ｓ×××××号重型牵引车和粤Ｂ×××××号重型货车三车碰撞致使张某、韦某死亡，朱峰峦、王学芹、罗其辉受伤及车辆损坏的交通事故中，张某承担事故的同等责任，韦某、朱峰峦共同承担事故的同等责任，王学芹、罗其辉不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号重型货车、粤Ｓ×××××号重型牵引车的交强险、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，被告人保财险广州公司承保了粤Ｂ×××××号重型货车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。粤Ｓ×××××号重型货车的三者险限额为500000元。粤Ｓ×××××号重型牵引车的三者险限额为1000000元。粤Ｂ×××××号重型货车的三者险限额为1000000元。
4.医疗情况：事故后，原告先在东莞市沙田医院住院治疗9天，医院诊断为：颅脑外伤、全身多发骨折等，医嘱：继续住院治疗，用去医疗费56186.4元。后原告在南方医科大学南方医院住院治疗33天，医院诊断为左侧髋臼双柱骨折等，医嘱：加强营养，全休3个月等，用去医疗费222913.1元。以上医疗费共计279099.5元（其中被告人保财险东莞公司在粤Ｓ×××××号重型货车交强险范围内已支付10000元给朱峰峦，在粤Ｓ×××××号重型牵引车的车上人员责任险内赔偿垫付51000元给原告，被告浩永运输公司支付20000元）。原告主张其是被告浩永运输公司员工，事故时履行职务行为，同时提交工作证明，因此本院认为浩永运输公司支付的费用与本案并非同一法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，应按《工伤保险条例》处理，其垫付的费用不属于原告主张范围，本院予以扣除。另被告人保财险东莞公司在车上人员责任险内赔偿的51000元，原告已获得实际赔偿，本院在此予以扣减，即原告的医疗费为208099.5元。原告另提交转运服务费（转院产生）2000元、头颈胸固定支架2000元、碳纤哈罗支架9800元、护理垫费用765.2元、人血白蛋白费用4985元、开塞露20元，诉请在医疗费项目中，本院认为上述费用均为原告住院治疗期间产生的合理费用，本院予以支持，共计19570.2元。以上医疗费共计227669.7元。
被告人保财险广州公司提交其自行制作的医疗费用审核表主张其中39991.36元为非社保费用，根据保险合同约定，不应由保险公司承担赔偿责任，本院认为，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而三者险保险合同是商业性质的保险合同，保险人收取的保费远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果人保财险广州公司对非社保用药不予理赔，明显降低了其风险，减少了保险人的义务。保险公司按商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。因此，人保财险广州公司根据案涉保险合同约定不予理赔非社保用药的主张，本院不予支持。
5.住院伙食补助费：100元/天×42天=4200元。
6.关于原告主张朱峰峦被碰撞受伤时已从粤Ｓ×××××号重型牵引车下车，应该属于粤Ｓ×××××号重型牵引车的车外人，其承保交强险和三者险的被告人保财险东莞公司应在交强险和三者险范围内承担赔偿责任的问题。
本院认为，朱峰峦作为车辆驾驶人，下车后受伤是否是其自身车辆的“第三者”，应从以下三个方面分析：⑴.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，第四十二条规定“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人…”，从上述两条规定可以看出，“受害人”是指本车人员、被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人）以外的人员。⑵.事故时，朱峰峦是粤Ｓ×××××号重型牵引车的驾驶员，第一次碰撞后其下车查看情况，后被张某驾驶的车辆碰撞前车，前车受力将其撞伤。在这个过程中，朱峰峦受伤有其自身的过错，即未按规定设置警告标志。根据侵权法的基本原理，朱峰峦因其本人的行为，造成自己损害，他不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己保险的赔偿。即其自身应承担的过错责任，由其自身承保的交强险保险公司予以赔偿，是不符合交强险规定的。⑶.“车上人员”的身份在某些情况下可能发生转化为“第三者”，但本案中，朱峰峦驾驶车辆以及下车查看过程，其始终是车辆唯一的驾驶员，对机动车有实际的控制力，同时，朱峰峦是车辆被保险人被告浩永运输公司允许的驾驶人，本院认为，朱峰峦不属于可以转化为“第三者”的情况。综上，本院认为朱峰峦并不是其驾驶车辆粤Ｓ×××××号重型牵引车的第三者，被告人保财险东莞公司无需在该车辆交强险和三者险范围内承担赔偿责任。
7.另查明，本案原告朱峰峦就本次事故造成的其他损失、事故另外伤者罗其辉、王学芹、死者韦某亲属、死者张某亲属均已向本院提起诉讼，案号分别为（2017）粤1972民初4822号（以下简称4822号）、（2017）粤1972民初6295号（以下简称6295号）、（2017）粤1972民初3193号（以下简称3193号）、（2017）粤1972民初5012号（以下简称5012号）、（2016）粤1972民初13597号（以下简称13597号）。上述5个案件中原告方的损失属于交强险医疗费用限额的损失分别为4884.03元、43042.2元、41420.7元、0元、0元，属于交强险死亡伤残限额的损失分别为412551.92元、119955.96元、141300.99元、1138130.06元、1229366元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告主张被告浩永运输公司承担侵权责任，且除去医疗费外，另支付施救费用2110元，原告未在本案诉请。本院认为，原告主张其是被告浩永运输公司员工，事故时履行职务行为，同时提交工作证明，且原告主张已认定为工伤，因此本院认为浩永运输公司和原告之间的关系与本案并非同一法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，应按《工伤保险条例》处理，原告要求被告浩永运输公司在本案中承担赔偿责任，本院不予支持。被告浩永运输公司支付给原告的费用，双方应自行协商解决。
原告朱峰峦相对于粤Ｓ×××××号重型货车、粤Ｂ×××××号重型货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司、被告人保财险广州公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由张某承担50%赔偿责任，朱峰峦、韦某共同承担50%的赔偿责任。因张某是被告中通吉物流公司员工，事故时履行职务，其赔偿责任应由被告中通吉物流公司承担。朱峰峦、韦某的责任问题，结合事故发生原因和过错，朱峰峦、韦某均是未按规定设置警告标志，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，本院认为应由朱峰峦、韦某各承担25%的赔偿责任。韦某是被告顺利运输公司员工，事故时履行职务行为，其赔偿责任应由顺利运输公司承担。被告人保财险东莞公司对顺利运输公司应承担的赔偿责任、被告人保财险广州公司对被告中通吉物流公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告顺利运输公司、中通吉物流公司赔偿给原告。
以上第4-5项损失共计231869.7元，属于交强险医疗费用限额，而被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的交强险对应的第三者有罗其辉、朱峰峦、张某、王学芹（共5个案件），以上4人的医疗费用总和为321216.63元，已超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）的10000元限额，被告人保财险东莞公司应按比例赔偿7218元（231869.7元÷321216.63元×10000元）。被告人保财险广州公司（粤Ｂ×××××号车）的交强险对应的第三者有韦某、罗其辉、朱峰峦（共4个案件），以上3人的医疗费用总和为279795.93元，已超过被告人保财险广州公司（粤Ｂ×××××号车）的10000元限额，被告人保财险广州公司应按比例赔偿8287元（231869.7元÷279795.93元×10000元）。扣减两交强险应承担的数额后原告损失为216364.7元，应由中通吉物流公司赔偿50%即108182.35元，由被告顺利运输公司赔偿25%即54091.18元给原告。
上述损失中被告顺利运输公司应赔偿54091.18元，加上13597号、6295号、3193号、4822号案件其应承担的赔偿款共计495048.98元，未超过被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）三者险限额500000元，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
上述损失中被告中通吉物流公司应赔偿108182.35元，加上5012号、6295号、4822号案件其应承担的赔偿款（属于三者险范畴）共计863223.1元，未超过被告人保财险广州公司三者险限额1000000元，应由被告人保财险广州公司直接赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）共需赔偿61309.18元给原告，扣除其已垫付的10000元，仍需赔偿51309.18元给原告，被告人保财险广州公司需赔偿116469.35元。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿51309.18元给原告朱峰峦；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿116469.35元给原告朱峰峦；
三、驳回原告朱峰峦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2542元（原告已预交），由原告朱峰峦负担852元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担517元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一七年七月二十日
书记员 袁慧君
梁雪珍
附：相关的主要法律条文（节选）
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。