江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初760号
原告：黄加良，男，1961年8月10日生，汉族，住江西省赣州市石城县。
原告：陈团妹，女，1963年4月5日生，汉族，住江西省赣州市石城县。
两原告共同的委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：何富平，男，1967年1月18日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师。
被告：新余市鸿祥汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙来区管委会，统一社会信用代码：91360502688542958Ｑ。
法定代表人：李昌云，系该公司执行董事兼总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部，住所地：江西省吉安市峡江县新县城玉华路56号东面一楼，统一社会信用代码：913608236779979735。
负责人：肖跃明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄敏（系该公司员工），男，1967年9月29日生，汉族，住江西省抚州市南城县。
被告：华开（赣州）城市投资有限公司，住所地：江西省赣州开发区赣州黄金老机场候机楼，统一社会信用代码：91360700598896197Ｕ。
法定代表人：郑礼顺，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：吴晖，江西南芳律师事务所律师。
原告黄加良、陈团妹与被告何富平、新余市鸿祥汽车运输有限公司（以下简称“新余市鸿祥汽运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部（以下简称“人寿财保吉安市支公司峡江营销部”）、华开（赣州）城市投资有限公司（以下简称“华开公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄加良、陈团妹及其委托诉讼代理人陈色伟，被告何富平及其委托诉讼代理人毛小明、被告人寿财保吉安市支公司峡江营销部的委托诉讼代理人黄敏、被告华开公司的委托诉讼代理人吴晖到庭参加诉讼，被告新余市鸿祥汽运公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加良、陈团妹向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同承担赔偿责任，赔偿原告方死亡赔偿金573460元，丧葬费28735元，原告方办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用8000元，精神损害抚慰金50000元，合计660195元；2.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：原告黄加良和陈团妹系受害者黄某的父母亲。2016年10月9日3时37分许，受害者黄某驾驶轻便二轮摩托车沿105国道由南往北行驶，当行驶至105国道赣州蓉江新区黄金大桥南侧路段时发生了交通事故，致使黄某死亡，轻便二轮摩托车损坏。事故发生后，赣州市公安局交通警察支队开发区大队出警到现场调查，但因事故现场没有监控视频未能查明事故的具体原因，遂于2016年11月3日作出了《道路交通事故证明》（赣公交证字［2016］第00314号）。原告经了解，事故发生时现场目击证人刘某亲眼目睹系被告何富平驾驶的赣Ｋ×××××号重型半牵引车刮到受害者黄某，致使黄某摔倒死亡，被告何富平无视刘某的停车呼喊而逃逸离开了事故现场。被告何富平驾驶的赣Ｋ×××××号重型半牵引车的所有权人系被告新余市鸿祥汽运公司，被告新余市鸿祥汽运公司向被告人寿财保吉安市支公司峡江营销部购买了车辆保险，事故发生在车辆保险期间。原告认为，涉案路段斜坡设计不符合法定标准、路边堆放水泥石墩是导致黄某死亡的原因之一，且未在涉案路段设置监控视频以及安装注意安全等标识，被告华开公司作为涉案路段的管理者存在严重的管理过错。被告何富平驾驶的车辆刮到受害者黄某并致使黄某死亡，各被告依法应共同承担赔偿责任。
被告何富平辩称，黄某死亡与被告何富平没有任何关系。一、被告何富平没有与黄某发生交通事故，交警部门提供的痕迹司法检验意见书明确反映，黄某驾驶的无牌助力车在行驶过程中未见有与其他车辆发生碰撞的痕迹，何富平驾驶的大货车也未见有与无牌助力车发生碰撞的痕迹，原告诉称的何富平驾驶车辆撞到黄某的事实完全不能成立。二、证人刘某的证言不足以采信，两份笔录前后矛盾，且有多处不合理。1.矛盾之处。关于事故发生时间，刘某在2016年10月9日的笔录里，说的事故发生时间是在2016年10月9日凌晨4点半左右，2017年3月1日的笔录里又说事故时间是2016年10月9日凌晨3点半；关于车辆碰撞点，刘某在2016年10月9日的笔录里说是大货车左侧前方与摩托车右侧相刮擦，但在2017年3月1日的笔录里却说是大货车车尾撞到摩托车；2.不合理之处。刘某说，大货车左侧前方和摩托车右侧相刮擦，根据这种说法，黄某的车子应该是倒在道路的左侧，但是根据事故现场图可以反映黄某的车子是撞到右侧石墩；刘某说看到肇事车子撞人并且称看到撞到哪个位置，但是却居然没有看到大货车的颜色；3.即使根据刘某的笔录，所反映的特征也仅是说大货车盖了篷布，但这一特征并不足以确认是何富平的车子。原告代理人说何富平货车是撞到黄某的左肩，该陈述没有任何证据支持，完全是原告方的主观臆测。何富平不是本案适格的被告，请人民法院依法驳回其对何富平的无理诉请。
被告新余市鸿祥汽运公司未作答辩。
被告人寿财保吉安市支公司峡江营销部辩称，一、证人刘某作了与事实不相符的陈述，请人民法院不予采信。证人刘某的陈述与事故事实存在多处矛盾：1.事发时间。证人刘某在询问笔录中所说事发时间是4点30分左右，而实际事发时间是3点47分左右，前后相差近1个小时；2.黄某与大货车的撞击点。证人刘某陈述是大货车尾部与摩托车相碰撞，但是现场图显示大货车尾部完好，与事实不相符。二、保险公司不是本案适格的被告，涉案车辆与黄某的死亡没有任何法律上的关系。目前为止所有的证据均不能证明被告何富平驾驶的大货车与黄某发生了刮蹭碰撞，从摩托车的撞击点及黄某的伤情所显示，黄某的死亡是撞击水泥护墩所致，按照原告所说无法印证事故现场所显示的情况，保险公司不是本案适格的被告。三、即使原告能够增加新的证据证明本案被告何富平驾驶的车辆与受害人黄某之间发生过碰撞，被告保险公司在商业险责任范围内仍然不承担责任。事故发生后驾驶车辆驶离现场，属于保险条款里的免责事由。
被告华开公司辩称，一、本案应根据各方过错划分责任后，按照过错比例承担责任，被告华开公司不是本案直接侵权人，不应与其他被告共同承担全部的赔偿责任。二、受害者黄某发生交通事故的路段，被告华开公司只是该道路的建设方，并不是道路的管理方，也不是道路的设计方、施工方，被告华开公司不承担本案的赔偿责任。1.该路段的设计方案经市建设指挥部及开发区交警大队审核通过后，由设计单位华蓝设计（集团）有限公司出具了设计图纸，该图纸对道路坡度、路边防撞砼块及交通安全标识均有明确的设计，施工单位也是按照施工图纸设计要求进行施工的，该路段也于2015年12月28日通过各方验收后正式通车；2.根据市政府统一安排，正式通车后该路段的日常管理、养护由市城管局负责，交通设施管理、养护由经开区交警部门负责。本起事故发生在通车后，原告认定被告华开公司为该路段的管理方系认定错误，如果原告认为道路管理方存在过错，应起诉市城管局及经开区交警部门；3.涉案路段设置监控视频不属于被告华开公司的职责范围，被告华开公司无权安装监控摄像头，若该路段需要设置监控视频应由公安部门负责；4.原告的部分赔偿项目及赔偿金额不符合法律规定，请求法院依法核减。综上，被告华开公司在本案中不应承担任何赔偿责任，请求法庭依法驳回原告针对被告华开公司的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月9日3时37分许，黄某驾驶轻便二轮摩托车沿105国道由南往北行驶，当行驶至105国道赣州蓉江新区黄金大桥南侧路段时碰撞路边水泥护墩，造成黄某当场死亡、轻便二轮摩托车损坏的交通事故。2016年10月12日，江西赣州司法鉴定中心关于黄某死亡原因的司法鉴定意见书认定，黄某符合交通事故致颅脑损伤，胸腔脏器闭合性损伤及右上肢开发性损伤致失血性休克而死亡。2016年10月14日，江西赣州司法鉴定中心理化司法鉴定检验报告书的检验结果为：黄某血液中乙醇含量为150.1㎎／100ｍｌ，属于醉酒驾车（根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，酒精含量≥80ｍｇ／100ｍｌ即为醉酒驾车）。2016年10月27日，江西赣州司法鉴定中心痕迹司法鉴定检验意见书的鉴定意见为：1.无牌助力车车前右侧部及车身右侧部的痕迹特征，符合无牌助力车在行驶过程中，其车前右侧部与行驶方向道路右侧路边的水泥护墩发生碰撞、刮擦接触后，其车身向左侧倒地再与地面发生碰撞、刮擦接触所形成；2.无牌助力车在行驶过程中未见有与其它车辆发生碰撞的痕迹；3.赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车未见有与无牌助力车发生碰撞的痕迹。2016年11月3日，赣州市公安交通警察支队开发区大队对该起事故作出道路交通事故证明，对以上事故的当事人、车辆及道路情况作了说明。后原告方认为系被告何富平驾驶的赣Ｋ×××××号重型半牵引车刮到受害者黄某致其摔倒身亡，因而以被告何富平为本案被告，被告新余市鸿祥汽运公司作为涉案车辆的所有人、被告人寿财保吉安市支公司峡江营销部作为涉案车辆的保险人、被告华开公司作为涉案道路的管理方而被列为共同被告，提起本案诉讼。
另查明，2016年10月9日赣州市公安局交通警察支队开发区大队关于该起道路交通事故对刘某作了询问笔录。刘某对该起事故作了如下陈述，2016年10月9日凌晨4点半左右，一辆大货车和一辆摩托车均沿105国道由南往北方向行驶至事故发生路段时，大货车超车时左侧前方与摩托车的右侧相刮擦，摩托车倒地撞到路边石墩。之后摩托车驾驶员也摔了下来，大货车没有停下直接开走了。因其距离事发地30米左右且光线不好，未看清大货车车牌及颜色，只看到大货车好长、上面有篷布。刘某因没有手机、也不知道怎么做，而未报警处理。
2017年3月1日，刘某作为原告方的证人作了如下证言，2016年10月9日凌晨3点多，刘某于105国道蓉江新区黄金大桥南侧路段散步时，看到一辆大货车下坡时车尾碰撞到一名驾驶摩托车的男子，导致驾驶摩托车男子碰撞右侧路边水泥墩。当时大货车行驶速度很快，未理会刘某停车的呼喊开走了。
2016年10月19日，赣州市公安局交通警察支队开发区大队对被告何富平作了询问笔录。被告何富平对该起事故作了如下陈述，2016年10月9日凌晨，被告何富平与另一人杨罗丝驾驶货车从广东运送建材回新余。途径黄金大桥下坡转弯路段时（没有路灯），车灯照到前方靠近右边水泥墩的车道里有一辆摩托车，还有人倒在地上，被告何富平直接往左边道路走避开了车子和人。因多一事不如少一事的想法而未报警。当时还有人在路上，具体几个人不清楚。
涉案路段由华蓝设计（集团）有限公司出具设计图纸，被告华开公司作为道路建设方，由案外人达濠市政建设有限公司赣州分公司作为施工方进行施工完成，并已于2015年12月28日通过各方验收后正式通车。根据市政府统一安排，通车后该路段的日常管理、养护由市城管局负责，交通设施管理、养护由经开区交警部门负责。本起事故发生在通车后。
本院认为，本案道路交通事故发生后，交警部门经现场勘查、调查取证，根据道路交通安全管理法律法规的规定，已作出道路交通事故证明，认定该起事故是由受害人黄某驾驶轻便二轮摩托车行驶至事故路段时碰撞路边水泥护墩所致。根据原、被告庭审提交的证据可以认定，受害人黄某的血液内检测出乙醇含量为150.1ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾车。经痕迹检验可知，受害人黄某驾驶的无牌助力车在行驶过程中未见有与其它车辆发生碰撞的痕迹，被告何富平驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车也未见有与无牌助力车发生碰撞的痕迹。证人刘某的证言前后存在诸多矛盾，与案件事实不相符合，本院不予采信。原告方提供的证据不足以证明本案事故是被告何富平刮蹭到受害人黄某所致，受害人黄某醉酒驾车是导致本案事故的重要原因。被告何富平、新余市鸿祥汽运公司以及被告人寿财保吉安市支公司峡江营销部与受害人黄某的死亡并无因果关系，不承担赔偿责任；被告华开公司并非道路管理方，对本案事故发生并无过错，不承担赔偿责任。故本院对原告的主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告黄加良、陈团妹的全部诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10375元、公告费300元，合计10675元，由原告黄加良、陈团妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 傅芳胜
人民陪审员 赖树森
二〇一八年三月十五日
代理书记员 刘 晨