湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00246号
上诉人（原审被告）胡修坤。
委托代理人李昆鹏，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为上诉，代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审原告）宁新桥。
委托代理人梁志鹃。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书等。
原审被告晏长芝（系上诉人胡修坤之妻）。
委托代理人张军。代理权限：代为签收法律文书。
上诉人胡修坤因与被上诉人宁新桥、原审被告晏长芝民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01626号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡修坤的委托代理人李昆鹏，被上诉人宁新桥及其委托代理人梁志鹃到庭参加诉讼；原审被告晏长芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2014年1月18日至2014年5月3日止，晏长芝在武汉市汉南区承接蚂蚁河治理工程，以需资金周转为由分四次向宁新桥借款180万元，并分别出具了借条，借条内容为1、“借条，借到宁新桥人民币陆拾万元整，月息百分之贰，借期壹年，到期还本付息，借款用于家庭在武汉市汉南区蚂蚁河治理工程。此据，借款人晏长芝2014.1.18日；2、借条，借到宁新桥人民币肆拾万元整，月息百分之贰，借期壹年，到期还本付息，借款用于家庭在武汉市汉南区蚂蚁河治理工程。此据，借款人晏长芝2014.2.23日；3、借条，借到宁新桥人民币伍拾万元整，月息百分之贰，借期壹年，到期还本付息，借款用于家庭在武汉市汉南区蚂蚁河治理工程。此据，借款人晏长芝2014.4.21日；4、借条，借到宁新桥人民币叁拾万元整，月息百分之贰，借期壹年，到期还本付息，借款用于家庭在武汉市汉南区蚂蚁河治理工程。此据，借款人晏长芝2014.5.3日。”借款到期后，宁新桥多次找晏长芝、胡修坤催要，晏长芝、胡修坤一直推诿，至今分文未付，遂诉至人民法院。
一审法院认为，宁新桥与晏长芝之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，晏长芝理应按照约定偿还借款。晏长芝、胡修坤系夫妻关系，且该借款用于家庭在武汉市汉南区蚂蚁河治理工程，对宁新桥要求晏长芝、胡修坤共同偿还借款本金180万元及利息的请求，依法予以支持。胡修坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担不到庭的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：晏长芝、胡修坤于判决生效后五日内偿还宁新桥借款本金180万元及利息（按双方约定的月利息2%，自借款之日即2014年1月18日借款60万元；同年2月23日借款40万元；同年4月21日借款50万元；同年5月3日借款30万元计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25800元，由晏长芝、胡修坤负担。
胡修坤不服一审判决，上诉至本院称：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误，宁新桥主张晏长芝向其借款180万元，没有提供该笔借款实际发生的证据，一审判决支持的利息超过银行贷款利率4倍，且认定晏长芝个人所借债务系用于家庭投资无事实依据。（一）宁新桥没有提供证据证明借款已实际履行完毕，一审判决认定实际借款180万元没有事实依据。一审过程中，宁新桥仅提供了晏长芝个人出具的“借条”4张，主张晏长芝向其借款180万元，但没有提供证据证明该笔借款实际发生。故宁新桥没有完成证明其已实际履行的举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，宁新桥应承担举证不能的不利后果，一审判决认定借款已实际履行存在不当。（二）一审判决的利息高于银行贷款利率的4倍，违反法律规定，应予以纠正。一审判决按照月利息2%的标准向宁新桥承担借款利息，高于法律规定，违反最高人民法院的相关司法解释规定，应予以纠正。（三）一审判决认定晏长芝个人借款用于家庭投资，属事实认定错误。晏长芝在借款发生时没有投资工程，胡修坤对该笔借款不知情，且胡修坤、晏长芝均属国家退休人员，有退休工资，胡修坤没有使用该笔借款，故一审判决胡修坤承担还款责任，没有事实依据。1、晏长芝在借款发生时没有投资工程，晏长芝在借款时虚构投资武汉汉南蚂蚁河治理工程，没有事实依据，该工程发生于2012年11月，且已完工，该笔借款用于上述工程不是事实。2、晏长芝个人在借款时胡修坤不知情，且该借款没有用于家庭生活或家庭投资。晏长芝借款称该笔借款用于家庭投资，与事实不相符，胡修坤家庭没有对外投资，胡修坤与晏长芝均属国家退休工作人员，退休金足以满足日常生活需要，胡修坤对该借款是否发生不知情，一审判决认定该借款用于家庭投资与事实不相符。3、晏长芝于2015年春节后告知胡修坤其2014年向外借款高达1000余万元，要求胡修坤进行偿还，胡修坤拒绝，为要求胡修坤偿还借款，晏长芝配合宁新桥称该借款用于家庭投资，故晏长芝的陈述没有事实依据。二、一审过程中，一审法院未通知胡修坤到庭参加诉讼，违反法律规定。一审审理过程中，一审法院没有通知胡修坤到庭，亦没有给予答辩期与举证期，违反法律规定，剥夺胡修坤的诉讼权利。综上，请求二审法院判令：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01626号民事判决；2、依法改判胡修坤不承担还款责任；3、本案一、二审诉讼费由宁新桥承担。
上诉人胡修坤为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
晏长芝向胡修坤提供的《债务详细资料》。拟证明：晏长芝已向宁新桥偿还借款利息32万元；晏长芝对外借款达1200万元，胡修坤对上述借款均不知情。
被上诉人宁新桥辩称：1、晏长芝在一审中已经承认借款180万元未还的事实，晏长芝出具的借条就是证明该事实的证据。宁新桥是通过向晏长芝的农行卡、工行卡向晏长芝支付的借款。2、2014年银行贷款利率为年6%，故案涉利息的约定未超过国家规定。3、晏长芝在案涉借条上注明的借款用途为“用于家庭在武汉市汉南区蚂蚁河治理工程”，晏长芝在一审中称胡修坤对此事是知情的。4、本案诉讼过程中，胡修坤与宁新桥联系时，表达了愿意还款的意思表示。
被上诉人宁新桥未向本院提交新证据。
原审被告晏长芝向本院提交书面材料述称：1、晏长芝向宁新桥借款180万元属实，其中约150万元是通过银行转账支付，其余为现金支付。2、上述借款用于武汉市汉南区蚂蚁河治理工程，该工程前期借款从2012年11月5日还未招标开始，陆续从小贷公司和朋友处借款263万元，工程开工后5个月招标，9月份才开始拨款，到今年已3年，工程虽然已完工一年多，但尾款至今未付完。在先期借款无法偿还的情况下，又陆续从宁新桥处借款偿还前期借款本息。3、关于蚂蚁河工程及工程借款，胡修坤和我的孩子们事先并不知情。晏长芝在一审中称胡修坤知情，是因为晏长芝本人没有偿还能力，此款又非还不可，出于害怕家里不帮忙偿还，晏长芝将面临坐牢的危险所做的陈述。晏长芝对宁新桥说家里支持其搞工程，所以宁新桥才向晏长芝出借借款。4、晏长芝欠宁新桥的钱应当偿还，但晏长芝目前无力偿还，请求给予晏长芝一定的时间逐步偿还，并按银行利率支付利息。
原审被告晏长芝未向本院提交新证据。
经庭审质证，宁新桥对胡修坤所提交证据的真实性持有异议，认为晏长芝并未向其支付过利息，该证据不能证明其目的。
本院认为，胡修坤所提交的证据系晏长芝就其对外负债情况的陈述，未得到宁新桥的认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院对该证据的证明目的不予采信。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实。二审另查明，2015年7月15日，一审法院将通知胡修坤开庭的传票送达给晏长芝。
本院认为，本案是因自然人之间进行资金融通行为而引发的纠纷，故应定性为民间借贷纠纷。
本案二审争议的焦点问题是：一、宁新桥是否已经实际支付案涉借款。二、案涉借款约定的利率是否违反国家法律法规的相关规定。三、胡修坤是否应当承担案涉借款本息的连带清偿责任。四、本案一审审理程序是否合法。
关于焦点问题一，本院认为：晏长芝在本案一审答辩和二审的书面陈述中均已认可通过银行转账、收取现金的方式收到宁新桥支付的180万元借款，故本院对胡修坤关于案涉借款未实际支付的主张不予支持。
关于焦点问题二，本院认为：宁新桥与晏长芝在案涉借条中约定的借款利率为月利率2%（即年利率24%），按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对宁新桥关于按照案涉借条中约定的利率标准计算利息的请求予以支持。
关于焦点问题三，本院认为：虽然胡修坤自称、晏长芝书面述称胡修坤对案涉借款不知情，但案涉借款发生在胡修坤和晏长芝的婚姻存续期间，该借款被晏长芝用于对武汉市汉南区蚂蚁河治理工程的投资，晏长芝在向宁新桥借款时声称胡修坤知情，并在案涉借条上明确注明“借款用于家庭在武汉市汉南区蚂蚁河治理工程。”故应当认定宁新桥有理由相信晏长芝向其借款是代表本人及家庭财产共有人胡修坤所为，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，晏长芝的该代表行为有效，案涉借款债务应当确定为晏长芝和胡修坤的夫妻共同债务，胡修坤应当对该债务承担连带清偿责任。
关于焦点问题三，本院认为：本案一审时，胡修坤和晏长芝仍在婚姻存续期间，一审法院将通知胡修坤开庭的传票送达给晏长芝时，晏长芝并未对一审法院的送达提出异议，且胡修坤在本案二审中并未提交证据证明在一审法院送达开庭传票期间其与晏长芝处于不同住状态，故本院对胡修坤关于一审法院审理程序违法的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，审理程序和实体处理并无不当，依法应予维持。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费21000元，由上诉人胡修坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 胡 红
审判员 代绍娟
二〇一五年十一月十日
书记员 潘 洁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。