重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04103号
上诉人（原审被告）重庆渠强房地产经纪有限公司。
法定代表人董小勤。
委托代理人廖洪生，男，汉族，1987年6月16日出生。
委托代理人刘德琴，重庆德悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨燕。
委托代理人ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆渠强房地产经纪有限公司（以下简称渠强公司）与被上诉人杨燕居间合同纠纷一案，渠强公司不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第00350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审，与代理审判员乔小勇、向川组成合议庭共同负责对本案的审理。书记员邓韵担任记录。2014年07月2日，本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定对本案进行了审理。上诉人渠强公司的委托代理人廖洪生、刘德琴，被上诉人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨燕在一审中诉称：2013年9月16日，杨燕与售房人陈晓明、渠强公司签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定售房人陈晓明将位于重庆市沙坪坝区××街××号××苑×单元×-×的房屋出售给杨燕。因杨燕对该房屋的部分购房款的支付需要采取按揭贷款的方式，故合同中约定由渠强公司办理房屋的按揭贷款手续。渠强公司称系银行要收取按揭贷款服务费11700元，杨燕认为是银行要收取该费用，就向渠强公司支付了11700元，渠强公司向杨燕出具了收据。事后，杨燕要求渠强公司出具发票，但渠强公司拿不出发票，杨燕即到银行咨询情况，银行表示在办理按揭贷款手续时不会收取任何费用。杨燕多次找渠强公司要求返还11700元费用，但渠强公司拒绝。故请求法院判令渠强公司返还杨燕11700元，赔偿损失11700元。
渠强公司在一审中辩称：渠强公司的确收取了杨燕按揭服务费11700元，因为渠强公司为杨燕提供了相应的服务，如代杨燕与银行、评估公司、担保公司洽谈贷款事宜。渠强公司并未告知杨燕按揭服务费是银行要收取的。按揭服务费与中介服务费不同，中介服务费是帮助杨燕寻找房源，与售房人谈判等。渠强公司有权收取中介服务费及按揭服务费。故不同意杨燕的诉讼请求
一审法院审理查明：2013年9月16日杨燕与渠强公司、出卖人陈晓明签订《房屋买卖居间合同》，合同约定陈晓明将位于重庆市沙坪坝区××街××号××苑×单元×-×的房屋出售给杨燕，杨燕采取按揭的方式支付房屋部分价款。鉴于渠强公司已促成房屋买卖双方订立合同，在签订合同时，杨燕须向渠强公司支付中介服务费6000元。出卖人陈晓明、杨燕自愿委托渠强公司协助办理该房屋的按揭贷款手续，商定于签订本合同时由支付按揭贷款服务费11700元，由渠强公司代收。陈晓明、杨燕须保证所提供办理过户、贷款的相关资料与证明真实有效，须按照贷款银行或渠强公司的指定的时间、地点办理该房屋按揭贷款手续，且须按规定支付办理按揭贷款要求的相关费用，如评估费、担保费、保险费等；在贷款银行办理面签后，如任何一方提出终止办理按揭贷款视为违约，渠强公司收取的贷款服务费由违约方全部承担；贷款办理期间如遇银行政策调整，则应按调整后的政策执行。
合同签订后，杨燕支付了中介服务费及按揭贷款服务费，渠强公司帮助杨燕办理了按揭贷款。2013年10月19日杨燕与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订《重庆市房地产抵押合同》杨燕以购买的重庆市沙坪坝区××街××号××苑×单元×-×的房屋为其在该银行的贷款办理抵押登记。杨燕要求渠强公司提供代收的按揭服务费的发票，但渠强公司未能提供。遂向法院提起诉讼。
审理中，杨燕认可渠强公司为其提供了按揭服务，但认为按揭贷款服务也是渠强公司应提供的居间服务之一，另合同中约定按揭服务是由渠强公司代收，而不应由渠强公司收取。渠强公司认为中介服务费只是针对全款购房的客户，如客户需要按揭服务，才另行支付按揭服务费。按揭服务费是渠强公司代收，渠强公司要支付给担保公司、评估公司，否则无法帮助杨燕办理按揭贷款。渠强公司提交1份签订日期为2014年1月1日的《按揭合作协议》，证明渠强公司联系重庆大业兴置业顾问有限公司为杨燕的按揭贷款提供担保。杨燕认为协议的签订时间是2014年1月1日的，而抵押合同的签订日期是2013年10月29日，存在矛盾。双方各执一词，调解未成。
一审法院认为：《中国人民共和国合同法》三十九条第二款、第四十一条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同是未与对方协商的条款。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。涉案的合同系渠强公司单方面提供的，属于格式合同，双方争议的第四条第三款系格式条款。按照通常理解“代收”表明按揭服务费实际的收取方不是渠强公司，而是第三方。渠强公司承认收取按揭服务费系要支付给第三方，但并未提供任何证据予以证明，按揭服务费是否发生，无法判断，故渠强公司应承担返还按揭服务费的责任。杨燕未证明其另遭受损失11700元，对杨燕的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆渠强房地产经纪有限公司返还原告杨燕按揭服务费11700元。限于判决发生法律效力后立即履行。二、驳回原告杨燕的其他诉讼请求。案件受理费72元，减半交纳36元（原告已预交），由被告重庆渠强房地产经纪有限公司负担。被告重庆渠强房地产经纪有限公司负担之诉讼费限于本判决发生法律效力后立即迳付原告杨燕。
渠强公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第00350号民事判决书，并驳回杨燕的一审诉讼请求。二、本案诉讼费由杨燕承担。其上诉事实及理由是：一审法院审理程序严重违法、认定事实不清。一审法院于2013年12月26日受理本案一审，于2014年1月20日开庭审理，根据一审庭审情况，双方的争议交点（就是本案案件的核心及定案依据）为渠强公司是否办理杨燕购重庆市沙坪坝区××街××号××苑×单元×-×房屋而贷款找评估单位进行评估和为贷款找第三方提供担保及支付评估和担保方费用的问题，在本案一审庭审中，渠强公司就提到为办理杨燕购房（指上诉房屋）贷款找了评估及担保，并支付了开支。杨燕在一审中也认可了个人办理按揭贷款，银行不接受，必须有担保公司和评估公司参与，才有可能办成。在一审时对于本案核心问题，一审法官没有给渠强公司时间也没有要求提供有关核心问题的证据，在对本案争议交点及核心问题还没弄清楚的情况下就作出错误判决。
杨燕在二审期间未提交书面答辩状。针对渠强公司的上诉理由，杨燕当庭答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求维持原判。
渠强公司在二审审理过程中所提供的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为：杨燕与渠强公司所签订《房屋买卖居间合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规，应当有效，受法律保护。合同双方当事人均应当按照合同的约定，履行自己的义务。杨燕按照合同的约定，向渠强公司交付了11700元按揭贷款服务费，但渠强公司并不能提供，在按揭贷款服务中向他人支出了相应的费用的证据。因此，渠强公司在合同中约定代收的相关费用，应当予以退还。渠强公司以在按揭贷款时付出了劳务，该费用不应当退还的理由不能成立。其一、合同中并没有约定该11700元是渠强公司在按揭贷款时付出了劳务应当收取的费用。其二、该费用在合同中约定为代收，既为代收，应当理解为为他人所收，而不是渠强公司所收。其三、渠强公司不能提供证据证据渠强公司向他人进行了支付。故，杨燕要求退还理由正当，应当予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人重庆渠强房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一四年七月十日
书 记 员 邓 韵