内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第2975号
原告浩斯巴特尔等76户牧民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
诉讼代表人斯日古楞，男，1975年1月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
诉讼代表人阿拉坦图希，男，1966年2月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
诉讼代表人浩斯巴特尔，男，1983年2月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告仁钦达日玛，男，1973年9月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
被告仁钦（曾用名仁钦好日老），男，1975年4月1日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
二被告的委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
第三人杨生，男，1959年4月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告浩斯巴特尔等76户牧民诉被告仁钦达日玛、仁钦、第三人杨生土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审判员秦国生适用简易程序，于2015年7月24日、2015年9月14日分两次公开开庭进行了审理。第一次庭审期间，原告的诉讼代表人斯日古楞、阿拉坦图希、浩斯巴特尔及委托代理人阿木尔，被告仁钦及仁钦达日玛的共同委托代理人彭广利，第三人杨生到庭参加诉讼。第二次庭审期间，原告的诉讼代表人阿拉坦图希、浩斯巴特尔及委托代理人阿木尔，被告仁钦、仁钦达日玛及二被告的委托代理人彭广利，第三人杨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月13日，翁牛特旗格日僧苏木太本艾勒嘎查一组（即原五十家子嘎查，以下简称一组）召开牧民大会，决定将所有权和使用权为一组的位于太本艾勒嘎查东北的180亩土地承包给二被告。同年9月23日，嘎查委员会与二被告签订了该180亩土地的承包合同。承包期限为2006年1月1日至2025年12月31日，承包费18000元。签订土地承包合同后，二被告以被告仁钦的人口地转换到涉案土地、2007年仁钦达日玛又分到50亩地等种种理由，擅自扩大占用承包土地面积至304.4亩。所以，到目前为止，已经非法占用原告土地123.8亩。为此，一组牧民多次与二被告接触，要求其返还多占用的土地，但二被告置之不理，原被告之间纠纷不断。2012年起，二被告将涉案土地转包给本案的第三人杨生承包经营。本案被告仁钦是国家公务员，不应该从一组分到人口地，并且按规定国家公务员应当将承包的土地退还。同时，被告仁钦达日玛根本就没有在涉案土地上分到过人口地。综上，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令二被告停止侵权、返还多占用的123.8亩土地，诉讼费用由被告承担。
二被告辨称，原告方以76户牧民作为起诉主体，要求停止侵权，其起诉主体不适格，76户牧民不是土地所有者的代表。二被告是依据民主议定原则取得的涉案土地，二被告与嘎查委员会及第一村民组分别建立了其他方式的土地承包关系，是依据合同关系获得的土地承包经营权。因此，原告的诉讼请求没有法律依据。二被告与太本艾勒嘎查签订的合同，是其他方式的承包。土地原本是沙化的，二被告进行了治理，二被告与嘎查委员会之间的合同具有公益性，是合法有效的。在2007年8月份，嘎查一组落实第二轮土地承包时，第一被告应分得50亩土地，由于第一被告在改良站有180亩土地，所以将应分得的人口地分在180亩土地西侧，因此这50亩土地是以家庭承包方式分得的土地。2005年9月份，第二被告分得土地40亩，这40亩土地是经过嘎查一组的村民代表，召开会议同意分给第二被告的，这40亩土地也落到180亩土地西侧。这288.6亩土地包括家庭承包、转包、其他方式承包，二被告没有多占原告的土地，因此原告的诉求是不能够成立的。同时，原告中刚宝力德、布仁白音、图门白音、阿拉坦白音、满都拉巴布、巴图白音、娜仁、乌力吉门都、迈达、乌恩白音、才音德力根等人既没有提起诉讼也没有在诉状上签字，名单中还有哈斯同拉嘎等35人没有在名单上签字，这其中也有代签的。故原告的诉讼主体资格不适格，应予以驳回。
第三人述称，我从二被告处转包的土地是240亩，这其中不包括吴海平转包的18.6亩土地。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、土地承包合同复印件一份。证明：二被告实际承包的土地面积为180亩，而不是被告所说的288.60亩。二被告应将多占有的108.60亩土地予以返还；
2、太本艾勒嘎查委员会测量的示意图及说明各一份。证明：二被告承包的土地面积为180亩，而示意图中土地面积为304.4亩，其中的123.8亩土地是没有承包给二被告的土地，属多占的土地；
3、太本艾勒嘎查委员会出具的证明一份。证明：一组村民曾与第三人杨生就涉案的土地多次发生争议，涉案土地系一组所有；
4、太本艾勒嘎查委员会出具的证明一份。证明：太本艾勒嘎查一组现有110户牧民。
对上述证据材料，二被告质证认为，对证据1、证据3的真实性没有异议，但是这两份证据均不能证明原告的主张；证据2不具有真实性，没有测量人的签字，也没有测量时间，而且二被告也没有在场；证据4所证明的问题不准确，一组应该有120户。第三人质证认为，对证据1、4所证明的问题不清楚；证据2所标注的土地确实是第三人现在所耕种的范围，但是具体亩数不清楚；证据3没有异议。
二被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：
1、才音宝力德出庭作证的证言材料一份。证明：2007年，作为分地小组成员的证人，经当时的分地小组研究决定，在改良站附近为仁钦达日玛分得50亩土地。同时，经一组（即当时的五十家子嘎查）会议研究决定为仁钦好日老分是40亩土地。当时，证人自己有分地记录予以保存；
2、阿拉坦夫出庭作证的证言材料一份。证明：2002年至2003年，证人当时任嘎查达。2003年，当时五十家子嘎查召开村民会议，研究决定为包括仁钦在内的本组公职人员每户发包45亩土地，用以鼓励公职人员。仁钦后来在改良站取得了40亩土地。2006年，证人又出任嘎查达。2007年，五十家子嘎查开始第二轮土地承包，证人当时也是分地小组的成员。经分地小组研究决定，在改良站附近为仁钦达日玛分配50亩土地；
3、刚宝力德等11人签字说明一份、35人名单一份。证明：原告中部分人的主体资格不适格，原告存在虚假诉讼；
4、2005年9月13日太本艾勒嘎查会议记录一份、2005年9月20日土地承包合同（双面）一份。证明：二被告合法取得了180亩土地承包经营权，而且代钦好日老在本次会议上又分得了40亩土地；
5、太本艾勒嘎查委员出具的证明一份、2007年4月16日五十家子嘎查致全体牧民的一封信、2007年仁钦达日玛分地记录一份、才音宝力德分地记录一份、拉西的草牧场承包证一份。证明：2007年，仁钦达日玛按照国家政策规定在改良站附近（即涉案地块）分是了50亩土地，属于家庭方式承包的土地；
6、2003年6月11日太本艾勒嘎查会议记录一份。证明：2003年6月11日，经五十家子嘎查召开村民会议，研究决定为本嘎查的公职人员每户分配45亩土地的事实；
7、2007年8月5日分地小组绘制的二被告承包土地的示意图一份、格日僧苏木林业站绘制的二被告承包土地的地形图一份。证明：二被告现在耕种的土地面积为288.6亩；
8、村民代表名单一份。证明：2003年7月-2006年6月，五十家子嘎查共有村民代表11名。
对上述证据材料，原告质证认为，证人阿拉坦夫、才音宝力德出庭作证的证言不属实，而且2003年村民小组开会时的决议，如果按参加人数计算，没有超过法定人数，如果按户计算，其中有四户每户中有两个人参加表决，故会议决议没有法律效力；对证据3的真实性持有异议，11人名单中的迈达、巴图白音尔、阿拉坦白音不在我们起诉的原告之内，且11人没有附身份信息，无法核实其真实身份。35人名单也没有附相关身份信息，无法核实真实性；对证据4中会议记录、土地承包合同没有异议，但是对合同的背面书写的内容所证明发包给仁钦40亩土地的事实有异议，这种发包行为没有经过民主议定程序，是违法的；对证据5中“致全体牧民一封信和拉西的草牧场承包证”没有异议，对太本艾勒嘎查委员会的证明、仁钦达日玛分地记录、才音宝力德分地记录有异议，嘎查证明中所加盖的公章系新加盖的，与证据形成时间不符。两份分地记录系自己所记载，不具有证明力；对证据7的真实性、合法性有异议，分地小组的示意图加盖公章的时间与图纸的形成时间不一致，是先盖公章后绘制的图表。林业站的草图没有形成时间及制作单位的公章，且没有四至界限；对证据8的真实性、关联性有异议，该证据没有形成时间，且村民代表不能单独决定集体土地的承包事宜。第三人对上述证据均不持异议。
第三人杨生未向本院提交任何证据材料。
根据原告、第三人的陈述及二被告的答辩及原、被告向本院提交的证据材料，并经当庭质证，本院综合认证认为：原告提交的证据材料虽具有证据的真实性、客观性特征，但与本案无关联性，无法证明其主张成立，而二被告提交的证据材料能够相互佐证，证明其辩解理由成立，故本院对二被告提交的证据材料予以采信，对原告提交的证据材料不予采信。
经审理查明，翁牛特旗格日僧苏木太本艾勒嘎查一组系原格日僧苏木五十家子嘎查，后与乌珠花嘎查、萨如拉他拉嘎查一起合并为太本艾勒嘎查。2003年6月11日，太本艾勒嘎查一组（五十家子嘎查）召开村民会议，会议研究决定：为了鼓励参加工作的本组牧民，对户籍在本组的公职人员，在第二轮农村土地承包期间，每户可以承包45亩土地。2005年9月13日，一组召开村民代表会议，会议研究决定：将改良站200余亩沙地以有偿承包的方式对外发包。9月20日，二被告与太本艾勒嘎查委员会签订了“土地承包合同”，二被告承包了原改良围栏查干旁边（改良站）东北的180亩沙化土地，承包期限自2006年1月1日至2025年12月31日。同时，被告仁钦在该地块依照2003年6月11日村民会议决议又承包了40亩（即涉案土地中的40亩）。为了更好地开展第二轮农村土地承包事宜，一组成立了七人分地工作组。2007年4月16日，工作组向本组每位牧民都印发了“给农牧民群众的一封信”，在信中将本组第二轮土地承包方案及本组各农户已经耕种的土地亩数、第二轮土地承包期间可以继续承包的土地亩数进行了说明、公示。在公示期间，该组所有牧民均未提出异议。被告仁钦达日玛依据本组的上述方案应承包的土地（包括草场）为533.86亩，其中沼地地块应承包266.80亩。后因二被告在改良站承包的沙地还有50亩未发包，为了便于被告仁钦达日玛管理土地，便用改良站的50亩沙地与被告仁钦达日玛在沼地地块的土地进行了调换，沼地地块的土地相应的减去50亩。二被告在改良站处共承包经营土地270亩，后二被告将上述土地转包给第三人杨生经营耕种。
本院认为，侵权行为是指侵权行为人故意对他人所拥有合法权利的财产进行非法侵占的一种民事法律行为。本案中，被告仁钦经营的改良站东北角40亩涉案土地，是依据2003年6月11日村民会议决议而承包的，是以家庭承包方式承包的土地，被告仁钦对涉案的40亩土地依法享有承包经营权；被告仁钦达日玛在第二轮农村土地承包期间，按照本组确定的承包方案依法在沼地地块承包了186.8亩土地，后经本组分地工作组同意，将其中的50亩土地与改良站的50亩沙地进行了调换，被告仁钦达日玛依法对该50亩土地享有承包经营权。以上事实有二被告向本院提交的相关证据予以佐证。故原告诉称二被告对上述涉案的90亩土地无承包经营权、系侵权，无事实根据，本院不予采信。原告主张太本艾勒嘎查一组向二被告发包土地时所召开的村民会议、村民代表会议程序违法，决议内容未经法定人数通过等理由，未向本院提供充足的证据予以证明，原告的上述主张证据不足，本院不予采信。二被告辨称“76户牧民不是适格的起诉主体、部分原告的诉讼主体资格不适格”等理由，本院认为，本案的原告－76户牧民，作为太本艾勒嘎查一组的成员，有权参与本集体经济组织内部事务的管理，在其所在的集体经济组织－村小组怠于行使权利的情况下，作为成员的多数村民有权集体行使权利。二被告在庭审过程中，虽向本院提交了刚宝力德等11人签字的说明及35人名单，但未提供相应的身份证明，无法确定其真实性，而原告向本院提交的诉讼人员名单附有人员的身份证明，能够证明系本人的真实意思表示。故二被告的上述辩解理由，无事实根据，本院不予采信，76户牧民具有诉讼主体资格。经庭审调查，二被告通过家庭承包的方式承包了涉案地块的90亩土地及二被告以合同方式承包的180亩沙地，共承包的土地亩数为270亩（承包该土地时并未经准确测量），并非原告所主张的304.4亩，304.4亩是原告单方测量的结果。如原告有证据证明二被告现在耕种的土地多于270亩，且系通过擅自扩占所取得，可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 秦国生
二〇一五年九月十八日
书记员 崔晓娟