广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终579号
上诉人（原审被告）：唐顺国，男，汉族，1963年5月6日出生，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：蒋彩峰，系肇庆鑫盈装饰材料有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行。住所地：广东省肇庆市高新区迎宾大道德华花园首层。
负责人：谭伟良，该行行长。
委托诉讼代理人：黄杰明、苏杨彬，均为广东赛力律师事务所律师。
原审被告：肇庆鑫盈装饰材料有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区建设路**号。
法定代表人：蒋彩峰，该公司总经理。
原审被告：蒋彩峰，男，汉族，1971年5月11日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：陈红艳，女，汉族，1969年8月13日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人唐顺国因与被上诉人中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行（以下简称农业银行肇庆高新支行）、原审被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司（以下简称鑫盈公司）、蒋彩峰、陈红艳金融借款合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐顺国上诉请求：1.撤销（2017）粤1284民初2074号民事判决，将本案发回重审或依法改判（异议金额为47077.23元）；2.判令驳回农业银行肇庆高新支行的诉讼请求；3.本案诉讼费用全部由农业银行肇庆高新支行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。唐顺国并非鑫盈公司的股东。唐顺国与蒋彩峰、陈红艳是老乡关系，在蒋彩峰、陈红艳开立鑫盈公司时，唐顺国出于情面及蒋彩峰、陈红艳的多次要求，才将身份证出借给蒋彩峰、陈红艳使用。唐顺国并非鑫盈公司真正的股东。唐顺国不应当对实际用于鑫盈公司的借款承担连带清偿责任。二、关于利息的计算。由于唐顺国并非鑫盈公司的股东，一审法院不应当认定唐顺国承担逾期利息。对于一审法院计算出的47077.23元利息不应当由唐顺国承担。
农业银行肇庆高新支行辩称，唐顺国只对利息提出异议，说明其对本金没有异议；唐顺国与农业银行肇庆高新支行签订的保证合同是合法有效的，唐顺国应该承担保证责任。
原审被告蒋彩峰、陈红艳、鑫盈公司均述称，对一审判决没有意见。
农业银行肇庆高新支行向一审法院起诉请求：1.鑫盈公司向农业银行肇庆高新支行偿还所欠贷款本金总额41228000.00元，利息47077.23元（暂计至2017年7月28日，此后利息按合同另行计算）；2.农业银行肇庆高新支行对鑫盈公司提供的抵押物依法处置所得价款具有优先受偿权；3.蒋彩峰、陈红艳、唐顺国对鑫盈公司借款本金及其利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及受理费全部由鑫盈公司、蒋彩峰、陈红艳、唐顺国承担。
一审法院认定事实：2012年12月27日，农业银行肇庆高新支行与鑫盈公司签订《最高额抵押合同》（合同编号44100620120020456），约定抵押人担保的债权最高余额折合人民币6624万元，抵押权人自2012年12月27日起至2017年12月30日止，与债务人办理约定各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用，以该合同项下抵押物——位于肇庆市高新区建设路东面、肇庆大旺东颐皮具有限公司南面的工业用地使用权及该公司的宿舍楼、仓库、车间、办公楼（建设用地使用权证号：肇国用（2010）第W041号；房产证号分别为：粤房地权证肇旺私字第××号、第××号、第××号、第××号）。对上述房地产，双方办理了抵押登记手续。2012年12月27日，农业银行肇庆高新支行与蒋彩峰、唐顺国签订《最高额保证合同》（合同编号为：44100520120012233），约定蒋彩峰、唐顺国为农业银行肇庆高新支行与鑫盈公司自2012年12月27日起至2017年12月30日止期间所形成的债权提供连带保证担保。2017年2月6日，农业银行肇庆高新支行与陈红艳签订《最高额保证合同》（合同编号为：44100520170000413），约定陈红艳为农业银行肇庆高新支行与鑫盈公司自2017年2月6日起至2022年2月6日止期间所形成的债权提供连带保证担保。上述两份保证合同均约定担保的债权最高余额折合人民币6624万元，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用，本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。依据上述合同约定，2016年11月22日，2017年2月4日、2月9日、2月27日、5月6日，农业银行肇庆高新支行与鑫盈公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号分别：44010120160009795、44010120160009797、44010120170001089、44010120170001120、44010120170001401、44010120170003940、4401012017003941）共7份，借款金额分别为1600万元（发放日期2016年11月24日）、1400万元（发放日期2016年11月24日）、124.8万元（发放日期2017年2月6日）、88万元（发放日期2017年2月10日）、140万元（发放日期2017年3月2日）、220万元（发放日期2017年5月6日），550万元（发放日期2017年5月6日），合共4122.8万元；合同约定，借款利率按照每笔借款提款日前一工作日的一年期LPR加壹佰伍拾柒点贰伍bp确定，直到借款到期日，按月结息，每月的20日为结息日；如鑫盈公司违约欠付本息的，农业银行肇庆高新支行有权计收罚息和复利等条款。合同签订后，农业银行肇庆高新支行依约发放了贷款人民币4122.8万元给鑫盈公司。至2017年11月6日，鑫盈公司尚欠农业银行肇庆高新支行本金4122.8万元，利息、罚息、复利731051.93元。
一审法院认为，农业银行肇庆高新支行与鑫盈公司、蒋彩峰、陈红艳、唐顺国签订的最高额抵押合同、最高额保证合同、借款合同合法有效，双方均应依约履行，鑫盈公司未按照约定履行还款义务，农业银行肇庆高新支行有权要求鑫盈公司按照合同约定承担相应的违约责任，有关利息、罚息、复利的计算方式按合同约定。对抵押的房地产因办理了抵押登记手续，农业银行肇庆高新支行享有优先受偿的权利。蒋彩峰、陈红艳、唐顺国为鑫盈公司的借款连带责任保证人，应对鑫盈公司的债务在其保证担保的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向鑫盈公司追偿。唐顺国未提供证据推翻农业银行肇庆高新支行的主张，其辩解意见，该院不予采纳。蒋彩峰、陈红艳、唐顺国经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃抗辩权利，不影响该院对本案的审理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十三条第一款、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：一、鑫盈公司应于判决生效之日起15日内偿还借款本金41228000元，利息47077.23元（暂计至2017年7月28日，此后的按双方合同约定另行计算）给农业银行肇庆高新支行；二、农业银行肇庆高新支行对鑫盈公司提供位于肇庆市高新区建设路东面、肇庆大旺东颐皮具有限公司南面的工业用地使用权及该公司的宿舍楼、仓库、车间、办公楼的抵押物，以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在约定的抵押担保的范围内享有优先受偿权；三、蒋彩峰、陈红艳、唐顺国对鑫盈公司第一判项的债务在其保证担保的范围内承担连带清偿责任；四、蒋彩峰、陈红艳、唐顺国承担保证责任后，有权向鑫盈公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124088元，由鑫盈公司、蒋彩峰、陈红艳、唐顺国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷，一审法院案由定性准确。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：唐顺国是否应当对鑫盈公司欠农业银行肇庆高新支行47077.23元利息承担连带清偿责任。
本案中，农业银行肇庆高新支行与蒋彩峰、唐顺国签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。根据农业银行肇庆高新支行与蒋彩峰、唐顺国签订《最高额保证合同》的约定，蒋彩峰、唐顺国为农业银行肇庆高新支行与鑫盈公司自2012年12月27日起至2017年12月30日止期间所形成的债权提供连带保证担保。约定担保的债权最高余额折合人民币6624万元，保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利及其他相关费用。唐顺国作为连带保证人，应当按照合同约定为鑫盈公司欠农业银行肇庆高新支行的债务及其相关利息承担连带清偿责任。一审法院判决唐顺国对鑫盈公司欠农业银行肇庆高新支行47077.23元利息承担连带清偿责任，理据充分，应予维持。
至于唐顺国认为自己并非鑫盈公司真正的股东，不应当对鑫盈公司的借款本息承担连带清偿责任的意见，因一审法院判决唐顺国对鑫盈公司欠农业银行肇庆高新支行借款本息承担连带清偿责任，是根据唐顺国与农业银行肇庆高新支行签订《最高额保证合同》、作为本案借款连带责任保证人这一事实的基础上作出的，而非因唐顺国是鑫盈公司股东而判决其承担连带清偿责任。故对唐顺国的该意见不予采纳。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，唐顺国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由上诉人唐顺国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓成明
审 判 员 任喜跃
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月四日
法官助理 夏佳明
书 记 员 陆贤妍