温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16007号
原告：李林燕，女，1971年10月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张文斌（系李林燕丈夫），住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：吴泰澄，浙江方来律师事务所律师。
被告：黄建克，男，1977年2月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：胡娟娟，女，1977年12月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：黄克杰，男，1977年12月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。
原告李林燕与被告黄建克、胡娟娟、黄克杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告李林燕及其委托诉讼代理人张文斌、吴泰澄，被告黄克杰及其委托诉讼代理人郑慧君到庭参加诉讼，被告黄建克、胡娟娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案因案情复杂经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告李林燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄建克、胡娟娟共同归还借款130万元及利息损失（从2012年12月18日起按照月利率2%计算至实际履行完毕日止）；2.被告黄克杰对上述款项的归还承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告黄克杰系亲戚关系，2011年1月，在黄克杰的介绍下，原告出借本金150万元给被告黄建克周转，并口头约定利息为月利率2%。原告于2011年1月17日通过中国工商银行将款项汇给黄建克，黄建克出具《借款借据》一份，借款借据载明：借款金额人民币壹佰伍拾万元正……，黄克杰自愿对原、被告之间的借款承担连带担保责任。被告黄建克借款后，共支付了原告11个月的利息及陆续归还本金20万元，此后既未还本亦未付息，原告多次要求被告清偿均未果。被告胡娟娟系黄建克的妻子，借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，理应对该笔借款承担共同偿还责任。被告黄克杰系上述借款的连带责任担保人，应承担连带偿还责任。
被告黄建克、胡娟娟未作答辩。
被告黄克杰辩称，涉案130万元借款已经由黄克杰于2011年6月13日代偿完毕。本案借款并没有约定利息，即使有约定，原告主张利息损失从2012年12月18日起算已经超过诉讼时效。原告在诉讼请求中主张利息损失，又在事实与理由中陈述口头约定利率，前后矛盾存在冲突。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告李林燕提供借条原件、工商银行汇款凭证、李林燕与黄建克之间的农业银行交易凭证及录音光盘拟证明被告黄建克尚欠借款本金130万元及双方口头约定利息为月利率2%的事实，被告黄克杰经质证，对借条真实性无异议，但认为涉案款项未约定利息且已经还清，对工商银行本票认为应当提交入账信息予以补强，对农业银行转账凭证的真实性无异议，但认为原告没有完整提供2011年8月以及2012年8-10月的交易明细，2011年3月19日黄建克汇入的634000元与本案没有关联性，说明原告与黄建克尚有其他经济往来，本案没有约定利息，黄克杰作为担保人对黄建克与原告之间的其他经济往来不清楚，归还本金30万元的凭证也与原告在诉状所述的归还本案借款20万元互相矛盾，因此与本案也没有关联性；对录音光盘认为证据形式上原告没有提供文本予以核对，且对录音时间2013年7月15日有异议，录音中黄克杰谈及的借款金额150万元与原告诉称的不一致，可能涉及多笔款项往来，与本案没有关联性；原告李林燕对上述质证意见补充解释说明如下：（一）原告仅提供与本案民间借贷纠纷有关的交易明细，其他时间段的交易明细没必要提供，2011年3月19日的634000元系被告黄建克依照月利率2%支付另笔借款170万元的当月利息34000元及归还部分本金60万元，此后被告合并支付本案借款150万元连同另笔余欠本金110万元合计260万元的每月利息52000元，且被告又于2012年陆续归还本案部分本金20万元及另笔借款的部分本金10万元合计30万元，因此上述农行交易凭证与本案均有关联性；（二）被告黄克杰已确认对话中的录音内容系其本人说的，而录音资料的原始载体即原告的手机可以显示录音的时间在2013年7月15日的下午，至于金额问题当时双方并没有明确2012年以来被告黄建克已付的款项是支付利息还是偿还本金，只是原告起诉时将其明确视为偿还本金20万元及另笔本金10万元。本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。经审查，原告提供的上述证据内容真实、来源合法，且与待证事实具有关联性，能够形成证据链证明原告向被告黄建克出借本金150万元、被告黄建克陆续归还本金20万元以及双方口头约定月利率2%的事实，本院依法均予以认定，并在裁判理由部分具体予以阐述。
2.被告黄克杰提供中国银行交易明细清单、个人业务交易单拟证明其已代为清偿借款130万元的事实，原告李林燕经质证对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为原告丈夫张文斌与被告黄克杰之间的款项往来不仅仅只有该130万元，还有其他经济往来，但均与本案没有关联性，如被告黄克杰已代偿为何原告仍持有借条原件且黄克杰在录音中确认欠款；本院认为，被告黄克杰提供的上述证据涉及其与原告丈夫张文斌之间的款项往来，与本案原、被告双方的民间借贷纠纷并无关联性，不能证明被告的待证事实，本院不予确认。
3.被告黄克杰提供的收据和2014年1月30日的农业银行交易凭证，原告李林燕经质证，对真实性无异议，对关联性有异议，认为15万元的收据是2012年被告黄建克偿还原告部分本金15万元时应黄克杰的要求，原告丈夫张文斌于2012年9月10日出具给黄克杰以此来证明黄克杰帮助催讨有功，该收据一式两份张文斌也持有一份，但并非黄克杰代为黄建克偿还；关于2014年1月30日的农业银行交易凭证，是2011年应黄克杰要求张文斌出借款项20万元给其同学，后来经催讨黄克杰收到其同学偿还的20万元后仅转付5万元，基于李林燕和张文斌的夫妻关系所以黄克杰直接转入李林燕账户，且类似于张文斌和黄克杰之间的款项往来也涉及由李林燕代收代付，但包括该笔5万元在内李林燕和黄克杰之间的款项往来均与本案无关，故原告李林燕也不再提供其余款项往来的转账凭证；本院认为，该收款收据载明“收到黄建克、黄克杰现金打卡（林燕卡）共计壹拾万元正（150000元）”，是原告丈夫张文斌出具给黄克杰，其也持有一份并对为何出具该收据作出合理解释，而黄克杰也未进一步提供相关交易凭证等证据证明其确有代为黄建克偿还15万元，本院对原告李林燕的解释说明予以采信，对该收款收据不予确认；关于2014年1月30日黄克杰汇给李林燕的银行转账凭证，被告黄克杰主张系代为黄建克偿还全部借款150万元的一笔，但其在庭审答辩时称于2011年6月13日转账支付130万元且已清偿完毕，无论是代偿金额还是代偿时间两者均互相矛盾且不能作出合理解释，再结合原告李林燕已对该5万元作出解释说明并提供其与黄克杰之间的其他银行交易凭证给予法庭参考（均与本案民间借贷纠纷无关），本院认为原告李林燕的解释说明符合客观事实，对该5万元银行转账凭证不予确认。
本案审理过程中，被告黄克杰申请本院调取原告丈夫张文斌名下的中国银行账户（62×××39）2011年4月30日至2011年5月2日期间的交易明细，本院认为结合上述原、被告提供证据的审查认定，被告黄克杰申请调查收集的证据与本案争议的待证事实无关联，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李林燕与被告黄克杰系亲戚关系，被告黄克杰与被告黄建克系亲戚关系，被告黄建克经被告黄克杰介绍向原告李林燕借款。2011年1月17日，原告李林燕通过交付银行本票的形式出借给被告黄建克150万元，被告黄建克于同日出具了一份借款借据确认借款金额为150万元，未约定归还日期。被告黄克杰作为担保人在借款借据上签字并摁手印确认对以上借款承担连带责任，保证按期限归还。被告黄建克另于2011年2月18日向原告李林燕借款170万元，后于2011年3月19日归还本金60万元，余欠该笔借款110万元。被告黄建克借款后，向原告李林燕支付款项如下：于2011年2月16日转账支付3万元，于2011年3月16日转账支付3万元，于2011年4月份支付52000元（原告李林燕自认系现金收款），于2011年5月17日转账支付52000元，于2011年6月17日转账支付52000元，于2011年7月17日转账支付52000元，于2011年8月份支付52000元（原告李林燕自认系现金收款），于2011年9月18日转账支付52000元，于2011年10月18日转账支付52000元，于2011年11月24日转账支付52000元。本案审理过程中，原告李林燕主张与被告黄建克口头约定利息为月利率2%，上述已付款项中3万元系被告黄建克支付本案借款150万元的利息，各52000元系一并支付本案借款150万元连同另笔余欠本金110万元合计260万元的利息。原告李林燕自认被告黄建克另于2012年陆续偿还本金合计20万元。2013年7月15日，原告李林燕、被告黄建克和黄克杰、张文斌在对话时，被告黄克杰确认被告黄建克尚欠原告李林燕借款。
另查明，被告黄建克与被告胡娟娟于2002年11月1日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据系双方当事人借贷法律关系存在的证据，具有法律约束力。本案原告李林燕提起民间借贷诉讼，被告黄克杰辩称其已代为清偿借款130万元，但其提供的2011年6月13日的130万元转账凭证是其与原告丈夫张文斌之间的款项往来，除该130万元之外张文斌亦有其他汇给黄克杰款项等经济往来，若黄克杰已代为清偿但与李林燕仍持有借据原件这一债权凭证以及黄克杰于2013年7月15日在双方对话时确认尚欠借款的事实互相矛盾且被告黄克杰无法作出合理解释，因此在原告李林燕否认借款已清偿的情形下，被告黄克杰提供的证据不能证明其主张，本院不予采纳。
原告李林燕提供的借据虽未约定利息，但原告主张双方口头约定月利率2%，并提供被告黄建克已付款的银行交易凭证予以证明。经查被告黄建克系经被告黄克杰介绍而向原告李林燕借款，原告又出借款项150万元，数额巨大，若双方未约定利息不符合日常生活经验法则；被告黄建克借款后均在每月相对固定的时间（每月17日左右）支付相对固定的数额，且已支付的款项随着不同时期的借款总额而相应作出调整，如借款本金为150万元时于2011年2月16日、2011年3月16日支付款项3万元，连同另笔借款余欠本金110万元合计260万元时，自2011年4月至2014年11月期间每月固定支付款项52000元，上述被告已付的款项均符合支付利息的特征；结合温州地区民间借贷普遍存在口头约定利息的交易习惯与操作模式，本院确信双方口头约定月利率2%的事实存在高度可能性，对该事实予以确认，认定被告黄建克已支付借款利息至2011年11月18日。至于原告李林燕主张从2012年12月18日起计算未付的利息，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。被告黄克杰辩称本案借款没有约定利息，与事实不符，本院不予采纳。关于被告黄克杰辩称的原告主张利息损失已经超过诉讼时效，由于本案借款并未约定还款日期，原告可以随时要求被告偿还借款本息，被告黄克杰的该抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。本案债务发生于被告黄建克与被告胡娟娟的婚姻关系存续期间，被告黄建克并未提供证据证明其和被告胡娟娟对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告李林燕知道该约定，原告李林燕与被告黄建克也未明确约定为黄建克个人债务，本院认定属于被告黄建克、胡娟娟的夫妻共同债务，因此原告请求被告胡娟娟承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原告李林燕在法律规定的保证期间内要求被告黄克杰对本案债务承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。
被告黄建克、胡娟娟经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告黄建克、胡娟娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李林燕借款本金130万元并支付利息（利息以所欠本金130万元为基数，依照月利率2%自2012年12月18日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告黄克杰对被告黄建克、胡娟娟所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，财产保全费5000元，合计21500元，由被告黄建克、胡娟娟、黄克杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张亦彬