广西壮族自治区临桂县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第2号
原告临桂县四塘镇腊村村民委员会腊村。
负责人杨小龙，村长。
委托代理人廖水养，。
被告临桂县人民政府，住所地：临桂县临桂镇临政路1号。
法定代表人何新明，县长。
委托代理人蒋建林，临桂县调处办干部。
委托代理人蒙羚，临桂县法制办干部。
第三人临桂县四塘镇腊村村民委员会下舍里村。
负责人胡富铭，村长。
委托代理人胡送弟。
委托代理人胡天星。
第三人临桂县四塘镇腊村村民委员会东畔村。
负责人廖桂德，村长。
原告临桂县四塘镇腊村村民委员会腊村（以下简称腊村）不服被告临桂县人民政府（以下简称县政府）于2014年5月8日作出的临政处字（2014）3号《行政处理决定书》，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月18日立案受理后，分别于2015年1月7日、2015年1月6日、2015年1月11日向被告县政府、第三人四塘镇腊村村民委员会下舍里村（以下简称下舍里村）、第三人四塘镇腊村村民委员会东畔村（以下简称东畔村）送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告腊村负责人杨小龙及其委托代理人廖水养，被告县政府的委托代理人蒋建林、蒙羚，第三人下舍里村的委托代理人胡送弟、胡天星到庭参加了诉讼。第三人东畔村经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告县政府于2014年5月8日作出的临政处字（2014）3号《行政处理决定书》，该决定书查明的事实是：
争执地解放后各级人民政府没有确定过权属，为附近村民的牧牛场地，芋头岭与石头排之间有一水沟和一块沼泽地，当事人双方称坪坪里，下舍里村主要在石头排、大斋头放牧，腊村主要在芋头岭放牧，坪坪里是一块沼泽地，雨季里被水淹没。上世纪五十年代初下舍里村与东畔村为大斋头的林木权属和石头排的牧牛问题发生纠纷，1953年4月26日，双方签订了协议（以下简称“53”协议），协议的第一条：“土名叫大斋头，以大斋头围基为界，北面的大树归下舍里所有，双方不需种生产及种树（大水时双方牧牛）。第二条：“牛路双方原走老路，不得再行新路（石头排东畔村不得牧牛）。”下舍里村和东畔村均确认“53”协议中涉及的纠纷地位于现争执地的东南角。东畔村认为当时的纠纷包括小土基以南的平地和小岭头，下舍里村则认为“53”协议涉及的争执地只是小土基南边的平地，不包括小岭头。上世纪大集体时期在芋头岭建过一个糖厂，现已废弃，腊村提供的1977年10月1日腊村与大銮尾村签订的《协议书》（以下简称“77”协议）中记载的内容与本案争执地无关联性。2007年本案纠纷发生后，在四塘镇人民调解委员会主持调解下，下舍里村和腊村于2007年12月13日签订了一份《协议书》（以下简称“07协议”）。达成协议后，2011年，下舍里村村民在“07协议”中划定的公共牧场范围内种植农作物，腊村认为下舍里村民的行为会损害自己方的牧牛利益，遂在公共牧场内开挖水沟，又引发土地权属纠纷。下舍里村要求人民政府对全部争执地进行确权，腊村则要求维护“07协议”，但要求对“07协议”中的划定的公共牧场部分土地进行分割。东畔村只是口头向县人民政府表达主张土地权属的意见，拒绝在现场勘查图和谈话笔录中签字，亦没有向县人民政府提交确权申请。下舍里村拒绝在现场勘查地形图上签字。
县政府认定：争执地解放后各级人民政府没有确定过权属，为附近村村民的牧场，下舍里村和腊村之间对争执地的管理范围没有进行过划分。下舍里村对争执地有牧牛和其他少量短期管业行为，其提供的“53”协议只涉及争执地东南角小土基以南的少量土地，主张争执地全部权属证据不足，理由不充分，本政府不予支持。腊村对争执地有牧牛和其他少量短期管业行为，其提供的“77”协议与争执地无关联性，主张争执地全部权属，证据不足，理由不充分，本政府不予支持。“53”协议中记载的下舍里村与东畔村的共用牧场事项阐述不清，无四至界限记载，无附图，不能证实当时的争执范围，且下舍里村对“53”协议约定的共用牧场与东畔村主张的共用牧场界线有异议，东畔村主张小土基以南平地和小岭土地权属和下舍里村共有，证据不足，理由不充分，本政府不予支持。
被告县政府遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条（九）项之规定，作出了如下处理决定：“一、争执地东至东江，南由腊村茅草地土基往西南至A点（东经110°08′0429″，北纬25°09′419″）至B点（东江东面龙头山山顶坳）线，西至水田、水塘，北以龙山桥经原38号电杆处到芋头岭顶至水塘南边（原小桥）为界的土地权属属腊村村集体所有（不含水田）。二、争执地东由腊村茅草地土基下至小岭头河边为界，南由小岭头岭底沿老小土基往西至东畔牛路土基经松树林边缘再沿东畔牛路土基至下舍里村松树林边土基为界。西由下舍里村松树林边土基往北至田边为界，北由田边往东北至A至B点为界的土地权属属下舍里村集体所有（不含水田，详见界线图）。三、争议地东至小岭头底老小土基为界，南至水塘边为界，西至老土基为界，北至老小土基为界的土地权属属下舍里村与东畔村集体共同所有。”
本院发出应诉通知书后，被告县政府于2015年1月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、证据
1、腊村确权申请书、争议地草图、授权委托书、法人代表证明，证明腊村要求政府为争议地确权、争议地的地名、承认争议地为其与下舍里村的共同牧牛场、请求政府将其主张共有权属的部分土地予以确权分割。
2、下舍里村确权申请书、授权委托书、法人代表证明、争议地示意图，证明下舍里村要求政府为争议地进行确权、争议的范围、地名等。
3、现场勘察图、协议书（简称“07”协议）、权属界线图，证明原案件的当事人只有下舍里村及腊村，在当时2007年四塘乡政府的调解下达成了协议。
4、谈话笔录，证明协议达成后因下舍里主张不便于管理，要求将争议地权属分割开来、腊村要求除芋头岭部分外将其余的争议地分割开来。
5、承包合同书、协议书，证明腊村主张于2005年4月已将芋头岭争议地承包给本村村民、腊村主张芋头岭北面土地系其与案外人大銮尾村共有（与争议地无关）。
6、“53”协议，证明下舍里村与东畔村为大斋头、石头排等土地使用权发生纠纷并达成协议，该协议只是对土地的利用和牧牛进行了约定，对权属则没有约定。
7、现场勘查笔录、勘查图，证明（1）、争议地的四至界线、地名等；（2）、下舍里村与东畔村拒绝在现场勘查图及现场勘查笔录上签名。
8、调解笔录，证明（1）、争议地管业情况；（2）、腊村、下舍里要求对争议地权属进行分割；（3）、调解无果。
9、调查笔录，证明腊村主要是在芋头岭牧牛（水沟东北面），下舍里村主要在石头排牧牛，芋头岭、石头排、大斋头无明显的四至界线。
二、依据
1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条。
2、《中华人民共和国森林法》第十七条。
3、《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条（九）项。
原告腊村诉称：2007年12月13日，原告及第三人下舍里村在四塘镇人民调解委员会的主持下双方代表达成一个协议，并签了字画了押，协议中明文确定芋头岭以胡建荣鱼塘南边老壕基为界，以北归腊村所有。东至河边（腊村草坪除外），南至东畔牛路、石头排、大斋头（下舍里村桃子园除外），西至下舍里水田边，北至胡建荣鱼塘南面壕基为双方共用地。可是临政处字（2014）3号《行政处理决定书》第一条把归于腊村所有的部分纳入重新划分的范围。还抹刷了我村在芋头岭经营种植的事实：如腊村胡新春养殖场比下舍里出租给骆初庆养殖场的时间更早；腊村十余名村民在芋头岭范围种植西瓜多年（自2001年开始种植）；1996年还开垦过坪坪里（地名）计划用于种植二季水稻等，这些事实从未提及，是有意将地多划给下舍里，这与“07协议”相悖。因此，请求法院：撤销被告2014年5月8日作出的临政处字（2014）3号《行政处理决定书》。
原告为其诉请在法定举证期限内向本院提交下列证据：
1、临政处字（2014）3号《行政处理决定书》，证明该处理决定与2007年达成的协议相违背，是原告撤销的具体行政行为。
2、市政复决字（2014）198号《行政复议决定书》，证明市政府维持了县政府的处理决定，该案已经经过行政复议，可以提起行政诉讼。
被告县政府辩称：一、县政府作出的临政处字（2014）3号《行政处理决定书》处理的内容共三项，第一项确权的内容就是确定给原告的，如原告要求撤销该项决定，县政府同意其请求。二、关于1953年所签订的协议的问题。上个世纪五十年代初第三人下舍里村与第三人东畔村为大斋头（争执地地名）的林木权属和石头排（争执地地名）的牧牛问题发生纠纷，1953年4月26日，双方签订了协议（以下简称“53”协议）。协议的第一条：“土名叫大斋头，以大斋头围基为界，北面的大树归下舍里所有，双方不需种生产及种树（大水时双方牧牛）。”第二条：“牛路双方原走老路，不得再行新路（石头排东畔村不得牧牛）。”第三人下舍里村和东畔村均确认“53”协议中涉及的纠纷地位于现争执地的东南角。第三人东畔村认为当时的纠纷地包括小土基以南的平地和小岭头，第三人下舍里村则认为“53”协议中记载的第三人下舍里村与第三人东畔村的共用牧场事项阐述不清，无四至界线记载，无附图，不能证实当时的协议的具体范围。但因是两第三人的真实意思表示，依法可以作为本案确定权属的依据，因为无法核实当时协议所涉及的具体范围，县政府在查明事实后可以依职权予以确定双方的权属界线。三、关于2007年所签订的协议的问题。2007年，本案纠纷发生后，在四塘乡人民调解委员会主持调解下，第三人下舍里村和原告腊村于2007年12月13日签订了一份《协议书》（以下简称“07协议”）。2011年，第三人下舍里村村民在“07”协议中约定的公共牧场范围内种植农作物，原告认为第三人下舍里村的行为会损害原告方的牧牛利益，遂在公共牧场内开挖水沟，又引发土地权属纠纷。第三人下舍里村要求人民政府对全部争执地进行确权，原告则要求维护“07协议”，但要求对“07协议”中约定的公共牧场部分土地进行分割。因“07协议”是原告与第三人下舍里村双方真实意思表示，依法可以作为本案确定权属的依据。故县政府于2014年5月8日作出的临政处字（2014）3号《行政处理决定书》，并没有违反原告要求对“07协议”中划定的公共牧场部分土地进行分割的约定，也没有将“07协议”原约定为原告所有的部分土地确权给第三人。
综上所述，县政府于2014年5月8日作出的临政处字（2014）3号《行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，处理结果得当，请法院予以支持。
第三人下舍里村述称，被告县政府作出的处理决定，将我们的土地处理给原告，是不公正的。
第三人下舍里村在本案诉讼过程中未向本院提交证据。
第三人东畔村未提交书面陈述意见，亦未提供证据。
诉讼过程中，本院依法于2015年2月5日召集原告、被告、第三人下舍里村三方代表到争执地现场及周边环境进行勘察，并制作了争执地四至界限现场勘查草图并拍摄了一组照片，三方代表均对本院制作的现场勘查图及照片无异议。第三人东畔村代表以原告起诉是与第三人下舍里村发生的土地权属纠纷，与其无关为理由，拒不参加现场勘查。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
一、被告临桂县政府提交的证据1-9，对其真实性、合法性、关联性均予认可，可作为本案基本事实的定案依据。
二、本院勘查争执地芋头岭、坪坪里、石头排、大斋头的现场时制作的现场勘查草图及拍摄的现场照片，亦可作为本案基本事实的定案依据。
三、对原告提供的证据，对其真实性予以认可，亦可作为本案基本事实的定案依据。
经审理查明：原告腊村与第三人下舍里村、东畔村之间因芋头岭、坪坪里、石头排、大斋头土地权属发生争执，争执地的四至范围为：东以东江经土基（腊村茅草地）至龙山桥为界，南以水塘边缘至东江为界，西以水塘南部沿田边至土基再沿东畔牛路至松树林边缘再沿土基至153.9高地边水塘为界（不包括松树林），北以龙山桥经原38号电线杆至芋头岭岭顶至水塘南部（原小桥）为界。争执地面积约300亩。解放后至今，各级政府均未对争执地确定过权属。1953年4月26日，第三人下舍里村与第三人东畔村签订协议，协议记载争执地主要内容为：“第一条：土名叫大斋头，以大斋头围基为界，北面的大树归下舍里所有，双方不需种生产及种树（大水时双方牧牛）。第二条：“牛路双方原走老路，不得再行新路（石头排东畔村不得牧牛）。”2005年4月1日，原告腊村将芋头岭一部分土地承包给胡建荣。2007年10月20日，第三人下舍里村向政府提出申请关于如何处理争执地芋头岭权属请求。2007年10月25日，原告腊村向政府提出关于芋头岭、石排头、大斋头等岭场的调解处理意见。2007年11月6日，政府对原告腊村与下舍里村争执地芋头岭、石头排、大斋头进行勘察，并制作了争执地勘察草图。2007年12月13日，原告腊村与第三人下舍里村在四塘乡人民调解委员会的调解下签订“07协议”，协议内容为：“一、芋头岭以胡建荣挖鱼塘南边老壕基为界，以北归腊村所有，以南到水沟边由两村共同管理牧牛；二、芋头岭属于腊村地盘内下舍里有祖坟的，下舍里可以在其祖坟旁葬坟；三、其它地方按历史习惯牧牛”。同时，制作了协议书附图。2011年8月28日，第三人下舍里村向临桂县人民政府提出关于芋头岭老壕基南端、石头排、大斋头周边等土地权属纠纷调处申请。2011年10月27日，县乡两级政府干部分别对原告腊村的代表、第三人下舍里村的代表谈话，原告腊村与第三人下舍里村对政府于2007年11月6日作出现场勘查图无异议，同时原告要求与第三人下舍里村于2007年12月13日签订的协议中共有的土地进行分割，第三人下舍里村则不认可该协议，要求政府重新处理争议地。2012年7月16日，经县调处办核对，原告腊村与大銮尾村于1977年10月1日签订过芋头岭的有关协议。2012年7月30日，原告腊村向临桂县政府调处办提出维护与第三人下舍里村于2007年12月13日签订的协议。2012年8月18日，第三人下舍里村向临桂县调处办、临桂县国土资源局提出土地权属争议地处理申请，申请事项如下：确认芋头岭为下舍里村和腊村共同拥有使用权；要求腊村立即停止对芋头岭的开发和侵占；对两村共有的芋头岭土地进行调处划分，明确分界；确认石头排、大斋头、鱼连里土地为我下舍里村所有。2012年8月28日，第三人下舍里村向四塘乡政府提出关于芋头岭、石头排、大斋头等土地权属纠纷调处的申请。2013年4月17日，县政府对第三人下舍里村与第三人东畔村签订的“53”协议争执地进行了现场勘查，并制作了现场勘查图，两第三人的代表拒绝在图上签字。2013年4月17日，原告全体村民提出要求纠正2013年4月17日签的《分割范围示意图》的申请报告。
县、乡两级政府于2007年至2012年期间曾多次组织原告腊村代表与第三人下舍里村代表就争执地的权属纠纷进行了调解，但未能达成协议。2014年5月8日，被告县政府遂作出了临政处字（2014）3号《行政处理决定书》。同年10月29日，县政府向三方当事人送达《更正书》，将（2014）3号《行政处理决定书》第4页第1行“《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第四条、第十条（四）项”更正为“《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条（九）项”。第三人东畔村不服上述县政府的处理决定，向市政府提出行政复议申请。2014年11月19日，市政府作出维持县政府处理决定的市政复决字（2014）198号《行政复议决定书》。原告认为被告作出的临政处字（2014）3号《行政处理决定书》违背了原告与第三人下舍里村于2007年12月13日签订的争执地协议，侵犯了原告的合法权益，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：临桂县政府作出的临政处字（2014）3号《行政处理决定书》中关于争执地的权属划分与“07协议”是否相悖。2007年12月13日，原告腊村与第三人下舍里村在四塘乡人民政府主持下，达成“07协议”，之后，第三人下舍里村不承认“07协议”的有效性，并要求县政府重新划分芋头岭以及包括“07协议”中属腊村所有的部分等土地权属。因此，县政府依据下舍里村的申请，依照法定职权将第三人下舍里村所提出的芋头岭等争执地纳入确权范围，是正确的。解放后至今，各级人民政府均未对争执地芋头岭、坪坪里、石头排、大斋头等土地进行过确权。各方当事人也未能提供足够的证据证明所有争执地权属归某一方当事人所有。被告有权依照《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第四条的规定，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，并依照法律法规授予的职权以及查明认定的事实对争执地的权属争议进行调解，并作出处理决定，并没有不当之处。在本案中，第三人下舍里村、东畔村对临政处字（2014）3号《行政处理决定书》中有关第三人下舍里村与第三人东畔村之间的土地纠纷处理决定未提出异议。“07协议”是原告与第三人下舍里村在四塘乡人民政府主持下达成的调解协议，是当事人的真实意思表示，且没有损害他人的合法权益，具有合法性、真实性、关联性，按照《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第三十四条（九）项的规定，该协议应当视为有效协议，可以作为本案土地权属纠纷确权的证据采用。经现场勘察，临政处字（2014）3号《行政处理决定书》第一项、第二项决定的争执地四至界限的权属划分与“07协议”中双方约定的条款并不存在利害冲突。
综上所述，被告县政府作出的临政处字（2014）3号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果得当，本院依法应予维持。原告要求撤销被告作出的上述处理决定以及第三人下舍里村提出的被告作出的处理决定不公正的主张，缺乏事实根据和法律依据，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告临桂县人民政府于2014年5月8日作出的临政处字（2014）3号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告腊村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：2021630104000l416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫桂林
代理审判员 廖鹏涛
人民陪审员 唐良保
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陆清香