江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑二初字第00278号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人孙善波，无业，住江苏省连云港市灌云县。2009年9月因寻衅滋事被行政拘留十日。现因本案于2014年3月7日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人林福玉，江苏致祥律师事务所律师。
辩护人董晓明，乐天（上海）律师事务所律师。
被告人汪金明，无业，住四川省南充市南部县。因本案于2014年3月7日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人王维峰，江苏常信律师事务所律师。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉（2014）358号起诉书指控被告人孙善波、汪金明犯盗窃罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员尹晓静出庭支持公诉。被告人孙善波及其辩护人林福玉、董晓明、被告人汪金明及其辩护人王维峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2014年2月至3月间，被告人孙善波、汪金明至本市新北区薛家镇、春江镇等地，采用乘人不备、剪锁等手段，实施盗窃作案6起，窃得汽车、摩托车、铜线等物，总计价值人民币109155元。其中被告人孙善波实施盗窃作案5起，总计价值人民币106165元。
公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据，并据此认为被告人孙善波、汪金明的行为均已构成盗窃罪。数额巨大。属共同犯罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定予以判处。
被告人孙善波对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性辩称，只参与第5起盗窃作案，其余4起均不是事实。第5起所涉獒犬的鉴定价格有异议。
被告人汪金明对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性基本无异议，但提出第5起所涉獒犬的鉴定价格太高。
被告人孙善波的辩护人提出的辩护意见为，1、公诉机关起诉指控被告人孙善波参与第1、2、3、4起盗窃犯罪的证据不足。起诉指控第5起盗窃犯罪中，被告人孙善波对于钻石戒指2只并不知情，故不应计入被告人孙善波的犯罪数额。对本案所涉獒犬、长安汽车的鉴定价格有异议。2、被告人孙善波主观恶性较小、社会危害性较小。
被告人汪金明的辩护人提出的辩护意见为，1、本案所涉长安汽车的鉴定价格过高。2、被告人汪金明归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。3、被告人汪金明认罪态度较好、无前科劣迹，本案赃物全部追回并发还被害人。
经审理查明，2014年2月至3月间，被告人孙善波、汪金明至本市新北区薛家镇、春江镇等地，采用乘人不备、剪锁等手段，实施盗窃作案6起，窃得汽车、摩托车、铜线等物，总计价值人民币109155元。其中被告人孙善波实施盗窃作案3起，总计价值人民币99275元。具体事实分述如下：
1、2014年2月25日凌晨，被告人孙善波、汪金明至本市新北区薛家镇雅达机车工场，采用上述手段，窃得被害人谢某甲摩托车2辆、头盔3个以及骑行服2件，总计价值人民币800元。
2、2014年2月26日晚，被告人汪金明至本市新北区春江镇百丈百馨苑1-17号东侧通道内，采用上述手段，窃得被害人顾某停放在该处的“钱江”牌GS125摩托车1辆，价值人民币520元。
3、2014年2月27日凌晨，被告人孙善波、汪金明至本市新北区春江镇圩塘众合汽修厂，采用上述手段，窃得被害人祝某“别克”牌SGM6510GL8及“长安”牌SC7164A汽车各1辆，共计价值人民币86000元。
4、2014年2月28日晚，被告人汪金明至本市新北区春江镇百丈百馨苑1-10号西侧丙单元楼道内，采用上述手段，窃得被害人顾某停放在该处的“力帆”牌LF150-2摩托车1辆，价值人民币6370元。
5、2014年3月1日23时许，被告人孙善波、汪金明至本市新北区春江镇魏村长江江坝毛建明沙场，采用上述手段，窃得被害人陈某西藏獒犬1只、金750钻石戒指2只以及气泵1只，总计价值人民币12475元。
6、2014年3月6日20时许，被告人汪金明至本市新北区春江镇魏村长江江坝毛建明沙场对面围墙边配电箱处，采用上述手段，窃得被害人陈某铜线65公斤，总计价值人民币2990元。
案发后，上述赃物均已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人谢某乙、顾某、陈某、祝某的陈述笔录，证实于上述查明的时间、地点，被窃上述财物的情况。被害人谢某乙、祝某分别证实各自在盗窃现场发现了不属于自己的头盔、摩托车。
2、证人杨某的证言笔录，证实2014年2月，顾某在其店中购买了1辆力帆牌LF150-2摩托车。
3、证人朱某的证言笔录，证实2014年2、3月份期间，被告人汪金明有时晚上不在家中居住，且带回了戒指、铜丝等物品。
4、证人李某的证言笔录，证实2014年2月，曾将1辆雅马哈牌摩托车放在谢某甲店内修理的情况。
5、辨认笔录及照片，证实被告人汪金明辨认作案地点、被告人孙善波辨认第5起作案地点以及被告人相互辨认的情况。
6、现场勘验检查工作记录，证实侦查机关对本案部分盗窃现场进行勘验检查、提取指纹、物证等情况。
7、物证鉴定书，证实经比对，从雅达机车工场摩托车头盔表面提取的指纹与被告人孙善波左手拇指捺印样本是同一人所留。
8、行车轨迹截图，与被告人汪金明的供述笔录相印证，证实被告人汪金明丢弃所窃长安汽车的情况。
9、手机话单及情况说明，证实被告人汪金明的手机通话等情况以及2014年3月26日凌晨被告人汪金明手机信号在圩塘众合汽修厂附近只出现1次。
10、称重记录、犬类价值评估书、机动车行驶证、三包档案卡以及价格鉴证结论书等，证实本案所涉赃物的价格。
11、搜查笔录、扣押决定书、发还物品、文件清单，证实在被告人汪金明、孙善波暂住地查获本案赃物并已发还被害人。
12、行政处罚决定书，证实被告人孙善波劣迹情况。
13、常住人口基本信息，证实被告人孙善波、汪金明身份情况。
14、被告人汪金明的供述笔录，与上述查明的事实相印证。被告人孙善波的供述笔录证实参与第5起盗窃作案。
本院认为，被告人孙善波、汪金明以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的基本犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。
对于公诉机关关于被告人孙善波参与第2、4起盗窃犯罪的指控，证据不足，本院不予支持。基于以上相同理由，对被告人孙善波及其辩护人的相关辩解及辩护意见，予以采纳。
对于被告人孙善波及其辩护人所提没有参与第1起盗窃犯罪的辩解及辩护意见，经查，被告人孙善波在归案后先于被告人汪金明交代该起事实，非本人亲身经历不能够作出如此供述，且该起事实有被告人汪金明的供述笔录、现场勘验检查笔录、物证鉴定书等证据予以印证，足以认定，故对该点辩解及辩护意见不予采纳。所提没有参与第3起盗窃犯罪的辩解及辩护意见，经查，被告人汪金明对于该起事实有过多次供述，均稳定一致，并有被害人陈述笔录、手机话单查询等证据予以印证，足以认定被告人孙善波参与该起盗窃犯罪。被告人孙善波当庭供述与被告人汪金明共同至案发现场并开走一辆别克汽车，但辩称长安汽车是被告人汪金明回到暂住地后又回去单独作案所窃，该辩解与本案其他证据相矛盾，且无合理的理由及证据予以证实，故对该点辩解及辩护意见不予采纳。所提第5起盗窃犯罪中所涉戒指2只不应计入犯罪数额的辩解及辩护意见，经查，被告人孙善波、汪金明共同至上述地点窃得保险箱、獒犬、气泵等物品，虽然被告人汪金明在被告人孙善波不知情的情况下取走保险箱内的戒指，但该行为并未超出两名被告人共同的盗窃犯罪故意，该2只戒指应计入被告人孙善波的犯罪数额，故对该点辩解及辩护意见不予采纳。对于被告人孙善波、汪金明以及辩护人关于部分赃物鉴定价格的异议，经查，本案所涉赃物的价格鉴定结论系有资质的鉴定机构，依照合法程序，通过实物查勘、市场调查等方式作出，程序合法、依据充分、内容完整，故对该点异议不予采纳。对于被告人孙善波的辩护人所提第2点辩护意见，无事实及法律依据，不予采纳。对于被告人汪金明的辩护人所提第2点辩护意见，经查，被告人汪金明归案时，未能如实供述自己的基本犯罪事实，故对该点辩护意见不予采纳。所提第3点辩护意见予以采纳。被告人孙善波有劣迹，酌情予以从重处罚。被告人汪金明认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙善波犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期自2014年3月7日起至2019年6月6日止。）
被告人汪金明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期自2014年3月7日起至2019年1月6日止。）
上列二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判处的罚金均限在本判决生效之日起三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 汪克良
二〇一五年一月二十日
书 记 员 柳 珊