南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8306号
原告：倪伏伟，男，汉族，1979年3月27日生。
委托诉讼代理人：陈凯，江苏天哲律师事务所律师。
被告：王年余，男，汉族，1967年10月15日生。
被告：�婷，女，汉族，1978年4月19日生。
被告:徐东，男，汉族，1972年1月10日生。
两被告共同委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：乔治培，江苏三法律师事务所律师。
第三人:于跃东，男，汉族，1980年12月25日。
原告倪伏伟诉被告王年余、王婷、徐东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2015年7月14日作出（2014）鼓民初字第5121号民事判决。此后，被告王婷、徐东不服该判决提出上诉，南京市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）宁民终字第6789号民事裁定书，撤销本院（2014）鼓民初字第5121号民事判决，并将该案发回本院重新审理。审理中，本院依法追加于跃东为本案第三人，并依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪伏伟的诉讼代理人陈凯，被告王婷、徐东的诉讼代理人王瑞成，第三人于跃东到庭参加诉讼，被告王年余经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪伏伟向本院提出诉讼请求：1.被告王年余偿还借款136万元及利息（按银行同期贷款利率自2014年8月5日起计算至实际给付之日止）;2.被告王婷、徐东对上述款项承担连带偿还责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：于跃东与被告王婷系表亲，被告王婷称朋友王年余急需资金周转，请于跃东帮忙借款150万元。2014年3月31日，王年余向于跃东、倪伏伟借款150万元，并向于跃东、倪伏伟出具借条。此后，于跃东将其中75万元的债权转让给倪伏伟，并且通知了王年余，原告倪伏伟向被告徐东、王婷要求偿还欠款时，徐东、王婷向原告出具了承诺书，承诺对王年余所借的150万元承担连带还款责任，�承诺2014年8月4日还清。后被告徐东、王婷仅偿还了14万元，余款未能偿还，故原告诉至法院。
被告王年余未到庭应诉、答辩。
被告徐东、王婷辩称：1.被告承担还款责任是基于担保，在借款发生时，被告口头承诺承担担保责任，被告出具的承诺书是履行担保责任；2.本案的债务已经由被告王年余通过以物抵债的方式进行了清偿。借条上虽写明三辆车为抵押，但是三辆车已实际交付，系质押行为。玛莎拉蒂车已经过户至骆驼公司名下，变更时间为借期届满后八天，交易价格为3000元，评估价值为78.8万元，故被告有理由相信该变更系基于以物抵债产生的，应从债务中扣除该车辆的价值；奔驰车也已经过户至骆驼公司名下，应视为于跃东放弃了奔驰车的抵押权，故该车辆的价值应从两被告应承担的保证责任中予以扣除。此外，丰田车下落不明的责任应�原告承担，相应车辆价值应从应承担的债务中扣除；3.被告出具的承诺书系在不知道王年余已经通过以物抵债的方式清偿了债务的情况下出具的，是原告欺诈后作出的意思表示，该意思表示应当无效，对被告无约束力；4.即使被告承担担保责任，承担责任的范围也仅限于本金而不包括逾期利息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人于跃东述称，被告王年余欠款属实，在被告徐东、王婷承担担保责任后，原告应将车辆还给被告徐东、王婷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，被告王年余向于跃东、原告倪伏伟借款150万元，并向二人出具借条一份载明：“今借于跃东、倪伏伟人民币壹佰伍拾万元整（￥：1500000元）用于南京喜春来工贸有限公司经营性周转，借期三个月，以玛莎拉蒂苏Ａ×××××车辆、丰田红杉苏Ａ×××××车辆、奔驰苏AE1F3**车辆作为抵押，特立此证！借款人王年余，手机号码：188××××1222，身份证号：收款账号：工行南京玄武支行62220243010229280382014年3月31日星期一”。当日，第三人于跃东通过妻子汤春娜名下账户转账75万元至被告王年余账户；原告倪伏伟通过朋友孙术勇名下账户转账75万元至被告王年余账户。2014年5、6月份，于跃东将对被告王年余的75万元债权转让给原告倪伏伟。2014年7月10日左右，被告王婷、徐东向原告倪伏伟出具承诺书一份：“王婷、徐东自愿对王年余在2014年3月31号向倪伏伟所借的壹佰伍拾万元（￥1500000）承担连带还款责任，并承诺在2014年8月4号还清，原抵押车辆归还我们特此承诺承诺人：徐东王婷320602197201101517”。2014年8月15日，被告王婷、徐东通过现金方式向原告倪伏伟归还14�元。
另查明，涉案玛莎拉蒂苏Ａ×××××车辆（以下简称玛莎拉蒂车）购买于2008年4月3日，车辆品牌型号为总裁系列ZAMFD39E280，号牌号码为苏Ａ×××××，原登记在喜春来公司名下。2013年10月31日，该车辆在车管所进行抵押登记，2014年5月6日解除抵押登记。2014年7月8日，喜春来公司将玛莎拉蒂以买卖方式过户至南京骆驼储运有限公司（以下简称骆驼公司，于跃东任该公司法定代表人）名下，车价3000元，备注车辆评估价788000元，过户后号牌号码变更为苏Ａ×××××。2014年8月27日，骆驼公司又将该车以买卖方式过户至倪伏伟名下，车价3000元，备注车辆评估价780000元，过户后号牌号码变更为苏Ａ×××××。该车现在原告倪伏伟处。
涉案丰田红杉苏Ａ×××××车辆（以下简称丰田车）购买于2011年9月10日，该车辆品牌型号为红杉牌小型越野客车5TDDY5G1，号牌号�为苏Ａ×××××，登记在王年余名下。2013年11月18日该车辆在车管所进行抵押登记，2014年5月6日解除抵押登记。该车辆于2014年7月8日被南京市秦淮区人民法院查封，此后被多家法院轮候查封，并被南京市公安局鼓楼分局予以锁定。该车现下落不明。
涉案奔驰苏AE1F3**车辆（以下简称奔驰车）购买于2005年11月18日，车辆品牌型号为梅赛德斯-
奔驰WDBUF61JX5A，号牌号码为苏Ａ×××××，原登记在金波名下，2008年4月24日转移登记至喜春来公司名下，号牌号码变更为苏Ａ×××××,2014年6月10日，喜春来公司将奔驰车以买卖方式过户至骆驼公司名下，车价3000元，备注车辆评估价188000元，过户后号牌号码变更为苏Ａ×××××。该车现在于跃东处。关于奔驰车的过户及流转原因，第三人于跃东陈述，王年余于2014年5月提出向其借款，但于跃东未答应，后王年余提出将涉案奔驰车作�9万元出售给于跃东，于跃东虽然知道该车辆已经抵押给倪伏伟，但考虑到奔驰车开了十余年，价格便宜便同意了。后于跃东于2014年5月20日向王年余转账9万元购买奔驰车，并于2014年6月10日办理了奔驰车的过户手续。于跃东就其主张，提供了中国民生银行的转账记录及奔驰车的过户资料。经质证，王婷、徐东对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明于跃东的主张，即使于跃东确实购买了奔驰车，也应视为于跃东放弃了奔驰车的抵押权，故奔驰车的价值应从两被告应承担的保证责任中予以扣除。
审理中，对于涉案三辆车未能办理抵押登记的问题，原告倪伏伟陈述，借款时王年余虽将涉案三辆车均开到于跃东的骆驼公司处，但因玛莎拉蒂车、奔驰车均登记在喜春来公司名下而非王年余名下、丰田车虽登记在王年余名下但有车辆抵押贷款尚未还清，故三辆�均未能办理抵押登记。借款到期后，王年余未能按时还款，故要求王年余将玛莎拉蒂车过户至骆驼公司名下，以此作为担保，后于跃东将债权转让给倪伏伟，就将玛莎拉蒂车再次过户至倪伏伟名下。丰田车后被王年余开走，奔驰车被于跃东买走。被告王婷、徐东对此不予认可，认为玛莎拉蒂车、奔驰车的过户均应视为以物抵债，丰田车因原告原因导致下落不明，相应车辆价值也应从保证人应承担的债务中扣除。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告倪伏伟主张被告王年余向其和于跃东借款150万元，后于跃东将其中75万元债权转让给原告倪伏伟。原告的陈述与其提供的借条、银行转账明细清单、证人证言等证据可以相互印证，能够证实本案所涉借款本金为150万元的事实。本案的争议焦点是借条中载明作为抵押的三台车的相应价值是否应当抵�本案债务，就此本院认定如下：
一、关于玛莎拉蒂车。玛莎拉蒂车在借款到期后8天即过户至骆驼公司名下，原告虽主张该过户行为系为了实现抵押而非抵债，但其未能合理解释在当时情况下为何不办理车辆抵押手续而直接办理车辆过户手续，且原告与王年余亦未能签订相关补充协议就车辆过户的性质作出明确约定，故应认定玛莎拉蒂车的过户系以物抵债，相应车辆价格应当抵扣本案债务。
二、关于奔驰车。奔驰车在借款尚未到期时就过户至骆驼公司名下，第三人于跃东称奔驰车系其花9万元购买，但其未能提供相应的车辆买卖合同，付款时间与过户时间相隔20余天，且未能合理解释在明知奔驰车已作为抵押物的情况下仍然购买，故对其述称意见，本院不予采信。因涉案奔驰车过户时于跃东的债权尚未转账给原告倪伏伟，故奔驰车的过户亦应认定�以物抵债，相应车辆价格应抵扣本案债务。
三、关于丰田车。虽然原告倪伏伟在一审时陈述出具借条时王年余将丰田车开至原告处，但同时陈述出具借条后丰田车即被王年余开走，因王年余在借款时并未明确约定丰田车系交由原告质押，故丰田车下落不明的责任应当由王年余承担，该车价格不应抵扣本案债务。
综上，玛莎拉蒂车和奔驰车的价值应当抵扣本案债务，关于车辆价格的问题，因双方对车辆价格无法达成一致意见，目前亦已丧失通过鉴定确定价格的条件，故本院参照车辆计税价格认定车辆价格，认定两车合计应抵扣债务976000元。此外，王婷、徐东作为保证人已经向原告归还14万元现金，故本案剩余未还本金应认定为384000元。
关于王婷、徐东是否应当承担保证责任的问题。本院认为，王婷、徐东出具的承诺书可以认定二人自愿对王年余的该笔债务承担连带还款责任，其在承诺书中最后一句虽然注明“原抵押车辆归还我们”，但该条款并非其承担保证责任的前提条件，不能以此认定该担保系附条件的担保，故被告王婷、徐东应对剩余未清偿债务承担连带还款责任，其向原告倪伏伟承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告王年余追偿。
关于逾期利息问题，借款到期后被告王年余未足额归还借款，被告王婷、徐东亦未在承诺的2014年8月4日还清借款，故应支付逾期利息。原告现主张三被告按银行同期贷款利率自2014年8月5日起支付逾期还款利息至实际还款日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王年余于本判决生效之日起十日内向原告倪伏伟归还借款384000元及利息（自2014年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告王婷、徐东对上述债务承担连带还款责任，其向原告倪伏伟承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告王年余追偿；
三、驳回原告倪伏伟的其他诉讼请求。
如三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17101元、保全费5000元、公告费1200元，共计23301元，由原告倪伏伟负担12601元；被告王年余、王婷、徐东负担10700元（原告已预交，三被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 贲小青
人民陪审员 俞 芳
人民陪审员 曹小秋
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 范 园