江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0727民初669号原告：江西依路玛稀土发光材料有限公司，地址：江西省龙南经济技术开发区新圳工业园小区北路。法定代表人：黄崇彪，该公司董事长。统一社会信用代码：91360727667450480L。委托诉讼代理人（特别授权）：郭亚明，男，1962年5月14日生，汉族，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：张兴龙，男，1986年9月3日生，汉族，，系原告公司财务部副经理。被告：江苏东林电子有限公司，地址：江苏省建湖经济开发区永兴路777号。法定代表人：潘俊生，该公司总经理。统一社会信用代码：913209256696040171。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡永奇,男,1976年5月29日生,汉族,系该公司副总经理，。委托诉讼代理人（特别授权）：荀月荣，男，1970年1月12日生，汉族，系该公司副总经理，。原告江西依路玛稀土发光材料有限公司（以下简称依路玛公司）与被告江苏东林电子有限公司（以下简称东林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理。被告东林公司在答辩期间对管辖权提出了异议，本院审查后裁定驳回了被告的管辖权异议申请。被告不服上诉至赣州市中级人民法院，该院审理后驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依路玛公司委托诉讼代理人张兴龙、被告东林公司委托诉讼代理人蔡永奇和荀月荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告依路玛公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款计人民币629400元，并按银行同期贷款基准利率从2017年5月9日起至货款还清为止计算迟延履行利息至清结止；2、判令被告支付各批货款逾期利息264387.99元（附利息计算清单）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月1日，原告依路玛公司（供方）与被告东林公司（需方）签订了“依路玛公司购销合同”，约定由原告提供稀土三基色荧光粉给被告，具体交货时间、数量、单价、金额以提货单为准；交货地点为供方（原告）仓库；产品质量要求、技术标准均按国标；该合同还约定了运输方式及费用承担，包装标准、方法及提出异议期限等，明确了双方结算方式及期限为：货到需方90天内付清款，供方提供增值税发票。合同签订后，原、被告均严格按合同约定各自履行自己的权利与义务。但自2012年5月2日至2013年11月30日，经原、被告双方2013年12月3日对账单核对确定：被告尚欠原告账款（货款）计人民币2259400元，2013年12月10日被告以承兑汇票的方式支付货款1000000元后，被告仍有1259400元货款未付清。在我司多次催还情况下，被告分别于2015年5月8日委托厦门市东林电子有限公司代为支付货款330000元以及2015年8月19日以承兑汇票方式支付货款300000元，被告仍有629400元货款未支付。最后一次付款至今已1年8个月有余，期间原告多次催取，但被告均不履行支付原告货款的义务。依据我国《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任及赔偿给原告所造成的损失，即除履行主债务之外还应当支付利息和费用。被告这种不守诚信的违约行为，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请依法审理，以维护原告的合法权益。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、购销合同复印件，证明被告与原告发生货物往来的事实依据，明确了交易货物、付款时间等。2、往来明细账、对账单，证明被告欠原告货款的事实。3、银行承兑汇票、收据、记账凭证，证明原、被告有实际业务往来。4、三方付款说明、银行收款回单、增值税销售专用发票、销售出库单，证明原告收到厦门东林公司的货款后予以冲销了被告的欠款。5、发货收款明细表、逾期货款明细表，记录了发货的品名、数量、销售金额，证明利息计算的依据。6、顺丰快递单，证明原告向被告催收过货款。7、原告营业执照复印件，证明原告的企业信息。8、被告企业信用信息公示报告，证明被告的企业信息。被告东林公司答辩称：1、欠货款629400元是事实，但是该货款是厦门东林电子有限公司以答辩人的名义签订的合同。2、原告主张逾期利息264387.99元没有事实依据和法律依据。理由是：双方的购销合同并没有约定具体的付款时间和付款方式，根据法律规定，不应当支付利息。3、我公司同意付款，请求人民法院予以调解。4、诉讼费用由原告承担。被告未向本院提供证据。经审理查明，原告依路玛公司系从事稀土发光材料及稀土氧化物生产、销售的国有控股公司，被告东林公司系从事节能灯开发、设计、制造、销售等业务的公司，因业务需要双方之间进行了多年的稀土三基色荧光粉买卖等生意往来。2010年9月1日，原告依路玛公司（供方）与被告东林公司（需方）签订了一份“依路玛公司购销合同”，该合同的主要内容包括：一、产品名称、型号、数量等：稀土三基色荧光粉，具体交货时间、数量、单价、金额以提货单为准；二、产品质量要求、技术标准均按国标；三、交货地点为供方（原告）仓库；四、运输方式及费用承担为供方代办运输，运费已含单价中；……七、结算方式及期限：货到需方90天内付清货款，供方提供增值税发票；……九、本合同自双方签字盖章后生效，双方各执一份，合同原件及签章传真件具有同等法律效力；十、其他约定事项：双方约定，每年六月份和十二月份为对账月，对账单原件及签字传真件具有同等法律效力。原告在供方处加盖了公司的合同专用章后传真至被告公司，被告核实后在需方处加盖了合同专用章并传真至原告公司设在杭州萧山的办事处。合同签订后，原、被告均严格按合同约定各自履行自己的权利与义务。2012年5月2日至2013年11月30日期间，双方进行了多笔交易，被告也陆续支付了部分货款。2013年12月3日，原、被告双方通过《对账单》核对确定：截止2013年11月30日止，被告尚欠原告账款（货款）计人民币2259400元。2013年12月18日，被告以银行承兑汇票的方式支付了货款1000000元给原告，被告仍有1259400元货款未付清。2014年10月30日，原、被告双方再次通过《对账单》核对确定：截止2014年9月30日止，被告尚欠原告账款（货款）计人民币1259400元。在原告多次催还情况下，被告分别于2015年5月8日、2015年8月19日委托厦门市东林电子有限公司代为支付货款330000元、以银行承兑汇票方式支付货款300000元。至此，被告仍有629400元货款未支付。此后，虽经原告多次催取，但被告未再支付货款给原告。原告提供的《东林公司发货收款明细表》中列明了被告收到各批次货物的时间、金额、收款情况、逾期货款金额、逾期日期等内容；二份《逾期货款明细表》中根据逾期时间列明了逾期违约利息的具体数额合计为264387.99元。另查明，2012年6月8日至今，中国人民银行对贷款基准利率进行了八次调整（逐步降低，以%年利率计算），其中：2012年6月8日公布的银行贷款基准利率1-3年的为6.40、3-5年的为6.65，2014年11月22日调整为1-5年的为6.00,2015年10月24日调整为1-5年的为4.75。在本案审理过程中，本院曾多次通过电话等方式做双方工作，力争促使双方和解、调解，但因双方意见分歧过大，最终未能达成一致意见。以上事实，有原告向本院提交的购销合同复印件、往来明细账、对账单、银行承兑汇票、收据、记账凭证、三方付款说明、银行收款回单、增值税销售专用发票、销售出库单、发货收款明细表、逾期货款明细表等证据以及庭审笔录、询问笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，关于被告提出原告应提供合同原件进行核实的问题。本院认为，第一，原告向法庭提供了购销合同的传真件，双方在合同中明确约定合同原件及签章传真件具有同等法律效力；第二，合同作为明确双方权利义务的重要文本，双方都有保存义务，如有异议则应提供其自行保存的合同文本来证明其主张；第三，原告起诉后被告对本案提出过管辖权异议申请，其在异议申请中认可原、被告双方之间签订了购销合同，仅仅对合同签订地点、货物交货地有不同认识；第四，被告对原告提供的第2-4组往来明细账、对账单、记账凭证、销售出库单等证据无异议，对其结欠原告货款的数额亦表示认可，而现在被告提出购销合同未约定货款结算方式、支付时间的问题显然不符合常理和交易习惯。综上，应认可原告提供的《购销合同》传真件的效力，可以根据其载明的内容来确定原、被告各方的权利义务。本案中被告东林公司与原告依路玛公司就稀土三基色荧光粉买卖签订了《购销合同》，该合同合法有效，双方按照合同约定享有相应的权利并应履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，原告提供稀土三基色荧光粉给被告，双方通过《对账单》的形式对双方交易的货物价款总额、结欠货款数额进行了确认，被告对其结欠原告货款的数额亦不持异议，故被告有义务支付结欠的货款给原告，现原告要求被告支付货款，本院予以支持。关于被告是否应该支付逾期付款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中双方在购销合同中约定了“结算方式及期限为货到需方90天内付清货款”，故被告应自其收到原告交付的货物后90天内支付相应货款给原告，现被告延迟支付货款，故原告有权要求被告支付因其延迟支付货款而产生的利息。双方虽然未约定逾期利息计算标准，根据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告有权要求被告支付自其收到原告交付货物后第91天起至款项付清之日止以未支付货款数额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计付逾期付款利息。从原告提供的《东林公司发货收款明细表》、《逾期货款明细表》等材料来看，原告计算2012年5月2日至2013年4月8日期间各批次货款逾期时间比被告实际逾期时间更短，其他各批次货款逾期时间与实际逾期时间相符，计算的利率未超过相应的标准，经核对其数额计算无误，故对原告要求被告支付2017年5月8日之前逾期付款利息共计264387.99元的主张本院予以支持；超出部分原告未主张的，应视为原告对自己权利的放弃。同时，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2017年5月9日之后逾期付款利息的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告江苏东林电子有限公司在本判决生效之日起10日内支付货款629400元给原告江西依路玛稀土发光材料有限公司，并从2017年5月9日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给原告，利随本清。二、由被告江苏东林电子有限公司在本判决生效之日起10日内支付2017年5月8日之前的逾期付款利息264387.99元给原告江西依路玛稀土发光材料有限公司。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费6368元，由被告江苏东林电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  何水长二〇一七年十月二十五日书记员  王五虹