上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4957号
上诉人(原审被告)：上海吉马国际酒业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林建国，董事长。委托诉讼代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：正兴建设集团股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：傅传清，董事长。委托诉讼代理人：王强文，上海市申达律师事务所律师。上诉人上海吉马国际酒业发展有限公司(以下简称“吉马公司”)因与被上诉人正兴建设集团股份有限公司(以下简称“正兴公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉马公司上诉请求：要求撤销原审判决，依法改判驳回正兴公司原审中的诉讼请求。事实与理由：虽然吉马公司与正兴公司签订了《上海吉马国际酒业发展有限公司吉马物流配送中心项目配送区及仓储区玻璃幕墙施工合同补充协议》(以下简称“补充协议”)，但由于正兴公司不具备招标要求的资格条件，吉马公司实际撤销了该协议。之后浙江海滨建设集团有限公司(以下简称“海滨公司”)作为工程总包单位与上海金浦装潢工程有限公司(以下简称“金浦公司”)签订了内容相同的施工合同，并进行了备案，工程竣工验收、审价报告均以金浦公司作为实际施工单位，金浦公司才具有保修金权利人资格，原审法院没有查清正兴公司是否实际施工。正兴公司主张工程款的结算依据与事实不符，存在大量虚增工程量问题，原审法院对此没有查清，由吉马公司在施工工程中送审的审价报告，不符合经过备案生效的审价报告条件，不具有作为结算依据的效力。正兴公司起诉已经超过诉讼时效，本案应将总包单位和分包单位一并追加为当事人，有利于查明本案事实，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。正兴公司辩称，正兴公司与吉马公司签订补充协议后，正兴公司按约进场施工，吉马公司按照协议约定支付了工程款，双方都实际履行了协议，吉马公司的复函中接受了正兴公司要求支付保修金的要求，海滨公司与金浦公司签订的合同仅是备案使用。吉马公司对审价报告是盖章确认的，也是根据审价报告确定的金额与正兴公司结算工程款的，现吉马公司提出结算依据与事实不符，没有任何事实及法律依据。正兴公司起诉没有超过诉讼时效，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。正兴公司向一审法院起诉请求：要求判令吉马公司支付正兴公司工程款保修金人民币(以下币种均为人民币)1,182,395.30元。一审法院认定事实：2009年9月30日正兴公司(其前身为黄山王兴石材幕墙工程有限公司)与吉马公司签订一份补充协议，约定由正兴公司为吉马公司的吉马物流配送中心物流配送区、物流仓储区框架四层的玻璃幕墙、石材幕墙、铝板幕墙及门、窗、百叶窗、雨篷、广告牌等(以下称“系争工程”)进行施工，工程总价为21,000,000元整。协议约定了具体付款方式，其中第21条第(5)、(6)项约定：本项目竣工验收合格及材料归档后支付10%，余款待工程结算后每1.5个月付5%，付到本工程总金额的95%。余款5%做(作)为保修金，保修期为两年；保修金待保修期满后15日内归还(无息)。合同还约定了其他内容。合同签订后，正兴公司按约施工。2010年12月26日系争工程竣工，2012年1月12日经吉马公司验收合格。2011年12月吉马公司委托上海大华工程造价咨询有限公司对正兴公司完成的系争工程进行审价，审定结算总金额为23,647,906元。期间，吉马公司先后共直接给付正兴公司工程款95%即22,465,510.70元，尚有5%保修金1,182,395.30元未付。2015年11月23日正兴公司发律师函给吉马公司，要求吉马公司支付剩余保修金1,182,395.30元，吉马公司回函给正兴公司，确认保修金到期，但表示因内部原因要求与正兴公司再行协商。2016年1月正兴公司向原审法院起诉。一审法院查明：2008年11月8日，吉马公司与海滨公司签订一份《上海吉马物流配送中心物流配送区、物流仓储区工程施工承包合同》，约定吉马公司将物流配送区、仓储区工程由海滨公司总承包，中标价为13,572.7244万元。2010年1月海滨公司又与金浦公司签订一份“幕墙施工合同”，合同内容与正兴公司与吉马公司签订的合同内容相同。该份合同用于备案，并未实际履行。一审审理中，吉马公司辩称，其与正兴公司没有建立工程承包合同关系，正兴公司提供的合同是无效合同。系争工程实际是吉马公司总包给海滨公司，由海滨公司再与金浦公司签订合同，由金浦公司实际施工。另外，正兴公司的起诉已超过诉讼时效。系争工程审价报告是无效的。吉马公司支付给正兴公司工程款是受海滨公司委托。正兴公司与吉马公司即使有工程承包合同关系，正兴公司也因严重延误工期应承担违约责任，要求驳回正兴公司诉请。正兴公司则表示海滨公司与金浦公司的施工合同只是用于备案，并未实际履行。系争工程是正兴公司实际施工完成，吉马公司也是将工程款直接支付给正兴公司。一审法院另查明：原黄山王兴石材幕墙工程有限公司于2012年6月经工商行政管理部门批准变更为黄山正兴幕墙装饰有限公司，2014年7月又变更为黄山正兴幕墙装饰集团股份有限公司，2014年9月又变更为正兴建设集团股份有限公司即本案正兴公司。一审法院再查：2016年2月26日，金浦公司向法院出具情况说明，说明正兴公司的补充协议是与吉马公司所签订，系争工程确由正兴公司实际施工，工程款也由吉马公司直接支付正兴公司。金浦公司在正兴公司与吉马公司协商一致的情况下，仅在工程审价审定单上盖章，其不会主张保修金1,182,395.30元，该工程保修金权利人为正兴公司。一审法院认为：正兴公司与吉马公司签订的补充协议是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效。正兴公司竣工后，吉马公司对系争工程进行了验收，同时吉马公司亦委托了审价机构对正兴公司完成的工程进行审价，事后吉马公司按审价报告确定的金额先后向正兴公司支付了共95%的工程款，剩余5%保修金未付。由于保修期现已满二年，按照合同约定，吉马公司应将剩余5%保修金即1,182,395.30元给付正兴公司。故正兴公司要求吉马公司给付工程保修金1,182,395.30元的诉讼请求应予支持。吉马公司辩称其与正兴公司没有建立工程承包合同关系，正兴公司提供的合同为无效合同，系争工程实际是由吉马公司总包给海滨公司，由海滨公司再与金浦公司签订合同，系争工程是由金浦公司实际施工的辩称意见，虽然海滨公司与金浦公司签订过与正兴公司与吉马公司之间合同内容相同的合同，但该份合同是仅用于备案，对此正兴公司与吉马公司都予认可。而且金浦公司也出具情况说明，证明系争工程是由正兴公司实际施工完成，其只是在正兴公司与吉马公司协商一致的情况下在相关竣工报告上盖章，并未进行施工。系争工程完工后，吉马公司委托了审价机构对系争工程单独审价，并按审价报告确定的金额将工程款直接支付正兴公司，吉马公司在给正兴公司的律师函回复时亦承认是与正兴公司签订施工协议，因此足以证明吉马公司是明知系争工程是由正兴公司完成的。吉马公司的上述辩称意见明显与事实不符，法院不予采信。吉马公司还辩称正兴公司起诉已超过诉讼时效，审价报告是无效的，正兴公司工程延误应承担违约责任的意见，因保修期届满后，正兴公司即于2015年11月23日发律师函给吉马公司，吉马公司亦回函确认了正兴公司要求支付保修金的主张，后因吉马公司未支付保修金，正兴公司即于2016年1月起诉，正兴公司的起诉并未超过诉讼时效。系争工程的审价是由吉马公司自行委托的，吉马公司在审价报告出具后，也是按照审价报告确定的金额向正兴公司支付工程款，现吉马公司再认为审价报告无效显属无理。如正兴公司工程存在延误，吉马公司亦可另行主张。因此吉马公司上述辩称意见法院亦不予采信。判决：上海吉马国际酒业发展有限公司应于判决生效后十日内给付正兴公司正兴建设集团股份有限公司工程保修金1,182,395.30元。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吉马公司与正兴公司就系争工程签订协议，在正兴公司施工完成后，吉马公司对工程进行了验收，并委托审价单位对正兴公司完成的工程进行审价，之后根据审价结果向正兴公司支付了95%的工程款，原审法院基于上述事实及在案证据认定系争工程由正兴公司施工完成、吉马公司与正兴公司签订的协议合法有效，并无不妥。吉马公司上诉否认正兴公司是实际施工单位的主张，本院不予采纳。鉴于工程审价系由吉马公司委托，且吉马公司已实际按审价结论支付除保修金以外的全部工程款，吉马公司现上诉对审价报告提出异议，认为审价报告不能作为双方结算依据，理由不能成立，本院亦不予采纳。至于吉马公司上诉主张正兴公司起诉已经超过诉讼时效，理由亦不能成立，原审法院在充分阐述理由的基础上判决支持正兴公司要求吉马公司支付保修金的诉讼请求，并无不当。综上所述，吉马公司上诉对一审判决所提异议均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,441元，由上诉人上海吉马国际酒业发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 彭 浩
审判员 高 胤
二〇一六年九月十四日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……