江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第0153号
原告周敏萼。
被告罗康平。
被告袁菊霞。
被告永安财产保险�份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区御龙苑1幢。
负责人吕国星，经理。
委托代理人盛小琴，保险公司员工。
原告周敏萼诉被告罗康平、袁菊霞、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告周敏萼、被告保险公司的委托代理人盛小琴到庭参加诉讼，被告罗康平、被告袁菊霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周敏萼诉称，2013年7月18日20时10分许，原告周敏萼骑电瓶车正常行驶的过程中，被被告罗康平驾驶的苏D×××××号轿车在金常大厦红绿灯转弯�撞伤，经金坛市中医院抢救治疗诊断为：左内踝开放性骨折，左腓骨骨折，气滞血瘀症。该事故经交警部门认定，被告罗康平与原告周敏萼各负事故同等责任。经查，被告袁菊霞系车主，事故车辆在被告保险公司投保了交强险，为维护原告原告合法权益，现依据相关法律规定诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项交通事故损失合计人民币44447.35元；本案诉讼费用由被告承担。
被告罗康平、袁菊霞未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险和50万商业三者险（含不计免赔），交强险保险期间为2013年2月7日10时到2014年2月7日的9时59分，商业险保险期限为2013年2月8日到2014年2月7日，事故发生在保险期限内，我司同意对事故合理损失承担相应赔偿责任，�故发生后我司已经在交强险医疗费范围内垫付了医疗费10000元；原告提供的2013年12月30日的金坛市中医院出具的没有相应病历记录印证的门诊票据不予认可，医保统筹的费用不予认可；医疗费扣除10%非医保用药；营养费无异议；护理费认可每天60元计算90天；误工费原告已经年满62周岁，超过法定退休年龄，误工费证据不足，不予认可；电动车我司定损为560元，原告未提供正规的维修发票，我司酌定认可90%；交通费原我司酌定300元，鉴定费不认可。根据事故责任，原告超过交强险的损失我司按照50%承担赔偿责任；其他请求法院依法判决。
经审理查明，2013年7月18日20时10分许，被告罗康平驾驶苏D×××××号轿车由北向南行驶至丹阳门中路、北环西路转弯时与原告周敏萼骑电动自行车相撞，致两车受损，原告周敏萼受伤。该事�经金坛市交通警察巡逻大队认定，被告罗康平与原告周敏萼各负事故同等责任。
事故后原告即被送往金坛市中医院住院治疗，于2013年8月16日出院，出院诊断为左内踝开放性骨折等，住院29天，产生住院医疗费25070.76元,2014年8月12日，原告因行左内踝、腓骨骨折术后切开取内固定术再次至金坛市中医院住院治疗，于2014年8月21日出院，住院9天，产生住院医疗费7251.31元，期间产生门诊医疗费1154.04元，上述医疗费合计人民币33063.07元；2015年1月22日经本院委托常州市德安医院司法鉴定所对原告所受之伤进行误工期、护理期、营养期鉴定，2015年2月10日常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书：被鉴定人周敏萼受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以60日为宜。原告支付了鉴定费1400元。原告周敏萼受伤前系金坛市欧萨克餐厅员工，事故发生后金坛市欧萨克餐厅停发了原告休息期间的工资。
另查明，苏D×××××号轿车登记在被告袁菊霞名下，事故发生时由被告罗康平驾驶，罗康平具有相应驾驶资质，袁菊霞与罗康平系夫妻关系，该车系他们的家庭共用车辆。苏D×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告罗康平、袁菊霞支付了原告住院医疗费10000元，门诊医疗费341元，合计支付了原告医疗费10341元，被告保险公司在交强险限额内垫付了原告医疗费10000元。
2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资为32982元。
上述事实，有当事人的陈述，事故责任认定书、驾驶证和行驶证复印件、病�、出院记录、费用清单、医疗费票据、常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定报告、雇佣合同、工资单证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体、财物造成伤害的，应当赔偿相关损失。苏D×××××号轿车系被告袁菊霞与罗康平的家庭共用车辆，事故发生时由被告罗康平驾驶，故应由罗康平、袁菊霞共同承担赔偿责任。苏D×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司首先应在122000元的交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任；同时，苏D×××××号轿车在保险公司投保了限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告罗康平与原告周敏萼各负事故同等责任，根据相关法律规定，原告超过交强险外的损失由被告保险公司根据保险合同在商业三者险内承担60%的赔偿责任。原告超出交强险及商业险外的其余损失由被告罗康平、袁菊霞承担60%的赔偿责任。
本起事故造成原告的损失有：1、医疗费：根据原告所举的病历、医疗费票据等证据，原告主张医疗费33067.35元，被告保险公司辩称原告主张其余2013年12月30日的门诊医疗费345.28元未提供门诊病历相印证，不予认可，本院认为，保险公司的意见符合法律规定，本院予以采纳，结合被告罗康平提供的医疗费发票（金额为341元），综上，原告的医疗费应为33063.07元；被告保险公司辩称应扣除非医保用药费用，依据相关规定，医保外用药按照医疗费总额10%予以扣除，即原告医保内医疗费为29756.76元，医保外用药为3306.31元，其中非医保用药由双方当事人按照事故责任比例分担，本案中被告罗康平与原告周敏萼各负事故同等责任，故应由被告罗康平、袁菊霞承担医保外用药3306.31元的60%即1983.79元，其余40%即1322.52元由原告自行负担；2、营养费：结合原告的伤情及鉴定报告，原告主张按照每天12元的标准计算营养期限60日，营养费为720元符合法律规定，本院予以支持；3、护理费：根据原告提供的金坛市温馨护理服务有限公司出具的护理费收据，本院按照每天80元的标准计算住院期间30天，护理费为2400元，结合原告的伤情及鉴定报告，本院按照每天60元的标准计算其余护理期限60日，护理费为3600元，综上，护理费应为6000元；4、误工费：根据原告提供的金坛市欧萨克餐厅出具的营业执照复印件、雇佣合同、工资单等证据，原告主张误工费标准为每月3500元，被告保险公司辩称原告已超过法定退休年龄，所提供的误工费证据不足，故不予认可，本院认为，原告虽已达到退休�龄，但受伤前仍受聘于金坛市欧萨克餐厅从事一定劳务，有固定收入，确因本次事故造成实际误工收入减少，故本院对原告误工费作适当赔偿，结合鉴定被告，参照2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资32982元的标准计算误工期限180天，误工费为16491元；5、财产损失：根据被告保险公司的定损及原告提供的维修费收据，原告主张电动车损560元符合法律规定，本院予以支持；6、交通费：根据原告的就诊及鉴定情况，交通费以400元为宜。上述损失共计人民币53927.76元（不含非医保用药），应由被告保险公司在交强险限额内赔偿33451元（含医疗费10000元、护理费6000元、误工费16491元、财产损失560元、交通费400元），在商业险范围内赔偿其余损失20476.76元的60%即12286.06元；由被告罗康平、袁菊霞共同赔偿非医保用药3306.31元的60%即1983.79元，因罗康平、袁菊霞实际支付了10341元，故其多支付的8357.21元视为替保险公司垫付，该款由被告保险公司在上述赔偿款中予以返还。其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告周敏萼交通事故损失33451元，在商业险限额内赔偿原告周敏萼交通事故损失12286.06元，合计人民币45737.06元，扣除已支付的10000元，尚应再给付35737.06元，其中给付原告周敏萼27379.85元，给付被告罗康平、袁菊霞8357.21元，上述款项均于判决生效之日起15日内履行完毕。
二、驳回原告周敏萼的其他诉讼请求。
案件受理费人民币912元、鉴定费1400元，合计人民币2312元，由原告周敏萼负担900元，由被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担400元，被告罗康平、袁菊霞负担1012元（诉讼费原告已预交，被告应当负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用912元（上诉费户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63；开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 顾建中
代理审判员 雷 波
人民陪审员 张云成
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 宋 婷