大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7号
原告大连格利特渔业有限公司，住所地大连市中山区七一街11号13层3号。
法定代表人李雅文，该公司总经理。
委托代理人讷建宏、鞠一方，辽宁韬论律师事务所律师。
被告张捷。
被告韩秋野。
被告郭淑珍\\\。
以上三被告共同委托代理人白刚、隋秀英，辽宁正合律师事务所律师。
原告大连格利特渔业有限公司与被告张婕、韩秋野、郭淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理、于2014年2月10日转为普通程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人讷建宏、鞠一方及三被告委托代理人白刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，韩仲苇于2011年9月26日向原告大连格利特渔业有限公司借款4280000元，后韩仲苇于2013年5月29日死亡，至其死亡之时仍未归还欠款。韩仲苇妻子张捷、儿子韩秋野以及母亲郭淑珍为其法定继承人，其生前拥有大连三阳渔业有限公司的股权共计1380万元，在其死后作为遗产分别由三被告作为继承人予以继承。三被告作为韩仲苇的遗产继承人有义务对韩仲苇所欠债务予以清偿，同时向原告支付本金及利息。故诉至法院，请求法院判令：三被告返还韩仲苇所欠原告本金4280000元及利息570307元，共计4850307元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告提供的证据不足以证明案涉款项已经交付，原告提供了中国银行结算业务申请书，只能证明被告提出了申请，但不能证明案涉款项已经汇出。其次，假设案涉款项已经交付，其也并非是借款，只是韩仲苇将存放于原告处的财产取回一部分自用而已。理由如下：1、本案的原告、大连三阳渔业有限公司（以下简称三阳公司）及韩仲苇、李雅文之间具有非常密切的关系。2、韩仲苇、李雅文完全掌控着三阳公司及原告，除了他们在公司担任的职务外，韩仲苇拥有三阳公司92%的股权（加上李雅文的则为97%），李雅文拥有原告75%的股权（加上三阳公司的则为85%），若二者联手，三阳公司和原告则完全控制在他们的手中，他们完全可以操纵、利用这两个公司进行不法行为。3、韩仲苇、李雅文非法将三阳公司财产转移至原告名下，自2010年起，韩仲苇、李雅文出于某种不可告人的目的开始有计划的将三阳公司财产转移至原告的名下。4、韩仲苇个人财产和三阳公司的财产很难分清。作为拥有三阳公司92%股权的大股东，再加上占5%股权的李雅文的配合，韩仲苇在三阳公司拥有绝对的控制地位，其他三位股东基本上可以忽略不计。因此，韩仲苇个人财产和三阳公司的财产很难分清。实践中，也确实是如此操作的。此外，韩仲苇将三阳公司的大量财产转移至原告名下，其目的当然是据为己有，即从韩仲苇主观上来讲，其视上述财产为个人财产。因此，韩仲苇个人财产和三阳公司的财产很难分清，转移至原告名下的财产就是韩仲苇的个人财产。既然如此，韩仲苇就不存在向原告借款的可能，所谓的”借条”不过是掩人耳目的把戏而已，目的就是为了逃避针对韩仲苇的债务纠纷，避免其财产被法院强制执行。所以，本案所涉款项并非是借款，只是韩仲苇将存放于原告处的财产取回一部分自用而已。故韩仲苇的继承人无须向原告返还本案所涉款项。最后，退一步讲，假设本案所涉款项真的是借款，也已经返还完毕。2012年3月，韩仲苇要求孙鹏直接将借款100万元存入原告的账户。2012年7月9日，三阳公司将刚刚解冻的580.25万元又存入了原告的账户。上述款项已大大超出了本案所涉款项。此外，所谓的”借条”中并未约定利息，因此，假设本案所涉款项真的是借款，也不应向原告支付利息。
经审理查明，2011年9月26日，韩仲苇向原告出具一张借条，内容为：“今借公司人民币肆佰贰拾捌万元（4280000）”。同日原告向韩仲苇账户汇款4280000元。因韩仲苇向北京博巨贸易有限公司（以下简称博巨公司）支付4280000元股权转让款时博巨公司因其他债务纠纷对该笔款项拒收，韩仲苇于2011年10月17日将4280000元提存于大连市中山区公证处，公证处出具（2011）大中证民字第566号公证书，内容为：“债务人韩仲苇因博巨公司拒收韩仲苇支付肆佰贰拾捌万元（428.00万元），依据博巨公司、韩仲苇签订的《股权转让协议》，博巨公司、韩仲苇、大连三阳渔业有限公司（以下简称三阳公司）签订的《转让协议》，博巨公司、韩仲苇、三阳公司、大连巨戎远洋渔业有限公司签订的《协议书》，韩仲苇应支付博巨公司肆佰贰拾捌万元（428.00万元），韩仲苇于2011年10月17日将债务标的人民币肆佰贰拾捌万元（428.00万元）提交于我处，根据《提存公证规则》，从即日起，债务人韩仲苇所欠债权人博巨公司的上述债务已经履行。”
另查，韩仲苇与被告张捷系夫妻关系，二人共生育一个儿子，即被告韩秋野。被告郭淑珍系韩仲苇的母亲，韩仲苇的父亲韩行慎于2005年9月26日去世，韩仲苇于2013年5月29日去世。2013年8月9日，三阳公司股东会决议将韩仲苇的股权由被告张捷、郭淑珍、韩冬铌、韩秋野继承。2013年8月12日，韩冬铌与被告张捷签订《股权转让协议》，协议约定：韩冬铌将持有的三阳公司11.5%的股权共172.5万元出资额，以人民币172.5万元转让给被告张捷。2013年8月20日，三阳公司修改公司章程，将“韩仲苇以货币出资1380万元，占注册资本的92%“修改为“张捷以货币出资1035万元，占注册资本69%；郭淑珍以172.5万元，占注册资本11.5%；韩秋野以货币出资172.5万元，占注册资本11.5%”。
本院所确认的上述事实，有原告提供的户籍证明、借条、转账凭证、银行对账单、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、企业查询卡、（2011）大中证民字第566号公证书等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，韩仲苇向原告出具的借条系其真实意思表示，原告与韩仲苇之间的借贷关系成立，双方均应依据法律规定及双方约定履行义务。原告于借条签订同日向韩仲苇个人账户汇款4280000元，已经履行出借款项的义务。韩仲苇将4280000元已用于个人从博巨公司购买股权。韩仲苇未足额偿还借款，构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。三被告辩称案涉款项并非借款，而是韩仲苇将存放在原告处的财产取回自用，即使是借款，也已经返还。因被告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。关于利息，因原告出具的借条中并未约定利息，原告主张三被告支付利息，本院不予采信。借款利息应从起诉之日（2013年11月18日）起，按银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日止。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，被告张捷、韩秋野、郭淑珍是韩仲苇的继承人，继承了韩仲苇的公司股权，故应在继承所得遗产范围内承担清偿债务的义务。综上，原告主张三被告偿还4280000元借款及利息的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，判决如下：
被告张捷、韩秋野、郭淑珍于本判决生效之日起十五日内在继承韩仲苇遗产的实际价值范围内偿还原告大连格利特渔业有限公司本金4280000元及利息（自2013年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本判决确定的给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45605元（原告预交），由被告张捷、韩秋野、郭淑珍负担，于本判决生效之日起五日内给付原大连格利特渔业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限两年。
审 判 长 陈 佩
人民陪审员 王林原
人民陪审员 任 伟
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王 龙