苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4953号
原告：苏州大道塑料包装有限公司,住所地苏州市苏州新区灵岩街18号。
法定代表人：NGAHHOY（黄亚辉），该公司总经理。
委托诉讼代理人：王朝阳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆宇豪，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
被告：陈蕾,女,1971年9月15日出生，汉族,住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：邬国珍、高骏，江苏狮山律师事务所律师。
本院于2016年7月19日受理了原告苏州大道塑料包装有限公司（以下简称大道公司）与被告陈蕾名誉权纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告大道公司之委托诉讼代理人王朝阳、陆宇豪、被告陈蕾及其委托诉讼代理人邬国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大道公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告书面道歉（内容需经过法院审核），并将书面道歉内容和本判决书张贴于原告公司公告栏等醒目位置，且被告不得再以邮件或其他形式在公司内部或其他任何公开场合发表关于公司和公司管理人员的任何不实言论；2、被告承担本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公证费。事实和理由：被告原系原告公司的员工，在公司工作期间，因为工作上的事情，被告与公司管理层发生摩擦，是仅限于工作事务上的摩擦，但被告于2016年6月27日私自向全体员工发出邮件，主题是《一封发不出的邮件》，邮件内容侮辱、诽谤公司管理层的人格，亦给公司名誉造成重大影响，严重扰乱了公司正常经营和办公秩序。在该邮件中，被告污蔑原告公司对特定员工办公室安装监控探头的行为侵犯员工人权，而在办公室安装摄像头是公司合法的IT工程，是公司对一些敏感部门特别是一些重要岗位如财务、人事部都必须安装的工程，该做法也得到了集团管理层的批准，亦是行内公司的常规做法。在该邮件中，被告公开指责原告公司曾于2016年5月30日向被告催要工作月报，并称这是公司对其的报复行为，并拒绝提供相应的工作月报，而提供工作月报本就是被告作为公司副总应承担的份内之事，原告并无针对被告和存在报复的意向。2016年6月16日和6月22日，有公司员工向全体员工两次邮件投诉被告工作不负责，工作态度差，不与其他部门配合，而被告不仅工作不负责且拒绝履行公司委派的工作任务，其更是没有任何事实根据的前提下，在邮件中片面指责“这是公司管理层的授意行为，是公司管理层的算计”。被告作为公司的副总，在公司管理层中处于关键职位，应当对其所言的真实性负责，其在没有任何事实依据的情况下发表这种言论，是对公司利益和公司声誉的漠视与不负责任。邮件最后被告更是耸人听闻，公开污蔑公司管理层要报复她“如果今后我陈蕾以及家人遭遇任何意外与不测，那么一定是与我的这封邮件有关……最后想说，人在做天在看，任你今日如何飞扬跋扈，嚣张不可一世，但终有一天是要还的！所谓因果循环，报应不爽！”同时，该邮件中所提到的《同样是大道老员工之我所见所闻》邮件里面的内容涉及对公司及诸多工作人员的诽谤，被告在没有事实依据的情况下群发邮件，在公司内部造成重大恶劣影响，妄图离间公司员工之间的友善关系，严重妨害了公司的正常经营和办公秩序。以上被告发给全体员工的邮件内容，伴有侮辱性诋毁名誉语言，严重损害了原告公司的名誉权，妨害了原告正常经营和办公秩序，无任何事实依据，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告陈蕾辩称：我发这个邮件，就是向员工陈述我在公司遭受的不公平待遇，我是实名发布的，我在其中讲述了我的遭遇和引用一些往来邮件来证明我的遭遇，并不是去诽谤公司，关于引用的一封邮件，我只是想证明总经理林唐林处理的不公，因为之前还有一封小员工的邮件，他的处理态度就是完全不一样的，我只是想证明这一点。上面原告所列出来的都不是我的语言，也不是我要说明的内容。被告的行为并不构成名誉侵权，首先虽然有邮件存在，但是这个邮件是在公司内部网上的，并没有事实来证明损害了公司人格，捏造散布虚假事实；从方式上来说，并没有侮辱、诽谤的事实，客观上没有造成原告社会评价降低，原告提供的证据没有提供出社会评价降低的证据和损害事实的依据，被告在邮件当中反映的是办公室装监控、报销申请被退以及流程已经走完，拒付报销费用，以及其他工作上所遭受的不顺畅的事实情况，同时也为了对公司的管理担忧，提出针对林唐林的意见，并没有针对公司。综上，原告的诉请没有事实、法律依据，请法院查明案件事实后，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明以下事实：
被告陈蕾原系原告公司的副总经理，在2015年原告公司新的总经理林唐林就职后，被告与总经理林唐林之间就被告的职位、工作安排等存在分歧。在2016年6月29日，原告以被告违纪为由解除与被告的劳动合同。被告认为原告系违法解除，提起劳动仲裁，该劳动争议纠纷案件正在仲裁审理过程中。
在审理中，原告提供了以下证据：
1、2016年6月27日，被告陈蕾向原告大道公司近百名职工发送了一份标题为《一封发不出的邮件》的电子邮件，邮件主要内容为：“各位大道集团的领导们、同仁们：我是苏州大道的陈蕾，是一名在大道公司服务了将近14年的老员工了，今天写这封邮件，是想向大家讲述一下我这8个多月以来在苏州大道的经历的种种遭遇：第一次是因为我于2015年10月底拒绝了林唐林总经理（以下简称林总）提出的无理的降职降薪要求，当时我本着摆事实讲道理的态度与林总沟通，但得到回复说是我没有职场伦理与尊重，并要求不再向他汇报。说实话，这确实让我很困惑，难道所谓的职场伦理是不允许讲道理吗？当时，我还天真的以为真的就到此结束了呢？没想到这才是刚刚开始”。接着该被告的陈述，被告将其在2015年10月至11月期间其与林唐林之间的来往的邮件各一份截图引入在该陈述之后。该截图之后，原告继续在邮件中陈述：“本着息事宁人，不想将事态恶化的态度，我服从了林总的安排，回到苏州厂办公，但是没想到的是，我的退让并没有让林总满意……万万没想到的是，在2016年1月，林总对我新一轮的攻势：乘我休年假不在公司期间，公然让HR撬了我办公室的锁，并在我办公室安装监控探头。大道公司在中国二十多年，这是管理层史无前例的第一次针对特定员工所做的无视员工人权的行为。当时我也有发邮件总部请求主持公道，但当时总部的回复以及后续的不了了之的做法，实在令我无法理由。”接着该段陈述之后，被告将其向被告公司集团总部询问安装探头的来往邮件数封之截图引用在本邮件中。被告在邮件中继续陈述：“由于这轮风波过后就是过农历新年了，似乎林总暂时忘却了我的存在，春节过后过了几个月相对平稳的日子。2016年5月，新的一轮针对我的阴谋又开始上演了，先是在2015年5月12日收到OA系统的通知，我3-4月的报销申请被退，在查询系统时发现2月份报销已经走到正常付款流程了，但却被无故拒付，没有任何理由和说明，3月的申请也是第一轮审批都已通过的前提下，于4月29日才突然以以下理由退回拒付的”，被告在该段陈述中引用了上述二次申请报销流程图之截图，被告继续在本邮件中继续陈述：“对以上回复中所提到的总部要求，至今没有看到任何书面文件支持，而且还让我去跟Vivian确认，可明明在系统中Vivian已经同意批准了，一个堂堂总经理，为了泄一己私愤，不惜凭空捏造所谓的总部要求，以这种莫须有的理由拒付员工的正常报销，你不觉得心虚理亏吗？接着是在2016年5月30日由PA发出一封催要2-4月工作月报的邮件，虽我多次与PA沟通，解释相关事宜，不仅没有得到理解，反而于2016年6月17日收到HR发出的《书面警告决定书》，而且对我提出的疑问HR根本不予理睬，如果是正常的催讨工作报告，为什么不是每个月催讨，而是2-4月的工作报告集中在5月底催讨，这难道不是阴谋吗？”接着该段陈述，被告在本邮件中将上述催讨工作月报的来往邮件截图引用在该段陈述之后。在该截图后，被告在邮件中继续陈述：“开出两张书面警告，再取消我正常工作的权力，做了这些过后，林总仍然觉得不满意，还自编、自导、自演了一场‘苏州大道小员工’的邮件风波，以下是由一位所谓的大道小员工发出的邮件，口口声声控诉我作为一个副总不做事，看到这些我才恍然大悟，之前的Seagate报价风波原来是为了这个小员工的邮件作铺垫的，林总，你真是深谋远虑啊，陷阱是一个又一个，算计也是一环扣一环！”接着该段被告的陈述，被告在将在2016年6月16日和6月22日署名为“苏州大道小员工”发给公司诸多员工的电子邮件二封以及数名苏州大道员工给被告的带有指责意思的邮件之截图引用在上段陈述之后，在上述截图后，被告在本邮件中继续陈述：“面对这样的恶意攻击，出于本能，我想为自己说几句话的时候，却发现我发出去的邮件别人都收不到，原告管理层已经使用他们手中的权利，让我不知不觉中被闭嘴了，当然，也是在这个时候我才突然领悟到，其实很有可能在HR发出第一封书面警告之后，我的邮件回复功能就已经被关闭了，也就是说，林总早就不允许我为自己辩解了，这也是他为我设置的陷阱之一，算计中的一环而已。其实，在苏州大道，除了林总他自己带进来的人之外，其他员工并不觉得他是一个好领导，只是大多数人是敢怒不敢言。但是，这次令大家没想到是，当小员工的邮件风波正如火如荼地上演时，突然出现了一位大道老员工，说出来他在大道公司的所见所闻，以下就是这位大道老员工发出的邮件”，被告在该陈述之后，引用了一封署名为“大道老员工”在2016年6月23日群发给原告诸多员工的邮件之截图，该“大道老员工”的邮件陈述了“所谓上梁不正下梁歪，林总带来的高薪人才，个个嚣张跋扈…林总的老板娘管理人员因老员工不肯做兼职报表，就滥用职权开除老员工，老员工不听话就给穿小鞋…一条流水线几万块，装了就拆…大道的钱都败光了”等内容。在该邮件截图后，被告在本邮件中继续陈述：“同样是大道员工的邮件，小员工的邮件出现后，我们的林总未做任何表态，甚至非常乐见事态的发展，但当老员工的邮件出现后，我们的林总却快速下达指令了，这样的区别对待到底说明了什么呢？相信大家的心里都会有答案。以上是我在最近的8个月中亲身经历的林总对我的设计陷害，之前我能退则退，能让则让，但是我的退让非但没有让林总心慈手软，适可而止，反而更加变本加厉，无所不用其极。林总，我想问一句：我和你什么怨什么仇，你要如此不折手段来欺压我？为了达到你不可告人的目的，你可谓是煞费苦心，只是你就算真的达到目的了，你真的觉得很光彩吗？其实，你能把对付我的精力拿出十分之一放在公司运作上，那么公司的状况也不至于会象现在这样艰难…最后我想说，人在做天在看！任你今日如何飞扬跋扈，嚣张不可一世，但终有一天是要还的！所谓因果循环，报应不爽！”。
原告认为，被告诽谤原告公司对特定员工办公室安装监控探头的行为是侵犯人权，但是该做法是集团公司的要求，是对公司一切敏感部分、重要岗位，为了财务安全而采取的措施，另在此邮件中被告提及原告向其催要工作月报，是公司对其的报复行为，并拒绝提供工作月报。2016年6月16日和22日有公司员工向公司全体员工投诉被告工作不负责，但是被告片面指责这是公司管理层指使他人发送的邮件，在毫无证据支持的前提下认为这是公司管理层的授意所为，是公司管理层的算计，被告作为原告公司副总，在管理层中具有关键职位，应当对其言论的真实性负责，其在没有任何事实依据的情况下发表这种言论，是对公司声誉的漠视和不负责任。在另一封由苏州大道员工匿名发布的邮件中，该邮件指责公司管理层存在乱搞男女关系、侵占公司财产等行为，但是没有任何证据支持，被告直接将该邮件转发给全体员工，造成公司社会评价和名誉有很大受损。在邮件的最后，被告更是公开诽谤公司管理层要报复她，具体表述为“如果今后被告及其家人遭遇任何意外与不测，那么一定与我的这封邮件有关，任你今日如何飞扬跋扈，嚣张不可一世，但终有一天是要还的，所谓因果循环，报应不爽”，同时该邮件中提到的“同样是大道老员工之我所见所闻”，邮件里面也涉及对公司及诸多员工的诽谤，被告在没有任何事实依据的情况下群发该邮件，在公司内部造成重大恶劣影响，企图离间公司内部员工的友善关系，严重妨害了公司的正常秩序。
被告认为，我确实发过这份邮件，但只是将工作过程中发生的不公正的事情阐述出来，该邮件自始至终只是针对林唐林个人，而非针对原告公司。我在邮件中讲述了我在遭遇和引用的一些往来邮件证明我的遭遇，并不是去诽谤公司，关于引用的“小员工”、“老员工”的邮件上，只是说在同样是匿名群发邮件上的处理上，林唐林的处理方式完全不同，我之所以发这个邮件，是因为公司已经封了我的邮箱，我自己注册了一个163的邮箱，我已经没有说理的地方了。
2、电子邮件表一份。该电子邮件表上有101个电子邮件地址。
原告举证认为，这是公司调取的该份邮件所有接收地址，证明该邮件受众范围总共有全体员工101人，该101位受众中存在原告公司大量员工，也包含原告关联公司和吴江嘉鹏包装有限公司的员工，且被告选取的部分邮件截图也发给了上海大道有限公司，被告的侵权行为涉及的范围不仅仅局限于原告公司内部，而且亦在原告关联公司等范围内造成重大恶劣影响，且被告发送的邮件内容中存在大量不真实以及无证据证明的空穴来风，该邮件在公司广为流传，造成不良影响，严重影响公司经营，造成公司及公司管理层人员社会评价降低，原告作为受害人确有名誉受损害的事实。
被告质证认为，关于原告提出的101位受众有异议，我虽然已经离开公司，但是我和单位员工还是有联系，我联系的4个人，他们都没有收到，所以肯定没有101个人。原告说我邮件中大量不真实的内容我有异议，这些都是我在大道公司所有的经历，是真实的。原告提供的邮件受众名单都是集团内部的，没有任何其他公司和社会人员收到邮件，这个说法是不存在的。我的邮件自始至终都是陈述林唐林对我个人的所作所为，不涉及管理层，更不涉及公司，我是希望公司的管理层能看到林总的所作所为，为公司的前景担忧。
以上事实由原告提供的邮件和邮件地址列表以及本案审理过程中原、被告双方的陈述所证实。
本院认为，被告作为原告公司的员工，因在工作过程中对总经理林唐林对其的职位、工作等安排不满，在多次与林唐林以电子邮件沟通无果以及与集团反映无效的情况下，发出本案所涉的电子邮件，陈述其在该段时间内所发生的经历，应属于员工在公司履职过程中应享有的陈述申辩和批评建议之权利，属于言论自由的范畴。其邮件上引用的其他邮件是真实发生的事实，被告并未虚构事实，尽管其在邮件中的部分阐述言词过于激烈，有所不妥，但该部分言词仅属于抒发情绪之范畴，在员工行使陈述申辩权或批评建议权时，并不能苛求员工的所有的言词不能带任何主观性的情绪性的色彩，否则违背了上述权利之本义。另，纵观该邮件全文来看亦是针对林唐林个人，并未涉及到对原告公司的商誉上的否定之评价，而且该邮件发送的对象主是要原告公司内部员工，该邮件并未对外扩散，即使被告的部分言词欠妥，亦未对外形成对原告公司声誉的影响，尚未构成名誉性受损的实际损害结果，原、被告双方的纠纷从实质而言是人事管理上的争议，与原告诉称的名誉权受损有所差异。因此，原告认为被告侵犯其名誉的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。
关于原告还诉请被告不得再以邮件或其他形式在公司内部或任何场合公开发表关于公司和公司管理人员的任何不实言论。现原、被告之间已终止劳动关系，被告身份已发生转变，已不是原告公司的员工，其不再享有员工应享有的批评建议权和陈述申辩权，因此其不得再在非法定场合发表任何与原告公司经营管理有关不实的言论和行为，但是该义务不仅是原告，亦是任何非原告公司员工的公民所应遵守的义务，属于不言而喻的义务，因此无须在本案中以判决的形式作出，因此该诉讼请求无判决的必要性。
据此，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告苏州大道塑料包装有限公司之诉讼请求。
案件受理费人民币400元，由原告苏州大道塑料包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 郑志光
人民陪审员 陈健红
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张凤娟