河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1154号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。
代表人：曲万贵，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国庆，男，该支公司工作人员。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。
代表人：裴晋豫，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志伟，男，该支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王安钦，男，1964年12月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：郭斌，河南谦荣律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称中华联合财险鹤壁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁公司）因与被上诉人王安钦保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财险鹤壁公司委托诉讼代理人杨国庆，上诉人人寿财险鹤壁公司委托诉讼代理人刘志伟，被上诉人王安钦委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险鹤壁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、王安钦只是本案保险合同的受益人，保险人没有义务证明保险条款要送达被保险人，投保人河南省三鑫建筑劳务分包有限公司（以下简称三鑫公司）是一家企业，其应当知道保险条款，而且之前该公司曾就本案事故提起过诉讼，证明其知道条款内容。因此，保险条款是生效的，应当约束被保险人。二、王安钦虽然经工伤鉴定构成八级，但是依据保险条款的约定，其是否能够获得赔偿，应当依据《人身保险伤残评定标准》进行确定。三、一审法院对于《人身保险伤残评定标准》适用问题的解释，属于扩张解释，有悖商业保险合同的精神。另外，赔偿标准问题不是免责条款，没有提示和说明义务。
王安钦辩称，王安钦仅持有一份保单，并没有其他证据证明其持有保险条款，保险事故本身就是工伤事故，一审法院按照八级认定没有任何问题。
人寿财险鹤壁公司述称，同意中华联合财险鹤壁公司的意见。
人寿财险鹤壁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、根据保险损失补偿原则，王安钦的医疗费不能重复获赔，王安钦从该公司应获得赔偿的医疗费为5969.27元。二、依照合同条款约定，王安钦的伤情不属于理赔范围，一审法院依据工伤八级确实没有法律及事实依据。三、诉讼费不属于保险责任，不应由该公司负担。
王安钦辩称，本案投保的保险属于人身保险，不应适用损害补偿原则。一审判决以工伤八级确定赔偿标准符合法律规定。诉讼费属于双方诉讼发生的费用，由法院决定。
中华联合财险鹤壁公司不发表意见。
王安钦向一审法院提出诉讼请求：请求判令人寿财险鹤壁公司向其支付保险金110279.84元，中华联合财险鹤壁公司向其支付保险金15279.8元。
一审法院认定事实：三鑫公司分别在人寿财险鹤壁公司、中华联合财险鹤壁公司投保了团体人身意外伤害医疗保险和意外伤害保险。2014年10月9日下午5时左右，王安钦在梁忠高速余家老院子大桥1号桥柱工地施工过程中，由于安全带齿轮滑脱，王安钦从5米左右高的桥柱上坠落，至其头部、左下肢等部位受伤，经忠县人力资源和社会保障局认定为工伤，经重庆市忠县劳动能力鉴定委员会根据《中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》鉴定为工伤伤残八级。另查明：梁忠高速余家老院子大桥系重庆梁平至忠县高速公路LZ6合同内工程，属于本案被保险工程范围；该大桥工程由三鑫公司承建，该公司又将该工程劳务转包给自然人王安生，王安生聘请王安钦等人具体从事桥梁柱子、架子工作。王安钦的伤情未包含在保险条款约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》列举情形中。
一审法院认为，三鑫公司在二保险公司处投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，双方成立合法有效的保险合同关系，当事人应按照约定全面履行自己的义务。王安钦系三鑫公司投保的工程施工人员，且在该公司投保的上述工程中施工作业时受伤，属《建筑施工人员团体意外伤害保险》的被保险人，二保险公司应按照保险合同约定向其理赔。
王安钦的损伤构成人身保险残疾程度八级伤残，根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，二保险公司虽不应承担保险金理赔责任，但因其未提供证据证明向投保人三鑫公司就此免责条款进行了提示和明确说明，该免责条款对三鑫公司及被保险人不产生效力。《人身保险伤残评定标准及代码》所列举的残疾情况有限，而人身伤害的情况存在多样性，医疗机构及医疗鉴定机构对受害人伤情所作的表述也不固定，该标准及代码不可能涵盖受害人可能受到的各种伤残，不能将保险受益人伤残情况限制在所列举的情形之内，否则不利于保险受益人保险利益的实现。因此，根据王安钦评定的八级伤残直接参照《人身保险伤残评定标准及代码》中的八级来确定赔付比例为30%。对于王安钦的其他诉请，不符合合同约定，不予支持。
关于人寿财险鹤壁公司辩称王安钦构成重复投保，不应重复理赔的意见，根据保险法的规定，意外伤害医疗保险与人身意外伤害保险同属于人身保险范畴，不适用财产保险的损害补偿原则。且保险法对人身保险并无重复投保的限制，因此保险人以被保险人或受益人已经从第三人处获得理赔拒绝重复赔偿的理由，不予支持。
综上所述，中华联合财险鹤壁公司应支付王安钦120000元，人寿财险鹤壁公司支付王安钦80000元。判决：一、中华联合财险鹤壁公司于判决生效后十日内支付王安钦保险金120000元；二、人寿财险鹤壁公司于判决生效后十日内支付王安钦保险金80000元；三、驳回王安钦的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，三鑫公司为包括王安钦在内的施工项目工人投保的险种为“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”，“附加意外伤害医疗保险”，从合同目的分析，投保人欲以投保该保险的方式为将来可能在建筑工程施工过程中发生的工伤事故风险进行防范和转移。因此，该保险合同对应的保险责任理应为工伤伤亡事故损失，其对应的赔偿标准也应当与建筑工程施工这一场景相一致。但是，依据一审期间中华联合财险鹤壁公司和人寿财险鹤壁公司出示的保险条款中却明确指出，其承担保险责任的评价标准系行业标准，即《人身保险伤残评定标准》，而这一标准“适用于所有的意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障”，也就是说该标准并非专门指向建筑施工过程中的工伤意外伤残，只是一种普遍意义上的意外险伤残评价标准，这对于投保人和被保险人显然是不公平的。依据保险条款适用这一标准在客观上免除了保险人的保险责任，排除了投保人、被保险人的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，相关格式条款应属无效。
结合投保人与保险人签订合同的目的考虑，该类型保险应当与《中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》衔接使用更为公平。因此，一审法院参考王安钦构成工伤八级，并参照保险条款的赔付比例判决二保险公司承担保险责任，符合公平原则和法律规定。
另外，本案附加意外伤害医疗保险属于附加险，其性质上应当属于人身保险，因此不存在重复赔付的问题。诉讼费用的负担依法应当由人民法院决定。
综上所述，中华联合鹤壁公司、人寿财险鹤壁公司的上诉请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担2700元，中国人寿财险保险股份有限公司鹤壁市支公司负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年十月二十六日
书记员 周荣冰
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。