湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第240号
原告澧县津溥包装制品有限责任公司，住所地湖南省澧县。
法定代表人刘东升，该公司经理。
委托代理人向东，男，住湖南省澧县。
委托代理人王平，湖南远大律师事务所律师。
被告临澧县戴胡子食品有限公司，住所地湖南省临澧县。
法定代表人彭长海，该公司执行董事。
委托代理人王祥明，男，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人鲁小兵，临澧县法律援助中心律师。
原告澧县津溥包装制品有限责任公司（以下简称“津溥包装公司”）与被告临澧县戴胡子食品有限公司（以下简称“戴胡子公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月6日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告津溥包装公司的委托代理人向东、王平，被告临澧县戴胡子食品有限公司的委托代理人王祥明、鲁小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津溥包装公司诉称：原告津溥包装公司一直为被告戴胡子公司供应产品包装，至2013年6月，被告戴胡子公司尚欠原告津溥包装公司货款200178元，2013年6月2日，双方签订还款计划书，约定分期偿还并约定月利率1%。后原告又多次向被告供货，截止2014年6月，被告尚欠原告货款及利息共计346186.68元。原告多次向被告追讨未果，现请求人民法院判令被告戴胡子公司向原告津溥包装公司支付货款286186.68元，并支付逾期支付货款的利息60000元。
为证实其主张的事实，原告津溥包装公司向本院提交了下列证据材料：
1、津溥包装公司与戴胡子公司于2013年6月签订的《还款计划》及《临澧县戴胡子食品有限公司包装物对账清单》（以下简称“《对账清单》”）各1份，拟证明双方欠款金额及约定的债务利息；
2、常德市中级人民法院（2014）常民四终字第369号民事判决书1份，拟证明原告所签订的承诺书是附条件的，所附条件并未成就，债权债务转让未发生效力。
被告戴胡子公司辩称：一、原告津溥包装公司已向被告戴胡子公司出具承诺书，双方债权债务关系已发生转移，原告所主张的债务应由戴胡子公司原股东戴承德、马宗军、刘阳平负责偿还，被告戴胡子公司不负偿还义务；二、即使应由被告戴胡子公司承担本案债务，所承担的数额应是货款本金286186.68元，原告已承诺不主张利息。
为支持其抗辩的主张，被告戴胡子公司向本院提交了下列证据材料：
1、《承诺书》1份，拟证明原、被告双方的债权债务关系已发生转移；
2、戴承德、马宗军、刘阳平与方才荣、李本清、彭长海、王祥明签订的《协议书》1份，拟证明戴胡子公司的新、老股东约定了债务的承担；
3、《收款收据》6份，拟证明戴胡子公司新股东（方才荣、李本清、彭长海、王祥明）已按协议书履行了付款义务。
本案在开庭审理中，双方当事人对对方提交的证据逐一进行了质证。被告戴胡子公司对原告津溥包装公司提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但提出《对账清单》已将原还款计划吸收，是对双方业务的继续，不应再承担利息；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为该份判决书仅是个案的处理，不具有普遍适用性。原告津溥包装公司对被告戴胡子公司提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为该承诺书是附条件的，在所附条件未成就的情况下承诺书不产生效力；对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，对关联性提出了异议。
本院对上述证据审核后认为，原告津溥包装公司提交的证据1、证据2内容客观，来源合法，与本案有联，且证据2中所认定的事实与本案事实基本一致，可以作为认定本案案件事实的依据，故本院对其证据的证明力予以认定。被告戴胡子公司提交的证据2、证据3真实、合法且与本案存在关联，本院对其证明力予以认定，被告戴胡子公司提交的证据1，因戴胡子公司的新股东未按证据2中约定的内容来履行，导致证据1所附条件未能成就，未发生法律效力，故本院对该份证据的证明力不予认定。同时，本院对双方当事人在庭审中的一致陈述的证明力予以认定。
根据上述认定的证据，本院确认下列事实为本案事实：
原告津溥包装公司为从事塑料彩印软包装、纸塑制品的有限责任公司。2010年至2014年6月，原告津溥包装公司向被告戴胡子公司提供食品包装袋。2013年6月2日，原、被告双方经结算，确认截止2012年10月26日，被告戴胡子公司差欠原告津溥包装公司货款200178元。经双方协商，当日作出如下还款计划：上述欠款分六个月还清，分别于2013年6月、7月各还款2万元，2013年8月至11月各还款4万元。同时欠款方承诺，如未按上述计划还款，自愿追缴原货款每月1%的利息（从欠款之日起计算）。自2013年11月29日起双方继续发生业务往来，原告津溥包装公司继续向原告提供包装袋，被告戴胡子公司分别于2013年11月29日、2014年3月5日、6月12日和6月16日支付货款3万元、5万元、3万元和3万元。2014年8月31日，双方对账后确认被告戴胡子公司累计欠原告货款286186.68元（未含利息）。
2014年7月29日，戴胡子公司原股东戴宗德、马宗军、刘阳平作为甲方与作为乙方的新股东彭长海、方才荣、李本清、王祥明就股权转让等相关事宜签订了《协议书》，该《协议书》对戴胡子公司债权债务的分担约定为：协议双方确认至协议签订之日止，公司债务1550万元（其中银行贷款670万元，其他债务880万元）中的880万元其他债务由乙方负责在一个月内一次性付清，银行贷款670万元由乙方承债并自愿提供担保，自签订协议之日起所产生的利息由乙方承担，自此甲方将公司股权不计价转让给乙方，甲方承诺放弃优先受让权。股东刘阳东、戴承德转让全部股份后退出公司。马宗军给公司借款150万元，王祥明给公司借款150万元。本协议签订之日起，甲方对公司新产生的债权债务不再承担责任。《协议书》对资金交付期限和方式及安排作了约定：上述协议人给公司的款项，甲方应优先用于偿还公司差欠银行已逾期的贷款50万元及其他债务，乙方应支付的880万元款项应于2014年8月30日前付清，汇入指定的农业银行账户。2014年8月28日，在获悉戴胡子公司股东间签订有《协议书》后，包括本案原告津溥包装公司代表向东在内的诸多债权人在由戴胡子公司拟制的《承诺书》上签字，该承诺书上载明：因临澧县戴胡子食品有限公司经营困难进行重组，原股东戴承德、马宗军、刘阳平已将股份转让，各债权人对公司的所有债权由戴承德、马宗军、刘阳平负责清偿，与新股东及公司无关，各债权人承诺不再向公司主张债权有关的任何权利。该《承诺书》由戴胡子公司原股东戴承德、马宗军、刘阳平签字。在戴胡子公司新老股东签订协议后，新股东并未在协议约定的8月30日前将880万款项一次性打入指定的农业银行账户，遂又于签订承诺书时约定在9月5日前一次性付清该款项，但亦未按约及时履行。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案债务是否应由被告戴胡子公司清偿，所涉《承诺书》是否生效；二、原告津溥包装公司请求的60000元的利息是否应予以支持。
关于焦点一。本案原告津溥包装公司提交的《还款计划》及《对账清单》，被告戴胡子公司对其真实性不持异议，且有戴胡子公司的签章及原法定代表人戴承德签字，在《承诺书》签订前应属于戴胡子公司债务。2014年8月28日，戴胡子公司各债权人在明确知晓戴胡子公司新老股东签订的转让协议后，有理由相信受让方应按协议约定的条款，承担其他债务880万元，于8月30日前或9月5日前一次性支付现金880万元给转让方。在此基础上各债权人签订的不向戴胡子公司或新股东主张权利，而向老股东主张债权的《承诺书》实为一份附条件的债务转让协议。根据本案查明的事实及常德市中级人民法院（2014）常民四终字第369号民事判决书所确认的事实，在戴胡子公司新老股东签订《协议书》后，受让方在就给付880万元现金的形式、时间等方面均未按协议约定及时、足额地将款项转入转让方指定的农业银行账户，直接导致转让方签订协议书的目的无法实现，无法自主偿还各债权人的债务。在所附条件未成就的情况下即在受让方未完全实际履行协议的情况下，该份承诺亦未发生法律效力，故本案所涉债务286186.68元仍应由本案被告戴胡子公司清偿。
关于焦点二。原告津溥包装公司与被告戴胡子公司于2013年6月2日达成《还款计划》时，明确约定被告戴胡子公司应分别于2013年6月至11日每月支付相应还款额度。被告戴胡子公司在《还款计划》签订后，并未按照《还款计划》约定按期支付货款，因双方一直发生业务往来，被告也仅是在2013年11月29日支付货款3万元，其行为有违双方《还款计划》的约定，应按《还款计划》承诺的以原货款金额1%的标准支付利息的约定履行。被告戴胡子公司关于原告已承诺不主张利息的抗辩主张无事实依据，本院不予采纳。双方约定按每月1%（即年利率12%）支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告津溥包装公司的请求，本院对其利息损失按月利率1%从2012年11月计算至2014年6月，其利息为40035.60元（200178元×1%×20月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告临澧县戴胡子食品有限公司于本判决生效后10日内向原告澧县津溥包装制品有限责任公司支付货款286186.68元，并支付逾期付款利息40035.60元，合计326222.28元；
二、驳回原告澧县津溥包装制品有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费6493元，减半收取3247元，由原告澧县津溥包装制品有限责任公司承担247元，被告临澧县戴胡子食品有限公司承担3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年，即权利人应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
代理审判员 胡林
二〇一五年七月六日
书 记 员 向柳
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。