江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03386号
上诉人（原审被告）李战坤，个体工商户。
委托代理人李新超，江苏大运河律师事务所律师。
委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤超，居民。
委托代理人丁剑，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。
原审第三人袁一诚，个体工商户。
原审第三人张跃军，居民。
委托代理人程富强，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人李战坤因债权转让合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第4870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李战坤的委托代理人李新超，被上诉人汤超及其委托代理人丁剑、吕刚，原审第三人袁一诚到庭参加诉讼。原审第三人张跃军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月20日，李战坤向袁一诚借款200万元，出具收据一份：“今（收）到：袁一成现金贰佰万元整￥2000000.00用途：共同借给江苏马陵山房地产开发有限公司经手人：李战坤2011年3月20日”。双方口头约定月息6%。同日第三人袁一诚预扣一个月的利息12万元，通过江苏邳州农村商业银行将188万元借款汇入李战坤的账户。2011年3月21日李战坤将上述款项汇入会计张永芝江苏农村商业银行账户（账号：3203822101161000293224），同日张永芝将上述款项汇入李战坤账号62×××77的账户。上述款项发生后，2011年5月13日李战坤又向第三人袁一诚支付了一个月利息12万元。剩余借款本息，李战坤未能及时向第三人袁一诚支付。
另查明，2011年6月18日袁一诚向马中专借款，汤超担保，后因借款人和担保人未能及时偿还借款，马中专诉至法院，邳州市人民法院于2011年12月14日作出（2011）邳民初字第2238号民事判决，判令袁一诚偿还马中专借款本息1968512元及逾期利息，汤超对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，袁一诚未按判决指定的期间及时履行给付金钱的义务，马中专申请强制执行，在执行过程中，汤超履行担保义务，代为偿还借款，马中专出具收条一份：“收条今收到汤超替袁一诚还款贰佰玖拾伍万元正收款人：马中专2014年3月26日。”汤超履行完担保义务后，袁一诚将对李战坤享有的本案所涉的债权转让给汤超，出具债权转让通知书一份：“李占坤：你于2011年3月20日向我借款200万元，约定月利率6%，你已向我支付一个月的利息，现我与汤超协商，将你借我的借款本息转让给汤超，请你接到通知书五日内将借款本息偿还给汤超（注：汤超，男，居民身份证号码××，住邳州市炮车街道办事处老街39号，联系方式150××××4888、153××××1777），特此通知。此致通知人：袁一诚2014年9月15日”，并于2014年9月18日向李战坤邮寄送达了该债权转让通知书。李战坤收到通知后，出具关于《债权转让通知书》的告知函一份“汤超：本人收到一份署名袁一诚，落款日期为2014年9月15日的债权转让通知书一份，该通知书中称袁一诚现将其对本人享有的200万元借款本息转让给你享有。现本人郑重告知你：本人从未于2011年3月20日向袁一诚借款200万元，并约定月利率6%，因此，债权转让通知书中提到的债权转让是不存在的，也是不能成立的，你向本人主张权利没有任何事实根据。特此告知！告知人：李战坤二〇一四年九月二十三日”，并通过邮寄的形式向汤超、袁一诚送达。
再查明，2011年6月15日袁一诚向张跃军借款200万元，并出具借据一份：“借据现借张跃军现金贰佰万元整（2000000），用期为贰个月。借款人：袁一诚2011年6月15日”。李战坤口头担保。2014年10月8日张跃军与李战坤签订债权转让协议书一份，约定“……现双方经平等自愿协商，就甲方对袁一诚享有的上述债权转让给乙方达成如下协议：一、甲方将上述对袁一诚享有的200万元借款本息转让给乙方享有，乙方有权以自己的名义向袁一诚主张权利，甲方予以积极协助。二、上述债权转让给乙方从袁一诚在江苏马陵山房地产开发有限公司的债权（乙方于2011年3月20日给袁一诚出具的共同借给马陵山房地产开发有限公司的200万元收据）所得款项中偿还袁一诚欠甲方的上述债务。……”同日，第三人张跃军出具债权转让通知书一份“袁一诚：你于2011年6月15日借我的现金200万元本息，现转让给李战坤（身份证号码：××）享有，自转让之日起李战坤有权向你主张该笔债权。特此通知。通知人：张跃军二〇一四年十月八日”，并通过邮寄的形式向袁一诚送达。袁一诚表示对上述债权转让协议不知情，其未承诺过将涉案借款用于偿还向张跃军的借款。庭审中，李战坤表示其与张跃军签订债权转让协议是了防止袁一诚将涉案款项转给别人签订的。
又查明，2010年10月20日，李战坤以其名义和马陵山公司签订借款合同一份，约定借款金额1100万元，借款期限6个月，自2010年10月20日至2011年4月20日，借款利率6%，每月头结算一次利息，即每月的20号向甲方支付利息72万元。同时约定马陵山公司将坐落于马陵山镇陵东村的48.4亩（32312㎡）国有出让土地使用权作为上述借款的抵押，并办理他项权登记。
2014年9月，汤超诉至原审法院，请求判令李战坤给付借款本金188万元及利息（以188万元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍自2011年4月20日起算至还清之日止）。
原审法院认为，一、关于第三人袁一诚和被告李战坤之间是否存在借贷关系。被告李战坤主张其与第三人袁一诚之间并不存在借贷关系，涉案款项系第三人袁一诚和被告李战坤等人合伙共同出借江苏马陵山房地产开发有限公司1200万元借款中的一部分，被告李战坤并非该188万元借款本息的债务人，并申请证人姬某出庭作证，证明在以被告李战坤名义出借给江苏马陵山房地产开发有限公司的1200万元借款中，包括证人姬某的230万元，涉案的款项被告李战坤已经交付给证人姬某，证人姬某将其230万元借款中200万元的股份转让给第三人袁一诚。2015年4月1日证人姬某向法院提交悔过书一份，承认其证言是虚假陈述。同日在法院对被告李战坤作出的询问笔录中，李战坤认可涉案的借款被其自己所用。综上，可以认定被告李战坤是涉案借款的实际债务人，被告李战坤和第三人袁一诚之间存在借贷关系。
二、关于原告汤超是否是本案的适格主体。被告李战坤称经协商一致，涉案借款用以偿还第三人袁一诚于2011年6月15日借第三人张跃军的200万元借款本息，第三人袁一诚对该188万元借款本息已不享有任何权利，故原告汤超起诉被告要求偿还涉案借款本息无事实根据和法律依据。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。第三人袁一诚将其对被告李战坤享有的债权转让给原告汤超系其真实的意思表示，并以邮寄的形式通知了债务人李战坤。又庭审中，被告李战坤认可其与第三人张跃军之间并不存在债权债务关系，因第三人袁一诚将涉案债权转让给原告汤超，其才与第三人张跃军达成的债权转让。综上，可以认定原告汤超和第三人袁一诚之间的债权转让合法、有效，原告汤超享有对被告李战坤涉案的债权。
三、关于涉案借款本息如何确定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故涉案借款合同自2011年3月20日被告李战坤收到第三人袁一诚的汇款时生效。第三人袁一诚和被告李战坤口头约定月息6%，且款项交付时第三人袁一诚按照月息6%预扣一个月的利息12万元，实际汇款188万元，故涉案借款本金应为188万元。借款发生后，被告李战坤2011年5月13日支付一个月的利息12万元，对于超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的部分，不予支持，且多支付的部分应当冲抵本金，经计算，被告李战坤尚欠第三人袁一诚借款本金1821998元，故本案原告汤超主张的涉案借款本金应为1821998元。因第三人袁一诚在向被告李战坤送达的通知书中，明确债权转让的范围为借款本息，故原告汤超亦享有对被告李战坤主张利息的权利。对原告汤超以188万元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍自2011年4月20日起算利息的诉讼请求，对于超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的部分不予支持，且利息应当以1821998元为本金自2011年5月14日起算。
综上，遂判决：被告李战坤偿还原告汤超借款本金1821998元及利息（利息计算方式：以1821998元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍，自2011年5月14日计算至实际给付之日止）。
上诉人李战坤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：对于袁一诚转让给汤超的200万元债权，我有有效的抗辩权。首先，我并不是该笔借贷关系的实际债务人；其次，袁一诚所谓的200万元债权已不存在。综上请求二审法院依法改判，驳回汤超对我的原审诉请。
被上诉人汤超答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁一诚辩称：我和李战坤之间存在民间借贷关系，我将涉案债权转让给了汤超，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张跃军未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：涉案债权转让合同的效力应如何认定。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法有效的债权转让合同，是汤超取得涉案债权的前提和基础。结合本案分析：首先，李战坤对2011年3月20日向袁一诚出具的涉案收条的真实性没有异议，当日袁一诚将188万元汇入李战坤账户。对于该笔188万元，李战坤虽上诉主张并非其向袁一诚所借，但李战坤一审中明确表示：“我收到这钱以后，让我的会计张永芝汇入张永芝信用社的账户了，后又从张永芝账户，汇入我另一个张家港银行的账户了，这188万元我自己用了。”（原审卷86页）一审据此认定袁一诚与李战坤之间存在涉案借贷关系，并无不当。其次，从债权转让的形式要件分析，袁一诚在转让涉案债权时，已向债务人李战坤邮寄送达了债权转让通知书，从李战坤回函中可以证实李战坤已收到上述通知书，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。因此，涉案债权转让合同合法有效，汤超依法取得了涉案债权及相关的从权利。
关于李战坤主张的袁一诚恶意转让债权损害了其的合法权利，涉案债权转让应无效的问题。经核实，汤超为袁一诚向马中专借款提供担保，借款到期后袁一诚未能还款，汤超履行担保义务（向马中专支付250万元）后，袁一诚遂将涉案债权转让给汤超。此时，对于李战坤主张的袁一诚恶意转让债权的观点，因其未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。
综上，上诉人李战坤的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34172元，由上诉人李战坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年二月四日
书 记 员 李 东 青