江 西 赣 悦 光 伏 玻 璃 有 限 公 司 因 与 江 西 省 龙 马 建 设 工 程 有 限 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 二 审
判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2014）赣民一终字第24号
上诉人（原审被告）：江西赣悦光伏玻璃有限公司。住所地：江西省定南县老城镇中塅村。
法定代表人：钟建强，该公司执行董事。
委托代理：饶和彪，男，汉族，该公司财务部部长。
委托代理人：蒋九生，男，汉族，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：江西省龙马建设工程有限公司。住所地：江西省广丰县芦林工业区建业路。
法定代表人：张荣权，该公司董事长。
委托代理人：何堂年，江西萍信律师事务所律师。
上诉人江西赣悦光伏玻璃有限公司（以下简称赣悦公司）因与被上诉人江西省龙马建设工程有限公司（以下简称龙马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2013）赣中民一初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人赣悦公司的委托代理人饶和彪、蒋九生及被上诉人龙马公司的委托代理人何堂年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月23日，赣悦公司（甲方）与龙马公司（乙方）签订施工合同，约定由乙方承担甲方自筹资金的综合办公楼等项目，承包范围为土建、装饰装修、硬化。该合同乙方加盖了龙马公司的公章，并由崔桃生、柳镇作为委托代表人签名，施工合同载明了乙方的收款账号：6222081504000218765，用户名：崔桃生，开户行：江西省萍乡市安源支行工商银行。该施工合同约定了以下事项：1、监理单位委派工程师的职权（发包人委托的职权）：负责本工程质量，进度及施工安全的监督管理，协助业主搞好投资控制以及工程量的签证计量。2、本合同价款调整方法为：按江西省最新建筑工程预算定额和江西造价信息结算，取费标准按12%的综合费率计取（含税）。3、工程进度款支付：每月5日前按上月已完工程量的50%支付进度款。4、工程变更：甲方工程需要变更时，应提前向承包方发出书面通知，并承担因此而造成的工程造价的增减以及工期延误责任。5、竣工验收与结算：工程竣工验收合格后，一个月内向发包方提交工程结算书，发包方收到后应在一个月内审定确认。6、补充条款：工程进度款按50%支付，余款在工程竣工验收合格后一年内分期付清。如承包方能认真履行合同，工程质量能满足发包方要求，后续土建及附属工程原则上发包方不得另行发包。
该施工合同签订以后，龙马公司于2011年11月29日开始组织施工。施工过程中，赣悦公司变更了设计，增加了工程量。2011年12月3日，龙马公司向赣悦公司报送了三份《工程进度报表》，其中成品库有深加工车间造价2342079.99元、联合车间—熔化工段—结构造价1097322.22元、熔窖车间造价379710.09元。赣悦公司收到后，没有回复，也没有按此支付进度款。赣悦公司支付的第一笔款是崔桃生于2012年1月1日预借的借款10万元。施工合同履行过程中，由于龙马公司未及时支付民工工资，经协商，由赣悦公司为龙马公司垫付了部分民工工资。2012年7月，龙马公司完成了综合楼及车间的土建等工程的施工，并于2012年8月19日向赣悦公司总经理钟建强提交了几份编制时间为2012年7月28日的未签名及盖章的8本《工程结算书》。之后，龙马公司撤离赣悦公司工地，未再对装饰装修及硬化进行施工。赣悦公司不认可龙马公司主张的结算价款，于2012年8月20日也单方面出具《工程造价书》，认为龙马公司施工的工程量为5529730.73元。双方对龙马公司已完工工程量达不成一致意见，并对此有过来往函复。
2012年8月25日，赣悦公司将厂区地面的硬化工程发包给邬云龙并签订合同。2012年9月8日，赣悦公司将办公楼的装修工程发包给陈建峰并签订合同。2012年12月17日，龙马公司委托叶宗云处理龙马公司与赣悦公司就办公楼及厂房工程的主体工程验收和结算事宜。2013年5月21日，赣悦公司与定南县气象局签订《防雷装置咨询服务协议》，就赣悦公司厂房等项目防雷的咨询及技术服务达成协议，服务费3000元。2013年5月23日，赣悦公司与衡阳市东祥建安工程有限公司签订《防雷设施安装工程施工合同》，约定由该公司对赣悦公司综合办公楼、厂房防雷接地工程改造施工。工程预算价款为45000元。
因龙马公司拖欠民工工资，定南县人力资源和社会保障局于2013年1月24日作出《行政处理决定书》（定人社监理字（2013）01号），要求龙马公司在接到决定书5日内将所拖欠的783401元民工工资交到定南县人力资源和社会保障局劳动监察大队，由劳动监察大队代付民工工资。龙马公司不服该决定书，申请复议。2013年5月8日，定南县人民政府以定府复字（2013）8号《行政复议决定书》维持了原《行政处理决定书》。在龙马公司提起本案诉讼后，定南县人力资源和社会保障局尚没有执行该《行政处理决定书》。
经赣悦公司申请，原审法院委托赣州东升工程造价咨询有限公司（以下简称称东升公司）对龙马公司的已完工程总造价进行鉴定。东升公司于2013年10月29日作出赣东升基字（2013）118号《司法技术鉴定书》，鉴定意见认为，根据龙马公司与赣悦公司签订的《建设工程施工合同》约定的合同价款调整方法（即按照江西省最新建筑工程预算定额和江西造价信息结算），取费标准按12%的综合费率计取（含税），对龙马公司已完成办公楼及厂房工程的工程总造价为人民币6166854.56元。该鉴定书同时对双方有争议的四个部分工程项目进行了造价计算为619782.64元，但未计入上述工程总造价中。根据东升公司的汇总表，该四部分内容分别为：1、办公楼桩基础工程213026.07元，东升公司备注为，有静压桩工程量签证单、但签字人员只有监理和桩基施工队的代表，有江西恒信工程检测有限公司的桩基质量检测报告，报告中有桩的具体检测数据，现按签证单数据计算。2、办公楼电气预埋及避雷工程77531.45元，东升公司备注为，施工合同约定的承包范围无该项目，现该项目经现场勘察已完成，部分隐蔽了，无书面证据证明龙马公司施工，有施工图，现按施工图计算该项目工程量，套现行定额及施工期间信息价满取费计算造价。3、联合车间、原料袋装车间及其他等处避雷工程92934.81元，东升公司备注为，施工合同约定的承包范围无该项目，现该项目经现场勘察已完成，部分隐蔽了，无书面证据证明龙马公司施工，有龙马公司及监理签字的竣工图，现按施工图计算该项目工程量，套现行定额及施工期间信息价满取费计算造价。4、无建设单位签字的签证单项目236290.31元，东升公司备注为，该签证单项目均无建设单位签字，有部分签证单有监理签字，签证项目的内容均大多数隐蔽或现场无法查证，现按签证单上所描述内容及数据依据合同直接计算工程造价。本案开庭时，经法庭询问鉴定人员，上述第4项中，无建设单位签字的签证单项目236290.31元中，有监理签字的这些签证单中，工程量为多少时，鉴定人员经现场计算后，回答为“有监理签字的签证单工程量为85657.73元”。东升公司在鉴定过程中，进行了现场勘察，并进行了记录，从该现场勘察记录来看，龙马公司陈述所有建筑物构筑的均增加了防雷工程，以及办公楼还完成了一半的内粉刷工程和水电安装预埋工程。现场勘察时，赣悦公司认为，龙马公司提及的防雷工程是施工了，办公楼内粉刷没有做，办公楼水电预埋已预埋了一部分，但没有按图施工，没有用上，是赣悦公司重新改埋的。
原审法院于2013年11月14日庭审结束后当晚，组织双方对赣悦公司已付款凭证及有关情况进行了核对。核对后，龙马公司认为，赣悦公司在开庭时提交的第一组证据即付款明细清单中，2012年7月16日的崔桃生借款32万元，与2012年9月29日的代付熊召文钢材款10万元、2012年11月20日代付熊召文钢材款10万元、2013年1月5日代付熊召文钢材款12万元，三笔共计32万元，系同一款项。崔桃生称，其于2012年7月16日应钟建强要求出具借款32万元的借条时，钟建强并没有给付崔桃生32万元，而是言明该32万元系为龙马公司垫付的钢材款，故2012年7月16日的32万借款实际并未给付。由此，龙马公司对赣悦公司提交的付款明细中，2012年7月16日的崔桃生借款32万元、2012年9月29日的代付熊召文钢材款10万元、2012年11月20日代付熊召文钢材款10万元、2013年1月5日代付熊召文钢材款12万元，四笔共计64万元（包括赣悦公司为龙马公司实际垫付的三笔钢材款计32万元）均不认可。但龙马公司对赣悦公司提交的付款明细中其它付款明细的时间、金额、支付明细备注均无异议，认可了赣悦公司已付款为5388651.31元。
另查明，赣悦公司于2011年5月9日经定南县工商管理局设立登记，注册资本为2000万元，公司类型为私营有限责任公司，股东为钟建强及黄月连，其中，钟建强持股51%，黄月连持股49%，法定代表人为钟建强，职务为执行董事，黄月连为公司总经理。
原审法院认为：龙马公司具有相应的施工资质，其与赣悦公司签订施工合同，承包施工赣悦公司的办公楼、厂房的土建、装饰装修、地面硬化，该合同合法有效，双方应严格履行。施工过程中赣悦公司变更了设计，增加了工程量。由于施工合同约定工程进度款支付50%，其余50%需要由龙马公司垫资，在施工过程中，由于龙马公司未及时支付民工工资，经当地有关部门多次协调，由赣悦公司为龙马公司垫付了大部分民工工资及材料款，且引起劳动监察部门的介入。赣悦公司称是由于龙马公司资金问题引起的，而龙马公司称是由于赣悦公司未及时支付工程进度款导致的。由于双方在施工合同履行过程中产生纠纷，龙马公司在完成办公楼及厂房的土建工程项目后即退出了施工。龙马公司称是由于赣悦公司将利润丰厚的装饰装修及地面硬化工程剥离另行发包给他人，导致龙马公司不得不退出。而赣悦公司称是由于龙马公司资金断裂后自行退场。
关于龙马公司已完工工程的应付总工程款问题。龙马公司在退场时提交的工程结算书是既没有签名也没有盖章的单方面出具的8本（即8个分项）工程结算书，并没有提交其余工程竣工结算资料，龙马公司提交的结算资料并不完整。赣悦公司不认可龙马公司主张的这些工程款结算数额，也单方面出具一份结算书，主张龙马公司施工的工程量仅有5529730.73元。双方对工程款问题有过往来函件，进行过协商。故龙马公司主张赣悦公司收到其提交的结算资料后不理不睬，要求按龙马公司提交的工程结算数额支付工程款，不予支持。诉讼中，经赣悦公司申请，该院委托东升公司对龙马公司已完工工程的总造价依合同约定进行了鉴定。除了鉴定机构单列的四个争议部分项目工程款之外，双方对其余工程款总额为6166854.56元无异议。
对于争议的四部分项目的款项是否应计入龙马公司的总工程款，涉及监理的签字是否对赣悦公司有约束力的问题，以及对龙马公司是否已对这些项目进行了施工的判断问题。施工合同约定，监理单位委派工程师的职权（发包人委托的职权）：负责本工程质量，进度及施工安全的监督管理，协助业主搞好投资控制以及工程量的签证计量。从该约定来看，工程量的签证计量是赣悦公司授权委托监理的权限。因此，作为受托人的监理对施工单位的工程量进行了签证，该签证就对委托人赣悦公司具有法律约束力。赣悦公司以仅有监理签字，建设单位没有签章为由，拒绝支付这些签证工程量，没有法律依据。对于水电预埋及避雷工程，龙马公司在施工过程中，因赣悦公司拒绝签证，对这部分隐匿工程进行了拍照留证，经东升公司现场勘察，这些工程已完成，赣悦公司在现场勘察时，也称这些工程龙马公司是做了，但没有按图施工，没有用上，是赣悦公司重新改埋的。而从赣悦公司提交的证据来看，仅有避雷设施在事后委托相关单位进行了咨询及改造，合同约定咨询费3000元、改造费45000元。因此，上述四个有争议的单项中，第1部分办公楼桩基础工程213026.07元，有监理签证，应当计算，第4部分有监理签证的该部分工程签证单，经鉴定人员开庭时当庭计算为85657.73元，这部分款项应当计算。第2部分办公楼电气预埋及避雷工程77531.45元、第3部分厂房的避雷工程92934.81元，合计170466.26元，可在扣除赣悦公司的改造及咨询费用合计48000元，其余122466.26元计入应付工程款。对于第4部分中没有监理签证的该部分工程，该部分工程款应为236290.31元－85657.73元=150632.58元。从龙马公司提交的该部分没有监理签字的签证单所载明的工程项目内容来看，大多数为排水台班费。从施工日志内容来看，施工日志记载了这些签证单中的排水台班。而施工日志是施工单位在每天施工时所记录的，其真实性应予认定。而且，由于地下积水，要施工就必须先排水，必然发生排水台班费，这也符合常理。因此，对于龙马公司提交的这些工程签证单（大多数为排水台班），工程量为150632.58元，尽管没有监理签证，但由于有证据证明这些施工项目确已发生，故该150632.58元应计入应付工程款。综上，赣悦公司的总工程款为6166854.56元＋213026.07元＋85657.73元＋122466.26元＋150632.58元=6738637.20元。
对于赣悦公司已付工程款问题。经开庭后双方核对，龙马公司对赣悦公司提交的付款明细中除64万元以外的其他付款明细的时间、金额、支付明细备注均无异议，认可了赣悦公司已付款为5388651.31元。对于2012年7月16日的崔桃生借款32万元。赣悦公司仅是崔桃生的借条和欠条做账，赣悦公司代理人奚玲陈述，该32万元是赣悦公司法定代表人钟建强处理的，其不清楚该32万元有无支付，是付现金支付还是转账支付。赣悦公司并没有提供该32万元的转账支付凭证。而从赣悦公司做账凭证来看，崔桃生在2012年7月16日这一天同时出具了一张借条和一张欠条，金额均为32万元。借条载明，今借到钟建强人民币32万元。欠条载明，今欠到熊召文钢材款计人民币32万元。钟建强于2012年7月16日在该欠条中注明，“担保人赣悦光伏玻璃有限公司”。其后，赣悦公司分别于2012年9月29日代付熊召文钢材款10万元、2012年11月20日代付熊召文钢材款10万元、2013年1月5日代付熊召文钢材款12万元，三笔共计32万元，此后，龙马公司或崔桃生并没有就赣悦公司代垫付的该三笔计32万元钢材款另行出具借条或收条。因此，可以认定龙马公司代理人崔桃生所主张的事实，即崔桃生于2012年7月16日出具的借条32万元，此款并没有给付到崔桃生本人或龙马公司，而是在其后由赣悦公司分三笔为龙马公司代垫的钢材款32万元。赣悦公司提交支付明细中，2012年7月16日的32万元属重复计算。龙马公司由于对该32万元有异议，对赣悦公司为其垫付的三笔计32万元钢材款也未予认可。但是，该三笔垫付的钢材款，不仅有银行支付记录，还有收款人的收据，该三笔计32万元钢材款确已垫付，应计入已付工程款数额。因此，赣悦公司的已付工程款数额为5388651.31元＋320000元=5708651.31元。
关于赣悦公司逾期支付工程款的利息问题。施工合同约定的工程款支付方式为：每月5日前按上月已完工程量的50%支付进度款。2011年12月3日，龙马公司向赣悦公司报送了三份此前工程的工程进度报表，总金额为3819112.30元。按施工合同约定，赣悦公司应于2011年12月5日前支付进度款的50%即1909556.15元。从赣悦公司提交工程进度款支付明细来看，赣悦公司2011年12月5日前并未支付龙马公司工程进度款。赣悦公司支付龙马公司的第一笔款项是2012年1月1日以借款的方式支付了崔桃生10万元，之后的几笔款项分别是，2012年1月7日以借款的方式支付姚灿春5万元，2012年1月9日以借款的方式支付崔桃生30万元，2012年1月17日支付龙马公司萍乡分公司工程进度款100万元，2012年1月18日代付工地电费15704.75元，2012年1月19日支付龙马公司萍乡分公司工程进度款20万元，2012年3月15日支付刘文工程进度款30万元。截止2012年3月15日，赣悦公司支付或代付的工程款总计为1965704.75元，此时才达到其应于2011年12月5日前支付的1909556.15元。从2011年12月5日至2012年3月15日，该期工程进度款逾期支付近4个半月。对于工程进度款逾期支付的违约责任问题，双方在施工合同专用条款中没有对此作出特别约定，双方也没有提交建设工程施工合同的通用条款，视为双方对逾期支付工程款没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对赣悦公司逾期支付的该期工程进度款可按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率分段计息。经查，中国人民银行2011年7月7日发布的6个月以内短期贷款年利率为6.10%。上述利息分段计算如下：1、2012年1月1日支付的100000元，计息时间为2011年12月5日至2011年12月31日，计算为100000元×6.10%÷365天×27天=451.23元；2、2012年1月7日支付的50000元，计息时间为2011年12月5日至2012年1月6日，计算为50000元×6.10%÷365天×33天=275.75元；3、2012年1月9日支付的300000元，计息时间为2011年12月5日至2012年1月8日，计算为300000元×6.10%÷365天×35天=1754.79元；4、2012年1月17日支付的1000000元，计息时间为2011年12月5日至2012年1月16日，计算为1000000元×6.10%÷365天×43天=7186.30元；5、2012年1月18日代付的电费15704.75元，计息时间为2011年12月5日至2012年1月17日，计算为15704.75元×6.10%÷365天×44天=115.48元；6、2012年1月19日支付的200000元，计息时间为2011年12月5日至2012年1月18日，计算为200000元×6.10%÷365天×45天=1504.11元；7、2012年3月15日支付了30万元，其中的56148.60元为逾期支付的工程进度款，计息时间为2011年12月5日至2012年3月14日，计算为56148.60元×6.10%÷365天×99天=928.99元。上述逾期支付工程进度款的利息共计为12216.65元，应由赣悦公司承担。龙马公司仅提交了该三份工程进度报表，未提交其他的工程进度报表，故赣悦公司是否具有其他逾期支付工程进度款的行为，无法作出评判。但从第一期工程进度款的支付情况来看，赣悦公司确实存在逾期支付工程进度款的行为。另外，施工合同约定进度款仅支付50%，其余50%需要由龙马公司自行垫资。对于龙马公司的垫资款，施工合同并没有约定垫资利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款之规定，对该垫资不予计息。对于工程款的结算问题，施工合同约定，余款在工程竣工验收合格后一年内分期付清。赣悦公司认为，由于龙马公司不配合，不盖章，该工程还没有办理竣工验收手续，故还没有到支付工程结算款的时间。对此，该院认为，赣悦公司于2013年3月31日已经投入使用了综合楼工程。而且，赣悦公司使用的综合楼是装修好的综合楼，而办公楼装修及地面硬化并不是龙马公司所施工的。龙马公司实际承包施工的工程是综合楼及厂房的土建，该土建工程龙马公司于2012年8月29日退场前就已完成，龙马公司还于2012年8月19日向赣悦公司提交了工程结算书，要求结算工程款。对于龙马公司退场的原因，双方各执一词，龙马公司称是由于赣悦公司将装饰装修及地面硬化这些利润丰的工程从龙马公司分割出去另行发包给他人承包，导致龙马公司不得不退场的。而赣悦公司称是龙马公司擅自退场的。从龙马公司退场的时间以及赣悦公司发包装饰装修及地面硬化工程的时间来看，赣悦公司将厂区地面的硬化工程发包给邬云龙并签订合同是在龙马公司退场之前，且本案赣悦公司也确实存在逾期支付工程进度款的事实。本案中，龙马公司施工的综合楼及厂房土建工程与陈建峰施工的综合楼装饰装修工程实际是前后衔接的两个工程。诉争施工合同并没有约定龙马公司的竣工日期。对于龙马公司施工的综合楼及厂房土建工程而言，该工程于2012年8月已经竣工，且龙马公司于2012年8月19日提交了竣工结算书。考虑到龙马公司系垫资承建，且没有约定垫资利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项之规定，龙马公司承建的综合楼及厂房的土建工程的工程款可从2012年8月19日龙马公司提交竣工结算书之日起“一年内分期付清”。由于施工合同没有约定一年内如何分期付清，那么，最迟在一年到期的最后一天应当全部付清。故赣悦公司的剩余工程款6738637.20元－5708651.31元=1029985.89元，应当于2013年8月20日付清，但赣悦公司此时并未付清。故该1029985.89元应从2013年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至付清时止。经查，2012年7月6日中国人民银行发布的6个月以内短期贷款基准年利率为5.6%，故从2013年8月21日至本判决确定之日即2013年12月20日止的利息计算为，1029985.89元×5.6%／年÷12个月×4个月=19226.40元。故赣悦公司在2013年12月20日以前的逾期付款利息为12216.65元＋19226.40元=31443.05元。剩余工程款1029985.89元在2013年12月21日以后至付清时止的利息仍应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。
龙马公司主张的诉讼请求金额为3562987.75元，该院支持的金额为1061428.94元，支持的比例为29.79%，胜诉部分比例的案件受理费即35304元×29.79%=10517元，由赣悦公司负担，其余案件受理费即24787元由龙马公司自负。对于鉴定费用负担问题，龙马公司主张的总造价为8806571.55元，赣悦公司申请鉴定并经该院认定的总造价为6738637.20元，鉴定造价的支持比例为76.52%，故该比例的鉴定费即145000元×76.52%=110954元，应由赣悦公司负担，核减比例部分的鉴定费即145000元×23.48%=34046元，应由龙马公司负担。
综上，龙马公司的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、由赣悦公司支付龙马公司剩余工程款1029985.89元；二、由赣悦公司支付龙马公司2013年12月20日以前的逾期付款利息31443.05元；三、由赣悦公司支付龙马公司2013年12月21日以后至付清时止的逾期付款利息，利息以剩余工程款1029985.89元为本金，自2013年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至付清时止。上述款项于本判决生效后15日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35304元，由龙马公司负担24787元，赣悦公司负担10517元。鉴定费145000元，由龙马公司负担34046元，由赣悦光公司负担110954元。
赣悦公司上诉称：（一）赣悦公司应在工程竣工验收后支付余款。合同约定，余款在工程竣工验收合格后一年内分期付清。合同所涉工程实际总价款为779.80万元，其中86.4%的款项属龙马公司，该公司不能因办公楼的装修及地面硬化的工程未施工就可违反合同约定，且龙马公司应依据法律及合同提交其施工的工程竣工验收报告及相关技术资料等，并在竣工验收备案表上盖章，但其未提交也不配合竣工验收。（二）原审判决认定排水台班费用150632.58元错误。本案有争议的部分工程的鉴定价为619782.64元，其中150632.58元是排水台班费，龙马公司所提交的签证单和施工日志并无赣悦公司或监理的签字确认，是其单方面制作，不具有证明力，且桩基及避雷工程没有施工日志，但排水则有不符常理，原审法院在龙马公司无其他证据予以证明的情况予以认定错误。（三）原审判决赣悦公司承担利息31443.05元属认定事实及适用法律错误。1.逾期支付工程进度款的利息12216.65元。龙马公司在2011年12月3日向赣悦公司报送了三份《工程进度报表》并非事实，并无证据证明。龙马公司于2011年11月29日开始组织施工，在开工后的第二天（即2011年11月30日）就完成总造价为381万元的工程不可能。2.逾期支付剩余工程款的利息19226.40元。龙马公司系在2012年7月已经退场而非2012年8月25日。工程结算书并非竣工验收报告，其内容与竣工验收无关，将工程结算书的提交日期2012年8月19日作为工程竣工的日期系适用法律错误。赣悦公司未收到龙马公司竣工验收的资料，不存在拖延验收。（四）鉴定费用应按照诉讼费用的承担比例分担，且赣悦公司申请鉴定是基于对方漫天要价而为之。综上，请求：1.将原审判决第一项改判为在龙马公司提交其施工工程的技术资料并在涉案工程验收后一年内，由赣悦公司支付剩余工程款879353.31元；2.撤销原审判决第二项、第三项；3.原审诉讼费根据以上改判或撤销的内容重新分担，鉴定费用按照诉讼费用的承担比例，二审诉讼费由龙马公司承担。
龙马公司答辩称：（一）赣悦公司应在判决生效后立即付清所欠的工程余款及利息。赣悦公司在龙马公司完成大部分工程后单方擅自接管工程，致使合同中途终止履行，龙马公司被迫退场。2012年8月19日，龙马公司向赣悦公司提交工程结算书，对此，赣悦公司未提出异议和答复，该日期应为竣工日期（即付款的起算日），其未于2013年8月20日之前付清工程余款，则应支付逾期利息。（二）有充分证据证明排水台班费用的真实存在。依据签证单及施工日志等证据形成的证据链，足以证明排水台班费用的真实存在。建设工程施工过程中，工地上积水是常有的事，尤其赣悦公司的工地位于河道边，地下水位很高，积水严重，必然发生排水台班费用。（三）赣悦公司应承担逾期支付工程进度款的利息。双方于2011年10月23日签订合同，龙马公司于同年10月29日开始进场施工，至2011年12月3日向赣悦公司报送了三份《工程进度报表》，请求赣悦公司依约支付工程进度款，赣悦公司进行了审核，但至2012年3月15日才将该笔工程进度款分多次陆续支付，其应承担拖欠期间的利息损失。2011年11月29日开始进场施工的时间点，属诉讼文书中的笔误。（四）赣悦公司提出的鉴定费用按照诉讼费用的承担比例，由当事人重新分担，于法无据。本案因赣悦公司拖欠工程款才引起，进而导致鉴定，按照建设工程鉴定的规定和惯例，应由其负担该项费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，赣悦公司一审提交的竣工验收表记载的开工日期为2011年10月26日。其他事实与一审认定的一致。
本院认为，龙马公司与赣悦公司签订的施工合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，故原审法院认定该合同合法有效正确。本案二审双方争议的问题主要是：赣悦公司是否应在工程竣工验收后支付剩余工程款及其利息、150632.58元排水台班费是否应认定、赣悦公司是否应当支付逾期工程进度款利息、鉴定费分担是否妥当等。
（一）关于赣悦公司是否应在工程竣工验收后支付剩余工程款及其利息的问题。赣悦公司尚有1029985.89元工程款未支付给龙马公司，虽然按照合同约定，剩余工程款在工程竣工验收合格日起一年内分期付清，但合同也未明确约定竣工时间，且从本案双方履行合同的情况来看，龙马公司在完成综合楼及厂房的土建之后，中途退场，赣悦公司未对工程质量提出异议，也未在最终决算的情况下，赣悦公司将其余工程发包给他人施工，表明龙马公司实际交付了其施工的工程，并可视为验收合格。龙马公司于2012年8月19日提交了竣工结算书，虽然赣悦公司不予认可，于2012年8月20日出具《工程造价书》，认为龙马公司施工的工程量为5529730.73元，双方虽对完工工程量存有争议，但不能否认龙马公司已提供工程结算文件，其应支付剩余工程款和逾期支付剩余工程款的利息，故其主张应在本案所涉工程竣工验收后支付剩余工程款及不承担相应利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于150632.58元排水台班费是否应认定的问题。龙马公司主张150632.58元排水台班费用而提供的有关签证单并无监理和发包方的签字，因此，仅凭上述签证单不能认定该费用。但本案所涉工程确实离河边较近，由于地下积水，要施工就必须先排水，必然发生排水台班费，且从龙马公司提供的施工日志内容来看，施工日志记载的是施工单位每天施工时的内容，具有连续性，抽水台班是其内容之一，赣悦公司虽不予认可，但也未提出证据否认施工日志的真实性。所以，原审法院结合本案实际情况将150632.58元排水台班费计入应付工程款并无不妥。
（三）关于赣悦公司是否应支付逾期工程款的利息问题。本案中，龙马公司于2011年12月3日向赣悦公司报送了三份《工程进度报表》，请求赣悦公司依约支付工程进度款，赣悦公司进行了审核，其应按约定支付工程进度款，但赣悦公司至2012年3月15日才将该笔工程进度款分多次陆续支付，且赣悦公司主张龙马公司于2011年11月29日开始进场施工，但其提供的竣工验收备案表载明开工日期为2011年10月26日，其主张不存在支付上述逾期工程款利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（四）关于鉴定费的分担问题。本案双方对工程总价存有争议，而由赣悦公司申请司法鉴定，对该鉴定费用，原审法院按鉴定造价的支持比例确定双方承担相应的鉴定费用并无不妥。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，赣悦公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3942元，由江西赣悦光伏玻璃有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 邓相红
代理审判员 肖童亮
二〇一四年四月二日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。