广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2341号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道7号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺、第二十三层整层。统一社会信用代码：91450200581964536H
负责人：覃宁，总经理。
委托诉讼代理人：罗梦伶，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：唐某3，男，汉族，1965年7月28日出生，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：唐晶晶，女，汉族，1998年5月21日出生，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：唐某1，女，汉族，2003年7月21日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。
法定代理人：唐某3（系唐某1父亲），男，现住广西壮族自治区柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：唐某2，男，汉族，2005年5月4日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。
法定代理人：唐某3（系唐某2父亲），男，现住广西壮族自治区柳州市城中区。
被上诉人（原审原告）：唐明生，男，汉族，1950年10月17日出生，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（原审原告）：唐大妹，女，汉族，1952年8月27日出生，住广西壮族自治区全州县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文毅，广西华尚律师事务所律师。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾康，男，1982年4月18日出生，住广西壮族自治区柳州市古亭山开发区。
被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路72号投资大厦A座1、10、11层。统一社会信用代码：91450200079058060A
负责人：韦军辉，总经理。
委托诉讼代理人：代睿弈，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄振晖，男，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称人寿财险柳州公司）因与被上诉人曾康、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾财险柳州公司）、唐某3、唐晶晶、唐某1、唐某2、唐明生、唐大妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险柳州公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判为人寿财险柳州公司向唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹赔付因本次交通事故造成的各项损失50717.92元。
事实与理由：一审法院适用法律错误，判决人寿财险柳州公司承担本案受害人唐秋艳死亡后的残疾赔偿金、被扶养人生活费不合理。一、唐秋艳的近亲属（一审各原告）并非受害人残疾赔偿金、精神抚慰金赔偿权利人，无权主张受害人的上述损失。首先，残疾赔偿金、精神抚慰金与受害人的身体、生命健康联系极为紧密，具有严格的人身专属性和依附性，不能与他人分享，不能让与和继承，权利随权利人生存而存在，随权利人死亡而消灭，其赔偿请求权只能由受害人本人自己主张。其次，残疾赔偿金设定的目的主要在于保障受害人将来的生活，使受害人能够得到有效治疗，能够正常的生活，故《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条才按照“劳动能力丧失程度或伤残等级+预期年龄+收入”的综合模式来计算残疾赔偿金的数额。在受害人已经死亡的情形下，受害人的继承人并未实际产生相关损失，若仍允许其继承人主张残疾赔偿金，则违背了设计残疾赔偿金的初衷。二、残疾赔偿金制度所依据的是“劳动能力丧失说”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》以“劳动能力丧失说”为原则，以“收入丧失说”为补充。该解释第二十五条第一款、第二款均有一个最基本的前提：那就是受害人还活着，只有活着才存在劳动能力丧失或减少的问题，只有活着才有对其收入情况进行调整的必要。唐秋艳在定残87日之后死亡，其计算伤残赔偿金的载体或基础已不复存在，残疾赔偿金的赔偿应作相应调整。三、一审法院在计算被扶养人生活费时也存在计算错误。本案被扶养人有3人，分别为唐晶晶17岁、唐某112岁、唐某28岁。扶养比例1/2，第一年应仅按2016年城镇居民人均消费性支出额计算。一审判决计算的被扶养人生活费已经超出了当年的人均消费支出。综上，受害人唐秋艳的残疾赔偿金、被扶养人生活费应只计算87天，即残疾赔偿金26416元/年×87天/365天×38%=2392.64元；被扶养人生活费1478.28元；合计3870.92元。护理费、误工费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费、鉴定费人寿财险柳州公司应只承担50717.92元。
唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
曾康辩称，不认可唐秋艳构成残疾，不认可一审判决，也不认可人寿财险柳州公司的上诉请求。
北部湾财险柳州公司辩称，认可人寿财险柳州公司的上诉请求，由此计算各个项目的总额在交强险中可以赔偿完毕，商业三者险无需赔偿。
唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹向一审法院共同起诉请求：1.曾康、人寿财险柳州公司、北部湾财险柳州公司赔偿医疗费18928元、护理费9434元、住院伙食补助费5700元、误工费50804元、伤残赔偿金200762元、鉴定费1500元、交通费500元、被扶养人生活费46271元、精神抚慰金2万元、电动车损失费2000元，共计357077元。2.北部湾财险柳州公司、人寿财险柳州公司在交强险和商业三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由曾康承担。3.曾康、人寿财险柳州公司、北部湾财险柳州公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月22日唐秋艳（已故）驾驶的电动车与曾康驾驶的桂BA333**小型越野车在独静路发生碰撞。造成唐秋艳受伤，两车损害的道路交通事故。该交通事故经柳州市公安局交通警察支队城中大队作出责任认定：曾康承担事故的全部责任，唐秋艳无责任。事故发生后，唐秋艳受伤被送往柳州市人民医院就诊。医院诊断为：全身多发伤、右侧胸腔少量积液、右乳房癌术后、肝左内叶占位性：转移瘤，唐秋艳经住院治疗57天于2015年3月20日出院。出院医嘱为：3个月、6个月、一年内返院复查，加强营养、不适随症、住院期间需陪人1名、出院后全休3个月。唐秋艳因本次交通事故住院57天，出院后请假休息146天，总共误工203天。2015年12月18日柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定本次交通事故唐秋艳损伤腹部及右下肢分别构成八级、十级伤残。另查明，曾康驾驶的桂BA333**小型越野车在人寿财险柳州公司处投保有交强险，在北部湾财险柳州公司处投保限额10万元的第三者责任险及不计免赔。唐秋艳已于2016年3月14日因病死亡，唐某3系唐秋艳的丈夫，两人育有三名子女：唐某1，生于2003年7月21日，唐晶晶，生于1998年5月21日、唐某2，生于2003年7月21日。唐大妹、唐明生系唐秋艳的父母。唐秋艳在住院治疗期间，曾康支付了医疗费6万元，人寿财险柳州公司支付医疗费1万元。
一审法院认为，公民由于过错侵害了他人人身、财产的，应当承担相应的民事责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，对唐秋艳的合理损失，该院评析如下：一、医疗费，有医院发票为证的88928.26元，扣除曾康已支付的6万元及人寿财险柳州公司支付的1万元，对唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹诉请的18928元予以支持。二、住院伙食补助费5700元，曾康、人寿财险柳州公司、北部湾财险柳州公司均没有异议，该院予以支持。三、护理费，唐秋艳因伤住院治疗期间医嘱建议全程陪护一人，唐秋艳在住院期间一直由丈夫唐某3陪护照顾，有证明佐证。因此护理费参照唐某3劳动合同月工资3600元计算为6840元（3600元÷30天×57天）。四、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案唐秋艳的误工天数根据住院记录及病假证明书计算共计203天，唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹提交的证据无法证实其每月的实际工资收入，故该院参照唐秋艳收入证明月平均工资3400元计算为23007元（3400元÷30天×203天）。五、伤残赔偿金，唐秋艳因本次交通事故造成八级、十级伤残，交通事故之前唐秋艳一直居住在城镇。故伤残赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算为200762元（26416元×20年×38%）。本次事故造成唐秋艳受伤并构成伤残，其劳动能力和扶养能力受到一定的限制。唐秋艳发生交通事故时，唐晶晶17岁、唐某112岁、唐某210岁。被扶养人为未成年的计算至十八周岁，故被扶养人生活费计算为46515元[16321元×(1岁+6岁+8岁)×38%×50%]。该被扶养人生活费计入残疾赔偿金共计：200762元+46515元=247277元。六、精神抚慰金，唐秋艳因本次交通事故身心遭到损伤，因此该院酌情支持精神抚慰金1.5万元。七、交通费，交通费应当以正式票据为凭，唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹没有提交交通费票据，但医嘱要求门诊定期复查。因此，交通费根据唐秋艳的就医时间、地点、人数及次数，该院酌情支持500元。八、鉴定费1500元，有票据为证予以支持。九、电动车损失费2000元，没有提供证据证明损失情况，不予支持。综上，唐秋艳的合理损失为：医疗费18920元、护理费6840元、住院伙食补助费5700元、误工费23007元、伤残赔偿金247277元、精神抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费1500元，合计318744元。由于涉案车辆投保有交强险和10万元第三者责任险。因此人寿财险柳州公司在交强险11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿上述损失11万元，北部湾财险柳州公司在第三者责任险限额内赔偿上述损失10万元，尚余108744元损失由曾康赔偿。综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、曾康向唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹赔付因本次交通事故造成的各项损失108744元；二、北部湾财险柳州公司向唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹赔付因本次交通事故造成的各项损失10万元；三、人寿财险柳州公司向唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹赔付因本次交通事故造成的各项损失11万元；四、驳回唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹其他诉讼请求。本案诉讼费6656元，由曾康负担5902元，唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹负担754元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，人寿财险柳州公司明确放弃关于唐某1、唐某2、唐晶晶、唐某3、唐明生、唐大妹不是主张唐秋艳的残疾赔偿金、精神损害抚慰金的适格主体的观点。
本院认为，当事人对一审认定的医疗费18920元、护理费6840元、住院伙食补助费5700元、误工费23007元、精神抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费1500元以及残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算均无异议，本院予以确认。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、唐秋艳的残疾赔偿金应如何计算；二、被扶养人生活费应如何计算。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据上述规定可知，残疾赔偿金是根据因伤致残的受害人全部或部分丧失劳动能力的情况，客观计算其未来的收入损失，考虑受害人实际年龄给予的定型化赔偿。认定受害人丧失劳动能力的情况的基准时间点为定残之日，即当受害人治疗终结，因伤致残之后果稳定之时。残疾赔偿金的计算，应当根据受害人定残之时的身体情况、劳动能力恢复情况，推断其将来的收入可能受损情况，按照固定期限予以确定。因此，影响受害人所应获得的残疾赔偿金计算的因素为定残之时的残疾等级、受害人的实际年龄等，至于受害人定残之后的残疾等级变化、实际收入增减、实际生存年限均不在考虑范围之内。因此，人寿财险柳州公司关于应按唐秋艳定残后的实际生存期限计算其残疾赔偿金的观点，缺乏依据，本院不予采信。
关于焦点二，人寿财险柳州公司主张唐晶晶、唐某1、唐某2三人第一年的被扶养人生活费总额超过上一年度度城镇居民人均消费性支出标准，一审计算的被扶养人生活费错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”唐秋艳发生交通事故时，唐晶晶16岁、唐某111岁、唐某29岁。唐秋艳与其丈夫唐某3均对上述三名子女负有扶养义务，唐艳秋因本案交通事故受伤构成一处八级、一处十级伤残。本案一审于2016年11月开庭审理，故可以参照适用《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失。因此，唐艳秋的三名子女的被扶养人生活费每人每年应为3101元（16321元/年×50%×38%），支付年限分别为唐晶晶2年、唐某17年、唐某29年，共计55818元。因此，第一年的被扶养人生活费总额累计为9303元（3101人/年×3人），并未超过2016年度城镇居民人均消费性支出标准16321元/年，故人寿财险柳州公司该项异议不成立。一审法院对被扶养人生活费的数额计算为46515元错误，但唐晶晶、唐某1、唐某2并未就此提起上诉，视为认可，故本院确认一审法院认定的被扶养人生活费46515元及计入被扶养人生活费之后的残疾赔偿金总额247277元。
综上所述，人寿财险柳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1282元（中国人寿财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琳
审 判 员 王智勤
审 判 员 韦泓涓
二〇一七年八月十八日
代书记员 曾金泉