重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5914号
原告：李厚伟，男，1965年7月14日生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。
被告：重庆长兴工业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬18号，统一社会信用代码：91500107203110365R。
法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕，女，该公司员工。
原告李厚伟与被告重庆长兴工业有限公司（以下简称：长兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李厚伟及其委托诉讼代理人杜平平、被告长兴公司的委托诉讼代理人赵品学、孙燕到庭参加诉讼。诉讼中，本案当事人申请庭外和解2个月，但未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告李厚伟向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年2月17日解除劳动关系；2.判令被告向原告支付经济补偿金31500元[3500元/月*9个月]。事实和理由如下：原告于2008年6月到被告处工作，岗位是车工，解除劳动关系前一年的月平均工资为3500元。2016年10月10日上午10时许，原告在工作中不慎被设备绞伤，经认定属于工伤，鉴定为伤残十级。2017年2月14日，原告收到劳动能力鉴定结论通知书后，准备返回单位上班并协商赔偿事宜，发现被告厂房已搬迁，原厂房未生产。2017年2月16日，原告向被告注册地寄发了解除劳动关系通知书，该邮件以收件人名址有误被退回。由于被告未与原告就变更工作地点协商一致，单方将生产线和经营场所进行搬迁，停止了原厂房的生产活动，其行为违反了劳动合同法第三十五条之规定，以及第三十八条第（一）项之规定，未按合同约定为原告提供劳动条件。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。
被告长兴公司辩称，认可与原告存在劳动关系，是原告自己要求解除合同，不符合经济补偿金的条件，并且原告提出解除合同的时间超过停工留薪期一个多月，其应在1月10号上班，原告所述2月14日才准备上班，这个期间原告没有正当理由不上班，应认定为原告自动离职；如果不成立自动离职，也应按旷工处理。另外，不是被告不安排原告工作，被告是可以为原告提供劳动条件的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对原、被告无争议的事实认定如下：2008年6月5日至2017年2月17日，原告在被告机加部门从事车工工作。2013年12月30日，双方签订劳动合同，约定劳动合同期限为无固定期限，工作地点为重庆，按全计件工资支付劳动报酬。
2016年10月10日，原告在工作中不慎被设备绞伤，被医院诊断为左环指中节指骨骨折。2016年11月1日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定原告受伤性质属于工伤。2017年1月20日，经重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会鉴定，为十级伤残，无生活自理障碍。2017年2月14日，原告收到该劳动能力鉴定结论通知书。
2017年2月16日，原告向被告注册地寄发了解除劳动关系通知书，该通知书载明，原告伤情治愈准备返回原岗位上班时，发现公司已将生产设备和产线搬迁至合川区草街新工厂，而单位事先未与原告就变更工作地点达成一致意见，被告的行为剥夺了原告的劳动条件，根据劳动合同法等相关规定，解除原告与被告之间的劳动关系。该邮件因收件人名址有误、无人认领而被退回。
2017年2月21日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认与被告于2017年2月17日解除劳动关系；2.支付经济补偿金31500元（3500元/月*9月）；3.支付2008年6月至2017年2月16日期间未休年休假工资21724元；4.支付各项工伤保险待遇82445元。同年3月1日，该委作出超时未决定受理案件证明书。原告于法定期限内向本院提起诉讼。
另，原、被告均认可双方的劳动关系开始于2008年6月5日，于2017年2月17日解除。如果法院要判决相关费用，双方均同意2015、2016、2017年每年分别按月平均工资3000元进行计算；对2015年以前的年份，均同意每年分别按月平均工资2500元进行计算。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动关系通知书、重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会超时未决定受理案件证明书、重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书及送达回证、重庆市九龙坡区中医院病历、处方、发票、检查报告单、诊断证明书、银行发放工资的历史明细清单、综合户历史明细查询结果、本院查询的银行流水回执、快递单、网上查询状态快递单、完税证明、公司基本情况等证据在卷为凭，经当庭质证，双方对证据的真实性无异议，本院予以采信。
审理中，双方就被告是否为原告提供了劳动条件，存在争议。被告为证明其为原告提供了劳动条件，提供了如下证据：
证据1.证人罗继洪出庭证实，其是由九龙坡区保安服务公司派驻到被告公司担任保安。被告2016年5月放假约6、7天，从4月30日放到5月5日；2016年春节放假十几天，从腊月二十七左右放到正月初八，是全厂放假。放假期间保安是轮休，对放假性质不清楚。对其书面证词，虽系被告打印的，但认可该内容，并签的名。
证据2.证人何学会出庭证实，其是被告公司装配车间员工，2016年5月被告放假是从4月30日放到5月5日，2016年春节放假是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些初八回来不到，初十才上班，超出法定假日之外的是冲抵年休假，公司不扣工资。2016年9月，因公司搬迁，其到合川上班。
证据3.证人杨小红出庭证实，其现任被告公司制造二部部长，公司在2016年春节和五一都放了假的，春节是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些远的要到正月初九回来上班，五一节是从4月30日放到5月5日，超出法定节假日之外的天数都是作为年休假冲抵，没有扣工资，公司各个工段每周一三五都要开早会，年休假通知及规章制度等都是通过早会传达的。2015年10月，其所在的部门搬到合川上班；2016年下半年，公司最后一条生产线全部搬离完毕。
证据4.新厂区享受的福利待遇通知及公示的照片，证明公司搬迁之后的条件有很大的改善和提高，也证明公司履行了告知搬迁事实的义务。
证据5.报告、公司搬迁的会议纪要、OA截屏，证明公司就搬迁在职工中进行了摸底，将摸底回复了领导，领导进行了批复。同时证明公司将搬迁的情况给下面层层进行宣贯。
证据6.新厂区风貌照片，证明工作环境在新厂区得到很大的提升和改善。
证据7.《员工上下班交通车管理办法》及员工上下传递的OA系统的记录，证明针对员工反映的交通问题制定了相关制度及解决办法。
对被告提供的上述证据，原告发表如下质证意见：
对证据1至3的证人证言不认可，其中对证据1保安证词的真实性不认可，其未能清楚陈述在被告处的工作时间和年限，书面证明是被告公司打出来证人签的名；对证据2、3，因证人与公司有利害关系，除认可公司搬离的陈述外，对其他陈述均不认可。
对证据4的真实性、关联性不认可，通知是复印件，是被告单方制作，照片上照的内容看不清，但认可公司搬迁到合川。
对证据5的真实性不认可，是被告单方制作，无法证实其原始性，但认可公司搬迁的事实，公司搬迁没有与原告达成一致意见，没有给原告进行适当的安置，就单方搬迁了。
对证据6的真实性、关联性不认可，但认可被告确实在合川有新厂，但是新厂是否比老厂好，不清楚。
对证据7的真实性不认可，因系被告单方制作，即使是真实的，有无遵照此执行也不清楚，认可确实安排了交通车。根据OA系统的记录，员工反馈交通车不是很方便，如反映江北没有站点或站点太少不方便。
就被告提供的上述证据，本院认证如下：对证据1至3中关于集中放年休假的认定，详见本院（2017）渝0107民初5913号民事判决书中的相关阐述；关于证人对公司搬迁事实的陈述，因原告认可，本院予以采信。对证据4至7，因具有真实性，且原告认可搬迁事实，本院予以采信。
审理中，原告陈述：1.2017年2月14日原告收到工伤鉴定结论后，到被告注册地上班，发现公司已全部搬迁，原告遂以被告未按劳动合同约定提供劳动条件，被告变更工作地点为由，提出解除劳动合同。2.原告知道生产线要搬到合川，但不愿意去，由于身体有病，地点远了对身体不利，故没有同意。在2016年受工伤之前，公司就开始搬了，后来受了工伤就不知道情况了，等工伤完后回去就发现公司已全部搬迁。
被告陈述：1.原告停工留薪期满日为2017年1月10日，其到期后未回公司上班，属于旷工或者自动离职行为。2.根据政府要求，被告搬迁至合川，仍属于重庆范围之内。搬迁后，公司为员工提供了如交通车、住宅、餐补以及小时工资上浮等福利。3.2017年1月10日，被告并未搬迁完毕，原告所在的生产线于2017年3月底、4月初才搬完。4.关于搬迁一事，原告是清楚的，被告通过中高层会议，层层传达宣贯。5.被告未对原告作出旷工或调岗处理。
由于双方各执己见，故调解未果。
本院认为，本案争议的主要焦点是被告是否没有按劳动合同约定为原告提供劳动条件。对此，本院评判如下：
由于原、被告均认可双方的劳动关系开始于2008年6月5日，解除于2017年2月17日，本院对此予以确认。对于被告将生产线和经营场所从九龙坡区搬迁到合川区的事实，因双方无争议，本院予以确认。
用人单位为劳动者提供劳动条件，包括劳动环境、保护措施及劳动权益等方面。结合本案，被告将生产线和经营场所从九龙坡区搬迁到合川区，是因企业自身发展和生产经营所需，符合相关政策和法律规定；其搬迁的地点仍在重庆市范围内。考虑到员工上下班的不便，被告安排了交通车、住宿等便利条件，供员工休息和工作。因此，被告已经尽到了企业因变更生产场所应给予劳动者权利保障的义务，工作地点的变更对原告的生活并未造成重大影响，不会影响原告提供正常的劳动，亦不影响涉案劳动合同的继续履行。原告在受工伤前已知晓被告搬迁一事，其在停工留薪期满后，既未履行销假手续，也未与被告商议上班事宜，加之其不愿意到新厂区上班的原因是因自身身体原因，故原告以被告搬迁未与其协商一致、未为其提供劳动条件为由解除劳动关系，并要求被告给付经济补偿金的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告李厚伟与被告重庆长兴工业有限公司于2017年2月17日解除劳动关系。
二、驳回原告李厚伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向 蕻
二〇一七年八月二十一日
书记员 张宏杰