广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民二初字第217号
原告覃语琴，女，瑶族，个体户，住上林县。
委托代理人韦兰军，广西广为律师事务所律师。
被告李春荣，男，壮族，居民，住上林县。
委托代理人黄焕贤，广西林山律师事务所律师。
委托代理人戴传刚，广西林山律师事务所律师。
原告覃语琴与被告李春荣合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日、2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告覃语琴及其委托代理人韦兰军，被告李春荣及其委托代理人黄焕贤、戴传刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月17日签订《协议书》，约定原、被告每人出资75万元以被告李春荣名义与梁某勋、陈某某、何某华、玉某山、韦某忠五人合伙开办“上林县东达职业技能培训中心（以下简称东达培训中心）和上林县永通驾驶员培训学校（以下简称永通驾校）”。原告已经按约定完成出资，被告一直以来拒不按《协议书》履行分红给原告。为此原告起诉至法院，请求：1、判令被告按《协议书》约定支付合作期间（2012年5月17日至被告退还给原告投资款之日）的分红款给原告，并返还原告出资款75万元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内提交以下证据用以证明其主张：1、《合伙经营退伙协议书》，证明被告应支付何某峰（原告丈夫）退伙款35万元用来抵作原告75万元部分出资款；2、《共同合作开办职业技能培训中心和驾驶员培训学校协议》（以下简称《共同合作协议》，证明被告占东达培训中心和永通驾校16.6%股份的事实；3、《协议书》，证明原告已出资75万并享有与被告等额占有永通驾校16.6%股份的权益；4、《入股承包经营驾校协议书》；5、《股东内部协议书》，证据4、5证明永通驾校由被告与覃某丰、韦某某全承包的事实；6、部分出资票据，证明原告出资的事实；7、永通驾校教练车登记、固定资产明细表、移交材料清单，证明永通驾校资产；8、合作期间永通驾校部分收入报表，证明合作期间永通驾校的经营收入；9、《收条》，证明原告已出资75万元的事实及分红15万元的事实。原告当庭提交永通驾校工商登记电脑咨询单一份，证明永通驾校是原告个人出资成立的个人独资企业。
被告辩称，原被告于2012年5月17日签订的协议书，被告同意原告作为隐名股东。原被告每人出资75万元以被告李春荣名义与梁某勋、陈某某、何某华、玉某山、韦某忠五人合伙开办“上林县东达职业技能培训中心和上林县永通驾驶员培训学校”，同时被告与其他的股东共同聘用原告作为东达培训中心和永通驾校法定代表人，后因种种原因，原、被告双方合作不成功，被告也陆陆续续以支付现金方式将原告的75万元出资款退给原告了，在2013年8月29日已将合作期间的入股金及分红款全部都支付给原告了。双方的权利义务已经终止，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交以下证据用以证明其主张：1、《协议书》，证明原、被告曾共同出资占永通驾校16.6%股份的事实；2、《驾校承包经营协议书》、《补充协议》，证明被告独自承包永通驾校的事实；3、《入股承包经营协议书》，证明被告与他人共同承包经营永通驾校的事实；4、收据、银行票据、收条，证明被告已退还出资款、支付分红款给原告及原告已退股的事实；5、《共同合作开办职业技能培训中心和驾驶员培训学校协议》、工资表，证明被告及其他股东曾聘用原告为永通驾校的法定代表人的事实。
本院依法通知李某霖、覃某红、周某兰、何某峰、何某佳到庭接受询问，何某峰、何某佳未到庭。本院依法询问了李某霖、覃某红、周某兰，李某霖、覃某红、周某兰证明2012年5月17日原被告签订协议书后，原告要求双方家属（即上述五人）作为见证人在《协议书》下方签名。
本院开庭依法组织双方质证：
被告对原告证据1、2、3、4、5的真实性、合法性都没有异议，被告承认证据1《合伙经营退伙协议书》中退给何某峰（原告丈夫）的35万元，就是原告出资75万元中的部分出资款；对原告证据2《共同合协议》没有异议；被告对原告证据6、7、8、9有证据原件的，对其真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性；对原告当庭提交电脑咨询单，被告以已过举证期限为由不予质证。
原告对被告证据1《协议书》没有异议。对被告证据2《驾校承包经营协议》、《补充协议》有异议，认为与原告的证据3《入股承包经营驾校协议书》签订时间不一致，来源不清楚，并已失效。对被告证据3《入股承包经营驾校协议书》有异议，认为该协议签订日期是2013年1月29日，原告的证据4《入股承包经营驾校协议书》是2013年1月26日签订的，签订时间不一致。对被告证据4的收据没有异议，对银行票据没有异议，看不清楚转账业务凭证上面转账的金额是多少。对被告证据4中的收条有异议，认为收条的内容已经歪曲了事实，被告将收条中“…（￥750000元）”后“的”字改成了逗号，原告实际收到被告入股金75万元的分红款15万元，而不是收到被告入股金75万元和15万元分红款。对被告的证据5协议、工资表有异议，认为《共同合作协议》第七条“聘请覃语琴为上林县永通驾驶员培训法人代表”，而不是法定代表人，工资表仅是证明被告聘请原告作为永通驾校工作人员做了两个月工，与事实不符。
对本院询问李某霖、覃某红、周某兰的笔录，原告认为询问不合法，应单独询问。被告对询问笔录无异议。
经过开庭质证，本院对证据认定如下：对原告的证据1《合伙经营退伙协议书》和证据2《共同合作协议》被告无异议，本院予以认定。对原告的证据3《协议书》内容与被告提交的证据1《协议书》一致，只是原告证据3《协议书》落款处加上原被告双方家属作为见证人签字捺印，双方均认可以被告提交证据1《协议书》为准，故对原告的证据3不予采纳。对原告的证据4《入股承包经营驾校协议书》和证据5《股东内部协议书》与本案无关联，本院不予认定。对原告证据6部分出资票据用来证明原告出资，因被告已承认原告出资75万元，因此对原告证据6不予采纳。对原告的证据7教练车登记、固定资产表、移交材料清单和证据8合作期间永通驾校收入报表，与本案争议事实无关联性，本院不予认定。对原告的证据9收条用于证明原告已收到被告支付给原告分红款15万元的事实，被告已认可，本院予以认定。对原告当庭提交的证据电脑咨询单已过举证期限，被告不予质证，本院不予认定。对被告证据1《协议书》原告无异议，本院予以认定。对被告证据2《驾校承包经营协议》、《补充协议》和证据3《入股承包经营协议书》与本案无关联性，本院不予认定。对被告证据4收据、收条、银行票据，原告有异议但无相反证据予以反驳，该证据又能证明本案事实，本院予以认定。被告证据5《共同合作协议》与原告证据2一致，本院予以认定，对被告证据5工资表能证明原告是永通驾校管理人员，本院予以认定。对本院询问李某霖、覃某红、周某兰的笔录，因庭审中原告也确认以被告提交的《协议书》为准，故对该询问笔录本院予以认定。
经审理查明：2011年3月9日，被告与原告丈夫何某峰等共7人出资成立上林县东达职业技能培训中心和南宁市上林永通驾驶员培训学校，2011年12月10日，何某峰等6人退伙。2011年12月13日，李春荣、梁某勋、陈某某、何某华、玉某山、韦某忠签订《共同合作协议》，协议约定：各股东出资共同合作开办东达培训中心和永通驾校，每位股东出资200万元，各占股份为16.6%。全体股东决议选举李春荣为东达培训中心法人代表，聘请覃语琴为永通驾驶校法人代表。永通驾校于2012年8月正式招生。
2012年5月17日，原被告签订《协议书》，约定：“一、协议人李春荣名下的上林县东达职业技能培训中心和协议人覃语琴名下南宁市上林永通驾驶员培训学校（土地证系李春荣名下）属于两人每人出资75万元总额共150万元和其他五个股东成立，占两个学校的总投入股份（上林县东达职业技能培训中心个人独资企业和南宁市上林永通驾驶员培训学校所有财产、含土地不动产、动产及所有财物）所有权1200万元的16.6%。二、从2012年5月日（注：未具体写哪日）起两人按两个等额股份共同出资参与经营，利润按两个等额股份共享，债务和风险按两个等额股份共担（占上林县东达职业技能培训中心个人独资企业和南宁市上林永通驾驶员培训学校六个股份的一个股份，以李春荣名义和其他五位股东签订合同，收益和风险均以李春荣签字，两个人再进行结算分红和处理风险事宜）。”协议签订后，原告出资75万元，其中的35万元是被告应付给何某峰的2011年12月10日退伙所得。2012年5月至2013年8月，原告作为永通驾校教练人员参与驾校管理工作，并领取工资。因原被告之间产生矛盾，被告退还原告股金75万元及股份分红15万元，2013年8月29日，原告给被告书写了一份收条，承认收到上述款项。2013年11月1日向本院起诉，请求：1、判令被告按《协议书》约定支付合作期间（2012年5月17日至被告退还给原告投资款之日）的分红款给原告，并返还原告出资款75万元；2、本案诉讼费由被告负担。本案经本院调解未果。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告于2012年5月17日签订的《协议书》实际上是李春荣把自己持有的东达培训中心和永通驾校16.6%的股份通过与原告覃语琴按等额股份进行合伙经营，双方共享利益，共担风险，对外以被告李春荣名义进行合伙经营。从原告在起诉状陈述“永通驾校是属于李春荣和梁某勋、陈某某、何某华、玉某山、韦某忠合伙开办的驾校…”以及本院确认的证据《共同合作协议》、《协议书》约定的内容中可看出原被告均认可东达培训中心和永通驾校是李春荣、梁某勋、陈某某、何某华、玉某山、韦某忠出资共同开办。原告没有与永通驾校及股东梁某勋、陈某某、何某华、玉某山、韦某忠签有任何有关出资合伙经营方面的协议，故覃语琴不是永通驾校合伙人。《协议书》是原被告之间的协议，对梁某勋、陈某某、何某华、玉某山、韦某忠五人不具有法律约束力。
因原告没有与驾校以及驾校股东存在分红方面的约定，也没有证据证明原告可以直接参与永通驾校的分红，故原告无权要求对永通驾校收入进行分红。只有被告李春荣取得分红款后，原告才享有按《协议书》约定向被告主张分红的权利。因原告没有证据证明被告已取得永通驾校分红款及分红款为多少，故原告请求被告按《协议书》约定支付合作期间（2012年5月17日至被告退还给原告投资款之日）的分红款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
双方对合伙终止时间说法不一致，又无证据证明，故双方合伙关系终止之日应为原告出具收条之日即2013年8月29日。原告于2013年8月29日给被告出具的收条有原告签名及按手印，也没有涂改，足以证明被告已退还原告股金75万元及股份分红15万元，故原告要求被告返还原告出资款75万元，本院亦不予支持。至于原告否认收到被告退给原告75万出资款，辩称是由于原告一时疏忽大意在收条上签名捺印，实际上并没有收到75万元。本院认为，原告是具有完全行为能力人，曾经作为驾校管理人员，75万元的收条属不小数目，应当知道在收条上签字捺印就是对自己确认收到75万元的事实承担责任。原告没有证据证明出具给被告的收条存在重大瑕疵，也没有足以反驳的事实和证据证明其辩驳意见成立，应认定被告已退还75万元出资款给原告。
关于原告申请审计双方合作期间永通驾校收入问题，因原告不享有直接参与分配驾校盈利权利，只有在被告已取得合作期间永通驾校分红的前提条件下，原告才能按双方协议约定向被告主张分红。即使审计结果出来，现有证据和查明事实也不能确认永通驾校收入全部用于分红以及被告已取得分红的事实。因此，原告申请对永通驾校收入进行审计，本院不予准予。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告覃语琴的诉讼请求。
案件受理费11300元，由原告覃语琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11300元（汇款账户：户名南宁市中级人民法院诉讼费专户；帐号010201011887017；开户行中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处），上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭子华
代理审判员 莫 遥
人民陪审员 李辉云
二〇一四年九月七日
书 记 员 韦雪梅
本判决适用以下法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。