贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2327民初1054号
原告：刘书平，女，1964年9月18日生，汉族，贵州省册亨县人，农民，户籍地：册亨县。现住册亨县。
委托诉讼代理人：李孟，贵州盘江同心律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贵州天寿建设工程有限公司，公司登记住所地：兴义市瑞金大道铭都公寓A栋第19层03室。现住所地：兴义市桔山大道祥瑞大厦***室。
法定代表人：杨天寿，系该公司经理。
第三人：册亨县交通运输局，住所地：册亨县者楼街道办石油路4号。统一社会信用代码：115223270096207832。
法定代表人：罗元斌，系该局局长。
委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘书平与被告贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿公司）、第三人册亨县交通运输局(以下简称交通局)买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书平及其委托诉讼代理人李孟、第三人交通局的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告天寿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘书平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天寿公司及第三人交通局向原告刘书平支付水泥款405528元及利息137879元；2.案件受理费由被告天寿公司及第三人交通局负担。事实和理由：第三人交通局将八渡镇八达通村公路发包给被告天寿公司承建，杨龙顺代表天寿公司进行实际施工建设。2016年1月，原告刘书平与杨龙顺达成供应水泥的口头协议即开始向工地供应水泥，至同年5月18日共计供应水泥价款100余万元。经结算，杨龙顺写下欠条，载明欠原告刘书平水泥款605528元，并注明到2016年6月10日还款，还不清的款项按3%计算。后杨龙顺陆续支付了200000元水泥款，余下405528元水泥款至今未付。现兴义市法院冻结了第三人交通局即将支付给被告天寿公司的工程款，而该款系建筑材料款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建筑材料款具有优先受偿权。请求人民法院支持原告的诉请。
天寿公司未作答辩，也未向本院提供证据，且经本院合法送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书等材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由其自行承担。
交通局述称，1.本案系买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，原告刘书平不是该工程的施工人，仅是向工程承包人也就是被告天寿公司提供水泥的出卖方；2.根据合同相对性原则，第三人不是水泥买卖合同的当事人，没有义务向原告刘书平支付水泥款；3.杨龙顺系被告天寿公司的代理人，代表被告天寿公司向原告刘书平买卖水泥，其法律后果应由被告天寿公司承担；4.原告刘书平与被告天寿公司系买卖合同关系，第三人与被告天寿公司系建设工程施工合同关系，两个法律关系是独立的，故原告刘书平要求第三人交通局承担支付水泥款无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对第三人的诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，第三人交通局作为业主向被告天寿公司发出中标通知书，书面通知天寿公司递交的册亨县八渡至八达、乃言至八达通村水泥路改建工程施工投标文件已被接受，被确定为中标人，并要求被告天寿公司在接到中标通知书后5日内与第三人交通局签订施工承包合同。同月15日，天寿公司委托杨龙顺作为该公司的代理人，代表天寿公司与第三人交通局就上述通村公路改造工程签订《合同协议书》，合同约定：八渡至八达长14.703km，乃言至八达长11.74km,全长26.443km，工程造价共计19817956元，计划开工日期为2014年1月15日，计划竣工日期为2014年10月15日，承包人项目经理杨龙顺。同年2月17日，被告天寿公司出具授权委托书，授权杨龙顺作为该公司册亨县八渡至八达、乃言至八达通村水泥路改建工程的项目经理，被授权人杨龙顺可以本人名义代表该公司全权负责进行谈判、签订合同和工程施工安全、管理、工程进度款、工程结算拨付等事宜（所有款项必须进公司账户）。同日，被告天寿公司到贵州省州国瑞公证处对授权委托书进行公证。合同签订后，杨龙顺开始对上述通村公路工程进行施工。在施工过程中，因工程项目需要水泥，杨龙顺与原告刘书平于2016年1月达成口头协议，约定由原告刘书平为上述通村公路工程提供水泥。双方达成口头协议后，原告刘书平开始为上述通村公路工程提供水泥。同年5月18日，经原告刘书平与杨龙顺结算，欠原告刘书平水泥款605528元并出具了欠条，其内容为：“今欠刘书平水泥款605528元，到2016年6月10日还清，还不清的款项按3%计算，欠款人杨龙顺，2016年5月18日。”后杨龙顺陆续向原告刘书平支付水泥款200000元，尚欠原告刘书平水泥款405528元未付。经原告刘书平催促被告天寿公司付款未果，刘书平于2017年12月11日诉至本院，提出上述诉请。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、欠条、第三人交通局提供的法定代表人身份证明书、身份证复印件、统一社会信用代码证书、付款明细、册亨县八渡至八达、乃言至八达通村水泥路改建工程《合同协议书》、《施工合同补遗书》、《中标通知书》、《授权委托书》、《公证书》及各当事人的庭审陈述等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，综合原告刘书平的诉请及理由，归纳本案争议焦点为：一、原告刘书平与被告天寿公司的代理人杨龙顺达成的买卖水泥口头协议是否有效；二、被告天寿公司与杨龙顺在本案中的法律关系如何认定；三、原告刘书平要求被告天寿公司支付水泥款405528元的诉请能否得到支持；四、原告刘书平要求第三人交通局承担支付责任的诉请能否得到支持。
针对上述争议焦点，分析如下：
关于争议焦点一。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告刘书平与被告天寿公司的代理人杨龙顺就提供水泥所达成的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方买卖合同依法成立，且合同已实际履行，故原告刘书平与被告天寿公司的代理人杨龙顺达成的买卖水泥口头协议合法有效。
关于争议焦点二。第三人交通局作为册亨县八渡至八达、乃言至八达通村公路改造工程的业主，将上述通村公路改造工程发包给被告天寿公司承建，被告天寿公司就上述通村公路改造工程出具业经公证机关公证的授权委托书，授权杨龙顺作为该公司的代理人，在上述通村公路施工中以本人名义代表公司全权负责进行谈判、签订合同和工程施工、安全生产、管理、工程进度款、工程结算拨付等事宜。所以，从合同书和授权委托书的内容来看，被告天寿公司与杨龙顺之间系委托代理关系，被告天寿公司是委托人，杨龙顺是受托人。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，就本案而言，原告刘书平自愿选定被告天寿公司作为相对人主张权利，同时撤回对杨龙顺的起诉，不要求杨龙顺承担责任，该行为是原告刘书平对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，被告天寿公司出具授权委托书委托杨龙顺以本人名义代表被告天寿公司实施册亨县八渡至八达、乃言至八达通村公路改造工程的相关事务，杨龙顺在上述通村公路改造工程施工中所行使的职权就是代表被告天寿公司的行为，且授权委托书明确授权杨龙顺负责工程施工、工程进度款、工程结算拨付等事宜，所以，被告天寿公司作为委托人，在受托人杨龙顺负责实施的通村公路改造工程需要水泥的情况下，应对杨龙顺与原告刘书平就提供水泥而达成的口头协议所产生的法律后果承担民事责任。故对于原告刘书平要求天寿公司承担水泥款405528元的诉请，本院予以支持。被告天寿公司代理人杨龙顺与原告刘书平经过结算后尚欠水泥款所写的欠条，对违约金或利息均约定不明确，故原告刘书平要求被告天寿公司承担水泥款的利息137879元的诉请，本院不予支持。
关于争议焦点四。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”本案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷和房地产纠纷，且案件还未执行，同时刘书平不是本案通村公路建设项目的承包人，故原告刘书平要求第三人交通局承担支付水泥款405528元及利息137879元的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告天寿公司经本院合法送达相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告刘书平的诉讼请求放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州天寿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘书平支付水泥款405528元；
二、驳回原告刘书平对第三人册亨县交通运输局的诉讼请求；
三、驳回原告刘书平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4617元（已减半收取），由被告贵州天寿建设工程有限公司承担（该款原告刘书平已垫付，由被告贵州天寿建设工程有限公司支付给原告刘书平，履行期限、方式同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王 廷 中
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李佳平（代）