福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第889号
原告厦门海投经济贸易有限公司，、1118室。
法定代表人杨晓波，执行董事。
委托代理人陈川，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人吴优，福建天衡联合律师事务所实习律师。
被告天津国恒铁路控股股份有限公司。
法定代表人蔡文杰，董事长。
委托代理人刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告厦门海投经济贸易有限公司（以下简称海投公司）与被告天津国恒铁路控股股份有限公司（以下简称国恒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海投公司的委托代理人陈川、吴优到庭参加诉讼。被告国恒公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海投公司向本院起诉，请求：1、判令被告国恒公司立即向原告海投公司支付拖欠货款人民币（下同）30001335元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按日万分之五的标准自2013年1月18日计算至实际付款之日止，暂计至2013年7月22日为2775123.49元）；2、判令被告国恒公司立即赔偿原告海投公司因此支付的律师费70000元；3、本案全部诉讼费用均由被告国恒公司承担。事实和理由：自2013年1月6日至2013年1月9日期间，海投公司与国恒公司共签署了四份《工矿产品销售合同》，合同编号分别为J字20130010X、J字20130014X、J字20130009X、J字20130015X，上述合同均约定，国恒公司向海投公司购买铜聚酯漆包线，合同总货款分别为5512237.23元、9364507.77元、6439695.59元、8684894.41元，国恒公司指定的供货商为案外人江西本立铜业有限公司（以下简称本立公司）且国恒公司自行前往本立公司室内库提货，由此产生的一切提货费用由国恒公司承担；国恒公司应于合同签订之日起12日内向海投公司以商业承兑汇票方式支付全额货款，且国恒公司应在商业承兑汇票到期时向承兑银行兑付票款，因国恒公司未按期付款导致海投公司被贴现银行行使追索权、被扣收票款的，视为国恒公司至始未向海投公司支付本合同项下的货款，国恒公司应按合同第八条向海投公司承担违约责任。上述合同第八条第二款约定，国恒公司未按期付清货款的，视为逾期付款，海投公司有权没收保证金，国恒公司每日按应付金额的万分之五支付违约金。第八条第四款约定，如一方违约，违约方还应承担守约方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。合同签订后，国恒公司分别于2013年1月6日、1月7日、1月8日、1月9日向海投公司开具了金额分别为55122237.23元、9364507.77元、6439695.59元及8684894.41元的商业承兑汇票（票号分别为：00100063／20237825、00100063／20237826、00100063／20237827、00100063／20237828）并办理了承兑手续，承诺到期无条件付款。而海投公司也依约履行了供货义务，国恒公司亦出具了相应的收货付款确认书。至汇票到期日届满时，国恒公司并未依约支付前述商业承兑汇票所载款项。至本案起诉之日，国恒公司仍拒绝付款。
被告国恒公司未提交书面答辩意见。
在本院于2014年2月17日组织庭前证据交换时，原告海投公司提交如下证据：1、《工矿产品销售合同》（编号：J字20130010X），2、《工矿产品销售合同》（编号：J字20130014X），3、《工矿产品销售合同》（编号：J字20130009X），4、《工矿产品销售合同》（编号：J字20130015X）；证据1-4用于证明自2013年1月6日至2013年1月9日期间，海投公司与国恒公司共签署了四份《工矿产品销售合同》，合同均约定国恒公司向海投公司购买铜聚酯漆包线，总货款金额为30001335元，双方还对合同价款、交货、付款方式、违约责任等作出了明确约定。5、《工矿产品采购合同》（编号：J20130010G），6、《工矿产品采购合同》（编号：J20130014G），7、《工矿产品采购合同》（编号：J20130009G），8、《工矿产品采购合同》（编号：J20130015G）；证据5-8用于证明为履行与国恒公司签订的合同向国恒公司提供铜聚酯漆包线，海投公司与本立公司签订了相应的采购合同。9、商业承兑汇票（票号：0010006320237825）以及商业承兑汇票查询复查书，10、商业承兑汇票（票号：0010006320237826）以及商业承兑汇票查询复查书，11、商业承兑汇票（票号：0010006320237827）以及商业承兑汇票查询复查书，12、商业承兑汇票（票号：0010006320237828）以及商业承兑汇票查询复查书；证据9-12用于证明合同签订后，国恒公司分别于2013年1月6日、1月7日、1月8日、1月9日向海投公司开具了金额分别为55122237.23元、9364507.77元、6439695.59元及8684894.41元的商业承兑汇票，并办理了承兑手续，承诺到期无条件付款。13、《收货付款确认书》（编号：J20130010X），14、《收货付款确认书》（编号：J20130014X），15、《收货付款确认书》（编号：J20130009X），16、《收货付款确认书》（编号：J20130015X）；证据13-16用于证明国恒公司确认收到了海投公司提供的货物。17、《拒绝付款理由书》，用于证明国恒公司拒绝付款。18、《承诺函》，19、《代付款声明》，20、《对账单》，21、《江西增值税专用发票》，22、付款水单；证据17-22用于证明国恒公司确认收到货物后，海投公司的卖方本立公司要求海投公司支付货物款项，并向海投公司提供增值税发票，海投公司付清了货款。23、《发票签收单》，24、《厦门增值税专用发票》；证据23-24用于证明国恒公司签收海投公司就涉案业务开出的《厦门增值税专用发票》28份，发票金额总计30001335元。25、《追索函》，26、《关于厦门海投经济贸易有限公司贴现垫款归还的说明》，27、《关于天津国恒铁路控股股份有限公司商业承兑汇票垫款报告》；证据25-27用于证明因国恒公司未按承兑汇票付款，中国民生银行厦门分行对贴现资金予以垫款后对海投公司行使追索权，海投公司于2013年7月10日全部返还贴现资金，未发生逾期。28、《天津国恒铁路控股股份有限公司2013年第一季度报告》，用于证明国恒公司违反法律规定，在其季度报告中并未披露应付票据事宜。29、《查复函》，用于证明中国民生银行厦门分行就本案汇票向招商银行进行核实，招商银行经审查后于2013年2月7日回复确认编号为0010006320237825、0010006320237826、0010006320237827、0010006320237828的汇票系该行出售给国恒公司，且汇票上的出票人及承兑人印鉴与国恒公司在该行预留印鉴相符。30、《商业承兑汇票核实单》，用于证明2013年2月18日中国民生银行厦门分行向国恒公司发出《商业承兑汇票核实单》，要求国恒公司就是否对汇票承兑进行审核确认，经国恒公司回复确认，编号为0010006320237825、0010006320237826、0010006320237827、0010006320237828的汇票确系国恒公司承兑，真实、有效，国恒公司加盖了公章、财务专用章及承兑单位经办人印章，这些印鉴“经核实一致”。31、《额度占用确认函》，32、《中国民生银行贴现凭证》；证据31-32用于证明2013年2月19日，海投公司以国恒公司签发承兑的商业承兑汇票向厦门民生银行办理贴现业务，占用海投公司授信额度30001335元。33、《文件签收单》，用于证明经国恒公司确认承兑汇票真实有效及确认收到货物后，海投公司向本立公司出具收货确认书原件及采购合同等材料。
被告国恒公司质证认为：对证据1-4的真实性无异议，但是海投公司主张的交货及付款违约的事实都不存在。对证据5-8的真实性无异议，但是国恒公司舍弃赚取中间价的利润，在有供货商的情况下向海投公司购买货物，增加购货成本，违背正常的交易和经营原则，海投公司提交的上述八份合同要证明的双方之间存在买卖关系显然不能成立。对证据9-12的真实性无异议，但是每张汇票的时间与相应的合同所签署的时间是一致的，与合同约定不符。对证据第13-16的真实性有异议，确认书应该是传真件，但是原件在海投公司手中，且确认书上的公章与国恒公司所使用的公章不是同一枚，该确认书是不存在的。对证据17海投公司应该提交原件供核对，实际上是因为海投公司没有交货所以国恒公司在票据到期时拒付。对证据18-22真实性有异议，因涉及第三方国恒公司不清楚。对证据23的真实性有异议，海投公司没有提交原件，也不是原始的传真件，该证据是不真实的。对证据24的真实性无异议，但国恒公司没有收到发票。对证据25-27的真实性有异议，国恒公司不清楚追索的具体内容。对证据28的真实性无异议，但对证明对象有异议，没有实际交易就没有该季度报告。对证据29-32的真实性无法确认，相关银行没有向国恒公司追索。对证据33的真实性无异议，该证据与海投公司提交的合同以及收货确认书是矛盾的。
在2014年9月18日开庭审理中，原告海投公司当庭提交如下证据：1、律师代理费发票、律师代理费付款水单，用于证明海投公司因本案支付律师代理费70000元。2、《公证书》，用于证明国恒公司通过其传真（传真号：02227815719）向海投公司确认收到涉案增值税发票28份，经在国恒公司官网查询，号码02227815719系国恒公司的传真号。3、《印章样本》，用于证明国恒公司公章、财务专用章、法定代表人章和法定代表人签字相互佐证其真实性。4、中国民生银行贷款回单，用于证明因国恒公司未按承兑汇票付款，中国民生银行厦门分行对贴现资金予以垫款后对海投公司行使追索权，海投公司于2013年7月10日全部返还贴现资金30001335元。
本院认证如下：因被告国恒公司在庭前证据交换过程中对原告海投公司提交的证据1-12、24、28、33的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告国恒公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，原告海投公司在庭审中提交的证据1-4均为原件或与原件核对无异的复印件，本院对上述证据的真实性予以确认。
审理期间，国恒公司申请对海投公司提交的四份《收货付款确认书》上所盖国恒公司公章的真实性进行司法鉴定。针对国恒公司的鉴定申请，海投公司亦申请对如下事项进行司法鉴定：1、2013年2月21日签署的四份《收货付款确认书》上所加盖的国恒公司公章与海投公司提交的一份《印章样本》、四份《商业承兑汇票核实单》上国恒公司的公章是否具有同一性；2、海投公司提交的一份《印章样本》、四份《商业承兑汇票核实单》上蔡文杰的私章、国恒公司的财务专用章与四张《商业承兑汇票》上蔡文杰的私章、国恒公司的财务专用章是否具有同一性；3、海投公司提交的《印章样本》上“蔡文杰”签名的真实性。法庭经审查同意海投公司和国恒公司的鉴定申请，后按程序确定鉴定机构并办理了委托鉴定手续，后鉴定机构反馈申请人国恒公司接到鉴定机构的缴费通知后一直未按要求缴交鉴定费用，最终鉴定机构以申请人国恒公司不缴交鉴定费为由将鉴定退回，国恒公司申请的司法鉴定终结。庭审中，海投公司亦表示撤回鉴定申请。因此，国恒公司对四份《收货付款确认书》上所盖国恒公司公章的真实性提出异议，虽然申请进行司法鉴定却未按要求缴交鉴定费用，视为其撤回鉴定申请，而海投公司已提交了四份《收货付款确认书》的原件供法庭核对，本院对上述《收货付款确认书》的真实性予以确认。
本院经审理查明如下事实：
1、2013年1月6日、2013年1月7日、2013年1月8日、2013年1月9日，海投公司与国恒公司分别签订四份《工矿产品销售合同》（编号分别为：J字20130010X、J字20130014X、J字2013009X、J字20130015X，约定国恒公司向海投公司购买铜聚酯漆包线，国恒公司指定的供货商为本立公司，数量分别为88.74吨、150吨、103.94吨、140吨，单价分别为62113.25元、62430.05元、61952.97元、62034.96元，货款金额分别为5512237.23元、9364507.77元、6439695.59元、8684894.41元，规格、数量、单价以实际交货为准；国恒公司自行前往海投公司指定的本立公司室内库提货，由此产生的一切提货费用由国恒公司承担；鉴于货物根据国恒公司的指定采购，海投公司对货物质量问题、逾期交货不承担法律责任，但应协助和配合国恒公司或相关交易方对外索赔，因此发生的费用由国恒公司承担，国恒公司提货后将加盖其公章的验收单据交予海投公司作为验收凭证；国恒公司分别于合同签订之日起12、11、10、9日内（即均应于2013年1月18日前）向海投公司以商业承兑汇票方式支付全额货款，海投公司收到国恒公司支付的商业承兑汇票并贴现后向国恒公司交付货物，由此产生的贴现费用由国恒公司承担；国恒公司应在商业承兑汇票到期时向承兑银行兑付票款，因国恒公司未按期付款导致海投公司被贴现银行行使追索权、被扣收票款的，视为国恒公司至始未向海投公司支付本合同项下货款，国恒公司应按合同第八条向海投公司承担违约责任；国恒公司未在上述期限内付清货款的，视为逾期付款，海投公司有权没收保证金，国恒公司每日应按应付金额的万分之五支付违约金，且海投公司有权暂停交付货物，直至国恒公司结清全部未付清的货款本金、违约金、损害赔偿金，而不承担逾期交货的责任，同时海投公司在通知国恒公司5日后有权参照市场价格自行卖出国恒公司尚未提取的货物，所得款项用以支付国恒公司履行本合同而需支付的货款、税款、各项费用、违约金等应付款项，如不足支付，国恒公司应予补足，如有余海投公司不予退还；如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等。
2、2013年1月6日、2013年1月7日、2013年1月8日、2013年1月9日，海投公司与本立公司分别签订四份《工矿产品销售合同》（编号分别为：J字20130010G、J字20130014G、J字2013009G、J字20130015G，约定海投公司向本立公司购买铜聚酯漆包线，数量分别为88.74吨、150吨、103.94吨、140吨，由海投公司在本立公司室内库自提或者本立公司按照海投公司的指示放货给指定的第三方单位。
3、国恒公司分别于2013年1月6日、1月7日、1月8日、1月9日向海投公司开具了票号为0010006320237825、0010006320237826、0010006320237827、0010006320237828，金额分别为5512237.23元、9364507.77元、6439695.59元、8684894.41元，汇票到期日分别为2013年7月6日、2013年7月7日、2013年7月8日、2013年7月9日的商业承兑汇票，上述商业承兑汇票均由国恒公司进行承兑。国恒公司出具《商业承兑汇票查询查复书》，确认上述商业承兑汇票系国恒公司签发，到期承兑付款。
4、招商银行于2013年2月7日向中国民生银行厦门分行发出四份《查复函》，确认编号为0010006320237825、0010006320237826、0010006320237827、0010006320237828的商业承兑汇票系招商银行出售给国恒公司，汇票上的出票人及承兑人印鉴与国恒公司在该行预留印鉴相符。
5、2013年2月17日，海投公司向国恒公司开具28张增值税专用发票，发票号码为03199946-03199973，货物名称均为铜聚酯漆包线，发票总金额为30001335元。国恒公司于2013年2月25日向海投公司传真确认收到上述发票。
6、海投公司于2013年2月19日向中国民生银行股份有限公司厦门分行办理商业承兑汇票贴现业务，票号分别为0010006320237825、0010006320237826、0010006320237827、0010006320237828，总金额为30001335元。中国民生银行股份有限公司厦门分行贴现后转卖至中国民生银行上海分行，在票据到期前，中国民生银行上海分行对以上票据进行托收，但出票人国恒公司未履行付款承诺，票据到期日中国民生银行股份有限公司厦门分行对该笔贴现资金予以垫款，之后对海投公司行使追索权，海投公司于2013年7月10日偿还中国民生银行股份有限公司厦门分行全部垫款30001335元。
7、国恒公司于2013年2月21日出具四份《收货付款确认书》载明，国恒公司确认收到海投公司提供的铜聚酯漆包线，合同号分别为J字20130010X、J字20130014X、J字2013009X、J字20130015X，总数量分别为88.74吨、150吨、103.94吨、140吨，总金额分别为5512237.23元、9364507.77元、6439695.59元、8684894.41元，与国恒公司要求的技术标准一致，货物的数量正确。
8、海投公司委托律师代理本案一审诉讼，支出律师费70000元。
本院认为，原告海投公司与被告国恒公司签订的四份《工矿产品销售合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。被告国恒公司以商业承兑汇票方式向原告海投公司支付全额货款，原告海投公司贴现后向被告国恒公司交付货物，被告国恒公司向原告海投公司出具《收货付款确认书》确认收到讼争合同项下的货物并确认货款总金额，还通过传真确认收到原告海投公司开具的全部的增值税发票，据此可以认定原告海投公司已履行讼争合同项下的供货义务。被告国恒公司未履行承兑汇票的付款承诺，导致原告海投公司贴现的款项被银行追索，被告国恒公司依约应向原告海投公司支付讼争合同项下的全部货款并支付违约金，还应支付原告海投公司为主张债权而支出的律师费。综上，原告海投公司的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告国恒公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津国恒铁路控股股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门海投经济贸易有限公司货款30001335元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按日万分之五的标准自2013年1月18日计算至实际付款之日止）；
二、被告天津国恒铁路控股股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门海投经济贸易有限公司律师费70000元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费206032元，由被告天津国恒铁路控股股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年九月十九日
代书 记员 黄轶君
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。