福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1784号
原告洪济民，男，1949年11月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告吕永胜，男，1971年7月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。
以上两原告共同委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
被告厦门市翔安区新店镇鼓锣社区居民委员会，住所厦门市翔安区新店镇鼓锣社区。
法定代表人郭辉跃，主任。
被告厦门市翔安区新店镇鼓锣社区居民委员会第三居民小组，住所地厦门市翔安区新店镇鼓锣社区。
负责人李聪敏，组长。
以上两被告共同委托代理人董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
第三人纪养水，男，1955年1月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告洪济民、吕永胜因与被告厦门市翔安区新店镇鼓锣社区居民委员会（以下简称“鼓锣居委会”）、厦门市翔安区新店镇鼓锣社区居民委员会第三居民小组（以下简称“鼓锣三组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年8月13日立案受理，依法由代理审判员刘秀丽适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告吕永胜申请，本院追加纪养水作为第三人参加诉讼。原告洪济民、吕永胜的共同委托代理人洪顺添及被告鼓锣居委会、鼓锣三组的共同委托代理人董荣裕到庭参加诉讼。第三人纪养水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本�现已审理终结。
原告洪济民、吕永胜诉称，1994年元月1日被告鼓锣三组经村民同意，以新店镇古罗村经济合作社的名义将被告鼓锣三组集体所有的土地一片发包给原告洪济民与第三人纪养水种植龙眼树，双方在同安县公证处的公证下签订《土地承包合同》一份，合同就标的项目、承包期限、承包金额、违约责任等作了约定。合同签订后，原告洪济民与纪养水在承包范围内种植龙眼树。1997年4月3日纪养水因个人原因拟将其承包的股份转让，经与原告洪济民、吕永胜充分协商，三方在同安县公证处的公证下签订《土地承包转让协议》一份，约定纪养水将其承包的股份转让给原告吕永胜。原告洪济民与原告吕永胜共同承包种植龙眼树至今。2014年间，因国家建设需要，包括两原告向被告鼓锣三组承包的土地范围在内，被告鼓锣三组集体所有的部分土地被国家征收�相应的包括青苗及地上附着物补偿款在内的征地补偿款已经全部支付给两被告。根据原、被告及征地部门确认，两原告承包范围内的青苗及地上附着物总补偿金额合计人民币3863128元（币种下同）。经与两被告多次沟通，两被告却拒不将收到的青苗及地上附着物补偿款支付给原告。原告洪济民、吕永胜认为，两原告系承包范围内的青苗及地上附着物所有权人，依法有权分配全部青苗及地上附着物补偿款。故诉至法院，请求判令：两被告共同支付原告青苗及地上附着物补偿款人民币3863128元。
被告鼓锣居委会辩称，两原告不应当起诉被告鼓锣居委会，被告鼓锣居委会只是作为行政单位代为接收保管相关款项而已，并不是本案承包合同权利义务人，讼争地块的所有补偿款项均属于被告鼓锣三组。
被告鼓锣三组辩称，一、被告鼓锣三组不清楚原告吕永�与第三人纪养水的转让合同，当时承包合同约定被征用时地上附着物无条件归被告鼓锣三组所有，所以青苗及地上附着物补偿款归被告鼓锣三组。二、合同签订时候洪济民是公务员，按照当时政策是不允许承包集体土地，纪养水将承包地转让吕永胜并没有通过发包人被告鼓锣三组的同意，转让承包权是必须征得发包人同意，即使公证也是没有征得发包方同意。三、双方合同约定30.57亩，实际上面积超过合同约定亩数，超过部分两原告无权提出补偿，超出部分的青苗及地上附着物也不属于两原告，也不应当把公共部分的包干补偿款列入全部青苗地上物，即使没有种植龙眼也是存在青苗补偿款的。四、本案承包合同未到期，应当以合同未到期的标准履行，承包合同总期限29年，未履行期限9年的，应当以未履行期限补偿。
第三人纪养水未作陈述。
原告洪济民、吕永胜为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、《土地承包合同》原件1份，证明1994年1月1日被告鼓锣三组经村民同意，以新店镇古罗村经济合作社的名义将被告鼓锣三组集体所有的土地发包给原告洪济民与第三人纪养水种植龙眼树，双方在同安县公证处的公证下签订《土地承包合同》一份；
2、《土地承包转让协议书》原件1份，证明1997年4月3日第三人纪养水、原告洪济民、吕永胜三方在同安县公证处的公证下签订《土地承包转让协议》一份，约定纪养水将其承包的股份转让给原告吕永胜；
3、《地上附着物超包干费汇总》复印件1份，证明原告洪济民、吕永胜承包范围内的青苗及地上附着物总补偿金额为3863128元。
原告洪济民、吕永胜补充提供以下证据：
1、《证明条》复印件1份，证明原承包人纪养水将其合同权利转让原告吕永胜之前，已经经过被告两委会研究同意，该《证明书》原件存于厦门市同安区公证处收执于（97）同证字第2-037号《公证书》档案中，如果两被告否认该《证明书》的真实性，两原告请求法院向同安区公证处核实；
2、《“翔安新城”项目地上物补偿明细表》复印件1份（加盖厦门市翔安区新店镇人民政府公章），证明经原、被告及征地部门确认，本次征收原告种植的龙眼树共计1396株（1010株＋386株），龙眼树补偿费合计3832640元（2772955元＋1059685元），其中龙眼占地包干补偿为436940元（363600元＋73340元）。根据两张明细表记载，其中386株龙眼树总覆盖面积为46.6亩，1010株龙眼树的总覆盖面积为123.03亩，与《“翔安新城”征地项目地上物超包干补偿汇总表》中补偿金额、亩数等记载相吻合；
3、《“翔安新城”地上附属物补偿表》�印件1份（加盖厦门市翔安区新店镇人民政府公章），证明两原告在承包范围内被征收的抽水机房、简易工棚、水泵、抽水机、电线补偿金额为人民币30488元（17600元＋4680元＋7280元＋500元＋500元），其中抽水机房及简易工棚占地0.113亩，青苗包干补偿为1211元，与两原告举证的《“翔安新城”征地项目地上物超包干补偿汇总表》中的补偿金额、亩数等记载相吻合；
4、《“翔安新城”征地项目地上物超包干补偿汇总表》复印件1份（加盖厦门市翔安区新店镇人民政府公章），证明新店镇人民政府经汇总，确认如下补偿明细：（1）两原告承包范围内被征收的抽水机房、简易工棚、水泵、抽水机、电线补偿金额为30488元，其中包括包干补偿款1211元；（2）两原告在承包土地范围内种植的386株龙眼树的补偿金额为1059685元，其中包括包干补偿款为73340元；（3）两原告在�包土地范围内种植的1010株龙眼树的补偿金额为2772955元，其中包括包干补偿款363600元。该汇总表证实了两原告承包范围内的青苗及地上附着物补偿款总额为3863128元，其中包括青苗包干费为438151元；
5、《“翔安新城”建设项目地上附着物超包干费汇总（鼓锣社区第三小组）》复印件1份（加盖厦门市翔安区新店镇人民政府公章），证明经被告鼓锣居委会、新店镇政府及征地实施单位书面确认，确认两原告承包范围内青苗及地上附着物补偿款总补偿金额为3863128元，其中青苗款包干费438151元，青苗超包干补偿费3424977元；
6、《预算款拨款凭证》复印件1份，证明厦门市翔安区新店镇人民政府于2014年8月12日地上附着物超包干补偿费3424977支付至被告鼓锣居民委员会账户；
7、《关于洪济民与纪养水集体土地承包的情况说明》复印件1份，证明两原告的实际承包面积为46.6亩，被告鼓锣三组对此也予以确认；
8、《情况说明》原件1份，证明厦门市翔安区新店镇人民政府经核实，于2014年10月31日出具《情况说明》一份，明确两原告承包的龙眼地的面积为46.6亩，承包范围内的青苗及地上附属物补偿款合计3863128元，其中青苗包干费438151元连同土地补偿费一并支付至被告鼓锣居委会账户，青苗超包干补偿金额3424977元于2014年8月12日支付至被告鼓锣社区账户，该《情况说明》与两原告补充举证的证据2-7相互印证，充分证明本案讼争龙眼地青苗及地上附着物补偿款合计3863128元的事实。
被告鼓锣居委会、鼓锣三组质证认为：
1、《土地承包合同》真实性没有异议，两原告说是村民同意的，作为原告洪济民是公务员，不允许承包村民耕地进行经营；
2、《土地承包转让协议书》真实性没�异议，但是没有征得发包人同意，所以对于此份土地承包转让协议书的效力有异议；
3、《地上附着物超包干费汇总表》没有原件核对，其真实性关联性合法性不予认可，汇总表里面亩数100多亩，原被告承包合同亩数30.57亩。
被告鼓锣居委会、鼓锣三组对原告洪济民、吕永胜提供的补充证据质证认为：
1、《证明条》，没有原件，公证处没有加盖公章，真实性不予确认，这也不能说明土地承包转让的合法性；
2、《“翔安新城”项目地上物补偿明细表》，证据来源真实性没有异议，但对证据内容有异议，因为这里面款项是否全部用于本案讼争承包地征地补偿，补偿亩数达到169.63亩，我们承包给原告只有30.57亩，多余的亩数归被告所有，记载内容明显违背客观事实，里面10株直径及覆盖面积是一模一样的，不符合客观事实，如果按�此计算方法，9米乘以1.62米，而不是合同的8米乘以8米，具体计算数据会提交法庭，所以对内容有异议。3863128元实际上包括了补偿款、扣除青苗包干款，列表中的青苗包干是438151元，两被告没收到，实际领取是174249元，并不是这张列表上的438151元；
3-5、《“翔安新城”地上附属物补偿表》、《“翔安新城”征地项目地上物超包干补偿汇总表》、《“翔安新城”建设项目地上附着物超包干费汇总（鼓锣社区第三小组）》来源没有异议，但是内容有异议，质证意见同以上第2份证据质证意见一致；
6、《预算款拨款凭证》，被告鼓锣居委会有收到，但该款项并非全部是讼争地的款项，被告鼓锣三组没有收到；
7、《关于洪济民与纪养水集体土地承包的情况说明》，真实性没有异议，但不能说明46.6亩属于两原告，两原告无权享用比30.57亩多余出来的补偿金；
8、《情况说明》，证据来源真实性没有异议，这个项目3424977元有到被告鼓锣居委会账户，但是不能说明两原告拥有这个项目全部款项，两原告诉求超过30.57亩以外株数于法无据。
对原告洪济民、吕永胜提供的证据，本院认定如下：对于被告鼓锣社区、鼓锣三组对真实性没有异议的证据本院予以采信，对于原告洪济民、吕永胜补充提供的证据2-5，因证据上均有厦门市翔安区新店镇政府盖章，本院予以采信.
根据以上采信证据及到庭当事人陈述在案的庭审笔录，本院确认以下事实：1994年1月1日新店镇鼓锣村委会（甲方，下同）与原告洪济民（乙方，下同）、第三人纪养水（乙方，下同）签订了一份土地承包合同，约定甲方经村民同意将马池塘东南方向部分土地发包给乙方种植龙眼树，土地承包面积为30.57亩，承包地四至为：东至彭厝耕地交界处，西至本村抽水机水泥管止，南至彭厝耕地交界处，北至本村水田止。承包期30年，自1994年1月1日至2023年12月31日止。土地承包合同主要内容为：四、（1）在承包期内，土地只许种植龙眼果树及套中短年生的杂果作物，龙眼果树种植规格以8×8米。30年后应交给甲方叁百壹拾捌棵龙眼树，每减少一棵乙方应付给甲方1000元作为违约金。（2）承包期间，土地征、购应由甲方负责，果实特产税、产品税由乙方负责交纳。（3）乙方在承包期内，甲方应提供给乙方10瓩电动机一台及抽水配套（水泵、华勾蓝、闸阀门和部分铸铁管），如有损坏应维修至能正常使用，原有的水库、水由甲乙双方共同使用，由甲方养殖，如要清堀只能在每年的6-7月份，其他时间不得清堀。通往龙眼地的路由甲乙双方共同使用维修。（4）乙方承包期到最后二年（2022年1月1日起）不得�龙眼果树嫁接果苗，如有违约，应按当时的苗价（株）加五倍付给甲方作为违约金。五、承包期满乙方应无代价归还甲方龙眼树（原棵数）318棵，如不足数，属遭自然灾害损失的应通知甲方目睹证实，按实数给予扣除。如乙方认为损失的每减少一棵，乙方应付给甲方1000元作为违约金。该承包合同由新店鼓锣村委会受托人洪水生、新店镇鼓锣村经济合作社管理委员会及洪济民、纪养水签章。原告洪济民、吕永胜及被告鼓锣居委会、鼓锣三组确认鼓锣三组委托新店镇鼓锣村委会与洪济民、纪养水签订前述《土地承包合同》，鼓锣三组为实际发包人，承包费每年年初由洪济民交至鼓锣三组，已交至2013年12月31日。（95）同证字第2-156号《公证书》载明：“兹证明同安县新店镇古罗村经济合作社委托人洪水生与本村村民洪济民、纪养水于一九九四年元月一日签订前面的土地�包合同。”
1997年4月3日原告洪济民、第三人纪养水、原告吕永胜签订《土地承包转让协议》，约定：经原发包方同意，洪济民认可，纪养水自愿将承包的股份（洪济民、纪养水各一股）转让给吕永胜承包，转让时间自一九九七年四月一日起至原承包合同期届止。纪养水将股份转让给吕永胜，吕永胜应在本协议签订之日一次性支付给纪养水人民币壹拾壹万元。吕永胜承接纪养水转让后，与洪济民享有同等的承包经营管理，投资及收益的权利，并共同承担一切风险，纪养水无权干涉和享受。（97）同证字第2-037号《公证书》载明：“兹证明同安县洪塘镇新霞村村民纪养水与厦门市湖里区禾山镇江头村吕永胜于一九九七年四月三日签订前面的土地承包转让协议。”
2014年8月因“翔安新城”，讼争土地被依法征收，龙眼树共1010棵＋386棵＝1396棵，其中1010�补偿青苗费2772955元，386棵补偿青苗费1059685元，龙眼树补偿青苗费共计2772955＋1059685=3832640元。地上附属物补偿费共计30488元，包括抽水机房青苗包干费441元，实际补偿金额17159元，简易工棚青苗包干770元，实际补偿金额为3838元，水泥电杆实际补助金额7280元，水泵（10千瓦）实际补助金额500元，抽水机实际补助金额500元。青苗及地上附属物共补偿金额为3832640＋30488＝3863128元，应扣除青苗包干费为438151元，青苗超包干补偿金额为3424977元。2014年10月31日翔安区新店镇人民政府出具《情况说明》，主要内容为：“因国家建设需要，洪济民、纪养水根据1994年元月1日签订的《承包合同》所承包的龙眼地被国家征收，经测量，洪济民、纪养水（纪养水自1997年之后转包给吕永胜）承包的龙眼地面积为46.6亩，其二人承包范围内的龙眼树补偿款合计为人民币叁佰捌拾陆万叁仟壹佰贰拾捌元整（￥3863128元），其中青苗包干费肆拾叁万捌仟壹佰伍拾壹元整（￥438151元）连同土地补偿费一并支付至下厦门市翔安区新店镇鼓锣社区居民委员会账户，青苗超包干补偿金叁佰肆拾贰万肆仟玖佰柒拾柒元整（￥3424977元）于2014年8月12日支付至厦门市翔安区新店镇鼓锣社区居民委员会账户。”被告鼓锣三组未向原告洪济民、吕永胜发放承包地征收补偿款，原告洪济民、吕永胜起诉至本院，提起前述诉讼请求。
另查明，新店镇鼓锣村委会现已变更为新店镇鼓锣社区居民委员会。新店镇鼓锣村第二村民小组现已变更为新店镇鼓锣社区居民委员会第三居民小组。
又查明，原告洪济民、吕永胜确认除了本案讼争土地没有再承包其土地，被告鼓锣居委会、鼓锣三组确认讼争土地除了本案涉诉人员没有再租给其他人。
审理中，原告洪济民、�永胜主张承包讼争土地时地上并没有龙眼树和其他地上物，地上附属物是原告洪济民、吕永胜的。被告鼓锣居委、鼓锣三组辩称地上附属物是被告鼓锣三组的。
本院认为，承包地被依法征收，实际投入经营者依法有权取得青苗及地上附着物的补偿款。被告鼓锣三组确认原告洪济民每年均向被告鼓锣三组交付讼争土地承包金，已交付至2013年12月31日，又依据《土地承包合同》、（95）同证字第2-156号《公证书》及《土地转包合同》、（97）同证字第2-307号公证书，可以确认原告洪济民、吕永胜系讼争土地被征收前的地上物的实际投入经营者。被告鼓锣三组辩称原告洪济民、第三人纪养水系公务员，不能承包讼争土地，且转包合同未经过被告鼓锣三组同意，转包合同无效。本院认为土地承包合同及转包合同效力并不影响原告洪济民、吕永胜作为实际投入经营者�应享有的权利，故洪济民、吕永胜系依法有权取得青苗及地上附着物的补偿款。关于讼争土地的青苗及地上附着物补偿款金额，被告鼓锣三组辩称厦门市翔安区新店镇政府转入鼓锣居委会3424977元并非全是讼争土地的补偿款，且其未收到包干费438151元，实际领取包干费174249元，本院认为被告鼓锣居委会、鼓锣三组未能举证证明其辩称意见，鼓锣三组确认讼争土地未再发包给他人，且厦门市翔安区新店镇政府已出具《情况说明》证明其已向被告鼓锣居委会账户支付讼争土地青苗包干费438151元、青苗超包干补偿费3424977元，故对于被告鼓锣居委会、鼓锣三组的该项辩称意见本院不予采信，本院确认讼争土地的青苗及地上附着物的补偿款为3863128元。
关于讼争土地的青苗及地上附着物的补偿款的分配，本院认为土地征收后的青苗及地上附着物的补偿款是对土地投入�失和可得收益损失的补偿，《土地承包合同》约定“承包期满承包方应无代价归还发包方龙眼树（原棵数）318棵”，故讼争土地龙眼树的青苗补偿款的分配应划分为318棵和1078棵进行分配，318棵龙眼树在承包期满后，应归被告鼓锣三组所有，原告洪济民、吕永胜承包讼争土地的承包期限尚未届满，在318棵龙眼树范围内，原告洪济民、吕永胜仍享有收益权，应按合同未履行期限与合同约定承包期限的比例进行分配，其余1078棵龙眼树的收益权应全部归原告洪济民、吕永胜所有。土地承包合同约定承包年限为30年，自1994年1月1日至2023年12月31日止，承包地于2014年8月被征收，根据龙眼树的生长规律，应认定2014年8月被征收时当年的龙眼已经收成，故认定合同未履行的期限为9年，318棵龙眼树的青苗及地上物补偿款的分配按合同未履行期限与合同约定承包期限的比例计算原告洪济民、吕永胜应分得的补偿费，原告洪济民、吕永胜可以分配的补偿款比例为9∕30，被告鼓锣三组可分配的补偿款比例为21∕30，讼争土地共征收1396棵龙眼树，补偿款为3832640元，每棵龙眼树补偿款为3832640÷1396=2745.44元，318棵补偿款为318×2745.44=873049.92元，故在318棵龙眼树范围内，原告洪济民、吕永胜可分得补偿款873049.92×9／30=261914.98元，被告鼓锣三组可分得补偿款873049.92×21／30=611134.94元。其它1078棵龙眼树的青苗应归原告洪济民、吕永胜所有。关于地上附属物补偿款分配，《土地承包合同》约定“甲方应提供给乙方10瓩电动机一台及抽水配套（水泵、华勾蓝、闸阀门和部分铸铁管）”，可以认定电动机为被告鼓锣三组所有，故水泵（10千瓦）实际补助金额500元应分配给被告鼓锣三组，其他地上附属物被告鼓锣三组未能举证证明归其所有，应认定为由原告洪济民、吕永胜在承包期间所添置，故除水泵（10千瓦）之外的地上附属物补偿款应分配给原告洪济民、吕永胜。综上，讼争土地青苗及地上附属物补偿款应分配给原告洪济民、吕永胜3863128-611134.94-500=3251493.06元，故被告鼓锣三组应向原告洪济民、吕永胜支付土地青苗及地上附属物补偿款3251493.06元，超出部分本院不予支持。被告鼓锣居委会是代被告鼓锣三组接收保管讼争款项，并不是本案承包关系权利义务人，故原告洪济民、吕永胜对被告鼓锣居委会的诉讼主张，本院不予支持。第三人纪养水经经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十七条第三款、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告厦门市翔安区新�镇鼓锣社区居民委员会第三居民小组应于本判决生效之日起十日内向原告洪济民、吕永胜支付青苗及地上附着物补偿款人民币3251493.06元。
二、驳回原告洪济民、吕永胜的其余诉讼请求。
如果被告厦门市翔安区新店镇鼓锣社区居民委员会第三居民小组未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币37705元，适用简易程序减半收取为人民币18852.5元，由原告洪济民、吕永胜负担2984.9元，被告厦门市翔安区新店镇鼓锣社区居民委员会第三居民小组负担人民币15867.6元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理 审 判员 刘秀丽
二〇一四年十二月二日
书记员（代） 谢家燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
第四十七条第三款被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。
《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。