天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初3191号原告：张文广，男，1974年7月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：田艳群，天津星伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦星，天津星伦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地吕梁市离石区新华街73号。主要负责人：李学君，总经理。委托诉讼代理人：姚彬，河北尚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。原告张文广与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称“人保财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告张文广的委托诉讼代理人田艳群、被告人保财险的委托诉讼代理人姚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文广向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费95900元，施救费14000元，拆解费9500元，评估费4000元，合计123400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月14日17时，高洪军驾驶冀Ｂ×××××号机动车在散货物流中心T404库内由南向北行驶时，由于场地坑洼不平，其操作不当，致使车辆向左侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书认定高洪军承担事故全部责任。事故发生后，驾驶员报警并报险，被告工作人员到现场拍照后，原告车辆被托运至修理厂进行维修。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额243000元，保险期间为2016年4月3日至2017年4月2日，事故发生在保险期间内。原、被告未就理赔达成一致意见。故成讼。被告人保财险辩称，涉案车辆在我司投保机动车损失险，保险金额243000元，含不计免赔，保险期间自2016年4月3日至2017年4月2日，事故发生在保险期间，要求原告行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证年检合法有效下，对原告主张合理损失依法赔偿，原告主张车损过高，提交的评估报告定损时没有通知我司查勘人员到场，无法核实原告主张的损失与本次事故间的因果关系，修理费发票与本案无关，对于车损申请重新鉴定，施救费过高，拆解费为间接损失，不予赔偿，评估费不属于保险赔偿项目。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：证据1、行驶证，证明原告为车辆所有人，车辆在检验有效期内；证据2、高洪军驾驶证，证明司机具有驾驶货车的资质；证据3、道路交通事故认定书，证明事故经过及原告承担事故全部责任；证据4、商业险保单，证明原告车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额为243000元，保险期间为2016年4月3日至2017年4月2日，事故发生在保险期间内；证据5、临县远腾汽车服务有限公司出具的证明、临县远腾汽车服务有限公司营业执照，证明事故车辆为原告所有，且原告为实际投保人及被保险人，原告主体适格；证据6、鉴定报告书，证明事故车辆经天津中福机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为95900元；证据7、维修明细、维修费发票，证明事故车辆经维修，原告实际支付的车辆维修费为95900元；证据8、施救费发票，证明原告实际支付的施救费为14000元；证据9、拆解费发票，证明原告实际支付的拆解费为9500元；证据10、评估费发票，证明原告实际支出的评估费为4000元。被告人保财险未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｂ×××××号重型自卸货车系原告张文广实际所有。2016年3月30日该车在被告人保财险处投保了机动车损失保险，保险金额为243000元，包含不计免赔，保险期间自2016年4月3日0时起至2017年4月2日24时止。2017年3月14日17时，案外人高洪军驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车在天津港散货物流中心T404库内由南向北行驶时，由于场地坑洼不平，其操作不当，致使车辆向左侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，高洪军承担事故的全部责任。事故发生后，天津中福机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车的损失情况进行了鉴定，2017年4月29日天津中福机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：冀Ｂ×××××号车损失鉴定金额为98900元，残值扣除3000元，最终鉴定结果为人民币95900元。庭审中，原告提交了车辆维修费发票95900元、施救费发票14000元、拆解费发票9500元。另查，涉案车辆被保险人为临县远腾汽车服务有限公司，保单特别约定一栏注明，本保险第一受益人为张文广。临县远腾汽车服务有限公司出具证明证实冀Ｂ×××××号车以该公司名义投保，实际车主为原告张文广，该车一直由原告使用，投保时保费也有原告交纳，同意将保险理赔款直接支付给原告张文广。本院认为，原告车辆在被告处投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，被告人保财险对原告所诉的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，本院予以确认。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车损失险的保险金额内予以赔偿。关于原告主张的维修费，原告提供了车辆损失的鉴定报告，被告人保财险辩称因原告车辆损失系单方委托鉴定，未通知被告，且鉴定损失价格过高，故不认可该鉴定报告并申请对涉案车辆损失情况重新进行鉴定。本院认为，被告人保财险虽对原告提交的鉴定报告不认可，但对该鉴定报告中是否存在不合理或扩大损失的内容，被告人保财险并未提供证据予以反驳，故对被告人保财险的抗辩理由，本院不予采纳。对于被告人保财险提出对涉案车辆的损失情况重新进行鉴定，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告人保财险虽对原告提交的鉴定报告不认可并申请重新鉴定，但被告并未提供证据予以反驳，故对被告人保财险申请对涉案车辆损失重新进行鉴定，本院不予准许。对原告提交的鉴定报告，本院予以确认。原告为证明其维修费损失提交了维修费发票、维修明细等证据，原告主张的维修费损失并未超出鉴定报告所确定的损失金额。故，本院支持原告主张的车辆维修费95900元。关于原告主张的施救费，本院认为，施救费系为防止或减少涉案车辆的损失所支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告所主张的施救费，被告人保财险应予以理赔。原告车辆因本次事故侧翻，故施救费中包含复杂作业及拖车等费用，对此原告提交了合法的施救费发票，能够证明其实际支出的施救费数额。被告人保财险虽辩称施救费过高，但对此未能提供证据予以反驳。故，对被告的抗辩意见，本院不予采信。对原告主张的施救费14000元，本院予以支持。关于原告主张的拆解费、评估费，被告人保财险虽辩称拆解费不在被告保险赔偿范围内，故不同意承担，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为查明涉案车辆损失程度所支出的拆解费、评估费均属于合理损失，被告人保财险作为保险人应当承担。庭审中，原告提交了合法的拆解费、评估费发票，能够证明其费用支出情况。质证过程中，被告人保财险对原告所提交的评估费的相关证据亦无异议，予以认可，故对原告主张的拆解费9500元、评估费4000元，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险保险金额内向原告张文广支付保险赔偿金123400元（包括冀Ｂ×××××号车的维修费95900元、施救费14000元、拆解费9500元、评估费4000元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，减半收取1384元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一七年十二月五日书 记 员  高欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。