北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9092号
上诉人（原审被告）W×，女，1959年12月30日出生，×××国籍。
委托代理人左××，男，1961年9月7日出生。
被上诉人（原审原告）王×，女，1953年5月2日出生。
委托代理人焦铁烨，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人W×因法定继承纠纷一案不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4732民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年12月，王×在原审法院诉称，我与W×之父王××于2004年1月去世，母亲张××于2007年8月去世，父母的主要遗产是位于北京市海淀区房屋一套，买房时我出资人民币108351.24元，其余款项都是父母出的，我支付的款项部分的面积应该算我的。父母生前未留遗嘱。我尽了主要赡养义务，应多分遗产，W×故意隐匿、侵吞遗产，应酌情减少继承份额。请求依法判决海淀区房屋由我继承，我给W×一半的折价款；判令W×与我共同承担父母遗留的债务人民币108351.24元，一人承担一半；依法分割张××去世后至今在银行的外币存款美元880.94元、港币821.66元；依法分割张××生前被W×支取的外币存款折合人民币3128131.91元；我尽了主要赡养义务，应当多分，W×故意隐匿、侵吞遗产，应当酌情减少继承份额。诉讼费由W×承担。
W×在原审法院辩称，不同意王×诉讼请求，父母已留下口头遗嘱，将海淀区房屋留给我儿子左×1，我与王×均无权继承；母亲从未向王×借钱；母亲去世后，留有人民币454819.66元和现金若干被王×取走，理应作为遗产进行分割；左××与我父母无血缘关系，但近20年来对我父母尽心尽力，尽了很大的赡养义务，故应在法定继承前先分得部分遗产；左×1长期与我父母共同生活，尽到了主要的赡养义务，应在法定继承前先分得部分遗产；我对父母尽了主要赡养义务，因此我应多分遗产，分得遗产的80%，王×很少照顾父母，且在原审中存在隐匿遗产的情况，应少分或不分其遗产。我支付了为父母购买墓地的款项18万元，王×也认可，应当认定为父母债务由双方平均负担。
原审法院经审理查明，王××、张××夫妇共生育二女，分别为王×、W×。王××于2004年1月9日去世，张××于2007年8月23日去世，二人生前均未留遗嘱。
海淀区房屋原系王××单位公房，1997年1月30日王××与其单位签订协议书以171438.24元的价格购买了海淀区房屋（建筑面积167.82平方米）。2004年11月16日，海淀区房屋房产证下发，登记的所有权人为王××。2007年3月13日，王×代为补交购房款108351.24元。W×、王×家庭在京均有其他房屋。
审理中，王×主张分得实际房屋或者折价款，W×主张分得实际房屋。经王×申请，法院委托北京××房地产评估有限责任公司对海淀区房屋的现价值进行了评估，该房屋在估价时点2015年1月22日的价格为647.5万元。经当事人申请，法院对王××名下的工商银行账户进行了查询，查询结果显示2007年8月23日之后其名下账户无支取情况。双方认可王××去世后，W×支付了王××墓地费18万元，王×主张张××于2004年给了W×近20万元的存单，将墓地钱还给了W×；W×主张张××并未还墓地钱，但给过双方钱。另查，王×主张父母将海淀区房屋留给王×，未提供有效证据；W×主张王××、张××留有口头遗嘱，将海淀区房屋留给其子左×1，未提供有效证据。
另查，在原审中，王×、W×均认可并同意张××在王××去世后将王××及其存款分配给双方的处理方式，王×称张××分给其一半的存款约人民币四五十万元；W×称因王××、张××将海淀区房屋留给其子左×1，故已分给其存款约人民币四十万元，已分给王×约人民币七十万元。根据双方申请，法院调取了张××在中国工商银行、中国建设银行的人民币和外币存款账户明细回执，查明张××去世后至今在中国工商银行×××号账户内有美元880.94元、×××号账户内有港币821.66元；王×在张××去世后从张××人民币存款中支取了人民币454819.66元，其中的人民币423630.66定期存款王×称系张××生前分配给其的，其为避免利息损失，等上述定期存款到期后才支取转存自己名下；另有人民币29080元系其用于张××医药费支出；人民币2109元系其用于张××丧葬费支出。W×主张上述人民币454819.66元系张××遗留存款，王×从保险柜中拿走上述人民币存款单和现金若干，但未提交相应证据证明其主张。王×提交张××书写的外币和人民币存款的流水账本，证明张××生前被W×支取外币存款折合人民币3128131.91元；W×对上述流水账的真实性不确定，认为账本是张××的，但内容可能添加或删除过，王×的计算方法是重复计算，不能反映张××账号的真实情况，张××生前将外币和人民币除留作养老部分的人民币454819.66元外其余已处理完毕，给其和王×分了。王×主张其尽了主要赡养义务；W×主张其夫左××、其子左×1对其父母尽到了主要的赡养义务，应在法定继承前先分得部分遗产，其对父母尽了主要赡养义务，王×很少照顾父母，但庭审中双方就上述主张提交的证据均不足以证明各自主张。王×主张其代为补交的购房款108351.24元为张××向其所借款。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、证明信、死亡医学证明书、房屋所有权证、收据、储蓄存款利息清单、银行卡刷卡记录、账户清单、居委会证明、购房协议书、房地产估价报告、银行明细单等证据材料在案佐证。
原审法院认为，公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产，由其继承人依法继承。海淀区房屋系王××自其单位购买的公有住房，并取得房屋产权证书，为其个人财产，在其去世后为其遗产。王×以购买海淀区房屋时其出资人民币108351.24元为由，主张该房屋中有部分面积为其所有，缺乏法律依据，法院不予支持。W×主张被继承人王××、张××生前留有口头遗嘱，未提供有效证据，法院不予采信。被继承人王××、张××生前未立遗嘱，故应按照法定继承处理其遗产。王×、W×作为王××、张××的第一顺序法定继承人，对其遗产享有法定继承权。W×主张其夫左××、其子左×1对其父母尽到了主要的赡养义务，应在法定继承前先分得部分遗产，但其提交的证据不足以证明其主张，故法院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。鉴于王×、W×提交的证据均不足以证明各自对被继承人尽了主要赡养义务，对方未尽赡养义务，故本案中王×、W×继承遗产的份额应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。考虑到W×一家长期居住在海淀区房屋中，且其坚持要海淀区房屋，故以该房屋归W×所有，W×给付王×房屋折价款为宜，折价款数额法院按照评估结果确定。
王×主张其在张××去世后取走的人民币定期存款423630.66元系张××生前已分配给其的，W×主张该款项系张××遗留的养老金，结合双方在庭审中均认可的张××在王××去世后将二人共同存款分配给双方的情况、双方各自分得的数额及上述存款的支取情况，法院对王×的主张予以采信。W×主张上述存款系张××遗留存款，王×从保险柜中拿走上述人民币存款单和现金若干，但其并未提交相应证据证明其主张，且王×对此亦不予认可，故法院对W×的上述主张不予采信。王×主张其在张××去世后支取的29080元系用于张××医药费支出，但其并未提交充分证据证明其主张，故法院不予采信，鉴于该款已被王×支取，故其应向W×返还应分得的一半；王×主张其在张××去世后取走的2109元用于张××丧葬费支出并提交了充分证据证明其主张，故法院予以采信。
王×主张其代为补交的108351.24元购房款为张××向其所借款，W×主张其支付的父亲的墓地款18万元为父母留下的债务，二人均要求在遗产中扣除，但考虑到张××在此后陆续分配给双方存款的数额，足以认定上述款项已经还给双方，二人要求从遗产中扣除，法院均不予支持。判决：一、王××名下海淀区房屋归W×所有；二、W×于本判决生效后七日内给付王×房屋折价款人民币三百二十三万七千五百元；三、王×于收到上述全部款项后协助W×将上述房屋过户至W×名下；四、张××名下中国工商银行×××号账户内八百八十元点九四美元、×××号账户内八百二十一元点六六港币归王×所有，王×于本判决生效后七日内给付W×折价款人民币三千零六十一元；五、王×于本判决生效后七日内给付W×人民币一万四千五百四十元；六、驳回双方的其他诉讼请求。
判决后，W×不服，以王×处还有王××的四十余万财产为由，向本院提起上诉，要求改判。王××同意原判。
经审理查明，二审所查与一审无异。
上述事实，有双方当事人陈述、在案佐证。
本院认为，公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产，由其继承人依法继承。同时法律规定，当事人对自己的诉讼请求负有举证责任。在本案中，W×在上诉中称，另有四十余万的遗产在王×处，而王×予以否认。W×亦不能举证证明。故对其该上诉请求，本院无法支持。对于其关于房屋评估问题的上诉，因房屋的估价系专业机构所做，且W×不同意以对调的方式解决。故对其该上诉请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二万六千九百一十八元，由王×负担一万三千四百五十九元（已交纳）；由W×负担一万三千四百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费六万四千一百五十一元，由王×负担三万五千五百八十九元（已交纳）；由W×负担二万八千五百六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六万四千一百五十一元，由W×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 胡 沛
代理审判员 白然娜
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王雅洁