北海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第90号原告王日钦，1963年1月28日。委托代理人雷凯，广西颂诚律师事务所律师。被告邱建标。第三人吴容发。第三人王世伟。第三人王世海。第三人吴忠发。原告王日钦诉被告邱建标、第三人吴容发、王世伟、王世海、吴忠发船舶租用合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员刘海独任审理，书记员覃明担任记录，于4月28日公开开庭进行了审理。原告王日钦及其委托代理人雷凯，被告邱建标到庭参加诉讼，第三人吴容发、王世伟、王世海、吴忠发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王日钦诉称，原告与第三人吴容发、王世伟、王世海、吴忠发，被告邱建标六人合伙建造淘金设备一套经营淘金业务，包括淘金船一艘，运沙船两只，工作艇一只。其中原告占25%股份，第三人吴容发占12.5%股份，王世伟占11.25%股份，王世海占11.25%股份，吴忠发占17.5%股份，被告邱建标占22.5%股份。2010年11月份，经上述六合伙人协商一致，由王日钦、吴容发、王世伟、王世海、吴忠发五人作为甲方，将上述淘金设备发包给作为乙方的邱建标经营淘金业务，承包金每月8000元，承包期限为2010年11月18日起至2012年1月22日止。承包期限届满后，各方于2012年2月6日（农历正月十五）约谈交船事宜，但在验收上述淘金设备时，甲方发现淘金船上的锚等设备缺失，淘金船、运沙船的发动机均无法启动，故甲方拒绝接收淘金设备，仍由邱建标管理使用，其中一只运沙船在邱建标管理使用期间因保管不善沉没。2012年7月、9月份，各合伙人曾两次与邱建标就其私自使用运沙船，造成运沙船毁损的赔偿事宜进行协商，但邱建标均拒绝赔偿。2013年2月9日，原告申请中联资产评估集团广西有限公司对上述淘金船船上缺失的物品及沉没的运沙船及2012年1月22日起至2014年2月9日的淘金船承包金损失进行评估，淘金船上缺失物品、沉没的运沙船损失为90688元，淘金船承包金损失为96000元。原告认为，邱建标在租赁期限届满后未按约定将淘金设备完好交还合伙组织，并且其在继续租赁淘金设备时未能妥善保管租赁物致运沙船沉没，导致各合伙人无法经营淘金业务，邱建标应按各合伙人所占股份比例赔偿损失。因此，请求法院判令：被告邱建标赔偿原告王日钦财产损失22672元、承包金损失48000元（2012年1月22日起至2014年2月9日止）、鉴定费5000元，共计75672元，并承担本案诉讼费用。被告邱建标辩称，其与原告是合伙的关系，涉案合同租赁期满后，其已经于农历2011年12月30日将淘金船交给合伙人，但合伙人没有来接收案涉船舶，而且第三人王世海、吴忠发、王世伟已经在电话里默认接收了淘金设备，其已经履行各方签订承包协议的义务。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人吴容发、王世伟、王世海、吴忠发未向法庭提交书面陈述意见，也未向法庭提交证据。原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：证据1、承包金船协议书，证明王日钦、吴容发等五人作为甲方与作为乙方的邱建标签订合法有效的船舶租赁协议的事实；证据2、结算清单，证明租赁期间邱建标正常使用淘金船舶和设备，并向原告支付承包租金的事实；证据3、评估报告，证明淘金船缺失设备、运沙船的损失为90688元及淘金船2012年1月22日至2013年2月9日的承包金损失为96000元的事实；证据4、收款收据，证明鉴定费用5000元的事实；证据5、原告与王世伟的通话录音，证明租赁期满后，邱建标没有交付船舶，仍旧由其管理使用，船舶是在邱建标管理使用时丢失的事实，且实际租用淘金船的是邱建标、王世伟和吴忠发三人。被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但该协议签了两份，两份都是吴忠发写的，我都签了字；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，因其系原告单方委托，且评估报告有效期已过；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，因其系原告单方委托；对证据5的真实性不予认可，不知道该录音是否经过剪辑，是谁说的也不清楚。被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：证据1、承包金船协议书，证明各方合伙人签订的两份协议在条款上有一定的区别。原告质证认为，对该证据的真实性有异议，该协议上有涂改，应以我方提交的承包金船协议书为准。为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：证据1、（2013）藤民初字第609号案庭审笔录共三份；证据2、（2013）藤民初字第609号民事判决书、（2014）梧民三终字第19号民事裁定书。原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但笔录中被告曾确认承包协议书是真实合法的，确认评估报告中的物品存在，可正常使用，确认其他合伙人没接收淘金船，第三人王世伟证明运沙船是在邱建标使用过程中丢失，邱建标应赔偿损失，第三人王世海确认邱建标没有还船，其他第三人都要求邱建标赔偿运沙船的损失。对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，藤县人民法院对本案无管辖权，梧州中院已裁定撤销原审判决移送北海海事法院审理。被告质证认为，对证据1、2的真实性无法确认，因为其系复印件，需要回藤县人民法院濛江法庭看原件才能确认。本院认为，第三人吴容发、王世伟、王世海、吴忠发经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利。对原告提交的证据1、2，被告对其真实性没有异议，故对证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据3、4，有原件核对，与本案具有关联性，被告对其真实性不予确认，但未提交证据予以反驳，故对证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据5，因无法辨认通话双方的身份，故对其证据效力不予确认。对被告提交的证据1，该证据上有明显的涂改，原告对其真实性又不予认可，故对证据效力不予确认。对本院依职权调取的证据1、2，来源合法，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。对上述确认有证据效力的证据拟证明的案件事实本院结合案情综合予以评定。据此，本院查明并确认以下事实：原告王日钦、第三人吴容发、王世伟、王世海、吴忠发与被告邱建标六人合伙经营淘金业务。其中，王日钦占25%股份，吴容发占12.5%股份，吴忠发占17.5%股份，王世海占11.25%股份，王世伟占11.25%股份，邱建标占22.5%股份。淘金设备包括淘金船一艘，运沙船两艘，工作小艇一艘。2010年12月18日，经上述六合伙人协商签订《承包金船协议书》约定：由王日钦、吴容发、王世伟、王世海、吴忠发五人作为甲方，将上述按份共有的淘金设备租赁给乙方邱建标经营淘金业务，租赁期限自2010年12月18日起至2012年1月22日止；租金每月8000元；金船总价35万元，如金船不见由乙方照价赔偿，承包到期乙方交金船给甲方时金船要一切运转正常；各方还对协议的其他权利义务进行了约定。协议签订后，各方在交接淘金设备时没有就淘金船上的具体物品及机械设备等进行清点，也没有制作交接清单。在租赁期限内，邱建标已按协议约定结清全部租金。2012年1月22日租赁期限届满时，邱建标电话通知吴忠发、王世海、王世伟到上堤诗沙洲河边交接淘金设备，但三人均没空到场接收，仅吴忠发和王世伟电话默认表示已接收淘金设备。2012年2月6日，邱建标与王日钦、吴容发的妻子、王世海、王世伟在上堤诗沙洲河边淘金船上约谈交船事宜并验收淘金设备，王日钦、吴容发以淘金船上部分物品缺失，发动机不能正常启动为由拒绝接收，并要求邱建标将淘金设备维修好后才进行交接，但对船上具体的缺失和损坏物品，各方未进行现场清点确认，也未制作清单或者拍照。2012年5月中旬，其中一艘运沙船停靠在上堤诗沙洲河边时被水冲走灭失。2013年2月9日，根据王日钦的委托，在原告王日钦、吴容发的妻子、王世海、王世伟及被告邱建标在现场的情况下，中联资产评估集团广西有限公司到淘金船上进行现场勘察评估。鉴定费用分别由王日钦交了800元，吴容发交了1250元，吴忠发交了1750元，王世海和王世伟交了1200元，共计5000元。另查明，原告王日钦、吴容发以同一事实和理由于2013年5月6日向藤县人民法院起诉被告邱建标，该院于2013年11月4日作出（2013）藤民初字第609号民事判决，驳回原告王日钦、吴容发及第三人王世海关于要求被告邱建标赔偿淘金船上缺失物品及租金损失的诉讼请求。原告王日钦不服判决上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院以该案属于海事法院专属管辖，藤县人民法院与该院均无管辖权为由，于2014年3月4日作出（2014）梧民三终字第19号民事裁定，撤销（2013）藤民初字第609号民事判决，将该案移送本院审理。本院认为，原告与被告及第三人签订的合同虽名为《承包金船协议书》，但合同约定的标的物为淘金船舶，船上船员由被告配备，被告的权利义务为在约定的期间由其占有、使用和营运淘金船，并向原告及第三人支付租金，故该合同符合《中华人民共和国海商法》第一百四十四条规定的特征，为光船租赁合同，属于海事法院专属管辖。各方签订的《承包金船协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，故依法成立且合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方应按合同约定履行各自的合同义务。本案中，被告在租赁期内已结清全部租金，各方均无异议，本院予以确认。关于租赁期满后被告是否已按合同约定将涉案淘金船交付给原合伙人以及交付的时间问题，本院认为，2012年1月22日合同期限届满时，邱建标虽然通过电话方式通知合伙人吴忠发、王世海、王世伟作出交付船舶的意思表示，但各合伙人均未到现场进行交接，故邱建标称其于2012年1月22日已将淘金船交付原合伙人，本院不予采信。2012年2月6日，邱建标、王日钦、吴容发的妻子、王世海、王世伟五人到淘金船现场约谈交船事宜，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。根据合同约定：“承包到期乙方交金船给甲方时金船要一切运转正常”，交船当日王日钦以淘金船上部分物品缺失，发动机不能正常启动为由拒绝接收，但其称交船当日发动机不能正常启动与第三人王世伟、王世海在藤县法院濛江法庭的庭审中陈述不一致，而且原告也承认在交接当日各合伙人并未就淘金船上的物品进行清点，在没有其他证据佐证邱建标在返还淘金船等设备时存在物品缺失或淘金船不能正常运转的事实下，应由原告承担不利的后果，本院认定2012年2月6日邱建标已按照约定或者租赁物的性质使用后的状态将淘金船等设备返还给原合伙人。因此，原告王日钦要求被告邱建标赔偿交船时淘金船上物品损失的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案运沙船灭失的责任问题，本院认为，涉案运沙船灭失并非发生于租赁期间内，而是邱建标将涉案淘金船等设备返还原合伙人之后，没有证据证明邱建标系该共有财产的管理人或其他合伙人指定其为该财产的管理人，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。因此，涉案运沙船在交付后，原被告及第三人均对涉案运沙船有管理的权利和义务，灭失的风险应由各合伙人共同承担。原告要求被告邱建标赔偿运沙船损失的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告要求邱建标赔偿2012年1月22日至2014年2月9日租金损失的问题，本院认为，邱建标在租赁期限届满的最后一天已经电话通知了其中三个合伙人接收淘金船等设备，并于2012年2月6日进行了现场交接，各方签订的《承包金船协议书》已履行完毕，被告邱建标不存在逾期交付租赁物的违约情形，也没有证据证实邱建标在租赁期限届满后有继续租赁淘金船等设备的意思表示及私自使用淘金船等设备进行收益的事实，因此，原告要求被告邱建标赔偿2012年1月22日至2014年2月9日租金损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王日钦的诉讼请求。案件受理费846元，由原告王日钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员刘海二〇一五年五月二十八日书记员覃明