江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终646号
上诉人（原审被告）：徐建华，男，1973年5月12日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙荣斌，男，1967年7月8日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人徐建华因与被上诉人沙荣斌民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由沙荣斌负担。事实及理由：1.双方在借据中约定了借期及利率，本案不存在适用合同法第二百零五条、合同法解释（二）第二十一条、民间借贷司法解释第二十九条第二款规定的情形，一审判决适用法律错误。2.沙荣斌对其所称的19000元抵扣款发生在2015年没有举证证明，实际上该19000元抵扣款和徐建华另外81000元还款均发生在2013年。3.在双方均未举证的情况下，一审法院认定徐建华81000元还款中的1000元是现金交付错误。沙荣斌认可的是徐建华还款81000元加上抵扣的19000元合计是10万元，从未单独主张过还款1000元。4.徐建华在2013年以现金和抵扣款的方式偿还了10万元，在2015年国庆节前后通过银行转账归还了13万元，而涉案借据上约定本息一并还清，故一审法院应当认定20万元归还本金、3万元归还利息。从沙荣斌在起诉前与徐建华的通话录音中，也可以反映徐建华在与沙荣斌的师傅徐回春沟通后的真实意思表示即本金已经还清，如果3万元利息不够还可以再归还3万元的利息，表明主债务已经还清、利息可以协商。5.一审第二次开庭时，徐建华答辩称本息已经还清，沙荣斌的代理人表示对徐建华的答辩没有意见，系其对还款的自认，但一审法院没有采信。沙荣斌称徐建华“归还了8.1万元，与案外人达成过1.9万元的合意，现统计下来还剩10万元未归还”，表明徐建华归还的这10万元是本金。沙荣斌还称如果徐建华能拿出8.1万元以外的还款凭证其也认可，一审法院调取的证据证实徐建华又归还了13万元，由此可以证明徐建华实际收到了23万元还款，一审法院只认定徐建华还款15万元，认定事实错误。6.沙荣斌索要的利息折合成年利率是30%，超出了24%，一审法院支持高利贷是错误的。
被上诉人沙荣斌辩称，1.合同法明确规定了先还息再还本，是有明确规定的。2.关于19000元的抵扣款，是沙荣斌本着诚信原则在起诉时预先扣除的，不存在虚假陈述。3.关于81000元中的1000元，虽然徐建华提供的汇款凭证只有8万元，沙荣斌由于记忆有偏差自认了1000元，也是承认的。4.徐建华主张的沙荣斌代理人自认的说法，在一审中经过核实录音录像已经查明，一审法院也做了详细的说明，代理人没有说这样的话。5.民间借贷司法解释规定，已经偿还的部分未超过年利率36%的，法院是予以支持的，不存在所谓的支持高利贷的行为。请求驳回上诉、维持原判。
沙荣斌向一审法院起诉请求：徐建华归还借款本金20万元并支付利息（截止2015年10月5日的利息12500元，已扣除支付的利息15万元，其后要求按年利率24%计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：
徐建华因生意周转需要向沙荣斌借款，于2013年2月1日向沙荣斌出具借条一份，载明向沙荣斌借款20万元整，借期6个月，按月利率2.5%计息。其后徐建华经催要未能全额归还，故沙荣斌诉至法院。
对双方存在争议的事实和证据，一审法院分析认证如下：
一、案涉借款本息是否全额归还，如未清偿，尚未归还的本息如何计算。
沙荣斌在诉状中主张徐建华支付了10万元利息，依诉状所附本息计算表，分别为51000元、19000元、3万元，并在庭审中陈述，其中19000元为案外人南通嘉和塑料五金公司与沙荣斌达成抵扣协议，81000元为徐建华通过银行转账支付。
徐建华主张其采取有一点还一点的还款方式，已于2015年归还了本息20余万元，并申请法院调取了其建设银行卡2015年12月至2016年3月的银行往来明细，因该段记录并未反映还款情况，其又申请法院调取自2013年2月至2015年12月间的明细，明细显示，其于2015年9月30日开卡，于同日、10月1日、10月3日分别支付了5万元、3万元、5万元，合计13万元。因相关证据不能证明其已全额还款，法院依职权调取了2016年4月至今的往来明细，该段记录亦未反映还款情况。
经质证，沙荣斌对银行往来明细予以认可，并陈述徐建华归还的前二笔5万元、3万元即包括在沙荣斌在诉状中认可的通过银行转账的81000元内，另外1000元其亦予认可。第三笔5万元在沙荣斌记账中未反映，现据实亦予认可，三笔均为利息。
对此，徐建华陈述其已于2013年8月归还了10万元，但不能明确还款方式和具体时间，案涉银行转账13万元在10万元之外，8万元与81000元在外观上亦不相同，沙荣斌主张包含缺乏依据。此外，沙荣斌在第二次庭审中自认徐建华已归还10万元，尚余10万元未归还。
一审法院认为：1.徐建华原主张于2015年全额还清，未陈述于2013年亦有还款的事实。在法院调取银行往来明细后，又陈述2013年8月归还10万元，但既无银行往来明细予以证实，亦无收条予以反映，沙荣斌又不予认可。徐建华对还款的具体方式、笔数、每笔金额、时间、地点均表示记不清了，表示因基于对朋友的信任，未要求出具收条，但第一次庭审中，徐建华否认与沙荣斌间存在借贷关系，并表示与沙荣斌并不熟悉，则信任关系无从谈起。且徐建华在与沙荣斌通话中仍表示愿意支付部分利息，证明其对债务尚未清偿有明确认知。故对徐建华相关主张，并无证据予以证实，法院难予认定。
2.关于沙荣斌是否自认尚余10万元未归还的问题，经沙荣斌申请，法院调取了庭审录音录像并进行了核实，沙荣斌代理人实际的陈述为已归还的合计10万元，并无尚余10万元未归还的陈述，相关笔录的记载属于记录错误。故徐建华相关主张亦不能成立。
3.对于徐建华的还款情况，沙荣斌已于诉状及所附利息计算表中予以部分确认，且在法院出示往来明细前即确认系银行转账，其中81000元的组成为51000元、3万元，与徐建华于2015年9月30日、10月1日支付的5万元、3万元能够相互印证，1000元的出入不排除以现金支付的可能，时间确定为2015年9月30日，故沙荣斌主张该8万元包含在81000元内，法院予以采信。此外5万元，沙荣斌事先已表示记账不排除有出入，如有依据，亦予认可，法院亦予以认定。
4.关于19000元的抵扣款，沙荣斌主张发生于2015年，徐建华主张发生在2015年9月之前，双方均不能明确具体时间，基于兼顾债权人与债务人利益的考虑，法院确定按2015年1月1日计算。
5.以上徐建华合计归还15万元，因双方约定利息为月利率2.5%，每月利息为5000元，不超过3%，且双方未约定本息的归还顺序，应当先充抵利息，按上述时间节点计算，均不足以充抵本金，只能认定系对利息的支付。徐建华主张沙荣斌仅要求其支付期内利息，既无证据证实，且基于双方关系，加之徐建华认为沙荣斌系职业放贷人，均不能得出沙荣斌放弃逾期利息的结论，相关主张法院难予支持。
二、沙荣斌主张是否超过诉讼时效。
徐建华抗辩本案诉讼时效为2年，认为自2013年8月1日至2015年8月1日，诉讼时效已超过，至2015年9月30日徐建华基于诚信履行了部分义务，但不发生诉讼时效中断的效果。
沙荣斌主张其并未超过诉讼时效，其多次向徐建华进行催要，且双方2017年6月的通话记录中，徐建华仍表示愿意履行部分义务。
一审法院认为，案涉纠纷发生于《民法总则》生效前，应按《民法通则》规定审查诉效时效，适用2年的普通诉讼时效。徐建华提出诉讼时效抗辩，应首先对诉讼时效起算时点负有举证责任，且以其未于诉讼时效期间履行义务或沙荣斌未向其主张权利为前提，而非简单地以还款期限届满起算，以其最后履行义务的时间作为判断缺乏依据。庭审中，其始终未否认沙荣斌在诉讼时效期间有向其主张权利的情形，现有证据亦不能证明沙荣斌怠于行使权利；徐建华主张陆续还款，但不能明确还款时间，即不能证明其于诉讼时效期间内未履行过义务；基于一般的习惯，应视为沙荣斌在2015年9月30日之前一段时间诉讼时效届满前即向其进行过权利主张，其方于一定期限后履行义务；其通过抵扣履行过相关义务，但不能明确具体时间，以法院推定时间2015年1月1日而论，当时尚在时效期间之内；以上情形包括2015年9-10月的还款均可发生诉讼时效中断的效果，至起诉时并不超过诉讼时效。故徐建华的诉讼时效抗辩不能成立。
综上所述，一审法院认为，沙荣斌与徐建华间的借贷关系不违反法律规定，应为有效。徐建华结欠沙荣斌借款，利息结算并未超过司法解释限定的保护范围，经催要未能归还，应承担相应民事责任。故沙荣斌要求徐建华归还借款本金20万元诉请，并无不当，法院予以支持。其利息主张，据实予以调整。一审法院判决：一、徐建华于判决生效之日起十日内归还沙荣斌借款本金人民币20万元并支付期内及逾期利息（2013年2月2日起至2015年10月3日止的利息，以实际支付的15万元为准，其后以本金20万元为基数，按月利率2%标准，支付自2015年10月4日起至实际履行之日止）。二、驳回沙荣斌的其他诉讼请求。案件受理费5971元，由沙荣斌负担971元，由徐建华负担5000元。
二审中，徐建华提供：1.南通嘉和塑料五金制品有限公司出具的《徐建华模具明细帐》一份，以证明在2014年6月因徐回春结欠徐建华模具款19093.29元，经协商将徐回春结欠徐建华的模具款抵充徐建华结欠沙荣斌的借款。2.徐建华和徐回春的录音材料，以证明2014年就已经归还10万元，2015年9、10月分三次转款13万元给沙荣斌，共计已还23万元。沙荣斌质证认为，对《徐建华模具明细帐》真实性认可，但没有载明该款项用于抵扣沙荣斌的借款，与本案无关；对录音真实性、合法性不认可，如作为证据徐回春应当到庭，且徐回春是案外人与本案无关，其证言没有效力；徐建华一审中在回答沙荣斌代理人的提问时对有无其他款项给沙荣斌、是现金还是转账、有无收条等都说记不得了，现在又拿出一份录音资料来证明是现金给了沙荣斌的，前后矛盾，而且两份证据形成于一审之前，不属于新证据，不应采信。因沙荣斌对上述《徐建华模具明细帐》真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明在2014年6月三方就上述款项达成了抵扣款协议；因徐回春未到庭，本院对上述录音的真实性不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。徐建华称已经给付了沙荣斌23万元，但除了其申请法院调查查明的其于2015年9月30日、10月1日、10月3日分别支付给沙荣斌的5万元、3万元、5万元合计13万元之外，徐建华对其主张的另外10万元还款没有证据证实。沙荣斌起诉时自认收到10万元利息，其中包含81000元还款和19000元抵扣款，在法院调查取证后认可收到的总金额为15万元，故沙荣斌自认收到的金额已经超过有证据证明的金额，而徐建华对其自己主张的沙荣斌起诉时自认收到的10万元发生在前、法院查明的13万元发生在后亦未提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。关于徐建华主张的所谓沙荣斌自认尚余10万元未归还的问题，一审中已经调取庭审录音录像进行了核实，徐建华的该项主张不成立。因此，一审法院认定沙荣斌实际收到了15万元，不违反法律规定。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。涉案借条约定的利息不超过年利率36%，且经计算上述15万元亦不超过以本金20万元为基数按月利率2.5%从借款之日计算至2015年10月3日的利息，故无需折抵本金。对于此后的利息，一审法院按月利率2%计算，亦不违反法律规定。
综上所述，徐建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5971元，由上诉人徐建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年四月十九日
书记员 成珊珊