山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终112号
上诉人（原审被告）：淄博亚太轻钢结构有限公司。住所地：山东省桓台县邢家镇驻地。
法定代表人：荆茂军，董事长。
委托代理人：宋增宝，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤占新，无业。
原审被告：庞勇。
原审被告：李艳萍。
原审被告：淄博儒典车业有限公司。现住所地不详。
原审被告：淄博车友汽贸服务有限公司。住所地：淄博市张店区西五路南首红星茶城B13-A12号。组织机构代码证：66018058-8。
法定代表人：刘存利，董事长。
委托代理人：刘天宇，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人淄博亚太轻钢结构有限公司因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博亚太轻钢结构有限公司的代理人宋增宝，被上诉人汤占新，原审被告淄博车友汽贸服务有限公司的委托代理人刘天宇到庭参加诉讼。原审被告庞勇、李艳萍、淄博儒典车业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月26日，被告庞勇、李艳萍与原告签订借款合同，约定：被告庞勇、李艳萍共同向原告借款200万元，期限自2012年10月26日至2012年11月14日；自支用资金之日起，按实际支用数计算利息、资金占用费及其他费用；借款方保证按借款期限归还借款本息及费用，如逾期不还，自借款到期日起每日按借款额1%加收资金占用费，直至借款本金及费用全部偿清；借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下任何承诺、保证、义务或责任即构成违约。合同签订的同日，被告庞勇、李艳萍给原告出具借款凭证，载明：借款金额200万元、还款日期2012年11月14日、指定帐号62×××26韩梅、“此笔款项于2012年10月26日收到李艳萍”。2012年10月26日被告淄博儒典车业有限公司出具担保书、2012年10月31日被告淄博车友汽贸服务有限公司出具担保书，均自愿为被告庞勇的上述借款承担不可撤销连带保证责任，保证范围为借款人到期未偿还的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款合同约定的借款人还款届满之日起两年。借款到期后，被告未偿还分文借款。
关于被告淄博亚太轻钢结构有限公司担保问题，原告提供了被告淄博亚太轻钢结构有限公司于2012年10月26日出具的担保书，该担保书约定被告淄博亚太轻钢结构有限公司自愿为被告庞勇的上述借款承担不可撤销连带保证责任，保证范围为借款人到期未偿还的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款合同约定的借款人还款届满之日起两年。“担保人盖章签字”处有被告淄博亚太轻钢结构有限公司的公章及法定代表人荆茂军的签名。被告淄博亚太轻钢结构有限公司对该担保书上的公章及“荆茂军”的签名的真实性均有异议，遂提出鉴定申请。原审法院依据其申请，委托相关鉴定机构进行了司法鉴定，结论为担保书上的公章盖印及“荆茂军”的签名均是真实的。
对上述鉴定意见进行庭审质证后，被告淄博亚太轻钢结构有限公司又两次申请鉴定，鉴定内容均为：1、担保书上公章及“荆茂军”签名形成的时间；2、借款合同、借款凭证及淄博亚太轻钢结构有限公司出具的担保书上的庞勇、李艳萍、汤占新的签名是否为一人所签，所捺指印是否为汤占新一人所捺。原审法院依据其申请委托司法鉴定，在鉴定过程中，被告淄博亚太轻钢结构有限公司或因未预缴纳鉴定费用或因未在规定的期限内提供相关的检材，致使鉴定无法进行，均被退回。
原审法院认为，被告庞勇、李艳萍从原告处借款200万元，事实清楚，证据充分。原告按照银行同类同期贷款利率的四倍计算借款利息，符合法律规定。因此，原告要求被告庞勇、李艳萍偿还借款本金200万元、利息589162.26元的诉讼请求，予以支持。被告淄博儒典车业有限公司、被告淄博车友汽贸服务有限公司应当依据其出具的担保书对上述款项承担连带担保责任。
关于被告淄博亚太轻钢结构有限公司的担保责任问题。（1）首先，被告向原告出具的担保书内容清楚、担保意思及责任明确，被告在担保书中签字并盖章的行为，表明被告对其内容是知晓且清楚的，愿意承担保证责任。因此本案中被告应按照担保书中的承诺履行担保责任。（2）关于本案中被告多次申请鉴定的问题。被告先是对其担保书中的签字及盖章的真实性申请鉴定，经鉴定，确系荆茂军本人所签及公章确系被告拥有。被告明知签字、公章属实，却依然申请鉴定，有悖诚信原则，非系正当行使诉讼权利之行为。尤其是上述鉴定意见出具后，被告又两次申请对“①担保书上公章及“荆茂军”签名形成的时间；②借款合同、借款凭证及淄博亚太轻钢结构有限公司出具的担保书上的庞勇、李艳萍、汤占新的签名是否为一人所签，所捺指印是否为汤占新一人所捺”进行鉴定,皆因未缴纳鉴定费用或未提供检材而被退回。因此，法院有合理、正当理由怀疑被告申请鉴定的目的及动机不当，有拖延诉讼之嫌。退一步讲，其后两次申请的鉴定不论是否出具鉴定结论，均不对被告的保证责任构成实质影响，被告欲否定自己的担保责任尚应提供其他证据。但现有证据已足以确定被告的担保责任。故对被告在庭审质证中再次申请鉴定，不予准许。
被告庞勇、李艳萍、淄博儒典车业有限公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉有关问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告庞勇、李艳萍于本判决生效之日起十日内偿还原告汤占新借款200万元。二、被告庞勇、李艳萍于本判决生效之日起十日内支付原告汤占新借款利息589162.26元及自2013年12月17日至本判决确定的履行期限届满之日的按年利率24%计算的利息。三、被告淄博亚太轻钢结构有限公司、淄博儒典车业有限公司、淄博车友汽贸服务有限公司共同对上述第一、二项承担连带清偿责任。其承担了担保责任后，有权向被告庞勇、李艳萍追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27513.00元、保全费5000.00元、公告费560.00元，由被告庞勇、李艳萍、淄博亚太轻钢结构有限公司、淄博儒典车业有限公司、淄博车友汽贸服务有限公司负担。
淄博亚太轻钢结构有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法查明事实予以改判。首先，本案在审理过程中，作为借款的原审被告庞勇、李艳萍均未到庭参加审理，原审法院对借款事实未能查清，加之，被上诉人汤占新对借款来源、出借情况等重要事实均已记不清为由拒绝回答，极其不符合常理，被上诉人提交的转款凭证显示打款人并非被上诉人，也无证据证明该200万元最终进入了韩梅账户，借款是否实际出借有待核实。其次，原审被告庞勇、李艳萍将韩梅的账户作为接收账户也不符合常理。韩梅为本案担保人淄博儒典车业有限公司的法定代表人，因此，对借款是否实际发生、最后是否由原审被告庞勇、李艳萍受益存疑。最后，在原审法院审理过程中，上诉人曾多次申请鉴定，但原审法院无故退回，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人汤占新答辩称：原审中上诉人多次以借款事实不清为由提出上诉人的公章及法人签字不实，原审法庭已委托作出鉴定，鉴定结果真实有效。上诉人在原审审理过程中多次更换代理人，多次提出鉴定申请是故意拖延时间。综上，请求二审法院依法予以维持。
原审被告淄博车友汽贸服务有限公司答辩称：与上诉人的上诉请求一致，对上诉人的上诉不作答辩。
原审被告庞勇、李艳萍、淄博儒典车业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉亦未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借款合同、借款凭证、银行交易单、担保书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，关于上诉人在本案中应否承担担保责任的问题。涉案借款合同中注明出借人为被上诉人汤占新，且在借款凭证中明确约定由韩梅账户收款并由原审被告李艳萍签字确认已收到款项，而原审被告庞勇、李艳萍在收款后如何处置、是否受益，并不影响其与被上诉人汤占新之间自愿形成的债务负担关系。另，经鉴定被上诉人提交的担保书中上诉人公章及法定代表人荆茂军的签名均属实，现无证据证明出具该份担保书并非其真实意思表示，且被上诉人提交的证据已形成完整证据链，原审被告庞勇、李艳萍作为借款人，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃，上诉人主张因两原审被告未到庭参加诉讼无法查清事实的主张不能成立，对其不应承担担保责任的主张亦不予支持。
关于原审法院在委托鉴定过程中是否有违反法定程序的问题。在原审法院委托相关鉴定机构对担保书上“荆茂军”签名及公章真实性进行鉴定并作出肯定性结论后，上诉人又提起两次鉴定申请，但经委托，均因上诉人未能及时预交鉴定费或未能及时提供检材导致鉴定无法进行而被退回，上诉人虽提交2016年6月16日暂收条，但此时已过原审法院给出的鉴定费交纳期限，且针对该两份退回鉴定函，原审法院组织双方进行质证，上诉人一审代理人明确表示对两份鉴定函的真实性无异议，并表示将积极缴纳所需材料和费用，并再次提出鉴定申请，原审法院认定上诉人该行为有悖诚信原则、非系正当行使诉讼权利之行为并无不当，上诉人主张原审鉴定程序违法，依法不予支持。综上，上诉人淄博亚太轻钢结构有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27513.00元，由上诉人淄博亚太轻钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周京京