泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海民初字第3683号
原告泰州市益飞食品有限公司（以下简称益飞公司），住所地泰州市海陵区工业园区永吉路西侧。
法定代表人佘敬峰，该公司厂长。
委托代理人（特别授权）秦炜，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人陈双林，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
被告叶为国。
被告燕月红。
被告邹兆言。
被告李巧林。
被告邹庆禄。
被告徐长友。
被告王来凤。
被告徐德凤。
被告燕兆瑞。
被告马阿林。
被告陈爱平。
被告邹旭。
被告邹水英（曾用名邹庆兰）。
被告李筱凤。
被告单明桂。
被告徐军。
被告燕国民（曾用名燕高明）。
原告益飞公司与被告叶为国、燕月红、邹兆言、李巧林、邹庆禄、徐长友、王来凤、徐德凤、燕兆瑞、马阿林、陈爱平、邹旭、邹水英、李筱凤、单明桂、徐军、燕国民确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告益飞公司之委托代理人秦炜、陈双林，被告叶为国、燕月红、邹兆言、邹庆禄、徐长友、王来凤、徐德凤、燕兆瑞、邹水英、邹旭、李筱凤、燕国民、马阿林、陈爱平到庭参加诉讼，被告李巧林、单明桂、徐军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益飞公司诉称，益飞公司系佘敬峰与佘某某共同投资兴办，2009年9月，原坐落于京泰路街道某某之公司用房被征用，后原告租用海陵区某某村1.27亩土地，自行筹资，自建厂房。因厂房建成后拖欠部分被告工程款，厂房建成后，为保证企业正常运转，向部分被告借款，后因企业经营不善，原法定代表人因病死亡，原告公司于2012年后处于瘫痪状态，诸被告为保证自己债权，与原告恶意串通，签订厂房系被告等人组织资金建成，以年租金30万元出租给原告的协议，事实是厂房系原告公司自建，我公司与被告之间不存在租赁关系；该协议形成时间并非落款的2007年3月18日，而是在2012年，协议签订时佘敬峰已经去世，签名系他人代签。为维护原告合法权益，请求法院确认原、被告签订的落款日期为2007年3月18日协议书无效，诉讼费由被告承担。
被告叶为国辩称，原告的诉讼请求不能成立，双方签订协议属实，不存在代签佘敬峰名字的情况，原告公司原厂房拆迁后，原告至山东投资建厂，后又租用我村集体土地建厂房，实际由本人组织人员负责施工，未支付工程价款。因其还借了其它人员的借款，故签订上述协议，约定由我方人员将房屋出租给原告，并约定由我们自行出让转卖，原告现又出尔反尔，违反诚信原则，请求法院依法裁判。
被告燕月红辩称，原告所诉不实，协议加盖原告公司印章，是原告公司的真实意思表示，协议应当具有相应的法律效力，至于佘敬峰签名代签的问题，代替佘敬峰签名的人并没有去世，请求法院查明事实，依法裁判。
被告邹兆言辩称，签订合同是原告公司真实意思表示，原告公司并未按照协议履行约定义务，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法裁判。
被告邹庆禄辩称，不存在原告所说的恶意串通签订涉案协议的情况，原告租用我村集体土地建设厂房时，资金严重短缺，建房的钱都是诸被告的钱，此外，原协议并无被告马阿林。原告欠我的借款，我已通过向法院诉讼的方式取得部分借款，目前案件在强制执行阶段，因原告无财产可供执行，债权未能全部实现，请求法院依法裁判。
被告徐长友、王来凤辩称，同意叶为国、燕月红、邹兆言的意见，2006年原告公司建房时，原告欠我工钱，之后又向我借款，有借条为证，请求法院依法裁判。
被告燕兆瑞辩称，原告因为组织生产缺乏资金于2012年向我借款，至今仍有部分未还，后原告公司机器搬走，人也不见踪影，请求法院依法裁判。
被告马阿林辩称，我与原告公司多年前就有经济往来，原告原厂房拆迁新建厂房时向我借款，2012年中秋时，原告公司提出由本人在涉案协议上补签名，本人曾电话联系叶为国，叶为国说没有事。益飞公司所欠本人欠款纠纷，本人已向法院提出诉讼，现案件在执行阶段，请求法院依法裁判。
被告陈爱平辩称，我与叶为国共同为原告公司砌建新厂房，原告公司未向我支付全部工程款，后原告公司又向本人借款用于公司资金周转，相关借款有原告公司出具的借条为证。
被告徐德凤辩称，原告所借本人借款，我已向法院提起诉讼，并已进行强制执行，因原告无可供执行财产，案件尚未执结，原告厂房坐落于本村，我们只好看住他的房子，请求法院依法裁判。
被告李筱凤、邹水英、邹旭辩称，我们家人出于同情向原告公司借款，现原告钱也不还，人也不见，我们只好看住他的房子，请求法院依法裁判。
被告燕国民辩称，涉案协议大约在2012年7月签订，当时出于同情，将钱出借给原告公司用于经营，并约定分期偿还，现原告无法查找，我们只能看住原告的房子，请求法院依法裁判。
被告李巧林、单明桂、徐军未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，原告益飞公司原厂房被拆迁后，于2007年租用本市海陵区工业园区某某村集体土地，用于建设新厂房。该厂房原告益飞公司承包给被告叶为国、陈爱平施工，未领取建设工程规划许可手续，后在建设过程中，因原告益飞公司资金不足，无力向叶为国、陈爱平等人支付工程款及工资；此外，后上述建筑物建成后，原告益飞公司因生产经营所用，又陆续向本案其他被告借款，并出具相应借条。因原告益飞公司无力清偿上述债务，原、被告于2012年7月左右签订协议书一份，载明：于2007年益飞食品有限公司租某某村的地方一块约一亩五分地建立厂房，因无钱建立，建立由某某村的群众邹为美、叶为国、燕月红、邹庆录、王来风等人组织投资资金总额300万元，由叶为国负责建成，租给益飞食品有限公司使用，租金每年30万元，年底还清租金，如益飞食品有限公司不同意租此厂房，必须在三个月之前回叶为国，如叶为国不肯将厂房租给益飞食品有限公司使用，也必须在三个月之前通知益飞食品有限公司，以上协议双方同意，永无反悔，2007.3.18。原、被告均在上述协议签名盖章。现因被告叶为国等拟出卖上述建筑物，原告益飞公司涉讼来院。
另查明，签订上述协议后，原告益飞公司所欠诸被告钱款，由原告益飞公司收回原借据，重新向诸被告出具新的债权债务凭证，目前部分被告已持借据将原告益飞公司诉至法院，部分案件债务纠纷的判决已发生法律效力，并已进入强制执行阶段，另原告益飞公司尚欠他人债务。
上述事实有土地租赁协议、建筑材料采购凭据、借款凭据、民事判决书以及原、被告双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告签订之协议书是否符合无效合同之构成要件。依照法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）其它违反法律、行政法规的强制性规定。首先，本案原告益飞公司与诸被告协议所涉建筑物，实际由原告益飞公司自建，建筑物所占用土地为村集体土地，上述建设行为未领取建设工程规划许可手续，协议所涉标的物不合法，故上述协议依法应属无效。其次，原告益飞公司与被告因上述建筑物之建设或因之后的借款行为，在双方之间分别确立了债权债务关系，且部分债权人已经另案主张，而2012年7月双方签订的租赁协议所涉之2007年7月租赁事实并不存在，且该协议内容实质处分了原告的资产，客观上亦侵害了益飞公司其它债权人之合法权益，原、被告明知上述情形存在而签订涉案之协议，主观上存在恶意，依照法律规定，上述协议亦属无效。最后，诸被告抗辩涉案协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，无事实和法律依据，其抗辩本院不予采纳。综上所述，原告诉请确认上述协议无效，符合法律规定，其诉请依法应予支持。原告益飞公司明知建筑物形成之始末及其所欠债务情况，签订协议后又诉请确认无效，主观上存在较大过错，依法应承担相应的法律后果。诉讼中，被告李巧林、单明桂、徐军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证等权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告泰州市益飞食品有限公司与叶为国、燕月红、邹兆言、李巧林、邹庆禄等于2012年7月签订的落款日期为2007.3.18的协议书无效。
本案受理费80元，由原告益飞公司负担（原告益飞公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币80元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 李三山
审 判 员 赵亚亚
人民陪审员 王亚光
二〇一四年五月八日
书 记 员 汪妮娅