北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初1012号原告北京金盾出版社，住所地北京市海淀区天平路*号。法定代表人张延扬，社长。委托代理人汤建，北京市百瑞律师事务律师。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处职员。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处职员。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。第三人张祖国，男，1982年8月18日出生，住北京市海淀区。原告北京金盾出版社（以下简称原告）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改（2017）322号《责令限期缴存通知书》（以下简称“322号通知书”）及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的京政复字（2017）935号行政复议决定书，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月29日立案后，于法定期限内向公积金中心、市政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人张祖国与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤建，公积金中心的委托代理人胡海，市政府的委托代理人刘彬、任佳慧到庭参加了诉讼。第三人张祖国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2017年7月19日，公积金中心作出“322号通知书”的具体行政行为。该通知书认定原告与第三人张祖国劳动关系存续期间，原告未按规定依法按时、足额为第三人张祖国缴纳2014年1月至2016年10月的住房公积金7540元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告自收到本通知书之日起7日内为第三人张祖国补缴住房公积金7540元。原告对此不服，于2017年8月30日，向市政府提起行政复议。市政府于2017年11月9日作出京政复字（2017）935号行政复议决定书，维持了“322号通知书”。原告诉称，中国人民解放军总后勤部金盾出版社隶属于中央军委后勤保障部办公厅（原总后勤部），1983年11月成立，是一家为军队后勤建设和培养军地两用人才服务，为科教兴农服务的综合性出版社，是军队的事业单位。为了便于做好军地服务保障工作，1988年7月在北京市海淀工商局注册了北京金盾出版社的名称，是全民所有制分支机构非法人，与中国人民解放军总后勤部金盾出版社是一家，财务上非独立核算。军队机关事业单位为在编军人和非现役文职人员缴存住房公积金，社会聘用人员不属于军队机关事业单位缴存住房公积金的对像。张祖国是北京金盾出版社聘用的社会人员，2008年9月1日和北京金盾出版社签订《劳动合同书》。2017年3月13日张祖国向公积金中心投诉我社“未依法按时、足额为其缴纳2014年1月至2016年10月的住房公积金单位部分7540元”，既无事实依据也无法律根据。公积金中心作出322号通知书事实认定错误和适用法规不当。我方提起复议后，市政府依然维持公积金中心作出的决定，显系违法。故此请求依法撤销公积金中心做出的“322号通知书”，同时要求撤销市政府作出的（2017）935号行政复议决定书。原告当庭提交相关文件，认为第三人张祖国非其单位缴存住房公积金的对象，其不应为第三人缴存住房公积金。公积金中心辩称，我中心接到第三人张祖国的投诉后，针对原告与第三人张祖国劳动合同存续期间未按时足额给第三人张祖国缴存住房公积金的行为，依法立案审查后，依据《住房公积金管理条例》规定，做出“322号通知书”并向原告送达。我中心作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求驳回原告的诉讼请求。公积金中心在举证期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及证明事项如下：证据1、第三人张祖国的《投诉书》，证明第三人张祖国关于住房公积金的投诉内容和投诉请求；证据2、第三人张祖国与原告间的劳动合同复印件，证明第三人张祖国与原告间的劳动关系和状况；证据3、第三人张祖国工资银行账户交易明细，证明第三人张祖国在职期间的工资收入；证据4、第三人张祖国公积金缴存明细，证明第三人张祖国公积金缴纳情况；证据5、立案审批表，证明管理中心已对第三人张祖国的投诉进行立案；证据6、举证通知书及送达回证，证明向原告送达相关手续并向其交待举证权利及不举证的后果；证据7、原告单位说明和营业执照，证明原告单位性质及所属关系；证据8、对原告单位的询问笔录，证明第三人张祖国在职时间和单位态度；证据9、欠缴住房公积金核算表，证明本案所涉欠缴住房公积金的计算过程及结果；证据10、《责令限期缴存通知书》（京房公积金法改【2017】322号）及送达凭证，证明公积金中心依法责令原告改正公积金违法行为。市政府辩称，市政府行政复议部门在接到原告就公积金中心作出的“322号通知书”提出的行政复议申请后，依法予以受理，并按照行政复议法的规定程序，向公积金中心送达了行政复议申请书副本，公积金中心根据复议机关的通知提交了行政复议答复书及有关证据材料。因案情复杂，市政府延长审理期限30日。市政府行政复议部门经过审理，认为公积金中心作出的“322号通知书”符合《住房公积金管理条例》的规定，依法作出了（2017）935号行政复议决定书，市政府行政复议程序合法，要求法院驳回原告的诉讼请求。市政府在举证期间向本院提交了作出被诉复议决定程序合法的证据及证明事项如下：证据1、行政复议申请书和邮寄信封及收文记录，证明原告提出复议申请和复议机关收到其申请的时间；证据2、行政复议答复通知书，证明复议机关依法通知公积金中心进行书面答辩并提交相应证据、法律依据；证据3、行政复议答复书和证据目录，证明公积金中心告提交了行政复议答复的情况；证据4、行政复议延期通知书及送达回证，证明延长行政复议审理期限。证据5、被诉行政复议决定书及送达手续，证明依法作出行政复议决定并依法送达。根据对公积金中心、市政府提交的证据的证明目的分析，本院认为公积金中心、市政府提交的证据反映了公积金中心和市政府作出被诉行政行为和行政复议决定的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以认证。原告提交的证据只是一个文件，其中并未明确第三人张祖国非其单位缴存住房公积金的对象，且该文件只是一个内部关于聘用社会人员的管理规定，非法律法规。对该证据本院不予采信。经审理查明，原告系依法设立注册的全民所有制分支机构（非法人），其资金数额为3000万元，现正常经营。2013年1月1日，第三人张祖国与原告签订3年期劳动合同书，合同期限为2013年1月1至2015年12月31日止。该合同到期后，双方于2016年1月1日签订劳动合同续订书，该续订合同生效日期为2016年1月1日，至2021年12月31日终止。2016年12月14日，第三人张祖国向公积金中心递交《投诉书》、《劳动合同书》、个人公积金缴存明细、银行对账单等相关材料，投诉原告从2014年1月至2016年10月未给其足额缴存住房公积金。经审查，公积金中心于2017年1月9日立案。公积金中心作出《举证通知书》并邮寄给原告，要求原告于十五个工作日内就投诉事项提供证据。原告在上述期限内未予提供证据材料。经调查，公积金中心依据原告与第三人张祖国的《劳动合同书》、第三人张祖国的个人住房公积金缴存情况、银行对账单认定原告应为第三人张祖国补缴2014年1月至2016年10月期间的住房公积金共计7540元。2017年7月5日，公积金中心作出“322号通知书”，确认第三人张祖国在原告单位工作期间，原告未依法按时、足额为其缴纳2014年1月至2016年10月的住房公积金，该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令原告自收到通知书之日起7日内为第三人张祖国补缴住房公积金共计7540元。2017年7月6日，公积金中心将“322号通知书”邮寄送达给原告。2017年8月30日，市政府收到原告针对“322号通知书”以邮寄方式提起的行政复议申请书。市政府当日受理，于次日向公积金中心送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。公积金中心于2017年9月5日收到后，于当月11日根据复议机关的通知提交了行政复议答复书及有关证据材料。因案情复杂，市政府延长审理期限30日。市政府行政复议部门经过审理，认为公积金中心作出的“322号通知书”符合《住房公积金管理条例》的规定，于2017年11月9日依法作出了（2017）935号行政复议决定书。于次日邮寄送达给原告和公积金中心。2017年11月27日，原告向本院提起诉讼。庭审中，对市政府复议程序的合法性，原告、公积金中心均不持异议。本院认为，根据《北京市实施若干规定》（下称《若干规定》）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。”的规定，公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。《住房公积金管理条例》第十六条第二款又规定：“单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”关于住房公积金缴存比例，北京住房公积金管理委员会文件京房公积金发（2008）24号明确住房公积金缴存比例为12%。以上法律法规均为强制性规定，对此，任何单位和个人不得违反。原告作为依法设立的企业单位，在与第三人张祖国劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法全面正确履行为职工缴纳公积金的义务。根据审理查明的事实，原告未按照上述法定要求履行为第三人张祖国足额缴存住房公积金义务，该行为显系违法行为。第三人张祖国就原告的该违法行为向公积金中心提出投诉后，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人张祖国系社会聘用人员，不属于其缴存住房公积金的对象。对此本院认为，《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”此规定是对缴存住房公积金的单位及职工的设定，并未有排他规定。原告作为依法设立的全民所有制分支机构并具有资金数额，依法为此规定中负有缴存住房公积金义务的单位，且其中关于负有缴存住房公积金义务的职工也未有排他规定。故原告的该意见，于法无据，本院不予采纳。原告、公积金中心对市政府复议程序的合法性不持异议，且根据市政府提交的证据，能够有效证明此次行政复议程序合法。综上所述，公积金中心于2017年7月5日做出的“322号通知书”的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。市政府作出的京政复字（2017）935号行政复议决定书的程序合法。原告要求撤销“322号通知书”和京政复字（2017）935号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京金盾出版社的诉讼请求。案件受理费五十元，由北京金盾出版社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  焦铁军人民陪审员  刘佳曦二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吴静雯