广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第124号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人谭剑锋，公司总经理。
委托代理人龙凤鸣，女，汉族。
被上诉人（原审原告）周茂芝，男，汉族。
被上诉人（原审原告）周勇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）周波，男，汉族。
被上诉人（原审原告）周桂英，女，汉族。
被上诉人（原审原告）周桂雄，女，汉族。
上述被上诉人委托代理人周盛芝，男，汉族。
原审被告钟爱平，女。
委托代理人陈文，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司与被上诉人周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄、原审被告钟爱平机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财保茂名公司）不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2014]第482号《道路交通事故认定书》，认定钟爱平负事故的全部责任，受害人李淑兰不负事故责任。该《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，原审法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院核实周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄的各项损失为：1.死亡赔偿金162993.5元（32598.7元/年×5年）。因受害人李淑兰年龄已超过75周岁，按五年计；周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄提供石鼓镇南区居民委员会及石鼓派出所出具的《证明》，证实李淑兰、周茂芝于1995年起在石鼓南区佛山大道建房并居住至今，应按照2014年度人身损赔标准广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算。2.对周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄主张计算的丧葬费29672.5元，各方均无异议。3.被扶养人生活费24105.6元（24105.6元/年×5年÷5人）。应按照2014年度人身损赔标准全省城镇居民人均消费性支出24105.6元/年计算。4.精神损害抚慰金酌情为30000元。5.其他费用：处理后事人员误工费为1463元（59345元/年÷365天×3人×3天）。按照2014年度人身损赔标准全省国有单位在岗职工年平均工资59345元/年，按3人3天计算。至于交通费，因周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄无提供相关的车费票据，不予认定。以上五项合计为248234.6元。其中周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄的损失属死亡伤残赔偿限额的数额为248234.6元。
依照《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条规定，平安财保茂名公司应在交强险责任限额范围内对周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄的损失予以赔偿。因本次交通事故中有两个被侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，应按照各被侵权人损失占总损失的比例确定在机动车交通事故责任强制保险的赔偿数额。因本案与（2014）茂高法民三初字第259号合并审理并按比例分配，本案周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄的死亡伤残赔偿数额为248234.6元，另案原告刘惠珍的死亡伤残赔偿数额为25319.35元，两案原告的损失属于死亡伤残赔偿限额的部分合计已超过在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额110000元，故平安财保茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄99818.72元{110000元×[248234.6元÷（248234.6元+25319.35元）]=99818.72元}。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄的损失在交强险赔偿的不足部分，应在商业险范围内予以赔偿。周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄的损失在商业第三者责任险责任限额范围内为：148415.88元（248234.6元-99818.72元=148415.88元）。（2014）茂高法民三初字第259号原告刘惠珍的损失在商业第三者责任险责任限额范围内为：44990.64元。上述两案原告的损失在商业第三者责任险限额范围内合计未超过500000元。对于周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄的损失应按事故责任进行分担，由于钟爱平负事故的全部责任，钟爱平应对事故承担100%的赔偿责任。因此，平安财保茂名公司应在商业第三者险责任限额范围内赔偿周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄的损失148415.88元。
至于钟爱平为求取得谅解、免予追究刑事责任而与周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄签订的《交通事故赔偿协议书》，并对周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄赔偿了50000元，是其双方在本案诉讼外的行为，属其双方自行处分自己民事权利的行为，本案诉讼各方均不主张减除该部分款项，故不属本案处理范围。
对平安财保茂名公司提出因肇事车辆不符合安全机件标准以及商业第三者险对精神损害抚慰金约定免赔等，没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内一次性赔偿99818.72元给原告周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄；二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故商业第三者险赔偿限额内一次性赔偿148415.88元给原告周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6493元，由被告钟爱平负担1469元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5024元。
上诉人平安财保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对被扶养人生活费的认定有误。本案交通事故的死者李淑兰，在事故发生时已超过75周岁，其父母已死亡，子女均已成年，不存在法定的应由其承担扶养义务的人，而77岁的李淑兰没有经济来源，不具备对其丈夫周茂芝的扶助能力，其与周茂芝有4个子女，应由其子女承担对周茂芝的赡养义务，原审法院支持被扶养人生活费不合理，缺乏事实及法律依据。请求二审法院：1.依法撤销（2014）茂高法民三初字第227号民事判决关于被扶养人生活费的部分，依法改判，其他部分维持原判；2.该案件总的争议金额为24105.6元；3.判令周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄承担本案全部诉讼费用。
被上诉人周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄答辩称，李淑兰与周茂芝夫妻两人相依为命。周茂芝做点小生意。而李淑兰的身体很硬朗，其发生事故前，从事鱼具（网锡、鱼缴、网床等）加工行业。2014年，李淑兰每月挣取的手工费为一千多元。如果李淑兰在世，就不用担心周茂芝的护理问题，现李淑兰去世，周茂芝请一人护理需2500元至3000元。原审法院认定李淑兰的被扶养人生活费24105.6元正确，如不认可该扶养费，亦应认定一年的护理费给周茂芝。因此原审法院判决合情、合理、合法，希望二审法院维持原判。
被上诉人钟爱平答辩称，对原审判决没有意见。
案经本院审理查明，2014年8月29日，钟爱平驾驶机件不符合技术标准的粤KC05**号小轿车从G207国道往石鼓圩方向行驶，于7时0分途径高州市石鼓圩爱民路煤矿路口路段时，由于没有按操作规范安全驾驶，致该车碰撞路边正常行走的行人李淑兰、刘惠珍，造成车辆损坏，刘惠珍受伤，李淑兰当场死亡的重大交通事故。2014年9月3日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2014]第482号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人钟爱平的过错是造成事故的直接原因,应负事故的全部责任；行人李淑兰、刘惠珍不负事故责任。
另查明，李淑兰于1938年7月14日出生，其丈夫周茂芝于1937年8月27日出生，两人共同生育有周勇、周波、周桂英、周桂雄四个子女。周茂芝有肢体三级伤残，属于残疾人。
钟爱平是粤KC05**号小轿车的车主，其在平安财保茂名公司为该车投保有交强险（有责医疗费用赔偿限额10000元、有责死亡伤残赔偿限额110000元、有责财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（赔偿限额为500000元，附加不计免赔率）。本案交通事故发生在上述保险有效期限内。
2014年10月13日，钟爱平与周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄签订了《交通事故赔偿协议书》，约定由周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄向保险公司起诉，获赔的款项归其所有，钟爱平另外一次性补偿50000元给周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄（已赔偿），周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄出具谅解书，请求司法机关对钟爱平免予追究刑事责任。
2014年10月21日，周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄向原审法院提起诉讼，请求：1.判决平安财保茂名公司、钟爱平赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及其他费用共346194元；2.由平安财保茂名公司、钟爱平承担本案的诉讼费用。
二审期间，周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄向本院提交证据两份：1.2015年3月13日，石鼓镇南区社区居委会出具《证明》一份，证明李淑兰生前从事鱼具加工，每月领取手工费500元至700元，空闲时间种植瓜菜一类农作物，帮补日常生活。该证明上有多名街道代表签名确认。2.2015年3月19日，苏文基出具《证明》一份，证明李淑兰生前为其加工鱼具，事故发生时每月大概领取900元至1000元。
2014年12月30日，广东省高州市人民法院作出（2014）茂高法民三初字第259号民事判决，判令平安财保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿10181.28元及在商业三者险的赔偿限额内赔偿44990.64元给本案交通事故的伤者刘惠珍。该判决已生效。
本院认为，本案的争议焦点为：周茂芝的被扶养人生活费应否计赔的问题。
周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄主张李淑兰生前是其丈夫周茂芝的扶养人，平安财保茂名公司应对周茂芝的被扶养人生活费进行赔偿。本院认为，首先，死者李淑兰的丈夫周茂芝为残疾人，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条关于“夫妻有互相扶养的义务”的规定，李淑兰在有扶养能力时应对周茂芝尽扶养义务。但在发生本案交通事故时，死者李淑兰已年满76周岁，周茂芝已年满77周岁，两者均已达到需要子女赡养的年龄，已丧失相互扶养的能力。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条关于“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”的规定，子女对父母有法定的赡养义务。李淑兰与周茂芝在婚姻存续期间，共生育有周勇、周波、周桂英、周桂雄四个子女，四人均已成年，应对李淑兰、周茂芝尽赡养义务。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄提交两份《证明》，欲证明李淑兰生前有收入，但该证明的出具人和签名确认人均未出庭作证。在没有其他证据予以佐证的情况下，这两份《证明》所证明的内容的真实性，本院无法核实。故周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄主张李淑兰生前有收入的事实，本院不予采信。因此，周茂芝应由子女周勇、周波、周桂英、周桂雄进行赡养，其请求平安财保茂名公司对周茂芝的被扶养人生活费进行赔偿缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，各方当事人对原审法院认定的其他损失无异议，本院予以认可。即周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄因李淑兰的死亡应得到的赔偿为：死亡赔偿金162993.5元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金30000元、处理后事人员的误工费1463元，共224129元。上述各项费用均属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失。由于广东省高州市人民法院在（2014）茂高法民三初字第259号案中，判决平安财保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿10181.28元给本案交通事故的伤者刘惠珍，该判决已生效。平安财保茂名公司尚可在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿99818.72元（110000元-10181.28元）给周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄。交强险不足赔偿部分124310.28元（224129元-99818.72元），由平安财保茂名公司在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。即平安财保茂名公司共应赔偿224129元（99818.72元+124310.28元）给周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第227号民事判决。
二、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付224129元给周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄。
三、驳回周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6493元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4204元，由周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄负担2289元。二审案件受理费403元，由周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄负担403元。中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交的二审案件受理费403元，本院予以退回。周茂芝、周勇、周波、周桂英、周桂雄应负担的二审案件受理费403元，限其于本判决发生法律效力之日起7日内向法院缴交，交纳到如下帐户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；帐号：44588501012XXXXXX。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 谢少文
代理审判员 周靖茵
二〇一五年七月十三日
书 记 员 许增海
速 录 员 张淑贞