中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终396号
上诉人（原审被告）：苏文权，男，1957年3月20日生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：中山市世光创建实业有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇大布城桂公路***号*楼***室。
法定代表人：郑子宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁翠萍，广东正日律师事务所实习律师。
上诉人苏文权因与被上诉人中山市世光创建实业有限公司（简称世光公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民初41号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
世光公司向原审法院起诉请求：判令苏文权继续履行与其签订的《房地产转让协议》及相关补充协议；支付逾期履行合同违约金5384000元；赔偿律师费358000元及办理财产保全的保险费用360000元；案件受理费及财产保全费由苏文权承担。
苏文权在提交答辩状期间提出管辖权异议认为：其在内地的住所虽然位于广东省广州市番禺区，但其系香港特别行政区永久性居民，住所地应当依据身份证登记信息确定，本案应由香港特别行政区高等法院管辖。故请求将本案移送香港特别行政区高等法院审理。
原审期间，世光公司、苏文权分别提供《房地产转让协议》复印件，两份复印件内容经核对一致。《房地产转让协议》载明，苏文权合法持有位于中山市××镇多宝社区居民委员会的房地产；相关国有土地使用权证的证号为“中府国用（2011）第0800462号”，房地产权证的证号为“粤房地证字第C6418511号”等10个；苏文权按实收人民币3亿元的价格，将前述房地产转让给世光公司。协议第八条约定，如有未尽事宜，双方另行协商处理并签订补充协议约定；协商不成的，提交目标房地产所在地人民法院解决。
原审法院经审查认为，世光公司与苏文权就相关国有土地使用权及地上建筑物转让签订《房地产转让协议》及相关补充协议，于合同履行过程中发生纠纷，世光公司为此提起本案诉讼，请求判令苏文权继续履行合同、支付违约金并赔偿损失，故本案为合同纠纷。本案被告苏文权系香港特别行政区永久性居民，故本案为涉港案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
涉案《房地产转让协议》第八条关于有关纠纷由涉案合同标的物即交易房地产所在地人民法院管辖的约定，未违反上述法律的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》〔粤高法发（2008）28号〕第七条规定，广东省高级人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币2亿元以上（包含本数）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件以及认为当由省法院管辖的第一审的其他涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。
涉案《房地产转让协议》约定交易房地产位于广东省××民众镇，处于该院辖区范围内，涉案争议标的金额已经超过人民币2亿元，属于该院管辖的第一审涉港民事案件。该院作为与涉案争议有实际联系地点的人民法院，对本案具有管辖权。苏文权在该院辖区范围内有住所，其以香港特别行政区永久性居民为由主张住所地应依据香港永久性居民身份证登记的信息确定，并进而主张本案应由香港特别行政区高等法院审理，缺乏法律依据，亦与涉案协议约定不符，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十八条的规定，裁定驳回苏文权对本案管辖权提出的异议。
苏文权上诉称：世光公司利用其急需资金偿还债务的迫切需求，依据世光公司提供的格式条款合同与其签署协议，从未告知协议中关于管辖权约定的内容。世光公司缺乏诚信，协议约定内容对其不应具有约束力。协议履行过程中，世光公司要求其先将房地产抵押给世光公司，之后再履行付款义务，明显违反协议第七条第2款的约定。世光公司为了达到目的，在未协商告知情况下，于2016年11月10日与其签署《房地产转让协议》补充协议（二），擅自将履约保证条款修订，说明世光公司缺乏契约精神。世光公司拒绝履行付款义务时，本应由其提起诉讼，但其本着协商解决纠纷的原则，多次与世光公司沟通，直至拒绝履行付款义务达35天之久，迫使其依据协议约定书面通知世光公司解除合同。之后，世光公司认识到违约才匆忙支付了尾款。其依据协议约定书面通知世光公司解除合同后，继续多次与世光公司联系根据协议约定履行协议解除后的退款事宜，但世光公司拒绝与其协商，反而诉至法院。本次纠纷争议数额特别巨大，为维护其合法权益，保证案件公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求将本案移交香港高等法院审理。
世光公司答辩称：其与苏文权于2016年9月14日签订的《房地产转让协议》第八条约定，本合同如有未尽事宜，双方另行协商处理，并签订补充协议约定；协商不成的，提交目标房地产所在地的人民法院解决。本案所涉房地产位于广东省××民众镇。本案合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地及苏文权联系地址（包括合同记载联系地址及其提交的《管辖权异议申请书》记载的住所地）均在广东省范围内，均属于广东省高级人民法院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事案件区域管辖和级别管辖事项的通知》〔粤高法发[2008]28号〕第七条规定，广东省高级人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币2亿元以上（包含本数）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件以及认为应当由省法院管辖的第一审的其他涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。截至其起诉时，本案争议标的额已高达人民币3.822亿元，符合原审法院管辖标准。综上，原审法院是与本案争议有实际联系的人民法院，依法对本案具有管辖权。苏文权所提管辖权异议不能成立，请求予以驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》〔粤高法发（2008）28号〕第七条规定，广东省高级人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币2亿元以上（包含本数）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件以及认为应当由省法院管辖的第一审的其他涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。
涉案《房地产转让协议》约定交易的房地产位于原审法院辖区范围之内，协议第八条关于争议由前述交易房地产所在地人民法院管辖的约定，符合法律规定。涉案《房地产转让协议》并非经营者与消费者之间签订的格式合同，苏文权以世光公司未与其协商并明确告知为由，主张前述管辖约定对其不具约束力的意见，缺乏事实和法律依据。世光公司提起本案诉讼所涉争议标的金额已经超过人民币2亿元，符合原审法院管辖第一审涉港民事案件的级别标准。在原审法院依法具有管辖权的情况下，苏文权请求将本案移送香港特别行政区高等法院审理，不符合法律规定，依法不予支持。至于苏文权上诉所提涉案协议签订及履行过程中的其他问题，均与确定本案管辖权无关，其可在本案实体审理时另行予以主张。
综上，苏文权的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 刚
审 判 员 钱小红
审 判 员 陈宏宇
二〇一七年十二月七日
法官助理 陈海霞
书 记 员 黄 琪