北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初41310号
原告：孟宪芬，女，1943年11月6日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。
被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代理人：李长利，董事长。
委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，北京市京师（大连）律师事务所律师。
原告孟宪芬与被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称副中心建设集团）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪芬委托诉讼代理人武娜娜，被告副中心建设集团委托诉讼代理人刘天甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪芬向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失暂计1481050元及安置面积108.5平米；2、被告向原告赔偿精神损害抚慰金10000元；3、被告向原告赔礼道歉；4、被告承担本案诉费。事实与理由：1955年张学仁(原告丈夫)与其兄弟张学礼经《分家协议》各分得坐落堡辛村街中北房五间的中二间半，张学仁分得西侧两间半。1971年张学礼在北房五间东侧接建北房一间。1993年，通县土地管理局颁发集体土地使用证，将六间北房的土地使用证（通集建胡93字第23-48号）登记在张学礼之子张杨名下。1995年，张学仁去世，未留遗嘱，有法定继承人三人，其妻孟宪芬、子张晨、女张洁。在孟宪芬与张杨房屋纠纷案中，张晨、张洁表示将房屋份额赠与孟宪芬。法院作出（1997）二中民终字第216号民事判决书判决西侧两间半房屋归孟宪芬所有。2016年8月，孟宪芬得知上述房屋处于北京市通州区潞城镇棚户区（B、C、D片区）改造项目的范围内，主动向拆迁人新奥集团及相关部门出示法院的判决书及分家协议表明自己是房屋的所有权人的身份，拆迁人新奥集团不仅不予理会且态度蛮横导致孟宪芬生病住院，至今难以康复。后新奥集团在未与孟宪芬联系的情况下就孟宪芬所有房屋及院落与他人签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）、《安置及临时周转协议》（以下简称《安置协议》）并进行拆除。目前，屋内物品及家庭早期珍贵照片均下落不明。经北京市通州区人民法院及北京市第三中级人民法院判决确认上述《拆迁补偿协议》、《安置协议》无效。新奥集团在明知房屋及院落所有权人为孟宪芬情况下，没有与其协商就将房屋院落屋内物品损坏，严重侵害了孟宪芬的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，请求法院判决新奥集团承担侵权责任，责令其赔偿原告所有损失并赔礼道歉。
被告副中心建设集团辩称：一、关于本案事实。（一）关于涉案房屋。2016年7月29日，北京政源拆迁有限公司对通州区潞城镇堡辛村西街x号进行了住宅房屋拆迁状况的初始调查，经调查发现，通州区潞城镇堡辛村西街x号院房屋7间，被拆迁人为张晓扬，在册被安置人为本人、之女、之前妻，非在册被安置人为其他四人。同日，北京中恒房地产评估有限公司（以下简称评估公司）对原告所有的2.5间房屋进行初始勘查。勘查底单显示原告房屋间数2.5间，柱高2.75米，水泥屋面、瓷工地面、铝质门窗、房屋内有普通灯。评估公司注明原告拒收此勘查底单，两位见证人、三位勘查人员在该勘查底单上签字确认。2016年9月1日，评估公司做出评估结果通知单，该评估报告显示，原告名下房屋面积38.88平方米，房屋重置成新价43701元、屋内普通灯2个，补偿金额251元、评估补偿额总计43952元；（二）关于诉讼过程中。2016年11月25日、2017年6月23日，原告以确认合同无效纠纷为由两次将被告连同案外人张晓扬诉至法院，已有生效判决确认，因被告与案外人张晓扬签订《拆迁补偿协议》、《安置协议》中涉及到原告房屋利益而无效。(三)关于原告诉请。原告诉请共计四项，被告均不同意其诉请。1、原告诉求的损失及安置面积，原告诉求的损失是按照宅基地区位补偿款、房屋重置成新价、房屋设备价等12项合计而来，该款项只针对被拆迁人、被安置人，原告无此款项。依据拆迁方案同时经六方认定，原告不属被安置对象，无权获得安置房屋。2、关于原告诉请的精神损害赔偿，被告履行了调查、评估等前置程序后将不可独立存在的原告房屋拆除。原告不在房屋中居住，经前期调查，被告也未发现具有任何人格象征意义的物品。被告一直采取合理合法的拆迁安置行为，不可能发生原告所述对其身体造成影响的事件。3、关于原告诉请的赔礼道歉。被告未对原告实施可能发生赔偿道歉的行为。4、此案系原告发起，应由其承担诉讼费。二、关于本案的法律适用。（一）原告诉请的损失及房屋安置无法律依据，且不属于民事诉讼受理范围。原告诉请的损失系拆迁利益构成与其主张的房屋安置都是仅对房屋的被拆迁人支付、给予的。原告诉求此项主张不属于民事案件受理范围。且依据《通州区潞城镇棚户区改造项目(B、C、D片区)集团土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案》（以下简称《拆迁补偿与安置方案》），补偿、安置有强烈人身属性要求，如户籍需在拆迁房屋内，需在拆迁房屋中居住等。原告仅依据分家析产所得2.5间共38.88平方米房屋所有权，其户籍不在拆迁范围内，也不在该2.5间房屋中居住，其自然不应享有带有人身属性要求的补偿、安置利益。原告此项主张应予驳回。（二）原告诉请的精神损失无法律依据。本案不存在依据法律规定应当赔偿精神损失的情形，被告不存在相应侵权行为，原告诉请无法律依据。（三）原告诉请赔礼道歉无法律依据。依据侵权责任法，只有在侵权人侵害名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等造成降低被侵权人社会评价的情况下，为恢复被侵权人原有社会评价才能苛以赔礼道歉的处罚。本案，被告实施的拆迁原告房屋的行为，系遵守政府指令精神所作，未给原告造成任何负面社会评价影响。原告的诉求没有法律依据。被告未对原告造成任何形式的损失，被告对原告房屋拆除一方面遵守各级政府加快拆迁进程的指示精神，在合法合理进行评估作价后为减少纷争进行拆除，另一方面是为原告考虑，原告所占的2.5间房屋系不可拆分建筑，如待诉讼完结后再进行评估会降低原有价值。被告同意以拆迁评估报告中确定的金额将支付给原告。被告不同意向原告支付损失赔偿款、精神损失、赔礼道歉等侵权责任。综上，原告诉求无事实和法律依据，恳请贵院驳回其诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：副中心建设集团原称北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团），于2017年11月20日将名称变更为北京城市副中心投资建设集团有限公司。孟宪芬与张晓扬系婶侄关系。1955年，案外人张学仁与张晓扬之夫张学礼通过分家析产各分得位于北京市通州区潞城镇堡辛村西街x院（以下简称x号院）内北房五间中两间半，其中张学仁分得西侧两间半，张学礼分得东侧两间半。1968年，孟宪芬与张学礼结婚。1971年，张学礼在北房五间东侧接建北房一间。1993年，通县土地管理部门颁发集体土地使用证，将x号院内六间北房的土地使用者全部登记为张晓扬。1995年4月，张学仁去世。1996年10月，孟宪芬将张晓扬起诉至本院。本院作出（1996）通民初字第1599号民事判决书判决：一、坐落于北京市通县胡各庄乡堡辛村街中北房六间中西侧两间半房屋归孟宪芬所有，孟宪芬给付张扬（张晓扬）房屋装修费三千九百九十一元；二、张扬（张晓扬）将孟宪芬的两间半房屋滕清。判决后，孟宪芬和张晓扬均不服一审判决，并上诉至北京市第二中级人民法院。1997年7月22日，北京市第二中级人民法院作出终审判决：驳回上述，维持原判。
2016年9月15日，张晓扬作为被拆迁人与新奥集团签订《拆迁补偿协议》。2016年10月7日，张晓扬作为被拆迁人与新奥集团签订《安置及临时周转协议》。现诉争房屋已拆迁完毕。
2016年11月25日，孟宪芬将张晓扬、新奥集团诉至本院，要求确认张晓扬同新奥集团达成的拆迁补偿协议无效，并要求张晓扬、新奥集团将房屋恢复原状。本院作出（2016）京0112民初44702号民事判决书判决：被告张晓扬与被告北京新奥集团有限公司于二〇一六年十月七日签订的《安置及临时周转协议》无效。判决后，张晓扬、新奥集团不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
2017年，孟宪芬将张晓扬、新奥集团诉至本院，要求确认《拆迁补偿协议》无效，判决二被告将房屋恢复原状等。本院作出（2017）京0112民初20110号民事判决书判决：确认张晓扬与新奥集团与2016年9月15日签订的《拆迁补偿协议》无效。
在本案审理过程中，孟宪芬向本院提交《赔偿项目及金额》，用以表明其损失计算方法，该明细载明的赔偿项目包括：宅基地区位补偿款、房屋重置成新价、房屋设备价、房屋装修及附属物补偿、搬迁补助费、临时周转费、独生子女费、安家补助费、提前搬家奖励、合法利用土地奖、宅基地少建房奖、房屋安置面积，计算依据为《拆迁补偿与安置方案》。副中心建设集团对此不认可，其称该损失计算方法，是以孟宪芬作为被拆迁人为前提，而依据《拆迁补偿与安置方案》的规定，孟宪芬不具有被拆迁人身份。
在庭审过程中，副中心建设集团向本院提交拆迁补偿测绘报告、初始调查表、估价结果报告、被安置人、非在册被安置人联合认定表、交房验收单等拆迁材料，用以证明其严格按照拆迁程序将涉案房屋进行拆除。其中，联合认定表显示的认定结果为被拆迁人为张晓扬、在册被安置人为张晓扬、张思雯、齐先梅，交房验收单显示被拆迁人张晓扬于2016年9月24日将53号院内房屋交付拆迁公司。
另查，根据《拆迁补偿与安置方案》的规定，新奥集团是潞城镇棚户区改造项目的实施主体，即项目拆迁人。该方案第十条“被拆迁人的认定”规定：本项目被拆迁人为通县人民政府核发《集体土地建设用地使用证》、《北京市土地登记审批表》、乡镇政府以上部门核发《农村个人建设使用土地许可证》、《乡村建设规划许可证》中任何一项批准文件标明的宅基地使用人。
上述事实，有（1977）二中民终字第216号民事判决书、2017京03民终6289号民事判决书、2017京03民初20110号民事判决书、《拆迁补偿与安置方案》、拆迁档案等证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：民事诉讼系公民之间、法人之间、其他组织之间及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事诉讼的起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接将利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告以侵权责任纠纷为由诉至本院，诉讼请求为副中心建设集团按照拆迁政策标准赔偿其相关损失及安置面积。根据查明的事实，涉案房产位于通州区潞城镇堡辛村，该村属于通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）所涉及的被拆迁的范围。根据副中心建设集团的答辩意见及查明的事实，副中心建设集团作为拆迁人，在上述项目拆迁过程中，其依据具体的拆迁政策认定被拆迁人、被安置人，从而进行具体的拆迁安置工作。在其进行拆迁过程中，对涉拆迁范围内的房屋进行拆除，是否涉及侵权，无法通过民事侵权予以认定。其次，根据原告的诉求明细，其第一项诉求系以其作为被拆迁人为标准，按照拆迁政策计算出的具体数额及安置面积，其实质系作为被拆迁人，按照相关拆迁政策所应享有的利益，该利益作为一种政策性的利益，实质以确认其为被拆迁人或被安置人为前提，而是否确认原告为被拆迁人或被安置人，系政府拆迁部门根据拆迁政策，结合涉案房产的土地及房屋的权属实际情况进行具体认定，该事项不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孟宪芬的起诉。
案件受理费10989元，退还原告孟宪芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许多清
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张媛媛