北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终653号
上诉人（原审原告）邓彪，男，1970年11月10日出生。
委托代理人张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京新速货物运输有限公司，住所地北京市丰台区靛厂村821号。
法定代表人张建龙，总经理。
上诉人邓彪因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第11665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，邓彪起诉至原审法院称：我于2012年3月15日入职北京新速货物运输有限公司（以下简称新速公司）担任货运司机，双方约定工资标准为每月不低于4300元，工资以打卡形式发放。双方劳动关系存续期间，新速公司未与我签订书面劳动合同，无故对我调岗降薪、克扣工资，我在职期间从未享受带薪年假且在双休日、法定节假日均正常上班，未支付我加班工资。新速公司也未给我缴纳2012年3月至2013年2月期间的社会保险。新速公司的行为严重违反《劳动法》、《劳动合同法》之有关规定，为维护我的合法权益，向法院起诉，要求判令：1、新速公司支付2012年4月11日至2013年3月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额51964元；2、新速公司支付2014年12月份、2015年1月份拖欠工资10000元；3、新速公司支付双休日、法定节假日加班工资127001元；4、新速公司支付经济赔偿金30000元；5、新速公司支付未休带薪年假报酬9765元；6、新速公司承担本案诉讼费用。
新速公司辩称：不同意邓彪的诉讼请求，同意仲裁裁决。邓彪与我公司于2012年3月15日签订有劳动合同，且邓彪的诉求已超过诉讼时效。拖欠工资的事实不成立，2014年11月23日，邓彪给我公司总经理发短信说下个月辞职，2014年12月10日又发信息说当天辞职。邓彪实际工作到2014年11月30日，没有提交辞职申请，没有办离职手续。按照我公司规定，没有办离职手续和请假的，视为旷工，连续旷工3日以上和累计旷工10日以上的，视为自动离职，解除劳动关系。邓彪的部分加班费已经包含在工资之内予以支付，邓彪仅凭考勤记录不能证明加班事实，应通过出车记录来证明。赔偿金没有事实和法律依据，邓彪是自动离职，不是我公司违法解除。
原审法院经审理认为：对于邓彪出具的2012-2015年周六日加班统计表和2012-2015年出勤记录及2012年3月-2015年1月考勤表，新速公司虽认可其真实性，但表示已经依据劳动合同足额支付工资及加班费用并出示了劳动合同和工资支付记录，劳动合同中亦明确了双方的工资标准为1560元或基本工资加加班工资、加饭补等内容。工资支付记录显示了邓彪的工资构成，其中包含有加班费一项。邓彪对以往工资支付记录中的数额不持异议，但主张工资支付记录中的工资系基本工资，但未能提供证据证明，其对劳动合同的真实性表示不清楚，但未提出申请鉴定该合同的真实性，故法院对劳动合同的真实性及以往工资支付包含加班工资的事实予以认定，对邓彪要求支付双休日、法定节假日加班工资的请求不予支持；因双方签有书面劳动合同，劳动期限为2012年3月15日至2013年4月13日，故对邓彪要求新速公司给付未签劳动合同的二倍工资差额的诉求不予支持；根据庭审中双方的陈述及均认可的出勤表、考勤记录、短信记录等证据，可以认定邓彪系自行离职，其于2014年12月、2015年1月未到岗上班，邓彪虽表示其自行离职系出于新速公司没有为其缴纳社保、拖欠加班费及其本人因公司原因导致驾驶证没有通过年检等原因，但未能提供充分的证据予以证明，且依据不足，故对邓彪要求新速公司支付经济赔偿金的诉求不予支持；关于邓彪要求新速公司支付未休带薪年假报酬的诉讼请求，因其未在仲裁时提出，法院对此不予处理；新速公司虽主张邓彪未到岗的行为违反了公司规定属于旷工，不应支付工资，但未能提供公司的具体规章制度以及履行全面、完备的处罚决定，故双方的劳动关系应于邓彪自行离职时间即2015年1月底终止，参照《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，新速公司应支付邓彪2014年12月、2015年1月期间的基本生活费，故法院对邓彪要求新速公司支付2014年12月、2015年1月工资的请求，其合理部分予以支持。据此，原审法院于2015年11月判决：一、北京新速货物运输有限公司于判决生效之日起七日内支付邓彪二○一四年十二月、二○一五年一月基本生活费共计二千一百八十四元；二、驳回邓彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，邓彪不服，上诉至本院称：我在职期间每个月的双休日及法定节假日均出勤，新速公司应当支付我加班费；新速公司虽称已付工资的构成中包含加班费，但每月的加班费是固定数额，不符合常理；我在原审中变更诉讼请求为要求新速公司支付解除劳动关系经济补偿金，但原审判决中仍然载明我的诉求为主张违法解除赔偿金。故请求二审法院撤销原判第二项，改判新速公司支付2012年3月15日至2015年1月31日期间的双休日及法定节假日加班工资127001元，支付解除劳动合同经济补偿金15000元，同意原判第一项。新速公司同意原判。
经审理查明：邓彪主张其于2012年3月15日入职新速公司，担任货运司机，约定月工资不低于4300元，以打卡方式发放，双方未签订劳动合同；因新速公司没有为其缴纳社保，拖欠加班费及因公司原因导致驾驶证没有通过年检等，其于2014年12月至2015年1月未能出车，于2015年1月底自行离职。就上述主张，邓彪提交农行明细对账单、2012-2015年周六日加班统计表、2012-2015年出勤记录、2012年3月-2015年1月考勤表、社保缴纳记录单等予以佐证。银行明细对账单上的工资记录起始时间为2012年4月10日，截止时间为2014年12月13日，期间发放工资共计129051元，月平均工资为4032.8元。社保缴纳记录单显示新速公司为邓彪缴纳2013年3月至2015年1月期间的社会保险。出勤记录及考勤表显示邓彪在2014年12月、2015年1月未出勤。新速公司认可上述证据的真实性，但对证明目的不予认可，称双方劳动合同中约定工资组成包含加班费，且均已支付，2014年12月、2015年1月工资没有发是因为邓彪没有上班，其一直食宿在单位，出勤记录、出勤不代表出车，考勤表不能代表邓彪加班出车的事实。邓彪否认其在新速公司住宿，称其不出车的时候在公司待着。邓彪未能就其不出车时在新速公司做何种工作予以说明。
新速公司主张与邓彪签有劳动合同，工资发放标准已经明确约定由基本工资、加班工资、饭补共同组成，其公司已经足额支付，没有拖欠；邓彪系自行离职，违反了公司制度，故无需支付其他费用。就其上述主张，新速公司提交工资发放明细单、劳动合同、邓彪辞职的短信记录、邓彪出车情况说明等予以佐证。劳动合同的签订时间为2012年3月15日，约定邓彪的月工资为1560元或基本工资＋加班工资＋饭补。邓彪对工资发放明细单、辞职的短信记录的真实性予以认可，对证明目的不认可；对出车情况说明的真实性不予认可，对劳动合同的真实性表示不清楚，亦未提出鉴定申请。
另查，在原审审理期间的笔录中记载，邓彪的第四项诉讼请求为要新速公司支付解除劳动关系经济补偿金15000元。
2015年2月11日，邓彪向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）申请仲裁，请求新速公司：1、支付2014年7月至2014年10月、2014年12月至2015年1月拖欠工资14000元及赔偿金14000元；2、支付2012年3月15日至2014年11月30日休息日加班工资72000元，法定节假日加班工资11250元；3、解决遵化行驶证个人所花费的路费、额外生活开支费用1224.9元；4、解除劳动合同经济赔偿金30000元。2015年5月18日，丰台区仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2015）第2108号不予受理通知书。
以上事实，有双方当事人陈述、农行明细对账单、2012-2015年周六日加班统计表和2012-2015年出勤记录及2012年3月-2015年1月考勤表、社保缴纳记录单、工资发放明细单、劳动合同、邓彪辞职的短信记录、京丰劳人仲字（2015）第2108号通知书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓彪主张其在2012年至2015年期间存在双休日及法定节假日加班的情况，新速公司未支付加班工资，提交考勤表、加班统计表为证。新速公司虽认可证据真实性，但主张考勤表不能代表邓彪的实际加班情况，且已经足额支付邓彪加班工资，提交劳动合同、工资支付记录为证。邓彪对劳动合同的真实性持有异议但未就劳动合同真实性申请鉴定，其主张所发工资不包括加班工资，但未能提交证据予以证明。综上，结合双方陈述、提交的证据以及货运司机的工作实际情况，本院对邓彪的主张不予采信，对其上诉要求新速公司支付2012年4月11日至2013年3月14日期间双休日及法定节假日加班工资的上诉请求，不予支持。
关于劳动关系解除，邓彪主张系因新速公司没有为其缴纳社保，拖欠加班费及其本人因公司原因导致驾驶证没有通过年检等原因，导致其自行离职。但根据查明的事实，新速公司已为邓彪缴纳2013年3月至2015年1月的社会保险，不存在拖欠加班费的情况；邓彪亦未能就关于驾驶证未通过年检系因公司原因造成进行充分举证。故本院对邓彪的主张不予采信，其自行离职，主张违法解除劳动关系赔偿金亦或解除劳动关系经济补偿金均不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由邓彪负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 金 铭