浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初1285号
原告：顾立中，男，1968年2月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：张弘，浙江宪梓律师事务所律师。
被告：钟裕平，男，1990年2月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人：陈碎亮，总经理。
委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。
原告顾立中与被告钟裕平、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月13日向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告中华联合财保公司对原告因道路交通事故造成的损失共计204171.02元依法在机动车交通强制险以及商业险范围内支付保险金；保险金不足部分由被告钟裕平承担；2、本案诉讼费由被告钟裕平承担。庭审中，原告变更诉讼标的额为212219.02元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行审理，原告顾立中及其委托诉讼代理人张弘，被告钟裕平，被告中华联合财保公司委托诉讼代理人董玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第三、四项，第六至十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：
时间：2015年8月19日14时17分许。
地点：桐庐县徐七线与横村镇杜预村村道交叉路口。
当事方：原告顾立中，被告钟裕平。
肇事车辆：豫Ｎ×××××小型普通客车。
二、交警部门的责任认定结果：被告钟裕平负事故全部责任，原告顾立中无责。
三、医疗费：
原告主张：10456.42元，非医保费用在交强险中优先赔付。
被告中华联合财保公司答辩意见：金额无异议，但其中有3165.36元非医保费用，保险公司不予赔偿。
被告钟裕平答辩意见：都应该由保险公司进行赔偿。
本院认定及理由：根据原告提供的证据，本院认定其医疗费为10456.42元，原告主张非医保费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。
四、住院伙食补助费：
原告主张：138天×50元/天=6900元。
被告钟裕平、中华联合财保公司答辩意见：天数无异议，标准认可30元/天。
本院认定及理由：原告的主张符合法律规定，本院认定住院伙食补助费为6900元。
五、营养费：4500元。
六、护理费：
原告主张：150天×56385元/年=23171.9元。
被告钟裕平、中华联合财保公司答辩意见：天数无异议，标准认可100元每天。
本院认定及理由：原告的主张符合法律规定，本院认定护理费为23171.9元。
七、误工费：
原告主张：300天×56385元/年=46343.8元。
被告钟裕平、中华联合财保公司答辩意见：天数无异议，但原告未提交因交通事故导致收入减少的证明，故不认可。
本院认定及理由：根据原告提供的劳动合同、工资发放表等，本院认定原告事故发生前一年工资为72.21元/天，误工费为21663元。
八、交通费：
原告主张：800元。
被告钟裕平、中华联合财保公司答辩意见：认可200元。
本院认定及理由：根据原告的就医情况，本院酌定交通费为800元。
九、残疾赔偿金：
原告主张：51261元/年×20年×10%=102522元。
被告钟裕平、中华联合财保公司答辩意见：年数及比例无异议，但标准应按农村居民标准计算。
本院认定及理由：根据原告提供的证据，原告的主要收入来源于非农业，故其残疾赔偿金应按2017年浙江省城镇常住居民人均可支配收入51261元/年计算，为102522元。
十、被抚养人生活费：
原告主张：30068元/年×11年×10%÷3=11024.9元.
被告钟裕平、中华联合财保公司答辩意见：原告未提交公安机关出具的证明，仅提供村委出具的证明，被抚养人的子女情况不明，故对于该费用，不予认可。
本院认定及理由：根据原告提供的莪山畲族乡沈冠村村民委员会出具的证明，原告母亲的扶养人数为三人，本院认为该证据具有证明力，故认定抚养人数为3人，故被抚养人生活费为11024.9元（30068元/年×11年×10%÷3人）。
十一、精神损害抚慰金：
原告主张：5000元，要求在交强险中先行赔付。
被告钟裕平、中华联合财保公司答辩意见：认可3000元。
本院认定及理由：综合侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果等因素，原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。
十二、财产损失：
原告主张：1500元。
被告钟裕平、中华联合财保公司答辩意见：未经保险公司定损，故不予认可。
本院认定及理由：原告以其购买车辆的票据为依据主张车辆损失，但未提供其车辆因本次交通事故造成损失的情况，故对于该费用，本院不予认定。
十三、有关保险合同主体：
投保人：钟裕平。
保险人：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
十四、有关保险合同类型：交强险，商业险（保额50万元，有不计免赔）。
十五、已预付情况：
被告中华联合财保公司已预付10000元，被告钟裕平已预付10450元。
十六、其他情况：
原告于2016年8月2日就其因本次交通事故造成的损失向我院提起诉讼，2016年10月26日，法院作出（2016）浙0122民初3658号民事判决书，认定虽交警部门认定被告钟裕平存在逃逸情节，但中华联合财保公司未提交有效证据证明其已履行对免责条款的告知、说明义务，故中华联合财保公司援引免责条款主张其不应承担保险责任范围内的赔偿责任的理由不能成立，故不予支持，并最终认定被告中华联合财保公司在保险责任限额内共需赔偿原告医疗费43918.39元。故被告中华联合财保公司已在交强险医疗费限额内赔付原告10000元，商业险限额内赔付33918.39元。
裁判理由与结果
本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本院确认原告的合理损失为：医疗费10456.42元、住院伙食补助费6900元、营养费4500元、护理费23171.9元、误工费21663元、残疾赔偿金102522元、被抚养人生活费11024.9元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，合计186038.22元，由被告中华联合财保公司在交强险限额内赔付110000元，扣除被告中华联合财保公司已预付的10000元，被告钟裕平已预付的10450元（该费用由被告钟裕平自行与被告中华联合财保公司结算），商业赔付89550元；对于交强险赔付不足部分76038.22元，根据（2016）浙0122民初3658号民事判决书认定事实，应由被告中华联合财保公司在商业险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告顾立中因交通事故造成的损失89550元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告顾立中因交通事故造成的损失76038.22元；
三、驳回原告顾立中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4363元，减半收取计2181.5元，由原告顾立中负担376元，被告钟裕平负担1805.5元。
原告顾立中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟裕平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童杭烟
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 抗
?
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?