浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终1211号上诉人（原审被告）：傅斌斌，男，1987年9月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：林静超，浙江易特纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文莲，女，1977年10月22日出生，水族，户籍地云南省曲靖市富源县，现住浙江省台州市黄岩区。法定代理人：罗某，系张文莲丈夫。委托诉讼代理人：俞旭皎，浙江时光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅瑜，浙江时光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江�台州市市府大道299-311号。法定代表人：黄为宽，经理。上诉人傅斌斌因与被上诉人张文莲、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅斌斌上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法对被上诉人张文莲的伤残等级进行重新鉴定，对被上诉人张文莲驾驶的电动自行车是否属于非机动车进行重新鉴定，并依法改判；二、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审法院据以作出判决的鉴定意见书存在根本性错误，从而导致判决错误。2016年7月27日，最高人民法院、司法部等五部委联合公布《人体损伤致残程度分级》，明确自2017年1月1日起司法鉴定机构和司法鉴定人员进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，而在本案中鉴定机构适用了已经废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，导致对张文莲的残疾程度评定过高；二、关于责任比例，被上诉人张文莲驾驶的电动自行车时速过高，不属于“非机动车”，应按三七开的比例来分配责任；三、一审认定护理年限十年过长，以五年为宜。被上诉人张文莲辩称，一、上诉状中所称的鉴定意见书存在根本性错误系上诉人认识错误，老标准在2017年3月23日才被废止，2017年10月18日浙江省高院在关于道路交通事故纠纷案件中人体损伤残疾程度评定标准问题的解答中明确�明2017年3月22日以前发生道路交通事故致人体损伤的依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本案涉及的交通事故发生在2017年3月2日，仍在该标准的有效期内，故鉴定意见书不存在根本性错误的问题。二、最高院明确规定受害人因残疾不能恢复自理能力的，可以确定护理年限，最长不超过20年。原审法院结合鉴定意见书及被上诉人的年龄、健康状况，暂时按十年计算，合理且合法。三、一审酌情确定上诉人承担80%责任并不属于认定事实错误。最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题解释》规定，交通事故认定书，人民法院应审查，依法确认其证明力，但有相反证据的除外，本案事故形成的原因、责任划分及车辆的认定均已在事故认定书中予以确定，上诉人未提出任何异议和相反证据，一审法院根据双方当事人认可的事实并结合事故形成的原因及侵�行为的危险程度，酌情确定由上诉人承担80%的赔偿责任，合理且合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人阳光保险公司未作答辨。张文莲向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费236984.90元、住院伙食补助费3270元、营养费3600元、护理费946792元、误工费47432元、残疾赔偿金429243.20元、被抚养人生活费73276.65元、精神抚慰金50000元、住院生活用品费3556元、残疾辅助器具费828元、交通费1029.50元、财产损失费2000元、鉴定费5100元，上述费用合计1803112.25元。超出交强险部分按照事故责任的80%计算，并扣除被告傅斌斌预付的161500元和被告阳光保险公司预付的10000元；2、被告阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任，且在交�险范围内优先赔付精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年3月2日，傅斌斌驾浙Ｊ×××××6号小型轿车自黄岩区高桥街道岙口村驶往黄岩城区方向。7时10分许，傅斌斌自西往东途经黄岩区高桥街道埠头村路口处，在超越前方正在自西向北左转弯的由张文莲驾驶的电动自行车时，与其发生碰撞，后再与对向由矣顺莲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张文莲、矣顺莲受伤，上述三车部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：傅斌斌承担事故的主要责任，张文莲承担事故的次要责任，矣顺莲不承担事故责任。三、原告张文莲的伤情：原告受伤后，被送往台州市第一人民医院救治，经诊断为脑疝、右额颞顶硬模下血肿、右额颞叶脑内血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、肺部感染等，住院治疗109天。2017年10月22日，温州律证司法鉴定所作出温律司鉴所[2017]精鉴字第817号鉴定意见书，鉴定意见：1.精神医学评定，脑外伤所致的精神障碍（重度智力损害）；2.法律关系评定，与本次外伤存在直接因果关系。2018年1月4日，台州市博爱医院司法鉴定所作出台博医司鉴所[2017]临鉴字第1393号鉴定意见书，评定张文莲于2017年3月2日的交通事故致颅脑损伤。其损伤后目前遗脑外伤所致精神障碍（重度智力伤害），不能完全独立生活，需经常有人监护，颅骨缺损4cm？以上及四肢瘫（左上肢肌力1级，左下肢肌力3级，右上肢肌力5级，右下肢肌力4级）。分别构成交通事故2个三级，1个十级伤残；评定为大部分护理依赖；评定其误工时间、护理时间均从受伤之日起至评残前一日止（2017年3月2日起至2018年1月3日止）、营养时间120日。四、保险合同情况浙Ｊ×××××6号车在被告阳光保险公司处投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任险（并投保了不计免赔险）。本次事故发生在保险期间内。五、医疗费：原告主张236984.90元，被告阳光保险公司审核其中医保外费用为47116.44元。六、住院伙食补助费：3270元（109天×30元/天）。七、营养费：原告主张3600元，结合原告伤情、治疗情况、鉴定机构意见及当地司法实践，酌情确认该项费用为3000元。八、护理费：原告主张946792元（住院期间109天×154元/天+出院后199天×154元/天+护理依赖154元/天×365天/年×20年×80%），结合原告伤情、需要护理的情况、参照鉴定机构关于护理时间及护理依赖程度的鉴定意见及当地司法实践，确定受伤后至定残前的护理费为41140元（住院期间109天×154元/天+出院后198天×123元/天）；定残后的护理费暂按照张文莲的护理期限�年计算为448950元（123元/天×365天/年×10年）。原告张文莲的护理费用为41140元+448950元=490090元。九、误工费：原告主张47432元（308天×154元/天），计算有误，结合原告伤情、治疗情况，参照鉴定机构意见，依法确定该项费用为307天×154元/天=47278元。十、残疾赔偿金：原告主张24956元/年×20年×86%=429243.20元，原告父亲抚养费18093元/年×5年×90%÷2=40709.25元，原告儿子抚养费18093元/年×4年×90%÷2=32567.40元，共计502519.85元。结合原告伤残及被抚养人的实际情况，参照鉴定机构意见及当地司法实践，予以确认。十一、精神抚慰金：原告主张50000元，根据原告的伤情及当地司法实践，酌情确定该项费用为35000元。十二、残疾辅助器具费：828元。十三、交通费：1029.50元。十四、财产损失费：2000元。十五、鉴定费：5100元。十六、住院生活用品费：原告主张3556元，根据原告受伤治疗的情况，根据本案实际情况，酌情确定该项费用为3426元。以上损失共计1330526.25元。十七、垫付款情况：被告傅斌斌垫付161500元，被告保险公司垫付10000元。一审法院认为：被告傅斌斌驾驶机动车与原告张文莲驾驶的电动自行车发生碰撞，后再与对向由案外人矣顺莲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张文莲、矣顺莲受伤，车辆部分损坏的道路交通事故，事实清楚。被告傅斌斌承担事故的主要责任，原告张文莲承担事故的次要责任。故对于原告因事故造成的合理损失，被告傅斌斌方应当承担相应的赔偿责任。鉴于涉讼浙Ｊ×××××6号车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险，被告阳光保险公司应当在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。本次事故除造成本案原告张文莲受伤外，还造成案外人矣顺莲受伤，目前矣顺莲已另案起诉。两伤者的损失总额超过保险公司赔偿限额，结合张文莲、矣顺莲因本次交通事故造成的损失情况，该院酌情确定将被告阳光保险公司交强险医疗费用赔偿限额10000元（已垫付）、伤残赔偿限额内的91000元、财产赔偿限额内的1500元分配给原告张文莲，合计102500元；交强险责任限额内的剩余部分分配给案外人矣顺莲。上述款项扣除已垫付的10000元，被告阳光保险公司还需在交强险内赔偿原告92500元。原告的合理损失为1330526.25元，交强险外的损失1228026.25元，结合事故双方过错程度及行为危险程度，酌情确定由被告傅斌斌承担80%的赔偿责任，即赔偿原告982421元。根据本案实际情况和责任情况，该院酌情确定由被告阳光保险公司在商业第三者责任险内赔付原告张文莲402000元；其余580421元（982421元-402000元）由被告傅斌斌直接赔偿，扣除前期垫�的161500元，被告傅斌斌还需赔偿418921元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险限额内赔偿原告张文莲因事故造成的各项经济损失92500元，在商业险范围内理赔402000元，合计494500元。二、被告傅斌斌赔偿原告张文莲因事故造成的其余经济损失418921元。三、驳回原告张文莲的其�诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6721元（缓交），减半收取3360.50元，由原告张文莲负担875.50元，被告傅斌斌负担2485元。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被上诉人张文莲的伤残等级评定所依据的标准是否合法；二、被上诉人张文莲驾驶的电动自行车是否属于非机动车，由此导致一审责任分配是否合理；三、一审法院判决的护理年限十年是�合理。本院经审理认为，一、浙江省高院、浙江省司法厅关于适用《人体损伤致残程度分级》有关事项的通知中规定：人体损伤发生在2017年1月1日以后的人身损害赔偿案件，需要评定残疾程度，除现有法律、法规、规章等已明确规定适用其他鉴定标准的，一律适用《人体损伤致残程度分级》。而本案属于道路交通事故引发的人身损害赔偿，在《道路交通事故受伤人员伤残评定》废止前，仍应适用该标准。《道路交通事故受伤人员伤残评定》于2017年3月23日由国家标准化管理委员会2017年第6号公告予以废止，故2017年3月22日以前发生道路交通事故致人体损伤的依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定残疾程度。本案的道路交通事故发生在2017年3月2日，仍应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。故对上诉人要求对残疾程度重新鉴定的申请不予采纳。二、被上诉人�文莲在道路交通事故责任认定书中已经被确定为负次要责任，一审法院判令其承担20%的责任是在合理的范围内，并无不当，故对上诉人要求对张文莲所驾驶的电动自行车是否属于非机动车进行重新鉴定的申请亦不予采纳。三、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定:护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。一审法院结合鉴定意见书及被上诉人的年龄、健康状况，按十年进行计算合理合法。综上，上诉人傅斌斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6721元，由上诉人傅斌斌负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 陈文杰审判员 黎利荣二〇一八年五月二十三日书记员 马 里?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?