杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初29号原告王国华，男，1978年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告王国海，男，1975年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告张春香，女,1949年4月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告王林，男，1981年5月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告杭州市西湖区人民政府留下街道办事处，住所地杭州市西湖区留下街128号。法定代表人董威，该街道办事处主任。委托代理人赵舒婧，该街道办事处工作人员。委托代理人顾兴华，浙江中宙律师事务所律师。被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。法定代表人刘颖，区长。委托代理人谭ＸＸ，该区政府法制办工作人员。委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所。原告王国海、王国华、张春香、王林不服被告杭州市西湖区人民政府留下街道办事处（以下简称留下街道办事处）政府信息公开及杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）行政复议一案，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告王国海、王国华、张春香、王林，被告留下街道办事处的委托代理人顾兴华、赵舒婧，被告西湖区政府的委托代理人谭ＸＸ、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告留下街道办事处于2016年10月26日作出[2016]第28号《杭州市西湖区留下街道政府信息告知书》（以下简称《告知书》）,主要内容为：经查，西穆坞农贸市场项目的所有权为杭州市××村××指挥部办公室，实际归西穆坞村经济合作社使用，所得收益归西穆坞村经济合作社。原告不服，于2016年11月4日向被告西湖区政府申请复议，被告西湖区政府于2017年1月16日作出杭西政复决字[2016]第232号《行政复议决定书》，维持了留下街道办事处作出案涉《告知书》的行政行为。原告王国海、王国华、张春香、王林诉称，原告于2016年9月26日向被告留下街道办事处申请政府信息。被告留下街道办事处在2016年10月24日向原告作出的[2016]第28号政府信息告知书，但没有向原告提供任何附件（含事实和法律、政策依据等）。原告认为，留下街道办事处政府信息告知书仅仅是一种信息告知行为，并非政府信息公开行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，且没有任何证据（事实和法律、政策依据）来证明其告知内容的真实性和准确性。故提起复议，现不服行政复议决定，依法提起诉讼。理由如下：1.被告留下街道办事处作出《告知书》，并没有将原告所申请的信息向原告进行公开，也没有提供相应的事实和法律、政策依据。其告知行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。2.西湖区政府把留下街道办事处的告知行为故意认定为公开行为，在没有任何事实证据和法律依据的情况下作出对于本案的复议决定属于认定事实不清，证据不足而作出的枉法复议决定，理应撤销。故请求：1.撤销西湖区政府作出的杭西政复决字[2016]第232号行政复议决定书；2.判定留下街道办事处作出的[2016]第28号公开告知行为违法，并予撤销；3.判定留下街道办事处依法重新向原告公开所需信息；4、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.政府信息申请表及《告知书》，证明原告向被告留下街道办事处申请政府信息公开内容和依据的客观事实，并证明被诉行为客观存在的事实。2.行政复议决定书，证明原告不服复议决定，在法定期限内起诉的事实。被告留下街道办事处辩称：1.政府信息公开处理程序合法。留下街道办事处于2016年9月26日收到王国华、王国海、王林、张春香的信息公开申请，同年10月18日告知原告需延期15个工作日，并于同月24日作出书面告知书并寄送给原告，程序合法有据。2.政府信息公开告知事实清楚、适用法律正确。留下街道办事处认为原告的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的形式要求，故决定受理其申请。针对其申请，作出案涉《告知书》，该《告知书》已经明确告知了原告西穆坞农贸市场项目所有权的归属情况，不存在原告所称的侵犯了其合法权益情况。鉴于此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告留下街道办事处在法定期限内向本院提供的证据有：1.政府信息公开申请书；2.挂号信封。证据1、2共同证明原告申请信息公开的内容与时间。3.[2016]第4号函,证明延期告知的内容与时间。4.包裹信件查询单,证明延期告知送达的事实。5.《告知书》；6.挂号信回执。证据5、6共同证明被告留下街道办事处作出的信息公开告知的内容、时间及送达原告的事实。被告留下街道办事处向本院提供的依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款。被告西湖区政府辩称：被告西湖区政府作出的案涉行政复议决定事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。原告王国华、王国海、张春香、王林于2016年11月4日提起行政复议，西湖区政府收到复议申请后，查明了事实。认为，留下街道办事处经查询，了解到西穆坞农贸市场项目相关情况，本可告知原告西穆坞农贸市场项目的所有权和使用权相关情况与其无涉。留下街道从服务角度出发，根据掌握情况，对原告作出案涉《告知书》，并无不妥。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出案涉《行政复议决定书》并邮寄给原告，事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告西湖区政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.行政复议申请书及提供的相关证据，证明原告向西湖区政府提出了行政复议申请。2.行政复议受理通知书和送达凭证、行政复议提出答复通知书、留下街道办事处提交的答复书和证据清单、将答复书和证据清单及相关证据寄送给原告进行质证的送达凭证，证明西湖区政府受理了案件并进行了审理。3.行政复议决定延期通知书和送达凭证，证明西湖区政府对案件作出延期决定。4.行政复议决定书、送达给原告的送达凭证，证明西湖区政府所作的具体行政行为。被告西湖区政府向本院提供的依据有：1.《中华人民共和国信息公开条例》第二条、第十三条、第二十四条；2.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审，对被告留下街道办事处提供的证据，原告质证如下：证据1-4、6的三性无异议；证据5的告知内容不合法。被告西湖区政府对上述证据无异议。对被告西湖区政府提供的证据，原告质证如下：证据1、3的三性无异议；证据2中的答复意见的告知内容不合法，其他无异议；证据4复议决定书不合法。被告留下街道办事处对上述证据均无异议。被告留下街道办事处和西湖区政府对原告提供的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告留下街道办事处和西湖区政府对其他各方提供的证据的真实性均无异议，原告仅对两被告的被诉具体行政行为的合法性提出异议，故原告及两被告提供的证据均予采纳。经审理查明，原告于2016年9月25日通过邮寄的方式向留下街道申请政府信息，内容为“西穆坞农贸市场项目的所有权和使用权的归属情况，并提供相应的事实和法律、政策依据”。留下街道办事处接到该信息公开申请后，于2016年10月17日作出[2016]第4号函告知原告,需延期15个工作日。后于2016年10月24日作出案涉《告知书》，并于同月26日邮寄送达给原告。原告不服，于同年11月4日向被告西湖区政府申请复议，被告西湖区政府于2017年1月3日决定延期至同年2月2日，并于同月16日作出案涉《行政复议决定书》，维持了留下街道办事处作出的案涉《告知书》的行政行为。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告的政府信息公开申请分为两个部分：1.西穆坞农贸市场项目的所有权和使用权的归属情况；2.提供相应的事实和法律、政策依据。对于第一部分西穆坞农贸市场项目的所有权和使用权的归属情况，因该房产所有权属杭州市××村××指挥部办公室，并不隶属于留下街道办事处，被告留下街道办事处已将该项目的所有权、使用权和所得收益的归属告知原告，并无不当。对于第二部分提供相应的事实和法律、政策依据，当事人的案涉申请应属于咨询、答疑性质，不属于政府信息，被告留下街道办事处未作告知，不违反法律法规的规定。综上，被告留下街道办事处作出案涉告知，并无不当。被告留下街道办事处2016年9月26日收到原告的信息公开申请，于2016年10月18日告知原告需延期15个工作日，并于2016年10月24日作出《告知书》并寄送给原告，原告不服，于2016年11月4日向被告西湖区政府申请复议，被告西湖区政府经延期后，于2017年1月16日作出案涉行政复议决定书，两被告程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王国海、王国华、张春香、王林的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由原告王国海、王国华、张春香、王林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  丁惠强审判员  何钦波审判员  周霄恒二〇一七年五月二日书记员  林嘉瑜附:相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。????*MERGEFORMAT?7?