广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2708号
原告：陈才生，男，汉族，1963年10月10日出生，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：周显植，八步区大宁镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：卢维年，八步区法律事务中心法律工作者。
被告：张成思，男，汉族，1980年8月16日出生，住贺州市八步区。
被告：陈滢，女，汉族，1980年12月10日出生，住贺州市八步区。
二被告共同委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。
原告陈才生与被告张成思、陈滢买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈才生及其委托代理人卢维年，被告委托代理人董良慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈才生向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告采购水泥货款33106元及利息18000元共计51106元；2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：原、被告都经销华润水泥，与华润水泥有限公司约定，桂岭华润水泥经销商负责人是被告张成思，出纳是被告陈滢，货款必转入被告陈滢的丈夫张成思帐号，具体收支货款及来往账目由被告陈滢负责管理。2014年
--
2016年，原告转入被告张成思帐号采购华润水泥总货款520000元，加上被告调原告水泥（因被告没有水泥销售）货款43425元，共563425元。原告共收到水泥折款530319元，被告尚欠原告水泥折款33106元，该款是2017年3月28日通过经销商成员罗先建、李永强、张成志、陈才生、陈滢共同结算的结果。同时，被告同意在结算后第二天付清，但被告没有履行给付义务。被告欠原告货款及利息51106元，核算人罗先建、李永强、张成志、陈才生、陈滢共同在清算单上签名认定，经清算认定被告所欠原告的货款和利息有结算现场过程录音，原告多次追问被告支付欠款和利息，被告陈滢以被告张成思驾驶宝马车故意冲向原告家撞坏原告大量财物,被公安机关刑事拘留时原告不同意写谅解书为由,拒绝支付货款及利息。被告张成思故意撞坏财物被公安机关刑事拘留，属另外法律关系，与本案无关，写不写谅解书是原告的权利。被告所欠原告的水泥货款和利息，原告多次追问，被告拒绝给付，原告提起诉讼。
被告张成思、陈滢辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。一、关于“清算”的背景事实及过程。2011年，被告与贺州市雄鹰建材有限公司签订合同，约定2011年至2014年期间，被告在镇代理“梧鹰”牌水泥，该区域内的下级分销商或者终端销售商的水泥货源必须来自被告。2013年，原告作为被告的下级分销商在桂岭镇经营水泥生意，原告与被告之间存在事实买卖合同关系，基于原告与被告陈滢系父女关系，所以原告购买的所有水泥款都是被告向贺州市雄鹰建材有限公司垫付的。在长期的生意往来中双方未及时对账因而引起了矛盾，并且矛盾不断深化。2017年2月28日，被告张成思因涉嫌故意毁坏财物罪被羁押于贺州市看守所，其亲友为取得被害人陈才生的谅解，于是急切找被害人协调谅解相关事宜，双方初步意向是：原告陈才生谅解被告张成思的犯罪行为，张成思付给陈才生5万多元后双方的水泥买卖债权债务消灭。后因原告不同意谅解而调解不成，调解过程的书面记录内容当场烧毁。二、关于“清算单”的内容。清算的目的是被告张成思为了得到原告的谅解，清算的主体不清，债务类型不清楚，清算的时间、项目、数额、账目明细不清，清算形式和结果不清楚，清算的时间发生在被告张成思被羁押期间。因此，清算单应定性为某些人对某些事自行记录的书面内容的复印件。三、关于原告的证据效力。根据法律规定，证据应当提交原件，但原告提交的证据是复印件，不符合法律规定证据的类型与形式，被告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本案原告所谓的“清算单”就是在被告张成思刑事诉讼过程中为取得被害人谅解所作的经济上的重大妥协意向，这种妥协当然是迫于原告作为刑事事件的被害人可以谅解相对方为重要砝码，显然不能作为本案的定案依据。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈才生依法提交的证据有：营业执照、桂岭华润水泥各股东分红清算单、结算清单、现场结算过程录音、李永强的电话录音、监控视频片段。被告提交的证据有：刑事判决书。经开庭质证，当事人一方对对方提交的证据均有异议。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，且证据之间相互印证，形成证据链，本院予以采信；2、被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈才生与被告陈滢系父女关系，被告张成思与陈滢系夫妻关系。原告陈才生经营水泥零售业务。被告张成思是桂岭华润水泥总代理，被告陈滢负责管理公司日常经营业务。原告陈才生和其他经销商罗先建、李永强、张成志一起从被告张成思处进货，货款转入被告张成思帐号。2017年3月28日，经原告陈才生、被告陈滢及经销商成员罗先建、李永强、张成志共同核算，确认被告尚欠原告陈才生货款33106元及2014年-2016年利息18000元。结算单原件由李永强保管，之后李永强拿结算单原件给罗先建，罗先建把结算单原件烧毁。原告追问被告支付欠款和利息，但被告拒绝支付，原告提起诉讼。
本院考虑原、被告双方为一家人，多次组织双方进行调解，但双方针锋相对，意见分歧太大，无法达成调解协议。
本院认为，结算单是在原告陈才生、被告陈滢及其他经销商成员罗先建、张成志、李永强的共同参与下，各方一起对原告陈才生与被告张成思的往来交易货款账目进行结算后形成的。结算单上的“思欠才生”是根据双方交易习惯所写并无不妥，可以看出是被告张成思欠原告陈才生。虽然被告张成思未参加结算，但被告陈滢参加结算，被告陈滢不仅是被告张成思的妻子，享有一定的家事代理权，同时又是负责公司的日常经营管理工作，且被告陈滢早已与原告陈才生不和。被告未能举出证据证实核算过程损害了其利益或者存在款项计算错误之处。原告陈才生未能提交结算单原件是缘于原件已毁灭，但并非原告陈才生所为，亦不是原告陈才生的过错所致。因此，原告提交结算单虽为复印件，但内容与原件一致，系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。
原告陈才生与被告张成思、陈滢均确认双方存在事实买卖合同关系，原告与被告陈滢及其他经销商成员罗先建、张成志、李永强共同对原、被告双方的货款进行结算，确认被告张成思尚欠原告陈才生货款33106元及利息18000元，被告应当诚实守信，按照结算单偿还债务。据此，原告请求被告张成思支付货款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本案债务发生在被告张成思、陈滢夫妻关系存续期间，被告陈滢对该笔债务充分了解，且该债务用于家庭生产经营活动，应视为夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告陈滢承担共同偿还责任。
综上所述，原告的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
被告张成思、陈滢共同支付原告陈才生货款33106元及利息18000元。
案件受理费1078元，减半收取计539元（原告已预交），由被告张成思、陈滢负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 韦 城
二〇一七年十一月六日
书记员 何伊丽