浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第186号
原告陆绮。
委托代理人何妙富、邵福香。
被告杭州市余杭区人民政府。
法定代表人朱华。
委托代理人薛曙杰。
委托代理人刘晓。
原告陆绮不服杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的2014年第39号政府信息公开告知，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼。本院2014年10月10日受理后，同日向被告余杭区政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告陆绮及其委托代理人何妙富，被告余杭区政府的委托代理人薛曙杰、刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余杭区政府于2014年7月11日针对陆绮的信息公开申请作出2014年第39号《政府信息公开告知书》，认为经其向南苑街道办事处了解，2008年大东安拆迁时，陆绮因无房且户口不在东安社区，大东安指挥部未给予安置，故陆绮申请的信息不存在。具体情况向南苑街道咨询，并提供联系电话。
被告余杭区政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、《政务公开申请》及2014年第39号《政府信息公开告知书》，拟证明原告向被告提交了政府信息公开申请，被告于法定期限内向原告作出答复；2、（2014）第21号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》、《政府信息公开处理征求意见单》，拟证明被告向南苑街道办事处发出交办单征求公开意见，南苑街道向被告出具意见说明，认为原告申请公开的政府信息不存在；3、（2002）余民初字第2174号《民事判决书》，拟证明原告与黄黎敏的财产权属纠纷一案已经余杭区人民法院审理后判决驳回原告要求黄黎敏归还房产的诉请；4、《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明大东安社区综合改造指挥部已与黄黎敏签订房屋拆迁补偿安置协议，房屋拆迁补偿安置已完成；5、杭政复（2014）264号《行政复议决定书》，拟证明原告向杭州市人民政府申请行政复议，经杭州市人民政府审查决定维持被告作出的具体行政行为。
被告余杭区政府在法定期限内向本院提供的依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
以上证据均系复印件。
原告陆绮诉称：2008年余杭区大东安地块拆迁，原告有合法审批的宅基地，有自建的房屋，房屋坐落于东安社区4组60号，在该地块拆迁范围内，并且已经拆迁，不可能没有拆迁信息。拆迁开始至今已经五六年，拆迁办一直隐瞒安置情况，没有通知原告签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，作为“拆迁办”的上级主管单位余杭区政府理应查明事实，公开信息，还原告拆迁补偿安置权利，但被告未履行法定职责。余杭区南苑街道告诉原告，其无权安置，不存在拆迁办的完整信息档案，无权公开上级单位的信息。但被告把“皮球”踢回街道，是在推卸责任，也不符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的精神。请求撤销余杭区政府作出的信息公开答复，判令被告如实重新公开。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、农村私人建房用地呈报表，拟证明原告有合法宅基地建房审批；2、空余场地租用协议，拟证明原告向东安村四组租地扩建；3、《证明》，拟证明东安村四组可以证明租地和批地建房的事实；4、收据，拟证明原告缴纳建房押金；5、《政务公开申请》，拟证明原告要求被告公开补偿安置信息；6、2014年第39号《政府信息公开告知书》，拟证明被告拒绝公开；7、《行政复议申请书》，拟证明原告要求被告公开补偿安置信息；8、《行政复议答复书》，拟证明被告拒绝公开；9、杭政复（2014）264号《行政复议决定书》，拟证明行政复议作出维持决定错误；10、（2001）余民初字第2159号《民事调解书》，拟证明原告房屋未给黄黎敏；11、《关于陆绮房屋拆迁安置情况说明》，拟证明原告房屋系原告与黄黎敏合资建造，但由谁出资建造已无法考证。
以上证据均系复印件。
被告余杭区政府答辩称：被告于2014年6月22日收到并受理原告的《政务公开申请》，申请信息的内容描述为“2008年余杭区大东安拆迁中对被拆迁人陆绮的拆迁安置情况。”根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告经查阅检索，未发现相关信息。同时，经被告核实，2008年大东安拆迁项目地属南苑街道，为能妥善答复申请，被告于2014年7月1日向南苑街道办事处发出（2014）第21号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》，要求街道就申请内容进行情况反馈，提出公开意见。南苑街道办事处于2014年7月10日反馈信息不存在，理由为“经调查，2008年大东安拆迁时，陆绮因无房且户口不在安东社区，大东安指挥部未给予她安置”，并提交相关证明材料。根据相关证据显示，原告在大东安综合改造征迁时并无自有房屋，其与前女婿黄黎敏的财产权属纠纷一案已于2002年12月5日经余杭区人民法院审理后作出（2002）余民初字第2174号民事判决书，判决驳回原告要求归还房产的诉讼请求。拆迁安置时大东安社区综合改造指挥部与黄黎敏签订房屋拆迁补偿安置协议，房屋拆迁补偿安置已完成。据此，被告根据原告的申请内容描述，依据相关法律法规，结合调查结果，确定原告申请公开的内容不存在。根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项的规定，被告于2014年7月11日向原告作出2014年第39号《政府信息公开告知书》，告知原告申请信息不存在并说明理由，同时提供南苑街道办事处的联系方式。被告在本案中的职责为依法进行政府信息公开工作，原告提交的申请内容经被告自查及向相关单位了解情况，其结果已证明信息不存在。原告提供的资料不能证明其申请公开的信息存在，起诉状中的陈述内容无证据证明，且涉及拆迁补偿安置权利的部分并非被告在本案中应承担的法定职责。本案中，被告对已查实确不存在的信息依法作出告知即属已履行告知义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的证明对象有异议，认为不能证明法院将房屋判给黄黎敏；对证据5的合法性有异议。
被告对原告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-4的关联性有异议，认为不能证明原告申请公开的信息存在；对证据5-8、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9的证明对象有异议，认为不能证明复议决定书错误；对证明10的关联性有异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1可以证明原告1995年申请农村建房的情况，予以采信；证据2-4与本案不具有关联性，不予采纳；证据5、7-9内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据6系被诉具体行政行为，予以采信；证据10与本案不具有关联性，不予采纳；证据11具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但原告提出的证明对象与本案没有关联性，而根据该南苑街道出具的情况说明的内容“2008年大东安拆迁时，陆绮因无房屋，且户口不在东安社区，不符合区委办（2008）62号文件规定，故大东安指挥部不予以安置。陆绮对此不服，并不断向区相关部门反映。”可以证明大东安指挥部未给予陆绮安置，对该证据予以采信。
被告提供的证据1、5与原告提供的证据一致，予以采信；证据2-4内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2014年6月19日，原告向被告邮寄《政务公开申请》，申请公开“2008年余杭区大东安拆迁中对被拆迁人陆绮的拆迁安置情况”。被告于2014年6月22日受理原告的申请，于2014年7月1日向南苑街道办事处发出（2014）第21号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》，要求其针对原告的申请进行情况反馈，提出公开意见。2014年7月10日，南苑街道办事处向被告作出信息不存在的反馈，认为“经调查，2008年大东安拆迁时，陆绮因无房且户口不在东安社区，大东安指挥部未给予她安置”，并提供了（2002）余民初字第2174号《民事判决书》、杭州市余杭区大东安社区综合改造指挥部与黄黎敏户签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。2014年7月11日，被告作出2014年第39号《政府信息公开告知书》，答复称“经本机关向南苑街道办事处了解，2008年大东安拆迁时，陆绮因无房且户口不在东安社区，大东安指挥部未给予安置，故陆绮申请的信息不存在。具体情况请向南苑街道咨询，联系电话8616****。”原告不服该告知书，于2014年7月26日向杭州市人民政府申请行政复议，2014年9月15日，杭州市人民政府作出杭政复（2014）264号《行政复议决定书》，维持了被告作出编号为2014年第39号《政府信息公开告知书》的具体行政行为。原告不服被告作出2014年第39号《政府信息公开告知书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”针对原告要求公开“陆绮的拆迁安置情况”的申请，被告向南苑街道办事处核实后作出答复，告知原告2008年大东安拆迁时，原告因无房且户口不在东安社区，大东安指挥部未给予安置，故原告申请公开的信息不存在。根据南苑街道办事处向被告反馈时提供的材料显示，原告为与黄黎敏财产权属纠纷一案，曾于2002年向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求黄黎敏归还位于余杭区南苑街道东安村4组的占地面积为75平方米的二层住宅，杭州市余杭区人民法院作出（2002）余民初字第2174号《民事判决书》，判决驳回了原告的诉讼请求。且杭州市余杭区大东安社区综合改造指挥部与黄黎敏户于2009年7月21日就南苑街道东安社区4组60号房屋签订拆迁补偿安置协议。据此，被告向原告告知其拆迁安置情况的信息不存在具有事实依据。原告亦未提供证据证明大东安指挥部在2008年大东安拆迁时对其进行过拆迁补偿安置，且庭审中原告自认在2008年大东安拆迁时未获得过拆迁补偿安置。故被告作出被诉《政府信息公开告知书》告知原告其申请公开的信息不存在，已履行法定告知义务。原告在庭审中认为被告应当向其公开大东安4组60号房屋的补偿情况，但原告信息公开申请内容描述中并未涉及该内容，故原告的上述主张不能成立。本案是政府信息公开之诉，原告提出的其拆迁补偿安置权利未得到保障的问题，不属于本案审查范围。
行政程序方面，被告于2014年6月22日受理原告的信息公开申请，于2014年7月11日作出被诉信息公开告知并向原告送达，程序符合法律规定。
综上，被告作出的2014年第39号政府信息公开告知具有事实和法律依据，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陆绮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆绮负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 汪金枝