天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1554号
上诉人（原审被告）天津市建德房地产开发有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号A座204-3。
法定代表人张炳铎，总经理。
诉讼代表人天津市中天有限责任清算事务所，上诉人天津市建德房地产开发有限公司破产管理人。
委托代理人马小丽，天津市中天有限责任清算事务所职员。
被上诉人（原审原告）王文义。
委托代理人王军霞，天津致行律师事务所律师。
上诉人天津市建德房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年12月22日立案受理，2015年9月29日作出的（2015）西民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理，并依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人天津市建德房地产开发有限公司破产管理人的委托代理人马小丽、被上诉人王文义及其委托代理人王军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月23日，天津市建德房地产开发有限公司（甲方）与王文义（乙方）签订了借款合同，约定：“甲方向乙方借款4810000元，借款期限为自2014年9月23日至2014年10月30日。借款到期时甲方一次性还清乙方全部借款及利息。借款抵押物：甲方用坐落于天津市武清区新城，津京公路西侧、规划富民道北侧，XX花园XX号楼在建房产（测绘面积约为5152.63平方米，计46套房产）作为向乙方借款的抵押物。付款方式：甲乙双方在市房管部门办理该借款的抵押手续（手续费用由甲方承担），在抵押手续办理完成3日始，甲方为乙方开具相应借款收据交与乙方后，乙方以汇款和现金形式分批将借款付给甲方。”关于违约责任，双方约定：“如甲方未按合同约定如期还清乙方全部借款或利息或未经乙方同意而单方面延期偿还全部借款或利息，甲方须按借款总金额的10%给乙方支付违约金；如逾期15日未还款，甲方另行赔付乙方借款总金额10%的损失费，并给付乙方借款总额每月2%的逾期利息”等内容。2014年9月25日，原告向被告支付现金4810000元。被告在收到原告支付的借款后，于2014年10月11日，被告为原告开具天津市企业单位往来收据一张，金额为4810000元。因约定的抵押物作过抵押，双方未能就XX花园XX号楼在建房产（测绘面积约为5152.63平方米，计46套房产）办理抵押手续。借款到期后，被告没有偿还借款本息。
2014年10月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了借款确认书，约定：“自2012年10月，甲方因房地产在建工程需求和现金需求分批分次向乙方借款，借款电汇54000000元（大写：伍仟肆佰万元），借现金：56440000元（大写：伍仟陆佰肆拾肆万元整）。由于甲方在建工程需求未能按合同约定日期将借款全部还给乙方，经乙方向甲方多次催要至今甲方分批偿还给乙方现金借款：18931718元（大写：壹仟捌佰玖拾叁万壹仟柒佰壹拾捌元整）。由于工程需求甲方未能按合同约定日期将借款全部还给乙方，于2014年10月30日经甲乙双方核实确认，甲方仍欠乙方借款：91508282元（大写：玖仟壹佰伍拾万零捌仟贰佰捌拾贰元整），其中电汇借款：54000000元（大写：伍仟肆佰万元），现金借款：37508282元（大写：叁仟柒佰伍拾万零捌仟贰佰捌拾贰元）。以上经甲乙双方精确核实确认无误。”
2014年11月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了借款确认书，约定：“自2012年10月，甲方因房地产在建工程需求和现金需求分批分次向乙方借款，借款电汇：54000000（大写：伍仟肆佰万元），借现金：60558000元（大写：陆仟零伍拾伍万捌仟元整）。由于甲方在建工程需求未能按合同约定日期将借款全部还给乙方，经乙方向甲方多次催要至今甲方分批偿还给乙方现金借款：18931718元（大写：壹仟捌佰玖拾叁万壹仟柒佰壹拾捌元整）。由于工程需求甲方未能按合同约定日期将借款全部还给乙方，于2014年11月30日经甲乙双方核实确认，甲方仍欠乙方借款：95626282元（大写：玖仟伍佰陆拾贰万陆仟贰佰捌拾贰元整），其中电汇借款：54000000元（大写：伍仟肆佰万元），现金借款：41626282元（大写：肆仟壹佰陆拾贰万陆仟贰佰捌拾贰元整）。以上经甲乙双方精确核实确认无误。甲方定于7日内还清乙方，否则乙方可向乙方所在地法院解决。”
2014年12月23日，案外人尚XX作为申请人，在天津市武清区人民法院申请被告破产。天津市武清区人民法院指定天津市中天有限责任清算事务所作为被告的破产管理人。
诉讼前，根据原告申请的诉前保全，原审法院查封了被告名下的坐落于天津市武清新城京津公路西侧津武［挂］2011-135号土地。
原告诉讼请求：1、判令被告返还原告借款4810000元，并判令被告按每月96200元的标准支付自2014年10月31日至实际清偿之日的利息；2、判令被告赔偿原告损失96200元；3、判令原告在抵押权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护，当事人应当按照双方的约定全面的履行自己的义务。原、被告签订的借款协议，是双方真实的意思表示，为有效协议。协议签订后，原告向被告交付了合同约定的借款金额。被告在收到原告的款项后，向原告出具了收条，原告与被告之间的债权债务关系已经成立。在借款逾期后，被告在2014年10月30日、2014年11月30日两次对借款的数额进行了确认，当时被告并未提出没有收到原告支付的款项。况且，原告提供了银行的取款凭证，与其他证据之间，形成了证据链条。为此，原告要求被告偿还借款4810000元的诉讼请求，予以支持。因到期后，被告未能偿还借款，原告要求被告支付自2014年10月31日至实际清偿借款之日的利息的诉讼请求，予以支持，被告应该按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。关于原告要求的在抵押权范围内享有优先受偿权的问题，根据法律的规定，除法律强制性规定应当抵押登记的财产外，当事人以其财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记。原、被告在签订了借款合同后，虽未办理抵押物登记，但不影响抵押的效力。由于双方未办理抵押物登记，原告在行使抵押权时不得对抗第三人。因原、被告在借款合同中未约定利息，原告要求被告赔偿损失96200元的诉讼请求，难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告天津市建德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王文义借款4810000元；二、被告天津市建德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王文义自2014年10月31日至实际清偿借款之日的利息，以4810000元为本金，利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍；三、原告王文义有权对被告天津市建德房地产开发有限公司坐落于天津市武清区新城，津京公路西侧，规划富民道北侧，XX花园XX号楼在建房产（测绘面积约为5152.63平方米，计46套房产）行使抵押权，但不得对抗第三人；四、驳回原告王文义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48819元，诉前保全费5000元，由被告天津市建德房地产开发有限公司承担。
上诉人天津市建德房地产开发有限公司不服原审判决，以原审法院适用法律有误为由上诉，请求：1、改判原审判决第二项为上诉人支付被上诉人自2014年10月31日至2014年12月23日的利息，以4810000元为本金，利率为中国人民银行同期贷款利率；2、撤销原审判决第三项，驳回被上诉人抵押物优先受偿权的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：1、2014年12月23日天津市武清区人民法院已经裁定受理了案外人尚XX申请上诉人破产案件，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本案利息应当计算至2014年12月23日。2、双方在借款期限内未约定利息，原审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍判决没有依据。3、涉案抵押物系在建房屋，没有依法办理登记手续，抵押权未设立，被上诉人不具有优先受偿权。
被上诉人王文义辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。
本院审理查明，原审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：一、上诉人给付被上诉人利息的截止时间应如何界定，是否应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；二、被上诉人主张抵押物优先受偿权是否成立。
就争议二，被上诉人举证他项权证复印件2页，欲证明本案借贷发生之前，涉案抵押物在建工程房地产已经办理了抵押登记，按照房管政策，上诉人不能再办理抵押手续。
经当庭质证，上诉人对被上诉人所举证据的真实性认可，但认为该抵押权与本案借贷无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人与被上诉人签订的借款合同，系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，被上诉人依约履行了向上诉人放款的义务，双方之间的借贷关系合法有效。双方借款合同约定借款期限2014年9月23日至2014年10月30日，在违约责任中约定了逾期还款，给付借款总额每月2%的逾期利息。因此，上诉人主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，依据不足，本院不予支持。对于上诉人给付被上诉人利息的期间问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。天津市武清区人民法院于2014年12月23日裁定受理了案外人尚XX申请上诉人破产案件，故上诉人应付被上诉人的利息应当计算至2014年12月23日。原审判决确定的上诉人给付被上诉人利息的截止时间有误，本院依法予以改判。关于被上诉人主张的抵押物优先受偿权一节。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以房产、在建建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。上诉人以其在建房产对被上诉人涉案的债权进行抵押担保，但涉案担保物已经基于双方之间的其他借贷设定了被上诉人的抵押权，就本案借贷双方未能办理抵押登记，故被上诉人在本案中对借款合同约定的抵押房产不具有抵押权。基此，被上诉人主张抵押物优先受偿权，依据不足，不能成立。原审对于被上诉人抵押物优先受偿权的处理有误，本院依法予以改判。原审判决其他判项，双方当事人无异议，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第10号民事判决第一项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第10号民事判决第二、三、四项；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人天津市建德房地产开发有限公司给付被上诉人王文义自2014年10月31日至2014年12月23日止的利息，利息以4810000元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；
四、驳回上诉人天津市建德房地产开发有限公司其他上诉请求；
五、驳回被上诉人王文义其他诉讼请求。
一审诉讼费48819元、诉前保全费5000元，按一审判决执行。二审诉讼费80元，由上诉人天津市建德房地产开发有限公司负担40元、被上诉人王文义负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 许素梅
审判员 李 静
审判员 吴文琦
二〇一五年十二月七日
书记员 张 月
速录员 严宝旭