浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2752号
原告：谢朝巧，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：谢凤花，女，1965年9月19日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：谢朝英，男，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所工作者。
原告谢朝巧与被告谢凤花、谢朝英民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年12月26日、2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告谢朝巧、被告谢凤花、谢朝英到庭参加第一、二次庭审，被告谢朝英的委托诉讼代理人朱小宝到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告谢朝巧起诉称：原告与被告谢凤花是姐弟关系，被告谢朝英、谢凤花是夫妻关系。1997年，被告谢凤花以看病（子宫瘤）、抚养女儿为由向原告借款共计3万元。2011年至2012年期间，被告谢凤花再以看病、抚养女儿、女儿交学费为由向原告借款共计5万元。2013年，因原告的仓库被烧，资金出现困难，原告向被告谢凤花催讨还款。2013年12月，被告谢凤花向原告出具3万元的欠条一张、5万元的欠条一张。此后，被告谢凤花未还款。故原告起诉至法院，请求判令：1.被告谢凤花、谢朝英共同偿还原告借款本金8万元；2.本案诉讼费由二被告负担。
原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原、被告身份证及户口簿复印件各一份，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
2.被告谢凤花、谢朝英的结婚证复印件一份，以证明借款时二被告系夫妻关系；
3.欠条二张，以证明被告谢凤花向原告借款共计8万元的事实。
被告谢凤花辩称：对原告主张的借款事实及诉讼请求均无异议。涉案借款系用于看病、抚养小孩、孩子学费等家庭生活支出，且发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。
被告谢凤花未向本院提交证据。
被告谢朝英辩称：1.对借款的真实性有异议，原告与谢凤花有串通虚构债务的嫌疑。二张欠条的落款时间分别是1997年10月22日与农历2012年8月5日（阳历2012年9月20日），而被告谢朝英与谢凤花于1998年开始夫妻感情不好，分居生活至今。2012年10月18日，谢朝英曾向法院起诉要求与被告谢凤花离婚，那次庭审中审判员询问双方有无共同债务时，被告谢凤花陈述没有共同债务。2017年9月14日，谢朝英再次起诉要求与被告谢凤花离婚，被告谢凤花陈述有债务，前后陈述存在矛盾。因此，原告与被告谢凤花有虚构债务的嫌疑。2.如借款真实存在，也并非二被告的夫妻共同债务，而是谢凤花的个人债务。谢朝英对借款并不知情，也未在借条上签字。二被告于1998年开始夫妻感情不和，分居生活至今，并由法院作出（2017）浙0328民初2252号民事判决书，判决准予双方离婚，可见谢凤花与谢朝英在婚姻关系存续期间经济及生活各自负担，缺乏正常夫妻之间应由的相互扶持与依靠，故涉案借款不应该认定为夫妻共同债务。3.1997年10月22日的借条已过诉讼时效，即使借款真实存在，被告谢朝英也无需承担还款责任。
被告谢朝英为证明其主张，向本院提交证据：
1.（2012）温文民初字第561号民事判决书及庭审笔录复印件各一份，以证明被告谢凤花、谢朝英于1998年开始分居生活至今，于2012年10月18日起诉要求与谢凤花离婚，及双方在婚姻关系存续期间无共同债务的事实；
2.（2017）浙0328民初2252号民事判决书复印件一份，以证明被告谢凤花、谢朝英经法院判决离婚的事实。
本院针对原、被告提供的证据，做如下认证：
对于原告提供证据1-2，被告谢凤花、谢朝英经质证均无异议，对其证明力本院依法予以确认。对原告提供的证据3欠条，被告谢凤花经质证无异议；被告谢朝英经质证对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议：第一、对两张欠条的真实性有异议。落款时间为1997年10月22日的这张欠条，因原告未提供交付凭证，二被告于1998年开始分居生活，故原告与谢凤花有串通虚构债务的嫌疑。对落款时间为农历2012年8月5日的欠条，农历2012年8月5日系阳历2012年9月20日，在2012年10月18日谢朝英向法院提起与谢凤花离婚诉讼中，谢朝英与谢凤花均陈述双方在婚姻关系存续期间，没有共同债务，故原告与谢凤花有串通虚构债务的嫌疑。第二、对于合法性，1997年10月22日的这张欠条已过诉讼时效；第三、对于关联性，即使借款是真实的，也系谢凤花的个债务，与谢朝英无关。本院认为原告提供证据3可以证明被告谢凤花向原告借款并出具欠条的事实。
对于被告谢朝英提供的证据1-2，原告经质证表示不清楚，虽然二被告没有一起生活，但涉案借款是借过去是用于抚养小孩等家庭用的。被告谢凤花经质证对该证据无异议，但认为自己尚未离婚，不认可法院的离婚判决。本院认为证据1庭审笔录中，虽谢凤花与谢朝英均陈述无夫妻共同债权、共同债务，但在辩论阶段谢凤花也陈述“孩子的抚养费都是由我去借来”，故本院认为被告谢朝英提供的证据1仅能证明谢朝英于2012年10月18日向本院起诉要求与谢凤花离婚并被判决驳回诉请的事实，无法证明被告谢朝英主张的其与谢凤花在夫妻关系存续期间无共同债务的事实。对证据2，本院认为该证据可以证明谢朝英、谢凤花于2017年11月6日被本院判决准予离婚的事实。
经审理，本院认定事实如下：原告持有被告谢凤花出具的两张欠条。第一张欠条载明：“今借谢朝巧人民币叁万元正。借款人谢凤花1997年十月二十二”。第二张欠条载明：“今借谢朝巧人民币伍万元整。谢凤花，农历2012年八月五日”。上述欠条出具后，被告谢凤花均未还款。
另查明，被告谢凤花与谢朝英于1995年6月28日办理结婚登记手续。2012年10月18日，谢朝英曾诉至本院要求离婚，本院于同年11月14日判决驳回谢朝英的诉讼请求。2017年9月14日，谢朝英再次诉至本院要求离婚。本院于2017年11月6日判决准予谢朝英与谢凤花离婚。此外，欠条上的农历2012年8月5日即阳历2012年9月20日。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告持有被告谢凤花出具的借条，并能将借条的书写、款项的交付作出合理解释，且被告谢凤花对借款的事实也予以认可，故本院对原告主张的其与被告谢凤花之间存在民间借贷关系依法予以确认。被告谢朝英辩称涉案借款系虚构债务，但未能提供确凿的证据予以证实，故对被告谢朝英的该辩称意见本院不予采纳。
至于涉案借款是否系被告谢凤花、谢朝英的夫妻共同债务，原告与被告谢凤花均主张涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款系用于抚养小孩、看病等家庭正常生活开支，应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。被告谢朝英则认为即使存在借款，借款时二人夫妻关系已经破裂且分居，应系谢凤花个人债务，与谢朝英无关。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告谢朝英也未能充分举证证明涉案债务系被告谢凤花的个人债务，故涉案借款应当认定为二被告夫妻共同债务、应由二被告共同偿还。
至于1997年10月22日的3万元借款是否已过诉讼时效的问题，被告谢朝英主张该笔借款已过诉讼时效，其无须再承担还款责任。原告与被告谢凤花皆认为二被告仍应承担还款责任。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，涉案3万元借款发生在1997年，欠条落款时间是1997年10月22日，而原告主张权利的时间是在2017年11月23日，已经过了20年，故被告谢朝英关于该笔借款已过诉讼时效，其无须承担还款责任的辩称意见本院予以采纳。在庭审中，被告谢凤花自愿要求履行该笔借款的还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”之规定，被告谢凤花同意履行还款义务，不违反法律规定，本院也予以支持。综上，谢凤花对8万元借款承担还款责任，被告谢朝英对2012年9月20日的5万元借款承担共同还款责任。因涉案借款未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢凤花于本判决生效之日起十日内偿还原告谢朝巧借款本金8万元；
二、被告谢朝英对上述第一项判决确定的债务中借款本金5万元承担共同偿还责任。
三、驳回原告谢朝巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告谢凤花负担，被告谢朝英对其中563元承担共同交纳责任，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李佳佳
二〇一八年一月十二日
代书记员 郑佳琦