wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初1249号
原告沈阳安寓物业管理有限公司
告刘松林
案由
|
物业服务合同纠纷
|
案号
|
（2018）辽0105民初1249号
---|---|---|---
当事人
|
原告
|
原告沈阳安寓物业管理有限公司。
法定代表人王猛，系该公司董事长。
委托代理人张雨诗，系辽宁东拓律师事务律师。
被告
|
被告刘松林。
诉辩主张
|
原告
诉称
|
要求被告支付2012年5月11日至2017年7月31日的物业费4514.4元，并由被告承担本案诉讼费。
被告
辩称
|
□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费侵占绿地 □被盗或财物受损 全部或者部分超过诉讼时效
房屋质量问题□物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他
查明事实
|
房屋
地址
|
房屋
面积
|
82.78平方米
收费
标准
|
0.8元/平方米/月
|
欠费时间
|
2012年5月11日至2017年7月31日
是否订立物业服务合同
|
是 □否 □其他
是否提供物业服务
|
是 □否 □其他
本院认为
|
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告系被告所在园区的前期物业服务单位，后与业主委员会签订的《物业管理委托合同》于2014年11月6日到期，双方虽未续签合同，但原告持续为被告所在小区提供物业服务，应认定为事实服务关系，仍应按照原合同标准计算物业费。原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用设施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告不按时向原告交纳物业费，系违约行为。
关于被告提出房屋质量存在问题的主张，未提出证据予以证明，对于被告私有房屋出现的质量问题不属于物业服务管理范围，故被告该项答辩意见本院不予采纳。
关于被告提出原告未向业主委员会移交有关物业资料、未进行财务公示问题，与本案不属于同一法律关系，应由相关权利主体另行提起诉讼，故被告该项答辩意见本院不予采纳。
关于被告提出原告收取汽车入园蓝牙卡费用100元应予退还的主张，被告于庭审后已收到原告退还的100元蓝牙卡费用，本院予以确认。
关于被告提出的原告请求给付物业费的权利超过诉讼时效的主张，《物业管理委托合同》未明确约定给付期限，依据交易习惯，物业费为按季或按年交纳，物业管理费系分期履行的债务，对于同一债务而言，其具有整体性和唯一性，尽管该整体债务体现分期履行的特征，但整体性和唯一性是分期给付债务的根本特征。因此，请求履行全部债务的诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算。现皇姑北部功能区管理委员会中航社区委员会出具情况说明，原告在香树湾小区的物业服务延续到2017年10月13日，故原告起诉被告给付2012年5月11日至2017年7月31日期间的物业费，未超过诉讼时效，被告该项主张本院不予支持。
关于被告提出原告各项服务不到位的主张，结合被告所提证据及系列案中其他共同接收原告提供服务的业主陈述，原告在履行合同义务时，未完全按约定对小区的公共设施进行维修、养护、管理，在对物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的管理方面存在瑕疵，导致被告作为小区业主没有享受到与收费标准相对等的服务。鉴于本案被告属于三级资质及物业服务合同中0.8元/月/平方米的物业费定价，根据民法通则等价有偿和公平合理原则，综合考虑物业公司的过错程度、市场实际运营成本等实际情况，本院酌情确定被告应支付的物业服务费按合同约定的0.8元/月/平方米的90%即0.72元/月/平方米计算，现原被告双方均认可2012年5月11日计算至2017年7月31日期间的物业费为4154.4元，故被告应支付原告物业费为4154.4元*90%=3738.96元。
---|---
裁判依据
|
《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项
裁判主文
|
一、被告刘松林给付原告沈阳安寓物业管理有限公司自2012年5月11日至2017年7月31日期间的物业费3738.96元，于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告刘松林负担。
告知内容
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘佳
二〇一八年四月九日
法官助理和晓岚
书记员王洁琦
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽01民终5123号                               一审法院                       沈阳市皇姑区人民法院                       一审案号                       （2018）辽0105民初1249号                               当             事             人                       上诉人（原审被告）                       刘松林，男，1968年2月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区黄河北大街268-6号232。                               被上诉人（原审原告）                       沈阳安寓物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区三台子经济技术开发区四台子村（腾飞大厦405室）。             法定代表人：王猛，该公司总经理。             委托诉讼代理人：张雨诗，辽宁东拓律师事务所律师。                               诉辩主张                       上诉             请求                       1.请求法院驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。                               理由                       □已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免             其他：1.自2010年以后小区杂草乱生、垃圾成堆、单元门损坏、监控录像损坏、健身器材损坏、私占圈围公共绿地、下水井污泥满井口，物业公司没有及时处理解决；2.被上诉人未经业主同意，私自将小区公共路面划停车位两次收取费用，致园区路面严重损坏；3.在全体业主不知情的情况下，自2014年自行延续物业公司管理，并于2017年7月24日私自停止物业服务，非法将小区弃管；4.自2017年11月6日，被上诉人没有向新成立的业委会移交有关物业资料，致使小区无法聘请新物业；5.被上诉人进驻时没有接收物业用房，反而被开发商非法出售；6.被上诉人从没有进行财务公示；7.被上诉人从未对园区绿化进行保养和维护；8.中航社区出具的情况说明为虚假说明。                               被上诉人答辩                       一、被上诉人与香树湾业委会签订的《物业服务委托合同》系经过合法程序签订，有业委会成员签名，业委会成员在社区及小区办均有记录，所以《物业服务委托合同》合法有效，上诉人不能以“不知情”作为不交物业费的抗辩理由。二、上诉人拖欠物业费期间为2012.5.11到2017.7.31，一审法官是在综合了多方证据、考虑公司的运营成本并实际考察后，将物业费整体打了9折，折扣合情合理。三、香树湾小区系沈阳金辉房地产开发有限公司接手的楼盘，因其一手开发商跑路，所以存在逾期交房、逾期办理房证等现象，导致小区业主与开发商和物业之间一直存在种种矛盾。该小区于2009年陆续交房，一共有业主1200余户，但有800余户业主不缴纳物业费，即便如此，在开发商垫资的情况下，安寓物业公司依然为园区服务了9年时间，但是由于业主拖欠物业费严重，导致被上诉人实在无法坚持经营，经与社区协商，陆续退出园区，并非非法撤园。从皇姑北部功能区管理委员会中航社区委员会出具的情况说明可知，被上诉人于2017年8月已经宣布拟停止服务，且已公告园区业主，并计划逐步撤出园区，但事实上直到目前，经香树湾小区所在的小区办、北部功能区的请求，被上诉人仍然在为业主提供物业服务，并没有全部撤离园区，并且还垫资维修了园区的两部电梯，现在整个园区所有的16部电梯全部正常使用。但被上诉人索要物业费只截止到2017年7月31日。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持一审判决                               查明事实                       本院对一审查明的事实予以确认。                               二审             另查明                       无                               本院认为                       被上诉人与香树湾业主委员会签订的《物业管理委托合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对包括上诉人在内的全体业主具有约束力。虽该合同期满后被上诉人没有签订新的服务合同，但其仍在该小区提供物业服务，双方形成了事实的服务关系，上诉人作为园区业主理应交纳物业费，故一审判令上诉人履行交纳物业费的义务并无不当。上诉人主张被上诉人与业主委员会签订合同无效，依据不足，本院无法支持。             关于上诉人提出被上诉人的物业服务不到位等问题。本案中，物业公司的服务存在瑕疵，一审法院已给予考虑，并对收费标准予以酌减，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项                               裁判主文                       驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费50元，由上诉人刘松林负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判长 金 鑫 审判员 丁广昱 审判员 姜会军 二〇一八年六月四日 法官助理姜博 书记员齐萌
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0105民初1249号	原告沈阳安寓物业管理有限公司	告刘松林																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2018）辽0105民初1249号																															当事人																							原告																							原告沈阳安寓物业管理有限公司。													法定代表人王猛，系该公司董事长。													委托代理人张雨诗，系辽宁东拓律师事务律师。																															被告																							被告刘松林。																															诉辩主张																							原告													诉称																							要求被告支付2012年5月11日至2017年7月31日的物业费4514.4元，并由被告承担本案诉讼费。																															被告													辩称																							□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费侵占绿地 □被盗或财物受损 全部或者部分超过诉讼时效 房屋质量问题□物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他																															查明事实																							房屋													地址																							房屋													面积																							82.78平方米																															收费													标准																							0.8元/平方米/月																							欠费时间																							2012年5月11日至2017年7月31日																															是否订立物业服务合同																							是 □否 □其他																															是否提供物业服务																							是 □否 □其他																																										本院认为																							依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告系被告所在园区的前期物业服务单位，后与业主委员会签订的《物业管理委托合同》于2014年11月6日到期，双方虽未续签合同，但原告持续为被告所在小区提供物业服务，应认定为事实服务关系，仍应按照原合同标准计算物业费。原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用设施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告不按时向原告交纳物业费，系违约行为。													关于被告提出房屋质量存在问题的主张，未提出证据予以证明，对于被告私有房屋出现的质量问题不属于物业服务管理范围，故被告该项答辩意见本院不予采纳。													关于被告提出原告未向业主委员会移交有关物业资料、未进行财务公示问题，与本案不属于同一法律关系，应由相关权利主体另行提起诉讼，故被告该项答辩意见本院不予采纳。													关于被告提出原告收取汽车入园蓝牙卡费用100元应予退还的主张，被告于庭审后已收到原告退还的100元蓝牙卡费用，本院予以确认。													关于被告提出的原告请求给付物业费的权利超过诉讼时效的主张，《物业管理委托合同》未明确约定给付期限，依据交易习惯，物业费为按季或按年交纳，物业管理费系分期履行的债务，对于同一债务而言，其具有整体性和唯一性，尽管该整体债务体现分期履行的特征，但整体性和唯一性是分期给付债务的根本特征。因此，请求履行全部债务的诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算。现皇姑北部功能区管理委员会中航社区委员会出具情况说明，原告在香树湾小区的物业服务延续到2017年10月13日，故原告起诉被告给付2012年5月11日至2017年7月31日期间的物业费，未超过诉讼时效，被告该项主张本院不予支持。													关于被告提出原告各项服务不到位的主张，结合被告所提证据及系列案中其他共同接收原告提供服务的业主陈述，原告在履行合同义务时，未完全按约定对小区的公共设施进行维修、养护、管理，在对物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的管理方面存在瑕疵，导致被告作为小区业主没有享受到与收费标准相对等的服务。鉴于本案被告属于三级资质及物业服务合同中0.8元/月/平方米的物业费定价，根据民法通则等价有偿和公平合理原则，综合考虑物业公司的过错程度、市场实际运营成本等实际情况，本院酌情确定被告应支付的物业服务费按合同约定的0.8元/月/平方米的90%即0.72元/月/平方米计算，现原被告双方均认可2012年5月11日计算至2017年7月31日期间的物业费为4154.4元，故被告应支付原告物业费为4154.4元*90%=3738.96元。																															裁判依据																							《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项																															裁判主文																							一、被告刘松林给付原告沈阳安寓物业管理有限公司自2012年5月11日至2017年7月31日期间的物业费3738.96元，于本判决生效后立即付清。													二、驳回原告其他诉讼请求。													案件受理费25元，由被告刘松林负担。																															告知内容																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  刘佳	二〇一八年四月九日	法官助理和晓岚	书记员王洁琦
四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0822民初69号
原告：李文奇，男，生于1970年4月15日，住四川省青川县。
原告：李晓会，女，生于1978年7月1日，住四川省青川县。
上述原告共同委托诉讼代理人：陈治斌，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。
被告：青川县高氏药业开发有限公司（下称高氏药业）。住所地青川县孔溪工业园。
法定代表人：邹宏魁。
企业信用代码：91510822686112962G。
原告李文奇、李晓会与被告青川县高氏药业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文奇向本院提出诉请：1、判令被告支付药材款31795元及资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高氏药业向原告收购药材，每次收购后，被告向原告出具一张收据，注明所购药材名称及价款，被告至今还欠原告31795元，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告高氏药业辩称，下欠李文奇、李晓会的药材款未反映在公司账面，且公司进行过重组，重组前根本没有账本，重组期间发布公告要求债权人前来公司确认债权，而李文奇、李晓会未来公司确认其债权，故对本案所涉金额不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、2014年9月至2015年8月，原告李文奇、李晓会向被告高氏药业出售桑柏、对叶、杜仲、鬼见草、桑根皮、鲜白果叶等中药材，被告高氏药业向原告李文奇、李晓会出具了票据7份，在票面载明了药材品名、数量、单价、金额，被告高氏药业经办人员高星、周利容在票面签字确认，票面金额共计31795元，其中，票据号“******”“******”的票据2份未加盖该公司印章，该票面金额为7242元；
2、原告李文奇、李晓会系夫妻关系。
对有争议的证据认定如下：
原告提交了以下证据：票据7份，其中5份票据加盖了高氏药业财务专用章，票面金额共计24553元，2份票据未加盖高氏药业财务专用章，票面金额7242元。拟证明被告下欠原告药材款31795元。
上述证据经被告高氏药业质证认为，原告李文奇、李晓会的药材款未反映在其公司账面，且公司进行过重组，重组后，原告李文奇、李晓会在公司公告发布后，未到公司核对账务，因此，现在的公司账务没有体现该笔债务。
本院对原告李文奇、李晓会提供的上述证据认证如下：上述5份加盖了被告高氏药业财务专用章的票据，被告高氏药业应当对该笔债务承担给付义务。庭审时，原告李文奇、李晓会对2份未加盖高氏药业财务专用张的票据形成作了合理说明，且经办人高某的签字与加盖有公司印章票据上高某的签字具有一致性，经办人在票面注明“无章”字样，故对上述7份票据本院予以采信。
被告高氏药业未向法庭提交证据。
本院认为，1、原告李文奇、李晓会在2014年9月至2015年8月向被告高氏药业出售桑柏等中药材，被告高氏药业向原告出具了相应票据，该票据载明了货物品名、数量、单价和金额，该证据能够证明被告高氏药业收到原告李文奇、李晓会交付的货物，原告李文奇、李晓会享有该票据载明金额的债权。被告高氏药业应当履行向原告李文奇、李晓会给付票面载明金额的义务；
2、被告高氏药业对公司内部股份、股东进行重组，其效力及于公司内部股东，是公司内部的管理行为，公司对外的债务，不因其内部股份、股东发生变化而免责，也不因债权人在公司限定期限内未与公司核对账务而当然失效。故被告高氏药业对其加盖了财务印章的票据金额，负有给付义务；
3、关于原告李文奇、李晓会主张被告高氏药业承担资金利息的请求，因被告高氏药业出具的票据中未记载给付该债务的时间，且双方对资金利息无约定，原告李文奇、李晓会未提供对该项请求的其他证据，故对原告李文奇、李晓会的该项主张，本院不予支持。
综上所述，被告高氏药业应当向原告李文奇、李晓会支付中药材款31795元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告青川县高氏药业开发有限公司向原告李文奇、李晓会支付药材款31795元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李文奇、李晓会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，减半收取计297元，由被告青川县高氏药业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 徐胜勇
二〇一八年三月六日
书记员 李忠林
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初1279号
原告：廖芳妹，女，1972年7月15日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。
被告：陈小明，男，1970年12月22日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：ＸＸ钦，女，1971年10月21日出生，汉族，住福建省福清市，
原告廖芳妹与被告ＸＸ钦、陈小明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告廖芳妹及其委托诉讼代理人林文法和被告陈小明均到庭参加诉讼，被告ＸＸ钦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖芳妹向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款51万元及利息，利息按月利率2％自2016年11月9日起计至还清借款之日止。事实和理由：被告ＸＸ钦以经营生意缺乏资金为由，于2015年向原告借款共计5l万元，2015年11月17日被告ＸＸ钦向原告出具一份借条交原告收执为凭，借款金额为人民币40万元，约定利息按月利率2％计算；2015年12月2日被告ＸＸ钦再次向原告出具一份借条交原告收执为凭，借条金额为人民币11万元，约定利息按月利率2％计算。借款之后，被告偿还原告利息至2016年11月8日止共11.8万元，其余的本息均未支付，现原告急需用钱，多次向被告催讨，但被告拒不偿还。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
被告陈小明辩称，请求驳回原告对被告陈小明的诉讼请求。两被告已于2015年10月12日登记离婚，原告主张的2015年11月17日的借款40万元和2015年12月2日的借款11万元均不在婚姻存续期间，因此被告陈小明不承担共同债务责任，且被告陈小明对被告ＸＸ钦向原告借款51万元也均不知情。借条载明系被告ＸＸ钦向芳妹借款，而不是向廖芳妹借款，原告无证据证明廖芳妹就是本案借条上的芳妹。借条载明的约定利息按2分计算，没有明确是按月利息还是按年利息计算。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案争议的焦点为原告是否为本案诉争借款的债权人。原告提供的借条中载明本案诉争借款的债权人为“芳妹”，与原告的名字一致，虽然借条中并未载明债权人的姓，但原告持有借条这一行为足以证明借条中载明的“芳妹”就是原告本人，而被告主陈小明张原告非本案的债权人未提供证据予以证明，故本院认定原告系本案诉争借款的债权人。2、本案诉争借款是否发生于两被告夫妻关系存续期间。原告提交了两被告婚姻档案，证明本案诉争借款为夫妻共同债务。被告陈小明提供离婚证一份，用以证明本案借款发生于两被告婚姻关系解除之后。本院认为，借贷合同系实践性合同，借贷合同自出借人提供借款时生效。本案中，根据原告提供的证据以及证人熊某的证言，可以认定其中30万元借款发生于两被告婚姻关系存续期间，其余借款发生于两被告婚姻关系解除后，且被告陈小明既未向本院提供证据证明此债务系原告与被告ＸＸ钦明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故发生于夫妻关系存续期间的30万元借款应确认为夫妻共同债务，被告陈小明应承担共同偿还的责任，其余借款发生于两被告婚姻关系解除之后，依法不应认定为共同债务。3、借贷双方对利息的约定及偿还的款项是否均未利息。被告陈小明主张虽然借条载明利息2分，但未载明是“年利率”还是“月利率”，该利息约定不明确。本院认为，原、被告之间约定利息的行为表明原告对出借款项有获取利益的意思表示，如果该利息约定系年利率2%，该约定明显与民间借贷常理相悖，亦不契合理性经济人的思维常态，故本院认定原、被告之间约定的利息为月利率2%。借款后，被告ＸＸ钦偿还原告款项11.8万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，偿还款项优先用于偿还利息，超过部分用于抵偿本金，截止2015年7月7日，被告共计结欠原告借款利息7.71万元，超过4.09万元应抵偿本金，被告ＸＸ钦尚欠原告借款本金46.91万元，故本院对原告主张被告ＸＸ钦所还款项11.8万元均用于偿还利息不予支持。
本院认为，被告ＸＸ钦向原告借款51万元后经偿还尚欠原告借款本金46.91万元，有被告ＸＸ钦出具给原告的借条、银行汇款凭证、证人证言及当事人的当庭陈述为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告ＸＸ钦应当偿还。原告主张被告应按借款本金51万元自2016年11月9日起按月利率2%支付利息，对2%的利率主张符合双方当事人约定及相关法律规定，本院予以支持，但根据本院认定的事实，被告ＸＸ钦已偿还部分借款本金，故被告ＸＸ钦应按本金46.91万元自2016年7月7日起支付利息，对原告超出的部分主张，本院不予支持。原告主张本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，根据本院已认定的事实，被告陈小明只对其中借款30万元的本息承担共同偿还责任，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，被告ＸＸ钦已偿还的4.09万元借款本金应按比例偿还，故被告陈小明应对275,941元借款承担共同偿还责任，另外193,159元系被告ＸＸ钦个人债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
1被告ＸＸ钦、陈小明于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告廖芳妹借款本金275,941元及利息，利息按月利率2%自2016年7月7日起计至款项还清之日止；
2被告ＸＸ钦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖芳妹借款本金193,159元及利息，利息按月利率2%自2016年7月7日起计至款项还清之日止；
3驳回原告廖芳妹的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9223元，由原告廖芳妹负担54元（款项已预缴），被告ＸＸ钦负担9169元（其中5394元由被告陈小明共同负担），款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 周芽淋
审判员 郑季胜
审判员 林 贵
二〇一七年十月二十五日
书记员 周伟鹰
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0181民初1279号原告：廖芳妹，女，1972年7月15日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。被告：陈小明，男，1970年12月22日出生，汉族，住福建省福清市，被告：ＸＸ钦，女，1971年10月21日出生，汉族，住福建省福清市，原告廖芳妹与被告ＸＸ钦、陈小明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告廖芳妹及其委托诉讼代理人林文法和被告陈小明均到庭参加诉讼，被告ＸＸ钦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖芳妹向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款51万元及利息，利息按月利率2％自2016年11月9日起计至还清借款之日止。事实和理由：被告ＸＸ钦以经营生意缺乏资金为由，于2015年向原告借款共计5l万元，2015年11月17日被告ＸＸ钦向原告出具一份借条交原告收执为凭，借款金额为人民币40万元，约定利息按月利率2％计算；2015年12月2日被告ＸＸ钦再次向原告出具一份借条交原告收执为凭，借条金额为人民币11万元，约定利息按月利率2％计算。借款之后，被告偿还原告利息至2016年11月8日止共11.8万元，其余的本息均未支付，现原告急需用钱，多次向被告催讨，但被告拒不偿还。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。被告陈小明辩称，请求驳回原告对被告陈小明的诉讼请求。两被告已于2015年10月12日登记离婚，原告主张的2015年11月17日的借款40万元和2015年12月2日的借款11万元均不在婚姻存续期间，因此被告陈小明不承担共同债务责任，且被告陈小明对被告ＸＸ钦向原告借款51万元也均不知情。借条载明系被告ＸＸ钦向芳妹借款，而不是向廖芳妹借款，原告无证据证明廖芳妹就是本案借条上的芳妹。借条载明的约定利息按2分计算，没有明确是按月利息还是按年利息计算。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案争议的焦点为原告是否为本案诉争借款的债权人。原告提供的借条中载明本案诉争借款的债权人为“芳妹”，与原告的名字一致，虽然借条中并未载明债权人的姓，但原告持有借条这一行为足以证明借条中载明的“芳妹”就是原告本人，而被告主陈小明张原告非本案的债权人未提供证据予以证明，故本院认定原告系本案诉争借款的债权人。2、本案诉争借款是否发生于两被告夫妻关系存续期间。原告提交了两被告婚姻档案，证明本案诉争借款为夫妻共同债务。被告陈小明提供离婚证一份，用以证明本案借款发生于两被告婚姻关系解除之后。本院认为，借贷合同系实践性合同，借贷合同自出借人提供借款时生效。本案中，根据原告提供的证据以及证人熊某的证言，可以认定其中30万元借款发生于两被告婚姻关系存续期间，其余借款发生于两被告婚姻关系解除后，且被告陈小明既未向本院提供证据证明此债务系原告与被告ＸＸ钦明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故发生于夫妻关系存续期间的30万元借款应确认为夫妻共同债务，被告陈小明应承担共同偿还的责任，其余借款发生于两被告婚姻关系解除之后，依法不应认定为共同债务。3、借贷双方对利息的约定及偿还的款项是否均未利息。被告陈小明主张虽然借条载明利息2分，但未载明是“年利率”还是“月利率”，该利息约定不明确。本院认为，原、被告之间约定利息的行为表明原告对出借款项有获取利益的意思表示，如果该利息约定系年利率2%，该约定明显与民间借贷常理相悖，亦不契合理性经济人的思维常态，故本院认定原、被告之间约定的利息为月利率2%。借款后，被告ＸＸ钦偿还原告款项11.8万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，偿还款项优先用于偿还利息，超过部分用于抵偿本金，截止2015年7月7日，被告共计结欠原告借款利息7.71万元，超过4.09万元应抵偿本金，被告ＸＸ钦尚欠原告借款本金46.91万元，故本院对原告主张被告ＸＸ钦所还款项11.8万元均用于偿还利息不予支持。本院认为，被告ＸＸ钦向原告借款51万元后经偿还尚欠原告借款本金46.91万元，有被告ＸＸ钦出具给原告的借条、银行汇款凭证、证人证言及当事人的当庭陈述为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告ＸＸ钦应当偿还。原告主张被告应按借款本金51万元自2016年11月9日起按月利率2%支付利息，对2%的利率主张符合双方当事人约定及相关法律规定，本院予以支持，但根据本院认定的事实，被告ＸＸ钦已偿还部分借款本金，故被告ＸＸ钦应按本金46.91万元自2016年7月7日起支付利息，对原告超出的部分主张，本院不予支持。原告主张本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，根据本院已认定的事实，被告陈小明只对其中借款30万元的本息承担共同偿还责任，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，被告ＸＸ钦已偿还的4.09万元借款本金应按比例偿还，故被告陈小明应对275,941元借款承担共同偿还责任，另外193,159元系被告ＸＸ钦个人债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：1被告ＸＸ钦、陈小明于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告廖芳妹借款本金275,941元及利息，利息按月利率2%自2016年7月7日起计至款项还清之日止；2被告ＸＸ钦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖芳妹借款本金193,159元及利息，利息按月利率2%自2016年7月7日起计至款项还清之日止；3驳回原告廖芳妹的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9223元，由原告廖芳妹负担54元（款项已预缴），被告ＸＸ钦负担9169元（其中5394元由被告陈小明共同负担），款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长  周芽淋审判员  郑季胜审判员  林 贵二〇一七年十月二十五日书记员  周伟鹰
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1103号
上诉人（原审原告）：昆明京顺达工贸有限公司。住所：昆明市十二棵橡树庄园**幢*单元***号。法定代表人：公占东，总经理。
被上诉人（原审被告）：张良伟，男，回族，1975年11月15日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人：资殿柱，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明京顺达工贸有限公司因与被上诉人张良伟合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决宣判后，昆明京顺达工贸有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，即偿还上诉人款项821257元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。双方终止合作关系并盘点以后，上诉人价值821257元的财产一直被被上诉人占有且一直用于生产经营。上诉人为取回财产，多次与被上诉人交涉，双方也多次发生争执，并向公安机关报案。上诉人价值821257元的资产被被上诉人无偿占有使用长达两年多，现大部分已经损毁，造成的损失应由被上诉人承担。关于厂房租金的诉讼时效问题，上诉人一直在找被上诉人催要，故诉讼时效发生中止、中断，不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人张良伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告昆明京顺达工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告支付503257元的款项；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院确认本案如下法律事实：2013年3月，昆明京顺达工贸有限公司和康分公司（以下简称“和康分公司”）与被告签订《消毒餐具合作合同》，约定昆明京顺达工贸有限公司承包被告经营的洗碗厂。合同订立后，为了生产经营的需要，原告购置了相关的经营设备和办公用具。后经安宁市人民法院作出的（2014）安民初字第761、582号判决书确定，双方于2014年3月1日终止合作。根据原告提交的《投资财产清单》，可以证实和康分公司投资财产价值为1039528元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案案由如何确定；2、厂房租金是否超过诉讼时效；3、被告承担责任是否有依据。关于案由如何确定的问题。根据《消毒餐具承包合同》的约定，和康分公司向张良伟经营的安宁净康消毒餐具经营部支付的月承包金核定为22000元。从双方的权利义务内容来看，双方的关系并不符合合伙应当具备的共同投资、共享收益、共担风险的法律特征，故以合伙纠纷为本案案由显然不当。由于双方之间的承包合同包含了生产设备的租赁、工作人员的雇佣等法律关系，故本案的案由定为合同纠纷较为妥当。关于厂房租金是否超过诉讼时效的问题。根据《合作终止协议》第九条的约定：安宁净康消毒餐具经营部（代表：张良伟）于2014年3月1日退还原告截止2014年3月1日的到期剩余厂房租金。双方当事人对剩余租金为54617元的事实均无异议，但被告以超过诉讼时效为由主张免除责任。从原告主张权利的时间来看，原告于2016年8月22日向一审法院提起诉讼，显然，自2014年3月1日至起诉之日已超过两年的诉讼时效期间，则在原告未能举证证明诉讼时效期间存在中断、中止等法定事由的情况下，原告请求被告支付租金的权利不受法律保护。关于被告承担责任是否有依据的问题。首先，和康分公司与潘文斌的安宁爱鑫消毒餐具配送部、张良伟的安宁净康消毒餐具经营部等在建立合作关系之后，各经营部原有人员及生产经营活动均由和康分公司统一安排和管理。其次，根据《合作终止协议》第四条的约定：盘点工作完成后，各方根据原始合同将各自的固定资产收回，甲方(原告)需要搬走的固定资产搬离云南省第三监狱。从双方的合作模式来看，原告投资的财产及被告原有的生产设备均在原告的管理和控制之下，原告在终止合作关系后可以自行收回自己所管理的财产。再次，被告在合作终止后并没有负责保管原告财产的义务。因此，在没有证据证明原告的财产被张良伟等人非法占有的情况下，应当认定原告所称的财产损失系自身管理不善所致，原告请求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回昆明京顺达工贸有限公司的全部诉讼请求。
二审中，上诉人围绕其上诉请求向法庭提交证人彭某、刘某证言，欲证明上诉人的投资没有拿回来，被上诉人应返还上诉人的投资款。被上诉人质证后，认为证人均是上诉人的员工，与上诉人有利害关系，故对证人证言不予认可。本院认为，上述证人证言不能证实上诉人的证明目的，故对该证据不予采信。另外，被上诉人对一审判决认定上诉人的投资财产价值为1039528元提出异议，对此，本院认为，上述认定的数额与上诉人在起诉时主张的投资财产价值为821257元不符，且仅根据上诉人提交的《投资财产清单》不足以证实上诉人的投资情况，故本院在本案中对上诉人投资财产价值为1039528元的事实不予确认。综上所述，二审经审理查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被上诉人是否负有向上诉人支付款项的义务？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人认为被上诉人将其投资经营的财产侵占、损坏，故要求被上诉人支付相应的款项，但上诉人并未提交证据证实被上诉人实施了侵害其财产的行为，故由上诉人承担举证不能的法律后果。另外，对于租金是否超过诉讼时效的问题，上诉人并未提交证据证实存在诉讼时效中断、中止的事由，故一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人昆明京顺达工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8832元，由上诉人昆明京顺达工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 婕
审判员 晏云锋
审判员 熊金华
二〇一七年五月十六日
书记员 郭浩丰
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1103号上诉人（原审原告）：昆明京顺达工贸有限公司。住所：昆明市十二棵橡树庄园**幢*单元***号。法定代表人：公占东，总经理。被上诉人（原审被告）：张良伟，男，回族，1975年11月15日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：资殿柱，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明京顺达工贸有限公司因与被上诉人张良伟合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决宣判后，昆明京顺达工贸有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，即偿还上诉人款项821257元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。双方终止合作关系并盘点以后，上诉人价值821257元的财产一直被被上诉人占有且一直用于生产经营。上诉人为取回财产，多次与被上诉人交涉，双方也多次发生争执，并向公安机关报案。上诉人价值821257元的资产被被上诉人无偿占有使用长达两年多，现大部分已经损毁，造成的损失应由被上诉人承担。关于厂房租金的诉讼时效问题，上诉人一直在找被上诉人催要，故诉讼时效发生中止、中断，不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人张良伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告昆明京顺达工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告支付503257元的款项；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认本案如下法律事实：2013年3月，昆明京顺达工贸有限公司和康分公司（以下简称“和康分公司”）与被告签订《消毒餐具合作合同》，约定昆明京顺达工贸有限公司承包被告经营的洗碗厂。合同订立后，为了生产经营的需要，原告购置了相关的经营设备和办公用具。后经安宁市人民法院作出的（2014）安民初字第761、582号判决书确定，双方于2014年3月1日终止合作。根据原告提交的《投资财产清单》，可以证实和康分公司投资财产价值为1039528元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案案由如何确定；2、厂房租金是否超过诉讼时效；3、被告承担责任是否有依据。关于案由如何确定的问题。根据《消毒餐具承包合同》的约定，和康分公司向张良伟经营的安宁净康消毒餐具经营部支付的月承包金核定为22000元。从双方的权利义务内容来看，双方的关系并不符合合伙应当具备的共同投资、共享收益、共担风险的法律特征，故以合伙纠纷为本案案由显然不当。由于双方之间的承包合同包含了生产设备的租赁、工作人员的雇佣等法律关系，故本案的案由定为合同纠纷较为妥当。关于厂房租金是否超过诉讼时效的问题。根据《合作终止协议》第九条的约定：安宁净康消毒餐具经营部（代表：张良伟）于2014年3月1日退还原告截止2014年3月1日的到期剩余厂房租金。双方当事人对剩余租金为54617元的事实均无异议，但被告以超过诉讼时效为由主张免除责任。从原告主张权利的时间来看，原告于2016年8月22日向一审法院提起诉讼，显然，自2014年3月1日至起诉之日已超过两年的诉讼时效期间，则在原告未能举证证明诉讼时效期间存在中断、中止等法定事由的情况下，原告请求被告支付租金的权利不受法律保护。关于被告承担责任是否有依据的问题。首先，和康分公司与潘文斌的安宁爱鑫消毒餐具配送部、张良伟的安宁净康消毒餐具经营部等在建立合作关系之后，各经营部原有人员及生产经营活动均由和康分公司统一安排和管理。其次，根据《合作终止协议》第四条的约定：盘点工作完成后，各方根据原始合同将各自的固定资产收回，甲方(原告)需要搬走的固定资产搬离云南省第三监狱。从双方的合作模式来看，原告投资的财产及被告原有的生产设备均在原告的管理和控制之下，原告在终止合作关系后可以自行收回自己所管理的财产。再次，被告在合作终止后并没有负责保管原告财产的义务。因此，在没有证据证明原告的财产被张良伟等人非法占有的情况下，应当认定原告所称的财产损失系自身管理不善所致，原告请求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回昆明京顺达工贸有限公司的全部诉讼请求。二审中，上诉人围绕其上诉请求向法庭提交证人彭某、刘某证言，欲证明上诉人的投资没有拿回来，被上诉人应返还上诉人的投资款。被上诉人质证后，认为证人均是上诉人的员工，与上诉人有利害关系，故对证人证言不予认可。本院认为，上述证人证言不能证实上诉人的证明目的，故对该证据不予采信。另外，被上诉人对一审判决认定上诉人的投资财产价值为1039528元提出异议，对此，本院认为，上述认定的数额与上诉人在起诉时主张的投资财产价值为821257元不符，且仅根据上诉人提交的《投资财产清单》不足以证实上诉人的投资情况，故本院在本案中对上诉人投资财产价值为1039528元的事实不予确认。综上所述，二审经审理查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：被上诉人是否负有向上诉人支付款项的义务？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人认为被上诉人将其投资经营的财产侵占、损坏，故要求被上诉人支付相应的款项，但上诉人并未提交证据证实被上诉人实施了侵害其财产的行为，故由上诉人承担举证不能的法律后果。另外，对于租金是否超过诉讼时效的问题，上诉人并未提交证据证实存在诉讼时效中断、中止的事由，故一审判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人昆明京顺达工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8832元，由上诉人昆明京顺达工贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 婕审判员 晏云锋审判员 熊金华二〇一七年五月十六日书记员 郭浩丰
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵9001民初7307号
原告：袁召均，男，1979年5月9日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
被告：何永清，男，1967年9月24日出生，汉族。
原告袁召均与被告何永清劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告袁召均到庭参加诉讼，被告何永清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
袁召均向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费11340元；2.被告承担本案案件受理费及送达费。事实和理由：2017年7月，被告承包石河子市六宫村装修工程，原告给被告承包的工程房屋内贴瓷砖，被告欠原告11340元劳务费，被告给原告出具的欠条一份，并承诺于2017年10月20日还款，到期后原告多次索要，被告拒不给付。现袁召均诉至法院，请求依法判决。
何永清未作答辩。
袁召均围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，欲证实袁召均给何永清提供劳务，何永清欠付袁召均劳务费11340元。经审查，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予确认。
根据袁召均的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月底，原告袁召均给被告何永清位于石河子市六宫村附近的住宅楼装修工程提供贴瓷砖劳务，袁召均完工后，何永清给其出具欠条一份，内容为：”因在石河子市六宫村装修工程，现欠袁召均本人劳务费共计（壹万壹仟三佰肆拾元整）11340元，还款日期2017.10.20，如到期不还款，袁召均可以到石河子法院起诉，传票送达地址：新疆石河子开发区东桥村南XX栋XX单云X**室。还款人：何永清。地址四川省西光县双凤镇凤头村X组XX号，身份证号：×××，电话136XX****XX。”被告何永清至今未向袁召均支付上述劳务费。
本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。本案中，何永清雇佣袁召均为其提供劳务，双方形成事实劳务关系，本院予以确认。在袁召均完成工作后，何永清给其出具欠条，确认欠付劳务费11340元，双方债权债务明确，故袁召均主张何永清支付劳务费11340元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告何永清于本判决生效之日起五日内向原告袁召均给付劳务费11340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取42元、邮寄送达费180元，合计222元（原告已预交），由被告何永清负担，与上述款项一并给付原告袁召均。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 张巧玲
二〇一八年一月十日
书记员 罗 栋
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执587号
申请执行人：吉林省中东信用担保有限责任公司，企业代码证：72676917-7，住所地长春市南关区亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，职务：总经理。
委托代理人：李晓明。
被执行人：沈艳飞，住址：吉林省榆树市。
被执行人：杨云凤，住址：吉林省榆树市。
本院在执行申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司与被执行人沈艳飞、杨云凤担保借款合同纠纷一案中，上列被执行人虽有财产但不宜强制执行，双方已达成分期履行和解协议，且未履行完毕，经书面告知申请执行人未提出异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条之规定，裁定如下：
一、终结榆树市公证处（2016）吉榆证经字第87号执行证书本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产情形时，可以向本院申请恢复对本案的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林
审 判 员 鲁志生
代理审判员 王明东
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李国钊
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1404民初422号
中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行。
法定代表人李加东，系该行行长。
委托代理人项晓光，男，47岁，汉族。
被告刘志军，男，1982年11月26日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告刘志军信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行于2018年5月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行提出的撤诉申请，符合相关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行承担。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 李 双
人民陪审员 宋明月
二〇一八年五月三日
书 记 员 耿 介
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初1360号
原告王志刚，男，1979年2月28日出生，汉族，住长垣县。
委托代理人何豪强，河南剑锐律师事务所律师。
被告新乡市中原起重机械总厂有限公司。
法定代表人：赫兆庆
统一社会信用代码：91410728173430674W。
住所：长垣县恼里镇中原路北侧。
本院在审理原告王志刚与被告新乡市中原起重机械总厂有限公司劳务合同纠纷一案中，王志刚于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，王志刚自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十�条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予王志刚撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由王志刚承担。
审判员 李保红
二〇一八年五月二十五日
书记员 樊新勇
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终1588号
上诉人（一审起诉人）：肖成文，男，1956年4月18日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人肖成文因劳动争议一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1262号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
肖成文上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院受理，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院未审查主体资格系错误。上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系，与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系。由于驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队不具备诉讼主体资格，武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段应对其行为产生的后果承担一切法律责任。一审法院未区分诉讼主体资格，将九个被告混同从而对上诉人的起诉裁定不予受理，无事实及法律依据。2、一审法院适用最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》错误。对在《劳动法》和《劳动合同法》实施前招聘人员，应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件处理；对《劳动法》和《劳动合同法》实施后招聘人员，应依照该两部法律处理。
二审中，上诉人向本院提交了十组证据：一是1997年元月武汉分局驻马店装卸运输公司委外装卸办公室《深化委外用工制度改革，开创委外装卸工作新局面》文件，拟证明上诉人是1985年至1991年通过招聘到驻马店车务段装卸作业所委外装卸队，按用工合同，应依照《劳动法》处理。二是1991年元月5日武汉铁路分局的《铁路委外装卸合同书》，拟证明2012年年底，武汉铁路局驻马店车务段无故终止合同。三是2016年4月26日武汉铁路局驻马店车务段出具的《关于驻马店原装卸亦工亦农人员上访情况的说明》及武汉铁路局信访办公室出具的《信访事项不予受理告知书》，拟证明上诉人与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系，与驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系。四是黑龙江省鸡西市中级人民法院的执行裁定书，拟证明该案中申请人去仲裁委员会申请仲裁，当地仲裁委员会做出缴纳社会基本养老保险费等社会保险费的仲裁裁决，并已执行到位。本案上诉人同是铁路装卸工人，人民法院应作出类似判决。五是驻马店市顺达装卸搬运队工商登记信息及王元个体工商户申请设立登记表，拟证明武汉铁路局驻马店车务段以王元的名义成立驻马店市顺达装卸搬运队，实际申报是武汉铁路局驻马店车务段。六是武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司变更信息、武汉铁路局驻马店车务段工商信息、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心企业基本信息、武汉铁路局驻马店车务段（驻马店货运营销部）百度地图地址，拟证明武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司是本案适格被告。七是图片五张，拟证明图片中房子是驻马店车务段装卸作业所提取上诉人每年总收入的10%至50%款项所建。八是证据清单及证明内容一册，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队形成劳动关系；本案起诉不超过诉讼时效；关于经济补偿金或经济赔偿金，死亡的人员给予经济补偿或赔偿，60岁以上的终止劳动关系，60岁以下的解除劳动关系；武汉铁路局驻马店车站从1991年至2012年每年扣发上诉人总收入的10%至50%。九是驻马店车务段装卸作业所薛长顺等五人的录音录像，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所形成劳动用工关系，上诉人未得到经济补偿或赔偿。十是河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2010）11号”文件，拟证明《劳动法》、《劳动合同法》实施前应按河南遗留问题处理，实施后应依照该两部法律处理。
本院认为：上诉人系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，起诉要求确认劳动关系并支付经济补偿金和经济赔偿金，补缴和享受相应社会保险待遇。根据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定：“铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”，本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。因被告的诉讼主体资格问题，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须条件，不属本案审理范围，故一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确。关于上诉人称应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件和《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》处理本案的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年四月二十五日
书记员 袁 野
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初11462号
原告：张辉，男，1984年4月20日生，汉族，户籍地安徽省定远县，确认送达地址无锡市。
委托诉讼代理人：陈辉，江苏金锡律师事务所律师。
被告：范立勇，男，1973年11月16日生，汉族，户籍地江苏省建湖县，暂住地江苏省无锡市惠山区。
被告：倪银兰，女，1981年3月6日生，汉族，户籍地江苏省建湖县，暂住地江苏省无锡市惠山区。
原告张辉与被告范立勇、倪银兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由代理审判员高勇适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告张辉的委托代理人陈辉到庭参加诉讼，被告范立勇、倪银兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉诉称：2017年3月27日，范立勇向他借款6万元，借款期自3月27日至4月27日，约定违约金5000元，倪银兰为此承担保证责任。借款到期后，他多次催讨，范立勇共归还2万元，剩余4万元未还。故起诉至法院请求判令：范立勇归还借款4万元并承担违约金5000元；倪银兰对上述款项负连带清偿责任；本案诉讼费由范立勇、倪银兰承担。
被告范立勇既未答辩，亦未举证。
被告倪银兰既未答辩，亦未举证。
经审理查明：2017年3月27日，范立勇向张辉出具借条1份，内容为：“兹因资金，（借款原因）向张辉（出资人）借到人民币（大写）陆万元整。（小写：￥60000元）。还款期限：2017年3月27日起至2017年4月27日止全部归还。违约责任：借款人承诺按双方约定的日期归还借款，如借款人未能按期归还全部借款，要向出资人出于违约金人民币5000元整（大写）”。倪银兰在该借条担保人处签名并捺印。借条载明的还款期限到期后，张辉自认范立勇仅归还借款2万元，余欠4万元未还，遂起诉至法院。
上述事实，由借条等证据及当事人在法庭上的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，范立勇结欠张辉借款4万元，有张辉提供的由范立勇、倪银兰签字的借条为凭，事实清楚，范立勇未按约及时归还借款是产生本案纠纷的原因，其应负归还之责。张辉主张要求范立勇归还借款4万元并支付违约金5000元的诉讼请求，证据充分且所主张违约金并未超过法律规定的有关限额，依法应予支持。倪银兰在借条上的担保人落款处签名，其依法应作为担保人对本案借款本金及违约金承担连带清偿责任。范立勇、倪银兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供有关其归还的借款金额超过张辉自认金额的证据，怠于行使其诉讼权利，依法应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、范立勇应于本判决发生法律效力之日起十日内归还张辉借款本金40000元并承担违约金5000元。
二、倪银兰对范立勇上述第一项债务承担连带清偿责任，倪银兰承担保证责任后，有权向范立勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取465元、保全费470元，合计935元（张辉已预交），由范立勇、倪银兰负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付张辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审
代理审判员 高 勇
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王海珠
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初6030号
原告：浙江舒丹妮鞋业有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区括苍东路145号。
法定代表人：王华。
委托诉讼代理人：王春美、吴昌领，系浙江光正大律师事务所律师。
被告：马仁武，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
被告：赖小兰，女，1974年11月13日出生，汉族，住温州市鹿城区，
二被告委托诉讼代理人：王利，浙江东瓯律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中街道明珠城101-1、101-2、101-3、201-1号。
负责人：李曙锋。
委托诉讼代理人：王庆，男，1983年10月1日出生，汉族，住温州市，系中国建设银行股份有限公司温州分行职员。
委托诉讼代理人：张城，男，1983年4月18日出生，汉族，住温州市龙湾区，系被告职员。
原告浙江舒丹妮鞋业有限公司诉被告马仁武、赖小兰、第三人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。
本院经审查认为，本院于2017年11月7日立案受理的原告马仁武、赖小兰与被告浙江舒丹妮鞋业有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行房屋买卖合同纠纷[（2017）浙0303民初5970号]与本案原、被告当事人相同，且本案原告的诉讼请求与马仁武、赖小兰的诉讼请求是基于同一法律关系，具有独立性对抗性的诉请，其目的是为了抵销、排斥和吞并马仁武、赖小兰的诉讼请求，故在民事诉讼中复合反诉的构成要件，应当予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款等第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）浙0303民初5970号案件审理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 张濠博
人民陪审员 王冰洁
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 孙 璐
代书 记员 冯 艳
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4619号
原告：洪某，男，1971年2月28日出生，汉族，建德市人，住建德市。
被告：王某，男，1974年3月27日出生，汉族，建德市人，住建德市。
被告：唐某，男，1975年6月27日出生，汉族，建德市人，住建德市。
原告洪某与被告王某、唐某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告洪某到庭参加了诉讼，被告王某、唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某变更后的诉讼请求：1.判令被告王某归还原告借款500000元，并支付该款自2016年11月21日起至2017年8月20日止按月利率2%计算的利息40000元（2017年8月21日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）；2.被告唐某对被告王某的上述应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告王某因资金周转于2013年8月21日向原告借款500000元，并承诺借款利息为3%，被告唐某提供担保。此后，被告王某支付利息至2016年11月20日止。2016年11月21日起停止支付利息。2017年1月24日，被告王某出具欠条一份，载明2013年8月21日所借500000元未归还，尚欠利息45000元，被告唐某作为担保人在欠条中签名。2017年5月11日，被告王某出具承诺书，承诺2017年5月30日前归还原告100000元，2017年6月30日前归还400000元及利息70000元，被告唐某在承诺书落款处签字。经催讨，被告王某于2017年6月9日支付利息50000元，余款经催讨无果，现原告洪某诉至法院请求判如所请。
被告王某、唐某未答辩，也未举证。
本院经审理查明事实如下：2013年8月21日，被告王某出具借条一份，载明向原告借款500000元用于公司业务周转。被告唐某在借条中以担保人身份签名捺印。同日，原告通过其妻子王小君以转账方式实际交付借款485000元，扣除利息15000元。
2017年1月24日，被告王某再次出具欠条一份，载明其于2013年8月21日向原告所借500000元未还款，尚欠三个月利息45000元。被告唐某以担保人身份在欠条中签名捺印。
2017年5月11日，被告王某出具承诺书一份，承诺2017年5月30日前归还原告本金100000元，余款400000元及利息70000元于2017年6月30日前付清。被告唐某在该承诺书落款处签字。
另，对原告洪某自认被告王某于2017年6月9日支付利息50000元的事实予以确认。
以上事实有原告提供的借条、欠条、承诺书、银行流水交易明细及结婚证为证。
本院认为，原告洪某与被告王某、唐某之间所建立的保证借款合同关系，出自双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应恪守合约，诚实履行。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告洪某实际交付借款金额为485000元，故借款本金应以实际交付金额为准。被告王某借款后未按约还本付息，属违约，应承担相应的违约责任。被告唐某为被告王某的上述借款向原告提供保证，双方对保证方式未作约定，应推定为连带责任保证。在被告王某未按约还本付息的情况下，被告唐某应在保证期限和保证范围内承担保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告王某、唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内归还原告洪某借款本金485000元，并支付利息37300元（该款自2016年11月21日起按月利率2%计算至2017年8月20日，2017年8月21日至款清之日止的利息按尚欠借款本金以月利率2%另行计付）。
二、被告唐某对被告王某的上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告洪某的其他诉讼请求。
本案案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告王某、唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 泉
二〇一七年十二月十九日
书记员 周雯琪
四�省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0402民初807号
申请人：赵德明，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201410505777。
委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104200110107303。
被申请人：李文武，男，1987年4月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
赵德明与李文武民间借贷纠纷一案，申请人赵德明于2018年4月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人李文武所有的位于四川省攀枝花市东区机场路1号1幢�单元18-1号住房（攀房权证东私字第××号）予以保全。申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司平安30万元诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封李文武所有的位于四川省攀枝花市东区机场路1号1幢三单元18-1号住房（攀房权证东私字第××号）。查封期限为一年。
案件申请费2020元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯元
二〇一八年五月二日
书记员 严媛
贵州省福泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2702执647号
申请执行人福泉市瑞鑫建材租赁中心，地址：福泉市马场坪商业城，注册号：522724600001566。
负责人王礼洲，系该租赁中心经营者。
委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
被执行人张守民，男，1975年1月7日生，汉族，江苏省沛县人，现住贵州省福泉市。
本院在执行福泉市瑞鑫建材租赁中心与张守民买卖合同纠纷一案中，被执行人张守民与申请执行人福泉市瑞鑫建材租赁中心于2017年12月19日自愿达成和解协议（详见执行和解协议），且申请人福泉市瑞鑫建材租赁中心申请撤回执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）黔2702执647号案件的执行。
如被执行人张守民未按和解协议履行，申请执行人福泉市瑞鑫建材租赁中心可在履行期限届满后两年内对未履行的部分再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 胡嫒蓉
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 杰
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2702执647号申请执行人福泉市瑞鑫建材租赁中心，地址：福泉市马场坪商业城，注册号：522724600001566。负责人王礼洲，系该租赁中心经营者。委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。被执行人张守民，男，1975年1月7日生，汉族，江苏省沛县人，现住贵州省福泉市。本院在执行福泉市瑞鑫建材租赁中心与张守民买卖合同纠纷一案中，被执行人张守民与申请执行人福泉市瑞鑫建材租赁中心于2017年12月19日自愿达成和解协议（详见执行和解协议），且申请人福泉市瑞鑫建材租赁中心申请撤回执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）黔2702执647号案件的执行。如被执行人张守民未按和解协议履行，申请执行人福泉市瑞鑫建材租赁中心可在履行期限届满后两年内对未履行的部分再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  胡嫒蓉二〇一七年十二月十九日书记员  张 杰
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初720号
原告贵州云水华庄房地产开发有限公司，住所：贵州省清镇市站街村一组东子渠。
法定代表人赵刚，总经理。
委托代理人段镁海、郭静欣，贵州听君律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告林达，男，1984年11月28日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
原告贵州云水华庄房地产开发有限公司（以下简称贵州云水华庄公司）诉被告林达商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，由代理审判员吴杰依法适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人段镁海、郭静欣到庭参加了诉讼，被告林达经本院依法送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州云水华庄公司诉称，2015年6月24日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定由本案原告将位于清镇市××街镇印象·温莎第2幢1单元6层2号房屋出售给被告，总价款为628571元，被告采取银行按揭的方式付款，于合同签订之日起向原告交付首期房款188571元。合同签订后，被告至今没有按照合同约定支付首期房款，经原告多次通知，被告仍持消极态度对待此事。截至2016年3月28日，原告再次给被告发送《律师沟通函》，确认被告是否还需要已订购的房屋，若需要，请补足首付款；若不需要，请配合原告解除《商品房买卖合同》，但是被告均不积极处理。原告认为被告的行为已经构成严重违约，继续履行合同对原告来说已经没有意义，且被告不履行合同的行为给原告造成了巨大的经济损失。原告特诉，要求：一、判令解除原、被告双方于2015年6月24日所签订的《商品房买卖合同》；二、被告向原告支付违约金628.5元；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告林达未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2015年6月24日，贵州云水华庄公司与林达签订《商品房买卖合同》（合同编号：098）。合同约定林达向贵州云水华庄公司购买该公司位于清镇市××街镇项目名称为“印象·温莎”第2幢1单元6层2号房一套，建筑面积145.27平方米，套内建筑面积126.29平方米，房屋总价款为628571元；付款方式为贷款方式付款。买受人（林达）以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人（贵州云水华庄公司）交付首期房款188571元，余款440000元以银行按揭支付。买受人应在接到出卖人书面通知之日起10日内，将申请办理银行按揭所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后3日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用；买受人逾期履行上述义务的，按照合同第十条处理。……因出卖人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人有权解除本合同，合同解除后60日内出卖人应退还已付款及银行同期贷款利息。因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在15日内支付不足款项。逾期，任何一方均可单方解除合同，合同解除后60日内，出卖人应退还已付款及银行同期存款利息。……合同签订当日，双方对合同进行了备案登记。合同登记号为：X15051035。当日，林达未向贵州云水华庄公司支付首期房款。2016年3月28日，贵州云水华庄公司的法律顾问向林达发出《律师沟通函》，主要内容为林达购买的房屋因按揭银行不同意办理贷款，导致林达的购房款及相关费用未能按约支付。如果林达需要已订购的房屋，请按照合同约定支付房屋相关款项；如果不需要，请配合公司解除合同。如果不需要已定购的房屋又不愿意配合解除合同，公司将提起诉讼，并主张损失。如果林达不予回应，公司将在十日之后诉至法院。
诉讼中，原告贵州云水华庄公司表示，本案所涉房屋的按揭贷款由该公司代办，即便林达依照合同支付首期购房款，亦不能在银行办理按揭手续、获得贷款。
上述事实，有原告的陈述，原告所举营业执照复印件、《商品房现售合同备案登记表》复印件、《商品房买卖合同》复印件、《律师沟通函》在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。贵州云水华庄公司与林达签订的《商品房买卖合同》对双方当事人合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。林达在接到贵州云水华庄公司的《律师沟通函》后未向贵州云水华庄公司支付房屋首期付款，贵州云水华庄公司亦明确表示不能依照合同约定办理房屋的银行按揭贷款，可见双方均无继续履行购房合同的合意和可能。故对原告贵州云水华庄公司要求解除本案所涉《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持；因该合同非因故意违约导致解除，故对贵州云水华庄公司要求林达支付违约金的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、解除原告贵州云水华庄房地产开发有限公司与被告林达于2015年6月24日签订《商品房买卖合同》（合同编号098，现售合同登记号：X15051035）；
二、驳回原告贵州云水华庄房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告贵州云水华庄房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
代理审判员 吴杰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 聂红
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2738号
原告：李飞雪，女，1965年1月19日出生，回族，住广州市越秀区。
委托代理人：谭友明，广东维强（广州）律师事务所律师。
委托代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：张倩茵，该局工作人员。
委托代理人：夏婷婷，该局工作人员。
原告李飞雪不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决【2016】0293号视同缴费年限审核决定书一案，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼，本院同日依法受理。在审理过程中，被告改变了原具体行政行为,原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告李飞雪申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李飞雪撤回起诉。
本案受理费50元，由被告广州市人力资源和社会保障局负担。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 冯金爱
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张佳玲
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初249号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人郦琳琳，女，1984年10月31日出生于浙江省永康市，汉族，大专文化，农民，家住浙江省永康市。2017年11月18日因本案被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]141号起诉书，指控被告人郦琳琳犯开设赌场罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉。被告人郦琳琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年10月10日至2017年11月10日期间，被告人郦琳琳在永康市东城街道城东路9号2单元302室开设赌场，召集陈某、林某、方某、黄某、徐某、应某1等人以玩“调头麻将”的方式进行赌博，从中抽头渔利36000元。
案发后，被告人郦琳琳于2017年11月17日到永康市公安局东城派出所投案自首，并将违法所得36000元上交永康市公安局。
以上事实，被告人郦琳琳在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郦琳琳的供述、证人朱某、孙某、俞某、陈某、林某、方某、黄某、徐某、应某1、程某2、胡某、晁某、应某2、张某的证言、辨认笔录及照片、扣押清单、行政处罚决定书、身份证明、到案经过、自首证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郦琳琳以营利为目的，开设赌场供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人郦琳琳的意见，予以支持。被告人郦琳琳有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人郦琳琳主动退出违法所得，酌情予以从轻处罚。为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人郦琳琳犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币七万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
二、涉案违法所得依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡永恒
二〇一八年三月五日
代书记员 陈 萍
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初5179号
原告赵某。
被告公某。
本院在审理原告赵某与被告公某离婚纠纷一案中，因原告赵某未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《国务院诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 唐奇英
二〇一六年六月一日
书记员 包 宏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民终1847号
上诉人（原审原告）：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐春雷，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇新南园社区内。
法定代表人：李秀梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：史杰，江苏钟吾律师事务所律师。
上诉人北京青花瓷酒业股份有限公司因与被上诉人宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司侵害商标专用权纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民初39号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院在审理过程中，北京青花瓷酒业股份有限公司与宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司达成和解协议。2017年12月28日，北京青花瓷酒业股份有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，北京青花瓷酒业股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院(2017)苏13民初39号民事裁定；
二、准许北京青花瓷酒业股份有限公司撤回起诉。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由北京青花瓷酒业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤茂仁
审判员 罗伟明
审判员 何永宏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张一然
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民终1847号上诉人（原审原告）：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春雷，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇新南园社区内。法定代表人：李秀梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史杰，江苏钟吾律师事务所律师。上诉人北京青花瓷酒业股份有限公司因与被上诉人宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司侵害商标专用权纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民初39号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院在审理过程中，北京青花瓷酒业股份有限公司与宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司达成和解协议。2017年12月28日，北京青花瓷酒业股份有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，北京青花瓷酒业股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院(2017)苏13民初39号民事裁定；二、准许北京青花瓷酒业股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由北京青花瓷酒业股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  汤茂仁审判员  罗伟明审判员  何永宏二〇一七年十二月二十八日书记员  张一然
河北省馆陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0433执143号
申请执行人陈卫东，男，1971年5月22日出生，汉族，山西省潞城市人，住本村。
被执行人孙桂博，男，1984年8月15日出生，汉族，农民，住馆陶县。
陈卫东与孙桂博买卖合同纠纷一案，邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04民终5761号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人孙桂博未履行生效法律文书确定的义务，陈卫东向本院申请强制执行，本院于2018年3月15日依法立案执行。
在执行过程中，经权利人申请，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04民终5761号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 勇
审判员 王成忠
审判员 李建朝
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭高鹏
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1191民初2614号
原告：诸某，女，1977年5月20日出生，住镇江市。
被告：戴某，男，1976年10月26日出生，汉族，住镇江。
原告诸某与被告戴某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，适用简易程序进行了审理。原告诸某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取40元，由原告诸某。
代理审判员 杨 柳
二〇一七年十二月六日
书 记 员 阎蓓蓓
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1191民初2614号原告：诸某，女，1977年5月20日出生，住镇江市。被告：戴某，男，1976年10月26日出生，汉族，住镇江。原告诸某与被告戴某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，适用简易程序进行了审理。原告诸某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取40元，由原告诸某。代理审判员 杨 柳二〇一七年十二月六日书 记 员 阎蓓蓓
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初357号
原告：景德镇市浩源强化钙业有限公司,住所：江西省景德镇市昌江区吕蒙乡历尧村野鸡坞。
法定代表人：叶云俊，该公司经理。
委托代理人：吴国鹏，江西景之元律师事务所律师。
被告：福建一铭医药科技有限公司，住所：福建省邵武市金塘工业园。
法定代表人：陈华平，该公司经理。
原告景德镇市浩源强化钙业有限公司与被告福建一铭医药科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告景德镇市浩源强化钙业有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景德镇市浩源强化钙业有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告景德镇市浩源强化钙业有限公司撤回起诉。
案件受理费1987元，减半收取计993.50元，由原告景德镇市浩源强化钙业有限公司负担。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 方 坛
人民陪审员 胡忠吕
二〇一八年五月二日
书 记 员 徐正星
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初437号
原告：张某某，男，汉族，现住伊春区。
被告：鲍某某，男，汉族，现住哈市道里区。
被告：贾某某，女，汉族，现住哈市道里区。
本院在审理原告张某某诉被告鲍某某、贾某某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 长 卢 迪
审 判 员 陈玉贤
人民陪审员 王钰成
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 张明姝
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初100号
原告:冯定献，男，1962年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
被告:叶华，男，1964年12月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，
本院在审理原告冯定献与被告叶华民间借贷纠纷一案中，原告未在立案之日起七日内预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王炳昶
二〇一八年一月十二日
书记员 张若颖
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1161民初2159号
原告：王永，男，1971年1月23日出生。
被告:镇江景和建筑工程有限公司，住所地镇江市丁卯经十二路西亚太五金电器城005幢14楼。
原告王永与被告镇江景和建筑工程有限公司（以下简称景和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员李乐民、孙雅文依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告王永到庭参加诉讼。被告景和公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王永向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳的出国务工费用6200元；2、赔偿原告因讨要中介费产生的误工费2000元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告通过夏德华介绍至被告单位出国务工。应被告要求，其通过介绍人夏德华向被告交纳出国务工费用计6000元，并自行支付体检费用。此后，原告得知被告在国外的工地已停工，无法出国务工，原告及工友即找到被告要求退还已缴费用。后经相关部门协调，被告承诺于2016年6月10日前返还含原告在内的11名工人中介费共计81000元，并出具欠条为证。此后，被告未依约履行上述给付义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告镇江景和建筑工程有限公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，被告向夏德华出具欠条一张，载明：欠到夏德华等11人（夏德华、张俊林、王云龙、孙圣龙、吴冬林、孙建华、王荣、许绍旺、魏国涛、张瑞成、李荣金）81000元。另付体检费2200元。注：六月十日前还款。
审理过程中，上述欠条持有人夏德华陈述其确介绍原告等工友至被告单位出国务工，并代原告支付被告出国务工费用6000元。被告出具上述欠条承诺返还原告等11人中介费共计81000元，体检费共计2200元（200元/人）。上述欠条中载明的“王荣”即为原告，系被告出具欠条时书写错误。
本院认为：被告结欠原告6200元（含体检费200元），有被告出具的欠条及当事人陈述等予以证明，故对原告要求被告给付结欠费用6200元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的误工费2000元，因未提供证据予以证实，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告镇江景和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王永6200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告镇江景和建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 李乐民
人民陪审员 孙雅文
二〇一七年四月二十四日
法官 助理 陈 伟
书 记 员 王 璐
附：上诉须知
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初1553号
原告：江艳珍，女，1962年10月27日出生，汉族，住桐庐县。
被告：宓燕翔，男，1968年9月22日出生，汉族，住桐庐县。
原告江艳珍与被告宓燕翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理。�法由审判员叶学超适用简易程序，于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告江艳珍到庭参加诉讼；被告宓燕翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江艳珍起诉称：2014年4月17日，被告向原告借款100000元，出具借条1份，约定借款期限为1年。到期后，经原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告立即归还原告借款100000元，并支付利息93600元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告归还借款100000元，支付自2018年3月28日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。
原告江艳珍为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条1份，证明被告向原告借款100000元的事实。
被告宓燕翔未作答辩，也未提交证据材料。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告向原告借款100000元，并于2014年4月17日出具借条1份，约定借款期限为1年。到期后，被告未履行还款的义务。
本院认为，原告江艳珍与被告宓燕翔之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告宓燕翔应按约归还借款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
�告宓燕翔返还原告江艳珍借款100000元，并支付自2018年3月28日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宓燕翔负担。
原告江艳珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告宓燕翔于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江�杭州市中级人民法院。
审 判 员 叶学超
二〇一八年四月二十二日
代理书记员 徐 安
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初1553号原告：江艳珍，女，1962年10月27日出生，汉族，住桐庐县。被告：宓燕翔，男，1968年9月22日出生，汉族，住桐庐县。原告江艳珍与被告宓燕翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理。�法由审判员叶学超适用简易程序，于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告江艳珍到庭参加诉讼；被告宓燕翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江艳珍起诉称：2014年4月17日，被告向原告借款100000元，出具借条1份，约定借款期限为1年。到期后，经原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告立即归还原告借款100000元，并支付利息93600元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告归还借款100000元，支付自2018年3月28日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。原告江艳珍为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条1份，证明被告向原告借款100000元的事实。被告宓燕翔未作答辩，也未提交证据材料。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告向原告借款100000元，并于2014年4月17日出具借条1份，约定借款期限为1年。到期后，被告未履行还款的义务。本院认为，原告江艳珍与被告宓燕翔之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告宓燕翔应按约归还借款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：�告宓燕翔返还原告江艳珍借款100000元，并支付自2018年3月28日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宓燕翔负担。原告江艳珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告宓燕翔于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江�杭州市中级人民法院。审 判 员  叶学超二〇一八年四月二十二日代理书记员  徐 安?附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0181民初2283号
原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行，统一社会信用代码91520181741129047P,住所地：贵州省贵阳市清镇市卫城镇荆州街。
法定代表人：郑某某，职务：该支行行长。
被告：郭某某，男，1978年10月17日生，布依族，住贵州省。
原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行（以下简称“卫城支行”）诉被告郭某某借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告卫城支行法定代表人郑某某到庭参加了诉讼,被告郭某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告卫城支行向本院提出诉请：一、判令被告郭某某偿还原告借款本金100000元及合同期限内尚未结清的利息16335元；从2017年5月21日至清偿完毕债务之日按月利率12.375‰记收罚息，从2015年12月21日至清偿完毕债务之日按月利率12.375‰记收复利。截止2017年8月8日，应收未收利息暂计21978.65元。二、判令上述被告承担本案诉讼费以及为实现债权而产生的费用。原告卫城支行诉请的事实及理由：2015年6月30日，被告郭某某向原告提出借款申请，并与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，向原告借款100000元，借款期限为2015年6月30日至2017年5月20日，贷款月利率8.25‰，还本付息方式为按季结息、按期还本。被告郭某某仅支付利息到2015年10月1日，之后再未还本付息，原告遂诉至本院请求判决如上诉请。
被告郭某某未到庭答辩。
经审理查明，2015年6月30日被告郭某某与原告卫城支行签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，向原告卫城支行借款100000元。合同对双方的权利义务进行了约定，同时载明借款金额、期限、用途、利率、还本付息方式以“借款借据”为准。被告郭某某在借款借据上签字捺印确认，借据载明“借款金额：100000元、利率：8.25‰、结息�式：按季结息、还本方式：按期还本”等内容。借款发生后，被告郭某某利息支付至2015年9月30日，其余本息被告郭某某至今尚未给付。
同时，《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》第七条“违约责任”第一项约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。”；第三项约定“对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。”等内容。
诉讼中，因被告郭某某下落不明，本院依法向其公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。
上述事实，有原告卫城支行的陈述，有原告方提供的营业执照、贵州银监局关于贵州清镇农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复、被告身份证复印件、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据复印件、还款记录等证据在卷佐证并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭某某以与原告卫城支行签订借款合同的方式向原告卫城支行贷款100000元的事实清楚，原告卫城支行与被告郭某某之间已形成借款合同的法律关系。被告应当承担按照合同约定偿还本息的法律责任。原告卫城支行诉请支付“从2017年5月21日至清偿完毕债务之日按月利率12.375‰记收罚息”的主张，实质是对逾期利息按照合同约定提出诉请，故照合同约定的逾期月利率12.375‰标准从2017年5月21日至清偿之日止的逾期利息，本院予以支持。对于原告卫城支行诉请中涉及的“复利”问题，因复利的计算是以被告郭某某尚欠利息为基数进行计算，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告郭某某于本判决生效之日起20日内向原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行偿还借款本金100000元并承担利息（其中合同借款期内正常利息按月利率8.25‰标准从2015年10月1日起计算至2017年5月20日止，逾期利息按照月利率12.375‰标准从2017年5月21日起计算至本息清偿之日止）；
二、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司卫城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郭某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 刘泽清
人民陪审员 兰国华
人民陪审员 周光俊
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 粟 李
书 记 员 蒋立乾
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初415号
原告：李振华，男，1955年8月30日出生，汉族，居民，住山东省费县。
委托诉讼代理人：滕达,山东义超律师事务所律师。
被告：张磊，男，1986年6月25日出生，汉族，居民，住山东省苍山县。
被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：刘宾，总经理。
委托诉讼代理人：沈庆如，该公司职员。
原告李振华与被告张磊、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振华委托诉讼代理人滕达，被告张磊、被告保险公司的委托诉讼代理人沈庆如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振华诉称：1.判令被告赔偿原告经济损失30000元（庭审时变更为26694.69元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2017年12月16日12时10分许，被告驾驶鲁Ｑ×××××号普通货车沿234省道由北向南行驶至费县新庄镇太和庄村路口，与顺行右转弯的原告李振华驾驶的鲁Ｑ×××××号普通二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，张磊负事故主要责任，李振华负事故次要责任。
被告保险公司辩称，事故属实，投保交强险及商业三者险限额为50万元，含不计免赔，我公司将结合原告提供的材料赔偿合理合法的损失，原告年龄已超出60周岁，我司不予赔偿误工费，鉴定费、诉讼费不予承担。
被告张磊辩称，质证意见同保险公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张损失的计算方式与证据如下：医疗费13346.49元、住院伙食补助费630元（30元×21天）、误工费5787.9元（90天×64.31元）、护理费3858.6元（64.31元×60天）、营养费1800元（60天×30元）、鉴定费800元、车辆损失1147元、评估费300元、交通费400元，共计28069.99元。
被告保险公司对其争议如下：1.原告存在慢性病史，与交通事故无关，保留对该用药关联性的鉴定。2.原告满60周岁，没有误工费。3.护理期、营养期过长。
被告张磊对其争议如下：同保险公司质证意见。
针对原、被告上述争议的事实与证据，法庭经过质证，认定如下：
1、医疗费予以支持。被告保险公司对原告用药提出异议，但在指定期限内未提出重新鉴定申请，视为其放弃权利。医疗费13346.49元，本院予以支持。
2、误工费不予支持，原告李振华事发时年龄为62周岁，已超过60周岁，根据相关法律规定，本院不予支持。
3、护理费予以部分认定。主张的护理期未提交医疗机构出具的有关证明，按原告实际住院天数计算，护理费为1350.51元（21天×64.31元）。
4、住院伙食补助费予以支持，为630元（21天×30元）。
5、营养费不予支持。原告未提交医疗机构出具有关证明，本院不予认定。
6、交通费予以认定。原告未提供交通费发票，但根据原告受伤住院的事实，本院酌定原告的交通费为400元。
7、鉴定费予以认定。原告提交的临沂西城法医司法鉴定所司法鉴定意见书，系对李振华所受伤的伤残程度进行的评定，原告为进行鉴定而支付鉴定费800元，对该费用本院予以认定。
8、评估费予以认定。原告提交的临沂市嘉诚价格事务所有限公司费县分公司评估价格结论书，系对车辆受损进行的评估，原告支付评估费300元，本院予以认定。
9．临沂市嘉诚价格事务所有限公司费县分公司评估车损为1147元，本院予以认定。
根据上述争议的证据与事实的认定，本院经审理认定事实如下：
2017年12月16日12时10分许，被告张磊驾驶鲁Ｑ×××××号普通货车，沿234省道由北向南行驶至费县新庄镇太和庄村路口，与顺行右转弯的原告李振华驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞（事故发生时悬挂鲁Ｑ×××××号牌），致原告受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，张磊负事故主要责任，李振华负事故次要责任。
被告张磊驾驶鲁Ｑ×××××号普通货车，车辆行驶证登记所有人为刘现忠，实际车主是张磊，在被告保险公司投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险为50万，含不计免赔。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、原告主张的损失是否适当。本院认为，根据争议的证实与证据的认定，原告主张的损失有不适当之处。结合本案的案情与客观实际情况，认定原告的损失如下：1.医疗费13346.49元；2.住院伙食补助费630元；3.护理费1350.51元；4.鉴定费800元。5.车辆损失1147元。6.评估费300元。7.交通费400元。共计17974元。原告主张的其余损失缺乏充分证据支持，本院不予支持。
被告的赔偿责任如何确定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队对于本次事故作出的张磊负事故主要责任，李振华负事故次要责任的认定并无不当，本院予以确认。对于本院确定的原告损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案被告保险公司为肇事车辆承保交通事故强制责任保险，被告保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。对于原告超出交强险责任限额以外的损失，在商业险内赔偿，保险之外的损失，由原、被告按事故责任比例承担，本案被告张磊承担70%赔偿责任。综上所述，被告张磊驾驶鲁Ｑ×××××号普通货车，原告李振华驾驶的普通二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆部分受损。原告向本院主张的诉讼请求，其经本院认定的损失，应当予以支持,未经本院认定的损失，不予支持。被告应当依法对于本院确认的原告的损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李振华：医疗费10000元、护理费1350.51元、车辆损失1147元、交通费400元，共计12897.51元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告李振华剩余医疗费3346.49元、住院伙食补助费630元，共计3976.49元的70%即2783.543元。
三、被告张磊赔偿原告李振华鉴定费800元、评估费300元，共计1100元的70%即770元。
四、驳回原告李振华的其他诉讼请求。
以上一至三项限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人如向本院账户汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李振华负担82.5元，由被告张磊负担192.5元，保全费220元，由原告李振华负担66元，由被告张磊负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未缴纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。
审判员 曹 英
二〇一八年三月十二日
书记员 袁成磊1
湖州市吴兴区人民法院
纳入失信名单决定书【依职权】
（2017）浙0502执3140号
本院在执行申请执行人浙江龙马生物科技有限公司与被执行人奚根军买卖合同纠纷一案中，经查被执行人奚根军有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条之规定，决定如下：
将奚根军纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出立即生效。
二〇一八年二月二十六日