湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00351号
上诉人（原审原告）孙菊钗。
上诉人（原审原告）杨江峰。
委托代理人王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代签法律文书。
委托代理人徐文娟。代理权限同上。
被上诉人（原审被告）湖北顺业农机有限公司。
法定代表人肖继顺，该公司董事长。
委托代理人范权清，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，领取处分执行物，代收法律文书。
原审被告方泽生。
原审被告孙金钗。
上诉人孙菊钗、杨江峰因与被上诉人湖北顺业农机有限公司及原审被告方泽生、孙金钗民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第00837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成由审判员李国华担任审判长，审判员孟晓春、夏建红参加评议的合议庭，于同年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人孙菊钗、杨江峰及其委托代理人徐文娟、被上诉人湖北顺业农机有限公司的委托代理人范权清到庭参加了诉讼，原审被告方泽生、孙金钗未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，方泽生以孝感市农机总公司财务公司集资的名义向孙菊钗借款450210元（分别于2009年7月5日借款20000元，同年7月25日借款5300元，9月10日借款7500元，9月23日借款6000元，10月7日借款11200元，10月21日借款19600元，10月27日借款56000元，10月31日借款15600元，11月22日借款4210元，12月16日借款6200元；2010年1月8日借款117700元，同年1月10日借款14000元，1月14日借款24700元，2月20日借款59700元，3月19日借款47600元，5月4日借款22400元，5月19日借款12500元）。2010年7月16日，孙菊钗、杨江峰与方泽生签订“还款协议书”，双方约定在2010年年底前，方泽生归还孙菊钗、杨江峰150000元，2011年3月30日前还150000元，2011年5月30日前还清，逾期有权向人民法院提起诉讼。双方约定的还款时间逾期后，方泽生一直没有偿付借款，故孙菊钗、杨江峰于2012年4月26日向法院提起诉讼，请求判令方泽生、孙金钗立即偿还借款450000元，并承担利息30000元。
另认定，2002年12月26日，经孝感市国有企业改革领导小组孝企改字（2002）9号文件批准，孝感市农机总公司实施改制转民。2003年3月6日，孝感市农机总公司在完成改制转民后到孝感市工商行政管理局注册登记为孝感市顺业农机有限责任公司，法定代表人为肖继顺。2003年9月9日，孝感市农业机械总公司在工商登记管理部门办理了注销登记。2007年11月29日，经孝感市工商行政管理局核准，孝感市顺业农机有限责任公司将其单位名称变更为湖北顺业农机有限公司，其法定代表人仍为肖继顺，其他未作变更。方泽生收取孙菊钗的款项后出具加盖“孝感市农机总公司财务公司内部专用章”的收款收据（2009年7月5日至2010年5月19日）共计17张，该收据不是湖北顺业农机有限公司所出具，湖北顺业农机有限公司亦无“孝感市农机总公司财务公司内部专用章”的公章，收款收据上记载的经手人付文彬，其并未在收款收据上签字，也不知晓此事。
还认定，方泽生系原孝感市农机总公司职工，2002年孝感市农机总公司改制为孝感市顺业农机有限责任公司后，其任总经理办公室主任。2010年2月10日至2010年5月19日，方泽生在任职期间共向公司借款10万元未还，自2010年6月12日后方泽生未在公司上班。2010年7月18日，湖北顺业农机有限公司召开了公司领导班子成员会议，对方泽生的行为作出处理意见，并于2010年7月20日将处理通知送达方泽生，通知要求方泽生于2010年7月25日前到公司报道上班，如逾期未回公司，将对方泽生的违纪行为予以处理，且后果自负。同年7月25日，方泽生申请辞职，7月26日，湖北顺业农机有限公司同意了方泽生的辞职申请，辞职后方泽生尚欠公司款152317元。
再认定，方泽生、孙金钗于1989年3月在孝感市孝南区书院街办理结婚登记，婚后生育一子方超。2010年9月25日，双方在婚姻管理机关办理了协议离婚手续（离婚证号为：鄂孝南离字011001087）。
原审判决认为，方泽生以孝感市农机总公司财务公司集资的名义向孙菊钗、杨江峰借款450000元，并出具有加盖“孝感市农机总公司财务公司内部专用章”的收款收据，因孝感市农机总公司于2002年经孝感市国有企业改革领导小组批准改革转民，变更为孝感市顺业农机有限责任公司，后更名为湖北顺业农机有限公司。借款发生在2009年至2010年期间，该期间湖北顺业农机有限公司并无孝感市农机总公司财务公司内部专用章，故湖北顺业农机有限公司与孙菊钗、杨江峰并无借款关系。2010年7月16日，孙菊钗、杨江峰与方泽生签订“还款协议书”，该款实属方泽生个人借款。孙金钗辩称已与方泽生离婚，没义务共同承担该债务。法院认为，该借款是夫妻关系存续期间所产生的共同债务，理应由其二人共同承担偿付责任，并支付该款被占用期间的利息损失。据此，经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、方泽生、孙金钗于本判决生效后七日内偿还孙菊钗、杨江峰借款450000元，并按同期中国人民银行贷款利率分段计算支付利息至本判决生效之日止（分批分段计息，其中：15万元自2011年1月1日起、15万元自2011年4月1日起、15万元自2011年6月1日起，至判决生效之日止）；二、驳回孙菊钗、杨江峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理赛8500元，由方泽生、孙金钗共同承担。
孙菊钗、杨江峰不服原判上诉称，1、原判事实认定不清。原判决认定我方是与方泽生个人的借款行为没有任何证据。公安机关对湖北顺业农机有限公司的法定代表人肖继顺、财务人员付文彬都有过询问，俩人都承认湖北顺业农机有限公司有过集资行为。作为湖北顺业农机有限公司的合伙人方泽生也承认我方的款是由集资款产生。方泽生的妻子孙金钗在2013年3月19日出具证明材料，证明我方在农机公司集资属实。以上事实原审法院均没有调查清楚就盲目判决，明显是事实不清。2、一审程序严重违法。原审法院认定湖北顺业农机有限公司开具给我方的收款收据印章不是该公司所有，是武断的认定，原审法院不是印章认定的法定机构，没有对印章进行合法甄别就作出了没有依据的认定。湖北顺业农机有限公司己向人民法院明确提出，方泽生是利用该公司的名义进行诈骗活动，人民法院就应该启动刑事先于民事的程序，将该案移送公安机关进行侦察，而不应该主动认定为是方泽生个人的借款行为。本案的关键人物为方泽生、孙金钗，此俩人没有任何说明，就草草判决此案，既有损害我方利益之嫌，又有违法保护湖北顺业农机有限公司利益之嫌，还有放纵方泽生犯罪之嫌。请求撤销原判，对其改判。
湖北顺业农机有限公司辩称，我方虽有过内部员工入股，是在2003年3月6日原孝感市顺业农机有限责任公司成立之初，但从未收取过公司以外人员的入股资金。方泽生收取孙菊钗、杨江峰的钱是在2009年至2010年间，纯属其个人行为，属其个人借款，方泽生虽在收款收据上加盖了伪造的公章及我公司财务人员的签字，但不因其未出庭说明而将其债务强加于我公司。方泽生与孙菊钗、杨江峰签订的《还款协议》说明，之前的借款行为为方泽生个人行为，孙菊钗、杨江锋也签字认可，因此，该款与我公司无关。根据国家相关规定，原孝感市农机总公司根本就不可能具备成立财务公司的任何条件，且该公司早于2003年11月26日注销登记，法人资格早已消亡，该收据上的公章不可能存在，而是方泽生伪造。我公司与孝感市农机总公司并无法律上的任何关系，本案纯属个人间的民间借贷关系，追加我公司参加诉讼实属恶意诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
方泽生、孙金钗未向本院提交书面答辩状。
二审中，孙菊钗、杨江峰向本院提交了如下证据：1、方泽生、孙金钗集资收款收据17份和孙金钗的证明1份，拟证明原农机公司有过集资行为，足以让我方相信借款是用于原农机公司集资。2、方泽生的答辩状，拟证明方泽生一直是为农机公司集资，我方的集资款是用于农机公司。湖北顺业农机有限公司当庭质证认为，该证据均不属新证据，证据1，不属实，收据上的公章不是我公司公章；证据2，方泽生的答辩状无其签名，该答辩状在原审时已提交给原审法院。两份证据均不应采信。本院认为，上述证据均不属二审新证据，本院不予采信。
湖北顺业农机有限公司、方泽生、孙金钗二审中均未向本院提交新证据。
对于原审判决认定的事实，孙菊钗、杨江峰除对其中认定的“方泽生以孝感市农机总公司财务公司集资的名义向孙菊钗借款450210元”提出异议以外，对其他事实无异议。湖北顺业农机有限公司除对其中认定的“孝感市农机总公司在完成改制转民后到孝感市工商行政管理局注册登记为孝感市顺业农机有限责任公司”提出异议以外，对于其他事实无异议。本院认为，孙菊钗、杨江峰所提出的上述异议和湖北顺业农机有限公司所提出的上述异议均因无相关证据足以推翻上述事实而不能成立，本院不采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，孙菊钗、杨江峰在原审诉状中陈述，方泽生、孙金钗因单位集资而向孙菊钗、杨江峰多次借款45万元。尔后，方泽生、孙金钗又与孙菊钗、杨江峰签订了还款协议，由此可见，孙菊钗、杨江峰仅与方泽生、孙金钗个人之间发生借款关系。方泽生在原审答辩状中也陈述其采取私刻公章、自开收据等欺骗手段将孙菊钗、杨江峰的资金据为已有。因此，方泽生出具给孙菊钗、杨江峰的收款收据是其私刻公章、自开的收据，该印章并非原孝感市农机总公司的公章。孙菊钗、杨江峰提交的由方泽生私刻公章、自开的收据不能证明其与湖北顺业农机有限公司发生了借款关系。同时，孙菊钗、杨江峰也没有证据证明本案讼争款项已入湖北顺业农机有限公司的财务账。故，孙菊钗、杨江峰与湖北顺业农机有限公司之间不存在借款关系。原审判决认定事实清楚，并根据孙菊仅、杨江峰与方泽生之间签订的还款协议认定为民间借贷关系按民事案件判决合法。上诉人孙菊钗、杨江峰的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由孙菊钗、杨江峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一四年九月二十九日
书记员 邵 杰