江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终959号
上诉人（原审原告）：汪明岭，男，1953年2月20日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：汪慧，女，1981年10月18日生，汉族，住沛县，系汪明岭之女。
委托诉讼代理人：程言静，江苏汉彭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪允峰，男，1969年12月14日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：乐小花，江苏天地明律师事务所律师。
上诉人汪明岭因与被上诉人汪允峰排除妨害纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪明岭的委托诉讼代理人汪慧、程言静、被上诉人汪允峰及其委托诉讼代理人乐小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪明岭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。沛县河口化工厂西侧涉案地块并无被上诉人的自留地，被上诉人一直主张其占有的土地系租赁而来，不是事实，现被上诉人占有涉案地块240平方米土地应属非法占用行为。2、村委会作为村民自治组织，应当清楚土地的分配情况，一审法院未能调查核实，仅以村委会出具的证明相互矛盾而驳回起诉，属于认定事实不清。涉案地块是村里自留地，仅有包括上诉人在内的5户村民分得该位置的自留地，即便上诉人的自留地的面积、位置不明确，亦可实际丈量后减去其他村民的土地得出结果。
汪允峰辩称，1、鉴于村委会出具的证明相互矛盾，在没有确权之前上诉人不享有原告主体资格，应当由当地政府机关确认权属。2、即使上诉人享有涉案土地中的0.41亩土地承包权，也已经进行合法流转。上诉人作为村民代表与镇政府签订了涉案地块的用地协议书，将涉案地块流转给镇政府用于开发商贸城，上诉人已经取得包括涉案土地在内的补偿款。3、被上诉人并不存在妨碍其使用的情况，排除妨碍的客观事实不存在。
汪明岭向一审法院起诉请求：请求判令汪允峰返还自留地1.0125亩、排除妨害、恢复原状。
一审法院认定事实：一、沛县河口河口村民委员会为汪明岭出具自留地证明一份，内容为“自留地证明关于河口村汪明岭自留地承包情况如下：汪明岭在我村承包三块自留地，分别如下：第一块地：化工厂西边约计1984年按抓号摊的，而汪明岭正好抓到化工厂西边，长75米，宽9米，计1.0125亩，是南北地西边靠汪允瑞。第二块地：镇政府北边（南北地）也同样按抓号顺序摊的计0.44亩，东边靠汪允广，西边靠汪明浩。……”。
二、沛县河口河口村民委员会为汪允峰出具的证明一份，内容“证明化工厂西侧自留地由生产队按人均3.75厘地面积（一棵苹果树所占面积）分给群众种植，其中包括汪允瑞9口人，汪兵8口人，丁成礼4口人，汪允峰6口人”。
一审法院认为，汪明岭主张其分配的1.0125亩自留田由汪允峰非法占用，因涉案土地为自留田未办理土地权属证明，故汪明岭提交沛河口镇河口村民委员会出具的证明一份，证明其河口镇化工厂西面享有1.0125亩自留田的使用权。汪允峰为反驳其主张亦向一审法院提交沛河口镇河口村民委员会出具的证明一份，证实汪明岭陈述不属实，汪明岭的自留田应按照每人3.75厘计算，按照汪明岭家11口人计算，面积应为4分多，汪允峰圈占的240平方米土地与汪明岭无关。为查明案情，一审法院于2016年11月4日对涉案土地进行现场勘察，涉案土地常年无人耕种，每户分配的自留田之间无界限，而沛河口镇河口村民委会员出具的两份证明内容亦自相矛盾，无法确认汪明岭使用的自留田面积及范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认为，本案为侵权案件，汪明岭需提交证据证明汪允峰圈占的土地系汪明岭享有使用权的土地，现根据汪明岭提交的证据不足以证实其主张，故对汪明岭要求汪允峰返还自留田1.0125亩的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决，驳回汪明岭对汪允峰的诉讼请求。一审案件受理费80元，由汪明岭负担。
本院二审期间，上诉人汪明岭向本院提供如下证据：1、沛河口镇河口村六队成员原村党支部书记汪允杰和原村六队生产队队长汪允良共同出具的证明一份、涉案地块图纸及说明一份，证明本案诉争土地的位置、面积、土地性质。2、沛河口镇河口村委会出具的证明一份，证明河口化工厂西地块是河口村六队的自留地和饲料地，上诉人是六队队员，有上诉人的地。村委会因分地时间长为由，没有当时的分地底册。3、徐州振隆房地产开发有限公司的法定代表人王世宜出具的证明一份，证明王世宜开发的河口镇党委后面河口村六队的地，并不是涉案土地，涉案土地并没有出租给王世宜，证明被上诉人在一审举证的10万元收据不是租金，是王世宜向被上诉人借款，被上诉人与王世宜之间并没有租赁土地的事实，双方之间是借贷关系而不是租赁关系。被上诉人汪允峰质证认为，1、对证据1形式上的真实性无法核实。关于分地的情况，应该由村委会出具相关证明。其次，汪允杰系上诉人的亲叔叔，存在利害关系，所以其书证不能作为本案的证据。并且该份证据应属于证人证言，不符合证据举证形式。图纸及说明系自行制作，对真实性不予认可。土地的使用权应由政府确定，而不应由个人确认。2、村委会出具的证明被上诉人认可，已经明确无法予以确定上诉人占有涉案地块具体份额，另外，对于上诉人是否将涉案地块出租，只有六队的代表清楚，村委会不知情，具体面积也是六队的代表明确。3、对王世宜的书面证明不认可，与事实情况不相符，也不符合证人证明的形式。
被上诉人汪允峰向本院提供如下证据：1、2017年2月8日河口村委会出具的证明一份，证明河口村六队与开发商签订的土地转租合同签字的村民代表是汪永柏、汪永民、汪永千、汪明俊、汪允水以及上诉人汪明岭。2、2017年2月6日由以上六队村民代表（不包括汪明岭）出具的情况说明一份，证明涉案土地按照人均0.037亩，按照每亩6万元租赁给开发商。河口村六组化工厂西侧自留地全部转租给开发商。3、2017年2月9日汪允瑞、汪允良出具的证明一份，同样证明化工厂西侧自留地是按照人均0.037亩分配给村民种植的，现在全部以6万元价格转租给开发商用于新农村建设。政府已经将转租的地块土地款都分配到相应的村民手里，并且按照人口来分配的。4、汪允瑞、丁成礼、汪兵的三份证明，证明化工厂西侧自留地按人均进行分配，涉案土地其占有份额面积三人合计约为0.79亩，并且三人都领到了政府的土地补偿款（包括化工厂西侧自留地的份额）。上诉人质证认为，1、对村委会出具证明的真实性无法确定，而且该证据与本案无关。2、对情况说明不予认可，不能确认该情况说明的出处。其内容也很明确，各家各户怎么和开发商谈的六个代表不清楚。可以反证，上诉人的涉案地块与开发商如何谈的，该六个代表是不清楚的，不能证明被上诉人所证明的观点。3、对汪允瑞、汪允良出具证明的真实性不予认可，因为该证明的所有内容均由被上诉人本人所写，虽然最后有四个人签字，但是也不能表达是四个人的真实意思表示。该证明内容中仅涉及到诉争地块的自留地地块，饲料地地块并没有涉及，不能证明被上诉人的证明观点。4、该三份证明的真实性无法确认，且与本案无关。需要说明的是，依据上诉人出具的证据1、2可以看出地图上列明的临近路的四家土地是被政府征用的，而非被上诉人陈述的王世宜开发租用。被上诉人出具的所有证明也不具备证人证言的证明特征，并且这些证明人与被上诉人有利害关系，部分证明人与被上诉人有亲属关系。
对双方所提供的证据材料，本院结合案件其他证据予以判断。
本院认为，关于汪允峰是否侵犯汪明岭涉案土地使用权的问题。汪明岭主张涉案土地东西宽9米，南北长60.5米，总面积1.0125亩，四至为东至化工厂围墙、西至汪允瑞家地界、南至化工厂围墙、北至东西大街。但因涉案土地并未确权登记，对上诉人汪明岭在涉案地块应享有的土地面积及四至双方存在争议，双方就所分土地面积及四至向一、二审法院所提供的证据材料之间不尽一致甚至相互矛盾。同时，汪明岭本人在一审时陈述，其所诉请的涉案土地亦被修路征用了部分，目前还剩多少不清楚，故无法明确涉案土地的面积及四至范围。依据一审法院的现场勘查，涉案土地常年无人耕种，每户分配的自留田之间无界限，亦无法确认汪明岭使用的自留田面积及四至范围。现汪明岭主张其分配的1.0125亩自留田被汪允峰非法占用，并未提供充分的证据予以证明，一审法院对其诉请未予支持并无不当。
综上，汪明岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人汪明岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 周东海
代理审判员 徐 璩
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王嫣然