武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1743号
原告：刘永松，男，汉族，1962年8月4日出生，住所地：安徽省铜陵县群心村**组**号。
委托代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
被告：霍新春，男，汉族，1964年1月2日出生，住所地：安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。
2016年9月26日，原告刘永松以案外人执行异议之诉为由，向本院起诉被告霍新春。9月29日，本院立案受理后依法适用普通程序审理。11月3日，本院依法公开开庭审理，原告刘永松及其委托代理人陈桂海，被告霍新春委托代理人夏云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永松向本院提出的诉讼请求：一、立即停止对“远航77”轮拆解补助款的执行，并解除对该轮拆解补助款的冻结；二、本案诉讼费由被告霍新春承担。
事实和理由：2016年4月12日，武汉海事法院作出（2016）鄂72民初211号民事判决书，确认“远航77”轮为原告刘永松所有，未经登记不得对抗第三人，但被告霍新春不是善意第三人。2009年10月24日，原告刘永松向刘培成购买“远航77”轮，且已付清船款，该轮只是挂靠在池州远航船务有限公司（以下简称远航公司）名下，一直由原告刘永松实际占有、管理和经营，能够排除执行。“远航77”属于原告刘永松的生产资料，拆解补助款附着于该轮。武汉海事法院作出（2016）鄂72执异21号执行裁定书驳回原告刘永松的异议认定事实不正确，适用法律错误。
被告霍新春辩称：一、被告霍新春没有见到原告刘永松实际占有“远航77”轮的证据，该轮属远航公司所有和经营，原告刘永松没有证明享有排除执行的权利。二、该轮查封和拆解款冻结均在（2016）鄂72民初211号民事判决书作出之前完成，故（2016）鄂72执异21号执行裁定书适用法律正确。三、原告刘永松出具的挂靠协议不足以证明其主张，远航公司作为多个案件的被执行人，配合确权诉讼明显有规避执行的意图。四、被告霍新春郑重说明，若最后查证“远航77”轮实际属远航公司所有，应依法追究相关人员的法律责任。
原告刘永松为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、原告刘永松的身份证复印件，证明原告刘永松的身份和主体资格。
证据2、（2016）鄂72民初211号民事判决书，证明“远航77”轮实际所有人为原告刘永松。
证据3、（2016）鄂72执异21号执行裁定书，证明原告刘永松的执行异议请求被裁定驳回。
证据4、挂靠费收据，证明原告刘永松向远航公司交纳了挂靠费。
证据5、原告刘永松手机上电子申请过闸记录，证明原告刘永松自己申请过闸，实际占有和经营“远航77”轮。
证据6、船舶签证薄，证明原告刘永松一直实际占有和经营“远航77”轮。
被告霍新春没有向本院提交证据，对证据1身份信息的真实性没有异议，但对主体资格有异议，还认为上述证书不能证明原告刘永松为“远航77”轮的船舶所有人和实际占有人，不能排除被告霍新春申请执行该轮拆解款的权利。
证人：段某，男，汉族，1974年8月11日出生，系远航公司法定代表人，住安徽省池州市贵池区唐田镇凤凰村水运组53号，公民身份号码：。
证人段某在庭审中述称：“远航77”轮是原告刘永松向刘培成出资30余万元购买。原告刘永松为该轮实际所有人，并占有和经营船舶，因不是池州本地户口，故该轮挂靠于远航公司，每年交挂靠费3000元。段某庭审中承诺愿对虚假陈述承担相关法律责任。
本院认为：被告霍新春对证据1的真实性没有异议，本院予以认定，原告刘永松的主体资格在判决理由部分进行分析。证据2、3是本院生效法律文书，远航公司法定代表人段某出庭作证时也没有否定相关事实的真实性。证据4、5、6进一步印证了原告刘永松为“远航77”轮实际所有人，并实际占有、管理和经营该轮。被告霍新春没有提供反驳证据和法律依据支持其抗辩理由，故本院对上述证据所证明的事实予以认定。
本院查明：
2009年10月24日，原告刘永松（乙方）与刘培成（甲方，身份证号码）签订《船舶交易合同》，约定原告刘永松向刘培成购买“远航77”轮，船舶登记号码281××××0100，初次登记号码281××××0305。船舶总价38万元，原告刘永松先向刘培成付定金20万元，余款交接船时付清。2009年11月5日交接船舶时，当场船款两清，双方同意过户不转户。船舶交易中介为芜湖市刘渡船舶交易所，该交易所出具了原告刘永松先后支付全部船舶价款和交接船舶的证明。
2009年10月30日，远航公司（甲方）与原告刘永松（乙方）签订《船舶挂靠协议书》，约定原告刘永松自愿将其“远航77”轮继续挂靠在远航公司名下，每年交纳服务管理费用。远航公司为原告刘永松代办所需航行证件，费用由原告刘永松负担。因办证业务需要，将该轮所有人登记在远航公司名下，但实际所有权归原告刘永松所有。远航公司确认该轮实际所有权归原告刘永松，原告刘永松实际占有和经营该轮。
2015年12月9日，原告刘永松、远航公司（甲方）与芜湖联群船舶修造有限公司（乙方，以下简称联群公司）签订《拆解合同》。该合同约定，联群公司为甲方拆解“远航77”轮提供场地，承担上坡、拆解工程，拆解后的废钢由甲方自行处理，自船舶上坡后20个工作日内拆解完毕，施工严格按照《“十二五”期长江水系内河船型标准化船舶拆解》批准过程进行拆解。“远航77”轮最终根据规定和约定被拆解，由当地政府部门向船舶所有人发放相应的拆解补助款。同年12月31日，安徽省船舶检验局出具“远航77”轮《船舶报废证明》，报废原因为全国内河船型标准化船舶拆解改造，注明报废时间2015年12月31日。同日，安徽省池州市地方海事局和安徽省港航管理局分别出具了“远航77”轮的《船舶注销登记证明书》和《船舶营业运输证注销登记证明书》，将该轮的所有权证书、国籍证书和营运证注销。
2016年2月4日，原告刘永松曾向本院起诉远航公司，要求确认原告刘永松是“远航77”轮的实际所有权人，并要求解除与远航公司之间的挂靠协议。本院经审理该案认为：“远航77”轮系原告刘永松从案外人刘培成处购得，并挂靠在远航公司名下。船舶为特殊动产，也适用不动产的登记制度。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。“远航77”轮虽然登记在远航公司名下，但这只是因历史原因船舶挂靠经营的需要，原告刘永松通过中介购买该轮，并实际占有、使用和收益，是该轮实际所有人。原告刘永松虽然是该轮实际所有权人，但涉及船舶所有权、抵押权等物权争议时，未经登记不得对抗善意第三人。“远航77”轮因正常报废拆解，无法实现挂靠经营的合同目的，故原告刘永松有权诉请解除此挂靠关系。因此，本院于2016年4月12日依法作出（2016）72民初211号民事判决，确认原告刘永松系“远航77”轮实际所有权人，但未经登记不得对抗善意第三人；确认原告刘永松与远航公司之间签订的《船舶挂靠协议书》和《船舶挂户协议书》自2015年12月31日起解除。该判决作出后，原告刘永松和远航公司均未提起上诉，故该判决已生效。
另查明：被告霍新春（另案原告）因与远航公司（另案被告）之间在另案中存在船舶买卖合同纠纷被本院依法判决后，被告霍新春申请执行被执行人远航公司，本院依法委托池州市中级人民法院执行，该院于2013年6月7日在海事局冻结了登记在远航公司名下，包括“远航77”轮在内的三艘船舶所有权。该轮被拆解后，本院于2015年6月17日依法裁定冻结了“远航77”轮在内三艘船舶的拆解补助款。2016年9月6日，原告刘永松以自己为“远航77”轮的实际所有权人，被告霍新春不能申请执行该轮拆解补助款为由，向本院提出执行异议。
本院在执行异议审查程序中认为：（2016）72民初211号民事判决确认原告刘永松为“远航77”轮实际所有权人在本院冻结船舶所有权和拆解补助款之后，根据《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》（以下简称《执行异议规定》）第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。因此，本院对原告刘永松的执行异议不予支持，遂作出（2016）鄂72执异21号裁定驳回其执行异议。原告刘永松于是向本院提出本案执行异议之诉。
同时查明：2016年2月5日，本院曾受理了原告王科富诉被告霍新春执行异议之诉一案，案情与本案基本相同，被告相同。本院于2016年5月15日作出（2016）鄂72民初688号民事判决，结论是停止对原告王科富所有的“远航999”轮拆解补助款的执行，解除对该款项的冻结。被告霍新春在此案判决后没有提出上诉，该判决也已生效。
本院认为：
本案为案外人执行异议之诉，是执行异议审查完毕的后续实体审理程序。关于原告刘永松是否为“远航77”轮的实际所有人已经本院另案生效判决确认。被告霍新春在本案中没有提供足以推翻该判决结论的证据，故原告刘永松是涉案“远航77”轮实际所有人。被告霍新春辩称远航公司与原告刘永松配合，通过确权诉讼故意规避对拆解补助款的执行，但未提供充分反驳证据，以证明其辩称的事实，故本院对此抗辩意见不予采信。
本院（2016）鄂72民初211号民事判决明确了“远航77”轮所有权未经登记不能对抗善意第三人，是指当事人之间产生物权纠纷时适用，不适用普通债权纠纷。另案中被告霍新春与远航公司产生的是因船舶买卖因起的普通债权纠纷，不是对“远航77”轮产生的物权纠纷，故被告霍新春与善意第三人法律制度无关。本案争议的主要焦点是，原告刘永松是否享有对“远航77”轮拆解补助款排除执行的权利。
原告刘永松认为：“远航77”轮登记在远航公司名下是历史原因造成。《异议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。从该条款规定的内容看，法律对执行程序中第三人的实体利益是予以保护的。原告刘永松从案外人购买、占有、管理和经营“远航77”轮，其权利能够排除执行。人民法院查封、扣押、冻结了案外人财产的，依法应当解除。因此，（2016）鄂72执异21号民事裁定适用法律错误。
被告霍新春认为：《异议规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。涉案“远航77”轮所有权及拆解补偿款冻结时间均在“远航77”轮民事判决作出之前，因此，（2016）鄂72执异21号民事裁定适用法律正确。
本院认为：根据本院已生效判决认定的事实，原告刘永松于2009年10月24日就通过签订船舶买卖合同，向案外人刘培成购买了涉案“远航77”轮，5月16日通过与远航公司签订协议形成船舶挂靠关系，同年10月30日将该登记于远航公司名下，这说明原告刘永松最迟于2009年10月30日就取得涉案船舶实际所有权。需要特别说明的是，原告刘永松对“远航77”轮何时享有实际所有权，不是以本院民事判决书作出的时间为依据，而是根据法律和合同约定规定，以购买和交付时间为依据。本院（2016）鄂72民初211号民事判决与财产权利分配的判决不同，是原告刘永松通过法律程序，确认其此前就对该轮享有所有权的诉讼结果，本院判决时间不是原告刘永松的船舶所有权取得时间；否则法院的判决时间若不确定会导致当事人的所有权不确定，这不符合法律本意。因此，《异议规定》第二十六条第二款中的“另案生效法律文书”指的是该文书作出时间是权利人取得所有权时间，并不适用本案执行异议之诉。
财产所有权是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性的基本法律特征。《异议规定》第二十六条也明确规定了分别处理的情形，其中第一款第（一）项规定，法律文书就案外人与被执行人之间的权属纠纷，判决归属于案外人且其权利能够排除执行的，应予以支持。本院已生效判决既然已确认“远航77”的实际所有权早在该轮所有权和拆解款冻结之前属原告刘永松，而所有权是权利人对其财产享有占有、使用、收益和处分的排他性权利，该权利当然可以排除执行。本案所涉拆解补助款与“远航77”轮的权属和价值密不可分，相当于原告刘永松的替代财产，应属原告刘永松所有和处分。因此，涉案拆解补助款不属于远航公司财产，被告霍新春不应以该款作为执行标的，可通过申请执行被执行人远航公司其他财产解决执行问题。
本院同时认为：本院在执行程序中对原告刘永松执行异议申请的审查只是进行程序审查，而非对当事人权利的实体审查，两种程序审查的侧重点不同，否则我国法律没有必要建立执行异议之诉的诉讼制度。当事人的权利能否排除执行经过实体审查，根据权属的合法性和形成时间等因素确定，而不是根据法律文书的形成时间确定，这正需要通过执行异议之诉的实体诉讼法律程序解决。被告霍新春以确权诉讼法律文书的形成时间作为执行异议之诉的抗辩理由与法律精神不符，属于片面理解司法解释的规定，本院不予支持。根据《异议规定》第二十八条的规定，原告刘永松作为涉案船舶的实际所有人，其权利能够排除执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：
停止对原告刘永松为实际所有人的“远航77”轮拆解补助款的执行，解除对该款项的冻结。
案件受理费1000元，由被告霍新春负担。被告霍新春应负担的受理费于本判决生效之日起十日内支付给原告刘永松。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建新
审 判 员 陈 荣
代理审判员 杨 骋
二〇一六年十一月七日
书 记 员 岳 娟