东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1557号
原告陈敬义，x年x月x日出生。
委托代理人张强，山东正义之光律师事务所律师。
委托�理人刘敏敏，山东正义之光律师事务所律师。
被告王鑫，x年x月x日出生。
委托代理人郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
原告陈敬义与被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈敬义及其委托代理人张强、刘敏敏与被告王鑫的委托代理人郭英祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敬义诉称，2014年11月3日，原、被告签订了《借款合同》，约定原告向被告借款500万元，借款期限为2014年11月3日至2015年5月3日。合同签订后被告至今未向原告履行借款出资义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告虽与被告签订了《借款合同》。但双方之间的借款合同未发生法律效力。原告诉请确认原、被告于2014年11月3日�订的《借款合同》未生效；案件受理费由被告负担。
被告王鑫辩称，原、被告之间的《借款合同》已生效，被告已将款项交付原告，且原告已归还200万元，尚欠300万元未归还。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈敬义为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、《借款合同》一份，证明原、被告于2014年11月3日签订了《借款合同》，约定原告向被告借款500万元用于公司生产经营，合同还约定了借款期限、用途等，因借款金额较大，被告要求原告于签订合同当日出具了收条，但被告至今未向原告履行借款出资义务。
2、债权转让协议复印件一份、照片打印件三张，证明2015年6月20日被告与刘卫兵签订债权转让协议，将其没有实际出资的虚假债权转让给刘卫兵，刘卫兵自2015年7月7日起至今在原告家索要此虚假款项，严重影响了原告�工作和生活。
3、营业执照、股权转让协议书复印件、章程修正案复印件、核准变更企业通知书各一份，徐某与被告短信记录打印件，证明被告于2014年9月1日、9月23日、9月24日、9月25日所转的500万元是对镶黄旗天马通达矿业有限公司的股权转让款，原告转账给被告的200万元是被告的退股款，股权转让金和涉案《借款合同》无关。
4、原告申请证人徐某出庭作证，证人徐某证实：证人于2009年在北京恒博鑫宇石油科技有限公司任技术员兼财务人员，原告系该公司的总经理，被告王鑫通过证人向原告要退股的钱，原告没有向被告支付利息，现已支付给原告2312500元。证人在短信中所说的贷款300万元解决王鑫的事，意思是贷款300万元后所有的事都解决了。原告尚欠王鑫退股款为5000000元减去已支付的2312500元。证人是在2014年上半年听原告说欠被告5000000元。原告认为证人证言能够证明证人所转的款项是原告支付给被告的退股款，与涉案《借款合同》无关。
5、中国建设银行个人电子银行转账汇款客户回单十三份，收款人账户为王鑫，证明原告与被告因合伙开公司有大量的经济往来，几乎每月原告都向被告转款，数额不固定，并非是向被告支付利息。
被告对原告提交的证据质证：
1、对《借款合同》的真实性没有异议，合同第六条约定合同自双方签字起生效。
2、对债权转让协议复印件的真实性不认可，对照片的真实性无异议，但从照片中看不出原告所说的事实。
3、对营业执照、变更登记通知书、股权转让协议的真实性均无异议，但是股权转让协议实际是被告前期借给原告100万元，在原告购买股权时又向其出借400万元，所有的借款在2014年11月3日签订协议时已确认。发生在�的《借款合同》效力是对前期合同效力的确认，原、被告之间的关系应以最后的《借款合同》为准。对短信的真实性无异议，被告的手机上也有与徐某的短信记录，通过短信可以看出，原告向被告支付200万元是还款，而不是原告所称的退股款，原告在支付借款的同时，也支付了部分利息，并承诺房产抵押贷款后支付剩余款项，2015年7月9日的短信明确说明原告想贷款300万元还款，能证明双方之间的借款关系真实有效。
4、被告认为证人与原告有利害关系，部分证言不属实不能采信，证人与被告的短信记录能真实的反映案件事实，证人所作的证言中与短信内容不一致的应以短信内容为准。
5、对显示王鑫名字的证据认可，被告收到了312500元，该款项是原告向被告支付的利息。证人徐某的证言能够证明原告尚欠被告借款本金300万元。
被告王鑫为支持其抗辩主张，提交了以下证据：
1、银行转账记录五张，2014年9月1日被告转入原告账户100万元、2014年9月23日被告根据原告的指示转入褚飞珍账户100万元、2014年9月24日被告转入褚飞珍账户200万元、2014年9月25日被告转入褚飞珍账户100万元，上述500万元均系被告借给原告的款项，其中转入褚飞珍账户的400万元是原告购买褚飞珍股权的资金。2014年11月3日原、被告签订的《借款合同》约定的款项500万元是该五笔款项。
2、《借款合同》、借条各一份，证明《借款合同》约定的500万元款项就是证据1所述的500万元转账，所以签订《借款合同》的同时，原告出具了借条。
3、短信记录四十三页、名片一张，证明经被告多次追要涉案借款原告已归还200万元，剩余300万元原告以资金紧张为由未归还，原、被告之间的借款合同已成立，并实际履行，否则原告不可能归还被告200万元款项。
4、借条、打款凭证各一份，借条的内容是会计徐某写的，原告陈敬义签字，签订借款合同后该100万元一并包含在500万元借款中。
原告对被告提交的证据质证：
1、对转账记录的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，并非原告向被告的借款，该款项是原告与被告共同出资收购镶黄旗天马通达矿业有限公司的股权转让出资。原、被告各出资500万，原告占该公司60%股权，被告占40%股权，被告不参与具体经营，该证据与本案无关。
2、对《借款合同》、借条的真实性认可，对被告证明目的不认可，是原告应被告要求先行签订了借款合同并出具借条，被告承诺一周内将500万元打入原告的账户，但至今被告没有履行交付款项的义务。
3、对2015年6-7月短信真实性认可，其余短信记不清了，短信涉及的内容是被告退股的问题，并未提及2014年11月3日《借款合同》的内容，进一步印证了被告没有实际履行借款支付义务。对名片的真实性及证明目的均认可。
4、对证据的真实性没有异议，100万元借条上收款人的名字确系原告所签。
根据原、被告举证、质证，本院确认以下案件事实：
2014年9月1日，原告陈敬义向被告王鑫借款100万元，同日，被告通过其东营银行xx账户转入原告xx账户100万元。备注载明陈敬义借款。原告陈敬义以收款人身份签字。
2014年9月24日，褚飞珍、马增国与原、被告签订了《镶黄旗天马通达矿业有限公司股权转让协议书》，约定褚飞珍将240万元股份转让给陈敬义、王鑫，马增国将60万元股份转让给王鑫，陈敬义出资额180万元，占总投资比例60%，王鑫出资120万元，占总投资比例40%。2014年9�23日、24日、25日，被告通过银行转入褚飞珍账户共计400万元。备注载明付股权转让金。2014年10月22日，镶黄旗天马通达矿业有限公司法定代表人变更为陈敬义，股东为陈敬义、王鑫。
因被告退出该公司，2014年11月3日，原、被告签订《借款合同》，约定：借款金额为500万元，借款年利率15%，按月支付利息；借款期限自2014年11月3日起至2015年5月3日止，实际起始日期以借款借据为准，陈敬义借款用于公司生产经营活动。合同自各方签字、盖章之日起产生法律效力。合同还约定了其他条款。同日，原告为被告出具了借条，载明今根据《借款合同》收到王鑫现金500万元。上述《借款合同》签订后，被告共支付原告款项2312500元。
本院认为，根据原、被告提交的证据、证人徐某的证言结合原、被告及原告与证人徐某的短信记录，能够认定原、被告于2014年11月3日签订的《借款合同》，虽然名为《借款合同》，其实质系原、被告对2014年9月1日原告向被告借款100万元及被告退股款进行协商一致后达成的债务履行方式，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。且《借款合同》签订后，原告已支付被告部分款项，原告又以《借款合同》约定的款项未交付而请求确认《借款合同》未生效，与事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈敬义的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 高 敏
人民陪审员 许海燕
人民陪审员 李佐法
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王明梅