山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初1720号
原告：苟守雷，男，1972年11月25日出生，汉族，济宁市任城区接庄镇口头村村民。
原告：武延革，男，1980年2月8日出生，汉族，济宁市任城区接庄镇口头村村民。
原告：苟守壮，男，1981年5月13日出生，汉族，济宁市任城区接庄镇口头村村民。
原告：苟守强，男，1979年4月15日出生，汉族，济宁市任城区接庄镇口头村村民。
原告：苟守振，男，1975年8月27日出生，汉族，济宁市任城区接庄镇口头村村民。
原告：刘德军，男，1964年1月28日出生，汉族，济宁市任城区接庄镇口头村村民。
原告：武延将，男，1980年8月4日出生，汉族，济宁市任城区接庄镇口头村村民。
七原告共同委托诉讼代理人：张波，山东开正律师事务所律师。
被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县陈涛镇幸福大街16号，统一社会信用代码913209221404112821。
法定代表人：田维衡，总经理。
委托诉讼代理人：徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告：济宁市兖州区惠民城建投资有限公司，住所地济宁市兖州区建设西路（牛旺地质家园西邻），统一社会信用代码91370882740225002D。
法定代表人：孔浩，董事长。
委托诉讼代理人：王有为，山东恒正律师事务所律师。
原告苟守雷、武延革、苟守壮、苟守强、苟守振、刘德军、武延将与被告江苏广通建设工程有限公司、济宁市兖州区惠民城建投资有限公司劳务合同纠纷一案，经本院审理于2015年11月20日作出（2015）兖民初字第589号民事判决。七原告不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）鲁08民终615号民事裁定书，裁定撤销济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第589号民事判决，发回济宁市兖州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苟守雷、苟守振及七原告的委托诉讼代理人张波，被告江苏广通建设工程有限公司委托诉讼代理人徐奇峰，被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司委托诉讼代理人王有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟守雷、武延革、苟守壮、苟守强、苟守振、刘德军、武延将向本院提出诉讼请求，1.依法判令二被告给付人工费50920元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告江苏广通建设工程有限公司承揽被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司的兖州“怡和花园”二期6#、7#楼施工工程，2014年被告江苏广通建设工程有限公司委托代理人姜海雇佣七原告干清工，主要负责该工程的模板支设、加固拆除清理。经双方核算除已支付的款项外，剩余额为60920元。2015年2月17日被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司支付1万元，现下欠50920元未付。原告苟守雷、武延革、苟守壮、苟守强、苟守振、刘德军、武延将诉求被告江苏广通建设工程有限公司、济宁市兖州区惠民城建投资有限公司给付人工费50920元。
被告江苏广通建设工程有限公司辩称，原告诉称江苏广通建设工程有限公司委托姜海雇用原告等7人干清工，江苏广通建设工程有限公司没有任命姜海雇用他人工作，姜海也不是江苏广通建设工程有限公司的工作人员，他是不是江苏广通建设工程有限公司分公司的人员代理人不清楚，原济宁分公司经理夏志超潜逃了，该工程是由夏志超承包的，不存在原告主张的人工费。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司辩称，第一，原告是否是被告江苏广通建设工程有限公司所聘用的劳务工作人员我们不清楚，我公司也不欠江苏广通建设工程有限公司的任何工程款项。2014年7月份被告江苏广通建设工程有限公司就离开了施工工地，于2014年11月份双方终止了施工合同。被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司与江苏广通建设工程有限公司之间的建设工程施工合同纠纷案件也已结案，根据该案的判决济宁市兖州区惠民城建投资有限公司不欠被告江苏广通建设工程有限公司的工程款项，相反江苏广通建设工程有限公司还欠被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司工程的工程违约金300多万元。因此，作为济宁市兖州区惠民城建投资有限公司没有向原告支付工程款项的任何义务。第二，原告于2015年春节前一天到济宁市兖州区人民政府财政局等政府机关进行上访，在政府的协调下，政府要求济宁市兖州区惠民城建投资有限公司无条件支付一部分款项给上访人，包括原告七人等近百人，后济宁市兖州区惠民城建投资有限公司不得已拿出一部分钱款补偿一部分上访人，包括七原告在内，但是这种行为并不代表济宁市兖州区惠民城建投资有限公司应当承担向原告支付劳务费用的义务，只是处于政府的维稳大局需要而已。综上，济宁市兖州区惠民城建投资有限公司对原告不承担任何的责任和义务。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。七原告围绕诉讼请求提交如下证据：
1、被告江苏广通建设工程有限公司的企业法人执照复印件一份，证明该被告的概况和基本信息；
2、2014年6月5日被告江苏广通建设工程有限公司出具委托姜海的委托书复印件，欲证实姜海的工程负责人身份；
3、2015年2月1日，由姜海签字的七原告人工费的支付情况的申请表；
4、2013年12月30日被告江苏广通建设工程有限公司工程劳务结算清单复印件，来源于2015年姜海提供复印。欲证实证明七原告为一个木工班组的以及每个人的工资情况表；
5、2015年1月份、2月份原告乘坐兖州去徐州再到盐城的火车车票四张；
6、2015年1月24日承诺书一份（原告陈述为被告江苏广通建设工程有限公司的代表季某书写），内容为调查核实、再答复；
7、2014年11月3日调解协议复印件，载有被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司的人员签字，欲证实被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司依然拖欠被告江苏广通建设工程有限公司的工程款，并同意偿还原告的人工费；
8、2015年1月26日兖州区房管局邵华局长在财政局6楼会议室的讲话的手机录音及其书面材料，欲证实被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司现在依然拖欠被告江苏广通建设工程有限公司的工程款；
9、委托书拍照照片一份，证明委托书是真实的。
被告江苏广通建设工程有限公司对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据1的真实性有异议，上面的印章不是其公司的印章，上面的内容和其公司营业执照内容是一致的，该证据系复印件。对被告提交的证据2被告不予认可，该证据是复印件，不符合证据的形式，从证据形式和内容上看是工程款的拨付事宜，并非是雇佣农民工进行施工，授权委托书的时间是2014年6月5日，而我们被济宁市兖州区惠民城建投资有限公司赶出工地是在2014年7月，根据原告诉状的对比，姜海不可能有权雇佣原告7人，一个月的工资也不可能有这么多。对被告提交的证据3的真实性有异议，姜海和我公司没关系，张红青也不是我公司的人员，张红青的身份信息我们也不清楚。另外，根据原告提供的该证据显示的内容，并非是农民工工资，而是工程款，且上面除了原告苟守雷以外，与其他的6个原告没有关系，并非是农民工工资，本案其他6原告没有诉讼主体资格，原告的诉状请求和证据不相符。被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司支付的1万元，非我公司委托，我公司也不知情。对于原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，上面的内容显示与其他6原告都没有关联性，该工程操作工程中都是班组长承包的，是公司和班组长结算，是工程款不是劳务费。对于原告提交的证据5的真实性无异议，与本案的关联性有异议，对原告主张的找姜海没有关联性。对于原告提交的证据6的真实性有异议，承诺人的身份信息不明确，更别谈和我公司有关系，对陈生这个人身份也有异议，其作为证明人应当出庭作证，对与本案的关联性有异议，对签到表真实性、合法性、关联性有异议，该表是复印件。对于原告提交的证据7的真实性、合法性、关联性有异议，上面没有清欠办的章，跟原告要证明的目的关联性有异议，不能反映出原告除了苟守雷等6人与本案有关联，不能证明原告证据证明目的。对原告提交的证据8，该证据是地方方言听不清，不明白其中的意思，二被告之间与原告没有关系。对原告提交的证据9的三性不予认可，原告应当向法庭说明该证据的来源，其次该委托书上的委托事项是怡和家罢免与楼的拨款事且，也没有说明是工程的负责人。
被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2的质证意见同被告江苏广通建设工程有限公司的意见，但是2014年7月我公司没有强制江苏广通建设工程有限公司离开施工现场，是因其没有工人干活，自行离开的。对于证据3的质证意见同江苏广通建设工程有限公司的意见，另外该表上写了2015年收到惠民代付1万元，收到人苟守雷，但是并不是我公司代付，是包括苟守雷在内的人上访，区委区政府为了安抚上访人员给予的上访人员人手一份，这是因上访产生的款项，作为原告来说记到了我公司名下。对于证据4的质证意见同被告江苏广通建设工程有限公司的意见。对于证据5的真实性无异议，和本案的关联性有异议。对证据6的质证意见同江苏广通建设工程有限公司的意见。对证据7认为如果该证据是真实的话，从上面不能反映我公司欠江苏广通建设工程有限公司的工程款。从该材料可以看出包括本案原告在内的人员多次上访，和刚才的陈述的支付1万元的情况相互印证，该材料中苟守雷说木工费是13万元，当庭苟守雷说只有5、6万元，说明本案原告在劳务费上存在着不实之处。甲方的落款是孔德昂，孔德昂是房管局的副局长，与我公司没有任何的隶属和被隶属、管理被管理的关系，与我公司没有任何关联性。对于证据8，电话录音内容中发表讲话的是否是邵局长本人不清楚，即便是他本人，但邵局长和本案的被告没有任何隶属和管理被管理关系，邵局长本人的任何谈话承诺不能作为我方的意思。对于证据9认为与该公司没有关系。
被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司为证明自己的主张提交如下证据：
1、（2015）兖民初字第651号民事判决书一份。证明济宁市兖州区惠民城建投资有限公司和江苏广通建设工程有限公司在2014年11月份解除了双方的建设工程施工合同，且江苏广通建设工程有限公司欠济宁市兖州区惠民城建投资有限公司建设工程工期违约金306万余元，证明济宁市兖州区惠民城建投资有限公司不欠江苏广通建设工程有限公司的工程款项，且在11月份就解除合同关系。
2、（2016）鲁0812民初41号民事判决书。证明柳清俭诉济宁市兖州区惠民城建投资有限公司和江苏广通建设工程有限公司建设施工合同纠纷，实际也是劳务纠纷，判决的内容也没有认定济宁市兖州区惠民城建投资有限公司在类似的案件中承担相关的责任。
原告对被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司提交的证据发表如下质证意见：这两份判决书只是工程款结算的问题，与姜海是不是委托代理人没有关联性。
被告江苏广通建设工程有限公司对被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司提交的证据没有异议。
本院根据原、被告双方争议的证据和事实，认定如下：
2014年被告江苏广通建设工程有限公司承建被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司的兖州“怡和花园”二期6#、7#楼工程，在工程施工未竣工前二被告发生纠纷。工程承建期间，原告苟守雷、武延革、苟守壮、苟守强、苟守振、刘德军、武延将曾在该工地上从事木工（干清工）。原告诉称，当时由工地管理人员姜海委派七原告干活并进行结算，期间为2013年3月份到2014年秋，被告江苏广通建设工程有限公司陆续支付了部分人工费，截止2014年年底，被告拖欠人工费数额为60920元。2015年2月17日原告找到被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司，被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司再次支付10000元。2015年2月1日，姜海向其书面签字认可人工费的支付情况。2015年3月4日原告诉求被告江苏广通建设工程有限公司、济宁市兖州区惠民城建投资有限公司给付人工费50920元（60920元-10000元）。被告江苏广通建设工程有限公司应诉后对姜海身份提出异议、不同意承担责任。被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司应诉后认为对于原告干清工不知情、该公司不拖欠工程款为由不同意承担责任。
本次庭审中，根据原、被告的陈述及原、被告提交的证据、庭审查明的事实，本院认为，原告2014年6月5日被告江苏广通建设工程有限公司出具委托姜海权限的委托书，二被告均提出异议，本案发回后，本院也曾调取该证据，但未能调取。该证据为复印件，证明力不充分，本院不予采信。该复印件不能证实姜海是被告江苏广通建设工程有限公司当时的工地负责人或者公司委托的工地管理人，七原告提供的拖欠人工费的证据是姜海签字确认，没有被告单位公章，故不能证实被告江苏广通建设工程有限公司拖欠原告人工费情况。况且，江苏广通建设工程有限公司对姜海的委托不予认可，认为工地负责人是夏志超，夏志超失联后，工地就停止了。七原告要求被告江苏广通建设工程有限公司给付人工费，证据不充分，本院不予采信。对原告主张被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司承担给付人工费50920元的请求，从七原告提交的相关证据，不能证实被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司与七原告有关联性。对七原告的主张，本院不予采信。另外，从本院调取的（2015）兖民初字第651号江苏广通建设工程有限公司与济宁市兖州区惠民城建投资有限公司建设工程合同纠纷一案判决书中，其案件查明的事实与审理结果与本案没有关联性。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，不得侵犯。庭审时原告提交的2014年6月5日被告江苏广通建设工程有限公司出具的委托姜海权限的委托书，二被告均提出异议，该证据为复印件，证明力不充分，本院不予支持。该复印件不能证实姜海是被告江苏广通建设工程有限公司的当时的工地负责人或者公司委托的工地管理人。七原告提供的拖欠人工费的证据是姜海签字确认，没有被告单位公章，故不能证实被告江苏广通建设工程有限公司现在拖欠原告人工费情况。原告苟守雷、武延革、苟守壮、苟守强、苟守振、刘德军、武延将要求被告江苏广通建设工程有限公司承担给付人工费50920元，证据不充分，本院不予支持。对原告主张被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司给付人工费50920元，证据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苟守雷、武延革、苟守壮、苟守强、苟守振、刘德军、武延将的诉讼请求。
案件受理费1073元由原告苟守雷、武延革、苟守壮、苟守强、苟守振、刘德军、武延将负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 徐洪梅
审判员 胡明建
审判员 张 霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 颜景英