北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初15701号
原告：温某1，男，2003年12月4日出生，住河北省张家口市万全县。
原告兼原告温某1的法定代理人:张中乐，女，1981年1月17日出生，住河北省张家口市万全县。
二原告委托诉讼代理人段长寅，北京市致衡律师事务所律师。
被告：徐长贵，男，1968年9月29日出生，住北京市昌平区。
被告：齐秀兰，女，1932年2月10日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：徐兰香，女，1963年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：任金福，男，1971年8月19日出生，住北京市昌平区。
被告：徐占明，男，1968年11月26日出生，住北京市昌平区。
被告：朱树林，男，1964年1月26日出生，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：张晓红，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。
被告：赵孝忠，男，1963年5月16日出生，住北京市昌平区。
原告张中乐、温某1与被告徐长贵、齐秀兰、任金福、朱树林、徐占明、赵孝忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中乐及原告张中乐、温某1的委托诉讼代理人段长寅，被告徐长贵、任金福、徐占明、被告朱树林的委托诉讼代理人张晓红、被告齐秀兰的委托诉讼代理人徐兰香到庭参加诉讼。被告赵孝忠经本院合法传唤于第二次庭审到庭参加诉讼，第一次、第三次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中乐、温某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿死亡赔偿金878200元，精神抚慰金100000元，丧葬费34758元，被扶养人生活费78825元，交通费5000元，误工费2000元，共计1098783元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月，包工头任金福承包了北京市昌平区十三陵镇北新村徐长贵家的旧瓦房拆除工程，任金福2015年6月3日雇佣赵孝忠、温克江、温某2等人进行拆除，由赵孝忠带班，2015年6月6日下午2点半左右，温克江等人在拆除旧房过程中旧房墙体倒塌，温克江被砸死，根据相关法律规定，被告须承担赔偿责任，但被告分文不赔，现诉至贵院。
被告徐长贵辩称，我找任金福给我找包工队建房子，任金福帮我介绍徐占明，徐占明找到朱树林，朱树林又找到赵孝忠，干活儿的人是赵孝忠找的。我不认识赵孝忠、朱树林，直到出事后才知道这二个人的名字，也才知道徐占明、朱树林、赵孝忠之间的关系。我们之间是承揽关系，不是雇佣关系，当时说好给我建房是350元每平米。盖房子的宅基地是我父亲的，他已经过世了，现在是我母亲齐秀兰的，我一家三口户口在这里，盖房是经得我母亲同意的。温克江在工作前有喝酒，有一定责任。我愿意承担我该承担的责任。
被告齐秀兰辩称，不同意原告的诉讼请求，他们包的工程与我们本家没有关系。为了提高点生活条件才重新翻建房屋，都是徐长贵说的算。
被告任金福辩称，我只是帮徐长贵的忙，介绍一批建筑盖房的施工人员，他们如何进行利益分配我不知道，我介绍的就是徐占明，他负责盖房子，后面的人我都不认识。我去过现场说过旧木料等能用的都用，农村盖房都这样。事发后是我出面给工人结算工钱的，钱是徐长贵出的。我和这件事没有关系。
被告徐占明辩称，2015年5月底的一天，任金福找我说朋友要建房，问我去不去干，我考虑到盖房的地方离家远，就不想接了。由于关系不错，我就问朱树林要不要接这个活，他说去不了。后来朱树林遇见了赵孝忠，赵孝忠说他去。2015年6月1日，我和朱树林带着赵孝忠一起去找任金福，任金福带着我们去了徐长贵家，见了面之后怎么谈得工程和价款我都没参与。任金福后来给我打电话问我找的人行不行，提到了盖房350元每平方米。后来才听说干活时有人被砸死了。不应该把我列为被告，我不该承担责任。
被告朱树林辩称，2015年5月底的一天，徐占明遇见我，说任金福说北新村有一家人要建房，问我去不去干，我说去不了。后来有一天我遇见赵孝忠，谈起件事，他说他想去干，于是我告诉了徐占明。2015年6月1日，徐占明带着我和赵孝忠一起去找任金福和徐长贵。他们怎么商量的我并不知道。后来才听说赵孝忠雇人干活时有人被砸死了。徐占明没跟我说过任何钱的事，我不认识徐长贵和任金福，没有向徐长贵和任何人书面或者口头承诺过给徐长贵建房子，也没有以任何形式承包过这套房子建房的工程。赵孝忠两三年前曾在我的工程队干活。我没有雇佣赵孝忠给徐长贵盖房。本案中，我主观上没有故意或过失，客观上不存在违法的过错行为，被害人的死亡与我的行为不存在任何因果关系。因此我不应承担任何赔偿责任。
被告赵孝忠辩称，这个活儿是朱树林找我干的，没有跟我谈过价格，以前我就跟着朱树林干活，每次都是大工170元到200元，小工150元。干活之前朱树林带我去院里转了一下，我不知道朱树林他们是怎么谈的。我接了活找到温某3，温某3找来的温克江。施工现场没有安全防护装置连安全帽也没有。出事当天一人喝了一瓶啤酒。我因为这次事故被判刑一年。
经审理查明：位于北京市昌平区现由齐秀兰使用，齐秀兰和徐长贵系母子关系。因房屋年久失修，2015年6月徐长贵在征得齐秀兰同意的情况下对396号院房屋进行翻建。徐长贵让朋友任金福帮其找人，任金福找到徐占明，徐占明又找到朱树林，朱树林又找到赵孝忠。赵孝忠雇佣温克江等人对396号院进行施工作业。2015年6月6日14时许，赵孝忠组织温克江等人进行墙体拆除作业时，采取“掏掘式”方法进行拆除，未履行安全操作规定且未尽到安全防护职责，致墙体倒塌，温克江被砸致当场死亡。赵孝忠当日被查获，北京市昌平区人民法院于2015年11月10日作出（2015）昌刑初字第1096号刑事判决书，以赵孝忠犯重大责任事故罪，判处其有期徒刑一年。
庭审中，被告齐秀兰称由徐长贵负责翻建房屋的事，被告徐长贵称是任金福帮其找到的徐占明，由任金福在中间传话，和徐占明谈的建房的事。当时事情比较仓促，谈好建房是350元一平米，包清工。被告任金福所述与徐长贵一致。被告徐占明与朱树林均称只是从中介绍人干活儿，没有参与建房，没有获利。
另查，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书上有：“三、毒物检验：根据毒物检验报告京公司鉴（毒物）字[2015]第FYA1502894-2015DW1132号述，在所送温克江的心血中检出乙醇，其含量为22.Img/100mL。”
再查，原告张中乐是温克江妻子，温某1（2003年12月4日出生）是温克江的儿子，张中乐与温某1都是河北省万全县万全镇沙家村村民。温克江父母已于事故前去世。庭审中证人温某3、温某2出庭作证，证明温克江来京务工四年左右，以从事建筑工程为主要收入来源，长期在北京工作居住。
上述事实，有结婚证、户口本、刑事判决书、火化证明、死亡证明、刑事卷宗、证人证言及当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，虽然温克江与被告赵孝忠之间未签订书面的劳务合同，但根据现有证据及各方当事人陈述，可以认定系被告赵孝忠雇佣温克江进行拆房劳务并支付工资，被告赵孝忠系温克江的实际雇主，故其对温克江在工作过程中死亡所造成的损失，理应承担赔偿责任。被告齐秀兰、徐长贵作为发包方及施工环境的提供者，应当知悉施工场地内所存在的安全隐患，并督促赵孝忠等人采取合理的安全防护措施，以保障施工场地的安全，但其未尽到上述合理注意义务，应按照其过错程度承担相应赔偿责任。被告任金福、徐占明、朱树林否认其为分包人，原告在本案中亦未能提供证据证明上述被告曾分包过施工工程，并从中获得利益，故上述被告对温克江死亡损失不应承担赔偿责任。温克江系酒后施工，自身也存在一定过错。本院综合考虑案情及过错程度等因素，认定被告齐秀兰、徐长贵应共同承担责任的30%，被告赵孝忠应承担责任的50%，死者温克江应承担责任的20%。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告张中乐、温某1所主张损失中的合理部分，本院予以支持，过高要求部分，本院不予支持。原告张中乐、温某1主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院根据证人证言并结合事发时温克江所从事工作情况，对原告的主张予以支持，故应以北京市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，金额为878200元（43910元x20年）。关于被扶养人生活费78825元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。温克江死亡对原告的精神确实造成一定程度的伤害，应给予精神抚慰金，但其要求100000元过高，本院酌予支持50000元。关于丧葬费34758元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因丧葬事宜支出的交通费、误工费一节，本院根据实际情况酌情确定为4000元。
经计算，原告张中乐、温某1的上述损失总额为1045783元，被告齐秀兰、徐长贵应共同承担赔偿责任为313735元、被告赵孝忠应承担赔偿责任为522892元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告齐秀兰、徐长贵共同赔偿原告张中乐、温某1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费共计313735元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告赵孝忠赔偿原告张中乐、温某1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费共计522892元，于本判决生效之日起十日内给付；
三、驳回原告张中乐、温某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14689元，由原告张中乐、温某1负担2938元（已免除），由被告齐秀兰、徐长贵负担4406元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告赵孝忠负担7345元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 娜
审 判 员 范博见
人民陪审员 凌国军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨 珂