九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第2030号
原告曹达华，男，1960年6月4日出生，汉族。
原告余爱凤，女，1964年5月29日出生，汉族。
委托代理人曹达华，系原告余爱凤的丈夫。
被告江西华锦科技有限公司。
法定代表人卢作义，董事长。
委托代理人殷小龙，江西支点律师事务所律师。
原告曹达华、余爱凤与被告江西华锦科技有限公司（以下简称华锦公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹达华、余爱凤、被告华锦公司的委托代理人殷小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹达华、余爱凤诉称：2013年12月13日，我们为了购买被告开发的港城苑1栋1单元501室商品房，向被告支付了首付款136888元。2013年12月26日，双方签订了编号为9000073414的《商品房预（销）售合同》，约定买受人缴纳首付款后余款以银行按揭支付，出卖人应当于2014年12月28日前将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人除退还购房款并承担利息、违约金等责任。合同签订后，我们积极履行义务，但被告至今仍达不到交房条件。故起诉要求解除双方签订的《商品房预（销）售合同》，被告按约定退还我们购房款133380元并按银行同期存款利率承担自2013年12月13日起至还清之日止的利息，并承担逾期交房违约金6844.4元。
原告曹开松、余云霞为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1.编号为9000073414的《商品房预（销）售合同》一份，以证明双方于2013年12月26日签订商品房买卖合同及合同中对于违约责任的约定；
2.被告华锦公司开具的收款收据一份，以证明原告向被告支付首付款136888元；
被告华锦公司辩称：我公司不同意解除合同，因原告是通过其亲戚冯作霞与案外人九江佛武不锈钢有限公司（以下简称佛武公司）港城苑项目部负责人陈春梅签订《订房协议》购买一套房屋，而案外人佛武公司与我公司签订有工程合同，约定我公司以六套房产抵偿相应工程款，我公司配合办理购房合同及正常的商品房手续。原告的首付款也是汇入陈春梅的账户，我公司未收到购房款，故我公司不同意解除合同。原告通过其亲戚签订的合同中约定的交房时间为2015年12月30日（延后六个月有效），而我公司愿意履行合同，在2015年12月30日前向原告交付房屋。即便合同解除，利息只能按照合同约定的存款利率计算，赔偿责任和交房违约金二者重叠，赔偿责任总房价的百分之一的约定是指原告已付款的百分之一，逾期交房违约金鉴于本案实际情况及按揭款未到位，不应支持。
被告华锦公司为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：
1.案外人佛武公司与原告原告曹达华、余爱凤的儿子曹开樟等人于2013年1月30日签订的《订房协议》复印件1份，以证明原告与被告签订购房合同前已与案外人佛武公司签订订房协议，约定的交房时间2015年12月30日前（延后六个月仍有效）；
2.补充协议复印件1份，以证明原告与案外人佛武公司在签订订房协议后就房价进行过协商；
3、被告与案外人佛武公司于2013年12月6日签订的《塑钢门窗、阳台栏杆、扶手工程制作安装合同》一份，以证明被告用六套商品房抵偿塑钢工程款，原告所购房号为1#501的房屋在抵付工程款的房屋之内。
经庭审质证，被告华锦公司对原告曹达华、余爱凤提供的证据均无异议；原告曹达华、余爱凤对被告华锦公司提供的证据1真实性无异议，陈述冯作霞是原告曹达华的外甥，曹开樟是原告的儿子，但认为该协议内容是在后来才知道，亦与其无关，对证据2真实性有异议，陈述对该协议不知情，亦未收到协议中提到的退款，认为证据3与原告无关。
综上，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院确认其证据效力，并作为双方合同约定内容及原告已支付首付款的事实依据。
对被告提供的证据1、2，因系复印件，无原告签字确认，且该协议复印件中订房人亦非原告，本院不予采纳；被告提供的证据3，来源合法，本院确认其证据效力，并作为确认双方合同约定内容的事实依据。
经审理查明：被告华锦公司与案外人佛武公司于2013年12月6日签订了《塑钢门窗、阳台栏杆、扶手工程制作安装合同》，约定将被告开发的港城苑小区1#至7#楼塑钢窗、百叶窗、阳台扶手和栏杆制作及安装工程发包给案外人佛武公司，并约定“乙方从甲方获得六套房的房款来抵相应的工程款，多退少补，房号如下：1#401、1#501、1#601、1#702、1#1102、4#504；甲方必须按正常的商品房手续给乙方办理购房合同及房产证，办证的相关费用按国家标准收取……”。2013年12月13日，原告曹达华、余爱凤为购买被告开发的港城苑小区1栋1单元501室商品房，向被告支付购房首付款136888元，被告向原告曹达华出具收款收据。2013年12月26日，双方签订了编号为9000073414的《商品房预（销）售合同》，并办理备案登记，约定：原告购买被告开发的港城苑小区1栋1单元501室商品房，建筑面积122.21平方米；总房款426888元，原告缴纳首付款136888元后余款290000元以银行按揭方式支付；被告应当于2014年12月28日前将经综合验收合格的商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应退还已付款，并按累计已付款的5%支付违约金；买受人行使约定的解除合同权利时，应书面通知出卖人，出卖人应当将买受人已支付的房价款（包括利息，利息按中国人民银行同期存款利率计算）全部退还买受人，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价的1%。合同约定的交房日期届满后，被告一直未向原告交付经综合验收合格的商品房。原告要求解除购房合同，并要求被告返还已付购房款、支付违约金等。嗣后，双方未能协商一致，故原告诉来我院。
本院认为：原、被告签订的商品房销售合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同依法成立，具有法律约束力，双方应全面履行合同义务。原告未按约定的时间将商品房交付原告，属违约行为，原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。双方解除合同后被告应将原告已支付房款退还原告并支付约定的利息，故对原告要求被告退还原告购房款136888元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告按中国人民银行同期存款利率支付自2013年12月13日起至还清之日止的利息及按已付款的5%即6844.4元支付逾期交房违约金的诉讼请求，因双方在合同中有明确约定，故本院亦予以支持。被告提出其将六套房屋交由案外人佛武公司以抵偿其塑钢工程款，原告与案外人佛武公司签订订房协议，被告仅是配合办理购房合同及正常的商品房手续及未收到购房款，故不同意解除合同的答辩意见，因被告与案外人佛武公司签订的合同中虽约定了以六套房屋的房款抵偿工程款并多退少补，但对该六套房屋的价格未约定，亦未将该六套房屋实际交付案外人佛武公司，且原告亦非该六套房屋的订购人之一，故就港城苑小区1栋1单元501室的商品房销售合同的当事人为原、被告。原告支付了首付款，被告亦出具收到原告购房首付款133380元的收据，故被告的该答辩意见不成立，故本院不予采纳。被告称原告亲戚冯作霞与案外人佛武公司签订的订房协议交房日期应为2015年12月30日，其在此之前能够完成交房并愿意继续履行合同的答辩意见，因该订房协议未约定具体的房号，约定的价格为每平方米3000元，与原、被告签订的商品房销售合同中约定的每平方米3510元有较大差距，且原告亦非订房协议的当事人，被告亦未提供证据证实原告的儿子曹开樟与其亲戚冯作霞有委托关系，故该协议与本案无关。被告未提供证据证明合同约定的商品房已经综合验收合格，符合交房条件，故被告该答辩意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告江西华锦科技有限公司于本判决生效后七日内向原告曹达华、余爱凤返还购房款136888元，并按中国人民银行同期存款利率支付自2013年12月13日起至还清之日止的利息；
二、被告江西华锦科技有限公司于本判决生效后七日内向原告曹达华、余爱凤支付违约金6669元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3454元，由被告江西华锦科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 邹子路
审判员 詹 擘
审判员 姚成龙
二〇一六年六月十六日
书记员 肖 亮