烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民一初字第794号
原告（反诉被告）：姜日成，退休工人。
原告（反诉被告）：姜勇，工人。
原告（反诉被告）：姜艳，工人。
三原告的委托代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张玉飞，农民。
委托代理人：于全利，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市高新区科技大道69号创业大厦西塔19楼。
负责人：王长春，经理。
委托代理人：张怡，系该单位职工。
原告（反诉被告）姜日成、姜勇、姜艳诉被告（反诉原告）张玉飞、被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平财保烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由审判员隋秀桥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜日成、姜勇、姜艳的委托代理人王宇、被告张玉飞的委托代理人于全利、被告太平财保烟台公司的委托代理人张怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）姜日成、姜勇、姜艳诉称：2015年8月15日16时15分，被告张玉飞驾驶鲁F×××××号小轿车由西向东行至烟台市牟平区新建大街与华南路路口东时，与对向骑自行车过道的原告亲属姜翠国发生碰撞，致姜翠国重伤，姜翠国经抢救无效于2015年8月19日去世。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告张玉飞与姜翠国负事故的同等责任。被告张玉飞所驾车辆在被告太平财保烟台公司投保交强险和商业险。要求被告赔偿原告经济损失197443.266元。对被告张玉飞要求返还的23000医疗费我方已在诉讼请求中予以扣除，对被告张玉飞主张的其他费用不予认可。
被告（反诉原告）张玉飞辩称：原告所诉属实，原告的损失应由被告太平财保烟台公司在交强险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。另外，我方垫付姜翠国医疗费23000元、支出原告自行车和我方车辆鉴定费6600元、支出施救费608元，要求原告按照姜翠国的责任予以承担返还和赔偿责任。
被告太平财保烟台公司辩称：张玉飞所驾车辆在我公司投保了交强险和300000元第三者责任商业保险（含不计免赔），发生事故时处于保险期内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2015年8月15日16时15分许，被告张玉飞驾驶鲁F×××××号小轿车由西向东行至烟台市牟平区新建大街与华南路路口东，与对行向南斜穿的姜翠国骑的自行车相撞，致姜翠国受伤，两车受损，姜翠国经医院抢救无效于2015年8月19日去世。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告张玉飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定、姜翠国违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，分别负事故的同等责任。被告张玉飞所驾车辆在被告太平财保烟台公司投保交强险和300000元第三者责任商业保险（含不计免赔），发生事故时处于保险期内。姜翠国受伤后，被送至滨州医学院烟台附属医院抢救，花医疗费59044.90元，在重症监护室住院4天，于2015年8月19日去世。三原告提交了姜翠国住院病历、用药明细、医疗费单据、死亡记录、医学死亡证明、户口注销证明予以佐证。二被告对原告提交证据的真实性没有异议。被告太平财保烟台公司认为原告医疗费中有非医保用药，但未提交证据予以证实。原告姜日成系姜翠国丈夫，原告姜勇系姜翠国儿子，原告姜艳系姜翠国女儿，三原告提交了烟台市牟平区文化街道办事处南关村村民委员会出具的证明，证实三原告系姜翠国的法定继承人；提交了三原告的身份证、户口本，证实三原告系城镇居民的身份。二被告对原告提交证据的真实性均无异议。三原告主张医疗费29044.90元；死亡赔偿金按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算6年为175332元（29222元／年×6年）；丧葬费按照2014年山东省职工平均工资计算6个月为23193元；住院期间2人护理4天的护理费按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算为640.48元；住院伙食补助费按照每天20元计算4天为80元；交通费200元，提交单据予以佐证；精神损害抚慰金5000元，以上合计263490.38元。要求二被告在交强险范围内赔偿120000元，其余损失143490.38元要求二被告按照70%的赔偿比例赔偿100443.266元，被告张玉飞已支付23000元，还应支付77443.266元。被告张玉飞对原告主张的损失没有异议。被告太平财保烟台公司认为应扣除非医保用药；对交通费、精神损害抚慰金不予赔偿；死亡赔偿金应计算5年；因姜翠国住院期间在重症监护室抢救，只认可住院期间1人护理4天的护理费。二被告对三原告要求其承担70%的赔偿责任不予认可，只同意按照50%的责任比例予以赔偿。反诉原告张玉飞针对其反诉主张，提交了原告姜勇出具的收条，证实其垫付姜翠国医疗费23000元；提交了山东天弘司法鉴定所出具的收据两张，证实其支付原告自行车鉴定费2000元，支付自己车辆的鉴定费4000元；提交了烟台富海汽车维修保养有限公司出具的施救费发票，证实支出施救费608元；提交了烟台市公安局牟平分局提供的发票12张，证实支出鉴定费600元。以上要求三原告按照50%的责任比例予以赔偿。反诉被告姜日成、姜勇、姜艳对反诉原告已垫付姜翠国医疗费23000元没有异议，但认为其诉讼请求中已经扣除，反诉原告张玉飞的反诉请求不成立；对反诉原告张玉飞主张的施救费不予认可，认为其车辆不需要施救；对反诉原告张玉飞主张的鉴定费均不予认可，称经其了解鉴定费的产生系因反诉原告张玉飞对事故成因有异议，故该费用不应有三原告承担，对反诉原告张玉飞主张的赔偿比例不予认可。另查，姜翠国出生于1940年12月8日，于2015年8月19日去世时，年满74周岁。
上述事实，有交警部门作出的事故认定书、住院病历、用药明细、费用支出单据、死亡注销证明、村委会证明、身份证、户口本，当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告对交警部门作出的事故认定书均无异议，本院予以确认。被告张玉飞与姜翠国分别负事故的同等责任。非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车方承担60%-70%的赔偿责任。三原告要求二被告承担70%的赔偿责任，理由正当，本院予以支持。被告张玉飞所驾车辆在被告太平财保烟台公司投保了交强险和300000元第三者责任商业保险（含不计免赔），发生事故时处于保险期内，被告太平财保烟台公司首先应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，在第三者责任商业保险范围内按照70%的赔偿比例予以赔偿，不足部分由被告张玉飞按照70%的赔偿比例予以赔偿。被告太平财保烟台公司认为应扣除非医保用药，但没有提交证据予以证实，三原告所主张的医疗费证据充分，本院予以支持。姜翠国出生于1940年12月8日，于2015年8月19日去世时，年满74周岁，三原告主张死亡赔偿金按照6年计算，理由正当，本院予以支持。三原告主张的交通费损失，提交了交通费票据予以佐证，本院予以支持。姜翠国住院期间身处重症监护室，三原告主张需两人护理，证据不足，被告太平财保烟台公司认可1人护理4天的护理费，较为合理，三原告合理的护理费为320.24元（80.06元／天×4天）。根据侵权人是自然人的，造成严重损害的精神损害抚慰金的赔偿标准为5000-10000元，本案被告张玉飞与姜翠国各负事故的同等责任，三原告主张精神精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，三原告主张的合理损失为医疗费59044.90元、死亡赔偿金175332元、丧葬费23193元、护理费320.24元、交通费200元、住院伙食补助费80元、精神损害抚慰金5000元，合计263170.14元。被告太平财保烟台公司在交强险范围内赔偿原告120000元，其余损失143170.14元由被告太平财保烟台公司应在第三者责任险范围内按照70%的赔偿比例赔偿原告100219.10元。因被告张玉飞已向三原告支付23000元，并提起反诉，故被告太平财保烟台公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿三原告77219.10元，向被告张玉飞支付23000元。综上，被告太平财保烟台公司在保险范围内赔偿三原告各项损失197219.10元，支付被告张玉飞23000元。反诉原告张玉飞主张的鉴定费、施救费，均提交了证据予以证实，反诉被告认为该费用系反诉原告单方行为产生，但没有提交证据予以证实，本院对反诉原告张玉飞主张的费用予以支持。反诉原告张玉飞合理的损失有鉴定费6600元、施救费608元，合计7208元。反诉被告姜日成、姜勇、姜艳应按照30%的赔偿比例赔偿反诉原告张玉飞经济损失2162.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告姜日成、姜勇、姜艳经济损失197219.10元，支付反诉原告张玉飞人民币23000元。
二、反诉被告姜日成、姜勇、姜艳于判决生效之日起十日内支付反诉原告张玉飞人民币2162.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4249元减半收取2125元，由被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司交纳；反诉费用465元减半收取233元，由被告太平财产保险股份有限公司交纳200元，由反诉被告姜日成、姜勇、姜艳交纳33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 隋秀桥
二〇一五年十二月十一日
书记员 贵俊丽