山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5335号
上诉人（原审原告）：薛香香。
委托代理人：于云龙，山东正洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙本治。
委托代理人：徐锋茂，山东创达律师事务所律师。
委托代理人：朱永，山东创达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘洪伦。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区长江路街道办事处薛辛庄社区居民委员会。
法定代表人：薛光全，职务主任。
委托代理人：徐锋茂，山东创达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘清洁。
上诉人薛香香因与被上诉人孙本治、刘洪伦、青岛市黄岛区长江路街道办事处薛辛庄社区居民委员会（以下简称薛辛庄居委会）、刘清洁房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年7月7日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
2016年1月26日，原告薛香香诉至一审法院称，原告系薛俊姣与薛奎武之独生女，薛俊姣与薛奎武在青岛市黄岛区薛辛庄拥有房屋一处，地号为南集建（1991）字第GX-11-0245号。1991年，原告之父意外去世，后原告之母薛俊姣改嫁被告刘洪伦。2005年，薛俊姣去世。2015年，原告查询房产档案时发现，被告刘清洁以中人身份参与，刘泽涌（已去世）以代笔人身份，被告刘洪伦以薛俊姣代理人身份为卖方，被告孙本治为买方，签订房屋买卖协议，约定将原告父母房屋卖给被告孙本治。档案中显示被告薛辛庄居委会分别于2008年、2009年伪造事实及材料，以原告父母死亡没有留后人，父母已亡，薛俊姣与薛奎武没有兄弟姐妹为由，认定原告父母房屋没有继承人。上述被告参与或签订房屋买卖协议违反法律规定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。请求：依法确认卖方薛俊姣（代理人刘洪伦）与被告（买方）孙本治（中人为被告刘清洁）房屋买卖协议无效，诉讼费由被告承担。
被告孙本治辩称，涉案争议的原南集建（1991）字第GX-11-0245号集体土地建设用地使用权益，是被告孙本治与原告的母亲薛俊姣协商一致后以人民币6000元的价格购买的，并且购房款已经交付，被告孙本治于1993年5月25日缴纳了契税，取得了涉案争议房屋的合法手续。涉案争议的是土地使用权，不属于人民法院的受案范围，应由人民政府处理。对于买卖事实，原告自2005年后便知道该房屋变更在被告孙本治名下，现提起诉讼已经超过两年的诉讼时效。另，原告曾就本案纠纷提起过诉讼，案号为（2015）黄民初字第8541号，已经以不属于人民法院受案范围裁定驳回了原告的起诉，故本案属于一事不再理，应驳回原告的起诉。
被告刘洪伦未予书面答辩，在庭审中口头辩称，其从未接受薛俊姣的委托参与涉案房屋的买卖，该买卖与其无关。
被告薛辛庄居委会辩称，其对涉案争议的房屋不具有法律上的利害关系，不是本案房屋买卖合同的当事人，不应作为本案被告。涉案房屋买卖合同关系自1992年成立至今已经20余年，超过了法律规定最长二十年诉讼时效的法律规定，本案原告已丧失胜诉权。本案争议房屋已经因薛辛庄拆迁改造而拆除，争议房屋的物权已灭失，不再具有裁判房屋买卖效力的基础条件。本案争议属于农村宅基地房屋买卖纠纷，青岛市黄岛区人民法院已作出（2015）黄民初字第8541号民事裁定，原告的起诉违反了一事不再理的民事诉讼原则，应驳回原告的起诉。
被告刘清洁未予书面答辩，在庭审中口头辩称，其当时就是当了个中间人，该房屋具体买卖跟被告刘清洁无关。
一审法院经审理查明，1、原告系薛俊姣与薛奎武之女。薛俊姣系××人。薛奎武于1991年去世，薛俊姣于1992年与被告刘洪伦结婚。薛俊姣于2005年5月10日去世。
2、1991年，地号为薛辛庄社区第GX-11-245号宅基地初始登记在薛俊姣名下。该宗宅基地中登记材料显示，1992年，经中人被告刘清洁见证，案外人刘泽涌代笔，卖方薛俊姣（代理人刘洪伦）与买方被告孙本治签订《房屋买卖契约》，约定薛俊姣有房子四间，坐落于薛辛庄，因本人已迁居薛家岛南石岭村将房卖出，卖给薛辛庄村孙本治，作价人民币6000元，当交无欠。房屋东至界墙中邻薛焕新，西至界墙中邻薛奎文，南北皆邻胡同。另婆母薛苏氏仍住西头一间，待其去世后方归买主。房屋卖出后，双方都必须严守契约之规，决不反悔，空口无凭，立卖契为证。
1993年5月25日，被告孙本治缴纳房屋建筑印契税4元，印契证载明“建房人”孙本治，薛辛庄村正房四间，房屋四至东薛焕新，西薛奎文，南北墙基。
2008年，被告孙本治申请将涉案争议的宅基地过户至其名下，并办理了登记手续，存于该宗宅基地登记档案中。
3、庭审中，原告称，1992年之后，其跟着母亲薛俊姣、继父刘洪伦在薛家岛街道办事处石岭子村居住了4、5年，在1996年左右回到薛辛庄跟奶奶薛苏氏一起住，在薛苏氏2006年去世后，又跟大伯薛奎文在薛辛庄住到22岁，然后原告结婚出嫁至河南信阳居住。薛奎文的四间房屋与涉案争议的四间房屋系邻墙。
被告孙本治购买涉案争议房屋后即入住。2009年，在薛辛庄拆迁安置改造中争议房屋已经被拆除，争议房屋拆迁置换后的楼房继续由被告孙本治居住。
4、原告薛香香曾于2015年8月13日诉被告孙本治、青岛市黄岛区长江路街道办事处薛辛庄社区居民委员会物权保护纠纷一案，请求两被告确认集体土地上的房屋归其所有。法院审查后认为，该纠纷不属于人民法院民事案件的管辖受案范围，于2015年9月23日作出（2015）黄民初字第8541号民事裁定书，驳回了原告薛香香的起诉。
原审认为，本案的争议焦点是：本案诉讼是否构成重复起诉？涉案房屋买卖合同的效力是否认定，是否超过诉讼时效？
鉴于本案诉讼与（2015）黄民初字第8541号案件中的当事人不同，诉讼理由不同，请求的事项不同，故本案原告的起诉不构成重复起诉。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，最长时效为二十年。孙本治于1992年购买取得讼争房屋，至薛香香第一次起诉时已经超过二十年的最长诉讼时效。另，薛香香于1996年起居住在薛辛庄社区，居住至2006年左右，应当知道其母亲薛俊姣名下的房屋被孙本治占用的事实，孙本治基于《房屋买卖契约》占有薛俊姣名下的房屋，原告之前未向孙本治主张权利，现主张权利亦超过了两年的普通诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年4月20日作出（2016）鲁0211民初3203号民事判决：驳回原告薛香香的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。宣判后薛香香不服，向本院提起上诉。
上诉人薛香香上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误。法律明文规定，合同无效，自始无效，时间的经过不能改变合同无效的法律性质。本案为确认合同无效之诉，属于形成权之诉，不受诉讼时效的限制。请求撤销一审判决，依法确认本案房屋买卖协议无效。
被上诉人孙本治、薛辛庄居委会共同答辩称，1、涉案房屋买卖合同自1992年成立至今已20余年，不仅双方已经实际履行，而且涉案房屋已被旧城改造拆除。上诉人现就已不存在标的物的房屋买卖合同提起诉讼，超过了法律规定最长二十年诉讼时效的规定。2、诉讼时效的规定，在于督促权利人在规定的时间内行使权利，否则即丧失胜诉权。本案中上诉人请求确认买卖合同无效之诉，应当适用诉讼时效的法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审庭审中，刘清洁称：“我当时是证明人，而且我当时也是中人，当时确实是买卖了。房款怎么交的，记不清了。”刘清洁还称，薛俊娇是其外甥女。
刘洪伦对《房屋买卖契约》的真实性有异议，认为其没有委托合同，不是薛俊娇的代理人，契约上的印章不是其本人印章，其在契约上未签字，其从未参与该房屋买卖。
二审庭审中，薛香香主张，涉案合同签订时刘洪伦没有授权手续，合同签订的时间也不能确认为1992年，房款也没有任何人收到，刘洪伦也未在合同上签字，刘泽涌的签字与房产档案中的签字明显不一致，涉案合同系伪造的。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是涉案《房屋买卖契约》效力的认定。
首先，根据本案查明的事实，1992年薛俊娇改嫁刘洪伦，同年，刘洪伦作为薛俊娇的代理人与孙本治签订《房屋买卖契约》，将涉案房屋卖给孙本治，同时约定“（房屋）作价人民币6000元，当交无欠。”该《房屋买卖契约》由刘泽涌（已去世）代笔，刘清洁作为中人，刘洪伦在该契约上签章。后刘洪伦携薛俊娇、薛香香迁出涉案房屋，迁居至薛家岛南石岭村。一审庭审中，作为《房屋买卖契约》的中间人刘清洁已出庭证实了双方买卖关系真实存在。刘洪伦虽否认该买卖契约的真实性，但鉴于其与薛香香存在利害关系，本院对其陈述不予采信。故涉案合同已经成立，并已实际履行。
其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。因此，只有违反上述法律规定的几种情形之一时，才能认定合同无效。但本案中，薛香香并无证据证明涉案合同的签订存在上述情形。
最后，确认合同是否有效的前提是合同已成立，但本案中薛香香主张薛俊娇与孙本治之间不存在房屋买卖关系，合同系伪造的，即合同并不成立，这与其要求确认涉案《房屋买卖契约》无效本身就存在矛盾。
另外，确认合同无效之诉属于形成权之诉，不应适用诉讼时效的规定，原审以薛香香的起诉超过诉讼时效为由，判决驳回其诉讼请求有误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人薛香香诉请确认《房屋买卖契约》无效的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薛香香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯