重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02392号
上诉人（原审原告）景某，居民。
委托代理人李国祥。
委托代理人高志敏，男，1961年2月13日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）王某，居民。
委托代理人范鸿躜，重庆比义律师事务所律师。
上诉人景某与被上诉人王某同居关系析产纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年12月16日作出（2013）合法民初字第00322号民事判决。景某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日对本案诉讼当事人进行了询问。上诉人景某的委托代理人李国祥、高志敏，被上诉人王某及其委托代理人范鸿躜到庭参加了询问。本案现已审理终结。
景某在一审中诉称，××××年××月，景某经人介绍与王某相识并同居至今，同居后，2006年2月至今双方同居于景某二女儿景勤佳在四川省成都华阳华新街XX花园一期×幢×单元×楼×号住所。景某自2002年前妻过逝后经济来源有四种：一是前妻遗留存款9万多元，二是每月定期退休工资约21万多元，三是景某与前妻位于陕西咸阳市秦都区西华路2号东侧西北橡胶塑料XX院7号楼1单元7幢2-东的房产，卖房款6万元，四是景某四个女儿不定期给予的生活费。2012年4月，景某、王某在广州玩耍时，景某突发脑溢血，王某仅在医院陪伴了5天便丢下景某回家，景某要求王某退回存放在王某处的钱，王某不给，经多次催促王某才将景某的工资卡退回，但卡内仅剩500元，景某生病后在急需用钱时，而王某回华阳后不仅擅自从景某的工资卡里取走3500元现金用于个人消费，还私自拿走属于景某个人所有的空调、洗衣机、冰箱等物品。故起诉要求：1，景某应得分割财产（银行存款）25万元；2，景某应得王某拿走的空调、洗衣机、冰箱、双人床等用品实物折价10000元中的7000�；3，王某承担本案诉讼费。在审理过程中，景某变更诉讼请求为：要求王某返还属于个人的财产15.2万元，共同财产分割款13.5874万元；要求王某返还建行卡一张；第二、第三请求不变。
王某在一审中辩称，景某所诉无事实依据及法律依据，要求驳回景某的诉讼请求。
一审法院经审理查明，××××年××月，景某经人介绍与王某相识并同居生活，共同居住在景某二女在四川省成都华阳新街XX花园×幢×单元×楼×号的住宅房屋内。2012年4月，景某、王某一同到广州玩耍时，景某患病住院治疗，王某陪护了几天后于4月19日回到重庆市合川区，双方开始分居生活，解除了同居关系，同年6月15日，王某搬离成都回到合川。此后，景某多次找王某退回景某的工资等，双方发生纠纷。2013年1月6日，景某起诉至一审法院，诉请同前。
景某、王某在同居生活期间，购买了部分家具，�置在景某二女在四川省成都华阳新街XX花园×幢×单元×楼×号的住宅内，2012年6月15日，王某搬离该房屋时，搬走三门大衣柜、双人床、洗衣机、冰箱、餐桌、沙发等财产，景某在诉状中称价值10000元。
另查明，景某提交了银行卡交易记录，景某称在双方同居前景某已有存款9.2万元；景某每月定期退休工资合计21万元；2009年6月22日，景某委托其长女出售房屋得款6万元；景某子女不定期给予景某的生活费95800元，均存入景某银行账户，同居期间被王某转走，但没有提交证据证明上列款项系王某一人所用。
经景某申请，一审法院依法查询了王某银行卡的交易记录，其存款余额如下：①王某在成都农村商业银行股份有限公司华阳万安支行的存款35000元（其中账户02×××87存款5000元，账户02×××79存款30000元，均系2013年4月26日的整存整取定期存款）；②在中国农业银行股份有�公司重庆合川南津街支行的存款18293.43元（账户31×××21，其中6293.43元于2005年10月2日开户，其中12000元于2012年2月9日开户），③在中国银股份有限公司行重庆中什字支行的存款47000元（其中账户10×××66存款27000元，于2013年2月20日开户；账户11×××00存款20000元，于2011年2月28日开户）。
一审法院本案在审理过程中，王某当庭返还了景某中国建设银行的银行卡一张。
2013年6月10日，景某向该院提出财产保全的申请，要求冻结王某的存款。同年7月17日，该院依法冻结王某在成都农村商业银行股份有限公司华阳万安支行的存款35000元（账户02×××87存款5000元）、在中国农业银行股份有限公司重庆合川南津街支行的存款18293.43元（账户31×××21）、在中国银行股份有限公司重庆中什字支行的存款47000元（其中账户10×××66存款27000元，账户11×××00存款20000元），王某在成都农村商业银行股份有限公司华阳万安支行的存款30000元（账户02×××79存款30000元）因被王某于2013年5月23日支取而未被冻结。景某支付申请诉讼保全措施费1000元。
一审法院认为，景某、王某于××××年××月未办理结婚登记同居生活在一起，至今未补办结婚登记，其关系不受《中华人民共和国婚姻法》的保护。双方在同居期间的共同财产则属于一般共同共有，双方没有约定对共同财产的处理，则在分割时按一般共同财产处理。
景某提交的银行卡交易记录，景某称在双方同居期间存入其银行卡的若干款项被王某转走，但没有提交证据证明上列款项系王某一人所用。故其要求王某退还该笔款项的请求不予主张。
2012年4月19日，景某、王某解除同居关系时，王某银行卡的的存款中，其中在中国农业银行股份有限公司重庆合川南津街支行的存款18293.43元（账户31×××21，其中6293.43元于2005年10月2日开户，其中12000元于2012年2月9日开户）、在中国银股份有限公司行重庆中什字支行的存款20000元（账户11×××00存款20000元，于2011年2月28日开户），合计38293.43元，属于双方同居期间的共同财产，双方应当平均分割，即景某应分割38293.43元÷2人=19146.72元；其中在成都农村商业银行股份有限公司华阳万安支行的存款35000元（账户02×××87存款5000元，账户02×××79存款30000元，均系2013年4月26日的整存整取定期存款）、在中国银股份有限公司行重庆中什字支行的存款27000元（账户10×××66存款27000元，于2013年2月20日开户），属于双方解除同居关系后王某的存款，不属于双方同居期间的，故应属王某一人所有，景某、王某不应分割。
景某、王某在同居生活期间的家具被王某搬走，该财产应由双方平均分割，现已被王某搬走，可判决归王某所有，再由王某支付财产价值的一半给景某。其财产价值一审法院酌情认定10000元，即由王某支付5000元给景某。
一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、王某在成都农村商业银行股份有限公司华阳万安支行的存款35000元、在中国农业银行股份有限公司重庆合川南津街支行的存款18293.43元、在中国银股份有限公司行重庆中什字支行的存款47000元归王某所有，由王某在本判决生效后十日内支付给景某人民币19146.72元。二、王某搬走三门大衣柜、双人床、洗衣机、冰箱、餐桌、沙发等财产归王某所有，由王某在本判决生效后十日内支付给景某财产折价款5000元。三、驳回景某的其他诉讼请求。案件受理费2577元，申请诉讼保全措施费1000元，合计3577元，由景某负担500元，王某负担3077元�现景某已垫付，款限王某在支付赔偿款时一并支付给景某。
宣判后，景某不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销一审判决；2、景某应得属于个人财产152000元；3、景某应得分割共同财产135874元；4、景某应得王某拿去的空调、洗衣机等折价10000元中的7000元；5、在王某遗弃景某后取出的存款3500元，应归还景某；6、一、二审的诉讼费由王某负担。事实和理由：一审法院认定和判决与事实不符，与相关法律规定不符。1、没有依法查明并区分共同财产和个人财产，仅查询了王某的部分银行交易记录，且仅将冻结的一部分认定为共同财产，并以平均分配，明显与事实不符。2、一审法院将王某自结束同居关系后发生的银行存款即认定为王某个人财产，明显错误。
王某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，景某的上诉理由不成立，请求驳回上诉请�，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案景某虽然举示与王某同居期间，景某有退休工资、其女儿给付生活费等收入的证据，但未举示其收入已被王某私自提取，未用于共同同居生活的证据，故景某应承担举证不能的后果。景某提出王某应返还其财产的上诉理由，因景某未提供证据，其上诉理由，本院不予支持。关于景某提出一审法院未调查景某和王某其他银行账号的问题，根据民事诉讼法规定，景某负有举证责任，景某认为与王某同居期间，还有其�财产未处理，景某待有证据后，可另诉解决。关于景某提出一审法院认定王某在结束同居后发生银行存款，为其个人财产是错误的问题。王某在成都农村商业银行股份有限公司华阳万安支行的存款35000元、在中国银股份有限公司行重庆中什字支行的存款27000元，均属于双方解除同居关系后王某的存款，景某亦没有提供该款系同居期间其所有的证据，故应属王某一人财产。一审法院根据双方分居时间，确定王某以上存款为王某个人财产并无不当。
综上，上诉人景某的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2577元，由上诉人景某负担。
本判决为终审判决。
审判长 �孔繁树
审判员 申 和 平
审判员 晏 芳
二〇一四年五月二十七日
书记员 白 耀 妮