安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7008号
上诉人（原审被告、反诉原告)：凌代刚，男，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：张新，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥润通工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区民营园二园内机加工厂房。
法定代表人：陆海洲，董事长。
委托诉讼代理人：霍佳慧，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐文娟，该公司员工。
原审被告、反诉原告：徐迎春，男，1986年1月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人凌代刚因与被上诉人合肥润通工程机械有限公司以及原审被告、反诉原告徐迎春买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凌代刚不服一审判决，向本院提出上诉称：合肥润通工程机械有限公司（简称润通公司）交付给凌代刚的系翻新二手机器，润通公司答应解决问题，但一直不予维修，致使凌代刚的机器长期无法正常工作，润通公司的行为构成欺诈，属于根本违约导致合同目的无法实现。润通公司擅自增加担保费、利息等合同条款，致使合同内容发生根本变化。润通公司违约在先，要求凌代刚支付货款及违约金无事实和法律依据。请求二审撤销一审判决，驳回润通公司的诉讼请求或发回重审。
润通公司辩称：2014年10月15日，凌代刚与润通公司签订了买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，合同中明确约定了价款、支付方式、违约责任等，不存在凌代刚所称擅自加合同条款的情况。润通公司交付的案涉挖掘机经凌代刚验收合格，并且合同中对质量异议期有明确约定，凌代刚并未在异议期内提出任何质量问题。请求二审维持一审判决。
2016年10月26日，润通公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、凌代刚支付全部剩余款项672700元和违约金31238元(违约金按照日万分之六自2014年10月15日暂计算至2016年9月30日，之后的违约金顺延计算至实际还清之日止),合计为703938元：2、徐迎春对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。一审期间，凌代刚、徐迎春向提出反诉，请求判令：请求解除合同并依法判决润通公司返还其货款303000元及同期银行利息至款清息止。
一审法院查明：2014年10月15日，甲方（出卖人）润通公司、乙方（买受人）凌代刚、丙方（乙方保证人）徐迎春签订一份《买卖合同（挖掘机）》，其中约定：第一章买卖第一条标的物及配件概况（一）名称：厦工挖掘新机；（二）数量：一台（机型XG821、机号CXG00821COO1B0470）；（三）设备价格为790000元；（四）制造商：厦门厦工机械股份有限公司；（五）技术标准：执行挖掘机制造商的技术标准。第二条付款方式乙方于2014年10月15日前向甲方支付首付款60000元，剩余本金730000元，由乙方分36次付清，付款的时间和标准为：2014年10月30日付40000元、2015年1月30日付50000元、2015年2月27日付19400元、2015年3月至2016年1月每月30日各付款19400元、2016年2月28日付款19400元、2016年3月至2017年1月每月30日各付款19400元、2017年2月28日付款19400元、2017年3月至2017年9月每月30日各付款19400元、2017年10月30日付款19200元、2017年10月30日付款185700元（担保管理费23700元、利息162000元）。第四条包装标准：裸装。第六条验收标准、方法、提出异议期限及设备的安装、调试：型号和数量验收：乙方应在货到后24小时内验收，逾期不验收或不签字、盖章确认，视为验收合格。质量及性能验收：甲方根据乙方的通知派人前往指导调试，完毕后，乙方在“工程机械设备交接验收单”上签字或盖章，乙方在验收时发现货物不符合合同约定时，有义务妥善保管设备及附件。使之完好无损并不得使用，同时应在验收后48小时内提出书面异议，如乙方擅自决定在不在前述期限内提出书面异议或继续使用设备的，视为符合约定。第八条所有权约定（一）在乙方付清所有应付款项（包括所欠货款及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）前，挖掘机的所有权仍属于甲方；在乙方付清所有应付款项后，挖掘机的所有权转移至乙方。第九条违约责任（二）乙方违约责任1、乙方应按合同约定向甲方支付应付款项，否则，每逾期一日，按应付款的日万分之六支付违约金；2、若乙方逾期付款30日，甲方有权要求乙方提前支付全部剩余款项。第二章保证，第一条保证责任，保证人丙方自愿为乙方在本合同项下产生的全部债务向甲方提供连带责任保证担保，如乙方未按照合同约定履行付款义务，保证人丙方保证向甲方履行付款义务。第三章其他条款第四条，本合同一式三份，甲方一份、乙方一份、丙方一份。第六条约定打包价79万元，按期还款免收担保费及利息，若连续1年超过三期逾期，则收取利息16.2万元及担保费2.37万元，合计18.57万元。
当日，凌代刚在《工程机械设备交接验收单》上签字，确认收到其从润通公司购买的标的物一台厦工挖掘机（型号：XG821、机号：CXG00821COO1B0470）。
一审法院认为：本案查明《买卖合同（挖掘机）》所约定的内容，因系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。凌代刚、徐迎春反诉称润通公司向其交付的挖掘机系翻新的二手机器，因其未能举证证明，故不予以采信。此外，凌代刚、徐迎春抗辩称润通公司擅自增加合同条款，依常理凌代刚、徐迎春对其签订的合同应各持有一份，而凌代刚、徐迎春未能举证证明其持有的合同与润通公司举证的合同内容不符，故对其该抗辩不予以采信。因此，凌代刚、徐迎春的反诉请求，缺乏事实依据，应予以驳回。
法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。由此，凌代刚按照《买卖合同（挖掘机）》约定的时间向润通公司支付购机款，系其应履行之义务。否则，即构成违约，应承担违约责任。法律又规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。润通公司主张凌代刚尚欠其全部剩余款项672700元及其违约金31238元(违约金按日万分之六暂计算至2016年9月30日,之后的违约金顺延计算至实际还清之日止)未付。对此，凌代刚、徐迎春未能举证证明其已按照《买卖合同（挖掘机）》的约定向润通公司支付了上述款项，以及在款项给付期限上不存在逾期支付的情形，故应推定润通公司的诉讼主张成立。依据《买卖合同（挖掘机）》“若乙方逾期付款30日，甲方有权要求乙方提前支付全部剩余款项”的约定，应认定润通公司有权要求凌代刚提前支付未到期的剩余款项。因此，润通公司诉请凌代刚给付，应予以支持。
依据《买卖合同（挖掘机）》中保证的约定，应认定徐迎春对凌代刚向润通公司分期付款购机提供了连带责任保证，故徐迎春应对上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决：1、凌代刚于判决生效之日起十日内向润通公司支付全部剩余款项672700元；2、凌代刚于判决生效之日起十日内按日万分之六的标准向润通公司支付暂计算至2016年9月30日逾期付款违约金31238元，之后的违约金顺延计算至实际还清之日止；3、徐迎春对上述判决第1、2项内容承担连带清偿责任。徐迎春承担保证责任后，有权向凌代刚追偿；4、驳回凌代刚、徐迎春的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院案件本诉受理费10839元，由凌代刚、徐迎春共同负担；反诉受理费减半收取计2922.50元，由凌代刚、徐迎春共同负担。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：凌代刚在收到润通公司销售的厦工挖掘机后，未在合同约定的产品验收及质量异议期内提出异议，也未提供证据证明润通公司销售的挖掘机是翻新的挖掘机及存在质量的问题，因此凌代刚上诉认为润通公司交付的是二手机器并存在质量问题的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
本案合同约定各方当事人各持一份，凌代刚未能提供内容与润通公司持有合同不一致的合同，因此其上诉认为润通公司擅自增加担保费、利息等合同条款的上诉理由，本院不予支持。
凌代刚未能提供证据证明润通公司存在迟延履行维修义务的情形，因此应当按约支付合同价款。
综上，凌代刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10839元，由凌代刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一七年十一月二十七日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。