湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1122民初1319号原告马芳娥，女，1955年4月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安现县，委托代理人陈召君，湖北朴诚勇毅律师事务所律师,特别授权。被告罗保明，男，1977年6月28日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告钟胜荣，女，1979年9月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，以上二被告委托代理人吴吉红，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司。统一社会信用代码914201000668155360。住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街*号光谷资本大厦*楼***室。法定代表人赵金元，该公司总经理。委托代理人李君霞，湖北法辉律师事务所律师,特别授权。委托代理人晏明伟，湖北法辉律师事务所律师,特别授权。原告马芳娥诉被告罗保明、钟胜荣、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈召君到庭参加了诉讼，被告罗保明及其与被告钟胜荣共同委托代理人吴吉红、被告长江财险委托代理人李君霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年10月2日，被告罗保明驾驶牌号为鄂JA03P**小客车沿阳福公路由南向北行驶至红安县高桥镇邓家湾村余家湾路段时，与自西向东横穿公路的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告先后被送往红安县人民医院、湖北省中西医结合医院住院治疗179天，花去医疗费145471.05元。2016年10月16日，红安县公安局交警大队认定被告罗保明承担事故的全部责任，原告无责任。2017年5月10日，原告的伤情经湖北省人民医院法医司法鉴定所鉴定为构成六级伤残；2017年6月7日，经湖北中真司法鉴定所鉴定为：构成六级伤残、需后期治疗费用6000元、需人护理365天、康复时间为365天。原告因此次事故造成医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等损失共546382.5元；另外被告罗保明所驾车辆实际车主为被告钟胜荣，该车在被告长江财险投保了交强险和第三者责任险，且本次交通事故发生在保险期内。故请求判令三被告赔偿原告546382.5元；被告长江财险在交强险和商业三责险内先赔，不足部分由被告罗保明、钟胜荣连带赔偿。庭审中又追加请求三被告赔偿原告护理费及鉴定费共524332元。被告罗保明答辩称：对发生事故的事实无异议，对事故责任认定书有异议，该交通事故是适用简易程序作出的，但没有其签字，故该责任认定书未生效。即使该认定书生效，原告马芳娥穿越双黄实线，其驾车是直行，故该责任划分是错误的。原告已年满61周岁，要求按城镇户口主张权利没有法律依据。原告的诉请过高请求法庭依法裁决。其所驾驶的车辆已购买了交强险和商业险应先由被告长江财险赔付。要求其与钟胜荣承担连带责任错误，其本身是合法驾驶。已垫付了23650元医药费请求一并处理。被告钟胜荣未答辩。被告长江财险答辩称,对事故责任认定书持异议，没有当事方被告罗保明签字，请求由法院来划责。在有证据证明被告罗保明是合法驾驶的前提下在保险责任范围内承担赔偿责任。鉴定费和诉讼费不承担。前期向原告支付了10000元要求扣除。原告为支持其诉讼请求，庭审时提供了如下证据：证据一、原告马芳娥、被告罗保明、钟胜荣的身份信息;被告长江财险的企业基本信息和保单信息即：一份交强险和一份30万元的含不计免赔商业险。拟证明原、被告的诉讼主体资格及肇事车辆在被告长江财险投保的事实。对于此证据被告罗保明、钟胜荣没有异议。对于此证据被告长江财险认为：对第一组证据无异议，但商业险有一个特别约定。证据二、道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场图各一份，拟证明本次事故发生的事实，即被告罗保明所驾车辆是在最右侧车道撞倒行人原告的。根据现场图的客观事实理应由被告罗保明承担事故全部责任，原告无责任。对于此证据被告罗保明、钟胜荣的质证意见为：对发生的事实经过没有异议，但对责任认定有异议，按公安部的规定，简易程序的必有双方当事人签字才生效。发生事故的是双实线道路，一般是禁止行人穿越，故原告自已对事故的发生也有过错，原告应承担部份责任，不应由其负全责。对于此证据被告长江财险认为：缺乏被告罗保明的签字，故认定书不生效，认定书中称罗保明的车速过快但并没有显示其具体的车速，原告横穿公路不应由被告罗保明负全责。证据三、住院病历、诊断证明、医疗费发票、费用清单、残疾器具发票。拟证明原告因本次事故住院治疗179天，花去医疗费145471.05元，购买残疾器具花费468.04元。对于此证据被告罗保明、钟胜荣和长江财险均没有异议。证据四、湖北省人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书和鄂中司鉴字第10312号司法鉴定意见书各一份，拟证明原告因本次交通事故构成六级伤残、后续治疗费用6000元、康复时间365日、护理时间365日。对于此证据被告罗保明钟胜荣、没有异议。对于此证据被告长江财险的质证意见为：对两份鉴定有异议，未经各被告方同意和法院委托，均系原告方单方委托，属原告单方行为；保留申请重新鉴定的权利。证据五、房屋购销合同、居住证明、和原告的务工证明，拟证明原告居住在城镇、收入来源为城镇，其赔偿标准应按照城镇居民标准计算。对于此证据被告罗保明、钟胜荣的质证意见为：一、本次事故发生时是原告回自己老屋横穿公路而发生交通事故与称她在城镇务工相矛盾；二、她已年满61周岁不存在误工损失。对于此证据被告长江财险的质证意见为：集体土地证上的名字为秦顺波而非马芳娥，仅有房屋销售合同不能证明其在城镇居住。对就业证明因仅有言词证明也不认可，况且原告已超了法定的工作年龄。证据六、交通费发票、鉴定费发票。拟证明原告因本次事故产生交通费6000元、鉴定费3500元。对于此证据被告罗保明、钟胜荣的质证意见为：对2016年10月3日和12月1日的交通费无异议，对鉴定费发票无异议。对红安天台山旅游客运公司出具的票据有异议。对其他的票据请法庭核实认定。对于此证据被告长江财险的质证意见为：红安县益新宾馆的发票没有显示用途，与本案关联不紧密，对两张抢救费发票认可，对红安客运票据中与门诊检查的时间相对应的部分认可，对红安益新商务宾馆的票据不认可。对天台山旅游运输公司的票据不认可。对鉴定费的金额没有异议，但其不承担。证据七、黄冈博林法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份和鉴定费用收据一张，拟证明原告伤情护理依赖为大部分护理依赖，三被告应赔偿原告护理费532832元；做该项鉴定花去1500元。对此证据被告罗保明无异议。对此证据被告长江财险认为：对该鉴定的结论没有意见，对证明目的有异议，大部分护理依赖应在原告之前主张的护理费基础上按80%计算。被告罗保明为支持其答辩意见提供了一组证据：罗保明的驾照、行车证、和垫付款证明及保单。对于此证据被告长江财险和质证意见为：关于商业险保单上有特别约定受益人是极致汽车有限公司，本案被告罗保明没有受益人极致公司的授权；要求追加该公司为当事人，否则其将不予赔偿。原告对此证据的质证意见为：对真实性、合法性和关联性均没有异议。保险公司的抗辩理由不成立，本案属侵权之债。被告人保财险为支持其答辩意见提供的证据：一份付款通知单，证明其已于2016年11月4日向原告先行支付10000元。原告和被告罗保明、钟胜荣对此份证据无异议。被告钟胜荣未提供证据。对于以上原、被告提供的证据，本院认为：原告提供证据一、三和被告罗保明、被告长江财险关于垫付费用的陈述，因来源合法，客观真实，与本案亦有关联，质证方无异议，故予以采信。对于原告提供的证据二，因红安县公安局交通警察大队是对交通事故作出认定的法定机关，其是在充分调查、勘验的基础上依据相关法律作出，该认定程序合法，事实及法律依据充分，虽没有当事方被告罗保明的签字，但并不影响红安县公安局交通警察大队对事故事实认定和责任划分的作出，并且被告罗保明和被告长江财险的质证意见也不足以推翻该认定结论；综上理由对该证据予以采信。对于原告提供的证据四，其一是具有相应鉴定资质的机构和人员按照《法医临床检验规范》规定的程序，依据对原告伤情的检验、原告的治疗资料和《道路交通事故伤残评定标准》对原告的伤情作出伤残等级的鉴定意见和对于后续治疗费用作出的估算，该意见依据的事实、法律充足，鉴定程序合法；其二具有相应鉴定资质的机构和人员参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014的规定作出的全休时间和护理时间，该意见依据事实充足，鉴定程序合法；被告长江财险虽有异议，但其理由不足以推翻该鉴定结论，且其又未申请重新鉴定，综上理由对此证据予以采信。原告提供证据五中的房屋购销合同和经常居住证明，客观真实、来源合法、与本案亦有关联，予以采信；证据五中的务工证明无其他证据佐证，务工地点在与本案交通事故发生地点上相冲突又无合理解释，其真实性难以确定，综上理由对该部分证据不予采信。原告提供的证据六交通费票据有明显瑕疵，但交通费是必然发生的费用，本院结合原告就诊医院与本地的距离、就诊的次数和天数及参考本地客车营运市场价格酌情认定4600元；鉴定费真实发生，与本案亦有关联，予以采信，但依投保约定被告长江财险对此费用不承担。原告提供的证据七来源合法，客观真实，与本案亦有关联，作出鉴定结论时间是在原告受伤一年以后，故该鉴定与原告提供的证据四在护理期间和级别上不重合；故对该证据予以采信。经对以上证据举证、质证、认证,结合当事人的陈述，本院查明的事实如下:2017年1月12日，被告罗保明驾驶牌号为鄂JA03P**小客车沿阳福公路由南向北行驶至红安县高桥镇邓家湾村余家湾路段时，与自西向东横穿公路的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告先后被送往红安县人民医院、湖北省中西医结合医院住院治疗179天，花去医疗费145471.05元。被告罗保明支付了23650元，被告长江财险支付了10000元。2016年10月16日，红安县公安局交警大队认定被告罗保明承担事故的全部责任，原告无责任。2017年5月10日，原告的伤情经湖北省人民医院法医司法鉴定所鉴定为构成六级伤残；2017年6月7日，经湖北中真司法鉴定所鉴定为：构成六级伤残、需后期治疗费用6000元、需人护理365天、康复时间为365天。2017年11月9日，原告的伤情经黄冈博林法医司法鉴定所司法鉴定护理等级为大部分护理依赖。另查明被告罗保明所驾驶的鄂JA03P**小车车主为被告钟胜荣，该车在被告长江财险投保了交强险与责任限额为30万元的商业三责险，该三责险项下有不计免赔，本次事故发生在保险期间内；原告为农业户口。本院认为，《中华人民共和国道路安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依照该条规定，原告受到的损失应当先由承保被告罗保明所驾驶的鄂JA03P**小客车交强险的被告长江财险在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内赔偿；不足的部分由被告罗保明依照其在本次交通事故中的过错而全部承担。被告罗保明所驾车辆已向被告长江财险投保了限额为30万元的商业三责险，且含有不计免赔险，故被告罗保明应承担的部分也由被告长江财险在商业三责险的限额内赔偿，又经商业三责险赔偿后仍不足的部分由被告罗保明承担。被告罗保明所驾的车辆登记在被告钟胜荣名下，该二被告系夫妻关系，可认为被告罗保明驾驶小客车得到了被告钟胜荣的允许，并且被告罗保明持有相应的驾驶证件，因此可认定被告罗保明是被允许的合法驾驶人，故被告钟胜荣不承担责任。原告是农业人口，伤残赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算；其虽年满61周岁，但根据本地该年龄的人务农较多的实际情况，可认定误工损失。综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持，但金额须依法计算。对于被告罗保明和长江财险关原告在本案事故中有过错的答辩意见因与本案查明的事实不符故而不予采纳；对于被告长江财险质证称依商业三责险应追加极致汽车有限公司为被告的意见，因商业三责险的目的就是为了保护不特定的受害第三者的利益而设置，且该保险利益受益人由法律规定，故该利益不能由投保人和保险人约定，对于该项意见不支持。被告长江财险已垫付的款项可在其赔偿额中予以扣减；被告长江财险对不承担诉讼费和鉴定费的辩解意见，因该二项费用不属交强险和商业三责险的范围，故予以采纳。原告在受伤一年以后仍构成大部分护理依赖，需要人护理，本院酌定先由责任方支付5年的护理费用（不包括鉴定前的一年）每年护理费依护理级别按80%确定。本院依照相关法律法规，对原告损失核算如下：1、医疗费145471.05元、后期治疗费6000元，2、住院伙食补助费8950元（179天×50元），3、营养费2685元（179天×15元），4、伤残赔偿金120887.5元（12725元/年×19年×50%)，5、残疾器具费468.04元，6、护理费163385元（32677元+32677元/年×5年×80%），7、误工费18704.8元（31462元/年÷365天×217天，计算至定残前一天)，8、交通费4600元，9、鉴定费5000元，10、精神损害抚慰金10000元，以上共计486151.4元。其中属于交强险赔偿范围内120000元；被告罗保明在保险限额外应赔部分已与原告另行达成协议，而且其垫付款一并在协议中作出了处理；该协议经审查合法有效，故本院依其协议。被告钟胜荣无不正当理由拒不到庭参加诉可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险内赔偿原告马芳娥110000元,此款限于本判决生效后十日内给付。二、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在商业三责险内赔偿原告马芳娥300000元,此款限于本判决生效后十日内给付。本案受理费5853元由被告罗保明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费5853元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判长  吴恒恩审判员  阮向南审判员  阮红玲二〇一七年十二月一日书记员  ＸＸ露