广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1696号
上诉人（原审被告）：江权彪，男，1941年12月17日出生，农民，汉族，住陆川县。
上诉人（原审被告）：陈秀芳，女，1941年12月5日出生，汉族，农民，住陆川县。
上诉人（原审被告）：江锦，男，1962年4月8日出生，汉族，农民，住陆川县。
上诉人（原审被告）：江顺，男，1968年3月2日出生，汉族，农民，住陆川县。
上诉人（原审被告）：江泽桦，男，1991年11月23日出生，汉族，农民，住陆川县。
上诉人（原审被告）：江泽兴，男，1994年6月4日出生，汉族，农民，住陆川县。
六上诉人的共同委托诉讼代理人:戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江新彪，男，1954年6月16日出生，汉族，农民，住陆川县。
被上诉人（原审原告）：涂小英，女，1964年5月9日出生，汉族，农民，住陆川县。
两被上诉人的共同委托代理人:江优（系江新彪、涂小英儿子），男，1983年4月11日出生，汉族，农民，住陆川县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人:李志泉，广西华锦律师事务所律师。
上诉人江权彪、陈秀芳、江锦、江顺、江泽桦、江泽兴（以下简称江权彪等六人）因与被上诉人江新彪、涂小英恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江权彪等六人上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，存在明显偏袒，有损公平公正。1、一审认定被上诉人拆除旧房屋重建后装上的大门，是认定事实不清。被上诉人的大门所在位置本来是双方之前的通道，被上诉人未经上诉人同意私自占用了通道来建房，但在原来通道留出了过道，因上诉人不在老屋居住，上诉人也不知道被上诉人什么时候在过道上做了大门。2、被上诉人的大门属违章建筑，被上诉人没有任何证据证明该大门系受合法保护的建筑。3、被上诉人的大门所占道路系上诉人进出老屋的唯一必经通道，因为上诉人建设老屋与被上诉人发生纠纷，被上诉人封闭大门不准上诉人进去建老屋，正因被上诉人的恶意阻碍行为，才发生了上诉人为了通行而拆除大门的行为。4、被上诉人建大门与安全无关，按照现状，被上诉人的及上诉人的老屋四周围墙都很低，从其他地方可以轻松进入到被上诉人的房屋，所以所谓的安全问题只是一审判决的主观臆断。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《物权法》第四条、第三十五条、第八十四条来判决，相当于在法律适用上认可了被上诉人的合法物权。本案中的大门没有合法准建手续，应系违章建筑，被上诉人对大门不享有直接支配和排他的权利，所以被上诉人不能在已经拆除的违章建筑上设立物权，本案不应适用物权保护的法条来判决。2、一审判决适用《侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（五）、（六）项来支持被上诉人不合法的民事权益，存在错误。首先，上诉人从不否认是其将大门破坏，上诉人也愿意为此承担责任，且已将3924元的全部损失款提交至村委会。但本案所谓的侵权行为限于破坏行为已经结束，大门也不复存在，上诉人没有也不可能继续损害大门，故一审适用该条文判决上诉人停止已经结束的侵权行为，是错误的。其次，被上诉人请求不得阻止其恢复原状，实际上是一种物权保护，一审适用《侵权责任法》中承担侵权责任的方式来判决，变相支持了被上诉人建设违章建筑的不合法行为，故一审适用《侵权责任法》为被上诉人恢复违章建筑寻找理由，也是错误的。3、依照《物权法》第二百四十五条的规定，违章建筑被破坏的，法院不能支持违章建筑人“恢复原状”的诉讼请求，只能判决赔偿侵害所造成的实际损失。
江新彪、涂小英辩称，一、原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人之上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求，具体理由如下：1、上诉人认为“被上诉人拆除旧房重建后装上的大门，是认定事实不清”，其理由歪曲了本案事实。答辩人在拆旧建新过程中，就邀请了上诉人江顺等人参与重建工作，上诉人江顺在一审庭审中也承认参与了答辩人拆旧建新的房屋建设，这一事实完全证实了上诉人为了达到目的，在本案中做了虚假陈述。2、对于答辩人的大门是否违章建筑，不是由上诉人说了算，答辩人至今没有收到有关部门认定该大门为违章建筑的通知，也未因建该大门受到过任何行政处罚。上诉人主张是违章建筑没有事实依据。3、答辩人建造大门时已为上诉人预留了钥匙，方便上诉人出入大门，因此，不会妨碍上诉人的通行。4、答辩人建造大门系基于安全考虑，符合情理和实际。二、原判适用法律正确。上诉人的侵权行为显而易见，答辩人要求恢复大门原状及要求上诉人赔偿损失显然符合《物权法》及《侵权责任法》相关规定，原审适用上述法律规定作出判决不存在任何错误。
江新彪、涂小英向一审法院起诉请求：一、判决江权彪等六人立即停止对江新彪、涂小英座落在陆川县古城镇长径村竹瓦二队房屋大门墙体及不锈钢大门等的侵害行为，不得阻止江新彪、涂小英恢复原状。恢复原状后，江权彪等六人可以通行，江新彪、涂小英可以配钥匙给江权彪等六人以便通行；二、判决江权彪等六人连带赔偿江新彪、涂小英经济损失共计3924元。
一审法院认定事实：本案双方当事人系邻居关系，约在2006年江权彪等六人搬离了与江新彪、涂小英相邻的住宅,江新彪、涂小英于2008年8月8日拆除旧房屋重建，2008年底建好，江新彪、涂小英当时装上规格1.58米×2.5米的不锈钢大门和1.6米×1米的不锈钢防盗门，江权彪等六人一直无异议。江权彪等六人的旧房屋在2014年左右已全部崩塌，成了一片平地，江权彪等六人于2016年5月初用水泥砖照着原房屋地界进行砌砖，因双方的地界有正座和副座两排房屋的两条公共墙，江权彪等六人建完正座屋的公共墙后，建到副座屋公共墙时，江新彪、涂小英要求留出副座屋公共墙，从而发生争吵，争吵后江新彪、涂小英不准江权彪等六人进来砌副座屋公共墙。江锦、江顺、江泽桦不服，于2016年5月16日早上8点钟左右，对江新彪户大门墙体及不锈钢大门等用大铁锤进行打砸，江新彪、涂小英当时向陆川县公安局古城派出所报警要求处理。古城派出所委托陆川县价格认证中心对江新彪、涂小英的砖墙和不锈钢大门的损失进行评估，该中心于2016年6月12日作出陆价认字（2016）273号价格认定结论书，认定江新彪、涂小英的砖墙和不锈钢大门损失价格为3924元。2017年1月1日，江新彪、涂小英准备恢复大门原状，在修复大门砌砖过程中，再次遭到江顺带领江泽兴、江权彪、陈秀芳的毁坏，并阻止江新彪、涂小英恢复原状。双方经古城派出所、长径村委会多次调解未果，江新彪、涂小英遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案双方系邻居关系，江权彪等六人已搬离了与江新彪、涂小英相邻的住宅,江新彪、涂小英于2008年拆除旧房屋重建，并装上规格1.58米×2.5米的不锈钢大门，江权彪等六人一直无异议。只是江权彪等六人于2016年5月砌两条公共墙时发生矛盾，从而发生争吵，江权彪等六人对江新彪、涂小英大门墙体及不锈钢大门等用大铁锤进行打砸，并阻止江新彪、涂小英恢复原状，江权彪等六人的行为是错误的，是一种民事侵权行为，应承担相应的民事责任。江新彪、涂小英安装大门是出于安全考虑，如果将来江权彪等六人在原宅基地建房，对双方都是安全有益的，且江新彪、涂小英表示恢复原状后，江权彪等六人可以通行，江新彪、涂小英可以配钥匙给江权彪等六人以便通行。因此，江新彪、涂小英的诉讼请求合法有理，依法予以支持。但江权彪、陈秀芳、江泽兴未对江新彪、涂小英大门墙体及不锈钢大门等进行打砸侵权，故江新彪、涂小英要求其连带赔偿经济损失3924元的请求应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（五）、（六）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、江权彪、陈秀芳、江锦、江顺、江泽桦、江泽兴在本案判决生效之日起立即停止对江新彪、涂小英座落在陆川县古城镇长径村竹瓦垌二村民小组房屋大门墙体及不锈钢大门等的侵害行为，不得阻止江新彪、涂小英恢复原状。恢复原状后，江权彪、陈秀芳、江锦、江顺、江泽桦、江泽兴可以通行，江新彪、涂小英应配钥匙给江权彪、陈秀芳、江锦、江顺、江泽桦、江泽兴以便通行；二、限江锦、江顺、江泽桦在本案判决生效之日起十日内连带赔偿经济损失3924元给江新彪、涂小英；三、驳回江新彪、涂小英要求江权彪、陈秀芳、江泽兴连带赔偿经济损失3924元的诉讼请求。本案案件受理费100元（江新彪、涂小英已预交），由江权彪、陈秀芳、江锦、江顺、江泽桦、江泽兴负担。
二审期间，上诉人提供了以下新的证据：1、现场30年前的照片一张。2、陆川县古城镇长径村委会证明一份。两份证据均用于证明双方争议的大门处原为公共通道。被上诉人没有新的证据提供。
经组织质证，被上诉人对上述两份证据均有异议，认为不能证明上诉人的主张。本院认为，被上诉人虽有异议，但未能提出具体异议理由，结合一审时其认可大门处属双方共用通道，并同意配大门钥匙给上诉人的事实，本院对该两份证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，江新彪与涂小英系夫妻关系。江权彪与陈秀芳系夫妻关系，江锦、江顺系江权彪、陈秀芳儿子，江泽桦、江泽兴系江顺儿子。本案双方争议的大门处原系双方共用及上诉人进出其老屋的唯一通道。江权彪等六人已将赔偿款3924元交至长径村委会。
本院认为，上诉人与被上诉人作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。对于双方当事人争议的原共用通道，在被上诉人一方拆旧建新前，该处并无房屋，2008年被上诉人拆旧建新时，把该共用通道改建为大门，二楼以上建成房屋。被上诉人把共用通道改为自己家的大门，妨碍上诉人进出在原宅基地上建造房屋和日后正常使用房屋，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法通行权，应承担停止侵权、排除妨碍的民事责任。虽然2008年被上诉人拆旧建新时，上诉人对被上诉人在争议通道处安装大门没有异议，但上诉人并没有明确表示同意被上诉人在该处永久安装大门，且双方在产生其他纠纷后，被上诉人存在锁住大门，不准上诉人自由进出的情形，另外，即使被上诉人配大门钥匙给上诉人使用，双方也可能会出现因被上诉人财物失窃等而产生的新矛盾和纠纷，因此，被上诉人以安全为由，要求在争议通道上建造大门的理由不成立，本院不予支持。上诉人对被上诉人的侵权行为，本应通过合法途径维权，而非采取私力方式进行救济，故对损坏被上诉人大门及门墙，给被上诉人造成的经济损失3924元，上诉人应给予赔偿。上诉人在一、二审中均明确表示愿意赔偿被上诉人的经济损失，并已主动将赔偿款3924元交至长径村委会，被上诉人可在本判决后交效后到长径村委会领取上述赔偿款，并自行修复损坏的通道砖墙。
综上所述，江权彪等六人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持陆川县人民法院（2017）桂0922民初1220号民事判决第二、三项；
二、撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初1220号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人江新彪、涂小英要求上诉人江权彪、陈秀芳、江锦、江顺、江泽桦、江泽兴停止侵权，允许其恢复争议大门原状的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由江新彪、涂小英负担50元，江权彪、陈秀芳、江锦、江顺、江泽桦、江泽兴负担50元。二审案件受理费100元，由江新彪、涂小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 陈凤贞
审判员 潘斌发
二〇一七年十二月二十五日
书记员 魏 蓝