浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终872号
上诉人（原审原告）：黄某1，男，1945年12月29日出生，汉族，退休，住余姚市。
上诉人（原审原告）：黄某2，女，1955年8月1日出生，汉族，退休，住余姚市阳明街道新城市。
上诉人（原审原告）：黄某3，男，1961年11月10日出生，汉族，退休，住宁波市江北区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某4，女，1950年9月16日出生，汉族，退休，住余姚市。
被上诉人（原审被告）：黄某5，女，1958年1月9日出生，汉族，退休，住余姚市。
上诉人黄某1、黄某2、黄某3因与被上诉人黄某4、黄某5法定继承纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某1、黄某2、黄某3上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为被继承人柳美珠的遗产30000元，丧葬费15000元按法定继承进行分配。事实和理由：1.根据2004年8月31日签订的《家庭情况协商记录》的约定，应该先由黄某4、黄某5承担40000元的开支费用，现黄某4、黄某5实际开支没有超过40000元，因此被继承人去世后的30000元存款及15000元丧葬费应该按照法定继承进行分配。2.本案不能以《母亲嘱咐》来处理柳美珠的遗产。该份证据并非合法有效的遗嘱，从形式上看，该份证据既不是自书遗嘱也不是代书遗嘱。从内容上看，该份证据部分内容是用黄某4、黄某5的语气写的且是电脑打印件，被继承人也肯定不会使用电脑的。该份证据上写的是30000元托付给黄某4、黄某5保管。3.根据当地习俗，对于迷信方面的开支都是由女儿来承担，故一审认定办理丧事费用为46051.5元不符合法律的规定。
黄某4、黄某5辩称，黄某1、黄某2、黄某3主张的遗产均用于丧葬开支，被继承人生前都是由黄某4、黄某5照顾，母亲的丧葬事宜也是由黄某4、黄某5来操持。母亲的丧葬事宜远超母亲的遗产，费用开支都是有发票为证据的。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
黄某1、黄某2、黄某3向一审法院起诉请求判令：依法分割被继承人柳美珠的遗产（价值65000元）。
一审法院认定事实：被继承人柳美珠早年丧偶，生育二子三女。在2004年8月31日被继承人柳美珠、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4及黄某5签订《家庭情况协商记录》一份，载明：一、原马渚母亲一间房屋转售2.2万元以及母亲节余1万元现有黄苗（妙）娣黄某5接管。有关房子的所有权问题一切归黄苗（妙）娣、黄某5所有。二、有关母亲的重大医疗费费用及其他一切开支事宜由苗（妙）娣、建娣负责承付四万元，超出四万元的费用由五姐妹（燮明苗娣建军建娣燮根）签订人均摊。凡签字人外的任何人（及其家属）与此费用无涉（不承担），但房屋所有人的家属除外。三、房屋所有人不论房屋发生何种变化都应积极安置母亲生活、医疗及百年善后事宜，不得以任何理由对母亲推卸、放任，并负责把母亲香火接回黄某3家中。后被继承人柳美珠转卖了其在马渚的房屋，居住生活在登记在黄妙娣、黄建娣名下的位于余姚市城区的房屋内，直至2016年11月27日去世。被继承人去世的丧葬事宜由黄某4、黄某5负责操持，相关费用由黄某4、黄某5支付。被继承人去世后的丧葬费14500元，已由黄某4、黄某5领取。
在一审庭审过程中，黄某4、黄某5出示了一份落款2016年3月20日《母亲嘱咐》记载如下：“因父亲去世早留下五个孩子。在最后落款处有被继承人柳美珠及黄某4、黄某5签字。关于被继承人柳美珠去世花费的丧葬费总金额应为46051.50元（已剔除医疗费1264.50元）。对于本案涉及的财产认定如下：1.双方确认在黄某4、黄某5处价值300元的银手镯1个、价值50元的洗衣机1台；对于两台冰箱黄某1、黄某2、黄某3认为价值1000元，黄某4、黄某5认为已经当做废品以20元卖掉了，一审法院认为黄某4、黄某5未经黄某1、黄某2、黄某3同意擅自处理遗产，对黄某1、黄某2、黄某3主张2台冰箱价值1000元的主张予以支持，故银手镯1只价值300元、洗衣机1台价值50元、冰箱2只价值1000元系被继承人柳美珠的遗产；2.关于黄某1、黄某2、黄某3陈述的丧葬费14500元并非被继承人柳美珠死亡时遗留的个人财产，不属于遗产范围；3.关于黄某1、黄关于被继承人柳美珠去世花费的丧葬费总金额应为46051.50元（已剔除医疗费1264.50元）。
对于本案涉及的财产认定如下：
以否认，不认定上述物品系遗产；4.关于电风扇1台、衣柜、家具、生活用品，黄某1、黄某2、黄某3在一审第二次庭审中明确不要分割，黄某4、黄某5同意黄某1、黄某2、黄某3的意见，故在本案中不予处理。一审法院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，黄某1、黄某2、黄某3与黄某4、黄某5系亲兄弟姐妹，系被继承人柳美珠的亲生子女，均系第一顺序继承人，被继承人柳美珠的父母、配偶先于其去世，故黄某1、黄建
、黄某3与黄某4、黄某5五人为所有第一顺序继承人，应均等继承遗产，故对于依法分割被继承人柳美珠遗产的诉讼请求的合
合理部分（价值300元的银手镯1只、价值1000元的冰箱2台、价值50元的洗衣机1台），由黄某1、黄某2、黄某3与黄某4、黄某5五人均等分，考虑到实物在黄某4、黄某5处，则由黄某4、
得实物，黄某1、黄某2、黄某3得折价款为宜。另关于被继承人柳美珠的丧葬费14500元并非遗产，由黄某4、黄某5负责领取并用到被继承人的身后事宜中合法合理，对黄某1、黄某2、黄某3要求分割丧葬费14500元的主张不予支持。关于存款30000元被继承人柳美珠要求黄某4、黄某5用于其身后事宜中，黄某4、黄某5也根据被继承人的要求实际履行，且被继承人身后事宜实际花费也已经超过存款及丧葬费的总和，故黄某1、黄某2、黄某3要求分割该30000元存款依据不足，一审法院不予支持。对于黄某1、黄某2、黄某3主张的其他物件，在上文中均以陈述，不再重复叙述。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、在黄某5、黄某4处价值300元的银手镯1个、价值50元的洗衣机1台、价值1000元的冰箱2台归黄某5、黄某4所有，由黄某5、黄某4共同支付黄某1、黄某2、黄某3每人各270元，款于本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。一审案件受理费1425元，由黄某1、黄某2、黄某3各负担458元，由黄某4、黄某5各负担25.50元。保全费670元，由黄某1、黄某2、黄某3各负担206元，由黄某4、黄某5各负担26元。本院二审期间，黄某1、黄某4、黄某5没有提交新证据。黄某3、黄某2向本院提交了余姚日报和录音摘录各一份及照片两张，用以证明黄某4、黄某5在被继承人柳美珠生前未尽到赡养义务，在柳美珠死后没有处理好丧葬事宜。经质证，黄某4、黄某5认为余姚日报报道内容失实，该份录音摘录亦不能证明黄某4、黄某5未尽到赡养义务。一审审理期间黄某4、黄某5提供了证据证明黄某4、黄某5一直对母亲在尽赡养义务。至于照片两张与本案缺乏关联性，修坟是每个孩子的义务，不管出多少钱，黄某4、黄某5每人均同意负担五分之一。黄某1未参加二审审理，视为放弃质证权利。本院经审查认为，黄某3、黄某2所提交的证据不足以证明其拟证事实，故本院对上述证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，继承人继承被继承人的
是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。对于黄某1、黄某2、黄某3主张的要求分割被继承人柳美珠名下存款30000元及丧葬费15000元的上诉请求，本院经审查认为，双方当事人在一审时均陈述被继承人柳美珠去世后的丧葬事宜是由黄某4、黄某5在负责操持，相关费用由黄某4、黄某5在支付，黄某1、黄某2、黄某3三人均不曾支付丧葬费用，故根据当地风俗习惯黄某4、黄某5称母亲存款30000元已用于母亲身后事宜合情合理，本院予以采信，现该30000元存款已用于丧葬事宜，故黄某1、黄某2、黄某3要求分割缺乏事实依据，本院不予支持。至于丧葬费14500元并不属于被继承人柳美珠的遗产，而且该笔费用已用于柳美珠的身后事宜，黄某1、
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，继承人继承被继承人的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。对于黄燮明、黄建军、黄燮根主张的要求分割被继承人柳美珠名下存款30000元及丧葬费15000元的上诉请求，本院经审查认为，双方当事人在一审时均陈述被继承人柳美珠去世后的丧葬事宜是由黄妙娣、黄建娣在负责操持，相关费用由黄妙娣、黄建娣在支付，黄燮明、黄建军、黄燮根三人均不曾支付丧葬费用，故根据当地风俗习惯黄妙娣、黄建娣称母亲存款30000元已用于母亲身后事宜合情合理，本院予以采信，现该30000元存款已用于丧葬事宜，故黄燮明、黄建军、黄燮根要求分割缺乏事实依据，本院不予支持。至于丧葬费14500元并不属于被继承人柳美珠的遗产，而且该笔费用已用于柳美珠的身后事宜，黄燮明、黄建军、黄燮根要求分割缺乏依据。2004年的《家庭情况协商记录》中虽有约定黄妙娣、黄建娣应积极安置母亲百年善后事宜，但该约定只是表示由黄妙娣、黄建娣负责操持母亲去逝后的丧葬事宜，并不能表示其二人不得将母亲遗产用于母亲身后事宜，而且柳美珠生前曾对该30000元存款作出安排，要求黄妙娣、黄建娣将该款用于其身后事宜，而黄妙娣、黄建娣确实已按柳美珠要求实际履行，故黄燮明、黄建军、黄燮根要求分割被继承人去世后的30000元存款及15000元丧葬费一审法院未予支持并无不当。至于黄燮明、黄建军、黄燮根主张的根据当地习俗，对于迷信方面的开支都是由女儿来承担的上诉请求与法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄燮明、黄建军、黄燮根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1374元，由上诉人黄燮明、黄建军、黄燮根共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 倪春艳
审判员 张 华
审判员 陈 艳
二〇一八年四月二十三日
书记员 卢秧淑