.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初3685号原告：王庆文，男，1953年1月1日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人:田贺山,河北福山律师事务所律师。被告：王庆柱，男，1947年12月16日出生，汉族，农民，户籍所在地唐山市，现住唐山市。委托代理人：王树军（王庆柱之子），1973年12月23日出生，汉族，居民，住唐山市。原告王庆文与被告王庆柱相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告王庆文及其委托代理人田贺山，被告王庆柱及其委托代理人王树军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王庆文诉称，原告现所居住的宅院，原与被告是同一宅院，是一宅三户居住。当时,居住在此宅院的人分别是被告、王万海和王万顷三家。王万海与被告居住在前院草正房三间,王万海居东一间半,被告居西一间半,王万顷一家居后院。王万顷一家出入走王万海和被告的堂屋,王万海和被告两家出行也是如此。后来,被告将一间半草房拆除,往西扩建了三间正房形成了独门院落,但因王万海还在此一间半草房居住,后院还有王万顷一家,必须保证王万顷和王万海两家通行。因此,在被告扩建新房时,自动留下了一米的通道,而王万海在所居住的一间半草房也自动让出一米留作通道使用,因此,保证了王万顷和王万海两家的出行。1985年,王万顷将该宅院出让给原告父亲王万起,自此,原告一家在此居住,并由该通道出行直至2011年。在2012年,被告以其留出的通道属于其宅基地为由,强行占用建房,改变了原通行模式,妨碍了原告出行。原告认为,被告留出的通道虽在其宅基地范围之内,但根据宅院通行的历史演变过程，被告仍负有保证原告通行的义务,不得改变已留出的通道的使用性质。所以，被告在该通道上建房违法,应予拆除,并恢复原状。被告王庆柱辩称：1、原告民事诉状中的”事实理由”隐瞒了1981年王万顷买地当道用的事实。1970年以前答辩人与王万海共居祖传宅院南栋三间草正房,答辩人居西一间半,王万海居东一间半,北栋四间正房由王万顷居住,当时为一院三户,北栋王万顷出入必须从答辩人和王万海两家堂屋通行。1970年答辩人翻盖旧房,先拆除自己的一间,在旧房北建新房,原打地基11.7米。当时王万海为通行方便和安全,让答辩人的东山墙往西挪了0.93米。房子建成后东西全长10.77米。东房山外留有0.93米宽的宅基地。1974年王万海另批地建房，一院三户变为一院两户,王万海原有的一间半旧房拆除后由生产队收回其旧宅基地的使用权。住在北院的王万顷因没有自己的通行之地，只能从生产队收回王万海的旧宅基地上通行。在这种情况下生产队也只好在1981年5月1日以55元的价格将收回王万海的旧宅基地卖给王万顷一分一厘当道使用。当时以每亩500元作价,其当道使用面积为南北长20.3米*东西宽3.62米=3.486平方米/666.7平方米/亩=0.11亩,即1分1厘。【见”1981年5月1日第一生产队卖地契约；张印地、王万海证明”附后】。自1981年5月1日王万顷出入家门就有了自己的通行道路,而且道的宽度是5.75米(花的是0.11亩的钱,占用的是0.175亩的地)。原告在1985年购置王万顷宅院后自然就有了5.75米宽的通行道路，而且一直使用至今。王万海的旧宅基地在1994年清理宅基地时登记在原告名下【见”王庆文1994年宅基地清理登记表中现状平面图右下方虚线范围”附后】虚线表示超占宅基地。物权法第八十七条规定”不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”,1981年5月以前答辩人一直为相邻权利人通行提供了便利。1981年5月1日生产队将王万海的旧宅基地卖给王万顷当道使用后,王万顷就不再需要利用他人享有使用权的土地通行了。从此（不是原告所称”在2012年”)改变了原通行模式,原告自1985年购入王万顷宅院后也是按1981年5月改变后的通行模式而通行至今的。但原告却歪曲历史事实,蓄意滋生事端,非要在他人享有使用权的土地上通行不可,岂有此理,实在欺人太甚。2、原告有通行条件,根本不存在答辩人妨碍原告出行的事实。1985年王万顷将其房屋及宅基地使用权一并转让给王万起，即原告王庆义之父，后登记在原告名下。原告宅基地中原王万海的旧宅基地就是为了解决通行问题,王万顷一直在这里通行,原告也一直在王万海的旧宅基地上通行，而且原告一直没有在原王万顷的房屋内居住。只是在院内种些菜，栽些树,并把原告原居住的西院与所购王万顷宅院之间的院墙拆了一段作为两宅院的通道，将原告的宅院和原王万顷的宅院连成一体。而且自己宅院一直开南门。原告既有原王万海旧宅基地的通行条件,又有自己宅院南门的通行条件，根本不存在妨碍原告出行的事实。但原告为了霸占答辩人在70年翻盖旧房时在东房山外留下的0.93米宽的宅基地，曾要求丰润国土分局废止答辩人的土地使用证。后答辩人提起诉讼，经丰润区人民法院一审、唐山市中级人民法院二审，均判答辩人胜诉，恢复了本无错误的土地使用证。【见”河北省唐山市丰润区人民法院作出的（2012)丰行初字第1号行政判决书;河北省唐山市中级人民法院作出的(2013)唐行终字第42号行政判决书】。今天原告又因答辩人占用了自己的0.93米宽的宅基地建房而提起民事诉讼。完全是无理取闹,浪费司法资源,增加答辩人的诉累。总之，原告有条件通行,根本不存在答辩人妨碍原告通行的事实。3、答辩人在自己的宅基地上建房是正当行使自己的权利。答辩人祖传宅院的土地使用权是经人民政府和国家法律确认的合法权利,并颁发集体土地使用证。土地的四邻、四至清楚、范围明确。2011年答辩人在自己的宅基地上建房，是答辩人行使国家和法律赋予的正当权利，原告无权干涉。4、原告王庆文多占集体土地0.065亩，王万海的旧宅基地0.175亩，王万顷购买0.11亩，其余0.065亩（南北长20.3米*东西宽2.13米=43.239平方米/666.7平方米/亩=0.065亩）仍为村集体土地，原告不仅有足够的通行条件，而且还多占集体土地0.065亩，答辩人强烈要求法庭依法收回原告王庆文多占集体土地0.065亩。综上所述，原告的要求没有事实和法律依据，望人民法院查明事实，维护答辩人的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告和被告所使用的宅基地均系祖遗所留，建国前就已存在。1970年前，被告与堂叔王万海共同居住祖传宅院南栋三间草正房，被告住西边一间半，王万海住东边一间半，北栋四间正房由被告堂叔王万顷居住，当时为一院三户，北栋王万顷家出入只能从被告与王万海共有的三间草正房堂屋穿行。1970年被告翻盖旧房，先将旧房拆除了一间，在旧房的北面建新房，但由于当时王万海的房屋尚在，为通行方便，被告将新房向西挪了0.93米，房子盖成后东西实际宽为10.77米，1974年王万海另批宅基地建房，一院三户变为一院两户，王万海原有的一间半旧房拆除后，生产队收回其原宅基地使用权。1981年5月1日,李富庄村第一生产队将王万海原宅基地以55元的价格卖与王万顷。1985年王万顷举家迁往山西落户，1985年5月19日,将其所居住的房屋及土木石头一并以两千元的价格卖与王万起（原告之父），1987年原丰润县人民政府进行宅基地清理登记时将该宅基地使用权登记在了原告名下。1987年原丰润县人民政府对被告的房屋进行清理登记时，登记表记载了被告宅基地东西宽11.7米，南北长20.3米，四至中记载东至本主东房山墙外0.9米道中。1994年原丰润县人民政府对被告的房屋进行二次清理登记时，登记表记载内容与1987年宅基地清理登记表记载的内容一致。2011年3月底4月初，原告翻盖新房，新房东西宽度为11.7米。原告以被告占用了0.93米伙道，影响其通行为由向丰润区国土分局反映，该分局经调查核实，认为原丰集建（宅）字第27号集体土地建设用地使用证违反了原丰润县人民政府丰政[1987]140号文件第十三条第一款的规定，认为被告宅基地使用证上登记的东西宽度11.7米属于登记错误，丰润区人民政府遂于2011年7月26日作出了废止丰集建（宅）字第27号集体土地建设用地使用证的具体行政行为。因被告对唐山市丰润区人民政府作出的废止土地证的具体行政行为不服，于2012年1月4日诉至本院，本院经审理作出（2012)丰行初字第1号行政判决书，结果为：撤销唐山市丰润区人民政府于2011年7月26日作出的废止丰集建（宅）字第27号土地使用证的具体行政行为。本案原告不服裁决结果，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理后，作出(2013)唐行终字第42号行政判决书，结果是:驳回上诉，维持原判。原告以诉讼之理由，遂诉至法院，提出所请。以上事实，有原、被告陈述、宅基地清理登记表、证人证言材料、行政判决书（两份）等相关材料在卷。本院认为，原、被告相邻居住，特别还是近亲，更应友好和睦相处，相互处理好相邻关系。原告以诉讼之理由要求解决通行问题，因在二十世纪八十年代就通行问题已经协商或通过基层组织调剂解决。现原告要求仍按原通行方式通行，排除妨碍，不符合实际情况，本院不予支持。但原告之父当初购买王万顷房屋时包括土木,说明涵盖对宅基地的使用权利,当然交易中也涵盖了最初王万顷对王万海原老宅基的购买因素,因此,被告不再提供伙道通行,应属受益者,应当对原告予以补偿。故依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：一、驳回原告王庆文要求排除妨害的诉讼请求；二、限被告王庆柱于判决生效之日起十日内补偿原告王庆文人民币1000元。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王庆文和被告王庆柱各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员陈满利二〇一七年十二月十八日书记员王海娥