北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初505号
原告芦东禹，男，1962年6月21日出生，住河北省唐山市。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人赵刚，局长。
委托代理人杨阳，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孔荣，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京崇建工程有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街甲4号。
法定代表人赵亮，总经理。
委托代理人王钰，北京崇建工程有限公司副部长。
委托代理人王晓旭，北京崇建工程有限公司副部长。
原告芦东禹不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）工伤行政管理行为，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告东城人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京崇建工程有限公司（以下简称崇建公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告芦东禹，被告东城人社局的委托代理人杨阳、孔荣到庭参加诉讼，第三人崇建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城人社局于2017年4月17日作出京东人社工不受字【2017】第0013942号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称13942号不予受理决定书）。载明：芦东禹于2017年4月13日提交的工伤认定申请收悉。经审查，芦东禹于2008年4月25日发生事故伤害，距提出工伤认定申请时间已超过一年。依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，已超过提出工伤认定申请的法定期限，现决定不予受理。
原告芦东禹诉称，原告系崇建公司职工，于2006年10月13日从唐山中国二十二冶调入崇建公司，2007年7月1日与崇建公司签订了无固定期合同，负责崇建公司库房管理工作。2008年4月25日，原告在库房房顶调整天线时，不慎从梯子上掉下来造成此事故。事故发生后由库房负责人将原告送往北京东方医院救治，后崇建公司又将原告送往唐山二十二冶医院治疗。原告于2008年10月14日就向原北京市崇文区人力资源和社会保障局（因行政区划调整，该机关的行政职权现由被告东城人社局行使）工伤科申请工伤认定，并领取了《工伤认定申请表》，由于崇建公司不配合办理，不在申请表上盖章，导致未能办理由用人单位申请认定工伤，进而导致原告未被认定工伤。根据《工伤保险条例》第十七条的规定职工可以申请认定工伤，即放弃或未及时行使工伤认定请求权，不应导致享受工伤保险待遇的实体权利的消灭。同时，被告未依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（三）、（四）项之规定，认定原告耽误申请时间属于用人单位原因及社会保险行政部门登记制度不完善所致。请求法院：撤销被告东城人社局作出的13942号不予受理决定书，并对原告予以认定工伤。
原告芦东禹向本院提交以下证据：
1、工伤认定申请表，证明原告于2017年4月13日向被告提出工伤认定申请。
2、13942号不予受理决定书，证明被告作出不予受理决定的。
3、劳动合同，证明原告于2007年7月1日与崇建公司签订无固定期限劳动合同，原告是在工作期间受伤的。
4、唐山二十二冶的住院病历、医疗诊断，证明原告因在崇建公司工作期间受伤进行治疗。
5、唐山市劳动和社会保障局于2008年12月25日作出的《工伤认定决定书》，该决定书认定的用人单位为中冶京唐建设有限公司，受伤害职工为本案原告芦东禹，认定芦东禹于2008年4月25日所受伤害，不属于从事与工作有关的收尾性工作所致，不属于工伤。原告不认可该决定书，表示原告是崇建公司的职工，应当在北京办理工伤认定。
6、劳动仲裁裁决书及民事判决书，证明判决书写明原告是崇建公司的职工，在完成领导安排的工作中受伤。
7、中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单，证明现在被告已在追第三人为原告补交社会保险。
被告东城人社局辩称，原告于2017年4月13日向我局提出工伤认定申请，理由是：2008年4月25日上午6点40分左右，崇建公司职工芦东禹在库房整理过程中，由于公司安排的电视机不好用，按领导同意，调天线不慎将腰部摔伤，送往北京东方医院治疗。经医院诊断为腰脊L１／L6压缩骨折，有发展。因原告向我局提出工伤认定申请时已超过法定期限，我局于2017年4月17日作出13942号不予受理决定书并依法送达。我局对原告作出不予受理结论，事实清楚、适用法律法规准确、程序符合法律规定，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告东城人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、芦东禹工伤认定申请材料清单。
2、工伤认定申请表，证明原告于2017年4月13日向被告提出工伤认定申请。
3、芦东禹身份证复印件，证明原告身份情况。
4、崇建公司北京市企业信用信息网登记信息复印件，证明该公司的工商登记信息。
5、劳动合同书复印件，证明原告自2007年7月1日起与第三人崇建公司签订无固定期劳动合同。
6、北京中医药大学东方医院放射科X线检查报告单、唐山二十二冶医院诊断证明书、住院病案首页、出院记录、病历记录等复印件，证明原告受到事故伤害后的诊断、治疗情况。
7、13942号不予受理决定书及送达凭证，证明被告作出决定书并送达原告、第三人。
第三人崇建公司未参加庭审，亦未向本院提交参诉意见及证据。
经庭审质证，本院认对证据认证如下：原告提交的证据3的真实性本院予以确认，但劳动合同不能证明原告系因工作原因、在工作期间受伤，故对该证据的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据4、5、6、7与本案不具有关联性，本院不予接纳；原告提交的证据1、2及被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告芦东禹于2017年4月13日向被告东城人社局提出工伤认定申请，主张“2008年4月25日上午6点40分左右，崇建公司职工芦东禹在库房整理过程中，由于公司安排的电视机不好用，按领导同意调天线不慎将腰部摔伤，当时由芦正尧、刘广利送往北京东方医院治疗，经医院诊断为腰脊L1／L6压缩骨折，有发展。”原告要求认定工伤。被告收到原告的申请后，经审查，于2017年4月17日作出13942号不予受理决定书并送达原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因第三人崇建公司的登记地在本行政区域内，故被告东城人社局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对原告提出的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第七条的规定，用人单位、职工或者其近亲属要求认定工伤的，应当按照《工伤保险条例》规定的时限，向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（二）（社部发【2016】29号）第八条规定，有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期间的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。
关于原告主张由于第三人的原因及被告登记制度不完善，导致原告及其近亲属申请工伤认定期限被延误的问题。根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（二）第八条第（三）项的规定，须原告正式提交了工伤认定申请，因被告未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的，被延误的时间才不计算在工伤认定申请时限内。本案中，原告称其于2008年10月14日向原北京市崇文区人力资源和社会保障局工伤科申请工伤认定，并领取了《工伤认定申请表》，但原告并未以自己的名义申请工伤认定，而是要求第三人以用人单位名义为原告申请，因第三人不配合办理，不在申请表上盖章，导致未能认定工伤。被告则称经查找后未找到原告及其近亲属申请工伤认定的登记申请。根据《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定可知，发生事故伤害后，提出工伤认定申请的途径有二，其一为用人单位提出，申请时限自事故伤害发生之日起30日内，遇有特殊情况，报经社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长；其二为工伤职工及其近亲属、工会组织提出，申请时限为事故伤害发生之日起1年内。即用人单位不提出工伤认定申请，工伤职工及其近亲属可以以自己的名义提出申请。两种申请途径不能混为一谈，不因原告自行领取了工伤认定申请表后要求第三人以用人单位名义申请工伤认定，未果，就主张原告已经向被告提出工伤认定申请。本院综合考虑原被告起诉状、答辩状内容、当庭陈述、书证等，认为没有证据证明原告及其近亲属在法定期限内以自己的名义向被告申请工伤认定。原告的该项主张没有事实根据，本院不予支持。
由于原告不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（二）第八条规定的可不计入工伤认定申请期限的情形，被告在法定期限内作出的13942号不予受理决定书于法有据。原告要求撤销13942决定书并对原告予以认定工伤的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告芦东禹要求撤销被告北京市东城区人力资源和社会保障局作出的京东人社工不受字【2017】第0013942号《工伤认定申请不予受理决定书》并对原告予以认定工伤的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告芦东禹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘志云
人民陪审员 黎志军
人民陪审员 潘和平
二〇一七年十一月七日
书 记 员 朱 冰