四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初2562号
原告:四川宏捷建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市南部县南隆镇新世纪广场。
法定代表人：谢华娟，执行董事。
委托诉讼代理人：杨晔，四川及第事务所律师。
委托诉讼代理人：梅建军，四川及第事务所律师。
被告：成都正邦房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青白江区华金大道898号。
法定代表人：杨阳。
委托诉讼代理人：熊恩贵，男，1985年5月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区十陵友谊路**号***号。
原告四川宏捷建筑劳务有限公司（以下简称宏捷公司）与被告成都正邦房地产开发有限责任公司（以下简称正邦公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，依法适用普通程序，于2017年11月21、2017年12月21日日公开开庭进行了审理。原告宏捷公司的诉讼代理人杨晔，被告正邦公司的诉讼代理人熊恩贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏捷公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对成都市青白江区华金大道“正邦曼城”B3、B4、A1、A2共四栋楼折价或者拍卖后的价款在9167592.73元内享有建设工程价款优先受偿权。其提出的事实和理由为：2012年6月1日，原、被告双方就位于成都市青白江区华金大道“正邦曼城”B3、B4、A1、A2共四栋楼的劳务承包事宜签订《劳务施工合同》，合同签订后，原告切实履行了合同义务，但被告未按合同约定支付劳务工程款，也迟迟不办理该四栋楼的竣工验收，2017年9月20日，原、被告双方签订《劳务施工合同补充协议》，明确案涉工程的竣工时间为补充协议签订之日。在原合同履行过程中，原告分别向成都市中级人民法院及青白江法院提起诉讼，2014年1月2日，成都市中级人民法院作出（2013）成民初字第1463号《民事调解书》，确认被告共计欠原告劳务费4524945.43元，同时该调解书还确认了损失3778064元，该损失实际也属于劳务费和原告实际支付的工作人员报酬及材料款范畴；2014年12月2日，青白江区法院作出（2014）青白民初字第2635号《民事调解书》，确认被告共欠原告工字钢等的租赁费及内防护拆除费用864583.30元。上述费用均属于建设工程价款优先受偿权范畴，且两份调解书生效后，被告并未履行给付义务。故诉至法院，望支持原告的诉请。
被告正邦公司辩称，原、被告双方针对案涉工程签订劳务施工合同及补充协议属实，（2013）成民初字第1463号民事调解书所确认的损失3778064元是否属于优先受偿的范围根据法律规定进行认定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了劳务分包协议、补充协议、调解书、确认单等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月1日，原告宏捷公司（乙方）与被告正邦公司（甲方）签订《“正邦•曼城”建设工程劳务施工合同（第二标段）》，第一条工程概况约定工程名称为“正邦•曼城”B3、B4、A1、A2；建筑情况为：B3层高31层（建筑面积合计14490.83㎡）、结构已施工7层（面积3234.38㎡），剩余面积11253.45㎡；B4层高27层（建筑面积合计13185.18㎡）、结构已施工7层（面积3332.15㎡），剩余建筑面积9853.03㎡；A1层高18层（建筑面积合计6847.55㎡）、结构已施工7层（面积2649.24㎡），剩余建筑面积4198.31㎡；A2层高18层（建筑面积合计7608.12㎡）、结构已施工6层（面积2500.38㎡），剩余建筑面积5107.74㎡；地下室合计7558.20㎡元，已施工7558.20㎡；合同第二条工程范围及工程量约定为由甲方提供的第二标段建筑、结构的所有施工图纸、设计单位变更施工图审查意见所做的修改，乙方提出的经甲方、设计单位认可的施工图修改意见、甲方提出的经设计单位认可的施工图修改意见等所有工程范围内由乙方必须承担的全部工程内容，但以下工程由甲方另行招标分包，不计入本协议的工程范围：“（一）、建筑工程1、水护壁以及基础筏板和抗水板垫层以上的挖方和基础周边剪力墙以外的挖填放……（二）、安装工程1、厨房厨具、洁具、橱柜；卫生间洁具；家具……（三）总平面1、给水：给水总表及总表至给水入口的工程……”；工程承包总价17085395元，双方同意本协议为固定单价合同，合同结算总价按双方确认的建筑面积及合同附件中单价表执行；工程质量标准为合格，执行国家现象验评标准；合同第四条工程工期为详见附件；同时合同对于双方责任、违约责任等进行了约定。庭审中，双方未向法庭提交具体的工期附件。
后宏捷公司向成都市中级人民法院起诉要求：解除宏捷公司与正邦公司的劳务施工合同关系；正邦公司支付工程款11785284元(履约保证金1000000元、工程款6909083元、停工损失3876201.40元)。2014年1月2日，成都市中级人民法院作出（2013）成民初字第1463号民事调解书，载明经法院主持调解，双方达成调解协议如下：一、正邦公司欠宏捷公司劳务费4524945.43元，于2014年1月25日前付3000000元，余款于2014年2月28日前付清；二、正邦公司退还宏捷公司1000000元保证金并支付利息（利息按中国人民银行流动资金贷款利率从2014年1月1日起计至1000000付清为止），于2014年1月25日前付清；三、正邦公司赔偿宏捷公司2012年12月26日前的损失费1454384元、2012年12月26日之后的损失费2323680元，共计3778064元，于2014年1月25日前付清；四、双方其他损失自行承担；五、诉讼费减半收取为46255.85元，由正邦公司负担。
2014年11月6日，宏捷公司向本院提起诉讼认为双方签订劳务施工合同后，因正邦公司原因工程停工，并迟迟未复工，经宏捷公司申请拆除保留的工字钢及内防护，被告同意后宏捷公司进行了拆除，正邦公司确认工字钢等的租赁费用及内防护拆除费用共计864583.30元，此费用是因正邦公司违约给宏捷公司造成的损失，请求法院判决正邦公司支付原告款项864583.30元。本案审理过程中，本院作出（2014）青白民初字第2635号民事调解书，确认双方达成的如下协议：一、正邦公司于2014年12月31日前给付宏捷公司工字钢等的租赁费及内防护拆除费用864583.30元；二、案件受理费6223元，由正邦公司负担。
2017年9月20日，宏捷公司与正邦公司签订《劳务施工合同补充协议》，载明因“正邦•曼城”至今未能建成竣工，宏捷公司从正邦公司分包的该项目工程劳务，虽然完成大部分施工，但无法再继续修建，为进一步明确双方的权利义务，双方友好协商后达成如下协议：双方一致同意于本补充协议签订之日终止双方之间于2012年6月1日签订的《劳务施工合同》；因工程没有约定竣工日期也至今尚未竣工，双方同意按照工程现状进场交工，本协议签订之日即为交工之日，交工即视为竣工，此后本工程的毁损、灭失风险由正邦公司承担，除非双方另行协商一致，正邦公司不再以任何理由要求宏捷公司为本工程提供任何形式的劳务或其他服务（属于宏捷公司的质量保障责任范围的除外；双方之间的工程价款结算，按照（2013）成民初字第1463号民事调解书、（2014）青白民初字第2635号民事调解书确认的款项执行，除此之外，宏捷公司不再要求正邦公司承担违约责任、赔偿因正邦公司违约而遭受的损失。
庭审中，宏捷公司向法庭提交了“正邦•曼城”A1、A2、B3、B4#楼签证汇总及“正邦•曼城”2012年12月26日停工后损失确认单，拟证明（2013）成民初字第1463号民事调解书第三项目所确认的损失3778064元应属建设工程优先受偿的范围。其中，“正邦•曼城”A1、A2、B3、B4#楼签证汇总载明签证内容包括A2楼面钢筋除锈、A1楼侧道路加宽、A2楼前方施工道路硬化、因正邦公司未按约定提供住宿宏捷公司租用活动板房的费用、对原施工单位的建渣清理、工人误工费用、道路场地平整、购买建材、浇筑B4楼施工电梯基础用工、浇筑A1、A2楼物料提升机基础用工、工人住宿产生的租金等合计金额1454384元；其中，“正邦•曼城”2012年12月26日停工后损失确认单载明塔机（含标节、附着物）租赁费出场费677355元、架管租赁费954950元、工字钢租赁费417375元、管理人员工资134000元、内外架拆除费用140000元，合计2323680元。庭审中，宏捷公司向法庭提交了2014年6月工字钢及内防护拆除费用清单，拟证明（2014）青白民初字第2635号民事调解书确认的款项应属建设工程优先受偿的范围。该费用清单载明架管、扣件、工字钢租赁费为566430.70元，拆除项目人工费为298152.50元，合计864583.30元。经质证，正邦公司对上述证据均没有异议。
另查明，一、正邦公司未履行（2013）成民初字第1463号民事调解书、（2014）青白民初字第2635号民事调解书确定的给付义务，宏捷公司已申请强制执行；二、庭审中，宏捷公司陈述其从案涉工程完成撤场的时间为2015年左右；三、2017年7月19日，本院作出（2014）青白执字第552号之二执行裁定书，裁定正邦公司开发的位于青白江区华金大道二段正邦誉都（即正邦曼城）项目楼盘的国有土地使用权32375.47平方米及在建商品房、售楼部、地下室86041.61平方米作价14083.08万元，交付申请执行人成都棠湖青江房地产开发有限公司抵偿债务（具体金额另行确认），补齐超出受偿额差额。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起算”，故行使优先受偿权的期限为六个月，而该期限为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长。
本案中，宏捷公司承建的工程未竣工，且双方所签合同无明确的工程竣工日期。宏捷公司主张在价款9167592.73元范围内优先受偿，而该款项已通过（2013）成民初字第1463号民事调解书、（2014）青白民初字第2635号民事调解书确认并明确了履行期限，履行期限届满后，因正邦公司未履行付款义务，宏捷公司申请了强制执行，且宏捷公司在2015年左右亦从案涉工程完成退场，双方未再履行施工协议，此时双方已通过自己的实际行为终止了合同关系，虽然宏捷公司与正邦公司在2017年9月20日签订书面补充协议终止双方之间的劳务施工合同，明确工程结算价款按照（2013）成民初字第1463号民事调解书（2014）、青白民初字第2635号民事调解书确认的金额执行，但该补充协议不能改变双方合同已先期实际终止的事实，故宏捷公司于2017年10月23日提起诉讼主张工程价款优先受偿，已经超过法律规定的六个月期限，对宏捷公司的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告四川宏捷建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告四川宏捷建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 韩晓先
人民陪审员 沈文娟
人民陪审员 向盛会
二〇一八年四月二十日
书 记 员 谭路遥