wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2687号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎城关一街后行59号。
法定代表人段九哲，行长。
委托代理人耿东，副经理。
被告李建平。
被告代俊红。
被告杜鹏。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行诉被告李建平、代俊红、杜鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员朱峰适用简易程序于2015年11月30日公开进行了审理。原告委托代理人耿东到庭参加诉讼，被告李建平、代俊红、杜鹏经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行诉称：被告李建平、代俊红夫妻二人于2011年12月14日，向中国农业银行股份有限公司昌黎县支行提交了《农户小额贷款业务申请表》。被告杜鹏为李建平、代俊红的农户小额贷款提供保证担保。被告李建平于2012年1月18日与中国农业银行股份有限公司昌黎县支行签订了《农户贷款借款合同》。
被告李建平、代俊红于2013年12月10日从中国农业银行股份有限公司昌黎县支行贷款一笔，金额为4万元，到期日为2014年7月9日，还款方式采用一次性还本按约还息还款。截止2015年10月13日，被告李建平、代俊红尚欠原告贷款本金40000元，以偿还114.16元，下欠本金39885.84元，利息6517.48元，该笔贷款已逾期461天，随经原告多次催要，但被告李建平、代俊红拒绝还款，被告杜鹏也拒绝履行连带还款责任。被告的行为侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，要求1.依法责令被告李建平、代俊红尽快偿还所欠贷款本金39885.84元，利息6517.48元及至贷款还清日止利息。2.被告杜鹏对李建平、代俊红的贷款本息承担连带还款责任。3.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希望依法判决。
被告李建平、代俊红、杜鹏在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1.《中国农业银行股份有限公司河北省分行小额贷款业务申请表》一份（共一页），其上主要记载申请借款人李建平借款额度4万元，用于养殖藏獒和小卖部经营，担保人杜鹏。其中声明部分说明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，本项借款为家庭所用，为财产共有人的共同债务，同意以家庭共有财产承担债务。申请借款人处有李建平签字按印，借款申请人配偶签字处有代俊红签字按印，担保人处有杜鹏签字捺印，时间为2011年12月14日。
2.《中国农业银行农户借款合同》（合同编号为13020120120005989）一份（共七页），主要记载借款人为李建平，贷款人为中国农业银行股份有限公司昌黎县支行。第一条、借款额度为肆万元整。第二条、借款用途养殖藏獒和经营小卖部。第三条、单笔贷款期限为1年。第四条、（借款利率）（1）本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。（2）本合同项下1年期以内（含）的借款执行固定利率。第五条、本合同项下1年期以内（含）的借款，采用利随本清方式还款，到期后一次性归还借款本息。六、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息。借款人李建平签名并按印，担保人杜鹏签名并按印，贷款人处加盖中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款合同专用章及审批人签字。
3.《中国农业银行记账凭证》一份（共三页），主要记载发放贷款4万元，被告已偿还本金114.16元，实欠本金为39885.84元，贷款时间为2013年12月10日，贷款到期日为2014年7月9日。
4.被告当事人李建平、代俊红身份证、结婚证、户口本复印件各一份，被告当事人杜鹏身份证复印件一份（共五页）。
原告用其提交的证据1-3证明被告人贷款及担保的事实存在。且至今本金及利息均未偿还，用证据4证明三被告贷款时留存的本人身份证明。
经本院审核，原告证据1-4形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，且被告李建平、代俊红、杜鹏经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。故本院对原告证据1-4予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，对本案事实认定如下：
被告李建平、代俊红二人于2011年12月14日，向中国农业银行股份有限公司昌黎县支行提交了《农户小额贷款业务申请表》，借款申请人李建平及配偶代俊红均已签字按手印。被告李建平于2012年1月18日与中国农业银行股份有限公司昌黎县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告杜鹏为李建平的农户小额贷款提供保证担保，借款人处李建平签字按印，担保人处杜鹏签字按印。
被告李建平、代俊红于2013年12月10日从中国农业银行股份有限公司昌黎县支行贷款一笔，金额为4万元，到期日为2014年7月9日，还款方式采用一次性还本按约还息还款。截止起诉时，被告李建平、代俊红已偿还本金114.16元，尚欠原告贷款本金39885.84元及利息，虽经原告多次催要，但被告李建平、代俊红、杜鹏均未偿还。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与被告李建平、代俊红、杜鹏签订的《农户贷款借款合同》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定将借款4万元发放给被告李建平，被告未按合同约定偿还借款全部本金及利息的事实清楚，被告李建平、代俊红应承担相应的违约责任，被告杜鹏也应承担连带偿还责任，故对原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行要求被告李建平、代俊红、杜鹏偿还原告贷款本金39885.84元及利息的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法法》第十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建平、代俊红于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款本金39885.84元及利息（借款合同期内的利息计算为：从2013年12月10日-2014年7月9日借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；2014年7月10日后的逾期借款在从逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止）。
二、被告杜鹏对本判决第一项的贷款本息承担连带还款责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，减半收取480元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 朱 峰
二〇一五年十二月三日
代理书记员 李天怡
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执714号
移送执行机关：北京市顺义区人民法院。
权利人：周博，男，1983年12月10日出生，公民身份号码×××。
被执行人:王玉海，男，1979年11月13日出生，公民身份号码×××。
被执行人王玉海犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2017年10月11日作出的（2017）京0113刑初1091号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，退赔被害人周博经济损失人民币1700元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年1月9日依法受理并立案。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，查询到被执行人银行存款信息，本院已予划拨，发还权利人周博1250元。被执行人无可供执行证券信息、在北京地区无房屋登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初1091号刑事判决第二项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯 峰
审 判 员 薛 祥
审 判 员 单德瑞
二〇一八年六月十二日
法官助理 赵南方
书 记 员 崔婷婷
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0424刑初135号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人史春旺，男，1989年3月10日生，汉族，初中文化，务工人员，住浙江省海盐县（户籍所在地：河南省淮阳县）。曾因犯寻衅滋事罪，于2014年3月26日被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月21日被海盐县公安局决定刑事拘留，同月26日被变更强制措施为取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2018）第111号起诉书指控被告人史春旺犯危险驾驶罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾斌出庭支持公诉，被告人史春旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年3月11日晚上，被告人史春旺饮酒后驾驶号牌为浙Ｆ×××××的小型轿车，行驶至海盐县西塘桥街道九场线西塘桥派出所路口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人史春旺血液中酒精含量为1.13毫克/毫升。
上述事实，被告人史春旺在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的证人张某的证言，海盐县公安局交通警察大队出具的到案经过、现场调查笔录、呼气式酒精含量检测单、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，嘉兴志源司法鉴定所法医毒物鉴定意见书，海盐县人民法院（2014）嘉盐刑初字第83号刑事判决书，现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史春旺违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人史春旺在归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；但其曾因犯罪受过刑事处罚，酌情从重处罚。根据被告人史春旺的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人史春旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算；判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 周 明
二〇一八年五月二日
法官助理 谭叶青
书 记 员 吴李琳
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省海盐县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0424刑初135号公诉机关海盐县人民检察院。被告人史春旺，男，1989年3月10日生，汉族，初中文化，务工人员，住浙江省海盐县（户籍所在地：河南省淮阳县）。曾因犯寻衅滋事罪，于2014年3月26日被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月21日被海盐县公安局决定刑事拘留，同月26日被变更强制措施为取保候审。海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2018）第111号起诉书指控被告人史春旺犯危险驾驶罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾斌出庭支持公诉，被告人史春旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月11日晚上，被告人史春旺饮酒后驾驶号牌为浙Ｆ×××××的小型轿车，行驶至海盐县西塘桥街道九场线西塘桥派出所路口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人史春旺血液中酒精含量为1.13毫克/毫升。上述事实，被告人史春旺在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的证人张某的证言，海盐县公安局交通警察大队出具的到案经过、现场调查笔录、呼气式酒精含量检测单、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，嘉兴志源司法鉴定所法医毒物鉴定意见书，海盐县人民法院（2014）嘉盐刑初字第83号刑事判决书，现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史春旺违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人史春旺在归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；但其曾因犯罪受过刑事处罚，酌情从重处罚。根据被告人史春旺的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人史春旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算；判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  周 明二〇一八年五月二日法官助理  谭叶青书 记 员  吴李琳??2???1?
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更1363号
罪犯程四喜，男，1976年5月20日出生，湖南省常德市鼎城区人，汉族，初中文化，住湖南省常德市鼎城区。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省常德市鼎城区人民法院2014年1月21日作出(2014)常鼎刑初字第5号刑事判决，认定被告人程四喜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六千元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2015年12月31日经本院(2015)常刑执字第3727号刑事裁定减刑一年；2017年4月17日经本院(2017)湘07刑更99号刑事裁定减刑九个月。服刑期至2018年7月22日止。执行机关湖南省德山监狱于2018年5月21日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯程四喜自2017年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2017年获得全年安全无事故奖励分，同年一季度至四季度在劳动竞赛中因超额完成生产任务先后2次获二等奖，1次获得一等奖；并在1月至5月积极参与监区晚值班先后3次获得奖励分；2017年1月至2018年1月先后13次超额完成当月基本劳动定额任务。考核截止2018年2月共获表扬2次，并余533分。该犯原判罚金人民币6000元已履行完毕。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯程四喜确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯程四喜在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯程四喜减去有期徒刑刑期一个月，服刑期至2018年6月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂 龙
审 判 员 黄兴茂
审 判 员 李 雪
二〇一八年六月一日
法官助理 高 芳
书 记 员 徐 超
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执恢475号
申请执行人高红柱，男，朝鲜族，1972年2月9日出生，住吉林省延吉市北山街。
申请执行人高成学，男，朝鲜族，1939年7月28日出生，住吉林省延吉市雅苑小区。
被执行人延吉市房地产开发有限公司，住吉林省延吉市北山街。
法定代表人张福森，该公司经理。
申请执行人高成学、高红柱与被执行人延吉市房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷执行一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第920号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月20日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务（1、向申请执行人支付房屋面积差价款及临时安置补助费365.792万元及、加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费36063.36元；3、执行费20979元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。2017年6月13日，申请执行人与被执行人达成和解协议。现因延边州中级人民法院仲裁未结束，暂无法继续执行。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，已经查明的财产暂无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 李学哲
审判员 朴龙吉
审判员 南雄杰
二〇一八年四月十六日
书记员 金吉龙
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民初24号
原告：李龙龙，男，1979年11月17日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市开发区。
被告：李岗，男，1965年7月8日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住址不详。
第三人：吕忠杰，男，1968年2月11日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。
原告李龙龙诉被告李岗、第三人吕忠杰执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告李龙龙、第三人吕忠杰到庭参加诉讼。被告李岗经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李龙龙向本院提出诉讼请求：1、撤销陕西省榆林市中级人民法院（2014)榆中执字第00193号执行裁定书和（2016）陕08执异39号执行裁定书，并裁定解除对陕KF****号现代轿车的查封；2、依法确认原告与被告签订的《车辆转让协议》有效，并判令原告享有对陕KF****号现代轿车的所有权；3、依法判令被告承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：原告于2010年2月6日，以21万元的价格，向被告吕忠杰购买陕KF****现代牌小型汽车一辆，同日，吕忠杰将车辆及钥匙、车辆登记证书、行驶证等证件交原告管理使用。从2010年3月起原告便一直以所有人身份购买该车保险，并处理交通肇事及车辆违章等。依照我国《合同法》第133条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移。《物权法》第4条、23条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案原告与吕忠杰的买卖合同真实有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告善意、有偿的取得争议车辆的所有权。故原告认为其是陕现代轿车的实际所有人。请求撤销陕西省榆林市中级人民法院（2014)榆中执字第00193号执行裁定书和（2016)陕03执异39号执行裁定书，并裁定解除对陕KF****号现代轿车的查封。
第三人吕忠杰述称，双方买卖车辆属实，原告已经支付了21万元价款，其亦将车辆交付原告管理使用，因客观原因未过户，车辆所有权归原告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李龙龙向本院提交了两组证据。第一组：《车辆转让协议》一份、由吕忠杰出具的收条一支。证明目的：李龙龙与李岗达成车辆转让协议并支付了价款。第二组：车辆保险单七份。证明目的：涉案车辆的保险一直由李龙龙购买。
第三人吕忠杰对两组证据的真实性和证明目的均予认可。
对原告李龙龙提交的证据，本院认定如下：第一组证据来源和形式合法，内容真实，与待证事实具有关联性，且第三人吕忠杰认可，本院依法予以采信；第二组证据系保险公司出具的保险单，来源合法，内容真实，本院对其真实性依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月16日，原告李龙龙与第三人吕忠杰达成《车辆转让协议》，约定将吕忠杰名下陕KF****号黑色现代牌汽车（发动机号：G6EA7A05****，车架号：KMHSH81D48U32****）以21万元价格转让与李龙龙，同日，吕忠杰向李龙龙出具收条一支，载明“今收到李龙龙买车款贰拾壹万元整吕忠杰2010.2.16”。合同签订后，吕忠杰将车辆交付给李龙龙，但一直未办理车辆过户登记。2010年3月16日，投保人李龙龙在太平洋财产保险有限公司榆林中心支公司为该车购买交强险及商业险，保险期限2010年3月17日起至2011年3月16日，被保险人为李龙龙；2011年10月10日，投保人李龙龙在太平洋财产保险有限公司榆林中心支公司为该车购买交强险，保险期限2011年10月11日起至2012年10月10日，被保险人为李龙龙；2013年12月27日，投保人李龙龙在英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司为该车购买交强险，保险期限2013年12月28日起至2014年12月27日；2014年12月29日，投保人李龙龙在英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司为该车购买交强险，保险期限2014年12月30日起至2015年12月29日。
另，李岗与王子亮、吕忠杰、刘培洲民间借贷纠纷一案，经本院调解并作出（2014）榆中民三初字第00047号民事调解书，后李岗申请强制执行，2015年7月21日，本院作出（2014）榆中执字第00193号执行裁定书，对被执行人吕忠杰名下的陕KF****号黑色现代牌汽车予以查封。案外人李龙龙书面提出异议，本院作出（2016）陕08执异39号执行裁定书，驳回李龙龙提出的异议。李龙龙不服，于2016年11月21日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是作为案外人的原告李龙龙就执行标的即涉案车辆是否享有足以排除强制执行的权益。《中华人民共和国物权法》第二十三之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。涉案车辆查封前，原告李龙龙与第三人吕忠杰签订了《车辆转让协议》，该协议合法、有效，原告李龙龙已经支付对价并实际占有、管理、使用该车，故原告李龙龙依法取得了涉案车辆的物权。公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告李龙龙对涉案车辆享有的物权较被告李岗依据执行依据即本院作出的（2014）榆中民三初字第00047号民事调解书所享有的债权具有优先权利，被告李岗申请对涉案车辆强制执行的行为妨害了作为案外人李龙龙对该车所享有的权利，原告李龙龙就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原告李龙龙的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第一款规定，判决如下：
一、不得对陕KF****号现代牌汽车强制执行；
二、确认陕KF****号现代牌汽车归原告李龙龙所有。
案件受理费1300元，由被告李岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王 燕
审 判 员 张彩莲
代理审判员 王伟云
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 马 元
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初1265号
原告张明龙，男，1965年6月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告张静华，男，1973年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张明龙与被告张静华排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要转为普通程序，并于2016年5月24日再次公开开庭进行了审理。原告张明龙、被告张静华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明龙诉称，2010年12月3日，浦东新区新场镇人民政府批准其翻建房屋，其于2012年4月正式开始动工。由于被告妨碍原告正常施工，致使原告新建房屋底层的西墙至今没有粉刷，墙壁严重渗水。另外，由于被告将围墙砌在原告的排水沟上面，致使原告弄堂内的水沟堵塞，无法排水，遇台风暴雨，屋内出现进水。为排除上述情况，原告曾多次要求有关部门解决均未果。为保护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令被告拆除建造在原、被告房屋之间弄堂里的南北围墙，保障原告粉刷房屋底层西侧的外墙及弄堂正常排水。被告张静华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求拆除的围墙是原来就有的老围墙，其经批准建房之后在2010年5月就完成了施工，而原告直至2012年4月才开始建房，不可能妨碍原告施工。由于原告超面积建造房屋，占用了50公分通道建房，才没有空间粉刷西墙，至于排水问题，是原告自己建造的围墙堵塞了水沟，与其无关。经审理查明，原告张明龙与被告张静华系堂兄弟，双方的房屋原系共用墙体。2009年10月，上海市浦东新区新场镇众安村民委员会(以下简称众安村委会)、上海市南汇区房屋土地管理局新场房地管理所(以下简称新场房地所)及上海市浦东新区新场镇人民政府(以下简称新场镇政府)审核通过了原告张明龙户的农村村民住房翻建申请，其中记载面宽为10.5米，建房方式为原址翻建。2010年12月3日，新场镇政府向原告发放了《南汇区村镇农(居)民个人住房建设工程许可证》，批准原告在新场镇众安村9组建房，其中建房四址范围为：东至6号楼0.50米，西至8号楼0.50米，南至与8号楼墩子平，北至8号楼墩子向北8.57米。后原告于2012年4月开始翻建房屋，翻建后的房屋实际面宽为11米，即在原房屋的基础上往西(被告房屋方向)延伸了0.50米。2010年1月，众安村委会、新场房地所及新场房地所审核通过了被告张静华户的农村村民住房翻建申请，其中记载面宽为10米，建房方式为翻建。2010年2月23日，新场镇政府向被告发放了《南汇区村镇农(居)民个人住房建设工程许可证》，批准被告在新场镇众安村9组建房，其中建房四址范围为：东至7号楼西墙外1米，西至路口，南至7号楼墩子平齐，北至7号楼墩子向北9米。被告于当年即翻建了房屋，建成的房屋面宽也为11米，建造位置为在原来的老房基础上往西延伸了1米。后被告先后在两家相邻的弄堂里及弄堂南侧建造了围墙，其中弄堂里的围墙建造位置位于双方原老房合墙的西面，后被告又将该段围墙往南延伸建造了涉讼的场地上矮围墙(两段围墙相连)。另查明，原告新建的房屋底层西墙至今没有粉刷。2016年3月17日，本院会同上海市浦东新区新场镇众安村村民委员会(以下简称众安村)干部与原、被告对系争围墙与原告房屋之间的间距进行了测量，结果为：原、被告房屋弄堂间最宽间距为1.30米左右、最窄处间距为1.11米左右，被告所砌弄堂间的围墙与原告房屋西墙之间的距离最宽处为0.22米左右、最窄处为0.14米左右；原、被告场地上的围墙间距则在0.05米至0.09米左右。审理中，原、被告确认审批报告中的7号楼即原告房屋，8号楼是被告房屋。被告称，根据审批报告，原告应在原来双方房屋合墙的位置往东移0.50米后建房，因其先行建造房屋，其只得自己往西移了1米后建造房屋，但其占用的是自家的自留地，所以其在相关部门批准的建房范围内建造围墙并没有违反规定，反而是原告没有移位建房，造成无法粉刷的责任在于原告自己。原告则认为，根据审批报告，其与被告之间的房屋间距是0.50米，其在拆除双方之间原来的房屋合墙之后已经往东移位并建造了房屋，给被告留出了相应距离，所以没有违反建房规定；其现在要求被告拆除的是被告在双方弄堂里另行建造的围墙。关于出水问题，原、被告确认原来的老房是直接地面出水。又，审理中，本院与众安村联系，该村明确原、被告根据相关审批报告建成房屋之后，双方房屋之间的通道是公用部位，如要建造围墙应沿着各自房屋的东西墙面建造，不能占用公用通道；关于房屋出水问题，该村表示，原、被告的房屋原来是直接经由地面出水，新建房屋以后可以在双方共用的弄堂内铺设出水沟以便排水。上述事实，由《上海市农村村民住房翻建申请、审核表》、《南汇区村镇农(居)民个人住房建设工程许可证》、浦东新区新场镇众安村民委员会出具的《情况说明》、照片及原、被告的庭审陈述等证据予以佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。基于相邻关系提出的主张，依附于相邻妨碍事实的客观存在与否。本案中，经查明，被告张静华在双方房屋之间弄堂内所砌的围墙距原告房屋西墙最宽处也仅有0.22米左右，对原告正常使用弄堂造成了影响和妨碍。另外，原告主张经由双方之间的弄堂铺设地下水沟以解决排水问题符合常理，现被告所砌的场地上的围墙对原告铺设排水管道也造成了妨碍。综上，被告在其房屋东墙外建造的围墙对原告造成了妨碍，应予排除，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：被告张静华于本判决生效之日起十日内拆除搭建在上海市浦东新区新场镇众安村XXX号、237号房屋之间的弄堂内的围墙(北至前述房屋北墙，南至众安村XXX号房屋前面场地的南端)，排除妨害。案件受理费80元(已由原告张明龙预交)，由被告张静华负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪军燕
审 判 员 宣志慧
人民陪审员 梅天红
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 唐 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1228号
上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市。
负责人邓俊英，该公司总经理。
委托代理人徐培培，中国某某财产保险股份有限公司周口中心支公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王某，男，汉族，1966年4月8日出生。
委托代理人董酉寒，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭凤莲，女，回族，1958年12月16日出生。
委托代理人普晓燕。
上诉人中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人王某、郭凤莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人徐培培，被上诉人王某的委托代理人董酉寒、被上诉人郭凤莲的委托代理人普晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月27日21时20分许，在省道206线、153公里+200米同济医院门口处，王某无证驾驶豫P×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶时，与相对方向行驶的郭凤莲驾驶的豫A×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损、王某受伤的交通事故。商水县公安交通警察大队认定王某负交通事故的主要责任，郭凤莲负交通事故的次要责任。王某受伤后，被送至周口同济医院抢救，花费住院医疗费1650.96元，次日到周口市中心医院住院治疗，实际住院30天，于2015年4月27日出院，花费住院医疗费23848.1元。王某另花费门诊医疗费400元。经王某申请，法院委托周口阳城法医临床司法鉴定所对王某因本次交通事故所受损伤进行伤残程度及误工、护理、营养期限评定，该鉴定所于2015年8月3日作出伤残程度鉴定意见书1份，鉴定意见为：（一）被鉴定人在本次交通事故中造成的头部颅脑损伤已构成十级伤残，左足损伤不构成伤残；（二）综合目前被鉴定人的头部颅脑损伤、左足损伤及功能恢复情况，其误工、营养、期限自本次鉴定之日起约需30日，此评估意见仅供参考。王某花费鉴定费用1300元。王某的交通费酌定300元。郭凤莲的车损为7765元。另查明，王某所驾驶的普通二轮摩托车未入保交强险。郭凤莲对其豫A×××××号小型轿车在中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及保险金额为10万元且不计免赔的商业第三者责任险，并投保有车辆损失险，本次交通事故发生在保险期限内。王某系农业家庭户口，其父王某生于1931年9月20日，共有包括王某在内的7个子女。2014年度河南省农村居民人均村收入为9416.1元/年，农村居民人均生活消费支出为6438.12元/年，农、林、牧、渔业职工平均工资为25402元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元/年。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的应承担相应的赔偿责任。该案属于机动车交通事故造成的损害赔偿责任，关于王某的损失，首先依法应由中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司在豫A×××××号小型轿车所入保的交强险责任范围内赔偿；不足部分，依照交通事故责任划分，因郭凤莲负事故的次要责任，应赔偿王某其中损失的30%，又因郭凤莲所驾驶的豫A×××××号小型轿车在中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司入保有保险金额为10万元且不计免赔的商业第三者责任险，该30%的损失应由中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任险保险责任限额范围内直接赔偿王某。本案王某有权主张的损失包括：医疗费25899.06元；住院伙食补助费900元（30元/天×30天）；营养费为1200元（20元/天×60天）；误工费为10692.14元（24391.45元/365天×至定残日前一天计160天）；护理费为4680.33元（28472元/365天×60天）；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为49906.19元（24391.45元/年×20年×10%+15726.12元/年×5年÷7×10%）；王某主张精神抚慰金3000元予以支持；交通费酌定300元。以上共计96577.72元。首先应由中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险医疗费用（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）赔偿限额内赔偿王某10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿王某68578.66元；王某的其余损失17999.06元，应由中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿王某其中损失的30%即5399.72元。关于郭凤莲的车损7765元，因王某未对其摩托车投保交强险，首先应由王某在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿郭凤莲车损2000元，郭凤莲的其余车损5765元，根据交通事故责任划分，应由王某赔偿其中的70%即4035.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、本诉被告中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿本诉原告王某损失78578.66元，在商业第三者责任险范围内赔偿本诉原告王某损失5399.72元，计83978.38元；二、反诉被告王某赔偿反诉原告郭凤莲财产损失6035.5元；三、驳回本诉原告王某的其它诉讼请求。上述判决第一、二项义务，于本判决生效之日起5日内履行完毕。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1000元，鉴定费1300元。计2300元，由本诉原告负担1400元，本诉被告郭凤莲负担900元。反诉案件受理费300元，由反诉被告王某负担。
中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司不服原判上诉称，王某系农业家庭户口，原审按照城镇标准计算误工费、伤残赔偿金错误。请求依法改判上诉人多承担的37638.13元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王某辩称，王某居住区域属于周口城镇，已划为周口港物流产业集聚区，河南省户口管理已经不区分农村和城镇，统一为居民户口。因此应当按城镇标准进行赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭凤莲的答辩意见同被上诉人。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，根据《河南省人民政府关于深化户籍制度改革的实施意见》，河南省取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，全面实施居住证制度。因此在确定赔偿标准时应以当事人居住地来划分。本案中，王某虽然为农业户口，但居住在城镇规划区内，因此应当按照城镇标准计算误工费和伤残赔偿金。中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司关于应当按照农村标准计算误工费和伤残赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国某某财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 张 杰
审判员 何 山
二〇一六年五月十日
书记员 沈亮亮
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初3402号
原告中国银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区。
负责人于中华，该银行行长。
委托代理人杨异、翟玉雯，辽宁安融律师事务所律师。
被告卢东旭，男，汉族，住河北省承德市平泉县平泉镇。
原告中国银行股份有限公司大连西岗支行与被告卢东旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨异到庭参加了诉讼，被告卢东旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月16日，原被告签订编号为2010年房DRSJ字183号的《个人一手住房贷款合同》，合同约定：原告向被告卢东旭发放贷款人民币52万元，贷款期限360个月，初始贷款月利率为3.465‰，被告卢东旭以自有的位于大连市甘井子区锦润园26号2单元4层1号的房屋为抵押担保，担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等。2010年7月14日，原告依照合同约定向被告卢东旭发放了全部贷款。但自2016年9月14日起，被告卢东旭便不再依照合同约定按时足额偿还本息，已构成违约。虽经原告多次催缴，被告卢东旭仍未偿还逾期贷款本息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告卢东旭偿还借款本金460794.84元，支付自2016年9月14日起至还清欠款日止的欠息（截止2017年6月22日拖欠应收利息12434.41元，本金的罚息232.65元，应收利息的罚息324.24元）；2、确认原告对抵押物的优先受偿权；3、被告卢东旭承担本案的律师费13966元。
被告卢东旭未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2010年4月16日，原被告签订《个人一手住房贷款合同》，约定：原告向被告卢东旭提供个人住房贷款520000元，贷款期限360个月，自2010年4月16日至2040年4月16日，自贷款实际发放日起算；还款方式为等额本息；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。按月结息和付息，每月的放款日为结息日和付息日。借款人未按期归还贷款本息，即构成或视为借款人在本合同项下违约；当借款人出现违约行为时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括律师费等相关费用损失，贷款人有权依法行使抵押权；同时合同还约定借款人以本合同项下贷款所购位于大连市甘井子区锦润园26号2单元4层1号的房屋提供抵押担保。合同签订后，原被告办理了房屋的抵押权预告登记。
2010年7月14日，原告向被告卢东旭发放了贷款52万元。2016年9月14日起，被告未按期归还贷款本息，截止2017年6月22日，被告剩余借款本金是460794.84元，拖欠应收利息12434.41元，本金的罚息232.65元，应收利息的罚息324.24元。原告因聘请律师代理诉讼支出13966元，其中律师费是13175.47元，增值税（进项）是790.53元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人一手住房贷款合同》、《房屋预告登记证》、借款借据、欠费明细、委托代理合同、律师费发票、律师费进账单等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，予以采信。
本院认为，原被告签订的《个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。原告履行了合同项下的放款义务，被告未按合同约定及时足额偿还借款本息，被告违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。原告要求被告卢东旭偿还剩余借款本金460794.84元，以及至借款清偿时止的利息、罚息，本院予以支持。截止2017年6月22日，已经产生利息12434.41元、本金的罚息232.65元，应收利息的罚息324.24元，利息和罚息合计是12991.30元；从2017年6月23日至实际清偿之日止，按照合同约定标准计付。
原告还要求被告赔偿律师费损失，因合同约定律师费属于违约损害赔偿范围，被告应当予以赔偿。至于律师费金额，因原告委托律师，律师费发票是增值税专用发票，支付金额中包含有增值税（进项）。因增值税是价外税，采用购进扣税法，进项税可用于抵扣原告的销项税，不属于合同法规定的因违约而造成的经济损失；即便是依据财政部的规定，可以抵扣的增值税也不是成本、费用，原告应在“应交税费
--
应交增值税”二级明细科目项下单独核算。由前述，对原告主张的律师费不予全部支持，对其中的13175.47元，本院予以支持；超出的增值税（进项）是790.53元，本院不予支持。
关于原告要求确认其对案涉房屋享有优先受偿权的请求。原被告办理了抵押权预告登记，但该预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质。根据《中华人民共和国物权法》及其司法解释的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力；预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起3个月内未申请登记的，预告登记失效，即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，而且该请求权具有排他效力。因此，原告作为案涉房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对案涉房产办理抵押权登记的请求权，同时因预告登记制度规定在物权法当中，是对债权赋予了物权保护效力，原告可排他性地对抗他人就案涉房产的处分，但并非对案涉房产享有现实的抵押权，故本院对原告对案涉房屋享有抵押权的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢东旭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司大连西岗支行剩余借款本金460794.84元并支付利息、罚息（利息、罚息截止2017年6月22日共计12991.3元，自2017年6月23日起至实际清偿之日止，按照合同约定标准计付）；
二、被告卢东旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司大连西岗支行律师费损失13175.47元；
三、驳回原告中国银行股份有限公司大连西岗支行的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8617元，减半收取4308.50元，保全费2959元，合计7267.50元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司大连西岗支行负担67.50元，由被告卢东旭负担7200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审判员 于荣年
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 颖
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初3402号原告中国银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区。负责人于中华，该银行行长。委托代理人杨异、翟玉雯，辽宁安融律师事务所律师。被告卢东旭，男，汉族，住河北省承德市平泉县平泉镇。原告中国银行股份有限公司大连西岗支行与被告卢东旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨异到庭参加了诉讼，被告卢东旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月16日，原被告签订编号为2010年房DRSJ字183号的《个人一手住房贷款合同》，合同约定：原告向被告卢东旭发放贷款人民币52万元，贷款期限360个月，初始贷款月利率为3.465‰，被告卢东旭以自有的位于大连市甘井子区锦润园26号2单元4层1号的房屋为抵押担保，担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等。2010年7月14日，原告依照合同约定向被告卢东旭发放了全部贷款。但自2016年9月14日起，被告卢东旭便不再依照合同约定按时足额偿还本息，已构成违约。虽经原告多次催缴，被告卢东旭仍未偿还逾期贷款本息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告卢东旭偿还借款本金460794.84元，支付自2016年9月14日起至还清欠款日止的欠息（截止2017年6月22日拖欠应收利息12434.41元，本金的罚息232.65元，应收利息的罚息324.24元）；2、确认原告对抵押物的优先受偿权；3、被告卢东旭承担本案的律师费13966元。被告卢东旭未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2010年4月16日，原被告签订《个人一手住房贷款合同》，约定：原告向被告卢东旭提供个人住房贷款520000元，贷款期限360个月，自2010年4月16日至2040年4月16日，自贷款实际发放日起算；还款方式为等额本息；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。按月结息和付息，每月的放款日为结息日和付息日。借款人未按期归还贷款本息，即构成或视为借款人在本合同项下违约；当借款人出现违约行为时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括律师费等相关费用损失，贷款人有权依法行使抵押权；同时合同还约定借款人以本合同项下贷款所购位于大连市甘井子区锦润园26号2单元4层1号的房屋提供抵押担保。合同签订后，原被告办理了房屋的抵押权预告登记。2010年7月14日，原告向被告卢东旭发放了贷款52万元。2016年9月14日起，被告未按期归还贷款本息，截止2017年6月22日，被告剩余借款本金是460794.84元，拖欠应收利息12434.41元，本金的罚息232.65元，应收利息的罚息324.24元。原告因聘请律师代理诉讼支出13966元，其中律师费是13175.47元，增值税（进项）是790.53元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人一手住房贷款合同》、《房屋预告登记证》、借款借据、欠费明细、委托代理合同、律师费发票、律师费进账单等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，予以采信。本院认为，原被告签订的《个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。原告履行了合同项下的放款义务，被告未按合同约定及时足额偿还借款本息，被告违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。原告要求被告卢东旭偿还剩余借款本金460794.84元，以及至借款清偿时止的利息、罚息，本院予以支持。截止2017年6月22日，已经产生利息12434.41元、本金的罚息232.65元，应收利息的罚息324.24元，利息和罚息合计是12991.30元；从2017年6月23日至实际清偿之日止，按照合同约定标准计付。原告还要求被告赔偿律师费损失，因合同约定律师费属于违约损害赔偿范围，被告应当予以赔偿。至于律师费金额，因原告委托律师，律师费发票是增值税专用发票，支付金额中包含有增值税（进项）。因增值税是价外税，采用购进扣税法，进项税可用于抵扣原告的销项税，不属于合同法规定的因违约而造成的经济损失；即便是依据财政部的规定，可以抵扣的增值税也不是成本、费用，原告应在“应交税费—应交增值税”二级明细科目项下单独核算。由前述，对原告主张的律师费不予全部支持，对其中的13175.47元，本院予以支持；超出的增值税（进项）是790.53元，本院不予支持。关于原告要求确认其对案涉房屋享有优先受偿权的请求。原被告办理了抵押权预告登记，但该预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质。根据《中华人民共和国物权法》及其司法解释的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力；预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起3个月内未申请登记的，预告登记失效，即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，而且该请求权具有排他效力。因此，原告作为案涉房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对案涉房产办理抵押权登记的请求权，同时因预告登记制度规定在物权法当中，是对债权赋予了物权保护效力，原告可排他性地对抗他人就案涉房产的处分，但并非对案涉房产享有现实的抵押权，故本院对原告对案涉房屋享有抵押权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢东旭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司大连西岗支行剩余借款本金460794.84元并支付利息、罚息（利息、罚息截止2017年6月22日共计12991.3元，自2017年6月23日起至实际清偿之日止，按照合同约定标准计付）；二、被告卢东旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司大连西岗支行律师费损失13175.47元；三、驳回原告中国银行股份有限公司大连西岗支行的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8617元，减半收取4308.50元，保全费2959元，合计7267.50元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司大连西岗支行负担67.50元，由被告卢东旭负担7200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员  于荣年二〇一七年十月二十六日书记员  张 颖
江苏省仪征市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）仪非诉行审字第00009号
申请人仪征市人力资源和社会保障局。
法定代表人汪兆星，局长。
委托代理人王润龙，仪征市人力资源和社会保障局法制和劳动关系监察科科长。
委托代理人李维举，仪征市人力资源和社会保障局劳动监察大队副大队长。
被申请人扬州奇峰纳米材料有限公司。
法定代表人张建薇，负责人。
申请人仪征市人力资源和社会保障局于2015年1月9日向本院申请执行其作出的仪人社察理字（2014）第0020号劳动保障监察行政处理决定书、仪人社察罚字（2014）第0021号劳动保障监察行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
仪征市人力资源和社会保障局于2014年9月22日依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《江苏省工资支付条例》第四条、第十三条和国务院《劳动保障监察条例》第二十六条、第三十条第一款第（三）项的规定，对扬州奇峰纳米材料有限公司作出仪人社察理字（2014）第0020号劳动保障监察行政处理决定书、仪人社察罚字（2014）第0021号劳动保障监察行政处罚决定书，决定责令被申请人支付陈义兵、蒲红梅等2名职工2012年9月至2013年5月工资34709.70元及50%赔偿金17354.85元；给予罚款2000元，限期5日内履行。
本院经审查认定：申请人仪征市人力资源和社会保障局已于2014年9月22日向被申请人依法送达劳动保障监察行政处理决定书和行政处罚决定书，被申请人扬州奇峰纳米材料有限公司在法定期限内未提起行政诉讼也未履行，经申请人仪人社察催字（2014）第0014号劳动保障监察行政处理催告书和仪人社察催字（2014）第0015号劳动保障监察行政处罚催告书催告，被申请人仍未履行。
本院认为，仪征市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定和劳动保障监察行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行仪征市人力资源和社会保障局作出的仪人社察理字（2014）第0020号劳动保障监察行政处理决定书和仪人社察罚字（2014）第0021号劳动保障监察行政处罚决定书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王庆斌
审 判 员 陈少华
人民陪审员 郭明香
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 雯
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终649号
上诉人（原审被告）延边延房装饰工程有限公司，住所地延吉市局子街1155-3-1。
法定代表人：夏汝庆，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）李华彪，男，汉族，1975年8月20日出生，无职业，现住延吉市。
原审被告：肖庆波，男，汉族，1974年11月11日出生，无职业，现住延吉市。
上诉人延边延房装饰工程有限公司与被上诉人李华彪、原审被告肖庆波之间装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人延边延房装饰工程有限公司于2018年4月16日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人延边延房装饰工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人延边延房装饰工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费897元，减半收取448.5元，由上诉人延边延房装饰工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一八年四月十六日
书记员 王 欢
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第1717号
原告：徐国林。
被告：黄吉地。
被告：周仙娥。
原告徐国林为与被告黄吉地、周仙娥民间借贷纠纷一案，于2013年7月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘宇鸣适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告徐国林到庭参加诉讼，被告黄吉地、周仙娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐国林起诉称：二被告系夫妻关系。2012年8月31日，二被告因生活需要向原告借款30000元，同时由被告黄吉地出具借条一份，载明“今向徐国林借来人民币叁万元整，借款人黄吉地”。被告黄吉地与周仙娥于1978年2月24日登记结婚。该款经原告催讨，二被告至今未还。请求判令：1、被告黄吉地、周仙娥归还原告徐国林借款本金人民币30000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日）；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告黄吉地答辩称：本案借条是原告逼答辩人写的。2012年8月31日，在椒江市民广场原告要答辩人承担叶小林250万元借款案件的律师咨询费3万元，答辩人认为律师咨询费要这么多，不愿支付，所以不同意写。后在原告的威胁下，答辩人没办法出具了借条。之后，原告又把答辩人扣起来，关了三天。答辩人已向开发区公安分局报案。
被告周仙娥未作答辩。
原告徐国林在举证期限内，提供了以下证据材料：
证据1、原、被告身份证明各一份，用以证明原、被告主体适格。
证据2、借条一份，用以证明被告黄吉地向原告借款30000元的事实。
证据3、结婚登记审查处理表复印件一份，用以证明被告黄吉地与被告周仙娥于1978年2月24日登记结婚的事实。
被告黄吉地、周仙娥在举证期限内未提供证据。
本院依法向被告黄吉地、周仙娥送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
为查明本案事实，本院责令被告黄吉地限期提供公安机关相关的立案决定书等证据材料，但被告黄吉地未能提供。本院经核实，被告黄吉地的报案未被公安机关立案侦查。
原告提供的证据材料经本院审查认为，上述证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2012年8月31日，被告黄吉地因资金周转需要向原告徐国林借款30000元，同时出具借条一份，载明“今向徐国林借来人民币叁万元整，借款人黄吉地”。借款后，被告至今未归还该款。
另查明，被告黄吉地与周仙娥于1978年2月24日办理了结婚登记手续。
本院认为：被告黄吉地向原告徐国林借款人民币30000元，有其出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷关系合法有效。借贷双方未约定还款期限，原告作为出借人可要求借款人在合理期限内返还。被告黄吉地作为借款人经原告催讨未及时归还借款，属违约行为，应承担相应违约责任。被告未及时归还借款，应当参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿原告自主张权利之日起的利息损失。因该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，债权人徐国林就此债务向二被告主张权利的，应按夫妻共同债务处理，被告黄吉地、周仙娥应共同偿还上述债务。被告黄吉地辩称本案借条是受胁迫出具的，因未提供证据证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄吉地、周仙娥于判决生效后十日内返还原告徐国林借款人民币30000元，并同时支付自2013年7月5日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告黄吉地、周仙娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费550元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 刘宇鸣
二〇一三年九月十日
代书记员 阮馨以
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1839号
原告曾小燕。
委托代理人（特别授权代理）严瑞金。
被告蔡文忠。
被告夏建微。
原告曾小燕为与被告蔡文忠、夏建微民间借贷纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员戴卫国独任审理，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告曾小燕的委托代理人严瑞金到庭参加诉讼，被告蔡文忠、夏建微经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曾小燕起诉称：被告以经商缺资为由，向原告借款20万元，口头约定月息1.5%，原告于2012年3月26日汇款194000元给被告（扣除两个月利息6000元），被告于2013年1月17日出具1份20万元的借条，承诺半年内还清本息。届期后经原告多次催讨未果，故原告诉请判令：被告蔡文忠、夏建微共同偿还原告借款本金20万元及利息（自2012年3月26日起至偿还之日止按月利率1.5%计算）。
被告蔡文忠、夏建微未作答辩，也未向本院提供证据。
原告曾小燕向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、两被告户籍证明，证明两被告身份情况；3、婚姻登记表，证明两被告系夫妻关系，借款发生在其二人婚姻关系存续期间的事实；4、借条1张，证明被告蔡文忠向原告借款20万元的事实；5、汇款凭证，证明原告交付借款194000元的事实。
上述证据经庭审出示，被告蔡文忠、夏建微未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据内容真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告蔡文忠、夏建微系夫妻关系，两人于1996年4月1日登记结婚。2012年3月26日，被告蔡文忠以经商需要资金周转为由，向原告曾小燕要求借款，原告于当日通过银行转账给被告蔡文忠194000元。2013年1月17日，被告蔡文忠出具1份借款金额为20万元的借条交原告收执，事后经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告曾小燕与被告蔡文忠之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。在本借款合同中，实际借款数额为194000元，被告应当按照实际借款数额返还借款；双方对支付利息约定不明确，依法应视为不支付利息；同时双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，并可要求被告参照银行同类贷款利率偿付催告后的利息。被告蔡文忠、夏建微系夫妻关系，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，对被告蔡文忠在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡文忠、夏建微于本判决生效之日起十日内偿还原告曾小燕借款本金194000元及利息（从2015年5月5日起按年利率5.6%计算至偿还之日止），款交本院转付。
二、驳回原告曾小燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5888元，减半收取2944元，由原告曾小燕负担100元、被告蔡文忠、夏建微负担2844元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5888元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 戴卫国
二〇一五年六月十九日
书记员 方 瑜
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞商初字第1839号原告曾小燕。委托代理人（特别授权代理）严瑞金。被告蔡文忠。被告夏建微。原告曾小燕为与被告蔡文忠、夏建微民间借贷纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员戴卫国独任审理，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告曾小燕的委托代理人严瑞金到庭参加诉讼，被告蔡文忠、夏建微经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曾小燕起诉称：被告以经商缺资为由，向原告借款20万元，口头约定月息1.5%，原告于2012年3月26日汇款194000元给被告（扣除两个月利息6000元），被告于2013年1月17日出具1份20万元的借条，承诺半年内还清本息。届期后经原告多次催讨未果，故原告诉请判令：被告蔡文忠、夏建微共同偿还原告借款本金20万元及利息（自2012年3月26日起至偿还之日止按月利率1.5%计算）。被告蔡文忠、夏建微未作答辩，也未向本院提供证据。原告曾小燕向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、两被告户籍证明，证明两被告身份情况；3、婚姻登记表，证明两被告系夫妻关系，借款发生在其二人婚姻关系存续期间的事实；4、借条1张，证明被告蔡文忠向原告借款20万元的事实；5、汇款凭证，证明原告交付借款194000元的事实。上述证据经庭审出示，被告蔡文忠、夏建微未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据内容真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。经审理，本院认定事实如下：被告蔡文忠、夏建微系夫妻关系，两人于1996年4月1日登记结婚。2012年3月26日，被告蔡文忠以经商需要资金周转为由，向原告曾小燕要求借款，原告于当日通过银行转账给被告蔡文忠194000元。2013年1月17日，被告蔡文忠出具1份借款金额为20万元的借条交原告收执，事后经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告曾小燕与被告蔡文忠之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。在本借款合同中，实际借款数额为194000元，被告应当按照实际借款数额返还借款；双方对支付利息约定不明确，依法应视为不支付利息；同时双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，并可要求被告参照银行同类贷款利率偿付催告后的利息。被告蔡文忠、夏建微系夫妻关系，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，对被告蔡文忠在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡文忠、夏建微于本判决生效之日起十日内偿还原告曾小燕借款本金194000元及利息（从2015年5月5日起按年利率5.6%计算至偿还之日止），款交本院转付。二、驳回原告曾小燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5888元，减半收取2944元，由原告曾小燕负担100元、被告蔡文忠、夏建微负担2844元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5888元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  戴卫国二〇一五年六月十九日书记员  方 瑜
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初11739号
原告：台州弘胜电子有限公司，住所地浙江省台州市椒江区东海大道东段990-1号，统一社会信用代码：913310020641721277。
法定代表人：黄为，总经理。
委托诉讼代理人：王新建，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。
被告：台州青鸟缝纫科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区下陈街道机场南路25号，统一社会信用代码：913310025705910843。
法定代表人：陈华清。
原告台州弘胜电子有限公司与被告台州青鸟缝纫科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告台州弘胜电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告台州弘胜电子有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 周定芳
二〇一七年十二月十一日
代书记员 陆晨梦
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0622民初610号
原告：董军平，男，1965年8月15日出生，汉族，初中文化。
委托代理人：呼学军，陕西铮正律师事务所律师。
被告：陕西省地方电力集团有限公司延川县供电分公司（以下简称延川县供电分公司），住所地延川县城北新街。
负责人：刘睿，该公司经理。
委托诉讼代理人：马正正，该公司文安驿供电所所长。
原告董军平与被告延川县供电分公司供用电合同纠纷一案，本院作出（2017）陕0622民236号民事判决，原告董军平不服提起上诉。延安市中级人民法院作出（2017）陕06民终1667号民事裁定以基本事实不清，适用法律错误为由，撤销原判，发回本院重新审理。本院受理后依法另行组成合议庭于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告董军平及其委托代理人呼学军，被告延川县供电分公司委托代理人马正正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董军平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失90000元，购买发电机花费11600元。2、依法判令被告退还剩余电费853.1元。3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由:2015年12月，原告在文安驿镇瓦依沟村修建冷库一间，从事肉类储存销售。原告在被告公司办理了用电手续后，被告给原告正常供电。2016年4月20日，原告从宁夏盐池县通汇农物科技开发有限公司以每副40元的价格购进1500副羊下水存储于冷库中以备出售。2016年8月2日被告停止给冷库供电，原告为防止存储在冷库中的羊下水腐烂变质，花费11600元购买了3台发电机，但最终羊下水仍全部腐烂变质。按照正常情况出售羊下水每套60元，给原告造成经济损失90000元。原告多次要求被告赔偿未果。原告认为，原、被告之间形成了供应电合同关系，依法应受法律保护，被告断电属违法行为，应当赔偿原告各项经济损失。
延川县供电分公司辩称：2016年3月12日，文安驿镇人民政府决定对瓦依沟村进行征迁，2016年7月8日，镇政府在该村张贴了停电撤离通知，但原告未搬离。2016年8月2日，文安驿供电所为配合拆迁工作，防止安全隐患，开始对瓦依沟村停止供电。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的购买羊下水收款收据、照片、证人刘海东的证言及其出庭作证陈述和证人冯延军出庭作证陈述相互印证，可以证明2016年4月20日原告以每副40元的价格购买羊下水1500套，出售价格每副60元。故该证据本院予采信，可以作为本案的定案依据；2、原告提交的购买发电机收款数据，结合本院原审对发电机出卖人周春华的调查能够证明原告冷库停电后购买发电机2台，价值9200元，故对该部分证据予以采信，可以作为本案的定案依据；3、原告提交的录音碟片，被告对录音内容无异议，该录音虽未经被告同意，但不存在侵犯他人合法权益的情形，且该证据能够证明被告停电后，原告找其要求恢复供电被告拒绝的事实，故对该证据予以采信，可作为本案的定案依据；4、被告提交的延川县文安驿镇人民政府便函、情况说明可以证明文安驿镇人民政府曾让供电所停止供电。文安驿镇人民政府的通知及供电所的通知均没有单位印章，也不能证明被告提前告知过原告将停止供电，故对该证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月，原告董军平在文安驿镇瓦依沟村修建冷库一间，用于肉类储存销售。董军平按照程序在被告公司办理了用电手续后，被告即开始给原告的冷库供电。2016年4月20日，原告董军平从宁夏盐池县通汇农物科技开发有限公司以每副40元的价格购进羊下水1500副，存储在冷库中准备冬天以每副60元销售给刘海东。2016年8月2日在未通知原告的情况下，被告停止给原告的冷库供电。停电后原告在延安得力电动工具批发部以9200元先后购买了两台发电机发电，但仍无法满足冷库正常用电，致发电机烧坏，1500副羊下水全部腐烂变质。2016年8月5日原告曾告诉被告工作人员马正正冷库中存储有羊下水要求恢复供电，但协商未果。停电时原告电表卡中仍有853.1元预存电费。
本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。原告董军平与被告延川县供电分公司签订的供用电合同是双方真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，依法应予保护。原告足额缴纳电费后，被告应当按照国家规定的供电标准安全供电。被告因故中断供电时，应当按照有关规定事先通知用电人，否则应当承担原告因断电造成的经济损失。故原告要求被告赔偿因断电致羊下水损坏的经济损失、购买发电机花费及退还剩余电费的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十条之规定，判决如下：
一、由被告陕西省地方电力集团有限公司延川县供电分公司于判决生效后5日内赔偿原告董军平因断电造成羊下水损坏的经济损失费60元/副×1500副=90000元。
二、由被告陕西省地方电力集团有限公司延川县供电分公司于判决生效后5日内赔偿原告董军平购买发电机花费9200元。
三、由被告陕西省地方电力集团有限公司延川县供电分公司于判决生效后5日内退还原告董军平电费853.1元；
四、驳回原告董军平的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陕西省地方电力集团有限公司延川县供电分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长 张 勇
审判员 冯海潮
审判员 孙树郁
二０一八年五月三十日
书记员 张兰兰
附本案适用的相关法律条文。
《中华人民共和国合同法法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十条供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门三商初字第00021号
原告南通恒安贸易有限公司。
法定代表人黄伟，经理。
委托代理人曹建平，江苏江花律师事务所律师。
被告南通钟声机器制造有限公司。
法定代表人沈建冬，经理。
本院在审理原告南通恒安贸易有限公司与被告南通钟声机器制造有限公司债权转让纠纷一案中，原告南通恒安贸易有限公司于2015年6月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告南通钟声机器制造有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南通恒安贸易有限公司撤回对被告南通钟声机器制造有限公司的起诉。
案件受理费人民币2150元（已减半收取），由原告南通恒安贸易有限公司负担。
审判员 陈 东
二〇一五年六月九日
书记员 施继业
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门三商初字第00021号
原告南通恒安贸易有限公司，住所地南通市桃坞路服饰城2幢514室。
法定代表人黄伟，经理。
委托代理人曹建平，江苏江花律师事务所律师。
被告南通钟声机器制造有限公司，住所地海门市常乐镇玉竹村工业集中区。
法定代表人沈建冬，经理。
本院在审理原告南通恒安贸易有限公司与被告南通钟声机器制造有限公司债权转让纠纷一案中，原告南通恒安贸易有限公司于2015年6月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告南通钟声机器制造有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南通恒安贸易有限公司撤回对被告南通钟声机器制造有限公司的起诉。
案件受理费人民币2150元（已减半收取），由原告南通恒安贸易有限公司负担。
审判员 陈 东
二〇一五年六月九日
书记员 施继业
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初839号
原告大连衡德物业管理有限责任公司，组织机构代码75609106-1，住所地大连市沙河口区。
法定代表人姜德敏，系董事长。
委托代理人陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。
被告石少林，男，1961年5月3日生，汉族，住大连市甘井子区。
原告大连衡德物业管理有限责任公司与被告石少林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连衡德物业管理有限责任公司的委托代理人陈业伟、被告石少林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告所服务的大连市甘井子区骏腾名苑小区业主，原告与骏腾名苑小区业主委员会签订了《骏腾名苑物业管理委托合同》，约定原告向被告居住的骏腾名苑小区提供物业服务，物业费按照每月每平方米0.6元计算。合同约定，逾期交费的，应承担滞纳金。被告住房面积为90.27平方米，被告拖欠自2009年1月至2015年12月物业费4,553元，经原告工作人员多次催要及下发律师函催款未果。故诉至法院，请求判令：被告给付原告2009年1月至2015年12月物业服务费4,553元及滞纳金455元，合计5,008元。
被告石少林辩称，不同意原告的诉讼请求，业主委员会的成立没有经过业主选举故不合法，也不清楚业主委员会何时与原告签订了物业服务合同。原告物业管理脏乱差，垃圾不及时清理，车辆乱停乱放，小区存在私撘乱建、圈地的问题，夏天有人跳广场舞，噪音扰民；2011年8月我家被盗，物业表示监控坏了，属于不作为，管理不到位。原告收取的广告费、物业费应当公示。
经审理查明，2006年9月14日，大连泉水园房屋开发有限公司与原告签订《骏腾名苑前期物业服务合同》，该合同约定由原告为骏腾名苑提供物业服务，并按照住宅每月0.60元/平方米的标准向业主收取物业管理费。该合同第二十九条约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按0.3%的标准按日支付违约金。合同期限自2006年8月1日起至小区成立业主委员会、并代表全体业主与选聘物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。
另查明，2012年4月24日，大连市甘井子区骏腾名苑小区业主委员会与原告签订《物业管理委托合同》，该合同约定由原告为骏腾名苑提供物业服务，并按照层住宅每月0.60元/平方米的标准直接向业主收取物业管理费。委托管理期限为五年，自2012年5月1日起至2017年4月30日止。业主、使用人逾期交纳物业费，按照应交金额的百分之0.3按日交纳滞纳金。
又查明，被告的房屋建筑面积为90.27平方米，原告作为物业服务企业已提供了相应服务，被告拖欠2009年1月至2015年12月的物业管理费4,553元。原告催要无果，诉至本院。
本院确认的上述事实，有收费许可证、《骏腾名苑前期物业服务合同》、《物业管理委托合同》以及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及依法成立的业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，均对业主具有约束力。本案原告与建设单位故大连泉水园房屋开发有限公司签订的《骏腾名苑前期物业服务合同》以及原告与大连市甘井子区骏腾名苑小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》均合法有效，原、被告间存在物业服务合同关系。原告大连衡德物业管理有限责任公司作为物业服务企业，已对案涉小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，被告作为业主，亦应按约以及诚实信用的原则履行其交纳物业费的义务，故原告要求被告给付拖欠的物业费，理由正当，本院予以支持。关于滞纳金一节，原告主张按照被告欠付物业费金额的百分之十计算，系其自愿处分民事权利，本院予以照准。
关于被告辩称原告提供物业服务不合格，原告已经提供了相应的物业服务，其不能达到业主完全满意实属在所难免，应当加强管理，提高物业服务质量。但是，依《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告不得以此拒绝支付物业费用。对其辩称，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告石少林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连衡德物业管理有限责任公司物业管理费4,553元，滞纳金455元，合计5,008元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由被告石少林负担，并与前述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判长 李子林
审判员 金宗晶
审判员 田 擎
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵 晶
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1171号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：钟年超，男，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵建霞，女，1964年5月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽国融融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇开发区城西大道厂房（经济开发区移湖西路9号），组织机构代码74089144-3。
法定代表人：李明虎，董事长
第三人（一审第三人）：钟新明，男，1991年6月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
第三人（一审第三人）：孙圆圆，女，1993年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
再审申请人钟年超、赵建霞与被申请人安徽省国融融资担保有限责任公司、第三人钟新明、孙圆圆债权人撤销纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2016)皖1522民初1878号民事判决、六安市中级人民法院（2017）皖15民终55号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钟年超、赵建霞申请再审称，一、原审法院判令撤销其与原审第三人的赠与合同证据不足、认定事实不清，损害了其合法权益，有失法律公正。再审申请人主观上不具有恶意逃避债务的心理，客观上也没有做损害债权人的债权的行为。二、原审法院适用法律错误。再审申请人并非直接的债务人，而是担保人，债务人系六安市新明商贸有限责任公司，且再审申请人也未曾用名下的房产做担保，被申请人并没有提供证据证明其权利客观上已经遭受损害，原审法院也没有证据证明申请人的赠与行为损害了被申请人的债权。三、被申请人已经申请保全了案涉保证人的财产，足以清偿债务，再审申请人的赠与行为并没有侵害案涉债权。而且原二审法院以执行进度长及难度大，替代不能执行或执行不能，故意曲解法律规定，损害申请人的合法权益。故请求撤销霍邱县人民法院（2016）皖1522民初1878号民事判决、六安市中级人民法院（2017）皖15民终55号民事判决，指令原审法院再审或者自行决定再审；依法改判驳回被申请人的诉讼请求；原一审、二审、再审的费用由被申请人承担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定：因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。设立债权人撤销权制度的目的在于防止因债务人的行为导致其财产不当减少，危害债权人的债权。安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00918号生效判决书认定，钟年超、赵建霞对安徽国融融资担保有限公司代偿的贷款本息3010687.95元以及利息承担连带清偿责任，故安徽国融融资担保有限公司对钟年超、赵建霞享有债权。钟年超、赵建霞未主动清偿上述担保债务，却将名下房产无偿赠与其儿子、媳妇，在其他被保全财产未执行完毕，且又不能提供充分证据证明可供执行财产足够偿还案涉债务的情形下，该赠与行为将导致可供清偿债权的财产减少，危及案涉债权。因此，原审法院结合钟年超、赵建霞名下资产状况、担保能力以及人民法院的执行情况等事实，认定案涉房屋赠与行为已对安徽国融融资担保有限公司的债权造成了损害，并无不当。综上，钟年超、赵建霞主张的再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钟年超、赵建霞的再审申请。
审判长 张红生
审判员 胡小恒
审判员 王 彪
二〇一七年十二月五日
书记员 张黎娜
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803民初745号
原告胡紫怡。
法定代理人胡国华（系胡紫怡之父）。
委托代理人桑海侠（系胡国华之母）。
被告徐秀银。
被告胡广平。
原告胡紫怡与被告徐秀银、胡广平财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年4月2日受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告胡紫怡诉称，2014年9月21日，原告与承德市双滦区大庙镇上营子村村民委员会签订了土地承包协议，将西北沟四块土地，共1.4亩发包给原告，并经大庙镇政府对原告承包土地一事进行确认。2015年4月前后，原告在上述土地内耕种玉米。青苗长出后，二被告于2015年5月13日前后在该土地上打农药，造成青苗死亡。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令二被告赔偿原告经济损失6000.00元。
本院认为，原告胡紫怡所诉被毁青苗，其实际耕种人为原告之父胡国华，即胡国华是青苗的所有权人。原告胡紫怡与本案无直接利害关系，故原告胡紫怡不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡紫怡的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告胡紫怡。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李国辉
二〇一六年四月十二日
书记员 王晓航
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1023执210号
申请执行人：陕西商南农村商业银行股份有限公司（以下简称商南农商银行）。
法定代表人：何金波，男，系商南农商银行董事长。
委托代理人:荆长青，男，生于1968年5月17日，汉族，系商南农商银行职工。
被执行人：杜某某，男，汉族，农民。
被执行人：张某某，女，汉族，农民。
申请执行人商南农商银行与被执行人杜某某、张某某金融借款合同纠纷一案，申请执行人商南农商银行依据商南县人民法院已生效的（2017）陕1023民初841号民事调解书确定：由被告杜某某、张某某于2017年10月30日前向原告商南农商银行偿还借款20000元及利息，案件受理费150元，被执行人杜某某、张某某未履行调解书确定义务，申请执行人陕西商南农村商业银行股份有限公司于2018年3月19日，向本院申请强制执行，要求被执行人杜某某张某某清偿申请执行人陕西商南农村商业银行股份有限公司执行款20150元及利息。
经本院审查，申请执行人陕西陕西商南农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，准予立案。本院于2018年3月19日向被执行人杜某某、张某某送达执行通知书。在执行中，被执行人杜某某已将执行款20150元及利息直接偿还申请执行人商南农商银行，申请执行人商南农商银行出具结案证明。执行费202元由被执行人杜某某承担承担。本案执行完毕。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
商南县人民法院（2017）陕1023民初841号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 范进生
审判员 曹振勇
审判员 何显空
二〇一八年四月二十五日
书记员 戴平霞
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1197号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人杨清宇，家住大方县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月27日被慈溪市公安局刑事拘留，同年6月3日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉〔2017〕1171号起诉书指控被告人杨清宇犯危险驾驶罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员李仲某、被告人杨清宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年5月18日21时许，被告人杨清宇饮酒后无证驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（载乘杨某），沿慈溪市观海卫镇环城东路由北往南行驶至环城东路72号附近处时，与对向由宋某驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告人杨清宇及杨某受伤和两车损坏的道路交通事故。经理化检验鉴定，被告人杨清宇血液中即时乙醇浓度为208mg/100ml，属醉酒状态。经道路交通事故认定，被告人杨清宇负本起事故的同等责任。
被告人杨清宇到案后，如实供述了上述犯罪事实，并已赔偿宋某经济损失人民币2000元。
上述事实，被告人杨清宇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某、杨某的陈述、驾驶人信息查询结果单、车辆查询报告、驾驶证及行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息、提取血样登记表、涉案相关照片、理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、收据、事件单、处警经过、查获经过及被告人杨清宇的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨清宇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨清宇到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人杨清宇的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨清宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏 燕 华
二〇一七年八月十日
书 记 员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2878号
原告：周焕恩。
委托代理人：王越，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被告：周彩英。
原告周焕恩为与被告周彩英民间借贷纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈琳独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告周焕恩的委托代理人王越到庭参加诉讼；被告周彩英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周焕恩起诉称：被告周彩英于2014年2月23日向原告借款50000元，并出具了借条。当时被告承诺借款周转3个月后就归还原告。后原告多次向被告催讨，被告至今未归还。现原告诉请判令被告立即归还借款本金50000元，并支付借款本金自2014年2月24日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告周彩英未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
为证实自己的主张，原告周焕恩向本院提交了借条一份，证实被告向原告借款50000元的事实。
上述证据材料经庭审出示，因被告周彩英在收到起诉状副本等材料后未提交书面答辩状，亦未到庭应诉，应视为其放弃对原告提供的证据材料进行质证的权利。本院认为，原告周焕恩提供的上述证据来源合法，与本案事实相关联，现原告自愿保证上述证据材料的真实性，故本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，但未有书面约定利息，上述证据不能证明原、被告就利息的约定内容。
据此，本院认定的事实与原告诉称及庭审陈述基本一致。
本院认为，原告周焕恩与被告周彩英之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告周彩英尚欠原告借款本金50000元，事实清楚，理应承担清偿责任。原告诉请要求被告支付借款本金，理由正当，本院予以支持。因原、被告未书面约定借期，原告要求自2014年2月24日起计息缺乏依据，本院调整利息起算点为原告向本院主张权利之日。被告周彩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周彩英应归还原告周焕恩借款本金50000元，并支付本金自2016年3月10日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周焕恩的其余诉讼请求。
如被告周彩英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告周彩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 琳
二〇一六年六月一日
书 记 员 朱国发
山西省朔州市朔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0602执284号
申请执行人：郑栓虎，男，1974年4月4日出生，汉族，现住朔城区。
被执行人：李世贵，男，1972年4月6日出生，汉族。
本院在执行郑栓虎和李世贵民间借贷纠纷一案中，执行标的额为736050元，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 卢文彪
审判员 尚 磊
审判员 罗云德
二〇一七年十月二十五日
书记员 冯彩丽
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0602执284号申请执行人：郑栓虎，男，1974年4月4日出生，汉族，现住朔城区。被执行人：李世贵，男，1972年4月6日出生，汉族。本院在执行郑栓虎和李世贵民间借贷纠纷一案中，执行标的额为736050元，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  卢文彪审判员  尚 磊审判员  罗云德二〇一七年十月二十五日书记员  冯彩丽
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终88号
上诉人（原审被告）：郑春波。
被上诉人（原审原告）：高立娟。
委托诉讼代理人:吴占奇，辽宁万策律师事务所律师。
原审被告：王志雄。
原审被告:阜新中鑫融资担保有限公司。
法定代表人:郑春波，该公司经理。
委托诉讼代理人:王志雄,男,阜新中鑫融资担保有限公司业务经理。
上诉人郑春波因与被上诉人高立娟、原审被告王志雄、原审被告阜新中鑫融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑春波、被上诉人高立娟委托诉讼代理人吴占奇、原审被告王志雄、原审被告阜新中鑫融资担保有限公司法定代表人郑春波及委托诉讼代理人王志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑春波上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：借款30万元全部由阜新中鑫融资担保有限公司使用，且已入账，上诉人没有使用。虽说上诉人在借据上签字，但这是职务行为，而非个人行为。因职务行为产生的民事责任，不应由上诉人承担，而应由阜新中鑫融资担保有限公司承担。一审判决事实不清，证据不足，应改判。
高立娟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，郑春波上诉请求无理，应予驳回。
王志雄述称，30万元借款用于公司经营，不是上诉人个人借款，不应由上诉人偿还。
阜新中鑫融资担保有限公司述称，30万元借款用于公司经营，不是上诉人个人借款，不应由上诉人偿还。
高立娟向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金30万元、利息18.6万元（利息计算至2017年9月1日）总计48.6万元，并判令被告给付自2017年9月2日至实际给付之日的利息（按照本金30万元，利率按月息20‰计算）；2.三被告对借款应互负连带给付责任；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年7月5日，王志雄、郑春波、阜新中鑫融资担保有限公司共同给高丽娟出具收条一张。内容为：收高立娟人民币300000元（叁拾万元整），（月息20‰）按月结息。现高立娟主张债权，要求王志雄、郑春波、阜新中鑫融资担保有限公司偿还借款本金及利息，并要求王志雄、郑春波阜新中鑫融资担保有限公司对借款互负连带给付责任。庭审中，王志雄同意这笔借款由其本人偿还，郑春波不同意偿还。至2017年9月4日，阜新中鑫融资担保有限公司，企业机读档案登记资料显示，其法定代表人为郑春波。一审法院认为，高立娟与王志雄、郑春波、阜新中鑫融资担保有限公司之间的民间借贷行为，系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。王志雄、郑春波、阜新中鑫融资担保有限公司为共同债务人，现高立娟要求王志雄、郑春波、阜新中鑫融资担保有限公司按照合同约定返还借款并给付利息，理由正当，证据充分，依法予以支持。高立娟要求王志雄、郑春波、阜新中鑫融资担保有限公司互付连带责任的请求符合法律规定，予以支持。阜新中鑫融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王志雄、被告郑春波、被告阜新中鑫融资担保有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告高立娟借款本金人民币30万元，并从2012年7月5日起至清偿之日止，按月利率20‰给付原告高立娟利息；二、被告王志雄、被告郑春波、被告阜新中鑫融资担保有限公司对前款债务承担连带责任。案件受理费8590元，由被告王志雄负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实,本院认定如下:
一审判决认定的事实属实。
另查明，2012年7月5日，以王志雄、郑春波、阜新中鑫融资担保有限公司名义，向高立娟借的30万元，借款当日阜新中鑫融资担保有限公司即入账，此后，阜新中鑫融资担保有限公司按约定利率向高立娟支付利息，每月6000元，利息支付到2015年2月。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述笔录，王志雄提交的拆入资金台账复印件在卷为凭，经审查可以采信。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：郑春波和高立娟之间是否存在借贷关系，即郑春波是不是与王志雄、阜新中鑫融资担保有限公司同为30万元债务的债务人。
从事实上看，2012年7月5日，王志雄、郑春波、阜新中鑫融资担保有限公司共同给高立娟出具30万元收条一张，载明月利率20‰，按月结息。郑春波是完全民事行为能力人，在收条上签字，应视为是其真实意思表示，具有法律约束力，原则上足以表明郑春波、王志雄、阜新中鑫融资担保有限公司与高立娟之间存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”从上述规定不难看出，有企业法定代表人参与的民间借贷案件,判断企业法定代表人是否承担偿还责任，关键问题不仅在于借款是为企业法定代表人(负责人)个人所用，还是为企业所用，也在于出具借据(或借条)时是否以个人名义。本案中,尽管收条上加盖了阜新中鑫融资担保有限公司印章，且该笔借款确实由阜新中鑫融资担保有限公司使用，但郑春波和王志雄一样，在收条(实为借条)上签了字，即等于承认自己是借款人之一，王志雄、郑春波和阜新中鑫融资担保有限公司共同向高立娟借款，自然应该共同偿还。原审法院判决王志雄、郑春波、阜新中鑫融资担保有限公司于本判决生效后三十日内偿还高立娟借款本金人民币30万元，并判令王志雄、郑春波、阜新中鑫融资担保有限公司对前款债务承担连带责任，具有充分的事实依据和法律依据，但利息已经支付到2015年2月，故一审判决自2012年7月5日起给付利息是错误的，应予纠正。
综上，郑春波的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决对偿还的利息未作认定，应予改判。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初1646号民事判决；
二、上诉人郑春波、原审被告王志雄、原审被告阜新中鑫融资担保有限公司偿还被上诉人高立娟300000元，并自2015年2月6日起，按月利率20‰给付利息，到全部履行之日止。
三、上诉人郑春波、原审被告王志雄、原审被告阜新中鑫融资担保有限公司负连带清偿责任。
上述款项于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8590元，由上诉人郑春波、原审被告王志雄、原审被告阜新中鑫融资担保有限公司负担。
二审案件受理费8590元，由上诉人郑春波负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 万孝全
审判员 李祥彬
二〇一八年三月二十日
书记员 王启梦
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初1193号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人吴某某，男，1979年5月25日出生，汉族，户籍地江苏省。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]1218号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2016年11月9日14时10分许，被告人吴某某至上海市浦东新区北蔡镇御水路XXX弄XXX号门口，趁无人之机，窃得被害人陈某某停放于此的电动自行车上的电瓶1组。
2017年6月13日9时许，被告人吴某某至上海市浦东新区张江镇孙农路XXX弄XXX号门口，趁无人之机，窃得被害人凌某某停放于此的电动自行车上的电瓶1组。
2018年1月13日14时30分许，被告人吴某某至上海市浦东新区康桥镇康士路XXX弄XXX号门口，趁无人之机，窃得被害人朱某停放于此的电动车上的电瓶1组。
2018年1月16日，被告人吴某某被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某、凌某某、朱某的陈述、证人施某某、龚某某的证言及公安机关出具的案发经过、相关行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某�非法占有为目的，多次窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吴某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月16日起至2018年5月15日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)
二、被告人吴某某的犯罪所得应予追缴或责令退赔后发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，�本二份。
审判员 胡泰忠
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 沛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8698号
原告：周华，男，1977年12月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：李世斌，男，1982年7月20日出生，汉族，住永康市。
被告：胡璐璐，女，1988年4月12日出生，汉族，住永康市。
被告：浙江世嘉工贸有限公司，住所地：武义经济开发区温州城（浙江文士得笔业有限公司内第1-4幢厂房）。
法定代表人：李世斌。
原告周华为与被告李世斌、胡璐璐、浙江世嘉工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员应昕洁独任审判，本院于2017年10月27日公开开庭进行审理。原告周华到庭参加诉讼；被告李世斌、胡璐璐、浙江世嘉工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周华起诉称：被告与原告系朋友关系，被告因资金周转紧张向原告借款130万元，由被告于2016年4月22日出具借条二张。上述款项由第二、三被告承担保证责任，嗣后，第一被告至今未有归还上述款项，第二、三被告也未对上述款项承担连带保证责任。为此，请求：1、判令被告归还借款本金130万元及赔偿利息损失（利息自2016年10月1日起按中华人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际还款之日止）；2、被告二、三对上述款项承担连带清偿责任；3、判决由三被告承担诉讼费用。庭审中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告归还借款本金130万元及赔偿利息损失（损失自2017年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
被告李世斌、胡璐璐、浙江世嘉工贸有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李世斌、胡璐璐、浙江世嘉工贸有限公司既未到庭质证又未提交答辩状，视为对质证权利的放弃，对原告提交的证据，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2016年4月22日，被告李世斌向原告周华出具借条两份，分别载明，今向周华借款人民币100万元整前述款项支付至借款人李世斌指定的以下账户：62×××86，开户行永康农商行；担保人同意为借款人的上述债务向出借人提供连带责任保证，保证期间为自上述借款到期之日起两年，担保范围包括所有借款债务本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等。李世斌本人在借款人处签字捺印，并由浙江世嘉工贸有限公司在借条的担保条款处盖章，浙江世嘉工贸有限公司的法定代表人李世斌在加盖公章处添注：同意担保并签名确认。2017年6月18日，被告胡璐璐在上述两份借条的担保人处分别签字并捺印。上述借条出具后，原告于2016年4月22日向被告指定账户汇款200万元完成了借款交付，被告归还了借款本金70万元，至今尚欠原告借款本金130万元。
本院认为，原告与被告李世斌之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，应确认合法有效；被告浙江世嘉工贸有限公司、胡璐璐自愿为上述借款提供担保，该保证合同关系，确认合法有效。本案借款，原被告双方未约定借款利息，现原告主张由被告李世斌归还借款本金130万元并支付从起诉之日即2017年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，合法有据。本案借款未约定债务履行期限，则保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案借款约定的保证期限为借款到期之日起两年，而本案原告于2017年10月10日向本院提起诉讼，应视为其已在保证期限内向各担保人主张权利，故被告浙江世嘉工贸有限公司、胡璐璐应当对本案借款承担连带清偿责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李世斌归还原告周华借款本金130万元并赔偿逾期付款利息损失（损失从2017年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、由被告浙江世嘉工贸有限公司、胡璐璐对上述款项承担连带清偿责任；
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9268元，由被告李世斌负担，由被告浙江世嘉工贸有限公司、胡璐璐承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 应昕洁
二〇一七年十一月一日
代书 记员 李炜雯
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执348号
申请执行人：杨保山。
被执行人：梁士铃（又名梁伶、梁玲）。
本院在执行杨保山申请执行梁士铃为民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人杨保山申请执行标的4700元及利息，诉讼费50元。在执行过程中，因被执行人梁士铃暂无履行能力，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 李永增
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李 佳