宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终17号
上诉人（原审被告）王伍江，男，1978年8月23日出生，汉族，宁夏隆德县人，高中文化，固原市三豪淀粉有限公司职工，住宁夏隆德县。系王连江之弟，王安国之子。
上诉人（原审被告）王连江，男，1971年1月26日出生，汉族，宁夏隆德县人，高中文化，隆德县烟草公司职工，住宁夏隆德县。系王伍江之兄，王安国之子。
上诉人（原审被告）胡吉，男，1963年11月23日出生，汉族，宁夏隆德县人，大学文化，隆德县商务局干部，住宁夏隆德县。
王连江、胡吉共同委托代理人罗云先，宁夏德声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王永忠，男，1966年7月7日出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化，居民，住宁夏隆德县。
委托代理人李林峰，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告王安国，男，1946年9月23日出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化，退休职工，住宁夏隆德县。系王连江、王伍江之父。
原审被告何功，男，1979年7月15日出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化，居民，住宁夏隆德县。
上诉人王伍江、王连江、胡吉因民间借贷纠纷一案，前由宁夏回族自治区隆德县人民法院于2015年4月5日作出（2014）隆民初字第826号民事判决。宣判后，原告王永忠、被告王伍江、王连江、胡吉均不服，依法提起上诉。本院审理后于2015年7月8日作出（2015）固民终字第214号民事裁定书，以认定事实不清，证据采信不当为由裁定发回重审。该院于2015年12月17日作出（2015）隆民初字第718号民事判决。宣判后，被告王伍江、王连江、胡吉不服，依法提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人王伍江、王连江、胡吉及王连江、胡吉的委托代理人罗云先、被上诉人王永忠的委托代理人李林峰、原审被告王安国、何功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，王安国系王伍江父亲，王连江系王伍江哥哥，何功与王伍江系朋友关系。2012年8月7日，王伍江以自己生产淀粉缺少资金为由，向王永忠借款50万元，王伍江给王永忠出具借条一份，并由王连江、胡吉作为担保人在借条上签字，何功作为证明人在借条上签字，王安国以其所有的房产证作为抵押物提供担保并签字。双方未约定还款期限。后王永忠通过自己农行账户（账号6228481206009740160）及其朋友马黎明的账户给王伍江转账40多万，剩余款项以现金支付方式共给王伍江借款50万元。王伍江通过存款及转账、手机银行转账的方式给王永忠（账号为6229478100017156563）分别于2012年11月28日支付20500元、2013年2月5日支付10000元、2013年3月6日支付10000元、2013年4月9日支付20000元、2013年6月14日支付20000元、2013年8月17日支付27000元、2013年11月24日转账10000元，以上共计117500元；通过转账方式给王永忠（账号为6227004479510176345）分别于2012年9月7日支付16150元、2012年10月31日支付19500元、2013年9月6日支付35500元、2013年12月5日支付10000元，以上共计81150元。2013年10月8日，通过王永忠妻子何伯萍支付25500元。王伍江以上共计支付王永忠224150元。
一审认为，王伍江与王永忠达成借贷50万元合意是双方真实意思表示，王永忠已通过转账及现金支付方式给王伍江支付了借款，王伍江向王永忠出具了借条，双方之间已经形成民间借贷合同关系，依法受法律保护，王伍江应当偿还借款。王伍江辩称其出具的50万元的欠条中包含了2012年6月其向王永忠所借的15万元［即（2014）隆民初字第825号民事判决书确定的债务］，且除上述15万元外，王永忠实际并未足额支付其剩余35万元的意见，因王伍江未提供证据予以佐证，根据日常生活经验，结合王伍江在（2014）隆民初字第825号案件的辩称意见以及王伍江、何功在原一审中的陈述，对王伍江该辩解意见不予采纳。王永忠虽然提出王伍江还款中除2012年10月31日支付的19500元系偿还借款利息，其余均为偿还双方间其他借贷关系的款项意见，因其未提供其与王伍江之间存在其他债权债务关系的相关证据，结合王永忠陈述及其认可的流水单中中国建设银行尾号6345账号、黄河农村商业银行尾号为6563账户转账的事实，对王永忠以上的意见不予采信。双方在欠条中未明确约定利息，但王伍江于2014年9月21日给王永忠出具利息款欠条的行为能够证明双方之间约定了利息，对于利息计算方式王永忠不能证明，根据原《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计算。”第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利率不予保护”的规定，以及双方未约定借款期限视为短期借款的事实，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，即2012年7月6日至2014年11月22日期间短期（6个月内）利率为5.60%计算（按照先支付利息后支付本金的交易习惯），王伍江截止2013年12月5日欠王永忠借款本金415449.39元。对王永忠要求王伍江偿还借款本金及利息合理部分的诉讼请求本院予以支持。王连江、胡吉在借条上以“担保人”的名义签字，与王永忠形成保证合同关系，双方对保证方式没有约定，视为连带保证，由于王连江、胡吉与王永忠未约定担保范围，故王连江、胡吉对王伍江该笔借款及其利息承担连带清偿责任。王安国虽以其房产证作为抵押为王伍江的借款提供担保，但因双方并未办理房产抵押登记手续，房产抵押合同虽成立，但抵押权因未按照法律规定办理抵押登记而未成立，故王安国不承担责任。何功在借条上以“证明不担保人”名义签名，其与王永忠并未形成保证合同关系，故其不承担保证责任。王连江、王安国、何功、胡吉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权力的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由王伍江于判决生效后30日内偿还王永忠借款本金415449.39元及自2013年12月5日至借款还清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），王连江、胡吉承担连带清偿责任；王连江、胡吉承担保证责任后，有权向王伍江追偿；二、驳回王永忠其他诉讼请求；案件受理费11425元，王永忠负担2425元，王伍江负担9000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，王伍江不服上述判决，向本院提起上诉称：一、王伍江与王永忠之间的民间借贷没有约定利息，事后口头对利息的约定不明确，对王永忠要求支付利息的诉讼请求不应支持。二、利息条据是受王永忠诱骗胁迫所写，王永忠到王伍江打工的厂子逼王伍江写条据，说不写就不走，在王永忠再三强迫之下王伍江就写了34.5万元的利息条据。这个利息条子在隆德县（2014）隆民初字第825号民事判决书中并没有认定。故请求二审法院依法撤销隆德县人民法院（2015）隆民初字第718号民事判决，依法改判王伍江不承担利息。
王连江、胡吉亦不服，向本院提起上诉称：一、王伍江与王永忠之间的民间借贷没有约定利息，事后口头对利息的约定不明确，对王永忠要求支付利息的诉讼请求法院不应支持。二、即使认定了王永忠和王伍江之间有借款利息的约定，这一约定对担保人王连江和胡吉是无效的。三、一审判决适用废止的法律《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》错误，应适用2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。故请求：一、依法改判担保人王连江、胡吉对借款利息不承担担保责任；二、认定原审被告何功承担担保责任。
王永忠答辩称，王永忠和王伍江约定了利息并出具了欠条。担保人对担保范围约定不明确，依法应对全部债务承担担保责任。本案民间借贷行为发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，根据法不溯及既往原则，该规定不适用于其生效之前的民间借贷行为。一审适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》正确。关于何功没有承担担保责任，王永忠对一审判决没有意见，也没有上诉。故王伍江、王连江、胡吉的上诉理由均不能成立，一审判决正确，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告王安国辩称，对一审判决无意见。
原审被告何功辩称，对一审判决无意见。
双方当事人坚持其一审举证、质证意见，二审中，王伍江提供隆德县（2014）隆民初字第825号民事判决书一份，待证34.5万元的利息在（2014）隆民初字第825号案件中并没有认定的事实。王永忠质证认为证据与本案没有关联性。本院认为，该判决书是以“王永忠提供的34.5万元利息欠条原件在另案中使用，无法证明该份欠条是本案15万元中的利息”为由未予认定，故该份证据虽具有合法性、真实性，但与本案不具有关联性，故对王伍江主张的证明目的不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案双方当事人签订的借款合同是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后王永忠已履行了给付借款的义务，王伍江作为借款人未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。王连江、胡吉在借条上以担保人的名义签名，与王永忠形成保证合同关系，因双方对保证方式没有约定，应视为连带责任保证，王连江、胡吉与王永忠虽未约定担保范围，但借条上并无利息的约定，利息条据系在借款后由债务人王伍江向债权人王永忠另行出具，利息欠条上并无王连江、胡吉的签名，王永忠也未举证证明王连江、胡吉知道该利息的约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”依照上述法律规定，本案中双方当事人协议支付利息，未经担保人同意，支付利息是加重债务人的债务，因此王连江、胡吉不应对该笔借款的利息损失承担连带保证责任。何功在借条上以“证明不担保人”名义签名，其与王永忠并未形成保证合同关系，故其不承担保证责任。王伍江主张利息欠条系受胁迫所为，以及王连江、胡吉主张何功也是担保人的上诉意见，均无证据证明，本院不予支持。
关于本案法律适用问题。按照最高人民法院法明传（2015）623号通知，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因本案系本院发回重审案件，故一审适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行审理正确。上诉人王连江、胡吉称一审适用法律错误的主张不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决保证人王连江、胡吉对利息承担保证责任属于适用法律错误，本院依法予以纠正。王伍江的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。王连江、胡吉主张其不应对利息承担保证责任的上诉理由成立，本院予以采纳。其他上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2015）隆民初字第718号民事判决第一项，即“由王伍江于判决生效后30日内偿还王永忠借款本金415449.39元及自2013年12月5日至借款还清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），王连江、胡吉承担连带清偿责任；王连江、胡吉承担保证责任后，有权向王伍江追偿”；
二、维持宁夏回族自治区隆德县人民法院（2015）隆民初字第718号民事判决第二项，即“驳回王永忠其他诉讼请求”；
三、由王伍江于本判决生效后30日内给付王永忠借款本金415449.39元及自2013年12月5日起至本判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
四、王连江、胡吉对借款本金415449.39元承担连带责任保证；王连江、胡吉承担保证责任后，有权向王伍江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费11425元，由王伍江、王连江、胡吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李凤玲
二〇一六年三月二十二日
书记员 吴海峰