安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3496号上诉人（原审被告）：杨冬琴，女，汉族，1978年12月12日生，住江苏省泰兴市，上诉人（原审被告）：王林祥，男，汉族，1985年5月22日出生，住安徽省合肥市包河区，上诉人（原审被告）：赵玉岭，男，汉族，1972年6月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区，上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王文广，安徽百商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，组织机构代码71785486-3。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托代理人：ＸＸ，该公司员工。被上诉人（原审被告）：合肥聚成印务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园荷塘路203号，组织机构代码05447685-6。法定代表人：陈海贤，总经理。被上诉人（原审被告）：陈海贤，男，汉族，1978年11月20日出生，住江苏省无锡市新区，被上诉人（原审被告）：顾樱花，女，汉族，1983年3月28日出生，住江苏省无锡市新区，上诉人杨冬琴、王林祥、赵玉岭因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、合肥聚成印务有限公司（以下简称聚成公司）、陈海贤、顾樱花融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2015)蜀民二初字第02930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨冬琴、王林祥、赵玉岭及其委托诉讼代理人王文广、被上诉人仲利公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人聚成公司、陈海贤、顾樱花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨冬琴、王林祥、赵玉岭上诉请求：撤销原判第四项，改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、一审未查明聚成公司与仲利公司是否存在真实的买卖合同与融资租赁合同。本案中不存在真实的标的物，买卖合同与融资租赁合同为虚假合同，应当无效。2、涉案标的物未交付，所有权仍归聚成公司，本案买卖合同未实际履行，故融资租赁合同没有签订的法律基础，聚成公司因需要资金被迫签订合同，其与仲利公司之间实为民间借贷。3、上诉人不应当承担连带担保责任。从保证书的描述来看，保证书为租赁合同、融资租赁预约合同提供保证，而不是为融资租赁合同提供担保，且保证书上的合同编号系后来手写，上诉人从未见过该编号合同；上诉人未见过案涉保证书，也没收到过仲利公司的索付通知，从形式上看，保证书首页与签字页的字体号并不相同，保证书首页为提供保障的核心内容，但并无上诉人签字，仲利公司提供的保证书系其伪造，不具有真实性；因买卖合同和融资租赁合同无效，作为从合同的保证书亦应认定无效。综上，原判认定事实部分不清，适用法律错误，上诉人不应当承担连带担保责任。仲利公司辩称，1、一审已查明主合同真实有效，融资租赁合同不是民间借贷合同；2、保证书首页没有进行内容本质的修改，不需要上诉人签字；3、上诉人一审中向法院申请了笔迹鉴定，但上诉人没有继续进行笔迹鉴定，可以说明三上诉人在保证书中签字又进行了没有实质性的有效的辩解；4、法律没有明确规定保证书要用什么字号和间距，保证书明确记载了合同编号，且编号是唯一的，上诉人签字予以认可，应当承担法律责任。聚成公司、陈海贤、顾樱花未发表答辩意见。仲利公司向一审法院起诉请求：1、判令聚成公司立即支付仲利公司合同号为AA15040150AHX的融资租赁合同项下全部未付租金855800元（已扣除保证金200000元）；2、判令聚成公司立即支付仲利公司违约金304800元（合同项下全部未到期租金总额1016000元之30%即304800元）；3、判令在聚成公司全额支付上述款项前，融资租赁合同项下租赁标的物[型号为GH664D（墨控）的胶印机主体1台，型号为GH664D（墨控）的胶印机软件一套]的所有权归仲利公司；4、判令就与聚成公司设立动产抵押登记之抵押物[型号为GH664D（墨控）的胶印机主体1台，型号为GH664D（墨控）的胶印机软件一套，型号为KS137CD的切纸机3台]变卖、拍卖，并且仲利公司对变卖、拍卖所得有权优先受偿；5、判令陈海贤、顾樱花、杨冬琴、王林祥、赵玉岭承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年4月24日，出租人仲利公司与承租人聚成公司签订合同号AA15040150AHX号融资租赁合同一份，约定：出租人根据承租人指定，购买本合同“租赁事项”栏内记载之租赁物（以下统称租赁物）并出租予承租人使用。租赁物成本人民币1250000元；租赁期间为2015年4月24日至2018年4月24日，首付租金人民币286550元应于2015年4月24日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期每期租金为39800元，第13-24期每期租金为35600元，第25-36期每期租金为39800元，共计应付36期。首期租金给付日为自2015年4月24日，各期租金给付日自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日。毁损与灭失约定为承租人承担租赁灭失与毁损之风险等待；违约责任约定为承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用：未依约清偿任何一期租金及其他费用等，承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金等。同日，保证人陈海贤、王林祥、杨冬琴、赵玉岭、顾樱花向仲利公司出具保证书一份，约定：根据聚成公司（以下简称“承租人”）的申请，本保证人同意就贵公司与承租人订立的合同号为AA15040150AHX号租赁合同、融资租赁预约合同（若有签署）及其所有附件（以下简称“主合同”）项下承租人对贵公司所负债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证。本保证人无权提前解除本保证书；保证范围为承租人在主合同项下应向贵公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项等。同日，抵押人聚成公司与抵押权人仲利公司签订抵押合同编号15A06204AHX抵押合同一份，约定：抵押人将租赁物型号为GH664D（墨控）的胶印机主体1台，型号为GH664D（墨控）的胶印机软件一套，型号为KS137CD的切纸机3台等抵押给抵押权人；抵押担保范围指承租人在融资租赁合同项下所有应付款项，包括但不限于租金、租赁费用、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等。抵押权人实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等待；担保期间为2015年4月24日至2018年4月24日；最高额人民币1215000元等。同日，双方进行了动产抵押登记。2014年4月24日，聚成公司向仲利公司出具同意书、承诺书，同意支付保证金200000元和服务费36000元。同日，聚成公司与仲利公司签订买卖合同一份，双方约定购买融资租赁合同项下的租赁物，并交付。2015年4月28日，仲利公司向聚成公司汇款人民币727450元。上述合同签订后，聚成公司按约支付了首付租金286550元，并支付了第1期至第4期租金共计159200元。另支付了履约保证金200000元；尚欠到期租金和未到期的租金1055800元。一审法院认为，合法的融资租赁合同受法律保护。仲利公司按照聚成公司的指定购买标的物并租赁，聚成公司按照约定承租该标的物并支付租金，双方形成合法有效的融资租赁合同关系。仲利公司依约交付标的物，聚成公司应依约支付租金。现聚成公司未按约定支付租金，仲利公司有权依约定要求聚成公司支付全部到期和未到期租金1055800元，并承担违约金。聚成公司未付租金，构成违约，应依约支付违约金，但双方约定过高，应依法按不超过租赁物的价值1215000元的30%计算，综合聚成公司已支付租金和费用情况，聚成公司还支付违约金128500元（1215000元×30%－200000元－36000元）；仲利公司上述诉请于法有据，予以支持。聚成公司已付保证金200000元应在租金中予以冲抵，聚成公司现实际还应支付仲利公司租金855800元。聚成公司自愿以其名下的租赁物与原告自愿签订抵押合同，并进行了法律规定的登记手续，双方之间形成合法有效抵押合同关系，仲利公司有权在抵押租赁物的财产范围内取得优先受偿的权利；陈海贤、王林祥、杨冬琴、赵玉岭、顾樱花自愿与仲利公司签订保证合同，为聚成公司的债务承担连带责任，该约定符合法律规定，故对仲利公司诉请陈海贤、王林祥、杨冬琴、赵玉岭、顾樱花承担连带保证责任，予以支持；但其只应对实现抵押权后不足的部分承担保证责任。仲利公司请求在聚成公司全额支付上述款项前，租赁物所有权归仲利公司所有，因租赁物已被抵押，仲利公司亦予认可，故对此诉请不予支持。王林祥、杨冬琴、赵玉岭辩称，其未提供担保，不应承担保证责任，与事实不符，不予采信。聚成公司、陈海贤、顾樱花在一审法院依法送达法律文书后，未提供证据及答辩状，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和庭审质证等相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、聚成公司应于判决生效之日起10日内一次性支付仲利公司租金855800元；二、聚成公司应于判决生效之日起10日内一次性支付仲利公司违约金128500元；三、仲利公司对聚成公司提供抵押的型号为GH664D（墨控）的胶印机主体1台，型号为GH664D（墨控）的胶印机软件一套，型号为KS137CD的切纸机3台抵押物在上述第一、二项判决确定的债权范围内享有折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿权；四、陈海贤、王林祥、杨冬琴、赵玉岭、顾樱花对上述第一、二项判决确定的聚成公司债务经仲利公司实现判决第三项抵押权后仍不能清偿的部分承担连带责任；五、驳回仲利公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15245元，保全费5000元，由仲利公司负担3075元，聚成公司、陈海贤、王林祥、杨冬琴、赵玉岭、顾樱花共同负担17170元。二审期间，杨冬琴、王林祥、赵玉岭向本院提交以下证据材料：1、情况说明一份，证明陈海贤未请上诉人为其案涉业务提供担保。仲利公司认为，该情况说明真实性无法核实且与本案无关联性，担保人提供担保应以保证书为准，与谁要求的没有关系。本院认为，因上诉人称情况说明是陈海贤出具的，陈海贤系本案当事人之一，其本人未到庭对情况说明作出陈述，本院对情况说明的真实性不予认定。2、证人严某证言，证明严某在2015年4月22日前后一直跟着陈海贤，没有看到上诉人签订保证书。仲利公司认为，三上诉人均认可保证书上签名是其本人所签，这与严某陈述未见三上诉人签过保证书相矛盾，故本院对严某证言不予采纳。杨冬琴、王林祥、赵玉岭在二审期间向本院提交委托鉴定申请一份，申请对保证书之正文文字、合同编号“AA15040150AHX”及签署时间“2015年4月24日”与其签名是否同时形成进行鉴定。本院认为，一审期间杨冬琴、王林祥、赵玉岭未就上述事由申请鉴定，且三上诉人已认可其签名是真实的，由于保证书的两页内容系在同一张纸上，鉴定结果对本案的担保事实无影响，二审期间其申请鉴定，理由不足，不予准许。二审查明：2015年4月24日，聚成公司向仲利公司出具租赁物交付及验收证明书，确认编号AA15040150AHX租赁合同项下所有租赁物已交付完成并进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，仲利公司与聚成公司签订的买卖合同与融资租赁合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同履行。根据法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人的选择，购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案融资租赁合同约定仲利公司根据聚成公司指定，购买本合同“租赁事项”栏内记载之租赁物并出租予聚成公司使用聚成公司按约支付租金，上述约定符合融资租赁合同的构成，仲利公司与聚成公司之间形成合法有效的融资租赁合同关系。杨冬琴、王林祥、赵玉岭称本案系民间借贷纠纷、聚成公司被迫签订合同，因无证据证实，该上诉理由不能成立，不予采信。仲利公司提交的汇款凭证、同意书及承诺书证实仲利公司已支付货款购买聚成公司指定的租赁物，聚成公司出具的租赁物交付及验收证明书可以证实仲利公司已交付租赁物、聚成公司已承租租赁物，杨冬琴、王林祥、赵玉岭关于租赁物不存在、未实际交付、合同无效的上诉理由，证据不足，不予支持。关于保证书。一、保证书内容仅有正反两面，正面为保证人的承诺、责任范围和形式等内容，反面为保证人信息和签字栏，法律并未规定两页字体字号等排版格式必须相同，且杨冬琴、王林祥、赵玉岭已在反面保证人栏分别签字，其关于未看到保证书首页内容的陈述不符合日常生活常理，故保证书应系其真实意思表示；二、保证书首页已明确描述为合同号为AA15040150AHX的租赁合同、融资租赁预约合同（若有签署）及其所有附件提供担保，该合同编号对应案涉合同号为AA15040150AHX的融资租赁合同，在杨冬琴、王林祥、赵玉岭未提交证据证实合同编号系事后添加、存在其他合同号为AA15040150AHX的租赁合同、融资租赁预约合同的情况下，应认定保证书系为案涉融资租赁合同提供担保；三、保证书载明保证人承担连带清偿责任，仲利公司有权直接要求保证人支付应付租金和违约金等，故是否发出索付通知并非仲利公司行使权利要求保证人承担保证责任的必要条件；四、保证书作为融资租赁合同的从合同，合法有效，杨冬琴、王林祥、赵玉岭应当按照保证书的内容为聚成公司编号为AA15040150AHX的融资租赁合同项下的债务承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15245元，由上诉人杨冬琴、王林祥、赵玉岭负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 胡 娟二〇一七年八月二日书记员 邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。