四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3427民初13号
原告：李才洪，男，汉族，1991年7月15日出生，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：钟华声（特别授权），男，汉族，1947年9月21日出生，村民，住四川省宁南县。
被告：冉从忠，男，汉族，1982年10月16日出生，村民，住四川省宁南县。
被告:太平财产保险有限公司凉山中心支公司，住所地：四川省西昌市北碧府路康宏国际A座8楼。（以下简称太平财保凉山支公司）
法定代表人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗福斌（特别授权），四川星亮律师事务所律师。
原告李才洪与被告冉从忠、太平财保凉山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后,在审理过程中，发现该案案情复杂，双方当事人争议大，不宜适用简易程序审理，于2018年3月14日转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告李才洪、被告冉从忠、太平财保凉山支公司的委托诉讼代理人罗福斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李才洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告车辆维修费50,514元、鉴定费3,000元、租车费10,400元，在庭审时又请求增加停放旧车轿的费用4,440元，以上合计68,354元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年6月25日，原告驾驶的车牌号为川WKM6**的小型普通客车与被告冉从忠驾驶的号牌为川WTT0**的小型普通客车相撞，导致2车受损。经宁南公安局交警大队2017年6月26日出具的道路交通事故认定书认定被告冉从忠承担该次事故的全部责任。交通事故发生后，原告将车辆拖运到宁南县万合修理厂修理，产生拖车费用及修理费用4,340元，修理后万合修理厂表示不能保证车辆的使用安全，必须更换车辆的轿子，但需要到西昌4S店去更换，原告随后将车辆交西昌智和诚汽车销售服务有限公司维修，产生修理费46,174元，原告又将车辆进行了维修鉴定，产生鉴定费3,000元。在原告车辆维修期间，因生产生活需要，原告产生车辆租用费用10,400元，以上损失合计63,914元，被告冉从忠在被告太平保险有限公司凉山州支公司购买了交强险及第三者责任险。事故发生后，两被告对原告的损失不认可，所以为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告冉从忠辩称，当时和李才洪撞车后，李才洪说要么换车轿要么还一个新车给他，我当时说我是买了保险的，保险公司能承担该换的就换，保险公司不换的那我也不会给你换。对于他新增加的费用经过鉴定后确实需要换，我愿意承担一些，如果不能证明的我也不会出，其他费用该我出的我也还是可以出。
被告太平财保凉山支公司辩称，关于诉讼请求部分，本案不适用连带赔偿责任，根据《道路交通安全法》的相关规定，事故发生后，应先由保险公司在交强险范围内予以理赔，不足部分由商业险范围内予以理赔，仍有不足部分和在保险理赔范围外的损失应由侵权责任人自行承担赔偿责任。本案中，根据被答辩人提出的诉讼请求，保险公司定损后认可的财产损失为17,561.15元，应先由交强险理赔2,000元，剩余15,561.15元由商业险予以理赔，其他间接损失费用应由冉从忠承担赔偿责任，定损外扩大修理的维修费用由被答辩人自行承担。关于本案事实部分，事故发生后原告委托宁南县万合进口汽车修理厂对事故车辆进行现场勘验、拆解定损处理，宁南县万合修理厂根据车辆受损情况制作了机动车估损单，并将车辆受损情况报送了答辩人处，答辩人根据修理厂的定损情况制作了机动车估损单，并将车辆受损情况报送了答辩人处，答辩人根据修理厂的定损情况制作了机动车保险定损单和机动车保险车辆损失确认书，修理厂随即在成都订购车辆配件，但由于被答辩人拒绝在定损单上签字，被答辩人在未告知并取得答辩人同意的情况下，私自将受损车辆送到西昌智和诚汽车销售公司维修，并在定损单之外扩大维修范围。在此情况下，答辩人根据保险合同条款的相关规定，对车辆定损以外扩大维修造成的支出不予赔偿，仅对车辆定损损失17,561.15予以认可理赔。因汽车属于易损、易耗品，万合修理厂不是鉴定机构，只能对定损车辆维修好后具有安全正常行驶的功能进行告知，修理厂并未告知过被答辩人必须要更换轿子后车辆才能安全正常使用，修理厂出具的机动车估损单及定损单上均未列出车辆轿子需要更换。因此，被答辩人在其他修理厂擅自更换车辆轿子的费用，应由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的宁公交（松）认字【2017】第055号道路交通事故认定书、川WTT0**号牌车辆交强险保单抄件和机动车商业险保单抄件及保险合同、本院依职权出示的谈话笔录三份本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告李才洪提供的宁南县万合进口汽车修理厂维修费用结算单，因事故受损车辆并未在该汽修厂修理，不具有真实性，本院不予采信；2.对于原告提供的西昌智和诚汽车销售服务有限公司出具的增值税普通发票、派工单及汽车维修清单本院认定如下：该组证据的真实性、合法性本院予以认可，但清单中更换车身总成（材料编号23519076p）支出的18,757元原告没有提出充分证据证明是本次事故车辆修复所需合理、必须的费用，且原告也未举证证明其车辆必须送达异地维修或该次异地维修经过了被告同意，因此对于该费用本院不予认可；3.对于原告提供的西昌市信达机动车鉴定评估有限公司出具的信达（2017）评字第126号川WKM6**小型普通客车驾驶室受损案车辆评估报告及鉴定费用发票，真实性与关联性无异议，但该公司的价格评估机构资质登记证书上显示其具有的是各类价格评估及各类损失、有偿服务价格评估资质，并不具有鉴定车辆修理必要性的资质，因此其出具的评估结论不具有合法性，本院不予以采信；4.对于原告提交与许笔林签订的租车协议及收条，因许笔林未出庭接受质询，协议及收条的真实性无法确定，本院不予采信；5.对于原告提交的川WKM6**号牌的保险单原件两份，真实性及合法性本院予以认定，但保险的购买是原告为了抵御自有车辆驾驶时可能给第三人造成损失进行的风险转移，保险费的支出不是因本次事故造成的直接损失，本院不予以采信；6.对于原告提交的《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》与原告车辆情况不符，不能达到原告的证明目的，而原告提交的《四川省西昌市人民法院评估委托书》与本案无关联性，故对以上两份证据本院不予采信。
对被告太平财保凉山支公司提交的双方当事人有异议的证据认定如下：1
1.对宁南县万合进口汽车修理厂出具的机动车估损单符合证据三性，本院予以采信；2.对宁南县万合进口汽车修理厂出具的证明能够与原告在庭审中作出的陈述相互印证，符合证据三性，本院予以采信；3.对于机动车辆保险定损单及机动车保险车辆损失情况确认书能够确认保险公司的定损情况，符合证据三性，本院予以采信。
本案中被告冉从忠未提供证据。
本案的争议焦点为：1.原告车辆的车轿是否必须进行更换；2.原告车辆因交通事故产生的损失额；3.原告因车辆维修期间支出的租车费用是否应当得到赔偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日15时许，原告驾驶的车牌号为川WKM6**的小型普通客车与被告冉从忠驾驶的号牌为川WTT0**的小型普通客车在国道G248线路段相撞，该事故经宁南县公安局交通警察大队出具的宁公交（松）认字【2017】第055号《道路交通事故认定书》认定原告李才洪无责任、被告冉从忠负担此次事故全部责任。事故发生后被告太平财保凉山支公司委托宁南县万合进口汽车修理厂（以下简称万合汽修厂）进行了现场查勘，并对原告车辆进行拆解定损并拟定了定损清单，认定原告车辆损失除车轿部分的修理费用外为17,561.15元，施救费用为600元，但原告李才洪、被告冉从忠均拒绝在定损清单上签字确认。由于原告李才洪对修理厂不更换车轿的修理方案不同意，遂自行将受损车辆拉到西昌智和诚汽车销售服务有限公司进行修理，并更换了汽车车轿，共花费修理费、工时费等各项费用46,174元。因被告太平财保凉山支公司认为车轿仅需维修不需要更换，故双方在保险理赔上发生分歧。同时查明，原告委托西昌市信达机动车鉴定评估有限公司对车辆损失（驾驶室）是否需要更换及更换材料费用进行了鉴定评估，该公司出具的《评估报告书》载明:“川WKM6**宝骏牌小型普通客车在本次交通碰撞事故中，驾驶室右侧结构件受损，建议给以驾驶室（壳）更换处理，驾驶室（壳）更换材料费用估算金额为15,176元整”，该次评估产生鉴定评估费3,000元。另查明，川WTT0**号牌车辆在太平财保凉山支公司投保了机动车交强险（财产赔偿限额2,000元）及机动车商业险（其中第三者责任险赔偿限额300,000元），承保期间均为2016年11月26日至2017年11月26日，事故发生时在保险期限内。还查明，被告太平财保凉山支公司庭审中称，该公司对受损车辆的车轿部分进行了二次定损，认定车轿部分的修理费用为2,000元。
本院认为，原告李才洪与被告冉从忠驾车发生交通事故是事实，由于被告冉从忠在驾驶机动车的过程中没有遵守交通规则占道行驶导致了本次事故的发生，因此对宁南县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》本院予以认定，由被告冉从忠负担此次事故全部责任，原告李才洪无责任。由于被告冉从忠驾驶的车辆在太平财保凉山支公司投保了交强险和商业险，故对原告因交通事故导致的合理损失应由二被告进行赔偿。诉讼中原、被告双方就车身总成（材料编号23519076p）是否需要更换存在争议，为此原告就其主张提供了西昌市信达机动车鉴定评估有限公司的《评估报告书》予以证明。本院认为，在受损车辆初步估损时，估损单上显示并不需要进行车轿更换，但原告认为仅靠维修不足以保证驾驶安全所以必须更换，虽然原告对于更换车轿的必要性提供了鉴定评估报告，但做出报告的机构仅具备价格评估方面的资质，并没有车辆技术鉴定的资质，其出具的也是《评估报告书》，而不是就车身总成更换必要性进行鉴定后的《鉴定意见书》，因此该《评估报告书》本院不予采信。为了便于查清事实，在本案审理中本院曾向原、被告双方询问是否就车轿更换必要性进行鉴定，原、被告均表示不愿鉴定。但原告作为提出诉求的一方，举证不能的后果应当由原告承担，故对于原告请求二被告承担更换车轿花费的18,757元以及因鉴定支出的鉴定费3,000元的诉求，本院不予支持。至于扣除更换车轿费用后余下的27,417元修理支出，本院认为对于受损车辆的修理应当秉承就近原则，避免扩大损失以及社会资源不必要的浪费。本案中原告车辆已在临近事故发生地的万合汽修厂进行了拆解定损，修理厂也根据受损情况确定了维修方案并预定了修理所需的零部件，但原告李才洪在无证据证明修理厂的修理方案不符合安全标准的情况下，擅自将车辆拖到异地修理，对因此增加的修理费用不应当由二被告负责赔偿。且原告在西昌智和汽修厂的支出的工时费为13,609元，其中包含了更换车轿的工时费，该部分费用也不应当由二被告赔偿。庭审中，被告保险公司称述该公司经二次定损认为车轿的修理费用为2,000元，在其他案件当事人未举出反证的情况下，对被告保险公司该项不利于己方的称述本院予以认可。
原告主张在万和汽修厂花费的4,340元应由二被告承担，但由于车辆并未在此处修理且在原告诉讼中并未就该笔费用提供正式发票，二被告又不予认可，因此对原告的该项请求，本院不予支持。原告提出的要求被告承担旧车轿的停放费用4,440元，仅有口头诉称没有相应的证据支持，二被告对其也不认可，因此对于该请求，本院不予支持。原告主张由二被告连带赔偿因车辆维修期间为出行方便租用车辆支付的10,400元，本院认为，原告因自用车辆使用中断造成的损失应当得到赔偿，但赔偿金额应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则确定，本案中原告虽然提供了租车协议及收据，因其真实性无法核实而二被告对该部分支出亦不予认可，原告应承担举证不能的后果，且该项主张明显过高，故本院不予支持。综上，本院认为原告车辆的损失为20,161.15元(一次定损17,561.15元+施救费用为600元+二次定损费用2000元)为妥。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二款“道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
一、由被告太平财产保险有限公司凉山中心支公司于本判决生效后10日内，赔偿原告李才洪财产损失20,161.15元，其中在交强险限额内赔偿2,000元、在机动车商业险限额内赔偿18,161.15元；（款交本院转付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李才洪的其他诉讼请求。
案件受理费1,400元，由原告李才洪负担1,000元，被告冉从忠负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 宋 军
审判员 周 伟
审判员 王培洁
二〇一八年五月八日
书记员 唐月明