甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0502民初2618号
原告：黄洪华，男，1962年9月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨一飞，甘肃本心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，甘肃英之剑律师事务所律师。
被告：王中华，男，1965年2月5日出生，汉族。
被告：项光同，男，1961年4月24日出生，汉族。
以上二被告共同委托诉讼代理人：辛建存，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告：天水羲皇故里大酒店有限公司。住所地：天水市秦州区民主东路**号。
法定代表人：黄洪华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董小德，男，该公司员工。
原告黄洪华与被告王中华、项光同、天水羲皇故里大酒店有限公司股东出资纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄洪华委托诉讼代理人杨一飞、王伟，被告王中华、项光同共同委托诉讼代理人辛建存，被告项光同，被告天水羲皇故里大酒店有限公司（以下简称羲皇故里大酒店）委托诉讼代理人董小德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄洪华向本院提出诉讼请求：1.确认黄洪华享有天水羲皇故里大酒店有限公司全部股份；2.判令王中华、项光同协助黄洪华办理股东变更等工商变更登记手续。诉讼过程中，黄洪华变更诉讼请求为：确认黄洪华享有羲皇故里大酒店全部股份。事实和理由：2005年9月，黄洪华借用王中华、项光同名义设立了羲皇故里大酒店。公司筹建阶段，黄洪华借款200万元，分别通过自己及王中华、项光同名义办理的银行账户汇入该公司的验资账户。经甘肃方正会计事务所验资后，又于2005年9月29日将验资款项全部退回，归还了原借款。同年10月14日，羲皇故里大酒店注册成立。工商登记的股东及股权比例分别为黄洪华60%、王中华25%、项光同15%。2010年10月21日、26日，黄洪华向羲皇故里大酒店补交出资120万元，2016年10月16日，再次补交80万元，至此，羲皇故里大酒店股东出资200万元由黄洪华一人全部补足。
综上所述，王中华、项光同没有作为羲皇故里大酒店股东的真实意思表示，也没有实际出资。而黄洪华设立了该公司，履行了股东的全部出资义务，并长期以来实际管理该公司，完全具备享有全部股份股东的实质要件。故黄洪华状诉到院，要求判如所请。
王中华辩称，股东资格应以工商登记为依据，根据工商登记及公司章程规定，王中华已完成股东出资义务，为羲皇故里大酒店股东，且根据法律规定，没有缴纳出资的股东，应补足出资并向足额缴纳出资的股东承担违约责任，并没有规定因此去除股东资格。现羲皇故里大酒店营业期限已届满，黄洪华的诉请已超过了诉讼时效。综上，请驳回黄洪华的诉请。
项光同辩称，2005年6月19日，项光同借给黄洪华32万元，其中30万元就是项光同给羲皇故里大酒店出资的来源，至于如何变通进账进行验资是黄洪华个人的事。其余辩称意见与王中华一致。
羲皇故里大酒店辩称，同意黄洪华的诉请，对黄洪华陈述的事实没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄洪华为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.2010年8月7日，项光同、王中华向天水市秦州区公安分局递交的报案材料1份，拟证明该二人自述羲皇故里大酒店不是三个股东商议设立的公司，是黄洪华自己决定成立并假借其二人名义设立，注册资金200万元是由黄洪华自己出资并在完成验资后又转回其在兰州开办的公司的事实；
2.羲皇故里大酒店工商登记档案1份，拟证明该公司在设立过程中，项光同、王中华本人并未在相关资料上签字、盖章，该资料上的签字、盖章均由黄洪华或他人代签办理，项光同、王中华没有作为该公司股东的真实意思表示的事实；
3.招商银行开户资料1份，拟证明黄洪华以项光同、王中华名义在招商银行开户的事实；
4.招商银行流水帐单1份，拟证明从兰州华裕镧石不锈钢有限公司账户分别转入项光同账户30万元、王中华账户50万元的事实；
5.招商银行转账凭证和转账记录1份，拟证明项光同、王中华账户内资金30万元、50万元转入羲皇故里大酒店验资账户后又转回该二人账户的事实；
6.招商银行转账凭证1份，拟证明项光同、王中华账户内资金30万元、50万元转回兰州华裕镧石不锈钢有限公司的事实；
7.银行询征函1份，拟证明黄洪华向羲皇故里大酒店先后三次补足出资200万元的事实；
8.金昱、羲皇公司监事评估报告1份，拟证明监事王中华认可羲皇故里大酒店注册资金200万元是黄洪华一人出资的事实。
经质证，王中华对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为对他人在工商注册相关资料上的代为签名、盖章行为其本人均认可；对证据3-7以不知情为由，对真实性及证明目的不认可；对证据8的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该证据反倒证明王中华为羲皇故里大酒店股东、监事的事实。
项光同对证据1-2的质证意见与王中华一致。对证据3-4认可；对证据5拟证明将其账户内资金30万元转入羲皇故里大酒店验资账户的事实认可，对再转回其账户的事实不认可；对证据6-7以不知情为由，对真实性及证明目的不认可；对证据8未发表质证意见。
羲皇故里大酒店对证据1-8均认可。
经审核，本院认为，上述证据1来源合法，为王中华、项光同自述报案材料，自述内容与本案事实相关联，应予采信；证据2王中华、项光同本人未在相关工商注册资料上签字的事实客观存在，对该证据拟证明的该部分内容应予采信；证据3-6形成证据链，能相互印证证实黄洪华为了验资，在招商银行给项光同、王中华办理了个人结算账户，从兰州华裕镧石不锈钢有限公司给项光同账户内转账30万元、王中华账户内转账50万元，并将该款项转入羲皇故里大酒店验资账户，验资完成后，又将该款项分别转入项光同、王中华在招商银行的账户，再转回兰州华裕镧石不锈钢有限公司账户的事实，且该部分拟证内容与本案相关联，应予采信；证据7有银行凭证、羲皇故里大酒店收款收据，能证明黄洪华向羲皇故里大酒店先后三次补足出资200万元的事实，应予采信；证据8为王中华作为公司监事出具的监事评估报告，该报告载明事实能证明监事王中华认可羲皇故里大酒店注册资金200万元是由黄洪华一人出资的事实，应予采信。
王中华为证明其主张向本院提交了以下证据：
1．工商登记档案1份，拟证明王中华、项光同为羲皇故里大酒店股东，王中华为公司监事的事实；
2.甘肃方正会计师事务所验资报告1份，拟证明王中华、项光同分别给羲皇故里大酒店出资50万元、30万元的的事实；
3.羲皇故里大酒店2006年至2012年企业资产负债表1份，拟证明负债表每年实收资本记载为200万元，说明王中华、项光同出资到位的事实；
4.羲皇故里大酒店章程1份，拟证明王中华、项光同为该公司股东、监事，其二人均有出资比例及公司营业期限已届满的事实。
经质证，黄洪华对王中华提交的证据1-4的真实性认可，但对证明目的不认可，认为上述证据不能证明王中华、项光同系羲皇故里大酒店股东，该上述资料所有签名、盖章均不是二人所为，从设立、出资等都由黄洪华一人完成。
项光同为证明其主张向本院提交了（2009）天民初字第18号民事判决书1份，拟证明该判决书内容确定项光同于2005年6月19日给黄洪华汇付33万元投资款，其中1万元是金昱公司的投资款，32万元是借给黄洪华借款的事实；
经质证，黄洪华对项光同提交的证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该判决书确定32万元是黄洪华向他人借款，而不是向项光同借款。
羲皇故里大酒店未提交证据。
经审核，本院认为王中华提交的证据1-4中拟证明工商登记资料、公司章程中记载王中华、项光同为羲皇故里大酒店股东、监事，有出资比例，且该公司营业期限已届满的部分事实客观存在，且与本案相关联，应予采信。项光同提交的证据为法院生效的判决书，该判决书内容确定32万元是黄洪华向他人借款，故该证据不能证明项光同的举证目的，但能证明黄洪华的质证意见，且与本案事实相关联，故对该事实应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年6月21日，黄洪华申请成立了甘肃金昱房地产开发有限公司。同月19日，项光同给黄洪华汇付投资款33万元，其中1万元系项光同给该公司投资款，另外32万元为黄洪华向他人借款。该公司股东为黄洪华、王中华、项光同。同年9月6日，黄洪华因设立羲皇故里大酒店，在招商银行兰州七里河支行以王中华、项光同名义开立了个人银行结算账户，同日，黄洪华从其实际掌控的兰州华裕镧石不锈钢有限公司账户给自己在该行的账户内存入120万元，给王中华、项光同账户内分别存入50万元、30万元，当日到账后，黄洪华即将上述200万元款项转账到中国建设银行股份有限公司天水分行拟设立羲皇故里大酒店的验资账户，经甘肃方正会计师事务所验资完成后，同年9月29日，黄洪华又将该款按原数额分别转入各自账户，并于同年10月9日将王中华、项光同账户内的50万元、30万元又转回兰州华裕镧石不锈钢有限公司。公司注册需要的相关资料即公司设立登记审核表、公司股东名册、验资报告、公司章程均记载羲皇故里大酒店股东为黄洪华、王中华、项光同，出资额分别为黄洪华120万元、王中华50万元、项光同30万元。上述转账行为、公司设立登记审核表、公司章程及公司成员审核意见书上的王中华、项光同签字盖章均由黄洪华代签办理或指派他人签字办理。同年10月14日，羲皇故里大酒店经工商部门登记成立，注册资本为200万元；经营范围为住宿、会议接待；营业期限自2005年10月14日至2015年10月13日；公司执行董事法定代表人为黄洪华、监事为王中华。2007年11月，黄洪华、王中华、项光同因上述两公司的管理问题发生纠纷，羲皇故里大酒店即由黄洪华一人经营管理。2010年8月7日，王中华、项光同以黄洪华存在虚报注册资金、抽逃注册资金等行为向天水公安分局秦州分局报案，要求追究其刑事责任。报案材料主要事实部分记载：”羲皇故里大酒店不是三个股东商议设立的公司，该公司与两报案人没有关系，是黄洪华自己决定成立并假借两报案人名义设立的公司，黄洪华用于注册资金的200万元，在完成注册后又转回了其个人在兰州开办的兰州华裕镧石不锈钢有限公司。”2010年10月21日、26日，黄洪华给羲皇故里大酒店补交出资95万元、25万元。同时，黄洪华也催促王中华、项光同补交出资，但二人未补交。2011年9月16日，王中华作为公司监事出具监事评估报告1份，该报告载明：”羲皇故里大酒店注册资本200万元是黄洪华一人主张的虚空投资。”2016年10月16日，黄洪华再次补交羲皇故里大酒店出资80万元。
本院认为，2015年9月6日至同年10月9日，黄洪华为完成羲皇故里大酒店工商注册登记，为完成验资，在招商银行给项光同、王中华办理了个人结算账户，从其掌控的兰州华裕镧石不锈钢有限公司给自己在该行所开账户内转账120万元、项光同账户内转账30万元、王中华账户内转账50万元，并将该款项全部转入羲皇故里大酒店验资账户，验资完成后，又将该款项分别按原数额转回，再将项光同、王中华账户内款项转入了兰州华裕镧石不锈钢有限公司的账户。2007年11月，黄洪华、王中华、项光同因管理公司事务中发生纠纷，羲皇故里大酒店便由黄洪华一人经营管理，此间，王中华、项光同以黄洪华存在虚报注册资金、抽逃注册资金等行为向公安部门报案，要求追究其刑事责任。在这种情况下，黄洪华于2010年10月补交了其认缴出资的120万元，此后，在催促王中华、项光同补交出资，该二人不予补交的情况下，黄洪华又于2016年10月16日缴纳出资80万元，至此，黄洪华完成了羲皇故里大酒店工商登记记载的注册资本200万元的出资。王中华、项光同均辩称，根据工商登记及公司章程规定，其二人已完成了股东出资义务，但依据公司法司法解释三第二十条”当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”的规定，王中华、项光同除工商登记及公司章程记载有出资外，并未举证证明其有缴纳出资的行为。项光同还辩称，2005年6月19日，项光同借给黄洪华32万元，其中30万元为项光同给羲皇故里大酒店出资的来源，但庭审查明该32万元为黄洪华向他人借款，故项光同的该辩称理由仍不成立。且2010年8月7日，王中华、项光同在向公安机关报案材料中自述羲皇故里大酒店与其二人没有关系，是黄洪华自己决定成立并假借其二人名义设立，黄洪华用于注册资金的200万元，在完成注册后又转回了其个人在兰州开办的公司。2011年9月16日，王中华作为公司监事出具的监事评估报也载明羲皇故里大酒店注册资本200万元是黄洪华一人主张的虚空投资。而且该公司在设立过程中的验资转账行为、公司设立登记审核表、公司章程及公司成员审核意见书上的王中华、项光同签字盖章均由黄洪华代签办理或指派他人签字办理，并没有王中华、项光同的签字或盖章。且黄洪华作为羲皇故里大酒店的法定代表人及足额缴纳出资的股东，也曾要求王中华、项光同补交出资，但其二人并未缴纳，综上，羲皇故里大酒店应认定为黄洪华设立并出资。但作为商事登记最为主要组成部分的公司注册登记及其相关信息材料，对外具有法定公信力。公司内部股东间的出资纠纷，不得对抗法律效力，该公司设立登记审核表、公司股东名册、验资报告、公司章程均记载羲皇故里大酒店股东为黄洪华、王中华、项光同，出资额分别为黄洪华120万元、王中华50万元、项光同30万元，故黄洪华要求确认其享有羲皇故里大酒店全部股份的诉请，依法不能成立。另羲皇故里大酒店营业期限虽已届满，但尚未注销，依据公司登记管理条例第四十四条”经公司登记机关注销登记，公司终止”的规定，其主体资格仍然存在，且黄洪华诉请股东出资纠纷一案，也不适用诉讼时效的规定，故王中华、项光同的该辩称理由不能成立。
综上所述，黄洪华要求确认其享有羲皇故里大酒店全部股份的诉请依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，判决如下：
驳回黄洪华要求确认其享有天水羲皇故里大酒店有限责任公司全部股份的诉讼请求。
案件受理费70元，由黄洪华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 赵青霞
代理审判员 石娅丽
人民陪审员 张晓莉
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 石慧云