重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01181号
上诉人（原审原告）：阳奎
委托代理人：冯昆仑，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：代勇
委托代理人尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈大建
委托代理人：尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人：代勇
上诉人（原审被告）：牟启林
上诉人阳奎与上诉人代勇、沈大建、牟启林财产损害赔偿纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年11月28日作出（2013）南法民初字第07845号民事判决，阳奎、代勇、牟启林、沈大建向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日通知当事人到庭进行审理。上诉人阳奎的委托代理人刘海波，上诉人代勇、牟启林，及上诉人代勇、沈大建的共同委托代理人尹柱刚到庭参加诉讼，上诉人沈大建未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年2月20日，阳奎与李林梅签订厂房租赁合同，约定甲方（李林梅）租赁给乙方（阳奎）的厂房座落在白市驿新店村六社，租赁建筑面积为1200平方米，厂房租赁自2012年2月20日起至2015年2月20日止，该厂房年租金为129600元。2012年3月14日，代勇与李林梅签订厂房租赁合同，约定甲方（李林梅）租赁给乙方（代勇）的厂房座落在白市驿新店村，租赁建筑面积为1160平方米，厂房租赁自2012年4月1日起至2015年4月1日止，该厂房年租金为111360元。阳奎租赁的厂房与代勇租赁的厂房相邻。
2012年3月16日11时19分左右，重庆市九龙坡区白市驿新店村六社阳奎经营的沙发厂、代勇租赁的摩托车配件库房发生火灾，烧毁沙发生产设备、原材料、成品，摩托车配件、工具，建筑顶棚及二楼部分墙体，过火面积1375.92平方米，一人受伤。事故发生时，两厂房均无消防设施。后经重庆市九龙坡区公安消防支队作出火灾事故认定，查明火灾起火部位位于所在建筑第二层阳奎沙发厂（东区），起火点位于东区彩钢隔板至北向南第四钢柱底部的地面上，起火原因为牟启林烧电焊时焊渣飞溅至阳奎沙发厂，引燃阳奎沙发厂可燃物导致火灾发生。经分析，灾害成因为：“1、牟启林未持证上岗，违章动焊；2、火灾时，初期火灾未能得到有效控制，致使火灾迅速蔓延扩大。”
2012年3月16日沈大建接受重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所询问时，陈述“我和代勇是摩配厂的老板”“我和代勇是亲戚关系，口头约定我出资金，代勇出技术，一起做摩托车配件生意，代勇每月工资为2500元，如赚得多，年终发一万奖金，赚得少年终发五千奖金，我全权委托代勇进行管理摩托车配件生意，仓库租赁合同也是以代勇的名义签订”。“现场全部由代勇进行管理，我不知道任何烧电焊的情况”。
2012年3月16日代勇接受重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所询问时，陈述“股东是我和我姐夫沈大建，出资方式是：沈大建出资金，我出我的关系跑业务，也就是生意上的资源，赚了钱我们大家分。”“火灾现场的情况是大火将隔壁沙发厂里的东西全部烧毁，我们厂房那层楼的屋顶彩钢已经被烧垮塌。“沙发厂被烧毁了里面的做布艺沙发的原材料，有无成品我不清楚。”
2012年3月18日牟启林接受重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所询问时，陈述“是代勇叫我来的，谁是老板代勇没有给我说，只是叫我来帮他做活路”。“由于代勇说的租来的厂房是拿来做经营摩托车配件的库房，3月15日我就又来到白市驿新店村，在租来做库房的地方给代勇他们做库房布局的规划，那天房东老板就叫的电工来安装电源线路，由于做库房要烧货架，3月16日我还是又去了新店村，……11时30分左右我就把运回来的材料拿到厂房与另外一家用彩钢隔开的隔断处，并搬来电焊机，在那里试焊货架，……”“我没有电焊工的操作证，我只是懂一点烧电焊的知识，我是无证操作。”当时我想我烧电焊的地方周围是空起的没有易燃物，我就没有出去防护措施。”
2012年3月18日代勇接受重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所询问时，陈述“……，就这样沈大建就说和我合伙来做，并说我有生意这方面的关系，资金由他来出。说好后沈大建就叫我去找厂房。……我把厂房租来后3月14日就把我朋友牟启林喊来我们这里打工，以前我和牟启林是同事在一起推销摩托车配件。牟启林就同意了，在这几天牟启林就来厂里做前期准备工作。”
2012年3月23日代勇接受重庆市九龙坡区公安消防支队询问时，陈述“我不知道会发生火灾，未考虑过消防安全，未建立相关消防安全管理制度和火灾事故应急预案，未开展任何消防工作。
2012年3月17日，九龙坡区分局白市驿派出所作出九公（白）决字【2012】第17号公安行政处罚决定书，查明2012年3月16日10许王超琼在九龙坡区白市驿镇新店村6组代勇租来准备经营摩托车配件的厂房内，指使他人违反消防安全规定，动用电焊焊接铁制品货架，冒险作业，引发火灾，被公安机关消防部门查获。其中，王超琼系代勇妻子，因开厂前期准备工作多，代勇让她到摩配厂里帮忙。
事故发生后，阳奎委托重庆普华会计师事务所有限责任公司对因火灾烧毁的设备、原材料、产成品及半成品的价值进行了评估，评估结论为：在评估基准日2013年3月16日，委托方委托评估的设备、原材料、产成品、及半成品的评估价值为77.82万元。对于该评估报告，代勇、沈大建、牟启林均不予认可。现火灾现场已进行了清理，无重新鉴定火灾损失的条件。根据一审法院对阳奎提供评估的票据进行审查，现查明存在以下情形：
1、多数票据购买人并非阳奎。如武侯区浪花沙发辅料经营部单据购买人为周宗超，俞氏沙发配件销售单、雲华沙发材料行单据、河北鑫达薄膜厂送货单、留渝棉业厂送货单、艾华顺达皮行送货单、湖南长胜板材驻重庆直销部信誉单、锐锋木工刀具厂收款收据、普伦木业送货单等票据，或未载明购买人，或购买人并非书写为阳奎。
2、多数票据未加盖印章。如重庆元台泡沫塑料有限公司调拨单、重庆市新伟泡沫厂送货单、宏丰布业销货清单及重庆江渝沙发材料门市部单据等票据，虽部分票据载明购货人名字为阳奎，但均无盖章。
3、部分票据时间不明。如武侯区浪花沙发辅料经营部单据中多数单据未载明时间，或时间上未载明年份。盖有王为发票专用章的销货清单上载明的时间无年份。
4、部分票据时间在火灾事故之后。如重庆市高新技术产业开发区渝良机电营业部收据载明时间为2012年3月25日、重庆市易和木工机械经营部收据载明时间为2012年3月25日、湖南长胜板材驻重庆直销部信誉单载明时间为2012年3月27日、普伦木业送货单载明时间为2012年3月27日。
5、资产评估报告书的部分物品评估价格高于单据价格。如阳奎主张重庆天才缝纫设备有限公司出货单中载明物品对应资产评估结果明细表-
设备第4号平车、第5号同步车、第6号韩剪、第7号电剪、第12号绞边机等，其中，第4号标准牌6-9平车的评估单价2362元、评估总价11810元高于出货单载明的单价2050元、金额10250元，第6号12寸韩剪的评估单价188元、评估总价2260元高于出货单载明的单价185元、金额2220元。阳奎主张河北田纳西塑胶有限公司重庆办事处单据对应资产评估结果明细表-
材料、半成品及产成品第57号胶纸、58号海棉条，其中报告书的评估单价、评估总价均高于单据的单价及金额。
6、资产评估报告书的部分物品评估数量高于单据数量。如阳奎主张重庆市高新技术产业开发区渝良机电营业部收据对应资产评估结果明细表-
设备第1号空压机和第2号台钻，其中，收据载明1.05／12.5空数量1台，16／380V台钻数量1台，报告书载明空压机数量2台，台钻数量2台。
另查明，事故发生后，李林梅赔偿了阳奎火灾损失17万元。阳奎认为李林梅出租的厂房系违章建筑且无消防设施其应有责任，但考虑到已与李林梅达成协议，得到了17万元的赔偿款，故放弃向李林梅主张权利，如有其他损失由其自行承担，现主张火灾损失扣减17万元后由代勇、沈大建、牟启林承担连带赔偿责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、代勇与沈大建是合伙关系还是雇佣关系；2、牟启林动焊是否为从事雇佣活动；3、火灾损失的责任划分问题；4、阳奎应获赔的火灾损失。
1、对于代勇与沈大建的关系，阳奎主张代勇与沈大建为合伙关系，认为沈大建是出资，代勇为实际管理，两人应为合伙关系，且在消防队与派出所的询问笔录中两人均陈述为合伙关系。代勇、沈大建对此不予认可，认为两人系雇佣关系，是沈大建雇佣的代勇。虽然笔录提到了沈大建给资金，代勇出技术，但实际不是合伙，且笔录中提到了是给付代勇工资和奖金，这不是合伙。沈大建陈述其一直都没说过是合伙关系，派出所怎样记录的其不知道。代勇认为虽在派出所和消防队的陈述中说了合伙，另一案件的开庭笔录中也陈述了合伙关系，但这均是因为代勇不能准确判断合伙的法律定义，不知道法律上的合伙是要利益共享风险共担。
对此，一审法院认为，代勇及沈大建在接受重庆市公安局九龙坡区分局白市驿派出所询问时多次陈述是由沈大建和代勇开办的摩托车配件厂，两人均认可是由沈大建出资金，代勇出技术，代勇、沈大建现以不清楚合伙的法律定义为由，要求否定之前的陈述，一审法院不予采信，故认定代勇及沈大建应为合伙关系。
2、对于牟启林动焊是否为从事雇佣活动，阳奎主张事故发生时牟启林实际上是在用电焊机烧货架，牟启林动焊行为系职务行为。代勇、沈大建、牟启林认为事故发生时牟启林不是烧焊，只是试电焊机是否通电，不存在代勇及沈大建指示牟启林的行为。
对此，一审法院认为，代勇、沈大建、牟启林均认可火灾事故发生前牟启林已经接受雇佣并在代勇租来准备经营摩托车配件的厂房内做办厂的前期准备工作。因代勇与沈大建系合伙关系，故牟启林应视为代勇及沈大建的共同雇佣。根据牟启林接受重庆市九龙坡区分局白市驿派出所询问时的陈述及重庆市九龙坡区分局白市驿派出所的行政处罚决定书，可以认定事故发生时牟启林是违章动焊焊接铁制品货架，与其履行职务有内在联系，故牟启林动焊的行为应认定为从事雇佣活动。
3、对于火灾损失的责任划分问题，阳奎认为代勇及沈大建是合伙关系，牟启林是受代勇及沈大建这一合伙组织的聘用而从事的烧电焊引发火灾，雇工造成损失的，雇主承担责任，代勇和沈大建两个合伙人应当承担连带责任，牟启林的职务行为有过错，也应当承担连带责任。代勇、沈大建认为代勇及沈大建不是合伙关系，牟启林是有过错，但不是重大过错，不足以承担连带责任；阳奎堆放易燃品不当有过错。
对此一审法院认为，因过错造成他人财产损失的，应承担侵权赔偿责任。雇员在从事雇员活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，因火灾造成阳奎财产损失，应由火灾责任方向阳奎承担赔偿责任。火灾的成因系“1、牟启林未持证上岗，违章动焊；2、火灾时，初期火灾未能得到有效控制，致使火灾迅速蔓延扩大。”牟启林从事雇佣活动时引发火灾致人损害，应当由雇主沈大建与代勇承担赔偿责任。牟启林自身没有电焊工的操作证而违章动焊，烧电焊时也未采取防护措施，对火灾的发生存在重大过错，其应与雇主承担连带赔偿责任。故代勇、沈大建、牟启林对此次火灾事故应承担连带赔偿责任。而阳奎的厂房亦无消防设施，对初期火灾未能得到有效控制，致使火灾迅速蔓延扩大也存在一定过错，现案外人李林梅已经赔偿了阳奎火灾损失17万元，阳奎也认可自己承租的房屋无相关消防设施，并自愿要求火灾损失扣减17万元后再由代勇、沈大建、牟启林承担责任，故应减轻代勇、沈大建、牟启林的赔偿责任。
4、对于阳奎应获赔的火灾损失，阳奎出示火灾事故发生前阳奎进货的收据及资产评估报告书，拟证明火灾损失为778200元，考虑到李林梅已经赔付了17万元及起诉时的书写错误，现自愿按照578200元为准要求代勇、沈大建、牟启林赔偿。代勇、沈大建、牟启林对此不予认可，认为阳奎的损失已经从房东处得到了超额赔偿，阳奎提供的票据有些购买人不是阳奎，有些票据没有盖章，不是交易发票，不能证明交易情况，且不能证明阳奎购买并存放于火灾现场被烧毁，鉴定系阳奎私下自己委托，阳奎提供鉴定的票据未经代勇、沈大建、牟启林认可，鉴定机构也未经代勇、沈大建、牟启林共同选择，对鉴定不予认可。双方均认可现已不能对火灾造成的损失再进行鉴定。
对此，一审法院认为，阳奎厂房在火灾发生时处于正常生产使用状态，根据客观规律，一般在火灾中会有设备、原材料等受到损害。但从单据上看阳奎提交鉴定的多数单据确实存在购买人不明、未有印章、单据时间不明、单据日期在火灾事故后等问题，资产评估报告书也存在部分物品的评估价值高于单据价格，评估数量与单据数量不符，因此火灾损失的确定不能完全以资产评估报告书的结论进行确定。但现对火灾损失已无再次鉴定的可能，考虑到日常交易习惯，要求阳奎提供厂房中所有设备及材料的购买票据确为困难，故结合本案案情、双方的过错及案外人已经赔偿了阳奎火灾损失17万元，一审法院参考阳奎提交的资产评估报告书，根据单据情况，从常理出发，酌情认定代勇、沈大建、牟启林连带赔偿阳奎因火灾造成的财产损失10万元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第46条、第48条之规定，判决如下：一、被告代勇、沈大建、牟启林于本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告阳奎火灾财产损失10万元。二、驳回原告阳奎的其它诉讼请求。一审案件受理费4791元，由原告阳奎承担2291元，被告代勇、沈大建、牟启林承担2500元（此款因阳奎已预交，代勇、沈大建、牟启林在本判决生效后20日内支付给阳奎）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳奎不服一审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院依法撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第07845号民事判决，改判代勇、牟启林、沈大建连带赔偿上诉人经济损失433650元。主要事实和理由：根据一审法院认定的事实，代勇和沈大建雇佣的工人牟启林在工作时违规使用电焊导致火灾，致使上诉人近百万元的原材料、成品、半成品、机器设备被烧及工人受伤的事故，上诉人认为被上诉人因过错造成他人财产损失的，应承担侵权赔偿责任。一审法院对评判证据和认定上诉人的财产损失均错误，请予以公正的判决。
代勇、沈大建、牟启林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法撤销重庆市九龙坡区人民法院作出的（2013）九法民初字第07845号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、从该判决来看，一审法院对本案判令上诉人承担10万元损失赔偿，明显没有任何证据可以证明；2、事实上，被上诉人提供了大量的虚假票据作为起诉证据，而一审法院无视被上诉人诉讼欺诈的事实主，轻信被上诉人虚假陈述；3、一审法院没有任何有效的证据证明本案总损失是多少，也没有查明总损失；2、一审法院认定阳奎的沙发厂没有消防设施，阳奎和房东都应有责任。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，一审法院认定阳奎的损失大于27万元完全没有事实依据，不是根据证据认定的损失，对被上诉人过错应承担的损失部分没有界定。请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
本院二审查明的事实和一审查明的事实相同，本案经本院调解未果。
本院认为，关于阳奎因火灾造成的损失大小如何确定的问题，一审法院根据单据情况、从常理出发，酌情认定代勇、沈大建、牟启林连带赔偿阳奎10万元。阳奎和代勇、沈大建、牟启林均不服一审法院判决的金额向本院提起上诉。阳奎向法院提交的评估报告所确定的损失金额为77.82万元。一审法院对阳奎提交的评估报告和评估报告中涉及的票据和价格进行了详细的审查，认为从单据上看阳奎提交鉴定的多数单据确定存在购买人不明、未有印章、单据时间不明、单据日期在火灾事故后等问题，资产评估报告也存在部分物品的评估价值高于单据价格，评估数量与单据数量不符，因此一审法院认为火灾损失的确定不能完全以资产评估报告书的结论进行确定。因考虑阳奎的沙发厂在发生火灾时处于正常生产使用状态，火灾致沙发厂的设备、原材料等受到损害，因在法院审理过程中已无法对火灾损失进行重新评估，故一审法院在考虑阳奎已得到部分赔偿情形下，酌情判决代勇、沈大建、牟启林连带赔偿阳奎10万元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人阳奎及上诉人代勇、沈大建、牟启林的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4791元，由上诉人阳奎负担2395.5元，上诉人代勇、沈大建、牟启林负担2395.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张远馨