重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4756号
原告：杨兵，男，汉族，1965年10月6日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李胜，重庆博强律师事务所律师。
被告：九龙坡区谢家湾微爱酒店，经营场所重庆市九龙坡区谢家湾正街*号*幢*楼。
经营者：武广彬，男，汉族，1978年6月4日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：武广彬，男，汉族，1978年6月4日出生，住重庆市九龙坡区。
二被告共同委托诉讼代理人：王奎，重庆原野律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：刘浩，重庆原野律师事务所实习律师。
原告杨兵与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店、武广彬合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序分别于2016年7月25日、2016年10月13日以及2017年1月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨兵及其委托诉讼代理人李胜，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店、武广彬共同委托诉讼代理人王奎、刘浩到庭参加了诉讼；第二次开庭原告杨兵及其委托诉讼代理人李胜，被告武广彬并代表被告九龙坡区谢家湾微爱酒店以及二被告共同委托诉讼代理人王奎、刘浩到庭参加了诉讼；第三次开庭原告杨兵及其委托诉讼代理人李胜，被告武广彬并代表被告九龙坡区谢家湾微爱酒店以及二被告共同委托诉讼代理人王奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兵向本院提出诉讼请求：1.二被告连带退还原告38万元；2.二被告连带支付原告违约金10万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年4月6日，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店与重庆电信就业服务有限公司签订《电信就业服务公司住宿部合作经营合同》，约定电信公司将住宿部交由被告九龙坡区谢家湾微爱酒店负责日常经营管理，期限自2013年4月16日至2016年4月15日止，合同特别约定未经电信公司同意被告不得另找合作者或者吸收资金进行合作经营，亦不能出租、发包、抵押、变卖住宿部的一切财产或其经营权。2013年10月18日，原告与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店签订《协议书》，约定被告九龙坡区谢家湾微爱酒店将电信公司住宿部的前期投入和合作经营权转让给原告，原告向被告九龙坡区谢家湾微爱酒店支付前期投入21万元，半年费用14万元以及押金3万元，共计38万元；被告九龙坡区谢家湾微爱酒店必须保证原告的权利，如原告在经营期间电信公司收回经营权，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店必须退还原告支付的38万元，并承担违约金10万元。协议签订后，原告按照约定向被告九龙坡区谢家湾微爱酒店支付了38万元，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店将电信公司住宿部交由原告经营。2015年3月24日，重庆电信就业服务有限公司发出停业通知称房屋有重大安全隐患，通知停止经营，全部搬离。被告遂通知原告停止经营，原告于2015年3月24日停止经营，重庆电信就业服务有限公司将房屋上锁。2016年1月7日，电信公司发出《关于提前终止九龙坡区谢家湾微爱酒店合作经营合同的函》，提前终止了被告九龙坡区谢家湾微爱酒店与电信公司的合作经营。依据原告与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店签订的协议书，电信公司收回经营权的，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店须退还原告38万元，并承担违约金10万元。被告武广彬作为被告九龙坡区谢家湾微爱酒店的经营者应对被告九龙坡区谢家湾微爱酒店的债务应承担连带清偿责任。
被告九龙坡区谢家湾微爱酒店辩称，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店并未在原告与杨家行签订的协议上盖章，所以不应承担责任。
被告武广彬辩称，原告杨兵的诉讼主体不适格，在协议上签字的是杨家行而非原告杨兵；杨家行与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店在《协议书》中约定：“如乙方在经营期间，电信公司在合作期间故意收回乙方的经营权，甲方必须退回乙方付给甲方的38万元并承担违约金10万元。”只有在杨家行处于经营期间发生了电信公司无合理原因收回被告九龙坡区谢家湾微爱酒店的经营权的情况，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店才构成违约，但原告陈述自2015年3月24日已停止经营，现原告主张在其经营期间被告九龙坡区谢家湾微爱酒店的经营权被电信公司收回，实属自相矛盾；原告所称的电信公司已收回被告九龙坡区谢家湾微爱酒店的合作经营权不属实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月6日，重庆电信就业服务有限公司（甲方）与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店（乙方）签订《电信就业服务公司住宿部合作经营合同》，约定甲方将住宿部交由乙方负责日常经营管理；经营期限为2013年4月16日至2016年4月15日；乙方在合同签订日向甲方支付住宿部物资及服务质量保证金3万元，待合同期满物资完好后一次性退还；乙方在合同签订一周内向甲方支付首年营业利润保证金28.2万元，以后每年利润保证金在上一年的基础上上浮5%收取；乙方未经甲方同意，不得另找合作者或吸取资金进行合作经营，亦不能出租、发包、抵押、变卖住宿部的一切财产或其经营权。
2013年10月18日，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店（甲方）与杨家行（乙方）签订《协议书》，约定甲方将重庆电信就业服务有限公司住宿部的前期投入设施、费用以及合作经营权转让给乙方；乙方完全知晓并了解甲方与重庆电信就业服务有限公司签订合作协议；乙方向甲方支付前期投入费用（包括但不限于广告制作及安装费、道闸安装费、外墙屋顶漏水施工费等）21万元，提前缴纳重庆电信就业服务有限公司的半年的费用14万元，押金3万元，共计38万元；从2013年10月19日起，乙方承担甲方与重庆电信就业服务有限公司合作协议中有关甲方的一切责任，并支付应由甲方支付的费用；本协议签订后，如果重庆电信就业服务有限公司或者乙方对本协议的有效性提出异议，甲方不承担任何责任，但乙方仍应支付设施设备使用费用以及甲方前期投入费用分摊，合计21万元；甲方保证乙方在甲方与重庆电信就业服务有限公司签订合作协议中的一切权利，如乙方在经营期间，重庆电信就业服务有限公司故意收回乙方的经营权，甲方必须退回乙方支付甲方的38万元并承担违约金10万元。审理中原告确认14万元半年费用的时间段为2013年10月19日至2014年4月15日。
同日，杨家行通过工商银行向被告武广彬转账34万元，被告武广彬向杨家行出具收条一张，载明：“今收到杨家行现金36万元（叁拾陆万元整），用于电信住宿部相关费用。收款人武广彬。2013.10.18。”2013年12月25日，被告武广彬向杨家行又出具收条一张，载明：“今收到杨家行电信宾馆余款2万元（大写贰万元整）。收款人武广彬。2013.12.25。”
2015年3月24日,重庆电信就业服务有限公司向被告九龙坡区谢家湾微爱酒店发出停业通知，该通知载明：“2015年3月23日接住宿部管理员杨家行报告，住宿部每间房屋均有开裂，3月24日经过安达公司专业人员对房屋裂缝检查，发现房屋有重大安全隐患，建议停止营业。现通知贵方从2015年3月24日下午15:00时起停止经营全部搬离，如不搬离，一切后果自负。”
2015年6月1日，中国人民解放军后勤工程检测中心出具《民用建筑安全性鉴定报告》，报告主要载明：中国人民解放军后勤工程检测中心受重庆电信菲斯特实业有限公司委托于2015年5月17日对位于重庆九龙坡区石坪桥横街1号的职工大学学生宿舍结构安全性进行检测；鉴定结论及建议为：职工大学学生宿舍的结构安全性等级评定为Bsu级，承载能力满足目前的使用要求，房屋结构静力安全；房屋预制板裂缝和墙体竖向裂缝是由于房屋新增结构与原结构之间连接结构不足引起，该类裂缝不影响结构安全，但影响房屋整体性能和抗震性能；建议对房屋墙体裂缝灌注结构胶进行封闭处理，封闭后该建筑可按现有功能正常使用；在以后的使用中，注意加强对房屋构件的安全观察，若出现裂缝继续发展、变形过大等异常现象应及时通知有关部门并重新进行鉴定，正常情况下应每年作一次安全性自检，如有异常，及时处置。
2016年1月7日，重庆电信就业服务有限公司向被告九龙坡区谢家湾微爱酒店发出《关于提前终止九龙坡区谢家湾微爱酒店〈合作经营合同〉的函》，主要载明：未经重庆电信就业服务有限公司同意，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店与杨家行签订《协议书》将住宿部经营权转让给杨家行，该转让经营权的行为违反了双方签订的《合作经营合同》，重庆电信就业服务有限公司不予认可；重庆电信就业服务有限公司从2015年6月3日起已多次书面通知被告九龙坡区谢家湾微爱酒店恢复经营，但被告九龙坡区谢家湾微爱酒店一直未恢复经营，已经严重影响重庆电信就业服务有限公司的正常经营；鉴于被告九龙坡区谢家湾微爱酒店的违约行为，重庆电信就业服务有限公司决定从2016年1月15日起提前终止双方签订的《合作经营合同》，如被告九龙坡区谢家湾微爱酒店对违约事实有异议，应在5日内以书面形式说明情况，否则就视为认同以上事实并同意提前终止合同。
2016年6月6日，重庆电信就业服务有限公司与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店签订《经营合同到期终止确认协议》，确认双方就电信就业公司住宿部合同经营签订的《合作经营协议》因合同到期终止；确认双方在合作经营期间的债权债务全部结清；被告九龙坡区谢家湾微爱酒店在2016年7月5日前撤离，逾期将视为放弃对遗留物品的处置权。
2016年10月19日，重庆电信就业服务有限公司出具说明，确认被告武广彬已将2016年6月6日之前住宿部所欠的水、电、气、电视、电话、网络费合计25920.58元结清。
另查明，2016年5月17日，重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所出具《迁出注销证明》，证明杨家行（公民身份号码512324196512141197）于2014年12月31日迁出注销户籍，迁出原因是消重。同日，丰都县公安局城西派出所出具证明一份，证明原告杨兵与《迁出注销证明》上的杨家行（公民身份号码512324196512141197）系同一人。
以上事实，有《电信就业服务公司住宿部合作经营合同》、《协议书》、工商银行转账凭条、收条两份、《停业通知》、《委托书》、《民用建筑安全性鉴定报告》、《关于提前终止九龙坡区谢家湾微爱酒店〈合作经营合同〉的函》、《经营合同到期终止确认协议》、《迁出注销证明》、《证明》及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案焦点主要有以下几点：1.原告杨兵是否是本案的适格当事人；2.被告九龙坡区谢家湾微爱酒店是否是《协议书》的合同相对方；3.原告杨兵与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店签订的《协议书》中约定的被告九龙坡区谢家湾微爱酒店退还原告交付的38万元费用并承担违约金10万元的条件是否成就；4.被告武广彬是否应对被告九龙坡区谢家湾微爱酒店的债务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，本院认为公安机关出具的两份证明足以证明原告杨兵和与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店签订《协议书》的杨家行系同一人，原告杨兵作为与本案有直接利害关系的公民是本案适格的当事人，因此对于被告武广彬辩称原告杨兵不是本案适格当事人的抗辩意见，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为《协议书》上明确载明合同的甲方为被告九龙坡区谢家湾微爱酒店，被告武广彬作为被告九龙坡区谢家湾微爱酒店经营者在《协议书》上签字，且原告杨兵在审理中也确认与其签订《协议书》的合同相对方是被告九龙坡区谢家湾微爱酒店，虽然被告九龙坡区谢家湾微爱酒店未在《协议书》上盖章，上述事实足以认定与原告杨兵签订《协议书》的合同相对方是被告九龙坡区谢家湾微爱酒店，因此对于被告九龙坡区谢家湾微爱酒店辩称其未在《协议书》上盖章，不是合同相对方的抗辩意见，本院不予采信。
对于第三个争议焦点，本院认为原告杨兵与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，虽然被告九龙坡区谢家湾微爱酒店与重庆电信就业服务有限公司签订的《电信就业服务公司住宿部合作经营合同》明确约定未经重庆电信就业服务有限公司同意被告九龙坡区谢家湾微爱酒店不得转让经营权，且原告杨兵亦明确知晓该约定，但原告杨兵并未与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店恶意串通，损害重庆电信就业服务有限公司的利益，因此原告杨兵与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店签订的《协议书》是合法有效的，双方应予遵守。《协议书》第8条约定，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店必须保证原告杨兵在被告九龙坡区谢家湾微爱酒店与重庆电信就业服务有限公司签订的《电信就业服务公司住宿部合作经营合同》中的一切权利，如在原告经营期间，重庆电信就业服务公司故意收回经营权，则被告九龙坡区谢家湾微爱酒店应退回原告交付的38万元费用并承担违约金10万元。现原告认为重庆电信就业服务有限公司在原告经营期间收回了经营权，并提交《停业通知》、《关于提前终止九龙坡区谢家湾微爱酒店〈合作经营合同〉的函》为证。本院认为，原告举示的《停业通知》中载明重庆电信就业服务有限公司是基于房屋墙体开裂，存在安全隐患，通知被告九龙坡区谢家湾微爱酒店停止经营并搬离，重庆电信就业服务有限公司要求被告九龙坡区谢家湾微爱酒店停止营业并搬离的原因是基于安全考虑，并没有停止合作经营的意思表示，换言之待安全隐患消除后，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店可以继续经营，因此该《停业通知》并不能证明重庆电信就业服务有限公司收回了经营权；原告举示的《关于提前终止九龙坡区谢家湾微爱酒店〈合作经营合同〉的函》载明鉴于被告九龙坡区谢家湾微爱酒店的违约行为，重庆电信就业服务有限公司决定从2016年1月15日起提前终止双方签订的《合作经营合同》，如被告九龙坡区谢家湾微爱酒店对违约事实有异议，应在5日内以书面形式说明情况，否则就视为认同以上事实并同意提前终止合同，上述内容说明该函件仅具有协商解除合同的意思表示，结合重庆电信就业服务有限公司与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店签订的《经营合同到期终止确认协议》确认双方因合同到期终止合作，因此《关于提前终止九龙坡区谢家湾微爱酒店〈合作经营合同〉的函》亦不能证明重庆电信就业服务有限公司收回了经营权。因此对于原告杨兵要求被告九龙坡区谢家湾微爱酒店全额退还38万元相关费用并承担10万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
虽然重庆电信就业服务有限公司并未收回经营权，但原告杨兵在重庆电信就业服务有限公司发出《停业通知》后就未再实际经营并取得收益，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店也未举示证据证明在检测机构得出房屋可继续使用的鉴定结论后其通知原告继续进场经营，虽然原告与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店签订的《协议书》未约定转让期限，但由于被告九龙坡区谢家湾微爱酒店与重庆电信就业服务有限公司签订《合作经营合同》已经到期终止，则原告与被告九龙坡区谢家湾微爱酒店转让期限亦应到期。《协议书》中明确约定原告支付被告九龙坡区谢家湾微爱酒店38万元中有21万元为被告九龙坡区谢家湾微爱酒店前期投入的广告制作及安装费等费用，14万元为提前缴纳重庆电信就业服务有限公司的2013年10月19日至2014年4月15日的费用以及3万元押金，根据公平原则，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店应依据原告实际经营期间收取原告前期投入费用的分摊，双方于2013年10月18日签订《协议书》，双方预期的转让期间应至2016年4月15日即被告九龙坡区谢家湾微爱酒店与重庆电信就业服务有限公司合作经营期限届满之日，原告自2015年3月24日起未经营，则被告九龙坡区谢家湾微爱酒店应退还原告前期投入费用分摊为89637元（21万元-521天/909天×21万元）；2013年10月19日至2014年4月15日期间，原告实际经营，该时间段内提前缴纳重庆电信就业服务有限公司相当于租金的费用不应退还；被告九龙坡区谢家湾微爱酒店没有证据证明原告在经营期间对住宿部物品造成了损坏，现转让期限届满，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店应返还原告交付的押金3万元。因此，被告九龙坡区谢家湾微爱酒店应退还原告前期投入费用89637元，押金3万元，合计119637元。
关于第四个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”个体工商户的经营者对个体工商户的债务承担的是直接责任，而非连带责任，原告杨兵要求被告武广彬对被告九龙坡区谢家湾微爱酒店的债务承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告九龙坡区谢家湾微爱酒店在本判决生效后五日内退还原告杨兵119637元；
二、驳回原告杨兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告杨兵负担3190元，由被告九龙坡区谢家湾微爱酒店负担1060元（此款原告已预交，由被告九龙坡区谢家湾微爱酒店在本判决生效后五日内随应付款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张元甲
二〇一七年四月五日
书记员 王政华