中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4136号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北雅尚投资发展有限公司，住所地湖北省鄂州市新庙工贸园区。
法定代表人：王建潮,该公司董事长。
委托诉讼代理人：周传荣，湖北赫诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨冠群，湖北赫诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兖矿东华物流有限公司，住所地山东省邹城市西外环路5288号。
法定代表人：胡永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑琳，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周爱省，山东国曜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢汇物资贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区119街4门。
法定代表人：黄征宇，该公司总经理。
再审申请人湖北雅尚投资发展有限公司（以下简称雅尚公司）因与被申请人兖矿东华物流有限公司（以下简称东华公司）、武汉钢汇物资贸易有限公司（以下简称钢汇公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终2370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雅尚公司申请再审称：一、本案有新的证据足以推翻原判决。2017年7月25日，雅尚公司收到钢汇公司寄来《解除合同通知书》及《关于核对<购销合同>及煤炭等交易的函》中申明钢汇公司未收到货物，且发现有关人员伪造钢汇公司印章（包括合同专用章）假冒公司名义签订虚假合同、虚假证明和收条及《收货确认书》等；2017年9月5日的《调查笔录》及9月8日的《文书司法鉴定意见书》均证实了钢汇公司上述函件内容的真实性；2017年9月4日武汉大众码头负责人杨彪的《调查笔录》及9月7日实际收货人武汉钢电股份有限公司（以下简称钢电公司）的《致湖北赫诚律师事务所的复函》，则证实东华公司与钢汇公司签订的《煤炭买卖合同》并未实际履行；《鄂州市房屋抵押登记申请表》可证明原审法院认定雅尚公司与东华公司所签订的《鄂州市房屋抵押合同》为最高额抵押担保是错误的。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案涉及大宗煤炭交易，其买卖、运输、保存、办理货权转移等都有严格的操作流程，如是真实的交易，其仓单、存货凭证、检验单、运输单据、货物存放地点、货权转移凭证、提货单、过磅单等单证必不可少。法院以东华公司单方提供且涉嫌伪造的证据认定涉案合同项下煤炭交易为真实并判令雅尚公司承担担保责任是错误的。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。根据《文书司法鉴定意见书》可认定涉案《补充协议》《武汉钢汇物资贸易有限公司收货通知单》（以下简称《收货通知单》）及《收货确认书》加盖的钢汇公司印章均系伪造。四、雅尚公司因客观原因不能自行收集涉案合同有关仓单、存货凭证、货物存放地点、货权转移凭证、提货单等关键证据，一审中已依法书面向法院申请调查收集上述证据，但法院未调查收集。综上，雅尚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五项之规定向本院申请再审。
东华公司提交答辩意见称，雅尚公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为：
一、关于雅尚公司申请再审提交的证据是否足以推翻原判决以及原判决认定事实的主要证据是否为伪造。
《解除合同通知书》及《关于核对<购销合同>及煤炭等交易的函》系钢汇公司单方提供，其与本案存在利害关系，且证据内容与一审中钢汇公司对《煤炭买卖合同》真实性认可的质证意见相悖，故本院不予采信；2017年9月5日《调查笔录》的被调查人张志丹系钢汇公司法定代表人之配偶，也是该公司股东，与本案存在利害关系，对其单方陈述不予采信；二审查明济宁恒诺经贸有限公司（以下简称恒诺公司）代东华公司在辛店港向钢汇公司履行了交付煤炭的义务，钢汇公司出具了《收货通知单》和《收货确认书》，故在法律意义上东华公司已向钢汇公司完成交货，即使钢汇公司未提取货物，亦属其对自身权利的处置，不能否认东华公司已履行交货义务，故2017年9月4日《调查笔录》关于钢汇公司、恒诺公司、东华公司未在大众码头发生仓储、中转煤炭货物的陈述及《致湖北赫诚律师事务所的复函》中的情况说明均无法推翻上述事实；《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见为检材上的印文与样本上的印文不是同一枚印章印文复制形成，但因送检材料系雅尚公司单方提供且均为复印件，其上所盖的印章真实性无法确定，且样本形成于2017年，而检材上显示的用印时间为2014年，钢汇公司在原审中对《煤炭买卖合同》的真实性亦予以认可，因此该鉴定意见无法证明检材上所盖的印章系伪造，故无法否定东华公司相关证据的真实性；《鄂州市房屋抵押登记申请表》印证了雅尚公司就案涉债权向东华公司提供不动产抵押并办理抵押登记的情况，无法否定原审认定的事实。故雅尚公司提交的证据均无法推翻原判决，也不能证明原判决认定事实的主要证据是伪造的，其该两项再审申请理由不能成立。
除上述证据外，雅尚公司在本院审查过程中又补充提交了31份证据。对此本院评述如下：雅尚公司自己做出的单方陈述不属于新的证据；《合作协议书》（提货担保模式）及另案判决书与本案无关；公安机关立案材料、询问笔录所载内容与本案无关；企业往来税票无法证明存在虚假贸易；案外人关于发货、收货情况的说明无法推翻东华公司完成发货义务的事实；山东万聚兴能源有限公司、邹城市鹏翔工贸有限公司资料、企业链图及相关判决书只能反映两公司股东、法定代表人存在亲属关系，该两公司所提交的“证明”与本案查明的事实并无矛盾，雅尚公司亦未能证明该“证明”系伪证；四份另案判决书所列当事人之一为兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司，其可以作为独立民事诉讼主体参加诉讼，但其不具备法人资格，民事责任由东华公司承担，这与本案东华公司作为当事人并无矛盾；《煤炭买卖合同》《补充协议》及询问笔录等一审证据系重复提交，无法推翻原审认定的事实，不再赘述。综上，雅尚公司提交的上述证据均无法证明其主张。
二、关于原审认定的基本事实是否缺乏证据证明。
东华公司与钢汇公司签订的《购销合同》《煤炭买卖合同》《补充协议》，钢汇公司所出具的《收货确认书》《收货通知单》以及东华公司与雅尚公司签订的《鄂州市房屋抵押合同》，均系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，且有相关承兑汇票、增值税发票及东华公司与上游供货商的交易证据相佐证，足以形成证据链条证实东华公司与钢汇公司之间存在煤炭交易关系。同时，雅尚公司未能提供有效证据证明案涉交易系虚假，故原审据此认定事实并无不当。雅尚公司主张必须有仓单、存货凭证、检验单、运输单据、货物存放地点、货权转移凭证、提货单等材料才能证明交易真实存在，但是，案涉《购销合同》标的物煤炭系种类物而非特定物，上述材料对于本案交易并非不可或缺，故在无充分相反证据的情况下，雅尚公司以缺少上述材料为由否定交易真实性于法无据。雅尚公司该项再审申请理由亦不能成立。
三、关于本案是否存在对于审理案件需要的主要证据不予调查收集的情况。
雅尚公司主张其向一审法院申请调取案涉合同有关仓单、存货凭证、货物存放地点、货权转移凭证、提货单等证据，一审法院未予调取。首先，雅尚公司对其主张并未提供证据，其次，即使情况属实，如前所述，上述证据并非案涉交易所必须的材料，不影响本案事实认定，无调查收集之必要，法院不予调取亦无不当。故雅尚公司该项再审申请理由不能成立。
综上，雅尚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖北雅尚投资发展有限公司的再审申请。
审判长 王东敏
审判员 李 伟
审判员 杜 军
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 明