贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初827号
原告：贵州鼎望能源有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区环东路大园田。
法定代表人：黄继萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马杰，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨思伟，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被告：贵州高速公路集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路310号。
法定代表人：任仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄捷，贵州驰远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊伟，贵州驰远律师事务所实习律师。
原告贵州鼎望能源有限公司（以下简称鼎望公司）与被告贵州高速公路集团有限公司（以下简称公路集团公司）用益物权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎望公司委托诉讼代理人马杰、杨思伟，被告公路集团公司委托诉讼代理人黄捷、熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎望公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告损失7768.79万元；2、请求判令被告向原告支付其逾期支付赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算至被告向原告付清损失赔偿款之日止，暂计至2017年5月6日为29066327.35元）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由:原告于2009年12月24日与兖矿贵州能化有限公司（以下简称兖矿公司）签订《探矿权转让合同》，约定兖矿公司将毕节岔河勘查区煤炭勘探探矿权转让给原告，后原告成为贵州省毕节岔河勘查区煤炭勘探的探矿权人。因被告修建杭州至瑞丽高速公路项目，贵州省地质矿产勘查开发局一一四地质大队（以下简称114地质大队）经调查评估，于2009年10月出具《杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告》（简称《评估报告》），《评估报告》确认被告拟建设的杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格××贵州省××市××煤矿勘查区，并确认压覆毕节市岔河煤矿勘查区的压覆资源量的相应经济损失。受国土资源厅委托，贵州省国土资源勘测规划院聘请有关专家组成专家组对《评估报告》进行了评审并于2010年3月4日出具了《<杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告>评审意见》以下简称《评审意见》。贵州省国土资源勘测规划院评审通过了《评估报告》，《评审意见》也确认上述高速公路建设项目压覆毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权。贵州省国土资源厅于2010年5月6日依据《评估报告》、《评审意见》并经研究同意了杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地对贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权的压覆，出具了《关于对杭州至瑞丽高速高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地压覆矿产资源评估的批复意见》（文号：黔国土资储压函〈2010〉99号）。被告的上述公路建设项目压覆了原告享有的贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权，侵害了原告的矿业权，被告依法应向原告赔偿损失，现杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路已通车，虽然原告与被告多次协商并要求被告赔偿损失，但被告至今未向原告支付赔偿款，为了维护自身权益，原告向法院提起诉讼。
公路集团公司辩称：1、原告所举证据没有证明其损失的计算标准、计算明细以及损失金额，产生损失的原因，原告的索赔理由不充分。被告修建的项目是国家发改委的项目，被告只是执行者，所有的审批手续都是相关部门作出的，被告是获得了合法手续之后才去修路的，所以被告不存在侵权行为。2、关于探矿权被压覆索赔的问题，探矿权根据法律规定，仅仅是在划地范围内探矿的权利，没有转化为采矿权，是没有价值的。只有变更为采矿权，才有采矿的权利，才有获得价值。原告只有探矿权，探矿权的取得是原告转让获得的，从国土厅的批复时间看，是2012年，被告修路的时间在此之前就立项批准公告了，根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审理管理工作的通知》国土资法（2010）137号文件的规定，立项之后不可能批复矿业权了，获得的矿业权是不进行赔偿的，所以从原告取得探矿权的时间看，是在被告立项之后，故不在赔偿范围内。3、关于利息的问题，赔付的依据都不存在，没有证据证明原告的损失。赔付没有依据，所以更不存在利息问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告鼎望公司提交证据如下：
第一组证据：鼎望公司营业执照副本，公路集团公司工商登记信息。证明内容：原被告双方主体资格。被告经质证：对该组证据无异议。
第二组证据：毕节市人民政府函【函号：毕市府函[2009]31号】，贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权转让合同，贵州省国土资源厅关于贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权转让申请的审核意见【函号：黔国土资地勘函（2011）450号】，岔河勘查区煤炭勘探探矿权证。证明内容：证明鼎望公司为贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权人。被告经质证：对该组证据的真实性无异议，但原告取得探矿权的时间是2012年5月22日。
第三组证据：贵州省国土资源厅《关于对杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地压覆矿产资源评估的批复意见》（文号：黔国土资储压函[2010]99号），贵州省国土资源勘测规划院专家对《杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告》的评审意见，杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告，杭瑞高速毕节至都格段通车相关新闻报道，贵州省国土资源厅关于岔河煤矿王家坝煤矿有关价款问题的函【函号：黔国土资储资函[2015]37号】，毕节市高速公路铁路建设征地拆迁协调指挥部办公室关于抓紧处理全市高速公路铁路建设项目压覆矿业权遗留问题的通知【函号：毕高铁征指办通[2015]18号】，贵州省国土资源厅关于同意贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权保留申请的通知【函号：黔国土资储资函[2015]463号】。证明内容：公路集团公司建设的杭瑞高速毕节至都格段压覆鼎望公司探矿权区域，杭瑞高速毕节至都格段压覆鼎望公司探矿权区域给鼎望公司造成的损失，公路集团公司一直未向鼎望公司进行赔付。被告经质证：真实性无异议，但是不能达到对方的证明目的。
被告公路集团公司提交证据如下：
第一组证据：公路集团公司营业执照，法定代表人身份证明，法定代表人身份证。证明目的：被告主体身份。原告经质证：无异议。
第二组证据：国家发改委《发改基础【2010】2885号》批复，贵州省国土资源厅《黔国土资储压函【2010】99号》批复，国土资源部《国土资函【2013】301号》批复，拆迁工作协议书。证明目的：杭瑞高速是国家合法立项、涉及国计民生的建设项目，公路集团公司是该项目指定的合法建设单位，并且该项目已取得国家各部门的建设许可、用地许可、矿产资源压覆许可，对原告不构成侵权。原告经质证：对拆迁协议书真实性无法核实，协议书的主体不是本案当事人，所以与本案无关。对其余的证据由于不是原件，真实性无法核实，这几份文件不是发给本案当事人的，文件只是说明高速公路同意修建的问题，关于矿业权的压覆没有提及。
第三组证据：毕节市高速公路铁路建设征地拆迁协调指挥部《毕高铁征指通【2014】13号》通知。证明目的：一切矿产资源归国家所有，矿产资源开发者应服从国家建设需要。原告经质证：这些文件不是原件，如果被告认为文件是可以网上公开调取的，应该提交证据证明，这个文件不可能违背物权法和侵权法的规定，指挥办公室的文件不能与法律规定相违背，所以对该组证据的证明目的不予认可。
第四组证据：贵州省国土资源厅《黔国土资地勘函【2015】463号》通知。证明目的：原告鼎望公司的探矿权在转为采矿权时，压覆部分已被剔除，该部分无实际价值。原告经质证：真实性无异议，但无法达到被告的证明目的：1、提示的探矿权转为采矿权，压覆部分予以剔除，未来无法办理该部分的采矿权，证明了被告是实际压覆的，证明了其侵权的事实。按照法律规定，探矿权转为采矿权是有优先权的，无法达到被告的证明目的，反而达到了原告的证明目的。
第五组证据：国土资源部【2010】137号文件。证明目的：已批准建设项目压覆的矿产不得设立矿业权。该组证据与上一组证据是相互印证的，原告没有采矿权，只有探矿权，被压覆的部分不可能有探矿权转为采矿权的情形。原告经质证：真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，2010年物权法已颁布，探矿权是物权的一种，具有价值，通过原告提交的被告修建高速公路向国土厅提交的评审意见，批复意见表示原告的探矿权具有很高的价值，探矿权没有价值的观点不应支持，最高院有判例说明了探矿权是有价值的。
第六组证据：《探矿权证》二份、毕节市七星关区国土资源局杭瑞高速建设用地征前公告、七星关区人民政府公告。证明目的：鼎望公司于2012年5月22日首次取得岔河煤矿的探矿权，而在2012年1月至2月，毕节市七星关区国土资源局和七星关区人民政府已对建设征用地块进行公告，根据国土资源部【2010】137号文件和《毕高铁征指通【2014】13号》通知，该探矿权不在补偿范围内。原告经质证：真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，这是用地的征用公告，征用的不是原告的探矿权，对于实际的侵权应该是在开工的日期，修到原告矿区时是2014年左右，原告才知道探矿权被侵犯了，原告于2009年就与兖矿公司签订了转让合同，原告是合法持有探矿权人。被告压覆探矿权的时候，原告是合法探矿权人。探矿权是物权，不是相对权，主体变更不影响权利的行使，被告压覆的时候没有向兖矿公司予以赔付，也没有向原告予以赔付。原来的主体和之后的主体没有得到赔付，被告压覆时，是出具了评估报告的，说明被告知晓探矿权的事实，但没有赔付，存在严重的过错，被告提交137号文件第四项第三点明确表示如果需要压覆，是需要签订协议的，但是被告与原告或者兖矿公司没有签订协议，基于被告对于探矿权的侵害，原告才提起的赔偿。
第七组证据：航拍图一份。证明目的：公路经过的路线，压覆的范围是很小的。评审意见的16页探矿权的第二点也是可以说明压覆的范围是百分之零点三一，压覆的内容是按照评审报告的压覆量和总量比例计算的。黄线可能是规划的路线，红线可能是现在修建的公路，因无图纸标准，不能确认黄、红线的意义。原告经质证：需要回去核实，两周内提交书面质证意见。
被告在本院庭后规定的举证期限内提交了补强证据：《评估报告》完整版一份，《采矿权补偿协议》一份，开工令以及合同协议书各一份。证明目的：评估报告上有一案外人的探矿权的补偿金额是七分之一左右。有采矿权的这一案外人，评估值等价值加起来是1400多万元，补偿的比例约占七分之一，补偿的金额是由矿产的损失以及实际投入组成，证明评估报告不是赔偿依据，只是对有采矿权的压覆进行补偿。本案的原告没有举证证明其有实际投入。137号文件对于压覆的补偿标准是有说明的，只是针对采矿权，不是探矿权，两者是有区别的。本案的原告的探矿权没有转换为采矿权，投入是不一样的。开工令及合同协议书证明案涉毕节的这段路的开工时间是2012年6月15日，涉及到案涉的煤矿压覆的路的开工时间。
原告经质证：对《评估报告》完整版三性均无异议，但是达不到被告的证明目的，该份评估报告刚好证明被告修建高速公路压覆原告探矿权，给原告造成了损失，且该份评估报告对损失金额也已明确，被告应该赔偿原告损失；对《采矿权补偿协议》真实性无法核实，但即使该份协议是真实的，也是被告与第三人之间经协商达成的结果，与本案和原告均无关；对开工令及合同协议书真实性无法核实，因为这是被告方提交的，我方并没有参与，即使真实，在开工时原告已取得岔河煤矿探矿权，被告未通知原告压覆事宜，未经原告允许，擅自开工，严重侵害原告的合法权益，被告应赔偿原告损失。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的第三组证据，因被告对真实性予以认可，且与原告的诉讼请求具有关联性，故本院予以确认。对于被告提交的第二组证据，除协议书外，其余证据本院予以确认。因协议书与本案无关联性，故对协议书不予确认。对于被告提交的第三组证据，原告不予认可证明目的，该证据系被告单方出具的文件，故本院不予确认。对于被告提交的第四组证据，因与本案的事实有关联性，故本院予以确认。对于被告提交的第五组、第六组证据，本院对真实性予以确认。被告提交的第七组证据，因被告无法核实是否有变更修建，故本院对该证据不予确认。对于被告庭后提交的证据，本院对《评估报告》予以确认；《采矿权补偿协议》与本案无关联性，本院不予确认；对于开工令及合同协议书的真实性予以确认。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鼎望公司于2010年4月19日注册成立，经营范围为：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（矿产品销售。）2009年9月10日，毕节市人民政府向兖矿公司出函载明：为加快推进岔河煤矿建设，决定由鼎望公司与兖矿公司就岔河煤矿探矿权转让的有关问题进行商谈。2009年12月24日，兖矿公司与鼎望公司签订《贵州省毕节市岔河勘查区煤矿勘探探矿权转让合同》，约定兖矿公司将贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权（转让矿业权许可证号：T011200801000027）及勘查区面积104.52平方公里以16991万元的价格转让给鼎望公司。2011年7月14日，贵州省国土资源厅作出黔国土资地勘函（2011）450号《省国土资源厅关于贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权转让申请的审核意见》，主要载明：转让符合探矿权转让条件，经我厅批准后，需将审查意见及项目基本情况报国土资源部，待国土资源部同意备案后，才能实现该探矿权转让及变更登记的勘查许可证配号及颁发证书。2012年6月12日，贵州省国土资源厅向鼎望公司颁发了贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探勘查许可证（证号：T011200801000027），有效期限：2012年5月22日-2013年11月28日。2013年11月20日，贵州省国土资源厅将该证延期至2015年11月28日。2015年10月22日，贵州省国土资源厅价格该证延期至2017年11月28日。
2010年，国家发展和改革委员会发改基础（2010）2885号《国家发展改革委关于贵州省毕节至都格（黔滇界）公路可行性研究报告的批复》同意贵州省发展改革委修建毕节至都格（黔滇界）公路，项目单位为贵州高速公路开发总公司。2009年1月22日，贵州高速公路开发总公司委托114地质大队对毕节至都格段建设项目实施可能压覆的矿产资源进行评估。2009年10月，114地质大队作出《杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告》，该《评估报告》以拟建公路K98+189-K99+687段向两侧外延500米，区块面积108.9平方公里，对鼎望公司矿区评估压覆资源量335.29万吨，压覆资源量经济损失6705.8万元。2010年3月4日，贵州省国土资源勘测规划院作出黔国土规划院压申字（2010）043号《<杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告>评审意见》，该《评审意见》主要载明，受贵州省国土资源厅委托，形成如下评审意见：其中贵州省毕节市岔河勘查区煤矿勘查：探矿权，拟建公路新增压覆335.29万吨。2010年5月7日，贵州省国土资源厅黔国土资储压函（2010）99号《关于对杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地压覆矿产资源评估的批复意见》（以下简称批复意见）主要载明：贵州高速公路开发总公司，你公司委托114地质大队承担并提交的《评估报告》及《评审意见》指出，该建设项目用地压覆以下矿产资源：其中贵州省毕节市岔河勘查区，本次新增压覆335.29万吨。经研究同意拟建的杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地对上述矿产资源的压覆。鉴于所压覆的煤炭矿产资源中，兖矿公司已设有探矿权，有关事宜应由你公司与各矿业权人协商解决。因鼎望公司与公路集团公司协商未果，鼎望公司遂诉至本院，请求如前。
2015年10月26日，贵州省国土资源厅黔国土资地勘函（2015）463号《关于同意贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权保留申请的通知》主要载明：鼎望公司报来贵州省毕节市岔河勘查区煤炭勘探探矿权保留的申请经审查，准予保留。另，该探矿权与纳雍县马驮子煤矿采矿权边线重叠0.041平方公里，与已入库建设项目“杭州至瑞丽高速公路贵州境毕节至都格段工程”有部分重叠，以上重叠均在探矿权转采矿权时予以剔除。另，杭瑞高速贵州境毕节至都格公路第T2合同段于2012年6月15日开工，2015年12月26日杭瑞高速毕节段全线开通。
本院认为，根据《中华人民共和国和物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”、第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”、第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”、第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”、第四十四条“因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿”的规定，本案案由应定为用益物权纠纷为宜。本案中，原告鼎望公司享有的探矿权系依法定程序取得，其获得的探矿权及其相应的收益权应受法律保护，原告鼎望公司因征收丧失探矿权时，其应当获得相应价值的补偿，该价值应当以市场经济价值，即权利人因丧失探矿权而未获得的财产性收益进行补偿。被告主张，探矿权没有转化为采矿权，没有价值，根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审理管理工作的通知》国土资法（2010）137号文件规定，立项之后获得的矿业权不进行赔偿。对此，本院认为，探矿权系用益物权，其具有自身的价值。因此，被告关于探矿权没有价值的辩称本院不予采信。137号文件系行政机关的指导性文件，案涉公路建设项目在立项时，该探矿权就已经存在，原告系经转让获得该矿业权，该矿业权并非立项后新设取得，故对被告的该辩称本院亦不予采信。
关于《杭州至瑞丽高速贵州境毕节至都格段公路工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告》能否作为原告主张损失的依据问题。原告诉请被告赔偿损失7768.79万元，损失依据为《评估报告》确定的6705.8万元及原告自行核算的1000多万元。被告公路集团公司辩称原告的损失没有计算明细、计算标准及损失金额，该评估报告表述的“矿产资源潜在的经济损失”是预估的经济价值，并非矿业权人的损失，该报告不能作为本案的定案依据。对此，本院认为，《评估报告》系被告委托相关机构作出，该报告已经评审和贵州省国土资源厅批复同意，对被告具有约束力。现原告对该评估报告予以认可。因此，原告以该评估报告认定的矿产资源价值为6705.8万元作为其主张损失的部分依据本院予以支持。被告公路集团公司关于《评估报告》不能作为定案依据的抗辩意见本院不予采信。原告主张的其余损失部分因其未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院对该部分请求不予支持。原告因涉案矿产资源被压覆而获得的补偿金额为6705.8万元，被告公路集团公司应按此金额进行补偿。
关于原告请求的利息损失。因该请求无事实及法律依据，本院对原告该部分请求不予支持。
综上所述，对原告鼎望公司的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第四十四条、第一百二十一条、第一百一十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、贵州高速公路集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州鼎望能源有限公司压覆资源损失6507.8万元；
二、驳回贵州鼎望能源有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575571.1元，由贵州鼎望能源有限公司负担224699.6元，由贵州高速公路集团有限公司负担350871.5元（该费用原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 周 俊
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 曹 艳