湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益法民三终字第49号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人李雄伟，该公司总经理。
委托代理人李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）徐志群，女，1956年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）皮芝元，女，1936年5月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）曾勇，男，1980年11月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）曾峰，男，1982年11月13日出生，汉族。
以上四被上诉人之共同委托代理人伍俊，益阳市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）与被上诉人徐志群、皮芝元、曾勇、曾峰机动车交通事故责任纠纷一案。上诉人不服益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第805号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人李亮，徐志群等四被上诉人的委托代理人伍俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月11日6时0分许，熊胜驾驶湘A-556**号重型半挂牵引车牵引湘A-35**挂重型厢式半挂车沿益宁城际干道由长沙往益阳方向行驶，行至与沧水铺交叉路口（往益阳方向约200米处）时将行驶方向右侧从右至左横过道路的行人曾德华撞上，造成曾德华当场死亡的交通事故。2013年6月18日，益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出益公交直三证字[2013]第00017号（重新证明）道路交通事故证明，证明事故成因无法查明。2013年3月11日，益阳市公安局赫山分局作出公（赫）检（法）字[2013]J21号法医学尸体检验意见书，受害人曾德华系重型颅脑损伤死亡。2013年6月18日，益阳市赫山区道路交通事故人民调解委员会作出（2013）益赫交调字第139号人民调解协议书，胡立辉赔偿徐志群等四被上诉人损失126000元。
湘A-556**号重型半挂牵引车、湘A-35**挂重型厢式半挂车车主系胡立辉，在保险公司就主、挂车分别投保了机动车交通事故责任强制保险和主车的第三者责任险，第三者责任险保险金额500000元，购买了不计免赔，无绝对免赔额，事故发生在保险期限内。
2012年1月1日，受害人曾德华与湖南益阳市华林实业发展有限公司签订劳动合同书，合同期限3年，在绿化林木生产部担任普工工作，试用期后月工资1800元。2013年7月23日，徐志群等四被上诉人向原审法院申请撤回对熊胜、胡立辉的起诉，原审法院裁定依法准许撤诉。
原审法院认为，熊胜驾驶车辆将行人曾德华撞倒，发生受害人曾德华死亡的交通事故，徐志群等四被上诉人作为受害人曾德华的近亲属，有权依法向侵权人主张民事赔偿的权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分再按责任比例分担。关于本案过错责任具体分配问题，益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故证明，合法有效，可以作为本案事故发生的依据采信，关于本案的具体责任，熊胜驾驶机动车遇行人过马路时，未让行人优先通行，采取避让措施不当，且未保持安全车速，故应负事故主要责任，受害人曾德华在横过马路时未注意过往来车，自身具有一定的过错，应负事故次要责任，故熊胜应承担徐志群等四被上诉人交强险不足部分损失的80%，徐志群等四被上诉人应承担自身损失的20%。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依据法律规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。故保险公司应对徐志群等四被上诉人的损失直接进行赔偿。本案被保险人胡立辉与保险公司签订的三责险保险合同中，对湘A-556**号重型半挂牵引车的行驶区域约定为“省内”，保险公司辩称该“省内”约定，是指广东省内，而非当事人认定的湖南省内，故三责险依据合同约定加扣10%绝对免赔率。对此原审法院认为，保险合同及保单均系保险公司提供的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对双方有争议的“省内”，保险公司主张的广东省内应加扣10%的绝对免赔率的辩称不予支持。受害人曾德华虽系农村户籍，但其在城镇务工，其收入来源于城镇，故徐志群等四被上诉人主张其死亡赔偿金按城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金的请求，予以支持；徐志群等四被上诉人主张办理受害人曾德华丧葬事宜，支出了交通费及住宿费，原审法院酌情认定交通费1000元；徐志群等四被上诉人主张住宿费，因未提供证据，不予支持。本次事故造成受害人曾德华死亡，给徐志群等四被上诉人精神带来了痛苦，徐志群等四被上诉人主张精神损害抚慰金，予以支持，原审法院酌情认定50000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿徐志群、皮芝元、曾勇、曾峰死亡赔偿金项下损失220000元；二、保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿徐志群、皮芝元、曾勇、曾峰损失229741元。案件受理费2860元，减半收取1430元，由保险公司负担。
保险公司不服上述判决，上诉称：原审法院对案外人熊胜的赔偿比例的认定不合理；对精神抚慰金、诉讼费的认定不合理；发生保险事故时，保险机动车实际行驶区域超出保险合同约定区域的，实行10%的绝对免赔率，应对此予以扣减；原审法院没有扣减案外人胡立辉已赔偿徐志群等四人126000元不合理。保险公司请求二审法院依法改判。
徐志群等四被上诉人答辩称：原审根据交警部门的事故证明结合案卷材料认定熊胜负事故主要责任适当；扣除10%的绝对免赔率无法律依据，因为该合同约定系格式条款，在理解存在争议时应作出不利于提供格式条款一方的解释；徐志群等四人与案外人胡立辉之间的赔偿协议是双方真实意思表示，与本案没有关系；精神抚慰金的金额适当，诉讼费是人民法院依法裁判。徐志群等四被上诉人请求二审法院维持原判。
二审中，各方均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，原审法院确定交通事故双方承担划分的责任是否正确、保险公司承担的各项损失计算是否正确以及保险公司应否承担诉讼费。
关于本案交通事故责任比例问题。益阳市公安局交通警察大队直属三大队作出的道路交通事故证明虽未查清事故成因，但该事故证明书载明，涉案车辆撞上横过道路的行人曾德华，致其死亡，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款规定，机动车经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让，原审法院根据该事故证明书结合公安部门尸体检验意见书，认定机动车避让行人不当，判定由机动车方承担80%的责任并无不当，本院予以维持。
关于保险公司应承担的损失问题。10%的绝对免赔率是否应予扣减。根据保险公司与案外人胡立辉签订的保险合同约定，行驶区域为“省内”，机动车第三者责任保险条款第十八条约定“发生保险事故时，保险机动车实际行驶区域超出保险合同约定区域的，实行10%的绝对免赔率。”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条认定，该条款属于保险公司提供的免除其责任方面的格式条款，保险公司的经营地在广东省，而投保车辆系湖南区域的牌照，对合同条文的“省内”有两种理解，保险公司应当向投保人胡立辉履行保险合同中免责条款的明确说明义务。保险公司没有提供证据证明其对免责条款尽到了提示和明确的解释说明义务。故对该条款应作出不利于保险公司的解释，不产生免责的效力，原审没有对商业第三者责任险予以扣减10%的免赔率正确，本院予以维持。
精神抚慰金，曾德华在交通事故中死亡，原审法院根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平认定徐志群等四被上诉人的精神抚慰金为50000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院予以维持。
关于案外人胡立辉已赔偿126000元没有扣减的问题。本院认为，胡立辉与徐志群等四被上诉人就事故赔偿问题达成调解协议，明确“法院判决或调解由保险公司承担的交强险和商业三责险等赔偿款均归皮芝元、徐志群、曾勇、曾峰所有，除上述款项外，胡立辉另行补偿皮芝元、徐志群、曾勇、曾峰各项损失126000元。”本调解协议系双方真实意思表示，对自己权利义务的处分，不违反相关法律规定，应认定有效，调解协议明确约定除保险公司的赔偿款外胡立辉另行补偿126000元，该笔款项与本案无关，原审法院没有进行扣减正确，本院予以认定。
关于诉讼费用。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，诉讼费用除合同另有约定外由保险人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，保险合同并未约定保险公司不负担其败诉应负担的诉讼费用，原审确定诉讼费用由保险公司承担并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
审 判 员 李学军
代理审判员 昌 丹
二〇一四年一月六日
书 记 员 丁 璐