宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初428号
原告：张介明，男，1950年4月16日出生汉族，户籍所在地：上海市黄浦区，现住上海市。
原告：张某1，男，1941年1月27日出生汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
原告：张某2，男，1974年4月28日出生汉族，住新疆库尔勒市文化路*号*号楼*单元***室，现住新疆库尔勒市。
原告：张某3，女，1987年6月5日出生户籍所在地：浙江省宁波市江北区，现住浙江省。
原告：张某4，女，1989年5月19日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市江北区，现住浙江省宁波市江北区。
四原告共同委托诉讼代理人：张介明，男，1950年4月16日出生汉族，住上海市。
被告：张某5(曾用名张介纯)，男，1946年8月26日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告张介明、张某1、张某2、张某3、张某4与被告张某5法定继承纠纷一案，于2017年2月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告张介明、被告张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张介明、张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1.判令被告将被继承人沐秀丽名下的全部现金遗产868820.25元依法进行分割，让全体继承人根据所尽抚养义务的多寡依法继承；2.判令被告因非法手段企图侵吞部分遗产和属有抚养能力、有抚养条件的继承人不尽抚养义务而少分遗产；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，被继承人沐秀丽去世，生前无遗嘱。沐秀丽生前育有七子，长子张介侯，于1968年5月21日去世，无后嗣；二子张介弟；三子张介权，于1994年1月8日与其女儿张静车祸死亡，张介权尚有一子张某2；四子张某5，又名张介纯；五子张介明；六子张介宏，又名张介红，于2013年1月25日去世，尚有一女张某3；七子张介裕，于2010年4月15日去世，尚有一女张某4。沐秀丽丈夫张世应于1993年12月25日出世。五原告与被告六人为沐秀丽的全部继承人。2013年5月沐秀丽原居住的宁波市江北区住房拆迁，被告张某5瞒着众兄弟，伪造沐秀丽签名获得《授权委托书》，并于2013年5月29日和2014年12月29日领取沐秀丽拆迁安置补偿款1094394.20元，现加上利息及沐秀丽的原有存款、社保费等共计1103175.80元，其中被告手中持有1042584.30元。原告张介明持有医疗备用费结余60591.59元。被告谎称沐秀丽的拆迁补偿款中包含其所谓的自建房，想独占其中34%款项后再参与余款继承。原告认为，被告所谓自建房的拆迁补偿问题与本案无关，无论是拆迁补偿协议还是宁波市江北区慈城镇拆迁事务所拨付的现金支票都只记载在沐秀丽一人名下，《授权委托书》及被告书写的《承诺书》都清楚地表明被告只是代理沐秀丽办理房屋拆迁补偿、安置选择等事宜的手续而已。自原、被告父亲张世应去世后，被告曾代管母亲沐秀丽的资金，因拒绝支付母亲的医疗费被母亲诉诸法院，败诉后，他虽与母亲同处一地，相隔不到200米，但从此10年不与母亲来往，不尽赡养母亲的责任，分文不给母亲赡养费。被告已违背了相关法律和人伦道德，也损害了原告的合法权益，故为讼。
被告张某5答辩称：1.属于被告的376000元的“户名沐秀丽拆迁款”在2015年2月6日就以被告通知的形式分开，不属于沐秀丽的遗产，也超出诉讼时效。2.2014年12月29日《领款凭证》中“被搬迁人、承租人”中均有张某5、沐秀丽的名字，可证明此拆迁补偿款为两人共有；3.原告张介明利用母亲长期的偏爱逼母亲出面告被告，但后来母亲亲自来向被告赔礼道歉，被告也原谅了母亲并为家庭办了三件大事，解决了母亲的“遗属补助费”问题，与房东张志坚协议房屋事宜，追回母亲被盗的三张储蓄存单事宜并用该笔资金解决了母亲养老保险的问题，母亲目前的遗产均是被告一人出力争取，为家庭挽回近600000元的损失；4.被告因与母亲同居一地，赡养费都是当面支付，但原告张介明却有6年2个月没有寄过赡养费给母亲，二兄张某1自2005年后每次寄钱都是先寄给被告再由被告转交母亲，说明被告是家中值得信任的人，也说明家中情况复杂，母亲对子女有偏爱，寄过钱的人要被冤枉没有寄，没有寄的人有时可以从母亲处骗到钱；被告与母亲共同生活时间长达57年，原告张介明自17岁离开慈城镇后再未回到慈城，与母亲同住时间最多一年；综上，原告没有证据证明尽抚养义务的多寡，被告才是母亲的主要赡养人。
经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定：
2016年11月11日，被继承人沐秀丽去世，生前无遗嘱。沐秀丽生前育有七子，长子张介侯，于1968年5月21日去世，无后嗣；二子张介弟；三子张介权，于1994年1月8日与其女儿张静车祸死亡，张介权尚有一子张某2；四子张某5，又名张介纯；五子张介明；六子张介宏，又名张介红，于2013年1月25日去世，尚有一女张某3；七子张介裕，于2010年4月15日去世，尚有一女张某4。沐秀丽丈夫张世应于1993年12月25日去世。2013年5月，沐秀丽原居住的宁波市住房拆迁，被告张某5于2013年5月29日和2014年12月29日领取沐秀丽145.48平方米的租借房拆迁安置补偿款1094394.20元。原告张介明持有医疗备用费结余62791.59元（不含原告主张扣除的三嫂程明珍到上海协助原告张介明护理母亲的机票费和程明珍去杭州旅游及返程的费用）。被告张某5持有沐秀丽遗产550000元（不含被告主张的376000元）。
上述事实，有原告提供的萨依巴格派出所出具的证明一份、常住人口登记表二份、慈城派出所证明三份、慈城派出所户籍证明一份、居民死亡医学证明书一份、学员登记表复印件一份、（2006）甬北民一初字第609号民事调解书一份、死亡、亲属关系证明一份、上海市公安局户籍证明一份、2013年5月3日张某5代沐秀丽签字的《住宅自愿搬迁货币补偿协议》、2014年12月29日被告张某5书写的《承诺书》、沐秀丽名下2013年5月29日、2014年12月29日的现金支票二份、2013年1月26日沐秀丽出具的《授权委托书》及当事人陈述在卷佐证。
本案的争议事实：35平方米的房屋是否包含在145.48平方米内（按70%补偿的计算面积为101.84平方米）？也即1094394.20元拆迁安置补偿款是否包含被告主张的35平方米自建房的拆迁补偿款？
原告主张1094394.20元拆迁安置补偿款全部为沐秀丽遗产，应予分割，并提供《住宅自愿搬迁货币补偿协议》、《住宅用房搬迁参照征收货币补偿协议》各一份、《领款凭证》三份，拟证明由被告代为领取母亲房屋拆迁款及奖励款共计1094394.20元。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为1094394.20元拆迁安置补偿款有376000元是其自建房所获补偿，且2014年12月29日领款凭证两份中，“建设项目[被搬迁人][承租人]”后面的名字是张某5和沐秀丽。被告提供（2014）浙甬民一终字第1号《民事判决书》一份、《委托代管协议书》（复印件）一份，《另星建筑申请书》（复印件）一份、《家庭协议书》（复印件）一份，拟证明拆迁房屋有被告出资建造的35平方米，对应拆迁补偿款为376000元的事实。经质证，原告对被告提供证据中判决书没有异议，判决书中载明是由被告代为母亲沐秀丽领取的；对另外三份证据有异议，关于信件答复函上说明了沐秀丽的补偿面积是145.48平方米，按评估价的70%补偿；对《家庭协议书》真实性没有异议，但认为该协议书是在拆迁之前签定的，要以拆迁协议为准。本院对原、被告提供原件的证据的真实性予以认定，因原告认可《家庭协议书》的真实性，本院对此予以认定；《委托代管协议书》和《另星建筑申请书》均为复印件，本院难以确定其真实性，不予认定；《家庭协议书》系张某1、张某5、张介明、张介宏关于35平方米自建房的权益约定。
为查明案件事实，本院于2017年3月14日前往宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所了解情况，该事务所出具《关于沐秀丽借住产权人张志坚所得房屋补偿说明》（以下简称《补偿说明》）一份，该说明中载明：座落于房屋，产权人张志坚，房号（1－46）（1－47）（1－50）－（1－52）（1－64）阁楼，房屋拆迁核定面积145.48平方米借住给住户沐秀丽，该房屋于2011年7月列入“民权路以东、太阳殿路以北历史街区保护改造”项目，按照《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》的通知[甬政发（2011）97号]第一条第（三）款规定，沐秀丽享受张志坚房屋评估价格的70%给予补偿，总补偿金额为1094394.20元，该补偿金额全额都是借住私房拆迁房屋补偿，特此说明。
经质证，原告对上述《补偿说明》无异议，被告对《补偿说明》不予认可，认为出具单位出具了虚假证明，但其未提供证据予以反驳，本院认为该《补偿说明》系宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所对其业务范围内补偿事宜的说明，结合本院对该拆迁事务所保管的拆迁档案进行的查阅情况（档案中并未体现关于被告张某5自建房屋的记载），本院对其证明力予以确认。据此，本院认为，《补偿说明》已明确“该补偿金额全额都是借住私房拆迁房屋补偿”，并未包含35平方米自建房的补偿款。虽《领款凭证》中“被搬迁人、承租人”中均有张某5、沐秀丽的名字，但被拆迁权益人应以《住宅用房搬迁参照征收货币补偿协议》为依据确定。在2014年12月29日被告张某5书写的《承诺书》中也明确了其与沐秀丽的代理关系，故本院认定涉案房屋的被拆迁权益人为沐秀丽。
本案根据对上述证据的认证情况，本院补充认定下列事实：1094394.20元拆迁安置补偿款全部为沐秀丽借住私房拆迁房屋补偿款，未包含376000元被告主张的自建房的补偿款。
本院认为：五原告与被告均为沐秀丽的合法继承人，在沐秀丽并未留有遗嘱的情况下，应依据法律规定继承遗产。原告张介明主张被告因非法手段企图侵吞部分遗产和有抚养能力、有抚养条件的继承人不尽抚养义务并非提供充分证据证明，其要求被告应少分遗产的诉讼请求，本院不予支持。另原告张介明主张三嫂程明珍到上海协助原告张介明护理母亲的机票费和程明珍去杭州旅游及返程的费用2076元应在其保管的62791.59元中扣除，因护理母亲而产生的交通费系子女履行赡养义务所应自行承担的费用，不宜在遗产中予以支付，而旅游的费用则更无理由在遗产中支付，对原告张介明的该主张不予支持。遗产继承以被继承人死亡时开始，故被告主张关于376000元超过诉讼时效的辩称不符合法律规定，本院不予支持。因被告认可若376000元属于沐秀丽遗产，可将利息一并计入遗产，双方一致同意以2015年1月3日作为起息日，本院以中国人民银行公布的同期同档次基准活期存款年利率0.35%计算至2017年4月10日利息为2961元。综上，沐秀丽的遗产有在原告张介明处的医疗备用费结余62791.59元及在被告张某5处928961元（550000元+376000万元+2961元），共计991752.59元，各继承人应均等分割，即原告张介明、张某1、张某2、张某3、张某4与被告张某5各分得沐秀丽遗产款165292.10元。依据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告张某5于本判决生效之日起十日内支付原告张某1、张某2、张某3、张某4沐秀丽遗产分割款每人165292.10元；
二、被告张某5于本判决生效之日起十日内支付原告张介明沐秀丽遗产分割款102500.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12488元，减半收取6244元，保全费4864元，合计11108元，由原告张介明、张某1、张某2、张某3、张某4各承担1851元，被告张某5承担1853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 姚薇
二〇一七年四月十日
代书记员 方霞