浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第191号
上诉人（原审原告）：沭阳县佳佳木业有限公司。
法定代表人：袁佳佳。
委托代理人：朱长军。
被上诉人（原审被告）：浙江杭州湾建筑集团有限公司。
法定代表人：黄妙福。
委托代理人：单宝山。
上诉人沭阳县佳佳木业有限公司（以下简称佳佳公司）为与被上诉人浙江杭州湾建筑集团有限公司（以下简称杭州湾公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，在2014年2月24日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月25日，佳佳公司（甲方）与杭州湾公司（乙方）签订一份购销合同，合同约定：1、品名：建筑多层板。2、结算价格：每张57元（含增值税发票）。3、规格：宽0.915m、长1.83m、厚1.80cm，交货时间由乙方提前预定。3、交货地点及装卸方式：乙方工地所在地（杭州市拱墅区湖州街与杭行路），由需方安排人员卸货。4、货到2天内结帐，乙方按实际数量计算货款。5、甲方逾期交货的（宽限期6天），按该货款总值的1%向乙方偿付违约金；乙方逾期支付货款的，按逾期额的3%向甲方支付违约金；因模板质量问题或正常翻转不到8次，甲方无条件调换不符合质量模板数量的新模板，允许甲方1%的产品缺陷。6、双方对合同履行中发生的争议，应当尽量通过协商解决，协商不成时，任何一方均可向法院起诉。合同签订后，佳佳公司向杭州湾公司供应多层板。因杭州湾公司未按约付款，佳佳公司曾于2011年8月起诉至原审法院，原审法院以（2011）杭拱商初字第1059号案件（以下简称1059号案件）立案，在1059号案件中，佳佳公司认为，佳佳公司于2011年1-6月间，共向杭州湾公司供应多层板51662张，共计货款2944734元，杭州湾公司向佳佳公司支付货款共计2499450元，还尚欠445284元货款，佳佳公司要求法院判令杭州湾公司支付尚欠货款445284元并承担违约金；在1059号案件审理过程中，杭州湾公司提起反诉，认为佳佳公司提供的多层板存在质量问题，要求佳佳公司赔偿损失2611448元。案经原审法院一审审理后作出判决，1059号判决书中对佳佳公司主张的供货总量进行认定。之后，佳佳公司提起上诉。在二审审理过程中，双方达成调解协议，二审法院以（2012）浙杭商终字第539号民事调解书（以下简称539号调解书）调解结案，调解书的主要内容有“佳佳公司向杭州湾公司开具金额合计为316122元的增值税发票，杭州湾公司收到发票后于2012年7月31日前一次性支付给佳佳公司货款（含税）263000元，双方自愿放弃本案中的其他诉讼权利，就本案权利义务就此结清”。
原审法院认定的事实有下列证据佐证：1、购销合同。2、编号为5009020的送货单。3、调解书、调解笔录。4、农行个人结算业务申请书。5、送货单两份。
原审法院审理认为：就案涉的多层板买卖合同，佳佳公司于2011年8月曾起诉至原审法院，在1059号案件中，佳佳公司本诉诉称的多层板数量共为51662张、诉称的货款共为2944734元，这是佳佳公司、杭州湾公司之间在履行买卖合同过程中发生的全部供货量以及全部货款，该事实在1059号案件审理过程中进行审查并予以确认；对该事实的确认，佳佳公司、杭州湾公司双方均未提出异议。1059号案件后经二审审理，在二审中，双方也是围绕佳佳公司的本诉及杭州湾公司的反诉达成调解协议。因此，佳佳公司在本案中提供的编号为5009020的送货单虽然在1059号案件中未曾提交过，但该送货单项下的货物数量及货款实际已经包括在1059号案件中。如果对该送货单项下的货款再作一次认定，结果就与佳佳公司的实际供货总量相悖。佳佳公司的诉请不能成立，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月5日判决：驳回佳佳公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1334元，由佳佳公司自行负担。
宣判后，佳佳公司不服，向本院提起上诉称：原审判决事实认定错误而导致适用法律错误。2010年12月份，佳佳公司、杭州湾公司签订建筑多层板买卖合同。佳佳公司于2012年8月份向拱墅区法院起诉杭州湾公司，主张买卖合同多层板货款时，遗漏主张2011年4月29日杭州湾公司购买佳佳公司多层板2016张，并约定每张多层板含税价格57元，共计币114912元，且约定按逾期额的3%支付违约金。一审法院错误认为佳佳公司起诉的5009020号的送货单是包括在佳佳公司、杭州湾公司之间买卖多层板51662张，货款为2944734元之中。客观事实是：在539号调解书调解之前，该案法官程雪原经过审查，发觉1059号案件中5013211号送货单是重复提供的，就确定模板总数已经是49646张，结算货款应为2829822元，二审法院是在此基础上进行调解的，佳佳公司也是在此基础上才同意调解，调解结果是：杭州湾公司给付佳佳公司263000元货款，实际上当时的杭州湾公司还少佳佳公司货款是445284元，杭州湾公司仍然还有182284元货款未付，现在佳佳公司主张114912元货款，也仍然没有超出货款总额。为此请求二审法院撤销杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1795号判决，改判杭州湾公司给付货款114912元及违约金3447.3元，并承担本案诉讼费。
被上诉人杭州湾公司在审理中辩称：一、539号调解书已经就双方之间的买卖合同纠纷作出调解：双方自愿放弃本案中的其他诉讼权利，本案权利义务就此终结。1.在1059号案件中，佳佳公司在诉状中事实与理由部分的表述为：2010年12月份，佳佳公司、杭州湾公司签订建筑多层板买卖合同。2011年1-6月间杭州湾公司共用佳佳公司多层板51662张，每张57元……在该案的一、二审过程中，双方都是围绕51662张模板展开；2.1059号案件的一审判决及二审调解也是围绕51662张模板的基础上进行的（且一审法院认定的也是51662张），佳佳公司并未变更诉讼请求。如果说诉讼依据的事实有了变化，佳佳公司就应该变更诉讼请求，事实上佳佳公司并没有变更，还是51662张模板；3.本案涉及的2016张模板，仍在51662张模板的总数之内，并不是超出51662张模板后的其他模板（双方除51662张模板业务外并无其他任何业务往来），在调解书中的“本案”显然是指涉及51662张模板的权利义务终结，并不是说超出51662张模板外的模板，不存在漏诉问题，而佳佳公司、杭州湾公司双方因51662张模板引起的权利义务已经通过调解终结。二、在（2011）杭拱商初字第1059号案件中，佳佳公司方提交的证据中编号为5013211的送货单既有留存联，又有回单联，属于重复使用。三、就案件本身来说，在当初一审时杭州湾公司提起了反诉，只是因为模板质量无法鉴定而没有上诉，但在二审调解过程中，模板的质量问题同样是客观存在的，二审的调解是针对佳佳公司供货（51662张模板）而货款未全额收到以及杭州湾公司反诉模板质量不符合要求（为完成工程另行购买模板）而拒付并索赔进行的，是一揽子问题一起解决。综上所述，佳佳公司的诉请已经通过539号调解书结案，佳佳公司的诉请无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回佳佳公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。从1059号案件的民事判决书、539号调解书所涉及的该案一、二审的证据材料可知，双方当事人签订买卖合同后，佳佳公司实际供给杭州湾公司多层板（即模板）总数为51662张，佳佳公司在1059号案件中的本诉诉称的该事实已被1059号案件的民事判决书所确认，双方当事人对此均无异议。佳佳公司虽然新提交了一份涉及编号为5009020号的2016张模板的送货单，但由于该送货单项下的货物总的数量及总的货款实际已经包括在1059号案件中，且在539号调解书中确认双方当事人之间的权利义务就此结清，佳佳公司再次以该新的送货单提起诉讼，违背了双方当事人因51662张模板引起的权利义务已经通过调解终结的客观事实。据此，佳佳公司关于“在1059号案件中遗漏主张2011年4月29日杭州湾公司购买佳佳公司多层板2016张”的上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。佳佳公司要求改判的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元，由沭阳县佳佳木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年四月八日
书 记 员 沈冰洁