江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3388号
上诉人（原审被告）宋俊祥，农民。
被上诉人（原审原告）刘家渠，农民。
原审被告张永彬，农民。
原审被告刘朝敏，农民。
原审被告葛高峰，农民。
上诉人宋俊祥因民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新窑民初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月28日，宋俊祥因资金周转需要向刘家渠借款20万元，口头约定月利率为6%，并出具借据一份，载明借款金额为20万元，借款期限为12个月，月利率为2%，逾期仍按2%计算利息，且每逾一个月，加付违约金5000元，保证人承担连带保证责任，保证范围包括借款本息、违约金及实现债权费用，保证期间为主债务期满之日起2年。张永彬、刘朝敏、葛高峰在担保人处签名捺印提供连带责任保证。刘家渠实际交付宋俊祥借款188000元，预扣12000元利息。当日，宋俊祥与刘家渠签订一份《贷款抵押合同书》，约定以其所有的位于新沂市草桥镇古墩村西一组（东至陆兰歌、西至杨争桥、北至路、南至路）的房产作为该借款抵押，并以该合同向房产管理部门申请抵押登记。同时，宋俊祥还单方承诺，以老宅上的陆间房屋连同宅基地约800㎡抵押给刘家渠，如到期不及时还款，该房及地皮归刘家渠所有。双方未在相关房产及土地部门办理抵押登记手续。
2012年10月28日，双方就20万元借款的利息进行结算，宋俊祥欠刘家渠从2011年11月28日至2012年10月28日的利息合计132000元（以20万元为基数，按月利率6%计算11个月），另因宋俊祥欠刘家渠“完美”产品款5200元，宋俊祥合计向刘家渠出具了一张金额为137200元（132000元＋5200元）的借据，约定月利率为3%，张永彬、刘朝敏在保证人处签名提供连带责任保证。
2012年10月左右，宋俊祥因资金周转需要再次向刘家渠借款5万元。2013年3月28日，双方再次进行结算，宋俊祥欠刘家渠20万元借款利息合计167200元（137200元＋30000元），即2012年10月28日之前利息为137200元，2012年10月28日之后利息按月利率3%计算至2013年3月28日为3万元。另加上第二笔借款5万元，合计217200元，扣除其中200元，宋俊祥向原告出具了一张217000元借据，张永彬、刘朝敏再次在保证人处签名提供连带责任保证。因刘家渠未带2012年10月28日金额为137200元的借据，刘家渠又向宋俊祥出具了一张落款日期为“2013年3.18号”，金额为13万元的收条。
2013年10-12月份，宋俊祥分两次给付刘家渠的儿媳李静5000元、6000元；2014年3月10日、10月1日，宋俊祥分别偿还刘家渠各5000元；2014年10月22日，宋俊祥偿还刘家渠妻子郭彩荣2000元。尚欠借款本息未偿还，引发诉讼。
另查明：2011年11月28日、2012年10月份，中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准年利率分别为6.1%、5.6%，即月利率的四倍分别为2.03%、1.86%。
原审法院认为，刘家渠持有宋俊祥出具的借据向宋俊祥主张分别偿还借款188000元、5万元，宋俊祥对所欠借款本金数额无异议，故宋俊祥应予以偿还。
关于借款利息，其中20万元借款（实借188000元），双方虽两次对利息进行结算，但均超出法律规定，现刘家渠主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算符合法律规定，予以支持。其中5万元借款，双方均表示借款时间是2012年10月份，但刘家渠无证据证明出借款项时双方对利息进行了约定，双方在2013年3月28日结算时亦未将该笔借款此前利息结算在内，故该5万元借款的利息应从2013年3月28日计算，因双方在借据上所约定利率超出法律规定，现刘家渠主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算符合法律规定，予以支持。
关于宋俊祥已偿还的23000元，双方就还本或息存有争议，依法应视为先偿还利息。因双方未就该款项清偿两笔借款中哪笔进行约定，依法冲抵188000元借款利息。
刘朝敏、张永彬自愿为刘家渠与宋俊祥就该188000元借款、5万元提供连带责任保证，故应对刘家渠宋俊祥之间的该借款承担连带责任保证。葛高峰自愿在刘家渠与宋俊祥金额为20万元借条（实际借款188000元）上签字，虽辩称系在空白借据上签字，当时告知其只借10万元，但无证据证明其主张，对其该抗辩意见不予支持，故葛高峰应对刘家渠与宋俊祥之间的该188000元借款本息承担连带保证责任。刘朝敏、张永彬、葛高峰在承担保证责任后，有权向宋俊祥追偿。遂判决：一、宋俊祥于本判决生效之日起十日内偿还刘家渠借款本金188000元及利息（从2011年11月28日起按月利率2.03%计算至实际给付之日止，已给付的23000元应从中扣除），张永彬、刘朝敏、葛高峰承担连带清偿责任。二、宋俊祥于本判决生效之日起十日内偿还刘家渠借款本金50000元及利息（从2013年3月28日起按月利率1.86%计算至实际给付之日止），张永彬、刘朝敏承担连带清偿责任。三、张永彬、刘朝敏、葛高峰承担保证责任后，有权向借款人即宋俊祥追偿。四、驳回刘家渠的其他诉讼请求。
上诉人宋俊祥不服上述民事判决向本院提起上诉称：涉案5万元借款当时经张永彬之手仅交付给宋俊祥24000元，另外26000张永彬称退给了刘家渠，但刘家渠否认其收到该退款，该26000元借款被张永彬挪用了。但是，即便担保人挪用了该借款，宋俊祥在一审时也认可该5万元借款。该5万元借款没有约定利息，原审法院判决利息是错误的。188000元借款应当按照银行利息同期贷款利率来计算利息，原审法院对利息的计算错误。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人刘家渠答辩称：宋俊祥存在违约行为，双方实际约定的利率更高，原审法院对本案借款利息的确定符合法律规定。
原审被告张永彬答辩称：本案借款利息是宋俊祥和刘家渠之间的事，如两人协商不成，由法院依法处理。
原审被告刘朝敏、葛高峰未到庭答辩。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：涉案借款的利息如何确定。
本院认为，宋俊祥与刘家渠先后存在两笔20万元、5万元的借款。对于20万元借款，借条中约定的利率为月息2分，如逾期还款，每月需支付违约金5000元，同时，借贷双方在诉讼中均认可双方对该笔借款口头约定的利率为月息6%，且刘家渠在出借时预扣了一个月的利息12000元。可见，该笔借款在发生时就存在高额利息约定，原审法院参照银行同期同类贷款利率的四倍认定该笔借款的利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定。对于5万元借款，双方当事人对该笔借款事实不持异议，也均认可该5万元借款发生于前述20万元借款一年之后，但对该5万元借款有无利息约定存在争议。刘家渠称该5万元借款发生后，双方于2013年3月28日第二次结算前述20万元借款的利息时，将该5万元款项一并结算在内，宋俊祥出具了217000元的借据，并约定月息3分。从刘家渠的陈述来看，该5万元借款在发生时是没有利息约定的，但经双方结算以后，该5万元借款约定了月息3分的利息。刘家渠的上述陈述有借贷双方先后两次结算利息时形成的借据为证，足以证明其主张。宋俊祥虽否认该5万元借款存在利息，并称217000元的借据均是结算的20万元借款的利息，但是，该主张与双方20万元借款的利息不能形成对应，也与双方借款习惯相悖，本院不予采信。鉴于双方当事人在结算后就该5万元借款所确定的利率亦过高，原审法院仍参照银行同期同类贷款利率的四倍确定该笔借款的利息，并无不妥。
综上，上诉人宋俊祥的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审法判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7715元，由上诉人宋俊祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郭晓艳