济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2254号
原告郑秀英，女，1931年3月26日出生，汉族，住济南市。
委托代理人马洪延，山东正唐律师事务所律师。
被告李丰友，男，1967年7月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人赵越，山东才有律师事务所律师。
委托代理人赵剑，山东才有律师事务所律师（实习）。
原告郑秀英诉被告李丰友赠与合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。本案依法由代理审判员张斌适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告郑秀英及其委托代理人马洪延，被告李丰友及其委托代理人赵越、赵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀英诉称：原告原系济南市房屋（以下简称涉案房屋）和XX号房屋的合法所有权人，被告系原告的儿子。原告于2006年2月28日与被告就上述两套房产签订了《赠与合同》，原告将上述两套房产以附条件方式赠与了被告，所附条件为被告无条件同意原告居住使用涉案房屋直至百年。
但被告要求原告腾出涉案房产并对原告进行殴打，导致原告心脏病发住院；住院期间，被告不仅不承担原告的医疗费，更为过分的是将原告送至医院后消失，对老人置之不理，被告对原告依法应负的抚养义务也根本不予履行。现涉案房产已由被告更换了门锁导致原告有家不能归。被告的上述行为已经违反了合同约定，导致原告无法使用涉案房产。被告的行为已经严重侵害了作为赠与人的原告的合法权益。原告郑秀英诉至本院，要求判令：1、撤销原、被告双方于2006年2月28日签订的赠与合同中其向被告李丰友对济南市房屋的赠与行为；2、被告李丰友协助其将济南市房产过户至其名下；3、被告李丰友腾退济南市房屋并向其交付；4、本案诉讼费由被告李丰友承担。
被告李丰友辩称：原告陈述与事实完全不符，自2009年起原、被告共同生活，双方关系融洽。之前原、被告住楼上楼下，平时原告的生活基本由被告及其妻子共同照顾。被告及妻子对原告非常孝顺，这一点原告的两个姐姐、邻近及当地居委会的领导都非常清楚。不存在原告所述被告不履行赠与合同义务及赡养义务的情况。不存在被告打骂原告的事实。原被告之间确实发生过小矛盾，被告上班回家后，原告将门锁更换致使被告及6岁的儿子无法回家。被告在情急之下，考虑到原告的身体情况，打了120及110，把门锁更换了。不存在被告不让原告回家的情况。综上所述，原告所述与事实不符，没有法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方系母子关系。2006年2月28日，原告郑秀英作为赠与人，被告李丰友作为受赠人，签订赠与合同一份，该合同载明：“赠与人系济南市槐荫区前屯小区XX号房（以下简称XX号房屋）（见济房权证槐字第**号房屋所有权证），济南市槐荫区XX房（以下简称XX号房屋）（见济房权证槐字第**号房屋所有权证）的产权所有人。现赠与人与受赠人就上述房屋达成如下赠与合同：一、赠与人自愿将自己所有的上述房产无偿赠与儿子李丰友一人所有；二、受赠人自愿接受赠与人的上述房屋；三、赠与房屋后，受赠人无条件同意赠与人居住使用济南市槐荫区XX号房屋，直至百年；四、本合同一式四份，公证处一份备查。五、本合同公证后，双方要及时到房管部门办理过户手续。赠与人：郑秀英（签字捺印）；受赠人：李丰友（签字捺印）。二〇〇六年二月二十八日。”济南市槐荫区公证处于2006年2月28日为上述赠与合同出具了（2006）济槐荫证民字第267号《公证书》。
签订上述赠与合同后，原告郑秀英将上述两套房屋的所有权变更登记在被告李丰友名下，其中XX号房屋的房产证号为济房权证槐字0823**。赠与完成后，原告郑秀英自己居住于XX号房屋内，被告李丰友居住于XX号房屋内。2009年，被告李丰友将XX号房屋变卖，之后其与家人一起搬至XX号房屋内与原告郑秀英共同居住。
以上事实有原告郑秀英提交的（2006）济槐荫证民字第267号《公证书》、《房屋权属状况信息》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭，本院予以确认。
2015年9月，原、被告双方因原告郑秀英起夜时开关灯问题，发生家庭矛盾，有所争执。产生矛盾后，在被告李丰友外出上班，原告郑秀英将XX号房屋的门锁进行了更换。2015年9月17日，被告李丰友下班回家，发现门锁被换，在原告郑秀英在屋内的情况下，其找到开锁人员将XX号房屋的房门打开并更换了门锁。为此事，原、被告双方再次发生争吵，争吵过程中原告郑秀英血压升高，被告李丰友拨打120急救电话，将原告郑秀英送至山东省立医院西院进行治疗。次日，原告郑秀英在该院住院，至2015年9月30日出院。住院三天后，被告李丰友的妻子每日为原告郑秀英送饭。
原告郑秀英出院后，未再返回XX号房屋居住，其自述自己在外租房居住。原告郑秀英申请其大儿媳妇潘廷美出庭作证。潘廷美称，原、被告双方经常因家庭琐事发生争吵，被告李丰友还在上述争执中打了原告郑秀英。
被告李丰友则申请前屯社区居委会主任李宝祥、原告郑秀英的大女儿李长华、二女儿李长英出庭作证。李宝祥称被告李丰友在原告郑秀英离家后曾找到他，与其一同到原告郑秀英的女儿家中寻找原告郑秀英，但寻找未果。其并称，居委会就在XX号房屋后面办公，据其所知，原、被告双方在日常生活中关系较为融洽。李长华、李长英也称原、被告双方平常关系较为融洽，两人一直共同居住，无较大的矛盾。
庭审中，被告李丰友向原告郑秀英道歉，并希望接回原告郑秀英，但原告郑秀英表示不希望再同被告李丰友共同生活。被告李丰友还提交了部分医疗费单据，以证明原告郑秀英日常的看病费用由其承担。原告郑秀英认可医疗费单据的真实性，但称其每月有退休金，看病的费用并非由被告李丰友支付。
以上事实有被告李丰友提交的医疗费单据，证人证言，本院依法调取的120急救视频材料等证据及原、被告双方的陈述为凭。
本院认为，原、被告双方于2006年2月28日签订的赠与合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且经过了公证程序，双方均应当予以遵守并履行。在签订该合同后，原、被告双方已经依据合同约定，将XX号房屋的所有权转移登记至被告李丰友名下。在转移登记完成后，被告李丰友拥有了XX号房屋的占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”现原告郑秀英以被告李丰友不履行赡养义务及赠与合同中约定的保障其居住的义务以及为由，要求撤销该赠与合同。为此，其申请本院调取了120急救过程中的视频材料及申请证人潘廷美出庭作证。通过观看视频材料及原、被告双方就该争议发生过程的描述，可以确定2015年9月17日的矛盾争执，起因于家庭琐事，但未发现被告李丰友有殴打原告郑秀英的事实。被告李丰友作为原告郑秀英的儿子，在争执过程中本应保持克制，但其语言语气偏重，欠缺对其母亲的包容与敬重。也正因此，导致原告郑秀英积愤于心，对被告李丰友避而不见。被告李丰友对原告郑秀英的离家而居，具有一定责任。
上述视频材料可以证明被告李丰友在本次矛盾中，对待老人的方式方法及态度并不可取，但该孤立证据，尚不足以证明被告李丰友在之前有拒绝履行赡养义务的事实。赡养义务主要是指子女在经济上为父母提供必须的生活用品和费用，在生活上、精神上、情感上对父母予以尊敬、关心和照顾。根据查明的事实，原、被告双方在本次家庭矛盾发生前，一直共同居住，原告郑秀英的日常生活起居均由被告李丰友负责，被告李丰友并未拒绝履行赡养义务。
原告郑秀英还申请了潘廷美出庭作证，以证明被告李丰友不履行赡养义务。但被告李丰友也申请证人出庭，出庭的证人李长华、李长英均系原告郑秀英的女儿，其们均称被告李丰友在日常生活中与原告郑秀英并无较大矛盾。因此，仅凭潘廷美的证言不足以认定被告李丰友拒不履行赡养义务。因此，本院认定，原告郑秀英提出的被告李丰友拒不履行赡养义务的主张，证据不足，本院不予采信。
原告郑秀英还称被告李丰友拒不履行赠与合同约定的保证其居住的合同义务。本院认为，虽然原告郑秀英现在离家而居，但被告李丰友并未拒绝原告郑秀英回家与其共同居住。被告李丰友在开庭前与居委会工作人员共同寻找过原告郑秀英，其也当庭向原告郑秀英表示道歉，愿意接原告郑秀英回家居住，故原告郑秀英提出的被告李丰友拒不履行赠与合同义务的主张，亦证据不足，本院不予采信。
综上，原告郑秀英要求撤销其与被告李丰友签订的《赠与合同》的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。因其该项诉讼请求不被支持，其基于该项诉讼请求提出的要求被告李丰友向其腾还XX号房屋及变更该房屋所有权登记的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原、被告双方作为母子，在生活中本应当相互关心和包容，但却因家庭琐事发生纠纷诉至法院。此纠纷的发生，缘于原、被告双方在生活中的沟通方式、方法不当，尤其是作为儿子的被告李丰友，应当反思本次矛盾的产生原因，确保此类事件不再发生，尽快将其母亲接回家中共同生活，以实际行动取得原告郑秀英的谅解；也希望作为母亲的原告郑秀英，对自己的子女能够多些宽容，母子和谐相处，才能其乐融融。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十二条第一款第（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑秀英的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 官静