湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4869号
上诉人（原审原告）：廖俊彬，男，1993年10月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人：胡文芳，系廖俊彬之母，1968年3月17日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：武汉澳兴置业有限公司，住所地：武汉经济技术开发区军山大道特1号2楼。
法定代表人：刘建华，该公司总经理。
委托代理人：李艳，该公司员工。
上诉人廖俊彬因与被上诉人武汉澳兴置业有限公司（以下简称澳兴公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年1月，廖俊彬诉至一审法院，请求判令：1、澳兴公司向廖俊彬支付逾期交房的违约金，按全部房款为基数以日万分之三的标准支付至实际交房之日（自2014年10月27日起暂计算至2016年4月30日的违约金为人民币173250元）；2、由澳兴公司承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理查明：廖俊彬与澳兴公司于2013年12月27日签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：经120406041），约定：由廖俊彬购买澳兴公司位于海伦堡项目第B07座4单元1-1层1号房（建筑面积为：270.46平方米），总价人民币1050000元，房屋交付时间为2014年10月26日前。合同第九条约定：出卖人（澳兴公司）应在2014年10月26日前将完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收、完成商品房项目竣工交付使用相关手续等的商品房交付买受人（廖俊彬）使用。合同第十一条约定：出卖人逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同补充协议第十九条第四款约定：《商品房买卖合同》及本补充协议，以及相关法律法规规定的按日计算之违约金、赔偿金等的单项总额以不超过房价款总额的2%为限。合同签订后，廖俊彬于2013年12月28日向澳兴公司支付了房款人民币315000元，于2014年3月15日向澳兴公司支付了房款人民币735000元。廖俊彬购买的房屋于2014年12月15日取得竣工验收备案证，于2015年6月12日通过燃气管道工程验收。澳兴公司于2014年12月16日向廖俊彬邮寄了收房通知，廖俊彬自述未收到该通知，但澳兴公司邮寄的地址系廖俊彬签署合同时认可的地址。廖俊彬认可争议房屋除未达到燃气标准外，其余具备交房条件。
一审法院另查明，2015年4月28日，廖俊彬曾以澳兴公司逾期交房超过60日，可依约解除合同为由起诉澳兴公司要求解除涉案房屋的《武汉市商品房买卖合同》，并要求澳兴公司支付购房款的资金占用利息、赔偿违约金等。在该案庭审中，因廖俊彬认可合同及补充协议效力，后一审法院以廖俊彬拒收房屋违反了补充协议的约定，其主张行使合同解除权缺乏事实和法律依据为由判决驳回了廖俊彬的全部诉讼请求，该判决书已生效。
一审法院认为：廖俊彬与澳兴公司之间于2013年12月17日签订的编号为经120406041号《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行各自义务。澳兴公司在提供合同的同时，又以合同附件的形式对双方主合同中约定的交付条件、买受人合同解除权履行期限、物业费缴纳、违约金等事项进行补充约定，在廖俊彬已签署并认可其效力的情况下，上述合同及补充协议均发生法律效力。现廖俊彬已依约付款，澳兴公司应依约交房；澳兴公司虽于2014年12月15日取得竣工验收备案证明书，但当时合同中明确约定的需单项验收合格的燃气工程并未取得验收合格，故澳兴公司向廖俊彬送达收楼通知书时涉案房屋并不具备收房条件，涉案房屋符合收楼条件的时间应该在2015年6月12日后，澳兴公司未按期交房应承担违约责任，违约金应按照廖俊彬已支付房款的金额（人民币1050000元）以日万分之三为标准计算，天数至少为229天；又因补充协议中约定了按日计算的违约金总额不能超过总房款的2%，在前述计算方式得出的金额远大于总房款的2%情况下，澳兴公司支付的违约金应以总房款的2%为限，即人民币21000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉澳兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付廖俊彬违约金人民币21000元；二、驳回廖俊彬的其他诉讼请求。如果被告武汉澳兴置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3766元，减半收取人民币1883元，由武汉澳兴置业有限公司负担，因此款廖俊彬已垫付，武汉澳兴置业有限公司应将此款随上述判决款项一并支付廖俊彬。
判后，廖俊彬不服向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、直接改判由澳兴公司支付逾期交房违约金173250元（暂从2014年10月27日起计算至2016年4月30日计550天，澳兴公司实际支付违约金应计算至符合交房条件时止）。3、澳兴公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、原商品房买卖合同中的补充约定属格式条款，应属无效条款，一审以该条款约定为依据作出的判决显然错误。二、上诉人从来没有认可过该补充协议有效，一审法院以另案判决直接作为本案判决依据是错误的。三、诉争房屋至今不符合交房条件。综上，一审判决认定补充协议中的补充条款有效错误，二审应依法予以纠正，并直接改判澳兴公司支付相应违约金。
被上诉人澳兴公司答辩称请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人廖俊彬的上诉理由及请求进行审理。本案诉争房屋虽于2014年12月15日取得竣工验收备案证明书，但当时房屋相关燃气工程并未取得单项验收合格，不具备交房条件。根据查明事实，涉案房屋于2015年6月12日通过燃气管道工程验收，故符合交房条件的时间应该在2015年6月12日之后，澳兴公司逾期交房理应承担违约责任。
关于廖俊彬上诉主张双方签订的《武汉市商品房买卖合同》附件之补充协议属格式条款应属无效的问题。廖俊彬此前曾以澳兴公司逾期交房超过60日可依约解除合同为由诉至一审法院，在该案诉讼中，廖俊彬认可上述合同及补充协议效力。一审法院以廖俊彬拒收房屋违反了补充协议的约定，判决驳回廖俊彬解除合同的诉讼请求后，廖俊彬并未上诉，该案判决已发生法律效力。因此，一审判决依据生效裁判作出认定是正确的，廖俊彬的该项上诉请求本院不予支持。
关于澳兴公司如何承担违约责任的问题。2013年12月27日，廖俊彬与澳兴公司签订《武汉市商品房买卖合同》以及合同补充协议，补充协议以合同附件的形式对双方主合同中所约定的违约责任进行补充约定，廖俊彬签署并认可合同补充协议效力，故一审法院依照补充协议之约定即澳兴公司支付的违约金应以总房款的2%为限计算违约金数额并无不当。廖俊彬上诉请求改判澳兴公司按照其已支付房款金额为基数以日万分之三为标准（暂从2014年10月27日起计算至2016年4月30日计550天）计算违约金173250元，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3765元，由廖俊彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 李斌成
审判员 安林峰
二〇一六年十月九日
书记员 舒 渲