湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行终207号上诉人（原审原告）曾宪武被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区长安路19号。法定代表人张晓红，局长。委托诉讼代理人邹眉、彭洋，该局工作人员。被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。法定代表人李义龙，局长。委托诉讼代理人代远鸣、王剑，该局工作人员。上诉人曾宪武因诉被上诉人武汉市公安局硚口区分局（以下简称硚口区公安分局）治安行政处罚及被上诉人武汉市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月30日15时许，曾宪武因房屋被强拆后至今未解决问题，到北京中南海周边非正常上访，被府右街派出所查获并予以训诫，被送至久敬庄接济中心。本市硚口区人民政府有关工作人员将曾宪武劝返，次日到达武汉。2017年7月1日，市公安局指定硚口区公安分局管辖。硚口区公安分局当日立案受理，对曾宪武进行传唤、告知行政案件权利义务，进行调查、询问，进行行政处罚事先告知。同日，硚口区公安分局对曾宪武作出硚公（展）行决字（2017）670号行政处罚决定认定：2017年6月30日15时许，曾宪武在北京市中南海附近非正常上访，扰乱公共场所秩序，被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予曾宪武行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交硚口区行政拘留所执行拘留（自2017年7月1日至2017年7月10日）。硚口区公安分局向曾宪武送达行政处罚决定书，向曾宪武家属送达行政拘留家属通知书，后将曾宪武送至武汉市硚口区拘留所。2017年7月7日，硚口区公安分局发现处罚决定书在执行方式和期限部分由有笔误，作出硚公（展）补字（2017）1号补正通知书，补正为“本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交硚口区行政拘留所执行拘留。（期限自2017年7月1日至2017年7月11日）”。同时，在补正通知书中载明“附：补正后的硚公（展）行决字（2017）670号行政处罚决定书”。当日送达曾宪武。该行政处罚决定现已执行完毕。曾宪武认为硚口区公安分局作出的行政处罚决定违法，向市公安局申请行政复议。2017年8月28日，市公安局作出武公复决字（2017）76号行政复议决定，维持硚口区公安分局作出的行政处罚决定。曾宪武不服，诉至法院。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。硚口区公安分局依法对本治安行政案件履行行政管理职责。市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定行使行政复议职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。市公安局指定硚口区公安分局对本案行使管辖权符合《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条的规定。曾宪武关于硚口区公安分局没有管辖权的异议理由，不予支持。硚口区公安分局受案后依法传唤曾宪武，向曾宪武告知行政案件权利义务，并在作出行政处罚前将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知曾宪武，告知曾宪武陈述、申辩等权利；作出行政处罚决定后，将该决定依法送达给曾宪武。硚口区公安分局在曾宪武行政处罚决定执行程序中发现行政处罚决定的笔误，及时补正并将补正通知书送达曾宪武。硚口区公安分局在作出补正通知书的同时向曾宪武送达补正后的硚公（展）行决字（2017）670号行政处罚决定书的做法缺乏法律依据，但硚口区公安分局在补正通知书中以“附：补正后的硚公（展）行决字（2017）670号行政处罚决定书”进行了说明。曾宪武关于硚口区公安分局滥用职权，同一案件重复处罚、程序违法的理由与客观事实不符，不予支持。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。府右街派出所的训诫书证明曾宪武进京，到中南海周边上访。曾宪武关于其没有到中南海周边去，没有到该地区上访的理由，不予采信。《信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。府右街派出所对曾宪武的训诫书内容显示，其系对曾宪武进行法律宣传、教导和劝诫，非行政处罚行为；且训诫亦非《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》法定行政处罚种类，故曾宪武关于其在北京被训诫，回武汉后又被硚口区公安分局处罚，违反一事不二罚原则的辩解意见无法律依据，不予支持。市公安局复议过程中受理、通知、审查及送达程序均符合法律规定，复议结论合法。曾宪武关于撤销复议决定的诉讼请求无事实法律依据，不予支持。据此，硚口区公安分局对曾宪武作出的硚公（展）行决字（2017）670号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。市公安局作出的武公复决字（2017）76号行政复议决定，程序合法。曾宪武关于确认违法并撤销硚口区公安分局的行政处罚决定、补正通知书和撤销市公安局行政复议决定的诉讼请求无事实法律依据，不予支持。基于前述理由，曾宪武关于公开赔礼道歉，恢复名誉，消除不良记录的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：驳回原告曾宪武的全部诉讼请求。上诉人曾宪武不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人没有违法事实，被上诉人硚口区公安分局对本案没有管辖权；且其滥用职权，同一案件，重复处罚，随意下达两份行政处罚决定书；此外，其补正通知书的时间与处罚决定书的时间不一致，也属程序违法。被上诉人市公安局未尽到监督下级机关公正办案的职责，复议决定错误。综上，请求二审法院：1、撤销（2017）鄂0104行初69号行政判决；撤销市公安局作出武公复决字（2017）76号行政复议决定；确定硚口区公安分局作出的两份硚公（展）行决字（2017）670号行政处罚决定违法，确定硚公（展）补字（2017）1号补正通知书违法并予以撤销。2、公开赔礼道歉，恢复名誉，消除不良记录。被上诉人硚口区公安分局辩称：一、我局对上诉人行政拘留十日的处罚，做到了事实清楚，证据确凿。二、我局对上诉人行政拘留十日的处罚，做到了定性准确，处罚适当。三、我局对上诉人行政拘留十日的处罚，做到了依法管辖，程序合法。四、我局对上诉人作出的补正通知书，做到了合法行政、实事求是。被上诉人市公安局辩称：我局收到上诉人曾宪武的行政复议申请，依法受理该申请后，要求硚口区公安分局提出书面答复和提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。我局书面审查后，认为该处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，即于法定期限内作出维持具体行政行为的行政复议决定，并直接送达上诉人。我局办理曾宪武行政复议案件，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉。当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条规定：“对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”因此，本案中，被上诉人硚口区公安分局受被上诉人市公安局的指定对本案依法具有管辖权。被上诉人硚口区公安分局提供的训诫书、报案材料、情况说明等证据均证明上诉人曾宪武在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了到北京市中南海周边非正常上访，已构成扰乱公共管理秩序的违法行为。被上诉人硚口区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定曾宪武上述扰乱公共场所秩序的行为违反了治安管理的相关规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。并且，被上诉人硚口区公安分局受案后依法传唤了上诉人曾宪武，在作出处罚决定前，依法进行了询问调查，告知了上诉人相关权利义务，听取了上诉人的陈述申辩，行政程序合法。被上诉人硚口区公安分局发现行政处罚决定有笔误后，进行补正，在发通知书的同时附以补正后的硚公（展）行决字（2017）670号《行政处罚决定书》并进行了说明，该纠错行为并无不妥，因此，上诉人曾宪武关于被上诉人硚口区公安分局滥用职权、程序违法的理由本院不予支持。被上诉人市公安局受理了上诉人曾宪武的复议申请后，依法作出行政复议决定，事实清楚、程序合法。综上，原审判决认定事实的证据充分，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾宪武负担。本判决为终审判决。审 判 长 余汉平审 判 员 刘 忠审 判 员 朱金梅二〇一八年四月十六日法官助理 马颖杰书 记 员 姜淑娟