wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民二初字第00640号
原告：安徽天童典当有限公司。住所地利辛县前进路西段北侧。组织机构代码57042475-3。
法定代表人：李芳英，总经理
委托代理人：高冰冰，公司员工。
被告：韩文胜，男，1971年7月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：李平，女，1969年3月10日出生，汉族，住址同上。
被告：宫继勇，男，1968年10月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：武友海，男，1978年8月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告安徽天童典当有限公司（以下简称：天童典当）与被告韩文胜、李平、宫继勇、武友海典当纠纷一案，本院2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高冰冰到庭参加诉讼，被告韩文胜、李平、宫继勇、武友海经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天童典当诉称：2014年3月7日，原告与被告韩文胜、李平签订抵押典当合同一份，合同约定原告借给被告韩文胜、李平借款80万元，期限五个月，借款日期为2014年3月7日，还款日为2014年8月7日。同日，原告与被告韩文胜、李平办理抵押登记手续。2014年6月17日，原告取得利房地产他证城西区字第20141822号的他项权证。发放当金的综合费用及利息不超过发放当金时，《典当管理办法》中规定的房地产抵押收取息费的上限。对逾期还款收取违约金，违约金标准为未还款总额的0.5%每日计息至债务清偿日止。同日，被告宫继勇、武友海向原告出具保证书，为被告韩文胜、李平提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的当今、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。担保期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。合同签订后，原告按约定履行合同义务，向韩文胜、李平提供当金80万元。还款期限届满后，被告结付利息至2014年7月7日，后不再履行合同义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告韩文胜、李平偿还本金80万元及利息、违约金；被告宫继勇、武友海承担连带责任；并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体适格。
证据二、抵押典当合同、抵押物清单、具结书、授权委托书、承诺书两份、价值确认书、保证书两份、房地产权证、房地产他项权证、当票两份、转账凭证两份，证明2014年3月7日，被告韩文胜、李平与原告签订抵押典当合同，韩文胜、李平以韩文胜所有的位于利辛县房屋一处（房地产权证号：房地权利城关镇字第01336302号）抵押，并办理了（利房地产他证城西区字第20141822）房地产他项权利证，宫继勇、武友海出具保证书为该典当合同提供连带责任保证，韩文胜、李平从原告处典当人民币80万元，违约金为日0.5%。原告向被告出具两张当票，典当金额分别为32万元、48万元，合计80万元，月费率均为2.00%。原告份两笔分别向被告韩文胜账号内转入38万元、42万元，合计80万元。
被告韩文胜、李平、宫继勇、武友海未到庭答辩，亦未提交答辩状及相关证据。
根据法庭调查、庭审举证和当事人陈述，法庭对原告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年3月7日，原告与被告韩文胜、李平签订抵押典当合同一份，韩文胜、李平以韩文胜所有的位于利辛县房屋一处（房地产权证号：房地权利城关镇字第01336302号）抵押，并办理了（利房地产他证城西区字第20141822）房地产他项权利证，同日，宫继勇、武友海出具保证书为该典当合同提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的当今、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。担保期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。韩文胜、李平从原告处典当人民币80万元，期限五个月，借款日期为2014年3月7日，还款日为2014年8月7日。合同约定逾期还款违约金为未还款总额的日0.5%计息至债务清偿之日。原告向被告出具两张当票，典当金额分别为32万元、48万元，月费率均为2.00%。原告分两笔分别向被告韩文胜账号内转入38万元、42万元，合计80万元。被告结付利息至2014年7月7日，后不再履行合同义务。
本院认为：典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。被告韩文胜、李平与原告天童典当公司签订抵押典当合同，并办理抵押登记，原告出具当票，被告韩文胜、李平从原告处获取当金80万元，双方成立典当合同关系。典当期限到期后，被告既不再续当，也不赎当。依据商务部、公安部《典当管理办法》第四十条第一款的规定，逾期不赎当也不续当的，为绝当。被告提供的当物为韩文胜所有的位于利辛县房屋一处，并办理抵押登记，原告就该抵押物享有优先权。宫继勇、武友海出具保证书为该典当合同提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的当今、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。担保期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。故对原告要求韩文胜、李平偿还借款本金及利息，被告宫继勇、武友海承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告双方约定月费率为2%，约定的逾期还款按每日未还款总额的0.5%计息，明显偏高，参照《典当管理办法》第三十八条第三款的规定,房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰,本院对双方的违约金酌定为月7‰。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩文胜、李平于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽天童典当有限公司当金800000元、综合费用及违约金（从2014年7月8日起，综合费按月费率2%计算，违约金按月7‰计算）；原告有权就韩文胜所有的位于利辛县房屋一处，房地产权证号：房地权利城关镇字第01336302号，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告宫继勇、武友海承担连带保证责任。
三、驳回原告安徽天童典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15463元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省毫州市中级人民法院。
审 判 长 史 涛
审 判 员 李 超
人民陪审员 邵 影
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李梦佳
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初6568号
原告：宝世达电子科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张蔚，总经理。
委托诉讼代理人：姬鲁平（特别授权代理），男，1982年11月1日出生，汉族，住山东省曹县。
被告：山东中车华腾环保科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：温建利，总经理。
原告宝世达电子科技有限公司诉被告山东中车华腾环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告宝世达电子科技有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝世达电子科技有限公司申请撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝世达电子科技有限公司撤诉。
案件受理费2843元，由原告宝世达电子科技有限公司负担。
审判员 赵静
二〇一七年十二月四日
书记员 李璐
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安墩民初字第00378号
原告朱守奎，农民。
委托代理人王铁虎，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告谢银山，农民。
委托代理人徐培基，海安县墩头法律服务所法律工作者。
原告朱守奎与被告谢银山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅荣荣独任审判，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告朱守奎及其委托代理人王铁虎，被告谢银山及其委托代理人徐培基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱守奎诉称：2011年至2013年，原告一直向被告销售豆饼，截止2013年4月23日，被告尚有五期豆饼款共计5000元未能给付，现请求法院判令被告给付原告欠款5000元，并承担本案的诉讼费用。
被告谢银山辩称：原告所主张的欠款事实并不存在，被告没有在原告的记账本上签字，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系制售豆饼的农户，2011年至2013年，被告多次打电话向原告订购豆饼，由原告送货上门，被告在原告账本上签字确认，并定期结清货款。2012年12月22日至2013年4月23日期间，被告尚有五期豆饼款共计5000元未能给付。后经原告朱守奎多次索要上述欠款未果，引起诉讼。
上述事实，有记账本、原被告双方及其代理人的陈述等在卷佐证。
本院认为：双方之间真实的交易关系应受法律保护。原被告双方之间多次买卖豆饼，被告在原告账本上签字确认，并定期结清账款，这种交易方式并未违反法律的强制性规定。被告拒不给付欠款，原告依据账本向本院提起诉讼，于法有据，原告提起诉讼并无不当。
被告谢银山辩称双方最后五期交易并不存在，其并未在原告账本上签字。本院认为，2011年至2013年期间，原被告双方多次买卖豆饼，原被告双方均通过账本签字的方式确认双方的交易，被告共计签字确认五十六处，其中被告认可的五十一处签名与否认的五处签名高度相似，原告所提供载有被告上述签名的账本，具有较强的证明效力。本院在庭审过程中告知被告有权申请对上述签名进行鉴定，被告亦未在指定的期限内提出申请。综上，被告的辩称缺乏证据佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告谢银山给付原告朱守奎货款5000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果被告谢银山未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢银山负担（已由原告朱守奎代垫，被告谢银山在履行还款义务时一并给付原告朱守奎）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 傅荣荣
二〇一五年三月十日
书 记 员 吉莉莉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11927号
原告：东阳市凤凰通宝小额贷款有限公司，住所地东阳市歌山镇政府大楼沿省道营业房。
法定代表人：韦斌，董事长。
委托代理人：王斌，男，1985年9月30日出生，汉族，公司员工，住东阳市。
被告：吴蓉仙，女，1962年10月15日出生，汉族，居民，住东阳市。公民身份号码：33072-
4196210152129。
被告：万家控股有限公司，住所地东阳市白云街道江滨南街651号1701室。
法定代表人：应江峰，总经理。
原告东阳市凤凰通宝小额贷款有限公司（以下简称凤凰通宝公司）为与被告吴蓉仙、万家控股有限公司小额借款合同纠纷一案中，于2017年9月5日诉至本院，诉请判令：一、被告吴蓉仙归还原告凤凰通宝公司借款本金100万元并支付利息及违约金（从2015年11月21日起按月利率20‰计算至实际履行之日上，暂算至2017年8月20日的数额为287550元）；二、原告凤凰通宝公司对被告万家控股有限公司所有的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员厉晶晶适用简易程序独任审理，于2017年10月11日公开开庭进行审理。原告凤凰通宝公司的委托代理人王斌、被告吴蓉仙到庭参加诉讼，被告万家控股有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年1月22日，原告凤凰通宝公司与被告万家控股有限公司签订了最高额抵押合同（附房地产抵押清单）一份，约定被告万家控股有限公司将位于东阳市的房产作为抵押物（房屋所有权证号：东房权证白云字第××号；国有土地使用权证号：东阳市国用（2014）第003-08731号）为万家建设有限公司、陈航、应燕韵、吴蓉仙、徐巧玲、李永良、蒋小兰、李国伟、马红萍等9人自2015年1月21日至2016年1月20日融资期间内最高融资限额为2400万元（其中明确吴蓉仙为200万元整）的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息、垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权费用等内容，并于当日办理了他项权证号为东房他证白云字第××号的抵押登记手续。
2015年11月11日，原告凤凰通宝公司与被告吴蓉仙签订了借款合同一份，约定借款金额为100万元，借款期限自2015年11月11日至2016年5月10日止，借款月利率13.5‰，按月付息，如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按每日万分之七收取违约金，未按期偿付贷款利息，按未偿付贷款利息余额每日加收万分之七的违约金。同日，原告凤凰通宝公司依约向被告吴蓉仙交付100万元贷款，被告吴蓉仙向原告凤凰通宝公司出具贷款资金收妥确认书一份，确认收到原告凤凰通宝公司出借的款项100万元。借款后，被告吴蓉仙仅支付了至2015年11月20日止的利息，借款本金和其余利息均未归还，被告万家控股有限公司也未依约承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴蓉仙应于本判决生效之日起十日内归还原告东阳市凤凰通宝小额贷款有限公司借款100万元，并支付利息及违约金（以100万元为基数自2015年11月21日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
二、原告东阳市凤凰通宝小额贷款有限公司就本判决第一项的债权对被告万家控股有限公司所有的位于东阳市的房产（房屋所有权证号：东房权证白云字第××号；国有土地使用权证号：东阳市国用（2014）第003-08731号；他项权证号：东房他证白云字第××号）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告吴蓉仙负担，被告万家控股有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉晶晶
二〇一七年十月二十四日
代书记员 陆小龙
··
··
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终751号
上诉人（原审被告）：谢长斌，男，1968年7月26日生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市肥东县，经常居住地淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱少华，男，1966年2月2日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：赵桂寿，女，1971年5月28日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
原审被告：强明，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人谢长斌因与被上诉人朱少华，原审被告赵桂寿、强明买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，谢长斌于2018年5月31日申请撤回上诉。
本院认为，谢长斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许谢长斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3772元，减半收取1886元，由谢长斌负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一八年五月三十一日
书记员 魏海燕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初4208号
原告：林光兴，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：方才钦，福建乾顺律师事务所律师。
被告：潘坚强，男，1976年2月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原告林光兴与被告潘坚强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林光兴委托诉讼代理人方才钦到庭参加诉讼，被告潘坚强经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林光兴向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金170000元，并按月息2%支付自2015年8月12日起至还款日止利息，暂计至起诉之日止为46126元，律师费6000元，三项合计222126元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2015年8月11日，被告以生意急需资金为由向原告借现金20000元，约定借期一个月，以被告的房产证做抵押，被告当日便出具一张借条给原告。2015年8月12日，被告以生意急需资金为由再次向原告借款150000元.当日，被告又出具了一份借条，借条载明：借款时间从2015年8月12日至2015年10月11日，并承诺如借款人逾期未还款，借款人愿意承担出借人为追索债权而支付的律师费，并承诺以其个人名下房产作抵押，愿意将房产拍卖作偿还款。
借款到期后，原告多次向被告催讨无果，被告至今未还原告借款及支付利息，为维护原告的合法权益，原告请求法院判准原告诉请。
潘坚强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：对原告提交的两张借条的真实性予以认定。被告潘坚强没有向法庭举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月11日，被告向原告出具一张借条，借条记载了被告向原告借人民币20000元，借期一个月，以本人房产证作抵押及月息3%等。
2015年8月12日，被告在原告提供的格式借条上签字并按指印，借条内容有关被告借款150000元，借款时间从2015年8月12日至2015年10月11日，借款人愿意承担出借人为追索债权而支付的律师费等。被告还在该格式借条左下角备注，备注为本人以个人名下房产作抵押，若逾期未还，愿将房产拍卖作偿还款及月息3%等。
本院认为，原告主张被告欠其借款170000元，有经被告确认之借条为据，据此，本院认定原告该事实主张成立，故原告对被告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘坚强应于本判决生效之日起十日内返还原告林光兴借款170000元并支付利息，利息按月利率2%计算，从2015年8月12日起计算至还清借款之日止；
二、驳回原告林光兴其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4632元，由被告潘坚强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟力
人民陪审员 黄源铿
人民陪审员 叶清锋
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 蓝可培
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初1650号
原告刘某某，女，1983年12月26日出生。
被告郑某，男，1971年8月11日出生。
原告刘某某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月，原、被告经人介绍相识，建立了恋爱关系，于2010年6月8日举行结婚仪式后同居生活，并于2010年6月24日在民政部门办理了结婚登记。婚生子郑某某于2010年12月25日出生。由于原、被告婚前缺乏了解，没有建立感情基础，且双方性格脾气不和，双方年龄相差较大，相互间缺乏理解与沟通，思想观念不一致，导致婚后常因家庭琐事生气吵闹，被告酒后曾两次对原告进行殴打。2011年10月，被告外出为他人开车，此后双方开始分居生活，互不履行夫妻义务。原告于2014年3月2日起诉与被告离婚，经涡阳县人民法院审理，于2014年7月8日作出民事判决，判决不准原、被告离婚。自法院判决不准离婚后，现又已超过一年之久，双方非但没有和好，且持续分居生活，互不履行夫妻义务，已符合离婚的法定条件。现双方夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能。为此起诉，请求判决原、被告离婚，婚生子郑某某由原告抚养，被告承担抚养费用。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我不同意离婚，我们感情还可以，我在外打工，也是为了家庭生活。双方分居的原因不是因为感情不和。请求法院判决不准离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍，于2010年6月8日举行结婚仪式，同年6月24日办理了结婚登记。2010年12月25日生育一子郑某某。婚后，被告常年在外打工，双方长其分居两地。原告曾于2014年3月2日起诉要求与被告离婚，本院于2014年7月8日作出判决，判决不准原、被告离婚。现原告以夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能为由，再次提起离婚诉讼。请求判决原、被告离婚，婚生子郑某某由原告抚养，被告承担抚养费用。被告承担本案诉讼费用。
上述事实有当事人陈述，（2014）涡民一初字第00477号民事判决书在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚多年并生育一子，原告曾起诉离婚，经本院审理，判决不准离婚。现原告再次起诉离婚。双方争议的焦点是：双方分居的原因是否为感情不和。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第四项的规定，虽然原、被告分居时间较长，但原告未能提供证据证实其确系因感情不和而与被告分居生活，无法据此认定原、被告夫妻感情确已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告郑某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 肖永建
二〇一四年四月二十八日
书记员 翁怀超
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第1691号
原告王某。
委托代理人陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。
被告徐某。
本院在审理原告王某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告王某以要求离婚证据不足为由，于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
代理审判员 贾 玲
二〇一五年七月十六日
书 记 员 崔梦惠
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0881民初181号
原告：宋宪民，男，1955年10月25日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：田巧红（系原告之妻），女，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：孔祥健，山东有朋律师事务所律师。
被告：曲阜市利达交通运输有限公司，住所地曲阜市静轩东路47号。统一社会信用代码：913708812671402721。
法定代表人：高佑民，该公司总经理。
原告宋宪民诉被告曲阜市利达交通运输有限公司(以下简称：曲阜利达公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宪民的委托诉讼代理人田巧红、孔祥健，被告曲阜利达公司的法定代表人高佑民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宪民向本院提起诉讼请求：1、要求被告偿还39805.12元及利息（从2015年12月30日起，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我系被告曲阜利达公司员工。2015年12月30日被告向我借款39805.12元为我缴纳养老金。现我已退休在家，我多次向被告索要欠付的养老金用于基本生活，但被告不予支付，故诉至法院。
被告曲阜利达公司辩称，现在的被告是在原曲阜市运输公司基础上改制而来，性质为股份制企业，原告也是股东。从公司改制后大部分回家待岗或自谋生计，其中包括原告。原告所提养老金不是个例，而是公司普遍现象，公司为股东上交养老金截止到2001年，从2001年公司未正常经营，没有能力上交养老金，公司研究后并通过股东同意，养老金自行负担。原告是在2015年办理了退休，退休上交的养老金也是原告和公司商量好由原告自行缴纳，不存在强迫性。由于原告是公司的股东，现公司资不抵债，原告手中所持欠条只是一种凭证，只有到公司破产后，作为清偿核资对账使用。原告的诉讼请求公司不同意，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、退休证，证明原告退休前单位为曲阜市利达运输交通有限公司，退休时间为2015年6月。证据2、欠条一份，证明被告于2015年12月30日向原告借款39805.12元后出具的欠条。经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，该欠条只是一个凭证，不作为还款的依据。本院认为，原告所提交的证据具有客观真实性，其来源形式合法、对本案事实有证明力，本院予以认定。
根据当事人提交的上述有效证据及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告原系被告曲阜利达公司职工，经被告曲阜利达公司申报，经曲阜市人力资源和社会保障局批准自2015年6月份退休。2015年12月30日被告向原告借款39805.12元为原告缴纳了养老金。后原告多次向被告索要该借款，被告未予给付，原告为此诉至本院。
本院认为，被告曲阜利达公司向原告借款后出具借款借据，其借贷事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故本案诉争的借款，被告应在原告对其催要借款后的合理期限内返还借款。关于双方借款金额的问题。原告主张其借款金额为39805.12元，被告承认该借款凭证，且答辩中称双方协商原告自行缴纳养老金，但被告未提交证据证明其主张，且向原告出具了欠款条，故本院认定双方的借贷金额为39805.12元。关于原告主张借款利息的问题。该笔借款双方未在借款借据上约定借款利率，且亦未约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……；故本院对原告主张的利息自其主张权利之日起按照年利率6%支持资金占用期间利息。
综上所述，原告要求被告偿还39805.12元及逾期还款资金占用期间利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曲阜市利达交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋宪民借款人民币39805.12元及其利息（以39805.12元为基数，自2018年1月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告宋宪民其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，由被告曲阜市利达交通运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 宫同科
二〇一八年四月四日
书记员 孔春芳
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第01909号
原告：郭瑞凡。
委托代理人：罗丽表。
被告：张安。
被告：中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
住所地：石家庄市裕华西路**号万象天成商务广场**单元**层。
原告郭瑞凡诉被告张安、中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞凡的委托代理人罗丽表、被告张安到庭参加了诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月28日10时00分，张安驾驶冀XXXX**小型普通客车，沿工业路由北向南行驶至工业路9公里305米处时，与前方同方向行驶郭瑞凡驾驶的冀XXXX**小型越野客车追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故。此事故经辛集市交警大队作出事故认定，认定张安负事故的全部责任，郭瑞凡无责任。现原告要求被告赔偿：1、车损6005元；2、车损鉴定费200元。
被告张安辩称，我驾驶的车辆在被告保险公司入有交强险一份，同意赔偿原告的损失。
被告保险公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月28日10时00分，张安驾驶冀XXXX**小型普通客车，沿工业路由北向南行驶至工业路9公里305米处时，与前方同方向行驶郭瑞凡驾驶的冀XXXX**小型越野客车追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故。此事故经辛集市交警大队作出事故认定，认定张安负事故的全部责任，郭瑞凡无责任。被告张安驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：物价局出具的价格鉴定结论书、价格鉴定清单、价格鉴定费票据予以证实。
被告张安的质证意见为，我认为花不了这么多钱，有异议。
本院认为，辛集市公安交通警察大队作出的事故认定书，责任认定并无不当，本院予以采信。原告要求被告赔偿车损6005元、车损鉴定费200元，证据确实充分，本院予以支持。
被告张安驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，因此原告郭瑞凡的车损6005元，保险公司应在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告2000元。
超出交强险的部分，应由被告张安赔偿。在此事故中，张安负全部责任，因此被告张安应赔偿原告6005元＋200元-2000元=4205元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告郭瑞凡2000元（此款由被告保险公司直接赔付给原告郭瑞凡，银行卡号附后）。
被告张安在判决生效后十日内赔偿原告郭瑞凡4205元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张安负担。
本判决为终审判决。
审判员 何彦林
二〇一五年十月十九日
书记员 张 俏
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0727执96号
申请执行人谢丹丹，女，汉族，1989年2月18日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
申请执行人福荣，女，1986年8月17日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人都愣吉日嘎拉，男，1986年5月11日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人乌日汉，女，1986年6月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行（2016）内0727执96号谢丹丹、福荣申请执行都愣吉日嘎拉、乌日汉民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）新右初字第443号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务给付申请执行标的223200元。被执行人都愣吉日嘎拉于2016年3月1日履行了执行标的款223200元，现该案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新巴尔虎右旗人民法院作出的（2015）新右初字第443号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 革 命
审判员 苏德毕力格
二〇一六年三月三日
书记员 莎 其 拉
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗南法执字第2683号
申请执行人：李某，住广州市南沙区。
被执行人：郭某，住广州市南沙区。
关于李某与郭某抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）穗南法万民初字第145号民事调解书已经发生法律效力。依照上述生效调解书，郭某应向李某支付抚养费11250元（每月支付抚养费750元至女儿18周岁时止，暂从2014年5月1日计至2015年8月31日）。因郭某未履行，经权利人申请，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人郭某发出执行通知书，责令其立即履行完毕上述义务，郭某在限期内未履行。经本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人李某，申请执行人对本院的执行措施无异议，表示同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2013）穗南法万民初字第145号民事调解书已经发生法律效力。被执行人郭某应按照生效调解书自觉履行义务。因本案中被执行人郭某暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
本院（2015）穗南法执字第2683号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓志东
审 判 员 郑伟军
代理审判员 王 涛
二〇一五年××月××日
书 记 员 邵 华
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1112号
上诉人（原审被告）：周建新，男，1978年2月28日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1982年5月21日出行，汉族，住鹤壁市淇滨区。河南省光山县罗陈乡周湾村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：鹤壁市新地标商贸有限公司，住所地鹤壁市山城区长风路与朝霞街交叉口。
法定代表人：叶海毅，该公司总经理。
委托代理人：姬瑞明，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人周建新因与鹤壁市新地标商贸有限公司（以下简称鹤壁新地标公司）租赁合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周建新及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人鹤壁新地标公司委托诉讼代理人朱晓平到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
周建新上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、周建新是郑州金博大公司招商来的，其从未与鹤壁新地标公司签订租赁合同，不存在租赁、招商关系，鹤壁新地标公司不具备诉讼主体资格。二、本案租赁场地在不具备开业条件下强行催促开业，因消防整改导致不能正常营业，无法办理营业执照及其他手续，商场和金博大违约在先。三、周建新在开业前投资100万元进行了装修、购置设备，因金博大公司原因无法正常经营，产生了大量损失。
鹤壁新地标公司辩称，周建新的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。
鹤壁新地标公司向一审法院起诉请求：1、判令周建新支付租金、促销员管理费、物业费共计467602元（租金计算从2015年12月11日至2016年9月30日详见计算明细），违约金从2015年12月11日至实际给付之日止（违约金按照467602元为基数，以年利率24%计算）；2、判令解除合同并腾空场地。
一审法院认定事实：2015年8月30日，双方当事人签订《金博大购物广场管理合同》，甲方鹤壁新地标公司，乙方周建新，双方约定，甲方同意在河南省金博大购物中心（地址：山城区长风路与朝霞街交汇处）三层，提供约735平方米的营业面积，乙方经营美食广场、风味小吃。租赁期限至2020年8月30日，合同期五年。2015年6月25日，周建新向鹤壁新地标公司交纳经营保证金50000元。2015年8月10日，周建新向鹤壁新地标公司交纳装修押金9400元。周建新承租涉案房屋后，将该场地出租给部分商户经营饮食，并收取商户部分租金。一审法院认为,一、鹤壁新地标公司原告主体资格适格。二、鹤壁新地标公司自认要求周建新自2015年12月11日起开始计算租金的时间，已经晚于双方诉称的商场开业时间，因此自2015年12月11日作为计算租金的起算点并无不妥。周建新应当交纳的租金为248675元。三、双方并未在合同中约定人员人数，而鹤壁新地标公司亦未提交证据证明人员人数，故对于促销员管理费不予支持。四、双方在《金博大购物广场管理合同》中明确约定了物业费从合约第二年起收取。故对于鹤壁新地标公司自2015年12月11日至2016年9月30日的物业费的请求，不予支持。五、鹤壁新地标公司在合同签订时并未按照合同约定要求周建新预付租金，且当其拖欠租金时未及时行使合同解除权，致使损失扩大。故对于其要求周建新支付违约金的请求，不予支持。六、因周建新拖欠租金未付，故对于鹤壁新地标公司要求解除2015年签订的《金博大购物广场管理合同》，并要求周建新腾空场地的请求，予以支持。至于周建新辩称，签订《金博大购物广场管理合同》后并未拿到该合同，导致其无法办理相关手续并正常经营，且因装修问题导致其损失，但其在本案中提交的证据并不足以证明其上述辩称，且其针对上述辩称并未提出反诉请求，故对于其上述辩称，不予采信，周建新可就上述问题另案主张。综上，周建新应当支付鹤壁新地标公司租金248675元，因周建新向交纳了50000元经营保证金和9400元装修押金，进行折抵后，周建新应当向鹤壁新地标公司支付248675元-50000元-9400元=189275元。判决：一、周建新于判决生效之日起十日内支付鹤壁新地标公司189275元；二、解除双方签订的《金博大购物广场管理合同》，周建新于判决生效之日起十日内将租赁的房屋腾清交付给鹤壁新地标公司；三、驳回鹤壁新地标公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据鹤壁新地标公司提交的《金博大购物广场管理合同》显示，甲方系鹤壁新地标公司，乙方为周建新（丽鑫美食汇），与周建新所称的合同出租方为郑州金博大公司的情况不符，作为合同的一方当事人，鹤壁新地标公司是本案的适格主体。周建新称因租赁场地未达到正常经营条件，无法正常经营，其遭受重大损失的上诉意见，缺乏证据支持。
综上所述，周建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4086元，由周建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年十月二十六日
书记员 孟祥玉
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0403行审152号
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路甲45号。
法定代表人陈立涛，局长。
委托代理人陈浩、汲彬，系该局劳动监察大队工作人员。
2016年10月21日，本院收到邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，申请强制执行其于2014年10月12日作出的丛人社监罚字（2014）第189号劳动保障监察行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章�定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局于2014年10月12日作出的丛人社监罚字（2014）第189号劳动保障监察行政处罚决定书并于当日进行了送达。其应于该行政行为生效后三个月内即向人民法院申请执行该行政行为。现申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局所提执行申请因未在法定期限内提出，故不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 李延斌
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王佳琪
河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0403行审152号申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路甲45号。法定代表人陈立涛，局长。委托代理人陈浩、汲彬，系该局劳动监察大队工作人员。2016年10月21日，本院收到邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，申请强制执行其于2014年10月12日作出的丛人社监罚字（2014）第189号劳动保障监察行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章�定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局于2014年10月12日作出的丛人社监罚字（2014）第189号劳动保障监察行政处罚决定书并于当日进行了送达。其应于该行政行为生效后三个月内即向人民法院申请执行该行政行为。现申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局所提执行申请因未在法定期限内提出，故不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一六年十月二十五日书 记 员  王佳琪
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6735号
原告：丽水市老竹�谐兴农担保有限公司。住所地：丽水市老竹镇前街***号***室。统一社会信用代码：913311026899815220。
法定代表人：梁南呈。
委托代理人（特别授权）：周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：宋岳进，男，1964年10月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：洪锦芳，女，1972年5月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陈伟建，男，1984年10月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：郑绍富，男，1964年5月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：宋贤平，男，1968年12月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：宋高鑫，男，1986年6月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司与被告宋岳进、洪锦芳、陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫追偿权纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院起诉，诉请：1、判令被告宋岳进、洪锦芳偿还原告代偿款人民币609914.19元并支付资金占用费（资金占用费从2017年8月23日起按月利率1.24%计算至款项还清之日止）；2、判令被告陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，于2018年1月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人周伶俐到庭参加诉讼；被告宋岳进、洪锦芳、陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
本院经审理认定：被告宋岳进、洪锦芳系夫妻关系。
2015年8月6日，被告宋岳进因水果种植需要，向案外人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行（以下简称“老竹支行”）申请贷款人民币500000元。原告意愿为被告宋岳进该借款提供担保，并与被告宋岳进、陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫签订《担保及反担保合同》。合同约定：原告为被告宋岳进的借款提供连带保证责任；被告宋岳进如未按约归还案外人老竹支行的借款，原告履行了保证义务，有权向被告宋岳进追偿；被告陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫为该借款提供连带反担保保证；并在银行约定的月利率基础上上浮150%承担资金占用费。
2015年8月10日，原告和被告宋岳进与老竹支行签订《个人保证借款合同》。合同约定：案外人老竹支行向被告宋岳进发放借款500000元，按月利率8.285417‰计息；借款期限自2015年8月10日起至2016年8月9日；原告为该笔借款提供连带保证责任。案外人老竹支行按约向被告宋岳进发放了借款人民币500000元。被告宋岳进未按约定归还案外人老竹支行的借款本息。2017年8月22日，原告作为担保人，向案外人老竹支行代偿了借款本金500000元及利息109914.19元，合计人民币609914.19元。原告代偿后，被告宋岳进至今未能归还原告的代偿款，被告陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫也未能履行反担保义务。
本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋岳进、洪锦芳在本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司代偿款人民币609914.19元并支付资金占用费（资金占用费从2017年8月23日起按月利率1.24%计算至债清之日止）；
二、被告陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10013元、公告费300元，合计人民币10313元，由被告宋岳进、洪锦芳、陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 吕颖英
人民陪审员 吕规平
二〇一八年一月十七日
代书 记员 李张敏
?PAGE??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初6735号原告：丽水市老竹�谐兴农担保有限公司。住所地：丽水市老竹镇前街***号***室。统一社会信用代码：913311026899815220。法定代表人：梁南呈。委托代理人（特别授权）：周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。被告：宋岳进，男，1964年10月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：洪锦芳，女，1972年5月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：陈伟建，男，1984年10月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：郑绍富，男，1964年5月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：宋贤平，男，1968年12月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：宋高鑫，男，1986年6月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司与被告宋岳进、洪锦芳、陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫追偿权纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院起诉，诉请：1、判令被告宋岳进、洪锦芳偿还原告代偿款人民币609914.19元并支付资金占用费（资金占用费从2017年8月23日起按月利率1.24%计算至款项还清之日止）；2、判令被告陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，于2018年1月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人周伶俐到庭参加诉讼；被告宋岳进、洪锦芳、陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。本院经审理认定：被告宋岳进、洪锦芳系夫妻关系。2015年8月6日，被告宋岳进因水果种植需要，向案外人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行（以下简称“老竹支行”）申请贷款人民币500000元。原告意愿为被告宋岳进该借款提供担保，并与被告宋岳进、陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫签订《担保及反担保合同》。合同约定：原告为被告宋岳进的借款提供连带保证责任；被告宋岳进如未按约归还案外人老竹支行的借款，原告履行了保证义务，有权向被告宋岳进追偿；被告陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫为该借款提供连带反担保保证；并在银行约定的月利率基础上上浮150%承担资金占用费。2015年8月10日，原告和被告宋岳进与老竹支行签订《个人保证借款合同》。合同约定：案外人老竹支行向被告宋岳进发放借款500000元，按月利率8.285417‰计息；借款期限自2015年8月10日起至2016年8月9日；原告为该笔借款提供连带保证责任。案外人老竹支行按约向被告宋岳进发放了借款人民币500000元。被告宋岳进未按约定归还案外人老竹支行的借款本息。2017年8月22日，原告作为担保人，向案外人老竹支行代偿了借款本金500000元及利息109914.19元，合计人民币609914.19元。原告代偿后，被告宋岳进至今未能归还原告的代偿款，被告陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫也未能履行反担保义务。本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋岳进、洪锦芳在本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市老竹和谐兴农担保有限公司代偿款人民币609914.19元并支付资金占用费（资金占用费从2017年8月23日起按月利率1.24%计算至债清之日止）；二、被告陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10013元、公告费300元，合计人民币10313元，由被告宋岳进、洪锦芳、陈伟建、郑绍富、宋贤平、宋高鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  詹 强人民陪审员  吕颖英人民陪审员  吕规平二〇一八年一月十七日代书 记员  李张敏???
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第6号
原告：李某，女，1970年12月21日生，汉族，上高县人，初中文化，务工。
原告：傅晨�，男，2005年11月13日，汉族，上高县人，学生。
法定代理人：李某，女，1970年12月21日生，汉族，上高县人，初中文化，务工，系傅晨昱之母。
被告：潘国根，男，1965年5月9日生，汉族，上高县人，小学文化，个体。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县敖阳街道朝阳中路。
负责人：罗荡，该公司经理。
委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。
原告李某、傅晨昱诉被告潘国根、中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称：太平洋财保公司上高支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法�成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某，被告潘国根，被告太平洋财保公司上高支公司的委托代理人龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、傅晨昱诉称：2014年8月17日14时46分，原告李某驾驶尼康牌电动自行车，在上高县320国道线斜口路段，与被告潘国根驾驶的赣Ｃ×××××号助力车发生碰撞，造成两原告受伤，电动车受损的交通事故。两原告在上高县人民医院住院花费共29083.01元。交警责任认定为原告李某负主要责任，被告潘国根负次要责任。赣Ｃ×××××号助力车系潘国根所有，投保险于被告太平洋保险公司交强险，发生事故时在交强险保险期内，原告电动车已报废。经协商无果，现依法起诉，请求法院判令被告潘国根赔偿两原告经济损失29942.90元。
被告潘国根辩称：原告的赔偿数额过高，按照1比9的比例处理。
被告太平洋财保公司上高支公司辩称：根据保险条例和保险条款，我公司不承担本案诉讼费。被告没取得相应的驾驶资格，没有驾驶证，我公司不承担相应的财产损失。本案的机动车保险属于商业险，应当按照相应的交通事故责任比例予以赔付。原告的请求部分要求过高，应当核减。
经审理查明：2014年8月17日14时46分，被告李某驾驶尼康牌电动自行车从锦江镇斜口村家中出发，往上高方向行驶，当行驶至320国道斜口路段左转弯时，与从上高往宜春方向直行潘国根驾驶的赣Ｃ×××××助力车发生碰撞，造成李某、傅晨昱、潘国根、潘玉春受伤的交通事故。事故经上高县交警大队事故责任认定，李某负事故的主要责任，潘国根负事故的次要责任。两原告受伤后当日�上高县人民医院治疗，原告李某2014年9月9日出院，住院23天，花费医疗费23878.92元，出院医嘱：休息至少三个月，加强营养；原告傅晨昱2014年8月26日出院，花费医疗费5204.09元。被告赣Ｃ×××××助力车在被告太平洋财保公司上高支公司投保了交强险，保险期限为2014年2月12日至2015年2月11日，赔偿限额为122000元（其中：死亡伤残限额110000元、医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元）。发生本次交通事故时，在保险期内。
另查明，二原告系农业家庭户口。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证明、事故认定书、出院小结、医疗发票、保险凭证等证据予以证实。
本院认为，上高县交警大队对本次交通事故作出的事故责任认定书原、被告双方不提异议，本院依法确认该证据的法律效力，由原告李某承担事故责任70%，被告潘国根承担30%。因被告潘国根在被告太平洋财保公司上高支公司处投保了交强险，发生本次交通事故时在保险期内，故被告太平洋财保公司上高支公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。对原告的各项损失，李某的医疗费23878.92元、傅晨昱的医疗费5204.09元，二原告出具了上高县人民医院的收费发票，系实际已发生的合理的费用，本院予以确认。原告系农业家庭户口，其误工费、护理费按江西省2013年度农林牧渔在岗职工年平均工资28569元计算。住院伙食补助费按每日20元计算，营养费按每日15元计算。对于原告提出的电动车损失，原告提供购车发票（2013年10月2日购买，价格2700元），本院到实地对原告电动车进行了勘察，电动车已经报废，没有修理价值，本院酌定其损失为2000元。原告的拖车费、停车费420元系已实际发生的费用，予以认定。对于原告提出的后续治疗费5000元，因原告未提供相应的证据，本院难以确定，对该诉请不予支持。综上本院认定原告损失有：医疗费29083.01元，误工费8814元（78元/天×113天），护理费2496元（78元/天×32天），住院伙食补助费640元（32天×20元/天），营养费480元（32天×15元/天），摩托车损失2000元，拖车费、停车费420元，共计人民币43933.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告李某、傅晨昱的各项损失共计人民币43933.01元。由太平洋财保公司上高支公司在医疗费用限额内赔偿计币10000元，在伤残限额内赔偿11310元，在财产限额内赔偿2000元，共计币23310元。超出交强险的损失20623.01元，由李某、傅晨昱自负70%，计币14436.11元，由潘国根负担30%,计币6186.90元。
二、驳回原告李某、傅晨昱的其他诉讼请求。
上述款项，限在本判决生效后10日内支付完毕。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行中国农业银行上高县支行，账号：38×××98。
案件受理费548元，由李某、傅晨昱负担178元，潘国根负担370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄光明
审判员 廖秋明
审判员 龙岱荣
二〇一五年七月二十日
书记员 熊 鹏
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第6号
原告赖纪波，个体工商户。
被告张均喜，居民。
原告赖纪波诉被告张均喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员李鉴敏独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告赖纪波到庭参加诉讼。被告张均喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖纪波诉称，2012年12月10日，被告张均喜因业务需要缺乏资金，在一些同学的鉴证的情况下，以现金方式借被告50000元，被告当即出具借条一张，借款利息未曾写，口头协议承诺月利率按20‰计算，从2012年12月10日至2013年4月10日被告依约按月支付利息，2013年4月10日以后被告未支付利息，借款到期后也未返还借款。原告多次催收无着，现只有诉至法院，请求判令被告张均喜立即返还原告赖纪波借款本金50000元，利息20000元（从2013年4月10日起算至2014年12月10日），合计70000元，元，2014年12月11日以后的利息按月利率20‰继续计算至清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求，仅要求被告归还借款本金50000元。
被告张均喜未作答辩，未提交证据材料。
经审理查明，2012年12月10日，被告张均喜以经商需资金周转为由，向原告赖纪波借款50000元，并当场出具借条一张，载明“今借到赖纪波人民币伍万圆整，小写￥50000元。归还日期为2013年2月10日”。双方同时对借款利息作了口头约定。此后，被告张均喜向原告赖纪波支付利息共计8000元，借款本金50000元至今未归还。原告多次催收无着，遂于2014年12月16日具状诉至本院，要求判令被告立即归还借款本金50000元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、借条原件及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赖纪波要求被告张均喜归还借款50000元，有被告张均喜所立借条为凭，原、被告之间的债权债务关系依法成立。被告张均喜未按约定期限归还借款，其行为构成违约，依法应承担清偿责任。对原告赖纪波要求被告张均喜归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，是其对自己权利所作的处分，予以准许。被告张均喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质辩权，依法不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张均喜于判决生效后一个月内归还原告赖纪波借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张均喜负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 李鉴敏
二〇一五年二月十一日
代理书记员 罗荣标
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第6号
原告赖纪波。
被告张均喜。
原告赖纪波诉被告张均喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员李鉴敏独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告赖纪波到庭参加诉讼。被告张均喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖纪波诉称，2012年12月10日，被告张均喜因业务需要缺乏资金，在一些同学的鉴证的情况下，以现金方式借被告50000元，被告当即出具借条一张，借款利息未曾写，口头协议承诺月利率按20‰计算，从2012年12月10日至2013年4月10日被告依约按月支付利息，2013年4月10日以后被告未支付利息，借款到期后也未返还借款。原告多次催收无着，现只有诉至法院，请求判令被告张均喜立即返还原告赖纪波借款本金50000元，利息20000元（从2013年4月10日起算至2014年12月10日），合计70000元，元，2014年12月11日以后的利息按月利率20‰继续计算至清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求，仅要求被告归还借款本金50000元。
被告张均喜未作答辩，未提交证据材料。
经审理查明，2012年12月10日，被告张均喜以经商需资金周转为由，向原告赖纪波借款50000元，并当场出具借条一张，载明“今借到赖纪波人民币伍万圆整，小写￥50000元。归还日期为2013年2月10日”。双方同时对借款利息作了口头约定。此后，被告张均喜向原告赖纪波支付利息共计8000元，借款本金50000元至今未归还。原告多次催收无着，遂于2014年12月16日具状诉至本院，要求判令被告立即归还借款本金50000元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、借条原件及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赖纪波要求被告张均喜归还借款50000元，有被告张均喜所立借条为凭，原、被告之间的债权债务关系依法成立。被告张均喜未按约定期限归还借款，其行为构成违约，依法应承担清偿责任。对原告赖纪波要求被告张均喜归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，是其对自己权利所作的处分，予以准许。被告张均喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质辩权，依法不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张均喜于判决生效后一个月内归还原告赖纪波借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张均喜负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 李鉴敏
二〇一五年二月九日
代理书记员 罗荣标
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2015）上民一初字第6号原告王长安，男，1964年8月7日出生，汉族，农民，住上蔡县。被告侯保民，男，1966年3月29日出生，汉族，农民，住上蔡县。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告侯保民同意于2015年1月29日偿还原告王长安款8000元。案件受理费50元，由被告侯保民负担。双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或按印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  余新年二〇一五年一月二十六日书记员  郭莉莉
甘肃省和政县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2925民初798号
原告周学琴，女，汉族，1980年12月28日出生，高中文化，农民，住和政县。
委托诉讼代理人：朱湧，系临夏龙泉律师事务所律师。
被告王波，男，汉族，现年32岁，农民，住和政县。
被告张建平，男，汉族，现年35岁，小学文化，农民，住和政县。
2014年1月22日被告王某因资金周转向原告周某借款10000元，并书写欠条，被告张某做了担保。2016年原告多次向被告催要借款，但被告一直推诿不还，现原告起诉至法院请求：1、依法判令二被告偿还原告借款及利息11200元；2、本案诉讼费由二被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告王某于2018年6月31日前一次性偿还原告周某借款10000元；
二、原告自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费40元，由原告周某自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 马生华
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨 阳
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初4750号
原告：四川瑞天物业服务有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号12栋1层。
法定代表人：邓兵，总经理。
被告：唐琼英，女，汉族，1969年9月20日出生，住四川省金堂县。
本院在审理原告四川瑞天物业服务有限公司与被告唐琼英物业服务合同纠纷一案中，原告提交申请，自愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告四川瑞天物业服务有限公司撤回对被告唐琼英的起诉。
案件受理费25元，由原告四川瑞天物业服务有限公司承担。
审判员 陈露
二〇一八年五月九日
书记员 李燕
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范商初字第553号
原告：翁国才，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：虞超勇，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
被告：杨惠立，男，1963年5月14日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告翁国才与被告杨惠立民间借贷纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐礼适用简易程序独任审判，后因被告杨惠立下落不明，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭对本案进行了审理。原告翁国才的委托代理人虞超勇到庭参加诉讼，被告杨惠立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2013年4月14日，被告杨惠立向原告翁国才借款30000元，并出具借条一份，双方对借款期限和利息未作明确约定。借款后，被告至今归还分文。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告杨惠立于本判决生效之日起七日内偿还原告翁国才借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费550元，由被告杨惠立负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 张小玲
人民陪审员 孙振浩
代理审判员 徐 礼
二〇一六年三月十日
代书 记员 虞芳玲
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈范商初字第553号原告：翁国才，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，住慈溪市。委托代理人：虞超勇，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。被告：杨惠立，男，1963年5月14日出生，汉族，农民，住慈溪市。原告翁国才与被告杨惠立民间借贷纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐礼适用简易程序独任审判，后因被告杨惠立下落不明，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭对本案进行了审理。原告翁国才的委托代理人虞超勇到庭参加诉讼，被告杨惠立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2013年4月14日，被告杨惠立向原告翁国才借款30000元，并出具借条一份，双方对借款期限和利息未作明确约定。借款后，被告至今归还分文。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：被告杨惠立于本判决生效之日起七日内偿还原告翁国才借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。本案受理费550元，由被告杨惠立负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本页无正文）审 判 长  张小玲人民陪审员  孙振浩代理审判员  徐 礼二〇一六年三月十日代书 记员  虞芳玲?????1?
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第1551号
申请执行人黑龙江泰达投资担保集团有限公司。
被执行人赵彦刚。
被执行人刘丽萍。
被执行人姜国臣。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第915号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黑龙江泰达投资担保集团有限公司于2015年10月12日向我院申请执行。执行标的为288359元，未执行标的为288359元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王国龙
代理审判员 张志斌
代理审判员 杨志伟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张晓晨
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初275号
原告：六安市巨鑫塑胶科技有限公司，住所地安徽省六安经济开发区.
法定代表人：陈善柒，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。
被告：时绪林，男，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡李镔，安徽睿正律师事务所律师。
原告六安市巨鑫塑胶科技有限公司（以下简称巨鑫公司）与被告时绪林劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告巨鑫公司的委托诉讼代理人姚家果、被告时绪林及其委托诉讼代理人胡李镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因确认劳动关系纠纷一案经六安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出六劳人仲案字[2017]245号仲裁裁决书，裁决书确认原告与被告存在劳动关系。原告认为仲裁裁决书认定事实错误，具体理由为：
一、原告投资建设了巨鑫科技工业园，即原告是业主。原告因投资建设需要将厂房、道路、绿化等工程发包给各个建筑公司负责施工,原告是业主单位不是具体建筑单位，被告并不是原告聘用的施工人员。被告在仲裁过程中提供的《接处警情况登记表》仅仅载明发生时间、地点并无用人单位，不能证明施工的具体项目也不能确认是哪个建筑公司、班组施工工程，故仲裁裁决认定没有事实和法律依据，认定事实错误。
二、被告在仲裁庭审过程中提供了电话录音确定是在为孔令安工作过程中受伤。但从录音中不能确认孔令安的身份，也不能确认孔令安的施工工程。即使是被告是受孔令安的雇佣，他们之间形成的也是雇佣关系不是劳动关系。
三、被告申请仲裁超过仲裁时效。根据被告向仲裁机构陈述可以确定，被告受伤日期为2016年9月22日，到仲裁时超过一年的仲裁时效，其仲裁请求依法不应得到支持。
四、仲裁委员会适用法律错误。仲裁委员会适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定确认被告与原告之间存在劳动关系。即使被告举证都是真实的，即原告将工程发包给李道万，李道万将工程发包给了孔令安，而被告不是李道万聘用人员依法不应确定劳动关系。且被告工资不是原告发放，不接受原告的管理、考勤，原告也不提供劳动工具，认定原告与被告存在劳动关系是错误的。
综上，被告与原告无劳动关系，仲裁裁决认定事实错误。现依法提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。
被告时绪林辩称，原告将工程发包给李道万，李道万将部分工程发包给了孔令安，被告是由孔令安招用的劳动者，被告的工资由孔令安发放，李道万、孔令安属于自然人，不具有用工主体资格，根据相关法律规定，原告将工程发包给不具有用工主体资格的自然人，发包方应承担相应责任，被告因事故遭受的伤害，原告应承担相应的法律责任。综上，原被告之间存在劳动关系，请求驳回原告的诉请。
本院对本案原、被告所举证据认定如下：
一、对原告提交的证据：对证据一原告营业执照、证据二被告身份证复印件的三性，被告无异议，本院予以确认；对证据三仲裁裁决书及送达证明复印件、证据四厂区道路施工合同复印件的真实性，被告无异议，本院予以确认。
二、对被告提交的证据：对证据一工地现场照片复印件、证据二接处警情况登记表、住院资料复印件的真实性，原告无异议，本院予以确认，但不能由此确定原告与被告之间存在劳动关系；对证据三建筑用工承包合同复印件、被告与孔令安的谈话录音记录及光盘，因原告对该组证据的三性均有异议，且从该组证据显示的内容来看也不能反映原告与被告存在劳动关系，同时，被告陈述“李道万将部分工程分包给了孔令安，其在巨鑫科技工业园工地为孔令安从事看搅拌机和维修搅拌机工作，其工作是和孔令安谈的，约定工资按月给，200元一天，由孔令安记工，其是2016年9月21日为孔令安干活的，2016年9月22日晚上6点多其在巨鑫科技工业园工地维修搅拌机时被搅拌机绞伤，其出院后孔令安付了两天工资计400元”，故本院对被告主张的“被告与原告存在劳动关系”的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告巨鑫公司投资建设了巨鑫科技工业园，巨鑫公司系业主单位。2016年5月10日，巨鑫公司与李道万签订一份《厂区道路施工合同》，巨鑫公司将其厂区道路硬化项目工程以包工包料方式发包给李道万。2016年9月22日，被告时绪林在巨鑫科技工业园内工地维修搅拌机过程中不慎将腿搅进机器内，民警现场维护秩序并协助消防队将时绪林救出，送往医院。2016年10月29日时绪林出院。出院时诊断：时绪林左小腿及左足毁损伤。2017年时绪林向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认与巨鑫公司之间存在劳动关系。2017年12月11日，六安市劳动人事争议仲裁委员会以六劳人仲案字[2017]245号仲裁裁决书，裁决如下：确认申请人时绪林与被申请人巨鑫公司存在劳动关系。2017年12月25日，巨鑫公司收到仲裁裁决书。本案庭审中，时绪林陈述“李道万将部分工程分包给了孔令安，其在巨鑫科技工业园工地为孔令安从事看搅拌机和维修搅拌机工作，其工作是和孔令安谈的，约定工资按月给，200元一天，由孔令安记工，其是2016年9月21日为孔令安干活的，2016年9月22日晚上6点多其在巨鑫科技工业园工地维修搅拌机时被搅拌机绞伤，其出院后孔令安付了两天工资计400元”。
本院认为，用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据是，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是否为用人单位业务的组成部分或劳动者是否实际接受用人单位的管理、约束，用人单位是否向劳动者发放工作证等。本案中，原告巨鑫公司投资建设了巨鑫科技工业园，原告系业主单位，原告因投资建设的需要将其厂区道路硬化项目工程以包工包料方式发包给李道万，而根据被告时绪林的陈述“李道万将部分工程分包给了孔令安，其在巨鑫科技工业园工地为孔令安从事看搅拌机和维修搅拌机工作，其工作是和孔令安谈的，由孔令安记工，工资由孔令安发放，其是2016年9月21日为孔令安干活的，2016年9月22日晚上6点多其在巨鑫科技工业园工地维修搅拌机时被搅拌机绞伤”。鉴于原告与被告并无管理与被管理关系，原告未与被告确定过劳动报酬，也未向被告发放工作证等身份证件，原告与被告未形成身份隶属关系，故原告与被告并不存在劳动关系。原告要求确认其与被告不存在劳动关系，本院依法予以支持。被告辩解其与原告存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
确认原告六安市巨鑫塑胶科技有限公司与被告时绪林之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告时绪林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 殷向阳
二〇一八年二月九日
书记员 刘德齐
附本案相关法条
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初2160号
原告：吴某，男，1984年1月28日出生，汉族，住新蔡县。
被告：周某，男，1975年3月15日出生，汉族，住新蔡县。
原告吴东雷与被告周小红劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告吴东雷于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴东雷自愿申请撤诉，是其真实意思表示，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，并不违反法律规定，且撤诉的目的合法正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴东雷撤诉。
案件受理费494元，由吴东雷负担。
审判员 姚国富
二〇一八年五月二十二日
书记员 梁光明
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初2633号
原告：江苏先锋物业服务有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海第一城办公楼1802室。
法定代表人：孙中高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚军、张军，该公司员工。
被告：刘君，男，1960年9月30日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：刘莉（系被告刘君女儿），女，1985年8月16日出生，汉族，移动公司员工，住淮安市清江浦区。
原告江苏先锋物业服务有限公司（以下简称“先锋物业”）与被告刘君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由代理审判员赵夜于2018年3月12日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告先锋物业委托诉讼代理人张军，被告刘君委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告先锋物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年9月21日至2017年9月21日期间的物业服务费2767元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年9月开始对淮安市清江浦区枫丹白露小区提供前期物业管理服务，被告系该小区17号楼401室业主。被告未支付2015年9月21日至2017年9月21日期间的物业服务费，因多次催交未果，原告遂诉至法院。
被告刘君辩称，一、原告未对被告进行书面催缴物业费；二、原告对小区进行的物业服务不完全符合合同的约定，对建筑垃圾、下水管道疏通、房屋墙壁漏水、安保监控、保洁、公共设施维护等方面的工作都做的不好，也从未对业主公布收支状况。
经审理查明：被告刘君系淮安市清江浦区枫丹白露小区17号楼401室房屋业主，其房屋面积为121.37平方米。2013年9月16日及2015年8月27日，原告先锋物业分别与淮安市清河地产开发有限公司（系枫丹白露小区建设单位）签订了《“枫丹白露小区”项目前期物业服务委托合同》，约定由原告先锋物业为枫丹白露小区提供物业服务，服务期限分别为自2013年9月18日至2015年9月17日，自前期物业服务合同签订之日起至业主委员会与业主大会选聘的物业服务公司签订的物业服务合同生效时止，物业服务费的收取标准为0.95元/月·平方米，因业主原因未办理入住手续的、业主办理入住手续后未入住或未使用的物业，物业服务费用由业主按规定标准的70%缴纳。合同签订后，原告先锋物业于2013年9月18日进场为枫丹白露小区提供物业服务至今，于2017年10月在被告刘君房屋门口张贴了书面物业费催缴通知单，该公司在庭审中认可提供物业服务有不到位的情况，同意物业费按照合同约定标准的85%折主张。
本院认为：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，枫丹白露小区尚未经业主大会或者业主委员会选聘物业服务企业，业主与建设单位选聘的先锋物业签订前期物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按照合同约定履行权利和义务。原告先锋物业为被告刘君所在的枫丹白露小区提供了清洁、养护、秩序维护等约定的物业服务，被告刘君就依法负有向原告先锋物业支付物业服务费用的义务。现对于被告刘君反映的小区物业服务不到位的情况，原告先锋物业予以部分认可，同意打折主张，根据权利义务对等的原则，本院对原告先锋物业主张的物业服务费2767元予以相应的减免，以被告刘君支付物业费2214元为宜，对于原告先锋物业主张超出部分，本院不予以支持。同时，原告先锋物业应当及时对物业服务存在的瑕疵进行整改，提高物业服务水平。
依据《物业管理条例》第二十一条第一款、第三十五条第一款、第四十一条第一款，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告刘君于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告江苏先锋物业服务有限公司2015年9月21日至2017年9月20日期间的物业服务费2214元；
二、驳回原告江苏先锋物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘君负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 赵夜
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 梁霄
附相关法律条文：
《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第三十五条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初2633号原告：江苏先锋物业服务有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海第一城办公楼1802室。法定代表人：孙中高，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚军、张军，该公司员工。被告：刘君，男，1960年9月30日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘莉（系被告刘君女儿），女，1985年8月16日出生，汉族，移动公司员工，住淮安市清江浦区。原告江苏先锋物业服务有限公司（以下简称“先锋物业”）与被告刘君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由代理审判员赵夜于2018年3月12日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告先锋物业委托诉讼代理人张军，被告刘君委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼，现已审理终结。原告先锋物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年9月21日至2017年9月21日期间的物业服务费2767元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年9月开始对淮安市清江浦区枫丹白露小区提供前期物业管理服务，被告系该小区17号楼401室业主。被告未支付2015年9月21日至2017年9月21日期间的物业服务费，因多次催交未果，原告遂诉至法院。被告刘君辩称，一、原告未对被告进行书面催缴物业费；二、原告对小区进行的物业服务不完全符合合同的约定，对建筑垃圾、下水管道疏通、房屋墙壁漏水、安保监控、保洁、公共设施维护等方面的工作都做的不好，也从未对业主公布收支状况。经审理查明：被告刘君系淮安市清江浦区枫丹白露小区17号楼401室房屋业主，其房屋面积为121.37平方米。2013年9月16日及2015年8月27日，原告先锋物业分别与淮安市清河地产开发有限公司（系枫丹白露小区建设单位）签订了《“枫丹白露小区”项目前期物业服务委托合同》，约定由原告先锋物业为枫丹白露小区提供物业服务，服务期限分别为自2013年9月18日至2015年9月17日，自前期物业服务合同签订之日起至业主委员会与业主大会选聘的物业服务公司签订的物业服务合同生效时止，物业服务费的收取标准为0.95元/月·平方米，因业主原因未办理入住手续的、业主办理入住手续后未入住或未使用的物业，物业服务费用由业主按规定标准的70%缴纳。合同签订后，原告先锋物业于2013年9月18日进场为枫丹白露小区提供物业服务至今，于2017年10月在被告刘君房屋门口张贴了书面物业费催缴通知单，该公司在庭审中认可提供物业服务有不到位的情况，同意物业费按照合同约定标准的85%折主张。本院认为：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，枫丹白露小区尚未经业主大会或者业主委员会选聘物业服务企业，业主与建设单位选聘的先锋物业签订前期物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按照合同约定履行权利和义务。原告先锋物业为被告刘君所在的枫丹白露小区提供了清洁、养护、秩序维护等约定的物业服务，被告刘君就依法负有向原告先锋物业支付物业服务费用的义务。现对于被告刘君反映的小区物业服务不到位的情况，原告先锋物业予以部分认可，同意打折主张，根据权利义务对等的原则，本院对原告先锋物业主张的物业服务费2767元予以相应的减免，以被告刘君支付物业费2214元为宜，对于原告先锋物业主张超出部分，本院不予以支持。同时，原告先锋物业应当及时对物业服务存在的瑕疵进行整改，提高物业服务水平。依据《物业管理条例》第二十一条第一款、第三十五条第一款、第四十一条第一款，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘君于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告江苏先锋物业服务有限公司2015年9月21日至2017年9月20日期间的物业服务费2214元；二、驳回原告江苏先锋物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘君负担。本判决为终审判决。代理审判员  赵夜二〇一八年五月二十四日书 记 员  梁霄附相关法律条文：《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第三十五条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第1167号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口支行。住所：梅河口市东大街90号。
法定代表人：刘伟，行长。
被执行人兰孝军，男，1985年5月18日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被执行人鄢永志，男，1963年9月15日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被执行人王玉江，男，1991年10月21日出生，汉族，农民，住梅河口市。
本院作出的（2015）梅民初字1754号民事判决书已发生法律效力，被执行人兰孝军、鄢永志、王玉江未履行该生效判决书确定的义务。现查明被执行人兰孝军、鄢永志、王玉江暂无执行能力，申请执行人不能提供被执行人兰孝军、鄢永志、王玉江有可供执行的财产且书面同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）梅民初字第1754号民事判决的本次执行。
申请执行人发现被执行人兰孝军、鄢永志、王玉江有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张殿龙
审 判 员 隋亚红
审 判 员 朱利军
二〇一五年十二月四日
代理书记员 李 旸
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0702执恢139号
申请执行人陈雪梅，女，1971年8月11日生，汉族，住宁江区。
被执行人朱晓丽，女，1978年7月21日生，汉族，住松原市宁江区。
申请执行人陈雪梅与被执行人朱晓丽公证债权文书执行一案，吉林省松原市松江公证处于2016年10月12日作出（2016）吉松松江证字第2758号执行证书，内容如下：现查实，债务人（朱晓丽）向陈雪梅借款人民币48，000元，债务人已经清偿人民币4,800元，现债务人应偿还申请人陈雪梅借款剩余本金43,200元整。现执行标的：借款本金：43，200元整；公证费（以收费票据为准）。
本案公证债权文书发生法律效力后，申请人于2017年2月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。案件执行过程中，被执行人未自动履行法定义务，应申请人申请，本院依法对其财产采取了强制执行措施，现已实际执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省松原市松江公证处作出的(2016)吉松松江证字第2758号执行证书书执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 初桂松
二〇一八年五月十八日
书记员 王 潇
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1968号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人：刘冬，系该公司十四户支行职员。
被告：刘维清，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告刘维清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人刘冬到庭参加了诉讼，被告刘维清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年11月20日，被告在原告下属单位十四户支行借款25000.00元，双方签订借款合同一份，约定月利率为9.737500‰，还款日期为2016年3月20日，结息方式为按年结息。约定结息日到期后，被告未能履行结息义务。被告属于违约，现原告要求解除合同及要求被告立即偿还借款本金25000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：2013年11月20日，被告在原告下属单位十四户支行借款25000.00元，双方签订借款合同一份，约定月利率为9.737500‰，还款日期为2016年3月20日，结息方式为按年结息。约定结息日到期后，被告未能履行结息义务。现原告要求解除合同及要求被告立即偿还借款本金25000.00元及利息诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求解除合同及要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告刘维清签订的借款合同。
二、被告刘维清于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金25000.00元及利息（利息按双方合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
人民陪审员 商利平
二〇一五年七月十五日
书 记 员 未金波
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方商初字第275号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行，住所地方正县方正镇同安路同飞小区3栋。
法定代表人张祥凯，该支行行长。
委托代理人史雪鹏，男，1976年5月14日出生，汉族，该支行职员，户籍地方正县宝兴乡，现住方正县方正镇。
被告王振忠（公民身份号码：xx），男，1982年08月28日出生，汉族，农民，住方正县。
被告高宪伟（公民身份号码：xx），男，1980年04月27日出生，汉族，农民，住方正县天门乡。
被告耿文涛（公民身份号码：xx），男，1984年05月28日出生，汉族，农民，住方正县天门乡。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司方正县支行（以下简称“邮政银行方正支行”）与被告王振忠、高宪伟、耿文涛金融借款合同纠纷一案，原告邮政银行方正支行于2015年03月06日向本院提起诉讼。本院于2015年03月11日立案受理后，依法由审判员王琳琳适用简易程序，于2015年03月23日公开开庭进行了审理，原告邮政银行方正支行委托代理人史雪鹏，被告王振忠、高宪伟、耿文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行方正支行诉称：2013年06月24日，被告王振忠、高宪伟、耿文涛分别向邮政银行方正支行借款5万元，期限14个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，王振忠、高宪伟、耿文涛相互提供联保。在合同履行过程中，王振忠、高宪伟、耿文涛未按照合同约定日期还款，已经违反借款合同约定，构成违约，邮政银行方正支行有权终止贷款合同，收回借款。故邮政银行方正支行起诉要求：一、被告王振忠、高宪伟、耿文涛分别偿还借款本金5万元，给付相关利息及罚息至本息清偿之日止；二、被告王振忠、高宪伟、耿文涛互负连带保证责任。
被告王振忠未提交答辩状，庭审中辩称：钱是王振忠贷的，但王振忠没有贷款资格和偿还能力，贷款给案外人赵兵花了，得找赵兵要钱。
被告高宪伟未提交答辩状，庭审中辩称：钱是高宪伟贷的，但高宪伟没有贷款资格和偿还能力，就是顶个名，故不同意还款。
被告耿文涛未提交答辩状，庭审中辩称：钱是耿文涛贷的，但就是顶个名，钱让案外人赵兵花了，故不同意还款。
在本院开庭审理过程中，邮政银行方正支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，王振忠、高宪伟、耿文涛发表了质证意见。
邮政银行方正支行举示证据如下：
证据A1、营业执照及组织机构代码证，拟证明：邮政银行方正支行诉讼主体资格及经营范围。
证据A2、王振忠贷款申请表、小额联保借款合同、小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单及放款存折，拟证明：2013年06月24日，邮政银行方正支行向王振忠发放贷款5万元，期限14个月（自2013年06月24日至2014年08月24日），年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。
证据A3、高宪伟贷款申请表、小额联保借款合同、小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单及放款存折，拟证明：2013年06月24日，邮政银行方正支行向高宪伟发放贷款5万元，期限14个月（自2013年06月24日至2014年08月24日），年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。
证据A4、耿文涛贷款申请表、小额联保借款合同、小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单及放款存折，拟证明：2013年06月24日，邮政银行方正支行向耿文涛发放贷款5万元，期限14个月（自2013年06月24日至2014年08月24日），年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。
证据A5、小额贷款联保协议书，拟证明：王振忠、高宪伟、耿文涛3人组成联保小组，保证方式为最高额连带责任保证。
王振忠对邮储银行方正支行举示的证据质证认为：对证据A1、A2、A3、A4、A5真实性、合法性、关联性无异议。
高宪伟对邮储银行方正支行举示的证据质证认为：对证据A1、A2、A3、A4、A5真实性、合法性、关联性无异议。
耿文涛对邮储银行方正支行举示的证据质证认为：对证据A1、A2、A3、A4、A5真实性、合法性、关联性无异议。
王振忠、高宪伟、耿文涛未举示证据。
本院确认：邮政银行方正支行举示的5份证据，经王振忠、高宪伟、耿文涛质证均无异议，可证实双方当事人的借款及保证合同关系成立，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年06月24日，被告王振忠、高宪伟、耿文涛分别向原告邮政银行方正支行借款5万元，期限14个月（自2013年06月24日至2014年08月24日），年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。同时，被告王振忠、耿文涛、高宪伟3人组成联保小组，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。在合同履行过程中，王振忠、耿文涛、高宪伟未按照合同约定日期还款，故邮政银行方正支行起诉要求：一、被告王振忠、高宪伟、耿文涛分别偿还借款本金5万元，给付相关利息及罚息至本息清偿之日止；二、被告王振忠、高宪伟、耿文涛互负连带保证责任。
本院认为：原告邮政银行方正支行与被告王振忠、高宪伟、耿文涛签订的《小额联保借款合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款逾期后，王振忠、高宪伟、耿文涛未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。按照《小额贷款联保协议书》的约定，王振忠、高宪伟、耿文涛组成联保小组，相互提供最高额连带责任保证，应对小组成员偿还借款本金及支付利息的义务应承担连带清偿责任。综上所述，邮政银行方正支行诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告王振忠于本判决生效之日起十日内偿还原告邮政银行方正支行股份有限公司方正支行借款本金5万元；
二、被告王振忠于本判决生效之日起十日内给付原告邮政银行方正支行股份有限公司方正支行借款利息及罚息（以借款本金5万元为基数，按小额联保借款合同约定的利率计算，自2013年06月24日起至生效判决确定的自动履行期届满前的实际给付之日）；
三、被告高宪伟于本判决生效之日起十日内偿还原告邮政银行方正支行股份有限公司方正支行借款本金5万元；
四、被告高宪伟于本判决生效之日起十日内给付原告邮政银行方正支行股份有限公司方正支行借款利息及罚息（以借款本金5万元为基数，按小额联保借款合同约定的利率计算，自2013年06月24日起至生效判决确定的自动履行期届满前的实际给付之日）；
五、被告耿文涛于本判决生效之日起十日内偿还原告邮政银行方正支行股份有限公司方正支行借款本金5万元；
六、被告耿文涛于本判决生效之日起十日内给付原告邮政银行方正支行股份有限公司方正支行借款利息及罚息（以借款本金5万元为基数，按小额联保借款合同约定的利率计算，自2013年06月24日起至生效判决确定的自动履行期届满前的实际给付之日）；
七、被告王振忠、高宪伟、耿文涛对上述第一项至第六项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4021元，减半收取2010.50元，由被告王振忠、高宪伟、耿文涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王琳琳
二〇一五年三月三十日
书记员 花卉林
甘肃省广河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2924民初543号
原告：马维华，男，东乡族，生于1969年3月8日，农民，文盲，住甘肃省广河县。
被告：马麦之都，男，回族，现年28岁，农民，住甘肃省广河县。
被告：马阿西也，女，回族，生于1971年7月10日，农民.
原告马维华诉被告马麦之都、马阿西也相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马维华、被告马阿西也到庭参加了诉讼,被告马麦之都经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马维华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告自行清除填充在原告北房后墙、西墙的土方，保障原告的房屋安全；2.本案诉讼费由被告交纳。事实及理由：1991年8月，县政府给原告父亲马福祥（现已经去世）颁发了广集建(1991)字第020172号建设用地使用证，原被告家族系邻居关系，二被告的宅院位于原告宅院的正北方向。2014年原告修建北房时预留了20公分的分界的缝隙。2017年5月，二被告在北房后的宅院里动工填土，其用土方将宅院整体填高约4米，二被告在填土方时，原告要求二被告预留20公分的空隙，保障原告的房屋安全遭到拒绝。村委会、镇司法所多次调解，二被告均不同意，执意将4米高的土方紧贴原告北房后墙、西墙填充，原告再次去阻挡时，二被告将原告殴打致伤。现二被告所填的土方淹没了原告北房后墙的三分之一，由于二被告填充的土方对原告北房后墙的挤压，原告房屋多处产生裂缝，其宅院中的雨水通过土方渗进了原告的房屋，现房屋已成危房，潮湿不能居住。就此问题，2016年6月19日城关镇司法所告知原告向法院起诉。
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告马维华未能向法庭提供证明其主张的有效证据，故原告要求二被告自行清除填充在原告北房后墙、西墙的土方，保障原告房屋安全的事实因证据不充分，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马维华的起诉。
案件受理费100元免予交纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马丽华
审判员 马 彪
审判员 裴生才
二〇一七年十月十六日
书记员 马金枝
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执587号
刘媛媛、姚登松、董宝：
你（单位）与邢大翔其他案由纠纷一案，本院作出的（2016）皖0403民初899号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年四月十二日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0403执587号刘媛媛、姚登松、董宝：你（单位）与邢大翔其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初899号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年四月十二日
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1791民初967号
原告：董显奇，男,1988年2月17日出生,汉族，住菏泽市。
被告：吕令浩,男，1989年1月12日出生,汉族,住菏泽经济开发区。
被告：常国操，男，1986年9月1日出生，汉族，住菏泽经济开发区。
原告董显奇与被告吕令浩、常国操民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告董显奇撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告董显奇负担。
审判员 荣晓雪
二〇一八年五月九日
书记员 李佳佩