江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初688号
原告：孙文发，男，1959年9月29日出生，汉族，江西余江人，住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
原告：ＸＸＸ，男，1976年11月22日出生，汉族，江西鹰潭人，住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被告：何峰，男，1972年12月7日出生，汉族，湖南宁远人，住鹰潭市月湖区。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91330783147520035D，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑凯，浙江丰畅律师事务所律师。
原告孙文发、ＸＸＸ与被告何峰、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日作出（2016）赣0681民初1253号民事判决，因原告不服，上诉至鹰潭市中级人民法院。鹰潭市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）赣06民终62号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙文发、ＸＸＸ及其共同委托诉讼代理人邓谷飞、被告东阳三建公司的委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼，被告何峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙文发、ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判决被告何峰、东阳三建公司共同支付给原告工程款人民币559803.54元，并赔偿逾期付款损失人民币30687元（以559803.54元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率及罚息利率5.98%，暂计算自2015年9月16日起至2016年8月16日止，后续逾期付款损失仍应由被告赔偿直至还清欠款日止）；2.本案诉讼费由被告何峰、东阳三建公司承担。事实与理由：原告孙文发、ＸＸＸ一直从事木工模板制作、安装、拆除等工作。被告东阳三建公司承建了贵溪市万和城一期工程，被告何峰系其员工，2013年7月1日，原告孙文发、ＸＸＸ与被告何峰签订了《木工班组内部承包协议书》，约定被告何峰将其承包的位于贵溪大道以西，万和路以南“万和城一期2#、3#楼及地下室”工程中的模板制作、安装与拆除工程由原告进行施工，双方按包工包料42元/平方米的标准结算工程款，协议还约定了双方其他权利义务。协议签订后，原告积极组织人员进场施工，现工程早已竣工。2015年9月16日，经原、被告结算，原告共完成施工面积63379.37平方米的工程量，工程款共计人民币2661933.54元。然而，被告仅仅支付了2102130元工程款，尚欠559803.54元至今仍未支付，原告多次找两被告协商未果，遂诉至法院。
被告何峰未向本院提供书面答辩，亦未在指定的期限内向本院提供证据。
被告东阳三建公司辩称，1.东阳三建公司并非本案的适格被告；2.原告主张559803.54元的工程款依据不足；3.涉案工程并未竣工验收，原告主张支付工程款条件未成就。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告何峰未到庭属自愿放弃质证权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告原审提供的证据二即“木工班组内部承包协议书”、“工程结算单”各一份，拟证明：1.被告东阳三建公司将其承建的贵溪市万和城一期工程发包给被告何峰，被告何峰又将万和城一期2#、3#楼以及地下室模板制作、安装和拆除工程发包给原告；2.2013年7月1日，原告与被告何峰就承包万和城一期2#、3#楼及地下室模板制作、安装和拆除工程订立协议，约定被告按42元/平方米的标准支付原告工程款及双方其他权利义务；3.原告按照协议约定进行施工，工程完工后，原告与被告东阳三建公司、何峰于2015年9月16日对原告完成的工程量及工程款进行了结算，经双方确认工程款共计2661933.54元。本院认为，原告孙文发、ＸＸＸ不具有承包该工程的资质，原、被告所签订的《木工班组内部承包协议书》为无效合同，故本院仅对其真实性和关联性予以认定，“工程结算单”系复印件，因在结算单上签名的侯朝亮未到庭作证，故对该份证据的真实性、合法性和关联性，本院不予认定；二、被告东阳三建公司原审提供的证据即东三建备（2012）28号、东三建备（2013）21号文件复印件，拟证明江西贵溪万和城一期工程项目部技术负责人为王鸿云，项目部经理原为楼杰平，2013年4月25日变更为程勇俊。本院认为，该组证据系复印件，且被告东阳三建公司并未提供原件予以核对，故对该组证据的真实性、合法性和关联性，本院不予认定；三、原告本案提供的证据即“贵溪万和城项目木工（孙文发、ＸＸＸ）班组结算单”，拟证明：1.原告施工的工程量、工程款的金额以及已付款的金额；2.郭顺平系该项目负责人，其在该结算单上签字确认；3.该结算单和原审提供给法庭的结算单是一致的，金额只相差2000余元，还是重新出具结算单的时候，应郭经理（郭顺平）要求扣除了一些款项。本院认为，郭顺平系被告何峰聘请的雇员，担任项目经理职位，被告何峰在原审庭审中确认工程款支付的流程是工作人员签字之后给郭顺平，然后郭顺平签字之后上报，该流程明确表明郭顺平具有结算的权利。被告东阳三建公司对该结算单的真实性提出异议，但并未提供证据予以反驳，亦未对该证据提出鉴定申请，对被告东阳三建公司该异议，本院不予采纳，故对原告提供的该组证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告东阳三建公司系贵溪市万和城一期工程的承建方，2013年1月4日，被告东阳三建公司与被告何峰、案外人刘兵签订《万和城一期工程项目责任制承包合同》，由何峰、刘兵承包万和城一期工程A、B、C、D标段工程施工，何峰雇用郭顺平为其承包的项目负责人。2013年7月1日，被告何峰代表鹰潭贵溪万和城一期工程项目部与原告孙文发、ＸＸＸ木工班组签订《木工班组内部承包协议书》，由原告孙文发、ＸＸＸ承包万和城一期2#、3#楼及地下室工程，该协议书对工程名称、工程地点、工程承包范围、承包方式、承包价格、付款方式、双方的权利和义务等进行了约定。协议签订后，原告按照协议约定组织人员进场施工，施工完毕后，被告何峰在2015年9月16日之前向原告支付了工程款2117130元。2017年6月3日，经何峰雇用的项目负责人郭顺平签字出具结算单，确认两原告的工程款合计为2674959.14元，已支付2117130元，尚余557829.14元工程款未支付。2016年8月19日，原告孙文发、ＸＸＸ具状诉至本院，请求判如前之所请。
另查明，经中国人民银行决定，自2015年10月24日起将银行一年期以上贷款基准年利率调整为4.9%。
本院认为，本案争议的焦点为：1.木工班组内部承包协议书是否合法有效。本案中，原告孙文发、ＸＸＸ不具备相应施工资质，故原告与被告何峰之间签订的《木工班组内部承包协议书》无效；2.被告何峰是否欠原告孙文发、ＸＸＸ工程款、是否需要承担违约责任以及所欠工程款及违约金的具体金额。本案中，虽原告与被告何峰之间签订的《木工班组内部承包协议书》无效，但公民间的民事活动亦应遵循公平、等价有偿的原则。原告孙文发、ＸＸＸ与何峰签订协议书后组织人员进行了施工，何峰依法应当支付等价报酬。现经何峰雇用的项目负责人郭顺平审核后确认，本院认定被告何峰尚欠原告557829.14元未支付。被告方主张本案付款条件未成就，本院认为，原告孙文发、ＸＸＸ进行的是木工即模板的制作、安装和拆除以及定位筋的焊接，该部分均为建筑前置工程，需经验收合格方能进行建筑主体工程施工，且现万和城一期工程已竣工并由开发商交付业主使用，本院依法可认定原告进行的施工已经验收合格，被告方依据无效的格式合同中的条款称付款条件未成就，原告剩余的工程款应在万和城一期工程整体竣工验收后支付，于法无据，对被告方该主张，本院不予采纳。被告何峰未履行其给付义务，依法应当承担相应的民事责任，即按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用期间的利息，本案中，双方对付款时间的约定无效，该利息应自原告起诉之日即2016年8月19日起按年利率4.9%计算至被告何峰支付义务履行完毕之日止；3.被告东阳三建公司是否本案适格被告、是否应当对上述款项承担连带支付责任。本案中，被告东阳三建公司系涉案工程的承包方，其将所承包的工程转包给没有相应资质的个人何峰、刘兵，属非法转包，该转包行为无效，被告东阳三建公司依法应当承担相应的民事责任，故被告东阳三建公司系本案适格被告，且应对何峰、刘兵的未付款承担连带支付的责任。
综上所述，对原告提出诉讼请求，本院依法部分予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何峰在本判决生效之日起十五日内向原告孙文发、ＸＸＸ支付557829.14元，并支付自2016年8月19日起至2017年7月18日止的资金占用期间的利息25055.83（557829.14元×4.9%/年÷12月/年×11月）元，合计582884.97元，并自2017年7月19日起以未支付金额为基数，按年利率4.9%向原告孙文发、ＸＸＸ支付资金占用期间的利息至给付义务履行完毕之日止；
二、由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9705元、财产保全费3520元，合计13225元由被告何峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴木生
人民陪审员 李珏玲
人民陪审员 汪小兰
二〇一七年八月二日
书 记 员 陈 祥