江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终2434号上诉人（原审被告）：尹冬冬，男，1973年12月9日生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：尹明峰（特别授权），浙江光梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海娜，女，1987年6月21日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶秀琴（特别授权），江苏律园律师事务所律师。上诉人尹冬冬与被上诉人赵海娜民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院作出（2016）苏1283民初1139号民事判决，上诉人尹冬冬对上述判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人尹冬冬上诉称：1.上诉人与被上诉人是情侣关系，上诉人出具的借条不是真实的借贷关系，是被上诉人笼络上诉人的一种方式。2.2014年1月4日16000元、2014年7月19日81000元与本案无关，不属于被上诉人的出借款。3.2014年7月19日162000元、2014年10月23日80000元和48000元、2015年2月26日49999.57元只是被上诉人的单方陈述，无其他证据证明。被上诉人赵海娜答辩称：1.上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人在一审审理过程中对600000元借条真实性没有异议，也认可被上诉人所有银行转账给上诉人的款项。2.2014年1月4日16000元是泰兴市广源装饰广告设计中心转账给尹冬冬，2014年7月19日81000元是泰兴市广瑞广告服务部转给尹冬冬。两个企业法定代表人均是被上诉人的亲戚，都是应被上诉人要求汇款。3.2014年7月19日162000元、2014年10月23日80000元和48000元、2015年2月26日49999.57元几笔借款都是被上诉人和上诉人一起去澳门旅游时，上诉人向被上诉人借的现金。被上诉人从澳门回来后就让上诉人出具了借条，微信聊天记录也能证明上诉人出具借条时故意涂改时间。被上诉人赵海娜向一审法院起诉请求：1.判令上诉人尹冬冬偿还借款本金440000元，并按年息6%支付自2015年4月29日起至实际给付之日止的利息；2.一审诉讼费由上诉人尹冬冬承担。一审法院认定事实：赵海娜自2013年9月22日起至2015年2月26日止，先后通过银行转账、支付现金、委托泰兴广源装饰广告设计中心、广瑞广告服务部转账等形式，向尹冬冬出借款项合计人民币931999.57元。尹冬冬主张截止2015年2月26日已还款370000元，赵海娜自认截止2015年2月26日已还款461000元，并主张余款按600000元结算。2015年2月27日，尹冬冬向赵海娜出具600000元借条一份，2015年2月27日之后尹冬冬合计还款180000元。一审法院认为，债务应当清偿。截止2015年2月27日，赵海娜共计向尹冬冬支付借款金额为931999.57元。在扣减尹冬冬还款后，尹冬冬尚欠赵海娜650999.57元。赵海娜主张双方就此前借款按照600000元结算，并由尹冬冬于2015年2月27日出具借条一份。该借条应当是双方真实意思的表示，故应作为认定借款事实的依据。尹冬冬主张借条出具的时间为2015年7月，结合2015年2月27日后，赵海娜未向尹冬冬支付任何款项的事实，一审法院对该主张不予采信。扣减尹冬冬于2015年2月27日之后的还款合计180000元，尹冬冬尚欠赵海娜420000元。赵海娜主张要求尹冬冬支付自2015年4月29日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因双方未约定借款期限及利息，赵海娜亦未举证证明诉讼前向尹冬冬主张权利，故一审法院仅支持自起诉之日起至判决确定给付之日止按照按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、尹冬冬于判决生效后十日内偿还赵海娜借款420000元及利息（自2016年2月15日起至判决确定给付之日止，按年利率6%标准支付）。二、驳回赵海娜的其他诉讼请求。案件受理费8220元、保全费2920元，由尹冬冬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.被上诉人提交泰兴市广源装饰广告设计中心营业执照副本复印件一份、泰兴市公安局燕头派出所出具的证明一份，拟证明泰兴市广源装饰广告设计中心法定代表人夏丽娟与被上诉人赵海娜是母女关系。2.被上诉人提交泰兴市广瑞广告服务部企业信用信息查询件一份、营业执照副本复印件一份、企业出具的证明一份，拟证明泰兴市广瑞广告服务部法定代表人赵宏系赵海娜堂哥，2014年7月19日服务部转账给尹冬冬的81000元是受赵海娜指示。3.被上诉人提交泰兴市公证处公证书一份，拟证明被上诉人与手机号为158××××6999，微信名为“必搏”的微信好友聊天记录内容真实。上诉人质证称，对工商登记和证明的合法性和形式的真实性无异议。但对内容真实性和关联性有异议。经上诉人核实，泰兴市广瑞广告服务部及泰兴市广源装饰广告设计中心并未向上诉人转款。对公证书合法性无异议。对真实性及证明目的有异议。微信语音需专门程序鉴定，不能以公证方式证明语音内容。被上诉人的证明目的是60万元借款存在，但该内容反映出的却是不能确认真实欠款有60万元，且微信聊天内容不完整，从内容也能反映出被上诉人为了笼络上诉人而让上诉人书写。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.被上诉人在一审中提交了银行电子回执和业务付款回单复印件，显示2014年1月4日泰兴市广源装饰广告设计中心转账给尹冬冬的16000元，2014年7月19日泰兴市广瑞广告服务部转给尹冬冬的81000元，上诉人就该证据质证时认为上述两笔汇款与本案无关，不是被上诉人汇的款。二审上诉人也自认与上述两企业并无业务往来。结合二审被上诉人提交的证据，本院认定上述两笔汇款均是两企业受被上诉人赵海娜指示转账给上诉人尹冬冬。2.经二审庭审调查本院认定手机号158××××6999为上诉人尹冬冬使用。3.上诉人并无提交证据证明微信语音内容和微信截图不真实，也未申请对聊天记录是否被删减、修改进行鉴定，因此本院认定泰兴市公证处（2016）泰兴证民内字第2026号公证书能够证明微信聊天记录提取、固定、存储程序合法内容真实。二审查明的其它事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，依法订立的民间借贷合同受法律保护，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。经当事人确认，本案二审争议焦点归纳为：案涉借款金额是多少。针对争议焦点，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，在未受到欺诈胁迫的情况下出具了600000元的借条给被上诉人，被上诉人又能举证合理说明出借款项来源、给付细节和双方还款结算情况，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，可以认定上诉人尹冬冬与被上诉人赵海娜之间的民间借贷关系真实发生。上诉人虽然对被上诉人主张的几笔借款不予承认，却未能提供有效证据予以反驳，且上诉人在与被上诉人的微信语音聊天记录里承认“……你还叫我写欠条有意思吗对不对，你（叫我）写了欠条这意义是什么呢知道吧，不就是怕我赖嘛，不是还是想要回这笔钱嘛”，当被上诉人赵海娜提出“68万缩水到60万，我也是醉了。”了时，上诉人尹冬冬答：“那就看出你真心想要回这个钱的，少写几万元你也斤斤计较了呀！”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《中华人民共和国电子签名法》第八条精神，本院认定被上诉人与上诉人的微信语音聊天记录可以作为“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，案涉借款金额应为600000元。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8220元，由上诉人尹冬冬负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小新审 判 员  刘春生代理审判员  黄方林二〇一七年一月五日书 记 员  郭 晋