四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民再字第7号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：朱应兰，女，汉族，1953年6月7日出生，住四川省越西县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴元志，男，汉族，1953年11月15日出生，住四川省越西县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴永华，女，汉族，1982年1月5日出生，住四川省越西县。
委托代理人：付文兰，女，汉族，1958年4月8日出生，住四川省越西县，系吴永华之母。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴飞翔，男，汉族，1983年6月26日出生，住四川省越西县。
委托代理人：付文兰，女，汉族，1958年4月8日出生，住四川省越西县，系吴飞翔之母。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴创美，女，汉族，1986年12月27日出生，住四川省越西县。
委托代理人：付文兰，女，汉族，1958年4月8日出生，住四川省越西县，系吴创美之母。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴斌凯，男，汉族，1991年6月5日出生，住四川省越西县。
申诉人朱应兰因与被申诉人吴元志、吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯共有权确认纠纷一案，不服本院（2013）川凉中民终字第206号民事判决，向凉山彝族自治州人民检察院申诉。四川省人民检察院作出川检民监〔2014〕51000000277号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院作出（2015）川民抗字第4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派凉山彝族自治州人民检察院检察员吴伯勇、阿西解洛出庭。申诉人朱应兰，被申诉人吴元志，被申诉人吴永华、吴飞翔、吴创美的共同委托代理人付文兰，被申诉人吴斌凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省人民检察院抗诉认为，凉山彝族自治州中级人民法院（2013）川凉中民终字第206号民事判决书认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，应依法再审。理由如下：一、吴元志无权处分争议房屋中朱应兰应有的合法份额，《执行和解协议书》中涉及处分朱应兰房产份额的部分应属无效。1.生效判决推定朱应兰应该知晓吴元志与吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯处置其房产份额的行为系适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定，夫妻一方非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重大处理决定时，应该与另一方平等协商，取得其同意，法院不能因共有人系夫妻关系就免除行为人举证证明其取得配偶授权的举证责任，更不能以此推定其配偶知晓其处分行为。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案中吴元志应该举证证明其签订《执行和解协议书》处置朱应兰房产合法份额时拥有代理权或者事后得到追认，在其不能提供以上证据时，《执行和解协议书》中吴元志处置争议房产的行为应属无效。生效判决以朱应兰系争议房产的共有人，同时又是越西县农村信用合作社联合社（简称越西县农村信用社）贷款的实际债务人，而推定朱应兰应当知晓《执行和解协议书》的内容系适用法律错误；2.吴元志与吴永华、吴飞翔、吴创美签订的《执行和解协议书》系双方恶意串通，损害了他人的利益，应属无效。第一，吴飞翔等人与朱应兰、吴元志一起生活多年，明知朱应兰对诉争房屋拥有合法份额，在已经知晓吴元志没有取得朱应兰授权的情形下，仍在《执行和解协议书》上签字，存在恶意串通损害他人合法权益的主观故意；第二，吴永华等人向越西县房地产管理办公室（简称越西县房管办）申请变更登记时，朱应兰申请过异议登记，但他们没有停止申请变更登记，存在恶意；第三，吴元志与朱应兰结婚多年，其明知朱应兰拥有争议房产的份额，且自己没有取得朱应兰的授权，却仍与吴永华等人达成《执行和解协议书》。吴元志在主观上具有与吴永华等人恶意串通，损害朱应兰合法权益的故意。二、生效判决将《执行和解协议书》认定为具有变更物权效力的法律文书系认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，执行和解协议是在案件执行过程中，双方当事人在自愿协商的基础上，对生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及数额、履行期限和履行方式等内容达成的一种合意。在当事人不履行执行和解协议时，人民法院应根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因此，执行和解协议不具有强制执行力，不是人民法院作出的生效法律文书。生效判决认定《执行和解协议书》是一种具有变更物权效力的法律文书，进而适用《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，系事实认定和法律适用错误。
本院再审过程中，申诉人朱应兰请求：1.撤销执行和解协议和一、二审判决；2.恢复朱应兰对本案的“知晓权”；3.确认朱应兰对越西县西宁路×号房产享有的合法份额。事实和理由如下：1.一、二审判决剥夺了申诉人的一切权利。申诉人与被申诉人房屋纠纷案，因吴元志在越西县农村信用社借款33万元而起，被申诉人隐瞒申诉人而形成的所谓《执行和解协议书》，故意剥夺申诉人对共有房产拥有的份额，并由一审、二审法院错判成冤。被申诉人共同蓄意串通与越西县农村信用社形成《执行和解协议书》，这是一份违法协议。申诉人作为贷款的担保人，《执行和解协议书》中却没有申诉人的踪影。该笔债务原本与子女无关，可他们为争夺房产，单独与信用社签订《执行和解协议书》，将申诉人数百万资产以低价28万元转卖给吴永华等四子女，吴元志为逃避民间30多万的债务抛妻弃父，被子女们藏匿至今，直接伤害了申诉人的房产权利、居住权利、生存权利，严重违反了《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国物权法》等国家法律；2.“所修建房屋属于家庭共同共有”这是一审判决书第11页第12行的结论，但现在申诉人遭遇净身出户、一无所有等困境，于法于理于情不符；3.法院不重证据，不遵循客观事实。申诉人与吴元志于1998年12月27日结婚，原一、二审法院认可了合法夫妻关系，这是房屋纠纷案件的大前提。结婚时间是划分申诉人与吴元志婚前婚后房屋财产的关键。本案争议房屋是双方婚后所建，为什么判决最终连双方基本的房屋共有份额都不留，这是对合法夫妻关系的否认。吴元志伙同前妻及四子女擅自将共有房屋转移给四子女，故意侵吞申诉人共有房屋份额的事实成立，被申诉人的行为，严重损害了申诉人的合法权益。
被申诉人吴元志辩称，支持朱应兰的申诉理由，朱应兰确实抚养过四个子女，房屋有朱应兰的份额，确实是背着朱应兰签订的执行和解协议。我现在要求住到房子里去。
被申诉人吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯的答辩理由如下：1.越西县西宁路×号房屋是吴元志贷款修的，朱应兰没有出钱修房；2.法院通知朱应兰还贷款时，朱应兰躲避不出面，不存在背着朱应兰签订协议的情况；3.越西县法院通知朱应兰归还贷款，朱应兰一直躲避。签订执行和解时朱应兰不在现场，是因为朱应兰躲债，不是双方恶意串通；4.吴永华等三子女代吴元志偿还信用社的贷款及利息，借的都是高利贷，四子女取得本案争议房产是合法取得；5.原审判决认定事实清楚，处理正确，请求予以维持。
2011年10月26日，一审原告朱应兰起诉至越西县人民法院称，我与被告吴元志1998年登记结婚后，共同修建了越西县西宁路×号房屋，抚养被告四个子女长大成人。被告吴元志未与我商量，在我不知道的情况下，将我俩共同修建的西宁路×号房屋产权转让他人，侵害了我的权利。请求确认我与被告共同建于西宁路×号房屋产权属于共同所有；被告承担本案全部诉讼费。因被告吴元志的子女提出朱应兰系越西县人民法院干警亲属，越西县法院应回避，本院依法指令由甘洛县人民法院审理本案。甘洛县人民法院在审理过程中，根据朱应兰的申请依法追加吴元志的子女吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯作为被告参加诉讼。
甘洛县人民法院一审查明，吴元志系吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯之父。1995年，吴元志与付文兰经越西县人民法院调解离婚。（1995）越民初字第9号民事调解书载明：“一、吴元志与付文兰自愿离婚；二、房产、家庭用品、园地归四个娃儿所有，吴元志享有使用权到老死为止。子女随父，由父方承担一切抚养费。”。1988年6月23日越私农字第×号姓名为吴元志的房屋所有权证载明的房屋状况为：“坐落于越西县越城镇外南村西宁路：幢号1号，间数4间二层建筑结构为（土）建筑面积为160㎡；房号1，间数2间二层建筑结构为（土）使用面积为61.6㎡；房号2，间数2间建筑结构为（土），建筑面积为55.4㎡。”。此房产证反映的是长为9米、宽为8.9米的老房状况。吴元志与付文兰离婚时除留下以上房屋外，房屋旁边为园地、坝子及猪圈。吴元志与付文兰在离婚前于1994年取得了证号为×号、使用面积为92.60㎡的《土地使用证》，并将此土地作为办酒厂使用。吴元志于1998年12月27日与朱应兰登记结婚。1999年底，朱应兰与吴元志在现越西县西宁路×号即在吴元志与付文兰离婚时协商留给吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯的土地和拆除酒厂后的土地上开始修建营业用房第一层，2001年1月，修建第二层。2001年底，一楼一底营业用房全部竣工。竣工后朱应兰与吴元志对此房屋进行了装修。从2000年9月至2011年期间，吴元志曾用该营业用房多次与他人合伙做生意，或将此门面租给他人使用，经营所得收益及租金均由吴元志与朱应兰所有。2001年，朱应兰与吴元志在属于吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯的土地上修建现越西县西宁路×号紧邻水沟处土木结构房屋一层及拆除吴元志与付文兰离婚时留下的猪圈，在吴元志与付文兰离婚时留下的老房后紧邻电力公司处修建砖混房屋一层。2003年至2004年期间，朱应兰与吴元志在吴元志与前妻付文兰曾用于办酒厂，离婚时约定给吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯土地上修建现越西县西宁路×号营业用房后紧邻电力公司处右边的两间厨房。房屋修建后，吴元志于2006年申请办理房产证。2006年越城镇西宁路姓名为吴元志的《房权证》(越私农字第×号)载明：营业用房一层建筑面积72.64㎡，二层建筑面积109.85㎡，紧邻水沟处一层砖木结构建筑面积为39.02㎡（此处实际丈量长8.6米，宽5.8米，建筑面积为49.88㎡），紧邻电力公司两处砖混结构房屋一层建筑面积94.54㎡。
另查明，吴元志与付文兰离婚时，吴元志的子女吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯均未成年。2006年10月31日，吴元志以周转、装修房屋为由向越西县农村信用社贷款33万元，并用位于越西县西宁路×号的房产及越集体用（1994）第2355号土地使用证作为担保，朱应兰在担保人处签章，贷款期限至2009年1月15日。吴元志贷款后曾偿还本金1.5万元。后因吴元志未按约定期限还款，经（2010）越民初字第252号民事调解书确认，由吴元志偿还越西县农村信用社借款31.5万元和利息。2011年越西县农村信用社向越西县人民法院申请执行。2011年9月15日，吴元志、吴永华、吴飞翔、吴创美与越西县农村信用社达成执行和解协议，约定：“一、吴元志一次性给付越西县农村信用社本金31.5万元，利息2万元，合计33.5万元；二、以上款项由吴元志子女吴永华、吴飞翔、吴创美于2011年9月29日一次性付清；三、吴永华、吴飞翔、吴创美每年给付吴元志2万元生活费，吴元志可居住在越西县越城镇西宁路×号，如不愿居住，则子女负责租房给吴元志居住；四、吴永华、吴飞翔、吴创美给付完吴元志所欠信用社款项后，信用社将房屋他项权证及土地使用证退还给吴永华、吴飞翔、吴创美，吴元志负责将越西县越城镇西宁路×号房屋产权证、土地使用证过户给吴飞翔，共有人为吴永华、吴创美、吴斌凯。”。执行和解协议书有越西县农村信用社信贷中心主任吴勇及吴元志、吴永华、吴飞翔、吴创美的签名。2011年10月12日，吴飞翔，吴永华、吴创美代吴元志向越西县农村信用社偿还贷款31.5万元及利息19398.35元。2011年11月2日，吴飞翔以执行和解协议书、民事调解书和结婚证复印件申请办理房屋所有权登记，后越私农字第×号房屋所有权证载明房屋所有权持证人为吴飞翔，共有权人为吴永华、吴创美、吴斌凯。房屋建筑面积与2006年办理房产证时建筑面积一致。2011年12月后，吴元志将房屋交由吴永华、吴创美、吴飞翔、吴斌凯出租他人，所得租金由吴永华、吴创美、吴飞翔、吴斌凯收取。后朱应兰以吴元志未经其同意擅自将房屋转让给子女，侵犯其合法权益为由诉至法院。庭审中，朱应兰与吴飞翔、吴永华、吴创美、吴斌凯对长为9米、宽为8.9米的老房属于吴飞翔、吴永华、吴创美、吴斌凯所有无异议。朱应兰要求确认除这部分房产以外，越西县西宁路×号的其他房屋均为朱应兰与吴元志夫妻共同共有。
甘洛县人民法院一审认为，朱应兰和吴元志在夫妻关系存续期间，在属于吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯的土地上修建了现越西县西宁路×号除吴元志与付文兰离婚时留下的老房以外的房屋。虽然该房屋是由朱应兰与吴元志在婚姻关系存续期间修建的，但因吴元志与前妻付文兰离婚时约定吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯由吴元志抚养，房产和土地归上述四被告所有，且庭审中朱应兰称自己亦在抚养四被告，四被告也跟随其生活，据此，朱应兰与吴元志所修建的房屋不是夫妻共同财产，而是朱应兰与吴元志及吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯共同的家庭共有财产，所修建房屋属于家庭共同共有。吴元志无力偿还越西县农村信用社31.5万元贷款(此贷款朱应兰也认可系夫妻共同债务)，如不偿还此贷款法院将依法拍卖现越西县西宁路×号房屋用于偿还信用社的贷款。在这种情况下，吴元志、吴永华、吴飞翔、吴创美于2011年9月15日在越西县人民法院协调下，与越西县农村信用社达成了执行和解协议，并由吴永华、吴飞翔、吴创美代吴元志偿还了所欠信用社的贷款及利息后取得了房产，是一种善意取得。四被告代吴元志与朱应兰偿还了所欠越西县农村信用社贷款31.5万元及利息19398.35元的夫妻共同债务后，到越西县房屋管理所办理了房屋变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”。庭审中，朱应兰以不知道和解协议及未通知其为由，认为吴飞翔、吴永华、吴创美、吴斌凯不是善意取得，要求确认现已过户到他人名下的房屋为夫妻共同所有，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项的规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”，吴飞翔、吴永华、吴创美、吴斌凯偿还吴元志与朱应兰的共同债务30多万元，并且使可能被执行拍卖给他人的房屋归其家庭成员所有，吴飞翔、吴永华、吴创美、吴斌凯取得房产的行为是善意取得，朱应兰称四被告取得房产不属于善意取得，但其未提供任何四被告属于恶意取得的相关证据，并且现房产证已载明此房屋的所有权人是吴飞翔、吴永华、吴创美、吴斌凯。因此，朱应兰要求确认将已经过户到他人名下的财产属于夫妻共同共有的证据不足，理由不充分，其诉讼请求不予支持，应予以驳回。但根据朱应兰与吴元志婚后共同修建了以上认定的房屋的事实，朱应兰可根据相关法律的规定，有权向无处分权人请求赔偿损失。甘洛县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一、二款、第七十八条第一、二款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、第十七条、第九十三条、第九十五条、第一百零六条第一、二款，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条及最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2012年11月29日作出（2012）甘民初字第131号民事判决：驳回原告朱应兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱应兰负担。
朱应兰不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定朱应兰与吴元志修建的房屋为家庭共有财产，对此朱应兰无异议，但一审适用物权法中的善意取得制度驳回朱应兰的诉讼请求属于适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判朱应兰拥有争议房产中合法的份额并赔偿损失。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，吴元志与前妻付文兰离婚时吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯均系未成年人，二人离婚时约定房产、园地等均归四个子女享有。吴元志与朱应兰再婚后在该土地上修建了本案争议的房屋，此房屋应认定为属朱应兰、吴元志及吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯的家庭共有财产。2006年10月，吴元志向越西县农村信用社贷款33万元,此债务系在朱应兰与吴元志夫妻关系存续期间形成并且用于夫妻共同生活,且朱应兰在贷款担保人处签章,此债务应认定为夫妻共同债务。此后，由于吴元志无力偿还越西县信用社剩余的31.5万元贷款，越西县农村信用社起诉至人民法院，在法院主持下，吴元志与越西县农村信用社达成调解协议后，越西县人民法院作出（2010）越民初字第252号民事调解书，确认由吴元志归还贷款31.5万元及利息。之后由于未履行前述调解书确定的还款义务，越西县农村信用社于2011年向越西县人民法院申请执行（2010）越民初字第252号民事调解书。吴元志、吴永华、吴飞翔、吴创美于2011年9月15日在越西县人民法院协调下，与越西县农村信用社达成了执行和解协议，在吴永华、吴飞翔、吴创美代吴元志偿还了所欠信用社的贷款及利息后由吴元志将该房屋过户给吴飞翔，共有人为吴永华、吴创美、吴斌凯。在此期间，朱应兰作为该家庭财产的共有人之一，同时又是该笔贷款的实际债务人之一，因该债务引起的诉讼程序以及后来的执行程序，朱应兰作为共同债务人应当知晓。吴飞翔、吴永华、吴创美、吴斌凯取得该房产所有权虽不符合物权法上善意取得的要件，但其取得该房产所有权是基于人民法院执行程序中，债权人与债务人及被上诉人达成的和解协议，是通过法律程序合法取得。因此，朱应兰认为该行为系吴元志、吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯蓄谋已久的恶意行为的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，涉案房屋物权的变更自该执行文书生效时即发生效力。朱应兰要求确认其拥有在争议房产中合法所有的份额的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，对善意取得的法律适用有误，但本案的处理结果正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，于2013年4月15日作出（2013）川凉中民终字第206号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱应兰负担。
本院再审查明事实与一审、二审查明的事实基本一致，对一审、二审查明的事实本院予以确认。
另查明，吴飞翔等人于2011年10月16日向越西县房管办申请对诉争房屋进行产权变更登记。朱应兰于2011年10月18日向越西县房管办提出异议登记。越西县房管办于2011年11月2日，将越私农字第×号房屋产权证中记载的房屋所有权人由吴元志变更为吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯，四共有权人所占份额均为百分之二十五。朱应兰不服，以越西县城乡规划建设和住房保障局（简称越西县城建局）为被告提起行政诉讼，经本院指定由甘洛县人民法院审理该案。甘洛县人民法院审理后，于2014年8月18日作出（2014）甘行初字第2号行政判决：撤销越西县城建局变更越私农字第×号房屋产权证的具体行政行为。2014年9月2日，越西县城建局对其变更越私农字第×号房屋产权证的行为予以撤销。吴飞翔等人于2014年9月2日再次向越西县城建局申请对诉争房屋进行产权变更登记。2014年9月3日，越西县城建局将越私农字第×号房屋产权证中记载的房屋所有权人由吴元志变更为吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯，四共有权人所占份额均为百分之二十五。
2013年4月24日，朱应兰向越西县人民法院提出执行异议。越西县人民法院于2013年8月30日作出（2013）越执异字第1号民事裁定，驳回朱应兰的异议。朱应兰不服，向本院申请复议。本院于2013年12月9日作出（2013）川凉中执他字第20号执行裁定，以案件的执行依据（2010）越民初字第252号民事调解书的被告只有吴元志，而且抵押房产的登记所有人也是吴元志，越西县人民法院在执行过程中主持各方当事人达成的《执行和解协议书》并不存在违法行为为由驳回朱应兰的复议申请。
本院再审认为，根据抗诉机关的抗诉理由，结合双方当事人在再审过程中的申诉及答辩理由，本案中双方当事人的争议焦点为：一、吴元志在《执行和解协议书》中处分朱应兰房产份额的行为是否无效，《执行和解协议书》是否应被撤销；二、二审判决认定《执行和解协议书》是具有变更物权效力的法律文书是否有误；三、朱应兰在本案中的诉求是否成立。本院依据再审查明的事实对上述争议焦点分别评判如下：
第一，朱应兰在一审起诉时，请求法院确认诉争房屋系其与吴元志共同共有，再审中进一步请求确认其在诉争房屋中的合法份额。朱应兰在一审起诉时虽然提出吴元志未与朱应兰商量，将诉争房产转让他人，侵害其权利，但未进一步提出诉求，请求法院确认该转让行为无效。吴永华等四子女在一审诉讼中以《执行和解协议书》为据，对朱应兰的诉求进行反驳，但吴永华等四子女也没有提出请求法院确认吴元志在《执行和解协议书》中处分诉争房屋的行为有效的反诉请求。因此，吴元志在《执行和解协议书》中处分本案诉争房屋的行为是否有效，不在朱应兰的诉讼请求的范围之内，因而不是本案的审理范围。抗诉机关认为吴元志在《执行和解协议书》中涉及处分朱应兰房产份额的部分应属无效及朱应兰在再审中提出撤销《执行和解协议书》的请求，均已超出本案的审理范围，本院不予支持。
第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”及第二款“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”规定，本案中吴元志、吴永华、吴飞翔、吴创美与越西县信用社签订的《执行和解协议书》是经各方当事人协商后达成的合意，不属于人民法院的生效法律文书，不具有强制执行的法律效力。抗诉机关认为二审判决将《执行和解协议书》认定为具有变更物权效力的法律文书系认定事实错误的理由成立，本院依法予以支持。
第三，吴元志与朱应兰结婚后，二人在吴元志与前妻离婚时协商归四子女所有的土地上修建了本案双方当事人争议的房屋。一、二审判决均认定该诉争房屋系朱应兰、吴元志与吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯的家庭共同共有财产。对此项认定双方当事人均未提出异议。同时，一、二审判决还认定，吴永华等四子女在偿还越西县农村信用社贷款后，到越西县房管办办理了房屋变更登记，本案诉争房屋的产权现已变更登记为吴永华等四子女共有。对一、二审判决认定的上述事实，双方当事人均未提出异议。因此，本案中双方当事人争议的实质性问题并不是朱应兰对诉争房屋是否享有共有权，而是吴永华等四子女对双方诉争房屋产权进行变更登记是否发生法律效力的问题。朱应兰在一审起诉时，未提出请求法院确认吴元志在《执行和解协议书》中处分本案双方当事人诉争房屋的行为无效的诉讼请求，因此，吴永华等四子女对双方诉争房屋产权进行变更登记的效力问题不是本案的审理范围。由于2014年9月3日越西县城建局已将本案诉争房屋所有权人由吴元志变更为吴永华、吴飞翔、吴创美、吴斌凯，因此，朱应兰请求法院确认诉争房屋系其与吴元志共有并确认其对诉争房屋享有合法份额的诉求与诉争房屋现在产权登记的所有权人不符，本院不予支持。朱应兰如认为吴元志在《执行和解协议书》中处分朱应兰房产份额的行为无效，吴永华等四子女对本案双方诉争房屋产权进行变更登记不具有法律效力可另案起诉。
综上，一审判决对吴永华等四子女取得诉争房屋产权，以物权法中的善意取得制度予以支持，超越了本案的审理范围，应依法予以纠正；二审判决认定吴永华等四子女取得诉争房屋产权是基于《执行和解协议书》，通过法律程序合法取得，亦超越了本案的审理范围，应依法予以纠正；二审判决认定《执行和解协议书》是具有变更物权效力的法律文书有误，应予以纠正，但该判决驳回朱应兰诉讼请求的处理结果正确，应依法予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第一款规定，判决如下：
维持本院（2013）川凉中民终字第206号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 胡 庆
代理审判员 牟 亮
二〇一六年九月三十日
书 记 员 衣留尔什
附相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件，告知当事人可以另行起诉。
被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。
人民法院经再审，发现已发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。