广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第27号
原告：江增华，男，汉族，1979年12月4日出生，住广西陆川县。
委托代理人：刘烨，广东汉章律师事务所律师。
被告：李岖，男，汉族，1965年6月17日出生，住广东省电白县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：石一亮，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李志成，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告江增华的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计143988.8元［残疾赔偿金52714.2元、误工费10445.28元、护理费4426.11元、被扶养人生活费72650.7元、精神损害抚慰金10000元、住宿费1500元、交通费1500元，上述超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的部分按照30%计算；医疗费6617.88元、后续治疗费12000元（已按照30%责任计算）、住院伙食补助费600元（已按照30%责任计算）、鉴定费1800元］；⑵.被告承担本案诉讼费用。原告书面声明放弃对摩托车司机王某某的诉讼请求。
2.事发经过：2013年9月26日，被告李岖驾驶粤S378**（临时车牌）号轿车与案外人王某某驾驶的二轮摩托车载原告江增华发生碰撞，造成王某某受伤送院抢救无效死亡、江增华受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告李岖负事故的次要责任，王某某负事故的主要责任，原告江增华不负事故责任。
3.保险情况：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（以下简称平安财险龙岗公司）承保了粤S378**（临时车牌）号轿车的交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司（以下简称平安财险寮步公司）承保了上述车辆的商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故均发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为200000元。
4.医疗费：原告住院治疗40天，医院诊断为：重型颅脑外伤等，医嘱：继续卧床休息制动1个月，定期复查，住院期间陪护1人，建议半年后行颅骨缺损成形术治疗费用约需40000元，原告用去医疗费32059.6元（其中被告平安财险龙岗公司支付10000元），有医疗费发票予以佐证，本院予以支持。
5.后续治疗费：医嘱载明原告需行颅骨缺损成形术，费用约40000元，本院予以支持。
6.住院伙食补助费：50元／天×40天=2000元。
7.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告因事故构成九级伤残两处、十级伤残一处，定残时年满34周岁，属农村居民户口。残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×23%（伤残系数）=48497.06元。江某某、朱某某、江某甲、江某乙、江某丙分别是原告的父亲、母亲、女儿、儿子、女儿，事发时分别年满65周岁、57周岁、10周岁2个月、9周岁3个月、1周岁4个月。江某某、朱某某共生育子女3人（包括原告），需分别被扶养15年、20年。江某甲、江某乙、江某丙，由父母2人扶养，被扶养至成年需分别被扶养7年10个月、8年9个月、16年8个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上5人前15年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过7458.56元／年（广东省农村居民人均年生活消费支出），被扶养人生活费计算为：（7458.56元／年×15年＋7458.56元／年×5年（朱某某剩余被扶养年限）÷3人＋7458.56元／年÷12个月×20个月（江某丙剩余被扶养年限）÷2人］×23%=30020.7元。以上共计78517.76元。
8.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
9.误工费：原告住院40天，全休1个月，共计误工70天，原告提交证据证明工资为3200元／月，误工费计算为：3200元／月÷30天／月×70天=7466.67元。
10.护理费：原告诉请护理人员为原告妻子张某某，但未能提交医疗机构出具的护理人员身份证明，本院对其主张不予支持，参照东莞市护工标准50元／天计算，护理费为：50元／天×40天=2000元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残两处、十级伤残一处，对其精神造成较大的伤害，原告诉请精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。
12.交通费：原告因事故受伤住院，亲属处理事故等必然产生交通费，本院酌情支持1500元。
13.住宿费：原告为广西省户籍居民，其受伤住院，亲属探望必然产生住宿费，本院酌情支持1000元。
14.另查明，本事故死者王某某亲属已于2013年11月11日向本院提起诉讼，案号为（2013）东二法民三初字第1555号（以下简称1555号案件），该案确定损失中属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为884.4元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为390802.36元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。本案的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告江增华相对于粤S378**（临时车牌）号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险龙岗公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告李岖承担30%的赔偿责任。被告平安财险寮步公司对被告李岖应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告李岖赔偿给原告。
以上第4-6项损失共计74059.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额，加上1555号案件的该项损失，共计74944元，已超过10000元保险限额，应按照比例由被告平安财险龙岗公司赔偿9882元（74059.6元÷74944元×10000元）给原告，超过部分为64177.6元，应由被告李岖赔偿30%即38506.5619253.28元给原告。根据三责险条款约定，被告李岖的该部分赔偿责任应由被告平安财险寮步公司在三者险范围内直接赔偿给原告。
以上第7-13项损失共计102284.43元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，加上1555号案件的该项损失，共计493086.79元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应先由被告平安财险龙岗公司按比例赔偿22818.07元（102284.43元÷493086.79元×110000元）给原告。超过部分为79466.36元，应由被告李岖赔偿30%即23839.91元。根据三责险条款约定，被告李岖的该部分赔偿应由被告平安财险寮步公司在三者险范围内直接赔偿给原告。
综上，被告平安财险龙岗公司需赔偿32700.07元给原告，扣除其已支付的10000元，仍需赔偿22700.07元给原告。被告平安财险寮步公司需赔偿62346.4743093.19元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿22700.07元给原告江增华；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿62346.4743093.19元给原告江增华；
三、驳回原告江增华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3180元（原告已预交），由原告江增华负担1302元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司负担501元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司负担1377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
代理审判员 单晓丽
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年六月六日
书 记 员 蔡楚琪
袁慧君
梁雪珍
第6页共6页