广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第6号
上诉人（原审原告）：陈志宇，男，1963年4月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市中广置业有限公司，住所地：珠海市前山。
法定代表人：霍志伟，董事长。
上诉人陈志宇因与被上诉人珠海市中广置业有限公司（下称中广置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第47号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈志宇在原审中诉请其与中广置业公司签订的《购买“华厦中广城（二区）”住宅协议书》无效，并判令中广置业公司退还购房款1260万元及其利息。
原审法院经审理认为，根据珠香检公诉（2013）0217号起诉书的查明：“被告人伍德明及其实际控制的中广置业公司于2007年至2009年开发位于珠海市香洲区前山《华夏中广城》房产项目期间，在尚未取得商品房预售许可证的情况下，通过公开宣传，以商品房预售以及许诺借款到期还本付息或者转为低价购房款的方式，与社会不特定人员签订商品房预售协议和借款协议等，非法吸收公众存款，经广东永安达司法会计鉴定所审计，伍德明个人收取预售款以及个人借款本金分别为2008.42万元，以及31448.28万元；中广置业公司账面收取的预售款以及应当承担的借款本金分别为20280.87万元以及18435.01万元。”而上述刑事案件至今尚未审结。最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年3月25日联合印发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”而本案中陈志宇的名字又在广东永安达司法会计鉴定所的《司法鉴定意见书》之列。据此，原审法院依照上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定驳回原审原告陈志宇的起诉。
上诉人陈志宇上诉称，原审法院以中广置业公司及其法定代表人与陈志宇之间的交易涉嫌非法集资犯罪为由，裁定驳回上诉人的起诉，定性有误。陈志宇与中广置业公司之间是真实购房交易，其性质应作为民事案件处理。本案中，陈志宇与中广置业公司签订了《购买“华厦中广城（二区）”住宅协议书》，购房协议生效后，陈志宇依约向中广置业公司支付了首期购房款1260万元，中广置业公司向陈志宇出具了收款收据，确认收到了上述购房款。虽然为中广置业公司未取得商品房预售许可证的情况下出售本案所涉住宅违反了相关的法律规定，但陈志宇与中广置业公司之间具有真实房屋销售内容，二者之间的交易属于无效民事法律行为而不是非法集资行为，故本案应作为民事案件处理而不能作为非法集资刑事案件处理。原审裁定认定中广置业公司原法定代表人伍德明及其实际控制的中广置业公司与陈志宇之间的交易涉嫌非法集资犯罪，并已由相关司法机关立案侦查及提起了公诉。原审法院据以认定本案为刑事案件的唯一证据是广东永安达司法会计鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及其附件二。在该证据中，上诉人陈志宇的名字位列其中，原审法院据此认定本案属涉嫌非法集资犯罪案件，从而裁定驳回了陈志宇的起诉。但是，该案在原审法院尚未审结，对原审裁定所采信的证据《司法鉴定意见书》及其附件二的效力还没有认定，据此认定本案属于非法集资刑事案件是没有法律依据的。而且上诉人陈志宇收到的《司法鉴定意见书》并不完整，页数残缺不全，真实性也存疑。退一步而言，虽然上诉人陈志宇的名字出现在该《司法鉴定意见书》及附件二中，但该《司法鉴定意见书》及附件二列出的陈志宇名下的涉案金额仅为500万元，并不是上诉人陈志宇所诉的1260万元。二者之间的金额差异明显，原审裁定认定上诉人陈志宇的购房款1260万元全属于非法集资范畴，也是明显错误的。另，原审法院裁定驳回起诉的法律依据是最高院、最高检及公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，该意见并不是真正意义上的司法解释，不属于据以定案的法律法规司法解释范畴，原审法院据此作出驳回起诉裁定属适用法律错误。综上，上诉人陈志宇提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，本案由原审法院继续审理；2.确认陈志宇与中广置业公司签订的《购买“华厦中广城（二区）”住宅协议书》无效；3.判令中广置业公司退还购房款1260万元及其利息；4.中广置业公司承担本案诉讼费用。
本院经审理查明，2007年10月8日，陈志宇与中广置业公司签订《购买“华夏中广城（二区）住宅协议书》，约定陈志宇购买中广置业公司开发的位于珠海市前山兰埔路侧的“华夏中广城（二区）”约4500㎡的住宅，购房款总额暂定为1800万元，首付款为1260万元。该合同经手人为伍德明。陈志宇主张其已支付了全部首付款1260万元，中广置业公司认可其收到首付款500万元。2013年5月17日，珠海市香洲区人民检察院作出珠香检公诉（2013）0217号起诉书，查明，“被告人伍德明及其实际控制的中广置业公司于2007年至2009年开发位于珠海市香洲区前山《华夏中广城》房产项目期间，在尚未取得商品房预售许可证的情况下，通过公开宣传，以商品房预售以及许诺借款到期还本付息或者转为低价购房款的方式，与社会不特定人员签订商品房预售协议和借款协议等，非法吸收公众存款，经广东永安达司法会计鉴定所审计，伍德明个人收取预售款以及个人借款本金分别为2008.42万元，以及31448.28万元；中广置业公司账面收取的预售款以及应当承担的借款本金分别为20280.87万元以及18435.01万元。”根据以上事实，珠海市香洲区人民检察院以伍德明及中广置业有限公司非法吸收公众存款罪提起公诉，该刑事案件至今尚未审结。受珠海市公安局委托，广东永安达司法会计鉴定所对中广置业公司及伍德明个人2004年1月1日至2010年12月31日期间涉嫌非法吸收公众存款的数额及资金去向进行司法会计鉴定，并于2012年11月11日出具永安达（2012）会鉴字005号《广东永安达司法会计鉴定所关于中广置业公司及伍德明个人涉嫌非法吸收公众存款的数额及资金去向的司法鉴定意见书》，截至2010年12月31日，中广置业公司未取得预售许可证的售楼款为20280.87万元（详见附表二）。在其附表二（截至2012年12月31日中广置业公司账面预售二区售楼款）序列号26载明，姓名：陈志宇，付款日期：2007年10月，房号：7栋，面积：4500㎡，金额500万元。
本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年3月25日联合印发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，珠海市香洲区人民检察院在珠香检公诉（2013）0217号起诉书认定伍德明及其实际控制的中广置业公司在尚未取得商品房预售许可证的情况下，以商品房预售的方式，与社会不特定人员签订商品房预售协议构成非法吸收公众存款罪，并已提起公诉，且该起诉书根据广东永安达司法会计鉴定所司法鉴定书，认定中广置业公司账面收取的预售款为20280.87万元，而在永安达的司法鉴定意见书的附表二中明确载明，陈志宇于2007年10月支付了购买华夏中广城（二区）7栋（4500㎡）的预售款500万元。即对陈志宇交纳的预售款的性质已定性为非法吸收公众存款罪而非普通的民事纠纷，原审法院据此驳回起诉并无不当。至于陈志宇上诉所称其“交纳的预售款是1260万元而非500万元，原审法院将其全部纳入非法集资不妥“，本院认为，不管是1260万元还是500万元，其是基于同一事实、同一法律关系所产生的，即陈志宇向中广置业公司购买华夏中广城（二区）4500㎡的预售款，而检察院已将该面积的预售款定性为非法集资并提起公诉，依照前述的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，陈志宇不宜再另行提起民事诉讼。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董春杉
审 判 员 杨晓兰
代理审判员 邝 鹂
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 郑浩荣