四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第12号
原告（反诉被告）岳文军，男，汉族，50岁。
委托代理人肖路绿，四川邛都律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）西昌腾达重工机械有限公司，地址：西昌市长安西路。
法定代表人姚忠勇，系该公司董事长。
委托代理人郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈宇，男，汉族，41岁（系该公司员工，一般代理）。
被告徐州华东森田重型机械制造有限公司，地址：江苏省徐州市城北开发区时代大道1号1-08。
法定代表人徐建新，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏清正苑律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人黄德强，男，汉族，39岁（系该公司员工，一般代理）。
原告（反诉被告）岳文军诉被告（反诉原告）西昌腾达重工机械有限公司、徐州华东森田重型机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，于2014年6月15日依法作出（2014）西昌民初字第1090号民事判决书。被告西昌腾达重工机械有限公司不服判决，依法上诉到凉山彝族自治州中级人民法院，凉山彝族自治州中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）川凉中民终字第600号民事裁定书：“一、撤销四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第1090民事判决；二、发回四川省西昌市人民法院重审。”本院依法另行由审判员兰林、审判员阿苏嘉佳、代理审判员茅红兵组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中原告岳文军于2015年1月8日向本院申请追加徐州华东森田重型机械制造有限公司为本案被告参加诉讼。2015年5月15日，被告西昌腾达重工机械有限公司向本院申请对本案涉案机械进行司法鉴定。原告（反诉被告）岳文军及委托代理人肖路绿，被告（反诉原告）西昌腾达重工机械有限公司委托代理人郭朝晖、陈宇，被告徐州华东森田重型机械制造有限公司委托代理人ＸＸ、黄德强均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，原告在被告西昌腾达重工机械有限公司处购买了一台森田挖掘机TCKHD1225LC-8H（机号DKH0100），2010年5月19日双方协商一致签订了《销售合同》。原告按约定支付了购机款310000.00元。原告在2010年5月底提车，提车几天后于2010年6月2日该挖掘机液压油封出现损坏，随后又出现链轨板多处变形弯曲，一个多月后分别出现小臂钢板断裂，铲斗钢板断裂，液压油管多出爆裂，履带节损坏导致无法行走等故障，重要的是存在重大安全隐患。上述问题出现后，原告均及时向被告西昌腾达重工机械有限公司反馈，被告也对部分故障进行了处理，但该机仍未能正常使用。在同年8月和10月该机又分别出现了液压油管接头油封损坏、液压管多出爆裂及大臂钢板断裂等严重质量问题导致存在重大安全隐患，被告到现场对挖掘机进行多次维修后，该挖掘机依然不能正常作业，直到2011年4月28日挖掘机再也无法使用，重大安全隐患一直未能消除，原告将情况及时反映给被告西昌腾达重工机械有限公司后，被告于2011年4月29日自行将挖掘机运回公司修理，至今该挖掘机仍在被告西昌腾达重工机械有限公司处。因购买的森田挖掘机无法正常使用，经多次维修后仍无法正常使用，该挖掘机质量问题均发生在三包期限内，存在严重质量问题，存在重大安全隐患，致使原告合同目的不能实现，合同无法继续履行。2011年5月4日原告向被告提出退货的书面请求，然而被告对此问题一直没有回应。无奈，原告将该问题投诉至西昌市消费者保护协会，经过西昌市保护消费者权益委员会长安分会对该问题进行了两次调解后，最终因被告无诚意导致调解无果。原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院，要求判令：一、解除原、被告之间签订的《销售合同》；二、被告退还原告已支付的购机款310000.00元及利息（利息自2011年5月4日起至退还全部购机款之日止，按银行同期贷款利率支付利息）。三，并承担本案诉讼费及律师费。
被告西昌腾达重工机械有限公司辩称，一、原告要求解除与被告之间签订的《购销合同》的理由不能成立。本案事实表明原告购买挖掘机，在11个月的时间中使用了1890.9个小时。说明挖掘机可以正常使用，并不是原告所陈述的无法正常使用。原告起诉涉及产品质量问题，被告认为是需要通过鉴定机构确认的事项。但是，本案因为挖掘机由于使用后，鉴定机构无法进行鉴定，导致无法判明原告提出的产品质量是否成立。因此，原告以产品存在质量问题要求解除合同的理由，不能成立。二、被告销售给原告的挖掘机是正规厂家生产的产品，原、被告签订合同后，按照合同的约定向原告交付了买卖合同约定的产品，此产品是被告经销的产品，并不是被告生产的产品。被告所经销的产品有合格证和生产厂家的出厂合格证明，被告所销售的产品合格。三、原告有使用挖掘机过程中所产生的问题，属于正常的维修范围。所维修的问题均属于产品使用中的质量问题。原告所反映的问题，并不属于产品内在质量问题的范围。因此，原告要求解除合同的理由不能成立。综上，被告销售的产品具有生产厂商的出厂合格证，该产品为合格产品。原告在使用挖掘机过程中所产生的问题，均属于维修范围的事项。原告主张解除合同的理由不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐州华东森田重型机械制造有限公司辩称，1，被告不是本案适格被告，因本案系买卖合同纠纷，我公司不是买卖合同的当事人。我公司应以第三人的方式出庭参加诉讼。2，我公司生产的挖掘机没有质量问题，从2010年5月底-2011年4月，11个月期间使用了近2000个小时来看，本案涉及的挖掘机是可以正常使用的，我公司生产的挖掘机是合格产品且有合格手续。3，原告行使合同解除权，根据我国合同法规定，应在合理的期间内提出，是法律规定的除斥期间，不是诉讼时效期间。原告在2014年才提出解除合同，超过了除斥期间。
被告（反诉原告）西昌腾达重工机械有限公司反诉称，2010年5月19日岳文军与我公司签订了《西昌腾达重工机械有限公司销售合同》，该合同明确约定岳文军向我公司购买森田挖掘机TCKHD1225LC-8H（出厂机号：DKH0100，产品名称：履带式液压挖掘机）一台，单价981000.00元。双方约定分期付款，首付
360000.00元，购机款分六次付清，第六期时间为2010年12月19日。同时合同第八条第一款约定：“若买方未能按照本合同2-2条（分期付款时间及付款金额）之约定按时付清全额贷款，则本合同商品的所有权归卖方所有，本合同商品转为租赁物由卖方租赁给买方使用，其租金为每台400**元/月，且卖方有权在任何时间内收回上述租赁物。”该条款系《销售合同》附条件转为《挖掘机租赁合同》的合法约定。事实上岳文军仅支付了310000.00元的首付款后，我公司即将《销售合同》约定的挖掘机交付给岳文军使用。后经我公司多次催促，岳文军以各种理由至今拒绝支付购机款余款671000.00元，现《销售合同》转为《挖掘机租赁合同》所附条件已经成就，故2010年5月19日岳文军与我公司签订的《销售合同》依照双方的上述合法约定已经转为《挖掘机租赁合同》，至2011年4月29日岳文军未向我公司支付过共计11个月的任何租金。为维护自身的合法权益，向人民法院提出反诉：一、要求岳文军支付我公司挖掘机租金人民币440000.000元整，二、并承担本诉、反诉诉讼费用。
原告（反诉被告）辩称，2012年9月被告西昌腾达重工机械有限公司起诉过我，后撤诉，当时的诉请是解除合同，支付所欠的购货款。本案中通过各自的实际履行行为对双方在2010年5月19日签订的《销售合同》中第二条第二款的约定作出了变更，且岳文军不存在任何违约行为，西昌腾达重工机械有限公司的反诉请求应予驳回。
被告徐州华东森田重型机械制造有限公司辩称：反诉是向原告提出的请求，所以与我公司无关。
原告岳文军为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
证据1，原告的身份证复印件《销售合同》、银行回单、转账凭单各一份、被告西昌腾达重工机械有限公司的收据两份，证明原告的诉讼主体资格，原、被告之间在2010年5月19日签订了销售合同，原告在被告西昌腾达重工机械有限公司处购买了一台挖掘机。
证据2，2011年4月29日收条一份、2011年12月25日通知一份、2010年8月9日，被告西昌腾达重工机械有限公司给徐州华东森田重型机械制造有限公司报告一份、2011年5月4日报告一份、维修人员唐泽平的维修记录两页、照片22张，证明原告在使用不到3天后，就出现了质量问题，且造成了多达10次的维修，西昌腾达重工机械有限公司将案涉挖掘机拉回服务站维修，维修了9个月，致使原告的合同目的不能实现，被告已经构成根本违约，至今该挖掘机都还在被告公司处。
证据3,2011年5月4日，原告向二被告出具的报告及快递详情单，证明被告将机械拖走后，原告向二被告提出退货的通知，但被告未答复。
证据4，2012年8月30日、2012年9月20日，西昌市消费者委员会长安分会投诉调解协议书（2份），证明双方在消协进行了调解，但未果。
证据5，会东县正华汽车修理厂的证词和现场维修的视频光盘，证明挖掘机在现场进行维修的记录。
证据6，证人证言，证人解仕龙：挖掘机从2010年6月就由原告交由我使用，大概10多天就油管爆裂，履带变形。大臂和小臂开裂，西昌腾达重工机械有限公司负责维修的唐泽平都跑了多次来进行维修，但没有维修好，挖掘机是有质量问题。
被告（反诉原告）西昌腾达重工机械有限公司的质证意见为：对证据1，真实性无异议。对证据2，对收条、通知无异议，对两份报告、维修记录因系复印件对真实性有异议，对照片有异议。对证据3，我公司没有收到过。对证据4，真实性无异议。对证据5，该修理厂不一定具有专业资质，没有证明力。只能证明出现了三包维修事项。对证据6，原告申请的证人证言的目的在申请书中没有写清，是属于三包的范围，不属于内在的产品质量问题。
被告徐州华东森田重型机械制造有限公司的质证意见为：对证据1，真实性无异议。对证据2，对收条与西昌腾达重工机械有限公司解除合同没有因果关系。从通知中可以看出挖掘机已修复完毕，对第一份份报告，我公司没有该报告，可看出原告并未要求解除合同，现要求解除合同已超过了除斥期间，第二份报告，我公司也未收到，对两份报告真实性有异议。对照片不能证明产品存在质量问题，反而能看出有不当使用的明显痕迹。对证据3，对报告及快递单，我公司没有收到。对证据4，原告不应享受消费者的权利，我公司没有参与调解，我公司不予认可。对证据5，该厂不具备修理挖掘机的资质，我公司不予认可，只能证明出现了三包维修事项。以上5组证据与我公司没有关联性。对证据6，证人对涉案挖掘机是不清楚的，不具备到庭说明问题的能力。是质量问题还是使用过程中使用不当的，也有可能是证人操作不当造成的，证人与本案原告有利害关系。
被告西昌腾达重工机械有限公司为证明自己的抗辩理由成立，向本院提交以下证据：
证据1，营业执照、组织机构代码、法人身份证明，证明我公司的诉讼主体资格。
证据2，销售合同，证明①原、被告签订的《销售合同》中没有关于解除合同的约定，原告在本案中不享有合同约定的解除权；②原、被告签订《销售合同》合法有效，被告依约履行了合同，将挖掘机依约交付给原告，被告的合同义务已经依约履行完毕。原告至今拒付购机款余款671000.00元，已经构成违约。根据《销售合同》第六条第三款的约定，本诉原告依法应向被告支付违约金98100.00元及分期付款拖欠金额万分之四的滞纳金；③《销售合同》中第七条第一款：“若买方对本商品有任何意义，应在提货当日内向卖方提出。”的约定来看，该条款实际上是对标的物挖掘机检验期限的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条和第一百五十八条关于标的物检验的法律规定，原告应在提货当日进行检验，发现质量问题时也应在提货当日通知被告，事实上原告在提货当日没有提出挖掘机有质量问题。故被告交付原告的TCKHD1225LC-8H的质量依法视为符合约定；④根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的法律规定，被告将挖掘机交付原告后，TCKHD1225LC-8H在使用过程中造成的质量问题的风险责任依法应由原告承担，与本诉被告无关。
证据3，产品合格证，被告交付给原告的TCKHD1225LC-8H的出厂质量合格。
证据4，接车单，证明①2010年5月29日被告交付给原告的挖掘机整机完好、工具（配件）、资料等齐全；②原告在提货当日聘请挖掘机专业人员试机后没有提出挖掘机有质量问题，故被告交付给原告的TCKHD1225LC-8H的质量依法视为符合约定。。
证据5，照片，2011年5月2日原告返还租赁物TCKHD1225LC-8H时原告实际使用挖掘机的时间为1890.9小时。
证据6，工程机械劳务合同（2份），证明被告租给原告的挖掘机的租金40000元/月符合挖掘机的月租金市场价，双方在《销售合同》第八条第一款约定的租金系合理约定。
证据7，维修记录和服务合同，证明原告提供的飞腾达宾馆的维修记录证据是伪造的，飞腾达宾馆便签以外还有其他内容，是拼接在一起的复印件，内容也是伪造的。
原告（反诉被告）的质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，对证明的目的有异议。是被告违约在先。对证据3，真实性、合法性有异议，是徐州华东森田重型机械制造有限公司自己做出的合格证，公章没进行编码登记，有异议。对证据4，无异议。对证据5，时间上有异议，该证据证明了与我方提供的证据中的照片是使用被告照相机拍摄的。对证据6，真实性有异议。对证据7，合法性、真实性无法核实，飞腾达宾馆是被告公司所有，我公司无法得到，便签纸以外的写是复印件后写上去的。
被告徐州华东森田重型机械制造有限公司的质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，无异议，签订于2010年，原告的起诉过了除斥期间，与我公司没有关联性。对证据3，无异议。对证据4，无异议。对证据5，无异议。对证据6，与公司没有关联性。对证据7，同意被告西昌腾达重工机械有限公司的意见。
被告徐州华东森田重型机械制造有限公司为证明自己的抗辩理由成立，向本院提交以下证据：
证据1，营业执照、组织机构证代码、法定代表人身份证明，证明我公司的诉讼主体资格。
证据2，我公司西昌腾达重工机械有限公司的工矿产品购销合同一份、产品合格证、接收单，证明我公司交付的挖掘机是完全合格的产品。
原告（反诉被告）的质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，真实性无法确定，对证明的目的和关联性有异议，是徐州华东森田重型机械制造有限公司自己做出的合格证，公章没进行编码登记，有异议。
被告（反诉原告）西昌腾达重工机械有限公司的质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，无异议。
经庭审举证、质证，对原告（反诉被告）岳文军提供的证据1、2、3、4、5、6，被告（反诉原告）西昌腾达重工机械有限公司提供的证据1、证据2的销售合同、证据4的接车单、证据5，被告徐州华东森田重型机械制造有限公司提供的证据1，符合证据特征，能够证明案件事实，本院予以采信。被告西昌腾达重工机械有限公司提供的证据3、6、7，被告徐州华东森田重型机械制造有限公司提供的证据2，不能证明案件事实，故本院不予采信。
经审理查明，原告（反诉被告）岳文军与被告（反诉原告）西昌腾达重工机械有限公司于2010年5月19日签订《西昌腾达重工机械有限公司销售合同》，合同约定岳文军在西昌腾达重工机械有限公司处购买森田TCKHD1225LC-8H（机号DKH0100）挖掘机一台，合同2-2条购机款为98.1万元，2010年5月19日首付款5万元，接车当日付31万元，此后2010年7月19日为第一期付款时间，以此类推每月19日为付款日至2010年12月19日最后一期付款，共分期七次付清。合同7-5条约定“自交货之日起卖方向买方提供12个月或2000小时（以先到期为准）的机械故障保修期，卖方的保修责任仅限于修复由质量问题引起的损坏部件，而不承担其他任何损失。在上述保修期满后卖方可以继续向买方提供有偿维修服务”。合同第8-1条约定“若买方未能按照合同2-2条（分期付款时间及付款金额）之约定按时付清全部贷款，则本合同商品的所有权归卖方所有，本合同商品转为租赁物由卖方租赁给买方使用，其租金为每台4万元，且卖方有权在任何时间内收回上述租赁物”。但双方在实际履行合同时并未按合同2-2条约定的付款方式履行，岳文军于2010年5月29日从西昌腾达重工机械有限公司提取合同约定的挖掘机，截止提车当日岳文军共向西昌腾达重工机械有限公司付款26万元，2010年7月1日岳文军向西昌腾达重工机械有限公司付款5万元，至此岳文军向西昌腾达重工机械有限公司共计付款31万元，无证据反映西昌腾达重工机械有限公司对于岳文军的付款提出任何异议。2010年6月岳文军从西昌腾达重工机械有限公司初购买的挖掘机出现液压油封损坏的情况，随后又出现大小臂钢板断裂、铲斗钢板断裂、链轨节多出断裂、支重轮损坏、托链轮以及导向轮等多出问题，岳文军及时向西昌腾达重工机械有限公司反馈，西昌腾达重工机械有限公司对部分故障进行了处理，但西昌腾达重工机械有限公司多次维修后均未能解决问题。2011年4月29日，西昌腾达重工机械有限公司将该挖掘机运回西昌服务站更换三包损坏配件。并向岳文军出具有西昌腾达重工机械有限公司印章的收条，收条载明：“今收到岳文军履带式液压挖掘机一台，机型HD1225LC-8H，机号：DKH0100，该机运回西昌服务站更换三包损坏配件”。2011年5月4日，岳文军向西昌腾达重工机械有限公司提出退货的书面请求，西昌腾达重工机械有限公司未作答复。在西昌腾达重工机械有限公司运回挖掘机更换三包配件9个月后即2011年12月25日，西昌腾达重工机械有限公司向岳文军发出书面通知，通知载明“岳文军先生：你在我公司购买的森田TCKHD1225LC-8H型挖掘机，现已维修整改完毕，请你于本通知发出之日起15个工作日内到我公司办理相关提机手续，如逾期我公司有权按合同约定对上述机械另行处理”。2012年1月10日，岳文军复函西昌腾达重工机械有限公司，明确拒绝使用案涉挖掘机，再次要求退货，现挖掘机在西昌腾达重工机械有限公司处。2012年8月30日，岳文军与西昌腾达重工机械有限公司曾通过西昌市消协就挖掘机质量问题进行调解，但未能调解成功。原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院，要求判令：一、解除原、被告之间签订的《销售合同》；二、被告退还原告已支付的购机款310000.00元及利息（利息自2011年5月4日起至退还全部购机款之日止，按银行同期贷款利率支付利息）。三，并承担本案诉讼费及律师费。
该案在审理中，原告岳文军于2015年1月8日向本院申请追加徐州华东森田重型机械制造有限公司为本案被告参加诉讼。
另查明，从2010年5月29日岳文军接收案涉挖掘机至2011年4月29日西昌腾达重工机械有限公司运回更换三包配件的时间为11个月，挖掘机行车记录仪显示运行时间为1890.9小时。
还查明，西昌腾达重工机械有限公司于2010年5月24日与被告徐州华东森田重型机械制造有限公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定西昌腾达重工机械有限公司向徐州华东森田重型机械制造有限公司购买HD1225LC-8H挖掘机（出厂编号：DKH0100）一台,价款共计72万元。
2015年5月15日西昌腾达重工机械有限公司向本院申请对案涉机械进行司法鉴定，鉴定中，原告岳文军与被告西昌腾达重工机械有限公司是否更换了新的配件和总成产生分歧，四川省产品质量监督检验检测院于2016年3月8日作出《关于终止鉴定工作的说明函》称：“经西昌腾达重工机械有限公司人员介绍，挖掘机已修理好，已可正常使用，而双方对是否更换了新的配件和总成均存在分歧，鉴于上述情况，将终止鉴定工作”。
本院认为，原告岳文军与被告西昌腾达重工机械有限公司自愿签订的《西昌腾达重工机械有限公司销售合同》，是双方真实意思表示，为有效合同。根据《中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定》关于质量保证期的规定“供方必须为需方提供不少于一年或2000h（对于工作质量小于等于13t的挖掘机为1500h）的质量保证期”，且岳文军与西昌腾达重工机械有限公司在合同7-5条约定了自交货之日起12个月或2000h小时（以先到期为准）保修期。在本案中，截止2011年4月29日，西昌腾达重工机械有限公司将案涉挖掘机运回西昌服务站更换三包损害配件时，原告岳文军使用时间仅11个月，挖掘机行车记录仪显示的运行时间为1890.9小时，案涉挖掘机明显处于保修期间。2010年5月29日岳文军提取挖掘机后，2010年6月案涉挖掘机就出现液压油封损坏情况，随后又出现大小臂钢板断裂、铲斗钢板断裂、链轨节多出断裂、支重轮损坏、托链轮以及导向轮损坏等多处问题。根据《中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定》第七条第二款规定“挖掘机的重要零部件，如：发动机、液压主泵、主阀、行走机构、回转机构及主要结构（动臂、斗杆、平台、下车架）在质量保证期内出现重大故障且同一故障虽经三次或三次以上重大维修仍不能恢复原功能，需方有权要求供方更换新的部件，情况特别严重的，需方有权退货”。且西昌腾达重工机械有限公司2011年4月29日运回挖掘机开始维修，直到2011年12月25日通知原告办理提机手续，维修期间长达9个月，已经影响了岳文军的正常经营活动，案涉挖掘机不具有正常的使用功能，存在质量问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品不具备产品应当具备的使用性能，而事先未作说明的，销售者应当负责修理、更换、退货”。根据《中华人民共和国合同法》规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。故，原告请求解除与被告西昌腾达重工机械有限公司之间的《西昌腾达重工机械有限公司销售合同》，要求西昌腾达重工机械有限公司退还购机款31万元并支付利息的诉讼请求于法有据，应予支持。另，原告要求被告支付36万元损失及律师费用的诉讼请求，因原告未提供充足的证据予以证明自己的损失情况及为提供律师费用的依据，本院不予支持。原告岳文军与被告西昌腾达重工机械有限公司签订了《西昌腾达重工机械有限公司销售合同》后，岳文军于2010年5月29日从西昌腾达重工机械有限公司提取合同约定的挖掘机，截止提车当日岳文军共向西昌腾达重工机械有限公司付款26万元，2010年7月1日岳文军向西昌腾达重工机械有限公司付款5万元，岳文军向西昌腾达重工机械有限公司共计付款31万元，西昌腾达重工机械有限公司对岳文军上述付款行为不仅未提出异议，反而将案涉挖掘机交付给了岳文军，且本案中无证据反映西昌腾达重工机械有限公司依据双方合同第8-1条约定向岳文军主张相关权利。相反，西昌腾达重工机械有限公司于2011年4月29日向岳文军出具收条及2011年12月25日向岳文军发出的通知均可反映出双方通过各自的行为对合同2-2条约定的约定作出了变更。故，被告西昌腾达重工机械有限公司反诉原告支付挖掘机租金44万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，应予驳回。另，原告岳文军申请追加徐州华东森田重型机械制造有限公司为本案被告参加诉讼，但在庭审中未举出确切证据予以证明被告徐州华东森田重型机械制造有限公司应承担责任，故被告徐州华东森田重型机械制造有限公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百一十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款之规定判决如下：
一、解除原告岳文军与被告西昌腾达重工机械有限公司于2010年5月19日签订的《西昌腾达重工机械有限公司销售合同》；
二、被告西昌腾达重工机械有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告岳文军购买挖掘机款项310000.00元；
三、被告西昌腾达重工机械有限公司以310000.00元为本金自2011年5月4日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付原告岳文军利息直至全部退还310000.00元购机款之日止；
四、驳回原告其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告西昌腾达重工机械有限公司的诉讼请求；
六、被告徐州华东森田重型机械制造有限公司在本案中不承担以上款项的给付义务。
本诉案件受理费5950.00元，由被告西昌腾达重工机械有限公司承担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直付给原告）。反诉案件受理费3800.00元，由反诉原告西昌腾达重工机械有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本上诉凉山州彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。
审 判 长 兰 林
审 判 员 阿苏嘉佳
代理审判员 茅 红 兵
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 贾 煜 寒
附：本判决适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条第一款售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失的：
（一）不具备产品应当具备的实用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（三）不符合以产品说明、十五样品等方式表明的质量状况的。