湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初1183号
原告孙某某，女。
委托代理人：唐荔，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。
被告：衡阳市驰峰汽车贸易有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区杨柳村二组6号。
法定代表人：王咏帆，该公司董事长。
委托代理人：刘凯中，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：周良实，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
原告孙某某为与被告衡阳市驰峰汽车贸易有限公司（以下简称驰峰公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后，2017年11月9日适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人唐荔，被告驰峰公司的委托代理人刘凯中、周良实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告提出诉讼请求：1、判决被告退货，并支付原告购车款958000元；2、判决被告赔偿原告经济赔偿金1916000元；3、判决被告赔偿原告的税费87800元、牌照费50000元、爆胎两次维修费5430.38元、证费30000元、汽车物流费74000元、2016年1月18日的保养费5984元、2016年12月11日保养费5040元、2015年保险费25916.69元、2016年保险费25278.19元、2017年保险费1000元，本项共计310449.26元；4、判决被告赔偿原告的交通费10000元；5、判决被告赔偿原告误工费10000元；6、判决被告承担本案的诉讼费。本院审理过程中，原告要求被告增加赔偿其经济赔偿金958000元，即原告的诉讼请求第二项变更为被告赔偿原告�济赔偿金2874000元。事实与理由：2015年4月18日，原告在被告驰峰公司（奔驰衡阳4S店）处购买了一台梅赛德斯-
奔驰S320型轿车。购车款为958000元，税费87800元、牌照费50000元。2015年6月19日，原告驾车在京港澳高速河南信阳段，突发第一次爆胎事件。经查为后侧右胎接地面中间位置爆大洞，经河南信阳奔驰4S店维修并更换轮胎，原告花费2500元。2015年8月6日，原告孙某某驾车在四川宜宾高速第二次发生爆胎事件，爆胎位置与上次相同，亦为后侧右胎接地面中间位置爆大洞，后经四川宜宾奔驰4S店维修，原告花费2930.38元。2016年3月29日，原告驾车在岳临高速常宁段发生左前轮爆胎。经查，为车前两轮胎内侧严重磨损所致。经衡阳奔驰4S店维修，更换了新轮胎后，车辆又出现四个轮胎相缆发生严重轮胎内侧磨损现象。2017年3月15日，衡阳市蒸湘区消费者委员会委托中国检验认证�团北京有限公司对原告购买的涉案汽车进行全车检测，该公司于2017年5月27日出具了编号为110217030018的鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定结果为：轮胎磨损原因为鉴定标的物前轴左右两侧外倾角超过公差，该汽车存在质量问题。原告因鉴定共花费鉴定费30000元，物流费74000元。原告在被告处购买了汽车后不久接连在高速公路上发生了3次爆胎事故，被告将不合格产品冒充合格产品出售原告，严重威胁原告的人身安全。故原告特提起诉讼，望判如所请。
被告驰峰公司辩称，1、被答辩人要求答辩人“退一赔三”的诉讼请求没有事实和法律依据；2、涉案车辆不符合退换货的条件；3、被答辩人主张答辩人应当赔偿其涉案车辆的税费、牌照费、维修费、证费、汽车物流费、保养费、保险费等费用没有事实和法律依据；4、被答辩人主张的交通费和误工费没有事实依据；5�原告诉状所称事实与理由部分多处与事实不相符，涉案车辆并未进行全车检测，只是部分内容进行检测，检测意见书的结论也非原告诉状中所称。综上所述，答辩人认为，涉案车辆符合安全性能标准，不存在质量问题，答辩人在交易过程中也不存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，被答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，故望人民法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院作如下认定：
一、原告提供的三次爆胎、轮胎磨损的照片反映涉案车辆发生三次爆胎事故并出现严重磨损的事实；原告提供的完税证明、税收缴款书证明涉案车辆花费车辆购置税878000元的事实；原告提供的非税收入一般缴款书证明原告为涉案车辆上牌花费汽车号牌、行驶证、登记证书等费用共计125元的事实；原告提供的账单配件、零件、工时发票反映原告为其中两次爆胎事故花费维修费共计5430.38元的情况；原告提供的保险单、保险发票单、准施工单、保养费发票反映原告为涉案车辆购买保险、进行保养的事实；原告提供的往返托运费收据（2张）反映原告为检测涉案车辆共花费托运费74000元的事实，原告提供的检验费发票证明原告为检测涉案车辆花费检测鉴定费30000元的事实；原告提供的治安调解协议书、社区纠纷调解情况登记表、报警案件登记表反映原告与被告工作人员或其他相关人员就涉案车辆三次爆胎事故及保养事件在公安机关的组织下进行调解的事实；原告提供的车辆状况检查记录、爆胎的照片、账单及相应维修发票、住宿发票共同证明涉案车�于2017年8月11日发生第四爆胎事故的事实，以上证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
二、原告提供的鉴定意见书系中立的第三方即衡阳市蒸湘区消费者委员会委托具有检测资质的权威机构对涉案车辆进行全车检测，鉴定人员依据被告的申请出庭接受了询问，该检测报告反映系原装进口车、该车轮胎磨损原因为前轴左右两外倾角超过公差等事实，被告对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条需要重新鉴定的情形，且未提供证据证明该检测报告存在不应被采纳的证据，本院对该证据予以确认。
三、原告当庭提供的两轮胎不能证实系涉案车辆装置的轮胎，故本院不予确认；原告提供的视频资料与本案无关联性，本院不予确认。
四、被告提供的海关货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书、进口车辆电子信息仅能反映涉案车辆经过海关及进出口商检机构检验合格，但不能证明该车不存在质量问题，故本院对该组证据的真实性予以确认，对被告提出的证明目的不予确认。
五、被告提供的奔驰S级车辆的用户手册不能达到被告提出的涉案车辆轮胎前轴左右两侧外倾角符合企业标准，未超过公差的证明目的，故本院不予确认。
六、被告提供的奔驰S级车辆的三包凭证反映该车三包有限期为2年或5万公里的情况，本院对该凭证的真实性予以确认；被告提出“车辆轮胎属于易损耗零部件，质量保质期为车辆交付后30天或车辆行驶公里数达到1000公里（以先到的为准），涉案车辆不符合三包规定的退换货条件”，但本案纠纷所涉轮胎磨损系该车其他瑕疵所致，故对于被告的证明目的，本院不予确认。
七、被告未提供证据证实其提供的“北京法院审判信息网-
名册信息”来源的合法性及内容的真实性；被告提供的湖南仁孚公司的维修记录凭证上“扎钉漏气”字样系人为添加，未得到原告的认可，被告亦未提供其他证据证实其真实性，故本院对上述证据均不予确认。
八、车辆交接单仅能证明被告向原告交付了涉案车辆，不能证明涉案车辆不存在质量问题，故本院对被告的证明目的不予确认；涉案瑕疵需经专业的检测机构方能发现，原告作为个人不存在在事故发生前即发现车辆存在质量瑕疵的一般可能性，故被告提出的原告未在合理期限内未对车辆提出质量异议主张本院不予认可。
九、被告未提供证据证明其提供的维修单、保险出险记录及2017年9月14日的视频、照片与涉案爆胎事故�发生存在关联性，故本院对被告提供的上述证据均不予确认。
本院经审理查明的事实如下：2015年4月18日，原告孙某某在被告驰峰公司处购置一台梅赛德斯-
奔驰S320L型小型汽车，购车款为958000元，车辆购置税87800元，后于2015年5月12日上牌号为湘D3EE**号，花费牌照费125元。2015年6月19日，原告驾驶涉案车辆行驶在京港澳高速河南地段时，右后轮突发爆胎事故，原告在河南信阳利星奔驰4S店更换了新轮胎，为此原告花费2500元。事故发生后，原告将上述情况报告被告方，并将车辆送至被告处进行保养、检测，被告在未经高速模拟检测的情形下得出车辆不存在问题的结论。2015年8月6日，原告驾驶该车行驶在四川某高速公路上时，右后轮突发第二次爆胎事故，经救援，原告在四川宜宾仁孚奔驰4S店更换了新轮胎，为此原告花费2930.38元。2016年3月29日，原告驾驶该车行驶�岳临高速上时，左前轮胎突发爆胎事故，后在被告处进行维修，但被告仍未检测出该车爆胎的原因，亦未对外委托机构进行检测。2017年8月11日，原告驾驶车辆行驶在某高速路段，突发第四次爆胎事故。
另查明，事故发生后，原告多次至被告处要求被告对涉案纠纷进行处理。2016年9月29日，衡阳市公安局蒸湘分局就爆胎事故组织原、被告进行调解，原告及被告工作人员均参与其中。双方在确认涉案车辆三次爆胎事故后，原告提出两种调解方案，1、自愿承担100000元的折旧费，并在被告处另行购置一车辆，车辆牌照费用及车船税由被告承担；2、如被告不同意前种方案则被告退还原告880000元。原告还要求被告对其名下的遭人为破坏的一辆日产车辆进行修复。被告则要求原告赔偿其2016年9月21日至26日期间堵门造成的经济损失400000元。最后，被告提出需向总部汇报�遂约定次日进行第二次调解。9月30日，在公安机关的组织下，原告与代表被告方的深圳总部奔驰4S店的代表进行了调解。调解双方再次确认了三次爆胎事故的发生，原告提出被告免费更换车辆底盘件、传动轴、刹车片、下摆臂、球头、羊角、前座椅后储物袋；退还所有保养费用；赔付其经济损失及精神损失550000元；将其名下的一辆被人为破坏的日产车进行修复。最后，奔驰深圳总部的代表表示会将原告的上述意见向总部汇报，双方约定于2016年10月9日再次进行协商。10月10日，原告及代表被告方的奔驰总部代表再次在公安机关的组织下进行协商。协议中被告方提出对涉案车辆进行质量检测，待检测报告出来后按法律程序解决上述纠纷，对于原告提出的几点要求，被告方不再进行答复。而原告则提出其在2016年9月23日与消协委员会的工作人员一起到被告处要求对涉案车辆�行检测，检测费由原告垫付，但被告不同意盖章检测，故原告不予配合被告提出的检测要求。2016年12月10日，因驱车前往被告处保养更换刹车片时遭拒，原告遂向公安机关报警，经公安机关调解后，被告仍以双方存在纠纷未处理为由，拒绝给原告车辆做保养。以上四次调解，双方均未达成一致的调解方案。
又查明，2017年1月17日，在衡阳市蒸湘区政府领导的组织下，区委政法委、蒸湘工商分局、区消协、区杨柳汽车销售街区管委会等相关职能部门和当事人双方的参与下，在区政府召开了涉案买卖纠纷的协调会，会上双方确认同意由区杨柳汽车销售街区管理委员会前头将涉案车辆交由第三方质监部门检测质量，区消费者协会予以配合。2017年3月15日，衡阳市蒸湘区消费者委员会委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检验北京公司）对涉案车辆进行全车检测。为此，原告花费托运费74000元、检测费30000元。2017年5月27日中检验北京公司出具编号110217030018号鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定标的物为梅赛德斯-
奔驰牌小轿车，数量1辆，型号：S320L（222162/UG6CB)，车辆识别代号（车架号码）：WDDUG6CB6FA154539，鉴定标的物特征与原装进口车特征一致；（2）鉴定标的物除右前叶子板和右前车门漆膜厚度超出新车出厂时漆膜正常厚度范围，其他位置漆膜厚度符合新车出厂时漆膜正常厚度范围；（3）鉴定标的物轮胎磨损原因为鉴定标的物前轴左右两侧外倾角超过公差。
再查明，购车至今，除修理、鉴定期间外，原告一直未停止使用涉案车辆。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告孙某某与被告驰峰公司达成买卖车辆的一致意见，原告依约支付购车款，被告驰锋公司交付涉案车辆，双方形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。对于本案争议焦点问题，本院作如下认定：
一、关于涉案车辆突发爆胎事故的原因分析。本院认为，原告在驾驶该车辆的过程中，突发四次爆胎事故，其中第一次、第二次爆胎事故均发生在购车六个月内，第三次事故发生在购车一年内，被告提出爆胎系因外力撞击、个人原因、路况原因所致，但未提供证据予以证实，同一车辆在三包（包修、包换、包退）期内突发多次爆胎事故且均发生在高速公路上，如系被告所述因素所致，与常理不符；根据110217030018号鉴定意见书的检测结论，该车辆轮胎磨损原因为车辆前轴左右两侧外倾角超过公差，而该鉴定意见书的鉴定人员当庭提出专业意见，消费者不能自行调整四轮定位；被�提供了该车辆经检验合格进口的相关证明，但该证明仅能反映涉案车辆在进口时其安全性的状况，不能反映车辆出售给原告时以及三包期内的质量状况，综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”结合鉴定机构的专业意见，本院认定被告提供的涉案车辆突发多次爆胎事故系因车辆存在质量瑕疵。
二、关于原告请求退一赔三是否能得以支持的问题。涉案车辆系经相关部门检验其安全性能合格后方予以进口，虽存在一定的瑕疵，但原告未提供证据证明被告在出售该车辆的过程中对于该种瑕疵知情而故意隐瞒的情形，原告�未提供证据证明被告存在其他欺诈或故意隐瞒的事实，故被告销售涉案车辆不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”之情形，本院对于原告退一赔三的请求不予支持，亦不支持二倍以下的惩罚性赔偿。
三、关于原告损失数额及赔偿的认定问题。经营者提供的产品质量不符合�定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原、被告双方均未提供证据证明双方约定了相关违约责任，涉案车辆在质量三包期内即出现质量瑕疵问题，该质量瑕疵影响到车辆的安全性能，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款之规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失”、“(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”的规定以及被告对于产品质量三包的承诺（汽车产品三包有限期为2年或5万公里），原告有权要求退货。故被告应当退还原告全部购车款958000元，并赔偿原告车辆购置税损失87800元、牌照费损失125元。原告于2015年4月18日购得涉案车辆至今，除修理、鉴定时车辆不能使用，原告累计使用该车辆约为三年，期间车辆发生多次爆胎事故，具有发生人身及财产损害的安全隐患，虽在鉴定意见书出具前，车辆存在何种质量瑕疵尚未确定，且双方因主张不一而无法达成调解共识，但被告作为车辆出卖人，为避免安全事故的发生及损失的扩大，应当对车辆召回进行全车检测，对事故原因进行排查，并在未能排除系被告提供的产品或服务原因而致事故发生前，为原告提供相应的替代性交通工具或支付合理的交通费用，在鉴定结论出具后更应采取相应的措施防止事故的发生及损失的扩大；而原告作为车辆购买人，其购置车辆系为享受车辆的使用价值，在其提出退还、更换车辆以及赔偿损失的主张均未得到被告支持且被告未为其提供备用车的情形下�合理使用涉案车辆符合常理，但使用过程中，原告确享受了车辆价值，综合上述理由，本院认为车辆的折旧损失系因原告的合理使用以及被告的消极不处理行为共同造成，应由原、被告各承担一半。对于车辆折旧损失本院酌情参考相关行业标准确定为10%/年计算三年，共287400元（958000元/年×10%×3年），即原、被告各承担143700元。对于原告请求的维修费损失，前三次爆胎事故造成的损失发生在鉴定结论出具前，由此产生的维修费损失应当由被告承担，原告提供了第一、二次爆胎事故产生的维修费用5430.38元的依据，本院予以支持。因鉴定结论为涉案车辆存在质量瑕疵，故原告为此花费的物流费74000元及鉴定费30000元，应当由被告承担。原告要求被告赔偿其交通费10000元、误工费10000元，均未提供相应的证据予以证明，但原告在处理三次爆胎事故的过程中，确会产生一定的交通费及误工损失，本院酌情支持原告交通费损失1500元、误工损失1500元。综上，被告应当退还原告购车款958000元，扣除原告应承担的折旧费损失143700元，被告尚需退还购车款814300元，并赔偿原告各项经济损失200355.38元（87800元+125元+5430.38元+74000元+30000元+3000元）。第四次爆胎事故发生在鉴定意见出具后，原告已明确知悉轮胎严重磨损的原因，仍在高速公路上驾驶事故车辆，以致车辆爆胎后产生维修费及住宿费损失，该费用应由原告自行承担；对于原告主张的保养费及保险费用，因原告未停止使用涉案车辆，享受了车辆使用及保险价值，即使车辆质量不存在瑕疵，该费用仍会产生，故原告主张的保养费、保险费用本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第二十三条、第二十四条、第四十八条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告孙某某将涉案梅赛德斯-奔驰S320L型小型汽车退还被告衡阳市驰峰汽车贸易有限公司，被告衡阳市驰峰汽车贸易有限公司退还原告孙某某购车款814300元；
二、被告衡阳市驰峰汽车贸易有限公司赔偿原告各项经济损失200355.38元；
三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
以上一、二项，限在本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32436元，由被告衡阳市驰峰汽车贸易�限公司负担10303元，原告孙某某负担22133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 赵志平
审 判 员 罗 娜
人民陪审员 李会仁
二〇一八年五月七日
代理书记员 洪 珊
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条�事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。
消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。
第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。
经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。
经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属�生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品或者服务存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四�不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。
经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;
(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;
(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。