江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0247号
上诉人（原审被告）王培收。
委托代理人委托代理人朱洪奎，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴庆田。
委托代理人李玉清。
上诉人王培收因与被上诉人吴庆田建筑设备租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人王培收及其委托代理人朱洪奎，被上诉人吴庆田的委托代理人李玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴庆田一审诉称：2013年1月28日，吴庆田与王培收签订租赁合同，合同约定，王培收租用吴庆田空压机等机器设备，于2013年2月20日�还，每天租金300元，王培收至今既不付租金也不归还机器设备。为此，吴庆田诉至法院，要求判令：1、解除吴庆田与王培收在2013年1月28日订立的租赁合同，2、王培收给付所欠租金72000元；3、返还机器设备：空压机一台、沙灌一台、沙代气代3根、35平方电缆线100米、吊篮2套、5平方电缆线300米、喷漆机1台、漆管2根、枪头1个、保险绳2根60米；4、本案诉讼费用由王培收承担。
王培收一审答辩称：对签租据条的事实无异议，但王培收在2013年2月20前就催促吴庆田将机器设备拉走，吴庆田拒绝拉回设备并称该租据作废。2013年2月29日，王培收再次去车让吴庆田将机器设备装车拉走，吴庆田仍以无地方放为由拒绝拉回。
原审法院经审理查明：吴庆田与王培收于2012年11月10日签订了承包防腐保温工程合同，合同约定由吴庆田承包王培收在山东临沭金沂蒙集团污水处理酒精罐防�工程，承包方式为清包工自带机器工具。合同签订后，吴庆田将本案中所涉机器设备带到王培收工地自行使用，工程到期后，吴庆田离开王培收工地，并与王培收于2013年1月28日签订租据一份，租据主要内容是，由王培收承租吴庆田带到工地的机器设备，包括空压机一台、沙灌一台、沙代气代3根、35平方电缆线100米、吊篮2套、5平方电缆线300米、喷漆机1台、漆管2根、枪头1个、保险绳2根60米，租期至2013年2月20日，如果吴庆田到期不归还机械，租金按每天300元计算。
原审法院归纳争议焦点为：一、吴庆田、王培收双方之间是否形成租赁关系；二、王培收是否尽到了归还机器设备的义务；三、吴庆田租金数额的认定。
关于第一个争议焦点，吴庆田认为该份租据形成租赁合同关系，王培收认为双方之间不构成租赁关系，因吴庆田要带机器设备离开工地时，王培收欠当地工人3万多的工资款，机器设备无法拉走，吴庆田只是将机器设备存放在王培收处，签订该租据作为约束。
原审法院认为：吴庆田与王培收订立的租据，是双方在明确知道租据内容的情况下签名捺印确认的，该租据系双方当事人真实意思表示，合法有效，依据该租据的约定，如果王培收在2013年2月20日没有归还吴庆田机器设备，吴庆田、王培收双方形成不定期租赁关系，租金为每天300元。
关于第二个争议焦点，吴庆田称在租据约定的期限到期后一直要求王培收归还机器设备并支付租金。王培收称其在2013年2月20日前就让吴庆田将机器设备拉走，并且在2013年2月份、3月份，吴庆田到工地时，都让吴庆田将机器设备拉走，但是吴庆田一直拒绝。
原审法院认为：吴庆田当庭称曾其多次要求王培收返还机器设备并支付租金，其也提供了证人樊某的证人证言等证据证明其一直�王培收索要机器设备及租金。王培收不能证明其履行了交付义务，就应按照合同约定按每天300元向吴庆田支付租金。原审法院对于王培收的上述辩称不予采纳。
关于第三个争议焦点，吴庆田称市场上租金的价格是波动的，作为双方之间有明确合同，首先应该按照合同来进行处理。王培收称租金一天300元过高，市场上同类机器设备的租金为每天80元，而且其在2013年2月20日前就让吴庆田将机器设备拉走，不应该向吴庆田支付租金，
原审法院认为：1、当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王培收未能及时返还租金物及支付租金，吴庆田据此要求支付租金，符合法律规定，该院予以支持；2、当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。�案中，吴庆田与王培收现已形成不定期租赁合同关系，双方在2013年5月2日就租金及租赁物的返还发生纠纷，王培收拒绝支付租金及返还租赁物的行为已构成违约，但吴庆田从2013年5月2日至起诉之日，长达7个月期间，没有主张自己权利，不当扩大自己损失，且根据租据约定的每日300元租金计算至今，租赁费用已远远超过租赁物的实际价值，因此，该租金应适当予以调整，综合考虑，该院酌定吴庆田的租金为35000元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除吴庆田与王培收于2013年1月28日签订的租赁合同；二、王培收于判决生效后十日内给付吴庆田租金35000元；三、王培收于判决生效后十日内返还吴庆田空压机一台、沙灌一台、沙代气代3根、35平方电缆线100米、吊篮2套、5平方电缆线300米、喷漆机1台、漆管2根、枪头1个、保险绳2根60米。案件受理费1730元由吴庆田负担900元，王培收负担830元。
王培收不服原审判决提起上诉称：一审法院认定事实错误。1、租据不是真实意思表示，租赁物的价格300元一天过高，租据的目的只是对双方的一种约束；2、连云港市公安局海州分局开发区派出所出具的关于处理吴庆田、王培收纠纷的接处警工作登记表仅是吴庆田的单方陈述，王培收从未见到民警出警，且根据处警时间，吴庆田不是本地人，不可能在本地报案；3、被上诉人提供证人系被上诉人的亲属，其证言不具有证明效力。上诉人提供的证人证言是真实反映事实的经过。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人吴庆田答辩称：一审法院认定事实清楚，但判决错误。因租赁物的价格是合同明确约定的，是双方真实意思表示，目前设备仍然由上诉人掌控并使用，上诉人应按约定价格和实际使用天数计算租金。被上诉人报警的事实是真实的，是上诉人拒不交付被上诉人的设备。上诉人提供的两证人证言不能证实本案争议的设备租赁问题。请求二审驳回上诉，公正判决。
本院经审理查明，原审法院查明事属实，本院依法予以确认。
本院认为，王培收与吴庆田双方签订租据，从该租据明确载明租赁物名称及数量、租赁期限、租金等租赁事项来看，双方成立租赁合同关系，且吴庆田已经按约将租赁物交付于王培收，履行了交付租赁物的合同义务，王培收作为承租人应当按约向吴庆田履行支付租金的义务。关于王培收称其签订租据并没有向吴庆田租赁设备的真实意思表示，因其无证据证明其主张，本院不予采信。关于王培收称吴庆田迟迟不索要甚至拒收租赁物的主张，王培收应当对其主张的该事实承担举证责任，现王培收提供两证人证言证明该事实，因该证人与王培收有利害关系，且系传来证据，而吴庆田提供了证人证言、徐州至连云港的往来火车票及报警记录证明其曾向王培收索要租赁物，一审法院根据证据优势原则对王培收主张的事实未予认定并无不当。关于王培收主张租金过高的理由，一审法院已综合考虑对王培收应付租金情况酌情予以调减，亦不能成立。虽吴庆田认为一审法院认定租金数额错误，但其未提起上诉，本院对其该主张不予理涉。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由王培收负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 广 绪
审 判 员 王 海 军
代理审判员 �小姣
二〇一四年六月十日
书 记 员 曹 金 陵
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；