浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初1907号
原告：上海中铝凯林铝业有限公司宁波分公司。住所地：余姚市余姚有色金属材料城**幢***室。注册号：330281000242490。
负责人：周豫，该公司经理。
委托代理人：王海仁，上海科汇律师事务所律师。
被告：诸暨市诚达能源有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道大桥路***号*楼。统一社会信用代码：330681000175338。
法定代表人：王荣浩，该公司执行董事。
被告：王荣浩，男，1959年7月15日出生，汉族，住诸暨市。
被告：王招和，女，1975年3月24日出生，汉族，住诸暨市。
三被告共同委托代理人：方炼、袁游星，浙江月白律师事务所律师。
原告上海中铝凯林铝业有限公司宁波分公司（以下简称上海凯林公司）为与被告诸暨市诚达能源有限公司（以下简称诚达公司）、王荣浩、王招和买卖合同纠纷一案，于2017年4月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月1日、2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王海仁、三被告共同委托代理人方炼均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告诚达公司系煤炭销售合同关系，双方于2014年底达成2015年度煤炭销售合同。约定：原告按照被告诚达公司的要求采购该被告同意或指定品种、质量、价格、场地的煤炭，运输至嘉兴海盐码头堆存，销售给被告诚达公司。煤炭在整个堆存过程中所产生的装卸、运输、仓储费用（含原告与嘉兴港海盐码头有限公司签订的仓储协议所产生的费用）、数量升损、质量优劣均由被告诚达公司负责。为履行煤炭销售合同的约定，原告于2014年12月22日同嘉兴港海盐码头有限公司（以下简称嘉兴港公司）签订仓储协议，约定货物的装卸、堆存等港口费用由被告诚达公司支付。2015年7月1日，原告同天津钱江源国际贸易有限公司签订了煤炭采购合同，采购被告诚达公司指定的神木混块煤，发热量6000大卡，单价558元／吨，数量21958.76吨，并于2015年7月7日运至嘉兴海盐码头被告诚达公司长租场地堆存。被告王荣浩、王招和为保证煤炭销售合同的履行，于2015年11月16日向原告提供了承诺担保函，保证堆存的煤炭与进货时的品质一致，保证原告采购煤炭的本金不出现损失。因被告诚达公司一直怠于销售，2016年9月22日双方签订了补充协议，约定：如被告诚达公司于2016年10月31日前将煤炭销售完毕，原告给予被告诚达公司每吨77元的优惠。截至2016年11月27日，被告诚达公司没有任何动静，相反拖欠了嘉兴港公司煤炭装卸、堆存等港口费用170万。为了尽快处置该批煤炭，2016年12月15日原告向嘉兴港公司垫付了该批煤炭的港口费用170万，装船拉煤。但原告在将堆存的煤炭整体装船并经国际权威检测机构通标标准技术服务有限公司检测后发现，煤炭质量大幅降低，煤炭平均发热量仅有799kcal/kg，市场价值仅为100元/吨左右，原告货损巨大。故原告诉至法院，请求判令（经过变更）：1、被告诚达公司向原告支付港口垫付费用170万元；2、被告诚达公司向原告支付煤炭质量差价款969.67万元；3、被告王荣浩、王招和对第二项诉讼请求承担连带支付责任；4、三被告承担本案诉讼费。
被告诚达公司答辩称：1、被告诚达公司支付给嘉兴港公司的费用，应该由该被告与嘉兴港公司进行结算并支付，原告擅自垫付，对于被告诚达公司不产生法律效力；2、原告要求被告诚达公司支付煤炭质量差价款缺乏事实和法律依据，该主张不能成立。据此，请求驳回原告对被告诚达公司的诉讼请求。
被告王荣浩、王招和答辩称：原告依据承诺函对于二被告提起诉讼、主张权利，但该份函件的签字不是二被告书写的，对于二被告不发生法律效力。综上，请求驳回原告对二被告的诉请。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《煤炭销售协议》一份，证明原告按照被告诚达公司的要求，采购了该被告指定的煤炭运到海盐，并约定仓储费用和运输费用由该被告承担。
2、《仓储协议》一份，证明港口费用由被告诚达公司支付。
3、《煤炭采购合同》及水路货物运单各一份，证明原告采购了被告诚达公司指定的煤炭，并于2015年7月7日运到了嘉兴港公司，堆存在被告诚达公司的场地。
4、承诺担保函一份，证明被告诚达公司的股东是被告王荣浩、王招和，二人系夫妻，被告王荣浩、王招和承诺不会损害原告的利益。
5、《补充协议》一份，证明被告诚达公司不按照约定履行义务的，煤炭的价格应当按照558元/吨进行计算。
6、《补充协议》、水路货物运单和交接清单各一份、付款凭证二份，证明170万元港口费用是原告垫付的。
7、公证书一份，证明煤炭运到钦州港后，原告在该港口对于煤炭的质量进行了公证。
8、煤炭质量检验报告一份，证明煤炭的质量严重下降，该批煤炭的发热量为799kcal/kg。
9、价值咨询报告一份，证明煤炭的市场价值为26元/吨。
10、招标书、中标协议各一份，证明煤炭的处置价格为10.65元/吨。
三被告质证认为：对于证据1没有异议。对于证据2的真实性无法确认，但三被告认可相关的仓储费用应当由被告诚达公司承担。对于证据3的真实性和内容有异议。对于证据4的真实性不予认可，对于签名不予认可。对于证据5的真实性没有异议，根据协议第三条的约定，涉案煤炭在2016年10月31日之后，不管有没有销售完毕，已经销售给被告诚达公司，被告诚达公司拥有煤炭的所有权。对于证据6的关联性有异议，无法证明属于同一批煤炭。对于证据7、8、9、10的真实性没有异议，对于上述证据的关联性有异议，不能证明属于同一批煤炭。
本院依原告申请，委托中衡保险公估股份有限公司对于2017年1月嘉兴地区799kcal/kg粉煤的市场价格（每吨粉煤的价格）进行评估，并由该机构出具了评估报告书一份。
原告质证认为：没有异议。
三被告质证认为：对于真实性没有异议，对于关联性有异议。
三被告没有提供证据。
本院认证认为：三被告对于证据1没有异议，本院予以认定。证据2、3具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据4，三被告对于真实性有异议，但没有提供证据证明该份证据系伪造的，本院予以认定。证据5具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据6，该组证据可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张，本院予以认定。三被告对于证据7、8的真实性没有异议，本院对于上述证据的真实性予以认定；对于上述证据的合法性、关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。三被告对于证据9、10的真实性没有异议，本院予以认定，但煤炭的价格应当以本院委托评估的价格为准。
本院经审理查明：2014年12月22日，原告（甲方）与嘉兴港公司（乙方）签订《仓储协议》一份，约定：乙方提供堆场（诚达长租堆场）堆放甲方货物，计划安排陆路或水路出运。合同期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止。甲方的货物全部由诚达公司报港进来。货物到港后，乙方应向甲方出具仓单。装卸、堆存等港口费用由诚达公司支付。由于诚达公司会对货权属于甲方的煤炭进行分筛作业，在货物质量、数量上，甲方直接与诚达公司交接。《仓储协议》还约定了其他内容。2015年1月，原告（甲方）与被告诚达公司（乙方）签订《煤炭销售协议》一份，约定：甲方按照乙方要求，采购经乙方同意或指定品种、质量、价格、场地的煤炭，运输至嘉兴港海盐码头堆存，销售给乙方，海盐码头库场交货，乙方自提。乙方应于提货前两天内以订货单形式书面通知甲方本次提货数量，同时以现汇方式付清相应货款，甲方收到货款后当天安排发货。甲方采购该批次煤炭前，乙方在确认有效的煤炭化验报告和双方商定的采购数量后，按照当日秦皇岛煤炭网对应煤种底线价格结合嘉兴港当日实际行情并累加相应水路运输费用，经双方确认后，计算得出该批次煤炭的总金额，乙方应在三个工作日内将总金额的20%货款付款至甲方指定账户，作为乙方履行销售协议的保证金。如乙方不支付保证金，甲方不进行采购。如秦皇岛煤炭网上未涵盖该批次的煤炭品种，则届时具体的计算价格按照神华销售集团有限公司的品种价格计算。甲方将煤炭销售给乙方前，同意乙方在保证煤炭数量不减少、质量不下降的情况下，对原煤进行分选。甲方尚未销售给乙方的煤炭在港口堆存期间具体保管、销售操作由乙方负责，甲方只对乙方进行销售。煤炭在整个堆存过程中所产生的装卸、运输、仓储保管费用（含甲方与嘉兴港公司签订的仓储协议所产生的费用）、数量升损、质量优劣、价格涨跌以及经营盈亏的风险（包括气象灾难等不可抗力因素）均由乙方负责，与甲方无关。为防止该批次煤炭在堆存较长时间过程中发生质量下降、数量损耗等情况，乙方应在60日内完成销售操作，否则甲方有权单方面处置该批次煤炭（不受第九条第2项限制）。本协议一经签订即生效，甲乙双方均须严格执行，在执行过程中，出现任何的纠纷应由甲乙双方协商解决。如协商不成，任何一方可向合同履行地人民法院提起诉讼。本协议未尽事宜，后续双方可再行商定，在本协议框架下的任何补充协议均和本协议具有同等法律效力。本协议履行期限自2015年1月1日至2015年12月31日，每年度签订一次。《煤炭销售协议》还约定了其他内容。在庭审中，双方确认被告诚达公司支付给原告保证金215万元。2015年7月1日，原告（买方）与天津钱江源国际贸易有限公司（卖方）签订《煤炭采购合同》一份，约定：煤炭品名为神木混块煤；交货数量为22000万吨；交货期限为2015年7月1日至2015年7月10日；单价为558元/吨；《煤炭采购合同》还约定了其他内容。2015年11月16日，被告王荣浩、王招和向原告出具《承诺担保函》一份，主要内容为：根据诚达公司与上海凯林公司签订的《煤炭销售协议》，诚达公司法定代表人王荣浩与其妻子王招和承诺完全真实地履行双方签订的《煤炭销售协议》，对于协议执行过程中可能出现的情况变化以正式书面函的方式通知对方，在双方协商同意后方可实施，并对下列事项提供担保责任：1、对于双方合作期间由上海凯林公司购进并堆存在海盐港码头的煤炭的品质，不论期限长短，都与进货时的品质保持一致。如在双方合作期间产生了劣质煤，不论多少都视为与购进时的品质一样的煤。2、煤炭购进后，保证上海凯林购买煤炭的本金不出现损失。本人愿以个人的资产对上述事项提供担保。对于承诺担保函的内容，被告王荣浩、王招和签字予以确认。2016年9月22日，原告（甲方）与被告诚达公司（乙方）签订《补充协议》一份，主要内容为：鉴于甲乙双方于2015年7月按照双方之前签订的《煤炭销售协议》（合同号为KLNBMT-2015-01），甲方已按照乙方要求，采购了天津钱江源国际贸易有限公司的煤炭一船，数量为21958.76吨，价格558元/吨，总计货款12252988.08元，海运费625824.66元。2015年11月，乙方向甲方支付合同履约保证金215万元。该批次煤炭运抵海盐港后，由于市场及天气等各方面的原因，一直未能实现正常销售，目前该批次煤炭堆存时间已达一年以上，如不及时销售，双方都会产生损失。现甲乙双方达成以下补充协议内容，以供双方严格遵守并执行。1、乙方同意并承诺在2016年10月31日之前，将该批次21958.76吨煤炭全部采购销售完毕。2、为了配合并激励乙方的及时销售，如乙方在2016年10月31日之前，将该批次21958.76吨煤炭全部采购销售完毕，甲方同意并承诺，每吨煤炭给予降价77元的优惠，即乙方付给甲方该批次煤炭每吨采购金额为414元/吨。3、乙方如果在规定时间内没有出清煤炭，甲方将对已出完和未出完的煤炭全部按主合同上规定的正常价格销售给乙方。4、本协议系主合同的补充约定，具有同主合同同等的法律效力。5、本补充协议一式二份，经盖章后生效。2016年11月28日，原告（甲方）与嘉兴港公司（乙方）根据双方2014年12月22日签订的《仓储协议》，签订了《补充协议》一份，主要内容为：2016年以来，因诚达公司未能按合同约定及时向乙方支付港口费用，导致甲方于2015年7月为诚达公司代购并堆存于乙方堆场约21140.36吨煤炭不能正常出运。该批煤炭在港堆存已超过15个月，如继续长期堆存，煤炭品质将进一步下降。为确保该批煤炭正常出港销售，避免经济损失进一步扩大，甲方暂代诚达公司向乙方垫付港口费用170万元（其中装卸费465000元、堆存费1235000元）。2016年12月15日，原告支付嘉兴港公司港口费用170万元。同日，原告从嘉兴港公司运出21140吨煤炭后，交付给沧州渤海新区振洋海运有限公司振洋海1运输，该批煤炭到达钦州港后，原告于2016年12月24日委托通标标准技术服务有限公司（以下简称通标公司）对于该批煤炭的质量进行鉴定，通标公司于2017年1月4日出具检验报告一份，结论为：收到基恒容低位发热量Qnet,v,ar相当于799kcal/kg；此报告是依据我公司的分析结果及申报重量加权平均计算而得。钦州市公证处对涉案煤炭的卸船过程及通标公司防城港分公司的员工黄新运对煤炭的取样过程进行公证，并制作了公证书一份。因双方对于煤炭的质量及价格存在较大争议。在本案审理过程中，原告向本院提出申请，请求对涉案煤炭在2017年1月的价格进行评估，本院委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，该评估机构于2018年3月5日作出评估结论：2017年1月嘉兴地区799kcal/kg粉煤的市场价格为人民币87.32元/吨。
另查明：2017年9月1日，被告王荣浩、王招和向本院申请司法鉴定，请求对原告提交的“承诺担保函”中，“王荣浩”、“王招和”两人的签名是否为本人所签进行鉴定。本院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，因被告王荣浩、王招和经多次通知均逾期不缴纳鉴定费用，鉴定工作无法继续进行，鉴定中心遂终止此次鉴定工作。
本院认为：本案原告与三被告之间的主要争议焦点为：一、港口垫付费用的责任承担问题。二、煤炭质量差价款的责任承担问题。三、被告王荣浩、王招和的保证责任承担问题。
一、港口垫付费用的责任承担问题。原告与被告诚达公司于2015年1月签订的《煤炭销售协议》第九条第3款约定，该批煤炭在堆存过程中产生的装卸、运输、仓储保管费用、数量升损、质量优劣均由被告诚达公司负责。原告与被告诚达公司于2016年9月22日签订的《补充协议》中，明确载明了“乙方（即诚达公司）同意并承诺在2016年10月31日之前，将该批次21958.76吨煤炭全部采购销售完毕”，但被告诚达公司没有在规定时间内完成销售任务，也没有支付原告货款。为了减少经济损失，原告与嘉兴港公司签订《补充协议》一份，于2016年12月15日暂代被告诚达公司垫付港口费用170万元（其中装卸费465000元，堆存费1235000元），并将该批煤炭装船运输至钦州港。可见，原告与被告诚达公司签订的《煤炭销售协议》中已经明确约定港口费用由被告诚达公司承担，且该被告在较长时间没有将煤炭销售出去，以致该批煤炭长期被堆存在嘉兴港海盐码头，因此该被告应当按照合同约定承担港口费用170万元，现原告代为垫付了该笔费用，故该被告应当支付原告港口垫付费用170万元。
二、煤炭质量差价款的责任承担问题。原告与被告诚达公司签订的《补充协议》中，双方当事人均确认涉案煤炭的数量为21958.76吨，单价为558元/吨，总计货款12252988.08元。原告于2016年12月15日从嘉兴港公司将该批煤炭运出时，数量为21140吨，经评估单价为87.32元/吨，总计货款1845944.80元。按此计算，该批煤炭的价格相差10407043.28元（12252988.08元-1845944.80元）。现原告主张的煤炭质量差价款为9696700元，小于上述金额，故本院将煤炭质量差价确定为9696700元。鉴于该批煤炭在2016年12月15日前一直堆存在被告诚达公司的长租堆场（该堆场位于嘉兴港公司），并由被告诚达公司负责分选、保管、销售等工作，完全处于被告诚达公司的实际控制之下，现该被告认为原告没有经过其同意，擅自将2万多吨煤炭运出该堆场，这一说法不符合常理，故本院不予采信。在案件审理过程中，被告诚达公司认为公证书、煤炭质量检验报告中的煤炭与涉案煤炭不是同一批煤炭，但该批煤炭的数量达2万多吨，被告诚达公司也没有提供证据证明涉案煤炭在装船、运输过程中存在调换的行为，原告提供的水路货物运单、货物交接清单与公证书等证据可以相互印证，形成一个完整的证据链，足以证明堆存于钦州港码头的煤炭与涉案煤炭属于同一批次的。现该批煤炭的质量出现大幅下降，按照双方签订的《煤炭销售协议》第九条第3款的约定，该批煤炭堆存期间的数量升损、质量优劣均由被告诚达公司负责，故被告诚达公司应当承担煤炭质量差价的赔偿责任。由于原告将煤炭运输至堆场后，没有及时履行监督管理职责，致使该批煤炭在该堆场堆存达一年多时间，远远超出了双方合同约定的销售时间，对于煤炭质量的下降也存在一定的责任。本院依据诚实信用原则和公平原则，现确定原告承担10%的责任，被告诚达公司承担90%的责任，按此比例计算，被告诚达公司应当赔偿原告煤炭质量差价8727030元（9696700元×90%），扣除被告诚达公司支付的保证金215万元，被告诚达公司应赔偿原告煤炭质量差价6577030元。
三、被告王荣浩、王招和的保证责任承担问题。2015年11月16日，二被告向原告出具《承诺担保函》一份，承诺对于双方合作期间由原告购进并堆存在海盐港码头的煤炭的品质，不论期限长短，都与进货时的品质保持一致。如在双方合作期间产生了劣质煤，不论多少都视为与购进时的品质一样的煤，并保证上海凯林购买煤炭的本金不出现损失，且愿意以个人的资产对上述事项提供担保。二被告认为《承诺担保函》的内容不是本人书写的，并提出了笔迹鉴定申请，却没有在规定期限内缴纳鉴定费，鉴定机构遂终止此次鉴定工作。综上，二被告没有证据证明《承诺担保函》的内容系伪造的，故二被告应当按照《承诺担保函》的约定，对于煤炭质量价差承担连带保证责任。
综上所述，原告与被告诚达公司之间的买卖合同关系合法有效，各方当事人均应按照合同约定享有权利并履行义务。被告诚达公司应当按照合同约定支付原告港口垫付费用170万元、煤炭质量差价款6577030元，对于超出部分本院不予支持。被告王荣浩、王招和应当按照《承诺担保函》的约定，对于煤炭质量价差价款6577030元承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市诚达能源有限公司支付原告上海中铝凯林铝业有限公司宁波分公司港口垫付费用1700000元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清；
二、被告诸暨市诚达能源有限公司支付原告上海中铝凯林铝业有限公司宁波分公司煤炭质量差价款6577030元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清；
三、被告王荣浩、王招和对被告诸暨市诚达能源有限公司的第二项支付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告上海中铝凯林铝业有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90180元，由原告上海中铝凯林铝业有限公司宁波分公司负担24685元，被告诸暨市诚达能源有限公司负担65495元（被告王荣浩、王招和对其中52043元承担连带责任）。鉴证服务费18000元，由原告上海中铝凯林铝业有限公司宁波分公司负担5791元，被告诸暨市诚达能源有限公司负担12209元（由被告王荣浩、王招和承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起
审 判 长 李晓炯
代理审判员 曾怀东
人民陪审员 王水明
二〇一八年三月三十日
书 记 员 马亚军