浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第969号
上诉人（原审原告）：杭州宝盈实业有限公司。
法定代表人：卢李英。
委托代理人：尹拱平。
被上诉人（原审被告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行。
代表人：张忠平。
委托代理人：林宇。
委托代理人：茹授平。
上诉人杭州宝盈实业有限公司（以下简称宝盈公司）为与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行（以下简称联合银行兰里支行）保证合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宝盈公司在杭州联合农村商业银行股份有限公司宝善支行（以下简称联合银行宝善支行）开立账户，账号为20×××82。该账户内款项进出频繁。2013年5月30日，该账号内汇入款项600万元，余额为6021183.39元。同日，联合银行宝善支行以“手工扣划”的方式，将该账户内的500万元划入账户80×××12，银行凭证为“扣款通知书”，载明交易机构为联合银行宝善支行，交易备注为“杭州集嘉节能环保科技有限公司（以下简称集嘉公司）担保”。该笔交易完成后，账户内余额为1021183.39元。同日，宝盈公司的20×××82账户内又被转回383020.29元，业务种类为“转账”，交易机构为联合银行宝善支行，付款人账户为80×××12，在银行凭证上付款单位记明为“结算暂收”。2013年6月6日，宝盈公司的20×××82账户内又被转回19166元，业务种类为“转账”，交易机构为杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行（以下简称联合银行三墩支行），付款人账户为80×××35，付款人为“结算暂收”，备注为“法院退回集嘉节能诉讼费19400扣公告费234费”。2013年11月21日，宝盈公司的20×××82账户内又被转回24634元，业务种类为“转账”，交易机构为联合银行三墩支行，付款人账户为80×××35，付款人为“结算暂收”，备注为“返还宝盈公司代偿集嘉公司诉讼费”。2013年11月27日，宝盈公司的20×××82账户内又被转回80000元，业务种类为“转账”，交易机构为杭州联合农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称联合银行营业部），付款人账户为20×××95，付款人为“杭州联合农村商业银行股份有限公司”，备注为“律师费”。上述交易，宝盈公司的20×××82账户内被扣划500万元，合计被划入506820.29元，实际被扣划4493179.71元。2014年8月7日，宝盈公司向该院起诉，要求联合银行兰里支行返还其4493179.71元并赔偿相应利息损失，即该院诉讼。
另查明，2012年3月，李瑞杰为了获取资金出借给傅俊赚取高额利息，以集嘉公司的名义，采用向银行提供虚假的财务资料、伪造合同、虚构贸易背景、提供虚假增值税发票等方式向联合银行兰里支行提出汇票承兑申请，联合银行兰里支行的客户经理毛晓恒明知集嘉公司无实际经营业务，无能力提供汇票承兑保证金，未对李瑞杰提供的上述申请汇票承兑的资料做尽职调查的情况下，评定集嘉公司经营正常，由宝盈公司和杭州鼎合光电科技有限公司（以下简称鼎合光电公司）提供担保，给予授信人民币400万元。2012年3月6日，联合银行兰里支行根据毛晓恒的调查报告，同意对集嘉公司的600万元汇票进行承兑。李瑞杰通过毛晓恒介绍，向他人借得200万元用于向银行缴纳保证金，从该行骗得600万元承兑汇票，通过他人贴现后，将其中的380万元以每月5%的利率借给傅俊的杭州金陵电子有限公司使用，另200万元用于归还保证金的借款。2012年8月21日，联合银行兰里支行向该院起诉集嘉公司及宝盈公司、鼎合光电公司、孟德明、吴静、邵金华、李瑞杰、戴艳君、杭州四平物资有限公司（以下简称四平公司）、金杨德、卢李英、陈晓静、沈念祖等，要求该院判令集嘉公司立即交足银行承兑汇票敞口400万元及利息，并由宝盈公司、鼎合光电公司、孟德明、吴静、邵金华、李瑞杰、戴艳君、杭州四平物资有限公司、金杨德、卢李英、陈晓静、沈念祖等承担连带保证责任。2012年9月6日，联合银行兰里支行将200万元保证金用于归还欠款。
2013年2月19日，宝盈公司向公安机关报案，举报集嘉公司的实际控制人李瑞杰就上述票据交易涉嫌犯罪。次日起，公安侦查人员即开始向傅俊、李瑞杰等人调查了解案情。2013年5月13日公安机关同意受理该刑事案件。2013年5月31日，即宝盈公司在联合银行宝善支行开立账户内的款项被扣划的次日，联合银行兰里支行向该院申请撤诉（即联合银行兰里支行于2012年8月21日向该院提起的民事诉讼案件）。同日，该院准予联合银行兰里支行撤回起诉。2013年7月8日，李瑞杰因涉嫌犯骗取票据承兑罪被公安机关立案侦查。2014年8月7日，该院作出刑事判决，认为被告人李瑞杰以欺骗手段取得银行票据承兑，有其他严重情节，其行为已构成骗取票据承兑罪，判决：一、被告人李瑞杰犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元，与前罪有期徒刑五年实行并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月10日起至2020年9月9日止。罚金限判决生效以后十日内缴纳）；二、被告人李瑞杰的违法所得人民币四百万元继续予以追缴。该刑事判决已发生法律效力。
原审法院认为：（一）根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。同时该法律第三十条规定，对单位存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询，但法律、行政法规另有规定的除外；有权拒绝任何单位或者个人冻结、扣划，但法律另有规定的除外。根据上述规定，开户存款人对其账户内的资金有自主支配权，任何单位包括银行不得任意限制、冻结和扣划，否则即构成对开户存款人的侵权。宝盈公司于2013年5月30日在联合银行宝善支行开立的账号内有存款6021183.39元，联合银行宝善支行如果在未经宝盈公司同意、也未得到宝盈公司的授权的情况下，将该账户内的500万元划入他人账户，则会在宝盈公司、联合银行宝善支行之间就该500万元款项产生新的权利义务关系，该权利义务关系在法律性质上属于债的权利义务关系。目前无证据证明宝盈公司、联合银行宝善支行之间就上述500万元划扣事项已经进行结算，或者向他人转让了该债的权利义务，故此该权利义务只存在于宝盈公司、联合银行宝善支行之间，宝盈公司不能按照物权所有权行使追索权、向他人主张权利或让他人承担返还义务。对于宝盈公司在联合银行宝善支行开立账户的款项进出情况，该院注意到交易机构分别为联合银行宝善支行、联合银行三墩支行、联合银行营业部，交易时的对方账号也是上述三个交易机构相对应的账户，但是宝盈公司在计算其被划出和划进的款项时并未有所分别，可见宝盈公司也是仅仅要求其账户内的款项正确即可，并非要求由特定的联合银行兰里支行向其支付（返还），这也体现了宝盈公司实际主张的是债权。在审理中，宝盈公司主张联合银行兰里支行收取其账户内被扣划的500万元并已返还了506820.29元、实际被扣收4493179.71元，应由联合银行兰里支行相应返还；联合银行兰里支行也表示收到宝盈公司账户中被扣划的500万元并已返还了506820.29元、实际收取4493179.71元，但不必返还，可见双方的意见并不一致。因为双方均未举证债的转让关系或者存在代位权法律关系，该院不能以联合银行兰里支行在审理中自认实际收取款项4493179.71元而以双方存在“保证合同纠纷”判令联合银行兰里支行向宝盈公司返还4493179.71元或其中部分款项。需要说明的是，如果宝盈公司因上述存款被扣划向联合银行宝善支行主张权利时发现联合银行兰里支行亦应承担责任，仍可以依据有关法律规定向联合银行兰里支行提出；但显而易见，对于联合银行兰里支行自认收取款项4493179.71元，在本案中宝盈公司不能以“保证合同纠纷”向联合银行兰里支行主张权利。（二）经该院刑事判决认定，李瑞杰于2012年3月以集嘉公司的名义向联合银行兰里支行提出汇票承兑申请并由宝盈公司、鼎合光电公司等提供担保，从联合银行兰里支行处骗得600万元承兑汇票，李瑞杰的该行为涉嫌犯罪已被该院判处刑罚。联合银行兰里支行与宝盈公司、鼎合光电公司等保证人之间的保证合同关系因李瑞杰的上述犯罪行为应被认定为无效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。宝盈公司、鼎合光电公司等保证人应根据其过错承担相应的过错责任。因为目前对于李瑞杰的违法所得400万元追缴程序尚未结束、集嘉公司应承担的主债务人责任尚未处理、鼎合光电公司等其他保证人未参与诉讼，宝盈公司是否在其中有过错以及因此而应承担的过错责任，应当经过主合同的债权人、债务人（实际用款人）和保证合同的其他保证人之间的诉辩对抗才能由人民法院正确处理，故宝盈公司应承担的过错责任在本案中难以确定。另一方面，宝盈公司未曾主动向联合银行兰里支行付款用于清偿其因保证合同关系而应承担的责任，宝盈公司现以保证合同纠纷向该院主张要求返还，与案件事实不符。（三）综上分析，宝盈公司对于联合银行兰里支行自认扣划的资金在起诉状中认为系“联合银行兰里支行擅自扣划”、“没有任何法律依据”，并不认为属于保证人清偿的性质；而宝盈公司也未曾以保证人的身份向联合银行兰里支行直接清偿款项，在该院释明后宝盈公司仍坚持以“保证合同纠纷”主张权利，其诉讼请求理由不足，不予支持。至于宝盈公司在本案诉讼中申请鉴定而支出的鉴定费用，不属于本案诉讼费用，可由双方另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院于2015年2月3日作出如下判决：驳回宝盈公司的诉讼请求。案件受理费45325元，由宝盈公司负担。
上诉人宝盈公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案法律关系性质为保证合同纠纷，原审判决法律关系认定错误。本案的争议焦点系联合银行兰里支行依据保证合同条款所扣划款项是否应该返还。1.原审判决已经查明的事实是，联合银行兰里支行明确承认宝盈公司在联合银行宝善支行账户内的款项系由其扣划和返还，最后实际扣划的金额为4493179.71元，其扣划的依据是2012年3月6日与宝盈公司所签订的《最高额保证合同》中的相应条款。2.原审法院（2012）杭西商初字第2182号联合银行兰里支行诉宝盈公司案件以及联合银行兰里支行撤诉均是基于保证合同法律关系。宝盈公司也认可自己账号内的500万元是被联合银行兰里支行所扣划，且退还的部分款项是联合银行兰里支行2012年8月21日向原审法院所提（2012）杭西商初字第2182号案诉讼相关费用及多划的金额，最后实际被扣划的金额为4493179.71元。3.宝盈公司与联合银行宝善支行之间就案涉款项并不存在结算关系，相反应是联合银行兰里支行与联合银行宝善支行之间存在同一系统的结算关系。本案扣划和返还款项的交易机构分别为联合银行宝善支行、联合银行三墩支行、联合银行营业部，但上述交易机构与联合银行兰里支行利用同一银行系统操作扣划资金所致，也是基于宝盈公司与联合银行兰里支行的保证合同法律关系所致，最后实际收取被扣划资金的是联合银行兰里支行。4.由于双方签订的《最高额保证合同》的存在，联合银行兰里支行扣划资金的行为的性质也不应认定是侵权关系、债的转让关系或者存在代位权法律关系。二、联合银行兰里支行与主债务人恶意串通，依据《最高额保证合同》扣划的资金于理于法都应予以返还。原审判决已认定联合银行兰里支行与宝盈公司、鼎合光电公司等保证人之间的保证合同关系因李瑞杰的犯罪行为应被认定无效，而且联合银行兰里支行的工作人员也因共同参与犯罪行为被追究刑事责任。因此，宝盈公司与联合银行兰里支行之间签订的《最高额保证合同》既然已被认定无效，联合银行兰里支行所主张的扣划资金的依据也就不能成立，其所扣划的资金按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定首先应予返还，其作为债权人因李瑞杰犯罪行为所造成的损失应依据主合同关系通过法律途径救济，而不应利用自身的有利条件，凭借无效的保证合同擅自扣划宝盈公司的款项。对应地，在资金被扣划的情况下，宝盈公司有权通过主张保证合同无效、以保证合同纠纷要求联合银行兰里支行返还。原审判决认为“宝盈公司应承担的过错责任在本案中难以认定”以及“宝盈公司以保证合同纠纷主张要求返还，与案件事实不符”显然是错误的，一是联合银行兰里支行提起诉讼的原审法院（2012）杭西商初字第2182号案因其扣划宝盈公司款项后撤诉而已终结；二是保证人与债权人、保证人与保证人之间法律关系类型不同，不是同一层次，不能混为一谈；三是宝盈公司被扣划资金承担了“保证责任”，被扣划资金与其他保证人无关。此外，李瑞杰的犯罪所得对应的应是联合银行兰里支行所受的损失，现联合银行兰里支行声称未受损失只是在擅自扣划宝盈公司资金的情况下转嫁了损失而已。李瑞杰犯罪得逞的根本原因是其与联合银行兰里支行工作人员内外串通勾结所致，其所造成的损失事实上却因联合银行兰里支行的转嫁而由宝盈公司一方独自承担，而为此损失原审判决还认为宝盈公司不能以保证合同纠纷主张权利，这于理于法都是显失公平的。三、本案人民法院以保证合同纠纷立案，判决时也未依照最高院的有关规定作出变更。本案在之前独任法官审理的庭审中，已经明确归纳本案的争议焦点，一是《最高额保证合同》的效力，二是如果《最高额保证合同》认定无效应如何承担责任。双方当事人都围绕争议焦点充分发表了各自意见，后来转换成合议庭审理也确认了原来的庭审意见，庭审中并未释明过本案应定性为别的法律关系，原审判决认为经其释明宝盈公司仍坚持以保证合同纠纷主张权利，与庭审过程不符。同时，由于原审判决认定法律关系错误，原审判决也说不清本案系债权法律关系、侵权法律关系、债权转让法律关系还是代位权法律关系。四、关于鉴定费用的问题。为查明案件事实所需，一审期间双方当事人都同意由法院委托对案涉谈话记录单中“金杨德”的签名进行笔迹鉴定，产生的鉴定费用根据《诉讼费用交纳办法》的规定应属于其他诉讼费用。原审法院认定鉴定费用不属于本案诉讼费用，可由双方另行处理，与相关规定违背。综上，原审判决对本案的法律关系性质认定错误，判决结果与事实、法律不符。请求二审法院撤销原审判决，依法改判联合银行兰里支行向宝盈公司返还扣划的资金4493179.71元，支付利息损失322386元（自2013年5月30日起按照银行同期贷款利率暂计算至2014年7月30日止，并继续计算至实际返还之日止），并判令本案一、二审诉讼费用均由联合银行兰里支行承担。
被上诉人联合银行兰里支行答辩称：宝盈公司应按照案涉《最高额保证合同》的约定承担保证责任。原审法院（2014）杭西刑初字第470号刑事判决书中未认定联合银行兰里支行是该案的受害人，宝盈公司在一审过程中陈述其是该诈骗案件的受害人。该刑事判决书中确定的400万元要继续追赃，追赃后返还主体是受害人即宝盈公司，宝盈公司已有相应的渠道去获得补偿，不应再向联合银行兰里支行主张权利。若保证被认定无效，联合银行兰里支行无法向犯罪分子追偿，故宝盈公司应当采取追赃程序获得赔偿。李瑞杰骗取宝盈公司对案涉债务进行担保，与事实不符。据联合银行兰里支行了解，李瑞杰作为集嘉公司的实际控制人，与宝盈公司的实际控制人金荣钧及杭州金陵电子有限公司（以下简称金陵公司）的法定代表人傅俊相互之间是多年朋友关系，且各自在公司经营和私下均存在资金往来，特别是傅俊与金荣钧及他们的公司之间往来十分密切，对资金的使用存在共用或混用的情形，双方还存在共同经营生意的情形，相关情况在李瑞杰一案的询问笔录中均有体现。1.在2013年2月19日对卢李英所作的询问笔录中，卢李英称金荣钧于2012年通过朋友介绍为集嘉公司提供担保；在2014年5月6日对卢李英所作的询问笔录中，卢李英称其于2013年3月在儿子金荣钧称李瑞杰是傅俊朋友的情况下，在贷款合同担保方处签字。以上事实可证明金荣钧与傅俊及李瑞杰的朋友关系。在2014年5月13日对李瑞杰所作的询问笔录中，李瑞杰也有提及。2.在2013年3月21日对李瑞杰所作的询问笔录中，李瑞杰称其在2012年1月以后想与傅俊做钢材、棉花生意，且将370多万元的融资所得以棉花投资的形式打给傅俊。可见融资所得实际使用者是傅俊，且担保公司由傅俊提供，更可见傅俊是以李瑞杰的集嘉公司为平台进行融资。上述情形在2013年11月12日对李瑞杰所作的询问笔录中也有提及。3.在2014年5月13日对李瑞杰所作的询问笔录中，李瑞杰称其与金荣钧在做棉花贸易，可见该380万元实际是由傅俊、金荣钧共同支配使用，金荣钧对该笔银行融资的实际用途是明知的。4.在2014年5月13日对李瑞杰所作的询问笔录中，李瑞杰称其曾向金荣钧任总经理的杭州和瑞科创小额贷款公司（以下简称和瑞公司）申请贷款200万元用于银行借款周转，在还款时，傅俊以其与金荣钧需要用这笔钱为由，要求李瑞杰将200万元还款打到金陵公司的账户上。后该款未归还李瑞杰，也未归还和瑞公司，由此产生的利息是由金荣钧支付的，且李瑞杰称金荣钧目前尚欠其三、四十万元未予归还。通过上述证据可以清晰发现，金荣钧与傅俊存在共同利用李瑞杰作为平台进行融资、并共同使用融资款项的情形。金荣钧作为宝盈公司的实际控制人，对联合银行兰里支行案涉融资款项用途是十分清楚的。傅俊因骗取银行贷款相关犯罪被杭州市中级人民法院判刑，在此案中公安机关曾到联合银行兰里支行调取傅俊、金荣钧的融资相关资料，作为二人犯罪的证据。后因金荣钧死亡，故未对金荣钧再进行追查。法院可以调取该案的案卷材料，查明金荣钧、傅俊之间资金往来、共同经营生意关系，以证明金荣钧清楚李瑞杰的集嘉公司融资款项由傅俊使用的情况。2012年9月份，金荣钧在集嘉公司无法归还贷款的情况下，曾向联合银行兰里支行要求进行贷款重组，即将债务平移至宝盈公司名下，可见宝盈公司对该笔融资并非单纯的保证担保关系。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，联合银行兰里支行与宝盈公司、鼎合光电公司之间于2012年3月6日签订的《最高额保证合同》约定，保证人宝盈公司、鼎合光电公司同意为债权人联合银行兰里支行向债务人集嘉公司自2012年3月6日至2015年3月5日融资期间内最高融资限额为人民币400万元的所有融资债权提供最高额保证担保；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；本合同不因主合同无效而无效，且保证人对债权人在主合同无效情况下的一切债权（权利）仍按本合同承担连带保证责任；若债务人不能依约向债权人归还资金或支付利息、费用时，债权人有权从保证人在本行的账户内直接扣划相应的款项以清偿债务人的债务；本合同所称的“本行”，是指联合银行及其辖属营业部、支行。
还查明，宝盈公司曾于2011年9月为李瑞杰控制的四平公司以及李瑞杰的妻子戴艳君个人在和瑞公司处的贷款各100万元提供担保，期间金荣钧曾系和瑞公司的股东并担任总经理一职。在审理过程中，宝盈公司确认金荣钧在2012年12月去世前系其公司的实际控制人。同时，宝盈公司的法定代表人卢李英在公安机关所作笔录中称，其子金荣钧于2012年3月要求其与其丈夫金杨德用名下的宝盈公司为李瑞杰的集嘉公司在联合银行的贷款合同作担保。
本院认为：根据已查明的事实，联合银行宝善支行于2013年5月30日扣划宝盈公司账户中的款项时，交易备注为集嘉公司担保。在审理过程中，联合银行兰里支行自认其系依据案涉《最高额保证合同》条款委托联合银行宝善支行扣划宝盈公司账户中的款项，宝盈公司对该节事实并无异议，且该《最高额保证合同》中对款项扣划银行包括联合银行及其辖属营业部、支行亦有相应约定。因此，宝盈公司有权基于其与联合银行兰里支行之间的保证合同法律关系提起诉讼。
本案二审期间主要争议焦点为，一、案涉《最高额保证合同》的效力；二、宝盈公司是否应承担民事责任以及承担的责任比例。关于焦点一，根据人民法院生效刑事判决的认定，集嘉公司的实际控制人李瑞杰就案涉票据交易的行为构成骗取票据承兑罪，联合银行兰里支行与集嘉公司之间于2012年3月6日所签订的《银行承兑汇票承兑协议》因李瑞杰的犯罪行为无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第一百七十八条的规定，联合银行兰里支行与宝盈公司之间于同日签订的《最高额保证合同》中关于独立担保的约定无效，即该担保合同因主合同无效而依法也认定为无效。联合银行兰里支行以其已扣划宝盈公司账户中款项、并非刑事判决认定的受害人为由主张前述《最高额保证合同》有效的意见，法律依据不足，本院不予采信。关于焦点二，保证人为债务人提供保证，系为增强债务人之信用、以保障债务的实现，保证人对债务负有相应的清偿义务，客观上对主合同的成立起到了积极的促成作用。本案中，宝盈公司作为依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，应当知道其提供担保所可能产生的法律风险。宝盈公司未对主债务相关情况进行审核了解即提供担保，客观上以其积极行为促成了主债务的发生，由此产生的法律责任应由保证人承担。况且，前述《最高额保证合同》的成立及签订过程也与宝盈公司的实际控制人金荣钧有着密切关系。因此，宝盈公司作为保证人对主合同及担保合同因犯罪行为而无效存有一定过错，应对集嘉公司不能清偿债务部分的三分之一承担赔偿责任。宝盈公司关于联合银行兰里支行与集嘉公司之间恶意串通骗取其提供担保、不应承担民事责任的意见，事实依据不足，本院不予采信。鉴于联合银行兰里支行扣划宝盈公司账户款项发生在李瑞杰犯骗取票据承兑罪一案立案侦查前，宝盈公司在审理过程中亦确认李瑞杰违法所得未能追缴，故本院认定联合银行兰里支行应向宝盈公司返还扣划的资金2995453.14元，并支付利息损失217994.1元（自2013年5月30日起暂算至2014年7月30日止，此后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。此外，宝盈公司在一审期间因申请司法鉴定而支出的鉴定费，不属于当事人应向法院交纳的诉讼费用，且宝盈公司未就此提出独立的诉讼请求，故本院不予处理。
综上，宝盈公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2523号民事判决。
二、杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行于本判决生效之日起十日内向杭州宝盈实业有限公司返还扣划的资金2995453.14元，并支付利息损失217994.1元（暂算至2014年7月30日止，此后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
三、驳回杭州宝盈实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45325元，由杭州宝盈实业有限公司负担17131元，杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行负担28194元。二审案件受理费45325元，由杭州宝盈实业有限公司负担17131元，杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行负担28194元。杭州宝盈实业有限公司已预交45325元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费；杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年九月三十日
书 记 员 韩 斐