浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1286号
上诉人（原审被告）：徐雷乐，男，1950年2月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：顾海菊，女，住诸暨市，由浙江诸暨华中袜业有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：蔡锋，男，1969年1月5日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告:徐彩琴，女，1955年10月12日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人徐雷乐因与被上诉人蔡锋及原审被告徐彩琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初15092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐雷乐上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回蔡锋对上诉人所提的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审期间，上诉人一直居住在诸暨，但从未收到法院寄送的诉讼文书，也没有接到过电话通知，上诉人对一审诉讼过程完全不知情。涉案借款的实际借款人是担保人，上诉人以为借款早已还清。二、涉案借款已过诉讼时效。借据载明的还款时间是2014年5月9日，诉讼时效至2016年5月9日届满，即使按照《民法总则》计三年的诉讼时效，至2017年5月9日也已届满。蔡锋起诉时间为2017年6月13日，其虽主张曾多次催讨，但没有依据，故涉案债务已过诉讼时效。三、上诉人是以浙江诸暨华中袜业有限公司（以下简称华中公司）法定代表人的身份在借据上签字，是职务行为，个人没有还款责任。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
蔡锋辩称，一、被上诉人从起诉前就与徐雷乐在沟通，整个诉讼过程中双方一直在沟通，徐雷乐主张诉讼权利被剥夺是不诚信的。二、关于时效，被上诉人一直都在向徐雷乐催讨，徐雷乐的厂里也去过，徐雷乐还在短信中确认过债务，时效是没有超出的。三、本案是个人借款，所以没有加盖华中公司公章。同时，保证人徐小梦是徐雷乐的女儿，是徐小梦将被上诉人带到徐雷乐处，徐雷乐才在借据上签名，整个过程与华中公司均没有关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐彩琴未提交述称意见。
蔡锋向一审法院起诉请求：判令徐雷乐、徐彩琴归还借款35万元及逾期违约金，违约金为自2014年5月10日起至付清之日止按月利率2%计算（扣除已支付的22400元）。
一审法院查明如下事实：2014年4月29日，蔡锋向华中公司汇款80万元，蔡锋自认收到徐彩琴此后归还的30万元银行承兑汇票，其余50万元由徐彩琴于2014年4月30日向蔡锋出具借据一份，确认向蔡锋借款50万元，借款期限自2014年4月30日起至2014年5月9日止，若逾期归还，则按逾期借款总额日千分之三支付违约金；案外人徐小孟、浙江家荣袜业有限公司作为担保人在借据上签名捺印、盖章，提供连带责任保证，保证期间为二年，自借款到期之日起计算，若有经济纠纷由诸暨市人民法院管辖。蔡锋自认于2014年5月9日收到徐彩琴支付的16万元，于2014年5月23日收到徐雷乐支付的8400元，于2014年6月9日收到徐雷乐支付的14000元。后徐雷乐又在借据上以借款人身份签名捺印。因蔡锋至今未能收回全部借款，故提起诉讼。
另查明，徐雷乐系华中公司的法定代表人，诸暨市佳源袜厂系个人独资企业，投资人为徐彩琴，该厂系华中公司的股东，持股比例为34.2105%；徐雷乐和徐彩琴原系夫妻，于2010年12月9日登记离婚。
一审法院认为，蔡锋与徐雷乐、徐彩琴之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容除违约金约定偏高外，其余均未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。虽然蔡锋的款项交付对象、时间、数额与借据无法完整对应，但蔡锋已在庭审中作出合理解释，结合徐雷乐、徐彩琴之间的关系以及二人与华中公司之间的关系，该院对蔡锋所主张的借款事实予以确认。徐雷乐、徐彩琴在借款到期后一直未还清所借款项，显属违约，应承担偿付尚欠借款本金及违约金的民事责任。蔡锋主张徐彩琴于2014年5月9日归还借款本金15万元、支付利息1万元，但双方在借据上并未约定利息，应视为不支付利息，故该院确认徐雷乐、徐彩琴尚欠的借款本金为34万元。徐雷乐、徐彩琴在借款到期后未按约还款，蔡锋有权按约定计收违约金，蔡锋自认已于2014年5月23日收到徐雷乐支付的8400元，于2014年6月9日收到徐雷乐支付的14000元，经计算，借款本金34万元自2014年5月10日起至2014年5月23日止按月利率2%计算的违约金为3173.33元，多余的5226.67元应抵扣本金，故至2014年5月23日尚欠的本金应为334773.33元；而借款本金334773.33元自2014年5月24日起至2014年6月9日止按月利率2%计算的违约金为3794.10元，多余的10205.90元应抵扣本金，故至2014年6月9日尚欠的本金应为324567.43元，徐雷乐、徐彩琴应支付该本金自2014年6月10日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金。蔡锋诉请的合理部分该院予以支持，不合理部分该院予以驳回。徐雷乐、徐彩琴经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐雷乐、徐彩琴应共同归还蔡锋借款本金324567.43元，并支付该款自2014年6月10日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回蔡锋的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由蔡锋负担500元，徐雷乐、徐彩琴共同负担6050元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡锋提交手机短信打印件一份，主张系徐雷乐于2017年1月26日向其发送的短信，内容为“老板您好：徐雷乐给您拜个早年！首先对你两年来的支持和宽容表示衷心感谢！华中碰到了很多原因造成的天大困难，加上下半年我得了脑神经衰弱症，头痛头晕非常难受，在病床上度过了几个月，目前已慢慢有所好转，原来计划有一笔赔偿款早应到位，但迟迟没有到，本想一到就可以付欠款，但年关已到还是无法支付给你，心急又难过，今天只有请您继续理解宽容我，在新年努力把欠款偿还。”证明徐雷乐愿意归还涉案借款，本案诉讼时效没有届满。徐雷乐对短信时间、内容等无异议。本院认为，该短信可以证明徐雷乐于2017年1月26日明确对涉案借款有还款意愿，本院确认短信的证明力。另外，顾海菊对一审法律文书的签收情况作了详细陈述，本院对其陈述的签收事实予以确认，至于其法律后果，在本院认为部分予以评析。
二审经审理查明，徐雷乐于2017年1月26日向蔡锋发送手机短信，确认愿意归还涉案借款。顾海菊作为代收人于2017年10月12日签收本案一审的民事诉状副本、证据副本等诉讼文书，同时在受送达人处加盖徐雷乐的私章。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，二审主要争议焦点如下：一、一审送达程序是否有误；二、徐雷乐是否是涉案借款的借款人；三、涉案债权诉讼时效是否已届满。关于一审送达程序。一审民事诉状副本、证据副本等诉讼材料由顾海菊代收，同时，顾海菊在受送达人处加盖了徐雷乐的私章。顾海菊称当时徐雷乐没有在华中公司，其在收到相关诉讼材料后未及时交给徐雷乐，直到收到一审判决书才一并交给徐雷乐，所以徐雷乐并不知道一审情况。本院认为，首先，徐雷乐将华中公司的相关材料、印章及个人私章均交由顾海菊保管，让其处理相关事项，可视为徐雷乐对顾海菊有概括性的授权委托，签收文书是应有事项。其次，徐雷乐确认送达回证上加盖的私章确系其本人使用的私章，在委托事项上顾海菊使用私章对徐雷乐有约束力。第三，一审向徐雷乐寄送判决书的地址及本院寄送开庭传票的地址均为华中公司，徐雷乐均已收到，表明徐雷乐可以收到华中公司员工签收的文书。另外，蔡锋主张在诉讼前后一直与徐雷乐有电话联系，相应电话号码已得到徐雷乐确认。因此，一审认定已经向徐雷乐送达了相应法律文书并无不当，徐雷乐主张一审诉讼权利被剥夺缺乏依据，本院不予支持。关于借款主体，借据上借款人处有徐雷乐签名，并无华中公司盖章，徐雷乐系华中公司法定代表人的身份不能直接否定其自身的民事主体资格，徐雷乐主张签字是代表华中公司的职务行为，应举证证明。徐雷乐未提交相应证据，该主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效。蔡锋提交的短信可以证明徐雷乐于2017年1月26日明确表示愿意归还涉案借款，诉讼时效于该日中断，蔡锋向徐雷乐主张权利并没有超过诉讼时效。
综上，徐雷乐的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人徐雷乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年四月二日
书记员 叶碧菁