江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1578号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司，住所地江苏省大丰市区幸福大街11号。
负责人钱洪达，该支公司总经理。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋晟。
委托代理人张小虎，江苏云松律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋晟机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年12月24日21时50分许，姜正元驾驶苏J×××××小型轿车，沿无锡市惠山区政和大道由西往东行驶至政和大桥西堍时，碰撞路边同向推行苏G2964**电动自行车的行人蒋晟（车上乘坐其子蒋正逸，5岁），造成车辆损坏、蒋晟受伤的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队作出道路交通事故认定书，认定姜正元负事故全部责任，蒋晟不负事故责任。苏J×××××小型轿车登记在杨雪晴名下，该车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
蒋晟诉至法院，主张各项损失（详见赔偿费用表），要求保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，并承担诉讼费、鉴定费。经法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称鉴定所）鉴定，蒋晟右下肢损伤构成十级伤残，误工期90日、护理期30日、营养期30日。保险公司对误工期、护理期、营养期无异议，但对十级伤残有异议，认为蒋晟受伤后未进行手术治疗，受伤对关节活动影响不大，十级伤残无病理基础，要求重新鉴定。法院于2015年3月9日至鉴定所向鉴定人员李红玉进行咨询，李红玉陈述：蒋晟右膝外侧半月板损伤Ⅲ°等损伤，系外伤所致，诊断明确，存在致残的病理基础，根据蒋晟到鉴定所检查测量的实际情况评定其十级伤残。双方当事人对上述咨询笔录的真实性无异议。
赔偿费用表
具体项目
原告的主张及相应证据
被告意见
法院认定
医疗费
6947元
无异议
6947元
住院伙食补助费
18元／天×2天＝36元
无异议
36元
营养费
18元／天×30天＝540元
15元／天×30天＝450元
540元
护理费
60元／天×30天＝1800元
50元／天×30天＝1500元
1800元
误工费
1630元／月×12个月÷365天×90天＝4823元（取整数）
无异议
4823元
残疾赔偿金
34346元／年×20年×10%＝68692元，提供暂住证、劳动合同、社区证明
因对伤残等级不认可，故对此费用不认可；即使计算，也应按农村标准
68692元
被扶养人生活费
（23476元／年×14年÷2＋23476元／年×20年÷3）×10%＝32083元（取整数），被扶养人为儿子蒋正逸，母亲张爱珍，提供出生证、结婚证、户口簿、村委和派出所证明
因对伤残等级不认可，故对此费用不认可；未有证据证明原告母亲丧失劳动能力、无收入来源；即使计算，也应按农村标准
32083元
精神损害抚慰金
5000元（在交强险责任限额内优先赔偿）
因对伤残等级不认可，故对此费用不认可
5000元（交强险限额内优先赔偿）
交通费
300元
无异议
300元
车辆损失
1255元，提供价格鉴定结论书
保险公司未定损，未提供维修费发票，故不予认可
1255元
合计
121476元
14056元
121476元
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、司法鉴定意见书、暂住证、劳动合同、社区证明、出生证、结婚证、户口簿、村委和派出所证明、价格鉴定结论书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。交警部门认定姜正元负事故全部责任，蒋晟不负事故责任，该认定客观真实、合法有效，双方对此亦无异议，法院予以确认。保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
关于十级伤残的鉴定结论，人民法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故案件的重要证据之一，无相反证据或足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。保险公司对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但未提交相应证据，且根据法院对鉴定所鉴定人员所作的咨询笔录，保险公司的抗辩理由亦不成立，故法院对保险公司的该项意见不予采纳。鉴定所出具的司法鉴定意见书系经过法定程序作出，合法有据，法院对该司法鉴定意见书予以确认。
关于残疾赔偿金，蒋晟提供的暂住证、劳动合同、社区证明足以证明其在事故发生前居住在无锡，并在无锡工作、生活，可以按城镇标准计算残疾赔偿金。关于被扶养人生活费，残疾赔偿金适用城镇标准的，被扶养人生活费也应适用城镇标准。蒋晟的母亲张爱珍在蒋晟发生事故时已满55周岁，蒋晟提供了滨海县天场镇绿扬村民委员会的证明，证明张爱珍无经济收入来源，依靠子女赡养。主张成年人为被扶养人，已满法定退休年龄（女55周岁）的，由被主张人举证证明其未丧失劳动能力及有其他生活来源；未满法定退休年龄的，由主张人举证证明其丧失劳动能力且没有其他生活来源。张爱珍已达法定退休年龄，保险公司对张爱珍无经济收入来源、依靠子女赡养持有异议，应由保险公司举证证明张爱珍未丧失劳动能力及有其他生活来源，因其未提供相应证据，应承担举证不利的法律后果，故法院对其关于被扶养人生活费的抗辩意见不予采纳。关于车辆损失，蒋晟提供的无锡市惠山区价格认证中心出具的价格鉴定结论书足以证明其因交通事故造成实际车损，故对其主张的车辆损失1255元予以支持。
据此，蒋晟合理损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计7523元，属于交强险医疗费用项下赔偿项目，未超出限额，由保险公司赔偿；护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计112698元，属于交强险死亡伤残项下赔偿项目，已超出限额，由保险公司赔偿110000元（含精神损害抚慰金5000元），超出部分2698元，蒋晟表示在本案中不主张，由其另行主张权利，法院予以准许；车辆损失1255元，属于交强险财产损失项下赔偿项目，未超出限额，由保险公司赔偿。保险公司共应赔偿蒋晟118778元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋晟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失合计118778元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元、鉴定费2360元，合计3454元（蒋晟已预交），由保险公司负担（于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给蒋晟）。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蒋晟未提供道路交通事故认定书原件，故对本次交通事故的真实性不予认可；蒋晟未提供行驶证、驾驶证，不能证明本案属于保险事故责任。二、根据蒋晟就诊情况及其伤情，不存在伤残的病理基础，故不应支持蒋晟关于伤残赔偿金和精神损害抚慰金的主张；根据蒋晟的户籍资料，其收入来源和长期生活地点均在农村，故即便支持残疾赔偿金也应按照农村标准计算。三、蒋晟仅提供了村民委员会的证明，不具有证明被扶养人丧失劳动能力和没有其他生活来源的效力，故不应支持蒋晟关于被扶养人生活费的主张。四、本次交通事故发生后未通知保险公司定损，故不应支持蒋晟关于车辆损失的主张。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人蒋晟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院已查明的事实予以确认。
二审另查明：原审庭审中，保险公司对蒋晟提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证均无异议，且行驶证、驾驶证均在有效期内。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证及原审庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：
因保险公司在原审中对道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证均无异议，根据道路交通事故认定书载明的内容，可以认定本次交通事故真实发生，而根据行驶证、驾驶证载明的内容，该两证均在有效期内，保险公司在二审中对上述事实提出异议但未提供任何证据予以证明，故本院对保险公司的第一项上诉意见不予采纳。
原审法院委托鉴定所对蒋晟的伤残等级进行鉴定，鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，针对保险公司对鉴定依据所提出的异议，鉴定机构也给予了合理的答复，故原审法院认定蒋晟构成十级伤残并无不当。关于残疾赔偿金的计算标准，蒋晟提供的暂住证、劳动合同、社区证明等证据足以证明其事发前在无锡工作、生活的事实，故原审法院按城镇标准计算蒋晟的残疾赔偿金亦无不当。据此，本院对保险公司的第二项上诉意见不予采纳。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，蒋晟提供了户籍资料证明事发时其母亲张爱珍年满55周岁，并提供了村委的证明以证明其母亲张爱珍丧失劳动能力且无其他生活来源，保险公司对此有异议但未提供任何证据予以证明，故本院对保险公司的第三项上诉意见不予采纳。
关于车辆损失，蒋晟提供了价格鉴定结论书，足以证明本次交通事故导致其车辆损失，保险公司以车辆未经其定损为由要求予以扣除的上诉意见无事实和法律依据，故本院对保险公司的第四项上诉意见不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年八月十日
书 记 员 周喆菁