河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初3584号
原告：庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司。
委托代理人：宋志勇。
被告：武汉中能高创实业有限公司。
委托代理人：余昌和。
委托代理人：刘艾舟。
被告：常洁。
委托代理人：刘艾舟。
原告庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司与被告武汉中能高创实业有限公司、常洁融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司的委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼。被告武汉中能高创实业有限公司委托代理人余昌和、刘艾舟到庭参加了诉讼，被告常洁委托代理人刘艾舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、被告武汉中能高创实业有限公司给付原告租金4015840元并每日按迟延款项0.5%向原告支付迟延违约金，直至被告实际清偿所欠租金为止；2、被告常洁承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，原告庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司与被告武汉中能高创实业有限公司签订了《融资租赁合同》。依据合同规定，被告武汉中能高创实业有限公司从原告方承租雪铁龙汽车200辆，被告常洁签署保证书，愿为被告武汉中能高创实业有限公司履行《融资租赁合同》提供连带责任担保。合同履行过程中，被告武汉中能高创实业有限公司未能按合同约定按时支付租金，现租赁期满，被告武汉中能高创实业有限公司共拖欠租金6770640元，被告武汉中能高创实业有限公司曾向原告交纳过期末充抵保证金2754800元，通过充抵所欠租金，被告武汉中能高创实业有限公司实际尚欠原告租金4015840。经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，特提起诉讼。
被告武汉中能高创实业有限公司辩称，一、原告与被告武汉中能高创实业有限公司之间虽签订的是《融资租赁合同》，实质上双方系借贷关系。因为是借贷关系，被告不应向原告支付违约金，预先扣除的528000元不应计算本金和利息。被告武汉中能高创实业有限公司因生产经营需要，向原告借款，但因当时国家政策对企业间借贷行为的限制，采取了融资租赁的变通办法，但事实上在双方均是按借贷关系处理资金的借出与偿还事宜，原告向被告发放借款，被告按照等额本息的方式归还借款及利息。被告向原告支付资金的名义是支付利息及本金，原告收到被告支付的款项后，向被告开具利息及本金收据。所以，本案原告与被告之间不应构成融资租赁法律关系，应为借贷法律关系，应按借贷法律关系处理本案，车辆本系被告所有，没有发生所有权转移，不构成融资租赁关系；二、被告武汉中能高创实业有限公司不是恶意拖欠原告本息，被告愿意与原告协商解决欠款问题，被告的主营业务为传统出租车经营，2015年前，被告的营业收入比较稳定，被告一直正常归还本息。但由于近年来网约出租车无序快速扩张，传统出租车的日常营业受到极大冲击，传统出租车营运收入锐减，这种现象不是某个公司或某个城市的个案，而是全国出租车行业的普遍现象，被告公司营业收入尽管受到极大影响，但直到2015年12月份，被告还是克服一切困难筹集资金归还原告本息，但由于受网约出租车持续长期地影响，传统出租车营运收入进一步不断萎缩，导致被告公司暂时不能按照原来的预期偿还原告本息。这种普遍现象已经引起政府职能部门的注意，并有相关政策文件对网约车的行为进行规范，出租车经营状况开始逐步好转，被告愿意与原告协商解决欠款问题。综上，原告与被告之间名为融资租赁法律关系，实为借贷法律关系，请法庭查明事实，依法公正裁判。
被告常洁辩称，本案名为融资租赁法律关系实际为借贷关系，被告认为原租赁合同无效，不应承担连带担保责任。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、原、被告所签《融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、出租方庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司根据承租方武汉中能高创实业有限公司的指定和要求从武汉中能高创实业有限公司手中购买了雪铁龙车200台并出租给承租方武汉中能高创实业有限公司；
2、承租方武汉中能高创实业有限公司需向出租方庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和预付租金，其中总租金为15426800元，期末充抵保证金2754800元，手续费137800元，预付租金528000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2013年12月23日至2015年11月20日），承租方武汉中能高创实业有限公司具体每月支付租金金额及交付租金的时间以《支付约定表》（附件）为准；
4、如承租方武汉中能高创实业有限公司有违约行为，出租方庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司有权向承租方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，承租方应每日按迟延款项的0.5%向出租方支付迟延违约金，直至承租方清偿迟延支付款项；
证据二、支付预定表，用于证明租金明细表载明双方约定被告每月所交租金数额；
证据三、《租赁物买卖合同》，用于证明2012年12月19日，庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司作为购买方、武汉中能高创实业有限公司作为出卖方双方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况，买方庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司将扣除期末充抵保证金2754800元，预付租金528000元，手续费137800元后支付给卖方武汉中能高创实业有限公司购车款。
证据四、车辆交接确认函，用于证明被告武汉中能高创实业有限公司确认收到租赁物；
证据五、交款明细表及租金收据，用于证明被告武汉中能高创实业有限公司偿还租金8656160元，尚拖欠到期租金6770640元；
证据六、保证书，用于证明被告常洁为被告武汉中能高创实业有限公司履行《融资租赁合同》向原告提交连带责任担保，保证期间为《融资租赁合同》最后一期租金到期日后2年。
被告武汉中能高创实业有限公司向法庭提交下列证据用于支持其主张：
证据一、被告武汉中能高创实业有限公司法人营业执照，用于证明被告主体资格；
证据二、转账凭证、银行电子回单、汇款回单、电子回单查询结果，用于证明被告武汉中能高创实业有限公司向原告归还借款本金和利息，原告向被告开具相应发票，原告和被告武汉中能高创实业有限公司是按借贷关系计算本金和利息，双方应为借贷关系，而不是融资租赁法律关系；
证据三、微信记录及利息计算表，证明目的同证据二证明目的；
证据四、增值税专用发票，证明目的同证据二证明目的。
经庭审认证：被告对原告提交证据的签字和盖章真实性予以认可，但是对证明目的有异议，认为不是真正的融资租赁法律关系，而是借贷法律关系；车辆买卖关系中的双方未发生真正的买卖，没有发生所有转移，双方不构成买卖关系，没有发生车辆的实际交付。本院认为，原告提交的证据来源合法，能够形成完整的证据链，且被告对原告提交证据的盖章与签字均认可，内容真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
原告对被告武汉中能高创实业有限公司提交的证据认为被告在真实的履行融资租赁合同，其提供的融资收益摊销表所体现的租金与原告提交的支付预定表金额相符，本院认为被告提交的证据恰好佐证了原告的主张，使原告证据形成了完整的证据链。
经审理查明：2013年12月19日，出租方庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司、承租方武汉中能高创实业有限公司签订了《融资租赁合同》。
合同签订后，被告武汉中能高创实业有限公司向原告交纳了期末充抵保证金2754800元，手续费137800元（两项费用在原告向被告武汉中能高创实业有限公司支付购车款中予以扣除）。但被告武汉中能高创实业有限公司自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，仅向原告交纳租金8656160元。截至2015年4月30日（合同期满日），被告武汉中能高创实业有限公司拖欠租金6770640元。
本院认为，本案涉及两个争议焦点：
一、本案是融资租赁合同法律关系还是借贷法律关系。原、被告签订的《融资租赁合同》，二被告主张名为融资租赁法律关系，实际上是被告武汉中能高创实业有限公司从原告处借款产生的借贷法律关系。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同，且原告提交的证据形成完整的证据链条证实了原告的主张，故本案系融资租赁合同法律关系，合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。
二、被告武汉中能高创实业有限公司是否应当向原告支付租金及违约金，被告常洁是否承担连带保证责任。本案中二被告对原告提交证据的盖章签字均认可，并对原告主张4015840元数额无异议。因本案系融资租赁法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金，故被告武汉中能高创实业有限公司应当按合同约定给付全部拖欠租金。被告向原告交纳的期末保证金原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告应向原告支付的租金数额为6770640元（拖欠租金）2754800元（期末保证金）=4015840元（应付租金）。
本案中被告武汉中能高创实业有限公司未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金每日按迟延款的0.5%进行计算，属于约定过高，本院酌定按照每月按迟延款的0.5%计算违约金数额。
被告常洁为被告武汉中能高创实业有限公司履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、由被告武汉中能高创实业有限公司于判决生效后五日内给付原告庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司租金4015840元；
二、由被告武汉中能高创实业有限公司每月按4015840元的0.5%给付原告庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司违约金，直至被告武汉中能高创实业有限公司还清之日止；
三、被告常洁对本判决第一、二项承担连带责任。
四、驳回原告庞大欧力士汽车租赁有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19463元，保全费5000元，共计24463元，由被告武汉中能高创实业有限公司、被告常洁共同负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘姗姗
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 健