江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商辖终字第00004号
上诉人（原审被告）陕西中江凯盛建材有限公司。
法定代表人雷宁，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）徐州彭城重型机械有限公司。
法定代表人于彭城，该公司总经理。
上诉人陕西中江凯盛建材有限公司（以下简称中江凯盛公司）因与被上诉人徐州彭城重型机械有限公司（以下简称彭城公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2014）铜商辖初字第48号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
本院审查查明：原审法院于2014年10月20日受理了彭城公司诉中江凯盛公司买卖合同纠纷一案。彭城公司原审诉称：2013年6月21日徐州天地重型机械制造有限公司（以下简称为天地公司）与中江凯盛公司签订买卖合同一份，合同约定中江凯盛公司购买天地公司干混砂浆搅拌站设备一套。2013年6月17日，天地公司与中江凯盛公司签订补充协议约定中江凯盛公司应当支付首付款及融资保证金合计92.25万元，余款通过融资租赁方式支付。中江凯盛公司尚欠货款本金及保证金共计86.1万元。后天地公司将债权依法转让给彭城公司并向中江凯盛公司邮寄债权转让通知书。彭城公司依法受让该债权后经向中江凯盛公司催要未果。故请求法院依法判令中江凯盛公司支付彭城公司货款86.1万元，并赔偿违约金13.565万元，并由中江凯盛公司承担诉讼费用。彭城公司为支持其诉请，原审期间提供了2013年6月21日天地公司与中江凯盛公司签订的《干混砂浆搅拌站买卖合同》、2013年12月30日天地公司与中江凯盛公司签订的《协议书》、债权转让通知书及相应的送达材料、民事调解书、和解协议、债权明细表等证据材料。其中《干混砂浆搅拌站买卖合同》第十七条“合同争议的解决方式”条款约定，合同履行过程中发生的争议，双方均可向出卖人所在地的有管辖权的人民法院提起诉讼。
中江凯盛公司在答辩期内向原审法院提出管辖权异议认为：因彭城公司起诉的管辖依据是2013年6月21日天地公司与中江凯盛公司所签订的《干混砂浆搅拌站买卖合同》，该合同十七条争议解决方式：“合同履行过程中发生争议，双方应当有好协商，协商不成的双方均可向出卖人所在地的有管辖权的人民法院提起诉讼。”但该合同已被2013年12月19日中国融资租赁有限公司（以下简称为中国融资租赁公司）、天地公司及中江凯盛公司三方基于《融资租赁合同协议》（CL2012HZ006）、《融资租赁合同》（CL2012HZ006-01043）、《买卖合同》（PDS2013-0617）（此三合同或协议均于2013年12月19日签订）签订的《代付协议》所终止。而上述《融资租赁合同协议》（CL2012HZ006）、《融资租赁合同》（CL2012HZ006-01043）、《买卖合同》（PDS2013-0617）均未约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中中江凯盛公司的实际住所地为陕西省西安市南二环东段西北新闻大厦A座3楼，属于陕西省西安市雁塔区行政区划；本案合同履行地为陕西省西安市临潼区西泉街办魏庄村魏庄搅拌站院内，属于陕西省西安市临潼区行政区划。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，徐州市铜山区人民法院对本案不享有管辖权，现提出管辖异议，请求依法裁定将本案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院或西安市临潼区人民法院审理。中江凯盛公司为支持其主张，原审期间提供了2013年12月19日中国融资租赁公司与中江凯盛公司签订的《融资租赁合同》、2013年12月19日天地公司与中国融资租赁公司签订的《干混砂浆搅拌站买卖合同》、2013年12月19日中国融资租赁公司、中江凯盛公司与天地公司签订的《代付协议》。
针对中江凯盛公司提出的管辖权异议，彭城公司原审辩称：2013年6月，天地公司与中江凯胜公司签订的买卖合同及补充协议，约定付款方式为融资租赁。此后，天地公司与中江凯胜公司按照融资租赁公司要求签订相关法律文件，在办理融资租赁过程中所形成的合同等文件不是终止了2013年6月份的合同，而是为解决付款方式问题所形成的补充，因此2013年6月份的合同及补充协议至今具有法律效力。补充协议约定了中江凯胜公司应当支付的首付款等内容，中江凯胜公司尚有首付款部分没有付清，因此关于该部分的争议解决应当按照2013年6月份的合同约定来执行。买卖合同第十七条约定为出卖人所在地人民法院管辖，因此江苏省徐州市铜山区人民法院对本案有管辖权。
原审法院审查查明：2012年12月5日，甲方中国融资租赁公司与乙方天地公司签订了《融资租赁合同协议》（编号CL2012HZ006）。该协议第十六条约定“本协议的纠纷由甲方所在地人民法院管辖”。该协议注明甲方中国融资租赁公司地址为大连市中山区中山路136号。
在标注签约日期为2013年6月21日，出卖人为天地公司、买受人为中江凯盛公司的《干混砂浆搅拌站买卖合同》第八条约定：本合同签订后，出卖人为了配合买受人取得融资款项，需要与融资租赁公司或者银行另行签订三方买卖合同。三方买卖合同中的买受人则为融资租赁公司，本合同中的买受人则为最终使用人或承租人。本合同中除所有权保留条款的约定执行三方合同外，其他合同条款均以本合同为准，而不论三方合同签订的时间是否在本合同之后。该合同第十七条约定“双方均可向出卖人所在地的有管辖权的人民法院提起诉讼”。该合同第二十一条约定付款方式双方另行协商，以合同补充协议为定，与主合同具有相同法律效力。该合同注明出卖人天地公司地址为徐州市铜山区黄山路24号。出卖方天地公司与买受方中江凯盛公司约定了融资费用表，并达成《干混砂浆搅拌站买卖合同补充协议》。在该补充协议中，天地公司与中江凯盛公司就首付款及保证金的支付作出了约定。2013年12月30日，甲方天地公司与乙方中江凯盛公司签订了《协议书》，约定“因甲方的代偿行为导致的甲、乙双方的代偿担保纠纷，由双方协商解决，如协商不成向甲方住所地人民法院依法起诉”。
2013年12月19日，出租人（甲方）中国融资租赁公司与承租人（乙方）中江凯盛公司签订了《融资租赁合同》（合同编号CL2012HZ006-01043），该合同第二十条约定“如协商不能解决的，各方同意采取以下第（2）种方式解决：向甲方所在地人民法院提起诉讼”。该合同注明甲方中国融资租赁公司地址为大连市中山区中山路136号。同日，出卖人天地公司、买受人中国融资租赁公司与最终使用人中江凯盛公司签订了《干混砂浆搅拌站买卖合同》（合同编号PDS2013-0617），该合同第十六条约定“如协商不成，可向有管辖权的人民法院提起诉讼”。同日，甲方中国融资租赁公司、乙方中江凯盛公司与丙方天地公司签订了《代付协议》，约定“乙方直接向丙方交付153.8万元，作为甲方应向丙方支付的首付款，同时以冲抵乙方应向甲方交付的同等数额的首期租金”。
2014年6月5日，徐州市铜山区人民法院受理了彭城公司与天地公司追偿权纠纷一案。2014年6月11日，双方达成关于天地公司偿还彭城公司款项金额及付款期限调解协议，徐州市铜山区人民法院以（2014）铜商初字第00440号民事调解书予以确认。2014年6月14日，彭城公司与天地公司就上述民事调解书的履行达成了和解协议，即天地公司将其债权（包括对中江凯盛公司的债权）一并转让给彭城公司。2014年7月2日，天地公司向中江凯盛公司发出债权转让通知，至本案诉讼时，中江凯盛公司已知晓该债权转让。
原审法院另查明：中江凯盛公司认可本案所有的合同只涉及天地公司的一套设备，2013年6月至2013年12月19日之间和天地公司履行的买卖合同，涉案的设备是在2013年6月签订买卖合同后由天地公司陆续交付的，一直到2013年11、12月份左右，涉案的设备在形式上已经组装完工。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。出卖人天地公司与中江凯盛公司签订的《干混砂浆搅拌站买卖合同》约定“双方均可向出卖人所在地的有管辖权的人民法院提起诉讼”及甲方天地公司与中江凯盛公司的2013年12月30日协议书中约定“因甲方的代偿行为导致的甲、乙双方的代偿担保纠纷，由双方协商解决，如协商不成向甲方住所地人民法院依法起诉”，均未违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效争议解决条款，即约定的管辖法院为天地公司住所地徐州市铜山区人民法院。
本案中，中江凯盛公司虽然和中国融资租赁公司签订了融资租赁等合同，但其与天地公司并未否定原约定管辖条款，亦未达成新的约定管辖条款，故其与天地公司之间的纠纷应受与天地公司签订的《干混砂浆搅拌站买卖合同》第八条的约束，即天地公司与中江凯盛公司之间的相关约定管辖条款仍然有效。彭城公司在受让债权后，向中江凯盛公司主张权利依据的是天地公司与中江凯盛公司的干混砂浆搅拌站买卖合同及其补充协议、融资费用表、2013年12月30日协议书，亦应受到上述天地公司与中江凯盛公司之间的相关约定管辖条款约束，故该院对本案有管辖权。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回陕西中江凯盛建材有限公司对本案管辖权提出的异议。
原审裁定送达后，上诉人中江凯盛公司不服，向本院提起上诉称：天地公司与中江凯盛公司于2013年6月21日签订的《干混砂浆搅拌站买卖合同》关于管辖权的约定不能作为确定本案管辖权的依据。本案的管辖应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定，即本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的陕西省西安市雁塔区人民法院或陕西省西安市临潼区人民法院审理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，出卖人天地公司与买受人中江凯盛公司于2013年6月21日签订的《干混砂浆搅拌站买卖合同》第十七条“合同争议的解决方式”约定，合同履行过程中发生的争议，双方均可向出卖人所在地的有管辖权的人民法院提起诉讼。该条款未违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，且约定具体明确，应为有效的争议解决条款，双方当事人均应受该条款的约束。依据该条款，双方约定管辖法院为天地公司住所地徐州市铜山区人民法院。此后，天地公司将其对中江凯盛公司享有的债权转让给彭城公司。彭城公司受让上述债权后，依据2013年6月21日的《干混砂浆搅拌站买卖合同》及其补充协议等向中江凯盛公司主张权利，亦应受上述约定管辖条款的约束，向合同约定的管辖法院提起诉讼。故彭城公司选择向出卖人住所地的徐州市铜山区人民法院起诉，符合法律规定，徐州市铜山区人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人中江凯盛公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘思蒙