山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第126号
原告宋秀红，女，汉族，住胶州市。
委托代理人徐会富、徐仁旭，山东康元律师事务所律师。
被告姜积德，男，汉族，住胶州市。
委托代理人张加红、刘作斌，胶州阜安法律服务所法律工作者。
原告宋秀红与被告姜积德合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋秀红及其委托代理人徐会富、徐仁旭、被告姜积德及其委托代理人刘作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月31日，被告以投资的名义向原告收取投资款4万元，并对本金进行担保，被告收取本金后并未投资，而是自用，原告多次要求被告返还投资款，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告返还投资款4万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，本案系原告委托被告投资，被告没有义务进行返还，请求依法驳回原告诉求。
经审理查明，2012年8月31日，原告通过中国农业银行向被告账户转入53460元。
被告于当日向原告出具担保书一份，载明“担保书今兹有宋秀红投资黄金肆万元如有经济损失，由姜积德担保承担本金。姜积德2012.8.31”。该担保书为A4纸张，下半部分撕毁。原告拟以此证明被告收到原告的投资款4万元，并承诺返还本金。
被告质证称担保书的出具属实，但该担保书下半部分记载只担保30%的损失，但现在被原告撕毁了。收到的款项不是4万元而是53460元。
原告称该条是被告交给原告的，给的时候就已撕毁，原告未作任何改动。原告实际给付被告确为53460元，其中13460元系作为被告担保4万元的保证金。
被告继续质证称，该款53460元系原告委托被告投资维珍公司（维尔京金矿业股份有限公司VGMC）黄金原始股5000股，每股1.65美元，按当时汇率6.48元的汇率计算，合计53460元。购买以后，原告因为推荐新股东韩云龙（原告之子）公司奖励佣金10%即5346元，还有公司的其它奖励1000美元，合计13460元，公司奖励后被告已经返还给了原告。剩余4万元被告出具了担保书，约定如拿不回4万元本金，自愿承诺担保30%。
原告称因为当时原告对投资黄金股不懂，也不敢投资，正是因为被告的保证原告才投资的。原告给了被告53460元以后，被告是否投资以及投资情况原告都不知道，至今未有任何经济收益。被告是以欺骗的手段骗取的资金，所有的操作过程都是由被告操作的，对于投资的真实性，原告即没有委托也不知情。
被告为证明其已按原告委托进行了黄金投资，提交证据如下。
证据一手机短信（打印件，提供手机质证），系2012年8月31日原告用其手机发给被告的，此系维珍公司发给原告，原告又转发给被告的短信，证明被告以原告的名义注册的维珍公司股权号成功。
证据二维珍公司发给原告的电子邮件四封（复印件及翻译件，原件提供电脑质证），系维珍公司发送至原告邮箱的，内容证明原告将其维珍公司的帐户变更为其子韩云龙。
证据三维珍公司发给原告的电子邮件（复印件及翻译件，原件提供电脑质证），内容证明韩云龙的帐户购买原始股5000股成功。
证据四维珍公司发给原告的电子邮件（复印件及翻译件，原件提供电脑质证），内容证明韩云龙帐户分得5000股第一个月的股权分红。
证据五提交上传给维珍公司的韩云龙的身份信息复印件及翻译件，是公司发送给韩云龙的帐户以后，被告下载打印并填写韩云龙的信息后，上传至维珍公司。
证据六维珍公司与韩云龙签订的合同，证明韩云龙拥有维珍公司股份期权5000股，公司赠送了5股。
证据七网银转账信息，证明被告于2012年8月31日将73243元打给了维珍公司，其中有53460元即本案中原告委托被告的部分。
证据八青岛市博琛外商投资咨询服务中心工商登记一份，证明该中心具有翻译资质。
原告对以上证据质证称，证据一手机号并非是原告的。文件没有维尔京金矿业的盖章确认，来源不明，且原告对这两份文件均不知情，对中文翻译不认可。
对证据二至四，该电子邮箱不是原告的邮箱，是被告注册的邮箱，这几个邮箱从庭审当中也能够看出始终是被告在使用和控制，邮箱当中的信息内容其真实性无法证实，也不能证明该电子邮件当中的发件人的真实性，所以对这些证据不予认可。被告是得用了原告及韩云龙的名义设立的邮箱，系其自己的行为，并且行为不具有真实性、客观性和合法性，更没有被告及韩云龙的签字确认，原告及韩云龙概不知情。并且被告不能证明存在实际上的黄金公司，因为被告举证的邮箱不是原告的韩云龙设立和控制的。所以被告能过邮箱证明的行为，对被告及韩云龙不具有法律效力。
对证据五到八均系复印件不予质证。
被告称手机号码在2012年5月份开始由原告使用，2013年12月份以后由黄吉林使用，发送短信期间的使用人正是原告。关于邮箱，当时是征得原告同意并由其掌握维珍帐户的密码，后原告将该邮箱转为韩云龙使用，所以说邮箱内的电子邮件能够证明被告主张。原告所提供的证据一中明确写明是投资黄金4万元，证据二载明转账金额是53460元，时间是2012年8月31日，被告于同一日购买了维珍公司的黄金原始股5000股合计53460元，与原告证据符合，因此该款已真实用于购买了黄金原始股，被告没有返还的义务，更不能承担担保责任。
另，维珍公司（维尔京金矿业股份有限公司VGMC）在中国无工商注册。手机号码经查询注册地为青岛高新技术开发区，本案的短信通信期间的登记使用人为宋秀红。
上述事实，有原告提交的借条一份、被告提交的手机短信、电子邮件等以及当事人的陈述在卷为凭，证据均经当庭质证及本庭庭审审查，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题是被告所出具的担保书的法律性质，原、被告双方是否存在委托关系及约定被告承担担保责任的条件是否已经成就。
关于担保书的法律性质及原、被告双方是否存在委托关系的问题。首先，该担保书由被告出具，原告接受，担保书中约定的内容系双方自由、一致的意思表示，原、被告双方系平等的民事主体，双方因该担保书而成立合同关系，担保书中约定的“如有经济损失，由姜积德担保承担本金”系附条件的担保条款。其次，从原告诉状中所陈述被告以投资的名义，收取投资款以及原告提交的担保书中“投资黄金”的记载，结合被告答辩中认可其受原告委托投资，可见原、被告双方在具有委托投资的意思表示上达成一致。再次，在双方达成担保书的当日，原告通过中国农业银行向被告账户转入53460元，被告认可该款系原告的投资款，表明委托已经实际发生。再者，被告提交的证据表明，其已按约定将原告的投资款进行了投资。原告主张被告收款后并未进行投资以及原告的电子邮箱系被告注册、使用，但从原告转发给被告的手机短信来看，原告对投资已经进行是知晓的，而由被告以原告的名义注册使用与投资相关的电子邮箱正是被告接受委托应尽的义务，故对原告的该主张本院不予支持。被告主张担保书下半部分被撕毁，下半部分记载只担保30%的损失，原告对此不予认可，因被告该主张无任何依据，本院不予支持。
关于担保书中约定的由被告承担担保责任的条件是否已经成就，根据法律规定的精神，附条件的合同，自条件成就时生效，主张生效的一方当事人应对生效的事实承担举证责任。原告主张被告应向其赔偿本金，其应对担保书中约定由被告担保本金的条件“如有经济损失”已经成就进行证明。本案中原告未针对该条件成就方面进行任何的证明。根据证据规则，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，原告应承担举证不能的不利后果，因其不能证明应由被告承担本金的条件已经成就，对于原告要求被告返还投资款4万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，裁定如下：
驳回原告宋秀红的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
代理审判员 鹿晓明
人民陪审员 宁祥杰
二〇一四年五月五日
书 记 员 李秋霞