赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第3775号
原告李长江，男，27岁，满族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
被告赤峰天德通建筑工程有限公司。
住所地：赤峰市松山区。
法定代表人王会志，董事长。
被告张建学，男，52岁，满族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
二被告委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。
被告孙德永，男，39岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
原告李长江诉被告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、张建学、孙德永劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李长江的委托代理人郭炳江，被告天德通公司的委托代理人王文强，被告张建学及其委托代理人王文强，被告孙德永到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2012年8月，原告经被告孙德永介绍到被告天德通公司承建，由被告张建学实际承包的向阳小区六组团四号楼工地从事钢筋工工作，月工资6000元。原告一直工作至2012年11月，被告张建学只给付工资2200元，尚欠工资16800元。在原告工作期间三被告未给原告缴纳任何社会保险，亦未与原告签订书面劳动合同。原告于2013年6月申请至松山区劳动争议仲裁委员会，松山区劳动争议仲裁委员会逾期未作出仲裁，后依法起诉至松山区法院，因遗漏本案被告张建学和孙德永，故于2014年5月6日撤回起诉，现依法再行起诉。请求法院依法判令被告天德通公司与被告张建学连带给付原告拖欠工资款16800元；给付未签订书面劳动合同双倍工资19000元；依法解除双方的劳动关系，由被告给付经济补偿金3000元。
被告天德通公司辩称，第一，原告曾于2014年5月6日对劳动争议一案提出了撤诉申请，按照相关法律规定，原告已经无权再次提起诉讼，应驳回原告的起诉。第二、原被告之间不存在事实上的劳动关系，也不存在书面上的劳动合同关系，双方因劳动争议发生的纠纷，原告应首先对是否存在劳动关系申请劳动部门进行仲裁，否则原告无权就劳动关系提起诉讼。第三、原告也未受雇于被告公司，原告不能举证证明其与被告天德通公司存在劳动关系及拖欠工人工资的情况，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告张建学辩称，原告起诉的是劳动关系纠纷，与被告张建学没有法律上的权利义务关系，被告张建学不是劳动关系中的适格主体。因此应驳回对张建学的诉讼请求。因为原告曾向法院起诉过但又撤诉了，应视为原告对原劳动仲裁委员会逾期不作出仲裁的认可，因此法院应当驳回原告的起诉。被告张建学使用了被告天德通公司的建筑资质承建了赤峰市松山区向阳小区六组团四号楼的工程。被告张建学与被告天德通公司是挂靠关系。被告张建学没有雇佣原告从事劳动，也未雇用被告孙德永。
被告孙德永辩称，被告是张建学的带班工长，原告是被告孙德永为被告张建学找的工人，但是工资是由被告张建学发放的。原告主张的工资及经济补偿金应由被告张建学承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会关于逾期未作出仲裁裁决的通知1份，证明原告向被告主张拖欠工资的劳动争议已经过劳动仲裁前置程序。
证据2、（2013）松民初字第6257号民事裁定书1份，证明因原告需要组织新证据才撤诉的，本案并未进行实体审理，不属于一事不再理。原告之所以追加张建学为被告，是因为被告天德通公司否认承建向阳小区六组团四号楼工程，通过被告张建学及被告天德通公司的答辩，可以证明双方系挂靠关系。
证据3、2014年4月9日庭审笔录1份，证明庭审中孙德永、张士柱以证人的身份出庭，证人能够证明原告在涉案工程中从事钢筋工工作，工资是由被告张建学发放，由此证明被告张建学是涉案工程的实际施工人。
证据4、工资表1份，证明原告的工资情况。
证据5、仲裁申请书1份及收到仲裁申请书的通知1份，证明原告已经就与被告天德通公司的劳动关系申请劳动仲裁，以此证明本案经过劳动仲裁前置程序。
证据6、张士柱的收据2枚，证明张士柱系被告张建学承建工程钢筋组的工人，其提供的收据2枚，分别有张建学的签字和张士柱的签字。张士柱曾在原告诉被告天德通公司劳动争议一案中作为证人出庭作证，证明张士柱与原告一同为被告天德通公司提供劳动。
被告天德通公司对原告提供的证据提出质证意见如下：对赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会出具的通知本身无异议，但是根据《最高人民法院关于劳动仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理通知的劳动争议案件人民法院应否受理的批复》及《最高人民法院对经劳动仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动仲裁裁决从何时起生效的解释》相关规定，原告起诉没有法律依据。
对（2013）松民初字第6257号民事裁定书的真实性无异议，同时证明了原告已经就本案提起过民事诉讼，原告不得再提起劳动争议，法院应驳回原告的起诉。
对2014年4月9日庭审笔录的真实性无异议，对证明目的性有异议，另一案件的证言不能作为本案的证据使用。原告不是被告天德通公司雇佣的工人，对于起诉的金额有异议。
对工资表有异议，在6257号案件庭审中孙德永陈述工资表是其后来整理的，是孙德永单方制作的，不能证明原告为被告天德通公司提供劳动，且被告天德通公司没有雇佣原告，如果工资表真实存在的话只能证明被告孙德永欠原告工资，与被告天德通公司和被告张建学无关。
对仲裁申请书及收到仲裁申请书的通知有异议，原告收到通知书后应向法院提起劳动关系之诉，而不是以此作为本案已经过劳动仲裁的证据使用。
对张士柱的收据有异议，该证据是复写件不是原件，是否为张建学书写，被告天德通公司无法确认。
被告张建学对原告提供的证据提出质证意见如下：同被告天德通公司的质证意见一致，原告不是受被告张建学雇佣，同时被告张建学亦未雇用被告孙德永。上述证据与被告张建学没有任何关系。
被告孙德永对原告提交的证据均无异议。原告及张士柱均是通过被告孙德永到被告天德通公司处从事钢筋工工作，被告孙德永是被告张建学的带班人员，所有工人工资应由被告张建学支付。
被告天德通公司、被告张建学未提交书面证据。
被告孙德永为支持其答辩主张向本院提交现金支出凭单1枚，证明被告孙德永受被告张建学雇佣，曾经为被告孙德永开过工资。
原告对被告孙德永提交的证据无异议，认为通过该证据证明被告孙德永受被告张建学雇佣及原告从事钢筋工工作的事实。
被告天德通公司、张建学对被告孙德永提交的现金支出凭单有异议，认为是会计记账用的，该证据仅有被告孙德永的单方签字，没有二被告的签字确认，不能证明被告孙德永与被告张建学存在雇佣关系。
根据双方当事人的陈述、举证及质证意见，本院对原被告所举证据作如下认证：赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会关于逾期未作出仲裁裁决的通知、仲裁申请书、收到仲裁申请书的通知，能够证明本案经过劳动仲裁前置程序，与本案具有关联性，本院予以采信。（2013）松民初字第6257号民事裁定书，2014年4月9日庭审笔录，客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。工资表是被告孙德永单方制作，没有被告天德通公司和被告张建学的签字确认，不能证明原告受被告张建学雇用在被告天德通公司承建的工程从事钢筋工工作。现金支出凭单，不能证明该笔款项在何处领取，亦不能证明被告孙德永受被告张建学雇用。张士柱的收据，不能证明张士柱与原告一同为被告天德通公司提供劳动，也不能证明原告与被告天德通公司存在劳动关系，故本院对其证明目的不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：被告张建学借用被告天德通公司的建筑资质承建赤峰市松山区向阳小区六组团四号楼的工程。原告以其于2012年8月至2012年11月在赤峰市松山区向阳小区六组团四号楼的工程从事钢筋工工作，月工资6000元。原告曾于2013年6月18日以被告天德通公司拖欠其工资16800元为由向赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告天德通公司支付拖欠的工资和未签订书面劳动合同的双倍工资，补缴社会保险，并支付经济补偿金。该仲裁委于2013年10月10日作出关于逾期未做出仲裁裁决的通知，原告于2013年11月13日以天德通公司为被告向本院提起诉讼，该案在审理过程中原告于2014年5月6日以需要组织新证据为由撤回起诉。2014年6月25日原告以天德通公司、张建学、孙德永为被告再次提起诉讼，要求三被告给付拖欠的工资16800元，给付未签订书面劳动合同的双倍工资19000元，依法解除双方的劳动关系，由被告给付经济补偿金3000元。在诉讼中原告要求被告天德通公司和被告张建学对原告主张的诉讼请求承担连带给付责任，不要求被告孙德永承担给付责任。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，成为用人单位的成员，接受用人单位的管理和监督，并获得劳动报酬的法律关系。原告自称其于2012年8月在工地从事钢筋工工作至2012年11月，月工资6000元，但其未提供相应证据证明其与被告天德通公司之间存在劳动关系，亦无证据证明双方之间对每月的工资数额进行了约定，且原告不受被告天德通公司的管理和约束，与被告天德通公司无行政隶属关系。参照劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定双方存在事实劳动关系时可参照工资表、考勤记录、工作证、用人单位招工招聘登记表或其他劳动者的证言。而本案中原告所举证据均不能证明其与被告天德通公司之间存在事实劳动关系。原告主张拖欠工资的金额亦未得到被告天德通公司和被告张建学的签字确认，亦不能证明原告受被告张建学雇用在被告天德通公司承建的工程从事钢筋工工作。综上，原告李长江无证据证明其与被告天德通公司存在事实劳动关系，故原告主张解除劳动关系，并由被告天德通公司和被告张建学给付拖欠工资16800元、未签订书面劳动合同的二倍工资19000元及经济补偿金3000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李长江的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 林立楠
代理审判员 王 亮
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 宋 佳