广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第138号
原告：杨为仁。
委托代理人：叶立琴，广东常正律师事务所律师。
被告：王玲君。
委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。
第三人：莫满霖。
原告杨为仁诉被告王玲君合同纠纷一案，本院立案受理后，被告王玲君提起反诉，本院对被告王玲君提起的反诉予以受理。案件依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员邓剑军组成合议庭，分别于2015年3月10日、2015年6月23日、2015年7月6日、2015年8月10公开开庭进行了审理。原告杨为仁的委托代理人叶立琴，被告王玲君的委托代理人胡小华四次到庭参加了诉讼，第三人莫满霖到庭参加了第四次庭审。经本院院长批准，延长审限六个月。当事人申请和解期间不计算审限。本案现已审理终结。
原告杨为仁诉称：杨为仁与王玲君于2014年5月8日签订一份《门面转让协议书》，约定杨为仁将位于广东省东莞市××镇××座的门面转让给王玲君，王玲君将2014年5月份的剩余租金人民币10000元交给杨为仁，同时，杨为仁将现有存货盘给王玲君，由王玲君代杨为仁支付所欠供应商的货款共计人民币148408元。合同签订后，杨为仁依约将商铺交给王玲君，同时也将库存的货物全部盘点给了王玲君，但王玲君却并未按照合同的约定向杨为仁支付2014年5月份的剩余租金及向杨为仁以前的供应商支付欠款，导致杨为仁必须自己支付这些货款。杨为仁与王玲君协商此事，但王玲君都以各种理由拒付货款。王玲君不按合同履行义务的行为已严重损害了杨为仁的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.王玲君支付杨为仁货款148408元并支付利息（利息以148408元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；2.王玲君支付杨为仁租金10000元并支付利息（利息以10000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；3.王玲君承担本案诉讼费用。法庭辩论结束前，杨为仁增加以下诉讼请求：1.王玲君支付杨为仁押金51000元并支付利息（利息以51000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；2.王玲君支付杨为仁货架、空调款及注册商标使用费100000元并支付利息（利息以100000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。
被告王玲君辩称：一、杨为仁主张的货款不是客观事实，其主张148408元为杨为仁和王玲君签订的门面转让协议书中约定的转让费、押金以及租金的部分费用。杨为仁在签订门面转让协议书前自称为案涉铺位承租人，其愿意将案涉铺位转租给王玲君，并向王玲君提供了一份伪造的合同，表明其在承租该铺位时支付了案外人18万元转让费和51000元的押金，并表示其将铺位转租给王玲君，王玲君只需支付其10万元转让费和51000元押金，另再支付10000元作为5月份租金，共计要支付161000元，但这笔款项的支付方式，杨为仁要求王玲君直接向其供应商支付货款148408元，因为杨为仁也有些费用帮王玲君垫付，加上前述未付款项，所以王玲君出具过一张金额为25000元的欠条给杨为仁。二、案涉铺位房东莫满霖找到王玲君，并提供了案涉铺位租赁合同，王玲君才知道杨为仁并非铺位实际承租人，也不享有铺位转租权，更不存在所谓的18万元的转让费用，铺位至2014年7月30到期，杨为仁未经房东同意情况下，以伪造虚假的租赁合同，将案涉铺位私自转租给王玲君，并意图骗取10万元转让费，在房东介入情况下，杨为仁也承认该事实，其与王玲君签订的门面协议书作废，王玲君无需再向其支付转让费。同时，王玲君收到杨为仁的起诉状后，已于近日向公安机关报案，但公安现在还在进行前期调查，报警回执还未出具给我方。三、即便法院认定双方存在买卖合同关系，杨为仁也需要提供相应的证据证明原、王玲君之间存在买卖合同关系以及杨为仁有向王玲君送货的事实，同时，既然双方在转让协议书中约定了由王玲君直接向杨为仁供应商支付货款148408元，那么杨为仁也非本案适格主体，王玲君同样无需向杨为仁支付货款。王玲君在签订转让协议后，已经支付了部分的款项，其中包含已支付10000元所指向的租金。四、杨为仁诉请货架、空调款以及注册商标使用费没有事实依据；五、杨为仁、王玲君与莫满霖协商一致由王玲君直接向杨为仁支付51000元，杨为仁将原持有的押金收据交还给莫满霖，莫满霖再向王玲君出具收到押金51000元的收据，此前王玲君已向杨为仁支付款项58000元，即便法院认定王玲君需向杨为仁支付押金，该押金也已经实际支付了。
被告王玲君反诉称：王玲君与杨为仁为老乡兼同行关系，2014年4月左右，杨为仁称其在虎门××龙路××一间铺位可以转租给王玲君，并向王玲君提供了一份伪造的《租赁合同》，表明其在承租该铺位时向第三人（前手承租人）支付了10万元的铺位转让费和51000元的押金，而后王玲君轻信了杨为仁并与其在2014年5月8日签订《门面转让协议书》。
后来案涉铺位的房东莫满霖找到王玲君，提供了真实的《租赁合同》，王玲君才知道杨为仁并非该铺位的承租人，也不享有该铺位的转租权，更不存在10万元的转让费，而铺位的租赁期限也将于2014年7月30日到期。并且房东莫满霖在了解王玲君与杨为仁之间的转租事实后也明确表示不同意杨为仁的转租行为。此后，王玲君就此事多次与杨为仁交涉，要求杨为仁交出双方所签订的《门面转让协议书》，但杨为仁表示《门面转让协议书》已经撕毁，无法提供。
王玲君提起本案诉讼后，王玲君已就杨为仁刻意隐瞒事实真相，意图欺骗王玲君转让费这一事实向东莞市公安局虎门分局太平派出所报案。杨为仁通过欺诈的手段骗取王玲君的信任与其签订了《门面转让协议书》，该《门面转让协议书》并非王玲君的真实意思表示，现王玲君依照我国《合同法》及其他法律法规之相关规定，特向贵院提起反诉，请求判令：一、撤销原、被告签订的《门面转让协议书》；二、本案的诉讼费由杨为仁承担。
原告杨为仁针对被告王玲君的反诉辩称：在签订案涉的转让协议时，王玲君对于案涉的转让门面铺位的情况是清楚的，杨为仁没有伪造过任何租赁合同，案涉转让协议是双方的真实意思表示，不存在可撤销的情形。
经审理查明：杨为仁与王玲君于2014年5月8日签订了一份《门面转让协议书》，主要内容如下：1.杨为仁将位于广东省东莞市××镇××座的门面转让给王玲君。2.王玲君支付给杨为仁押金及转让费151000元，在2014年5月8日付清给杨为仁，付清后杨为仁将之前合同和押金收据交给王玲君，王玲君在2014年5月8日起开始销售，5月份租金10000元由王玲君支付给杨为仁。3.2014年5月8日后的门面租金、水电费、电话费、宽带费由王玲君自行向有关部门交纳。4.杨为仁株洲盛微蓉自己的门面要求王玲君来供货，王玲君一直在东莞市××镇××座市场做，都要按照出厂价运费供货给杨为仁株洲盛微蓉自己的门面，王玲君要求杨为仁门面里的货架、空调等留给王玲君使用。5.王玲君在虎门开店期间可使用杨为仁的注册商标万朵千果，如王玲君不在虎门开店，不得再使用杨为仁的注册商标万朵千果。6.杨为仁现在合作的以下供应商的短裤及中裤由王玲君接手，现存货货以盘点清单为准。供应商有:骆玲娜、杨美丽、钟荣华、郭标云、施良云、李天宝。杨为仁与以下供应商所欠货款由王玲君支付，所欠供应商货款有：骆玲娜货款20153元、杨美丽货款26540元、钟荣华货款31398元、郭标云货款5535元、施良云货款22524元、李天宝货款24858元、郭美斌货款17400元，合计148408元。杨为仁据此主张空调款、货架款及注册商标使用费等转让费为100000元，门面押金为51000元，并且门面的价值148408元的货款由王玲君接手，但王玲君一直没有向其支付上述款项，故起诉至本院，要求王玲君支付上述款项并支付相应的利息。
另查明，王玲君确认与杨为仁签订了上述《门面转让协议书》，但主张当时双方约定押金及转让费151000元以及2014年5月租金10000元，共计161000元的支付方式并非直接向杨为仁支付，而是王玲君向杨为仁的供应商支付148408元的货款，剩余的款项12592元加上王玲君此前欠杨为仁的其他债务，王玲君另行向杨为仁出具了一张金额为25000元的欠条，后王玲君又主张双方在签订上述协议时约定由王玲君直接向协议中所载明的供应商支付货款148408元则视为其已经履行合同约定的押金及转让费151000元的付款义务。王玲君又主张杨为仁在与其订立上述协议时使用了欺诈的手段，使其在违背真实意思表示的情况下订立案涉协议，故申请法院撤销上述协议，欺诈的具体表现为：1.杨为仁伪造了一份虚假的租赁合同，称其从案外人处转租案涉房屋支付了100000元的转让费；2.杨为仁没有告知王玲君其与案涉房屋的出租人即第三人莫满霖的租赁期限至2014年7月30日止；2.杨为仁没有告知杨为仁与莫满霖约定案涉房屋的转租需要经过第三人莫满霖的同意的事实。杨为仁对王玲君有关其伪造虚假房屋租赁合同的主张不予确认，并主张王玲君在签订案涉协议时清楚房屋的租赁期限，而且第三人莫满霖对于其将案涉房屋转让给王玲君是同意的。
为查明案件事实，本院追加案外人莫满霖为第三人。原、被告双方确认案涉房屋坐落于广东省东莞市××镇××路住宅区××号，所有权人为林广安，已办理房屋所有权证（产权证号：粤房字第××号），林广安是案涉房屋的管理人，其将上述房屋拆分为几间商铺，其中一个便是原、被告双方于2014年5月8日签订的《门面转让协议书》所指的“门面”。第三人莫满霖与盛微蓉签订过一份《租赁合同》，租赁期限为2012年8月1日起至2014年7月30日止，莫满霖称后经过其同意，盛微蓉将案涉房屋转租给徐建碧，听说杨为仁与徐建碧是夫妻关系，租赁期限为2014年1月1日起至2014年7月30日止。杨为仁主张徐建碧是其前妻，并对此提供了结婚证复印件为证，杨为仁与徐建碧于2015年上半年离婚，并主张其已从盛微蓉处承租了案涉房屋，对此，杨为仁向本院提供了一份杨为仁与盛微蓉于2013年11月6日签订的一份《门面转让协议书》为证，该协议显示盛微蓉将案涉房屋转让给杨为仁。第三人莫满霖主张其不同意杨为仁将案涉房屋转租给王玲君，2014年7月2日其与杨为仁、王玲君就房屋租赁问题进行协商，杨为仁提出继续租赁其案涉房屋，但其不同意，后杨为仁与王玲君协商一致由王玲君向杨为仁支付装修款30000元，而莫满霖则于当日与王玲君签订了新的租赁合同。莫满霖对此提供了一份《租赁合同》作为证据，该合同显示莫满霖将案涉房屋租赁给王玲君，租金为每月175000元，王玲君需交押金51000元，租赁期限为2014年8月1日起至2016年7月30日止。原、被告以及第三人确认王玲君没有实际向莫满霖支付过房屋租赁押金51000元，是由杨为仁将原租赁合同及押金收据原件交回给莫满霖，然后莫满霖于2014年7月2日向王玲君出具了一份押金收据，确认收到案涉房屋的租赁押金51000元。
又查明，王玲君于2015年3月6日向东莞市公安局虎门分局太平派出所报警，称其被杨为仁合同诈骗。本院依照杨为仁的调查取证申请，调取了东莞市公安局虎门分局太平派出所于2015年3月6日对王玲君所做的询问笔录，王玲君在询问笔录中称双方于2014年5月8日签订了案涉的门面转让协议，并约定由其支付转让费151000元，杨为仁并提出由其向杨为仁的供应商支付148408元后便不再需要支付上述转让费151000元，双方同意后其于2014年5月8日接手了案涉房屋，后莫满霖找到王玲君，王玲君知道杨为仁无权将案涉房屋转让给其，后其与莫满霖又签订了一份租赁合同。王玲君未提供证据证明东莞市公安局虎门分局太平派出所已就其报案事宜进行立案侦查。
再查明，案涉房屋于2014年5月8日由杨为仁交付给王玲君使用，2014年5月的房屋租金由杨为仁支付给莫满霖，2014年6月的房屋租金则由王玲君支付给莫满霖，2014年7月以后的租金则由王玲君向莫满霖支付。原、被告双方于2014年5月8日约定由王玲君支付给杨为仁10000元作为对该月租金的补偿。
还查明，杨为仁主张在2014年5月8日将价值148408元的货物交付给王玲君，王玲君对此不予确认，杨为仁也未对此提供货物盘点清单等货物签收材料作为证明。王玲君又主张已向杨为仁支付了货款共计58000元，并对此提供了三张民生银行支付业务回单作为证据，该回单显示王玲君分别于2014年7月18日转账支付了杨为仁3000元，于2014年7月27日转账支付了杨为仁30000元，于2014年12月23日转账支付了施良云250**元。杨为仁主张：1.王玲君于2014年7月18日支付的3000元是归还其为王玲君在香港购买手机的费用，但其并未对此提供任何证据予以证明；2.王玲君于2014年7月27日支付的30000元是归还其欠款25000元以及杨为仁此前为其垫付的香港购物费用，并对此提供了一份《欠条》为证，欠条显示王玲君于2014年5月17日确认欠杨为仁货款25000元，王玲君对欠条的真实性予以确认，但主张上述转账并非用于归还该欠条所载明的款项；3.王玲君于2014年12月23日支付给施良云250**元是用于归还案涉协议所载明的杨为仁欠施良云的货款22524元，剩余款项是王玲君欠施良云的其他货款。
杨为仁在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求冻结王玲君银行账户内存款158408元或查封、扣押其相应价值的财产，本院予以准许并依法采取了相应的财产保全措施。
以上事实，有原告提交的《门面转让协议书》、欠条、银行流水，被告提供的租赁合同、银行回单，当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为合同纠纷。原告与被告应按照双方的约定履行各自的义务及主张相应的权利。本案的争议焦点为：一、杨为仁与王玲君于2014年5月8日签订的《门面转让协议书》是否有效；二、若案涉《门面转让协议书》有效，王玲君应否支付杨为仁房屋租赁押金、转让费、2014年5月租金、货款、利息以及相应的数额。
针对争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。结合王玲君的有关主张，案涉《门面转让协议书》是否有效的关键在于杨为仁是否存在使用欺诈手段令王玲君违背其真实意思而签订案涉协议的行为，对此，本院分析如下：首先，王玲君主张杨为仁伪造了一份租赁合同，但其并未对此提供任何证据予以证明，杨为仁对此不予确认，本院对王玲君的该项主张难以采信；其次，王玲君主张杨为仁没有告知王玲君其与案涉房屋的出租人即第三人莫满霖的租赁期限至2014年7月30日止，但其并未对此提供任何证据予以证明，杨为仁对此不予确认，本院对王玲君的该项主张亦难以采信；再次，虽然第三人莫满霖在庭审中表示其不同意杨为仁将案涉房屋转租给王玲君，但案涉《门面转让协议书》并非明确约定杨为仁将案涉房屋转租给王玲君，而是“转让”,转让费所涵盖的内容还包括货架款、空调款、注册商标使用费等，也没有约定租赁的期限，况且即便双方约定杨为仁将案涉房屋转租给王玲君未经过莫满霖的同意，但莫满霖也未提出解除其与杨为仁之间的房屋租赁合同，在此情况下，原、被告双方应继续履行案涉《门面转让协议书》。综上所述，王玲君有关撤销案涉《门面转让协议书》的诉讼请求不成立，本院不予支持，杨为仁与王玲君于2014年5月8日签订的《门面转让协议书》亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院确认案涉《门面转让协议书》合法有效，原、被告双方应按照该协议履行各自的义务及主张相应的权利。
有关押金及转让费问题。如上所述，案涉《门面转让协议书》合法有效，《门面转让协议书》约定王玲君应支付给杨为仁押金及转让费151000元，而双方又确认王玲君在与莫满霖签订租赁合同后没有支付给莫满霖押金51000元，莫满霖没有退还杨为仁押金51000元，莫满霖向王玲君出具了确认收到押金51000元的收据，故王玲君应支付杨为仁转让费100000元，退还杨为仁押金51000元。
有关2014年5月租金问题。因《门面转让协议书》约定王玲君应支付给杨为仁2014年5月租金10000元，案涉房屋自2014年5月8日已交付给王玲君使用，而2014年5月的租金17000元由杨为仁支付给莫满霖，故王玲君应支付杨为仁2014年5月租金10000元。
有关货款问题。因案涉《门面转让协议书》不足以证明杨为仁有关其已将价值148408元的货物交付给王玲君的主张，而其也未提供货物盘点清单等货物签收证据，其应对此承担举证不能的不利后果，而且案涉《门面转让协议书》载明货物由王玲君“接手”，不足以证明双方成立买卖合同关系，故对于杨为仁要求王玲君支付其货款148408元的诉讼请求，本院不予支持。
有关已支付款项的抵扣问题。本院分析如下：1.杨为仁主张王玲君于2014年7月18日支付的3000元是归还其为王玲君在香港购买手机的费用，但其并未对此提供任何证据予以证明，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信，本院认定王玲君支付的该3000元是属于案涉款项；2.杨为仁主张王玲君于2014年7月27日支付的30000元是归还其欠款25000元以及杨为仁此前为其垫付的香港购物费用，虽然其提供了一份《欠条》，但欠条的金额与王玲君支付的金额不一致，且杨为仁未就其有关垫付其他购物费用的主张提供证据予以证明，本院对此不予采信，本院认定王玲君支付的该30000元是属于案涉款项，若双方对于《欠条》所示债务有争议，可另行解决；3.王玲君主张于2014年12月23日支付给施良云250**元是用于归还案涉款项，但如上所述，本院对杨为仁要求其支付货款148408元的诉讼请求不予支持，故该款项与本案没有关联性，不应予以扣减。
综上所述，王玲君应支付杨为仁转让费100000元，退还杨为仁押金51000元，支付杨为仁2014年5月租金10000元，以上共计161000元，由于王玲君已支付给杨为仁的款项33000元未约定具体的用途，本院认定应统一予以扣减，则王玲君仍应支付杨为仁转让费、押金、2014年5月租金共计128000元。对于利息问题。因双方约定王玲君应于2014年5月8日支付给杨为仁，现王玲君未依约支付，存在违约行为，结合杨为仁的有关诉讼请求，则王玲君应以128000元为本金，自杨为仁起诉之日即2015年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向杨为仁支付利息至款项清偿之日止。杨为仁该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告王玲君于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨为仁支付转让费、押金、2014年5月租金共计128000元及利息（以128000元为本金，自2015年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告杨为仁的其他诉讼请求；
三、驳回被告王玲君的全部诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6106元、保全费1312元，反诉受理费50元，合计7468元，由原告负担3832元，被告负担3636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 邓剑军
二〇一七年一月九日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷