上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1753号
原告昆山宏梅化学材料有限公司。
法定代表人石磊。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告上海永微木业有限公司。
法定代表人董某某。
委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。
原告昆山宏梅化学材料有限公司诉被告上海永微木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由代理审判员刘红艳独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2014年8月7日、同年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱洋洋两次均到庭参加诉讼，被告委托代理人张毅霞到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告昆山宏梅化学材料有限公司诉称：原、被告存在业务合作，未签订书面合同，由原告向被告供应化学材料，截止到2013年4月8日，被告确认累计拖欠原告货款141，480元，经原告多次催讨，被告支付41，480元，尚欠100，000元一直未予支付。经多次催讨未果，原告诉至法院，请求判令：被告偿付拖欠款项100，000元及利息损失（以100，000元为基数，自2013年4月8日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。审理中，原告进一步明确事实理由：原、被告间不存在买卖合同关系，而是原告与被告的关联公司上海某某（以下简称飞狮公司）存在买卖合同关系，由原告向飞狮公司提供树脂，截止到2013年4月8日飞狮公司拖欠原告货款141，480元，经原告多次催讨，被告代飞狮公司支付41，480元，尚欠货款100，000元，因被告于2013年4月8日在对账单（对账月份为2013年3月27日）上盖章确认，属于连带保证责任，应当对闵行法院生效判决中确认的飞狮公司欠付原告货款100，000元承担连带保证责任。后原告又变更请求权基础，认为被告于2013年4月8日在对账单上盖章确认，属于债的加入，应当对闵行法院生效判决中确认的被告欠付原告的货款100，000元承担共同付款责任。诉讼中，原告撤回要求被告支付利息损失的诉讼请求。
被告上海永微木业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，1、就本案，原、被告间不存在买卖合同关系，而是原告与飞狮公司间的合同关系，且已有闵行法院生效判决进行处理，原告再起诉被告违反了一事不再理原则；2、被告与飞狮公司是两个独立的主体，41，480元支票是因为被告与飞狮公司间存在业务关系，该支票是被告交付给飞狮公司，再由飞狮公司交付给原告，对账单上没有担保或保证的字样，被告也没有担保的意思表示，故不同意原告要求被告承担连带保证责任的主张；3、被告于2013年4月8日在对账单上加盖公章是因为被告与飞狮公司是同一个财务许某某，由于财务误盖章所致，所以也不同意原告主张的债的加入的责任。
经审理查明：原告与飞狮公司间曾存在买卖合同关系，2013年4月8日，被告在原告与飞狮公司间的对账月份为2013年3月27日对账单上加盖公章，该份对账单记载：客户名称为飞狮公司，联络人为董某某，并记载了货物名称、时间、金额、已付款等，对账单的下方手写记载“本公司欠贵公司货款是141，480元，相差60元，这60元是在3月上旬用现金付给张某某的。上海永微木业公司许某某”，并加盖了被告公章。后飞狮公司交付原告一份出票人为被告的金额为41，480元的支票，且该支票已由原告兑现。
另查明，2013年10月26日，因存在买卖合同纠纷，原告将飞狮公司诉至闵行区人民法院。2013年11月18日，该院作出（2013）闵民二（商）初字第1826号民事判决书，认定原告依据飞狮公司所需向飞狮公司提供了相应的货物，2013年4月8日，飞狮公司确认尚欠原告货款141，480元，2013年5月11日，飞狮公司交付金额为41，480元支票一张，以支付货款，该支票已由原告兑现，飞狮公司尚欠原告货款100，000元，并判决飞狮公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款100，000元。后原告就该民事判决书申请强制执行，但未执行到任何款项。
又查明，原告与飞狮公司曾于2013年1月2日签订过对账单，落款买方处加盖了飞狮公司财务专用章且签字人员非许某某。本案中的2013年3月27日对账单（被告盖章确认的日期为2013年4月8日）及金额为41，480元支票与（2013）闵民二（商）初字第1826号案件中相一致。
以上事实，有2013年3月27日对账单、（2013）闵民二（商）初字第1826号案件卷宗材料、民事判决书、执行通知书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是原告的起诉是否违反一事不再理原则；二是如果原告的起诉不违反一事不再理原则，那么原告的诉请是否有相应依据。对于争议焦点一，本院认为，另案闵行法院处理的是原告与飞狮公司间的买卖合同关系，即原告向飞狮公司交付货物，并依据对账月份为2013年3月27日对账单等证据材料要求飞狮公司偿付尚欠货款100，000元的权利义务关系。本案中，虽然原告主张的请求权基础进行了多次变更，但依据原告最后明确的请求权基础，本案处理的法律关系是：原告依据被告于2013年4月8日在原告与飞狮公司间的对账月份为2013年3月27日对账单上加盖公章的行为，要求被告对飞狮公司的债务承担共同责任的权利义务关系。从两个诉讼中处理的法律关系来看，本案诉讼与另案闵行法院的诉讼不属于同一法律关系，故原告的起诉不违反一事不再理原则。对于争议焦点二，本院认为，首先，原、被告均确认原告与飞狮公司交易中，飞狮公司的联络人是董某某，而董某某系被告的法定代表人，即飞狮公司与被告并非毫无关系。其次，从2013年3月27日对账单的内容来看，抬头明确记载了客户名称为飞狮公司，并记载了货物名称、时间、金额等，下方手写内容明确记载“本公司欠贵公司货款是141，480元，相差60元，这60元是在3月上旬用现金付给张某某的。上海永微木业公司许某某”，并加盖了被告公章，该手写内容明确了60元的付款情况及许某某的身份（即代表被告）。再次，原告与飞狮公司曾于2013年1月2日签订过对账单，落款买方处加盖了飞狮公司财务专用章且签字人员非许某某。综上，本院认为，被告辩称其于2013年4月8日在对账单上盖章系财务人员许某某误盖章所致，过于牵强，且被告亦未提供证据证明其主张，故本院不予采信；本院认为，被告于2013年4月8日在原告与飞狮公司的对账月份为2013年3月27日对账单上加盖公章，系就该欠付原告的债务与飞狮公司构成并存的债务承担，结合（2013）闵民二（商）初字第1826号生效民事判决书已就该份对账单飞狮公司欠付原告的债务金额作出判定，故原告要求被告支付款项100，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付利息损失的诉讼请求，系自行处分自己的民事权利，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海永微木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山宏梅化学材料有限公司款项100，000元。
如果被告上海永微木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，财产保全申请费1，020元，合计诉讼费3，320元，由被告上海永微木业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 胡正明
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。