云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耿民初字第696号
原告冯军，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市，现住云南省新平县。公民身份号码：。
委托代理人陈建明。代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘本兵，江苏省仪征市人，初中文化，住江苏省仪征市。公民身份号码：。代理权限：特别授权代理。
被告陈昌学，湖南省邱东县人，住湖南省邱东县，现住云南省临沧市耿马自治县。公民身份号码：。
原告冯军与被告陈昌学返还原物纠纷一案，本院2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告冯军的委托代理人陈建明、刘本兵、被告陈昌学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯军诉称：2014年5月29日，原、被告因发生经济纠纷，被告强行将原告所有的停放于耿马自治县耿马糖厂院内、牌号为丰田牌轿车私自拖走扣押至今未归还，原告报警后，被告仍拒不返还。车辆于2006年5月10日购买，价格为158000.00元，至今不知该车在什么地方。原告所有的车辆系用于新平骏达机械设备安装有限公司的公务用车，由于被告的行为导致公司无法正常经营，自2014年7月1日起原告被迫向车辆出租公司租用车辆，租车费为每天200.00元，至今已造成原告租车费59800.00元的损失。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告返还私扣原告的号牌为丰田牌轿车，并赔偿原告经济损失59800.00元（自2014年7月1日起至2015年5月31日止，200元/天299天），以后的经济损失计算至返还车辆之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈昌学辩称：原告诉称的车辆不是他拖走，他也没有报警过，耿马糖厂有保安及监控，可以进行调查。原告起诉被告是诬告行为，侵犯了被告的权利。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：原告的车辆被拖走是否是被告所为，被告是否应赔偿原告相应的损失。
针对以上争议，原告冯军为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：
A1、号丰田牌轿车机动车行驶证原件1份，欲证明号丰田牌轿车为原告冯军所有的事实。
A2、营业执照及组织机构代码证复印件2份2页，欲证明原告冯军以个人出资的方式成立新平骏达机械设备安装有限公司。
A3、车辆租赁合同原件1份1页，欲证明原告因被告扣车后租用号牌为轿车办理公司事务的事实。
A4、照片复印件3页，欲证明被告于2014年5月29日强行拖走、扣押原告所有的丰田轿车的现场情况，车辆被被告拖走的事实。
A5、发票原件1份，欲证明在2014年7月1日、2015年5月30日，原告已支付租车费用67000.00元。
经质证，对原告提交的证据，被告对A1组证据无异议。对A2组证据的真实无异议，但认为该营业执照在互联网上搜索不到，有所怀疑。对A3组证据，认为该证据与被告没有关系，原告不应当起诉他，他不是适格的诉讼主体。对A4组证据，认为照片是真实的，其中两张照片有他的人像，因冯军欠何光平吊车款4万多元，并有刘本兵出具给何光平的依据，也是何光平报警，后来是何光平让修理厂人来拖车的。对A5组证据认为与被告无关。
经质证，本院认为，对原告冯军提供的证据，被告对A1、A2、A4组证据无异议，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。对A3、A4组证据，与本案无关联性，本院不予采信。
原告同时申请证人杨某某出庭作证。
证人杨某某证实，2014年6月9日，他与刘本兵到耿马糖厂办事情，把原告的车停在该厂，因原告经营的公司欠被告氧气款，被告便找拖车把原告的车拖走，他们进行过阻止未果。在场人有他与刘本兵、何光平、被告陈昌学及另外两个不认识的。并认可A4组证据中标注为A4-1的照片中左边的人像是他本人，当时刘本兵打电话报警，公安机关答复因属于民事纠纷不予处理。被告把车辆拖到耿马糖厂旁边的一个机械修造厂，该厂以前是何光平经营的，2014年10月、11月，该车还停在该厂，现在不在了。不清楚车辆被拖走后受谁控制，车辆停放在修理厂时，由大车阻挡。之后找过何光平及陈昌学解决此事，但互相推诿。该车主是冯军，车辆作为公司公务车使用，车钥匙现在他手上。
经质证，对杨某某的证言，原告无异议。被告认为杨某某的证言不真实。认为是何光平打电话给应达修理厂来拖车的，当时他在现场，开车师傅让他帮忙。
被告陈昌学为证明其辩称向本院申请证人刘某某、冯某某、赵某某出庭作证。
证人刘某某证实，他是专业开锁的，2015年8月14日左右，何光平称他的一辆丰田车的钥匙遗失了，要求帮忙打开车锁，40多分钟便把车锁打开了。车辆停在景戈公寓后面的修理厂的一颗树旁，车辆的前面是一面墙，当时车辆少了一个前轮。因没有车钥匙，车门打开后也不能把车开走。第二天何光平来安装了车轮子及换电瓶。其不知道现在该车在哪里。
证人冯某某证实，何光平将拖来的车停在他经营的修理厂，因何光平与他是朋友关系，何光平说只是停放几天，便同意了。从2014年10月18日开始停放，之后听说该车辆因为涉及经济纠纷才拖来停在他的修理厂内，2015年4月，他让何光平把车拖走。何光平又将该车拖到景戈宾馆停放。停放在他的修理厂期间没有障碍物阻挡该车，何光平也没有跟他说不能让其他人将该车开走，也没有人来开过。
证人赵某某证实，原告的车辆是何光平打电话找拖车拖走的，不是陈昌学拖走。当时他与陈昌学、何光平一起向刘本兵索要债务，因互相争吵，何光平就打电话找拖车把车拖走了。他与何光平认识了好多年，拖车时他在现场，但没有参与，A4组证据照片中没有他的像。当时车辆被拖到冯某某的修理厂，2015年的8月份最后一次见到该车在耿马糖厂服务公司。
经质证，原、被告对刘某某、冯某某的证言均无异议。对证人赵某某的证言，被告无异议，原告不予认可。
经质证，本院认为，对原告申请作证的杨某某的证言，认为原告的车辆被陈昌学拖走的证言无其他证据证实，本院不予采信，其余部分与原告的陈述及A4组证据相互印证，客观真实，本院予以采信。对被告陈昌学申请作证的刘某某、冯某某的证言，原、被告均无异议，能证实原告的车辆由案外人何光平找拖车拖走，从2014年10月18日至2015年4月，该车停放在冯某某的修理厂，期间未受到控制，之后何光平又把车停在景戈宾馆，两位证人与原、被告双方无利害关系，其证言客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。对赵某某的证言，其证实原告的车辆是被何光平用拖车拖走的证言与被告及证人刘某某、冯某某的陈述一致，相互印证，客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2014年5月29日，原告与被告及案外人何光平发生经济纠纷，案外人何光平将原告代理人刘本兵及证人杨某某停放在耿马自治县耿马糖厂的的丰田牌轿车用拖车拖走，停放在耿马糖厂服务公司，被告陈昌学在现场帮忙。该车所有权人为原告冯军，于2006年5月10日登记注册。2014年10月18日，何光平又把该车拖到冯某某经营的修理厂停放，期间，该车没有障碍物阻挡，未受他人控制。2015年4月，何光平又将该车拖到景戈宾馆停放，因车辆钥匙一直由原告保管，2015年8月14日左右，何光平便找刘某某打开车锁。原、被告均不清楚该车现由谁管理使用，也不清楚在哪里。被告陈昌学于2015年9月28日申请追加何光平作为被告参加诉讼，庭审中，明确表示放弃，原告也不同意追加何光平作为被告。
根据双方的争议焦点，本案做如下评析：
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告请求被告返还其车辆，但无证据证明其车辆被拖走系被告的行为，也不能证实现在该车辆被谁控制或者管理使用，应承担举证不利的后果，故对原告要求被告返还车辆及赔偿租用车辆的损失的请求理由不充分，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯军的诉讼请求。
案件受理费1295.00元，由原告冯军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 杨健华
审判员 张红瑞
审判员 代凤波
二〇一五年十一月十五日
书记员 王珠映