四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终96号
上诉人（原审被告）：杨某(1)，男，1951年10月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某(2)，男，1985年3月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：罗良，四川重德律师事务所律师。
上诉人杨某(1)因与被上诉人杨某(2)继承纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初340号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某(1)上诉请求：撤销一审判决并驳回杨某(2)的诉讼请求。事实及其理由：上诉人所持有的报恩寺巷×号附×号属于上诉人个人合法私产，与本案涉案房产并非为同一套房产。
杨某(2)辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨某(2)向一审法院起诉请求：杨某(1)应向杨某(2)支付房屋拆迁补偿款413320元。
一审法院认定事实：一、杨某(1)与被继承人杨某(3)系同胞兄弟关系，杨某(2)系杨某(3)之子，1998年4月8日，杨某(2)之父亲杨某(3)与母亲周平辉在都江堰市人民法院调解离婚，在（1998）都民初字第87号《民事调解书》中载明：“杨某(2)随周平辉生活并由其抚养，夫妻共同财产位于都江堰市报恩寺××号×楼1底楼房4间约60㎡归杨某(3)所有”。2011年5月28日，杨某(1)与杨某(3)签订了一份《财产分割协议》，其中载明：1、双方在位于都江堰市灌口镇报恩寺巷×号附××号曾修建住房一处，该房屋地基面积60㎡，建筑面积约120㎡，现杨某(3)居住在该房屋的北方，杨某(1)居住在该房屋的南方。2、双方一致确认上述房屋系双方共同购地、共同修建。3、基于上述房屋产权目前登记在杨某(1)名下，双方约定上述房屋由双方各自取得二分之一的产权，本协议至双方签字后生效。被继承人杨某(3)作为甲方与杨某(1)作为乙方、杨焕琼、吴渊义、傅大伟作为见证人在该协议书上签名。二、1983年3月5日，杨某(1)与案外人马志光、陈良凤签订了《竹树空坝让出修建住房协议书》，将原灌县报恩寺河坝×组居民田光武在报原竹树空坝出让给杨某(1)，其中损失费300元，加陈良凤修房买砖瓦300元，共计600元由杨某(1)一次付清。1987年9月30日杨某(1)取得购房房契，取得报恩寺79号附2号房屋的购房房契并纳税36元，1987年9月18日杨某(1)、田光武办理了买卖成交手续，1983年杨某(1)通过了灌县城市建设委员会旧房临时维修及扩建许可证，灌建（83）字第5号同意对报恩寺××号空地建楼房126平方米，同年11月27日灌县第三建筑安装公司承建了该扩建房屋，合计5510.85元，1991年7月3日，杨某(1)在都江堰市房屋登记办公室对位于灌口镇报恩寺街××号附×号房屋进行所有权登记，1992年4月13日，杨某(1)取得位于灌口镇报恩寺街××号附×号（建筑面积137.84㎡）房屋2层9间，所有权性质登记为私有。1999年8月25日，杨某(1)换证取得位于灌口镇报恩寺街××号附×号（权0××××43、建筑面积137.84㎡）房屋，1991年8月20日，杨某(1)取得该房的都国用1990字第00120号土地使用证，1992年4月13日，杨某(1)缴纳了房屋登记费等共计23.79元，1989年2月20日，杨某(1)向都江堰市国土申请登记机关缴纳了证书费等22.34元，1997年10月14日，杨某(1)缴纳了土地登记管理等费用10元，1991年1月14日，杨某(1)缴纳补办手续土地管理费20.43元。三、2011年6月27日，杨某(3)病故，杨某(2)系其唯一合法继承人。2015年12月14日，杨某(1)与都江堰市城乡房产管理局签订了《模拟搬迁补偿安置货币终结合同》，将杨某(1)产权所有的拟搬迁房屋位于灌口镇报恩寺街××号附×号1栋1单元1-2层房屋（建筑面积142.37㎡），进行了搬迁补偿安置，杨某(1)选择货币终结补偿总价为826640元。
2015年12月24日，紫东街社区居民委员会出具证明1份，其中载明：“我社区居民杨某(3)父母已去世，杨某(3)于1982年与周平辉结婚，婚后共同生育一子杨某(2)。杨某(3)与周平辉于1997年4月离婚，离婚后杨某(3)没有再结婚，也没有再生育子女。”
2016年4月11日，杨某(1)向一审法院提出申请要求对杨某(2)提交的2011年5月28日的《财产分割协议》上的笔迹是否为打印或复印形成进行鉴定。一审法院于同月29日委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2016年5月12日作出成蓉[2016]文鉴字第64号《文书鉴定意见书》，结论为：“2011年5月28日，《财产分割协议》中‘杨某(3)’、‘杨某(1)2011年5月28日’字迹均是原始书写形成。”2016年5月5日，一审法院根据杨某(1)的申请对《财产分割协议》进行笔迹形成时间的鉴定，后杨某(1)撤销该鉴定申请。
另查明，都江堰市公安局南桥派出所出具《证明》，证实2011年都江堰市灌口镇报恩寺1号附35号的门牌号系此前的灌口镇报恩寺街××号附×号变更而来，现在该门牌号又变更为玉带新街×××号。以上3门牌号先后变更，属同一地址。
一审法院认为，1、本案争议的焦点是，讼争房屋登记在杨某(1)名下位于都江堰市灌口镇报恩寺街××号附×号×栋1单元1-2层房屋（建筑面积142.37㎡），是否由杨某(1)与被继承人杨某(3)各自享有二分之一产权。杨某(2)认为本案讼争房屋系由杨某(1)与被继承人杨某(3)共同购地、共同修建，其各自享有二分之一产权。杨某(2)为证明其主张向一审法院提供2011年5月28日杨某(1)与被继承人杨某(3)签订的《财产分割协议》和都江堰市人民法院《民事调解书》。杨某(1)对《财产分割协议》的真实性有异议，认为杨某(1)未签订过此份分割协议，并申请对该份协议书上的笔迹是否为打印或复印形成进行鉴定。经鉴定意见为字迹均是原始书写形成。杨某(2)、杨某(1)双方对《文书鉴定意见书》无异议，一审法院予以确认。杨某(3)对《民事调解书》的真实性无异议，但认为该份调解书不能证明案涉房屋不是杨某(3)的私产。杨某(1)认为讼争房屋系杨某(1)私产。为支持其主张，杨某(1)提供了房契1份、收据、房屋所有权证、国有土地使用证，证明杨某(1)购买了都江堰市灌口镇报恩寺街79号附2号地块，并将房屋产权登记为杨某(1)私产。杨某(2)质证认为杨某(1)提供的证据不能证明诉争房屋属于杨某(1)，与杨某(2)的诉请缺乏关联性。一审法院认为杨某(2)提供的《财产分割协议》经鉴定该份协议书中‘杨某(3)’、‘杨某(1)2011年5月28日’的字迹均是原始书写形成。能够证明该《财产分割协议》是原件的事实。杨某(1)认为协议书上‘杨某(1)2011年5月28日’的字迹不是杨某(1)签写，但未提供证据证明，且未向一审法院申请作笔迹鉴定，应当承担举证不力的责任，故一审法院对《财产分割协议》的真实性、合法性予以确认。《民事调解书》系一审法院制作的有效法律文书，故对该《民事调解书》的真实性、合法性予以确认。根据《民事调解书》和《财产分割协议》上确认的房屋面积，并结合南桥派出所出具《证明》，可以确认被继承人杨某(3)对讼争房屋享有60㎡的份额。
2、本案系法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，被继承人杨某(3)生前未立有遗嘱，其遗产应当按照法定继承由其配偶、子女、父母继承。杨某(2)提供了《民事调解书》和社区证明证实杨某(2)系被继承人杨某(3)的唯一继承人，杨某(1)对《民事调解书》无异议，对社区证明主体有异议，但未提供证据证明。一审法院认为杨某(2)提供的《民事调解书》和社区证明能够相互印证，证实杨某(2)系本案被继承人杨某(3)的唯一继承人，故对杨某(2)以继承人身份主张权利的事实，予以认可。因被继承人杨某(3)对讼争房屋享有60㎡的份额，按照法定继承应当由杨某(2)继承。故对杨某(2)主张享有位于都江堰市报恩寺街××号附×号房屋1套的50%份额的请求，即杨某(2)享有位于都江堰市报恩寺街××号附×号房屋1套中60㎡的份额。一审法院应予支持。
3、本案中，因讼争房屋已经进行了搬迁补偿安置，杨某(1)选择货币终结补偿总价为826640元。故杨某(2)主张要求杨某(1)支付杨某(2)拆迁补偿款的请求，一审法院应予支持。按照每平方米补偿价格计算，杨某(1)应当支付杨某(2)补偿款826640元÷142.37㎡×60㎡＝348376.76元。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、位于都江堰市报恩寺街××号附×号房屋1套由杨某(2)继承60㎡份额。二、杨某(1)于判决生效之日起十日内支付杨某(2)房屋补偿款348376.76元。三、驳回杨某(2)的其他诉讼请求。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为位于都江堰市灌口镇报恩寺街××号附×号1栋1单元1-2层房屋被继承人杨某(3)是否享有二分之一产权份额的问题。经查，根据《财产分割协议》及《民事调解书》载明的内容，能够确认被继承人杨某(3)对讼争房屋享有60平方米的产权份额。上诉人在二审中提出都江堰市灌口镇报恩寺街××号附×号与报恩寺1号附35号不是同一地址，但未提供相应的有效证据予以支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审法院根据上诉人与被继承人共同购地、共同修建讼争房屋的事实，确认被继承人杨某(3)享有讼争房屋二分之一产权份额并无不当。故对上诉人提出该房屋属于其个人私产的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由上诉人杨某(1)负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 岷
审判员 杨 晗
审判员 胡炀威
二〇一七年二月十二日
书记员 缪文玉