广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第179号
上诉人（原审被告）：梁日进，男，1954年7月28日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：广东省温泉企业公司。住所地：广东省阳江市阳东区那龙镇温泉。
法定代表人：朱衍平，该公司总经理。
委托代理人：敖道电，该公司职员。
委托代理人：吴飞，该公司职员。
上诉人梁日进与被上诉人广东省温泉企业公司加工合同纠纷一案，阳江市阳东区人民法院于2015年8月25日作出（2014）阳东法合民初字第182号民事判决。梁日进不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月28日，广东省温泉�业公司向原审法院起诉，请求法院判令：1、判令梁日进支付加工费98343.45元及逾期付款违约金（从起诉之日起，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由梁日进负担。主要事实和理由是：梁日进系鹤山市沙坪联发鞋厂（个体工商户）的业主。2012年1月13日，广东省温泉企业公司与鹤山市沙坪联发鞋厂签订一份《承揽加工合同》，约定由鹤山市沙坪联发鞋厂提供来料、来样，由广东省温泉企业公司进行鞋面加工，广东省温泉企业公司按计件保底打板结算收取加工费。合同签订后，广东省温泉企业公司遂组织人员为鹤山市沙坪联发鞋厂加工。在2012年3月份，鹤山市沙坪联发鞋厂欠下广东省温泉企业公司加工费98343.45元至今未付。广东省温泉企业公司通过上门催收、发送催款函等方式向梁日进追收加工费，但梁日进均以各种理由拒绝支付。
梁�进一审答辩称：鹤山市沙坪联发鞋厂欠广东省温泉企业公司的加工费98343.45元是事实，但梁日进不同意支付。（一）在2009年至2011年期间，鹤山市沙坪联发鞋厂购置了用来加工鞋的鞋车设备共108520元交付给广东省温泉企业公司使用，因此，该设备款应在加工费中予以抵扣。（二）2012年1月至3月份，广东省温泉企业公司没有完成加工任务，双方结算的加工费98343.45元不准确，要求重新结算。
原审法院查明：广东省温泉企业公司经营范围为五金电器、承揽各类来料加工。鹤山市沙坪联发鞋厂属个体工商户，梁日进系其业主。在2006年左右，广东省温泉企业公司与鹤山市沙坪联发鞋厂开始发生加工鞋面业务。2012年1月13日，广东省温泉企业公司与鹤山市沙坪联发鞋厂签订一份号同编号为wq2012025《承揽加工合同书》，甲方为广东省温泉企业公司，乙方为鹤山市沙坪联�鞋厂，主要约定：乙方委托甲方进行皮具鞋面加工；甲方提供生产所需工场、生产劳动人员（提供约120人的生产人员，满足乙方所需生产）、现有的工场设备；乙方提供足够的生产用物料、辅助材料及设备维护零配件等；双方约定采取打板计件保底的合作模式，保底价按1200元／人／月计算，乙方按时支付加工费给甲方；每月25日结算，按实际出货数，确定各批货的单价，核算当月的实际出货产值，对生产车间的已加工成品因未能及时出货，经双方盘点开具出货单，作为当月出货产值；因乙方货源不足等原因造成甲方人员停工，乙方应对停工人员进行补偿，补偿按加工费5.30元／人／小时计算，停工人数、停工时间经双方签名确认为准；当实际出货产值加上停工补偿尚不足于当月保底产值，按保底产值计收当月加工费；当月的加工费应在下月10日前支付给甲方。上述�同签订后，广东省温泉企业公司依约为鹤山市沙坪联发鞋厂加工皮具鞋面。鹤山市沙坪联发鞋厂亦派其员工黎益到广东省温泉企业公司加工场所工作，负责审查广东省温泉企业公司加工鞋的质量、广东省温泉企业公司的出工人数及与广东省温泉企业公司进行结算加工费等工作。2012年3月底，鹤山市沙坪联发鞋厂的员工黎益与广东省温泉企业公司对2012年3月份的加工费进行结算，双方确认2012年3月份的加工费为124322.10元。与此同时，广东省温泉企业公司亦在2012年3月底停止为鹤山市沙坪联发鞋厂进行加工业务。在本案庭审中，梁日进称其在2009年至2011年期间，购买了共108500元的机械设备交给广东省温泉企业公司进行加工业务，要求在加工费中予以抵扣该设备款。广东省温泉企业公司对梁日进购买机械设备供广东省温泉企业公司加工使用的事实无异议，但认为当时双方口�约定，加工任务结束，梁日进要将设备拉走，而不是抵扣加工费，因而不同意梁日进的上述要求。广东省温泉企业公司在庭审中称，梁日进实际欠的加工费是124322.10元，但梁日进提出要求减少部分加工费，故广东省温泉企业公司最后同意按照98343.45元计收梁日进的加工费。
另查明：梁日进于2012年6月份到工商部门注销了鹤山市沙坪联发鞋厂的工商登记。广东省温泉企业公司在向法院提起本案诉讼时，是把鹤山市沙坪联发鞋厂、梁日进列为本案共同被告。在本案诉讼过程中，广东省温泉企业公司于2014年12月10日申请撤回对鹤山市沙坪联发鞋厂的起诉。原审法院经审查后，于2014年12月11日作出（2014）阳东法合民初字第182号民事裁定书，准许广东省温泉企业公司撤回对鹤山市沙坪联发鞋厂的起诉。
原审法院认为：广东省温泉企业公司与鹤山市沙坪联发鞋厂签订的号同编号为wq2012025《承揽加工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。鹤山市沙坪联发鞋厂拖欠广东省温泉企业公司的加工费98343.45元至今未付，其行为显属违约，梁日进对此理应承担相应的违约责任。现广东省温泉企业公司诉请梁日进支付加工费98343.45元及逾期付款利息（从起诉之日起，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算），合法有据，应予支持。梁日进提出不支付本案加工费的抗辩理由不能成立，理由如下：一、梁日进主张可用机械设备抵扣加工费的意见，无合同依据，不予采纳；二、梁日进提出双方在2012年3月底结算出的加工费不准确，无事实依据，亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第�百六十三条的规定，原审法院判决：梁日进于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费98343.45元及逾期付款利息（从2014年8月28日起，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至本判决确定的付款之日止）给广东省温泉企业公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由梁日进负担。
梁日进不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判决，判准以梁日进的设备抵销所欠加工费。主要事实和理由是：在双方的加工合同纠纷一案中，梁日进对拖欠广东省温泉企业公司加工费的事实并无异议，但梁日进在一审答辩时曾经举证有关购买机器设备的送货单据，这些机械设备均由广东省温泉企业公司的有关人员签收，当时的法定�表人口头答应加工承揽结束时可用这些机械设备抵销有关款项，而广东省温泉企业公司更换法定代表人后不履行原法定代表人的承诺，致使造成这次的诉讼发生。按照承揽合同的有关规定：定作方在合同结束时理应将属于承揽方机械设备交给承揽方，而广东省温泉企业公司则将属于承揽方的机械设备私自处理，造成梁日进的损失理应赔偿，并且机械设备的价值远远大于所欠加工费，但是梁日进本着好合好散的精神，不予计较。综上所述，请求二审法院查明案件事实，判准梁日进的将机械设备款抵销加工费的上诉请求。
广东省温泉企业公司二审答辩称：梁日进要求以机械设备抵销加工费没有任何证据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案是广东省温泉企业公司与梁日进在履行加工承揽合同过程中所产生的纠纷，本案为加工合同纠纷。双方对梁日进欠广东省温泉企业公司加工费98343.45元未付的事实均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是梁日进主张以其购买的供广东省温泉企业公司加工使用的机械设备抵顶本案所欠广东省温泉企业公司的加工费是否予以支持的问题。本案中，梁日进主张双方签订本案加工承揽合同时，同意合同履行完毕可用梁日进提供给广东省温泉企业公司加工使用的机械设备抵扣梁日进所欠广东省温泉企业公司的加工费，但梁日进没有提供任何书面证据证明上述事实，广东省温泉企业公司也不予认可，梁日进对此应当依法承担举证不能的不利后果，其上诉主张以机械设备抵扣本案所欠广东省温泉企业公司的加工费的理据不足，本院不予采信。原审法院对此认定和处理并无�当，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。梁日进的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2258元，由上诉人梁日进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 叶宝宁
许君怡