山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9768号
上诉人（原审原告）：董安雷。
委托诉讼代理人：山序文，山东柏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宓海军，山东柏瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司。
法定代表人：何学升，总经理。
委托诉讼代理人：许震，男，中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司职工。
被上诉人（原审被告）：即墨市蓝村镇城后村村民委员会。
法定代表人：由绍国，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：由绍俭。
被上诉人（原审被告）：由绍奎。
委托诉讼代理人：孙良兵，山东元衡律师事务所律师。
上诉人董安雷、上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司因与被上诉人即墨市蓝村镇城后村村民委员会、被上诉人由绍奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6138号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董安雷上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项和第四项，改判被上诉人由绍奎、即墨市蓝村镇城后村村民委员会就原审判决第一项之外的赔偿款104761.55元承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费、司法鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:1.被上诉人由绍奎操作挖掘机失误推动上诉人的轻型自卸货车移动并导致上诉人受伤，一审判决未能认定该事实，属于事实认定错误，并直接导致法律适用错误。原审判决并未认定何种原因导致的自卸货车突然移动，却认定侵权行为人由绍奎免责错误。事实是由绍奎操作挖掘机导致上诉人董安雷受伤，上诉人在原审已举证充分证实，事故发生时只有上诉人董安雷和被上诉人由绍奎在现场，排除了第三方原因，且董安雷停放车辆的车头位置高、车尾位置低，且车头位置有十几厘米高的水泥路面卡住，不可能出现自卸车自行向前溜车，而且自卸车车挡板上有明显撞击痕迹，根据即墨市公安局蓝村派出所出具的鉴定委托书对案件的描述，出警人员对事故原因作出判断、且由绍奎也认可事故责任，录音材料可以证实由绍奎并不否认承担责任，只是认为自身赔偿能力有限，实际上也先行支付10000元。由绍奎在一审庭审中对原鉴定意见提出异议并要求重新鉴定且对重新鉴定后的十级伤残与后期美容费用并存问题提出异议，这些表现均以认可承担赔偿责任为前提，由绍奎未取得驾驶、操作挖掘机的相应资格证且挖掘机未申领号牌，作为侵权人，由绍奎应承担侵权责任；2.一审判决认定由绍奎与即墨市蓝村镇城后村村民委员会是承揽关系，董安雷与被上诉人即墨市蓝村镇城后村村民委员会之间是运输合同关系错误。本案上诉人董安雷与被上诉人即墨市蓝村镇城后村村民委员会之间是雇佣关系，上诉人是根据雇主指示，将土块石块运出，不符合合同法第288条规定的运输合同关系，上诉人董安雷既不是承运人，被上诉人即墨市蓝村镇城后村村民委员会也不是托运人，二者之间的关系符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条之规定的“从事雇佣活动”，二者之间是典型的雇佣关系，雇主应根据该司法解释第11条的规定承担赔偿责任，承担赔偿责任后向第三人追偿。
中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司上诉请求：1.撤销原审判决或者依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定董安雷是第三者不合理。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条对于第三者的解释，交强险合同中受害人不包括被保险车辆本车上人员和被保险人。根据《机动车第三者责任保险条款》第三条对三者的规定，第三者不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车上的人员，本案原审原告既是投保人又是被保险人，所以原审对其身份的认定是错误的；2.“车上人员”和“车外人员”区别是比较固定的，因交通事故撞击等原因，导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，上述人员仍属于车上人员，不应由交强险赔偿。同时，因行为人自己行为造成自身损害，对其赔偿不符合我国交强险的规定，在现有法律规定下，这种情况下的驾驶员不属于第三者。3.从侵权责任法角度看，董安雷是我司被保险人，自己不能成为自身权利的侵害者及责任承担主体，不存在责任保险对第三者的责任，就不应有赔偿问题。
董安雷的答辩意见同其上诉意见。
即墨市蓝村镇城后村村民委员会辩称，该村民委员会与董安雷是运输合同关系，对本案不应承担任何赔偿责任。
由绍奎辩称，1.董安雷受伤是自身过错造成的，根据公安笔录记载，董安雷下车时应当拉手刹而没有拉手刹，已经支付的10000元是从人道主义出发为抢救董安雷而支付，并不是认为自己应承担责任，要求其返还该10000元；2.在原审对董安雷的伤残申请重新鉴定也为了减少讼累，不能据此认为伤情与自己有关，因被上诉人董安雷自己找鉴定机构作出的鉴定，程序不合法，且董安雷要求中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司承担赔偿责任，适用《职工工伤及职业病致残等级》标准作出的伤残等级鉴定，保险公司也不可能认可。3.中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司与自己不存在任何关系，其对由绍奎提出上诉是错误的。
中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司辩称，根据事故发生的过程，我方车辆并无过错，董安雷也不是承保车辆的第三者，退一步讲，即使认定我方车辆承担责任，也只是交强险限额内的责任。
董安雷向一审法院起诉请求：被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会和被告由绍奎赔偿医疗费等共计26505.46元并承担案件受理费等诉讼费用。后申请追加中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司为本案被告参加诉讼并增加诉讼请求，要求赔偿各项损失350834.51元。事实与理由：被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会雇用原告及被告由绍奎在其村进行路面施工。2015年3月19日，在施工过程中，被告由绍奎让原告将车往前开一下，原告在开车路上，被告由绍奎驾驶挖掘机将原告的自卸车向前推，致使原告挤在自卸车和胡同墙体之间受伤及精神受损。
一审法院认定事实：2015年3月，被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会进行村庄街道胡同硬化，为此，与被告由绍奎达成口头协议，由被告由绍奎用自有的“玉柴55型”小型挖掘机为准备硬化的路基挖土整平，以每小时100元，7日内完成；后被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会又与原告达成口头协议，由原告驾驶自有车牌号为鲁BXXX**号“福田”轻型自卸货车以每车40元的报酬将村庄街道整平过程中产生的土石砖块运出村外。被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会指派一名工作人员在现场负责记录原告运输车数和被告工作时间。2015年3月19日8时许，原告与被告由绍奎各自驾驶自有车辆相继来到事发现场，原告将车停在被告驾驶的正在作业的挖掘机前方，车厢尾部对着挖掘机，两车相距2-3米。原告将车停好后，熄火、变速杆置于二档位置，下车平整车前路面。被告由绍奎操作挖掘机往原告驾驶车辆的车厢内装土石砖块，后因两车相距太近，被告由绍奎让原告往前方移车，原告准备拉开驾驶室车门时，车辆突然移动将原告挤在车身与墙体之间，致使原告受伤。原告受伤后被送往即墨市人民医院救治，诊断为：腰部损伤；肝挫伤；右肾上腺血肿；左侧多发肋骨骨折（2-10）；左肺挫伤；左侧液气胸；左眶部挫裂伤（左眼左下泪小管断裂）；软组织多发挫伤；头外伤反应。住院治疗12天，支付医疗费18300.95元（其中门诊支付3530.29元，住院支付14770.66元）。出院医嘱：1、建议休息2周，胸外科门诊就诊，继续保肝治疗，眼科门诊就诊，脊柱科门诊随诊；2、流质营养饮食，禁山楂、柿子；3、如有腹痛、发热不适，门诊随诊。2015年4月12日，原告至青岛大学附属医院行泪道冲洗，门诊支付医疗费227.20元；以上共计18528.15元。2015年4月15日，即墨市人民医院为原告出具证明书，建议原告自当日起卧床休息三个月。原告之损伤经即墨市公安局鉴定为轻伤一级；2015年4月14日，原告以委托人身份委托青岛万方医学司法鉴定所对伤残等级进行了鉴定，该所的鉴定意见为：被鉴定人董安雷L2-3左侧横突骨折评定为九级伤残；多发肋骨骨折评定为十级伤残。原告支付鉴定费800元；诉讼中，原告向原审法院递交申请书，要求对伤残等级及后续治疗费予以鉴定。原审法院依法委托青岛正源医学司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定意见为：（一）被鉴定人董安雷多发肋骨骨折目前致残程度为九级；面部挫裂伤瘢痕形成目前致残程度为十级。（二）被鉴定人董安雷面部瘢痕形成后期美容治疗约需6000～7000元。原告支付鉴定费1700元。原告所驾驶的车牌号为鲁BXXX**号“福田”轻型自卸货车（发动机号：B405012616）于2014年5月27日在被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（不计免赔），保险金额100000元。涉案事故发生在保险期内。被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司未向法院主张原告的医疗费中是否使用国家基本医疗保险范围之外药品产生的医疗费。原告所持机动车驾驶证准驾车型为A2，有效期至2023年10月10日；截止涉案事件发生时，被告由绍奎未取得驾驶、操作挖掘机的相应资格证，其驾驶的挖掘机亦未申领号牌。原告董安雷户口性质为家庭户，即非农业家庭户口，现居住于即墨市长江一路x号x号楼x单元x户。原告之父董良进，1955年8月15日出生；原告之母管淑爱，1955年1月25日出生。二人生育子女两人，原告董安雷，女儿董安飞；原告与妻子姜先红生育男孩一名，董某某，x年x月x日出生。原告在治疗过程中，被告由绍奎为其垫付医疗费用10000元。被告由绍奎未在本案中就垫付医疗费提起主张。一审法院认为，本案的焦点是：一、原告被自有车辆致伤，是否是被告由绍奎所致；二、原告与被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会是劳务关系还是承揽关系；三、被告由绍奎与被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会是劳务关系还是承揽关系；四、原告是否属于与被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司签订保险合同中的“第三者”；被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司是否免责。一、对于原告被自有车辆致伤，是否是被告由绍奎所致，即是因果关系存在与否的法律判断。本案中，原告主张其之所以被自有车辆致伤，是因为被告由绍奎操作挖掘机失误所导致，没有得到被告由绍奎的认可，原告亦未提供直接证据，仅凭停车位置、地面坡度以及被告由绍奎在原告治疗期间垫付部分医疗费等情形，尚不适用高度盖然性证明标准；原告提出即墨市公安局蓝村派出所出具的鉴定委托书中案件简要情况一栏有“被身后一辆挖掘机将车推出，董安雷被挤伤”的描述，但该描述并非该办案机关定案的结论，尚不能依此描述作为本案依据。综上，原告主张被被告由绍奎操作失误致伤，缺乏相应证据，不予采信；二、劳务合同是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的提供劳务者支付劳动报酬；运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。在劳务合同中提供劳务者所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为便不能实现。在本案中，被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会在整理街道过程中需要将土石砖块运出村外，其本身没有专用的运输车辆及相关设备。被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会之所以选定原告为其提供服务，最基本的前提是原告具有运输工具，可以实施运送行为。被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会在该关系中所需的是原告的运送行为而非劳动力。由此可见，原告与被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会在本案中是运输合同关系，故被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会对原告不承担赔偿责任；三、承揽合同是指承揽人按照定作人的实际要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的标的是某项工作成果，双方注重的是工作成果而不是工作过程。在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的要求、以自己的设备、技术、劳力等独立完成工作任务并对工作成果的完成承担风险。承揽人在完成工作期间还应接受定作人必要的监督和检验，以保证承揽人完成的工作成果符合定作人的要求。就本案而言，被告由绍奎使用自有的挖机为被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会施工，经双方约定用挖机实际施工的时间计算报酬，在由绍奎在施工中，被告派人到现场，一方面是为了明确施工任务、记录工作时间，以保证被告由绍奎完成的工作成果符合被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会的要求，同时是计算完成的工作任务、报酬和接受工作成果，完全符合承揽合同的规定。因此，被告由绍奎以自己的设备、技术、劳力完成被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会要求的工作任务是一种承揽行为，双方之间形成承揽合同关系。承揽合同中，承揽人与定作人之间是普通的商业合同关系，定作人只负责接收工作成果，承揽人只负责制作，双方没有任何从属关系，对于承揽事务造成的损害，由承揽人自行承担法律责任。四、中华人民共和国保险监督管理委员会《机动车辆保险条款解释》对第三者的范围进行了界定：“在保险合同中，保险人是第一方，也叫第一者；被保险人或使用保险车辆的致害人是第二方，也叫第二者；除保险人或被保险人之外的，因保险车辆发生意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受损失时，在车下的是第三方，也叫第三者。”第三者责任险旨在确保第三者即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三者利益而设立，并未将被保险人或车辆驾驶人员排除在外。依据公平原则，保险车辆上人员之外的所有人均属于第三者。原告下车后，车辆处于无人驾驶状态，相对于车辆而言，此时原告已经不属于车上人员，而应与未在车上的其他人一样，属于第三者。应当属于第三者责任险的赔偿范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案涉案事故发生在保险期限内，故被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司应按保险合同的约定履行赔付保险金的义务。原告董安雷请求赔偿的医疗费26721.10元，经核查计算错误，应为18528.15元。因被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司未向法院主张原告的医疗费中是否使用国家基本医疗保险范围之外药品产生的医疗费，故确定原告的医疗费为18528.15元；原告请求赔偿的误工期限计算有误，应为336天，故误工费应为44604元；原告请求赔偿的护理费及住院期间伙食补助费不超出法律规定，法院予以支持；因原告系非农业户口，且居住于城区，故其相应的赔偿标准应按城镇居民标准计算。原告请求的伤残赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定，予以认定；原告请求赔偿的精神损害抚慰金过高，酌定为3000元；原告请求配镜费680元，证据不足，不予支持；原告请求赔偿的法医鉴定费300元，未提供票据，也不是本次事故的必要损失，不予支持；原告请求赔偿的司法鉴定费800元，属于自己收集证据的费用，于法无据，不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费18528.15元、误工费44604元、护理费7698.60元、住院伙食补助费144元、伤残赔偿金171493.60元（含精神损害抚慰金3000元）；被扶养人生活费82293.20元，共计324761.55元。原告的医疗费和住院期间伙食补助费共计18672.15元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，剩余8672.15元应在商业三者险限额内赔偿；原告的误工费、护理费、伤残赔偿金及被扶养人生活费共计306089.40元，应先由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余196089.40元由在商业三者险赔偿限额内赔偿；综上，原告的损失尚剩余204761.55元，由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司按照与原告签订的保险合同的约定赔偿100000元。故被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司应在交强险分项限额内及商业三者险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失220000元。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司于判决书生效后10日内在交强险各分项赔偿限额内和商业三者险赔偿限额内赔偿原告董安雷医疗费、误工费、护理费、等各项损失220000元；二、驳回原告董安雷对被告由绍奎的诉讼请求；三、驳回原告董安雷对被告即墨市蓝村镇城后村村民委员会的诉讼请求；四、驳回原告董安雷的其他诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。董安雷补充提交了如下证据：1.三位证人的证人证言，欲证明是因由绍奎的挖掘机推动导致上诉人伤残。2.照片一份，欲证明车后挡板有被推的痕迹。由绍奎对证据1质证认为，自己从没有说过证人证言中所提到的话，其不认识证人孙传智；认为证人庄成玉当时并不在事故现场，其只是在公安做过笔录；对证人张作佳的证言不予认可；对证据2的真实性有异议，认为董安雷的车是用了多年的旧车，挡板必然有损伤。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董安雷在二审中提交三位证人的证言互相印证，三位证人已分别出庭接受质询，且在接受当事人询问及本院询问时陈述较一致，三位证人均称：当天事故发生后，董安雷被送往医院救治时，证人在医院急诊室外听到由绍奎自己表述事故发生过程，由绍奎自述因要求董安雷将自有车辆往前开动，发现车没动后有点着急了，就用挖掘机的铲把董安雷的车向前推了一下，没想到董安雷的车在档上，结果车往前移动将董安雷挤伤。本院对该三位证人证言的真实性予以认定，对其证明效力及欲证明事项结合其他证据予以综合认定。另，董安雷在原审提交其家人与由绍奎的谈话录音作为证据，二审提交该录音对应的文字整理材料，由绍奎二审中对该录音文字材料质证认为录音无录音时间，其内容也与事实不符，不认可录音证据的合法性、客观性，认为不能将录音作为认定本案事实的证据。经本院审查，该录音缺乏时间等形式要件，不能单独作为认定本案事实的依据，应结合其他证据予以综合认定其证明效力。
经查，本案所涉事故发生后，青岛即墨市公安局蓝村派出所曾对本案事故调查，制作询问笔录，原审法院依法调取该派出所对董安雷、由绍奎、危桂景、庄成玉的询问笔录，并对以上调取的证据进行了质证。根据蓝村派出所的询问笔录记载，能够确认以下事实：1.在接受蓝村派出所询问时，董安雷、由绍奎对事故发生原因陈述不一致，董安雷陈述由绍奎的挖掘机推动其自卸车导致其被挤伤，由绍奎对此不予认可，其陈述董安雷是被其自己的自卸车挤伤，但并不清楚董安雷的自卸车移动的原因；2.关于现场是否有其他人员在场问题，董安雷陈述现场除其二人外，还有由绍奎的侄子，但由绍奎认为现场只有其二人、再无其他人在现场。危桂景系发现董安雷受伤倒地的路过群众，其陈述未看见董安雷是如何受伤的，其路过时也未发现事故现场有其他人。另查明，一审法院在第二次庭审时曾调查事故发生时地面有无坡度问题时，由绍奎主张有坡度，认为东面高、西面低，车头在西面。二审中，由绍奎对事故发生时董安雷的自卸车停放的胡同是否有坡度表述前后不一致，对证人证言质证时称董安雷的自卸车停放的车头位置高，推行时因上坡，加之车自重5吨，推行过程一定会导致车会损坏，后在本院询问各方当事人事故现场是否有坡度时，董安雷主张无明显坡度；由绍奎认为稍微有坡度，车头矮车尾高；即墨市蓝村镇城后村村民委员会主张没施工挖土之前是平的，施工时从车头方向往车尾方向挖，事故发生时地面时差不多平的，没有明显高低。各方当事人对事故发生时车辆是前行状态均无异议，董安雷主张前行大约五六米，由绍奎对此无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人在二审中主要争议的焦点有：一、董安雷的损伤是否是由绍奎所致；二、中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司是否应对董安雷的损失承担赔偿责任；三、由绍奎与被上诉人即墨市蓝村镇城后村村民委员会是雇佣关系还是承揽关系；四、董安雷与即墨市蓝村镇城后村村民委员会是何种合同关系。
关于争议焦点一，本院认为该焦点系事实认定问题，司法审判所探究的事实只能是法律意义上的事实，诚然，法院在诉讼参与人的参加之下通过审判活动所查明及获得的事实应该以与客观事实统一为终极目标，但司法审判认定的事实也是一种通过实践活动认知的事实，只能力求无限接近客观事实，无法确保认定事实与客观真实分毫无异。具体到本案，损害事实发生在2015年3月19日早上八时许，事故发生时，只有董安雷及由绍奎在事故第一现场，且事故发生后经公安机关调查，均未发现其他见证人在事发现场目睹事发过程或者记录事发经过，法院在一审及二审期间，上诉人董安雷也未能提供能够展现事故发生全部过程的直接证据。二审中，董安雷提交三份证人证言且三位证人均出庭接受质询，根据三位证人的陈述，事故发生后，在救治董安雷的医院急诊室外，由绍奎自称事故发生时曾用挖掘机铲推动董安雷的自卸车辆，导致自卸车将董安雷挤伤。虽事故发生现场再无其他直接证据佐证该三位证人提供的证言，但该说法与董安雷在原审中提交的录音证据中涉及的谈话内容并不矛盾，且由绍奎也无其他证据对三位证人的证言予以反驳。在此情况下，发生事故时车辆停放的路面是否平坦或者有坡度也可能是导致车辆突然移动的因素，但经原审及本院调查，董安雷及即墨市蓝村镇城后村村民委员会均主张事故发生时地面无明显坡度，由绍奎对是否有明显坡度陈述不一致，在庭审时已经失去现场勘验条件的情况下，本院采信董安雷和即墨市蓝村镇城后村村民委员会的说法，认定事故发生时的地面并无明显坡度。结合已经查明的事实，各方均认可系董安雷自卸车辆突然往前移动导致董安雷受伤，根据一般生活经验和日常生活常识，在无明显坡度的胡同内停放的车辆一般不会无故自行往前移动，结合三位证人的证言、当事人陈述以及录音等现有证据，本院对三位证人证言的真实性予以认定，对三位证人证言欲证明的事项予以采信。据此，本院认定董安雷的损伤应系由绍奎操作挖掘机时推动董安雷的自卸车辆导致。上诉人董安雷作为完全民事行为能力人，应对自身安全尽到谨慎注意义务，其作为自卸车辆的驾驶员，其停放车辆未拉手刹亦不符合安全操作规范，应对自己的损伤承担一定的责任。本院结合事故发生原因、事发过程以及各方过错等，酌情认定董安雷自负20%责任。
关于争议焦点二，根据前述认定的事实，本案事故系自卸车辆被由绍奎操作挖掘机推动而突然移动导致董安雷受伤，本案是当事人在施工作业过程中发生的人身损害赔偿案件，系生命权、身体权、健康权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，不涉及交强险及商业险中“三者”的认定问题，亦不存在上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司上诉理由中的“三者”的问题，因本案董安雷的损伤并非机动车交通事故所致，故董安雷投保的中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在本案中对董安雷的损失不承担赔偿责任。
关于争议焦点三，由绍奎与被上诉人即墨市蓝村镇城后村村民委员会并未签订书面协议，其口头协议约定由由绍奎以自有小型挖掘机为即墨市蓝村镇城后村村民委员会挖土，该挖土作业的具体地点和工作场合是即墨市蓝村镇城后村村民委员会指定的，七天内完成挖土作业，应认定为二者之间构成事实上的承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。本案中，承揽人由绍奎未取得驾驶挖掘机资质的情况下以自有的无登记牌照的挖掘机从事承揽工作，作为定作人的即墨市蓝村镇城后村村民委员会选任时未能严格审查承揽人的资质情况，具有过错。由绍奎在执行承揽事项过程中操作不当致使董安雷受伤，亦具有过错，故本案承揽人与定作人构成共同侵权，应当对董安雷的损失承担连带赔偿责任。
关于争议焦点四，从已经查明的事实看，董安雷以自有车辆为即墨市蓝村镇城后村村民委员会运输土石砖块，按照每车40元价格获取酬金，且即墨市蓝村镇城后村村民委员会指定了运输的目的地，即墨市蓝村镇城后村村民委员会按照约定派人员记录其运输次数但并不干涉或者支配董安雷的运输行为，且也不存在从属关系，甚至可以说在未完成运输任务之前，即墨市蓝村镇城后村村民委员会在本案中都无法确认董安雷的具体运输车次或者时间，只能根据其运输完成的工作成果按照约定的每车次价格给付酬金。结合本案的情况分析，董安雷与即墨市蓝村镇城后村村民委员会间是形成的是承揽合同关系而非其他法律关系，故董安雷在承揽过程中的损伤所负责任部分应由其自行承担。
另，鉴于各上诉人对原审判决关于董安雷的合理损失的认定数额及项目并无异议，本院依法予以确认。本次事故导致董安雷的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助、伤残赔偿金（含精神抚慰金）、被扶养人生活费损失共计324761.55元，由绍奎及即墨市蓝村镇城后村村民委员会应连带赔偿董安雷259809.24元（324761.55元×80%）。
综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6138号民事判决；
二、被上诉人即墨市蓝村镇城后村村民委员会与被上诉人由绍奎于本判决生效后十日内连带赔偿上诉人董安雷259809.24元；
三、驳回上诉人董安雷对上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司的诉讼请求；
四、驳回上诉人董安雷的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6563元、司法鉴定费1700元，由董安雷负担1652.60元，由即墨市蓝村镇城后村村民委员会与由绍奎共同负担6610.40元（因董安雷已经预交一审案件受理费，故由即墨市蓝村镇城后村村民委员会与由绍奎支付董安雷6610.40元）；二审案件受理费8959元，由董安雷负担2223元，由即墨市蓝村镇城后村村民委员会与由绍奎共同负担6736元（因上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司已经预交二审案件受理费6563元，上诉人董安雷已预交二审案件受理费2396元，故由即墨市蓝村镇城后村村民委员会与由绍奎直接支付中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司6563元、支付给董安雷173元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 唐伟柏
代理审判员 吕 菲
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪