宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第792号
上诉人（原审原告）徐永军，男，1969年2月27日出生，汉族，系宁夏贺兰山农牧场职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人秦莉，宁夏天盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈继红，男，1962年6月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王建华，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人徐永军因物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2015）夏民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐永军及其委托代理人秦莉，被上诉人陈继红及其委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人王学军与李录芳系夫妻关系。1995年3月11日，案外人李录芳与宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场签订《果树作价转让合同》一份，约定，贺兰山农牧场园林一队受贺兰山农牧场委托出售二支三斗26号果树198棵，作价22761元出售给案外人李录芳。后案外人靳兆东在果园北边空地盖猪舍十间，找来原告徐永军合伙养猪。2001年，宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场出具证明一份，内容为：“经2001年12月19日场自营公司现场测量，徐永军占用农牧场园林一队的林迹地约0.5亩（东西长39米，南北宽8米）按养殖业，在李录芳承包果园面积以外，没有侵占李录芳承包果园面积。”2005年4月26日，案外人李录芳、王学军与被告签订《果树转让合同》一份，约定案外人李录芳、王学军将其所有的位于二支三斗26号198棵果树作价转让给被告陈继红。2014年1月1日，陈继红与宁夏农垦茂盛草业有限公司签订《农田果园承包合同》一份，约定，宁夏农垦茂盛草业有限公司将农九队2-3-6-1农田7.1亩承包给陈继红种植，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月1日止。2014年10月14日，陈继红将涉案猪舍中的7间拆除。故徐永军诉至法院，请求：1、被告陈继红停止侵权，恢复原状，将拆除原告徐永军的猪舍10间重新修建，将搭建的彩钢板拆除；2、本案诉讼费由被告陈继红承担。
原审法院另查明，徐永军与案外人靳兆东合伙养猪期间未进行过分红亦未有过清算，涉案猪舍已被荒废多年。案外人靳兆东作为本案的证人已明确表示不愿起诉陈继红。
原审法院认为，妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。涉案猪舍由案外人靳兆东所盖，后其与徐永军合伙养猪，但从未进行过分红及清算，养猪事宜不了了之，涉案猪舍的归属并不清楚。故徐永军能否单独作为原告起诉，无法确定。且涉案猪舍已被荒废多年，破败不堪，徐永军要求陈继红恢复原状，为其重建猪舍的诉讼请求，无实现价值，亦无履行的可能性。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决：驳回原告徐永军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐永军负担。
宣判后，徐永军不服，上诉称，第一，一审判决查明事实不清，适用法律错误。一审没有查明猪舍的数量和投资建设猪舍的数量，实际上徐永军与靳兆东共同投资建设十三间猪舍。一审认定陈继红拆除了七间猪舍，实际上拆除了十间。徐永军是涉案猪舍的共有人，在靳兆东退伙后，徐永军成为了涉案猪舍的所有权人。第二，一审判决表述“徐永军能否单独作为原告起诉，无法确定”属于适用法律错误。徐永军应当是本案适格的诉讼主体。在2001年西夏区法院受理的案外人李录芳诉靳兆东侵权纠纷曾经通知过徐永军参加诉讼，故徐永军、陈继红是与涉案猪舍有利害关系的合伙人，并且陈继红委托徐永军全权办理养猪场事宜，故徐永军是涉案猪舍的所有人，在涉案猪舍被拆除后，徐永军有权主张自己的物权。至于靳兆东是否起诉陈继红，并不排除徐永军的起诉权，猪舍价值是否有太大价值，不影响徐永军对物权的保护。第三，一审依据证人证言推翻贺兰山农牧场出具的书面证明，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中第七十七条的规定。第四，一审将陈继红提供的证人靳兆东列为证人出庭，属于程序错误。因靳兆东与徐永军合伙养猪，为查明案件事实，应当将靳兆东列为第三人而非证人，且陈继红申请靳兆东作为证人出庭属于逾期提供证据，在没有合法理由的情况下，法院对该证人证言不应当予以采信。综上，请求：依法撤销原判，依法改判被上诉人陈继红停止侵权，恢复原状，将拆除徐永军的10间猪舍重新修建，将搭建的彩钢板拆除；本案及一审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈继红答辩称，第一，对上诉人的上诉请求不予认可。涉案猪舍与徐永军无关。关于靳兆东给徐永军出具的委托书是当时靳兆东肝癌晚期，身体状况严重恶化，故委托徐永军经营管理养猪场，并没有将养猪场转让给徐永军，该养猪场仍然属于靳兆东，所以徐永军与养猪场没有关系。第二，贺兰山农牧场出具的证明，与事实不符。首先，从内容上看，该证明出具的背景是靳兆东委托徐永军参与养猪场的经营后，徐永军与果园的所有权人王学军矛盾激化，王学军才起诉靳兆东，想通过此种方式将徐永军从自己果园内赶出去。徐永军通过个人关系从贺兰山农牧场开具证明，该证明描述徐永军养猪场并未占用李录芳的果园，但实际是靳兆东所建养猪场占用了王学军、李录芳的果园，该果园是80年代土改后由李录芳、王学军与农牧场形成土地承包关系，当时靳兆东与徐永军户籍并不在贺兰山农牧场，不可能分配到此地，所以贺兰山农牧场出具的证明与事实不符。其次，要确认贺兰山农牧场证明的真实性还要有相应的土地承包合同以及附随的相应的票证、经营权证书等加以佐证。而我方向法庭提交的证据形成了证据链，证明了养猪场建在王学军果园内以及王学军对该果园所在的土地享有承包权。再者，该证明并没有证实涉案养猪场是谁所建，所有权属于谁并不明确，因此认为该证明属于孤证，不能与其他证据印证。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，上诉人徐永军提交一组证据：《民事起诉状》、《委托书》、《银川市新城区人民法院参加诉讼通知书》、《民事裁定书》各一份，《传票》两张，欲证明2001年8月24日李录芳、王学军起诉靳兆东侵权诉讼时银川市新城区人民法院于2001年11月21日给徐永军送达了《参加诉讼通知书》。法院通知徐永军参加诉讼，能够证明徐永军是涉案猪舍的共同权益人。
被上诉人陈继红质证认为，上诉人提交证据并非新证据，该案法院并没有判决，该证据不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人陈继红提交证据《收条》一份，欲证明2015年2月5号陈继红向靳兆东购买了涉案猪舍，涉案猪舍原属于靳兆东的事实。
上诉人徐永军质证认为，该份证据不是新证据。因一审时陈继红、靳兆东参加庭审，陈继红从未提到过靳兆东将涉案猪圈卖给陈继红一事，对证据的三性及证明目的均不认可。
经审查，上诉人徐永军提交的证据系2001年8月24日案外人李录芳、王学军作为原告起诉被告靳兆东侵权纠纷案，因该案在起诉后，原告申请撤诉并或法院准许，案件并未进行过实体性审查，对于涉案猪舍的归属并没有进行过认定，所以无法达到徐永军的证明目的，不予采信。被上诉人陈继红提交的证据是在涉案猪舍已经被拆除后形成的，不能证明陈继红在拆除涉案猪舍时具有合法理由。故该份证据无法达到陈继红的证明目的，不予采信。
经当庭询问涉案猪舍所在的土地归属，双方均认可归宁夏农垦茂盛草业有限公司所有。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐永军称涉案猪舍系其与案外人靳兆东共同出资所盖，但靳兆东对此不认可。靳兆东认为涉案猪舍由其个人出资所建，徐永军亦未提交其他证据证明涉案猪舍是其与靳兆东共建的，故徐永军认为其享有涉案猪舍所有权的证据不足。鉴于目前涉案猪舍所占有的土地由宁夏农垦茂盛草业有限公司享有对外发包权，而被上诉人陈继红是该土地的合法承包人，徐永军既非该土地的所有权人亦非使用权人，其没有权利在该土地上另行重建或要求他人重建已拆毁的猪舍。上诉人徐永军的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建玲
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘志云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。