鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂梁子湖民初字第00049号
原告（反诉被告）北京市蓝宝新技术有限公司，地址：北京市海淀区龙翔路30号1808室。
法定代表人江小平，公司董事长。
委托代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）鄂州市金达建筑安装工程有限公司，地址：鄂州市梁子湖区太和镇区府路8号。
法定代表人：柯金洲，公司经理。
委托代理人：刘磊，湖北伸道律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）北京市蓝宝新技术有限公司（以下简称蓝宝公司）与被告（反诉原告）鄂州市金达建筑安装工程有限公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。2014年4月22日原告（反诉被告）蓝宝公司申请追加柯慧冬为被告，本院于2014年5月20日通知柯慧冬为被告参加诉讼，并于2014年7月7日公开开庭审理。同年7月11日被告（反诉原告）金达公司以合同公章系他人私刻为由申请公章鉴定，在鉴定期内，由于被告（反诉原告）金达公司未交鉴定费被退回申请。同年8月26日被告金达公司提出反诉，本院对反诉予以受理。2014年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蓝宝公司当庭申请撤回对被告柯慧冬的起诉，本院裁定准许。原告（反诉被告）蓝宝公司的法定代表人江小平和委托代理人潘志东，被告（反诉原告）金达公司的委托代理人刘磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蓝宝公司诉称：2012年3月2日，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）签订清水混凝土挂板采购合同。合同约定原告（反诉被告）给被告（反诉原告）提供2800平方米清水混凝土挂板，单价为310元，总价款为868000元，并在被告（反诉原告）签订合同时应预付款为200000元。合同签订后，原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）供五次货，货款一共407572.5元。可是被告（反诉原告）没有按照约定向原告（反诉被告）继续付款，只是预付了20万元货款后就没有继续付款，在原告（反诉被告）多次催促下被告（反诉原告）还是拖延付款。后来被告（反诉原告）又说原告（反诉被告）的产品有质量问题，但被告（反诉原告）没有出示任何证据，最后被告（反诉原告）无故擅自终止合同。为了维护原告（反诉被告）合法权益，请求人民法院依法查清事实，请求判令�告（反诉原告）支付货款207572.5元，并按照中国人民银行同期贷款利息的标准支付利息26926.42元，并要求被告（反诉原告）承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）金达公司辩称：我公司于2012年3月2日与原告（反诉被告）签订采购合同，合同约定以310元／平方的价格购买清水混凝土挂板，按照国家标准执行，同时原告（反诉被告）应当向我公司提供产品的检测报告、公司资质、产品合格证。截至2012年4月5日，原告（反诉被告）向我公司提供了合同中部分的清水混凝土挂板，工地的管理人员对产品的外观瑕疵及数量进行了验收。但在产品的使用过程中，发现产品的质量不行，随即就向原告（反诉被告）提出了质量异议，要求解决质量问题。原告（反诉被告）未予解决。同时，原告（反诉被告）也未按照合同的约定向我公司提供产品的检测报告、公司资质、产品合格证，也不再向我公司供货。因此我公司只有重新选择了上海的一家公司供货，对原告（反诉被告）的提供的产品，我公司购买了机械，选择其中较好的部分进行切割，而原告提供的1400平方米的产品最终使用了932平方，且我公司另外花钱选择其他的公司进行涂漆。我公司认为原告（反诉被告）未按照合同约定提供产品的检测报告、公司资质、产品合格证，我公司则行使先履行抗辩权，拒绝向原告（反诉被告）支付剩余货款及利息。原告（反诉被告）提供的挂板不符合质量要求，所以只能裁剪使用。即使原告（反诉被告）要计算货款，也只能按932平方计算货款。原告（反诉被告）开具的增值税专用发票不是开具给我公司的，造成我公司无法正常履行报税程序。故请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。同时，被告（反诉原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）赔偿损失103452元，要求原告（反诉被告）重新给其公司开具增值税专用发票。
原告（反诉被告）蓝宝公司对被告（反诉原告）金达公司的反诉辩称：1、我公司已依约定向被告（反诉原告）提供了货物，并向第三方的付款单位开具了增值税专用发票。2、我公司的产品都某喷好漆的，不需要后期再涂漆，且合同中也未约定后期涂漆。3、被告（反诉原告）当初接到本诉诉状时，不认可与原告（反诉被告）存在买卖合同关系，并指出合同上印章是虚假的，又不出庭应诉，后又申请公章鉴定，在鉴定过程中又撤回鉴定申请。现在又认可原、被告之间的买卖合同关系。说明被告（反诉原告）在虚假陈述，目的是拖延付款。被告（反诉原告）要求赔偿的经济损失无法律依据，请求驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）蓝宝公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、清水混凝�挂板采购合同及规格明细单复印件各一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，并对供货的产品数量、规格型号、价款及付款方式作出约定。
证据二、出库单存根复印件五张及发货明细一张，拟证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供五批货物，总金额为407572.5元。
证据三、银行转账凭证、北京增值税普通发票复印件各一张，拟证明原告（反诉被告）收到第三人付的货款200000元，并向第三人开具增值税发票。
被告（反诉原告）金达公司的质证意见为：对证据一无异议，合同上公章是属实的。对证据二真实性无异议，对统计的货款数额407572.5元有异议，该数额是单方计算的，未得到我方的认可。对证据三真实性无异议，但税票上名称不是我公司无法做账。
被告（反诉原告）金达公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据一、混凝土挂板安装后的照片19张，拟证明原告（反诉被告）的产品有质量问题。
证据二、柯尊安、柯慧冬证人证言，拟证明原告（反诉被告）销售的混凝土挂板部分存在质量问题而无法安装。
原告（反诉被告）蓝宝公司的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，该照片不能证明是我公司所提供的挂板，也不能证明挂板有质量问题，如有质量问题被告（反诉原告）不会使用。我公司提供的产品已过质保期限；对证据二有异议，认为两位证人都某被告（反诉原告）公司某，具有利害关系，该证言不可信。
被告（反诉原告）金达公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、被告（反诉原告）与上海科焱建筑装饰工程有限公司签订的《物资采购合同》及收货确认书，拟证明原告（反诉被告）供应的产品有质量问题而向上海科焱公司购买1303平方米的挂板。
证据二、被告（反诉原告）与上海科焱建筑装饰工程有限公司的《清水混凝土保护漆饰工程合同书》，拟证明原告（反诉被告）销售的混凝土挂板的涂饰工程最后由上海科焱公司完成。
证据三、被告（反诉原告）施工混凝土挂板涂装工程统计单及上海科焱建筑装饰工程有限公司的结算表，拟证明原告（反诉被告）销售的混凝土挂板，被告（反诉原告）实际只使用932平方米，由上海科焱公司进行喷涂的工程款为103452元。
证据四、上海科焱建筑装饰工程有限公司销售经理毛某证人证言，拟证明原告（反诉被告）销售的混凝土挂板在安装完成后，由其公司进行喷涂处理。
原告（反诉被告）蓝宝公司的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能说明我公司的挂板有质量问题，且该挂板名称与我公司提供的挂板名称不一样；对证据二有异议，认为�公司的产品是不需要额外涂装，这份合同更能证明上海厂家的产品与我公司的产品是不一样的；对证据三真实性有异议，涂装实际工程量和结算表上只有个人签字，是可以伪造的。且挂板所用数量加起来不到2800平方米，与原、被告之间签订的合同数量不符；对证据六毛某的证人证言有异议，认为我公司混凝土挂板涂漆好后再安装，不需要后期再涂漆。证人毛某陈述看到我公司挂板有质量问题，与事实不符。
经庭审质证，一、本院对本诉证据效力作出如下分析和认定：
对原告（反诉被告）蓝宝公司提交的证据一、二、三，被告（反诉原告）对其真实性均无异议，本院予以采纳；对证据二，出库单的挂板统计数量有被告（反诉原告）公司工地人员签字，而原告（反诉被告）根据送货的数量乘以单价计算的货款，该证据客观、真实，本院予以采纳；对证据三，因付款单位是受被告（反诉原告）的委托，而原告（反诉被告）向付款单位开具增值税普通发票符合法律规定，本院予以采纳；对被告（反诉原告）金达公司提交的证据一，19张混凝土挂板安装后的照片，只能说明安装的挂板存在问题，却无法证明该挂板是原告（反诉被告）蓝宝公司销售的产品，对该证据本院不予采纳；证据二柯尊安、柯慧冬，由于两位证人与被告存在利害关系，且无其它证据证明原告（反诉被告）挂板存在质量问题。对两份证人证言，本院不予采纳。
二、本院对反诉证据效力作出如下分析和认定：
对被告（反诉原告）金达公司提交的证据一，被告（反诉原告）与上海科焱建筑装饰工程有限公司（以下简称科焱公司）签订的《物资采购合同》及收货确认书，只能证明被告（反诉原告）从科焱公司购买了1303平方米的TBC清宇板，双方之间存在买卖合同关系，并不能证明蓝宝公司销售清水混凝土挂板存在质量问题，对其证明的目的本院不予采纳；证据二、证据三被告（反诉原告）与科焱公司的《清水混凝土保护漆饰工程合同书》和统计单及结算表，亦能证明科焱公司为被告（反诉原告）进行清水混凝土挂板的涂饰工程为932平方米，工程款为103452元。因原、被告合同中未约定涂饰条款，该证据不能证明后期涂饰应该由反诉被告完成。被告（反诉原告）以此证据扣减贷款的证据不充分，本院不予采纳；证据四毛某的证言，证明清水混凝土挂板需要涂漆，原则上涂好漆后才安装，而被告（反诉原告）为跟工期是安装后再进行涂漆。证人毛某到工地现场看见其公司混凝土挂板与原告（反诉被告）公司销售的混凝土挂板两者颜色不一样，又不能证明原告（反诉被告）对挂板有后期涂漆义务。其证明的目的与原、被告之间争议无�联，本院不予采纳。
本院依据以上有效证据及当事人的陈述，对本案的事实认定如下：
2012年3月2日，原告（反诉被告）蓝宝公司与被告（反诉原告）金达公司签订《清水混凝土挂板采购合同》1份，合同约定：被告（反诉原告）金达公司从原告（反诉被告）蓝宝公司购买清水混凝土挂板，用于武汉中建幕墙工业园项目。双方约定购买数量2800平方米，单价为310元每平方米，总价共计868000元，原告（反诉被告）蓝宝公司负责运输费，运输至武汉市蔡甸区姚家山开发区中建幕墙工业园。合同签订后，被告（反诉原告）金达公司向原告蓝宝公司支付预付款200000元，原告（反诉被告）蓝宝公司开始按照附表数量生产加工，第一批货到施工验收后付款200000元，待全部货物送到施工现场验收合格后，10个工作日付到总价的95%，留5%尾款待全部安装完成后，由被告（反诉原告）金�公司现场验收合格后，10个工作日付清全款。该合同签订后，原告（反诉被告）蓝宝公司分别于2012年3月15日、2012年3月27日、2012年4月2日（两次）、2012年4月5日，五次先后向被告（反诉原告）金达公司供货，共计1344.95平方米，减去破损挂板30.2平方米，被告（反诉原告）收货1314.75平方米，共计货款407572.5元。被告（反诉原告）金达公司除支付预付款200000元外，余下货款207572.5元未支付，由于双方发生纠纷未继续履行合同。尔后，被告（反诉原告）金达公司为完成工程项目，于2012年4月14日与上海科焱建筑装饰工程有限公司（以下简称科焱公司）签订《物资采购合同》，金达公司从科焱公司购买TBC清宇板，厚度为20mm，单价为325元每平方米，数量为1800平方米，共计585000元，用于武汉市中建幕墙工业园项目。2012年4月20日，金达公司与科焱公司签订《清水混凝土保护涂饰工�合同书》，双方约定科焱公司为金达公司提供SIRES赛瑞斯清水混凝土保护工艺，用于武汉市中建幕墙研发楼，每平方米单价为115元，总面积暂定为1000平方米，合同总价暂定为115000元。2013年2月3日，金达公司与科焱公司办理结算手续。现武汉中建幕墙工业园工程已竣工并投入使用。
本院认为，原告（反诉被告）蓝宝公司与被告（反诉原告）金达公司之间签订的《清水混凝土挂板采购合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告（反诉被告）蓝宝公司依约向被告（反诉原告）金达公司交付了货物，被告（反诉原告）金达公司应承担向原告（反诉被告）蓝宝公司支付相应价款的义务，故原告（反诉被告）蓝宝公司要求被告（反诉原告）金达公司支付货款207572.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）蓝宝公司要求被告（反诉原告）金达公司支付货款利息26926.42元的诉讼请求，因其未提供利息损失的证据，本院不予支持。因被告（反诉原告）金达公司未提供产品质量存在问题的证据，双方在合同中未明确检测报告、公司资质及产品合格证的交付方式，根据交易习惯，原告（反诉被告）蓝宝公司销售其产品应附有上述单证和资料，否则，被告（反诉原告）金达公司不会签收或使用原告（反诉被告）蓝宝公司的产品，且被告（反诉原告）金达公司承建的工程经业主已验收并使用。故对被告（反诉原告）金达公司提出原告（反诉被告）蓝宝公司清水混凝土挂板存在质量问题，要求原告（反诉被告）提供检测报告、公司资质及产品合格证，否则，其公司拒绝支付货款，提出先履行抗辩权的辩称意见，本院不予采纳。被告（反诉原告）金达公司提出原告（反诉被告）蓝宝公司销售的产品存在质量问题不符合�求，所以只能裁减使用，货物只能按实际使用的932平方米计算的辩称意见。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，当事人未约定检验期间，发现标的物不符合约定的应在合理期间或两年期间经过后，买受人主张标的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持的规定，本院不予采纳。从原、被告双方签订合同上看，双方对挂板的数量、质量、交货地点、运输费用、交付日期、付款方式等作出约定。但合同条款中并未约定310元单价中含涂漆或后期应涂漆，既然合同中无约定，又不能证明原告（反诉被告）蓝宝公司履行合同不完善，视为原告（反诉被告）蓝宝公司已履行合同约定。被告（反诉原告）金达公司在原告（反诉被告）蓝宝公司购买的是清水混凝土挂板，与科焱公司购买TBC清宇板产品名称不同，不能确定是否属于同一种类产品，而清水混凝土挂板没有市场指导价，都属于行业定价。被告（反诉原告）金达公司以与科焱公司采购挂板单价中含涂漆来证明原告（反诉被告）蓝宝公司销售的挂板单价中也应含涂漆的理由，不能成立。被告（反诉原告）金达公司与科焱公司清水混凝土保护涂饰合同及结算表，不能直接证明原告（反诉被告）蓝宝公司有后期涂漆义务。被告（反诉原告）金达公司提供的证据中，不能证明原告（反诉被告）蓝宝公司销售挂板中含涂漆义务。故对金达公司反诉认为原告（反诉被告）蓝宝公司销售的清水混凝土挂板未进行涂漆，履行合同不完善的证据不足，对其要求原告（反诉被告）蓝宝公司赔偿后期涂漆损失103452元的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）金达公司委托付款单位武汉中建幕墙有限公司向原告（反诉被告）蓝宝公司付货款，原告（�诉被告）蓝宝公司向付款单位开具增值税普通发票，已履行纳税义务，对被告（反诉原告）金达公司要求原告（反诉被告）蓝宝公司为其开具增值税发票的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）鄂州市金达建筑安装工程有限公司支付原告（反诉被告）北京市蓝宝新技术有限公司货款207572.5元。此款在本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）北京市蓝宝新技术有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司诉讼请求。
本案受理费4524元，由原告（反诉被告）北京市蓝宝新技术有限公司承担1524元，由被告（反诉原告）鄂州市金达建筑安装工程有限公司承担3000元。反诉受理费2369元，由反诉原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司承担。
如被告（反诉原告）未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。
审 判 长 邓学斌
审 判 员 张学梅
人民陪审员 王义元
二〇一五年一月六日
书 记 员 杨 晨