天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终791号上诉人（原审被告）：天津市利华消防工程有限公司，住所地天津开发区睦宁路7号院3楼。法定代表人：高颖来，董事长。委托诉讼代理人：宋繁升，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：天津名赫商贸有限公司，住所地天津市和平区南京路305号经联大厦903室。法定代表人：邢全胜，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司经理。委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。上诉人天津市利华消防工程有限公司（以下简称利华消防公司）因与被上诉人天津名赫商贸有限公司（以下简称名赫公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利华消防公司上诉请求：1.依法判决撤销天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3907号民事判决书的第一项判决内容，改判利华消防公司不需向名赫公司支付货款645129.47元；2.本案一审、二审诉讼费全部由名赫公司承担。事实和理由：1.名赫公司主张利华消防公司拖欠货款，应为此依法提供充分有效的证据，否则应承担举证不能的不利后果。在本案中，名赫公司提供的送货单、供货明细及收条等证据材料上未加盖利华消防公司的公章，也未经利华消防公司法定代表人或其他有明确合法授权的人员的签字确认，而一审法院在利华消防公司对前述证据的真实性均不予认可的前提下，对名赫公司提供的前述证据上显示的签字人身份未经任何充分的调查核实，直接认定利华消防公司存在拖欠名赫公司货款的事实是明显错误的。事实上，利华消防公司已足额支付了名赫公司货款，不存在任何欠付款项事宜。2.利华消防公司在一审阶段当庭提交了两份工作联系单，证明名赫公司供货质量存在问题，导致津湾广场项目发生消防工程弯头破裂跑水事故，且利华消防公司已为此向案外人天津津湾房产建设有限公司承担了相应赔偿责任。退一步讲，即便利华消防公司需向名赫公司支付一定款项的货款，也应当从其中扣除前述利华消防公司向案外人天津津湾房产建设有限公司承担的赔偿款项。名赫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回利华消防公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.名赫公司在一审中提交的送货单、供货明细、收条，足以证实利华消防公司收到名赫公司的货物，对货物价值确认完毕。在收条及送货单据上签字的人都是利华消防公司的工作人员，一审法院释明利华消防公司请工作人员到庭确认，但利华消防公司没有提供，视为利华消防公司收到货物；2.津湾广场的损失问题，利华消防公司没有提交充分有效的证据证明利华消防公司的损失是由名赫公司提供货物质量不合格造成。名赫公司向一审法院起诉请求：1.判令利华消防公司给付货款658129.47元；2.利华消防公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月5日，名赫公司与利华消防公司签订供货合同，约定供方自本合同签订之日起向需方供应管件、卡箍等器件；名赫公司先期供应的四十万元货款作为质保金质押于需方，超出四十万元部分的货款按批结算，年底超出部分的货款全部结清，质保金减半结算，下一年度供方先期供应的二十万元货款连同上一年度未结清的二十万元质保金共计四十万元作为当年度的质保金，以此类推；交货地点为需方指定地点；本合同本年度双方均未提出解除合同的下一年度继续履行，但需方根据自己的经营情况有权随时解除本合同等。2014年10月13日，李燕萌出具收条一张载明：今收名赫商贸2013.10.31前送货单（总公司已收齐），此次核对金额共计：253252.84（贰拾伍万叁仟贰佰伍拾贰元捌角肆分），不含东疆丢失设备费13000（壹万叁仟元整）；2013年11月25日，有许娜、马鑫签字的天津名赫商贸有限公司供货明细载明：项目名称京达名居，合计价款8207.56元，后经核对，减除价款3400.93元，京达名居项目涉案价款为4806.63元；2014年7月31日，有王龙签字的天津名赫商贸有限公司供货明细载明：项目名称瀚堂，实际欠款40622.69元；2014年4月1日，有马鑫签字的天津名赫商贸有限公司供货明细载明：项目名称泰达，本期欠款金额18404.13元；有王龙签字的天津名赫商贸有限公司供货明细载明：项目名称东江（疆）瞰海轩，实际欠款金额23641.53元；2014年10月30日，有李燕萌签字的天津名赫商贸有限公司供货明细载明：项目名称远洋风景，实际欠款金额181173元；2015年6月30日，有李燕萌签字的天津名赫商贸有限公司供货明细载明：项目名称津湾广场，实际欠款338272.63元。对于前述供货及对账事实，名赫公司提交了证据1.收条，利华消防公司工作人员李燕萌出具，用以证明截至2013年10月31日欠付材料款253252.84元，不含丢失设备费用13000元，庭审中，名赫公司自认利华消防公司于2014年1月27日给付货款247697.55元，于2014年2月17日以红酒折抵货款30000元，于2015年2月15日给付货款165043.98元，尚欠货款88208.86元，另东疆丢失设备费金额13000元；证据2.津湾广场项目送货单46张及供货明细，用以证明利华消防公司在该项目欠付货款338272.63元；证据3.远洋风景项目送货单19张及供货明细，用以证明利华消防公司在该项目欠付货款181173元，庭审中，名赫公司自认利华消防公司给付50000元款项，尚欠货款131173元；证据4.东疆瞰海轩项目送货单8张及供货明细，用以证明利华消防公司在该项目欠付货款23641元；证据5.瀚堂项目送货单16张及供货明细，用以证明利华消防公司在该项目欠付货款40622.69元；证据6.京达名居项目送货单4张及供货明细，用以证明利华消防公司在该项目欠付货款8207.56元；证据7.泰达项目送货单4张及供货明细，用以证明利华消防公司在该项目欠付货款18404.13元。以上截至2015年6月30日，共欠货款645129.47元，另东疆丢失设备款13000元，上述款项共计658129.47元。利华消防公司的质证意见为：对于前述证据的真实性不予认可，收条上仅有李燕萌签字，并没有加盖利华消防公司公章，李燕萌身份不详，并非利华消防公司法定代表人或其他有合法授权的人员；所有项目的送货单和供货明细均没有加盖利华消防公司公章，且签字人身份不详，没有任何证据显示与本案有关联性，送货、供货情况与利华消防公司无关。庭审中，经利华消防公司核对，李燕萌、王龙、马鑫均系利华消防公司公司员工，李燕萌、王龙目前在职，马鑫已离职，离职时间无法核实，前述证据中的签字是否为三人所签，无法确认，且三人均无权签署确认单。由于利华消防公司确认李燕萌、王龙、马鑫系其工作人员，虽然对于收条、送货单、供货明细上的签字的真实性均不予认可，但并未提出相反的证据予以证实，故名赫公司提交的收条、送货单、供货明细均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，一审法院予以确认。名赫公司还提交了证据8.录音2份，用以证明在录音中提到李燕萌为利华消防公司公司人员及名赫公司与利华消防公司法定代表人通话中，利华消防公司法定代表人提出供货存在质量问题，认为损失超出欠款数额，不同意付款；证据9.进账单及发票，用以证明利华消防公司已给付部分货款，名赫公司亦开具相应的发票。利华消防公司的质证意见为：对于证据8，真实性不予认可，经核实利华消防公司法定代表人没有进行过录音中的对话；对于证据9中涉及名赫公司票据没有异议，关于其他公司的票据与本案不具有关联性。利华消防公司提交了工作联系单，用以证明因名赫公司供货质量存在问题，导致津湾广场项目发生消防工程弯头破裂跑水事故，赔偿款项应予扣除。名赫公司的质证意见为该证据无法证实破裂跑水事故系名赫公司供应的货物质量不合格导致，与本案不具有关联性。庭审中，经询名赫公司，其与利华消防公司的业务合同自2012年9月5日签订合同后开始，直至2015年6月份，后就没有业务往来，在利华消防公司的已付货款中，部分款项支付给名赫公司，另一部分款项支付给案外人天津盛泰元吉商贸有限公司。利华消防公司表示自2015年后，名赫公司并未再行供货。由于利华消防公司对于通话录音不予确认，故该证据无法达到名赫公司的证明目的，对于利华消防公司提交的工作联系单，并未明确破裂泡水事故的原因，利华消防公司亦未提交相应的证据予以证明，故该证据无法达到利华消防公司的证明目的。对于进账单及发票，系名赫公司自认利华消防公司给付货款的事实，一审法院予以确认。名赫公司还提交了证据10.EMS寄送回单，用以证明名赫公司向利华消防公司寄送解除合同通知函。利华消防公司的质证意见为真实性不予认可，该证据没有收件人签字确认，也没有看到解除通知的具体内容，无法证明将该文件确实送达至利华消防公司处。由于名赫公司无法证实寄送邮件的内容，故该证据无法达到名赫公司的证明目的。一审法院认为，名赫公司、利华消防公司签订的供货合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应确认合法有效。名赫公司、利华消防公司均应按照合同的约定，履行各自的义务。虽然利华消防公司对于名赫公司提交的解除合同的相关证据不予认可，但名赫公司、利华消防公司已当庭确认自2015年6月后名赫公司并未向利华消防公司供货，利华消防公司对此亦未提出异议，在名赫公司向一审法院递交的起诉书中亦已明确包含解除合同的内容，故一审法院确认双方签订的供货合同自利华消防公司签收起诉书副本等应诉手续之日起即2016年8月1日解除。根据有关法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现名赫公司已提交收条、送货单、供货明细、付款凭证及发票等证据证实其在履行合同期间的供货情况及利华消防公司欠款数额，利华消防公司对于已清偿全部货款的事实并未提交相应的证据予以证实，故名赫公司要求利华消防公司给付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。货款数额为收条与六张供货明细上载明的货款数额645129.47元。由于双方供货合同中并未约定名赫公司提供向利华消防公司提供设备，故对于2014年10月13日收条中载明的东疆丢失设备费13000元部分，与本案不属同一法律关系，一审法院不予支持，名赫公司可另行提起诉讼。关于利华消防公司第二次庭审中提出因名赫公司供货质量问题导致利华消防公司接受第三方处罚的意见，利华消防公司并未提交证据予以证实，亦未提出反诉，故一审法院对此不予采信。综上所述，名赫公司的部分诉讼请求有事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、被告天津市利华消防工程有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告天津名赫商贸有限公司货款645129.47元；二、驳回原告天津名赫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10381元，由原告天津名赫商贸有限公司负担130元，由被告天津市利华消防工程有限公司负担10251元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。另利华消防公司在二审庭审中明确表示对损失赔偿问题另行主张权利。本院认为，1.针对本案的第一个争议焦点，利华消防公司是否尚欠名赫公司货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案名赫公司已提交送货单、供货明细、收条、付款凭证及发票等证据证实其在履行合同期间的供货情况及利华消防公司欠款数额，利华消防公司否认上述事实并称已清偿全部货款，但未提交相应的证据予以证实。其次，一审庭审中利华消防公司对于在收条、供货明细等证据中签字的李燕萌、王龙、马鑫均系其公司员工，李燕萌、王龙在职，马鑫已离职的事实认可，并明确向法庭表达无法让其职工到庭核实在上述材料中签字确认的事实。一审法院对利华消防公司该项上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意，且二审诉讼过程中，利华消防公司亦无新证据支持其上诉请求，故利华消防公司的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。2.针对本案的第二个争议焦点，名赫公司向利华消防公司提供的货物是否存在质量问题，是否给名赫公司一方造成了相关的损失并应予以折抵。关于此争议焦点利华消防公司仅提供了与案外人的工作联系单，该证据尚不足以达到其证明目的，且在二审庭审中利华消防公司明确表达对该项损失其另行主张权利，故本院不予涉及。综上所述，利华消防公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10251元，由上诉人天津市利华消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 岩代理审判员  赵永华代理审判员  王 欣二〇一八年四月十日法官 助理  刘慧韬书 记 员  赵 达附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……