湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7640号上诉人（原审被告）：李四堂，男，1953年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田浩，男，1972年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周丹，男，1957年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人李四堂与被上诉人田浩及周丹民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭于2018年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人李四堂的委托诉讼代理人邓朝全，被上诉人田浩的委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼，被上诉人周丹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人李四堂上诉请求：一、撤销一审判决，改判李四堂不承担保证责任或者发回重审；二、本案诉讼费用由田浩、周丹承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，依据不足。1、实际上，该135,000元借款本金，系2012年8月6日，肖展因个人需要，向田浩借款150,000元整，并于当天给田浩打下借条，该借条上并未约定有任何利息。在借款人一栏由肖展和李四堂的女儿李微在该处签名。后来，李四堂为了给其女儿偿还向田浩所借的150,000元债务，李四堂于2014年7月30日，代为向田浩偿还150,000元借款中的30,000元，剩余120,000元的债务未偿还，于是就将该笔未偿还的120,000元债务通过协议的方式，转让给周丹。之后，李四堂提出跟田浩办个手续，让周丹正式接手这笔未偿还完的120,000元债务。田浩写成135,000元的借条，其中，15,000元是田浩向周丹要的利息。并且135,000元的借条，是田浩拟好后，让周丹以借款人名义和让李四堂以担保人名义签下的。2、2015年9月3日140,000元的借款，是不属实的。虽然，在借条上有李四堂以担保人的名义在上面签名提供担保，但其实是在田浩在2015年6月3日带了三个人非法进入周丹的家中，并在周丹家里非法居住不走，田浩带的三个人在周丹家中对周丹的女儿进行威胁，周丹为了女儿的人身安全和学业的考虑在这种被威胁利诱的情况下才签下的140,000元借条。况且，这140,000元的借款，其实是以上述120,000元的借款本金为依据，计算的93天利息，日息每天按照1,500元计算，2015年6月1日起算，计算至2015年9月3日，这种算法明显是属于高利贷。3、一审判决中认定的79,500元的利息系认定错误。实际上，一审判决中的利息计算依据和计算期限完全是在利滚利的情况下，算出的高利贷。另外，田浩为了向周丹追偿债务，乘周丹于2015年10月10日，到外地去工地的时机，于同月12日，田浩带人将周丹已经贴上封条的房屋，强行撕下封条，把门撬开，并重新换锁。而且，将房屋长期非法占有，至今拒不腾退返还给周丹，从而导致周丹和其孩子无家可归，只从这天起，李四堂再不是上述债务的担保人。二、一审判决适用法律错误。根据田浩提供的两份借款协议及借条显示，两笔借款时间及还款时间分别为：2015年2月15日借款本金135,000元约定还款期限为3个月；2015年9月3日借款本金140,000元，约定还款期限为1个月。同时，约定由李四堂承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人的保证责任应是主债权期满六个月内，且该期限为除斥期间，不发生中止、中断的情况。本案中，双方对保证期限未作任何约定，因此，李四堂的保证责任期限应分别于2015年11月16日、2016年4月4日期满，而本案立案时间为2016年10月25日，依据法律规定，李四堂应不承担保证责任。被上诉人田浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周丹未到庭参加诉讼,亦未向本院提交答辩意见。被上诉人田浩向一审法院起诉请求：1、周丹向田浩立即偿还借款275,000元、利息79,500元，本息合计354,500元；2、李四堂对上述欠款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年2月15日，周丹在田浩提供的格式条款借条上，填写了向田浩借款金额135,000元，3个月内还清，月息3%。该借条上连带责任担保人栏为李四堂签名，借款人栏为周丹签名。借条背面，有周丹当天出具的收条，写明：今收到田浩人民币现金壹拾叁万伍仟元整（￥135,000元整）。2015年9月3日，周丹在田浩提供的格式条款借条上，填写了向田浩借款金额140,000元，1个月内还清，月息3%。该借条上连带责任担保人栏为李四堂签名，借款人栏为周丹签名。借条背面，有周丹当天出具的收条，写明：今收到田浩人民币现金壹拾肆万元整（￥140,000元整）。没有证据证明周丹的上述借款已经向田浩偿还。李四堂亦承认田浩一直在向其主张权利，但其没有履行还款义务。一审法院认为:本案周丹向田浩借款，有其向田浩出具的借条及收条证明，李四堂辩称2015年9月3日借条的140,000元为利息但没有证据证明，故一审法院确认2015年9月3日借条的真实性，田浩与周丹双方的借贷关系成立。田浩要求给付利息79,500元，其利率计算标准经核算在法律允许的范围内，因此，田浩要求周丹偿还借款本息共计354,500元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。李四堂不否认自己在两张借条上作为连带责任保证人签名的真实性，也不否认田浩一直向其主张权利，其辩称自己在2015年9月3日借条上签名系受田浩哄骗和胁迫也没有证据证明，故应当依法承担连带清偿上述周丹债务的保证责任。一审法院判决：一、周丹向田浩偿还借款本息共计354,500元；二、李四堂对以上债务承担连带清偿责任。以上给付内容于判决生效后五日内履行清结。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,620元，公告费900元，合计7,520元，由周丹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李四堂提交的离婚协议书、借条均为复印件，真实性无法核实，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田浩主张周丹向其借款135,000元及140,000元，并提供了周丹的借条及收条予以证明。李四堂上诉主张135,000元借条中的15,000元及140,000元的借条系高息转化而来，没有实际发生，李四堂对此应当承担举证证明责任。现李四堂未提供充分证据证明上述借条系被胁迫签订，亦不能对上述款项为高息转化的具体方式作出合理说明，李四堂应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院依据现有的借条及收条认定借款本金数额并无不当，李四堂上诉主张135,000元借条中的15,000元及140,000元的借条系高息转化而来，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审庭审中，李四堂自认田浩一直向其主张权利的事实，二审审理中，李四堂上诉主张田浩未向其主张权利与一审庭审中的陈述明显相悖，且未能提交充分证据推翻其一审庭审中的陈述，本院不予支持。故，一审法院认定田浩在保证期间内主张了保证责任，李四堂对周丹的债务应当承担连带保证责任并无不当。李四堂上诉主张其不应承担保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李四堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,620元，公告费500元，由上诉人李四堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  张 剑审 判 员  汤晓峰二〇一八年三月二十九日法官助理  蔡 丹书 记 员  钟家鹏