河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终685号
上诉人（原审被告）：保定市光达商贸有限公司，住所地河北省保定市南二环路2270号。
法定代表人：芦珊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛敬珍、刘铁英，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定博鑫房地产开发有限公司，住所地河北省保定市北二环路6253号。
法定代表人：宋增长，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张松，该公司员工。
上诉人保定市光达商贸有限公司(以下简称光达商贸)因与被上诉人保定博鑫房地产开发有限公司（以下简称博鑫房地产）合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人光达商贸上诉请求：1、依法撤销一审判决。依法改判被上诉人给付上诉人借款2500000元及利息。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：原审判决对上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的认定错误，上诉人主张权利未超过诉讼时效，故判决错误。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。而本案上诉人知道权利被侵害的时间是上诉人在保定市中级人民法院(2013)保民初字第13号案件中，上诉人申请追加被上诉人为共同被告的请求被驳回后。从上诉人的请求被驳回后，即2013年4月18日上诉人才知道自己的权利受到了侵害。故诉讼时效期间应从2013年4月18日计算(判决书日期，实际送达生效日期还要晚)。
上诉人提交的录音材料完全证实上诉人主张权利是在诉讼时效期间。录音资料显示，上诉人找到被上诉人时，被上诉人接待人员问上诉人工作人员“什么时间打的款”，上诉人的工作人员回答是“2008年11月”，被上诉人接待人员说“08年的事，6年后你们怎么才找呢”。从上述通话可以知道，上诉人主张权利的时间是在2014年11月之后，故诉讼时效期间应在2016年11月之前。上诉人向人民法院提起诉讼是在2016年8月26日，根本不超过诉讼时效。综上，上诉人主张权利根本不超过诉讼时效。原审法院认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效完全事实认定错误。请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人博鑫房地产辩称，一、被答辩人要求答辩人给付250万元及利息没有事实和法律依据。被答辩人在诉状中陈述双方是共同向曲阳县信用联合社贷款的合同关系。但在一审庭审中又推翻自己在诉状中的陈述，认可双方之间没有任何经济往来，双方之间属于“不当得利”。这说明被答辩人在诉状中陈述的事实是虚构的，从而依此提出的诉讼请求自然也是不成立的。本案的事实是光达商贸借答辩人账户走了一笔账，答辩人收到款项后已经按要求将款项全额转出。所以，被答辩人要求答辩人给付250万元及利息没有事实和法律依据。被答辩人之所以如此反复,就是为了达到将自己损失转嫁给我公司的目的。二、本案的诉讼时效应当自2008年11月27日起算。被答辩人主张诉讼时效应当自2013年4月18日开始起算的理由不能成立。首先，一审已经查明双方之间没有共同贷款的事实，所以被答辩人在诉状中陈述双方共同向曲阳县信用联合社贷款的事实完全是虚构，依据虚构事实所提出的抗辩自然也是不成立。其次，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实之日起计算”这里的“知道或应当知道”应当以平常人的认知状态作为判断标准。在一审庭审过程中，被答辩人认可双方之间没有业务和其他经济往来，答辩人收款行为即使属“不当得利”，如此巨额的款项汇到没有任何关系的公司账户，作为正常人在款项汇出之日就应当知道了“不当得利”的事实。通过被答辩人上诉状中的陈述，证明了在款项汇出后被答辩人就知道了自己权利被侵害。所以自款项汇入答辩人账户的次日起诉讼时效就应当起算，也即自2008年11月27日开始起算至2010年11月27日止。三、被答辩人提交的两份录音也不能产生中断诉讼时效的效力。首先，答辩人对该两份录音的真实性不认可，且事后经了解公司员工也从未与被答辩人就该事项进行过任何沟通。其次，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，只有一方当事人向另一方当时提出主张权利的请求，才能产生诉讼时效的法律效力。但根据被答辩人提供的两份录音内容可知：被答辩人只是要求答辩人协助查明案涉款项的最终去向及实际使用人，被答辩人并不是向答辩人主张债权，答辩人也从未认可该笔债务。所以，该两份录音不产生中断诉讼时效的效力。综上，本案的诉讼实效应当自2008年11月27日开始起算，至被答辩人起诉时已超过诉讼时效，中间也不存在诉讼时效中止或者中断的情形，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应当依法维持原判。
上诉人光达商贸向一审法院起诉请求：1、依法判决博鑫房地产偿还250万元及利息约90万元；2、诉讼费由博鑫房地产承担。
一审法院认定事实：光达商贸与曲阳县农村信用合作联社签订的《抵押担保借款合同》，由光达商贸用自有财产抵押向曲阳县农村信用合作联社借款5000000元，借期2008年9月28日至2011年9月28日，贷款利率7.938‰。河北省农村信用社电汇凭证（回单），证明光达商贸于2008年11月24日由曲阳信用社通过光达商贸的账户将2500000元转入博鑫房地公司银行账户；2008年12月23日博鑫房地产通过保定市城市信用社向任洪利转账2500000元。2013年4月18日保定市中级人民法院（2013）保民三初字第13号民事判决书，该案原告曲阳县农村信用合作联社起诉保定市光达总公司（之后名称变更为光达商贸有限公司），请求判令光达总公司偿还曲阳县信用社借款5000000元及利息，该判决书中光达总公司辩称：“我公司只收到了5000000元借款中的2500000元，其余2500000元给了博鑫房地产开发公司，请求追加博鑫房地产开发公司及赵懿德、王永江为共同被告，与其共同偿还债务”。该判决对其上述请求未予采信，判决保定市光达总公司偿还曲阳县农村信用合作联社借款5000000元。光达商贸提供录音材料一：光达商贸工作人员卢新巧与博鑫房地产工作人员王英及接待人员的通话录音，证明该借款未超出诉讼时效，该通话录音未注明通话时间，其中博鑫房地产接待人员说“08年的事，6年后你们怎么才找呀；光达商贸工作人员卢新巧说：我们早就找，后来找你们的领导闹翻了就没再找，后来又找叫王永江的，他说他找但是迟迟没有给追回来。”。博鑫房地产对该通话录音的真实性有异议。庭审中双方认可没有业务及其他经济纠纷，光达商贸认为博鑫房地产收款行为应属不当得利。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。光达商贸认为博鑫房地产自2008年11月24日收到光达商贸转账的2500000元属于不当得利，应在法律规定的期限内主张权利。2013年4月18日保定市中级人民法院的民事判决书明确驳回了光达商贸请求追加博鑫房地产参加诉讼的请求，光达商贸亦未在法律规定的诉讼时效期间内主张自己的权利。光达商贸提供的录音材料无法证明诉讼时效中止中断的情形，因此光达商贸的诉讼请求超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告保定市光达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费34000元，由原告保定市光达商贸有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的焦点是上诉人光达商贸诉讼请求是否超过诉讼时效。一审查明，上诉人光达商贸与曲阳县农村信用合作联社2008年9月28日签订了5000000元《抵押担保借款合同》，曲阳信用社于2008年11月24通过光达商贸的账户将2500000元转入博鑫房地公司银行账户;2008年12月23日博鑫房地产通过保定市城市信用社向任洪利转账2500000元。后曲阳农村信用合作联社起诉上诉人偿还借款，本院于2013后4月18日作出（2013）保民三初字第13号民事判决，驳回光达商贸追加本案被上诉人博鑫房地公司为被告的请求。上诉人光达商贸于2016年10月8日提起本案诉讼，请求被上诉人偿还250万元及利息90万元。被上诉人博鑫房地产以本案超过诉讼时效为由提出抗辩。一审法院以上诉人未在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人光达商贸以所提供的录音资料能够显示在诉讼时效期间内主张了权利为由提起上诉。本院认为，第一，上诉人提供的录音材料系上诉人单方录制，录音中的人员是否是被上诉人工作人员，没有相关证据证实，且被上诉人对该录音材料的真实性不予认可，因此，在无其它证据佐证的情况下，该录音材料不足以支持上诉人的主张。其次，即使该录音材料属实，但其内容也仅为上诉人向被上诉人查询该借款，而非明确要求被上诉人偿还该借款。第三，上诉人未提供双方存在借贷关系的证据，该借款是否系被上诉人所借，上诉人未提供相关证据证实。第四，上诉人提供的录音材料显示：当上诉人光达商贸找到被上诉人时，被上诉人接待人员问上诉人工作人员“什么时间打的款”，上诉人的工作人员回答是“2008年11月”，被上诉人接待人员说“08年的事，6年后你们怎么才找呢”。如上所述，在双方并无借贷关系的情况下，双方对话内容应是对债务是否存在进行确认，并非催收债务。即使该录音材料属实，上诉人并无向被上诉人主张偿还借款的意思表示满意，故本案不产生诉讼时效中止中断的情形。因此，上诉人提供的录音材料不足证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人光达商贸的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由上诉人保定市光达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁 峰
审判员 王宝智
审判员 曲 刚
二〇一八年四月十七日
书记员 崔 瑱