河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终435号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川广安建设集团有限公司。住所地：四川省广安市城南东方街***号。
诉讼代表人：四川广安建设集团有限公司破产管理人。
负责人：周克虎，四川圣梓律师事务所主任。
委托诉讼代理人：谢传忠，四川广安建设集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：三河市科达房地产开发有限公司。住所地：河北省三河市西关环岛西侧102国道南侧。
法定代表人：刘奎，公司经理。
委托诉讼代理人：刘佳，公司员工。
委托诉讼代理人：郝茂森�河北燕灵律师事务所律师。
上诉人四川广安建设集团有限公司（以下简称广安公司）因与被上诉人三河市科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广安公司的破产管理人负责人周克虎、委托诉讼代理人谢传忠，被上诉人科达公司的委托诉讼代理人刘佳、郝茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广安公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为原审认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销原判，查明事实后依法改判；一、二审诉讼费用、鉴定费由科达公司承担。主要事实及理由如下：一、一审认定事实不清，证据不足。1、首先，双方于2011年4月12日签订的《河北省建设工程施工合同》应属于无效合同。涉案工程不属于必须招投标的工程，2011年4月12日的合同仅作为工程招标及备案使用，不是双方真实意思的表示，且未实际履行，也不是法律意义上的“黑白合同”，故备案合同应为无效。2、该工程结算应按照双方签订的《建设工程施工协议》、《建设工程施工补充协议书》、《建设工程施工补充协议补充条款》以及双方签字确认的工程量确认单作为工程量的依据。3、一审就企业管理费不予计收认定错误。因案外人林兴刚不是本案当事人，且河北高院认定原审法院有管辖权，则按照合同相对性原则，科达公司应该向广安公司支付管理费3094081.35元。二、一审法院存在严重的程序错误。1、原审法院对本案无管辖权。根据四川省高级人民法院作出的己生效的（2014）川民终字第18号民事裁定认定林兴刚为该工程的实际施工人，故林兴刚与广安公�之间是挂靠关系。本案与四川省广安中级人民法院受理的案件属于同一事实和法律关系，四川省广安中级人民法院受理在先，应将本案移送四川省广安中级人民法院审理，而且一审法院采用了四川省高级人民法院的裁定，故一审法院无管辖权。2、鉴定标准确定程序违法。鉴定依据双方的座谈记录确定鉴定标准，该鉴定违背了合同的约定，广安公司的鉴定代理人为一般代理，其在座谈记录中的表态已超过了广安公司的委托权限，广安公司已向一审法院发出书面声明不予认可。一审法院改变原合同的鉴定标准属于程序违法，应按合同约定作为鉴定依据。3、鉴定机构计价依据没有按照双方签订的《建设工程施工补充协议补充条款》的约定计价，存在实质性错误。根据双方于2011年6月16日签订的《建设工程施工补充协议补充条款》第二条约定：“单项工程综合单价中的材料费、人工费按当前河北省廊坊市市场信息指导价计取。”该约定反映出双方真实意思是按公布的廊坊市造价信息市场指导价作为计价依据，应当采用市场造价信息计价。4、鉴定机构的鉴定意见未经过庭审质证，不应作为定案依据。在一审仅就鉴定机构出具的唐新（2016）纠鉴字第5号（A#土建项目）鉴定报告进行了质证，对于第6号、第7号、第8号鉴定报告未进行质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释规定，未经过庭审质证的证据不能作为认定的依据，故一审程序违法。
科达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、在四川省高院和河北省高院的管辖裁定中，已认定林兴刚为实际施工人，则按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释第一条规定，应当认定案涉备案合同及相应的补充协议均为无效；2、本案鉴定起初是�上诉人没有提供全面的竣工图纸，并且其提供的图纸与现场不符，实际施工中对建筑主体结构和基础进行了变化，在这种情况下廊坊市中级人民法院对采用哪份图纸作为鉴定标准征求了双方的意见，双方均认可以备案图纸为准，且此备案图纸也经过了本案当事人和鉴定机构和法院的核对，该图纸作为鉴定依据符合法律规定；3、既然林兴刚为实际施工人，则企业管理费当然不应给付上诉人，并且因为上诉人及林兴刚的过错，即挂靠行为，导致了施工过程中合同协议无效，企业管理费也不应给付；4、本院对本案具有管辖权，并且已经过四川、河北两省高院的认定；5、在鉴定过程中上诉人的代理人提交了代理手续参与了鉴定过程，并且在座谈会及相应的手续上签字，应认定其代理行为有效。在上诉人认为鉴定所依据的价格标准有可能对其不利时，才提出了罗德军，王�平无鉴定代理资格，明显是为了逃避责任，并且在上诉人提交的撤销代理通知书上依然保留了王太平的鉴定代理资格，即王太平在此次鉴定的全部过程中均具有代理资格；6、在鉴定中法院充分征求了双方意见，双方也均同意按照2008定额标准进行鉴定，之后上诉人也提交了有其盖章的书面意见，同意按2008定额的标准进行鉴定；7、上诉人在期间要求按廊坊市市场信息指导价计取，其在规定时间内未提供相应标准，此指导价也没有行政部门出台标准，故无法作为依据；8、鉴定意见作出后已交付双方当事人，并给予了充分的质证时间且已当庭质证，应作为定案依据。四川广安中院所审理的以林兴刚作为原告的案件与本案具有相关性，其四川广安中院的判决应当以本案的审理结果作为依据，如追加林兴刚为本案当事人则违反一事不再理的原则，因此一审不予追加是正确的�
科达公司向一审法院提起诉讼，请求：1、确认原、被告于2011年4月12日签订的河北省建设工程施工合同无效；2、确认被告广安公司施工的科达嘉园住宅小区工程结算价款为85679561.30元；3、被告广安公司返还多付的工程款15408675.58元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月26日起至上述款项全部返还时止）；4、被告广安公司向原告科达公司开具85679561.30元的正式发票；5、诉讼费用由被告广安公司承担。
广安公司提起反诉，请求：1、科达公司支付广安公司工程款4200万元及利息（自2012年10月15日起按国家商业银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、科达公司赔偿拒不支付余下工程款而给广安公司造成的经济损失。后广安公司明确反诉经济损失为800万元，但未缴纳相应诉讼费。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）科达公司�被告（反诉原告）广安公司签订建设工程施工协议书。协议书约定，1、工程承包范围：施工图纸内的土建（不含挖土方、桩基础、护坡、护坡桩、喷护坡、清桩头、褥垫层、降水），承包方从A、B#楼CFG桩褥垫层以上开始施工、车库及没有CFG桩的地方从绝对标高14.22米开始施工、电气、给排水等全部工程内容，承包范围不包括消防、喷淋、通风、电梯、弱电系统（弱电预留、预埋部分由承包方负责）。开工日期为2011年1月10日，竣工日期为2012年5月9日，总日历天数519天。2、协议价款9900万元。……9、合同价款及调整：（1）、综合单价合同。约定清单综合单价包含（除主要材料价格±5%以外）所有风险费用，投标清单综合单价不再调整。……39、建筑面积：A#楼、B#楼、车库工程，建筑面积暂定59112.88平米。此协议没有签订日期。
2011年1月10日，原告（反诉被�）科达公司作为发包人与被告（反诉原告）广安公司作为承包人签订了建设工程施工补充协议。协议约定，开工日期为2011年1月10日，竣工日期为2012年5月9日，总日历天数为519天。一、工程承包范围。1、承包范围：施工图纸内土建（承包方从A#、B#楼CFG桩褥垫层以上开始施工、车库及没有CFG桩的地方从绝对标高14.22米开始施工）、电气、给排水等全部工程内容，承包范围不含挖土方开挖、土方外运、护坡工程、桩基础、清桩头、清桩间土、褥垫层、降水、喷淋、通风（喷淋及通风所需预埋由总承包负责）、电梯、弱电系统（弱电预留、预埋、穿带丝、弱电箱壳部分由总承包负责）、消防（电气）。2、建筑面积：A#楼、B#楼、车库工程总建筑面积暂定59112.88平米。……二、协议价款。金额为9900万元。1、此价格内不包括不含挖土方、土方外运、桩基础、护坡、护坡桩、喷护坡、清桩头、褥垫层、降水、电梯。2、此价格内包含消防（电气）、喷淋、通风、弱电系统、该四部分总承包未施工部分待结算时按投标报价据实扣除。三、合同工期。1、本合同竣工日期为2012年5月9日（具体开工日期以发包方及监理共同签发的开工令为准）。……四、发包方分包、发包方指定材料。1、发包方指定材料项目：弱电配电箱、柜（弱电配电箱壳由承包人完成）（发包方可随时调整）。2、发包方分包项目（发包方可随时调整）：1）土方开挖及外运工程（不计取配合管理费）；2）护坡工程、桩基础工程、清桩头、清桩间土、褥垫层、降水工程（不计取配合管理费）；3）喷淋工程、通风工程（喷淋及通风所需预埋、预留由总承包负责）；4）电梯工程；5）弱电系统工程（含电视、电话、对讲、闭路电视、综合布线等，但弱电预埋、预留、穿带丝及弱电配�箱壳由承包人完成）；6）消防（电气）工程（同弱电）；7）燃气工程。3、发包方指定材料按发包方与供货方式结算金额1%计取保管费及总承包方，发包方指定材料按承包方投标清单中报价扣除（含税金）；发包方分包项目按发包方与分包方结算金额的1%计取总包管理费给承包方。……五、造价调整方式。1、本工程为综合单价合同：约定清单综合单价包含（除主要材料价格±5%以外）所有风险费用，投标清单综合单价不再调整。承包方高考期间停工、误工及扰民。民扰所带来的费用已包括在综合单价中，不再做任何调整。……九、工程保修。1、承包人承担施工的全部工程均需保修范围；质量保修期：执行国务院工程质量管理条例的规定，并约定如下：质量保修期应满足所提供设备材料自身的质保期。质量保修金：预留结算总额5%的质量保修金。保修期间承包人必须在接到修理通知书起24小时内派人修理，否则发包人安排其他人员进行维修，费用从预留保修金内支付，不去部分由承包人支付。保修期满后发包人退还保修金（无息）。……十二、资料管理。……4、本协议签订后，原协议自动作废。此项为手写体。签订日期没有填写。
2011年4月12日，原告（反诉被告）科达公司与被告（反诉原告）广安公司就科达嘉园住宅小区工程（以下简称案涉工程）签订河北省建设工程施工合同。该施工合同已备案。
2011年5月18日，原告（反诉被告）科达公司与被告（反诉原告）广安公司签订证明书一份，内容如下：科达公司（以下简称甲方）与广安公司（以下简称乙方）于2011年4月12日签订的建设工程施工合同，仅作为工程招投标及政府部门备案使用，实际结算工程款以甲、乙双方2011年1月10日签订的建设工程�工补充协议书及相关承诺书为准，该证明书双方签字盖章生效。
2011年6月16日，原告（反诉被告）科达公司与被告（反诉原告）广安公司签订了建设工程施工补充协议补充条款，内容如下：本次双方签订以下补充条款作为双方已签9900万元施工补充协议书的增加条款，本补充条款与原施工补充协议书有冲突部分以本补充条款为准，本补充条款未涉及的部分仍执行原施工补充协议书。一、因双方工程量清单情况及施工图审图后有变更，双方约定工程量以现有施工图为准进行算量，经双方预算人员核对确认后为准，做为拨付工程进度款及结算依据。二、单项工程综合单价中材料费、人工费按当前河北省廊坊市市场信息指导价计取。目前已完工程量部分按当时发生时间计取材料价格。三、在双方确认工程总价后，乙方承诺一次性让利500万元。四、除原施工补充协�书甲供材料及甲分包外，凡涉及到工程使用功能的材料甲方可指定厂家及品牌，价格由双方共同确定。
案涉工程于2010年10月25日开工，于2012年10月25日竣工验收合格。
关于案涉工程造价，原告（反诉被告）科达公司申请鉴定被告（反诉原告）广安公司同意鉴定。一审法院依法委托唐山市唐新工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。2015年6月10日，被告（反诉原告）广安公司的委托代理人罗德军、王太平提交鉴定的建议及意见。其中关于工程造价的确定，主张依据河北省安装工程消耗量定额（2008）、河北省建筑工程消耗量定额（2008）、河北省装饰工程消耗量定额（2008）、河北省建筑安装工程节能项目消耗量定额（2011）确定。一审法院于2015年6月10日，经征询原告（反诉被告）科达公司意见，同意按被告（反诉原告）广安公司的意见对案涉�程进行工程造价鉴定。一审向双方当事人释明，双方签订的协议中，约定为综合单价合同，现双方当事人同意按2008定额确定工程造价，双方当事人是否知晓相应的后果，双方当事人均表示清楚。2015年7月30日，一审法院组织双方当事人质证时，再次向双方当事人释明，双方当事人均明确表示知晓相应的诉讼风险和后果。2015年9月10日，被告（反诉原告）广安公司递交关于案涉工程工程造价鉴定的特别声明，内容为，罗德军、王太平作为我公司参与鉴定的代理人，其委托权限为：一、提供和确认鉴定资料；二、代收鉴定文书。该委托权限仅仅限于向鉴定机构提供鉴定资料、确认双方鉴定资料的真实性、代收鉴定文书三项一般授权，并不包括对原被告双方合同约定的工程结算计价依据和计价标准的变更等所有特别授权。因此，二代理人在笔录中同意按08定额结算，不再按合同规定的综合单价进行结算系改变了原被告双方合同约定的工程结算计价依据和计价标准，属超越代理权限的行为，我公司不予认可。三河科嘉园小区工程造价鉴定的计价依据和计价标准等必须按双方签订的建设工程施工协议书、建设工程施工补充协议书及2011年6月16日签订的建设工程施工补充协议补充条款执行。一审法院于2015年9月21日通知被告（反诉原告）广安公司七日内提供关于本次鉴定的意见。2015年10月8日，一审法院收到了被告（反诉原告）广安公司关于对本次鉴定的建议及意见。被告（反诉原告）广安公司关于工程造价的意见为，依据河北省安装工程消耗量定额（2008）、河北省建筑工程消耗量定额（2008）、河北省装饰工程消耗量定额（2008）、河北省建筑安装工程节能项目消耗量定额（2011）确定。材料费、人工费按照发包方与承包方签订的建设工程施工补充协议补充条款中第二条约定的按当前河北省廊坊市市场信息指导价计取。该意见与其2015年6月10日提交的鉴定建议及意见一致。一审于2015年10月17日征询原告（反诉被告）科达公司的意见，原告（反诉被告）科达公司认可按照被告（反诉原告）广安公司关于工程造价依据河北省安装工程消耗量定额（2008）、河北省建筑工程消耗量定额（2008）、河北省装饰工程消耗量定额（2008）、河北省建筑安装工程节能项目消耗量定额（2011）确定的意见。
关于河北省廊坊市市场信息指导价，原审法院要求被告（反诉原告）广安公司十五日内提供相关证据。到期后，被告（反诉原告）广安公司未提交。庭审中，经质询鉴定机构唐山市唐新工程造价咨询有限公司，唐山市唐新工程造价咨询有限公司称没有收到相关证据，计价的原则是有约定按照约定，没有约定从法定。
关于工程量的确定。因原、被告在鉴定时提交的图纸均不是最终竣工的图纸，经征询双方当事人意见，均同意工程量以本院从档案馆调取的竣工图纸结合现场勘验（A号楼竣工图纸中为12层，现场勘验为13层）作为计价依据。
2016年2月24日，唐山市唐新工程造价咨询有限公司出具唐新（2016）纠鉴字第5号（A#土建项目）、第7号（B#土建项目）、第6号（地下车库土建项目）、第8号（安装工程、其他项目及单独列出项目）鉴定报告。
唐新（2016）纠鉴字第5号（A#土建项目）鉴定结论为，1、A#楼-土建工程造价为8991540.23元。其中：（1）、企业管理费（含税金）为318293.77元，是否扣除，由法院裁定。（2）、未扣除科达公司为广安公司垫付的材料款（甲代购材料），此材料款在第8号鉴定书中列出。2、不包括A#楼13层墙体及连梁变更产生的混凝土拆除费用，此费用在第8号鉴定书中列出。3、未包括甲方分包专业工程施工费、配合费，费用已计入第8号鉴定书中。4、未扣除施工水电费、水电费单独计取，费用已计入第8号鉴定书中。
唐新（2016）纠鉴字第7号（B#土建项目）鉴定结论为，1、B#楼-土建工程造价为46165742.55元。其中：（1）、企业管理费（含税金）为2041002.08元，是否扣除，由法院裁定。（2）、未扣除科达公司为广安公司垫付的材料款（甲代购材料），此材料款在第8号鉴定书中列出。2、未包括甲方分包专业工程施工费、配合费，费用已计入第8号鉴定书中。3、未扣除施工水电费、水电费单独计取，费用已计入第8号鉴定书中。
唐新（2016）纠鉴字第6号（地下车库建项目）鉴定结论为，1、地下车库工程造价为7810517.35元。其中：（1）、土建项目（依据竣工图纸测算）7434456.09元；（2）、基槽四周回填土工程施工费用232448.26元；（3）、车库顶板回填土分包项目费用143613元；（4）、企业管理费（含税金）为179775.79元，是否扣除，由法院裁定；（5）、未扣除科达公司为广安公司垫付的材料款（甲代购材料），此材料款在第8号鉴定书中列出。2、单独列出项目：（1）基槽四周回填土工程项目施工总人工费用43113.88元。（2）基槽四周回填土工程项目原告分包项目被告计取2162.4元。（3）车库顶板回填土工程项目施工总人工费用1418.86元。3、未包括甲方分包专业工程施工费、配合费，费用已计入第8号鉴定书中。4、未扣除施工水电费、水电费单独计取，费用已计入第8号鉴定书中。
唐新（2016）纠鉴字第8号（安装工程、其他项目及单独列出项目）鉴定结论为，一）、安装部分及其他项目工程造价22755938.71元。1、安装部分的工程造价9477863.11元。其中：（1）企业�理费（含税金）为555009.71元，是否扣除，由法院裁定。（2）未扣除原告为被告垫付的材料款（甲代购材料）。2、其他项目合计13278075.6元，其中：（1）A#楼13层墙体及连梁变更产生的混凝土拆除费用145000元。（2）甲方分包工程施工费用合计为13133075.60元，其中，A双方当事人无争议的甲方分包工程施工费用12769305.60元，计取1%配合费为127693.06元；B双方当事人有争议的甲方分包工程施工费用363770元，计取1%配合费3637.70元。鉴定机构暂将甲方分包工程施工费用13133075.60元计入本次鉴定意见中，由法院裁定。二）、单独列出项目。1、案涉工程水电费（含税金）共计654402.28元。2、案涉工程甲方代购材料费用无争议部分（含税金）共计14593216.92元；甲方代购材料费用有争议部分（含税金）共计3042801.45元。3、经审查，由法院转交的资料中，有安装工程的材料入库单，鉴定机构将有被告签字的入库单中的材料涉及的相关费用暂列出来，便于双方对账解决。
庭审中，双方当事人确认，甲方代购材料费用（含税金），无争议部分为14111997.8元，有争议部分为2653878.45元。
关于案涉工程已付款，双方当事人认可原告（反诉被告）科达公司已付款为6752万元。
诉讼中，被告（反诉原告）广安公司明确反诉请求第二项为800万元。原审法院告知被告（反诉原告）广安公司缴纳诉讼费，广安公司庭后未缴纳。
2013年7月11日，林兴刚作为原告以科达公司、广安公司为被告，向四川省广安市中级人民法院提起诉讼，请求判令科达公司与广安公司进行结算并支付工程款4200万元及利息。在提交答辩状期间，科达公司对管辖权提出异议。四川省广安市中级人民法院以林兴刚为实际施工人为由认定四川省广安市中级人民法院有管辖权，于2013年10月8日裁定驳回科达公司对管辖权提出的异议。科达公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉。上诉期间，科达公司作为原告以广安公司为被告，于2013年11月19日向一审法院起诉。在本案提交答辩状期间，广安公司对管辖权提出异议。2013年12月31日，四川省高级人民法院驳回科达公司对管辖权提出的上诉，维持原裁定。一审法院经审查认为，本案与四川省广安市中级人民法院受理的案件系同一事实和法律关系，四川省广安市中级人民法院受理在先，于2014年1月10日裁定将案件移送四川省广安市中级人民法院审理。科达公司不服，向本院提出上诉。本院经审查认为，两案并非同一法律关系，廊坊市中级人民法院有管辖权。于2014年4月2日裁定撤销廊坊市中级人民法院民事裁定，由廊坊市中级人民法院管辖。本案在鉴定过程中，广安公司于2015年2月4日向�川省广安市中级人民法院申请重整。四川省广安市中级人民法院于2015年2月6日裁定，广安公司进入重整程序。2015年3月6日，四川省广安市中级人民法院裁定，解除四川信和律师事务所的广安公司管理人职务，指定四川圣梓律师事务所为广安公司管理人。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、2011年4月12日建设工程施工合同（备案合同）的效力问题；2、案涉工程工程造价的确定。
关于2011年4月12日建设工程施工合同（备案合同）的效力问题。庭审中，原、被告双方均认可2011年4月12日建设工程施工合同只是作为备案合同，双方均认为该建设工程施工合同为无效合同。一审认为，因2011年4月12日建设工程施工合同经过备案，该合同合法有效。原、被告庭审中，均认可没有履行2011年4月12日建设工程施工合同（备案合同），而实际履行的是建设工程施工协议、建设工程施工补充协议、建设工程施工补充协议补充条款。故2011年4月12日建设工程施工合同有效，但未实际履行。对原告科达公司主张2011年4月12日签订的建设工程施工合同无效的诉讼请求，不予支持。
关于案涉工程工程造价的确定。1、案涉工程工程造价计价依据的确定。建设工程施工协议、补充协议及补充协议补充条款约定为综合单价合同。在鉴定过程中，被告广安公司主张工程造价按照河北省安装工程消耗量定额（2008）、河北省建筑工程消耗量定额（2008）、河北省装饰工程消耗量定额（2008）、河北省建筑安装工程节能项目消耗量定额（2011）确定，原告科达公司同意。经一审法院于2015年6月10日、2015年7月30日、2015年10月17日释明，原、被告均知晓改变原施工协议中工程造价由综合单价变更为依据河北省安装工程消耗量定额（2008）、河北省建筑工程消耗量定额（2008）、河北省装饰工程消耗量定额（2008）、河北省建筑安装工程节能项目消耗量定额（2011）确定后可能产生的相应风险和法律后果。故鉴定部门按照双方当事人协商确定的依据进行工程造价鉴定，符合法律规定。双方当事人亦应承担相应的法律后果。2、案涉工程造价费用的确定。关于企业管理费。四川省高级人民法院民事裁定书中确认，案外人林兴刚为案涉工程的实际施工人。故案涉工程A#楼、B#楼、地下车库、安装工程的相关企业管理费3094081.35元（318293.77元＋2041002.08元＋179775.79元＋555009.71元）不应计取。关于基槽四周回填土工程项目232448.26元及车库顶板回填土工程143613元，在鉴定过程中，原、被告均确认两项工程由科达公司施工，故应当扣除。关于甲方分包专业工程（无争议部分）12769305.6元，甲方分包专业工程（有争议部分）363770元，建设工程�工补充协议第4.2条约定，发包方分包项目，发包方可随时调整。故，甲方分包专业工程无争议部分12769305.6元及有争议部分363770元应当扣除。关于甲方分包专业工程无争议部分配合费127693.06元，有争议部分配合费3637.7元，建设工程施工补充协议第4.3条约定，发包方分包项目按发包方与分包方结算金额的1%计取总包管理费给总承包方。故，甲方分包专业工程无争议部分配合费127693.06元，有争议部分配合费3637.7元，科达公司应当支付。关于甲方代购材料费用（含税金）无争议部分14111997.8元，建设工程施工补充协议第4.1条约定，发包方指定材料项目，发包方可随时调整。故甲方代购材料费用（含税金）无争议部分14111997.8元应当扣除。甲方代购材料费用（含税金）有争议部分2653878.45元，其中电缆桥架1545389.74元及UPVC排水管6763元，科达公司重复计算。其他代购材料（含税�）有争议部分为1101725.71元。科达公司提供了广安公司现场主管罗跃、保管员刘健、经手人林贵远签字的入库单、结算单、收据、送货单、转账凭证等相关证据。根据建设工程施工补充协议第4.1条约定，应当扣除。同时，建设工程施工补充协议第4.3条约定发包方指定材料按发包方与供货方结算金额的1%计取保管费给总承包方。故，甲方代购材料费用（含税金）无争议部分14111997.8元的1%即141119.98元，甲方代购材料费用（含税金）有争议部分1101725.71元的1%即11017.26元，科达公司应当支付。
案涉工程总费用为85723738.84元（72445663.24元（8991540.23元＋46165742.55元＋7434456.09元＋232448.26元＋143613元＋9477863.11元）＋145000元＋12769305.6元＋363770元］。科达公司应当扣除费用32471344元（232448.26元＋143613元＋3094081.35元（318293.77元＋2041002.08元＋179775.79元＋555009.71元）＋12769305.6元＋363770元＋654402.28元＋14111997.8元＋1101725.71元］。科达公司应当支付费用283467.99元（127693.06元＋3637.7元＋141119.98元＋11017.25元）。综上，科达公司应当支付53535862.83元。
关于2011年6月16日双方签订的建设工程施工补充协议补充条款第三条约定，在双方确认工程总造价后，广安公司承诺一次性让利500万元。一审认为，补充协议补充条款是在施工补充协议签订之后，双方重新协商一致达成的新的合意。广安公司让利500万元，是在双方当事人按照建设工程补充协议补充条款第一、二条确认工程总造价的基础之上，广安公司让利500万元。本案在鉴定过程中，双方当事人改变了原建设工程施工补充协议计价方式的约定。廊坊市市场信息指导价计取材料费、人工费，鉴定机构要求广安公司提供相关的证据，广安公司在确定的举证期限内没有提供。故鉴定机构按照有�定从约定，没有约定从法定的原则计取的价格。案涉工程造价的鉴定，没有按照建设工程施工补充协议补充条款的约定进行工程造价，广安公司让利的基础也就改变了。故广安公司不应再按照建设工程施工补充协议补充条款第三条的约定让利500万元。
科达公司已经支付工程款6752万元，多支付工程款13984137.17元。广安公司应当返还多支付的工程款13984137.17元。广安公司为科达公司开具85723738.84元发票是其附随义务，应当开具相应的发票。故对原告（反诉被告）科达公司的部分诉讼请求予以支持。对被告（反诉原告）广安公司第1项诉讼请求，不予支持。第2项诉讼请求，因未交纳诉讼费，不予审理。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）四川广�建设集团有限公司为原告（反诉被告）三河市科达房地产开发有限公司施工的科达嘉园小区工程价款为85723738.84元；二、被告（反诉原告）四川广安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）三河市科达房地产开发有限公司工程款13984137.17元。如到期未支付，应当自本判决确定的履行之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、被告（反诉原告）四川广安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内为原告（反诉被告）三河市科达房地产开发有限公司开具85723738.84元的发票；四、驳回原告（反诉被告）三河市科达房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）四川广安建设集团有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费114252元，反诉案件受理费125900元，均由四川广安建设集团有限公司承担。鉴定费600000元，由三河市科达房地产开发有限公司承担300000元，由四川广安建设集团有限公司承担300000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，2011年6月16日双方签订的《建设工程施工补充协议补充条款》第二条约定：“单项工程综合单价中的材料费、人工费按当前河北省廊坊市市场信息指导价计取。”双方对上述约定的人工费计价问题产生争议，广安公司认为人工费应当按照公布的廊坊市造价信息标准进行计算。科达公司主张既然约定的是指导价，应按照定额配套的相关文件计算。鉴定单位认为，上述合同约定并未明确人工费按照廊坊市造价信息标准进行调整。一审时鉴定单位依据施工期对应的配套政策文件对人工费按照“一类58元／工日，二类52元／工日，三类39元／工日进行了计价。因2012年以后存在人工费调增文件，经鉴定单位告知双方提供涉案工程的实际施工界点，以便划分实际施工的工程量，但双方未提供，故鉴定单位一审时对2012年以后施工的人工费未进行调增，上述情况鉴定单位在鉴定报告中予以说明。二审中就该人工费的计价标准问题，在咨询相关部门的基础上，综合双方当事人在鉴定中的陈述，本院经研究确定，人工费在鉴定单位定额计价的基础上，对2012年1月1日以后的人工费应当按照河北省关于人工费调整的相关政府文件进行调增，并书面通知双方限期提交2012年1月1日以后施工的全部工程资料，逾期视为放弃相关诉讼权利，双方均收到了该通知。在双方提交施工资料的基础上，鉴定单位与当事人双方一同到三河市住房和城乡建设局和案涉工程监理单位调取了相关鉴定资料，于2016年9月17日作出唐新函字（2016）第26号关于人工费的补充意见，确定A#住宅楼、B#住宅楼、地下车库2012年1月1日以后人工费调增金额为761071.97元。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、备案合同的效力问题；2、涉案工程造价应如何确定；3、企业管理费科达公司是否应当支付；4、管辖及鉴定程序等问题。
关于科达公司与广安公司2011年4月12日签订的《河北省建设工程施工合同》的效力问题。该合同仅为备案所用，在该合同签订之前，双方已签订施工协议及补充协议，并且双方均认可按照施工协议及补充协议实际履行。因此，该备案合同不是双方真实意思的表示，且违反招投标法的强制性规定，应为无效合同。因此，一审法院认定备案合同有效显属不当，对双方均认为备案合同无效的观点，应予支持。
关于案涉工程造价的确定问题。双方签订的建设工程施工协议、补充协议约定的均为综合单价合同，因备案合同无效，对工程价款的结算应按双方实际履行的上述合同进行结算。但在一审鉴定过程中，经一审法院释明，广安公司、科达公司均同意按照2008定额标准计算工程造价，改变了双方协议的约定，后虽广安公司向法院的特别声明中以其公司参与鉴定的代理人超越权限为由，对按2008定额标准结算不予认可，经一审法院再次征求意见，广安公司于2015年10月8日又出具书面意见最终确定工程价款按照2008定额标准计取，科达公司亦同意。故一审鉴定单位按照双方同意的2008定额标准计价并无不当。在工程量的确定上，双方在一审鉴定时均同意工程量以一审法院从档案馆调取的竣工图纸结合现场勘验（A号楼�工图纸中为12层，现场勘验为13层）作为计价依据。因此，上述鉴定标准和工程量的确定符合双方的意思自治，广安公司再行主张按双方协议的约定确定工程价款的观点不予支持。关于一审鉴定报告是否经过质证问题，广安公司主张一审只对唐新（2016）纠鉴字第5号（A#土建项目）的鉴定报告进行了质证，对唐新（2016）纠鉴字第6号、第7号、第8号鉴定报告未进行质证，不能作为认定的依据。经审查，上述鉴定报告均于2016年2月24日作出，在2016年3月23日的庭审中已经过当庭质证，鉴定单位二审出庭亦说明了鉴定报告全部经过质证的事实。且一审时广安公司于2016年3月23日提交了对唐新（2016）纠鉴字第5号、第6号、第7号、第8号鉴定报告进行重新鉴定的书面申请。因此，一审鉴定程序合法，应当作为定案依据。二审中，鉴定单位依据本院的委托出具补充鉴定意见，对2012年1�1日以后的人工费按照政府相关文件进行了调增，该补充鉴定程序合法，且经过双方质证，应予采纳。故对人工费调增部分761071.97元应当计入工程总造价。广安公司申请重新鉴定，无事实依据，不予采纳。
关于企业管理费3094081.35元科达公司是否应当支付的问题。虽在林兴刚诉广安公司及科达公司拖欠工程款纠纷诉讼中，四川高院终审裁定中认定林兴刚为涉案工程的实际施工人，但本案系科达公司与广安公司之间的建设工程施工合同纠纷，案涉工程造价系按照2008定额标准计算，企业管理费属于按定额标准应当计取的配套费用。故科达公司应当支付广安公司企业管理费3094081.35元，一审从工程总造价中扣除不当。
关于本案程序问题。广安公司主张本案与四川省广安中级人民法院受理的案件属于同一事实和法律关系，四川省广安中院受理在先，应当移�四川省广安中院审理，但本案已经河北省高级人民法院终审裁定廊坊市中级人民法院对本案具有管辖权，故对广安公司主张本案应移送管辖的观点不予支持。
在一审认定的科达公司应支付广安公司工程款53535862.83元的基础上，加上人工费调增金额761071.97元、企业管理费3094081.35元，实际应支付广安公司57391016.15元。科达公司已支付6752万元，超付工程款10128983.85元（6752万元-57391016.15元），广安公司应予返还。科达公司已支付的6752万元工程款中，其中含科达公司代付的混凝土款三笔共计460万元，此款已由材料商开具了相应发票，故广安公司应开具工程款发票的数额为52791016.15元（6752万元-10128983.85元-460万元）。
综上，原审认定事实部分不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规�，判决如下：
维持廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第156号民事判决第四、五项，撤销第一、二、三项；
四川广安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还三河市科达房地产开发有限公司工程款10128983.85元；
四川广安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内为三河市科达房地产开发有限公司开具52791016.15元工程款的发票。
一审案件受理费、鉴定费负担不变。二审案件受理费114252元，由四川广安建设集团有限公司和三河市科达房地产开发有限公司各负担57126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马艳辉
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 申 毅
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 婷