襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00745号
原告常贺英，女，1963年10月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告中国建设银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称建行襄州支行）。住所地，襄阳市襄州区。
负责人黄俊，建行襄州支行行长。
委托代理人肖小元，男，1966年1月19日出生，汉族，建行襄州支行员工，住襄阳市樊城区。代理权限，一般代理。
委托代理人邹继红，湖北元领律师事务所律师。代理权限，一般代理。
原告常贺英与被告建行襄州支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员卓洪涛独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告常贺英的委托代理人张龙、被告建行襄州支行的委托代理人肖小元、邹继红到庭参加诉讼。2016年2月10日，本案转为普通程序审理，由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员田国珍、代理审判员刘玉衡组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告常贺英的委托代理人张龙、被告建行襄州支行的委托代理人肖小元、邹继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常贺英诉称，原告系被告建行襄州支行的客户，在该行办理了一张卡号为××××××××的“理财白金卡”。2014年5月19日，被告建行襄州支行未经原告许可，从原告该卡内转账支出2720000元至湖北李行农业技术有限公司（下称李行农业公司）账户，并由被告直接以特种转账的方式扣划偿还了该公司欠被告的贷款。原告获悉后多次要求被告立即支付原告存款2720000元及应付利息，被告推诿至今。故请求人民法院判令被告建行襄州支行立即支付原告存款本金2720000元，并按约定支付利息、赔偿原告经济损失；本案的诉讼费用由被告承担。
被告建行襄州支行辩称：一、原告将银行卡、身份证及银行卡密码都交给或者告知了张俊杰，应当认定是授权代理行为，何况此前原告不止一次让张俊杰代为办理银行业务，其行为后果应由原告自行承担；二、从李行农业公司事后给张俊杰出具欠条行为及原告在涉案款项转出后很久才起诉表明，原告授权张俊杰代为转账支出2720000元至李行农业公司的事实是成立的，应当理解为原告的一种投资理财行为；三、被告单位工作人员履行了审核义务，不存在违约行为；四、为查明案件事实，请求法院通知原告本人到庭接受讯问；五、请求追加李行农业公司作为本案第三人参加诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告常贺英为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：卡号为××××××××的中国建设银行理财白金卡一张。据以证明，原告与被告之间存在合法的储蓄存款合同关系，原告对诉争银行卡内2720000元存款享有所有权的事实。经庭审质证，被告对银行卡的真实性及原告的证明目的不持异议，本院依法予以采信。
证据二，被告出具的卡号为××××××××的中国建设银行理财白金卡银行卡客户交易明细单和转账凭条各一份。据以证明，2014年5月19日，被告未经原告授权同意从原告银行卡内转账支出2720000元至李行农业公司××××××××账户的事实。被告对银行卡客户交易明细单、转账凭条的真实性不持异议，认可转账凭条上常贺英的签名系张俊杰代签，对转账凭条的来源、原告的证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三，2014年5月19日，付款人、收款人均为李行农业公司特种转账借方凭证和交易流水号各一份。据以证明，被告将从原告银行卡内转账支出的资金2720000元以“特种转账的方式”扣划偿还了李行农业公司欠被告的贷款的事实。经庭审质证，被告对该组证据的来源及关联性有异议。本院认为，该组证据与原告举证的证据四相互印证，与本案有关联性，本院予以采信。
证据四、2014年7月25日、8月3日，被告建行襄州支行职工张俊杰分别给被告及其负责人黄俊书写的情况反映和思想汇报各一份。据以证明：被告分管信贷业务的副行长张俊杰，为了避免建行襄州支行客户李行农业公司的贷款逾期，从而影响本行业绩考核，未经原告授权同意，用其保管的原告常贺英的银行卡在本行办理柜台业务，由银行职员丁凌蔚授权、徐秀芬经办，张俊杰以常贺英名义签名，擅自将原告银行卡上2720000元存款转至李行农业公司账户，用于偿还李行农业公司的到期贷款。经庭审质证，被告对张俊杰陈述的事情经过不持异议，认为张俊杰保管原告银行卡、身份证、密码系其个人行为，张俊杰将常贺英的存款转账给李行农业公司是原告与李行农业公司之间达成了协议的理财行为。本院对该组证据的真实性予以采信，被告认为张俊杰从原告银行卡上将2720000元转账给李行农业公司系原告与李行农业公司之间达成了协议的意见无证据证实，本院不予采纳。
被告建行襄州支行为支持其抗辩理由，向本院提交了原告××××××××“理财白金卡”2013年7月19日、2014年5月19日的转账凭条各一份和2014年4月4日的存款、取款凭条各一份。据以证明，张俊杰以前经常替原告办理业务，说明本次转账2720000元取得了原告的同意，且转账行为是张俊杰的个人行为与被告无关。经庭审质证，原告认为该组证据与本案不具有关联性，不能推定本案中被告单位员工张俊杰的行为是原告授权同意的。本院采信原告的质证意见。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
原告常贺英在被告建行襄州支行办理有一张卡号为××××××××的建行理财白金卡（下称××××××××银行卡），并用此卡多次在被告处办理了存、取款业务。2014年5月19日，原告常贺英到被告处欲将上述卡内的存款转至其女儿的账户时，因在被告处办理的业务人员较多，遂将××××××××银行卡、身份证交给任职建行襄州支行副行长的妹夫张俊杰，并告知了张俊杰该银行卡密码，委托张俊杰代为办理。同日，因案外人李行农业公司在建行襄州支行的贷款到期，无力偿还贷款本金2980000元及应付利息。张俊杰作为建行襄州支行分管信贷业务的副行长，在李行农业公司承诺次日保证偿还全部贷款本息后，为了避免因客户贷款逾期造成本单位KPI考核的影响及全行经营业绩考核（主要是第一责任人、经营主负责人受到经济处罚等不良影响），未征得原告常贺英同意，遂将原告常贺英的××××××××银行卡、身份证交给本行职员徐秀芬、并要求该行职员丁凌蔚给予业务授权办理了柜台转账业务。在办理该业务时，被告单位分管信贷的副行长张俊杰未提供代办业务人的身份证件，以原告常贺英的名义办理了相关业务的签名手续，被告从原告常贺英××××××××银行卡转账支取2720000元至李行农业公司在该行的××××××××账户。因该款不足以偿还李行农业公司在被告处的贷款本息，被告建行襄州支行的客户经理ＸＸＸ另筹集资金310000元也转入李行农业公司的上述账户。同日，建行襄州支行通过特种转账借方凭证直接将上述转入李行农业公司账户的资金扣收偿还了该公司的贷款本息3023224.99元。当日，原告常贺英收到转账信息后，多次要求被告建行襄州支行向其支付银行存款。被告借故推拖至今，为此引起诉讼。
庭审中，被告建行襄州支行陈述，客户委托他人在银行代办业务必须提供被代理人的银行卡、身份证、密码并提供代理人的身份证方可办理。另查明，《建设银行员工从业禁止若干规定》（建总发（2010）88号），“严禁员工以个人名义代客理财或违规代客办理业务、代客保管重要物品”。
本院认为：根据中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第二条的规定，银行卡是由商业银行向社会发行的具有消费信用、转帐结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。原告常贺英取得被告建行襄州支行发放的××××××××银行卡，并使用该银行卡存取现金、转账结算，原、被告之间形成储蓄存款合同关系，该合同合法有效。原告基于对其妹夫张俊杰的信任，将银行卡、身份证及银行卡密码交给或者告知了张俊杰，委托其代为办理给原告女儿转账的业务时，作为原告的妹夫和被告单位副行长双重身份的张俊杰，均应按照本单位的相关从业规范等严格办理，如作为原告授权的代理人身份，办理原告上述储蓄卡中的存、取款业务，也应按照普通客户代理人的规范向被告提供作为代理人的身份证在被告处办理相关手续。否则，被告有权拒绝办理。而本案中，时任被告建行襄州支行副行长的张俊杰及其他两名工作人员，在办理原告上述储蓄卡的业务时，不仅张俊杰没有以原告代理人的身份办理，采取冒用原告的名义并签名，其他两名工作人员也共同配合，将原告的存款转入案外人李行农业公司在被告处开设的存款账户，继而被告将该款划抵了该公司在被告处的贷款。从上述事实来看，原告与张俊杰间虽然存在授权代理关系，但张俊杰并没有依原告的授权为原告的女儿办理转账业务，说明该代理行为并没有实际发生。然后张俊杰利用其是被告单位副行长的职务便利，将原告的××××××××银行卡、身份证交给本行职员徐秀芬，并要求该行职员丁凌蔚给予业务授权办理柜台转账业务，将原告的银行卡中的存款转账至李行农业公司用于偿还拖欠被告的贷款本息。在整个办理转账业务程序中，张俊杰及其他业务人员均违反了银行操作流程，不遵守中国建设银行（建总发（2010）88号）《建设银行员工从业禁止若干规定》“严禁以个人名义代客办理业务、代客保管重要物品”之规定；业务人员明知张俊杰系本行工作人员，未查验、留存张俊杰的身份证件。更重要的是张俊杰为了银行的利益恶意损害原告的合法权益，将原告银行卡转账支取2720000元用于偿还李行农业公司拖欠被告的逾期贷款，而银行职员徐秀芬、丁凌蔚也在办理业务中滥用工作职权。再者，被告将原告的银行卡转账，根本原因是为了偿还李行农业公司拖欠被告的逾期贷款，对此被告应是直接受益人，且与原告的损失具有直接利害关系。综上，原告的存款损失是被告的工作人员在工作中存在重大过错所致，因三人均是被告单位的工作人员，故应由被告承担相应的民事赔偿责任。因原告的损失包括存款及从2014年5月19日起按中国人民银行同期同类存款利率标准计算的利息，故原告要求被告赔偿存款损失2720000元及上述利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告还请求被告赔偿经济损失因未举证证实，本院不予支持。对被告的辩称理由，本院认为，一、即使原告基于对其妹夫张俊杰的信任，将银行卡、身份证及银行卡密码交给或者告知了张俊杰，张俊杰没有以代理人的身份完成的事项不能由原告承担后果；二、被告辩解“原告与李行农业公司达成相关协议由原告代李行农业公司偿还贷款，原告转账给李行农业公司是投资理财行为”，因被告没有证据证实，纯属被告的臆断推理。即使事后李行农业公司向张俊杰出具欠条，也是张俊杰为挽回损失的善后救济措施，并不能证明被告的上述辩解意见成立；三、张俊杰从原告的银行卡转账的根本原因是为了偿还李行农业公司拖欠被告的逾期贷款，根本就不是被告辩解的授权代理行为；四、被告辩解其工作人员履行了审核义务，显然与客观事实不符。综上所述，本案的纠纷系被告建行襄州支行未加强对员工的职业培训和业务监督，被告单位的分管业务领导及办理业务的员工，都未严格执行《建设银行员工从业禁止若干规定》，且主观上贪利、贪誉而造成的，否则即使掌管了再多客户银行卡及相关密码信息等，都不会使任何一个客户在该行的存款存在风险，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告还要求“通知原告本人到庭接受讯问、追加李行农业公司作为本案第三人参加诉讼”，因本案的事实非常清楚，没有必要传唤当事人本人到庭接受讯问，而李行农业公司与本案没有法律上的利害关系，也没有必要追加其作为第三人参加诉讼，故本院对被告的上述请求不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司襄阳襄州支行于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告常贺英存款损失2720000元，并自2014年5月19日起付清欠款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告常贺英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元，由被告中国建设银行股份有限公司襄阳襄州支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 卓洪涛
审 判 员 田国珍
代理审判员 刘玉衡
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 方小翠