广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第16号
上诉人（一审原告）叶润军。
被上诉人（一审被告）防城港市港口区百家惠超市有限公司，住所地广西防城港市港口区兴港大道95-1号。
法定代表人兰燕，该公司董事长。
委托代理人赖观凤，该公司法务助理。
委托代理人吴国凤，该公司门店店长。
上诉人叶润军因与被上诉人防城港市港口区百家惠超市有限公司（以下简称百家惠超市）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶润军、被上诉人的委托代理人赖观凤、吴国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月28日，叶润军在百家惠超市开设的港口兴港店购买40包“喜之郎”成长祝福果冻大礼包，单价为每包28元；购买“喜之郎”美好祝福大礼包10包，单价为每包19元；以上共计1310元。其中，“喜之郎”美好祝福大礼包外标装标注的生产日期是2013年12月19日，保质期是350天，袋内单个果冻食品包装标注的生产日期为2013年12月12日到12月19日不等，保质期为12个月；“喜之郎”成长祝福果冻大礼包外包装标注的生产日期是2014年1月20日，保质期是350天，袋内果冻食品包装标注的生产日期介于2013年12月至2014年1月之间，保质期为12个月。
一审法院审理认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。由于本案系产品缺陷侵害消费者权益引起的纠纷，属于民事侵权责任的范畴，故将本案案由定为产品责任纠纷较为适宜。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.2条关于日期标示“当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期，也可在外包装上分别标示各单件装食品的生产日期和保质期”的规定，百家惠超市销售的商品不符合上述规定，从公平合理角度出发，对叶润军要求退货且百家惠超市退回货款1310元的诉讼请求，予以支持。百家惠超市销售的商品标注的生产日期及保质期不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，而该通则属于食品安全国家标准，亦属于《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（八）项“其他需要制定为食品安全标准的内容”的范畴。叶润军现主张依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法应当承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定向百家惠超市按支付价款的十倍进行索赔，而从上述法律条文理解，该条第一款规定的是补偿性赔偿责任，第二款规定的是惩罚性赔偿责任，前后两个条款应是补充关系，即叶润军主张被赔偿须以其人身、财产遭有实际损失为前提条件。叶润军并未提供证据证明其在食用购买的果冻后遭受到实际损失，故对其该诉讼请求，不予支持。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.2条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决：一、叶润军退还其在百家惠超市购买的40包“喜之郎”成长祝福果冻大礼包及10包“喜之郎”美好祝福大礼包，百家惠超市退还1310元给叶润军；二、驳回叶润军的其他诉讼请求。案件受理费160元，由叶润军负担100元，百家惠超市负担60元。
上诉人叶润军不服一审判决，上诉称，一、一审案由定性不当。上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法有效。上诉人在未曾食用或造成健康损害的情况下发现案涉食品的标签不合格从而发生纠纷，案涉食品当属产品瑕疵而非产品缺陷。上诉人主张的法律关系性质是以标的物有瑕疵而造成的合同违约责任，一审虽以买卖合同纠纷立案和开庭，但结案更改案由为产品责任纠纷定性不当。二、一审以人身损害为前提条件对上诉人要求被上诉人十倍赔偿的主张不予支持，属法条理解逻辑上的失误。只要证明案涉食品违反《中华人民共和国食品安全法》，构成生产销售明知是不符合食品安全标准的食品，则无论该食品是否造成人身、财产损害，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的赔偿主张都应当得到支持。请求二审法院：一、撤销一审判决第二项；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人百家惠超市辩称，防城港市港口区食品药品监督管理局于2014年5月9日扣押检查案涉食品，同月15日对被上诉人的商品作出不存在质量问题、解除扣押的检验结果。上诉人没有因购买案涉食品造成人身、财产上的损失，因此其要求十倍赔偿无事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人叶润军在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人百家惠超市在二审期间向本院提交如下证据：1、港口区食品药品监督管理局实施行政强制措施决定书；2、港口区食品药品监督管理局（场所、设施、财物）清单；3、食品药品监督管理执行文书解除行政强制措施决定书；证据1-3证明被上诉人销售的商品不存在质量问题，也未对上诉人造成人身、财产和其他损失。
经开庭质证，上诉人叶润军对被上诉人百家惠超市提供的证据均有异议，认为这些证据已经一审质证，不属于二审新证据，不予质证。本院认为，被上诉人百家惠超市提供的证据均在一审已经提交并经一审庭审质证，依法不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人叶润军和被上诉人百家惠超市之间的纠纷如何定性；二、上诉人叶润军主张被上诉人百家惠超市十倍赔偿其损失有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于上诉人叶润军和被上诉人百家惠超市之间的纠纷如何定性的问题。合同纠纷系因履行合同中一方违约而发生的违约损害赔偿纠纷。产品责任纠纷是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使消费者遭受人身伤害、财产损失，或者有使消费者遭受人身伤害和财产损失的危险时，与消费者发生的纠纷，不包括产品质量不合格时引起的不适当履行合同纠纷。本案中一审叶润军以其所购买的百家惠超市销售的喜之郎果冻包装不合格为由起诉，并未主张该产品存在产品缺陷，并且一审法院亦未向叶润军释明是否明确主张产品责任纠纷。因此本案应定性为买卖合同纠纷，一审法院将本案案由定为产品责任纠纷错误，本院予以纠正。
二、关于上诉人叶润军主张被上诉人百家惠超市十倍赔偿其损失有无事实和法律依据的问题。叶润军为证明其与百家惠超市之间存在买卖合同关系，提供的证据是电脑销售小票和发票，百家惠超市也予以认可，故本院确认双方之间存在买卖合同关系。该法律关系系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。买卖合同关系可以适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。一审支持了叶润军要求退货并返还货款的请求，双方对此均未上诉，本院予以维持。
至于叶润军主张百家惠超市十倍赔偿其损失能否支持的问题。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.4条规定：“生产日期（制造日期）是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。”第4.1.7.2条规定：“当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期；也可在外包装上分别标示各单件装食品的生产日期和保质期。”案涉果冻外包装上的生产日期确非包装内最早生产的单件食品的生产日期，但因外包装上的保质期为350天，而其包装内果冻的保质期为一年，可见案涉果冻外包装已对保质期做了相应的扣减，该外包装上标示的生产日期应为外包装形成最终销售单元的日期。故叶润军主张十倍赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元（上诉人叶润军已预交），由上诉人叶润军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 潘云燕
二〇一五年二月十一日
书 记 员 廖 兰