山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初470号
原告：刘贵芳，女，住济南市天桥区。
原告：王文霞，女，住济南市天桥区。
原告：张旭，男，住济南市天桥区。
原告：张辉，女，住济南市天桥区。
以上原告共同委托诉讼代理人：王振江，山东天盟律师事务所律师。
以上原告共同委托诉讼代理人：何宁宁，山东天盟律师事务所律师。
被告：张泽喜，男，住齐河县。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，济南市槐荫区，由齐河县表白寺镇李见村民委员会推荐。
被告：徐震，男，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。
原告刘贵芳、王文霞、张旭、张辉诉被告张泽喜、徐震提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，2017年3月10日与2017年4月14日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王文霞、张旭、张辉及其委托诉讼代理人何宁宁、王振江，被告张泽喜及其委托诉讼代理人刘鹏，被告徐震及其委托诉讼代理人周云粉到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告王文霞、张旭、张辉及其委托诉讼代理人何宁宁，被告张泽喜及其委托诉讼代理人刘鹏，被告徐震及其委托诉讼代理人周云粉到庭参加诉讼。2017年4月20日，本案因为案情复杂依法转为普通程序，2017年5月31日第三次开庭审理，原告张旭及其委托诉讼代理人王振江、何宁宁与被告张泽喜及其委托诉讼代理人刘鹏和被告徐震委托诉讼代理人周云粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘贵芳、王文霞、张旭、张辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计657844.5元；2.依法判令被告赔偿原告被抚养人生活费19854元；3、依法判令被告赔偿原告精神损失费10000元；4.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项数额为707059元，第二项诉讼请求数额为21495元。事实和理由：2017年1月7日，原告亲属张登海在被告张泽喜的带领下，给被告徐震位于济南市槐荫区油牌赵村的房屋进行房屋改造，在拆墙的过程中，墙体倒塌，造成张登海被砸身亡。经查，被告张泽喜没有任何建筑工程资质，被告徐震将工程发包给没有任何资质的张泽喜施工，在施工过程中没有采取安全措施致使张登海被砸身亡，二被告应承担事故的连带责任。为此，诉至法院，请求依法判如所请。
张泽喜辩称，1.我与死者张登海之间不存在雇佣关系，我与张登海、周建忠、马月帅共同受雇于被告徐震。原因为，所谓“雇”，是指劳动力的使用者“出钱让人给自己做事”，所谓“佣”，是指“受雇佣的人”，即劳动力的提供者。雇佣关系则是指，劳动力所有者与劳动力使用者之间形成的一种一方有偿提供劳动力而另一方用于实现其利益的社会关系。案件中，我与张登海等四人同时为被告徐震干活，我们四人为劳动力的提供者，被告徐震为劳动力的购买者，我们四人在提供劳动力的过程中，内部之间的地位是平等的，提供的劳动的内容也是一致的，不存在谁领导谁，谁带谁干活的问题。另外，在工作完成后，被告徐震应直接为我们四人支付劳动报酬，所以，我们四人应属于同时受雇于被告徐震。2.我与被告徐震之间并没有书面的承包合同，我们一直听从于被告徐震的指示，接受徐震的监督，所以不属于原告诉称的与被告徐震为发包与承包关系。3.张登海死亡事故的发生，应该由张登海与徐震共同承担责任，我本人不应承担责任。4.事故发生后，我已经尽到了相应的救助义务等人道主义行为。垫付了部分医药费用和丧葬费用，但并不代表应由我承担赔偿责任。5.原告要求的赔偿项目与所提交的证据不相符合，故我对原告要求的赔偿数额认为过高。
徐震辩称，1.张泽喜与我应属于承揽关系，不属于雇佣关系。我将拆除16间房屋卫生间墙体的工作承包给了张泽喜，每间300元，共计4800元，张泽喜联系到周建忠并在劳务市场找到了马月帅与张登海，并承诺每人每天工资为150元，除张泽喜外，另外三人并未见过我，工资标准也是张泽喜制订，工资也是由张泽喜予以发放，所以张泽喜与我之间不属于雇佣关系。2.我选择张泽喜进行拆墙工作，已经尽到了基本审查注意义务，不应当承担责任。因为，涉案的16间房屋属于民用房屋范畴，拆除的仅仅是卫生间的一面墙体，该墙体不是房屋的承重墙，所以，不应当按照工程发包方的标准要求我履行资质审查义务。另外，被告张泽喜在百度网站上发布了虚假广告，宣称其为经营了十几年的专业公司“济南强胜拆除服务公司”，并对服务项目进行了说明，并附有招聘信息，这些足以让人认为张泽喜的公司为正规的、可信赖的专业公司。所以，我通过张泽喜的虚假广告网站找到被告张泽喜，已经尽到基本审查义务。所以，我不应对张登海的死亡承担赔偿责任。3.死者张登海的赔偿标准应按照农村标准计算，原告并未提交证据证明张登海经常居住地为城市，也未提交证据证明其主要收入为城市工作所得。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张泽喜平时主要从事墙体等拆除工作，为了多揽活赚钱，被告张泽喜在未经工商注册登记的情况下委托朋友在网上制作了网站，对外宣称为“济南强胜拆除服务工程有限公司”,服务内容为“专业墙地砖拆除、混凝土破碎、楼梯拆除、木制品拆除、墙体拆除”。被告徐震为济南市槐荫区油牌赵村村民，其在本村拥有一处三层房屋，为拆除房屋内卫生间墙体，2017年1月3日，被告徐震通过张泽喜发布在网站上的电话联系到张泽喜，后经双方协商一致被告徐震16间房屋的墙体，每间拆除费用为300元，共计4800元。2017年1月7日，被告张泽喜提前联系到周建忠后又在劳务市场联系了马月帅、张登海二人，张泽喜给周建忠、马月帅、张登海口头承诺每人每天150元工钱，由张泽喜带着拆墙工具开车来到被告徐震房屋处，开始拆墙作业，张登海等人采用在墙体下方掏洞，让墙体倒塌的方式拆墙，当日上午11时许，张登海在拆墙过程中被倒塌的墙体砸中，张泽喜、周建忠、马月帅将张登海救出后，电话告知了被告徐震，徐震到达现场后共同将张登海送往济南市第五人民医院进行救治，因张登海肋骨多处骨折等伤情较重，进行紧急救治后，当日转入山东省立医院救治，当日15时30分左右，经抢救无效，张登海死亡。
另查，张登海在济南市立五院花费费用总计为2241.15元，被告张泽喜支付575元，被告徐震支付1666.15元。张登海在山东省立医院抢救费用共计2131.12元，由被告张泽喜支付。2017年1月8日，被告张泽喜给付张登海家属丧葬费22000元。
再查，张登海1963年出生，户籍所在地为济南市天桥区大桥镇张家村，父亲已经去世，其近亲属具体有母亲刘贵芳、妻子王文霞、儿子张旭以及女儿张辉。张登海母亲刘贵芳共有子女六人，分别为大儿子张登河（智力××人，无劳动能力，张登海死亡后去世），二儿子张登海（××），三儿子张登江，四儿子张登湖，大女儿张登俊及二女儿张巧玲。
庭审中，原告提交2017年4月6日济南市公安局大桥派出所出具的证明一份，内容为“山东省济南市天桥区大桥镇已于2007年12月全部施行城乡户口统一登记制度，取消农业和非农业户口性质的划分，改登为济南市居民户口”。
本院认为，本案的争议焦点为，1.被告张泽喜、徐震和张登海三者分别什么关系；2.被告张泽喜、徐震对张登海的死亡是否需要承担责任；3.张登海应按照农村还是城镇标准进行赔偿。
针对争议焦点一，关于徐震与张泽喜的关系，本院认为，双方存在发包和承包关系,不属于被告张泽喜辩称的雇佣关系。原因为，被告徐震联系张泽喜的目的就是要拆除房屋内的部分墙体，关注的是墙体拆除完成的工作成果，应属于发承包的承揽关系，不是雇佣关系。
关于被告张泽喜与张登海关系，本院认为，张泽喜与张登海之间存在雇佣关系。原因为，认定雇佣关系，应从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备以及劳动报酬支付方式等因素综合确定。本案中，张登海是由被告张泽喜在劳务市场找来，拆墙工作是由张泽喜安排，双方协商了劳动报酬支付方式并且拆墙工具是由被告张泽喜提供。双方之间成立雇佣关系和劳务关系，张泽喜为雇主，接受劳务，张登海为雇员，提供劳务。
关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本院认为，被告张泽喜作为张登海的雇主，张登海的死亡是在从事张泽喜安排的拆墙工作过程中发生的事故，应属于从事雇佣活动。张登海在从事雇佣活动中死亡，依照规定，其近亲属有权要求侵权人承担侵权责任，原告作为张登海的近亲属，依法有权要求雇主张泽喜承担赔偿责任。故，本院对于原告要求被告张泽喜承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。
关于被告徐震是否承担责任，本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”可以看出，如被告徐震需要承担赔偿责任，需要满足两个条件，1.张登海死亡属于安全生产事故；2.被告徐震知道或者应当知道将拆墙工作发包给了没有相应资质或者安全生产条件的雇主。对于第一个条件，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条等相关规定，生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故属于安全生产事故，本案中，张登海是在拆除墙体的雇佣活动中发生事故，应属于安全生产事故。对于第二个条件，被告张泽喜作为雇主实际并无相应的施工资质或安全生产条件，但被告徐震是否知道或者应当知道双方分歧较大。本院认为，被告张泽喜为了多揽活在没有进行注册登记的情况下在网上制作了名为济南强胜拆除服务工程有限公司的网站，实际上虚构了被告张泽喜属于正规公司和拥有专业设备的事实。被告徐震通过网络搜索与被告张泽喜联系了拆墙工作，虽未实际审核被告张泽喜的施工资质，但受张泽喜虚假宣传等因素影响，难以推定出被告徐震知道或者应当知道其发包给了没有资质或安全生产条件的承包人。故，本院认为，原告要求被告徐震承担责任，依据不足，本院不予支持。
对于张登海本人是否需要承担相应责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”张登海死亡事故的发生，其本人是否有过错，本院认为，拆除工作应遵循自上而下的基本施工原则，张登海作为成年人，为了省力，采用在墙体下方掏洞让墙体自然脱落的危险方式拆除，对事故的发生应具有一定的过错，本院认为，对事故的发生，张登海本人承担30%的过错较为适宜。
针对争议焦点三，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定精神，城镇居民还是农村居民的划分，依据的是赔偿权利人的住所地或者经常居住地。依照法律规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。本案中，张登海的户籍所在地为济南市天桥区大桥镇张家村，其住所地应为张家村，原告并未举证证明张登海经常居住地为城镇，对于原告主张按照城镇居民赔偿的主张，本院不予支持。
关于原告关于精神损害赔偿的主张，依照本案张登海死亡给原告造成了精神损害的事实及双方的过错程度，本院酌情支持7000元。
综上，对于原告主张的各项损失。本院确认为，死亡赔偿金为13954元×20年=279080元×70%=195356元；精神损害抚慰金7000元；丧葬费为57270元/2=28635元×70%=20044.5元；被扶养人生活费9519元×70%=6663.3元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、张泽喜于本判决生效后七日内一次性赔偿刘贵芳、王文霞、张旭、张辉死亡赔偿金（含被扶养人生活费）202019.3元、丧葬费20044.5元、精神损害抚慰金7000元，合计229063.8元（给付时应扣除张泽喜已经给付的22000元）；
二、驳回刘贵芳、王文霞、张旭、张辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11085元，由张泽喜负担4736元，由刘贵芳、王文霞、张旭、张辉负担6349元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨承林
审 判 员 石 建
人民陪审员 姜学亭
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 宾