江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00163号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵凉，总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱锦保。
被上诉人（原审原告）戴妹。
被上诉人（原审原告）钱志义。
委托代理人陈健，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人陶英杰，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖学兵。
被上诉人（原审被告）苏州肖氏化纤纺织有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇孙桥村村部西。
法定代表人肖学秀，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司因与被上诉人钱锦保、戴妹、钱志义、肖学兵、苏州肖氏化纤纺织有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟开民初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月16日12时37分许，肖学兵驾驶苏E×××××“解放牌”重型普通货车在338省道由西向东行至常熟市碧溪新区东张塘东路路口时，车辆右侧与同行在非机动车道内行至路口左转弯的钱岳林所驾无号牌电动三轮车相撞，致钱岳林当场死亡，两车不同程度损坏。2014年7月16日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定肖学兵、钱岳林均负该事故的同等责任。
另查明：钱锦保、戴妹、钱志义分别系死者钱岳林（1949年10月10日生）的母亲、妻子、儿子。2014年7月10日，机动车方肖学兵（甲方）与受害人近亲属钱锦保、戴妹、钱志义（乙方）经常熟市交通事故争议人民调解委员会组织调解，达成道路交通事故损害补偿协议书一份，载明：甲方同意一次性额外补偿乙方人民币50000元，法律规定范围内的赔偿款由乙方通过诉讼途径向甲方及甲方车辆所投保的保险公司进行索赔，赔多赔少与甲方无关，诉讼中所产生的费用由乙方承担；本协议一经签订，且在所有补偿款及赔偿款在甲方全部履行后，甲方与乙方对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，再无任何纠葛。协议签订同时，肖学兵已支付补偿款50000元。
又查明：事发时肖学兵所驾事故车辆苏E×××××“解放牌”重型普通货车行驶证载明车辆所有人为苏州肖氏化纤纺织有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险金额100万元）及不计免赔率特约条款，事故发生在保险期限内。
以上事实，由道路交通事故认定书、人民调解协议书、火化证明、交通事故尸表检验报告、户口注销证明、户口底册、户口簿及当事人陈述等在卷佐证，应予认定。
原审原告钱锦保、戴妹、钱志义的诉讼请求：要求原审被告赔偿死亡赔偿金488070元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、被抚养人生活费224081元、车损2000元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故致钱岳林死亡，钱锦保、戴妹、钱志义作为其第一顺位法定继承人，依法有权获得赔偿。原审法院确认受害方的损失为：死亡赔偿金488070元（32538元／年×15年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元（51279元／年÷2），合计人民币563709.5元。关于被抚养人生活费，事发时钱岳林已超过法定退休年龄，受害方主张其对妻子及母亲具有扶养义务，但就其具有劳动能力和抚养能力的事实举证不足，原审法院无法采信，对该项损失主张不予认定；车损无证据证实，且对方均不认可，原审法院不予支持。上列赔偿项目中，属于交强险责任限额赔偿范围内项目费用合计110000元，鉴于事故车辆苏E×××××“解放牌”重型普通货车在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司投保了交强险，应由保险公司在交强险范围内赔偿损失110000元（含精神损害抚慰金）。对于超出交强险责任限额的损失453709.5元，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，双方均负事故同等责任，故由机动车方承担70%的赔偿责任，合计317597元，其余30%的赔偿责任由受害人钱岳林自负。因肇事机动车苏E×××××在中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司投保了商业三者险及不计免赔特约条款，机动车方应承担的赔偿金额317597元由该保险公司在第三者责任商业保险范围内直接支付给受害方。综上，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险及商业三者险范围内合计赔偿钱锦保、戴妹、钱志义因交通事故致钱岳林死亡造成的损失合计人民币427597元。诉前肖学兵与受害方经人民调解委员会组织调解已经达成协议，并已履行，该协议系双方真实意思表示，于法有据，并无不当。依据协议约定，本案诉讼费用由受害方自行承担，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：
一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿钱锦保、戴妹、钱志义损失合计人民币427597元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回钱锦保、戴妹、钱志义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1666元，由钱锦保、戴妹、钱志义负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、受害人钱岳林驾驶的是三轮电动车，根据公安部的相关规定应当将其认定为机动车，在双方负事故同等责任的情况下，我公司仅应当承担50%的赔偿责任。2、事发后肖学兵一方向受害方垫付了50000元，该笔费用应当认定为精神损害抚慰金，原审法院不应当重复判决。另外受害人钱岳林负事故的同等责任，原审法院在确定精神损害抚慰金数额时，未考虑其过错程度，认定精神损害抚慰金50000元明显过高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人钱锦保、戴妹、钱志义辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖学兵、苏州肖氏化纤纺织有限公司二审中未作答辩。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、双方当事人的民事责任应当如何划分？2、原审判决对受害方精神损害抚慰金的处理认定是否正确？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中肖学兵驾驶的重型普通货车与钱岳林驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致钱岳林死亡的损害后果，肖学兵驾驶的肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。事发时钱岳林驾驶的系电动三轮车，保险公司虽然主张该车属于机动车范畴，但是并未提供任何证据加以证明，首先车辆管理部门并未认定该车具备机动车特征，其次交警部门在认定钱岳林一方责任时，亦是按照非机动车的相关规则进行处理，故本院对保险公司的相关上诉主张依法不予支持。受害人钱岳林在本案中仅具有一般过失，原审法院综合考虑损害后果、受诉法院地生活水平等因素，判决支持受害方精神损害抚慰金50000元并无不当。另被上诉人肖学兵虽然支付了受害方50000元，但是该款项属于补偿款而非赔偿款，保险公司主张将该50000元认定为肇事方支付的精神损害抚慰金于法无据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3332元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 陈莉