浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2164号
上诉人（原审被告）：祝新建。
委托代理人（特别授权代理）：蒋尉黎、王鹤仪。
被上诉人（原审原告）：林炳瑞。
委托代理人（特别授权代理）：朱磊、李凡。
原审被告：杭州天迈纺织电子科技有限公司。
法定代表人：祝新建。
上诉人祝新建为与被上诉人林炳瑞、原审被告杭州天迈纺织电子科技有限公司（以下简称天迈公司）保证合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余商初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月16日，杭州乔辉电子科技有限公司（以下简称乔辉公司）因经营性流动资金所需向林炳瑞借款，双方签订借款合同一份。合同约定：借款金额、借款期限、逾期还款违约责任等相关内容。合同注明：天迈公司与祝新建对本次借款承担连带保证责任。借款合同签订后，林炳瑞将3000000元借款通过银行转帐的方式交付给借款人乔辉公司。借款到期后，林炳瑞多次向借款人乔辉公司和祝新建、天迈公司催讨借款，因借款人乔辉公司和祝新建、天迈公司均未履行还款义务。2014年9月10日，林炳瑞提起诉讼。另查明，2014年11月7日庭审中，祝新建、天迈公司以借款合同上“天迈公司”的公章及“祝新建”的签名和指印非公司及祝新建本人所签和所盖为由，向该院提出鉴定申请。该院依法准许后，委托浙江汉博司法鉴定中心对该案进行鉴定。2015年3月25日，浙江汉博司法鉴定中心向该院出具痕迹鉴定意见书一份，载明《借款合同》中乙方担保人栏“祝新建”签名处的指印是祝新建右手食指所留。2015年4月15日，浙江汉博司法鉴定中心向该院出具文书司法鉴定意见书一份，载明《借款合同》落款处“祝新建”签名字迹是祝新建本人书写；该《借款合同》及若及背面《借据》上“杭州天迈纺织电子科技有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。
原审法院审理认为：民事活动中应遵循诚实信用原则。本案中，债务人乔辉公司与林炳瑞之间的借贷关系，以及由祝新建提供的担保均合法有效，各方均应按约履行。债务人乔辉公司未按约及时向林炳瑞清偿借款，担保人祝新建未履行担保责任，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。本案当事人对担保方式约定为连带责任保证，连带责任保证之债务人未履行债务的，债权人依法可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。故林炳瑞作为债权人请求连带责任保证人祝新建代债务人乔辉公司立即归还借款本金及支付相应违约金、诉讼代理费的诉讼请求，理由正当，其合理部分，该院予以支持。林炳瑞自愿降低逾期还款违约金的计算标准，该院予以准许。林炳瑞所计算的逾期还款违约金的金额有误，该院予以调整。对天迈公司所提未在借款合同及借据上盖过公司印章，所盖印章并非天迈公司印章，天迈公司不应承担担保责任的抗辩，与文书司法鉴定意见书中印文的鉴定结论相符合，加之林炳瑞也未能提供天迈公司的股东会或董事会同意对借款提供担保的相关决议，故对天迈公司的抗辩，该院予以采纳。对祝新建所提未在借款合同上签字及捺印，借款合同中时间及金额为空白，其不应承担担保责任的抗辩，并不符合相关鉴定结论，也与祝新建在庭审中的前后不同陈述相互矛盾，且祝新建也未提供确切证据证明合同相应内容系添加而成。因此，对祝新建的抗辩，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：一、祝新建对主债务人乔辉公司应归还林炳瑞借款3000000元承担连带清偿责任，于判决生效后十日内付清；二、祝新建对主债务人乔辉公司应支付林炳瑞逾期还款违约金16569.86元（自2014年7月16日起计算至2014年7月24日止，按银行同期贷款利率5.6%四倍计算；自2014年7月25日起至法院判决归还借款日止的逾期还款违约金按上述标准另行计算）承担连带清偿责任，于判决生效后十日内付清；三、祝新建对主债务人乔辉公司应支付林炳瑞诉讼代理费135000元承担连带清偿责任，于判决生效后十日内付清；四、驳回林炳瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32013元，减半收取16006.5元，财产保全申请费5000元，合计21006.5元，由祝新建负担，于判决生效后十日内交纳该院。
宣判后，上诉人祝新建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）祝新建不是本案的保证人。1.从借款合同上看，作为借款人签署的合同方式系签字并在名字上盖章，天迈公司也是法定代表人签字上面加公司盖章。法定代表人加盖公章是金融类贷款合同的常规签署模式，作为企业经理人或者说经常借贷的公司也是惯用这样的模式。2.从借据上看，天迈公司也盖章确认，若林炳瑞认为是祝新建及天迈公司作为共同的担保人，为何没让祝新建签字确认？借款合同与借据相互应证，当借款合同不能明确合同主体时，应当结合其他证据予以判断。因此，案涉合同上祝新建的签名仅是作为法定代表人签署，当要加盖公章时，发现借款金额从原先与陈某协商好的100万元变成300万元，突然意识到被骗了，才没有继续盖章，祝新建果断终止了担保的意愿。（二）原审法院虽同意进行司法鉴定，但却未从审清事实的角度进行全面的鉴定。1.祝新建原审提交的借款合同和借据，因系复印件未被原审法院认可，该复印件系出自林炳瑞提交的原件，对此应予鉴定，但原审法院未予审查。2.借款合同中第二条借款期限的“2014年1月16日”与落款日期“2014年1月16日”明显不是同一个人书写，而林炳瑞陈述过，当时就填写了借款合同中的这些内容，若对比两份借款合同的“多填部分”，将“多填部分”与原本填写的对比，能得出“多填内容”是后补的结论。那么，假设签字盖章都是真实的，因没有约定利息，保证人也不应当承担利息。对双方各自提交的《借款合同》《借据》的对比鉴定，可以部分还原祝新建所陈述的事实。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决。但原审法院并未进行审查。二、原审法院适用法律错误。林炳瑞、祝新建及陈某本于林炳瑞办公室准备签署相关协议，因出现欺骗情形，祝新建终止了保证的意思表示，对此林炳瑞也完全知情。结合林炳瑞放弃追诉借款人及其他两位担保人的情况，且借款人又与其他两位担保人系亲属的关系，祝新建完全有理由相信，他们双方是互相串通损害第三人利益，应当根据合同法第52条，认定合同无效。三、本案涉嫌伪造证据以及虚假诉讼，应当移送公安处理。公章经鉴定并非天迈公司的公章，出现了伪造公章的情形，而林炳瑞又放弃追诉借款人及保证人，故祝新建对后续情况不但无从了解，也无法获取证据，包括借款本金是否归还、是否支付过利息等，种种迹象表明有当事人涉嫌犯罪，是明显的虚假诉讼。原审法院根据涉嫌违法的证据作出判决属枉法裁判。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回林炳瑞的原审诉讼请求或发回重审，并判令由林炳瑞承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人林炳瑞辩称：一、关于祝新建上诉状所述事实，与借款当时的实际情况不符。首先，本案祝新建与借款人乔辉公司的法定代表人陈某系朋友关系，且祝新建个人及其企业（天迈公司）多次为借款人的对外借款进行担保，对于该部分事实祝新建在本案一审庭审及司法鉴定事务所核实情况时，均是自认的；但本案借款发生前，祝新建与林炳瑞并不认识。其次，祝新建与陈某一起来林炳瑞的办公室办理借款合同的签订，林炳瑞本次借款是基于祝新建及天迈公司的担保，才同意借钱给乔辉公司，若祝新建在签借款合同是就明确表示不愿给借款人担保，那林炳瑞是不可能继续出借款项的。再者，林炳瑞处有祝新建提供的其个人专利文件及天迈公司的专利文件和公司营业执照、税务登记证等复印件，均系由祝新建提供，否则林炳瑞无从获取。因此，祝新建为案涉借款提供担保的事实不容置疑。二、关于本案所涉天迈公司的公章。虽然原审的司法鉴定结果显示，借款合同上天迈公司的印章与样本印文不是同一枚印章。但从本案的实际情况来看，司法鉴定的比对印章系天迈公司提供，且从天迈公司所提供的比对印章样本来看，就已经存在二枚印章，因此不能排除天迈公司还有其他公司印章存在的可能。但作为林炳瑞是无法知晓该情况的。因此，本案若涉嫌伪造天迈公司印章，虚假诉讼，应由祝新建提供证据证明。且祝新建在原审时就已经向公安机关报案，但因其证据不足，公安未予立案。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告天迈公司未作陈述。
二审期间，上诉人祝新建向本院提交短信记录一份，欲证明林炳瑞知晓天迈公司公章被伪造的事实以及存在与借款人串通的嫌疑。经质证，被上诉人林炳瑞对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然该短信确系林炳瑞向祝新建催讨借款的众多短信中的一条，但并不能证明其伪造了天迈公司的公章，短信中林炳瑞的意思是起诉后双方也可协商还款事宜。本院认证认为，该证据与本案并无直接关联，亦不能证明祝新建的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。
二审期间，被上诉人林炳瑞、原审被告天迈公司均未向本院提交任何证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉借款合同系借款人与出借人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当认定有效。现祝新建对其自身的连带保证责任提出异议，对此本院认为，祝新建于原审期间即否认其自身于借款合同担保人处的签名捺印，经人民法院司法鉴定程序认定系祝新建本人所为，显然祝新建的诉讼表现有违诚实信用原则；祝新建尚主张其签字时借款合同为空白合同、相关内容系事后补填、其已终止了提供担保的意思表示，但其并未提供有效证据证明该事实主张，且祝新建作为完全民事行为能力人，对于自身作出的民事行为，理应具有相应的责任意识并承担法律后果；祝新建二审期间又主张其在借款合同上签名系作为天迈公司法定代表人履行职务的行为，因天迈公司于原审期间已明确祝新建的签名捺印系个人行为而非公司行为，而案涉借款合同亦未记载祝新建系以公司法定代表人的身份向原告提供担保，结合祝新建原审期间庭审陈述前后不一致等情形，祝新建的该二审理由缺乏依据，本院不予支持。据此，案涉借款合同乙方担保人签名处有祝新建的签名及捺印，其作为担保人的意思表示真实有效，故原审判决认定其应承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。此外，因祝新建未能提供证据证明公安已就本案立案侦查，故其关于本案涉嫌刑事犯罪，要求中止审理以及将本案移送公安机关的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，祝新建的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32013元，由上诉人祝新建负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十一月三十日
书记员 胡舒歆