广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终37号
上诉人（一审原告）吕树荣，男，汉族，1951年1月29日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）覃引凤，女，壮族，1971年12月16日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）覃运刚，男，壮族，1953年8月15日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）陈六四，男，壮族，1938年6月9日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）吕胜德，男，壮族，1981年7月24日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）覃文进，男，壮族，1981年6月9日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）覃六九，男，壮族，1974年11月26日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）李瑞黎，男，汉族，1951年11月10日出生，住广西鹿寨县。
上诉人（一审原告）覃文富，男，壮族，1974年10月17日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）覃起为，男，壮族，1979年4月1日，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）覃崇卫，男，壮族，1982年4月7日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）王立标，男，汉族，1955年4月3日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）莫勇强，男，壮族，1978年8月4日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）袁亚华，男，汉族，1944年3月4日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）陈秀贤，女，壮族，1943年2月8日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）袁桂荣，男，壮族，1965年7月23日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）练文兴，男，壮族，1962年11月10日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）王仁坤，男，壮族，1984年7月2日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）王一照，男，壮族，1982年6月25日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）黄莉萍，女，壮族，1966年11月10日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）莫勇平，男，壮族，1982年7月26日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）黄美英，女，壮族，1959年10月29日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）陈秀兰，女，壮族，1953年6月6日出生，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。
委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府。住所地：南宁市民生路*号。
法定代表人陈武，主席。
委托代理人陈武，广西壮族自治区法制办工作人员。
委托代理人刘林峰，广西壮族自治区法制办工作人员。
上诉人吕树荣等23人因其诉被上诉人广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01行初123号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：吕树荣等23人均是广西柳州市鱼峰区雒容镇半塘村坪地屯村民，由于其所在村的集体土地被征收，其不服广西壮族自治区国土资源厅作出的桂国土批函[2013]638号《关于柳州市(雒容镇)2012年第十九批次镇建设用地的批复》（以下简称638号用地批复），向广西区政府申请行政复议，要求确认上述批复违法并予以撤销。广西区政府于2016年3月11日作出桂政行复[2016]62号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称62号行政复议决定），认为吕树荣等23人申请事项不属于行政复议的受案范围，因此决定不予受理。吕树荣等23人不服，诉至法院，请求撤销62号行政复议决定并判决广西区政府依法受理复议申请。
南宁市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》明确规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”本案中，吕树荣等23人申请复议的用地批复，是省级人民政府征用土地的决定，属于行政机关作出的最终裁决。吕树荣等23人对行政机关的终局裁决行为不服提起行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的行政复议的受案范围。广西区政府作出的62号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吕树荣等23人的诉讼请求。
上诉人吕树荣等23人上诉称：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款所指的“最终裁决”是指对九类自然资源的行政复议决定为最终裁决。一审判决错误引用最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》，认定上诉人申请复议的用地批复，是省级人民政府征用土地的决定，是行政机关的最终裁决，该认定错误。上述最高人民法院的答复是法院内部的答复，不具有普遍适用性，不是行政机关据此认定用地批复为最终裁决而作出不予受理行政复议决定的依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人广西区政府辩称：上诉人申请行政复议的事项涉及土地征收，属于行政机关最终裁决，不属于行政复议受案范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，638号批复是广西壮族自治区国土资源厅根据广西区政府的授权作出的，该批复实为广西区政府征用土地的决定。根据最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》对行政复议法第三十条第二款规定的最终裁决的情形作出的解答，该款规定的最终裁决包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。638号用地批复属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决，上诉人吕树荣等23人认为638号用地批复不属于最终裁决与事实不符。广西区政府以上诉人吕树荣等23人的复议申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，决定不予受理，有事实和法律依据。一审判决驳回吕树荣等23人的诉讼请求正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吕树荣等23人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕树荣等23人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 陆 海
审判员 班 艳
二〇一七年三月十六日
书记员 孙宇欣