浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第624号
上诉人（原审原告）邬船福。
委托代理人徐某。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人刘倩倩。
委托代理人王玮，浙江永大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中、饶馨。
被上诉人（原审第三人）杭州市下城区多层农居建设管理中心。
法定代表人王跃平。
委托代理人陈磊、王翔，浙江汉博律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人陈磊、王翔，浙江汉博律师事务所律师。
上诉人邬船福因拆迁行政裁决一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年2月9日，杭州市国土资源局（以下简称“市国土资源局”）作出杭土资下裁字（2015）001号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：一、被申请人（邬船福户）位于下城区东新街道西文社区桑湾里××号的房屋拆迁补偿形式为货币补偿，申请人杭州市下城区多层农居建设管理中心（以下简称“农居建管中心”）、杭州市土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）按杭州登鑫房地产估价有限公司对被拆迁房屋的评估价格712734元对被申请人进行补偿。涉及的区定其他补贴补助费用按当地规定执行。二、被申请人安置方式为调产安置，安置地点为西文R21-NJ-01、R21-NJ-03农转非拆迁安置房，安置人口为3人，安置用房面积按原合法批准面积330平方米增加10%高层系数为363平方米（高层或小高层，其中人均50平方米增加10%高层系数165平方米部分办理房产证，其余198平方米部分发放使用权证），在正式安置前如徐某按有关规定退还住房补贴予以计入安置人口并相应调整办理房产证和发放使用权证面积，最终安置人口和安置用房面积在正式安置时按有关政策核定为准。涉及的区定增面、扩面等按当地规定执行。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的，过渡费按照2倍标准计发；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。邬船福不服，向杭州市人民政府（以下简称“杭州市政府”）申请行政复议，杭州市政府于2015年4月30日作出杭政复（2015）126号行政复议决定，维持市国土资源局作出的杭土资下裁字（2015）001号房屋拆迁争议裁决。
邬船福于2015年5月9日提起诉讼，请求：1.撤销市国土资源局作出杭土资下裁字（2015）001号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为；2.依法对市国土资源局适用的《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》、《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》、《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》进行合法性审查；3、本案诉讼费由市国土资源局承担。
原审法院经审理查明，2012年3月28日，农居建管中心、土地储备中心因三塘FG01-C1／C2-11地块政府储备土地前期准备项目建设的需要，领取杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》，在许可证范围内实施拆迁，拆迁期限为2012年4月5日至2014年10月4日。后经市国土资源局批准，拆迁期限延期至2015年10月4日。邬船福户的杭州市下城区桑湾里××号房屋位于拆迁范围内。桑湾里××号于1996年4月获得建房用地批准，建筑面积330平方米，建房审批人员为：邬船福、徐某、戴某、邬某甲、李某、邬某乙。现案涉房屋户籍在册人口5人，分别为：邬船福、徐某、邬船福之女邬某乙、邬船福之子邬某丙。戴某已于2014年11月20日死亡。原批建人邬某甲、李某已在桑湾里25号房屋拆迁中获得安置。另，徐某已领取住房补贴27308.16元，对应补贴面积22平方米。
2014年12月22日，经杭州登鑫房地产估价有限公司评估，案涉房屋拆迁补偿总金额为712734元。2015年1月7日，因无法与邬船福户就拆迁补偿安置事宜达成一致，拆迁人向市国土资源局申请行政裁决，并提交了相关资料。市国土资源局于2015年1月13日受理后，向邬船福、拆迁人送达了裁决申请书副本、调解会通知书、答辩通知书。2015年1月26日，市国土资源局组织召开调解会，并邀请拆迁地块所属街道、社区、动迁机构和评估机构参加，因邬船福户缺席，调解未成。2015年1月28日，市国土资源局向邬船福及拆迁人发出催促签订拆迁补偿安置协议通知书，催促双方在7日内签订拆迁安置补偿协议。2015年2月9日，市国土资源局作出杭土资下裁字（2015）001号房屋拆迁争议裁决，并于当日送达。邬船福不服，向杭州市政府申请行政复议，杭州市政府于2015年4月30日作出复议决定，维持了市国土资源局作出的房屋拆迁争议裁决。邬船福遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，市国土资源局作出本案被诉房屋拆迁争议裁决，行政主体适格。市国土资源局受理案涉房屋拆迁争议裁决申请后，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的规定，履行了调解、发放催促签订拆迁补偿安置协议通知书等程序，由于双方就补偿安置问题不能达成一致，故未能签订房屋拆迁补偿安置协议。据此市国土资源局依据相关法律法规作出案涉房屋拆迁争议裁决，程序合法。关于安置人口和安置面积的问题，市国土资源局确定邬船福户安置人口3人，安置面积363平方米（其中165平方米办理房产证，198平方米发放使用权证），符合杭州市有关撤村建居和城中村改造政策的规定。至于徐某的情况，按照《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第七条的规定，其已享受住房补贴待遇，不具有安置资格，但裁决机关根据杭州市住房补贴变更的相关规定，允许其退还住房补贴后计入安置人口，有利于被拆迁人的利益，应予认可。
关于行政复议决定的程序，杭州市政府履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，程序合法。关于超期向被申请人送达行政复议申请书副本的问题，系其工作失误，予以指正。
关于规范性文件审查的问题，邬船福申请对《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》、《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》、《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》进行合法性审查。经审查，上述规范性文件适用于本案的相关条款与相关法律法规并无冲突，邬船福关于法律适用的异议不能成立。
综上，邬船福要求撤销案涉裁决的理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邬船福的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由邬船福负担。
宣判后，邬船福不服，向本院上诉称：1.土地储备中心不具有申请拆迁许可证的资格，不能从事拆迁活动，不能作为拆迁人，没有资格申请案涉拆迁许可证，更不能作为裁决申请人。2.拆迁人单方选取评估机构，未征求上诉人的任何意见，更未采取抽签等方式。本案应当适用国有土地上房屋征收评估方面的规定来确定评估机构，本案仅仅是摇号、且摇号之前的预选机构也是由杭州市国土资源局内定的。3.根据中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，明确要求在“土地管理法等法律法规作出修改之前，集体土地上房屋拆迁要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行”，市国土资源局却将其当作一纸空文。4.土地和房屋在法律上都是独立物，只有征收土地决定，没有合法有效的征收房屋决定，不能对上诉人的房屋进行拆迁，且案涉拆迁征地批文已被国务院确认违法，案涉拆迁不是为了公共利益，案涉拆迁系违法拆迁，被上诉人杭州市国土局作出的（2012）第031号《房屋拆迁许可证》没有事实依据和法律依据，实属严重违法。5.市国土资源局核发拆迁许可证时没有依法履行听证告知义务，其颁发（2012）第031号《房屋拆迁许可证》程序严重违法，其作出的案涉（2015）001号《房屋拆迁争议裁决书》建立在违法前提条件的基础之上，更是严重违法。6.上诉人所居住的原村早已经撤村建居，而且案涉地块也早已被征收为国有，所以上诉人房屋所在地块早已是国有土地，被上诉人把国有土地上的房屋当作集体土地上的房屋进行裁决，作出的裁决书实体上违法。7.市国土局以2012年的补偿安置标准在2015年对上诉人进行补偿安置，且裁决给上诉人的安置房无法办理产权证，没有任何保障。8.市国土局作出的案涉裁决没有对上诉人依法享有的土地使用权作出任何补偿，侵害了上诉人的土地财产权益。9.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》及地方性文件均违反了上位法的规定，不应当作为定案的根据。综上所述，请求：1.撤销一审判决；2.撤销杭土资下裁字（2015）001号《房屋拆迁争议裁决书》；3.撤销杭政复（2015）126号《行政复议决定书》；4.被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市国土资源局答辩称：1.杭土资下裁字（2015）001号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法。2.拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人。农居建管中心、土地储备中心是己取得集体所有土地房屋拆迁许可证的单位，因此是符合法律法规规定的拆迁人。3.杭州登鑫房地产估价有限公司依法通过投标、摇号等程序获得评估资格，该过程由公证处公证，合法有效。4.上诉人的补偿标准和安置标准均严格依据相关规定来确定。案涉房屋在册人口为5人，分别为邬船福、徐某、戴某、邬某乙、邬某丙。其中戴某于2014年11月20日亡故，不再计入安置人口。徐某已领取住房补贴27308.16元，对应补贴面积22平方米，故裁决上诉人户安置人口为3人，安置面积为363平方米（其中165平方米办理房产证，198平方米发放使用权证）；在正式安置前徐某如按有关规定退还住房补贴予以计入安置人口并相应调整办理房产证和发放使用权证面积；最终安置人口和安置面积在正式安置时按有关政策核定为准。5.杭土资拆许字（2012）第031号房屋拆迁许可证在被上诉人裁决期间在有效期内，申领程序合法有效；案涉拆迁许可证的合法性并不是本案国土行政裁决的行政行为需要审查的内容；上诉人如对案涉拆迁许可证的合法性有异议，应当另案提起复议或诉讼。综上所述，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人杭州市政府答辩称，根据复议及一审法院查明的事实，杭土资下裁字（2015）001号房屋拆迁争议裁决符合杭州市征用集体所有土地房屋拆迁的法规及相关政策规定，依法应予支持。一审法院经公开开庭审理，根据查明的事实，依法驳回了邬船福的诉讼请求，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人农居建管中心、土地储备中心答辩称，一审法院对涉案裁决及行政复议的事实、法律依据以及程序合法性的认定准确。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》等规定，被上诉人在与邬船福（户）就拆迁安置相关事项存在争议时，有权申请裁决；且市国土局系本案的裁决机关。市国土局在涉案裁决书中认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容准确，应当合法有效。杭州市政府在行政复议中进行全面审查后，维持了涉案裁决书，其作出复议决定程序合法，内容正当，应当合法有效。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系杭州市第九届人民代表大会常务委员会第五次会议通过，浙江省第九届人民代表大会常务委员会第五次会议批准的地方性法规，依法应作为本案的依据。该《条例》第十三条第一款规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。本案中，邬船福（户）位于下城区东新街道西文社区桑湾里××号的房屋属于杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，因拆迁双方一直不能就补偿安置事宜达成一致，拆迁人遂向市国土资源局申请裁决，符合上述规定。市国土资源局受理后，依法组织调解，但邬船福（户）无故缺席。经摇号、公证产生的涉案拆迁项目评估机构杭州登鑫房地产估价有限公司评估，涉案房屋补偿总金额为712734元（含装修及附属物补偿），市国土资源局据此确定涉案房屋补偿金额，符合法律规定。邬船福（户）在册人口为5人，分别为邬船福、徐某、戴某、邬某乙、邬某丙，其中戴某已于2014年11月20日亡故，徐某已领取住房补贴27308.16元，市国土资源局据此确定其户安置人口3人，安置面积为363平方米（其中165平方米办理房产证，198平方米发放使用权证），同时告知在正式安置前徐某如按有关规定退还住房补贴予以计入安置人口并相应调整办理房产证和发放使用权证面积，符合法律规定。涉案征地批文被确认违法，并不影响被诉拆迁裁决的合法性。涉案拆迁许可证是否合法，不属于本案审查范围。综上，被诉拆迁裁决符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邬船福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。