山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民初169号
原告：东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司，住所地东营市东营区府前大街52号金融大厦7楼，统一社会信用代码91370500592627850Ａ。
法定代表人：张俊喜，总经理。
诉讼代表人：高美丽，东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：牟长庆，东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：夏秀君，女，东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司职工。
被告：巴建远，男，1969年4月19日出生，汉族，住东营市垦利区。
被告：巴建中，男，1967年2月13日出生，汉族，住东营市东营区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨振刚，山东恪诺律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。
原告东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司（以下简称东信小贷公司）因与被告巴建中、巴建远小额借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行了审理，并于2017年9月14日、2018年3月28日组织双方当事人进行调查。原告东信小贷公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ（后先后变更为张昕蕾、牟长庆）、夏秀君，被告巴建远、巴建中的共同委托诉讼代理人杨振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东信小贷公司提出诉讼请求：1.判令被告巴建远立即归还原告借款本金118万元，并自2015年11月29日起至实际履行之日止按年利率24%支付利息；2.判令被告巴建中承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2012年4月1日，原告与被告巴建远签订编号为（2012）年东信小贷借字第0001-01号《借款合同》，约定被告巴建远向原告借款300万元，用于补充流动资金，借款期限自2012年4月1日起至2013年9月24日止，借款利率为月利率18‰，按月结息，结息日为每月20日，借款到期后利随本清，被告逾期还款的，原告有权按照合同利率上浮50%计收罚息。原告依约发放借款后，被告巴建远未按期足额偿还借款本息，应当承担违约责任，被告巴建中也应按合同约定承担责任。
被告巴建远答辩称，其已实际偿还借款本息共计3748400元，涉案借款已经还清，请求依法驳回原告诉请。
被告巴建中答辩称，其从未对涉案借款提供担保，原告起诉其还款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
双方当事人为支持其诉辩主张向本院提交证据，本院依法组织证据交换和质证。
原告东信小贷公司提交《贷款协议》、《借款合同》、《个人保证借款合同》、《信用担保书》各1份，《借款凭证》1份，还款凭证6组，《还款计划书》1份，原告法定代表人张俊喜与巴建中的短信记录1份。证明：涉案借款及保证合同的签订履行情况，二被告应当按约承担责任。被告巴建远提交还款凭证20份，证明借款偿还情况。经本院组织质证，双方当事人对于借款偿还数额及款项性质存有争议；被告巴建中对《个人保证借款合同》中其签名的真实性有异议，对张俊喜与巴建中的短信记录及《还款计划书》的证明目的不予认可。
对双方当事人无争议的证据，本院予以采信。
对双方有争议的证据，本院审查认定如下：
关于涉案借款偿还情况。经双方庭后对账，原告补充提交《利息收入明细》1份，主张被告巴建远共还款357.2万元，其中本金182万元，利息175.2万元。两被告对原告提交的《利息收入明细》确认的还款总数、还款次数及金额均无异议，对于计算方式有异议，认为已偿还本金2515700元，利息105630元，偿还金额中少于6万元的是利息，大于6万元的是本金，这是张俊喜与巴建远口头约定的。本院审查认为，原告提交的收款凭证及利息收入明细中对于偿还的项目是利息还是本金均予以明确记载，利息都是依据本金的偿还情况进行计算的。被告巴建远对原告的计算方式提出异议，但未提交足以反驳的证据，本院对其抗辩主张不予采信，根据原告提交的证据能够证实，被告巴建远已偿还本金182万元及2015年11月29日之前的利息。
关于被告巴建中提供担保的情况。被告巴建中对于原告提交的《个人保证借款合同》中巴建中签名捺印的真实性提出异议并申请司法鉴定，经双方当事人确认以原告提交的《贷款协议》、《信用担保书》、《还款计划书》中巴建中的签字作为比对样本。经本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所出具了津天鼎（2018）文书鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定结论为《个人保证借款合同》中巴建中的签字与现有样本字迹不是同一人所写，《个人保证借款合同》中巴建中的捺印不能确定为巴建中手指捺印。原告及被告巴建远、巴建中对该鉴定报告的真实性及合法性均无异议，但原告主张根据《贷款协议》、《信用担保书》及《还款计划书》的约定，被告巴建中仍应对涉案借款承担担保责任。本院对上述鉴定报告的真实性及合法性予以采信，对被告巴建中的证明目的结合全案事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月1日，东信小贷公司与巴建远签订2012年东信小贷借字第0001-01号《借款合同》，约定：由东信小贷公司向巴建远提供借款300万元，借款期限自2012年4月1日至2013年9月24日，借款用途为补充流动资金，借款利率为月利率18‰，合同期限内利率保持不变。合同项下借款按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清。逾期利率在合同利率基础上加收50%计收罚息，未支付利息按合同利率加收100%计收复利。借款担保方式为保证。合同记载的借款金额、利率、提款日期和还款日期若与借据记载不一致的，以借据记载为准。
同日，东信小贷公司作为贷款方、巴建远作为借款方、巴建中作为担保方签订《贷款协议》,约定：自2012年4月1日至2012年12月30日，由东信小贷公司提供300万元借款，借款利率为月利率18‰，借款由巴建中提供信用担保，担保期限为2012年4月1日至2012年12月30日，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息，保证方式为连带责任保证。
同日，巴建中向东信小贷公司签具《信用担保书》，承诺根据东信小贷公司与巴建远在2012年4月1日签订的贷款合同，东信小贷公司向借款人提供300万元借款，本项担保金额为300万元及由此产生利息和有关费用，如果东信小贷公司允许展期，只要担保金额不超过贷款合同金额，担保人不会因此解除或减少担保责任。本担保是一项持续性的担保，只要借款人在贷款合同项下，按有关条款规定，承担任何现在的、将来的或者可能发生的债务和责任，担保人就始终承担本担保项下的所有连带责任。东信小贷公司给予借款人的任何宽限只要不增加担保人的担保金额，担保人在此担保书项下的责任均不会解除或减少。本担保书是无条件不可撤销的担保。担保人与任何其他方面签订的任何合同均不影响本担保的真实性、有效性和合法性。
同日，东信小贷公司向巴建远发放借款300万元，《借款凭证》中载明的还款日期是2013年9月24日。
借款发放后，巴建远先后于2012年7月18日还款50万元，2013年3月11日还款50万元，2015年2月17日还款27.92万元，2015年8月7日还款32.08万元，2016年7月12日还款20万元，2017年1月16日还款2万元，共计偿还本金182万元，并支付利息至2015年11月28日。
2017年7月4日，巴建中向东信小贷公司提交《还款计划书》，载明：基于巴建远与东信小贷公司金融借款，特提出以下还款计划：一、调解书签署之日起一周内还款二十万元整；二、本金剩余金额九十八万元自调解书签署之日其六个月内还清，同时附加银行1-3年同期利率作为利息一并还清。还款申请人：巴建中。
再查明，东信小贷公司是经山东省金融工作办公室批复成立的小额贷款股份有限公司，具有从事小额贷款业务的资格。
另查明，2017年4月21日，本院作出（2017）鲁05民破12号民事裁定书，裁定受理东信小贷公司破产重整一案，并指定北京大成律师事务所担任管理人。
本院认为，原告东信小贷公司经金融监管部门批准依法成立，具有贷款业务资格，其与被告巴建远签订的《借款合同》，与被告巴建远、巴建中签订的《贷款协议》，被告巴建中出具的《信用担保书》、《还款计划书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《借款合同》签订后，原告依约履行了发放借款300万元的合同义务。借款到期后，被告巴建远仅归还本金182万元，尚欠本金118万元，利息仅归还至2015年11月28日，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《借款合同》约定的借款利率为月利率18‰，即年利率21.6%，逾期利率为年利率32.4%，该利率超过法律规定。原告诉请被告巴建远归还尚欠借款本金118万元并自2015年11月29日至实际给付之日按年利率24%计算利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
原告主张被告巴建中承担担保责任，被告巴建中不予认可，理由是《个人保证借款合同》并非其本人所签且原告主张已过保证期间。本院认为，根据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告提交的《个人保证借款合同》落款处巴建中的签字捺印不能确定系巴建中本人所签，但被告巴建中对《贷款协议》及《信用担保书》的真实性无异议，该两份证据足以证实被告巴建中为涉案借款提供连带责任保证担保的事实。《信用担保书》第五条约定：本担保是一项持续性的担保，只要借款人在贷款合同项下，按有关条款规定，承担任何现在的、将来的或者可能发生的债务和责任，担保人就始终承担本担保项下的所有连带责任。东信小贷公司给予借款人的任何宽限只要不增加担保人的担保金额，担保人在此担保书项下的责任均不会解除或减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，根据原告提交的还款凭证能够证实，在《借款合同》约定的借款期限届满后，被告巴建远虽未按约还款，但依然是按合同约定利率即月利率18‰支付利息，并不定期偿还本金，该种履行方式应当视为原告对其还款期限给予宽限。被告巴建远按月利率18‰支付利息至2015年11月28日，原告主张被告巴建远自2015年11月29日起按照年利率24%支付利息，应视为原告对涉案借款的宽限期限于2015年11月28日届至。被告巴建中的保证期限应自2015年11月29日起算，故原告于2017年5月15日提起本案诉讼，并未超过二年保证期间。故原告主张被告巴建远对涉案借款本息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告巴建中承担保证责任后，有权向被告巴建远追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告巴建远于本判决生效之日起十日内偿还原告东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司借款本金118万元，并自2015年11月29日起至实际给付之日止，以本金118万元为基数,按年利率24%支付利息；
二、被告巴建中对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、被告巴建中承担保证责任后，有权向被告巴建远追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12583元，由被告巴建远、巴建中共同负担。鉴定费29000元，由被告巴建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
人民陪审员 孙炳霞
二〇一八年四月四日
书 记 员 于 燕