北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16987号
原告纪某，女，1982年9月23日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。
被告贺某，男，1979年3月7日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
原告纪某与被告贺某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告纪某之委托代理人蒙学宇，被告贺某之委托代理人王龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪某向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告人民币50万元。事实和理由：原、被告于2005年9月29日登记结婚，2013年9月29日双方协议离婚。双方约定出售×花园×-×-×室房屋，各占百分之五十份额，现房屋已经出售，价款为420万元，被告给付了160万元，现仍有50万元未给付原告。故此为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告贺向军辩称：首先，2013年9月29日，因原告原因，双方感情破裂，婚姻无法持续。被告出于保护孩子的考虑，没有将离婚诉诸法庭，而是通过协商方式协议离婚。双方签署了《离婚协议》，被告在离婚协议中做出了很大的让步，以期望不要对孩子的成长造成大的影响。《离婚协议》对子女抚养和共有财产做出了明确的约定。其次，《离婚协议》约定贺某对×花园×-×-×房屋享有产权，贺某向纪某支付房屋补偿款160万元，并没有约定“出售×花园12-4-202室房屋，各占百分之五十份额”。原告所谓的“声明”并没有对《离婚协议》中共有财产×花园×-×-×室的分割做出任何的改变。该声明从性质上来看是贺某单方的意思表示，只是对离婚协议具体操作流程的细化，并没有实质上改变离婚协议中对房屋补偿款数额的约定。该声明不是贺某和纪某双方达成的一致协议，更不是双方对《离婚协议》内容的变更。该声明是贺某单方面的意思表示，该声明并没有得到纪某的回应，并且贺某在声明当天已经撤回了声明，但纪某却强行拿走了该声明。该声明中对×花园×-×-×房屋补偿款的约定与离婚协议的内容本质上是一致的，是不矛盾。该声明中明确，“声明内容与离婚协议不矛盾，不违背”。从而表明该声明只是对离婚协议具体操作流程的细化，并没有实质上改变离婚协议中对房屋补偿款数额的约定。离婚协议中的160万元和声明中的房屋出售价格的一半，二者的意思是一样的，只是表达方式的不同而已。该声明的签订时间为2013年9月30日，也就是在离婚协议签订后的第二天。离婚协议和声明的时间相隔一天，离婚协议签订时的客观情况在声明做出时并没有发生任何变化。双方在9月29日签订的《离婚协议》中约定×花园×-×-×房屋作为双方的共有财产，所有权归贺某，贺某向纪某支付房屋补偿款为160万元，此约定的基础是该房屋在离婚协议签订时的市场评估价格大约为320万元，双方约定按照离婚协议签订时的×花园12-4-202房屋市场价格一半即160万元作为房屋补偿款。这是离婚协议对×花园×-×-×房屋进行分割的过程和依据。9月30日，贺某做出声明时，房屋价格没有任何变化。所以，9月30日，贺某做出声明中所称的“房屋出售款的一半”依然是160万元，只是换了一个表达方式而已。本质内容是一致的。第三，纪某2015年9月1日向法院起诉，再次确认了《离婚协议》对×花园×-×-×室房屋的分割约定，即贺某对×花园×-×-×房屋享有产权，贺某向纪某支付房屋补偿款160万元。第四，被告贺某于2017年1月21日将房屋补偿款160万元支付给了纪某。纪某对160万元房屋补偿款没有提出任何异议，默认房屋补偿款就是160万元。综上所述，原、被告双方通过《离婚协议》约定了×花园×-×-×室房屋的分割，即贺某对×花园×-×-×房屋享有产权，贺某向纪某支付房屋补偿款160万元。该约定是双方的真实意思表示。贺某已经按照协议约定履行了支付纪某×花园×-×-×房屋补偿款的全部义务。原告的诉讼主张缺少事实和法律依据，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
纪某与贺某于2005年9月29日登记结婚，2013年9月29日双方协议离婚。纪某与贺某并于当日签署离婚协议书一份。关于财产的处理双方约定：位于北京市顺义区×镇×花园×-×-×室房屋一套系夫妻共同财产，归男方贺某所有。双方同时约定：就位于北京市顺义区×镇×花园×-×-×室的房产，由贺某补偿女方160万元人民币。2017年1月21日，贺某向纪某通过转账的方式支付上述补偿款160万元。
当事人有争议的证据和事实情况如下：
庭审中，纪某为证明其起诉所主张的事实向本院提交贺某书写的声明一份，该声明载明：“本人贺某，在出售位于北京市顺义区×镇×花园×-×-×室房屋时，须与纪某一起进行房屋买卖的全部交易过程，并将该房屋出售的价款的一半分与纪某。上述内容与离婚协议不矛盾，不违背。特此声明。声明人贺某，2013年9月30日。”对此，被告发表了如下质证意见：声明确实是被告签字，但不认可证明目的。声明的内容不是原、被告双方达成的协议，更不是对离婚协议的变更，这个是被告单方意思表示，这个意思表示没有得到原告的回应；声明是原告强行拿走的；这个声明对补偿款的约定与离婚协议的内容本质上是一致的，并不矛盾的；离婚协议中的160万元，和声明中房屋价款的一半，本质上是一致的。
被告为证明其答辩主张，向本院主要提交了如下证据证据一、2015顺民初字第15026号的传票以及民事起诉状，证明2015年9月1日原告向法院起诉要求被告立即给付原告离婚时财产补偿款160万元。原告在2015年9月1日起诉状中明确被告应给付的补偿金额是160万元。证据二短信沟通记录，证明被告于2017年1月21日通过转账的方式向原告支付房屋补偿款160万元，并清楚地向原告表明已经履行完全部补偿款的支付义务，原告默认收到160万元是被告应支付的全部房屋补偿款，并默认被告已经履行了支付房屋补偿款的全部义务。
对此，原告发表了如下质证意见：对证据一的真实性认可但对证明目的不认可。对证据二的真实性认可，但对证明目的也不予认可。
庭审中，经询问被告称：涉诉房屋是2016年出售的；出卖涉诉房屋的时候我方和原告说过，也是为了支付补偿款。对此原告称：被告卖房的时候，其并没有通知原告，卖完房后被告迟迟不给钱，是原告去被告单位闹了之后，被告才向原告支付的补偿款。
上述事实，有离婚协议书、声明、民事起诉状及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点为涉诉离婚协议的签订和履行情况认定以及涉诉房屋分割和补偿问题的处理。就该争议焦点，本院将在下面展开进行论述。
男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成协议，对男女双方具有法律约束力。
具体到本案中，双方对原告所提交的声明有不同的理解和认识。关于该声明以及涉诉房产的补偿问题本院认为根据原、被告所提交的证据以及双方所发表的质证意见，结合庭审查明的相关事实可以认定，就涉诉房屋的分割原告纪某与被告贺某在离婚协议中进行了明确约定就位于北京市顺义区×镇×花园×-×-×室的房产归被告所有，由被告贺某补偿原告160万元人民币。该协议系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，系双方自愿签署，合法有效，双方均应按照协议的相关约定履行该协议。该协议中关于房产处理的相关约定，系双方按照当时房屋的价值并根据实际情况进行的分割处理。2015年9月1日，纪某也起诉过被告，要求其支付协议所涉的160万元。后于2017年1月21日，贺某通过转账的方式也向纪某实际支付了上述补偿款160万元。现被告将房屋出售，原告以其提交的声明，提起本次诉讼，主张涉诉房屋已经出售，价款为420万元，被告给付了160万元，现仍有50万元未给付原告，故而要求被告支付50万元。原告的主张有违双方在离婚协议中关于房产处分的约定，原告的诉讼请求于法无据。故此，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告纪某的诉讼请求。
案件受理费八百二十五元，由原告纪某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张鹏飞
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵文鑫