北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初15302号
原告屈文玲，女，1961年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人王士伟，北京王峻岩律师事务所律师。
委托代理人王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。
被告北京天超仓储超市有限责任公司，住所地北京市东城区。
法定代表人曲祥，董事长。
委托代理人张治国，男，住北京市朝阳区。
被告北京春溢通物流有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人春波，总经理。
委托代理人李娜，女，住北京市朝阳区。
委托代理人刘永效，北京培仁律师事务所律师。
被告陈明，男，1980年7月5日出生,住北京市海淀区。
原告屈文玲与被告北京天超仓储超市有限责任公司（以下简称天超超市）、北京春溢通物流有限公司（以下简称春溢通公司）、陈明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈文玲委托代理人王士伟、王峻岩与被告天超超市委托代理人张治国、被告春溢通公司委托代理人李娜、刘永效、被告陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
屈文玲向本院提出诉讼请求：1、请求天超超市、春溢通公司、陈明连带赔偿医疗费3213.88元（截止到2017年3月16日）、伤残赔偿金44620元（十级，城镇居民标准计算）、误工费6000元（60天×100元/天）、护理费3000元（30天×100元/天）、营养费1500元（30天×50元/天）、精神损害抚慰金5000元，以上共计：63333.88元。2、本案诉讼费用由天超超市、春溢通公司、陈明承担。事实和理由：2016年12月24日，我在天超超市下属的天客隆温泉店购物时，被春溢通公司的送货人员陈明在为今麦郎食品有限公司北京分公司送货时撞倒摔伤，摔伤后我在北京老年医院就诊治疗，经北京老年医院最终诊断为肋骨骨折，我前后共计花费了3213.88元的医疗费用。我认为我在天客隆温泉店购物时受伤的损失应由天超超市、春溢通公司、陈明赔偿，为维护我的合法权益，现诉至贵院
天超超市辩称，不同意屈文玲的诉请，其系因第三人侵权发生的纠纷，与我公司无关，我方无需承担赔偿责任。关于事实经过和过程，在当地派出所有记录，我方已向派出所提交了当时超市的监控录像，录像显示屈文玲个人也存在一定过错，没有尽到合理的注意义务，导致损害发生。另屈文玲起诉提到骨折，但依据其提交的证据显示为挫伤，不是骨折。
春溢通公司辩称，陈明是我公司的送货人，行使的是职务行为，我方职员没有去撞她，所以不认可屈文玲陈述的撞伤的事实。另外，证据显示屈文玲并没有确切的诊断结果。
陈明辩称，我当时没有撞她，她怎么受伤的我也不清楚。另屈文玲的伤情系挫伤以及肋骨断，与她陈述的事实不相符，因为我当时送的是方便面。故我不同意承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方一致认可事实为：2016年12月24日，屈文玲因伤至北京老年医院就诊，被诊断为胸部挫伤、肋骨骨折，之后至2017年3月13日，屈文玲多次至北京老年医院急诊，被诊断为胸部挫伤、胸部损伤、肋骨骨折？四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折等，支出医疗费共计2740.18元，另购买药品支出29.8元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审中，屈文玲提交光盘一张，内有视频系其自天超超市温泉店监控摄取，其中一段显示时间为2016年12月24日下午16时57分56秒，在超市无购物通道及结账口尽头的通道上，一男子拉一铁质小推车在行走，小推车宽50公分，长一米多，上堆放四五箱方便面，此时，屈文玲自后方向同一方向行走，至推车处与推车及车上物品接触，之后摔倒。屈文玲据此主张其系被陈明所撞，后至北京老年医院接受一系列治疗。春溢通公司与陈明认可视频的真实性，认可视频中拉推车之人系陈明，陈明系春溢通公司职员，事发时履行职务，当时正在将货物自运输车上运送至超市库房，但否认屈文玲摔倒系其所撞。就事发地点，陈明主张通道系送货通道，当时有保安在，称不让顾客行走。屈文玲则主张通道左侧系儿童游乐区，外设有柜台，其当时站立柜台外看护孙子玩耍，通道上人流量大，无保安说不让行走，当时地面无湿滑现象。天超超市主张通道左侧儿童游乐区由其超市的外租商户经营。
庭审中，经屈文玲申请，本院委托中天司法鉴定中心对屈文玲伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定意见为屈文玲的伤残等级为十级，误工期约60日、护理期约30日、营养期约30日，屈文玲交纳鉴定费4400元。对上述鉴定意见，天超超市、春溢通公司、陈明对伤残等级结果无异议，主张三期过长。
庭审中，屈文玲另提交北京温泉兴业公共环境设施管理服务有限公司出具的证明一份，内容为：公司职工屈文玲2016年5月工资2719、6月工资2646、7月工资2892、8月工资2892、9月工资3292、10月工资3042、11月工资2827、12月工资2041元；提交其与北京温泉兴业公共环境设施管理服务有限公司签订的《温泉兴业公司退休职工返聘上岗协议书》，提交2016年1月至2017年8月工资银行流水，其中银行流水显示屈文玲2016年12月份工资并未减少，2017年1月、2月工资有减少，屈文玲主张系该公司职工，从事保洁工作，月工资3000元。天超超市、春溢通公司、陈明对上述证据真实性均不予认可。
屈文玲主张误工费6000元、护理费3000元，由家人护理，营养费1500元、精神损害抚慰金5000元，主张陈明系直接侵权人，履行职务行为，天超超市未尽到安全保障义务，三方系利益共同体，故要求三被告就其损失承担连带赔偿责任。天超超市、春溢通公司、陈明则不同意赔偿。
本院认为，结合屈文玲提交的视频及多次就医情况，应对屈文玲系在2016年12月24日下午在天超超市受伤后而至医院接受治疗这一事实予以确认。现屈文玲主张系由春溢通公司职员陈明所撞倒，根据视频内容显示，陈明拉铁质小推车（上堆放货物）在前面行走，屈文玲在后面向同一方向行走，至小推车处摔倒，视频中可明显看出其摔倒系有外力因素参与，并非自行摔倒，故本院对屈文玲摔倒系因陈明所致这一事实予以确认。陈明、春溢通公司虽予以否认，但未提交相反证据予以反驳，本院不予采信。春溢通公司、陈明现未提交证据证明所走通道系送货通道不准行人行走，且其所拉推车系铁质，体型较大，上放有货物，事发地人流量较大，故陈明在拉车时理应谨慎而为，但其当时并未有诸如提醒周围人注意、不时回头查看推车及货物等行为，未尽到相应的注意义务，存在一定的过错，因其系履行职务行为，故其应承担的赔偿责任由春溢通公司予以负担。陈明与屈文玲所走通道属于天超超市管理范围，通道上人流量较大，有顾客、亦有拉货人员，现并无证据证明天超超市对现场秩序的管理尽到了充分注意责任，故其对屈文玲的受伤亦存在一定的过错。另屈文玲主张事发时其系站立姿态，但从视频上看其当时从陈明后方向前行走，在明知前面有推车拉货的情况下，其自身亦未尽到相应的安全注意义务，亦应自担一定的损失。就上述三方应承担的责任比例，由本院根据案情、各方当事人过错程度予以判定。就屈文玲的各项损失，医疗费本院根据票据予以判定；伤残赔偿金，计算方式适当，本院予以支持；误工费、护理费、营养费，天数主张适当，计算标准由本院酌定；精神损害抚慰金，于法有据，数额由本院根据其伤情及过错比例予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、北京春溢通物流有限公司于本判决生效后七日内赔偿屈文玲各项损失共计三万六千四百一十四元；
二、北京天超仓储超市有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿屈文玲各项损失共计一万八千二百零七元；
三、驳回屈文玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百八十三元，由屈文玲负担一百九十二元，已交纳；由北京春溢通物流有限公司负担七百九十五元，于本判决生效后七日内交纳；由北京天超仓储超市有限责任公司负担三百九十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 胡喜辉
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李甜甜