广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终485号
上诉人（原审被告）：鹤山市叠彩高分子鞋材有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：冯勇强，该公司经理。
委托代理人：黄细强，广东明思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟振华，男，汉族，住河南省上蔡县，公民身份号码：×××。
上诉人鹤山市叠彩高分子鞋材有限公司（以下简称叠彩公司）因与被上诉人孟振华劳动争议纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民二初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人孟振华一审的诉讼请求是：1、叠彩公司支付孟振华2015年2、3、4月份的提成12000元；2、叠彩公司支付孟振华2015年5、6、7、8、9、10六个月的误工费共18000元；3、本案诉讼费由叠彩公司负担。
原审法院经审理查明，孟振华于2013年11月19日入职叠彩公司，任业务员，负责鞋底的销售工作。双方没有签订劳动合同，叠彩公司没有为孟振华办理社会保险。孟振华的工资为底薪3000元加提成（每销售一双鞋底提成0.15元），叠彩公司每月通过银行转账发放孟振华上月的底薪，现金发放孟振华的提成，孟振华领取工资时需签收确认工资数额。2015年4月30日，叠彩公司通过廖先梅在广发银行的银行账号62×××27于2015年4月30日转账支付孟振华20000元；次日，孟振华在没有办理离职交接手续的情况下离开叠彩公司。2015年7月30日，孟振华向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求叠彩公司支付2015年2、3、4月的提成共12000元，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月13如作出鹤劳人仲案字【2015】第986号《仲裁裁决书》，裁定驳回孟振华的仲裁请求。孟振华于2015年10月19日签收上述《仲裁裁决书》，后因不服该《仲裁裁决书》于2015年10月29日诉至原审法院。
另查明：袁文龙、叶润强、孟振华是叠彩公司的员工，叠彩公司通过廖先梅在广发银行的账号62×××27于2015年4月30日分别转账支付袁文龙20000元、叶润强5000元、孟振华20000元。孟振华2015年2月、3月、4月的提成合共12000元。孟振华于2015年4月1日向叠彩公司提交辞职信。
以上事实，有孟振华提供的证据、原审法院依职权调取的证据和庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为：本案为劳动争议纠纷。孟振华、叠彩公司双方虽未签订劳动合同，但形成事实的劳动关系，故双方应按照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定处分劳动关系。本案的争议焦点是叠彩公司转账支付孟振华的20000元是预支款还是2014年终奖金。孟振华认为该20000元是年终奖金，叠彩公司则认为该20000元是预支款，用于开展业务的开支以及预先提成。在本案中，孟振华已于2015年4月1日向叠彩公司提交辞职信，叠彩公司在明知道孟振华已提出辞职申请的情况下，还向孟振华发放预支款用于开展业务是不符合常理的；且叠彩公司假如向孟振华发放的是预支款用于开展业务或支付提成，却没有要求孟振华向叠彩公司书写欠据或欠条，这亦与常理不符；另孟振华陈述叠彩公司于2015年4月30日向公司员工发放2014年的年终奖金，经孟振华申请，原审法院依职权调查，证实叠彩公司于2014年分别向公司员工袁文龙发放20000元、向叶润强发放5000元、向孟振华发放20000元，上述叠彩公司的员工于同一天时间收到叠彩公司支付的款项，假如是预支款，叠彩公司于同一天时间向多名员工发放预支款的可能性较低，且上述员工不是业务员，向不是业务员的公司多名员工发放预支款的可能性更低。综上，原审法院认为上述20000元应为2014年年终奖金，不是预支款。故对孟振华的主张予以采纳，对叠彩公司的主张不予采纳。
上已述明，叠彩公司支付的20000元是孟振华2014年的年终奖金，而孟振华2015年2、3、4月份的提成是12000元，现叠彩公司没有支付该提成，故孟振华请求叠彩公司支付提成12000元的理据充分，原审法院予以支持。鉴于孟振华请求叠彩公司支付误工费的理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鹤山市叠彩高分子鞋材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付孟振华2015年2月、3月、4月份的提成12000元给孟振华；二、驳回孟振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半收取），由鹤山市叠彩高分子鞋材有限公司负担（受理费孟振华已预交，叠彩公司负担的受理费于支付款项时迳付给孟振华，原审法院不再收退）。
上诉人叠彩公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求：1、撤销原审判决；2、判令叠彩公司于2015年4月30日向孟振华支付的20000元为孟振华开展业务预支款；3、判令孟振华向叠彩公司返还20000元预支款；4、孟振华承担本案的诉讼费。理由是：
一、叠彩公司于2015年4月30日向孟振华支付的20000元为开展业务的预支款。虽然孟振华于2015年4月1日提交了辞职信，但叠彩公司没有批准。2015年4月30日，经双方协议，叠彩公司决定向孟振华支付20000元并明确告知其此20000元是开展业务预支款，但孟振华却在收到款项后未通知叠彩公司的情况下擅自离开叠彩公司。
二、叠彩公司已按规定与孟振华结清了所有工资，至于孟振华的提成，根据双方的约定，其提成是在收回所有的应收款后再提成的，但孟振华卖出的货物应收款至今未收回，所以，其提成应待其按照约定收回所有的应收款后才能支付。
三、叠彩公司为了便于员工开展业务，提高业绩，一直有向员工发放预支款的习惯，原审判决却简单推理就否认该合理性，明显不当。
四、原审法院依职权调查的证据不足以证明叠彩公司于2015年4月30日支付的20000元为年终奖。事实上一审法院调查的其他二个员工与孟振华同样是业务员，2015年4月30日汇入的款项也是业务预支款。叠彩公司与孟振华没有签订过任何关于年终奖的书面协议，孟振华也没有证据证明双方存在年终奖的约定，原审判决推定叠彩公司支付的20000元属于年终奖，确为欠妥。
被上诉人孟振华答辩称：1、叠彩公司提供的业务员预支是虚报的，业务员只有孟振华、叶润强、袁文龙，其他都不是；2、关于先收回货款再发提成在鹤山市是没有这方面约定的；3、孟振华的提成是12000元，而不是九千多元；4、叠彩公司没有预支款给业务员开拓业务的事项；5、叠彩公司4月30日转账后，孟振华5月3日回到公司，公司也没有要求其写借条，因此该20000元是2014年的年终奖。
二审期间，叠彩公司向本院提交：1、《银行交易流水单》1份，证明叠彩公司于2015年4月30日一共向14名业务帐户汇入预支款。2、《2015年1月-4月叠彩橡厂应收明细表》4份，证明孟振华离职前还没有收齐其跟进客户应收货款共计1660961.91元。3、《鹤山市叠彩高分子鞋材有限公司营销人员提成表》，证明孟振华收齐应收款后，其2015年2月、3月、4月的提成是9007.36元，并不是12000元。4、《2014年8月孟振华、袁文龙、蒋木全销售汇总表》3份，证明叠彩公司存在业务员预支款项的制度及其操作的方法。5、《现金支出证明单》4份，证明叠彩公司存在业务员预支款项的制度及其操作的方法。6、《广发银行个人网上银行系统》1份，证明叠彩公司的业务员预支款后，都会记录并注明是“借支”并签名确认，因孟振华4月30日收到预支款后就离开公司，因此，孟振华应返还20000元给叠彩公司。孟振华质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3中的2015年6月5日的提成表有异议，对其他没有异议；对证据4中下面注明借支3000元有异议，原来没有的，是后来补上去的；对证据5有异议，公司从来没有预支过；对证据6的质证意见与答辩意见一致。孟振华没有新的证据提交。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述及本案的相关证据，分析如下：
一、关于孟振华2015年2月、3月、4月的提成问题。
经查，2015年10月13日，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2015）第986号仲裁裁决书，认定了孟振华2015年2月、3月、4月的提成为12000元，叠彩公司没有提出诉讼。孟振华不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，一审中，叠彩公司对孟振华2015年2月、3月、4月的提成为12000元也没有异议。二审期间，叠彩公司对孟振华2015年2月、3月、4月的提成12000元才提出异议，并提交了《鹤山市叠彩高分子鞋材有限公司营销人员提成表》以证明孟振华的提成为9007.36元，但孟振华认为2015年4月的提成数额没有其签名确认，不予确认，双方当事人在本院责令的期限内，均没有提交双方核对无异议的提成数据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院予以确认孟振华2015年2月、3月、4月的提成为12000元。
二、关于叠彩公司2015年4月30日支付20000元给孟振华的问题。
本案中，孟振华于2015年4月1日已向叠彩公司提交辞职信，叠彩公司在明知道孟振华已提出辞职申请的情况下，还于2015年4月30日向孟振华发放预支款用于开展业务是不符合常理的，况且叠彩公司的证据并不足以证明向孟振华发放预支款的事实，故原审法院结合调查叠彩公司于2014年分别向公司员工袁文龙发放20000元、向叶润强发放5000元、向孟振华发放20000元的事实，认定叠彩公司的员工于同一天时间收到叠彩公司支付的款项，假如是预支款，叠彩公司于同一天时间向多名员工发放预支款的可能性较低，且上述员工不是业务员，向不是业务员的公司多名员工发放预支款的可能性更低。故此，原审法院认为上述20000元不是预支款的认定并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。叠彩公司的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费10元，由鹤山市叠彩高分子鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 林银仲