云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云09民终158号上诉人（原审被告）:赵一群，男，生于1963年2月27日，汉族，云南省保山市隆阳区人，高中文化，中国人民银行临沧市分行退养职工，现住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：孙永竹，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200710360720。委托诉讼代理人：俸明霞，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201311968520。被上诉人（原审原告）:岩苏，男，生于1965年6月15日，傣族，云南省耿马自治县人，文盲，务农，住耿马自治县。委托诉讼代理人:郭明杰，云南通恒（孟定）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）:毛老大（曾用名岩老毛），男，生于1964年2月15日，傣族，云南省耿马自治县人，文盲，务农，住耿马自治县。上诉人赵一群因与被上诉人岩苏、毛老大不当得利纠纷一案，不服耿马自治县人民法院(2017）云0926民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵一群上诉请求：1、撤销耿马自治县人民法院（2017)云0926民初756号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人岩苏、毛老大承担。事实及理由：一、岩苏仅以赵一群曾于2013年11月1日从孟定农村信用社支取过700000元，而认为700000元被赵一群取得，赵一群的行为构成不当得利，与事实不符。一审应对该700000元到底滞留赵一群手中还是滞留毛老大手中进行依法查明、严格审理，然而一审却未做依法认定评析，仅以赵一群没有证据证明自己已将700000元款项交付毛老大，而片面认定赵一群未完成支付义务，故判决赵一群向岩苏承担返还款项的责任，属于事实认定不清。事实上，赵一群受岩苏的指使安排，取出700000元后到毛老大家交付款项，毛老大却又称其外出不在家，让赵一群把钱交付其儿子岩旺，赵一群遂将700000元款项交付给了岩旺，完成了交付义务。二、岩苏与案外人金丽萍之间的合伙协议纠纷已经耿马自治县人民法院(2014)耿民初第363号民事判决，以及临沧市中级人民法院(2014)临中民终字第137号民事判决审理终结，该两份法律文书已经生效，该两份法律文书均已明确岩苏是认可自己安排赵一群从孟定农村信用社支取过700000元并向毛老大交付该款项的事实。不仅如此，在岩苏与案外人金丽萍之间的合伙协议纠纷诉讼中，岩苏还证明毛老大曾两次带着赵一群交付给其的700000元现金到岩苏家中，有岩苏在耿马自治县人民法院(2014)耿民初第363号案件中的答辩状、上诉状予以印证。而到了该案中，岩苏却作出了截然相反的质证，称毛老大确实两次带了东西到自己家，但自己不知道毛老大带了什么东西，自己也没有收下，这样完全矛盾的说法不符合常理，不符合逻辑，不能排除岩苏与毛老大之间为了不正当利益而陷害赵一群的合理怀疑。一审没有对上述答辩状、上诉状作出客观采信认证，导致事实认定错误、判决错误。被上诉人岩苏答辩称：原审判决认定事实清楚，审判程序合法，证据确实充分，适用法律正确，判决客观公正。请求二审驳回上诉人赵一群的上诉，维持原判。被上诉人毛老大答辩称：一开始赵一群、岩苏约其合伙，由于其没有资金，就介绍小姨妹金丽萍直接跟赵一群、岩苏合伙。故认为岩苏与赵一群应该直接将涉案的700000元款项支付给金丽萍，不应当支付给其。其和儿子岩旺均未收到过赵一群主张的700000元款项，赵一群的陈述不是事实。至于该700000元款项的去向是岩苏与赵一群之间的事情，与其没有关系。岩苏向一审法院起诉请求：1、判令赵一群、毛老大共同返还不当得利款项700000元及利息（自2016年12月30日起至实际偿清款项之日止，按照银行短期贷款最低利率计算）；2、本案诉讼费由赵一群、毛老大承担。一审法院认定事实：岩苏、赵一群、案外人金丽萍系合伙关系，赵一群负责合伙事务的财务管理,合伙投资的钱均存在赵一群银行卡内。2009年1月18日，毛老大与案外人金丽萍向岩苏交付了600000元现金作为收购孟定边贸城市场股本金，后由于购买孟定边贸城的目的不能实现，案外人金丽萍退伙并要求撤回投资本金并获取分红。2010年11月,岩苏与其他合伙人协商,同意退还金丽萍入股的部分现金,即金丽萍于2010年11月30日和2011年1月23日分别收到了100000元和150000元共计250000元现金红利,2013年11月1日，岩苏让赵一群从银行支取700000元现金(作为股本金600000元及股金红利100000元)转给毛老大，赵一群当日便从自己户头上的孟定信用社卡内取出了700000元现金。经（2014）耿民初第363号一审民事判决书及（2014）临中民终第137号二审民事判决书认定，赵一群在将700000元现金交付给毛老大过程中，因未让毛老大出具的收条，故对该现金交付的事实不予采信，同时在判决生效后，岩苏在法院执行阶段已履行了支付给案外人金丽萍的700000元股本金及股金红利的义务。一审法院经审理认为，一、赵一群是否应承担责任。首先，岩苏与赵一群在合伙过程中,赵一群取现交付给毛老大的行为，虽然是岩苏让其交付的，但同时其也是在执行合伙事务；赵一群作为财务管理人员，根据日常的交付凭证、交易习惯、金额大小等因素综合裁断，在交付700000元巨额现金过程中理应严格按照财务管理要求让作为收款人的毛老大出具收条。其次，对赵一群关于“岩苏在（2014）耿民初第363号案件的《答辩状》及《上诉状》中均自认赵一群将取出的700000元现金交给了毛老大的儿子岩旺，同时毛老大在收到700000元现金后曾两次将该款送回岩苏家中，经岩苏等人劝说，毛老大又将700000元现金提走”的辩解，经（2014）耿民初第363号一审民事判决书及（2014）临中民终第137号二审民事判决书的认定，不予认可赵一群交付给毛老大的事实，且赵一群也不能提供直接证据证实从银行取出的700000元现金已支付给他人。第三，岩苏已经另行支付了案外人金丽萍700000元股本金及股金红利，其自身利益已经受损，且受损的事实与赵一群未交付700000元现金的行为有直接关系。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故赵一群应返还岩苏另行支付的700000元股本金及股金红利。二、毛老大是否应承担责任。对于毛老大，岩苏、赵一群在庭审中无证据证明毛老大收到过700000元现金的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，岩苏要求毛老大返还不当得利的主张缺乏事实法律依据，应承担举证不能的法律后果，毛老大对此不承担责任。三、利息是否应当支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所产生的孳息”。赵一群返还义务的范围应以现存利益为限，现存利益的确定时期为受益人受益返还请求之时，且只需返还通常人一般可收取的平均利益，故对岩苏主张由赵一群按中国人民银行同期贷款利率（短期）支付利息至付清之日止的诉请不予支持，赵一群应以岩苏诉请中写明的时间（自2016年12月30日起）为准，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算利息至还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由赵一群于本判决生效三十日内返还给岩苏股本金及股金红利700000元及利息（利息自2016年12月30日起按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算至还清时止）；二、驳回岩苏其他诉讼请求。案件受理费10800元，由赵一群承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。综合二审双方诉辩主张，二审双方争议焦点为：上诉人赵一群是否构成不当得利？本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。在这一事实中，取得不当利益的一方为受益人，受到损失的一方为受损人。本案是因给付产生的不当得利纠纷。在一、二审审理过程中，上诉人赵一群对其受岩苏的安排取出其管理的合伙资金700000元交付给被上诉人毛老大的事实无异议，双方争议的是赵一群是否将所取出的700000元交付给了毛老大。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人赵一群应对其是否将所取出的700000元款项交付给了被上诉人毛老大承担举证责任。上诉人赵一群在本案一、二审审理过程中均坚持主张其受岩苏的安排所支取的700000元款项已经交付给被上诉人毛老大之子岩旺，但在本案一、二审审理过程中却不能提供任何相关的证据证实上述交付主张，被上诉人毛老大又不认可其收到了700000元款项的事实。根据上述法律及司法解释的规定，上诉人赵一群依法应承担举证不能的不利后果。一审认定上诉人赵一群无证据证明完成了700000元款项的交付义务，构成不当得利并无不当。上诉人赵一群认为其已经完成了700000元款项的交付义务，不构成不当得利的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人赵一群承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  龙 伟审判员  杨宇红二〇一八年五月二日书记员  黄丕奇