广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第260号
原告陆惠冰，女，汉族，1952年11月22日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告鲁尚琴，女，布依族，1942年10月1日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告吴勤好，女，汉族，1936年6月18日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告吴勤好的委托代理人：谭淑莲，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告张兆麟，男，汉族，1936年11月11日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告张兆麟的委托代理人：张文峰，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告霍顺谏，女，汉族，1951年10月25日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告郭士艺，男，汉族，1933年8月17日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告胡琼珍，女，汉族，1944年2月14日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告叶镜清，男，汉族，1940年2月20日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告李翠芳，女，汉族，1947年1月12日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告伍溥耀，男，汉族，1939年10月5日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告邱敏球，男，汉族，1936年7月20日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告赵秀英，女，汉族，1954年2月11日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告张丽冰，女，汉族，1949年2月7日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告陈秉兰，女，汉族，1941年12月19日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告张秀鸾，女，汉族，1944年3月25日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告何庭厚，女，汉族，1951年11月3日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告许燕，女，汉族，1949年12月12日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
上述十七名原告的共同委托代理人黄德才，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦20楼。
法定代表人冯俊柏，主任。
行政机关出庭负责人薛立伟，副主任。
委托代理人陈纯华，该委员会工作人员。
原告陆惠冰、鲁尚琴、吴勤好、张兆麟、霍顺谏、郭士艺、胡琼珍、叶镜清、李翠芳、伍溥耀、邱敏球、赵秀英、张丽冰、陈秉兰、张秀鸾、何庭厚、许燕诉被告佛山市人民政府国有资产监督管理委员会信息公开纠纷一案，原告于2014年8月11日向本院提起诉讼。本院于2014年8月13日受理后，于2014年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告张秀鸾及十七名原告的委托代理人黄德才，被告的行政机关出庭负责人薛立伟、委托代理人陈纯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月29日作出佛国资法函（2014）81号《市国资委关于原市公路局直属八个单位退休人员鲁尚琴等人信访问题的复函》，认为根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条的规定，市国资委于2004年才成立，并未保存原告要求公开的转制文件，因此原告所申请的文件不属于市国资委应当公开的政府信息。
被告于2014年8月22日向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
2、佛发（2004）20号《中共佛山市委、佛山市人民政府关于印发佛山市人民政府机构改革方案的通知》，证明最早在2004年5月9日，市政府才发布机构改革方案，成立佛山市人民政府国有资产监督管理委员会。
3、佛机编（2014）38号《佛山市机构编制委员会关于印发国有资产监督管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，证明在2004年7月17日国有资产监督管理委员会才定编，该机构才正式运转，而原告诉请的文件发出时间在被告成立之前，故被告不持有原告诉请的文件。
4、佛国资法函（2014）81号《市国资委关于原市公路局直属八个单位退休人员鲁尚琴等人信访问题的复函》，证明被告对原告的来访做了接待并对原告的问题做了书面答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定第二条的规定，履行了自己的职责。
被告还提供了以下法律法规依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。
原告诉称，一、原告于2014年3月20日向被告申请公开以上市公路局八个单位转制批文和转制资产评估报告，2014年4月30日原告再申请公开建交公司接收市公路局八个单位的授权书和建交公司工商登记等资质证书。2014年4月30日原告向被告国资委申请，要求督促其下属市建交公司公开以上信息，至今建交公司一直不依原告的申请公开以上信息。二、原告是市公路局以上八个单位的退休人员，早期就退休了，原告的退休待遇原本由市公路局负责。据说建交公司接管了市公路局以上八个单位，随后进行转制。而本案原告也被划转了，从而变更了原告的退休待遇。对这些情况，原告一无所知，遂申请公开以上信息，以了解真相。鉴于被告不理会原告的申请，现请求人民法院判令被告市国资委依原告申请公开政府信息：1、原佛山市公路局直属八个单位（佛山市公路工程公司、公路工业公司、公路实业发展公司、公路局材料供应站、公路局第一工程队、公路局第二工程队、公路局车船修配厂、公路局勘察规划设计所）批准转制的批准文件（含全部附件）和转制资产评估报告；2、建交公司接受市公路局以上八个单位的授权书。
原告向法院提交的证据有：
1、原告身份证；
2、原告退休证、离退休人员领取基本养老金证明。
证据1-2证明证明原告的诉讼主体资格，属于市公路局
直属单位退休人员。
3、脱钩企业交接书，证明建交公司接收市公路局八个直属单位的证据，由此引起原告隶属关系的变化，并直接引起退休待遇发生变化，从而引发原告申请政府信息公开。
4、佛国资法函（2014）81号《市国资委关于原市公路局直属八个单位退休人员鲁尚琴等人信访问题的复函》，证明告知公路局八个单位在被告的主持下进行了转制，故本案信息公开，被告是涉案被告。
5、要求公开原市公路局八个直属单位转制批文和资产评估报告；
6、要求公开资质信息；
7、要求督促市建设交通资产经营有限公司公开政府信
息。
证据5-7证明原告申请公开政府信息的事实，以及本案
原告、被告的法律关系。
8、国办发（2011）37号《国务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》，证明根据《关于分类推进事业单位改革中从事生产经营活动事业单位转制为企业若干规定》第四、五条的规定，被告市国资委下属单位市建设交通资产经营有限公司，将原市公路局直属单位进行转制，并委托评估中介对转制单位进行资产评估，且该公司将转制批文和资产评估结果报送主管机关市国资委，被告应该持有这些转制资料。根据《信息公开条例》第十七条的规定，被告是本案信息公开的主体。即使被告当时未挂牌公开业务，但已有市国资办，国资办转变成国资委。建交公司的转制批文和资产评估报告移交被告，是必然的。即使当时建交公司没有报送批文和评估报告，也应当在市国资委建制后报送，国资委也应当对评估结果进行审核，至少应当进行了解。若建交公司不上报评估报告，则转制违反程序，不合法。被告认为至今未保存转制文件和评估资料，显然是说谎。真是这样的话，建交公司和国资委都失职，对失职承担责任。
9、《关于公路车船修配厂净资产变动情况的说明》，证明转制批复并非转制完成，仍有后续工作，如对评估价基准日至取得营业执照后之间的资产变动及财务状况进行审计等。如本证据证明公路车船修配厂2003年11月21日批准转制，2005年5月4日正式转制成股份公司。2005年3月2日，市公盈投资控股有限公司（建交公司并入公盈公司）作了上述的公路车船修配厂净资产变动情况的说明，而市国资委组建时间2004年5月9日，我们有理由相信公盈公司这个“说明”是报送市国资委的。至少“说明”发生在市国资委组建之后，故被告以2004年才成立，未保存转制文件，是不能成立的。除非市国资系统管理非常混乱，处于无序状态，否则被告不会不保存这些资料的。
10、广东省佛山市公路工业公司、路之友机械制造有限公司企业机读档案登记资料，企业机读档案变更登记资料，证明原告需要公开的信息是因为原告有很多疑问，《脱钩企业交接书》列入佛山市公路工业公司脱钩，由建交公司接管，负责人ＸＸ汉签字接收。但国资委佛国资法函（2014）81号的复函称“公盈公司及其下属企业均无接管该公司任何资产或人员”，这是个大谎话，值得关注和拷问。佛山市公路工业公司脱钩十年之后吊销营业执照（见公司机读档案资料），那么，吊销后，该公司资产怎样处理？都消失了吗？从几份企业机读档案资料来看，市公路工业公司与路之友有限公司没有关联。从机读资料来看，省属事业单位佛山公路局公路机械修配厂变更为市属的佛山市公路机械厂，再由佛山市公路机械厂变更为路之友有限公司。但公路局公路机械修配厂是省属事业国营单位，后者是自然人企业，这个变化怎样形成的，没有转制批复，国营企业资产怎样转变成私人资产的？这里面实在有太多的疑问。原告关心和追究这些问题，是有根据的。只有公开转制批文和资产评估，才能解开这个迷。原告诉请被告公开转制批文和资产评估报告，有理有据，人民法院应当支持。
被告辩称，市国资委是在2004年5月才成立，成立之前的文件被告没有，被告无法提交原告要求的文件；被告不是改革改制的经手方，且这些改制都不是被告所批准，所以原告起诉被告是错误的。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对被告提交的证据1，原告质证无异议，本院予以确认；对证据2-4，原告质证对其真实性及合法性无异议，但对其证明内容有异议，本院确认其真实性，原告对证明内容的异议属于本案的争议焦点，本院将结合全案事实在下文论述。
对原告提交的1-2，被告质证无异议，本院予以确认；对证据3-10，被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，原、被告双方对其证明内容的异议属于本案争议焦点，将在下文论述。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
1999年佛山市委、市政府出台《佛山市党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩分类处理实施办法》（以下简称《实施办法》），决定对党政机关与所办的经济实体和管理的直属企业脱钩分类处理，脱钩的具体方法有四种：移交、撤销（关闭）、解除行政隶属关系、解除挂靠关系，其中移交是指党政机关所办的全民所有制经济实体，除属于撤销（关闭）和解除挂靠关系的企业外，按移交方式与原主管部门脱钩。移交企业由主管部门整体移交给资产管理公司。由资产管理公司负责做好接收企业的税务、工商登记等变更手续。对脱钩企业分类处理的审批，采取合议形式进行。佛山市直和各市、区的脱钩企业一律报佛山市脱钩办审批。公路局按照《实施办法》被列入佛山市脱钩工作范围单位名单，于1999年12月13日将其管理和直属的企业移交给佛山市建设交通资产经营公司。原告因对退休待遇有异议于2014年4月30日向被告及佛山市建设交通资产经营有限公司申请公开佛山市公路局原八个直属或下属单位批准转制的批准文件和转制资产评估报告及佛山市建设交通资产经营有限公司接收市公路局原直属或下属八个单位的授权书和佛山市建设交通资产经营有限公司工伤登记等资质证书。被告于2014年5月29日作出《市国资委关于原市公路局直属八个单位退休人员鲁尚琴等人信访问题的复函》，答复称由于被告于2004年才成立，并未保存原告要求公开的转制文件，所以原告申请公开的文件不属于被告应当公开的政府信息，并告知原告可凭本人身份证及本函到佛山市公盈公司按照该公司文件管理制度申请查阅相关资料。原告不服，向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
另查明，被告在庭审中确认佛山市建设交通资产经营公司和公盈公司都是负责国有企业转制和处理退休人员待遇的公司，原佛山市公路局直属或下属的单位转制前移交公盈公司统一管理，佛山市建设交通资产经营公司没有处理完的历史遗留问题就转交给公盈公司处理，公盈公司目前是被告的下属机构。
本院认为，本案的争议焦点为被告对原告信息公开的申请的处理是否合法。重点审查以下内容：1、原、被告是否适格主体；2、被告是否具有公开原告所申请公开政府信息的职责。
关于原、被告主体是否适格的问题。原告认为被告作出的《市国资委关于原市公路局直属八个单位退休人员鲁尚琴等人信访问题的复函》并未对其信息公开的申请作出答复，对该复函不服，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”原告对被告作出的具体行政行为不服，具有原告的资格。本案被告是对原告信息公开申请进行处理并答复的机关，原告对答复不服提起行政诉讼，被告为本案适格诉讼主体。
关于被告是否具有公开原告所申请公开政府信息的职责的问题，被告认为其于2004年才成立，且其不是企业改制的批准方，故原告起诉被告是错误的。根据本院确认的证据，被告虽然于2004年才成立，但其是在整合原有行政机构的基础上成立的，根据佛发（2004）20号《中共佛山市委、佛山市人民政府关于印发佛山市人民政府机构改革方案的通知》的内容，被告是将有关部门指导国有企业管理和改革、管理国有企业负责人和领导企业党建工作、管理国有资产等职能进行整合，组建市国资委，被告承继了原指导国有企业管理和改革的行政部门的职能，故被告的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据本院查明的事实，被告在庭审中确认佛山市建设交通资产经营有限公司和公盈公司均是为了处理国有企业退休职工问题而成立的公司，其中公盈公司为被告下属机构，佛山市建设交通资产经营有限公司没有处理完毕的历史遗留问题转交给公盈公司处理，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”规定，既然佛山市建设交通资产经营有限公司没有处理完毕的历史遗留问题转交给公盈公司处理，而公盈公司又为被告的下属机构，原告申请公开原佛山市公路局直属或下属的单位批准转制的批准文件和转制资产评估报告以及佛山市建设交通资产经营有限公司交接的授权书及资质证书等因企业转制遗留的历史问题，被告作为公盈公司的上级机关应负有予以公开的职责。且佛山市建设交通资产经营有限公司作为当时企业转制时的交接机构，原告所申请公开的政府信息属于其履行职责过程中所形成的和保存的信息，故被告对原告的信息公开申请具有处理并答复的职责，其对原告信息公开的申请所作出的处理认定事实不清，适用法律法规不正确。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市人民政府国有资产监督管理委员会作出的佛国资法函（2014）81号《市国资委关于原市公路局直属八个单位退休人员鲁尚琴等人信访问题的复函》；
二、被告佛山市人民政府国有资产监督管理委员会应在本判决发生法律效力之日起三十日内重新对原告陆惠冰、鲁尚琴、吴勤好、张兆麟、霍顺谏、郭士艺、胡琼珍、叶镜清、李翠芳、伍溥耀、邱敏球、赵秀英、张丽冰、陈秉兰、张秀鸾、何庭厚、许燕于2014年4月30日提交的信息公开申请予以处理并答复。
本案受理费50元，由被告佛山市人民政府国有资产监督管理委员会负担（该费原告已全额预交，被告应在本判决生效之日起十日内将应负担诉讼费用迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈 媚
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。