沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和民二初字第00596号
原告徐夕林，男，××年××月××日生，汉族。
委托代理人李昊，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告沈阳天北建筑安装工程公司。
法定代表人孙宝安，系该公司总经理。
委托代理人索海兰，女，××年××月××日生，汉族，系该公司法律处处长。
委托代理人王东，男，××年××月××日生，汉族，系该公司法律顾问。
被告沈阳天北建筑安装工程公司大润发超市项目部。
负责人金增泉，系该项目部项目经理。
被告王泽波，男，××年××月××日生，汉族。
委托代理人王景辉，系辽宁衡锐律师事务所律师。
原告徐夕林诉被告沈阳天北建筑安装工程公司、沈阳天北建筑安装工程公司大润发超市项目部、王泽波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程惠华担任审判长并主审，人民陪审员董秀坤、韩皓宇参加评议，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告徐夕林及委托代理人李昊、被告沈阳天北建筑安装工程公司委托代理人索海兰、王东，被告沈阳市天北建筑安装工程公司大润发超市项目部负责人金增泉、被告王泽波及委托代理人王景辉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告徐夕林诉称，2012年3月29日，被告王泽波与被告沈阳天北建筑安装工程公司长白维华商业广场（大润发超市）项目部签订《劳务承包合同》，被告沈阳天北建筑安装工程公司长白维华商业广场（大润发超市）项目部将“长白维华商业广场大润发超市”土建工程发包给被告王泽波。约定：工程名称为长白维华商业广场大润发超市；工程地点为沈阳市和平区长白岛下夹河南临中海国际北邻远洋世界；承包内容为暂定地下超市2层和地上超市3层的全部土建工程；建筑结构为框架。2012年5月5日，被告王泽波与原告签订《模板工程承包合同》，被告王泽波将其承包的土建工程中主体模板部分分包给原告，约定：工程该款为地下两层地上30层框剪结构住宅楼、建筑面积以与甲方核对面积为准；承包方式为承包人工费、辅材料费及有关工具费；承包内容为主体模板（结构图所显示的所有模板），含模板制作安装、拆除、清理；工期为每层模板3天时间，年底封顶；合同价款为正负零4层以上（含4层）模板粘灰面29元／每平方米，正负零3层以上（含3层、含地下2层）32元／平方米。（以上价格包含钉子、10#线、小白线、电线、电钻、胶带等一切自己所用工具小料等）。合同签订后，原告组织40多名施工工人进入长白维华商业广场大润发超市施工现场，2012年5月16日开始施工。施工期间原告公完成（地下2层、地上3层非标含夹层施工17，727.71平方米；标准层21层38，517.74平方米）5，624.45平方米的施工量。按合同约定劳务费应为1，684，301.8元。施工期间，被告共支付1，378，600元劳务承包费，尚欠355，701.8元劳务承包费拒不支付至今。原告按合同约定履行了施工义务，被告应当按合同约定支付劳务承包费。原告认为：被告违反约定不按期支付劳务承包费的行为是违约违法行为。原告迫切需要给多名施工农民工发放工资。被告的违约、违法行为，严重侵害了原告及农民工的合法权益，原告在向被告讨要劳务承包费无果的情况下，依法诉请人民法院保护农民工的合法权益。诉讼请求：1、判令被告支付施工劳务费355，701.8元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳天北建筑安装工程公司辩称：整个建筑工程是由被告王泽波承包的，债权债务都由王泽波承担，我方与原告没有直接权利义务关系。工程量与具体数额，双方是否结算我方都不清楚。项目部与我方没有关系，应该是实际施工人王泽波设立的项目部。
被告沈阳天北建筑安装工程公司大润发超市项目部辩称：原告提出的面积与我们预算员核对的面积不符，原告的工程没有全部干完，节点没有做完，原告的工作是24层以下木工活。原告的工作局部有质量问题。项目部是天北公司设立的，王泽波是分包人，我是天北公司的工作人员，挂靠天北公司，没有劳动关系。王泽波分包的是劳务，由王泽波分包给原告。项目部原先的负责人是施决生，现在负责人是我，产生的债权债务、工程款由我方负责。
被告王泽波辩称：经预算员最后结算，原告实际完成的工程量为54，922.16平方米，而非其主张的56，245.45平方米，故合同价劳务费应为1，643，440.18元（16，899.18×32元＋38，022.98×29元）。原告撤场时上述工程量中的节点工程未完工，我方另行组织人员施工共支付人工费98，686元，该费用应从原告的劳务费中扣除。因原告施工部分工程质量不合格造成各种质量缺陷，我方另行组织施工人员处理，共支出人工费93，900元。因我方施工的工程质量不合格，发包方共计对原告罚款45，700元。故合同价劳务费1，643，440.18元-已付劳务费1，378，600元-未完工节点工程人工费98，686元-质量不合格处理人工费93，900元-罚款45，700元，我方实际欠其人工费26，554元。
经审理查明，2012年3月29日被告王泽波与被告沈阳天北建筑安装工程公司大润发超市项目部签订劳务承包合同，约定暂定王泽波承包长白维华商业广场大润发超市地下超市2层和地上超市3层的全部土建工程。2012年5月5日原告徐夕林（乙方）与被告王泽波（甲方）签订模板工程承包合同，合同约定，一、工程概况：1、此楼为地下两层，地上30层，框剪结构住宅楼。2、建筑面积及部分，与甲方所核对面积为准。二、承包方式：承包人工费、辅材料费及有关工具费。三、承包内容：主体模板（结构图所显示的所有模板）。含模板制作安装、拆除、清理。四、工期：每层模板三天时间，年底封顶。五、合同价款：正负零4层以上（含4层）模板粘灰面29元／平方米，正负零三层以上（含三层、含地下两层）32元／平方米。（以上价格包含钉子、10#线、小白线、电线、胶带等一切自己所用工具、小料等）。六、甲乙双方的责任、权利及义务：1、甲方：甲方所有相关的管理人员，按本合同规定对乙方的进度、质量、文明施工，材料使用等方面进行监督管理。乙方中途退场，甲方拒付人工费。2、乙方：班组内打架罚款1，000元，班组间打架各罚2，000元，偷盗者移交公安局，甲方罚款乙方自行承担，涨模处及时剔凿打磨、穿墙管剔除；3、由于质量、安全、文明的施工、材料浪费工期偷盗及违反天北公司规定的规定发的规章制度等原因造成罚款的由乙方承担，混凝土跑模的由木工把漏混凝土回收再利用，不清理造成的罚款由乙方承担。电锯范围内的木工场地及时清理干净。七、沾灰面确认方式：与天北公司人员核对为准。八、工程结算及付款方式：到±0支付已完成工程人工费的70%，以后每10层按80%支付，乙方必须提供工资表，主体封顶（包括塔楼等）模板反到地面归类码7日内付95%，剩余5%凿毛、抹灰完毕后付清。九、质量要求：1、柱加固需5到横杆其它随甲方要求。每层楼拆完模板后入时凿毛，穿墙pvc管，且清理干净。十、安全管理：如工伤医药费在20，000元以内有乙方负责，如20，000元以上超出部分由甲方负责。……合同签订后，原告入场施工，后因修路等原因，原告于2012年10月18日停工。经原告申请，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司鉴定，原告实际施工工程量无争议部分合计56，069.66平方米，工程款为1，679，153.92元，有争议部分为75.49平方米，工程款为2，279.6元；原告支付鉴定费50，000元。被告已经支付工程款1，378，600元。
另查明，原告在施工过程中有2，795平方米模板没有拆除，后由被告王泽波雇人拆除，被告王泽波主张拆除模板的人工费为每平方米为8元，原告表示同意按每平方米5-8元的标准从工程款中扣除拆模费用。
再查明，沈阳天北建筑安装工程公司大润发超市项目部挂靠到沈阳天北建筑安装工程公司进行施工，将劳务分包给被告王泽波，王泽波将模板工程分包给徐夕林。金增泉为大润发超市项目部的负责人，徐夕林与王泽波不具备相应的施工资质。
上述事实，有劳务承包合同、模板工程承包合同、鉴定报告及鉴定费收据及原、被告及第三人当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告王泽波不具备施工资质，并将模板工程分包给原告徐夕林，所以二人签订的工程承包合同无效。但原告已依合同的约定进行了施工，虽没有完成全部工程，对于已经进行的施工工程，被告王泽波应与原告结算工程款。由于被告王泽波不具备相应的施工资质，沈阳天北建筑安装工程公司大润发超市项目部挂靠到沈阳天北建筑安装工程公司进行施工，不具备独立的法人资格，所以应由被告沈阳天北建筑安装工程公司承担连带责任。经鉴定，原、被告各方认可的工程量的工程款为1，679，153.92元，被告王泽波已经支付1，378，600元，余款300，553.92元尚未支付；在法庭审理过程中，原告认可有2，795平方米模板未拆除，由被告王泽波雇人拆除，因拆除模板而产生的费用，应工程款中扣除，按每平米8元计算，应扣除工程款22，360元；关于原告与被告王泽波有争议部分的工程量，双方达成协议，各占半工程量一半，被告王泽波应给付原告工程款1，139.8元；综上，被告王泽波应给付原告工程款279，333.72元。关于鉴定费50，000元，应由被告王泽波承担。关于被告王泽波提出应从工程款中扣除未完工节点工程人工费、质量不合格处理人工费、罚款的抗辩意见，被告王泽波提供的证据不足以证明人工费的数额，同时罚款并未告知原告，罚款单的真实性无法确认，故本院此抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王泽波本判决生效后十日内，给付原告徐夕林工程款279，333.72元；
二、被告王泽波本判决生效后十日内，给付原告徐夕林鉴定费50，000元；
三、被告沈阳天北建筑安装工程公司对被告王泽波承担的债务承担连带责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费6，636元（原告已预交），由被告王泽波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程惠华
人民陪审员 董秀坤
人民陪审员 韩浩宇
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 凌白羽
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。