绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4539号
原告：江山市奥美佳化工有限公司（组织机构代码：69126915-5）。住所地：江山市虎山街道城南虎山路*****号。
法定代表人：徐小琴，董事长。
被告：黄建晋，男，1972年12月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：何寅，男，1975年11月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托代理人：余高明、郦珊珊，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
原告江山市奥美佳化工有限公司与被告黄建晋、何寅买卖合同纠纷一案，于2006年4月28日起诉来院,本院于同日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告黄建晋公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐小琴、被告何寅的委托代理人郦珊珊到庭参加诉讼，被告黄建晋经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告（均系浙江天龙数码印染有限公司印花厂承包人，该公司以下简称：“天龙公司”）于2014年2月开始就印染原料采供达成协议：由原告根据被告要求向被告提供双氧水、金葱浆、金银片（粉）、罩印白浆、发泡浆等被告所需的货物，累计提供价值人民币606,455元的上述货物，期间被告共向原告支付了35万元的货款，尚欠256,455元。根据被告的要求，原告开具了增值税专用发票13份，价税总额565,970元，尚有40,485元的发票因被告仓管员何军的要求暂缓开具。上述欠款，被告至今未付，故起诉要求：判令被告支付原告货款256,455元并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确，两被告系共同向原告购买，应共同向原告付款。
被告黄建晋在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告何寅当庭辩称，被告何寅不是本案适格被告，协议书丙方只有被告黄建晋，也只有被告黄建晋一人签字，被告何寅对该协议书并不知情，也没有实际履行该协议，何寅是否为印花分厂的承包人并不影响本案合同相对方的认定，请求驳回原告对被告何寅的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、产品出库单九十二份，用以证明原告与天龙公司的印花分厂做生意，总计金额为606,455元的事实；
2、增值税专用发票（复印件）十三份以及发票签收单十二份，用以证明原告已经开给被告金额为565,970元的发票，尚有40,485元的金额未开具的事实；
3、往来清单一份，系原告单方制作，用以证明双方的账目往来情况的事实；
4、协议书（复印件）一份，用以证明被告黄建晋、何寅与原告之间签订协议的事实。
对原告提供的证据，被告何寅质证认为：证据1，被告何寅并非经手人，不清楚交易情况，虽有何军签字，但是何军签名字迹不一致，是否全部都是何军本人签字无法确认。证据2，对发票签收单不清楚，被告何寅不是实际经手人。发票如果没有原件，不予质证。证据3，系原告单方制作，无法确认。证据4，对其真实性无异议，从该协议书可以看出买卖相对方应该是被告黄建晋，而不是被告何寅。
被告何寅为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据材料：
5、柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第1577号民事判决书一份，用以证明被告何寅对于被告黄建晋应承担的货款不承担付款义务的事实。
对被告何寅提供的证据，原告质证认为：何寅也是应该承担责任的，他与天龙公司有承包协议，内部的事情原告不知道，当时签订三方协议是采购员林静打电话给原告，叫原告拿公章到办公室签订，当时没多想，就在空白的协议书上盖了个章，没有签字，至于后来谁签字原告不清楚，敲完公章之后原告就走了，也没有给原告一份，天龙公司老板娘当时跟原告说这个印花分厂是黄建晋、何寅承包的；章可能是第一张增值税专用发票开过去的时候盖的。
为查明案件事实，本院依职权向绍兴市柯桥区国家税务局调取上述证据2中的十三份增值税专用发票的认证抵扣记录；经调查，其中编号为04438426、04460684、04476451的三份发票没有认证记录，其余发票均已认证且认证相符（证据6）；对此，原告质证认为无异议，后续开给黄建晋、何寅的就没有拿去抵扣；被告何寅质证认为无异议，但抵扣情况其不清楚，都是被告黄建晋经手的。
对于原告、被告何寅提供的证据以及本院依职权调取的证据，因被告黄建晋未到庭应诉，均应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，证据6来源于国税部门，本院依法予以确认。证据2中的十三份增值税专用发票结合证据6，本院对于其中已经认证的十份发票以及对应的九份发票签收单予以确认；剩余编号为04438426、04460684、04476451三份发票对应的三份发票签收单均系王佳丽签收，在本院（2015）绍柯商初字第1531号案件中，天龙公司曾认可王佳丽是其印花分厂的工作人员，该案中也有证据显示王佳丽的社保费用由天龙公司缴纳，故本院对该三份发票及发票签收单均予以认定。证据1，九十二份送货单中的九十份签收人为何军，另二份为林静，虽然被告何寅认为签收人何军的签名笔迹存在不一致的情形，但其未进一步申请鉴定，依法应承担相应的不利后果，对其该质证意见不予采纳；经本院核对，该九十二份送货单可以与证据2中的发票一一对应，虽然原告无证据证明签收人林静的身份，但根据本院审理的各供应商起诉天龙公司或者被告黄建晋的案件情况显示，签收人何军确系两被告在天龙公司承包的印花分厂的仓库保管员，讼争业务发生期间，何军的社保系由天龙公司缴纳，故本院对该组证据均予以确认。证据3系原告单方制作，仅仅可以作为原告的陈述。证据4，虽然原告仅提供了复印件，但经与案外人天龙公司持有的原件核对无异，本院对其真实性予以确认，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据5系本案作出的生效判决，但与本案无关。
综上，经审理本院确认如下事实：2014年3月3日，原告与被告黄建晋签订协议书一份，约定：2012年8月28日，案外人天龙公司与被告黄建晋签订内部承包合同，由被告黄建晋承包天龙公司的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。在上述承包期限内，原告向被告黄建晋供应染料等货物，相关合同由原告与天龙公司签订，相关发票由原告开具给天龙公司，天龙公司根据上述约定与原告签订合同而产生的债务以及被告黄建晋在承包经营中与原告发生其他经济业务往来而产生的债务，均与天龙公司无关，原告不得要求天龙公司承担责任与义务。
被告黄建晋陆续向原告购买印染原料，2014年2月至2015年4月期间，原告陆续向被告黄建晋供应价值606,455元的印染原料，已付350,000元，尚欠256,455元未付。原告已按约向被告黄建晋指定的案外人天龙公司开具了价税金额为565,970元的增值税专用发票十三份，天龙公司对其中的十份已经予以入账抵扣，另三份也已经收到但未入账。
另查明，上述印花分厂实际系两被告共同向案外人天龙公司承包经营。
本院认为，本案主要争议焦点在于讼争买卖合同的买受人是谁？原告主张系两被告，被告何寅则认为仅有被告黄建晋一人为买受人。本院认为，首先，原告自己提交的三方协议书虽然约定的是原告、被告黄建晋与案外人天龙公司的权利义务关系，但根据该协议书的表述，实际已经明确讼争买卖合同发生于原告与被告黄建晋之间，并未涉及被告何寅；其次，原告也未提交其他证据证明两被告系以共同购买人的身份向原告采购货物，即使两被告共同承包天龙公司印花分厂的事实已经被生效法律文书予以确认，但该关系亦属二人内部关系，不能据此认定在对外交易中两被告系共同买受人的事实；故本院确认讼争买卖合同相对人为被告黄建晋，对于原告要求被告何寅以共同买受人的身份承担共同付款责任的请求，本院不予支持，
原告与被告黄建晋之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告黄建晋未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告黄建晋支付尚欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告黄建晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建晋应支付给原告江山市奥美佳化工有限公司货款人民币256,455元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告江山市奥美佳化工有限公司的其他诉讼请求。
如被告黄建晋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,147元，由被告黄建晋负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杜国光
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。