山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5363号
原告：周孟春，男，1956年3月2日出生，汉族，住荣成市。
被告：刘桂秀，女，1960年4月21日出生，汉族，住荣成市。
第三人：荣成市瑞昌贸易有限公司，统一社会信用代码：，住所地荣成市。
法定代表人：李际瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘旸，男，该公司员工。
原告周孟春与被告刘桂秀、第三人荣成市瑞昌贸易有限公司（以下简称瑞昌公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭审理了本案。原告周孟春、被告刘桂秀、第三人瑞昌公司委托诉讼代理人刘旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周孟春向本院提出诉讼请求：判令被告刘桂秀支付欠款20000元。事实和理由：因第三人瑞昌公司欠原告生猪款，经原告与瑞昌公司协商，双方达成债权转让协议，协议约定第三人将被告欠款20000元转让给原告，并且瑞昌公司已经将债权转让通知送达给被告，但原告多次向被告索要未果，为此原告诉至法院。
被告刘桂秀辩称，我是老肉联厂的职工，老肉联厂当时的负责人是李际瑞，老肉联厂破产后，瑞昌公司在原厂址继续经营，李际瑞任瑞昌公司负责人，我则继续在瑞昌公司工作。当时李际瑞承诺继续给我交劳保费用，但实际上瑞昌公司并未履行给我缴纳劳保费的承诺，以至我退休时仍需补缴劳保费用，而我到瑞昌公司要款时，公司会计告诉我老板说是这笔钱是借给我的，不是给我付的劳保费用，要求我出具借条，而我认为瑞昌公司还欠我劳保费用，就应该给我这笔钱，但公司会计让我别为难她，这样我才出具了本案这张欠条，实质上我认为瑞昌公司拖欠我的劳保费，就应当向我支付这笔款项。此外李际瑞还欠我当年他经营荣成县肉类联合加工厂时收取的集资款1000元、经营荣祥食品有限责任公司（以下简称荣祥公司）时收取的入股款1000元、经营瑞昌公司时收取的入股款3000元、独生子女补助款以及加班费。
第三人瑞昌公司辩称，老肉联厂破产时，确实还拖欠被告劳保费未交，但是在老肉联厂的破产资产中预留了截至被告正式退休时的劳保费用，且该劳保费用已于2013年老肉联厂破产清算时，由供销社发放给了被告。既然被告已经得到了劳保费用，我方不应再承担劳保费用。也就是说，不管是2008年之前还是2008年之后，被告的劳保费用都应由老肉联厂或者供销社缴纳，不应由我方缴纳，实际上我方也没有为被告支付过劳保费用，只不过破产后被告没有工作，我方负责人李际瑞才让他到公司干活。因此，我方不欠被告劳保费用，被告应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘桂秀原系老肉联厂职工，第三人法定代表人李际瑞原系老肉联厂负责人。2002年，李际瑞集资成立了瑞昌公司。2008年4月，老肉联厂被裁定破产，清算时确认欠付被告刘桂秀部分劳保费用。在老肉联厂破产后，被告刘桂秀开始在瑞昌公司工作，至2010年3月1日刘桂秀退休时，瑞昌公司未缴纳刘桂秀在该公司工作期间的劳保费用。2010年1月31日，被告刘桂秀为办理退休事宜到瑞昌公司取款2万元，用于补交所欠的劳保费用，并向瑞昌公司出具收据一份，该借据载明“今收到人民币贰万元整￥20000事由：保险（养老保险）刘桂秀签名并捺印2010年1月31日”。2010年3月，被告刘桂秀被准许退休并领取了退休证。
2017年7月3日，因第三人瑞昌公司欠付原告肥猪款121000元，瑞昌公司遂以被告刘桂秀欠付公司借款20000元为由，将该20000元作为借款债权转让给原告，并向被告刘桂秀发出了债权转让通知。
庭审中，被告刘桂秀主张第三人瑞昌公司欠付其自2008年起在瑞昌公司工作至退休期间的劳保费用、当年荣成县肉类联合加工厂收取的集资款1000元、荣祥公司收取的入股款1000元、瑞昌公司收取的入股款3000元、独生子女补助款及加班费，为证实该主张，刘桂秀提交集资、入股收据共三份，分别载明“交款单位刘桂秀摘要交集资款人民币1000元1988年10月22日”、“交款单位刘桂秀收款单位荣祥食品有限责任公司摘要入股1仟股金额1000元1997年8月21日”、“交款单位刘桂秀收款单位荣成市瑞昌贸易有限责任公司摘要收入股款金额3000元2012年12月1日”。第三人对被告的上述主张及证据均不予认可。
审理过程中，本院经落实老肉联厂主管部门供销社后确认：2008年4月老肉联厂破产时，老肉联厂已经欠付破产前应付职工的劳保费用。按正常的破产政策，工人应当领取失业待遇，推向社会。但荣成市政府当时就老肉联厂的大龄职工（男满50周岁，女满45周岁）给予了待遇选择权利，即大龄职工要么选择享受失业待遇，要么选择享受按当时的社会保险费基数预留的截至退休时的劳保费用（以下简称预留劳保费用待遇）。当时大部分大龄职工均选择享受预留劳保费用待遇，并为此与老肉联厂签订了协议。老肉联厂的破产资产于2012年12月变现完毕，这时供销社才将破产时老肉联厂作为单位欠付职工的劳保、医保费用直接进行了补缴，同时实际发放了按当时约定应付给大龄职工的预留劳保费用待遇。经查，本案被告刘桂秀系破产时的大龄职工，选择享受预留劳保费用待遇，现已从供销社实际领取了该待遇。
本院认为，被告刘桂秀因需交纳劳动保险费用从第三人瑞昌公司处取款2万元，并为瑞昌公司出具收据，事实清楚。本案争议焦点是：一、被告刘桂秀与第三人瑞昌公司之间是否形成了民间借贷法律关系？二、被告刘桂秀是否有权以第三人瑞昌公司欠付其劳动保险费用等款项为由在本案中行使抵销权？
关于第一个争议焦点，虽被告出具收据上载明的事由是“保险（养老保险）”，而未将明确标注为借款，但从查明事实来看，被告刘桂秀在瑞昌公司处取款时，瑞昌公司负责人及会计明确表示过该款系借款，并非支付的劳保费用，即瑞昌公司作出的要约行为是意与被告形成借贷关系的出借行为，被告刘桂秀虽不情愿，但其自认最终还是按会计意思出具收据，即作出了认可所领款项为借款的承诺行为。在这种情况下，无论被告刘桂秀内心如何盘算，结合要约承诺的一致性，均应当认定本案借贷合同已成立并生效，对合同当事人产生了法律约束力，故被告刘桂秀与瑞昌公司之间形成了民间借贷法律关系，被告刘桂秀应当向瑞昌公司承担还款责任。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中虽瑞昌公司在老肉联厂的厂址上继续经营，但瑞昌公司与老肉联厂系相互独立的企业单位，各自与其员工之间的劳动关系亦彼此独立。换言之，老肉联厂与被告刘桂秀之间就劳保费用结算与否、结算多少，均与瑞昌公司无关。况且按当时的破产政策，老肉联厂向刘桂秀这类大龄职工发放的预留劳保费用，实际上是破产企业对大龄职工的一种补偿性待遇，而并非代被告再就业的企业承担支付劳保费用的责任。故第三人以被告刘桂秀原系老肉联厂职工，且已从老肉联厂领取劳保费用为由辩称其无需承担刘桂秀在瑞昌公司工作的劳保费用，理由不当，本院不予采纳。再者，被告主张的两笔各1000元的集资款分别系荣成县肉类联合加工厂、荣祥食品有限责任公司收取，与瑞昌公司无关，被告仅以两公司负责人均系李际瑞为由向独立法人瑞昌公司主张权利，显然于法无据，本院对此亦不予采纳。
结合本案案情，目前瑞昌公司应付被告刘桂秀的劳保费用数额，以及被告主张的第三人欠付加班费等事实均无法确定，在这种情况下，首先，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案被告与第三人之间争议的劳保费用、加班费及瑞昌公司收取的3000元入股款等系用人单位与职工之间的劳资纠纷或股东出资纠纷，应属受《中华人民共和国劳动法》调整的劳动法律关系或受《中华人民共和国公司法》调整的公司法律关系，而本案所涉法律关系是受《中华人民共和国合同法》调整的民间借贷法律关系，其与上述两类法律关系性质不同，不属于法律规定可以行使抵销权的情形。故被告刘桂秀以劳动法律关系或公司法律关系为基础产生的债权来对抗以民间借贷法律关系为基础产生的债务，于法无据，本院不予支持。其次，鉴于被告与第三人之间劳资及股权出资纠纷所涉的相关事实、数额目前均无法确定，即使可以进行抵销，本案中亦无法确定抵销的具体数额。据此，结合诉讼经济与效率原则，被告刘桂秀可就其主张的劳资及股东出资纠纷另案处理。
综上所述，第三人瑞昌公司将借款债权转让给了原告周孟春，且以书面形式通知了债务人刘桂秀，故第三人瑞昌公司的债权转让对被告刘桂秀已发生效力。据此，原告周孟春要求被告刘桂秀给付欠款2万元之诉请，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十九条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
被告刘桂秀于本判决生效之日起十日内支付原告周孟春借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘桂秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 李际贵
人民陪审员 于培波
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 连丽娟