南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0118民初4234号原告：芮芙蓉，女，1947年11月10日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告：李萍，女，1973年3月18日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告：李琳，女，1974年4月7日生，汉族，南京市人，住南京市雨花台区。原告：李翔，男，1978年9月19日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。四原告共同委托诉讼代理人：周建武，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。被告：柳旺林，男，1971年10月17日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路65号。负责人：陈庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。原告芮芙蓉、李萍、李琳、李翔与被告柳旺林、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翔及四原告共同委托诉讼代理人周建武，被告柳旺林、保险公司的委托诉讼代理人刘跃武、王灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮芙蓉、李萍、李琳、李翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告方因近亲属李某交通事故死亡各项损失合计301173.6元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月15日13时38分许，李某驾驶三轮电动车沿芜太公路由西向东行驶至高淳区石固河大桥西侧桥面，在往右避让后方车辆过程中，车辆碰撞桥面南侧护栏后往右侧翻，致原告跌地受伤，后经抢救无效死亡。经交警部门调查，事故发生时柳旺林驾驶的苏Ａ×××××重型普通货车同方向在后行驶。南京市公安局高淳分局交通警察大队出具了高公交证字[2017]第016号道路交通事故证明。本起交通事故中，李某因避让后方柳旺林驾驶的车辆致使翻车，因部分事实无法查清交警部门仅出具事故证明，依法应由柳旺林机动车方承担全部赔偿责任。柳旺林驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。现诉至法院，请求支持原告方的诉讼请求。被告柳旺林辩称，对交通事故证明中载明的事实无异议，事故发生时其驾驶的重型货车确实在李某驾驶车辆后面，靠在最右侧机动车道内行驶；因李某驾驶三轮电动车向右倒地的事实无法查清，交警管理部门依法出具事故证明，仅证明发生了本次事故，并不能证明其应承担事故责任；从交警部门调取的视频资料看，事故发生时其驾驶的车辆与李某的车辆相距几十米，其属于正常驾驶，李某驾驶过程中无任何避让行为，故李某车辆侧翻应属于一起单方事故，与其无任何因果关系；李某年龄较大，且驾驶速度快的车辆在公路上行驶，其子女未尽到监护和照顾的义务。综上，其仅是事故发生时驾车经过，不应承担赔偿责任。被告保险公司辩称，柳旺林驾驶的车辆在本公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，保险有效期自2017年5月7日至2018年5月6日止；柳旺林驾驶的车辆与李某的车辆未发生碰撞，李某自行跌倒，柳旺林驾驶车辆与李某受伤无直接因果关系。事故证明也未载明事故的详细过程，且明确说明事故成因部分事实无法查清，不能证明柳旺林应负事故责任，故本公司不应承担赔偿责任；如法院判定本公司承担赔偿责任，因李某驾驶的车辆为电动三轮车，申请对该车辆属性是否属于机动车进行鉴定；柳旺林在交警部门的询问笔录中陈述，其看到三轮电动车和李某往右摔倒在南侧桥面，电动车压在李某身上，没有停车也没有报警，直接开到铺头村卸货，可见其在事故发生后离开现场，未及时报案。根据保险条款的约定，本公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任；原告主张的损失请法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日13时38分许，李某驾驶三轮电动车沿芜太公路由西向东行驶至石固河大桥西侧桥面，在往右避让后方车辆过程中，车辆碰撞桥面南侧护栏后往右侧翻，致李某跌地受伤。事故发生时，柳旺林驾驶苏Ａ×××××重型普通货车同方向在后行驶。交警部门经过调查后认为，李某驾驶三轮电动车往右倒地的事故成因部分事实无法查清，无法认定事故责任，故依法出具交通事故证明，分别送达事故双方当事人。李某伤后即被送往至南京市高淳人民医院抢救，诊断为右侧多发性肋骨骨折、右侧胸腔大量积液出血、失血性休克等，后因病情危重抢救无效于当日死亡，花费医药费10555.6元。经法医鉴定，李某符合交通事故致胸部闭合性损伤死亡。另查明，李某出生于1938年6月25日，系城镇居民，与芮芙蓉系夫妻关系，婚后共生育二女一子，分别为李萍、李琳、李翔。李某父母事故发生前已去世。柳旺林持有A2E型机动车驾驶证和货运驾驶员从业资格证，苏Ａ×××××重型普通货车系其所有，该车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，保险有效期自2017年5月7日至2018年5月6日止。事故发生后，交警部门对涉案人员柳旺林及现场相关人员进行了询问。其中柳旺林陈述：“其驾驶苏Ａ×××××重型普通货车行驶至姜家大桥西侧××、××处，紧靠在南侧的第一股机动车道内行驶，发现同方向一个白头发老头骑一辆三轮电动车行驶至南侧非机动车道内，老头快行驶到西侧桥面时，三轮电动车的右后轮因路面不平整颠了一下，向右倾斜撞到桥面南侧护栏，三轮电动车和人往右摔倒在南侧桥面，三轮电动车压在老头身上。当时看到老头子不太要紧，就没有停车也没有报警，直接将货车开到前面铺头村卸货。当时同方向其驾驶的大货车最接近这辆三轮电动车，另外后面有一辆出租车跟着。”夏奇星陈述：“事发时，其驾驶苏Ａ×××××出租车沿芜太公路中间机动车道内由西向东行驶，前面有一辆红色大货车和一辆越野车同方向行驶，那辆大货车行驶在最靠右侧的机动车道内，当时没注意右侧非机动车道情况。行驶至姜家大桥西侧××、××处，看到前面姜家大桥西侧靠南的大桥桥面一辆三轮电动车倒在护栏边上，车头朝东，一个老头子躺在三轮电动车边上，但是没有看到三轮电动车怎样倒地的。”芮冬春陈述：“2017年9月15日13时58分许，我们南京振业救援中心和交警大队事故科民警到了事故现场，看到一辆三轮电动车往右倒在石固河大桥南侧桥面，车头朝东，一个白发老头子躺在三轮车和桥面护栏之间。一看是食品公司的老李，问他怎么搞得，他说是被车子吓得。当时他还清醒，能讲话，听他喊痛。”裴志福陈述：“2017年9月15日下午13时30分许，其驾驶白色吉奥越野车沿芜太公路由西向东行驶，当时来往车辆和行人不多，前面同方向有一辆红色大货车，大货车靠最右侧机动车道内行驶。快接近石固河大桥还有五、六米远时，其驾驶的越野车在左侧车道和大货车基本平行，当时大货车减了速，等大货车开过去，我就看到那辆三轮电动车和老头子倒在南侧桥面，后用手机报警。”上述事实，有道路交通事故证明、交警部门对柳旺林、夏奇星、芮冬春、裴志福的询问笔录，死亡记录、医药费票据、费用清单，法医学尸体检验鉴定书，李某房产证、户口本，南京市公安局淳溪派出所出具的原告方亲属关系证明，三轮电动车维修收据，柳旺林驾驶证、行驶证、货运驾驶员从业资格证、道路运输许可证、交强险和商业三者险保险单，本院从交警部门调取的事故现场、李某所驾车辆照片等证据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。原告方因其近亲属李某交通事故死亡，财产受损，有权获得赔偿。关于本起事故中双方的责任问题。本院认为，事故发生后，交警部门对事故现场进行了勘察，并对事发时现场相关人员进行了调查，认定李某系往右避让后方车辆过程中车辆碰撞桥面南侧护栏往右侧翻。柳旺林自述事发时同方向其驾驶的货车最接近李某驾驶的三轮电动车。南京振业救援中心芮冬春陈述伤者当时还清醒，能讲话，询问后得知是被车子吓得。综合其他现场目击者的陈述等现有证据，宜认定李某发生车辆侧翻与柳旺林驾车的行为存在一定的因果关系。本起事故中，李某系在前行驶避让柳旺林车辆时发生侧翻，双方车辆并未发生碰撞，从李某事后陈述及事故现场来看，其驾驶三轮电动车存在判断失误及操作失当，应对其事故的发生存在过错。柳旺林驾驶重型货车未确保安全、畅通的原则下通过，且疏于观察事发路面车辆状况，未预料可能发生的突发状况，发现李某发生侧翻倒地后亦没有停车，亦对事故的发生存在一定的过错。本院根据事故发生的原因力、双方当事人的过错大小等因素，结合交警部门调查的交通事故现场图、现场勘查笔录、交通事故现场照片、当事人陈述等证据，认定本起事故中被告李某负事故的主要责任，柳旺林负事故的次要责任。关于原告方因本起事故造成的损失。本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，根据原告方的主张，对其损失作出如下认定：1、医药费：按照医药费票据计算，认定10555.6元；2、住院伙食补助费18元、营养费18元、护理费80元均不违反法律规定予以支持；3、丧葬费：原告方主张的丧葬费36342元符合法律规定，予以支持；4、死亡赔偿金：李某系城镇居民，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。原告方主张的200760元（40152元/年×5年）符合法律规定，予以支持；5：精神损害抚慰金。因本起交通事故造成李某死亡的后果，对原告方产生了创伤与痛苦，因李某存在过错，本院根据被告方的过错程度、侵害的行为方式考虑，精神损害抚慰金酌定20000元；6、亲属处理交通事故误工费、交通费：根据本案实际情况，对原告主张的误工费900元、交通费1500元予以支持；7、车损：原告方举证的维修收据未载明维修部位及损失金额，故不予认定。结合交警部门拍摄的车辆受损照片等因素考虑，酌定为200元。以上共计270373.6元。关于本案的赔偿责任应当如何承担的问题。本院认为，交警部门未将李某驾驶车辆认定为机动车，车辆管理部门亦未将该车辆作为机动车进行登记管理。结合目前的人们日常生活经验法则，本案中李某事发时驾驶的三轮电动车宜作为非机动车进行处理，是否对该车辆进行鉴定对本案待证事实并无意义，故对保险公司的鉴定申请不予准许。保险公司抗辩称柳旺林事故发生后未依法采取措施驾驶被保险机动车离开事故现场，属于保险条款约定的免责事由，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。对此，本院认为，事故发生时双方的车辆未发生碰撞，仅系李某避让柳旺林车辆时发生侧翻，其虽发现李某翻车但认为并非其导致，主观上并没有逃离事故现场逃避法律追究的故意，且事后配合交警部门调查处理，柳旺林的行为不属于保险条款约定的情形，故保险公司主张的免责理由不能成立，本院不予采纳。柳旺林驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用10000元，死亡赔偿金等损失110000元（含精神损害抚慰金20000元），车损200元，合计120200元。本起事故发生在机动车与非机动车之间，李某负事故主要责任，柳旺林负事故次要责任，因柳旺林驾驶的车辆在保险公司投保了商业三者险，故超出交强险限额的损失150173.6元，本院酌定原告自行承担60%，保险公司在商业三者险限额内承担60069.4元（150173.6元×40%）。综上，保险公司赔偿原告方合计180269.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿芮芙蓉、李萍、李琳、李翔损失合计180269.4元，限于本判决生效后10日内付清；二、驳回芮芙蓉、李萍、李琳、李翔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1892元，由芮芙蓉、李萍、李琳、李翔负担1135元，柳旺林负担757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强法官助理 商开平二〇一七年十二月二十一日书 记 员 江 怡