山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高法民初字第3094号
原告杜智勇，居民。
委托代理人栾旭光，高密＊＊法律服务所法律工作者。
被告王维霞，居民。
被告朱文秀，居民。
上述二被告共同委托代理人綦江，山东＊＊律师事务所律师。
被告生希合，居民。
委托代理人张力萍，高密＊＊法律服务所法律工作者。
被告王成，居民。
原告杜智勇与被告王维霞、朱文秀、生希合、王成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜智勇及其委托代理人栾旭光到庭参加诉讼；被告王维霞、朱文秀未到庭，其共同委托代理人綦江到庭参加诉讼；被告生希合未到庭，其委托代理人张力萍到庭参加诉讼；被告王成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜智勇及其委托代理人栾旭光到庭参加诉讼；被告朱文秀未到庭，被告王维霞及共同委托代理人綦江到庭参加诉讼；被告生希合未到庭，其委托代理人张力萍到庭参加诉讼；被告王成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告杜智勇诉称，2014年6月14日，四被告分别向原告借款4万、3万元，朱文秀和王维霞是夫妻。在其家中四被告给原告出具了借条二份。生希合和王成在借条上签上字后就走了，原告将7万元现金交给了朱文秀和王维霞。
2014年3月13日，被告朱文秀、王维霞向原告借款568400元，当时口头约定月息2.5分，未约定还款期限。二被告给原告出具借条一份。当天，原告通过农商银行分三笔汇至朱文秀帐户，共计532000元，另在朱文秀家中给付二被告现金36400元，合计568400元。后来又变更事实，称该款是自2011年5月11日起至2012年9月10日原告多次汇入被告账户款，在2014年3月13日出具的借条。
原告向被告多次催要，被告以无钱为由未还，为了维护原告的合法权益，具状起诉，请求判令四被告偿还原告借款7万元整；判令被告朱文秀、王维霞偿还原告借款568400元整；诉讼费及银行四倍利息由被告承担。
被告朱文秀、王维霞共同辩称，原告主张的2014年6月14日借款7万元，实际是2012年5月份左右被告向原告借款5万元，借据由原告持有。2014年6月14日，原告向被告追要时，本息合计大约是7万元，二被告给原告又出具了二份借据，并向原告追要原5万元的借据，原告给被告出具了一份借49000元的借条，以抵顶5万元的借条；
原告主张的2014年3月13日的借款568400元不真实，2014年阴历年前，原告到被告处追要5万元本金及利息，被告提出再向原告借款5万元，原告让二被告在一张空白纸签名，但原告并没有将该款借给二被告。被告向原告要这张签字的空白纸，原告说找不着了。该568400元是虚假的债权债务关系；对原告变更事实后的理由，被告辩称，原、被告系合伙关系。双方口头约定合伙经营废料炼油，共同投资，根据实际投资额按比例分享利润，承担亏损。原告从银行汇入被告账户的款项是投资款。请求法庭依法驳回该诉讼请求。
被告生希合辩称，生希合其仅是证明人，没有收到原告借款，与原告之间不存在借贷关系，请求法庭查明事实，驳回原告对生希合的起诉。
被告王成未提出书面答辩意见。
经审理查明，自2011年8月23日起至2012年9月10日止，原告杜智勇从其在高密市农村商业银行的62×××88账户分18次转入被告王维霞62×××76账户款共计130800元；
自2011年8月23日起至2012年8月24日止，原告杜智勇分14次存入被告王维霞在高密市农村商业银行的62×××76账户现金共计313880元；
2011年5月11日至2011年5月25日，原告杜智勇分4次存入被告王维霞在高密市农村商业银行的62×××22账户现金共计51000元；
2011年12月20日，原告杜智勇存入被告朱文秀在高密市农村商业银行的62×××74账户现金20000元。2012年8月3日，原告杜智勇存入被告朱文秀高密市农业银行62×××13账户现金50000元和700元，该三笔款计70700元；
以上共计款566380元。
2014年3月13日，原告杜智勇书写了一份借条，内容为：“借杜智勇现金伍拾陆万捌仟肆佰（568400.00）自愿用高密市咸家乡陈屋村咸家商业街南首路东第一户以间三层商业房面积180平方米和自己名下的车辆做为抵押，如还不上借款，自愿倒出房子和车辆过户。借款人：朱文秀王维霞2014.3.13”，朱文秀和王维霞在借款人处签字纳印。
2014年6月14日，原告杜智勇书写了二份借条，内容分别为：“借条今借现金肆万元正40000.00借款人朱文秀王维霞王成生希合2014.6.14”，“借条今借现金叁万元正30000.00借款人朱文秀王维霞王成生希合2014.6.14”，被告王维霞、朱文秀、生希合、王成分别在借款人处签字纳印。被告认为该款实际是在2012年发生的50000元借款加上利息，但未提供证据证实，原告对此不予认可。
以上事实，有原告提供的借条三份、高密市农村商业银行银行卡历史交易明细十五页、存款业务回单三份、中国农业银行高密市支行借记卡明细对账单一份、存款业务回单二份及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，根据原告杜智勇提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定被告王维霞、朱文秀累计向原告借款566380元，2014年3月13日为原告出具借条的事实，以及2014年6月14日，被告王维霞、朱文秀、生希合、王成向其借款70000元的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应在原告主张后及时偿还；原告对其主张的568400元，有证据证实的有566380元，差额部分未提交证据证实，本院不予支持；双方对借款未约定利息，应视为不支付利息，可从原告起诉之日即2014年8月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；
对被告王维霞、朱文秀辩称，2014年6月14日借款70000元实际是在2012年发生的50000元借款的理由，因其未提供证据证实，原告又不予认可，对此，本院不予采信；对其辩称，2014年3月13日的借款568400元不存在，实际是原、被告系合伙，该款是原告交给投资款的理由，本院认为，双方对款项的发生无异议，在原告提供了借条的情况下，被告主张是投资款，应提供证据证实或提供相反证据推翻借条，不能提供证据，应承担于己不利的法律后果。对该理由，本院不予采信；
对被告生希合辩称其仅是证明人，没有收到原告借款，与原告之间不存在借贷关系的理由，本院认为，被告生希合作为完全民事行为能力人，应当知道在借条的借款人处签字的法律后果。该款实际交付给了被告王维霞、朱文秀，即使生希合本人未收到借款，并不影响其责任的承担。对该理由，本院不予采信；
被告王成未到庭应诉，视为其放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王维霞、朱文秀、生希合、王成共同偿还原告杜智勇借款本金70000元及利息损失（自2014年8月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告王维霞、朱文秀共同偿还原告杜智勇借款本金566380元及利息损失（自2014年8月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
上述第一、二项，均于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 展坤祥
审 判 员 曹 菲
人民陪审员 葛文森
二〇一五年四月二日
书 记 员 单 英