山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民重初字第28号
原告：张金生。
委托诉讼代理人：王淑义，山东齐善律师事务所律师。
被告：祝国华。
委托诉讼代理人：屠建东，山东衡明律师事务所律师。
被告：齐玉民。
被告：孙辉。
被告：徐洪全。
原告张金生与被告祝国华、齐玉民、孙辉、徐洪全劳务合同纠纷一案，原告曾于2014年1月10日诉至本院，经审理后本院于2014年11月14日作出（2014）诸相民初字第52号民事判决，被告不服，上诉至潍坊市中级人民法院。潍坊市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）潍坊一终字第926号民事裁定，裁定撤销本院（2014）诸相民初字第52号民事判决，发回本院重审。本院于2015年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金生及其委托诉讼代理人王淑义，被告祝国华委托诉讼代理人屠建东、被告徐洪全到庭参加诉讼。被告齐玉民、孙辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金生向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告人工费147575元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月至12月份，原告带领工人为诸城市艺龙涂料有限公司（以下简称艺龙公司）干劳务活。后经双方结算，该公司共欠原告人工费147575元，并由艺龙公司工作人员徐洪全为原告出具证明两份。艺龙公司已注销，该款却一直未付，艺龙公司的股东分别为被告祝国华、齐玉民、孙辉、徐洪全。现诉至贵院，望判允所请。
祝国华辩称，被告祝国华作为艺龙公司的清算组成员，不应对原告所主张的劳务费承担赔偿责任。1、原告所提交的欠款证明及与被告徐洪全所提交的施工合同复印件不能作为证明原告与艺龙公司之间存在债权债务关系的事实。2、艺龙公司进行清算时，清算组已向债权人履行了告知将该公司解散清算事宜的义务。请求驳回原告对被告祝国华的诉讼请求。
徐洪全辩称，杨春工地合同系由公司派人签订，公司有代表并加盖公章。涉案工程自2010年11月份开工，直至2011年年底完工。该工程是公司承揽，同一工程在诸城市人民法院起诉过，该工程是存在的。2013年，张华起诉艺龙公司材料款一案曾经调解过，其在拘留所，律师到拘留所找徐洪全签的字。公司注销是在2011年年底，2012年过年时自己才知道。在皇华法庭审理时，法官拿出注销材料来，对注销其同意，但未在清算报告上面签字。合同签订人徐立智在皇华法庭已经做过证。另外还有朝阳花园工地，没有合同。
齐玉民、孙辉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
祝国华主张艺龙公司注销经过股东决议通过，并提供艺龙公司股东会决议予以证明。徐洪全质证后认为股东会决议上的签名是其所签，但签字时是在空白纸上签名，未提供相应证据证明，对该抗辩，本院不予采纳。股东会决议由各股东签名确认，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定，可以作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年11月6日，祝国华、徐洪全和案外人祝季祥、逄作顺、张广臣共同出资100000元成立艺龙公司，其中祝季祥出资60000元，占出资比例60%，被告徐洪全出资15000元，占出资比例15%，逄作顺出资15000元，占出资比例15%，祝国华出资5000元，占出资比例5%，祝季祥任公司法定代表人。2011年1月24日，经股东会决议，原出资人祝季祥将所占股份分别转让给齐玉民和孙辉，因原出资人张广臣病故，其继承人将继承股权转让给祝国华，原出资人逄作顺将所占股权转让给祝国华，艺龙公司股东变更为祝国华、徐洪全、齐玉民和孙辉。其中祝国华出资25000元，占出资比例25%，徐洪全出资15000元，占出资比例15%，齐玉民出资40000元，占出资比例40%，孙辉出资20000元，占出资比例20%，祝国华任艺龙公司法定代表人，齐玉民任艺龙公司会计职务。2011年7月17日，经股东会决议，同意注销艺龙公司，并通过公司总资产138500元，其中债权0元，债务6500元，净资产132000元的清算报告。艺龙公司于2011年7月20日经诸城市工商行政管理局核准注销，并按公司法规定在《农村大众》报上公告。
2010年11月26日，艺龙公司（乙方）与青岛瑞富海建筑安装公司（甲方）签订施工合同一份，约定由乙方作为施工人对甲方承包的杨春国际商贸城二期中段和东沿街网点内墙仿瓷工程，乙方于2010年11月27日开始施工，2011年5月15日前完工。双方在合同中加盖公章。
2012年1月6日，徐洪全出具证明一份，主要内容为：“今证明张金生等2011年3月21日至2011年12月底在杨春工地内墙沿街房施工，艺龙涂料公司欠人工费101476.00元，大写壹拾万零壹仟肆佰柒拾陆元正。艺龙涂料徐洪全2012.元.6号”；2012年2月1日，张金生又出具证明一份，主要内容为：“（2011年3月20日5月20日）今证明张金生在坤泰房地产朝阳花苑内墙部位施工出工日395.33个日工，日工资120元合计：47439元，已支7800元，尚欠39639元。另外：刷铁红取角4120米×1元/米，计4120元，卫生清理39个工×60元，计2340元。合计共欠46099元，大写肆万陆仟零玖拾玖元正艺龙涂料徐洪全2012.2.1号”。
徐洪全辩称艺龙公司注销后没有从事经营，2011年6、7月份时，艺龙公司还在鑫城广场东武小区承揽工程，其在杨春国际商贸城对沿街房进行施工，祝国华在东武小区对外墙进行施工。申请本院进行调查，本院对东武小区开发商鑫城公司进行了调查。该公司工作人员称曾由某个村的村民借用艺龙公司资质承揽工程，但因时间久远记不清楚了，并不同意制作调查笔录。根据徐洪全的申请，本院对诸城市第一中学进行了调查，该中学工作人员称艺龙公司的工程款从账面上看已经支取完毕,但其不同意制作调查笔录。第一中学提供其与艺龙公司于2009年5月20日签订的外墙保温协议书，约定由艺龙公司承包西教学区外墙保温。第一中学还提供艺龙公司于2011年1月2日出具的声明一份，主要内容为：“诸城市艺龙公司在诸城市第一中学所施工的所有工程款，自今日起全部转为祝季祥个人所有（因本工程公司无力经营，所有投资款由祝季祥个人投资完成）。”
本院认为,张金生要求四被告作为艺龙公司股东承担赔偿责任的诉讼请求无法得到支持，理由如下：
一、艺龙公司与瑞富海公司约定的完工时间为2011年5月15日，张金生主张的施工发生在2011年3月21日至2011年12月底，根据合同约定已经施工完毕，张金生未举证证明存在逾期施工之情形，故无法确认案涉款项为该合同项下的债权债务。另外，徐洪全为张金生出具“杨春工地”证明的时间为2012年1月6日，且出具欠条时艺龙公司已经注销，无法认定徐洪全的行为系履行职务的行为。关于“朝阳花苑”证明的出具时间为2012年2月1日，艺龙公司已经注销，亦无法认定徐洪全的行为系履行职务的行为。
二、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日，向清算组申报其债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）第十一条对此进行了细化，规定：公司清算时，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担责任的，人民法院应依法予以支持。根据上述法律规定和司法解释，清算组区分已知债权人和未知债权人而采取不同的途径告知其公司解散清算事宜。对于已知债权人必须直接书面通知，对于未知的债权人或者因地址变化无法直接通知的债权人可以采取公告的方式予以通知。案涉债务即使为公司债务，亦应自公告之日起四十五日向清算组进行清偿。但张金生未在法定期限内申报债权，亦未在艺龙公司清算程序终结前补充申报，张金生的申报权消灭。如果清算组成员具有因故意或重大过失造成债权人损失，清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，清算组成员对由此造成的损失承担责任。作为清算组成员已经履行了通知和公告义务，没有过错。张金生不能据此要求艺龙公司的清算组成员承担还款责任。
三、公司注销后不得从事任何民事行为，徐洪全辩称艺龙公司在注销后仍然进行营业行为，但未提供证据证明。若张金生所诉属实，其主张的债权大部分发生在公司注销之前且已确定，徐洪全应当在公司注销时对该笔债务作出相应的处理，却在公司注销后出张金生出具欠款证明，应当承担由此产生的不利法律后果。
徐洪全称艺龙公司在第一中学尚有债权，但第一中学称账面上看已经支取完毕，且艺龙公司曾向第一中学发出声明，该工程款已经转由案外人祝季祥享有，即使涉案债务为艺龙公司债务，亦无法从公司剩余债权中清偿。综上所述，对张金生要求祝国华、齐玉民、孙辉承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。但徐洪全在公司注销后向张金生出具债权凭证，无法证实其为公司债务，应当自行承担还款责任。被告齐玉民、孙辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩和答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐洪全偿付原告张金生款147575元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告张金生的其他诉讼请求。
案件受理3252元，由被告徐洪全负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘衍波
审 判 员 于金强
人民陪审员 唐德良
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王彩娟