江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第0073号上诉人（原审原告）徐州凯城机械有限公司，住所地：徐州市矿山路45号。法定代表人彭城，该公司经理。委托代理人曹青，江苏恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区元和路1号。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人顾保华，该局副调研员。委托代理人鲁方，该局干部。被上诉人（原审第三人）郑凯。委托代理人鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人徐州凯城机械有限公司（以下简称凯城公司）因其诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）工伤行政确认一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云行初字第0109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人凯城公司的委托代理人曹青，被上诉人徐州人社局的委托代理人顾保华、鲁方，原审第三人郑凯的委托代理人鹿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，郑凯系原告单位职工。2013年7月2日13时30分左右，郑凯在生产车间操作抛丸机，对机械零部件进行除锈作业，在疏通堵塞的输送管道下来时，左手不慎被齿轮挤伤，同日入住徐州市云龙区云龙社区卫生服务中心，被诊断为左手食中环指挤压伤。2014年1月17日，第三人郑凯向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2014年1月24日予以受理，2月14日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，经查询，该邮件于2014年2月17日签收。2014年3月4日原告向被告提交了举证材料。被告经审查后于2014年3月21日作出徐人社工认字（2014）第169号工伤认定决定，认定郑凯受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向徐州市人民政府提起行政复议，经复议维持后向法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。被告在工伤认定过程中所收集的证据材料可以证明本案郑凯是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合上述规定的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。且《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）十六条之规定：“《条例》第十六条规定的‘醉酒’，须提供医学证据表明职工醉酒，或者有证据表明职工在工作中有严重的行为失控表现，并导致事故发生。”原告在工伤认定程序中及本案审理中均未提供证据证明第三人郑凯因存在醉酒导致事故发生的情形。虽第三人郑凯在庭审中称事故发生当天中午吃饭时喝了一瓶啤酒，但不构成《条例》第十六条规定的‘醉酒’的情形。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告凯城公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告凯城公司负担。上诉人凯城公司上诉称，一、第三人郑凯工作期间私自饮酒上岗，不应认定工伤或者视同工伤，但《工伤认定决定书》和一审判决书都未认定此事实。二、上诉人请求被上诉人依职权进行调查取证，而被上诉人并未调查取证，程序违法。三、事故是因违规操作导致，而第三人郑凯不是该业务的工作人员。且事故发生后，我公司积极支付全部医疗费及其治疗期间生活费，以积极的态度妥善处理此事。综上，上诉人认为被上诉人认定工伤事实不清，程序违法。请求本院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的徐人社工认字（2014）第169号工伤认定决定，并由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人徐州人社局坚持一审答辩意见并补充，一、原审第三人郑凯是在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤；二、上诉人主张郑凯系酒后醉酒造成事故伤害的观点，没有相关证据予以支持，不能成立。请求本院依法驳回上诉。被上诉人郑凯答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求本院依法维持一审判决。各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即徐州人社局作出的徐人社工认字（2014）第169号工伤认定决定是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。上诉人凯城公司坚持上诉状意见并补充，第三人郑凯用餐时饮酒，且又不是自己本职工作范围，在情理上第三人是有过错的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐州人社局坚持一审答辩意见，认为上诉人的理由不成立，上诉人未提供伤者郑凯上班期间醉酒证据，且工伤认定不追究职工过错，请求二审法院驳回上诉。原审第三人坚持一审辩论意见，认为被上诉人徐州人社局作出的工伤认定决定合法。本院认为，一、关于被上诉人在工伤认定过程中是否违反法定程序问题。被上诉人作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，取消了劳动保障行政部门的调查取证的责任，确定了其调查核实的义务，而将调取证据的责任转化为用人单位的举证责任。上诉人与郑凯对工伤认定存在争议时，由上诉人承担举证责任，上诉人主张“郑凯工作期间饮酒，依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，不应认定工伤”，但没有提供证据证明郑凯系因醉酒导致事故发生的事实，被上诉人根据现有证据综合分析认定后作出工伤认定结论是正确的。同时，被上诉人作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，并尽到了调查核实义务。故，上诉人认为被上诉人在工伤认定过程中没有进行调查取证，程序违法的观点，本院不予支持。二、关于被上诉人作出的涉案工伤认定事实是否正确的问题。《工伤保险条例》立法本意是保护劳动者的合法权益，“工作原因”并不严格地限定在用人单位与职工约定的工作范围内，职工其他为用人单位的利益所付出的劳动都应该认定是工作；而且工伤保险补偿责任采取的是无过错责任，一般不查证用人单位或受伤职工是否存在过错，只要是与工作有关的原因所导致的事故，一般都认定为工伤。故，上诉人认为郑凯不是该业务的工作人员，且违规操作导致事故受伤，不应认定工伤的观点，本院不予支持。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定：“有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。”郑凯在事故发生当天中午吃饭时喝了一瓶啤酒，但“饮酒”和“醉酒”是有所区别的，依据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第十六条的规定：“《条例》第十六条规定的‘醉酒’，须提供医学证据表明职工醉酒，或者有证据表明职工在工作中有严重的行为失控表现，并导致事故发生。”上诉人无论是在行政程序还是诉讼程序均没有提供相关证据证实郑凯有“醉酒”的情形。故，上诉人认为郑凯工作期间饮酒，依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定不应认定工伤的观点，本院不予支持。本案中，郑凯上班时间在生产车间操作抛丸机时，左手不慎被齿轮挤伤，应认定为是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对郑凯受伤的情形认定为工伤并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐州凯城机械有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红代理审判员  袁照亮代理审判员  肖 丽二〇一五年四月八日书 记 员  张文娟