黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民事判�书
（2015）哈民四商终字第437号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区金宇路48号。
负责人逯雨振，经理。
委托代理人曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长军，住黑龙江省集贤县。
委托代理人赵楠，黑龙江省晟义律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称中国人寿财险济宁支公司）与被上诉人刘长军保险合同纠纷一案，因不服黑龙江省宾县人民法院（2015）宾民初字第01276号民事判决，提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理本案。上诉人中国人寿财险济宁支公司的委托代理人曹连杰，被上诉人刘长军的委托代理人�楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月11日，王铁军驾驶×××号（头车）×××号重型半挂牵引车，与前方发生交通事故依次等候的李海驾驶的×××重型厢式货车尾部相撞，后×××货车又撞到郇国辉驾驶的×××（头）、×××重型半挂车牵引车尾部，致×××货车乘车人刘喜波、王春英受伤、×××号货车上的牛受伤，及三车损坏的交通事故。2015年3月12日宾县公安局交警大队作出第20150642号交通事故认定书，认定王铁军负事故全部责任。2015年3月16日由哈尔滨市交警支队宾县大队委托阿城区价格认证中心对×××重型半挂牵引车及×××车辆损失进行鉴定，其鉴定意见为：×××车价格鉴证金额为221，466元、×××车价格鉴证金额为103，738元。×××号车行驶证登记所有人为梁山县润泽货运服务有限公司，其实际所有人为刘长军。刘长军在中国人寿财�济宁支公司为肇事车辆×××车投保第三者责任险和机动车损失险，保险期间为2015年1月1日至2015年12月18日，第三者责任险保险限额为100万，机动车损失险保险限额为27万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。
原审判决认为：刘长军与中国人寿财险济宁支公司之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效应当受到法律保护。合同双方均应如约履行各自的义务。刘长军投保的保险车辆发生保险事故，中国人寿财险济宁支公司应当如约履行给付保险金的义务。本案保险车辆损失数额325，204元系发生事故时，经交管部门指定的价格认证部门做出的鉴定结论，且刘长军对保险车辆进行了实际修复，并提供了维修发票，实际修理费为325，204元。现中国人寿财险济宁支公司主张按着出险时的实际价格进行赔付，并未提供相应的依据，该院不予支持。关于刘长军主张鉴定费5，000元的问题，因刘长军未提供相应鉴定费票据，无法证明其实际支出，该院不予支持。关于刘长军主张施救费用的问题，中国人寿财险济宁支公司抗辩有理，对于刘长军主张的9，800元予以支持。判决：1、中国人寿财险济宁支公司在机动车损失险保险限额内赔偿刘长军保险理赔款221，466元，于判决生效之日起七日内给付；2、中国人寿财险济宁支公司在第三者责任险保险限额赔偿刘长军保险理赔款113，538元，于判决生效之日起七日内给付；3、驳回刘长军的其他诉讼请求。
宣判后，中国人寿财险济宁支公司向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。改判原审判决第一项中国人寿财险济宁支公司少承担111，846元；改判原审判决第二项中国人寿财险济宁支公司少承担34，061.40元。理�：1、原审认定刘长军的车辆损失为221，466元，明显违反法律规定。刘长军所有的×××号机动车，购置时间为2010年9月29日，新车购置价为27万元；至事故发生2015年3月11日时，使用时间为54个月，根据旧机动车折旧使用率及保险合同约定的折旧率1.1%计算，事故发生时该车辆的实际价值=新车购置价-
折旧数额即109，620元，也就是该车发生全损时的价格。当车辆的修复价格超过实际价值时，应当按照出险的实际价值来确定车辆损失的结果。刘长军提交的评估报告及维修票据为221，466元，明显超出该车当时实际价值，属于过度修复，不具有合理性。原审依据该评估报告和维修票据判决，明显不当。2、原审判决中国人寿财险济宁支公司在三者险限额内赔偿赔款113，538元，明显不当，该评估报告认定该车辆的评估价格及配件价格明显高于市场结果，不具有合理性。该评估报�中，扣减的残值部分也明显过低，对于三者车辆×××号车辆的损失价值，应当按照评估报告的30%的比例扣减。3、案件上诉费由刘长军承担。
刘长军辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、2015年1月1日，中国人寿财险济宁支公司承保刘长军车辆×××号车辆，承保险种为机动车损失险，保险金额为该车当时的新车购置价27万元，承保时向投保人承诺，在保险期间内发生保险事故最高赔偿限额为27万元。中国人寿财险济宁支公司主张按照车辆实际价值进行赔偿的做法有违公平原则，不应得到法律的保护。同时，×××号车辆在投保时的保险金额为27万元，刘长军有理由相信该车发生损坏后最多可获得27万元的赔偿，在事故发生后对事故车辆进行定损并维修共花费221，466元，其没有任何过错。2.中国人寿财险济宁支公司在原审时并未提交证据证明车辆损失评估报告对三者车辆的评估价格及配件价格评估过高，也未申请重新鉴定，而刘长军在原审中提交的三者车辆的评估报告是经交警大队委托物价评估部门依法进行的评估定损，程序合法，结果合理。对于三者车辆的残值，在评估报告里已经扣除，至于扣除残值部分是否过低，中国人寿财险济宁支公司同样在原审中未提出证据证明。
二审中，中国人寿财险济宁支公司举示以下证据：
机动车保险投保单及机动车辆保险条款（营业汽车损失保险条款）。拟证明：在保险条款第十条第二款第（二）项中对于车辆发生事故时计算方法有明确的规定。同时，该条款与保单已一并交付给被保险人刘长军，对保险人中国人寿财险济宁支公司与被保险人刘长军之间具有约束力。
刘长军质证认为，对该证据的真实性无异议，�该投保单上未注明投保人签章日期，对于保险条款为保险公司所提供格式条款不应采信。
本院确认：该证据与本案有关联性，可以证明案件事实，本院予以采信。
刘长军未提交新证据。
本院二审查明：梁山县润泽货运服务有限公司投保的机动车保险单所附的营业汽车损失保险条款第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售的，由投保人与保险人协商确定。（二）按�保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
×××号车辆机动车保险单（正本）载明新车购置价为27万元。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，刘长军与中国人寿财险济宁支公司之间的机动车保险合同系双方真实意思表示，合法有效。合同双方均应按照约定履行各自的义务。
关于中国人寿财险济宁支公司主张适用营业汽车损失保险条款第十条第一款第（二）项，按照出险时实际价值来承担×××号车辆损失少承担118，476元的问题。本院认为，因×××号车辆机动车保险单（正本）载明新车购置价、保险�额／责任限额均为27万元，双方当事人没有约定适用营业汽车损失保险条款第十条第一款第（二）项确定保险金额，故刘长军可以依照营业汽车损失保险条款第十条第一款第（一）项，以修复车辆费用并按照鉴定意见计算损失。负责此次交通事故的公安机关对×××号车辆委托的鉴定意见与实际维修费用一致，可以证明刘长军的损失，且中国人寿财险济宁支公司没有提交证据证明×××号车辆出险时的实际价值。故对此项上诉理由，本院不予支持。
关于中国人寿财险济宁支公司主张三者车辆×××号车辆的评估价格及配件价格明显高于市场价格，扣减残值部分明显过低应少承担34，061.40元的问题。本院认为，负责处理此次交通事故的公安机关对×××号车辆委托的鉴定意见与实际维修费用一致，可以证明刘长军的损失，且中国人寿财险济宁支公司没有提交证据证明其主张成立。故对此项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，245元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐茁
审 判 员 李娜
代理审判员 张宇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘杨