山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初179号
原告邱军利（又名邱君丽），女，1972年10月10日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人邱成元，男，1958年9月23日生，汉族，山西省晋城市城区人，自由职业，现住晋城市城区，系原告邱军利哥哥。
被告王小香，女，1964年2月9日生，汉族，山西省泽州县人，无业，现住晋城市城区。
委托代理人王浩浩，男，汉族，1988年12月1日生，山西省泽州县人，现住晋城市城区，系被告王小香的儿子。
被告王晋陵，男，1963年6月18日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。
第三人邱雪生，男，1952年1月20日生，汉族，山西省晋城市城区人，退休职工，现住晋城市城区。
原告邱军利诉被告王小香、被告王晋陵物权保护纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，于2016年11月2日作出（2016）晋0502民初945号民事判决书。判后，原告邱军利不服提起上诉，晋城市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）晋05民终1242号民事裁定书，撤销本院（2016）晋0502民初945号民事判决书，发回本院重审，在中院发还提纲中，要求我院为更好地查明案情，建议申请追加邱雪生为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，并依法追加邱雪生为本案的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告邱军利的委托代理人邱成元，被告王小香及其委托代理人王浩浩，第三人邱雪生到庭参加了诉讼，被告王晋陵经本院传票传唤无正当理由未到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱军利诉称：两被告系夫妻关系，原告邱军利于2000年开始租住在晋城市城区政府公房，房屋位于晋城市城区，晋城市房地产管理处于2000年4月20日给原告颁发有公房使用证。2003年，因陪孩子上学期间不能长期在该房居住，两被告经人介绍到原告的房屋内暂住，被告当时答应如原告要求居住，被告随时腾房。时至今日，被告仍在该房居住，时间长达十几年，期间原告要求两被告腾房，被告拒绝腾房，其行为严重侵害了原告的合法权益。故请求法院判令：一、被告立即停止侵害，立即搬离原告的房屋；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王小香和被告王晋陵辩称：我们不认识原告，我们是2003年租的邱雪生的新市西街房屋，前几年把房租交给邱雪生，每年4500元至6500元不等，因是公房，不能转租。后邱雪生明确表示不要此房，让我将房租直接交给房地产管理处。我花费50000元对该房进行了装修，后邱雪生又来要房发生纠纷。我们与原告没有关系，同时原告也不是房屋的产权人，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邱雪生述称：1、房子现在的居住使用权属于原告邱军利，与我无关；2、不是我的房子，原告邱军利在此居住，我没有收取被告的房租。
经审理查明，2003年前，原告邱军利租住晋城市城区政府公租房，房屋位于晋城市城区。另外，晋城市房地产管理处分别于1990年、2000年为原告邱军利颁发晋城市公房使用证。2003年至今，该房由被告王小香、被告王晋陵居住，之后，因原告要求两被告腾房未果，原告遂诉至法院。
以上事实，有原、被告陈述、房屋租赁合同等在案，予以证明。
本案的庭审争议焦点为：1、原告邱军利是否有权要求被告王小香、王晋陵排除妨害，返还原物；2、原告邱军利与被告王小香、王晋陵关于涉案房屋之间是房屋租赁合同关系，还是借用合同关系；3、被告王小香、王晋陵继续在涉案房屋中居住是否具有合法依据，其是否与第三人邱雪生有口头租赁协议，并支付房租。
针对争议焦点1：原告陈述事实并提供证据如下：
原告主张：原告于2000年开始租住在晋城市城区政府公房，房屋位于晋城市城区，晋城市房地产管理处于2000年4月20日给原告颁发有公房使用证。2003年底，因陪孩子上学期间不能长期在该房居住，两被告经人介绍到原告的房屋内暂住，被告当时答应如原告要求居住，被告随时腾房，时至今天，被告仍在该房居住，时间长达十几年，期间原告要求两被告腾房，被告拒绝腾房，其行为严重侵害了原告的合法权益。为此，提供证据如下：
1、公房使用证，证明1990年1月1日晋城市房地产经营管理处将涉案房屋的使用权和居住权确认给了给原告邱军利；
2、公房使用证，证明2000年4月20日晋城市房地产经营管理处将涉案房屋的使用权和居住权确认给了给原告邱军利；
上述证据证明晋城市房地产经营管理处经审核将涉案房屋的使用权和居住权确认给了给原告邱军利。
3、原告邱军利和房地产经营管理处签订的8份（签订时间为1996年、2000年、2001年、2002年、2003年、2010年、2012年、2016年）晋城市市区直管公房房屋租赁合同，证明晋城市房地产管理处将位于晋城市城区的房屋租赁给原告邱军利居住使用，并且租赁合同是每年一签，可以进一步证实该房屋的租赁权时原告；
4、收费收据3张（2008年、2011年、2016年），证明原告就涉案房屋向晋城市房地产管理处交纳租金的事实。
被告质证：原告提供的证据真实性均无异议，对证明目的有异议，对晋城市房地产管理处将涉案房屋租住给原告有异议，2006年晋城市民政局颁发的涉案房屋的门牌号上居住人、使用人的名字是邱雪生，我们自2003年租住涉案房屋至今，每年都给邱雪生交纳的租赁费，根本就不认识原告。同时，原告无权要求我们排除妨害、返还房屋。此房的物权属于晋城市房地产管理处，我们每年都缴纳有房租，只有晋城市房地产管理处有权要求排除妨害、返还房屋。
针对争议焦点2：
原告主张：原告和两被告之间就涉案房屋不是租赁合同关系，是借用合同关系。1、我们没有向两被告收取过房租；2、两被告是通过别人介绍过来借用暂住，给孩子看病的，当时借用给他们的时候，房子里什么家具都有，所以双方是属于借用关系；3、我们从两被告入住房屋开始就没有接触过，双方根本不认识，没有收取租金的说法，根本不是租赁关系。
被告主张：我们之间是租赁关系，而不是借用关系。我们是2003年通过楼底陈姓邻居，联系邱雪生租住的涉案房屋，从2003年开始一直租住到现在。2003年开始每年向邱雪生及其妹夫缴纳房租，所以我们之间应当是租赁关系。当时原告称公租房不许外租，怕被收回，所以收取房租的时候没有给我们出具过收据。
针对争议焦点3：被告提供证据如下：
1、晋城市民政局颁发的涉案房屋的门牌号证，证明涉案房屋的居住人、使用人的名字是邱雪生；
2、收费收据6支（2007年、2005年、2012年、2013、2014、2015年），证明被告在租住涉案房屋期间向晋城市房地产管理处交纳租金的事实。
同时，被告解释如何每年交纳房租的情况，被告讲：原告邱军利的丈夫每年都来收取房租，邱雪生总计来收取过三次房租，邱雪生出面是我们的房屋安装暖气的时候涨房租，当时闹得比较严重，2016年还来找过我们，说是办了房产证了，为了避免公租房被收回去，没有给我们出具过收据。并且，每年年关的时候，邱雪生及其妹夫两人来收取房租。从2003年开始至2010年每年４５００元，2010年开始每年６５００元。我们现在不仅向原告缴纳房租，还向房管处缴纳房租。同时，根据《中华人民共和国公租房管理条例》第二章第七条的规定，我们没有房产，且在城区居住十多年，符合申请公租房的规定，具备申请公租房的条件，有权申请公租房，我们现在已经向公租房管理中心提交申请，现在正在受理中。
原告质证称：证据1与本案无任何关系，涉案房屋的使用权、居住权是谁只能以晋城市房地产管理处登记的为准。
对证据2真实性无异议，从6支收据来看，本案诉争房屋的使用权人是原告邱军利，也可以看出被告对本案的房屋使用权人是原告是知情的。因被告从2003年就开始居住至今，从2005年至2009年、2011年、2015年开始被告就以原告的名义交纳了房屋租金，2016年房屋租金是原告交纳的。被告讲邱雪生收过被告的钱，原告是不知情的，被告也没有证据证明，被告和邱雪生之间的关系与本案无关，被告可以另案另诉。
第三人述称：被告所陈述的不实。2003年后半年，经人介绍，因原告孩子上学，不在这里居住，我于是和原告讲，让被告居住。随着原告孩子长大，希望回去住，去找被告腾房，但被告却不搬离。
关于房租，在这起事件中，我只是一个介绍人，从未收取过两被告任何房租。
综上，本院认为：本案中，原、被告双方所争议的房屋，是原告和晋城市房地产管理处签订房屋租赁合同而使用和居住的公租房。而公租房作为政府的一项便民利民政策，是为了解决符合条件的无房户的福利租赁住房，租金相比其他方式的租房便宜，但该种租房，租赁户只有使用权，不经晋城市房地产管理处书面同意，不得转租、转借，不得将房屋自行拆建，承租人如不遵守，由此引起的一切后果，一概由承租人承担。因此，原告邱军利虽是该诉争房屋的合法使用人，但其违反租赁合同规定，在未经晋城市房地产管理处书面同意的情况下，擅自将该房转租转借给被告使用居住，其应承担由此引起的一切不利法律后果。同时，本案案由为物权保护，原告邱军利只是基于和晋城市房地产管理处签订房屋租赁合同而取得了该房屋的使用权，其无权要求被告排除妨害、返还房屋。关于原、被告之间的纠纷，可由相关权利人进行主张。故本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告邱军利的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邱军利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 赵 兆
人民陪审员 裴晋会
二〇一七年六月九日
书 记 员 宋志宽