wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽05民终946号上诉人（原审原告）：秦某，男，1964年7月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司本溪县分公司，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇长江路371号-1。负责人：高鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，辽宁湘辉律师事务所律师。上诉人秦某因与被上诉人中国联合网络通信有限公司本溪县分公司侵权责任纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定进行了审理。本案现已审理终结。秦某上诉请求：秦某上诉请求：撤销原判，依法改判支持秦某诉讼请求,诉讼费由中国联合网络通信有限公司本溪县分公司承担。事实和理由：秦某作为墙面的业主之一,属于建筑产权人,同时又是被侵权人,所以秦某的主体资格完全符合;2、中国联合网络通信有限公司本溪县分公司十余年件安装均未通知秦某，秦某与其理论未果，并不是秦某默认；3、中国联合网络通信有限公司本溪县分公司应给付使用费用；4、中国联合网络通信有限公司本溪县分公司在墙面钻孔，导致秦某安装的墙体保温层严重受损，钻孔导致秦某屋内受潮发霉、温度降低，导致信息屏每年粉刷房屋墙壁，增加了秦某不必要的经济损失；5、一审法院适用法律错误。中国联合网络通信有限公司本溪县分公司辩称,一审判决正确，应予维持。秦某向一审法院起诉请求：1、中国联合网络通信有限公司本溪县分公司立即拆除挂在秦某家楼房外墙上的电缆线及设施，并将墙体修复原状；2、中国联合网络通信有限公司本溪县分公司赔偿秦某经济损失1.5万元；3、案件受理费由中国联合网络通信有限公司本溪县分公司承担。一审法院认定事实,秦某住住宅楼位××楼号3－202（面积为70.31m2），秦某在该楼下面一楼还有一处面积为45.63m2的门市房。2001年，中国联合网络通信有限公司本溪县分公司在未事先通知秦某的情况下在该楼西侧外墙（也就是秦某住宅外墙）拉电缆线及安装分线盒，为此，秦某于2018年春节前找中国联合网络通信有限公司本溪县分公司交涉此事，要求中国联合网络通信有限公司本溪县分公司将分线盒及墙上挂线移走，后中国联合网络通信有限公司本溪县分公司只将分线盒移走，外墙上挂线并未移开，由于秦某与中国联合网络通信有限公司本溪县分公司无法协商解决，故秦某诉至法院。另查明：秦某家用上述房屋于2015年12月17日注册经营本溪满族自治县天天顺祥旅馆。一审法院认为,中国联合网络通信有限公司本溪县分公司作为基础电信业务经营者，可以在秦某所居住民用建筑物公用外墙上附挂电信线路和分线盒等公用电信设施，秦某不得阻止或者妨碍中国联合网络通信有限公司本溪县分公司依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务。中国联合网络通信有限公司本溪县分公司从2001年在秦某家所住楼房外墙拉电缆线和安装分线盒等电信设施，到2018年春节前秦某找中国联合网络通信有限公司本溪县分公司交涉此事，期间经过了十多年的时间，应视为秦某对中国联合网络通信有限公司本溪县分公司安装电信设施行为的默许；关于秦某请求中国联合网络通信有限公司本溪县分公司立即拆除挂在楼房外墙上的电缆线及设施没有法律依据，故不予支持；根据谁主张、谁举证的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦某请求中国联合网络通信有限公司本溪县分公司将墙体修复原状，如果中国联合网络通信有限公司本溪县分公司因挂线和安装分线盒给秦某造成损害，则应予以修复。但从秦某提交的证据看，无法判断中国联合网络通信有限公司本溪县分公司的挂线和安装分线盒的行为是否给秦某造成损害，故对秦某的这项诉讼请求不予支持；秦某请求中国联合网络通信有限公司本溪县分公司赔偿经济损失1.5万元，但其所提交证据不能证明损失情况和赔偿金额，故不予支持；关于中国联合网络通信有限公司本溪县分公司辩称所涉楼房外墙系该楼全体业主共有部分、秦某不具有该楼房外墙权利和诉讼主体资格的辩解意见，秦某系该楼房业主之一，楼房外墙系该楼共有部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务……。据此，中国联合网络通信有限公司本溪县分公司的辩解意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国电信条例》第四十六条、第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条(?javascript:SLC(183386,144)?)之规定，判决如下：驳回原告秦某的诉讼请求。案件受理费175元，由原告秦某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。秦某提交的证据未能充分证明其诉求，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,中国联合网络通信有限公司本溪县分公司未经秦某允许擅自在秦某专属外墙上面悬挂线路及设施,侵犯了秦某权利,中国联合网络通信有限公司本溪县分公司应予拆除并恢复外墙原状,中国联合网络通信有限公司本溪县分公司安装线路十余年间,秦某未主张权利,故对其要求中国联合网络通信有限公司本溪县分公司赔偿使用费的诉请不予支持;秦某未能提供证据证明其屋内潮湿与中国联合网络通信有限公司本溪县分公司在外墙悬挂线路具有因果关系,对秦某要求中国联合网络通信有限公司本溪县分公司赔偿屋内刷墙经济损失的诉请不予支持。综上所述，秦某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初361号民事判决；二、被上诉人中国联合网络通信有限公司本溪县分公司与本判决生效后三十日内拆除其公司悬挂在上诉人秦某房屋外墙上的线路及设施,并将墙体修复原状；三、驳回上诉人秦某的其他诉讼请求。一审案件受理费一百七十五元，由上诉人秦某负担一百二十五元，中国联合网络通信有限公司本溪县分公司负担五十元；二审案件受理费一百七十五元，由上诉人秦某负担一百二十五元，中国联合网络通信有限公司本溪县分公司负担五十元；本判决为终审判决。审判长李颖审判员刘杰审判员王国涛二○一八年七月十二日书记员刘淼附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民特31号
申请人：韩成威，男，1986年12月19日出生，汉族，户籍所在地河南省杞县，现住郑州市金水区。
被申请人：张高景（曾用名张之最），男，1984年10月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
申请人韩成威申请宣告公民失踪一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人韩成威称，申请人韩成威与被申请人张高景是一对兄弟，因其在2014年2月外出打工，至今没有回家，也没有往家里打过电话。距今已下落不明满两年以上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条规定，特向贵院提出申请，请求宣告张高景为失踪。
经审理查明，下落不明人张高景（曾用名张之最），汉族，1984年10月24日出生，住河南省鹿邑县××办事处××行政村××庙，公民身份号码。2014年2月分外出打工，至今未归，也未与家里联系。申请人韩成威申请宣告被申请人张高景失踪后，本院于2017年6月11日在《最高人民法院人民法院报》发出寻找张高景的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，张高景仍然下落不明。
另查明，韩成威的母亲肖玉兰与韩成威生父张正华离婚后，韩成威一直跟随养父韩洪涛生活。根据户口证明，张高景为张正华之子，并且证人李某、张某亦证明张高景为张正华之子，韩成威与张高景系兄弟关系。
再查明，张高景自2014年2月外出打工，至今未音信，有证人李某、张某证明，同时张高景所在的谷阳办事处亦出具证明，证明张高景自2014年2月外出，至今未音信。李某亦向当地派出所报警称张高景于2014年上半年失踪，当地派出所经调查情况属实，建议到法院宣告失踪。2017年3月30日，在鹿邑县××国道发生交通事故，发现一具无名男尸，经鹿邑县公安局刑事科学技术研究所进行DNA鉴定，韩成威与无名男尸具有亲缘关系。
本院认为，张高景自2014年2月外出打工，经家人多处寻找，至今没有音讯，仍下落不明，现已满二年。符合宣告失踪的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
宣告张高景失踪；
指定韩成威为失踪人张高景的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 季禹昌
二〇一七年九月十二日
书记员 闫 绅
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民特31号申请人：韩成威，男，1986年12月19日出生，汉族，户籍所在地河南省杞县，现住郑州市金水区。被申请人：张高景（曾用名张之最），男，1984年10月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。申请人韩成威申请宣告公民失踪一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人韩成威称，申请人韩成威与被申请人张高景是一对兄弟，因其在2014年2月外出打工，至今没有回家，也没有往家里打过电话。距今已下落不明满两年以上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条规定，特向贵院提出申请，请求宣告张高景为失踪。经审理查明，下落不明人张高景（曾用名张之最），汉族，1984年10月24日出生，住河南省鹿邑县××办事处××行政村××庙，公民身份号码。2014年2月分外出打工，至今未归，也未与家里联系。申请人韩成威申请宣告被申请人张高景失踪后，本院于2017年6月11日在《最高人民法院人民法院报》发出寻找张高景的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，张高景仍然下落不明。另查明，韩成威的母亲肖玉兰与韩成威生父张正华离婚后，韩成威一直跟随养父韩洪涛生活。根据户口证明，张高景为张正华之子，并且证人李某、张某亦证明张高景为张正华之子，韩成威与张高景系兄弟关系。再查明，张高景自2014年2月外出打工，至今未音信，有证人李某、张某证明，同时张高景所在的谷阳办事处亦出具证明，证明张高景自2014年2月外出，至今未音信。李某亦向当地派出所报警称张高景于2014年上半年失踪，当地派出所经调查情况属实，建议到法院宣告失踪。2017年3月30日，在鹿邑县××国道发生交通事故，发现一具无名男尸，经鹿邑县公安局刑事科学技术研究所进行DNA鉴定，韩成威与无名男尸具有亲缘关系。本院认为，张高景自2014年2月外出打工，经家人多处寻找，至今没有音讯，仍下落不明，现已满二年。符合宣告失踪的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：宣告张高景失踪；指定韩成威为失踪人张高景的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  季禹昌二〇一七年九月十二日书记员  闫 绅
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0421民初581号
原告：张某，男，2001年6月12日出生，汉族，住福建省明溪县。
法定代理人：李某（系张某母亲），女，1977年12月22日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心法律援助律师。
被告：中交一公局厦门工程有限公司莆炎YA6项目部，住所地明溪县枫溪乡枫溪村乘木坑。
负责人：卢春明，系项目部经理。
原告张某与被告中交一公局厦门工程有限公司莆炎YA6项目部物权保护纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国(?javascript:SLC(35339,0)?)民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张某撤回起诉处理。
审判员 刘 莉
二〇一八年六月二十二日
书记员 巫晓婷
附：本案所适用的法律法规、司法解释
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国(?javascript:SLC(35339,0)?)民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省明溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0421民初581号原告：张某，男，2001年6月12日出生，汉族，住福建省明溪县。法定代理人：李某（系张某母亲），女，1977年12月22日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心法律援助律师。被告：中交一公局厦门工程有限公司莆炎YA6项目部，住所地明溪县枫溪乡枫溪村乘木坑。负责人：卢春明，系项目部经理。原告张某与被告中交一公局厦门工程有限公司莆炎YA6项目部物权保护纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员 刘 莉二〇一八年六月二十二日书记员 巫晓婷附：本案所适用的法律法规、司法解释一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初358号
原告：王金，男，1984年11月21日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。
委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：湖北南大房地产开发有限公司（以下简称湖北南大公司）。住所地：广水市广水街道办事处九皇小区。
法定代表人：蔡旭斌，董事长。
原告王金与被告湖北南大公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月19日立案后，依法适用普通程序，对本案及原告刘群、张欢、黄涵、殷艳琴、刘厚杰、殷春安、黄海英、李小凯、何群、余子红、余幸初、余紫平、李凤玲、殷金星、梅香、孙勇、李国、熊海瑜、丁明子、沈华、王琦、程四、曾不贵、牛秀云、朱盼盼、彭继东、高艳春、宋东朝、孙明波、韩义强、黄秀、张长根、苏兆龙、李峰、汪美玲、汪花玲、朱光明、熊传明、刘雪松、喻玲、吴胜兰、卢改、付杉、胡冬明、阳冬、孟情、程丽华、伍伟、陈镇、王小丽、黄莹莹、苏丹、易龙、王繁荣、胡静静、李嘉丽、张自香、周亮容、邱微、卢巧华、黄建建、黄强强、刘学权、代军、蔡建国、张琴琴、闵东阳、代海涛、唐静宁、熊艳霞、吴斯金、万小彦、舒文彦、左永高、刘会龙、左斌斌、左海军、谭利、刘萍、袁勤红、吴金阳、吴芸芸、何厚强、魏存润、程晓、任佳、李元菊、刘玉兰、汪如义、代和平、赵光明、叶之宝、熊义波、杨仲明、ＸＸ、瞿保安、钟丽霞、郑申平、刘厚贵、彭云军、徐光辉、马成、余小琴、罗凤霞、杨小容、尹晶、李秀琴与被告之间的商品房销售合同纠纷系列案件公开开庭进行了合并审理。原告王金委托诉讼代理人何享成到庭参加诉讼，被告湖北南大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王金向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告所购2009-15的土地上1-2-102室房屋办理不动产登记证；2、依法判令被告按合同约定向原告支付违约金11637.3元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于广水市××社区编号××室××商品房××套。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，但被告违反约定至今迟迟不为原告办理房屋权属登记。故提出上述诉讼请求。
原告王金为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。
证据二、《商品房买卖合同》、购房发票一组。证明双方签订的商品房买卖合同所约定的各自的权利义务以及被告逾期办证构成违约的事实。
被告湖北南大公司未答辩亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据真实合法，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月24日，原告王金与被告湖北南大公司签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于广水市广水办事处新世纪花园1幢2单元102号的商品房一套。合同其中载明：“该商品房建筑面积共134.38平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1732元，总金额232746元……出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约支付了购房款（分期付款方式），被告于2012年5月4日向其交付了商品房。后被告未按约定办理案涉商品房的权属登记，双方为此发生争议，经多次协商未果，由此成诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原告已按约履行了全部合同义务，但被告在案涉商品房交付使用后90日内因其自身原因未办理该房屋的权属登记，造成原告无法按期取得房屋权属证书，构成违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。据此，被告应按合同约定向原告支付违约金11637.3元（232746元×5%）并办理案涉商品房的权属登记手续。综上，原告诉请被告为其所购的商品房办理不动产权属登记并支付违约金11637.3元有理合法，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北南大房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告王金所购的位于广水市广水办事处新世纪花园1幢2单元102的商品房办理不动产权属登记。
二、被告湖北南大房地产开发有限公司向原告王金支付违约金11637.3元，于本判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告湖北南大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 刘波明
审 判 员 程 锐
人民陪审员 胡国堂
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李新国
湖南省中方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1221刑初9号
公诉机关湖南省中方县人民检察院。
被告人刘度伟，男，1987年11月16日出生于湖南省中方县，住湖南省中方县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，经公安机关上网追逃，2017年12月21日被怀化市公安局交通警察支队直属三大队民警抓获，同日被中方县公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现押怀化市看守所。
湖南省中方县人民检察院以湘中检刑诉[2018]8号起诉书指控被告人刘度伟犯容留他人吸毒罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中方县人民检察院指派副检察长唐建华、检察员曾娟出庭支持公诉，被告人刘度伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省中方县人民检察院指控:
2017年6月14日中午，被告人刘度伟在中方县泸阳镇街上金阳日租房开房休息。当日16时许，刘度伟在其所开的204房间内，容留并与吸毒人员蒲某、冯某、冯某1三人一起吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关书证、证人证言、勘验、辨认、指认笔录及照片、被告人的供述和辩解等证据。
公诉机关认为，被告人刘度伟容留多人吸食甲基苯丙胺，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘度伟对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人刘度伟犯容留他人吸毒罪的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有经庭审质证并查证属实的公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、归案经过、吸毒前科资料、公安行政处罚决定书、被告人刘度伟的常住人口信息等书证，证人蒲某、冯某、冯某1、杨叶等人的证言，现场勘验、检查、指认、辨认笔录及照片，被告人刘度伟的供述和辩解等证据证明，足以认定。
本院认为:被告人刘度伟为他人吸食毒品提供场所，一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪；中方县人民检察院指控被告人刘度伟犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；案发后，被告人刘度伟如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。
综上所述，根据被告人刘度伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条,第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘度伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年12月21日起至2018年6月20日止；罚金缴纳期限为：自本判决发生法律效力第二日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐利民
审 判 员 韩同杰
人民陪审员 肖佐茹
二〇一八年四月三日
代理书记员 李妍妮
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终61号
上诉人（原审原告）中国石化管道储运有限公司天津管理处，住所地天津自由贸易试验区（中心商务区）丽湾公寓G座1102。
负责人罗会久，主任。
委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人吴慧琳，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦A座18至20层。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人王伟，该局干部。
委托代理人刘树明，该局干部。
上诉人中国石化管道储运有限公司天津管理处诉被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局工商行政处罚纠纷一案，天津市滨海新区人民法院2017年5月26日受理，2017年11月24日作出（2017）津0116行初229号行政判决，上诉人中国石化管道储运有限公司天津管理处不服向本院提起上诉。本院2018年1月15日受理后依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人中国石化管道储运有限公司天津管理处的委托代理人罗金川、吴慧琳，被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局的负责人谢学武及委托代理人王伟、刘树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月8日被告受理了关于原告涉嫌使用未经检验、未经办理注册登记手续的压力管道，并于2016年12月20日立案调查。2017年3月16日，被告以案情复杂不能按期作出处理决定为由，依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十二条的规定，申请延长办案期限三十日至2017年4月18日。2017年3月31日，被告向原告作出津市场监管滨一质罚告[2017]2号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出罚款人民币30万元的行政处罚，告知原告享有陈述和申辩的权利，并于2017年4月5日向原告送达该告知书。2017年4月6日，原告向被告提出听证申请，被告以原告提出听证申请，暂时无法在规定期限内结案为由，再次对该案予以延长办案期限三十日。2017年4月19日9时30分，被告组织听证会，对原告涉嫌使用未经检验的特种设备进行听证，听取了原告陈述和申辩。2017年5月15日被告作出津市场监管滨质罚[2017]17号《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款人民币30万元。原告不服，提起诉讼，请求：撤销被告作出的《行政处罚决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”据此，被告对本区域内特种设备的使用具有监督管理职责。本案中，被告对原告单位使用的特种设备及压力管道设施依法进行监督检查，于2016年11月23日现场检查时，被告塘沽油库工艺管道未经检验，未能提供塘燕复线的检验报告，调查事实清楚。原告在被告监督检查之后的整改并不影响其违法行为及事实的客观存在，原告主张被告在处罚告知时未告知码头卸船管道违法事宜，影响其陈述申辩权。经查，在被告的《行政处罚决定书》中经听证后被告查明及认定的事实部分并未涉及码头卸船管道事宜，对原告提出的异议部分也作出了区别对待和处理。综合而言，原告确实存在使用未经检验的特种设备行为和事实，故被告在行政程序中调查事实清楚，证据确凿。且在行政程序中，依法保障了原告的陈述申辩权利，依法办理了案件延期手续，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告中国石化管道储运有限公司天津管理处的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国石化管道储运有限公司天津管理处承担。
原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。主要理由：一、一审判决以上诉人在被上诉人监督检查之后的整改不影响违法行为及事实存在，以上诉人确实存在使用未经检验的特种设备行为和事实为由，对涉案行政处罚作出肯定性的评价，忽视了上诉人存在免于处罚或从轻，减轻处罚情节，属于认定事实不清、适用法律错误。二、一审判决忽略了被上诉人关于涉案管道是否进行了监督检验这一事实的查明，属于遗漏本案关键性的事实，并进而导致一审法院作出上诉人存在使用未经检验的特种设备这一错误的事实认定。三、一审判决忽略了涉案《行政处罚决定书》中出现了使用未经检验的管道行为以及未经许可使用管道行为两种不同的违法行为的认定，在对违法事实、违法行为定性以及引述的法律依据均存在前后矛盾的情况下仍肯定该处罚行为的合法性，属于认定事实有重大错误。四、一审判决忽略了被上诉人未对塘燕复线作出安全监察指令书，对塘沽油库工艺管道未要求限期改正的程序违法的事实，认定事实不清。五、一审判决关于被上诉人依法办理了案件延期手续的认定，忽略了被上诉人第二次延期未经过法定程序的事实，认定事实不清。综上，上诉人认为行政行为的作出应严格遵守法律法规规定的条件、内容、程序以及其他要求，行政处罚行为的合法性取决于其作出是否严格遵守了法律规定，而不取决于违法行为是否存在。上诉人存在使用未经检验的特种设备行为的事实，并不能代表被上诉人针对这一事实的行政处罚符合法律法规的要求。在涉案行政处罚存在诸多明显、重大的事实认定错误、程序违法以及明显过当的情形的前提下，一审判决刻意忽视前述违法之处，仅以“综合而言”模糊处理，并以上诉人确实存在违法行为为由，认定涉案行政处罚调查事实清楚，证据确凿，程序合法，系对“依法行政”以及行政行为合法性的曲解。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人就其诉讼主张所提交的证据及质证意见与原审一致。双方当事人在本院审理期间未提交新的证据。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定，被上诉人具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。通过被上诉人提交的证据能够认定上诉人确存在使用未经检验的特种设备行为和事实，上诉人在被上诉人监督检查之后的整改并不影响其违法行为及事实的客观存在，且被上诉人对上诉人的处罚亦是在法定的处罚种类和幅度内作出的，故上诉人认为被上诉人对其处罚过重，应从轻、减轻或免予处罚的主张，本院不予支持。本案中被上诉人履行了受理、立案、监督检查、听证、处罚前告知等行政程序并依法办理了案件延期手续，其履行程序合法。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国石化管道储运有限公司天津管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一八年四月九日
书 记 员 赵一鹤
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1687号
原告张洪元，男，1965年12月21日出生，汉族，居民，住上杭县。
被告李文清，男，1989年3月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告张洪元与被告李文清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员刘五连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪元到庭参加诉讼，被告李文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪元诉称，2015年8月5日，被告李文清因生意需周转资金，向原告借款人民币11万元，虽经原告多次催要，但被告均以种种理由拒绝清偿。现要求被告立即归还借款本金11万元及该款自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。
被告李文清在本院向其依法送达起诉状副本及相关证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
原告张洪元为证明其主张，向本院提供被告李文清签名的借条1张，证明被告李文清向原告借款11万元的事实。
本院认为，原告张洪元提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，被告李文清因生意需周转资金从2014年开始与原告张洪元有多次的经济往来，2015年8月5日，经双方结算，被告李文清总共向原告借款人民币11万元，由被告出具书面借条一张，借条未约定利息也未约定借期。后原告向被告多次催要未果。原告诉至本院。
本院认为，原告张洪元与被告李文清之间的借贷关系明确，原告要求被告李文清归还借款人民币11万元并支付从起诉之日（2016年5月30日）起至款清之日止按年利率6%计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告李文清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李文清应在本判决生效后十日内归还原告张洪元借款人民币11万元及该款从2016年5月30日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2610元，适用简易程序减半收取1305元，由被告李文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 刘五连
二〇一六年七月七日
代理书记员 张凌华
、附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5120号
原告黄长吟，女，汉族，1979年9月24日出生，住成都市青羊区通惠门路**号*栋*单元*楼*号。
被告四川利安社区居民服务有限公司。住所地：成都市创业路*号*栋*楼*号。
法定代表人谢明敬，该公司总经理。
委托代理人刘江红，四川君士达律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人文晓，四川君士达律师事务所律师。一般授权代理人。
原告黄长吟诉被告四川利安社区居民服务有限公司(以下简称利安社区公司)劳动争议纠纷一案。本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄长吟、被告利安社区公司的委托代理人刘江红、文晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄长吟诉称，原告于2014年7月1日入职被告公司，担任经营中心招商专员。自2014年7月1日至2015年6月30日，原告未与被告签订劳动合同。2015年7月1日，原告与被告签订了劳动合同。根据劳动合同法的规定，未签订劳动合同的，用人单位应向劳动者支付双倍的工资。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资61600元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在职时已经与公司签订了劳动合同，并且原告在仲裁时已经承认入职时已经签订了劳动合同。
经审理查明，原告黄长吟于2014年7月1日入职被告利安社区公司，担任客服中心副主任。
于仲裁庭审中，原告黄长吟本人陈述：“7月1日入职时签订了一份劳动合同，说是为缴纳社保用，该劳动合同没有给我”，当仲裁员询问入职时是否签订劳动合同时，原告黄长吟陈述“我们签订了，但我认为不是劳动合同，因为上面约定工资与实际工资不符，只有一页纸，内容不清楚，也简单，只是约定了工资，其他打印部分我也没有看，我认为不是劳动合同，只是为了缴纳社保用”。于本案庭审过程中，原告黄长吟又陈述“入职时签了很多表格，我不确定我是否签了劳动合同”。
2015年7月1日，原告黄长吟与被告利安社区公司签订了期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止的劳动合同。合同约定原告从事客服中心副主任工作，工作地点为成都市。2015年11月18日，原告黄长吟向被告提交辞职申请书，之后从被告利安社区公司离职。
另查明，就本案所涉的劳动争议事项，原告黄长吟于2015年11月23日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告与被告自2014年7月1日至2015年6月30日存在事实劳动关系，被告支付原告未签订劳动合同双倍工资61600元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月17日作出成劳人仲委裁字(2016)第617号《仲裁裁决书》，裁决原、被告之间自2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系，但驳回了原告黄长吟的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉，诉请如前。
以上事实有原告提交的《仲裁裁决书》、《养老保险缴费明细》、《新员工入职登记表》、《新员工转正申请表》、《劳动合同》、《保密协议》、《辞职申请书》，被告提交的《仲裁庭审笔录》、《工作交接单》等证据及庭审记录在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，原告黄长吟以双方未签订劳动合同为由主张二倍工资。但原告于仲裁阶段陈述其“2014年7月1日入职时签订了一份劳动合同，说是为缴纳社保用”，可见原告黄长吟入职之时，原、被告双方是签订了劳动合同的。但原告黄长吟于本案庭审中又陈述其“入职时签了很多表格，我不确定我是否签了劳动合同”。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。基于诚实信用的要求，在民事诉讼活动中，应当禁止反言。于本案中，原告已于仲裁庭审中承认双方签订了劳动合同的事实,虽然原告认为劳动合同的文本内容简单或为缴纳社保用，但并不影响双方签订了劳动合同的事实。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。由于原告本人已陈述其在入职时就已经签订了劳动合同的情况下，故原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资无事实依据，本院不予支持。
另，关于仲裁裁决原、被告双方于2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系的裁决事项，双方均未就该项仲裁裁决向本院提起诉讼。且双方于该期间内确实存在劳动关系，故本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、原告黄长吟与被告四川利安社区居民服务有限公司于2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系；
二、驳回原告黄长吟的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告黄长吟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一六年六月十五日
书 记 员 邓益
速录书记员邱小燕
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5120号
原告黄长吟，女，汉族，1979年9月24日出生，住成都市青羊区。
被告四川利安社区居民服务有限公司。住所地：成都市创业路*号*栋*楼*号。
法定代表人谢明敬，该公司总经理。
委托代理人刘江红，四川君士达律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人文晓，四川君士达律师事务所律师。一般授权代理人。
原告黄长吟诉被告四川利安社区居民服务有限公司(以下简称利安社区公司)劳动争议纠纷一案。本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄长吟、被告利安社区公司的委托代理人刘江红、文晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄长吟诉称，原告于2014年7月1日入职被告公司，担任经营中心招商专员。自2014年7月1日至2015年6月30日，原告未与被告签订劳动合同。2015年7月1日，原告与被告签订了劳动合同。根据劳动合同法的规定，未签订劳动合同的，用人单位应向劳动者支付双倍的工资。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资61600元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在职时已经与公司签订了劳动合同，并且原告在仲裁时已经承认入职时已经签订了劳动合同。
经审理查明，原告黄长吟于2014年7月1日入职被告利安社区公司，担任客服中心副主任。
于仲裁庭审中，原告黄长吟本人陈述：“7月1日入职时签订了一份劳动合同，说是为缴纳社保用，该劳动合同没有给我”，当仲裁员询问入职时是否签订劳动合同时，原告黄长吟陈述“我们签订了，但我认为不是劳动合同，因为上面约定工资与实际工资不符，只有一页纸，内容不清楚，也简单，只是约定了工资，其他打印部分我也没有看，我认为不是劳动合同，只是为了缴纳社保用”。于本案庭审过程中，原告黄长吟又陈述“入职时签了很多表格，我不确定我是否签了劳动合同”。
2015年7月1日，原告黄长吟与被告利安社区公司签订了期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止的劳动合同。合同约定原告从事客服中心副主任工作，工作地点为成都市。2015年11月18日，原告黄长吟向被告提交辞职申请书，之后从被告利安社区公司离职。
另查明，就本案所涉的劳动争议事项，原告黄长吟于2015年11月23日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告与被告自2014年7月1日至2015年6月30日存在事实劳动关系，被告支付原告未签订劳动合同双倍工资61600元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月17日作出成劳人仲委裁字(2016)第617号《仲裁裁决书》，裁决原、被告之间自2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系，但驳回了原告黄长吟的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉，诉请如前。
以上事实有原告提交的《仲裁裁决书》、《养老保险缴费明细》、《新员工入职登记表》、《新员工转正申请表》、《劳动合同》、《保密协议》、《辞职申请书》，被告提交的《仲裁庭审笔录》、《工作交接单》等证据及庭审记录在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，原告黄长吟以双方未签订劳动合同为由主张二倍工资。但原告于仲裁阶段陈述其“2014年7月1日入职时签订了一份劳动合同，说是为缴纳社保用”，可见原告黄长吟入职之时，原、被告双方是签订了劳动合同的。但原告黄长吟于本案庭审中又陈述其“入职时签了很多表格，我不确定我是否签了劳动合同”。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。基于诚实信用的要求，在民事诉讼活动中，应当禁止反言。于本案中，原告已于仲裁庭审中承认双方签订了劳动合同的事实,虽然原告认为劳动合同的文本内容简单或为缴纳社保用，但并不影响双方签订了劳动合同的事实。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。由于原告本人已陈述其在入职时就已经签订了劳动合同的情况下，故原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资无事实依据，本院不予支持。
另，关于仲裁裁决原、被告双方于2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系的裁决事项，双方均未就该项仲裁裁决向本院提起诉讼。且双方于该期间内确实存在劳动关系，故本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、原告黄长吟与被告四川利安社区居民服务有限公司于2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系；
二、驳回原告黄长吟的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告黄长吟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一六年六月十五日
书 记 员 邓益
速录书记员邱小燕
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初5120号原告黄长吟，女，汉族，1979年9月24日出生，住成都市青羊区。被告四川利安社区居民服务有限公司。住所地：成都市创业路*号*栋*楼*号。法定代表人谢明敬，该公司总经理。委托代理人刘江红，四川君士达律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人文晓，四川君士达律师事务所律师。一般授权代理人。原告黄长吟诉被告四川利安社区居民服务有限公司(以下简称利安社区公司)劳动争议纠纷一案。本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄长吟、被告利安社区公司的委托代理人刘江红、文晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄长吟诉称，原告于2014年7月1日入职被告公司，担任经营中心招商专员。自2014年7月1日至2015年6月30日，原告未与被告签订劳动合同。2015年7月1日，原告与被告签订了劳动合同。根据劳动合同法的规定，未签订劳动合同的，用人单位应向劳动者支付双倍的工资。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资61600元；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告在职时已经与公司签订了劳动合同，并且原告在仲裁时已经承认入职时已经签订了劳动合同。经审理查明，原告黄长吟于2014年7月1日入职被告利安社区公司，担任客服中心副主任。于仲裁庭审中，原告黄长吟本人陈述：“7月1日入职时签订了一份劳动合同，说是为缴纳社保用，该劳动合同没有给我”，当仲裁员询问入职时是否签订劳动合同时，原告黄长吟陈述“我们签订了，但我认为不是劳动合同，因为上面约定工资与实际工资不符，只有一页纸，内容不清楚，也简单，只是约定了工资，其他打印部分我也没有看，我认为不是劳动合同，只是为了缴纳社保用”。于本案庭审过程中，原告黄长吟又陈述“入职时签了很多表格，我不确定我是否签了劳动合同”。2015年7月1日，原告黄长吟与被告利安社区公司签订了期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止的劳动合同。合同约定原告从事客服中心副主任工作，工作地点为成都市。2015年11月18日，原告黄长吟向被告提交辞职申请书，之后从被告利安社区公司离职。另查明，就本案所涉的劳动争议事项，原告黄长吟于2015年11月23日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告与被告自2014年7月1日至2015年6月30日存在事实劳动关系，被告支付原告未签订劳动合同双倍工资61600元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月17日作出成劳人仲委裁字(2016)第617号《仲裁裁决书》，裁决原、被告之间自2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系，但驳回了原告黄长吟的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉，诉请如前。以上事实有原告提交的《仲裁裁决书》、《养老保险缴费明细》、《新员工入职登记表》、《新员工转正申请表》、《劳动合同》、《保密协议》、《辞职申请书》，被告提交的《仲裁庭审笔录》、《工作交接单》等证据及庭审记录在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，原告黄长吟以双方未签订劳动合同为由主张二倍工资。但原告于仲裁阶段陈述其“2014年7月1日入职时签订了一份劳动合同，说是为缴纳社保用”，可见原告黄长吟入职之时，原、被告双方是签订了劳动合同的。但原告黄长吟于本案庭审中又陈述其“入职时签了很多表格，我不确定我是否签了劳动合同”。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。基于诚实信用的要求，在民事诉讼活动中，应当禁止反言。于本案中，原告已于仲裁庭审中承认双方签订了劳动合同的事实,虽然原告认为劳动合同的文本内容简单或为缴纳社保用，但并不影响双方签订了劳动合同的事实。参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。由于原告本人已陈述其在入职时就已经签订了劳动合同的情况下，故原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资无事实依据，本院不予支持。另，关于仲裁裁决原、被告双方于2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系的裁决事项，双方均未就该项仲裁裁决向本院提起诉讼。且双方于该期间内确实存在劳动关系，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、原告黄长吟与被告四川利安社区居民服务有限公司于2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告黄长吟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告黄长吟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  周航二〇一六年六月十五日书 记 员  邓益速录书记员邱小燕
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初5120号原告黄长吟，女，汉族，1979年9月24日出生，住成都市青羊区通惠门路**号*栋*单元*楼*号。被告四川利安社区居民服务有限公司。住所地：成都市创业路*号*栋*楼*号。法定代表人谢明敬，该公司总经理。委托代理人刘江红，四川君士达律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人文晓，四川君士达律师事务所律师。一般授权代理人。原告黄长吟诉被告四川利安社区居民服务有限公司(以下简称利安社区公司)劳动争议纠纷一案。本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄长吟、被告利安社区公司的委托代理人刘江红、文晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄长吟诉称，原告于2014年7月1日入职被告公司，担任经营中心招商专员。自2014年7月1日至2015年6月30日，原告未与被告签订劳动合同。2015年7月1日，原告与被告签订了劳动合同。根据劳动合同法的规定，未签订劳动合同的，用人单位应向劳动者支付双倍的工资。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资61600元；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告在职时已经与公司签订了劳动合同，并且原告在仲裁时已经承认入职时已经签订了劳动合同。经审理查明，原告黄长吟于2014年7月1日入职被告利安社区公司，担任客服中心副主任。于仲裁庭审中，原告黄长吟本人陈述：“7月1日入职时签订了一份劳动合同，说是为缴纳社保用，该劳动合同没有给我”，当仲裁员询问入职时是否签订劳动合同时，原告黄长吟陈述“我们签订了，但我认为不是劳动合同，因为上面约定工资与实际工资不符，只有一页纸，内容不清楚，也简单，只是约定了工资，其他打印部分我也没有看，我认为不是劳动合同，只是为了缴纳社保用”。于本案庭审过程中，原告黄长吟又陈述“入职时签了很多表格，我不确定我是否签了劳动合同”。2015年7月1日，原告黄长吟与被告利安社区公司签订了期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止的劳动合同。合同约定原告从事客服中心副主任工作，工作地点为成都市。2015年11月18日，原告黄长吟向被告提交辞职申请书，之后从被告利安社区公司离职。另查明，就本案所涉的劳动争议事项，原告黄长吟于2015年11月23日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告与被告自2014年7月1日至2015年6月30日存在事实劳动关系，被告支付原告未签订劳动合同双倍工资61600元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月17日作出成劳人仲委裁字(2016)第617号《仲裁裁决书》，裁决原、被告之间自2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系，但驳回了原告黄长吟的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉，诉请如前。以上事实有原告提交的《仲裁裁决书》、《养老保险缴费明细》、《新员工入职登记表》、《新员工转正申请表》、《劳动合同》、《保密协议》、《辞职申请书》，被告提交的《仲裁庭审笔录》、《工作交接单》等证据及庭审记录在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，原告黄长吟以双方未签订劳动合同为由主张二倍工资。但原告于仲裁阶段陈述其“2014年7月1日入职时签订了一份劳动合同，说是为缴纳社保用”，可见原告黄长吟入职之时，原、被告双方是签订了劳动合同的。但原告黄长吟于本案庭审中又陈述其“入职时签了很多表格，我不确定我是否签了劳动合同”。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。基于诚实信用的要求，在民事诉讼活动中，应当禁止反言。于本案中，原告已于仲裁庭审中承认双方签订了劳动合同的事实,虽然原告认为劳动合同的文本内容简单或为缴纳社保用，但并不影响双方签订了劳动合同的事实。参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。由于原告本人已陈述其在入职时就已经签订了劳动合同的情况下，故原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资无事实依据，本院不予支持。另，关于仲裁裁决原、被告双方于2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系的裁决事项，双方均未就该项仲裁裁决向本院提起诉讼。且双方于该期间内确实存在劳动关系，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、原告黄长吟与被告四川利安社区居民服务有限公司于2014年7月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告黄长吟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告黄长吟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  周航二〇一六年六月十五日书 记 员  邓益速录书记员邱小燕
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0226执82-2号
申请执行人陈平力，男，壮族，1959年1月9日出生，住所地柳州市柳北区。
申请执行人何婵，女，汉族，1965年10月20日出生，住所地柳州市柳北区。
被执行人广西天鹏建设投资有限公司(以下简称天鹏公司)，住所地:南宁市青秀区。
法定代表人李恵明。
本院依据已经发生法律效力的三江侗族自治县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）桂0226民初656号民事判决书，向被执行人广西天鹏建设投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西天鹏建设投资有限公司履行给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院己对被执行人正在建设的房地产进行了查封,本案目前没有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人广西天鹏建设投资有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结三江侗族自治县人民法院（2016）桂0226民初656号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐勇鸣
二〇一七年八月二十一日
书记员 潘华晓
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执7680号
申请执行人广东建滔积层板销售有限公司，住所地：广东省清远市佛冈县石角镇建滔工业园，组织机构代码：684410608。
法定代表人：张志勤。
被执行人深圳市奥德圣电源有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道朱古石工业园20号C栋3-4楼，组织机构代码：565728816。
法定代表人：苏明勤。
关于申请执行人广东建滔积层板销售有限公司与被执行人深圳市奥德圣电源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法民二初字第984号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，你方向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：支付货款人民币1090049.36元，并承担案件受理费人民币7558元，若被执行人未能按时足额支付上述任一期款项，申请执行人有权就未付款项加上违约金人民币5万元向法院申请强制执行。本院已立案受理。
执行过程中，现申请执行人以双方正在和解为由，书面向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，现申请执行人以双方正在和解为由，书面向本院申请终结本次执行程序，本案可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 肖旭耀
执行员 舒 敏
执行员 黄 海
二〇一七年十二月四日
书记员 李 志
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0307执7680号申请执行人广东建滔积层板销售有限公司，住所地：广东省清远市佛冈县石角镇建滔工业园，组织机构代码：684410608。法定代表人：张志勤。被执行人深圳市奥德圣电源有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道朱古石工业园20号C栋3-4楼，组织机构代码：565728816。法定代表人：苏明勤。关于申请执行人广东建滔积层板销售有限公司与被执行人深圳市奥德圣电源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法民二初字第984号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，你方向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：支付货款人民币1090049.36元，并承担案件受理费人民币7558元，若被执行人未能按时足额支付上述任一期款项，申请执行人有权就未付款项加上违约金人民币5万元向法院申请强制执行。本院已立案受理。执行过程中，现申请执行人以双方正在和解为由，书面向本院申请终结本次执行程序。本院认为，现申请执行人以双方正在和解为由，书面向本院申请终结本次执行程序，本案可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  肖旭耀执行员  舒 敏执行员  黄 海二〇一七年十二月四日书记员  李 志
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初45909号
原告：杜荣森，男，汉族，1992年9月16日出生，住山东省滨州市无棣县。
委托诉讼代理人：宋飏，北京昂宇律师师事务所律师。
委托诉讼代理人：闻琳，北京昂宇律师师事务所实习律师。
被告：北京安图宏远房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院2号楼16层1631。
法定代表人：陈刚。
委托诉讼代理人：高勇，男，1989年7月13日出生，该公司运营部主管。
原告杜荣森（以下简称原告）与被告北京安图宏远房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员禹雷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋飏、闻琳，被告代理人高勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除租赁合同。2、要求返还中介费3000元。3、要求返还2016年6月18日至11月17日的房租共39230元，其中包含房租，押金，卫生费。4、要求赔偿损失包括注册费4500元、装修费5260元、一个月房租5500元、拆空调移机费500元、律师费5000元、看管费4500元。事实和理由：原被告2016年6月14日签订《房屋租赁合同》，合同约定被告将位于北京市朝阳区中国铁建广场xxx的房屋（以下称涉案房屋）及设施出租给原告做办公用，合同租赁期限自2016年6月18日至2017年6月17日。合同签订后，原告按照合同的约定履行了自己的义务，并开始着手对房屋进行装修。2016年7月9日，涉案房屋所有权人苑苑向原告出示（2016）京0105民初12032号民事判决书，并通知原告腾退房屋。2016年7月11日，中国铁建广场物业服务中心书面通知原告应业主的要求给予原告承租的涉案房屋进行水电清零处理。因被告的原因导致原告无法继续使用涉案房屋，被告已经构成违约，导致原告的合同目的无法实现，故起诉请求判如所请。
被告辩称，同意解除合同。中介费是交了3000，我方同意退还。房租，押金，卫生费共39230元，不同意退还。因为我们为原告提供了相同房屋，原告不同意换房。
经本院审理查明，2015年5月30日，苑苑作为涉案房屋所有权人与被告签订《房屋出租委托合同》，约定将涉案房屋委托被告对外出租，委托期限自2015年6月5日起至2018年6月5日止。
2016年6月14日原告作为乙方（承租人）与被告作为甲方（出租代理人）签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告代理出租的涉案房屋，期限自2016年6月18日至2017年6月17日止，房屋租金每月为5500元，交付方式为押一付六，第一次付款39230元，时间为2016年6月18日，第二次付款33000元，时间为2016年11月18日。合同签订之日起，乙方应向甲方付一个月房屋租金为保证金，共计5500元，卫生费730元。甲方负责审验出租房产权人的房屋所有权证及其他权属证明，保证出租房及产权人真实，代为行使出租人的权利和义务。甲方确保乙方在该房屋能够做企业工商注册并协助乙方完成注册，否则视为甲方违约。合同签订后，原告向原告支付了六个月租金33000元、一个月押金5500元、卫生费730元、中介费3000元。
2016年6月14日，本院作出（2016）京0105民初12032号民事判决书，判决解除苑苑与被告就涉案房屋签订的《房屋出租委托合同》，并判决被告将涉案房屋交付苑苑。判决作出后，双方均未上诉。原告称与被告签订合同时不知道其与房屋产权人存在纠纷，在与苑苑协商未果后，于2016年8月14日搬离了涉案房屋。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方均同意解除合同，对此本院不持异议。但因被告未妥善处理其与涉案房屋产权人之间的纠纷，导致其与产权人之间签订的《房屋出租委托合同》被法院判决解除，致使原被告签订的《房屋租赁合同》无法继续履行并解除。且被告在明知其与产权人之间的纠纷未解决的情况下，依然将涉案房屋继续出租，导致此承租人无法使用涉案房屋，对此被告应当承担责任。被告在签订合同过程中，隐瞒了与订立合同有关的重要事实，存在重大过错，被告已经收取的中介费、租金、押金及卫生费应予退还。
对于原告主张的赔偿损失的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告主张的装修损失5260元、拆空调移机费500元有票据佐证，本院予以支持。原告主张的注册费4500元、房租5500元、律师费5000元、看管费4500元既没有合同约定也于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、解除原告杜荣森与被告北京安图宏远房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》。
二、被告北京安图宏远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告杜荣森中介费三千元、租金三万三千元、押金五千五百元、卫生费七百三十元。
三、被告北京安图宏远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告装修损失五千二百六十元、空调移机费五百元。
四、驳回原告杜荣森的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百二十五元均由被告北京安图宏远房地产经纪有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后3日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 禹 雷
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李思桐
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终544号
上诉人（原审被告）凯嘉国际投资（北京）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人窦玉琴，总经理。
被上诉人（原审原告）北京祥和源农业科技股份有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府西侧2号。
法定代表人卓天龙，总经理。
被上诉人（原审被告）北京松能电气工程有限公司，住所地北京市密云区新西路2号果园街道办事处办公楼515-116室。
法定代表人刘建国，总经理。
上诉人凯嘉国际投资（北京）有限公司（以下简称投资公司）因与被上诉人北京祥和源农业科技股份有限公司（以下简称科技公司）、北京松能电气工程有限公司（以下简称工程公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1539号民事裁定，向本院提起上诉。
投资公司上诉称，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。投资公司住所地位于北京市西城区。据此，投资公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。
科技公司、工程公司对于投资公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,科技公司系以租赁合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令投资公司、工程公司退还科技公司租赁费保证金等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案租赁房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有专属管辖权。投资公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由凯嘉国际投资（北京）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年五月四日
书 记 员 曹思雨
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初6796号
原告：赵玉彬，女，1971年1月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：许来永、刘言，安徽玉金律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1982年5月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区东关办事处浍水路公路小区4栋602室，现住。
被告：中国农业银行股份有限公司宿州市金穗支行，住所地宿州市淮海南路797号。
法定代表人：余路平，任行长。
委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
本院在审理原告赵玉彬与被告刘洋、被告中国农业银行股份有限公司宿州市金穗支行侵权纠纷一案中，原告赵玉彬于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵玉彬向本院提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵玉彬撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告赵玉彬承担。
审 判 长 何 茹
人民陪审员 王仲云
人民陪审员 冯媛媛
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 汪丘成
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审900号
申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队
法定代表人（负责人）：魏涛
地址:南阳市
被申请人牛建峰，男，汉族，出生日期1975年11月10日，住河南省南阳市宛城区。
申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请执行被申请人牛建峰违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队于2016年07月18日向被申请人牛建峰送达了编号411306-1001635386公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人牛建峰经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的编号411306-1001635386公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年六月十九日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审900号申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队法定代表人（负责人）：魏涛地址:南阳市被申请人牛建峰，男，汉族，出生日期1975年11月10日，住河南省南阳市宛城区。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请执行被申请人牛建峰违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队于2016年07月18日向被申请人牛建峰送达了编号411306-1001635386公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人牛建峰经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的编号411306-1001635386公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年六月十九日书 记 员  康 彦
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2417号
原告：冯建芳，农民。
被告：顾润林，农民。
原告冯建芳与被告顾润林劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯建芳向本院提出诉讼请求：要求顾润林支付劳务费83550元。事实和理由：2015年10月，顾润林承包了唐山市曹妃甸区第三农场唐宗湖农业开发办公室建筑工程，后将该工程的主体工程转包给了冯建芳，约定每平方米180元，共947.5平方米，外加回填土及砸夯3000元，共173550元。冯建芳已经将主体工程做完，顾润林支付了劳务费30000元，又于2016年1月2日出具了一张暂时挪用该主体工程劳务费130000元的字据，后顾润林又支付了劳务费60000元，剩余款项没有支付。冯建芳没有从顾润林手中转包该工程的装修工程，装修工程是发包方直接找冯建芳做的，发包方直接支付冯建芳50000元是装修工程的劳务费，与顾润林拖欠主体工程劳务费无关。
顾润林辩称，其将唐山市曹妃甸区第三农场唐宗湖农业开发办公室建筑工程都转包给了冯建芳，并约定每平方米240元，共942.75平方米，主体工程完工支付65%的劳务费，剩余劳务费在装修完成验收合格后结算。挪用130000元主体工程劳务费的字据是顾润林写的，写之前已经支付了30000元劳务费，写之后支付了60000元劳务费，冯建芳从发包方处领取的50000元也是主体工程部分的劳务费。主体工程已经完工，装修工程还有一部分未完工，待整个工程验收合格，发包方支付了顾润林剩余的工程款后，顾润林会付清拖欠冯建芳的劳务费。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，顾润林承包了唐山市曹妃甸区第三农场唐宗湖农业开发办公室建筑工程，后找冯建芳进行施工，冯建芳提供劳务，完成了该工程的主体工程。2016年1月2日顾润林写了挪用130000元主体工程劳务费半个月并承诺期满后与冯建芳结清的字据，写该字据之前已经支付了冯建芳30000元劳务费、之后支付了冯建芳60000元劳务费。此后冯建芳领取的50000元是工程的发包方支付的。
顾润林提供了承包合同书一份，证明其与工程发包方约定主体工程完工后，发包方付全款的65%，剩余部分在装修完成验收合格后按实际发生量结算费用，其与冯建芳约定也是按这个进度和比例付款。冯建芳称未见到过该承包合同书，承包合同书与其无关。本院认为，该承包合同书并非冯建芳签订，不能证明顾润林与冯建芳之间劳务费的给付事宜，故对该证据不予采纳。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。冯建芳为顾润林提供劳务完成了唐山市曹妃甸区第三农场唐宗湖农业开发办公室建筑工程的主体工程，顾润林应支付相应劳务费。冯建芳与顾润林就其二人之间承包的工程范围及支付劳务费的方式有争议，但是就顾润林2016年1月2日挪用主体工程劳务费130000元并应于半个月后与冯建芳结清并无异议。后顾润林支付冯建芳劳务费60000元，尚欠70000元。顾润林称冯建芳从工程发包方手中领取的50000元也是主体工程的劳务费，但并未提供充分证据予以证实，冯建芳也不认可，本院对顾润林的该主张不予支持。冯建芳要求顾润林支付劳务费83350元的诉讼请求中，仅有劳务费70000元理据充分，对该70000元劳务费的诉讼请求本院予以支持，其他部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、顾润林于本判决生效后三日内支付冯建芳劳务费70000元。
二、驳回冯建芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，冯建芳负担211元，顾润林负担1089元。财产保全申请费1220元，冯建芳与顾润林各负担610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 陈硕
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨坤
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0722民初4号
原告：李东红，男，1964年5月1日出生，汉族，现住河北省张北县。
被告：陈美，女，1957年8月24日出生，汉族，现住河北省张北县。
被告：朱才，男，1957年7月3日出生，汉族，现住河北省张北县。
原告李东红与被告陈美、朱才追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东红到庭参加诉讼，被告陈美、被告朱才经传票传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东红向本院提出诉讼请求：1、请求二被告给付原告26520元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告陈美、朱才系夫妻关系。2017年6月8日朱才、陈美向闫利平借款86520元，李东红为朱才、陈美担保。2017年8月8日朱才、陈美偿还了闫利平60000元，余下的26520元拒不偿还，并有意逃避，至今联系不到。2017年9月8日担保人李东红替朱才、陈美偿还了闫利平26520元，李东红偿还借款后有权向朱才、陈美追偿，为维护原告的合法权益。依法提出起诉。
陈美、朱才未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱才、陈美系夫妻。2017年6月8日，朱才、陈美向闫利平借款86520元，李东红为朱才、陈美担保，2017年8月8日，朱才、陈美归还闫利平60000元，剩余26520元未归还，2017年9月8日担保人李东红替朱才、陈美归还闫利平26520元。
本院认为，为债务人提供担保的担保人，承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。原告承担担保责任后向被告追偿26520元，提供闫利平出具的收据，本院予以确认，原告主张按月利率15‰计算利息，无法律依据，不予支持。陈美、朱才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在一审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
朱才于判决生效之日起五日内归还李东红欠款26520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由朱才、陈美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘 升
人民陪审员 任明然
人民陪审员 刘志贵
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郭轶杰
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申61号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）尤溪县米罗石木业有限公司，住所地福建省尤溪县坂面镇蒋坑村。
法定代表人：詹家奇，总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱宗铨，男，1988年5月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原审被告：卓家钦，男，1977年5月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原审被告：尤溪县宝隆纺织有限责任公司，住所地福建省尤溪县坂面镇蒋坑工业园区。
法定代表人：卓家钦，执行董事。
原审被告：福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司，住所地福建省尤溪县坂面镇下川村。
法定代表人：卓光祥，执行董事。
再审申请人尤溪县米罗石木业有限公司（以下简称米罗石公司）因与被申请人朱宗铨及原审被告卓家钦、尤溪县宝隆纺织有限责任公司（以下简称宝隆公司）、福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司（以下简称锦宏公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院于2017年5月5日作出的（2017）闽04民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
米罗石公司申请再审称：（一）原判认定本案的诉讼时效、保证期间未经过，属认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1.按照约定，本案保证期间于2015年2月5日届满，但朱宗铨系于2016年10月10日提起诉讼，且在保证期间内未向保证人主张过权利，故其不承担本案保证责任。2.朱宗铨于一审期间提交的《民事诉状》《民事诉讼证据材料收据》均不能证明朱宗铨曾于2015年1月28日向法院提起诉讼。上述材料记载的时间、法院所盖的受理章及委托律师的委托书及发票均可能是事后所填或盖章，且朱宗铨并未继续完成后续的立案行为，将立案材料全部收回，暂停了其诉讼行为，故不能证明其提起过诉讼。3.法院出具的《受理案件通知书》才是起诉的证明。朱宗铨称2015年1月28日，法院以卓家钦涉嫌刑事案件为由不予立案，但未能提供相关的裁定书，该理由不能成立。4.即使朱宗铨于2015年1月28日向法院提起诉讼，但其起诉后又撤诉，相关法律及司法解释并未对该情形作规定，不可僵化理解法律规定，否则将导致当事人向法院起诉后又立即撤诉也产生诉讼时效中断的结果。这违背民事诉讼法中设置诉讼时效制度的立法本意。本案中法院尚未将诉讼材料送达给卓家钦及保证人，应当参照适用最高法院发布的指导性案例，认定朱宗铨未行使请求权，诉讼时效未中断。（二）卓家钦已经还清借款，原审仍判决其承担保证责任是错误的。除了原判认定的还款之外，截止2014年5月30日，卓家钦还分别向庄忠康指定的林三弟等人共转款4144300元，其中转给庄赤文80几万元，而朱宗铨借款给卓家钦时转款凭证也注明转款人是庄赤文。卓家钦至少已经偿还本息7944300元，已还清本案借款及利息，其不再承担连带保证责任。其已经提交了相关转账凭证复印件，作为保证人，其已经尽最大所能进行了举证。（三）朱宗铨涉嫌虚假诉讼，原判未将案件移送公安机关，属明显违法。卓家钦因非法吸收公众存款于2016年7月19日被判处有期徒刑八年。朱宗铨隐瞒不报案而在事后向法院起诉，导致刑事案件判决遗漏讼争款项。二审期间其已经向公安机关报案，但因二审法院未对本案事实调查清楚即进行了民事判决，将本案定性为民事纠纷，导致公安机关至今无法立案。二审判决违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。综上，米罗石公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审本案。
本院经审查认为：首先，讼涉《民事诉状》《民事诉讼证据材料收据》均记载朱宗铨于2015年1月28日向一审法院提起诉讼并递交了本案相关证据材料。《民事诉讼证据材料收据》上加盖有一审法院印章并有收件人签名。《律师服务费发票》记载朱宗铨于2015年1月28日已预先支付律师服务费3000元，能够印证上述朱宗铨起诉时间。米罗石公司主张上述证据所记载的时间及所盖印章可能是事后补填或补盖，但未能提供证据证实，该主张不能成立。讼涉《借款及保证合同》约定，米罗石公司为卓家钦偿还朱宗铨借款提供连带保证责任的保证期间为两年，保证期间于2015年2月4日届满。故朱宗铨在保证期间内提起了诉讼要求米罗石公司承担保证责任。
其次，朱宗铨陈述，其起诉后本案因卓家钦涉嫌刑事犯罪而于2016年10月10日才立案。该陈述能够得到尤溪县人民法院（2015）尤刑初字第138号刑事判决书的印证，一审法院亦确认了上述事实。因此，朱宗铨的行为并未存在怠于向保证人主张权利的情形，可以认定其提起诉讼的时间即为其主张本案担保权的时间。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”米罗石公司主张朱宗铨的权利主张时间超过了保证期间和诉讼时效没有事实和法律依据。
再次，米罗石公司主张，除了原判认定已还款项3800000元之外，卓家钦还向庄忠康指定的案外人林三弟、包上产、庄赤文、林彬、林直荣、林辉等人偿还讼争借款4144300元。但案外人林三弟等人并无证言在案，米罗石公司的上述主张亦未能得到庄忠康的确认，故米罗石公司提供的证据尚不足以证实其向林三弟等人转账与本案具有关联性。
第四，米罗石公司主张因朱宗铨涉嫌虚假诉讼，应当将本案移送公安机关，并提供了尤溪县公安局出具的《受案回执》以证明其主张。但该《受案回执》仅能证实米罗石公司的法定代表人詹家奇于2017年4月2日向公安机关报案称朱宗铨虚假诉讼，公安机关予以受理。但不能证实公安机关已经立案，更不足以证实朱宗铨在本案中存在虚构事实、与卓家钦或其他当事人恶意串通、牟取非法利益等虚假诉讼的行为。同时依据刑事诉讼法的相关规定，公安机关是否立案侦查的法定条件是是否发现犯罪事实或犯罪嫌疑人。因此，米罗石公司申请再审进一步提出因二审法院作出本案判决导致公安机关不予立案的主张没有事实和法律依据。
综上，米罗石公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回尤溪县米罗石木业有限公司的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一八年一月三十日
书 记 员 尤惠丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申61号再审申请人（一审被告、二审上诉人）尤溪县米罗石木业有限公司，住所地福建省尤溪县坂面镇蒋坑村。法定代表人：詹家奇，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱宗铨，男，1988年5月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。原审被告：卓家钦，男，1977年5月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。原审被告：尤溪县宝隆纺织有限责任公司，住所地福建省尤溪县坂面镇蒋坑工业园区。法定代表人：卓家钦，执行董事。原审被告：福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司，住所地福建省尤溪县坂面镇下川村。法定代表人：卓光祥，执行董事。再审申请人尤溪县米罗石木业有限公司（以下简称米罗石公司）因与被申请人朱宗铨及原审被告卓家钦、尤溪县宝隆纺织有限责任公司（以下简称宝隆公司）、福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司（以下简称锦宏公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院于2017年5月5日作出的（2017）闽04民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。米罗石公司申请再审称：（一）原判认定本案的诉讼时效、保证期间未经过，属认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1.按照约定，本案保证期间于2015年2月5日届满，但朱宗铨系于2016年10月10日提起诉讼，且在保证期间内未向保证人主张过权利，故其不承担本案保证责任。2.朱宗铨于一审期间提交的《民事诉状》《民事诉讼证据材料收据》均不能证明朱宗铨曾于2015年1月28日向法院提起诉讼。上述材料记载的时间、法院所盖的受理章及委托律师的委托书及发票均可能是事后所填或盖章，且朱宗铨并未继续完成后续的立案行为，将立案材料全部收回，暂停了其诉讼行为，故不能证明其提起过诉讼。3.法院出具的《受理案件通知书》才是起诉的证明。朱宗铨称2015年1月28日，法院以卓家钦涉嫌刑事案件为由不予立案，但未能提供相关的裁定书，该理由不能成立。4.即使朱宗铨于2015年1月28日向法院提起诉讼，但其起诉后又撤诉，相关法律及司法解释并未对该情形作规定，不可僵化理解法律规定，否则将导致当事人向法院起诉后又立即撤诉也产生诉讼时效中断的结果。这违背民事诉讼法中设置诉讼时效制度的立法本意。本案中法院尚未将诉讼材料送达给卓家钦及保证人，应当参照适用最高法院发布的指导性案例，认定朱宗铨未行使请求权，诉讼时效未中断。（二）卓家钦已经还清借款，原审仍判决其承担保证责任是错误的。除了原判认定的还款之外，截止2014年5月30日，卓家钦还分别向庄忠康指定的林三弟等人共转款4144300元，其中转给庄赤文80几万元，而朱宗铨借款给卓家钦时转款凭证也注明转款人是庄赤文。卓家钦至少已经偿还本息7944300元，已还清本案借款及利息，其不再承担连带保证责任。其已经提交了相关转账凭证复印件，作为保证人，其已经尽最大所能进行了举证。（三）朱宗铨涉嫌虚假诉讼，原判未将案件移送公安机关，属明显违法。卓家钦因非法吸收公众存款于2016年7月19日被判处有期徒刑八年。朱宗铨隐瞒不报案而在事后向法院起诉，导致刑事案件判决遗漏讼争款项。二审期间其已经向公安机关报案，但因二审法院未对本案事实调查清楚即进行了民事判决，将本案定性为民事纠纷，导致公安机关至今无法立案。二审判决违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。综上，米罗石公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审本案。本院经审查认为：首先，讼涉《民事诉状》《民事诉讼证据材料收据》均记载朱宗铨于2015年1月28日向一审法院提起诉讼并递交了本案相关证据材料。《民事诉讼证据材料收据》上加盖有一审法院印章并有收件人签名。《律师服务费发票》记载朱宗铨于2015年1月28日已预先支付律师服务费3000元，能够印证上述朱宗铨起诉时间。米罗石公司主张上述证据所记载的时间及所盖印章可能是事后补填或补盖，但未能提供证据证实，该主张不能成立。讼涉《借款及保证合同》约定，米罗石公司为卓家钦偿还朱宗铨借款提供连带保证责任的保证期间为两年，保证期间于2015年2月4日届满。故朱宗铨在保证期间内提起了诉讼要求米罗石公司承担保证责任。其次，朱宗铨陈述，其起诉后本案因卓家钦涉嫌刑事犯罪而于2016年10月10日才立案。该陈述能够得到尤溪县人民法院（2015）尤刑初字第138号刑事判决书的印证，一审法院亦确认了上述事实。因此，朱宗铨的行为并未存在怠于向保证人主张权利的情形，可以认定其提起诉讼的时间即为其主张本案担保权的时间。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”米罗石公司主张朱宗铨的权利主张时间超过了保证期间和诉讼时效没有事实和法律依据。再次，米罗石公司主张，除了原判认定已还款项3800000元之外，卓家钦还向庄忠康指定的案外人林三弟、包上产、庄赤文、林彬、林直荣、林辉等人偿还讼争借款4144300元。但案外人林三弟等人并无证言在案，米罗石公司的上述主张亦未能得到庄忠康的确认，故米罗石公司提供的证据尚不足以证实其向林三弟等人转账与本案具有关联性。第四，米罗石公司主张因朱宗铨涉嫌虚假诉讼，应当将本案移送公安机关，并提供了尤溪县公安局出具的《受案回执》以证明其主张。但该《受案回执》仅能证实米罗石公司的法定代表人詹家奇于2017年4月2日向公安机关报案称朱宗铨虚假诉讼，公安机关予以受理。但不能证实公安机关已经立案，更不足以证实朱宗铨在本案中存在虚构事实、与卓家钦或其他当事人恶意串通、牟取非法利益等虚假诉讼的行为。同时依据刑事诉讼法的相关规定，公安机关是否立案侦查的法定条件是是否发现犯罪事实或犯罪嫌疑人。因此，米罗石公司申请再审进一步提出因二审法院作出本案判决导致公安机关不予立案的主张没有事实和法律依据。综上，米罗石公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回尤溪县米罗石木业有限公司的再审申请。审 判 长  陈建阳审 判 员  胡伟荣代理审判员  林峥峥二〇一八年一月三十日书 记 员  尤惠丽附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初2213号
原告：李卫东，男，汉族，1967年3月19日出生，住安徽省巢湖市。
被告：冯伍周，男，汉族，1978年3月12日出生，住安徽省淮南市凤台县。
被告：阜阳市五洋运输有限公司，住所地阜阳市颍泉区颍州北路88号，统一社会信用代码913412007548794105。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653。
负责人：郑亚东，该公司总经理。
本院在审理原告李卫东诉被告冯伍周、阜阳市五洋运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李卫东于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李卫东撤回起诉。
案件受理费本院减半收取150元，由原告李卫东承担。
审判员 张 智
二〇一八年六月一日
书记员 贾慧娟
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执1361号
申请执行人张超，男，汉族，1986年7月24日出生。
被执行人陕西鑫诚房地产开发有限公司。
申请执行人张超与被执行人陕西鑫诚房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院（2016）陕0113民初3184号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西鑫诚房地产开发有限公司未按民事判决书确定的期限主动履行义务。申请执行人张超于2017年3月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人陕西鑫诚房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人接到通知后自动履行了法律义务，并向本院缴纳了执行费550元，现本案已执行完毕。故依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2016）陕0113民初3184号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨李华
代理审判员 张 鹏
代理审判员 董 超
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 贺 甜
打印：相丽华校对：贺甜2017年月日送达
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执1361号申请执行人张超，男，汉族，1986年7月24日出生。被执行人陕西鑫诚房地产开发有限公司。申请执行人张超与被执行人陕西鑫诚房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院（2016）陕0113民初3184号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西鑫诚房地产开发有限公司未按民事判决书确定的期限主动履行义务。申请执行人张超于2017年3月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人陕西鑫诚房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人接到通知后自动履行了法律义务，并向本院缴纳了执行费550元，现本案已执行完毕。故依照《最高人民法院（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：（2016）陕0113民初3184号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  杨李华代理审判员  张 鹏代理审判员  董 超二〇一七年六月二十六日书 记 员  贺 甜打印：相丽华校对：贺甜2017年月日送达
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初7242号
原告：长兴县大自然物业管理有限公司，住所地长兴县雉城街道解放东路延伸段。
法定代表人：李宁，总经理。
委托诉讼代理人：程一帆，浙江浙北律师事务所律师。
被告：长兴绿岛房地产开发有限公司，住所地长兴县雉城街道金陵北路末端西侧三楼。
法定代表人：傅裕江，董事长。
委托诉讼代理人：刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
原告长兴县大自然物业管理有限公司诉被告长兴绿岛房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告长兴县大自然物业管理有限公司的委托诉讼代理人程一帆、被告长兴绿岛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付前期物业服务补助费、未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位保洁、能耗费合计人民币196208元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告分别于2009年12月30日、2016年2月23日与被告及佳境名城小区业委会签订了前期物业服务合同和物业服务合同各一份。合同条款约定：原告自合同签订之日起为被告开发建设的佳境名城物业管理区域内提供前期物业服务；前期物业服务费用、开办费、补助费由被告按合同条款约定的金额和时间支付；纳入物业范围的尚未出售的空置房及地下车位服务费、保洁能耗费由被告予以阶段性优惠支付和全额交纳。后在物业服务履行期间，被告却仅支付了2014年底前的空置房、空置车位服务费用，而对2015年1月至2016年12月期间的空置房物业服务费、空置车位保洁能耗费146208元，以及第二期前期物业服务补助费50000元却都一直未予交付。此后，原告曾多次催讨，但至今无着。为维护原告的合法权益，依据《合同法》第44条、60条、109条，《物业管理条例》第42条2款以及《民诉法》第119条之规定，依法起诉，请求法院判如所请。
被告辩称，原告分别于2009年12月30日、2016年2月23日与被告及佳境名城小区业委会签订了前期物业服务合同和物业服务合同各一份，情况属实。原告在提供物业管理服务时，对地下车库及车位未尽管理之责，在车库的出入口均未采取有效管理措施，导致被告享有使用权的152个车位经常被占用，影响被告对这些车位的出租及出售。被告上述行为构成违约，故原告未全面严格履行上述两份合同义务。现原告已退出佳境名城小区的物业管理，被告客观上已无法追究原告违约责任。其次，原告主张的前期物业服务补助费50000元，被告已支付40000元，尚欠10000元。再次，佳境名城小区部分房屋及车位处于空置状态，客观上减轻了原告的管理成本，按照物业管理行业惯例及公平原则，应当按照70%计算物业服务费。综上，要求驳回原告部分诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据材料：
1.前期物业服务合同一份及佳境名城小区物业服务合同一份；2.结算清单一组；3.原告与被告结算清单一份；4.回复一份；5.答复函一份；6.验收协议一份。
被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据材料：1.情况说明两份；2.建设银行回单复印件一份。
对上述原、被告提交的证据材料，经到庭当事人相互质证、认证，本院审查后认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定；被告提交证据2因与本案无关联性，故不予认定；被告提交证据1，因无其他证据予以佐证，故不予采信。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原告分别于2009年12月30日、2016年2月23日与被告及佳境名城小区业委会签订了前期物业服务合同和物业服务合同各一份。合同条款约定：原告自合同签订之日起为被告开发建设的佳境名城物业管理区域内提供前期物业服务；前期物业服务费用、开办费、补助费由被告按合同条款约定的金额和时间支付；纳入物业范围的尚未出售的空置房及地下车位服务费、保洁能耗费由被告予以阶段性优惠支付和全额交纳。在物业服务履行期间，被告支付了2014年底前的空置房、空置车位服务费用，而对2015年1月至2016年12月期间的空置房物业服务费、空置车位保洁能耗费146208元，以及第二期前期物业服务补助费50000元一直未予交付。此后，原告曾多次催讨，但至今无着，故双方纠纷成讼。
另查明，原告于2016年12月30日按照物业服务合同的约定，退出佳境名城小区，不再对该小区进行物业管理服务。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对建设单位具有约束力。被告作为建设单位应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告已经按照合同的约定履行了物业服务义务，被告未能按照合同约定履行支付前期物业服务补助费、未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位保洁、能耗费的义务，已经违反合同约定，应当承担支付前期物业服务补助费、未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位保洁、能耗费的民事责任。对于被告抗辩已向原告支付前期物业服务费40000元的意见，因被告提交的银行回单载明该40000元用途为借款，且原告在庭审中表示不同意予以抵销，故被告应另案向原告主张。对于被告抗辩未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位应按70%计算物业服务费的意见，因不符合前期物业合同及物业服务合同关于未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位物业服务费计收的约定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第二款之规定，判决如下：
被告长兴绿岛房地产开发有限公司支付给原告长兴县大自然物业管理有限公司前期物业服务补助费、未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位保洁、能耗费合计人民币196208元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2112元（减半收取），财产保全费1570元，由被告长兴绿岛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈 侃
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄慧芬
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初7242号原告：长兴县大自然物业管理有限公司，住所地长兴县雉城街道解放东路延伸段。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：程一帆，浙江浙北律师事务所律师。被告：长兴绿岛房地产开发有限公司，住所地长兴县雉城街道金陵北路末端西侧三楼。法定代表人：傅裕江，董事长。委托诉讼代理人：刘学松，浙江王建军律师事务所律师。原告长兴县大自然物业管理有限公司诉被告长兴绿岛房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告长兴县大自然物业管理有限公司的委托诉讼代理人程一帆、被告长兴绿岛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付前期物业服务补助费、未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位保洁、能耗费合计人民币196208元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告分别于2009年12月30日、2016年2月23日与被告及佳境名城小区业委会签订了前期物业服务合同和物业服务合同各一份。合同条款约定：原告自合同签订之日起为被告开发建设的佳境名城物业管理区域内提供前期物业服务；前期物业服务费用、开办费、补助费由被告按合同条款约定的金额和时间支付；纳入物业范围的尚未出售的空置房及地下车位服务费、保洁能耗费由被告予以阶段性优惠支付和全额交纳。后在物业服务履行期间，被告却仅支付了2014年底前的空置房、空置车位服务费用，而对2015年1月至2016年12月期间的空置房物业服务费、空置车位保洁能耗费146208元，以及第二期前期物业服务补助费50000元却都一直未予交付。此后，原告曾多次催讨，但至今无着。为维护原告的合法权益，依据《合同法》第44条、60条、109条，《物业管理条例》第42条2款以及《民诉法》第119条之规定，依法起诉，请求法院判如所请。被告辩称，原告分别于2009年12月30日、2016年2月23日与被告及佳境名城小区业委会签订了前期物业服务合同和物业服务合同各一份，情况属实。原告在提供物业管理服务时，对地下车库及车位未尽管理之责，在车库的出入口均未采取有效管理措施，导致被告享有使用权的152个车位经常被占用，影响被告对这些车位的出租及出售。被告上述行为构成违约，故原告未全面严格履行上述两份合同义务。现原告已退出佳境名城小区的物业管理，被告客观上已无法追究原告违约责任。其次，原告主张的前期物业服务补助费50000元，被告已支付40000元，尚欠10000元。再次，佳境名城小区部分房屋及车位处于空置状态，客观上减轻了原告的管理成本，按照物业管理行业惯例及公平原则，应当按照70%计算物业服务费。综上，要求驳回原告部分诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据材料：1.前期物业服务合同一份及佳境名城小区物业服务合同一份；2.结算清单一组；3.原告与被告结算清单一份；4.回复一份；5.答复函一份；6.验收协议一份。被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据材料：1.情况说明两份；2.建设银行回单复印件一份。对上述原、被告提交的证据材料，经到庭当事人相互质证、认证，本院审查后认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定；被告提交证据2因与本案无关联性，故不予认定；被告提交证据1，因无其他证据予以佐证，故不予采信。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原告分别于2009年12月30日、2016年2月23日与被告及佳境名城小区业委会签订了前期物业服务合同和物业服务合同各一份。合同条款约定：原告自合同签订之日起为被告开发建设的佳境名城物业管理区域内提供前期物业服务；前期物业服务费用、开办费、补助费由被告按合同条款约定的金额和时间支付；纳入物业范围的尚未出售的空置房及地下车位服务费、保洁能耗费由被告予以阶段性优惠支付和全额交纳。在物业服务履行期间，被告支付了2014年底前的空置房、空置车位服务费用，而对2015年1月至2016年12月期间的空置房物业服务费、空置车位保洁能耗费146208元，以及第二期前期物业服务补助费50000元一直未予交付。此后，原告曾多次催讨，但至今无着，故双方纠纷成讼。另查明，原告于2016年12月30日按照物业服务合同的约定，退出佳境名城小区，不再对该小区进行物业管理服务。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对建设单位具有约束力。被告作为建设单位应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告已经按照合同的约定履行了物业服务义务，被告未能按照合同约定履行支付前期物业服务补助费、未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位保洁、能耗费的义务，已经违反合同约定，应当承担支付前期物业服务补助费、未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位保洁、能耗费的民事责任。对于被告抗辩已向原告支付前期物业服务费40000元的意见，因被告提交的银行回单载明该40000元用途为借款，且原告在庭审中表示不同意予以抵销，故被告应另案向原告主张。对于被告抗辩未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位应按70%计算物业服务费的意见，因不符合前期物业合同及物业服务合同关于未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位物业服务费计收的约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第二款之规定，判决如下：被告长兴绿岛房地产开发有限公司支付给原告长兴县大自然物业管理有限公司前期物业服务补助费、未售空置房物业服务费以及地下停车场未售空置车位保洁、能耗费合计人民币196208元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2112元（减半收取），财产保全费1570元，由被告长兴绿岛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 沈 侃二〇一七年十二月二十八日书记员 黄慧芬
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19316号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告李海宾。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李海宾信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李海宾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,443.08元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币114,443.08元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11205号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：张炳举，男，1984年10月26日出生，汉族，住山东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张炳举信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张炳举系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计100,033.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款100,033.96元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。