wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清城法民四初字第496号
原告：广东中奥物业管理有限公司清远分公司，地址清远市清城区东城莲发居委会环校路1号清远市奥园帕堤欧东一街8栋1楼。
负责人：陈卓。
委托代理人：刘依强、蔡剑辉，广东敏锐律师事务所律师。
被告：陈桂生，男，1954年10月16日出生，汉族，住湖南省，
委托代理人：黄卫国、方思华，广东明典律师事务所律师。
第三人：清远市奥园置业有限公司，地址清远市清城区东城莲发居委会环校路1号清远市奥园帕堤欧东一街第6栋。
法定代表人：郭梓宁。
委托代理人：潘立林，公司员工。
委托代理人：戴海燕，广东正鑫律师事务所律师。
原告广东中奥物业管理有限公司清远分公司（以下简称“清远中奥公司”）诉被告陈桂生物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依被告申请，追加了清远市奥园置业有限公司（以下简称“奥园公司”）作为第三人，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远中奥公司的委托代理人刘依强、蔡剑锋，被告陈桂生的委托代理人黄卫国，第三人奥园公司的委托代理人戴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清远中奥公司诉称：2010年12月18日，原告通过招投标方式与奥园公司签订《前期物业服务合同》，接受该公司的委托，自2011年1月1日起为该公司所开发的“清远奥园”提供前期物业管理服务。被告于2010年12月25日在清远奥园购买了位于该花园内帕堤欧中二街6幢的别墅（面积:270.3㎡），并与奥园公司签订了《商品房买卖合同》，根据该合同及补充协议约定，被告应于2011年12月31日办理收楼手续，并与原告签订《前期物业服务协议》，奥园公司多次催促被告收楼并缴纳物业管理费，被告均不予理会。根据《买卖合同约定》，因被告原因逾期收楼的，视为房屋已交付，被告应支付相关物业管理费。原告已多次催收，被告均未缴交。为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告即时向原告支付自暂至2015年3月31日的物业管理费28524.6元及逾期付款违约金（违约金以每月物业管理费为本金，按每日千分二，自逾期之日起计付至付清之日止，暂计至2015年3月31日止为22124.9元）；2、被告向原告支付因本案而支出的律师费1800元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈桂生辩称：1、原告未依约交付房屋，物业管理费应由第三人开发商承担。2、原告的部分诉讼请求已超过法定的诉讼时效。3、选聘物业管理企业及原告收取的服务管理费，没有经有关部门批准。4、原告请求被告支付律师费没有合同依据。5、原告没有依照合同履行物业管理义务。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
第三人奥园公司述称：根据被告与我方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告应于2011年12月31日前办理收楼手续，并与原告签订《前期物业管理协议》，但经我方多次书面催促，被告仍不收楼也不缴交物管费用。根据《商品房买卖合同》及补充协议的约定，被告逾期收楼应视为房屋已按时交付，依法应当缴纳物业管理费，我方无须承担任何责任，况且我方也不是本案的适格主体。
经审查，第三人奥园公司系清远奥园（项目）的开发商。2010年12月18日，第三人奥园公司与广东中奥物业管理有限公司签订了《清远奥园前期物业服务合同》，选聘广东中奥物业管理有限公司对清远奥园提供前期物业管理服务。为方便工作需要，经与奥园公司协商并征得其同意，广东中奥物业管理有限公司将清远奥园小区的物业管理事务交由分公司清远中奥公司负责（包括日常的物业管理服务、物管费的收取、水电费的代收代缴等，并有权以分公司名义与业主签订《前期物业管理协议》以及行使物管费的追索权），并于2011年1月1日出具了书面《管理委托书》。因被告未按照《清远奥园前期物业服务合同》的约定缴纳物业管理费，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。第三人奥园公司与广东中奥物业管理有限公司于2010年12月18日签订了《清远奥园前期物业服务合同》，合同主体分别为奥园公司和广东中奥物业管理有限公司，故本案的适格原告应为广东中奥物业管理有限公司。原告清远中奥公司作为广东中奥物业管理有限公司的分公司，并非上述合同的相对方，不是本案的适格原告，对其起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告广东中奥物业管理有限公司清远分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 曲洋逸
二〇一五年十月二十六日
书记员 黄盈盈
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0502执111号
申请执行人王保军。
申请执行人郭海红。
被执行人安阳新华富置业有限公司。
本院执行的王保军、郭海红申请执行安阳新华富置业有限公司买卖合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人安阳新华富置业有限公司名下银行存款85000元整或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 毕孝峰
审判员 张 伟
二〇一八年三月十五日
书记员 张 力
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0924民初387号
原告：射阳县洋马镇人民政府，住所地江苏省射阳县洋马镇厚朴路1号。
法定代表人：王海军，该镇镇长。
委托诉讼代理人：薛志娟，江苏薛志娟律师事务所律师。
被告：盐城市双钱纺织有限公司，住所地江苏省射阳县洋马镇黄海居委会药材工业园。
法定代表人：钱高明，该公司董事长。
原告射阳县洋马镇人民政府与被告盐城市双钱纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告射阳县洋马镇人民政府的委托诉讼代理人薛志娟、被告盐城市双钱纺织有限公司的法定代表人钱高明到庭参加诉讼。原告射阳县洋马镇人民政府曾在诉状中列钱高明为被告,后申请撤回对钱明高的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
射阳县洋马镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款150000元及利息（自2014年1月29日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月29日，被告向原告借款150000元，同时口头约定月利率2%，现原告多次催要无果，被告均未能偿还，故请求支持原告诉求。
盐城市双钱纺织有限公司辩称，借款属实，但没有约定利息，借款用途是用于公司经营，同意偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条等符合证据的真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月29日，盐城市双钱纺织有限公司向原告出具借条，借据载明：“今借到洋马镇财政所人民币壹拾伍万元，此款用於公司经营”。事后，被告对上述款项未能偿还，原告索要未果，遂提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告对于所借款项理应及时偿还，拖欠不还，显属不当。原告主张双方口头约定月利率2%无证据证实，本院不予采信，利息可从起诉之日起按年利率6%计算。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告盐城市双钱纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告射阳县洋马镇人民政府偿还借款本金150000元及利息（从2018年1月5日起至实际给付之日止，以本金150000元为基数，按年利率6%承担利息）。
二、驳回原告射阳县洋马镇人民政府其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告盐城市双钱纺织有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 顾亮亮
二〇一八年三月十三日
书记员 王宏宇
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初468号
原告：王某某，男，1973年1月29日出生，汉族，农民，住灵宝市。
被告：张某某，男，1969年6月25日出生，汉族，原籍灵宝市苏村乡淹里沟村西坡组**号，在北京市海淀区西北旺镇屯佃村北清路口联通信号塔附近打工，现住。
被告：范某某，女，1971年12月19日出生，汉族，农民，住址同上。
原告王某某诉被告张某某、范某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告张某某、范某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求:1、要求被告张某某、范某某共同偿还借款15000元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月11日，被告张某某因其妻子范某某生孩子需要用钱，向原告王某某借款15000元，后经原告多次催要至今未还，引起诉讼。
被告张某某、范某某未到庭，但在庭前向本院提交的答辩状上称：张某某只向王某某借款10000元，其余5000元是王某某在赌场放高利贷的利息，现只同意还款10000元，且该债务与被告范某某无关，系张某某个人债务，
原告王某某向本院提交的证据材料有：2014年4月11日被告张某某书写借条一份，以此证明被告向原告借款15000元。
被告张某某、范某某未向本院提交证据。
本院认为：被告张某某向原告王某某借款15000元，有其亲笔书写的借条为证，双方构成民间借贷合同关系。该债务系被告张某某、范某某夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，应认定为夫妻共同债务，由其二人共同偿还。被告答辩所述的事实，没有举出相应证据证明该债务系张某某的个人债务，本院不予采纳。本案事实清楚，证据充分，原告的诉求符合法律规定，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张某某、范某某共同偿还原告王某某借款15000元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告张某某、范某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 进占魁
二〇一七年三月二十八日
书记员 李振宇
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1282民初468号原告：王某某，男，1973年1月29日出生，汉族，农民，住灵宝市。被告：张某某，男，1969年6月25日出生，汉族，原籍灵宝市苏村乡淹里沟村西坡组**号，在北京市海淀区西北旺镇屯佃村北清路口联通信号塔附近打工，现住。被告：范某某，女，1971年12月19日出生，汉族，农民，住址同上。原告王某某诉被告张某某、范某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告张某某、范某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求:1、要求被告张某某、范某某共同偿还借款15000元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月11日，被告张某某因其妻子范某某生孩子需要用钱，向原告王某某借款15000元，后经原告多次催要至今未还，引起诉讼。被告张某某、范某某未到庭，但在庭前向本院提交的答辩状上称：张某某只向王某某借款10000元，其余5000元是王某某在赌场放高利贷的利息，现只同意还款10000元，且该债务与被告范某某无关，系张某某个人债务，原告王某某向本院提交的证据材料有：2014年4月11日被告张某某书写借条一份，以此证明被告向原告借款15000元。被告张某某、范某某未向本院提交证据。本院认为：被告张某某向原告王某某借款15000元，有其亲笔书写的借条为证，双方构成民间借贷合同关系。该债务系被告张某某、范某某夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，应认定为夫妻共同债务，由其二人共同偿还。被告答辩所述的事实，没有举出相应证据证明该债务系张某某的个人债务，本院不予采纳。本案事实清楚，证据充分，原告的诉求符合法律规定，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告张某某、范某某共同偿还原告王某某借款15000元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告张某某、范某某负担。本判决为终审判决。审判员  进占魁二〇一七年三月二十八日书记员  李振宇
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0581民初747号
原告：邢台东明建筑安装有限公司。
住所地：隆尧县隆尧镇新华西街**号。
法定代表人：曹战敏，公司经理。
委托诉讼代理人：尹建军，男，1968年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈钢，男，1992年7月2日出生，汉族。
被告：南宫市商务和粮食局。
住所地：南宫市东进街*号****室。
法定代表人：王世坤，局长。
委托诉讼代理人：张晓，女，1993年8月28日出生，汉族，住南宫市。
原告邢台东明建筑安装有限公司与被告南宫市商务和粮食局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告邢台东明建筑安装有限公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邢台东明建筑安装有限公司撤诉。
案件受理费17215元，减半收取计8607元，由原告邢台东明建筑安装有限公司负担。
审 判 员 孟庆柳
二〇一八年五月四日
法官助理 刘 烁
书 记 员 孙金亮
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初4153号
原告：朱俊根，男，1955年1月11日生，汉族，居民，住大丰市。
被告：王亮，男，1979年4月14日生，汉族，居民，住灌南县。
原告朱俊根诉被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱俊根到庭参加诉讼，被告王亮虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊根向本院提出诉讼请求：请求判令被告王亮偿还借款5万元及利息（从2013年6月19日起按年利率10%计算至偿还之日止），并承担诉讼费用。事实和理由：被告王亮因发放工人工资需要，于2011年6月向原告借款7万元，后被告陆续偿还部分借款，尚欠原告5万元未能偿还，被告于2015年9月7日重新出具借条交由原告收执，双方口头约定年利率10%，后被告一直未能偿还。
被告王亮未作答辩。
本院经审理认定如下事实：被告王亮因发放工人工资需要，于2011年6月向原告朱俊根借款7万元，后被告陆续偿还部分借款，尚欠原告5万元未能偿还，并于2015年9月7日重新出具借条交由原告收执，该借条载明：今借到朱俊根现金伍万元整￥50000,2015.9.7日，王亮。后被告一直未能偿还借款，为此，原告诉至本院。
以上事实，有当事人陈述，借条等证据在卷为证，足以认定。
本案审理过程中，原告朱俊根提出双方口头约定年利率10%，但未能提供相关证据加以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告王亮向原告借款，尚欠借款5万元未能偿还，对此，被告王亮应承担偿还责任。故对原告要求被告王亮偿还借款5万元的诉讼请求予以支持。对原告要求的从2013年6月19日起按年利率10%计算的利息，原告虽提出口头约定年利率10%，但未能提供相关证据加以证明，且该笔借款未约定还款时间，原告也未提供其何时向被告主张权利的证据，故对原告的该诉求，本院依法调整为从起诉之日开始按年利率6%计算至本院确定的给付之日止。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亮偿还原告朱俊根借款5万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至本院判决确定的给付之日止。），于本判决生效之日起十日内兑现。
二、驳回原告朱俊根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告王亮承担。（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
(此页无正文)
审 判 长 顾桂芹
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 郭志霞
二〇一八年三月七日
书 记 员 朱 姝
法律条文附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
本院将依照有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初7242号
原告：薛红兵，男，1968年4月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：卢守秋，江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡斌，江苏申越律师事务所律师。
被告：史卫明，男，1973年10月26日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：范静，女，1974年11月30日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原告薛红兵与被告史卫明、范静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛红兵的委托诉讼代理人卢守秋、被告史卫明、范静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛红兵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款本金1775000元及该款自2015年2月1日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息；2.判令两被告承担律师费110000元；3.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2011年9月29日，被告史卫明向原告薛红兵出具借条一份，载明向原告借款345万元。后薛红兵归还了部分借款。2016年5月30日，史卫明出具还款承诺书，载明尚欠本金177.5万元，并明确还款方式及逾期还款责任等，但被告未依约还款。史卫明与范静系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故要求二被告共同承担还款责任。
被告史卫明辩称：1.该案款项系其与许国平共同向原告所借，故应由其与许国平共同承担归还之责；2.出具还款承诺书后其归还过15000元。
被告范静辩称：其不知情史卫明与原告之间的借款事宜，故不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，史卫明出具借条一份，载明：“今借薛红兵人民币叁佰肆拾伍万元整（3450000），壹个月内现金还清。”在借条下方空白处，载明：“已还壹佰陆拾陆万元整，还欠人民币壹佰柒拾玖万元整，还款计划：从2014年3月底开始每月还欠款壹万元整，2014年底一次还伍拾万元整。总额欠薛红兵人民币壹佰柒拾玖万，两年内还清。”落款为“欠款人：史卫明，2014.3.3”。
2016年5月30日，史卫明出具还款承诺书一份，载明：本人于2011年9月29日向薛红兵借款人民币3450000（叁佰肆拾伍万元整）元，截止至2014年3月3日，本人仍结欠薛红兵借款本金177.5万元，本人承诺上述款项于2016年6月30日前给付3万元；于2016年10月1日前给付10万元；于2017年12月30日前给付164.5万元。如本人未按上述约定履行付款义务，薛红兵可就所有未付款部分以及借款本金177.5万元自2015年2月1日起按照年利率20%计算的利息一并向江阴市人民法院主张权利，且薛红兵主张权利时所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由本人承担。
还款承诺书出具后，史卫明共向薛红兵归还人民币1000元。
另查明，史卫明与范静于1998年9月14日登记结婚。
上述事实，有借条、还款承诺书、结婚登记申请书、当事人陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。史卫明结欠薛红兵借款本金177.5万元事实清楚、证据充分，且借款发生在史卫明与范静婚姻关系存续期间，故史卫明、范静应共同承担偿还之责。原告主张被告按照承诺的利率和期限计算利息，符合相关法律规定，予以支持。被告史卫明提出的借款应由其与许国平共同归还的意见，缺乏证据支持，对该意见不予采纳。被告史卫明提出在签署还款承诺书后先后归还15000元，但未能提供相应证据，原告认可其归还1000元，本院予以确认。被告范静提出其对于借款事宜不知情，与其庭审中陈述不相符，且未能提供证据证明借款未用于家庭共同生活，故对该意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
史卫明、范静于本判决发生法律效力之日起十日内归还薛红兵借款本金1775000元，并支付该款自2015年2月1日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息（扣除已支付的1000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10387元、保全费5000元，合计15387元（薛红兵已预交），由史卫明、范静负担。薛红兵同意其预交的案件受理费和保全费由史卫明、范静直接支付给他，本院不再退还，史卫明、范静应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给薛红兵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 曹海英
二〇一七年八月三十日
书记员 廖宏娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初7242号原告：薛红兵，男，1968年4月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：卢守秋，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡斌，江苏申越律师事务所律师。被告：史卫明，男，1973年10月26日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：范静，女，1974年11月30日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告薛红兵与被告史卫明、范静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛红兵的委托诉讼代理人卢守秋、被告史卫明、范静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛红兵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款本金1775000元及该款自2015年2月1日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息；2.判令两被告承担律师费110000元；3.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2011年9月29日，被告史卫明向原告薛红兵出具借条一份，载明向原告借款345万元。后薛红兵归还了部分借款。2016年5月30日，史卫明出具还款承诺书，载明尚欠本金177.5万元，并明确还款方式及逾期还款责任等，但被告未依约还款。史卫明与范静系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故要求二被告共同承担还款责任。被告史卫明辩称：1.该案款项系其与许国平共同向原告所借，故应由其与许国平共同承担归还之责；2.出具还款承诺书后其归还过15000元。被告范静辩称：其不知情史卫明与原告之间的借款事宜，故不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，史卫明出具借条一份，载明：“今借薛红兵人民币叁佰肆拾伍万元整（3450000），壹个月内现金还清。”在借条下方空白处，载明：“已还壹佰陆拾陆万元整，还欠人民币壹佰柒拾玖万元整，还款计划：从2014年3月底开始每月还欠款壹万元整，2014年底一次还伍拾万元整。总额欠薛红兵人民币壹佰柒拾玖万，两年内还清。”落款为“欠款人：史卫明，2014.3.3”。2016年5月30日，史卫明出具还款承诺书一份，载明：本人于2011年9月29日向薛红兵借款人民币3450000（叁佰肆拾伍万元整）元，截止至2014年3月3日，本人仍结欠薛红兵借款本金177.5万元，本人承诺上述款项于2016年6月30日前给付3万元；于2016年10月1日前给付10万元；于2017年12月30日前给付164.5万元。如本人未按上述约定履行付款义务，薛红兵可就所有未付款部分以及借款本金177.5万元自2015年2月1日起按照年利率20%计算的利息一并向江阴市人民法院主张权利，且薛红兵主张权利时所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由本人承担。还款承诺书出具后，史卫明共向薛红兵归还人民币1000元。另查明，史卫明与范静于1998年9月14日登记结婚。上述事实，有借条、还款承诺书、结婚登记申请书、当事人陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。史卫明结欠薛红兵借款本金177.5万元事实清楚、证据充分，且借款发生在史卫明与范静婚姻关系存续期间，故史卫明、范静应共同承担偿还之责。原告主张被告按照承诺的利率和期限计算利息，符合相关法律规定，予以支持。被告史卫明提出的借款应由其与许国平共同归还的意见，缺乏证据支持，对该意见不予采纳。被告史卫明提出在签署还款承诺书后先后归还15000元，但未能提供相应证据，原告认可其归还1000元，本院予以确认。被告范静提出其对于借款事宜不知情，与其庭审中陈述不相符，且未能提供证据证明借款未用于家庭共同生活，故对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：史卫明、范静于本判决发生法律效力之日起十日内归还薛红兵借款本金1775000元，并支付该款自2015年2月1日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息（扣除已支付的1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10387元、保全费5000元，合计15387元（薛红兵已预交），由史卫明、范静负担。薛红兵同意其预交的案件受理费和保全费由史卫明、范静直接支付给他，本院不再退还，史卫明、范静应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给薛红兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  曹海英二〇一七年八月三十日书记员  廖宏娟本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初12490号
原告：上海慧如物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄承如，董事长。
委托诉讼代理人：韩光武。
委托诉讼代理人：温智鑫，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：吴继聪，住上海市闵行区虹中路***弄***号***室。
原告上海慧如物业管理有限公司诉被告吴继聪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告上海慧如物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海慧如物业管理有限公司撤诉。
审判员 王晓勤
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨 敬
附：相关法律条文
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0402执1842号
申请执行人郑晓泽，男，1973年12月2日生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：周欣，浙江圣文律师事务所律师。
被执行人苏佳平，男，1971年5月21日生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被执行人蔡丽伶，女，1977年4月21日生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请执行人郑晓泽与被执行人苏佳平、蔡丽伶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0402民初1248号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人归还借款300000元及逾期付款利息，诉讼费2900元。本院于2017年7月6日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年7月11日向二被执行人送达了执行通知书、财产申报令，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，并申报当前及一年内的财产情况，二被执行人既未履行法律文书确定的义务又未申报财产。经查询二被执行人银行存款、房产、车辆、股权等信息，被执行人苏佳平所有的房产另案已拍卖，本案参与分配得款17942.06元,已支付申请执行人,其他未查询到相关财产信息；由于二被执行人拒不履行法律文书确定的义务，本院于2017年7月20日向二被执行人发出了限制消费令，限制二被执行人高消费，(2017)浙0402执1763号已作出执行决定，将二被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单；由于二被执行人下落不明，本院已要求公安机关协助查找。本院已于2017年12月7日向申请执行人书面告知本案的执行情况，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
据此，依照《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）浙0402执1842号终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 夏正银
执行员 朱 玮
执行员 冯 烨
二〇一七年十二月十四日
书记员 童 烨
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第05943号
上诉人（原审被告）：重庆与时通信设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附22-3号。
法定代表人：郑登银，该公司董事长。
委托代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。
委托代理人：殷有鹏，重庆青原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁春。
委托代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人重庆与时通信设备有限公司与被上诉人梁春劳动合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年7月14日作出（2015）铜法民初字第00944号民事判决。上诉人重庆与时通信设备有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人重庆与时通信设备有限公司于2015年12月4日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院经审查认为，上诉人重庆与时通信设备有限公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
准许重庆与时通信设备有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆与时通信设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裘晓音
审 判 员 宋 勇
代理审判员 陈娅梅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 何 欢
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0902民初150号之一
原告：陈南京，男，1989年8月20日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区古饶镇刁山村后庄***号，现住浙江省舟山市定海区。
被告：赵惠明，男，汉族，1966年8月25日出生，住浙江省舟山市定海区。
原告陈南京与被告赵惠明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。原告陈南京以被告赵惠明已经还款为由，于2018年2月6日向本院提出撤回对被告赵惠明诉讼请求的申请。
本院认为，原告的撤诉申请条件已经成就。原告的申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈南京撤诉。
本案受理费800元，减半收取400元，保全费420元，共计820元，由原告陈南京承担。
审判员 林 静
二〇一八年二月六日
书记员 侯微波
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初703号
原告：赵世勇，男，1975年10月6日出生，汉族，住户籍所在地四川省长宁县，现住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。
被告：刘家贵，女，1962年9月15日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人：周国平，嘉兴市湖滨法律服务所法律工作者。
被告：刘焕君，男，1983年10月5日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告赵世勇因与被告刘家贵、刘焕君民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月9日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2017年3月7日、9日两次公开开庭进行审理，原告赵世勇的代理人戴羽嘉、被告刘家贵及其代理人周国平，被告刘焕君均到庭参加诉讼，原告赵世勇第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年3月16日，借款人刘家桥从原告处借款70000元，约定2016年12月底前归还，被告刘家贵、刘焕君进行担保。现借款期限已过，借款人刘家桥未归还借款。故诉请判令:一、被告刘家贵、刘焕君归还原告借款70000元及利息损失（以70000元为基数，按银行同期同档次贷款利率从2016年3月16日起计算至两被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘家贵答辩称，一、被告刘家贵是在借款人刘家桥失去人身自由情况下，胁迫被告刘家贵作出的非自愿担保。二、对于借款用途借款是否成立其均不知道。综上，请求驳回原告的诉请。
被告刘焕君答辩称，原告实际交付借款人刘家桥50000元，愿意承担50000元的担保责任。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
借条原件一份，证明借款人刘家桥向原告借款70000元，被告刘家贵、刘焕君进行担保的事实。
经质证，被告刘家贵对证据借条形式本身无异议，但认为2016年3月16日未发生实际借款，借款70000元也非实际发生的金额，其中包含了利息，同时被告刘家贵担保系受到胁迫所做出违心的担保。
经质证，被告刘焕君对借条本身无异议，但认为实际借款50000元，之所以写成70000元借条，包含了20000元的利息。
针对自己的抗辩，被告刘家贵提供了下列证据：
被告刘焕君与被告刘家贵及其女儿邹燕梅四段录音资料，证明刘家桥向原告借款50000元，扣除利息4000元，实际交付46000元且被告刘家贵系在胁迫下非自愿提供非金钱债务担保的事实。
经质证，原告赵世勇对证据的三性均有异议。
经质证，被告刘焕君对其与被告刘家贵及其女儿邹燕梅对话、通话无异议，至于50000元借款先期扣除利息4000元系其推测，同时无法证明被告刘家贵系胁迫下进行担保签字。
本院认证认为：原告提供的证据系原件，借款金额为70000元，对证据形式真实性予以认定，至于借款是否能证明债权人实际交付相应的金额，在说理部分予以阐述；被告刘家贵提供的证据系发生在被告刘焕君与刘家贵及案外人之间的对话，原告予以否认，无法证明刘家贵相应的抗辩，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：原告赵世勇持有手书借条一份向本院起诉要求两被告作为担保人归还案外人刘家桥所欠其借款70000元。该借条出具时间系2016年3月16日，借款届满期限系2016年12月底，未约定借期内利息亦未明确担保人的担保方式。庭审中，原告赵世勇自认，刘家桥系在2015年下半年，分两次向其借款共计50000元且未约定利息，在2016年3月16日刘家桥未还款的情况下重新要求刘家桥出具上述借条，因主张相应利息在出具上述借条时，明确连本带息金额为70000元，并由两被告进行了担保。前期借款50000元，仅刘焕君进行了担保。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款人刘家桥向原告借款有相应的借条予以证实，但根据原告的陈述实际借款仅交付50000元，根据民间借贷系实践性合同的性质，原告实际出借的金额应认定为50000元。在原告提供借条中，未明确两被告担保方式，可认定为连带责任保证。因两被告为借款人刘家桥的借款提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼”，现借款人刘家桥未按期归还借款，两被告也未履行担保义务，原告诉请要求保证人即两被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。对于被告刘家贵抗辩认为其系在受胁迫的情况下非自愿进行的担保，未提供有效的证据予以证明，本院不予采信。至于原告提出的利息主张，因提供的借条中未约定相应的利息，对于借款期内利息的主张，本院不予支持，但借款到期后可按银行同期同档次贷款利率计算相应的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘家贵、刘焕君于本判决生效之日起十日内归还原告赵世勇借款50000元，并向原告支付借款利息损失（以50000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率自2017年1月1日起计算至债务清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取778元，由原告负担224元，由两被告连带负担554元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一七年三月十四日
书记员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初703号原告：赵世勇，男，1975年10月6日出生，汉族，住户籍所在地四川省长宁县，现住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。被告：刘家贵，女，1962年9月15日出生，汉族，住四川省长宁县。委托代理人：周国平，嘉兴市湖滨法律服务所法律工作者。被告：刘焕君，男，1983年10月5日出生，汉族，住四川省长宁县。原告赵世勇因与被告刘家贵、刘焕君民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月9日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2017年3月7日、9日两次公开开庭进行审理，原告赵世勇的代理人戴羽嘉、被告刘家贵及其代理人周国平，被告刘焕君均到庭参加诉讼，原告赵世勇第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年3月16日，借款人刘家桥从原告处借款70000元，约定2016年12月底前归还，被告刘家贵、刘焕君进行担保。现借款期限已过，借款人刘家桥未归还借款。故诉请判令:一、被告刘家贵、刘焕君归还原告借款70000元及利息损失（以70000元为基数，按银行同期同档次贷款利率从2016年3月16日起计算至两被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告刘家贵答辩称，一、被告刘家贵是在借款人刘家桥失去人身自由情况下，胁迫被告刘家贵作出的非自愿担保。二、对于借款用途借款是否成立其均不知道。综上，请求驳回原告的诉请。被告刘焕君答辩称，原告实际交付借款人刘家桥50000元，愿意承担50000元的担保责任。针对自己的主张，原告提供了下列证据：借条原件一份，证明借款人刘家桥向原告借款70000元，被告刘家贵、刘焕君进行担保的事实。经质证，被告刘家贵对证据借条形式本身无异议，但认为2016年3月16日未发生实际借款，借款70000元也非实际发生的金额，其中包含了利息，同时被告刘家贵担保系受到胁迫所做出违心的担保。经质证，被告刘焕君对借条本身无异议，但认为实际借款50000元，之所以写成70000元借条，包含了20000元的利息。针对自己的抗辩，被告刘家贵提供了下列证据：被告刘焕君与被告刘家贵及其女儿邹燕梅四段录音资料，证明刘家桥向原告借款50000元，扣除利息4000元，实际交付46000元且被告刘家贵系在胁迫下非自愿提供非金钱债务担保的事实。经质证，原告赵世勇对证据的三性均有异议。经质证，被告刘焕君对其与被告刘家贵及其女儿邹燕梅对话、通话无异议，至于50000元借款先期扣除利息4000元系其推测，同时无法证明被告刘家贵系胁迫下进行担保签字。本院认证认为：原告提供的证据系原件，借款金额为70000元，对证据形式真实性予以认定，至于借款是否能证明债权人实际交付相应的金额，在说理部分予以阐述；被告刘家贵提供的证据系发生在被告刘焕君与刘家贵及案外人之间的对话，原告予以否认，无法证明刘家贵相应的抗辩，本院不予认定。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：原告赵世勇持有手书借条一份向本院起诉要求两被告作为担保人归还案外人刘家桥所欠其借款70000元。该借条出具时间系2016年3月16日，借款届满期限系2016年12月底，未约定借期内利息亦未明确担保人的担保方式。庭审中，原告赵世勇自认，刘家桥系在2015年下半年，分两次向其借款共计50000元且未约定利息，在2016年3月16日刘家桥未还款的情况下重新要求刘家桥出具上述借条，因主张相应利息在出具上述借条时，明确连本带息金额为70000元，并由两被告进行了担保。前期借款50000元，仅刘焕君进行了担保。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款人刘家桥向原告借款有相应的借条予以证实，但根据原告的陈述实际借款仅交付50000元，根据民间借贷系实践性合同的性质，原告实际出借的金额应认定为50000元。在原告提供借条中，未明确两被告担保方式，可认定为连带责任保证。因两被告为借款人刘家桥的借款提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼”，现借款人刘家桥未按期归还借款，两被告也未履行担保义务，原告诉请要求保证人即两被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。对于被告刘家贵抗辩认为其系在受胁迫的情况下非自愿进行的担保，未提供有效的证据予以证明，本院不予采信。至于原告提出的利息主张，因提供的借条中未约定相应的利息，对于借款期内利息的主张，本院不予支持，但借款到期后可按银行同期同档次贷款利率计算相应的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘家贵、刘焕君于本判决生效之日起十日内归还原告赵世勇借款50000元，并向原告支付借款利息损失（以50000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率自2017年1月1日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取778元，由原告负担224元，由两被告连带负担554元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 懿二〇一七年三月十四日书记员 沈继刚附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2729号
原告：国网福建闽清县供电有限公司，住所地闽清县解放大街108号,统一社会信用代码91350124782189222U。
法定代表人：吕鹏,总经理。
委托诉讼代理人：王玥，女，公司员工。
被告：邓维其，男，1963年6月13日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告国网福建闽清县供电有限公司与被告邓维其供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告国网福建闽清县供电有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，国网福建闽清县供电有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许国网福建闽清县供电有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由国网福建闽清县供电有限公司负担。
审判员 钱旭
二〇一七年十二月五日
书记员 徐静
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1387号
申请执行人：大冶市还地桥镇同发石灰石厂，住所地：大冶市还地桥镇秀山村。
法定代表人：胡水平，该厂经理。
被执行人：武汉利友新型墙体材料有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街星光村一组。
法定代表人：陈恩华，该公司经理。
申请执行人大冶市还地桥镇同发石灰石厂与被执行人武汉利友新型墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年9月4日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还货款29.53万元。
1、立案后，本院于2017年9月6日通过法院邮政专递形式向上述被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人自动履行，被执行人未履行。
2、2017年9月4日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明均无财产可供执行。
3、上述执行经过及执行措施，本院通过约谈方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。
综上所述，因上述被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李梦玲
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1387号申请执行人：大冶市还地桥镇同发石灰石厂，住所地：大冶市还地桥镇秀山村。法定代表人：胡水平，该厂经理。被执行人：武汉利友新型墙体材料有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街星光村一组。法定代表人：陈恩华，该公司经理。申请执行人大冶市还地桥镇同发石灰石厂与被执行人武汉利友新型墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2017年9月4日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还货款29.53万元。1、立案后，本院于2017年9月6日通过法院邮政专递形式向上述被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人自动履行，被执行人未履行。2、2017年9月4日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明均无财产可供执行。3、上述执行经过及执行措施，本院通过约谈方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。综上所述，因上述被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一七年十一月二十三日书记员  李梦玲
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17275号
原告：王红霞，女，1969年12月13日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：杭州慕昂服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九华路3号10幢第3层。
法定代表人：杨再国。
原告王红霞（以下简称原告）与被告杭州慕昂服饰有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员高亚飞独任审判。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭审理。2017年3月30日，本院依法公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2016年2月份在被告处从事样衣工工作，并与被告签订了劳动合同。原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委驳回原告请求，原告认为仲裁裁决错误，故诉至法院，诉讼请求为：判令被告支付原告2016年4月1日-7月11日的工资4487元。
原告为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
1、被告2016年拖欠原告工资汇总表（复印件）及照片（打印件）各一份，用以证明被告应付工资及拖欠原告2016年工资的情况。
2、杭州慕昂服饰有限公司2016年工资表一份，盖章确认件加盖杭州市余杭区劳动关系协调委员会，用以证明原告已领取工资的情况。
3、余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决书，用以证明本案经仲裁前置。
被告未作答辩，也未供证据材料。
为了查明本案事实，本院依职权调取了余劳人仲案字【2016】第0504号案件仲裁庭审笔录及余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料。
原告提供的证据1系复印件和打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提交的证据2与本院依职权调取的余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料相互印证，本院予以确认。原告提交的证据3，能够证明本案经过仲裁前置的事实，本院予以确认。本院依职权调取的证据，经庭审质证，原告对庭审笔录、承诺书、委托书无异议，本院予以确认。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系被告处员工。在杭州市余杭区劳动关系协调委员会处理被告拖欠原告等人工资事宜时，原告等人推选郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快、郑的卢为职工代表，委托事项和权限为特别授权代理：即代为调查、询问，代为承认、放弃、变更请求，代为进行和解，代签法律文书。郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快及其他部分职工签署承诺书一份，承诺书载明“我们系杭州慕昂服饰有限公司的员工，现经职工大会讨论决定2016年3-7月份未发工资分配方案，根据《民法通则》第四条规定的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，郑重做出如下承诺：1.我们与杭州慕昂服饰有限公司之间系劳动关系，我们所要求工资完全是劳动所得，没有加工款、承包款等其他款项，数额也完全属实，如有不实，愿承担相应法律责任。2、本分配方案经职工大会讨论决定，并已知晓该分配方案，自愿同意按该分配方案分配工资。3、本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意该方案一次性处理工资问题。”随后，原告领取被告拖欠的工资款8868元。2019年9月16日，原告等49人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2016年4月1日至2016年7月9日工资227155元，其中原告主张的金额为4487元。2016年11月14日，该委做出余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决，裁决驳回原告等49人的仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求上判。
本院认为，本案中，原告等人所推选的职工代表及原告签署的承诺书上载明“本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意按该方案一次性处理工资问题”，其后原告亦按分配方案领取了对应工资款，该分配方案不违背法律、行政法规的强制性规定，原告也无证据证明承诺书作出时存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，故本院认定该承诺对原告发生效力，即原告认同该分配方案一次性处理工资问题。原告与被告之间的2016年3月至7月的拖欠工资报酬纠纷，因原告已同意一次性处理工资问题并领取款项，现原告再次主张被告未全额支付所拖欠工资而要求支付剩余部分，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付拖欠的2016年4月1日至2016年7月11日工资4487元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王红霞的讼请求。
本案案件受理费10元，由原告王红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 楼志明
二〇一七年六月七日
书 记 员 钱岑岑
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17275号原告：王红霞，女，1969年12月13日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告：杭州慕昂服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九华路3号10幢第3层。法定代表人：杨再国。原告王红霞（以下简称原告）与被告杭州慕昂服饰有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员高亚飞独任审判。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭审理。2017年3月30日，本院依法公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2016年2月份在被告处从事样衣工工作，并与被告签订了劳动合同。原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委驳回原告请求，原告认为仲裁裁决错误，故诉至法院，诉讼请求为：判令被告支付原告2016年4月1日-7月11日的工资4487元。原告为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：1、被告2016年拖欠原告工资汇总表（复印件）及照片（打印件）各一份，用以证明被告应付工资及拖欠原告2016年工资的情况。2、杭州慕昂服饰有限公司2016年工资表一份，盖章确认件加盖杭州市余杭区劳动关系协调委员会，用以证明原告已领取工资的情况。3、余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决书，用以证明本案经仲裁前置。被告未作答辩，也未供证据材料。为了查明本案事实，本院依职权调取了余劳人仲案字【2016】第0504号案件仲裁庭审笔录及余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料。原告提供的证据1系复印件和打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提交的证据2与本院依职权调取的余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料相互印证，本院予以确认。原告提交的证据3，能够证明本案经过仲裁前置的事实，本院予以确认。本院依职权调取的证据，经庭审质证，原告对庭审笔录、承诺书、委托书无异议，本院予以确认。根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告系被告处员工。在杭州市余杭区劳动关系协调委员会处理被告拖欠原告等人工资事宜时，原告等人推选郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快、郑的卢为职工代表，委托事项和权限为特别授权代理：即代为调查、询问，代为承认、放弃、变更请求，代为进行和解，代签法律文书。郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快及其他部分职工签署承诺书一份，承诺书载明“我们系杭州慕昂服饰有限公司的员工，现经职工大会讨论决定2016年3-7月份未发工资分配方案，根据《民法通则》第四条规定的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，郑重做出如下承诺：1.我们与杭州慕昂服饰有限公司之间系劳动关系，我们所要求工资完全是劳动所得，没有加工款、承包款等其他款项，数额也完全属实，如有不实，愿承担相应法律责任。2、本分配方案经职工大会讨论决定，并已知晓该分配方案，自愿同意按该分配方案分配工资。3、本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意该方案一次性处理工资问题。”随后，原告领取被告拖欠的工资款8868元。2019年9月16日，原告等49人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2016年4月1日至2016年7月9日工资227155元，其中原告主张的金额为4487元。2016年11月14日，该委做出余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决，裁决驳回原告等49人的仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求上判。本院认为，本案中，原告等人所推选的职工代表及原告签署的承诺书上载明“本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意按该方案一次性处理工资问题”，其后原告亦按分配方案领取了对应工资款，该分配方案不违背法律、行政法规的强制性规定，原告也无证据证明承诺书作出时存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，故本院认定该承诺对原告发生效力，即原告认同该分配方案一次性处理工资问题。原告与被告之间的2016年3月至7月的拖欠工资报酬纠纷，因原告已同意一次性处理工资问题并领取款项，现原告再次主张被告未全额支付所拖欠工资而要求支付剩余部分，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付拖欠的2016年4月1日至2016年7月11日工资4487元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王红霞的讼请求。本案案件受理费10元，由原告王红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  徐贵林人民陪审员  楼志明二〇一七年六月七日书 记 员  钱岑岑?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初985号
原告：潘德平，男，1960年8月26日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：颜红震，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：章火英，女，1963年2月18日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，系原告妻子，特别授权代理。
被告：程子虎，男，1955年10月19日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县，
委托诉讼代理人：杨宇敏，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
原告潘德平诉被告程子虎委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘德平及其委托诉讼代理人颜红震、章火英，被告程子虎及其委托诉讼代理人杨宇敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘德平向本院提起诉讼请求为：1、依法解除原、被告委托管理山林协议；2、判令被告立即返还代管理的20亩山林；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原山家寨垦殖场（林场）的正式职工（护林员）。2003年垦殖场改制。同年11月与单位解除、终止了劳动关系并就垦殖场（林场）改制、职工安置补偿等情况，经县改制小组同意作了处置，原山家寨垦殖场将属其所有的位于程源村大坞头杉木林地100亩出让给原告等5人进行经营50年，以抵安置补偿费，原告等5人各分得20亩山地，双方并于2003年11月5日签订《山林经营地出让协议书》。后原告因在外务工，遂将分得的20亩山地经营权口头委托给被告进行管理，约定以该山林的林木收益抵其管理费。自2003年11月至今被告依约代原告进行管理，原告则在每年年底向被告了解山林管理情况。2008年1月，原告向被告提出解除双方委托管理山林等事宜，要求自行管理，但被告拒不理会。期间，原告多次要求被告停止对山林的任何管理行为，但被告置之不理，导致原告无法行使经营山林的权利。至起诉之日，被告仍未返还代管的20亩山林。为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法公平判决。
原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、被告的常住人口信息复印件，拟证明被告的身份信息及其具备诉讼主体资格；3、工会会员证复印件一份，拟证明原告系原山家寨垦殖场正式职工的事实；4、解除、终止劳动合同证明书复印件一份，拟证明原告因企业改制于2003年11月与单位解除、终止了劳动关系且以山林抵补安置作出了约定的事实；5、《山林经营地出让协议书》复印件一份，拟证明因企业改制，经县改制小组同意将垦殖场的大坞头杉木林地100亩经营权分给原告等5人作为改制后的安置补偿费且签订了协议的事实；6、调查笔录三份，拟证明原告系改制前垦殖场正式职工，从事护林员工作。因改制，垦殖场将20亩山林50年经营权给原告抵安置费，这十几年原告一直经营的事实；7、照片一份，拟证明原告享有50年经营权的山林位置、现状的事实；8、申请了证人程某1出庭作证，拟证明原山家寨垦殖场因改制将20亩山林50年的经营权给原告以抵补安置及十几年来原告一直经营的事实。
被告答辩称：原告诉称不是事实。原告所述20亩山林在2003年已出卖给被告，而不是委托被告管理。从2003年开始，该山林一直由被告及其他四位共有人进行管理、维护、收益，原告从2003年卖给被告后从未提出过任何异议。原告主张双方之间存在委托合同关系是不存在的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向法庭举证如下：1、《山林经营地出让协议书》复印件一份，拟证明本案原告已经将改制的20亩山地交接给被告的事实；2、江西省行政事业性收费票据通用甲票复印件一份，拟证明本案被告缴纳了职工经营山场款每亩10元，共计200元的事实；3、申请了证人程某2、程某3、饶某出庭作证，拟证明原告将林地卖给了被告及被告一直进行管理、维护、收益等的事实。
本院经审理认定本案事实如下：
1、原告潘德平系原万年县山家寨垦殖场职工。2003年原山家寨垦殖场进行改制，因原垦殖场职工没有粮田，经万年县改制小组同意，给每位改制职工20亩山林50年的经营权，用以抵补安置；
2、2003年11月5日，原山家寨垦殖场与原垦殖场职工程某2、程炳义、程金阳、程仁芳、潘德平签订《山林经营地出让协议书》，由原山家寨垦殖场将位于大坞头杉木基地100亩山林（四至为：东至往江家沅小路、西与翟育文等人山场、南山脚、北山岭分水）的经营权交给上述五人经营，经营期限为50年（自2003年11月5日至2053年11月4日），上述五人每人20亩，并由每人交纳每亩10元，总计200元给原山家寨垦殖场。该出让协议书原、被告各向法庭提供了一份，两份协议书上程某2、程炳义、程金阳、程仁芳均已签名，潘德平未签名，但上面签了“程子虎代”的字样，其中被告提供的协议书上除签名外，原告本人还在上面写明“潘德平交接子虎”字样；
3、2003年11月12日，原告潘德平与原山家寨垦殖场签订了《解除、终止劳动合同证明书》，双方正式解除了劳动关系；
4、2003年11月15日，被告程子虎依出让协议书的约定向原山家寨垦殖场交纳了经营山场款200元（每亩10元，计20亩），原山家寨垦殖场向被告程子虎出具了收费票据，但票据抬头写了潘德平的名字；
5、2003年11月5日，即原告潘德平在被告程子虎提供的《山林经营地出让协议书》上签署：“潘德平交接子虎”字样当天，被告程子虎给付原告潘德平一定数额的款项，原告潘德平予以收受。具体金额原告称为200元，被告称为600元；款项性质原告称系被告卖树木所得收益后给的感谢费（用于给原告买烟），被告则称系向原告购买山林的钱；
6、上述100亩山林未办理山林经营权证，也未具体分割至每个人名下。原山家寨垦殖场将山林交付被安置职工时，山上的林木已被砍伐，交付时山上只有未成材的树苗。
上述事实，有原告向法庭提供的身份证复印件、工会会员证复印件、解除、终止劳动合同证明书复印件、山林经营地出让协议书复印件、交款票据及证人证言等证据和当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上，原告向本院提出要求解除原、被告双方委托管理山林的协议及返还代管的20亩山林的诉讼请求，则原告必须向本院提供确实、充分的证据证明原、被告之间存在委托管理的关系。但原告未能提供相关证据予以证明，其向本院提供的证据只能证明2003年原山家寨垦殖场改制时给予其20亩山林50年经营权用以抵补安置的事实，证明不了其与被告达成委托管理关系的事实，而被告又否认双方存在委托管理的关系。据此，原告所提供的证据无法证明其所提起的诉讼请求，依法应承担举证不能的不利法律后果。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘德平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘德平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 方文献
二〇一八年七月六日
书记员 吴继敏
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825财保134号
申请人曹然，住隆化县。
委托代理人刘淼，申请人丈夫。
被申请人刘瑞卿，住隆化县。
被申请人苏万平，民族不详，住隆化县。
被申请人王胜军，民族不详，住隆化县。
申请人曹然与被申请人刘瑞卿、苏万平、王胜军民间借贷纠纷一案，申请人曹然于2016年8月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被申请人刘瑞卿、苏万平所有的位于隆化县郭家屯镇小林场地北侧的树苗（约50亩）予以查封，将被申请人王胜军所有的冀H856**号奥迪牌轿车予以查封。案外人张隆玉自愿以其所有的位于隆化县隆化镇建设街振兴路的房屋（隆房字第011054**号）为申请人提供担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、将被申请人刘瑞卿、苏万平所有的位于隆化县郭家屯镇小林场地北侧的树苗（约50亩）予以查封。
二、将被申请人王胜军所有的冀H856**号奥迪牌轿车予以查封。
三、将案外人张隆玉所有的位于隆化县隆化镇建设街振兴路的房屋（隆房字第011054**号）予以查封。
查封期间，被查封的财产由财产所有权人管理、使用，但不得进行变卖、赠与、设定他项权，否则，本院将依法追究有关人员的法律责任。
申请人曹然应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高舒博
二〇一六年八月二日
书记员 白 金
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0825财保134号申请人曹然，住隆化县。委托代理人刘淼，申请人丈夫。被申请人刘瑞卿，住隆化县。被申请人苏万平，民族不详，住隆化县。被申请人王胜军，民族不详，住隆化县。申请人曹然与被申请人刘瑞卿、苏万平、王胜军民间借贷纠纷一案，申请人曹然于2016年8月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被申请人刘瑞卿、苏万平所有的位于隆化县郭家屯镇小林场地北侧的树苗（约50亩）予以查封，将被申请人王胜军所有的冀H856**号奥迪牌轿车予以查封。案外人张隆玉自愿以其所有的位于隆化县隆化镇建设街振兴路的房屋（隆房字第011054**号）为申请人提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、将被申请人刘瑞卿、苏万平所有的位于隆化县郭家屯镇小林场地北侧的树苗（约50亩）予以查封。二、将被申请人王胜军所有的冀H856**号奥迪牌轿车予以查封。三、将案外人张隆玉所有的位于隆化县隆化镇建设街振兴路的房屋（隆房字第011054**号）予以查封。查封期间，被查封的财产由财产所有权人管理、使用，但不得进行变卖、赠与、设定他项权，否则，本院将依法追究有关人员的法律责任。申请人曹然应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高舒博二〇一六年八月二日书记员  白 金
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初1337号
原告：贵州题名教育咨询有限责任公司。地址：贵州省铜仁市碧江区南长城路**号**栋写字楼*层。
法定代表人：陈锦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：代海静，系该公司员工，特别授权。
被告：马光跃，男，1992年11月4日出生，回族，住贵州省石阡县。
原告贵州题名教育咨询有限责任公司与被告马光跃教育培训合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，原告于2018年5月4日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州题名教育咨询有限责任公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币191元，由原告贵州题名教育咨询有限责任公司负担。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年五月四日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5705号
申请人：方永联，男，1968年1月25日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：张伟伟，上海顺盈律师事务所律师。
被申请人：娄宝弟，男，1960年5月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
申请人方永联与被申请人娄宝弟房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2017年3月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人娄宝弟名下位于上海市奉贤区联业路XXX弄XXX号XXX室房屋予以查封，并提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人娄宝弟名下位于上海市奉贤区联业路XXX弄XXX号XXX室房屋，期限为三年。
案件申请费5,000元，由申请人方永联负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 裴孙英
二〇一七年三月七日
书记员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令被申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执551号
申请执行人曲明国，男，汉族，1960年10月23日出生，现住吉林省梅河口市新合镇。
被执行人梅河口营胜矿业有限公司，住址：梅河口市新合镇胜利村。
法定代表人宋庆山，经理。
本院在执行梅劳人仲字（2016）第8号仲裁裁决原告曲明国与被告梅河口营胜矿业有限公司工伤待遇纠纷一案中，被执行人暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
裁定书送达后立即生效。
审判长 张殿龙
审判员 马万德
审判员 隋亚红
二〇一六年十一月七日
书记员 孙 洋
山西省屯留县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0424民初321号
原告杜国京，男，1957年8月6日出生，汉族，屯留县人，农民。
委托代理人靳林支，屯留县法律援助中心律师，特别授权代理。
委托代理人徐艳丽，屯留县法律援助中心法律志愿者，特别授权代理。
被告山西兴旺煤化集团有限责任公司。
法定代表人张国洪，职务，董事长。
住所地，屯留县渔泽镇东古村。
委托代理人成李斌，山西雷风律师事务所律师，特别代理。
原告杜国京诉被告山西兴旺煤化集团有限责任公司（以下简称兴旺煤化公司）劳动争议纠纷一案，原告杜国京向本院提起诉讼，屯留县人民检察院支持起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜国京及其委托代理人靳林支、徐艳丽，被告兴旺煤化公司的委托代理人成李斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜国京向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告解除（终止）与原告的劳动关系违法。2.判决被告支付原告经济补偿金14300元。3.判决被告支付原告经济赔偿金28600元。4.判决被告赔偿原告养老保险待遇损失14300元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告到被告处上班，与被告建立劳动关系，岗位是拦焦车司机，并且缴纳有500元押金，持有培训证、上岗证。2017年平均月工资2600元。上班期间，尽管被告没有依法为申请人缴纳社会保险特别是养老保险，但是原告依然兢兢业业，任劳任怨。不料在2017年10月1日，被告突然以原告年过六十，丧失劳动能力等不当理由，不讲任何条件强行解除(终止)与原告的劳动关系。原告认为被告这样的做法属于违法解除(终止)劳动关系。主要理由：一，按照《劳动法》《劳动合同法》《社会保险法》等法律规定被告为原告办理并缴纳各项社会保险是法定义务，但是其从来没有办理和缴纳过，导致原告无法在解除(终止)劳动关系后享有任何社会保险，特别是养老保险待遇；二，虽然原告年过六十但是并没有开始享受基本养老保险待遇，不符合《劳动合同法》第四十四条规定的解除(终止)情形，并且这是因为被告的过错造成的被告解除与原告的劳动关系程序不符合法律规定；四，被告在解除(终止)与被告的劳动关系时不对原告作出任何补偿不符合法律规定，更违背公平公正原则和公序良俗。原告申请劳动仲裁后屯留县劳动人事争议仲裁委2018年3月6日驳回了原告的仲裁请求。为此，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定提起诉讼，请贵院依法支持原告杜国京合理合法的诉求。
被告兴旺煤化公司答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，解除劳动关系不存在违法情况，因原告年满六十周岁不能形成合法的劳动关系，根据《劳动法》第二十一条的规定，双方劳动关系自行终止，基于年满六十周岁后要求经济补偿金、赔偿金没有法律依据。原告要求养老保险损失没有法律依据，原告不能享受养老保险待遇是因其在形成劳动关系时已年满五十五周岁，因为其为农村户口存在法律障碍，是原告自身原因造成的，请求驳回原告诉讼请求。
根据原、被告陈述，通过审理，原、被告举证、质证，本院确认下列事实：
2012年6月，原告杜国京与被告兴旺煤化公司签订了劳动合同，双方形成劳动关系，原告杜国京岗位是拦焦车司机，并且缴纳有500元押金，被告兴旺煤化公司为原告杜国京发放了培训证、上岗证。2017年10月被告兴旺煤化公司以原告杜国京达到退休年龄为由与原告杜国京解除了劳动合同。原告杜国京在被告兴旺煤化公司工作期间内，被告兴旺煤化公司仅为原告杜国京缴纳了工伤保险。原告杜国京之后向屯留县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，2018年3月6日屯留县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了原告杜国京的仲裁请求。2018年3月26日，屯留县社会劳动保险事务所出具情况说明，说明因原告杜国京未参加企业养老保险，也超过法定退休年龄，故不能补缴企业养老保险。
另查明：原告杜国京20**年平均月工资为2279.6元。
本院认为：原告杜国京主张判决确认被告兴旺煤化公司解除（终止）与其劳动关系违法的诉讼请求，根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工”法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。即原告杜国京应为六十周岁退休。在被告兴旺煤化公司与原告杜国京终止合同时原告杜国京已经年满六十周岁。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故被告兴旺煤化公司与原告杜国京终止劳动合同的行为，符合相关规定。该终止劳动合同的行为不符合支付经济补偿金、经济赔偿金的规定，故本院对原告杜国京要求确认被告兴旺煤化公司解除（终止）与其劳动关系违法及要求赔偿金、补偿金的诉讼请求不予支持。原告杜国京主张被告兴旺煤化公司赔偿原告养老保险待遇损失14300元的诉讼请求，被告兴旺煤化公司辩称原告杜国京有农村社保账户与企业社保存在冲突，且社保年缴费必须达到十五年，原告已经不可能达到缴费十五年的要求，故无法给原告杜国京办理社保。本院认为，新型农村社会养老保险属于农村居民自愿参加，而用人单位为劳动者缴纳社会保险是法定义务，新型农村社会养老保险与用人单位为劳动者缴纳社会保险不矛盾。因目前原告杜国京已经不能补缴企业养老保险，但是法律所规定的经济补偿仅适用于劳动者发现用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费且劳动者要求与用人单位解除劳动合同的情形。本案原告杜国京所主张的赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，在我国现行劳动合同法的相关规定中并无相关赔偿标准，原告杜国京也未举证证明其具体损失数额，仅以补偿标准为参照提起请求，本院对原告的损失数额无法予以认定，原告杜国京应承担其举证不力的后果，故本院对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杜国京的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告杜国京承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。
审判长李伟
人民陪审员谷丽
人民陪审员周晓
二〇一八年五月二日
书记员张媛嫄
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省屯留县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0424民初321号原告杜国京，男，1957年8月6日出生，汉族，屯留县人，农民。委托代理人靳林支，屯留县法律援助中心律师，特别授权代理。委托代理人徐艳丽，屯留县法律援助中心法律志愿者，特别授权代理。被告山西兴旺煤化集团有限责任公司。法定代表人张国洪，职务，董事长。住所地，屯留县渔泽镇东古村。委托代理人成李斌，山西雷风律师事务所律师，特别代理。原告杜国京诉被告山西兴旺煤化集团有限责任公司（以下简称兴旺煤化公司）劳动争议纠纷一案，原告杜国京向本院提起诉讼，屯留县人民检察院支持起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜国京及其委托代理人靳林支、徐艳丽，被告兴旺煤化公司的委托代理人成李斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜国京向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告解除（终止）与原告的劳动关系违法。2.判决被告支付原告经济补偿金14300元。3.判决被告支付原告经济赔偿金28600元。4.判决被告赔偿原告养老保险待遇损失14300元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告到被告处上班，与被告建立劳动关系，岗位是拦焦车司机，并且缴纳有500元押金，持有培训证、上岗证。2017年平均月工资2600元。上班期间，尽管被告没有依法为申请人缴纳社会保险特别是养老保险，但是原告依然兢兢业业，任劳任怨。不料在2017年10月1日，被告突然以原告年过六十，丧失劳动能力等不当理由，不讲任何条件强行解除(终止)与原告的劳动关系。原告认为被告这样的做法属于违法解除(终止)劳动关系。主要理由：一，按照《劳动法》《劳动合同法》《社会保险法》等法律规定被告为原告办理并缴纳各项社会保险是法定义务，但是其从来没有办理和缴纳过，导致原告无法在解除(终止)劳动关系后享有任何社会保险，特别是养老保险待遇；二，虽然原告年过六十但是并没有开始享受基本养老保险待遇，不符合《劳动合同法》第四十四条规定的解除(终止)情形，并且这是因为被告的过错造成的被告解除与原告的劳动关系程序不符合法律规定；四，被告在解除(终止)与被告的劳动关系时不对原告作出任何补偿不符合法律规定，更违背公平公正原则和公序良俗。原告申请劳动仲裁后屯留县劳动人事争议仲裁委2018年3月6日驳回了原告的仲裁请求。为此，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定提起诉讼，请贵院依法支持原告杜国京合理合法的诉求。被告兴旺煤化公司答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，解除劳动关系不存在违法情况，因原告年满六十周岁不能形成合法的劳动关系，根据《劳动法》第二十一条的规定，双方劳动关系自行终止，基于年满六十周岁后要求经济补偿金、赔偿金没有法律依据。原告要求养老保险损失没有法律依据，原告不能享受养老保险待遇是因其在形成劳动关系时已年满五十五周岁，因为其为农村户口存在法律障碍，是原告自身原因造成的，请求驳回原告诉讼请求。根据原、被告陈述，通过审理，原、被告举证、质证，本院确认下列事实：2012年6月，原告杜国京与被告兴旺煤化公司签订了劳动合同，双方形成劳动关系，原告杜国京岗位是拦焦车司机，并且缴纳有500元押金，被告兴旺煤化公司为原告杜国京发放了培训证、上岗证。2017年10月被告兴旺煤化公司以原告杜国京达到退休年龄为由与原告杜国京解除了劳动合同。原告杜国京在被告兴旺煤化公司工作期间内，被告兴旺煤化公司仅为原告杜国京缴纳了工伤保险。原告杜国京之后向屯留县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，2018年3月6日屯留县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了原告杜国京的仲裁请求。2018年3月26日，屯留县社会劳动保险事务所出具情况说明，说明因原告杜国京未参加企业养老保险，也超过法定退休年龄，故不能补缴企业养老保险。另查明：原告杜国京20**年平均月工资为2279.6元。本院认为：原告杜国京主张判决确认被告兴旺煤化公司解除（终止）与其劳动关系违法的诉讼请求，根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工”法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。即原告杜国京应为六十周岁退休。在被告兴旺煤化公司与原告杜国京终止合同时原告杜国京已经年满六十周岁。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故被告兴旺煤化公司与原告杜国京终止劳动合同的行为，符合相关规定。该终止劳动合同的行为不符合支付经济补偿金、经济赔偿金的规定，故本院对原告杜国京要求确认被告兴旺煤化公司解除（终止）与其劳动关系违法及要求赔偿金、补偿金的诉讼请求不予支持。原告杜国京主张被告兴旺煤化公司赔偿原告养老保险待遇损失14300元的诉讼请求，被告兴旺煤化公司辩称原告杜国京有农村社保账户与企业社保存在冲突，且社保年缴费必须达到十五年，原告已经不可能达到缴费十五年的要求，故无法给原告杜国京办理社保。本院认为，新型农村社会养老保险属于农村居民自愿参加，而用人单位为劳动者缴纳社会保险是法定义务，新型农村社会养老保险与用人单位为劳动者缴纳社会保险不矛盾。因目前原告杜国京已经不能补缴企业养老保险，但是法律所规定的经济补偿仅适用于劳动者发现用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费且劳动者要求与用人单位解除劳动合同的情形。本案原告杜国京所主张的赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，在我国现行劳动合同法的相关规定中并无相关赔偿标准，原告杜国京也未举证证明其具体损失数额，仅以补偿标准为参照提起请求，本院对原告的损失数额无法予以认定，原告杜国京应承担其举证不力的后果，故本院对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告杜国京的诉讼请求。诉讼费10元，由原告杜国京承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。审判长李伟人民陪审员谷丽人民陪审员周晓二〇一八年五月二日书记员张媛嫄
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1091民初24号
原告：夏庆磊，男，汉族，1980年1月24日出生，现住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：蒋晓峰，江苏宁瑞律师事务所律师。
被告：廊坊写意园林绿化工程有限公司，住所地廊坊开发区北区四号路北。
法定代表人：王冰，总经理。
原告夏庆磊与被告廊坊写意园林绿化工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告夏庆磊于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏庆磊撤诉。
案件受理费减半收取为3322元由原告夏庆磊承担。
审判员 王石磊
二〇一八年三月二十六日
书记员 马君乔
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初413号
原告：李全胜。
委托诉讼代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。
被告：李永龙。
委托诉讼代理人：邹彬，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所实习律师。
被告：沈永发。
本院在审理原告李全胜诉被告李永龙、沈永发买卖合同纠纷一案中，原告李全胜于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李全胜申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李全胜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李全胜负担。
审判员 丁文杰
二〇一八年三月二十七日
书记员 彭丹丹
附本案适用的法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第05941号
上诉人（原审被告）：重庆与时通信设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附22-3号。
法定代表人：郑登银，该公司董事长。
委托代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。
委托代理人：殷有鹏，重庆青原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李萍。
委托代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人重庆与时通信设备有限公司与被上诉人李萍劳动合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年7月14日作出（2015）铜法民初字第00942号民事判决。上诉人重庆与时通信设备有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人重庆与时通信设备有限公司于2015年12月4日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院经审查认为，上诉人重庆与时通信设备有限公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
准许重庆与时通信设备有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆与时通信设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裘晓音
审 判 员 宋 勇
代理审判员 陈娅梅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 何 欢
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执77号之一
申请执行人陈萍，女，1974年7月24日出生，汉族，住杭州市上城区。
被执行人孙仲凯，男，1962年10月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
被执行人杭州嘉和建筑工程有限公司，住所地杭州市上城区延安路38号（吴山商务综合楼六楼），组织机构代码:255427049。
法定代表人孙仲凯。
被执行人杭州贵豪餐饮娱乐有限公司，住所地杭州市江干区钱潮路2-6号(双号)，组织机构代码:790912855。
法定代表人赵明国。
被执行人杭州嘉怡城市酒店有限公司，住所地杭州市江干区天城路216号，组织机构代码:765476836。
法定代表人孙仲凯。
被执行人浙江嘉禾拍卖有限公司，住所地杭州市天城路216号，组织机构代码:740538551。
法定代表人赵明国。
申请执行人陈萍与被执行人孙仲凯、杭州嘉和建筑工程有限公司、杭州贵豪餐饮娱乐有限公司、杭州嘉怡城市酒店有限公司、浙江嘉禾拍卖有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初5553号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人陈萍向本院申请强制执行，要求被执行人孙仲凯、杭州嘉和建筑工程有限公司、杭州贵豪餐饮娱乐有限公司、杭州嘉怡城市酒店有限公司、浙江嘉禾拍卖有限公司支付申请执行人陈萍人民币16000000元。本院于2017年1月6日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人孙仲凯、杭州嘉和建筑工程有限公司、杭州贵豪餐饮娱乐有限公司、杭州嘉怡城市酒店有限公司、浙江嘉禾拍卖有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求孙仲凯、杭州嘉和建筑工程有限公司、杭州贵豪餐饮娱乐有限公司、杭州嘉怡城市酒店有限公司、浙江嘉禾拍卖有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人孙仲凯、杭州嘉和建筑工程有限公司、杭州贵豪餐饮娱乐有限公司、杭州嘉怡城市酒店有限公司、浙江嘉禾拍卖有限公司逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无证券开户记录。轮候查封了被执行人杭州嘉和建筑工程有限公司名下位于杭州市××号、××号、××号、××号、××号××号、××、××、××、××号××单元××室、东单元××室房产11处，暂无法处置；轮候查封了被执行人孙仲凯名下的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号车辆，车辆去向不明，暂无法处置。除上述财产之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。孙仲凯因涉嫌刑事犯罪被杭州市公安局江干分局逮捕。本院于2017年12月21日作出（2017）浙0102破申1号民事裁定书，裁定杭州嘉和建筑工程有限公司进入破产清算程序。本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人孙仲凯、杭州嘉和建筑工程有限公司、杭州贵豪餐饮娱乐有限公司、杭州嘉怡城市酒店有限公司、浙江嘉禾拍卖有限公司的财产进行了调查，现本案被执行人杭州嘉和建筑工程有限公司已被裁定破产清算，其名下财产不能执行处置；被执行人孙仲凯名下的房产系轮候查封，车辆目前去向不明，均无法处置，其余被执行人名下未发现有可供执行的财产，申请执行人陈萍亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执77号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执 行 员 潘水俊
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张舒悦
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执77号
申请执行人陈萍
被执行人浙江嘉禾拍卖有限公司,组织机构代码740538551
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初5553号，依法向被执行人浙江嘉禾拍卖有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江嘉禾拍卖有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江嘉禾拍卖有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江嘉禾拍卖有限公司(证件号码:740538551)在杭州银行的75×××17的存款人民币16000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（）)O
二〇一七年一月十六日
书记员 钱军
辽宁省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽执异13号
案外人：张某某，女，1974年3月4日出生，朝鲜族，住辽宁省营口市某某区某某街**号，身份证号码：ＸＸ。
委托代理人：乔某某，辽宁某某律师事务所律师。
申请执行人：某某信托有限公司。住所地：哈尔滨市某某区某某路**号。
法定代表人：刘某，该公司董事长。
委托代理人：孙某某，北京某某律师事务所律师。
被执行人：营口某某房地产开发有限公司。住所地：营口市某某里*号楼*单元*号。
法定代表人：杨某某，该公司董事长。
被执行人：杨某某，男，1956年8月8日出生，身份证号码：ＸＸ。
在本院执行某某信托有限公司（以下简称某某信托公司）与营口某某房地产开发有限公司（以下简称某某开发公司）、杨某某借款合同纠纷一案中，案外人张某某于2016年9月5日对本院裁定拍卖某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区、建筑面积46288.34平方米房产中的某某(建筑面积15.20平方米)号商铺向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张某某称，请求终止依据（2013）辽执二字第42号裁定书对其所购买的营口某某开发区某某购物中心第五层某某(建筑面积15.20平方米)号商铺的执行，并解除查封。其理由：本院查封的营口某某开发区某某购物中心第五层某某(建筑面积15.20平方米)号商铺，是属于张某某所有的财产。张某某于2012年11月22日与某某开发公司签订《某某新天地》商铺订购协议书并交付定金50000元，并于同年11月23日交付剩余款项134，000元，签订商品房买卖合同，取得不动产所有权。某某信托公司抵押登记凭证记载的期限为2011年5月9日至2012年5月3日，张某某与某某开发公司商品房买卖合同是在抵押权存续期限外签订的，某某信托公司无权对涉案房产行使抵押权。
某某信托公司称，其与某某开发公司于2011年4月18日签订了信托贷款合同和抵押合同，约定某某开发公司用其所开发的房产提供抵押，并办理了抵押登记。张某某与某某开发公司所签订的商品房买卖合同所涉标的物为抵押房产，未经抵押权人的同意。某某信托公司作为抵押权人，在抵押权存续期间，有权行使抵押权。故应驳回案外人张某某的异
议请求。
本院查明，某某信托公司与某某开发公司于2011年4月18日签订了信托贷款合同和抵押合同，约定某某信托公司借给某某开发公司人民币2.5亿元，期限24个月，某某开发公司用其所有的土地使用权及在建工程与房产提供抵押，并办理了抵押登记。其中案涉抵押物（某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区、建筑面积46288.34平方米房产）的抵押登记期限为2011年5月9日至2012年5月3日。该二份合同在北京市某某公证处办理了公证并赋予强制执行效力。某某信托公司于2011年5月10日向某某开发公司按约一次性发放了信托贷款人民币2.531亿元。贷款到期后，某某开发公司未按约定期限偿还借款，某某信托公司向北京市某某公证处申请对被执行人签发执行证书。北京市某某公证处于2013年9月10日作出（2013）京方圆执字第63号执行证书，内容为：被执行人为某某开发公司及其保证人杨某某；应偿还的债务为截止2013年5月9日的本金人民币2.531亿元及至实际清偿之日止的利息、罚息等实际损失；被执行人可供执行的财产为（一）某某开发公司提供抵押担保的国有土地使用权及在建工程与房产；（二）某某开发公司合法拥有的全部财产；（三）杨某某名下的全部合法财产。某某信托公司依据该执行证书于2013年9月12日向本院申请强制执行。本院于2013年9月26日立案，于2014年2月11日查封了被执行人某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区，建筑面积46288.34平方米，土地证号鲅鱼圈国用（2009）第**号，预测算分摊土地使用面积8731.369平方米的房产，并于2016年4月11日作出（2013）辽执二字第42号执行裁定书，对上述房产进行拍卖。
本院另查明，案外人张某某于2012年11月22日交付定金人民币5万元，又于同年11月23日与被执行人某某开发公司签订商品房买卖合同，约定张某某购买营口某某开发区某某购物中心第五层某某(建筑面积15.20平方米)号商铺，并交付剩余款项人民币134，000元。该商铺未实际交付，亦未在房产登记部门办理备案及产权登记手续，某某开发公司所开发某某新天地购物中心未实际运营。
本院认为，本案的争议焦点为案外人张某某与某某开发公司签订商品房买卖合同等行为能否阻却本院对该商铺的执行。张某某所购买商铺为某某开发公司抵押给某某信托公司的抵押财产，虽然抵押证书上记载的“抵押登记期限”为2011年5月9日至2012年5月3日，但该“抵押登记期限”是按抵押登记机关的要求所致，并非法律意义上的抵押期间。抵押合同作为借款合同的从合同，抵押期间应为债权人依法行使抵押权的期间，即抵押权存续期间。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”某某开发公司未经抵押权人
某某信托公司的同意，于2012年11月23日与案外人张某某签订了商品房买卖合同，约定将案涉的抵押商铺转让给张某某，并收取了相关款项，但未办理产权登记手续，未实际交付运营。张某某亦未代为清偿债务消灭抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中某某开发公司与某某信托公司间借款合同约定的还款期限为2013年5月9日，由于某某开发公司未按约定履行还款义务，某某信托公司于2013年9月12日向本院申请强制执行，要求查封、拍卖案涉抵押房产是在主债权诉讼时效期间主张抵押权。故某某信托公司对案涉商铺行使抵押权应予以支持。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”故案外人张某某关于请求终止依据（2013）辽执二字第42号裁定书对案涉商铺执行的异议理由不成立，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张某某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵子军
代理审判员 张 华
代理审判员 李 念
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 倩
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽执异13号案外人：张某某，女，1974年3月4日出生，朝鲜族，住辽宁省营口市某某区某某街**号，身份证号码：ＸＸ。委托代理人：乔某某，辽宁某某律师事务所律师。申请执行人：某某信托有限公司。住所地：哈尔滨市某某区某某路**号。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托代理人：孙某某，北京某某律师事务所律师。被执行人：营口某某房地产开发有限公司。住所地：营口市某某里*号楼*单元*号。法定代表人：杨某某，该公司董事长。被执行人：杨某某，男，1956年8月8日出生，身份证号码：ＸＸ。在本院执行某某信托有限公司（以下简称某某信托公司）与营口某某房地产开发有限公司（以下简称某某开发公司）、杨某某借款合同纠纷一案中，案外人张某某于2016年9月5日对本院裁定拍卖某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区、建筑面积46288.34平方米房产中的某某(建筑面积15.20平方米)号商铺向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张某某称，请求终止依据（2013）辽执二字第42号裁定书对其所购买的营口某某开发区某某购物中心第五层某某(建筑面积15.20平方米)号商铺的执行，并解除查封。其理由：本院查封的营口某某开发区某某购物中心第五层某某(建筑面积15.20平方米)号商铺，是属于张某某所有的财产。张某某于2012年11月22日与某某开发公司签订《某某新天地》商铺订购协议书并交付定金50000元，并于同年11月23日交付剩余款项134，000元，签订商品房买卖合同，取得不动产所有权。某某信托公司抵押登记凭证记载的期限为2011年5月9日至2012年5月3日，张某某与某某开发公司商品房买卖合同是在抵押权存续期限外签订的，某某信托公司无权对涉案房产行使抵押权。某某信托公司称，其与某某开发公司于2011年4月18日签订了信托贷款合同和抵押合同，约定某某开发公司用其所开发的房产提供抵押，并办理了抵押登记。张某某与某某开发公司所签订的商品房买卖合同所涉标的物为抵押房产，未经抵押权人的同意。某某信托公司作为抵押权人，在抵押权存续期间，有权行使抵押权。故应驳回案外人张某某的异议请求。本院查明，某某信托公司与某某开发公司于2011年4月18日签订了信托贷款合同和抵押合同，约定某某信托公司借给某某开发公司人民币2.5亿元，期限24个月，某某开发公司用其所有的土地使用权及在建工程与房产提供抵押，并办理了抵押登记。其中案涉抵押物（某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区、建筑面积46288.34平方米房产）的抵押登记期限为2011年5月9日至2012年5月3日。该二份合同在北京市某某公证处办理了公证并赋予强制执行效力。某某信托公司于2011年5月10日向某某开发公司按约一次性发放了信托贷款人民币2.531亿元。贷款到期后，某某开发公司未按约定期限偿还借款，某某信托公司向北京市某某公证处申请对被执行人签发执行证书。北京市某某公证处于2013年9月10日作出（2013）京方圆执字第63号执行证书，内容为：被执行人为某某开发公司及其保证人杨某某；应偿还的债务为截止2013年5月9日的本金人民币2.531亿元及至实际清偿之日止的利息、罚息等实际损失；被执行人可供执行的财产为（一）某某开发公司提供抵押担保的国有土地使用权及在建工程与房产；（二）某某开发公司合法拥有的全部财产；（三）杨某某名下的全部合法财产。某某信托公司依据该执行证书于2013年9月12日向本院申请强制执行。本院于2013年9月26日立案，于2014年2月11日查封了被执行人某某开发公司所有的位于营口市某某区某某城西A区，建筑面积46288.34平方米，土地证号鲅鱼圈国用（2009）第**号，预测算分摊土地使用面积8731.369平方米的房产，并于2016年4月11日作出（2013）辽执二字第42号执行裁定书，对上述房产进行拍卖。本院另查明，案外人张某某于2012年11月22日交付定金人民币5万元，又于同年11月23日与被执行人某某开发公司签订商品房买卖合同，约定张某某购买营口某某开发区某某购物中心第五层某某(建筑面积15.20平方米)号商铺，并交付剩余款项人民币134，000元。该商铺未实际交付，亦未在房产登记部门办理备案及产权登记手续，某某开发公司所开发某某新天地购物中心未实际运营。本院认为，本案的争议焦点为案外人张某某与某某开发公司签订商品房买卖合同等行为能否阻却本院对该商铺的执行。张某某所购买商铺为某某开发公司抵押给某某信托公司的抵押财产，虽然抵押证书上记载的“抵押登记期限”为2011年5月9日至2012年5月3日，但该“抵押登记期限”是按抵押登记机关的要求所致，并非法律意义上的抵押期间。抵押合同作为借款合同的从合同，抵押期间应为债权人依法行使抵押权的期间，即抵押权存续期间。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”某某开发公司未经抵押权人某某信托公司的同意，于2012年11月23日与案外人张某某签订了商品房买卖合同，约定将案涉的抵押商铺转让给张某某，并收取了相关款项，但未办理产权登记手续，未实际交付运营。张某某亦未代为清偿债务消灭抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中某某开发公司与某某信托公司间借款合同约定的还款期限为2013年5月9日，由于某某开发公司未按约定履行还款义务，某某信托公司于2013年9月12日向本院申请强制执行，要求查封、拍卖案涉抵押房产是在主债权诉讼时效期间主张抵押权。故某某信托公司对案涉商铺行使抵押权应予以支持。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”故案外人张某某关于请求终止依据（2013）辽执二字第42号裁定书对案涉商铺执行的异议理由不成立，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张某某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  赵子军代理审判员  张 华代理审判员  李 念二〇一六年十一月二十九日书 记 员  刘 倩