江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01963号
上诉人（原审被告）夏永清，干部。
上诉人（原审被告）徐红梅，供电局职工。
被上诉人（原审原告）胡品花，干部。
委托代理人皇甫新仁，响水县豫城法律服务所法律工作者。
原审原告胡品俊。
委托代理人皇甫新仁，响水县豫城法律服务所法律工作者。
上诉人夏永清、徐红梅因与被上诉人胡品花及原审原告胡品俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第0534号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡品花与夏永清系高中同学关系。从2008年开始，夏永清因生意需要，陆续向胡品花借款。2008年5月2日，借款本金130000元（胡品花70000元、胡七60000元），约定月息2分，至2010年5月2日结算本息合计192400元，并由夏永清立据，利息重新确定为月息2分1厘。2009年8月12日，借款本金290000元（胡品花90000万、胡二20000元、胡七105000元、小海云750**元），约定月息2分1厘，至2010年5月12日结算后，夏永清出具324810元的借条一份，并注明利息为月息2分1厘。2011年5月12日，双方对上述两笔借款结算后，夏永清又向胡品花出具598892元的借条一份，利息为2分1厘。2010年7月18日、2010年10月15日夏永清分别向胡品花借款各50000元，并分别立据，利息均为月息2分1厘。2012年5月24日，胡品花与夏永清结账确定，夏永清尚欠胡品花借款本息合计850000元，并向胡品花立借据两张，该借据载明：今借到胡品花现金肆拾伍万元整（￥450000元），月息贰分壹厘。据，夏永清，2012年5月24日。今借到胡品花现金40万元（￥400000元），利息贰分壹厘，据，夏永青（清），2012年5月24日。夏永清从借款之日起至2014年7月7日最后归还一次的利息止，共归还利息合计369400元。此后，由于夏永清不再支付利息，胡品花在多次催要未果后，遂将其中400000元的一张借条和40000元的利息转让给王军芳，并对450000元借条及利息向法院提起诉讼。
原审法院另查明，徐红梅自认与夏永清系夫妻关系，并于1993年结婚，响水县人民法院（2010）响民初字第0021号民事判决书中已认定夏永清与徐红梅系夫妻关系。涉案债务发生在夫妻关系存续期间。响水镇人民政府民政办公室证明该镇婚姻档案被2000年“8·30”大水淹没，无法查阅。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏永清因经营需要向胡品花借款，不违反法律禁止性的规定，该借贷关系合法有效。夏永清不按约及时还款应承担民事责任。胡品花的诉讼请求理由正当，予以支持。但在本案中，夏永清出具给胡品花的借条中将部分利息纳入本金计算，并计算复利等情况，不符合相关法律规定，应于剔除。从双方提供的证据判断，可以认定本案的借款本金为120000元（扣除转让的400000元），夏永清提出本案的借款本金是380000元（含另案处理的诉讼标的款），证据不足，不予采信。庭审中，夏永清认为合计已归还胡品花利息为369400元，胡品花于庭审后予以认可。对此，予以确认。但双方约定的部分借款本金利息高于法律规定的四倍范围，其高出部分不予支持。从夏永清向胡品花四次开始借款日期起算至双方结账即2012年5月24日止，夏永清计欠胡品花借款本金520000元，利息合计248091.28元（扣除已归还的120000元利息）。由于胡品花将400000元的本金借条及40000元的利息（现金给付）转让给王军芳，故本案目前夏永清还欠胡品花借款本金120000元以及利息38691.28元，和120000元本金从2012年5月25日起至履行完毕之日止的中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍的贷款利息。另，夏永清出具的借款条据中无胡品俊的名字，无证据表明夏永清与胡品俊之间存在债权债务关系，不能确认胡品俊具有债权人的诉讼主体资格，夏永清辩解胡品俊无诉讼主体资格的理由成立，予以采信。夏永清辩解与胡品花之间无借款事实，无事实根据和法律依据，不予采信。徐红梅与夏永清虽无婚姻登记机关的婚姻登记记录，但从双方结婚的时间及响水法院作出的民事判决，可以确认夏永清与徐红梅是事实婚姻，为此，该笔债务应由夏永清、徐红梅按《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决夏永清、徐红梅于判决发生法律效力之日起十日内共同向胡品花支付借款本金120000元及2012年5月24日结账前的利息38691.28元，以及120000元本金的利息（自2012年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）至履行完毕之日止；驳回胡品俊对夏永清、徐红梅的诉讼请求；驳回胡品花的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由胡品花承担5200元，夏永清、徐红梅承担3800元。
上诉人夏永清、徐红梅不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清，无视被上诉人对本案主要事实即借款时间和数额陈述完全不同的情况，径直认定借款本金为52万元，该认定是错误的。2.原审判决在被上诉人没有提供交付款项凭证的情况下，认定借款本金52万元，并错误适用了法律，应予以纠正。3.原审判决以上诉人提出涉案借款本金是38万元证据不足为由，不采信上诉人的主张，加重了上诉人的举证责任。4.两上诉人仅是同居关系，上诉人徐红梅不应承担还款责任。请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人胡品花答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告胡品俊答辩意见同被上诉人胡品花一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1.涉案借款本金是胡品花主张的520000元抑或夏永清辩称的380000元。2.涉案债务能否认定为两上诉人的共同债务。
对上述争议焦点，本院分述意见如下：
一、关于涉案借款本金是胡品花主张的520000元抑或夏永清辩称的380000元的问题
经庭审查明，胡品花与夏永清对2010年5月2日，2010年5月12日、2010年7月18日、2010年10月15日四张借条的真实性均无异议，对2010年7月18日、2010年10月15日各借款5万元的事实亦无异议，双方争议的是2010年5月2日、2010年5月12日两张借条中载明的借款本金数额问题。
（一）针对2010年5月2日借条中载明的借款192400元
胡品花主张该借条的来源为：2008年5月2日，夏永清向其借款本金为130000元，月息为2分，算至2010年5月2日为192400元。具体计算方法为：
130000元（本金）＊0.02（利率）＊24（月）＋130000元=192400元。
夏永清对该借条的来源解释为：2007年8月，其向胡品花借款本金为100000元，2007年8月至2010年5月共33个月，5个半年带3个月，月息为2分1厘，半年结算一次利息，算至2010年5月2日为192408.92元，取整数，所以为192400元。具体计算方法为：
100000元＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋3＊0.021）=192408.92元。
（二）针对2010年5月12日借条中载明借款324810元
胡品花主张该借条的来源为：2009年8月12日，夏永清向其借款本金为290000元，月息为2分1厘，2010年3月29日给付过20000元利息，故算至2010年5月12日为324810元。具体计算方法为：
290000元（本金）＊0.021（利率）＊9（月）＋290000元-20000元（利息）=324810元。
夏永清对该借条的来源解释为：2007年11月，其向胡品花借款本金为180000元，2007年11月至2010年5月共30个月，5个半年，利息为2分1厘，半年结算利息一次，算至2010年5月12日为325810元，因利滚利少收1000元，故出具324810元借条。具体计算方法为：
180000元＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）=325810元-1000元=324810元。
综合分析胡品花与夏永清双方之间的诉辩主张，本院认为，胡品花的陈述与涉案借条中载明的内容相一致，而夏永清的辩称不仅与涉案借条中载明的借款数额存在不一致情形，且其解释说明亦不符合常理。关于2010年5月12日借条中载明的借款324810元，夏永清解释该借条形成过程中因利滚利少计算1000元，但该借条载明的数额明确，数额更少的尾数尚且保留，双方对1000元较大数额的让利，不符合双方之间结账习惯。且夏永清也没有提供有效证据证实涉案借条的利息约定为半年结算一次，故其辩解与涉案借条载明的内容不相一致，本院对其辩解不予采信，胡品花主张涉案借款本金合计为52万元，与在卷证据能够形成相互印证。因此，原审判决认定涉案借款本金共计52万元（含转让给王军芳的40万元），有充足的事实依据，并无不当。
二、关于涉案债务能否认定为两上诉人的共同债务问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。经查明，因响水镇人民政府民政办公室证明该镇婚姻档案被2000年“8·30”大水淹没，故无法查阅夏永清与徐红梅的婚姻登记状况。根据原审法院于2014年12月2日与徐红梅的谈话笔录，徐红梅自认其与夏永清系夫妻关系，是1993年结婚的。且已经生效的响水县人民法院（2010）响民初字第0021号民事判决亦确认夏永清与徐红梅系夫妻关系，故原审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，符合法律规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人夏永清、徐红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 万雅雯