wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初10280号
原告濮阳市博大建筑安装工程有限公司第七分公司，住所地河南省濮阳市大庆路中段路西。
法定代表人徐家怀，该公司经理。
委托代理人黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。
被告濮阳市久通摩擦材料厂，注册号410902000007747，住所地濮阳市濮台路与106国道交叉口东3000米路北。
执行事务合伙人王常志，该公司经理。
被告王常志，男，汉族，1966年4月19日出生，住址濮阳市华龙区。
被告王振江，男，汉族，1976年3月16日出生，住址濮阳市。
被告郭铁军，男，汉族，1969年11月18日出生，住址濮阳市濮阳市华龙区。
四被告委托代理人郭清花，女，汉族，1964年7月14日出生，住濮阳市华龙区。
原告濮阳市博大建筑安装工程公司第七分公司（以下简称博大公司第七分公司）诉被告濮阳市久通摩擦材料厂、王常志、王振江、郭铁军建筑施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博大公司第七分公司委托代理人黄大军，四被告濮阳市久通摩擦材料厂、王常志、王振江、郭铁军共同委托代理人郭清花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告博大公司第七分公司与被告濮阳市久通摩擦材料厂分别于2015年6月9日、2015年10月26日、2016年10月11日签订了建设工程施工合同，约定被告濮阳市久通摩擦材料厂将其位于濮阳市××与××国道交叉口北岳村乡的18米单跨15号生产车间、36米双跨12号、13号、14号生产车间、新厂区下水管道、雨水井、厂区道路承包给原告进行施工，合同并约定了价款、付款方式等内容。协议签订后，原告按照约定进行施工并将完成的部分工程交付给被告，被告濮阳市久通摩擦材料厂违反合同约定不按合同约定支付工程款。被告濮阳市久通摩擦材料厂系被告王常志、王振江、郭铁军合伙成立，应当承担连带清偿责任。经原告多次催要，四被告均未支付下欠工程款。现原告诉至法院，请求判令：1、判令四被告支付原告工程款等费用2007622元及利息（利息自2017年4月18日起至付清之日按年利率6%计算）；2、原告对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费由四被告承担。
四被告共同辩称，认可目前尚欠原告工程款170万元。因为被告已支付原告前期工程款，现工程尚未完工，原告对工程拍卖后没有优先受偿权。
经审理查明，2015年6月9日，原告与被告濮阳市久通摩擦材料厂签订《合同协议书》两份，约定被告濮阳市久通摩擦材料厂将其厂18米单跨15#生产车间、36米双跨14#生产车间交予原告施工，工程承包范围为原告包工、包料、包质量、包施工安全、包工期。其中18米单跨生产车间合同价为233万元（不含税），36米双跨生产车间合同价为359万元，单价合同进度付款申请单提交的约定为：基础完工三日内支付基础部分的60%款，在承包方订钢构材料时预付钢构款。总价合同进度付款申请单提交的约定为：土建主体完工后三日内付至工程总价款的80%，合同余款在工程完工十日内留5%质保金后结清。2016年12月18日，原告为被告濮阳市久通摩擦材料厂针对12#、13#、15#车间出具工程量增加签证单，要求总费用按实际工作量结算，被告濮阳市久通摩擦材料厂于2017年1月6日盖章认可。
2015年10月26日，原告与被告濮阳市久通摩擦材料厂签订《合同协议书》一份，约定被告濮阳市久通摩擦材料厂将其厂36米双跨12#、13#生产车间交予原告施工，合同价款为718万元（不含税），工程内容详见报价单同14#车间。2016年5月6日，原告与被告濮阳市久通摩擦材料厂签订《补充协议》一份，约定将12#、13#车间合同价款在718万元基础上增加10万元。
2016年10月13日，原告与被告濮阳市久通摩擦材料厂签订《建设工程施工合同》一份，约定被告濮阳市久通摩擦材料厂将其厂区下水管道、雨水井、厂区道路等工程交予原告施工，工程造价暂定45万元，工程量增加超出5%按实际工程量。
上述合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，部分工程尚未完工。经原、被告双方核算确认，被告濮阳市久通摩擦材料厂尚欠原告170万元工程款未付。
另查明，被告濮阳市久通摩擦材料厂系普通合伙企业，被告王常志、王振江、郭铁军系该企业的合伙人。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告与被告濮阳市久通摩擦材料厂签订的《合作协议书》、《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告按照合同约定施工后，被告濮阳市久通摩擦材料厂应当按照合同约定向原告支付工程款。现原告要求被告濮阳市久通摩擦材料厂支付工程款有事实及法律依据，本院予以支持。因被告濮阳市久通摩擦材料厂系普通合伙企业，合伙人为被告王常志、王振江、郭铁军，对合伙企业的债务，应先以企业全部财产进行清偿。不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，故被告王常志、王振江、郭铁军对被告濮阳市久通摩擦材料厂不能清偿部分承担无限连带清偿责任。关于原告要求就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿的问题，根据法律规定，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故原告要求对该涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因原、被告签订合同中包含多个工程，尚有部分工程未完工，已付工程款中亦未约定支付的哪项工程款，故其利息损失本院酌定自原告向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市久通摩擦材料厂支付原告濮阳市博大建筑安装工程公司第七分公司工程款170万元及利息（利息自2017年9月19日日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。
二、原告对其建设实施的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
三、被告王常志、王振江、郭铁军对上述债务中被告濮阳市久通摩擦材料厂不能清偿部分承担无限连带清偿责任。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22861元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一八年三月十五日
书 记 员 任蒙蒙
江西省上栗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0322民初130号
原告：宜春红苹果绘画装饰有限公司，住所地江西省宜春市宜阳大道62号4层－401室，注册号360902210022568。
法定代表人：杨晓云，经理。
被告：长平乡金太阳幼儿园，住所地江西省上栗县长平乡落星村，统一社会信用代码5236032230920292X9。
负责人：黄继兰，园长。
原告宜春红苹果绘画装饰有限公司与被告长平乡金太阳幼儿园装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。2018年2月1日，原告宜春红苹果绘画装饰有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告宜春红苹果绘画装饰有限公司撤诉处理。
案件受理费475元，由原告宜春红苹果绘画装饰有限公司负担。
审 判 长 钟德泉
审 判 员 张 毅
人民陪审员 杨彰磊
二〇一八年二月一日
代书 记员 张 玲
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1622执恢159-3号
申请执行人：王科永，男，汉族，1979年9月11日出生，住蒙城县。
被执行人：曹素美，女，汉族，1962年1月29日出生，住蒙城县。
蒙城县人民法院作出的（2016）皖1622民初2938号民判决书已发生法律效力，被执行人曹素美至今未履行生效法律文书。申请执行人王科永于2017年8月22日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
解除对被执行人曹素美在银行存款人民币14215元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周梅梅
二〇一七年十月十七日
书记员 王沛生
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1622执恢159-3号申请执行人：王科永，男，汉族，1979年9月11日出生，住蒙城县。被执行人：曹素美，女，汉族，1962年1月29日出生，住蒙城县。蒙城县人民法院作出的（2016）皖1622民初2938号民判决书已发生法律效力，被执行人曹素美至今未履行生效法律文书。申请执行人王科永于2017年8月22日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：解除对被执行人曹素美在银行存款人民币14215元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周梅梅二〇一七年十月十七日书记员  王沛生附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏0102执206号
被执行人：旺扎，男，藏族，无业。
被执行人旺扎罚金一案,拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102刑初330号刑事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，通过总队总查控查询被执行人旺扎名下银行存款、车辆、证券等信息，暂未发现可供人民法院执行的财产线索，并委托了户籍地人民法院查询财产，穷尽一切调查手段，被执行人旺扎在2017年12月27日释放，无任何联系方式。
本院认为，本案被执行人杨孝卫目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尼玛次仁
审判员 德吉旺姆
审判员 索朗曲珍
二〇一八年五月十一日
书记员 白玛旺珍
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初22号
原告：华宣伟，男，1972年1月28日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。
被告：张良通，男，1976年2月10日出生汉族，住三门县。
被告：娄建平，男，1969年11月10日出生汉族，住宁海县。
本院在审理原告华宣伟与被告张良通、娄建平健康权纠纷一案中，原告华宣伟于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告华宣伟自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告华宣伟撤回起诉。
本案受理费2793元，减半收取1396.5元，由原告华宣伟负担。
审 判 员 水俊涵
二〇一八年一月二十三日
代书记员 赖建亚
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0226民初22号原告：华宣伟，男，1972年1月28日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。被告：张良通，男，1976年2月10日出生汉族，住三门县。被告：娄建平，男，1969年11月10日出生汉族，住宁海县。本院在审理原告华宣伟与被告张良通、娄建平健康权纠纷一案中，原告华宣伟于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告华宣伟自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华宣伟撤回起诉。本案受理费2793元，减半收取1396.5元，由原告华宣伟负担。审 判 员 水俊涵二〇一八年一月二十三日代书记员 赖建亚????1?
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5035号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：孙水良，男，汉族，1971年7月13日出生，住广东省陆丰市。
关于本院刑事审判庭移送执行孙水良贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初2113号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人孙水良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十二万元。因被执行人孙水良未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人孙水良发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月二十八日
书记员 邓志敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执5035号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：孙水良，男，汉族，1971年7月13日出生，住广东省陆丰市。关于本院刑事审判庭移送执行孙水良贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初2113号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人孙水良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十二万元。因被执行人孙水良未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人孙水良发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月二十八日书记员  邓志敏
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初3064号
原告：浙江奥凯得塑胶有限公司，统一社会信用代码：913308800730335785M，住所地：衢州市柯城区通江中路6号。
法定代表人：朱小仙。
委托诉讼代理人：陈宏智，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被告：衢州市英虎旅游用品有限公司，统一社会信用代码：913308027045977655，住所地：衢州市柯城区航埠镇集镇功能区。
法定代表人：盛美英。
原告浙江奥凯得塑胶有限公司与被告衢州市英虎旅游用品有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。因原被告双方已达成和解协议，原告浙江奥凯得塑胶有限公司于同日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳案件受理费。
本院认为，原告浙江奥凯得塑胶有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江奥凯得塑胶有限公司撤回对被告衢州市英虎旅游用品有限公司的起诉。
审 判 员 王 成
二〇一八年五月十八日
法官助理 郑延文
书 记 员 刘玲琳
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0222民初1056号
原告：周绍军，男，1971年8月17日出生，汉族，住繁昌县。
委托诉讼代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所律师。
被告：黄玉斌，男，满族，1973年10月16日出生，住繁昌县。
原告周绍军诉被告黄玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周绍军的委托诉讼代理人朱品顺到庭参加诉讼。被告黄玉斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周绍军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年4月18日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2009年4月20日，被告因生意周转需要，向原告借款5万元，并出具借条一份，借条写明“今借到周绍军人民币伍万元整，事由为生意周转，由被告黄玉斌在借条上签字确认，并注明日期。”借款后，原告多次找被告催要，被告以资金紧张为由至今未归还借款，故原告诉至法院。
周绍军向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、被告户籍信息复印件，证明被告的主体资格。
3、借条原件，证明被告借款事实。
黄玉斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年4月20日被告黄玉斌向原告周绍军出具借条一份，注明：今借到周绍军人民币5万元，生意周转。双方未书面约定归还期限。原告系于2018年4月18日诉至本院。
本院认为，一、原告与被告之间债权债务关系明确，因此对原告要求被告给付借款5万元的诉求，本院予以支持。二、关于原告的利息主张，原告并未提交证据证明双方曾约定利息、归还期限及何时向被告主张权利，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，可按年利率6%的标准计算，并自起诉之日（2018年4月18日）起计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄玉斌给付原告周绍军借款5万元及利息（以5万元为基数，自2018年4月18日起至付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元（原告已预交），由被告黄玉斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈丽君
适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初2360号
原告：刘雁华，男，1957年8月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区二道江小区吉热9号楼4单元1层10号。
委托诉讼代理人：杨庆华，女，1960年6月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区物兴胡同19-1-3号，系刘雁华妻子。
被告：吉林市龙泰物业服务有限责任公司，住所地吉林市龙潭区徐州路2号江北热电厂院内。
法定代表人：徐志刚，该公司经理。
委托代理人：程翔禹，该公司副经理。
委托诉讼代理人：姜文,吉林鑫美律师事务所律师。
原告刘雁华诉被告吉林市龙泰物业服务有限责任公司（以下简称龙泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雁华及其委托代理人杨庆华、被告龙泰物业公司委托代理人程翔禹、姜文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘雁华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即赔偿原告经济损失五千元；2、彻底疏通污水管线，及清理化粪池，降低污水井水位到正常水位；3、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告系昌邑区二道江小区吉热九号楼四单元一层四号，住房所有权人。被告，系小区物业管理者，原告于2017年1月16日。发现厕所已经堵了原告，就给被告打电话被告迟迟不来处理。21日上午7时左右原告发现，厨房厕所开始突然的网上反污水，造成原告家地板等又一次的被污水浸泡。造成反污水的根本原因，就是由于十几年没做污水井及管线清理工作。使管井堵塞污水位严重偏高而造成的。原告多次找被告协商，要求清理疏通管井降低污水井水位。被告以种种理由推脱至今未能彻底解决。对法律毫无敬畏之心，完全的行政不作为玩忽职守。故此，原告根据有关法律的规定，诉讼至法院，请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
龙泰物业公司辩称，1、原告虚构反水事实，本案没有侵害事实。被告从未接到说原告家反水让物业公司查看现场的通知；2、即使发生反水问题，也不是主杠堵塞。本栋楼有四个单元。若主杠堵塞，其他单元也会反水。而本案只是原告反水，事实不成立；3、我公司已将清掏疏通业务包给吉林市昌盛市政设施维护有限公司。如若发生反水情况，昌盛公司会进行处理。但昌盛公司与我公司均未接到反水通知。共用部分如若堵塞我公司会进行处理，单元楼内均由业主自行处理。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：刘雁华系吉林市昌邑区二道江小区吉热9号楼4单元1层10号房屋的所有权人，龙泰物业公司系该小区的物业管理者。2017年1月16日，刘雁华发现厕所下水赌塞，遂致电龙泰物业公司报修，同年1月21日上午，刘雁华发现厨房及厕所开始反污水，遂再次致电龙泰物业公司报修。因返水给刘雁华财产造成损失，经鉴定损失的具体数额为3011元。
认定上述事实的证据有刘雁华提供的房屋所有权证、照片、资产评估报告及当事人的当庭陈述、自认等。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，刘雁华作为所在小区的业主，龙泰物业公司作为该小区提供物业服务的单位，对其管理范围内的物业设施负有管理、维修、清理等相应义务。通过庭审调查可以确定，原告报修的时间是2017年1月16日，龙泰物业公司作为提供物业服务的单位，应在接到报修后及时进行处理。而被告未能提供证据证明其在接到报修后即及时对原告家进行维修，而是在经过一段时间后才派人去现场查看。至此，暂不考虑原告家中下水堵塞的原因和责任主体问题，被告单位未及时尽到基本的核查义务，怠于履行物业管理的相关义务，故对原告的损失，被告应予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。经过资产评估公司评估，本案中原告的损失的数额应为3011元。关于刘雁华主张要求龙泰物业公司彻底疏通污水管线，清理化粪池，降低污水井水位到正常水位的诉讼请求，因原告未能提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，判决如下：
一、被告吉林市龙泰物业服务有限责任公司于本判决生效后3日内赔偿原告刘雁华3011元；
二、驳回刘雁华的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告吉林市龙泰物业服务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 罗玲玲
二〇一七年十一月十日
本件与原本核对无异
书 记 员 张倩倩
提出申请执行的期限为2年
文书内容吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初2360号原告：刘雁华，男，1957年8月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区二道江小区吉热9号楼4单元1层10号。委托诉讼代理人：杨庆华，女，1960年6月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区物兴胡同19-1-3号，系刘雁华妻子。被告：吉林市龙泰物业服务有限责任公司，住所地吉林市龙潭区徐州路2号江北热电厂院内。法定代表人：徐志刚，该公司经理。委托代理人：程翔禹，该公司副经理。委托诉讼代理人：姜文,吉林鑫美律师事务所律师。原告刘雁华诉被告吉林市龙泰物业服务有限责任公司（以下简称龙泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雁华及其委托代理人杨庆华、被告龙泰物业公司委托代理人程翔禹、姜文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘雁华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即赔偿原告经济损失五千元；2、彻底疏通污水管线，及清理化粪池，降低污水井水位到正常水位；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系昌邑区二道江小区吉热九号楼四单元一层四号，住房所有权人。被告，系小区物业管理者，原告于2017年1月16日。发现厕所已经堵了原告，就给被告打电话被告迟迟不来处理。21日上午7时左右原告发现，厨房厕所开始突然的网上反污水，造成原告家地板等又一次的被污水浸泡。造成反污水的根本原因，就是由于十几年没做污水井及管线清理工作。使管井堵塞污水位严重偏高而造成的。原告多次找被告协商，要求清理疏通管井降低污水井水位。被告以种种理由推脱至今未能彻底解决。对法律毫无敬畏之心，完全的行政不作为玩忽职守。故此，原告根据有关法律的规定，诉讼至法院，请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。龙泰物业公司辩称，1、原告虚构反水事实，本案没有侵害事实。被告从未接到说原告家反水让物业公司查看现场的通知；2、即使发生反水问题，也不是主杠堵塞。本栋楼有四个单元。若主杠堵塞，其他单元也会反水。而本案只是原告反水，事实不成立；3、我公司已将清掏疏通业务包给吉林市昌盛市政设施维护有限公司。如若发生反水情况，昌盛公司会进行处理。但昌盛公司与我公司均未接到反水通知。共用部分如若堵塞我公司会进行处理，单元楼内均由业主自行处理。请求法院驳回原告诉请。经审理查明：刘雁华系吉林市昌邑区二道江小区吉热9号楼4单元1层10号房屋的所有权人，龙泰物业公司系该小区的物业管理者。2017年1月16日，刘雁华发现厕所下水赌塞，遂致电龙泰物业公司报修，同年1月21日上午，刘雁华发现厨房及厕所开始反污水，遂再次致电龙泰物业公司报修。因返水给刘雁华财产造成损失，经鉴定损失的具体数额为3011元。认定上述事实的证据有刘雁华提供的房屋所有权证、照片、资产评估报告及当事人的当庭陈述、自认等。本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，刘雁华作为所在小区的业主，龙泰物业公司作为该小区提供物业服务的单位，对其管理范围内的物业设施负有管理、维修、清理等相应义务。通过庭审调查可以确定，原告报修的时间是2017年1月16日，龙泰物业公司作为提供物业服务的单位，应在接到报修后及时进行处理。而被告未能提供证据证明其在接到报修后即及时对原告家进行维修，而是在经过一段时间后才派人去现场查看。至此，暂不考虑原告家中下水堵塞的原因和责任主体问题，被告单位未及时尽到基本的核查义务，怠于履行物业管理的相关义务，故对原告的损失，被告应予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。经过资产评估公司评估，本案中原告的损失的数额应为3011元。关于刘雁华主张要求龙泰物业公司彻底疏通污水管线，清理化粪池，降低污水井水位到正常水位的诉讼请求，因原告未能提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，判决如下：一、被告吉林市龙泰物业服务有限责任公司于本判决生效后3日内赔偿原告刘雁华3011元；二、驳回刘雁华的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告吉林市龙泰物业服务有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  罗玲玲二〇一七年十一月十日本件与原本核对无异书 记 员  张倩倩提出申请执行的期限为2年
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执820号
申请执行人昌图县某某联社。
法定代表人：王某，系该联社主任。
被执行人刘某某，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住所地昌图县宝力镇苇子村民委*组。
昌图县某某联社申请刘某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2016）辽1224民初400号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人昌图县某某联社与被执行人刘某某自愿达成和解协议，分期给付欠款，申请执行人向我院提出书面撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结昌图县人民法院作出的（2016）辽1224民初400号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李万祥
二〇一八年五月十五日
书记员 王阿娉
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初1142号
原告:申要霞，女，1981年6月26日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人：王完中、郭慧捷，山西泽州律师事务所律师。
被告：郝莎莎，女，1986年9月23日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
本院在审理原告申要霞与被告郝莎莎租赁合同纠纷一案中，原告申要霞于2018年5月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告申要霞撤回起诉。
案件受理750元，减半收取375元，由原告申要霞承担。
审判员 张二军
二〇一八年五月三十日
书记员 牛枫草
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初22795号
原告：卢中美，男，1950年4月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
被告：吴开国，男，1954年5月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告卢中美与被告吴开国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢中美及其委托诉讼代理人孟显荣到庭参加了诉讼。被告吴开国经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢中美向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，从2016年1月1日起至本清时止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2009年4月15日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，并出具借条，双方约定月息3分，借款期限为10天。被告未如期偿还借款本息，经原告催收，被告承诺月息为2分。2015年8月13日，经双方对账后确认，被告尚欠原告利息7.7万元。被告向原告出具了两张借条，一张是利息7.7万元的借条，约定2015年10月底付清；一张是本金10万元的借条，约定2015年12月底之前归还。借款到期后，被告未按约还款，原告为维护自身权益，遂诉至法院。
被告吴开国未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：2009年4月15日，吴开国向卢中美出具《借条》一份，载明借到卢中美借款10万元，月息3分。卢中美陈述，上述款项系以现金方式交付给吴开国。2015年8月13日，双方对借款本息进行了结算，确认吴开国尚欠卢中美借款本金10万元、利息7.7万元，并将结算以后的利率标准调整为月利率2%。当日，吴开国向卢中美重新出具了《借条》两份。其中一份《借条》载明:“今借到卢中美人民币壹拾万元正，利息0.02（大写：贰分）月息，于2015年12月底归还。”另一份《借条》载明：“今借到卢中美人民币柒万柒仟元正，小写：77000元，于2015年10月底归还。”卢中美陈述，后一份《借条》系双方对截至结算之日借款利息的结算，考虑到吴开国经济困难，从2013年4月开始，借款利率按月利率2%计算。卢中美自认，办理结算后，吴开国向其支付了借款利息60400元。对2016年1月1日之前吴开国未付足的借款利息，卢中美表示自愿放弃。因吴开国未按约还款，卢中美遂诉至法院。
上述事实，有借条及原告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，吴开国向卢中美借款的事实，有借条为证，双方借贷关系应予确认。合法的借贷关系受法律保护。现借款期限届满，卢中美要求吴开国归还借款本金10万元，本院予以支持。吴开国逾期还款，应承担逾期还款期间的资金占用利息。卢中美主张自逾期还款之日即2016年1月1日起至本清时止，按双方约定的借期内月利率2%的标准，支付逾期利息，符合法律规定，本院亦予支持。
综上，卢中美的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴开国于本判决生效后三日内归还原告卢中美借款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，从2016年1月1日起至本清时止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告吴开国负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 代小戈
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王 玲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12104号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行，住所地温岭市石塘镇石华南路68号滨海苑13幢5号、8号。统一社会信用代码：91331081704735072X。
负责人：朱启标，该支行行长。
委托代理人：闻涵，该支行员工。
被告：赵美友，男，1974年11月1日出生，汉族，现住温岭市，
被告：金冬莲，女，1976年10月19日出生，汉族，现住温岭市，
被告：洪文华，男，1967年12月13日出生，汉族，现住温岭市，
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行与被告赵美友、金冬莲、洪文华金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月8日向法院提起诉讼，诉请：1.被告赵美友偿还原告借款本金200000元及利息3445.7元，并支付自2016年11月21日起按照月利率13.539‰计算至实际履行之日止的利息及案件诉讼费；2.被告金冬莲对上述债务承担连带责任；3.被告洪文华对上述债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告赵美友与被告金冬莲系夫妻关系。2015年12月21日，原告与被告赵美友、洪文华签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告向被告赵美友提供200000元的借款额度，借款期限自2015年12月21日至2017年11月20日止，并约定在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮149%确定，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告金冬莲自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）。同日，原告按约发放贷款200000元，约定到期日为2016年11月20日，借款月利率为9.02625‰，借款用途为购料。贷款到期后经原告多次催讨，截止2016年11月20日，两被告尚欠借款本金200000元，利息3445.7元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵美友、金冬莲于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行借款本金200000元，并支付借期内利息3445.7元及从2016年11月21日起按月利率13.539‰计算至实际履行之日止并扣减0.52元的逾期利息。
二、被告洪文华对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4724元，由被告赵美友、金冬莲、洪文华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4724元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 徐雪红
人民陪审员 曾显忠
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 王敏一
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初12104号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行，住所地温岭市石塘镇石华南路68号滨海苑13幢5号、8号。统一社会信用代码：91331081704735072X。负责人：朱启标，该支行行长。委托代理人：闻涵，该支行员工。被告：赵美友，男，1974年11月1日出生，汉族，现住温岭市，被告：金冬莲，女，1976年10月19日出生，汉族，现住温岭市，被告：洪文华，男，1967年12月13日出生，汉族，现住温岭市，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行与被告赵美友、金冬莲、洪文华金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月8日向法院提起诉讼，诉请：1.被告赵美友偿还原告借款本金200000元及利息3445.7元，并支付自2016年11月21日起按照月利率13.539‰计算至实际履行之日止的利息及案件诉讼费；2.被告金冬莲对上述债务承担连带责任；3.被告洪文华对上述债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告赵美友与被告金冬莲系夫妻关系。2015年12月21日，原告与被告赵美友、洪文华签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告向被告赵美友提供200000元的借款额度，借款期限自2015年12月21日至2017年11月20日止，并约定在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮149%确定，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告金冬莲自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）。同日，原告按约发放贷款200000元，约定到期日为2016年11月20日，借款月利率为9.02625‰，借款用途为购料。贷款到期后经原告多次催讨，截止2016年11月20日，两被告尚欠借款本金200000元，利息3445.7元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵美友、金冬莲于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行借款本金200000元，并支付借期内利息3445.7元及从2016年11月21日起按月利率13.539‰计算至实际履行之日止并扣减0.52元的逾期利息。二、被告洪文华对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4724元，由被告赵美友、金冬莲、洪文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4724元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  江 伟人民陪审员  徐雪红人民陪审员  曾显忠二〇一七年十一月二十八日代书 记员  王敏一—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初391号
原告：肖小生，男，1971年12月25日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：石金成，龙游县溪口法律服务所法律工作者。
被告：张仓松，男，1962年12月6日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。
肖小生为与张仓松民间借贷纠纷一案，于2018年1月16日向本院提起诉讼，肖小生向本院提出诉讼请求：1.判令张仓松归还借款41000元及利息（利息自起诉之日始至款付清之日止按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由张仓松承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐水耀独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。肖小生委托诉讼代理人石金成到庭参加诉讼，张仓松经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，张仓松因经营砂石资金困难，先后于2016年10月28日、11月23日各向肖小生借款30000元、11000元。后经催讨，分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张仓松归还肖小生借款41000元及利息（利息自2018年1月16日始至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取413元，由张仓松负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐水耀
二〇一八年四月十二日
书记员 张 静
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初391号原告：肖小生，男，1971年12月25日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：石金成，龙游县溪口法律服务所法律工作者。被告：张仓松，男，1962年12月6日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。肖小生为与张仓松民间借贷纠纷一案，于2018年1月16日向本院提起诉讼，肖小生向本院提出诉讼请求：1.判令张仓松归还借款41000元及利息（利息自起诉之日始至款付清之日止按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由张仓松承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐水耀独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。肖小生委托诉讼代理人石金成到庭参加诉讼，张仓松经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，张仓松因经营砂石资金困难，先后于2016年10月28日、11月23日各向肖小生借款30000元、11000元。后经催讨，分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张仓松归还肖小生借款41000元及利息（利息自2018年1月16日始至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元，由张仓松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  徐水耀二〇一八年四月十二日书记员  张 静?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终4475号
上诉人（原审原告）：姚云妹，女，1950年6月20日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：蔡新，江苏强联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛毅，江苏强联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏沙钢集团有限公司，住所地张家港市锦丰镇。
法定代表人：沈彬，董事长。
委托诉讼代理人：李宁，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒋惠平，男，该公司工作人员。
上诉人姚云妹因与被上诉人江苏沙钢集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚云妹上诉请求：撤销原判，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
江苏沙钢集团有限公司辩称，请求维持原裁定。
姚云妹向一审法院起诉请求：江苏沙钢集团有限公司返还沈卫兰2.85万元、赔偿损失84万元；诉讼费用由江苏沙钢集团有限公司承担。
一审法院经审查认为，姚云妹起诉要求江苏沙钢集团有限公司返还社会保险费用并赔偿其有关经济损失，双方之间并非侵权纠纷，本案立案案由确定为返还财产不当，案由应变更为社会保险纠纷。江苏沙钢集团有限公司为姚云妹缴纳社会保险费用发生于姚云妹、江苏沙钢集团有限公司劳动关系存续期间，姚云妹起诉要求江苏沙钢集团有限公司返还社会保险费用并赔偿其有关经济损失，属于用人单位与劳动者之间因社会保险发生的争议，属于劳动争议。
当事人之间发生劳动争议，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。据此，姚云妹的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回姚云妹的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，姚云妹诉请要求江苏沙钢集团有限公司承担的是原集体企业的养老保险责任，但该原集体企业已经改制且并非企业的自主改制，因该类改制所引发的及改制前遗留的问题，不属于人民法院的受案范围。一审法院驳回姚云妹的起诉，并无不当。姚云妹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 游冰峰
审判员 蔡燕芳
审判员 王小丰
二〇一八年六月十四日
书记员 张 韵
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执5573号
申请执行人李元明，男，1951年10月25日生，汉族，住溧阳市。
被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司，住所地江苏省溧阳市社渚镇下西村委新桥村。
法定代表人：俞文波，该公司经理。
被执行人俞文波，女，1976年6月28日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。
李元明与溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初2755号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，溧阳市强丽农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向李元明支付粮食款6520元。俞文波对溧阳市强丽农副产品贸易有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（免预交），由溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年12月19日立案执行（本案申请执行标的为6520元）。
执行过程中，本院依法查询了被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司没有银行存款和房屋，其所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车已被本院另案查封，由于没有实际控制暂无法处置。也没有查询到被执行人俞文波有任何可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也寻找不到被执行人的下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除查询到被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车被本院另案查封且没有实际控制不能处置外，俩被执行人查无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0481民初2755号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。
审判长 张志平
审判员 周 岳
审判员 宗 清
二〇一七年四月十二日
书记员 吴 盈
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执5573号申请执行人李元明，男，1951年10月25日生，汉族，住溧阳市。被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司，住所地江苏省溧阳市社渚镇下西村委新桥村。法定代表人：俞文波，该公司经理。被执行人俞文波，女，1976年6月28日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。李元明与溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初2755号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，溧阳市强丽农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向李元明支付粮食款6520元。俞文波对溧阳市强丽农副产品贸易有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（免预交），由溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年12月19日立案执行（本案申请执行标的为6520元）。执行过程中，本院依法查询了被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司、俞文波所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司没有银行存款和房屋，其所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车已被本院另案查封，由于没有实际控制暂无法处置。也没有查询到被执行人俞文波有任何可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也寻找不到被执行人的下落。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除查询到被执行人溧阳市强丽农副产品贸易有限公司所有的苏Ｄ×××××重型自卸货车被本院另案查封且没有实际控制不能处置外，俩被执行人查无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0481民初2755号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。审判长  张志平审判员  周 岳审判员  宗 清二〇一七年四月十二日书记员  吴 盈
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0824执230号
申请执行人:承德利丰典当有限责任公司，住所地滦平县。
法定代表人：吴凤磊,职务：董事长。
被执行人：李保军，男，满族，1968年5月15日出生，住滦平县。
被执行人：吴金萍，女，满族，1969年4月1日出生，住滦平县。
申请执行人承德利丰典当有限责任公司与被执行人李保军、被执行人吴金萍借款合同纠纷一案，滦平县人民法院作出的（2016）冀0824民初297号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年2月17日向本院申请执行。执行标的850000.00元及利息，诉讼费8040.00元，执行费10900.00元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：向被执行人李保军、吴金萍送达执行通知书、报告财产令、财产申报表要求其履行生效法律文书规定的义务。依法对被执行人李保军、吴金萍的财产状况进行了调查。经查本案的被执行人李保军、吴金萍在银行开户有多个，冻结被执行人吴金萍银行账户3个。被执行人李保军、吴金萍名下无其他可供执行的财产。本案应执行标的850000.00元，因被执行人名下无财产可供执行故尚欠执行标的850000.00元。申请执行人承德利丰典当有限责任公司同意终结本次执行程序。
本院认为，人民法院生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展了执行工作，并已经将上述情况告知申请人。申请人不能提供被执行人的可供执行的财产或财产线索，因此目前本案不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第二百五十七条，第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 伟
审 判 员 王香瑞
人民陪审员 刘云志
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 罗东浩
河北省滦平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0824执230号申请执行人:承德利丰典当有限责任公司，住所地滦平县。法定代表人：吴凤磊,职务：董事长。被执行人：李保军，男，满族，1968年5月15日出生，住滦平县。被执行人：吴金萍，女，满族，1969年4月1日出生，住滦平县。申请执行人承德利丰典当有限责任公司与被执行人李保军、被执行人吴金萍借款合同纠纷一案，滦平县人民法院作出的（2016）冀0824民初297号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年2月17日向本院申请执行。执行标的850000.00元及利息，诉讼费8040.00元，执行费10900.00元。本院在执行过程中，依职权开展如下工作：向被执行人李保军、吴金萍送达执行通知书、报告财产令、财产申报表要求其履行生效法律文书规定的义务。依法对被执行人李保军、吴金萍的财产状况进行了调查。经查本案的被执行人李保军、吴金萍在银行开户有多个，冻结被执行人吴金萍银行账户3个。被执行人李保军、吴金萍名下无其他可供执行的财产。本案应执行标的850000.00元，因被执行人名下无财产可供执行故尚欠执行标的850000.00元。申请执行人承德利丰典当有限责任公司同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展了执行工作，并已经将上述情况告知申请人。申请人不能提供被执行人的可供执行的财产或财产线索，因此目前本案不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第二百五十七条，第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 伟审 判 员  王香瑞人民陪审员  刘云志二〇一七年九月二十八日书 记 员  罗东浩
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保441号
申请人：江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行，住所地：江门市新会区会城新桥路19号104，统一社会信用代码91440705797754706Q。
负责人：胡平登，该支行行长。
委托诉讼代理人：谭秀平、赵欣桦，该支行员工。
被申请人：余美华，女，1972年1月8日出生，汉族，住江门市新会区。
被申请人：龙汉权，男，1954年6月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请人江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行与被申请人余美华、龙汉权因金融借款合同纠纷一案，申请人江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被申请人余美华、龙汉权的银行存款422130.63元，或查封、扣押被申请人相应价值的财产，并已向本院提供财产担保。本院于2018年6月5日作出（2018）粤0705民初2774号民事裁定，准许申请人江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初2774号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币422130.63元价值范围内，查封、冻结被申请人余美华、龙汉权的银行存款或者相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄社昌
二〇一八年六月五日
书记员 谭晓敏
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0727民初17号
原告祁县宇通汽车贸易中心,住所地祁县西六支乡圪垛村西。
法定代表人张建强，该公司经理。
委托诉讼代理人魏英杰，山西祁明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地太原市高新区科技街12号1幢7层710室。
负责人温世民，该公司总经理。
委托诉讼代理人董苗苗，山西硕浩律师事务所律师。
原告祁县宇通汽车贸易中心（以下简称宇通汽贸）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司（以下简称太平洋财险万柏林支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁县宇通汽车贸易中心委托诉讼代理人魏英杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司委托诉讼代理人董苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁县宇通汽车贸易中心诉称，原告于2016年11月2日为其所有的晋KS72**号半挂牵引车在被告保险公司处投保有机动车损失险（限额为316000元）、为晋K1D**挂号挂车投保机动车损失保险（限额为81000元），保险期间均为一年，即自2016年11月3日至2017年11月2日。2017年6月7日3时0分许，王玉明驾驶原告所有的上述半挂车行驶至大碱线一路口处时，与前方张学全驾驶的晋J393**号、晋KT2**挂号挂车相撞，致王玉明受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，王玉明负事故全部责任，张学全无责任。此次事故给原告造成巨额财产损失，但因理赔金额未能与被告协商一致，故向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失50000元，庭审中原告增加诉讼请求至184332元。
被告太平洋财险万柏林支公司辩称，事故车辆与保险公司投保单约定，第一受益人为一汽财务有限公司，主车晋KS72**号车在保险公司投保有强制三者险、机动车损失险，挂车晋K1D**挂号车投保机动车损失保险，事故发生在保险期间；原告车辆合法合理的损失首先应由对方在交强险无责任限额内承担，之后的车辆损失我司在机动车损失限额内承担；对北京华大保险公估有限公司关于晋KS72**号车损鉴定结论有异议，并提供了情况说明，提出该事故车的维修项目存在虚假更换，更换项目明显高于市场价格。诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，我司不承担。
经审理查明，晋KS72**号半挂牵引车、晋K1D**挂车登记在原告宇通汽车贸易中心名下，属原告实际所有。原告为晋KS72**号半挂牵引车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制险及限额为316000元的机动车损失险并不计免赔，为晋K1D**挂车投保限额为81000元机动车损失险并不计免赔，保险期间均从2016年11月3日起至2017年11月2日止。
2017年6月7日3时许，王玉明驾驶晋KS72**号、晋K1D**挂号半挂车行驶至大碱线一路口处时，与前方顺向的张学全驾驶的晋J393**、晋KT2**挂车尾撞，致王玉明受伤及两车损坏的道路交通事故。本次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队现场勘查，作出第0000992号道路交通事故认定书（简易程序）认定王玉明全责，张学全无责。在诉讼过程中，原告向法院提出车损鉴定申请，经晋中市中级人民法院委托北京华大保险公估有限公司对晋KS72**号半挂牵引车的车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为晋KS72**号半挂牵引车的损失金额为人民币160532元。
经本院核定，原告的损失主要有：晋KS72**号半挂牵引车损失160532元、公估费9500元、施救费8300元，以上共计178332元。
另庭审中原告还主张拖车（唐山市到祁县）费6000元，对此被告以不是正式发票且应就近修理为由不予认可。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：原、被告的陈述、唐山市丰南区公安交通警察大队事故认定书、保单、一汽财务公司证明、行驶证、王玉明驾驶证、营运证、从业资格证、司法鉴定意见书、公估费票据、施救费票据等。
本院认为，本案所涉道路交通事故经唐山市丰南区公安交通警察大队现场勘查，认定王玉明负事故全部责任，原、被告双方对该事故认定书均无异议，本院对此依法予以确认。原告在被告太平洋财险万柏林支公司处投保交强险、车损险等险种，就此原、被告之间形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，本院依法予以确认。现原告的车辆在保险期内发生交通事故，被告保险公司理应依法依合同在保险限额内对原告的合理损失予以理赔。对原告主张的车损、公估费、施救费于法有据，本院予以支持。针对原告主张的拖车费被告提出异议，经审查，该异议成立。被告对车损鉴定结论亦提出异议，经审查，该鉴定结论系由晋中市中级人民法院委托北京华大保险公估有限公司作出的，根据被告提供的情况说明，尚不足以证实该事故车的维修项目存在虚假更换，更换项目明显高于市场价格，故对此辩解意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司在晋KS72**号车保险限额内赔偿原告祁县宇通汽车贸易中心178332元。限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告祁县宇通汽车贸易中心的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3987元，减半收取1993.5元，由原告祁县宇通汽车贸易中心负担60元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司负担1933.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 罗康玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 温 芳
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初4283号
原告：刘亚伟，男，汉族，1994年4月5日出生，住商水县。
委托诉讼代理人:贾国华，河南法声律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：牛烨，男，汉族，1992年3月12日出生，住河南省项城市。
原告刘亚伟与被告牛烨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告刘亚伟及其委托诉讼代理人贾国华，被告牛烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、车辆损失费、鉴定费、交通费等各项经济损失7.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月22日，在省道217线、商水县平店乡吴吉屯村东头处，被告牛烨驾驶无牌重型半挂牵引车由东向西行驶，与相对方向行驶的原告驾驶的晋Ｌ×××××号小型轿车相撞，致使原告受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告牛烨负事故全部责任，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告牛烨辩称，事故发生后经过4s店评估车损是四万多元，现在评估报告评估数额为59000多元数额过高，该赔的我们愿意赔，但是数额过高部分，我方不愿意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交鉴定报告提出异议，认为评估数额过高。本院认为，鉴定报告是本院根据原告申请，依法委托原被告共同选择的鉴定机构鉴定，鉴定程序合法，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2017年8月22日，在省道217线、商水县平店乡吴吉屯村东头处，被告牛烨驾驶无牌重型半挂牵引车由东向西行驶时，与相对方向行驶的原告刘亚伟驾驶的晋Ｌ×××××号小型轿车相撞，造成原告刘亚伟受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告牛烨负事故全部责任，原告刘亚伟无责任。原告刘亚伟于2017年8月23日至2017年9月6日在周口同济医院住院治疗，花费医疗费2110.06元，门诊治疗费60元，以上共计2170.06元，另花费拖车费1000元。根据原告申请，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司于2017年11月6日作出郑宏价估字（2017）3292号价格评估报告书，价格评估结论：经评估核算，东风日产牌小型轿车晋Ｌ×××××于2017年8月22日因道路交通事故造成的车辆损坏配件修复更换价格为：人民币伍万玖仟贰佰陆拾壹元整（RMB59261.00元）；车辆贬值损失价格为：人民币柒仟伍佰贰拾元整（RMB7520.00元），花费评估鉴定费3500元。
另查明，原告刘亚伟为商水县袁老乡方庄村村民，居民家庭户口。2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年，居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资为33857元/年，被告牛烨驾驶的无牌重型自卸半挂牵引车所有人为牛烨，未投保交强险及第三者责任商业保险。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的，责任人应承担赔偿责任。该案属于机动车交通事故造成的损害赔偿责任，故首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告刘亚伟因本次交通事故请求的合理损失有：1、医疗费2170.06元；2、伙食补助费420元（30元/天×14天）；3、营养费280元（20元/天×14天）；4、护理费1298.62元（33857元/年÷365天×14天）；5、误工费448.64元（11696.74元/年÷365天×14天）；6、车辆损失费66781元（车辆损坏配件修复更换价格59261元+车辆贬值损失价格7520元）；7、拖车费1000元；8、评估鉴定费3500元，以上共计75898.32元。依据交通事故责任认定被告牛烨承担事故全部责任，因被告牛烨驾驶的事故车辆未投保交强险及第三者责任商业保险，故原告刘亚伟以上损失均应当由被告牛烨承担，原告刘亚伟请求被告赔偿75000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
被告牛烨于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘亚伟医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆损失费等各项经济损失75000元。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取837元，由被告牛烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 付天林
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 晨
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执5304号
申请执行人吴绍森，男，1989年2月5日出生，汉族，住惠来县，
被执行人广州庆林餐饮管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路192号二层，组织机构代码06816887-0。
法定代表人吕永祥。
关于吴绍森与广州庆林餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）粤0113民初4813号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人广州庆林餐饮管理有限公司应向吴绍森支付货款30769元及逾期付款利息，并承担案件受理费576元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制�行，本院以（2017）粤0113执5304号案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人广州庆林餐饮管理有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，本院到被执行人的经营场所查找，发现被执行人已经搬迁，其法定代表人也下落不明。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，发现登记在被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××号的汽车，上述车辆已被本院另案查封，且目前未能发现该车辆的下落，故暂无法处理。除此之外，未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已将广州庆林餐饮管理有限公司列入全国失信被执行人名单进行限制。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人�未能向本院提供。
本院认为，被执行人已经停止经营，其法定代表人下落不明，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0113执5304号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 凌灼煊
审判员 黎炳林
审判员 姜振强
二〇一七年十二月十三日
书记员 禤庆华
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0113执5304号申请执行人吴绍森，男，1989年2月5日出生，汉族，住惠来县，被执行人广州庆林餐饮管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路192号二层，组织机构代码06816887-0。法定代表人吕永祥。关于吴绍森与广州庆林餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）粤0113民初4813号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人广州庆林餐饮管理有限公司应向吴绍森支付货款30769元及逾期付款利息，并承担案件受理费576元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制�行，本院以（2017）粤0113执5304号案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人广州庆林餐饮管理有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，本院到被执行人的经营场所查找，发现被执行人已经搬迁，其法定代表人也下落不明。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，发现登记在被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××号的汽车，上述车辆已被本院另案查封，且目前未能发现该车辆的下落，故暂无法处理。除此之外，未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已将广州庆林餐饮管理有限公司列入全国失信被执行人名单进行限制。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人�未能向本院提供。本院认为，被执行人已经停止经营，其法定代表人下落不明，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0113执5304号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  凌灼煊审判员  黎炳林审判员  姜振强二〇一七年十二月十三日书记员  禤庆华
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初2077号
原告：王连敏，女，1974年9月26日出生，汉族，大学文化，公务员，现住河北省黄骅市。
委托代理人;徐瑛，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人;田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：商杰华，男，1967年4月19日出生，汉族，初中文化，农民，现住河北省黄骅市。
被告：商木海，男，1989年5月5日出生，汉族，中专文化，农民，现住河北省黄骅市开发区。
王连敏与商杰华、商木海确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告王连敏于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王连敏撤诉对被告商杰华、商木海的起诉。
案件受理费100元由原告王连敏承担。
审判员 丁金瑞
二〇一八年五月八日
书记员 刘 文
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初1225号
原告：南阳市盛世瑞通货运有限公司。
法定代表人：付磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军团，男，1982年7月16日生，汉族，司机，住桐柏县。该公司员工。
委托诉讼代理人：王磊，河南朝野律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所：南阳市工业路57号。
主要负责人：吴文光，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宁，河南鼎新律师事务所律师。
原告南阳市盛世瑞通货运有限公司（以下简称盛世瑞通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人财南阳市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世瑞通公司委托诉讼代理人杨军团、王磊、被告人财南阳市分公司委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告179580元。事实和理由：2016年6月12日，原被告双方签订保险合同，原告名下豫Ｒ×××××号车在被告处投保机动车损失险，保险金额179580元，保险期间自2016年6月26日至2017年6月25日。2017年5月19日，原告投保的上述车辆在312国道桐柏县境内发生保险事故被烧毁。原被告所签合同合法有效，双方应按合同约定严格履行，被告却至今拒不理赔。
被告人财南阳市分公司辩称，原告在保险公司投保的前提下，保险公司同意按合同约定赔偿，但本案原告的车辆损失不属于保险合同约定的赔偿范围，不属于保险责任，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，原告盛世瑞通公司所有的豫Ｒ×××××号半挂牵引汽车在被告处投保机动车损失险，保险金额179580元，被保险人为原告盛世瑞通公司，保险期间自2016年6月26日0时起至2017年6月25日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……第九条第三款约定下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……该条款自燃损失险第一条第一款约定：（一）保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。该条款释义中带拖挂的载货汽车营业类参考月折旧系数为1.10%，折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。原告盛世瑞通2013年6月25日购买豫Ｒ×××××号半挂牵引汽车，价格为30万元。2017年5月19日，豫Ｒ×××××号半挂牵引汽车牵引挂车在312国道桐柏县境内被烧毁。庭审中原被告认可烧毁后车辆残值为3580元。2017年5月20日，桐柏县公安消防大队出具证明，证明内容为：“2017年5月19日15时01分，我大队接到群众报警称312国道桐柏县新集段一辆货车起火，大队迅速出动三辆消防车、16名官兵到场处置。到场后经过侦查发现，现场一辆货车（车牌号为赣LG6**挂、豫Ｒ×××××）车身及货物正在燃烧。大队官兵立即展开扑救，经过近三个小时的援救，此次火灾扑灭。”原被告对前述事实无争议，本院予以确认。被告对被保险车辆如何损毁有异议，结合原告提交的桐柏县公安消防大队出具的证明、事发现场视频光盘、照片3张，足以认定被烧毁车辆是先自挂车部分着火，再蔓延燃烧至牵引车车身、车头，最终牵引车被全部烧毁。
本院认为，保险期间内，保险事故发生，被保险人有权请求保险公司给付保险金，保险人负有支付保险金的义务。本案争议的主要焦点是被保险机动车被烧毁是否属于机动车综合商业保险条款第九条第三款约定的免责情形。现分析如下：本案保险合同的保险标的为豫Ｒ×××××号半挂牵引汽车，被烧毁原因是因挂车部分着火而引起，挂车部分相对于保险标的为“本车”以外的物体，挂车燃烧的火引起牵引车（保险标的）着火，引起牵引车（保险标的）着火的是外在原因，故保险标的着火原因明确，且依据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款自燃损失险第一条第一款涉案保险标的着火非自燃；同时，公安机关消防部门是认定火灾原因的法定机构，原告提供的桐柏县公安消防大队证明中未认定豫Ｒ×××××号半挂牵引汽车燃烧为自燃，被告人财南阳市分公司亦未提供证据证明，故不能认定为自燃。豫Ｒ×××××号半挂牵引汽车被烧毁不属于机动车综合商业保险条款第九条第三款约定的免责情形。被告辩称本案原告的车辆损失不属于保险合同约定的赔偿范围，不属于保险责任，本院不予采信。另外，关于保险金额是否超过保险价值问题，依据前述条款中的参考月折旧系数及折旧金额的计算方法，保险合同生效时被保险车辆折旧金额=新车购置价（30万元）×被保险机动车已使用月数（36个月）×月折旧系数（1.10%）=118800元，保险价值=300000元-118800元=181200元，故保险金额低于保险价值，不违反《保险法》的相关规定。
综上所述，被告人财南阳市分公司应赔偿豫Ｒ×××××号半挂牵引汽车被烧毁所致损失，数额为保险金额179580元扣除残值3580元即176000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告南阳市盛世瑞通货运有限公司176000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3892元，减半收取1946元，由原告南阳市盛世瑞通货运有限公司负担36元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担1910元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李文玉
二〇一七年七月三十一日
书记员 王文彬
衢州市衢江区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0803执207号
申请执行人杨永明
被执行人衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂
申请执行人杨永明与被执行人衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂公路货物运输合同纠纷一案，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十九日
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9177号
原告：虞超丽，女，1970年11月16日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：张明，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼<3-1>至<3-12>室。统一社会信用代码：91330282739492146F
主要负责人：曹朝辉，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵姗姗，女，系中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
原告虞超丽为与被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员张琪琦独任审理，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄瑞军与被告的委托诉讼代理人赵姗姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞超丽以被告平安公司未依约在交强险及商业第三者险责任范围内赔付原告款项为由诉请判令：1.被告在机动车交强险、商业第三者责任限额内赔付原告110423元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告平安公司答辩称：对原告诉称事实无异议。因被告在原告投保时已告知原告非医保部分不予赔偿，原告也签字表示知晓。故被告对超医保范围的医疗费18242.2元不予赔偿，同意赔偿其余部分款项。
本院查明的事实如下：
原告将其所有的浙Ｂ×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔率，保险期间均为2014年7月10日0时起至2015年7月9日24时止，商业第三者责任险保险金额100万元。机动车交通事故责任强制保险条款第十九条规定：保险事故发生后，保险人按国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。电话营销专用机动车辆保险条款商业第三者责任保险责任免除部分第七条规定：其他不属于保险责任范围的损失和费用，保险人不负责赔偿；赔偿处理部分第十七条规定：保险事故发生后，保险人按国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。前述三项条款，仅电话营销专用机动车辆保险条款第七条进行了加粗加黑处理。原告于2014年6月20日在机动车辆保险特别提示上签字，确认对保险合同中所约定的免责条款向其作出明确说明。但该特别提示中就保险条款商业第三者责任保险仅记载了责任免除部分（即第二条至第七条），无被告所称的非医保范围内医疗费用不予赔偿的内容。
2014年7月15日19时43分许，案外人罗攀驾驶原告虞超丽所有的浙Ｂ×××××号小型轿车在慈溪市中横线南侧辅道由西往东行驶至青少年宫北路叉口处时，与沿青少年宫北路由北往南由案外人刘义银骑行的自行车发生碰撞，造成刘义银受伤及两车受损的交通事故。慈溪市公安局交通警察大队经调查后，认定罗攀负事故全部责任，刘义银无责任。本院于2017年5月17日立案受理刘义银诉罗攀、平安公司、虞超丽机动车交通事故责任纠纷一案，并于2017年7月11日作出（2017）浙0282民初5289号民事判决书，认定虞超丽与罗攀系母子、刘义银因该事故造成损失192539元（医疗费87967元、住院伙食补助费3025元、护理费20907元、营养费3500元、酌定误工费76000元、交通费300元、鉴定费840元）及罗攀已支付刘义银110423元（住院期间医疗费85840元、伙食费8283元、陪护费800元、现金15500元）等事实，认为罗攀赔付款项110423元可与平安公司另行理直，判决平安公司在交通事故强制保险责任限额范围内赔偿刘义银82116元。该判决现已生效。
以上事实由原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、电话营销专用机动车辆保险条款、（2017）浙0282民初5289号民事判决书，被告提供的机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆保险投保单、机动车辆保险特别提示，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系依法成立有效。原告将浙Ｂ×××××号车辆在被告处投保了交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，因该车发生交通事故造成人身伤亡的，被告应先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分依第三者商业保险合同约定进行赔偿。本案中，双方的争议焦点在于被告是否应赔付国家基本医疗保险标准外的医疗费。被告认为：国家基本医疗保险标准外的医疗费属于第三者商业保险第七条约定的其他不属于保险责任范围内的损失和费用，而交通事故责任强制保险第二十一条、商业第三者责任保险第十七条也对该部分费用免赔亦予以记载。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险合同提示的责任免除事项中并无国家基本医疗保险标准外的医疗费这一事项的明确记载，而第十七条并未加黑加粗也未列入保险特别提示中，被告亦未提供证据证明其就相关事项的赔偿责任免除进行了提示或者明确说明，故上述条款对原告不具有效力，被告作为保险人，应在商业第三者责任保险金额内向原告承担全额赔偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告虞超丽25091元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告虞超丽85332元；
以上一、二项合计110423元，于本判决生效之日起七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2508元，减半收取计1254元，由被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张琪琦
二〇一七年九月二十日
代书记员 董佳嫱
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初9177号原告：虞超丽，女，1970年11月16日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：张明，浙江煜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼至室。统一社会信用代码：91330282739492146F主要负责人：曹朝辉，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：赵姗姗，女，系中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。原告虞超丽为与被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员张琪琦独任审理，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄瑞军与被告的委托诉讼代理人赵姗姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞超丽以被告平安公司未依约在交强险及商业第三者险责任范围内赔付原告款项为由诉请判令：1.被告在机动车交强险、商业第三者责任限额内赔付原告110423元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告平安公司答辩称：对原告诉称事实无异议。因被告在原告投保时已告知原告非医保部分不予赔偿，原告也签字表示知晓。故被告对超医保范围的医疗费18242.2元不予赔偿，同意赔偿其余部分款项。本院查明的事实如下：原告将其所有的浙Ｂ×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔率，保险期间均为2014年7月10日0时起至2015年7月9日24时止，商业第三者责任险保险金额100万元。机动车交通事故责任强制保险条款第十九条规定：保险事故发生后，保险人按国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。电话营销专用机动车辆保险条款商业第三者责任保险责任免除部分第七条规定：其他不属于保险责任范围的损失和费用，保险人不负责赔偿；赔偿处理部分第十七条规定：保险事故发生后，保险人按国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。前述三项条款，仅电话营销专用机动车辆保险条款第七条进行了加粗加黑处理。原告于2014年6月20日在机动车辆保险特别提示上签字，确认对保险合同中所约定的免责条款向其作出明确说明。但该特别提示中就保险条款商业第三者责任保险仅记载了责任免除部分（即第二条至第七条），无被告所称的非医保范围内医疗费用不予赔偿的内容。2014年7月15日19时43分许，案外人罗攀驾驶原告虞超丽所有的浙Ｂ×××××号小型轿车在慈溪市中横线南侧辅道由西往东行驶至青少年宫北路叉口处时，与沿青少年宫北路由北往南由案外人刘义银骑行的自行车发生碰撞，造成刘义银受伤及两车受损的交通事故。慈溪市公安局交通警察大队经调查后，认定罗攀负事故全部责任，刘义银无责任。本院于2017年5月17日立案受理刘义银诉罗攀、平安公司、虞超丽机动车交通事故责任纠纷一案，并于2017年7月11日作出（2017）浙0282民初5289号民事判决书，认定虞超丽与罗攀系母子、刘义银因该事故造成损失192539元（医疗费87967元、住院伙食补助费3025元、护理费20907元、营养费3500元、酌定误工费76000元、交通费300元、鉴定费840元）及罗攀已支付刘义银110423元（住院期间医疗费85840元、伙食费8283元、陪护费800元、现金15500元）等事实，认为罗攀赔付款项110423元可与平安公司另行理直，判决平安公司在交通事故强制保险责任限额范围内赔偿刘义银82116元。该判决现已生效。以上事实由原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、电话营销专用机动车辆保险条款、（2017）浙0282民初5289号民事判决书，被告提供的机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆保险投保单、机动车辆保险特别提示，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原、被告之间的保险合同关系依法成立有效。原告将浙Ｂ×××××号车辆在被告处投保了交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，因该车发生交通事故造成人身伤亡的，被告应先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分依第三者商业保险合同约定进行赔偿。本案中，双方的争议焦点在于被告是否应赔付国家基本医疗保险标准外的医疗费。被告认为：国家基本医疗保险标准外的医疗费属于第三者商业保险第七条约定的其他不属于保险责任范围内的损失和费用，而交通事故责任强制保险第二十一条、商业第三者责任保险第十七条也对该部分费用免赔亦予以记载。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险合同提示的责任免除事项中并无国家基本医疗保险标准外的医疗费这一事项的明确记载，而第十七条并未加黑加粗也未列入保险特别提示中，被告亦未提供证据证明其就相关事项的赔偿责任免除进行了提示或者明确说明，故上述条款对原告不具有效力，被告作为保险人，应在商业第三者责任保险金额内向原告承担全额赔偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告虞超丽25091元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告虞超丽85332元；以上一、二项合计110423元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2508元，减半收取计1254元，由被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张琪琦二〇一七年九月二十日代书记员 董佳嫱
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申169号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长春市老邵汽车维修有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：吴秀艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵建华，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春钢管总厂，住所地吉林省长春市。
法定代表人：王乐起，该厂厂长。
委托诉讼代理人：狄宝君，吉林新锐律师事务所律师。
一审第三人：长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地吉林省长春市。
法定代表人：郭中凡，该局局长。
再审申请人长春市老邵汽车维修有限公司（以下简称老邵汽修公司）因与被申请人长春钢管总厂（以下简称钢管厂）及一审第三人长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称住建局）房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终1033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
老邵汽修公司申请再审称，（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定老邵汽修公司占用租赁物至本案诉讼时，合资车间及宿舍楼均系租赁期届满合同终止，缺乏证据证明。钢管厂自认的事实及原审法院查清的事实充分证明了在案涉租赁合同的履行过程中，政府发布征收公告，对案涉房屋予以征收，租赁合同因不可抗力而无法继续履行，合同具备了解除条件。老邵汽修公司已依法通知钢管厂要求解除合同，完成了举证责任，故案涉租赁合同的解除时间应认定为2016年1月15日。钢管厂既未在法定的异议期内提起异议之诉，也没有提供证据证明老邵汽修公司的解除行为无效，并在收到解除合同申请后向老邵汽修公司下发停止出租限期搬迁的《通知》。至此案涉租赁合同已解除。合同解除后占用案涉房屋是另一法律关系，与本案无关。且钢管厂只提供了占用焊管二车间存放设备的照片，未提供占用合资车间及宿舍楼的证据，钢管厂也自认双方于2016年3月10日交接合资车间钥匙。原审在没有任何证据的情况下，以是否占用房屋作为认定合同是否解除的法律依据，张冠李戴；2.原审认定老邵汽修公司的添附改建项目已经钢管厂同意证据不足，缺乏证据证明。钢管厂签字确认的《长春市老邵汽车维修有限公司添附改建项目现场勘查记录》充分证明钢管厂对老邵汽修公司的多次添附改建是知道且同意的。且老邵汽修公司的添附改建项目均属使租赁物达到能够正常使用及实现租赁目的的最基本条件，因此无需举证证明钢管厂是否已同意，钢管厂也没有提供证据证明其不同意；3.原审认定吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》中无法确认老邵汽修公司所主张的补偿项目，缺乏证据证明。三方当事人均认可本次征收是依据吉共建征评报字（2013）第011号《评估报告》进行打包补偿的，原审却以伪造的吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》作为审判依据。（二）原审认定事实的主要证据，即吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》是伪造的。1.该份评估报告无被评估标的物照片，无国有土地使用权证复印件，无房屋所有权证档案资料，缺少房地产估价报告构成要件，不能作为证据使用；2.该份评估报告与吉共建征评报字（2013）第011号《评估报告》、吉共建征评报字（2014）第019号《评估报告》相隔四年之久，估价金额竟然毫厘不差；3.钢管厂向法院递交该份评估报告的时间晚于第17届40次《长春市宽城区人民政府常务会议纪要》的形成时间；4.无论是住建局出具的情况说明，还是长春市人民政府的行政复议决定及二审法院的行政判决，都充分证明截止2016年1月8日前2015年的评估报告尚未形成；5.吉共建征评报字（2013）第011号《评估报告》中包含了老邵汽修公司在2011年6月5日前的添附改建项目。钢管厂与住建局签订的《非住宅房屋征收补偿协议书》第二条明确是打包补偿，补偿款中包含一切与征收有关的补偿。住建局也对此进行了明确说明。原审却仅凭伪造的吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》来认定事实，明显错误。综上，请求撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终1033号民事判决，依法予以改判。
本院经审查认为，（一）关于双方之间的租赁合同关系是否已解除及解除时间问题。老邵汽修公司与钢管厂共签订了三份《厂房租赁合同》，其中租赁钢管厂焊管二车间的合同约定租赁期限至2015年12月9日届满；租赁钢管厂合资车间和宿舍楼的合同约定租赁期限至2016年6月30日届满。现老邵汽修公司主张该三份《厂房租赁合同》的解除时间为2016年1月15日，超过了租赁焊管二车间的合同约定的租赁期限，故该份合同已于2015年12月9日因租赁期限届满而终止。至于租赁合资车间和宿舍楼的两份合同，因政府已决定对案涉房屋进行征收，合同已具备了法定解除条件，故当事人可通知对方要求解除合同。原审时，老邵汽修公司递交了一份落款日期为2016年1月15日的《解除合同并予以相应补偿申请》，钢管厂的法定代表人王乐起在其上添加了“贵厂已通知补偿协议签订，一个月内搬迁完毕”的字样，并承认见到过该份申请，具体时间不记得了。故可据此认定租赁合资车间和宿舍楼的两份合同已于2016年1月15日解除。但因老邵汽修公司在一审审理过程中变更诉讼请求为请求确认双方签订的三份《厂房租赁合同》于2015年10月9日解除，故原审对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。（二）关于钢管厂是否应支付老邵汽修公司添附改建费用的问题。租赁焊管二车间的合同系因租赁期限届满而终止，且无证据显示双方之间存在钢管厂同意在租期届满后承担老邵汽修公司添附改建费用的有效约定，故老邵汽修公司要求钢管厂支付焊管二车间的添附改建费用缺乏合同和法律依据，本院不予支持。至于老邵汽修公司对合资车间和宿舍楼的添附改建，由双方签订的《厂房租赁合同》中关于“出租人正处于企业改制阶段，如果企业进入破产或整体出售，以上级文件为准，承租人应按时撤出租赁厂房及场地，出租人不承担任何法律，经济责任”的约定可知，双方对因不可抗力导致合同解除的情形是存在心理预期的，并约定了相应的法律后果。故在案涉房屋被政府征收、合同因不可抗力而解除后，老邵汽修公司主张由钢管厂承担该部分添附改建费用亦缺乏合同依据和法律依据。同时，老邵汽修公司也未能提供有效证据证明钢管厂同意其对案涉房屋进行添附改建。故对老邵汽修公司要求钢管厂支付合资车间和宿舍楼添附改建费用的主张，本院亦不予支持。此外，老邵汽修公司主张吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》是伪造的均出自其推测，无确凿有效的证据予以证明，且该份评估报告真实与否也未对本案的主要事实认定和审理结果产生实质性的影响，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的人民法院应当再审的情形。故老邵汽修公司以此为由申请再审，本院亦不予支持。（三）关于钢管厂是否应支付老邵汽修公司停产停业损失及设备搬迁损失、搬迁费用的问题。对于老邵汽修公司的该部分损失和费用，亦不应予以支持，理由同添附改建费用，不再赘述。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回长春市老邵汽车维修有限公司的再审申请。
审 判 长 刘陆璐
审 判 员 常文敏
代理审判员 阴 月
二〇一八年四月九日
书 记 员 蔺 宇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申169号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长春市老邵汽车维修有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：吴秀艳，该公司经理。委托诉讼代理人：邵建华，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春钢管总厂，住所地吉林省长春市。法定代表人：王乐起，该厂厂长。委托诉讼代理人：狄宝君，吉林新锐律师事务所律师。一审第三人：长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地吉林省长春市。法定代表人：郭中凡，该局局长。再审申请人长春市老邵汽车维修有限公司（以下简称老邵汽修公司）因与被申请人长春钢管总厂（以下简称钢管厂）及一审第三人长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称住建局）房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终1033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。老邵汽修公司申请再审称，（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定老邵汽修公司占用租赁物至本案诉讼时，合资车间及宿舍楼均系租赁期届满合同终止，缺乏证据证明。钢管厂自认的事实及原审法院查清的事实充分证明了在案涉租赁合同的履行过程中，政府发布征收公告，对案涉房屋予以征收，租赁合同因不可抗力而无法继续履行，合同具备了解除条件。老邵汽修公司已依法通知钢管厂要求解除合同，完成了举证责任，故案涉租赁合同的解除时间应认定为2016年1月15日。钢管厂既未在法定的异议期内提起异议之诉，也没有提供证据证明老邵汽修公司的解除行为无效，并在收到解除合同申请后向老邵汽修公司下发停止出租限期搬迁的《通知》。至此案涉租赁合同已解除。合同解除后占用案涉房屋是另一法律关系，与本案无关。且钢管厂只提供了占用焊管二车间存放设备的照片，未提供占用合资车间及宿舍楼的证据，钢管厂也自认双方于2016年3月10日交接合资车间钥匙。原审在没有任何证据的情况下，以是否占用房屋作为认定合同是否解除的法律依据，张冠李戴；2.原审认定老邵汽修公司的添附改建项目已经钢管厂同意证据不足，缺乏证据证明。钢管厂签字确认的《长春市老邵汽车维修有限公司添附改建项目现场勘查记录》充分证明钢管厂对老邵汽修公司的多次添附改建是知道且同意的。且老邵汽修公司的添附改建项目均属使租赁物达到能够正常使用及实现租赁目的的最基本条件，因此无需举证证明钢管厂是否已同意，钢管厂也没有提供证据证明其不同意；3.原审认定吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》中无法确认老邵汽修公司所主张的补偿项目，缺乏证据证明。三方当事人均认可本次征收是依据吉共建征评报字（2013）第011号《评估报告》进行打包补偿的，原审却以伪造的吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》作为审判依据。（二）原审认定事实的主要证据，即吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》是伪造的。1.该份评估报告无被评估标的物照片，无国有土地使用权证复印件，无房屋所有权证档案资料，缺少房地产估价报告构成要件，不能作为证据使用；2.该份评估报告与吉共建征评报字（2013）第011号《评估报告》、吉共建征评报字（2014）第019号《评估报告》相隔四年之久，估价金额竟然毫厘不差；3.钢管厂向法院递交该份评估报告的时间晚于第17届40次《长春市宽城区人民政府常务会议纪要》的形成时间；4.无论是住建局出具的情况说明，还是长春市人民政府的行政复议决定及二审法院的行政判决，都充分证明截止2016年1月8日前2015年的评估报告尚未形成；5.吉共建征评报字（2013）第011号《评估报告》中包含了老邵汽修公司在2011年6月5日前的添附改建项目。钢管厂与住建局签订的《非住宅房屋征收补偿协议书》第二条明确是打包补偿，补偿款中包含一切与征收有关的补偿。住建局也对此进行了明确说明。原审却仅凭伪造的吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》来认定事实，明显错误。综上，请求撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终1033号民事判决，依法予以改判。本院经审查认为，（一）关于双方之间的租赁合同关系是否已解除及解除时间问题。老邵汽修公司与钢管厂共签订了三份《厂房租赁合同》，其中租赁钢管厂焊管二车间的合同约定租赁期限至2015年12月9日届满；租赁钢管厂合资车间和宿舍楼的合同约定租赁期限至2016年6月30日届满。现老邵汽修公司主张该三份《厂房租赁合同》的解除时间为2016年1月15日，超过了租赁焊管二车间的合同约定的租赁期限，故该份合同已于2015年12月9日因租赁期限届满而终止。至于租赁合资车间和宿舍楼的两份合同，因政府已决定对案涉房屋进行征收，合同已具备了法定解除条件，故当事人可通知对方要求解除合同。原审时，老邵汽修公司递交了一份落款日期为2016年1月15日的《解除合同并予以相应补偿申请》，钢管厂的法定代表人王乐起在其上添加了“贵厂已通知补偿协议签订，一个月内搬迁完毕”的字样，并承认见到过该份申请，具体时间不记得了。故可据此认定租赁合资车间和宿舍楼的两份合同已于2016年1月15日解除。但因老邵汽修公司在一审审理过程中变更诉讼请求为请求确认双方签订的三份《厂房租赁合同》于2015年10月9日解除，故原审对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。（二）关于钢管厂是否应支付老邵汽修公司添附改建费用的问题。租赁焊管二车间的合同系因租赁期限届满而终止，且无证据显示双方之间存在钢管厂同意在租期届满后承担老邵汽修公司添附改建费用的有效约定，故老邵汽修公司要求钢管厂支付焊管二车间的添附改建费用缺乏合同和法律依据，本院不予支持。至于老邵汽修公司对合资车间和宿舍楼的添附改建，由双方签订的《厂房租赁合同》中关于“出租人正处于企业改制阶段，如果企业进入破产或整体出售，以上级文件为准，承租人应按时撤出租赁厂房及场地，出租人不承担任何法律，经济责任”的约定可知，双方对因不可抗力导致合同解除的情形是存在心理预期的，并约定了相应的法律后果。故在案涉房屋被政府征收、合同因不可抗力而解除后，老邵汽修公司主张由钢管厂承担该部分添附改建费用亦缺乏合同依据和法律依据。同时，老邵汽修公司也未能提供有效证据证明钢管厂同意其对案涉房屋进行添附改建。故对老邵汽修公司要求钢管厂支付合资车间和宿舍楼添附改建费用的主张，本院亦不予支持。此外，老邵汽修公司主张吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》是伪造的均出自其推测，无确凿有效的证据予以证明，且该份评估报告真实与否也未对本案的主要事实认定和审理结果产生实质性的影响，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的人民法院应当再审的情形。故老邵汽修公司以此为由申请再审，本院亦不予支持。（三）关于钢管厂是否应支付老邵汽修公司停产停业损失及设备搬迁损失、搬迁费用的问题。对于老邵汽修公司的该部分损失和费用，亦不应予以支持，理由同添附改建费用，不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回长春市老邵汽车维修有限公司的再审申请。审 判 长  刘陆璐审 判 员  常文敏代理审判员  阴 月二〇一八年四月九日书 记 员  蔺 宇