山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终204号
上诉人（原审被告）：段振权，男，1977年7月27日出生，个体工商户，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：王昌用，江苏汉彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市恒泰橡胶厂，住所地山东省广饶县稻庄镇西家村，统一社会信用代码91370523796176406Ｄ。
法定代表人：闫恩启，经理。
委托诉讼代理人：崔强，广饶求正法律服务所法律工作者。
原审被告：王香菊，女，1975年7月2日出生，汉族，与段振权系夫妻关系，住江苏省丰县。
上诉人段振权因与被上诉人东营市恒泰橡胶厂（以下简称恒泰橡胶厂）、原审被告王香菊买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段振权上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2016年5月5日上诉人向被上诉人出具305495.23元欠条，此后，上诉人分批向被上诉人支付了拖欠的货款，款项已全部还清，但被上诉人隐瞒该事实，致使一审法院认定事实错误。一审中，上诉人积极联系被上诉人对账未果，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人恒泰橡胶厂辩称，恒泰橡胶厂与段振权、韩惠华之间存在轮胎买卖业务，2016年5月5日，经段振权与恒泰橡胶厂对账，确定段振权与韩惠华尚欠恒泰橡胶厂货款305495.23元。此后，段振权、韩惠华又向恒泰橡胶厂购货21次，购货金额共计526176.5元，其中2016年12月27日之前购货18次，购货金额为468886.5元；2016年12月27日之后购货3次，购货额为57290元。2016年12月27日，经恒泰橡胶厂与韩惠华对账，扣除已经付款、返利（扣点）、代付运费等相关款项，段振权、韩惠华仍尚欠恒泰橡胶厂货款361494元未付。2016年12月27日之后的3次交易是现款转账支付，已结清。综上，段振权、韩惠华仍欠恒泰橡胶厂货款361494元未付。
原审被告王香菊未陈述意见。
恒泰橡胶厂向一审法院起诉请求：1、段振权、王香菊支付恒泰橡胶厂货款361494元；2、段振权、王香菊按人民银行同期贷款逾期罚息上浮50％支付利息损失，自2016年12月28日起计算至付清之日止；3、诉讼费用等由段振权、王香菊负担。一审开庭前，恒泰橡胶厂将诉讼请求标的由361494元变更为305495.23元。
一审法院认定事实：恒泰橡胶厂与段振权于2015年11月开始发生轮胎买卖业务，恒泰橡胶厂根据段振权要求的型号和数量进行发货，段振权不定期的通过银行转账支付货款，2016年5月5日，双方进行了对账，段振权在明细账上载明“到2016年5月5号最后一批货段欠恒泰货款．返点以后．￥305495.23元．计叁拾万另伍仟肆佰玖拾伍元恒泰：朱守新欠款人：段振权2016.5.5号”，上述货款至今未付。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。恒泰橡胶厂与段振权发生轮胎买卖业务，虽未有书面合同，但恒泰橡胶厂按段振权要求已经向其交付货物，段振权应该按照约定支付相应货款；段振权支付部分货款后，剩余货款未及时支付，后双方进行了对账，段振权也在明细账上签字认可，对于所欠货款双方未有异议，现经恒泰橡胶厂催要段振权未支付剩余货款已构成违约，故恒泰橡胶厂要求段振权支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持；恒泰橡胶厂主张利息损失，双方未约定具体的还款期限，段振权应及时还款，所以恒泰橡胶厂主张逾期损失一审法院予以支持，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；恒泰橡胶厂主张王香菊承担还款责任，但其不能提交证据证明段振权与王香菊系夫妻关系，且王香菊也未在明细账上签字确认，所以对恒泰橡胶厂该项主张一审法院不予支持。段振权、王香菊经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、段振权于判决生效后十日内支付东营市恒泰橡胶厂货款305495.23元及利息（以305495.23元为基数，自2016年12月28日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回东营市恒泰橡胶厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6722元，减半收取3361元，由段振权负担2840元，东营市恒泰橡胶厂负担521元。
二审中，双方当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
上诉人段振权提交银行转款记录10页。证明：2016年5月5日对账后，段振权分十次给恒泰橡胶厂转款共计288200元。
被上诉人恒泰橡胶厂质证认为，对证据真实性无异议，对上诉人的证明目的有异议。1、在还款目录中记载的2016年8月23日的款项没有相应的银行转账记录；2、韩惠华和刘明支付给恒泰橡胶厂的款项，在支付时没有说明是代替上诉人支付，在韩惠华和刘明没有到场确认的情况下，恒泰橡胶厂不认可上述两人支付的款项是代段振权支付货款。针对被上诉人的质证意见，上诉人陈述目录中2016年8月23日系笔误，应为2016年8月31日。
被上诉人恒泰橡胶厂提交明细账3页、发货单21张。证明：1、发货单与明细账上业务均能够相互对应；2、自2016年5月5日至12月27日，段振权与韩惠华向恒泰橡胶厂购货18笔，合计货款468886.5元，该18笔交易提货时均是赊欠。2016年12月27日之后购货3笔，合计货款57290元，该3笔交易是现款交易，货款已付，其中2017年1月14日支付1万元，1月21日支付38200元，7月11日韩惠华向恒泰橡胶厂支付3900元（前两笔支付的货款包括在段振权提交的银行转账记录中）；3、2016年12月27日之前的业务，韩惠华与恒泰橡胶厂的业务员已对账，双方签字确认截至该时间段振权和韩惠华尚欠恒泰橡胶厂货款361494元未支付。
上诉人段振权质证认为，1、21份出库单是被上诉人单方制作，段振权没有收到货物，对出库单不认可。关于明细账，段振权不知情也无法确定对账单上韩惠华的名字是否其本人所签。2、恒泰橡胶厂在一审中没有提交上述证据，二审中也没有在开庭前提交法院，不属于新证据，不应被采信。
本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：上诉人提交的银行转账记录形式合法，内容真实，本院对其真实性予以确认，对于其证明目的综合全案分析；关于被上诉人提交的出库单，该证据系被上诉人单方制作，没有上诉人或其工作人员确认，上诉人不予认可，本院不予采信。关于明细账，被上诉人共提交3页明细账，该明细账的序号为第3、4、5页，第3、5页上没有任何人员签字，第4页明细账下方载有证明一份，并有韩惠华签字，上诉人庭审中表示暂不申请对韩惠华签字的真实性进行司法鉴定，庭审后上诉人也未向本院提出鉴定申请，应视为上诉人对韩惠华的签字认可，故本院对明细账上韩惠华签字的证明内容予以采信。
二审查明，2016年12月27日，韩惠华在恒泰橡胶厂明细账下方的证明处签字，证明主要内容为，因扣点原因，厂家不扣，到次欠恒泰橡胶厂计参拾陆万壹仟肆佰玖拾肆元，计361494元。
2016年5月7日至6月28日，户名为刘明，尾号为8877的中国农业银行账户向闫恩启个人账户转账5次共计20万元；2016年8月31日至2016年12月15日，户名为韩惠华，尾号为2172的中国农业银行账户向闫恩启个人账户转账4次共计5万元，2017年1月14日，该账户又向闫恩启个人账户转账1万元；2017年1月21日，段振权向闫恩启转账38200元。闫恩启系恒泰橡胶厂的法定代表人。
二审庭审中，段振权主张，韩惠华是其雇员，段振权与刘明系朋友关系，从刘明、韩惠华账户打入闫恩启账户的款项是段振权向恒泰橡胶厂支付的轮胎货款。恒泰橡胶厂主张，其不能确定刘明、韩惠华打入的款项是否是段振权支付的轮胎款，一般付款时韩惠华都会打电话告诉恒泰橡胶厂的业务员，刘明付款也是韩惠华安排的，段振权与恒泰橡胶厂的轮胎销售业务都是韩惠华联系的。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点问题是：上诉人是否欠被上诉人货款以及欠付货款的数额。
上诉人主张其已向被上诉人结清款项，本院认为，该主张不成立。理由如下：其一，上诉人认可韩惠华系其雇员，其虽在庭审中主张韩惠华2016年5月份以后就不再为其工作，但上诉人提交的银行交易记录能够证实，韩惠华在2017年1月14日还根据上诉人指示向恒泰橡胶厂支付轮胎款项，因此上诉人关于韩惠华2016年5月之后不再为其工作的主张不成立。其二，韩惠华于2016年12月27日向恒泰橡胶厂出具证明，证实截至2016年12月27日拖欠恒泰橡胶厂货款361494元，韩惠华作为上诉人的雇员，其出具证明的行为系履行职务的行为，该后果应由上诉人承担。其三，根据上诉人提交的银行交易记录，2016年12月27日之后，段振权又向恒泰橡胶厂支付过两笔货款，即2017年1月14日支付1万元，2017年1月21日支付38200元。因此，段振权拖欠恒泰橡胶厂的货款数额为313294元。恒泰橡胶厂在一审中将其诉讼请求变更为305495.23元，系对其诉讼权利的处分，一审法院根据恒泰橡胶厂的诉讼请求判决段振权向其支付货款305495.23元并无不当。
另，被上诉人恒泰橡胶厂主张2016年12月27日以后，其又向上诉人供货3次货款共计57290元，上诉人不予认可，被上诉人不能提交有效证据证实其发货情况，故本院对被上诉人的该主张不予支持。
综上所述，上诉人段振权的上诉请求不能成立，本院不予支持；因本案出现新证据，导致一审判决认定事实发生改变，但其判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6722元，由上诉人段振权负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年四月十七日
书记员 于 燕