常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4180号
原告：常州市武进东方人防实业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇天丽雅居1幢407室、409室。
法定代表人：顾美芳，总经理。
委托诉讼代理人：季华、陆雪姣，江苏常元律师事务所律师。
被告：常州市金三角置业有限公司，住所地常州市青龙西路52号。
法定代表人：方华卫。
委托诉讼代理人：王鹰，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱敖春，常州市鑫达商业管理有限公司员工。
原告常州市武进东方人防实业有限公司（以下简称人防公司）诉被告常州市金三角置业有限公司（以下简称金三角置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法由审判员许小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人防公司的委托诉讼代理人季华、陆雪姣，被告金三角置业公司的委托诉讼代理人王鹰、钱敖春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人防公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款104140.54元，并承担该款自2016年12月15日至实际付清之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告签订了一份屋面增铺SBS防水卷材工程施工合同，约定被告将九龙新世纪商贸城5号、6号商业屋面的防水工程分包给原告施工，双方在合同中对工程内容及承包范围、承包方式、合同工期、合同价款、付款方式、双方责任等均作了详细约定。后原告按照约定保质保量地完成了自己的施工任务，并于2011年11月15日验收合格。2013年6月15日，经结算审核，工程总价为604140.54元。现付款期限均已届满，但被告仅支付50万元，尚欠原告工程款104140.54元。原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。
被告金三角置业公司辩称，涉诉工程于2011年11月份完工，2011年12月被告支付原告工程款50万元，2013年6月15日工程结算审计完成，工程总价为604140.54元，根据合同约定，结算审计完成后付至结算价的95%。后因工程质量有问题，原告一直未要求被告支付工程款。被告认为：1、73933.51元工程款已过诉讼时效。2、在质保期间被告多次电话联系原告来人维修，但因为维修未能解决渗漏问题，造成质保期内支付维修费用96505元和向商户赔偿12300元，共计108805元。据此，被告认为因工程质量问题在质保期内造成的维修费用及向商户的赔偿费用应由原告承担。
经审理查明，原告（为乙方）、被告（甲方）签订了一份《九龙新世纪商贸城5号、6号商业屋面增铺SBS防水卷材工程》施工合同，约定甲方将九龙新世纪商贸城5号、6号商业屋面的防水工程分包给乙方施工，承包方式为包工包料，质量目标一次性验收合格，工程量13000平方米，综合单价46元每平方米，合同总价暂定598000元；工程量为暂定工程量，结算按铺贴面展开面积按实结算；付款方式约定为合同签订且5号、6号商业卷材全部进场并已进入实质性施工阶段后一周内付20万元，卷材铺贴完成并经三方验收合格后付至合同暂定总价的85%，结算审计完成后付至结算价的95%，5年质保期满后一个月内，付清结算总价的5%余款（不计利息）。第七条保修约定保修内容、期限：保修期为5年，从竣工验收合格之日起计算。在质保期内乙方应在24小时内安排人员修理保修期限内的应急修理，如不能按时修理造成甲方的损失将由乙方承担责任。对于一些非应急项目乙方应在接到修理通知后一周内安排人员修理，否则甲方可委托其它单位或人员修理，其费用由甲方在乙方的保修金内扣付，不足部分由乙方额外支付。合同并约定了其他事项。甲、乙双方均在合同上加盖各自公章，乙方并由法定代表人签字，合同未注明签订时间。
后原告按约定施工。2011年11月15日，原、被告双方签署了5号、6号商业屋面增做防水屋完工验收单，验收结果为工程合格。2011年12月，被告支付了工程款50万元。2013年6月15日，原告施工的工程经结算，审定总价为604140.54元，原、被告及审计方均在工程结算审定单上签字、盖章。
2017年8月10日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1、2014年10月8日、2015年7月3日，常州市鑫达商业管理有限公司与徐亚、何海兵签订的协议书各一份，证明因为2014年9月水管漏水，导致B1021等铺位内的商品受损，各赔偿3000元，常州市鑫达商业管理有限公司是金三角置业公司委托的九龙新世纪商贸城（5号、6号）的商业管理公司；2、2015年7月27日、同年9月30日的情况说明各一份，证明因墙体受损、楼板漏水，分别赔偿商户2000元、500元；3、2016年7月19日、同年7月30日的补偿协议各一份，证明因屋顶漏水分别赔偿商户损失3000元、800元；4、2016年4月21日发票一张，证明因屋面返修防水工程支出96505元。上述损失合计96505元。原告质证对上述证据的真实性、关联性均不予认可，认为被告提供的协议书、情况说明及补偿协议均系常州市鑫达商业管理有限公司与其他个人形成的，与本案的诉讼主体并不一致，与本案无关；原告承包的工程为九龙新世纪商贸城5号-6号商业屋面SBS防水卷材施工，而上述协议书、情况说明中所说的铺位无法说明是原告所做的工程；协议书中所述，系水管漏水导致商品受损，因此与原告工程质量问题无关；工程完工后，被告并未提出过质量问题，原告也未收到过修理通知，而合同中第七条约定，在质保期内乙方应在接到甲方的通知后及时修理，但原告方并未收到被告方的任何通知，应由被告承担相应的举证责任。
诉讼中，被告未提出反诉。本案中被告的委托诉讼代理人代理权限均为一般诉讼代理。
上述事实，由当事人的陈述、《九龙新世纪商贸城5号、6号商业屋面增铺SBS防水卷材工程》施工合同，完工验收单、工程结算审定单、协议书、情况说明等证据证实。
本院认为，原、被告签订的施工合同系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方均应按合同的约定全面履行。原告按合同的约定进行了施工，完成了合同约定的施工内容，双方并于2011年11月15日进行了验收，经验收，工程质量合格。2013年6月15日，工程经结算审定，工程总价为604140.54元。根据合同的约定，工程质保期限为5年，工程于2011年11月15日验收合格，故质保期限至2016年11月15日止；合同付款方式约定5年质保期满后一个月内，付清结算总价的余款5%（不计利息），故双方合同约定的最后一期的付款期限为2016年12月15日。原告于2017年8月10日向本院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效，被告辩称本案已过诉讼时效，无事实依据，本院不予采信。被告已支付工程款50万元，尚欠工程款104140.54元事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告支付该工程款并支付相应逾期利息的请求，符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院应予支持。关于被告抗辩的工程质量问题，根据双方合同第七条的约定，在质保期内出现质量问题，被告应通知原告维修，对应急项目原告应在24小时内安排人员应急修理，对非应急项目原告应在接到通知后一周内安排人员修理。诉讼中，原告陈述工程验收合格使用后，从未收到过被告的修理通知；被告也未能向本院举证证明因原告的施工工程质量出现问题曾要求原告履行修理义务的证据。被告提供的协议书、补偿协议、情况说明等主张损失存在的证据，其性质属证人证言。庭审中，原告对上述相关证据的真实性、关联性均不予认可；结合被告证人均未到庭质证，也未向本院申请证人出庭作证的事实，本院对被告提供的证据均不予采信，被告关于工程存在质量问题产生相关损失的辩称，缺乏事实依据，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告常州市金三角置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告常州市武进东方人防实业有限公司工程款104140.54元，并支付利息（自2016年12月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，计算至该款项付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，减半收取1222元，由被告常州市金三角置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许小华
二〇一七年十一月三日
书记员 钟含笑