北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18980号
原告：王建国，男，1974年12月24日出生，北京京安国川有限责任公司总经理，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。
被告：于洪浪，男，1973年10月7日出生。
被告：李金辉，男，1973年6月17日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。
被告：北京矿建建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区黑山大街32号。
法定代表人：韩宇峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏宝容，女，北京矿建建设集团有限公司员工。
原告王建国与被告于洪浪、被告李金辉、被告北京矿建建设集团有限公司（以下简称矿建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国的委托诉讼代理人蔡江、被告于洪浪、被告李金辉的委托诉讼代理人王汉民、被告矿建公司的委托诉讼代理人赵建民和魏宝容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建国向本院提出诉讼请求：1.判令于洪浪、李金辉、矿建公司立即给付王建国货款170万元及逾期付款利息348500元（以月利率3%计算至2016年8月22日），2016年8月22日之后的利息按月利率3%计算至欠款全部清偿之日止；2.判令本案的律师费83200元由于洪浪、李金辉、矿建公司共同承担；3.判令本案诉讼费、保全费由于洪浪、李金辉、矿建公司共同承担。事实和理由：2014年，王建国与于洪浪、李金辉约定，由王建国为于洪浪、李金辉承建的66075部队工程供应钢材。其后，王建国依约向于洪浪、李金辉供应钢材，但于洪浪、李金辉一直拖欠货款未付。2015年11月，王建国与于洪浪、李金辉签订《还款协议》，协议约定：1.于洪浪、李金辉差欠王建国钢材货款200万元；2.于洪浪、李金辉支付王建国2014年至2015年欠款利息60万元；3.于洪浪、李金辉分三次清偿全部欠款及利息（分别为2015年11月30日前偿还80万元、2015年12月30日前偿还100万元、2016年1月30日前偿还80万元）；4.于洪浪、李金辉逾期还款承担月利率3%的利息至还清全款为止。双方签订《还款协议》后，于洪浪、李金辉仅于2015年12月给付王建国钢材欠款90万元。付款期限届满后，于洪浪、李金辉拒绝履行还款义务。根据于洪浪、李金辉称，本案中王建国供应的钢材实际由矿建公司使用，所拖欠的货款及利息应由矿建公司承担，且矿建公司同意承担本案所诉款项的付款责任。故王建国诉至法院。
于洪浪辩称，不认可王建国的诉讼请求。因为自身法律观念不强，所以在还款协议中将自己列为了债务人，但是于洪浪不是实际的买受人和债务人，只是履行职务行为。2014年，于洪浪担任矿建公司66075部队项目的执行经理职务，王建国向项目供应钢材。按法律及公司的要求，主要材料应该签供货合同，于洪浪担任执行经理，但没有见过钢材供应合同。2014年7月，矿建公司在沙城接了66031部队的工程，于洪浪又被调到了此处作执行经理，66075部队项目由边书杰负责。于洪浪的直接领导是李金辉，不清楚李金辉和矿建公司的关系。王建国向66031部队项目送了两次钢材，一并都在还款协议、送货单有体现，故王建国的诉讼请求的钢材款项包括了66075部队和66031部队两个项目的钢材。还款协议在2015年签订过一次，因为于洪浪负责项目，所以还款协议是李金辉让于洪浪写的，但是钢材款都是李金辉给王建国，具体数额于洪浪不清楚。协议签完后，李金辉单独给过王建国货款。
李金辉辩称，不同意王建国的诉讼请求。协议中所写明的钢材款项是包含66075部队项目及66031部队项目，不是王建国所写明的一个项目。李金辉对钢材的采购情况，前期是不清楚的，与王建国前期也不认识，66031部队项目和66075部队项目均是矿建公司承建，所以相关的法律责任应当是矿建公司承担。
矿建公司辩称，矿建公司不是本案适格的被告，也不是买卖合同双方的缔约主体。矿建公司与王建国不认识，没有买过钢材，也没有支付过钢材款，均是于洪浪和李金辉还款，矿建公司没有还过王建国的款项。于洪浪和李金辉均称是无业，这与其二人说是矿建公司的员工是前后矛盾的。王建国在诉讼中向法庭明确了由于洪浪、李金辉偿还款项，王建国称是因为有一份证据要求矿建公司承担责任，但矿建公司一直没有见过买卖合同，并且王建国也没有提交合同，其没有向法庭提交合理的证据，所以王建国让矿建公司承担债务是没有依据的。66075部队项目在山西大同，66031部队项目在河北怀来，李金辉所说的两个工程是不对的。还款协议中明确写明了债权人是王建国，债务人是于洪浪和李金辉，后面也有他们的签字，如果是职务行为则应由矿建公司盖章，所以矿建公司不是适格主体。矿建公司没有收到货物，也没有支付过货款，于洪浪、李金辉是在转嫁债务。送货单上收货人一栏并没有矿建公司盖章确认，收货单上写的北京矿建不是矿建公司，收货的人也不是矿建公司员工。综上，矿建公司与王建国没有买卖合同关系，请求驳回王建国的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月23日至2014年9月10日期间，王建国向名为北京矿建于洪浪的收货单位供应钢材，根据王建国提交的8张送货单显示货款共计3722726.33元。庭审中，于洪浪认为收货人都是李金辉的员工，李金辉认为送货单包括了66031部队项目和66075部队项目，矿建公司认为无法证明“北京矿建于洪浪”与其有关系。
2015年11月3日，王建国与于洪浪、李金辉签订《还款协议》，约定：债权人为王建国；债务人为于洪浪、李金辉、边书杰；内容为：双方就2014年度债权人为66075部队工程供应钢材货款一事达成协议，确定债务人累计欠货款金额为200万元，2014年度-2015年度本金产生利息为60万元，合计260万元，双方约定分三次还清全部欠款，如债务人到期未能支付，债务人承担所欠款项月息为3%的利息支付给债权人，直到付清全部款项为止。该《还款协议》有王建国、于洪浪、李金辉签名，边书杰未在上面签名。
2016年12月27日，王建国（债权人、甲方）与于洪浪、李金辉（债务人、乙方）签订《还款协议书》，约定：鉴于甲、乙双方于2015年11月签订《还款协议》，还款期限届满后，乙方未按协议约定履行还款义务，截至本协议签订之日，乙方尚欠甲方钢材款170万元及逾期还款利息（截止2016年12月22日的逾期付款利息为548284.9元），上述钢材款系乙方为实施承建的66075部队工程向甲方购买钢材而产生。双方就钢材款及逾期还款利息的偿还达成如下协议：第一条，乙方在2017年1月15日前，偿还甲方钢材款及逾期还款利息共计185万元，王建国同意放弃剩余债权，并承担起诉乙方所缴纳的诉讼费11594元；第二条，乙方在2017年1月15日前，未能全额偿还甲方钢材款及逾期还款利息共计185万元，则乙方应当立即偿还甲方钢材款170万元及逾期还款利息（截止2016年12月22日的逾期付款利息为548284.9元，之后的利息按月利率3%从2016年12月22日起计算至钢材款全部清偿之日止），并承担王建国因提起诉讼而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、诉讼标的10%以内的律师费等）；第三条，本协议一经签订，即产生法律效力，未经甲、乙双方一致同意，任何一方不得擅自终止、变更；第四条，本协议一式四份，甲方执一份，乙方执两份，递交北京矿建建设集团有限公司一份。该《还款协议书》有王建国、于洪浪、李金辉签名。矿建公司认为该《还款协议书》与其无关。
庭审中，于洪浪提交66031部队整体工程（第一标段）的资料管理通用目录复印件，显示于洪浪为执行经理，用以证明于洪浪不是本案的债务人，其是代矿建公司履行职务行为。矿建公司予以否认，且认为载明的66031部队工程与本案的66075部队工程没有关系。王建国承认是与于洪浪、李金辉签订的买卖合同，部分货款也是于洪浪、李金辉支付的。于洪浪、李金辉认为2015年12月支付的90万元不包括利息，故现在尚欠钢材款110万元，而不是170万元。王建国不予认可，认为双方在《还款协议书》中明确确认了欠钢材款170万元，2015年12月支付的90万元包括了利息60万元和钢材款本金30万元。本院认为，根据《还款协议》和《还款协议书》，本案的涉案钢材应为66075部队项目的钢材，且王建国与于洪浪、李金辉对于先偿还本金还是利息没有其他约定，应当以双方所签订的《还款协议书》为准，认定所欠钢材款本金为170万元。
根据王建国提交的委托代理合同和增值税发票，王建国委托四川达宽（北京）律师事务所代理其与于洪浪、李金辉买卖合同纠纷一案并支付律师代理费83200元。
上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据王建国提交的送货单、《还款协议》、《还款协议书》等证据可以认定王建国与于洪浪、李金辉之间存在钢材买卖合同关系，王建国已向于洪浪、李金辉供应了钢材，于洪浪、李金辉应当按照《还款协议》和《还款协议书》履行付款义务。《还款协议书》明确确认了于洪浪、李金辉欠王建国钢材款170万元，故本院对王建国要求于洪浪、李金辉支付钢材款170万元的诉讼请求予以支持。于洪浪、王建国逾期付款，应当承担违约责任，故本院对王建国要求于洪浪、王建国承担逾期付款利息的诉讼请求予以支持。于洪浪、李金辉认为逾期付款利息过高，要求予以调整，本院认为双方约定的逾期付款利息过高，且王建国没有提供存在实际损失的证据，故本院对逾期付款利息酌情减少，逾期付款利息从2016年1月31日起按月利率2%计算至钢材款全部清偿之日止，其他部分不予支持。按照《还款协议书》约定于洪浪、李金辉应承担王建国因提起诉讼而产生的诉讼标的10%以内的律师费，王建国提交证据证明支付了律师费83200元，该律师费未超过诉讼标的10%，故本院对王建国要求于洪浪、李金辉支付律师费83200元的诉讼请求予以支持。关于矿建公司是否承担责任，于洪浪、李金辉主张其行为是代矿建公司实施的职务行为，但是并没有提供合法有效的证据予以证明，且王建国明确主张买卖合同是与于洪浪、李金辉所签订，《还款协议》和《还款协议书》亦确认债务人是于洪浪、李金辉，故王建国要求矿建公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。于洪浪、李金辉辩称职务行为的意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告于洪浪、被告李金辉于本判决生效之日起十日内共同给付原告王建国货款一百七十万元及逾期付款利息（以一百七十万元为本金，自二〇一六年一月三十一日起计算至实际给付之日止，按月利率百分之二计算）；
二、被告于洪浪、被告李金辉于本判决生效之日起十日内共同支付原告王建国律师费八万三千二百元；
三、驳回原告王建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万一千九百二十六元，由原告王建国负担七百二十元(已交纳)，由被告于洪浪、被告李金辉共同负担一万一千二百零六元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告于洪浪、被告李金辉共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李玉洁