湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00186号
原告：严先枝。
委托代理人：谭闻馨，湖北喻家律师事务所律师。
被告：熊绪军，无固定职业。
被告：汪卓。
上列两被告的委托代理人：于文秋，湖北联正律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉沿江大道133号广源大厦五楼。
负责人：夏昌军，该分公司总经理。
委托代理人：李晓东，该分公司员工。
原告严先枝与被告熊绪军、汪卓、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后依法适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告严先枝的委托代理人谭闻馨，被告熊绪军、汪卓的委托代理人于文秋，被告中华联合财产保险公司的委托代理人李晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严先枝诉称：2014年9月22日12时12分许，被告熊绪军在其机动车驾驶证暂扣期间驾驶鄂A×××××号轿车沿本市八一路由西向东行驶至珞狮北路口右转弯驶入珞狮北路后，沿珞狮北路由北向南行驶至樱花大厦门前路段，遇原告步行由东向西横过珞狮北路，被告熊绪军驾驶涉案轿车向左变更车道时未注意观察涉案轿车右侧行人，涉案轿车右前后视镜碰撞原告，导致原告倒地受伤。湖北天佑法医司法鉴定所鉴定：原告的损伤构成Ⅸ（九）级伤残，增加2%的赔偿系数；给予后续治疗费12500元；伤后误工损失日120日，护理40日。2014年1月23日，武汉市公安局洪山区交通大队认定：被告熊绪军负此次事故的全部责任；原告无责任。被告汪卓为其所有的涉案轿车向被告中华财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，保险事故发生在保险期间。被告熊绪军支付医疗费后拒不赔偿原告损失。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院判令被告熊绪军、汪卓连带赔偿原告后期医疗费12500元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、护理费1102元、交通费500元、残疾赔偿金49207元、精神损害抚慰金8000元、法医鉴定费1560元，共计76169元；判令被告中华联合财产保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
原告严先枝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市公安局洪山区交通大队出具的武公洪交认字（2014）第C246号《道路交通事故认定书》1份。证明：2014年9月22日，被告熊绪军驾驶涉案轿车将原告撞倒致伤，被告熊绪军承担此次事故的全部责任，原告无责任。
证据二、机动车驾驶证、行驶证各1份，被告中华联合财产保险公司工商登记信息、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份。证明：被告汪卓为其所有的涉案轿车向被告中华联合财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额200000元）以及不计免赔附加险。
证据三、武汉科技大学附属天佑医院住院病历（住院号：144558）1份。证明：原告住院治疗26天；需加强营养。
证据四、湖北天佑法医司法鉴定所出具的湖北天佑法（2014）临鉴字第787号《司法鉴定意见书》1份，鉴定费发票1张。证明：原告的损伤构成Ⅸ（九）级伤残；给予后续治疗费12500元；伤后误工损失日150日，护理40日。原告支付法医鉴定费1560元。
证据五、居民户口簿1本。证明：原告系武汉市城镇居民。
被告熊绪军、汪卓共同辩称：涉案轿车在被告中华联合财产保险公司参加了交强险和商业第三者责任险，被告中华联合财产保险公司应承担交强险和商业第三者责任险保险责任。被告熊绪军为原告垫付医疗费、护理费、鉴定费共计82484.02元，向原告支付现金18000元。
被告熊绪军、汪卓为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份。证明：涉案轿车在被告中华联合财产保险公司参加了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额200000元）以及不计免赔附加险。
证据二、武汉市急救中心收费专用票据1张，武汉科技大学附属天佑医院门诊诊查费挂号费票据1张、门诊收费票据2张、住院收费票据1张，护理费收据2张，骨科班组生活护理服务确认单1份，法医鉴定出诊费收据1张，收条1张。证明：被告熊绪军为原告垫付医疗费78424.02元、护理费3260元、法医鉴定费400元，被告熊绪军向原告支付现金18000元。
证据三、机动车行驶证1张，武汉市公安局青山区交通大队公安交通管理行政处罚决定书、办理注销最高／实习准驾车型业务通知书各1份。证明：涉案轿车车主系被告汪卓；被告熊绪军在一个记分周期内扣满12分，其机动车驾驶证被暂扣。
被告中华联合财产保险公司辩称：对交通事故基本事实无异议。涉案轿车在被告保险公司参加了交强险、商业第三者责任险以及不计免赔附加险。被告熊绪军在其机动车驾驶证暂扣期间驾驶涉案轿车，应视为无证驾驶，被告保险公司不应承担交强险和商业第三者责任险保险责任。如果法院判决被告保险公司承担商业第三者责任险保险责任，因被告熊绪军非特别约定中指定的驾驶员，应增加免赔率10%。原告的部分诉求过高。被告保险公司不承担法医鉴定费和案件诉讼费。
被告中华联合财产保险公司为支持其抗辩事由，向本院提交证据1组，即投保单、机动车第三者责任保险条款各1份，拟证明被告保险公司就商业第三者责任险免责条款向原告履行了提示说明义务。
经庭审质证，三被告对原告提交的全部证据均不持异议。
原告对被告熊绪军、汪卓提交的全部证据均不持异议。被告中华联合财产保险公司对被告熊绪军、汪卓提交的证据一、三均无异议；对证据二中医疗费票据无异议；对护理费票据的真实性有异议，但认为还需提交护理合同、护理费发票；对法医鉴定出诊费的真实性有异议，需提交鉴定报告佐证。
原告对被告中华联合财产保险公司提交的证据无异议。被告熊绪军、汪卓对被告中华联合财产保险公司提交的证据认为商业第三者责任险免责条款系格式条款，无法律效力。
本院对原告提交的全部证据，因三被告均无异议而予以采信。
本院对被告熊绪军、汪卓提交的证据一、三，因其他当事人均无异议而予以采信；对证据二中的医疗费票据，因其他当事人均无异议而予以采信；对其他证据，因原告无异议而予以采信。
本院对原告提交的证据的真实性予以确认，商业第三者责任险免责条款字体加粗，投保人即被告汪卓声明对免责条款的提示和说明完全理解，并签名确认，被告保险公司对免责条款尽到了提示说明义务，对该组证据予以采信。
经审理查明：2014年9月22日12时12分许，被告熊绪军在其机动车驾驶证暂扣期间驾驶被告汪卓所有的鄂A×××××号轿车沿本市八一路由西向东行驶至珞狮北路口右转弯驶入珞狮北路后，沿珞狮北路由北向南行驶至樱花大厦门前路段，遇原告步行由东向西横过珞狮北路，被告熊绪军驾驶涉案轿车向左变更车道时未注意观察涉案轿车右侧行人，涉案轿车右前后视镜碰撞原告，导致原告倒地受伤。原告伤后被送至武汉科技大学附属天佑医院急救，并住院治疗26天，被诊断为：1、左锁骨骨折；2、胸11、12椎体压缩性骨折；3、全身多处软组织损伤。出院医嘱：加强营养。原告花去医疗费78424.02元（全部由被告熊绪军垫付）。2014年12月23日，湖北天佑法医司法鉴定所鉴定：原告的损伤构成Ⅸ（九）级伤残，增加2%的赔偿系数；给予后续治疗费12500元；伤后误工损失日120日，护理40日。原告支付法医鉴定费1560元。2014年10月23日，武汉市公安局洪山区交通大队认定：被告熊绪军在驾驶证被暂扣期间驾驶机动车且上路行驶时观察不够，未确保安全行驶，负此次事故的全部责任；原告无责任。
被告汪卓为涉案轿车向被告中华联合财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额200000元）以及不计免赔附加险，保险期间均自2014年6月26日起至2015年6月25日止。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产造车的贬值、修理若因价值降低造车的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《机动车第三者责任保险条款》）第五条第（七）项第4目约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（七）驾驶人有下列情形之一者：……；4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；……。该免责条款字体加粗。被告汪卓在投保单上声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，并签名确认。被告中华联合财产保险公司与被告汪卓特别约定，指定涉案轿车驾驶员为被告汪卓。
另查明：原告系武汉市城镇居民。被告熊绪军为原告垫付2014年9月22日至10月18日期间的护理费3260元，向原告支付现金18000元。被告熊绪军为原告垫付第一次法医鉴定出诊费400元，原告在本案中提交的鉴定意见系第二次鉴定鉴定机构出具的鉴定意见。涉案事故发生时，涉案轿车系被告熊绪军从被告汪卓处借用的。
本院认为：被告熊绪军在其机动车驾驶证被暂扣期间驾驶涉案轿车上路行驶，属机动车驾驶资格中止后的无证驾驶行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”之规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之约定，无证驾驶不是被告中华联合财产保险公司对原告的免责事由。涉案轿车在被告中华联合财产保险公司参加了交强险，且保险事故发生在保险期间，被告中华联合财产保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告中华联合财产保险公司以被告熊绪军在其驾驶证被暂扣期间仍驾驶涉案轿车上路行驶为抗辩事由，本院不予支持。
《机动车第三者责任保险条款》第五条第（七）项第4目约定，在驾驶证被暂扣期间驾驶被保险机动车，造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该格式条款字体加粗，且投保人即被告汪卓在投保单上签名确认对被告中华联合财产保险公司对该格式条款的提示和说明予以理解，没有异议，被告中华联合财产保险公司对该格式条款尽到了提示说明义务，且该格式条款不属《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，该格式条款合法有效。被告熊绪军在其驾驶证被暂扣期间驾驶涉案轿车上路行驶，属商业第三者责任险免赔事由，被告中华联合财产保险公司在本案中不承担商业第三者责任险保险责任。
被告熊绪军在驾驶证被暂扣期间驾驶机动车且上路行驶时观察不够，未确保安全行驶，是涉案事故发生的全部原因，依法应对原告超出交强险保险金部分的损失承担全部赔偿责任。被告汪卓将涉案轿车出借给机动车驾驶证被暂扣的驾驶人被告熊绪军使用，疏于审查驾驶人的驾驶资格，对涉案事故的发生存在过错，被告汪卓应与被告熊绪军承担连带赔偿责任。
原告的损失有：1、医疗费78424.02元（全部由被告熊绪军垫付）；2、后期医疗费12500元；3、住院伙食补助费390元（15天／天×26天），原告主张按50元／天的标准计算护理费，标准偏高，本院不予支持；4、营养费2000元，原告左锁骨骨折、胸11、12椎体压缩性骨折，需适当加强营养，其主张营养费2000元，本院予以支持；5、护理费4100元（3260元＋60元／日×（40日-26日）］（含被告熊绪军垫付的护理费3260元），原告主张出院后按居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算护理费，无法律依据，本院不予支持；6、交通费500元（酌定）；7、残疾赔偿金43739.52元（24852元／年×8年×0.22），原告至定残之日（2014年12月23日）已72岁差1天，根据公平原则，残疾赔偿金赔偿8年；8、精神损害抚慰金4000元，原告Ⅹ（10）级伤残，其精神遭受一定损害属实。考虑原告的损害后果、被告熊绪军的过错程度、被告的赔偿能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金4000元；9、法医鉴定费1560元。以上9项损失共计147213.54元［含被告熊绪军垫付的81684.02元（78424.02元＋3260元）］。扣除被告熊绪军已垫付的81684.02元、法医鉴定出诊费400元以及已支付的现金18000元，原告尚应获赔47129.50元（147213.54元-81684.02元-400元-18000元）。以上第1至4项损失共计93314.02元，超过交强险医疗费用赔偿限额（10000元），应由被告中华联合财产保险公司承担10000元。以上第5至8项损失共计52339.52元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应全部由被告中华联合财产保险公司承担。综上，被告中华联合财产保险公司在本案中应在交强险责任限额范围内承担损失62339.50元（10000元＋52339.52元）。被告中华联合财产保险公司赔偿原告损失47129.50元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，被告中华联合财产保险公司本应返还给被告熊绪军的垫付款15210元（62339.50元-47129.50元），因被告熊绪军系涉案事故损害的终局赔偿责任人而无需返还被告熊绪军。鉴于本案判决原告应获得的赔偿金全部由被告中华联合财产保险公司承担，被告熊绪军、汪卓在本案中无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严先枝损失47129.50元；
二、驳回原告严先枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取281元，由被告熊绪军、汪卓连带负担150元，由原告严先枝负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一五年十二月十日
书记员 李 可