浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6802号
原告：林贵，男，1982年5月14日出生，汉族，住温岭市，
委托代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。
被告：庄金花，女，1959年1月1日出生，汉族，住温岭市，
被告：丁六双，男，1956年6月10日出生，汉族，住温岭市，
两被告共同委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：梁丹华、浙江明权律师事务所律师。
第三人：施通才，男，1974年1月20日出生，汉族，住温岭市，
原告林贵与被告庄金花、丁六双、第三人施通才民间借贷纠纷一案，于2017年6月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告的申请，本院于2017年6月13日作出（2017）浙1081民初6802号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院于2017年8月25日公开开庭进行了第一次审理。原告林贵的特别授权委托代理人夏军强，被告庄金花、丁六双的共同特别授权委托代理人江君华、梁丹华到庭参加诉讼。庭后，双方申请庭外和解一个月，本院予以准许。2017年9月6日，本院公开开庭进行了第二次审理。原告林贵的特别授权委托代理人姚善挺、夏军强，被告庄金花、丁六双的共同特别授权委托代理人江君华、梁丹华到庭参加诉讼。2017年10月10日，两被告申请追加施通才为第三人参与本案诉讼，本院予以准许。2017年10月19日，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了第三次审理。原告林贵的特别授权委托代理人姚善挺，被告庄金花、丁六双的共同特别授权委托代理人江君华、梁丹华到庭参加诉讼，第三人施通才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林贵起诉称：被告庄金花、丁六双系夫妻关系。因经营需要被告庄金花陆续向原告林贵借款，截至2015年6月30日仍欠原告林贵借款2444690元，并出具欠条以明确，承诺于2016年6月30日前归还全部欠款。此后被告庄金花仅归还了部分欠款，至今尚欠原告借款本金744690元。后虽经原告多次催讨，但未果。现原告起诉请求判令：两被告立即归还借款本金744690元，支付利息171278元（自2015年7月1日起按月利率1%的标准暂计算至2017年6月1日，并要求计算至最终还清之日止），上述款项暂合计915968元。
被告庄金花、丁六双共同答辩称：一、本案案由不是民间借贷纠纷，原告所提供的欠条上明确写着浙玉渔冷10118号，这说明如果双方的借贷关系成立的话，也是属于船舶运营借款合同纠纷，专属于海事法院管辖。二、原、被告双方存在很多业务往来，包括海鲜的买卖关系，被告庄金花确实于2015年6月30日向原告出具欠条一份，但是此后已经归还了2100000元，尚欠344690元，并非原告所说的744690元。三、原告主张按月利率1%的标准计算利息，没有法律和事实依据，应当不予支持。
第三人施通才未作陈述。
原告林贵为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告户籍证明、补发婚姻登记证审查处理表各一份，用以证明原、被告主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
二、欠条一份、银行汇款凭证三份，用以证明被告庄金花欠原告借款2444690元的事实。
三、银行转账凭证复印件五份，用以证明第三人施通才与被告庄金花之间存在经济往来的事实。
被告庄金花、丁六双为支持其抗辩主张，向本院提供了台州银行回单七份，用以证明被告已经偿还了欠款2100000元，尚欠原告344690元的事实。
第三人施通才未向本院提供相关证据。
根据原告、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，两被告无异议，本院予以确认。
原告提供的证据二，两被告对其本身的真实性无异议，但认为无法证明双方之间存在民间借贷法律关系，欠条上写有“浙玉渔冷10118”字样，欠款金额尾数甚至有90元的零头，恰恰能说明本案是与船舶运营有关的其他法律关系，而不是民间借贷关系。被告确实有收到过相关款项，但该三份银行凭证没有显示汇款人就是原告林贵，而且原告汇款给被告是预付款性质。本院经审查认为，被告庄金花向原告出具欠条载明结欠2444690元，事实清楚，本院予以确认。原告主张上述款项的性质是借款，并提供银行转账凭证予以佐证，被告虽辩称系其他法律关系且专属海事法院管辖，但未能提供任何证据加以证明，本院对其辩称不予采纳。
原告提供的证据三，两被告认为上述证据系复印件，而且原告能够拿到施通才的银行明细也恰恰能够说明双方之间的关系不一般。本院经审查认为，上述证据系打印件，原告至今未提供银行盖章确认的凭证，本院不予认定，但被告也认可施通才确实有较多汇款给被告的事实，对该事实本院予以认定。
两被告提供的上述证据，原告表示认可庄金花分别于2016年8月4日、8月5日、8月10日、9月7日、10月9日汇款给施通才的共计1700000元，但认为2016年11月5日、12月5日汇款给施通才的共计400000元与本案无关。本院经审查认为，原告对上述1700000元的款项无异议，本院予以确认，至于上述400000元是否系本案还款，本院将在本院认为部分详细阐述。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告庄金花、丁六双系夫妻关系。2015年6月30日，被告庄金花和原告林贵对前期借款进行结算，并出具欠条一份，确认截止该日结欠原告2444690元，应于2016年6月30日前归还。被告庄金花分别于2016年8月4日、8月5日、8月10日、9月7日、10月9日、11月5日、12月5日汇款600000元、400000元、300000元、200000元、200000元、200000元、200000元给第三人施通才。另查明，第三人施通才有较多汇款给被告庄金花。
本院认为，经结算被告庄金花结欠原告林贵24446**元，事实清楚，本院予以确认。本案最主要的争议焦点有以下几点：
一、2444690元款项性质。原告主张系被告庄金花向其借款，并提供了欠款人为庄金花的欠条和收款人为庄金花的银行转账凭证加以证明，结合本院查明的事实，即原告系买海鲜方，被告系卖海鲜方，原告理应支付货款给被告，现被告反而结欠原告2444690元，被告在第一次庭审中也认可根据惯例向原告借款用于接鲜的事实，虽然被告在之后的开庭审理中认为是货物买卖的预付款，但未能提供证据推翻之前的讲法，故本院对原告与被告庄金花之间的借贷法律关系予以确认。欠条落款处明确载明欠款人是被告庄金花，被告仅凭欠条左下方写有“浙玉渔冷10118”字样而未提供其他任何证据，就认定是船舶运营借款合同，应由海事法院管辖，本院不予采纳。
二、庄金花于2016年11月5日、12月5日汇款给第三人施通才的共计400000元是否对本案借款的偿还。被告庄金花分别于2016年8月4日、8月5日、8月10日、9月7日、10月9日通过汇款给第三人施通才600000元、400000元、300000元、200000元、200000元以偿还本案借款，已经原、被告及第三人的确认，本院予以认定。原告及第三人均主张被告庄金花于2016年11月5日、12月5日汇款给第三人的款项系被告与第三人之间的款项往来，与原告无关。被告则辩称上述两笔汇款与前面的五笔汇款一样都是受原告指定的，理应作为本案还款予以扣减，退一步讲，即使原告并未委托第三人施通才收取上述两笔还款，但被告也有充分的理由相信施通才享有代理权，构成表见代理。对此，本院认为，从目前的证据来看，尚无法证明施通才于2016年11月5日、12月5日收取被告庄金花400000元汇款系受原告委托，且原告、第三人至今不予认可，故本院对原告与第三人之间存在上述两笔收款的委托关系不予认定。那么，第三人收取上述两笔汇款的行为是否构成表见代理？本案中，第三人有较多的汇款给被告，上述两笔汇款是被告基于与第三人之间的经济往来，还是基于本案还款而汇款，尚处于事实不明的状态，是否构成表见代理无从谈起，被告应当进一步举证证明，现举证不能则应当承担不利的法律后果。综上，本院对庄金花于2016年11月5日、12月5日汇款给第三人施通才的共计400000元就是对本案借款的偿还的事实不予认定。
三、利息问题。双方没有约定利息支付，应视为不支付利息。原告要求被告自2015年7月1日起按月利率1%的标准计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。但双方约定了还款时间，现被告未按约及时偿还借款，原告可以要求被告自逾期之日即2016年7月1日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
综上，被告庄金花应当偿还原告林贵借款本金744690元，并支付自2016年7月1日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告丁六双应当承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄金花、丁六双于本判决生效后十日内偿还给原告林贵借款本金744690元，并支付自2016年7月1日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、驳回原告林贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12960元，财产保全费5000元，合计17960元，由原告林贵负担1475元，被告庄金花、丁六双负担16485元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12960元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 杜志才
人民陪审员 杨文云
二〇一八年一月二日
代书 记员 毛律然