江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第912号
上诉人（原审被告、反诉原告）郭某，男，1963年10月30日生，汉族。
委托代理人陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人周惠新，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏君泊律师事务所，住所地在南京市鼓楼区广州路*号君临国际*座****室。
负责人张兵，该所主任。
委托代理人钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人郭某因与被上诉人江苏君泊律师事务所（以下简称君泊律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人郭某及其委托代理人陈尚岭、周惠新，被上诉人君泊律所委托代理人钟延民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君泊律所一审诉称：2013年1月11日，郭某之妻桑某因发现郭某频繁与公司员工互发男女关系短信，并掌握了郭某的笔记本后提起离婚诉讼。2013年2月下旬，郭某找到君泊律所提出：其与桑某感情完全破裂，要求离婚；目前有天同苑房产两套、与桑某共有一家500万元的公司、在句容买了一套别墅，均因故与桑某无关；给女儿在美国买了一套50万元的房产，如何处理；尽量争取儿子的抚养权等。后君泊律所与郭某就案件及财产处理多次协商，确认诉讼方案为：在本次诉讼中不同意离婚，并启动财产调查，以便在第二次离婚诉讼中获得最大利益；尽快与其子培养感情，以争取抚养权；本次诉讼以及今后第二次诉讼、财产调查取证等诉讼一并由君泊律所代理。2013年4月3日，双方签订委托代理合同，商定根据郭某的财产额及江苏省律师收费办法确定代理费为15万元；开庭前与桑某沟通实现协议离婚，桑某撤诉的，本合同中止，郭某不同意离婚后，法院判不离，桑某同意按现状过下去或协议离婚的，代理费2万元。2013年4月8日，双方变更合同，将代理费调整为12万元，郭某附带的两条要求取消等。合同签订后，郭某支付代理费5万元，君泊律所也为该案做了大量诉讼及调查取证工作。2013年5月15日，法院判决驳回桑某的离婚请求。但郭某却拒绝支付剩余律师代理费7万元。故君泊律所诉至法院，请求判令郭某支付剩余律师代理费7万元，并承担从2013年11月1日起至实际付款之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费用由郭某承担。
郭某一审辩称并反诉称：郭某在找君泊律所咨询时，已将起诉状给君泊律所律师看过，桑某离婚诉讼请求两项是判决离婚，儿子由妻子抚养支付，并支付抚养费，没有涉及夫妻双方财产，郭某也向君泊律所明确表示不同意离婚，但君泊律所律师却误导郭某将夫妻共同财产纳入收费范围，也没有将江苏省律师费收费办法详细进行告知，所谓的经测算是君泊律所律师自说自办，所以签订的委托合同带有欺诈和显失公平。法院判决不离后，郭某与桑某也消除了误会，和好如初，案涉委托合同和确认单也已经终止。按照江苏省律师服务收费标准规定，桑某提出的离婚诉讼是简单民事案件，君泊律所应当收取1500元，可以加收50%，即加收750元；郭某承担咨询费0.2万元和查询费750元，以上共计5000元。综上所述，郭某请求驳回君泊律所诉讼请求，并反诉请求判令君泊律所返还律师费4.5万元。
君泊律所一审中针对郭某的反诉辩称：君泊律所与郭某签订的委托代理合同及确认单是双方真实意思表示，根据合同约定郭某应支付12万元代理费，同时合同约定如郭某单方面撤销合同，也应支付12万元代理费，目前郭某的合同义务、付款时间已到期，郭某应当根据合同付款，郭某要求返还4.5万元代理费没有任何法律和合同依据。故请求驳回郭某的反诉请求。
原审法院经审理查明：2013年1月11日，桑某向原南京市白下区人民法院（以下简称原白下法院）起诉，请求判令准许桑某与郭某离婚；判令其子郭某由郭某抚养并支付抚养费。原白下法院于2013年3月22日受理该案。
2013年4月3日，君泊律所与郭某签订委托代理合同一份，约定：郭某因与桑某离婚纠纷一案委托君泊律所代理，君泊律所指派邹金俊、吴晓林律师为郭某诉讼程序的代理人；郭某陈述案情：郭某与桑某2003年10月结婚，2004年10月育有一子，离婚后希望取得孩子的抚养权。在天同苑有房产两套，公司注册资金500万元；郭某一次性支付代理费15万元，具体为2013年4月底之前支付5万元，剩余费用于10月底之前付清；本案处理过程中发生的调查取证的第三方收取的费用由君泊律所结算；本合同有效期限自签订之日起至委托程序终结（含判决、裁定、调解等）时止；若桑某撤诉，本合同中止；若郭某主张不离且得到法院支持，代理费2万元。2013年4月8日，君泊律所与郭某又签订确认单一份，约定合同总金额调整为12万元；取消“若桑某撤诉，本合同中止；若郭某主张不离且得到法院支持，代理费2万元”的约定；君泊律所承诺，涉及与桑某离婚内容的诉讼，其一并予以代理，不再另行收费。上述合同签订后，郭某支付君泊律所代理费5万元。
2013年5月15日，原白下法院审理查明：桑某与郭某2002年10月经人介绍相识，并于2003年10月22日登记结婚；双方婚前感情较好，婚后感情尚可；在婚后共同生活中，双方因家庭琐事及信任问题发生分歧，致夫妻矛盾产生，故桑某诉至法院要求离婚，请求判令双方离婚、其子由桑某抚养、郭某支付抚养费；审理中郭某坚决不同意离婚。原白下法院遂作出（2013）白民初字第1107号民事判决，判决不准予桑某和郭某离婚。该民事判决于2013年5月31日生效，郭某与桑某均未上诉。2013年12月3日，君泊律所向郭某发送律师函一份，要求郭某支付剩余律师费7万元。2013年12月26日，郭某和桑某向君泊律所回函称：法院判决结果为不准离婚，且判决前后并未涉及财产分割事项；其已和好，不存在第二次诉讼问题，也不需君泊律所再提供后续服务；其不再支付余下费用，并正式提出撤销与君泊律所的合同。
原审法院另查明：根据江苏省律师服务收费标准（苏价费2002第378号）涉及财产关系的一般民事案件收费标准的规定，以1300万元为基数，应收律师费为20.6元。
一审中，君泊律所还举证郭某名下的南京市龙蟠中路231号1005、1006号房产登记簿、招商银行2005年到2011年郭某的银行流水单，农业银行2010年10月份到2013年3月份郭某的银行流水单、南京子和纺织实业有限公司（以下简称子和公司）与丹阳市华丝制衣有限公司对账单，拟证明其根据郭某陈述和委托的内容，已进行了大量资产梳理工作，并按1300万元的诉讼标的收取律师费12万元，不违反有关律师收费规定。郭某质证称：两套房产价值多少万元、归谁所有，与案件无关；银行的流水账是其去银行查询以后交给君泊律所；其与邹金俊律师一起到丹阳市华丝制衣有限公司，仅为了解账目情况。
原审法院认为：君泊律所与郭某签订的委托代理合同和确认单系双方当事人真实意思表示，合法有效。郭某系完全民事行为能力人，应对其民事行为承担民事责任。郭某在上述委托代理合同中已向君泊律所明确了“离婚后希望取得孩子的抚养权，在天同苑有房产两套，公司注册资金500万元”的意见，且陪同君泊律所代理律师到丹阳市华丝制衣有限公司查询账目，并向君泊律所代理律师提供了银行账户的流水单。以上郭某的行为均表明其在桑某离婚诉讼案件中，为离婚和分割夫妻共同财产上做准备。虽然郭某在上述委托代理合同中加写了“若桑某撤诉，本合同中止；若郭某主张不离且得到法院支持，代理费2万元”，但其随后又在上述确认单中予以了取消，并最终确定律师代理费为12万元直至离婚案件终结。综上表明，郭某对君泊律所按其财产标的推算出1300万元，并以此为基数收取律师费是明知的。故郭某上述辩称意见和反诉请求，因无事实和法律依据，应不予支持。根据江苏省律师服务收费标准（苏价费2002第378号）涉及财产关系的一般民事案件收费标准的规定，以1300万元为基数，应收律师费为206000元。君泊律所与郭某协商收取律师费12万元，并不违反法律规定。郭某已按约支付律师代理费5万元，故君泊律所主张郭某支付剩余律师代理费7万元，并承担利息损失（从2013年11月1日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率标准计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、郭某于判决生效之日起十日内一次性支付江苏君泊律师事务所律师代理费7万元，并赔偿利息损失（自2013年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回郭某的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费1583元，减半收取791.50元，由郭某负担（鉴于江苏君泊律师事务所已预交，郭某于判决生效后十日内直接给付江苏君泊律师事务所）；一审反诉案件受理费462.50元，由郭某负担。
上诉人郭某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回君泊律所原审本诉诉讼请求，撤销案涉诉讼代理合同，并由君泊律所返还代理费4.5万元。事实与理由为：1、委托代理合同是君泊律所提供的格式合同，内容具有欺诈性，隐瞒了婚姻案件的特殊性，即法院的判决结果可能为判离或者判不离，而相应的结果决定了案件是简单还是复杂，也决定了工作量的大小，任何一个人不会同意一个判决不准离婚的案件支付12万元代理费。退一步讲，即使内容不具有欺诈性，也显失公平，郭某要求撤销委托代理合同符合合同法第五十四条的规定，但原审法院对此未作出判决。2、婚姻案件是以调整人身关系为主的案件，财产关系也依附于人身关系，原白下法院判决桑某与郭某不准离婚，对夫妻共同财产未作任何处理，故委托代理合同没有全部履行，君泊律所无权按合同收取全部代理费。且委托代理合同于2013年4月4日签订生效，君泊律所并未做大量的诉讼调查取证工作。房产资料为郭某在2013年4月3日调取，工商登记材料、银行对帐单等系郭某根据君泊律所要求提供，是郭某的自愿行为，并非履行合同行为。原审法院认为郭某不履行合同也应承担12万元的代理费没有法律依据，即使认为郭某违约也应承担不超过标的20%的违约金。3、本案立案案由为委托代理合同，判决结案案由改为诉讼代理合同，不论什么性质，本质就是律师收费，应有标准可依。君泊律所未提供关于1300万元基数的任何证据，原白下法院在判决中亦未认定财产标的。且判决不准离婚的案件并不属于财产关系案件，只能按基本标准收费。
庭审中，上诉人郭某的委托代理人补充陈述：按照江苏省司法厅378号文件的规定精神，由基层人民法院适用简易程序独任审判的案件，实行按件收费。离婚诉讼系简易民事诉讼，桑某的诉讼请求并不涉及夫妻共同财产，应按简易程序处理，且桑某缴纳的诉讼费是240元，并未按财产数额计费。离婚诉讼庭审中，桑某提出了分割共同财产，要求郭某给付500万元，但君泊律所明确提出离婚诉讼不涉及财产。承办法官要求查明夫妻共同财产时，郭某在庭审中提出异议，承办法官为此对查明财产专门作出了声明，故案涉委托代理合同系应按件收费的合同。另外在委托过程中，君泊律所有义务向郭某出示上述378号文件，但君泊律所并未出示。因此根据郭某向君泊律所陈述的财产情况计算费用，违反了公平合理原则。君泊律所应当按照合理、诚信、公平的原则收取相关费用。君泊律所并未做大量的调查取证，一审所有的证据都是郭某以及桑某在离婚诉讼中向法庭提交的。离婚案件并不是必然会产生二次诉讼，对于没有二次诉讼的离婚案件，君泊律所不可能再为郭某代理二次诉讼，亦不需要缴纳代理费。基于上述补充理由，郭某变更其上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回君泊律所原审本诉诉讼请求，将双方约定的12万元委托代理费用变更为0.5万元，由君泊律所返还代理费4.5万元。
上诉人郭某为支持上诉请求，二审中提供以下新证据：
1、案涉离婚案件庭审笔录，拟证明该离婚案件系简单民事案件，不涉及财产问题，且为独任审判。
2、《律师执业规范试行》第92条第1、3、4、7、8款，拟证明律师接受案件时应按诚信原则合理收费。
被上诉人君泊律所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉。案涉委托代理合同所涉服务内容包括了离婚、抚养权和财产关系，其中财产方面的处理是最主要的。依据案涉离婚案件庭审笔录的内容，庭审中对财产进行了明确，涉及金额超过了1300万元。对此，郭某在委托代理合同第三条中也进行了明确。代理过程中，君泊律所的邹律师对离婚案件的财产进行了调查和取证工作，在一审中郭某也陈述曾对相应房产进行了调查，也到丹阳对相应的债务进行了对帐处理。委托代理合同的主要工作是财产的前期调查和处理以及后期离婚当中可能出现的分割工作，君泊律所已经进行了全面处理。委托代理合同是双方真实意思表示，其中包括处理财产的工作。郭某作为完全民事行为能力人，对所签合同应当遵照履行。君泊律所在合同签订过程中，对相应的收费规则向郭某进行了说明，双方也不是第一次合作。一审中，郭某陈述之前双方有过三次合作，故不存在签订合同显失公平的问题。
被上诉人君泊律所二审中未提交新的证据。
双方当事人质证意见：对上诉人郭某提交的证据，被上诉人君泊律所质证称：对证据真实性不持异议，但不属于二审新证据，已超过了举证期限，应予排除。离婚案件庭审笔录第6页可证明双方确认财产有1300万元的事实，这与委托代理合同第三条相印证。郭某提供的证据2系行业规范，不能证明君泊律所在委托代理过程中存在未遵守规范的事实。
本院认证意见：对郭某提供的证据，君泊律所对真实性不持异议，本院依法予以确认。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：在原白下法院审理的桑某与郭某离婚案件庭审笔录第6页至第7页记载：桑某提出住房由其和儿子使用，公司不要，由郭某给其650万元补偿。法庭组织双方对共有财产进行了核对，桑某称共有财产包括南位于南京市龙蟠中路231号1005、1006房屋各一套，面积分别为162.88平方米、140.53平方米，另地下室二层36号车库一处；句容市边城镇别墅一套，面积349.83平方米，购房款420.9万元，款已付清；双方共同投资子和公司，注册资本500万元；另外还包括位于美国的一套房屋。郭某的代理人称上述1006房屋在婚前支付了首付款，在婚后支付了按揭款，1005房屋在婚前款项已付清，车位没有产权，仅有使用权；子和公司出资均为郭某婚前积蓄支付，桑某仅为挂名；不存在美国的房产。第7页记载：法庭要求双方就财产问题举证，桑某提交了房产及公司的相关证据，郭某代理人称庭后对证据进行核查再质证。在第10页倒数第9行开始至第11页第一段结束，桑某对双方财产的形成、数量进行了明确的阐述，对财产的分割发表了明确意见。在第12页第4行开始，郭某称对财产问题，因大量证据都是当庭提供，故在庭后核查后再出具书面意见。
另查明，二审庭审中，郭某称上述庭审笔录第7页第11行内容可以证明承办法官在庭审中声明本案不涉及财产问题。根据上述庭审笔录第7页记载：郭某代理人提出因本案诉讼没有涉及财产问题，因此，目前夫妻共同财产不属于本案的审查范围；对于桑某提交的证据向法庭申请质证期限。在上述庭审笔录第7页倒数第6行开始至第8页第2行止，法庭向郭某释明：离婚案件本身是复合之诉，不论双方婚姻在诉讼中是否解除，对于财产问题的核查，是法庭审理的权利，也是义务；对于桑某当庭提供相关财产方面的证据的做法予以批评，根据相关法律规定，法庭已给过桑某举证期，桑某应在举证期内提供证据，但因为财产问题是审理的重点问题，所以对于桑某逾期所举证据，法庭也要组织质证，对于郭某的给予质证期限的请求，予以准许；因就财产问题，郭某对财产性质的陈述与桑某完全不同，就该部分陈述郭某在七天内提交证据。
还查明，二审庭审中，郭某确认12万元代理费仅针对原白下法院审理的桑某与郭某离婚案件，以后的诉讼如有发生均为免费代理。君泊律所确认该12万元仅针对原白下法院审理的桑某与郭某的离婚案件，以后如再涉及郭某与桑某的离婚内容的诉讼，君泊律所一并代理不再另行收费。
以上事实，由郭某二审中提供的其与桑某在原白下法院发生的离婚案件中的庭审笔录及本案一、二审庭审笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉委托代理合同签订是否存在显失公平的情形，如果存在，君泊律所是否应返还4.5万元代理费用；如果不存在，郭某是否应支付剩余代理费7万元。
本院认为，郭某与君泊律所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，均应按约履行。
根据合同法第五十四条的规定，显失公平的构成要件包括主观要件与客观要件。前者是指一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同；后者是指在客观上当事人之间的利益不平衡，这种不平衡违反了民法通则中的等价公平原则，也违反了当事人的自主自愿。本案中，郭某在委托代理合同第三条中向君泊律所陈述了财产情况，君泊律所在第四条中亦向郭某说明了孩子抚养权及财产分割将由法院依法裁决。对于代理费，在委托代理合同上郭某手写了补充说明，后双方又通过确认单对数额进一步确认，此举表明委托代理合同的签订是经过双方充分地沟通与协商的结果，不能构成君泊律所利用其优势或郭某草率、无经验等显失公平的主观要件。原白下法院在审理郭某与桑某离婚纠纷一案中，虽然判决结果为不准双方离婚，但在庭审中将财产问题作为重点问题进行审查，并经双方举证质证，故对郭某所称该案件中未涉及财产问题的上诉意见，本院不予采纳。案涉委托代理合同明确约定，君泊律所为该案郭某的委托代理人，委托期限至判决作出止，对此，郭某予以确认。原白下法院的（2013）白民初字第1107号民事判决已生效，桑某与郭某均未上诉，故君泊律所作为郭某的诉讼代理人，已履行了委托代理事项，不存在郭某承担了更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上遭受重大损失，君泊律所以较少的代价获得了极大的利益的情形，不能构成显失公平的客观要件。在上述离婚纠纷案中，桑某已详细陈述了财产情况，并提交了相关证据，而郭某并未提出证据予以反驳。在郭某明知其财产状况及价值，以及案涉12万元代理费已经双方充分协商，并未违反相关法律法规规定的收费标准的情况下，原审法院以1300万元作为计算代理费的基数并无不当。故郭某上诉要求将12万元代理费变更为0.5万元的意见，缺乏事实与法律根据，对其在此基础上要求改判支持其原审反诉请求，即君泊律所返还律师费4.5万元的主张，本院不予采纳。就案涉12万元代理费，郭某已支付了5万元，还应向君泊律所支付剩余7万元。
综上，郭某的上诉意见，均缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2045.5元，由上诉人郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一四年九月九日
书 记 员 李丽玲