重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初7731号
原告：重庆慕莎食品有限公司，住所地重庆市江津区，统一社会信用代码91500116567882809B
法定代表人：李星亮，总经理。
委托诉讼代理人：张莉，女，汉族，1981年8月26日出生，住重庆市江津区，系公司办公室主任，特别授权。
被告：杨学超，男，汉族，1993年9月21日出生，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：陈橙，女，汉族，1993年5月21日出生，住重庆市江津区，特别授权。
原告重庆慕莎食品有限公司与被告杨学超劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告重庆慕莎食品有限公司委托诉讼代理人张莉，被告杨学超的委托诉讼代理人陈橙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆慕莎食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令：原告不支付被告2017年3月和4月尚欠工资1000元；2、原告不支付被告2017年5月工资1800元；3、原告不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额3900元。事实和理由：被告不隶属原告公司，被告未到原告处办理入职手续，原告处没有被告任何信息，原告对仲裁裁决不服，起诉来院。
被告杨学超辩称：被告于2017年2月底起在原告处担任现烤师工作，月薪为1800元，2017年5月28日离开。工作期间原告未与被告签订书面劳动合同，也未为被告参加社会保险。原告拖欠被告工资。请求法院判决：1、原告支付拖欠被告2017年3月和4月工资950元;2、原告支付被告2017年5月工资1800元；3、原告支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额3900（300元＋1800元＋1800元）。
被告围绕诉讼请求依法提交了第1组证据：被告在原告处的打卡考勤记录、有“慕莎”标识的工作服、标识为“慕莎”并载明为“技术部杨学超现烤”的工作牌，拟证明被告在原告处工作，工作岗位为现烤师工作；第2组证据：工资发放明细，载明被告2017年2月领取工资300元、2017年3月领取工资1340元、2017年4月领取工资1310元，拟证明原告拖欠被告2017年3月和4月工资；第3组证据：被告与公司工作人员晏杰的通话录音及整理材料，拟证明书被告是晏杰招录到原告公司的，被告工作也是晏杰安排的。原告质证后对第1组证据中打卡记录真实性无异议，对工作服、工作牌认可，与公司一致，但对来源不清楚；对第2组证据发放的工资明细无异议，但认为发放工资主体是何春梅，并非原告公司员工；对第3组证据通话录音真实性无异议，晏杰是公司工厂的负责人，但原告不清楚是否招录过被告。
本院经审理认定事实如下：被告在慕莎东方红门店从事现烤工作。工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同，原告也未为被告参加社会保险。被告分别于2017年2月、3月、4月收到工资300元、1340元、1310元。
另查明，2017年6月，杨学超向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年7月5日作出渝津劳人仲案字（2017）第526号仲裁仲裁书，裁决由原告支付被告2017年3月和4月未足额支付工资1000元、2017年5月工资1800元、未签订书面劳动合同二倍工资差额3900元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有偿的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）……；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。本案中，原告具备用人单位的主体资格，被告在原告处工作。结合标识为“慕莎”的工作服和工作牌、双方对真实性均认可的通话录音，足以认定2017年2月24日至2017年5月28日期间，被告接受原告的劳动管理，从事其安排的业务范围内的劳动，接受其支付的劳动报酬，故双方存在劳动关系。原告述称因在原告处查询不到被告的信息而否认双方劳动关系存在，未提供任何证据予以证明，原告的该项意见，本院不予采纳。
关于原告拖欠被告工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告月薪为1800元，2017年3月和4月被告在原告处各领取了1340元和1310元工资，原告未足额支付被告的工资，侵犯了被告的合法权利，原告应补足支付被告2017年3月、4月工资为950元［（1800元―1340元）＋（1800元―1310元）］；被告虽于2017年5月28日离开原告处，但在被告提供劳动期间，原告仍应支付被告工资。故原告应支付被告2017年5月1日至2017年5月28日期间工资1655.2元（1800元/21.75天×20天）。对被告超过上述金额部分的主张，本院不予支持。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，因原告未与被告签订书面劳动合同，被告主张2017年2月24日至2017年5月28日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。故原告应支付被告2017年3月24日至2017年5月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额3755.2元（300元＋1800元＋1655.2元）,对被告超过部分的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、原告重庆慕莎食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨学超拖欠2017年3月和4月工资950元。
二、原告重庆慕莎食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨学超2017年5月1日至2017年5月28日期间工资1655.2元。
三、原告重庆慕莎食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨学超2017年3月24日至2017年5月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额3755.2元
四、驳回原告重庆慕莎食品有限公司的其他诉讼请求。
如果原告重庆慕莎食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元,减半收取5元，由原告重庆慕莎食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李海霞
二〇一七年九月十二日
书记员 王锦澄