北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初176号
原告北京雪地娃娃儿童乐园，经营场所北京市平谷区山东庄镇北寺村委会东1500米。
经营者王旭东，男，1988年6月18日出生,居民身份证号码为×××，汉族，住北京市平谷区大兴庄镇。
被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人王昕，局长。
委托代理人王一，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王洪川，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
原告北京雪地娃娃儿童乐园（以下简称雪地娃娃儿童乐园）不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）劳动行政处罚，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告雪地娃娃儿童乐园的经营者王旭东，被告平谷人力社保局的副局长刘碧文、委托代理人王一、王洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷人力社保局于2016年5月20日作出京平人社劳监罚字[2016]第10号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定），内容为：2016年2月22日、2016年2月24日，平谷人力社保局接到曹银安、莫志欣等7人的投诉，诉其在王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园工作期间，王旭东未按时足额发放工资。平谷人力社保局于2016年2月25日立案调查。2016年3月8日，平谷人力社保局接到许井民、陈风英投诉，诉其在王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园工作期间，王旭东未按时足额发放工资，平谷人力社保局并案处理。2016年3月16日，平谷人力社保局向王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园下达了《北京市平谷区人力资源和社会保障局调查询问书》（京平人社劳监询字[2016]第26号）（以下简称《调查询问书》），要求王旭东于2016年3月18日派人携带相关材料到平谷人力社保局接受调查询问，但王旭东在规定的期限内未按要求报送书面材料。2016年5月4日平谷人力社保局向王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园下达了《北京市平谷区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京平人社劳监责字[2016]第49号）（以下简称《责令改正通知书》），责令该单位于2016年5月11日前改正，并将改正情况以书面形式报送平谷人力社保局，但王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园在规定的期限内未进行整改。王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园的行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”行为，是违法行为。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，平谷人力社保局决定对王旭东（雪地娃娃儿童乐园）作出罚款人民币20000元的行政处罚，责令雪地娃娃儿童乐园在收到行政处罚决定书之日起七日内按照《责令改正通知书》的要求改正违法行为，并报送书面材料。
原告雪地娃娃儿童乐园诉称：王旭东是雪地娃娃儿童乐园的个体业主。王旭东在2016年5月20日接到了被诉行政处罚决定书，该处罚决定书对原告罚款20000元。该处罚决定错误，理由如下：王旭东在2014年10月29日办理了雪地娃娃儿童乐园的执照后，李付环、倪福河二人就使用该执照经营儿童滑雪两个月，后因为该照的营业范围是室内儿童游戏娱乐服务，地的面积也太小，而且该执照的经营范围不允许室外滑雪,该执照就没有再让李付环、倪福河二人使用。后李付环、倪福河二人就自己办理了执照，名称是北京环宇天翔娱乐有限公司（以下简称环宇天翔公司），该执照在2014年12月30日办下来后，李付环、倪福河二人就一直利用自己的执照经营滑雪项目，夏天经营水上的儿童乐园。原告的注册地址和李付环、倪福河二人的环宇天翔公司的注册地址完全一样，但原告并不是实际经营人，被诉行政处罚决定书认定的主体错误，被告平谷人力社保局在处罚的过程中也未详细的核实经营人，就草率的出具了该处罚决定书。原告也从未雇佣过曹银安、莫志欣、许井民、陈风英等人，这些人直接受雇于环宇天翔公司。请求法院撤销被诉处罚决定书。
原告在本院指定的证据交换日提交以下证据并在庭审中出示：1.环宇天翔公司的工商登记基本信息，证明实际拖欠工资的主体、实际经营者有营业执照，雪地娃娃儿童乐园没有实际经营，且雪地娃娃儿童乐园只能经营室内娱乐项目，不能经营室外娱乐项目。环宇天翔公司的营业执照在2014年12月就办下来了，他们是2015年12月因拖欠工资被投诉的，当时实际经营者的营业执照已经办下来了，被告未作调查；2.被诉行政处罚决定书，证明被告处罚的主体不对，拖欠工资的人是倪福河，不是雪地娃娃儿童乐园。
被告平谷人力社保局辩称：（一）案件经过：2016年2月22日、2016年2月24日、2016年3月8日，被告平谷人力社保局陆续接到群众曹银安、莫志欣、许井民、陈风英等7人的投诉，诉其在王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园工作期间，王旭东未按时足额发放其工资。被告平谷人力社保局立案调查。2016年3月l6日，被告平谷人力社保局向王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园下达了《调查询问书》，要求王旭东于2016年3月18日派人携带相关材料到被告平谷人力社保局接受调查询问，但王旭东在规定的期限内未按要求报送书面材料。2016年5月4日，被告平谷人力社保局向王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园下达了《责令改正通知书》，责令该单位于2016年5月11日前改正该行为，并将改正情况以书面形式报送被告平谷人力社保局，但王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园在规定的期限内未进行整改，2016年5月12日，被告平谷人力社保局对王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园下达了《北京市平谷区人力资源和社会保障局告知书》（京平人社劳监告字[2016]第10号）（以下简称《告知书》）和《北京市平谷区人力资源和社会保障局听证告知书》（京平人社劳监听告字[2016]第4号）（以下简称《听证告知书》），该单位没有陈述理由和申辩意见，没有要求听证。被告平谷人力社保局于2016年5月20日向王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园下达了被诉行政处罚决定书。职工举报的就是雪地娃娃儿童乐园。（二）答辩理由：本案来源为职工投诉拖欠工资，被告平谷人力社保局根据劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第一款的规定立案调查。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十五条第一款规定，被告平谷人力社保局有权查阅与劳动合同、集体合同有关的材料，有权对劳动场所进行实地检查，用人单位和劳动者都应当如实提供有关情况和材料。但是王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园未按要求提供有关情况和材料，被告平谷人力社保局根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定，责令王旭东经营的雪地娃娃儿童乐园改正该行为，向被告平谷人力社保局提供有关情况和材料，王旭东拒不改正。因此被告平谷人力社保局根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定对王旭东依法进行行政处罚。因此本案事实清楚，处罚适用法律正确，处罚合理。至于王旭东起诉称被告平谷人力社保局处罚主体错误，被告平谷人力社保局认为,职工投诉拖欠工资只是本案来源，无论有无投诉，被告平谷人力社保局都有权对用人单位进行检查，用人单位有义务如实提供有关情况和材料。对于王旭东在起诉书中所表示的曹银安、莫志欣、许井民、陈风英等投诉错误，其更应该按要求提供材料，接受调查询问，配合被告平谷人力社保局调查，证明投诉人投诉主体错误。王旭东却对被告平谷人力社保局的调查询问等采取置之不理的态度。而在本案中，被告平谷人力社保局依法对王旭东下达了《调查询问书》，要求其提供材料。王旭东不履行该项义务，被告平谷人力社保局依法责令其改正后，其拒不改正，已经构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的违法行为，依法应进行处罚。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.被诉行政处罚决定书，证明行政处罚合法；2.送达回证，证明被告依法送达行政处罚决定书；3.2016年2月22日《劳动保障监察接待投诉登记表》、举报书、举报人身份证复印件；4.2016年2月24日《劳动保障监察接待投诉登记表》、举报书、举报人身份证复印件；证据3、4证明案件来源真实、有效、合法；5.立案审批表，证明立案程序合法、有效；6.2016年3月8日《劳动保障监察接待投诉登记表》、举报书、举报人身份证复印件，证明案件来源真实、有效、合法；7.《调查询问书》，证明被告的执法程序合法有效；8.原告的工商登记注册基本信息，证明被诉行政处罚决定书处罚的对象正确；9.投资（合伙人）授权委托意见，证明被诉行政处罚决定书处罚的对象正确；10.经营者信息登记表，证明行政处罚正确；11.《责令改正通知书》，证明被告的执法行为合法有效；12.2016年5月4日送达回证，证明《责令改正通知书》的送达合法；13.《告知书》、《听证告知书》，证明行政处罚合法有效；14.2016年5月12日送达回证，证明《听证告知书》依法送达，程序合法；15.案件调查报告，证明行政处罚合法有效；16.劳动保障监察案件集体讨论笔录，证明行政处罚合法；17.电话记录，证明行政处罚合法；18.调查笔录，证明行政处罚程序合法；19.光盘一张，证明行政处罚程序合法。《劳动保障监察条例》系被告提供的执法依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：三份职工投诉登记表均能证实劳动者投诉的是雪地娃娃儿童乐园，被告根据投诉对雪地娃娃儿童乐园进行调查，但是原告没有到被告处接受调查，现有证据能够证明被告将所有文书进行了送达，签收人员是雪地娃娃儿童乐园办公室的人员，原告不配合调查，被告无法确定实际经营者。原告对被告提供的证据持以下质证意见：被告以原告作为被处罚人进行处罚错误，被告没有调查清楚，原告并没有收到《调查询问书》、《责令改正通知书》、《告知书》以及《听证告知书》，直到被诉行政处罚决定作出后，被告工作人员给王旭东打电话询问能否找到倪福河，王旭东才得知有行政处罚一事，现有证据显示举报人举报的是倪福河，被告却处罚原告，处罚主体不正确。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，但是原告是否实际经营并非本案审查范围，本院不予采纳；证据2系本案被诉行政行为，不属于证据，本院不予采纳。被告提供的证据1系本案被诉行政行为，不属于证据，本院不予采纳；证据2-16、19均系被告执法过程中收集、形成，能够证明被告接举报后进行调查并作出处罚决定的过程，对此本院予以采纳，但不能证明被告对被处罚人雪地娃娃儿童乐园进行了合法送达，对证明其送达程序合法的证明目的本院不予采纳；证据17、18形成于被诉行政处罚决定作出之后，本院不予采纳。
经审理查明，2016年2月22日、2016年2月24日，被告平谷人力社保局接朱结利等人的投诉称雪地娃娃儿童乐园拖欠工人工资。2016年2月25日，被告平谷人力社保局予以立案。2016年3月8日，被告平谷人力社保局接许井民等人的投诉称北寺时光亲子儿童乐园拖欠工人工资。2016年3月16日，被告平谷人力社保局对原告作出《调查询问书》，要求原告于2016年3月18日9时派员到平谷人力社保局接受调查询问，并携带法定代表人身份证明、授权委托书、营业执照、社会保险登记证、2015年-2016年职工名册、10份劳动合同书、2015年11月-2016年3月的考勤记录、工资表、社会保险费缴纳凭证、劳动人事管理规章制度等材料，该《调查询问书》由胡晓江于2016年3月16日签收；2016年5月4日，被告平谷人力社保局对原告作出《责令改正通知书》，责令原告于2016年5月11日前改正未按照要求报送书面材料的行为，该《责令改正通知书》由胡晓江于2016年5月4日签收；2016年5月12日，被告平谷人力社保局对原告作出《告知书》以及《听证告知书》，告知原告拟作出罚款的行政处罚以及原告享有的陈述、申辩、要求听证的权利，该《告知书》及《听证告知书》均由胡晓江于2016年5月12日签收；2016年5月20日，被告平谷人力社保局对原告作出被诉行政处罚决定书，被诉行政处罚决定书由胡晓江于2016年5月20日签收。胡晓江签收上述文书的地点均为标有“时光亲子乐园”招牌的院内办公室。原告对被诉行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；第六条规定，用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。《中华人民共和国劳动合同法》第七十五条第一款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门实施监督检查时，有权查阅与劳动合同、集体合同有关的材料，有权对劳动场所进行实地检查，用人单位和劳动者都应当如实提供有关情况和材料。”本案中，平谷人力社保局作为本市平谷区的劳动保障行政主管部门，具有依法纠正和查处辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的法定职责。被告平谷人力社保局接到朱结利等人针对雪地娃娃儿童乐园的投诉后，有权对被投诉人进行调查，要求被投诉人提交书面材料。
《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，由劳动保障行政部门处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，被告认定原告未按照要求报送书面材料且经被告责令改正后拒不改正，该事实认定应当建立在被告已经合法通知用人单位报送书面材料而用人单位拒不配合且经被告责令改正后拒不改正的基础之上，被告应当提供证据证明原告已经收到《调查询问书》、《责令改正通知书》且存在拒不改正的行为。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十条、第四十二条的规定，被告平谷人力社保局针对原告作出行政处罚决定前，应当保证原告收到《告知书》、《听证告知书》，依法保证原告能够行使陈述、申辩和听证的权利，被告作出行政处罚决定书后，应当依法向原告送达。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。本案中，被告作出《调查询问书》、《责令改正通知书》、《告知书》、《听证告知书》以及被诉行政处罚决定书后，均前往标有“时光亲子乐园”招牌的院内办公室进行送达，签收文书的人员为胡晓江，但现有证据并不能证明胡晓江系原告的工作人员，被告向原告送达上述文书时由胡晓江代为签收的送达方式缺乏法律依据，不能证明原告收到了上述文书，不能证明原告具有经被告责令改正后拒不改正的行为，亦不能证明被告给予了原告陈述、申辩及要求听证的权利。故被诉行政处罚决定主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市平谷区人力资源和社会保障局于二〇一六年五月二十日对原告北京雪地娃娃儿童乐园作出的京平人社劳监罚字[2016]第10号行政处罚决定书。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区人力资源和社会保障局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 赵晓明
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王泽硕