浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终287号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
法定代表人：毛寄文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，2007年11月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。
法定代理人：李某2，女，1986年8月3日出生，汉族，住浙江省安吉县，系被上诉人母亲。
委托诉讼代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜薇，浙江绍明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海飞远物流有限公司，住所地上海市海宁路269号1004室。
法定代表人：陈三启。
委托诉讼代理人：邱向阳，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李尊学，男，1972年1月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审被告）：马威风，男，1983年10月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李某1、上海飞远物流有限公司（以下简称飞远公司）、李尊学、马威风机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：1.请求依法撤销浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初5049号民事判决书，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据本案交通事故责任认定书记载，事故发生后驾驶驶离现场，于当日被公安机关抓获，其构成交通肇事后逃逸。交通肇事逃逸属法律规定禁止性情形，根据法律规定，人民保险公司在保险单中作出免责提示后，无需作进一步提示说明，可以免于承担赔偿责任。且飞远公司作为专业物流公司，应比一般人对法律、行政法规的禁止性规定了解得更多。故本案中马威风在交通事故后驶离现场，保险公司不应承担赔偿责任。二、一审法院认定残疾辅助器具费过高。一审法院仅根据杭州众康假肢矫形器有限公司出具的证明即认定残疾辅助器具费系证据不足，认定事实不清。本案鉴定报告并未就残疾辅助器具费作出鉴定，且报告中记载的杭州众康假肢矫形器有限公司关于假肢的报价与其出具的证明价格不符，不能以鉴定报告作为认定假肢费用的依据。
李某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人民保险公司上诉没有事实和法律依据，本案中不存在逃逸的情形，人民保险公司也没有尽到法律规定的告知和说明义务，免责条款不产生效力，人民保险公司应当承担赔偿责任。残疾辅助器具费用认定不是太高而是太低，按照一审李某1提供的证据是8.9万元一支，一审认定金额远低于该金额。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
飞远公司辩称，与李某1意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
李尊学辩称，与李某1意见一致，请求驳回上诉，维持原判。马威风未作答辩。
李某1向一审法院起诉请求：1.李尊学、马威风、飞远公司连带赔偿李某1因交通事故造成的各项损失共计1547134元；2.人民保险公司在交强险和商业险范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费由李尊学、马威风、飞远公司、人民保险公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年3月26日，李尊学驾驶电动自行车与马威风停在路边的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后牵引沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车）相碰撞，造成李某1受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：李某1无责任，李尊学与马威风负事故的同等责任。三、受害人概况：李某1，女，2007年11月4日出生，汉族，住浙江省安吉县，因本次交通事故造成六级伤残。四、医疗费75896.01元：李某1提供票据若干，证明其花费医药费75896.01元的事实。人民保险公司质证认为医疗费金额应为75829.01元，且应扣除非医保用药14756.05元。飞远公司质证认为非医保用药费用也在保险公司理赔范围内，不应扣除。该院认为，人民保险公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，故该院对人民保险公司的主张不予支持，经审核认定李某1医药费为75929元。五、护理费：李某1主张31668.4元，为此提供司法鉴定意见书一份，证明其护理期限为205天；人民保险公司质证认为护理时间过长，标准过高，请求法院依法酌定。该院认为，李某1伤情经鉴定确认护理期为受伤之日起至安装义肢后一月止，现李某1于2017年3月26日发生事故，于2017年10月19日安装义肢，故其护理时间应为224天，现李某1仅主张205天，该院予以认可，并确定护理费为31570元。六、营养费：李某1主张6000元，为此提供司法鉴定意见书一份，证明其营养期为120天；人民保险公司质证认为标准过高，请求法院依法酌定。该院酌定为3600元。七、交通费：李某1主张5000元；人民保险公司质证认为不能体现与本案的关联性，但考虑到交通费系必要支出，故请求该院依法酌定。飞远公司质证认为该费用过高，请求该院依法酌定。该院综合考虑李某1在安吉县中医院住院46天、杭州儿童医院住院18天的情形，酌定交通费1500元。八、住院伙食补助费：李某1主张3200元；人民保险公司质证认为标准过高，故请求该院依法酌定。该院综合考虑李某1在安吉县中医院46天、杭州儿童医院住院18天的情形，酌定住院伙食补助费2100元。九、残疾器具辅助费：李某1主张925600元，并提交证明、发票各一份，拟证明李某1安装假肢的费用及后续安装的费用。人民保险公司质证认为，该证明系公司单方出具，无第三方鉴定意见，故不予认可。飞远公司质证认为伤残鉴定书中已载明杭州众康假肢矫形器有限公司对于配置辅助器（假肢）的报价，与李某1提交的同一公司出具的证明价格不符，应以鉴定书意见为准，且残疾器具辅助费应按20年计算，故李某1的诉请金额过高。经审查，李某1进行伤情鉴定时，已经提交杭州众康假肢矫形器有限公司出具的关于假肢费用的证明，并在鉴定意见中作为鉴定参照标准，该证明中李某1配置辅助器具意见为“安装普通适用型之骨骼式小腿假肢价格为人民币38000元；建议成年后安装普通适用型之骨骼式小腿假肢价格为人民币76000元；……18岁成年之前使用年限约为2年，假肢维修费每年为该假肢总价的5%，18岁成年之后使用年限约为4年，假肢维修费每年为该假肢总价的5%”。该院认为，李某1的假肢费用89000元已实际发生，该院予以认可，此后的残疾辅助器具更换及维修费用按照普通适用器具的合理费用标准计算，故鉴定意见书中确定的残疾辅助器具价格及标准该院予以认可，并计算给付年限20年，确定该费用为533300元。十、伤残赔偿金：李某1主张472370元，并提交营业执照、房产权证、学生基本信息，拟证明李某1的伤残赔偿金应按照城镇标准进行赔偿。人民保险公司质证认为李某1提交的房屋产权证显示为农村房屋，故其残疾赔偿金应按农村标准计算。飞远公司质证认为李某1提交的营业执照及房屋产权证上所载明的地址均为马家村，学生基本信息也表明李某1就读的是安城小学，亦属农村范围，故其残疾赔偿金应按农村标准计算。该院认为，李某1系未成年人，其生活依附于其父母，现李某1提交证据证明其母经营家具厂，且经营一年以上，故可按城镇标准计算李某1伤残赔偿金为472370元。十一、精神损害赔偿：李某1主张25000元，人民保险公司质证认为应按照肇事车辆在事故中应承担的责任比例予以赔偿。该院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和该院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案实际认定李某1精神损害抚慰金为12500元。十二、鉴定费：李某1主张2400元，为此提供发票一张，用以证明该鉴定费用。人民保险公司质证认为不应由其承担。该院认为，鉴定费系当事人为维护自身合法权益而支出的合理及必要费用，故对李某1主张予以认定。十三、其他必要情况：马威风系飞远公司员工。十四、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在人民保险公司处投保了交强险和商业险1500000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，李尊学、马威风因交通事故致李某1受伤，应当对由此造成的损失予以赔偿，中国人民保险公司质证认为马威风肇事后逃逸，根据保险条款，在该种情况下保险公司在商业三者险范围内不予理赔。人民保险公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，故中国人民保险公司应在交强险、商业三者险的范围内承担赔偿责任。综上，中国人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿120000元，李某1的其余损失1015269元，应由李尊学、飞远公司根据在交通事故中所应当承担的责任分别予以赔偿。现李尊学、飞远公司在交通事故中承担同等责任，虽李某1主张李尊学与飞远公司承担连带责任，但李尊学、飞远公司在本次交通事故中承担的责任已由交警大队分别予以认定，且本案情形不属于法律规定应承担连带责任情形，李尊学、飞远公司应分别承担各自的赔偿责任。该院综合考虑一方为机动车、一方为电动自行车及事故发生等情形，酌定李尊学、飞远公司分别承担40%、60%的赔偿责任，即李尊学应赔偿李某1406108元，飞远公司应赔偿李某1609161元。其中，飞远公司的赔偿款项应由中国人民保险公司在商业三者险赔偿限额内直接支付给李某1，故其应支付李某1交强险限额内理赔款120000元，商业三者险理赔款609161元，合计为729161元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿李某1因交通事故造成的各项损失729161元，限于判决生效后十日内履行；二、李尊学赔偿李某1因交通事故造成的各项损失406108元，限于判决生效后十日内履行；三、驳回李某1本案其他诉讼请求。一审案件受理费4070元（已减半，李某1预交330元），由李某1负担1084元，李尊学负担1068元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1918元，限于判决生效后五日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、人民保险公司应否承担赔偿责任；二、一审法院对残疾辅助器具费用的认定是否正确。
关于争议焦点一，人民保险公司认为其已尽提示义务，根据法律规定应免责，但人民保险公司并未提供证据证明其已尽提示义务，或对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，涉案免责条款不发生法律效力。人民保险公司该节上诉理由，缺乏证据支撑，本院不予采纳。
关于争议焦点二，李某1已实际安装假肢，并提供了安装假肢费用的发票以及配置机构杭州众康假肢矫形器有限公司出具的证明，一审对李某1第一次安装假肢的费用予以支持，并无不当。关于之后假肢费用的认定，鉴定报告在分析说明中已明确指出“被鉴定人李某1右下肢损伤截肢术，后续安装义肢及维修、更换年限所需费用可参照相关假肢单位证明计算。”，且李某1在进行伤情鉴定时，已提交杭州众康假肢矫形器有限公司出具的证明，以供鉴定机构参考，一审法院最终根据鉴定意见计算残疾辅助器具费，并无不当。关于人民保险公司提出的鉴定报告中记载的杭州众康假肢矫形器有限公司的报价与其出具的证明价格不符的问题，经本院审查，鉴定报告中记载的报价实际低于杭州众康假肢矫形器有限公司证明中说明的价格，一审法院根据鉴定报告中记载的报价予以认定残疾辅助器具费，对人民保险公司并无不利。故人民保险公司该节上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 徐 晶
审判员 周辰晨
二〇一八年三月二十日
书记员 贾艳红