安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终811号
上诉人（原审被告）：王道仓，男，1973年11月6日出生，汉族，个体经营，住江苏省南京市浦口区。
上诉人（原审被告）：王孝斌，男，1966年12月4日出生，汉族，个体经营，住广西省梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵于琴，女，1965年3月11日出生，汉族，个体经营，住江苏省南京市浦口区。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：梁艳，女，1985年2月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：胡先尧，男，1963年8月28日出生，汉族，个体经营，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审原告）：陈存友，男，1970年8月10日出生，汉族，个体经营，住安徽省肥西县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王宇光，西涧法律服务所法律服务工作者。
上诉人王道仓、王孝斌、赵于琴因与被上诉人胡先尧、陈存友建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王道仓、王孝斌、赵于琴上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回胡先尧、陈存友的诉讼请求；2.上诉费用由胡先尧、陈存友承担。事实和理由：王道仓、王孝斌、赵于琴不是本案适格的当事人。王孝斌受案外公司委托签订涉案施工合同并受委托支付工程款项，与全椒军瑶装饰工程有限公司无关。
胡先尧、陈存友辩称，王道仓、王孝斌、赵于琴是本案适格的被告，王孝斌系全椒军瑶装饰工程有限公司的股东，负责公司的日常管理，胡先尧、陈存友有理由相信王孝斌的行为代表全椒军瑶装饰工程有限公司。且王道仓、赵于琴均认可涉案工程系全椒军瑶装饰工程有限公司承接，故全椒军瑶装饰工程有限公司应当承担涉案工程款的给付义务。因全椒军瑶装饰工程有限公司未经清算即行解散，王道仓、王孝斌、赵于琴作为该公司的股东，应当对公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王道仓、王孝斌、赵于琴的上诉请求，维持原判。
胡先尧、陈存友向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王道仓、王孝斌、赵于琴立即支付欠付胡先尧、陈存友的工程款315009.92元（588509.92元-273500元已付）并自2010年7月按照中国人民同期贷款利率计算至付清欠款止，并承担本案鉴定费；2.王道仓、王孝斌、赵于琴承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年7月22日，全椒军瑶装饰工程有限公司注册成立，王道仓、王孝斌、赵于琴是该公司三名股东，其中王道仓系法定代表人。
2010年4月8日，胡先尧、陈存友与王孝斌签订了一份《承包合同》。合同上记载了：甲方为全椒军瑶装饰工程有限公司，乙方为胡先尧、陈存友；合同编号为军瑶装饰合字2010第1号；合同签订地点为全椒军瑶装饰公司办公室。其中合同约定：工程名称为内外墙装饰涂料；工程项目为全椒南屏农贸市场改造工程；工程量大约5万平方米；承包方式为包工包料；承包价格为按实际工作量外墙每平方米人民币贰拾陆元，内墙每平方米人民币捌元；付款方式为竣工验收合格后，付工程款的95％，余款作为质保金，在国家规定的保质期结束后付清，该合同还对双方的相关义务和责任作了约定。合同签订后胡先尧、陈存友进行施工。工程结束后，胡先尧、陈存友将涉案工程交付使用。
2017年6月，一审法院依据胡先尧、陈存友的申请，依法委托安徽恒信造价咨询有限公司涉案工程的工程量和价款进行鉴定。2017年11月22日，安徽恒信造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书：南屏农贸市场改造工程的内外墙（室内刷白）装饰涂料工程造价为575009.92元，其中工程量为71976.24㎡，按照合同约定的单价每平方米8元计算。
另查，全椒县工商行政管理局做出准予注销登记通知书，准予全椒军瑶装饰工程有限公司注销登记。2013年9月3日
诉讼中，胡先尧、陈存友自认其在涉案工程中施工的工程为内墙，并自认已收到工程款273500元。
一审法院认为：《承包合同》中当事人名称为甲方全椒军瑶装饰工程有限公司、乙方胡先尧、陈存友。公司虽未盖章，但有王孝斌的签字，王孝斌系全椒军瑶装饰工程有限公司的股东，负责公司的日常管理，胡先尧、陈存友有理由相信王孝斌的行为即代表了公司的行为。且在庭审中王道仓、赵于琴认可南屏农贸市场内外墙装饰涂料工程系全椒军瑶装饰工程有限公司承接。故王孝斌签订的承包合同应认定为代表全椒军瑶装饰工程有限公司签订的，公司应负有支付胡先尧、陈存友工程款的义务。根据相关法律规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应当予以支持。全椒军瑶装饰工程有限公司已注销，但王道仓、王孝斌、赵于琴未向法庭提供任何证据证明该公司已经经过合法清算，也未提供任何证据证明涉案工程款已经全部付清。综上，王道仓、王孝斌、赵于琴作为公司的三名股东，系本案的适格被告，应对胡先尧、陈存友的工程款承担支付责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，借用资质或未取得施工资质而签订的建设工程施工合同应认定为无效。因此，2010年4月8日，胡先尧、陈存友与全椒军瑶装饰工程有限公司签订的《承包合同》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。全椒南屏农贸市场改造工程由胡先尧、陈存友施工结束，并已交付使用，因此，胡先尧、陈存友要求王道仓、王孝斌、赵于琴支付工程款的诉请予以支持。安徽恒信造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书系一审法院依法委托，对此予以确认。即王道仓、王孝斌、赵于琴应当支付胡先尧、陈存友工程款575009.92元，现胡先尧、陈存友自认已收到工程款273500元。王道仓、赵于琴抗辩工程款已付清，但未提交任何证据加以证明。胡先尧、陈存友主张的杂工补助13500元，因结算单据系复印件，王道仓、王孝斌、赵于琴不予认可，故对此不予支持。关于胡先尧、陈存友主张的工程鉴定费35000元，系胡先尧、陈存友为确认工程款而支出的必要费用，对此应予支持。关于胡先尧、陈存友主张自2010年7月按照中国人民同期贷款利率计算至付清欠款止的诉讼请求，因双方未对工程价款的利息进行约定，胡先尧、陈存友也没有提供证据证明涉案工程的实际完工日，故对此不予采纳，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因王道仓、王孝斌、赵于琴对胡先尧、陈存友提供的结算单复印件不予认可，对其结算时间亦不能认定，故酌定王道仓、王孝斌、赵于琴应当自起诉之日即2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。即王道仓、王孝斌、赵于琴应支付胡先尧、陈存友工程款及鉴定费共计336509.92元（575009.92元－273500元＋35000元），其中工程款301509.92元自2017年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款付清之日止。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王道仓、王孝斌、赵于琴支付胡先尧、陈存友工程款及鉴定费合计336509.92元，其中工程款301509.92元自2017年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款付清之日止；二、驳回胡先尧、陈存友的其他诉讼请求。案件受理费9255元，王道仓、赵于琴、王孝斌负担6348元，胡先尧、陈存友负担2907元。
本院二审期间，王道仓、赵于琴、王孝斌围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为：王道仓、赵于琴、王孝斌提供的证据一、2009年7月28日安徽省老知青置业有限公司与江苏广通建设工程有限公司签订的建设工程施工合同一份，证明涉案工程由江苏广通建设工程有限公司实际承建，施工主体并非原全椒军瑶装饰工程有限公司。胡先尧、陈存友与原全椒军瑶装饰工程有限公司于2010年4月8日另行签订一份施工合同，与江苏广通建设工程有限公司并不存在合同关系。该证据系总包合同，仅能证明涉案工程总承包方系江苏广通建设工程有限公司，并不能否定原全椒军瑶装饰工程有限公司将涉案工程交由胡先尧、陈存友承建的事实，故本院对该份证据不予采信；证据三、陈存友签订的保证书一份，证明油漆班组工程款项由陈存友结算。因该证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予采信；证据四、江苏广通建设工程有限公司出具的通告一份及罚款单一份，证明涉案工程款的内外墙项目并非由胡先尧、陈存友全部施工。对该证据本院将结合其他案件事实予以综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王道仓、赵于琴、王孝斌是否为涉案工程款的给付责任主体；如果承担给付责任，给付工程款的数额如何确定。
原全椒军瑶装饰工程有限公司的股东为王道仓、赵于琴、王孝斌。2010年4月8日，王孝斌在《承包合同》上甲方代表一栏内签名确认，因王孝斌系原全椒军瑶装饰工程有限公司的股东，负责公司的管理，且王道仓、赵于琴认可原全椒军瑶装饰工程有限公司承接了涉案工程的内外墙粉刷项目，胡先尧、陈存友施工的工程内容亦为内外墙装饰涂料，故王孝斌在承包合同签名的行为其代表原全椒军瑶装饰工程有限公司正常履行职务的表现，行为的内容合法有效，所产生的法律后果应当由原全椒军瑶装饰工程有限公司承担。与胡先尧、陈存友签订承包合同的相对方实为原全椒军瑶装饰工程有限公司。该公司理应承担涉案工程价款的给付义务。原全椒军瑶装饰工程有限公司业已注销。公司解散应当在依法清算完毕后，申请注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应当予以支持。因王道仓、王孝斌、赵于琴未能提供证据证明该公司已经过合法清算，故王道仓、王孝斌、赵于琴理应对涉案工程款承担给付责任。王道仓、王孝斌、赵于琴系本案的适格被告。王道仓、王孝斌、赵于琴上诉称其三人并非本案适格的被告，该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
因胡先尧、陈存友系不具备施工资质的个人，故2010年4月8日胡先尧、陈存友与全椒军瑶装饰工程有限公司签订的《承包合同》应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程由胡先尧、陈存友实际施工并已交付使用，故胡先尧、陈存友有权要求王道仓、王孝斌、赵于琴支付相应的工程价款。
王道仓、王孝斌、赵于琴主张涉案工程并非全部由胡先尧、陈存友施工，并提供总承包方江苏广通全椒项目部通告和罚款单各一份予以证明。因通告和罚款单上注明因瓦工班组在施工过程中存在问题而被罚款的事实，与胡先尧、陈存友施工的油漆项目无关联性，王道仓、王孝斌、赵于琴提供证据的不能达到其证明目的，故该主张不能成立。经鉴定，胡先尧、陈存友已完工的工程价款为575009.92元。王道仓、王孝斌、赵于琴上诉称原审判决认定已付款数额有误，并提供六份付款凭证，证明陈存友已领取工程价款33万元。陈存友对该六笔付款数额无异议，另王道仓支付工程价款1万元。本案中，王道仓、王孝斌、赵于琴欠付工程款为235009.92元（575009.92元-340000元）。王道仓、王孝斌、赵于琴该部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对欠付工程价款的数额认定错误，本院予以纠正。
综上，王道仓、王孝斌、赵于琴的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初491号民事判决；
二、上诉人王道仓、王孝斌、赵于琴于本判决生效后十日内支付被上诉人胡先尧、陈存友工程款235009.92元及利息（利息自2017年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）；
三、驳回被上诉人胡先尧、陈存友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9255元，鉴定费35000元，合计44255元，由上诉人王道仓、赵于琴、王孝斌负担41905元，被上诉人胡先尧、陈存友负担2350元；二审案件受理费6348元，由上诉人王道仓、王孝斌、赵于琴负担4948元，被上诉人胡先尧、陈存友负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 李 刚
审 判 员 付广永
二〇一八年四月十一日
法官助理 王 敏
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。