海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终220号
上诉人（原审被告）：海南金华林业有限公司，住所地海南省海口市白龙南路42号万福大厦11层B区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：黄志源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王光色，海南宝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南省儋州林场，住所地海南省儋州市新州镇。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王利堂，该场场长。
委托诉讼代理人：牛永强，男，该场副场长。
委托诉讼代理人：时启升，海南如瑜律师事务所律师。
上诉人海南金华林业有限公司与被上诉人海南省儋州林场林业承包合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后,依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人海南金华林业有限公司的委托诉讼代理人王光色、被上诉人海南省儋州林场的委托诉讼代理人牛永强、时启升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海南金华林业有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判，改判驳回海南省儋州林场的全部诉讼请求；2.诉讼费用由海南省儋州林场承担。事实和理由：一、程序方面。1.诉讼请求依法直接体现了当事人的实体诉讼权利，依法只能由主张方明确提起。对比海南省儋州林场在原审提出的诉讼请求与原审判决的判决内容可知，海南省儋州林场在原审提出的诉讼请求根本并未明确主张海南金华林业有限公司在多少面积范围支付海南省儋州林场的承包地被占用期间的损失，而一审判决却判令海南金华林业有限公司按照1277亩面积标准支付海南省儋州林场的承包地被占用期间的损失，显然严重违反了”不告不理”基本法律原则，严重违反法定程序，严重损害了海南金华林业有限公司的实体权利。2.本案海南省儋州林场在第一项诉讼请求所主张的土地承包收益损失与其在2014年所诉第一项诉讼请求虽然在表述上不同，但均属于基于承包合同所产生的合同利益，且该诉讼请求已被一、二审生效判决及再审裁定予以驳回，海南省儋州林场依法属于重复起诉，原审判决支持该请求，严重违反”一事不再理”原则，严重违反法定程序。二、实体方面。（一）海南金华林业有限公司依法依约不应赔偿海南省儋州林场的所谓土地收益损失。1.一、二审生效判决及再审裁定已查明涉案1277亩林地被周边村民侵占，造成林地大量流失，林地上目前只有少数不成材的小树，其余都是空地或者林木被砍伐后留下的树桩。海南金华林业有限公司（即乙方）与海南省儋州林场（即甲方）在2007年1月13日签订的两份（林业用地承包合同书）补充协议第四条约定”在承包期限内，如出现林地纠纷影响乙方承包自主经营权的，在纠纷解决前乙方有权不予支付土地承包金与上缴承包物，纠纷期间从承包期间中扣除”。《民法通则》第六十二条规定：”民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律在符合所附条件时生效。”《合同法》第六十六条规定：”当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”该法第六十七条规定：”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方不履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”以上约定为附条件的民事法律行为，在海南省儋州林场未依约解决该林地纠纷前，海南金华林业有限公司依约付款的条件尚未成就；另，根据以上法律规定的不安抗辩权原则，海南金华林业有限公司依法依约有权拒付有关土地、林木收益。原审判决判令海南金华林业有限公司赔偿土地承包收益损失不符合以上事实及法律规定。2.根据以上所述，生效裁判已查明涉案1277亩林地被村民侵占，而原审判决认定”被告没有证据证明涉案承包地具体有多少面积以及具体是什么期间存在权属争议，其应承担举证不利的后果...”不但与生效裁判文书相违背，而且严重违反”谁主张，谁举证”原则。可见，原审判决存在事实不清，证据不足。3.如前所述，鉴于涉案1277亩林地被村民大量侵占这一客观事实，根据海南金华林业有限公司（即乙方）与海南省儋州林场（即甲方）于2007年1月13日所签订的两份（林业用地承包合同书）补充协议第三条件约定”乙方承包期间，无故被占用之林地（包括被占之坟墓地等）从乙方承包面积中剔除，被剔除之林地乙方不予支付土地承包金与上缴承包物”，海南省儋州林场要计算其所谓收益损失，依约也应剔除被侵占部分，海南省儋州林场及原审判决以全部涉案林地面积1277亩作为计算损失的面积标准，同样属于事实不清，证据不足。（二）海南金华林业有限公司依法依约不应承担清理承包地义务，且该承包地依法已返还，海南金华林业有限公司根本不存在占用事实，不存在支付占用期间的损失问题。1.《交地程序表》载明：地上物状况为桉树次生林，地上物由对方处理。根据生效裁判文书所查明认定的”林地上目前只有少量不成材的小树，其余都是空地或者林木被砍伐后留下的树桩”，这种土地现状与海南省儋州林场移交给海南金华林业有限公司时的土地状况相符，也完合符合该土地在发包给海南金华林业有限公司前用于种植林木的土地用途。2.对承包地如何清理，合同并未明确约定。3.原审判决认定”按双方的交易习惯”所指的交易习惯具体内容、做法是什么，没有任何事实根据，纯属主观臆断。另，本案所涉林地为不动产，不动产的移交与传统意义上动产的交接存在巨大的差别。4.生效判决已判令解除了合同，海南金华林业有限公司不但从法律上丧失了合同项下土地的使用权、管理权，而且从客观上自该生效判决于2015年生效后，海南金华林业有限公司已没有占有、使用、管理该林地，该林地实为被村民所占用。海南省儋州林场作为土地合法权属拥有者，依法应对村民积极采取法律手段予以保护国有财产，避免国有资产流失，海南省儋州林场怠于使用合法手段保护国有资产的法律风险与责任不应由海南金华林业有限公司承担。原审判决认定”应当由被告向侵权行为人或者第三人另案主张”是极其错误的，判令海南金华林业有限公司赔偿所谓占用期间损失，属于认定事实不清，证据不足。可见，原审判决不但严重违反法定程序，严重损害了海南金华林业有限公司实体权利，而且认定事实不清，证据不足。恳请二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回海南省儋州林场的全部诉讼请求。
海南省儋州林场辩称，一、针对海南金华林业有限公司提出的”程序方面”的上诉理由，认为我方在一审的诉讼请求中没有具体的林地亩数作为赔偿范围，而一审法院却按1277亩确定赔偿数额，一审法院违反了”不告不理”这一诉讼原则，因此程序违法。我方认为，诉讼请求要求简单明了，言简意赅。海南省儋州林场在一审的诉讼请求是：判令海南金华林业有限公司赔偿因解除编号HFG43A02、HFG43A03的两份《林业用地承包合同》给海南省儋州林场造成的土地承包收益损失854813.52元。在854813.52元的诉讼请求依据中，我方详细的说明了判令赔偿854813.52元的理由和证据。其中之一就是HFG43A02这份合同双方确定了实际承包使用的土地亩数752亩。另一份合同HFG43A03实际使用的土地是525亩。这两个数相加即752+525=1277。因此，不存在一审违反法定程序，严重损害海南金华林业有限公司的实体权利之说。
二、针对海南金华林业有限公司提出的”实体方面”的上诉理由，我方认为土地流失是海南金华林业有限公司对承包的土地没有尽心管理造成的，是该司没有尽职保护承包物完好的后果。
综上，请求二审法院驳回海南金华林业有限公司的上诉请求。
海南省儋州林场向一审法院起诉请求：1.判令海南金华林业有限公司赔偿因解除编号HFG43A02、HFG43A03的两份《林业用地承包合同书》给海南省儋州林场造成的土地承包收益损失854813.52元；2.判令海南金华林业有限公司立即清理承包地的地上物并返还承包地给海南省儋州林场，并支付自合同解除之日起至实际返还承包地之日止土地被占用期间的损失（按每年每亩72元计算）；3.判令海南金华林业有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：海南省儋州林场（甲方）与海南金华林业有限公司（乙方）分别于2000年6月30日、2000年7月25日签订编号为HFG43A02、HFG43A03两份《林业用地承包合同书》，合同中主要约定：甲方将其拥有使用权的林地发包给乙方营造速生丰产林；实际承包面积以苗木种植完毕后，甲、乙双方会同通过GPS卫星定位系统测量的结果为准；承包期限为自合同签订之日起至2049年10月27日止，林木采伐年限原则上以六年为一个轮伐期，但海南金华林业有限公司有权视林木状况及市场行情等因素决定提前或推后砍伐，但推后砍伐最迟不得超过一年；（第三条甲方责任第1点）甲方向乙方发包的造林基地应符合下列条件”①权属合法，界址清楚；②用途符合商品林用地之规划；③林地内原有之放牧、薪材地、风水地及坟墓用地等地段均已明显划定，无任何产生相关纠纷之可能”；承包期限内，甲方负责协调乙方与当地其他单位、集体经济组织及村民的关系，并处理相关的争执与纠纷；乙方应在获得承包林地且承包手续办妥之日起三个月内投入资金造林，一年内完成造林任务，并保证所造的林木平均每亩年产量一立方米以上；林木主伐作业由乙方进行，采伐成本（包括采伐调查、伐术、集材和由产地至海南省内乙方指定之场所的运输费用）由甲方承担30%，乙方承担70%；本浆纸林基地每个轮伐期所生产林木的30%作为上交甲方的承包物，70%作为乙方的承包经营收益；造林基地内的甲方向乙方发包的造林基地如有不符本合同第三条甲方责任第1点规定的条件之一的，乙方可将其从总面积中剔除，甲方无权要求乙方就该部分被剔除的林地上交承包物；因造林基地权属不合法、界址不清楚而引起纠纷，造成乙方经济损失的，甲方应负责全额赔偿；承包期限届满或本合同解除时，造林基地及原有之林业设施归甲方所有，乙方在承包期内添置的设备及林业设施等归乙方所有，乙方已营造之林木可参照本合同第十一条有关林木补偿金分配比例的规定处理，或者在甲方给乙方认可的补偿后，归甲方所有；等等。同时，上述2000年6月30日签订的《林业用地承包合同书》的附件四《交地程序表》载明：地上物状况为桉树次生林、地上物由甲方处理、交地时间为2000年6月30日；上述2000年7月25日签订的《林业用地承包合同书》的附件四《交地程序表》载明：地上物状况为桉树残次林、地上物由甲方处理、交地时间为2001年7月25日。
2006年6月30日及2006年7月24日，上述两份《林业用地承包合同书》所约定的第一个轮伐期届满。2007年1月13日，海南省儋州林场（甲方）与海南金华林业有限公司（乙方）签订两份《<林业用地承包合同>补充协议》，作为原合同的补充，其中主要约定：乙方向甲方承包天角工区HFG43A021、HFG43A022两个林班共752亩土地(合同编号为HFG43A02)和天角工区HFG43A031林班525亩土地（合同编号为HFG43A03）进行第一轮采伐；甲、乙双方同意林木第一轮伐期采伐时，乙方无需向甲方上交林木，但乙方需按每亩每年72元向甲方支付第一轮伐期的土地承包金，采伐的全部林木所有权归乙方所有；乙方承包期间，无故被占用之林地(包括被占之坟墓地等)从乙方承包面积中剔除，被剔除之林地乙方不予支付土地承包金与上缴承包物；从第二个轮伐期开始每个轮伐期实际承包面积以上一个轮伐期砍伐后乙方重新种植或萌芽GPS测量面积为准；在承包期间内，如出现林地纠纷影响乙方承包自主经营权的，在纠纷解决前乙方有权不予支付土地承包金与上缴承包物，纠纷期间从承包期间中扣除；等等。
2012年6月30日、2012年7月25日，两份《林业用地承包合同书》约定的第二个轮伐期届满，海南金华林业有限公司没有按合同约定采伐林木，向海南省儋州林场交付30%的林木。2013年3月15日，海南省儋州林场向海南金华林业有限公司发出《关于申请支付天角工区HFG43A021、HFG43A022、HFG43A031三个林班林木收益分成的函》，函称，海南省儋州林场确认海南金华林业有限公司于2007年1月给海南省儋州林场支付了该三块林地从2000年6月30日至2006年6月30日、2000年7月25日止共6年的第一轮伐期林木收益分成款，因该三块林地已到第二轮伐期林木收益分成期限，故要求海南金华林业有限公司收函后十个工作日内与海南省儋州林场洽谈该三块林地的林木收益分成。海南金华林业有限公司收到函后没有交付30%林木给海南省儋州林场，也未向海南省儋州林场支付分成款。2013年6月30日、2013年7月25日，《林业用地承包合同书》约定的最长7年轮伐期届满，海南金华林业有限公司至今没有交付林木给海南省儋州林场，也未向海南省儋州林场支付分成款。
2006年至2008年期间，海南金华林业有限公司承包海南省儋州林场的HFG43A021、HFG43A022、HFG43A031三个林班的林木出现被盗伐情况，海南金华林业有限公司将此情况告知林业局、公安局等部门，要求给予护林，并请求儋州市人民政府给予整治。2013年10月28日，海南金华林业有限公司给海南省儋州林场发一份《关于解除<林业用地承包合同>的函》，称其承包的林地经营环境未根本好转，附近村屯居民以”祖宗地”、”开发地”等理由公然肆掠林木侵占林地，导致林地颗粒无收，不再具备合同约定的浆纸林基地经营条件，合同不能正常实际履行，目的无法实现，决定解除上述两份合同，双方结算合同项下林地2007年至2013年的分成款，将林地全部退还给海南省儋州林场经营。2013年11月20日，海南省儋州林场给海南金华林业有限公司发一份《关于解除<林业用地承包合同>的复函》，称就合同项下的林地从2007年至2013年的分成款，同意按双方协商达成的一致意见，以每年每亩65元计算；就双方签订的HFG43A02、HFG43A03两份《林业用地承包合同书》，由于海南金华林业有限公司管理不到位造成林地大量流失，为防止林地流失，规范林地管理，如海南金华林业有限公司需解除上述两份合同，同时一并解除编号为HMOG43A42的《林业用地承包合同书》。
2014年5月，海南省儋州林场因与海南金华林业有限公司就履行《林业用地承包合同》产生纠纷，向海南省儋州市人民法院提起诉讼，请求判决海南金华林业有限公司按《林业用地承包合同书》约定立即采伐承包地上的林木并交付30%的林木给海南省儋州林场，并在林木每亩年产量不足1立方米时，按每年每亩1立方补足2681.7立方林木给海南省儋州林场。海南金华林业有限公司在该案中提出反诉，请求判决确认海南金华林业有限公司与海南省儋州林场于2000年6月30日签订的编号为HFG43A02《林业用地承包合同书》、2000年7月25日签订的编号为HFG43A03《林业用地承包合同书》已依法解除。儋州市人民法院于2015年4月28日作出（2014）儋民初字第853号《民事判决书》，判决驳回海南省儋州林场的诉讼请求及驳回海南金华林业有限公司的反诉请求。海南省儋州林场不服一审判决，上诉于海南省第二中级人民法院，该院于2015年10月27日作出（2015）海南二中民三终字第7号《民事判决书》，判决撤销儋州市人民法院（2014）儋民初字第853号民事判决、解除海南省儋州林场与海南金华林业有限公司签订的编号分别为HFG43A02及HFG43A03的两份《林业用地承包合同书》、驳回海南省儋州林场的诉讼请求。海南省儋州林场不服该二审判决，向海南省高级人民法院提出申诉，该院于2016年11月29日作出（2016）琼民申257号《民事裁定书》，裁定驳回海南省儋州林场的再审申请。海南省高级人民法院在该民事裁定中认为：本案中，双方虽未就解除合同协商一致，但在往来函中就2007年至2013年的分成款以承包金方式支付达成协议，海南省儋州林场如认为双方所协商的分成款未能充分弥补其因林业承包合同解除而带来的经济利益损失，可通过另诉方式解决。海南省儋州林场遂于2017年4月5日向一审法院提起诉讼。
庭审中，海南省儋州林场、海南金华林业有限公司均确认：涉案的承包地上目前有一些小树苗及橡胶树，还有一些林木被砍伐后留下的树柱。海南金华林业有限公司确认未与海南省儋州林场办理书面的交还承包地手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、海南省儋州林场的第一项诉讼请求是否构成重复起诉？2、海南金华林业有限公司是否应向海南省儋州林场赔偿解除编号为HFG43A02、HFG43A03《林业用地承包用地合同书》给海南省儋州林场造成土地承包收益损失854813.52元？3、海南金华林业有限公司是否应当清理并返还涉案承包林地给海南省儋州林场？4、海南金华林业有限公司是否应向海南省儋州林场支付自合同解除之日至实际返还承包地之日止土地被占用期间的损失？
一、关于海南省儋州林场是否存在重复起诉的问题。经查，海南省儋州林场在儋州市人民法院受理的（2014）儋民初字第853号案件中的诉讼请求与本案并不相同，且本案的诉讼请求并不会否定前诉裁判结果，因此，本案海南省儋州林场的起诉并不构成重复起诉。海南金华林业有限公司提出海南省儋州林场存在重复起诉的辩解意见，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，一审法院不予采信。
二、关于海南金华林业有限公司是否应向海南省儋州林场赔偿因解除合同而造成的土地收益损失的问题。经查，海南省儋州林场分别于2000年6月30日、2000年7月25日起就将涉案承包地交给海南金华林业有限公司使用，但海南金华林业有限公司自涉案的《林业用地承包合同书》约定的第二个轮伐期开始就未向海南省儋州林场支付承包金或交付合同约定的林木，给海南省儋州林场造成了损失，故海南金华林业有限公司已经构成违约，在海南省儋州林场、海南金华林业有限公司签订的涉案合同被法院判决解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，海南省儋州林场有权要求海南金华林业有限公司赔偿损失。经查，从海南省儋州林场2013年11月20日回复海南金华林业有限公司的《关于解除〈林业用地承包合同〉的复函》内容来看，由于海南省儋州林场认可经双方协商达成的按每年每亩65元计算分成款的分成方式，因此，复函可视为海南省儋州林场、海南金华林业有限公司双方对涉案林地2007年至2013年的分成已达成协议，故涉案林地在2007年至2013年的分成，双方已经协商一致对原合同约定进行了变更，海南金华林业有限公司应按双方新的约定以每亩每年65元向海南省儋州林场支付承包金。2013年之后的土地收益，海南金华林业有限公司亦应参照每亩每年65元的标准向海南省儋州林场支付承包金。因此，海南金华林业有限公司应向海南省儋州林场赔偿解除合同前的土地承包收益损失，编号为HFG43A02的合同土地承包收益损失为456050.4元[752亩×9.33年（自2006年7月1日至2015年10月27日共计约9年4个月）×65元/亩/年]、编号为HFG43A03的合同土地承包收益损失为315656.25元[525亩×9.25年（自2006年7月26日至2015年10月27日共计9年3个月）×65元/亩/年]，共计771706.65元。海南省儋州林场要求海南金华林业有限公司支付合同解除前的土地承包收益损失771706.65元，于法有据，一审法院予以支持；但海南省儋州林场主张的数额超出部分，依据不足，一审法院不予支持。关于海南金华林业有限公司提出涉案承包地存在无故被占用、长期遭受附近村民以”祖宗地”、”开发地”等权属争议名义占地、毁坏、盗伐、抢种，村民的不法行为属不可抗力，海南金华林业有限公司无需支付涉案土地承包金的辩解意见。首先，海南金华林业有限公司没有证据证明涉案承包地具体有多少面积以及具体是什么期间存在权属争议，其应承担举证不利的后果。其次，涉案承包地若存在被村民盗伐、毁坏、占用等不法行为给海南金华林业有限公司造成了损失，应当由海南金华林业有限公司向侵权行为人或第三人另案主张。最后，侵权行为人的盗伐等行为属于违法行为，不属于不可抗力。因此，海南金华林业有限公司的上述辩解意见依据不足，一审法院不予支持。
三、关于海南金华林业有限公司是否应清理并返还涉案承包地的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，涉案的两份《林业用地承包合同书》解除后，海南省儋州林场有权要求海南金华林业有限公司恢复原状，海南省儋州林场要求海南金华林业有限公司将涉案承包地（共计1277亩）清理并返还给海南省儋州林场，于法有据，一审法院予以支持。关于海南金华林业有限公司提出其早已不使用涉案承包地且在2015年11月28日承包地已自动交还给海南省儋州林场的辩解意见。首先，海南省儋州林场、海南金华林业有限公司在订立合同时已经签订了书面的交地程序表，交地程序表上载明承包地的地上物由海南省儋州林场处理后交给海南金华林业有限公司，以及海南省儋州林场分别于2000年6月30日、2000年7月25日将涉案承包地交付给了海南金华林业有限公司使用，但海南金华林业有限公司没有证据证明已经将承包地归还给海南省儋州林场，且按双方的交易习惯，在合同解除后，海南金华林业有限公司应当与海南省儋州林场办理归还承包地的交接手续。其次，海南金华林业有限公司认可涉案承包地上目前尚有一些小树苗、橡胶树、树桩等物未予清理，涉案承包地上的地上物如不进行清理，则会影响海南省儋州林场对土地的使用及收益。因此，海南金华林业有限公司的上述辩解意见依据不足，一审法院不予采信。
四、关于海南金华林业有限公司是否应向海南省儋州林场支付合同解除后土地被占用期间的损失的问题。因海南金华林业有限公司至今未清理、返还承包地给海南省儋州林场，导致海南省儋州林场无法用地并获取收益，故海南金华林业有限公司应当向海南省儋州林场支付占地期间的损失，但损失的计算标准应当参照双方在往来函中协商确认的按每年每亩65元为标准计算。海南金华林业有限公司应当向海南省儋州林场支付自2015年10月29日起至海南金华林业有限公司实际返还涉案承包地（共计1277亩）之日止，按每年每亩65元为标准计算的承包地被占用期间的损失。海南省儋州林场主张的计算标准超出部分，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、海南金华林业有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十五日内，向海南省儋州林场赔偿解除编号为HFG43A02、HFG43A03的两份《林业用地承包合同书》给海南省儋州林场造成的的土地承包收益损失771706.65元；二、海南金华林业有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十五日内，清理承包地（天角工区HFG43A021、HFG43A022两个林班共752亩土地和天角工区HFG43A031林班525亩）的地上物并将承包地返还给海南省儋州林场；三、海南金华林业有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十五日内，向海南省儋州林场支付自2015年10月29日起至海南金华林业有限公司实际返还承包地（共计1277亩）之日止，按每年每亩65元为标准计算的承包地被占用期间的损失；四、驳回海南省儋州林场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13636元因适用简易程序减半收取6818元（海南省儋州林场已预交），由海南金华林业有限公司负担6155元、由海南省儋州林场负担663元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点系：一、一审程序是否违法，是否违反”不告不理”和”一事不再理原则”。二、海南金华林业有限公司是否应赔偿海南省儋州林场因解除涉案《林业用地承包合同书》所造成的土地承包收益损失。三、海南金华林业有限公司是否应清理涉案承包地的地上物并返还承包地给海南省儋州林场。四、海南金华林业有限公司是否应向海南省儋州林场赔偿自合同解除之是起至实际返还承包地之日止土地被占用期间的损失。
一、关于一审程序是否违法的问题。对海南金华林业有限公司上诉称,海南省儋州林场在一审提出的诉讼请求根本并未明确主张海南金华林业有限公司在多少面积范围支付海南省儋州林场的承包地被占用期间的损失，而一审判决却判令海南金华林业有限公司按照1277亩面积标准支付海南省儋州林场的承包地被占用期间的损失，显然严重违反了”不告不理”基本法律原则，严重违反法定程序，严重损害了海南金华林业有限公司的实体权利。对此，本院认为，海南金华林业有限公司该上诉理由没有事实和法律依据。海南省儋州林场在一审起诉时，对土地承包收益损失的主张有明确的计算公式，该计算公式中承包土地面积以752亩和525亩共计1277亩计算，并非如海南金华林业有限公司所说的没有主张土地的面积。对海南金华林业有限公司上诉称，海南省儋州林场的起诉与2014年起诉的诉讼请求虽然在表述上不同，但均系基于承包合同所产生的合同利益，且该诉讼请求已被之前的生效判决予以驳回，海南省儋州林场本次起诉属重复起诉，一审判决支持该请求，严重违反”一事不再理”原则，严重违反法定程序。对此，本院认为，海南省儋州林场在本次诉讼请求是要求海南金华林业有限公司赔偿因解除涉案《林业用地承包合同书》给其造成的土地承包收益损失，而在2014年起诉中主张的诉讼请求是海南金华林业有限公司需按涉案《林业用地承包合同书》约定采伐承包地上的林木并向其交付相应的林木。两次诉讼虽然都是因同一份承包合同产生的纠纷，但其请求事项显然不同。因此，海南省儋州林场的起诉并不构成重复起诉，海南金华林业有限公司该上诉理由同样不成立，本院不予支持。
二、关于海南金华林业有限公司是否应赔偿海南省儋州林场因解除涉案《林业用地承包合同书》所造成的土地承包收益损失的问题。双方自愿签订的《林业用地承包合同书》未违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。在合同被依法解除之前，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。海南金华林业有限公司承包海南省儋州林场的林地后，应当按照合同的约定交纳土地承包金或林木。2013年双方对2007年至2013年的土地承包金的收费标准进行协商，一致同意按每年每亩65元计算，应视为系双方对合同相关条款的变更，海南金华林业有限公司应向海南省儋州林场给付在合同履行期间的土地承包收益。至于海南省儋州林场所发包的林地中是否有权属不清的情况，海南金华林业有限公司应当提供相应的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。虽然本案之前双方的有关纠纷经人民法院判决认定涉案有部分林地被村民侵占的事实，但既然海南省儋州林场已经将相关林地发包给了海南金华林业有限公司，海南金华林业有限公司对其所承包的林地应负有相应的管理责任，其不能将管理不善造成林地被侵占的责任归咎于发包方海南省儋州林场，进而主张无需交纳土地承包金。综上，海南金华林业有限公司主张因林地存在纠纷以及林地被村民侵占，该司不应承担土地承包收益损失的上诉理由不成立，本院不予支持。一审按双方协商达成的按每年每亩65元计算分成款的方式计算海南金华林业有限公司向海南省儋州林场赔偿合同履行期间的土地承包收益损失771706.65元并无不当，本院予以维持。
三、关于海南金华林业有限公司是否应清理涉案承包地并返还承包地给海南省儋州林场的问题。第一，海南省儋州林场的林地属于海南省儋州林场所有，海南金华林业有限公司只有承包经营权。当双方签订的承包合同被依法解除后，海南金华林业有限公司的承包经营权自然不复存在。第二，海南省儋州林场并未举证证明海南金华林业有限公司自人民法院判决解除合同后尚占有、使用或管理涉案林地，也并未举证证明海南金华林业有限公司有阻碍海南省儋州林场行使涉案林地产权的行为。第三，经本院现场勘验，目前，海南金华林业有限公司并未对承包地进行占有、使用或管理，在部分林地上种植橡胶树并不是该司所为。第四，海南省儋州林场和海南金华林业有限公司双方在合同中并无在合同解除后需要办理交接手续的约定，因此，双方无需再办理交接手续。综上，双方签订的林地承包合同解除后，海南金华林业有限公司对承包地不再进行经营管理，也不再主张地上的附着物的所有权或使用权，海南省儋州林场自然收回相应的林地。一审以海南金华林业有限公司没有证据证明其已经将承包地归还给海南省儋州林场，海南金华林业有限公司未与海南省儋州林场办理归还承包地的交接手续以及承包地上尚有一些小树苗、橡胶树、树桩等物未予清理为由，判令海南金华林业有限公司清理承包地的地上物并将承包地返还给海南省儋州林场，确有不当，本院予以纠正。
四、关于海南金华林业有限公司是否应向海南省儋州林场赔偿自合同解除之日起至实际返还承包地之日止土地被占用期间的损失的问题。如上所述，双方签订的林地承包合同解除后，海南金华林业有限公司不再对涉案林地占有、使用和管理，也不再对涉案林地享有收益，承包地也因其不动产特性自然归属于海南省儋州林场。因此，海南金华林业有限公司不应赔偿合同解除后的土地收益损失。一审判决金华公司仍应赔偿合同解除后的承包地被占有期间的损失，没有事实和法律依据，本院予以纠正。
综上所述，海南金华林业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初2099号民事判决第一项；
二、撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初2099号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、驳回海南省儋州林场的其他诉讼请求。
一审案件受理费6818元，由海南金华林业有限公司承担5350元，海南省儋州林场承担1468元。二审案件受理费13636元，由海南金华林业有限公司承担11851元，海南省儋州林场承担1785元。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂华
审判员 陈杰林
审判员 赵 曼
二〇一八年三月五日
书记员 陆 云
速录员 梁 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
风险提示
1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。
2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。