江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第01460号
原告：陈国英，女，1957年11月22日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：黄春琴，江西省丰城市正华法律服务所法律工作者。执业证号：114012209252。
被告：李晓阳，男，1953年8月25日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
原告陈国英（简称原告）为与被告李晓阳（简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成由审判员胡海龙担任审判长，审判员孙瑜、杨艳萍参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈国英的委托代理人黄春琴、被告李晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国英诉称：2014年3月，被告以做投资生意为由向原告借款，被告口头约定按月利率3.5分计算息钱给原告。被告在2014年3月28日得到原告借款后便书写了借条壹张给原告。被告借款后仅给付了四个月利息，之后被告没再偿还过原告的本金及利息。为此，原告多次找被告催还借款，被告拖延至今未还。原告依法向法院起诉，请求判令被告归还原告借款380000元，并承担本案诉讼费用。
被告李晓阳辩称：原告起诉与事实不符，我和原告是校友关系，2014年3月份，原告打电话叫我去她务前巷的店里玩，因我当时在黄卫军公司打工，原告想把钱放到黄卫军处，原告也知道我一直没有做生意，我也没有向原告借钱做生意。我和黄卫军说了这个事，黄卫军当时说如果放钱必须由我打借条，而且必须放500000元以上，利息要三个月结一次。后来经过我和黄卫军协商，黄卫军同意二个月结一次息。当时原告没有这么多钱，我的一个同事曾国金说也要放钱，原告就拿了380000元，我的同事拿了250000元，一共是630000元。借钱后，原告要求我写条子，我就写了一张380000元的借条给原告。2014年5月31日，黄卫军转了利息到我账上，我当天就转给了原告26600元，曾国金是17600元。2014年8月4日晚上黄卫军把630000元的利息通过银行转给我，我第二天就将该笔钱其中的22600元转给了原告，另外还付了4000元现金。我是一个退休职工，8月12日法院将我的退休金冻结，我要求法院解除对我的退休金的冻结。
原告陈国英为证明自己的诉称事实，提供的证据有：借条及中国建设银行转账凭证各一份。证明目的：证明2014年3月28日被告李晓阳向原告陈国英借款380000元，该款原告陈国英通过中国建设银行账户转入至被告李晓阳账户。
被告李晓阳对原告提供的上述证据质证意见为：借条是我写的，转账凭证也是真实的。
被告李晓阳为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）借条一份。证明目的：证明这笔钱是黄卫军借的，并不是我借的。（二）银行卡客户交易查询打印清单两份。证明目的：证明支付了利息给原告。（三）曾国金的证明材料一份。证明目的：证明原告和曾国金一共借了630000元给黄卫军。（四）证人鄢某出庭作证的证人证言。证明目的：证明该钱不是我向原告借的，是原告主动要求放在黄卫军处的，黄卫军给我三分半的利息，我把三分半的利息全部支付给了原告。
原告对被告提供以上证据经质证认为：对证据（一）的三性均有异议，这是被告与黄卫军之间的借贷关系，与原告没有关联。对证据（二）有陈国英的转账记录我方认可，我方承认得了50000元左右的利息。对证据（三）的三性均有异议，按照证据法规则，证人必须到庭作证。对证据（四）的三性均有异议，借钱时、打借条时证人均不在场，证人说的时间也对不上，证人所说也只是听被告说的。
综上，结合庭审双方的陈述，本院对上述证据综合认证如下：
对原告陈国英提供的借条及中国建设银行转账凭证,被告李晓阳均无异议,本院予以确认,并作为认定本案部分事实的依据。
对被告李晓阳提供的证据(一)借条、证据（三）曾国金的证明材料，只能证实黄卫军向被告李晓阳借款650000元,由于曾国金和原告陈国英至今从未联系过，该两份证据均不能证实原告陈国英是通过被告李晓阳将钱借给黄卫军。证据（二）可以证实被告李晓阳通过转帐按月利率3.5分支付给原告陈国英4个月利息的事实，本院予以确认，并作为认定部分事实的依据。证据（四）证人鄢某出庭作证的证人证言，证人由于只听说过原、被告双方谈论放高利贷一事，并未提及黄卫军，且证人对之后双方是否有发生借贷关系一事不知情，故本院对证人的证言不予采信，不能证明被告的证明目的。
结合原告委托代理人及被告李晓阳的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告陈国英与被告李晓阳系校友。2014年3月28日，原告陈国英通过中国建设银行丰城支行转账380000元至被告李晓阳账户,被告李晓阳出具借条一张给原告,双方口头约定借款月利率为3.5分,未约定借款期限。借款后被告李晓阳向原告支付了4个月的利息共计53200元。之后，原告多次向被告催讨借款本金及相应利息，被告李晓阳至今未付分文，遂酿成纠纷，原告故诉至法院。
本院另查明，被告李晓阳曾在黄卫军的万有科技有限公司工作。2014年3月28日，曾国金与陈国英向被告李晓阳在中国建设银行丰城支行的账号62×××00的账户存入250000元和380000元。同天，被告李晓阳转帐630000元给黄卫军。被告李晓阳向本院提供了一张黄卫军于2014年5月30日出具的借款金额为650000元的借条，在借条左下方注明“4分/月”。黄卫军分别于2014年5月31日、2014年8月2日通过银行转账90400元、52000元至被告李晓阳账户，该两笔转帐被告李晓阳在按月利率3.5分支付给陈国英、曾国金借款利息之后，对其他多余金额的用途未能说明。
本案在立案前，原告陈国英向本院提出诉前保全申请，本院已依法作出裁定。
本院认为：被告李晓阳向原告陈国英借款380000元，有借据及转帐凭证为凭，原、被告之间的借贷关系是真实存在的。被告李晓阳主张该笔借款是原告以其名义借给黄卫军获取高利息，但被告李晓阳未能提供出证据证实原告陈国英委托被告李晓阳借款给黄卫军，也未提供证据证实原告陈国英与黄卫军有过任何经济往来，黄卫军出示给被告李晓阳的借条上的借款金额为650000元，并非630000元。被告李晓阳对黄卫军汇入其帐户的90400元及52000元这两笔款项除按月利率3.5分支付了曾国金、陈国英借款利息之外其他金额的用途不能说明清楚，且第二笔转帐52000元正好与黄卫军出具的650000元借条按4分/月计算两个月的利息金额一致，被告李晓阳存在获取利息差的事实，故本院对被告李晓阳辩称的本案的实际借款人是黄卫军的主张不予支持，原、被告之间的借贷关系受法律保护。原告陈国英与被告李晓阳之间的口头约定的借款月利率3.5分超过年利率36%，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过36%，超出部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。但被告李晓阳庭审中并未要求原告陈国英返还已支付给其的超出年利率36%部分的利息，视为被告李晓阳放弃该权利，且原告陈国英诉请被告李晓阳归还借款本金380000元，不要求被告李晓阳继续支付利息，本院认为原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
被告李晓阳欠原告陈国英借款380000元，限被告李晓阳于本判决生效后10日内付清给原告陈国英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元,诉前保全费2420元，共计人民币9420元,由被告李晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费7000元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判长 胡海龙
审判员 孙 瑜
审判员 杨艳萍
二O一五年十二O一五年十一月四日
书记员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。