浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文珊民初字第11号
原告：朱应云，务农。
委托代理人（特别授权）：周建胜、林上乾。
被告：黄朝阳，务工。
委托代理人（特别授权）：赵国柱、包凌雯。
被告：蔡超红，务工。
原告朱应云与被告黄朝阳、蔡超红健康权纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员陈炜独任审判，于2015年2月10日、4月14日、11月18日公开开庭进行了审理，后依原告朱应云申请，于2015年3月10日追加蔡超红为本案被告，原告朱应云及其委托代理人周建胜、被告黄朝阳的委托代理人赵国柱、被告蔡超红到庭参加诉讼。被告黄朝阳于2015年5月10日向本院申请鉴定，本院依法委托温州医科大学司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告朱应云起诉称：2013年2月10日13时许，被告黄朝阳在赌博时与参赌人员发生纠纷，原告好心劝架，却被被告黄朝阳把嘴巴戳破出血，之后又被被告蔡超红挥拳殴打致右眼轻伤。后原告被送往文成县中医院、温州眼视光医院门诊及住院治疗，经诊断原告的伤情为：1、鼻骨骨折伴鼻中隔扭曲；2、上颌窦及下鼻甲炎症；3、右眼外伤性白内障、右眼球钝挫伤。原告的伤势经文成县公安局物证鉴定室鉴定，其损伤程度已构成轻伤。经过治疗，原告共花去医疗费28190.41元，现原告仍需要接受隆鼻手术及眼睛的治疗，被告对原告的损失至今未予赔偿。2014年2月3日，文成县人民法院对被告黄朝阳判处拘役五个月。现原告请求：判令被告黄朝阳赔偿原告医疗费28190.41元、护理费8540元［70天×122元／天］、误工费76860元［630日×122元／天］、交通费5000元、住院伙食补助费330元（11天×30元／天）、营养费4500元（90天×50元／天）、精神损失费8000元，合计131420.41元。原告当庭变更诉讼请求为：判令被告黄朝阳、蔡超红共同赔偿原告医疗费、护理费、交通费等各项经济损失合计131420.41元。
被告黄朝阳对原告起诉双方发生冲突的事实无异议，但辩称：1、原告右眼白内障系其自身疾病，并非因殴打造成的；2、原告的诉请超过法律规定标准或者没有法律依据：（1）医疗费中应剔除用于治疗右眼白内障部分支出；（2）原告仅两次前往温州就医，提供的票据仅几百元，诉请的5000元交通费过高，交通费应酌情确定为300到500元；（3）住院伙食补助费应为300元；（4）营养费没有相关证据；（5）误工费，应当按照2014年浙江省农、林、牧、渔业全社会单位标准计算，期限仅为住院期间，对于诉称的21个月误工期限没有任何证据予以印证；（6）住院期间护理合理，但是出院后仍需2个月的护理费支出缺乏证据；（7）《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题》第一条第二款：“对于被害人因犯罪行为遭受精神损害而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。因故意伤害罪已经被判刑，故被告不再需要向原告支付精神抚慰金。
被告蔡超红对原告起诉的事实及证据均辩称和自己无关，自无需承担任何责任。
在举证期限内，原告朱应云向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告黄朝阳户籍证明、被告蔡超红身份证复印件各一份，以证明原告及二被告的身份情况；
2、本院（2014）温文刑初字第7号刑事判决书，以证明被告黄朝阳因本案殴打行为已受到刑事处罚；
3、温州市通用门诊病历本复印件、CT检查报告单、CR检查报告单、门诊、住院病历复印件、出院记录、医疗证明书，以证明原告因被被告殴打致伤住院治疗11天的事实；
4、住院费用明细单、住院收费收据、门诊收费收据、收费项目明细、门诊就诊卡统计联，以证明原告因被告的伤害行为受伤就诊、住院治疗所支出费用及住院期间用药情况的事实；
5、旅客运输发票、税务机打发票联、旅客定额发票联，以证明原告因治疗而支出的部分交通费。
本院依职权调取本院（2014）温文刑初字第7号卷一组，其中包括：
1、原告朱应云在文成县人民检察院、本院所作的二份询问笔录，以证明原告朱应云陈述案发当日，原告朱应云和被告黄朝阳发生肢体冲突后，被告黄朝阳用拳头打原告朱应云，具体位置记不清，不过右眼部一拳比较重是被告蔡超红跳起来殴打的；
2、文成县公安局物证鉴定室文公物鉴（法）（2013）16号法医学人体损伤程度鉴定书，以证明经文成县公安局物证鉴定室鉴定，原告朱应云系遭钝性外力他伤致颜面部软组织挫伤伴鼻骨粉碎性骨折及鼻中隔扭曲、左足软组织挫伤，其损伤程度已构成轻伤；
3、温州市公安局司法鉴定中心温公物鉴（2013）3593号法医学人体损伤程度鉴定书，以证明经温州市公安局司法鉴定中心鉴定，分析论证原告朱应云右眼渐进性视物模糊10年，此次入院时仅检见右眼晶状体混浊，未见前房出血、前房角回退等眼部钝挫伤后表现，该损伤符合老年性白内障的表现。
在举证期限内，被告黄朝阳、蔡超红未向本院提交证据。
依被告黄朝阳申请，温州市医科大学司法鉴定中心于2015年10月16日作出温医大司鉴中心（2015）临鉴字第1091号司法鉴定意见书，以证明经鉴定，原告朱应云于2013年2月10日因外伤致颜面部软组织挫伤伴鼻骨粉碎性骨折及右足软组织挫伤，先后在文成县中医院、温州医科大学附属第一医院文成院区、温州医科大学附属第一医院门诊就诊。外伤明确，三家医院用药及检查基本合理，应予支持。外伤半月后因右眼渐进性视物模糊，就诊于温州医科大学附属眼视光医院，拟右眼外伤性白内障收住，在住院病史中记载，其30年前右眼被石子击伤，晶体混浊C4N2P1，于2013年2月26日在眼视光医院行小切口白内障囊摘除＋人工晶体植入术，术中见少许晶状体悬韧带离断，术后16个月因右眼视物不清再次就诊温州医科大学附属眼视光医院，拟右眼人工晶体全脱位收住手术。晶体混浊与本次外伤无关。晶体悬韧带离断是原第一次眼外伤所致还是本次外伤所致无法判定。综上所述，经审核的费用中5978.76元与外伤有关；75元不属于医疗费用，另按规定处理；其余剩下部分无法审核。
对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认定如下：
一、原告提供的证据1、2，经二被告质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；
二、对于原告提供的证据5，经二被告质证，被告黄朝阳对该证据的合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，认为原告提供的票据提供的有票据不符合实际情况，本院认为，原告提交的票据中存在重复部分不合理部分，本院不予采纳，对于其他部分，符合法律规定，本院予以采纳。
三、对于本院依职权调取的证据1，经原告及二被告当庭质证，原告对该证据无异议，被告黄朝阳认为该证据证实其没有殴打原告右眼，不应承担眼部治疗费用，被告蔡超红认为该证据拟证明自己殴打原告右眼的陈述不属实，自己没有对原告进行殴打，不承担赔偿责任；本院认为，该证据仅系原告个人陈述，在没有其他证据佐证的情况下，对于该证据，本院不予采纳。
四、对于本院依职权调取的证据2，份证据，经原告及二被告当庭质证无异议，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
五、对于本院依职权调取的证据3，经原告及二被告当庭质证，原告对该证据有异议，认为温州市公安局司法鉴定中心对原告的右眼伤势评判为老年性白内障是不专业不权威的；被告黄朝阳对该证据无异议，认为该证据更能进一步证实原告的右眼部伤势系其自身疾病造成，和其殴打行为无关；被告蔡超红认为该证据与其无关。本院认为温州市公安局司法鉴定中心具有鉴定资质，其系根据原告提供的证据及对原告本人进行检查作出的结论，内容客观真实，来源合法，原告辩称的理由，缺乏依据，理由不成立，本院不予采纳，对于该证据，本院予以认定。
六、对于原告提交的证据3、4中治疗外伤部分，经二被告当庭质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；
七、对于依被告黄朝阳申请鉴定的温医大司鉴中心（2015）临鉴字第1091号司法鉴定意见书，经原告及二被告当庭质证，原告有异议，二被告均无异议。原告认为温州医科大学司法鉴定中心是基于温州医学院附属眼视光医院的病历本、出院记录单才作出该认定，但该病历本、出院记录上记载患者主诉右眼渐进性视物模糊10年加重15日，并不是事实。因为本案中没有出现任何关于原告在10年前得了右眼白内障证据，原告在庭审中已经陈述“病历本上白内障的记载是医院方的错误记载”。另外，从原告入诊时记载的“右眼外伤性白内障”，也表明原告的白内障因此次伤害事故而造成。所以，原告因治疗右眼支出的费用应计算在此次伤害赔偿费用；如果法院认定原告此次受伤前就得了白内障，但是原告之前右眼之前还是可以看到的，并影响正常生活，然后此次伤害才需要进行白内障囊外摘除加人工晶体植入手术，该手术所支出的费用是此次伤害造成的，应当由两被告赔偿。本院认为，温州医科大学司法鉴定中心根据原告提供的门诊、住院病历、手术单等证据记载，根据所记载的客观内容进行分析判断，其所得出的鉴定结论是建立在客观证据之上，内容真实、合法，原告提出记载错误以等辩解理由，缺乏事实及法律依据，理由不成立，本院不予采纳，对于该证据的三性，本院均予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年2月10日13时许，被告黄朝阳与原告朱应云在本县珊溪镇坦岐村朱振鞭家门口因琐事发生争吵，双方互相推搡，原告朱应云嘴巴被被告黄朝阳戳破出血，两人随即被围观群众拉开。之后双方又再次发生冲突，被告黄朝阳挥拳将朱应云鼻子打伤，被告蔡超红在附近围观，并未与原告朱应云发生肢体冲突。后原告朱应云被送往文成县中医院、温州医科大学附属第一医院门诊治疗。2013年2月13日，医生结合原告朱应云外伤情况，建议其休息一个半月。后原告朱应云的伤势经文成县公安局物证、温州市公安局司法鉴定中心鉴定室鉴定，其系遭钝性外力他伤致颜面部软组织挫伤伴随鼻骨粉碎性骨折及鼻中隔扭曲、左足软组织挫伤形成，其损伤程度已构成轻伤，分析论证原告朱应云右眼渐进性视物模糊10年，此次入院时仅检见右眼晶状体混浊，未见前房出血、前房角回退等眼部钝挫伤后表现，该损伤符合老年性白内障的表现。2014年2月3日，本院对被告黄朝阳判处拘役五个月。2015年1月23日，原告朱应云诉至本院。
另查明：2014年浙江省城镇私营单位农、林、牧、渔业年平均工资为32104元。经温州医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定，原告朱应云的费用中5978.76元与外伤有关；75元不属于医疗费费用，另按规定处理；其余剩下部分无法审核。
本院认为：公民享有生命健康权，其在身体、健康遭受他人侵害时，依法有权要求侵权人赔偿其损失。被告黄朝阳将原告朱应云殴打致伤，事实清楚，证据确凿、充分，对原告朱应云因此造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。
关于被告黄朝阳辩称本案的治疗眼部费用支出与其无关及被告蔡超红辩称本案原告朱应云的受伤与其无关的辩称。本院认为：1、原告朱应云在审查起诉、审判机关及当庭的多次陈述，其均陈述自己右眼系被告蔡超红殴打致伤，并非由被告黄朝阳殴打；2、被告黄朝阳陈述原告朱应云的右眼部并非由其殴打致伤，被告蔡超红陈述自己并未殴打原告朱应云，本院（2014）温文刑初字第7号刑事判决书，并未认定被告黄朝阳指示被告蔡超红对原告朱应云进行殴打；3、温州市公安局司法鉴定中心分析论证原告朱应云右眼伤势符合老年性白内障的表现。综上，二被告的该辩称意见，符合客观事实，理由成立，本院予以采纳。被告黄朝阳应对原告朱应云造成的外伤性损伤应予以赔偿，但不包含用于治疗眼部的费用；被告蔡超红不承担的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，经本院审核，对原告朱应云的损失认定如下：
1、医疗费：扣除非外伤用药，本院核定该项费用为5978.76元；
2、误工费：原告提供的医疗证明书系其用于治疗白内障损失，与本案被告黄朝阳、蔡超红的行为无关，不予以支持。根据原告提供的门诊病历记录，其于2013年2月13日，医生建议原告休息一个半月，故认定原告的误工期为住院的45日。原告未提供近三年收入证明，且结合原告的户籍身份及务工情况，应按2014年浙江省城镇私营单位农、林、牧、渔业年平均工资为32104元为标准，该项费用为3960元（88元／日×45日）；
3、护理费：原告伤后一段时间内自理困难，需专人护理，但由于原告并未因外伤住院治疗，且未提供因外伤导致生活难以自理的证据，对于护理费，本院不予支持；
4、住院伙食补助费：由于原告并未因外伤进行住院治疗，故该费用不予支持；
5、交通费：结合原告实际就医地点、天数等，综合酌定为500元；
6、营养费：由于原告的受伤及治疗情况结合医院建议休息时间，本院酌情支持1000元；
7、精神损失费：《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中明确规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”综合本案被告黄朝阳已经因故意伤害罪被判处拘役五个月，对于原告主张精神损失费，本院不予支持。
综上所述，原告的合理经济损失为医疗费5978.76元、误工费3960元、交通费500元、营养费1000元，合计11438.76元，该损失应由被告黄朝阳负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄朝阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱应云医疗费、误工费、交通费、营养费等各项损失合计11438.76元；
二、驳回原告朱应云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1057元，减半收取528.5元，由原告朱应云负担328.5元（已缴纳），由被告黄朝阳负担200元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈炜
二〇一六年一月六日
书 记 员 吴莹