安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00292号
上诉人（一审被告）：杭州市第四建筑工程公司临安市公司，住所地浙江省临安市。
法定代表人：伍建跃，该公司总经理。
委托代理人：方永锋，浙江满江红律师事务所律师。
委托代理人：姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑美琴，女，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：马建华，安徽西津律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李国新，男，1966年9月7日出生，汉族，住浙江省安吉市。
委托代理人：王光华，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。
上诉人杭州市第四建筑工程公司临安市公司（以下简称杭州四建临安公司）因与被上诉人郑美琴、李国新民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2014）宁民一初字第02646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人杭州四建临安公司的委托代理人姚鉴，被上诉人郑美琴及其委托代理人马建华，被上诉人李国新及其委托代理人王光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月18日，杭州四建临安公司（甲方）与李国新（乙方）签订《杭州市第四建筑工程项目内部承包合同》（以下简称“内部承包合同”），约定甲方承接的宁国港宁资产有限公司厂房由乙方以内部风险抵押承包方式实行项目承包，独立核算，自负盈亏，同时对承包管理费、双方的权利义务等内容进行了约定，其中合同第五条约定“乙方绝对不允许以甲方名义向外借贷……”；李国新被任命为“杭州第四建筑工程公司临安市公司驻宁国港宁资产有限公司标准化厂房项目部”负责人，在杭州四建临安公司驻港宁资产管理有限公司标准化厂房项目部的“现场管理人员名单”中李国新为“项目经理”；2012年10月5日，杭州四建临安公司下达《关于解除宁国港宁资产有限公司工程内部承包的通知》，解除该公司与“宁国港宁资产工程项目部”内部承包合同，免除李国新该工程项目部负责人职务。并要求该项目部在解除合同后，协助公司处理好施工方退场及做好债权债务事宜。2013年12月23日，李国新及杭州四建临安公司法定代表人伍建跃在《安徽华瑞工程咨询有限公司工程造价审定签署表》上“施工单位栏”内签名，并加盖了杭州四建临安公司印章。
2012年6月29日，李国新出面向郑美琴借款人民币190000.00元并出具了借条一份，载明：“今借到郑美琴人民币：壹拾玖万元正（￥190000），此款用宁国市港宁资产有限公司工业厂房建设周转金，借款期限二个月”。同年7月11日，李国新又以工地需要资金为由向郑美琴借款人民币20000.00元并出具了借条一份，载明：“我工地向郑美琴借贰万元，作为工地费用开支，借期二个月。借款人：杭四建驻宁国港宁资产有限公司工业厂房项目负责人：李国新，2012年7月11日于宁国”。上述借款到期后，杭州四建临安公司与李国新均未还款。2013年7月29日，经郑美琴催要，李国新向郑美琴出具了一份证明，内容为：“郑美琴借给我的现金（19万＋2万）全部用于宁国港宁资产标准化厂房建设，所有借款都用于工资、混凝土、保险、职工车祸住院，还有工地日常开支，资金周转等用途。特此证明，证明人：李国新，2013.7.29”。2014年1月24日，郑美琴诉至法院，要求判若所请。
原审法院认为：本案争议焦点为李国新向郑美琴借款并出具借条行为所产生的法律后果应由其个人承担还是由杭州四建临安公司承担。本案中，杭州四建临安公司、李国新签订的内部承包合同明确约定李国新不得以杭州四建临安公司名义向外借贷，即李国新无权以杭州四建临安公司名义向外借款；案涉借款发生时，李国新系杭州四建临安公司驻宁国港宁资产有限公司工业厂房项目负责人，李国新以项目工程需要资金为由借款，借款行为发生于项目工地及与项目工程有关联之处，郑美琴作为善意第三人有理由相信李国新的借款行为系代表杭州四建临安公司，李国新的行为构成表见代理，该借款行为的法律后果依法应由杭州四建临安公司承担。杭州四建临安公司辩称郑美琴、李国新恶意串通，但未提供证据加以证实，应承担举证不能的法律责任；另杭州四建临安公司认为案涉借款应由李国新个人承担的意见，无事实及法律依据，不予采信。李国新与杭州四建临安公司间内部承包合同的约定，不能对抗第三人，杭州四建临安公司在承担清偿责任后可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、杭州市第四建筑工程公司临安市公司于判决生效后五日内清偿郑美琴借款人民币210000.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年7月12日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回郑美琴其他诉讼请求。案件受理费5500.00元，由杭州市第四建筑工程公司临安市公司负担。
杭州四建临安公司不服上述判决，向本院上诉称：1、一审认定事实不清，混淆了借款主体。（1）两笔借款均为李国新个人借款；两张借条上借款人为李国新，没有加盖公章或项目部公章，借据上虽有“杭四建驻宁国港宁资产有限公司工业厂房项目负责人”的字样，但不能改变李国新个人借款的事实；被上诉人出具的证明及承诺书也能证明系个人借款。2、没有证据证明该两笔借款实际用于该工程项目；即使该两笔借款用于项目工程，也不能改变个人借款的性质。3、李国新对外借款的行为不构成表见代理行为，杭州四建临安公司无须承担还款责任，人民法院应当正确适用最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》和《合同法》第四十条的规定。请求二审法院撤销一审判决，驳回郑美琴对上诉人的诉讼请求。
郑美琴辩称：1、李国新系杭州四建临安公司驻宁国港宁资产有限公司工业厂房项目部负责人，在工程项目上李国新与杭州四建临安公司之间是内部承包关系，李国新两次借款出具的借据载明借款用于宁国港宁资产厂房建设，因此，上述借款系公司借款而不是李国新个人借款。2、李国新与杭州四建临安公司的内部承包合同约定不能对抗善意第三人，李国新行为构成表见代理。
李国新辩称：1、借款是事实，其任杭州四建临安公司驻宁国港宁资产有限公司工业厂房项目部负责人期间发生的借款，用于项目建设，而不是个人借款。2、李国新的借款行为是企业工作人员的经营活动，是代表杭州四建临安公司履行职务行为，构成表见代理。借款应由杭州四建临安公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑美琴一审中提交证据如下：1、身份证一份，拟证明郑美琴身份情况；2、借条二份，拟证明借款数额及借款用途；3、解除内部承包合同的通知、工程造价审定签署表各一份，拟证明李国新系杭州四建临安公司任命的项目负责人；4、证明、承诺书各一份，拟证明借款用途与借据上注明的用途一致，以及借款利息约定情况；5、证人徐某出庭作证证言一份，拟证明李国新系杭州四建临安公司宁国港宁资产工程项目部负责人，其向郑美琴借款20万元用于公司工程，并计入公司财务账目。
杭州四建临安公司一审中提交证据如下：1、内部承包合同一份，拟证明李国新自筹资金，自负盈亏，其与杭州四建临安公司是挂靠关系；2、（2014）宣中民四处字第58号应诉通知书一份，拟证明李国新自筹资金自行负责，李国新与杭州四建临安公司结算，与郑美琴无关。
李国新一审中提交证据如下：1、内部承包合同、证明各一份，拟证明李国新与杭州四建临安公司是承包关系，其借款属于履行职务行为；2、工程造价审核报告一份，拟证明杭州四建临安公司尚欠李国新工程款。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认，二审查明的事实与一审认定无异，本院予以确认。
本院认为：李国新作为杭州四建临安公司驻宁国港宁资产有限公司工业厂房项目负责人，向郑美琴借款时在借条中注明借款原因是：“宁国市港宁资产有限公司工业厂房建设周转金”和“工地需要资金”，并且借款行为发生于项目工地及与项目工程有关联之处，郑美琴作为善意第三人有理由相信李国新的借款行为代表杭州四建临安公司。李国新与杭州四建临安公司之间虽有内部承包合同的约定，但不能对抗善意第三人，李国新的行为构成表见代理，该借款行为的法律后果依法应由杭州四建临安公司承担，故杭州四建临安公司上诉称案涉借款系李国新个人借款，李国新的行为不构成表见代理行为，杭州四建临安公司无须承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由杭州市第四建筑工程公司临安市公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张旭文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……