北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5040号
上诉人（原审原告）北京天之高品牌管理咨询有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖湖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人霍军，总经理。
委托代理人李凤黔，北京市康博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高亚晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇。
法定代表人鞠新艳，总经理。
委托代理人侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人申克爽，女，1985年5月27日出生，北京市集佳律师事务所实习律师，住河北省廊坊市固安县。
上诉人北京天之高品牌管理咨询有限公司（简称天之高公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6521号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第8297673号“汇源”商标（简称争议商标）由天之高公司于2010年5月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第29类：罐装水果；肉罐头；蔬菜罐头；水产罐头；听装（罐装）鱼；鹌鹑蛋罐头商品上。商标专用权期限为2011年11月21日至2021年11月20日。
第1643301号“汇源及图”商标（简称引证商标一）由北京汇源食品饮料有限公司（简称汇源公司）于1999年9月24日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第32类：杏仁牛奶（饮料）；茶饮料（水）；可乐；无酒精水果混合饮料；酸梅汤；植物饮料；绿豆饮料；水果饮料（不含酒精）；果汁饮料（饮料）；矿泉水（饮料）；番茄汁（饮料）；蔬菜汁（饮料）；水（饮料）等商品上。商标专用权期限为2011年9月28日至2021年9月27日。
第4683709号“汇源及图”商标（简称引证商标二）由汇源公司于2005年5月27日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第32类：无酒精果汁饮料；果汁；水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；葡萄汁；柠檬水；无酒精饮料；果茶（不含酒精）；番茄汁（饮料）；植物饮料商品上。商标专用权期限为2008年3月7日至2018年3月6日。
汇源公司于2015年4月1日向国家工商行政管理总局商标评审委员（简称商标评审委员会）提出申请，请求宣告争议商标无效。主要理由为：一、争议商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，易使相关公众对商品来源产生混淆；二、“汇源”是汇源公司在先使用的商号，在果汁领域具有较高的知名度，争议商标的注册使用损害了汇源公司的商号权益。三、天之高公司的争议商标是对汇源公司“汇源”驰名商标的摹仿，易导致相关公众混淆误认，从而造成不良社会影响，应依法宣告无效。
汇源公司在无效宣告阶段提交了以下主要证据材料：1、引证商标注册信息及“汇源”商标授权许可情况；2、中国汇源果汁集团有限公司2006年至2013年报（经公证）；3、汇源公司变更登记及2006-2012年年检报告；4、2002年至今“汇源”果汁、汇源集团及汇源公司所获荣誉情况及证书（经公证）；5、2003年、2006年至2013年“汇源”广告合同、发票及内容；6、“汇源”商标认定为驰名商标的通知；7、汇源公司被侵权情况；8、其他相关证据材料。
2015年11月18日，商标评审委员会作出商评字[2015]第87450号《关于第8297673号“汇源”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：一、争议商标与引证商标一、引证商标二核定使用的商品种类不同，争议商标核定使用在第29类“水果罐头”等商品上，而引证商标一核定使用在第32类“水果饮料（不含酒精）”等商品上，引证商标二核定使用在第32类“果汁”等商品上，故争议商标与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标。二、根据汇源公司所提交的审计报告、所获荣誉、广告宣传情况等证据，可以证明“汇源”商标在争议商标申请日前，使用在果汁饮料商品上已经构成驰名商标。争议商标“汇源”与汇源公司的“汇源”驰名商标在文字构成、呼叫、含义相同，整体视觉效果相近，天之高公司复制、摹仿的意图十分明显。此外，争议商标的注册使用会误导公众，损害汇源公司利益。故争议商标的申请注册构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款规定所指情形。三、汇源公司提交的证据不足以证明在争议商标申请日前，“汇源”作为企业商号在罐装水果、肉罐头等商品上经过使用具有了一定知名度。因此，争议商标未损害汇源公司的在先商号权益。四、不良影响是指争议商标的注册使用对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的影响，汇源公司无证据证明争议商标会产生上述何种不良影响，故争议商标未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形。
综上，商标评审委员会依照2001年商标法第十三条第二款，修改后的《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：争议商标予以无效宣告。
天之高公司不服被诉裁定，依法提起诉讼。
诉讼中，商标评审委员会提交了以下证据材料：1、争议商标及引证商标的商标档案；2、汇源公司在评审程序中提交的无效宣告申请书及相关证据材料；3、天之高公司在评审程序中提交的答辩意见及相关证据材料；4、答辩通知书、证据交换通知书。
诉讼中，天之高公司补充提交了以下证据材料：1、天之高公司的商标注册证明与转让证明；2、商标使用授权；3、经销协议及发票；4、委托加工合同及深圳市福临罐头食品厂资质证明；5、检验报告；6、媒体合作协议；7、产品图片。汇源公司补充提交了商标销售合同与使用争议商标的商品在超市销售的图片。
经核实，各方当事人均认可本案争议焦点为2001年商标法第十三条第二款的法律适用问题。
北京知识产权法院认为：结合汇源公司提交的证据，可以认定引证商标一在争议商标申请日前，已经构成了驰名商标。争议商标与引证商标商标标志整体上高度近似，争议商标已经构成了对引证商标一的摹仿。争议商标与引证商标使用的商品虽然不同，但商品的原料、销售渠道与面向的消费群体基本相同，相关公众可能会误认为上述两类商品系由相同的主体提供，或误认为上述商品的提供者之间存在关联，进而损害汇源公司的利益。因此，争议商标的注册已经构成了商标法第十三条第二款规定的情形。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回天之高公司的诉讼请求。
天之高公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。主要上诉理由是：一、争议商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。二、天之高公司在先已经以“汇源”为标志注册了第242665号商标，争议商标是对第242665号商标的延伸注册。引证商标的申请日期和认定为驰名商标的日期均晚于第242665号商标，争议商标不是对引证商标的摹仿。综上，争议商标应予维持注册。
商标评审委员会、汇源公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，有争议商标和各引证商标的商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定实施前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案无效宣告请求系针对已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出被诉裁定，故本案所涉实体问题应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，汇源公司提供了其对引证商标进行了长期、广泛的宣传和使用的证据，涉及电视、户外、网络、报刊等数百份广告宣传合同和发票；汇源公司的“汇源”品牌在争议商标申请日前所获得的荣誉；汇源公司的果汁产品销售、市场占有率、纳税额等证据。上述在案证据足以认定引证商标在争议商标申请日之前，已在“果汁”商品上在中国大陆地区被相关公众广为知晓，构成了驰名商标。
足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的，属于商标法第十三条第二款规定的‘误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害’的情形。本案中，引证商标显著性较强，争议商标与引证商标文字组成部分完全相同，两商标标志高度近似，争议商标属于对引证商标的复制、摹仿。虽然争议商标指定使用的“罐装水果”等商品在功能、用途等方面与引证商标核定使用的“果汁”存有一定区别，但考虑到二者相关公众有重合之处、引证商标的显著性和知名度以及争议商标与引证商标高度近似等因素，争议商标指定使用在“罐装水果”等商品上，容易破坏引证商标与“果汁”商品之间的密切联系，减弱引证商标的显著性，损害汇源公司的利益。因此，被异议商标的申请注册违反了商标法第十三条第二款的规定。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册商标的延伸，关键在于在先注册商标是否经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将在后申请注册的相同或近似商标与其在先注册商标联系在一起并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，天之高公司提交的证据不足以证明其第242665号商标经过使用获得了一定知名度，且争议商标与上述商标亦存在差异，难以导致相关公众将争议商标与其在先注册商标相联系。因此，天之高公司关于争议商标是基于第242665号商标的合理延伸，理应获得注册的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。天之高公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费一百元，均由北京天之高品牌管理咨询有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋 爽