安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初8854号
原告：席绪云，男，1975年7月10日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储香梅，安徽正申律师事务所律师。
被告：李秀兰，女，1984年12月10日出生，汉族，无业，户籍地合肥市包河区，
委托诉讼代理人：蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许明，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告：李俊，男，1994年5月20日出生，汉族，打工，户籍地安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许明，北京市中银（南京）律师事务所实习律�。
被告：李开龙，男，1963年4月26日出生，汉族，无业，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许明，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告：束平，男，1984年7月14日出生，汉族，农民工，住合肥市包河区，
委托诉讼代理人：蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许明，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
原告席绪云诉被告李秀兰、李俊、李开龙、束平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席绪云及其委托代理人潘孝坤、储香梅，被告李秀兰、李俊、李开龙的共同委托诉讼代理人蔡庆涛、许明，被告束平的委托诉讼代理人蔡庆涛、许明到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告席绪云向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同清偿原告借款本金1300000元，并按年利率24%承担自2015年11月1日至借款还清之日止的利息（暂计算至2016年10月17日，利息为299000元）；二、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年3至2015年6月，被告李秀兰、李俊、李开龙因资金需要陆续向原告借款本金共计1300000元，三被告于2014年3月15日出具借条，向原告借款400000元，约定月利息2.5%；2015年2月15日出具借条，向原告借款200000元，约定月利息2%；2015年5月24日出具借条向原告借款500000元，约定月利息2.5%，借款期限为4个月；2015年6月15日出具借条，向原告借款200000元，约定月利息2.5%，借款期限为2个月。嗣后，被告依约支付利息至2015年10月31日，此后利息未付、本金未还。原告认为，原、被告之间借贷关�合法、有效，应受法律保护。被告应向原告承担返还本金、支付利息的责任。被告束平与被告李秀兰在本案债务发生期间系夫妻关系，应依法承担还款责任。
被告李秀兰辩称：被告李秀兰在借条中的签字既没注明是借款人也没有注明是担保人，根据相关法律规定被告李秀兰不应当承担连带还款责任。其中有一笔4万元的借款是从被告李秀兰帐户中走帐的，也是交给被告李开龙用于企业经营的，与被告李秀兰没有任何关系，被告李开龙所经营的企业没有用于被告李秀兰的家庭生活支出。
被告李俊辩称：被告李俊在借条中签字既没注明是借款人也没注明是担保人，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题第二十一条的规定，被告李俊不应当承担还款责任。
被告李开龙辩称：原告起诉130万元借款事实不成立，全部借款金额�62万元，被告李开龙位于合肥市琥珀名城××区××室的房屋被原告出售了，出售价格为82万元，加上平时陆续归还的利息，远远超过所借原告的本金及合法利息。因此原告起诉被告李开龙借款130万元不成立，请求法院驳回原告对被告李开龙的诉讼请求。
被告束平辩称：案涉借款与被告束平没有任何关系，被告束平没有签字，所有的借款都是用于被告李开龙的企业经营，没有用于被告束平与被告李秀兰的家庭生活开支，被告束平不需要承担还款义务。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：
原告席绪云在2003年9月依法登记设立了合肥瑶海区钢诚五金制品厂个体工商户，其与被告李开龙系朋友关系，被告李开龙与被告李秀兰、李俊系父女、父子关系。被告李秀兰与被告束平原系夫妻关系，双方于2007年12月25日登记结婚，2015年11月23日协议离婚；在双方签订的离婚协议书中载明：离婚后位于合肥市包河区××花园××区××室房屋产权归男方所有，双方各自名下的其他财产归各自所有，双方无共同债权债务，双方各自名下的债务由各自承担。
2014年3月15日，李开龙、李俊、李秀兰出具借条一张，内容为：“借到席绪云人民币计四十万元整。注：两月结息一次计两万元。现金在银行转账已收。”李开龙、李俊、李秀兰在借款人处签字。在该借条上注明利息已结到2015年10月31日。当日，席绪云通过4340611630409964及62×××10的银行账户分别向李开龙62×××89、62×××16银行账户中分别转款20万元，合计40万元。另，该借条是由2014年3月15日李开龙、李俊、胡坤粹向席绪云出具的一张金额为40万元借条转换而来，李秀兰为担保还款同意在重新出具的借条上借款人处签字。2014年3月15日李开龙、李俊、胡坤粹向席绪云出具40万元借条背面注明：此条又变更条据，由借款人收回，作废。
2015年2月15日，李开龙、李俊、李秀兰向原告席绪云出具一张借条，内容为：“借到席绪云人民币二十万元整。注：月利息2%。（由席绪言的借款（2014年3月12日）转来的现金通过席绪言的银行转账已收，利息两月结一次）”。李开龙、李俊、李秀兰在借款人处签字。在该张借条上注明利息已结到2015年10月31日。2014年3月12日，席绪言通过工商银行向李开龙卡号为62×××03银行账户内转账20万元，当日，李开龙出具了一张借条，内容为：“借到席绪言人民币合计二十万元整。注：本月底还清”。另，该张借条是由2014年4月1日李开龙、胡坤粹、李俊向席绪云出具一张金额为20万元借条转换而来，李秀兰为担保还款同意在重新出具的借条上借款人处签字。2014年4月1日李开龙、胡坤粹、李俊向席绪云出�的20万元借条背面注明：此条变更条据，由借款人收回，作废。
2015年5月24日，李开龙、李俊、李秀兰向席绪云出具借条一张，内容为：“借到席绪云人民币五十万元整。月利2.5%，每月结一次，借期4个月到15年9月24日还，现金已收。”李开龙、李俊、李秀兰在借款人处签字。在该张借条上注明利息已结到2015年10月31日。庭审中，原告席绪云陈述该张50万元借条是由之前14张借条转化而来，并提供了14张借条的复印件，包括2013年1月3日李开龙出具的一张金额为10万元的借条、2013年7月9日李开龙出具的一张金额为4万元的借条、2014年6月26李开龙出具的一张金额为10万元的借条、2015年2月17日李开龙出具的一张金额为5万元的借条、2015年4月2日李开龙出具的一张金额为34000元的借条、2015年4月8日李开龙出具的一张金额为44000元的借条、2015年4月22日了李开龙出具的一张金额为3万元的借条、2015年4月24日一张金额为4000元的借条、2015年4月25日李开龙出具的一张金额为8000元的借条、2015年5月1日李开龙出具的一张金额为25000元的借条、2015年5月7日李开龙出具的一张金额为5万元的借条、2015年5月7日李开龙出具的一张金额为2万元的借条、2015年5月12日李开龙出具的一张金额为1万元的借条、2015年5月14日李开龙出具的一张金额为14000元的借条。其中2013年1月3日李开龙出具的一张金额为10万元的借条是由2012年4月28日李开龙、胡坤粹向席绪云出具的一张金额为7万元的借条转化而来，席绪云陈述7万元借条到期后李开龙未还又向其借款后重新出具了此张10万元的借条。李秀兰为担保还款同意在重新出具的借条上借款人处签字。2012年4月28日李开龙、胡坤粹向席绪云出具的7万元借条背面注明：此条并条了，由借款人收回，作废。
2015年6月15日，�开龙、李俊、李秀兰又向席绪云出具了一张借条，内容为：“借到席绪云人民币合计二十万元整。注：月利2.5%，借期两个月；包括5月27日五万元、6月2日五万元。”李开龙、李俊、李秀兰在借款人处签字。在该张借条上注明利息已结到2015年10月31日。原告席绪云主张此借条中的20万元有7万元是给付的现金，13万元是通过银行转账支付的，并提供了三张银行转账单据，其中2015年5月27日席绪云通过其光大银行账户向李开龙卡号为52×××90账户中转款5万元；2015年6月15日席绪云通过其工商银行、农业银行账户分别向李秀兰卡号为62×××50及卡号为62×××14账户中转款4万元，合计8万元。
2015年8月28日，借款人李开龙、担保人施左传出具了一份债权债务确认书，载明：经与席绪云统计确认，截止2015年9月30日共借现金本金130万元整，利息按借条计算共计12万元整，现作�下承诺：1、9月30日结算所有利息计12万元整。2、从10月1日后，每月付利息26000元，月底付清。3、2016年1月31日偿还本金30万元整，剩余100万元整按每月2万元结息。双方皆不可违约，如违约后果自负。施左传作为担保人在该债权债务确认书上签字。审理中，本院依法向施左传调查了解相关案件事实，施左传表示出具上述债权债务确认书后，席绪云免除了其担保本金主债务的担保责任，让其只担保付利息，其担保利息范围是204000元，已经全部支付给席绪云，其中债权债务确认书中9月30日之前的利息120000元是其支付的，此外其还支付了席绪云1**万元本金从2015年10月至2016年1月31日期间的利息共计97000元。
另查明：2015年6月2日，李开龙、胡坤粹在安徽省肥东县公证处办理委托书一份，授权席绪云为其全权办理合肥市××与××交口琥珀名城××区××室4室房屋的出售事�，代理权限包括提前办理归还银行个人住房贷款、领取他项权证并办理注销登记手续、代理签订存量房买卖合同等。2015年6月9日，席绪云作为李开龙、胡坤粹的代理人与案外人吴孝廉签订了上述房屋的存量房买卖合同，房屋转让价款为82万元。席绪云主张其代李开龙出售上述房屋的价款已冲抵李开龙为归还房屋按揭贷款、小贷公司借款向其借款27万元、13万元及2015年2月17日李开龙出具的一张金额为40万元借条中的借款。
审理中，为查明案件事实，本院依法多次通知被告李秀兰、李俊、李开龙的共同委托诉讼代理人蔡庆涛转告李秀兰、李俊、李开龙本人到庭，但未果。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，还有原告提供的借条、转账凭证、债权债务确认书、收条等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告李开龙、李秀兰、李俊陆续向其借款共计130万元，由三借款人出具的借条、银行转款凭证、债权债务确认书等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李开龙辩称实际借款只有62万元，对于李开龙提供的三张借条中款项，原告主张均包含在其此次诉讼请求中并不重复，本院认为，原告的陈述与三张借条背面注明内容相吻合，且与被告拥有该三张借条的事实能够相吻合。被告主张原告诉请的其他借款系从银行走账实际并未发生借款，原告对此有异议，本院认为，被告上述主张未提供证据证明，且与原告提交的转款凭证及双方签订的债权债务确认书的内容均不相符。被告作为完全民事行为能力人，应当明确知晓其向他人出具借条所可能产生的民事法律责任，被告亦未提供证据证明其出具借条时有受到�诈、胁迫等情形，其辩称在借款未实际发生情况下出具借条有悖常理，故对其辩解意见本院不予采信。被告李俊、李秀兰主张其既不是借款人也不是担保人不应当承担还款责任，本院认为，李俊、李秀兰上述辩解意见与其在借条中借款人处签字的事实不相符，其上述意见无事实和法律依据，故本院不予采信。被告主张已用房屋出售款82万元归还借款，原告认为82万元房屋出售款已用于归还其他借款并提交了借条予以证明，本院认为，原告提交的借条与其此次诉请借条并非同一借条，其主张房屋出售款用于归还的借款并未包含在此次诉讼请求中。另，在2015年8月28日签订债权债务确认书时，房屋已经出售，如果房屋出售款系用于抵销原告此次诉请的债务，应当会在债权债务确认书中予以抵销扣除，但在债权债务确认书中并未载明用房屋出售款抵销案涉130万元债务的情况。被告上述辩解意见与事实不符，本院不予采信。但根据原告提交的借条，用于抵销的借款为80万元，房屋出售款尚有2万元余款，被告主张用于抵销涉案借款符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告诉请的借款系由利息转化而来，原告对此有异议，为查明案件事实本院多次通知被告本人到庭，被告均未到庭视为对其诉讼权利的放弃，被告上述辩解意见无事实依据，本院不予采信。
被告束平主张所有的借款都是用于被告李开龙的企业经营，没有用于束平与李秀兰的家庭共同生活其不应承担还款义务。本院认为，涉案借款中有110万元系由之前借条转换而来，而在之前出具的借条中李秀兰并非借款人，原告自认系李秀兰为担保李开龙还款同意在重新出具的借条中借款人处签字，这些债务并未用于束平与李秀兰的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，束平不�担连带赔偿责任。对于2015年6月15日借条中的20万元债务因发生在李秀兰与束平婚姻关系存续期间，被告束平主张李秀兰所借款项均用于李开龙所开设滑石粉厂经营，没有用于李秀兰与束平的家庭共同生活，未提供证据证明，且与部分款项直接转至李秀兰银行账户的事实不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外，现被告束平未举证证明涉案剩余60万元债务存在上述情形，其主张非夫妻共同债务缺乏事实依据，故本院不予支持。根据借条及债权债务确认书，双方约定还款期限已经届满，原告主�被告归还借款具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张未支付的借款利息按年利率24%予以计算符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2015年11月1日支付利息，本院认为，根据债权债务确认书及席绪云向施左传出具的收条，涉案借款利息已支付至2016年1月31日，故被告应当从2016年2月1日起支付利息。对于原告代被告李开龙出售房屋尚余的2万元售房款可用于冲抵本案借款23天的利息，故被告应自2016年2月24日起支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀兰、李俊、李开龙于本判决生效之日起十日内偿还原告席绪云借款本金130万元及利息（以130万元为基数，自2016年2月24日起按年利率24%的标准计算至本金付清之日止）；
二、被告束平对上述债务中的20万元及利息承担连带责任；
三、驳回原告席绪云其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19192元，公告费900元，合计20092元，由被告李秀兰、李俊、李开龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥�中级人民法院。
审 判 长 杨雯雯
人民陪审员 胡正玲
人民陪审员 夏明月
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 徐佳佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的�借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的相关费用；
（二）利息；
（三）主债务。