中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初12967号原告：李某，女，1963年8月13日，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区，住广州市花都区。原告：张某（曾用名：孟X），1987年4月3日出生，女，汉族，住广州市。原告：Y某（杨扬，曾用名：孟Y），女，1992年5月27日出生，加拿大人，现住，委托诉讼代理人：杨水明，男，系原告杨扬的舅舅。被告：孟某1，男，1952年12月15日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：孟某2，男，1954年12月28日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：孟某3，男，1957年6月20日出生，住广州市越秀区。原告李某、张某、Y某（杨扬）诉被告孟某1、孟某2、孟某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告李某、张某，被告孟某1、孟某2、孟某3均到庭参加诉讼。原告Y某（杨扬）及其委托诉讼代理人杨水明经本院合法送达传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、张某、Y某（杨扬）向本院提出的诉讼请求：判令广州市东山区ＸＸ路4号12号楼301房由原被告共同继承。事实及理由：被继承人孟维平、郑新是夫妻关系，座落于广州市ＸＸ路XXX房是夫妻共同财产。两人生育有孟某1、孟某2、孟某4、孟某5、孟某3五个儿子。孟某5于1992年11月23日死亡，孟维平于1997年2月17日死亡，遗有上述房产二分之一产权的财产，相关继承人未办理继承手续。郑新于2016年12月14日死亡，郑新立有遗嘱，明确其去世后，所遗房产由孟某1、孟某2、孟某4、孟某3四人均份继承。在办理继承手续时，孟某4于2017年4月29日死亡。原告李某与孟某4是夫妻关系，张某是孟某4的独生女，两人均是孟某4的法定继承人，依法共同继承孟某4的有权继承的遗产份额。原告Y某（杨扬）是孟某5的唯一继承人，依法代位继承孟某5有权继承的遗产份额。现因被告中有人怠于办理上述遗产继承手续，特提起本案诉讼。被告孟某1、孟某2同意原告的诉讼请求。被告孟某3辩称，其有父母亲在身体健康时书写的遗嘱，对房屋已有处理。而原告提供的郑新的遗嘱，其从未见过，母亲仅有小学文化，从未写字，而原告方出示的遗嘱，字体公正，不是我母亲写的。而且当时母亲已经疾病缠身，其认为母亲所表示的遗嘱不是其真实意思表示。而且该案件中父母亲的遗产不单止本案诉讼争的房屋，母亲遗留下的银行存款由兄长孟某2掌管，也希望在本案中予以处理。此外，父母还有房产包括广州市越秀区先烈中路81号大院7号之一202房，当时签署的拆迁协议是以其的名义所签，现该房产没有房产证。原被告围绕其诉请依法提交了证据穗房证字201752号《广州市房屋所有权证》、0024328号《敛葬证》（复印件）、《居民死亡医学证明书》、《死亡公证书》、郑新的遗嘱、《居民死亡医学证明书》、《亲属证明》（复印件）、《结婚证》、《居民户口簿》、《出生证》、《独生子女优待证》、生字第186078号《出生证》、《又名公证书》,被继承人孟维平的书函，孟某4自书遗嘱等证据，本院进行开庭并组织质证，本院审查原件后确认并在卷佐证。根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：被继承人孟维平与郑新是夫妻，生育五儿子孟某1、孟某2、孟某4、孟某5、孟某3。1992年9月，孟维平以其名义向中共广东省委党校购买得广州市越秀区ＸＸ路4号12号楼301房。孟某5与杨丽珍为夫妻，生育女儿孟某6，后改名杨扬。孟某5于1992年11月23日去世。孟某4与前妻顾培兰生育女儿孟某7，后两人离婚，孟某7跟随顾培兰生活，改名张某。××××年××月××日，孟某4与李某登记结婚，婚后未生育子女。孟某3庭审时当庭提交孟维平生前所写书函一份，内容为：“我家四个孩子住房经组织和我们商量后决定下来，老大、老二住黄花岗原决定的地基现改造为新房，第三孩子远景住原单位里，他们单位决定的住房，学武是我们的小孩子按地方习惯我们的意见和老人同住党校内部的房子。然后我们老人出资买的，我们长期和小武和睦相处，今后不做任何其他变动。现特写为书面的意见决定。1985年9月2日，孟维平、郑新签名。”孟维平于1997年2月17日去世。孟维平去世后，郑新未有再婚或收养子女。郑新于2005年10月30日自书遗嘱一份，订明：“亲爱的卫国、谊民、远景、学武四子：我年事已高体弱多年，几年之后，特立遗嘱如下。一但病重时又患老年痴呆或成植物人，在无治疗价值之时我请求省领导老干局给于我安乐死免得给国家造成损失。因我个人没有积蓄。待我病故之后，不搞遗体告别不留骨灰。火化即可，其他仪式全免。至于你父骨灰是否一起处理，你们研究决定。我所有的房子，估价后你们肆人均份，切无争执！立遗嘱人母郑新20**年10月30日”。郑新于2016年12月14日去世。孟某4于2017年4月27日自书遗嘱一份，订明：“自书遗嘱本人孟某4患晚期癌症，特自愿将遗产分配如下：将本人所继承父母房产（ＸＸ路4号大院12栋301房）之遗产出售后由妻子李某继承60%，女儿孟某7（张某）继承40%。此嘱立嘱人孟某42017.4.27日”。2017年4月29日，孟某4去世。在庭审过程中，被告孟某3对原告提供的郑新“遗嘱”的真实性表示质疑，并要求进行笔迹鉴定，但要求庭后答复是否垫付鉴定费，另其未明确表示对涉案房产的继承份额。本院析明后要求孟某3五个工作日内予以一并答复，逾期视为放弃鉴定。但孟某3超期未予答复。被告孟某2对孟某3提供的“遗嘱”中郑新的签名有异议，但不要求进行笔迹鉴定。本院认为，被继承人死亡后，继承开始。在继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。对于被告孟某3提供的孟维平、郑新的书函，其内容主要涉及两老人与五儿子对房屋的具体使用分配，且该书函形成的时间是1985年，而涉案房产是在1992年9月购买取得，1993年4月取得房地产权证，孟维平、郑新不可能对当时尚未属其所有的房产进行所有权的处分，故孟某3提供的该份书函不具有遗嘱的性质。根据我国继承法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，孟维平生前无遗嘱或遗赠扶养协议，在其去世后，涉案房产的一半产权份额归郑新占有，另一半为孟维平遗产，按照法定继承的规定，由郑新及孟某1、孟某2、孟某4、孟某5、孟某3各继承十二份之一。而孟某5先于孟维平去世，其女儿Y某（杨扬）是孟某5的唯一继承人，依法可代位继承孟某5应继承的十二分之一的涉案房屋产权份额。郑新在世时于2005年10月30日自书遗嘱一份，订明其占有继承的涉案房产部分由孟某1、孟某2、孟某4、孟某3平均继承。该遗嘱形式条件合法，内容真实客观，能够反映郑新在世时的真实意愿，本院予以确认。本案原被告应当尊重老人意愿，即郑新占有继承的十二分之七的产权份额由孟某1、孟某2、孟某4、孟某3各继承四分之一。孟某4在继承开始后，遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。原告张某为其与前妻所生女儿，原告李某为其妻子，均为第一顺序继承人，孟某4继承孟维平的十二分之一遗产为其个人财产。在郑新去世后，其应继承郑新的遗产的四十八分之七，该部分继承发生在孟某4与李某的婚姻存续期间，为其与李某的夫妻共同财产，其中一半属李某所有，另一半为孟某4的遗产，由李某、张某继承。根据李某提供的孟某4自书遗嘱，该遗嘱合法有效，但由于涉及夫妻共同财产，其只能处分属其所有的财产，经计算，孟某4从孟维平、郑新共应继承的份额为四十八分之十一，其中一半属李某所有，另一半中李某继承60%，张某继承40%，即李某占有继承的份额应为四十八之八，张某继承的份额应为四十八分之三。孟某1、孟某2、孟某3各继承的份额应为四十八分之十一，Y某（杨扬）继承份额应为四十八分之四。另本院认为，在对方当事人已经提供相应证据支持其诉求的情况下，另一方当事人对反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告孟某3虽质疑该遗嘱的真实性并表示要求进行笔迹鉴定，本院析明要求孟某3在限定的时间内表态是否垫付鉴定费用、拒不垫付鉴定费用视为不进行鉴定，但孟某3未在限定时间内进行回复，故本院认定孟某3对原告提供的“遗嘱”质疑意见举证不力，对孟某3的意见不予采信。另孟某3庭审时表示孟维平、郑新有其他遗产需要处理，但未提供任何证据，本案无法予以调处。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、被继承人孟维平名下位于广州市越秀区ＸＸ路4号12号楼301房由原告李某占有继承四十八分之八的产权份额，原告张某继承四十八分之三的产权份额，原告Y某（杨扬）继承四十八分之四的产权份额，被告孟某1、孟某2、孟某3各继承四十八分之十一的产权份额。二、在本判决发生法律效力之日起十五日内，本案原被告相互协助到广州市房管部门办理广州市越秀XXXX楼301房的产权变更登记手续。本案受理费30800元（已由原告李某预付），由原告李某负担5133元，原告张某负担1924元，原告Y某（杨扬）负担2566元，被告孟某1、孟某2、孟某3各负担7059元。如不服本判决，原告李某、张某、被告孟某1、孟某2、孟某3可在判决书送达之日起十五日内，原告Y某（杨扬）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏伟明人民陪审员  蒋金平人民陪审员  杨青秀二〇一七年八月二十三日书 记 员  杨俊逸