浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终292号
上诉人（一审被告）：潘俊明，男，1991年8月29日出生，汉族，经商，住青田县。
被上诉人（一审原告）：杨焕妹，女，1951年5月11日出生，汉族，无业，住青田县。
委托诉讼代理人：陶松生，浙江万申佳律师事务所律师。
原审被告：周焕群，男，1975年2月14日出生，汉族，经商，住青田县。
原审被告:饶晶晓，女，1989年2月17日出生，汉族，护士，住青田县。
上诉人潘俊明因与被上诉人杨焕妹，原审被告周焕群、饶晶晓民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘俊明上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系合伙关系。被上诉人与案外人杨焕松、杨焕树、王丽雄在金鹤休闲吧商量开设招标公司，招上诉人入伙，而上诉人明确过无钱投资。被上诉人及案外人都说不用上诉人投资，后被上诉人及案外人在休闲吧就开设了一个办公区，但上诉人并未参与其中，当时开销花费15万元。到被上诉人和案外人在租赁房屋为办公区时上诉人才参与其中，由此产生的装修、租赁以及招投标等费用，都有收款收据及股份协议足以证明上诉人与被上诉人之间为合伙投资纠纷，而非民间借贷。2017年3月18日，上诉人与被上诉人以及案外人只是结算了被上诉人的25万元投资款，予以退还，也已出具退款协议，且协议书上的案外人杨焕松也应承担百分之十，而并非是一审法院所判决的结算了所有的案外人，至今案外人尚未结算。2017年4月27日上午11时，被上诉人及案外人以诈骗报案为由，将上诉人强行带到派出所，一直将被上诉人放置在办案区不闻不问，偶尔进行语言威胁，而晚7时派出所通知上诉人可以离开了，刚走到派出所门口，案外人杨焕松不知与谁通一电话后又将上诉人强行拉住重新带回派出所并说了一句诈骗定了关你六年。重新回到派出所时民警又是不闻不问，时不时言语上让上诉人与被上诉人赶紧调解，直至凌晨2点左右上诉人出于心理极度恐慌以及精神严重受损无意识的情况下写了47万元的欠条。当时案外人杨焕松等人要我写什么我都听他的写下了借条，以及借条上的时间都是他们叫我写2016年11月5日，而当天他们并未投资47万元，也并未与案外人进行过结算。一、一审法院认为的借条出具后归还被上诉人的1.25万元是上诉人借了被上诉人的2.5万元借条上的1.25万元，事先已归还1万元，而不是归还案涉借条上的款项。二、上诉人与被上诉人2017年3月18日结算被上诉人25万元投资款，上诉人愿意承担，但股份投资协议中案外人杨焕松有百分之十的股份也应承担相应责任。三、上诉人与其他案外人的退股结算并未进行，一审法院判决与事实不符。
被上诉人杨焕妹辩称：一、一审法院以借条为证据判决上诉人归还款项，符合法律规定。因上诉人诈骗杨焕妹等人，答辩人等人报了案。公安民警将上诉人带到派出所，民警将报案材料给上诉人看，目的是让上诉人认清自己的犯罪行为。上诉人从2017年4月27日上午11点到晚12点前，一直在派出所。被上诉人寻找公安机关的帮助向上诉人追讨被诈骗的款项，行为合法。上诉人到派出所接受调查，仅是让上诉人与受害人自行解决，并无胁迫的事实。如果存在，上诉人完全有时间进行投诉，并可请求法院撤销案涉借条。另外，本案诉讼期间，上诉人也完全可以提出反诉，抵销其还款的责任。上诉人放弃了三项权利，证明上诉人出具借条，同意把诈骗所得归还杨焕妹等人是其真实意思表示。上诉人对于相关法律规定是明知的，在事发后出具“借条”的目的是为了摆脱刑事责任。二、上诉人称与被上诉人是合伙关系，事实不能成立。合伙应当有合伙协议，但案涉当事人并未就“瓯江大厦14楼15A01商业办公区”签订过任何合伙协议。而上诉人没有出资却将骗取的资金供自己挥霍，对所谓的办公区经营、资金使用上，出资人杨焕妹一点不知，上诉人称的合伙不符合一般意义上的合伙。“瓯江大厦14楼15A01商业办公区”不是工商登记的合伙字号，也非合伙人对外从事经营使用的一个称呼。“办公区”实际上是上诉人租赁的一个商业用房或地点。上诉人对该办公区的装修、办公用品置办、人员的聘用均系其个人行为，与答辩人等无任何关联。另外，上诉人虚构了公司、董事会、法人代表等内容，让受害人认为自己资金是投入公司经营的，实际上公司根本就不存在，只不过是上诉人的一种诈骗手段。三、关于借条上的47.7万元与杨焕妹、夏成芳、杨焕松资金往来相符，有上诉人2017年1月23日出具的欠条、收条，2017年3月18日的股份投资退款协议书以及当事人当庭的陈述为证。总款为48.7万元，后归还1万元，故借条上写了47.7万元。四、上诉人称杨焕松10%股份，要承担相应的责任，与杨焕妹及本案无关，是另一法律关系。五、本案一审中，上诉人向法庭提供了许多不实的证明、证据、假账，借销毁账单为由达到诈骗他人财产的目的，严重妨碍诉讼。综上，由于上诉人的行为已经构成犯罪，侵害了杨焕妹的合法权益，如果继续抵赖，杨焕妹等人将重新报案，要求公安机关追究其刑事责任。
原审被告周焕群述称：他们说的事实我是不清楚的，我就是上诉人在派出所的时候叫我去签字。
原审被告饶晶晓述称：上诉人在派出所时让我去签字我没去，一审也已经有了鉴定。至于办公区的事情我不清楚，要求法庭还我清白。
一审原告杨焕妹向一审法院起诉请求：一、被告潘俊明向原告偿还借款本金人民币477000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月13日起计算至款项付清之日止，暂算至2017年6月13日为1786元）；二、被告周焕群、饶晶晓对被告潘俊明上述款项支付义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费（含财产保全费）由被告承担。在案件审理过程中，原告认可在借条出具后被告潘俊明已偿还12500元，并变更第一项诉讼请求为：被告潘俊明向原告偿还借款本金人民币464500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月13日起计算至款项付清之日止）。
一审法院认定事实：原告杨焕妹、被告潘俊明及案外人杨焕松、杨焕树、夏成芬、王丽雄曾协商通过招投标的方式承包工程，并进行了合伙投资，其中杨焕妹共投入25万元、案外人杨焕松投入55000元、案外人杨焕树投入87000元、案外人夏成芬投入7万元。被告潘俊明于2017年1月23日向原告杨焕妹出具25万元的收条，于2017年1月20日向案外人夏成芬出具7万元的收条（落款时间误写为2016年1月20日）。另原告杨焕妹出借给被告潘俊明25000元，被告潘俊明于2017年1月23日向原告出具欠条，其后就该25000元被告潘俊明偿还了1万元。2017年4月27日，被告潘俊明就原告杨焕妹与案外人杨焕松、杨焕树、夏成芬的上述款项进行结算，并向原告出具借条，借条载明“本人潘俊明于2016年11月5日借杨焕妹人民币肆拾柒万柒仟元整，承诺于2017年5月13日前还清此据属实”。被告周焕群作为担保人在借条上签字，另借条上一落款为“周晓晓”的签字非本案被告饶晶晓所签。借条出具后，被告潘俊明偿还原告杨焕妹12500元，现尚结欠464500元。
一审法院认为，被告潘俊明出具的借条系其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告与被告潘俊明、案外人杨焕树等原虽系合伙投资关系，但现经双方结算并由被告潘俊明出具借条，应视为被告潘俊明自愿承担此前合伙过程中所支出的费用并将应返还的投资款转化为借款，现原告以民间借贷主张权利，并无不当。该借条中的款项虽包含了案外人杨焕松、杨焕树、夏成芬的投资款，但现杨焕松、杨焕树、夏成芬均认可由原告作为借款合同关系的债权人主张权利，并无不当，故本案原告系适格主体，被告潘俊明应向原告偿还款项。现双方约定的还款期限已届满，被告潘俊明尚结欠原告464500元未偿还，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。另因被告潘俊明逾期还款，原告有权要求其支付逾期利息，现原告主张自2017年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%支付逾期利息，属于合理诉请，予以支持。被告周焕群自愿作为担保人在借条上签字，其与原告间的保证合同关系依法成立并生效，因双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证，因双方未约定保证范围，保证范围应包括借款本息，因双方未约定保证期间，保证期间应认定为借款期限届满后6个月，现原告在保证期间内向被告周焕群主张权利，故被告周焕群应对上述款项承担连带清偿责任。借条上落款为“周晓晓”的签字及其上指印非被告饶晶晓所签、所按，原告未提交证据证明被告饶晶晓与其建立了保证合同关系，故其要求被告饶晶晓承担连带清偿责任的诉请，不予支持，对其申请鉴定支出的鉴定费11740元，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告潘俊明在本判决生效后十日内偿还原告杨焕妹借款本金464500元，并自2017年5月13日起至款项清偿之日止按年利率4.35%支付逾期利息；二、被告周焕群对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告杨焕妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8482元，减半收取4241元，由被告潘俊明、周焕群连带负担。鉴定费11740元，由原告杨焕妹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，案涉借条系由上诉人潘俊明出具事实清楚，本院予以确认。案涉借条作为证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然上诉人潘俊明以案涉借条受胁迫而出具，其未与案外人进行退股结算等为由否认该借条的效力，但根据现已查明的事实，前述借条系被上诉人杨焕妹及案外人杨焕松等人因合伙投资关系与上诉人潘俊明产生纠纷向公安机关报案后，由上诉人潘俊明在公安机关出具，且该借条所载金额亦与被上诉人杨焕妹及案外人杨焕松等人的合伙投资、出借款数额基本吻合，故可认定被上诉人杨焕妹主张案涉借条系由原合伙投资关系等交易关系结算转化而来，具有较强的证据优势。上诉人潘俊明主张案涉借条系受胁迫出具，缺乏相应证据予以佐证，本院不予支持。据此，原判认定上诉人潘俊明自愿承担合伙投资款的返还责任并转化为案涉借款，有其依据，本院予以确认。至于被上诉人杨焕妹在二审答辩时提出的上诉人潘俊明的行为系假合伙真诈骗的问题，由于被上诉人杨焕妹在二审庭审过程中亦明确陈述公安机关对其报案未予立案，故在现有证据下，被上诉人杨焕妹的该抗辩理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘俊明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8482元，由上诉人潘俊明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年四月四日
代书记员 杜一涵