湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终115号
上诉人（原审原告）：刘春平，男，1966年1月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王炳峰，北京晏清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南长韶娄高速公路有限公司。
法定代表人：罗亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文昂、苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。
上诉人刘春平因与被上诉人湖南长韶娄高速公路有限公司相邻关系纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春平及其委托诉讼代理人王炳峰、被上诉人湖南长韶娄高速公路有限公司委托诉讼代理人文昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春平上诉请求：⒈撤销原判发回重审或者直接改判支持刘春平诉讼请求；⒉诉讼费用由湖南长韶娄高速公路有限公司承担。事实和理由：⒈原审法院审理程序存在重大错误导致案件错判。本案发回重审，原审法院仍然由原合议庭组成人员来审理本案，违反了《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条的规定，审理程序的错误导致了案件结果的错误。⒉原审法院证据认定错误。刘春平为了证明自己的主张，向法院提交了大量的照片等证据，充分说明刘春平房屋与湖南长韶娄高速公路有限公司修建公路之间的方位、间距、交通、采光等事实，能够证明湖南长韶娄高速公路有限公司存在侵权事实，原审判决认为刘春平无证据证明侵权事实的存在，处理错误。刘春平的房屋紧邻湖南长韶娄高速公路有限公司修建的湖南长韶娄高速公路，该公路没有与刘春平的房屋保持合理距离，对刘春平及家人的出行产生不利影响，采光通风受限，造成刘春平房屋排水困难，噪音污染影响，影响了刘春平的正常生活，侵害了刘春平的合法权益。
湖南长韶娄高速公路有限公司辩称，⒈刘春平的上诉理由无事实支撑，湖南长韶娄高速公路有限公司已经修建了连接公路、盖板通道、隔音墙、公路防护栏、排水沟等设施，足以保障刘春平的通行，湖南长韶娄高速公路有限公司已经尽到了相关的义务。⒉刘春平的诉讼违反了法律规定，属于重复起诉。⒊本案第一审程序中，刘春平的举证存在问题，相关证据仍未能举证。⒋本案除了噪音污染以外，其他均属于普通侵权之诉，应由刘春平负举证责任。综上，请求依法驳回刘春平的上诉请求。
刘春平向一审法院起诉请求：⒈判决湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿刘春平因出行不便造成的损失，自高速公路竣工之日起计算500元/年；⒉判决湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿刘春平因排水不便造成的损失，自高速公路竣工之日起计算500元/年；⒊判决湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿刘春平因噪声污染造成的损失，自高速公路通车之日起计算1000元/年；⒋判决湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿刘春平因影响通风采光造成的损失，自侵害发生之日起计算500元/年；⒌判决湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿刘春平因影响道路封闭造成的经营损失，自侵害发生之日起计算2000元/年；⒍判令湖南长韶娄高速公路有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘春平系湘乡市金石镇金安村刘板塘村民组村民，现房屋在湖南长韶娄高速公路旁。该公路原规划是修建一级省级公路，刘春平在知晓该规划后，在现位置建房，后该公路规划变更为封闭式的高速公路，从而在刘春平所建房屋与湖南长韶娄高速公路有限公司所修湖南长韶娄高速公路之间产生出行、排水、通风采光、噪音等纠纷，刘春平特诉至法院。另查明，经湘潭市环境保护监测站监测，刘春平住处噪音污染超标。一审法院认为，在处理相邻关系中，不动产的相邻各方应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中长韶娄高速依法依规立项、规划、建设、验收并实际通车，湖南长韶娄高速公路有限公司在取得使用权的土地上建设并管理长韶娄高速公路，其合法权益受法律保护，刘春平所建房屋也依法享有相关权利。在本案中，对于噪音污染问题，虽湖南长韶娄高速公路有限公司辩称已设隔音屏障，但经湘潭市环境保护监测站监测，刘春平住处噪音污染超标，确实影响刘春平的生产生活，刘春平提出的赔偿金额合理合法，故对刘春平要求湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿因噪音污染造成的损失1000元/年，本院依法予以支持；对于刘春平的其他诉讼请求，刘春平没有提供充分证据证实湖南长韶娄高速公路有限公司所修公路造成通风采光困难影响其正常生产生活，在湖南长韶娄高速公路有限公司为刘春平的出行和排水等采取相关措施后，刘春平亦未提供充分证据证实高速公路妨碍其出行、排水并确实影响到其正常生产生活。故对于刘春平要求湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿因出行、排水、通风采光损失的诉讼请求，本院依法不予支持；刘春平提出经营损失，因刘春平未提交相关证据充分证明，在本案中亦不属可期待收入损失，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、湖南长韶娄高速公路有限公司赔偿因噪音污染给刘春平造成的损失1000元/年（自2014年12月31日湖南长韶娄高速全线通车起计算至湖南长韶娄高速公路有限公司采取措施降噪至国标范围内止）；二、驳回刘春平的其他诉讼请求。本案受理费100元，由刘春平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘春平提交的证据照片，房屋与湖南长韶娄高速公路间距，不能达到其证明目的。刘春平提交的《湖南省乡村公路条例》，与本案没有关联性。刘春平提交的湘乡市人民政府征收土地方案公告（湘土公字〔2011〕19号），不能达到其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是：
一、一审审理程序是否存在重大错误导致案件错判。
经查，一审中两位审判人员作为合议庭成员对本案作出过不予受理的裁定，但并未参与过本案实质审理，在本院裁定指定湖南省湘乡市人民法院受理本案后，两位审判人员参与本案审理，并没有违反审判人员回避的相关规定。刘春平认为一审审判人员违反了有关回避的程序规定，导致本案错判的上诉理由不能成立。
二、一审判决是否存在证据认定错误问题。
本案系普通侵权责任纠纷，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，刘春平应当就湖南长韶娄高速公路有限公司修建高速公路影响房屋通风、采光及影响其正常生产生活的事实进行举证。房屋的通风、采光、噪音污染等问题需要专门的鉴定机构依法进行鉴定，刘春平没有申请对房屋通风、采光问题进行鉴定，向法院提交的光盘、现场照片等证据，均不足以达到证明房屋的通风、采光受到影响，高速公路妨害其出行、排水影响其正常生活的证明目的，根据举证规则，一审判决对刘春平主张的部分侵权损害事实不予认定，处理正确，并无不当。刘春平认为一审判决存在证据认定错误的上诉理由不能成立。
综上所述，刘春平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘春平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 立
审 判 员 李 星
审 判 员 杨爱美
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 贺洋城
代理书记员 许玉婵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年第三次修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。