wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第122号
原告高艳利，农民。
委托代理人刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北区富康道3号。
负责人马锦玲，该公司总经理。
委托代理人孙沙沙，河北冀华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告高艳利与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫思琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高艳利委托代理人刘立彬与被告中银保险有限公司唐山中心支公司委托代理人孙沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高艳利诉称，原告所有车辆冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险等险种，并交纳了相关费用。2014年10月30日8时许在保险期间内，原告驾驶上述车辆，沿北迁曹线行驶至与观光路口时，与同向行驶的王晓东驾驶的冀H×××××、冀H×××××牌号半挂车追尾相撞后，自卸货车又驶入绿化带，造成两车及绿化带受损的交通事故。该事故经交警认定：高艳利负此事故全部责任，王晓东无责任。该事故造成原告如下经济损失：原告车损75260元、公估费2260元、施救费3000元，计80520元；冀H×××××、冀H×××××牌号半挂车车损5800元、绿化带损失3065.22元。以上共计89385.22元。上述损失因原告与被告协商未果，故起诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告给付原告保险理赔款89385.22元并承担本案诉讼费。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，一、在原告提供合法有效的行驶证、营运证以及司机驾驶证、从业资格证的情况下，我公司在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；二、原告车辆系营运车辆，原告应提供事故发生时的过泵单以证实事故发生时的装载情况，否则根据运输业营运车辆一般存在超载的情况，我公司主张10%进行免陪；三、原告车损数额过高，诉讼费、公估费不属于保险理赔范围，对于原告的各项损失应首先扣除冀H×××××交强险无责赔偿的限额100元；四、对三者车辆的维修发票应该提供车辆维修清单证实具体维修项目确是本次事故造成，否则不能证实维修费与本次事故的关联性、对赔款收条我公司请求法院向王晓东本人核实是否收到赔偿款项，在三者确实收到赔偿款的情况下我公司同意予以赔付；五、对原告车辆公估报告不予认可，该报告系事故发生后尚未经我公司核准的情况下原告单方委托产生，选定的鉴定机构以及鉴定过程均未通知我公司到场，不符合省物价局关于事故车辆定损应通知保险人员到场的相关规定；公估价格不明确，该报告没有写明价格确定方式以及询价的过程，而原告未投保指定专修险，应参照市场价来确定维修数额；公估报告所附照片与更换配件清单中的损失配件不能一一对应，部分配件缺乏鉴定依据；公估报告仅对原告车损进行理论上的预计和评估，其实际车损原告应提供维修清单及发票进而与公估报告相佐证进行进一步核实；六、在原告不能提供维修发票的情况下应扣除17%的增值税；七、对施救费发票不予认可，该发票为代开发票，应提供收款方的施救资质以及收费标准，否则应按河北省物价局颁布的计价经费的相关文件计算原告产生的施救费。
经审理查明，2014年10月30日8时许，原告高艳利驾驶冀B×××××自卸货车由南向北行驶至迁曹线与观光路口时，与同方向行驶的王晓东驾驶的冀H×××××\\\冀H×××××挂半挂车追尾相撞后，自卸货车又驶入绿化带里，造成两车及绿化带受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：高艳利负此事故的全部责任；王晓东、李新生无责任。
原告委托河北博亿保险公估有限公司对冀B×××××号重型自卸货车进行勘验定损，该公司于2014年11月6日为此出具编号HBBYGG-
GR201411001公估报告书，公估结论为冀B×××××号重型自卸货车车损为75260元。原告为定损该事故车辆所花费的公估费为2260元、施救费3000元。此外，原告已赔付三者车辆即王晓东驾驶的冀H×××××\\\冀H×××××挂半挂车损失5800元，并且向李新生赔付绿化带损失3065.22元。原告以上经济损失共计89385.22元。
另查明，原告高艳利于2014年4月28日在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处为冀B×××××号重型自卸车投保了机动车损失险、第三者责任险并不计免陪率等机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年4月29日零时至2015年4月28日二十四时。本案交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、高艳利驾驶证、从业资格证复印件、原告车辆行驶证、道路运输证复印件；
2、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的第087号道路交通事故认定书；
3、冀B×××××号重型自卸车商业保险单、强制保险单各一份、保险权益转让证明一份；
4、冀B×××××号重型自卸车公估报告书一份，施救费、公估费票据各一张；
5、三者车辆冀H×××××\\\冀H×××××挂半挂车损失赔付收据、绿化带损害赔偿凭证及损失清单各一份；
6、原、被告当庭陈述等。
本院认为，原告高艳利在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处为冀B×××××号重型自卸车投保了机动车车辆损失险、第三者责任险并不计免陪率等机动车商业保险及交通事故责任强制保险。原、被告之间的保险合同合法有效。投保车辆冀B×××××号重型自卸车发生的与三者车辆追尾相撞，造成原告车辆与三者车辆、绿化带受损的交通事故属于保险合同约定的保险事故赔偿范围，且事故发生在保险期间内，故原告在此事故中遭受的损失应当由被告按照保险合同的约定在机动车辆保险赔偿限额内承担赔付责任。
唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的第087号道路交通事故认定书程序合法、适用法律正确，本院予以确认；河北博亿保险公估有限公司出具编号HBBYGG-
GR201411001公估报告书客观真实，该公估机构资质及公估人员资格均符合法律规定，故对此公估报告书本院予以采信；原告提供的冀B×××××号重型自卸车公估费发票和施救费发票，记载形式及内容均合法有效，本院予以采纳。被告提出原告车损及施救费过高、不予承担公估费、诉讼费等答辩质证意见，因缺乏相关法律依据，又无相关有效证据予以佐证，故对其主张本院不予支持。原告经济损失应在三者车辆冀H×××××\\\冀H×××××挂半挂车在机动车交通事故责任强制保险无责限额内扣除100元，原告的合理损失以本院核定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后5日内给付原告高艳利保险理赔款89285.22元（冀B×××××号重型自卸货车车损75260元＋公估费为2260元＋施救费3000＋冀H×××××\\\冀H×××××挂半挂车损失5800元＋绿化带损失3065.22元-100元=89285.22元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1017元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 闫思琳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 刘 欢
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第122号
原告：韩全华，农民。
委托代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
被告：曹县庄寨镇金港时代购物广场，经营者韩辉。
委托代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
本院在审理原告韩全华与被告曹县庄寨镇金港时代购物广场排除妨碍纠纷一案中，原告于2015年11月13日自愿撤回对被告的起诉，本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告韩全华撤回对被告曹县庄寨镇金港时代购物广场的起诉。
案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告韩全华负担。
审 判 长 王景芝
人民陪审员 谢 炎
人民陪审员 汤玉生
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 曹梦婷
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）曹民初字第122号原告高艳利，农民。委托代理人刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告中银保险有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北区富康道3号。负责人马锦玲，该公司总经理。委托代理人孙沙沙，河北冀华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告高艳利与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫思琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高艳利委托代理人刘立彬与被告中银保险有限公司唐山中心支公司委托代理人孙沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高艳利诉称，原告所有车辆冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险等险种，并交纳了相关费用。2014年10月30日8时许在保险期间内，原告驾驶上述车辆，沿北迁曹线行驶至与观光路口时，与同向行驶的王晓东驾驶的冀H×××××、冀H×××××牌号半挂车追尾相撞后，自卸货车又驶入绿化带，造成两车及绿化带受损的交通事故。该事故经交警认定：高艳利负此事故全部责任，王晓东无责任。该事故造成原告如下经济损失：原告车损75260元、公估费2260元、施救费3000元，计80520元；冀H×××××、冀H×××××牌号半挂车车损5800元、绿化带损失3065.22元。以上共计89385.22元。上述损失因原告与被告协商未果，故起诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告给付原告保险理赔款89385.22元并承担本案诉讼费。被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，一、在原告提供合法有效的行驶证、营运证以及司机驾驶证、从业资格证的情况下，我公司在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；二、原告车辆系营运车辆，原告应提供事故发生时的过泵单以证实事故发生时的装载情况，否则根据运输业营运车辆一般存在超载的情况，我公司主张10%进行免陪；三、原告车损数额过高，诉讼费、公估费不属于保险理赔范围，对于原告的各项损失应首先扣除冀H×××××交强险无责赔偿的限额100元；四、对三者车辆的维修发票应该提供车辆维修清单证实具体维修项目确是本次事故造成，否则不能证实维修费与本次事故的关联性、对赔款收条我公司请求法院向王晓东本人核实是否收到赔偿款项，在三者确实收到赔偿款的情况下我公司同意予以赔付；五、对原告车辆公估报告不予认可，该报告系事故发生后尚未经我公司核准的情况下原告单方委托产生，选定的鉴定机构以及鉴定过程均未通知我公司到场，不符合省物价局关于事故车辆定损应通知保险人员到场的相关规定；公估价格不明确，该报告没有写明价格确定方式以及询价的过程，而原告未投保指定专修险，应参照市场价来确定维修数额；公估报告所附照片与更换配件清单中的损失配件不能一一对应，部分配件缺乏鉴定依据；公估报告仅对原告车损进行理论上的预计和评估，其实际车损原告应提供维修清单及发票进而与公估报告相佐证进行进一步核实；六、在原告不能提供维修发票的情况下应扣除17%的增值税；七、对施救费发票不予认可，该发票为代开发票，应提供收款方的施救资质以及收费标准，否则应按河北省物价局颁布的计价经费的相关文件计算原告产生的施救费。经审理查明，2014年10月30日8时许，原告高艳利驾驶冀B×××××自卸货车由南向北行驶至迁曹线与观光路口时，与同方向行驶的王晓东驾驶的冀H×××××冀H×××××挂半挂车追尾相撞后，自卸货车又驶入绿化带里，造成两车及绿化带受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：高艳利负此事故的全部责任；王晓东、李新生无责任。原告委托河北博亿保险公估有限公司对冀B×××××号重型自卸货车进行勘验定损，该公司于2014年11月6日为此出具编号HBBYGG-GR201411001公估报告书，公估结论为冀B×××××号重型自卸货车车损为75260元。原告为定损该事故车辆所花费的公估费为2260元、施救费3000元。此外，原告已赔付三者车辆即王晓东驾驶的冀H×××××冀H×××××挂半挂车损失5800元，并且向李新生赔付绿化带损失3065.22元。原告以上经济损失共计89385.22元。另查明，原告高艳利于2014年4月28日在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处为冀B×××××号重型自卸车投保了机动车损失险、第三者责任险并不计免陪率等机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年4月29日零时至2015年4月28日二十四时。本案交通事故发生在保险期间内。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、高艳利驾驶证、从业资格证复印件、原告车辆行驶证、道路运输证复印件；2、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的第087号道路交通事故认定书；3、冀B×××××号重型自卸车商业保险单、强制保险单各一份、保险权益转让证明一份；4、冀B×××××号重型自卸车公估报告书一份，施救费、公估费票据各一张；5、三者车辆冀H×××××冀H×××××挂半挂车损失赔付收据、绿化带损害赔偿凭证及损失清单各一份；6、原、被告当庭陈述等。本院认为，原告高艳利在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处为冀B×××××号重型自卸车投保了机动车车辆损失险、第三者责任险并不计免陪率等机动车商业保险及交通事故责任强制保险。原、被告之间的保险合同合法有效。投保车辆冀B×××××号重型自卸车发生的与三者车辆追尾相撞，造成原告车辆与三者车辆、绿化带受损的交通事故属于保险合同约定的保险事故赔偿范围，且事故发生在保险期间内，故原告在此事故中遭受的损失应当由被告按照保险合同的约定在机动车辆保险赔偿限额内承担赔付责任。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的第087号道路交通事故认定书程序合法、适用法律正确，本院予以确认；河北博亿保险公估有限公司出具编号HBBYGG-GR201411001公估报告书客观真实，该公估机构资质及公估人员资格均符合法律规定，故对此公估报告书本院予以采信；原告提供的冀B×××××号重型自卸车公估费发票和施救费发票，记载形式及内容均合法有效，本院予以采纳。被告提出原告车损及施救费过高、不予承担公估费、诉讼费等答辩质证意见，因缺乏相关法律依据，又无相关有效证据予以佐证，故对其主张本院不予支持。原告经济损失应在三者车辆冀H×××××冀H×××××挂半挂车在机动车交通事故责任强制保险无责限额内扣除100元，原告的合理损失以本院核定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后5日内给付原告高艳利保险理赔款89285.22元（冀B×××××号重型自卸货车车损75260元＋公估费为2260元＋施救费3000＋冀H×××××冀H×××××挂半挂车损失5800元＋绿化带损失3065.22元-100元=89285.22元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。代理审判员  闫思琳二〇一五年一月二十二日书 记 员  刘 欢
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）曹民初字第122号原告高艳利，农民。委托代理人刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告中银保险有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北区。负责人马锦玲，该公司总经理。委托代理人孙沙沙，河北冀华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告高艳利与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫思琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高艳利委托代理人刘立彬与被告中银保险有限公司唐山中心支公司委托代理人孙沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高艳利诉称，原告所有车辆冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险等险种，并交纳了相关费用。2014年10月30日8时许在保险期间内，原告驾驶上述车辆，沿北迁曹线行驶至与观光路口时，与同向行驶的王晓东驾驶的冀H×××××、冀H×××××牌号半挂车追尾相撞后，自卸货车又驶入绿化带，造成两车及绿化带受损的交通事故。该事故经交警认定：高艳利负此事故全部责任，王晓东无责任。该事故造成原告如下经济损失：原告车损75260元、公估费2260元、施救费3000元，计80520元；冀H×××××、冀H×××××牌号半挂车车损5800元、绿化带损失3065.22元。以上共计89385.22元。上述损失因原告与被告协商未果，故起诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告给付原告保险理赔款89385.22元并承担本案诉讼费。被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，一、在原告提供合法有效的行驶证、营运证以及司机驾驶证、从业资格证的情况下，我公司在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；二、原告车辆系营运车辆，原告应提供事故发生时的过泵单以证实事故发生时的装载情况，否则根据运输业营运车辆一般存在超载的情况，我公司主张10%进行免陪；三、原告车损数额过高，诉讼费、公估费不属于保险理赔范围，对于原告的各项损失应首先扣除冀H×××××交强险无责赔偿的限额100元；四、对三者车辆的维修发票应该提供车辆维修清单证实具体维修项目确是本次事故造成，否则不能证实维修费与本次事故的关联性、对赔款收条我公司请求法院向王晓东本人核实是否收到赔偿款项，在三者确实收到赔偿款的情况下我公司同意予以赔付；五、对原告车辆公估报告不予认可，该报告系事故发生后尚未经我公司核准的情况下原告单方委托产生，选定的鉴定机构以及鉴定过程均未通知我公司到场，不符合省物价局关于事故车辆定损应通知保险人员到场的相关规定；公估价格不明确，该报告没有写明价格确定方式以及询价的过程，而原告未投保指定专修险，应参照市场价来确定维修数额；公估报告所附照片与更换配件清单中的损失配件不能一一对应，部分配件缺乏鉴定依据；公估报告仅对原告车损进行理论上的预计和评估，其实际车损原告应提供维修清单及发票进而与公估报告相佐证进行进一步核实；六、在原告不能提供维修发票的情况下应扣除17%的增值税；七、对施救费发票不予认可，该发票为代开发票，应提供收款方的施救资质以及收费标准，否则应按河北省物价局颁布的计价经费的相关文件计算原告产生的施救费。经审理查明，2014年10月30日8时许，原告高艳利驾驶冀B×××××自卸货车由南向北行驶至迁曹线与观光路口时，与同方向行驶的王晓东驾驶的冀H×××××冀H×××××挂半挂车追尾相撞后，自卸货车又驶入绿化带里，造成两车及绿化带受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：高艳利负此事故的全部责任；王晓东、李新生无责任。原告委托河北博亿保险公估有限公司对冀B×××××号重型自卸货车进行勘验定损，该公司于2014年11月6日为此出具编号HBBYGG-GR201411001公估报告书，公估结论为冀B×××××号重型自卸货车车损为75260元。原告为定损该事故车辆所花费的公估费为2260元、施救费3000元。此外，原告已赔付三者车辆即王晓东驾驶的冀H×××××冀H×××××挂半挂车损失5800元，并且向李新生赔付绿化带损失3065.22元。原告以上经济损失共计89385.22元。另查明，原告高艳利于2014年4月28日在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处为冀B×××××号重型自卸车投保了机动车损失险、第三者责任险并不计免陪率等机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年4月29日零时至2015年4月28日二十四时。本案交通事故发生在保险期间内。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、高艳利驾驶证、从业资格证复印件、原告车辆行驶证、道路运输证复印件；2、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的第087号道路交通事故认定书；3、冀B×××××号重型自卸车商业保险单、强制保险单各一份、保险权益转让证明一份；4、冀B×××××号重型自卸车公估报告书一份，施救费、公估费票据各一张；5、三者车辆冀H×××××冀H×××××挂半挂车损失赔付收据、绿化带损害赔偿凭证及损失清单各一份；6、原、被告当庭陈述等。本院认为，原告高艳利在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处为冀B×××××号重型自卸车投保了机动车车辆损失险、第三者责任险并不计免陪率等机动车商业保险及交通事故责任强制保险。原、被告之间的保险合同合法有效。投保车辆冀B×××××号重型自卸车发生的与三者车辆追尾相撞，造成原告车辆与三者车辆、绿化带受损的交通事故属于保险合同约定的保险事故赔偿范围，且事故发生在保险期间内，故原告在此事故中遭受的损失应当由被告按照保险合同的约定在机动车辆保险赔偿限额内承担赔付责任。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的第087号道路交通事故认定书程序合法、适用法律正确，本院予以确认；河北博亿保险公估有限公司出具编号HBBYGG-GR201411001公估报告书客观真实，该公估机构资质及公估人员资格均符合法律规定，故对此公估报告书本院予以采信；原告提供的冀B×××××号重型自卸车公估费发票和施救费发票，记载形式及内容均合法有效，本院予以采纳。被告提出原告车损及施救费过高、不予承担公估费、诉讼费等答辩质证意见，因缺乏相关法律依据，又无相关有效证据予以佐证，故对其主张本院不予支持。原告经济损失应在三者车辆冀H×××××冀H×××××挂半挂车在机动车交通事故责任强制保险无责限额内扣除100元，原告的合理损失以本院核定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后5日内给付原告高艳利保险理赔款89285.22元（冀B×××××号重型自卸货车车损75260元＋公估费为2260元＋施救费3000＋冀H×××××冀H×××××挂半挂车损失5800元＋绿化带损失3065.22元-100元=89285.22元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。代理审判员  闫思琳二〇一五年一月二十二日书 记 员  刘 欢
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00925号
上诉人（原审原告）刘某，无业。
委托代理人马利学，河北球衡律师事务所律师。
委托代理人安志立，石家庄市民政局退休干部。
被上诉人（原审被告）曾某，自由职业。
委托代理人杨郑，北京市盈科律师事务所石家庄分所律师。
被上诉人（原审第三人）杨某，无业。
委托代理人杨郑，北京市盈科律师事务所石家庄分所律师。
上诉人刘某与被上诉人曾某、杨某因继承纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第170号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人曾玉奎系原告的儿子，系被告父亲，被继承人无配偶和其他继承人。被继承人与第三人杨某××××年结婚，婚后育有被告。被继承人曾玉奎与杨某婚后共同购买了石家庄市长安区沿东小区33-3-101号房屋一套，房屋产权登记在曾玉奎名下，2003年7月2日曾玉奎与杨某签订离婚协议书，协议内容第三项写明：“曾玉奎（男方）本人百年后，沿东小区33栋3单元101号房产，女儿曾某孝顺老人由曾某继承。房产继承权不经双方商量不得更改。（因为财产属共同财产沿东小区33栋3单元101号）”。被继承人与杨某离婚后该房屋一直由被继承人居住。原、被告经协商一致认可该房屋价值为55.5万元。
以上事实居民死亡殡葬证、房屋所有权证、离婚协议书、离婚证、购房收据3张、石家庄天同汽车制造有限公司已售公产房屋管理及售房协议书、石家庄市标准价改成本价售房协议书、石家庄市已购公房和经济房上市交易凭证、石家庄市已购公房和经济适用房买卖契约、石家庄市房地产买卖契约、证人证言5份、工商银行和平支行证明1份、石家庄市社会劳动保险事业管理局管理服务站证明、离婚登记申请书、购买墓地收据、火化费、刻字费收据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人曾玉奎死亡时留有石家庄市长安区沿东小区33-3-101号房屋一套。该房屋系被继承人与杨某婚姻存续期间购买，2003年二人离婚时协议显示并未对该房屋进行分割。离婚协议中关于“曾玉奎（男方）本人百年后，沿东小区33栋3单元101号房产，女儿曾某孝顺老人由曾某继承”可以视为被继承人的遗嘱，虽2004年7月28日经被继承人及第三人书面委托曾玉敏，将该房屋以9万元的价格出售给曾玉萍，并办理了房产证，但其仍未提供律师见证及委托书的原件，且其亦未提供第三人杨某收到曾玉敏给付5.5万元的证明，故对原告主张原审法院不予支持。
据此，该诉争房产应为被继承人曾玉奎与第三人杨某的夫妻共同财产。现被继承人曾玉奎已在其与第三人杨某的离婚协议中，就其对该诉争房产中属于其个人的部分作出处分，应为其真实意思表示，故石家庄市长安区沿东小区33-3-101号房屋一套中属于被继承人曾玉奎的部分，应由其指定的法定继承人曾某个人继承。
现由于第三人杨某在庭审中，当庭表示将石家庄市长安区沿东小区33-3-101号房屋一套中属于其个人部分赠与被告曾某所有，应为其真实意思表示，原审法院予以确认。
被继承人死亡后有丧葬费、抚恤金共计40158元，可在扣除被告支付被继承人的火化费、购买丧葬用品费用，以及二分之一购买墓地费用，共计24996元后，由原、被告法定继承。原告主张被告少分或不分无法律依据。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
一、被继承人曾玉奎与第三人杨某共有的位于石家庄市沿东小区33-3-101号房产一套归被告曾某所有；
二、被继承人曾玉奎的丧葬费和抚恤金40158元，原告刘某应得7581元，被告曾某应得32577元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告刘某负担。
判后，上诉人刘某不服，向本院提起上诉。刘某的上诉理由为：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，明显偏袒被上诉人一方。石家庄市沿东小区33-3-101号房产应认定为被继承人曾玉奎的个人财产，依法应由上诉人和被上诉人曾某依法继承。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人（原审第三人）杨某是否收到曾玉敏给付5.5万元与本案不属于同一法律关系，一审法院以此否定本案所诉房产物权变动效力，属于适用法律错误。二、一审法院审理过程程序严重违法。上诉人依法申请一审法院依法调取律师见证书原件和杨某收到曾玉敏给付5.5万元银行流水明细，法院不予调取，程序严重违法。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
本院经审理查明的事实跟一审一致。
本院认为，被继承人曾玉奎与被上诉人（原审第三人）杨某离婚协议中关于“曾玉奎（男方）本人百年后，沿东小区33栋3单元101号房产，女儿曾某孝顺老人由曾某继承”可以视为被继承人的遗嘱，故石家庄市长安区沿东小区33-3-101号房屋一套中属于被继承人曾玉奎的部分，应按照遗嘱由曾某个人继承。上诉人刘某主张应由上诉人和被上诉人曾某按照法定顺序继承，理由不成立。被继承人曾玉奎的其他财产应由上诉人刘某和被上诉人曾某依法继承，一审法院已作出处理，判决是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一五年七月二十八日
书记员 王 雨
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0625执347号
申请执行人：赵宝成，男，汉族，1955年3月6日出生。
被执行人：袁小东，男，汉族，1985年10月12日出生。
本院在执行赵宝成申请执行袁小东民间借贷纠纷一案中，因申请执行人确认被执行人无财产可供执行，书面同意终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条之规定，裁定如下：
依法终结杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第278号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高永华
审判员 李润林
审判员 张金玉
二〇一六年五月二十六日
书记员 王鹏飞
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第1016号
申请执行人纪建喜，男，汉族，1973年11月1日出生。
委托代理人张永镇，福建知园律师事务所律师。
被执行人黄彬，男，汉族，1981年6月2日出生。
原告纪建喜与被告黄彬民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月8日作出的（2012）同民初字第260号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人纪建喜于2014年6月13日向本院申请执行，要求被执行人黄彬偿还人民币340000元及利息、迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，申请执行人提供了被执行人黄彬在厦门监狱工作的线索，经本院查明，被执行人黄彬已于2012年4月6日辞去公职，不在厦门监狱工作。本院另依职权向金融机构、公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，均未查到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结（2012）同民初字第260号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林友江
审判员 许志坚
审判员 许书武
二〇一四年六月二十三日
书记员 冯 涛
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０2．有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；
（2）被执行人确无财产可供执行的；
（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；
（4）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；
（5）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。
合议庭笔录
时间：2014年6月19日地点：本院执行局
合议庭组成人员：林友江、许志坚、许书武承办人：沈木春
记录人：冯涛
评议申请人纪建喜与被执行人黄彬民间借贷纠纷一案：
沈木春：原告纪建喜与被告黄彬民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月8日作出的（2012）同民初字第260号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人纪建喜于2014年6月13日向本院申请执行，要求被执行人黄彬偿还人民币340000元及利息、迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，申请执行人提供了被执行人黄彬在厦门监狱工作的线索，经我院查明，被执行人黄彬已于2012年4月6日辞去公职，不在厦门监狱工作。本院另依职权向金融机构、公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，均未查到被执行人可供执行的财产。请合议庭成员评议是否终结本次执行程序。
许书武：本案在执行过程中，申请执行人提供了被执行人黄彬在厦门监狱工作的线索，经我院查明，被执行人黄彬已于2012年4月6日辞去公职，不在厦门监狱工作。本院另依职权向金融机构、公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，均未查到被执行人可供执行的财产。我同意依法可以终结本次执行程序。
许志坚：本案在执行过程中，申请执行人提供了被执行人黄彬在厦门监狱工作的线索，经我院查明，被执行人黄彬已于2012年4月6日辞去公职，不在厦门监狱工作。本院另依职权向金融机构、公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，均未查到被执行人可供执行的财产。我认为依法可以终结本次执行程序。
林友江：我同意依法可以终结本次执行程序。
合议庭一致意见：终结（2012）同民初字第260号民事判决书的本次执行程序。
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第02252号
原告：浙江广隆五金塑胶制品有限公司，住所地浙江省安吉县。
法定代表人：许永利，董事长。
委托代理人（特别授权）：陶波，安徽地益律师事务所律师。
被告：安徽威德汽车零部件制造有限公司，住所地宁国市。
诉讼代表人：傅忠彬，管理人组长。
委托代理人（特别授权）：焦现伟，管理人成员。
第三人：浙江广隆电镀机械制品有限公司，住所地浙江省安吉县。
法定代表人：许永利，董事长。
原告浙江广隆五金塑胶制品有限公司诉被告安徽威德汽车零部件制造有限公司、第三人浙江广隆电镀机械制品有限公司返还原物纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告在庭审前申请撤回对第三人浙江广隆电镀机械制品有限公司的起诉，本院裁定准许。原告浙江广隆五金塑胶制品有限公司委托代理人陶波、被告安徽威德汽车零部件制造有限公司委托代理人焦现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江广隆五金塑胶制品有限公司诉称：2005年原告从中国台湾地区进口了7台滚筒式喷洗机／MCR-10用于公司的生产经营。后因业务发展需要，原告将设备交浙江广隆电镀机械制品有限公司使用，所有权仍归属原告。2012年8月，被告称每月有约300吨零部件需电镀，加工费每月20余万元。浙江广隆电镀机械制品有限公司遂承接该电镀业务，并签订了《表面处理合同》。为提高产品质量，有利工序及降低成本，被告向原告商请借用四台滚筒式喷洗机／MCR-10。经原告同意后，被告于2008年9月将设备（四台滚筒式喷洗机及一组轨道、一台上料台）运到宁国市经济技术开发区的车间内供其使用。2013年被告因经营不善导致被申请破产，目前由管理人接管。现涉案的设备已列入被告的资产评估报告中予以评估，评估价值为52400元，购置时间为2008年。现原告诉至法院，请求：1、判令被告立即返还原告四台滚筒式喷洗机／MCR-10及一组轨道、一台上料台（价值约55000元，根据安徽威德汽车零部件制造有限公司管理人资产评估报告的评估价格）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽威德汽车零部件制造有限公司辩称：原告不能证明现在设备的归属，其举证也只能证明双方存有业务关系或曾经为原告所有；目前设备是存在被告车间处，而占有即是所有权的一种表现形式，被告现占有该设备，故设备所有权应归属为被告。
原告为证明其主张，举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告主体资格；
2、海关进口货物报关单、进出口货物征免税证明各1份，证明原告进口了7台滚筒式喷洗机／MCR-10；
3、正则联合会计师事务所出具的报告书1份，证明7台滚筒式喷洗机／MCR-10列入原告所有的资产；
4、表面处理合同1份，证明浙江广隆电镀机械制品有限公司同被告就金属表面处理建立业务关系；
5、证明1份（沈芳出具），证明被告因业务需要将原告所有的4台喷洗机运到其车间；
6、照片1组，证明争议设备现在被告车间内。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明设备现在的权属；对证据3的真实性无异议，但与设备的现在权属无关；对证据4真实性无异性，但与本案无关；对证据5有异议，与被告提供的证据有冲突；对证据6无异议。
被告举证：
7、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明被告主体资格；
8、宁国市人民法院对沈芳的询问笔录1份，证明本案争议设备是被告所买的事实；
9、宁国市人民法院对戴佳的询问笔录1份，证明被告与原告之间没有业务往来。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2在形式上无异议，但对其内容有异议，原告提供的证明中沈芳讲的是设备搬到车间的，没有提到购买的事实；对证据3无异议，法定代表人戴佳的陈述恰恰证明了设备是被告向原告借用的。
经法庭评议、认证如下：当事人对证据1、6、7无异议，且符合证据的真实性、关联性、合法性，本院均予以认定；被告对证据2真实性无异议，本院对证据2真实性予以认定；评估报告书已说明有效期自评估基准日起1年，而该报告的基准日为2005年10月25日，超过有效期，本院对证据3不予认可；《表面处理合同》系浙江广隆电镀机械制品有限公司同被告签订的，与本案无关联性，本院对证据4不予认可；对证据5的判断，须结合证据8、9综合分析。沈芳虽在本院对其询问时陈述该设备是从原告处买得，但沈芳仅是被告的一名经理，而戴佳系被告的法定代表人。2013年12月2日，本院对戴佳进行了询问，当问及：“浙江广隆五金塑料（胶）制品有限公司与威德公司（被告）是什么关系？该公司主张有存于威德公司3#厂房内的四台滚筒式喷洗机／MCR-10是属于它？请你详细说明一下这四台设备的相关情况？”，其陈述：“广隆是台企，公司与公司之间没有关系，这四台设备是我们借来的，确实没有给钱，要还给他的。”戴佳的自认应视为被告的自认。另外，被告在庭审中亦自认公司会计账册亦没有该设备的相关记载，本院对四台滚筒式喷洗机／MCR-10系被告从原告处借用的事实予以认可。
根据采信的证据、结合当事人的庭审陈述，确认以下案件事实：
2005年原告从中国台湾地区购买了7台滚筒式喷洗机／NCR-10，金额43100美元。2012年9月，被告因经营需要，向原告借用了4台滚筒式喷洗机／NCR-10及一组轨道、一台上料台。现原告以被告拒不归还上述设备侵害其合法权益为由诉至本院，要求判如所请。
另查明：被告因经营不善已被申请破产，公司财产由管理人接管。
本院认为：原告通过购买取得了滚筒式喷洗机／MCR-10的所有权。被告辩称标的现已被其占有，故所有权应归属被告。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息……”由此可见，动产物权的转让自交付时发生效力，而非占有即发生转让效力，本院对被告的辩解不予采信。被告拒不返还设备，侵害了原告的合法权益。原、被告未约定设备的借用时间，原告可随时要求被告予以归还。故对原告诉请被告返还四台滚筒式喷洗机／MCR-10及一组轨道、一台上料台，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（四）项之规定，判决如下：
被告安徽威德汽车零部件制造有限公司于本判决生效后5日内返还原告浙江广隆五金塑胶制品有限公司四台滚筒式喷洗机／MCR-10及一组轨道、一台上料台。
本案受理费1175元，减半收取587.5元、保全费570元，合计1157.5元，由被告安徽威德汽车零部件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王鹏
二〇一三年十二月十六日
书记员 汪晶
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第02252号
原告：浙江广隆五金塑胶制品有限公司，住所地浙江省安吉县。
法定代表人：许永利，董事长。
委托代理人（特别授权）：陶波，安徽地益律师事务所律师。
被告：安徽威德汽车零部件制造有限公司，住所地宁国市经济技术开发区。
诉讼代表人：傅忠彬，管理人组长。
委托代理人（特别授权）：焦现伟，管理人成员。
第三人：浙江广隆电镀机械制品有限公司，住所地浙江省安吉县。
法定代表人：许永利，董事长。
原告浙江广隆五金塑胶制品有限公司诉被告安徽威德汽车零部件制造有限公司、第三人浙江广隆电镀机械制品有限公司返还原物纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告在庭审前申请撤回对第三人浙江广隆电镀机械制品有限公司的起诉，本院裁定准许。原告浙江广隆五金塑胶制品有限公司委托代理人陶波、被告安徽威德汽车零部件制造有限公司委托代理人焦现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江广隆五金塑胶制品有限公司诉称：2005年原告从中国台湾地区进口了7台滚筒式喷洗机／MCR-10用于公司的生产经营。后因业务发展需要，原告将设备交浙江广隆电镀机械制品有限公司使用，所有权仍归属原告。2012年8月，被告称每月有约300吨零部件需电镀，加工费每月20余万元。浙江广隆电镀机械制品有限公司遂承接该电镀业务，并签订了《表面处理合同》。为提高产品质量，有利工序及降低成本，被告向原告商请借用四台滚筒式喷洗机／MCR-10。经原告同意后，被告于2008年9月将设备（四台滚筒式喷洗机及一组轨道、一台上料台）运到宁国市××技术开发区的车间内供其使用。2013年被告因经营不善导致被申请破产，目前由管理人接管。现涉案的设备已列入被告的资产评估报告中予以评估，评估价值为52400元，购置时间为2008年。现原告诉至法院，请求：1、判令被告立即返还原告四台滚筒式喷洗机／MCR-10及一组轨道、一台上料台（价值约55000元，根据安徽威德汽车零部件制造有限公司管理人资产评估报告的评估价格）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽威德汽车零部件制造有限公司辩称：原告不能证明现在设备的归属，其举证也只能证明双方存有业务关系或曾经为原告所有；目前设备是存在被告车间处，而占有即是所有权的一种表现形式，被告现占有该设备，故设备所有权应归属为被告。
原告为证明其主张，举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告主体资格；
2、海关进口货物报关单、进出口货物征免税证明各1份，证明原告进口了7台滚筒式喷洗机／MCR-10；
3、正则联合会计师事务所出具的报告书1份，证明7台滚筒式喷洗机／MCR-10列入原告所有的资产；
4、表面处理合同1份，证明浙江广隆电镀机械制品有限公司同被告就金属表面处理建立业务关系；
5、证明1份（沈芳出具），证明被告因业务需要将原告所有的4台喷洗机运到其车间；
6、照片1组，证明争议设备现在被告车间内。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明设备现在的权属；对证据3的真实性无异议，但与设备的现在权属无关；对证据4真实性无异性，但与本案无关；对证据5有异议，与被告提供的证据有冲突；对证据6无异议。
被告举证：
7、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明被告主体资格；
8、宁国市人民法院对沈芳的询问笔录1份，证明本案争议设备是被告所买的事实；
9、宁国市人民法院对戴佳的询问笔录1份，证明被告与原告之间没有业务往来。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2在形式上无异议，但对其内容有异议，原告提供的证明中沈芳讲的是设备搬到车间的，没有提到购买的事实；对证据3无异议，法定代表人戴佳的陈述恰恰证明了设备是被告向原告借用的。
经法庭评议、认证如下：当事人对证据1、6、7无异议，且符合证据的真实性、关联性、合法性，本院均予以认定；被告对证据2真实性无异议，本院对证据2真实性予以认定；评估报告书已说明有效期自评估基准日起1年，而该报告的基准日为2005年10月25日，超过有效期，本院对证据3不予认可；《表面处理合同》系浙江广隆电镀机械制品有限公司同被告签订的，与本案无关联性，本院对证据4不予认可；对证据5的判断，须结合证据8、9综合分析。沈芳虽在本院对其询问时陈述该设备是从原告处买得，但沈芳仅是被告的一名经理，而戴佳系被告的法定代表人。2013年12月2日，本院对戴佳进行了询问，当问及：“浙江广隆五金塑料（胶）制品有限公司与威德公司（被告）是什么关系？该公司主张有存于威德公司3#厂房内的四台滚筒式喷洗机／MCR-10是属于它？请你详细说明一下这四台设备的相关情况？”，其陈述：“广隆是台企，公司与公司之间没有关系，这四台设备是我们借来的，确实没有给钱，要还给他的。”戴佳的自认应视为被告的自认。另外，被告在庭审中亦自认公司会计账册亦没有该设备的相关记载，本院对四台滚筒式喷洗机／MCR-10系被告从原告处借用的事实予以认可。
根据采信的证据、结合当事人的庭审陈述，确认以下案件事实：
2005年原告从中国台湾地区购买了7台滚筒式喷洗机／NCR-10，金额43100美元。2012年9月，被告因经营需要，向原告借用了4台滚筒式喷洗机／NCR-10及一组轨道、一台上料台。现原告以被告拒不归还上述设备侵害其合法权益为由诉至本院，要求判如所请。
另查明：被告因经营不善已被申请破产，公司财产由管理人接管。
本院认为：原告通过购买取得了滚筒式喷洗机／MCR-10的所有权。被告辩称标的现已被其占有，故所有权应归属被告。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息……”由此可见，动产物权的转让自交付时发生效力，而非占有即发生转让效力，本院对被告的辩解不予采信。被告拒不返还设备，侵害了原告的合法权益。原、被告未约定设备的借用时间，原告可随时要求被告予以归还。故对原告诉请被告返还四台滚筒式喷洗机／MCR-10及一组轨道、一台上料台，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（四）项之规定，判决如下：
被告安徽威德汽车零部件制造有限公司于本判决生效后5日内返还原告浙江广隆五金塑胶制品有限公司四台滚筒式喷洗机／MCR-10及一组轨道、一台上料台。
本案受理费1175元，减半收取587.5元、保全费570元，合计1157.5元，由被告安徽威德汽车零部件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王鹏
二〇一三年十二月十六日
书记员 汪晶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2098号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：温岭市太平街道万寿路241号。
负责人：沈思远，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：邵圣青，男，1967年2月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：方剑波，男，1978年1月20日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行与被告邵圣青、方剑波金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月22日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告邵圣青立即归还本金100000元及截止2016年10月17日的利息、逾期利息18802.12元，合计118802.12元，以及自2016年10月18日起按月息13.875‰计算至实际付款之日止的逾期利息；二、判令被告方剑波对被告邵圣青的债务承担连带责任；三、本案的诉讼费用由二被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年6月18日，被告邵圣青、方剑波与浙江温岭农村合作银行太平支行（后于2016年1月26日变更为原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行）签订个人循环保证借款合同，约定：原告同意向被告邵圣青提供100000元的借款额度；借款人使用上述借款额度的期限自2014年6月18日起至2016年6月20日止；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮85%确定；还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，被告未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；本合同所发生的诉讼费用、评估费用、律师代理费等实现债权的费用由被告邵圣青承担。被告方剑波自愿为被告邵圣青在该合同项下的所有债务提供连带责任保证，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费和其他合理费用）。2015年5月15日，原告按约向被告邵圣青发放贷款100000元，并在自助放款凭证上载明：借款到期日为2016年4月20日，月利率为9.249904‰。截止2016年10月17日，被告邵圣青尚欠原告借款本金100000元、利息（包括罚息）18802.12元，被告方剑波亦未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵圣青于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行借款本金100000元及截止2016年10月17日的利息（包括罚息）18802.12元，并支付自2016年10月18日起按月利率13.875‰的标准计算至实际履行之日止的罚息。
二、被告方剑波对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2676元，由被告邵圣青、方剑波共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 马志辉
人民陪审员 颜丹丹
二〇一七年六月十三日
代书 记员 庄宇佳
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法城民初字第355号
原告广东博科实业有限公司，住所地：广东省遂溪县岭北镇省。
法定代表人招志谋。
委托代�人颜霞芳，女，××年××月××日出生，汉族，原告的员工，住。
委托代理人庞海锋，男，××年××月××日出生，汉族，原告的员工，住。
被告河南华富天科技有限公司，住所地：河南省唐河县产业集聚区。
法定代表人丁怀彬。
原告广东博科实业有限公司诉被告河南华富天科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，因被告需公告送达于2015年12月16日裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员何兰芳担任审判长，人民陪审员杨究第、苏平参加的合议庭于2016年3月25日公开开庭审理了本案，书记员王鑫担任记录。原告的委托代理人庞海锋、颜霞芳到庭参加诉讼，被告河南华富天科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东博科实业有限公司诉称，原、被告于2015年9月14日签订购销合同，约定原告向被告提供LB-1液体防结剂10.08吨及LB-9粉状防结剂30吨，共款178704元。合同签订后，原告已按照合同约定履行了合同义务，而被告一直拒绝支付货款给原告，经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，据此向法院起诉，请求法院判决：1、被告支付货款178704元及利息给原告（利息从起诉之日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》各一份；2、《购销合同》一份。
被告河南华富天科技有限公司既没有提供书面答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明，原、被告于2015年9月14日签订购销合同，约定原告向被告提供LB-1液体防结剂10.08吨及LB-9粉状防结剂30吨，共价款178704元。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，而被告一直拒绝支付货款给原告。至起诉之日止，被告尚欠原告货款178704元。
本院认为，本案是分期付款买卖合同纠纷案件。原、被告自愿签订《购销合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原、被告均应按合同约定的条款履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百零九条的规定，被告没有支付货款给原告显属违约，应承担违约的民事责任。原告起诉请求被告支付货款人民币178704元的诉求合法有据，本院予以支持。被告拖欠原告货款拒不支付违约，双方虽没有就拖欠的货款约定逾期付款利息，原告主张被告从起诉之日起按月利率2%支付货款逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四�第四款的规定，原告主张逾期利息的利率明显高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率，对超出部分本院不予支持。逾期利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。被告河南华富天科技有限公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告河南华富天科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东博科实业有限公司支付货款人民币178704元及支付自2015年10月23日起至货款付清之日止�中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3874元，由被告河南华富天科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何兰芳
人民陪审员 杨究第
人民陪审员 苏 平
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王 鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利�人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解�》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期的付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第01490号
申请执行人喻峰。
被执行人周伟。
被执行人杨深思。
本院在执行申请执行人喻峰与被执行人周伟、杨深思借款合同纠纷一案中，查明被执行人周伟、杨深思暂无财产可供执行。申请执行人喻峰也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第05712号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘 佳
湖北省汉川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂汉川行非审字第00006号
申请执行人汉川市环境保护局。住所地：汉川市山后三路。
法定代表人何东平，局长。
被执行人湖北广朋铝业有限公司。住所地：汉川市庙头镇。
法定代表人徐复华，总经理。
申请执行人汉川市环境保护局于2014年2月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年8月5曰作出的川环法（2013）50号行政处罚决定书。本院于2014年2月25曰受理后，依法组成合议庭，对申请执行人汉川市环境保护局作出的川环法（2013）50号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人汉川市环境保护局作出的川环法（2013）50号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人汉川市环境保护局作出的川环法（2013）50号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 张汉柏
审判员 朱少华
审判员 陈砚明
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈 刚
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初316号
原告布显洋
委托代理人卢子军
委托代理人轲进
被告梁志刚
被告梁浩
被告李世钰
原告布显洋与被告梁志刚、梁浩、李世钰劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日审查受理后，依法由审判员于洋洋适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告布显洋、原告委托代理人卢子军、原告委托代理人轲进、被告李世钰到庭参加诉讼，被告梁志刚、梁浩经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年9月27日开始，原告为被告三人合伙开设的茂利私厨饭店打工，从事厨师工作，直至2017年1月4日饭店停业。原告每月工资为7500元，被告支付了部分工资，当时被告扣我押金500元，目前被告共计尚欠我工资17750元。后原告多次向被告索要未付，诉至法院。
被告梁志刚未答辩。
被告梁浩未答辩。
被告李世钰辩称：我对原告诉称另外二被告与我三人合伙一事不认可，茂利私厨饭店是被告梁志刚与被告梁浩二人合伙所开。被告梁志刚曾经口头说过，将来如果饭店经营的好，给我10%的干股，但也只是口头一说，没有书面合同。我在茂利私厨饭店打工，从事管理工作，但我不是饭店的合伙人，也不是老板，不应承担给付劳务工资的责任。茂利私厨饭店拖欠原告工资确有此事，月工资和拖欠天数基本都对，确实扣押金500元，饭店所有员工的工资都是自10月28日之后的没有结清，我的工资也一样没有结清。
经审理查明：被告梁志刚、梁浩合伙开办经营茂利私厨饭店，2016年9月开始营业，但未办理工商登记。自2016年9月27日起，被告梁志刚、梁浩雇佣原告在茂利私厨饭店打工，从事厨师工作，每月工资为7500元。2016年10月27日饭店结算工资时，扣押金500元，自2016年10月28日起至2017年1月4日工资未付，工资和押金共计17750元，原告向被告索要，被告拒绝给付，故诉至法院。
以上事实有证人张超、证人闫德军出庭陈述予以证实。
本院认为：被告梁志刚、梁浩雇佣原告从事茂利私厨饭店厨师工作，原告为其提供了劳务，应获得相应的劳务报酬。茂利私厨饭店自2016年9月起营业，未办理工商登记，故无法核实工商登记中的营业主体。关于原告诉称三被告系合伙人身份关系，虽有证人张超、证人闫德军出庭发表证人证言予以证实，但被告李世钰不予认可，原告亦不能提交充分合理证据予以证实其主张，故对原告要求被告李世钰承担给付劳务费用的诉讼请求不予支持。被告梁志刚、梁浩经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交证据及答辩状，对此应视为其对原告的诉请放弃抗辩权，故对原告请求被告梁志刚、梁浩支付劳务费用17750.00元的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
一、被告梁志刚、梁浩于本判决生效之日起十日内共同给付原告布显洋劳务费用人民币17750.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244.00元，由被告梁志刚、梁浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 于洋洋
二〇一七年二月二十四日
书记员 胡晓明
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民诉保字第00062号
申请人张铁刚，居民。
被申请人喻正海，居民。
申请人张铁刚因被申请人喻正海向其借款人民币15万元到期未还，故于2014年11月13日向本院提出申请，要求对被申请人喻正海所有的苏JRD3**号起亚牌小轿车予以查封，查封金额为10万元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人张铁刚的申请符合法律规定。为防止被申请人喻正海转移财产，情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人喻正海所有的苏JRD3**号起亚牌小轿车予以查封，限查封金额为10万元。查封期间，被申请人可以使用，但不得出售、转让或设定抵押等他项权利。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙 耀 华
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 姜艳蓉（代）
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0522民初1388号
原告：海原县海城街道办事处，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。
法定代表人：高敏，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：李风宝，系该单位法律顾问,代理权限为特别授权代理。
被告：李应梅，女，生于1983年5月18日，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2017年5月8日受理了原告海原县海城街道办事处诉被告李应梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。原告海原县海城街道办事处在法定期限内未按时缴纳本案受理费，经本院通知后也未申请缓交。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李进华
二〇一七年五月十八日
书记员 张文娟
宁夏回族自治区海原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0522民初1388号原告：海原县海城街道办事处，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。法定代表人：高敏，系该办事处主任。委托诉讼代理人：李风宝，系该单位法律顾问,代理权限为特别授权代理。被告：李应梅，女，生于1983年5月18日，住宁夏回族自治区中卫市海原县。本院于2017年5月8日受理了原告海原县海城街道办事处诉被告李应梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。原告海原县海城街道办事处在法定期限内未按时缴纳本案受理费，经本院通知后也未申请缓交。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李进华二〇一七年五月十八日书记员  张文娟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初10033号
原告：马骞，男，1986年10月15日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：张五，男，1972年5月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告马骞与被告张五民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告马骞到庭参加诉讼。被告张五经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马骞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30万元，并按年利率24%支付上述借款自2016年4月1日起至起诉之日即2017年9月12日期间的利息104547.945元，本息合计404547.945元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告因资金周转向原告借款50万元，并给原告出具一张《借条》。同时，双方约定借款期限为三个月，借款月利率为3%。后被告于2016年10月下旬、2016年12月中旬各向原告偿还借款本金10万元。现因上述剩余30万元借款本息经原告多次催要，但被告至今未予清偿，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
张五未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《中信银行业务凭证/客户回单》，虽然被告未予质证，但上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据上述证据及原告陈述可以认定：2016年3月31日，被告因资金周转欲向原告借款50万元，并约定借款月利率为3%，原告预先扣除借款利息15000元后，指示案外人吴淑荣通过银行转账方式向被告提供借款485000元。2016年4月1日，被告就上述借款给原告出具一张《借条》，载明：”今借到马骞现金伍拾万元正（整）500000元，利息3分。期限叁个月。张五”。后被告于2016年10月下旬、2016年12月中旬各向原告偿还借款本金10万元。现因上述剩余30万元借款本息经原告催要，但被告至今未予清偿，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》及《中信银行业务凭证/客户回单》为证，双方民间借贷关系依法成立，本院予以确认。对原告主张的借款本金，虽然上述借条中载明的借款金额为50万元，但原告在提供借款时预扣了15000元的利息，违反了借款利息不得预先在本金中扣除的法律规定，故本案借款本金应以原告实际提供给被告的485000元为准。原告向被告提供上述借款后，被告应依约足额履行向原告归还借款的义务，但被告未完全履行该义务，应当承担相应民事责任，因此被告应向原告偿还剩余借款285000元（485000元﹣10万元﹣10万元），故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于利息，由于原、被告针对上述借款约定的借款期限为三个月，借期内月利率为3%，且原告自认被告分别于2016年10月下旬、2016年12月中旬各向其偿还借款本金10万元，但原告无法陈述具体还款时间，现本院酌情确定上述偿还借款的时间分别为2016年10月25日、2016年12月15日，因此本院结合原告主张利息的起止时间、原告实际提供借款数额、被告还款情况并按年利率24%计算，被告应向原告支付借款485000元自2016年4月1日起至2016年10月25日期间的利息为66013.15元（485000元×24%÷365天×207天）；支付385000元（485000元﹣10万元）自2016年10月26日至2016年12月15日期间的利息为12910.68元（385000元×24%÷365天×51天）；支付285000元（485000元﹣10万元﹣10万元）自2016年12月16日至2017年9月12日期间的利息为50784.66元（285000元×24%÷365天×271天），上述利息合计129708.49元，而原告仅主张上述期间的利息104547.945元，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第（三）项规定，判决如下：
被告张五于本判决生效之日起十日内偿还原告马骞借款285000元，支付利息104547.945元，本息合计389547.945元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告马骞负担275.52元，被告张五负担3524.48元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 余 海
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 丁宝平
书 记 员 冯志华
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂夷陵执恢字00045号
申请执行人陈国，男，1978年5月21日出生，汉族。
被执行人冯艳华，女，1982年11月24日出生，汉族。
本院在执行申请执行人陈国与被执行人冯艳华子女抚养费纠纷一案中，双方和解，被执行人冯艳华已按和解内容履行完毕2015年1-6月子女陈婧怡的抚养费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）夷民初字第757号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈鹏章
二〇一五年八月二十七日
书记员 胡 艳
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初3253号
原告山东龙光天旭太阳能有限公司，住所地：诸城市北环路489号。
被告昆明兆新城房地产开发有限公司，住所地：昆明市滇池度假区广福路怀前兴路交叉口（大商汇斜对面）。
本院受理原告山东龙光天旭太阳能有限公司与被告昆明兆新城房地产开发有限公司其他买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款1196880.00元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款1196880.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一六年六月二十日
书记员 王 菲
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执1391号
申请执行人：李喜，男，住菏泽市定陶区。
被执行人：曹县青岗集镇郑庄村民委员会，住青岗集镇郑庄村。
本院执行李喜与曹县青岗集镇郑庄村民委员会，劳务合同纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年十一月二十日
书记员 战德华
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第2083号
原告平某，女，汉族，农民，莘县樱桃园镇南刘亭村人。
委托代理人罗宪丽，莘县法律援助中心律师。
被告张某甲，男，汉族，农民，莘县柿子园镇后湾堤村人。
原告平某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王海芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告平某及委托代理人罗宪丽、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平某诉称：我与被告于2008年2月在外打工时相识，后在被告的连哄带骗下与其同居生活，我家人强烈反对我和被告的婚姻，我父亲因此抑郁成疾去世。××××年××月××日生育男孩张某乙，现随被告生活。××××年××月××日我和被告依法办理了结婚登记手续，婚后被告脾气暴躁，经常因为一点小事对我非打即骂，我和被告没有建立起应有的夫妻感情。2014年10月我曾向法院提起离婚之诉，判决不准离婚后我和被告一直没有联系，双方没有和好。现再次诉至法院，请求判令我与被告离婚，婚生男孩张某乙由我抚养，被告依法承担抚养费。
被告张某甲辩称：我不同意离婚。原告在诉状中所述均不属实，是原告为达成离婚目的编造的理由，我和原告婚前同居是双方自愿的。婚前原告的父母曾到我家来看过，而后接受了我家的结婚彩礼，说明原告的父母同意我们的婚事，当时我和原告的婚礼举行的也很隆重。原告称我经常因为一点琐事对其非打即骂也不完全属实，我家人对原告一直很好，原告性格倔强不听话，我和原告吵架都是原告引起的。自2014年8月双方生气吵架分居至今，分居期间我一直在找原告但是找不到她，给她打电话也不接。目前孩子张某乙由我母亲照顾，如离婚要求抚养孩子，原告依法承担抚养费。因为结婚我花了不少钱，家庭已经负债累累，何况我的缺点也已经改正，请求法院再次判决不准离婚。
经审理查明：原被告于2008年2月在外地打工时相识，2008年10月同居生活，××××年××月××日生育男孩张某乙，现随被告生活。××××年××月××日双方办理了结婚登记手续，2014年1月16日举行了结婚仪式。双方婚前了解不深，共同生活期间经常因家庭琐事发生争吵。2014年8月双方生气吵架后分居至今，2014年11月24日原告向本院提起离婚诉讼，判决不准离婚后，双方未能和好，也未在一起共同生活，2015年8月17日原告再次诉至本院要求与被告离婚。经本院调解，双方和好无望。
上述事实有原被告陈述，结婚登记记录证明一份，（2014）莘民一初字第2556号民事判决书，本院对原、被告的调解笔录在卷佐证。
本院认为：原被告婚后经常因生活琐事生气吵架，并自2014年8月开始分居至今，原告曾向本院起诉离婚，法院依法判决不准离婚后，双方未在一起共同生活，也未能和好。原告再次起诉后，经本院调解，原告坚持要求离婚，双方已无和好可能，应视为原被告的夫妻感情确已彻底破裂，婚应离异。婚生男孩张某乙现随被告生活，为了孩子的健康成长，以不改变其现在的生活环境由被告抚养为宜，原告作为不直接抚养孩子的一方，应依法承担孩子的抚养费。根据原被告的经济状况、子女的实际需要和当地实际生活水平综合考虑，判令原告按山东省统计部门公布的上年度农民家庭人均生活消费支出额的50%确定子女抚养费，分期支付至子女满18周岁止。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准许原告平某与被告张某甲离婚。
二、原被告婚生男孩张某乙由被告张某甲抚养，原告按山东省统计部门公布的上一年度农民家庭人均生活消费支出额的50%支付子女抚养费并于每年的12月30日前付清，至婚生男孩张某乙满18周岁止。其中2015年度的抚养费7962×50%=3981元于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告平某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王海芹
二〇一五年九月二十九日
书记员 杜丽娟
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢595号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。
负责人：张东。
被执行人：黄萍，女，1974年11月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与黄萍信用卡纠纷一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意本院对本次执行程序终结执行。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心尚有73591.72元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一七年十二月十九日
书记员 宋 捷
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢595号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。负责人：张东。被执行人：黄萍，女，1974年11月2日出生，汉族，住成都市青羊区。本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与黄萍信用卡纠纷一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意本院对本次执行程序终结执行。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心尚有73591.72元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年十二月十九日书记员  宋 捷
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0626执43号
申请执行人王靖鑫，女，汉族，生于1988年10月19日，住德阳市旌阳区北街158号2单元5楼1号。
被执行人西昌市益民旧城改造开发有限公司罗江分公司。
法定代表人王辉，经理。
本院在执行王靖鑫与西昌市益民旧城改造开发有限公司罗江分公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人涉及多法院执行，财产交叉查封，暂无法处置财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结四川省罗江县人民法院（2016）川0626执43号执行案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可凭本裁定书向本院再次申请执行，并不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴晓博
二〇一六年六月二十九日
书记员 石伟均
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5322民初301号
原告黄某玲（曾用名黄某琼），女，1985年5月10日出生，汉族，住郁南县。
被告莫某红，男，1981年5月15日出生，汉族，住郁南县。
原告黄某玲诉被告莫某红离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员陈婉独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告黄某玲、被告莫某红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某玲诉称，原、被告于2009年经�介绍相识谈婚，2010年7月6日在郁南县民政局登记结婚。2010年11月7日生育女儿莫某琪。婚后夫妻感情一般，由于婚前缺乏了解，致婚后夫妻性格不合，自生育女儿后，被告常因家庭琐事与原告发生争吵，女儿一直由原告照顾和抚养。原、被告于2014年5月分居至今，夫妻感情已完全破裂。为此，请求法院判令：1、准予原告与被告离婚。2、婚生女儿莫某琪由原告抚养。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄某玲提供如下证据以支持其诉求：
1、原告的身份证复印件、户口簿复印件，证明原告的身份情况。
2、结婚证复印件，证明原告与被告登记结婚的事实。
3、出生医学证明，证明原告与被告生育女儿的情况。
被告莫某红口头答辩称，本人不同意离婚。本人没有做错任何事情，所以不同意离婚。本人要求女儿的抚养权，且要求原告返还2012年至2014年的工资收入。本人不承担任何诉讼费用。
被告莫某红提交以下证据：中国光大银行对私活期账户对账单12张，证明被告2010年至2014年的工资收入，原告所说的被告对女儿不理并不是事实，被告对女儿一直有抚养。
经审理查明，原、被告于2009年经人介绍相识谈婚，双方于2010年7月6日在郁南县民政局登记结婚，于2010年11月7日生育女儿莫某琪。婚后夫妻感情一般。原告认为被告不照顾女儿，且双方性格不合，经常因家庭琐事发生争吵。2016年3月22日，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告是自愿�主的婚姻，双方结婚时有一定的感情基础。根据本案的事实，结合原、被告的婚姻基础、婚后情况、要求离婚的原因和夫妻关系现状、原告提供的证据等情况分析，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原、被告双方应多进行沟通交流，努力解决夫妻之间的矛盾，希望原、被告双方能互谅互让，珍惜已经建立的夫妻感情。因此，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、不准原告黄某玲与被告莫某红离婚。
二、驳回原告黄某玲的其他诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告黄某玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈 婉
二〇一六年四月二十九日
书记员 刘麟继
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第07639号
罪犯唐明伟，男，汉族，1989年3月11日生，初中文化，湖南省江永县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥市蜀山区人民法院于2009年11月26日作出（2009）蜀刑初字第220号刑事判决，以被告人唐明伟犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币五千元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年07月27日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯唐明伟确有悔改表现，于2015年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐明伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年06月获表扬奖励三次、记功奖励三次、省级服刑改造积极分子奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、省级服刑改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯唐明伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐明伟减去自本裁定送达之日起至2018年3月26日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
审 判 员 杨以林
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 方璟瑜
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执987号
申请执行人张子浩，男，1980年5月14日出生，汉族，
农民，住蓟县。
被执行人地球卫士（天津）环保新材料有限公司。
法定代表人：刘晓红。
本院在执行申请执行人张子浩与被执行人地球卫士（天津）环保新材料有限公司津蓟劳人仲裁字（2016）第2号劳动报酬纠纷一案中，被执行人未按仲裁裁决书规定给付申请执行人工资和生活费用共计12163.63元。经查：被执行人财产因其他案件已被依法查封，案件正在执行当中，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结蓟县劳动人事争议仲裁委员会的津蓟劳人仲裁字（2016）第2号仲裁裁决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈卫东
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民终字第877号
上诉人（原审原告）刘某甲（系赵某亥之妻）。
上诉人（原审原告）赵某甲（系赵某亥之子）。
上诉人（原审原告）赵某乙（系赵某亥之子）。
三上诉人的共同委托代理人朱某甲。
被上诉人（原审被告）程某。
委托代理人刘某乙。
委托代理人高某。
上诉人刘某甲、赵某甲、赵某乙因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2013）金民初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销金乡县人民法院（2013）金民初字第1661号民事判决；
二、发回金乡县人民法院重审。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 楚亭亭
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第572号
原告：李国兴。
被告：潘云国。
原告李国兴为与被告潘云国劳务合同纠纷一案，于2015年2月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员�楚楠适用简易程序，于2015年4月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告李国兴到庭参加诉讼，被告潘云国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告李国兴起诉称：2011年10月，被告雇佣原告为其承包的台州市电力交易中心粉刷内墙，于2012年4月完工。完工后，原、被告经结算，被告尚欠19900元。被告在原告的多次催讨下，在2013年2月6日写下欠条，载明欠款事实。此后，原告一直催讨未果。请求法院判令被告支付原告工资款19900元。庭审中，原告提出被告已支付过3000元，故将诉讼请求变更为要求判令被告支付原告工资款16900元。
被告潘云国未作答辩，也未提供证据。
本院经审理，认定本案事实如下：
原告李国兴曾为被告潘云国做粉刷工作。2013年2月6日，经双方结算，被告潘云国出具给原告李国兴欠条一份，载明欠李国兴18300元及1600元，此后，被告已支付欠款3000元。原告未能从被告处领取剩余欠款。
上述事实有原告李国兴提供的欠条及原告李国兴的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告李国兴为被告潘云国做工，双方之间的劳务合同成立，且合法有效。原告已提供劳务，被告应当支付报酬。双方已对劳务报酬进行了结算，被告未及时支付劳务报酬，已构成违约，原告要求被告支付所拖欠的劳务报酬符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘云国于本判决发生法律效力后十日内支付给原告李国兴劳务报酬16900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元（减半收取，原告李国兴已预付），由被告潘云国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人申请本院执行的期间为二年，上述期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 郑楚楠
二〇一五年四月九日
代书记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0212执6610号
被罚款人王志刚。
本院在执行申请执行人马双岳与被执行人王志刚民间借贷纠纷一案中，因被罚款人王志刚拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对王志刚罚款2000元，限在2017年2月8日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年一月二十四日
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0282财保171号
申请人：马玉芝、王海燕、王洋等人。
委托代理人：赵振民，吉林省桦甸市法律援助中心律师。
被申请人：桦甸市龙兴房地产投资开发有限公司。
上列申请人于2017年5月11日向本院申请诉前财产保全（共277件案件），请求查封被申请人桦甸市龙兴房地产投资开发有限公司开发建设坐落于桦甸龙兴罗兰圣菲小区内的房屋246处、车库31处。申请人提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人桦甸市龙兴房地产投资开发有限公司开发建设坐落于桦甸龙兴罗兰圣菲小区内的房屋246处、车库31处（内容详见《龙兴罗兰圣菲一期正常销售客户详细资料登记表》）。查封期限均为三年，查封期间禁止转让、禁止设定抵押或者其他权利负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审 判 长 腾云飞
审 判 员 孙罡& # xB;
代理审判员 于 福 超
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李 先 岗
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第941号
原告马培林，男，回族，1949年3月10日出生，个体工商户。
委托代理人阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。
被告南京华硕工贸有限公司，住所地本市鼓楼区楼子巷190号101室。
法定代表人吴光华。
原告马培林诉被告南京华硕工贸有限公司（下称华硕公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马培林委托代理人阚先锋、孙铭蔚到庭参加诉讼，被告华硕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马培林诉称，2013年7月至10月期间，被告向原告购买仿钢中方、拉丝诺瓦锁等材料。为支付货款，被告于2013年11月29日向原告开具一张面额为126320元的转账支票，但该支票不符合银行要求而被银行拒绝兑付。2013年12月10日，经双方对账确认，被告尚欠货款114000元。后被告仅支付8万元，尚欠34000元。现诉请：被告支付原告货款34000元，并支付自2013年12月11日至本判决确定的还款之日按银行同期贷款利率标准计算的利息。
被告华硕公司书面辩称，欠货款34000元属实，但原告将工程中维修的配件配齐的情况下才能支付货款，货款在三个月内付清。
经审理查明，2013年7月至10月期间，被告华硕公司向原告马培林购买仿钢中方、拉丝诺瓦锁等材料。2013年12月10日，经双方对账确认，被告尚欠货款114000元。后被告仅支付8万元，尚欠34000元。原告多次索要未果，于2014年5月26日诉至本院。
上述事实，有订单、欠条及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告华硕公司向原告马培林购买仿钢中方、拉丝诺瓦锁等材料，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。2013年12月10日，双方对账确认被告计欠货款114000元，后被告已支付80000元，余款34000元应予支付。欠条中并未约定货款支付的条件，被告认为，原告应将工程中维修的配件配齐才能支付货款，被告就该主张未提供相应证据，本院不予支持。欠条中未明确货款的支付期限，原告可随时主张，被告未能及时给付，应支付自起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南京华硕工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马培林货款34000元，并支付自2014年5月26日起至本判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，因适用简易程序减半收取325元，由被告南京华硕工贸有限公司承担（案件受理费原告已预缴，被告连同欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李 彭
二〇一四年七月十六日
见习书记员 张智玉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初3347号
原告李小艳。
被告唐利国。
原告李小艳因与被告唐利国发生民间借贷纠纷，于2016年6月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员杨孟庭担任审判长，人民陪审员王桂枝、胡定苗参加评议的合议庭，于2016年8月11日、2016年8月30日公开开庭进行了审理。书记员梁芸哲担任庭审记录。原告李小艳到庭参加了诉讼，被告唐利国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小艳请求判令：被告唐利国偿还原告李小艳借款1612500元。
被告唐利国在答辩及举证期内，未作答辩，也未提交证据，本院视为其自行放弃答辩及举证、质证的权利。
查明事实
根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：
2012年至2014年11月15日期间，唐利国先后数次向李小艳借款，借款共计1612500元，其中107万系通过李小艳银行账户向唐利国银行账户转账出借，其余款项为现金交付。2014年10月25日，唐利国向李小艳出具一张借款为733500元的借条，借用期为一年。2014年11月15日，唐利国向李小艳出具一张借款为879000元的借条，借用期一年。上述两张借条载明借款共计1612500元，均已过约定偿还期。
判决结果和理由
本院认为：自然人之间的民间借贷是实践合同，合法的民间借贷依法受法律保护。唐利国向李小艳借款，有李小艳提供的两张借条为凭，以及李小艳提供的银行转账凭证和李小艳与唐利国之间的通话录音，足以认定双方建立了自然人之间的民间借贷关系，据此，李小艳与唐利国之间的债权债务关系依法予以确认。唐利国未依约履行还款义务，是产生该纠纷的根本原因，其应承担相应的民事责任。故原告李小艳要求被告唐利国归还借款1612500元的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐利国于本判决生效之日起十日内向原告李小艳返还借款1612500元。
如果被告唐利国未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10000元，由被告唐利国负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨孟庭
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 梁芸哲
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0110行初231号
原告黄毅，男，1970年11月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。
法定代表人范永德，男，该局局长。
委托代理人宋印实，男，该局法律顾问。
第三人伊春市双运客运有限公司，住所地伊春市伊春区青繁荣街。
法定代表人王兴文，该公司经理。
原告黄毅诉被告黑龙江省道路运输管理局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原告黄毅诉称，原告承包的第三人所有的黑F800**号西林至哈尔滨市当日往返客运班车，早在1997年经被告审批，由伊春至哈尔滨市当日往返。2003年由于新增线路与原告承包的班车存在矛盾，经被告批准，将原告承包的班车运营线路延伸至西林始发。2014年11月12日，经被告公示，准备对原告承包的客运班车下达延续的行政许可时，同是第三人黑F822**号由金山屯至哈尔滨市往返客车班线的承包车主李开贵以原告线路的行政许可手续不全为由提出异议。原告依法向被告提出了答辩意见，被告也给上访人李开贵出具了答复意见，认为李开贵上访没有事实和法律依据。但是李开贵就是对被告进行无理缠访。后来，伊春市道路运输管理处和哈尔滨市道路运输管理处都给被告出具了初审同意的回函。但是被告就是不给办理，明确告诉原告，上访人的矛盾不平息，两个客运班车都不能审批，全部停运。从而导致原告承包的客运班车自2014年11月1日停运至2016年2月末。在停运的期间，原告一直在找被告寻求解决办法未果。被告也不给原告任何答复。原告认为，被告在办理原告承包第三人所有的黑F800**号西林至哈尔滨市往返客车班线延续的行政许可时，假借矛盾和上访为由，对符合延续行政许可的审批事项，故意刁难不批，造成原告承包的客运班车停运，严重侵害了原告的合法权益。一、原告承包第三人所有的黑F800**号西林至哈尔滨市当日往返客运班车的行政许可，早在1997年就获得被告的审批，是合法有效的。这次申请办理延续的行政许可材料齐全，被告依法应当予以许可。2014年11月12日被告的公示不是重新行政许可，而是对原客运班车的行政许可在期满后的延续，在伊春市道路运输管理处和哈尔滨市道路运输管理处都给被告回函同意后，完全符合客运班线延续行政许可审批的条件。被告理应在20个工作日内给第三人下达延续的行政许可决定书。但被告一直拖延不批，说明被告没有依法履职。二、李开贵所提异议没有事实和法律依据。在2014年11月12日被告延续行政许可公示时，李开贵也曾向被告提出过异议。原告依法向被告提出了答辩意见，被告还给上访人李开贵出具了书面的答复意见，认为李开贵上访没有事实和法律依据，其所提异议不成立。被告以此矛盾上访为由不予审批，纯属故意刁难原告和第三人。三、因被告不履行法定职责的违法行为给原告造成的损失理应予赔偿。针对李开贵的无理缠访，被告作为道路运输管理主管部门，依法应根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》及《交通行政许可程序规定》，在已经给利害关系人出具了书面的答复意见书后，就应当在20个工作日内给第三人下达延续行政许可决定书，但被告就是以存在矛盾上访问题为借口故意拖延不办，致使原告承包的客运班车停运。所以被告理应赔偿原告损失。综上，按照《国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项和第三十六条第（八）项的规定，原告请求：1、确认被告在2014年11月12日受理第三人所有的黑F800**号西林至哈尔滨市的客运班车延续行政许可审批时，在基层初审合格和材料齐全的情况下，假借存在矛盾和上访为由，故意刁难第三人和原告，不给第三人下达延续行政许可决定书，直接造成原告正常运行的客运班车停运至2016年2月末的不作为具体行政行为违法；2、被告依法赔偿原告停运期间的损失349万元。
被告黑龙江省道路运输管理局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，原告诉争的黑F800**车辆所营运的线路为二类班线，该班线是被告许可给第三人伊春市双运客运有限公司的，并未许可给原告。原告不是被告行政行为的相对人，也不是本案利害关系人。即便其在诉讼中自认承包了第三人的车辆，但该行为属于企业内部行为，不能对外发生法律效力。二、原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，被告是否为第三人下达行政许可决定书是根据法律规定进行的。即便被告有违法行为也应由行政行为相对人伊春市双运客运有限公司主张权利。综上，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为,《中华人民共和国道路运输条例》第十八条规定“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或转让班线运输。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定“国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。”第四十六条规定“道路客运班线属于国家所有的公共资源。班线客运经营者取得经营许可后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或转让班线运输。”本案中，原告黄毅以第三人伊春市双运客运有限公司名义从事西林至哈尔滨市道路客运班线的经营，违反了相关法律法规的禁止性规定，不属于法律规定的合法道路客运经营者。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告黄毅无客运线路经营许可权，既不是本案被诉行政行为的行政相对人，也不是利害关系人，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。原告的起诉应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄毅的起诉。
案件受理费50元（原告黄毅已预交），予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 许世红
人民陪审员 周凤芝
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 付佳莹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑0110行初231号原告黄毅，男，1970年11月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。法定代表人范永德，男，该局局长。委托代理人宋印实，男，该局法律顾问。第三人伊春市双运客运有限公司，住所地伊春市伊春区青繁荣街。法定代表人王兴文，该公司经理。原告黄毅诉被告黑龙江省道路运输管理局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告黄毅诉称，原告承包的第三人所有的黑F800**号西林至哈尔滨市当日往返客运班车，早在1997年经被告审批，由伊春至哈尔滨市当日往返。2003年由于新增线路与原告承包的班车存在矛盾，经被告批准，将原告承包的班车运营线路延伸至西林始发。2014年11月12日，经被告公示，准备对原告承包的客运班车下达延续的行政许可时，同是第三人黑F822**号由金山屯至哈尔滨市往返客车班线的承包车主李开贵以原告线路的行政许可手续不全为由提出异议。原告依法向被告提出了答辩意见，被告也给上访人李开贵出具了答复意见，认为李开贵上访没有事实和法律依据。但是李开贵就是对被告进行无理缠访。后来，伊春市道路运输管理处和哈尔滨市道路运输管理处都给被告出具了初审同意的回函。但是被告就是不给办理，明确告诉原告，上访人的矛盾不平息，两个客运班车都不能审批，全部停运。从而导致原告承包的客运班车自2014年11月1日停运至2016年2月末。在停运的期间，原告一直在找被告寻求解决办法未果。被告也不给原告任何答复。原告认为，被告在办理原告承包第三人所有的黑F800**号西林至哈尔滨市往返客车班线延续的行政许可时，假借矛盾和上访为由，对符合延续行政许可的审批事项，故意刁难不批，造成原告承包的客运班车停运，严重侵害了原告的合法权益。一、原告承包第三人所有的黑F800**号西林至哈尔滨市当日往返客运班车的行政许可，早在1997年就获得被告的审批，是合法有效的。这次申请办理延续的行政许可材料齐全，被告依法应当予以许可。2014年11月12日被告的公示不是重新行政许可，而是对原客运班车的行政许可在期满后的延续，在伊春市道路运输管理处和哈尔滨市道路运输管理处都给被告回函同意后，完全符合客运班线延续行政许可审批的条件。被告理应在20个工作日内给第三人下达延续的行政许可决定书。但被告一直拖延不批，说明被告没有依法履职。二、李开贵所提异议没有事实和法律依据。在2014年11月12日被告延续行政许可公示时，李开贵也曾向被告提出过异议。原告依法向被告提出了答辩意见，被告还给上访人李开贵出具了书面的答复意见，认为李开贵上访没有事实和法律依据，其所提异议不成立。被告以此矛盾上访为由不予审批，纯属故意刁难原告和第三人。三、因被告不履行法定职责的违法行为给原告造成的损失理应予赔偿。针对李开贵的无理缠访，被告作为道路运输管理主管部门，依法应根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》及《交通行政许可程序规定》，在已经给利害关系人出具了书面的答复意见书后，就应当在20个工作日内给第三人下达延续行政许可决定书，但被告就是以存在矛盾上访问题为借口故意拖延不办，致使原告承包的客运班车停运。所以被告理应赔偿原告损失。综上，按照《国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项和第三十六条第（八）项的规定，原告请求：1、确认被告在2014年11月12日受理第三人所有的黑F800**号西林至哈尔滨市的客运班车延续行政许可审批时，在基层初审合格和材料齐全的情况下，假借存在矛盾和上访为由，故意刁难第三人和原告，不给第三人下达延续行政许可决定书，直接造成原告正常运行的客运班车停运至2016年2月末的不作为具体行政行为违法；2、被告依法赔偿原告停运期间的损失349万元。被告黑龙江省道路运输管理局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，原告诉争的黑F800**车辆所营运的线路为二类班线，该班线是被告许可给第三人伊春市双运客运有限公司的，并未许可给原告。原告不是被告行政行为的相对人，也不是本案利害关系人。即便其在诉讼中自认承包了第三人的车辆，但该行为属于企业内部行为，不能对外发生法律效力。二、原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，被告是否为第三人下达行政许可决定书是根据法律规定进行的。即便被告有违法行为也应由行政行为相对人伊春市双运客运有限公司主张权利。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院认为,《中华人民共和国道路运输条例》第十八条规定“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或转让班线运输。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定“国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。”第四十六条规定“道路客运班线属于国家所有的公共资源。班线客运经营者取得经营许可后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或转让班线运输。”本案中，原告黄毅以第三人伊春市双运客运有限公司名义从事西林至哈尔滨市道路客运班线的经营，违反了相关法律法规的禁止性规定，不属于法律规定的合法道路客运经营者。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告黄毅无客运线路经营许可权，既不是本案被诉行政行为的行政相对人，也不是利害关系人，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。原告的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄毅的起诉。案件受理费50元（原告黄毅已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  许世红人民陪审员  周凤芝二〇一六年十二月二十二日书 记 员  付佳莹
桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）象民初字第1341号
原告桂林市悦泰物业服务有限公司，住所地：桂林市。
法定代表人韦琳，该公司董事长。
诉讼代理人杨崴，广西中志律师事务所律师。
被告许平燕。
本院在审理原告桂林市悦泰物业服务有限公司与被告许平燕物业服务合同纠纷一案过程中，原告桂林市悦泰物业服务有限公司于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林市悦泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案收取案件受理费50元（原告已预交），退还原告25元，其余25元由原告自行承担。
代理审判员 文雯
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 阳燕
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）象民初字第1341号
原告桂林市悦泰物业服务有限公司，住所地：桂林市。
法定代表人韦琳，该公司董事长。
诉讼代理人杨崴，广西中志律师事务所律师。
被告许平燕。
本院在审理原告桂林市悦泰物业服务有限公司与被告许平燕物业服务合同纠纷一案过程中，原告桂林市悦泰物业服务有限公司于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林市悦泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案收取案件受理费50元（原告已预交），退还原告25元，其余25元由原告自行承担。
代理审判员 文雯
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 阳燕