黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1783号
上诉人（原审被告）：绥芬河市长龙房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
法定代表人：宋占忠，经理。
委托诉讼代理人：宗福军，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷路，男，1955年11月13日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：冯桂琴，女，1955年3月10日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：殷云平，女，1979年10月13日出生,汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：殷芳，男，1968年4月20日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：冯丽君，男，1965年9月12日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：曹喜发，黑龙江信义律师事务所律师。
上诉人绥芬河市长龙房地产开发有限责任公司（以下简称长龙公司）因与被上诉人殷路、冯桂琴、殷云平、殷芳、冯丽君房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后�依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。
长龙公司上诉请求：撤销一审判决，驳回殷路、冯桂琴、殷云平、殷芳、冯丽君一审诉讼请求。事实和理由：双方已达成用四套房产偿还欠款本金430万，这是双方经过原拆迁方式内容的变更，符合合同法规定，该四套房产已经落在殷路名下。双方对于合同补偿方式的选择与变更符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的法律规定，应受法律保护。双方已收据的形式约定4套房产总价值538万元，说明该4套房产的总价值超过剩余补偿款的数额，所以双方同意如果殷路出售该4套房产超过430万元之外的余额归长龙公司所有。一审法院认定双方订立的4套门市房产《收据》属于抵押不能成立。4张《收据》的性质属于双方同意变更拆迁补偿方式的抵债协议。一审判令长龙公司�付殷路利息425.30万元于法无据，双方于2014年10月13日以《收据》形式达成同意变更拆迁补偿方式的抵债协议，不再约定利息，这是双方对原合同的合法自愿变更，按照约定4套房产开具到殷路名下的目的就是以偿还欠殷路的动迁补偿款430万元。一审法院认定长龙公司未将4套房产交付殷路，属事实认定错误。自双方变更协议之日，2014年10月13日，房产立即落在殷路名下，至今归殷路所有，至于殷路何时入户使用，是殷路的权利，不影响该4套房产已经实际归殷路所有的性质。
殷路、冯桂琴、殷云平、殷芳、冯丽君答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回长龙公司上诉请求。
殷路、冯桂琴、殷云平、殷芳、冯丽君向一审法起诉请求：1.依法判令长龙公司立即给付拆迁补偿款430万元及利息426万元。
一审法院认定事实：哈尔滨亿隆工艺品有限责任公司（以下简称亿隆公司）与长龙公司签署拆迁协议书，长龙公司征收占用、拆迁亿隆公司场地、房屋，协议约定拆迁总价款为700万元，协议签订时给付200万元，余款10月15日前付清，如发生逾期付款逾期利息为月利率3%，如逾期超过6个月，亿隆公司有权以2000元/m2收房抵债，办理相应产权手续费用由长龙公司承担。长龙公司按约定先期付款200万元，余下的拆迁补偿款没有按约定给付，亿隆公司多次索要，长龙公司在2014年7月给付亿隆公司70万元，余款始终未付。2014年10月13日，长龙公司将2号楼0111、0112、0113、0114号4套房屋开具到殷路名下，票据体现4套房产的总价款分别为100万、140万、148万、150万，共计538万元。双方均在票据上作了注明，长龙公司注明“我单位将房屋收据开到殷路名下以偿还欠其动迁补偿金430万元，房屋价格为1万元每平方米，面�以房屋测绘为准。如出卖价格低于1万元每平方米，经我单位同意可出卖此房屋，出卖房款优先偿还殷路余款给付我单位”。殷路注明“此价格为建议销售价，实际价格以卖出为准。”4套房屋至今没有卖出，亦未交付给亿隆公司。亿隆公司于2015年7月注销，殷路、冯桂芹、殷云平、冯丽君、殷芳为公司股东。长龙公司未提交该4套房屋合法有效手续。
一审法院认为，亿隆公司与长龙公司签署拆迁协议书，是双方的真实意思表示，双方应共同履行协议的约定，亿隆公司按约定将公司的场地、房屋交付给长龙公司，长龙公司未按约定履行协议约定义务，已构成违约。亿隆公司请求长龙公司给付动迁款、支付利息，应予支持。长龙公司虽辩解已将4套房屋给付亿隆公司，抵偿所欠亿隆公司的补偿款。但从票据上记载的内容看，双方都同意用房屋抵债，票据虽可视为抵债协议，但双方对房屋价格始终未达成一致意见，故该抵债协议不能成立。尤其是长龙公司记载的“如亿隆公司低于1万元/m2为的价格出卖房屋，须经长龙公司同意方可出卖，卖房得款优先偿还亿隆公司”。从此内容看，此抵债协议更具有抵押的性质。可见长龙公司虽将房屋开具到亿隆公司名下，但亿隆公司并没有实际取得房屋的所有权，更不享有处分权，长龙公司也未将4套房屋交付给亿隆公司，所以不能认定长龙公司已将4套房屋抵债给亿隆公司。故长龙公司辩解不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告绥芬河市长龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告殷路、冯桂琴、殷云平、殷芳、冯丽君欠款本金人民币430万�；二、被告绥芬河市长龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告殷路、冯桂琴、殷云平、殷芳、冯丽君预期利息人民币425.30万元（利息计算2013年10月16日至2014年7月28日5000000×3%×9＋5000000×3%÷30×13=1415000，2014年7月29日至2016年5月29日4300000×3%×22=2838000,2838000＋1415000=4253000）；三、驳回殷路、冯桂琴、殷云平、殷芳、冯丽君其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71720元，保全费5000元，由长龙公司负担，于第一款时间一并给付殷路、冯桂琴、殷云平、殷芳、冯丽君。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
二审确认一审法院判决认定的事实。另查明，长龙公司给殷路出具的用于抵偿拆迁款的四套房产未办理房屋建设审批手续。
本院认为，2013年5月5日亿隆公司与长龙公司签订拆迁协议为双方真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应依照协议全面履行。协议签订后，亿隆公司依照协议约定已完成拆迁搬离合同义务，依照协议约定，长龙公司给付余款的时间为2013年10月15日，但长龙公司并未依照协议约定给付余下的500万元，长龙公司在2014年7月给付亿隆公司70万元，余款430万元未给付，长龙公司的行为已首先构成违约。2014年10月13日，长龙公司给亿隆公司法定代表人殷路出具四套房产收据，虽然收据上注明是用于抵偿尚欠的430万元房款，但收据上显示房屋面积、价格均不明确，出售该四套房产也设定了条件，因此该四份收据不能体现以物抵债已实施完毕。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。依照该法律规定，应视为双方对原拆迁协议未变更。另该四套用于抵偿拆迁款的房产未办理任何建设审批手续，目前房屋状况应属违章建筑，长龙公司用违章房屋抵顶拆迁款亦是无效民事行为。一审法院依照双方签订的拆迁协议判令长龙公司履行给付余下拆迁款并承担逾期付款违约责任并无不当。
综上，长龙公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71720元，由上诉人绥芬河市长龙房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳波
审判员 万迎
审判员 宋凯
二�一七年四月十八日
法官助理胡渤
书记员周小倩