云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1574号
上诉人（原审被告）：廖顺德，男，1968年9月20日生，汉族，住云南省安宁市。
上诉人（原审被告）：琚华娟，女，1978年1月1日生，汉族，住云南省安宁市。
被上诉人（原审原告）：琚瑞兰，女，1965年7月7日生，汉族，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：王晶，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人廖顺德、琚华娟因与被上诉人琚瑞兰土地租赁合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月27日立案后，于2018年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人廖顺德、琚华娟、被上诉人琚瑞兰及其委托诉讼代理人王晶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人廖顺德、琚华娟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审审理中的诉讼请求。本案的诉讼费用由被上诉人负担。其主要的事实及理由为：一、原审法院认定事实不清，导致适用法律错误。本案的租地协议被琚仕云、琚瑞兰拿走，欺骗我方要将租期从6年变为8年，我方找琚仕云交租金，他说不着急。后来，在2017年1月底时，因为临近春节，故我方按照风俗习惯也没有再去找对方交租金。到了大年初六那天，琚仕云、琚瑞兰就带人将我方栽种的葡萄铲除移走了，因为该纠纷发生，所以先将租金问题放一放，待该纠纷解决后，我方愿意继续交纳租金。二、原审法院程序违法，上诉人琚华娟不是本案诉争合同的相对人，故不应当作为被告承担相应责任。故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人琚瑞兰答辩称：不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人琚瑞兰向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《租地协议》；2、判令被告向原告支付违约金5000元；3、判令被告向原告支付经济损失600元；4、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月16日，原告与被告签订《租地协议》约定：原告琚瑞兰作为甲方出租方，被告廖顺德、琚华娟作为乙方承租方，原告将东至李国顺、琚华富菜地老埂边，西至王学发田埂，南至琚华云葡萄田，北至王学仙葡萄田埂的土地出租给被告，出租面积为1.6亩，用途为种植农作物，出租年限为六年（2016年1月1日至2021年12月30日），租金为每年900元，付款方式为：第一年2016年付900元，于2016年1月30日以前一次性付清，后五年（2017年至2021年）于2017年1月30日前一次性付清4500元。违约责任为由违约方付给对方违约金5000元。另查明，原告对涉案土地享有土地承包经营权，自1998年起，原、被告双方就以换地的形式将涉案土地交换由被告使用，被告用于种植葡萄，2016年11月，被告将种植葡萄的水泥桩移走，现涉案土地现状为空置。
原审法院认为：原告琚瑞兰将其具有承包经营权的土地交付被告使用、收益，并由被告支付租金，双方之间形成租赁合同关系，本案的案由应为租赁合同纠纷。而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中双方签订了《租地协议》，并在合同中约定了双方的权利与义务、租金的缴纳时间及方式、违约责任的承担，双方均应按租赁合同的约定内容履行各自义务。在合同履行过程中，被告方未能按照合同约定于2017年1月30日前付清2017年至2021年的租金，被告方的以上行为构成违约。而双方争议的被告的违约行为是否达到解除合同的条件？原审法院认为，首先，被告未能按照约定的时间交纳租金，至今仍未交纳，且也无证据证实延期的原因在于原告。其次，双方在合同中对种植葡萄的水泥桩在合同到期后的处理方式是作出约定的，但被告却在2016年11月擅自拆走，且被告关于拆走原因是以新桩换老桩的辩称，未能提交相关证据证实，且涉案土地至今一直空置，被告并未积极履行其作为承租者经营使用土地的权利，因此对此辩称不予采信。综上，被告的行为足以证实其行为表明不履行主要债务致使不能实现合同目的，被告的违约行为构成《合同法》第九十四条第（二）、（四）项规定的解除条件，因此对于原告解除合同的诉请，予以支持。被告对其违约行为给原告造成的损失应承担责任，本案中综合考虑原告因被告的违约行为造成的损失，原告未能举证证实自身的实际损失，应以其逾期支付租金造成的利息损失予以酌情考虑，被告也当庭表示原告诉请的违约金过高不愿承担，综合本案案情及被告欠付租金情况对原告诉请的违约金予以考虑，比照中国人民银行逾期利息予以支持，即以欠付租金4500元为本金，自逾期之日2017年1月31日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，计至本判决生效之日止。关于原告诉请的损失600元未提交证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决，一、原告琚瑞兰与被告廖顺德、琚华娟于2016年1月16日签订的《租地协议》于本判决生效后立即解除；二、由被告廖顺德、琚华娟本判决生效后立即支付原告琚瑞兰违约金（以租金4500元为本金，自逾期之日2017年1月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，计至本判决生效之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。
双方当事人除对原审法院确认的案件事实中“2016年11月，被告将种植葡萄的水泥桩移走，现涉案土地现状为空置。”有异议外，对于其他事实均无异议，本院依法对无异议的事实予以确认。对于双方当事人有争议的事实，廖顺德、琚华娟提出：1、己方并未全部移走栽种葡萄的水泥桩，只是移走部分歪倒的桩子，为了过完年更换新桩。涉案的土地现状并非闲置。2、琚仕云、琚瑞兰组织人把廖顺德、琚华娟栽种的葡萄移除的日期不是2017年2月4日，而是大年初六，即2017年2月2日。3、2017年2月2日那天，廖顺德、琚华娟听其他人告知琚仕云、琚瑞兰组织人把自己栽种的葡萄移除，立刻到现场，因为琚瑞兰的哥哥威胁说不许阻拦所以廖顺德、琚华娟不敢上前阻拦，但琚华娟当天就给村委会主任打电话反映，主任说因为是在过年他们不在，等他们过完年来调解。对此，琚仕云、琚瑞兰提出：在原审庭审笔录中廖顺德、琚华娟自己陈述移走栽种葡萄的水泥桩，对于涉案土地的现状也是认可的。现在廖顺德、琚华娟又提出相反的陈述；在原审中，廖顺德、琚华娟自己的起诉状所记载的琚仕云、琚瑞兰移除葡萄的日期是在2017年2月4日；对于2017年2月2日廖顺德、琚华娟是否打电话给村委会主任与本案无关联性，不予认可。经本院审查，对于廖顺德、琚华娟在2017年2月4日之前移走栽种葡萄的水泥桩，以及涉案土地的现状为空置，在原审庭审笔录中有廖顺德、琚华娟自己的陈述予以认可；对于琚仕云、琚瑞兰组织人移除廖顺德、琚华娟栽种的葡萄的日期，有廖顺德、琚华娟的起诉状为依据，同时，在廖顺德、琚华娟提交的“人民调解调查记录”中均证实该日期为2017年2月4日，故对于廖顺德、琚华娟提出的该事实异议不予确认。同时，因廖顺德、琚华娟提出其于2017年2月2日曾向村委会主任反映过琚仕云、琚瑞兰移除其栽种的葡萄的陈述与本案查明的琚仕云、琚瑞兰移除葡萄的日期不一致，而不予确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的“租地协议”是否应当解除、廖顺德、琚华娟应否向琚瑞兰承担支付违约金的责任？
本院认为：根据双方当事人签订的“租地协议”能够确认系廖顺德、琚华娟向琚瑞兰承租涉案土地，故对于琚华娟提出其不是涉案合同的相对人的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人约定了租金的交纳日期，但上诉人廖顺德、琚华娟并未按照该约定向琚瑞兰交纳相应的租金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人廖顺德、琚华娟提出己方未按时交纳租金是因为被上诉人琚瑞兰及其丈夫的责任，但并未提交相应证据予以证实，故原审法院根据查明的事实认定上诉人廖顺德、琚华娟存在违约行为并判决由其承担违约责任并无不妥之处。故对于上诉人廖顺德、琚华娟提出其不应当承担违约责任的主张，本院不予支持。同时，因为上诉人廖顺德、琚华娟存在违约行为，而双方当事人之间存在较大矛盾，继续履行合同不利于双方当事人的合同目的的实现，还有可能引发其他纠纷，故原审法院判决解除该“租地协议”符合事实及法律规定，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人廖顺德、琚华娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 晏云锋
审判员 白 昱
二〇一八年五月十一日
书记员 郭亭恋