湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终193号
上诉人（一审原告）：刘建平。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：芜湖市中南船务运输有限公司。
法定代表人：王世兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：叶显海。
被上诉人（一审被告）：王义洋。
被上诉人（一审被告）：鲁维宏。
被上诉人（一审被告）：李永福。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄雪晴、李君霞，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人刘建平、芜湖市中南船务运输有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福非法留置船舶损害责任纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘建平、中南公司的共同委托诉讼代理人彭益强，被上诉人叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福及其共同委托诉讼代理人黄雪晴、李君霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建平、中南公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘建平、中南公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决不采信“华远18”轮2015年6-8月运输量统计表错误。该证据系由第三方芜湖市华远航运有限责任公司（以下简称华远公司）出具的原件，非上诉人单方陈述。该证据与其他证据相互印证，一审法院不予采信错误。2、一审法院以评估报告未将应当列入营运成本的费用扣除为由不采信该评估报告确认的停运损失错误。涉案船舶在非法留置期间船员仍然在船，除了航行所用燃油和运输税费外，其他维持费用均应支付，这些营运成本仍应计入停运损失范围。一审法院错误理解涉案船舶停运损失为船期损失。评估报告确认“华远18”轮停运损失符合客观实际情况，也符合相关会计准则和法律规定。一审法院不予采信错误。
叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福答辩称：一审法院认定非法留置与事实不符，是对方弃船，不存在非法留置。中南公司要开船，是海事部门不同意，经提供担保给海事部门后才将船开走。一审法院未采信“华远18”轮运量统计表正确。该表系案外人提供，与本案无关。评估报告系单方评估，一审法院不予采信正确。
刘建平、中南公司一审诉讼请求：判令叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福支付停运损失455088.33元、评估费6000元及利息。
一审法院审理查明：2015年9月16日19时，刘建平所有、中南公司经营的“华远18”轮由南通港始发，开往安庆牛头山。同年9月21日1:50时许，上行通过铜陵长江公铁大桥#2号辅助航孔，沿左岸一侧上行。同日1:55时，当班驾驶员发现左前方有一艘重载上行船舶，随即使用右舵避让。约2:00时，“华远18”轮船艏触碰叶显海、鲁维宏、王义洋、李永福4户养殖网箱。事故发生地点为荻港水道铜陵长江公铁大桥上游约400米处。“华远18”轮触碰网箱后，船体搁浅，船艏距岸边水沫线约25米（船艏与岸线成约30°夹角）。
事故发生后，“华远18”轮向长航派出所报警。该所接处警登记表记载：“华远18”轮当班驾驶员钱玉河驾驶该船于2015年9月21日2时发生上述事故，船方担心搁浅发生次生事故，要求将该船移至安全水域锚泊，但养殖户不同意。后经长航派出所协调，养殖户同意将“华远18”轮移至安全水域抛锚。
经调查，中华人民共和国芜湖海事局铜陵海事处（以下简称海事部门）于2015年12月30日作出内河交通事故调查结论书（以下简称调查结论书），认定：1、“华远18”轮在航行过程中，当班驾驶员未保持正规了望，未随时注意周围环境，以致未能提前发现岸边水域养殖网箱并及早采取有效避让措施，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十七条第一款及《中华人民共和国内河避碰规则》第六条的规定，是事故发生的直接原因，负主要责任。2、叶显海等养殖户未按照规定取得养殖证，在长江干线通航水域设置养殖网箱，且未设置明显安全警示标志，违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款及《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十七条的规定，是事故发生的间接原因，负次要责任。该调查结论书还记载：根据养殖网箱所有人申报，叶显海自称，其所有的6m×6m×10个、3m×3m×8个养殖网箱全损；鲁维宏自称，其所有的6m×6m×13个养殖网箱受损；王义洋自称，其所有的3m×3m×29个养殖网箱受损；李永福自称，其所有的6m×6m×8个养殖网箱受损。涉案事故发生时“华远18”轮当班驾驶员为船长汪德明。
安徽中泰价格评估事务所有限公司（以下简称评估公司）接受刘建平委托，于2016年7月4日作出价格评估报告书，认定：“华远18”轮2015年9月21日及相关前提下月实际停运损失的评估结果为248233元，月客观停运损失评估结果为165829元。
“华远18”轮总长78米，型宽13.80米，型深6.80米。
一审法院认为：本案系非法留置船舶损害责任纠纷。本案的争议焦点：1、叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福是否实施了非法留置“华远18”轮的行为；2、如构成非法留置，损失金额如何认定。
第一个焦点问题。涉案事故是因“华远18”轮与叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福设置的网箱发生触碰事故所致，调查结论书所附照片系海事部门在调查事故时拍摄的船舶状况，该照片显示，“华远18”轮被规则的网状物缠绕。根据叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福自述所设置的网箱规格，该网状物明显不是因触碰事故而拖带的网箱，应为人为设置的障碍，用于阻止船舶航行。另根据长航派出所接处警登记表记载，涉案事故发生后，“华远18”轮担心船舶搁浅而产生次生事故，要求将该轮移至安全水域抛锚，叶显海等4人不同意，后经民警耐心说服，其四人才同意“华远18”轮移至安全水域抛锚。故可以认定，缠绕“华远18”轮、阻碍该轮航行的障碍物系叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福设置。其行为构成非法留置。
第二个焦点问题。叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福非法留置“华远18”轮，对该行为造成的损失应当予以赔偿。刘建平主张“华远18”轮被留置55天，叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福则自认该轮于2015年11月14日离开，故该轮被留置时间为2015年9月21日至同年11月14日，共计55天。刘建平、中南公司提交的评估报告未将应当列入营运成本的费用扣除，一审法院对该评估报告确认的“华远18”轮停运损失不予采信，刘建平、中南公司请求叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福支付评估报告费用的诉讼请求亦不予支持。
综上，叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福非法留置“华远18”轮，应当赔偿因此导致的损失。刘建平、中南公司提交的证据不能证明“华远18”轮被非法留置期间的停运损失，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回刘建平、中南公司的诉讼请求。案件受理费8127元，因适用简易程序减半收取4063.5元，由刘建平、中南公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点：刘建平、中南公司主张非法留置期间的停运损失能否得到支持。
关于非法留置的问题。本院认为，叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福构成非法留置。理由如下：1、根据刘建平提交的2015年9月21日接处警登记表来看，事故发生后，船方担心船舶搁浅产生次生事故，要求将船移至安全水域抛锚，但渔民养殖户不同意，经民警耐心说服才同意船舶移至安全水域抛锚；2、从海事部门出具的内河交通事故调查结论书所附照片来看，“华远18”轮被规则的网状物缠绕；同时根据2015年11月14日接处警登记表中载明内容来看：“华远18轮突然自断锚链，撞沉渔民设置障碍用的小木船后逃走”，可以证明四被上诉人人为设置了障碍；另，二审庭审时，叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福自认找了一个残疾人上船看船，该事实与接处警登记表中载明的“华远18轮在185号浮子水域南岸码头停靠，船方已安排将渔民雇来看船的人送回”相印证。叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福虽辩称未实施非法留置行为，“华远18”轮系海事部门留置，但并未提交任何证据予以证明。故叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福设置障碍阻碍“华远18”轮航行，构成了非法留置船舶。
叶显海、王义洋、鲁维宏、李永福实施了非法留置“华远18”轮的行为，对于该行为所造成的损失应当予以赔偿。涉案触碰事故发生在2015年9月21日，各方当事人均确认案涉船舶“华远18”轮于2015年11月14离开锚泊水域，期间共计55天。刘建平、中南公司为证明其损失提交了评估报告。本院认为，首先，该评估报告系根据刘建平提交的案外人华远公司与上海海螺物流有限公司签订的运输合同及华远公司出具的2015年“华远18轮”运量统计表来评估该轮的停运损失，而该运输合同的双方当事人均系案外人，并未参与本案诉讼，对该合同的真实性无法核实。其次，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条规定：“船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算”。华远公司提交的“华远18轮”运量统计表记载了该轮在触碰前两个月的8个航次，但与刘建平提交的四张水路货物运单上的航次无法一一对应（6月份2个航次、7月份一个航次和9月份一个航次，且6月7日运单上记载的货物重量与运量统计表中记载的吨位均不相同），故该运量统计表的客观真实性无法核实，一审法院未采信该运量统计表并无不当。最后，该评估报告在计算营运成本及维持费用时未考虑船员工资、船舶日常维护费用等。虽然“华远18”轮被非法留置，其停运损失可能客观存在，但刘建平、中南公司提交的评估报告不能科学反映该轮被留置期间的停运损失，故本院对该评估报告中确认的“华远18”轮停运损失不予采信。因刘建平、中南公司提交的证据不足以证明“华远18”轮被非法留置期间的停运损失，应自行承担举证不能的后果。
综上，刘建平、中南公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8127元，由刘建平、中南公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 江
审判员 欧海燕
审判员 戴启芬
二〇一八年四月三日
书记员 樊斯坦