河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第525号
上诉人（原审原告）：毕德森，男，汉族。
委托代理人：张红�，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司宜阳支行。住所地：河南省宜阳县。
负责人：李靖，该行行长。
委托代理人：粱萌、范晓枫，该行员工。
上诉人毕德森因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行（以下简称工行宜阳支行）劳动争议纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2014）宜民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕德森及其委托代理人张红旗，被上诉人工行宜阳支行的委托代理人粱萌、范晓枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，毕德森于1975年到工行宜阳支行工作，2000年10月1日与中国工商银行洛阳分行签订内部退养协议书，2010年7月30日经河南省人力资源和社会保障厅批准，毕德森自2010年7月退休。2010年1月27日，河南省人力资源和社会保障厅河南省财政厅下发豫人社（2010）30号文件规定：从2010年1月1日起，为2009年12月31日前已办理退休、退职手续的企业退休人员（不含建国前参加革命工作并符合原劳动人事部劳人险（1983）3号文件规定的退休工人，下同）增加基本养老金。调整的标准为：对调整范围内的退休、退职人员，每人每月分别增加基本养老金55元和45元。在此基础上，再按缴费年限（含视同缴费年限，不含折算工龄，下同）每满一年2.5元的标准增加基本养老金。缴费年限不满一年的按一年计算。2000年6月9日中国工商银行下发工银发（2000）88号关于发印《中国工商银行内部退养人员管理暂行办法》的通知，该文件规定：内部退养人员，如遇国家政策性调整工资，其档案工资按照在职员工标准调整。退养金比照退休人员标准调整。2004年12月31日，中国工商银行下发工银发（2004）226号关于印发《中国工商银行员工内部退养管理办法（修订）》的通知，工银发（2000）88号文件被废止。后工银发（2004）226号文件又被2008年7月21日下发的工银发（2008）82号《关于印发员工内部退养管理办法的通知》废止。2010年9月15日中国工商银行河南省分行下发工银豫人（2010）46号《关于2010年度调整内退人员退养费的通知》，该通知规定：从2010年1月1日起为2009年12月31日前按照规定办理了内部退养手续的人员增加退养费。标准为以其上年退养费为基数（退养费基数为2008年内退费套改数和2008年、2009年实际增加数之和），按照2.11%的增长率计算本次退养费调整金额。依据上述标准，原告毕德森2008年内退套改数和2008年、2009年实际增基数之和为2511元，乘以2.11%的增长率，2010年退养费增加额为53元，增资后退养费为2564元。原告毕德森因工龄及增补工资与被告工行宜阳支行产生纠纷协商未果，到宜阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年10月24日，宜劳人仲案字（2014）第35号裁决书以原告毕德森超过仲裁时效为由裁决不予受理。原告毕德森对仲裁结果不服向法院提起诉讼。另查明，工行宜阳支行系股份有限公司分公司，经营范围为：金融业务（凭有效的金融许可证经营）；代理经中国保监会批准的险种。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
原审法院认为，原告毕德森主张被告应从2010年1月起为其增补工资，涉及退养和退休两个阶段。第一阶段（2010年1月至6月），毕德森属于内退人员范畴，依据国务院《国有企业富余职工安置规定》（国务院令（1993）第111号）第9条、第11条规定：职工退出岗位休养期间，由企业发给生活费，标准由企业自主确定，但不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。中国工商银行股份有限公司洛阳分行依据中国工商银行股份有限公司河南省分行工银豫人（2010）46号文件规定的标准，从2010年1月起为毕德森调整内退工资，调整后的退养费并不低于政府规定的最低标准，不违反相关规定。第二阶段，2010年7月毕德森正式退休，属退休人员。原告依据工银发（2000）88号《中国工商银行内部退养人员管理暂行办法》及2010年1月27日河南省人力资源和社会保障厅河南省财政厅《关于2010年调整企业退休人员基本养老金的通知》，要求被告为其增补工资，理由不足。其一，原告依据的工银发（2000）88号文件已被工银发（2004）226号及工银发（2008）82号文件废止；其二，原告依据的2010年1月27日河南省人力资源和社会保障厅河南省财政厅下发的《关于2010年调整企业退休人员基本养老金的通知》，该通知是从2010年1月1日起为2009年12月31日前�按规定办理退休、退职手续的企业退休人员增加基本养老金。原告毕德森是2010年7月退休，不属于该通知调整的人员范畴，且退休后关于社会保险金的发放不属于劳动争议。综上，原告要求增加内退期间的工资并以此标准计算退休至2040年，理由不足，不予支持。同时，原告毕德森主张的纠正工龄问题不属于法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定判决：驳回原告毕德森主张增补工资的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由原告毕德森承担。
毕德森不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人是被上诉人的职工，2009年办理内退，2010年办理退休，依据河南省豫人社（2010）30号文、工银发（2011）106号文规定，被上诉人应每月给上诉人�加工资155元，但未增加，被上诉人称2010年已给上诉人增加53元／月工资，客观事实中该增加不存在。2、依法纠正工龄，应当从1966年12月算起。请求依法改判或发回重审。
工行宜阳支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人为答辩人退休员工，按照国家有关规定，退休前员工工资按照用人单位有关规定由用人单位发放，退休后的工资由河南省社会养老保险事业管理局核定发放，在上诉人退休前的工资发放上，不存在少发工资的事实；关于上诉人退休后的工资方面，按照国家有关规定由劳动行政部门进行认定和发放，答辩人无权干涉。2、201O年按照内退增资的53元／月，因该职工的待遇存在争议，已于2013年9月补发。3、上诉人退休时核定的工龄以及退休后社保部门为其核定的工资，均是退休时劳动和社保部门对他的认定，而非退休前在答辩人工作期间产生的争议，因此与答辩人无关，退休前答辩人已按照内部规定为上诉人正确发放工资，不存在问题。原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：毕德森于1975年到工行宜阳支行工作，2000年10月1日与中国工商银行洛阳分行签订内部退养协议书，2010年7月30日经河南省人力资源和社会保障厅批准，毕德森自2010年7月退休。毕德森依据工银发（2000）88号《中国工商银行内部退养人员管理暂行办法》及2010年1月27日河南省人力资源和社会保障厅河南省财政厅《关于2010年调整企业退休人员基本养老金的通知》，要求工行宜阳支行为其增补工资，根据查明的事实，1、工银发（2000）88号文件已被工银发（2004）226号及工银发（2008）82号文件废止；2、2010年1月27日河南省人力资源和社会保障厅河南省财政厅下发的《关于2010年调整企业退休人员基本养老金的通知》，该通知是从2010年1月1日起为2009年12月31日前已按规定办理退休、退职手续的企业退休人员增加基本养老金，毕德森是2010年7月退休，不属于该通知调整的人员范畴；3、毕德森201O年按照内退增资的53元／月，已于2013年9月补发；故上诉人毕德森要求增加内退期间的工资并以此标准计算退休至2040年的上诉理由不足，不予采信。毕德森主张的纠正工龄问题不属于法院管辖范围。综上，原审判决并无不当，毕德森的上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人毕德森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代审判员 王 鹏
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 李亚丹