浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第743号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周国彦。
委托代理人：余宝成，浙江中天北辰律师事务所律师。
委托代理人：陈友铭，浙江中天北辰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江之信汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市下沙大道****号。
法定代表人：金志云，该公司董事长。
委托代理人：李静，浙江五联律师事务所律师。
再审申请人周国彦因与被申请人浙江之信汽车有限公司（以下简称之信公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第2191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周国彦申请再审称：（一）有再审新证据即公证书（附翻译件）、随车中文保养手册及车钥匙照片，能证明案涉车辆的两个车辆识别号的车型年份不一致，该车明显是问题车。且一辆车同时有两个vin识别号，违反我国法律规定。（二）原判认定案涉车辆有3c证书并经3c认证机构备案纯属主观臆断，之信公司未提交任何证据证明。之信公司虽有《进口机动车随车检验单》等证据，但不能据此证明案涉车辆有3c证。（三）案涉车辆在深圳的维护保养账单及英文保养手册的粘贴页，能反映该车以wdb2093541f2668154为车辆识别号，在奔驰汽车全球服务网络系统内享受维保服务，且该车初次上牌日期为2008年9月16日，车辆总成部件在国外已有过保养记录。据此足以证明该车是上过牌的旧车而非原厂进口新车。（四）案涉车辆尾标错误与该车是问题车具有关联性。周国彦从未认可和自愿接受该车辆，更未签订过认可协议，周国彦提走车辆系之信公司未如实告知车辆无3c证书、无车辆一致性证书、有两个底盘号等事实造成。（五）本案鉴定未能进行完全是之信公司无法提交鉴定资料所致，之信公司无法证明车辆的原厂身份和质量状况，举证不能的责任应由之信公司承担，原判将鉴定不能归责于周国彦显属不当。（六）原审程序违法。1.本案二审开庭时合议庭仅有一人出庭，其余二人缺席。2.双方在二审时均同意调解，但二审不进行调解直接判决，程序违法。3.在之信公司未能提交鉴定机构要求的鉴定资料的情况下，一审通知周国彦交鉴定费，有借鉴定程序拖延诉讼，故意包庇偏袒之信公司的嫌疑。综上，周国彦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项之规定申请再审。
之信公司提交意见称：（一）周国彦提交的证据均不是新证据，之信公司对其三性均有异议。1.公证事项是保全证据，而其内容并非在公证时才可以获得，且该内容来源于一个免费的在线vin解码器，提供该解码器的单位或机构是什么组织及是否具有相应资质等均无法证明，该证据不具有证明效力。2周国彦在二审时已提交随车中文保养手册，二审经审查后没有确认该证据。3.车钥匙上的数据是变量数据，包含了按钮数量、构造材质、电子感应频率、生产日期等信息，车钥匙上的数字与周国彦所主张的争议事实无关。（二）案涉车辆是进口车，并于2008年12月18日完成注册登记，车辆登记证书和行驶证由周国彦持有，表明该车在入境查验及销售过程中的手续完备。（三）之信公司对该车在深圳的维护保养账单真实性不认可。其中出现的上牌日期与实际登记日期不符，应以车辆实际注册登记日期为准。该车的《货物进口证明书》签发时间是2008年11月20日，该车不可能在2008年9月16日上牌（注册登记）。（四）进口奔驰车辆确实存在两套车辆识别代码体系，一套适用于欧洲市场（fin），另一套主要用于美国等其他市场（vin），奔驰汽车在我国使用vin码。案涉车辆的vin码已经明确表明该车是2008年在bremen生产。（五）英文保养手册中包含有奔驰公司售前终检的证明文件，其中粘贴页记载的是案涉车辆主要部件的信息，并非该车在国外的维修保养记录。（六）尾部车标也很容易更换，该车进口至国内后，经过运输等多个流转环节，周国彦在使用近两年后提出尾部车标问题，之信公司无法确定车标clk350形成的真正原因，且尾部车标不影响车辆的品质、使用功能和使用价值。（七）之信公司是奔驰品牌汽车的经销服务商，不是案涉车辆的生产厂家或进口商，之信公司不持有进口奔驰汽车的3c证书。在鉴定机构进行实质性鉴定前，无论之信公司是否能够提供3c证书，均没有违背鉴定机构的要求。周国彦申请鉴定却不缴鉴定费，后果当然应由周国彦承担。总之，原判认定事实清楚，适用法律正确，周国彦的再审申请应当被驳回。
本院认为：第一、关于新证据问题。经审查，周国彦向本院提交公证书（附翻译件）系对其通过网站查询识别码情况的公证，公证书中所查询的年份为2001年的车辆编码仅有17位wdb2093541f266815，与之信公司内部施工单、账单及梅赛德斯-
奔驰（中国）汽车销售有限公司（以下简称奔驰中国公司）给周国彦的函件中所涉及的18位编码wdb2093541f2668154并不相同，据此尚不足以证明该车系问题车，且该公证书形成于二审判决后，故不属于再审阶段新的证据，难以采纳。至于随车中文保养手册及车钥匙照片。周国彦已向二审法院提交随车中文保养手册，该证据并不能证明该车在国外有过维修保养记录。车钥匙由周国彦持有，车钥匙上的编码有“350”字样，亦不能证明该车系问题车。故随车中文保养手册及车钥匙照片均不符合再审阶段新的证据的法定要件，本院不予采纳。
第二、案涉车辆是否系二手车或问题车。依据《机动车辆类（汽车产品）强制性认证实施规则》的相关规定，自2010年1月1日起制造商需制作完成经认证机构认可的车辆一致性证书，而案涉车辆于2008年10月31日已入境，未制作车辆一致性证书并不违反强制性规定，也不能推定案涉车辆属问题车或二手车。汽车产品的强制性产品认证证书（3c证书）系针对不同产品名称和系列、规格、型号而颁发。案涉车辆已获得《货物进口证明书》及《进口机动车辆随车检验单》，该车的一般项目检验和安全性能检验均合格，且已完成车辆注册登记。故之信公司在原审中未提供该款车辆的3c证书，亦不能据此推断该车为问题车。
案涉车辆的《货物进口证明书》载明，该车自德国于2008年11月2日运抵天津海关，经奔驰中国公司于2008年11月5日按章办结进口手续。该车的《进口机动车辆随车检验单》载明，车辆入境日期为2008年10月31日，周国彦于2008年12月18日支付车辆购置税59800元并领取机动车行驶证。该些证据均可表明车辆自运输、抵港、报关进口直至办理行驶证等一系列程序均在合法、合理范围之内，并无证据表明其是二手车。周国彦使用该车辆后，自行在深圳市南方腾星汽车销售服务有限公司维保，该公司的维保记录中出现“上牌日期2008年9月16日”，并不足以推翻前述完整充分的证据，亦不能据此证明案涉车辆系二手车。
关于案涉车辆尾标错误问题。经审查，周国彦向之信公司购买的车型为clk280，而案涉车辆尾标为clk350。周国彦在一审起诉时陈述提车时已发现车辆尾标为clk350，之信公司向其解释为原厂出厂时已贴错。本院认为，根据周国彦的陈述，其在提车时已知晓该问题，但并未提出异议，且之信公司也不认可周国彦的陈述。尾标问题也与该车的内在质量及性能不存在必然关联，故难以依据尾标错误认定案涉车辆属问题车。
关于案涉车辆存在两套识别码的问题。奔驰中国公司在给周国彦的函件中解释称，在车辆识别代码体系中存在两套编码体系，分别适用于欧洲市场（fin）和美国等其他市场（vin），在中国规定适用17位vin编码体系。案涉车辆车身及在相关部门的车辆登记文件中均一致表明该车17位vin码为wdbtj54j08f266815，而18位代码仅限于厂方内部之用，系厂方制定编排内部工作流程和规则而使用。本院认为，案涉车辆的《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》及销售发票中记载的均为17位编码：wdbtj54j08f266815，符合我国关于车辆识别码的相关规定。之信公司内部施工单、账单及奔驰中国公司给周国彦的函件等处出现了另一个18位的编码wdb2093541f2668154，并未违反国家相关强制性规定，同时也尚不足以认定案涉车辆系问题车。
第三、关于程序问题。周国彦于2011年11月11日向一审法院提交鉴定申请，申请对案涉车辆的身份状况（生产厂家、生产年份、出厂时车辆数据信息包括车架号、发动机号、车辆各部件的配置和参数等）、质量状况（是否为拼装车；批量生产前是否经过一致性认证，销售前是否通过国家强制性要求的3c认证等）、是否为二手车（销售给周国彦前是否在国外有销售或保养记录），是否为事故车（销售给周国彦前有无发生过事故）等进行鉴定。浙江省计量科学研究院质量鉴定事务所于2012年1月对鉴定要求进行逐条说明，并于2012年3月1日出具鉴定方案及鉴定依据资料。2013年3月18日，浙江省计量科学研究院质量鉴定事务所再次致函一审法院，确认已收到材料，并明确：如确认继续鉴定，该研究院只能根据所提供的现有材料，按照该院的原方案、相关说明等文件进行鉴定。鉴定费用为12万元（不包括出庭质证费用）。2013年4月2日，一审法院告知周国彦，要求其于2013年4月9日前预交鉴定费12万元。周国彦表示只有之信公司按鉴定机构原来的要求提供了鉴定材料，其才会预交鉴定费。2013年5月31日，浙江省计量科学研究院告知一审法院，因尚未收到鉴定费，该院决定停止对该项目的鉴定。本院认为，因周国彦未按时缴纳鉴定费，致使上述鉴定程序无法进行，也无法进一步认定周国彦关于案涉车辆并非进口新车的主张成立，周国彦应承担举证不能的不利后果，原审程序并无不当。另外，二审系由主审法官向双方当事人进行调查询问，并未以开庭方式审理本案，二审程序并不违法。
综上，周国彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周国彦的再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 杨 席
代理审判员 徐济时
二〇一四年十月十四日
书 记 员 徐 丹