杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初1321号原告：傅蒋明，男，1971年4月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜斌斌，浙江泽鸿律师事务所律师。被告：陶文举，男，1980年2月10日出生，汉族，住安徽省安寨县。原告傅蒋明与被告陶文举合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告傅蒋明的委托诉讼代理人史慧锋、被告陶文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅蒋明向本院提出诉讼请求：1、被告陶文举向原告傅蒋明支付垫付的赔偿款580000元及相应的利息（利息按照年利率6%，从2013年8月23日起暂计算至2016年8月15日为105270元，实际计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年2月27日，原、被告签订《合作协议》，双方约定：九莲新村1号一楼二楼煎包坊共同投资，原告享有55%的股权，被告享有45%的股权；一楼二楼房租按照双方的股份比例分担，由原告负责交租，煎包坊由原告全权承包管理，在经营过程中，店内一切货款、安全、维修、税务等所有费用均由承包管理者承担。2013年5月，该煎包坊交由被告承包经营管理。2013年8月4日晚，煎包坊发生员工触电身亡事故。在与死者家属协商赔偿事宜过程中，因被告中途可以离开，逃避责任，原告为了免遭更大的损失，迫不得已与死者家属达成赔偿协议，为被告垫付了相应的赔偿款。原告认为，员工触电身亡发生在被告经营管理期间，根据双方约定，应由承包管理者承担赔偿责任。故向人民法院起诉，请求判如所请。被告陶文举辩称：原、被告从2013年起合作承包煎包坊，虽然被告担任煎包坊店长职务，但是煎包坊实际由原告经营，其按约向被告支付承包费。故煎包坊的实际经营者为原告，相应的赔偿责任应当由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《合作协议》、（2014）杭上商初字第1880号民事判决书、（2015）浙杭商终字第663号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告傅蒋明提交的证据。1、收款收据。该组证据系复印件，仅能模糊地看到右下角的“开票人”为被告陶文举，款项内容为“税金”、“杀虫剂”等，但是单凭收款收据无法证明煎包坊由陶文举承包经营的事实。2、证明。该证明系证人证言，庭审中证人并未出庭，且在无其他证据佐证的情况下，单凭证人出具的书面证明无法证明煎包坊由陶文举承包经营的事实。3、人民调解协议书、收条、银行转账凭证。可以证明经杭州市西湖区人民调解委员会调解，原告傅蒋明与死亡员工汪成成的近亲属达成协议，并由傅蒋明支付死亡赔偿金等款项共计58万元的事实。虽然被告陶文举认为该协议书确认的金额系原告傅蒋明与汪成成近亲属达成，但是现并无证据证明该协议书达成的赔偿金额58万元超过相应的赔偿标准，并不损害实际应当承担责任者的权益，故该证据本院予以确认。4、情况说明。该情况说明系由翠苑街道人民调解委员会的人民调解员出具，能够证明2013年8月8日在与汪成成近亲属调解时，被告陶文举中途离开的事实，但是该证据与本案被告陶文举是否应当承担相应的赔偿责任没有关联性。二、被告陶文举提交的营业执照、《房屋联营合同》，结合庭审情况，能够证明原告傅蒋明向案外人陈强以联营的形式租赁九莲新村1号一楼二楼的店面，并以陈强注册登记的“杭州市西湖区筷乐心情快餐店”的名义与被告陶文举合作经营煎包坊的事实。本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，原告傅蒋明（甲方）与被告陶文举（乙方）签订《合作协议》，约定：九莲新村1号一楼二楼煎包坊由甲乙双方共同投资，甲方实际投资55%、乙方投资45%，双方投资比例享有相应的股权；九莲新村1号一楼二楼由甲乙双方共同出资承租，双方将一楼两间店面分别出租给酱香饼店和一鸣奶吧，双方按股份收取房租；煎包坊年租按9万元计算，煎包坊由甲方全权承包管理，甲方每月10日前支付15650元承包费给乙方（含煎包坊45%房租）；九莲新村1号一楼二楼房租按甲乙双方股份承担，乙方于每年4月12日、10月12日将45%房租交给甲方，由甲方负责交给房东；甲方在承包管理期间，店内一切货款、安全、维修、工伤、税务等费用由其全权负责，与乙方无关；甲方承包管理期限为2013年3月1日止2016年11月12日；双方并对其他权利义务进行约定。2013年8月4日晚，九莲新村1号煎包坊发生员工汪成成触电身亡事故。同月13日，在杭州市西湖区人民调解委员会的主持下，原告傅蒋明与汪成成近亲属达成《人民调解协议书》，原告傅蒋明同意一次性支付死亡补偿金、精神抚慰金等费用共计58万元。达成协议后，原告傅蒋明分别于2013年8月13日、2013年8月22日向汪成成近亲属共计支付了58万元。原告陈述，因为煎包坊没有进行过工商注册登记，店面系由原告向案外人陈强租赁，且被告陶文举在汪成成死亡后消极面对逃避责任，故由其个人与汪成成近亲属签订了《人民调解协议书》。另查明，在汪成成死亡后，原告傅蒋明将煎包坊对外转让。2014年9月12日，陶文举向杭州市上城区人民法院起诉傅蒋明，要求傅蒋明支付2013年8月份起一年的房租收益及将煎包坊对外转让的转让收益，案号为（2014）杭上商初字第1880号。2015年1月21日，上城区人民法院作出（2014）杭上商初字第1880号民事判决书，其中认定：“因被告傅蒋明对煎包坊经营不善，2013年5月至8月4日，煎包坊交由原告陶文举经营管理”。判决后，傅蒋明向杭州市中级人民法院提起上诉，陶文举未上诉。后杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第663号民事判决书，二审判决书对煎包坊于2013年5月至8月4日期间由陶文举经营管理这一事实亦予以确认。还查明，2010年11月7日，原告傅蒋明与案外人陈强签订《房屋联营合同》，约定：双方就坐落于杭州市西湖区九莲新村1号一楼门面和二楼用房约200平米的商铺进行联营合作；联营合作期间从2010年11月13日起至2016年11月12日止；合作金为每年42万元，之后每年递增1万元；陈强必须提供“筷乐心情快餐店”的工商营业执照、税务登记证、环保证和餐饮服务许可证等相关有效证件给傅蒋明；双方并对其他权利义务进行了约定。庭审中，被告陶文举陈述，在其受原告傅蒋明聘任担任店长管理煎包坊期间，原告未向其支付过合作期间的承包费，也未支付其在担任店长期间相应的报酬。本院认为，原告傅蒋明与被告陶文举之间签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。本案双方的争议焦点为，在汪成成发生触电身亡事故时，煎包坊实际由谁承包管理，相应的赔偿责任应当由谁负担。《合作协议》约定，煎包坊由原告承包管理，在原告承包管理期间，店内的货款、安全、维修、工伤、税务等所有费用均由原告负责，与被告无关。但是，根据《合作协议》的约定，原告在承包管理煎包坊期间，应当每月支付被告承包费，但是被告庭审陈述，原告仅支付过其一个月的承包费；其次，被告陈述其系受原告聘任担任煎包坊店长职务，但同时其亦陈述，原告并未向其支付过任何担任店长期间的报酬。结合（2014）杭上商初字第1880号案件的情况，本院认为，被告陶文举已经向人民法院提起诉讼以维护其权益，若煎包坊一直由原告承包管理，其本可以在该案件中一并主张相应的承包费用以及报酬，但是其却并未主张，且至今未主张；此外，在该案件中，经上城区人民法院认定，因傅蒋明对煎包坊经营不善，煎包坊于2013年5月至8月4日交由陶文举经营管理。故本院认定，原、被告在合作过程中，相应的承包管理主体由原告傅蒋明变更为被告陶文举。本案中，《合作协议》仅约定了原告作为承包管理者时，相应的货款、安全、维修、工伤、税务等费用由原告负担，并未约定承包管理者变更以及如发生变更后相应的费用应由谁负担的情形。本院认为，原、被告作为平等的民事主体，其在签订《合作协议》时相应的权利义务亦应当对等，故在煎包坊承包管理者发生变更时，相应费用的承担主体亦应当产生变化，即煎包坊员工汪成成发生触电身亡事故所产生的相应赔偿责任，应当由被告陶文举负担。关于赔偿金额问题。虽然《人民调解协议书》系原告傅蒋明与汪成成近亲属签订，被告陶文举并未在协议书上签字，但是该协议书确定的赔偿金额58万元并未超过相应的赔偿标准，不损害被告陶文举的权益；且在发生事故后，被告陶文举采取回避态度，在人民调解委员会主持调解时中途离开，原告傅蒋明作为煎包坊的合作方，加之煎包坊的店面系由其承租，其为避免激化矛盾，在合理范围内与汪成成近亲属达成调解，并无不当。故对于《人民调解协议书》载明的赔偿金额58万元，本院予以确认。在原告傅蒋明垫付上述赔偿款项后，被告陶文举应当及时向原告返还垫付的款项。现因被告未及时返还垫付的款项，原告主张相应的利息损失，本院予以支持，但是原告主张利息标准按照年利率6%计算，没有法律依据，本院依法调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、陶文举于本判决生效之日起十日内返还傅蒋明垫付的赔偿款580000元及相应的利息（利息以未返还的垫付款为基数，从2013年8月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至垫付款付清之日止）。二、驳回傅蒋明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5326元，由傅蒋明负担226元，由陶文举各负担5100元。傅蒋明于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；陶文举于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐露熙二〇一七年十月十八日书记员  金 蒙??-6-???-5-?