浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2291号
原告：丁秀泉。
原告：余锦云。
委托代理人：仲贤达、徐银春，浙江建银律师事务所律师。
被告：熊富刚，户籍所地：四川省资阳市安岳县高屋乡观岩村5组。
委托代理人：王建平，浙江金品律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地：江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平，总经理。
委托代理人：何新刚、赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告丁秀泉、余锦云为与被告熊富刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月27日受理。本案适用普通程序，依法组成合议庭，并于2015年12月14日、2016年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告丁秀泉及两原告的共同委托代理人仲贤达、被告熊富刚及其委托代理人王建平、被告人寿苏州公司的委托代理人何新刚、赵起超到庭参加诉讼。诉讼过程中，因熊富刚涉嫌交通肇事罪，本案中止审理至刑事案件审结。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年8月22日20时08分许，被告熊富刚驾驶苏E×××××小型普通客车，沿嘉兴市中山东路由西向东行驶至旭辉广场门口路段时，与由南向北步行横过两条机动车道后站立于道路中心黄色双实线南侧机动车道内的丁某发生碰撞，造成丁某受伤经医院抢救无效于2015年9月2日死亡及车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队认定，熊富刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条：“机动车上道路行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。……”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致本起交通事故的主要过错，应承担事故的主要责任。丁某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”之规定，是导致本起交通事故的次要过错，应承担事故的次要责任。
三、原告的基本情况：原告丁秀泉系死者丁某的父亲，原告余锦云系死者丁某的母亲。死者丁某于1997年6月5日出生，户籍所在地为浙江省新昌县城南乡秦岩村八石坞49号。
四、涉案车辆所有人情况、车辆使用情况及保险情况：被告熊富刚驾驶苏E×××××小型普通客车登记所有权人为其本人。肇事车辆苏E×××××小型普通客车的交强险及商业三者险投保于被告人寿苏州公司，其中商业三者险保险金额为50万元（含不计免赔率特约），本次事故发生在保险期限内。
五、原告的各项损失为：
1．医疗费65377.15元。原告提供的住院收费收据附费用清单各二份，能够证明丁某因交通事故所受之伤就医诊疗的事实及支出的医疗费用，经核定，其就诊支出的费用总额为65377.15元；
2．住院伙食补助费：300元。
3.误工费：1100元。本院确认丁某的误工期限为11天，且本院确认丁某事发前工资为3000元／月，故丁某的误工费为1100元（3000元／月÷30天×11天）；
4.护理费：1166元。本院确认丁某的护理期限为11天，但原告未提供证据证明其护理费的实际支出，故本院以2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算为1166元（38689元／年÷365天×11天）；
5.死亡赔偿金807860元。原告向本院提供了宁波新环能水煤浆有限公司出具的证明三份及其公司员工李许忠、石敏、章鑫东作为证人出庭作证的证言，嘉兴市华亿电器有限公司出具的就职证明和收入证明各一份、丁某的交通银行交易明细表一份、周晓虹的银行转账凭证五份、蒋嘉勤和周晓虹作为证人出庭作证的证言，证明丁某自2013年12月2015年2月在宁波新环能水煤浆有限公司实习并居住在公司宿舍的事实和丁某自2015年3月至2015年8月就职于嘉兴市华亿电器有限公司的事实，对此，本院予以认定，本院认为丁某事发前主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，故死亡赔偿金计算为807860元（40393元／年×20年）；
6．丧葬费24186元；
7．办理丧葬事宜人员误工费为3180元。本院确定按10天／3人计算，因原告未提供办理丧葬人员的收入证明，本院确定按浙江省2014年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即38689元／年的标准计算，误工费为3180元（106元／天×10天×3人）；
8．交通费1000元。本院根据办理丧葬事宜的需要，以及使用交通工具情况，酌情确定交通费为1000元；
9．住宿费122元。
以上1-9损失合计904291.15元。关于原告主张的精神抚慰金，被告熊富刚因交通肇事罪将被依法追究刑事责任，故本院不予支持；关于原告主张的餐费，因无法律依据，本院不予支持。
六、原告获得赔偿情况：事故发生后，熊富刚向原告支付78000元。
七、原告的诉讼请求：1、被告人寿苏州公司在交强险及商业险限额范围内承担因本次交通事故造成的损失共计1018611.15元；2、被告熊富刚赔偿原告损失318888.92元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告的各项损失为904291.15元元。由于苏E×××××小型普通客车在被告人寿苏州公司投保了交强险，被告人寿苏州公司在交强险范围内赔付金额为120000元，其中：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、死亡伤残赔偿限额110000元。对于交强险赔付不足的损失为784291.15元，因熊富刚负事故的主要责任，丁某负事故的次要责任，且熊富刚事发时驾驶的是机动车，丁某为行人，本院确定被告熊富刚对原告的损失应承担80%的赔偿责任即627432.92元（784291.15元×80%）。又因肇事车辆即苏E×××××小型普通客车在人寿苏州公司投保了商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔率特约），故熊富刚承担的损失应由人寿苏州公司在商业三者险内先行赔付即50万元。被告人寿财险在交强险及商业三者险共计赔偿金额为62万元，熊富刚对商业三者险赔付不足部分即127432.92元承担赔偿责任，其已支付78000元，尚应支付49432.92元。
对于被告人寿苏州公司的抗辩意见，非医保问题，被告人寿苏州公司认为不在赔偿范围内不予承担，本院认为，因交强险就医疗费赔偿限额中并未排除非医保费用且其未向本院提交非医保不予赔偿的相关告知证明，故保险公司认为非医保费用不予赔偿无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告丁秀泉、余锦云各项损失620000元；
二、被告熊富刚赔偿原告丁秀泉、余锦云各项损失49432.92元；
上述一、二项赔偿义务于本判决生效之日起七日内履行。
三、驳回原告丁秀泉、余锦云的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5493元，由原告丁秀泉、余锦云负担1100元，被告熊富刚负担4393元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 沈 琴
人民陪审员 钱阿三
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 黄静颖