海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9003民初1850号
原告：莫某某，男，1966年9月12日出生，汉族，广东省湛江市人，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：周某某，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李某，海南瑞来律师事务所律师。
被告：儋州某某新型建材开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇商业街。
法定代表人：陈某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄某某，海南维特律师事务所律师。
被告：儋州某某新型建材开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇商业街二楼。
法定代表人：陈某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘某某，海南维特律师事务所律师。
第三人：海南某某爆破工程有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区。
法定代表人：林某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴某某，该公司经理。
原告莫某某与被告儋州某某新型建材开发有限公司（以下简称某宏公司）、儋州某某新型建材开发有限公司（以下简称某诚公司）及第三人海南某某爆破工程有限公司（以下简称某某爆破公司）采矿权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法适用普通程序分别于2016年8月26日、2017年4月24日公开开庭进行审理。原告莫某某及其委托诉讼代理人周某某、李某，被告某宏公司委托诉讼代理人黄某某，被告某诚公司委托诉讼代理人刘某某，第三人某某爆破公司委托诉讼代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告某宏公司于2014年7月10日签订的《碎石加工承包合同书》；2、被告某宏公司赔偿原告已经投入涉案石场的资金损失1298.43856万元和利息155.8127万元（利息从2014年7月10日开始计算至被告付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、被告某宏公司赔偿原告继续履行合同可获得的利益，原告暂主张100万元（具体金额以评估为准）；4、被告某诚公司对上述原告主张的款项承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告某宏公司于2014年7月10日签订《碎石加工承包合同书》，约定原告在被告某诚公司采矿权许可期限内（2014年5月4日至2019年5月4日），承包儋州市白马井镇英丰村委会超头村石场的碎石开采加工工程。合同签订后，原告积极履行合同义务，完成了对石场的石料爆破、装车、运输、破碎、到销售等所有工序所需设备的投资，并支付加工场地的租地费用以及其他所有生产生活费用。2015年1月，原告在完成投资并将设备安装完成后开始进行生产，并按照合同约定与被告某宏公司进行结算。被告和宏公司在未与原告协商的情况下，于2015年12月12日单方终止合同，阻挠原告施工，且拒不赔偿原告任何经济损失。因被告拒绝履行合同，阻挠原告进场施工，原告被迫停工。原告为履行合同购买挖掘机、装载机、铲车、压钻机、破碎设备、破碎机等，支付租地费用，为建设加工场地生产线投入大量物资和人工。以上投资共计1298.43856万元。被告应赔偿原告投入石场的损失及相应利息。根据合同约定，原告生产的碎石按13元/立方米支付给被告后，石粉归原告。原告通过销售石粉获得利润。原告从完成设备采购、生产线建设，到被告阻挠原告导致停工，原告实际生产碎石约一年。经统计，原告自2014年11月至2015年5月9日生产的碎石，在扣除支付被告的碎石费用及生产成本后，可获得利润约1852.4296万元。故在合同约定的承包期内，原告还可获取利润10850万元。原告请求被告赔偿原告合同履行后可以获得的利益，具体金额以评估为准。被告某诚公司与某宏公司是同一个法定代表人，股东相同，涉案石场的采矿权是某诚公司取得的。被告某诚公司以某宏公司名义与原告签订合同，在合同履行过程中是二被告共同履行合同，故二被告应共同承担连带支付责任。
被告某宏公司辩称，1、被告某宏公司在2015年12月发现石场道路坍塌，存在安全隐患，要求原告暂停运石车辆的通行并进行修复，但原告拒绝维修，并因其内部合伙人纠纷停工数月。因采矿许可期限只有五年，石场实际生产时间减少。为减少损失，收回投资成本，被告某诚公司收回石场，消除安全隐患自行生产。原告主张被告不让其生产，与实际情况不符。2、原告主张投入石场的损失没有事实和法律依据。原告主张投入的设备中，CAT336D2挖掘机、ZL50GN装载机、中风压钻机、高风压钻机在其使用期间已被搬离石场，被告某宏公司、某诚公司从未占有使用，且中风压钻机、高风压钻机为爆破用设备，并非碎石场生产设备。碎石场生产线设备已经使用约一年，原告亦获取相应收益约一年，设备已经折旧，现有价值不能按照新机购买价衡量。原告投入的设备大多采用融资租赁等方式购买，合同价款中已包含融资利息，部分设备的价款至今未付清甚至还有欠付，而部分设备本为二手设备，按合同价格计算设备现值与原告的投入不合理。原告主张基于合同可以获得的利润达亿元，没有事实依据。原告因其自身过错放弃生产经营石场，现要求被告赔偿其投入损失与利润损失没有法律依据。3、原告与被告某宏公司签订的《碎石加工承包合同书》应属无效合同。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，没有法定事由和经依法批准，采矿权不得转让。《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，行政机关应进行行政处罚。《安全生产许可证条例》第十三条规定，安全生产许可证不得转让。取得采矿权的是被告和诚公司，安全生产许可证也是发给和诚公司，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《碎石加工承包合同书》应认定为无效合同。4、原告认为被告某宏公司、某诚公司是两套牌子，一套人马，但实际上两个公司的股东不一致，原告要求两被告共同承担连带责任没有事实根据和法律依据。相关法律规定，合同具有相对性，被告某宏公司与原告是合同的签订方，原告认为被告某诚公司是合同的履行方没有事实和法律依据。
被告和某公司辩称，《碎石加工承包合同书》违反法律、行政法规强制性规定，应认定为无效合同。原告与被告某宏公司双方于2014年7月10日就儋州市白马井镇超头村建筑用花岗岩矿D1矿区的碎石开采加工工程承包事宜，签订《碎石加工承包合同书》，约定原告的工作内容包括满足加工场生产的各种设备的投资、石料爆破、装车、运输、破碎、直至销售等所有工序，由原告实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工，被告某宏公司不得干预原告的生产经营活动，承包期限为采矿证允许的开采时间内。事实上，D1矿区的采矿许可证由被告某诚公司取得，石场生产所必须的安全生产许可证亦颁发给某诚公司，某诚公司对涉案石场享有合法的开采权、加工权。被告某宏公司没有与原告签订承包合同，将D1矿区交由原告开采加工的权利。从合同内容看，《碎石加工承包合同书》名为承包，实为采矿权、生产权的变相转让。《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，没有法定事由和经依法批准，采矿权不得转让，而《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》十三条进一步明确取得采矿权必须为企业法人。原告不具备受让采矿权的主体资格。《安全生产许可证条例》第十三条规定，安全生产许可证不得转让。原告与被告某宏公司签订的承包合同并没有取得被告某诚公司的同意。在合同履行过程中，被告某诚公司也没有与原告发生任何履行上的关系。基于合同相对性原则，原告没有权利请求某诚公司承担连带责任。
第三人某某爆破公司认为原告的起诉合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提供的证据，各方没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供证据《CAT336D2型挖掘机销售合同》、购买ZL50GN型装载机的《工业品买卖合同》，证明原告为履行涉案合同，购入挖掘机、装载机及支付了购买价款；原告提供EC350D型挖掘机《融资租赁合同》、结算单，证明原告为履行涉案合同，向被告和宏公司购买挖掘机、徐工铲车所花费的款项；原告提供购买中风压钻机、高风压钻机的《收款收据》，证明原告为履行涉案合同购入该两台机器及发生的购买价款；原告提供《破碎设备转让协议》、《破碎设备所需配件订购单及送货单》及定金《收条》，证明原告为履行涉案合同，购入破碎设备及配件花费的款项；原告提供《设备定制合同》、《设备安装劳务合同》、安装工程款《收条》，证明原告为履行涉案合同购入圆锥式破碎机等设备所花费的购买款和安装费；原告提供租地费《收条》，证明原告支付加工场地租用费用；原告提供《生产线建设投入费用清单》，证明其就涉案石场建设生产线的投入费用。对原告提供的上述证据及证明内容，被告和宏公司、和诚公司均有异议，对真实性、关联性及合法性均不予认可，主张无法证明是原告投入石场所花费的费用。本院认为被告某宏公司与原告莫某某签订的《碎石加工承包合同书》无效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，本院依法向原告莫某某进行释明，原告莫某某明确表示不变更诉讼请求。本院认为原告提供的上述证据均为证明其为履行《碎石加工承包合同书》而投入涉案石场所花费的费用，进一步证明因被告违约导致其的损失数额。合同无效，自始无效，原告基于合同有效提供证据所证明的内容，与本案的处理结果不具有关联性，不予确认。
原告提供的《2014年11月至2015年5月9日期间爆破挖机结算单以及原告销售碎石的部分过磅单》，证明原告生产销售碎石的情况。被告某宏公司、某诚公司对该组证据有异议，本院认为该组证据只是原告销售部分片石的过磅单，不能证实碎石销售情况。
案件审理中，原告基于《碎石加工承包合同书》有效的前提，申请就其与被告某宏公司签订的《碎石加工承包合同书》继续履行可以获得的经营利润进行评估鉴定。本院委托海南省第二中级人民法院对外委托海口汇力远资产评估有限公司进行评估鉴定，该公司出具汇力远鉴报字[2016]第12008号《资产评估司法鉴定报告》，作出原告莫某某与被告某宏公司签订的《碎石加工承包合同书》继续履行期间（自2015年12月12日起至2019年5月4日）可以获得的净利润为1300380元。原告对该评估意见有异议，认为不能作为认定本案事实的依据。被告某宏公司对该评估意见有异议，认为鉴定意见不应作为法院判决的事实依据。被告某诚公司的质证意见与被告某宏公司的一致，并主张涉案合同无效，被告不应赔偿涉案合同继续履行的预期利润给原告，鉴定意见不应采纳。本院认为涉案《碎石加工承包合同书》为无效合同，合同无效自始无效，该鉴定意见与本案的处理结果不具有关联性，不予确认。原告申请对涉案合同继续履行可获得利润进行重新评估鉴定，不予准许。原告莫亚有基于合同有效的前提在庭后申请对其投入涉案矿点的损失数额进行司法鉴定，也与本案的处理结果没有关联性，不予准许。
被告某宏公司提供的《照片》，证明原告生产时存在安全隐患，被告发现后要求原告暂缓运石车辆通过，原告对证据的真实性没有异议，但主张不能证明存在安全隐患。本院认为照片不能单独证明原告生产存在安全隐患。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：被告某宏公司于2013年3月12日成立，经营范围是建筑石料加工、销售等，公司成立时法定代表人为潘某某、2013年11月11日变更为罗某某、2016年3月18日变更为陈某某。被告某诚公司于2014年1月8日成立，法定代表人为罗某某，2016年7月11日更换法定代表人为陈某某。被告和诚公司于2014年5月4日就儋州市白马井镇英丰村委会超头村建筑用花岗岩矿D1矿区（以下简称涉案矿区）取得《采矿许可证》，采矿有效期限自2014年5月4日至2019年5月4日。被告某诚公司于2015年3月2日取得涉案矿区的《安全生产许可证》。涉案矿区的开采是建筑用花岗岩露天开采。
被告某诚公司（合同甲方）于2014年3月28日与原告莫某某（合同乙方）、第三人某某爆破公司（合同乙方）签订《采石场爆破施工承包合同书》，约定被告某诚公司将涉案矿区的爆破工作发包给具有爆破作业资质的第三人某某爆破公司进行作业，包括采石场石方爆破项目钻孔、防护、警戒及爆破、检查结果、排险等作业。甲方按涉案矿区的石料开采量支付承包进度款给乙方。原告莫某某作为乙方在合同上签名、第三人某某爆破公司作为乙方加盖公章。第三人某某爆破公司依据该合同进驻涉案矿区进行爆破作业至原告莫某某停止经营涉案石场为止，但被告某诚公司并未按该合同约定履行支付承包款义务，至今未支付过承包款给某某爆破公司。对于爆破作业承包款的支付事宜，由被告某宏公司与原告莫某某进行结算支付给原告莫某某。原告莫某某主张因被告某宏公司的法定代表人罗某某认为其与某某爆破公司熟悉，就让其负责，在爆破合同上签字。原告在签订《采石场爆破施工承包合同书》后，购买了两台爆破前期需要的设备。
被告某宏公司负责承租涉案矿区所在村集体土地事宜。被告某宏公司（合同甲方）与原告莫某某（合同乙方）于2014年7月10日签订《碎石加工承包合同书》，约定双方就甲方承包的白马井镇超头村建筑用花岗岩矿D1矿区的碎石开采加工工程承包事项及相关事宜，达成协议。合同约定，乙方实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工，甲方不得干预乙方的生产经营活动；乙方承包期限为采矿证允许开采时间内，工作内容包含从为满足加工场生产的各种设备的投资、石料爆破、装车、运输、破碎、直至销售等所有工序，并包含设备加工场地租用费及其他所有生产生活费用，但安装变压器及输电线路架设费用由甲方负责；承包单价为乙方生产的碎石无论品质合格与否，均按每生产壹立方碎石支付给甲方人民币壹拾叁元整（税后单价），石粉归乙方。双方特别约定，乙方应充分了解甲方石场现状及甲方经营过程中可能出现的各种风险，并且甲方石料首先满足海花岛填海用片石后，乙方才能进行拉料破碎。合同关于甲方责任约定，甲方负责矿山资源征用手续，资源费用支付及当地群众和政府的协调工作，确保乙方在施工过程中安全顺利进行；负责加工设备安装场地征地及与政府、村民协调工作，其中征地费用由乙方负担；甲方应负责协调处理好一切周边影响生产的因素，确保乙方能够正常生产经营；保证所持有石场经营所必须各类证件及手续齐全及合法性。合同关于乙方责任第六款约定乙方加强施工中的安全管理，爆破施工时必须要有资质证书的专业爆破人员进行作业，要严防施工中的各种安全隐患，乙方在生产经营过程中的各种安全事故一概由乙方负责，甲方概不负责。该合同签订时，被告某宏公司与某诚公司的法定代表人均为罗某某，对该合同的签订，罗某某知情。在该合同签订及履行的前后期间，在被告某宏公司持股的部分股东同时在被告某诚公司持股。被告某诚公司在原告莫某某经营涉案矿区期间，在石场旁设置有办公场所，悬挂公司牌子，并派有工作人员对原告生产的相关石料产品进行过磅登记。
在《碎石加工承包合同书》签订前，原告即组织工人进场做前期工作。第三人某某爆破公司对石场进行爆破作业后，原告即组织工人对石头进行加工生产、运输和销售。原告生产的石料产品除片石是销售给被告某宏公司外，其余的碎石等产品均由其自行对外销售。原告经营涉案石场至2015年底，被告某宏公司即以原告生产存在安全隐患为由，以派车阻挡原告运输石料的方式阻止原告运输石料，原告于2015年12月12日停止施工，涉案矿区即停止开采。被告某诚公司于2016年4月14日在报纸上登报向第三人某某爆破公司发《解除合同通知书》，载明”依我公司与贵公司于2014年3月28日签订《采石场爆破工程承包合同书》的约定，贵公司负有为我公司采石场爆破的义务。可自2016年3月11日以来，经我公司多次催促，贵公司至今未履行合同义务。由于贵公司的根本违约行为，造成《采石场爆破工程承包合同书》无法履行。现我公司决定：自2016年4月11日起解除某诚公司与某某爆破公司于2014年3月28日签订的《采石场爆破工程承包合同书》”。被告某宏公司于同一日在报纸上向第三人某某爆破公司发《解除合同通知书》，内容与被告某诚公司发的基本一致。至2016年6月，被告某诚公司再对涉案矿区进行开采经营，并委托了其他的爆破公司进行爆破作业。
原告莫某某在案件审理中，申请鉴定缴纳了鉴定评估费11000元，申请诉讼财产保全缴纳申请保全措施费5000元。
本院认为，根据原告的陈述，被告某宏公司、某诚公司的答辩，本案的争议焦点为：被告某宏公司与原告莫某某签订的《碎石加工承包合同书》是否有效。
根据本案查明的事实，涉案矿区由被告某诚公司取得《采矿许可证》，由被告某宏公司负责租赁涉案矿点所在的村集体土地。被告某宏公司与原告莫某某签订的《碎石加工承包合同书》，被告某诚公司的法定代表人知情。在原告莫某某经营石场期间，履行合同过程中，被告某诚公司在矿区旁挂牌设置办公场所，并派工作人员在石场负责相关产品的过磅登记。本院认为《碎石加工承包合同书》约定甲方即被告某宏公司负责矿山资源的征用手续，保证所持有石场经营所必须各类证件及手续齐全及合法性。而被告某宏公司只有经过被告某诚公司的认可，方可保证石场经营所必须各类证件及手续齐全及合法性，故被告某诚公司对该合同的签订和履行是知情并且默认的。从被告和诚公司派工作人员对原告生产的石料进行过磅登记、监督来看，被告和诚公司实际上也参与了合同的履行。被告某诚公司在《碎石加工承包合同书》签订前与第三人某某爆破公司及莫某某就已签订爆破合同，将爆破工作发包给莫某某和某某爆破公司。原告莫某某在爆破合同的签订及履行中均有参与。《碎石加工承包合同书》约定原告莫某某的承包内容包含石料爆破，并约定原告莫某某负责爆破工作。据此本院认为，《碎石加工承包合同书》名义上是加工承包合同，但根据合同约定内容及合同的实际履行情况看，结合爆破合同的签订情况和履行情况，可以认定本案是被告某诚公司与和宏公司共同将整个涉案矿区的采矿工作转让给原告莫某某，只是以某宏公司的名义与原告莫某某签订《碎石加工承包合同书》。
根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款的规定，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，没有法定事由及经有关行政机关依法批准，采矿权不得转让。原告莫某某作为个人并未取得采矿权，没有采矿资质条件，被告某诚公司、被告某宏公司未经有关国土部门的批准，即以被告某宏公司的名义与原告莫某某签订《碎石加工承包合同书》，约定将采矿工作转让给原告施工，违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于”有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告某宏公司与原告莫某某签订的《碎石加工承包合同书》违反法律强制性规定，为无效合同。本案案由应为采矿权转让合同纠纷。
原告莫某某基于合同有效提出本案诉讼请求，经本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，依法向其进行释明后，原告莫某某明确表示不变更诉讼请求。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告基于合同有效主张被告违约，诉请解除合同及要求被告赔偿违约损失，没有事实根据和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告莫某某的诉讼请求。
案件受理费115055.6元，鉴定评估费11000元，申请保全措施费5000元，由原告莫某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 李润红
审 判 员 黄玲妍
人民陪审员 陈照晶
二〇一七年六月七日
书 记 员 万祖莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国矿产资源法》
第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。
国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。
勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。
从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。
第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：
（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。
（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。
前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。
禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。