浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4463号
原告李乃润，男，1988年1月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人李啸，男，1958年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，怀远县东顺汽车运输有限公司员工。
被告薛从树，男，1964年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。
被告杭州舒州市政工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干三里亭三区34幢1号。
法定代表人高世柱，该公司经理。
被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，营业场所浙江省杭州市萧山区北干街道通惠中路669号三楼。
负责人李强，该公司总经理。
委托代理人周绍满、邵军，该公司员工。
原告李乃润诉被告薛从树、杭州舒州市政工程有限公司（以下简称舒州公司）、信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年7月18日、2016年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告李乃润的委托代理人李啸、被告薛从树、被告舒州公司、被告保险公司的委托代理人邵军两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乃润诉称：2014年10月24日1时许，原告聘请的驾驶员李健斌驾驶皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆行驶到杭州市绕城高速68KM+400M处时，突遇被告薛从树驾驶被告舒州公司所有的浙Ａ×××××号货车变道，因避让不及，导致两车相撞及车辆不同程度受损的事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，原告驾驶员无责任，被告薛从树负全部责任。被告薛从树驾驶的浙Ａ×××××号货车在被告保险公司投保交强险和商业保险，且在有效期内。现原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至法院。诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆修理费等共计人民币167870元（施救费8000元、修理费96860元、公估费7700元、停运损失51810.80元、交通费2500元、鉴定人员出庭费用1000元）；2、判令三被告承担本案诉讼费。
被告薛从树辩称：不认可停运损失费用和施救费。在交警处理事故后，原告马上用这辆车把一车货拉到江西上饶，认为施救费8000元钱过高，不愿承担。停运损失费过高。
被告舒州公司辩称：不认可停运损失费用和施救费。在交警处理事故后，原告马上用这辆车把一车货拉到江西上饶，认为施救费8000元钱过高，不愿承担。停运损失费过高。
被告保险公司辩称：认可公估费4500元，但不应该由保险公司承担；修理费应该以保险公司申请重新鉴定的金额为准，故为56040元；对评估得出的停运损失费不予认可且认为不应该由保险公司承担；认为停运损失的评估费3300元不应该由保险公司承担；对原告主张的施救费8000元不予认可；交通费2500元事实无依据，且为间接损失，保险公司不认可。
原告李乃润为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、挂靠合同1份、行驶证2份（复印件）、驾驶员营运资质证1份（复印件）、道路运输证2份（复印件）、驾驶证1份（复印件），拟证明皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆是原告实际所有并挂靠怀远县东顺汽车运输有限公司经营及皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆从事运输经营的事实。
2、事故认定书1份，拟证明2014年10月24日发生的交通事故及划分责任的事实。
3、车损评估报告1份，拟证明经公估皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆因本次事故造成的车辆损失为91487元。
4、评估费发票1份，拟证明皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆产生鉴定费4500元。
5、修理费发票1份，拟证明皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆产生修理费96860元。
6、维修清单1份，拟证明皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆修理明。
7、证明1份，拟证明皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆在厂修理32天的事实。
8、评估报告1份，拟证明皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆停运损失评估为51810元。
9、评估费发票1份，拟证明皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆因评估停运损失产生评估费3300元。
10、施救费发票1份及证明1份，拟证明皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆产生施救费8000元。
11、交通费票据1组，拟证明原告因处理事故支出交通费共计2500元。
12、保险单2份（复印件），拟证明被告舒州公司为浙Ａ×××××车在被告保险公司投保保险的事实。
上述证据经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、2、4、7、9、12均没有异议。对于原告提供的证据3，三被告认为评估报告确定的损失金额为91487元，原告实际修理费超过该金额，且被告保险公司已申请对车辆损失进行重新鉴定，鉴定的金额为56040元，应以保险公司申请重新鉴定的金额为准；对于原告提供的证据5、6，三被告均有异议，且认为证据5修理费发票与证据6维修清单金额不一致；对于原告提供的证据8，三被告认为评估报告所评估的皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆的停运损失费计算不合理、依据不足，且停运损失费不在保险公司的赔付范围内；对于原告提供的证据10，三被告认为施救费发票开具的时间与事故发生时间相差了1年多，不予认可；对原告提供的证据11有异议，对交通费2500元不予认可。本院认为，原告提供的证据1、2、7、12，证据真实，来源合法，能够证明本案的相关事实，且三被告均无异议，故对该4组证据均予以确认；对于原告提供的证据3、4、5、6，因被告保险公司对于皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆驾驶室总成是否达成更换要求存疑而申请对车辆驾驶室总成的修理费进行重新评估，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行评估，故车辆修理费中驾驶室总成的维修金额应以法院委托的评估机构的结论为准，对于安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告中除驾驶室总成外其他的评估项目和评估金额均予以确认，对于评估费发票的真实性予以确认；对于原告提供的证据8、9，本院认为，该份评估报告系原告单方委托作出，不是双方选择的鉴定机构，且三被告对于鉴定结论均有异议，对于该份评估报告及相应的评估费均不予确认。对于原告提供的证据10，该组证据来源合法，能够证明原告因交通事故产生施救费的事实，三被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，对于该组证据予以确认。对于原告提供的证据11，本院认为，原告因处理交通事故产生的交通费非因交通事故产生的直接损失，对于该组证据不予确认。
为证明自己的主张，被告保险公司向本院提供了下列证据：
1、泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的评估报告1份，拟证明维修费金额为56040元。
2、责任免除说明书1份、机动车保险投保单1份以及附带保险条款1份（复印件），拟证明原告主张的停运损失费根据条款不予赔付，评估费、诉讼费及施救费也不应由被告承担。
对于被告保险公司提供的证据1、2，被告薛从树、舒州公司均无异议，认可保险公司已告知；原告认为被告保险公司提供的证据1不是在事故发生后的实际拆解和维修阶段的第一现场，车辆维修后随着时间的推移，证据已经灭失，重新评估程序启动后，原告向多次泛华保险公估股份有限公司浙江分公司提出向原评估公司调取材料，根据两次公估的差异，可以确定没有去原公估公司调取材料；该评估报告存在严重的作假行为，且重新公估时漏估了14项项目；对于被告保险公司提供的证据2真实性无异议，但对是否真的尽到了告知义务有异议，因为免责条款属于格式，并不是投保人真实的意思表示。本院认为，被告保险公司提供的证据1系本院根据申请依法委托评估机构作出的评估报告，该份报告具备法律规定相关内容，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司鉴定人员亦应原告李乃润申请到庭接受质询，原告虽有异议但未提供相应的反驳证据，故对于该份报告予以确认。对于被告保险公司提供的证据2，本院认为，原告对该组证据的真实性均无异议，被告薛从树和舒州公司对该组证据均无异议，对于该组证据的真实性本院予以确认。
被告薛从树、舒州公司未向本院提供相关证据。
原告李乃润为支持其诉请，向本院申请证人易某、徐某出庭作证，拟证明车辆实际维修费用支出及泛华保险公估股份有限公司浙江分公司鉴定人员作假的事实。
上述证人证言经庭审质询，对于证人易某的证言，原告认为，证人易某的证言能够证明原告的确更换了驾驶室，维修金额9万多元，三被告认为证人易某的证言存在前后不一致的情况，证人证言能够证明驾驶室总成更换是原告方主动要求的，没有通过公估公司和保险公司。对于证人徐某的证言，原告无异议，三被告认为该证言能够证明驾驶室总成的更换没有经过公估公司和保险公司，是原告方要求的，且两证人对于修理厂拆迁情况的说法不一致，不可采信。本院认为，两证人的证言仅能够反映皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆维修的部分情况，但不能证明泛华保险公估股份有限公司浙江分公司鉴定人员作假。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2014年10月24日1时10分，被告薛从树驾驶被告舒州公司所有的浙Ａ×××××号车辆行驶至杭州绕城公路68KM+400M（北至南）处时，因变道导致李健斌驾驶的皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆制动不及，追尾撞到浙Ａ×××××号车辆后方，车辆同时与中间护栏相刮擦，造成两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，被告薛从树负全部责任，李健斌无责任。皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆因本次事故产生施救费8000元。
事故发生后，原告自行委托安徽汇嘉保险公估有限公司对车辆损失进行评估，评估金额为91487元，其中材料费86987元（包含驾驶室总成81430元）、工时费4500元、辅料费2000元，原告因此产生评估费4500元。本案受理后，被告保险公司申请对皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆驾驶室总成的损失进行重新鉴定，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行鉴定，2016年5月16日该机构出具公估报告书一份，驾驶室维修金额定损为56040元。
另查明，原告李乃润将皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆挂靠在怀远县东顺汽车运输有限公司。事故发生时，被告薛从树系受被告舒州公司雇佣，从事职务行为。浙Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险金额为100万及不计免赔险。事故发生在保险期限内。被告舒州公司在被告保险公司出具的机动车辆保险责任免除明确说明书上盖章，该说明书告知：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停车、停气、停产等各种间接损失，保险人不负赔偿。
又查明，皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆办有中华人民共和国道路运输证，从事道路普通货运运输。皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆因本次事故修理32天。
还查明，原告申请鉴定人员出庭产生费用500元。
本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因浙Ａ×××××号车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。根据薛从树的事故责任及过错程度，对交强险赔偿限额范围外部分本院确认由薛从树负全部赔偿责任。因薛从树系在执行职务过程中致他人财产损害，应由舒州公司承担替代赔偿责任。因浙Ａ×××××号车辆在保险公司投保商业三者险，其车辆所有人与保险公司之间的保险合同关系成立且有效，当事人双方应当依照约定及法律规定享有权利、履行义务。因投保人已投保附加险“第三者责任商业险不计免赔险”，故保险公司应在商业三者险承担赔偿责任。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）、关于车辆修理费，对皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆经评估确认的车辆修理费68097元予以支持；（2）、关于施救费，对皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆因本次事故产生的施救费8000元予以支持；（3）、停运损失费，皖Ｃ×××××皖Ｃ×××××号车辆系用于经营的车辆，确因本次事故停运，因该损失系间接损失，且保险公司已向投保人履行明确说明义务，故停运损失费应由直接侵权人予以赔偿；原告提供证据证明其因本次事故车辆修理32天，三被告认为根据日常定损情况2014年11月22日应当能修好，但三被告并未提供证据予以证明，对于三被告的该项辩称意见不予采信；考虑到货车预期利益实际获得过程中的各种成本因素，根据货车营运的实际情况，本院酌情认定停运损失费为25500元。以上（1）-（3）项损失合计为人民币101597元，由舒州公司赔偿李乃润人民币25500元，由保险公司在交强险限额范围内直接赔付人民币2000元，在商业三者险保险限额内赔付人民币74097元。对于原告因申请泛华保险公估股份有限公司浙江分公司鉴定人员出庭而产生的费用，本院认为，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的公估报告并无不当，故该费用应由原告自行承担。对于原告自行委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司进行评估而产生的评估费，本院认为，原告认为保险公司定损价格太低，不能接受，所以委托公估公司进行估价，故该费用应由原告自行承担。对于原告主张因处理交通事故产生的交通费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告李乃润损失人民币2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在第三者责任商业保险范围内赔付原告李乃润保险金人民币74097元。
三、被告杭州舒州市政工程有限公司赔偿原告李乃润停运损失费人民币25500元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告李乃润的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3657元，由原告李乃润承担1325元，由被告杭州舒州市政工程有限公司承担2332元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3657元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 高 展
人民陪审员 何金淼
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王 翔