浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第105号
上诉人（原审原告）：安徽新森建材科技有限公司。
法定代表人：符广益。
委托代理人：陆飞。
被上诉人（原审被告）：宁波天佳塑料机械有限公司。
法定代表人：蒋柳波。
上诉人安徽新森建材科技有限公司（以下简称新森公司）为与被上诉人宁波天佳塑料机械有限公司（以下简称天佳公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞望商初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月10日，新森公司、天佳公司签订定作合同一份，约定新森公司向天佳公司定作一套pp中空模板挤出生产线，总价950000元。合同约定：设备安装后第一次开机连续30天不出产品，新森公司有权要求无条件退货。合同签订后，新森公司按约支付价款930000元。天佳公司于2013年12月交货，并于2014年2月派技术人员到新森公司安装调试。2014年5月27日，新森公司（甲方）、天佳公司（乙方）签订合同补充协议一份，载明：“……虽能生产出一定的合格产品但还是不能完全达到甲乙双方对产品的共同期望。也在此期间给甲方在时间及产品销售上带来一些延误，造成一定损失。现甲乙双方经协商一致，乙方同意拿出15万元作为对客户的让利优惠一次性补偿给甲方，甲方同意协议生效后再给乙方30天时间用来调试设备，如设备还不能正常生产，甲方有权按合同提出退货。另外在甲方配合下，乙方和模具厂家共同尽快把设备完善，让其能生产出合同约定的产品……”。该协议签订后，天佳公司向新森公司支付补偿款150000元；天佳公司继续调试设备至2014年7月5日。现双方对设备是否符合约定仍存在争议。
新森公司于2014年9月3日向原审法院起诉称：2013年10月10日，新森公司、天佳公司签订定作合同一份，约定新森公司向天佳公司定作一套pp中空模板挤出生产线，总价950000元。合同约定：设备安装后第一次开机连续30天不出产品，新森公司有权要求退货。合同签订后，新森公司按约支付价款930000元。天佳公司于2013年12月交货，并于2014年2月派技术人员进行安装，但经过多次的开机试验，均不能达到生产的基本要求。2014年5月27日，双方签订合同补充协议一份，天佳公司认可其设备未达到双方期望，给新森公司造成一定损失，双方约定，天佳公司拿出150000元作为给新森公司的一次性补偿，新森公司同意再给天佳公司30天时间用来调试设备，如设备还不能正常生产，新森公司有权按合同提出退货。此后，天佳公司向新森公司支付补偿款150000元。但天佳公司继续调试设备至2014年7月5日，设备仍无法正常生产，此后天佳公司未再继续调试设备。新森公司系在签订定作合同后设立，为使用设备进行生产经营，租赁了厂房，购置了辅助设备，招用了工人。天佳公司长期调试设备无法使用，导致新森公司产生原材料、房租、工人工资等损失。请求判令：一、解除新森公司、天佳公司签订的定作合同，天佳公司退还新森公司已付价款930000元；二、天佳公司赔偿新森公司原材料、房租、工人工资等损失共计1035464.70元（具体为：1.试生产期间原材料损失：塑料材料50吨，每吨4000元，共计200000元；液压油、齿轮油合计3106.25元。2.自2014年1月1日至2014年12月31日的房租260000元。3.自2013年9月至2014年8月的工人工资360800元。4.电费56558.53元。5.辅助设备造粒机、脱水机、破碎机共计155000元，打印机三台共计2997元）。
天佳公司在原审中答辩称：一、根据双方签订的定作合同约定，新森公司在收货后应及时验收，如对质量有异议，应在收货后15日内以书面形式提出，否则视为货物质量符合约定。新森公司交货后未收到任何书面通知，应视为生产线已达到合同约定的质量要求；二、新森公司所诉的设备无法生产出产品与事实不符，天佳公司交付的设备已经达到合同约定的标准；三、双方在合同补充协议中约定，新森公司在天佳公司让利的情况下继续履行合同，现新森公司起诉违反了合同补充协议的约定。请求驳回新森公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：新森公司、天佳公司签订的定作合同和合同补充协议均成立有效，对合同双方均有法律约束力。根据合同补充协议的约定，2014年5月27日签订合同补充协议时，天佳公司确实尚未完成设备调试工作；此后，根据合同补充协议进行最终调试后，涉案设备是否仍存在质量瑕疵，新森公司并未提供相应证据，天佳公司虽主张设备已经符合合同要求，亦未提供相应证据，但天佳公司调试之结果，显然仍未获新森公司认可。现在案件审理过程中，天佳公司表示可以接受新森公司的退货要求。据此，准许双方解除合同。合同解除后，双方应各自返还财产，新森公司关于退还价款的请求，依法予以支持；新森公司亦应将设备返还天佳公司，因天佳公司未提出反诉请求，可由双方自行处理。在涉案合同履行过程中，天佳公司未按照原合同约定时间完成调试，构成违约，应当承担相应的违约责任，对因此造成新森公司的损失，应承担赔偿责任。但损失赔偿额应与违约造成的损失相当，且不应超过订立合同时可以预见的范围；新森公司主张的费用，尚不足以认定全部系因天佳公司违约行为所产生，新森公司请求赔偿上述全部经营费用，亦超过天佳公司的预见范围，难以支持。根据双方于2014年5月27日签订的合同补充协议，双方已经一致约定，因天佳公司给新森公司造成的时间延误及损失，由天佳公司给予新森公司150000元的一次性补偿，并再给予天佳公司30天的调试时间。据此协议，双方对于2014年5月27日前因天佳公司调试设备给新森公司造成的损失补偿，已经协商作出约定，且天佳公司也已经履行，故对2014年5月27日前的损失，不再另行支持。对于2014年5月27日后再次调试期间的损失，亦确有产生，但因新森公司提供的证据难以确定调试产生的确切损失金额，参照上述合同补充协议中双方约定的金额，考虑最后调试的时间，酌情确定天佳公司赔偿40000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，于2014年12月2日作出如下判决：一、解除新森公司与天佳公司于2013年10月10日签订的定作合同；二、天佳公司返还新森公司价款930000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、天佳公司赔偿新森公司损失40000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22”489元，减半收取11244.50元，由新森公司负担4494.50元，天佳公司负担6750元。
新森公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定150000元是新森公司2014年5月27日前的损失错误。双方在合同补充协议中约定天佳公司一次性补偿新森公司150000元是一种让利活动，并不是新森公司在2014年5月27日之前的全部损失。2.原审法院认定2014年5月27日之后的损失为40000元也没有依据。原审法院判决新森公司的损失为40000元系酌情确定的，但酌情的依据是双方签订的合同补充协议确定的金额及调试时间，该协议约定的数额本身就是一种让利优惠；二、新森公司在原审期间提供的证据能够证实具体损失数额，应当得到支持。1.新森公司向原审法院提供的因履行该合同而产生的损失证据，天佳公司对真实性未提出异议，且所有调试均是天佳公司选派相关技术人员参与，天佳公司最清楚以上损失都是真实和必需的。2.除了天佳公司派人调试外，并无其他人参与调试，这些损失全部都是因天佳公司调试及履行合同而直接产生的。3.新森公司的损失是房租、工人工资及为了生产而购买的必需品，天佳公司派人调试时，这些物资都是客观存在的，如果无这些物资及工人工资，天佳公司的调试就无法进行。天佳公司既然要调试，肯定会产生损失，在双方签订的合同补充协议中天佳公司也明确新森公司产生损失，但150000元不是全部损失，最多只能算作损失的一部分作为让利优惠补偿给新森公司。综上，原审法院认定事实错误，判决缺乏依据，请求撤销原审判决第三项，依法改判天佳公司赔偿新森公司损失1035464.70元。
天佳公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，新森公司、天佳公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：新森公司、天佳公司于2014年5月27日签订的合同补充协议约定的150000元，是天佳公司基于设备安装调试给新森公司在时间及产品销售带来延误而同意以让利优惠方式给予新森公司的一次性补偿，实际上相当于天佳公司对新森公司截至2014年5月27日的损失补偿。现新森公司要求解除双方之间的定作合同，并要求天佳公司另行赔偿2014年5月27日之前的损失，缺乏依据。对于2014年5月27日之后再次调试造成的损失，原审法院根据调试时间及合同补充协议约定的补偿金额，酌情确定天佳公司赔偿新森公司40000元，并不违反法律规定。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。新森公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13755元，由上诉人安徽新森建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一五年二月二十八日
代书记员 李军英