湖南省邵阳市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）湘05行初204号	原告新邵县迎光乡峰江村第五村民小组。	负责人王民华，系该组组长。	委托代理人王许生，男，1953年6月24日出生，住新邵县。	委托代理人刘文，北京莫少平律师事务所律师。	被告新邵县人民政府，住所地新邵县酿溪镇大新街36号。	法定代表人陈历贤，该县县长。	委托代理人谢禹，新邵县国土资源局地产股股长。	委托代理人杨浩，该县政府法制办工作人员。	被告新邵县国土资源局，住所地新邵县酿溪镇新阳路。	法定代表人乔育云，该局局长。	委托代理人刘又祥，该局地籍股副股长。	委托代理人谢禹，该局地产股股长。	原告新邵县迎光乡峰江村（原丰岭村）第五村民小组（以下简称峰江村五组）诉被告新邵县人民政府、新邵县国土资源局确认土地拍卖行为违法、撤销土地行政登记及要求履行土地行政登记职责一案，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日立案后，于11月8日向被告新邵县人民政府、新邵县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭合并审理了本案。原告峰江村五组负责人王民华及其委托代理人王许生、刘文，被告新邵县人民政府的委托代理人谢禹、杨浩，被告新邵县国土资源局的委托代理人刘又祥、谢禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告峰江村五组诉称，1970年，原862兵工厂准备征用迎光公社峰岭、车塘、顺水、水东、桐木、黄岩六个大队的土地438.02亩（涉及原告峰江村五组63.403亩），该地后被原迎光公社建成一个桑果场（该桑果场使用原告峰江村五组土地110亩）。2004年桑果场作为集体企业解散。2012年10月30日，被告将原桑果场土地进行了拍卖。2016年9月26日，原告向新邵县国土资源局申请对新国有（2004）430××××××022号土地使用权证异议登记及撤销登记，并申请对原桑果场土地为原告登记并颁发集体土地使用权证，新邵县国土资源局拒绝登记。故请求：1、确认被告2012年10月30日对原桑果场16495平方米土地进行拍卖的行为违法；2、撤销新国有（2004）430××××××022号土地登记；3、责令被告依原告申请履行集体土地所有权登记职责。	原告峰江村五组向本院提交了下列证据：	1、迎光公社党委会、管委会《关于坚决办好862桑果场的决定》，拟证明桑果场是一个乡镇企业；	2、2013年10月30日新邵县国土资源局地籍管理股填报的“建设拟征（占）地土地权属情况汇总表”，拟证明被告将桑果场使用土地登记为国有土地；	3、被告拍卖土地的政府文件及土地成交确认书，拟证明拍卖土地的事实；	4、2014年5月5日迎光乡人民政府与丰岭村村民代表签订的《人民调解协议书》，拟证明乡政府与原告争土地所有权，当时并没有进行征地补偿安置；	5、（2016）湘0522行初20号行政判决书，拟证明被告不履行信息公开义务，也不履行法院判决；	6、2016年9月26日，以新邵县迎光乡峰江村村民委员会名义写的《集体土地所有权登记申请书》、《异议登记申请》，拟证明原告提出了土地所有权登记申请，登记异议和撤销登记申请。	被告新邵县人民政府辩称，原告对桑果场土地拍卖不具备提出确认违法的诉讼主体资格，且已超过法定起诉期限；原告提出的撤销“迎光桑果场土地权利——新国用（2004）430××××××022号”登记的诉讼请求所针对的具体行政行为不存在；该府已履行土地所有权登记颁证职权，明确告知原告迎光乡桑果场438.022亩土地从1971年被征收后属国有土地，拒绝了原告的集体土地所有权登记申请。请求人民法院依法驳回原告的起诉。	被告新邵县人民政府未向本院提交证据、依据。	被告新邵县国土资源局辩称，（一）原告主体资格不合法；（二）迎光乡桑果场土地应为国有土地；（三）迎光乡桑果场土地出让合法；（四）新国用（2004）430××××××022号土地登记不存在。请求驳回原告的诉讼请求。	被告新邵县国土资源局向本院提交了以下四组证据、依据：	第一组：征地资料，拟证明原迎光桑果场用地通过合法征用、审批，所征土地已经过合法补偿，及桑果场土地的原属单位，原告主体资格存在问题。	1、湖南省革命委员会关于国家建设征用土地审批单（［71］革生字25号）；	2、新邵县革命委员会生产指挥组《关于征用土地的通知》（革生字［71］第160号）；	3、新邵县革命委员会生产指挥组《关于呈批八六二、八六三工程蔬菜地面积的报告》（革生字［71］第017号）；	4、862工地筹建处等单位《关于862工程征购土地、迁移民房申请报告》；	5、862兵工厂发放给丰岭大队第一、二、三、四、五、六、十一、十二生产队的土地征用补偿费清册。	第二组：县、市两级国土部门行政处理情况资料，拟证明原桑果场土地属国有土地。	1、2005年9月2日新邵县国土资源局《关于丰岭村村民请求给原“862”土地确权归还“862”占用外的土地，补偿81年办桑果场占地的作物损失问题的答复函》（新国土资函［2005］第1号）；	2、邵阳市国土资源局信访复查意见书（邵国土资访字［2005］4号）。	第三组：土地权属界线文书资料，拟证明原桑果场在确权时与相邻单位进行了界线确定。	第四组：土地挂牌出让资料，拟证明土地出让红线范围清晰、明确，土地出让按程序办理。	1、宗地出让方案实施审批表；	2、新邵县国有土地使用权出让用地规划条件书；	3、出让用地红线图；	4、土地估价报告；	5、挂牌出让公告；	6、竞买申请书、报价单、拍卖活动记录单；	7、成交确认书；	8、出让合同；	9、出让金、契税缴纳票据；	10、出让呈批表；	11、出让审批表。	对被告新邵县国土资源局提交的证据，原告认为第一组证据不能证明原告主体资格不合法，因为用地单位不存在；第二组证据中两个信访答复是违法的，不能作为证据使用；第三组证据的土地权属界线没有乡政府及国土资源局的签字，不能作为证据使用；第四组证据不能证明土地拍卖行为合法。被告新邵县人民政府对新邵县国土资源局提交的证据没有异议。	对原告提交的证据，被告新邵县国土资源局对证据1的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据中“充分利用好国家征收的原862工地这块土地”恰恰证明迎光乡桑果场土地是国家征收的土地；证据2“汇总表”中桑果场登记为新国有（2004）430××××××022属实，但不是土地使用权证，而是全国农村土地利用现状二级分类面积表中的行政区域村级单位的代码证号；对证据3不持异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，但不能证明补偿没有到位；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；认为证据6是申请书，不能证明向被告提出过申请，且涉案土地是国有土地，不存在进行集体土地登记。	被告新邵县人民政府对原告证据的质证意见提出了与新邵县国土资源局基本相同的质证意见。	本院对上述证据作如下认证：被告新邵县国土资源局提交的证据，原告未提出实质性异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据1、证据2的真实性没有异议，对证据3、证据4的真实性、合法性没有异议，本院予以采信；证据5与本案没有关联性，不予采信；证据6是以当地村委会名义而不是原告村民小组的名义出具的申请，不作为证据采信。	经审理查明，为进行三线建设，1971年4月，原862兵工厂提出“关于862工程征购土地、迁移民房的申请报告”，湖南省革命委员会下发了《关于国家建设征用土地审批单》（［71］革生字25号），同意征收新邵县迎光公社所属六个生产大队的438.022亩土地。1971年6月29日，新邵县革命委员会生产指挥组给迎光公社革委下发了《关于征用土地的通知》（革生字［71］第160号），通知要求从迎光公社峰岭、车塘、顺水、水东、桐木、黄岩六个大队征用土地438.022亩，其中从丰岭大队第一、二、三、四、五、六、十一、十二生产队共征用水田10.959亩，旱土173.382亩，开荒土13.08亩。征用土地的具体数据为：丰岭一队水田3.189亩，旱土2.53亩；二队水田5.182亩，旱土1.132亩；三队水田1.004亩，旱土57.079亩，开荒土5.32亩；四队水田1.044亩，旱土36.438亩，开荒土4.74亩；五队水田0.54亩，旱土31.776亩，开荒土3.25亩；六队旱土5.785亩，开荒土0.04亩；十一队旱土5.911亩，开荒土0.25亩；十二队旱土32.731亩，开荒土0.20亩。原862兵工厂根据土地类型、等级、数量、单价等制作了《迎光公社丰岭大队土地征用补偿费清册》。1971年862兵工厂补偿给丰岭村的征地款3万元，当时的乡革命委员会为了加快农业生产发展，用此笔资金购买了拖拉机等农机设备。后862兵工厂因故停办，该厂于1980年将所征用的土地及房产移交给新邵县人民政府。1981年，新邵县人民政府决定利用原862兵工厂的土地，由县、社合办桑果场，由原迎光公社负责组织实施。1992年至1993年，新邵县进行了第一次土地详查补调，将桑果场作为“迎光乡园艺场”予以确认，经相邻单位指界人、负责人签字，制作了该园艺场与丰岭村、顺水村、车塘村等单位的《土地权属界线文书》。2005年，迎光乡丰岭村部分群众代表向新邵县国土资源局提出了桑果场土地权属及办理桑果场造成作物损失等问题。新邵县国土资源局于2005年9月2日对王柳槐、王民华、王良佳三位村民代表作出《关于丰岭村村民请求给原“862”土地确权归还“862”占用外的土地，补偿81年办桑果场占地的作物损失问题的答复函》（新国土资函［2005］第1号），认为：桑果场土地是国有土地，不能退还给村组，也不能租借给村民耕种；创办桑果场时，已对种植的小部分作物进行了登记补偿，不再予以青苗补偿；迎光乡政府要管好桑果场，不能荒废；如果不服，可以向上一级行政机关申请复查。村民代表王柳槐不服该答复意见，向邵阳市国土资源局申请复查。邵阳市国土资源局于2005年10月18日作出《邵阳市国土资源局信访复查意见书》（邵国土资访字［2005］4号），同意新邵县国土资源局的意见。2012年8月，新邵县规划局出具了《新邵县国有土地使用权出让用地规划条件书》，规划出让桑果场土地面积24.7423亩，并对该土地进行挂牌出让，彭元达等7人依法受让了该宗土地，新邵县国土资源局为彭元达等7人办理了国有建设用地使用权的出让审批手续。2014年，迎光乡人民政府与丰岭村村民代表经过协商达成了《人民调解协议书》，确认桑果场土地为国有土地，当年迎光公社革委会补偿金3万元未发放到位的问题也在此次协调解决好。	另查明，新邵县人民政府于2016年6月23日作出《关于同意迎光乡建制村合并整理的批复》，该批复同意迎光乡由原来的22个村合并调整为15个村，其中江百村、丰岭村合并为一个村，名为峰江村。原丰岭村十一、十二队变更为峰江村三、四组，原丰岭村三队变更为峰江村五组，原丰岭村四队变更为峰江村七组，原丰岭村五队变更为峰江村八、九组，原丰岭村六队变更为峰江村六组。原丰岭大队第一、二队另行建村。	2016年7月25日，迎光乡峰岭村（又名丰岭村）以新邵县人民政府、新邵县国土资源局为被告，向本院提起行政诉讼，要求确认被告于2012年10月30日对原桑果场土地进行拍卖违法，撤销新国有（2004）430××××××022号土地证，责令被告为原告颁发集体土地所有权证。本院于二○一六年十月十七日作出（2016）湘05行初145号行政裁定，以原告不具备诉讼主体资格为由驳回了迎光乡峰岭村的起诉。之后，峰江村第三、四、五、六、七、八、九村民小组分别以各村民小组的名义，以同一事由向本院提起行政诉讼。	本院认为，本案争议的焦点是峰江村五组起诉是否符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。从查明的事实看，原告提起诉讼涉及的桑果场土地已于1971年被征收为国有土地，原告对被征收土地已无使用权，新邵县国土资源局于2012年将土地挂牌出让的行为及涉案土地是否进行了土地权属登记的行为与其没有法律上的利害关系，故原告不具备诉讼主体资格，原告峰江村五组的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，依法应不予受理。鉴于本院已经立案受理，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：	驳回原告新邵县迎光乡峰江村第五村民小组的起诉。	本案诉讼费50元，退还给原告新邵县迎光乡峰江村第五村民小组。	如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。	（本页无正文）	审 判 长  段嫦娥	审 判 员  李俊刚	代理审判员  黄先智	代理审判员  李崇华	代理审判员  李 薇	二〇一七年一月十日	代理书记员  伍 洋	附相关法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：	（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；	（二）有明确的被告；	（三）有具体的诉讼请求和事实根据；	（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释》	第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	……