上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终424号
上诉人（原审原告）：上海百事可乐饮料有限公司，住所地上海市闵行区文井路288号。
法定代表人：冯晓明，董事长�
委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝水存，男，1964年3月25日出生，汉族，户籍地湖北省英山县。
原审第三人：上海伟博劳务派遣有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇泥城路115号2层。
法定代表人：鲁春艳，经理。
委托诉讼代理人：李丹阳，女，该公司工作人员。
上诉人上海百事可乐饮料有限公司（以下简称“百事公司”）与被上诉人祝水存及原审第三人上海伟博劳务派遣有限公司（以下简称“伟博公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人百事公司上诉请求：撤销原判，改判判决其公司无需支付被上诉人祝水存离职经济补偿92,308元，对伟博公司之应付款无需承担连带赔偿责任。后变更上诉请求为，维持原判主文第一项，撤销原判主文第二项，改判判决其公司对伟博公司之应付款不承担连带赔偿责任。其公司的主要理由为：1、祝水存所述优退方案其公司作为执行方已报送XX有限公司审批，在审批通过才可向祝水存支付优退经济补偿，现尚不具备支付条件；2、一审法院判决其公司和伟博公司支付离职经济补偿金，即便应当支付，也应当明确其中应包含一次性伤残就业补助金，2016年10月17日祝水存曾向其公司出具《关于暂不支付一次性伤残就业补助金的说明》以及2016年10月31日是办理的《员工离职手续签证表》中都有其签字，确认双方之间的一次性伤残就业补助金，已经被优退离职补偿金包含在内，并不存在重大误解，显失公平的情况。
被上诉人祝水存则不接受上诉人百事公司的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
原审第三人伟博公司对原审判决无异议。
百事公司向一审法院起诉请求：无需支付祝水存离职经济补偿金92,308元。
一审法院认定事实：祝水存原与上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）存在劳动关系，由该公司派遣至百事公司工作。百事公司与XX公司签订有期限为2014年8月1日至2016年7月31日的劳务派遣合作协议，其中第五条约定派遣员工发生工伤或遇到其他突发情况，由XX公司处理，百事公司协助，百事公司向XX公司提供工伤等相关证据，积极配合、协助XX公司做好鉴定、理赔和善后处理工作。有关工伤保险待遇，由百事公司按照法律规定承担相关费用。祝水存在与XX公司劳动关系存续期间，曾发生工伤。相关部门于2016年2月22日出具鉴定结论书，结论为因工致残程度九级。
XX有限公司（以下简称“XX公司”）系百事公司的股东。2014年4月2日，XX公司发布公告，内容涉及员工优惠退职方案、调薪方案及激励方案。同年5月16日，百事公司与公司工会签订员工“优退方案”实施细则。同年9月23日，经时任百事公司总经理的江关安签字同意，百事公司出台第三方派遣员工优惠退职方案，该方案载明适用对象为2014年4月21日之前被与百事公司签订劳务派遣合作协议的公司派遣到百事公司处工作，至本方案公布之日仍在岗为百事公司提供服务的员工。优退经济补偿方案为经济补偿金1个月代通金，在百事公司处连续服务年限10年以上的员工在前述基础上增加2个月附加补偿。派遣员工用以计算经济补偿的服务年限为百事公司认可的服务起始日期开始到实际最后工作日止的连续服务年数，但计算期限最迟不超过2014年10月31日。该第三�派遣员工优惠退职方案还载明延长期限为2014年11月1日至2016年10月31日，离职日期限于2015年4月30日、10月31日、2016年4月30日、10月31日。派遣员工须提前二个月提交《劳务派遣员工自愿选择“优退方案”离职申请书》。如未按此要求提交，视作自动放弃该次期限的优退，直至第四次期限到期时，视为自动放弃优退。
2015年5月15日，百事公司将146名劳务派遣员工2015年4月工资及社会保险费、劳务管理费汇入XX公司账户。2015年5月15日、17日，时任XX公司法定代表人的乔某先后3次将上述款项转账至其本人及债权人账户，用于归还个人债务，导致上述员工的工资及社会保险无法支付、缴纳。2015年12月28日，本院作出（2015）闵刑初字第3057号刑事判决，以乔某犯拒不支付劳动报酬罪，判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金五万元,违法所得予以追缴。鉴于XX公司存在上述问�，之后祝水存与伟博公司签订劳动合同，合同期限为2015年10月1日至2017年9月30日，约定祝水存继续派遣至百事公司处工作。XX公司于2015年11月16日为祝水存办理了社会保险的转出手续。伟博公司于2015年11月24日为祝水存办理了社会保险的转入手续。
2016年5月16日，祝水存向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求XX公司支付其一次性伤残就业补助金35,634元，百事公司对此款承担连带责任。该仲裁委员会于2016年8月19日作出闵劳人仲（2016）办字第3478号仲裁裁决，裁决百事公司支付祝水存一次性伤残就业补助金32,706元。该裁决业已生效。
2016年10月31日，祝水存填写员工离职手续签证表，载明进公司日期为1994年1月18日，离职原因为优退，离职日期为2016年10月31日。
2017年1月5日，祝水存向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲�，要求百事公司及伟博公司支付其退职经济补偿92,308元。仲裁庭审时，双方确认根据优退方案及相关公告约定，祝水存的离职经济补偿为92,308元。该仲裁委员会于2017年2月15日作出闵劳人仲（2017）办字第266号仲裁裁决，裁决伟博公司支付祝水存离职经济补偿92,308元，百事公司承担连带赔偿责任。百事公司不服上述裁决，遂起诉至一审法院。
一审另认定，2015年，XX公司诉至上海市黄浦区人民法院，以江关安在未经百事公司董事会授权情况下，擅自发布公告给予百事公司劳务派遣员工优退补偿方案为由，要求江关安赔偿XX公司股东损失8,000,000元。该院于2015年11月12日作出（2015）黄浦民二（商）初字第617号民事判决，驳回XX公司的诉讼请求。嗣后，XX公司不服上述判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。该院于2016年2月25日作出（2016）沪02民终440号民事判决，�回上诉，维持原判。
一审还认定，百事公司于2016年10月29日向XX公司发送电子邮件，内容为2016年10月档期申请优退人员相关提报资料。
一审再认定，祝水存离职前12个月平均工资为3,928元。
一审庭审中，百事公司提供了关于暂不支付一次性伤残就业补助金的说明，显示祝水存的签名日期为2017年10月17日。该说明系打印件，内载：“本人因已向上海百事可乐饮料有限公司申请优惠退职，目前方案正在审批中。故此于2016年8月28日收到上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会关于支付本人一次性伤残就业补助金32,706元，暂不需上海百事可乐饮料有限公司支付，待关于本人的优惠退职方案审批通过后，公司支付的优退金中将包含此一次性伤残就业补充金”。对上述证据，祝水存表示，签名确系其本人所签，并称当时百事公司告知其若不在此说明上签名，则不同意为其办理优退，有关仲裁裁决支持的一次性伤残就业补助金32,706元之后再说，其文化程度低，说明的内容也看不懂，百事公司要求其签名其便签了，现一次性伤残就业补助金32,706元仍未拿到。伟博公司对上述证据的真实性不持异议。
一审法院认为，百事公司所争议的离职经济补偿是否应扣除本应支付祝水存的一次性伤残就业补助金35,634元，一审认为，首先，离职经济补偿92,308元系完全按照百事公司出台的第三方派遣员工优惠退职方案计算得出，百事公司于仲裁庭审阶段也对此进行了确认。可见此款项从计算上来看并不包含劳动关系解除后祝水存可获得的一次性伤残就业补助金。其次，虽然祝水存本人在关于暂不支付一次性伤残就业补助金的说明中签名，然该说明中仅列明了祝水存一次性伤残就业补助金的金额，并未列入优退金（即离职经�补偿）的金额。在无证据证明当时百事公司、祝水存双方已协商一致祝水存可获得的优退金金额的情况下，祝水存签名确认优退金中将包含一次性伤残就业补助金，对祝水存来说显属重大误解、显失公平。故祝水存的离职经济补偿应为92,308元。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员于2017年2月15日作出闵劳人仲（2017）办字第266号仲裁裁决，裁决伟博公司支付祝水存离职经济补偿92,308元，百事公司承担连带赔偿责任。伟博公司在收到此裁决后未在法律规定期限内起诉，可视为其同意按仲裁裁决履行，故伟博公司应支付祝水存经济补偿92,308元。第三方派遣员工优惠退职方案系百事公司出台，百事公司应按此方案进行操作。祝水存本人亦符合该方案的适用条件。百事公司应按前述方案支付祝水存相应的离职经济补偿。就百事公司有关祝水存的离职经济补偿尚未经XX公司审批�意故无法发放之意见，一审认为，百事公司出台的第三方派遣员工优惠退职方案并未提及款项发放须经XX公司审批同意后才予发放，且该方案系对外公布，对百事公司、祝水存均具有约束力。现祝水存同意按仲裁裁决履行，与法不悖。综上，百事公司有关无需支付祝水存离职经济补偿金92,308元，不同意承担连带责任之诉请，因缺乏依据，实难支持，百事公司应对伟博公司的应付款承担连带赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：（一）伟博公司于判决生效之日起十日内支付祝水存离职经济补偿92,308元；（二）百事公司对判决第一项伟博公司之应付款承担连带赔偿责任。案件受理费10元，减半收取计5元，由百事公司负担。
二审中，当事人未提供新的证据。经审理查明，原审法院认定的事实正确，一审法院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，第一，被上诉人祝水存离职经济补偿的金额与上诉人百事公司发布的第三方派遣员工优惠退职方案计算得出的金额相符。第二，在案《关于暂不支付一次性伤残就业补助金的说明》系百事公司提供的格式版本，该说明的文本内容并未提及祝水存可得的离职经济补偿的金额，祝水存签署该说明时对其最终可得经济补偿的金额并不明确。第三，一次性伤残就业补助金系祝水存因工伤后可得的工伤保险待遇，现百事公司未举证证明祝水存在知晓其应得工伤保险待遇的情形下，仍愿意在离职经济补偿中予以包含。综上，百事公司认为离职经济补偿中应扣除一次性伤残就业补偿金的主张，本院不予采纳。一审法院认为百事公司�当按其公司出台的第三方派遣员工优惠退职方案，支付祝水存离职经济补偿金及承担向相应连带责任，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人百事公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海百事可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
审 判 员 顾颖
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……