河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初795号
原告：冯伟超，男，1983年10月11日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：侯青峰，新密市“148”法律服务所法律工作者。
被告：新密市西大街街道办事处后士郭村村民委员会，住所地新密市西大街街道办事处后士郭村。
负责人：徐万祥，村主任。
被告：杜秋红，女，1972年6月27日出生，汉族，住河南省新密市。
原告冯伟超与被告新密市西大街街道办事处后士郭村村民委员会（以下简称后士郭村委会）、杜秋红合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯伟超及其委托诉讼代理人侯青峰、被告杜秋红到庭参加了诉讼，被告新密市西大街街道办事处后士郭村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1�判令被告后士郭村委会、杜秋红向原告返还购房款400万元，并自2016年7月1日起按照月利率2%向原告支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2005年11月26日，被告后士郭村委会租用后士郭村第六村民组土地9.26亩用于建设村部，村部的办公用房由被告杜秋红及其丈夫魏海鑫出资建设。2016年7月1日，被告后士郭村委会为还清其所欠被告杜秋红的上述建房投资款和被告杜秋红一起同原告签订了《房屋转让合同》一份，该合同约定将位于新密市西大街办事处后士郭村第六村民组的9.26亩土地使用权和该地块上的建筑物、其他附属物以400万元的价格全部转让给原告冯伟超。上述合同签订后，原告按照合同约定一次性将购房款400万元转至被告后士郭村委会指定的被告杜秋红的账户。二被告也将土地和房屋以及相关手续交付给了原告。在原告实际使用房屋期间，新密市人民法院以杜秋红欠钱聚仓钱为由查封了上述房产。原告得知上述房屋被查封后，向新密市人民法院提出执行异议之诉，新密市人民法院于2018年1月5日作出（2017）豫0183民初3563号民事判决书，确认原、被告签订的上述《房屋转让合同》无效。原告认为，其本人已经按照约定向二被告支付了400万元购房款，现转让合同已被新密市人民法院确认无效，二被告应当向原告返还购房款，因此，原告诉至法院请求依法判决。
被告杜秋红辩称，原告冯伟超系按照后士郭村委会的指示向其本人转账支付400万元的，至于本人是否退还该笔款项属于杜秋红与后士郭村委会之间的事情，与原告无关，原告应当向被告后士郭村委会讨要该笔款项。
被告杜秋红在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告后士郭村委会在举证期限内�未提交书面答辩意见也未提交证据材料。
本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2016年7月1日，被告作为甲方、原告作为乙方共同签订《转让合同》一份：“……该地块土地使用权及地块上的建筑物及其它附属物的所有权的转让费400万元，乙方于二0一六年7月1日之前通过银行转账的方式支付给甲方，甲方指定收款账户为：杜秋红工行新密支行622208**536。土地使用权的转让期限为甲方与后士郭村民六组约定的租赁期剩余年限39年，即从2016年7月1日至2055年11月26日止，土地上的建筑物及其它附属物所有权永久归乙方所有……本协议经甲、乙双方及后士郭村六组盖章或签字后生效，协议生效后双方应当积极履行合同约定的上述义务，任何一方违约将向对方支付违约金10万元……甲方：徐万祥、雷凤祥、徐红五、杜秋红（签名）新密市西大街�道办事处后士郭村村民委员会（公章）乙方：冯伟超见证人：张延辉后士郭村六组代表：魏栋梁……。”当日，原告冯伟超通过其本人银行账号62×××63向被告杜秋红的银行账号62×××36转账汇款400万元，被告杜秋红收到原告的上述转账汇款后当天向原告出具了证明一份：“今收到冯伟超现金肆佰万元整（4000000元）。”2018年1月5日，新密市人民法院作出（2017）豫0183民初3563号民事判决书认定原、被告双方于2016年7月1日签订的《转让合同》为无效合同。2018年2月5日，新密市人民法院超化人民法庭出具生效证明一份：“……（2017）豫0183民初3563号民事判决书已向当事人送达，于2018年2月3日生效，特此证明。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告双方于2016年7月1日签订的《转让合同》已被生效的民事判决确认为无效合同，因此，依据无效合同的返还原则，被告方应当向原告返还其收取的转让款400万元。庭审中，被告杜秋红辩称，原告冯伟超要求其返还400万元转让款的诉讼请求与其本人无关，原告仅应当向被告后士郭村委会要求返还上述转让款400万元。本院认为，首先，被告杜秋红既非后士郭村村委委员也非村民代表，其在《转让合同》中转让方处签名并非履行职务行为，应当视为其自愿与原告签订上述《转让合同》；其次，《转让合同》签订之前，杜秋红作为合同标的物的实际收益人，其在《转让合同》中转让方处签名，系处分自己受益权的行为；再者，被告杜秋红在《转让合�》签订后实际收到了原告支付的转让款400万元，系因该《转让合同》获取的实际收益，现合同已被确认无效，被告杜秋红应当负有返还义务，故对被告杜秋红的该项答辩意见，缺乏事实根据，本院不予采信。被告后士郭村委会作为《转让合同》中涉及的标的物的所有人，也是合同的当事人，应当在《转让合同》被确认无效后与被告杜秋红共同承担返还转让款的义务。原、被告双方签订《转让合同》时在明知如下事实（1、标的物为集体土地上的建筑物及其它附属物；2、标的物不仅在双方签订转让合同前未办理不动产权属证书，而且转让合同签订后无法在不动产登记机构办理权属变更登记；3、国家法律法规禁止买卖集体土地上的建筑物及其附属设施）的情况下，仍然达成转让上述标的物的合意且已实际履行，双方对《转让合同》被确认无效的法律后果均有一定过错�但二被告作为该标的物的实际所有人、收益人对标的物的权属状态以及是否允许转让的情况有着更清晰的了解和认识，其过错程度要大于原告，鉴于原告因上述《转让合同》的签订实际也取得了一定的租金收益，根据过失相抵原则，该部分租金收益足以弥补其在合同签订之日至合同被确认无效之日期间的损失，故对原告要求二被告支付2016年7月1日至2018年2月3日期间利息损失的诉讼请求，本院不予支持。因《转让合同》被确认无效后，二被告本应主动向原告履行返还转让款400万元的义务，但二被告逾期向原告返还转让款确给原告造成了一定的经济损失，应当自2018年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付一定的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新密市西大街街道办事处后士郭村村民委员会、杜秋红于本判决生效后十日内共同返还原告冯伟超转让款4000000元；
二、被告新密市西大街街道办事处后士郭村村民委员会、杜秋红应按照4000000元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月3日起向原告冯伟超支付资金占用期间的利息损失至债务清偿完毕之日止；
三、驳回原告冯伟超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由被告新密市西大街街道办事处后士郭村村民委员会、杜秋红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民�院。
审 判 长 冯俊敏
人民陪审员 李本坤
人民陪审员 楚丙欣
二〇一八年三月十九日
法官 助理 李贝贝
书 记 员 郭海燕