北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初312号
原告：王浩，男，汉族，1972年4月18日出生，住天津市塘沽区。
委托代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。
被告：广西新闽航海运有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**号地王国际商会中心**层*********号房。
法定代表人：吴志文。
原告王浩与被告广西新闽航海运有限责任公司（以下简称“新闽航公司”）船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，于12月12日公开开庭进行了审理，原告王浩及其委托代理人李振海到庭参加诉讼，被告新闽航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月31日，其与被告签订《运输船舶挂靠协议》，双方约定原告将其自有船舶“昌远68”轮挂靠在被告名下，被告负责办理并取得船舶合法经营资格，负责帮助办理该船的所有权证书和文件。合同签订后，该轮登记在被告名下，船名变更为“新闽航1”轮。2015年，因被告违约、不及时办理并提供船舶证书，致使该轮无法正常运营，且被告在未告知并征得原告同意的情况下将该轮抵押贷款，贷款金额高达3297万元，造成原告巨大经济损失，故诉至本院，起诉后原告申请变更诉讼请求，请求判令：1、确认“新闽航1”轮属原告所有；2、解除原被告之间的《运输船舶挂靠协议》；3、判令被告解除在“新闽航1”轮设定的抵押，协助原告办理该轮的转移过户手续；4、判令被告赔偿原告经济损失600万元及利息（利息自起诉之日起算至实际赔付之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称：一、讼争的船舶权属清晰，根据答辩人与原告2011年5月31日签订的《借款协议》及“新闽航1”轮船舶所有权登记证书[参见北海海事法院（2015）海商初字第107号案卷材料]，答辩人为船舶所有人，原告仅凭运输船舶挂靠协议及运输船舶挂靠补充协议，并不能证明船舶为其所有，即便原告有足够证据证明该船舶实际为其所有，其也应当诉请撤销现船舶登记，而非向法院提起确认之诉；二、对于双方签订的《运输船舶挂靠协议》及其补充协议，因原告拖欠管理费，答辩人曾在北海海事法院（2015）海商初字第106号案中起诉原告，该案中原告对挂靠经营管理予以认可，并同意支付拖欠的管理费，根据一事不再理的原则，原告无权再行起诉，另外，该协议约定的挂靠期限已届满，不存在合同解除的问题了；三、双方在《运输船舶挂靠协议》中约定转移船舶所有权前，原告须提前一个月书面通知答辩人并还清所有债务，但原告尚欠答辩人近两千万的债务未清偿，且已被法院强制执行；四、原告不履行双方签订的合同，严重违约，其无任何证据证明其存在损失及该损失系答辩人违约所致；五、被告已征得原告同意以“新闽航1”作为抵押物向银行贷款，对此双方的《借款协议》中已作明确约定。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。
原告向法庭提交以下证据，以证明其诉讼主张：
证据1、《运输船舶挂靠协议》，证明原告将其自有船舶挂靠于被告名下；
证据2、《运输船舶挂靠补充协议》，证明双方的协议管辖条款；
证据3、船舶国籍证书，证明船名变更为“新闽航1”轮；
证据4、船舶登记信息，证明被告将“新闽航1”轮抵押贷款的事实;
证据5、大连昌远航运有限公司出具的证明，证明“新闽航1”轮原名“昌远68”轮以及所有权变动情况；
证据6、评估报告，证明因被告违约造成原告船舶停运损失6651711元。
原告于庭后补充提交了以下证据：
证据7、被告在本院（2015）海商初字第106号案中提交的证据目录及银行转账单据，证明涉案挂靠协议期满后双方仍在继续履行合同；
证据8、汇款凭证，证明原告分别于2015年1月14日、23日共向被告支付挂靠管理费18万元；
证据9、收条，证明原告支付涉案船舶首期款1500万元；
证据10、“新闽航1”船舶航海日志，证明该轮自2015年7月29日起停止营运。
本院在本院受理的（2015）海商初字第107号案卷宗中调取了以下证据：
证据1、王浩与新闽航公司签订的《借款协议》，欠款本息计算表，王浩还款明细表，“新闽航1”应收款项明细；
证据2、本院（2015）海商初字第107号案调解笔录；
证据3、“新闽航1”船舶所有权登记证书；
证据4、“新闽航1”船舶检验证书；
证据5、“新闽航1”船舶国籍证书；
证据6、“新闽航1”船舶海上货船适航证书；
证据7、“新闽航1”海上船舶吨位证书、海上船舶防止油污证书、海上船舶防止生活污水污染证书。
证明原告因经营“新闽航1”船舶资金不足于2011年5月与被告订立借款合同，之后双方因履行该合同发生纠纷诉至本院，本院以（2015）海商初字第107号案立案受理后当事人达成调解协议的事实以及“新闽航1”船舶登记情况。
原告质证认为，对证据3、4、5、6、7真实性无异议，对证据1中的借款协议无异议，但认为还款明细表属被告单方制作，真实性有异议，对证据2真实性有异议，认为调解违背当事人真实意思；被告对上述证据均无异议。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证及抗辩的诉讼权利。本院依职权调取的证据1-7，被告予以确认，原告对证据1、2真实性有异议但并未提出相反证据予以反驳，对其他证据真实性无异议，原告提交的证据1、2、4、6、7、8、10有原件、证据3虽系复印件但与本院依职权调取证据内容相符，故对上述证据的真实性本院予以确认，可以作为本案的证据使用，其证明力的大小本院结合全案情况予以综合认定。原告提交的证据5无原件予以核实、证据9不能证明与本案的关联性，对上述证据本院不予确认。
本院查明：2011年5月31日，原告作为合同乙方与被告作为合同甲方签订《运输船舶挂靠协议》，双方约定，乙方自有船舶“昌远68”轮，由挂靠于大连昌远航运有限公司移户挂靠于甲方，挂靠期限为三年，挂靠管理费为15万元，该挂靠费为每年一结算，船舶移至甲方并营运满一个月即支付人民币伍万元整，余下十万元在船舶取得安全管理证书时结算，第二年的管理费年初付50%，第六个月付余下的50%，以此类推，挂靠到期后双方可协商续约，船舶挂靠期间，乙方有权确定该船的买卖和转移，但必须提前一个月书面通知甲方并还清所有债务。同日，原告作为乙方、被告作为甲方双方签订一份《借款协议》，约定乙方自有船舶“昌远68”轮因资金不足，特向甲方借款20000000元，甲方同意借款给乙方，但乙方必须将“昌远68”轮自大连港移至南宁港挂靠在甲方名下，且该船产权百分百登记到甲方名下，甲方借款分两期支付，还款期为三年，乙方同意甲方以该轮所有权抵押向银行贷款，但在办理贷款时甲方须告知乙方，贷款本息由甲方负责偿还，该轮挂靠甲方时间为三年，如因乙方要将该轮出售转让，则应还清甲方的借款本息后方能移户，届时甲方保证配合乙方办理相关移户手续。
2012年9月25日，原被告又签订《运输船舶挂靠补充协议》（以下简称《补充协议》），就上述《运输船舶挂靠协议》的履行进行补充约定，内容有：船舶挂靠管理费每年15万元，自2013年1月起乙方支付管理费的时间为每年的1月31日前和6月30日前，每次支付该年度管理费的二分之一；在挂靠过程中，乙方因自身的行为，导致甲方需向任何第三人承担赔偿义务或遭受任何机构处罚的，全部损失由乙方承担；因乙方不当行为造成甲方损失，或乙方恶意拖欠甲方债务的，经甲方催告后，乙方拒绝赔偿或还款的，甲方可选择直接接管该挂靠船舶，自行经营或者委托拍卖机构拍卖该船舶，所得收益全部用于抵扣乙方债务；乙方在挂靠经营过程中，因不当行为，导致船船被滞留的，甲方可立即解除本挂靠协议，并要求乙方清偿全部债务；双方就挂靠经营本身签署的文件与本补充协议不一致者，以本补充协议为准。
另查明，“新闽航1”船舶曾用名“昌远68”，船籍港南宁，原船籍港大连，钢质散货船，建成日期2006-5-29，总长140.55米，型宽20.00米,型深10.30米,总吨7944,净吨4448,总功率2868千瓦,船舶登记所有人及经营人均为被告，所有权取得日期为2011-06-03。船舶登记资料显示该船共有四次抵押登记，抵押权人均为广西中小企业信用担保有限公司（下称“广西信用担保公司），抵押登记号/债权数额分别是：1、DY1001130104/15000000元，2、DY1001130117/20000000元，3、DY1001130128/10000000元，4、DY1001150068/32970000元。
2015年3月23日，因涉案《借款协议》产生纠纷，被告向本院提起诉讼，诉请原告及其借款保证人向其承担偿还借款本息的责任，本院以（2015）海商初字第107号案立案受理后，各方当事人于2015年5月10日达成调解协议，协议约定：王浩偿还新闽航公司借款本金17429976.23元及利息400万元，上述债务按月分期付款汇入新闽航公司指定的账户，保证人陈雅杰、王丽丽、郭长起、林立对上述债务承担连带责任。本院依据该调解协议制作了调解书。之后，王浩未依调解协议履行还款义务，新闽航公司于2015年7月7日向本院申请执行，本院立案后委托天津海事法院执行。
2015年3月24日，因涉案《运输船舶挂靠协议》产生纠纷，被告向本院提起诉讼，诉请原告支付拖欠的船舶挂靠费用，本院以（2015）海商初字第106号案立案受理后，于2015年4月28日作出民事调解书，确认双方达成如下调解协议：王浩于2015年5月15日前将案涉所欠12万元船舶挂靠管理费通过银行转账方式一次性汇至新闽航公司指定的账户。在该案诉讼中，被告所提交的证据“转账明细”与原告在本案中提交的证据7的“转账明细”相同，该明细显示2015年1月14日、1月23日，被告账号为62×××21的账户通过网上银行转账的方式分别收到100000元、80000元款项。本案证据8显示，原告卡号为62×××17的账户于2015年1月14日、1月23日通过网上银行转账的方式分别转出100000元、80000元。
2015年7月10日至11月10日，根据“新闽航1”船舶航海日志记载，该船在此期间基本一直处于锚地抛锚的状态。2016年12月9日，原告委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（以下简称“八闽评估公司”）就“新闽航1”船停运的经济损失进行价格鉴定评估。2016年12月11日，八闽评估公司作出鑫八闽鉴评（2016）468号价格评估意见书，该意见书中载明：价格评估的标的为“新闽航1”散货船于2015年7月10日至2016年12月9日停运期间的经济损失，价格评估基准日为2016年12月9日，该船舶因纠纷停运，在价格评估基准日停放于福建省平塘县的苏澳码头，停运损失的项目包括停运期间的经营性利润损失、船舶投资固定资产分摊费用损失、船舶停运期间造成的投资利息损失等，价格评估结论为船舶在上述停运期间的经济损失合计人民币6651711元。
本院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷，涉案《运输船舶挂靠协议》、《补充协议》以及《借款协议》均系双方当事人之间平等自愿基础上的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，上述合同合法有效，本院予以确认。此前，原被告双方虽然就涉案挂靠合同提起过诉讼，但上一案与本案的诉讼请求不同，原告的起诉并未违反“一事不再理”的法律原则，被告的抗辩理由本院不予采纳，原告对本案纠纷具有诉权。第一、关于原告主张确认船舶所有权的问题，根据双方合同的约定可知，原告为涉案船舶的实际所有权人，该船舶挂靠于被告名下，被告为该船舶的登记所有权人，原告的目的系使船舶取得合法的经营资质，且船舶作为特殊的动产，其物权的设立并不以登记为公示要件，被告关于其系登记的船舶所有权人而当然对船舶具有所有权的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，被告关于原告只能诉请撤销船舶登记的抗辩理由于法无据，本院不予采纳，原告请求确认其为“新闽航1”船舶所有权人的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。又因该挂靠协议属当事人之间的内部约定，根据《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，该船舶的实际权属关系在原被告之间有效，但不能对抗善意第三人。第二、关于涉案船舶挂靠合同解除的问题，该合同约定的挂靠期限届满后，原告未有证据证明双方具就继续履行该合同达成合意，亦无证据证明原告于2015年1月向被告转账的180000元系其继续履行挂靠合同而支付的管理费，根据《合同法》第九十一条第一款第一、七项“以下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，该合同的权利义务因双方约定的挂靠期限届满而终止，被告关于合同期限届满已不存在合同解除问题的抗辩理由于法有据，本院予以采纳。第三、关于原告主张解除“新闽航1”船舶抵押的问题，根据双方合同的约定，被告有权用该船作抵押向银行贷款，且案外人广西信用担保公司对船舶的抵押权已依法登记，即便被告的抵押行为未告知原告，亦不妨碍广西信用担保公司作为善意的第三人合法取得对该船舶的抵押权，根据《物权法》第二十四条之规定，原告对船舶的权属并未进行登记，不能对抗已经登记的抵押权，故其关于解除该船舶抵押的主张无事实及法律依据，本院不予支持。第四、关于原告主张的船舶过户问题，案涉《借款协议》为《运输船舶挂靠协议》的关联合同，借款合同约定，原告必须提前书面通知被告并还清所有债务才有权确定该船的买卖和转移，可见将涉案船舶挂靠登记于被告名下，乃是被告向原告提供借款的前提，亦对被告债权的实现具有一定的担保性质，因涉案借款合同的债务仍未得到清偿，合同约定的船舶转户条件并未成就，根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告要求被告协助其办理船舶转移过户手续的主张无事实及法律依据，本院不予支持。最后，关于原告主张的船舶停运损失的问题，因原告未能举证证明被告存在违约或者其他违反法律规定的行为、以及该行为与船舶停运之间的因果关系，亦未能举证证明船舶停运期间发生实际损失的证据，故原告请求被告赔偿涉案船舶停运期间经济损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：
一、确认原告王浩对登记在被告广西新闽航海运有限责任公司名下的“新闽航1”船舶具有所有权，但该权属不得对抗善意第三人；
二、驳回原告王浩的其他诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告王浩负担26900元，被告广西新闽航海运有限责任公司负担26900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵黎明
审 判 员 黄思奇
人民陪审员 赵裕珩
二〇一七年五月五日
书 记 员 杨 倩