内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终210号
上诉人(原审被告)：鲁休，男，汉族，1987年12月2日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人(原审原告)：连云春，男，1989年2月1日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
上诉人鲁休因与被上诉人连云春民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁休及被上诉人连云春的委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁休上诉请求：一、依法撤销牙克石市人民法院（2017）内0782民初2452号民事判决或将本案发回重审；二、驳回连云春的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由连云春承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。鲁休从没向连云春借款28万元。2014年8月金某1承包牙克石市某工程。金某1承包项目名称是林场街巷硬化工程，里程为3.3公里。鲁休与连云春承包的项目名称是经管会街巷硬化工程，里程为3公里，工程量为100万元。金某1与鲁休、连云春签订的合同在同一个合同上无法分开，所有事项只能由金某1出面同发包方协商。为了经管会街巷硬化工程鲁休投资了45万元，连云春投资了20万元，双方是共同承包经管会街巷硬化工程，此工程于2014年11月验收并交付使用。工程结束后，发包方某市交通运输局分别给金某1拨款17.50万元及15.50万元，金某1并没给付鲁休工程款。鲁休多次找金某1催要工程款，其称发包方某市交通运输局至今未给付剩余的工程款。连云春看投资款和工程款要不回来就让其父母多次找鲁休讨要，鲁休无奈只好找金某1，金某1说至今某市交通运输局没支付剩余工程款。一审法院开庭前鲁休因在外地取证，申请法官延迟开庭未得到法官准许，因此无法按时出庭答辩，导致一审法院认定事实不清，判决错误。二、2016年3月3日，连云春的父母找到鲁休，声称连云春因为投资款和工程款要不回来的事情精神受了刺激，为了哄连云春，因此求鲁休给连云春写一份欠条。鲁休要求连云春本人出面，陈述共同承包工程的经过，并说明连云春应连同鲁休共同追要工程款，但在连云春的父母再三央求下，鲁休相信了连云春的父母所说的不能用欠条起诉鲁休的话，无奈出具了金额为28万元的欠条。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，请求二审法院撤销一审判决，驳回连云春的诉讼请求。
连云春辩称，一、连云春与鲁休之间不存在合伙承包的法律关系，鲁休应就其主张提交证据予以证明。首先，鲁休自认在金某1手中承包了经管会街巷硬化工程，金某1仍然拖欠其工程款没有支付的事实。其次，鲁休还自认连云春已经交付了相应的款项，其虽主张只交付了20万元，并且是合伙投入，但这样的说法不符合客观逻辑。如果是投资款不可能出具欠条。通过现有的证据和鲁休自认的事实来看，鲁休提出的主张与客观事实不符。鲁休作为完全民事行为能力人，应清楚的知晓出具欠条的含义。鲁休实际收取借款并书写了借据，双方在法律上已经形成了民间借贷关系。鲁休就其主张的双方系合伙关系并未提交证据予以证明，不能单凭其提出的主张而否定本案债权人的合法债权。连云春具有出借资金的经济能力，鲁休因为承包工程缺少资金才向连云春借款28万元，根据连云春提交的证据以及鲁休自认的事实，可以形成证据链条，证明连云春的主张成立。鲁休所称在连云春的父母再三央求的情况下才出具的28万元欠条没有可信度。综上，请求二审法院依法驳回鲁休的上诉请求。
连云春向一审法院起诉请求：1.由鲁休偿还28万元人民币的欠款；2.由鲁休支付从起诉之日至全部还清欠款之日的年利率6%的利息；3.承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2014年9月鲁休向连云春多次借款用于个人承包的工程项目，但连云春、鲁休双方在借款时并未签订借款合同也未约定具体的还款期限。后因鲁休一直未履行还款义务，在连云春及其父母的催要下，鲁休于2016年3月3日为连云春出具了”欠条”承认鲁休从连云春处借款28万元的事实。一审法院认为，鲁休向连云春出具欠条，双方债权债务关系明确。故连云春要求鲁休偿还借款28万元的诉讼请求，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，故鲁休应承担自连云春起诉之日起至实际还款之日止年利率６％的逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
被告鲁休在本判决发生法律效力后十日内给付原告连云春人民币28万元及利息（利息按年利率６％计算，从2017年10月16日起至实际给付之日止）。案件受理费2750（已减半），由被告鲁休负担。
本院二审期间，鲁休围绕其上诉主张提交了三份录音资料：
证据一，鲁休与连云春于2016年8月12日的通话录音，证明鲁休与连云春之间是合伙关系，不存在借贷关系。连云春质证称，对该录音真实性认可，是连云春的声音，但是对证明目的不认可。此录音只能证明连云春向鲁休索要欠款，鲁休一直声称所承包工程款项没有起诉，如果自己有钱的话肯定会尽量偿还。录音中没有提出合伙如何进行清算、工程款是多少、双方应当如何分红，所以如果有真实合伙关系存在的话，双方应该有书面的投资协议，而不能以催款录音材料来证明。从整个录音材料来看没有谈到是怎么合伙，投入多少，如何结算的问题，无法证明合伙关系的存在。另外，此份证据并非新证据，连云春在2017年已经将鲁休起诉到牙克石市人民法院，鲁休提供的录音材料是2016年8月份的，并非其上诉状中所说的因搜集证据无法出庭，因此依照相关法律规定，因鲁休的原因在举证期内不提供证据，其证据不属于新证据。本院认为，因双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
证据二，2017年12月4日，鲁休、连云春的父亲及金某1之间的对话录音。证明鲁休和连云春是合伙关系，工程款未付。连云春质证称，对该录音证据真实性认可，对证明目的不认可，连云春的父亲在录音中清楚表明是借款，并未承认合伙的事情。录音中的谈话内容，完全与本案中连云春是否存在合伙一事没有关联性。录音的内容谈到了拖欠的工程款需要起诉问题，还谈到了进行债权转让一事。如果不欠连云春的钱，为什么要转让债权，这更加可以证明了借款事实的存在。录音中还提出要让连云春撤诉，金某1作保证人，让鲁休重新出具借据，等工程款下来，一定可以支付的内容。无法证明连云春与鲁休系合伙关系。本院认为，因双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
证据三，2017年12月4日，鲁休和金某1的通话录音。证明活干了，工程款没有支付。连云春质证称，该录音证明不了本案存在合伙关系。录音谈到的是鲁休从金某1处分包了工程，然后和金某1进行对账，核实还差多少工程款没有支付。通过金某1和鲁休的通话录音，可以证明金某1根本不知道有连云春参与工程的事情。鲁休提供的证据恰恰证明了其并没有与连云春合伙干工程，否则不应当出具借据。本院认为，该录音系鲁休与金某1之间的通话录音，无法证明鲁休与连云春之间的关系。该证据与本案无关联性，对其真实性及证明内容，本院不予采信。
连云春无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：鲁休是否应偿还连云春28万元款项并给付相应利息。鲁休依据其二审期间提交的三份通话录音主张其与连云春系合伙关系，双方不存在借贷事实，因此应驳回连云春的诉讼请求。但鲁休提供的三份通话录音中仅有一份是其与连云春之间的对话录音，且该份录音没有完全体现双方合伙情况。鲁休于2016年3月3日为连云春出具”欠条”一份，写明因修路工程用款向连云春借款28万元，鲁休主张该”欠条”系受连云春父母欺骗为帮助连云春治病所出具，但就其该项主张并未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，鲁休应就其该项主张承担举证不能的不利后果。鲁休认可”欠条”的真实性，且在本院二审期间陈述认可应支付鲁休投资款及利润共计28万元。结合”欠条”内容及鲁休本人陈述，一审法院判决鲁休给付连云春28万元款项及相应利息并无不当。对鲁休的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，鲁休的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人鲁休负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。