吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1512号
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县阳光地下商城有限公司。
法定代表人：郑旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：李广彬，吉林睿益律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：曹永恒，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：张天宇，黑龙江省伟郡投资有限公司伊通分公司职工。
被上诉人（原审原告）：苏晓宇，男，汉族，住黑龙江省五常市五常镇。
委托诉讼代理人：关树柏，男，1969年11月18日生，汉族，住黑龙江省五常市五常镇。
上诉人伊通满族自治县阳光地下商城有限公司（以下简称“阳光商城”）、曹永恒因与被上诉人苏晓宇租赁合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2016）吉0323民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光商城的委托诉讼代理人李广彬、曹永恒的委托诉讼代理人张天宇、被上诉人苏晓宇及委托诉讼代理人吴树柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光商城上诉请求：1、撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2016）吉0323民初1421号民事判决，将案件发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人伊通满族自治县阳光地下商城有限公司（以下称阳光公司）承担责任属主体错误。二、即便上诉人作为被告主体适格，那么原审判决上诉人和第三人承担相应责任也是错误的。三、原判第五项判决上诉人返还被上诉人1450元电费超出被上诉人诉讼请求，系违法。
曹永恒上诉请求：1、撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2016）吉0323民初1421号民事判决，将案件发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人曹永恒承担责任属于主体错误。二、即便上诉人作为被告主体适格，那么原审判决上诉人承担相应责任也是错误的。三、原判第五项判决上诉人返还被上诉人1450元电费超出被上诉人诉讼请求，系违法。
苏晓宇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏晓宇向一审法院起诉请求：要求解除原、被告及第三人签订的租赁协议，返还剩余房屋租金253125元，赔偿房屋装修费288690元、服装损失42100元、公证费800元、录像费700元，鉴定费5000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月26日，原告苏晓宇与被告通满族自治县阳光地下商城及第三人曹永恒签订租赁协议，被告将商场D区的41个铺位至E区的17个铺位（铺位号详见租赁协议）以每年500000元的价格租给原告用于经营。租期为2016年4月11日至2020年4月11日，共计四年，每年租金500000元，租金每年一付。原告于2016年2月26日将一年的租金500000元交付给了商场，并由第三人曹永恒出具了500000元的收条。后原、被告经协商，原告将一部分商铺返还给被告，被告返还租金95000元。租赁协议签订后，原告于2016年2月开始对租赁房屋进行装修（按约定装修期间免房屋租赁费）。装修完毕后，原告开始经营服装销售。2016年5月中旬，原告发现承租的房屋整体出现严重的潮湿并发霉的现象，原告与被告沟通要求解决，但潮湿现象并没有改善。8月初原告承租的房屋已经发霉潮湿至无法经营。房屋潮湿导致原告在进驻该商场时的装修腐烂发霉，无法使用并无法继续经营。原告于2016年8月26日聘请伊通满族自治县公证处至租赁的房屋进行现场公正和证据保全，并退出租赁房屋停止经营。公正费800元、录像费700元。原告通知被告要求解除租赁合同，要求返还剩余租金并赔偿损失。经吉林天诚信工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书鉴定装修的工程造价为288690元，因装修人员未向原告方提供正式票据，所以应扣除税金28609元，工程造价应为260081元，鉴定费5000元。另查明，原告在被告处存有剩余电费1450元。一审法院认为：原告与被告及第三人签订《租赁协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同，虽然被告辩称其主体不适格，地下商城的所有者为黑龙江伟郡投资有限公司，但根据合同的相对性原则，原告提供的租赁协议上盖有被告公章及第三人签字，并由第三人出具了收取租金的收据。故足以认定原告与被告及第三人形成了租赁关系。原告向被告交纳租金，被告也向原告开具了相应款项的收据并交付了租赁的商铺，双方已经实际履行了合同。后原告将租赁商铺作为经营服装使用，因该地下商场严重潮湿造成原告租赁的商铺墙壁、棚顶等处损坏，有原告提交的照片、视频为证及案件承办人到现场查看，该事实一审法院予以确认。由于租赁房屋潮湿，致使原告不能正常经营，并导致原告方租赁房屋的目的无法实现，并有原告已事先通知被告要求解除合同，故原告要求解除与被告签订的租赁协议的诉请，一审法院予以支持。租赁协议解除后，被告及第三人应对原告剩余房租返还给原告。关于原告要求被告赔偿租赁房屋装修费的诉讼请求，虽然被告提出装修已全部折除的情况下进行鉴定等相关质疑，但一审法院认为原告方在庭审过程中已提出要求鉴定，被告及第三人明知原告已要求鉴定，但在没有通知一审法院及原告的情况下将房屋出租、装修，致使原装修材料部分灭失的责任应由被告及第三人负责。关于吉林天诚信工程造价咨询有限公司出具的工程造价意见书，是在原告、被告代理人及第三人的代理人在场的情况下进行的鉴定，鉴定机构对于现场测量时，被告及第三人虽然提出异议，但并没有提出相应的证据予以证实，且原告提供了当时装修人员到场说明了装修工序及用料情况，并签字确认。所以一审法院认为，该工程造价鉴定意见书的可信度较高，应当予以确认。对原告主张被告及第三人赔偿服装降价损失42100元，因其提供的账目明细的真实性、客观性无法确认又无其他证据予以佐证，且被告有异议，所以销售服装的账目明细真实性一审法院不能排除合理的怀疑，故不能采信，但是原告租赁房屋潮湿是事实，服装销售必然受至影响，故一审法院酌情考虑原告服装降价损失为20000元。关于原告要求给付利息的诉讼请求，因无任何法律依据，不予支持。判决：一、解除原告苏晓宇与被告伊通满族自治县阳光地下商城有限公司、第三人曹永恒于2016年2月26日签订的《租赁协议》。二、被告伊通满族自治县阳光地下商城有限公司、第三人曹永恒于判决生效后十五日内返还原告苏晓宇房屋租赁费253125元。三、被告伊通满族自治县阳光地下商城有限公司、第三人曹永恒于判决生效后十五日内赔偿原告苏晓宇租赁房屋装修费260081元、鉴定费5000元、公证费800元、录像费700元。四、被告伊通满族自治县阳光地下商城有限公司、第三人曹永恒于判决生效后十五日内赔偿原告苏晓宇服装降价损失20000元。五、被告伊通满族自治县阳光地下商城有限公司于判决生效后十五日内返还原告苏晓宇电费1450元。六、驳回原告苏晓宇的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：2016年2月26日，苏晓宇与阳光商城及曹永恒签订的租赁协议能够充分证明阳光商城、曹永恒是本案适格被告。阳光商城、曹永恒在原审所提交的证据不能改变上述租赁协议的当事人不是苏晓宇、阳光商城及曹永恒的事实。合同解除后，返还剩余电费符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。故对阳光商城、曹永恒的上诉理由本院不予采信。
综上所述：阳光商城、曹永恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由伊通满族自治县阳光地下商城有限公司负担9600元，曹永恒负担9600元。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一七年十一月十五日
书记员 孙 蕾