河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4730号
上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地：北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朋飞，河北崇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵晓龙，男，1976年11月17日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：杨军、杨子乐，河北九之律师事务所律师。
上诉人国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）因与被上诉人赵晓龙民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
国都公司上诉请求：请求撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1578号民事判决，驳回被上诉人赵晓龙的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中证明北京四公司借款事实存在的主要证据系借款书及收据，此证据的真伪直接关系到本案事实的认定，上诉人在一审中提交证据已证明，在与本案同一时期的同类案件中，均鉴定出伪造印章的事实，一审法院仅以鉴定意见通知书中所鉴定的借款书并非本案所涉两份借款书为由不予采信的做法显然是错误的。二、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人从未收到过本案的款项，该款项也未应用于上诉人所承包的工程项目。借款合同为实践合同，以款项的交付为生效要件，如果本案之中确实存在借款，被上诉人高福庆应当将所借款项打入公司账户。但是，被上诉人从未收到上述款项，借贷关系并不成立。本案之中，具体借款人行为既不是表见代理亦不是职务行为，其责任不应该由上诉人承担。首先，本案不是表见代理。表见代理，相对人必须具备存在相信行为人具有代理权限的可能性，而在本案发生之时，具体借款人既非我公司员工，也没有我公司相关授权，所借款项更没有打入我公司账户，被上诉人宋红波没有充分理由相信具体借款人具备借款授权。同时被上诉人宋红波没有尽到普通人的注意义务，在没有审查借款人是否为我公司、借款行为是否有我公司授权、借款是否打入我公司对公账户的情况下即进行出借，具有重大过错，应当承担责任。其次，本案不是职务行为。职务行为必须是本公司员工方可。而本案之中，具体借款人并非我公司员工，我公司未向其发放工资及支付社保，一审法院没有查清具体借款人的身份，本案形不成职务行为。综上，上诉人与被上诉人赵晓龙之间不存在借款关系，一审判决事实不清，证据不足。
赵晓龙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求法院驳回上诉，维持原判。
赵晓龙向一审法院起诉请求：1、被告给付原告借款本金280000元及按月利率1.66%计算到实际付清之日止的利息；2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2012年4月15日，被告向原告借款280000元，约定利息为每月1.66%。根据合同约定，被告到期未还借款，被告于2013年9月3日及2015年6月15日分别向原告出具偿还的补充意见。现原告多次催要未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：国都建设（集团）有限公司北京四分公司系被告国都建设（集团）有限公司下属的分公司，该分公司无独立的法人资格，成立于2004年8月3日，于2013年5月27日注销。
2010年12月22日，四分公司出具《法人委托书》，载明“委托王建肖同志为我公司驻石家庄办事处主任，全权负责石家庄办事处全面工作。此外委托王建肖同志掌管‘国都建设（集团）有限公司北京四分公司合同专用章（2）’，负责对外签订合同事宜。”
被告国都建设（集团）有限公司与石家庄市建设局签订《河北省建设工程施工合同》，合同中显示签订时间为2011年6月1日，合同中约定被告国都建设（集团）有限公司承包石家庄市建设局发包的位于石家庄高新技术产业开发区高建项目二期工程。承包方国都建设（集团）有限公司任命王建肖为承包人代表。
2012年4月15日，国都建设（集团）有限公司北京四分公司为原告出具《借款书》，约定四分公司向原告借款280000元整，用于公司承建的格力电器等工程项目的周转资金。借期自2012年4月15日至2012年11月15日，到期本息一次付清。占用费按每月2%计算。落款为国都建设（集团）有限公司北京四分公司的公章、高友林、王建肖的签字。同日，国都建设（集团）有限公司北京四分公司为原告出具280000元的收据，收款方式一栏注明“借款续转”。
2013年9月3日，国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部针对上述借款出具了《补充意见》，载明：“该借款是用于格力项目建设，因为建设局未及时足额拨付格力工程款，我们也未能按时偿还你的借款，深表歉意。经研究，到偿还该笔款项时，从借款之日到还款之日计算，按实际占用时间还本付息，期间的利息不滚动计算。”王建肖签字确认。
2015年6月15日，国都建设（集团）石家庄高新产业园项目部又为原告出具补充意见，载明：“补充意见不变，还款时间顺延”。王建肖签字确认。
原告称，本案借款金额为280000元，通过其岳母刘淑巧的账户向四分公司的出纳董立夫的账户中转款260000元，另20000元系现金给付。
另查明，四分公司的经理郑东伟因涉嫌合同诈骗罪、抽逃出资罪被石家庄市检察院提起公诉，2016年3月15日，石家庄市中级人民法院作出（2015）石刑初字第00063号刑事判决，宣告郑东伟无罪。
一审法院认为，本案争议的第一个焦点为被告是否应承担还款责任。原告称，国都建设（集团）有限公司北京四分公司向原告借款280000元并为其出具借款书，借款书中约定该笔借款用于公司承建的格力电器等工程项目的周转资金。本案在审理过程中，被告国都公司对其与石家庄市建设局签订的施工合同的真实性无异议，本院予以确认。该合同显示，王建肖为被告国都公司在格力电器园区项目的代表人。合同中虽仅写明代表人，未明确其具体权限，但依据文意理解及一般人理性，王建肖因格力电器项目所进行的民事法律行为系职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告国都公司承担。原告提交的借款书、补充意见、还款时间顺延说明均有被告王建肖的签字。被告国都建设（集团）有限公司虽称四分公司从未委托王建肖借款，但王建肖签字的行为应视为被告国都公司对借款内容的知晓及确认，原告有理由相信该笔款项系国都建设（集团）有限公司北京四分公司所借且用于格力电器工程项目，故该笔借款应视为国都建设（集团）有限公司北京四分公司向原告的借款。借款合同系实践性合同，应以实际交付借款为生效要件。2012年4月15日的借款书虽载明借款金额共计280000元，但原告实际给付被告260000元，国都建设（集团）有限公司北京四分公司应偿还原告借款本金260000元。根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。现因国都建设（集团）有限公司北京四分公司已注销，因此，其对原告所负的上述债务应由被告国都建设（集团）有限公司承担。关于利息，原、被告关于利息的约定不违反法律规定，被告应以260000元为基数，自2012年4月15日起至付清之日止按月利率2%计算至付清之日止支付利息。
本案争议的第二个焦点为被告是否涉嫌刑事犯罪。石家庄市公安局高新技术产业开发区分局虽决定对“国都建设（集团）有限公司北京四分公司印章被伪造案”立案侦查。但该案非经济犯罪，与本案借款无关联性，故对被告主张本案已涉及刑事犯罪的抗辩理由，本院不予采信。
判决:被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵晓龙借款本金260000元及利息（自2012年4月15日起至付清之日止，按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9758元，由被告国都建设（集团）有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，一审法院就本案借款事实的认定系根据本院已经生效的（2015）石刑初字第00063号刑事判决书所认定的事实作出的，并非仅依据被上诉人提交的借款书和收据所作出，也未根据《施工合同》的签订时间对本案事实予以认定。一审法院根据已经发生法律效力的多份判决认定，王建肖的行为应为职务行为，其行为所产生的法律后果应由上诉人承担的事实，判决国都建设（集团）有限公司北京四分公司与被上诉人之间就本案借贷关系成立，进而判决上诉人承担还款责任，并无不当。
综上所述，上诉人国都建设（集团）有限公司上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9578元，由上诉人国都建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 李坤华
审判员 任 磊
二〇一八年五月四日
书记员 曹 旭