浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1833号
上诉人（原审被告）：陈静，男，1967年5月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：汪华良，台州市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杭州建业钢铁有限公司。住浙江省杭州市拱墅区石祥路******号。
法定代表人：葛思超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周珩，江苏鼎助律师事务所律师。
原审第三人：ＸＸ峰，男，1974年8月7日出生，汉族，住浙江省三门县。
上诉人陈静因与被上诉人杭州建业钢铁有限公司（以下简称建业公司）及原审第三人ＸＸ峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意以庭询谈话方式审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈静上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人提供的短信截图能够证明双方通过短信方式联系钢材买卖事实，这完全没有依据，显然错误。1、一审时上诉人再三强调其没有收发此类信息，况且被上诉人也没有证据证明此类信息是上诉人所发。2、上诉人多次去移动公司查询，移动公司均答复超过六个月无法查询，而一审却以上诉人没有提供证据证明该短信非本人所发为由没有支持上诉人的主张，显然不合理。3、被上诉人没有其他证据佐证，仅凭自己手机上的所谓信息证明此类信息是上诉人所发，严重缺乏事实和法律依据。4、短信截图的内容与客观事实不符，且多处矛盾，明显存在暇庇。二、一审判决认定被上诉人提供的三张提货单是错误的，被上诉人提供的三张提货单明确记载物交接时收货方必须在提单上签名确认方才生效，而这三张提货单均没有上诉人签名，提货单是被上诉人制作的，完全可以任意提供，一审却认定。三、一审判决认定证据错误，导致认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间没有签订买卖合同，上诉人从未去过被上诉人单位，被上诉人也从未来过上诉人单位，至今双方互不认识，货款均即时结付。2、被上诉人主张2013年11月12日、2013年11月8日、2013年12月19日三张提货单上货款共计348060元未付，但被上诉人当庭又承认，上诉人此前此后货款均己结清，这一说法明显不符合交易习惯及违背常理；而且被上诉人当庭又明确承认2013年12月19日后上诉人支付了货款达100多万元。退一万步讲，假设这三张提货单是真的，上诉人也在提单上签名确认，在被上诉人没有提供证据证明这100多万元是支付其他提货单上的货款时，一审凭什么认定这100多万元不是支付这三张提货单上的货款？3、一审认定“在2013年至2014年3月27日期间上诉人支付货款1780842元，2014年7月1日后上诉人欠货款348060元，截止2014年10月16日未付货款348060元，”但被上诉人在2014年7月24日、2014年8月20日汇给被上诉人货款37060元、72330元，有银行汇款凭证为据，这又怎么解释呢？综上，一审判决不当。
被上诉人建业公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告建业公司向一审法院起诉要求判令：被告陈静支付原告拖欠货款348060元及从起诉之日花粉囊至法院判决应付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准计算的逾期利息。
一审法院认定事实：2013年至2014年期间，被告通过电话、短信方式向原告购买钢材。被告在2013年至2014年3月27日期间支付给原告货款1780842元。2014年7月1日，原告短信方式告知被告“账理好了，总的欠348060元”，被告于同年7月6日以短信方式回原告“因我昨天工地中间验收，没看到信息，货款的事我正在抓紧落实，验收好后资金一到位第一时间给汇过来，主要这段时间是工程款脱节阶段，我不会给你为难的，请你再同公司解释一下，这个月肯定会安排的”，原告于同年7月30日短信被告“陈总，月底了，你答应我的款呢”，被告于同年8月3日回“陶经理，你好，款子公司正在安排银行贷款，近日会有安排”，被告又于同年8月19日发于原告“陶总，款项我这边业主方支付有点麻烦，可能又要拖”，被告在原告催讨之后，又于同年10月16日短信给原告“陶经理，资金月底前会安排一部分，分批解决掉”，“估计在20号后”。截止2014年10月16日，被告未付清原告货款348060元。138××××2930为被告陈静的移动电话号码。一审法院认为，原告建业公司与被告陈静之间买卖关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告于2014年7月1日短信告知被告“账理好了，总的欠348060元”，而被告于同年7月6日以短信方式回原告“因我昨天工地中间验收，没看到信息，货款的事我正在抓紧落实，验收好后资金一到位第一时间给汇过来，主要这段时间是工程款脱节阶段，我不会给你为难的，请你再同公司解释一下，这个月肯定会安排的”，且之后被告在原告多次短信方式催讨货款过程中均以抓紧安排款项回复对方，期间并未对结算金额348060元提出异议，则视为被告认可尚欠原告货款348060元这一事实，故被告应当支付原告货款348060元，并应赔偿给原告自起诉之日（2015年10月13日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告未收到货物与事实不符，应不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，应予以支持。判决：被告陈静在判决发生法律效力之日起十日内支付原告货款348060元，并赔偿原告自2015年10月13日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6521元，由被告陈静负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和持证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的两份台州银行对账单，虽然证明其委托张苏兰分别于2014年7月24日、8月20日汇给被上诉人指定的收款人陶泰东37060元、72330元的事实，但由于在此之前及以后均存在钢材买卖关系，故不能仅凭该两笔付款证明其尚欠被上诉人货款总额，对该两份对账单的证明效力本院不予确认。鉴于被上诉人向一审法院提供的手机短信内容经过公证，而被上诉人对该证据亦未在举证期限内提供相反证据予以反驳或申请司法鉴定，故一审判决采信该证据并无不当。
本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人陈静与被上诉人建业公司争议的焦点在于上诉人陈静尚欠被上诉人建业公司货款总额。根据审理查明的事实，上诉人陈静与被上诉人建业公司之间虽未签订书面钢材买卖合同，但双方先以电话或手机短信联系方式确定买卖货物的数量及规格等，后通过手机短信方式沟通交流并进行结算。结合被上诉人提供的提货单、手机短信内容及上诉人一直使用移动电话号码138××××2930的事实，尤其是在被上诉人对手机短信的真实性未提供相反证据予以反驳或申请司法鉴定的情况下，一审判决认定双方之间存在买卖钢材合同关系且上诉人尚欠被上诉人货款348060元符合证据优势规则，本院亦予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6521元，由上诉人陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十月二十四日
代书 记员 何金飞