江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3839号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙新民，男，1965年2月18日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈越，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李祥芬，男，1955年9月23日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：浦徐荣，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
上诉人孙新民因与被上诉人李祥芬民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孙新民及其委托诉讼代理人陈越、被上诉人李祥芬的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙新民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由李祥芬负担。事实和理由：1、李祥芬提供的欠条的形成时间为2012年12月12日，上诉人大约已于2013年2月清偿该笔借款，且李祥芬自2013年2月左右至2018年3月12日长达五年的时间内，并未向上诉人主张过欠款，故本案已超过诉讼时效。2、一审应当结合上诉人向李祥芬借款和还款的时间、金额整体进行计算，偿还利息超过年利率24%的部分应当充当为本金，依次计算多偿还部分应予以返还。3、因涉案欠条中，并未对借款利息进行明确约定，故应当视为双方没有约定利息。
被上诉人李祥芬辩称，1、双方均认可2012年12月11日之前的债权债务全部结清，现双方之间只存在2012年12月12日的这笔30万元债权债务关系。2、在涉案欠条出具的数年间，被上诉人经常向孙新民索要该笔欠款，故孙新民关于超出诉讼时效的主张，并无事实依据依法不成立。3、孙新民主张其于2013年2月份偿还了涉案借款，并多给付了2万元利息，并无相关依据予以佐证。4、李祥芬关于退还多偿还部分款项的上诉主张，纯属无理缠诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，孙新民的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
李祥芬向一审法院起诉请求：1、判令孙新民偿还欠款30万元及利息10万元；2、诉讼费由孙新民承担。孙新民向一审法院反诉请求：1、判令李祥芬返还968250元及利息（以968250元为基数，按同期银行贷款利率自2013年3月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由李祥芬承担。
一审法院认定事实：李祥芬与孙新民系朋友关系，双方之间存在多笔资金往来。2010年8月26日、2011年6月4日、2011年7月6日，孙新民向李祥芬分别借款200万元、100万元、70万元整，约定月利率为2%。后孙新民自2011年4月7日至2012年1月31日先后通过银行转账还款1941000元。2012年5月24日李祥芬向孙新民出具收据一张，载明金额为407250元。2012年6月6日，李祥芬（甲方/债权人）与孙新民（乙方/债务人）签订《以房屋财产抵欠款协议书》1份，主要内容为：乙方自愿把伍士磊欠款抵账给自己的废旧钢铁（价值20万元）专供白酒约1000箱，汉王镇北望村的三层楼房约500平方米及院内车库平台约310平方米，两个自动大门及门旁的附属房屋，全部用来抵欠甲方的200万元债权；双方签字后，房屋及屋内财产全归甲方；注明：以上200万元债权实用荣芳的200万元字据相冲抵。2012年12月12日，孙新民向李祥芬出具欠条一张，载明“今欠李祥芬人民币叁拾万元正。”，同时在欠条背面注明：“以往双方的债权、债务全部结清（2012年12月11日之前），双方签字认可，经手人：李祥芬、孙新民。”。此外，孙新民主张大约在2013年2月，其向李祥芬偿还借款32万元，李祥芬向其出具收据一张，收据内容为：“收孙新民还回借款叁拾贰万元正，收款人李祥芬”，该收据没有落款时间。
一审法院认为，借款关系是由借款人向出借人借款，在借款到期后返还借款并支付利息的行为。本案当事人李祥芬与孙新民之间存有多次借贷，且有相应的书证来佐证，孙新民通过银行转账、动产及不动产作抵偿还了2012年12月12日之前所发生的借款，双方以书面形式认可了债权债务的消灭。孙新民抗辩称，对于债权债务结清的承诺存在重大误解，对于借款其已经偿付完毕，且偿付金额已超出借款金额。但首先孙新民之前出具的借条都约定有利息，且偿还金额包括了债权人荣芳（系李祥芬之妻）的借款，因而孙新民还款金额未超出债权金额范围；其次，孙新民称，其与荣芳未发生借款，对于荣芳债权的存在系伪造，但在双方签订的协议注明条款由孙新民签字捺印，应予以确认；再者，结合孙新民多次转账还款、财产作抵的履约行为，每次还款皆有明确数额，时间节点也较为连贯，孙新民对其重大误解之抗辩理由不予采信。
另外，2012年12月12日孙新民出具的欠条，有明确的金额，有其本人签字，是其真实的意思表示，具有相应的法律效力。孙新民抗辩称，对于该笔借款其以现金形式已偿还了李祥芬，有李祥芬出具的收据为证。但是，第一，根据民间借贷相关司法解释，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，李祥芬对其所出具的收据并不予以认可。第二，根据孙新民以往还款记录，都是以银行转账的形式偿还李祥芬，孙新民所称30万元借款是通过现金交付不符合双方之间的交易习惯。第三，孙新民以李祥芬出具的收据来佐证还款事实，该收据虽有明确金额和当事人签名，但未载明具体时间，无法证明孙新民偿还所涉欠条款项的事实。再者，孙新民对于本案诉讼时效的抗辩，一审法院认为权利人提起诉讼不是诉讼时效的中断的唯一因素，权利人向义务人提出履行请求，亦可导致诉讼时效的中断，因而本案不存在时效届满的问题。此外，孙新民出具欠条是在债权债务消灭前对于未偿还借款金额的确认，其应支付自出具欠条之日起的借款利息，李祥芬对此主张10万元利息，未超出法律规定范围，予以支持。
综上，遂判决：一、判决生效后十日内，孙新民偿还李祥芬借款30万元及利息10万元；二、驳回孙新民的诉讼请求。
二审中，孙新民围绕其上诉请求，依法提交了下列证据：1、中国工商银行交易明细一份，拟证明即便按照年利率24%计算，上诉人也已将本案涉案款项全部还清（2010年8月26日至2013年2月），且多偿还本金1235997元。2、中国农业银行交易明细一份，拟证明上诉人曾向李祥芬通过农业银行多次偿还涉案借款本金和利息。李祥芬质证认为，1、孙新民提供的工商银行交易明细显示，自2012年12月27日之后孙新民再也没有向被上诉人支付过任何款项。2、孙新民提供的农业银行交易明细也未显示，孙新民曾向被上诉人支付过款项。李祥芬依法提交了通话记录（整理稿）一份，拟证明孙新民系基于伍士磊关于钢材和酒另算账的相关主张而不想偿还涉案款项，说明双方产生矛盾产生于2018年1月9日。孙新民质证认为，对于李祥芬提供的纸质版电话录音，上诉人认为基本属实，但并不能证明孙新民的观点。该通话录音发生的时间为2018年1月9日，此时该案早已过诉讼时效，故上诉人对该借款不予认可。针对上述双方当事人的举、质证情况，本院认为，1、孙新民提交的银行转帐明细，并未显示相关交易对手信息，且亦未显示其于涉案欠条出具后曾向李祥芬偿还过相关款项，故本院依法对银行转帐明细不予采信。2、李祥芬提交的通话记录，因孙新民对真实性不持异议，故本院依法予以确认。该通话记录能够证实，李祥芬曾于2018年1月9日向孙新民主张过涉案借款相关权利及孙新民明确予以拒绝还款等事实。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案诉讼时效的问题。根据法律规定，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国民事诉讼的一般诉讼时效为三年，诉讼时效期间从履行期限届满之日起开始计算。而本案中，涉案欠条并未明确约定还款期限，应视为不定期的借贷关系，债权人李祥芬可以自债务人孙新民出具涉案欠条之日起，随时要求债务人予以偿还。本案诉讼时效期间应当自李祥芬要求孙新民履行义务的宽限期届满之日起计算，最长不超过20年，李祥芬起诉没有超过诉讼时效，故对孙新民关于诉讼时效的该项上诉主张，本院依法不予支持。
二、关于涉案借款是否已实际结清及李祥芬是否应予返还相关款项的问题。涉案30万元欠条的背面已注明“以往双方的债权、债务全部结清（2012年12月11日之前）”，且经双方当事人共同签字确认，应视为借贷双方对债权债务关系的重新确认，在无其他相反证据的情况下，债权人李祥芬据此要求孙新民偿还30万元借款，并无不当。第一，虽然孙新民对涉案欠条背面的标注不予认可，但并未提供相关依据，亦未对双方确认事项及签名作出合理解释。第二，诉讼中，孙新民据李祥芬出具的32万元收据主张，其已将涉案款项全部偿还完毕。经查，该收据并未记载孙新民的具体还款时间，且该收据记载的32万元款项亦与涉案30万元欠条及孙新民于一审及上诉状中所明确的关于“涉案借款并未约定利息”的相关事实相悖，不足以认定该收据所载款项系偿还于涉案欠条。第三，孙新民并未提交充分的相关依据予以证明，其于涉案结算凭证及欠条出具后，曾向李祥芬偿还过相关款项，故依据现有在案证据而言，并不能证明本案款项已结清的事实。
另外，孙新民向李祥芬的相关转帐均系发生于涉案结算凭证及欠条出具之前，孙新民主张其在向李祥芬偿还涉案借款期间，多支付了款项1235997元（一审主张968250元），显然不能成立，亦不合常理。综上所述，一审基于本案已查证事实及在案证据，确定涉案借款尚未结清，并无不当，本院予以确认。
三、关于涉案借款利息问题。本案中，经双方结算确认后形成的涉案欠条，对相关利息并未作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，李祥芬要求孙新民支付涉案借款逾期利息，故应从李祥芬主张权利次日即2018年1月10日起按年利率6%，予以支付。
综上，孙新民的上诉请求不能成立，因一审对相关利息认定不当，故依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初763号民事判决第二项，即：“驳回孙新民的诉讼请求”；
二、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初763号民事判决第一项；
三、本判决生效后十日内，孙新民偿还李祥芬借款30万元及利息（自2018年1月10日起至本判决履行期限届满日止，按年利率6%计算）；
四、驳回孙新民的上诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费9820元，减半收取4910元，反诉案件受理费13483元，减半收取6741.5元，合计11651.5元由孙新民负担。
二审案件受理费7300元，由孙新民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 周东海
审 判 员 王 峰
法官助理 嵇海勇
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 吴雨臻