重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初1360号
原告（反诉被告）重庆市涪陵区大业建材有限公司，统一社会信用代码91500102305146502P，住所地重庆市涪陵区实验路38号荔枝街道办事处办公楼6楼。
法定代表人吕剑，重庆市涪陵区大业建材有限公司董事长。
原告（反诉被告）重庆精先建筑劳务有限公司，统一社会代码91500102304811611U，住所地重庆市涪陵区实验路38号5-12室。
法定代表人吕剑，重庆精先建筑劳务有限公司执行董事。
委托代理人陈强,重庆天亿律师事务所律师。
委托代理人方超，男，1992年3月1日出生，重庆精先建筑劳务有限公司预算员，住重庆市涪陵区。
被告（反诉原告）重庆市鑫格建筑工程有限公司，统一社会信用代码915001132028247102,住所地重庆市巴南区渔洞巴县大道63号3-1、5-1。
法定代表人袁山东，重庆市鑫格建筑工程有限公司董事长。
委托代理人吴刚,重庆弘赞律师事务所律师。
被告重庆攀华房地产有限公司，统一社会信用代码91500102696550181P，住所地重庆市涪陵区新城区聚龙大道188号。
法定代表人周桂娣，重庆攀华房地产有限公司董事长。
委托代理人周启航，重庆新合律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆市涪陵区大业建材有限公司（以下称“大业公司”）、重庆精先建筑劳务有限公司（以下称“精先公司”）与被告（反诉原告）重庆市鑫格建筑工程有限公司（以下称“鑫格公司”），被告重庆攀华房地产有限公司（以下称“攀华公司”）合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员文毅担任审判长，与代理审判员杨长煌，人民陪审员尹军组成合议庭，适用普通程序进行审理。被告鑫格公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，2016年3月15日，本院依法裁定驳回管辖权异议申请，鑫格公司不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，2016年5月23日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民辖终56号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因代理审判员杨长煌工作调动，本案依法变更合议庭成员，由审判员文毅担任审判长，与人民陪审员刘仁才，人民陪审员尹军组成合议庭适用普通程序进行审判，于2016年7月27日、2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）重庆市涪陵区大业建材有限公司、重庆精先建筑劳务有限公司委托代理人陈强、方超，被告（反诉原告）重庆市鑫格建筑工程有限公司的委托代理人吴刚，被告重庆攀华房地产有限公司的委托代理人周启航到庭参加了诉讼。2016年7月27日，被告（反诉原告）重庆市鑫格建筑工程有限公司在诉讼中对原告（反诉被告）重庆市涪陵区大业建材有限公司、重庆精先建筑劳务有限公司提出反诉，要求其赔偿经济损失100万元。在本院审查过程中，鑫格公司自愿撤回反诉，本院依法予以准许，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）重庆市涪陵区大业建材有限公司、重庆精先建筑劳务有限公司诉称：被告攀华公司系位于涪陵区“涪陵攀华国际广场一期”工程项目的开发商，被告鑫格公司系该工程的施工承包人。鑫格公司在施工中，于2014年10月30日与原告精先公司、大业公司订立合同书，约定鑫格公司向大业公司购买抹灰砂浆、精先公司为鑫格公司完成抹灰砂浆劳务施工。双方约定了单价，大业公司自愿为精先公司履行合同向鑫格公司承担连带保证责任；鑫格公司应当在验收后15日内支付95%的材料费和劳务费，30日内付清全部款项。如逾期付款则承担每日万分之三的违约金。合同签订后，精先公司和大业公司及时履行了合同义务，但鑫格公司没有按照约定支付货款及代收的劳务费。2015年2月17日，鑫格公司向精先公司、大业公司出具了承诺书承诺对应当支付的400万元，在2015年4月15日前支付200万元，2015年5月15日支付200万元，如未支付则按照月息2%支付利息。后鑫格公司没有完全履行承诺，只陆续支付了174万元。2015年12月22日，鑫格公司与精先公司、大业公司进行了汇总结算，确认鑫格公司应支付给原告材料款、劳务费合计7830249.83元，已支付174万元，扣减41913元，原告起诉后，被告于2016年2月6日支付了50万元，尚欠5548336.83元。原告多次催收鑫格公司至今没有支付。被告攀华公司尚欠鑫格公司工程款未支付，也应当承担责任。请求判决被告鑫格公司向二原告支付尚欠的款项5548336.83元（大业公司货款887440.32元，精先公司劳务费4660896.51元）及利息（其中200万元以月息2分计算，从2016年4月16日起计算至付清之日止，200万元以月息2分计算，从2016年5月16日起计算至付清之日止，2048336.83元以月息2分计算，从2015年12月28日起至2016年2月6日止，1548336.83元以月息2分计算，从2016年2月7日起至付清之日止，请求攀华公司在欠付工程的范围内承担连带支付责任。
被告（反诉原告）重庆市鑫格建筑工程有限公司答辩称：签订合同属实，履行了合同但是没有进行结算。我们对原告方起诉的金额有意见，不清楚哪些是货款，哪些是劳务。原告起诉的主体存在问题，法院应驳回起诉。原告方不同的法律关系和法律事实揉在一个案子进行起诉，使得被告不好答辩，法庭也不好裁判。起诉的600多万，有多少是货款，有多少是劳务，事实不清楚。关于利息的诉讼请求，被告不认可。二原告一个提供材料抹灰浆和劳务，存在严重的质量问题，给被告造成了损失，被告鑫格公司对二原告提出反诉，要求其因质量问题承担赔偿责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆攀华房地产有限公司答辩称，原告和被告存在两个法律关系，攀华公司承担连带责任的基础是劳务关系而不是买卖合同关系。攀华公司与鑫格公司已经进行结算，并且已经多支付了几万元工程费。攀华公司不存在尚欠鑫格公司工程款的事实。本案原告与鑫格公司存在合法有效的合同，关于劳务和货款的合同，而原告并没有与攀华公司存在合同关系，而法律规定存在连带承担责任的情况下，是原被告存在无效合同的情况下才能承担连带责任。请求驳回原告对攀华公司的诉讼请求。
经审理查明：被告攀华公司是重庆市“涪陵攀华国际广场一期工程”的发包单位，被告鑫格公司是该工程的工程施工承包单位。2014年10月30日，被告鑫格公司作为甲方与原告大业公司作为乙方和原告精先公司作为丙方签订了“合同书”，合同约定鑫格公司向大业公司购买砂浆，精先公司为鑫格公司完成砂浆施工，合同对材料和劳务单价，质量及验收，结算及付款，违约责任均作了约定。其中结算付款方式为，每栋楼大面积抹灰完毕、鑫格公司验收后15日内付清95%的材料和劳务费。全部收口完毕后7日内支付5%尾款；砂浆结算支付方式为单栋楼施工完成后15日内组织验收，鑫格公司于验收后30日内付清大业公司与精先公司的材料款和劳务费。三方一致同意鑫格公司支付给精先公司的劳务费由大业公司代为收取。合同第七条违约责任：鑫格公司逾期付款的，应当自逾期之日起每日按万分之三向大业公司和精先公司支付违约金。三方当事人均在合同上加盖了公司印章并由代理人签字。合同签订后，二原告组织人员材料履行合同，对工程进行了施工。2015年2月17日，鑫格公司向大业公司和精先公司出具了承诺书，载明“贵司在专业分包的砂浆抹灰及地坪工程中，按约鑫格公司应支付400万元工程款，因攀华公司欠付导致不能按时支付，特承诺在2015年4月15日按合同支付200万元，2015年5月15日按合同支付200万元。如未支付，从支付日起按照月息2%计息。”2015年5月左右，原告施工的工程完工，鑫格公司于2015年5月29日支付100万元，8月20日支付50万元，8月25日支付10万元，9月25日支付10万元，11月9日支付4万元。2015年11月5日，二原告向被告发送了催款函，要求被告支付欠款。2015年12月22日，原被告对涪陵攀华国际广场一期工程内墙抹灰及地坪进行了结算，载明“合同名称为大业建材内墙抹灰合同，合同结算款为7830249.83元（其中材料款为3127440.32元，劳务费为4702809.51元），扣款41913元，已支付174万元，保修金为390574.79元，结算剩余金额为5657762.04”，项目预算员王某和项目负责人卞长义在结算单上签字。鑫格公司未支付欠款6048336.83元，原告催收无果，遂诉至本院。诉讼中，鑫格公司于2016年2月6日支付二原告工程款50万元，尚欠工程款为5548336.83元。
另查明，2015年6月16日，鑫格公司出具任免职通知任命卞长义为涪陵攀华国际广场项目负责人，全面负责项目所有工程的一切事务。涪陵攀华国际广场于2015年底项目完工并交付使用，该工程项目结算总价为204826446.65元，攀华公司已支付鑫格公司工程款。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录，原告提交的“合同书”，承诺书，工程款结算表，任命书，工作联系函，催款函，劳务结算单，材料结算单等证据在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，我国民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任；我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。
本案中，原被告之间签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应该严格认真地履行自己的合同义务。被告鑫格公司与二原告签订合同后，二原告按照合同履行了提供材料并完成抹灰的施工义务，被告鑫格公司也接受了原告的施工成果，支付了部分工程款，并由项目负责人卞长义签字结算，被告鑫格公司是涪陵攀华国际广场项目工程的承建单位，在承建施工过程中的具体施工经营事务由其委派的工作人员负责完成，而该工作人员在为完成工作经营任务中行使的民事行为和产生的民事责任应由委托人即被告鑫格公司承担，诉讼中被告鑫格公司也没有举证否认其委派的全面负责项目一切事务的工作人员卞长义的签字结算不属实。双方已对工程款进行了结算，且鑫格公司无证据证明原告施工工程未经竣工验收合格，现该工程已全部交付使用，而鑫格公司一直没有按照承诺和约定付清欠款，引起讼争，其行为已构成违约，应依法承担相应民事责任。故大业公司与精先公司共同请求鑫格公司支付尚欠的工程款，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持，鑫格公司抗辩工程没有结算，鑫格与大业公司的买卖关系和精先公司的劳务关系应分开诉请的意见，因本院查明双方已经结算，且原被告之间的权利义务关系均是在同一合同中约定，二原告作为共同权利人依据同一合同共同诉请并无不当，也符合法律规定，本院依法可以合并处理，减少当事人的讼累，提高审判效率，故鑫格公司的抗辩意见不予采纳。
关于鑫格公司申请对其工作人员卞长义的签字申请进行鉴定问题，本院认为，在原告提交的证据中，劳务和材料结算单、催款函的签收、结算表中均有其签字，且卞长义大量的签字均是一致的，鑫格公司并未提交其工作人员卞长义不一致签字的比对样本来主张其合理性的怀疑，或者由卞长义到庭亲自否认签字，其申请鉴定没有任何事实依据，故鑫格公司的鉴定申请本院不予采纳。
关于原告主张被告攀华公司在欠付工程款的范围内承担支付责任的问题，本院认为，根据相关的司法解释，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任的情形，是在建设工程施工中转包、违法分包等无效合同关系履行过程中出现的法律关系，实际施工人参照无效合同向相对方和发包人主张权利时，发包人才在欠付工程款的范围内承担支付责任。而本案原告和鑫格公司之间签订并履行的合同是合法的合同关系，原告不属于该司法解释中的实际施工人身份，不受该司法解释调整，原告诉请被告攀华公司承担责任，没有法律依据，本院对该诉讼主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）重庆市鑫格建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）重庆市涪陵区大业建材有限公司、重庆精先建筑劳务有限公司欠款5548336.83元及利息（利息以200万元为基数，从2015年4月16日起到5月29日止，以100万元为基数，从2015年5月30起到2015年8月20日止，以50万元从2015年8月21日起到2015年8月25日止，以40万元为基数，从2015年8月26日起到9月25日止，以30万元为基数，从9月26日起到11月9日止，以26万元为基数，从2015年11月10日起到付清日止；以200万元为基数，从2015年5月16日起到付清日止；以上利息均按月息2%计算。以3788336.83为基数，从2015年12月28日起到2016年2月6日止，以3288336.83为基数，从2016年2月7日起到付清日止，以上利息按每日万分之三计算）。
二、驳回原告（反诉被告）重庆市涪陵区大业建材有限公司、重庆精先建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59740元，由被告重庆市鑫格建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到该中级法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，该中级法院按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 文 毅
人民陪审员 刘仁才
人民陪审员 尹 军
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵永民