贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第252号
上诉人（原审被告）贵州平坝晶禾磨料有限公司。
法定代表人唐建年，该公司总经理。
委托代理人潘登勇、徐连隆，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）吴培华。
上诉人贵州平坝晶禾磨料有限公司（以下简称晶禾公司）因与被上诉人吴培华买卖合同纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第281号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴培华向一审法院起诉称：原、被告双方于2012年6月签订供需铝矿合同，约定价格分别为1040元／吨、1020元／吨、980元／吨、1030元／吨。合同签订后，原告按被告的要求完成了任务，双方并约定每周付款一次，但被告违背合同义务，导致所欠货款无法收回。经双方对账，至2012年9月29日止，被告共欠原告货款863602.6元，原告多次索要，被告先后两次共付原告200000元后，余款再未支付。为维护原告合法权益，故特起诉，请求依法判令被告向原告支付所欠货款663602.6元，并支付逾期付款利息，同时判其承担本案诉讼费。
晶禾公司答辩称：我公司并不欠原告货款。截止2012年9月29日，我公司确实曾欠原告货款共863602.6元，但此款我公司已于2012年12月12日、2012年12月20日、2012年12月28日分三次向原告支付了共700000元，现在我公司仅欠原告货款163602.6元。另外，原告于2013年度向我公司供应的铝矿存在严重质量问题，对此，我公司保留起诉的权利。
一审法院经审理后查明：原告系从事矾土矿供应的个体经营者，被告系从事生产氧化铝钢玉、氧化铝耐火材料等相关产品的企业法人。2012年9月前，原告向被告供应矾土矿，2012年12月5日，经双方对账，被告欠原告2012年9月29日前的货款共863602.6元。后被告先后两次向原告偿付了共200000元，余663602.6元未付。2012年12月6日，双方签订《工矿产品购销合同》，该合同有效期限为：2012年12月6日起至2013年3月7日止。该合同第7条规定：“在该合同范围内矾土矿的货款，在供方启运前需方应把一定金额的货款付到供方账上，在供方交货约差50吨时，需方应向供方付下一次矾土矿货款。”。双方约定的矾土矿单价为1020元／吨，总量为2000吨。合同签订后，原告依约于2012年12月向被告供应矾土矿共489.71吨，于2013年1月向被告供应矾土矿共661吨，两月被告应向原告支付货款共计为：（489.71＋661）×1020=1173724.2元。2012年12月12日、20日、28日，被告分三次向原告付款共计700000元。2014年3月4日，原告以被告尚未付清其2012年9月29日前的货款为由诉来本院，提出如前诉请。
一审法院经审理后认为：当事人之间从事民事活动，必须遵循诚实信用的民事基本原则，如此，方可营造正常有序的交易环境，确保交易安全。本案中，原、被告双方在平等自愿的基础上，共同商定由原告向被告供应矾土矿，由被告向原告支付相应货款。原告依约向被告履行供货义务后，于2012年12月5日与被告对账，明确被告欠原告2012年9月29日前的货款共863602.6元。原告诉称该款被告支付200000元后余款663602.6元至今未付，要求被告偿本付息。被告则基于其于2012年12月12日、20日、28日三次向原告付款而提出抗辩，认为其所欠原告863602.6元货款已付700000元，现仅欠原告163602.6元未付。对于被告的此项抗辩，本院认为，鉴于前述700000元货款的给付时间位于双方2012年12月6日签订的《工矿产品购销合同》（以下简称《购销合同》）有效履行期间内，结合被告向原告出具的2012年12月、2013年1月的《过磅单》，可知此两月被告应向原告支付的货款总计应为1173724.2元，此金额远高于被告所付上述700000元货款，又基于双方在《购销合同》中所作有关预付货款的约定，结合被告销售人员张晓辉的手机短信内容，不能排除被告所付700000元系《购销合同》项下的货款的可能性，加之被告亦未能充分举证证明其上述付款行为的针对性，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。由此，原告主张被告尚欠其663602.6元货款未付的事实应予认定，其据此提出的付款请求应予支持。
原告有关支付逾期付款利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而逾期利息则为其中的主要损失，原告的此项要求于法不悖，应予支持。鉴于原告未提出具体的支付金额或被告逾期支付时间，对此，本院酌定从原、被告双方对账之日（2012年12月5日）到被告清偿债务之日，以中国人民银行公布的同期银行贷款年利率为标准计算。
被告所称原告2013年度的供货质量问题，与本案原告所诉并无关联，本案不作处理，对此，被告可另案起诉解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告贵州平坝晶禾磨料有限公司于本判决生效之日起3日内向原告吴培华支付货款共663602.6元。二、被告贵州平坝晶禾磨料有限公司在向原告支付前项货款时，一并支付逾期付款利息（具体金额按中国人民银行公布的同期银行贷款年利率（6.15%）计算，计息期间为：2012年12月5日至被告清偿全部债务之日）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10436元，减半收取5218元，由被告贵州平坝晶禾磨料有限公司负担。限于本判决生效之日交纳。
宣判后，上诉人晶禾公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、一审认定事实错误，上诉人于2012年12月12日、20日、28日分三次向被上诉人支付700000元系归还2012年9月29日前的欠款；2、一审适用简易程序审理本案不当，送达法律文书方式不当并剥夺上诉人反诉权利，违反法定程序。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人吴培华未作答辩。
二审确认一审查明的事实。另查明：晶禾公司与吴培华在铝矾土矿买卖过程中，还在2013年2月16日、6月28日、11月14日分别签订三份《工矿产品购销合同》，三份合同的有效期分别为：2013年2月16日至2013年4月27日、2013年6月28日至2013年8月10日、2013年11月11日至2014年2月30日；单价分别为1020元／吨、980元／吨、1030元／吨；数量分别为：1500吨、1000吨、3000吨。经双方于2012年12月5日对账确认晶禾公司欠款863602.6元后，吴培华于2012年12月16日至2013年12月4日向晶禾公司供应矾土矿共6551.3吨，总价款（含税款）6691055.52元，晶禾公司于2012年12月12日至2014年1月6日付款6860000元给吴培华，尚欠694658.12元未予支付，致吴培华起诉。
本院认为：吴培华系从事铝矾土矿供应的个体经营者，晶禾公司系从事生产氧化铝钢玉、氧化铝耐火材料等相关产品的企业法人。2012年9月前，双方经友好协商建立铝矾土矿买卖关系。2012年12月5日，经双方对账后，签订一系列《工矿产品购销合同》，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，吴培华按约履行义务向晶禾公司供货，晶禾公司尚欠694658.12元货款未予支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对吴培华请求判令晶禾公司支付663602.6元并支付逾期付款利息的诉讼请求，依法应当予以支持。双方约定的付款方式为先款后货，且在整个买卖过程中，晶禾公司尚欠694658.12元货款未予支付，故对其“一审认定事实错误，上诉人于2012年12月12日、20日、28日分三次向被上诉人支付700000元系归还2012年9月29日前的欠款”的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人晶禾公司“一审适用简易程序审理本案不当，送达法律文书方式不当进而剥夺上诉人反诉权利，违反法定程序”的上诉理由，本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，一审法院作为基层法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，法律法规针对该标准没有具体明确的规定，基层法院可以根据具体案件情况作出选择，故一审并未违反法定程序。一审法院受理本案后，向晶禾公司送达了起诉状副本、举证通知书等相关法律文书，晶禾公司职工杨某在送达回证上签名，对此，晶禾公司并无异议。晶禾公司认为杨某未及时将相关法律文书转交公司法定代表人导致诉讼准备时间不足并认为一审法院违反法定程序理由不能成立，如果晶禾公司认为本案应当适用普通程序进行审理或者举证等准备时间不够，可以向人民法院提出申请，但晶禾公司并未行使该权利。一审庭审中，晶禾公司以铝矾土矿存在质量问题为由提出反诉，一审法院以超过举证期限为由未予受理并告知晶禾公司可另行起诉，未剥夺晶禾公司诉讼权利。故上诉人晶禾公司关于一审违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费10436元，由上诉人贵州平坝晶禾磨料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 毛莉佳