山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0911行初78号
原告泰安市泰山区大汉骄阳烤肉店。
负责人孙宝华。
委托代理人郑传坤，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局。
法定代表人邹斌。
委托代理人娄立斌，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人孙明明，山东纵观律师事务所实习律师。
第三人李某林。
第三人王某霞。
第三人董某盈。
第三人宁某。
第三人委托代理人王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
原告泰安市泰山区大汉骄阳烤肉店（以下简称烤肉店）不服被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的泰工伤泰山决字[2016]第122号《认定工伤决定书》，于2016年8月29日向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼。泰山区人民法院于2016年9月2日报请泰安市中级人民法院指定管辖。泰安市中级人民法院于2016年9月21日依（2016）鲁09行辖174号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2016年11月7日立案后，于2016年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因董某盈、宁某、李某林、王某霞与本案具有利害关系，原告在起诉时一并申请要求追加为本案第三人。本院于2016年11月17日依法追加董某盈、宁某、李某林、王某霞为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑传坤、被告行政机关负责人孙文红，委托代理人娄立斌、孙明明，第三人的委托代理人王峰到庭参加诉讼，原告方证人赵某出庭作证，本案现已审理终结。
被告人社局于2016年6月30日作出泰工伤泰山决字[2016]第122号《认定工伤决定书》，认定：李某某系原告烤肉店职工，在2016年3月8日14时40分许在泮河大街下旺路口东侧处接收货物过程中发生交通事故受伤后经抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工伤。
原告烤肉店诉称，2016年3月8日14时40分许，其雇佣的工作人员李某某（已去逝）下班后自愿搭乘另一员工赵某所驾驶接货车辆去给自己的妻子（即董某盈）购买三八节节日礼物，在赵某等待接货过程中，李某某为帮助他人卸货而发生的交通事故，且事故车辆已对李某某的直系亲属进行足额赔偿。被告在工伤认定过程中向原告发放了举证通知书，原告在法定期限内向被告做了如实陈述并提交了相关证据，陈述李某某的死亡不是在工作时间和工作场所内，也不是因工作原因受到的事故伤害，不能认定为工伤。请求人民法院依法撤销被告于2016年6月30日作出泰工伤泰山决字[2016]第122号《认定工伤决定书》。并提供三份证据证明李某某所受伤害系自己行为而非工作所为。证据1，2016年3月8日交警李延刚的事故经过；证据2，原告工作人员彭英东2016年8月8日证明李某某负责刨肉、烤肉工作，不负责接货，且属下班时间，单位并未派其外出；证据3，李某某同时李爱平于2016年8月8日证明李某某外出是为了给他媳妇买礼物；证据4，黄静于2016年8月10日证明3月8日李某某下班后去给媳妇买礼物。
被告人社局辩称，我局具有工伤认定的法定资格和行政职权，所作工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告所诉与事实不符，依法应当驳回原告起诉。
被告向本院提交了以下证据：证据1、机构代码；证据2、《工伤保险条例》；证据3、《山东工伤认定工作规程》；证据4、认定工伤决定书；证据5、工伤认定申请表、工伤认定申请书；证据6、结婚证；证据7、身份证、门诊病历；证据8、道路交通事故认定书；证据9、现场询问笔录；证据10、准考证；证据11、工资表；证据12、死亡医学证明；证据14、经营者信息资料；证据16、工伤认定限期举证通知书；证据17、邮寄回单；证据18、送达回证；证据19、送达回证；证据20、王飞证人证言；证据21、金某美证人证言。
第三人董某盈、宁某、李某林、王某霞述称，被告作出的工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，为维护第三人的合法权益，查明事实，驳回原告的起诉。并提供署名赵某证书一份，用以证明该证书不是赵某本人所写，是属受到其他外来因素影响，其内容并不是其真实意思的表示；证据2，联通公司通话记录表一份，证实李某某于2016年3月8日接到供货商金某美的电话，前去事故地点接货。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但对其证明对象有异议。证据5工伤认定申请表与工伤认定申请书中所述受害人受伤害的事实与理由与事实不符；证据20、21证人证言与事实不符，对其他证据证实死者李某某存在劳动关系，原告受理工伤认定的法定职权，作出具体行政行为的程序合法性等均无异议。原告对第三人提供的证据1无异议，认为赵某当时右手受伤无法书写只能由亲属代谢；对证据2真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据仅证实存在通话行为，不能证明通话的具体内容。被告对第三人提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证人证言仅仅证实了事故发生的过程，但对于本案受害人李某某是因为什么愿意去现场这一事实无法予以证明；对其他三份证据，彭英东、李爱平、黄静（黄文静）的证人证言均有异议。一是三份证人证言的证人均未到庭，无法证明证据的真实性，不应作为本案定案的证据；二是三份证据陈述的内容与被告及第三人提交的证据内容明显不一致，特别是交警部门的现场询问笔录，出现对抗性，应当以被告提交的交警部门提供的询问笔录为依据。第三人对原告提交的证据质证意见同被告，且三份证人证言系原告员工，与原告有利害关系，不应当作证据使用。
在庭审质证过程中，原告方证人赵某，出庭作证。证明内容，一是受害人李某某是搭乘证人的车辆到事故现场的；二是李某某是帮小货车鲁Ｊ×××××号金某芝接货时受到伤害的；三是李某某生前在烤肉店从事烤肉、烤串、维修电路工作；四是证人在交通事故发生后接受交警部门询问并作了询问笔录；五是第三人提供的证据一系证人媳妇所写。原告对证人出庭作证所述内容有异议，认为应当依交警部门记载的内容为准。第三人对证人出庭作证的证言不认可，原因是证人与原告有利害关系，系原告烤肉店负责人孙宝华的外甥，其证言不能采信。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，泰山区城西大队事故处理中队李延刚出具的事故经过，经质证被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2员工彭英东证言，证据3员工李爱平证言，证据4员工黄文静证言（该证言签名黄静，原告提供身份证为黄文静），该三份证言被告及第三人均有异议，认为证人与原告有密切关系，不具有真实性，且内容与被告提供的现场询问笔录有冲突。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条第四项、第六十三条第二项、第七项之规定，本院不予确认。原告证人赵某证言因被告及第三人有异议，且内容关于受害人李某某到事故现场的原因与2016年3月8日21时32分到2016年3月8日22时16分在公安交警城西大队事故中队询问笔录不一致，本院不予确认。
被告提交的证据，第三人均无异议，原告对证据5、证据20、21中关于受害人李某某到事故现场的原因这一内容有异议，该部分内容结合交警部门对赵某的询问笔录，及第三人提供的证据2，李某某与金某美的通话记录，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第九项之规定，本院予以确认。
第三人提交的证据1赵某不是本人书写这一证明目的予以确认，证据2受害人生前与金某美通电话这一事实予以确认。
经审理查明，被告人社局是具备工伤认定资格的法定机关，该机关于2016年5月26日受理董某盈工伤认定申请后，根据提交的材料进行了调查核实，2016年3月8日14时40分左右，烤肉店职工李某某与赵某在泮河大街下旺路口东侧接货时，为帮助供货商卸货物，被金某芝驾驶的鲁Ｊ×××××号货车撞击受伤经抢救无效死亡，赵某受伤，李某某、赵某无事故责任。本案的焦点是李某某的死亡是否在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害。原告认为李某某的工作岗位是负责烤肉，他是在下班时间，不在工作岗位，是为他人利益而不是工作原因受到的伤害。被告及第三人认为李某某是单位安排接货，工作场所既是受伤害现场，是在工作时间、工作场所，因工作原因而受到的伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第五项，认定为工伤，于2016年6月30日作出泰工伤泰山决字[2016]第122号《认定工伤决定书》并于2016年7月11日进行了送达。原告烤肉点不服，诉至本院，为此成讼。
本院认为，受害人李某某在原告烤肉店工作，2016年3月8日14时10分左右，接到供货商金某美电话，到泮河大街下旺路口接货，这一事实由交警部门对赵某的现场调查笔录供述及供货商金某美、司机王飞证人证言、通话记录等予以证实。李某某是在为原告工作时间，在工作场所，因工作原因导致伤害，被告所作出泰工伤泰山决字[2016]第122号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰安市泰山区大汉骄阳烤肉店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泰安市泰山区大汉骄阳烤肉店负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王西宏
审 判 员 王洪海
人民陪审员 张奎国
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 玄令超