甘肃省张掖市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终793号
上诉人（原审被告）李茂林，男，1970年1月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区碱滩镇碱滩村一社。身份证号：62220119700101601x
委托诉讼代理人：张世端，甘肃峰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆永龙，男，1965年10月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区碱滩镇永星村五社。身份证号：622201196510266012.
被上诉人（原审原告）陆永发，男，1968年2月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区碱滩镇永星村五社。身份证号：62221196802016058.
被上诉人（原审原告）李杰，男，1972年10月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区碱滩镇永星村五社。身份证号：622201197210066013.
三被上诉人共同委托诉讼代理人：高博，甘肃金彤律师事务所律师。
上诉人李茂林因与被上诉人陆永龙、陆永发、李杰与劳务合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李茂林及其委托代理人张世端、被上诉人陆永龙、陆永发、李杰及其委托诉讼代理人高博、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李茂林上诉请求是：撤销甘州区人民法院（2016）甘0702民初1298号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人只认可与被上诉人陆永发存在雇佣关系，与陆永龙、李杰不存在雇佣关系。2、上诉人未曾与被上诉人结算，也未形成过书面结算清单。被上诉人伪造上诉人签名形成的结�清单不能作为定案依据。3、一审判决依据无实际内容的录音认定上诉人欠被上诉人劳务费，进而判令上诉人支付33260元劳务费错误。
被上诉人陆永发、陆永龙、李杰辩称：2014年，上诉人与农户或者养殖场联系收割玉米杆和青草的劳务，上诉人联系好收割事宜后，雇佣三被上诉人驾驶自己的收割机收割，约定按每亩单价进行结算。为完成收割任务，三被上诉人又雇佣车辆完成运输任务。三被上诉人完成上诉人承包的收割任务后，上诉人始终不与被上诉人结算，被逼无奈下，三被上诉人按照实际完成的收割亩数，书写了结算清单，要求上诉人审查后签名确认，上诉人阅看后，虽未提出异议，但拒绝签名。为保护劳动者的合法权益，两被上诉人分别于2015年底和2016年初，两次与上诉人电话联系，欲以电话录音的方式搜集上诉人欠被上诉人劳务费的证据。在两次通话中，被上诉人均明确上诉人欠劳务费4万元余元，要求上诉人及早支付，上诉人在录音中始终未否认欠款事实，对被上诉人明确的欠款金额亦未否认。由此说明上诉人欠被上诉人劳务费，上诉人应予支付。一审判决认定事实清楚，判决适当，二审法院应予维持。
一审原告陆永龙、陆永发、李杰的诉讼请求是要求被告李茂林偿还劳务欠款45760元。
一审法院审理查明：原告陆永龙、陆永发、李杰与报告李茂林均系甘州区碱滩镇居民。2014年9月至同年10月间，被告李茂林雇佣陆永龙、陆永发、李杰为其从事收割、拉运玉米杆工作，双方未签订书面劳务合同，劳务费的计算方式为计件工资。期间，在被告李茂林的指派下，原告陆永龙、陆永发、李杰在甘州区石岗墩李小亮羊场拉运玉米杆（带果）132亩，每亩单价170元（含拉运费），冬杆32亩，每亩单价170元，被告李茂林支付给三原告劳务费20000元，下欠劳务费11940元未付，也未给三原告出具条据。后被告李茂林还安排原告陆永龙、陆永发、李杰在甘州区三闸镇红沙窝羊场拉运玉米杆（带果）106亩，每亩单价200元（含拉运费），被告李茂林欠三原告劳务费21200元未付，亦未给三原告出具条据。被告李茂林又指派原告陆永龙、陆永发、李杰在田发忠牛场拉运玉米杆32亩，每亩单价160元（不含拉运费），被告李茂林欠三原告劳务费5120元未付，同样未给三原告出具条据。2014年农历腊月28日，被告李茂林支付给原告陆永龙劳务费5000元，下欠劳务费33260元未予支付，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2016年1月19日，就本起纠纷经甘州区碱滩镇司法所主持调解，因被告李茂林坚称已将劳务费付清而调解未果。2016年1月20日，被告李茂林之妻杨跟第向甘州区公安局碱滩派出所报案称其驾驶的甘GH21**号小型普通客车被原告陆永龙、陆永发、李杰强行挡去。该纠纷经甘州区公安局碱滩派出所调解未果。2016年3月7日，被告李茂林向甘州区人民法院提起诉讼要求陆永龙、陆永发、李杰返还原物，该案现已中止审理，等待本案审理结果。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是，被告李茂林辩称其在收割过程中将原告劳务费当天清结、不存在欠原告劳务费事实的抗辩理由是否成立。庭审中，被告李茂林辩称在收割过程中，原告的劳务费都是当天清结的，但在原告提交的2015年12月16日陆永龙与被告李茂林之间的通话录音中，被告李茂林问：“没听见了，是谁啊？我咋没听来”，原告陆永龙答：“我陆永龙啊！谁啊？忘了啥？”，被告李茂林答：“哦！没有嘛，没号了么，那个。老陆，这个迟几天了的喔，这几天就没钱儿”，原告陆永龙问：“多会会子？那迟几天，是多会子？到多会子了呗？”，被告李茂林答：“迟几天了的，到这个元月份了的，就给你给啊嘛！”。原告陆永龙说：“问题是你，光结算问题，我们把账对个下呢！这么长时间了！”，被告李茂林说：“你先不那了，先不说了，我这会在外头呢！对账就对账！钱儿就那么些钱儿，着实对账”，原告陆永龙说：“这么算还剩四万多呢！茂林”，被告李茂林说：“嗯！嗯！”，原告陆永龙说：“茂林，整整你给掉，还剩41840元咧！”，被告李茂林说：“嗯！嗯！先这么个，我外头还有个事咧！”。在原告提交的2016年1月8日原告陆永发与被告李茂林之间的通话录音中，原告陆永发问：“喂！茂林，我是陆永发！”，被告李茂林：“哦！知道，知道”，原告陆永发发问：“呆，那个钱咋的弄呢？”被告李茂林回答：“迟几天给，钱儿来了的啊哪�”，陆永发问：“多会就来了?”被告李茂林答：“这会子，这节儿账也没算掉嘛哈，我算账的呢！钱儿这节儿，跟上整一整天也还没打上呢，打上了打电话”，陆永发说：“那天我们算了个下还是四万八千几呢，那天我们算了个下还是四万八千几呢！你说，你快给我们办下了，算毬子了，今年”，被告李茂林说：“钱儿来了给你们给，我这会外面子有个事，还有个账要结”。陆永发说：“本来说的，去你那些里去个下了，我咋说的先给你打上个电话，我嘹个下你的本意”，李茂林说：“咋了？”陆永发说：“本来说的你的那些去个下呢，我说的先给你打个电话，到底你能弄上了，我就过去，弄不上了，我就停个几天”，陆永发说：“时时跑到你的屋里去，也就那么个事情，也就没啥意义了！”李茂林说：“嗯！嗯！陆永发说：“抓紧弄！”李茂林说：“好的！”�时，被告李茂林在甘州区公安局碱滩派出所的2016年1月20日询问笔录第3页中陈述：“……第三次是2015年2月份快过年的时候，我到陆永发的家里去了，当时陆永发两口子在家，我就把剩下的五千元给他的，当时他也没有给我打收条。……”上述证据中，被告李茂林的陈述均与其辩称的当天清结劳务费的抗辩理由不相符。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，该院认为，被告李茂林的抗辩理由与客观事实不符，就其抗辩理由亦未提交任何证据予以证明，故该院对被告辩称的将原告劳务费当天清结、不存在欠原告劳务费的抗辩理由�法不予以采信。
本案争议的另一个焦点问题是，被告欠原告劳务费的具体数额。原告主张的劳务费45760元，其中12500元系原告主张要求被告李茂林返还其代收“老贾”所负的债务，因该12500元的诉讼请求与本案并非同一法律关系，故在本案中不予处理，当事人可另行主张权利。庭审中，被告李茂林对原告自书的《玉米收割费与李茂林结算单》中的地点、亩数、金额均予以认可，故该院对被告欠原告劳务费的数额以此为据，并结合原告提交的其他证据予以采信，认定被告李茂林欠原告劳务费33260元。综上，原、被告之间劳务关系明确，应受法律保护。原告向被告提供劳务后，被告应及时支付给原告劳务费，但被告仅支付原告劳务费25000元，下欠劳务费33260元无故推诿不予支付，又不给原告出具条据，其行为违反了公民在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，依�应当承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告李茂林欠原告陆永龙、陆永发、李杰劳务费33260元，于本判决书生效后五日内履行完毕；2、驳回原告陆永龙、陆永发、李杰的其他诉讼请求。案件受理费944元，由原告陆永龙、陆永发、李杰负担258元，被告李茂林负担686元。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异，本院予以确认。
关于上诉人主张只与被上诉人陆永发形成雇佣关系，不曾与被上诉人陆永龙、李杰存在雇佣关系的问题。本院认为，陆永龙曾在2015年12月14日通过电话向李茂林索要劳务费时，李茂林在电话中既未否认与陆永龙的劳务关系，也未否认拖欠陆永龙劳务费的事实。同时，二审庭审中，上诉人李茂林认可三被上诉人共同完成收割任务。据此，应认定上诉人与三被上诉人形成劳务关系，上诉人主张只与被上诉人陆永发形成劳务关系的理由不能成立。
关于上诉人主张未曾与被上诉人结算，也未签订书面结算清单，被上诉人伪造上诉人签名书写的结算清单不能作为定案依据的上诉理由。本院认为，三被上诉人在一、二审诉讼中，始终认可结算清单中李茂林的签名是由陆永龙书写的。虽然清单未经上诉人李茂林签名确认，但一审时李茂林诉讼代理人对清单的质证意见是：“虽然清单是原告出具，但清单所列原告在甘州区碱滩镇、石岗墩、三闸镇红砂窝林场收割玉米的地点、亩数、金额都属实，原告的工钱均已当天结算给陆永发，根本不存在拖欠劳务费的事实”。李茂林参加了一审庭审，对其代理人的质证�见并未当庭否决。一审法院据此将结算清单中书写的金额作为认定劳务费金额的依据并无不当。上诉人认为结算清单不能作为认定案件事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张一审判决依据无实际内容的录音认定上诉人欠被上诉人劳务费，判令上诉人支付33260元劳务费错误的上诉理由。本院认为，既然上诉人李茂林对被上诉人书写的结算清单载明的玉米收割的地点、亩数、金额均无异议，说明被上诉人完成了上诉人的受雇任务，被上诉人理应得到相应的报酬，上诉人是否履行了支付劳务费的义务。上诉人主张劳务费是每天结算支付的，完成收割任务后，劳务费均已结算支付给被上诉人陆永发。但被上诉人陆永发及陆永龙、李杰又不认可。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，�负有履行义务的当事人承担举证责任。据此，上诉人李茂林应承担支付了劳务费的举证责任。但上诉人李茂林不能提交证据证明，只是主张劳务费是每天结算支付的，收割任务完成后，劳务费均已结清。既然劳务费已结清，被上诉人两次向上诉人电话索要劳务费时，上诉人不是坚决否认不欠被上诉人劳务费，而是以最近没钱推脱。综上，应当认定上诉人拖欠被上诉人劳务费的事实是存在的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由均不能成立。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人李茂林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张梦娇
【附本案适用法律、法规】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当�人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。