西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终581号上诉人（原审原告）：杨家春,男,汉族,经商,现住拉萨市。委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭大发，男,汉族，东莞市水利勘测设计院有限公司西藏分公司负责人，现住拉萨市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：唐小民，北京市大成(拉萨)律师事务所律师。上诉人杨家春因与被上诉人彭大发民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨家春、委托诉讼代理人张丽丽、孙兆强，被上诉人彭大发、委托诉讼代理人唐小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨家春上诉请求：1.请求依法撤销（2017）藏0102民初1052号民事判决书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决书中，”写明，原告向法院提交的借条为原件，被告对真实性没有异议，本院依法对该证据的真实性进行审查后，予以确认并在卷佐证。除被告自己认可的120000元以外，原告没有相应的辅助证据证明向被告实际提供了借款，故对于关联性和被告的证明目的不予认可”。上诉人认为，上诉人在一审中提交的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在750000元民间借贷关系。然而一审法院在对借条的真实性认可的情况下，却只认定了被上诉人自认定的120000元，明显属于事实认定错误。一审法院还以”原告就款项交付事实并未完成举证责任，对大额现金交付的事实并未提供充足的证据予以证明，而交付款项的事实是本案判定借款金额的关键，仅有借条不足以证明实际借款的金额，且根据被告的陈述，法庭无法排除非法利息等合理怀疑”。上诉人在一审中提交的借条完全可以证明民间借贷关系的存在及750000元借款本金已交付的事实，上诉人在一审中已完成了举证责任。而一审法院以”无法排除非法利息等合理怀疑”为由，认定上诉人未完成举证责任，完全违背了民事证据规则以及民事证据优势原则。被上诉人彭大发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉理由，本案诉讼费由上诉人承担。上诉人杨家春向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金750000元；2.支付逾期还款利息45000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：1.原告提交借条原件两份，欲证明双方之间存在民间借贷关系的事实，被告对借条的真实性没有异议，但是对借条载明的事实有异议，认为200000元的借款中120000元是本金，其余部分是利息，对合法性持有异议，认为不应受法律保护，同时认为550000元并没有实际支付，是200000元形成的利息，完全是高息。原告向法院提交的借条为原件，被告对真实性没有异议，一审法院依法对该证据的真实性进行审查后，予以确认并在卷佐证。除被告自己认可的120000元以外，原告没有相应的辅助证据证明向被告实际提供了借款，故对于关联性和被告的证明目的不予认可；2.原告提交短信聊天记录打印件一份共七张，欲证明被告承认向原告借款的事实存在。被告对真实性没有异议，但是对证明目的提出异议，认为短信记录并不能证明向被告支付750000元的事实。一审法院认为，该证据的真实性、合法性可以确认，但短信记录不能够证明向被告支付借款750000元的事实，故对关联性不予采纳；3.原告提交被告所在企业信息公示报告打印件一份，欲证明被告为该公司负责人，借款目的是用于工程资金周转。被告对真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议。一审法院审查认为，该证据的真实性、合法性可以确认，但该证据不能够证明被告主张的事实，缺乏关联性，不予采纳；4.原告提交西藏增值税电子普通发票打印件一张，欲证明这个电话是被告在使用，上组证据的聊天者就是被告本人。被告对真实性没有异议，但是对证明目的不予认可。一审法院认为，该证据与原告提交的短信聊天记录打印件之间能够形成证据链，一审法院依法对该证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，予以确认并在卷佐证。5.被告提交东莞市水利勘测设计院有限公司企业信息公示报告打印机件一份，欲证明公司注册资本是五个多亿，作为下属公司的负责人不可能为了750000元从个人手里借款。原告对该证据的三性都提出异议。一审法院认为，该证据的真实性、合法性可以确认，但该证据不能够证明被告主张的事实，故对关联性不予认可；6.被告提供证人王某的证言，欲证明原告的借款属赌债的事实。原告对真实性、关联性、合法性都不予认可。一审法院认为，证人证言不能够证明被告所主张的事实，故不予采纳。根据原、被告的陈述和上述经审查确认的证据，一审法院确认原、被告之间存在借贷关系，并且原告已经将借款120000元提供给被告，目前被告没有偿还120000元借款的事实。一审法院认为，在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。本案中，原告持有作为民事借贷法律关系成立方面的证据即借条原件，被告认可确实存在借钱的事实，可以认定原、被告双方形成了借贷法律关系。关于借贷的金额，原告主张提供的借款是750000元，且是现金交付。750000元金额巨大，即使分200000元和550000元两次交付，金额也相当巨大，除被告自己认可的120000元以外，原告没有相应证据证明已向被告实际提供了其余借款。民间借贷合同属于实践合同，借贷款项实际交付后才生效，而款项交付的事实属于原告应当举证证明的内容。原告就款项交付事实并未完成举证责任，对大额现金交付的事实并未提供充足的证据予以证明，而交付款项的事实是本案判定借款金额的关键，仅有借条不足以证明实际借款的金额，且根据被告的陈述，法庭无法排除非法利息等合理怀疑。无法依据现有的证据认定本案的借贷金额为750000元，原告应当承担举证不能的后果，对原告主张的诉请，仅支持120000元。对于原告主张的逾期还款利息（自2017年1月11日至2017年7月11日期间）24000元的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,以确定的120000元为本金计算逾期还款利息，自2017年1月11日计算至2017年7月11日，共计支持3600元。综上所述，原告主张的借款750000元的诉讼请求中，仅支持被告认可的120000元，其余部分借款，因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告彭大发自本判决生效之日起十日内向原告杨家春偿还借款120000元（大写：壹拾贰万圆整）；二、被告彭大发自本判决生效之日起十日内向原告杨家春支付逾期还款利息3600元（大写：叁仟陆佰圆整）；三、驳回原告杨家春的其他诉讼请求。案件受理费11750元（原告已预交），依法减半收取计5875元，由杨家春负担4961.6元，彭大发负担913.4元。二审中，上诉人杨家春围绕其上诉主张提交如下证据：1.证人袁某出庭作证，证明其告诉杨家春，彭大发急需20万元及自己为该款愿作担保及杨家春为西藏天恩科技发展有限公司小股东的事实；2.中国农业银行银行卡交易明细清单【账号：×××户名：杨家春】（原件）一份，证明借款200000元的形成事实；3.中国邮政储蓄银行西藏自治区分行拉萨市城西支行交易明细清单【账号：×××户名：赵海峰】原件一份，证明赵海峰系西藏天恩科技发展有限公司的财务人员及杨家春作为该公司小股东，以卡号×××按月向赵海峰转账的事实；4.赵海峰出具的证明一份，证明杨家春未按时于2015年12月10日、11日、12日向西藏天恩科技发展有限公司转足额款项的事实；5.证人刘某出庭作证，证明杨家春在其经营的茶园里，分三次以现金的方式向彭大发借款的事实；被上诉人彭大发对上述证据发表如下质证意见：第1份证据的三性不予认可，证人与杨家春是股东关系，一审未出庭，二审才出庭，有相互串通的可能性；第2份证据证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，且该证据与证人证言之间相互矛盾；第3、4份证据的真实性认可，证明目的不予认可，财务清单中并非每天有20、30万元的收入；第5份证据的三性不予认可。被上诉人彭大发围绕其答辩主张提交证据如下：中国邮政储蓄银行西藏自治区分行拉萨市城西支行交易明细清单【账号：×××户名：杨家春】复印件一份，证明杨家春不管是大额还是小额款项交易，都以转账的形式交易，现金交易并非杨家春的交易习惯的事实。上诉人杨家春对该证据发表如下质证意见：该证据的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，该证据可以证明我方以现金的方式将款转给赵海峰，而非先转其账户的事实。对有争议的证据，本院认定如下：对于上诉人杨家春提交的第1、2、3、4、5份证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认定。对于被上诉人提交的证据1份的真实性、合法性予以认定，证明目的不予认定。根据上述证据，本院认定事实如下：杨家春分别于2015年10月10日、12日、15日、16日支取共计200000元；2015年11月13日，杨家春借给彭大发200000元；杨家春为西藏天恩科技发展有限公司小股东；2015年12月中下旬，杨家春截留上缴西藏天恩科技发展有限公司的部分款项。2016年3月31日，杨家春借给彭大发550000元；2016年10月10日起至2017年6月24日，通过短信向彭大发催款。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的基本一致。本院认为，本案二审争议焦点：杨家春是否向彭大发交付了涉案750000元。本案属于民间借贷纠纷，债权人杨家春应当对借贷合意、款项交付等要件承担举证证明责任。而杨家春在一审中提交的借据足以证明双方之间存在借贷合意。关于款项交付，杨家春提交的证据已形成证据锁链，能够证明”向彭大发交付750000元”这一待证事实存在高度可能性，故本院对该待证事实予以认定。理由如下：1、彭大发出具的两份借据均明确写明收到”现金”，足以说明双方存在现金交易的习惯；2、杨家春通过短信向彭大发催款时，彭大发未作任何否认，而是表示正在筹款还钱，能够印证彭大发收到款项；3、杨家春已经提供证据证明其款项来源，即200000元来自银行取款，550000元来自于公司经营款项；4、彭大发虽抗辩借贷未实际发生，但其未能作出合理说明，其主张的日息2分－3分标准明显超出民间借贷的一般利息标准，对于其主张的赌债亦未能提供证据予以证实。因此，本院认定杨家春向彭大发交付了750000元。一审法院对于款项交付采用”排除合理怀疑”证明标准，系适用法律错误，本院予以纠正。关于逾期利息，因双方未约定借期利率和逾期利率，债权人杨家春有权主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。因借据未约定还款期限，而杨家春在2016年底即通过短信向彭大发催款，故借款应当自杨家春催款时到期。杨家春主张从2017年1月1日起按年息6%计算逾期利息至2017年7月1日（合计2.25万元），符合法律规定，本院予以支持。因杨家春无正当理由逾期提交证据，本院在诉讼费负担部分予以考量。综上，因上诉人杨家春二审提供新证据，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1052号民事判决；二、彭大发于本判决生效之日起十日内向杨家春支付借款本金750000元及逾期利息2.25万元；三、驳回杨家春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5875元，由杨家春负担；二审案件受理费11750元，由杨家春负担750元，彭大发负担11000元。本判决为终审判决。审判长 边  珍审判员 尼玛央宗审判员 王 永 伟二〇一七年十一月三十日书记员 王  静