黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第607号
原告（反诉被告）富锦市上街基镇德福村村民委员会。
法定代表人高春江，男，村委会主任。
委托代理人徐万杰，男，黑龙江东风律师事务所律师。
委托代理人邵忠奎，男。
被告（反诉原告）冯宝贵，男，43岁，汉族，农民。
委托代理人由程遥，男，富锦市锦山镇法律服务所法律工作者。
原告富锦市上街基镇德福村村民委员会（以下简称德福村委会）与被告冯宝贵土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日、2015年12月29日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人高春江及其委托代理人徐万杰、邵忠奎，被告冯宝贵及其委托代理人由程遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称（反诉辩称）：被告系德福村村民。被告之父冯海珠承包原告机动地5.6公顷，2014年12月到期。2015年春，经“两委会”研究，决定把该土地分给40个农户中的新生儿，每个人0.22公顷。还没等该土地分配方案落实，被告便将该争议土地抢种上水稻。经协商未果，原告诉讼到法院，要求被告停止侵权，返还到期的土地5.6公顷，并按当年土地承包价格每公顷9500元计算承包费由被告赔偿原告损失53200元，诉讼费用由被告承担。
原告将争议土地5.37公顷承包给被告之父冯海珠的期限是2008年至2014年12月。事情的经过是，2008年2月曹万金、宋文金起诉本案原告德福村委会拖欠货款纠纷。经法院调解，德福村委会应付曹万金、宋文金的53790元由冯海珠代为给付。自2008年5月1日起至2011年12月，5.37公顷土地由冯海珠耕种。后双方口头约定承包期到2014年12月。2011年1月20日交纳承包费20260元的收据上已注明7年承包费已结清。村会计崔广信账面存款20000元，给被告顶承包费，已入账。7年承包费99613.50元。被告账面欠款5563元。不存在多交承包费问题。
反诉人称2008年8月21日交给崔广信70000元，承包西坝外地5.37公顷，承包期10年，有收据。对此，村委会其他班子成员不知道。诉讼中，了解到是当年崔广信在富锦买楼，从反诉人那里取的现金。原告认为，崔广信收取70000元并出具收据的行为是个人行为，对原告不发生法律效力。一是村委会其他班子成员不知情；二是收据上没有村委会公章；三是收据上收款人“高春江”、“崔忠文”的名字都不是本人签的；四是这笔现金没有入账；五是崔广信无权将土地发包10年。请法院驳回被告的反诉请求。
被告辩称（反诉诉称）：涉案土地面积是5.37公顷，而非5.6公顷。原、被告土地承包合同期限是10年，从2008年5月6日起至2017年12月31日止。2015年被告耕种涉案土地是依法履约，并非侵权。原告应举证证明土地承包价格是9500元，以及合同于2014年到期。否则，应承担举证不利的后果。
2003年1月29日，被告之父冯海珠与同村村民贺义龙一起承包了西坝外地11公顷（实际面积10.74公顷，每人5.37公顷），承包期5年。2008年2月该土地被法院查封。后经协商，由被告之父冯海珠代原告德福村委会先行给付曹万金、宋文金53790元。5.37公顷土地由被告之父冯海珠继续耕种，承包价格是每公顷每年2650元，承包期10年，至2017年末。2008年8月21日，反诉人向被反诉人交纳承包费70000元。2009年1月15日交纳承包费8800元。2011年1月20日交纳承包费20260元。由此，自2008年开始，被告共交纳承包费152850元。
而按照约定，5.37公顷土地，每年每公顷2650元，承包期10年（2008年开始至2017年末），承包费应为142305元。多交了10545元。加上2003年至2007年期间多交的27500元，共多交38045元。要求原告予以返还。同时要求法院确认原、被告2008年至2017年间就5.37公顷土地达成的承包合同合法有效，继续履行。要求法院判令原告赔礼道歉、排除妨碍。诉讼费用由原告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、富锦市上街基镇农村经济管理中心出具的证明。意在证明本案争议的西坝外5.8公顷土地，是原告德福村委会的机动地。
证据二、富锦市上街基镇农村经济管理中心出具的证明。意在证明2015年德福村水田承包价格为每公顷8000元至10000元。
证据三、上街基镇德福村民委员会（党支部）会议记录。意在证明2014年3月16日德福村“两委会”决定把冯海珠承包的2014年末到期的西坝外5.6公顷土地自2015年开始分给40个新生儿。
证据四、高春江、王立忠、崔忠文签名并加盖上街基镇德福村村民委员会公章的证明。意在证明冯海珠承包的2014年末到期的西坝外5.6公顷土地，2015年被被告冯宝贵耕种。
证据五、冯海珠和德福村往来明细账。意在证明冯海珠欠村里承包费5563元。崔广信账面存款20000元抵顶被告土地承包费，已入账。
证据六、富锦市上街基镇农村经济管理中心出具的证明。内容为：关于德福村冯海珠承包地入账一事，2008年土地一直没有入账。收据等票据在原会计崔广信手里。找不着了。经村领导与经管中心领导研究决定，自制票据入账。入账时间为2015年5月31日。意在证明如此处理账符合财经制度。
证据七、德福村2014年12月31日记账凭证五张及后附原始凭证十张。意在证明和被告之父冯海珠一起承包村里土地的贺义龙2007年至2009年交纳了土地承包费110505元。
证据八、证人贺义龙当庭作证证言。证人证实：2003年开始，证人和被告之父冯海珠一起承包村里西坝外地11公顷。承包费是冯海珠交的，包到2007年末。到期后，证人和村里说，还想种。定的承包期是10年。交款的时候，村里和镇政府沟通，政府不同意包10年。承包期暂定7年。每公顷2650元。第二轮承包合同期满应该是2014年年末。没有第三轮承包期。只是两轮。这么说，第二轮承包合同期限还是10年。证人从未一次性交村里承包费70000元。2008年8月21日村会计崔广信给证人出具了一张收据，写明承包西坝外地5.25公顷，每公顷2650元，交承包费70000元。但当时证人只给了会计20000元。是村长高春江让给的。
经庭审质证，被告对证据一、二的真实性没有异议。对要证明的问题有异议，认为出具证明的单位无出证的资质和权限。对证据三、四有异议，认为该二证据不具有真实性、合法性，没有证明力。对证据五的真实性有异议，认为其原始凭证系自制证据，非有效证据。对证据六有异议，认为该证据说明原告财务管理混乱。对证据七有异议，认为该证据不具有关联性。对证据八的部分内容有异议，认为证人证言与本案待证事实无关。但同时认为，证人证言证实第二轮土地承包合同期限是10年，只是为了规避政府管理，才称作7年。
本院经审查认为，被告虽对证据一、二证明单位的资质有异议，但认可证据的真实性。故本院对其真实性予以认定。证据三与本案不具有关联性，不予审查。证据四属原告自述内容。对2015年被告耕种的事实，被告认可。可予采信。其他内容应有相关证据佐证。否则，不能单独作为认定事实的根据。证据五系原、被告往来明细账，但该账目系原告于2015年根据自制凭证入账，不能证明崔广信账面存款20000元抵顶被告承包费。证据六可证明原告方于2015年根据自制凭证入账，对其他问题没有证明力。证据七不具有关联性，本院不予审查。证据八关于承包期限的证明，7年还是10年，自相矛盾。关于70000元收据的证明，不具有类比性，不能作为定案依据。
被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、身份证复印件一份。意在证明被告身份事项。
证据二、公证书、收据。意在证明原、被告就涉案土地11公顷于2003年1月28日签订承包合同，承包期5年，承包费55000元。
证据三、富锦市人民法院（2008）富民初字第290号民事调解书、（2008）富民初字第290-1号民事裁定书复印件各一份。意在证明涉案土地5公顷因曹万金诉德福村委会拖欠货款纠纷一案，于2008年2月被法院查封。
证据四、甲方德福村委会与乙方曹万金、宋文金签订的土地承包合同。从2008年5月1日起至2011年12月，将冯海珠承包的西坝外机动地5公顷包给曹万金、宋文金四年，抵顶欠款53790元。该合同未实际履行。由冯海珠给付曹万金、宋文金53790元。冯海珠耕种该5公顷土地。
证据五、收据复印件四份。其中包括：一、2008年5月6日53790元；二、2008年8月21日70000元；三、2009年1月15日8800元；四、2011年1月20日20260元。意在证明原、被告订立第二份土地承包合同，承包面积5.37公顷，承包期限10年，承包价格每公顷每年2650元。被告分四次交给原告承包费共计152850元。
经庭审质证，原告对证据一无异议。对证据二有异议，认为按每年每公顷5000元计算，被告还欠原告承包费82500元。对证据三、四有异议，认为该二证据与本案无关联性。对证据五有异议，认为53790元是分批给的，不是一次性给的。第二张收据70000元，无原告公章、财务章。书记、村长签名也不是本人所签。70000元没有进账，让会计崔广信买楼占用了，是会计个人行为。不能作为定案依据。第三张收据8800元包括在53790元内。对第四张收据没有异议。认为该证据证明承包期限是7年。
本院经审查认为，原告对证据一无异议，该证据可以作为定案依据。证据二、三、四具有真实性、关联性，予以采信。证据五中的第一张单据写明德福村与曹万金、宋文金账目结算过程，应付二人53790元。上面虽有高春江、崔广信、曹万金三人的名字，但并不是被告所说的53790元的收据。对被告主张的其一次性给付原告承包费53790元，不予认定。第二张收据即70000元收据，系时任村会计崔广信于2008年8月21日出具的收据。写明承包西坝外地5.37公顷2650元，承包期10年，承包费交现金70000元，经村委会研究同意分二期交齐。原告虽认为收据未加盖原告公章、财务章，书记、村长签名也不是本人所签，70000元没有进账，让会计崔广信自己占用了，是会计个人行为，但并未否认该证据的真实性。因此，本院对该证据的真实性予以认定。原告对第三张收据即2009年1月15日高春江出具的8800元收据、第四张收据即2011年1月20日20260元收据没有异议，该二证据可以作为定案依据。
本院依被告申请，在富锦市上街基镇农村经济管理中心调取了2015年5月31日由现任会计自制票据入账有关冯海珠往来明细账及其记账凭证、原始凭证：
证据一、2008年1月25日收入证明99613元。意在证明2008年至2014年冯海珠承包西坝外机动地5.37公顷2650元7年的承包费为99613元。
证据二、2008年1月25日收入证明53790元。意在证明收冯海珠往来包地款，其中：曹万金29600元，宋文金8752元，高春江15438元。
证据三、2008年1月25日收入证明20000元。意在证明收冯海珠承包费20000元。
证据四、2008年1月25日收入证明20260元。意在证明收冯海珠承包费20260元。
经庭审质证，原告无异议。
被告有异议，认为该证据不具有真实性。除53790元和20260元外，还有70000元和8800元没入账。
本院经审查认为，会计资料的真实性和完整性是会计资料最基本的要求。其先后顺序，应该是依据经济业务发生或完成时取得的原始凭证制作记账凭证，再依据记账凭证制作会计账簿。因此，要求原始凭证必须应能反映经济业务发生或完成时的基本情况，从而保证其真实性和完整性。而不是在若干时间后靠记忆再另行制作。本组证据经济事项发生在2008年，原始凭证是2015年为入账而自制，“崔广信”签名是现任会计王立忠签的，系伪造、变造会计资料。该组证据不能作为定案依据。
根据本院审查确认证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：本案争议土地系德福村西坝外机动地。2003年至2007年的五年间，有11公顷土地承包给冯海珠、贺义龙。当时双方签订承包合同并公证。合同履行完毕，无争议。2008年2月，因曹万金诉德福村委会拖欠货款纠纷一案，本院依当事人申请，将冯海珠承包的且已到期的西坝外机动地5公顷查封。2008年5月6日，德福村委会与曹万金、宋文金就这5公顷土地（旱田）签订承包合同，承包期限为4年，自2008年5月1日起至2011年12月止，用承包费折抵拖欠曹万金、宋文金的货款53790元。该合同未履行。土地（5.37公顷）仍由冯海珠耕种。双方也未签订书面承包合同。2008年8月21日，村会计崔广信收取冯海珠承包费70000元。收据未加盖公章，但写明承包西坝外地5.37公顷2650元，承包期10年，承包费交现金70000元，经村委会研究同意分二期交齐。收据上还有崔广信签的村支书崔忠文、村主任高春江的名字。2009年1月15日高春江收取冯海珠8800元。收据写明系西坝外地款，还欠曹万金款。2011年1月20日崔忠文、高春江收取冯海珠20260元。收据写明收西坝外地7年余款。上述三笔款项合计99060元，为原告收取冯海珠土地承包费。
冯海珠系被告冯宝贵之父，二人系同一农户。
时任德福村会计崔广信2015年去世。
本院认为：德福村委会与冯海珠2003年1月29日签订的为期五年的土地承包合同已履行完毕。2008年2月本院裁定查封的土地是冯海珠曾承包的已到期的土地，而非冯海珠正在承包的土地。决定冯海珠2008年及以后承包耕种该土地与本院裁定无关。没有证据证明冯海珠代原告德福村委会偿还了应付曹万金、宋文金货款53790元或冯海珠将此款通过村委会交曹万金、宋文金，并因此取得了该争议土地四年的承包经营权。冯海珠在2008年至2011年间耕种争议土地依据的并非双方书面承包合同。
关于承包期限，收据上分别有10年和7年的字样。但是，要注意的是，作为时任村会计的崔广信收取承包费是职务行为，但却无权决定承包期限。其在收据上所作的承包期限10年的标注，不能作为被告继续耕种土地的依据。而2011年1月20日崔忠文、高春江收据上7年余款的字样，作为承包人不可能不注意到。从2008年开始计算，很显然7年应指的是2008年至2014年。因此，应当认定承包期限是7年。
在承包费的交纳和收取上，原、被告对53790元没有异议，应予认定。但是，被告提供的8800元的收据标明系交曹万金款，故应包含在53790元内，不应重复计算。原、被告双方认可的20260元应予认定。崔广信收取的70000元应予认定。原告主张20000元系2008年1月25日用崔广信账面存款抵顶冯海珠土地承包费。但没有可采信的证据证实，被告又不予认可。若采信该证据，则势必在崔广信和冯海珠间形成新的债权债务关系。而崔广信已死亡。对这一证据，本院不予认定。由此，可以认定被告方共向原告交纳承包费144050元。按照约定，7年承包费是99613元。被告方多交44437元。被告2015年耕种争议土地属于不交承包费种地，是侵权行为，应予制止。应由被告赔偿原告土地承包损失。由于没有合同依据，应按当年土地承包市场价格每公顷9500元计算承包费51015元由被告给付原告。扣除被告方多交部分，被告还应给付原告土地承包费6578元。原告的其他诉讼请求，以及被告的其他反诉请求，无证据支持，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条第一款第（一）项、第（六）项，第十九条之规定，判决如下：
一、被告冯宝贵立即停止侵权，将争议的西坝外5.37公顷机动地交还原告富锦市上街基镇德福村村民委员会管理；
二、被告冯宝贵于本判决生效后30日内给付原告富锦市上街基镇德福村村民委员会土地承包费6578元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
四、驳回被告其他反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，反诉费751元由被告冯宝贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 蔡玉成
人民陪审员 王 斌
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王 炀