广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法罗民二初字第154号
原告淄博京鹰建陶有限公司，住所地山东省淄博市淄川区洪山镇十里村西。
法定代表人宋元平。
委托代理人蒲韶章，男，1964年5月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区洪山镇蒲家村***号。
代理权限：代为承认、变更或放弃诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉等。
被告佛山市创瓷窑炉有限公司，住所地佛山市南海区罗村务庄荣星工业园。
法定代表人袁细宝。
委托代理人李明新，广东引力律师事务所律师。
委托代理人吴至勇，系被告公司员工。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提前上诉和反诉，协助执行，代收执行款项，代签法律文书。
原告淄博京鹰建陶有限公司诉被告佛山市创瓷窑炉有限公司一案，本院于2011年10月12日受理后，被告提出管辖异议，本院依法裁定予以驳回。被告不服上诉，佛山市中级人民法院经审查予以维持原裁定。2012年5月21日，本院由审判员黄婉君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明新，被告的委托代理人蒲韶章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月26日，2009年10月26日，原、被告分别签订了《窑炉设备合同》和《窑炉设备改造合同》，由被告承担原告窑炉施工和改造工程，总价款为490�元。在支付承担款过程中，由于原告法定代表人的变故及财务的疏忽，致使原告超额支付了365.3万元，给原告造成巨大的经济损失。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告返还365.3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份。证明：原、被告诉讼主体资格。
2、窑炉商务文件、窑炉设备合同、窑炉设备改造合同各一份。证明原被告存在承揽合同关系，承揽的合同总价款是490万元。
3、收据17份，收条1份。证明原告实际支付被告工程款项855.3万元，多支付了365.3万元。
4、2011佛南法民二初字第2497号民事判决书、2012佛中法民二终字第792号民事判决书，2013粤高法民二申字第487号民事裁定书各1份。�明原告超额支付被告工程款365.3万元的事实。
被告答辩称：被告与原告存在三个合同关系，具体包括：1、双方于2007年3月26日签订的《窑炉设备合同》，是一份窑炉生产线设备合同，合同价款320万元；2、2007年11月17日左右签订的《窑炉维修合同》（一线），合同价款14.6万元；3、2009年10月26日签订的《窑炉设备改造合同》（二线），合同价款170万元。三份合同总价款为504.6万元。原告据以主张要求被告返还超付承揽款3653000元的主要依据是其提供的、开具时间为2007年7月18日、金额为420万元的收据（下称该收据），但该收据不足以作为其支付420万元的凭证，且该收据所载明金额并没有实际支付。理由是：
1、该收据并非2007年7月18日开出。该收据号码为7625225，原告提供的2009年10月25日、12月7日、2010年1月8日收据的号码分别是7625221、7625222、7625223，且与�收据从同一本收据中开出，可见该收据开出时间绝对不是2007年7月18日。
2、该收据注明的是窑炉工程款，而在2007年7月18日，双方仅有《窑炉设备合同》关系，而合同价款是320万元，按原告的举证，其此前已支付大部分款项，其后仍继续付款。双方合同价款为320万元，在原告已支付大部分款项的情况下又一次性支付420万元，这是不合常理的，原告在支付420万元后仍继续付款，更不合常理。
3、原告出具的该收据原件，缺失右上角，而这一位置恰恰是收据号码及被上诉人负责人签发的位置（这从被上诉人提供的其他凭证可以看出，多有其负责人签名）。原告故意撕掉该收据右上角，目的之一是撕掉该收据号码，掩盖该收据与之前收据连号的事实，从而隐瞒该收据实际开出的时间；目的之二，隐瞒被告开具该收据的真实情况，因该位置有其法定代表人�字；目的之三，隐瞒签名的法定代表人姓名，按原告的习惯，在此处签名的都是其法定代表人，假如该收据是2007年7月18日所开具，则签名的应是原告现法定代表人的父亲（因此时其未过世），而事实是，该收据并非2007年7月18日，开具该收据时，宋元平之父已过世，签名的是宋元平本人，为隐瞒这一事实，达到欺骗的目的，原告唯有将有宋元平签名的右上角撕掉。
4、该收据上注明“已完工验收”，按字面理解，可以认定双方结算。但是，2007年7月18日双方仅有一份合同关系，合同价款为320万元，在原告已通过其他方式支付大部分价款的情况下，既然验收结算，原告应当知道其不应再支付被告420万元。因此，只有一种解释可令人相信，就是原告并没有实际支付该款项，且该收据并非2007年7月18日开出。
5、综观原告提供的所有付款凭证，可知双方有�付款结算习惯，就是被告先行开出收据，再由原告法定代表人在收据上签名并注明付款的方式，如以支票、汇票付款等，原告财务再根据法定代表人的指令付款。但往往原告法定代表人指定的付款方式、收据上注明的“收款方式”与实际的支付方式并不一致，且被告收取现金的方式并不多见，且金额很小，所谓的“收款方式：现金”并不真实以现金支付，原告主张以现金方式支付被告420万元既不合常理，亦不合双方结算习惯。该收据上没有原告法定代表人的签名，更没有原告法定代表人注明的付款方式。试问，没有法定代表人的签名同意付款，有哪个财务人员有胆量支付420万元现金？可见，该收据是不真实的，该款项并没有实际支付。
6、420万元现金毕竟是一笔大数目，一次性支付不合常理，且原告没有举证证明该款项是如何支付，为何人所收取。故仅�一张收据，特别是仅凭收据上的“现金”二字，不足以证明原告以现金支付被告，更不能证明原告已实际支付该款项。
三份合同总价504.6万，扣除原告支付的部分，原告尚欠被告承揽款74.3万元。
原告的诉讼请求已过诉讼时效。退一万步，即使该收据是真实有效的付款凭证（只是假设），原告明知2007年7月18日时双方仅有一份合同关系，合同价款为320万元，在其已支付大部分款项的情况下仍支付420万现金，其当时就知道或应知道其已超额付款，其权利自当时起就受到损害。原告以其法定代表人变故及财务疏忽为由，诉称因此超付被告365.3万元根本就不成理由。原告作为一法人企业，其企业行为应不因某一人的变化而变化，更不能因此作为其免责或不承担法律义务及风险的理由或藉口。原告直至现在才提起诉讼，其诉讼请求已超过法定诉讼时效，依�丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。
综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中提供以下证据：
5、收据5份。证明420万元的收据是在2010年1月8日之后出具，而非2007年7月18日。
6、证人证言证明420万元的收据是证人管国雄开具的，原因是原告贷款需要，被告应原告要求开具，但并未收到款项。收据并非2007年7月18日开具的，而是2010年1月8日之后开具的。原、被告收付款的习惯是先由被告开具收据给原告，原告老板签名之后给财务付款。被告从来没有直接收取超过10万元的大额现金。综上，原告提供的420万元的收据付款并未实际发生。
根据被告的申请，本院依法委托鉴定机构对“2007年7月18日开具的、号码为7625225的、金额为420万元的收据的书写形成时间进行鉴定”。2014年11月14日，广东南天司法鉴定所出具鉴定报告一份，意见称“检材《收据》上复写文字不是其标称时间2007年7月18日形成，而是形成于2010年1月份前后”。
经庭审中质证、辩证，被告认为：证据1、2无异议，但原、被告不仅存在着两份合同，还有一份维修合同，合同金额为14.6万元。证据3中2007年7月18日金额为420万元的那张收据之外，其他收据、收条均予以确认。首先，我方确认的这些收据证明原、被告双方结算的习惯是先由被告开具收据，原告法定代表人签名并确认付款方式后，原告才会付款。同时证明收据开具的时间跟实际付款的时间有些是不一致的。实际付款的方式与原告法定代表人确认的付款方式有部分也是不一致的。且原告提供的收据绝大部分都有原告法定代表人签名并明确付款方式，部分还有被告财务人员的签名、指模，只有420万元的那一份收据没有这些内容。420万元的收据的真实性无异议，关联性有异议。该收据所载明的金额并没有实际支付给被告，原告故意撕掉了收据的右上角，作为证据存在瑕疵，没有证明力。收据上也没有反映由原告法定代表人签名及付款方式的指定。420万元以现金支付，这也是不合常理的。实际的出具时间也不是2007年7月18日，而是在2010年1月8日之后。结合原告提交的其他收据，420万元收据的“现金”两字，不足以证明原告以现金支付，因为其他收据上反映的付款方式与实际付款方式有不一致的情形。部分收据上虽盖有“现金付讫”章，实际也并非现金支付。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书、裁定书并不能直接证明原告要证明的事实。对鉴定报告没有异议。
经庭审中质证、辩证，原告认为：对证据5的真实性无异议，但收据是被告保管，怎么开具是被告的事情，原告无从知道。证据6证人证言中�管国雄的工作时间与420万元收据的开具时间不一致，故其证言与本案没有关联性。被告称收据开具于2010年1月之后，收据是由被告管理，公章也由被告管理，收据怎么开具原告无从得知。董合君目前仍是被告的财务人员，与原告有利害关系，对其证言不予认可。对鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，原告申请重新鉴定。
经审查，本院对证据1、2、4、证据3中除开具日期为“2007年7月18日”的收据、以及鉴定报告的真实性予以认定。对于证据5，本院对原告就此5份收据可主张证据3中开具日期为“2007年7月18日”的收据的实际开具日期为2010年的证明主张不予确认。对于证据6，本院采纳原告的质证意见，对证人证言的证明力不予认定。
原告针对鉴定报告提出重新鉴定的申请。经审查，原告申请重新鉴定的理由不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情况，故对该重新鉴定的申请不予准许。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”及的规定，本院对鉴定结论予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院所采信的证据，本院对以下事实予以认定：
创瓷公司以京鹰公司欠其窑炉造价款551020元未付为由，于2011年10月12日诉至本院，要求京鹰公司支付上述造价款及按约定承担支付违约金的责任。本院依法立案受理，案号为（2011）佛南法民二初字第2497号。审理期间，京鹰公司提出管辖异议，本院依法裁定予以驳回。京鹰公司不服上诉，佛山市中级人民法院经审查予以维持原裁定。本院于2012年6月20日作出（2011）佛南法民二初字第2497号民事判决，驳回了创瓷公司的全部诉讼请求。其后，创瓷公司不服上诉。佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民二终字第792号民事判决，驳回上诉维持原判。创瓷公司仍然不服并向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年6月18日裁定驳回创瓷公司的再审申请。
上述案件审理过程中认定如下事实：京鹰公司与创瓷公司分别于2007年3月、2009年10月签订合同，约定由原告为被告建造及改造窑炉生产线，两合同项下的造价款项共计为490万元。被告主张，其与原告之间还于2007年11月份签订了《窑炉维修合同》，价款为14.6万元。但创瓷公司并未提供证据予以证实，在京鹰公司不予确认的情况下，该案一审、二审法院均不予认定。创瓷器公司于2007年7月18日向京鹰公司出具的收据（本案证据3中的其中一张收据）确认收到京鹰公司420万元款项。
现就京鹰公司持证据3中开具日期为“2007年7月18日”的收据主张，其由于法定代表人更替以及财务操作疏忽等原因，多付被告365.3万元，故要求被告全额返还该款项。
根据以上事实，本院认为：
本院及佛山市中级人民法院作出的生效法律文书已经认定，京鹰公司与创瓷公司存在承揽合同关系，对于创瓷公司提出的京鹰公司仍欠其承揽价款未支付的主张，因证据不足而被驳回。
现京鹰公司以“法定代表人更替以及财务操作疏忽等原因”为由，要求创瓷公司返还款项。如果京鹰公司的主张成立，则对于涉讼的365.3万元，属于在“明知没有付款的原因且没有合法依据的情况下”的付款行为，该付款行为造成了京鹰公司的损失。故本案纠纷的性质应为不当得利纠纷，适用调整不当得利关系的法律调整双方的权利义务关�。本案中，京鹰公司与创瓷公司针对涉讼的365.3万元，各自在财产上的损与益不证自明，故只有在查明有关的付款行为“无法律上之原因”，京鹰公司诉讼请求才有可能得到支持。
综观双方本案中的举证，以及在前的生效法律文书所认定的事实，京鹰公司与创瓷公司不止存在一宗合同关系，而在双方合同关系存续期间，又遇京鹰公司法定代表人因前任去世等特殊原因更替的客观情况，现在京鹰公司所确认的两份合同关系，是否即为双方交易往来的全部，尚属存疑。同时，京鹰公司一再坚持认为，其所持的开具日期为“2007年7月18日”、金额为420万元的收据，开具日期为收据上记载的“2007年7月18日”，且又提供了2007年6月18日至当年7月13日之间的6张取款回单予以佐证，称由京鹰公司的关联人士取款后，以现金方式支付了该420万元。但根据本案委托鉴定所得的�论，该收据的开具时间为2010年1月份前后，与京鹰公司的主张存在较大差距，这是又一疑点。在诸多疑点未能被排除的情况下，原告应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市创瓷窑炉有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为18012元（原告已预交），由原告承担。本案鉴定费29860.38元（被告已垫付），由被告承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一四年十二月十七日
书记员 尹红丹