上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5097号
上诉人(原审原告)：上海锦顺国际物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：王士锦，总经理。委托诉讼代理人：何建平，江苏天之权律师事务所上海分所律师被上诉人(原审被告)：上海杨行第一建筑工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨永桃，董事长。委托诉讼代理人：葛冬平，上海友义律师事务所律师。上诉人上海锦顺国际物流有限公司(以下简称“锦顺物流公司”)因与被上诉人上海杨行第一建筑工程有限公司(以下简称“杨行一建公司”)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦顺物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：锦顺物流公司提供了一系列证据来证明合作建房关系的存在，但是杨行一建公司坚称是租赁关系，却没有提供证据加以证明。关于人民币(以下币种均为人民币)2,000,000元性质的问题，一审法院没有做任何认定，锦顺物流公司基于合作建房关系支付给杨行一建公司2,000,000元，杨行一建公司收到款项后是否用于建房与锦顺物流公司的诉请无关。一审法院以先前判决驳回锦顺物流公司主张物权的理由再次驳回锦顺物流公司要求解除合作建房合同返还款项的请求，显然是没有考虑到案件的实际情况。杨行一建公司辩称，不同意锦顺物流公司的上诉请求，请求二审法院驳回锦顺物流公司的上诉请求，维持原判。锦顺物流公司向一审法院起诉请求：解除双方间的合作建房协议，杨行一建公司归还锦顺物流公司建房资金2,000,000元并按中国人民银行同期贷款利率赔偿相应的利息损失(其中，第一笔500,000元本金从2005年11月8日起算至判决生效之日止；第二笔500,000元本金从2006年6月29日起算至判决生效之日止；第三笔1,000,000元本金从2010年1月15日起算至判决生效之日止)。一审法院认定事实：2006年8月10日，杨行一建公司作为建设单位，获得上海市宝安公路XXX号迁建仓库、办公用房建设项目的建设工程规划许可证，其中载明，建筑物包括综合楼1幢、辅助用房1幢等，辅助用房为框架结构，层数3层，面积1,331.80平方米。2009年8月26日，杨行一建公司作为建设单位，获得上海市宝安公路XXX号仓库、办公楼扩建加层建设项目的建设工程规划许可证。2011年8月7日，杨行一建公司经核准登记为上海市保安公路XXX号XXX幢1-3层房屋(以下简称“系争房屋”)的房地产权利人，房地产登记簿载明，建筑面积1,787.02平方米，房屋类型仓库堆栈。2005年11月，锦顺物流公司向杨行一建公司支付500,000元。2006年2月，锦顺物流公司向杨行一建公司支付500,000元。2010年1月，锦顺物流公司向杨行一建公司支付1,000,000元。一审审理中，双方当事人一致确认，辅助用房即系争房屋。系争房屋于2006年7月建造完毕之后交由锦顺物流公司使用，锦顺物流公司对系争房屋进行了装修后使用至今。一审法院另查明，2015年3月10日，锦顺物流公司向杨行一建公司写信，内容为：“……关于办公室使用问题，我希望您们按照当初谈的条件去做。1、永久租给我们使用。2、租金按照您的其它房屋租金下浮15%-20%，其它话我们也不讲理(比喻买卖)没有意义了。我想尽快统一后形成协议……”。2015年3月17日，徐虎与王士锦在一审法院达成民事调解书，其中载明，2014年9月5日，徐虎与王士锦签订《房屋租赁合同》，约定由徐虎向王士锦承租系争房屋，租赁期限从2015年2月1日起至2025年1月31日止，月租金75,000元，先付后用。嗣后，徐虎陆续支付房租及保证金共计300,000元。此后，王士锦向徐虎提出解除合同，不再出租系争房屋，并于2015年1月5日通过银行转账将300,000元退还给徐虎。经调解，双方达成如下协议：1、王士锦确保在2015年5月31日前就系争房屋与徐虎签订房屋租赁合同，合同主要内容与2014年9月5日所签合同一致，徐虎承诺不再从事住宿类经营活动。2、无论任何原因双方未能在上述期限内签订租赁合同的，王士锦应在2015年6月30日前一次性支付徐虎违约金200,000元。一审法院又查明，2015年5月，一审法院受理了锦顺物流公司诉杨行一建公司所有权确认纠纷一案【(2015)宝民三(民)初字第906号】，锦顺物流公司起诉要求确认系争房屋的二分之一份额所有权归锦顺物流公司所有。2015年6月，一审法院判决对锦顺物流公司的诉讼请求不予支持。一审宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。一审法院认为，系争房屋经登记为杨行一建公司所有，锦顺物流公司主张其与杨行一建公司系合作建房关系、其已支付的款项2,000,000元为合作建房资金，应当提供证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据锦顺物流公司提供的证据，上海市房地产登记簿、建设工程规划许可证等反映了系争房屋的产权人及建设单位均为杨行一建公司，与锦顺物流公司无关；支票及收条等仅能够反映锦顺物流公司向杨行一建公司先后支付了2,000,000元，但并不能直接、充分地反映出该2,000,000元款项即系锦顺物流公司对于建造系争房屋的出资；发票仅能够反映出系争房屋的电表为锦顺物流公司于2007年所开设，但由于锦顺物流公司自2006年即获得系争房屋，故电表开户情况也无法直接证明锦顺物流公司为系争房屋的合作建房人。根据锦顺物流公司向杨行一建公司写的信件，亦无法直接地反映出锦顺物流公司关于其要求承租的系杨行一建公司名下一半份额产权的房屋部分的相关主张。由此，锦顺物流公司对于其与杨行一建公司就系争房屋存在合作建房协议、2,000,000元系合作建房资金的主张，其提供的证据不足以予以证明，故锦顺物流公司现要求解除双方间的合作建房协议、杨行一建公司返还建房款2,000,000元及利息等所有诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院实难准许。判决：上海锦顺国际物流有限公司起诉要求解除其与上海杨行第一建筑工程有限公司间的合作建房协议、上海杨行第一建筑工程有限公司返还合作建房资金人民币2,000,000元及赔偿利息损失等所有诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计人民币11,400元，由上海锦顺国际物流有限公司负担。二审中，锦顺物流公司与杨行一建公司均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的系争焦点在于锦顺物流公司与杨行一建公司之间是否存在合资、合作开发房地产法律关系。但锦顺物流公司未能提供双方之间签订的书面合同，上海市房地产登记簿、建设工程规划许可证等也都反映了系争房屋的产权人及建设单位为杨行一建公司。虽然锦顺物流公司曾向杨行一建公司支付过2,000,000元，但这不足以证明该款项系锦顺物流公司作为合作建房人的出资。鉴于锦顺物流公司无法提供证据证明双方之间合资、合作开发房地产法律关系的存在，解除该法律关系的诉讼主张本院也无法予以支持。一审法院据此判决不予支持锦顺物流公司的所有诉讼请求，并无不当。综上所述，锦顺物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人上海锦顺国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年九月十五日
书 记 员 高 原
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……