台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2542号
原告：中国人民解放军浙江省台州军分区，住所地：台州市椒江区。
代表人：章岳兴，该军分区司令员。
委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。
被告：台州春雷饭店管理服务有限公司，住所地：台州市椒江区解放南路16-1号，社会统一信用代码：91331002777216206W。
法定代表人：张春雷，该公司总经理。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：李佳纶，浙江海贸律师事务所实习律师。
原告中国人民解放军浙江省台州军分区（以下简称台州军分区）与被告台州春雷饭店管理服务有限公司（以下简称春雷公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员陈静适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告台州军分区的委托代理人周显根、李钟年，被告春雷公司的委托代理人周智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州军分区起诉称：2010年7月8日，原、被告签订台州军分区招待所对外合作经营协议书，约定，原告将位于椒江区的原台州军分区招待所资产、设备等与被告合作经营，经营期间收入归被告所有，合作期间发生的债权债务由被告享受承担，合作期限10年（自2010年8月1日至2020年I1月30日），被告向原告上缴每年管理费，管理费与经营业绩不挂钩，若被告逾期3个月不上缴管理费，原告有权解除合同等。同日，双方签订补充协议书，对第一年上缴管理费时间作了变更。2013年I1月1日，双方签订补充协议书（二），将合作期限延长至2024年11月30日，并明确了第11年至第14年的管理费。2012年6月27日，原、被告签订“意向协议书”，约定，原告将另外空置的陵园路2号临街房产租赁给被告用于招待所经营配套项目使用，租赁期限为8年即自2012年8月1日至2020年7月31日，租金逾期支付超过20天以上，视为被告不履行义务属自行终止协议，原告有权解除合同等。原告在签署协议后，按约把合同项下财产交付给被告使用，但被告未按合同要求支付管理费及租金。截止2017年11月30日，被告拖欠原告管理费及租金近一年。2017年11月30日，被告停止营业活动，双方于当日办理了相关财产交接手续并共同查封了现场。原告认为，被告未按约支付管理费及租金且逾期达3个月以上，原告享有解除权，期间原告也通知被告解除，但被告拒绝接受。故请求判令解除原、被告于2010年7月8日签订的台州军分区招待所对外合作经营协议书、台州军分区招待所对外合作经营补充协议书、2013年1月11日签订的台州军分区招待所对外合作经营补充协议书（二）、2012年6月27日签订的意向协议书。
被告春雷公司答辩称：原告曾就本案纠纷提起另案诉讼，也要求解除合同。后在该案审理过程中，原告又减少解除合同的请求，提起本案诉讼。之前的案件需本案审结后才能继续审理。本案所涉纠纷为合作经营合同纠纷及房屋租赁合同纠纷，两者为不同的法律关系，进行合并审理不正确。原告诉称被告拖欠管理费、租金不属实。在台州军分区招待所的银行账户中尚有被告的款项，原告随时可以划扣，之所以没有划扣是因为原告要求解除合同。2017年11月30日，被告将台州军分区招待所交还给被告。至于被告提出要求解除合同，被告认为双方之间的合同早已解除。2016年4月份，被告收到原告的通知称根据中央军委文件精神要停止对外有偿服务合同，被告对此没有提出异议，双方之间的合同就解除。
本院经审理，认定事实如下：2010年7月8日，原、被告签订台州军分区招待所对外合作经营协议书，约定，原告台州军分区同意被告春雷公司以资金和管理方式注入的方式合作经营隶属原告台州军分区的军分区招待所，原告台州军分区提供位于椒江区台州军分区招待所现有的硬件设施，被告春雷公司提供改造资金，经营产生的收入全属于被告春雷公司，合作经营期为2010年8月1日至2020年11月30日，被告春雷公司每年向原告台州军分区上交管理费，管理费不与经营业绩、银行账户现金收入等其他因素挂钩，等等。同日，原、被告又签订台州军分区招待所对外合作经营补充协议书，对第一年管理费交纳等进行了约定。2013年1月1日，原、被告签订台州军分区招待所对外合作经营补充协议书（二），约定合作经营期限延长四年即从2010年8月1日至2024年11月30日，并明确了第11年至第14年的管理费金额。2012年6月27日，原、被告签订意向协议书，约定，原告台州军分区将坐落于椒江区的临街房屋出租给被告春雷公司，租赁期限为2012年8月1日至2020年7月31日，对租金金额、支付方式、违约责任等也进行了明确。上述协议签订后，坐落于椒江区的台州军分区招待所以及临街房屋由被告春雷公司使用。2016年4月11日，原告台州军分区向被告春雷公司出具通知，载明“根据中央军委通知精神，要求全面停止军队对外有偿服务活动。必须于2016年6月底前停止租赁活动，并由我部收回转租的房屋及场地。请贵司于6月底前做好相关停止工作”。2017年11月30日，原、被告签订台州市军分区招待所交接单，记载，被告春雷公司于2017年11月30日停止经营，将台州市军区招待所相关资料及资产等一并交付给原告台州军分区，并对交接内容进行了明确。坐落于椒江区的临街房屋自2017年11月30日起开始腾空。
上述事实有原告台州军分区提供的台州军分区招待所对外合作经营协议书、台州军分区招待所对外合作经营补充协议书、台州军分区招待所对外合作经营补充协议书（二）、意向协议书、台州市军分区招待所交接单，被告春雷公司提供的通知以及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告台州军分区作为主张权利的一方可以处分自己的诉权。原告台州军分区在他案诉讼中减少部分诉讼请求，提起本案诉讼，未违反法律的禁止性规定。原、被告就台州军分区招待所相关事项签订的协议名为对外合作经营协议，但双方均陈述原告台州军分区不承担经营风险、仅收取固定的管理费，双方之间实为房屋租赁合同关系。至于原、被告之间房屋租赁合同的解除问题，本院认为，原告台州军分区曾明确通知被告春雷公司根据中央军委通知精神要停止租赁活动，说明原告台州军分区曾主张解除房屋租赁合同；被告春雷公司在2017年11月30日停止了台州市军分区招待所的经营、将相关资料及资产移交给原告台州军分区，并开始腾空坐落于椒江区的临街房屋，说明被告春雷公司也同意解除合同；原、被告之间的房屋租赁合同因双方协商一致而于2017年11月30日解除。被告春雷公司认为合同在2017年11月30日前已经解除，但提供的证据不足以证实其在2017年11月30日前已同意解除并告知原告台州军分区。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。合同法第九十六条规定的“合同自通知到达对方时解除”也是针对当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条规定行使解除权的情形，不包括双方当事人协商一致解除合同的情形。故被告春雷公司关于其收到2016年4月11日通知后未持异议、合同即解除的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，判决如下：
原、被告于2010年7月8日签订的台州军分区招待所对外合作经营协议书、台州军分区招待所对外合作经营补充协议书，于2013年1月1日签订的台州军分区招待所对外合作经营补充协议书（二），以及于2012年6月27日签订的意向协议书，均于2017年11月30日解除。
案件受理费40元（已减半，原告中国人民解放军浙江省台州军分区已缓交），由被告台州春雷饭店管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈静
二〇一八年四月九日
代书记员 叶臻
*?PAGE?6?*
*?PAGE?5?*