湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初251号
原告夏茹青，女，1999年11月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
法定代理人：夏某，男，1973年10月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人：徐庆、叶小琴，武汉大学法律援助中心法律援助工作者。
被告华中科技大学同济医学院附属同济医院，住所地武汉市解放大道****号。
法定代表人：徐永健。
委托代理人：杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：李薇，湖北正康律师事务所律师。（一般代理）
原告夏茹青与被告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）医疗服务合同纠纷一案,本院于2017年1月24日立案受理后，依法由审判员李玉毅独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告夏茹青的法定代理人夏某、委托代理人徐庆，被告同济医院的委托代理人李薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏茹青向本院提出诉讼请求：1、判令被告因侵犯原告知情选择权，支付经济赔偿金123996.34元。2、本案件受理费，由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原告夏茹青因脊柱弯曲于被告华中科技大学同济医学院附属同济医院住院，后于2016年7月6日进行矫正手术。手术前，被告只于手术所需材料同意书简略写明材料名称，未与原告详细说明具体材料相关信息与代替医疗方案，导致原告在不知情的情况下在体内植入高价进口材料，经济负担严重。�告认为，矫正手术属于特殊治疗手术，被告在手术前应充分履行告知、说明义务，向原告说明替代医疗方案情况，及手术可使用的材料让原告进行自主选择手术方案。而被告在明知原告经济条件不充裕，有价格较低的其它材料可替代使用情况下，直接使用高价材料进行手术，给原告造成了极大经济负担，故原告诉至本院，诉请如前。
被告同济医院辩称：1、手术前被告已经书面告知患者会使用相关医疗器材，充分履行了告知义务。2、患者是个年轻的女孩子，根据其疾病情况我院倾向于适用188256元的进口器材，24根钉子和2根棒子，此费用原告已经支付。现原告认为患者可使用国产器材，但由于患者病情的特殊性，进口比国产的效果更好，我院医生对此已经向患方进行了告知。3、原告主张的支付赔偿金12万余元没有依据，若对价格有异议，则应当向相关部门�映，不属于本案审理范围。综上，请法院驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交证据二知情同意书、答复意见，证明被告书写不规范、不完整，违反如实告知义务。被告对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，其正好证明医方在使用材料时已经进行了书面告知，患方有签字。被告向本院提交证据一患者在我院的住院病历，证明医方对患者已经履行了告知义务，根据患者的病情和年龄，其使用进口医疗器材符合医疗规范。原告认为对病历的真实性无异议，但不同意证明目的。认为被告并没有履行告知义务，没有告知材料是美国进口的，侵犯了选择权。本院对此认定如下：双�签署的《使用自费药品、材料、诊疗项目知情同意书》中对于诉争的手术材料仅作了“内固定材料”的原则性描述，未明确材料的具体规格、价格，亦未明确是否为进口材料。
2、原告向本院提交证据三村委会证明，证明原告常年居住、生活于农村，家庭经济状况不佳，被告认可其真实性，但是认为该证据与本案无关。本院对此认定如下：此项证据足以证明原告的经济状况，可以作为本案定案的参考依据。
3、原告向本院提交证据四承诺书，证明被告违反严格病历书写等相关规范，且未落实住院一日清制度。被告认为其不符合证据的要件形式，为网上打印。本院对此认定如下：该证据系无法证明其来源的网页复印件，从证据形式上本院不予采信。
4、原告向本院提交证据五北京3**医院骨科医生黄鹏的文章，证明国产和进口“内固定材料�并无优劣之分，患者采用何种材料应当享有自主决定权。被告不认可其证据形式。本院对此认定如下：该文章系学术论文，并非规范性文件或诊疗标准，其内容只能代表作者的个人学术观点，不能证明原告的待证事实。
5、原告向本院提交证据六同类病情患者使用国产材料的治疗费用查询单，证明原告进行治疗手术采用美国进口“内固定材料”，价格高昂，不合理。对证据六的真实性无异议，但认为其只能证明相关患者的治疗情况，与本案无关。本院对此认定如下：医疗行为是一项极具专业性的工作，需要医生结合患者的具体病情选择治疗方案。本案中患者的病情不能简单的等同于原告所提交的“同类患者”的病情，在缺乏其它证据材料佐证的情况下，本院对于该证明目的不予认可。
6、原告向本院提交证据七国产和美国进口材料价格清单，证明国产和美国进口材料分别对应的价格。被告不认可该证据的真实性。本院对此认定如下：原告自称该证据来源于湖北省物价局，但并未提供足以证实该证据来源的任何其它证据，该证据系打印件，并无盖章，不足以证实其真实性。同时，在庭审过程中，被告提出适用于患者的国产材料的价格为113800元，原告亦予以认可，故本院认定适用于本案中原告病情的同类国产材料的价格为113800元。
经审理查明，本院认定如下事实：原告于2016年6月28日入住被告同济医院，于2016年7月6日进行脊柱弯曲矫正手术。术前，原告的法定代理人夏某签订了被告同济医院提供的《使用自费药品、材料、诊疗项目知情同意书》，该同意书对于诉争的手术材料仅作了“内固定材料”的原则性描述，未明确材料的具体规格、价格，亦未明确是否为进口材料，亦未告知任何替代医疗方案。原告认为被告侵犯了其知情选择权，系违约行为，故起诉至本院，诉请如前。
另查明，原告此次手术中所使用的进口内固定材料费共计188256.34元，适用于本案中原告病情的同类国产材料的价格为113800元。
本院认为：医疗服务合同作为一种特殊的合同关系，医务人员在诊疗活动中应当依法保障患者的知情同意权。《医疗机构管理条例实施细则》第三十二条规定“医疗机构应当尊重患者对自己的病情、诊断、治疗的知情权利。在实施手术、特殊检查、特殊治疗时，应当向患者作必要的解释。因实施保护性医疗措施不宜向患者说明情况的，应当将有关情况通知患者家属。”第八十八条规定“条例及本细则中下列用语的含义：……特殊检查、特殊治疗：是指具有下列情形之一的诊断、治疗活动：（一）有一定危险性，可能产生不良后果的检查和治疗；（二）由于患者体质特殊或者病情危笃，可能对患者产生不良后果和危险的检查和治疗；（三）临床试验性检查和治疗；（四）收费可能对患者造成较大经济负担的检查和治疗。”本案中，诉争的内固定材料植入手术明显属于上述规定第（四）项收费可能对患者造成较大经济负担的检查和治疗。即属于特殊治疗，理应向患者作出必要的解释。该条款的立法目的，即在于保障患者的知情同意权，防止医疗机构过度医疗，收取不必要的费用。本案中，患者虽然签订了《使用自费药品、材料、诊疗项目知情同意书》，但是未对材料规格、价格作出说明，亦未明确是否为进口材料，且进口材料与国产材料的价格相差数万元；在此种状况下，医院的行为违反了上述法律法规的规定，剥夺了患者对于手术所需材料的知情选择权。《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立�履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案中，被告在履约过程中，违反了行政法规的规定，构成违约，理应承担违约责任。
关于本案中，被告违约行为给原告造成的损失，本院认为国产内固定材料价格为113800元，虽然被告提出国产材料效果不如进口材料，但并没有提供相关依据。因此，本院确定原告因被告的违约行为所产生的损失为原告实际使用的内固定材料价格与国产同类内固定材料价格之差，即74456.34元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华中科技大学同济医学院附属同济医院于本判决生效之日起15日内向原告夏茹青赔偿各项损失共计74456.34元。
二、驳回原告夏茹青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由原告夏茹青承担200元，被告华中科技大学同济医学院附属同济医院承担260元。（受理费已经由原告垫付，被告在支付上述费用时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李玉毅
二〇一七年三月十五日
书记员 王 珂