焦 文 廷 与 旺 永 茂 确 认 合 同 有 效 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第156号
上诉人（原审被告）焦文廷。
委托代理人于春泳。
委托代理人杨淑香。
被上诉人（原审原告）旺永茂。
委托代理人张虎。
原审原告旺永茂诉原审被告焦文廷确认合同有效纠纷一案，前郭县人民法院于2013年12月19日作出（2013）前民初字第4162号民事判决。焦文廷不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告旺永茂的委托代理人张虎，原审被告焦文廷及其委托代理人于春泳、杨淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺永茂原审诉称，2010年11月15日，原被告签订《平凤乡黑岗子砖厂转包合同书》，合同约定被告将平凤乡黑岗子砖厂转包给原告经营，包括砖厂场地、现有机械设备以及供电设备（其中包括大窑），承包期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，承包费共计1000000元，付款方式为每年农历12月23日前交付下一年承包费。合同第四条第2款约定，在合同期内，被告向原告提供生产用土场地；用土范围南三角稻地，以南架头沟为准；后边学校东侧水里土和老机台后边土。取土不能破坏环境、不能影响架台的使用。原被告在2011年、2012年、2013年度履行合同无争议。但由于近年来雨水太大及地下水位上升，合同中指定的土源无法正常取土，而且国土资源管理部门限制在合同指定地点取土，今年没有给砖厂办理《采矿许可证》，砖厂在2014年继续生产即为非法采矿。据此，原被告间签订的《平凤乡黑岗子砖厂转包合同书》因情势变更的事由而履行不能，应当依法解除该合同。请求依法确认原被告间签订的《平凤乡黑岗子砖厂转包合同书》合法有效，并解除该合同。
被告焦文廷原审辩称，原被告之间的合同依法签订，合同有效。原被告签订的合同中有足够的土源，完全能够满足生产需要。原告在2014年和2015年继续生产，不存在非法采矿的问题，原告在承包砖厂时提供了有效的采矿证，且原告自2011年至今一直生产，如果原告存在非法采矿行为或者矿产资源不足的情况，矿产管理部门应当向砖厂所有人或实际经营人下发责令停业或撤销采矿许可证的具体行政行为。在本案中，原告没有提供矿产管理部门任何不给办理采矿许可证等具体行政行为的证据，原告是在为解除合同找借口，不同意解除合同。
原审认定，2010年11月15日，原被告签订《平凤乡黑岗子砖厂转包合同书》，合同约定被告将平凤乡黑岗子砖厂转包给原告经营，包括砖厂场地、现有机械设备以及供电设备（其中包括大窑），承包期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，承包费共计1000000元，付款方式为每年农历12月23日前交付下一年承包费。合同第四条第2款约定，在合同期内，被告向原告提供生产用土场地；用土范围南三角稻地，以南架头沟为准；后边学校东侧水里土和老机台后边土。取土不能破坏环境、不能影响架台的使用。原被告在2011年、2012年、2013年度履行合同无争议。前郭县国土资源局和平凤乡国土资源所分别于2013年7月19日和9月11日作出了责令停止违法行为通知书，因未经取得采矿许可证，责令停止擅自取土烧制红砖。在庭审中，被告认可原被告间签订的合同有效。原告在庭审中撤回要求被告返还添置的机械设备和财物的诉讼请求。
原审认为，原被告间签订的《平凤乡黑岗子砖厂转包合同书》经原被告自愿签订，原被告均认为该合同合法有效，本院认为该合同未违反国家有关法律规定，应当确认合同有效。国土资源管理部门因未经取得采矿许可证，已经责令停止擅自取土烧制红砖。原审认为，被告将砖厂转包给原告经营，应当提供足以生产的经营条件，现国土资源管理部门因未经取得采矿许可证，责令停止擅自取土烧制红砖，原告不能实现合同目的，因此应当解除原被告间签订的合同。原告撤回要求被告返还添置的机械设备和财物的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条的规定，判决如下：1、原告旺永茂与被告焦文廷签订的《平凤乡黑岗子砖厂转包合同书》有效。2、解除原告旺永茂与被告焦文廷签订的《平凤乡黑岗子砖厂转包合同书》。案件受理费100元，本院减半收取50元由被告承担；剩余50元由本院退还给原告。
焦文廷的上诉理由及其代理人的出庭意见是，一是一审认定“被告将砖厂转包给原告经营，应当提供足以生产的经营条件，现国土资源管理部门因未经取得采矿许可证，责令停止擅自取土烧制红砖，原告不能实现合同目的，因此应当解除原被告间签订的合同”，这一认定是错误的。第一，上诉人与被上诉人在签订合同时已口头约定砖厂营运所需的工商执照年检注册、安全生产许可证、采矿许可证等手续均由被上诉人办理，所需费用均由被上诉人交纳。前三年的采矿许可证均是由被上诉人办理的，费用也是由被上诉人缴纳的。2013年6月至今的采矿许可证被上诉人没有办理，也没有缴费。第二，如果每年的采矿许可证办理和相关费用均由上诉人承担，上诉人一定会按时办的，因为如不办理，上诉人就不可能得到承包费。第三，合同签订后上诉人已将砖厂公章、工商执照年检注册、安全生产许可证、组织机构代码证、国税、地税登记证交给被上诉人，被上诉人完全具备自行办理相关行政许可和交纳费用的条件。第四、合同第五条第二款还约定被上诉人生产经营不得违反政策法律，按照此约定被上诉人生产经营中需办理的各种手续和费用都应当由被上诉人承担。二是被上诉人称，“由于近年来雨水太大及地下水位上升，合同中指定的土源无法正常取土，而且国土资源管理部门限制在合同指定地点取土，今年没有给砖厂办理《采矿许可证》，砖厂在2014年继续生产即为非法采矿。”被上诉人以这一借口为情形变更理由，依法不能成立。一审上诉人提供的平面图、光盘、照片证据足以证明有足够的土方量能够满足生产需要。国土资源局不给办采矿许可证是因为被上诉人不交纳矿产资源费，而不是因为资源枯竭。三是被上诉人应当继续履行合同。双方签订的合同合法有效，受法律保护。请求本院撤销原判，改判双方继续履行合同。
旺永茂的答辩意见及其代理人的出庭意见是，原审法院“被告将砖厂转包给原告经营，应当提供足以生产的经营条件，现国土资源管理部门因未经取得采矿许可证，责令停止擅自取土烧制红砖，原告不能实现合同目的，因此应当解除原被告间签订的合同”，这一认定是正确的。上诉人没有在签订合同时口头约定砖厂运营所需证照均由答辩人办理，所有事项均在合同中书面约定，单单就这一项做的口头约定，显然不符常理。上诉人将砖厂转包给答辩人，答辩人只是取得了砖厂的生产经营权，砖厂的营业执照没有变更，法人还是上诉人，更换办理证照的责任在上诉人，答辩人只是承担每年的费用，上诉人称采矿许可证每年由答辩人办理不是事实，答辩人只是负责在上诉人办理了采矿手续后缴纳当年的费用，答辩人不是法人，没有权利去办理任何有关砖厂的证照，合同中也没有授权答辩人有权办理证照。合同签订后，上诉人确实将公章和执照交给了答辩人，但砖厂的法人章一直没有交给答辩人，答辩人因此不具备办理相关行政许可的资格。双方签订的合同书中，上诉人为了控制砖厂写进了许多对上诉人有利的条款，如第四条第3项、第五条第3项和第六条第3项，上述足以证明答辩人只有生产的权利，上诉人对答辩人有绝对的管理权。如果2013年没有按规定办采矿许可证和交矿产资源费是答辩人的责任的话，上诉人早可依照合同的约定对答辩人作出经济处分或者解除合同，事实证明办证责任在上诉人而不在答辩人。答辩人在2012年12月23日前已一次性交纳了2013年度的承包费20万元，如果应当由答辩人办证的话，答辩人为了自身利益也应当去办理，否则没有采矿许可证就不能生产，答辩人所交的承包费就不能在生产利润中收回，因此采矿许可证应当由谁去办理，不说自明。本案的事实是，2013年矿产资源主管部门召开各砖厂法人大会，上诉人当时是派他姑爷去的，会后上诉人对答辩人说，国土资源局这次办证要一次性收三年的资源费，上诉人说上哪整那么多钱去。答辩人当时问上诉人今年的生产怎么办，上诉人说，你先干着吧，你这么大岁数了，也不能把你怎么地。结果答辩人生产不久，前郭县矿产资源局就下发了（2013）018号责令停止违法行为通知书，砖厂停产后到9月份，答辩人打算用一部分煤灰生产了几天，平凤乡国土所又来下发了（2013）6号责令停止违法行为通知书，答辩人停止生产，造成了很大的损失。答辩人没想和上诉人计较损失，只想解除合同另谋出路。2013年办证的责任在上诉人，答辩人只有在上诉人办理了采矿许可证砖厂可以生产的前提下交付当年的资源费。一次性办证缴三年的资源费这是发包方的责任，上诉人没有及时办理许可证，答辩人此次诉讼只要求解除合同。建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，2010年11月15日，上诉人焦文廷与被上诉人旺永茂签订《平凤乡黑岗子砖厂转包合同书》一份，约定焦文廷将平凤乡黑岗子砖厂转包给旺永茂经营，包括砖厂场地、现有机械设备以及供电设备（其中包括大窑），承包期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，承包费共计1000000元，承包费支付方式为每年农历12月23日前交付下一年承包费20万元。合同第四条第2款约定，在合同期内，焦文廷向旺永茂提供生产用土场地，用土范围南三角稻地，以南架头沟为准；后边学校东侧水里土和老机台后边土。取土不能破坏环境、不能影响架台的使用。双方在2011年、2012年、2013年度履行合同无争议。前郭县国土资源局和平凤乡国土资源所分别于2013年7月19日和9月11日作出了责令停止违法行为通知书，因未经取得采矿许可证，擅自取土烧制红砖，违反了《矿产资源法》第三条的规定，责令停止违法行为，听候处理。一审庭审中，被上诉人撤回要求上诉人返还添置的机械设备和财物的诉讼请求。二审中，证人黑岗子砖厂工人伍喜军、李长富出庭证实，砖厂生产是秋天取土备第二年生产，土源地有二垧地左右，土方量足够生产几年的。2011年-2013年砖厂一直生产，没有停产，2013年11月份停产的。二审中，经本院调查，前郭县国土资源局证实，黑岗子机砖厂的采矿许可证已被吊销，不允许砖厂再取土生产，原因是砖厂未办理第二年的采矿权延续变更登记。
上述事实，有双方当事的陈述，《平凤乡黑岗子砖厂转包合同书》，证人伍喜军、李长富的证言，责令停止违法行为通知书二份，现场平面图、调查笔录、前郭县国土资源局通知二份及出让合同等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，上诉人焦文廷与被上诉人旺永茂在平等协商的基础上签订的砖厂转包合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应予确认。被上诉人旺永茂提出要求解除合同的理由是，上诉人焦文廷没有按照约定办理采矿许可证，致使砖厂被责令停产，无法正常取土生产经营，要求解除合同。上诉人焦文廷抗辩称，办证和缴费的责任均在被上诉人，因被上诉人没有按时缴费，所以国土资源部门没有给办理采矿许可证，要求继续履行合同。本案双方争议的焦点问题是，采矿许可证的办证责任主体应该是上诉人还是被上诉人。经审查双方签定的书面合同，双方对办理采矿许可证的事项未作出明确书面约定。经本院到前郭县国土资源局矿产资源办公室调查取证，该办公室证实，黑岗子机砖厂的负责人是焦文廷，砖厂转包给旺永茂未经国土局批准备案，国土局不予认可。该砖厂已于2013年被国土局吊销采矿许可证，原因是砖厂未在法定期间内办理2013年的采矿权延续变更登记，该延续变更登记是一年一办理新证。采矿许可证的办理和延续变更登记的相关手续等，国土局只面对砖厂采矿权人焦文廷说话，但实际办理交费等手续的人不管是谁，国土局都认为是代表焦文廷来的。因安监局要对所有旧砖厂在2015全部关闭，为了配合工作，2013年国土局组织辖区机砖厂开会，要求把所有证件统一发放到2015年，交费大概10万元左右。同时本院调取了采矿权有偿出让合同、前郭县国土局关于开展2013年矿产资源开发利用年度检查工作的通知、前郭县国土资源局关于开展2013年采矿权延续变更登记工作的通知等书面证据。通过国土局的证实和书面证据看，办理采矿许可证的年检及延续变更登记手续的责任主体应该是上诉人焦文廷。从本案的事实来看，上诉人与被上诉人签定砖厂转包合同时未办理转包登记备案手续，该合同仅在双方当事人之间有效，对外不具对抗的效力，对外向国家相关部门办理采矿许可证年检、采矿权延续变更登记、交纳矿产资源补偿费等均应以原采矿权人焦文廷的名义办理。庭审中，上诉人提交了2011年、2012年矿产资源费缴费凭证，其中2011年的两枚凭证上记载缴费人是“旺”。被上诉人旺永茂承认缴费由被上诉人负责，但需上诉人办理完各种手续后通知被上诉人去，被上诉人才能去缴费，因2013年被上诉人已交完了承包费，不可能因为不缴资源费而不办理采矿许可证，从而使砖厂停产，是因为三年统一缴费，上诉人拒不办理采矿许可证年检造成的砖厂被责令停产。鉴于以上双方争议的事实，本院认为，因双方未在合同中明确约定办理采矿权相关手续的责任主体，双方对此各执一词，因此应当依照法律规定来判断。本案中，资源费的实际缴费人无论是谁均是以焦文廷的名义进行，办理采矿许可的各项手续的责任人在法律上应当认定是机砖厂的法定负责人焦文廷，因上诉人焦文廷未在法定期间内向国土资源部门办理采矿权延续变更登记等法定手续，致采矿许可证被吊销，砖厂无法正常生产经营，不能实现合同目的，被上诉人要求解除合同符合《合同法》第九十四条的规定，应当予以支持。上诉人提出办理采权许可证的责任在被上诉人没有合同上的依据和法律依据，对其上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人焦文廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 车丽霞
审判员 于 航
二〇一四年五月七日
书记员 张 丽