内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终97号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁振宇,男,汉族,个体工商户,住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜运清,男,汉族,个体工商户,住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人:程少发,内蒙古青业律师事务所律师。
上诉人袁振宇因与被上诉人杜运清建设工程施工合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁振宇上诉请求：1.撤销扎兰屯市人民法院(2016)内0783民初第1107号民事判决中的第一项、第二项，并请求予以依法改判；2.请求杜运清给付拖欠袁振宇的建筑工程款项870105.14元及给付袁振宇施工期间的停工损失费228728.00元，合计为人民币1098833.14元；3.本案的全部诉讼费由杜运清依过错责任负担。事实和理由：一、一审判决认定主要事实不清，与事实不符，因而形成错误判决。一审法院判决是在对工程面积没有计算清楚情况下盲目判决的。本案涉案工程量是5988.16平方米，袁振宇所诉实际完成面积为5350.23㎡，这是袁振宇所诉实际进行施工完成，该工程量既有施工日志，又有证人证言和建筑实物为证。可一审法院却认定工程量为4702.54平方米是违背事实的，袁振宇没有提供该数据，且也没有袁振宇认可，因此，该一审减除702.54平方米的工程量没有事实依据，因此，一审判决从一开始就是一个认定错误的。二、袁振宇主张的施工过程中由于杜运清的过错原因停工的事实是客观存在的，杜运清也表示承认，但是一审法院没有认定停工损失，杜运清的停工事实不是几天而是近一个月时间，这个损失是能够计算出来的，袁振宇也提交了实际损失明细和证人证言，因此人民法院应当予以认定。三、鉴定报告存在漏项和随意加项部分，使袁振宇工程量少计算20多万元，造成鉴定事实不清。该鉴定不具有科学性及真实性，不能作为工程款结算的证据。1.鉴定报告袁振宇新增加项目中，东西两侧窗户没有计算；2.未干工程中，将本不属于袁振宇施工的项目计算在未干工程中，如：电梯井内不属于袁振宇应当施工的工程；民用脚手架是袁振宇已经支付了钱款；外墙防水不是袁振宇承包范围内的工程在鉴定报告中都认定为未干工程之列等等。以上二项中工程量价格达人民币20多万元应当计算在袁振宇的工程款中，因此该鉴定存在重大计算错误。法庭调查时，袁振宇已经书面提出了对鉴定意见违法性的否定意见，但是一审法院不考虑客观事实进行认定，是在故意袒护杜运清。综上，袁振宇作为清包工程承包人，为杜运清施工，已经欠下大量工人工资没有发放，现工人已经陆续起诉造成袁振宇负债累累，但是一审判决无视客观事实，在对起码的工程数量都没有查清的情况下，草率下判，造成错误判决。对此，根据相关的法律规定，申请人请求贵院依法撤销扎兰屯市人民法院(2016)内0783民初第1107号民事判决中的第一项、第二项，并请求予以依法改判，请求杜运清给付拖欠袁振宇的建筑工程款项870105.14及给付袁振宇施工期间的停工损失费228728元，合计为人民币1098833.14元。
杜运清辩称，一、原审认定袁振宇完成的建筑面积为4702.54平方米完全正确。根据双方均认可的扎兰屯市天丰酒店施工图变更后（建筑部分）第二页记载，天丰酒店施工图变更后建筑面积4702.54平方米，其中地上八层建筑面积4150.11平方米，地下一层面积552.43平方米。二、袁振宇在施工过程中不存在因杜运清的原因导致停止施工的情况，更不存在杜运清承认由于自己的过错导致停工的事实。三、鉴定报告不存在漏项和随意加项的情况。原审法院组织双方当事人及诉讼代理人就工程中存在加项和袁振宇没有施工的部分及减项部分在工程的现场进行逐一核对，并制作了笔录，双方签字确认后，依据确认的结果委托鉴定机构对工程价款进行鉴定，鉴定机构再鉴定时再次对工程中存在加项和袁振宇没有施工的部分及减项部分在工程的现场进行逐一核对，制作了现场勘察表，由双方当事人及诉讼代理人签字确认。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，袁振宇的上诉理由不能成立，请予以驳回。
袁振宇向原审法院起诉请求：1.判决杜运清给付工程款870105.14元；2.判决杜运清自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至执行终结之日止；3.诉讼费由杜运清负担。
原审法院认定事实：杜运清与袁振宇于2012年11月16日签订一份工程项目清包协议。该协议约定杜运清将扎兰屯市天丰酒店工程以清包的形式承包给袁振宇施工，约定承包价格为440元／㎡，原设计建筑面积为5988.16平方米，建筑层数为地下一层、地上八层，共九层。后杜运清更改设计方案将楼层增至十层，并于2013年重新出具了新的施工图纸，将建筑面积更改为4702.54平方米。因设计变化原被告双方对杜运清的实际施工量产生分歧，后经法院委托鉴定机构对争议部分工程量进行鉴定，经鉴定”原告（反诉被告）施工未干项目所需费用工程造价377296元，新增项目所需费用工程造价为203080元。”杜运清现已支付袁振宇工程款1872820元。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.杜运清应支付袁振宇工程款的数额及杜运清是否存在多支付袁振宇工程款的问题；2.袁振宇是否存在停工损失的问题。根据庭审调查核实，袁振宇在与杜运清签订《工程项目清包协议》后，按合同约定进行了施工建设，在施工过程中，因工程设计变化及袁振宇部分项目未实际施工，导致袁振宇实际施工量发生变化。针对袁振宇、杜运清双方对袁振宇实际施工的工程量存在分歧的问题，经杜运清申请，该院委托鉴定机构对袁振宇实际施工中发生的工程量增、减情况进行了评估鉴定，经鉴定机构鉴定：”袁振宇新增项目所需费用工程造价为203080元，未干项目所需费用工程造价为377296元。”因本案所涉建筑为袁振宇按2013年设计图纸进行施工建设，故对袁振宇实际施工的工程量应在原施工面积4702.54平方米的基础上，按新增项目及未干项目的实际情况予以计算，即1894901.60元(4702.54元×440元每平方米+203080元-377296元)，扣除杜运清已支付1872820元，杜运清尚需支付袁振宇工程款22081.60元。对袁振宇主张的停工期间的误工损失费，困袁振宇未能提交有效证据予以证实，故对其该项诉讼请求该院不予维护。对袁振宇主张的2016年5月9日起至给付之日止的逾期利息，因合同未作明确约定，故对该部分损失参照中国人民银行同期同类的贷款利率即年利率4.35%予以计算。对杜运清主张的返还多拨付的工程款及赔偿给杜运清造成的损失747259.93元的诉讼请求，因未能提交有效证据予以证实，故对其反诉请求该院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）杜运清给付原告（反诉被告）袁振宇工程款22081.60元，于本判决生效后十日内付清，2016年5月9日以后的逾期利息以22081.60元为基数，按中国人民银行同期同类的贷款利率即年利率4.35%计算至实际给付之日止；二、驳回原告（反诉被告）袁振宇其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杜运清其他诉讼请求。案件受理费12501元，由原告（反诉被告）袁振宇负担12249.79元，由被告（反诉原告）杜运清负担251.21元；反诉费7081元，由被告（反诉原告）杜运清负担；鉴定费40000元由原告（反诉被告）袁振宇负担20973元，由被告（反诉原告）负担19027元，于本判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，袁振宇、杜运清均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：第一，涉案工程的实际施工面积为多少；第二，杜运清是否应当支付袁振宇停工损失费228728元；第三，鉴定报告是否存在计算错误。
关于第一个争议焦点，在一审法院2017年5月18日的庭审中，袁振宇认可涉案工程是按照2013年的图纸进行施工的，并对该图纸中的工程面积为4702.54平方米予以认可，杜运清对该事实亦予以认可，因此一审法院依据4702.54平方米计算涉案工程的工程价款并无不当。
关于第二个争议焦点，袁振宇主张停工损失费228728元提交施工日记、三位证人证言，该两份证据不能形成证据链证明其停工损失的主张，且关于其停工的原因袁振宇并未提交有效证据证实系杜运清一方导致，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，袁振宇应当承担举证不能的不利后果，对袁振宇关于杜运清支付停工损失费228728元的上诉请求本院不予支持。
关于第三个争议焦点，袁振宇主张鉴定报告中对增加及未干工程部分计算错误，根据2016年12月20日的《工程造价鉴定现场勘察表》，双方当事人对增加项目及未干项目进行了确认，鉴定机构亦是根据该表做出的鉴定结论，且在鉴定报告送达双方当事人后，袁振宇并未就该问题提出异议，因此，本院对袁振宇关于一审法院委托鉴定机构做出的鉴定报告存在计算错误的主张不予支持。
综上所述，袁振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14490.67元，由上诉人袁振宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年二月二十六日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。