北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初23881号
原告:张达，男，1986年9月29日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：霍银娣，河北唤民律师事务所律师。
被告：陆慧，女，1984年2月18日出生，江苏省南京市下关区。
委托诉讼代理人：付宇辰，男，1988年11月5日出生，北京继来律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵晓汀，北京继来律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。
原告张达与被告陆慧、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张达、被告陆慧的委托诉讼代理人付宇辰、赵晓汀，被告淘宝网的委托诉讼代理人王雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆慧退还原告张达购物款32000元，同时由原告张达向被告陆慧退还所购卡地亚4钻玫瑰金17号手镯一枚；2、判令被告陆慧、被告淘宝网赔偿原告张达96000元。
事实和理由：原告张达于2015年10月29日通过被告淘宝网在被告陆慧经营的店铺(淘宝ID：花花840218)购买卡地亚4钻玫瑰金17号手镯一枚，支付价款32000元。被告陆慧承诺为专柜真品，全球专柜联保。并且被告陆慧在商品详情处描述为“13年9月购入，没戴过几次，正常使用痕迹。配件：原包装盒、螺丝起子、证书。可以去专柜免费清洗。”原告张达出于对卖家及淘宝的信任，购买后并未到专柜检验真伪。直到2016年，原告张达将所购买的手镯拿到专柜进行抛光时，被告知并非卡地亚真品手镯。原告张达多次与被告陆慧及被告淘宝网客服进行沟通，但均未得到满意答复。无奈只得起诉。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告陆慧及被告淘宝网明知其销售的卡地亚手镯为假冒，仍将其销售给原告张达，因此原告张达诉至法院。
原告张达向本院提交以下证据予以证明：
1、交易快照截屏；2、涉案手镯实物、证明书及照片。
被告陆慧辩称：不同意原告张达的诉讼请求。1、被告陆慧交付的涉案手镯质量符合双方约定。原告张达认为涉案手镯编号是戒指的编号，与卡地亚作品拥有唯一的独立编号相悖，因此主张被告陆慧出售的手镯为非原厂正品。但历峰商业有限公司（以下简称历峰公司）出具的复函说明手镯编号与品类是否对应并非为判断手镯是否为原厂作品的唯一依据，手镯编号与品类不对应无法得出手镯本身为非原厂正品的结论。此外，卡地亚亦存在实际作品编号与系统显示不一致的情形，因此在无法排除手镯编码与系统不匹配系因卡地亚系统录入错误所致的情形的前提下，不应认定涉案手镯为非原厂作品。原告张达以涉案手镯的来源南京市鼓楼区名古宝百货销售中心（以下简称名古宝中心）非卡地亚授权经销商而主张涉案手镯不符合“专柜正品”的约定，缺乏事实依据。名古宝中心是否为卡地亚经销商，与其代购的涉案手镯是否为专柜正品并无因果关系。被告陆慧交付原告张达的手镯系通过名古宝中心从东京成田机场卡地亚专柜代购，且原告张达亦认可被告陆慧在交易时已说明该手镯为海外代购。2、被告陆慧无需承担瑕疵担保责任。被告陆慧取得涉案手镯也是以普通消费者的身份，不是经营者，因此本案涉及的交易行为系个人二手物品的处置行为，应区别于生产商或经销商与消费者之间的买卖合同，对物品的瑕疵担保责任亦区别于生产商或经销商。对于私人二手物品的卖方来说，仅需尽到如实告知义务，即可不必承担瑕疵担保责任。在本案双方买卖过程中，被告陆慧已如实告知原告张达手镯的实际情况，并以拍摄照片的方式告知本案关键的手镯编码，以及验证手镯真伪的方式。被告陆慧已尽到如实告知义务。而编码与系统不一致的情况非被告陆慧所致，被告陆慧亦在本案诉讼发生时才知情，因此就手镯编码的瑕疵无需承担违约责任。3、即使法院认定被告陆慧仍需承担瑕疵担保责任，由于原告张达提出异议的时间超过了双方约定的检验期限以及合理的检验期限，因此原告张达要求被告陆慧赔偿的主张亦不应得到支持。对于有购置卡地亚品牌经验的原告张达来讲，可以在收到手镯后短时间内进行检验，而原告张达在购买手镯后九个月才检验并提出异议，显然超出了合理期限，原告张达未尽买方及时检验义务，应丧失或减损就涉案手镯存在的瑕疵享有法律救济的权利。4、在本案中，被告陆慧在购买手镯时是以自用为目的，并非以转售获利为目的。在自己实际使用两年之后，在二手物品交易平台闲鱼上又将手镯以低于购买时的价格作为自用闲置物品出售。被告陆慧出售个人闲置物品的行为和经营者、商家的经营行为具有本质区别。原被告之间的买卖为个人二手物品的交易行为，不应适用《消法》中对于经营者的惩罚性规定。被告陆慧作为二手物品的卖方，己尽到如实告知义务，不存在法律上欺诈的行为。被告陆慧是为个人消费购买手镯，不应承担经营者、商家对物品的查验义务，且被告陆慧在持有手镯期间也到卡地亚专柜进行过售后维护，当时并未遇到任何问题。由于名古宝中心主要经营二手奢侈品以及奢侈品代购业务，且进行实体经营和售后，对于被告陆慧而言具备信用基础，所以被告陆慧在原告张达提出手镯编号问题前并不知道也不应知手镯存在编号与品类不对应的情况，并非故意告知原告张达虚假情况或隐瞒真实情况。事实上，如上文所述，被告陆慧不但未隐瞒手镯编号，还主动将编号和手镯检验方法告知原告张达，如果被告陆慧是故意欺诈原告张达，显然不可能做出对自己如此不利的行为。
被告陆慧向本院提交以下证据予以证明：
1、卡地亚顾客关怀中心发送给被告陆慧委托诉讼代理人付宇辰的电子邮件页面截屏；2、淘宝聊天记录截屏；3、交易记录截屏；4、被告陆慧经营的淘宝店铺的卖家记录截屏；5、被告陆慧与名古宝中心在淘宝网的交易订单及交易记录、新线存款历史交易明细清单、名古宝中心出具的《证明》及其营业执照副本复印件；6、名古宝中心在淘宝网的承诺及备案、名古宝中心工商登记信息查询页面及其关联公司名奢汇商贸南京有限公司工商登记信息查询页面；7、名古宝中心店员出具的《情况说明》及店员身份证复印件、顾客臧明伟持有的编码经过改正的收据；8、涉案手镯在闲鱼网进行转让的订单页面截屏、《规则-
闲置商品的争议处理规则（买家版）》页面截屏；9、原告张达在淘宝网上开设的店铺中待售二手奢侈品的页面截屏；10、中国民生银行交易凭条、中国银行卡号关联账户查询结果；11、中国银行南京姜家园支行客户账户明细查询。
被告淘宝网辩称：不同意原告张达的诉讼请求。1、被告淘宝网不是涉案合同相对方；2被告淘宝网已经提供了销售者的真实姓名及其他信息，不应承担连带责任；3、被告淘宝网在《淘宝平台服务协议》的条款中已经事先声明了免责信息，因此不应承担责任。
被告淘宝网向本院提交以下证据予以证明：
1、陆慧的会员信息页面截屏；2、淘宝网后台信息页面截屏；3、《淘宝平台服务协议》。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2015年10月29日，原告张达通过淘宝网在被告陆慧处购买了卡地亚牌4钻玫瑰金17号手镯一个，共计支付32000元。购买页面显示此商品性质不支持7天退货，商品类型显示为个人闲置，商品详情处载明：“13年9月购入，没戴过几次，正常使用痕迹；配件：原包装盒、螺丝起子、证书，可以去专柜免费清洗（刻字专柜需要收取一定费用）。”
2015年10月30日，在双方交易前期的磋商过程中，被告陆慧向原告张达发送了所售手镯及相应证明书的照片，证明书显示购入日期为2013年9月16日。在双方聊天过程中，被告陆慧多次告知原告张达：“收货后记得及时去专柜，不要提出验货要求，有时候专柜不帮看的除非有熟人，但你可以要求专柜提供服务，比如清洗、翻新、刻字之类。专柜提供服务之前一定会检查东西是不是他们名牌真品，如果不是，专柜是不提供终身免费清洗的”，“清洗知道（只要）带手镯去就可以了，翻新和刻字服务可能需要带质保卡，也就是红本的证书”。被告陆慧还要求原告张达“验货后尽快确认收货”。原告张达向被告陆慧发送了一条项链的页面截屏，告诉被告陆慧：“我买的这个项链当天验完当天就确认了。”针对被告陆慧所售手镯，原告张达有如下陈述：“收到手镯，验完后没问题，我马上就确认”。原告张达确认其于2015年11月1日进行了确认付款的操作。同日，原告张达在与被告陆慧的聊天过程中称：“东西很好，我很满意”。之后，原告张达对本次交易作出如下评价：“卖家很负责，人超好，买奢侈品来这买准没错，很满意！”2016年7月28日起，原告张达在网上与被告陆慧就涉案手镯真伪问题进行了交涉，双方未能达成一致意见。
庭审中，原告张达称其收到货后对外观进行了检验，觉得证明书和手镯匹配，外观看上去没有问题，所以说了“东西很好，我很满意”这样的话。由于涉案手镯购买时成色较新，因此原告张达直到2016年7月才去抛光，在进行抛光服务的时候确认涉案手镯为假货，然后才用编号让卡地亚客服人员进行确认。卡地亚客服人员确认该编号为戒指编号，而非手镯编号。
另查，2013年5月10日，被告陆慧在名古宝百货中心购买了卡地亚18K玫瑰金4钻手镯一枚，总价37500元。
再查，被告淘宝网于2016年8月19日向原告张达披露了被告陆慧的真实名称、地址和联系方式。
在本案审理过程中，本院要求卡地亚品牌的中国经销商历峰公司就原告张达提供的涉案手镯及证明书的真伪及一致性进行确认。历峰公司授权维修中心复函确认如下内容：1、原告张达提供的涉案手镯非原厂作品；2、原告张达所提供证明书上所写的独立编号UR3284，经原厂确认此独立编号所对应的作品类型是戒指。本院向历峰公司就本案相关情况发函查询，历峰公司复函确认如下内容：1、历峰公司被授权使用卡地亚品牌在中国经营并作为授权分销商经营有关携带该品牌的产品（历峰公司提供了品牌授权书）；2、名古宝中心不是卡地亚的授权经销商；3、卡地亚原厂作品拥有唯一的独立编号；4、卡地亚不会以作品独立编号是否能够对应上作品的类别来作为判断作品是否为原厂产品的唯一依据，历峰公司建议将产品送至原厂/授权维修中心进行进一步判断。
上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告张达与被告陆慧之间建立的涉案买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告张达认为被告陆慧当时向其出售的手镯并非专柜正品，要求被告陆慧为其退款退货并进行赔偿。对此本院认为，依照法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。法律赋予买受人及时检验义务，一方面是为了便于出卖人及时采取补救措施，另一方面也是为了便于双方当事人及时保存证据。法律所规定的合理期间，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、性质、使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。被告陆慧已提交证据证明其向原告张达所售手镯的合法来源，结合本案查明情况，原告张达在购买涉案手镯时对其系个人闲置物品这一事实已充分知晓，且涉案手镯为奢侈品，原值较高，即便作为二手物品出售亦价格不菲，原告张达应当知道其通过网络方式向个人卖家购买二手奢侈品存在较大风险。根据双方交易前的磋商过程，被告陆慧告知原告张达及时去专柜检验，同时告知原告张达验货后尽快确认收货，原告张达也告知被告陆慧其收到手镯，验完后没问题，马上就确认。上述磋商内容可以证明双方虽未明确约定检验期限，但已就收货后尽快验货，并在验货后进行确认付款达成了合意。但庭审中原告张达明确表示其在收货后仅自行进行了外观验视即行佩戴，在长达近十个月的时间内并未通过任何机构或第三方对涉案手镯真伪进行确认，故本院认为原告张达提出的质量异议已经超出合理期限，原告张达要求被告陆慧退款退货的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告张达认为被告陆慧明知手镯为假冒仍向其销售，应当按照《消法》第五十五条之规定支付三倍赔偿。就此本院认为，根据《消法》第三条之规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。由此可以看出，《消法》中的经营者系从事生产、销售商品或者提供服务等经营活动之民事主体。其从事生产、销售商品或者提供服务应具持续性，并且具有有偿性。结合本案查明情况，被告陆慧的销售行为并不具有持续性，且其提供的商品来源显示其以低于购得价向原告张达销售了手镯，故其销售行为亦不具有有偿性。因此结合现有证据，被告陆慧不属于《消法》所定义的经营者，不应适用《消法》惩罚性赔偿规定，故原告张达要求被告陆慧支付三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
《消法》第四十四条第一款规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。被告淘宝网已向原告张达提供了出卖人的真实名称、地址和有效联系方式，已适当履行审查义务。故原告张达要求被告淘宝网承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告张达的全部诉讼请求。
案件受理费二千八百六十元，由原告张达负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 司永成
人民陪审员 张玉成
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 周 瑶
书 记 员 赵亚坤