浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8412号
原告：温州道盛会计师事务所有限公司，帆顺船业集团有限公司管理人。
负责人:邵建文，系原告主任。
委托诉讼代理人：戴莎莎，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包建海，浙江泽商律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司温州柳市支行，住所地乐清市柳市镇柳青金融大厦，统一社会信用代码：913303827345381768。
负责人：郑晖。
委托诉讼代理人：何笑珍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告帆顺船业集团有限公司管理人诉被告中信银行股份有限公司温州柳市支行破产撤销权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包建海、戴莎莎、被告委托诉讼代理人何笑珍、张洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销帆顺船业集团有限公司于2012年11月21日、11月21日、11月21日、11月23日、11月23日、11月23日、12月21日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、2013年2月18日、2月18日、2月18日、2月21日、2月21日、2月21日、3月6日、3月6日、3月6日、3月6日、4月27日向被告支付37613.33元、3080元、11378.93元、26234.4元、26522.22元、22733.33元、21022.97元、20230.36元、18.66元、41313.43元、25680.28元、22012.5元、46200元、47787.43元、53386.67元、47432.47元、22733.33元、6441.02元、1787.43元、16683.33元、46296元、64037元、32983.67元、11505.3元的行为；2、判令被告立即返还上述第一项款合计655114.06元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年4月25日，帆顺船业集团有限公司（以下简称“帆顺公司”）因资不抵债向乐清市人民法院申请破产清算。2013年5月8日，乐清市人民法院作出（2013）温乐破（预）字第16-1号《民事裁定书》，裁定受理帆顺公司破产重整申请并指定温州道盛会计师事务所有限公司担任管理人。管理人接管后发现，帆顺公司分别于2012年11月21日、11月21日、11月21日、11月23日、11月23日、11月23日、12月21日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、2013年2月18日、2月18日、2月18日、2月21日、2月21日、2月21日、3月6日、3月6日、3月6日、3月6日、4月27日向被告支付37613.33元、3080元、11378.93元、26234.4元、26522.22元、22733.33元、21022.97元、20230.36元、18.66元、41313.43元、25680.28元、22012.5元、46200元、47787.43元、53386.67元、47432.47元、22733.33元、6441.02元、1787.43元、16683.33元、46296元、64037元、32983.67元、11505.3元，合计655114.06元。帆顺公司对被告的行为属个别清偿，损害了其他债权人的利益，根据有关法律规定，请求人民法院予以撤销。
被告答辩称：1、中信银行早已将本案所涉帆顺公司之债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，中信银行在将债权转让给华融公司之后不再与帆顺公司存在债权债务关系，不论本案事实最终如何认定，中信银行均无需在本案中承担法律责任；
2、原告诉请撤销的24笔还款，系第三方汇入帆顺公司，用于支付帆顺公司的到期利息，即偿还的是到期债务；
3、由于上述24笔到期利息的支付，使债务人帆顺公司贷款正常延续，避免了被提前收贷及被收取高额罚息的情况，同时使得帆顺公司取得了政府应急转贷资金的申请条件，最终取得了政府应急转贷资金，属于破产法32条规定的“使债务人财产受益”的特殊情况，并不属于“可撤销”之列；
4、上述24笔还款资金是由第三人朱晓丽汇入帆顺公司账户为其代付到期利息，并非帆顺公司的自有资金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人没有异议的证据和事实，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的交易明细的三性均予以认可，该证据能够证明帆顺公司于法院受理其破产申请前六个月内偿还了被告本案诉争的24笔款项；2、对原告提供的《破产受理前六个月财产审核报告书》、《破产受理日前6个月应急转贷资金归还贷款的审核报告》，以证明帆顺公司在破产受理前六个月已不能清偿到期债务、严重资不抵债的事实。本院认为，《破产受理日前6个月应急转贷资金归还贷款的审核报告》及附件可以证明，帆顺公司在2012年9月1日至2012年10月31日期间八次向政府申请使用政府转贷资金约7500万元，用以偿还其在各大银行到期贷款，说明帆顺公司在当时已经出现严重资金流转问题。原告提供的《破产受理前六个月财产审核报告书》记载的相关数据显示，在破产受理前六个月，帆顺公司资产约为2.4亿元，负债约为3.1亿元，公司负债7000多万元。上述两项证据相结合，可以证明帆顺公司在破产受理前六个月内已经出现资不抵债的破产事由，予以认定。3、对被告提供的债权转让协议、报纸公告，本院认为该证据可以证明中信银行股份有限公司温州分行已于2013年10月21日将本案原告诉请撤销的几笔还款所针对的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，且合同约定的基准日是2013年8月20日。4、对被告提供的乐清市企业应急转贷专项资金使用申请表及使用协议，本院认为该证据不能证明原告诉请撤销的还款行为使债务人财产受益，被告的证明对象不成立。
经审理查明以下事实：2012年期间帆顺公司因经营不善造成亏损，截至2012年10月31日，帆顺公司资产债务相抵后，公司负债7000多万元，资产不足以偿还所欠的债务。帆顺公司分别于2012年7月3日、7月5日、8月14日、8月21日、11月19日、12月26日分别向被告贷款600万、600万、500万、400万、900万、1200万。2012年11月21日、11月21日、11月21日、11月23日、11月23日、11月23日、12月21日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、2013年2月18日、2月18日、2月18日、2月21日、2月21日、2月21日、3月6日、3月6日、3月6日、3月6日、4月27日向被告支付37613.33元、3080元、11378.93元、26234.4元、26522.22元、22733.33元、21022.97元、20230.36元、18.66元、41313.43元、25680.28元、22012.5元、46200元、47787.43元、53386.67元、47432.47元、22733.33元、6441.02元、1787.43元、16683.33元、46296元、64037元、32983.67元、11505.3元，合计655114.06元。其中除了2013年3月6日的32983.67元系还本金外，其余的均为还到期利息。
2013年4月25日，帆顺公司以资不抵债为由向乐清市人民法院申请破产清算。2013年5月8日，乐清市人民法院作出（2013）温乐破（预）字第16-1号民事裁定书，裁定受理帆顺公司破产重整申请并指定温州道盛会计师事务所有限公司担任管理人。
另查明，2013年10月21日，被告与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《债权转让协议》，将其对帆顺公司的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。2013年11月26日双方在《浙江日报》上发布债权转让暨债权催收联合公告。
本院认为，破产撤销权制度设立的目的在于维护全体债权人的利益、实现公平清偿的价值，通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的责任财产，维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。帆顺公司清偿被告贷款本息的行为发生在法院裁定受理破产清算前六个月内，在该期间帆顺公司已经出现严重的资不抵债的破产事由，且清偿行为并未使帆顺公司财产受益，也不符法定的清偿事项，该清偿行为系对被告债权的偏颇性个别清偿，损害了破产财产在全体债权人之间的公平分配，使债务人整体财产减少。管理人提起撤销权诉讼，符合法律规定，予以支持。
对被告提出的被告主体问题，本院认为：被告辩称的债权转让行为发生在2013年10月21日，而帆顺公司清偿行为发生在债权转让前且清偿对象为本案的被告，承担责任的相对方应为本案的被告，与债权受让人无关，本案被告主体适格。关于被告辩称本案还款的资金来源于案外人，不属于帆顺公司的自有资金，本院认为，本院原告诉请撤销的清偿行为所涉的款项均系从被告帆顺公司的银行账户上扣除，属于帆顺公司的自有资金。至于帆顺公司的资金来源则不属于本案的审理范围。故本院对被告的该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销帆顺船业集团有限公司于2012年11月21日、11月21日、11月21日、11月23日、11月23日、11月23日、12月21日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、12月25日、2013年2月18日、2月18日、2月18日、2月21日、2月21日、2月21日、3月6日、3月6日、3月6日、3月6日、4月27日向被告支付37613.33元、3080元、11378.93元、26234.4元、26522.22元、22733.33元、21022.97元、20230.36元、18.66元、41313.43元、25680.28元、22012.5元、46200元、47787.43元、53386.67元、47432.47元、22733.33元、6441.02元、1787.43元、16683.33元、46296元、64037元、32983.67元、11505.3元，合计655114.06元的行为。
二、被告中信银行股份有限公司温州柳市支行应于本判决生效之日起十五日内返还帆顺船业集团有限公司上述第一项款，合计655114.06元。款交本院民事审判第二庭转付。
本案受理费10351元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑琦霞
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 蔡许玉
二〇一七年十二月十四日
代书 记员 吴怡憧