江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2090号
上诉人（原审原告）：李庆学，男，1966年12月18日出生，汉族。
委托代理人：邱洪浩、马彦彦，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丙国，男，1956年11月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：泰和县城市建设工程有限公司，住所地江西省泰和县城白凤大道，统一社会信用代码91360826746080692U。
法定代表人：张修银，总经理。
上诉人李庆学因与被上诉人张丙国、泰和县城市建设工程有限公司（以下简称泰和县城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李庆学上诉请求：1、请求依法改判江西省泰和县人民法院(2017)赣0826民初1307号民事判决，并判决张丙国、泰和县城建公司共同支付李庆学工程款336110元（比一审判决增加311768元）；2、一、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、李庆学与张丙国签订《内部劳务施工合同（架子工）》的脚手架工程单价为53元/㎡，结算单上是以47.7元/㎡计算，此结算金额事先暂扣了李庆学10%的工程款，张丙国、泰和县城建公司称脚手架工程要达到吉安市文明化工地才补10%，变相扣除李庆学工程款，依据相关法律规定此条款无效，张丙国、泰和县城建公司应当支付脚手架工程总工程款的10%即214687元；退一步讲，本工程没有达到文明化工地，此违约金也约定过高，并且张丙国、泰和县城建公司没有任何损失，应当以张丙国、泰和县城建公司的实际损失为准予以核减。2、根据双方签订的《内部劳务施工合同（架子工）》约定若工程超期，张丙国、泰和县城建公司承担材料租赁费，超期期间不仅有脚手架租赁费，材料损耗费及维护脚手架的人工费。本工程超期到2015年12月22日，超期近3个月，超期费用总计97081元，一审判决工程款24342元是以结算单尚欠工程款904842元（此工程款不包括超期租赁费和材料费等）核减张丙国、泰和县城建公司支付的880500元（此金额包含了张丙国、泰和县城建公司支付给两脚手架租赁公司超期的租赁费），显失公平，张丙国、泰和县城建公司应当支付超期的租赁材料费、人工费等时机损失97081元。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张丙国、泰和县城建公司二审均未到庭参加诉讼。
李庆学向一审法院起诉请求：请求判令张丙国、泰和县城建公司向李庆学支付工程款446065元及违约金29737元（自2016年2月3日起按银行同期贷款利率支付至实际付款日）。
一审法院认定事实：2013年，张丙国以泰和县城建公司的名义承包了由江西粤泰房地产开发有限公司开发的宏标花园小区土建工程，李庆学则向张丙国承包了脚手架工程，李庆学承包后具体又承包给康秋华、周丽萍等人施工。至2015年10月23日，张丙国支付给了李庆学工程款40000元工程款后，双方经过结算确认张丙国尚欠李庆学工程款904842元。在结算单后附注说明“1、脚手架工程若整个工程达到吉安市文明标化工地补10%；2、工期超期裙楼脚手架到2015年9月30日止，另外超期另计。”此后该工程项目李庆学、张丙国、泰和县城建公司均认可未达到吉安市文明标化工地。自2015年11月13日后至2017年6月22日，张丙国、泰和县城建公司陆续支付给李庆学及李庆学下属具体承包人工程款共计880500元，其中包含经吉安市青原区人民法院调解后代李庆学支付给兴莆钢管扣件租赁中心的110000元。李庆学认为张丙国、泰和县城建公司不应扣除其10%的工程款以及尚有超期租赁费等费用未付清为由，于2017年7月10日提起本案诉讼，一审法院经过二次开庭审理，李庆学均只委托代理人到庭参加诉讼。
一审法院认为：关于总工程款的问题，双方于2015年10月23日进行了决算，并在决算单后注明“若整个工程达到吉安市文明标化工地补10%”，本案中双方均认可未达到吉安市文明标化工地，故李庆学要求补偿10%工程款缺乏依据。李庆学认为双方之前的承包合同中约定的单价较高，没有向法庭提交双方的承包合同，即使双方有合同约定单价较高，双方在决算单上的签名盖章行为也说明双方对合同的单价予以了变更，应以双方出具的结算单为依据。李庆学主张的超期费用只有其自行列举的清单，没有提供其他任何证据，不足以证明另外的超期费用。况且张丙国、泰和县城建公司之后于2016年1月28日与吉安兴莆公司、周丽萍，2016年1月10日与沈刘有，2016年1月27日与康秋华均进行了结算，李庆学也均在结算单上签名确认，故李庆学另行主张的超期费用没有事实依据，依法不予认可。李庆学的总工程款应按2015年10月23日结算确认的尚欠904842元。关于张丙国、泰和县城建公司已付款的问题，张丙国在2015年10月23日结算当日支付给了李庆学40000元，双方均未能提供证据证明该款是在结算前或结算后支付的，按照一般的交易习惯，如果是先结算再付款，一般会在结算单上直接注明当日的付款金额，且结算单上只能反映出截止2015年10月23日止，张丙国、泰和县城建公司尚欠李庆学904842元。因此当日支付的40000元是在结算前或结算后的举证责任应由张丙国、泰和县城建公司承担，张丙国、泰和县城建公司未能提供证据证明付款时间，应由其承担举证不能的后果。况且综合本案付款情况，如果是在结算后再支付的，加上被告之后又支付了880500元，张丙国、泰和县城建公司的付款总额达到了920500元，超过了张丙国、泰和县城建公司的欠款总额，这也与常理不符，因此应认定张丙国、泰和县城建公司在2015年10月23日结算后只支付了880500元。与结算金额品对后，张丙国尚欠李庆学工程款为24342元。李庆学、张丙国、泰和县城建公司之间并未约定逾期付款的违约责任，李庆学主张张丙国、泰和县城建公司支付违约金缺乏事实依据，不予支持。张丙国对外以泰和县城建公司的名义施工，泰和县城建公司将工程交由张丙国实际施工，应与张丙国共同承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张丙国、泰和县城市建设工程有限公司共同支付原告李庆学工程款24342元，此款限于本判决生效后十日内付清。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8437元由原告李庆学负担8000元，被告张丙国、泰和县城市建设工程有限公司负担437元。
二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为,本案二审争议的焦点为:1、上诉人要求被上诉人补回其10%的工程款理由是否充分？2、2015年9月30日以后的脚手架工程超期费用是多少？应否由被上诉人承担？
一、关于上诉人要求补回10%的工程款问题。双方在2015年10月23日进行了工程决算，该决算是双方自愿、真实的意思表示，合法有效。该决算单附注说明中第1条明确约定“脚手架工程若整个工程达到吉安市文明标化工地补10%”，在双方决算时被上诉人张丙国虽扣减了上诉人10%的工程款，但由于双方均认可本工程未达到吉安市文明标化工地。因此上诉人要求被上诉人补回其10%的工程款的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
二、关于2015年9月30以后的脚手架工程超期费用的问题。双方决算单附注说明中第2条明确约定“工期超期裙楼脚手架到2015年9月30日止，另外超期另计”。经二审审理查明，本案所涉脚手架工程于2015年12月23日完工后拆除，2015年10月1日至12月23日的超期脚手架钢管租赁费为17808元（其中周丽萍9406元、吉安市青原区兴莆钢管扣件租赁中心8402元）。超期期间的人工工资上诉人称为三人3个月计39000元，虽然上诉人对此未提供充分证据，但人工工资确实存在，故本院酌定为20000元。上述两项共计37808元，根据双方约定该超期费用应计入应付款项由被上诉人承担。因此，被上诉人尚应支付上诉人工程款为62150元（904842元＋37808元－880500元）。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对脚手架工程超期费用部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初1307号民事判决为：被上诉人张丙国、泰和县城市建设工程有限公司在本判决生效后10日内共同支付上诉人李庆学工程款62150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费8437元、二审案件受理费5976元，合计14413元，由上诉人李庆学10089元，被上诉人张丙国、泰和县城市建设工程有限公司负担4324元。
本判决为终审判决。
审判长 肖建文
审判员 黄小红
审判员 肖永兰
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 拯