广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法樟民二初字第269号
原告吴云龙。
委托代理人肖哲仁、周伟萍，广东国永律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行，住所地：广东省东莞市诉讼代表人莫广祺。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
原告吴云龙与被告中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行（以下简称农行樟木头支行）借记卡纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由代理审判员张莹适用简易程序独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴云龙的委托代理人肖哲仁与被告农行樟木头支行的委托代理人邱任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云龙诉称：吴云龙于2012年12月18日在农行樟木头支行办理了借记卡，卡号为16×××16，截止2014年6月30日，帐户余额为409276.12元。2014年6月30日23点58分左右，吴云龙收到短信提示，吴云龙在该卡上的存款被转支，此时吴云龙本人并未取款而且银行卡尚在手中，吴云龙便立即打农行樟木头支行的热线95××9电话报案并咨询，之后又向樟木头石新派出所报案，并于2014年7月1日上午取款200元。根据从农行樟木头支行查询获取的综合应用系统和账户交易明细显示，2014年6月30日23点58分46秒至2014年7月1日0点10分51秒期间，吴云龙的存款在武汉二桥分理处被盗取4次，共计取款包括手续费400176元。为此，吴云龙要求农行樟木头支行赔偿吴云龙存款被盗损失，而农行樟木头支行拒不承担。吴云龙认为，吴云龙与农行樟木头支行建立了储蓄存款合同关系，农行樟木头支行作为银行应当保障存款人存款安全和存款人合法权益不受任何单位和个人的侵犯，农行樟木头支行有义务保障储户的存款安全。同时农行樟木头支行作为提供银行卡服务的银行，没有发现其柜员存在安全隐患，以致犯罪分子利用该隐患盗取吴云龙的存款，农行樟木头支行应承担相应的违约责任，对吴云龙造成的损失，农行樟木头支行负有全部赔偿责任。据此，吴云龙特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、农行樟木头支行赔偿吴云龙的被盗存款损失400176元及存款利息140元（以本金400176元按同期存款利率自2014年7月1日计算至偿付之日，暂计算至起诉之日），合计400316元；2、本案的诉讼费由农行樟木头支行承担。
原告对其上述主张提供的证据材料有：卡资料查询、取款凭单、银行卡、账户明细查询、账户交易明细、手机短信、客户投诉记录、报警回执、询问笔录、录像资料。
被告农行樟木头支行辩称：一、吴云龙未能提供有效证据证明其存款被盗的事实。首先，吴云龙所提交证据材料，仅能证明其存款被取，无法证明系被盗。明细对账单及短信显示吴云龙存款于2014年6月30日23点58分46秒至2014年7月1日0点10分51秒分两次转支，但并不能表明系被盗。其次，派出所出具的报警回执是派出所对吴云龙报案过程之记载，未对吴云龙报案所言是否属实作出判断，也无法证明被盗。而且在公安机关对报案事实作出结论性认定前，吴云龙所称报案属于自证，并不足以证明其存款被盗的事实。再次，吴云龙提供的证据均无法证明案发时案涉银行卡在吴云龙身上并由其保管，吴云龙无法排除系吴云龙授权他人将钱取出，故无法得出系被盗这一结论。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持”。由此可知，对于存款被盗的主张应由吴云龙承担举证责任，若无其他证据予以支持的，应不予支持其主张，并承担举证不能的法律后果。二、农行樟木头支行对吴云龙的存款被提走并无过错，农行樟木头支行无需向吴云龙承担赔偿责任。首先，吴云龙在开立账户时，农行樟木头支行已就账户密码的重要性向吴云龙履行了依法告知义务。农行樟木头支行柜员的口头提醒、店堂告示以及开户资料和存折背面的“特别提示”已经清楚的提示吴云龙妥善保管密码，吴云龙同意并签字确认。另外，吴云龙在2014年6月30日前多次进行消费交易及转账，而且，在涉案存款被提走前并未在农行樟木头支行的柜员机或其他终端机进行转账或取现。因此，农行樟木头支行已履行谨慎的告知义务，并排除因农行樟木头支行终端设备原因致案涉银行卡被克隆的可能性，所以，农行樟木头支行对于案涉存款被提走并无过错。其次，农行樟木头支行作为发卡银行，已依约向吴云龙发放银行卡，并告知其自行设定或修改密码，而且账户密码是作为维护储蓄存款安全及办理取款业务的关键依据，由持卡人一人掌控，持卡人应当对密码的保密性及安全性承担责任。因此，吴云龙对自身存折、银行卡及密码负有谨慎保管义务。最后，银行卡和密码是吴云龙取款的唯一凭证，取款银行只对此进行识别，而对取款人是否是吴云龙自己并无要求。吴云龙存款如系被盗，则原因在于其对银行卡及密码保管不善，以致被不法分子所获，将存款盗走，该损失因吴云龙自身的过错而产生，应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。由此可知，对于吴云龙的损失应当由造成其损失的过错方承担，与农行樟木头支行并无任何关系，农行樟木头支行无需对案涉存款的损失承担任何赔偿责任。三、识别伪造的存折、卡是银行应尽的合同义务，故应由未能识别伪造的存折、卡的银行承担赔偿责任。本案中，吴云龙的存款是从武汉二桥分理处被取走的，也就是说吴云龙的存款并不是在农行樟木头支行被取走，也就是说是其他银行未能识别伪造的存折、卡导致吴云龙的损失，因此，不应由农行樟木头支行承担相应赔偿责任，而由提款银行承担相应的赔偿责任。四、即使清楚案涉存款是被盗的，吴云龙未及时采取补救措施，其损失应由其自行承担。吴云龙的存款是分两次被转支，第一次是发生在2014年6月30日23点58分46秒，第二次是发生在2014年7月1日0点10分51秒，期间间隔12分钟的时间，而吴云龙称其在2014年6月30日23点58分左右（即第一次转款发生时）就收到短信提示，吴云龙有足够的时间拨打银行客服电话及时止付避免第二笔存款被转。但吴云龙并未及时采取补救措施，造成案涉损失不可挽回。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”的规定，吴云龙应对其未及时采取补救措施造成案涉损失不可挽回承担全部责任，并无权就该损失要求赔偿。综上所述，吴云龙不能证明存款被盗事实，且无论是否被盗，农行樟木头支行均不应承担赔偿责任。吴云龙之诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
被告对其上述辩称无举证。
经审理查明，吴云龙在农行樟木头支行申请办理了账户名为吴云龙、卡号为62×××75的活期存款业务借记卡（以下简称案涉借记卡）。案涉借记卡取款时需凭案涉借记卡及密码支取。
2014年6月30日23时58分46秒、2014年7月1日00时10分51秒，案涉借记卡于中国农业银行武汉二桥分理处分2次通过转支方式共计支取400000元并产生手续费176元。吴云龙收到案涉借记卡取款短信后，即向农行樟木头支行反映案涉借记卡被取款情况，并向东莞市公安局樟木头分局石新派出所报警。吴云龙于2014年7月1日10时13分至45分在东莞市公安局樟木头分局石新派出所接受民警询问，且接受询问时，案涉借记卡仍由吴云龙持有。从案发时的录像资料来看，案涉借记卡于武汉二桥分理处被转支时，转支人以帽子、口罩遮住口鼻等，仅露出双眼。
庭审中，双方一致确认：案涉借记卡的账单短信通知服务为收费业务。吴云龙主张其诉讼请求中的利息系按照银行活期存款利率计付。
上述事实，有卡资料查询、取款凭单、银行卡、账户明细查询、账户交易明细、手机短信、客户投诉记录、报警回执、询问笔录、录像资料及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，吴云龙在农行樟木头支行申请办理案涉借记卡，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系，依法应受相关法律法规的保护，双方均应按照合同的约定及法律法规的规定履行各自的义务。吴云龙系与农行樟木头支行成立储蓄存款合同，而非中国农业银行武汉二桥分理处，根据合同相对性原则，农行樟木头支行因履行前述合同所产生的相关法律责任应由其自行承担。农行樟木头支行关于中国农业银行武汉二桥分理处也应承担责任的主张，理据不足，本院依法不予采纳。吴云龙作为案涉借记卡持有人应妥善保管案涉借记卡及其密码；农行樟木头支行作为提供借记卡服务的金融机构，应遵守借记卡相关金融法规和规章的规定，对吴云龙的借记卡信息负有保密义务，对其资金使用负有安全保障义务。
本案中，案涉借记卡于2014年6月30日23时58分46秒、2014年7月1日00时10分51秒在农行武汉二桥分理处被支取款项，而吴云龙于当日10时13分至45分在东莞市公安局樟木头分局石新派出所接受民警询问，且从案发时的录像资料来看，转支人以帽子、口罩遮住口鼻等，仅露出双眼；从一般生活经验分析，如系吴云龙本人转支则无需遮住口鼻、无需远至武汉市转支等，且吴云龙在短时间内无法从武汉市到达东莞市樟木头镇，因此，本院认定案涉借记卡系被他人盗刷。
案涉借记卡被他人盗刷，而农行樟木头支行并未提供合法有效的证据证明吴云龙在使用案涉借记卡的过程中存在违规或不当使用案涉借记卡的行为、吴云龙存在泄露密码的行为；吴云龙亦未提供合法有效的证据证明农行樟木头支行存在泄露案涉借记卡信息或密码的行为；双方应共同分担案涉借记卡密码泄露的风险。案涉借记卡的账单短信通知服务为收费业务，属于储户吴云龙本人加强案涉借记卡卡内资金安全的措施，储户吴云龙不应因自身加强卡内资金安全保障措施而增加责任；即，在无合法有效的证据证明吴云龙存在已收到账单短信通知但怠于挂失的情况下，储户吴云龙不能仅凭办理有偿账单短信通知服务而增加责任。结合前述情况，本院酌情认定农行樟木头支行承担案涉借记卡被盗刷损失的70%，即（400000元＋176元）×70%=280123.2元；吴云龙办理的系活期存款业务的案涉借记卡，因此，其利息损失应以280123.2元为本金，按中国人民银行规定的活期存款利率计付，自2014年7月1日起开始计付。对于吴云龙超出该部分数额的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告吴云龙借记卡损失280123.2元及其利息损失（利息损失以280123.2元为本金，按中国人民银行规定的活期存款利率计付，自2014年7月1日开始计至本判决确定的清偿之日止）。
二、驳回原告吴云龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3652元，由原告吴云龙负担1096元，由被告农行樟木头支行负担2556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 张 莹
二〇一四年九月十五日
书 记 员 崔丽君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。