中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1578号
上诉人（原审被告）：陈清秀，住江西省萍乡市芦溪县。
委托代理人：万广平，广东科扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文清，，中国国籍，现住美国
被上诉人（原审原告）：黄惠容，中国国籍，现住美国
上列二被上诉人共同委托代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人陈清秀因与被上诉人王文清、黄惠容物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（××015）穗越法民三初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据××014年3月19日的房地产登记簿查册表显示，东园新村114号60××房的产权人为王文清，该屋建筑面积为81.××988平方米，使用性质为住宅，所有权来历为1993年4月13日向广州铁路局房地产公司买。
据1993年7月××1日的（93）粤公证外字第××03××9号公证书载明，黄惠容与王文清于1961年7月登记结婚，是夫妻关系。
××015年××月13日，王文清、黄惠容共同向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈清秀交还王文清的身份证；××、陈清秀返还王文清、黄惠容户口簿；3、陈清秀立即停止侵占并返还王文清、黄惠容共同所有位于广州市东园新村路114号60××房，支付自××008年9月1日至实际交还上述房屋之日止的房屋使用费（从××008年9月1日至××014年××月××8日按1000元／月标准计付；从××014年3月1日起按4000元／月标准计付）；4、陈清秀交还上述涉案房产的房产证。
王文清与黄惠容为证明其主张，提交了录音（王文清和黄惠容称该录音时间是在起诉前一个月内）和录音文字整理资料，录音内容如下：杨：那王文清的房产证是在王文清那里还是在谁那里？陈：在我这里，王文清所有的东西都给我，户口。杨：户口本？身份证？陈：嗯，全部、身份证都在我这个包里我随身带，因为我要去办事查事，户口、房子、房产都在，现在我都没办法查。陈：你看这是王文清的身份证。杨：哦，他怎么把他的东西都放你这？陈：我是他老婆呀，只是没打结婚证呀。杨：哦，就是他把他的户口本、身份证、房产证都给到你手里了；陈：他说让我去转，那时候我不懂法。杨：那那个时候你怎么不提醒王文清过户呢？陈：我提醒过但不知道在哪过呀，我不认识人啊。杨：他本来打算和你结婚的，但是那边没离？陈：他没离，一查他老婆刚好得了癌症，就没离。我想癌症也活不了几年，算了就没离……杨：哦，他有跟我说，就是王某啊，说好像有退休金。陈：退休金他掐了。杨：他退休金怎么回事？陈：他全部给我，叫我在这边生活，他半年回来一次，把退休金工资卡全部给我，还有户口。杨：他是把他的这些东西都给你保管吗？陈：不是，是给我用。杨：哦，你现在还在保管？陈：不是保管，是应该的，你可以问他嫂子，亲戚，我是什么身份在这里？……陈清秀对该录音的真实性、合法性和关联系均不予认可，并称即使该录音是真实的，也是陈清秀情绪激动时的陈述意见。
原审另查明，王文清与黄惠容曾于××015年提起诉讼，要求陈清秀返还王文清个人账户中国邮政储蓄银行账户的养老金××××3××19.45元，按银行同期同类银行贷款利率支付自××014年3月1日实际支付之日止利息。该案查明内容如下：“王文清、黄惠容表示考虑王文清年事已高且在国内无人照顾，故雇请陈清秀为住家保姆照顾其起居。陈清秀则认为其与王文清为同居关系而非雇佣关系，陈清秀从未领取过王文清支付的劳动报酬，且王文清基于双方的关系将房产证原件交由其保管，但未交付银行卡或存折，故不存在陈清秀代为领取相应存款的情况”原审法院于××015年9月××1日作出（××015）穗越法民一初字第1567号民事判决书，判决陈清秀于判决发生法律效力之日起3日内返还黄惠容与王文清的养老金存款××6500元及利息。该判决已生效。
陈清秀为证明其抗辩意见，提交了：1、手写书信稿。××、王文清的门诊病历。3、照片。4、购买分摊面积专用票据、收据、现金交费单、购房款专用票据等。王文清和黄惠容质证称：上述证据1的真实性不予确认，并非王文清手写；确认上述证据××的真实性；对证据3的真实性无异议，仅能证明陈清秀是王文清的保姆；确认证据4的真实性，该证据可以证实涉案房屋是王文清出资购买的，且恰好证明陈清秀持有王文清的所有证件，包括与这些单据相关的房产证户口簿身份证。
原审庭审中，王文清和黄惠容表示：王文清和黄惠容在1998年之前离开中国移居美国，黄惠容一直没有回国，王文清在1998年至××008年之间有回国居住，王文清回国居住在涉案房屋内，自××008年9月王文清回到美国居住后就没有再回中国；陈清秀自1998年起居住在涉案房屋。
陈清秀表示：不清楚王文清和黄惠容何时离开中国移居美国，确认黄惠容一直没有回国，王文清在××008年之间有回国居住且在中国期间是居住在涉案房屋内，自××008年9月王文清回到美国居住后就没有再回国；我是基于与王文清之间的情侣关系而入住涉案房屋的，不确认我与王文清之间存在保姆雇佣关系，双方也不存在租赁关系；在（××015）穗越法民一初字第1567号案的审理过程中，涉案房屋的房产证是由我保管的，但该证只是放在屋内，现在已不清楚去向，且认为王文清、黄惠容可以通过补办方式取得房产证；我自199××年起居住在涉案房屋，现房屋现由我与儿子黄某使用。
原审法院认为：本案是物权保护纠纷，王文清在本案中要求返还王文清的身份证和户口簿，需证明上述两物件由陈清秀持有且拒绝返还，但现有证据无法证实王文清的身份证和户口簿由陈清秀持有，且王文清、黄惠容提交的录音资料没有其他证据予以佐证，故原审法院对王文清、黄惠容要求陈清秀返还王文清的身份证和户口簿的诉讼请求不予支持。至于房产证，因陈清秀在（××015）穗越法民一初字第1567号案中已确认房产证原件由保管，且本案中陈清秀亦确认该事实，故王文清、黄惠容要求陈清秀返还涉案房屋的房产证于理有据，原审法院予以支持。
因涉案房屋为王文清、黄惠容的婚姻存续期间购买的，故涉案房屋为王文清、黄惠容的夫妻共同财产，王文清、黄惠容对该屋享有占有、使用、收益和处分的权利。陈清秀称其居住在涉案房屋多年，但没有证据显示其与王文清、黄惠容有任何合同关系，在王文清、黄惠容要求收回房屋的情况下，陈清秀继续使用涉案房屋没有合同和法律依据，现王文清、黄惠容要求其返还涉案房屋以及支付××008年9月1日起的房屋使用费合法有理，原审法院予以支持。因王文清、黄惠容主张的使用费标准缺乏依据，故陈清秀应参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定，但每月标准应以王文清、黄惠容主张的标准为限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，于××015年11月××0日作出如下判决：一、陈清秀应于本判决发生法律效力之日起三日内，将广州市越秀区东园新村114号60××房房产证返还给王文清、黄惠容；二、陈清秀应于本判决发生法律效力之日起一个月内，将广州市越秀区东园新村114号60××房交还给王文清、黄惠容；三、陈清秀应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从××008年9月1日起至本判决发生法律效力之日起的房屋使用费（其中从××008年9月1日起至××014年××月××8日止的房屋使用费参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定的标准计，但每月标准应以不超过1000元为限；××014年3月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定的标准计，但每月标准应以不超过4000元为限）支付给王文清、黄惠容；自本判决发生法律效力之次日起至实际交还房屋之日止，陈清秀应参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定的标准向王文清、黄惠容逐月支付房屋使用费，但每月标准应以不超过4000元为限；四、驳回王文清、黄惠容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费××580元，由王文清、黄惠容共同负担50元，由陈清秀负担××530元。
判后，上诉人陈清秀不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王文清委托手续的真实性存在较大疑点，我确认委托手续中的签字非王文清的签字，该委托文件是伪造的。1、我补充提供的证据王文清××008年出国前的病例及其本人书写的信函，与委托手续上的“王文清”签字明显不一样，对此，我当庭提出质疑，要求原审法院对委托手续的真实性予以审核。××、王文清在××008年出国前已经确诊为高血压和糖尿病，并做了心脏搭桥手术，身体状况十分恶劣，而且出国后王文清侄子曾到美国探望王文清，王文清当时的身体已经很差，居住在当地的疗养院，故我对王文清的生存状态以及精神状态均存在合理怀疑。原审庭审过程中，我也要求王文清、黄惠容的委托律师提供王文清、黄惠容现状的录像或者照片，但是至今未提供。3、根据王文清本人书写的函件以及事实情况，黄惠容在××008年前已经是癌症晚期，故我对其委托手续的真实性存在合理怀疑。二、原审判决认定我占有使用涉案房屋，从而判决我支付房屋使用费，属于认定事实不清。1、我与王文清的关系为同居情侣关系，王文清在出国前与我一直居住在涉案房屋，涉案房屋的装修、家电也是由我出资购置、安排，王文清在国内没有固定的收入，其女儿王某也没有固定支付生活费给王文清。根据王文清本人书写的函件也可知，其经济能力差，都是我负担。××、王文清原计划与我登记结婚，但因黄惠容已经患上癌症晚期，所以在××008年王文清出国前我们一直没有办理结婚登记。该事实从王文清书写的函件以及我与王文清及其国内家人的生活往来情况可以证明。3、黄惠容及其女儿在199××年前已经移民美国，涉案房屋是1993年4月13日购入，王文清在××008年前的经常居住地是涉案房屋，且是与我一起居住在涉案房屋的。期间即使王文清出国，也会很快回国与我生活。故我居住在涉案房屋内，不是占用，原审判决我需要支付使用费，属于认定事实不清。三、原审判决我返还王文清、黄惠容房产证，属于认定事实错误。1、房产证登记的名字是王文清，即使遗失，王文清可以到房管部门补办。××、房产登记是在1993年，至起诉时已隔××××年，不能确定原件是否还存在，以及保存在哪里。王文清、黄惠容不能举证证明在我手上，我在原审庭审过程中是说可能留在了涉案房屋内，但不是由我保管。综上，我上诉请求判令维持原审判决第四项，撤销原审判决第一至三项，改判驳回王文清、黄惠容全部诉讼请求，并由王文清、黄惠容承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人王文清、黄惠容共同答辩称：我们不同意陈清秀的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。二审中，王文清、黄惠容的委托代理人表示经其联系，确认王文清、黄惠容目前均在美国，与女儿共同生活，但身体不好。王文清、黄惠容确认其曾在一审中称其从1998年开始请陈清秀做王文清的保姆，包吃包住（住在涉案房屋内），每月三千元，但无证据证明。陈清秀否认其是王文清的保姆。
本院认为，针对陈清秀的上诉理由与请求，本院辩析如下：
首先，虽然陈清秀上诉表示怀疑王文清、黄惠容的委托手续系伪造，但经本院审查，王文清、黄惠容已经提供了合法委托手续委托律师杨慧参与本案诉讼，而陈清秀对其怀疑并未提交充分证据，故对陈清秀此项上诉意见，本院不予采信。
其次，由于涉案房屋系王文清与黄惠容夫妻关系存续期间购买，故原审认定涉案房屋为王文清、黄惠容夫妻共同财产正确，本院予以确认。鉴于王文清、黄惠容夫妻与陈清秀之间就涉案房屋不存在合同关系，在王文清、黄惠容要求收回房屋的情况下，陈清秀上诉要求继续使用涉案房屋没有合同及法律依据，原审判令陈清秀交还房屋并无不当，本院予以维持。陈清秀应向王文清、黄惠容支付自王文清、黄惠容提起本案诉讼之日起的房屋使用费。至于此前的房屋使用费，从本案现有证据及各方当事人陈述来看，陈清秀系因王文清原因而入住涉案房屋，并非无故占用涉案房屋，虽然王文清、黄惠容主张陈清秀是王文清的保姆，但并未对此提供相应证据，而陈清秀对此亦予以否认，目前也没有证据能够证明王文清、黄惠容在本案诉讼前曾向陈清秀主张过房屋使用费，故王文清、黄惠容要求陈清秀支付本案诉讼前的房屋使用费，依据不足，原审对此处理欠妥，本院予以纠正。对于房屋使用费的标准，因目前没有证据证明双方当事人对此达成一致意见，故原审判决参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定，但每月标准不超过王文清、黄惠容主张的每月4000元，公平合理，本院予以维持。
最后，关于房产证。由于陈清秀曾在（××015）穗越法民一初字第1567号案中确认涉案房屋的房产证原件由其保管，且陈清秀在本案一审诉讼中亦确认该事实，故原审判决支持了王文清、黄惠容要求陈清秀返还涉案房屋房产证的请求合理有据，本院予以维持。
对于各方没有提出上诉的原审判决，本院予以维持。
综上所述，审查原审查明事实基本清楚，适用法律准确，唯部分处理不当，本院依法予以纠正；上诉人有关房屋使用费的部分上诉主张成立，其余上诉意见均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（××015）穗越法民三初字第658号民事判决第一、二、四项；
二、变更广州市越秀区人民法院（××015）穗越法民三初字第658号民事判决第三项为：陈清秀应向王文清、黄惠容支付从××015年××月13日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费（房屋使用费的标准参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价，但每月房屋使用费不超过4000元；其中，从××015年××月13日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费，应于本判决发生法律效力之日起十日内支付，此后的房屋使用费在每月3日前逐月支付）。
本案一审案件受理费××580元，由王文清、黄惠容负担××380元，陈清秀负担××00元；本案二审案件受理费××530元，由被上诉人王文清、黄惠容负担××330元，上诉人陈清秀负担××00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 纯