新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终339号
上诉人（原审被告）：沙育利，女，1977年2月18日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：闫东，新疆新勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：巩永红，女，1970年7月29日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：赵磊，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
原审被告：张瀚文，男，1971年9月13日出生，住石河子市。
原审被告：丁海梅，女，1969年10月6日出生，住石河子市。
上诉人沙育利因与被上诉人巩永红、原审被告张瀚文、原审被告丁海梅民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院(2017)兵9001民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沙育利的委托诉讼代理人闫东、被上诉人巩永红及委托诉讼代理人赵磊、原审被告张瀚文、原审被告丁海梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沙育利上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案已超过诉讼时效，被上诉人诉讼请求不应得到支持。涉案借款产生于2012午8月8日，借款期限一个月，上诉人借款后于2014年4月10日，因偿还利息再次出具借条一份，被上诉人申请保护权利的时间应从2014年4月11日开始计算。被上诉人没有证据证明其从2014年4月11日至2017年6月5日起诉前向上诉人、被上诉人张瀚文追偿过借款，其主张保护权利的时间已超过三年。本案的原审被告丁海梅并非借款人，其与被上诉人之间另有借款关系，被上诉人找原审被告丁海梅系双方之间的借款纠纷，与上诉人的借款无关。证人马某与被上诉人之间的的微信信息与本案无关联性。
巩永红辩称：因当时找不到沙育利，丁海梅才签的字，证人马某的证言证明诉讼时效中断，被上诉人主张权利未超过法律规定三年的诉讼时效，上诉人是为了拖延时间不偿还借款。请求驳回上诉，维持原判。
张瀚文陈述称：沙育利和张瀚文是夫妻关系，但分居多年，借款是在分居期间，借款多少和时间张瀚文都不知情，也不认识巩永红。对一审判决不认可。
丁海梅陈述称：上诉人的借款存在，当时双方关系不错，希望协商解决，同意一审判决。
巩永红向一审法院起诉请求：1．判令被告返还借款650000元；2．判令被告支付利息55900O元(650000元×2％×43个月，2014年4月至2017年11月)；3．判令被告承担诉讼费等费用。
一审法院认定事实：2012年8月，被告沙育利因急需用钱，通过被告丁海梅认识了原告，遂向原告提出借款请求，当月8日，经商定后，被告沙育利给原告出具借据一张，内容为：“今日欠巩永红人民币捌拾伍万元(850000)正，利息为月息百分之二十，一个月内将资金连本带息足额还清。”被告沙育利作为借款人在借据上签名，在该借据落款日期下方，有被告丁海梅的签名。随后，原告通过银行转账的方式支付给被告沙育利780000元。同年11月，被告沙育利归还原告借款本金200000元并支付了3个月利息51000元，之后，被告沙育利又通过本人和被告丁海梅陆续支付原告利息至2014年4月，后因暂无力还款，被告沙育利于2014年4月10日给原告出具借条一张。内容为：“今日借巩永红人民币肆万伍仟元整。”对该张借条所再金额，原告与被告沙育利均认可为所欠的利息，不是实际借款，原告也未持该借条向被告主张权利。2015年2月3日，因原告无法联系到被告沙育利，遂找到被告丁海梅，被告丁海梅在原借据的复印件上签名并注明日期。对此，丁海梅称，因原告让其证明她一直在找被告沙育利索款，故其又在借据的复印件上签了名写了日期，但自己的行为不能证实自己为实际借款人。后原告因索款无果，遂诉至法院。庭审中，被告张瀚文称与被告沙育利系夫妻关系，于2004年结婚至今。
另查，原告称20l6年期间曾多次与被告沙育利的侄子马某进行微信聊天，并与被告丁海梅一起前去马某工作的煤矿了解相关情况，以此证明原告因找不到被告沙育利，遂通过其侄子马某转达自己的索款意图，被告沙育利和证人马某认为聊天内容不能真实反映索款事实，但马某承认原告与被告丁海梅于2016年夏天来过其工作的煤矿，并当庭承认煤矿系其姑姑和姑父(即被告沙育利和张瀚文)一起经营的。
一审法院认为，该案的争议焦点为：1．借款实际金额是否为850000元；2．被告张瀚文是否应该承担共同还款责任；3．被告丁海梅是否为该案的共同借款人；4．该案是否超过诉讼时效。
争议焦点1，借款本金是否为850000元。原告称通过银行转账支付被告沙育利780000元，并提供了转账凭证，剩余的70000元是以现金形式直接交付给被告沙育利，被告沙育利否认当时收到现金。自然人之间的借款合同是实践合同，出借人行使债权请求权不仅要对双方是否存在借贷关系、借贷内容进行证明，同时还要证明是否实际向借款人交付了借款，在双方对借款金额发生争议时，不能仅凭借据上的金额认定为实际出借金额。本案中，被告沙育利虽然给原告出具了850000元的借据，但原告巩永红实际仅提供了780000元借款，故原告应当对余款70000元是否向被告实际交付承担举证责任。原告称剩余的70000元系现金交付，但被告沙育利予以否认，对此原告无法提供其他有效证据加以佐证，其将承担举证不能的法律后果。在没有其他证据证实的情况下，应以银行转账凭证的数额780000元认定为实际借款金额。
争议焦点2，被告张瀚文是否应该承担共同还款责任。上述借款发生于被告沙育利与张瀚文夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被告张瀚文认为，被告沙育利向原告借款其并不知情，且借款未用于夫妻共同生活，应是被告沙育利的个人债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告张瀚文称其与沙育利早己分居且经济独立，但证人马某当庭称双方2016年还一起经营煤矿，故被告张瀚文的辩称缺乏证据支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本院给予的举证期限内，被告张瀚文亦未能提供相应证据证实该笔借款不属于夫妻共同债务，故此借款应属于夫妻关系存续期间的共同债务，原告要求被告张瀚文承担共同还款责任的请求，该院予以支持。
争议焦点3，被告丁海梅是否为该案的共同借款人。被告丁海梅辩称其只是作为见证人，并不是本案的借款人。按照书写习惯，借款人的签名应该位于借款人字样的同行的后方或者下方。该案中，被告沙育利作为借款人在借款人一栏后签名，按照书写习惯，如果被告丁海梅作为借款人，其签名理应紧随在沙育利签名的后面或者正下方，而借据中借款人一栏的下方为沙育利的身份证号码和落款日期，再下方才落有丁海梅的签名，而丁海梅的签名的前方也没有注明借款人字样，被告丁海梅2015年2月3日在借据复印件上的签名同样未注明借款人字样，故无法判定被告丁海梅是作为本案的借款人而在借据上签名，且被告丁海梅也不是实际收款人，虽其向原告归还了部分借款，但其辩称是替被告沙育利的转付行为，被告沙育利也承认丁海梅只是本案的见证人。原告无确凿证据证实被告丁海梅为本案的共同借款人。
争议焦点4，本案是否超过诉讼时效。该案中，约定的还款期限虽然为一个月，但被告沙育利一直支付利息至2014年4月，应视为诉讼时效中断，自2014年4月开始计算诉讼时效。20l5年2月，因原告无法找到被告沙育利，又多次找到被告丁海梅，通过丁海梅主张权利，后又于2016年与被告沙育利的侄子马某联系，据此可以认定，原告自2014年4月之后一直不间断的在向债务人主张权利。
关于利息，被告沙育利认可当初约定的利率为月息2％，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院予以支持．但应以实际剩余借款本金580000元予以计息。
综上所述，原告巩永红要求被告沙育利、张瀚文偿还借款并支付利息的诉讼请求，对其符合法律规定的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：
一、被告沙育利、张瀚文偿还原告巩永红借款580000元(780000元-200000元)；
二、被告沙育利、张瀚文支付原告巩永红利息498800元(580000元×2％×43个月，2014年4月至2017年11月)；
以上两项合计1078800元，被告沙育利、张瀚文于判决生生效之日起十五日内一次向给付原告巩永红。
三、驳回原告巩永红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14980元，公告费250元，送达费90元，合计15320元(原告巩永红已预付)，由被告沙育利、张瀚文负担，与前款同期给付原告巩永红。
本院二审期间，上诉人对一审认定的“后因索款无果”有异议，认为被上诉人自2014年至一审起诉前没向上诉人索要借款。本院认为，通过丁海梅的陈述及马某聊天记录，可以证实被上诉人一直在主张权利，要求偿还借款，上诉人异议不能成立，本院不予采信。上诉人对一审认定的“并当庭承认煤矿系其姑姑和姑父一起经营的”表述不准确，认为煤矿是张瀚文单独经营而非共同经营。本院认为，马某一审出庭作证，其陈述煤矿系其姑姑和姑父在经营，上诉人称是张瀚文单独经营，也未提交相应的证据加以证实，上诉人的异议不能成立，本院不予采信。被上诉人、原审被告对一审认定事实无异议，本院二审查明的事实与一审一致。被上诉人在二审中提交2015年12月24日、2016年11月23日,2017年5月28日短信记录及电信收款收据，用以证明在三年内一直在不停索款。经质证，上诉人认为并非新证据，又系复印件，与本案无关联性。本院认为，短信中可以确定电话号码的所有人为马某，且相互印证，对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：被上诉人巩永红主张的债权是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案借款时间是2012年8月8日，2014年4月10日，上诉人给被上诉人出具欠条，双方都认可是欠付的利息，此时上诉人同意履行债务，根据上述法律规定，诉讼时效中断。后被上诉人无法找到上诉人，因上诉人出具的借条有原审被告丁海梅签名，2015年2月，被上诉人找丁海梅主张权利。二审中，被上诉人提交2015年12月24日与上诉人侄子马某的短信记录，从该短信记录反映，被上诉人通过马某向上诉人主张偿还借款，此时诉讼时效再次中断，从诉讼时效中断之时，诉讼时效重新计算，至2017年6月7日被上诉起诉主张权利时，并未超过法律规定的诉讼时效期间，被上诉人的债权应得到法律的保护。上诉人关于被上诉人主张的债权超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14509元，由上诉人沙育利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年六月十九日
书记员 王静丽