广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第473号
原告：罗七斤，男，汉族，1965年6月25日出生，住湖北省汉川市。
委托代理人：蔡邦华，广东莞信律师事务所律师。
被告：东莞市祺龙电业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：宁建华，该公司董事长。
委托代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。
被告：王玉香，女，汉族，1965年2月2日出生，住湖北省监利县。
被告：阮锋，男，汉族，1977年12月30日出生，住广东省蕉岭县。
被告：蓝新平，男，汉族，1976年3月11日出生，住广东省兴宁市。
被告：梅州市金三和物流配载有限公司。住所地：广东省梅州市。
法定代表人：黄启题。
被告：资溪县祥顺物流有限公司。住所地：江西省抚州市。
法定代表人：章茂荣。
被告：广东翔龙科技股份有限公司。住所地：广东省梅州市。
法定代表人：李蔡华，该公司董事长。
委托代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。
原告罗七斤诉被告东莞市祺龙电业有限公司（以下简称“祺龙公司”）、王玉香、阮锋、蓝新平、梅州市金三和物流配载有限公司（以下简称“金三和公司”）、资溪县祥顺物流有限公司（以下简称“祥顺公司”）、广东翔龙科技股份有�公司（以下简称“翔龙公司”）健康权纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员李松锦、罗秋霞组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告罗七斤及其委托代理人蔡邦华、被告祺龙公司的委托代理人谭兢、被告王玉香、被告蓝新平、被告翔龙公司的委托代理人杨辉到庭参加诉讼。被告阮锋、被告祥顺公司、被告金三和公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告罗七斤诉称：原告经被告王玉香介绍，从2013年7月起在被告祺龙公司内从事搬运工作，但没有与祺龙公司签订书面劳动合同。祺龙公司如有货物需要装卸就通知王玉香，王玉香再通知原告等人卸货，卸货完毕后祺龙公司将应付的劳务费统一结算，并由王玉香统一领取再分发给原告等人。2013年11月5日，祺龙公司联系王玉香卸货，王玉�通知原告等人卸货。因送货方未事先告知车厢内装有铁块及任何注意事项，原告在打开车厢门时，被车上掉下的铁块压伤脚掌。涉案货车车牌号为赣FXXX**，登记的车主为被告祥顺公司，当时驾驶人为被告阮锋。阮锋称其为被告金三和公司的员工，涉案货车是其与蓝新平合伙购买，由阮锋与金三和公司书面协议约定由金三和公司营运使用，此次运输是受祥顺公司指派装载石粉从被告翔龙公司运载到东莞给祺龙公司。王玉香在祺龙公司处得知有石粉需卸载便通知原告等人前往祺龙公司卸货。为方便祺龙公司的检验员对货物抽样检验，当时原告与祺龙公司的另一员工需打开车门。当原告拉开货车厢门闩时，车门被紧靠车门的一铁块推挤开，铁块滚落砸伤原告右脚掌。原告随即被送往大岭山医院救治，花费750元，后因伤情较重被转送虎门医院。虎门医院因原告伤势较重未�收原告，原告同日又转至东莞康华医院住院治疗。此过程花费了租车费用200元、拍片费110元。原告于2013年12月23日在东莞康华医院出院，住院共48天，住院期间家属一人陪护，住院医疗费合计44688.6元。原告出院后，需要后续治疗，于东莞康华医院花费523.39元，于东莞市大岭山镇梅林村及百花洞卫生所花费2000元。2014年3月，原告经东莞康怡司法鉴定中心鉴定为十级伤残并支付了鉴定费1116元。原告从事搬运工作每月平均收入为2500元。原告认为，原告是从事搬运等重体力劳动的，虽本次事故的受伤程度被鉴定为十级伤残，但此次伤残对原告的工作影响远超十级，故至少应按九级伤残标准赔偿。祺龙公司作为原告的雇主，王玉香作为管理人未尽管理职责，阮锋作为送货司机没尽到提醒义务，蓝新平作为涉案车辆合伙所有人，金三和公司作为车辆实际控制人及阮锋的雇主，�顺公司作为车辆登记的所有人，翔龙公司作为涉案货物所有人同时也可能是阮锋及蓝新平此次送货的雇主，故上述七被告应对原告的此次受伤承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.七被告赔偿原告93465.9元（其中医疗费48005.99元、住院伙食补助费4800元、陪护人员误工费2400元、交通费1300元、陪护人员住宿费1000元、营养费2000元、伤残鉴定费1116元、误工费10166.67元、伤残赔偿金46677.24元、精神抚慰金10000元，合计为127465.9元，扣除被告祺龙公司、王玉香、阮峰垫付的34000元）；2七被告承担本案诉讼费。
被告祺龙公司辩称：涉案事故与祺龙公司无关，理由如下：1.因祺龙公司与被告翔龙公司有合同约定，翔龙公司需保证运输安全及卸货安全，故祺龙公司在涉案事故中是没有责任的；2.根据公安机关的笔录，原告当时打开�门未开始工作，就有铁块掉下，原告未尽到注意义务，同时涉案事故是被告阮锋、蓝新平、金三和公司、祥顺公司未尽到包装安全责任引起，故该责任应由被告阮锋、蓝新平、金三和公司、祥顺公司承担；3.砸伤原告的货物非祺龙公司的货物。
被告王玉香辩称：王玉香自2007年至今一直为祺龙公司做搬运工作。祺龙公司从外调进的原料均为纸袋和编织袋包装的每袋重25公斤的PVC粉和钙粉。王玉香这几年从没有卸过其他货物，也没有卸过混装在同一车上的两种不同货物。涉案车辆内混装有铁块，王玉香及其他搬运工并不知情，翔龙公司及涉案货车司机也未事前通知祺龙公司。阮锋在案发前曾几次送货至祺龙公司，均为整车钙粉。2013年11月5日，王玉香到祺龙公司的卸货区见有一装载钙粉的车辆停靠，当时司机在驾驶室睡觉，王玉香问司机车上是否梅州的钙粉，�机回答是，但未向王玉香说明车上混装有机械铁。于是，王玉香就去通知工友卸货。上班时间八点之后，祺龙公司的质检员要对车上的钙粉抽样检验，原告及案外人打开车门，有一铁块滚落砸断原告脚趾。事故发生后，王玉香找到祺龙公司的老板，祺龙公司的老板指示王玉香到财务室领取10000元将原告送至大岭山医院救治，并最终将原告转至东莞康华医院救治。当天在当地派出所的协助下，阮锋支付了4000元。王玉香认为原告的受伤事故应由翔龙公司及送货司机承担，王玉香对原告的受伤事故不应承担责任。
被告阮锋、蓝新平辩称：1.阮锋、蓝新平已对涉案事故垫付10000元；2.原告与祺龙公司为劳务关系，王玉香为管理人，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条的规定，原告此次受伤事故受到损害应由祺龙公司及王玉香承担责任，阮锋、蓝新平只是负责运送涉案货物，与原告不存在法律关系；3.原告存在过错，原告等人在卸货过程中没有表明身份，也没有询问相关注意事项，只问了一句是不是梅州的车就自行卸货，司机单凭这句话无法判定对方身份，根据当时情形，司机已连夜开车八小时，到达目的地时已筋疲力尽需要休息，无法深想问话人的问话意图，该方面在阮锋在当地派出所的询问笔录中亦有体现；4.原告请求的残疾赔偿金及精神抚慰金不合理，原告为十级伤残，按九级伤残标准计算残疾赔偿金及精神抚慰金没有依据；5.原告诉请的陪护人员伙食补助没有依据，陪护人员交通费、住宿费过高且没有正规发票，原告诉请的营养费过高。
被告翔龙公司辩称：1.翔龙公司与祺龙公司在2013年6月至同年10月期间履行的合同编号为20130607-05的《产品购销合同》，翔龙公司与祺龙公司没有签订编号为20130912-01的《�品购销合同》；2.翔龙公司在本案案发时没有货物发送到祺龙公司，案发货车上运载的货物不是翔龙公司的；3.造成原告受伤的物品是铸件，不是翔龙公司的产品，翔龙公司只生产石粉，不生产也不经营铸件，故造成原告受伤的原因与翔龙公司无关；4.原告是祺龙公司叫去卸货的，不是翔龙公司雇请的，翔龙公司与原告没有任何关系，翔龙公司对原告受伤后果不承担责任；5.翔龙公司认为原告受伤主要过错在原告，原告未经车主或司机同意，未问清车辆所载货物，未做好安全防范措施，就擅自打开车门造成伤害，故原告行为存在重大过错，原告应对其过错承担责任。请法院驳回原告诉请。
被告金三和公司、祥顺公司没有提出答辩，也没有提交证据。
本院经审理查明：原告与王玉香等人从事卸货搬运工作。2013年11月5日，王玉香得知祺龙公司需要卸�，随即通知原告等人前往祺龙公司的卸货区卸货。当原告打开停在祺龙公司卸货区车牌号为赣F7727**货车车箱时，被车上滚落的铁块砸伤右脚掌。随即，原告被送往东莞市大岭山医院治疗。后因伤情过重，同日被转至虎门医院及东莞康华医院，并在东莞康华医院住院治疗，于2013年12月23日出院，住院共48天，在东莞康华医院住院期间共花费医疗费44622.6元。《东莞康华医院诊断证明书（患者）》中诊断部分载明“……住院期间留有陪人壹人，陪护48天”，医师意见部分载明“……2.避免重体力活动两个月；3.石膏外固定一个月后拆除；4.门诊随诊；5.建议休息两个月。”出院后，原告分别于2014年1月8日、同年1月15日、同年1月16日及同年2月5日于东莞康华医院门诊进行后续治疗，分别花费医疗费138.69元、330.7元、30元及24元，合计为523.39元。2014年3月6日，原告委托广东康怡司�鉴定中心对其本次伤情进行鉴定，共支付了鉴定及检查费合计1116元。广东康怡司法鉴定中心于2014年3月10日作现康怡司鉴中心（2014）鉴意字第239号司法鉴定意见书，鉴定原告右足损伤相当于道路交通事故X（十）级伤残。此外，原告还主张在大岭山医院治疗支付了医疗费750元及其它支付了110元及2000元，但原告均未提供相应的发票及病历。原告确认受伤后，收到被告祺龙公司给付的10000元、王玉香给付的14000元、蓝新平及阮峰给付的10000元，合计34000元。原告认为祺龙公司作为原告的雇主，王玉香作为管理人未尽管理职责，阮锋作为送货司机未尽到提醒义务，蓝新平作为涉案货车的合伙人，金三和公司作为涉案货车的实际控制人及涉案货车司机阮锋的雇主，祥顺公司作为车辆登记的所有人，翔龙公司作为涉案货物所有人同时也可能是阮锋及蓝新平此次送货的雇主，上述�被告应对原告的此次受伤承担赔偿责任，原告要求上述七被告赔偿未果，遂向本院提起诉讼，请求解决。原告主张，汉川市新型农村合作医疗机构于2014年12月5日对原告此次伤害赔偿了3000元，并提供新型农村合作医疗住院医药费结算单为据。原告主张其住院医疗费已获得赔偿3000元，故其相应的医疗费请求减少3000元。
祺龙公司主张涉案事故与祺龙公司无关，其与翔龙公司签订一份生效时间为2013年9月12日的《产品购销合同》，合同约定翔龙公司应保证运输安全及卸货安全，否则应由翔龙公司承担事故责任，并提供了上述《产品购销合同》为证。该《产品购销合同》第4条约定“运输方式及费用负担：运费、卸车费由卖方承担。且卖方须保证运输安全及卸货安全，否则自行承担事故责任。”该合同买方落款处加盖有祺龙公司的合同专用章，在卖方接受及同意并�署盖章处加盖有翔龙公司的合同专用章。翔龙公司以翔龙公司与祺龙公司于2013年6月7日签订合同号码为20130607-05的《产品购销合同》约定交付的500吨货物至2013年10月仍未履行完毕，不可能于2013年9月又与祺龙公司签订另一合同，且祺龙公司提供的上述《产品购销合同》与翔龙公司提供的《产品购销合同》的第4条约定明显不同为由，对祺龙公司提供的《产品购销合同》不予确认。翔龙公司为证明其上述主张，提供了合同号码为20130607-05的《产品购销合同》及进料验收单为证。祺龙公司以号码为20130607-05的《产品购销合同》的买方落款处签名为传真件且没有加盖祺龙公司的公章为由，对合同号码为20130607-05的《产品购销合同》不予确认；祺龙公司以不知道进料验收单上的签名人员是何人为由，对进料验收单不予确认；阮锋确认进料验收单均为其送货后要求祺龙公司的工作人员签名，确认进料验收单上的签名人员均为祺龙公司的员工。祺龙公司又主张涉案货车上的石粉是翔龙公司的，但不清楚铁块是何人的；翔龙公司主张涉案货车上的全部货物均不是翔龙公司的；蓝新平主张涉案货车的铁块是金三和公司委托运输的，但不知道石粉是何人委托，只知道石粉属于翔龙公司，同时蓝新平主张其做物流，车厢混载货物是正常事，且涉案货车上只有一块铁块也无法对铁块进行固定。
原告主张受伤前一直在祺龙公司做搬运，按卸货的吨数结算工资，没有固定工资。每次卸货均是祺龙公司通知王玉香，再由王玉香通知原告等人。工资由祺龙公司与王玉香按卸货吨数结算，王玉香再将卸货搬运费分配给原告等人。王玉香主张，其与原告等人是同工同酬，祺龙公司按每吨8.5元结算并支付搬运费给王玉香，以前是每天结算，现在是每月结算�王玉香收取祺龙公司的搬运费后，按每吨8元平均分配给包括王玉香本人在内的原告等人，剩余的0.5元每吨作为包括王玉香本人在内的原告等人平时喝水、吃盒饭及节日聚餐的费用。原告对王玉香的上述主张予以确认。原告及王玉香均陈述他们与祺龙公司没有签订劳动合同，祺龙公司每人发了两套祺龙公司的工作服给他们，除此以外，没有提供其它劳动保护的用品给他们。原告不能提供其近三年的平均工资收入。
原告主张其住院期间是其哥哥罗某某负责陪护，罗某某在农村做建筑散工没有固定工作，有工作时每天工资是120元左右。原告主张其哥哥罗某某从湖北汉川到东莞来回的交通费为800元，原告本人从东莞市大岭山镇到东莞康华医院后续治疗及到鉴定机构做伤残鉴定合计支出的交通费为500元，上述两项交通费合计为1300元，但原告均未提供证据。原告主张其有多名亲属到东莞处理本案事故，因此需要租房给多名亲属居住，为此花费住宿费1000元。原告主张其受伤严重应加强营养，医生也曾口头叮嘱需要加强营养，但原告未提供书面证据。
另查明，阮锋及蓝新平均主张涉案号牌为赣FXXX**的货车是阮锋与蓝新平共同购买、共同经营的，但因购买时没有办理过户手续，故涉案货车仍登记在祥顺公司名下，涉案车辆当时由阮锋驾驶至祺龙公司卸货区，事发时阮锋正在涉案车辆的驾驶室睡觉，不知道原告打开车门。根据事发后阮峰在公安机关调查中的陈述，阮峰与金三和公司存在口头运输合同关系。原告的户籍登记为农村居民，原告以其伤残造成职业妨害严重影响其劳动就业为由主张对残疾赔偿金按九级伤残进行调整。
以上事实，有原告提供的报警证明、询问笔录、门诊病历、出院记录、诊断证明书、�票、司法鉴定意见书、新型农村合作医疗住院医药费结算单，被告祺龙公司提供的产品购销合同，被告翔龙公司提供的产品购销合同、进货验收单，本院调取的询问笔录及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为健康权纠纷。本案争议的焦点是：一、各被告对原告的受伤损失应否承担责任及责任大小；二、原告主张的各项损失是否合法有据。
关于本案争议焦点一，王玉香与原告等人同工同酬，王玉香提取的每吨0.5元的搬运费亦用于同工同酬人员的共同开销，并未从中获利，故王玉香与原告不存在雇佣关系，王玉香对于原告的受伤事故无需承担责任。根据案件的情况，王玉香及原告等人是受祺龙公司指示为祺龙公司卸载货物的，故原告及王玉香等人是受雇于祺龙公司，本院认定原告与祺龙公司存在雇佣关系。祺龙公司作为原告的雇主，应为原�提供劳动保护用品及卸货安全操作指引，但祺龙公司未提供劳动保护用品亦未提供卸货安全指引，存在过错，应对原告因本次事故造成的损失承担相应的赔偿责任。虽然祺龙公司主张其与翔龙公司存在卸货事故责任承担的约定，但即使祺龙公司主张的情况属实，也是祺龙公司与翔龙公司的约定，该约定对祺龙公司及翔龙公司以外的人没有约束力，祺龙公司不能以存在上述约定而主张免责。阮峰知道涉案货车内混装有足以造成人员受伤的铁块，其应当预见涉案铁块有可能因没有固定而在打开车门时滚落，但阮峰对于其货车上装载情况造成安全隐患未引起重视，放任隐患造成损害结果的发生，是造成原告受伤事故的直接原因，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，原告有权主张祺龙公司承担赔偿责任，也有权主张阮峰承担赔偿责任，祺龙公司承担赔偿责任后，可以向阮峰追偿。本案中，原告同时主张祺龙公司及阮峰承担赔偿责任，故祺龙公司及阮峰应共同赔偿原告的相应损失。同时，因阮峰与蓝新平共同经营涉案货车，均为涉案货车的共同管理人，故蓝新平应与阮峰共同承担相应赔偿责任。原告在未问清楚涉案货车装载货物情况的情形下，擅自打开货车车厢门导致事故发生，本身亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，对于原告因本次事故受到的损失，本院酌情确定原告自行承担30%，祺龙公司、阮峰、蓝新平共同承担70%。祥顺公司虽然为登记的车主，但本案并非涉案货车致人损害，故祥顺公司作为登记的车主无需对本案事故承担责任。根据事发后阮峰在公安机关调查中的陈述，阮峰与金三和公司存在口头运输合同关系，同理，即使涉案货车是受雇于金三和公司，但本案并非涉案货车致人损害，故金三和公司无需承担责任。
关于本案争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告因本次事故遭受的各项损失包括：
1.残疾赔偿金：根据原告的户籍登记信息，原告的户口属于农村居民，根据上述司法解释第二十五条的规定，结合本案案情，原告的残疾赔偿金应以2013年广东省农村居民人均纯收入（11669.3元／年）为标准，按20年计算。原告被评定为十级伤残，故计得原告的残疾赔偿金为23338.6元（11669.3元／年×20年×10%）。原告以其伤残造成职业妨�严重影响其劳动就业为由主张对残疾赔偿金按九级伤残进行调整，原告对其上述主张负有证明责任，原告未提供证据对其上述主张予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述主张不予采信，并对残疾赔偿金不作调整。
2.医疗费：根据原告提供的病历、出院记录、诊断证明书、医药费票据及住院费用清单等，本院确认原告因本次事故发生的医疗费为45145.99元（44622.6元＋523.39元）。扣除原告已在汉川市新型农村合作医疗机构获赔的3000元，原告本次损失的医疗费为42145.99元。至于原告主张的其它医疗费，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。
3.住院伙食补助费：根据上述司法解释第二十三条第一款的规定，原告住院48天，参照东莞市国家机关一般工作人员的出差伙食补助的标准100元／天，原告的住院伙食补助费为4800元（100元／天�48天）。原告主张按50元／天的标准计算，属于原告对自身权利的处分，本院予以准许，并计得原告的住院伙食补助费为2400元（50元／天×48天）。
4.住宿费和伙食费：根据上述司法解释第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。但本案中，原告没有发生上述司法解释所述情形，故本院对原告主张的陪护人员住宿费及伙食费不予支持。
5.护理费：根据上述司法解释第二十一条第二款的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，故原告主张的住院陪护人员误工费实质上是护理费。原告主张其住院期间是其哥哥罗某某陪护，原告的哥哥罗某某没有固定收入，故参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，按每个护理人员每天50元的标准计算，并计得护理费为2400元（50元／天×48天）。
6.交通费：原告主张交通费应提供有效凭据。虽然原告未提供有效的凭据，但考虑到原告的亲属处理事故及原告后续治疗确实会发生交通费，故本院酌情确定交通费为1000元。
7.营养费：应根据伤残情况并参照医疗机构的意见确定。本案中并没有医疗机构出具意见说明需要加强营养，故本院对原告主张的营养费不予支持。
8.鉴定费：原告因本次事故确定伤残等级支付了鉴定费及相应的检查费1116元，有涉案鉴定机构出具的发票为证，故本院予以支持。
9.误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人在医嘱全休期内评残的，误工时间计算至定残日前一天；受害人在医嘱全休期满之日仍未评残的，误工时间计算至医嘱全休期满之日。原告没有固定收入，也不能证明其近三年的平均收入，故原告主张的误工费应按广东省相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告从事的工作属于装卸搬运业，广东省省上一年度装卸搬运业在岗职工的年平均工资为68601元／年，原告主张按每月2500元的标准计算，没有超出上述标准，属于原告对自身权利的处分，本院予以准许。根据本案的情况，原告的误工时间应计算至医嘱全休期满之日。2013年12月23日医嘱全休两个月，故原告的医嘱全休期满为2013年12月24日至2014年2月23日，原告的误工时间应从住院之日即2013年11月5日计算至2014年2月23日，共3个月零19日，计得原告的误工费为9196.43元（2500元／月×3个月＋2500元／月÷28天×19天）。
10.精神损害抚慰金：原告因本次事故造成身体伤残遭受精神损害，根据原告的伤残等级，本院酌定原告的精神损害抚�金为5000元。
根据以上认定，被告因本次事故造成的损失合计为86597.02元（23338.6元＋42145.99元＋2400元＋2400元＋1000元＋1116元＋9196.43元＋5000元），被告祺龙公司、阮峰、蓝新平应承担70%即60617.91元（86597.02元×70%），扣除被告祺龙公司、阮峰、蓝新平已付的20000元，故被告祺龙公司、阮峰、蓝新平应向原告支付40617.91元。本院对原告主张赔偿的金额在40617.91元范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条�规定，判决如下：
一、限被告东莞市祺龙电业有限公司、阮峰、蓝新平于本判决生效之日起三日内向原告罗七斤赔偿40617.91元；
二、驳回原告罗七斤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2137元，由原告罗七斤承担1322元，由被告承担东莞市祺龙电业有限公司、阮峰、蓝新平815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧 泽 林
人民陪审员 罗 秋 霞
人民陪审员 李 松 锦
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 �淑恩