浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3836号
原告：肖思群，男，1977年11月24日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。
委托诉讼代理人：李酉庆，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈建军，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范阳阳，浙江智仁律师事务所律师。
被告：张羽，女，1980年1月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原告肖思群与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、张羽侵害作品发行权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告肖思群的委托诉讼代理人李酉庆、被告淘宝公司的委托诉讼代理人陈建军、被告张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖思群向本院提出诉讼请求：1.被告淘宝公司、张羽共同赔偿原告肖思群经济损失人民币10000元（含合理开支）；2.本案诉讼费用由被告淘宝公司、张羽承担。
事实和理由：原告是美术作品“欢乐鱼”的著作权人，2010年6月29日浙江省版权局对该作品予以登记，作品登记号为“作登字：11-2010-F-5364号”。原告将自己设计的“欢乐鱼”作品形象用于浮雕装饰画生产，取得了较好的市场效果。
经过调查，原告发现被告淘宝公司所设的淘宝网站上有侵权产品出售，原告委托浙江省金华市正信公证处对侵权网页及实物进行了公证证据保全。经原告申请，被告淘宝公司对侵权电子商铺“丽景轩时尚家饰”的经营者信息予以披露，该披露信息表明，侵权产品的实际销售者为被告张羽。
原告认为：被告张羽的行为已经侵害了原告的作品发行权、信息网络传播权，而被告淘宝公司作为网络销售平台，应当对自己平台上的销售行为进行监督，而被告淘宝公司并未尽到该项义务。据此，二被告共同侵权，应当承担连带赔偿责任。
被告淘宝公司答辩称，一、淘宝公司未实施任何侵害原告涉案美术作品发行权、信息网络传播权的行为。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅为用户物色交易对象，并就货物或服务的交易进行协商的场所，未实施或参与信息发布行为，所有信息均是由平台上的卖家上传。淘宝公司未实施销售、许诺销售等直接侵害肖思群著作权的行为。
二、淘宝公司作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有明知卖家侵权而未采取任何措施的行为。淘宝平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。涉诉商品信息是否侵权，在权利人没有投诉或起诉前，淘宝公司根本无从得知，故对卖家的侵权行为不存在主观过错。一方面，淘宝公司已尽到了事前提醒注意义务。在商户入驻前，要求商户填写身份信息，并对商户身份信息进行审核。同时，淘宝公司在《淘宝服务协议》、《淘宝规则》中均明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布及销售侵犯他人知识产权的商品，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，淘宝公司尽到了事后的注意义务。淘宝公司在收到权利人投诉后，会及时检查涉诉商品信息并审核权利人的投诉是否成立。在投诉成立后，淘宝公司会将涉嫌违规的产品进行下架、删除链接等方式进行处理。现平台上的相关被控侵权产品信息已被作删除处理。因此，淘宝公司已经尽到合理注意义务且没有过错，不应承担明知或应知侵权而未采取任何措施的侵权责任。
综上，即使被告张羽的行为构成侵权，淘宝公司并不构成帮助侵权，无需承担侵权责任。请求法院依法驳回肖思群针对淘宝公司的全部诉请。
被告张羽答辩称，一、根据原告起诉状里所写的显示，原告“欢乐鱼”的著作权发行登记日期为2010年6月29日，而被告张羽早在2008年之前就在市场上看到有这个产品在大量的公开发行销售。同时，在淘宝平台上也有大量商家在公开销售。被告张羽可以提供比原告著作权早一年多的销售证据，就是2009年9月在淘宝网上的销售记录。涉案产品是市场销售在先，原告的著作权晚于市场销售时间，就不可能是原告的原创作品，也不具有独创性。因此，原告涉案美术作品不应受著作权法的保护，也就不能使用这个没有法律效力的著作权来起诉被告张羽。
二、根据原告提供的公证书第40页左上角显示，卖家的发货物流公司是宇通物流，物流单号是0006159，而在公证书的附件三里显示的物流公司是金华小伟货运的照片，并且在附件四中只有一张手写的收据，上面手写着宇通二字，票据号为6271595，而且票据款项内容又是手写了6159-4字样，手写票据不能证明系宇通物流配送。从义乌到金华的路程完全可以直达，不必要中转，原告不能提供宇通物流的照片和宇通物流发货的正规票据，很显然，原告的公证书自相矛盾，物流公司名称及单号都对应不上，无法证明涉案实物与被告张羽有任何关联性，也无法证明涉案货物系被告张羽所发。
三、原告公证书没有提供正规发票，不能证明公证书的真实性、合法性，也不能证明和本案有任何的关联性。
四、公证书第37页显示原告拍下的货是未发货状态，而在第40页里的物流动态里也没有显示货物达到买家所在地的物流信息，更没有买家签收的信息。并且在第42页交易成功的页面和第43页评价的页面里，都没有任何信息证明这是涉案淘宝店铺的页面。因此不能证明被告张羽发过货给原告，也不能证明原告收到过被告张羽发的货。
五、在公证书的第36页的订单状态里，只显示买家付款到淘宝平台的支付宝，而支付宝是第三方平台，不是卖家。并且在第二行，淘宝平台有文字证明买家所支付的款不是打款给卖家，也没有任何支付宝将款项给卖家的证据。
六、公证日期为2014年12月30日，原告拖延三年后再起诉，目的存疑。本案不是为维权而是利用所谓的著作权谋取金钱利益的行为。
七、原告根据无效的著作权起诉被告张羽侵犯其发行权和传播权不属实，因为在原告起诉之前，淘宝公司就将“欢乐鱼”删除了，在公证书第32页的成交记录显示为0，事实证明，买家拍的产品还未销售就被淘宝网删除了，没有产生金钱利益，未对原告的发行权和传播权造成任何的损失，所以不应承担侵权的赔偿责任。
八、被告张羽无侵权的主观故意，也无侵权后果。因为还未销售就被淘宝平台删除，后未再销售，及时停止了销售行为。被告张羽只是无意从市场上进了一些货到淘宝网上卖，不存在主观故意，也未对原告的发行权和传播权造成任何的损失，因此，也不应承担侵权的赔偿责任。
九、原告律师团伙用一份公证书起诉了淘宝平台的好几家小卖家的淘宝店，每一家淘宝店都被起诉了3-6个产品，浪费司法资源、劳民伤财。
综上所述，涉案产品“欢乐鱼”是市场销售在先，而原告取得著作权在后，根据著作权法，原告的著作权是无效的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告肖思群、被告淘宝公司、张羽围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织其进行了质证。原告肖思群提交的发票证明记载“2015年3月3日金华正信公证处办理肖思群证据保全，肖思群交纳公证费8280元”，而涉案公证书出具时间是2014年12月30日，早于证明记载的办理证据保全时间，对该证明的关联性，本院不予确认；（2014）浙金正证民字第5234号公证书所附公证实物与当庭查验的涉案订单中商品名称为“树脂浮雕画客厅装饰画沙发背景画挂画壁画三联无框画立体画餐厅画”的商品展示图片一致，被告张羽虽对公证实物提出异议，但未提供相反证据，对公证实物系被告张羽销售的待证事实本院予以确认。原告肖思群提交的其他证据及被告淘宝公司、张羽提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
浙江省版权局出具的《作品登记证》载明：“作品名称：欢乐鱼，作品类别：美术作品，著作权人：肖思群，作品登记日期：2010年6月29日，作品登记号：作登字：11-2010-F-5364号”。上述登记证书附美术作品，该美术作品从左到右由三幅独立的画组成，画的底色为黑色，上面展示的是形态各异的红色金鱼图案。
2014年12月2日，肖思群的委托代理人潘杭兵向浙江省金华市正信公证处申请证据保全公证。当月10日，潘杭兵在该公证处在公证人员的监督下使用该处电脑，在淘宝会员名“羽毛8118”开设的淘宝店铺“丽景轩时尚家饰”店铺内浏览相关商品页面后，购买商品名称为“树脂浮雕画沙发背景画现代客厅画立体装饰画无框画壁画挂画三联画”一个、“客厅装饰画现代简约中式立体无框画沙发背景墙壁画浮雕画花样年华”三个、“树脂浮雕画客厅装饰画沙发背景画挂画壁画三联无框画立体画玉兰花”一个及“树脂浮雕画客厅装饰画沙发背景画挂画壁画三联无框画立体画餐厅画”一个，共付款1994元。2014年12月16日，潘杭兵在公证人员的现场监督下，在金华市××路××号的金华小伟货运提取了四个包裹，并取得收款收据一张。潘杭兵在公证人员的监督下将包裹运回公证处后予以拆封，每个包裹含一套装饰画，后公证处将其中三套装饰画密封，密封以及未密封的装饰画均交由潘杭兵带走。次日，潘杭兵在公证人员的监督下使用公证处电脑，查看订单编号为“887175127336309”的订单物流信息，并点击确认收货。当月30日，该公证处出具了（2014）浙金正证民字第5234号公证书。
庭审中，本院对肖思群提交的公证实物进行拆封，打开封存的纸盒，内有浮雕画三幅，浮雕画底色为黑色，上面绘有不同形态的红色金鱼。张羽使用淘宝账号“羽毛8118”及相应密码登陆淘宝网，点击“我的淘宝-
已卖出的宝贝”，查看订单号为“2384740351”的订单信息，显示2009年9月10日，买家使用淘宝会员名“小月格格屋”在卖家会员名为“羽毛8118”的淘宝店铺购买商品名称为“浮雕装饰无框画（欢乐鱼厂家直销一口价418元每套！）”的欢乐鱼浮雕画一套，单价418元，优惠后实付款300元，商品展示图片显示该商品底色为黑色，上面展示的是形态各异的红色金鱼图案。
另查明，淘宝公司系网络交易平台的运营商，域名为taobao.com的淘宝网由淘宝公司经营。《淘宝服务协议》就用户注册、用户权利和义务、淘宝公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。张羽确认淘宝会员名“羽毛8118”开设的淘宝店铺“丽景轩时尚家饰”由其注册经营。
本院认为：中国公民、法人或者其他组织的作品，依法享有著作权。肖思群主张张羽通过淘宝店铺销售商品名称为“树脂浮雕画客厅装饰画沙发背景画挂画壁画三联无框画立体画餐厅画”的浮雕画的行为侵犯了其对涉案作品所依法享有的著作权。本院认为，认定张羽上述行为是否构成侵权的前提是明确肖思群主张权利的图案是否为著作权法意义上的作品。《著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。根据该规定，只有具有独创性的表达才构成作品，独创性是作品受著作权法保护的必要前提。独创性首先要求该表达系作者独立完成，即表达源于作者，其次要求表达具有创作性。根据张羽提交的证据显示，其店铺于肖思群涉案作品登记日前已公开销售欢乐鱼浮雕装饰画，将该装饰画与肖思群主张权利的作品相比较，二者在整体构图、组成要素、底色方面基本相同。二者图案均为游动的红色金鱼形象组合，金鱼形态极其近似，仅在个别细节上存在细微差异。该些细微差异与在先发表的作品相比较，尚不构成独创性表达。因此，肖思群制作的涉案图案不构成受著作权法保护的新的作品。肖思群未能提交其首先发表涉案作品的证据，仅凭浙江省版权局颁发的作品登记证，本院无法认定肖思群系其主张权利的作品的著作权人的事实。综上，肖思群对涉案图案并不享有著作权，其关于张羽销售的涉案浮雕装饰画侵犯其著作权以及淘宝公司构成帮助侵权的主张亦不能成立，本院对肖思群提出的诉请均不予支持。据此，依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖思群的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告肖思群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 耿海颖
二〇一七年六月一日
书 记 员 张晓英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?