安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终693号
上诉人（原审被告）：陈士文，男，1969年10月18日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：郑树路，安徽淮中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈利好，曾用名陈士虎，男，1970年6月4日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
上诉人陈士文因与被上诉人陈利好提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈士文上诉请求：撤销原判，改判驳回陈利好的诉讼请求。事实与理由：一、双方之间不存在雇佣关系。一审在没有对涉案劳务承包关系进行认真调查的情况下，径行认定陈利好受陈士文所雇从事劳务显属事实不清，证据不足。二、一审没有调查陈利好摔伤原因及各方过错。实际上，陈利好没能注意安全施工，其自身对事故发生存在重大过错，应承担相应责任。三、涉案鉴定意见不客观，也不符合相关鉴定规范和标准，应予以重新鉴定。四、陈利好病情恶化系其没有遵守医嘱擅自拆掉固定物且没有注意休养所致，一审法院只认定其承担20%责任显然不当。五、陈利好自病情得到诊断后数年不去治疗，亦没有要求相关方承担责任，长眠于权利之上，现在起诉已超过诉讼时效。一审却以陈士文于2017年3月曾陪同陈利好去复查为由认为本案没超诉讼时效，实属牵强。
陈利好辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。陈利好已提供充分证据证明双方之间存在雇佣关系。陈士文先期垫付10000余元，陪同陈利好治疗且支付相关费用，以及凤台县公安局钱庙派出所出警视频等证据均能证明陈士文应当承担赔偿责任。
陈利好向一审法院起诉请求：判令陈士文赔偿医药费68223.73元、急救车费3500元、住宿费153.40元、交通费800元，合计72677.13元。
一审法院认定事实：陈士文联系了去顾桥塌陷区扒房屋的活后，2008年11月25日，陈士文找到陈利好等人去扒房屋。陈利好在扒房子时，被倒塌的墙面砸伤。陈利好于当天被送至凤台县人民医院入院治疗，诊断为：右股骨干粉碎性骨折。于同年12月14日出院。于2010年4月19日至淮南新华医疗集团新华医院入院治疗，诊断为：右股骨陈旧性骨折、骨不连，同年5月14日出院。于2017年4月3日至上海市第六人民医院入院治疗，诊断为：右股骨干骨折不连接，于同年4月9日出院，共花费医药费合计52891.24元、检查费364元、外购药6800元。于2017年4月9日转诊至中国人民解放军第八五医院入院治疗，诊断为：右股骨干骨折骨不连，于同年4月20日出院，共花费医药费7689.49元、转院前急救费用合计215元、出院急救车费用（上海-
凤台县）3500元。陈利好于2017年5月12日在上海医药嘉定大药房连锁有限公司购买西药268元。经陈士文申请，一审法院委托安徽天正司法鉴定中心对陈利好2017年的手术与2008年的受伤之间是否存在因果关系及新旧伤情进行了司法鉴定。经鉴定，陈利好右骨干陈旧性骨折、骨不连与2008年11月25日因重物砸伤右大腿存在直接因果关系，此后未发现有新的骨折征象。本案在审理过程中，经陈利好申请，一审法院至凤台县公安局钱庙派出所调取到2017年3月29日19时出警视频。经查明，陈利好2008年与2010年入院治疗时住院费用除陈利好本人垫付了1万元外，其余治疗费用均由陈士文支付。
一审法院认为，关于双方是否存在雇佣关系的问题。从本案查明的情况可以看出，陈士文联系了去顾桥塌陷区扒房屋的活后，陈士文找到陈利好等人，口头约定一天工资40元。该种情况可以看出，陈士文负责联络业务，并负责组织相关人员,陈利好提供劳务，陈利好受陈士文的指示与支配，陈士文依约定按日支付给陈利好等人固定的劳动报酬。当雇主为个人的时候，适用《侵权责任法》第三十五条的规定。因此，陈士文对于陈利好的损害应当承担相应的民事赔偿责任。关于陈利好的伤情，其自身是否存在过错的问题。《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案中，2008年12月14日陈利好的出院医嘱上明确告知：“若不遵医嘱，自己拆除石膏，造成钢板螺丝钉断裂，骨折再移位等一切后果，与我院无关。”而在此之后，并没有陈利好入院拆除石膏的入院记录，由此可见，陈士文主张陈利好由于石膏未按医嘱时间拆除，从而影响术后恢复，出现骨不连的观点，依法予以认可。因此，陈利好本人应承担相应的过错责任，过错比例确定为20%。关于是否超过诉讼时效的问题。陈士文在2017年3月陪同陈利好复查，即陈利好的治疗行为一直在持续，并没有治疗结束。因此，陈利好并没有超过诉讼时效。关于陈利好的具体损失。医疗费有住院病历、医疗费发票及住院费用清单相印证，可确定为67959.73元；对于陈利好要求的上海医药嘉定大药房连锁有限公司购买的西药268元，因没有医嘱相印证，依法不予支持。对于陈利好要求的2017年4月20日出院时急救车费用3500元，因该时间是陈利好出院的时间，费用超出一般两地的交通费用，且也没有必须使用急救车救护的相关证据，依法不予支持。对于2017年4月3日的住宿费158元，该日期是陈利好至上海市第六人民医院入院治疗的日期，因此，对于该住宿费不予支持。对于陈利好主张的交通费800元，因没有提供相应正式票据加以证实，酌情认定为600元。上述损失合计68559.73元，由陈士文承担80%的赔偿责任，即54847.78元。判决:一、陈利好的医疗费67959.73元、交通费600元，合计68559.73元，由陈士文承担80%的赔偿责任，即54847.78元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回陈利好的其他诉讼请求。案件受理费1617元，减半收取809元，由陈利好负担202元，由陈士文负担607元。鉴定费3500元由陈士文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。
本案二审查明事实与一审判决书认定事实一致。
本案争议焦点：1、双方当事人之间是否存在雇佣关系；2、原判关于责任比例的认定是否正确；3、涉案鉴定意见能否作为本案的定案依据；4、陈利好的诉请是否超过诉讼时效。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
争议焦点一：从一、二审庭审中双方当事人的陈述可以看出，陈士文认可其雇陈利好去干活，且陈利好向陈士文提供劳务，陈士文向其支付劳务报酬，双方当事人之间的法律关系符合雇佣关系的特征。原判认定双方之间存在雇佣关系并无不当，本院予以确认。
争议焦点二：陈士文在二审庭审中称其与陈利好一起推墙过程中，其与陈利好被墙体砸到，陈利好被砸伤，其未向陈利好提供相关安全工具。由此可以看出，陈士文作为接受劳务一方，未做好安全保障工作，未能向陈利好提供安全工作环境，应当承担主要责任。陈利好作为成年人，亦未尽到相应安全注意义务，结合其在后续治疗过程中未按医嘱时间拆除石膏，存在一定过错，原判认定陈利好承担20%的责任，陈士文承担80%的责任并无不当，本院予以确认。
争议焦点三：涉案鉴定意见系陈士文申请，一审法院委托安徽天正司法鉴定中心所作，程序合法。陈士文虽对该鉴定意见有异议，但其未能提供相反证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。故涉案鉴定意见能够作为本案的定案依据。
争议焦点四：陈利好2008年受伤后一直在治疗，其伤情并未完全康复，其2017年4月份前往上海住院治疗系治疗过程的延续，不存在怠于行使自己权利的情形，故原判认定陈利好的诉请未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈士文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由陈士文负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 奇
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈维为