甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民三终字第1号
上诉人（原审被告）赵国正，男，汉族，生于1987年5月2日，大专文化程度，住礼县。
被上诉人（原审原告）礼县公安局。
法定代表人卯辉，任局长。
原审被告赵璐云，男，汉族，生于1961年11月17日，高中文化程度，无业，住礼县城关镇东新东路**号。系赵国正之父。
原告礼县公安局诉被告赵国正、赵璐云委托合同纠纷一案，礼县法院于2014年11月13日作出（2014）礼民初字第42号民事判决。宣判后被告赵国正不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审礼县法院审理查明：2013年7月15日11时许，被告赵国正雇佣的驾驶员谢礼彦驾驶甘K204**号陕汽牌重型自卸货车，由西向东行至礼县境内省道306线（徐合线）61公里＋30米处（城关镇大湾路段）时，因降雨山体滑坡占部分道路遂与相向而行由宫机会驾驶的甘K325**号五菱牌小型客车相撞，致小型客车驾驶员即车主官机会和其车上所载的乘客任秀芳、毛建新、尚杰彬、田喜军当场死亡、马鹏波受伤，造成5死1伤特大交通事故。事发后，礼县县委、政府迅速组成7.15事故善后处理工作组。为防事态扩大，矛盾激化，及时给受害者家属赔偿损失，县政府7.15事故善后处理工作组多方协调确定，由县政府代垫付赔偿款60万元，货车车主赵国正自筹赔偿款30万元，协调礼县保险公司预付赵国正机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）12.2万元，共计102.2万元，给死者任秀芳、毛建新、尚杰彬、田喜军每位家属预付赔偿款各20万，给死亡的小客车车主宫机会家属预付赔偿款18万元，给伤者马鹏波预付医疗费4万元。嗣后，因向县政府申领的垫付赔偿款未到账，礼县公安局先后筹款5万元和73万元，向县民政局借款10万元，计88万元用于处理善后赔付死者家属。同年7月16日，赵国正书面委托其父赵璐云处理交通事故赔偿事宜，7月17日，赵璐云又书面委托礼县公安局交警大队支付其42.2万元赔偿款，该委托书主要内容中明确载明：“我叫赵璐云，赵国正系我儿子，2013年7月15日交通事故发生后保险公司理赔保险费12200元，我自筹30万元，共计42.2万元，用于事故赔付，该款委托礼县公安局交警大队支付赔付。委托人赵璐云（签字），时间2013年7月17日”。同时，将42.2万元的赵国正的银行卡两张交付交警大队，其中，将存放在中国农业银行礼县支行（银行卡卡号6228454030005711113）的十天高速公路拨付赵国正的运沙款30万元中的10万元偿付民政局，将存放在中国建设银行礼县支行（银行卡卡号6227004396010032762）的礼县保险公司赔付赵国正的交强险12.2万元中的4万元陆续支付。期间，从7月16日开始，礼县公安局交警大队先后赔付毛建新、尚杰彬、田喜军、任秀芳家属赔偿款各20万元和宫机会家属赔偿款18万元，赔付伤者马鹏波医疗费4万元，共计赔付赔偿款102万元，其中礼县公安局垫付赔偿款总额中的88万元，赵国正共赔付了赔偿款总额中的14万元，均未依法划分赔偿的具体项目。同年7月29日，礼县公安局交警大队对该事故作出陇公交认字第（2013）00010号道路交通事故认定书，认定谢礼彦承担本起事故的主要责任，宫机会承担次要责任，乘车人毛建新、尚杰彬、田喜军、任秀芳、马鹏波无责任。8月1日赵璐云又向礼县公安局交警大队书面提交解除授权委托告知书，以因甘K204**号机动车负事故主要责任，要求通过司法程序履行车主应尽的义务为由，撤销了7月17日的书面授权委托，并随即挂失银行账户。8月2日公安局对赵国正两张银行卡中的28万元进行了冻结。8月5日县政府才将需垫付的赔偿款60万元拨付到礼县公安局交警大队账户，交警大队又将该款归还县公安局。12月24日原告礼县公安局诉请法院判决被告支付其垫付的28万元事故赔偿款。另查明，依据生效的礼县人民法院（2014）礼刑初字第9号刑事附带民事判决和陇南市中级人民法院（2014）陇刑一终字第34号刑事附带民事终审裁定，依法认定被告赵国正承担70%的民事赔偿责任，谢礼彦承担连带赔偿责任；宫机会承担30%的民事赔偿责任。
礼县人民法院认为，本案中，被告赵国正书面委托其父赵璐云处理7.15交通事故赔偿事务，被告赵璐云接受委托的事务后，又书面转委托原告礼县公安局交警大队代为赔付其42.2万元的赔偿款，其民事行为符合《合同法》的有关规定，赵璐云是本案的适格被告，故委托合同依法成立。经庭审查清，42.2万元的两张银行卡交给礼县公安局交警大队后，因当时的具体情况，交警大队并未及时全部转账提取，而是和原告筹借垫付的所有赔偿款共同使用，但这并不影响原告礼县公安局交警大队按照委托合同赔付的合法权利。况且，原告礼县公安局没有代垫付交通事故赔偿款的法定责任，故其诉请应予支持。被告及其委托代理人的辩解意见不能成立。另，被告赵璐云的委托代理人当庭提出曾付交警大队4000元车辆鉴定费的问题，暂无证据证实，本案亦暂不涉及。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第三百九十六条、第四百条之规定，判决被告赵国正偿付原告礼县公安局代为垫付的交通事故赔偿款28万元。于判决生效后15日内一次性付清。
上诉人不服原审判决的主要上诉理由称：一、一审法院对政府善后的行政行为以及政府要求公安局支付的数额认定不清。给本案被害人进行赔偿的安排是由政府一手决策的，赔偿数额的多少，出资的比例等也都是政府一家决定的，其中根本没有上诉人的参与，更无法证实上诉人同意过这一方案。无法证实政府究竟愿意支付多少赔偿款，或者先后共支付了多少。而事实上，事故发生时县长出差在外，礼县的常务副县长决定了由政府支付88万，可后来政府可能只兑现了60万，从而给被上诉人造成28万元的资金缺口。二、法律规定政府有赔偿责任，是赔偿主体，对此应予认可。《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、《甘肃省人民政府突发公共事件总体应急预案》第三条以及《公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》等法律、法规规定，死亡两人以上的重大交通事故属于法律规定的“突发事件”。7.15特大交通事故属突发事件，政府有责任来妥善化解纠纷和矛盾。原审判决认为：“礼县公安局没有代垫付交通事故赔偿款的法定责任”，显然是错误的。三、被上诉人的代理支付行为只涉及上诉人的14万元存款，剩余部分其无权索要。民事行为从成立时起具有法律约束力，上诉人的委托自2013年7月17日起成立是事实，但根据《合同法》的规定，上诉人有权随时解除委托。被上诉人作为代理人的期间内支出上诉人款项的行为是代理行为，但其使用自己的资金完成县政府交代的任务，这一行为无论如何也不能被认定是代理上诉人的行为，截止2013年8月1日，被上诉人共支出上诉人钱款14万元。与此同时，上诉人发现被上诉人未按照上诉人的意愿进行钱款的支出，对所支出的资金去向也无法解释，被上诉人的行为已经违反了受托人应负的报告义务，加上当时已经有两家受害者明确表示了要通过司法途径解决案件，伤者也因未得到足够的医疗费而找上诉人要钱，这都使得上诉人对被上诉人的代理行为、解决问题的能力产生质疑。为了妥善解决案件，并在有关诉讼结束后及时承担责任，上诉人解除了对被上诉人的授权，收回了卡内剩余的28万，以便自行解决后续纠纷。被上诉人一审提交的证据根本不能证明其诉请的成立。在上诉人把资金交由被上诉人保管后，其就开始取钱用于赔偿以及车辆鉴定等。而被上诉人所提交的证据显示，其在7月18日仍然从公安局账户取出73万元用于交通事故赔偿，加上前期支付的15万（原25万，用上诉人资金还给民政局10万），正好为88万元，恰恰应证了其诉状中所述“我局按照县政府安排意见，先期垫付88万元…”的事实，这些完全是政府交由被上诉人完成的任务，与上诉人毫无关系。如果政府只让被上诉人支付60万，那其何须自告奋勇地自掏腰包支出73万，完全可以从上诉人的账户中取钱。被上诉人现在的主张完全是因为政府的资金划拨不到位而形成的，其在庭审中解释的“工作失误、疏忽”等理由根本不能成立。因此被上诉人根本不存在代上诉人支付28万元的事实。四、责任划分以及主体等事实问题认定不清。一审法院在审理过程中，不顾已经生效的附带民事判决所确定的责任承担比例，与被上诉人一同将案件的全部责任推给了上诉人，对上诉人极不公平。该判决已经确定，本起事故是双方责任，死者宫机会对事故的后果也应承担30%的责任，其继承人应当在继承财产范围内予以承担，上诉人在本案中承担的也只是一种替代责任，真正的过错责任在于驾驶员谢礼彦，有这样三方责任人，而被上诉人自始至终都有让上诉人承担所有责任的错误观念。据上，请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人二审未予答辩。
经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，礼县7.15特大交通事故发生后，造成5死1伤的严重后果，善后工作任务艰巨，礼县政府及时组织包括原审原告在内的工作组，调解化解死者伤者与肇事车主即上诉人之间的矛盾。2013年7月16日，上诉人自筹款30万元及车辆保险理赔金12.2万元到位，上诉人将共计42.2万元以储蓄卡的形式交给礼县公安局，并在7月17日书写委托书委托公安局交警大队用于事故赔偿。在工作组努力调解下四名死者家属同意以每户20万元赔偿金善后，事故另一责任人死者宫机会家属18万元善后；伤者马鹏波医疗费4万元。除去上诉人42.2万元，余60万元由政府支付。故7.15特大交通事故善后事宜是在礼县政府行使政府职能和事故赔偿主体责任人即上诉人配合下在巨额赔偿数额范围内得到了处理。上诉人在事故处理中委托被上诉人支付42.2万元赔偿款的事实清楚，目的明确。42.2万元系全部用于事故赔偿之专款。且该笔专款为种类物非特定物。故上诉人认为事故赔偿主体为政府及委托事项只涉及部分已划走款项，而不包括未划走的28万元的理由不能成立。其撤销委托的行为并不影响42.2万元专项赔偿款的性质。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5500元由上诉人赵国正承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江越
审 判 员 邓 刚
代理审判员 李彦军
二〇一五年三月五日
书 记 员 尚 艳