终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初7883号
原告：广州市鸿基机电工程有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道东139号首层。
法定代表人：梁志韬，职务总经理。
被告：周建伟，男，1966年11月5日出生，汉族，住广东省电白县。
原告广州市鸿基机电工程有限公司（以下简称鸿基公司）与被告周建伟劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿基公司的法定代表人梁志韬，被告周建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿基公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告自2004年3月5日至2016年7月10日期间不存在劳动关系；2.判决原告无需向被告支付2004年3月4日至2016年5月18日期间解除劳动关系的经济补偿金36000元；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：穗荔劳人仲案字（2016）836号仲裁裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平公正。第一，周建伟的入职时间认定错误。周建伟于2009年12月入职鸿基公司工作，双方签订的《劳动合同》约定合同期限为2010年1月1日至2010年12月30日，故双方劳动关系应自2009年12月起算。周建伟称2004年与鸿基公司有签订劳动合同但合同已遗失，与事实不符，其所提交的《暂住证》显示的签发日期为2005年8月22日，与其所主张的入职时间2004年3月5日有较大差距，同时，《暂住证》为周建伟自行单方办理，不能作为直接证明双方劳动关系的证据。第二，原告鸿基公司不是本案劳动关系主体，不应由鸿基公司承担责任。根据周建伟的社保记录明细，自2011年12月起，其社保由广州市海鸿机械配套工程有限公司支付，即自2011年12月起至2016年7月，周建伟与广州市海鸿机械配套工程有限公司存在劳动关系而非鸿基公司。虽然广州市海鸿机械配套工程有限公司与鸿基公司的法定代表人为同一人，但二者在法律上是两个独立的民事主体。第三，自2016年5月19日起，周建伟在未向鸿基公司提交任何休假申请、未经鸿基公司同意的情况下，擅自无故旷工长达40多天，违反劳动纪律，期间鸿基公司多次电话联系催告上班，周建伟均拒不接听。无奈之下，鸿基公司于2016年7月10日向周建伟邮寄解除劳动关系通知书至其住址。鸿基公司无需向其支付经济补偿金。
被告周建伟辩称，2004年3月5日入职后只签过一次合同，2009年至2016年期间一直没有和鸿基公司签合同，暂住证是鸿基公司于2005年8月22日帮其办理的。社保是鸿基公司转移到广州市海鸿机械配套工程有限公司的，该行为违反法律规定。鸿基公司称其旷工51天的说法不当，2016年6月至7月鸿基公司没有安排工作，他只有请假休息，期间鸿基公司也没有电话通知其上班，也没有相应的记工表、证明和旷工手续，在未通知的情况下，直接把书面解除劳动合同的通知书寄至他家乡的地址。
本院经审理认定事实如下：以下事项中，双方有争议的事项为第一项和第五项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：鸿基公司称周建伟于2009年12月入职，提供了2010年1月1日双方签订的劳动合同予以证明，该劳动合同有原件，虽然周建伟不确认该合同的真实性，且否认曾经签订该合同，但周建伟没有申请对该劳动合同的签名进行笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，在没有反证推翻的情况下，本院对该劳动合同的真实性予以认定。周建伟称其入职时间为2004年3月5日，为此提供了签发日期为2005年8月22日的广州市暂住证、朱容清的身份证复印件及其作为证明人签名确认的周建伟的在职说明。鸿基公司对暂住证的真实性认可，但认为暂住证是周建伟自行单方办理的，不是鸿基公司帮周建伟办理的；鸿基公司对朱容清的证言不予认可。
法院认定及理由：鸿基公司在劳动仲裁阶段对暂住证进行质证时承认是鸿基公司帮周建伟办理的，但在庭审阶段又发表相反的质证意见，故本院对其庭审质证意见不予采信，对暂住证的证明力予以认定。朱容清作为证人未出庭作证，其书面证言本院不予采纳。因周建伟已经提供了初步证据，证明鸿基公司帮其办理暂住证，而鸿基公司未对该行为作出合理解释，故周建伟主张的鸿基公司因与周建伟存在劳动关系而帮助其办理暂住证更为合理；而鸿基公司没有提供证据证明双方的劳动关系存续期间在2010年以前曾发生中断，其提供的2010年签订的劳动合同与周建伟的入职时间不具有必然联系，因此本院综合双方的证据，采信周建伟主张的2004年3月5日入职的事实。
二、工作岗位：修理工。
三、参加社会保险情况：2010年2月至2011年11月期间由鸿基公司为周建伟参加社会保险，2011年12月至2016年7月期间由广州市海鸿机械配套工程有限公司为周建伟参加社会保险。广州市海鸿机械配套工程有限公司和鸿基公司的法定代表人均为梁志韬。
四、解除劳动关系的时间：鸿基公司于2016年7月10日邮寄解除通知书至周建伟的身份证地址，周建伟确认有收到。
五、解除劳动关系的原因：鸿基公司称是由于周建伟自2016年5月19日起至7月10日无故旷工51天，故决定于2016年7月9日解除双方劳动合同，并于2016年7月10日发出书面通知。周建伟旷工期间鸿基公司曾多次致电周建伟要求其上班，并于6月份张贴公告，要求周建伟上班，否则解除双方劳动合同。周建伟称鸿基公司的陈述不是事实，他每天都有回公司，直至2016年7月9日，鸿基公司所称的旷工期间实际上是由于鸿基公司没有安排工作给他，故他只好回宿舍休息。对此，鸿基公司提供了：1.鸿基公司于2016年7月21日出具的情况说明；2.2016年1月至6月的考勤统计表；3.录音及视频，鸿基公司称录音和视频均发生在2016年7月，周建伟被解雇后酒后到其公司闹事。周建伟对证据1、2的真实性不予认可，且考勤表是显示其休息是由于鸿基公司没有安排工作的原因所致，显示没有请假不是事实；对证据3的真实性予以确认，但否认其证明内容，录音发生时间不确认。
法院认定及理由：鸿基公司提供的证据1是其单方制作的书面说明，属于当事人陈述，并不具有证据效力，本院不予认定；证据2因没有周建伟的签名确认，属于鸿基公司单方制作的材料，本院对其证明力不予认定；证据3属于视听材料，其作为单独的证据使用证明力较低，且鸿基公司自认该录音及视频发生时周建伟曾经喝酒，因此本院对周建伟在录音及视频中的陈述是否属于其真实意思表示无法认定。
六、离职前十二个月的月平均工资：3000元。
七、申请仲裁时间：周建伟于2016年8月30日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
八、仲裁请求：1.要求确认2004年3月5日至2016年7月12日期间与鸿基公司存在事实劳动关系；2.要求鸿基公司支付2015年11月至2016年7月期间拖欠的工资15000元；3.要求鸿基公司支付解除劳动合同的经济补偿金36000元；4.要求鸿基公司补缴6年的社会保险。
九、仲裁结果：一、确认周建伟与鸿基公司自2004年3月5日起至2016年7月10日期间存在劳动关系；二、自本裁决书发生法律效力之日起三日内，鸿基公司一次性支付周建伟2004年3月4日至2016年5月18日期间解除劳动关系经济补偿金36000元；三、驳回周建伟的其余仲裁请求。
本院认为，本案的争议焦点是鸿基公司与周建伟存在劳动关系的期间以及鸿基公司是否需要向周建伟支付解除劳动关系的经济补偿金36000元。首先，因本院综合双方的证据后采信周建伟主张的入职时间为2004年3月5日，且双方均确认鸿基公司于2016年7月10日向周建伟作出解除劳动关系的意思表示，故在没有其他证据证明双方的劳动关系期间曾发生中断的情况下，可知双方于2004年3月5日至2016年7月10日存在劳动关系。其次，虽然鸿基公司起诉时主张2011年12月至2016年7月期间周建伟与广州市海鸿机械配套工程有限公司存在劳动关系而非鸿基公司，但考虑到目前社会上由其他单位为劳动者参加社会保险的现象时有发生，因此不能仅凭劳动者社会保险的缴纳情况来确定劳动关系的用人单位，而应当综合劳动合同的签订、工资发放、用工管理主体等多个因素予以确定。本案中，广州市海鸿机械配套工程有限公司与鸿基公司为同一法定代表人，鸿基公司以另一关联企业的名义为其员工购买社会保险的可能性是存在的，在没有其他证据佐证下，本院对鸿基公司的上述意见不予采纳。再次，2004年3月5日至2016年7月10日期间的劳动关系有劳动合同、银行流水明细、社保缴费历史明细等证据予以佐证，本院予以确认。最后，鸿基公司主张因周建伟自2016年5月19日起旷工51天，经多次催告后仍不上班，故其提出解除双方劳动关系，但鸿基公司没有提供有效证据证明上述事实，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。鸿基公司据此主张合法解除劳动关系而无需支付经济补偿金，亦缺乏事实依据，本院不予支持。由于周建伟未对劳动仲裁的裁决不服起诉，视为同意仲裁裁决，且劳动仲裁裁决的解除劳动关系的经济补偿金金额未超出依法计算的鸿基公司应当向周建伟支付的金额，故本院对裁决鸿基公司应当向周建伟支付解除劳动关系经济补偿金36000元予以照准。
综上所述，鸿基公司的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告广州市鸿基机电工程有限公司的全部诉讼请求。
二、确认原告广州市鸿基机电工程有限公司与被告周建伟自2004年3月5日起至2016年7月10日期间存在劳动关系。
三、原告广州市鸿基机电工程有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向被告周建伟支付解除劳动关系的经济补偿金36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广州市鸿基机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 伍慧鸣
二〇一七年七月十二日
书记员 钟细妹
严智慧