北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初2106号
原告：谭某，女，1987年8月30日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
被告：张某，男，1986年7月11日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：赵建民，北京亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨新生，北京亚太律师事务所律师。
第三人：高某，男，1980年5月22日出生，住北京市门头沟区。
原告谭某诉被告张某、第三人高某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托代理人周玉顺，被告张某及其委托诉讼代理人赵建民，第三人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令分割北京市门头沟区中门寺XX楼XXX室房产。2、要求被告承担本案诉讼费用。因在诉讼过程中得知上述房屋已经被张某以80万元的价格出售，谭某将第一项诉讼请求变更为要求张某给付房屋出售折价款41万元。事实和理由：谭某与张某原系夫妻，2013年8月13日经北京市门头沟区人民法院判决离婚。因谭某与张某婚姻关系存续期间出资共同建造的涉诉房产北京市门头沟区岳家坡XX号被拆迁，谭某于2015年9月28日向北京市门头沟区人民法院提起诉讼，请求法院判决对涉诉房屋的拆迁利益进行分割，法院经审理后作出（2015）门民初字第4127号民事判决书对涉诉房屋征收补偿款进行了分割，因当时拆迁安置房（一套一居室和一套三居室）尚未交付，故对拆迁安置房未作分割。现位于北京市门头沟区中门寺街XX楼XXX室的一居室安置房已经交付，具备了分割条件，故提出如上诉讼请求。因三居室安置房尚未交付，谭某现不主张三居室的拆迁利益，待将来该安置房交付后另行主张。对房屋征收过程中有有证房，谭某不主张其拆迁利益。
张某辩称：不同意谭某的诉讼请求。谭某所主张一居室房屋已经出售给第三人，售房款80万元已经给付第三人高某。在（2015）门民初字4127号判决生效后张某已经将62866元的拆迁补偿款给付给谭某，谭某与张某之间的权利义务已经结清，故不同意谭某提出的诉讼请求。
高某述称：张某位于岳家坡XX号的房屋将要拆迁时，张某找到高某要求高某出资17万元帮助张某在岳家坡XX号盖房，并承诺待岳家坡XX号拆迁后将一套一居室的回迁房及50万元作为补偿给付高某。高某考虑到之前张某曾经给予其帮助，便向张某表示仅要求高某向其支付一居室回迁房出售所得的价款，无需支付其余资金。后xxx室房屋以80万元的价格出售。张某先后两次向高某给付了70万元资金（第一次30万元，第二次40万元），尚欠高某10万元未给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
谭某与张某原系夫妻，二人于2009年9月9日登记结婚，2013年8月13日，北京市门头沟区人民法院作出（2013）门民初字第1572号判决书，判决二人离婚，二人之子张御啸由谭某抚养。
2012年6月30日，张某作为被征收人就XX号房屋与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》。按照协议约定，张某在门头沟区岳家坡XX号有住宅平房3间，建筑面积141.09平方米(其中，有房屋所有权证的房屋面积33.95平方米，无证房面积107.14平方米)，应安置面积为207.65平方米(141.09×1.33+20)，张某获得如下征收利益：1、一居室一套(约40平方米)，三居室一套(约80平方米)。2、房屋重置成新价及附属物补偿价62991元，房地产平面示意图所示2号房建筑面积15.89平方米，重置成新价6976元，11号房建筑面积18.06平方米，重置成新价8253元，其余房屋重置成新价47762元。3、各项奖励、补助费金额共计1145835元，其中包括：搬家补助费2116元，提前搬家奖15000元，工程配合奖80000元，空调移机费300元，热水器移机费300元，被征收人协议安置面积小于应安置面积87.65平方米，房屋征收部门按该项目基准价格每平方米11958元补偿，金额共计1048119元。4、周转补助费43200元，二次搬家费2116元，以上款项合计应发总额为1254142元，实发征收补偿款总额1254142元。其中，房地平面示意图上的2号房和11号房系有证房(有证房系张某婚前财产)，其余均为自建房，征收补偿款已经由张某领取。
2015年，谭某将张某诉至法院，要求就二人婚姻关系存续期间在门头沟区岳家坡XX号所建自建房分割对应的征收补偿款(案号为（2015）门民初字4127号)。（2015）门民初字4127号判决认定，北京市门头沟区岳家坡XX号的自建房属于谭某与张某的夫妻共同财产。
上述谭某、张某所建自建房系高某出资所建，对高某出资所应得的补偿，（2015）门民初字第4127号民事判决载明：“在本案审理过程中，张某向本院提交收条一份，载明：‘我（高某）身份证号×××收到张某还给我的圈门盖房钱拾柒万元整。还有当时约定的楼房一居一套，现金拾伍万元整，以及银行贷款贰万叁仟元整，共计人民币叁拾肆万叁仟元整，和一居室楼房一套，特此作为证明，我与张某之间无任何其他债务。2015年7月25日。双方签字：张某、高某。’张某自述收条所载银行贷款二万三千元系其与高某之间的个人债务，与建房一事无关。现张某已将建房款17万元、收条所载15万元及一居室的部分折价款40万元给付高某。关于一居室房屋，高某称张某已经给付其一居室的折价款40万元，待一居室交付后再行给付其30万元折价款即可，后又变更意见，待一居室交付后按照市场价格和房屋实际面积核算张某应给付其的折价款数额。谭某表示同意将32万元从夫妻共同所有的征收补偿款中扣除，鉴于高某和张某约定将一居室安置房归高某，其表示同意一居室归高某，将来该安置房交付后，其不再主张该安置房作为夫妻共同财产分割，至于将来安置房交付后是给付房屋还是给付房屋折价款由张某和高某协商，故其不同意负担张某已给付高某的一居室的部分折价款40万元。”
对上述张某在（2015）门民初字第4127号案件中所述已经给付高某的40万元折价款是否应在谭某、张某夫妻共有的征收补偿款中予以扣除。（2015）门民初字第4127号判决认为：“双方当事人均同意扣除张某已给付高某的32万元，本院不持异议。张某与高某在收条中确认给付高某一居室和15万元补偿，虽然谭某未在收条上签字，但是其表示认可给付高某上述补偿。后，高某变更意见，不再主张一居室安置房，改为要求张某给付一居室房屋折价款，张某表示同意，现张某已将一居室的部分折价款40万元给付高某，由此可见，高某和张某已对债务的履行方式进行了变更，现谭某以同意一居室房屋归高某为由不负担该40万元债务，鉴于安置房尚未交付，而该40万元的债务已经实际给付，且张某明确表示如果法院认定征收补偿款中有属于夫妻共有的部分，要求该40万元双方共同负担，故谭某不同意负担40万元折价款的意见，没有法律依据，本院不予支持，该40万元应从夫妻共有的征收补偿款中予以扣除。”
对于在（2015）门民初字第4127号案件中谭某应分得的征收补偿款，（2015）门民初字第4127号判决认为：“依据相关拆迁政策，提前搬家奖、工程配合奖、搬家补助费、电器移机费系征收部门给予在一定期限内签约并实际搬迁的被征收人，由于搬迁前谭某和张某均未在XX号居住，故该部分补偿款应归有证房产权人张某所有。谭某主张分割该部分的征收补偿款项，本院不予支持。该部分款项亦应从夫妻共有的征收补偿款总额中予以扣除。夫妻共有的征收补偿款扣除上述已给付高某的款项及属于张某个人所有的款项后，谭某应分得的具体数额由本院结合拆迁政策、房屋来源等因素酌定，其主张的过高部分没有事实和法律依据，本院不予支持。”2016年5月10日，（2015）门民初字第4127号判决最终确认谭某应分得征收补偿款62866元。宣判后，双方均服判未提出上诉，该判决已生效。
（2015）门民初字4127号判决未对一居室回迁安置房的分割作出处理。
2016年8月25日，张某作为乙方与甲方北京市门头沟区龙泉镇人民政府签订了《门头沟采空棚户区改造中门寺定向安置房认购协议》，协议中约定：“第一条、基本情况：按照甲乙双方签订的编号为DB-15-圈门C-0132号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，甲方应为乙方提供北京市门头沟区中门寺南坡小区住宅楼作为现房安置房。超出面积乙方按均价每平方米4500元结算。第二条、实际安置情况：根据《采空棚户区改造中门寺定向安置房项目选房工作实施方案》规定，乙方经自愿选择如下现房安置房：XX号楼X单元XXX号一居室(下称XXX号一居室房屋)，实测建筑面积46.7平方米，超出面积6.7平方米，差额部分共计应补缴房款29520元。”当日，张某作为被安置人在缴费确认单上签字。
2016年9月7日，张某作为出卖人（甲方）与买受人蔡艳红（乙方）及居间人北京金城阜业房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，合同中约定张某将其名下XXX号一居室房屋以80万元的价格出售给蔡艳红，居间费用25000元全部由蔡艳红承担。《房屋买卖居间合同》签订后，张某于2016年9月15日向蔡艳红交付了XXX号一居室房屋，蔡艳红于2016年9月7日向张某给付购房定金2万元，并于2016年9月16日、2016年9月25日以银行转账的方式分别向张某支付了购房款40万元及28万元，已经给付的购房款共计70万元，张某向蔡艳红出具了收条，蔡艳红尚有十万元购房款未向张某给付，该房屋目前已由买受人蔡艳红居住使用。
在本案审理中，高某向本院陈述：“（2015）门民初字4127号案件中的高某给张某出具的32万元的收条系张某为了在该案诉讼中少分谭某财产而与高某串通捏造的虚假证据，签订收条当天（2015年7月25日）或同年7月26日高某仅收到了张某给付的30万元，高某在（2015）门民初字4127号案件诉讼中并未收到张某给付的另一笔补偿款40万元。2016年8月，高某才又收到了张某给付的另一笔补偿款40万元，前后共计收到了张某给付的款项总额为70万元，按照之前的约定，张某应当向高某给付一居室回迁安置房出售所得的全部款项共计80万元作为高某出资建造拆迁中自建房的补偿。现张某仍欠10万元房屋折价款尚未给付高某。张某再给高某10万元建房的债权债务就算结清了。”
在本案审理中，经询问，谭某表示：“因XXX号一居室已出售，虽售价较低，但仍认可主张分割张某的售房款80万元；认可由张某给付高某80万元作为高某出资在拆迁中建造自建房的补偿；另外，因在（2015）门民初字4127号案件中作为夫妻共同债务的给高某的补偿款被多扣了2万元，因此在本案中诉讼请求计算方式为张某出卖XXX号一居室房屋价款80万元的一半(40万元)及在（2015）门民初字4127号案件中多扣的给高某的补偿款2万元的一半(1万元)，诉讼请求共计为要求张某给付折价款41万元。因（2015）门民初字4127号案件对谭某、张某对诉争房屋贡献多少等因素已经做出了综合判定，本案中应对XXX号一居室房屋的售房款平均分割。”
在本案审理中，张某称：“其于2015年7月份向高某支付5万元，高某同意将这5万元从房屋折价款中扣除，2015年8月给付高某40万元，2016年八九月份左右其又向高某给付了另外的40万元，其前后总共给付高某85万元。但其认可上述款项仅算已给付高某80万元。”经本院询问张某，按照（2015）门民初字4127号判决所载明其给付高某补偿款的情况及张某在本案中陈述的情况，张某所给付高某补偿款已远超85万元是怎么回事？张某称：“不是，总共就给了高某85万。”张某并未就此作出合理解释。
本院认为，因张某在本案中自认给付高某补偿款的金额、时间与其在（2015）门民初字4127号案件中所述相关情况存在矛盾，且不能作出合理解释，另外，高某亦陈述其在（2015）门民初字4127号案件中出具的收条系其与张某串通作假形成，故本院确认张某在（2015）门民初字4127号案件中对双方共同债务进行了虚假陈述、提供了虚假的证明材料。因（2015）门民初字4127号案件仅处理了双方自建房所对应征收补偿款的分割问题，未处理xxx室一居室房屋的分割问题，本案对此予以处理，因张某在取得XXX号一居室房屋中尚补缴房款29520元，该款项系在（2015）门民初字4127号案件判决后新发生，应从XXX号一居室房屋价值中扣除，本院确认XXX号一居室房屋价值为770480元。按照有证房与无证房的面积比例，本院确认与双方所建自建房对应的XXX号一居室房屋的价值为585082.06元。上述价值应作为谭某、张某因共同建造自建房取得的与XXX号一居室房屋对应的夫妻共同财产予以分割。根据本案查明的事实，张某、谭某总共应给付高某建房补偿款80万元，张某已给付高某建房补偿款70万元，（2015）门民初字4127号案件已将张某、谭某应给付高某的建房补偿款72万元作为夫妻共同债务从夫妻共同财产中扣除，因谭某认可应当给付高某建房补偿款80万元，为便利当事人诉讼考虑，本案对（2015）门民初字4127号多扣除的2万元夫妻共同债务在本案中直接进行折抵，故本案中，尚应从上述夫妻共同财产中扣除夫妻共同债务8万元，将剩余房屋折价款505082.06元作为张某、谭某夫妻共同财产进行分割。据此，本院确认谭某应分得夫妻共同财产的一半，即252541.03元。对谭某主张过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、张某于本判决生效之日起七日内给付谭某北京市门头沟区中门寺南坡小区XX号楼X单元XXX号一居室回迁安置房的折价补偿款252541.03元。
二、驳回谭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百五十元，由谭某负担二千八百六十一元；由张某负担四千五百八十九元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 源
审 判 员 赵淑琴
人民陪审员 李朝生
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 商允超