安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第1327号
原告：上海诺肯电子科技有限公司，住所地上海市松江区南乐路158号1幢1层Y35室，组织机构代码证号75571895-0。
法定代表人：江勇，总经理。
委托代理人：汤晓明，上海市君悦律师事务所律师。
被告：上海延华智能科技（集团）股份有限公司，住所地上海市普陀区西康路1255号6楼602室，统一社会信用代码91310000734057153P。
法定代表人：胡黎明，董事长。
委托代理人：罗茜，公司员工。
委托代理人：苏静，公司员工。
被告：上海千府实业有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇老街46号2室，统一社会信用代码9131012075611127XW。
法定代表人：顾新宝，职务不详。
原告上海诺肯电子科技有限公司(以下简称诺肯公司)诉被告上海延华智能科技（集团）股份有限公司（以下简称延华公司）、上海千府实业有限公司（以下简称千府公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月31日立案受理后，分别于2015年12月2日、2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告诺肯公司法定代表人江勇及原告委托代理人汤晓明，被告延华公司委托代理人苏静、罗茜到庭参加诉讼，被告千府公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。本案审理过程中，延华公司以其将涉案工程分包给千府公司为由申请追加千府公司为被告。
原告诺肯公司诉称：原告为承建“芜湖第四人民医院住院楼门诊综合楼弱点项目”工程，原被告约定由原告以被告名义参与该工程投标工作，并由原告实际承建该工程，被告收取3%管理费。2009年11月10日，原告遂以被告名义缴纳了中标履约保证金、风险保证金。被告中标该工程后，发包人芜湖市重点工程建设管理局于2009年12月15日与被告就涉案工程签订了《建设工程施工合同》，原告法定代表人江勇在该合同承包人之委托代理人处签了字，合同约定发包人将第四人民医院住院楼门诊综合楼的综合布线、监控、计算机网络、有线电视、公共广播、LED、会议、机房等弱电项目交由被告承建，工程总价款为2754733.56元。自2009年12月起，原告根据被告要求以“全包工部分包料”的方式对该工程组织施工。2010年10月14日，发包人、被告等单位对该弱点工程进行竣工验收。工程竣工后，芜湖市审计局对整个涉案项目进行了竣工决算审计并于2013年7月3日出具《审计报告》，其中弱电工程部分的二审价为2156200元。另原告根据芜湖市第四人民医院要求额外实施了480000元的彩屏工程。合计为2636200元。被告在扣除3%的管理费计79086元、被告直接支付材料供应商货款768607.5元及支付给原告的工程款100000元后，尚欠1688506元。原告作为实际施工人，被告作为转包人应当对原告的工程款承担直接的清偿责任。
被告延华公司辩称：1、原告与我方不存在合同关系，我方作为涉案工程的总承包方，负责所有设备和材料的供应，并将其中专业工程分包给千府公司，依据与千府公司之间的分包合同及实际完成的工程，已支付给千府公司工程款1371814.55元，与千府间的工程款项已结清，不存在拖欠。我方已全额支付了工程款，不应再承担付款责任。2、原告与千府之间的合同债务关系应由其自行解决，且千府公司也承诺过将依据其与原告间的合同约定对账解决纠纷。3、原告诉状中提及的LED项目，该项目是我方与芜湖市第四人民医院签订的设备采购及安装合同，金额为415680元，该项目与涉案项目不是同一项目，原告不应就不同项目不同合同关系在同一诉讼中提出诉求。且答辩人与LED设备供应商之间的款项也已结清。
被告千府公司未作答辩也未提交证据。
经审理查明：2009年12月15日，芜湖市重点工程建设管理局（发包人）（以下简称芜湖市重点局）与延华公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：芜湖市重点局将芜湖市第四人民医院住院楼门诊综合楼弱电项目发包给延华公司，承包范围：综合布线、监控、监控、计算机网络、有限电视、公共广播、LED、会议、机房，开工日期2009年12月，竣工日期2010年2月，合同工期总日历天数60天，合同价款2754733.56元。江勇作为延华公司委托代理人在该合同上签字。2010年10月18日，芜湖市第四人民医院（甲方）与延华公司（乙方）签订《芜湖市第四人民医院LED系统工程合同》一份，约定项目名称为芜湖市第四人民医院LED系统工程，建设范围：LED信息发布系统，承包方式：包工包料，全面负责整个工程系统建设，合同金额415680元（合同手写标注：最终金额量按审计部门审计为准）。该LED系统工程合同同时手写标注付款方式为经审计部门审计后的金额，并出具规范性审计报告，甲方将支付总额的百分之九十五，余额一年后付清。2010年10月14日，涉案工程竣工验收，验收记录施工单位栏内有延华公司盖章，并由何海林签字。2013年7月3日，芜湖市审计局出具芜审外资报[2013]38号《审计报告》，载明弱电工程中标价为275.47万元，二审价为215.62万元，财务支付款177.42万元。2015年10月21日，诺肯公司以延华公司为被告诉至本院，要求判令延华公司支付其工程款及相应利息。
另延华公司在本案审理过程中提交其与千府公司签订的《智能化工程分包工程合同书》一份，该合同载明：工程名称：芜湖第四人民医院住院楼及门诊楼弱电供应与安装，工程范围为芜湖第四人民医院住院楼及门诊楼弱电系统工程范围内全部设备、材料的供应，本项目所有系统深化设计、设备安装施工、调试、开通、验收及售后服务，延华公司与建设方签订合同中的工程范围等所有条款均适用于千府公司，合同价款为2672091元，合同金额为延华公司和发包方合同金额扣除3%管理费所的。延华公司提交的银行付款凭证表明延华公司曾支付涉案工程的工程款给千府公司。
上述事实有原告诺肯公司提交的履约保证金收据、风险保证金往来结算收据、招商银行支票一组，建设工程施工合同一份，审计报告一份，LED系统工程合同一份，民事调解书一份、原被告协议书、对账单、收款回单凭证一组，施工合同及付款凭证一组，银行对账单一份、弱电工程竣工验收记录一份、南京视翔诉上海多昂货物买卖案诉讼材料一组、购货发票一组、代开普通发票申请表一份、情况说明一份；被告延华公司提交的智能化工程分包合同书、三方协议一组，工程款项汇总、银行支付凭证一组，协调和解方案、承诺函、复函一组，LED系统工程合同、设备采购合同一组及当事人陈述等在卷作证。原告所举证据均为复印件。被告提交的工程款项汇总、银行支付凭证一组及合计方案、复函为复印件，其余为原件。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，相关不利后果应由其自行承担。本案中，原告诉称其以被告延华公司名义参与涉案工程投标，并实际承建该工程，并以此为由诉请被告延华公司支付工程款及相关利息，但其并未提供充分证据证明诉请事实与主张，故对原告诉请目前因证据不足，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海诺肯电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费19998元，公告费560元，合计20558元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈利利
人民陪审员 谢 华
人民陪审员 姚文化
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈 新
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。