重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第07099号
上诉人（原审被告）山东盛宇建设集团有限公司，住所地山东省菏泽市中华东路2777号。
法定代表人高启玉，系董事长。
委托代理人黄邦模，系公司员工。
被上诉人（原审原告）威宁县草海镇中兴建筑设备租赁站，住所地威宁县草海镇燎原村。
经营者魏东。
委托代理人柯昌成、陈天群，重庆柯成律师事务所律师。
原审被告山东盛宇集团有限公司贵州分公司，住所地遵义市红花岗区外环路公路养护北段3楼。
负责人黄邦模，系经理。
上诉人山东盛宇建设集团有限公司（以下简称山东盛宇公司）与被上诉人威宁县草海镇中兴建筑设备租赁站（以下简称草海中兴租赁站）、原审被告山东盛宇集团有限公司贵州分公司（以下简称山东盛宇贵州分公司）租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年8月11日作出（2015）璧法民初字第02781号民事判决，上诉人山东盛宇公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年1月5日进行了询问，上诉人山东盛宇公司的委托代理人黄邦模，被上诉人草海中兴租赁站的经营者魏东及其委托代理人柯昌成到庭参加诉讼，原审被告山东盛宇集团有限公司贵州分公司的负责人黄邦模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：以草海中兴租赁站为甲方，山东盛宇贵州分公司为乙方，双方于2013年1月27日签订了《租赁合同》，该合同约定：乙方租用甲方的钢管、扣件、顶托等，乙方向甲方给付租金，钢管每天每米0.01元、扣件每天每套0.01元、顶托每天每套0.06元；租赁期限自2013年1月27日起至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用为止；维修及保养费钢管每米0.30元、扣件每套0.12元、顶托每套1.50元；租赁物赔偿标准钢管每米16元、扣件每套8元、顶托每套18元；乙方支付上下车费每吨15元（钢管260米为1吨、扣件800套为1吨、顶托200套为1吨）；乙方不按时在次月10日前交清上月租金，甲方有权解除合同，并由乙方向甲方支付所欠租金及应赔偿未退租赁物的总额20%的违约金。合同的尾部，甲方盖有草海中兴租赁站印章，签有经办人魏东的名字；乙方盖有山东盛宇贵州分公司巴迪鲁旺项目部印章，签有经办人黄邦模、黄邦衫的名字及材料员陈林、艾国辉的名字。甲方从2013年1月27日至2015年5月9日止，共向乙方提供了钢管205738.1米、扣件141476套、顶托7255套；乙方从2013年6月17日至2015年4月20日止，共向甲方退还钢管81638.1米、扣件39777套、顶托3153套。乙方现还有钢管124100米、扣件101699套、顶托4102套未退还给甲方，从租用之日起至2015年4月30日止，总租金为1633529.40元，除已支付450000元和扣除另一案件确定的289500元，还有租金804029.40元未支付（包括上下车费、维修费、零部件赔偿费等）。在审理过程中，山东盛宇公司、山东盛宇贵州分公司要求给予算账和了结的时间各15日（共30日），超过30日没有结果，由法院依法判决，草海中兴租赁站表示同意。从2015年7月2日起，现30日期限已过。
草海中兴租赁站在一审中诉称，山东盛宇公司、山东盛宇贵州分公司于2013年承建贵州威宁威双大道巴迪鲁旺项目工程，租用了本租赁站的钢管、机件等材料，截止2015年4月30日，经双方对租金对账结算后，山东盛宇公司、山东盛宇贵州分公司尚欠租金等（除去已付部分）80多万元，经多次催收未果，故诉至法院，要求判令：1、山东盛宇公司、山东盛宇贵州分公司支付2015年4月30日前尚欠的租金、上下车费、维修费、零部件赔偿费等804029.40元；2、山东盛宇公司、山东盛宇贵州分公司支付违约金25万元；3、山东盛宇公司、山东盛宇贵州分公司承担本案诉讼费。
山东盛宇公司、山东盛宇贵州分公司在一审中辩称，租赁事实是存在的，具体差多少租金还要算账，违约金过高。
一审法院认为，巴迪鲁旺项目部是山东盛宇贵州分公司的内设机构，而山东盛宇贵州分公司不具有法人资格，其履行建设工程合同而开展的经营活动的后果依法应由法人山东盛宇公司承担。草海中兴租赁站与山东盛宇贵州分公司签订的租赁合同，因加盖了“山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司巴迪鲁旺项目部”印章，故山东盛宇公司应对此承担法律责任。该租赁合同不违反法律禁止性规定，且已实际履行。草海中兴租赁站向山东盛宇公司提供了钢管、扣件、顶托等租赁物资，而山东盛宇公司未按约定按期支付租金，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。对于草海中兴租赁站请求给付2015年4月30日前尚欠的租金、上下车费、维修费、零部件赔偿费等804029.40元，一审法院予以支持；对于草海中兴租赁站请求给付违约金的问题，一审法院酌情主张16万元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：被告山东盛宇集团有限公司在本判决生效之日起10日内向原告威宁县草海镇中兴建筑设备租赁站给付租金等804029.40元及违约金16万元。案件受理费14466元，减半收取7233元，由被告山东盛宇集团有限公司承担（此款原告已垫付，限被告在履行案款时一并付给原告）。
宣判后，山东盛宇集团有限公司不服一审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定上诉人拖欠被上诉人租金804029.40元是错误的。一审法院确认的该金额是根据被上诉人单方面测算的结果认定的，并非是上诉人与被上诉人结算后所确认的金额。租金存在重复计算的情况。且下列事项应当予以扣减的未扣减：1、山东盛宇贵州分公司曾主动要求归还部分钢管，但被上诉人拒绝收取，导致该部分的租金总额不当增加，该部分的租金金额应当予以扣减；2、在被上诉人主张的804029.40元中，含有被上诉人单方主张的4%的钢管磨损费，该金额不存在也不应当计算。3、在租赁过错中，因不可抗力导致所承建的工程停工，停工期间的租金也应作相应的扣减。二、原审判决判令上诉人应支付被上诉人违约金16万元严重不当且明显过高。按照合同约定，计算违约金的基数是“未退租赁物的总额”也就是说不能把“上下车费、维修费、零部件赔偿费等”金额纳入计算违约金的基数，但事实上，原审判决中确认的804029.40元中包含了上下车费、维修费、零部件赔偿费等，违反了违约金的计算方法。且违约金20%的比例明显过高，应适当降低。三、原审判决计算有误。请求：一、撤销原判，依法改判。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人草海中兴租赁站答辩称，一审法院认定事实和计算的租金金额均是正确的，应当予以维持。一、上诉人认为计算金额错误应当举示证据说明。上诉人认为其主动归还租赁物，被上诉人拒收无证据支持。钢管磨损费用并未计算在金额里。上诉人所承建的工地停工，上诉人可以及时归还租赁物，其工程停工要求扣减租金的请求于法无据。二、违约金计算正确。被上诉人的损失远远不止16万元。三、一审法院所确认的租金金额是正确的。原审判决在扣减已支付的款项时虽然漏写了一笔已支付的9万元，但原审判决的计算结果是正确的。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人应当支付被上诉人的未付租金金额以及违约金的金额问题。对此，本院评析如下：
关于未付租金的金额问题。
草海中兴租赁站与山东盛宇贵州分公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效且已实际履行。因山东盛宇贵州分公司不具有法人资格，故其法律责任应当由山东盛宇公司承担。一审法院在审理期间已指定期限要求双方当事人自行结算，但双方当事人并未结算，一审法院在指定期限届满后根据被上诉人草海中兴租赁站提供的证据依法计算相关费用并无不当。故本院对上诉人山东盛宇公司认为一审法院所确认的租金金额未经双方当事人共同确认，其计算金额有误的意见不予采纳。
关于上诉人认为部分租金重复计算，应当予以扣减的意见。因上诉人并未举示确实充分的证据证明租金重复计算，故本院对该项上诉意见不予采纳。关于上诉人认为其在租赁过程中曾数次主动通知被上诉人要求归还部分钢管，但被上诉人无故拒收的意见，因上诉人并未提交确实充分的证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。关于上诉人认为一审法院所计算的租金金额中不应计算钢管磨损费的意见。经审查，被上诉人草海中兴租赁站并未主张钢管磨损费，一审法院所确定的租金金额中也未包含钢管磨损费，故本院对上诉人的该意见不予采纳。关于上诉人认为其在施工过程中因不可抗力停工，对停工期间的租金应当予以扣减的意见，因上诉人并未提交确实充分的证据予以证明，本院对该意见不予采纳。
二、关于违约金问题。
关于上诉人认为计算违约金的基数不应包含上下车费、维修费、零部件赔偿费等金额的问题。本院认为，根据双方的合同第八条违约责任约定，“一、山东盛宇贵州分公司不按时在次月10日前交清上月租金，草海中兴租赁站有权解除租赁合同并由山东盛宇公司向草海中兴租赁站支付所欠金额及应赔偿未退还租赁物资总额的20%的违约金”。因此计算违约金的基数不仅仅应包含未付租金，还应当包括根据合同应当计算的上下车费、维修费、零部件赔偿费等金额在内，故一审法院根据已确定的欠付金额为基数计算违约金并无不当。
关于上诉人认为违约金比例过高的问题。本院认为，双方当事人签订的合同中已明确约定违约金比例为20%，且该约定并未明显过高，故一审法院按照20%的比例计算违约金并无不当。
三、关于上诉人认为一审判决计算有误的问题。本院认为，被上诉人草海中兴租赁站承认上诉人已支付一笔9万元的款项，虽然一审判决在罗列应当扣减的金额时漏写该笔款项，但一审判决计算结果是正确的。故本院对上诉人的该意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人山东盛宇建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14466元，由上诉人山东盛宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 张 煜
二〇一六年三月一日
书 记 员 曾 静