苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2412号
原告陆伯新。
委托代理人傅国平。
被告杨成。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场三区6002-6018室。
负责人张端书，总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告陆伯新与被告杨成、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2013年12月22日公开开庭进行了审理。原告陆伯新及委托代理人傅国平、被告人寿保险深圳分公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼，被告杨成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆伯新诉称，其与被告杨成发生交通事故受伤造成的损失合计人民币304674.05元，请求判令被告人寿保险深圳分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告杨成按责承担50%的赔偿责任；被告承担本案诉讼费。
被告杨成辩称，答辩及质证意见均与被告人寿保险深圳分公司一致；其事故发生后在交警队交纳的押金40000元。
被告人寿保险深圳分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任，对原告主张的赔偿款项的意见以庭审质证意见为准，其不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2011年8月16日16时左右，被告杨成持证驾驶粤B×××××小型轿车由东向西直行至苏州市相城区北桥街道凤北荡公路变道时，与由东向西直行的原告陆伯新无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成两车受损及原告陆伯新受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2011年8月26日作出相（北）公交认字［2011］第0008号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：当事人杨成、陆伯新负事故的同等责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队北桥中队委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2013年9月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据现有材料，被鉴定人陆伯新此次交通事故致其颅脑外伤后遗有轻度智能障碍，日常活动能力部分受限的伤残等级评为九级；致其颅脑缺损的伤残等级评为十级；致外伤性癫痫目前药物能够控制的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后120日给予营养支持及一人护理为宜；根据本例颅脑损伤的部位及程度，结合临床诊治经过及其后遗症等表现，因此我们认为其受伤至本次定残日之前一日的误工时限应视为合理范围。鉴定费3355.5元由原告陆伯新预付。
另查，被告杨成系粤B×××××小型轿车车主，该车在被告人寿保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年3月13日起至2012年3月12日止，本次事故发生在保险期间内。审理中，原告陆伯新自认通过交警部门领取被告杨成的预付款30000元，被告杨成主张其预付款共计40000元，但其明确在本案中未提供相应证据证明。
以上事实，由原告陆伯新提供的交通事故认定书、机动车登记信息、机动车交通事故责任强制保险单复印件、常住人口登记卡、司法鉴定意见书等材料及当事人陈述予以证实。
本案争议焦点：原告陆伯新因本次事故发生损失的认定。
原告陆伯新主张，医疗费，根据其提供是三本病历、一百一十张医疗费票据、两份住院费用清单及两份出院记录，证明原告因本次事故受伤治疗花费医疗费50351.55元；营养费按20元每天计算120天，为2400元；残疾赔偿金按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算，计算一个九级伤残和两个十级伤残，为136514元，提供暂住证两份、失地证明一份证明原告事故发生前在苏州连续居住超过一年；被扶养人生活费，原告有母亲章招英需扶养，章招英出生于1945年8月21日，应扶养12年，其共生育了包括原告在内四个子女，按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入18825元为计算标准，结合伤残系数0.23，为12989元，提供身份证复印件四份、扶养证明一份及户表一份予以证明；误工费以37400元每年为标准计算两年零34天为79364元，提供误工证明一份、劳动合同书一份及2010年8月到2011年7月间的工资发放单予以证明；护理费，根据鉴定结论原告需护理120天，按60元每天为计算标准，为7200元；精神损害抚慰金按三个伤残等级计算为11500元；鉴定费按票据为3355.5元。交通费主张1000元，但未提供交通费票据。
被告人寿保险深圳分公司认为，医疗费应剔除六张署名并非原告的票据，金额应为50263元；营养费应按18元每天为标准计算120天；残疾赔偿金的计算系数应为0.22，对原告主张的计算方式认可；误工费，原告提供的证据的真实性均无法确认，且应补充提供完税证明、工资发放银行明细予以佐证，如果原告构成工伤，工资将不会被扣除，本案中建议按每年29677元计算误工费。护理费，原告主张的标准过高，应按50元每天计算120天；被扶养人生活费，对原告主张共有四个扶养义务人不认可，并应扣除被扶养人的固定农保收入，计算系数应为0.22；交通费认可500元。对鉴定费金额认可。
被告杨成认为，与被告人寿保险深圳分公司意见一致。
审理中，原、被告一致确认医疗费为50263元。被告人寿保险深圳分公司对原告陆伯新提供的苏州市广济医院司法鉴定所的鉴定意见书存在异议，认为被鉴定人名字有误，后原告陆伯新补充提供了修改后的苏州市广济医院司法鉴定所的鉴定意见书，被告人寿保险深圳分公司对此予以认可。被告人寿保险深圳分公司另表示原告陆伯新提供的扶养关系证明不能反映出原告陆伯新的母亲章招英一共生育多少子女，后原告陆伯新补充提供了新的扶养关系证明，被告人寿保险深圳分公司认为缺少户籍机构盖章确认，不予认可。被告杨成针对上述两份证据的质证意见与被告人寿保险深圳分公司一致。
本院认为，原、被告就原告陆伯新的医疗费、鉴定费的金额已达成一致，本院对上述款项原、被告达成一致的金额予以确认。营养费，原告主张按每天20元为计算标准在法律允许范围内，期限以鉴定结论为准，据此认定营养费为2400元。残疾赔偿金，两被告对原告主张的计算标准（29677元／年）及年限（20年）均认可，原告构成一个九级伤残和两个十级伤残，系数应为0.22，据此认定残疾赔偿金为130578.8元。被扶养人生活费，两被告对原告主张的被扶养人生活费的计算标准（18825元／年）未提出异议，且原告主张的该标准符合法律规定，本院予以认定，根据原告提供的慈溪市宗汉街道百两村村民委员会的证明、身份证复印件四份、户口登记表一份能够证明其有母亲章招英（出生于1945年8月21日）需扶养，章招英共生育包括原告在内四个子女，两被告主张应扣除章招英的固定收入后再计算被扶养人生活费，该主张符合法律规定，予以采纳，两被告未举证证明章招英的收入情况，应承担举证不能的法律后果，原告自认其母亲章招英有固定的农保收入每月350元，无其他收入，故计算被扶养人生活费的标准中应扣除其年收入4200元，定残之日章招英超过67周岁不满68周岁，可计算13年，原告主张计算12年系其对自身权利的处分，予以认定，据此认定被扶养人生活费为9652.5元［（18825元-4200元）乘12年乘0.22除4人］，该费用计入残疾赔偿金范畴。误工费，原告提供的误工证明、工资发放清单及劳动合同尚不足以证明其事发前的工资收入水平，事故发生后实际减少的收入，但上述证据及暂住证能够证明原告事故发生前从事塑料回收及销售工作，原告主张按37400元每年为标准计算误工费未超过2012年度江苏省废弃资源废旧材料回收加工业年平均工资（48546元），故本院对原告的主张予以支持，根据鉴定结论原告误工765天，原告主张计算764天，系其对自身权利的处分，本院对此予以认定，据此认定误工费为78283.84元。护理费，参照按当地护工从事相同行业劳务报酬标准60元每天计算，按鉴定结论确定的护理天数为120天，认定护理费为7200元。精神损害抚慰金，事故发生在机动车之间，结合原告的伤残程度及事故责任等因素，认定为5500元。原告因事故受伤就诊必然产生交通费，其未提供票据证明交通费的实际支出，本院结合其治疗的次数，酌情认定交通费为600元。
综上，本院认定在本案中原告陆伯新的损失为：医疗费50263元、营养费2400元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）140231.1元、护理费7200元、误工费78283.84元、精神损害抚慰金5500元、交通费600元、鉴定费为3355.5元，合计人民币287833.44元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。粤B×××××小型轿车在被告人寿保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。故原告陆伯新的损失中，医疗费、营养费的总和超出了医疗费用责任赔偿限额10000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费的总和超出了死亡伤残赔偿限额110000元，故被告人寿保险深圳分公司应在交强险范围内赔偿原告陆伯新人民币120000元（含精神损害抚慰金5500元）。超出交强险赔偿限额部分（不含司法鉴定费）计款人民币164477.94元，本次事故发生在机动车之间，事故中原告与被告杨成应各负同等责任，故被告杨成应对此承担50%的赔偿责任计款人民币82238.97元。被告杨成针对其事故后垫付在交警部门40000元的主张未能举证证明，应承担举证不能的不利法律后果，本案中，本院根据原告陆伯新的主张扣除垫付款30000元后，被告杨成尚应赔偿原告人民币52238.97元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔偿原告陆伯新人民币120000元。
二、被告杨成应赔偿原告陆伯新人民币82238.97元，与其垫付款30000元相抵后，被告杨成尚应赔偿原告陆伯新人民币52238.97元。
上述两项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币962元，司法鉴定费人民币3355.5元，合计人民币4317.5元，由原告陆伯新负担481元，被告杨成负担3836.5元（此款原告陆伯新已预交，不再退还，被告杨成负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告陆伯新）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一四年三月五日
书记员 卢 永